江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初75号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局大楼。
主要负责人：张建勇,该行行长。
委托诉讼代理人：王昌用，江苏汉彭律师事务所律师。
被告：师中林，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：常玉英，女，1967年5月12日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：张亚东，男，1991年2月17日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：李娟，女，1989年5月6日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘学文，男，1958年8月27日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：温玉芳，女，1961年2月10日出生，汉族，农民，住丰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县邮储银行）与被告师中林、常玉英、张亚东、李娟、刘学文、温玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县邮储银行的委托诉讼代理人王昌用到庭参加诉讼。被告师中林、常玉英、张亚东、李娟、刘学文、温玉芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告师中林、常玉英偿还原告借款本金45101.47元及按合同约定的从2016年4月16日至实际给付之日止的利息、罚息、复息；2.被告张亚东、李娟、刘学文、温玉芳对借款本息的偿还承担连带保证责任；3.本案产生的诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2015年5月14日，几被告自愿成立联保小组与原告丰县邮储银行签订小额贷款联保协议书，约定在联保期间内，原告可根据任一被告的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款。任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。基于该联保协议书，被告师中林于2015年5月14日向原告丰县邮储银行贷款80000元，并签订小额联保借款合同，合同规定如借款人违反任一条款时，原告丰县邮储银行有权停止本协议尚未发放的贷款并提前收回尚未到期的贷款。另被告常玉英自愿承诺为此笔贷款承担偿还本息的义务。后原告按照约定向借款人发放贷款80000元，但是借款人违反借款合同约定，仅偿还借款本金34898.53元，借款利息10717.03元。后原告多次要求被告履行还款、保证义务，被告均以各种理由拒绝承担责任。
师中林未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
常玉英未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
张亚东未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
李娟未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
刘学文未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
温玉芳未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县邮储银行围绕其诉讼请求提交了小额贷款借款合同原件、小额贷款（手工）借据原件、小额贷款联保协议书原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，被告师中林与被告张亚东、刘学文自愿成立联保小组，与原告丰县邮储银行签订小额贷款联保协议书，联保小组成员的配偶亦在该协议上签字，该协议书约定：从2015年5月14日起至2017年5月14日止，原告丰县邮储银行可根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告丰县邮储银行向该小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意其作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。基于上述联保协议，被告师中林于2015年5月14日向原告丰县邮储银行借款80000元，并与原告丰县邮储银行签订小额贷款借款合同，该合同约定：借款期限自2015年5月至2016年5月，年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告常玉英与师中林系夫妻关系，其在小额贷款借款合同上签字捺印，自愿与师中林共同承担还款责任。原告丰县邮储银行按约定向被告师中林发放80000元贷款后，被告师中林分别于2016年4月21日、4月25日、6月8日、6月15日、6月21日、8月1日、2017年3月1日偿还原告借款本金984.96元、13913.54元、7000元、3000元、0.03元、10000元、44409.06元，共计本金79307.59元；分别于2015年6月16日、7月16日、8月16日、9月16日、10月16日、12月16日、2016年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日偿还利息1132.67元、1029.7元、1064.02元、1064.02元、1029.7元、1029.7元、1064.02元、1064.02元、995.38元、142.3元，共计利息9615.53元；分别于2016年4月25日、2017年3月1日偿还罚息86.46元、1640.94元，共计罚息1727.4元。后被告师中林、常玉英未偿还借款本息，被告张亚东、李娟、刘学文、温玉芳亦未履行保证责任。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议书和小额贷款借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县邮储银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告师中林应当按照合同约定及时归还借款及利息，现其未能按约偿还全部借款本金及利息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告师中林不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率15.66%加收30%的罚息，其欠息部分按罚息利率计收利息。被告常玉英与被告师中林系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，故被告师中林、常玉英应当共同偿还尚欠原告丰县邮储银行的借款本息。
被告张亚东、刘学文与被告师中林系同一联保小组成员，自愿为被告师中林的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告师中林的借款本息等承担连带清偿责任。被告李娟、温玉芳在联保协议上签字，是其真实意思表示。被告李娟、温玉芳虽非联保小组成员，但根据联保协议书第九条的约定，乙方的配偶（即被告李娟、温玉芳）同意乙方（张亚东、刘学文）作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，故原告丰县邮储银行要求被告李娟、温玉芳承担保证责任，本院予以支持。被告张亚东、李娟、刘学文、温玉芳承担保证责任后，有权向被告师中林追偿。原告丰县邮储银行的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告师中林、常玉英、张亚东、李娟、刘学文、温玉芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告师中林、常玉英共欠原告借款本金692.41元及利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告师中林、常玉英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行借款本金692.41元，并支付利息（以80000元为基数，按照年利率15.66%，自2015年5月14日计算至2016年4月21日止；以79015.04元为基数，按照年利率15.66%，自2016年4月22日计算至2016年4月25日止；以65101.5元为基数，按照年利率15.66%，自2016年4月26日计算至2016年5月14日止）及逾期利息（以65101.5元为基数，按照年利率20.36%，自2016年5月15日计算至2016年6月8日止；以58101.5元为基数，按照年利率20.36%，自2016年6月9日计算至2016年6月15日止；以55101.5元为基数，按照年利率20.36%，自2016年6月16日计算至2016年6月21日止；以55101.47元为基数，按照年利率20.36%，自2016年6月22日计算至2016年8月1日止；以45101.47元为基数，按照年利率20.36%，自2016年8月1日计算至2017年3月1日止；以692.41元为基数，按照年利率20.36%，自2017年3月2日计算至实际给付之日止），结算利息时，应扣除被告师中林已支付的利息、罚息共计11342.93元；
二、被告张亚东、李娟、刘学文、温玉芳对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告师中林追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取计465元（原告已预交），由被告师中林、常玉英、张亚东、李娟、刘学文、温玉芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 戴文路