中华人民共和国
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民（行）初字第13号
原告钱忠全。
原告钱月琴。
被告上海市黄浦区绿化管理署，住所地本市。
法定代表人边铭，上海市黄浦区绿化管理署署长。
被告上海新贸动拆迁有限公司，住所地本市。
法定代表人沈为民，上海新贸动拆迁有限公司董事长。
上述两被告委托代理人李友龙，男，上海新贸动拆迁公司工作人员。
被告蒋伟（曾用名钱忠安）。
第三人蒋彦文。
委托代理人徐淑华。
原告钱忠全、钱月琴诉被告上海市黄浦区绿化管理署（以下简称黄浦绿化署）、上海新贸动拆迁有限公司（以下简称新贸公司）、蒋伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱忠全、钱月琴，被告黄浦绿化署、新贸公司之委托代理人李友龙，被告蒋伟，第三人蒋彦文之委托代理人徐淑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱忠全、钱月琴诉称，何凤琳系两原告及被告蒋伟的母亲，2008年5月去世，其生前一直与被告蒋伟及父亲钱惠鹤共同居住在本市黄浦区中华路X号（以下简称系争房屋），且户籍一直在系争房屋内。在该基地动迁实施中，基地公告被告蒋伟户安置人口为蒋伟、何凤琳、钱惠鹤，但在被告之间签订的协议中，安置人口却变成蒋伟、蒋彦文、钱惠鹤。原告认为，何凤琳生前居住及户籍一直在系争房屋内，被告黄浦绿化管理署、新贸公司未将其作为被安置人口予以安置，却安置了户口及居住地均不在系争房屋内，且已在1996年享受过动迁安置的第三人蒋彦文，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令被告之间于2010年11月19日签订的沪黄（新贸居A）拆协字第045号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议无效，并要求被告黄浦绿化管理署、新贸公司对何凤琳给予重新安置。
被告黄浦绿化署、新贸公司辩称，其与被告蒋伟户所签协议合法有效，协议内容并未违反相关法规及政策的规定，原告所称基地公告是在两清工作基础上对该户安置对象的初步确定，对安置人口的最终确定应以协议为准，故不同意原告的诉讼请求。
被告蒋伟辩称，系争的拆迁补偿协议有效，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋彦文述称，第三人系被告蒋伟之女，且其现居住困难，在本次拆迁中，将其引进作为安置人口符合情理，协议合法应为有效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋原本市中华路X号旧里公房承租人为被告蒋伟，租赁部位为二层前楼，居住面积14.9平方米，二层阳台，公用部位底层灶间、晒台。2007年9月29日，原上海市黄浦区绿化管理局取得房屋拆迁许可证，该局委托上海新都市动拆迁有限公司对系争房屋所在地块实施拆迁，后拆迁人因故由原上海市黄浦区绿化管理局变更为原上海市黄浦区绿化管理所，经该所申请，原上海市黄浦区住房保障和房屋管理局批准将拆迁实施单位变更为本案被告新贸公司，2012年3月，原上海市黄浦区绿化管理所因机构调整被撤销，重新组建为上海市黄浦区绿化管理署即本案被告。拆迁开始实施时，被告蒋伟户持有一本户口簿，在册人口三人，即户主蒋伟及其父母钱惠鹤、何凤琳，两人分别于2008年12月23日和2008年5月4日报死亡。钱惠鹤、何凤琳共有二子一女，即本案原告钱忠全、钱月琴和被告蒋伟。在拆迁实施过程中，因与被告蒋伟户无法达成补偿安置协议，原上海市黄浦区绿化管理所向原上海市黄浦区住房保障和房屋管理局申请裁决，该局于2010年1月2日作出黄房管拆（2010）51号房屋拆迁裁决书，裁决查明被告蒋伟户在册三人，因何凤琳生前他处有住房，且居住不困难，不作为安置人口，被告蒋伟户核定安置二人。2010年11月19日，被告蒋伟户与原上海市黄浦区绿化管理所签订了沪黄（新贸居A）拆协字第045号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿），协议约定被告原上海市黄浦区绿化管理所为甲方，被告新贸公司为代理人，被告蒋伟为乙方，被拆迁房屋建筑面积27.26平方米，评估单价人民币15，884元／平方米（以下货币均为人民币），甲方应支付乙方包括货币补偿款379，743元、不足15，200元的补差34，609元；安置人口为蒋伟、钱惠鹤、蒋彦文等三人；甲方另应支付乙方其他各项费用：签约奖励费70，000元、速迁奖励费80，000元、货币安置补贴费39，400元、购房补贴47，211、高层补贴费31，474元、特困补贴24，000元、搭建补贴304，000元、过渡费3，000元、家用设施移装费1，340元、搬家补助费500元，以上款项合计人民币1，015，277元，被告蒋伟户选购本市江文路X弄X号403室和江文路X弄X号1301室两套房屋，房屋总价为791，565.70元，扣除购房款后，甲方尚需支付乙方房屋差价款223，712元。协议签定后，被告蒋伟户领取了差价款，原上海市黄浦区绿化管理所已交付被告蒋伟上述安置房屋，系争房屋业已拆除。
另查，何凤琳生前承租本市阜春街X号房屋，居住面积15.7平方米。1987年，被告蒋伟所在单位因其居住困难，分配给其本案系争房屋，住房调配通知单记载家庭成员为其妻徐淑华、女蒋彦文，1995年被告蒋伟与其妻徐淑华离婚，同年11月，被告蒋伟户口迁入系争房屋内，其父母钱惠鹤、何凤琳户籍于1996年11月迁入系争房屋。何凤琳死亡后，本市阜春街X号房屋租赁户名于2009年9月变更为本案原告钱忠全。2009年8月26日，被告蒋伟与其前妻徐淑华复婚。徐淑华现承租本市学院路X弄X号二层中间，该房屋为其母亲房屋动迁获配，居住面积6.2平方米，在册户口两人即户主徐淑华及第三人蒋彦文。
以上事实，由原告提交的沪黄（新贸居A）拆协字第045号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、钱惠鹤户籍证明、本市阜春街X号房屋租用居住公房凭证、户口簿，被告黄浦绿化署、新贸公司提交的沪黄房地拆许字（2007）第18号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、关于变更房屋拆迁实施单位的公告、中华路白漾弄公共绿地项目房屋拆迁告居民书（二）、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、系争房屋公房租赁凭证、居民房籍资料摘录表、上海市住房调配通知单、系争房屋户口簿、中华路白漾弄公共绿地项目房屋拆迁安置人口拟进、拟出审核表、结婚证、本市学院路X弄X弄6号租用公房凭证、户口簿及居民房籍资料摘录表、本市阜春街X号房屋居民房籍资料摘录表及居民户籍资料摘录表、沪黄（新贸居A）拆协字第045号上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、居民房屋拆迁补偿安置费用结算表、拆迁安置房产权人、使用人确认书、承诺书、黄房管拆（2010）51号房屋拆迁裁决书以及原、被告和第三人法庭审理笔录等证据可予证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原上海市黄浦区绿化管理所与被告蒋伟签订的拆迁补偿安置协议，符合相关的拆迁法律法规和基地政策的补偿安置标准，亦未违反法律禁止性规定，是拆迁双方真实意思表示，依法应属有效。本案中，各方当事人对协议约定的补偿款项、安置房屋等均无异议，争议焦点在于系争协议对于安置人口的确定，对此，原告提出在拆迁过程中，关于安置人口的公示中其母何凤琳作为安置人口之一，而在系争的拆迁补偿安置协议确定的安置人口为第三人蒋彦文而非何凤琳，损害何凤琳的合法利益，本院认为，在房屋拆迁公告公示后，拆迁人在拆迁范围内对相关户籍居住人员的公示系拆迁人的初步认定意见，而非最终的认定结果，该公示并不必然导致何凤琳最终被确认为安置对象。在拆迁开始实施时，何凤琳户口虽在系争房屋内，但其仍为本市他处房屋的承租人，且居住不困难，虽在签约时，何凤琳已死亡，其承租房屋户名变更为本案原告钱忠全，但无法改变何凤琳生前他处有房的事实，拆迁人在确定安置人口时将其核出，符合相关政策规定，对于核进第三人蒋彦文作为安置对象，系考虑到被告蒋伟户的人员结构、房屋实际状况等因素，对被告蒋伟户的照顾，并无不当，系争协议对安置人口的确定，并未损害被告蒋伟户的利益。被告新贸公司受拆迁人委托作为代理人实施拆迁，不应承担责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱忠全、钱月琴的全部诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告钱忠全、钱月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，第三人蒋彦文在三十日内，其余当事人在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴明辉
审 判 员 顾国建
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 胡霁雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。