沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初394号
原告：新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司.
法定代表人：何耀焜，系该公司董事长。
委托代理人：关越，系辽宁恒敬律师事务所律师。
委托代理人：闫卓林，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：吕冠勇。
原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司（以下简称新世界物业公司）诉被告吕冠勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员盛雯主审，人民陪审员张兰英参加评议审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人关越男到庭参加诉讼，被告吕冠勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世界物业公司诉称：被告系新世界花园14#1-2（南三好街7-6号）业主（面积：267.33平方米），与原告及新世界（沈阳）房地产开发有限公司（即开发商）于入住时签订了《业主公约》，对物业服务管理及缴费时间、标准等都作了具体的约定。从被告入住开始，原告即按照约定提供服务。被告一直拖欠着2012年10月1日-2016年9月30日物业费，虽经原告催缴，被告仍拒绝履行。被告共欠缴物业费及违约金累计人民币28870元。原告起诉至贵院，请求依法裁判，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求被告支付欠缴的物业费23096元及违约金5774元（合计28870元人民币）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确向被告主张的拖欠物业费的起始时间自2012年10月1日至2015年9月31日止，共计物业费为17323元，并放弃对违约金的主张。
被告吕冠勇经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告吕冠勇系沈阳市和平区南三好街7-6号1-2房屋（建筑面积为267.33平方米）业主。被告所有房屋所在的汇景新世界小区2009年9月8日至今由原告提供物业服务。2009年9月8日原告（乙方）与新世界（沈阳）房地产开发有限公司（开发商、甲方）签订《前期物业服务合同》，合同第六条约定：本物业管理区域物业服务收费选择包干制。由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准暂定如下（最终以沈阳市物价局批准价格为准）：高层住宅：1.8元／月／平方米，商业网点：1.6元／月／平方米，电梯费：12元／月／人。第七条第4款约定：乙方每一年向业主或物业使用人收取物业费，每次交费的具体时间为每年三月三十一日之前。逾期交纳物业管理服务费的，每逾期一日乙方加收欠费总额的千分之叁作为违约金。第八条约定：业主及物业使用人应按照《前期物业服务合同》的约定按时足额交纳物业费用及其他一切费用……。第二十五条约定：本合同期限自2009年9月8日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的新物业服务合同生效时止。业主委员会未与物业公司签署物业服务合同前，如乙方仍在提供物业服务合同，本合同仍然有效。第二十六条约定：在业主委员会与物业公司签订物业服务合同前，物业公司有依据物业收费情况调整服务标准直至按正常程序停止物业服务。2011年5月13日，被告签订《业主公约》。第三条约定：本业主临时管理规约对新世界（沈阳）房地产开发有限公司、新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司、全体业主和物业使用人均有约束力。第三十八条约定：物业服务费用是物业服务活动正常开展的基础，设计全体业主的共同利益，每位业主都应认真及时履行交纳物业服务费用的义务。第三款约定：物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年三月三十一前（每次缴费的具体时间）向物业公司履行缴纳义务。该业主公约还对开发商的权利义务、业主或物业使用人的权利义务、业主委员会的权利义务、小区管理等内容作出具体约定。在原告为被告所居住的小区提供物业服务过程中，被告仅给付原告2011年10月1日至2012年9月30日的物业服务费，2012年10月1日至2015年9月30日的物业费未予给付。新世界物业公司于2012年6月11日、2013年5月16日、2014年7月3日以通告的形式向园区业主催缴物业费。
又查明，被告于2011年7月8日对本案中的沈阳市和平区南三好街7-6号1-2房屋进行了接收。
另查明，沈阳市和平区南湖街道新世界花园社区委员会于2016年5月3日出具证明，证明内容：汇景新世界园区物业自房屋交付以来，由“新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司”提供物业服务，至今未变更，该园区属社区为“新世界花园社区”。
再查明，经本院依法至沈阳市房产局查询，位于沈阳市和平区南三好街x号3-2房屋系原告与案外人杨杰共同所有。
上述事实，《前期物业服务合同》、《业主公约》、《证明》、《房屋电子登记（簙）查询证明》及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所诉的案件事实予以认定。
依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”及第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持。……”本案中，汇景新世界小区至今未成立业主委员会，且该小区的物业服务一直由原告提供。结合《前期物业服务合同》第二十五条约定“本合同期限自2009年9月8日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的新物业服务合同生效时止。业主委员会未与物业公司签署物业服务合同前，如乙方仍在提供物业服务合同，本合同仍然有效”，及《业主公约》第三款约定“物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年三月三十一日前（每次缴费的具体时间）向物业公司履行缴纳义务”的约定，《前期物业服务合同》对被告具有约束力。长期以来，原告为被告居住的小区业主提供物业服务，进行物业管理，原告依约享有向包括被告在内的该小区业主收取物业管理费的权利，被告亦应按时履行给付原告物业费的义务。因《前期物业服务合同》中对收费标准已有约定，且被告以前曾按该标准交纳过，应从其约定，故对原告主张被告应给付自2012年10月1日至2015年9月31日期间拖欠的物业费合计为17323元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《民法院中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕冠勇于本判决生效后十日内，给付原告新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司2012年10月1日至2015年9月31日期间的物业服务费17323元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费522元（原告已预交）及公告费800元由被告李春艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 盛 雯
人民陪审员 张兰英
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈荟茹
本案判决所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。