广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终84号
上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港东路***号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至第**层。
法定代表人：丁建隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晨，广东胜伦律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：张晓文，男，汉族，1978年6月12日出生，住广东省广州市越秀区，系广深铁路股份有限公司广州客运段职工。
委托诉讼代理人：曾雄，男，系广深铁路股份有限公司广州客运段职工。
上诉人广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）因与被上诉人张晓文城市公交运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人地铁公司的委托诉讼代理人彭赫威、马晨、被上诉人张晓文的委托诉讼代理人曾雄到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人地铁公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判地铁公司无须承担任何责任；2、诉讼费用由张晓文承担。事实和理由如下：一、事故发生录像、对话录音等证据材料能充分证明张晓文存在重大过失，依合同法的规定，地铁公司无须承担任何法律责任。合同法第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。张晓文存在以下重大过失行为：1、一边打电话一边上车；2、在屏蔽门开始关某强行上车，违反《广州市城市轨道交通管理条例》第二十五条“禁止强行上下车”的规定。二、地铁公司作为承运人，已尽到应尽的安全运输义务，无须对本次事故承担任何责任。首先、地铁公司在地铁站各处均张贴了安全警示标识，在手动扶梯换乘处设置有安全语音广播，在各站台、站厅均有安排工作人员值守相应区域。其次，地铁公司在事故发生后及时采取紧急措施，对张晓文进行救助。再次，从事故发生时的照片可知，事故现场清洁干净，不存在张晓文诉称的不明异物。三、即使地铁公司要承担赔偿责任，结合本次事故发生的原因及张晓文自身的健康状况，张晓文应承担主要责任，地铁公司承担补充赔偿责任。张晓文的骨折属于病理性骨折，张晓文有明确的外伤史（骨囊肿），病理性骨折的骨头预先被某些病侵蚀、破坏，再遇到轻微外力就可发生骨折。摔倒只是一个诱因，骨折很大程度取决于张晓文自身健康状况。四、张晓文父母的抚养费依法不应得到支持。法律规定，被扶养人指的是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。张晓文的父母虽60岁左右，但不一定代表丧失劳动能力，且现在农村老年人亦有养老保险金等来源收入，单凭村委会的《证明》不足以证明张晓文的父母已丧失劳动能力又无其他生活来源。
被上诉人张晓文二审答辩称：一、地铁公司提出的“通过事故发生录像、对话录音等证据材料能够充分证明张晓文存在重大过失”的说法缺乏事实和法理依据，地铁公司应当承担赔偿责任。监控录像本身不能证明张晓文摔倒是因其自身重大过失造成。张晓文是因人多拥挤，踏入车厢时踩到车门口不明异物滑出摔倒，并非自身故意和重大过失造成的，应由地铁公司承担损害赔偿责任。二、关于地铁公司提出的“已尽到其应当尽到的安全运输义务，无须对本次事故承担任何责任”的说法，缺乏事实和法律依据。本案为合同之诉，张晓文在运输过程中受到损伤，应由地铁公司承担损害赔偿责任，该责任是地铁公司作为承运人应承担的无过错责任，不因地铁公司是否已尽到安全警示义务而免除。三、中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见，明确指出张晓文的伤残是4月17日的外伤造成，地铁公司关于张晓文存在重大疾病的说法没有事实和法理依据。四、关于地铁公司提出“张晓文父母抚养费不应得到支持”说法，缺乏事实和法理依据。张晓文父母是农村户籍，且均年龄较高，无劳动能力亦无生活来源。
张晓文向一审法院起诉请求：1、判令地铁公司赔偿张晓文医疗费加器械费、鉴定费共90147.7元、住院伙食费2200元、护理费11200元、交通费3000元、营养费10000元、伤残赔偿金120771.6元、被扶养人生活费92382.92元、后续治疗费10000元，上述损失共计340469.22元；2、判令地铁公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，张晓文增加诉讼请求，要求地铁公司支付重新鉴定产生的鉴定费用2400元。
一审法院认定事实：2015年4月17日15时许，张晓文在地铁5号线广州火车站欲乘车去往文冲方向，在列车屏蔽门即将关某跌倒受伤。地铁公司工作人员拨打“120”电话，将张晓文送医治疗。
张晓文被送往中国人民解放军广州军区广州总医院（以下简称广州总医院）以“摔伤至左髋部疼痛伴活动障碍4小时，急××程，有明确外伤史”住院治疗。2015年5月9日，张晓文出院，共住院22天，出院诊断为：1、左股骨转子下病理性骨折；2、左股骨转子下骨囊肿。出院医嘱为：1、注意加强营养，卧床休息，抬高下肢，促进下肢血液回流，防止滑倒，出院后3个月返院复查左股骨上段X片；2、创伤骨科随诊；3、建议全休半年。张晓文提供了住院费用明细及发票，载明张晓文就此次事故就医治疗共产生医疗费用87613元。
张晓文在诉讼中提交了其委托中山大学法医鉴定中心作出的关于张晓文伤残程度等级符合职工工伤九级伤残的鉴定意见书，地铁公司对该份依据工伤鉴定标准作出的鉴定意见不予认可。张晓文申请重新鉴定，经双方协商确定委托，中山大学法医鉴定中心出具了司法鉴定意见书，载明：张晓文伤残等级符合道路交通事故十级伤残，2015年4月17日外伤是造成被鉴定人目前后果的主要因素。经庭审质证，张晓文、地铁公司对上述鉴定意见均无异议。
另查明，张晓文系城镇居民，配偶为宋婷婷，二人育有一子张兴杰，于2013年5月14日出生。张晓文父亲张林坚，1952年12月12日出生，母亲肖丽香，1955年3月25日出生，均系汕头市潮阳区銅盂镇河陇村居民，共育有三名子女。汕头市潮阳区銅盂镇河陇村委员会出具证明，证实张林坚、肖丽香，因年龄较高，无生产能力亦无生活来源。
一审法院认为，本案系城市公交运输合同纠纷。张晓文搭乘地铁，与承运人地铁公司成立城市公交运输合同关系。在合同履行过程中，张晓文摔倒受伤遭受人身损害，其选择以合同纠纷提起诉讼，故本案系违约之诉，应适用《中华人民共和国合同法》及相关法律、司法解释进行审理。根据双方当事人的诉、辩观点，一审的争议焦点主要在于：一、地铁公司是否应当就张晓文损害承担赔偿责任及责任的大小；二、关于本次事故导致的损失数额如何计算。对此，一审法院分析如下：
一、关于地铁公司应否承担赔偿责任及责任大小的问题。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，张晓文在地铁站内屏蔽门即将关某摔倒受伤，属于承运人的责任期间，地铁公司提供的证据不足以证明本次事故是张晓文故意、重大过失造成，地铁公司应承担赔偿责任。故张晓文依客运合同要求地铁公司承担违约责任的主张，合法有据，一审法院予以支持。但张晓文作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务，由于其对自身安全注意义务的疏忽，在地铁屏蔽门即将关某试图上车因而跌倒受伤，亦应对本次事故的发生承担部分责任。根据本案的实际情况，结合张晓文自身健康状况综合考量，一审法院认为，地铁公司和张晓文应就涉案事故全部损失各承担50%的责任。
二、关于赔偿数额的计算与认定。依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核定如下：1、残疾赔偿金，张晓文伤残等级为十级伤残，按照广东省2015年城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算，其残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元；2、医疗费，张晓文提供了因本次事故住院治疗产生治疗费用87613元的明细及发票，一审法院予以支持。其他费用因张晓文未能就其必要性、合理性以及与本次事故的关联性进行说明，一审法院不予认定。故医疗费用为87613元；3、辅助器械费500元（凭票），一审法院予以支持；4、住院伙食费，张晓文住院22天，主张伙食补助费2200元，一审法院予以确认；5、护理费，张晓文主张住院期间每天1人陪护，每天陪护费100元，住院22天共计2200元，一审法院予以支持。其主张出院后卧床休息三个月，产生护理费9000元，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持；6、交通费，张晓文诉请交通费3000元，未提供票据，考虑其住院的时间、地点、距离等原因，一审法院酌定支持1000元；7、营养费，张晓文因本次事故造成十级伤残，应加强营养，但其主张10000元过高，一审法院酌定支持3000元；7、鉴定费，在本案审理过程中产生的鉴定费2400元，一审法院予以支持，在本案诉讼前张晓文支付的鉴定费980元，一审法院不予支持；8、被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，（1）张晓文小孩的抚养费为25673.1元×15年×10%÷2=19254.8元；（2）张晓文父母的抚养费，张晓文父母系农村户籍，其提供的证据不足以证明父母在城镇生活，故其主张按城镇居民消费收入计算父母扶养费，一审法院不予支持，父母扶养费为11103元×18年×10%÷3+11103元×20×10%÷3=14063.8元，被扶养人生活费合计为33318.6元；9、后续治疗费，因尚未发生，一审法院不予支持。待实际发生后，可另行诉讼主张。综上，地铁公司的赔偿总金额为：（69514.4元+87613元+500元+2200元+2200元+1000元+3000元+2400+33318.6）×50%=100873元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、地铁公司于判决生效之日起十日内，赔偿张晓文人民币100873元。二、驳回张晓文的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3204元，由张晓文负担2255元，由地铁公司负担949元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方对张晓文的摔倒原因存在争议，张晓文主张是踩到异物摔倒，地铁公司主张是张晓文冲门时被门碰到摔倒。事发视频显示，列车进站前，站台上候车人员较多。张晓文在列车警示信号灯闪烁，但地铁屏蔽门及车门均未开始关某，边打电话边以正常速度步行打算进入地铁车厢，后摔倒于屏蔽门前。对于张晓文的摔倒原因，因事发地点离摄像头较远，且张晓文摔倒时恰好被其身前一位携带大件行李的乘客遮住，故无法从视频中判断其摔倒原因。
本院认为，本案是城市公交运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求所依据的事实和法律适用进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审判决地铁公司承担50%的责任是否恰当；二、张晓文父母的扶养费应否支持。对此，本院综合分析如下：
一、一审判决地铁公司承担50%的责任是否恰当。
地铁公司主张，因张晓文一边打电话一边上车，且在屏蔽门开始关某强行上车的重大过失行为才导致本案事故的发生，损害后果亦很大程度取决于张晓文自身的健康状况，故张晓文应承担主要责任。对此本院认为，首先，视频显示，张晓文虽然存在边打电话边上地铁，以及在屏蔽门即将关某仍上车的行为，但无证据证实上述行为与其摔倒之间存在因果关系，故本院不认定张晓文存在重大过失。其次，双方协商委托中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书明确，2015年4月17日外伤是造成张晓文交通事故十级伤残的主要因素。地铁公司主张的张晓文自身健康状况仅为次要因素。再次，地铁公司在拨打完120，救护车将张晓文送走后，即对张晓文不予理会。既未派工作人员随同张晓文就医，事后亦未主动了解张晓文病情。综上，一审法院考虑到张晓文虽不具有重大过失，但其仍存在边打电话边上地铁，以及在屏蔽门上的警示灯闪烁时仍上地铁的行为，故判决地铁公司承担50%的责任，此承责比例并无不当，本院予以维持。地铁公司关于张晓文应承担主要责任，地铁公司仅承担补充赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
二、张晓文父母的扶养费应否支持。
张晓文父母年龄皆已60多岁，已达退休年龄，其父母居住地的村委会亦出具《证明》，证实张晓文父母因年龄较高，无生产能力亦无生活来源。至于地铁公司提到的养老保险金问题，即使其父母有养老保险金，亦不能免除张晓文对其父母的扶养义务，地铁公司关于张晓文父母的扶养费不应支持的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人地铁公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2317元，由上诉人广州地铁集团有限公司负担。广州地铁集团有限公司已预交二审案件受理费6408元，多交部分可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一七年七月七日
书 记 员 丘夏雯
李梦瑶