吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1616号
原告：刘喜波，男，汉族，1984年7月29日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：戴竞男，女，汉族，1983年5月21日生，住吉林省桦甸市。
被告：戴彦姝，男，汉族，1972年12月16日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：刘智慧（被告戴彦姝妻子），女，汉族，1974年11月24日生，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸市隆晟达汽车销售有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：谢喜华，该公司经理。
原告刘喜波与被告戴竞男、戴彦姝、桦甸市隆晟达汽车销售有限公司（以下简称晟达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理，2016年7月4日由代理审判员石静适用简易程序公开开庭进行了审理。刘喜波及其委托代理人李春萍，戴竞男，戴彦姝的委托代理人刘智慧，晟达公司的法定代表人谢喜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘喜波诉称：2014年10月28日，我与戴竞男签订购车协议一份，双方约定戴竞男以25万元价格将车辆登记所有权人为戴彦姝的零首付车辆一台出售给我（车牌号：吉X，发动机号：X，车辆识别代号：X），双方同时约定，我先行支付戴竞男购车款12600元，剩余钱款我按银行还款之日每月还款7100元。戴竞男将该车辆交付我后，我即按照协议约定每月向戴竞男提供的该车辆所有权人戴彦姝（卡号为：X）的银行卡内汇入钱款，用以偿还购车款，至今共计汇入126665元。该银行卡显示全部钱款转入晟达公司账户内。2016年4月份，我到4S店修车，4S店称该车为非商品车，无索赔权（该车辆在4S店的电脑上显示为非商品车，无索赔权），4S店不同意为我保修，我发现此事后，找到戴竞男，并要求戴竞男出示当时购车发票，经晟达公司出示该车辆购车发票显示，该车辆最初售价为118000元（现该购车发票原件还在晟达公司）。戴竞男将原价值为118000元的非商品车辆以25万元的价格卖给我，并向我隐瞒事实真相，戴竞男的行为属于欺诈行为且显示公平，根据法律规定，我提起诉讼，请求判令1、撤销我与戴竞男于2014年10月28日签订的车辆买卖协议；2、戴竞男、戴彦姝、晟达公司返还我购车款共计139265元。
戴竞男辩称：一、双方交易的车辆是合法车辆。我于2014年7月在晟达公司购灰色大众CC，使用3个月左右，由于更换自驾车辆，把诉争车辆卖给刘喜波。该车辆我购买价格283800元整。二、双方签订的协议不违反法律法规的规定，我们签订协议时，刘喜波对该车辆进行了试开和主要部位的检查，之后我将该车辆交付，且刘喜波自2014年10月28日占有使用至今已两年多时间，期间该车辆的部件磨损等相关责任不应由我承担，签订协议时也是双方在自愿平等基础上签订的，我不存在欺诈行为，并且该车款尚未付清，如果变速箱经过相关部门进行鉴定后，即使出现问题也不应由我负全部责任，刘喜波要求返还车款，我要求其返还两年车辆使用款。三、刘喜波的请求不符合有关法律规定，请求法庭依法驳回其诉讼请求。四、由于刘喜波购车时称资金紧张，所以我同意并信任刘喜波将该车还贷用卡交于其，并达成协议，其必须按月还贷7100元，如因其未及时还款而导致我车主信誉不良，我要求对其这种行为进行责任追究，给付我公正的答复。我已于2016年7月2日产生逾期，我要求其负相应责任。
戴彦姝辩称：车是以我的名买的，但实际车主是戴竞男，是戴竞男出资购买的，刘喜波诉称的车辆是贷款购车，汇入我卡中的126665元是还贷款的，所以我不应返还购车款。
晟达公司辩称：刘喜波起诉与我公司无关，诉争车辆是我公司销售给戴竞男的，当时的销售价是283800元。当时因为戴竞男没有付完全款，所以我公司给出11万元的发票，现在该发票还在我公司手中。
经审理查明：2014年4月2日，晟达公司法定代表人谢喜华用谢小英的名字与长春市誉丰二手车经纪有限公司签订非商品车卖买协议，以21万元价格购买了发动机号为019610，车架号为X的大众CC车一辆。2014年6月16日，戴彦姝与中国工商银行股份有限公司桦甸支行签订了中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，合同第一条载明，戴彦姝向晟达公司购买汽车大众CC，车辆总价为283800元，戴彦姝自行支付首付款56800元，剩余购车款，戴彦姝申请通过其在中国工商银行股份有限公司桦甸支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为227000元。合同第四条载明，戴彦姝在此不可撤销地授权中国工商银行股份有限公司桦甸支行将上述资金划入戴彦姝指定的汽车销售商账户，户名晟达公司等。合同第五条载明，戴彦姝使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向中国工商银行股份有限公司桦甸支行偿还透支的资金等。戴彦姝用于偿还贷款的卡号为X。
2014年7月8日，吉林省久恒汽车销售服务有限公司为该车开具了金额为118000元的发票。该车辆虽登记在戴彦姝名下，但戴竞男为该车实际购买人。2014年10月28日，戴竞男与刘喜波签订了车辆买卖协议书，戴竞男将该车（车牌号为吉X，发动机号为X，车辆识别代号为X的大众牌CC车）出售给刘喜波，并约定：一、车售价为25万元，刘喜波先支付戴竞男12600元，其余按银行还款之日每月还款7100元。二、此车于贷款还清后过户，自协议签字之日起以前出现的任何事故（交通肇事）及债权、债务、违章、偷盗车辆均由戴竞男负责，与刘喜波无关，自协议签字之日起以后所发生的任何事故(交通肇事)及债权、债务、违章均由刘喜波负责，与戴竞男无关。三、戴竞男必须保证车辆的车架子号、发动机号证件无涂改，并与行驶证相符合。本次交易纯属自愿，不再另立字据，双方签字后即生效等。2014年10月28日至今，该车辆由刘喜波占有使用，2014年10月28日刘喜波支付给戴竞男12600元，2014年11月18日至2016年4月18日，刘喜波通过戴彦姝的卡号为X的贷款卡偿还贷款126665元。后，刘喜波所购车辆出现故障去一汽大众汽车有限公司吉林特约服务站维修时，经电脑查询该车为非商品车，无索赔权，服务站没有为车辆更换损坏的配件，故刘喜波提起诉讼。
认定上述事实的证据有：非商品车卖买协议一份、机动车档案资料一份（含中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同）、发票一张、行驶证一份、车辆买卖协议书一份、存款明细账一份、中国工商银行存款单及查询信用卡交易明细各一份、一汽大众汽车有限公司吉林特约服务站证明一份及电脑截图一张。
刘喜波还提供了晟达公司企业信息一份、胡泊、于明一证明各一份、刘佳峰的证人证言，本院对其欲证明问题未予采纳。
根据刘喜波的起诉及戴竞男、戴彦姝、晟达公司的答辩，本案争议的焦点问题是：1、该车辆买卖协议是否符合撤销的情形；2、戴竞男、戴彦姝、晟达公司应否返还购车款。双方当事人对焦点问题无异议和补充。
本院认为：刘喜波与戴竞男签订的车辆买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。戴竞男以25万元出售给刘喜波的车辆，系晟达公司以21万元在长春市誉丰二手车经纪有限公司购买、戴竞男又以283800元从晟达公司购买的车辆，且刘喜波提供的证据未能证明戴竞男在出售车辆的过程中存在欺诈，刘喜波请求撤销买卖协议亦不符合合同可撤销的情形，故其请求撤销车辆买卖协议的请求，本院无法支持。因双方的车辆买卖协议不存在可撤销情形，故刘喜波提出戴竞男、戴彦姝、晟达公司返还购车款的请求，本院亦无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜波的诉讼请求。
案件受理费3085元、保全费1110元，合计4195元，由原告刘喜波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 石 静
二〇一六年七月十三日
书 记 员 蔡鹏展