湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终416号
上诉人（原审被告）：杨雅清，女，汉族，1988年11月21日出生，职业不详，住武汉市江汉区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：高勇，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市龙王庙实业有限公司（以下简称龙王庙实业公司），住所地武汉市江汉区新华下路特8号。
法定代表人：张大全，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。
上诉人杨雅清因与被上诉人武汉市龙王庙实业有限公司物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016)鄂0102民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨雅清上诉请求：撤销一审判决，驳回龙王庙实业公司的起诉。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。杨雅清购房手续合法，支付了购房款，接收的房屋，是房屋的实际所有权人，系合法占有房屋。杨雅清并未收到退还的购房款。一审判决否定双方房屋买卖，与事实不符。2、杨雅清是善意购房人，是合法占有房屋，是房屋的实际权利人，龙王庙实业公司不是房屋的实际权利人，且龙王庙实业公司对自己的职工疏于管理，存在重大过失。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》属适用法律错误。3、龙王庙实业公司在长达半年时间里未尽到合理审查责任，其不能将自身过失产生的损失转嫁到杨雅清身上。一审判决破坏了交易安全，不利于社会和谐稳定。
被上诉人龙王庙实业公司辩称，诉争房屋是政府的经济适用房开发项目，其中“君安花园”项目中的6、7、10栋共计418套房屋（含诉争房屋），被专门用于安置武汉地铁二号线建设工程被拆迁户中江汉区人民政府指定的、已取得经济适用房购房资格、无房且家庭收入困难的被拆迁户，是针对特定人群的定向安置房。根据政府相关文件的规定，“君安花园”项目的购房者应当提供《武汉市城镇居民购买经济适用房住房资格证明》、《被拆迁住房困难户购买经济适用房住房审核表》、《拆迁协议》等文件资料，在核对无误后，方能签订购房合同，完成房屋买卖。杨雅清不具备购买“君安花园”项目经济适用房资格，且未签订过经济适用房购房买卖合同，龙王庙实业公司更未收取过杨雅清的分文钱款，所有款项均打入余轶的个人账户，杨雅清与犯罪分子余轶共谋窃取了诉争房屋，实为非法侵占；杨雅清非法窃取、侵占诉争房屋的行为，不仅严重侵害了龙王庙实业公司对诉争房屋的所有、经营、管理等权利，也严重妨碍了政府对特困人口的顺利安置、照料工作，事涉公共利益，请求驳回上诉，维持原判。
龙王庙实业公司向一审法院起诉，请求判令：1、杨雅清立即将坐落于江岸区后湖乡罗家咀路16号君安花园7栋1单元1001室（建筑面积：84.25平方米）的房屋，腾退并交还给龙王庙实业公司；2、杨雅清向龙王庙实业公司支付2012年11月23日至腾退之日止之间的房屋使用费计人民币63,050元整（按相同区域的市场价租金，即每月1,500元租金，暂计算至2016年5月24日，以后金额，请求法院责令杨雅清按该标准支付至腾退之日止）。3、本案全部诉讼费用由杨雅清承担。
一审法院查明，位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园7栋1单元10层1室房屋登记在龙王庙实业公司名下。武汉市江汉区人民法院于2014年8月22日作出（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》认定，案外人余轶于2012年10月至2013年2月6日在担任武汉富士龙王房地产有限公司（以下简称富士公司）销售内勤期间，对外谎称富士公司有安置房可出售，采取在交房流转单上伪造富士公司财务人员签名的方式，先后将富士公司位于君安花园的六套安置房出售给不具备购买安置房资格的六名被害人（其中包括本案杨雅清）。在该刑事案件审理中，案外人余轶及其亲属退缴退赔赃款1,264,190元。（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》判项第二项判决“退赔的赃款人民币1264190元分别发还被害人杨雅清人民币265926元……”杨雅清于2012年11月23日办理君安花园7栋1单元10层1室房屋入住手续并居住至今。据调查，君安花园同等房型租金每月2,000元左右。
2015年2月4日，案外人富士公司诉至江岸区人民法院请求判令杨雅清腾退诉至房屋。后因原告主体错误撤诉。在该案审理中，杨雅清明确其将购房款交给了案外人余轶。
一审另查明，武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号“君安花园”项目属于武汉市2006年经济适用住房计划项目。该项目中的6、7、10栋共计418套房屋（含诉争房屋）作为拆迁地铁二号线工程房屋安置房源，用于武汉地铁集团有限公司安置已取得经济适用房购买资格的无房且家庭收入困难的拆迁户。购买上述房屋的买受人需为在武汉地铁集团有限公司拆迁范围内，取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》并由武汉地铁集团有限公司指定在原告龙王庙实业公司购房的拆迁安置对象。杨雅清未能取得《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》。因双方调解意见分歧较大，本案调解未成。审理中，龙王庙实业公司表示，考虑到杨雅清亦为受害人，其愿意放弃要求杨雅清支付2012年11月23日至2016年9月2日（立案之日）止的房屋使用费。
一审法院认为，位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园7栋1单元10层1室房屋登记在龙王庙实业公司名下。关于杨雅清提出案外人余轶构成表见代理，其系善意第三人，已取得诉争房屋的所有权的辩称意见，（2013）鄂江汉刑初字第00663号《刑事判决书》已认定案外人余轶的行为构成犯罪，且杨雅清未与龙王庙实业公司签订房屋买卖合同，并将购房款交付给了案外人余轶，其自身并不具备购买经济适用住房的资格，被告杨雅清未向本院提交充分证据证明其享有诉争房屋的所有权，故对于上述辩称意见不予支持。龙王庙实业公司要求杨雅清腾退诉争房屋的诉讼请求予以支持。关于房屋占用费，审理中龙王庙实业公司表示愿意放弃要求杨雅清支付2012年11月23日至2016年9月2日（立案之日）止的房屋使用费，结合目前“君安花园”小区住房出租市场情况，龙王庙实业公司要求杨雅清按照每月1,500元，自2016年9月3日至房屋腾退之日支付房屋使用费的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、杨雅清于本判决生效之日起30日腾退位于武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园7栋1单元10层1室的房屋；二、杨雅清于本判决生效之日起30日内向龙王庙实业公司支付房屋使用费（按照每月1,500元，自2016年9月3日计算至房屋腾退之日）；三、驳回龙王庙实业公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，减半收取50元及邮寄费20元，合计70元，由杨雅清负担。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，杨雅清虽向案外人个人余轶支付了购房款，占有了武汉市江岸区后湖街罗家咀路16号君安花园7栋1单元10层1室房屋，但该房屋登记产权人为龙王庙实业公司，生效的《刑事判决书》已认定案外人余轶的行为构成犯罪，并判决发还被害人杨雅清人民币265,926元；杨雅清并未与龙王庙实业公司签订房屋买卖合同，余轶个人并无收取购房款的权利，亦未将购房款交付给龙王庙实业公司，且杨雅清自身不具备购买该经济适用住房的资格，因此，杨雅清占有案涉房屋无合法依据，一审判决杨雅清腾退该房屋是正确的。杨雅清称双方房屋买卖关系成立，其是善意购房人，属合法占有房屋的上诉理由缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上，上诉人杨雅清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨雅清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一七年三月八日
书记员 饶诗敏