北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20539号
原告北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人吴松，执行董事。
委托代理人胡丹，女，该公司职员。
委托代理人张旭，女，该公司职员。
被告张晓梅，女，其他信息不详。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖物业公司）与被告张晓梅供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖物业公司委托代理人胡丹、张旭到庭参加诉讼，被告张晓梅经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天宇福霖物业公司诉称，我公司与海淀区x路15号x大厦业委会签订物业服务合同，由我公司进行物业管理。公司与负责给大厦供暖的北京市实创高科技发展有限公司签订供用汽合同书，约定由我公司代收代缴该大厦的供暖费。我公司按照30.5元/平方米的价格代收供暖费。但根据北京市发改委的通知以及供暖单位的说明，2013年至2014年供暖季期间的供暖价格应为42元/平方米，2014年至2015年供暖季期间的供暖价格应为46元/平方米。我公司已经先行按上述标准补缴费用，张晓梅应当据此向我公司补缴上述费用。诉讼请求为：1、张晓梅支付供暖费6862.05元（2013-2014年供暖季供暖费差额欠费1370.41元、2014-2015年供暖费5489.64元）；2、张晓梅支付自2015年12月23日逾期支付供暖费至实际支付日的利息，按同期贷款基准利率4.35%计算；3、张晓梅承担本案诉讼费。
被告张晓梅未到庭应诉或递交书面答辩意见。
经审理查明,天宇福霖物业公司原系北京市海淀区x路15号（即x大厦）物业管理单位。其进行物业管理期间，先后于2013年11月、2014年11月作为用汽单位（乙方）与北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司（甲方，供汽单位）签订《供用汽合同书》，约定甲方向乙方提供蒸汽采暖、蒸汽制冷等有偿服务，双方对各自管理范围内供热设施的安全完好和稳定运行负责，用户支管第一道阀门以后的热力设施由用户自理，或委托甲方代管，甲方分别按冬季0.313元/m2·日，0.346元/m2·日的标准向乙方收取费用，其中超高面积按建筑层高超过4米的整数倍加倍收取。天宇福霖物业公司认可《供用汽合同书》实际未附有《补充协议》。依据上述协议，北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司为x大厦提供蒸汽采暖服务，天宇福霖物业公司向上述公司支付采暖汽费。x大厦业主、业主委员会与天宇福霖物业公司、供热单位未就供暖费问题签订任何书面协议。
x大厦业主正常享受2013-2015年期间的供暖服务。后天宇福霖物业公司终止x大厦物业管理服务，并于2015年2月撤离x大厦。2015年12月，天宇福霖物业公司与北京实创科技园经营服务有限责任公司协商一致，天宇福霖物业公司向北京实创科技园经营服务有限责任公司支付2013-2014年冬季采暖汽费和2014-2015年冬季采暖汽费共计80万元。
另查，x大厦设计用途为综合类。张晓梅系x大厦709室业主。该房屋建筑面积119.34平方米。
庭审中，天宇福霖物业公司主张其系为北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司向x大厦业主代收供暖费，主张其于2015年12月向北京实创科技园经营服务有限责任公司支付的80万元即业主2013-2014年冬季、2014-2015年欠缴费用。就北京实创高科技发展有限责任公司与北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司关系，天宇福霖物业公司主张系关联公司，北京实创高科技发展有限责任公司实际提供蒸汽采暖服务。就获得代收权限，x大厦业委会或业主对此知情并认可，以及上述钱款明细及组成，天宇福霖物业公司未提交证据。
就供暖费标准和交费情况，天宇福霖物业公司主张张晓梅仅就涉案房屋按照30.5元/平方米的标准向其支付2013-2014年度供暖费，未支付2014-2015年度供暖费。天宇福霖物业公司认可其就已缴费情况向张晓梅出具相应凭证，但提交北京实创高科技发展有限责任公司2013年10月《关于供热价格的说明》以及北京市发改委2014年9月关于调整非居民供热价格的通知，以北京实创高科技发展有限责任公司通知其提高2013年供热到户价42元/平方米，以及北京市2014年统一非居民供热价格系46元/平方米，主张按照2013-2014年供暖季供暖费42元/平方米，2014-2015年供暖季供暖费按照46元/平方米计算业主应交费用。天宇福霖物业公司另主张已就供暖费标准上涨进行通知，曾就张晓梅按原有标准支付供暖费提出异议，并多次催告张晓梅补交相关费用，但均未提交证据。
上述事实有天宇福霖物业公司陈述、《供用汽合同书》、房产证书复印件等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张晓梅经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。
供热单位委托其他服务单位代收采暖费的，应当向用户公告受委托的收费单位，受委托单位不得向用户收取任何额外费用。本案中，天宇福霖物业公司主张其系为相关单位向x大厦业主代收供暖费。但根据天宇福霖物业公司与相关单位所签《供用汽合同书》，天宇福霖物业公司仅向上述单位支付汽费，并自行负责相关位置的设施运行、维护，该合同约定无从体现供汽单位授权天宇福霖物业公司向业主代收供暖费的内容。就其所称垫付钱款的组成、明细，天宇福霖物业公司亦未提交证据或作出合理解释，无从证明其2015年12月支付“冬季采暖汽费”与所称业主供暖欠费在性质、数额上具有一致性。从其主张费用名称、数额上看，《供用汽合同书》体现的付款内容为汽费，且无论是《供用汽合同书》约定付费标准或相关单位通知的费用标准，均低于天宇福霖物业公司主张业主应支付的供暖费标准。天宇福霖物业公司一方面主张系其为业主向相关单位垫付供暖费，一方面又以高于其和相关单位合同约定数额的标准主张所谓垫付款，其主张自相矛盾。同时，在无证据证明x大厦业主委员会或业主对此知情并认可的情况下，天宇福霖物业公司以其与相关单位所签《供用汽合同书》及相关单位向其所发通知向第三人主张权利，其主张亦有违合同相对性原则。故本院认为，天宇福霖物业公司主张代收代缴供暖费，其为业主垫付供暖费，依据不足。
天宇福霖物业公司作为x大厦原物业服务企业，虽未与x大厦业主、业主委员会就供暖问题签订书面合同，但天宇福霖物业公司实际对x大厦进行供暖，业主亦实际享受相应服务并向其交纳供暖费，双方形成事实合同关系。
对于收费标准，双方有约定的按约定执行，无约定的按国家有关规定确定。现涉案业主根据天宇福霖物业公司要求，按照30.5元/平方米的标准按时交纳x大厦709室房屋2013-2014年供暖季供暖费，其后天宇福霖物业公司亦向业主出具缴费凭证，供暖服务义务也均已履行完毕。故针对上述房屋2013-2014年供暖季的事实合同关系，不但成立且已经履行完毕，合同的权利义务终止。同时，天宇福霖物业公司从事市场经营活动，享受经营收益的同时，理应承担经营的风险和成本。现无证据显示天宇福霖物业公司曾通知业主提高收费标准或向业主就交费问题提出异议。天宇福霖物业公司在明知相关政府标准、其供应链上家汽费标准的情况下，以低于相关部门收费标准实际收取相关费用，即便因此产生损失，也应自行承担。故天宇福霖物业公司在上述供暖合同权利义务终止两年后要求业主按照北京市相关标准补交2013-2014年供暖费，依据不足，本院不予支持。关于上述房屋2014-2015年供暖季的供暖费，虽天宇福霖物业公司自2015年2月撤离x大厦，但业主就上述房屋已经实际完整享受2014-2015年度供暖服务，天宇福霖物业公司亦向相关单位支付2014-2015年供暖季的冬季采暖汽费，实际承担了供暖成本，且无任何其他单位、个人就此主张权利。故张晓梅应就上述房屋向天宇福霖物业公司支付2014-2015年供暖季的供暖费。至于上述供暖季的收费标准，因并无证据显示双方曾就此达成一致，加之x大厦设计用途为综合性，天宇福霖物业公司主张比照当季非居民供热价格收取相关费用亦属合理。故天宇福霖物业公司主张张晓梅按照每供暖季46元/平方米的标准支付2014-2015年供暖费，本院予以支持。鉴于双方未曾约定交费期限、方式，天宇福霖物业公司亦在供暖季结束前撤场，对业主交费客观上有一定影响，故对于天宇福霖物业公司主张的逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张晓梅于本判决生效后七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付二○一四年至二○一五年供暖费五千四百八十九元六角四分；
二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由张晓梅负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五十元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担十元，已交纳，由张晓梅负担四十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯姝雅
人民陪审员
肖开恩
人民陪审员
陈凤廷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 冯倩倩