重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03423号
上诉人（原审被告）周�亮，住重庆市渝北区。
委托代理人郑开玉。
被上诉人（原审原告）袁满，住重庆市江北区。
委托代理人李晓明，重庆市江北区寸滩法律服务所法律工作者。
上诉人周洪亮与被上诉人袁满排除妨害纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月17日作出（2015）渝北法民初字第03182号民事判决，周洪亮对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年7月8日对本案进行了询问。上诉人周洪亮的委托代理人郑某、被上诉人袁满的委托代理人李晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，周洪亮的委托代理人郑某系其母亲。位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋原所有权人即为郑某。2014年1月23日，委托人郑某、余麟书与受托人冷健签订委托书。双方约定位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋，因委托人�能亲自办理上述房屋出售的相关事宜，特委托受托人冷健代为办理出售上述房屋的一切相关事宜。郑某、余麟书于当日在重庆市大渡口公证处对与冷健签订的《委托书》进行了公证。
2014年11月10日，重庆市大渡口公证处做出了撤销公证书决定，将（2014）渝渡证字第472、473号公证书予以撤销，即撤销对委托人郑某、余麟书与受托人冷健于2014年1月23日签订的《委托书》的公证。
2014年11月11日，案外人冷健与袁满签订了《重庆市房屋买卖合同》，双方约定将位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋出售给袁满，房屋成交金额为150000元。同日，袁满取得了位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋的房地产权证。2014年11月5日，案外人冷健出具收条，收到袁满支付的位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋的房款150000元。
袁满向一审法院诉称：袁�于2014年11月11日取得了位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋所有权。当袁满行使该房屋所有权时，发现该房屋由周洪亮占有并使用，袁满要求周洪亮搬出该房屋并将该房屋交付给袁满，遭到周洪亮拒绝。袁满多次找到周洪亮协商交房一事，周洪亮均不予理睬。为此，请求判令周洪亮立即搬出袁满所有的位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋，并将该房屋交付给袁满。本案诉讼费由周洪亮负担。
周洪亮辩称：一、同意搬出位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋，但是目前周洪亮没有居住的处所，要求继续居住半年。二、周洪亮的委托代理人郑某与案外人冷健签订的《委托书》只是为了贷款，并不知道《委托书》的内容，因此该授权委托书不能成立。
一审法院认为：根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。在本案中，袁满是重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋的所有权人，周洪亮辩称其母亲与案外人冷健签订的《委托书》，其母亲并不知其内容，但是该《委托书》在重庆市大渡口公证处进行公证，因此该辩称不能成立，一审法院不予采信。2014年11月10日，重庆市大渡口公证处经郑某、余麟书自愿申请，作出了撤销该公证书的决定，公证处只是撤销该公证书，并未撤销委托人郑某、余麟书对案外人冷健代为办理出售位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋一切事宜的委托。因此袁满主张请求法院判令周洪亮立即搬出袁满所有的位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋，并将该房屋交�于袁满，一审法院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：周洪亮在本判决生效后30天内搬出位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋，并将该房屋交付于袁满。本案诉讼费80元，减半收取为40元，由周洪亮负担。案件受理费袁满已向一审法院预交，周洪亮在履行上述判决义务时一并支付给袁满。
宣判后，周洪亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人袁满的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人负担。理由：被上诉人袁满取得本属于上诉人周洪亮的母亲郑某的位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋的所有权违法。2014年11月10日经重庆市大渡口公证处撤销（2014）渝渡证字第472、473号公证书，�撤销对委托人郑某、余麟书与受托人冷健于2014年1月23日签订的《委托书》的公证。而被上诉人袁满与案外人冷健串通损害上诉人母亲郑某的利益，以明显低价进行房屋买卖，案外人冷健是典型的无权代理，其与被上诉人袁满之间的民事行为应当认定无效，被上诉人袁满取得涉案房屋产权无效。二审审理中，上诉人周洪亮的委托代理人郑某述称，郑某、余麟书与冷健之间委托书的内容郑某、余麟书不知道，公证的事情也是被上诉人与案外人冷健办好了以后，没有给郑某、余麟书过目，直接喊郑某、余麟书签字，郑某、余麟书是想快点拿到钱。
袁满答辩认为：上诉人称2014年11月10日经重庆市大渡口公证处撤销（2014）渝渡证字第472、473号公证书，但撤销该公证书，并未撤销委托人郑某、余麟书与受托人冷健之间于2014年1月23日签订的委托书，即由冷健代为办理出售涉案�屋的一切相关事宜的委托，被上诉人袁满也不知道前述公证书被撤销一事。被上诉人袁满现为涉案房屋合法所有权人。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案上诉人周洪亮与被上诉人袁满因对重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋排除妨害发生争议，而引起该项争议的原因是对该房屋的处分行为的效力存在分歧。涉案房屋涉及三个相关法律文书，即一份郑某、余麟书与冷健之间于2014年1月23日签订的委托书、一份重庆大渡口公证处（2014）渝渡证字第473号公证书以及撤销该份公证书的决定（2014）渝渡决字第31号。根据案件事实，并结合前述公证书、委托书等事实对本案作如下评述。一、关于（2014）渝渡证字第473号公证书。该公证书由重庆市大渡口公证处于2014年1月23日作出，申请人为郑某、余麟书，公证事项为“签名、捺指印”“兹证明郑某、余麟书于二○一四年一月二十三日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。”其中所述的“《委托书》”即为郑某、余麟书与冷健之间于2014年1月23日签订的委托书。而（2014）渝渡决字第31号撤销公证书决定也由重庆市大渡口公证处于2014年11月10日作出，申请人同样是郑某、余麟书，撤销了前述公证书，即撤消了公证事项。也即（2014）渝渡证字第473号公证书自始无效。
二、关于委托人郑某、余麟书与受托人冷健之间于2014年1月23日签订的委托书。在该份委托书中，双方约定，因委托人不能亲自办理位于重庆市渝北区泰山大道东段28号1幢25-11号房屋出售的相关事宜，特委托受托人冷健代为办理出售该房屋的一切相关事宜，委托书落款处有郑某、余麟书签字、捺指印。郑某在庭审中自认该委托书落款处的签字与指印为郑某、余麟书本人所为。即郑某、余麟书在没有作出撤销委托的情况下，其与冷健之间的委托书对双方均具有约束力，则受托人冷健的受托出售涉案房屋的行为后果应由委托人郑某、余麟书承担。
此外，上诉人周洪亮也未提交充分的证据证明涉案房屋的买卖显失公平。故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人周洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张冀兮