陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终17号
上诉人（原审被告）：乡宁县辉煌运输有限公司。
法定代表人：师凯辰，公司经理。
委托代理人：武少炯，山西立鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张延红，女，生于1973年4月29日，汉族，农民，系交通事故受害人何建茹之妻。
被上诉人（原审原告）：何梦姣，女，生于1999年12月28日，汉族，学生,住址同上,系交通事故受害人何建茹之女。
法定代理人：张延红，身份同上，系何梦姣之母。
被上诉人（原审原告）：何梦媛，女，生于2006年2月1日，汉族，学生，住址同上,系交通事故受害人何建茹之女。
法定代理人：张延红，身份同上，系何梦媛之母。
被上诉人（原审原告）：何梦龙，男，生于2016年1月1日，汉族，农民，住址同上，系交通事故受害人何建茹之子。
法定代理人：张延红，身份同上，系何梦龙之母。
被上诉人（原审原告）：刘京娃，女，生于1938年1月28日，汉族，农民，住址同上,系交通事故受害人何建茹之母。
委托代理人：何建民，男，生于1964年6月19日，汉族，农民，住址同刘京娃,系原告刘京娃之子。
被上诉人（原审原告）：何铖铖，女，生于1994年5月1日，汉族，，系交通事故受害人何建茹之女。
原审被告：高伟军，男，生�1977年5月19日，汉族，农民，，现在陕西省商州监狱服刑。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司。
负责人：赵武刚，公司经理。
上诉人宁乡县辉煌运输有限公司因与被上诉人张延红、何梦媛、何梦姣、何梦龙、刘京娃、何铖铖，原审被告高伟军、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乡宁县辉煌运输有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，对事故责任做出正确划分。理由：1、原审严重违反法定程序。高伟军因交通肇事被追究刑事责任，因此本案应为�事附带民事诉讼，并非机动车交通事故责任纠纷类民事案件，不属于人民法院民事案件的受案范围，原审应依法裁定不予受理或驳回起诉。原审先民后刑违反法定诉讼程序。交通肇事刑事附带民事赔偿与机动车交通事故责任纠纷案由不同、性质不同、适用法律不同。该案必须以高伟军是否构成交通肇事罪的审理结果为依据。2、原审判决认定的部分事实不清，遗漏其他责任主体，将本应由所有侵权人分别承担的赔偿责任判决由原审被告承担于法无据。本案人身损害赔偿责任主体应为乡宁县辉煌运输有限公司、高伟军、陕西交通建设养护工程有限公司、陕西省交通建设集团公司商界分公司、舒利。以上各责任主体应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。3、受害人何建茹系农村居民，依照其经常居住地和主要收入来源，其死亡赔偿金、被抚养人生活�应当按照农村标准计算。4、因犯罪行为造成精神损害无权请求判决赔偿，原审判决赔偿精神损害抚慰金于法无据。
张延红、何梦媛、何梦姣、何梦龙辩称，原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。
何铖铖辩称，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确。
刘京娃辩称，原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。
高伟军、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司未陈述意见。
张延红、何梦媛、何梦姣、何铖铖、何梦龙、刘京娃向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告丧葬费26059.50元、死亡赔偿金487320元、被扶养人生活费285122.50元、办理丧葬事宜交通、误工费20000元、精神损害抚慰金50000元，共计868502元。
一�法院认定事实：2015年6月26日早晨，被告高伟军驾驶被告乡宁辉煌运输公司所有的晋M/晋N(挂)号重型半挂牵引车沿沪陕高速由东向西行驶，6时20分行至商界段1391km+300m处（何塬隧道出口路段），因疲劳驾驶车辆，将高速公路路边准备作业的工人何建茹、王小良撞倒，致两人死亡，被告高伟军驾车逃逸。2015年7月3日，商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出商公交高认字【2015】第011号事故认定书，认为高伟军疲劳驾驶发生交通事故逃逸，是造成此次事故的全部原因，并认定高伟军负事故全部责任,何建茹、王小良无事故责任。高伟军系被告乡宁辉煌运输公司雇佣司机，其在事故发生时系为公司驾驶车辆。晋M/晋N(挂)号重型半挂牵引车主车在被告人保财险河津公司投保有交强险，主、挂车在被告人保财险河津公司投保有责任限额分别为1000000元、50000元的第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。何建茹生前与其前妻金慧霞于1994年5月1日生育原告何铖铖，双方于1998年4月3日诉讼调解离婚，调解协议约定孩子何铖铖随金慧霞生活。后何建茹与原告张延红再婚，婚后二人于1999年12月28日生育女孩何梦姣，于2006年2月1日生育女孩何梦媛，何建茹发生事故死亡时，其妻原告张延红已怀孕，何建茹死亡后，诉讼中原告张延红于2016年1月1日生育一男孩取名何梦龙，本院依法追加其为共同原告。原告刘京娃系死者何建茹之母，其共生育有何芳、何建民、何建茹、何建勇4子女，其中何建勇已于2001年去世，何芳、何建民均已成年。本起事故另一死者王小良的近亲属也已另案起诉。商洛市商州区人民检察院指控被告高伟军犯交通肇事罪，向商洛市商州区人民法院提起公诉后，该院于2015年12月2日作出（2015）商州刑初字第00135号刑事判决书，�定被告高伟军违反交通安全法驾驶机动车发生重大交通事故致二人死亡且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。判决作出后，高伟军未上诉，现该判决书已生效。一审法院认为公民的生命权受法律保护。本起交通事故发生经过、造成的后果事实清楚，交警部门认定被告高伟军肇事后逃逸负事故的全部责任，原告亲属何建茹无责任，且该责任认定已为本院生效判决所确认，可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告高伟军系被告乡宁辉煌运输公司雇佣司机，其为被告乡宁辉煌运输公司驾驶车辆履行职务期间发生本起事故，乡宁辉煌运输公司作为用人单位，应承担相应的赔偿责任。因肇事晋LB42**/晋LM7**(挂)号重型半挂车主车在被告人保财险乡宁公司投保有交强险，事故另一受害人王小良的近亲属也已另案起诉，故对原�损失，应首先由保险公司在交强险分项赔偿限额内按原告与另案王小良近亲属的损失比例赔偿。因交通肇事逃逸属于严重违法行为，被告保险公司将该情形作为第三者责任险条款免赔事由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，该条款有效，保险公司主张第三者责任险拒赔，应予支持。原告超出交强险赔偿部分损失，应由被告乡宁辉煌运输公司赔偿。原告损失确定为：1、死亡赔偿金：按照陕西省2014年城镇居民人均可支配收入24366元计算20年为487320元。被扶养人生活费：原告主张死者何建茹被扶养人刘京娃、何梦姣、何梦媛、何梦龙被扶养人生活费，已超出法定的被扶养人有数人的年赔偿总额不超过上年度城镇居民人均年生活消费性支出的限制，故综合计算刘京娃被扶养人生活费为24856.83元、何梦姣13159.50元、何梦媛59948.83元、何梦龙138905.83元。按法律规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计为724190.99元。2、丧葬费：按照陕西省2014年度在岗职工平均工资的6个月计算为26059.50元。3、处理丧葬事宜误工、交通费：参照当地实际情况确定为3000元。4、精神损害抚慰金：综合当事人过错程度、损害后果以及当地生活水平等因素确定为20000元。原告其余主张过高及不合理部分不予支持。原告上述损失共计773250.49元。被告主张不应计算原告何梦龙的被扶养人生活费，原告何梦龙在事故发生时虽尚未出生，但在本案审理中其已出生，其系何建茹子女，属于何建茹被扶养人范围，依法享有赔偿请求权，故对被告该主张不予支持。被告主张在本起事故中，高速公路管理部门、原告及原告的雇主均应承担相应的责任，但本案事故的发生最直接、最根本的原因系被告高伟军的疲�驾驶肇事后逃逸所致，原告选择以机动车交通事故责任纠纷主张权利，于法有据，故对被告该主张亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，侵权人以同一侵权行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，故对被告乡宁辉煌运输公司主张本案应为刑事附带民事案件，不能单独提起民事诉讼，以及不应赔偿精神损害抚慰金的观点，不予支持。对原告上述损失，应首先由肇事车辆交强险保险人人保财险河津公司在交强险分项赔偿限额内按原告与另案死者王小良近亲属的损失比例赔偿65497.52元。剩余损失707752.97元，应由被告乡宁辉煌运输公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：1、原告张延红、何梦姣、何梦媛、何梦龙、刘京娃、何铖铖损失死亡赔偿金724190.99元、丧葬费26059.50元、办理丧葬事宜误工、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元，共计773250.49元，由被告乡宁县辉煌运输有限公司赔偿707752.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司赔偿65497.52元。限判决生效之日起10日内付清。2、驳回原告张延红、何梦姣、何梦媛、何梦龙、刘京娃、何铖铖的其他诉讼请求。案件受理费12336元，由原告张延红、何梦姣、何梦媛、何梦龙、刘京娃、何铖铖负担1352元，被告乡宁县辉煌运输有限公司负担10984元。
二审中，当事人未提交新证据。
对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点有以下四点：
一、一审判决以机动车交通事故责任纠纷审理本案是否正确。上诉人称高伟军因交通肇事被追究刑事责任，本案应为刑事附带民事诉讼，原审程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款之规定，“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条及以上规定，一审判决以机动车交通事故责任纠纷审理本案确定赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由无法律依据，故本院不予支持。
二、一审判决确定的责任主体及责任划分是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该条规定，受害人一方享有选择请求权。本案中，受害人一方依照事故认定书以机动车交通事故责任纠纷为由起诉要求宁乡县辉煌运输有限公司、高伟军承担责任，上诉人作为肇事司机高伟军的用人单位，应承担相应赔偿责任。因此，一审法院依据原告的诉讼请求确定本案诉讼主体，不存在遗漏相关责任主体和责任划分不当的问题，对上诉人此项上诉请求本院亦不予支持。
三、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费是否正确。《陕西省关于实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条规定“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”。因侵权行为造成受害人死亡的，《侵权责任法》对侵权人应当赔偿的项目作了原则性规定，但对赔偿项目中死亡赔偿金的计算标准没有具体规定。为了细化死亡赔偿金的计算标准，陕西省人民代表大会常务委员会结合本省实际情况，制定了《陕西省关于实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》，这与上位法《侵权责任法》的规定并不矛盾，且能够最大限度地保护受害人的合法权益，体现了平等尊重生命权的法律精神。该办法作为地方性法规，在陕西省全省范围内具有法律效力，因此，一审判决依上述规定按照城镇标准计算本案死亡赔偿金并无不当。关于被抚养人生活费，根据法律规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，且两者标准应统一，故一审判决被扶养人生活费按照城镇标准计算亦无不当。因此，上诉人的此项上诉请求本院不予支持。
四、一审判决认定张延红、何梦媛、何梦姣、何铖铖、何梦龙、刘京娃各项损失中包含精神损害抚慰金是否正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款之规定，本案的赔偿问题应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定确定赔偿责任。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第一款之规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。侵权责任法第二十二条明确规定了精神损害赔偿。故一审判决认定因本案事故产生的损失中包含精神损害抚慰金正确，上诉人该项上诉理由不予支持。
综上所述，乡宁县辉煌运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11532元，由上诉人乡宁县辉煌运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 闫莉霞
审判员 李 楠
二〇一七年三月十四日
书记员 石珊珊