江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行监字第0014号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶新民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市住房和城乡建设局。住所地：宿迁市建设大厦。
法定代表人：王业珍，该局局长。
原审第三人：宿迁市土地资产储备投资中心。住所地：宿迁市洪泽湖路**号国土资源局*楼。
法定代表人：唐兆富，主任。
再审申请人陶新民因与被申请人宿迁市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、宿迁市土地资产储备投资中心（以下简称市土地储备中心）要求撤销行政裁决一案，宿迁市宿城区人民法院于2014年5月7日作出（2014）宿城行初字第0007号行政判决。陶新民不服，提起上诉。本院于2014年7月25日作出（2014）宿中行终字第0029号行政判决，已经发生法律效力。陶新民仍不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院经审理查明，2008年2月5日，陶新民与市土地储备中心及拆迁实施单位宿迁市房屋拆迁安置事务所有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：因滨水核心区工程建设需要，对陶新民坐落于西湖路建筑面积1560.97平方米的房屋进行拆迁，市土地储备中心向陶新民支付3793596的补偿款，其中，被拆迁房屋补偿款2984105元，附属物、装修、装潢等补偿款153395元，其他补助费用656096元；协议第六项备注栏中载明：陶新民该宗土地属出让性质，本协议补偿中土地问题未解决。2008年11月29日，陶新民将房屋交付市土地储备中心及拆迁实施单位拆除，并领取了协议约定的补偿款（其中10万元因陶新民与其被拆迁房屋原承租人纠纷的原因未领取）。此后，陶新民与宿迁市国土资源局（下称市国土局）因提前收回土地使用权的土地补偿款确定方式问题产生争议。2008年11月，陶新民向宿迁市仲裁委员会（下称市仲裁委）申请仲裁。仲裁过程中，陶新民与市国土局达成协议。2012年4月27日，市仲裁委根据协议制作了（2012）宿仲裁字第42号仲裁裁决书，裁决市国土局给付陶新民土地补偿款1350000元。后陶新民领取了上述补偿款。2012年8月，陶新民以市土地储备中心还应按照土地补偿款15%的标准给付其提前搬家奖202500元为由向宿迁市宿城区人民法院提起民事诉讼。2013年2月20日，该院以陶新民的诉讼请求不属于民事案件受理范围为由，裁定驳回起诉。陶新民上诉后，江苏省宿迁市中级人民法院经审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年5月22日，陶新民申请行政裁决，要求市土地储备中心给付其提前搬家奖202500元。同年5月27日，市住建局作出《不予受理通知书》，不予受理陶新民裁决申请。经一、二审诉讼，市住建局的《不予受理通知书》被撤销。后市住建局依法受理陶新民提出的行政裁决申请，并于2014年2月10日作出宿建裁字（2014）01号行政裁决书，认为陶新民要求提前收回土地使用权土地补偿的提前搬迁奖励的申请无事实和法律依据，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、宿迁市人民政府《宿迁市市区房屋拆迁管理实施办法》第三十条第二款和建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条之规定，驳回陶新民要求市土地储备中心向其支付土地补偿款部分的提前搬迁奖励的裁决申请。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行审理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，市住建局作出被诉行政裁决主体适格，程序合法。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第一款、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条的规定，对被拆迁房屋进行货币补偿应以区位、用途、建筑面积等因素综合评估确定，并不包含土地补偿问题。本案提前搬迁奖的主要依据为《宿迁市市区房屋拆迁管理实施办法》第三十条第二款的规定及2008年3月5日《告古黄河滨水核心区拆迁户的一封信》，宿迁市委、市政府设置提前搬迁奖或搬家奖的目的，是为促进被拆迁户能够尽快搬出被拆迁房屋，积极配合房屋拆迁工作，也是为更好地保护被拆迁户的合法权益，提前搬迁奖与签约奖的设置本意一致，故对提前搬迁奖不应作扩大解释。同时，拆迁人市土地储备中心系房屋提前搬迁奖的支付主体，且已向陶新民支付被拆迁房屋各项补偿款及提前搬迁奖。《城市房屋拆迁管理条例》未涉及被拆迁房屋土地补偿问题，陶新民就提前收回其出让土地补偿问题在仲裁过程中已另行与市国土局达成补偿协议，并领取市国局给付其土地补偿款1350000元，市土地储备中心不负有支付土地补偿款的义务。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陶新民的诉讼请求。
上诉人陶新民上诉称，上诉人所获得的135万元提前收回国有土地使用权补偿费属于房屋拆迁补偿款的一部分，也应当享有15%的签约奖，被上诉人作出的行政裁决及一审判决适用法律错误，请求予以撤销，依法改判。主要理由如下：1、上诉人获得奖励的依据是致被拆迁人的两封信，其中《致广大被拆迁户的公开信》中载明：“经指挥部研究决定，将选择货币补偿的被拆迁户的15%的提前搬家奖励优惠期限延长至2月5日。”《告古黄河滨水核心区拆迁户的一封信》载明：“市委、市政府充分考虑到被拆迁人的利益，首次提出了15%的提前搬家奖……提前搬家奖比例将严格按照文件规定期限执行，即选择货币补偿的至3月15日前签订协议的享受10%的提前搬家奖励，3月16日至4月5日签订协议的执行5%的提前搬家奖励。”该二封信载明的奖励实质为签约奖而非提前搬迁奖，故本案不应适用《宿迁市房屋拆迁管理实施办法》进行审理；2、根据《中华人民共和国国家标准房地产评估规范》的规定，对被拆迁房屋的估价中应当包括土地使用权的价值。根据《城市房屋拆迁管理条例》和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的规定，对被拆房屋的货币补偿应当以房地产市场评估价格确定，而该价格中即包含了土地价值；3、根据《宿迁市国有土地储备实施办法》等文件规定，市土地储备中心隶属于市国土局，提前收回国有土地使用权的补偿费用虽然裁决是由市国土局支付，但因涉及的是房屋拆迁纠纷，故实质上是由市土地储备中心支付了上述土地补偿费，不存在不同主体支付费用的问题。
被上诉人市住建局辩称，上诉人所获得的135万元提前收回国有土地使用权补偿费，不属于房屋拆迁补偿款的一部分，该笔补偿费用不应当再计算15%的提前搬迁奖。被上诉人作出的行政裁决及一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、《城市房屋拆迁管理条例》和省地方法规对房屋拆迁过程中的提前搬迁奖均未作出规定，只是我市制定出台的文件中规定了有关提前搬迁奖内容，《宿迁市市区房屋拆迁管理实施办法》第三十条对提前搬迁奖的性质、奖励范围、奖励数额比例等作了明确规定，并将提前搬迁奖所指向的对象确定为被拆迁房屋的评估金额，并不包含提前收回国有土地使用权的补偿费用。同时，《宿迁市市区房屋拆迁评估技术细则》规定，对被拆房屋的评估也只考量房屋用途、沿街状况、位置及结构等因素，不包括土地补偿问题；2、根据市仲裁委对土地补偿的裁决，支付提前收回国有土地使用权补偿费的主体是市国土局，而市土地储备中心不具有该项义务，上诉人要求原审第三人支付签约奖或提前搬迁奖缺乏法律依据。
原审第三人市土地储备中心述称，其是依法设立的独立机构，与市国土局之间并不存在上下级隶属关系，其他同意被上诉人的答辩意见。
二审查明的案件事实与一审一致。
二审另查明，2008年2月5日，陶新民与市土地储备中心及拆迁实施单位宿迁市房屋拆迁安置事务所有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议具体分项明细中有提前搬迁奖494817元。
二审法院认为，关于房屋拆迁过程中的提前搬迁奖问题，国务院原《城市房屋拆迁管理条例》和原《江苏省城市房屋拆迁管理条例》对此均未作出规定。2005年3月13日，宿迁市人民政府制定发布的《宿迁市市区房屋拆迁管理实施办法》对提前搬迁奖作了具体规定。该《办法》第三十条第二款规定：“被拆迁人提前搬迁的，拆迁人应支付被拆迁人提前搬迁奖。被拆迁人在拆迁公告发布之日起30日内搬迁的给予被拆迁房屋评估金额的10%奖励……”据此，提前搬迁奖的计算基数应为被拆房屋的评估金额。本案中，上诉人所提供的致被征收人两封信，从该两封信的内容来看，对被拆迁人给予提前搬迁奖励的依据仍是上述文件规定，故被拆迁房屋评估金额是提前搬迁奖的计算基数。上诉人陶新民的房屋位于滨水核心区拆迁项目范围之内，后上诉人与原审第三人签订了房屋拆迁补偿安置协议，上诉人房屋拆迁补偿费用总计为3793596元，其中包括494817元提前搬迁奖，但因该协议中注明“该宗土地属出让性质，本协议补偿土地问题未解决”，故上诉人后通过仲裁裁决获得135万元提前收回国有土地使用权补偿费。根据《城市房屋拆迁管理条例》等规定，被拆迁房屋货币补偿的金额，根据被拆迁房屋区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。因此，上诉人在协议中所获取的房屋拆迁补偿款中应当已包含房屋区位价格，但不包含提前收回国有土地使用权补偿费用。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款的规定，提前收回国有土地使用权的，土地行政主管部门应当对土地使用权人予以适当补偿。可见，对房屋拆迁的补偿和提前收回国有土地使用权的补偿系两个不同的法律关系，应当由拆迁人和土地行政主管部门依照相关法律规定分别对房屋所有权人和土地使用权人予以补偿。上诉人在签订房屋拆迁补偿安置协议过程中已获得了提前搬迁奖，其之后所获得的135万元提前收回国有土地使用权补偿费并不属于“被拆迁房屋评估金额”范围，故此笔费用不应享有15%的提前搬迁奖。综上，上诉人要求原审第三人支付135万元提前收回国有土地使用权补偿金的15%提前搬迁奖或签约奖的主张缺乏法律依据，不予支持。被上诉人市住建局所作行政裁决并无不当。一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审申请人陶新民申请再审称：一、二审判决认定两封公开信的内容仍属于《宿迁市市区房屋拆迁管理实施办法》的规定，故被拆迁房屋评估金额是提前搬迁奖计算基数，该观点不能成立。再审申请人所获得的135万元土地使用权补偿费属于房屋拆迁的一部分，也应当享有15%的提前搬迁奖励。1、本案应当适用宿迁市人民政府2007年192号文的规定而不应该适用2005年26号文；既然认可两封公开信的真实性，就应当按照公开信中的规定标准进行奖励，该公开信中提及的提前搬迁奖励既包括房屋提前搬迁，也包括土地提前收回，土地和房屋不可能分开搬迁。2、一、二审认定房屋拆迁补偿和土地使用权补偿系两个法律关系，应当由拆迁人和土地行政主管部门分别进行补偿没有法律依据。按照法定程序，应当房地产一起拆迁补偿。拆迁人土地资产储备投资中心是储备土地与土地使用权人签订收购协议并支付土地补偿款和房屋拆迁补偿款及提前搬迁奖的责任义务主体，申请人的135万元土地补偿款也是土地资产储备投资中心支付的。3、一、二审判决认定申请人所获得的135万元土地补偿款不属于被拆迁房屋评估金额范围，不应享有15%提前搬迁奖不能成立。申请人获得奖励的依据是两封公开信，该两封信的性质是合同的要约行为，行为人一旦根据其要求履行义务，发布该公开信的部分应该依约履行承诺。拆迁人人为把房屋和土地补偿分开是有过错的，按照宿迁市政府2007年192号文的拆迁标准，出让性质沿街营业用房评估，可以参照周边有可比交易实例存在沿街营业用房评估补偿，房屋拆迁补偿中可以包括土地使用权的补偿。
被申请人宿迁市住房和城乡建设局未发表意见。
审查查明的事实与一、二审查明事实一致。
本院认为，对于房屋拆迁过程中的提前搬迁奖励，国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》对此均未作出规定。2005年3月13日，宿迁市人民政府发布的宿政发（2005）26号文件《宿迁市市区房屋拆迁管理实施办法》第三十条第二款规定：“被拆迁人提前搬迁的，拆迁人应支付被拆迁人提前搬迁奖。被拆迁人在拆迁公告发布之日其30日内搬迁的给予被拆迁房屋评估金额的10%奖励········……”。该实施办法中规定的提前搬迁奖是以被拆迁房屋评估金额为计算基数，再审申请人所提供的两封公开信也是依据该实施办法给予被拆迁人提前搬迁奖励。再审申请人提出的2007年12月7日宿迁市人民政府办公室发布的宿政办发（2007）192号文，是关于公布市区房地产市场比较价格的通知，不能作为认定提前收回再审申请人土地使用权应给予提前搬迁奖励的依据。根据再审申请人与土地储备中心签订的房屋拆迁补偿安置协议，明确注明“该宗土地属于出让性质，本协议补偿土地问题未解决”，说明再审申请人对土地使用权的补偿另行解决表示认可，且再审申请人获得的135万元土地使用权补偿费不属于被拆迁房屋评估金额的范围，此笔费用不应享有15%的提前搬迁奖励。
综上，申请再审人陶新民的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人陶新民的再审申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周甜甜
第页／共页