福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3301号
原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社，住所地永春县锦斗镇锦斗新街***号。
负责人颜永贵，该社主任。
被告陈锦海，男，1988年11月16日出生，汉族，住永春县。
被告李绍泓，男，1988年4月9日出生，汉族，住永春县。
委托代理人李圳德，男，1964年9月22日出生，汉族，系被告李绍泓之父。
被告林威毅，男，1988年5月20日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社（以下简称锦斗信用社）与被告陈锦海、李绍泓、林威毅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告锦斗信用社的负责人颜永贵、被告陈锦海、林威毅、被告李绍泓的委托代理人李圳德到庭参加诉讼，被告李绍泓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦斗信用社诉称，被告陈锦海于2013年4月3日以购挖掘机为由，由被告李绍泓、林威毅作连带责任保证，向原告借款200000元，借款期限从2013年4月3日起至2014年4月2日止，月利率9‰（详见保证借款合同20130360号）。该借款已于2014年4月2日到期，经多次催收，现尚欠本金200000元和从2013年9月21日起按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算到还款日止的利息，被告李绍泓、林威毅至今未承担连带保证责任。现原告请求判令：1、被告陈锦海偿还贷款本金200000元及从2013年9月21日起按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算的利息；2、被告李绍泓、林威毅承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈锦海辩称，保证借款合同中借款人处的名字及捺印虽然是其所签并捺印的，原告也有把钱转到其卡上，但原告当时的信贷员林荣钦说要找其将这笔钱借去用，当天在柜台处其就将这笔钱让林荣钦转给别人了，这些都是林荣钦在操办，其没有用到钱。
被告李绍泓辩称，其没有去签名担保，不用承担责任，按鉴定意见处理。
被告林威毅辩称，其没有去签名担保，不用承担责任，按鉴定意见处理。
经审理查明，2013年4月3日，被告陈锦海以购挖掘机为由，与原告锦斗信用社签订保证借款合同（合同编号：20130360），合同约定：陈锦海向原告借款200000元，借款期限自2013年4月3日起至2014年4月2日止，贷款利率为月利率9‰，按季结息，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。合同签订当日，原告即依合同约定支付200000元借款给被告陈锦海。现借款期限已满，被告陈锦海仅偿还借款利息至2013年9月20日，借款本金分文未还，致原告诉至本院。
另查明，在原告锦斗信用社与被告陈锦海签订的保证借款合同中，保证人（签章）处分别有“李绍泓”和“林威毅”的签名，经被告李绍泓、林威毅申请，本院依法委托原、被告双方协商同意的福建历思司法鉴定所泉州分所对保证人（签章）处“李绍泓”、“林威毅”的签名是否为本人所写进行鉴定，鉴定意见为：保证人（签章）处“李绍泓”的签名笔迹与被告李绍泓的笔迹不是同一人所写；保证人（签章）处“林威毅”的签名笔迹与被告林威毅的笔迹不是同一人所写。又经原告锦斗信用社申请，本院依法委托原、被告双方协商同意的福建南方司法鉴定中心对保证借款合同中保证人（签章）处的指印是否分别为被告李绍泓、林威毅所留进行鉴定，鉴定意见为：保证借款合同中“保证人（签章）：李绍泓”处红色押名指印不是李绍泓手指所留；保证借款合同中“保证人（签章）：林威毅”处红色押名指印不是林威毅手指所留。
上述事实，有原、被告在庭审的陈述及原告提交的保证借款合同（保证人处被告李绍泓、林威毅的签名及捺印除外）、借款借据、营业执照、组织机构代码证以及福建历思司法鉴定所泉州分所司法鉴定意见书、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证明。本院认为，上述证据经庭审举证、质证，具有客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的保证借款合同中保证人处被告李绍泓、林威毅的签名及捺印不具有客观真实性，本院不予采信。
本案双方当事人争议的焦点为：被告陈锦海是否需要承担还款责任？
原告认为，按鉴定意见由法院判决。被告陈锦海认为，其虽然有签名并捺印，但都是原告的信贷员林荣钦在操办，其当天就让林荣钦将钱转给别人了，其没有用到钱。本院认为，被告陈锦海与原告锦斗信用社之间的借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，该合同依法有效，双方当事人应严格履行。合同签订当日，原告锦斗信用社即依照约定放款给被告陈锦海，被告陈锦海在借款借据上签名并捺印确认。现借款期限已满，被告陈锦海仅偿还借款利息至2013年9月20日，其余本金尚未清偿，应承担清偿责任。被告陈锦海未能提供证据予以反驳，其主张本院不予支持。
综上，本院认为，被告李绍泓、林威毅并未在保证借款合同上签名及捺印，原告锦斗信用社与被告李绍泓、林威毅之间的保证合同无效。但原告锦斗信用社与被告陈锦海之间的借款合同，是双方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，双方意思表示真实，内容合法，依法有效，双方当事人应严格履行。被告陈锦海在借款期满后，仅偿还借款利息至2013年9月20日，原告诉请被告陈锦海偿还借款本金200000元及其从2013年9月21日起按合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计算的利息，依法应予支持。被告李绍泓、林威毅并未在保证借款合同上签名及捺印，对该笔借款不负保证责任。原告诉请被告李绍泓、林威毅承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈锦海应于本判决生效之日起10日内返还原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社借款本金200000元及其从2013年9月21日起至本判决确定的还款之日止按合同约定的利息、罚息计算方法计算的利息。
二、驳回原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社负担2150元，由被告陈锦海负担2150元。
本案鉴定费用12000元，由原告永春县农村信用合作联社锦斗信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕建设
代理审判员 郭丽清
人民陪审员 林小明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 蔡珊珊
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。