新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1716号
上诉人（原审被告）：中外运长航集团新疆有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区。
法定代表人：袁建民，中外运长航集团新疆有限公司董事长。
委托代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏龙坤集团有限公司，住所地扬州市江都区。
法定代表人：徐洪林，江苏龙坤集团有限公司董事长。
委托代理人：万东海，男，1964年11月18日出生，汉族，江苏龙坤集团有限公司新疆分公司负责人，住新市区。
委托代理人：朱英，新疆联恒律师事务所律师。
上诉人中外运长航集团新疆有限公司（以下简称中外运公司）因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭于2016年6月28日、7月5日公开开庭审理了本案，上诉人中外运公司的委托代理人胡国刚，被上诉人江苏龙坤集团有限公司（以下简称龙坤公司）的委托代理人万东海、朱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:龙坤公司从案外人涂林森处获悉中外运公司拟招标工程项目，2012年6月27日向中外运公司账户交纳保证金300万元，但中外运公司并未向龙坤公司发出招、投标文件，龙坤公司通过涂林森知悉中外运公司没有工程发包给龙坤公司后，于2015年9月14日向中外运公司发邮政特快专递致函要求中外运公司退还300万元保证金及利息，中外运公司未予回复，该300万元保证金亦未退还给龙坤公司。
原审法院认为:没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为：1、龙坤公司作为本案原告是否适格；2、中外运公司是否应当返还龙坤公司300万元；3、中外运公司是否应当向龙坤公司赔偿损失585000元；4、本案是否已超过诉讼时效期间。本案中，第一、关于龙坤公司是否是本案适格原告的相关法律问题。龙坤公司提供的扬州市江都工商局出具的《公司准予变更登记通知书》、2012年6月27日电汇凭证回单、2014年5月28日仓储公司出具给龙坤公司的《结算价证明》等证据，可以证明：2012年6月27日江苏龙坤建设工程有限公司以电汇方式向中外运公司支付保证金300万元，江苏龙坤建设工程有限公司于2012年9月28日变更名称为江苏龙坤集团有限公司，龙坤公司作为本案原告主张由中外运公司返还保证金300万元，主体适格。第二、关于中外运公司是否应当返还龙坤公司300万元的问题。根据龙坤公司出具的电汇凭证回单及收费凭证可以证明江苏龙坤建设工程有限公司（2012年9月28日变更名称为江苏龙坤集团有限公司）于2012年6月27日以电汇形式向中外运公司支付了保证金300万元，中外运公司对收到江苏龙坤建设工程有限公司300万元保证金予以认可,但抗辩称该300万元已通过龙坤公司的代理人李旭深领回，龙坤公司出具的《承诺书》、李旭深书写的300万元收条及中外运公司出具的十一张财务凭证可以证明李旭深系龙坤公司的代理人，且300万元已经由李旭深代为领取。原审法院认为，龙坤公司出具的承诺书内容为“我公司承诺中国外贸仓储公司工程项目由李旭深负责，工程款汇入独立开设的账户，由李旭深负责，承包性质不变”，该承诺书所指向的是中国外贸仓储公司的工程项目，李旭深有负责该项目工程款的资格，而非承诺由李旭深负责领取龙坤公司支付给中外运公司的保证金，且该《承诺书》的形成日期为2011年10月20日，而中外运公司收到龙坤公司300万元保证金日期为2012年6月27日。李旭深书写的300万元的收条，内容为“收到新疆外贸仓储公司由江苏龙坤公司代转的工程款三百万元整（时间先后是2012年11月100万元，12月100万元，2013年2月50万元，6月50万元）。”李旭深称其从中外运公司领取了300万元，对该款项是什么性质的并不清楚，且中外运公司提供的11张财务凭证中，李旭深2012年12月4日、2012年12月28日出具的两张各收到支票100万元的收条，均未写明是收到中外运公司的款项，而是分别为收到“仓储公司”及“陆二部”各100万元支票，且未写明该支票是何款项，2013年2月7日李旭深出具的50万元借条一张，亦不能证明系中外运公司退还保证金50万元，2013年6月24日中国农业银行50万元电子银行交易回单系新疆维吾尔自治区外贸仓储公司支付给李旭深的工程款，亦不能证明该50万元款项为退还的保证金。因中外运公司提供的证据不能充分证明300万元保证金已退还给龙坤公司，故对于中外运公司的抗辩主张不予认可；龙坤公司与中外运公司没有合同关系，也无建设工程招投标意向，中外运公司收取龙坤公司300万元拒不退还，属没有合法根据，取得不当利益，并造成了龙坤公司的损失，应当将取得的不当利益返还给龙坤公司。龙坤公司要求中外运公司返还300万元有事实及法律依据，应予以支持。第三、关于中外运公司是否应当赔偿龙坤公司损失585000元的问题。原审法院认为，返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，龙坤公司要求中外运公司赔偿损失585000元,实际系主张中外运公司返还300万元保证金被占用期间（自2012年6月27日至2015年10月26日）产生的孳息，即按照月息4.875‰计算40个月（3000000元×4.875‰×40个月），该诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。第四、关于本案是否已超过诉讼时效期间的相关法律问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。龙坤公司于2015年8月得知不能与中外运公司签订合同，于2015年9月向中外运公司发律师函要求退还保证金，中外运公司未予退还后，于2015年9月29日向法院提起诉讼，本案中，龙坤公司得知权利被侵害时为2015年8月，于2015年9月向中外运公司发律师函要求退还保证金，诉讼时效发生中断，龙坤公司于2015年9月29日向法院提起诉讼并未过诉讼时效，中外运公司对本案已过诉讼时效的抗辩不予采信。遂判决：一、中外运长航集团新疆有限公司退还江苏龙坤集团有限公司3000000元；二、中外运长航集团新疆有限公司赔偿江苏龙坤集团有限公司损失585000元。
上诉人中外运公司不服一审判决上诉称:300万元是龙坤公司给我公司支付的工程保证金，不存在我公司没有合法依据取得的事实，原审法院认定本案案由为返还不当得利实属错误。另，龙坤公司的诉讼请求已过诉讼时效。龙坤公司于2012年6月27日电汇我单位300万元保证金，依据法律规定，其应在2014年6月27日前向我单位起诉返还，而此期间并没有诉讼时效中断的事由，故龙坤公司的诉讼请求已过诉讼时效。其次，300万元保证金已经由我单位支付给了龙坤公司的代理人李旭深，该事实亦有证人予以证实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回龙坤公司的诉讼请求。
被上诉人龙坤公司答辩称：我公司不同意中外运公司的诉讼请求。理由如下，原审法院对案由的认定，对于本案的审理结果没有实质的影响，故即便案由认定错误亦不影响法院的判决结果。中外运公司领取了我公司的保证金，因涉案工程最终未由我公司承建，故该保证金应予以退还。另，我单位的诉讼请求并没有超出诉讼时效，诉讼时效应从我公司知道权利被侵害时起算，当我公司知道我们不能承建工程后，向中外运公司发出律师函，从发出律师函到我公司起诉时间止，并没有超出诉讼时效。中外运公司称其通过李旭深将300万元保证金返还给我单位，与事实不符，该款项与本案没有任何关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中外运公司的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
以上查明事实有《公司准予变更登记通知书》、电汇凭证回单、收费凭证、律师函、邮政特快专递底单、网上查询单、《中标通知书》、《工程竣工验收意见表》、《结算价证明》、《承诺书》、收条、财务凭证、证人证言及一、二审法庭审理笔录及当事人陈述为证。
本院认为：中外运公司收取龙坤公司300万元的事实清楚，因龙坤公司与中外运公司之间并不存在合同关系，也无建设工程招投标意向，故中外运公司收取龙坤公司300万元工程保证金不予退还，属没有合法根据，取得不当利益，并造成了龙坤公司的损失，其应当依法将取得的不当利益返还给龙坤公司。龙坤公司要求中外运公司返还300万元有事实及法律依据，本院予以支持。中外运公司称该款已全部退还给了龙坤公司，但所提供的证据并不足以证明该上诉事实，故本院对中外运公司的该上诉请求不予支持。对于龙坤公司主张的损失问题，原审法院认定中外运公司应当返还龙坤公司300万元被占用期间的利息损失，并无不当，本院予以支持。另，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原审法院以龙坤公司得知其权利被侵害时起算本案的诉讼时效期间，符合法律规定，对此本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费35480元（上诉人中外运公司已预交），由上诉人中外运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年七月五日
书 记 员 谢晓朦