广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第16号
上诉人（原审被告）：河源市东源鹰牌陶瓷有限公司。
法人代表人：林伟，该公司董事长。
委托代理人：邝翠丽，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁永泰。
委托代理人：李津，广东豪益律师事务所律师。
上诉人河源市东源鹰牌陶瓷有限公司（以下简称鹰牌公司）因与被上诉人梁永泰买卖合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月23日至9月25日，梁永泰向鹰牌公司提供657.37吨蒙煤，计款723107元。2012年11月28日，鹰牌公司向梁永泰出具了收票凭证，梁永泰委托陈某某前往鹰牌公司处办理手续，先拿挂帐单转收费收据，陈某某在支付记录一行后面签上“陈某某”名字后寄回给梁永泰。2012年12月14日，梁永泰与鹰牌公司结算时同意以期票方式支付。鹰牌公司提出支付的货款中应当扣减与第三人佛山市禅城区广泽陶瓷有限公司（以下简称广泽公司）货款483896.92元，同意支付货款239210.08元，梁永泰表示拒绝。双方为此发生纠纷，梁永泰多次向鹰牌公司催讨货款未果。
另查明，鹰牌公司于2013年1月28日将企业名称由东源县好爱多陶瓷有限公司变更为河源市东源鹰牌陶瓷有限公司。
2013年7月24日，梁永泰提起诉讼。案经审理，梁永泰坚持诉讼请求，否认曾与鹰牌公司协商可以从广泽公司扣除货款一事。鹰牌公司认为双方已协商将广泽公司货款483896.92元来抵扣货款，只同意支付239210.08元给梁永泰。双方各持己见未能调解。
原审法院认为：梁永泰与鹰牌公司达成的买卖蒙煤协议，双方均无异议，并有收票凭证证实，该合同系双方自愿签订，不违反相关法律规定，合法有效，予以确认。梁永泰与鹰牌公司对收票凭证中的价格、数量、款项均无异议，故对鹰牌公司欠梁永泰货款723107元的事实，予以确认。梁永泰请求鹰牌公司支付货款723107元，现鹰牌公司未支付货款给梁永泰应承担相应的民事责任，故梁永泰的请求，事实理由充分，予以支持。梁永泰要求鹰牌公司支付逾期还款利息，因鹰牌公司未能及时支付货款给梁永泰，确实对梁永泰造成了损失，故鹰牌公司应从梁永泰起诉之日起即2013年7月24日按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决书确定履行之日止。鹰牌公司以双方已协商将广泽公司货款483896.92元抵扣梁永泰货款的抗辩意见，第一、三位证人刘某、王某某、黄某证实此事，但该三名证人系鹰牌公司员工，存在利益冲突，故对该三位证人的证言，不予采信；第二、鹰牌公司另提供煤炭购销合同、企业机读档案登记资料、对帐单、银行交易回单、支票证明复印件等，只证实鹰牌公司与广泽公司有业务往来，与本案无关联，故对该五份证据，不予采纳；第三、证人陈某某证实其只是领取结算转单，并无其他委托授权，对鹰牌公司与梁永泰之间有无其他协议并不知情，综上，对鹰牌公司的抗辩意见，不予采纳。鹰牌公司申请追加陈某某为第三人参加诉讼，因证人陈某某并非买卖合同的当事人，且双方均对证人的询问笔录无异议，证人陈某某证实其只是拿挂帐单转收票凭证寄回给梁永泰，其与本案并无利害关系，故鹰牌公司的申请，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审法院判决：鹰牌公司应在判决生效后10日内向梁永泰支付货款723107元及利息（利息计算方法：以723107元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月24日起至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11330元，由鹰牌公司负担。
上诉人鹰牌公司不服原审判决，上诉称：1、被上诉人在2012年9月向上诉人供煤657.37吨计款723107元，扣除被上诉人自愿为广泽公司承担的债务483896.92元，上诉人实际欠被上诉人煤款239210.08元。2012年8月，广泽公司欠上诉人货款483896.92元。为了解决欠货款问题，广泽公司提出由广泽公司向上诉人供应蒙煤并签订了《煤炭购销合同》，但广泽公司到期后没按合同交货。经催促，广泽公司跟上诉人协商，由被上诉人梁永泰向上诉人供煤。当时上诉人提出，由梁永泰供煤可以，但要扣除广泽公司原欠货款483896.92元，被上诉人也答应在煤款中扣除483896.92元，并称其会与广泽公司结算。2012年9月23日、25日被上诉人向上诉人供应蒙煤657.37吨，每吨1100元计，计款723107元。2012年11月28日，上诉人向被上诉人出具了《收票凭证》。2012年12月8日，被上诉人委托其朋友陈某某到上诉人结算煤款，在支付记录中，付款金额一栏记载“扣广泽货款483896.92元”，结余金额一栏中记载“239210.08元”，该单证由被上诉人代理人陈某某签字确认。2、陈某某是本案被上诉人委托处理煤款结算的代理人，代理人的行为后果由委托人被上诉人梁永泰承担。根据上诉人提交的三份证人证言以及三位证人出庭作证的内容均可证实陈某某是本案被上诉人委托处理煤款结算的代理人。陈某某作为被上诉人的代理人，其代理权限及代理范围上诉人作为第三人是无法得知的。上诉人是有理由相信陈某某的所有代理行为都是经过被上诉人授权的，后果由委托人梁永泰承担。另外，《收票凭证》现由被上诉人持有，并且作为关键性的证据提交法庭，这也印证被上诉人是认可《收票凭证》记载内容的真实性。3、被上诉人对广泽公司的483896.92元债务的承担合法有效，在计算实际拖欠煤款时应当扣减。被上诉人和上诉人约定在煤款中扣除广泽公司的货款483896.92元，是被上诉人对广泽公司483896.92元债务的承担，而且对该事实被上诉人的代理人也在支付记录中签字确认，该债务承担合法有效，计算实际拖欠煤款时应当予以扣除。所以，上诉人实际欠被上诉人的货款为239210.08元。综上，上诉人请求撤销原判，依法改判。
被上诉人梁永泰答辩称：1、上诉人没有提供任何证据证实被上诉人同意供应蒙煤以承担广泽公司的欠款为前提。三方是平等的民事主体，按正常的交易规则或者习惯，三方应当签订相应的协议，明确各方义务。上诉人也未提供证据证明其与广泽公司存在债务关系，即使有，具体数额也不确定，也是他们之间的权利义务，与本案无关。2、陈某某是被上诉人的朋友，利用其在河源居住的便利，为被上诉人办理与上诉人的货款票据兑现手续。其只是普通的手续代理人，权限仅为办理过磅单到“收票凭证”的手续。其向法院出具的证言，也证明了上述事实。上诉人提供的三个证人证言仅证明陈某某代为办理手续，不能证明其权限。3、被上诉人与上诉人的债务是确定的，上诉人要求被上诉人承担不确定的广泽债务没有事实依据。被上诉人没有委托任何人办理货款冲抵手续，双方也没有涉及第三方债务清偿的协议或意向，上诉人要求被上诉人承担广泽债务没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求二审法院予以驳回。
本院查明：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方对存在买卖合同关系及至2012年11月28日止鹰牌公司仍欠梁永泰货款723107元无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是广泽公司债务483896.92元应否在本案仍欠货款中予以扣减。对此，本院作出如下评述：首先，鹰牌公司主张广泽公司欠其货款483896.92元，提供了与广泽公司签订的煤炭购销合同、对账单、银行交易回单、支票等，但上述证据仅证明其与广泽公司存在买卖合同关系、有经济往来，不能证实广泽公司仍欠其货款483896.92元。其次，陈某某不是梁永泰的雇佣人员，在没有相应证据予以证实的情况下，不能认定其在“收票凭证”的“支付记录”栏上签名确认扣广泽公司货款483896.92元得到了梁永泰的授权，是梁永泰的真实意思表示。鹰牌公司未提供证据证实广泽公司债务的真实性及承担该债务的义务已转移至梁永泰，其主张广泽公司债务483896.92元在本案仍欠货款中予以扣减，本院不予支持。鹰牌公司未及时支付货款723107元，应当支付梁永泰从起诉之日起以723107元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行之日止的利息。
综上所述，上诉人鹰牌公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8558.45元，由上诉人河源市东源鹰牌陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年四月十六日
书 记 员 黄纯花