天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初9171号
原告：天津市罗玛快捷酒店有限公司。
法定代表人：张刚福，董事长。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琰，天津建嘉律师事务所律师。
被告：天津市第一日用化学厂。
法定代表人：阎连生，厂长。
委托诉讼代理人：高玉生，天津林盛律师事务所律师。
原告天津市罗玛快捷酒店有限公司与被告天津市第一日用化学厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市罗玛快捷酒店有限公司委托诉讼代理人刘琰，被告天津市第一日用化学厂法定代表人阎连生、委托诉讼代理人高玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市罗玛快捷酒店有限公司向本院提出诉讼请求：
1.被告支付原告经营损失120万元；
2.被告支付原告因漏雨导致的财产损失80万元；
3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告法定代表人张刚福与被告签订房屋租赁协议，原告承租被告坐落于天津市河西区X街X号被告厂内的原锅炉房、原行政办公楼（共二层）、原食堂和停车场（面积没有约定），租赁期限自2009年1月1日起至2016年12月30日止，经原告对所租赁房屋进行装修后用于酒店经营。由于被告将其它部分房屋出租给其他人员，承租方拒不搬离等原因，被告自2016年2月开始召集大量社会人员在厂内聚集哄闹，对部分房屋设施实施破坏，在门口阻挡人员进入厂内大院，严重阻碍了原告的正常经营，给原告带来了巨大的经济损失。原告正常经营情况下，自2010年至2015年每月平均营业额为140350元，2016年1月至7月每月平均营业额为15210元，远远低于正常经营水平，被告通过不正当手段，扰乱酒店经营秩序，严重侵犯了原告的合法经营权益，给原告造成了巨大的经济损失。除被告扰乱原告经营秩序外，随着房屋老化，原告所承租的房屋漏水严重，2015年原告大量客房漏水，导致可入住房屋数量大幅下降，严重影响了2015年的经营业绩，2015年全年营业额仅为407127元，后经原告与被告协商无果，考虑到与被告的良好合作关系，原告对漏雨房屋重新进行了装修以确保正常的经营。进入2016年雨季后，房屋再次出现大规模漏水，告知被告后被告仍拒绝维修，至今有19间客房由于漏水，装修损坏严重，导致无法使用，也严重影响了原告的经营。鉴于以上事实，原告请求法院依法判决被告赔偿原告的经营损失120万元，支付原告因漏雨导致的财产损失80万元。
被告天津市第一日用化学厂辩称，1.请求依法驳回被答辩人的请求；2.立即给付其拖欠答辩人的房屋租金18万元以及电费26764元，两项共计206764元；3.本案诉讼费由被答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告向本院提交的证据3，漏雨照片52张、损失明细表2页，证明因漏雨导致房屋受损严重。被告的质证意见为对于真实性有异议，明细表是原告自己做的，照片也是原告自己照的，照片地点也不明确，而且原告没有举证证明房屋漏雨通知了被告。本院认为，该证据不能证明是租赁物漏水，故不能作为有效证据采信。
原告证据4装修合同3页，验收单1页，证明原告第一次自行维修受损房屋，发生维修费用49万元，证据5光盘1张，证据6完税凭证、EXCEL表、计算过程，证明因社会人员在门口聚众哄闹、阻挡别人进入导致原告的经营损失，被告的质证意见为与本案没有关联性。本院认为，证据3、4、5不能证明与本案具有关联性。
原告证据7照片5张，证明因社会人员在门口聚众哄闹、阻挡别人进入导致原告的经营损失。被告的质证意见为对真实性不认可。本院认为，该证据不足以达到原告的证明目的，故本院不予采信。
被告证据1往来收据2张，证明2012年原告向被告交纳租金的情况。原告的质证意见为原告不欠费。本院认为，该证据与本次诉讼无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系房屋租赁关系。坐落天津市河西区X街X号系被告承租的企业产。2009年原、被告签订房屋租赁协议一份，甲方即被告，乙方即原告。约定：“租赁地点为天津市河西区X街X号天津市第一日用化学厂内，包括原锅炉房、原行政办公楼（共二层）和原食堂。租赁期限自2009年1月1日至2016年12月31日止，租赁费每年10万元，自协议签订生效之日按先付费后使用的方式，向甲方交纳一个年度的租赁费，如乙方不能按时交纳租赁费，甲方有权终止本协议。合同签订后，被告向原告交付租赁场地，原告于2015年8月25日向被告交纳房屋租金10000元，2015年9月22日向被告交纳房屋租金15000元，2015年11月24日向被告交纳房屋租金25000元，2016年3月28日向被告交纳房屋租金20000元，交纳电费15000元。2016年10月15日原告不再在租赁物内经营，但原告并未将租赁物交还被告。庭审中，原告以租赁房屋漏水，造成其经营损失为由，诉至本院，请求被告赔偿经营损失和财产损失，被告辩称对租赁物漏水并不知情，原告也未向被告报修。
经当事人确认，本案争议焦点为：
1.租赁房屋漏雨原告是否书面通知被告问题。
2.原告的经营损失以及财产损失能否得到法院支持。
本院认为，关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”本案中，原告称所使用的租赁物自2014年7月即出现漏水，但却承认始终未书面向被告履行通知义务，本院认定租赁房屋漏雨原告未书面通知被告。
关于争议焦点2，原告依据2010年至2015年自己的经营总金额计算出自己的经营损失和财产损失，该计算方法不具有唯一性和排他性，故原告的经营损失和财产损失，本院不予支持。
关于被告辩称，要求原告给付拖欠房屋租金18万元以及电费26764元，两项共计206764元的抗辩意见，鉴于被告未提起反诉，故本院不予处理，被告可就欠租问题，另行主张权利。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在第一次租赁房屋漏水后，未书面通知被告进行维修，而是自行找他人进行了装修，本次漏水原告并没有证据证明不是上次自行装修所致，因此，原告要求被告赔偿经营损失120万元和财产损失80万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津市罗玛快捷酒店有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费22800元，减半交纳11400元，由原告天津市罗玛快捷酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张骏蓬
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。