北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5328号
1948年4月19日上诉人（原审被告）:张宏生，男，1948年4月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）:北京鼎春德物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街96号C-104室。
法定代表人：何忠华，总经理。
委托诉讼代理人：门燕彬，女，北京鼎春德物业管理有限公司客服经理。
委托诉讼代理人：张效龙，男，北京鼎春德物业管理有限公司项目经理。
上诉人张宏生与被上诉人北京鼎春德物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
张宏生上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回对方的诉讼请求。事实和理由：1.物业公司是开发商指派，而不是业主所选，我并不认可该公司；物业公司应当向业主委员会公布所有开支费用；2.我所居住小区是旧村改造，房屋不能入市，所以物业公司与我所签物业服务协议违法了法律法规，应属无效，不能作为物业公司收费的根据。3.物业公司违约在前，该公司没有为小区业主提供服务，卫生、服务、绿化各项服务全没尽责，也是我拒交物业费的原因。
被上诉人物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意张宏生的上诉请求和理由。
物业公司向一审法院起诉请求：要求张宏生交纳2015年10月15日至2017年10月14日的物业服务费6805.92元、支付滞纳金1355.42元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：张宏生为涉案房屋的业主，该房屋建筑面积141.79平方米。
甲方张宏生与乙方物业公司于2014年10月15日签订前期物业服务协议，约定：物业公司为涉案房屋所在小区提供物业服务；物业服务费标准为2元/平方米·月；交费方式为预付方式按年交纳；甲方未能按时足额缴纳物业服务费，应按逾期每日万分之五的标准向乙方支付违约金。
张宏生未交纳2015年10月15日至2017年10月14日的物业服务费。
审理中，张宏生提供了：1、北京市国土资源局海淀分局不予受理告知书，北京市海淀区住房和城乡建设委员会不予受理告知书，北京市住房和城乡建设委员会信访请求告知函。2、物业费收据。3、照片。4、刘秀珍的诊断证明。
物业公司称告知书、告知函与本案无关，是前期建设问题；建筑垃圾属于施工现场不是物业公司服务范围；停车位均为开发商设计不是物业公司私设车位；一区4号楼西侧的自行车是物业公司清理的僵尸车，经公示无人认领后由清河街道统一运走；共享单车由各自运营单位的人员定期清运；业主可以用物业费收据换发票；小区配套垃圾中转站没有建成目前只能使用三轮摩托车清运垃圾；小区原始设计就是开放式并非封闭式；门禁是2016年投入使用的，但经常被住户破坏；其他住户的问题与本案无关。
一审法院认为，张宏生与物业公司签订的前期物业服务协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。物业公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，张宏生作为涉案房屋的业主应当履行交纳物业服务费的义务。现物业公司主张物业服务费的理由正当，法院予以支持。因张宏生是对物业公司提供的服务存在异议，并非无故不交纳物业服务费，故对于物业公司主张的滞纳金，法院不予支持。
张宏生提供的与物业服务质量有关的证据虽然可以证明物业公司在物业服务方面存在一定瑕疵，但不足以证明物业公司存在重大过错而严重影响居民的基本生活，故对于张宏生不交纳物业服务费的抗辩意见，法院不予采信。同时，作为物业服务单位的物业公司也应主动与业主沟通，认真听取业主意见，不断完善物业服务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、张宏生于判决生效后七日内向北京鼎春德物业管理有限公司交纳2015年10月15日至2017年10月14日的物业服务费6805.92元；二、驳回北京鼎春德物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，张宏生提供了如下证据：1、北京市规划和国土资源管理委员会出具的信访事项复查意见书，用以证明涉案小区是合作开发，不是独立开发，开发主体是安宁庄村和北京上地房地产开发有限责任公司；2、加盖北京市国土资源局海淀分局政府信息公开专用章的土地开发协议，用以证明涉案小区整个都是违法开发，房屋不能在市场上发售。物业公司的质证意见为，对上述两份证据的真实性无法确认，关联性和证明目的不予认可。本院认证意见为：对两份证据的关联性不予认可。物业公司提供了如下证据：物业公司与北京上地房地产开发有限责任公司签订的北京市前期物业服务合同的复印件，用以证明该公司系合法进驻小区。张宏生对该份证据的真实性和证明目的不予认可。本院认证意见为：物业公司提供的复印件，无法核实真实性。庭审中，双方均称张宏生取得了涉案房屋的房产证，且为商品房房产证。张宏生称其所居住的3号楼门前本来是步行道，现被物业公司改造为汽车道，不符合房屋当时的建筑规划；3号楼没有消防通道的安全出口。物业公司否认对3号楼门口的道路进行过改造，称该道路原本规划的就是可以通车的，且3号楼在设计规划时就没有消防通道的安全门。经审查，一审法院查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，张宏生与物业公司签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，当事人应全面履行各自义务。物业公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，张宏生作为小区业主接受了物业公司提供的物业服务，理应交纳物业费用。故物业公司向张宏生主张物业服务费，理由正当，一审法院对此予以支持并无不当。张宏生以涉案小区是旧村改造，房屋不能入市，故物业公司与其签订的前期物业服务协议因违反法律法规、国家政策而无效为由，拒绝交纳物业费用，理由不足，本院不予采信。本案中并无证据证明涉案小区已经成立业主委员会，张宏生亦与物业公司签订了前期物业服务协议，故张宏生在本案中提出的物业公司应当向业主委员会公布所有开支费用的主张，不能成立；张宏生关于物业公司系开发商指派，其不予认可的上诉理由，本院亦不予采信。张宏生作为业主有权依据自己的标准对物业公司的服务质量进行评判。但物业服务是一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体性服务，是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，基于物业服务的上述特性，在对物业服务质量进行评价时不宜仅依据短时间内个别的、局部的问题认定，而应全面的对小区整体的服务情况和持续状态进行考量。张宏生在一审审理期间提交的相关证据虽然可以证明物业公司在为小区提供物业服务过程中存在瑕疵，但是从总体上看，物业服务中存在的瑕疵并未对张宏生的正常生活和基本居住利益造成实质性影响，张宏生也没有充分证据证明物业公司履行合同存在重大违约行为以致影响合同目的的实现。因此张宏生以物业公司没有为业主服务，各项服务均不尽责为由要求拒绝交纳物业费，本院不予支持。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业服务公司才可以提供更优质的服务。业主以拒绝交纳物业费的方法督促物业公司提高物业服务质量的做法并不可取。同时，物业公司对业主提出的意见和问题亦应当积极回应、加以处理，增强对公共区域需共同维护的宣传力度，积极有效地对机动车、人员进入小区进行管理，加强小区内的安保服务，以此赢得业主对物业服务工作的理解与支持。
综上所述，张宏生的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张宏生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一八年七月二十四日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕