太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初983号
原告申海燕，自由职业。
原告段旭明，自由职业。
原告姚香兰，自由职业。
被告太原兴邦建筑材料有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇新翟村柴西公路东侧300米处。
法定代表人韩万钧。
被告韩万钧，太原兴邦建筑材料有限公司法定代表人。
被告高建华，太原兴邦建筑材料有限公司股东。
委托代理人张艳平，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托代理人刘晓娟，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告申海燕、原告段旭明、原告姚香兰与被告太原兴邦建筑材料有限公司、被告韩万钧、被告高建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申海燕、原告段旭明、原告姚香兰、被告太原兴邦建筑材料有限公司的法定代表人韩万钧、被告韩万钧、被告高建华的委托代理人张艳平、刘晓娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告申海燕、原告段旭明、原告姚香兰诉称，三原告系合伙关系。2013年8月14日，三原告共同出资向被告供柴油，由原告姚香兰代表三原告与被告太原兴邦建筑材料有限公司签订合同，合同约定：原告为被告提供国标柴油，油料计量以被告单位计量器为准，油料按供货当日挂牌价结算，原告负责运送及费用，被告每月以月计划方式提供原告需求计划，以原告供油量为准，按月结算（现金、转账、贴息承兑均可），为保障油品的正常供应，被告需按时结算油款，否则视为违约，合同还对其他事项进行了约定。业务往来过程中，原告申海燕、原告段旭明和被告负责对账，原告姚香兰负责三原告内部记账。三原告共向被告太原兴邦建筑材料有限公司供货2899507元，其向三原告陆续累计付款1318421.37元，剩余1581086.37元由三被告向原告申海燕出具了欠条一份，载明：今与申海燕对账，截止2014年7月24日，共欠申海燕柴油款壹佰伍拾捌万壹仟零捌拾陆元叁角柒分（挂账单全部收回）。欠条出具后，被告高建华于2014年12月18日支付原告货款895000元，剩余货款686086.37元三被告至今未付。经三原告多次催要，剩余货款至今分文未付。三原告诉请人民法院依法判令：一、三被告共同支付三原告货款686086.37元；二、三被告按月息2%赔偿原告从2014年7月25日至2016年7月18日止期间的利息损失411443.1元；三、三被告按月息2%赔偿原告从2016年7月25日至欠款全部还清止的利息损失；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告太原兴邦建筑材料有限公司辩称，事实是存在的，金额也是核实过的，均无异议。
被告韩万钧辩称，原告起诉我本人不合适，因为是公司债务，不是个人债务。
被告高建华辩称，一、起诉状中原告段旭明的诉讼主体不适格，以段旭明作为原告无法律依据。被告高建华作为被告太原兴邦建筑材料有限公司的最大股东，所了解到本案的基本情况是：2013年后半年太原市聚柴商贸有限公司（以下简称“聚柴商贸”）派人与被告太原兴邦建筑材料有限公司洽谈柴油供应事宜，并称聚柴商贸公司已经过相关成品油销售手续的审批，一定能保证油品质量。于是，2013年8月14日，聚柴商贸与被告太原兴邦建筑材料有限公司签订了《成品油供货合同》，该合同由被告太原兴邦建筑材料有限公司法定代表人韩万钧签字并加盖了公司的合同专用章，而聚柴商贸则由姚香兰以公司的名义进行了签字确认。在被告太原兴邦建筑材料有限公司和聚柴商贸对账后，由被告太原兴邦建筑材料有限公司出具的欠条上，写明“与申海燕对账”。综上，除了有原告申海燕提交的声明以外，均无证据能够证明原告段旭明是适格的权利主体，因此，段旭明作为原告，诉讼主体明显不适格，其无法律依据，应当依法驳回原告段旭明的起诉。二、起诉状中将韩万钧和高建华列为被告，毫无法律依据，起诉主体明显不适格。首先，被告韩万钧在被告太原兴邦建筑材料有限公司成立之日起就是公司的法定代表人，同时拥有公司5%的股权，因此，其无论是在《成品油供货合同》，还是在欠条的签字，均是以被告太原兴邦建筑材料有限公司名义签字，属于职务行为，同时也构成表见代理。所以，合同债务应由被告太原兴邦建筑材料有限公司承担，而非被告韩万钧个人承担，故应当依法驳回对被告韩万钧的起诉。其次，对于被告高建华，自被告太原兴邦建筑材料有限公司成立之日起至今，被告高建华就是该公司最大的股东，出资比例先后为80%和85%，并且在被告太原兴邦建筑材料有限公司与聚柴商贸关于《成品油供货合同》的签订和履行的过程中，被告高建华均在被告太原兴邦建筑材料有限公司担任监事一职，即使被告高建华在欠条上签字，也是作为公司的大股东，对于财务账单的批阅，属于职务行为，债务理应由被告太原兴邦建筑材料有限公司承担，而非被告高建华个人。所以，将被告高建华列为本案的被告，毫无法律依据，还请法院依法查清事实真相，驳回对被告高建华的起诉。三、针对起诉状的诉讼请求有如下意见：1、关于要求三被告共同支付货款686086.37元的诉讼请求，根据以上的答辩，被告高建华和被告韩万钧均无承担债务的责任，所以应当驳回对被告韩万钧和被告高建华的起诉。2、第二、三项请求中的利息损失请求毫无法律依据。聚柴商贸与被告太原兴邦建筑材料有限公司在《成品油供货合同》中并无违约金及损失赔偿等方面的相关约定，故利息损失的请求则毫无法律依据，应当依法被驳回。四、事实与理由部分中有与事实不符之处，起诉状中称“欠条出具后，被告高建华于2014年12月18日支付原告货款895000元”的陈述与事实不符，因为货款895000元是由被告太原兴邦建筑材料有限公司支付，而非被告高建华个人。综上，起诉状中原告段旭明在本案中没有主体资格，更没有诉讼权利，另外，原告起诉被告高建华及韩万钧毫无法律依据，故建议法庭依法驳回原告对被告高建华和被告韩万钧的起诉。
经审理查明，2013年8月14日，原告姚香兰代表三原告与被告太原兴邦建筑材料有限公司签订《成品油供货合同》一份，约定：被告太原兴邦建筑材料有限公司向三原告购买柴油，付款方式为以供油量为准，按月结算。合同签订后，三原告依合同约定向被告太原兴邦建筑材料有限公司供应了柴油，2014年7月24日经对账结算被告太原兴邦建筑材料有限公司出具了欠条确认截止2014年7月24日共欠到柴油款1581086.37元，被告太原兴邦建筑材料有限公司的法定代表人被告韩万钧、被告高建华在欠条上签字确认。后被告太原兴邦建筑材料有限公司于2014年12月28日支付了895000元，尚有686086.37元欠款未支付三原告。
另查明，被告韩万钧为被告太原兴邦建筑材料有限公司的法定代表人及股东，所占股比为5%。被告高建华为被告太原兴邦建筑材料有限公司监事（2014年7月25日后不再担任监事一职）及股东，其所占股比为90%。庭审中，被告韩万钧称，其在被告太原兴邦建筑材料有限公司的职务已被撤销，现仅为被告太原兴邦建筑材料有限公司的法定代表人。
上述事实有工商信息、声明、欠条、挂账表4份（复印件）、成品油供货合同及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，三原告与被告太原兴邦建筑材料有限公司签订的《成品油供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，双方均应忠实履行合同。合同签订后，三原告如约履行了柴油的交付义务，被告太原兴邦建筑材料有限公司理应向原告支付所欠柴油款项。被告太原兴邦建筑材料有限公司自2014年7月24日出具欠条后未及时支付三原告柴油款的行为显已构成违约，理应向原告承担支付欠款及迟延利息的违约责任。被告韩万钧、被告高建华在欠条上签字的行为仅系作为公司管理人员履行的职务行为，三原告据此要求被告韩万钧、被告高建华个人与被告太原兴邦建筑材料有限公司共同承担还款义务，于法无据，本院不予支持。对三原告主张按月息2%支付利息的诉求，因三原告与被告太原兴邦建筑材料有限公司并未在合同中约定迟延付款或违约金的计算方式，且月2%的利息主张过高于因违约行为造成的损失，故对其迟延利息的诉求，本院在其合理范围内予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告太原兴邦建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申海燕、原告段旭明、原告姚香兰柴油款人民币686086.37元。
二、被告太原兴邦建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申海燕、原告段旭明、原告姚香兰自2014年7月25日至2014年12月28日以1581086.37元为本金以中国人民银行同期基准贷款利率计算的迟延付款利息。
三、被告太原兴邦建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申海燕、原告段旭明、原告姚香兰自2014年12月29日至本判决确定的自动履行期届满之日的以686086.37元为本金以中国人民银行同期基准贷款利率计算的迟延付款利息。
四、驳回原告申海燕、原告段旭明、原告姚香兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14678元，由被告太原兴邦建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 刘建青
人民陪审员 武旭飞
二〇一六年九月九日
书 记 员 郭志浩