上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民二（商）初字第1659号
原告上海开久商品混凝土有限公司。
法定代表人张现书，总经理。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告上海龙宝市政建设有限公司。
法定代表人王银宝，总经理。
委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
委托代理人陈惠娟，上海骏丰律师事务所律师。
被告李胜。
第三人王银宝。
委托代理人易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
委托代理人陈惠娟，上海骏丰律师事务所律师。
原告上海开久商品混凝土有限公司（以下简称：开久公司）与被告上海龙宝市政建设有限公司（以下简称：龙宝公司）、李胜及第三人王银宝买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月6日、2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告开久公司委托代理人刘琳，被告龙宝公司及第三人王银宝的委托代理人易瑞京、陈惠娟到庭参加诉讼。被告李胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开久公司诉称：原告与第三人王银宝从2006年6月起存在买卖合同关系，由原告供应第三人王银宝混凝土。原告的经办人为被告李胜，其亦是案外人上海五冶混凝土有限公司（以下简称：五冶公司）业务员。2011年4月7日，原告与第三人王银宝就2006年6月至2008年5月的供货金额及付款情况进行对帐，双方书面确认上述期间第三人王银宝尚欠原告货款97，015元，再扣除第三人王银宝于2009年9月5日曾支付20，000元，故实尚欠原告货款为77，015元。被告龙宝公司因其法定代表人是第三人王银宝，故也在上述对帐单上加盖公章，表示其愿意承担上述债务。但被告龙宝公司和第三人王银宝在之后均未能履行付款义务。故原告诉至本院，请求判令：1、第三人王银宝支付原告货款77，015元；2、第三人王银宝偿付原告以77，015元为基数，从2011年4月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告龙宝公司对上述第三人王银宝的付款承担连带清偿责任。
被告龙宝公司辩称：被告龙宝公司与原告间不存在合同关系，本案所涉及货款发生时间从2006年起，而被告龙宝公司是在2007年3月20日方才成立；被告龙宝公司在涉案明细帐上加盖公章是因为原告表示为向被告李胜追要未结清货款，要求第三人王银宝协助证明被告李胜欠原告货款97，015元，并无其他任何包括确认、支付的意思含义；被告李胜是包括上海宝谊水利排灌有限公司（以下简称：宝谊公司）在内多家混凝土供应商的业务员，而第三人王银宝系挂靠于上海浦东建设工程有限公司（以下简称：浦东公司），故第三人王银宝以该公司名义与被告李胜实际发生买卖合同关系，所涉总货款为241，522.5元，而第三人王银宝实际已支付了278，425元，再结合让利507.5元，第三人王银宝存在多付货款情况；原告的起诉已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉请。
被告李胜书面辩称：被告李胜原为原告业务员，负责经办与第三人王银宝挂靠的宝谊公司发生混凝土买卖事宜；截止2008年5月，经结算，宝谊公司尚欠原告货款97，015元，故被告李胜在离职前与原告进行了交接；2009年1月25日，宝谊公司通过被告李胜交付原告货款20，000元；宝谊公司已被依法注销，第三人王银宝系涉案业务该公司的挂靠人；被告李胜非适格被告，且原告的起诉亦已超过诉讼时效。故请求法院依法处理。
第三人王银宝述称：第三人王银宝与宝谊公司无任何关系，其挂靠于浦东公司；因宝谊公司需要混凝土，委托浦东公司购买，浦东公司则委托第三人王银宝向被告李胜个人购买，具体结算由第三人王银宝与被告李胜之间进行，故本案实际是宝谊公司与被告李胜间发生的买卖合同关系；2011年4月7日，原告至第三人王银宝处表示被告李胜系其业务员，经手的业务尚有货款未收回，要求第三人王银宝协助核对，故第三人王银宝在核对后在涉案明细帐上加盖被告龙宝公司公章，并作为法定代表人签名，上述行为仅是起到证明作用；第三人王银宝代宝谊公司与被告李胜发生的混凝土买卖，所涉的总货款为241，522.5元，第三人王银宝实际支付278，425元，再结合让利507.5元，第三人王银宝存在多付37，410元货款的情况；原告的起诉已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉请。
原告开久公司为证明其主张向本院提交了以下证据，被告龙宝公司、第三人王银宝予以了质证：
1、开久公司混凝土明细账1份，证明第三人王银宝于2011年4月7日确认尚欠原告货款77，015元；被告龙宝公司加盖了公章确认其自愿承担上述债务。被告龙宝公司对真实性无异议，但表示其盖章仅是证明作用，无付款意思表示；第三人王银宝对真实性无异议，表示其签名仅是证明作用，且其代宝谊公司采购的货物货款已同被告李胜结清。
2、五冶公司于2011年8月10日出具的情况说明1份，证明第三人王银宝曾陈述的支付给被告李胜114，425元，该款实际是用于支付五冶公司的货款；被告李胜也是五冶公司的业务员。被告龙宝公司对真实性无异议，但表示被告李胜的身份并不限于原告业务员，涉案明细账所列货款可能并不仅仅是原告的；第三人王银宝对真实性无法确认，但对该内容无异议，并表示被告李胜是个体户，其具体代表何公司不清楚；在涉案明细账的手写部分注明“宝谊共支付114，425元”，表明买卖关系是宝谊公司与五冶公司之间建立的。
3、被告李胜于2009年1月25日出具的收条1张，证明被告李胜在2009年1月25日收取第三人王银宝交付的货款20，000元，该款已入原告帐户。被告龙宝公司对真实性无异议，但表示在2009年1月25日被告李胜与第三人王银宝之间的货款已结清；第三人王银宝对真实性无异议，但表示该款系其替宝谊公司给付被告李胜的。
4、支票存根4份【证据来源为（2011）宝民二（商）初字第495号一案中王银宝提供的】，证明2008年8月24日的支票存根上用途注明“开久混凝土”，被告龙宝公司、第三人王银宝知道出卖人是原告。被告龙宝公司对真实性均无异议，确认是交给被告李胜的，但表示第三人王银宝是根据被告李胜的要求开具支票用途；第三人王银宝对真实性均无异议，表示这些款项是替宝谊公司支付的货款，由第三人王银宝的妻子所开设的公司和其他公司的财务实际开具的。
5、（2011）宝民二（商）初字第495号民事裁定书，证明原告在2011年4月21日曾向被告龙宝公司主张过权利。被告龙宝公司、第三人王银宝对真实性均无异议。
6、2006年8月31日的记账凭证、同年8月29日的付款凭证、2007年2月16日的暂支单、同年8月7日的银行凭证【证据来源为（2011）宝民二（商）初字第495号一案中被告龙宝公司提供的】，证明第三人王银宝在2006年8月就知晓被告李胜是原告业务员。被告龙宝公司对真实性均无异议，但不同意原告的证明内容；第三人王银宝对真实性均无异议，但表示当时是其以电话方式通知被告李胜至第三人王银宝的妻子所开设的公司的财务处领款，对具体如何办理，其不清楚。
7、2011年6月15日、同年12月6日的庭审笔录，证明第三人王银宝同原告之间存在混凝土的买卖合同关系。被告龙宝公司、第三人王银宝对真实性均无异议。
被告李胜对上述原告提供的证据未能发表质证意见。
被告龙宝公司、被告李胜、第三人王银宝均未能提供证据。
经审理查明：
一、2006年6月起，第三人王银宝因需混凝土，找到被告李胜，向其表示想要购买混凝土，被告李胜以原告开久公司业务员的身份通知原告开久公司向第三人王银宝指定的地点进行供货。截止2008年5月，原告开久公司共计向第三人王银宝供应了货值为241，522.5元的混凝土。第三人王银宝的付款为：1、2006年8月25日以支票方式支付货款40，000元；2、2006年9月29日以支票方式支付货款30，000元；3、2007年2月16日以支票方式支付货款50，000元；4、2007年8月2日以支票方式支付货款20，000元；5、以现金方式曾支付4，000元；6、2009年1月25日支付货款20，000元（当日，由被告李胜向第三人王银宝出具收条1张，内容为：“今收到王银宝砼款20，000元正开久公司李胜”）。2011年4月7日，原告开久公司委派员工至第三人王银宝处对帐，由原告出具名为“开久公司混凝土明细帐”1份，并注明供货时间、金额和付款时间、金额，小计为“开久公司97，015元”。由于第三人王银宝提出曾于2009年1月25日支付20，000元，故在上述明细帐小计部位后标注该内容，及写明余额为77，015元。之后，由第三人王银宝予以签名确认，并由其加盖了其为法定代表人的被告龙宝公司公章。审理中，被告李胜以书面答辩方式确认：涉案业务中，其身份是原告业务员，代表原告进行供货。
二、2011年4月21日，开久公司以龙宝公司为被告，向本院提起民事诉讼，请求判令龙宝公司支付货款77，015元及从2009年1月26日起算的利息。同年11月17日，本院作出（2011）宝民二（商）初字第495号民事裁定，准许开久公司撤回起诉。
三、涉案“开久公司混凝土明细帐”还存在由第三人王银宝的财务人员的手写部分，其中注明“宝谊共支付114，425元”。在（2011）宝民二（商）初字第495号一案审理中，第三人王银宝、被告龙宝公司曾表示：王银宝挂靠于宝谊公司。2011年8月10日，五冶公司出具情况说明，主要内容为：经查，宝谊公司于2008年5月26日至同年10月7日向五冶公司购买混凝土共计390立方，货款为114，425元；五冶公司已收到该款，付款方式为支票，业务员李胜经办；具体为2008年6月为37，130元、同年8月为36，895元、同年12月为40，400元，合计114，425元。
四、审理中，原告表示：被告李胜在2005年7月至2009年12月间系其业务员；混凝土行业比较忙，在原告无法供货时，可以到其他搅拌站去买混凝土，再以原告名义供应需方；结帐时有两种方式，其一为原告与需方结算，再由原告与供货搅拌站结算，其二为由需方直接支付给供货搅拌站；两种方式均由原告业务员参与，导致原告业务员有时会与多个搅拌站发生关系。被告龙宝公司对此则表示：其不清楚，即使属实，对第三人王银宝来说，交易方是被告李胜，也无需知道其代表谁。
本院认为：原告开久公司根据其业务员即被告李胜的通知向第三人王银宝进行供货，并在之后委派员工至第三人王银宝处进行对帐，第三人王银宝进行核算后在相应标明“开久公司混凝土明细帐”上签名确认，再结合被告李胜在2009年1月25日向第三人王银宝出具的收条内容，可见，第三人王银宝在当时知道或者应当知道并已确认涉案业务的交易相对方为原告开久公司。第三人王银宝述称宝谊公司系涉案业务的买方，但就宝谊公司与其之间的关系，第三人王银宝前后陈述不一，也未能提供相应的证据证实在涉案业务中其代表了宝谊公司或浦东公司，故第三人王银宝的上述述称理由，无事实和法律依据，本院难以采信。此外，关于第三人王银宝述称、被告龙宝公司辩称签名、盖章系起证明作用一节。本院认为，1、从查明的事实表明涉案货款是第三人王银宝所欠，其签名当然起确认欠款作用，如认定其是证明人，显然不符合常理，况且其亦未能提供相应证据证实其述称理由；2、被告龙宝公司的盖章系由其法定代表人即第三人王银宝所加盖，该公章出现在涉案明细帐上，根据该明细帐所显示的内容，在被告龙宝公司未能提供相反证据的情况下，而原告则诉称系被告龙宝公司自愿承担该债务，由此，本院认为原告的诉称理由更为合理。关于诉讼时效一节，第三人王银宝与原告就涉案业务并未签订过书面合同，也无证据表明双方约定过相应的付款期限，双方实际于2011年4月7日才进行了对帐，而原告以诉讼方式主张权利的时间是在2011年4月21日，结合本次提起诉讼时间为2012年9月27日，显然原告的起诉未超过诉讼时效。故第三人王银宝的该述称理由、被告龙宝公司的该辩称理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第三人王银宝、被告龙宝公司提出涉案货款已付清且存在多付情况一节，第三人王银宝、被告龙宝公司均未能提供充分证据予以证实，再结合原告与第三人王银宝的对帐过程，且查明的五冶公司因非涉案业务通过被告李胜收取了货款114，425元这一事实，故对第三人王银宝的该述称理由、被告龙宝公司的该辩称理由，本院无法采信。
综上所述，第三人王银宝在收到涉案货物后，仅支付部分货款，且在与原告对帐后亦未能及时支付确认的余款77，015元，故原告有权向第三人王银宝主张上述余款及从双方对帐次日起算的利息损失。被告龙宝公司自愿承担第三人王银宝的上述债务，属于债务加入，应当由其与第三人王银宝连带支付原告上述款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人王银宝、被告上海龙宝市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海开久商品混凝土有限公司货款77，015元；
二、第三人王银宝、被告上海龙宝市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿付原告上海开久商品混凝土有限公司以77，015元为基数，从2011年4月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果第三人王银宝、被告上海龙宝市政建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，725元（原告已预缴），由第三人王银宝、被告龙宝公司共同负担。于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
代理审判员 王经珍
人民陪审员 童士伟
二〇一三年七月九日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。