wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第0772号
原告陈红梅。
被告陆学琪。
原告陈红梅诉被告陆学琪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈红梅到庭参加诉讼；被告陆学琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红梅诉称，原、被告系朋友，被告陆学琪于2012年7月23日、7月27日向原告借款人民币1000000元；原告陈红梅依约给付了借款。后原告多次追索未果，故诉请人民法院判令被告陆学琪立即给付原告陈红梅借款人民币1000000元及利息。
被告陆学琪未答辩，亦未举证。
经审理查明，2012年7月23日被告陆学琪向原告陈红梅出具借条一份，载明：今借到陈红梅人民币计伍拾万元整，借款人陆学琪。2012年7月27日被告陆学琪又出具借条一份，载明：今借到陈红梅人民币伍拾万元整，借款人陆学琪。2014年3月12日原告陈红梅涉讼，要求被告陆学琪偿还上述借款本息。
审理过程中，原告陈红梅明确要求被告陆学琪承担从借款之日起至还款之日止的两倍银行贷款利息。
上述事实有原告陈红梅提供的借条、银行转款凭证及原告陈红梅当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈红梅提供的被告陆学琪出具的借条及银行转款记录证明原、被告间存在借贷关系，原告陈红梅经追索未果后要求被告陆学琪偿还借款本金的诉讼请求应予支持。关于原告陈红梅主张的借款利息，因双方未约定利息，亦未约定清偿期限，故对原告陈红梅主张的利息请求应从原告陈红梅起诉之日起参照同期银行贷款利率进行计算，原告陈红梅要求按两倍银行贷款利息从被告陆学琪借款之日起计算的主张无事实及法律依据，不能全部支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告陆学琪在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈红梅借款本金人民币1000000元及逾期利息（该利息以人民币1000000元为本金，从2014年3月12日起至本判决确定给付之日止参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。
如被告陆学琪未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13800元，诉讼保全费人民币5000元、公告费人民币600元，合计人民币19400元，由被告陆学琪负担（原告陈红梅已预交，被告陆学琪于本判决生效之日起十日内迳交原告陈红梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币13800元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李三山
代理审判员 张 超
人民陪审员 王亚光
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈 曲
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行非诉审字第00419号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部。
被执行人沈跃。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字4－01（2013）第2251号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，因被执行人住址变更，去向不明，查找无结果。申请执行人西安市城市管理综合执法局撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
终结西安市城市管理综合行政执法局2013年1月16日作出的西城管执罚字4－01（2013）第2251号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一四年七月十日
书 记 员 畅筱婧
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1394号
案外人黄国标，男，1963年6月23日出生，住惠安县。
申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
被执行人泉州市江晨贸易发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
被执行人惠安大明房地产开发有限公司，住所地惠安县。
被执行人苏瑞荣，男，汉族，1965年6月9日出生，住所地福建省晋江市。
本院在执行中信银行股份有限公司泉州分行（下称中信银行泉州分行）与泉州市江晨贸易发展有限公司、惠安大明房地产开发有限公司（下称大明公司）、苏瑞荣金融借款合同一案中，案外人黄国标于2016年2月15日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人黄国标称，案外人于1998年依法申请座落于王孙村上埔顶东至旱地，西至旱地，南至路，北至黄木枝住宅的集体土地121平方米建造住宅一座居住至今。2006年被执行人大明公司以出让方式取得县城324国道东侧、溪南村北侧、维修厂南侧、王孙村西侧集体土地开发商品房。现一期已建设楼房出售，二期开发土地包括案外人住宅用地121平方米，埕院花圃等附属用地约300平方米及大门通行道路。当时在出让土地《公告》期间，案外人就多次向有关部门反映，并依法提出书面异议。政府有关部门也找案外人协调解决，但被执行人大明公司以种种理由搪塞拖延，不予落实兑现，至今没有支付任何征地补偿款，也没有安置案外人的住宅用地，更没有支付住宅拆迁重建费用及赔偿损失。现被执行人大明公司结欠申请执行人中信银行泉州分行贷款近8000万元，法院判决已生效，中信银行泉州分行申请强制执行，案号（2015）泉执字第01394号，准备拍卖该二期地块（含案外人住宅、埕院、花圃、通道等用地），直接损害案外人的合法权益。为此，依据《民诉法》第二百二十七条规定和最高人民法院关于民诉法司法解释第464条、第465条第（二）项规定，案外人依法对执行标的（含案外人住宅、埕院、花圃、通道等用地）提出书面异议，请求法院裁定中止执行，并责令被执行人大明公司安置及赔偿案外人一切经济损失。
本院查明，本院在审理申请执行人中信银行泉州分行与被执行人泉州市江晨贸易发展有限公司、大明公司、苏瑞荣金融借款合同纠纷一案中作出（2015）泉执字第812号民事裁定书中，查封、扣押、冻结被执行人泉州市江晨贸易发展有限公司、大明公司、苏瑞荣所有的价值在81447001.85元范围内的财产。因被执行人泉州市江晨贸易发展有限公司、大明公司、苏瑞荣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行泉州分行于2015年11月6日向本院申请强制执行，本院依法于2015年11月26日作出（2015）泉执字第1394号执行裁定书，该裁定书裁定：冻结、划拨泉州市江晨贸易发展有限公司、大明公司、苏瑞荣的银行存款7863万元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖泉州市江晨贸易发展有限公司、大明公司、苏瑞荣相应价值的财产。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。坐落于泉州市惠安县县城324国道东侧溪南村委会北侧商住用地的土地使用权［国有土地使用证号：惠国用（2010）出字第170010-4号］登记在被执行人大明公司名下，因此该土地的权利人是本案被执行人大明公司。本院查封被执行人大明公司址在泉州市惠安县县城324国道东侧溪南村委会北侧商住用地的土地使用权［国有土地使用证号：惠国用（2010）出字第170010-4号］于法有据。案外人主张其已依法申请址在王孙村上埔顶集体土地使用权，并向本院提交的《土地登记审批表》（编号：98编号：171063）及《集体土地建设用地使用权证》（编号：惠集建（98）字第171063号）予以证明，但前述两份文件均未加盖有权机关的公章，即其所主张土地未经有权机关确权登记发证，因此，案外人并非其所主张址在王孙村上埔顶集体土地使用权人。而根据惠国用（2010）出字第170010-4号《国有土地使用权证》宗地图记载的红线、界址及界标点坐标显示，案外人所称的址在王孙村上埔顶土地系座落于被执行人大明公司名下编号为惠国用（2010）出字第170010-4号国有土地使用权范围内。综上，案外人所称的址在惠安县螺城镇王孙村上埔顶的土地使用权人为被执行人大明公司而非案外人黄国标，本院有权依法执行对被执行人大明公司名下编号为惠国用（2010）出字第170010-4号国有土地使用权，案外人的异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄国标的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向泉州市中级人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄川龙
审 判 员 陈主忠
代理审判员 陈建宇
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈小东
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第15条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民二初字第3332号
原告：广州住房公积金管理中心，住所地：。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：王辉、谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
被告：姚进财，男，汉族，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，身份证住址：广东省＊＊＊＊＊＊。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州白云路支行，住所地：。
负责人：冯民宇。
本院在审理原告广州住房公积金管理中心诉被告姚进财，第三人中国工商银行股份有限公司广州白云路支行借款合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州住房公积金管理中心撤回起诉。
案件受理费2340元，减半收取为1170元，由原告广州住房公积金管理中心负担。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 李星佩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 龙健美
陕西省太白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0331财保5号
申请人：刘虎杰，男，汉族，1981年11月13日出生，高中文化，个体运输户，住宝鸡市千阳县。
委托代理人：姜锋，陕西红岭律师事务所法律工作者。特别授权。
被申请人：陕西顺捷汽车运输有限公司，住所地：陕西省西咸新区秦汉新城北上召十字312国道以东。统一社会信用代码：91611103MA6TG2TL34。
法定代表人：缪薛妹，该公司经理。
被申请人：袁俊红，男，汉族，43岁，住延安市洛川县。
申请人驾驶实际运营的陕C578**/陕C36**挂号重型半挂牵引车与第一被申请人所有的由第二被申请人驾驶的陕DB08**/陕DE2**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，致申请人车辆车头报废，申请人受伤住院，为维护申请人合法权益，便于案件执行，现申请人申请依法对第一被申请人所有的陕DE2**挂号仓栅式半挂车箱予以诉前财产保全。刘虎杰以现金30000元为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人刘虎杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人陕西顺捷汽车运输有限公司所有的陕DE2**挂号仓栅式半挂车箱准予诉前财产保全。保全期限为2018年4月11日至2019年4月10日。
案件申请费1020元，由申请人刘虎杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭军伟
二〇一八年四月十一日
书记员 廉文婷
陕西省太白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0331财保5号之一
解除保全申请人：郭江科，男，汉族，1988年9月10日出生，初中文化，陕DB08**/陕DE2**挂号重型半挂牵引车实际车主，住陕西省彬县。
被申请人：刘虎杰，男，汉族，1981年11月13日出生，高中文化，个体运输户，住宝鸡市千阳县。
本院于2018年4月11日作出（2018）陕0331财保5号民事裁定书对申请人实际所有的陕DE2**挂号仓栅式半挂车箱准予诉前财产保全。现因申请人已提供反担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对申请人郭江科实际所有的陕DE2**挂号仓栅式半挂车箱的保全。
本裁定立即开始执行。
审判员 郭军伟
二〇一八年四月十三日
书记员 廉文婷
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初97号
原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐茂友，系该行董事长。
委托诉讼代理人：王雷，系海坨支行行长。
被告：吴得财，男，因未到庭其他自然情况不详。
本院受理的吉林大安农村商业银行股份有限公司与吴得财金融借款合同纠纷一案，吉林大安农村商业银行股份有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，吉林大安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许吉林大安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元,由吉林大安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王彬
二〇一八年一月二十三日
书记员 郭宇
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民初字第02019号
原告王某某。
被告姜某某。
原告王某某诉被告姜某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告姜某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告2002年9月经人介绍相识，2002年12月6日登记结婚，婚后育一女，由于双方草率成婚，性格差异较大，常为家庭琐事发生矛盾，2007年3月吵架后原告离家出走，至今无法联系被告，现诉法院要求1.判令原被告离婚。2.婚生女姜某某随原告生活，由原告自行承担抚养费。
被告姜某某经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明，原、被告2001年9月经人介绍相识，2002年12月6日登记结婚，2003年12月3日育一女姜某某，现随原告生活，婚初夫妻感情一般，婚后常因家庭琐事发生矛盾致夫妻关系不睦，孩子出生后3、4岁时，因夫妻发生矛盾原告回娘家居住，嗣后原告回家，被告便不知去向至今，夫妻分居生活已逾十年，2012年12月原告曾诉至法院要求与被告离婚，后撤诉，2014年8月原告再次诉至法院提出上述请求。
另查明，夫妻在共同生活期间无共同财产、债权债务。经询孩子姜某某，孩子陈述愿与原告生活，其父有十年未回家。
上述事实有，原告陈述，被告答辩，庭审笔录，谈话笔录等附卷佐证。
本院认为，原、被告虽然系自主婚姻，但因家庭琐事发生矛盾夫妻分居至今已逾十年，夫妻感情确已破裂，原告诉请应予支持，婚生女姜某某表示愿与原告生活，本院予以准许，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到�，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、王某某与姜某某离婚。
二、婚生女姜某某由姜某某自行抚养。
本案案件受理费300元，原告已预交，由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
审 判 员 杨 扬
代理审判员 张 琦
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杨 薇
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民初字第166号
原告：么振春，男，汉族，1971年1月3日出生，现住唐山市路南区，农民。
被告：么宝全，男，汉族，1964年1月12日出生，现住唐山市路南区，农民。
委托代理人：崔殿凤（系被告么宝全妻子），女，汉族，1963年12月19日出生，现住唐山市路南区，农民。
原告么振春诉被告么宝全排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员翟晓玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告么振春、被告代理人崔殿凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系相邻关系，2007年被告在西邻原告的房屋位置建起猪舍并开始养猪，后又在紧邻原告房屋的长条空地上建起了鸡舍养鸡。多年来被告的养殖行为严重干扰了原告及其家人的正常生活，家禽排泄物、羽毛等产生的臭味对环境造成了恶劣影响，××传播的隐患。尤其是入夏以来，原告及其家人经常被猪的鼾声和小猪嘶叫声吵醒。被告私自在居民区内饲养家禽的行为已经严重侵害了原告及其家人的合法权益。原告为此提起诉讼，请求法院1、判决被告停止侵害、排除妨害、拆除猪舍鸡舍及清除饲养的猪、鸡和相应设施；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，家里现在养了猪，但没有养鸡，没有鸡毛等物对原告家产生影响，养猪是响应上级号召发展庭院养殖，猪叫属于自然现象，并且养猪是封闭式的，未影响原告及其家人的合法权益。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、五张照片复印件，证明被告家养猪及鸡舍的现场情况，不是封闭式养殖，且养殖地点和原告房屋很近。
被告的质证意见是：从照片也能反映出来鸡舍里没有养鸡，只是空着，猪舍的气孔和原告房子之间大概有二米距离，而且是对着原告房屋侧面，认为没有影响。
被告在举证期内向本院提交如下证据材料：
1、唐山市中级人民法院（2010）唐民三终字第286号民事判决书（复印件）一份，证明类似案件已经经过唐山市中级人民法院生效判决确认，认为自己在自家院里养猪合法。
原告的质证意见是：认为此判决书不公平，而且自己和该案情况有所不同，该案原告么民喜家距离被告家较远，自己家仅与被告一墙之隔，臭味和噪声对自己的侵害最大，而且被告现在养殖已经达到了一定的规模，已经不是简单的家庭养殖。
经审理查明，原、被告同为么家铺村村民，系左右邻居关系。被告在与原告居住房屋并排位置建有三排猪舍，养猪40余头，猪舍距离原告房屋两米左右距离，气孔对着原告的房屋，原告提供的现场照片及现场查看结果显示鸡舍没有养鸡。被告院内没有发现堆放猪粪。原告主张被告养猪产生的气味和猪的叫声对其正常生活产生了严重影响，经村委会和镇政府调解未果，遂向本院起诉，请求判令被告停止侵害、排除妨害、拆除猪舍和相应设施。
本院认为，原、被告相邻而居，应相互体谅，避免给他人造成影响，被告在距离原告住房较近的位置养猪，且已经形成一定规模，饲养过程中所产生的粪便、气味和噪声已经对原告的正常生活造成影响，经现场查看虽无堆放粪便，但气味和噪声比较明显，已经干扰到了原告的正常生活，因此对原告要求被告停止侵害，不得在此养猪的诉讼请求，本院予以支持。因对原告生活造成影响的系被告饲养生猪的行为，而非被告所建的猪舍，且猪舍属于被告私有财产，因此对原告要求拆除被告猪舍、鸡舍的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告么宝全在判决生效后五十日内停止在自家庭院养猪；
二、驳回原告么振春其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取，由原告承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 翟晓玉
二〇一四年七月二十日
书记员 刘丽艳
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新42民终1395号
上诉人（原审原告）：刘福生，男，1966年7月15日出生，达斡尔族，系塔城市村民，住该村。。
委托代理人（特别授权）：董建明，新疆扬眉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵聪成，男，1988年3月3日出生，汉族，系国家公职人员，住塔城市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司塔城地区中心支公司，住所地：塔城市杜别克区文化路11号。
负责人：吴庆，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：张世军，新疆金扬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：姚雪，新疆金扬律师事务所律师助理。
上诉人刘福生与被上诉人赵聪成、中国人寿财产保险股份有限公司塔城地区中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服塔城市人民法院（2016）新4201民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销塔城市人民法院（2016）新4201民初134号民事判决；
二、本案发回塔城市人民法院重审。
上诉人刘福生预交的二审案件受理费972元予以退回。
审 判 长 潘 宏
代理审判员 滕媛媛
代理审判员 刘 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 布 音
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第5092号
原告王某某，女，1971年2月3日出生，汉族。
被告翟某某，男，1967年11月4日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告翟某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告王某某负担。
代理审判员 ＸＸ震
二○一五十一月五日
书 记 员 冯义绚
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第13395号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
被告陈秀英，女，62岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告陈秀英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月8日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 何育龙
二〇一五年九月八日
书 记 员 李文秀
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1026号
原告青岛中兴达橡塑有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人刘武忠，董事长。
委托代理人孙洪叶，山东青成律师事务所律师。
委托代理人吴京玺，男，1989年10月18日出生，汉族，系该公司员工，住山东省胶州市。
被告周啸丰，男，1990年12月23日出生，汉族，经营地址山东省临沂市兰山区临西十路塑料市场南沿街**号，住浙江省天台县。
委托代理人王佰碌，山东碌嘉律师事务所律师。
原告青岛中兴达橡塑有限公司（以下简称中兴达公司）与被告周啸丰侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告中兴达公司的委托代理人孙洪叶、吴京玺，被告周啸丰的委托代理人王佰碌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴达公司诉称，原告拥有ZL201430007210.4“地垫(镂空竹节纹)”外观设计专利权。被告未经原告许可，生产、销售侵害原告专利权的产品，侵害了原告的合法权益。请求依法判决被告：1、立即停止侵害、同时销毁生产模具及产、成品；2、在国家级新闻媒体上公开道歉和保证；3、判令被告赔偿原告经济损失5万元。
被告周啸丰辩称，一、被告没有侵害原告的专利权。二、被告销售的产品有合法来源不应当承担赔偿责任。
原告中兴达公司为证明其诉讼请求，提交了下列证据：
第一组：ZL201430007210.4“地垫(镂空竹节纹)”外观设计专利证书、公告文本、年费收据、专利权评价报告，用以证明涉案专利权内容、效力。
第二组：山东省临沂市沂蒙公证处（2015）临沂蒙证民字第1281号公证书，用以证明被告的侵权行为。
第三组：公证费票据，用以证明原告支出的维权费用。
被告对上述证据无异议，本院予以采信。
被告周啸丰为证明其抗辩观点，提交了案外人青岛鑫源美橡塑有限公司(以下简称鑫源美公司)享有专利权的ZL201530222416.3“塑料地垫(半圆柱形)”外观设计专利证书，及该公司出具的证明。原告对专利证书的真实性无异议，对证明的真实性的关联性提出异议。认为该证据原告无法确认系鑫源美公司出具，也不能有效证明被诉产品的合法来源。本院认为，该证据为原件，加盖了鑫源美公司的公章，在原告无相反证据的情况下本院其真实性予以确。至于两证据的证明效力，本院将结合本案查明的事实综合作出认定。
根据上述认证，本院确认下列事实：
2014年1月10日，原告中兴达公司就“地垫(镂空竹节纹)”向国家知识产权局提出外观专利申请。2014年8月13日，上述申请获得授权并公告，专利号ZL201430007210.4。该外观设计专利授权公告文本中附有外观设计图片，包括：主视图、后视图。该外观设计专利产品的用途为用于铺在地上的垫子。设计要点为外观形状。最能表明该专利设计要点的图片是主视图，其设计为半圆柱相互交错组成的镂空图案。2015年8月18日，原告就涉案专利权向国家知识产权局申请评价报告，该外观设计专利权全部有效。
2015年12月16日，山东省临沂市沂蒙公证处依原告申请，指派公证人员随同原告委托吴京玺到被告经营场所，吴京玺以普通消费者的身份购买了塑胶地垫一宗，取得销货单、业务联系卡各一张。购买行为结束后，对购买商店的外观进行了拍照，对所购塑胶地垫带回公证处后进行取样封存，并进行了拍照。2015年12月30日出具（2015）临沂蒙证民字第1281号公证书。原告支付公证费800元。
将封存产品当庭拆封核对，被诉侵权产品主视图亦为半圆柱相互交错组成的镂空图案，与原告的外观设计专利基本一致。
案外人鑫源美公司享有专利权的ZL201530222416.3“塑料地垫(半圆柱形)”外观设计专利的申请日为2015年6月29日，授权公告日为2015年10月28日，产品的用途为用于铺在地上的垫子，其主视图的设计也是由半圆柱相互交错组成的镂空图案。
2016年6月30日，案外人鑫源美公司出具证明，内容为：鑫源美公司从2015年10月起供货给周啸丰其生产的塑料地垫(半圆柱形)，由周啸丰在临沂市场经销。鑫源美公司于2015年6月29日申请外观设计专利，授权公告日为2015年10月28日，专利号为ZL201530222416.3。
本院认为，原告中兴达公司的：ZL201430007210.4“地垫(镂空竹节纹)”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利授权公告文本中附有外观设计图片，包括：主视图、后视图。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案被告销售的“塑胶地垫”与涉案专利保护的产品“地垫(镂空竹节纹)”属于相同的产品，可用于侵权对比。经对比，该产品主视图与涉案专利主视图均为半圆柱相互交错组成的镂空图案，二者基本一致。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。涉案专利的设计要点在于外观形状，一般消费者关注的是产品的外观美感，故涉案专利的主视图对一般消费者起主要识别作用。本案被告销售的涉案被控侵权产品的主视图与涉案专利主视图基本一致，可判定构成近似，为侵权产品。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。被告未经原告许可，为生产经营目的，销售侵权产品，构成对原告专利权的侵害，依法应承担停止销售的民事责任。依照《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。从本案被告提供的证据分析，案外人鑫源美公司生产涉案被诉产品塑料地垫(半圆柱形)，并且其证明从2015年10月起被告经销其生产的塑料地垫(半圆柱形)，原告也无证据证明被告在销售时知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，故被告合法来源的抗辩理由成立，不应由其承担赔偿责任。因原告没有提供证明被告存在生产模具及产、成品的证据，也未提供因被告侵权给原告造成影响范围的证据，故其主张的销毁生产模具及产、成品、在国家级新闻媒体上公开道歉和保证的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告周啸丰立即停止销售侵害原告青岛中兴达橡塑有限公司“地垫(镂空竹节纹)”(专利号：ZL201430007210.4)外观设计专利权产品的行为；
二、驳回原告青岛中兴达橡塑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告青岛中兴达橡塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份和副本七份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
人民陪审员 田建华
二０一六年八月二十五日
书 记 员 张 蕾
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1479号
原告：黄梅县蔡山中心卫生院。住所地：蔡山镇胡四房村。
法定代表人：吴必祥，院长。
委托诉讼代理人：胡凡，黄梅县孔垄法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄州区沙街**号。
负责人：罗斌，经理。
委托诉讼代理人：张金鑫，公司员工。
原告黄梅县蔡山中心卫生院诉被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中华联合财险黄冈中心支公司）医疗责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅县蔡山中心卫生院的委托诉讼代理人胡凡、被告中华联合财险黄冈中心支公司的委托诉讼代理人张金鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅县蔡山中心卫生院向本院提出诉讼请求：判决由被告在医疗责任险范围内承担46000元的赔偿责任。事实与理由：2016年4月18日原告与被告签订医疗责任保险合同一份，约定凡参加保险的义务人员在执业过程中造成患者人身损害的由其所在医院承担的民事责任转由被告承担。2016年10月18日患者唐某因咳嗽、胸闷不适于田宝村卫生室就诊，田忠新医师医治后导致唐某死亡。经原告及田宝村委会调解一次性补偿唐某家属46000元。现原告要求被告赔付未果，故原告诉至人民法院。
被告中华联合财险黄冈中心支公司辩称：1、保险公司依据保险合同的约定予以赔偿；2、依照医疗事故处理规定，精神损害抚慰金及死亡赔偿金免赔；3、诉讼费由原告承担。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
对于当事人有争议的事实的质证和认定如下：
一、被告认为依照医疗事故处理规定予以赔偿，即精神损害抚慰金及死亡赔偿金不予赔偿，原告不予认可。本院认为，依据《医疗事故处理条例》第五十条规定，精神损害抚慰金、残疾生活补助费均在医疗机构的赔偿范围，故对被告辩称的精神损害抚慰金不予赔偿的意见不予支持。对于《医疗事故处理条例》中残疾生活补助费按照伤残等级予以赔偿，最长赔偿年限30年，患者死亡较之于伤残更甚，理应得到赔偿，否则违背了医疗事故处理条例的赔偿精神，故对被告的死亡赔偿金不予赔偿的意见不予支持。
二、被告认为诉讼费应由原告承担，原告不予认可。本院认为，依据保险法第六十六条的规定，除合同另有约定外，诉讼费由保险人承担。故对被告的该辩解意见不予支持。
本院认为，医疗责任保险是职业责任保险中最主要的险种。它以医疗机构为投保人，因被保险人或其工作人员的医疗失误造成病人人身伤亡而应承担的损害赔偿责任。2016年10月18日投保人黄梅县蔡山中心卫生院下属的田宝村卫生室执业医师田忠新在诊治患者唐某过程中，存在“未向患者仔细询问既往史，在患者既往存在基础性心脏病的时候，未控制输液速度，致使患者心脏负荷增大”的医疗过失，导致唐某突发心脏病，心衰死亡；田宝村卫生室在该次医疗事故中承担主要责任。被告中华联合财险黄冈中心支公司应当依照医疗事故处理条例中的有关规定承担赔偿责任。由于医疗事故发生后，原告与唐某的家属达成一次性赔偿其46000元的损失，该损失被告中华联合财险黄冈中心支公司无异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三、四款、第六十六条，参照《医疗事故处理条例》第五十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司支付原告黄梅县蔡山中心卫生院代为垫付的赔偿款46000元。
上述款项，限赔偿义务人于本判决生效之日起五日内给付权利人。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄梅县蔡山中心卫生院的其他诉讼请求。
案件受理费950元，减半收取计475元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 汤宏
二〇一七年八月二十一日
书记员 周倩
附：本院开户行、帐号（标的款交纳处）
开户行：中国建设银行黄梅县支行
开户名：黄梅县人民法院帐号：42×××66
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第464号
原告欧阳学，男，汉族。
被告谢毕，男，汉族。
原告欧阳学诉被告谢毕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧阳学到庭参加了诉讼，被告谢毕经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳学诉称，2008年春，被告因承包133农场的土地，经原告介绍被告向他人借款57000元。一年后，被告因承包土地失败无力偿还他人借款，因原告是借款介绍人，故他人要求原告偿还该借款，原告遂向他人偿还借款57000元。被告对原告向他人偿还的借款行为亦认可，故2014年4月1日被告向原告出具了借条一份，借条：“今借到欧阳学人民币伍万柒仟元，小写57000元。若按4月1日不能按期归还，则按银行存款利率计算。借款人：谢毕，2014年4月1日。”出具借条后，经原告多次催要，被告对该款未偿还，且无法联系。现诉讼要求被告立即给付原告借款57000元，由被告承担本案的诉讼费。
原告欧阳学为证明其主张向法庭提交的证据有：2014年4月1日被告向原告出具的借条一份，证明被告认可其有原告借款57000元的事实。
被告谢毕未提出答辩。
经当庭举证，原告提交的借条1份系原件，证据来源合法，且具有客观性、真实性、关联性，能够证明本案的客观事实。故对该份证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2008年春，被告经原告介绍向他人借款57000元。后因被告无力偿还他人借款，他人要求介绍人即原告偿还借款，原告遂代被告向他人偿还借款57000元。被告对原告的代偿行为亦认可，故2014年4月1日向原告出具借条一份，借条：“今借到欧阳学人民币伍万柒仟元，小写57000元。若按4月1日不能按期归还，则按银行存款利率计算。借款人：谢毕，2014年4月1日。”出具借条后，经原告催要，被告对该款至今未还。
本院认为，原告代被告向他人偿还借款后，被告自愿将该借款转成向原告的借款，并向原告出具借条的行为，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，属合法有效的民事行为。被告向原告出具借条后，理应遵循诚实信用原则，按照双方约定的期限及时向原告给付借款，但被告至今未履行给付义务，其应承担相应的违约责任。故原告要求被告给付借款57000元的请求成立，应予支持。被告谢毕未到庭参加诉讼，也未提出答辩，是对自己权利的放弃，其行为的法律后果应由被告自己承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告谢毕给付原告欧阳学借款57000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告谢毕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 顾秉相
代理审判员 张国秀
人民陪审员 路月芬
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张智慧
本判决书生效后申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的权利即丧失。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1417号
原告攀枝花市耀程商贸有限公司,住所地：攀枝花市仁和区渡仁西线。
法定代表人李禄芬，该公司业务经理。
被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区。
法定代表人陈国，该公司董事长。
委托代理人赵林，男，1983年7月出生，彝族，公司法务部员工，住攀枝花市西区。
原告攀枝花市耀程商贸有限公司（以下简称耀程公司）诉被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李禄芬，被告委托代理人赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀程诉称，2014年3月至4月，原告给被告供应钢材，货款总计1813863.74元，被告已支付货款31万元，至今尚欠货款1503863.74元未支付，经原告多次催收未果，现起诉要求被告支付原告货款1503863.74元及逾期利息（按银行同期贷款利率，从2015年1月15日起计至2016年8月15日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告富邦公司辩称，双方存在买卖合同关系，对原告提交的对账函无异议，相关金额也认可，但期间被告已支付了31万元，请法院依法判决。
经审理查明：2014年3月至4月，原告给被告供应钢材，2015年1月15日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款1813863.74元，之后被告支付货款31万元，至今尚欠货款1503863.74元未支付，现原告诉至来院。
以上事实有原、被告当庭陈述及书面证据在案佐证。
本院认为，原、被告均认可双方存在买卖合同关系，对尚欠货款1503863.74元及已支付31万元货款均无异议，本院予以确认。原告主张逾期利息，有事实和法律依据，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市耀程商贸有限公司货款1503863.71元及逾期利息（以货款本金1503863.71元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月15日起计至2016年8月15日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18334元，减半收取9167元，由被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一六年八月二十五日
书记员 冯 明
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第1652号
原告黄建斌，男，1964年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人周世顺，男，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
被告林光海，男，1967年12月20日出生，汉族，职业不详。
被告严蓉，女，1973年9月18日出生，汉族，职业不详。
原告黄建斌与被告林光海、严蓉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，当日，根据原告的申请，本院依法查封了被告严蓉坐落于顺昌县双溪街道城北路31号锦绣大厦XXX室房屋。之后，依法由审判员李邦亮适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建斌诉称，原告与被告林光海系朋友关系。2012年11月9日，被告林光海以资金周转为由向原告借款180000元，约定借款月利率2%。借款后，被告仅支付利息至2013年11月9日，借款本金及其余利息至今未还。被告严蓉与被告林光海系夫妻关系。该笔债务应视为二被告夫妻共同债务。为此，请求判令二被告共同偿还原告借款本金180000元，并自2013年11月9日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止。
被告林光海、严蓉未作答辩。
经审理查明，原告与被告林光海系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年11月9日，被告林光海以资金周转为由向原告借款180000元，双方约定借款月利率为2%，被告林光海于借款当日向原告出具借条1份。之后，被告林光海依约支付利息至2013年11月9日，借款本金及其余利息未再支付。原告即诉至本院。
另查，2012年11月9日，中国人民银行1-3期贷款利率为6%。
上述事实，有原告陈述、借据及结婚证等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林光海拖欠原告黄建斌借款180000元，有被告出具的借据证实，且被告在诉讼中也未提供证据反驳原告主张，故原、被告之间借贷关系成立，对被告拖欠原告借款180000元的事实本院予以确认。原、被告之间约定的借款月利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，可以准许。被告严蓉与被告林光海系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告严蓉依法应与被告林光海共同向原告黄建斌偿还借款本息。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林光海、严蓉应于本判决生效后十日内还清原告黄建斌借款180000元；并自2013年11月10日起按月利率2%支付利息至本判决确定之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4675元，适用简易程序审理减半收取2338元，财产保全费1670元，合计4008元，由被告林光海、严蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李邦亮
二〇一五年三月六日
书记员 王东来
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第00818号
罪犯叶某。
重庆市第二中级人民法院于2013年2月26日作出（2012）渝二中法刑初字第154号刑事判决，以被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯叶某在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯叶某在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯叶某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯叶某减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一五年六月十七日
书记员 庹科玲
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第569号
罪犯蔡金玺，男，1987年3月30日出生，汉族，福建省永春县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省永春县人民法院于2011年5月23日作出了（2011）永刑初字第76号刑事判决，被告人蔡金玺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年二个月；与前犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月的刑罚合并执行；决定执行有期徒刑五年六个月（刑期自2011年1月11日起至2016年1月10日止）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2014年5月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯蔡金玺在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。获得嘉奖，被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现，建议予以假释，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯蔡金玺在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得嘉奖21次，2012、2013年被评为监狱改造积极分子。罚金已交清。
上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯假释审核表、提请假释建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请假释量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、帮教协议、帮教证明、担保人资格调查函及假释罪犯矫正环境评估报告、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯蔡金玺在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡金玺予以假释（假释考验期限自假释之日起至2016年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一四年五月三十日
书记员 杨雅楠
甘肃省金昌市金川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0302刑初230号
公诉机关金昌市金川区人民检察院。
被告人徐某某,男,生于1962年1月24日,甘肃省金昌市人，汉族,高中文化,无业,住金昌市金川区。2016年2月25日因吸食毒品被金昌市公安局龙首分局行政拘留十五日。2016年3月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被金昌市公安局金川分局监视居住。
金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2016]205号起诉书指控被告人徐某某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员潘存喜出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：(一)2016年2月初的一天，经被告人徐某某同意，吸毒人员马某某、张某某、王某某约定在徐某某位于本市金川区的住所吸食毒品。由王某某出资100元，马某某购得毒品海洛因1塑料管，被告人徐某某及张某某参与，四人将所购毒品吸食。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理中无异议，且有公安机关立案决定书、证人马某某、张某某、王某某的证言、现场指认笔录及刑事照片、治安处罚决定书、户籍证明及被告人徐某某的供述在案证实，足以认定。
(二)2016年2月下旬的一天，经被告人徐某某同意，马某某、王某某再次约定在徐某某位于本市金川区的住所吸食毒品。由王某某出资100元，马某某购得毒品海洛因1塑料管，被告人徐某某参与，三人将所购毒品吸食。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理中无异议，且有公安机关立案决定书、证人马某某、王某某的证言、现场指认笔录和刑事照片及被告人徐某某的供述在案证实，足以认定。
(三)2016年2月25日10时许，经被告人徐某某同意，马某某、王某某再次约定在徐某某位于本市金川区的住所吸食毒品。由王某某出资100元，马某某购得毒品海洛因1塑料管，被告人徐某某参与，三人将所购毒品吸食。当日13时许，公安人员将吸完毒品出门的三人抓获。现场检测，徐某某、马某某、王某某尿检均呈阳性。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理中无异议，且有公安机关立案决定书、证人马某某、王某某、张某某的证言、现场指认笔录和刑事照片、抓获经过说明、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及被告人徐某某的供述在案证实，足以认定。
综上，被告人徐某某容留他人吸毒3起。
本院认为，被告人徐某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。金川区人民检察院指控被告人徐某某容留他人吸毒罪的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人徐某某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 光
人民陪审员 亢玉萍
人民陪审员 孙建宏
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李柏正
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1028民初318号
原告韦某，女，1977年11月18日出生，壮族，农民，广西乐业县花坪镇花岩村大坪屯人，现住。
被告詹某，1982年5月28日出生，汉族，农民，广西乐业县花坪镇花岩村大坪屯人，现住。
本院在审理原告韦某诉被告詹某同居关系纠纷一案中，原告韦某于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韦某以双方已自行协商清楚为由提出撤诉申请，经审查，原告韦某自愿申请撤诉的行为是其自动处分诉讼权利的真实意思表示，未损害国家、集体或他人利益，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告韦某承担（已交纳）。
审判员 廖厚新
二〇一六年六月二十七日
书记员 张倚宁
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3978号
原告余兰。
委托代理人郭亚军，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告宁乡县双江口镇长兴村十二组，住所地宁乡县双江口镇长兴村。
代表人余伯华，该组组长。
原告余兰诉被告宁乡县双江口镇长兴村十二组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余兰及其委托代理人郭亚军到庭参加了诉讼，被告宁乡县双江口镇长兴村十二组经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告土地征收款2945元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于1980年4月12日出生于宁乡县双江口镇长兴村十二组，结婚后户口一直在被告组未迁出，并在被告组依法享有农村土地承包经营权等权利，同时也履行了村民的义务。原告至今仍具有被告集体经济组成成员的资格。2015年因修建长兴大道需要，被告组的土地被征收，征收补偿款到位后，被告组于2016年1月28日召开本组户主会议（原告系独立户主，但并未通知原告到场），就征地补偿款的分配方案进行了确定，根据分配方案，被告组成员人均分得征收补偿2945元，被告以原告已嫁出，拒绝其参与本组的土地征收款的分配。被告拒绝原告参与土地征收款的分配，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告宁乡县双江口镇长兴村十二组未予答辩。
本院经审理认定事实如下：1980年4月12日，原告余兰出生于宁乡县双江口镇长兴村九组。1995年原告余兰与周碧元、余铁强共同承包了被告组的责任田3.965亩。2000年10月1日，原告余兰与宁乡县玉潭镇街道文中社区居民刘成伍登记结婚。婚后，原告余兰户口未迁出。2015年，被告组的部分土地被征收，被告组于2016年1月28日经村民会议制定《长兴大道土地分配方案协议》，对符合协议确定的村民人均分配征地补偿款2945元，被告以原告为外嫁女为由依上述方案不予分配征地补偿款。另查明，被告宁乡县双江口镇长兴村十二组系由原宁乡县双江口镇长兴村九组因乡镇行政区划更名而来。
以上事实，有原告身份信息、被告组长身份信息、土地承包经营权证、征地款分配协议、分配明细表及到庭当事人陈述在庭审中的陈述在卷予以证实。
本院认为：原告余兰因出生户口登记在被告组而获得被告组集体经济组织成员资格，成年与他人结婚后，但户口一直未迁出，在没有证据证明其已取得其他集体经济组织成员资格的情况下，不宜认定其已丧失原集体经济组织成员资格，故原告余兰应当与本组其他村民享有同等参与分配土地补偿款的权利，故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁乡县双江口镇长兴村十二组于本判决生效之日起十日内支付原告余兰征地补偿款2945元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁乡县双江口镇长兴村十二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 许萌
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
……
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执2468号
申请执行人：韩成云，女，1949年5月11日出生，汉族，无业，所在地大连市普兰店区皮口镇海滨路***号6。
被执行人：大连世运房地产开发有限公司，所在地辽宁省大连长兴岛经济区联兴路460号-4号1层。
法定代表人：曲治华，系该公司总经理。
身份证号：×××。
本院在执行申请执行人韩成云与被执行人大连世运房地产开发有限公司为房屋拆迁安置补偿纠纷一案，申请人韩成云主张已与被告达成和解暂无需法院强制执行并撤回对被执行人大连世运房地产开发有限公司的执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(二)项之规定，裁定如下：
终结大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4957号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 于 江
执行员 徐 斐
执行员 朱韶丰
二〇一八年二月二日
书记员 于 萍
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50141号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流经济开发区金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。
委托诉讼代理人：赵路红，该行客户经理。
被告：李贺申，男，汉族，1955年8月15日出生，住天津市滨海新区。
被告：田宝荣，女，汉族，1955年3月16日出生，住天津市滨海新区。
被告：王秀忠，男，汉族，1969年10月16日出生，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李贺申、田宝荣、王秀忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、赵路红到庭参加诉讼，被告李贺申、田宝荣、王秀忠经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贺申、田宝荣共同偿还原告借款本金人民币10,000元，截至2016年9月20日的利息6342.65元及至判决给付之日所欠利息；2.判令被告王秀忠对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月1日，原告与被告李贺申、田宝荣共同签订了《个人经营创业借款合同》，与被告王秀忠签订了《个人借款保证合同》，被告李贺申、田宝荣共同借款10,000元用于借新还旧，借款期限自2010年2月1日至2011年1月25日，借款年利率为7.434%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告王秀忠提供连带责任保证担保，合同签订后，原告依约履行了放款义务，贷款到期后，经原告催要，被告李贺申、田宝荣未能偿还借款本金，利息偿还至2010年6月20日，被告王秀忠亦未能履行其担保责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告李贺申、田宝荣签订的合同真实合法有效；
2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李贺申发放贷款的事实；
3.《个人借款保证合同》，证明被告王秀忠自愿为被告李贺申10,000元贷款提供连带保证责任的事实；
4.贷款催收通知书，证明被告李贺申、王秀忠对借款和担保的事实进行了进一步的确认认可；
5.欠息说明，证明涉诉该笔借款截止至2016年9月20日结欠利息6342.65元。
被告李贺申、田宝荣、王秀忠未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状以及证据材料。
本院查明的案件事实与原告主张的事实一致，并由原告提交的证据以及原告的当庭陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告李贺申、田宝荣签订的《个人经营创业借款合同》以及与被告王秀忠签订的《个人借款保证合同》系当事人之间真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约定向被告李贺申发放贷款，被告李贺申应当依照合同约定履行还本付息的义务，因其未能依照合同约定履行还本付息的义务，应当承担不利的法律后果。被告田宝荣作为被告李贺申配偶在合同中共同债务人一栏签字确认，该笔借款应视为夫妻关系期间的共同债务，应当承担共同还款责任。被告王秀忠作为该笔借款的保证人，在被告李贺申、田宝荣未能完全履行合同义务的情况下，应当依照合同约定对该笔借款承担连带保证责任。被告李贺申、田宝荣、王秀忠经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为对其自身权利放弃，承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李贺申、田宝荣于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10,000元，自2010年6月21日至2016年9月20日的利息人民币6342.65元及自2016年9月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金10,000元为基数，在合同约定借款利率7.434%的基础上上浮30%计付；
二、被告王秀忠对上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币104元由被告李贺申、田宝荣共同负担，被告王秀忠连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50141号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流经济开发区金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：崔凤洪，滨海银行事业部办事员。委托诉讼代理人：赵路红，该行客户经理。被告：李贺申，男，汉族，1955年8月15日出生，住天津市滨海新区。被告：田宝荣，女，汉族，1955年3月16日出生，住天津市滨海新区。被告：王秀忠，男，汉族，1969年10月16日出生，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李贺申、田宝荣、王秀忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤洪、赵路红到庭参加诉讼，被告李贺申、田宝荣、王秀忠经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贺申、田宝荣共同偿还原告借款本金人民币10,000元，截至2016年9月20日的利息6342.65元及至判决给付之日所欠利息；2.判令被告王秀忠对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月1日，原告与被告李贺申、田宝荣共同签订了《个人经营创业借款合同》，与被告王秀忠签订了《个人借款保证合同》，被告李贺申、田宝荣共同借款10,000元用于借新还旧，借款期限自2010年2月1日至2011年1月25日，借款年利率为7.434%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告王秀忠提供连带责任保证担保，合同签订后，原告依约履行了放款义务，贷款到期后，经原告催要，被告李贺申、田宝荣未能偿还借款本金，利息偿还至2010年6月20日，被告王秀忠亦未能履行其担保责任，为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其主张，提交证据如下：1.《个人经营创业借款合同》，证明原告与被告李贺申、田宝荣签订的合同真实合法有效；2.借款借据，证明原告依合同约定向被告李贺申发放贷款的事实；3.《个人借款保证合同》，证明被告王秀忠自愿为被告李贺申10,000元贷款提供连带保证责任的事实；4.贷款催收通知书，证明被告李贺申、王秀忠对借款和担保的事实进行了进一步的确认认可；5.欠息说明，证明涉诉该笔借款截止至2016年9月20日结欠利息6342.65元。被告李贺申、田宝荣、王秀忠未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状以及证据材料。本院查明的案件事实与原告主张的事实一致，并由原告提交的证据以及原告的当庭陈述予以佐证，经庭审审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告李贺申、田宝荣签订的《个人经营创业借款合同》以及与被告王秀忠签订的《个人借款保证合同》系当事人之间真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约定向被告李贺申发放贷款，被告李贺申应当依照合同约定履行还本付息的义务，因其未能依照合同约定履行还本付息的义务，应当承担不利的法律后果。被告田宝荣作为被告李贺申配偶在合同中共同债务人一栏签字确认，该笔借款应视为夫妻关系期间的共同债务，应当承担共同还款责任。被告王秀忠作为该笔借款的保证人，在被告李贺申、田宝荣未能完全履行合同义务的情况下，应当依照合同约定对该笔借款承担连带保证责任。被告李贺申、田宝荣、王秀忠经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为对其自身权利放弃，承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李贺申、田宝荣于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10,000元，自2010年6月21日至2016年9月20日的利息人民币6342.65元及自2016年9月21日起至本判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金10,000元为基数，在合同约定借款利率7.434%的基础上上浮30%计付；二、被告王秀忠对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币104元由被告李贺申、田宝荣共同负担，被告王秀忠连带负担，于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  贾书岩二〇一六年十二月六日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第1027号
罪犯余文勇，男，傈僳族，1983年11月1日出生于云南省福贡县。现在丽江监狱服刑。
云南省福贡县人民法院于2011年12月16日作出（2011）福刑初字第44号刑事判决，认定余文勇犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑12年零7个月，并处罚金5000元【已缴纳2500元】（刑期自2011年5月31日起至2023年12月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2014年7月21日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯余文勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年7月至2014年4月，获记监狱表扬4次，特殊表扬2次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的余文勇在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余文勇减去有期徒刑11个月（刑期至2023年1月30日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 谢旭东
二〇一四年七月三十日
书记员 杨 磊
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异90号
申请执行人：深圳市睿杰天泽实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道宝丽路96-10号2楼，统一社会信用代码91440300754275131C。
法定代表人：刘文华，执行董事。
委托代理人：李婷婷。
被申请追加人：孙淑芳。
被执行人：郑鸿奕。
本院在执行深圳市睿杰天泽实业有限公司与郑鸿奕房屋租赁合同纠纷一案中，申请人深圳市睿杰天泽实业有限公司向本院申请追加孙淑芳为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行了听证，本案现已审查终结。
申请人深圳市睿杰天泽实业有限公司称，请求追加孙淑芳为（2016）粤0303执767号案件的被执行人,并执行其名下财产。事实和理由：申请人与郑鸿奕房屋租赁纠纷一案，申请人已向贵院申请强制执行。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确规定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被申请追加人与孙淑芳于1993年7月1日登记结婚，因郑鸿奕的债务系发生在其与被申请追加人婚姻关系存续期间，郑鸿奕所负的债务应当按夫妻共同债务处理。为实现申请人的债权，现申请人依法申请追加孙淑芳为共同被执行人。
本院认为，申请人以涉案债务发生在被申请追加人孙淑芳与被执行人郑鸿奕夫妻关系存续期间而要求追加孙淑芳为被执行人，由于该债务是否为夫妻共同债务，各自应承担的责任等涉及实体审查，不宜在执行程序中认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市睿杰天泽实业有限公司要求追加孙淑芳为（2017）粤0303执767号案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李培春
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年八月十六日
书记员 丁媛尹
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执异90号申请执行人：深圳市睿杰天泽实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道宝丽路96-10号2楼，统一社会信用代码91440300754275131C。法定代表人：刘文华，执行董事。委托代理人：李婷婷。被申请追加人：孙淑芳。被执行人：郑鸿奕。本院在执行深圳市睿杰天泽实业有限公司与郑鸿奕房屋租赁合同纠纷一案中，申请人深圳市睿杰天泽实业有限公司向本院申请追加孙淑芳为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行了听证，本案现已审查终结。申请人深圳市睿杰天泽实业有限公司称，请求追加孙淑芳为（2016）粤0303执767号案件的被执行人,并执行其名下财产。事实和理由：申请人与郑鸿奕房屋租赁纠纷一案，申请人已向贵院申请强制执行。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确规定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被申请追加人与孙淑芳于1993年7月1日登记结婚，因郑鸿奕的债务系发生在其与被申请追加人婚姻关系存续期间，郑鸿奕所负的债务应当按夫妻共同债务处理。为实现申请人的债权，现申请人依法申请追加孙淑芳为共同被执行人。本院认为，申请人以涉案债务发生在被申请追加人孙淑芳与被执行人郑鸿奕夫妻关系存续期间而要求追加孙淑芳为被执行人，由于该债务是否为夫妻共同债务，各自应承担的责任等涉及实体审查，不宜在执行程序中认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市睿杰天泽实业有限公司要求追加孙淑芳为（2017）粤0303执767号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李培春审判员  罗映霞审判员  邓逸然二〇一七年八月十六日书记员  丁媛尹
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第2661号
原告：王某甲，农民。
被告：王某乙，农民。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：我与被告系自由恋爱，于2009年开始同居生活，于2010年8月8日生一男孩王某丙，于××××年××月××日补办结婚登记手续。因为我们婚前缺乏了解，婚后沟通困难，没有共同语言，感情一直不合，经常吵架。我们现在夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。我要求与被告离婚，婚生男孩随我生活。
被告王某乙辩称：我不同意离婚，我还想和原告好好过。如果离婚，孩子应随我生活。
经审理查明：原告王某甲与被告王某乙系自由恋爱，于2009年开始同居生活，于2010年8月8日生一男孩王某丙，于××××年××月××日补办结婚登记手续。
原告王某甲为支持自己的主张，向本院提供证据为：1、结婚证，用以证明原、被告系夫妻关系；2、户口簿，用以证明孩子王某丙的身份信息。被告王某乙的质证意见为：对结婚证、户口簿没有异议。
被告王某乙在本案审理过程中未提供证据。
本院经审查认为，原告王某甲所提供的结婚证、户口簿，上述证据均真实、合法，且与本案具有关联性，对上述证据本院予以认定为有效证据，并对相应的证明内容予以认定。
以上事实，由当事人的陈述、结婚证、户口簿等证据记录在卷并经当庭审质证。
本院认为：根据有关法律规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，原告王某甲与被告王某乙，婚后共同生活多年，并育有一子。应视为已建立起真正的夫妻感情。现原告王某甲要求与被告王某乙离婚，但其在本案审理过程中未能提供相应的证据证明其夫妻感情确已破裂，故原告王某甲要求与被告王某乙离婚的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一五年十月十九日
书记员 赵立
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初2009号
原告：延吉市嘉和物业有限公司，住所：吉林省延吉市。
法定代表人：张世礼，该公司负责人。
委托诉讼代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：赵海峰，男，住吉林省延吉市其他自然情况不详。
本院在审理原告延吉市嘉和物业有限公司与被告赵海峰之间物业服务合同纠纷一案中，因原告公司未能向本院提供被告赵海峰的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市嘉和物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市嘉和物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金钟浩
二〇一八年六月七日
书记员 刘静婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2967号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹤山豪泉纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市龙口镇西环路*号。
法定代表人：黄万和，经理。
委托诉讼代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁设计研究总院。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区大学园路**号。
法定代表人：项明武，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁设计研究总院广州经济技术开发区分部。住所地：广东省广州经济技术开发区青年路***号。
法定代表人：秦大海，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤山市强盛建筑工程有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇人民南路***号。
法定代表人：李超强。
委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海绿境环保设备工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区松岗香江花园*座首层**号铺。
法定代表人：袁伟英，总经理。
再审申请人鹤山豪泉纺织有限公司（下称豪泉公司）因与被申请人武汉钢铁设计研究总院（下称武钢总院）、武汉钢铁设计研究总院广州经济技术开发区分部（下称武钢分部）、鹤山市强盛建筑工程有限公司（下称强盛公司）、佛山市南海绿境环保设备工程有限公司（下称绿境公司）建设工程设计、施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字226号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人豪泉公司申请再审称：（一）废水治理工程是包括土建和排污净污技术流程在内的一揽子工程，厌氧反应池等土建工程是废水治理工程的前期工程，污水处理工程已经整体验收合格。请求立案再审。（二）武钢分部应对全部构筑物的土建工程质量承担保证和验收通过义务。（三）双方办理废水治理工程书面交接手续后，工程却在短期内出现质量问题，被申请人应当承担维修责任。（四）厌氧反应池因武钢总院涉及缺陷导致裂缝和渗透，其应当承担法律责任。（五）厌氧反应池因武钢广州分部和强盛公司施工处理和施工工艺不当，造成池壁裂缝和渗漏，应当承担主要责任。（六）豪泉公司厌氧反应池的裂缝和渗漏不存在过错。（八）绿境公司应当承担废水治理工程引起的保修责任。请求立案再审。
被申请人强盛公司提出意见称，豪泉公司的再审申请没有事实依据，应予驳回。
被申请人武钢总院提出意见称，原审判决认定事实清楚，应予维持。
本院认为，本案是建设工程设计、施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人豪泉公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据豪泉公司提出的再审事由，本院争议的焦点仍是武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司等当事人是否应对涉案污水处理池出现的质量问题承担保修责任和支付修复费用、豪泉公司诉请赔偿损失应否得到支持等问题。
经查，豪泉公司在申请再审所提出的各项事由，其均已在一、二审审理期间以及判后答疑期间反复、多次提出。针对本案焦点问题，以及豪泉公司的各项诉求，一、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，并在二审法院判后答疑中再次进行了详尽的解释及答复，并无不妥，本院综合全案的情况，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，在此不再赘述。豪泉公司申请再审亦未提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鹤山豪泉纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈小艺
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2967号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹤山豪泉纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市龙口镇西环路*号。
法定代表人：黄万和，经理。
委托诉讼代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁设计研究总院。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区大学园路**号。
法定代表人：项明武，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁设计研究总院广州经济技术开发区分部。住所地：广东省广州经济技术开发区青年路***号。
法定代表人：秦大海，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤山市强盛建筑工程有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇人民南路***号。
法定代表人：李超强。
委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海绿境环保设备工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区松岗香江花园*座首层**号铺。
法定代表人：袁伟英，总经理。
再审申请人鹤山豪泉纺织有限公司（下称豪泉公司）因与被申请人武汉钢铁设计研究总院（下称武钢总院）、武汉钢铁设计研究总院广州经济技术开发区分部（下称武钢分部）、鹤山市强盛建筑工程有限公司（下称强盛公司）、佛山市南海绿境环保设备工程有限公司（下称绿境公司）建设工程设计、施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字226号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人豪泉公司申请再审称：（一）废水治理工程是包括土建和排污净污技术流程在内的一揽子工程，厌氧反应池等土建工程是废水治理工程的前期工程，污水处理工程已经整体验收合格。请求立案再审。（二）武钢分部应对全部构筑物的土建工程质量承担保证和验收通过义务。（三）双方办理废水治理工程书面交接手续后，工程却在短期内出现质量问题，被申请人应当承担维修责任。（四）厌氧反应池因武钢总院涉及缺陷导致裂缝和渗透，其应当承担法律责任。（五）厌氧反应池因武钢广州分部和强盛公司施工处理和施工工艺不当，造成池壁裂缝和渗漏，应当承担主要责任。（六）豪泉公司厌氧反应池的裂缝和渗漏不存在过错。（八）绿境公司应当承担废水治理工程引起的保修责任。请求立案再审。
被申请人强盛公司提出意见称，豪泉公司的再审申请没有事实依据，应予驳回。
被申请人武钢总院提出意见称，原审判决认定事实清楚，应予维持。
本院认为，本案是建设工程设计、施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人豪泉公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据豪泉公司提出的再审事由，本院争议的焦点仍是武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司等当事人是否应对涉案污水处理池出现的质量问题承担保修责任和支付修复费用、豪泉公司诉请赔偿损失应否得到支持等问题。
经查，豪泉公司在申请再审所提出的各项事由，其均已在一、二审审理期间以及判后答疑期间反复、多次提出。针对本案焦点问题，以及豪泉公司的各项诉求，一、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，并在二审法院判后答疑中再次进行了详尽的解释及答复，并无不妥，本院综合全案的情况，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，在此不再赘述。豪泉公司申请再审亦未提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回鹤山豪泉纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈小艺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第2967号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鹤山豪泉纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市龙口镇西环路*号。法定代表人：黄万和，经理。委托诉讼代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁设计研究总院。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区大学园路**号。法定代表人：项明武，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉钢铁设计研究总院广州经济技术开发区分部。住所地：广东省广州经济技术开发区青年路***号。法定代表人：秦大海，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤山市强盛建筑工程有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇人民南路***号。法定代表人：李超强。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海绿境环保设备工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区松岗香江花园*座首层**号铺。法定代表人：袁伟英，总经理。再审申请人鹤山豪泉纺织有限公司（下称豪泉公司）因与被申请人武汉钢铁设计研究总院（下称武钢总院）、武汉钢铁设计研究总院广州经济技术开发区分部（下称武钢分部）、鹤山市强盛建筑工程有限公司（下称强盛公司）、佛山市南海绿境环保设备工程有限公司（下称绿境公司）建设工程设计、施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字226号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人豪泉公司申请再审称：（一）废水治理工程是包括土建和排污净污技术流程在内的一揽子工程，厌氧反应池等土建工程是废水治理工程的前期工程，污水处理工程已经整体验收合格。请求立案再审。（二）武钢分部应对全部构筑物的土建工程质量承担保证和验收通过义务。（三）双方办理废水治理工程书面交接手续后，工程却在短期内出现质量问题，被申请人应当承担维修责任。（四）厌氧反应池因武钢总院涉及缺陷导致裂缝和渗透，其应当承担法律责任。（五）厌氧反应池因武钢广州分部和强盛公司施工处理和施工工艺不当，造成池壁裂缝和渗漏，应当承担主要责任。（六）豪泉公司厌氧反应池的裂缝和渗漏不存在过错。（八）绿境公司应当承担废水治理工程引起的保修责任。请求立案再审。被申请人强盛公司提出意见称，豪泉公司的再审申请没有事实依据，应予驳回。被申请人武钢总院提出意见称，原审判决认定事实清楚，应予维持。本院认为，本案是建设工程设计、施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人豪泉公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据豪泉公司提出的再审事由，本院争议的焦点仍是武钢总院、武钢分部、强盛公司、绿境公司等当事人是否应对涉案污水处理池出现的质量问题承担保修责任和支付修复费用、豪泉公司诉请赔偿损失应否得到支持等问题。经查，豪泉公司在申请再审所提出的各项事由，其均已在一、二审审理期间以及判后答疑期间反复、多次提出。针对本案焦点问题，以及豪泉公司的各项诉求，一、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，并在二审法院判后答疑中再次进行了详尽的解释及答复，并无不妥，本院综合全案的情况，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，在此不再赘述。豪泉公司申请再审亦未提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鹤山豪泉纺织有限公司的再审申请。审 判 长 王 恒代理审判员 杨 洪代理审判员 廖云海二〇一六年九月十二日书 记 员 陈小艺
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄临民初字第0281号
原告季某。
被告惠某。
本院在审理原告季某与被告惠某离婚纠纷一案中，原告季某于2015年4月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告季某自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许季某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元（季某已预交），由季某负担。
审判员 吴海强
二〇一五年四月七日
书记员 张 燕
北京市延庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0119刑初5号
公诉机关北京市延庆区人民检察院。
被告人刘×（别名：罗×1，绰号：小强），男，1992年2月29日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月8日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。
委托辩护人刘世斌。
北京市延庆区人民检察院以京延检未检刑诉[2017]1号起诉书指控被告人刘×涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员李艳霞出庭支持公诉，被告人刘×及其委托辩护人刘世斌到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市延庆区人民检察院指控,
2016年5月14日19时许，被告人刘×在北京市延庆区妫川华奕酒店北侧路边，强行将被害人朱×（女，16周岁）拽上自己驾驶的汽车，来到本市延庆区旧县镇古城村一饭馆与朋友一起喝酒。酒后在步行返回朋友家的途中，被告人刘×无故将朱×打倒在地，致其上门牙两颗根折，经鉴定为轻伤二级。后朱×逃跑，但被随后乘车赶来的被告人刘×抓住带上车，至次日凌晨被告人刘×又驾车将朱×带到本区卓家营一农家院在同一房间一起住下。期间，朱×将自拍的裸照交给被告人刘×。一直到中午被告人刘×才委托朋友将朱×接走，后朱×报警。
2016年8月8日，被告人刘×到公安机关投案。被告人刘×的家属已赔偿被害人经济损失七万元，被告人刘×取得了被害人及其家属的谅解。
公诉机关为证明上述事实，当庭出示了相关证据材料，认为被告人刘×的行为已构成寻衅滋事罪，特提请本院对其定罪处罚。
针对公诉机关的上述指控，被告人刘×辩称所拍照片并非裸照，其委托辩护人刘世斌在开庭审理过程中未提出异议，被告人刘×当庭表示自愿认罪。委托辩护人刘世斌认为，被告人刘×的行为不构成寻衅滋事罪中的随意殴打他人情节恶劣，故应以故意伤害罪定罪处罚；被告人刘×系自首，案发后积极赔偿被害人损失并得到了谅解，故请求本院对被告人刘×从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，2016年5月14日19时许，被告人刘×在北京市延庆区妫川华奕酒店北侧路边碰到佟×、朱×等人，因想让朱×陪自己玩，便将被害人朱×（女，16周岁）拽上自己驾驶的汽车，来到本市延庆区旧县镇古城村一饭馆与朋友一起喝酒。在酒后步行返回朋友家的途中，被告人刘×无故将被害人朱×打倒在地，致其上门牙两颗根折，在朋友的劝阻下被害人朱×逃跑。后被告人刘×找到佟×，二人一起按照被害人朱×电话通知佟×时所述位置找到被害人朱×，被告人刘×强行将被害人朱×抓住并带上车，商量如何解决被害人朱×被打一事。因担心被害人朱×报警，至次日凌晨，被告人刘×又驾车将被害人朱×带到本区卓家营一农家院在同一房间一起住下，在让被害人朱×将自拍的照片交给自己后才放心的委托朋友将被害人朱×接走。
后被害人朱×报警，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，其身体所受损伤属轻伤二级。2016年8月8日，被告人刘×到公安机关投案，如实供述了主要犯罪事实。被告人刘×的家属已赔偿被害人经济损失七万元，被告人刘×取得了被害人及其家属的谅解。
上述事实，有被害人朱×的陈述，证人佟×、赵×、张×、罗×2、吕×的证言，北京市延庆区医院出具的诊断证明书，北京市延庆区公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书，北京市公安局延庆分局出具的案件来源、到案经过、常住人口登记表、被告人刘×的供述与辩解，协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×破坏社会秩序，随意殴打他人，致一人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人刘×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综合全案分析，被告人刘×殴打被害人朱×的行为系属逞强耍横，无事生非，不仅非法损害他人身体健康，更严重的破坏了社会秩序，故应认定为寻衅滋事罪。委托辩护人刘世斌认为应定故意伤害罪的辩护意见，与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人刘×案发后自动投案，到案后如实供述了主要犯罪事实，系自首；其亲属已积极赔偿了被害人的各项经济损失，被告人刘×获得了被害人及其亲属的谅解，依法可以对被告人刘×从轻处罚。委托辩护人刘世斌的相关辩护意见，本院已采纳。根据被告人刘×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，应对被告人刘×判处实刑，故委托辩护人刘世斌对被告人刘×宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下:
被告人刘×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月8日起至2017年12月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙建萍
人民陪审员
池艳军
人民陪审员
耿万利
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 卫萌萌
书 记 员 郑林静
北京市延庆县人民法院   微软用户  Windows 用户  2  180  2017-02-28T00:48:00Z  2017-03-23T01:03:00Z  2017-03-23T01:03:00Z  4  329  1879  深圳市斯尔顿科技有限公司  15  4  2204  12.00    false      17.55 磅  13.7 磅  0  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市延庆区人民法院刑事判决书（2017）京0119刑初5号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人刘×（别名：罗×1，绰号：小强），男，1992年2月29日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月8日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。委托辩护人刘世斌。北京市延庆区人民检察院以京延检未检刑诉[2017]1号起诉书指控被告人刘×涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员李艳霞出庭支持公诉，被告人刘×及其委托辩护人刘世斌到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控,2016年5月14日19时许，被告人刘×在北京市延庆区妫川华奕酒店北侧路边，强行将被害人朱×（女，16周岁）拽上自己驾驶的汽车，来到本市延庆区旧县镇古城村一饭馆与朋友一起喝酒。酒后在步行返回朋友家的途中，被告人刘×无故将朱×打倒在地，致其上门牙两颗根折，经鉴定为轻伤二级。后朱×逃跑，但被随后乘车赶来的被告人刘×抓住带上车，至次日凌晨被告人刘×又驾车将朱×带到本区卓家营一农家院在同一房间一起住下。期间，朱×将自拍的裸照交给被告人刘×。一直到中午被告人刘×才委托朋友将朱×接走，后朱×报警。2016年8月8日，被告人刘×到公安机关投案。被告人刘×的家属已赔偿被害人经济损失七万元，被告人刘×取得了被害人及其家属的谅解。公诉机关为证明上述事实，当庭出示了相关证据材料，认为被告人刘×的行为已构成寻衅滋事罪，特提请本院对其定罪处罚。针对公诉机关的上述指控，被告人刘×辩称所拍照片并非裸照，其委托辩护人刘世斌在开庭审理过程中未提出异议，被告人刘×当庭表示自愿认罪。委托辩护人刘世斌认为，被告人刘×的行为不构成寻衅滋事罪中的随意殴打他人情节恶劣，故应以故意伤害罪定罪处罚；被告人刘×系自首，案发后积极赔偿被害人损失并得到了谅解，故请求本院对被告人刘×从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，2016年5月14日19时许，被告人刘×在北京市延庆区妫川华奕酒店北侧路边碰到佟×、朱×等人，因想让朱×陪自己玩，便将被害人朱×（女，16周岁）拽上自己驾驶的汽车，来到本市延庆区旧县镇古城村一饭馆与朋友一起喝酒。在酒后步行返回朋友家的途中，被告人刘×无故将被害人朱×打倒在地，致其上门牙两颗根折，在朋友的劝阻下被害人朱×逃跑。后被告人刘×找到佟×，二人一起按照被害人朱×电话通知佟×时所述位置找到被害人朱×，被告人刘×强行将被害人朱×抓住并带上车，商量如何解决被害人朱×被打一事。因担心被害人朱×报警，至次日凌晨，被告人刘×又驾车将被害人朱×带到本区卓家营一农家院在同一房间一起住下，在让被害人朱×将自拍的照片交给自己后才放心的委托朋友将被害人朱×接走。后被害人朱×报警，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，其身体所受损伤属轻伤二级。2016年8月8日，被告人刘×到公安机关投案，如实供述了主要犯罪事实。被告人刘×的家属已赔偿被害人经济损失七万元，被告人刘×取得了被害人及其家属的谅解。上述事实，有被害人朱×的陈述，证人佟×、赵×、张×、罗×2、吕×的证言，北京市延庆区医院出具的诊断证明书，北京市延庆区公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书，北京市公安局延庆分局出具的案件来源、到案经过、常住人口登记表、被告人刘×的供述与辩解，协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘×破坏社会秩序，随意殴打他人，致一人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人刘×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综合全案分析，被告人刘×殴打被害人朱×的行为系属逞强耍横，无事生非，不仅非法损害他人身体健康，更严重的破坏了社会秩序，故应认定为寻衅滋事罪。委托辩护人刘世斌认为应定故意伤害罪的辩护意见，与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人刘×案发后自动投案，到案后如实供述了主要犯罪事实，系自首；其亲属已积极赔偿了被害人的各项经济损失，被告人刘×获得了被害人及其亲属的谅解，依法可以对被告人刘×从轻处罚。委托辩护人刘世斌的相关辩护意见，本院已采纳。根据被告人刘×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，应对被告人刘×判处实刑，故委托辩护人刘世斌对被告人刘×宣告缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下:被告人刘×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月8日起至2017年12月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙建萍人民陪审员   池艳军人民陪审员   耿万利二○一七年二月二十八日书记员  卫萌萌书记员  郑林静
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民初7059号
原告：无锡三和钢格板有限公司，组织机构代码72873403-1，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区万寿路。
法定代表人：刘国光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆晓明（受该公司特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。
被告：福建龙净环保股份有限公司，统一社会信用代码913500007053171557，住所地福建省三明市三元区新市中路190号。
法定代表人：周苏华，该公司董事长。
原告无锡三和钢格板有限公�诉被告福建龙净环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告无锡三和钢格板有限公司于2017年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许无锡三和钢格板有限公司撤诉。
案件受理费19910元，减半收取计9955元，保全费5000元，合计14955元，由无锡三和钢格板有限公司承担。
代理审判员 金民
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王蕾
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第05084号
原告中国银行股份有限公司商丘分行。
负责人张秀山，职务行长。
委托代理人石磊钰。系该公司员工。
委托代理人贾玲玲。系该公司员工。
被告刘秀霞，女，汉族，1965年10月29日出生。
委托代理人黄桥。关系。
被告夏继丰，男，汉族，1964年8月18日出生。
委托代理人马传领、李俊领，商丘市睢阳区第一法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司商丘分行诉被告刘秀霞、夏继丰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员田静独任审判，于2015年12月9日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司商丘分行委托代理人石磊钰、被告刘秀霞委托代理人黄桥、夏继丰委托代理人马传领、李俊领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘秀霞在原告处办理了一年期的个人投资贷款（贷款合同号为2014年商营小额银保贷字002号），贷款金额为30万元，由被告夏继丰提供个人信用担保（保证合同为2014年商营小额银保贷字002号）。截止2015年11月17日，该笔贷款已经逾期133天，贷款本金、利息及罚息共计314660.76元。经原告多次催收，被告未还款。请求法院依法判令被告清偿拖欠原告的贷款本金、利息及罚息共计314660.76元。
原告向本院提交的证据材料有：1、贷款人刘秀霞、保证人夏继丰身份信息复印件各一份。证明两被告身份情况。2、中国银行股份有限公司个人贷款合同一份、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同一份、担保承诺函一份、贷款借据一份。证明被告刘秀霞在原告处贷款30万元，夏继丰为保证人。3、律师函一份。证明借款到期后原告向借款人催要贷款。4、划款委托书一份。证明贷款人刘秀霞同意其账户内如有款，中国银行可以直接划款。5、个人贷款未收应还本息清单一份。证明截止到2015年11月17日被告应还本息314660.76元。
被告刘秀霞辩称：贷款没有偿还是事实，但是现在经营的厂有困难，希望能分批还款。
被告夏继丰辩称：被告夏继丰对该债务承担一般保证责任，在主合同纠纷未经审判或者审批并就债务人财产依法强制执行，仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，并且债务人有财产可供执行，被告夏继丰不应承担保证责任，应驳回原告要求夏继丰还款的诉请。
两被告均未向本院提交书面证据材料。
本案争议焦点：被告夏继丰如何承担保证责任，原告的诉讼请求应当如何支持。双方对争议焦点有无异议。
经庭审质证，被告刘秀霞对原告提交的证据均无异议。但指出被告刘秀霞在申请贷款时，通过原告购买了保险。被告夏继丰对原告提交证据的真实性均无异议。对中国银行股份有限公司个人贷款保证合同证明目的有异议，认为保证合同为格式条款，贷款是被告刘秀霞的行为，在被告刘秀霞有财产可供执行的情况下提供的担保责任，应为一般保证责任。该合同虽约定的为连带保证责任，在签订合同时原告没有尽到说明义务，该条款对被告夏继丰没有约束力，实际该担保也是约定责任不明，所以夏继丰对该债务应为一般保证人。本院认为，原告提交的个人贷款保证合同中约定的保证方式为连带责任保证，且在被告夏继丰签署的担保承诺函中，也写明了是连带责任保证。该担保承诺函系被告夏继丰向原告出具的，能够证明被告夏继丰对其所担保贷款的保证方式是明知的。两被告对原告提交的证据的证实性均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月12日，被告刘秀霞向原告申请贷款，并与原告签订了个人贷款合同。合同主要约定，本合同贷款金额为30万元，贷款期限为12个月，即2014年7月8日至2015年7月8日，自贷款人实际放款日起算。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，按照实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮55%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮55%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日。如借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告夏继丰向原告出具担保承诺函，同意为该笔贷款承担连带责任保证。被告夏继丰与原告签订了个人贷款保证合同，约定被告夏继丰对主合同项下的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2014年7月8日向被告刘秀霞发放贷款30万元，约定月利率7.75%。截止到2015年11月17日，被告刘秀霞欠原告贷款本金30万元，利息2076.3元，罚息12584.46元，共计314660.76元。经原告多次催要，被告刘秀霞至今未还。
本院认为：原、被告签订的贷款合同及担保合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。被告刘秀霞借款后仅偿还部分利息，仍欠本金30万元及利息未予偿还，事实清楚、证据充分，原告要求被告刘秀霞偿还借款本金30万元及2015年11月17日之前的利息，理由正当，本院予以支持。被告夏继丰系保证人，合同约定承担连带责任保证，原告要求被告夏继丰承担连带清偿责任，本院予以支持。被告刘秀霞称在签订贷款合同时，被告刘秀霞购买有保险。经本院了解，该保险合同是在被保险人（原告）向人民法院提起诉讼要求投保人（被告刘秀霞）履行还贷责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费后不足以抵偿投保人所欠本金、贷款利息及逾期罚息的，保险人将按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述不足部分。故该保险合同与本案没有直接的关联性，本院不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘秀霞、夏继丰偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行借款本金30万元及截止到2015年11月17日的利息、罚息14660.76元，共计314660.76元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费6020元，减半收取3010元，由被告刘秀霞、夏继丰负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 田 静
二〇一五年十二月二十二日
书记员 朱娈娈