江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初5390号
原告：周某1，女，1967年7月30日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
原告：周某2，男，1990年1月7日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
两原告共同委托代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。
被告：张某1，男，1958年1月18日生，汉族，住常州市武进区。
被告张某1委托代理人：郁俐，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：张某2，男，1985年12月17日生，汉族，住常州市武进区。
被告：张某3，男，1928年9月6日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
被告：张某4，女，1933年10月14日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
原告周某1、周某2诉被告张某1、张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，由审判员施庆芳、代理审判员王艳萍、人民陪审员阮斌杰三人组成合议庭，分别于2016年9月7日、同年10月9日、同年11月22日三次公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2两次到庭参加诉讼，两原告委托代理人钱凯、被告张某1及其委托代理人郁俐三次均到庭参加诉讼。被告张某2、张某3、张某4经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决分割武进区湖塘镇晓柳花苑一期x幢x单元xxx室房屋（120平方米）、xxx室房屋（120平方米），xx幢x单元xxx室房屋（80平方米），以及三套房屋配套的三个自行车车库和一个汽车车库（详细见清单）。确认上述三套房屋中两原告每人享有40平方米的安置房面积，并确认8幢3号自行车车库归两原告共有，每人享有50%的安置权益。2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告进一步明确第一项诉讼请求，请求确认80平方米的一套房屋归两原告所有，并确认8幢3号自行车车库归两原告共有，每人享有50%的安置权益。或者作价，按照每平方米1600元，由各被告补偿两原告150256元的补偿款（按安置房面积80平方米加上3号车库面积13.91平方米，乘以1600元计算所得）。
事实和理由：原告周某1与被告张某1原系夫妻关系，双方均系再婚，婚后未生育子女。在两人夫妻关系存续期间，适逢老房屋拆迁安置，被告张某1作为户主与常州市武进区湖塘镇人民政府签订拆迁安置协议，两原告均享有每人40平方米的拆迁安置面积。虽然安置人口审核表中，原告周某2姓名被误写成张峰，但身份证号码与周某2相同，实质为周某2享受该拆迁安置权益。另还有拆迁安置人口周丽，经查询全国人口信息库，与周丽对应的身份证号码并不存在。
现原告周某1与被告张某1已离婚，但就该财产未作处理，故提起诉讼，请求判如所请。
被告张某1辩称：不同意原告的诉请。1、本人与原告周某1生活十三年，周某1长期没有工作在家看店，本人的工资、张某2参军发下来的补助、湖塘花园卖掉的房子的钱150000元都是由周某1保管。存款数额累计70多万，都被周某1带走，该数额已经远远超过安置房本身的价值。2、原告周某2的户口所在地为牛塘高家村委贺家村x号，拆迁安置人口审核表人口名单中也没有周某2的名字，因此拆迁安置中没有周某2的面积。
被告张某2、张某3、张某4均未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告周某1与被告张某1均系再婚，双方于××××年结婚，婚后未再生育子女，2016年4月经武进法院调解离婚。原告周某1有一子为原告周某2。被告张某1有一子为被告张某2。被告张某3、张某4系被告张某1的父母。2001年，被告张某1以户主的名义申请在湖塘小留后张建住宅房屋两层共计288平方米，家庭成员共六人，即张某1、周某1、张某2、周某2、张某3、张某4。后经武进区湖塘镇建设管理服务所批准，获得建设许可证。2004年，湖塘小留后张村拆迁，上述宅基地亦在拆迁范围之列。拆迁安置人口审核表中显示，享受应安置人口名单为张某1、周某1、张某2、张峰、张某3、张某4。其中，张峰与被拆迁人关系为被拆迁人之子，身份证号为。该身份证号码与周某2的身份证号码一致。在拆迁安置协议中，拆迁人口变为七人，多出的一个安置人口为周丽。庭审中，双方均认可，被告张某2为多拿安置面积，制造假的结婚证，结婚证上的周丽其身份信息均系伪造。而安置人口名单中的张峰，也是杜撰的名字。
经拆迁安置，共分得三套房屋，分别是位于常州市武进区湖塘镇晓柳花苑x幢x单元xxx室、xxx室，该两套房屋实际面积为129.19平方米（享有拆迁安置面积120平方米）；xx幢x单元xxx室，该房屋实际面积为82.26平方米（享有拆迁安置面积80平方米），目前由被告张某3、张某4居住。三套房屋共配置了三个自行车车库，为8幢的3号和4号车库、36幢的7号车库，面积分别为13.91平方米、20.23平方米和8.24平方米。
根据拆迁安置协议显示，应安置人口为7人，每人40平方米，单价为450元每平方米。应照顾人口为1人，面积为40平方米，单价为750元每平方米。三处安置房实测面积大于应安置建筑面积为20.26平方米（9.19平方米+9.19平方米+2.26平方米），多出面积按照每平方米450元计算。三个自行车车库总面积为42.38平方米，每平方米为450元。
另查明，2001年的时候周某2的户口登记在湖塘花园新村xxx幢x单元xxx室，与被告张某1、张某2户口登记在同一处，户口簿还显示，张某1系户主，周某2与其关系为次子。
还查明，周某2现户口已迁至武进区牛塘镇高家村委贺家村x号，庭审中，周某2自述该地址为其生父的地址，因该处拆迁，其后将地址迁至该处，现已享受40平方米的拆迁安置权益和40平方米的独生子女照顾面积。
庭审中，原、被告认可，拆迁的时候宅基地和小留后张村被告张某1父亲留下的老房子一起共补偿了160000元多。被告张某1认可原老房屋拆迁得款40000元，宅基地拆迁补偿120000元。原告周某1认为宅基地拆迁补偿多于120000元，但未提供相关证据证实。关于拆迁补偿的款项，原告认为在安置房屋时，已进行了抵扣。被告张某1称，上述拆迁款被原告周某1领取，房屋安置时的购房款系其另行支出，但未提供证据证实。
双方的主要争议焦点为：1、原告周某2在原张某1签订的涉及小留后张的拆迁安置中，是否享有40平方米的拆迁安置权益？2、周某1享有的40平方米的拆迁安置权益，是否由被告作出了相应的补偿？
针对第一个争议焦点，本院认为，拆迁安置时，周某2的户口已与被告张某1、张某2在同一个户口簿中，显示与户主张某1的关系为次子，且当时拆迁系将原、被告等六人共有的宅基地等进行拆迁安置，原告周某2也系被拆迁财产的所有人，拆迁人口中张峰经查不在原、被告的家庭范围内，且其所用的身份证号码与周某2相同，故应推定拆迁人口中所谓的张峰实为周某2，故周某2应享有40平方米的拆迁安置权益。对于被告张某1辩称周某2现已享受过拆迁安置，一人不能享受两次拆迁安置的意见，本院认为，周某2能否享受两次拆迁安置以及本次拆迁安置是否合理应由相关拆迁安置部门来处理，并不能否定周某2在本次拆迁中已经安置了40平方米房屋的事实，故本院认为被告的辩称意见与本案无关，本院不予支持。
被告张某1辩称周某1的拆迁安置面积已因其拿走了夫妻共同财产的款项，而不再享有的抗辩主张，但被告对此并未提供相应证据证实，故对该辩称意见，本院不予采信。
本院认为，共有人有权要求对共有财产进行依法分割。本案中，原、被告经拆迁安置，共分得三套房屋及三个自行车车库，上述财产归原、被告共有。两原告有权要求对上述共有财产进行分割。现两原告根据拆迁安置政策，要求确认在安置房屋中享有80平方米的安置权益，于法有据，本院依法予以支持。对于两原告要求确认享有8幢的3号自行车车库13.91平方米或相应价值的补偿款，本院认为，对于自行车车库的分割应根据拆迁人口数按同等比例享有安置份额的原则进行分割。本案中，安置房屋三处均有多出面积，加上三处自行车车库面积，共计63.02平方米，现两原告主张享有多出安置面积即8幢的3号自行车车库的13.91平方米，并未超出其应享有的比例，故本院予以支持。被告张某1辩称两原告不应享有自行车车库面积的权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案拆迁安置房屋及相应车库的目前价值，庭审中，被告提出应按1600元每平方米计算，原告对此予以认可，故本院对该安置房屋及车库现每平方米单价1600元予以确认。本案中，对于安置房屋已付房款的来源，被告张某1认为系其另行支付，但被告张某1并未提供证据证实，故对被告张某1该陈述本院不予采信。因原被拆迁宅基地系为家庭财产，本案两原告按比例亦享有相应补偿份额，根据被告张某1陈述宅基地拆迁补偿120000元计算，两原告所享有的款项足以支付其应享有的安置房屋需支付的购房款。综上，通过对原、被告上述共有安置房屋及车库产权进行归并，常州市武进区湖塘镇晓柳花苑x幢x单元xxx室、xxx室，xx幢x单元xxx室，8幢的3号、4号车库，36幢的7号车库归并给本案四被告所有，由四被告支付两原告财产补偿款。现两原告要求四被告根据1600元每平方米支付两原告共计93.91平方米的财产补偿款150256元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张某2、张某3、张某4经本院依法传票传唤未到庭，属放弃自己的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某1、张某2、张某3、张某4于本判决生效之日起十日内支付原告周某1、周某2财产补偿款150256元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3306元,由张某1、张某2、张某3、张某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 施庆芳
代理审判员 王艳萍
人民陪审员 阮斌杰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱 虹
被告张某1辩称：不同意原告的诉请。首先，本人与原告周某1生活十三年，周某1长期没有工作在家看店，本人的工资、张某2参军发下来的补助、湖塘花园卖掉的房子的钱150000元都是由周某1保管。存款数额累计70多万，都被周某1带走，该数额已经远远超过安置房本身的价值。2、原告周某2的户口所在地为牛塘高家村委贺家村5号，拆迁安置人口审核表人口名单中也没有周某2的名字，因此拆迁安置中没有周某2的面积。
被告张某2、张某3、张某4均未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，原告周某1与被告张某1均系再婚，双方于2000年结婚，婚后未再生育子女，2016年4月经武进法院调解离婚。原告周某1有一子为原告周某2。被告张某1有一子为被告张某2。被告张某3、张某4系被告张某1的父母。2001年，被告张某1以户主的名下申请在湖塘小留后张建住宅房屋两层共计288平方米，家庭成员共六人，即张某1、周某1、张晓、周某2、张某3、张某4。后经武进区湖塘镇建设管理服务所批准，获得建设许可证。2004年，湖塘小留后张村拆迁，上述宅基地亦在拆迁范围之列。拆迁安置人口审核表中显示，享受应安置人口名单为张某1、周某1、张某2、张峰、张某3、张某4。其中，张峰与被拆迁人关系为被拆迁人之子，身份证号为32048319901071336。该身份证号码与周某2的身份证号码一致。在拆迁安置协议中，拆迁人口变为七人，多出的一个安置人口为周丽。庭审中，双方均认可，被告张某2为多拿安置面积，制造假的结婚证，结婚证上的周丽其身份信息均系伪造。而安置人口名单中的张峰，也是杜撰的名字。
经拆迁安置，共分得三套房屋，分别是位于常州武进区湖塘镇晓柳花苑8栋乙单元301室、302室，该两套房屋享有拆迁安置面积120平方米，实际面积为129.19平方米（享有拆迁安置面积120平方米），；36幢丙单元102室，该房屋享有拆迁安置面积80平方米，实际面积为82.26平方米（享有拆迁安置面积80平方米），目前由被告张某3、张某4居住。三套房屋共配置了三个自行车车库，为8幢的3号和4号车库、36幢的7号车库，面积分别为13.91平方米、20.23平方米和8.24平方米。
根据拆迁安置协议显示，应安置人口为7人，每人40平方米，单价为450元每平方米。应照顾人口为1人，面积为40平方米，单价为750元每平方米。三处安置房实测面积大于应安置建筑面积为20.26平方米（9.19平方米+9.19平方米+2.26平方米），多出面积按照每平方米450元计算。三个自行车车库总面积为42.38平方米，每平方米为450元。
另查明，2001年的时候周某2的户口登记在湖塘花园新村184幢丙单元201室，与被告张某1、张某2户口登记在同一处，户口簿还显示，张某1系户主，周某2与其关系为次子。
还查明，周某2现户口已迁至武进区牛塘镇高家村委贺家村5号，庭审中，周某2自述该地址为其生父的地址，因该处拆迁，其后将地址迁至该处，现已享受40平方米的拆迁安置权益和40平方米的独生子女照顾面积。
庭审中，原、被告认可，拆迁的时候宅基地和小留后张村被告张某1父亲留下的老房子一起共补偿了160000多。被告张某1认可原老房屋拆迁得款40000元，宅基地拆迁补偿120000元。原告周某1不认可，认为宅基地拆迁补偿多于120000元，但未提供相关证据证实。关于拆迁补偿的款项，原告认为在安置房屋时，已进行了抵扣。被告张某1称，上述拆迁款被原告周某1领取，房屋安置时的购房款系其另行支出，但未提供证据证实。
双方的主要争议焦点为：1、原告周某2在原张某1签订的涉及小留后张的拆迁安置中，是否享有40平方米的拆迁安置权益？2、周某1享有的40平方米的拆迁安置权益，是否由被告作出了相应的补偿？
针对第一个争议焦点，本院认为，拆迁安置时，周某2的户口已与被告张某1、张某2在同一个户口簿中，显示与户主张某1的关系为次子。且当时拆迁系将原、被告等六人共有的宅基地等进行在拆迁安置，原告周某2也系被拆迁财产的所有人，拆迁人口中张峰经查不在原、被告的家庭范围内，且其所用的身份证号码与周某2相同，故应推定拆迁人口中所谓的张峰实为周某2。表中，虽然署名为“张峰”，但其身份证号码与周某2相同，且事实上并无张峰此人。拆迁安置系对被拆迁安置人口居住权的保障，张峰此人并不真实存在，自不应享有拆迁安置面积，而被拆迁的宅基地中，周某2亦作为家庭成员之一，故在以张某1为户主的拆迁安置中，故周某2应享有40平方米的拆迁安置权益。对于被告张某1辩称周某2现已享受过拆迁安置，一人不能享受两次拆迁安置的意见，本院认为，周某2能否享受两次拆迁安置以及本次拆迁安置是否合理应由相关拆迁安置部门来处理，并不能否定周某2在本次拆迁中已经安置了40平方米房屋的事实，虽已享受过拆迁安置，但以张某1为户主的拆迁安置发生在2004年，周某2现享受的拆迁安置在2016年，故即使存在不应两次安置的情况，亦为第二次享有的拆迁安置存在操作错误或违法等行为，应由相关部门予以处理。其于2004年享受的拆迁安置合法有效。综上，故本院被告的辩称意见与本案无关，本院不予采信支持。
被告张某1辩称周某1的拆迁安置面积已因其拿走了夫妻共同财产的款项，而不再享有的抗辩主张，但被告对此并未提供相应证据证实，故对该辩称意见，本院不予采信。
本院认为，共有人有权要求对共有财产进行依法分割。本案中，两原告根据拆迁安置政策，每人享有40平方米的安置权益，该权益合法有效，依法受法律保护。现两原告要求确认在安置房屋中享有80平方米的安置权益，于法有据，本院依法予以支持。对于两原告要求确认享有8幢的3号自行车车库13.91平方米或相应价值的补偿款，本院认为，对于自行车车库的分割应根据拆迁人口数按同等比例享有安置分额的原则进行分割。本案中，安置房屋三处均有多出面积，加上三处自行车车库面积，共计63.02平方米，现两原告主张享有多出安置面积即8幢的3号自行车车库的13.91平方米，并未超出其应享有的比例，故本院予以支持。被告张某1辩称两原告不应享有自行车车库面积的权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案拆迁安置房屋及相应车库的目前价值，庭审中，被告提出应按1600元每平方米计算，原告对此予以认可，故本院对该安置房屋及车库现每平方米单价1600元予以确认。本案中，对于安置房屋已付房款的来源，被告张某1认为系其另行支付，但被告张某1并未提供证据证实，故对被告张某1该陈述本院不予采信。因原被拆迁宅基地系为家庭财产，本案两原告按比例亦享有相应补偿份额，根据被告张某1陈述宅基地拆迁补偿120000元计算，两原告所享有的款项足以支付其应享有的安置房屋需支付的购房款。综上，两原告要求各被告根据1600元每平方米支付两原告共计93.91平方米的补偿款150256元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
被告张某1、张某2、张某3、张某4于本判决生效之日起十日内支付原告周某1、周某2补偿款150256元。
案件受理费3306元,由张某1、张某2、张某3、张某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。