广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1914号
上诉人（一审原告）：四川四海缘环保科技有限公司。
法定代表人：熊桂菊，该公司财务经理。
委托代理人：陈黎，该公司总经理。
委托代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西龙胜各族自治县宏发硅业有限责任公司。
法定代表人：刘兴安，该公司董事长。
上诉人四川四海缘环保科技有限公司（以下简称“四海缘公司”）因与被上诉人广西龙胜各族自治县宏发硅业有限责任公司（以下简称“宏发公司”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，由审判员何华担任审判长、审判员周秋莹、代理审判员梁露依法组成合议庭，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理，书记员周红担任法庭记录。上诉人四海缘公司的委托代理人陈黎及张傲寒，被上诉人宏发硅业公司法定代表人刘兴安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月7日，被告宏发公司作为甲方（发包方）与作为乙方（承包方）的原告四海缘公司签订了《环保设备合同》，合同约定采取总额核定的方式，由原告为被告在位于龙胜各族自治县乐江乡独镜村的公司内设计安装一台型号12500KVA的工业硅炉烟气除尘系统设备，工程总价302万元（其中设备207万元，安装费95万元），包括设计费、材料费、运输费、机械费、调试、操作人员培训、安装人工费，设备提供17%的增值税发票，安装费提供建安发票；工期由2015年4月30日到2015年8月31日，实际工期以被告交付基础满足原告入场施工起计；由最先违约方承担全部违约责任并承担全部损失，并另承担合同总额5%的违约金。该合同包含两个附件，附件1为《12500KVA的工业硅炉烟气除尘系统参数明细》；附件2为《付款方式及发票提供方式》，附件2约定合同签订5日内支付：预付款（定金）10万元，乙方人员入场开始施工后10日内支付：20万元，在施工过程中甲方必须最低保证每月支付给乙方人工工资及生活费用的资金。原、被告在2015年4月7日签订《环保设备合同》的同时，双方还签订了《委托书》，约定环保设备中需要外购的产品由被告委托原告代购，代购产品经被告确认后由被告直接支付货款给供货方。合同签订后，原告于2015年5月底派工人入场施工，并为被告向设备材料供货商代购了部分设备材料，被告陆续向供货商支付了部分设备款。但在合同履行过程中，因被告资金短缺，设备产品不能如期采购，环保设备的安装施工工作也不能如期进行，至2015年11月12日，原告工人全部离场，环保设备施工工作完全停止，至今没有完工。被告在合同履行过程中，支付了设备材料款56.0654万元、安装费57.328万元共113.3934万元。因原告认为被告的行为已构成违约，故向该院提起了本案诉讼。另查明，在环保设备工作完全停止前，因各种原因，被告公司已停止了生产，至今尚未恢复生产。一审法院经审理认为：本案的焦点是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，原告与被告签订的《环保设备合同》及《委托书》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律规定，合同合法有效，双方理应按合同的约定履行自己的义务。依据双方合同的约定，环保设备所需材料由原告向供货商联系，待被告对设备材料进行确认并直接向供货商付款后，供货商再直接向被告发货，由原告的工人在被告环保设备所在地进行设备安装工作。在合同履行过程中，因被告资金短缺，设备安装工作无法继续进行，合同无法继续履行，环保设备工作完全停工至今没有完工。因造成合同不能继续履行，设备不能完工的原因是被告资金短缺，该责任在被告方，故被告的行为已构成违约，应当由被告承担违约责任。双方合同中约定的违约责任是合同总额5%的违约金，因合同总价款是302万元，故原告要求被告支付15.1万元违约金的诉讼请求，没有违反法律规定，该院予以支持。就原告请求的前期定金、预付款30万元，因原、被告双方已按合同进行了部分履行，被告在合同履行过程中已支付100多万元，原告无证据证实原告诉请的这30万元不在被告已支付的款项中，如被告没有按合同约定的时间支付这两项费用，也只是被告违约的一个事实，应当由被告承担相应的违约责任，但原告要求被告支付这两项费用的证据不足，理由不充分，故对原告要求被告支付这两项费用的诉讼请求，该院不予支持；对原告请求的车子使用费3万元，因原告就该请求所依据的《汽车租赁合同》无法辨别其真伪，即便该合同是真实的，也系原告与他人所签，与本案无关，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持；就原告请求的人工工资39.5943万元（其中10月、11份的工人工资76503元，公司管理人员6月至11月管理工资费用302940元），因这些费用均是原告单方所列，公司管理人员管理费用更与本案无关，被告也不予认可，故该院不予支持；因合同约定的环保设备没有完工，人工工资是包含在安装费中的，双方没有进行过结算，就安装费双方可按已完成的工作量进行结算或待环保设备完工后由双方另行处理；对原告请求的差旅费2万元，因原告无任何证据证实，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告宏发公司向原告四海缘公司支付违约金15.1万元；二、驳回原告四海缘公司的其他诉讼请求。案件受理费12769元，保全费5000元，由原告四海缘公司负担14344元，被告宏发公司负担3425元（被告负担的部分，原告已预交，由被告付给原告）。上诉人四海缘公司不服一审判决，上诉称：一、关于定金和入场款项。上诉人与被上诉人于2015年4月7日签订《环保设备合同》附件二第一条第二、三项明确约定：预付金（定金）10万元，在合同签订5日内支付；乙方（上诉人）人员入场开始施工后10日内支付20万元；在施工过程中甲方（被上诉人）必须最低保证每月支付给乙方人工工资及生活费用的资金。一审法院确认被上诉人在合同履行过程中支付给供货商设备款56.0654万元、安装费57.328万元（共113.3934万元）的事实，但上诉人对账查明被上诉人实际支付的安装费只有46.35万元。被上诉人只支付了部分设备款和安装费，未支付定金和预付款，一审法院认定被上诉人已支付定金和入场款的事实有误。二、关于工资部分。1、双方订立合同约定被上诉人必须最低保证每月支付给上诉人人工工资及生活费用的资金，但被上诉人并未按时支付。2、上诉人向一审法院出具的施工人员及管理人员名单、考勤表、身份证复印件、上诉人所垫付工资的银行转款记录，2015年7月至11月20日的联系函和龙胜各族自治县乐江乡所发给被上诉人刘兴安的告知函等证据证明被上诉人拖欠人工工资至少20万元，被上诉人对此均认可且在一审庭审过程中明确表示拖欠部分工资，但一审法院却让上诉人另行处理。三、关于运费和差旅费。1、涉诉合同明确约定工程总价中包括运输费，但被上诉人并未支付运输费，而是由上诉人自行垫付。2、上诉人从成都到广西桂林龙胜协商维权过程中所支付的差旅费应由被上诉人承担。四、工程进度问题。双方在合同中明确约定付款方式为“付款比例按照工程总额的百分比”。上诉人在一审庭审过程中向法院提交现场工地设备安装情况和安装进度照片等证据材料证明上诉人已完成了工程总量的80%，因此被上诉人应当向上诉人支付总工程款（302万元）的85%，即256.7万元。被上诉人对该组证据的真实性无异议，但一审法院却不予认定其证明效力及目的。故，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院维持一审判决第一项，并依法改判由被上诉人向上诉人支付前期预付款10万元、入场款20万元、所拖欠工资万元20万元、运输费用3万元及其维权差旅费2万元；本案一二审诉讼费、保全费等相关费用均由被上诉人承担。被上诉人宏发公司答辩称：一、在合同履行过程中，因市场经济不好，被上诉人被迫停止了生产，造成工程进度款短缺，不得不中止了设备的安装工作，上诉人对此情况都是知晓的。二、在之前的合同履行过程中，上诉人没有为被上诉人垫支过任何款项。待资金到位后，被上诉人会继续履行合同约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，上诉人对一审判决查明的事实有以下异议和补充：一审判决书第七页“被告在合同履行过程中，支付了设备材料款56.0654万元、安装费57.328万元共113.3934万元。”是与事实不符的，被上诉人一审没有提出付款明细，庭后公司财务核实是共计收到材料款和安装费为1128874元。上诉人于二审举证期间届满前提供了以下证据：证据一、《合同履行期间款项明细》，拟证明实际支付的所有款项是1128874元，而非一审认定的1133934元的事实；证据二、交通费、差旅费的票据及明细清单，拟证明2015年5月10日至今因被上诉人违反合同约定导致的上诉人损失数额。
被上诉人对上述证据的质证意见为：有异议，不予认可其真实性、关联性和合法性。
被上诉人对一审判决查明的事实无异议，但于二审举证期间届满前提供了以下证据：证据一、照片2张、书面请示报告，形成时间2016年5月13日，拟证明：2016年5月13日被上诉人公司炉子发生了爆炸导致涉诉环保工程未能如期完成的事实。
上诉人对于上述证据的质证意见为：不认可上述证据的关联性，因为其形成时间是2016年的5月份和8月份，而上诉人与被上诉人签订合同是2015年，所证明的事实已经超出合同所约定的工期范围，所载内容与本案合同纠纷是没有关系的。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条第二款的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条和第六十六条的规定，上诉人所提供的证据一系其单方制作且无原始凭证，被上诉人对此不予认可，并于庭后提交了银行转款凭证、领（借）款单等复印件材料，经计算核实，被上诉人实际支付款项总额为113.3934万元，一审认定事实无误，故，本院对该证据不予采纳。上诉人提交的证据二和被上诉人所提交的证据一来源符合法律规定，但至于是否能真实反映本案基本情况、是否与待证事实相关联、是否能达到各自的证明目的等事实，本院将结合庭审和其他证据予以综合分析参考。故，本院确认一审查明的事实属实。
另查明：涉诉环保设备合同（编号为SHY-（20150407）-HF）第1条第4项约定了“工程总价302万元（其中设备207万元，安装费95万元），包括设计费、材料费、运输费、机械费、调试、操作人员培训费、安装人工费”；第2条第1项约定了“付款方式（付款比例为以工程总额的百分比），即1、合同签订7日内支付预付款20%；2、施工机械及人员进场7日内支付25%；3、完成主设备灰斗、主设备上支架吊装后5日内支付进度款20%；4、主风机、反吸风机到场后5日内支付进度款20%。”该合同约定采取总额核定的承包方式。附件2约定合同签订5日内支付：预付款（定金）10万元，乙方人员入场开始施工后10日内支付：20万元，在施工过程中甲方必须最低保证每月支付给乙方人工工资及生活费用的资金。涉诉合同第8条第1项约定了“下列情形属于甲方违约：（1）未按本合同约定支付工程款”；第4项约定了“违约赔偿：（1）由最先违约方承担全部违约责任，由此给双方造成的全部损失由先违约方承担，并另承担合同总额5%的违约金。”二审庭审中，经释明，上诉人并无解除合同的意思表示，并希望被上诉人能把合同尽快履行完毕。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人向被上诉人主张支付定金10万元及入场款项20万元是否有事实和法律依据；二、上诉人向被上诉人主张支付所拖欠人工工资20万元及运输费用3万元是否有事实和法律依据；三、上诉人向被上诉人主张差旅费2万元是否有事实和法律依据。
本院认为：本案中，因被上诉人资金短缺，导致环保设备安装工作暂停至今未能完工，致使涉诉合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，且涉诉合同第8条第1项约定了“下列情形属于甲方违约：（1）未按本合同约定支付工程款”，被上诉人的行为已构成违约，应承担违约责任。又因涉诉合同第8条第4项约定了“违约赔偿：（1）由最先违约方承担全部违约责任，由此给双方造成的全部损失由先违约方承担，并另承担合同总额5%的违约金。”，合同采取总额核定的方式且总价款为302万元，一审判决被上诉人支付15.1万元违约金，符合合同约定，本院予以维持。对于上诉人提出的各项诉请主张，本院具体处理如下：
关于上诉人向被上诉人主张支付定金10万元及入场款项20万元是否有事实和法律依据的问题。因双方并未在合同约定定金及入场款项特定的支付形式或记账方式，被上诉人在涉诉合同履行过程中已支付100多万元款项，货币具有种类物的不特定性，且上诉人未能提供相反证据证明其所收到的款项中不包含定金10万元及入场款项20万元的事实，而被上诉人未按合同约定时间支付费用，并不能成为其未支付上述两项费用的理由。故，上诉人向被上诉人主张支付定金10万元及入场款项20万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人向被上诉人主张支付所拖欠人工工资20万元及运输费用3万元是否有事实和法律依据的问题。上述两项费用均是上诉人单方计算所列，其在一审提交的工人身份证及银行卡复印件、考勤表、工资费用明细表及《汽车租赁合同》等证据，均是其单方制作或与他人所签，被上诉人对此不予认可。上诉人不能举证证明领取工资的人员均为被上诉人提供调试、安装劳务的事实，亦未能提供其他证据佐证上述费用实际发生的真实性及与本案的关联性，故，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条和第七十六条的规定，本院对此不予认可。另，因涉诉合同约定采取总额核定的承包方式，且合同第1条第4项约定：“工程总价302万元（其中设备207万元，安装费95万元），包括设计费、材料费、运输费、机械费、调试费、操作人员培训费、安装人工费”，而调试费、操作人员培训费、安装人工费均已实际体现为人工工资，即工程价款已实际包含各项人工工资及运输费用。而本案中，环保设备安装工作因被上诉人资金短缺至今未能完工，双方亦未按合同第2条第1项约定就已完成的工程量及相应的进度款项进行结算，对此，双方应对工程的完成进度及款项进行结算后或待环保设备完工后另行主张，而不宜在本案认定处理。故，上诉人向被上诉人主张支付所拖欠人工工资20万元及运输费用3万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人向被上诉人主张差旅费2万元是否有事实和法律依据的问题。本案中，因被上诉人违约导致设备安装工作至今未能完工，致使涉诉合同无法继续履行，但上诉人作为守约方亦未向被上诉人表示解除合同，且经二审庭审释明后，仍表示希望被上诉人能把合同尽快履行完毕。因双方并未对工程的完成进度及款项进行结算，上诉人维权或诉讼产生的损失亦会随之变动，本院认为该项损失不宜在本案认定处理，待进度款项结算后或环保设备完工后再一并另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元（上诉人四川四海缘环保科技有限公司已预交12769元），由上诉人四川四海缘环保科技有限公司负担，多收的3469元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年九月八日
书 记 员 周 红