北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05697号
上诉人（原审原告）北京市适普益康健身器材有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路136号5-517室。
法定代表人姚以达，总经理。
委托代理人吕佳佳，女，1981年6月25日出生。
委托代理人陈开洋，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京凌盛建设工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇工业小区。
法定代表人于立荣，董事长。
委托代理人王建，男，1968年9月4日出生。
委托代理人杨景欣，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人北京市适普益康健身器材有限责任公司（以下简称适普益康公司）因与被上诉人北京凌盛建设工程有限公司（以下简称凌盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第04650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人适普益康公司的委托代理人吕佳佳、陈开洋、被上诉人凌盛建设公司的委托代理人王建、杨景欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
适普益康公司一审诉称：2009年8月27日，我公司与凌盛建设公司建立施工合同关系。截止起诉日止，合同约定的施工项目已完成并交付，且交付甲方投入使用。我公司的义务已履行完毕，质保期已届满，但凌盛建设公司依然拖欠我公司质保金。因多次索要无果，故诉至法院，请求判令凌盛建设公司支付拖欠的工程款、质保金13167.5元及违约金3950.25元（合同约定逾期付款须支付违约金，按照最高30%标准主张）。
凌盛建设公司一审辩称：涉案工程的竣工日期为2009年9月14日，质保期到2010年9月14日，凌盛建设公司于2009年10月27日支付工程款28670元，2010年1月19日支付工程款43005元，所以无论是工程款还是质保金，适普益康公司的全部诉讼请求都已超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2009年8月27日，北京凌盛体飞体育场地设施工程有限公司作为甲方（2011年4月6日更名为北京凌盛建设工程有限公司）与乙方适普益康公司就北京市物资学院（合同使用方）的网球场面层铺设签订施工合同书，约定：甲方负责提供施工场地，并办理施工手续，协调相应关系，乙方为甲方提供弹性网球场材料及丙烯酸面层材料，并铺装到位，所用材料、配比、比重及施工工艺应得到双方确认；工程总造价为143350元；货到甲方指定地点，按照合同要求及国家相关标准对产品进行验收，全部合格，甲方向乙方支付工程款的20%计28670元，场地施工完成至画线前，甲方及使用方验收合格后支付工程款总额的30%计43005元，全部施工完毕，经使用方验收合格后支付工程总款的45%计64507.5元，剩余5%的质保金7167.5元，待保质期满（质保期为一年，自使用方验收合格之日起算）后一次付清；开工日期为2009年8月27日，竣工日期为2009年9月14日；甲方拖延付款，每拖延一天，应向乙方支付合同总额千分之二／日的违约金；应偿付的违约金、赔偿金等，应当在明确责任后的十日内，由违约方向守约方付清等。2009年8月28日，凌盛建设公司的项目经理王建与适普益康公司法定代表人姚以达签署增加费用说明，载明：凌盛体飞公司要求我单位对物资学院网球场进行颜色变更，增加费用6000元，于完工后付清。后适普益康公司依约履行了义务，涉案工程于2010年4月20日竣工，工程款总计149350元。凌盛建设公司已付部分工程款，尚余工程款6000元以及质保金7167.5元未付。
适普益康公司与凌盛建设公司均认可工程竣工时间与验收时间不一致。对于涉案工程款，适普益康公司主张其多次通过电话、电子邮件、特快专递等形式向凌盛建设公司催要，凌盛建设公司对此均有异议。本院对适普益康公司提供的送达催款通知手续进行审查，适普益康公司在2012年2月22日通过北京顺丰速运有限公司向凌盛建设公司送达了催款通知，要求凌盛建设公司在收到通知后一周内办理结款。该催款通知于2012年2月28日被签收。
适普益康公司以建设工程施工合同为由将凌盛建设公司诉至本院的案件共计15件，案件审理过程中，适普益康公司提出诉讼保全申请，要求查封凌盛建设公司名下银行账户80万元现金存款，并提供了40万元现金担保，本院于2013年8月5日出具（2013）平民初字第04645-04659号民事裁定书，查封（冻结）凌盛建设公司所有的价值80万元财产。凌盛建设公司为此提供了80万元的现金担保。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。适普益康公司与凌盛建设公司签订施工合同书后，适普益康公司依约施工，凌盛建设公司亦应依照合同约定，履行付款义务。凌盛建设公司欠适普益康公司工程款、质保金13167.5元的事实清楚，凌盛建设公司以适普益康公司的诉讼请求超过诉讼时效为由拒绝支付。双方当事人签订的施工合同书虽约定了5%质保金以及增加的6000元费用的支付时间分别为保质期满（质保期为一年，自使用方验收合格之日起计算）后一次付清，但未明确具体的付款时间。对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，适普益康公司提供的证据能够证明其在2012年2月22日通过北京顺丰速运有限公司向凌盛建设公司送达了催款通知，该催款通知于2012年2月28日被签收，凌盛建设公司却未能及时支付工程款和质保金，凌盛建设公司对此应承担违约责任，向适普益康公司支付违约金，但适普益康公司主张的违约金标准过高，本院结合凌盛建设公司的违约行为给适普益康公司造成的损失情况、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京凌盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内向北京市适普益康健身器材有限责任公司支付工程款、质保金计一万三千一百六十七元五角，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向北京市适普益康健身器材有限责任公司支付违约金（计息时间自二○一二年三月七日起计算，至本判决生效之日止）；二、驳回北京市适普益康健身器材有限责任公司的其他诉讼请求。
判决后，适普益康公司不服，上诉至本院。请求：1.撤销一审判决，改判违约金的起算时间为2010年9月15日，违约金按未支付款项的30％支付；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由1.涉案工程于2009年9月14日已竣工交付，所以本案应从竣工交付时间开始视为被上诉人逾期付款并承担违约责任；2.一审法院在上诉人已考虑到违约金过高，并在诉讼中减让了大量违约金诉求的情况下，参考贷款利率支付违约金，违反意思自治原则，采用的标准明显不当。
凌盛建设公司辩称：同意一审判决，不同意对方上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
上述事实，有双方当事人的陈述、施工合同书、名称（变更）预先核准审核意见表、企业名称变更核准通知书、北京顺丰速运有限公司速递单等证据在案佐证。
本院认为：适普益康公司与凌盛建设公司签订的施工合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。本案中，凌盛建设公司未付适普益康公司工程款和质保金人民币13167.5元，其理应支付。对于违约金的起算时间，因质保金和增加费用给付时间分别为保质期满后或完工后付清，未明确具体的付款时间，所以双方对于履行期限约定不明确，一审法院以适普益康公司所能证明的催款通知载明的付款期限截止日的次日作为违约金起算时间并无不妥。对于违约金计算标准，一审法院依据合同法的相关规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，按中国人民银行同期同类贷款利率作为违约金的计算标准，符合本案实际情况和相关法律规定。综上，一审判决的处理结果并无不当，本院应予维持；对适普益康公司的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费228元、诉讼保全费191元，由北京凌盛建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费228元，由北京市适普益康健身器材有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 韩 静
代理审判员 宋少源
二〇一四年五月二十日
书 记 员 肖 斌