wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5581号
原告：朱某某，女，1979年5月10日出生，汉族，农民，
住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：唐平，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。
被告：张某某，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
原告朱某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，于2016年12月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某与被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告朱某某与被告张某某离婚；2、本案的诉讼费用由被告负担。
事实与理由：于1996年5月，原、被告相识恋爱，翌年7月按乡俗举行婚礼同居生活，1998年8月8日生育婚生子张某甲。2004年1月14日双方到宣州区民政局补办结婚登记手续。结婚证字号为皖宣（2004）字第0375号。由于原告年幼与被告就同居生活，对婚姻家庭未经太多考虑。孩子生育后，原告发现被告思想不求上进，不专心做事，还有赌博的恶习。为此。双方经常发生矛盾。原告为了生活，不得不打工。然，被告却无端怀疑原告有生活作风问题，便开始殴打原告，多次将原告打伤。因原告无法忍受被告游手好闲和家庭暴力行为，于2010年6月曾向法院诉讼离婚。经法院调解，因婚生子阻碍，原告撤回诉讼。2013年原告在宣城打工，被告又开始威胁原告及娘家人，并致矛盾再次激化。原告于2014年8月向法院诉讼，法院以父母离婚必然对未成年子女造成身心伤害为由判决不予离婚。现婚生子已入大学，原、被告仍不能和解。为此，原告再次具状法院，恳请法院依法审理判决准予原告与被告离婚。
朱某某围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告主体身份情况；
二、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系；
三、（2014）宣民一初字第02106号民事判决书复印件一份（已与原件核对无异），证明原告曾向本院提起离婚诉讼后被判决不准离婚的事实，2011年双方矛盾恶化。
张某某辩称，原告所说都不是事实，我不同意离婚，我没有错，夫妻感情还好，我对她是比较好的，要求和好。
张某某在法定期限内未举证。
朱某某围绕其诉请向本院提交三组证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1996年5月相识恋爱，1997年7月按乡俗举行婚礼同居生活，1998年8月8日生育婚生子张某甲。2004年1月14日双方到宣州区民政局补办结婚登记手续。婚初，夫妻感情尚可。孩子生育后，原、被告双方时为琐事产生矛盾。原告曾于2010年6月向本院起诉离婚。经本院调解，原告撤回诉讼。2013年5月双方为琐事再次产生矛盾后开始分居。后原告弟弟与被告发生斗殴事件，致使双方矛盾再次激化。原告于2014年6月27日向本院起诉离婚，本院于2014年9月22日依法判决不准原、被告离婚。后原、被告仍然分居，互不尽夫妻义务。现原告再次具状法院，恳请法院依法审理判决准予原告与被告离婚。
本院认为,婚姻是以感情为基础。原告朱某某与被告张某某于1996年5月相识恋爱，1997年7月举行婚礼同居，1998年8月8日生育婚生子张某甲，2004年1月14日补办结婚登记手续，说明双方婚前有一定的感情基础，婚后也建立起了夫妻感情。但双方未珍惜已建立起的夫妻感情，因琐事发生争吵，致使夫妻感情疏远，朱某某曾于2010年6月向本院提起离婚诉讼，经本院调解，朱某某向本院撤回起诉。2012年年底双方为琐事产生矛盾，后被告于2013年5月与被告分居生活，并于2014年6月27日向本院提起诉讼，要求离婚，本院依法判决不准原、被告双方离婚。后双方仍分居生活，双方互不来往、互不尽夫妻义务，表明双方的夫妻感情已经破裂，现朱某某要求离婚，本院依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项之规定，判决如下：
准予原告朱某某与被告张某某离婚；
本案受理费已减半收取150元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一六年十二月九日
书记员 赵 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15468号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告缪景亮。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪景亮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告缪景亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币479,879.86元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币479,879.86元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省新密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0183行审31号
申请执行人新密市国土资源局。
住所地新密市。
法定代表人马卫东，该局局长。
委托代理人马东梅，该局工作人员。
被执行人刘会朋，男，汉族，出生于1974年10月21日。
申请执行人新密市国土资源局向本院申请强制执行新密国土资罚（2015）67号处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人刘会朋于2014年12月至2015年8月，在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用位于新密市来集镇岳岗村南头组岳岗道班以西、农宅以东、岳打路岳岗村北头组路段以南、农宅以北集体土地建门市房，擅自占用新密市来集镇岳岗村南头组民宅以西、民宅以东、岳打路岳岗村南头组路段以南、荒地以北集体土地建供销社再生资源集散市场，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》和有关法律、法规，已向被执行人发出新密国土资罚（2015）67号处罚决定书，且已发生法律效力。申请执行人对被执行人作出的新密国土资罚（2015）67号处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人新密市国土资源局作出的新密国土资罚（2015）67号处罚决定（申请内容），准予强制执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 尚超峰
审判员 马 玲
审判员 冯俊敏
二〇一六年五月二十五日
书记员 孟亚娟
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执异23号
异议人（案外人）雍凯，男，1970年3月出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
申请执行人吕永锋，男，1957年5月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人四川海腾房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人吴贵益，经理。
被执行人吴贵益，男，1956年2月出生，汉族，住四川省南部县。
上列被执行人委托代理人罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。
本院受理吕永锋申请执行四川海腾房地产开发有限公司（简称海腾公司）、吴贵益借款合同纠纷一案，执行中，案外人雍凯提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭公开进行了听证，现已审查终结。
异议人雍凯称，顺庆区人民法院于2016年3月1日发出执行公告，将对海腾公司开发的位于南部县海腾云鼎3号楼1-11-1/1-10-2号等48套房屋进行评估和拍卖处置。异议人发现公告所涉1-10-2号房屋系异议人已支付对价购买，已接房装修实际占有使用的房屋，属善意取得。异议人遂向本院提出执行异议请求终止对海腾云鼎3号楼1-10-2号房屋的评估拍卖工作。
异议人雍凯向本院递交了《商品房认购书》、《收据》、《力汇公司抵工程款房源明细》及《海腾云鼎接房清单》复印件各一份。
经审查查明，吕永锋诉海腾公司、吴贵益民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）顺庆民初字第6406号民事判决已经发生法律效力。因被执行人海腾公司、吴贵益未按该法律文书履行给付义务，吕永锋向本院申请执行。执行中，本院于2016年3月1日发出公告，将海腾公司开发的备案登记于吕永锋名下的位于南部县海腾云鼎3号楼1-10-2号等48套房屋进行评估拍卖，告知与该房有关的担保物权人、优先权人或者其他优先权人于本公告发出之日起15日内，书面告知顺庆区人民法院执行局，逾期不告知的，视为放弃权利。异议人雍凯在规定期限内向本院提出执行异议。
另查明，1、2013年5月至2014年12月间，吴贵益共在吕永锋处借款1000万元，海腾公司承诺为借款承担连带保证责任。海腾公司和吴贵益于2004年12月4日向吕永锋出具《承诺》，将海腾云鼎项目50套（包含案涉48套房屋）房屋售与吕永锋，分别签订《商品房买卖合同》并办理网签手续，将50套房屋备案登记于吕永锋名下。公司自愿代吕永锋销售上述50套住房，并对解除网签手续及付款方式等作出说明。2、吕永锋与吴贵益、海腾公司于2015年6月9日签订《以房抵债协议》，约定海腾公司将案涉48套房屋在内的50套房屋为吴贵益抵偿吕永锋借款本金1000万元及利息。此后，海腾公司将其中11套房屋（含本案1-10-2号房屋）用于抵偿南部县力汇商品混凝土（简称力汇公司）的债务，并另行出售8套房屋，引发本次纠纷。3、经吕永锋申请，南部县人民法院于2015年11月19日对海腾公司开发的位于南部县海腾云鼎3号楼48套住房进行了查封。4、2015年9月17日，异议人雍凯与海腾公司签订《海腾云鼎商品房认购书》，约定异议人雍凯以389025元的价格认购案涉房屋。海腾公司于当日向雍凯出具购房款收据。2016年1月11日，海腾云鼎物业服务中心向雍凯出具接房清单，该清单载明面积暂未结算。5、《力汇公司抵工程款房源明细》载明，包括案涉房屋在内的11套房屋“已被力汇公司上述人员抵押”。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，案涉房产备案登记在吕永锋名下并用于抵偿吕永锋债务在前，雍凯与海腾公司签订认购书在后，其受让房产难言善意，且该房至今未办理房产登记手续，不符合物权法关于不动产所有权善意取得的规定。此外，海腾公司曾将该房用于抵偿力汇公司债务，力汇公司又将该房抵押给异议人雍凯，雍凯与海腾公司虽然签订了具有预约合同性质的《商品房认购书》，但是双方至今未签订合法有效的正式买卖合同，雍凯基于抵押关系还是买卖关系占有该房产存疑，因涉及实体权利义务关系及案外人力汇公司，不属于执行异议案件审查范围，本院不予审查，可循法律途径另行主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，裁定如下：
驳回异议人雍凯的异议请求。
如本服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向南充市顺庆区人民法院提起诉讼。
审 判 长 曾文军
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 明国强
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 粟
海南省儋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9003民初3160号
原告：儋州顺程汽车租赁有限公司，住所地海南省儋州市那大市区车站路海斯高级花园住宅小区E3号（南）。
法定代表人：羊壮维，该公司总经理。
被告：邓李文，男，1995年4月28日出生，住址海南省儋州市。
原告儋州顺程汽车租赁有限公司与被告邓李文车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理。原告儋州顺程汽车租赁有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，属对其民事诉权的自行处分，且该撤诉行为并未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告儋州顺程汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费337.5元，由原告儋州顺程汽车租赁有限公司负担。
审判员 赵敬义
二〇一七年九月六日
书记员 高晨彬
附本案适用法律条文：
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2857号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人李世鹏，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮储银行职员，住黑龙江省宾县。
被告韩彩霞，女，1970年12月14日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告李学，男，1968年1月4日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告李洪波，男，1978年12月2日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告李微，女，1979年8月27日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告李志，男，1970年11月3日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告吴亚玲，女，1974年10月8日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人闻明军到庭参加诉讼，被告韩彩霞、李洪波、吴亚玲到庭参加第一次庭审。被告李学、李微、李志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称：要求判令韩彩霞及其共同借款人李学（系韩彩霞妻子）偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行处贷款本金50000元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；李洪波、李微、李志、吴亚玲承担连带保证责任；案件诉讼费用由韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲承担。
被告韩彩霞辩称：不同意还款，钱不是韩彩霞花的，钱是姜明找的，给房涛贷的，韩彩霞不认识房涛，就去银行签个字。
被告李洪波辩称：不同意承担担保责任，银行一直没找我们，直到法院传票才知道没还钱。
被告吴亚玲辩称：不同意承担担保责任，2013年贷的，诉讼时效已经过了，以为还完了，期间银行也没找过我们，房涛告诉我们钱还完了不用管了，银行起诉了我们才知道没还钱。
被告李学、李微、李志未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.小额联保借款合同一份，拟证明：韩彩霞、李学于2013年1月19日与中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行签订借款合同及借款利率、还款方式、还款期限等。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明：韩彩霞、李学于2013年1月19日领取贷款50000元。
证据A4.录音光盘一份，拟证明：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行工作人员向韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲催款。
韩彩霞、李洪波、吴亚玲对中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示的证据质证认为：证据A1、A2、A3，无异议。证据A4，未出庭，未发表质证意见。
李学、李微、李志未出庭，未发表质证意见。
韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲未举示证据。
本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3、A4，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明韩彩霞、李学在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间、还款方式，李洪波、李微、李志、吴亚玲承担连带保证责任及中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行主张权利的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月19日，韩彩霞、李学在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款50000元，由李洪波、李微、李志、吴亚玲提供连带责任保证，各方签订了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据。约定：年利率14.58%，期限自2013年1月19日至2014年1月19日，还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。现借款期限已届满，经中国邮政储蓄银行股份有限公司索要，韩彩霞、李学仅结清借款前10个月利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求韩彩霞、李学偿还借款本金50000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；李洪波、李微、李志、吴亚玲承担连带保证责任；韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲承担诉讼费用。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据成立，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行已足额向韩彩霞、李学发放借款，韩彩霞、李学应按约定履行偿还借款本息的义务。李洪波、李微、李志、吴亚玲系保证人，对借款本息应承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示的证据已证明在借款到期后主张权利，故韩彩霞、李洪波、吴亚玲关于已超过诉讼时效和保证期间的抗辩观点，本院不予采纳。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告韩彩霞、李学自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金50000元及利息、罚息（按约定计算至给付之日止）；
二、被告李洪波、李微、李志、吴亚玲对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告韩彩霞、李学、李洪波、李微、李志、吴亚玲负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 叶富坤
审判员 刘 沙
二〇一七年十一月十日
书记员 王丹丹
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1129民初681号
原告腾江玲，女，1980年12月5日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托代理人高承龙，男，湖南苍松律师事务所律师。
被告永州市飞腾房地产开发有限公司，所住地：湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇翠华路。组织机构代码证：79910185-6。
法定代表人陈立源，男，该公司董事长。
委托代理人戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
原告腾江玲与被告永州市飞腾房地产开发有限公司（以下简称飞腾公司）商品房销售合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员高贝适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨雨虹担任记录。原告腾江玲委托代理人高承龙、被告飞腾公司委托代理人戴柳江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾江玲诉称：2013年10月28日，原告与被告签订了《春天瑶郡住宅小区商品房买卖合同》，原告购买被告位于鲤魚井大道2号“春天瑶郡住宅小区”15栋二单元403号房屋。房屋总价229033元，合同约定交房时间为2014年1月30日，直到2015年4月21日被告才交付房屋。按照合同约定，被告按日向买受人支付已付房款的万分之五违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，一、请求法院判决被告支付逾期交房违约金人民币12711.33元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告飞腾公司辩称：被告没有逾期交房，被告于2014年9月10日就通知原告交房，原告诉称被告于2015年4月21日才交房不是事实。
经审理查明：2013年10月28日原告与被告飞腾公司签订了《春天瑶郡住宅小区商品房买卖合同》，合同约定：一、原告购买春天瑶郡住宅小区第15栋二单元403商品房，该商品房建筑面积为95.91㎡，其中，套内建筑面积85.29㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.62㎡，其单价为2388元∕㎡，总金额为229033元，签订合同之日一次性付款；二、被告应当在2014年12月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用，商品房达到交付条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，签署房屋交接单，被告交房时还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，如不能出示两书或出示两书不齐全，原告有权拒绝收房；三、被告未按规定的时间交房，逾期时间不超过三十日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行。逾期超过三十日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告向原告支付已交付房价款万分之五的违约金；四、经规划部门批准同意设计变更的，应当在10日内书面通知原告，原告接到通知之日起15日内做出是否退房的书面答复，若在接到通知之日起15日内未做出书面答复的，视同接受变更。合同签订当日，原告向被告支付了购房款179033元。2015年4月21日，原告向被告支付购房款50000元。2015年4月21日，被告向原告交付房屋。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的证据一、商品房买卖合同；证据二、收据；证据三、关于办理交房手续的通知。被告提供的证据一、销售情况表；证据二、房屋签收单；证据三、信访协调记录。经庭审举证质证核实，原告提供的证据内容真实，来源合法，且符合证据应该具备的形式，对原告的证据本院予以确认。对被告提供的证据二与原提供的证据三内容一致，本院予以确认。对证据一、三与本案无关，本院不予采信。
本院认为：原告与被告飞腾公司在履行商品房买卖合同过程中，发生争议，诉至本院，本案应定性为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。按照双方合同约定，飞腾公司应当在2014年12月30日前将房屋交付给原告使用，但飞腾公司直至2015年4月21日才交房，逾期交房自2014年12月30日至2015年4月21日，共计111天。飞腾公司辩称2014年9月10日已电话通知原告收房，是原告拒绝收房，但无其他证据佐证，对其辩称意见本院不予采纳。飞腾公司的行为已构成违约，应当依约支付原告逾期交房违约金。原告主张从2014年12月31日起计算违约金，本院予以支持。原告于2015年4月20日前已付的购房款为179033元，计算逾期交房违约金应当以179033元为基数，原告要求以229033元为基数计算违约金的诉讼请求本院不予支持。被告飞腾公司应当支付原告逾期交房违约金为9936.33元（179033元×111天×0.5‰/天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告永州市飞腾房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告腾江玲逾期交房违约金人民币9936.33元；
二、驳回原告腾江玲其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币58元（已减半收取），由被告永州市飞腾房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 高 贝
二〇一七年六月二十日
书记员 杨雨虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1387号
上诉人（原审原告）：范保全，男，1954年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠医学院第一附属医院，住所地安徽省蚌埠市长淮路***号。
法定代表人：王洪巨，该院院长。
委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔宁宁，安徽展翔律师事务所律师。
上诉人范保全因与被上诉人蚌埠医学院第一附属医院追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范保全上诉请求：一审判决违反法定程序，认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、双方当事人之间系劳动关系，一审法院认定2015年5月31日范保全退休之前双方系人事关系，之后系劳务关系，属于认定事实错误。蚌埠医学院第一附属医院克扣范保全资金数额为270549元。2、一审开庭前不进行证据交换，将开庭次数限定为一次，严重违法。一审法院拒绝范保全变更诉讼请求，严重违反法定程序。
蚌埠医学院第一附属医院辩称，1、范保全于2015年5月31日退休的事实清楚，范保全退休前与蚌埠医学院第一附属医院之间系人事关系，退休后与蚌埠医学院第一附属医院系劳务关系。蚌埠医学院第一附属医院不存在克扣范保全资金60%的事实。2、一审法院审判程序合法。关于证据交换，范保全没有主动申请，且本案证据不多，不属于复杂疑难案件，不属于必须进行证据交换的案件。关于开庭次数，没有法律规定开庭要两次以上，本案一审开庭次数不违反程序规定。诉讼当事人有权变更诉讼请求，但有法定时限，应当在举证期限届满之前提出，本案范保全在庭审结束后递交变更诉讼请求申请，不符合法律规定，一审法院不予认可并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范保全向一审法院起诉请求：1、判令蚌埠医学院第一附属医院支付范保全劳动报酬202867.58元；2、诉讼费由蚌埠医学院第一附属医院承担。
一审法院认定事实：范保全于1974年进入蚌埠医学院第一附属医院工作，1976年进入该单位放射科，2015年5月31日，范保全在蚌埠医学院第一附属医院办理了退职休养手续，但还在原单位原岗位从事原工作直至2016年2月份。后范保全认为自2009年1月至2016年2月期间，蚌埠医学院第一附属医院少支付其劳动报酬共计202867.58元，故诉至一审法院。
另查明，蚌埠医学院第一附属医院系事业单位，范保全系其在编职工，范保全虽已退休但因还没纳入到社会保险统筹范围内，现在仍采取从单位领退休金的方式。
一审法院认为，范保全以追索劳动报酬纠纷为由诉至法院，因蚌埠医学院第一附属医院是事业单位而范保全是其在编职工，双方之间发生争议属人事纠纷范畴，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。因本案中双方发生的追索劳动报酬纠纷不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故对范保全主张的要求蚌埠医学院第一附属医院支付自2009年1月至2015年5月31日相应劳动报酬的请求，一审法院不予处理，范保全追索自2015年6月1日至2016年2月的劳动报酬，因此时范保全虽已从蚌埠医学院第一附属医院退休并从单位领取退休金，但其还在原单位从事原工作，故其与蚌埠医学院第一附属医院之间可以视为存在一个口头约定的劳务合同关系，其起诉的基础法律关系亦变更为劳务合同关系，一审法院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为劳务合同纠纷。
关于范保全追索自2015年6月1日至2016年2月的劳动报酬问题。因双方当事人自2015年6月1日至2016年2月期间存在口头劳务合同关系，故范保全应当举证证明在此期间蚌埠医学院第一附属医院存在少支付其劳动报酬这一事实，范保全虽提出证据，但所举证据并不能证明蚌埠医学院第一附属医院存在少支付其劳动报酬这一事实，故对其诉讼请求不予支持。
关于范保全变更诉讼请求问题。范保全于庭审结束后向一审法院提出变更诉讼请求为蚌埠医学院第一附属医院支付范保全自2009年1月至2016年2月劳动报酬共计270549元，因无法律依据，故对其申请不予准许。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回范保全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由范保全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，蚌埠医学院第一附属医院系事业单位，范保全自认退休前系该院放射科专业技术人员，并被该院聘任为专业技术八级岗位，退休后从蚌埠医学院第一附属医院领取退休金，蚌埠医学院第一附属医院也认可范保全退休前系该院在编在职事业单位职工，故范保全在退休前与蚌埠医学院第一附属医院之间系人事关系，范保全退休后蚌埠医学院第一附属医院返聘其继续工作，双方之间形成劳务关系。范保全上诉认为双方之间系劳动关系无事实和法律依据，该项上诉理由不能成立。范保全上诉主张蚌埠医学院第一附属医院拖欠工资，对该事实范保全应当承担举证证明责任，依据其提供的证据不足以证明该事实，范保全应当承担举证不能的不利后果。关于一审审判程序，开庭前证据交换不是必须的法定程序，民事诉讼法对开庭次数也没有作出限制性的规定，应当根据案件的具体情况具体对待，一审法院根据本案的事实及案情，开庭审理时由双方当事人举证、质证，兼顾考虑到诉讼效益，一次开庭审理本案，并无不当。范保全上诉认为一审开庭前不进行证据交换，将开庭次数限定为一次，严重违反法定程序的上诉理由不能成立。范保全同时还主张一审法院拒绝其变更诉讼请求，程序违法。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案的关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故增加诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出，本案范保全增加诉讼请求是在一审庭审后提出申请，故一审法院不予审理，符合法律规定。
综上，范保全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范保全负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 陶 义
二〇一六年十二月八日
书记员 房 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0111刑初239号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人原立中，男，汉族，1977年3月12日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月26日被刑事拘留。同年7月6日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2016）214号起诉书指控被告人原立中犯危险驾驶罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人原立中到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控：2016年6月25日23时许，被告人原立中酒后驾驶×××号哈飞牌小型面包车，沿哈尔滨市呼兰区利民大道由东向西行驶至托斯卡纳门前时，被民警当场查获。经检验鉴定：原立中静脉血液乙醇含量为106.966mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人原立中醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，提请依法判处。
被告人原立中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2016年6月25日23时许，被告人原立中酒后驾驶×××号哈飞牌小型面包车，沿哈尔滨市呼兰区利民大道由东向西行驶至托斯卡纳门前时，被民警当场查获。经质证后确认，原立中静脉血液乙醇含量为106.966mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过；
2、户籍证明、现实表现；
3、被告人原立中的供述；
4、公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书；
5、交警部门执勤仪现场截图；
6、驾驶人及机动车查询信息；
本院认为，被告人原立中醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。原立中当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可对其酌情处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人原立中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后10日内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏德彬
二〇一六年七月十九日
书记员 焦彦升
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0122民督76号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
法定代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职工。
被申请人:孙玉华,女,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行于2017年4月6日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行称，被申请人于2008年5月3日向申请人借款人民币30000元,借款利率8.6047‰，用途购买种子，还款时间为2009年3月20日。截止到2017年4月1日被申请人尚欠申请人借款本金30000元，虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人孙玉华应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行借款本金30000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费183.33元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 徐成信
二〇一七年四月六日
书记员 钟德伟
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申425号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延寿县三禾米业有限公司。住所地：延寿县加信镇太和村。
法定代表人：孟宪利，该公司经理。
委托代理人：张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北大荒绿洲米业有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街***号。
法定代表人：唐永德，该公司董事长。
委托代理人：李晓明，该公司工作人员。
再审申请人延寿县三禾米业有限公司（以下简称三禾公司）因与被申请人北大荒绿洲米业有限公司（以下简称绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2015）垦商终字第67号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三禾公司申请再审称:从我方提交的七份打款回执、双方均认可的结算证明、工商银行1291475.60电子回单能够证明三禾公司欠绿洲公司的水稻款2255040元，我方通过打款还款173万元，通过抵消把余款525000元清偿，至此所欠水稻款已经全部还清。《应收账款确认函》和《水稻销售合同还款协议书》依法不能证明我方有还款义务。本案是因买卖合同引发的争议，所以本案应以买卖合同的履行情况而不应以《水稻销售合同还款协议书》为根据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为，本案中，绿洲公司的诉讼请求是要求三禾公司给付尚欠水稻款1730040元，该款是因履行编号为BDHLZ-007的《水稻销售合同》而尚欠的款项。绿洲公司举示该合同、欠据、应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书、结算证明及工行转账电子回单支持其主张。三禾公司对此辩称该款已全部还清，并举示转账凭单及上述合同、结算证明、工行转账电子回单等证据证实其主张。原审认定上述编号为BDHLZ-007的《水稻销售合同》合法有效正确。双方当事人对对方举示的上述证据的真实性均认可。三禾公司与绿洲公司于2013年5月31日、6月30日又分别签订应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书，明确了三禾公司尚欠绿洲公司上述合同的货款1730040元。三禾公司主张该应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书是应绿洲公司要求而出具的，其内容与结算证明、工行转账电子回单、转账凭单相矛盾，结算证明、工行转账电子回单和转账凭单能够证明三禾公司已还清欠款。经审查，该应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书是在结算证明、工行转账电子回单之后形成的，从内容看没有应绿洲公司要求出具该确认函或该还款协议书的意思表示，三禾公司亦没有举示证据证明该确认函及还款协议书形成的过程；三禾公司举示1730040元欠款已全部还清的七份转账凭单金额总和为1730000，两者数额相差40元，并且该七份凭单所载的款项偿还的是双方之间其他合同的货款即加信粮库和永兴粮库出库的水稻款，BDHLZ-007《水稻销售合同》写明该合同项下水稻出自于延寿第一粮库，绿洲公司主张的1730040元欠款亦是指从延寿第一粮库出库的水稻款。因此，三禾公司举示的结算证明、工行转账电子回单及七份转账凭单不能证实其已全部还清绿洲公司请求的1730040元欠款的主张。
综上，三禾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回延寿县三禾米业有限公司的再审申请。
审 判 长 王永生
审 判 员 张燕明
代理审判员 李 鑫
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李婷婷
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黑民申425号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延寿县三禾米业有限公司。住所地：延寿县加信镇太和村。 法定代表人：孟宪利，该公司经理。 委托代理人：张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北大荒绿洲米业有限公司。住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。 法定代表人：唐永德，该公司董事长。 委托代理人：李晓明，该公司工作人员。 再审申请人延寿县三禾米业有限公司（以下简称三禾公司）因与被申请人北大荒绿洲米业有限公司（以下简称绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2015）垦商终字第67号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 三禾公司申请再审称:从我方提交的七份打款回执、双方均认可的结算证明、工商银行1291475.60电子回单能够证明三禾公司欠绿洲公司的水稻款2255040元，我方通过打款还款173万元，通过抵消把余款525000元清偿，至此所欠水稻款已经全部还清。《应收账款确认函》和《水稻销售合同还款协议书》依法不能证明我方有还款义务。本案是因买卖合同引发的争议，所以本案应以买卖合同的履行情况而不应以《水稻销售合同还款协议书》为根据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院认为，本案中，绿洲公司的诉讼请求是要求三禾公司给付尚欠水稻款1730040元，该款是因履行编号为BDHLZ-007的《水稻销售合同》而尚欠的款项。绿洲公司举示该合同、欠据、应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书、结算证明及工行转账电子回单支持其主张。三禾公司对此辩称该款已全部还清，并举示转账凭单及上述合同、结算证明、工行转账电子回单等证据证实其主张。原审认定上述编号为BDHLZ-007的《水稻销售合同》合法有效正确。双方当事人对对方举示的上述证据的真实性均认可。三禾公司与绿洲公司于2013年5月31日、6月30日又分别签订应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书，明确了三禾公司尚欠绿洲公司上述合同的货款1730040元。三禾公司主张该应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书是应绿洲公司要求而出具的，其内容与结算证明、工行转账电子回单、转账凭单相矛盾，结算证明、工行转账电子回单和转账凭单能够证明三禾公司已还清欠款。经审查，该应收账款确认函、水稻销售合同还款协议书是在结算证明、工行转账电子回单之后形成的，从内容看没有应绿洲公司要求出具该确认函或该还款协议书的意思表示，三禾公司亦没有举示证据证明该确认函及还款协议书形成的过程；三禾公司举示1730040元欠款已全部还清的七份转账凭单金额总和为1730000，两者数额相差40元，并且该七份凭单所载的款项偿还的是双方之间其他合同的货款即加信粮库和永兴粮库出库的水稻款，BDHLZ-007《水稻销售合同》写明该合同项下水稻出自于延寿第一粮库，绿洲公司主张的1730040元欠款亦是指从延寿第一粮库出库的水稻款。因此，三禾公司举示的结算证明、工行转账电子回单及七份转账凭单不能证实其已全部还清绿洲公司请求的1730040元欠款的主张。 综上，三禾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回延寿县三禾米业有限公司的再审申请。 审 判 长  王永生 审 判 员  张燕明 代理审判员  李 鑫 二〇一六年六月二十一日 书 记 员  李婷婷
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1880号
原告孙铁。
被告邓丽凤（曾用名邓玉凤）。
原告孙铁与被告邓丽凤不当得利纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告孙铁到庭参加诉讼，被告邓丽凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙铁诉称，2014年3月，被告邓丽凤找原告孙铁出面在张某某处赊购24000.00元柴油，2015年1月1日被告给付5000.00元，余款19000.00元，约定月利率1.5%，定于2015年5月10日前一次性偿还，并出具欠据一张，到期后，被告以无钱为由拒绝给付，原告孙铁将欠款给付张某某，故原告诉至法院要求被告给付欠款本息合计22990.00元。
被告邓丽凤未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
为证明自己主张，原告向本院提供如下证据：
欠据一张，证实被告邓丽凤欠款属实；
证人张某某出庭作证，其证实2014年3月份，经孙铁联系被告在其处赊购柴油，共计24000.00元，2015年1月1日给付5000.00元，剩余款项及利息，孙铁于2016年1月1日偿还本金19000.00元，利息3990.00元。
被告邓丽凤未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法对被告邓丽凤进行调查，并当庭出示该调查笔录，被告邓丽凤认可欠据是其本人所签，但称没有约定利息。庭审质证时，原告提出异议称当时约定月利率1.5%。
经本院审查认为，对原告提供的证据，结合本院对被告邓丽凤的调查，可以认定该两份证据的真实性，能够达到原告的证明目的，故对原告提供证据本院予以采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2014年3月份，被告邓丽凤经原告孙铁联系，在张某某处赊购柴油核款24000.00元，2015年1月1日邓丽凤偿还5000.00元，余款约定月利率1.5%，2015年5月10日前偿还，到期后被告未偿还，2016年1月1日，原告孙铁代为偿还柴油款19000.00元及利息3990.00元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告孙铁代为被告偿还其拖欠张某某的柴油款本息合计22990.00元，被告应当将该笔款项偿还给原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓丽凤于本判决生效后立即给付原告孙铁代为偿还的欠款22990.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.00元，减半收取187.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘春涛
二〇一六年五月十八日
书记员 孙 龙
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10213号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相,北京金沃律师事务所律师。
被告：金祥兵，男，1972年6月12日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告金祥兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官荣慧、人民陪审员袭菊英参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼。被告金祥兵经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金330062.07元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年2月17日的利息30363.67元、罚息5856.73元、复利2297.7元，自2016年2月18日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年3月19日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度380000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2014年3月19日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月27日起至2019年3月27日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年2月17日，被告已欠借款本金330062.07元、利息30363.67元、罚息5856.73元、复利2297.7元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金祥兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金330062.07元及利息、罚息、复利（其中截至2016年2月17日的利息30363.67元、罚息5856.73元、复利2297.7元；自2016年2月18日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7388元（含公告费560元），由被告金祥兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 袭菊英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵起超
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1324执265号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行。
法定代表人李某梅，行长。
委托代理人李某峰，邮储银行喀左支行职员。
委托代理人吉某某，邮储银行喀左支行职员。
委托代理人李某，邮储银行喀左支行职员。
被执行人应某羽，女，住喀左县大城子镇。
被执行人应某超，男，住喀左县大城子镇。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行与应某羽、应某超金融借款合同纠纷一案中，被执行人的抵押物评估已有结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
对被执行人应某羽的楼房予以拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李秀华
审判员 于志栋
审判员 张 志 刚
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 硕
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更326号
罪犯江义臣，男，1963年12月14日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年四月二十七日，山东省济南市高新区中级人民法院作出（2013）高刑初字第39号刑事判决，以被告人江义臣犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯江义臣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯江义臣在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯江义臣在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次、嘉奖2次。
本院认为，罪犯江义臣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯江义臣减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初7449号
原告：林州市合和物业服务有限公司，住所地：林州市龙山路1号。
法定代表人：郭献忠，职务：经理。
委托诉讼代理人：谢乃志，男，1963年3月17日生，住滑县。
被告：李全知，男，1976年9月10日生，住滑县。
原告林州市合和物业服务有限公司与被告李全知物业服务合同纠纷一案，原告林州市合和物业服务有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林州市合和物业服务有限公司申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许林州市合和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林州市合和物业服务有限公司负担。
审判员 路晶晶
二〇一七年十月十九日
书记员 王佳佳
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2509号
原告南京豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路280号。
法定代表人蒋俊，总经理。
委托代理人王纯，男，公司职员，住安徽省滁州市南谯区。
被告杨华，女，1977年7月12日生，住南京市六合区。
原告南京豪庭物业管理有限公司（下称豪庭物业公司）与被告杨华物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告豪庭物业公司的委托代理人王纯、被告杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪庭物业公司诉称，原告系南京市六合区旭东新城小区物业公司，被告系该小区X幢XXX室业主。自2012年7月1日至2016年12月31日止，被告共拖欠原告物业管理费及垃圾费、公摊水电费、滞纳金合计4205元，请求判令被告支付上述欠款并承担本案的诉讼费。
被告杨华辩称，被告家中下水道漏水，地板受损严重、卫生间的平台也没人打扫、电瓶车被盗、物业公司一直不处理这些事情。被告去物业公司反映问题，物业公司的员工出手欧打被告，致其受伤。如果物业公司赔偿医疗费和精神损失费，被告愿意承担物业费。
经审理查明，被告杨华系本区旭东新城X幢XXX室业主，建筑面积76.7平方米。2011年7月3日，南京福基置业有限公司与南京豪庭物业管理有限公司签订《旭东新城物业管理委托合同（一期）》,约定：物业管理区域物业服务费实行包干制；物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准如下：多层住宅0.60元/月·平方米，高层住宅1.30元/月·平方米，商业用房3.50元元/月·平方米;物业服务费用按每两个季度交纳，业主应在每季度的第1月第1日履行缴纳义务。2016年1月1日，南京福基旭东新城第二届业委会签订了《物业管理服务合同》一份，约定：物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准如下：普通住宅：一期14栋（1至14栋）0.90元/月/平方米；二期12栋（15至35栋）1.30元/月/平方米。安置房：12栋（19至51栋）；商业用房：（一期50户、二期26户、三期121户）2.50元/月/平方米。物业服务费用按半年交纳，业主应在乙方接管后每年度开始的第一个月20日前支付清物业服务费。
后因被告未按照合同约定支付2012年7月1日起至2016年12月31日期间的物业费等，原告索要未果诉至本院。
上述事实，有原、被庭审中的陈述、原告提供的《旭东新城物业管理委托合同（一期）》、《物业管理服务合同》、《收寄邮件登记簿》等予以证明。
本院认为，南京福基置业有限公司与南京豪庭物业管理有限公司所签订《旭东新城物业管理委托合同（一期）》以及南京福基旭东新城第二届业委会与南京豪庭物业管理有限公司签订的《物业管理服务合同》均合法有效。原告作为物业公司提供了物业服务后，被告杨华应按照合同约定履行缴纳物业服务费的义务，并向原告支付其代收的垃圾费。现原告要求被告缴纳物业管理费，于法有据，本院予以支持。被告抗辩的小区车辆乱出入影响生活、下水道堵塞等问题，但未提供证据证明，不能作为拒缴物业费的理由。被告主张原告的工作人员造成其身体受伤系侵权责任法律关系，不属于本案解决范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第十七条第三款、第二十六条、第四十二条的规定，判决如下：
被告杨华于本判决生效后十日内给付南京豪庭物业管理有限公司2012年7月1日至2016年12月31日期间的物业管理费3727元，垃圾费135元，公摊水电费343元，合计4205元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告杨华负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 林顺英
二〇一七年五月二十九日
法官助理 王 言
书 记 员 盛 媛
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2642号
上诉人（原审原告）：陈志森,男,1956年10月18日出生,汉族,无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）:天津利顺德大饭店有限公司,住所地天津市和平区台儿庄路33号。
法定代表人:刘晶,董事长。
委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。
上诉人陈志森因与被上诉人天津利顺德大饭店有限公司劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志森上诉请求：1.撤销天津市和平区人民法院(2016)津0101民初6858号民事判决;2.判令被告先支付2001年1月至2015年11月期间工伤津贴差额13198.96元的利息8909元;3.判令被告支付五级伤残补助金利息7622.8元;4.判令被告支付少支付的工资利息686元;5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:上诉人在被上诉人处发生工伤,被上诉人应当支付工伤津贴差额、伤残津贴差额及伤残补助金,但是被上诉人未按照法律规定支付上诉人上述津贴差额,给上诉人造成利息损失。依照法律规定,被上诉人应当予以支付。
天津利顺德大饭店有限公司辩称,原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
陈志森向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告2001年2月至2015年11月期间工伤津贴差额13198.96元的利息8909元；2.判令被告支付拖欠原告一次性伤残补助金的利息7622.8元；3.判令被告支付拖欠原告伤残津贴差额1829.99元的利息686元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于原告主张被告拖欠工伤津贴差额13198.96元、伤残津贴差额1829.99元、一次性伤残补助金差额4424.4元的相关事实，已经（2016）津01民终4385号民事判决书判决，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位拖欠劳动者劳动报酬的，应当由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。因此，在出现被告拖欠原告劳动报酬的情况后，原告应当向劳动行政部门举报，由劳动行政部门责令被告支付相应劳动报酬。关于原告要求被告支付拖欠工伤津贴、伤残津贴、一次性伤残补助金等费用的利息的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人对于一审法院认定的事实没有异议，上诉人虽有异议，但不能提供证据证实,本院对于一审法院认定的事实予以确认。另查明，本院（2016）津01民终4385号民事判决书判决维持一审法院（2016）津0101民初909号民事判决，（2016）津0101民初909号民事判决确认被上诉人于判决生效后十五日内支付上诉人2001年2月至2015年11月期间工伤津贴差额13198.96元和伤残津贴差额1829.99元，限被上诉人于判决生效后十五日内支付上诉人一次性伤残补助金差额4424.4元。上诉人确认，其主张的上诉金额系由该判决确定的损失金额计算得出。双方当事人亦一致确认，被上诉人已按照一审法院（2016）津0101民初909号民事判决确定的期间全部履行了判决内容。
本院认为，双方当事人之间存在劳动合同关系,用人单位应当依法保障劳动者获得劳动报酬、加班费或经济补偿等权利。对于本案中上诉人主张的工伤津贴差额、伤残津贴差额、一次性伤残补助金差额的利息损失，鉴于被上诉人已经按照法院确定的期间履行了工伤津贴差额、伤残津贴差额、一次性伤残补助金差额的金钱给付义务，不存在应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的情形，故不应支付上诉人所主张的相应利息损失。
综上所述，上诉人陈志森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈志森负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2519号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1990年10月2日出生，住所地广西玉林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志强信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计27,406.94元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,406.94元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1011号
上诉人（原审被告）胡明义，男，1989年12月生，汉族，住河北省青县。
上诉人（原审被告）沈聪聪，女，1991年8月生，汉族，地址同上。
上诉人（原审被告）胡文成，男，1967年9月生，汉族，住河北省青县。
上诉人（原审被告）杨家玉，女，1967年12月生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）张同旺，男，1978年2月生，汉族，住河北省青县。
上诉人（原审被告）赵玉环，女，1980年4月生，汉族，住址同上。
以上六上诉人的委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行，住所地青县京福路63号。机构代码证号：67604096-9。
负责人：王玉芝，该行行长。
委托代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
上诉人胡明义、沈聪聪、胡文成、杨家玉、赵玉环、张同旺因与借款合同纠纷一案，不服青县人民法院（2015）青民初字第2077号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年6月16日，被告胡明义、沈聪聪、胡文成、杨家玉、张同旺、赵玉环成立的联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2014年6月16日起至2016年6月16日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2014年6月16日，原告与被告胡明义签订小额联保借款合同，约定被告胡明义向原告借款80000元，借款期限为一年，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按约向被告胡明义发放借款80000元，被告胡明义自2015年2月16日起未按约定偿还借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金80000元、2015年1月16日至2015年4月16日的利息2444.53元及2015年4月17日以后的利息、罚息。以上事实由原告提交的借款合同、联保协议、借据、还款计划表、还贷记录及当事人的当庭陈述所证实。
原审认为，原告与胡明义之间的借款合同及原告与沈聪聪、胡文成、杨家玉、张同旺、赵玉环之间的保证担保合同，合法有效，双方均应按约履行合同义务。胡明义未按约在借款前十个月即2015年4月16日前按期偿还相应利息，对2015年4月17日起应当偿还的借款本金及利息、罚息均未支付，其应当承担相应的违约责任，即偿还欠款本金80000元及2015年1月16日至2015年4月16日的利息2444.53元。另因其自2015年4月16日未按约偿还本金，故自2015年4月17日起其应当在支付利息的基础上加付罚息。2015年4月17日起利息、罚息的计算，应以80000元为基数，按照年利率14.58%，自2015年4月17日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止，并按该利率加收30%罚息。沈聪聪、胡文成、杨家玉、张同旺、赵玉环作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任，其在承担保证责任后，有权向借款人胡明义追偿。胡明义、沈聪聪、胡文成、杨家玉提出的答辩意见，均因证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂缺席判决：一、胡明义给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青县支行借款本金80000元、2015年1月16日至2015年4月16日的利息2444.53元及2015年4月17日起的利息、罚息（以80000元为基数，按照年利率14.58%，自2015年4月17日起算至本判决书确定的履行期限届满之日止，并按该利率加收30%罚息），于本判决书发生法律效力之日起三日内履行；二、沈聪聪、胡文成、杨家玉、张同旺、赵玉环对第一项承担连带偿还责任；三、沈聪聪、胡文成、杨家玉、张同旺、赵玉环在承担偿还数额的范围内有权向胡明义追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告胡明义承担。
宣判后，胡明义、沈聪聪、胡文成、杨家玉、赵玉环、张同旺不服，上诉至本院。其主要上诉理由：1、本案系被上诉人个别工作人员与郭兴山、郭纯纯恶意串通骗取贷款而引发，被上诉人与六上诉人签订的《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》均属于无效合同。2、原审未能依上诉人的申请追加郭兴山、郭纯纯为本案共同被告属程序严重违法，且影响案件的公正审理。3、原审支持被上诉人主张的利率违反了金融法规的强制性规定。
被上诉人辩称：六上诉人与被上诉人签订书面借款合同，被上诉人依约发放贷款，贷款行为有双方在借款合同上的签字盖章，是双方真实意思表示，上诉人的主张未向法院提交任何证据，属于主观臆断。上诉人提到的郭兴山、郭纯纯并非贷款合同一方的签订人，与本案没有法律关系，上诉人提出的追加请求于法无据，关于借款合同中约定的贷款利息、罚息均符合人民银行的相关规定，故请求依法驳回上诉人的请求。
本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，本案中，《小额贷款借款合同》由上诉人胡明义、沈聪聪（胡明义配偶）的签字及手印，《小额贷款联保协议书》有六上诉人签字及手印，上述合同亦均有被上诉人单位的印章及负责人签字，对此，上诉人并未提出异议，本院予以认定。本案中，六上诉人主张与被上诉人签订的《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》均无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……而上诉人主张“实际用款人郭兴山、郭纯纯采取欺诈手段而签订”、“被上诉人个别工作人员与郭兴山、郭纯纯恶意串通”之无效事由，并非涉及合同损害国家利益及上诉人主张的“被上诉人个别工作人员与郭兴山、郭纯纯”并非上述合同的相对人，故上诉人主张合同无效的事由，不是认定合同无效的条件。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。双方当事人签订上述合同合法有效，应受法律保护。关于六上诉人主张应当追加实际用款人郭兴山、郭纯纯，因郭兴山、郭纯纯并非合同相对方，故原审未予追加无误。如涉及六上诉人与实际用款人的纠纷，可另案处理。六上诉人主张被上诉人要求的利率超过金融法规的强制性规定，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人胡明义、沈聪聪、胡文成、杨家玉、赵玉环、张同旺共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 马秀奎
二〇一六年三月二十八日
书记员 迟 薇
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城五民初字第318号
原告陈振才，男，1952年2月12日出生，汉族。
被告冯伟，男，1965年2月15日出生，汉族。
原告陈振才诉被告冯伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依照原告提供的地址，向被告送达起诉状副本、应诉手续及开庭传票时，未能找到被告。本院告知原告提供被告的详细地址及联系方式或办理公告的相关手续，但原告未能办理相关手续。
本院认为，因原告提供的地址无法找到被告本人，现原告不能提供被告确切住所及其它联系方式，且不能提供办理公告送达的相关证据，导致无法送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈振才的起诉。
案件受理费268元，退还原告陈振才268元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 孟淑珍
审判员 悦珂珂
审判员 宋燕飞
二〇一六年四月五日
书记员 程钧剑
签发：
核稿：
拟稿：
存卷4份，共印10份
主送：当事人
备考：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3674号
原告：王效雷。
委托代理人：方燕红。
被告：陈伟杰。
被告：陶逸菲。
原告王效雷诉被告陈伟杰、陶逸菲民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月2日向法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告陈伟杰、陶逸菲归还原告借款70000元。2、共同支付原告从2015年8月6日起计至借款付清日止的利息（以本金70000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）。3、支付原告因本案支出的律师费4000元。4、承担本案诉讼费。本院受理后，由审判员张国其适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告王效雷的委托代理人方燕红到庭参加诉讼，被告陈伟杰、陶逸菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
经审理查明：2015年8月6日，被告陈伟杰向原告王效雷借款人民币70000元，当日被告陈伟杰出具借条一份，借条载明了借款的金额及利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，并约定如被告陈伟杰未及时归还出现纠纷诉至法院，由此引起的律师费等由被告陈伟杰负担。后原告多次催讨，被告陈伟杰拖欠未还，故原告于2015年11月2日向本院起诉，要求被告归还其借款。另查明，被告陈伟杰与陶逸菲于2011年11月18日登记结婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告为本案支出律师代理费4000元。
本院认为：被告陈伟杰向原告王效雷借款人民币70000元的事实，有被告陈伟杰出具的借条及原告的庭审陈述佐证，本院予以认定。双方未约定明确的借款期限，被告陈伟杰经原告王效雷催讨未及时归还借款，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。因借条中约定了借款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，该约定未违反法律规定，故原告要求被告支付相应的利息的请求符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费4000元的诉请，本院认为，该费用的承担双方在借款时进行了约定，现因被告未及时归还原告借款而构成违约，由此造成原告向法院起诉而委托代理人支出了的该笔费用，故该笔费用应按约定由被告方承担。本案所涉借款发生在被告陈伟杰、陶逸菲夫妻关系存续期间，两被告未举证证明该借款属被告陈伟杰个人借款，故本院依法推定为夫妻共同债务。应由二被告共同偿还。综上，原告王效雷的诉讼请求，符合双方的约定及相关的法律规定，本院予以支持。被告陈伟杰、陶逸菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟杰、陶逸菲于本判决生效之日起十日内归还原告王效雷借款人民币70000元。
二、被告陈伟杰、陶逸菲于本判决生效之日起十日内支付原告王效雷自2015年8月6日起至款付清日止的利息（以本金70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）。
三、被告陈伟杰、陶逸菲于本判决生效之日起十日内支付原告王效雷因本案支出的律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告陈伟杰、陶逸菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张国其
二〇一五年十二月七日
书记员 王杨洋
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执第535号
申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区。
负责人：王耀增，行长。
被执行人：金华中汽瑞德汽车有限公司，住所地：浙江省金华市（车管所正对面）。
法定代表人：倪方才，董事长。
被执行人：金华嘉迹汽车有限公司，住所地：浙江省金华市。
法定代表人：徐冬生，董事长。
被执行人：浙江中汽汽车集团有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：徐冬生，董事长。
被执行人：徐冬生。
被执行人：徐炎。
被执行人：顾小华。
被执行人：宁丽娜。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民商初字第437号-443号、445号-468号民事判决书，于2016年4月20日依法向被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司、金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生、徐炎、顾小华、宁丽娜发出执行通知书。责令被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司偿还申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行借款13139829.46元，逾期利息1168130.83元（以13139829.46元为基数，自2014年12月18日起至2016年5月12日止，按日息万分之一点七五为标准计算），支付保证金3296000元，并承担律师代理费158157.95元，案件受理费、保全费及公告费共243087元，案件执行费197766元，以上款项共计18202971.24元。被执行人金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司在1750万元保证担保的范围内承担连带保证责任；被执行人徐冬生在1750万元保证担保的范围内承担连带保证责任；被执行人徐炎、顾小华、宁丽娜在570万元保证担保的范围内承担连带保证责任；但被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司、金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生、徐炎、顾小华、宁丽娜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司银行存款18202971.24元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、冻结、扣划被执行人金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生银行存款1750万元或查封、扣押其同等价值的财产。
三、冻结、扣划被执行人徐炎、顾小华、宁丽娜银行存款570万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 张 军
审判员 李 红
二〇一六年五月六日
书记员 王 升
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终4823号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：付宝�，该公司经理。
委托诉讼代理人：候志超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谷林峰，男，1973年8月13日出生，汉族，住迁西县。
委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪艳广，男，1982年10月4日出生，汉族，住迁西县。
被上诉人（原审被告）：宋献平，女，1956年11月13日出生，汉族，住迁西县。
上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人谷林峰、纪艳广、宋献平交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案被上诉人纪艳广、宋献平签订了对上诉人保险公司放弃索赔声明，谷林峰的损失应有纪艳广、宋献平负�；本案事故应核实双方车辆手续、保险情况，是否符合车辆行驶相关规定及合同约定；一审法院委托鉴定结论为报废，谷林峰应提交车辆的报废手续；本案谷林峰车辆为2008年登记的北京现代BH7162MW轿车，核实是否正常验车，一审定损34238元是否已超该车的实际价值。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初3114号民事判决；
二、本案发回河北省迁西县人民法院重审。
上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司预交的二审案件受理费741元予以退回。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年六月八日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终4823号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：付宝�，该公司经理。委托诉讼代理人：候志超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谷林峰，男，1973年8月13日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪艳广，男，1982年10月4日出生，汉族，住迁西县。被上诉人（原审被告）：宋献平，女，1956年11月13日出生，汉族，住迁西县。上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人谷林峰、纪艳广、宋献平交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案被上诉人纪艳广、宋献平签订了对上诉人保险公司放弃索赔声明，谷林峰的损失应有纪艳广、宋献平负�；本案事故应核实双方车辆手续、保险情况，是否符合车辆行驶相关规定及合同约定；一审法院委托鉴定结论为报废，谷林峰应提交车辆的报废手续；本案谷林峰车辆为2008年登记的北京现代BH7162MW轿车，核实是否正常验车，一审定损34238元是否已超该车的实际价值。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初3114号民事判决；二、本案发回河北省迁西县人民法院重审。上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司预交的二审案件受理费741元予以退回。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年六月八日书记员王欣
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终393号
上诉人（一审被告）邹涛，男，1968年10月5日出生，汉族。
委托代理人高兴军，男，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）新疆纵横路桥建设有限公司巴州分公司。
负责人李强，该公司总经理。
委托代理人王志刚，男，汉族，1971年5月23日出生,系该公司员工。
上诉人邹涛因与被上诉人新疆纵横路桥建设有限公司巴州分公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2015）山民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹涛的委托代理人高兴军，被上诉人新疆纵横路桥建设有限公司巴州分公司的委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月，原、被告口头协议，由被告承包原告在且末县吐拉牧场取山垫路工程爆破前的打眼及前期准备工作。2013年10月2日，被告雇佣的劳务人员张忠昌在焊接生产工具时因管子发生爆炸而受伤，被告将张忠昌送往医院治疗。在张忠昌治疗期间，被告向原告借支医药费252824元，用于为张忠昌交纳医药费等费用。2015年6月3日，张忠昌向新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院提起诉讼，要求原告、被告、王晓龙赔偿其各项损失206214元。经审理，该院作出（2015）库民初字第2539号民事判决书，判决本案原告赔偿张忠昌损失133008元，被告承担221680元。
一审法院认为，（一）关于被告借支的医药费252824元系李华的私人资金还是原告的资金的问题。根据对李华的谈话笔录证实，李华系原告新疆纵横路桥建设有限公司巴州分公司的员工，被告所借支的252824元系原告新疆纵横路桥建设有限公司巴州分公司的资金，非李华个人的资金。故被告借支的医药费252824元系原告的资金。（二）关于被告借支的医药费252824元是否已作为原告应付的工程款予以抵顶的问题。被告为支付民工医药费借原告现金252824元，被告虽提交了结算清单，认为所借252824元已作为原告应付的工程款与原告进行了抵顶，但原告并不认可该结算清单，在庭审中也不同意抵顶。被告应就工程款问题与原告另行协商或诉讼解决。故对被告的辩解意见不予采纳，被告应如数偿还原告借款252824元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告邹涛偿还原告新疆纵横路桥建设有限公司巴州分公司借款252824元，限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由被告邹涛承担。限于本判决生效后7日内交纳。
一审判决宣判后，邹涛不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决将上诉人因劳务承包关系所发生的预付工程款认定为民间借贷法律关系属认定事实不清。本案上诉人与被上诉人在所谓的借贷行为发生时是劳务承包关系，领条的存在充分说明款项的性质为预付款。为防止日后纠纷发生，上诉人明确注明为张忠昌医药费。根据（2015）库民初字第2539民事判决，被上诉人本身就是张忠昌人身损害赔偿案的赔偿义务人，为张忠昌垫付医药费是其法定义务。就是没有被上诉人拖欠上诉人工程款399693元的前提，该“借款”已全部用于垫付张忠昌医药费用，故借款性质也应认定为已支付的赔偿款，而非单纯的民间借贷。2、一审判决程序违法。判决书上审判人员为三人，而上诉人在法官办公室参加其所认为的调解过程中，从未见过合议庭的另外两个组成人员，自己也不知道什么时间开的庭。直到收到家人转交的判决书才明白，案子已经完结。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，上诉人邹涛向被上诉人出具的借款单上，均明确注明“张忠昌医药费”，说明双方当事人对借款的用途均是十分清楚的。上诉人主张该款项系上诉人预付的工程款，无任何证据佐证，本院不予支持。因双方之间曾存在工程承包关系，应及时进行清算以确定双方之间的债权债务关系，若被上诉人欠上诉人工程款数额明确，上诉人可依法行使债务抵消权。但由于被上诉人对上诉人提供的工程款结算清单存有异议，使上诉人主张的工程款数额处于不确定状态，上诉人就此应与被上诉人另行协商或诉讼解决。对张忠昌因伤所受损失的责任承担问题，生效的新疆库尔勒市人民法院（2015）库民初字第2539号民事判决书已作了认定。其中该判决认定：上诉人邹涛已向张忠昌支付各种费用320000元，并未认定被上诉人向张忠昌支付费用。因此，上诉人向被上诉人所借款项即使已全部向张忠昌支付，该款项的支配主体和权利人仍然是上诉人而非被上诉人，故上诉人以该款系向张忠昌支付的医药费为由，否认与被上诉人之间的借贷关系，与查明的事实不符，本院不予支持。关于一审程序问题。经审查，一审法院于2016年1月15日适用简易程序审理，同年1月26日向双方当事人送达合议庭组成人员通知及传票等诉讼材料，将本案转为适用普通程序并于3月7日公开开庭审理。庭审笔录及送达回证记录完整，审理程序合法，上诉人主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5092元，由上诉人邹涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 力 珍
审判员 安凤梅审判员白登山
二〇一六年八月十六日
书记员 尹 建 兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初3324号
原告张某甲，略。
被告张某乙，略。
被告张某丙，略。
被告郑某，略。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙、郑某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告张某甲诉称，2015年4月起，原告给三被告合伙经营农家小黑烧烤地摊供应银麦系列啤酒。原、被告约定货到付款。后因被告经营出现问题，自2015年5月至7月，累计欠原告货款7200元。经原告催要未果，请求依法判令被告偿还货款7200元。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告送达地址不祥，致使本院无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书。原告亦不申请公告送达，且原告未能在本院限定时间内提供准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告张某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一六年六月二十一日
书记员 杨 梅
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初3136号
原告林水专，男，1953年6月2日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。
被告陈梅兰，女，1966年11月17日出生，汉族，住福清市。
本院于2016年4月20日立案受理原告林水专诉与被告陈梅兰民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告林水专的委托代理人黄荣敬到庭参加诉讼，被告陈梅兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林水专诉称，原、被告系朋友关系，被告因需多次向原告借款。2015年5月8日，原、被告经结算，被告计向原告借款300000元，双方约定1个月内还清借款，被告于当日出具《借条》1份给原告收执。因被告未能偿还借款，请求判令：1、被告立即偿还原告借款250000元及利息（自2015年6月8日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、《借条》1份，以此证明被告于2015年5月8日向原告借款300000元，约定1个月内还清的事实。
被告陈梅兰未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告陈梅兰未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
原告主张，借款后被告曾偿还50000元，这是原告的自认，并且此自认有利于被告，本院予以支持。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告陈梅兰于2015年5月8日出具《借条》1份交由原告林水专收执，《借条》确认被告向原告借款300000元，并约定在1个月内还清。借款后，被告已经偿还原告50000元。
本院认为，被告陈梅兰向原告林水专借款300000元，有被告出具的《借条》1份为据，本院予以确认。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按约定的期限偿还借款，必然给原告造成损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付利息（自2015年6月8日起至还款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持；被告陈梅兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈梅兰应于本判决生效后十日内，偿还原告林水专借款250000元及利息（自2015年6月8日起至还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5170元，由被告陈梅兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢梓东
人民陪审员 林寿辉
人民陪审员 张建设
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林见欢
速 录 员 赖永镇
附页：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明商初字第45号
原告王世全，男，1977年2月19日出生，汉族，无职业，＋住址明水县双兴乡东双村十队*号。
被告常宝才，男，1982年4月14日出生，汉族，无职业，住址明水县。
被告ＸＸ，男，1973年11月29日出生，汉族，明水县信用社干部，＋住址明水县哈黑公路49号鑫淼楼2号楼三单元603室。
被告郭可军，男，1976年3月3日出生，汉族，＋明水县畜牧局干部，住址明水县。
原告王世全与被告常宝才、ＸＸ、郭可军民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世全、被告郭可军到庭参加了诉讼，被告常宝才、ＸＸ经合法传唤未出庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告王世全诉称，2013年12月5日，原告与被告常宝才自愿达成借款协议，协议约定原告借给被告常宝才现金205000.00元整，借款期限一个月，被告ＸＸ、郭可军自愿为被告常宝才的借款提供担保，并协议如被告常宝才还不上由担保人用工资偿还，直到还清为止。三被告均在借款合同上签字。借款到期后经原告索要，被告常宝才以暂时无钱为由支托，被告ＸＸ、郭可军不同意履行担保人的义务。故原告起诉至法院，要求被告常宝才偿还借款及利息，并承担本案诉讼费用，同时由被告ＸＸ、郭可军承担连带保证责任。
原告为证明其主张的事实，提交了2013年12月5日借款合同一份，内容为：甲方王世全，乙方常宝才。甲、乙双方于2013年12月5日协商，甲方同意将自有现金贰拾万零伍仟元借给乙方使用，￥205000.00元。双方达成协议如下：一、借款时间为：1个月，自2013年12月5日至2014年1月5日为止。二、乙方以担保人的工资卡（折）作为担保，如出现任何事宜由乙方负责，甲方不负连带责任。担保人的工资卡（折）与父母亲朋没有任何关系，如到期乙方还不上此款，担保人愿将自己的工资卡（折）无偿为乙方还款，直至以上欠款还清为止。三、口述无凭，立字为证。四、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后既具有法律效力。原告王世全在甲方处签名，被告常宝才在乙方处签名，被告ＸＸ、郭可军分别在担保人处签名。
证人张杰当庭为原告出具了证言，主要内容为：与原告王世全系朋友关系。2014年曾与原告一起到信用社找ＸＸ要过钱。
本院在开庭审理时，宣读了2015年2月2日对被告ＸＸ的调查笔录，主要内容为：常宝才在原告处借款，曾与郭可军共同担保，当时借的大约是200000.00元，不清楚利息约定，听常宝才说给过45000.00元，现在联系不上常宝才，他不在明水，在哪里不清楚。
被告郭可军辩称，在借款合同上签名担保是事实，不认识原告，是因为ＸＸ找其担保，所以签的字。2014年11月份原告打过电话，之前没有要求还款。不清楚利息的约定，也不清楚是否偿还过此款，诉讼请求已经超过诉讼时效，因此不同意承担保证责任。
被告常宝才未出庭，未作答辩。
被告ＸＸ未出庭，未作答辩。
经审理查明，2013年12月5日由被告ＸＸ、郭可军担保，被告常宝才在原告处借款205000.00元，借款期限1个月，原、被告签订了一份借款合同，约定如借款人到期不还由担保人用工资偿还，直至欠款还清为止。此款到期后经原告多次索要，三被告一直没有偿还，现被告常宝才外出联系不上。故原告王世全起诉至法院，要求被告常宝才偿还借款195000.00元、按月利率3分给付利息，并承担本案诉讼费用，同时由被告ＸＸ、郭可军承担连带保证责任。
本院认为，1、本案中原告与三被告签订的借款合同系双方在平等自愿的情况下签订的，均系本人真实意思表示。原告王世全与被告常宝才的借贷关系，原告与被告ＸＸ、郭可军之间的保证合同关系依法应予保护。原告已按约定履行了借款义务，被告常宝才应当按照约定期限偿还205000.00元借款。2、被告常宝才未在给付期限偿还此借款，按照借款合同约定，作为一般保证人，被告ＸＸ、郭可军应当如约对借款本金及逾期利息承担一般保证责任。借款合同中约定如借款人到期不还款由担保人用工资偿还，按照法律规定此保证为一般保证，但对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。3、对于原告陈述借款金额中195000.00元为本金，10000.00元为利息，以此要求按口头约定的月利率3分给付利息的诉讼请求因无有力证据证实，不予支持，利息应自逾期还款之日起按人民基准利率予以计算。4、如果被告ＸＸ、郭可军承担保证责任给付借款后，有权向被告常宝才追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第五款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告常宝才给付原告王世全借款本金205000.00元、利息19475.00元（自2014年1月5日至2015年8月5日共19个月，按年利率6%计算，205000.00元×19个月×6%／年=19475.00元），本息合计224475.00元。此款于判决生效后十日内给付；
二、被告ＸＸ、郭可军对上述债务承担一般保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545.00元由被告常宝才承担4667.00元，由原告王世全承担881.00元。公告费650.00元由被告常宝才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 闻 静
代理审判员 金少茹
代理审判员 王 玲
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 吴 楠
山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0110行初19号
原告刘培丽，女，汉族，云山饭店退休职工，住太原市小店区。
委托诉讼代理人李先祥，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人叶牡丹，北京盈科（太原）律师事务所实习律师。
被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区。
法定代表人秦书伟，局长。
委托诉讼代理人杨志伟，太原市公安局小店分局法制大队民警。
委托诉讼代理人兰文景，太原市公安局小店分局亲贤派出所副中队长。
本院在审理原告刘培丽诉被告太原市公安局小店分局其他行政纠纷一案中，原告刘培丽以与被告太原市公安局小店分局达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘培丽撤回起诉，是处分自己诉讼权利的体现，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘培丽撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘培丽负担。
审 判 长 张治魂
代理审判员 边晓婷
人民陪审员 杨美英
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 崔新媛
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6362号
原告:徐某某，男，生于1966年2月18日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人:陈秋林,山东清照律师事务所律师。
被告：李某某，男，生于1965年1月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告：李某,男,生于1988年8月15日,汉族，居民，住章丘市。
原告徐某某与被告李某某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秋林，被告李某某到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某某、李某在继承王某某遗产范围内偿还原告借款4万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的近亲属王某某系同村村民，因资金紧张，王某某于2016年1月27日向原告借款1万元，于2016年9月10日借款3万元。2016年9月16日，王某某身亡，其生前债务理应由法定继承人在继承遗产的范围内予以偿还。
李某某辩称，借款属实，没有偿还过。
李某在本案庭审期间未作答辩。
本院经审理认定事实如下：王某某于2016年1月27日向原告徐某某借款1万元，于2016年9月10日向原告徐某某借款3万元，并分别书具借（欠）条。2016年9月16日，王某某身亡。上述款项至今未偿还。
王某某的第一顺序继承人分别为丈夫李某某、儿子李某、父亲王某及母亲郭某某。诉讼中，王某、郭某某书面声明放弃继承王某某的遗产，原告徐某某于2016年11月29日申请撤回对王某、郭某某的起诉,本院已裁定准许。
本院认为，原告徐某某与王某某之间的债权债务关系有借（欠）条在卷为凭，事实清楚，权利义务关系明确，原告徐某某请求被告李某某、李某在继承王某某遗产范围内承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李某某、李某于本判决生效之日起十日内在继承王某某遗产范围内清偿王某某所欠原告徐某某借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、诉讼保全费440元，由被告李某某、李某在继承王某某遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李洪利
二〇一六年十二月八日
书记员 孙 娣
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初1311号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人谢茂鑫，男，1978年9月3日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广西壮族自治区玉林市陆川县。2014年8月29日因犯贩卖毒品罪被本院判有期徒刑一年十个月，2016年1月11日释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]1272号起诉书指控被告人谢茂鑫犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡成出庭支持公诉。被告人谢茂鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月18日12时许，被告人谢茂鑫去到广州市花都区狮岭镇金狮大道新杨村牌坊附近，以100元的价格向毕某某贩卖白色固体状毒品1包，交易完成后被公安人员当场抓获。公安人员在被告人谢茂鑫处起获毒资100元、手机1部摩托车1辆、白色固体状毒品1包、白色粉末1包、包装袋53个、电子秤1个、塑料瓶1个，在毕某某处起获白色固体状毒品1包。经称重和检验，涉案白色固体状毒品2包，净重0.41克，均检出海洛因成分；涉案白色粉末1包，净重6.36克，未检出海洛因等毒品成分。公诉机关结合被告人谢茂鑫坦白、累犯、毒品再犯、贩卖毒品海洛因0.41克等情节，建议对被告人谢茂鑫判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人谢茂鑫对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人谢茂鑫犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢茂鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月18日起至2018年7月17日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳）。
二、扣押在案的作案工具手机、电子秤、包装袋、塑料瓶均予以没收，毒品予以没收、销毁，毒资100元予以没收、上缴国库（由广州市公安局花都区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 姜 敏
二〇一七年九月四日
书记员 江静敏
陶志敏
甘肃省临夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2921民初180号
原告邓某某。
被告李某某。
本院于2016年2月16日受理了原告邓某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某某、被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年2月与原告结婚并领取了结婚证，婚后夫妻感情一直不好，2008年12月28日生育男孩马XX。在共同生活期间，原、被告常因生活琐事发生矛盾。2015年7月原、被告发生矛盾后分居至今。现原告要求与被告离婚；孩子马XX由被告抚养；分割共同财产：单排微型货车一辆及修建的房屋，价值6万元。
被告辩称，原、被告婚后感情一直很好，没有多大的矛盾，并生育一个孩子。2015年7月原、被告因家庭琐事发生矛盾后被告离家出走至今，但夫妻感情尚好，为了孩子的健康成长和家庭完善，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年2月登记结婚，婚后夫妻感情尚好，2008年12月生育男孩马XX。在共同生活期间，原、被告曾因生活琐事发生过矛盾。2015年7月原、被告发生矛盾后分居至今。现原告向本院起诉要求与被告离婚；孩子马XX由被告抚养；分割共同财产。
本院认为，原、被告登记结婚后，夫妻感情尚可且生有孩子，在共同生活期间，虽因家庭生活琐事发生过矛盾，但夫妻感情较好，现原、被告分居时间较短，为了孩子的健康成长着想，互谅互让,和睦相处，努力改善夫妻关系，珍惜以往夫妻感情，夫妻和好是完全有希望的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告邓某某与被告李某某离婚。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨永芳
审 判 员 张 清
人民陪审员 陶彩霞
二〇一六年七月十一日
书 记 员 时 玲
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终5235号
上诉人（原审原告）刘振华，男，1984年5月19日出生，汉族，住张家口市涿鹿县。
委托代理人邢占勇，河北升华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北医科大学第四医院。住所地：石家庄市健康路**号。
法定代表人单保恩，院长。
委托代理人王国军，该院法律顾问。
上诉人刘振华因医疗损害责任纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，被上诉人河北医科大学第四医院对上诉人刘振华的诊疗过程是否存在过错及诊疗行为与损害后果之间是否有因果关系，经原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心作出鉴定结论为“河北医科大学第四医院在对被鉴定人刘振华的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与被鉴定人刘振华左肺下叶切除损害后果之间具有一定的因果关系”，该鉴定结论未明确河北医科大学第四医院的过错参与度，一审即确认责任分担没有依据，且庭审中上诉人与被上诉人对该鉴定结论均表示不认可，重审时应进行相应鉴定，确定本案事实后依法处理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第751号民事判决；
二、发回石家庄市长安区人民法院重审。
审 判 长 张 洁
代理审判员 陈爱民
代理审判员 王 婷
二〇一六年八月十五日
书 记 员 翟 伟