wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00586号
原告潘某，女。
委托代理人邓阳成，监利县法律援助中心律师。
被告罗某，男。
原告潘某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员周永峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人到庭参加诉讼。被告罗某经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告潘某诉称，其与被告2011年腊月经人介绍相识，接触不久便由双方父母做主于2012年正月初八举行了结婚仪式，2013年2月22日补办了结婚登记。双方结婚后，由于被告性格内向，双方相处交流很少，性格不合，夫妻感情一般。婚后双方一起在外经营包子生意，2014年7月，二人在株洲茶陵县经营包子生意期间，被告犯病，口里胡言乱语，四处乱跑，原告告知其父母后一同带被告到岳阳洞庭医院检查诊治，洞庭医院确诊为精神病，在洞庭医院住院一周后转到监利县红城精神病院治疗三个月才出院，现被告病情已基本稳定。另外，由于原、被告二人染色体的原因，导致被告在两次怀孕后均自行流产。自原告2012年10月流产后，被告父母对原告的态度不冷不热，家庭关系比较紧张。综上所述，原告认为双方感情基础薄弱，家庭关系紧张，且双方难以正常生育，故请求依法判令原、被告离婚；婚后共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告潘某的身份情况；
证据二、原、被告结婚证复印件一份，证明双方经登记结婚的事实；
证据三、武汉市妇女儿童医院保健中心染色体核型分析报告两份，分别是原告和被告的染色体检查报告。
被告罗某在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告的三份证据，因证据一、二均是国家机关证明文件，本院经审查核实后依法予以采信；对于证据三，因被告未到庭，本院未能组织双方当事人进行质证，故对此证据本院无法认定。
经审理查明，上列原、被告于2011年腊月经人介绍相识，2012年农历正月举行婚礼，2013年2月22日补办结婚登记。双方因性格差异，且缺乏交流与沟通，有时为家务琐事发生争吵，原告遂于2015年3月23日诉至本院。本案在审理过程中，因被告未到庭，致使本案无法调解。
本院认为，上列原、被告已结婚数年，理应珍惜夫妻感情，加强交流与沟通，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。关于原告诉称被告患有精神病，且因双方染色体异常不能正常怀孕等事实，因被告未到庭，本院未能组织双方当事人进行质证。即使被告患病，夫妻亦有互相帮助之义务，且原告并未举出充足证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17-260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周永峰
二〇一五年五月十八日
书记员 杨 琼
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第3945号
原告陈金国，男，1988年12月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被告柯金文，男，1981年4月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林冰英，女，1983年6月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告陈金国与被告柯金文、林冰英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金国的委托代理人陈俊雄到庭，被告柯金文、林冰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金国诉称：2015年2月17日被告柯金文因资金周转需要向原告借款人民币2万元（币种下同），双方约定借款期限2个月，且按中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的四倍计息（年利率为5.6%，经计算四倍为月利率1.87%），由被告柯金文出具《借条》为凭。后经催讨，被告拒偿。经查，上述借款发生于被告柯金文、林冰英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。为此，请求依法判决被告柯金文、林冰英共同偿还原告陈金国借款2万元，并自2015年2月17日起至实际还清借款之日止按中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的四倍计息；本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告柯金文、林冰英未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告陈金国在举证期限内向本院提供如下证据：
借条一份，证明被告柯金文于2015年2月17日向原告陈金国借款2万元，借款期限为2个月，借款利率为中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的四倍计息的事实。
莆田市秀屿区民政局婚姻登记处记录一份、莆田市秀屿区人民法院民事证据调查令回执和西柯村人口与计划生育信息卡一份，意在证明该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
本院经审查认为，因二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议，视为自动放弃质证权利；原告提供的上述证据内容完整明确、客观真实，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告柯金文、林冰英系夫妻关系。被告柯金文于2015年2月17日向原告陈金国借款2万元，约定月利率为中国邮政储蓄银行同期同类贷款基准利率的四倍计息且借款期限为2个月，时被告柯金文出具借条一份交原告收执。后经催讨，被告柯金文拒偿。2015年11月4日，原告诉至本院，要求二被告归还借款本息。案经审理，因二被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，被告柯金文向原告陈金国借款2万元未还，有原告提供的借条一份在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告柯金文借款后拒不归还本金和利息，属违约行为，应当承担清偿债务的民事责任。原告要求被告柯金文归还借款本金2万元，合法有据，应予支持。因双方约定利息，原告请求利息自借款之日（2015年2月17日）起按中国邮政储蓄银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告柯金文、林冰英婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告林冰英应对本案借款本息负共同偿还责任，原告要求被告柯金文、林冰英归还借款本金2万元，合法有据，应予支持。二被告未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交证据，应视为放弃诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告柯金文、林冰英应在本判决生效之日起五日内支付给原告陈金国借款本金人民币二万元，并自二〇一五年二月十七日起至本判决生效后的第五日止按中国邮政储蓄银行同期同类贷款基准利率的四倍计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币380元，减半收取190元，由被告柯金文、林冰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑德锋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 震
附：判决适用法律条文如下及执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第02886号
原告姚冬莲。
被告陈姚（系姚冬莲之子）。
原告姚冬莲（以下简称原告）诉被告陈姚（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建国独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与陈平胜于1983年1月登记结婚，于2001年离婚。离婚时，陈平胜放弃长沙市韶山中路九芝堂公寓59栋502房屋所有权，该房屋归原告所有。原告与陈平胜只生育一子，即被告，双方父母早已去世。2013年11月22日，陈平胜病逝。原告现诉至法院，请求判令：位于长沙市韶山中路九芝堂公寓59栋502号房屋（韶山路砂子塘房屋）归原告所有。
被告未予答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，1983年1月，原告与陈平胜登记结婚，于1983年11月3日生育一子，即本案被告。原告与陈平胜均系九芝堂股份有限公司职工，双方于1993年共同购买单位福利房一套，即位于长沙市韶山路砂子塘第059栋502号房屋，于1995年取得该房屋的产权证，产权所有人登记在原告名下，产权证号为：标017588。2001年2月20日，原告与陈平胜协议离婚，离婚协议中明确上述房屋归原告所有，并于当日领取离婚证。
另查明，涉案房屋一直由原告居住使用，陈平胜于2013年11月22日因病死亡，其父母也早已过世。
2015年5月29日，原告诉至本院，请求判如所请。在本案开庭审理过程中，本院电话联系被告，被告表示已收到本院开庭传票，并表示对原告的诉讼请求无异议。
以上事实，有原告提供的户口注销证明、九芝堂股份有限公司证明、离婚协议及离婚证、房屋产权情况表、长沙市公有住房出售产权转移登记表、价格核对表等证据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，位于长沙市韶山路砂子塘第059栋502号房屋原系原告与陈平胜的夫妻共同财产，属双方共同共有。原告与陈平胜于2001年2月20日协议离婚时，离婚协议中明确涉案房屋归原告所有，该协议系协议双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原告自此取得涉案房屋的所有权，且系涉案房屋的唯一合法所有权人。陈平胜死亡时，因涉案房屋已属原告所有，不再发生继承。原告主张涉案房屋归其所有，事实清楚，证据充分，且被告在本案诉讼中表示无异议，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于长沙市韶山路砂子塘第059栋502号房屋（即九芝堂公寓59栋502号房屋）归原告姚冬莲所有。
本案受理费因适用简易程序减半收取2150元，由原告姚冬莲负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后的15日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一五年七月十七日
书记员 谭利超
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05596号
原告胡×，女，1955年6月1日出生。
被告吴×，男，1955年12月21日出生。
原告胡×与被告吴×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史金霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡×与被告吴×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡×诉称：我与被告于1982年登记结婚，后因感情不和，2000年6月15日我们经民政局协议离婚，2009年3月20日我们复婚，2012年11月16日我们经法院判决离婚。位于北京市丰台区正阳北里×号楼×单元×号房屋是我母亲杨×英拆迁分得的公租房，当时5个人安置了2套房屋，分别为北京市丰台区正阳北里×号楼×单元×号和北京市丰台区正阳北里×号楼×单元×号，现在101号房屋由我妹妹胡×梅居住，1303号房屋由被告和我们的儿子吴×1居住；被安置的五个人分别为：我母亲杨×英、我、我儿子吴×1、我妹妹胡×梅及我外甥女张×微，我们家庭内部未对上述房屋进行过分割。2008年11月30日，为交纳拖欠的1303号房租、供暖等费用以及对1303号房屋进行装修、购置家电，我向被告借款28万元，因无力归还，我将1303号房屋的承租人变更为被告。现我无处居住，没有任何收入，我想争取1303号房屋北侧卧室的使用权。故诉至法院，要求确认我对位于北京市丰台区正阳北里×号楼×单元×号房屋北侧卧室享有居住权，该房屋的厨房厕所由我与被告共同使用，诉讼费由被告承担。
被告吴×辩称：原告所述属实。因原告没有归还向我借款28万元，原告自愿将涉案房屋承租人变更为我，现该房屋由我和再婚的妻子和我儿子夫妇居住。如果原告归还借款，我可以同意她的要求，否则，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原被告于1982年登记结婚，2000年6月15日经民政局协议离婚，2009年3月20日双方复婚，2012年11月16日经我院判决离婚。1997年3月30日，原告之母杨×英与北京市丰台益丰建筑（集团）公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：北京市丰台益丰建筑（集团）公司拆迁杨秀英位于北京市丰台区丰台镇海顺胡同×号房屋，安置杨×英、胡×、吴×1、胡×、张×微位于丰台桥北东片危改小区9-2-101号及9-2-1303号房屋两套。后北京市丰台区正阳北里×号楼×单元×号房屋由胡×承租、北京市丰台区正阳北里×号楼×单元101号房屋由杨秀英承租。2012年5月26日，杨秀英死亡；2012年6月14日，北京市丰台区正阳北里×号楼×单元101号房屋的承租人变更为胡×。
2008年11月30日，胡×向吴×出具借条，载明：因欠房费、物业费、取暖费、装修房子、换家具，从吴×处借款28万元。2009年3月25日，胡×出具证明，载明：因还不了吴×的28万元，所以把1303号房屋过户吴×的名字。2010年11月18日，吴×成为1303号房屋的承租人。
2013年9月24日，我院就胡×诉胡×梅、北京益恒房地产开发有限责任公司要求确认胡×梅与北京益恒房地产开发有限责任公司就101号房屋变更租赁合同的行为无效一案做出判决：驳回胡×的诉讼请求。在该案件审理中，胡×认可拆迁后，杨×英、胡×梅及张×微被安置在101号房屋，胡×与吴×1被安置在1303号房屋。
2013年12月10日，我院就胡×诉胡×梅要求确认胡×对101号房屋有居住权一案做出判决：驳回胡×的诉讼请求。
上述事实，有原被告陈述及（2012）丰民初字22045民事判决书、（2013）丰民初字05745民事判决书、（2013）二中民终字15930民事判决书、（2013）丰民初字20339民事判决书、（2014）二中民终字02067民事判决书、公有住宅租赁合同、借条、证明等证据在案佐证。
本院认为，依据本院查明的事实及数次诉讼的民事判决书可知：原告作为被安置人对1303号房屋享有居住权。原告因无力归还向被告借款将承租人变更为被告，视为原告以抵债的方式放弃了对1303号房屋的居住权；现原告明确表示无力归还向被告借款；故本院认为：原告要求确认其对1303号房屋北侧卧室有居住权的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，判决如下：
驳回原告胡×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告胡×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 史金霞
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 悦
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第79号
原告衣瑞涛，男，1987年2月11日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东宁支公司，住所地东宁县东宁镇。
负责人郭志强，男，该公司总经理。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
原告衣瑞涛与被告中国平安财产保险股份有限公司东宁支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员于冬梅适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告衣瑞涛及其委托代理人郎聪，被告的委托代理人潘恩东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月9日10时35分许，案外人鲍振宇驾驶登记在案外人王会宁名下的黑C-K55**号奇瑞牌轿车，沿206省道由南向北行驶至229公里58.7米时，与对向原告驾驶的黑C-832**号丰田牌轿车相撞，造成原告车内郭友岭、谢吉兴、崔世娟、李婷受伤的交通事故。经东宁县交警部门认定，鲍振宇承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告车内四名乘员受伤后，由原告送至东宁县医院治疗并支付了四名伤者医疗费、误工费、护理费等相关费用，同时与伤者达成了赔偿协议。登记在王会宁名下的黑C-K55**号奇瑞牌轿车在被告公司投保交强险。2014年7月24日，经东宁县道路交通事故人民调解委员会调解，鲍振宇同意将被告赔付的保险金给付原告。但原告到被告处要求支付赔偿金时，被告以案外人鲍振宇无驾驶证为由拒不赔付。双方未能就赔偿事宜达成一致意见，遂由原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失合计42800元，诉讼费由被告承担。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。被告与案外人王会宁签订的机动车交通事故责任强制保险合同中，王会宁为投保人以及被保险人。根据《合同法》第八条的规定，保险合同对王会宁和被告具有约束力，故衣瑞涛在本案不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：
驳回原告衣瑞涛的起诉。
案件受理费870元全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 于冬梅
二〇一五年一月二十日
书记员 王 静
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沭行执字第210号
申请执行人临沭县卫生和计划生育局。
被执行人孙光艳
申请执行人临沭县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的社会抚养费征决字（2014）1030406号征收决定书向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人临沭县卫生和计划生育局以被执行人孙光艳于2013年8月22日违法生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定为由，对被执行人作出了社会抚养费征决字（2014）1030406号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费41052.00元。2014年9月10日已将该决定书送达给被执行人，并告知其复议和起诉的权利；经催告后被执行人孙光艳在规定期限内仍未履行缴纳义务，故申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征决字（2014）1030406号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人孙光艳收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临沭县卫生和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2014）1030406号征收决定书。
二、限被执行人孙光艳在本裁定书送达之日起十日内向本院缴纳社会抚养费41052.00元。逾期不履行的，本院依法强制执行。
案件执行费516.00元，由被执行人孙光艳承担。
审判长 刘晓光
审判员 李延安
审判员 禚洪阳
二〇一五年五月二十八日
书记员 田会芳
�东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沭行执字第210号
申请执行人临沭县卫生和计划生育局。
被执行人孙光艳
申请执行人临沭县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的社会抚养费征决字（2014）1030406号征收决定书向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人临沭县卫生和计划生育局以被执行人孙光艳于2013年8月22日违法生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款的规定为由，对被执行人作出了社会抚养费征决字（2014）1030406号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费41052.00元。2014年9月10日已将该决定书送达给被执行人，并告知其复议和起诉的权利；经催告后被执行人孙光艳在规定期限内仍未履行缴纳义务，故申请本�强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征决字（2014）1030406号征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人孙光艳收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临沭县卫生和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2014）1030406号征收决定书。
二、限被执行人孙光艳在本裁定书送达之日起十日内向本院缴纳社会抚养费41052.00元。逾期不履行的，本院依法强制执行。
案件执行费516.00元，由被执行人孙光艳承担。
审判长 �刘晓光
审判员 李 延 安
审判员 禚 洪 阳
二〇一五年五月二十八日
书记员 田 会 芳
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3395号
原告于德旗，男，1964年9月25日出生。
被告杨红艳，女，1973年1月30日出生。
原告于德旗与被告杨红艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王连波独任审判，公开开庭进行了审理。原告于德旗，被告杨红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德旗诉称，我和被告是同事，均在北京京能热电股份有限公司石景山热电厂粉煤灰分公司龙口灰厂工作。2014年10月28日9时许，被告在工作期间对本单位保安进行辱骂，我前去阻止，被告持铁棍对我进行殴打，造成我创伤性颅脑损伤、头部软组织损伤、右耳损伤、右耳神经性耳聋、耳鸣等，我于2014年10月28日至11月16日在北京市门头沟区医院（以下简称区医院）住院治疗。被告的行为给我造成经济损失，后我多次找其要求赔偿，其均予以拒绝。故我诉至法院，请求判决被告赔偿我医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、利息损失、精神损害赔偿金共计21837.15元。
被告杨红艳辩称，我确实打了原告，但是没有证据证明其伤是我造成的。另外，原告是工作期间受的伤，应属工伤。最后，原告也对我进行了殴打，他也有过错，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，于德旗与杨红艳系同事。2014年10月28日9时，在门头沟区永定镇龙口灰厂院内，杨红艳因对于德旗阻止其辱骂单位保安员不满，持铁棍对于德旗进行殴打，致于德旗右耳受伤，随后，于德旗采用用绳索捆绑、用手按压身体等手段，致使杨红艳面部、左肩等处损伤。门头沟公安分局永定派出所接到报警后，进行了调查取证，并委托鉴定机构对于德旗的伤情进行鉴定，经鉴定，于德旗身体所受损伤为轻微伤。2014年12月12日、2015年1月8日，民警先后两次组织双方进行调解，均未能达成协议。2015年1月19日，北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）作出京公门行罚决字（2015）000042号行政处罚决定书，决定给予杨红艳行政拘留柒日并处人民币贰佰元罚款的处罚。杨红艳对该处罚决定书不服，于2015年4月7日向本院提起行�诉讼，要求：一、撤销门头沟公安分局作出的《行政处罚决定书》。二、判决门头沟公安分局对原告从轻处罚。本院于2015年6月30日作出（2015）门行初字第32号行政判决书，该判决书认定：“被告在法定裁量幅度内对原告杨红艳作出行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确”。关于处罚决定的程序问题，认定“门头沟公安分局再次调解所用期限不符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，故被诉行政处罚决定应认定为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”。判决：一、确认被告门头沟公安分局作出的京公门行罚决字（2015）000042号《行政处罚决定书》违法。二、驳回杨红艳的其他诉讼请求。
事发当日，于德旗前往门头沟区医院住院治疗，诊断为“创伤性颅脑损伤、脑神经反应、头部软组织损伤、右耳外伤”。同年11�16日出院，出院医嘱：“坚持用药，加强神经营养；住院期间24小时陪护”。于德旗支付住院费11773.91元，此后，于德旗又先后到北京同仁医院、中国人民解放军总医院检查，于德旗诉至本院。
关于于德旗的诉讼请求。1、医疗费13373.38元。其提交了北京市住院收据、北京市医疗门诊收费票据12张，中国人民解放军医疗门诊收费票据3张、挂号费2张，以证明其主张。2、护理费2850元，提出住院期间为19天，其哥哥、姐姐轮流陪护，按照一人陪护，每天150元计算。其提交了门头沟区出院诊断证明书以证明其住院期间。3、交通费200元，主张是其2次到同仁医院、2次到301医院就诊的费用，但未提供相关证据。4、住院伙食补助费950元，其主张按照住院19天，每天50元计算。5、利息损失费468元，提出其所花费的医疗费按照2014年10月一年期定期利率3.5%计算，可产生的利息收入。6、营养费3000元，其主张是住院期间和病休期间加强营养的费用。7、精神损失费1000元，金额是其估算的。
杨红艳对于德旗提供的上述证据均不予认可，不同意赔偿。
上述事实，有双方当事人的陈述、行政处罚决定书、诊断证明、收费收据、门诊病历、（2015）门行初字第32号行政判决书等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨红艳将于德旗打伤，杨红艳应对因此给于德旗造成的经济损失承担赔偿责任。对于杨红艳所提于德旗采取用绳索捆绑、用手按压身体等手段致使其面部、左肩受伤的事实，因其发生在杨红艳殴打于德旗之后，不能成为减轻艳红艳民事责任的理由，对杨红艳的答辩意见，本院不予采信。
关于于德旗的诉讼请求：1、医疗费13373.38元，经本院核算为13368.88元，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。2、护理费2850元，其主张标准过高，本院按照当地护工的标准每日100元，结合住院天数，确认为1900元，对于超过部分不予支持。3、交通费200元，于德旗未能提供证据证实，考虑该费用必会发生，本院酌情确认100元。4、住院伙食补助费950元，其主张符合法律规定，本院予以支持。5、营养费3000元，本院根据其伤情及住院天数，酌情确认570元。6、利息损失费468元，其主张没有法律依据，本院不予支持。7、精神损失费1000元，其主张不符合相关法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、杨红艳于本判决生效之日起七日内赔偿于德旗医疗费一�三千三百六十八元八角八分，护理费一千九百元，交通费一百元，住院伙食补助费九百五十元，营养费五百七十元，共计一万六千八百八十八元八角八分。
二、驳回于德旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十一元，由杨红艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳；案件受理费六十五元，由于德旗负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王连波
二〇一五年九月七日
书记员 马钢锤
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第194号
原告：陈某甲，住址在广东省广州市荔湾区。
被告：陈某乙，住址在广东省广州市荔湾区。
原告陈某甲诉被告陈某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告陈某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告均是陈某丙初的儿子，我们的母亲吴某甲于1985年1月18日死亡，后父亲于1992年5月分到房改房一套（即广州市荔湾区西增路25号402房）。2013年9月14日父亲死亡，生前没有立遗嘱。我一直在涉案房屋居住，因被告一家三口将自己的房屋出租，和我们一家三口居住在一起，由于生活所需导致的各种不便，我认为两家人不能在一起居住。原告要求继承和确权，被告不同意。因此，原告诉请法院，请求判令：由原告与被告共同继承陈福初遗产（坐落于广州市荔湾区西增路25号402房产，价值约130万元），各占1／2产权份额。
被告陈某乙辩称：我要求共同继承房屋，各占1／2产权份额。涉案房屋是我父母的房改房，我曾经与原告协商共同继承父亲遗产。由于双方分歧较大，无法达成协议。之后原告将门锁更换，拒绝被告进入。被告多次要求原告将户口本拿出来办理继承，原告不同意，再后来被告上去住下后摩擦不断，从而导致双方意见较大，矛盾加深。被告从来没有不同意原告办理依法继承，只是双方未达成协议。由于父亲生前没有留下遗嘱。现请求法院按继承法作出合理合法继承父亲房产的公证判决。
经审理查明：陈某丙初与吴某甲为夫妻，二人共生育两个儿子，即本案的原告陈某甲、被告陈某乙。吴某甲于1985年1月18日去世，吴某甲生前没有立遗嘱。吴某甲的父亲吴某乙于1977年去世，吴某甲的母亲钱某于1990年去世，吴某乙和钱某夫妇共生育吴某甲、吴某丙、吴某庚、吴某丁，其中，吴某丁于2007年11月8日去世（生前曾娶妻李某，生育两个儿子吴某戊、吴某己）。吴绮群、吴燕芝表示放弃对广州市荔湾区西增路25号402房的继承，吴启棉的继承人李财意、吴伟雄、吴伟明表示放弃对广州市荔湾区西增路25号402房的继承。陈某丙初于2013年9月14日去世，陈某丙初生前没有立遗嘱。陈某丙初的父亲陈某丁生于1975年8月27日去世，陈某丙初的母亲秦某于1965年6月18日去世。原告陈某甲和被告陈某乙确认广州市荔湾区西增路25号402房市场价值为130万元。
另查明：广州市荔湾区西增路25号402房是陈某丙初于1992年4月24日和1998年7月28日分两次分别以9758.46元和4925.92元向广州市药品检验所购买的房改房，该房登记在陈某丙初名下。该房屋计算了陈某丙初工龄43年，吴某甲工龄32年。吴某甲去世后，没有分割遗产。
以上事实，有房屋所有权证、广州市药品检验所证明、广东省广州市南方公证处核查笺、广州市药品检验所收款收据、广州市职工按成本价补交房价款评估表、龙津派出所证明以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”广州市荔湾区西�路25号402房是在吴某甲死亡后，陈某丙初利用双方夫妻共同财产购买的房改房，且房改房计算了吴某甲的工龄，故广州市荔湾区西增路25号402房应视为吴某甲和陈某丙初的夫妻共同财产。现陈某丙初与吴某甲均已去世，其中吴某甲先与其母亲钱某死亡，钱某的继承人有吴某丙、吴某庚、吴某丁三人。吴某丁的继承人为李某、吴某戊、吴某己。因吴某丙、吴某庚、李某、吴某戊、吴某己均表示放弃对广州市荔湾区西增路25号402房的继承。故广州市荔湾区西增路25号402房由原告陈某甲和被告陈某乙共同继承，各占二分之一的产权份额。原告陈某甲和被告陈某乙确认广州市荔湾区西增路25号402房市场价值为130万元，本院予以认可。原告陈某甲和被告陈某乙均要求广州市荔湾区西增路25号402房归自己所有，由自己补偿130万元的一半给对方，上述要求没有法律依据，本院不予支�。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第60条的规定，参照《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属于夫妻共同财产的函的复函》，判决如下：
一、被继承人陈福初、吴群遗留的座落于广州市荔湾区西增路25号402房（穗房证字第××号），由原告陈某甲和被告陈某乙共同继承，各占二分之一产权份额。
二、驳回原告陈某甲的其余诉讼请求。
三、驳回被告陈某乙的请求。
本案受理费8250元，由原告陈某甲负担4125元，被告陈某乙负担4125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内�向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈穗花
二〇一五年三月二十五日
书记员 余 静
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民二初字第862号
原告苏XX。
法定代理人苏某某。
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
被告秦皇岛市抚宁区抚宁镇下庄管理区香营村村民委员会。
法定代表人倪建X，村民委员会主任。
原告苏XX与被告秦皇岛市抚宁区抚宁镇下庄管理区香营村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告属于抚宁县下庄管理区香营村村民，抚宁县人民政府决定征收储备香营村村集体2900.90亩土地，香营村集体土地全部被征收，其中1719.65亩耕地由村内各小组按照家庭承包方式分包到户，未承包地（机动地、荒坡等）为1005.082亩、剩余土地属于村集体。征地补偿款为17万元每亩，共计49315.30万元，据悉征地补偿款目前已经大部分支付给被告，自2014年1月被告陆续将给予村民的补偿款大部分发放完毕，原告要求被告对原告发放，但被拒绝。
依据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营管理。”
香营村的集体土地属于全体村民集体所有，香营村村民委员会负责经营、管理，原告是香营村集体土地所有权人之一，土地收储后村民没有任何土地，原告也将失去以后赖以生存的土地，其生存也受到严重影响，被告拒不给予征地补偿款，明显侵犯原告合法权益，原告依法理应获得征地补偿款。
依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织成员内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，原告的诉求属于合法合理诉求，理应获得和其他村民同样的待遇。综上所诉，原告认为被告未依法向原告分配征地款严重侵犯合法权益，为维护自身合法权益，特依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第一条第一款第四项的规定向贵院提起诉讼，请求判决被告向原告支付征地补偿款440069.5元，望贵院明察事实，作出公正裁判。
本院认为，因原告要求与本村村民享有平等的土地补偿费分配数额，本院于2012年12月24日作出（2012）抚民一初字第1143号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院于2013年2月26日作出（2013）秦民告终字第14号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后，以与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果再次提起诉讼，构成重复起诉，应予以驳回。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告苏XX的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 啜惠生
审 判 员 赵铁民
人民陪审员 李 莉
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 李 侃
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1633号
原告龚xx。
委托代理人邓xx，常州市钟楼区xx法律服务所法律工作者。
被告蒋xx。
原告龚xx诉被告蒋xx追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，由代理审判员许雯雯适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告龚xx及其委托代理人邓xx、被告蒋xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚xx诉称，原告几年来一直为被告经营的清洁公司工作，至2014年12月4日，经与被告结算共计拖欠原告工资4960元。但被告至今未能支付该款，原告为维护自己的权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付工资4960元；2、诉讼费用由被告承担。
被告蒋xx承认原告在本案中主张的事实，认可欠条由其本人出具给原告，但提出现在无力支付。
本院认为，被告蒋xx承认原告在本案中主张的事实，对原告蒋xx主张的事实本院予以确认。劳动者提供劳动，用工者应当依法及时、足额支付劳动报酬。现被告认可其个人拖欠原告劳动报酬4960元，原告要求被告支付该笔款项的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蒋xx于本判决生效之日起十日内支付原告龚xx工资4960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由被告蒋xx承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 许雯雯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 施 靓
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1633号
原告龚xx，女。
委托代理人邓xx，法律工作者。
被告蒋xx，女。
原告龚xx诉被告蒋xx追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，由代理审判员许雯雯适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告龚xx及其委托代理人邓xx、被告蒋xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚xx诉称，原告几年来一直为被告经营的清洁公司工作，至2014年12月4日，经与被告结算共计拖欠原告工资4960元。但被告至今未能支付该款，原告为维护自己的权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付工资4960元；2、诉讼费用由被告承担。
被告蒋xx承认原告在本案中主张的事实，认可欠条由其本人出具给原告，但提出现在无力支付。
本院认为，被告蒋xx承认原告在本案中主张的事实，对原告蒋xx主张的事实本院予以确认。劳动者提供劳动，用工者应当依法及时、足额支付劳动报酬。现被告认可其个人拖欠原告劳动报酬4960元，原告要求被告支付该笔款项的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蒋xx于本判决生效之日起十日内支付原告龚xx工资4960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元（原告已预交），由被告蒋xx承担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 许雯雯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 施 靓
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法五民初字第174号
原告成丽萍，女，汉族，1985年2月2日出生。
委托代理人曾震，广东文证律师事务所律师。
委托代理人成秋莲，女，汉族，1979年10月8日出生，系原告堂姐。
被告黄建朋，男，汉族，1970年11月19日出生。
原告成丽萍诉被告黄建朋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员黄文涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾震、成秋莲和被告黄建朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月7日，原告向被告供应钢筋2990公斤，价值12408元。后，原告向被告追讨，但被告一直以各种理由推搪。据此，原告请求法院判令：一、被告支付原告货款12408元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止）；二、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张提交了如下证据：
一、称重单一份；
二、送货单一份。
上述证据拟共同证明：2012年8月7日，原告向被告供应钢筋2990公斤，价值12408元。
被告黄建朋辩称：被告不认识原告，也不知道原告建材店在什么地方，送货时也不是原告。2012年4月1日，被告在张浩然处定购了20吨钢材，价格为4380元／吨，支付定金20000元。2012年4月8日，张浩然送来价值6000元的钢材1吨多，货款从定金中扣除。2012年8月6日晚6时许，张浩然致电被告要其第二天早上8时到荔山村口加油站旁边的地磅看钢材重量，被告去了，也在磅码单上签字确认，但当时被告没有见到任何收据，也没有在收据上签过字。究竟是谁到原告建材部购买钢材，有没有付款，被告不知道。本案与被告无关。
被告对其辩称向本院提交了收据一份，拟证明被告是从张浩然处购买钢材。
被告申请了证人孙卫东出庭作证，证人孙卫东证明：证人介绍被告黄建朋到张浩然处购买钢材，双方交易的时候证人在场。双方约定钢材的单价是每吨4380元，被告向张浩然订购了20吨钢材，并支付20000元定金，同时口头约定钢材送到后从定金中扣货款直至扣完，定金扣完后，超出多少按结数被告直接支付现金。至原告起诉时，被告支付给张浩然的定金仍未扣完。
经庭审质证，被告对原告提交的证据有如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议。原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证人孙卫东的证言，原告认为与本案无关；被告无异议。经审查，�院认为，原告提交的证据一、被告提交的证据和证人孙卫东的证言来源合法，内容真实，能证明本案的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。原告提交的证据二送货单系原告单方制作，未经被告签名确认，且无其他材料佐证其内容真实性，故对此份证据本院不予认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2012年4月1日，被告经孙卫东介绍向张浩然订购20吨钢材，双方约定每吨的单价为4380元，被告向张浩然支付定金20000元，张浩然向被告出具了收据。2012年8月7日，原告将一车钢材送至荔山村口加油站旁边的地磅处称重，张浩然致电被告，被告前往称重处查看过称重数量后在该车钢材的称重单上签署了自己的名字，称重单另有“张浩源”的签名，经称重该车钢材净重2990千克。随后，该车钢材被送至被告建房的工地。此后，原告向被告追收钢材货�，被告以钢材不是其购买为由拒绝支付。原告遂于2013年8月29日向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告应对原、被告之间合同成立承担举证责任。原告据以证明原、被告双方存在买卖合同关系的证据仅有“市公正称重站称重单”一份，该称重单既不属于送货单也不属于对账单，不能独立证明买卖合同关系的成立。被告在该称重单上的签名只是被告对该车钢材称重数量的确认，不能排除原告基于其他法律关系或者事实送货的可能，且该称重单上有两个人的签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。同理，原告主张被告在称重单上签名买卖合同关系即成立是交易习惯，原告对该主张应承担举证责任，但原告未能提供证据予以佐证，也应承担举证不能的法律后果。故，本院认为原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，不应支持。被告提交的证据及证人孙卫东的证言可以证明被告向张浩然订购了20吨钢材，被告于2012年8月7日在称重单上的签名是对其与张浩然的买卖合同关系中的货物数量的确认，不是对原告与被告之间存在买卖合同关系�认可，被告的答辩意见，有相应的证据予以证实，本院予以采信。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告成丽萍的全部诉讼请求。
本案受理费110元，减半收取55元，由原告成丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 黄文涛
二〇一三年十一月二十五日
书记员 邓颖豪
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂硚口民三初字第00221号
原告武汉宜家物业管理有限责任公司。住所地：武汉市硚口区宝丰路23号。
法定代表人杨俊，系该公司总经理。
委托代理人万维都，系该公司员工（特别授权）。
被告田幼彪，男，1965年4月16日生，汉族。
本院在审理原告武汉宜家物业管理有限责任公司与被告田幼彪物业服务合同纠纷一案中，原告武汉宜家物业管理有限责任公司于2013年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉宜家物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉宜家物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 余敏
二〇一三年七月五日
书 记 员 王鹏
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第261号
上诉人（原审被告）陈某甲。
监护人张某甲。
委托代理人彭楚良，桃江县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）卢某甲。
上诉人陈某甲与被上诉人卢某甲健康权、身体权纠纷一案，湖南桃江县人民法院于二0一四年三月十四日作出（2013）桃民一初字第1051号民事判决，陈某甲、张某甲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某甲及其监护人张某甲、委托代理人彭楚良，被上诉人卢某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卢某甲与陈某甲系同村村民，陈某甲系精神分裂症患者，因陈某甲曾谩骂卢某甲的儿媳妇与陈某甲的监护人张某甲之间有不正当男女关系，2013年6月24日中午12点左右，卢某甲邀请了张某甲的母亲龙某甲到陈某甲家里去找陈某甲，到陈某甲家地坪时卢某甲听到陈某甲又在骂卢某甲的儿媳妇与张某甲有不正当关系，龙某甲便去制止陈某甲骂人，陈某甲将龙某甲推倒在地，张某甲上前将龙某甲扶起来，然后从地上拿了一根木棍在陈某甲的背上打了几下，陈某甲却冲进厨房拿了一把菜刀出来追赶卢某甲，并挥刀砍卢某甲，卢某甲用双手抵挡，导致双手均被砍伤。�日中午13时许，桃江县大栗港派出所干警接到报警后赶到案发现场，查明了陈某甲系精神病人，其拿刀将卢某甲左手手掌砍伤的事实，当天大栗港派出所民警将陈某甲送往牛潭河精神病医院进行治疗。卢某甲受伤后在桃江县三堂街中心卫生院住院治疗8天，用去医疗费3347.88元，其伤情经桃江县公安局法医检验所鉴定构成轻伤，经益阳市桃花江司法鉴定所鉴定构成十级伤残。
原审法院认为：陈某甲拿刀砍伤卢某甲，侵害了卢某甲的身体健康权，陈某甲依法应对卢某甲因此造成的经济损失予以赔偿。因陈某甲患有精神分裂症，系限制民事行为能力人，其行为给他人造成损害的，应由其监护人承担侵权责任。在陈某甲砍伤卢某甲过程中，陈某甲的监护人张某甲进行了制止，应认定其尽到了监护责任，依法可以减轻其侵权责任；本案中卢某甲明知陈某甲患有精神分裂症，理应认识到陈某甲的行为异于常人，但卢某甲仍在陈某甲发病期间与其理论，卢某甲自身也存在一定过错。综上所述，本案卢某甲与陈某甲的责任划分比例应以7：3为宜。陈某甲的各项经济损失经依法核算如下：一、医药费3347.88元；二、残疾赔偿金，7440元／年×20年×10％=14880元；三、误工费，59.82元／天×60天=3589.2元；四、住院伙食补助费，12元／天×8天=96元；五、法医鉴定费700元；六、营养费，根据卢某甲出院时的医嘱记录，酌情认定为1000元。以上损失共计23613.08元。交通费、护理费、精神抚慰金因卢某甲未提交相关证据予以证实，依法不予支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第�十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定，判决：一、由陈某甲的监护人张某甲于判决生效后十日内赔偿卢某甲经济损失7083.92元；二、驳回卢某甲的其余诉讼请求。案件受理费585元，由卢某甲负担410元，陈某甲的监护人张某甲负担175元。
宣判后，陈某甲不服，向本院提起上诉称：张某甲与陈某甲系同居关系，并不存在法律上规定的监护关系；卢某甲的伤害是由其自身过错造成的，张某甲不应承担任何的赔偿责任。请求二审法院依法改判其不承担责任。
被上诉人卢某甲答辩称：本案中，卢某甲受伤系陈某甲所致，张某甲与陈某甲同居十五年，生育了两个女儿，应认定为夫妻关系，张某甲对陈某甲有监护的义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈某甲为证明其与张某�不属于同村，也未登记结婚，向本院提交以下四份证据：1、张某甲的户籍证明；2、陈某甲的户籍证明；3、张某甲的婚姻记录证明；4、陈某甲的婚姻登记证明。同时，陈某甲为证明其一审所出具的调查笔录是真实的，申请证人张仕才出庭作证。
卢某甲质证称，证人的陈述都是假的，派出所的证明是真实的；张某甲与陈某甲共同生活了15年，且生育了两个小孩，系夫妻关系。故上述证据均不能成立。
陈某甲对张仕才的出庭证言质证称，该证言客观、真实。
本院认证认为：上述四份证据来源合法，本院予以采信；证人证言与一审查明的事实基本一致，本院予以采信。
本院二审经庭审查明：张某甲与陈某甲同居有15年，期间生育了两个小孩。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系身体权、健康权纠纷，本案争议的焦点问题是，一审判决陈某甲的监护人张某甲赔偿卢某甲7083.92元是否正确。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第17条规定，“有关组织依照民法通则规定指定监护人，以书面或者口头通知了被指定人的，应当认定指定成立。被指定人不服的，应当在接到通知的次日起三十日内向人民法院起诉”。本案中，陈某甲虽没有与张某甲办理结婚登记，但随张某甲在桃江县大栗港镇张家村村共同生活15年，且生育了两个女孩。因陈某甲患有精神疾病，其监护责任实际一直是张某甲承担。且2014年1月13日，桃江县大栗港镇张家村村村民委员会以书面形式指定张某甲为陈某甲的监护人，张某甲在收到通知后没有提出异议，也没有在法定期限内向法院起诉，应视为对村委指定其为陈某甲的监护人的一种认可。陈某甲拿刀砍伤卢某甲，侵�了卢某甲的身体健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”，原审法院认定陈某甲在砍伤卢某甲过程中，张某甲进行了制止，尽到了监护责任，依法减轻其侵权责任，从而判决陈某甲的监护人张某甲赔偿卢某甲经济损失7083.92元（占损失总额的30%），符合法律规定，也符合本案案情，本院依法予以维持。
综上所述，陈某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审�判长黄和平
代理审判员 王颖钊
代理审判员 刘国清
二〇一四年七月四日
书 记 员 王 棵
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台玉行初字第26号
原告林玉葱。
委托代理人陈险峰。
被告玉环县国土资源局。
法定代表人周斌。
委托代理人黄友生。
原告林玉葱诉被告玉环县国土资源局不履行法定职责一案，于2014年7月21日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，被告改变了具体行政行为，故原告林玉葱向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，并不违反法律、法规的规定，且不损害公共利益和他人合法权益，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条和第五条之规定，裁定如下：
准许原告林玉葱撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告林玉葱负担。
审 判 长 林必贵
审 判 员 蔡庆纲
审 判 员 方玲艳
二〇一四年八月二十日
代理书记员 胡魏静
长春市宽城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宽刑受初字第7号
自诉人郑美娇，女，1970年9月3日生，汉族，现住吉林省长春市光复路东八条食品批发市场*栋**号，身份证号码：3303271970********。
委托代理人刘艳萍，吉林华信律师事务所律师。
被告人赵雷，男，1978年12月5日生，汉族，现住吉林省乾安县乾安镇鸣凤街41委，身份证号码：2207231978********。
自诉人郑美娇以被告人赵雷犯侵占罪，向本院提起控诉。自诉人称，2013年，被告人赵雷在长春市长白路6号开办了一家名为“浩通物流货物运输公司”的物流公司（该物流公司经查询在工商局未登记注册），并以低于其他物流公司的收费价格招揽客户。自诉人从2013年起至2014年3月27日期间委托被告人运输货物、代收货款。被告人赵雷从2014年初开始不再将代收的货款交付自诉人，并于2014年4月底将货站关闭。
经审查，本院认为，自诉人郑美娇控诉被告人赵雷构成侵占罪缺乏罪证，已建议自诉人撤回起诉，但自诉人坚持起诉。因此，应对该案不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
对自诉人郑美娇的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 牟春阳
审 判 员 任光军
代理审判员 王 莹
二〇一五年二月九日
书 记 员 侯 博
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温苍金商初字第199号
原告：林某某。
委托代理人：杨某某。
被告：顾某某。
原告林某某诉被告顾某某民间借贷纠纷一案，原告于201
2年2月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判
员王新同适用简易程序，于2012年3月26日公开开庭审理了本
案。原告林某某的委托代理人杨某某到庭参加诉讼，被告顾某
某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某某起诉称：2004年4月17日，被告顾某某以经商
需要资金为由向原告借款6万元，并出具二份欠条交由原告收
执。此后，经原告多次催讨，被告至今拒不偿还。为此，原告
起诉请求：1、判令被告顾某某立即偿还原告林某某借款6万元
，并赔偿利息损失（从本案起诉之日起至本判决确定履行之日
止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉
讼费由被告承担。
原告林某某在本院指定的举证期限内，提供了下列证据
材料：1.身份证及人口基本信息各一份，用于证明原、被告的
主体
资格；
2.欠条二份，用于证明被告向原告借款的事实。被告顾某某未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未
提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，原
告提供的证据1-
2均符合有效证据的法律特征，本院确认这些证据作为认定本
案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：被告顾某某于2004年4月17日先后二次分别向原告
借款1万元、5万元，共计6万元，并出具二份欠条交由原告收
执。该借款被告至今分文未还。
本院认为：被告顾某某向原告林某某借款6万元事实清楚
，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保
护。现原告要求被告偿还借款6万元并赔偿利息损失，理由正
当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
顾某某于本判决生效后十日内偿付林某某借款6万元并赔
偿利息损失（按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利
率按本金6万元自2012年2月22日计算至判决确定的履行之日）
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由顾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 王新同
二〇一二年四月十日
书记员 黄崇彬
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬
、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定
。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即
具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即
具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处
理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生
效前不得与他人另行结婚。
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将
应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户
行：苍南农村合作银行金乡支行营业部，帐号：20×××79
780，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的
义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强
制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原
案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，
可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自
行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱山商初字第45号
原告（反诉被告）中联集团国际（香港）有限公司。地址，烟台市莱山区桐林路7号。
法定代表人张丽华，董事长。
委托代理人张波，男，1984年8月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住烟台市芝罘区。
被告（反诉原告）上海吉辰铜装饰工程有限公司。地址，上海市闵行区平阳路258号一层B1201室。
法定代表人沈建挺，总经理。
委托代理人吴取彬，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
本院在审理原告（反诉被告）中联集团国际（香港）有限公司与被告（反诉原告）上海吉辰铜装饰工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告中联集团国际（香港）有限公司、反诉原告上海吉辰铜装饰工程有限公司于2014年4月24日分别向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中联集团国际（香港）有限公司、反诉原告上海吉辰铜装饰工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告中联集团国际（香港）有限公司撤回起诉。
二、准许反诉原告上海吉辰铜装饰工程有限公司撤回反诉。
案件受理费2220元减半收取1110元、特快专递费50元，合计1160元由原告中联集团国际（香港）有限公司承担；反诉费771元由反诉原告上海吉辰铜装饰工程有限公司承担。
审判员 王爱青
二〇一四年四月二十四日
书记员 郑清文
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4073号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告黄助群，男，1955年11月16日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告黄助群信用卡纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄助群经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，黄助群于2012年07月06日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币34758.9元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币34758.9元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告黄助群既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告黄助群未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年07月06日，黄助群向光大银行申请办理光大银行信用卡。黄助群在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准黄助群的申请，将卡号×××的信用卡交付黄助群使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年4月29日，黄助群尚欠信用卡中心信用卡欠款本金34758.9元，利息2448.21元，滞纳金4982.95元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与黄助群之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。黄助群在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现黄助群未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求黄助群偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄助群于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万四千七百五十八元九角及截至二○一四年四月二十九日的利息二千四百四十八元二角一分、滞纳金四千九百八十二元九角五分；二○一四年四月三十日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告黄助群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十四元，公告费五百元，均由被告黄助群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 响
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第4122号
申请执行人上海凯福发展公司，住所地上海市。法定代表人张海麟，总经理。委托代理人陈浩，上海理诚律师事务所律师。被执行人沈寿仁，男，1956年9月25日出生，汉族，住上海市。被执行人上海柳营灯饰市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人沈寿仁。被执行人沈超，男，1983年8月21日出生，汉族，住上海市。原告上海凯福发展公司与被告沈寿仁、上海柳营灯饰市场经营管理有限公司、沈超企业承包经营合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院作出的(2013)虹民二(商)初字第1048号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海凯福发展公司于2015年11月13日向本院申请执行，要求义务人沈寿仁支付租金等1,060,491元，要求义务人上海柳营灯饰市场经营管理有限公司对沈寿仁应支付的款项承担不能清偿部分的二分之一责任，要求义务人沈超对沈寿仁应支付的劳动仲裁赔偿款127,000元承担连带责任。执行过程中，本院依法发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人去向不明，未履行。本院依法对被执行人的银行存款、房产信息等进行了调查，依法扣划被执行人上海柳营灯饰市场经营管理有限公司银行存款234,000元，并依法查封、冻结被执行人沈寿仁名下虬江路XXX弄XXX号XXX室和古浪路XXX弄XXX号房屋，短期内难以拍卖兑现。申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人去向不明，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案短期内难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2013)虹民二(商)初字第1048号民事判决除已执行的234,000元外所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 孔 斌
代理审判员 陈孝铭
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙嘉刑执字第212号
罪犯刘华冬，现在嘉兴市看守所服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2015年7月2日作出（2015）嘉秀刑初字第389号刑事判决，以被告人刘华冬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关嘉兴市看守所于2015年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘华冬在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2015年3月至2015年8月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯刘华冬在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。
本院认为，罪犯刘华冬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘华冬的刑罚，减去有期徒刑五天，即减为有期徒刑七个月二十六天，并处罚金人民币1000元(刑期自2015年1月31日起至2015年9月25日止；罚金已全额缴纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张靖怡
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0280号
原告沈常云。
委托代理人张明鸿。
被告扬州树宏房地产开发有限公司，住所地扬州市杨庙镇。
法定代表人陈树宏。
原告沈常云与被告扬州树宏房地产开发有限公司（以下简称树宏公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告沈常云及其委托代理人张明鸿到庭参加诉讼，被告树宏公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沈常云诉称：2010年4月30日，被告向原告借款50万元，并向原告出具了借条。借款到期后原告继续向被告出借上述借款，被告逐年重新向原告出具借条。最后一份借条的出具时间为2014年4月30日，借条载明借款金额为55万元，年息5万元，借款期限自2014年4月30日至2015年4月30日。另双方口头约定，原告可在提前十五天告知被告的前提下要求被告提前归还借款本息。后原告因资金周转需要多次向被告索要借款，2014年9月19日，被告向原告给付了20万元及该20万元产生的利息，剩余本息经原告多次催要至今未予给付，且被告已停止经营，多处负债，原告亦无法与被告取得联系，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金30万元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；2、被告承担本案诉讼费。
原告沈常云为支持其主张，除当庭陈述外，还提供了下列证据：
1、借条、本票申请书各一份，证明被告向原告借款50万元，原告按约履行了款项交付义务的事实；
2、进账单两份，证明被告逐年向原告给付借款利息的事实；
3、交易明细表一份，证明被告于2014年9月19日向原告给付本金20万元及该20万元对应利息的事实。
被告树宏公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2010年4月30日，原告以本票的方式向被告交付50万元。
2012年4月28日，案外人陈卫霞向原告之夫张明鸿汇款10万元；2013年5月2日，被告向张明鸿汇款10万元；2014年9月19日，案外人陈卫庭向张明鸿汇款215600元。原告当庭陈述，其还分别于2011年4月30日左右、2014年4月30日左右收取被告给付的利息各10万元。
2014年4月30日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到沈常云人民币伍拾伍万元整（￥550000）（到期按年息伍万元结算，自2014年4月30日起至2015年4月30日止，约定借款期限为壹年）。落款处手书扬州树宏房地产开发有限公司，并加盖树宏公司公章，经手人：陈家飞。2014年9月19日，陈家飞在该借条上注明：已于2014年9月19日支付贰拾万元及相应的利息，已全部结清，下欠沈常云叁拾万元及相关利息。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条、本票申请书、进账单、交易明细表等证据在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方具有借贷的合意，且原告履行了款项交付义务，原、被告间借贷关系依法成立，且合法有效。原告的当庭陈述及原告提交的借条、本票申请书、进账单、交易明细表等证据能够证明双方借贷关系始于2010年4月30日，后原告继续向被告出借上述款项，被告逐年以新借条向原告置换旧借条的事实。虽然借条载明的借款本金为55万元，但原告实际向被告交付50万元，且原告自认出借本金确系50万元，故本院认定该借款的本金为50万元。原告起诉前，被告即已停止经营，多有负债，且原告无法与被告取得联系，故原告有理由认为被告不能正常履行，且该借款到期后被告确未能按约履行还本付息义务，故原告要求被告给付借款本金30万元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张按年利率10%计收利息，不高于双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告树宏公司经本院合法传唤未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州树宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈常云给付借款本金30万元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费600元，合计6400元，由被告扬州树宏房地产开发有限公司负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 毛晶晶
人民陪审员 朱达山
人民陪审员 方锦新
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 罗 娟
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00185号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人张某，汉族，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月11日被武汉市公安局青山分局（钢城分局）刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）136号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院代理检察员李鑫、被告人张某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年12月11日下午6时许，被告人张某在武汉市青山区友谊大道工业三路路口东方雅苑旁的一超市附近，以人民币300元的价格向齐某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）5片，后被公安干警当场抓获。经鉴定，上述被收缴的毒品为甲基苯丙胺，共重0.47克。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过及办案说明，扣押决定书、清单及相关照片，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，被告人的身份材料等相关书证，证人齐某的证言，武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的毒品检验鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构�贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。归案后，被告人张某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在本院审理过程中，其自愿认罪且系初犯，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年6月10日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本二份。
审判员 罗 磊
二〇一五年三月十八日
书记员 李小波
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第5214号
原告于冬梅。
委托代理人钟俊，上海新沪律师事务所律师。
被告上海天向环保科技有限公司。
法定代表人沈杏秀。
委托代理人张翬。
委托代理人顾问，上海明庭律师事务所律师。
原告于冬梅诉被告上海天向环保科技有限公司（以下简称天向公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员朱云龙独任审判，于2013年8月20日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟俊，被告的委托代理人张翬、顾问（原代理律师为沈默）到庭参加了诉讼。2013年10月16日，本院裁定中止审理。2014年3月25日，本院第三次公开开庭审理。原告的委托代理人钟俊，被告的委托代理人张翬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是通过被告网站介绍获知了“巾粉世家”消毒毛巾之一品牌。之后，双方于2012年7月24日签订了《设备销售及技术服务经销合同书》（以下简称经销合同书）。签约后，原告支付被告60800元，被告亦随之发货。收货后，原告发现被告提供的机器设备属“三无”产品，机器性能与被告宣传大相径庭。原告认为被告在其网站上对其产品性能进行夸大宣传，致使原告在其虚假宣传、承诺下签订了合同。后原告与其他受害人到工商部门进行举报。现诉至法院，要求撤销该经销合同、返还货款60800元并赔偿损失11010元。
被告辩称：被告收到原告交付的货款60800元属实。被告在签约及履行合同过程中不存在欺诈行为，故原告主张撤销合同理由不成立，应予驳回。
被告在第三次庭审中补充意见：考虑到原告所在地区的市场竞争激烈，故愿意补偿其10000元作为市场开拓费用。
原告为证明其所诉，向本院提供了以下证据材料：
1、被告发送给原告的电子邮件；
2、被告制作的宣传手册（运营手册、品牌后盾及创富方案）；
3、被告获得的证书；
4、公证机关出具的网页公证书；
5、经销合同书；
6、转账凭证、收据、发票；
7、现场照片；
8、房屋租赁合同及租金收条；
9、单据；
10、投诉信；
11、工商部门受理告知单及行政处罚决定书。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议；对证据2、3真实性无异议；对证据4不予认可；对证据5、6、7无异议；对证据8、9表示无法确认；对证据10、11真实性无异议。
被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据材料：
1、2011年11月1日被告与案外人绿晶公司签订的委托生产毛巾清洗及烘干设备协议；
2、绿晶公司生产的设备检验报告；
3、绿晶公司向被告发送设备的送货单及开具的增值税发票；
4、与被告建立区域代理关系的客户名册及供货清单、增值税发票；
5、ISO9001：2008质量管理体系认证证书；
6、证人司某某、肖某某、周某某的出庭证言，基本内容为：其系被告“巾粉世家”消毒毛巾的加盟商户，被告提供的设备质量完好，目前经营正常；
7、“巾粉世家”商标注册申请及注册证书；
8、产品使用说明书、合格证及保修单。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无法确认；对证据2认为检验报告已过期；对证据3、4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性无法确认，且本案所涉产品并不在内；对证据6认为证人与被告间存在利害关系，其证词不具有证明力；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8的真实性无法确认。
本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采纳。
经审理查明：2012年7月24日，原、被告签订了《设备销售及技术服务经销合同书》。合同约定：被告天向公司（即甲方）指定原告于冬梅（即乙方）为山东省淮坊市奎文区“巾粉世家消毒毛巾”产品的区域代理商，合同期限从2012年7月24日起至2013年7月23日止；合同总标的为60800元；被告按照“进取型套餐”标准交付原告的设备。被告将设备交付后，原告应即时对送货的数量、型号、外观进行清点、检查，并在接收设备之日起3日内，及时对设备进行质量检验。签约后，原告支付被告60800元，被告收款后不久即将合同约定的产品设备交付至原告指定的收货地点。
2012年10月8日，案外人陈某某向工商管理部门进行投诉，认为被告所销售的产品涉嫌“三无”产品、合同欺诈等问题，要求予以查处。同年10月30日，工商管理部门接收投诉，并出具受理告知单。2013年4月23日，工商管理部门出具行政处罚决定书（沪工商嘉案处字﹤2013﹥第XXXXXXXXXXXX），认定被告通过自建网站、发放广告单方式进行产品宣传，经查证，被告所销售的洗涤及配套设备是委托他人生产，“巾粉世家”消毒毛巾也未获国家专利、也无EPR最新管理软件、未获得过IS09001：2000质量管理体系认证，所获得的IS09001：2008质量管理体系所覆盖的范围未涉及到毛巾销售和服务，上述内容与被告宣传所述不符。工商部门认为被告上述行为违反了《反不正当竞争法》第九条关于虚假宣传的规定，责令其停止违法行为、消除影响，并处罚款5万元。
另查明，被告与案外人绿晶公司于2011年11月签订了委托生产设备协议，双方约定由被告委托绿晶公司生产毛巾清洗设备及烘干设备，委托时间为2011年11月1日至2013年10月31日。庭审中被告确认，其交付原告的设备即系绿晶公司所生产。此外，被告于2011年10月21日向国家商标局递交了“巾粉世家”商标注册申请（类别分别为3、7、24），同年10月27日受理。2012年12月14日，“巾粉世家”商标被国家商标局核准注册（类别分别为3、7）。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2012年7月24日签订的合同符合双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定，遵循诚实信用的原则切实履行。在明确双方当事人权利义务的上述合同中，原告无法证明存在带有欺诈性质的条款，应当认定双方对于购买系争设备的意思表示是真实、有效的，且双方均已实际履行了合同的主要义务。由于原告在本案中所从事的是投资行为，其购买系争设备并非是用于日常生活，而是为了从事生产营利活动，原告作为商事主体，应当具备相应的知识、信息、经验、技术和能力。现原告并未能证明被告存在欺诈之嫌，也不能证明被告有违约事实的发生，故原告要求撤销经销合同、返还已付款并赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。虽然被告天向公司曾进行过获得国家专利、质量管理体系认证等不实宣传，并被工商管理部门作出了虚假宣传的认定，但行政法律关系与本案的民事法律关系并不相同，且行政处罚的依据为被告的网站及广告单，而本案审理的基础为双方签订的买卖合同，两者存在一定的区分。本院同时需要指出的是，被告天向公司应当更加客观及严谨地宣传产品，现其表示愿意补偿于冬梅10000元费用，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告于冬梅提出的全部诉讼请求；
二、被告上海天向环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告于冬梅人民币10000元。
本案受理费1595.25元，减半收取797.63元，由原告于冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云龙
二〇一四年三月二十五日
书记员 罗玉明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执252号
申请执行人李迎春，农民。
被执行人金乡县新华建材有限公司。
法定代表人刘建瑞，经理。
被执行人ＸＸＸ，农民。
被执行人刘晓杰，农民。
本院在执行李迎春申请执行金乡县新华建材有限公司、ＸＸＸ、刘晓杰买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对金乡县人民法院作出的（2015）金商初字第622号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨明进
执行员 杨继英
执行员 李明昌
二〇一六年五月三十日
书记员 周 露
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2393号
原告姜某甲。
委托代理人李全鹏。
委托代理人张军涛。
原告姜某乙。
委托代理人李全鹏。
委托代理人张军涛。
被告田某。
委托代理人李秋航。
委托代理人唐贝贝。
原告姜某甲、姜某乙与被告田某继承纠纷一案，本院受理后，由审判员霍忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某甲、姜某乙的委托代理人张军涛与被告田某的委托代理人李秋航、唐贝贝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被继承人姜某丙初婚之子女，被告系姜某丙再婚之配偶，姜某丙去世之后，留有遗嘱，将其房屋以及其拥有的青岛市XX公司的36%的股份归被告田某所有。经查明，被告田某在青岛市XX公司另行拥有12%的股份，该股份姜某丙依法应当拥有50%的份额（即6%的股份），此份额依法应当由第一顺序继承人依照法定继承的方式进行继承。现诉至法院，要求：1、依法判决被告田某名下的青岛市XX公司4%的股份由两原告依法继承。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被继承人生前通过公证遗嘱的方式，将被继承人留下的遗产均由本案被告独自继承。2、本案已经经过市南法院生效判决，根据一事不再理的原则，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，关于原告姜某甲、姜某乙与被告田某继承纠纷一案中涉及的被告田某名下的青岛市XX公司股份，青岛市市南区人民法院已于2014年3月4日作出（2013）南民初字第10810号民事判决，该判决判令：“被继承人姜某丙拥有的青岛市XX公司股份，归田某所有”。该判决所称的被继承人姜某丙拥有的青岛市XX公司股份已包括在被告田某名下的属于被继承人姜某丙的青岛市XX公司股份，现该判决已发生法律效力。原告姜某甲、姜某乙又以同一当事人，同一法律关系，对已作出判决并已产生既判力的相同诉讼标的提起诉讼，违反了一事不再理的法定原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告姜某甲、姜某乙的起诉。
本案诉讼费人民币800元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省青岛市中级人民法院。
审判员 霍 忠
二〇一四年七月九日
书记员 纪晓炜
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2393号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告蔡泳浩。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告蔡泳浩物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨 毅
二〇一四年四月三十日
书记员 白秀东
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第917号
原告梁金海，男，汉族，1976年9月29日出生，住信阳市平桥区.
委托代理人张远友，信阳市浉河区法律援助中心法律工作者（一般代理）。
被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人。
法定代表人杨明，该组织负责人。
委托代理人郑斌，该清算管理人工作人员（特别授权）。
原告梁金海与被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人因劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁金海的委托代理人张远友、被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人的委托代理人郑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁金海诉称，原告系信阳市信柴柴油机有限公司职工，2003年信阳市信柴柴油机有限公司因生产量不足，职工大量下岗，原告为维持生计长期在外打工，不知何时信柴柴油机有限公司以原告离厂为由将原告除名，但该除名决定一直未送达原告。2014年原告才发现自己被信阳市信柴柴油机有限公司除名，就找到被告询问情况，并向上级部门反映。在2015年1月28日，原告对除名决定不服向信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以诉讼时效已过为由不予受理。原告特提起诉讼，请求法院依法撤销信阳市信柴柴油机有限公司对原告下发的除名决定。
被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人辨称，梁金海因擅自离厂，长期不归，经原公司研究决定，给予解除劳动合同关系处理。2008年12月信阳市信柴柴油机有限公司依法破产，2014年10月企业进行职工安置程序，梁金海等人认为自�被原企业解除劳动合同不合理，要求企业清算管理人给予本人按企业职工予以安置。而被告认为，原企业当时处理的事实清楚，尽管当时企业生产经营形势下滑，但职工擅自离厂，长期不归，均属无故旷工行为。原企业依据《劳动法》和《企业职工奖惩条例》对梁金海等人给予解除劳动合同决定，适用的法规政策文件正确。原告如果对当时企业作出的处理决定不服，可以在作出处理决定之日起十五日内，向劳动争议仲裁委员会申诉，由劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁不服的，可以向当地人民法院起诉。经调查，原告当时未曾向劳动仲裁委员会提出异议，而且企业决定均已抄报给仲裁部门。故被告认为原告提出起诉所依据的事实、法律和所提出的主张不能成立，不予恢复原企业职工身份。
经审理查明，原河南省信阳柴油机厂，因企业改制，该厂名称先后变更为中国一拖信阳柴油机有限公司、信阳金桥桥箱制造股份有限公司、信阳市信柴柴油机有限公司。90年代中后期，该企业经营状态不良，部分职工离岗，其中包括本案原告梁金海。2003年12月28日，原中国一拖信阳柴油机有限公司对原告以擅自离厂、长期不归为由作出一拖信柴字（2003）第26号文件，将原告除名，但未将该除名决定送达给原告。2008年12月，信阳市信柴柴油机有限公司因亏损严重，无力清偿到期债务，被本院依法宣告破产还债，并成立破产清算管理人接管破产企业并负责破产清算工作。2015年1月28日原告对除名决定不服，向信阳市浉河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以“申请仲裁的时效已过”为由，决定不予受理。为此，原告梁金海诉至法院，请求法院依法撤销信阳市信柴柴油机有限公司对原告下发的除名决定。
本院认为，依据相关法律规定，劳动者的合法权益应受法律保护，同时用人单位有权按照劳动合同的约定或者法律规定，对违反劳动纪律的行为进行监督管理和处罚。原告长期离厂不归，未主动履行必要的离岗手续，未按要求向用工企业提供相应的劳动，且在离岗后未向企业提供准确、有效的联系方式，原用人企业作出除名决定后不能及时有效的送达，原告自已也未能及时知晓、申辩及采取相应的救济措施，为此原告自身也存在一定的过错。用人企业对有旷工行为的职工作除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序，在作出对劳动者的除名决定时，应当给予被处分人应有的知情权和申诉申辩权。现被告未能提供充分的证据印证该除名决定履行了法律规定的对原告“进行批评教育”、“交由本单位工会或职工代表大会进行讨论”、已有效送达原告等程序，故因该除名决定程序上存在瑕疵，原告请�撤销除名决定的诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销原中国一拖信阳柴油机有限公司对原告梁金海下发的除名决定。
本案案件受理费10元，由被告信阳市柴油机有限公司破产清算管理人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 黄 锐
二〇一五年九月十八日
书 记 员 万 欣
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒸刑初字第229号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人李某某，男，1987年8月12日出生于湖南省衡阳县，汉族，小学文化，农民，住衡阳县金溪镇。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2015年8月5日被衡阳县公安局刑事拘留，同年8月7日被衡阳县公安局取保候审。2015年9月8日衡阳县人民检察院决定对其采取取保候审措施。
衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉（2015）196号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，于2015年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。衡阳县人民检察院指派检察员李惠出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡阳县人民检察院指控，2015年8月5日10时30分左右，被害人曾某某在衡阳县信用联社西渡信用社自动取款机上取款后忘记取卡。被告人李某某随后赶来，在该取款机操作时，发现插卡槽内有卡、取款机仍有上一次的有效操作界面，便分两次从曾某某的银行卡内取出10000元现金。当天，被告人李某某自动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，并将所取出的10000元现金退还给被害人。
在本案审理过程中，受本院委托，衡阳县司法局经调查，建议对被告人李某某实行社区矫正。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中均无异议，且有户籍资料、银行卡交易对账单等书证，证人汤某某的证言，被害人曾某某的陈述，被告人李某某的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用他人信用卡取款10000元，其行为符合信用卡诈骗罪的构成要件，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，被告人李某某自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以对其从轻处罚。同时，被告人李某某将所骗取的赃款全部退还给被害人，未给被害人造成损失，可以对其酌情从轻处罚。鉴于被告人具有上述情节，且衡阳县司法局经调查，建议对李某某实行社区矫正，可以对李某某宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 曾建良
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘 素
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（三）冒用他人信用卡的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溆民一初字第477号
原告舒某某，女，1973年4月12日出生，汉族，务农。
被告张某某，男，1976年4月6日出生，汉族，务农。
本院在审理原告舒某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告舒某某于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后关系较好，生育2个女孩。自从次女出生后，被告对家庭及小孩不尽义务，导致夫妻感情淡薄。原告舒某某一气之下诉至本院，要求与被告张某某离婚。本案在审理期间，经有关人员劝解，原告认识到为家庭负责，并有利于小孩心身健康成长，向本院提出撤诉申请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告舒某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，原告舒某某自愿负担。
审判员 舒生贵
二〇一四年五月二十六日
书记员 万明明
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中立民终字第184号
上诉人（一审被告）庞成。
上诉人（一审被告）吴桂霞。
被上诉人（一审原告）李启文。
被上诉人（一审原告）俞月明。
上诉人庞成、吴桂霞因与被上诉人李启文、俞月明民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第21-2号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，庞成有涉嫌经济犯罪，不宜由人民法院继续审理，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回李启文、俞月明的起诉。
上诉人庞成、吴桂霞上诉称，上诉人没有向社会不特定对象借款，没有挥霍借款，更没有非法占有的目的，不属于集资诈骗，且向李启文支付了高额借款利息，一审裁定以上诉人涉嫌刑事犯罪为由驳回李启文、俞月明的起诉是错误的。请求二审撤销一审裁定，责成一审法院作出公正判决。
本院经审理认为，一审法院受理本案后，在审理过程中，发现一审被告庞成涉嫌经济犯罪，裁定将案件移送公安机关处理，公安机关亦受理了本案。因此，一审裁定驳回一审原告李启文、俞月明的起诉正确，本院依法予以维持，上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 冰
代理审判员 林玉荣
代理审判员 邱文成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 丽
附本案所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第838号
上诉人（原审原告、被告）张帆，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址重庆市××区明佳乡××组，身份证号码×××5237。
委托代理人李春平，广东英朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）深圳市迪士隆皮具制品有限公司，住所地深圳市龙岗区××六约社区××栋。
法定代表人许立，该××总经理。
委托代理人杜群林，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址广东省深圳市××横岗街道××东××号，身份证号码×××1330，系该××法律顾问。
上诉人张帆因与被上诉人深圳市迪士隆皮具制品有限公司（以下简称迪士隆公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法横民初字第124号民事判决，向本院提出上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，迪士隆公司与张帆之间劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。
根据六约派出所的询问笔录，张帆在该笔录中承认因被公司开除，为了以后打官司用便偷偷拿走了其所管理部门工人的十五份人事考勤表，2011年7月以前的工资及考勤情况迪士隆公司无法提交，故张帆主张迪士隆公司支付2011年7月以前的加班工资，本院不予支持。迪士隆公司提交的工资明细表上有张帆的签名，张帆对签名的真实性予以确认。虽然张帆认为该工资明细表上2011年7-11月的内容为应付考核而作假，但没有提交有效证据证明，本院依法不予采信。张帆确认2011年12月-2012年6月份的工资表是真实的，故本院采信迪士隆公司提交的工资表。根据该工资表，张帆在2011年7-11月的加班工资（以基本工资1460元为基数，以工资表列明的加班时间核算），迪士隆公司已经足额发放。2011年12月起，张帆的工资实施月薪制，工资总额在原工资基础上有所增加，经核算迪士隆公司已经足额发放张帆上述期间的全部加班工资。张帆提出工作日每天加班4.5小时，休息日加班12.5小时，每个星期休息1天，并以3870元为基数计算加班工资，未提交有效证据证实，本院不予采信。故张帆提出迪士隆公司支付未足额支付的加班工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
迪士隆公司提出张帆有严重失职是张帆在工作中向下属发达错误指令，致使产品不符合客户要求进行返工。《内部联络函》仅证明张帆知晓该批产品的制作要求，不能证明张帆下达错误指令；发生产品包装出现错误，是张帆根据《内部联络函》的要求告知包装组组长艾春林对产品进行包装下达错误指令，还是其他原因，只有张帆和包装组组长艾春林2人知道，迪士隆公司仅凭包装组组长艾春林的证言证明张帆下达错误指令，没有提交其他证据证明张帆下达错误指令，且张帆不承认下达错误指令；故迪士隆公司主张张帆在工作中向下属下达错误指令，没有其它证据佐证，本院不予支持。迪士隆公司没有提交张帆存在营私舞弊的相关证据，故迪士隆公司主张张帆存在营私舞弊的行为，本院不予支持。综上，迪士隆公司以张帆严重失职、营私舞弊给用人单位造成重大损害，解除与张帆的劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。故迪士隆公司违法解除与张帆的劳动关系需支付解除劳动合同经济赔偿金92880元（3870元×12×2）。同理，张帆也无须承担迪士隆公司主张的返工员工加班工资的损失。张帆提出迪士隆公司支付解除劳动合同经济赔偿金、无须承担迪士隆公司返工员工加班工资的损失上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定有误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实、但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法横民初字第124号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法横民初字第124号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、上诉人张帆无须赔偿被上诉人深圳市迪士隆皮具制品有限公司经济损失2550元；
四、被上诉人深圳市迪士隆皮具制品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付上诉人张帆解除劳动合同经济赔偿金92880元；
五、驳回上诉人张帆其他上诉请求；
六、驳回被上诉人深圳市迪士隆皮具制品有限公司其他诉讼请求；
被上诉人深圳市迪士隆皮具制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件一、二审案件受理费共15元，由被上诉人深圳市迪士隆皮具制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一三年四月十五日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条【违反解除或者终止劳动合同的法律责任】用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00119-2号
申请人：汪茂定，男，1975年8月19日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：邓宝，男，1985年9月5日生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人汪茂定因与被申请人邓宝民间借贷纠纷，于2014年8月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人位于合肥市滨湖区滨湖世纪城春融苑27幢3103室房产予以查封。申请人已向本院提供其位于舒城县城关镇龙舒路财富中心AB幢1403室房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人邓宝位于合肥市滨湖区滨湖世纪城春融苑27幢3103室房产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝远高
二〇一四年八月二十日
书记员 方 玲
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00119-2号
申请人：汪茂定，住安徽省舒城县。
被申请人：邓宝，住安徽省舒城县。
申请人汪茂定因与被申请人邓宝民间借贷纠纷，于2014年8月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人位于合肥市滨湖区滨湖世纪城春融苑27幢3103室房产予以查封。申请人已向本院提供其位于舒城县城关镇龙舒路财富中心AB幢1403室房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人邓宝位于合肥市滨湖区滨湖世纪城春融苑27幢3103室房产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝远高
二〇一四年八月二十日
书记员 方 玲