广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第282号
原告唐榜利。
委托代理人简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被告邝东喜。
委托代理人罗柳青，广东江达律师事务所律师。
原告唐榜利诉被告邝东喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审理，于同年7月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员庄华伟担任审判长，与人民陪审员邓龙海、周龙祥组成合议庭，于2014年9月18日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告唐榜利的委托代理人简福就、被告邝东喜的委托代理人罗柳青到庭参加诉讼。第二次开庭，原告唐榜利、被告邝东喜的委托代理人罗柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐榜利诉称：2012年11月3日，原告驾驶电动自行车行驶在江门市新会区司前圩红绿灯路段时，与被告驾驶的粤W325**号轻型货车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损毁的交通事故，事故经江门市公安局新会分局交通警察大队认定，被告邝东喜承担主要责任，由原告承担次要责任。事故造成原告的电动自行车损坏及原告人身损害损失共327834.23元。江门市新会区人民法院判决粤W325**号轻型货车投保的交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司开平支公司赔偿120000元。（2013）江新法交初字第818号民事判决书也确认，被告邝东喜应承担本事故70%的赔偿责任，即应赔付原告145483.96元［（327834.23-120000）×70%］。被告邝东喜仅赔付了66000元，尚有79483.96元未赔付。原告遂具状起诉，请求判令：1、被告邝东喜赔偿原告损失79483.96元；2、本案诉讼费由被告邝东喜负担。
为支持诉讼主张，原告唐榜利向本院提交证据如下：
1、原告唐榜利身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、《道路交通事故认定书》，证明被告诉讼主体适格，被告在事故中负主要责任；
3、（2013）江新法交初字第818号民事判决书，证明本次交通事故造成原告损失327834.23元，被告邝东喜应承担70%的赔偿责任。
被告邝东喜辩称：原告的诉请没有法律依据，原、被告于2013年3月1日签订《交通事故和解协议书》（下称：《和解协议书》），约定原告授权其妻子马利英收取被告支付的赔偿款66000元，不再向被告及粤W325**号车辆的车主邝国忠追偿其他赔偿。而在《和解协议书》中，原告有亲笔签名确认该《和解协议书》的内容，并且双方签订的《和解协议书》有第三方的见证，签订过程真实，是双方真实的意思表示，该份《和解协议书》是合法有效的。在（2013）江新法交初字第818号案中，原告并没有起诉被告，而且原告在该次起诉中，有委托具备专业法律知识的法律工作者作为代理人进行起诉。原告本次起诉，已违反双方协商的约定，其行为明显违约，有悖法律公平正义，请法院驳回原告的诉请。
被告邝东喜为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、被告邝东喜身份证，证明被告邝东喜的诉讼主体资格；
2、《交通事故和解协议书》，证明原、被告就本次交通事故的赔偿问题，已经达成了和解协议，系原告真实意思表示，原告不得再向被告邝东喜主张权利；
3、《授权委托书》及身份证，证明原告委托其妻子马利英签署《和解协议书》以及代收《和解协议书》中赔偿款的事实；
4、银行卡复印件、转账凭条、收据，证明被告已经履行完毕《和解协议书》约定的赔偿款义务，被告不应再赔偿原告任何损失。
本院庭后向案外人马利英、李润钦、唐榜均依法询问，并分别形成《笔录》三份。
《笔录》一，案外人马利英陈述：1、案外人马利英与原告唐榜利系夫妻关系。2、《和解协议书》上原告的签名和委托代理人都是马利英所签，指纹是不是唐榜利本人的不清楚。3、授权委托书上的委托人签名为案外人马利英所签，指纹也是案外人马利英所按。原告唐榜利当时意识不清，并未委托案外人办理与被告邝东喜及车主邝国忠交通事故的事宜，但案外人马利英作为原告的妻子，只能由其去办理。4、与对方和解时，对方有讲过支付6.6万元后即不再追究对方责任，但是对方骗我们说车辆有商业险和交强险，足够赔付原告的损失。5、（2013）江新法交初字第818号案起诉的时候，考虑对方说交强险及商业险足够赔付原告损失，加上被告邝东喜已经赔付了6.6万元，故没有起诉被告邝东喜。
《笔录》二，案外人李润钦陈述：1、签订协议书时，被告邝东喜及其老婆、车主邝国忠及案外人李润钦、原告当时的代理人毛咏、唐榜均、唐榜利老婆在场，后来案外人李润钦用车带在场人去到原告唐榜利家里，找原告唐榜利签名。案外人没有亲眼见原告唐榜利在《和解协议书》上签名，但当时原告唐榜利是拿着笔的，《和解协议书》上的指纹肯定是原告唐榜利本人的。2、《和解协议书》是原告唐榜利当时的委托代理人毛咏制作的。3、原告唐榜利知道肇事车辆粤W325**号车没有购买商业险，李润钦也跟原告他们讲过粤W325**号车没有购买商业险。如果有购买商业险，被告邝东喜和车主邝国忠不会赔那么多钱给原告。所以当时就说一次性赔偿66000元，保险多的归原告唐榜利，少了也不再找被告邝东喜。
《笔录》三、四，案外人唐榜均陈述：1、签订协议是由案外人李润钦出面联系的。在场人有被告邝东喜及其老婆、车主邝国忠、案外人李润钦、原告当时的代理人毛咏、案外人唐榜均、唐榜利老婆。2、《和解协议书》中原告唐榜利的签名不是本人所签，具体由谁所签不清楚。案外人李润钦陈述到唐榜利家里找原告唐榜利签名有这回事，但不是签协议书，是办理转款手续。3、原告唐榜利知晓已获得被告邝东喜赔偿款66000元的事实，被告邝东喜和车主邝国忠讲过赔偿66000元后，原告唐榜利的其他损失由交强险和商业险承担责任。4、《和解协议书》是由被告邝东喜制作的，我们看了协议后，觉得没有什么问题，就签了字。《和解协议书》是2013年2月25日拟定的，原告唐榜利当时的委托代理人毛咏在2013年2月25日晚已经回到老家，所以《和解协议书》不是毛咏制作的。邝东喜与邝国忠跟我们讲过该车有商业险，但我们当时没有向对方核实。5、签订《和解协议书》时，原告唐榜利的损失实际已经超过70000元，所以才找被告邝东喜要求赔偿医疗费。
对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2，被告不持异议，本院予以确认。对原告所举证据3，被告对其关联性有异议，经核实，证据3系生效判决，对原告本次交通事故的损失进行了确认，与本案有直接关联性，本院予以确认。对被告所举证据1、4，原告不持异议，本院予以确认。对被告所举证据2、3，原告均不予确认，辩称两份证据涉及原告签名均不是原告本人所签，故两份证据涉及的内容也没有法律效力。经核实，本院对案外人即原告妻子马利英已经收取《和解协议书》涉及的赔偿款66000元的事实予以确认，对《和解协议书》及《授权委托书》拟证明的其他内容应否认定的问题，本院将在判决书后文综合论述。
对本院《笔录》一，原告不持异议，被告邝东喜对案外人马利英陈述不予认可，辩称：1、签订协议书时原告及其妻子马利英及马利英的弟弟，被告邝东喜、车主邝国忠以及见证人李润钦到场。2、《和解协议书》由原告起草，与我方协商一并签订，原告是清楚该《和解协议书》内容的，不存在误导。关于商业险赔付的问题，我方一直跟原告说是没有商业险的，原告对此是清楚的。原告收到66000元的赔偿款后，直至本案起诉前，一直没有与被告联系过。3、对（2013）江新法交初字第818号案的起诉，原告及其妻子马利英应清楚相关的法律规定，并且其聘请了专业的法律人员参与诉讼，其不可能不清楚相关的法律规定，机动车购买交强险及超出交强险部分的损失应由司机承担法律责任。由该案可以推测，原告是清楚肇事车辆粤W325**号车是没有购买商业险的。退一步讲，即使签订本协议时，原告处于无意识状态，但其妻子马利英作为其法定代理人可以全权代表原告，其签署以及收取的款项应产生法律效力，不存在协议书欺诈的情况。
对本院《笔录》二，被告不持异议，原告则对案外人李润钦陈述不予认可，主张：1、原告在签订协议书时不在现场，原告当时的意识状态不清，没有在协议书上签名。案外人李润钦陈述到唐榜利家里找唐榜利签名，不是签《和解协议书》，是办理转款手续。2、《和解协议书》是由被告邝东喜制作的，被告邝东喜及车主邝国忠跟原告方陈述该车有商业险。
对本院《笔录》三、四，原告不持异议，被告则对案外人唐榜均陈述不予认可，辩称：1、《和解协议书》上其他人笔录及指纹均为本人所签、本人所按，唯独原告唐榜利的不是本人签名及指纹，案外人唐榜均的陈述不符合情理。原告当时的精神状态是清醒的，对协议内容也是知晓的。2、《和解协议书》由原告方制作，只是拿到李润钦办公室打印，被告邝东喜有告诉原告及其亲属肇事车辆粤W325**号车没有投保商业险。3、如果肇事车辆粤W325**号车有购买商业险，我方没有必要赔偿原告66000元，而应由原告向商业险保险公司索赔。我方的赔付行为已经表明肇事车辆粤W325**号车没有购买商业险。
本院认为，上述四份《笔录》系本院依法作出，证据来源合法，与本案有关联性，对被询问人陈述内容，双方当事人存有分歧的部分，本院将在判决书后文中，一并论述上述被询问人的陈述应否采纳。
经审理查明：2012年11月3日，被告邝东喜驾驶粤W325**号轻型货车由新会区往开平方向行驶，当日19时许行驶至S364线新会区司前镇圩镇红绿灯路段时，与从左往右在人行道上横过公路由原告唐榜利驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告唐榜利受伤及其电动自行车受损的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2102B00213号《道路交通事故认定书》，认定被告邝东喜承担本次事故主要责任，原告唐榜利承担本次事故次要责任。被告邝东喜驾驶的粤W325**号轻型货车的车主是邝国忠，该车已向中国平安财产保险股份有限公司开平支公司投保交强险。
2013年3月1日，由案外人李润钦出面联系，原告唐榜利作为协议甲方，与作为协议乙方的被告邝东喜、协议丙方的车主邝国忠签订《和解协议书》。三方均在《和解协议书》上签名并按指模，原告妻子马利英在甲方委托代理人处签名并按指模，案外人李润钦亦在乙方委托代理人处签名并按指模。《和解协议书》第一条约定，由乙方邝东喜一次性赔偿甲方唐榜利就本次交通事故各项经济损失66000元，本协议签订并全面履行之后，甲方认可乙、丙双方已赔偿其全部经济损失，甲、乙、丙三方再无其他任何纠纷，甲方保证不得就本次交通事故再次向乙、丙双方主张任何权利，本次事故中双方当事人及车主的交强险和商业险应赔付款归唐榜利所有。《和解协议书》签订当日，经原告唐榜利确认，被告邝东喜将赔偿款50000元转至原告妻子马利英账户，并支付现金5000元给原告妻子马利英。加上被告邝东喜已经垫付的医疗费11000元，被告邝东喜总计赔付金额为66000元。
事故发生后，原告唐榜利就其损失委托重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者毛咏作为其特别授权诉讼代理人，以中国平安财产保险股份有限公司开平支公司、邝国忠为被告，于2013年9月10日向江门市新会区人民法院提起诉讼。江门市新会区人民法院于2014年5月10日作出（2013）江新法交初字第818号民事判决，判决确定原告唐榜利因本次交通事故造成的损失总额为327834.23元，中国平安财产保险股份有限公司开平支公司应赔偿唐榜利损失120000元，并驳回唐榜利的其他诉讼请求。（2013）江新法交初字第818号民事判决同时确认唐榜利的损失超出交强险赔偿部分207834.23元，应由肇事司机按事故责任比例赔偿，但因唐榜利在该案中并未起诉肇事司机，故该案对此未予调整。在该案审理过程中，原告唐榜利并未提及《和解协议书》及已经收取赔偿款66000元的事实。
2014年6月12日，原告唐榜利以被告邝东喜未足额赔偿为由，向本院提起本案诉讼。被告邝东喜以已与原告唐榜利达成《和解协议书》并履行完毕为由，拒绝再次赔付。原告唐榜利虽然确认被告邝东喜已赔付其损失66000元的事实，但并不认可《和解协议书》效力，诉请被告足额赔偿其损失，双方因此成讼。
另查明，原告唐榜利与马利英系夫妻关系。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告邝东喜以已与原告唐榜利达成《和解协议书》并履行完毕为由，拒绝再次赔付原告唐榜利损失。原告唐榜利则不认可《和解协议书》的效力，以被告邝东喜未足额赔偿为由，要求被告邝东喜足额赔付原告损失。因此，本案争议的焦点在于《和解协议书》的效力如何。
原告唐榜利不认可《和解协议书》的效力，主张理由有二：第一，对《和解协议书》及《授权委托书》中原告的签名及指纹不予确认，且原告当时处于意识不清晰状态，不清楚协议内容；第二，签订《和解协议书》时，被告对原告有欺骗行为，欺骗原告说有商业险，够赔付原告的损失，但肇事车辆粤W325**号车实际并未购买商业险，致原告损失未能获得足额赔付，协议书内容显失公平。
对于原告主张的理由一。本院认为：第一，原告本人在第二次庭审中自认协议书中唐榜利的签名及指纹均为其本人所签、本人所按，故原、被告在第一次庭审中提出的对《和解协议书》签名及指纹进行鉴定的申请，再无必要，本院确认该份协议书系原告唐榜利本人所签。第二，有关原告在签订该协议书时属于限制民事行为能力或无民事行为能力的主张，原告并未向本院提交证据予以证实，本院对原告的该项主张不予支持。第三，据被询问人唐榜均陈述，李润钦等人去找原告唐榜利签名确有其事，但并不是在协议书上签名，而是办理转款手续。而据《和解协议书》及授权委托书等其他材料，仅《和解协议书》上有原告签名，授权委托及转款材料等资料上，并无原告签名。且被告邝东喜的赔偿款，在协议签订当日即转至原告妻子马利英账户，若据案外人唐榜均主张，基于常理，被告邝东喜不可能只要求原告在转款手续签名，而不要求原告在《和解协议书》上签名。因此，案外人李润钦有关找原告唐榜利在《和解协议书》上签名的陈述应属事实。第四，原告妻子马利英承认已经收到被告邝东喜赔偿款66000元，该款打到马利英账户也经过原告本人确认，原告此后也并未再找被告邝东喜要求赔偿，在（2013）江新法交初字第818号案起诉时，也未列被告邝东喜为被告。原告已经以其行为表明，其知道或应该知道该份《和解协议书》，并认可被告邝东喜依照《和解协议书》确定的赔付内容，将赔偿款支付给妻子马利英的行为。
综上，本院认为，原告有关《和解协议书》不是本人签名及其属于无民事行为能力或限制民事行为能力人、其对协议内容不知晓的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
对原告主张的理由二。原告主张被告在签订该协议书时，对其有欺骗行为。因为协议书第一条有“本次交通事故中双方当事人及车主的交强险和商业险应赔付款归唐榜利所有”的内容，但原告在起诉中国平安财产保险股份有限公司开平支公司的过程中，却发现该肇事车辆粤W325**号轻型货车并未投保商业险。本院认为，对《和解协议书》是否构成欺诈的问题，应从下列两个方面综合审查。第一，被告是否有利用“存在商业险”而诱使原告与之签订《和解协议书》的故意；第二，原告是否基于可获得足额的商业险赔偿，才与被告邝东喜及车主邝国忠签订《和解协议书》。
对于第一点。本院认为，《和解协议书》第一条虽然有“……本次交通事故中双方当事人及车主的交强险和商业险应赔付款归唐榜利所有”的内容，但该“商业险”字眼并不足以认定被告邝东喜及车主邝国忠对原告有欺诈行为。理由如下：第一，双方均称《和解协议书》为对方拟定，但均不能举证证明。可以确定的事实是，《和解协议书》经一方拟定，并经另一方审查后，方达成协议。原告如不能举证证明协议书由被告拟定，即不能证实被告有存在利用协议书商业险内容欺诈原告的故意。第二，从协议书内容上来看，《和解协议书》全文并未明确肇事车辆粤W325**号车有购买商业险，也未明确原告与被告邝东喜、车主邝国忠签订和解协议的前提是肇事车辆粤W325**号车有购买商业险。仅凭《和解协议书》第一条中的“商业险”字眼，不足以认定被告邝东喜有以“存在商业险”为由欺诈原告的故意。第三，从《和解协议书》的合同目的分析，《和解协议书》第一条：“由乙方邝东喜一次性赔偿甲方唐榜利就本次交通事故各项经济损失陆万陆仟元人民币，……此款由邝东喜于2013年3月2日以前全部付清。本协议签订并全面履行之后，甲方认可乙、丙双方已赔偿其全部经济损失，甲、乙、丙三方再无其他任何纠纷，甲方保证不得就本次交通事故再次向乙、丙双方主张任何权利。……”、第二条：“唐榜利在本次交通事故中的其余医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切经济损失，由唐榜利向……保险公司索赔，……保证不再向乙方邝东喜及丙方邝国忠主张任何权利。”、第四条：“本协议经双方当事人或代理人签名捺印后生效，任何一方均不得反悔，否则，反悔一方应支付对方违约金叁万元人民币。”均已经明确约定，被告邝东喜与车主邝国忠在对原告损失一次性赔付后，三方的纠纷就此解决，原告不得再就其损失向被告邝东喜及车主邝国忠求偿，原告唐榜利的其他损失向保险公司索赔，保证不再向乙方邝东喜及丙方邝国忠主张任何权利。即三方达成协议的基础在于一次性赔付完毕后纠纷解决，而非原告能否获得足额的保险赔偿，被告邝东喜及车主邝国忠，无必要以商业险能够足额赔付原告损失为理由，欺诈原告与之签订协议书。第四，原告及案外人马利英、唐榜均均陈述被告邝东喜及车主邝国忠曾告知原告该车有购买商业险，但并未向对方核实有无商业险。被告则陈述本次事故共赔偿原告损失66000元，如果肇事车辆粤W325**号车实际有购买商业险，被告邝东喜与车主邝国忠不可能避开商业险保险公司，与原告达成一次性赔偿的协议。本院认为，对原告认为被告邝东喜及车主邝国忠曾告知该车有购买商业险的主张，除《和解协议书》第一条中的“商业险”字眼外，原告唐榜利并未向本院提交其他证据予以证实。相比之下，被告的陈述更符合客观实际，被告邝东喜已经以其实际的赔付行为表明肇事车辆并未购买商业险，并无以商业险为由欺诈原告的故意。
对于第二点。原告主张基于商业险能够足额赔付原告损失，才与被告邝东喜及车主邝国忠签订和解协议。本院认为，第一，《和解协议书》第二条已经明确约定：“唐榜利在本次交通事故中的……一切经济损失，由唐榜利向本次事故中的当事人及车主投保的保险公司索赔，超出部分归唐榜利所有，不足部分唐榜利自愿放弃，保证不再向乙方邝东喜及丙方邝国忠主张任何权利。”，由此可见，原告认可向保险公司索赔不能足额赔付的风险存在，原告并非基于可获得足额的保险赔付才签订该份《和解协议书》。第二，被询问人唐榜均陈述：被告邝东喜和车主邝国忠跟原告讲过赔偿66000元后，原告唐榜利的其他损失由交强险和商业险承担责任，《和解协议书》是由被告邝东喜制作的，原告方看了协议后，觉得没有什么问题，就签了字，邝东喜与邝国忠跟原告方讲过该车有商业险。若据被询问人唐榜均陈述，被告邝东喜与车主邝国忠曾多次向原告申明车辆有商业险，而原告也是基于可获得商业险赔偿才与被告邝东喜及车主邝国忠签订协议，但在签订《和解协议书》时，原告方有多人在场的情况下，却未提出对肇事车辆粤W325**号车的商业险进行核实，于常理不符。第三，从（2013）江新法交初字第818号案的诉讼情况来看。原告在该案中委托了重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者毛某作为其特别授权诉讼代理人参加诉讼，在该案中，原告并未将邝东喜列为被告，并隐瞒了与邝东喜、邝国忠签订了《和解协议书》的事实。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司开平支公司明确表示肇事车辆粤W325**号车未在该公司投保商业险。即在该案中，原告已明确知晓肇事车辆粤W325**号车未投保商业险，在原告知晓侵权人为本案被告邝东喜的情况下，在该案中却仍未提出追加邝东喜为该案被告。另对肇事司机及车主已赔付的款项，原告在该案中陈述仅赔付了20000元，后又改称赔付了11000元。但实际在2013年3月1日，原告的妻子马利英即已经收到被告邝东喜的赔偿款66000元，原告本人对此亦知晓。原告在该案中不如实陈述肇事司机及车主的赔付款，不排除系为寻求尽多的保险赔付。原告在该案中的行为表明，其已认可其不能获得商业险赔偿的事实，并认可该协议书对其与邝东喜两方的约束力。综合以上三点，本院认为，原告有关基于商业险能够足额赔付原告损失才与被告邝东喜及车主邝国忠签订和解协议的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告有关被告欺骗其肇事车辆粤W325**号车有商业险，原告是基于相信肇事车辆有商业险才与被告邝东喜及车主邝国忠达成和解协议的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告又主张该《和解协议书》显失公平，应认定为无效。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，本案中，事故发生后，原告唐榜利作为事故中的伤者，与作为肇事司机的被告邝东喜及车主邝国忠，三方在平等自愿、协商一致的基础上达成的赔偿协议，被告邝东喜及车主邝国忠在达成协议过程中，主观上并不具有明显优势或者有利用原告没有经验而与之订立显失公平协议的故意。原告唐榜利与被告邝东喜、车主邝国忠均属平等主体，即使协商不成，原告亦可以选择通过诉讼等其他途径达到权利救济之目的。据（2013）江新法交初字第818号案查明，签订协议时，原告总的医疗费数额为60053.4元，原告已经出院，只是进行门诊治疗，原告主张该66000元为医疗费用赔偿，但原告的上述主张，在《和解协议书》中并不能体现，原告亦不能举证证明。因此，本院认为，《和解协议书》确定赔付金额为66000元，剩余款项由车辆保险公司赔付，应属于双方自愿对赔偿数额进行协商的结果。原告对其损失认识不足，致协议数额与实际损失存在差距，实体有失公平，但程序上并不存在显失公平。
综上，本院认为，《和解协议书》系原告唐榜利与被告邝东喜及车主邝国忠自愿签订，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告邝东喜已按约履行完毕赔偿义务，原告亦需遵循诚实信用原则，依约放弃向被告邝东喜进行求偿的权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。”、第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。……”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”、第72条的规定，判决如下：
驳回原告唐榜利的诉讼请求。
案件受理费1787元，由原告唐榜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 庄华伟
人民陪审员 周龙祥
人民陪审员 邓龙海
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 周凌燕