浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第42号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。
诉讼代表人：占志伟。
委托代理人：黄静。
被上诉人（原审原告）：陈小洪。
委托代理人：雷王薇、叶茂青。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称财保丽水公司）为与被上诉人陈小洪财产保险合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员张建华、丁悦琛参加评议的合议庭，于2014年2月20日对本案进行了公开审理。上诉人财保丽水公司的委托代理人黄静，被上诉人陈小洪的委托代理人雷王薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月21日，原告陈小洪为其所有的浙K×××××号车向被告投保车上人员责任险（保险金额为50000元）、机动车辆损失险（保险金额为116190元），并投保了不计免赔率特别险等，保险期限自2012年11月21日起至2013年11月21日止。2013年4月24日，毛根伟驾驶浙K×××××号车从青田驶往丽水方向，途径温寿线81KM＋630M路段时撞上山体，造成车辆严重损坏，毛根伟受伤的交通事故。经交警部门认定，毛根伟负本起事故的全部责任。事故发生后，毛根伟经住院治疗33天花费医疗费54890.01元，经丽水大众司法鉴定所鉴定：毛根伟损伤遗留的后遗症已构成道路交通事故十级伤残，误工时限为2013年4月24日起至2013年8月27日止，住院33日可设每日1人陪护。2013年9月6日，原告与毛根伟达成赔偿协议，由原告陈小洪向毛根伟一次性赔偿医疗费、误工费等经济损失78500元。2013年10月11日原告委托丽水市机械汽车工程学会对该车辆的车损情况进行技术鉴定。同年10月23日，丽水市机械汽车工程学会作出车辆技术鉴定报告书，认定该车已无实际修复价值，予以报废处理。原告支付了技术鉴定费2000元和车辆施救费1300元。原告请求判令：一、被告在其承保的浙K×××××号车车上人员责任险限额内赔偿原告保险金50000元；二、判令被告在其承保的浙K×××××号车车损险限额内赔偿原告保险金107638.62元；三、由被告承担本案诉讼费。
财保丽水公司答辩称：1、保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。投保人与保险人之间保险合同是双方当事人的真实意思表示，且该保险合同不违反《合同法》第52条的规定，即不违反法律禁止性规定，真实有效。于本案而言，保险单、机动车损失保险条款等对双方当事人均有法律拘束力，均应遵守。2、“直通车”机动车损失保险条款第27条第二款规定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”依据该条款及结合被保险车辆的外观、伤者毛根伟的视频，因原告将被保险机动车辆进行改装，从事营业运输，导致了被保险机动车的危险程度增加，故我公司不承担赔偿责任。
原判认定上述事实有原告提供的保险单、保险条款、道路交通事故认定书、毛根伟身份证、门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、协议书、车辆技术鉴定报告书、技术鉴定费发票以及双方当事人的陈述等为据。
原审法院认为，原、被告之间发生的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自应尽的义务。鉴于原、被告对投保的车辆按报废处理均无异议，法院予以认定。本案交通事故经交警部门认定，毛根伟负本起事故全部责任，事实清楚。本案的争议焦点在于原告是否将非营业性用车用于营运，导致被保险车辆危险程度增加，法院认为，被告提供的证据不足以证明陈小洪将非营业性用车用于营运的事实，即使该事实成立，被告也未能证明被保险车辆的危险程度显著增加的事实，况且被告也未提供证据证明其已向原告履行责任免除的告知义务，故对被告提出免责的抗辩理由，法院不予采信。综上，鉴于原告陈小洪的事故车辆已向被告投保了车上人员责任险及机动车辆损失保险等，被告理应按照相关规定及保险合同的约定予以理赔，故原告的诉请符合法律规定，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条、第五十五条第一款、第六十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈小洪理赔款共计人民币157638.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取1725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担。
宣判后，财保丽水公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，导致了不合理的判决。上诉人一审提供的视频资料中毛根伟陈述帮陈小洪送人，陈小洪支付工资给他，陈小洪代理人也在庭审中称事故车辆有帮教会运送伤者，根据这些事实，陈小洪的车辆是用于营运的；被保险车辆危险程度增加的事实可根据日常生活经验法则和众所周知的事实确定，不需任何证据。陈小洪改变车辆使用性质，未及时通知保险人，导致上诉人无法确定是否增加保费等；事故车辆投保时收取的保费是按家庭自用车计算的，应按家庭自用车的保险条款约定履行保险赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
陈小洪答辩称：保险合同成立并合法有效，不代表保险合同中的所有条款，特别是责任免除条款均合法有效；上诉人没有证据证明在投保时已就责任免除条款向投保人作了明确解释说明，拒赔无法律依据；上诉人没有证据证明事故车辆存在营运的情况，更无证据证明被保险车辆危险程度增加而导致车辆事故发生，上诉人拒赔没有事实根据；根据发生交通事故的客观事实，上诉人应当承担保险责任。
二审过程，财保丽水公司向本院提交了现场勘查的照片复印件一组，待证事故车辆办理行驶证时是家庭用车，但发生事故时车辆外观有红十字，车辆内部进行了改装，车辆以救护车形式营运。经质证，陈小洪认为该组照片不是新证据，照片显示的拍摄时间与交通事故发生的时间不符，画面不能显示车牌号，不能确定是否系本案的事故车辆，前3张照片与本案无关联，后2张照片无异议。本院认为，财保丽水公司提供的照片中，事故发生后的车辆和现场照片共2张，陈小洪没有异议，本院予以确认，具有证明力。其他照片缺乏与本案的关联性，不予确认。
经审理，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应确认合法有效。财保丽水公司提出陈小洪的事故车辆进行了改装，并用于营运，增加了危险程度。而根据现有证据反映，陈小洪将车辆投保时，财保丽水公司并未对车辆内部结构和外观进行核实，现财保丽水公司认为事故车辆内部作了改装的证据不足，本院不予确认。对事故发生时车辆外观的红十字标志问题，陈小洪作出了合理性解释，且车辆外观仅印有红十字标志，尚不足以确认为特殊专有车辆。同时，财保丽水公司认为事故车辆用于营运没有证据，本院不予采信。综上，财保丽水公司不存在拒赔或免责的情形。
综上，财保丽水公司上诉理由依据不足，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 张建华
审 判 员 丁悦琛
二〇一四年二月二十七日
代书记员 李 倩