甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初144号
原告刘吉明。
原告田桂琴。
二原告共同委托代理人许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告敦煌市伊真源实业有限公司。
法定代表人杨学林，系总经理。
被告杨学林。
委托代理人秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告谢忠宏。
委托代理人贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。
原告刘吉明、田桂琴与被告敦煌市伊真源实业有限公司（以下简称伊真源公司）、杨学林、谢忠宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘吉明及二原告共同委托代理人许宗文、被告杨学林的委托代理人秦越远、被告谢忠宏的委托代理人贾宽良到庭参加了诉讼，被告伊真源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，故依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘吉明、田桂琴诉称，被告伊真源公司于2013年5月将其所属的位于敦煌市莫高镇国土所西侧冷库的彩钢棚安装工程承包于被告谢忠宏，后被告谢忠宏雇佣原告刘吉明及原告之子刘某某共同安装彩钢棚。2013年6月8日13时许，刘某某在安装彩钢棚时从房顶坠地致伤，经敦煌市医院抢救无效死亡。被告谢忠宏为自然人，无用工主体资格，亦无安全生产条件，且刘某某是在为其提供劳务的活动中因安全生产事故受伤致死，所以被告谢忠宏作为雇主应当承担赔偿责任。被告伊真源公司明知被告谢忠宏没有相应资质与安全生产条件而将工程非法发包，存在明显过错，故被告伊真源公司应当与谢忠宏承担连带赔偿责任。另外被告伊真源公司为自然人独资公司，其法定代表人杨学林的个人财产与伊真源公司财产相混同，且伊真源公司否认所安装彩钢棚系伊真源公司的财产，所以被告杨学林作为发包方应当与谢忠宏承担连带赔偿责任。现要求三被告连带向二原告赔偿316785元（刘某某的死亡赔偿金416080元、丧葬费23480元、误工费1225元、处理丧葬事宜支出的交通费1000元、精神损失费20000元，合计461785元，其中被告杨学林已赔偿50000元、被告谢忠宏已赔偿95000元），并由三被告承担本案诉讼费。
被告伊真源公司未到庭亦未提交答辩状。
被告杨学林辩称，本案中位于敦煌市莫高镇314线北侧莫高镇国土所西侧的土地属于被告杨学林个人，土地使用权证、建设用地许可证、乡村建设许可证登记的均为被告杨学林，而非伊真源公司。所搭建的彩钢棚系被告杨学林个人交由被告谢忠宏完成，双方系承揽关系。原告刘吉明及其子刘某某是由被告谢忠宏雇佣，刘某某与被告杨学林之间不存在法律关系，也无权利义务关系，故原告要求被告伊真源公司及杨学林承担赔偿责任无任何法律依据和事实依据。刘某某作为成年人，在被谢忠宏雇佣施工时，自身未尽到安全注意义务，也应承担一定的责任。在刘某某死亡后，原告与被告杨学林已经达成协议赔付50000元并实际履行，故应驳回原告的诉讼请求。
被告谢忠宏辩称，因事故发生在2013年，故原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费应根据2013年标准计算。误工费、交通费包括在丧葬费中，再不能计算。事发时原告刘吉明也在场，主要原因是狂风将彩钢棚卷起，导致刘某某从房顶摔下，属于意外事故。在此之前被告谢忠宏已经给原告刘吉明及刘某某说了要注意安全。被告谢忠宏与被告杨学林是劳务合同关系，包工不包料，并且被告杨学林派人在场监督，缺乏承揽合同的独立性。本案的劳动成果、利益由被告杨学林享有，包括被告伊真源公司，故其他被告对于生产过程中产生的事故也应该承担责任。被告谢忠宏与被告杨学林属于雇佣关系，被告杨学林委托被告谢忠宏完成工程，被告谢忠宏雇佣原告刘吉明及刘某某，被告杨学林知情并认可，刘某某与被告杨学林之间视为间接雇佣关系，故本案三被告均应承担责任。
原告刘吉明、田桂琴提供了下列证据，二被告对相关证据进行了质证：
1、敦煌市劳动人事争议仲裁院敦劳人仲案（2014）第25号仲裁裁决书原件、酒泉市人力资源和社会保障局酒人社工伤认字[2014]6015号认定工伤决定书复印件。证实被告杨学林和谢忠宏属于承包关系，原、被告三方所签订的赔偿协议书，因被告谢忠宏未签字而没有生效。质证时，被告杨学林认为仲裁裁决书程序上存在问题，已经过听证不予执行，故认定工伤决定书已无任何意义。被告谢忠宏认为赔偿金应以2013年的标准计算。对以上证据，本院结合其他证据进行综合认定。
2、被告杨学林于2015年4月6日向敦煌市法院提交的不予执行申请书复印件，证实被告杨学林亦认为本案属于劳务雇佣关系。敦煌市人民法院执行裁定书原件，证实仲裁裁决书只是程序有瑕疵，但事实真实。质证时，被告杨学林、谢忠宏对此证据真实性无异议，但被告杨学林认为其与被告谢忠宏系承揽关系，而非劳务雇佣关系，故本院对该组证据的真实性予以采信。
3、户籍注销证明复印件、敦煌市公安局证明，证实刘某某在2013年6月8日施工过程中死亡，死亡原因系坠地死亡，报案人为谢忠宏。质证时，被告杨学林、谢忠宏对此无异议，故本院对此予以采信。
4、赔偿协议书复印件，证实原告刘吉明与二被告在莫高镇司法所经过调解，被告杨学林愿意赔偿50000元并已履行，但被告谢忠宏反悔没有签字，故协议没有生效。质证时，被告杨学林认为其与原告达成的协议已经生效且履行，故其不应再承担任何责任，被告谢忠宏认为其并没有同意赔偿协议中的款项。该协议系三方协议，任何一方未签字，就会影响其余两方的权利与义务，故本院认为该协议并未生效。
被告杨学林提供了下列证据，二原告及被告谢忠宏对相关证据进行了质证：
伊真源公司营业执照、机构代码、内资企业基本信息、建设用地规划许可证、乡村建设规划许可证、土地使用权证，证实被告伊真源公司于2012年7月就已注册，而本案施工场所权属均登记在被告杨学林个人名下，故本案与被告伊真源公司无关。质证时，原告及被告谢忠宏均认为建设用地规划许可证和乡村建设规划许可证的建设单位虽然是杨学林个人，但被告伊真源公司是个人独资公司，其个人财产与公司财产混同，财产不应分割开来看待，本院结合其他证据进行综合认定。
被告谢忠宏提供了下列证据，二原告及被告杨学林对相关证据进行了质证：
敦煌市医院住院费用结算单、门诊票据、购货清单及发票，证实刘某某被送往敦煌市医院治疗及被告谢忠宏为刘某某购买衣服、鞋帽等入殓物品所花费用，质证时，二原告及被告杨学林均无异议，故本院予以采信。
本院调取的敦煌市劳动争议仲裁委员会敦劳仲案字（2013）第29号案卷中刘吉明、杨学林、谢忠宏的调查笔录及敦煌市人民法院（2015）敦执异字第2号执行卷宗中听证笔录。质证时，二原告及被告杨学林、谢忠宏均无异议，故本院予以采信。
根据上述证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
刘某某系二原告之子，自2012年起常为被告谢忠宏承包的工程干铁活及搭建彩钢棚。2013年6月7日，被告谢忠宏雇佣刘某某为被告杨学林的冷库搭建彩钢棚安装角铁。次日，因人手不够，被告谢忠宏又雇佣原告刘吉明共同搭建彩钢棚。中午13时，因天气变化，被告谢忠宏要求刘某某及原告刘吉明尽快完工，在搭建过程中，一阵大风将正在进行固定的彩钢棚掀起，导致刘某某摔下，后经敦煌市医院抢救无效死亡。事故发生后，经敦煌市莫高镇司法所调解，被告杨学林在协议上签字，同意赔偿原告刘吉明50000元并于当天实际履行，被告谢忠宏未在协议上签字，仅赔付原告刘吉明95000元并垫付刘某某在医院的抢救费2112.1元及入殓费2640元。2016年1月13日，二原告以提供劳务致人损害向本院提起诉讼。
另查明，原告刘吉明于2013年9月9日向敦煌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月13日，敦煌市劳动争议仲裁委员会作出敦劳仲案字（2013）第29号仲裁裁决书，裁定刘某某与敦煌市伊清园清真冷库之间存在劳动关系。2014年1月21日，原告刘吉明向酒泉市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，酒泉市人力资源和社会保障局于同年3月20日作出酒人社工伤认字〔2014〕6015号认定工伤决定书，认定刘某某受伤为工伤。2014年9月23日，敦煌市劳动人事争议仲裁院作出敦劳人仲案（2014）第25号仲裁裁决书，裁定由敦煌市伊清园清真冷库向刘吉明赔偿365518元，谢忠宏承担连带责任。2015年2月28日，原告刘吉明向本院申请执行仲裁裁决。同年4月7日，伊真源公司向本院提起执行异议，本院于2015年4月22日作出（2015）敦执异字第2号执行裁定书，裁定对敦煌市劳动人事争议仲裁院作出的敦劳人仲案（2014）第25号仲裁裁决不予执行。2015年5月20日，原告刘吉明、田桂琴向本院提起劳动争议之诉后撤诉。
本院认为，公民享有生命健康权，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。本案中被告杨学林将工作交付给被告谢忠宏完成，追求的是完成的成果，而非工作过程，符合承揽合同的特征，故不应对刘某某的死亡承担严格无过错赔偿责任，但被告杨学林将工程承包给不具有资质的被告谢忠宏，对选任人员有过错，故其应承担与其选任过失相当的赔偿责任。刘某某受雇于被告谢忠宏，为被告杨学林搭建彩钢棚，因被告谢忠宏作为雇主，没有建设施工资质，且提供的施工环境不符合安全生产条件，致刘某某意外坠落致死，故被告谢忠宏应承担相应的责任。死者刘某某作为具体施工人员，明知当天刮风不利于搭建，其作为一名经常搭建彩钢棚的工人自身疏于安全防范，存在重大过错，故其亦应承担相应的责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，故以死者刘某某承担25％的责任，被告杨学林承担20%的责任，被告谢忠宏承担55％的责任为宜。二原告主张以2015年标准计算死亡赔偿金及丧葬费符合法律规定，本院予以支持。二原告主张误工费及交通费，因无证据证实，故本院不予支持。二原告主张20000元精神损害抚慰金，因刘某某亦有过失，故本院支持3000元。二原告及被告谢忠宏主张被告伊真源公司亦应承担相应的责任，因无证据证实，故本院不予支持。被告杨学林辩称其已经履行协议内容，不应再承担任何责任，而根据原告提供的协议，被告谢忠宏并未在该协议签字，故该协议并未生效。被告谢忠宏辩称被告杨学林与被告谢忠宏为雇佣关系无证据证实，亦不符合法律规定，故本院不予支持。被告伊真源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，应自负相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨学林赔偿原告刘吉明、田桂琴之子刘某某的死亡赔偿金416080元、抢救费2112.1元、丧葬费23480元、精神损害抚慰金3000元，合计444672.1的20%，计88934元，已支付50000元，下剩38934元，限于本判决生效后三十日内付清；
二、被告谢忠宏赔偿原告刘吉明、田桂琴之子刘某某的死亡赔偿金416080元、抢救费2112.1元、丧葬费23480元、精神损害抚慰金3000元，合计444672.1的55%，计244570元，已支付99752.1元，下剩144817.9元，限于本判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告刘吉明、田桂琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6052元（原告已预交），由原告刘吉明、田桂琴承担2541元，被告杨学林承担744元，被告谢忠宏承担2767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 俞军铎
代理审判员 闫金龙
人民陪审员 沈兴军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 马新炜