广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1657号
上诉人（原审被告）：沈华，男。
委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：黎恒鸿，广东莲馨律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：邓斯文，女。
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
原审被告：何春茂，男。
原审被告：叶晓华，男。
原审被告：吴克非，男。
委托代理人：杨娇莲，广东林德律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。组织机构代码为98197093-5。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司员工。
上诉人沈华因与被上诉人邓斯文及原审被告何春茂、叶晓华、吴克非、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，邓斯文向原审法院提出诉讼，请求判令：何春茂、叶晓华、沈华、吴克非、太平洋财险东莞公司连带赔偿邓斯文各项损失共计622406.13元，包括医疗费67836.4元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2250元、后续营养费15000元、护理费4500元、误工费14760元、残疾赔偿金302267.1元、被扶养人生活费167972.62元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2520元、交通费300元。
原审法院经审理查明并认定以下事实：
1、事发经过及责任：2013年9月14日4时23分，吴克非驾驶粤S0＊＊**号小轿车（后载邓斯文及沈华）行驶至S358省道东莞市长安镇新安680号路段时，因注意路况不够，致轿车车头碰撞前方因故障停在同车道上的由何春茂驾驶的粤S4＊＊**号重型作业车车尾，造成吴克非、沈华、邓斯文受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定：吴克非负事故的主要责任，何春茂负事故的次要责任，沈华及邓斯文不负事故责任。
2、治疗及伤残情况：邓斯文受伤后，当即被送往东莞市长安港湾医院住院治疗，于2013年9月28日出院，住院14天，产生住院医疗费19345.3元。医嘱：注意休息、加强营养，转上级医院继续治疗。后邓斯文转院至广州军区广州总医院住院治疗，于2013年10月22日出院，住院24天，共产生医疗费126488.1元。医嘱：加强营养，全休三个月，石膏固定6-8周，术后3、6月门诊复查，不适随诊。上述医疗费共计145833.4元，其中太平洋财险东莞公司支付了10000元，吴克非支付了70000元，剩余的65833.4元由邓斯文支付完毕。2013年12月18日，经司法鉴定机构鉴定，邓斯文构成八级、十级、十级伤残各一处，颈部、双侧耻骨、骶髂骨骨折内固定术后，后续治疗费15000元。邓斯文为此花费鉴定费2520元。吴克非对邓斯文的伤残等级有异议，并申请重新鉴定。
3、车辆及保险情况：肇事的粤S4＊＊**号重型作业车登记车主为叶晓华。太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及商业第三者不计免赔附加险，事发时在保险期限内。交强险有责保险限额122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险的保险限额为1000000元。庭审时，何春茂主张其为叶晓华雇请的司机，事故时正在履行职务行为。粤S0＊＊**号小轿车登记车主为沈华，吴克非主张其与沈华为朋友关系，事故时帮沈华开车。
4、当事人情况：邓斯文在伤残等级评定时年满21周岁，属农业家庭户口。邓斯文主张的被扶养人生活费的权利人是指邓斯文的儿子王子轩，事发时年龄为2周岁11个月，由邓斯文夫妻共同抚养。邓斯文提交由东莞市虎门铧兴布匹商店出具的误工证明，证明邓斯文自2011年10月至2013年7月期间是该商店员工，平均工资为3280元／月。邓斯文据以主张其事发前一年在东莞地区居住且有固定收入，残疾赔偿金按城镇标准计算。另外，邓斯文提交护理费票据、交通费票据及住宿费票据，以主张相应的损失。
5、医疗费：145833.4元，其中太平洋财险东莞公司支付了10000元，吴克非支付了70000元，剩余的65833.4元由邓斯文支付完毕。
6、后续治疗费：参照鉴定意见，邓斯文拆除内固定费用15000元，原审法院予以支持。
7、住院伙食补助费：邓斯文两次住院38天，按50元／天计算，共计1900元。
8、营养费：参照邓斯文伤残情况，原审法院酌情支持1600元。
9、护理费：邓斯文住院38天，参照东莞地区护工一般收入50元／天计算，护理费为50元／天×38天=1900元。
10、误工费：邓斯文在医嘱全休期届满前评残，而评残后其所获得相应的残疾赔偿金是对其收入的补偿，故误工费的计算时间应从事故发生之日至评残前一天，即从2013年9月14日计算至2013年12月17日，共计95天，因邓斯文仅提供由东莞市虎门铧兴布匹商店出具的误工证明，没有劳动合同或银行流水等证据佐证，原审法院对其主张月工资3280元，不予支持，参照东莞市最低工资标准1310元／月计算，即1310元／月÷30天×95天=4148.33元。
11、残疾赔偿金：何春茂对邓斯文的伤残等级有异议，但未在举证期限内提交书面的重新鉴定申请书，且未能提供证据予以反驳。在何春茂未能证明鉴定机构在鉴定过程中存在违反法律法规或者鉴定结论严重失实的情况下，原审法院采信具有鉴定评估资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论。邓斯文为农业户口，其提交的误工证明，不足以证明邓斯文事故前一年在东莞地区居住且有固定收入，其诉请按城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院不予支持。邓斯文伤残等级为八级、十级、十级各一处（伤残系数32%），参照农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，邓斯文在伤残等级评定时年满21周岁，年限计算20年，即10542.84元／年×20年×32%=67474.18元。
被扶养人生活费：邓斯文儿子王子轩抚养年限为15年1个月，即181个月，由邓斯文夫妻共同抚养，参照农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算，即7458.56元／年÷12月×181月÷2人＝56249.97元，邓斯文伤残等级为八级、十级、十级各一处（伤残系数32%），被扶养人生活费为56249.97元×32%＝17999.99元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计67474.18元＋17999.99元＝85474.17元。
12、精神损害抚慰金：16000元。
13、鉴定费：2520元。
14、交通费：邓斯文诉请300元合理，原审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。太平洋财险东莞公司承保了粤S4＊＊**号重型作业车的交强险和商业第三者责任险，邓斯文相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于邓斯文的事故损失，先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付。超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例，由太平洋财险东莞公司在保险限额1000000元范围内承担30%的赔偿责任，由吴克非承担70%的赔偿责任，沈华作为粤S0＊＊**号小轿车的登记车主，应对吴克非的赔偿责任承担连带责任。
上述第5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计164333.4元，已超出10000元的限额，因太平洋财险东莞公司已赔付10000元给邓斯文，其赔偿限额已用完，剩余的154333.4元，按事故责任比例，由太平洋财险东莞公司在1000000元内范围内承担30%的赔偿责任，即46300.02元，由吴克非承担70%的赔偿责任，即108033.38元。
上述第9-14项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计110342.5元，已超出110000元的限额，应先由太平洋财险东莞公司赔付110000元给邓斯文，剩余342.5元，按责任比例，由太平洋财险东莞公司在1000000元内承担30%的赔偿责任，即102.75元，由吴克非承担70%的赔偿责任，即239.75元。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿46300.02元＋110000元＋102.75元＝156402.77元给邓斯文，吴克非需赔偿108033.38元＋239.75元＝108273.13元给邓斯文，扣减其已赔付的70000元，即吴克非实际赔偿额为38273.13元。沈华对吴克非的赔偿责任承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿156402.77元给邓斯文；二、限吴克非自判决发生法律效力之日起五日内赔偿38273.13元给邓斯文，沈华对吴克非的赔偿责任承担连带责任；三、驳回邓斯文对何春茂、叶晓华的诉讼请求；四、驳回邓斯文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5012元（邓斯文已预付），由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1259元，由吴克非、沈华负担308元，由邓斯文负担3445元。
上诉人沈华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据案涉交通事故认定书，沈华无须承担事故责任。沈华对案涉事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车责任的，由保险公司在机动车在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”。根据上述规定，沈华在作为案涉事故的机动车车主仅在有过错的情况下才承担赔偿责任，而沈华在本次事故中同样是受害人，至今仍在治疗中，原审法院没有查清事实，以沈华是车主为由要求沈华对吴克非的赔偿责任承担连带责任没有法律依据。综上，请求本院撤销原审判决第二项内容，驳回邓斯文对沈华的诉讼请求。
被上诉人邓斯文及原审被告何春茂、叶晓华、吴克非、太平洋财险东莞公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，吴克非陈述其与沈华是朋友关系，两人经常一起出去玩，沈华通常会要求吴克非帮忙开车，事发当天沈华与吴克非及邓斯文一起去吃夜宵，沈华要求吴克非帮忙开车。邓斯文则称事发当天沈华、吴克非及邓斯文三人一起去吃夜宵。沈华称其与吴克非是朋友关系，事发当天是吴克非要求帮沈华开车。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审法院认定的各赔偿项目金额均无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕沈华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：沈华在本次事故中应否承担连带赔偿责任。本院作如下分析：
首先，沈华在原审期间经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃举证质证的权利。沈华主张吴克非“借用”沈华的车辆，但是沈华并未提供任何证据予以证明。结合沈华、吴克非及邓斯文的陈述，事发当天三人系一起去吃夜宵，无论基于吴克非主动要求帮沈华驾车或是沈华要求吴克非驾车，均不成立借用关系，故沈华依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定而主张免责的理由不能成立。其次，沈华作为案涉车辆的车主，事发时沈华在车上，车辆并未实际脱离沈华的控制，而且事发时沈华作为车上乘客一起去吃夜宵亦表明沈华对该车辆的运行获得利益。换言之，沈华对案涉车辆存在运行支配及运行利益，故沈华应当是本次事故损害赔偿的责任主体。再次，案涉道路事故认定书认定沈华不负事故责任，是指沈华作为车上乘客而言在本次事故中不负责任，而粤S0＊＊**车辆相对于粤S4＊＊**车辆而言，粤S0＊＊**车辆在本次事故中是负主要责任，沈华作为粤S0＊＊**车辆的车主，依法应当对案涉事故承担赔偿责任。综上，原审法院认定沈华作为粤S0＊＊**车辆的车主在本次事故中对吴克非的赔偿责任承担连带责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。沈华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元，由沈华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 伦润玲
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页共10页