山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2333号
上诉人(原审原告)：鞠丁路，男，1965年5月7日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人(原审原告)：任学文，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人(原审被告)：孟祥月，男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人(原审被告)：杨代海，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人鞠丁路、任学文因与被上诉人孟祥月、杨代海买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鞠丁路、任学文，被上诉人孟祥月、杨代海，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞠丁路、任学文上诉请求：判决二被上诉人共同偿还30000元及从2012年10月2日按1元钱1月1分开始计算的利息。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系属事实认定不清。上诉人在一审中提交的二份欠条、上诉人与案外人张群行的还款协议书一份及两名证人的出庭作证等证据，可充分证明上诉人与二被上诉人之间存在买卖合同关系。本案事实为，二被上诉人与张群行系合伙关系，上诉人于2012年9月中旬与上述三人达成购买玉米的协议，二上诉人与被上诉人孟祥月、杨代海及张群行均在协议书上签字按手印，中间人任子生当时在场，并且一审时任子生也作为证人出庭作证，证明双方签订协议书的真实性，后孟祥月偿还了上诉人本息12000元，张群行偿还了上诉人本息22000元，尚欠上诉人31000元及利息未还清，一审中上诉人起初将张群行一同列为被告，但考虑到张群行己还清应由其承担的部分款项，故上诉人自愿撤回了对张群行的起诉。从上述证据及孟祥月与张群行的还款行为可知，被上诉人孟祥月与张群行系本次买卖合同中的当事人，否则其不会承担还款责任，这一点与其庭审中所述的被上诉人与案外人房钦光有雇佣关系相悖。二上诉人是与二被上诉人存在买卖合同关系可得到充分证明。二、本案庭审中，被上诉人提交了一份委托书的复印件，试图证明其二人与案外人房钦光是雇佣关系，但由于此份证据系复印件且签订时间不祥，上诉人对此不予认可并要求对委托书签订的时间进行依法鉴定，但此鉴定申请并未得到一审法院支持，一审法院也并没有充分的理由告知上诉人未得到支持的原因，一审法院存在程序违法行为。综上，上诉人己提交了充分的证据证明自己的主张，证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，二被上诉人系适格被告，被上诉人没有任何充分的证据证明其主张，一审法院事实认定不清，适用法律不当，进行了错误的判决，故上诉人依法提起上诉，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求
被上诉人孟祥月辩称，被上诉人与二上诉人之间不存在买卖合同关系。本案的事实为:2012年9月二上诉人和房钦光曾口头协议购买房钦光的玉米，不久二上诉人将玉米款6万元汇入房钦光指定的账号，后因房钦光因事出差，授权给了张群行、另一被上诉人杨代海及被上诉人三人共同办理此事。后期因各种原因，二上诉人并未实际购买房钦光的玉米，2012年10月2日二上诉人便找到张群行、另一被上诉人杨代海及被上诉人三人，要求三人先行给其出具一个手续，张群行、另一被上诉人杨代海便让被上诉人代房钦光先给二上诉人出具了证明一份。2013年l月7日房钦光出差回来后，重新给二上诉人出具欠据一份，并注明了被上诉人2012年10月2日所打的手续己经作废，张群行、另一被上诉人杨代海及被上诉人三人按照经手人的身份在房钦光书写的欠据上签字证明二上诉人和房钦光之间存在债权债务关系。二上诉人诉称被上诉人向其还款12000元不属实，房钦光曾让被上诉人带路分两次向上诉人任学文共计还款12000元，对于房钦光欠二上诉人剩余款项的具体数额及2013年1月7日房钦光给二上诉人出具的欠据将”经于人”三宇更改为”欠款人”一事被上诉人并不知情，与被上诉人也无任何关系。被上诉人在一审庭审时出具的房钦光201年1月7日给二上诉人的欠据复印件可以证实被上诉人的身份就是经手人，二上诉人诉称和被上诉人之间存在买卖合同关系纯属无稽之谈，原审判决认定事实清楚，证据充分。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨代海答辩意见同被上诉人孟祥月。
上诉人鞠丁路、任学文向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还欠款31000元及利息。
一审法院认定事实：2013年1月17日，原告鞠丁路、任学文与被告孟祥月、杨代海、张群行以及房钦光经协商，由房钦光书写了一份欠据，即：“今欠到现金陆万壹仟元整（61000.00）。计划2012年阴历年底前，还部分款。（注：从2012年10月2日按月息壹分开始计息）（贰万元整）。经手人：孟祥月、杨代海、张群行，主办人：房钦光。2013.1.7。注：孟祥月2012年10月2日所打欠条作废）”。被告孟祥月、杨代海、张群行分别在经手人后面签名捺手印；房钦光也在主办人后面签名捺手印。庭审中，二原告称，签订还款协议后，发现三被告系经手人不当，即把三被告叫到车上，让房钦光当着三被告的面将经手人三字划去，在“经手人”三字下方改为了“欠款人”。原告提供证人杨某证明，欠条由经手人改为欠款人是房钦光改的，改的时候三被告都在场，对证人杨某的证言，三被告不予认可。被告孟祥月提供欠条复印件一份，在这份复印件中，“经手人”后并没有更改，以证明欠条是由二原告更改的，被告不认可由经手人改为欠款人。另查明，庭审中原告撤回对被告张群行的诉讼请求。又查明，二原告称，三被告系合伙关系，买卖玉米合同是同三被告协商的，将款60000元打入到莘县莘州街道办事处的账户上也是三被告给指定的。对此，三被告均不认可，原告也未提供充分证据予以证明。三被告称其是为房钦光打工，是受房钦光雇佣的，有授权委托书复印件可以证明，对此授权委托书原告不予认可。另，庭审中，法庭通知二被告是否同意追加案外人房钦光作为本案的被告参加诉讼，二被告均不同意追加。案外人房钦光一直下落不明，导致本案件有关事实无法查明。
一审法院认为：原、被告及案外人房钦光在结清账目后，原告鞠丁路、任学文让案外人房钦光给其出具欠据的行为，可认定二原告与房钦光之间存在买卖合同关系，双方的债权、债务关系明确。二原告称，房钦光给其签订还款协议后，发现三被告系经手人不当，即把三被告叫到车上，让房钦光当着三被告的面将经手人三字拉去，在“经手人”三字下方改为了“欠款人”。但修改后，二原告并未让三被告在修改处签字或捺手印予以确认，且三被告对改动行为均不认可，原告也未提供充分证据证明，本院不予采信。而二原告称与被告孟祥月、杨代海、张群行存在买卖合同关系，三被告欠二人31000元证据不够充分，不能形成完整的证据链，本院对其诉讼请求不予支持，原告可在证据充分后另行起诉。据《中华人民共和国民法通则》第六十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告鞠丁路、任学文的诉讼请求。案件受理费575元，由二原告负担。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：二被上诉人是否应当共同偿还二上诉人涉案欠款及利息。
原审中二上诉人提交房钦光于2013年1月17日出具的数额为61000元的欠据一份，该欠据显示主办人为房钦光，经手人（后“经手人”划掉并更改为“欠款人）为二被上诉人孟祥月、杨代海及张群行。对该欠据中相关内容的更改情况，二上诉人主张系在二被上诉人在场的情况下由房钦光所书写更改。二被上诉人对此不予认可，并提交该欠据复印件一份，欠据复印件并未显示“经手人”划掉并更改为“欠款人”的情况。且二上诉人亦未在其主张的内容更改处要求二被上诉人签字或摁印予以确认。结合二审中二上诉人陈述上述欠据中出现的房钦光系在换欠据时由二被上诉人叫过来的，房钦光在书写欠据时告知系其租的涉案玉米地的情况，二上诉人关于其系与二被上诉人及张群行之间建立的买卖合同关系，并要求二被上诉人偿还其涉案欠款的主张不能成立。原审据此驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人鞠丁路、任学文承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 董 慧
审判员 吴艳锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵 迎