温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5053号
原告：石丽萍，女，1983年9月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：柯亨荐、黄丹丹，温州市湖北商会工作人员。
被告：李付生，男，1984年6月15日出生，汉族，住河南省社旗县。
被告：苏武超，男，1992年7月2日出生，汉族，住陕西省武功县。
原告石丽萍与被告李付生、苏武超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告石丽萍及其委托诉讼代理人黄丹丹到庭参加诉讼，被告李付生、苏武超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告李付生和被告苏武超连带赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、修整与磨削的后续治疗费、住院伙食补助费共计64586元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月29日20时50分许，被告李付生驾驶不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车途经温州经济技术开发区滨海十路600号前路段时碰撞被告苏武超驾驶的无号牌二轮摩托车，导致三轮摩托车上的乘客即原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往温州医科大学附属第二医院治疗，诊断为右眶骨骨折、右眼睑裂伤、右眼下睑内翻伴倒睫，住院治疗20天，垫付医疗费21586元。2016年10月8日，经温州律证司法鉴定所鉴定原告误工期限、护理期限、营养期限分别为150天、60天、75天。原告认为被告李付生、被告苏武超驾驶车辆直接导致原告受伤，应当对原告造成的伤害承担连带赔偿责任。另，原告拆除内固定及并发症的治疗费用待实际发生后另行主张。
审理中，原告石丽萍补充事实如下：由于被告苏武超的二轮摩托车未投保交强险，根据相关法律规定，由被告苏武超在交强险范围内赔偿原告损失，不足部分再由被告苏武超及李付生承担连带赔偿责任，故变更诉讼请求如下：1.判令被告苏武超在交强险范围内直接赔付原告64586元（赔偿清单：医疗费21586元、误工费4310元/月×5月=21550元、护理费80天×145元/天=11600元、住院伙食补助费30元/天×20天=600元、交通费1000元、营养费30元/天×75天=2250元、修整与磨削的后续治疗费6000元，合计64586元）。2.超出部分的损失由被告苏武超、李付生承担连带责任。
庭审中，原告石丽萍补充称：1.事故发生后，被告李付生已支付原告医疗费9000元；2.原告称其右眼眶骨折，现内固定仍在位，将择期行内固定拆除手术，相应的医疗费另行主张，本案中仅主张面部遗留瘢痕需进行简单的修整和磨削后续医疗费。
原告石丽萍提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.身份证、驾驶证，证明被告主体资格。3交通事故认定书、不予调解告知书，证明事故发生的经过。4.门诊病历、住院病历，证明原告受伤后的治疗情况。5.温律司鉴所[2016]临鉴字1780号《鉴定意见书》，证明原告误工期、护理期、营养期分别为150天、60天、75天及后续治疗费为10000元的事实。6.医疗费票据、费用清单，证明原告垫付的医疗费用。
被告李付生书面辩称：1.我本是厂里的送货司机，因老乡的三轮车停放在厂内，我晚上就骑出去挣外快，在第六个晚上发生的本案车祸，当时我没带驾驶证，驾驶证是后来处理交通事故时才交给交警部门。2.事故发生时，不是我驾车碰撞苏武超，而是苏武超驾驶二轮摩托车超速闯红灯撞到我驾驶的三轮车，且我驾车的方向、路线均是按照石丽萍的指示进行，事发时是借道通行，不是逆行，故对事故认定书有异议。3.事故发生后，是我叫救护车送两位伤者就医，虽我亦在事故中受伤，但仍借钱送给石丽萍，一次是5000元，一次是4000多元。4.身体受到伤害要求赔偿的民事权利诉讼时效为一年，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，本案已超过期限，我不接受索赔。5.我现在没有经济能力赔偿石丽萍，且石丽萍仅是交警认定无责任，不代表她与这起事故无关。
被告李付生在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
被告苏武超书面辩称：1.依照《中华人民共和国民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案原告因事故造成人身损害，而事故发生在2014年9月29日，根据法律规定，时效截止至2015年9月29日，原告现于2016年10月20日起诉，已超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求。2.交通事故责任不等于民事赔偿责任。本案中，事故发生时，被告苏武超虽未佩戴安全头盔，但沿事发路段正常行驶，对交通事故的发生无主要过错，应当减轻被告苏武超的赔偿责任。被告李付生驾驶不符合技术标准的三轮车，违法穿越双黄线，是造成事故的直接、根本原因。原告石丽萍作为成年人，选坐不符合技术标准的三轮摩托车，自身也具有过错。根据最高院民一庭《民事审判实务》，主次责之分还可以进一步细分，负主要责任的一方如具有故意或者重大过失，负次要责任的一方只具有轻微过失，双方过错责任比例为10%-20%。本案被告李付生具有重大过错应承担此次事故责任的90%，苏武超只应承担10%的责任。3.关于原告各赔偿项目：医疗费，事故发生前的医疗费票据与本案无关联，不予认可，部分医疗费发票记载的患者姓名不是石丽萍，不予认可，付费项目为鼠神经生长因子针的医疗费票据无医嘱及门诊病历佐证，无法确认必要性，不予认可；误工期、营养期、护理期，该三期鉴定程序违法，鉴定书所依据的检材未经质证，不应作为定案依据；误工费，原告未提供误工证明，且病历记载系无业，故误工费不应支持；护理费，原告未举证护理人员的收入状况且无医嘱明确出院后仍需护理，故护理期认可住院期间，标准按80元/天；营养费，原告未提供需加强营养的医嘱，不予认可；修整与磨削的后续治疗费，该费用不予认可，原告可待实际发生后另案起诉；交通费，原告未提供相应票据，认可200元。
被告苏武超在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
原告石丽萍提交的上述证据，经庭审出示质证，被告未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，证据1-5来源合法，内容客观真实且与本案关联，故对其证明均予以确认。证据6，真实性予以确认，但应剔除与本案无关联部分，故对该组证据予以部分采信。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年9月29日晚，被告李付生驾驶无号牌正三轮摩托车（后乘坐原告石丽萍）从温州经济技术开发区滨海六路驶往滨海十路温州泰昌科技发展有限公司方向。20时50分许，车辆沿滨海十路自西往东行经600号前路段时驶入对向机动车道，与相对方向由被告苏武超驾驶的无号牌二轮摩托车交会时发生碰撞，造成苏武超、石丽萍受伤及二车受损的道路交通事故。2014年10月22日，温州市公安局交通警察支队三大队就上述交通事故作出温公交（叁）认字2014B-0144号道路交通事故认定书，认定被告李付生驾驶机件不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车行经划有道路中心双黄线的事故路段，驶入对向车道与交会车辆发生碰撞，是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任，被告苏武超未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车行经事发路段，与对向交会的车辆发生碰撞，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任，原告石丽萍不承担事故责任。2016年6月29日，温州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故处理（不调解）通知书。
原告石丽萍受伤后被送往温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为右眼眶骨折、右眼睑裂伤、右眼下睑内翻伴倒睫，住院治疗20天。经原告石丽萍委托，温州律证司法鉴定所于2016年8月31日作出温律司鉴所[2016]临鉴字第1780号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石丽萍系交通事故致伤及后遗症未达伤残等级评定标准；面部遗留条状瘢痕，建议在医生指导下进行瘢痕修复术，结合温州市三级甲等医疗单位常规收费情况，其后续治疗费用很难具体评估（就目前情况进行简单的修整和磨削至少需要6000元），或建议按实际合理发生为准；误工期限拟为150日，护理期限拟为60日，营养期限拟为75日（以上期限均自受伤之日起计算，包括二期内固定拆除术）。
另查明，1.被告苏武超驾驶的二轮摩托车未投保交强险。2.2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资为51719元，私营居民服务和其他服务业从业人员年平均工资为34644元。
关于原告石丽萍因本次事故造成的损失，经过审理确定如下：
1.医疗费为29820.92元（已扣除伙食费489元）；2.误工费，原告误工期经鉴定为150日（包含二期内固定拆除的误工期），虽被告苏武超对原告司法鉴定书有异议，但未提供足以推翻该鉴定书的反驳证据，本院不予采纳，至于误工费的计算标准，因原告未提供证据证明其在交通事故发生前从事的行业及收入情况，故本院认为其误工费可参照2015年浙江省私营居民服务和其他服务业从业人员年平均工资34644元的标准计算，故误工费为34644元/年÷365天/年×150天=14237.26元；3.护理费，原告护理期经鉴定为60日（包括二期内固定拆除的护理期），其中住院治疗20天，故本院认为其住院期间护理费可参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元标准计算，剩余期间的护理费可参照2015年浙江省私营居民服务和其他服务业从业人员年平均工资34644元的标准计算，故护理费为51719元/年÷365天/年×20天+34644元/年÷365天/年×（60-20）天=6630.52元；4.营养费，原告营养期经鉴定为75日（包括二期内固定拆除的营养期），现主张营养费30元/天×75天=2250元，本院予以确认；5.住院伙食补助费，原告主张30元/天×20天=600元，本院予以确认；6.交通费，原告主张过高，本院酌情确定为300元；7.后续治疗费，庭审中，原告称其右眼眶骨折，现内固定仍在位，将择期行内固定拆除手术，相应的医疗费另行主张，本案中仅主张面部遗留瘢痕需进行简单的修整和磨削后续医疗费，本院认为，鉴于本案实际，原告修复面部瘢痕相应的后续医疗费可待实际发生后另行主张。综上，原告石丽萍的上述损失合计53838.7元。
本院认为，本案中，温州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚、依据明确，本院对其证明力予以确认。被告李付生虽对该认定书有异议，但其所述理由不足以推翻上述认定书，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告苏武超驾驶的二轮摩托车与被告李付生驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成正三轮摩托车上的乘客即原告石丽萍受伤，属机动车之间发生交通事故，故原告石丽萍因本案交通事故造成的损失应先由承保被告苏武超驾驶的二轮摩托车交强险的保险公司在交强险责任限额内赔付，但根据审理查明事实，上述二轮摩托车未依法投保交强险，现原告石丽萍诉请被告苏武超在交强险责任限额范围内先行赔付，本院予以支持。至于原告石丽萍超出交强险赔偿范围的损失，因被告李付生承担事故的主要责任，被告苏武超承担事故的次要责任，本院酌情确定由被告李付生承担70%的赔偿责任，由被告苏武超承担30%的赔偿责任。本案系两机动车驾驶人无意思联络情况下分别实施的侵害行为直接结合造成原告石丽萍受伤，被告李付生及被告苏武超的侵权行为都不足以单独造成本案原告石丽萍的全部损害，且能够确定责任大小，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，即由侵权人各自承担相应的责任。原告石丽萍诉请被告李付生与被告苏武超承担连带赔偿责任，本院不予支持。另，被告苏武超、李付生均主张本案原告石丽萍起诉已超过诉讼时效，对此，本院认为，本案交通事故虽发生于2014年9月29日，但根据审理查明事实，温州市公安局交通警察支队三大队直至2016年6月29日才出具道路交通事故处理调解终结通知书，且原告目前仍有内固定在位需另行内固定拆除手术，故本案原告石丽萍于2016年10月26日向本院起诉未超过诉讼时效。
原告石丽萍因本案交通事故造成的损失计53838.7元，经分类计算，其中交强险死亡伤残赔偿限额项下为21167.78元，医疗费用赔偿限额项下为32670.92元，但交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，故由被告苏武超在交强险责任限额内赔偿原告石丽萍31167.78元。至于原告石丽萍超出交强险赔偿范围的损失53838.7元-31167.78元=22670.92元，前已述及，由被告苏武超承担30%的赔偿责任，即22670.92元×30%=6801.28元，故被告苏武超合计应赔偿原告石丽萍31167.78元+6801.28元=37969.06元。被告李付生应承担70%的赔偿责任，即22670.92元×70%=15869.64元。至于被告李付生在书面答辩意见中称其已分两次支付原告石丽萍总计9000多元，而庭审中，原告石丽萍称被告李付生支付9000元，因被告李付生未明确准确金额且未提供相应证据证实，故本院采信原告石丽萍的主张，故被告李付生还需原告石丽萍15869.64元-9000元=6869.64元。
综上，原告石丽萍相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏武超于本判决生效之日起十日内赔付原告石丽萍37969.06元。
二、被告李付生于本判决生效之日十日内赔付原告石丽萍6869.64元。
三、驳回原告石丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1415元，减半收取707.5元，由原告石丽萍负担247.5元，由被告苏武超负担300元，由被告李付生承担160元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张飞余
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王梅玉