安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终913号
上诉人（原审被告）：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号。
法定代表人：陆海洲，董事长。
委托诉讼代理人：徐文娟，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘洁，女，该公司职工。
上诉人（原审被告）：厦门厦工机械股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号。
法定代表人：许振明，执行董事。
委托诉讼代理人：高云峰，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘熙良，男，1987年12月27日生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：李正超，徽辰元律师事务所律师。
上诉人合肥润通工程机械有限公司、厦门厦工机械股份有限公司因与刘熙良产品责任纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥润通工程机械有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：刘熙良未能提供证据证明合肥润通工程机械有限公司（简称润通公司）销售的产品存在瑕疵，也没有提供证据证明润通公司在销售过程中有过错使产品存在缺陷，一审判决润通公司承担赔偿责任是错误的；一审未要求刘熙良提供证据证明挖掘机起火与挖掘机质量缺陷有关，属于适用法律错误。请求二审撤销一审判决，驳回刘熙良的诉讼请求。
厦工股份称润通公司的上诉请求合理合法，应当支持。
厦工股份不服一审判决，向本院提出上诉称：涉案挖掘机是厦工股份按照国家标准生产制造，出厂时已经经过严格检验流程，对产品质量严格把关后交付使用，并无产品质量问题。根据火灾认定书，发现了造成起火原因可能的安全隐患并不存在于产品出厂时，应当由刘熙良继续提供证据证明是否存在质量缺陷。一审判决厦工股份与润通公司承担刘熙良的律师费、交通费，没有法律依据。请求二审撤销一审判决，驳回刘熙良的诉讼请求。
刘熙良针对润通公司及厦工股份的上诉，辩称：1、挖掘机自燃是铁的事实，在基于铁的事实面前，任何表明挖掘机经检验合格无质量问题的证据和说辞都是无意义的，如果挖掘机检验合格质量无缺陷，那就根本不会出现自燃，而自燃已经表明其质量缺陷。2、无任何证据表明自燃挖掘机存在操作不当的事实，或刘熙良私自处理的事实，而且润通公司与厦门厦工机械股份有限公司（简称厦工股份）也未提供具有证明力的证据证明操作不当能够引发自燃；另一发面，挖掘机处于免费维修的保修期内，刘熙良无任何必要对挖掘机私自处理。3、挖掘机存在着线路有拼接痕迹，正是需要厦工股份解释其成因，解释该挖掘机是合格产品必须具备的品质或情形，而不能简单归责于刘熙良。4、刘熙良已完成自己的举证义务，举证义务的最重要部分即火灾认定书。
润通公司称：厦工股份的上诉请求合理合法应当支持，润通公司是销售者，在销售过程中没有过错导致产品存在质量问题，也未销售存在质量瑕疵的产品，因此不应承担赔偿责任。
2016年9月20日，刘熙良向一审法院提起诉讼，请求判令：1、润通公司与厦工股份给刘熙良更换一台机型为XG806厦工牌履带式挖掘机（价值30万元）；2、诉讼费、差旅费680元、律师代理费12000元等相关费用由润通公司与厦工股份承担。
一审法院查明：2016年4月29日，刘熙良（乙方）与润通公司（甲方）签订买卖合同（挖掘机）一份，由刘熙良向润通公司购买厦工挖掘机壹台（机型XG806，机号CXG00806CEP1F2277），设备价格为叁拾万元，乙方于2016年4月29日前向甲方支付首付款人民币60000元，担保管理费9000元，剩余本金240000元和利息37200元，由乙方分30次付清。合同附件一保证条款：一、保证期间：按生产厂家的企业标准执行。产品主机（不含易损件）保修期为自交付之日起二年或300个小时（以先到者为准），质保期内（具体保修期限及保修内容见甲方的产品质量保证声明，不可抗力，人为因素损坏或非正常使用损坏不在保修范围）；二、保证内容：在保证期间内，构成本机的纯正部件因材料或制造缺陷，并经甲方及制造商认可，该部件将得到无偿修理或更换。但是由于故障而导致的间接损失和停机费用，不属于保证范围；三、限制保证范围事项；四、不适用于保证范围的事项等。
合同签订后，润通公司于2016年4月29日将挖掘机交付刘熙良。2016年7月26日，涉案挖掘机在使用过程中发生起火燃烧。2016年8月16日，淮北市烈山区公安消防大队出具的事故认定书载明：2016年7月26日11时34分，淮北市烈山公安消防大队接到支队指挥中心调度，称位于烈山区烈山镇新北村往北1公里处一挖掘机发生火灾，大队立即出动2辆消防车12名消防官兵前往处置，12时30分火灾被扑灭。火灾造成型号为XG806的厦工牌履带式挖掘机烧毁，过火面积2平方米，直接财产损实初步统计为162000元。经调查：对起火原因认定如下：起火时间为2016年7月26日11时28分许：起火部位为挖掘机驾驶室：起火点为驾驶室内、座椅右后方：起火原因可以排除雷击、遗留火种、外来火源和人为放火，不能排除电气线短路、接触不良等故障。2016年8月5日淮北市烈山区公安消防大队出具的火灾痕迹物品提取清单载明：名称：线路总成，提取部位：驾驶室右后侧，特征：线路有粘连，拼接痕迹。
一审另查明：润通公司的报修单载明，2015年5月15日，服务人员现场检查发现，压缩机不工作，现场更换继电器后试机一切正常。2016年5月15日，已为客户保养并更换相关油品及滤芯。2016年7月13日，现场检查发现压缩机吸合时就会爆保险丝从而导致压缩机不工作，现场用万用表测量通往压缩机线路有12V电压进去供电正常。故判断压缩机故障申请更换压缩机1个、冷媒4瓶。现场更换压缩机一个并补加冷媒4瓶，安装后一切正常。2016年7月26日，服务人员现场检查确认挖机被烧火，因该机为新机工作大概在300小时左右，客户情绪激动认为是机器质量问题，正在与公司协商。
涉案挖掘机由厦工股份生产，现已烧毁，无法修复。
刘熙良主张挖掘机起火系因产品存在严重质量缺陷所致。
润通公司与厦工股份认为产品质量合格，造成起火燃烧的原因不能排除系刘熙良操作不当或私自维修所致。
一审审理中，润通公司与厦工股份均表示不申请对涉案挖掘机起火燃烧的原因进行鉴定。
刘熙良为本次诉讼支付律师费12000元并花费交通费680元。
一审法院认为：刘熙良购买的涉案挖掘机在润通公司与厦工股份承诺的质量保证期内起火燃烧，现已烧毁，无法修复，公安消防部门认定非外在因素所致，润通公司与厦工股份未提供证据证明系刘熙良操作不当及私自维修致挖掘机起火燃烧，故涉案挖掘机存在危及人身、他人财产安全的不合理危险的质量缺陷。厦工股份亦未提供证据证明存在其不承担赔偿责任的免责情形。刘熙良要求润通公司与厦工股份更换涉案挖掘机的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘熙良支出的律师费12000元及交通费680元均系挖掘机存在质量缺陷造成的损失，故刘熙良要求润通公司与厦工股份赔偿上述损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，判决：1、润通公司、厦工股份于判决生效之日起十日内为原告刘熙良更换壹台一台机型为XG806的厦工牌履带式挖掘机；2、润通公司、厦工股份于判决生效之日起十日内赔偿刘熙良损失12680元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5990元，减半收取2995元，由润通公司、厦工股份负担。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案挖掘机于2016年4月29日交付给刘熙良至发生火灾时的近三个月内，润通公司对挖掘机进行了多次维修、保养，且最后一次维修时间距起火时只有13天，而在润通公司的保修单记录中并未载明该挖掘机有人为操作不当或者改动挖掘机原有配置的记录，淮北市烈山区公安消防大队出具的火灾事故认定书中也排除雷击、遗留火种、外来火源和人为放火等外部起火原因，因此在润通公司和厦工股份未能提供证据证明起火原因是由刘熙良造成的嫌疑情况下，一审判决润通公司、厦工股份为刘熙良更换挖掘机，有事实和法律依据。刘熙良为维护自身权利而支付的律师代理费及交通费，一审判决由润通公司和厦工股份负担，并不违反法律规定，因此润通公司和厦工股份的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5990元，由厦门厦工机械股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一七年三月十四日
书记员 马玢馨
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。