江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第35号
上诉人（原审原告）：杨雪艳，女，1991年11月23日生，汉族，住丰城市。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡小苟，男，1963年12月20日生，汉族，住新建县。
上诉人（原审被告）：胡秋林，男，1989年8月28日生，汉族，住新建县。
委托代理人：胡小苟，男，1963年12月20日生，汉族，系胡秋林父亲，住新建县。
被上诉人（原审被告）：江西志豪实业有限公司，住所地：南昌市东湖区。
上诉人杨雪艳、胡秋林、胡小苟因与江西志豪实业有限公司（以下简称志豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新建县人民法院（2014）新民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月14日21时13分许，胡秋林酒后驾驶赣AT29**号小型轿车在新建县长堎镇新建大道与幸福路交叉路口由西向东行驶，途径人行横道时未确保安全，车速过快、碰撞正在由南向北通过人行横道的行人杨雪艳和金龙，致杨雪艳、金龙两人受伤、赣AT29**号车损坏的交通事故。该事故经新建县公安局交通警察大队作出交通事故责任书认定：胡秋林对本事故负全部责任，杨雪艳不负责任。事后，杨雪艳被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗38天，用去医疗费98686.9元。杨雪艳的损伤程度经江西神州司法鉴定中心鉴定为颅底骨折伴左侧脑脊液耳漏的损伤程度为轻伤一级、蛛网膜下腔出血损伤程度为轻伤二级，其耳廓创、体表擦伤损伤程度为轻微伤，用去鉴定费900元；其伤情经江西正一司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：杨雪艳腹部损伤为十级伤残，自损伤之日起休息期限为160日、护理期和营养期均为50日，后续治疗费2000元，用去鉴定费3200元。原审庭审中，胡秋林对杨雪艳的司法鉴定意见书均有异议，后又撤回重新鉴定申请。又查明，赣AT29**号车实际所有人是胡小苟，胡小苟与胡秋林系父子关系，该车挂靠在志豪公司。杨雪艳系农业家庭户口，其自2012年2月10日至今一直新建县长堎镇自强路陶茂宇家中，该事实有新建县长堎镇自强路社区居委会及新建县公安局北郊派出所出具的证明证实。胡秋林垫付杨雪艳医疗费43900元，其申请在本案中一并处理。
原审法院认为：杨雪艳因本事故受伤属实，新建县公安局交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力应予采信，胡秋林在本事故中负全部责任，杨雪艳不负事故责任。志豪公司作为挂靠单位，在本案中无过错，不应承担责任。杨雪艳伤情经江西正一司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：杨雪艳腹部损伤为十级伤残，自损伤之日起休息期限为160日、护理期限为和营养期限均为50日，后续治疗费2000元；原审庭审中，胡秋林对司法鉴定意见书有异议，后又撤回重新鉴定申请，法院对杨雪艳伤残十级予以认定，故杨雪艳主张精神抚慰金予以支持，酌定为2500元。杨雪艳主张误工期160日，但根据司法解释，误工期只能计算至定残前一天，即92天；杨雪艳护理期和营养期经鉴定均为50日，根据司法解释，伤者的护理期限和营养期限均应按出院医嘱计算，没有医嘱的按照其实际住院天数38天计算，且杨雪艳诉请其护理费按89元／天计算并无依据，故杨雪艳护理费应按私营单位居民服务行业标准1952.67元／月计算；杨雪艳系农业家庭户口，其自2012年2月10日至今一直新建县长堎镇自强路陶茂宇家中，该事实有新建县长堎镇自强路社区居委会及新建县公安局北郊派出所出具的证明证实，故杨雪艳主张伤残赔偿金按城镇居民可支配收入21873元／年计算，法院予以支持。杨雪艳主张交通费600元过高，法院根据原告的伤情及住院情况酌定为500元。杨雪艳诉请的鉴定费4100元中有一张收款收据100元，非正式发票，法院不予认定，对于4000元的鉴定费，因鉴定费属于诉讼费范畴，且胡秋林承担事故全部责任，故该鉴定费应由胡秋林承担。事故发生后，胡秋林垫付杨雪艳医疗费43900元，其申请在本案中一并处理，法院予以支持。志豪公司在本案中无过错，且又与挂靠人胡小苟已有约定，故其在本案中不应承担责任。综上，对杨雪艳损失分别认定如下：1、医疗费：98686.9元（其中被告胡秋林垫付43900元）；2、住院伙食补助费：50元／天×38天=1900元；3、营养费：20元／天×38天=760元；4、后续治疗费：2000元；5、护理费：1952.67元／月÷30天×38天=2473.38元；6、误工费：46.3元／天×92天=4259.6元；7、伤残赔偿金：21873元／年×20年×10%=43746元；8、精神抚慰金：2500元；9、交通费：500元。共计156825.88元，因胡秋林已垫付43900元，故胡秋林还应赔偿杨雪艳112925.88元，胡小苟承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限胡秋林在判决生效后二十日内赔偿杨雪艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计112925.88元；胡小苟对该款项承担连带赔偿责任。二、驳回杨雪艳的其它诉讼请求。案件受理费3526元，由杨雪艳负担997元，胡秋林、胡小苟负担2529元，本案鉴定费4000元及保全申请费1000元，由胡秋林、胡小苟负担。
杨雪艳不服原审判决上诉称：胡秋林、胡小苟虽未提交垫付医疗费的票据，但杨雪艳认可胡秋林、胡小苟垫付费用43900元，其中含交住院费35000元、给付杨雪艳现金5000元、交门诊费3900元（发票在胡秋林、胡小苟处，未提交法院）。杨雪艳向原审法院提交98686.90元医疗费票据，全系住院发票，原审将胡秋林、胡小苟交的门诊费用在杨雪艳住院费中扣除系错误。未提供收入证明的城镇居民误工费应按78元／天计算，原审判决按46.30元／天计算无法律依据。原审判决对精神损害抚慰金、鉴定费认定亦有误。志豪公司系赣AT29**车辆登记所有人，应承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判医疗费为58686.90元、误工费为7176元、精神损害抚慰金为3000元、鉴定费为4100元；志豪公司应承担连带赔偿责任。
胡秋林、胡小苟针对杨雪艳的上诉答辩称：杨雪艳上诉请求无事实依据，不予认可。具体意见与其上诉状意见一致。
胡秋林、胡小苟不服原审判决上诉称：住院伙食补助费应按25元／天计算。事故发生前杨雪艳系无业，本事故未造成杨雪艳误工损失，误工费不应计算。杨雪艳系农业户口，未在城镇务工，原审法院仅根据派出所出具的证明按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金依据不足，应按农村居民人均纯收入计算为17562元。杨雪艳将胡秋林、胡小苟车辆扣押产生费用1000元，应由杨雪艳承担。对精神损害抚慰金，原审判决过高，只认可1000元。对后续治疗费2000元不予认可。综上，原审判决多判决其承担35743.60元，请求依法改判。
杨雪艳针对胡秋林、胡小苟的上诉答辩称：对胡秋林、胡小苟有异议的费用，杨雪艳均有事实及法律依据，且原审对精神损害抚慰金认定偏低。
经审理查明：杨雪艳在原审庭审及本院庭审中均认可收到胡秋林、胡小苟垫付款43900元（含预交金及现金40000元、门诊费用3900元）。胡小苟在原审第一次庭审中称向杨雪艳垫付费用49000元，但在陈述交纳费用具体情况时累计的垫付费用为44000元；在原审第二次庭审中胡小苟称其垫付45000元。本院审理中，胡小苟称向杨雪艳垫付费用50000元，且认可门诊费发票在其女婿处，本院责令胡小苟限期提交后，胡小苟称其女婿出差在外，其无法提供门诊费票据。本院审理中，胡小苟自愿对胡秋林的赔偿责任承担连带责任。
又查明：中国人民解放军第九四医院于2014年7月23日为杨雪艳出具出院记录，载明：注意休息，全休一月，一月后复查头颅CT等。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：1、如何认定杨雪艳医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费？2、胡小苟垫付多少费用？
本院认为：关于杨雪艳费用认定的问题。对于医疗费，原审根据医疗费票据认定98686.90元，并无不当，应予维持。原审对于住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费的认定，有事实及法律依据，并无不妥，本院予以维持。对于残疾赔偿金，对于农村居民，若在城镇生活一年以上，且主要收入来源于城镇的，可按城镇居民人均可支配收入计算。本案中，杨雪艳系农村居民，但其提供的新建县长堎镇自强路社区居委会及新建县公安局北郊派出所出具的证明未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第一百一十五条规定，且杨雪艳未举证证明其主要收入来源于城镇，故原审按城镇居民人均可支配收入计算杨雪艳残疾赔偿金有误，本院予以纠正，本院认定残疾赔偿金为17562元。对于误工费，杨雪艳未举证证明其实际收入减少情况，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院按农村居民人均纯收入8781元／年计算，对于误工期限，根据出院医嘱全休一月的意见及住院38天，本院依法认定为68天，综上，本院认定误工费1635.91元，原审对误工费认定有误，本院予以纠正。关于胡小苟垫付金额的问题。胡小苟在本案审理中，对垫付金额多次陈述互相矛盾，且未提供充分证据证明其垫付金额，而杨雪艳只认可胡小苟垫付医药费40000元、门诊费3900元，而胡小苟持有门诊费用票据却未向法院提供，以致对杨雪艳的门诊费无法查实从而影响杨雪艳医疗费用总金额的认定，故本院认定胡小苟垫付医药费用为40000元。综上，结合双方无异议的其他费用，杨雪艳本案损失为128018.19元。鉴于胡小苟自愿对胡秋林的赔偿责任承担连带责任，且其已向杨雪艳垫付40000元，扣算后，胡秋林、胡小苟尚应支付杨雪艳88018.19元。志豪公司系赣AT29**车辆挂靠公司，依法应对胡秋林赔偿义务承担连带赔偿责任。保全申请费属诉讼费用，本院依法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销新建县人民法院（2014）新民一初字第320号民事判决。
二、胡秋林应于本判决生效之日起十日内赔偿杨雪艳88018.19元。
三、胡小苟对胡秋林上述赔偿义务承担连带责任。
四、江西志豪实业有限公司对胡秋林上述赔偿义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3526元，鉴定费4000元，保全申请费1000元，合计8526元，由杨雪艳负担1526元，胡秋林、胡小苟、江西志豪实业有限公司共同负担7000元；二审案件受理费744元（由杨雪艳预交50元，胡秋林、胡小苟预交694元），由杨雪艳负担50元，胡秋林、胡小苟、江西志豪实业有限公司共同负担694元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张夏蕾