甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初914号
原告吴光俊，男，汉族，1957年12月11日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瑾，女，汉族，1986年9月5日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被告：甘肃富邦建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：杨济豪，系该公司董事长。
被告杨济豪，男，汉族，1979年4月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。
原告吴光俊诉被告甘肃富邦建设工程有限公司（以下简称”富邦建设公司”）、杨济豪追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴光俊的委托诉讼代理人潘学渊、吴瑾到庭参加了诉讼，被告富邦建设公司、杨济豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告吴光俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告因履行担保责任而代为偿还的借款本息3500000元，并支付原告自履行完毕担保责任至起诉时（2017年10月）的借款利息1725000元，以上合计5225000元；2、依法判令二被告自2017年11月起，按本金2500000元，按年利率24%向原告继续支付利息至债务清偿之日；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告杨济豪系被告甘肃富邦建设工程有限公司法定代表人，原告系兰州盛达广进物资有限公司法定代表人，本案所涉借款出借人李新娟系甘肃嘉辰伟业有限公司法定代表人。2014年1月8日，被告杨济豪与李新娟签订借款合同，约定由李新娟向二被告出借人民币2000000元用于被告甘肃富邦建设工程有限公司经营周转，约定借款利息为每月3%。同日，原告作为担保人，在被告与李新娟签订的借款担保合同上签字，承诺对二被告的借款本息承担连带偿付责任。2014年1月9日，经协商二被告要求增加借款500000元，并向原告出具现金借条一张。出借人李新娟通过原告名下兰州盛达广进物资有限公司向被告甘肃富邦建设工程有限公司转账支付借款2000000元，支付现金102000元。2014年1月10日，出借人李新娟通过原告名下兰州盛达广进物资有限公司向被告甘肃富邦建设工程有限公司转账支付借款398000元。二被告未在借款合同约定的还款期限内偿还借款本息，一再要求延展还款期限并继续承担利息。至2015年9月30日，二被告欠付李新娟借款本息合计3452500元。因出借人李新娟多次催促原告承担担保责任，故至2015年10月10日，原告陆续代二被告偿还借款本息共计3500000元，履行了担保责任。被告承诺按借款合同约定的利率计算利息，向原告承担还款责任，并多次向原告口头、电话、短信及书面方式承诺及时还款。但至今，被告仍未向原告支付借款本息。综上所述，原告认为，原告基于与被告长期友好关系，为其借款提供担保，并在被告暂无力偿还借款本息的情况下承担担保责任，代为偿还被告借款本息。被告作为借款人，在担保人履行完毕担保责任，代其偿还借款本息后应当及时向原告偿还。被告一再推诿的行为，严重侵害了原告的合法权益。故为维护自身合法权益，特根据《合同法》、《担保法》及相关法律之规定，向人民法院提起民事诉讼，望贵院依法秉公裁判，保护原告合法权益。
原告吴光俊为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：1、被告杨济豪与债权人李新娟于2014年1月8日签订的《借款合同》（1份1页）；2、原告与被告李新娟、债权人李新娟于2014年1月8日签订的《借款担保合同》（1份1页）；3、被告于2014年1月9日出据原告的《借条》（1份页）；4、中国建设银行网上银行电子回单（2014年1月9日，交易金额贰佰万元，1份1页）；5、中国建设银行网上银行电子回单（2014年1月10日，交易金额叁拾玖万捌仟元，1份1页）；6、被告杨济豪签字认可的甘肃嘉辰伟业贸易有限责任公司2015年9月30日出据的对账催款单；（1份1页）。证明目的：1、证明被告向债权人李新娟借款2500000元之事实；2、证明出借款实际通过原告名下盛达广进物资有限公司转汇被告甘肃富邦建设工程有限公司之事实；3、证明被告认可出借款本金共计2500000元，月息75000元，月利率3%之事实，截止2015年9月30日被告累计欠付借款本息共计3452500元之事实。第二组证据：7、债权人李新娟、甘肃嘉辰伟业贸易有限责任公司《证明》（1份1页）。证明目的：证明原告作为债务担保人，履行完毕担保责任，代为被告偿还借款本息共计3500000元之事实；第三组证据：8、被告杨济豪于2017年5月6日出据《还款计划》（1份页）；9、原告与被告短信息截图（1份2页）；10、原告与被告通话录音（附文字说明1份页）。证明目的：1、证明被告杨济豪承诺按原借款合同约定的利率计算利息并向原告偿还借款本息之事实；2、证明原告持续向被告主张债务之事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，被告杨济豪与案外人李新娟签订《借款合同》，合同约定案外人李新娟向被告杨济豪出借2000000元，借款期限自2014年1月8日至2014年3月7日，月利率为3%。同日被告杨济豪与原告吴光俊、案外人李新娟签订《借款担保合同》，约定原告吴光俊为被告杨济豪向案外人李新娟借款2000000元提供担保。2014年1月9日，被告杨济豪向原告吴光俊出具借条一张，借款500000元。同日兰州盛达广进物资有限公司通过中国建设银行网上银行向被告甘肃富邦建设工程有限公司转账支付2000000元。2014年1月10日兰州盛达广进物资有限公司通过中国建设银行网上银行向被告甘肃富邦建设工程有限公司转账支付398000元。2017年9月15日案外人李新娟、甘肃嘉辰伟业贸易有限公司出具证明一份，证明担保人吴光俊代为清偿借款本息共计3500000元，其与甘肃富邦建设工程有限公司、杨济豪债权债务关系消灭。
本院认为，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告杨济豪虽与案外人李新娟签订《借款合同》，但无款项往来凭证，原告吴光俊以兰州盛达广进物资有限公司通过中国建设银行网上银行向被告甘肃富邦建设工程有限公司两次转账共计支付2398000元的电子回单证明被告杨济豪与案外人李新娟存在借款关系，证据不足；另原告吴光俊以案外人李新娟、甘肃嘉辰伟业贸易有限公司出具的担保人吴光俊代为清偿借款本息共计3500000元的证明主张其已履行了担保清偿责任，因无双方款项往来凭证，证据亦不足。综上，原告吴光俊请求行使追偿权，证据不足，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告吴光俊的诉讼请求。
案件受理费48375元，由原告吴光俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王雨青
审判员 魏长青
审判员 赵建华
二〇一八年七月十八日
书记员 郑文婷
??
??
??
??
1