广东省江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江蓬法行初字第92号
原告：张素，男，土家族，1970年6月29日出生，身份证登记地址贵州省德江县，现住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：杜福香、罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，地址广东省江门市蓬江区。
法定代表人：林贤光，系该局局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨，均系该局工作人员。
第三人：江门市新荷建筑安装工程有限公司，地址广东省江门市。
法定代表人：李志鹏。
原告张素诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江人社局”）、第三人江门市新荷建筑安装工程有限公司（以下简称“新荷公司”）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告张素的委托代理人罗杏勇，被告的委托代理人曾超华到庭参加了诉讼，第三人江门市新荷建筑安装工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月23日，张素就其于2012年10月26日7时发生交通事故导致受伤向被告蓬江人社局提出工伤认定申请，2014年7月28日，被告对此作出蓬人社工认（2014）A949号《工伤认定决定书》，并于2014年8月13日和14日将该决定书送达给原告以及本案第三人。
被告蓬江人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、原告提交的《工伤认定申请表》；2、原告身份证；3、《授权委托书》、《代理人函》、《律师执业证》；4、蓬江劳人仲字（2013）1149号《仲裁裁决书》；5、《企业机读档案登记资料》；6、《江门市蓬江区白石正骨医院疾病证明》、《广东省医疗机构门（急）珍通用病历》、《江门市新会中医院出院记录》、《江门市新会中医院住院证明书》、《江门市蓬江区白石正骨医院出院记录》；7、《交通事故认定书》；8、《张素防水展会证》；9、《证明》；10、《陈国东证人证言》；11、《上班路线图》；12、《工伤认定申请材料收件回执》；13、《工伤认定申请受理通知书（存根）》和《送达回执》；14、《工伤认定举证通知书》和《送达回执》；15、《受理案件通知书》；16、《工伤认定中止认定通知书》及《送达回执》；17、（2013）江蓬法劳初字第248号《民事判决书》及《工伤认定材料收件回执》；18、《工伤认定举证通知书》和《送达回执》；19、《对陈秋林的询问记录》；20、蓬江劳人仲字（2013）1149号《庭审笔录》；21、对江门市新荷建筑安装工程有限公司参保情况查询记录；22、《对张素的询问记录》；23、蓬人社工认（2013）A949号《工伤认定决定书》和送达回执。
原告张素诉称：原告于2012年10月26日7时在上班途中发生交通事故，导致受伤，后先后被送往新会区中医院和江门市蓬江区白石正骨医院进行治疗，经新会区中医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折；经江门市蓬江区白石正骨医院诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折。江门市公安局新会分局交警大队对该次交通事故作出处理，认定原告不承担此事故的责任。被告于2014年7月28日作出的蓬人社工认（2013）A949号《工伤认定决定书》，以未有证据证明位于新会区大泽镇的江门安兴纸业有限公司厂房工地与第三人有关联性、未有证据证明原告的单位指派原告到该工地工作等理由，对原告所受伤害不予认定为工伤，而江门安兴纸业有限公司厂房工地是第三人挂靠在开平建安集团名下施工的工地，故原告对被告作出的《工伤认定决定书》不服，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的蓬人社工认（2013）A949号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论；2、由被告承担本案诉讼费。
原告张素为证明其主张提供了如下证据：
1、蓬人社工认（2013）A949号《工伤认定决定书》；2、证明、身份证；3、2012年10月份及2013年4月份工资表。
被告蓬江人社局答辩称：一、被告对原告作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。原告是第三人的员工，双方建立的劳动关系明确，2013年9月23日，原告向被告提交《工伤认定申请表》以及相关材料，被告于同月26日依法予以受理。同年10月22日被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2013）42号），由于第三人不服江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（蓬江劳人仲字（2013）1149号）提起诉讼，根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，被告向双方当事人发出《工伤认定中止认定通知书》。2014年7月14日，原告向被告补交了有关材料，被告于同月16日恢复案件的审理，并就原告的工伤认定申请依法再次向第三人发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2014）第36号），但第三人在接到《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2014）第36号）后，未在规定的举证期限内依法履行不认为是工伤的举证责任，同年7月28日被告就原告的申请作出工伤认定决定，并将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2013）A949号）送达给第三人和原告，符合国家工伤认定程序的有关规定。二、原告以其在2012年10月26日早上7时15分左右，在上班途中因交通事故受伤为由申请认定工伤不符合国家有关工伤事故认定的范围。2012年10月26日早上7时15分左右原告搭乘陈国东驾驶的二轮摩托车在新会区会城都会中学路段发生交通事故导致受伤，后分别前往江门市新会区中医院和江门市蓬江区白石正骨医院诊治。江门市公安局新会分局交通警察大队《交通事故认定书》（第2012B00166号），认定原告不承担此事故的责任。被告根据双方当事人提供的证据材料、有关部门的证明材料和经调查取证后认为：1、未有证据证明原告向被告诉称位于江门市新会区大泽镇的江门安兴纸业有限公司厂房工地与第三人有关联性；2、未有证据证明原告与第三人在2011年6月至2013年4月存在劳动关系期间，原告曾在大泽镇的江门安兴纸业有限公司厂房工地工作过；3、未有证据证明2012年10月26日当天原告受到第三人指派或需要前往大泽镇的江门安兴纸业有限公司厂房工地履行工作职责。因此，原告以其在2012年10月26日早上7时15分左右，前往大泽镇安兴纸业有限公司厂房工地上班途中因交通事故受伤为由申请认定工伤不符合国家有关工伤事故认定的范围。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定，被告对原告的受伤作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，原告提出行政诉讼的理由不成立。因此，请求法院依法维持被告对原告作出的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人新荷公司书面陈述称：第三人对被告作出的工伤认定决定没有异议，第三人在江门市新会区没有任何工程项目，原告上、下班不需要前往或途径江门市新会区，原告并非因公事前往江门市新会区的，因此，被告不予认定工伤的决定程序合法，事实认定正确，应予维持。
第三人新荷公司未到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交证据。
经审理查明：原告原籍为贵州省德江县，在江门居住地为江门市蓬江区。第三人新荷公司是于1999年9月6日批准成立的有限责任公司，法定代表人为李志鹏；经营范围是承接建筑安装工程、房地产开发；销售钢材、水泥、木料、不锈钢材料，装饰材料。
2012年10月26日早上，原告搭乘陈国东驾驶的二轮摩托车前往新会区，于当日7时15分，行驶至新会区会城大道都会中学路口路段时，与黎炳伦驾驶的粤J462**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告、黎炳伦、陈国东受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，认定：黎炳伦承担此事故的主要责任，陈国东承担此事故的次要责任，原告不承担此事故的责任。事故发生后，原告先后被送往江门市新会区中医院和江门市蓬江区白石正骨医院诊治，被江门市新会区中医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折，被江门市蓬江区白石正骨医院诊断为：胸12、腰1椎体压缩性骨折。
2013年7月9日，原告向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与第三人存在劳动关系，该委员会在受理案件后，于7月30日作出蓬江劳人仲字（2013）1149号《仲裁裁决书》，确认了原告与第三人新荷公司在2011年6月至2013年4月期间存在劳动关系。2013年9月23日，原告就其于2012年10月26日发生交通事故导致受伤向被告提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，被告于9月26日依法予以受理，并于10月22日向第三人发出蓬人社工举（2013）42号《工伤认定举证通知书》，由于第三人不服上述《仲裁裁决书》，向人民法院提起诉讼，被告遂根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，被告向双方当事人发出《工伤认定中止认定通知书》。2014年5月23日，江门市蓬江区人民法院就原告与第三人之间确认劳动关系争议一案作出（2013）江蓬法劳初字第248号《民事判决书》，确认了原告与第三人新荷公司在2011年6月至2013年4月期间存在劳动关系，该判决作出后双方均未上诉。
2014年7月14日，原告向被告补交了（2013）江蓬法劳初字第248号《民事判决书》。被告于同月16日恢复该案件的审理，并就原告的工伤认定申请依法再次向第三人发出蓬人社工举（2014）第36号《工伤认定举证通知书》，第三人收到该举证通知书后未在规定的举证期限内依法履行不认为是工伤的举证责任。工伤认定审理期间，被告于2013年9月24日、26日和2014年7月15日分别向原告和第三人的委托代理人陈秋林进行了调查取证，并制作笔录，其中原告陈述称事故当日，其与同事陈国东一同前往江门市新会区大泽镇的江门安兴纸业有限公司厂房工地上班，日常工作由工地经理何健威负责安排；陈秋林陈述称第三人新荷公司在江门市新会区没有工地，不清楚原告的工作由谁负责安排。2014年7月28日，被告就原告的申请作出蓬人社工认（2013）A949号《工伤认定决定书》，认定原告于2012年10月26日胸12、腰1椎体所受的压缩性骨折不予认定也不视同为工伤，并分别于8月13日和8月14日将该决定书送达给原告和第三人。原告不服被告作出的该工伤认定，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。
第一，关于被告作出的具体行政行为主体是否适格，程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”根据上述规定，被告作为江门市蓬江区工伤保险工作的行政主管部门，有权受理第三人提出的工伤认定申请并作出相应的具体行政行为。被告在第三人提出行政申请后，依法审查受理并向原告发出《工伤认定申请受理通知书》，被告对有关人员进行了调查和对原告提交的举证材料进行审查，在期限内作出蓬人社工认（2013）A949号《工伤认定决定书》，并已分别送达给原告及第三人。据此，被告的执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
第二，关于被告作出的《工伤认定决定书》事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况，各方对2012年10月26日早上7时15分原告发生交通事故的事实以及原告与第三人存在劳动关系的事实均无异议，对此，本院予以确认。本案争议焦点为：原告发生交通事故的情形是否符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；㈥、在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”，就本案而言，发生事故当日仍系原告与第三人劳动关系存续期间，其工作应由第三人予以安排。原告申请工伤认定时提供了陈国东的证言，证明其在新会区大泽镇的工地上班，而被告在调查时只对原告和第三人的委托代理人陈秋林进行询问以确认原告的工作情况，并未就原告在被告询问时所反映的原告当天工作场所是新会区大泽镇江门安兴纸业有限公司的厂房工地，工作由工地经理何健威负责安排，当日其搭乘同事陈国东的车辆一同前往该工地上班的情况以及陈国东、何健威与本案第三人是何关系、江门安兴纸业有限公司厂房工地是否为第三人承接工地等情况进行充分调查核实，被告仅凭第三人代理人陈秋林的陈述意见，对原告于2012年10月26日因交通事故所致的胸12、腰1椎体所受的压缩性骨折作出不予认定也不视同为工伤的决定，属认定事实不清，证据不足。
综上，被告蓬江区人社局对于原告于2012年10月26日发生交通事故时是否以上班为目的以及是否在合理的上班时间及路径等相关事实没有调查清楚的情况下，就对其受伤作出不予认定也不视同为工伤的具体行政行为，虽然程序合法，但认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销，并应责令重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2014年7月28日作出的蓬人社工认（2013）A949号《工伤认定决定书》。
二、被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局应对原告张素的申请，重新作出认定。
案件受理费50元，由被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 陈佩琴
审判员 梁永权
审判员 钟国华
二〇一四年十二月二十八日
书记员 黄银平