吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3944号
上诉人（原审被告）：张淑霞，女，1959年11月11日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：年秀慧，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙猛，女，1974年5月29日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：长春市恩维物业服务有限公司，住所：长春市朝阳区延安大路15号。
法定代表人：黄维，总经理。
委托代理人：初树东，经理。
上诉人张淑霞因排除妨害纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙猛原审诉称：孙猛系维多利亚庄园7号楼603室（朝阳区延安大路13号）业主，长春市恩维物业服务有限公司（以下简称：恩维物业公司）负责提供物业管理服务。2015年11月29日晚九点，孙猛楼下5楼的邻居发现7楼漏水，通知恩维物业公司，将漏水控制。孙猛半夜下班回家，发现吊顶、窗台、卫生间墙壁都在渗水，直至第二天仍在漏水，只能四处接水。因为楼上房屋为毛坯房，一直无人居住，孙猛找到恩维物业公司协商赔偿事宜，恩维物业公司称该房屋有产权，业主为张淑霞，应当由该业主进行赔偿。张淑霞认为房屋虽登记在其名下，但维恩物业公司以该房屋产权归属存有异议为由，不让其进入或装修，并将水、电掐了，门锁也换了，该房屋她没装修入住，一直由恩维物业公司实际管理控制，不应由其进行赔偿。现孙猛的房屋出现吊顶开裂、墙皮部分脱落、客厅顶棚下沉、地板变形等情况，但张淑霞、长春市恩维物业服务有限公司仍互相推诿，拒不承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，张淑霞、长春市恩维物业服务有限公司应当承担赔偿责任。故请求判令：一、张淑霞、长春市恩维物业服务有限公司连带赔偿孙猛修复吊顶、地板等的费用11901.00元，二、本案诉讼费、鉴定费由张淑霞、长春市恩维物业服务有限公司承担。
恩维物业公司原审辩称：1、长春市恩维物业服务有限公司不是7楼漏水房屋管理人，漏水房屋管理人是张淑霞；2、长春市恩维物业服务有限公司尽到了物业服务义务，对孙猛财产损失没有过错；3、孙猛与张淑霞已就损失赔偿事宜进行了多次协商，只因赔偿数额没达成协议。
张淑霞原审辩称：张淑霞不应承担赔偿责任。张淑霞是标的房屋的所有权人，但此房屋答辩人一直没有实际使用。损害发生时标的房屋系由长春恩维物业服务有限公司实际占有和控制，张淑霞并不实际控制，因此，应由长春恩维物业服务有限公司承担赔偿责任。该房屋实际占有的具体情况为，张淑霞准备入住装修时，2011年6月，物业公司出具声明，要求张淑霞“未经其同意，不得擅自进入和装修”。并将该房屋的水、电掐断，更换门锁，该房屋一直在物业公司的实际控制下。综上，无论孙猛的房屋受到任何损失均与张淑霞无关，张淑霞不应承担赔偿责任，请依法驳回孙猛对张淑霞的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：孙猛与张淑霞同居住在长春市朝阳区延安大路15号维多利亚庄园，孙猛居住在603室，张淑霞居住在703室。恩维物业公司系该小区物业服务单位，2015年11月29日晚9时，张淑霞屋内用水管道漏水，漏到孙猛房屋内，给孙猛房屋内部分财产造成损害。孙猛的财产损失经吉林省建兴工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见：长春市朝阳区延安大路15号维多利亚7号楼603室装修损失工程造价为11901.00元。孙猛支付了鉴定费1500.00元。张淑霞系703室房屋所有权人于2008年取得房屋所有权证，产权证号为：长房权字第10600777**号，后于2015年重新核发了产权证，产权证号为：长房权字第2015060310**号。2011年6月28日恩维物业公司曾出具声明一份，内容为：7栋703室，因经济纠纷产权归属存有异议，现已向公安机关报案正调查，本物业故此声明，未经物业公司同意，不得擅自进入或装修。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”、第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，依据以上规定张淑霞对该703室以依法进行了登记，并取得不动产权属证书即所有权证，因此其系此房屋的合法物权人。故依法享有占有、使用、收益和处分的权利，具有排他性。因此长春市恩维物业服务有限公司的声明无法亦不能对抗张淑霞对该房行使物权。另依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，此种侵权行为系过错推定责任，且法律推定所有人具有过错，承担责任的方式管理人应当承担侵权责任，在其承担赔偿义务后，如果其认为有其他责任人的应该予以追偿。据此，本案张淑霞系703室物权人，在审理过程中没有提供证据证明其对此房屋已尽谨慎的管理义务且没有过错，因此应当承担因其房屋内用水设施渗漏而给孙猛财产造成损失的赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：一、被告张淑霞于本判决生效后10日内赔偿原告孙猛财产损失11,901.00元及鉴定费1,500.00元，共计13,401.00元。二、原告孙猛其他诉讼请求予以驳回。案件受理费300.00元由被告张淑霞负担。被告如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，张淑霞不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审认定恩维物业公司的声明无法亦不能对抗上诉人对该房行使物权是错误的。2011年6月在上诉人准备装修房屋时，恩维物业公司进行阻挠，不同意装修，恩维物业公司的质证意见其声明是给上一任业主出具的，不符合事实，也不符合常理。上诉人作为房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用的权利，但恩维物业公司利用其物业服务的便利，在上诉人使用房屋时，对房屋进行停水、停电，并私下将房屋房锁进行更换，对方因此发生多次争执并报警。上诉人无奈等待恩维物业公司所谓的刑侦结果，一直没有使用房屋，至此，上诉人对房屋失去实际控制权，恩维物业公司是房屋管理人。此房屋为毛坯房，一致无人居住。在发生漏水时，也是恩维物业公司将房屋房门打开进入，待上诉人接到通知到达现场时，屋内漏水已处理完毕。二、原审法院认定上诉人没有提供证据证明其对此房屋已尽谨慎的管理义务且没有过错是错误的。上诉人已经失去了对房屋的控制权，其不可能对房屋进行管理，也不存在过错。恩维物业公司作为房屋管理人应当对房屋管理期间发生的致他人财产损失承担赔偿责任。孙猛的损失应当由恩维物业公司承担，上诉人不应承担连带赔偿责任。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：上诉人所有的房屋漏水导致楼下孙猛的财产收到了损害，上诉人作为房屋所有权人应当承担损害赔偿责任。上诉人上诉主张其是漏水事件发生时已经失去了对房屋的控制权、恩维物业公司是房屋管理人应当承担赔偿责任，但上诉人并未提供充分的证据证明自己的观点，仅凭恩维物业公司2011年6月28日出具的声明不能证明2015年11月29日漏水事件发生时恩维物业公司是房屋的管理人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元由上诉人张淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 庞 娟