福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第754号
原告王绕通，男，1968年4月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人张爱民，福建弘信律师事务所律师。
被告林荣明，男，1976年5月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人甘建龙。
被告甘顺和，男，1962年7月25日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
被告高景云，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
原告王绕通与被告林荣明、甘顺和、高景云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王绕通及其委托代理人张爱民、被告林荣明的委托代理人甘建龙、被告甘顺和的委托代理人许建生、被告高景云的委托代理人郑仁川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绕通诉称，被告林荣明在龙海市XX镇XX路XX号建铁皮房，雇用被告甘顺和、高景云建房，由于人手不足，被告高景云又雇佣了原告。2013年6月21日上午11时左右，被告高景云指挥原告在屋顶上开一个一米见方的大口子，原告提出口子太大，操作危险，建议口子缩小为45CM×45CM。由于雇主没有提供必要的保护措施，原告从屋顶掉下来摔伤，送往解放军175医院治疗。经诊断，原告的伤情为：1、左尺、桡动脉开放性断裂；2、左桡、正中、尺神经开放性断裂；3、左肱桡肌、旋前圆肌、桡侧腕屈肌、掌长肌、尺侧腕屈肌、指浅指深屈肌、拇长屈肌、旋前方肌开放性断裂。住院十八天后办理出院手续转门诊随访。出院医嘱：加强营养；继续左前臂石膏固定保护2周，并加强患肢功能锻炼；门诊随访。此外，原告经伤残评定为五级伤残，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，三被告存在重大过失，请求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失257892.39元。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失495230.21元。第二次庭审中原告再变更诉讼请求为请求判令三被告共同赔偿原告医疗费32550.17元、误工费45815.85元（135.15元／天×339天）、护理费1597.32元（18天×88.74元／天）、住院伙食补助费360元（18天×20元／天）、营养费4882.53元（32550.17×15%）、残疾赔偿金184896元（30816元／年×6年）、被抚养人生活费女儿王某甲15岁赔偿3年×8151元／年÷2＝12226.5元、女儿王某乙10岁赔偿8年×8151元／年÷2＝32604元、母亲江兰68岁赔偿12年×8151元／年÷3＝32604元，合计23230.35元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费600元、交通费360元等各项经济损失共计324292.22元，扣除已付25200元，还应赔偿299092.22元。
被告林荣明辩称，1、不认识原告，与原告之间并未发生雇佣关系，也未提供劳务关系，不是本案适格被告，原告的赔偿损失应予驳回。2、我已将基建铁皮房的工程全部承包给被告甘顺和，本案的损失应由被告甘顺和承担。3、原告主张的赔偿项目和数额部分不合理，应予驳回。（1）医疗费3180.59元，其中护理费679.12元及已报合作医疗3447元，但该费用是原告私自外出医院治疗应予扣除。（2）护理费1594.6元中重复计算的679.12元应扣除。（3）误工费、住院伙食补助费、交通费计算标准错误。（4）营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金没有法律依据，应予驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告甘顺和辩称，1、我与原告并不相识，原告并非我所雇佣人员，原告因本案所受伤情，依法不应由我承担。原告陈述系受雇于被告高景云，也是在被告高景云指挥下从事雇佣活动中致伤，原告与我之间并不存在雇佣法律关系，也未向我提供劳务，原告的伤情与我无关，我在本案中不存在过错，请求驳回原告对被告甘顺和的诉讼请求。2、原告相关赔偿项目的诉求不能成立。（1）误工费计算缺乏依据。（2）住院伙食补助费每天应按15元计算。（3）营养费过高，应按5%计算。（4）伤残赔偿金暂不能支持，因原告据以主张的伤残等级所依据的鉴定标准并非侵权诉讼所应当依据的标准。（5）精神损害抚慰金不能支持，因为雇主对雇员所承担责任并非侵权行为之责。（6）鉴定费属于举证费用，应由原告自负。（7）按城镇居民标准赔偿不能成立。3、原告在本案中因忽视安全条件，违反作业规程，其在摔伤的事件中也存在明显的过错，应承担相应的法律责任。4、原告向我先行借付的18000元，应予返还。
被告高景云辩称，原告不是我的雇工，双方不存在雇佣关系，我本身也是被雇佣者，不存在雇佣原告的情况。
本案的争议焦点是：1、原告与何人存在雇佣关系，被告林荣明、甘顺和、高景云之间存在何种法律关系；2、原告主张各项损失的请求是否合理。
1、关于原告与谁存在雇佣关系、三被告之间的法律关系以及三被告与原告之间的法律关系问题。
原告王绕通主张其受雇于被告高景云，被告林荣明在龙海市XX镇XX路XX号建铁皮房，雇用被告甘顺和、高景云建房，由于人手不足，被告高景云又雇佣了原告。
被告甘顺和认为，2013年6月，被告林荣明将铁皮房搭建工程承包给我方，双方口头约定由我方包工包料，以13500元包干。承包后，我方又将该工程转包给高景云，我方负责提供铁皮等材料，用工是由被告高景云自行召集，约定的转包工资为2600元，我方已经支付给被告高景云，现场的工具、设备都是被告高景云提供的，事故是发生在铁皮房搭建完成后，被告林荣明要求在铁皮房上方挖一个天窗的过程中才发生的，挖天窗并非我方与被告林荣明、高景云之间承包、转包所约定的内容。
被告高景云认为，现场施工的四位工人高景灵、高国华、叶良镏、高景云均受雇于被告甘顺和。施工结束后，房东要求挖个天窗，我方已明确表示不是承包的范围，没有应承。工人的工资是按平方数计算来发放的。现场的工具一部分是房东提供的，一部分是被告甘顺和提供的，我方只是提供锤子等简单工具。原告是房东叫来的。
本院认为，原告及被告甘顺和均主张原告受雇于被告高景云，被告高景云对此提出异议，但未提供相反的证据予以反驳。根据双方当事人的陈述，可以确认以下事实：1、原告与被告甘顺和均主张原告是由被告高景云叫来的，是受雇于被告高景云，原告与被告甘顺和在事故发生前互不相识；2、被告高景云陈述，现场施工的另外三位工人高景灵、高国华、叶良镏是由其叫来的，工人工资是以其所完成的工作量进行发放；3、施工中所需的铁皮等材料由被告甘顺和提供；4、施工中的工作由被告高景云安排，施工过程中所需的工具如铁锤等系由被告高景云自己提供。以上事实结合当事人的庭审陈述可以相互印证，证明被告林荣明与被告甘顺和口头约定由其承揽龙海市XX镇XX路XX号搭建铁皮房的工程，约定该工程项目以13500元的价格包工包料发包给被告甘顺和，被告甘顺和承包后，又将该工程的施工部分分包给被告高景云，被告高景云分包该工程的施工部分后，召集另外三位工人高景灵、高国华、叶良镏进行施工，2013年6月20日晚，被告高景云又召集原告于第二天到现场帮忙施工，原告在2013年6月21日的施工过程中摔伤。原告与被告高景云之间形成雇佣法律关系，被告林荣明与被告甘顺和之间形成承揽法律关系、被告甘顺和与被告高景云之间又形成承揽法律关系的事实。
2、原告主张各项损失应如何确定。
关于原告因本事故造成的损失问题。原告主张本事故造成其损失为医疗费32550.17元、误工费45815.85元（135.15元／天×339天）、护理费1597.32元（18天×88.74元／天）、住院伙食补助费360元（18天×20元／天）、营养费4882.53元（32550.17×15%）、残疾赔偿金184896元（30816元／年×6年）、被抚养人生活费女儿王某甲15岁赔偿3年×8151元／年÷2＝12226.5元、女儿王某乙10岁赔偿8年×8151元／年÷2＝32604元、母亲江兰68岁赔偿12年×8151元／年÷3＝32604元，合计77434.5元×30%（八级伤残）＝23230.35、精神损害抚慰金30000元、鉴定费600元、交通费360元等各项经济损失共计324292.22元，扣除已付25200元，还应赔偿299092.22元。并提供以下证据：1、门诊病历、诊断证明，出院记录、疾病证明书、医疗费票据、用药清单，证明原告支付医疗费情况；2、营业执照、个体工商户登记基本信息，证明原告在海澄镇内经商，属于在城镇经商，其主要收入来源于城镇；3、焊工证，证明原告具有电焊工资格；4、户口薄，证明原告生育有二女，均未成年；5、户口薄、证明，证明原告还需抚养母亲，原告母亲有三个子女；6、鉴定意见书，证明原告伤残等级评定为捌级伤残；7、交通费票据，证明原告因伤住院发生交通费用360元；8、鉴定费发票，证明原告因伤残评定支付鉴定费600元。
被告林荣明认为，原告所主张的赔偿项目和数额部分不合理。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性没有异议，但对证据1、2、3、6、7、8所要证明的事实提出异议，认为证据1中海澄卫生院发票中的金额已向新农合报销了，且是原告私自转院，不能作为赔偿的项目；证据2、营业执照未按时年检，个体工商户登记基本信息是在2014年2月25日才办理的，是原告为了起诉而办理的，不能作为城镇经商的依据。证据3不能作为依据。证据6、本案属雇佣关系，不能适用交通事故伤残鉴定，应当适用劳动关系伤残鉴定。证据7、没有提供交通费票据，不能支持。证据8、鉴定费属原告举证费用，应自行承担。
被告甘顺和认为，原告所主张的赔偿项目和数额部分不合理。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性没有异议，但对证据1、2、3、7、8所要证明的事实提出异议，认为证据1、中涉及不合理费用，应以鉴定结论为准；证据2、3中，营业执照未按时年检，不能证明原告在2009年开业后持续经营的事实，个体工商户登记基本信息是在2014年2月25日才办理的，是原告为了起诉而办理的，该组证据不能证明原告城镇经商的事实。证据7、没有提供交通费票据，不能支持。证据8、鉴定费属原告举证费用，应自行承担。
被告高景云表示与被告林荣明的质证意见一致。
本院认为，被告林荣明、甘顺和、高景云对原告举证的证据4、5真实性、合法性，以及所要证明的事实没有提出异议，可以确认。对原告举证的证据1、2、3、6、7、8的真实性没有异议，可以确认；但对所要证明的事实提出异议，本院分别认定如下：（1）证据1原告主张支付医疗费32550.17元，经鉴定，原告175医院医疗费清单中不合理费用合计2028.60元，地灶普食费408.90元不属医疗费，海澄卫生院住院费用3677.68元属不合理费用，合计6115.18元，应予扣除。医疗费票据中涉及的护理费，是医院方收取的护理人员费用，属原告实际支出的合理费用，不应扣除。本院确认原告的医疗费为26434.99元。（2）证据2中注册号35××446个体工商户营业执照（副本），载明龙海市海澄绕通杂修店登记的开业时间为2009年10月20日至2013年10月19日，2010年度有进行年检，2011年、2012年和2013年均未进行年检。个体工商户登记基本信息和注册号35××446个体工商户营业执照（副本），载明龙海市海澄绕通杂修店于2014年2月25日变更登记为龙海市海澄绕通铁件加工店。2011年至变更登记前期间，原告是否有持续经营，没有举证证明，且原告未举证证明所从事的职业为家庭的主要经济收入来源，原告举证的该组证据所要证明其在城镇经商的事实，证据不充分，本院不予确认。（3）证据3焊工证，证明原告具有电焊工的资格，可以确认。（4）证据6福建寻真司法鉴定所司法鉴定意见书，被告林荣明对该鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的相反证据及理由，本院对该鉴定意见予以确认。（5）证据7交通费，原告主张支付交通费360元，但未提供相关票据证明。被告林荣明、甘顺和、高景云对原告主张的交通费360元不予认可。交通费系必然存在的支出，本院根据原告的伤情酌情确定为180元。（6）证据8鉴定费票据，原告主张支付鉴定费600元。被告林荣明、甘顺和、高景云对此提出异议。鉴定费用是原告为举证所产生的费用，应自行承担，本院对该鉴定费票据不予确认。
经庭审举证、质证并认证，对本案事实可作如下认定：
2013年6月，被告林荣明与被告甘顺和经口头协商，将其址在龙海市XX镇XX路XX号三楼搭建铁皮房的工程发包给被告甘顺和，双方约定该工程项目以13500元的价格包工包料发包给被告甘顺和，被告甘顺和承包后，又将该工程的施工部分以2600元的价格分包给被告高景云，被告高景云分包该工程的施工部分后，召集另外三位工人高景灵、高国华、叶良镏进行施工，2013年6月20日晚，被告高景云又召集原告于第二天到现场帮忙施工，但未约定工资。原告在2013年6月21日的施工过程中摔伤。事故发生后，原告即被送往中国人民解放军第一七五医院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、左尺、桡动脉开放性断裂；2、左桡、正中、尺神经开放性断裂；3、左肱桡肌、旋前圆肌、桡侧腕屈肌、掌长肌、尺侧腕屈肌、指浅指深屈肌、拇长屈肌、旋前方肌开放性断裂。同年7月9日出院，共住院18天，支付医疗费28869.49元。2013年8月3日至2013年8月20日原告又到龙海市海澄卫生院住院治疗18天，医生诊断治疗的病情为：颈椎病，支付医疗费3677.68。2014年1月13日，原告自行委托福建义成司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所出具的鉴定结论为：王绕通目前的伤残等级属第五级，原告为此支付鉴定费600元。庭审中，被告高景云以该鉴定报告的检材未经各方当事人确认、鉴定所适用的法律条款错误为由申请重新鉴定，被告林荣明就原告医疗费用的合理性申请鉴定。本院委托福建寻真司法鉴定所对原告王绕通的伤残等级、医疗费合理性进行鉴定，该所出具的鉴定结论为：（一）王绕通的伤残程度评定为捌级伤残。（二）王绕通175医院医疗费清单中不合理费合计2028.60元，地灶普食费408.90元，不属医疗费。（三）王绕通海澄卫生院住院费用3677.68元，属不合理费用。
另查明，原告王绕通生育两个女儿，大女儿王某甲出生于1998年8月3日，二女儿王某乙出生于2003年3月5日。原告王绕通的母亲江兰出生于1945年1月10日，江兰生育王绕通、王绕明和王绕忠三个子女。原告受伤住院治疗期间，被告甘顺和为原告预付医疗费18000元，被告高景云为原告预付医疗费7200元。
综上事实，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王绕通系在搭建铁皮房施工过程中发生安全生产事故造成受伤，应依照有关法律法规确定各方当事人的民事责任。
原告王绕通为被告高景云提供劳务，作为雇主的被告高景云应做好安全管理工作，对施工中的组织、管理和安全负有主要责任，但被告高景云并未根据高空作业的实际情况采取必要的安全防护措施，因而对于原告王绕通的受伤应负主要过错责任，根据本案的过错程度，本院酌情确定被告高景云承担40%的赔偿责任。
被告林荣明将搭建铁皮房的工程交由未取得施工资质的被告甘顺和承揽，被告甘顺和又将该工程的施工部分分包给同样未取得施工资质的被告高景云，作为业主被告林荣明未进行过问和审查，存在选任不当的过错，是事故发生的原因之一，应承担与其过错相应的赔偿责任，结合本案的实际情况及原告的伤情，本院酌情确定被告林荣明承担15%的赔偿责任。
被告甘顺和未加以审查，就将其承揽的搭建铁皮房的工程的施工部分分包给未取得施工资质的被告高景云施工，被告甘顺和作为承包方，在分包方施工过程中又未尽监督责任，存在选任不当和监督不力的过错，是事故发生的又一原因，应承担与其过错相应的赔偿责任，结合本案的实际情况及原告的伤情，本院酌情确定被告甘顺和承担25%的赔偿责任。被告甘顺和提出挖天窗并非其与被告林荣明、高景云之间承包、转包所约定的内容，但未举证证明，该辩解缺乏依据，本院不予采纳。
原告王绕通作为完全民事行为能力人，应具有相当的工作经验，对施工安全应有一定的认识，登高作业应当谨慎小心、注意安全。而其在从事具有一定危险的高空作业中未采取任何安全防护措施，未尽到谨慎的注意义务，对该事故的发生存在一定的过错，应酌情减轻被告高景云的责任，并自行承担与其过错相应的责任，结合本案的实际情况，本院酌情确定原告王绕通承担20%的责任。
关于原告因本事故造成的损失问题。本院认定如下：原告主张支付医疗费32550.17元，经鉴定，原告175医院医疗费清单中不合理费合计2028.60元，地灶普食费408.90元不属医疗费，海澄卫生院住院费用3677.68元属不合理费用，合计6115.18元，应予扣除。本院确认原告的医疗费为26434.99元；主张误工费45815.85元（135.15元／天×339天），原告住院时间为2013年6月21日，福建义成司法鉴定所作出鉴定意见书的时间为2014年1月21日，误工时间应计算为214天，应确定的误工费为18981.80元（88.70元／天×214天）；主张护理费1597.32元（18天×88.74元／天），符合法律规定，可以确认；主张住院伙食补助费、营养费、交通费偏高，应予变更为住院伙食补助费270元（18天×15元／天）、营养费2643.4元（26434.99×10%）、交通费180元（18天×10元／天）；主张残疾赔偿金184896元（30816元／年×6年），有鉴定机构的鉴定意见书为依据，可予支持，但计算标准有误，应确定为67105.2元（11184.2元／年×6年）；主张被抚养人生活费女儿王某甲15岁赔偿3年×8151元／年÷2＝12226.5元、女儿王某乙10岁赔偿8年×8151元／年÷2＝32604元、母亲江兰68岁赔偿12年×8151元／年÷3＝32604元，合计77434.5元×30%（八级伤残）＝23230.35元，因计算有误，应变更确认为20785元（8151×3＋8151×5×1／2＋8151×9×1／3＝69283.50元×30%（八级伤残）＝20785元）；主张精神损害抚慰金30000元，结合原告的伤情及过错程度，本院酌情确定为15000元。综上，原告因本次事故共造成的经济损失为：医疗费26434.99元、误工费18981.8元、护理费1597.32元、住院伙食补助费270元、营养费2643.4元、交通费180元、残疾赔偿金67105.2元、被抚养人生活费20785元、精神损害抚慰金15000元，合计152997.71元。被告高景云应赔偿原告王绕通的经济损失61199.08元（152997.71元×40%），被告甘顺和应赔偿原告王绕通的经济损失38249.42元（152997.71元×25%），被告林荣明应赔偿原告王绕通的经济损失22949.65元（152997.71元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高景云应赔偿原告王绕通的经济损失61199.08元，预付款7200元应从中抵扣。
二、被告甘顺和应赔偿原告王绕通的经济损失38249.42元，预付款18000元应从中抵扣。
三、被告林荣明应赔偿原告王绕通的经济损失22949.65元。
上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王绕通的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5786元，由原告王绕通负担1157元，被告高景云负担2314元，被告甘顺和负担1447元，被告林荣明负担868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑建东
人民陪审员 郭贤进
人民陪审员 钟光明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 高少全
主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。