江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第195号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈翠娥，该公司经理。
委托代理人：韩涛，高安筠州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司（以下简称三鑫公司）保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月14日，三鑫公司为赣CKl558／赣CK0**挂车在人保高安公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任险的理赔限额分别为500000元及50000元，机动车损失险的理赔限额分别为243000元77000元，均投保了不计免赔，车损险含1000元绝对免赔，车上货物险理赔限额为100000元。2013年8月6日21时18分，驾驶人罗权根驾驶赣CKl558／赣CK0**挂车由北往南行驶，途经樟吉高速公路47KM＋825M处时，车辆发生起火，造成车辆所载货物、车辆及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故，经江西省公安厅交警总队直属五支队第二大队道路交通事故认定书认定，罗权根负事故全部责任。经吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所鉴定赣CKl558号货车由于套管叉与花键轴严重磨损，间隙过大、松旷，汽车在行驶过程中速度快，传动轴转速高，振动大，离心力大，冲击力也大，导致前面万向节十字轴断裂，从而传动轴前面与变速箱输出轴突缘叉脱离。由于惯性作用，汽车还在继续行驶，后桥带动传动轴转动，所以导致突缘叉两“耳朵”被砸，消声器、油箱被砸，直到车辆最后行驶。鉴定结论为该车传动系统不符合机动车运行安全技术条件。另查明，三鑫公司、人保高安公司签订的《营业用汽车损失保险条款》第四条第一项约定对保险期限内被保险人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落给机动车造成的损失，保险人依合同约定负责赔偿。附则第三十七条：自燃是指在没有外界火源的情况下由于本车电器、线路、供油系统、供氧系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧；火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。事故发生后，赣CKl558／赣CK0**挂车经江西省价格鉴定监测管理局鉴定车辆损失为316994元，车上货物损失为31800元（三鑫公司赔偿38000元）。该次事故还造成路产损失，三鑫公司方赔偿19350元。三鑫公司方其他损失包括：支付施救费23028元，鉴定费6200元，拖回高安运费5500元。
原审法院审理认为：三鑫公司与人保高安公司签订的保险合同合法有效，三鑫公司的赣CKl558／赣CK0**挂车在行驶过程中发生起火，造成车损、路损及货损。该事故的发生在保险期限内，该损失已实际发生。本案中，三鑫公司、人保高安公司均不能举证造成起火的原因。通常情况下，车辆在运行中起火有三种情形：一是由外部火源引起的火灾，二是在没有外部火源情况下自身原因引起的自燃，三是与外部碰撞引起的起火燃烧。在本案中，顺通的技术性能鉴定已认定存在传动轴与变速箱突缘叉脱离的情况，经征询相关技术人员不能排除因脱离的传动轴因惯性作用产生转动在砸中油箱后因与地面发生碰撞摩擦产生高温及火花而引燃由油箱中漏出的柴油发生起火燃烧的可能。在双方签订的保险条款中，火灾、自燃两种情况属于保险拒赔范围，而由于与外部产生碰撞而引起火花产生的起火燃烧属于人保高安公司的保险理赔范围之内。在三鑫公司方已向人保高安公司方报告出险的情况下，根据《保险法》第六十四条的规定由于查明事故原因、性质及损失程度所支付的必要的、合理的费用是由保险人承担。由于三鑫公司专业知识局限性原因，在未能提供确认事故性质、原因的证据材料的情况下，人保高安公司有责任对事故现场及车辆进行查勘定损，同时查明事故的性质及原因，界于本案起火原因的复杂性，人保高安公司的举证责任要大于三鑫公司。在庭审中，人保高安公司方以该车属自燃、因三鑫公司没有投保主车自燃损失险提出对主车损失不承担赔偿责任，但没有提供自燃的证据。该院对其主张不予支持。综合本案的证据，该院认为因碰撞而起火具有高度盖然性，人保高安公司应对三鑫公司的损失进行赔偿。三鑫公司车辆的新车重置价格为291500＋77000=368500元，其投保的车辆价值为243000＋77000=320000元为不足额投保，应按比例进行赔偿。该院确认其车损为316994×32000÷368500=275273元，扣除1000元绝对免赔，应赔金额为265273元。人保高安公司应赔偿的其他金额包括：货损31800×80％=25440元，路损19350元，施救费23028元，鉴定费6200元，拖回高安运费5500元。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条之规定，判决：由人保高安公司赔偿三鑫公司保险理赔款计344791元，限在判决生效后十天内付清。案件受理费7300元，由三鑫公司承担1300元，由人保高安公司承担6000元。
上诉人人保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人未投保车上货物责任险，货损不予赔偿。二、赣CK15**未投保火灾自燃损失险，车损不予赔偿。车辆起火并未说明是因为碰撞而引起的，对于主车的损失不在保险理赔范围内。三、挂车赣CK0**应当扣除25%的免赔率，以及1000元免赔额。保险条款规定，不能证明事故原因的，免赔率为20%，车辆存在超载情形，免赔率为5%，挂车损失只投保了55000元，故计算挂车赔偿金额为42450元。四、施救费过高，主车及货物施救费部分予以承担，拖车费不予承担。五、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不予承担。综上，请求，二审驳回一审法院判决，改判我公司承担61800元，驳回超出的282991元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人三鑫公司没有向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间未向法庭提供新的证据。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案保险事故发生后，三鑫公司通知了人保高安公司，不存在故意或者重大过失未及时通知的情形。本案中，人保高安公司与三鑫公司双方均未就各自主张提出充分的证据，被保险车辆起火原因处于不明状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在法律没有具体规定时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。事故发生后，三鑫公司及时向人保高安公司报案，人保高安公司在接到事故通知后，应立即派人进行现场查验，了解损失情况及原因。对于事故原因产生较大争议，人保高安公司应当及时通知三鑫公司进行补证。但人保高安公司并没有对事故现场进行勘察或者委托鉴定来确认起火原因。从吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所鉴定结论看，被保险车辆传动系因不符合机动车运行安全技术条件，导致前面万向节十字轴断裂，导致突缘叉两“耳朵”被砸、消声器、油箱被砸，故不能排除车辆掉落的零部件与地面发生碰撞摩擦产生高温及火花而引燃油箱的可能，而与外部产生碰撞而引起火花产生的起火燃烧属于人保高安公司的保险理赔范围。在人保高安公司没有证据证明车辆系火灾或自燃原因起火的情况下，本院认为其应当承担车辆损失的保险理赔责任。三鑫公司为赣CK0**挂车投保了车辆损失险，并对车辆损失险投保了不计免赔险，故对挂车损失的理赔不应当再计算不计免赔率。对三鑫公司虽然没有投保车上货物责任险，但其在人保高安公司投保了公路货物运输定额保险，保险期间从2012年8月14日起至2013年8月13日止，保险金额为100000元，现三鑫公司的货物在运输过程中发生损毁，人保高安公司应当承担赔偿责任。施救费用是为了防止事故损失扩大所花费的费用，鉴定费是为证明事故损失所必须的费用，诉讼费是人民法院依照审判结果判决双方当事人按比例承担，故对人保高安公司要求不承担施救费、鉴定费和诉讼费的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5544.87元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢 琤