天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0107号
原告孟宪章。
委托代理人孟媛媛，系原告之女，天津市津南区国家税务局干部。
委托代理人卞洪伟，天津百博律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人蒲雅闻，该局工资福利处干部。
委托代理人宋卉，天津君利律师事务所律师。
第三人天津市滨海新区教育体育委员会，住所地天津市滨海新区塘沽营口道734号政通大厦。
法定代表人王延文，主任。
委托代理人孙建梅，该委员会人事处干部。
委托代理人石文华，该委员会人事处干部。
第三人天津市滨海新区大港西苑小学，住所地天津市滨海新区大港海滨街三号院西苑小区。
法定代表人徐锦津，校长。
委托代理人马玲，该校人事员。
原告孟宪章诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）退休审核纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市滨海新区教育体育委员会（以下简称滨海新区教体委）、天津市滨海新区大港西苑小学（以下简称西苑小学）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告孟宪章及其委托代理人孟媛媛、卞洪伟，被告滨海新区人社局的负责人兰其良及委托代理人蒲雅闻、宋卉，第三人滨海新区教体委的委托代理人孙建梅、石文华，第三人西苑小学的法定代表人徐锦津及委托代理人马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是：2015年2月12日，被告核准了《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》，同意原告退休，从2015年2月开始执行。2015年2月26日，被告为原告颁发了津滨退字2015352号《退休证》。
原告孟宪章诉称，其身份证上记载的真实出生日期是1955年11月1日，到2015年11月1日才到退休年龄。原告的档案中最早记载的出生日期是1955年1月，该记载系原告刚参加工作时，原告的父亲代为填写的，系笔误。被告不以原告的身份证和户口簿登记的真实年龄为准，而以该错误的档案记载作为认定原告真实年龄的依据，不符合法律规定。请求依法撤销被告对原告作出的退休审核。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告的居民身份证及居民户口簿；
证据二、原大港石油管理局供应处于1989年8月20日颁发的2042443号《大港初级专业职务资格证书》；
证据三、中国石油天然气总公司于1998年12月颁发的《中级专业职称证书》；
证据四、原天津市大港区教育局颁发的大港9612010号《教师任职资格证书》；
证据五、天津市人力资源和社会保障局颁发的《中级资格证书》。
证据一至五证明原告的出生日期是1955年11月1日。
被告滨海新区人社局辩称，根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条及天津市滨海新区《关于区直机关、全额事业单位人员退休审批及管理有关事项的通知》（津滨人社发（2011）19号）第二条第四款的相关规定，被告作为滨海新区人事行政管理机关，具有对辖区内事业单位职工退休作出审核的主体资格和法定职权。原告所在单位为原告申报退休，填写相关审批表，并提交主管部门审核，主管部门审核通过后，再提交被告进行审核，程序合法。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》（国发（1978）104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……”《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字（2006）41号）第一条规定：“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发（1988）9号）第一条规定，达到规定的退休年龄（周岁）的干部，都应及时办理退休手续，不需要本人提出申请。综上，被告以原告档案记载的出生日期为依据，对原告的《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》进行确认、审核，办理退休手续的行为符合相关法律法规的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、第三人西苑小学于2015年2月5日制作的《退休通知书》；
证据二、《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》；
上述证据证明原告所在单位西苑小学依职权为原告办理退休手续，被告依职权对原告的退休进行审核。
（二）事实类证据：
证据一、原告于1972年10月10日填写的《职工登记表》；
证据二、原告于1992年12月30日填写的《职工登记表》；
证据三、《招工政治审查表》；
证据四、《天津市城镇职工连续工龄审定表》；
上述证据证明原告的干部档案中最先记载的出生日期为1955年1月8日。
二、依据：
依据一、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》（国发（1978）104号）第一条：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……
依据二、《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字（2006）41号）第一条：各级组织人事部门要认真做好干部出生日期的管理工作。在办理干部录用、任免等事项时，要对干部的出生日期进行认真核对，确保无误。对个别干部的出生日期，档案记载与户籍记载不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。
依据三、《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》（中组发（1988）9号）第一条：达到规定的退休年龄（周岁）的干部，都应及时办理退休手续，不需要本人提出申请。
第三人滨海新区教体委述称，其作为政策的执行部门，严格按照被告的要求以干部档案和户籍档案最早记载的出生年月为准，对原告进行退休审核，认为被诉行政行为合法。
第三人滨海新区教体委未向本院提交证据。
第三人西苑小学述称，第三人查找过原告的人事档案，也电话联系过原告，要求其去户籍地取户籍材料，但是原告未能取得。原告也查看了干部档案中最早的记载，并同意办理退休。综上，认为被告作出的退休审核正确。
第三人西苑小学向本院提交了以下证据：
证据一、1996年原告所在单位港东四小制作的《大港油田集团有限责任公司职工自然状况认定表》，认定原告的出生日期为1955年1月，该表由原告本人填写并签字确认；
证据二、中心区一小《个人信息登记表》，其中记载了原告的出生日期为1955年1月，该表有原告本人签字。
上述证据证明原告于1955年1月出生。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一至证据五的关联性、合法性及真实性均无异议，对证明目的不认可，认为证据二至证据五系当庭提交超过举证期限，且上述证据都是不入档案的材料，在人事档案中没有体现，而被告审核退休只审核人事档案；第三人均同意被告的质证意见。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于被告提交的程序类证据，原告及第三人均无异议，原告认可西苑小学口头通知一事，但认为没有给书面通知。对于被告提交的事实类证据，第三人均无异议；原告对上述证据的合法性、真实性均无异议，但认为证据一系原告的父亲代为填写的，其中“本人经历”部分小学上了7年，中学上了2年，时间都是错误的，出生日期也填错了；证据二中“家庭出身”一栏中出生日期写为“1955年12月1日”，也写错了；证据三系原告父亲代为填写的，把原告的出生年月日写错了；整套档案中有多处错误，是不规范的。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于第三人西苑小学提交的证据，被告及第三人滨海新区教体委均无异议；原告对证据一的真实性有异议，认为并非本人填写，原告没有见过这个表；对证据二的真实性无异议，认可是原告本人签字。因证据一系由原告以前的工作单位港东四小出具的，且加盖了大港油田集团教育处劳动人事科和大港油田集团有限责任公司劳动工资部的公章，客观真实，原告否认证据一中签字的真实性，但未申请笔迹鉴定，也未提供相反的证据推翻。故本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明：原告孟宪章系西苑小学退休教师。1972年，原告通过招工形式到大港油田供应处工作，原沧州市新华路人民公社革命委员会对原告提交的《招工政治审查表》审查后同意录取，在该表中“出生日期”一栏填写为“1955年1月8日”。当年10月10日，华北石油勘探指挥部进行职工登记，原告填表时在“出生”一栏填写为“1955年1月8日于河北省沧州市红星街”，原告在表后签字确认。1992年12月30日，原告工作单位的上级单位大港石油管理局进行职工登记，原告填表时“家庭出身”一栏填写的出生日期为“1955.12.1”，劳动部门经审核，填写了“经查档出生年月为：1955.1.8”，该登记表由原告签字确认。1996年9月18日，大港油田集团有限责任公司对原告进行自然情况认定，原告的“出生年月”一栏填写为“1955.1”。2002年3月29日，原天津市大港区劳动和社会保障局对原告进行连续工龄审定，审定表中“出生日期”一栏填写为“1955年1月”。2004年5月17日，大港油田集团有限责任公司对原告进行个人信息登记，表中“出生日期”填写为“1955.01”，原告本人签字确认。因原告对其出生日期有异议，在原告达到退休年龄前，第三人西苑小学曾告知其如有《招工政治审查表》之前的户籍档案可以提供，而原告未能提供。因原告已到达法定退休年龄，2015年2月5日第三人西苑小学通知原告办理退休手续。后西苑小学向第三人滨海新区教体委提交了《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》，为原告申报退休，滨海新区教体委核实同意后，报至被告处。2015年2月12日，被告经审查，核准了《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》，同意原告退休，从2015年2月开始执行。2015年2月26日，被告为原告颁发了津滨退字2015352号《退休证》。原告不服，诉至本院。
另查，原告的居民身份证载明的出生时间为1955年11月1日。
在诉讼过程中，原告向本院申请调取其在河北省沧州市新华区公安局的原始户籍登记材料。经本院调查，河北省沧州市公安局于2015年10月9日向本院出具《户籍注销证明》，称该原始档案已查不到。
本院认为，根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条及《关于区直机关、全额事业单位人员退休审批及管理有关事项的通知》（津滨人社发（2011）19号）第二条第四款的规定，被告作为滨海新区范围内的人力资源和社会保障行政部门，具有对辖区内达到退休年龄的人员办理退休手续的行政主体资格及法定职权。被告在收到第三人滨海新区教体委提交的申报材料后，依法进行审核并作出认定，其行政程序合法。中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字（2006）41号）规定：“一、各级组织人事部门要认真做好干部出生日期的管理工作。在办理干部录用、任免等事项时，要对干部的出生日期进行认真核对，确保无误。对个别干部的出生日期，档案记载与户籍记载不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”经审查，原告的人事档案中最早的档案材料为1972年沧州市新华路人民公社革命委员会《招工政治审查表》，该表中填写的原告的出生日期为“1955年1月8日”。本院认为，居民身份证制度始于1987年，其证载出生日期无法确定是否与原始户籍登记材料一致，原告的原始户籍登记材料因年代久远已查找不到，在原告的出生日期户籍档案与干部档案记载不一致的情况下，应以最早记载原告出生日期的《招工政治审查表》为准，故被告认定原告的出生日期为1955年1月8日，证据充分、事实清楚。原告关于该《招工政治审查表》中记载的出生日期系笔误，原告的出生日期应为1955年11月1日的主张，无证据证实，本院不予支持。至2015年1月原告孟宪章已年满六十周岁，被告根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第（一）项关于“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”的规定，于2015年2月为原告办理退休手续，适用法律、法规正确。综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟宪章的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟宪章承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一六年四月七日
书 记 员 张腾腾
附法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。