成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9474号
原告：青羊区龙毅机械租赁站，营业场所：成都市青羊区清波路388号。
经营者：张国松。
委托诉讼代理人：陈玫，四川华晨律师事务所律师。
被告：四川万达建设集团有限公司，住所地：成都市成华区建设南二路1号。
法定代表人：胡显华，执行董事。
委托诉讼代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师。
原告青羊区龙毅机械租赁站与被告四川万达建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青羊区龙毅机械租赁站及委托诉讼代理人陈玫，被告委托代理人沈柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青羊区龙毅机械租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告塔机安装费36000元，租赁费1116000元；2、判令被告承担原告的塔机损失费400000元。事实与理由：2014年2月20日，原、被告签订《施工升降机租赁、安装（拆卸）工程合同》，约定原告提供3台塔机，用于被告承建的四川鑫唐新能源科技有限公司（以下简称：鑫唐公司）所有的大唐能源基地4、5栋项目使用，项目位于黄甲牧华路，租赁期限超过三个月的，按照实际租期结算，合同还对租赁设备的交付和交还、设备保管和风险责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将两台塔机运抵被告承建的工程现场，并完成安装调试，并按照合同约定委托检测机构进行了检测，四川交大工程检测咨询有限公司与2014年3月8日、2014年5月5日分别出具两台塔机检验合格报告。依据合同约定，从塔机检测合格之日开始计算租金。但被告至今未向原告支付分文。且被告在不通知原告到场的情况下，采取切割等非专业方式拆卸塔机，致塔机遭受严重损坏，原告多次找到被告，被告同意赔偿原告塔机损失费40万元，但至今未付。
被告辩称：1、本案合同签订后并没有顺利履行，原因是工程业主方长期停工所致，致使被告方遭受了巨大的损失，包括原告的塔机也在损失范围之内，合同未正常履行的原因不在于被告方，原告向被告主张的损失不能超过四川省鑫唐新能源科技有限公司向被告的赔偿额度；2、原告的诉讼请求超过了租赁合同的范畴，且合同并没有履行，故不应当依照合同约定的来履行费用，时间也不是原告要求的时间，因为要人员到位的时间不是诉状中的时间；3、关于40万元的塔机损失，塔机不是被告拆除的，被告从没有同意过赔偿，且造成该损失的是案外人四川鑫唐新能源公司，不应当由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，案外人鑫唐公司与被告签订了《建设工程施工合同》，鑫唐公司系发包人，被告系承包人，约定由被告承建鑫唐公司“年产2亿Ah储能、动力型锂离子储电池及相关延伸产品项目（4、5栋厂房）”工程建设项目。2014年2月20日，原、被告签订《施工升降机租赁、安装（拆卸）工程合同》，该合同甲方为“四川万达建设集团有限公司大唐新能源基地项目部”，乙方为原告，合同约定：甲方租赁乙方塔式起重机3台用于甲方承建的位于黄甲牧华路“大唐新能源基地4、5栋”项目，正常进出场安装拆卸费为19000元/台（包括：租赁机械一次性进出场地运输费、正常安装拆卸所用吊车费、安装拆除人工费、地脚螺栓等配件费和施工升降机检测费，以包干形式计，由乙方包干使用，因甲方场地特殊、现场障碍造成施工升降机不能正常拆装时，其所增加拆装费用按实由甲方承担），机械的进出场及安装工作由乙方负责，费用由甲方承担；施工升降机安装经检验合格后，甲方向乙方支付进出场费19000元月租金为18000元/台（含操作工2名的生活费）；施工升降机使用高度内的月租金（机械台班费、含维修保养费）按月计算，每月按30天计，不足一个月的尾数日租金按月租金除以30天再乘以实际尾数天数计算，自完成安装、检查合格之日起计算租金，工程完工施工升降机报停（甲方出具书面报停单）次日停止计算租金，施工升降机按月包干计费，租赁期间租金连续计算，甲方不得因节假日休息、停工待料、下雨停电扣除台班费，乙方节假日加班也不另计费用，操作人员人工费包括在租赁费中甲方不再承担其他人工费用，租金自施工升降机交付使用满3个月时由甲方支付给乙方首月租金，以后甲方以首月付款日期为准，逐月支付月租金，租用多台施工升降机时以第一台施工升降机支付日期为准，剩余两月租金在拆除前支付完；使用中租期不足3个月，按照3个月结算租金，超过3个月的按照实际租期结算；关于租赁设备交付和交还的约定为：乙方依甲方通知的时间组织进场，甲方应当提前3日通知乙方，法律法规规定必须安装高度并检测合格方能投入使用的机械，实际检测合格日为移交日期，甲方使用完毕设备，停用施工升降机应向乙方提出书面报停通知，并作好设备退场的现场场地准备工作，提前3日通知乙方出场；甲方未经乙方同意不得转移租赁设备，否则因甲方擅自转移造成的损失由甲方承担；甲方对所租赁设备从运抵使用现场起至退场的期间负有对设备的保管义务，租赁期间，由甲方承担设备非乙方原因的损毁或第三方扣押、受损责任，如因甲方原因造成设备及附件损坏丢失或其他三方受损，甲方负责赔偿。该合同加盖有原告公司印章。
2014年3月8日、2014年5月4日，四川交大工程检测咨询有限公司分别出具《建筑机械塔式起重机安全性能检测报告》，证明原告交付的施工升降机安全性能合格。
鑫唐公司因资金等问题，其4、5号厂房建设工程陷于停工状态。
2016年11月8日，鑫唐公司向被告致函，内容为：“目前贵公司安装在我公司大唐新能源产业基地项目的塔吊存在严重的安全隐患，请贵公司在3日内（2016年11月12日前）必须拆除塔吊，如未按时拆除，引发的一切安全事故均由贵公司承担全部责任”。2017年7月10日，鑫唐向被告发送《工作联系函》，内容为：“我公司于2016年11月15日向贵公司递交了《工作联系函》，请贵公司拆除塔吊，目前贵公司安装在我公司大唐新能源产业基地项目的塔吊已拆但还未清场，对我公司造成了不良影响。再请贵公司于2017年7月14日前清理现场所有设备，如未按时清场，我公司将自行进行清理，所产生的费用由贵公司承担……”。2017年8月18日，被告亦向案外人鑫唐公司发送了《工作联系函》，内容为：“由贵单位发包我单位的工程“年产2亿Ah储能、动力型锂离子储电池及相关延伸产品项目（4、5栋厂房）”项目，开工后因贵方原因停工至今，为了减少我方损失，请贵方退还我公司缴纳的工程履约保证金5000000元”，该《工作联系函》下附有手写文字“同意帮万达支付肆拾万圆整，以后与我公司无关，不再来找我公司，付款日期：2017年9月2日前支付”，此手写文字落款人为曾维兴(鑫唐公司派驻现场的工程师)，落款时间为2017年8月23日。2017年8月29日，被告向案外人鑫唐公司开具《收据》，载明金额为400000元，收款事由为设备机械损失赔偿费。庭审过程中被告主张已经将尾款70000支付给原告，原告对此予以认可。
以上事实，有原、被告的一致陈述、《施工升降机租赁、安装（拆卸）工程合同》、《建筑机械塔式起重机安全性能检测报告》、《工作联系函》、《收据》、（2016）川0116民初8599号《民事判决书》等证据予以佐证。
本院认为，虽然《施工升降机租赁、安装（拆卸）工程合同》（下称《租赁合同》）上载明的合同甲方为“四川万达建设集团有限公司大唐新能源基地项目部”，但被告对其不持异议，并且接受了原告的履行，故该合同应视为原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当依照合同约定履行各自合同义务。原告依约交付了两台塔机，完成了安装并验收合格，故被告应当依照《租赁合同》约定支付原告两台塔机的安装费36000元及租金，依据《租赁合同》的约定，租金起算时间应当是在设备安装完成、检查合格之日起，故两台设备的租金应当分别从2014年3月8日、2014年5月4日起算，租金结算时间依照《租赁合同》约定应当于工程完工施工升降机报停（被告出具书面报停单）次日停止计算，但本案中，被告没有依照约定向原告出具书面报停单，故无法依据合同约定确定租金停止计算时间，但依照案外人鑫唐公司出具的《工作联系函》所载明的拆除设备时间为2016年11月12日，故可认定设备无法使用的时间发生在2016年11月12日，故租金的停止计算时间应当为2016年11月12日，依照《租赁合同》约定，租金为按月支付，每台每月18000元，则被告应当支付租金为1116000元（18000元×30个月+18000元×32个月），故本院对原告要求被告支付租金1116000元的诉讼请求予以支持。对于被告关于本案所涉及的合同在签订后没有顺利履行且原因是工程方长期停工所致，故不应当按照合同约定来履行费用的抗辩意见，本院认为，原、被告签订的《租赁合同》为双方真实意思表示，合同对双方皆产生约束力，虽被告没有将所租赁设备用于生产的原因是工程方停工所致，但依据合同的相对性原理，被告应当依照约定履行其与原告之间的合同，而不能以第三方的原因不履行合同义务，同时被告也没有要求解除合同以减少损失，故本院对被告的该抗辩意见不予认可。关于原告主张被告承担塔机损失赔偿费400000元的诉讼请求，原、被告双方在《租赁合同》中约定：“甲方对所租赁设备从运抵使用现场起至退场的期间负有对设备的保管义务，租赁期间，由甲方承担设备非乙方原因的损毁或第三方扣押、受损责任，如因甲方原因造成设备及附件损坏丢失或其他三方受损，甲方负责赔偿”，被告在发包人鑫唐公司要求拆除升降机设备后，应当及时联系原告进行拆除，但其没通知原告，故其应对升降机设备的损毁承担赔偿责任。对升降机设备的损失400000元，被告提交了2017年8月18日出具的工作联系函和被告向鑫唐公司出具的收据，从这两份证据的内容来看，工作联系函系被告要求鑫唐公司要求退还保证金，鑫唐公司派驻现场的工程师曾维兴在上面注明“同意帮万达支付肆拾万圆整”，被告开具给鑫唐公司的收据上载明系机械损失费，金额也是400000元，说明被告知晓升降机损失金额并同意了上述赔偿金额，故可以认定原、被告双方就升降机的损失达成了一致意见，被告应当向原告支付上述金额的赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款；判决如下：
一、被告四川万达建设集团有限公司于本判决生效之日十五日内支付原告青羊区龙毅机械租赁站设备租金1116000元、安装费38000元和赔偿金400000元，共计1552000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9384元，诉讼保全费5000元，共计14384元，由被告四川万达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 易炜
二〇一七年十二月十八日
法官助理 唐轶
书 记 员 吴天