江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1694号
上诉人（原审原告）：魏治林，男，1948年7月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：尚雪飞，男，1960年1月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：谈羽雄、邱俊，江西秦风律师事务所律师。
上诉人魏治林与被上诉人尚雪飞民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市西湖区人民法院做出（2015）西桃民初字第1130号民事判决，原审原告魏治林不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏治林、被上诉人尚雪飞的委托诉讼代理人谈羽雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏治林不服一审判决，上诉称：1、一审法院少计算了162290元利息，请求二审法院应予依法改判；2、一审法院在计算尚雪飞已还款金额中多扣减了30000元，请二审法院依法予以纠正；3、被上诉人承担本案一、二审案件受理费及其他一切相关费用。事实与理由：被上诉人违约后，涉案借款的利息应当重新计算，第一次借款时间为1997年1月7日，借款本金为83000元，约定的月息最低不少于3%，借款时间为14年零4个月19天，故利息为337260元，一审法院认定的利息为174970元，少计算了162290元。被上诉人仅向上诉人归还了153000元，一审法院却认定为183000元，一审判决明显错误。
被上诉人答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，上诉人仅是2004年4月22日4万元的借款的出借人，其余借款均是保证人。上诉人并未证明是否向实际借款人履行了付款义务，以及实际支付的款项，在没有任何债权转让协议的前提下，上诉人并未取得直接向被上诉人追偿的权利。一审法院判决认可了上诉人的诉讼资格，是错误的。本案双方的2011年5月18日《还款协议》的约定，双方之前的利息为24%，上诉人要求重复计算利息的主张是没有法律依据的。上诉人主张多扣减3万元没有事实和法律依据。
魏治林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金83000元，利息352860元，（暂计算2015年11月6日止，此后应计算至款清之日止）本息合计为435860元整；2、请求判令被告承担引起本案诉讼的一切费用。
一审法院查明：原、被告系多年的朋友关系。自1997年1月至2007年2月十余年间，被告以原告为其向他人借款担保、直接向原告借款等方式几次向原告借款，借款本金总计103000元；自1997年1月至2011年5月期间双方多次就借款、还款进行结算、协商、调整借款利息计算方法。2011年5月18日，原、被告再次签订一份《还款协议书》，具体内容为“甲方：魏治林等（身份事项略）乙方：尚雪飞、樊根妹，系夫妻关系（身份事项略）乙方因原急需资金周转，先后多次向甲方借款，其中也曾归还过贰万元，现尚欠甲方本金捌万叁仟元整。由于乙方一直未摆脱困境，经过甲方多次谅解、逐年结算，截止2009年12月27日止，共欠本息229750元。现在转眼又过去一年有余，乙方原来的承诺一直未兑现，欠款至今分文未还，但乙方多次表示了歉意。现乙方已渡过难关，儿女均已长大成人，已是家大业大。为此，双方进行最后结算，并订立如下还款协议，共同遵守：一、甲乙双方自2009年12月13日结算后，从2009年12月27日起，至2011年5月26日止，又增加了十七个月，因此乙方欠甲方本息为257970元（即【（17个月×83000元×2%）+229750】=28220元+227970元=257970元）。二、乙方保证在2011年6月20日前归还本息叁万元；在2011年拾月底前归还本息叁万元；在2012年肆月底前归还本息贰万元；余款在2012年12月底前全部还清（包括2011年5月27日起至还清之日止的本息在内）。乙方力争多还，尽快还，以上只是确保归还的金额。三、乙方如在今年6月份仍未履约，则甲方有权随时采取任何方式催讨，有权请求法院查封、冻结乙方的财产，赔偿甲方一切损失，乙方不得有任何怨言。四、乙方为了表示诚意，同意如再违约：一是利息重新计算，即从第一笔借款之日起，按现欠的本金83000元，以银行同期贷款利息中最高时的四倍（即最低不少于月息3%）重新计算；二是遵循历次的承诺约定，以乙方自身的房产作抵押，即其仓库式的店面房的底层扔按每平方米1000元的价格计算抵押给甲方，不再另行评估；三是如一旦发生用房产扣抵欠款，乙方应保证自觉地为甲方办理好过户手续，费用由乙方承担，以弥补甲方十余年为帮助乙方所造成的经济损失。否则，按国家相关法律规定在原利息的基础上双倍付息。五、本协议为不可变更、撤销的双方特别约定，必须严格履行。六、本协议经双方代表签字即为生效，一式二份，各执一份。甲方：（魏治林签名）乙方：（尚雪飞签名）二〇一一年五月18日”。此后，被告尚雪飞陆续向原告归还了部份款项。2013年1月2日，被告又向原告出具了一份还款计划，内容为“2013年4月份还贰万元整；2013年6月份还贰万元整；2013年8月份还贰万元整；2013年10月份还贰万元整；2013年12月份全还清，仍按原合同计算。还款计划人：尚雪飞2013年元月2号”。出具该份还款计划后，截止2015年2月17日被告尚雪飞又分5次陆续向原告归还了73000元。此后原、被告双方就还款的金额及期限无法再达成一致意见，故原告诉至本院，要求被告按双方于2011年5月18日签订的《还款协议书》条款履行还款义务。庭审中，原告自认被告自2011年开始至2015年2月、5月间共计归还了原告183000元。本案因被告未到庭应诉而无法调解，庭审结束后，原告向本院提交书面辩论意见时同时提交了一份其本人统计的与尚雪飞之间的对账情况表，补充说明被告数次承诺还款又数次逾期及尚雪飞自2011年6月27日至2015年2月17日8次共还款153000元的情况，其中2011年6月27日还30000元，2011年9月19日还30000元，2012年6月27日还20000元，2013年5月13日还20000元，2013年8月1日还20000元，2013年10月9日还20000元，2014年8月17日还10000元，2015年2月17日还3000元。
一审法院认为：原、被告之间的借贷关系明确，虽然时间跨度长达十多年，但双方对借款本金、利息的计算方式及还款期限等问题多次进行结算、协商、变更并签订了多份《借条》、《借款协议》、《借款协议书》、《结算单》、《结算协议书》、《还款协议书》等，双方最后一次签订书面《还款协议书》的时间是2011年5月18日，被告还于2013年1月2日又向原告出具了一份《还款计划》，足以证实被告对欠原告的借款及利息的事实并不否认，现原告要求被告归还借款本息，依法有据，应予支持；而原告提起诉讼，系因双方最后就借款利息的计算方式发生争议且无法再达成一致意见导致被告停止还款。对于原告主张按2011年5月18日的《还款协议书》第四条追究被告违约责任确定借款利息计算方法，综合本案原告提交的多份双方关于借款、还款的《借条》、《借款协议》、《借款协议书》、《结算单》、《结算协议书》、《还款协议书》、《还款计划》等证据内容，该院认为，原告出借款项的时间跨度长，第一笔担保款项3万元的担保时间是1997年1月7日，最后一笔借款款项4万元的出借时间是2007年2月26日，且双方自1999年的《结算单》开始到2011年5月18日的《还款协议书》，对本息的计算方法均有延续，借款利息的约定均未超过年利率24%，被告自2011年6月27日起也陆续还款153000元，故2011年5月26日之前的欠款本息金额宜以双方在该份协议中确认的257970元为妥（其中本金83000元、利息174970元），2011年5月27日以后的借款利息及逾期利息，虽在该份协议中有相关约定内容，但利息计算应符合相关法律规定;被告经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃抗辩的权利，对原告主张的被告已还款项183000元算作先期归还的借款利息，该院予以认可；综上，本案被告自2011年5月27日以后应支付的借款利息及逾期利息可按借款本金83000元为计算基数，按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告尚雪飞于本判决生效后三日内归还原告魏治林借款本金83000元并承担相应的借款利息及逾期利息（2011年5月26日以前的借款利息为174970元，加上自2011年5月27日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算的利息后扣减183000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费7840元，由被告尚雪飞承担，限随上述款一并偿付。
二审中被上诉人提交的证据为：尚雪飞的还款明细及2001年5月25日至2015年2月17日共十一张还款收据。证明被上诉人实际还款18.8万元，另外被上诉人还款2万元，上诉人并没有出具收条，故上诉人主张的15.3万的借款是错误的。2001年5月25日5000元和2002年7月9日还款2万元均是归还本金。
上诉人的质证意见：2001年5月26日还款5000元是归还利息，2002年7月9日2万元是归还本金，已扣减。2014年10月18还款1万元是归还利息，被上诉人如能提供收条原件的还款，上诉人均予以认可。
对被上诉人二审提交的新证据，上诉人不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：2001年5月26日尚雪飞还款5000元，2002年7月9日尚雪飞归还2万元，均是在2011年5月18日的《还款协议书》之前，在此之后共计还款163000元，均为支付利息。
本院认为，上诉人魏治林与被上诉人尚雪飞之间民间借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人魏治林称“被上诉人人违约后，涉案借款的利息应当重新计算，第一次借款时间为1997年1月7日，借款本金为83000元，约定的月息最低不少于3%，借款时间为14年零4个月19天，故利息为337260元。”经查2011年5月18日双方再次签订《还款协议书》，对截至2011年5月26日，尚雪飞欠魏治林本息257970元予以确认。该《还款协议书》是双方真实意思表示，合法有效。对尚欠本金83000元，双方均不持异议，且乙方（尚雪飞）为了表示诚意，同意如再违约，利息重新计算，按现欠的本金83000元，以银行同期贷款利息中最高时的四倍（即最低不少于月息3%）重新计算。上诉人魏治林称“一审法院认定的利息为174970元，少计算了162290元。”但是，因本案于2015年12月2日提起诉讼，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。”本案中未支付利息应按月息2%计算。故一审法院认定的利息为174970元，并无不当；上诉人魏治林此上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人辩称“被上诉人仅向上诉人归还了153000元，一审法院却认定为183000元，一审判决明显错误”，经二审查明，2011年5月18日签订《还款协议书》之后，尚雪飞共还款163000元，故一审判决在未支付的利息中扣减183000元利息不当。综上所述，上诉人魏治林部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第1130号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第1130号民事判决第一项为：尚雪飞于本判决书生效后三日内归还魏治林借款本金83000元并承担相应的借款利息及逾期利息（2011年5月26日以前的借款利息为174970元，加上自2011年5月27日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算的利息后扣减163000元）；
三、驳回魏治林的其他诉讼请求。
如尚雪飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7840元，由魏治林负担1568元，尚雪飞负担6272元；二审案件受理费4150元，由魏治林负担830元，尚雪飞负担3320元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 罗 琛
审判员 谢 芸
二〇一七年十月三十日
书记员 李 松