海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第312号
上诉人（原审被告）临高县博厚镇五尧村委会文双村民小组，住所地海南省临高县博厚镇五尧村委会文双村。
负责人王光红，该村民小组组长。
委托代理人黄燕飞，男，汉族。
被上诉人（原审原告）叶江红，女，汉族。
被上诉人（原审原告）叶江英，女，汉族。
委托代理人徐庆明，临高县法律援助中心律师。
上诉人临高县博厚镇五尧村委会文双村民小组（以下简称文双村民小组）因与被上诉人叶江英、叶江红侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，叶江英、叶江红系临高县博厚镇文双村民叶明与李和梅的女儿，两人出生在文双村，户籍也登记在文双村，1995年其父叶明去世。叶明去世之前，叶江英、叶江红一家在文双村生活，以承包经营文双村的土地为生活来源。1996年叶江英、叶江红的母亲李和梅与临城镇头星村人陈某同居生活，当时，叶江英、叶江红亦随母亲一起生活。2010年2月1日李和梅及叶江英、叶江红将户籍从文双村迁至头星村，同年11月10日叶江英、叶江红将户籍迁到五尧村，2013年7月15日迁回文双村。2010年间，文双村的土地被政府征收，获得相应的土地补偿款，2013年7月7日文双村民小组制定了土地补偿款的分配方案，文双村的村民每人份额为6000元。2013年7月17日文双村的村民签名同意分配给叶江英、叶江红50%的份额，但最后没有给叶江英、叶江红分配土地补偿款。叶江英、叶江红的户籍几经迁徙，户别均为农业户口。
叶江英、叶江红在一审中的诉讼请求为：1、依法判令文双村民小组按集体分配标准6000元／人支付土地征收补偿分配款给二人。2、本案受理费由文双村民小组承担。
一审法院认为，本案争议焦点，一是叶江英和叶江红是否具有文双村民小组集体经济组织成员资格，二是叶江英和叶江红是否享有文双村民小组土地征收补偿款分配的权利。对于焦点一，文双村民小组认为叶江英、叶江红与文双村民小组没有形成较为固定的生产、生活关系，没有承包地，不能因户口迁入文双村就自然成为文双村民小组集体经济组织成员，理由不足。因叶江英、叶江红的祖辈都是文双村人，其父亲叶明在世时，叶江英、叶江红一直居住生活在文双村，依靠其父母经营该村的土地生存。1996年以后，叶江英、叶江红之所以与文双村民小组没有形成较为固定的生产、生活关系，是因为叶江英、叶江红父亲去世、母亲改嫁，年幼而无独立生活能力的二人只能随母生活。叶江英、叶江红虽然曾一度将户籍迁出文双村，但几个月后又迁回了原籍，二人在随母生活期间没有在户籍迁入地临城镇头星村分配到承包地，或在其居住的临城镇被纳入城镇居民社会保障体系。因此，应认定叶江英、叶江红具有文双村集体经济组织成员资格。对于焦点二，文双村民小组对其被征收土地取得的补偿款进行分配时，制定了分配方案，100%的份额为每人6000元，叶江英、叶江红具有文双村集体经济组织成员资格，理应分得每人6000元。而文双村民小组认为，2008年村里建祠堂时叶江英、叶江红没有捐款，属于没有履行村民义务，因此，不能享受村民待遇，文双村民小组的这一主张没有法律依据，不予采纳。因为文双村民小组所说的捐款建祠堂的义务不是法律规定的村民应尽义务，捐款应由当事人自愿并量力而行，且当时叶江英、叶江红父亲去世母亲改嫁，成了孤儿，应是村组织关注扶持的对象，文双村民小组强求叶江英、叶江红承担此义务理由不足。另外，文双村民小组在进行补偿款分配时，认为叶江英、叶江红没有取得三分之二以上村民同意不给予分配补偿款，违反法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。叶江英、叶江红具有文双村集体经济组织成员资格，依据上述司法解释规定，其二人请求支付相应份额的土地征收补偿款，是法律规定的民事权利，属合法的民事权益，受法律保护。而文双村民小组以民主议定原则来否定叶江英、叶江红的这项权利，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限文双村民小组在判决发生法律效力之日起十日内支付叶江英、叶江红集体土地征收补偿分配款各人民币6000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由文双村民小组负担。
上诉人文双村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称，叶江英、叶江红是在文双村民小组征地补偿安置方案作出后才将户籍迁入文双村民小组。二人虽然落户文双村民小组，但其二人一直随母亲生活，与文双村民小组没有形成较为固定的生产、生活关系，不能因户口迁入文双村就自然成为文双村民小组集体经济组织成员。叶江英、叶江红不具有文双村民小组集体经济组织成员资格。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院撤销原判，依法改判驳回叶江英、叶江红的诉讼请求。
被上诉人叶江英、叶江红答辩称，1989年10月叶江英、叶江红出生在文双村民小组，其父亲是文双村民小组的村民，根据自然出生的历史事实，二人享有文双村民小组集体成员的资格。而且二人的户籍也一直在文双村民小组，叶明在1996年去世，之后二人随着母亲到猪场生活，但户籍一直都在文双村民小组，直到2010年2月，被上诉人才将户籍迁往头星村。但户籍迁过去后，受到头星村排挤，在当年11月10日欲将户籍迁回原籍文双村，但因办理错误迁到了五尧村。直到2013年7月15日才迁入文双村民小组。二人自幼是文双村民小组村民，依法享有文双村民小组集体经济组织成员的资格，故应当享有集体经济组织成员应该享受的待遇，不应侵害、剥夺其合法权益。原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，文双村民小组向法庭提交一份新证据：2014年6月8日由博厚镇五尧村委会出具的《证明材料》，载明叶江英、叶江红户籍的迁入迁出情况，该二人不得享受土地征用分配款。该证据经庭审质证，叶江英、叶江红对该证据的真实性、关联性均有异议。叶江英、叶江红是否具有集体经济组织成员资格及是否应享受土地征用分配款应综合全案的事实及证据来认定，博厚镇五尧村委会不能证明该事实，故对该《证明材料》本院不予采信。
叶江英、叶江红在本案二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，叶江英、叶江红的父亲叶明生前是文双村民小组村民，二人出生在五尧村民委员会文双村民小组，自然取得文双村民小组的成员资格。叶江英、叶江红一直居住生活在文双村民小组，全家依靠经营该村的土地生存。1996年以后，因叶江英、叶江红母亲改嫁，二人随母生活。叶江英、叶江红虽然于2010年2月1日将户籍从文双村民小组迁至头星村民委员会头星村民小组，但二人户籍在头星村民小组的时间不过短短数月，而且二人在头星村民小组并未分配到承包地。2010年11月10日叶江英、叶江红将户籍迁至五尧村民委员会五尧村民小组，二人在五尧村也并未分配到承包地或享有五尧村的村民待遇。叶江英、叶江红均为农业户口，没有被纳入城镇居民社会保障体系，二人赖以生存的生产、生活资料均在文双村民小组，二人与文双村民小组形成了较为固定的生产、生活关系。因此，应当认定叶江英、叶江红具有文双村民小组集体经济组织成员资格。文双村民小组制定了征收土地补偿款分配方案，叶江英、叶江红应当依据该分配方案确定的标准，每人分得6000元。文双村民小组以民主议定原则来排除叶江英、叶江红的合法权益，不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持；文双村民小组上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人临高县博厚镇五尧村委会文双村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
审核：徐忠贵撰稿：梁晶晶校对：胡燕君印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年8月6日印制