浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初5020号
原告：李国英，男，1939年8月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李君，男，1968年2月5日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告儿子。
委托代理人：李大五，男，1952年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：李丽，女，1972年1月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：谢秋杰，浙江品尚律师事务所律师。
原告李国英因与被告李丽委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2016年10月17日公开开庭审理了本案，原告李国英及其委托代理人李君、李大五，被告李丽及其委托代理人谢秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国英起诉称，2008年12月26日，原告李国英和其妻高振清各立下遗嘱，且遗嘱经河南省濮阳市中信公证处公证。2015年春，被告李丽说服原告和原告妻子高振清卖掉《遗嘱》中坐落于河南省濮阳市市辖区044-21-002-3-07的房屋。2015年3月3日，被告带原告和原告妻子高振清到嘉兴市誉天公证处，在售房《委托书》上签字并公证。2015年6月23日，上述房屋在河南省濮阳市房地产中心转让，成交价为336457元，被告告知原告房屋卖了350000元，而据原告查实，房屋实际成交价为420000元。2015年9月，原告的妻子高振清病故，在丧事办完后，被告李丽拿出《遗嘱》而引发了家庭矛盾。原告于2016年8月19日，在杭州市禹航公证处立下新的遗嘱并办理公证。原告认为，河南省濮阳市辖区044-21-002-3-07的房屋经被告卖掉后，被告李丽并没有将售房款交付于原告和原告妻子高振清，该售房款有一半属于原告，原告现有权向被告要求让被告返还售房款的一半。原告为此多次联系被告，希望被告将一半的售房款进行返还，但是被告均不予返还，也不愿和原告协商解决。故原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告向原告返还售房款168000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李丽答辩称，河南省濮阳市辖区044-21-002-3-07的房屋实际上已经由被告从原告和原告妻子高振清处购得，为被告所有的房屋，并非原告所有的房屋，当时为了省下过户的费用而没有办理过户手续，后被告在出卖该房屋时因之前没有过户，而通过由原告夫妻共同出具委托书的方式进行出卖，因此被告是出卖自己所有的房屋，无需向原告返还售房款，原告的诉求无事实和法律依据，请求本院依法驳回。
针对自己的主张，原告李国英提供了下列证据：
1.（2008）濮信证民字第876号公证书及遗嘱、（2008）濮信证民字第877号公证书及遗嘱各1份，证明原告及其妻子高振清于2008年12月26日分别立下遗嘱并办理公证；
2.（2015）浙嘉誉证民内字第835号公证书及委托书各1份，证明2015年3月3日，原告及其妻子高振清委托被告出售河南省濮阳市辖区044-21-002-3-07的房屋，并对委托办理公证；
3.濮阳市房产转让协议及房权证各1份，证明被告李丽将原告妻子高振清所有的房屋进行代理转让；
4.（2016）浙杭禹证民字第2979号公证书及遗嘱各1份，证明原告李国英变更遗嘱并进行公证；
5.居民死亡医学证明（推断）书1份，证明原告高振清于2015年9月21日死亡。
被告李丽对原告李国英提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性无异议，但是认为与本案无关联性；对证据2无异议，但是认为房子已经转让于被告，是因没有过户才出具委托书；对证据3无异议；对证据4、证据5的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。
针对自己的抗辩，被告李丽提供了收条及录音各1份，证明原告及其妻子高振清已经将河南省濮阳市辖区044-21-002-3-07的房屋转让于被告，被告已支付116000元购房款。
原告李国英对被告李丽提供的证据，经质证，意见如下：收条上的签名是原告签的，原告并没有将房屋转让于被告，签名的时候是空白的；对录音的合法性、真实性有异议。
本院认证如下：一、原告李国英提供的证据2、证据3符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；证据1、证据4、证据5与本案不具关联性，本院不予认定；二、被告提供的收条及录音，原告对证据的真实性有异议，2011年7月30日收条写明此款为合资购买戚城信用社家属院北楼4楼东户东南屋一间合资款，而涉案房屋产权登记在高振清名下，2015年3月3日经公证的委托书，载明：高振清、李国英是夫妻，有坐落于濮阳市市辖区044-21-002-3-07的房屋（房屋所有权证濮房权证市字第××号），现欲转让他人，综上，被告提供的证据即使真实，也不能证明原告及其妻子高振清已经将河南省濮阳市辖区044-21-002-3-07的房屋转让于被告，被告已支付116000元购房款的待证事实，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告李国英与高振清系夫妻。2015年3月3日，原告李国英和高振清作为委托人，被告李丽作为受托人，签订《委托书》，载明：原告李国英和高振清所有的坐落于濮阳市市辖区044-21-002-3-07的房屋（濮房权证市字第××号）欲转让，特委托被告李丽为代理人，代为办理房屋的转让事宜。《委托书》于2015年3月3日在浙江省嘉兴市誉天公证处办理公证。2015年6月23日，被告李丽以336457元的成交价将坐落于濮阳市市辖区044-21-002-3-07的房屋（房权证号：濮房权证市字第××号）予以转让。
本院认为，本案系委托合同纠纷，本案的争议焦点为：一、坐落于濮阳市市辖区044-21-002-3-07的房屋（房权证号：濮房权证市字第××号）有无转让于被告李丽；二、原告要求被告归还168000元房屋转让款有无根据。
关于焦点一，被告李丽抗辩称涉案房屋已经由原告李国英和高振清转让于被告，房屋属于被告所有，但是被告李丽并没有提供充分的证据予以证明，对被告李丽的抗辩意见不予采信。
关于焦点二，2015年3月3日，原告李国英、高振清与被告李丽签订《委托书》，就委托被告李丽办理涉案房屋的转让事宜，系双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李丽作为受托人，在将涉案房屋转让后，应将转让房屋所得价款转交给委托人，但是被告李丽并没有转交。涉案房屋登记的所有权人虽为高振清，但为原告李国英和高振清夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，因此涉案房屋的转让款也属于夫妻共同财产，原告李国英有权享有一半的转让款。涉案房屋的转让款为336457元，而原告要求被告李丽返还168000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李丽于本判决生效之日起十日内向原告李国英返还房屋转让款168000元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1830元，由被告李丽负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱邵云
二〇一六年十一月十六日
书记员 蔡春婷
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。