江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4679号上诉人（原审被告）：何克文，男，1955年3月2日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：石征良，如皋市离退休政法工作者协会工作者。上诉人（原审被告）：何标，男，1957年10月14日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：石征良，如皋市离退休政法工作者协会工作者。被上诉人（原审原告）：沙秀兰，女，1941年10月30日生，汉族，住江苏省如皋市。委托代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。上诉人何克文、何标因与被上诉人沙秀兰排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何克文、何标上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.何克文于土地一轮承包时，依法取得地块名称为“渠南”又称“北往子”，面积0.415亩承包地，后将该地交给本组何建亮户代耕，何建亮又转交给何克昌户耕种至2015年。2005年原农村土地承包经营权证由绿色封面改换成红色封面，但登记的地块、面积都是依据第一轮土地调整的底册数据，案涉0.218亩就包括在上述0.41亩中，沙秀兰的土地承包经营权证书中具体承包地名称、面积都是空白，其没有取得0.218亩土地的承包经营权。2.何标于土地一轮承包时，依法取得地块名称为“渠南”面积0.54亩承包地，后将该地块交给沙秀兰耕种，但承包经营权并没有转让给沙秀兰，事实上并没有二轮土地大调整，沙秀兰辩称其在二轮承包时取得0.54亩的土地承包经营权，没有依据。3.沙秀兰在渠南有0.56亩地，何标户0.54亩，何克文户0.41亩，2000年，沙秀兰在其门前0.624亩承包地上建楼房，其将渠南的0.56亩地与他人交换后，在1.54亩土地上建房，所以在渠南的0.56亩地现在也不属于沙秀兰，2005年，村里换发土地承包经营权证书时，沙秀兰户擅自让村干部把本子上本来属于何标的0.54亩地说成是沙秀兰的地，还出具了证明，村里的该份证明是不真实的，没有依据。沙秀兰后来又占了何克文的0.218亩地，所以形成了案涉的0.758亩土地，但沙秀兰的住宅地占用了1.54亩地，其持有的土地经营权证书上只有1.4亩，其已经没有承包地了。综上，请求二审法院支持上诉请求。沙秀兰辩称，土地承包经营权证书发放机关是如皋市人民政府，一审法院也没有认定二轮承包的问题，一审承包法官到吴窑镇相关部门将相应的土地承包情况进行了核实，何克文、何标、沙秀兰的承包地块范围均有明确记载。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沙秀兰向一审法院起诉请求：1.要求何克文、何标立即停止对沙秀兰0.758亩承包土地的不法侵占，并赔偿沙秀兰损失1516元。2.本案诉讼费用由何克文、何标承担。一审法院认定事实：沙秀兰、何克文、何标系同村组村民。二轮土地承包明确沙秀兰户承包地总面积为1.4亩，沙秀兰取得了《农村土地承包经营权证》，该证载明承包期限为2005年8月31日至2027年8月31日，承包地总面积为1.4亩，但承包地块情况中地块名称为空白。2014年9月4日，沙秀兰曾就案外人何克昌侵占其土地使用权向本院提起诉讼，该案审理中，追加本案被告何克文为该案的第三人参加诉讼。该案经审理后，一审法院于2015年1月19日作出（2014）皋石民初字第0643号民事判决书。判决何克昌停止对沙秀兰“渠南”0.218亩承包地的侵占。在该案审理中，一审法院查明以下事实：吴窑镇农村经济服务中心加盖印章的二轮土地延包完善工作丈量记录载明沙秀兰户承包地为“门口”0.642亩、“大场南”0.758亩，而同期二轮土地承包情况核实登记表记载为“门口”0.642、“大场渠南”0.758。沙秀兰2005年8月31日签订的农村土地承包合同中其承包地记载为“门口”0.642亩、“渠南”0.758亩。“渠南”地块沙秀兰户实际耕种面积为0.54亩，沙秀兰认为另有0.218亩为何克文所占种，双方为此多次发生矛盾，经镇、村调解未果。2014年6月2日，吴窑镇大石社区居民委员会向沙秀兰出具调解意见一份，该调解意见载明：兹有吴窑镇大石居22组沙秀兰与何克昌因承包地发生纠纷多年，经居委会镇调处中心多次调解未有结果，于2014年6月1日双方因收割小麦又发生纠纷。沙秀兰大渠南麦田面积经核查为0.758亩（宽度为5.5米×100米长），当日经居干部实地丈量，其中有0.218亩的小麦被何克昌收割回去，沙秀兰的麦田面积只剩下0.54亩。沙秀兰现实际耕种的“渠南”0.54亩承包地二轮土地承包前系何标（又称何彪）户承包地。沙秀兰诉争的0.218亩土地位于该0.54亩土地的西侧，长为100米，二轮土地承包前系何克文户承包地（该承包地面积为0.415亩），何克文将该地块交给何建亮耕种，后何建亮弃种，该地块2000年左右实际为沙秀兰耕种至今。何克文《农村土地承包经营权证》中记载其承包地含“北往子”0.41亩，而其目前“北往子”实际耕种面积为8分多地，该“北往子”位于双方“渠南”承包地的西侧，在路西。何克文认为其现“北往子”实际耕种的土地是其兄弟何克德的承包地，并非其《农村土地承包经营权证》中记载的“北往子”0.41亩。一审法院调取的吴窑镇大石村22组二轮土地延包完善工作丈量记录（2005年8月31日）中地块名称表述中多处分别有“渠南”、“北往子”等，其中何克德未有“北往子”承包地的记载。（2014）皋石民初字第0643号民事判决书作出生效后，经沙秀兰申请一审法院执行，何克昌退还了其侵占的土地。2015年10月份左右，何克文、何标耕种本案所涉地块至今，其中何标耕种其中0.54亩、何克文耕种其中的0.218亩。沙秀兰认为何克文、何标侵犯其土地承包经营权，遂于2016年3月23日诉至一审法院，要求判如所请。审理中，何克文、何标请求对沙秀兰持有的承包经营权证书的形成时间进行鉴定，一审法院庭审中答复：土地经营权证系如皋市人民政府颁发，如果认为经营权证书不真实，可以另行提起行政诉讼，不属于民事案件管辖范围。故对何克文、何标申请对土地承包经营权证形成时间进行鉴定，一审法院不予准许。截止至法庭辩论终结前，何克文、何标未提起行政诉讼。综上所述，一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案的争议焦点是，沙秀兰是否享有对案涉“渠南”0.758亩土地的土地承包经营权？一审法院认为，（2014）皋石民初字第0643号民事判决书中根据审理查明事实，已经确认沙秀兰户承包地中“渠南”为0.758亩，该认定事实与吴窑镇大石居22组二轮土地延包完善工作丈量记录、二轮土地承包情况核实登记表记及沙秀兰签订的农村土地承包合同相互印证，且该判决已生效。应当认定沙秀兰对本案所涉渠南0.758亩土地享有土地使用权。审理中，何克文认为沙秀兰诉争的0.218亩登记在何克文户所持有的《农村土地承包经营权证》上，包含在“北往子”0.41亩地块中，应为何克文承包地。而对于该事实，在（2014）皋石民初字第0643号民事判决书中亦作出阐释，故“渠南”与“北往子”为同一地块的说法不能成立。何标认为其享有案涉土地中的0.54亩土地的土地承包经营权，但未提交相应证据予以佐证，一审法院不予采信。审理中，何标、何克文对沙秀兰持有的土地承包经营权证书持有异议，一审法院认为，沙秀兰持有的土地承包经营权证书系如皋市人民政府所颁发，该发证行为系行政行为，在该行政行为未确认违法或撤销之前，应当认定其真实性。综上，本案所涉“渠南”0.758亩土地的土地承包经营权应当认定由沙秀兰享有。现何克文、何标耕种该地块，沙秀兰要求何克文、何标停止侵害，符合法律规定，一审法院予以支持。对于沙秀兰主张何克文、何标赔偿其损失1516元，其未提供相应证据予以佐证，考虑何克文、何标事实上对本案所涉地块侵占的事实存在，一审法院酌情确定为1200元，该损失由何克文、何标按照其侵占土地的比例予以承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决：一、何克文、何标于判决生效后立即停止对沙秀兰“渠南”0.758亩承包地的侵占。二、何克文、何标赔偿沙秀兰土地收益损失1200元，其中由何标承担850元，由何克文承担350元，于判决生效后立即给付。案件受理费130元，由何克文负担86元，由何标负担44元。二审中，何克文、何标向本院提交以下证据：1.2016年10月9日大石居村委会召开的座谈会记录复印件，证明22组没有进行过二轮承包。2.两份证明，证明沙秀兰的住宅面积1.54亩，不可能再有承包地。3.22组第一轮承包登记表，证明22组没有进行过二轮承包。4.沙秀兰、何克文、何标的土地承包经营权证原件，证明沙秀兰的土地承包经营权证书是假的。沙秀兰质证认为：证据1系复印件，真实性不予认可；证据2的证明不真实，且与本案没有关联性；证据3与本案没有关联性；证据4在一审提交过，不再质证。本院认证认为，证据1、证据2、证据3的真实性无法确认，且与本案不具有关联性；证据4不属于新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，生效判决（2014）皋石民初字第0643号民事判决书中已经确认沙秀兰户承包地中“渠南”为0.758亩，该认定事实与吴窑镇大石居22组二轮土地延包完善工作丈量记录、二轮土地承包情况核实登记表记及沙秀兰签订的农村土地承包合同相互印证。该生效判决亦查明“渠南”与“北往子”并非同一地块。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，对于人民法院生效判决确认的事实，除有相反证据足以推翻的外，当事人无需举证。对于该生效判决认定的事实，二审期间，何克文、何标并未提供证据予以推翻。故本院对沙秀兰户享有“渠南”0.758亩土地承包经营权的事实予以确认。2005年土地承包二轮延包换证后，沙秀兰户的土地承包经营权证书显示其拥有1.4亩土地的承包经营权，尽管该土地承包经营权证中并没有标注具体地块和亩数，但无法据此认定该土地经营权证书不真实，一审期间，原审法院告知何克文、何标是否就沙秀兰所持的土地承包经营权证真假问题提起行政诉讼，但何克文、何标并未依法行使相应权利。至于土地承包经营权证书的形成时间问题，即便系沙秀兰2005年之后补办，也不能证明其所载内容不真实，故对于沙秀兰土地承包经营权证书进行形成时间鉴定并无必要。对于何克文、何标认为沙秀兰住宅占用面积1.54亩，但宅基地与承包经营的土地并非同一概念，并无证据证明沙秀兰宅基地系占用其承包经营地所建，且沙秀兰住宅建于2000年，沙秀兰所持土地承包经营权证书颁发于2005年之后。综上所述，何克文、何标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人何克文负担172元，由上诉人何标负担88元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 盛代理审判员  张峥嵘代理审判员  谷昔伟二〇一七年二月二十三日书 记 员  施惠惠