苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第391号
原告夏明才。
原告徐玉华。
以上两原告委托代理人钱艳、喻锋，江苏智择律师事务所律师。
被告徐茂年。
委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。
原告夏明才、徐玉华诉被告徐茂年所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏明才、徐玉华的委托代理人钱艳、喻峰，被告徐茂年及其委托代理人顾国平参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏明才、徐玉华诉称，两原告系夫妻关系，被告系徐玉华之弟。2002年秋，其欲购买苏州鸿兴房地产有限公司（以下简称“鸿兴公司”）开发建设的苏州市东吴南路153号凯悦大厦的房屋。被告获知其的购房计划后，向其提出，为使被告子女能够落户苏州，希望原告将其中一套房屋挂在被告名下。其出于双方的亲戚关系，遂同意了被告的请求。其与鸿兴公司签订了苏州市东吴南路153号南幢0512室房屋及北幢0812室房屋两套房屋的购房合同，其按被告要求将南幢0512室房屋的买卖合同主体记载为被告徐茂年。上述合同签订后，其向鸿兴公司支付了两套房屋的首付款。上述两套房屋的贷款金额分别为282000元及295000元，在与银行签订的借款合同中，两笔贷款还款帐户均为原告夏明才的帐户。上述贷款发放后，贷款本息均由原告归还直至全部还清。
2004年11月2日，苏州市吴中区房产管理局填发了南幢0512室房屋的所有权证，载明房屋所有权人为被告徐茂年。但该证及国有土地使用权证、购房发票等与该套房屋相关的资料均由其取得并始终保存在其处。另外，在鸿兴公司交付房屋后，也是由其在对两套房屋进行管理、对外出租并收取租金。后因被告自行在苏州购房，无需将其子女的户口迁入至原告购买的南幢0512室房屋内，原告遂向被告提出将该套房屋权属更正至原告名下，但被告拒不配合。其认为，尽管南幢0512室房屋的名义权利人是被告，但所有的购房款（包括房屋贷款）均是由其支付，房屋权属证书也是由其办理并持有，该套房屋实际也是由其占有、使用和收益，而房屋产权登记在被告名下完全是其出于好意帮助被告子女落户苏州，但并不因此改变其系该套房屋所有权人之事实。为此，原告诉至法院，要求法院判令：1、依法确认苏州市吴中经济开发区东吴南路153号南幢0512室房屋权属归原告所有；2、被告配合原告办理房屋他项权证注销手续及房屋权属过户手续。
被告徐茂年辩称，其系自行决定购买苏州市东吴南路153号南幢0512室房屋，并亲自签订了房屋买卖合同和房屋贷款按揭合同。由于其与原告夏明才自1994年至2005年一直在合伙做土方，合伙收益也均由原告夏明才掌管，故原告支付的南幢0512室房屋的首付款均是从原、被告双方合伙做工程所赚取的款项中支付的，当时双方说好用合伙收益出资给原、被告双方每方买一套房屋。2005年年底，原告夏明才大病初愈后，双方进行散伙结算，因其分得的机器比原告多，故其还于2010年左右向原告补偿了50万元，并且当时双方再次强调讼争房屋苏州市东吴南路153号南幢0512室及另外一套812室还是一人一套。2005年，原、被告双方散伙之后，被告曾向原告夏明才提出返还其的房屋所有权证，但因当时双方矛盾很大，故原告拒绝了其的请求。其子女的户口均在苏北，其购买讼争房屋乃至2005年购买了康佳花园后，其也未将子女落户苏州，故原告所称其为子女落户而挂名买房的事实不存在，被告是讼争房屋的唯一权利人，对该房屋享有所有权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年4月22日，夏明才与鸿兴公司签订（苏鸿房第03162号）房屋买卖合同一份，约定由夏明才购买苏州市东吴南路153号北楼812号房屋，建筑面积92.25平方米，房屋总价369000元。同日，徐茂年与鸿兴公司签订（苏鸿房第03163号）房屋买卖合同一份，约定由徐茂年购买苏州市东吴南路153号南楼0512号房屋，建筑面积92.25平方米，房屋总价353000元。之后，2003年5月12日，夏明才与中国银行苏州市吴中支行签订购房借款合同，约定中国银行苏州市吴中支行向夏明才发放贷款295000元用于购买苏州市东吴南路153号北楼812号房屋，贷款期限自2003年5月12日起至2008年5月12日止。同日，徐茂年亦与中国银行苏州市吴中支行签订购房借款合同，约定中国银行苏州市吴中支行向徐茂年发放贷款282000元用于购买苏州市东吴南路153号南楼512号房屋，贷款期限自2003年5月12日起至2008年5月12日止。该两套房屋的首付款和贷款本息均系通过原告归还直至全部还清。涉案房屋的贷款已于2008年2月27日付清，现该房屋已具备注销抵押权证的条件，徐茂年尚未去房管局办理抵押权注销手续。
苏州市东吴南路153号南幢0512室房屋的相关税费均由原告交纳，该房屋的销售发票、契税完税证、登记费收据等发票、收据及房屋所有权证和土地使用权证均由原告持有，该房屋所有权人登记为徐茂年，所有权证发证日期为2004年11月2日。
又查明，原告徐玉华是被告徐茂年的姐姐。
审理中，原告认为涉案房屋的房屋买卖合同和个人购房借款合同中徐茂年的签名并非被告本人签名，被告申请对房上述两份材料中徐茂年的签名进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2015年5月4日出具鉴定意见书，鉴定意见结论为徐茂年自已所签的作为样本的“徐茂年”与《中国银行个人购房借款合同》第6页上“借款人（签字）”及“抵押人（签字）”两处签名字迹“徐茂年”和《房屋买卖合同》第8页上“买受人（签章）”处签名字迹“徐茂年”均为同一人所写。被告已预交鉴定费5400元。经质证，原告对该鉴定意见没有异议，认为其之前的陈述是因记忆模糊所致。
庭审中，原告为证明涉案房屋一直由其占有、使用、收益，提供如下证据：1、夏明才于2007年12月5日与马威签订的租赁合同，租赁期间自2006年12月1日至2007年11月31日，租赁房屋是苏州市东吴南路155号苏州凯悦大厦南512室室。2、徐玉华于2011年8月15日与盛顺才签订的关于涉案房屋的租赁合同，租赁期限自2011年8月15日至2012年8月14日。3、徐玉华于2011年11月20日与ＸＸ文签订的关于涉案房屋的租赁合同，租赁期限自2011年11月20日至2013年11月19日。4、徐玉华于2014年7月20日与顾先生签订的房屋租赁合同，租赁期限自2014年7月20日起至2015年7月19日止。5、苏州州际物业管理有限公司于2009年4月27日向原告出具的对凯悦大厦北幢812室2008年1月至2009年6月及南幢512室2006年度物业费收费处理明细单。
经质证，被告对上述租赁合同的真实性无法确认，第一份合同的签订时间易于承租人入住时间，第二份和第三份租赁合同的租赁期间有重合，最后一份租赁合同是复印件，对物业费收费处理明细单的真实性无异议。被告陈述，其买房后并未入住该房，其让朋友陈女士免费入住该房直至2008年。2009年之后，原告并未将房产证返还给其，双方产生为此产生矛盾直到现在，2009年后该房屋处于什么状态其也不清楚。
被告为证明原、被告双方自1995年至2005年是合伙关系，申请证人许某、周某出庭作证。许某称，1999年，原告夏明才喊其去他的工地开土方自卸车并约定了工资，其工作一年后离开该工地。在此期间，其认识了被告，知道被告是原告夏明才的小舅子。原告夏明才是老板，其工资有时是被告徐玉华支付，有时是夏明才支付，故其认为徐玉华与夏明才是合作关系，双方是是何种合作关系其不清楚。被告在现场开挖机，也负责现场管理。离开工地后，其他事情就不清楚了。周某称，其自2002年至2004年期间帮原告开挖机，工资约定的是每月3000元。2005年原告夏明才生病后，被告就开始负责工地，其与被告经常发生争执，之后就走了。其不清楚原告夏明才和被告是什么关系。其在被告代理人的调查笔录中之所以说原告夏明才和被告是合伙做工程，也是听被告说的。其一直认为原告夏明才是老板，其并不清楚原告夏明才和被告合伙这件事情。其称，原告夏明才于2005年生病之前，工地上都是原告夏明才说了算。
经质证，原告认为，根据被告申请的两位证人的陈述，两位证人对于双方是否存在合伙完全不知情，两位证人也表示均是与原告夏明才在商谈工资，该证人证言不能证明被告自1995年至2005年之间存在合伙关系。事实上，原告夏明才与被告之间不存在合伙关系，因双方是亲戚，夏明才念及亲情，才让被告从1995年就跟着干活，其雇佣被告开挖机，并按市场价向被告支付工资。被告一直干到2000年就离开了。2005年原告夏明才生病时，被告利用了原告的社会资源承接了相应工程，才有了购买康佳花园的条件。
原告为证明涉案房屋是其购买，申请证人徐某、张某、胡某出庭作证。徐某称，其是原告徐玉华的弟弟，被告的哥哥，苏州市东吴南路153号南幢0512室房屋是原告购买。其自1997年左右，就跟着原告夏明才做工，直至2009年。夏明才与被告没有合伙关系，被告也是跟着夏明才在做工，是在为夏明才开挖机，由夏明才支付工资。被告也曾向其讲过涉案房屋是原告夏明才购买，被告后来在2002年就离开了。2005年原告夏明才生病后，被告回来帮忙，半年后又离开了。其知道，当时，被告与前妻生育多名子女，为规避计划生育，就让原告夏明才将购买的涉案房屋登记了被告的，以便让子女将户口签至苏州。后，计划生育政策松，不需要罚款，被告就未将子女户口迁到苏州。张某称，其是原告徐玉华和被告拓母亲，其知道涉案房屋是两原告购买的。当时，被告为将子女的户口迁至苏州，让原告将涉案房屋登记在被告名下。被告于20年前来苏州，来苏后是在帮原告打工。胡某称，其普是三创公司的工程车驾驶员。1999年，原告夏明才向三创公司承接工程时，其认识了原、被告，在原告的工地干活一年多。被告是开挖机的，至于原、被告双方的内部关系，其不清楚。此外，还提供两原告的儿子与被告的通话录音。
经质证，被告对上述三位证人证言不予认可。同时，认为原告提供的录音是被告与原告儿子夏雪峰的对话，内容亦有删减，且其在录音中并未认可涉案房屋是原告购买，故对录音证据不予认可。被告称其并未为将子女落户苏州，而要求原告以被告名义买房，为此，提供户口本一份，证明其生育的4个子女的户口均在苏北老家。
经质证，原告对此表示认可，但认为其在购买凯悦大厦的房屋时借给被告挂名，已为被告提供子女落户苏州的使得，但至于被告最终是否实施该便利，完全是被告的自主选择，与原告无关。其得知被告自己购买房屋后，曾多次要求被告将涉案房屋更名，但被告终未同意。
以上事实，由原告提供的房屋买卖合同、个人购房借款合同、购房发票、房屋契税发票、证人证言、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋即苏州市东吴南路153号南幢0512室房屋实际由原告夏明才、徐玉华购买还是由被告徐茂年购买。
首先，从房款及税费的支付来看，夏明才支付了涉案房屋的首付款，归还了该房屋的剩余贷款，并支付了涉案房屋的契税，被告对此亦予以承认。从房屋的实际管理来看，原告提供了涉案房屋自2006年至2015年的房屋租赁合同，被告虽对此不清楚，但并未提供相反证据予以反驳。故结合原告的上述租赁合同及物业费收据，可以证实房屋购买后，原告实际对涉案房屋进行管理。
其次，被告提供的证据不足以证明原、被告双方之间自自1995年至2005年是合伙关系。其一，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。现被告并未提供证明双方存在合伙协议、被告对合伙财产的出资及合伙解散后双方对合伙财产清算的证据。其二，被告申请的证人许某、周某均表示系与夏明才商谈的工资，并不清楚夏明才与被告之间的关系，许某认为夏明才与被告之间是合作关系，也仅是凭有时从被告处领工资而推断，故被告提供的证人证言不足以证实原、被告双方之间存在合伙，本院对该证人证言不予采信。其三，被告称双方约定用合伙收益出资给原、被告各购买一套房屋，而登记在被告名下的房屋款项价值35万多元，按当时的经济水平并非小额款项，而被告竟未与原告通过书面方式约定涉案房屋的款项来源，与常理不符。同理，退一步讲，若按被告所言双方存在合伙，双方已于2005年结束合伙关系并清算，而涉案房屋的贷款却于2008年还清，双方合伙关系结束后，原告仍为被告的房屋偿还贷款，有悖常理。
最后，被告并无购买涉案房屋的真实意思表示。原告提供的证人徐某、张某分别系原、被告的亲兄弟和母亲，该两位证人均称涉案房屋是由原告购买，系被告为让子女能够落户苏州，而让原告将涉案房屋登记在被告名下。该二位证人与原告徐玉华和被告徐茂年均系直系亲属关系，亦未有证据显示该二人与原告有其它利害关系，且与原告提供的其他证据相互印证，可信度较高，由此原告陈述的涉案房屋登记在被告名下的原因，系原告为协助被告达成让其子女落户苏州的计划的说法，更为可信。
综上，本院认定苏州市吴中经济开发区东吴南路153号南幢0512室房屋实际由原告夏明才、徐玉华购买。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。现原告已提供支付涉案房屋房款的证据及相应证人证言，应认定苏州市吴中经济开发区东吴南路153号南幢0512室房屋应为原告夏明才、徐玉华所有。现原告有权要求被告配合办理房屋过户手续，同时被告亦应涤除涉案房屋上的抵押登记。该涉案房屋当时登记在被告名下，亦系原告自愿，故办理房屋过户发生的费用应由两原告承担为宜。另，因原告否认房屋买卖合同和购房借款合同中落款处徐茂年签名的真实性，被告就此申请鉴定，而鉴定机构确定了上述材料中徐茂年的签名为其本人所签，原告对该鉴定意见亦表示认可，故该鉴定费用5400元应由原告夏明才、徐玉华负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
一、确认苏州吴中经济开发区东吴南路153号南幢0512室房屋为原告夏明才、徐玉华所有。
二、被告徐茂年于本判决生效之日起十日内配合原告夏明才、徐玉华办理苏州吴中经济开发区东吴南路153号南幢0512室房屋的他项权证注销手续，并协助将该房屋过户至原告夏明才、徐玉华名下，过户费用由两原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、鉴定费5400元、财产保全费3520元，合计人民币18720元，由被告徐茂年负担8420元，原告夏明才、徐玉华负担10300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 秦雪明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 于 悦