河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16953号
上诉人(原审原告)：谭准三，男，1965年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁龙，河南陈州律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郑州市华宿酒店管理有限公司。
法定代表人：王志晓，总经理。
委托诉讼代理人：张武强，河南科序律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省永和置业有限公司。
法定代表人：雷全有，董事长。
委托诉讼代理人：张燕民，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：郑州楼市信息技术有限公司。
法定代表人：李应举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕海振，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娣，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人谭准三、郑州市华宿酒店管理有限公司（以下简称华宿酒店）因与被上诉人河南省永和置业有限公司（以下简称永和置业）、郑州楼市信息技术有限公司（以下简称郑州楼市）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭准三的诉讼�理人丁龙，上诉人华宿酒店的诉讼代理人张武强，被上诉人永和置业的诉讼代理人张燕民、李丽，被上诉人郑州楼市的诉讼代理人杨娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭准三上诉请求：查明事实后改判：1、确认华宿酒店应当支付上诉人的租金为税后租金，2、解除与华宿酒店的租赁合同；3、永和置业对华宿酒店支付租金应承担补充责任。事实与理由：1、本案争议的房屋租金为税后租金，一审法院未予认定错误；2、根据双方合同约定，华宿酒店没有按照合同约定向其支付租金已构成违约，其有权求解除合同；3、谭准三与华宿酒店的租赁合同，实际上是永和置业与谭准三签订，谭准三签订房屋买卖合同时，按照永和置业要求，必须签订与华宿酒店的房屋租赁合同，永和置业应当对谭准三应得到税后租金承担过错责任。
针对谭准三的上诉，华�酒店辩称：1、华宿公司从未向谭准三承诺租金系税后租金，谭准三提交的证据及楼市公司提交的证据，均不能证明双方约定为税后租金；2、谭准三作为房屋出租方，应当向华宿公司出具税务发票，其未出具发票，华宿公司有权拒付租金，并不存在违约行为。综上，谭准三的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
永和置业辩称：1、本案当事人之间的法律关系清晰，永和置业不应列为本案当事人；2、房屋租赁协议是谭准三与华宿酒店签订的，不是与永和置业签订的，永和置业不是该协议的当事人；3、谭准三与永和置业之间是独立的房屋买卖合同关系，永和置业未对谭准三做过税后租金的承诺；4、双方以书面形式确认了合同成立的方式，明确否认任何口头承诺或通话记录具备合同效力；5、案外人华住集团对外宣传的税后租金与永和置业无关，郑州楼市发布未经核实的虚假广告，未经永和置业授权，其行为与永和置业无关，本案涉及的各方权利义务以后期实际签订的合同约定为准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑州楼市辩称，其并非本案适格被告，且在整个过程中没有过错，不应承担任何责任。
华宿酒店上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实后改判驳回谭准三的诉讼请求。事实和理由：谭准三作为房屋出租方，应当向其出具税务发票，谭准三未出具发票，其有权拒付租金，并不存在违约行为，不应承担本案责任。
针对华宿酒店的上诉，谭准三辩称，开具发票是合同附随义务，华宿公司拒付租金构成违约，应当承担相应的民事责任。
永和置业辩称，其并非本案租赁合同的一方当事人，本案纠纷与其无关。
郑州楼市辩称，其并非本案适格被告，且在整个过程中没有过错，不应承担任何责任。
谭准三向一审法院起诉请求：1、确认其与华宿酒店签订的《房屋租赁协议》约定租金为税后租金；2、华宿酒店全额支付擅自扣除的租金7273.01元；3、解除其与华宿酒店签订的《房屋租赁协议》，收回房屋；4、华宿酒店支付违约金1元；5、永和置业、郑州楼市对华宿酒店擅自扣除的差额租金承担补充责任；6、永和置业、郑州楼市、华宿酒店承担本案诉讼费等必要费用。
一审法院认定事实：2016年6月26日，谭准三与永和置业签订了合同编号为D16002518457的《商品房买卖合同》一份，合同约定永和置业将位于郑州市郑东新区商鼎路南、心怡路东1幢28层2805号商品房出售给谭准三，该商品房用途为办公，建筑面积62.07平方米，房屋单价为每平方13500元，总金额为837945元。合同尾部买受人�有谭准三签名捺印确认，出卖人处有永和置业及其法定代表人签章确认。合同签订后，谭准三依约向永和置业缴纳了购房款项。针对上述房屋，谭准三与华宿酒店签订《房屋租赁协议》一份，约定谭准三将其所购买的上述2805号房屋出租给华宿酒店。协议约定租赁期限为15年，自2015年8月1日起至2031年1月31日止。谭准三给予华宿酒店六个月免租期，自2015年8月1日至2016年1月31日止。计租日从免租期结束之日的次日。中央空调费、水费、电费、热水费等相关费用由华宿酒店按永和宇宙星广场物业管理公司相关规定向郑州派铂利物业管理有限公司郑东新区分公司缴纳。华宿酒店已向永和置业缴纳了首年全年租金。以后每半年向房屋产权人即原告支付一次租金，每个支付周期开始前10天向房屋产权人即谭准三支付本周期租金。如付款恰逢法定节假日，则顺延至法定节假日结束�次日。合同附件的租金明细表显示，合同签订后前两年租金按照2.05元／平／天计算，此后租金每两年递增8％。其中前两年月租金均为3817元。上述租赁协议签订后，华宿酒店依约支付了上述房屋截至2017年1月31日的租金，谭准三确认已收到该款项。后华宿酒店以谭准三未向其开具税务发票为由，于2017年1月19日向谭准三支付上述房屋2017年2月1日至2017年7月31日的租金15628.99元。华宿酒店称其按照印花税、房产税、土地使用税、个人所得税的计算方法，暂扣谭准三该阶段的租金7273.01元。
一审法院认为，谭准三与华宿酒店签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对合同双方具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定全面、适当地履行各自的义务。依照《房屋租赁协议》及附件关于月租金的约定，华宿酒店应向谭准三支付涉案房屋2017年2月1日至2017年7月31日的租金22902元，其实际仅支付15628.99元，尚欠7273.01元，故对谭准三要求华宿酒店支付该阶段剩余租金7273.01元的诉讼请求，予以支持。华宿酒店辩称因谭准三未向其开具税务发票，其行使不安抗辩权而暂扣谭准三相应款项，本案系房屋租赁合同纠纷，其显著特点是出租方转移房屋使用权，依合同约定对租赁房屋进行收取租金利益，对价关系的债务应是提供房屋和收取租金，开具发票是附随义务，合同的附随义务不构成行使不安抗辩权的先决条件，承租人不能以此理由作为抗辩而拒绝支付租金，故其答辩理由不予采纳。华宿酒店未按时足额缴纳房租的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对谭准三要求被告华宿酒店支付违约金1元的诉讼请求，予以支持。
关于谭准三要求解除与华宿酒店签订的《房屋租赁协议》并收回房屋的诉讼请求，华宿酒店因双方税费问题未协商一致迟延支付部分租金尚不构成根本性违约，目前尚未达到合同法规定的解除条件，故谭准三该项诉请既无合同依据亦不符合法律规定，不予支持。对于谭准三要求确认与华宿酒店签订的《房屋租赁合同》约定租金为税后租金的诉讼请求，根据《中华人民共和国税收征收管理办法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是税收的主管机关，税务法律关系应由税务部门依法处理，不应当由人民法院主管，故对此不予审理，在此予以释明，有关人员或单位如认为对此存在其他方面的纠纷，均可通过合法途径寻求救济。关于谭�三要求永和置业、郑州楼市承担补充责任的诉讼请求，因本案系房屋租赁合同纠纷，永和置业、郑州楼市均非《房屋租赁协议》的当事人，故谭准三要求永和置业、郑州楼市对华宿酒店擅自扣除的差额租金承担补充责任并无相应的合同依据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市华宿酒店管理有限公司自本判决生效后十日内支付原告谭准三2017年2月1日至2017年7月31日的租金7273.01元，并支付违约金1元；二、驳回原告谭准三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州市华宿酒店管理有限公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、本案系房屋租赁纠纷，谭准三将房屋交付给华宿酒店使用，华宿酒店应当按照合同的约定履行支付房屋租金的合同义务，华宿酒店未能足额向谭准三支付房屋租金系违约行为，一审法院据此判令华宿酒店支付房屋租金并无不当。华宿酒店上诉称谭准三未出具发票，其拒付租金不属违约行为的请求，因双方在租赁合同中并未对发票事宜作出明确约定，且出具发票系合同的附随义务，并不能构成华宿酒店履行不安抗辩权的先决条件，故华宿酒店的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，华宿酒店虽以谭准三未开具发票为由迟延支付部分租金已构成违约，但其已向谭准三支付2017年2月1日至2017年7月31日期间的大部分房屋租金，已履行大部分合同义务，故华宿酒店的行为不构成根本性违约，不符合合同解除的法定条件，一审判决未支持谭准三要求解除合同的诉讼请求，合法有据，并无不当。
三、合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律约束力，对合同之外的第三人不发生效力。本案中，永和置业并非涉案房屋租赁合同当事人，谭准三主张永和置业对华宿酒店支付租�承担补充责任，缺乏事实及法律依据，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
四、谭准三要求确认与华宿酒店签订的《房屋租赁协议》约定租金为税后租金，根据《中华人民共和国税收征收管理办法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是税收的主管机关，税务法律关系应由税务部门依法处理，不应当由人民法院主管，故对谭准三的该上诉请求，本院不予处理，其可通过合法途径寻求救济。
综上所述，谭准三、华宿酒店的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭准三负担25元，上诉人郑州市华宿酒店管理有限公司负�25元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年三月二十日
书记员 宋亚瑞