wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第25号
上诉人（原审原告）王兰荣。
委托代理人王春华，天津安拓律师事务所律师。
委托代理人王××（王兰荣之妹），无职业。
被上诉人（原审被告）天津市南开区司法局，住所地天津市南开区南开二纬路24号。
法定代表人张贵祥，局长。
委托代理人张××，天津市南开区司法局干部。
委托代理人李××，天津市南开区司法局干部。
上诉人王兰荣因天津市南开区司法局不履行公开政府信息法定职责一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月12日，被告天津市南开区司法局收到原告王兰荣提出的政府信息公开申请，要求公开“田所”（系天津市南开区司法局嘉陵道街司法所所长田刚）是否为被告的干警，为何此人于“两会”期间驾驶被告天津市南开区司法局车辆对原告王兰荣进行监控，此人是否违宪、违法以及被告天津市南开区司法局是否命其监控原告王兰荣等信息。被告天津市南开区司法局认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告王兰荣所要求公开的内容属于工作人员具体工作，不属于政府信息公开内容，并于2013年8月23日向原告王兰荣进行了书面答复。原告王兰荣不服，诉至法院，要求被告天津市南开区司法局依法履行向原告王兰荣公开所申请的上述信息的法定职责。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条之规定，被告天津市南开区司法局作为行政机关，有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。原告王兰荣向被告天津市南开区司法局申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，对此被告天津市南开区司法局已在法定期限内向原告王兰荣履行了告知义务并说明了理由。因此，原告王兰荣起诉被告天津市南开区司法局不作为的理由不能成立，要求被告天津市南开区司法局履行信息公开职责的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告王兰荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兰荣负担。
上诉人王兰荣上诉称，1、原审法院审理违法。首先，原审法院以被上诉人天津市南开区司法局依法对上诉人王兰荣申请作出书面答复和“其要求公开的内容属于工作人员具体工作”为由驳回上诉人王兰荣的请求，是在枉判。其次，上诉人王兰荣正是由于被上诉人天津市南开区司法局“工作人员具体工作”而受到“非法截访”和“监控”，而这具体工作正是被上诉人天津市南开区司法局所规定和指派的，上诉人王兰荣要求公开的信息直接影响其权利，应当依法公开。最后，上诉人王兰荣要求公开的信息针对的是被上诉人天津市南开区司法局的下级职能部门司法所依据上一级的指令实施的具体工作，而非司法所田刚的个人行为，且该信息直接侵害了上诉人王兰荣的权利，应当依法公开。2、原审判决程序违法。首先，上诉人王兰荣要求追加被告，审判长不准；其次，开庭突然更换书记员却不更换书记员名字；最后，证据未当庭质证。3、天津三级法院枉法裁判导致被上诉人天津市南开区司法局和天津市南开区政府公开“非法截访”和“监控”。综上，请求本院撤销天津市南开区人民法院（2013）南行初字第55号行政判决并判令“非法截访”和“监控”有罪。
被上诉人天津市南开区司法局未提交书面答辩状。
被上诉人天津市南开区司法局向原审法院提交的证据材料有：
1、王兰荣填写的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
2、天津市南开区司法局于2013年8月23日对王兰荣的申请作出的答复；
3、邮件编号为XA02431776012的国内挂号信函收据；
4、天津市南开区司法局的组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件；
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
上诉人王兰荣向原审法院提交的证据材料有：
1、王兰荣填写的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
2、天津市南开区司法局于2013年8月23日对王兰荣的申请作出的答复；
3、天津市公安局信访处朱科长2013年11月8日的书证1份；
4、天津市公安局南开分局信访科任科长2013年11月8日的书证1份；
5、录像截图；
6、诊断证明书；
7、2013年3月1日至3月31日、2013年11月1日至11月14日的电话清单。
上述证据材料均已随案移送本院。原审法院认证正确，本院根据上述有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第十三条、第二十一条之规定，被上诉人天津市南开区司法局作为县级以上地方人民政府部门具有公开其政府信息的主体资格，依法对政府信息公开的申请作出答复是其法定职权。被上诉人天津市南开区司法局所举证据能够证实，其在收到上诉人王兰荣于2013年8月12日提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》后，于2013年8月23日对上诉人王兰荣作出答复，亦能证实被上诉人天津市南开区司法局所作答复符合法律规定。上诉人王兰荣要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决无误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王兰荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈吉峰
审判员 苏文祥
审判员 杨 玲
二〇一四年五月十三日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第115号
上诉人（原审被告）：平阳县昆鳌房地产开发有限公司。
法定代表人：陈庆育。
被上诉人（原审原告）：林天水。
被上诉人（原审原告）：温立鹤。
上诉人平阳县昆鳌房地产开发有限公司为与被上诉人林天水、温立鹤商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平鳌民初字第692号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月25日受理。
本院认为，上诉人既未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按上诉人自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人平阳县昆鳌房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马永利
审 判 员 陈肖俭
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一五年一月七日
代书记员 周婷婷
云南省昭通市昭阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0602刑初534号
公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。
被告人李鑫，男，汉族，1972年10月04日生，昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月5日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。
昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉[2016]400号起诉书指控被告人李鑫犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派代理检察员杨婕及书记员黄丽出庭支持公诉，被告人李鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月20日，在昭阳区云兴街，被告人李鑫将龚某停放在此的一辆红色锡特牌电动车盗走，经鉴定，该电动车价值3857元。2016年7月4日23时许，在昭阳区建设南路皇马KTV地下停车场入口旁，被告人李鑫将贺某停放在此的一辆黑色天马牌摩托车盗走，经鉴定，被盗摩托车价值2940元。
上述事实，被告人李鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有正、侧面照片（被告人李鑫）、户口证明、抓获经过（被告人李鑫）、被告人李鑫的供述及辩解、被害人贺某的陈述、被害人龚某的陈述、扣押决定书、接受证据材料清单、机动车行驶证、电动车发票、摩托车收据复印件、昭区价认[2016]318号价格认定结论书、鉴定意见通知书、发还清单等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李鑫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李鑫第一桩盗窃行为成立坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，以及云南省高级人民法院实施《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》细则之规定，建议判处被告人李鑫六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李鑫对公诉机关的指控、适用法律、量刑建议无异议。
经审理查明，2016年5月20日，在昭阳区云兴街，被告人李鑫将龚某停放在此的一辆红色锡特牌电动车盗走，经鉴定，该电动车价值3857元。2016年7月4日23时许，在昭阳区建设南路皇马KTV地下停车场入口旁，被告人李鑫将贺某停放在此的一辆黑色天马牌摩托车盗走，经鉴定，被盗摩托车价值2940元。
本院认为，被告人李鑫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，所提判处被告人李鑫六个月以上一年零六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人李鑫第一桩盗窃行为成立坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前服刑的，服刑一日折抵刑期一日，即自二○一六年七月五日起至二○一七年七月四日止），并处罚金三千元（限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖荣斯
审 判 员 王元智
人民陪审员 罗 芸
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 倪 民
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初3705号
原告：田素琴，女,1965年10月11日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：王学红，男，1968年8月29日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告田素琴诉被告王学红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告田素琴于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田素琴以已与被告王学红案外调解申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田素琴撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田素琴负担。
审判员 夏玲
二〇一七年七月三十一日
书记员 张晶
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1970号
罪犯刘建良，男，1971年3月20日出生，汉族，文化程度初中，原户籍所在地湘潭市雨湖区，现在茶陵监狱服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2014年3月31日作出（2014）潭刑初字第31号刑�判决书，以犯盗窃罪，判处罪犯刘建良有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元（已交清）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯刘建良在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年11月26日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭进行了开庭审理。株洲市人民检察院派员出庭，认为符合假释条件。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘建良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习。积极参加劳动，较好地完成劳动任务，目前考核得分64.8分。同时经其居住地社区矫正机构调查评估，同意对其进行社区矫正。
上述事实，有执行机关提供的提请假释建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、社区矫正调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯刘建良在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘建良予以假释（假释考验期限自2015年12月22日起至2017年4月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一五年十二月二十二日
书记员 郭敏慧
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初1599号
原告：程玲霞，女，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省歙县，
被告：王其军，男，1965年1月25日出生，汉族，住安徽省歙县，
原告程玲霞与被告王其军合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程玲霞到庭参加诉讼，被告王其军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程玲霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告合伙投资款3万元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年3月12日开始在杭州市余杭区××村××号合伙经营诚信服装厂，双方各出资9万元，开了一个多月，因经营不善，于2015年4月15日退伙。退伙时，双方签订了书面协议，服装厂由被告独自经营，合伙期间亏损2万元，由双方各负担1万元，被告应该退还原告投资款8万元，并于2015年12月31日前付清。2015年和2016年，被告总共分两次退还了原告5万元，剩余3万元一直未支付。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。
王其军未作答辩。
程玲霞为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告基本情况及诉讼主体资格。
2、2015年4月15日，程玲霞、王其军签订的协议书1份，证明退伙时双方对服装厂的盈亏、清算、付款等事宜进行了协商。
3、2015年4月15日，程玲霞、王其军补签协议书1份，证明目的同上。
王其军未到庭质证。
经庭审举证，本院认为，程玲霞提供的3组证据符合客观性、关联性和合法性，本院予以认定。
经审理查明，原、被告于2015年3月12日开始在浙江省杭州市余杭区××村××号合伙经营诚信服装厂，双方各出资9万元。因经营不善，原告于2015年4月15日退伙。退伙时，双方签订了书面协议，约定:服装厂由被告独自经营，合伙期间亏损2万元，由双方各负担1万元，被告同意退还原告投资款8万元，于2015年12月31日前付清。2015年和2016年，被告分两次退还了原告5万元，剩余3万元一直未支付。原告经多次催讨无果，诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。
本院认为，原、被告合伙经营服装厂，因经营不善，原告退伙，双方通过自愿平等协商，对合伙期间的盈亏进行了清算，被告应当按照协议约定及时退还原告投资款。因此，原告主张被告归还合伙投资款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王其军于判决生效后十日内归还原告程玲霞合伙投资款3万元。
案件受理费550元，公告费360元由被告王其军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 鲍念煌
人民陪审员 杨秋慧
人民陪审员 余继华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 毓
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1021民初1599号
原告：程玲霞，女，汉族，1988年1月1日出生，住安徽省歙县。
被告：王其军，男，汉族，1965年1月25日出生，住安徽省歙县。
本院在审理原告程玲霞诉被告王其军合伙协议纠纷一案过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
该案转为普通程序审理。
审 判 长 鲍念煌
审 判 员 汪朝亮
人民陪审员 胡玉钢
二〇一七年七月七日
书 记 员 田 玲
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第00030号
申请执行人某某银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路。
代表人仲某某，总经理
委托代理人杨某某，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人刘某某，陕西金镝律师事务所律师。
被执行人边某某，男，1981年5月1日生，汉族，住杨陵区展馆路。
本院在执行某某银行股份有限公司信用卡中心与边某某信用卡纠纷一案中，经查询被执行人无财产可供执行，2014年3月24日，本院建议西安市碑林区人民法院终结本次执行。2014年4月8日，西安市碑林区人民法院（2013）碑执字第某某号执行裁定书裁定本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）杨执字第00030号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
审 判 员 张艳萍
代理审判员 李卫东
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈育盟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第12257号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
被告杨凤翔，男，1955年12月26日出生，职业不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨凤翔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈睿担任审判长，与人民陪审员李智华、马俊鸿组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人杨剑到庭参加了诉讼。被告杨凤翔经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：被告杨凤翔于2008年2月27日向招商银行申请办理了卡号为×××的信用卡。截至2014年3月5日，杨凤翔累积欠款本息163703.68元。招商银行催收未果，起诉要求判令：1、杨凤翔给付信用卡欠款本息共计163703.68元（截至2014年3月5日，欠款本金148555.06元，利息4430.47元，费用10718.15元），并按信用卡领用合约的约定支付至清偿之日止的利息、费用；2、杨凤翔承担诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行携程旅行信用卡申请表》（以下简称信用卡申请表）及《招商银行携程旅行信用卡领用合约》（以下简称领用合约）；2、杨凤翔身份证复印件；3、杨凤翔信用卡账单查询。
被告杨凤翔既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨凤翔未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：杨凤翔签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：杨凤翔保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面（包括但不限于中国人民银行个人信息基础数据库）了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；杨凤翔收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由杨凤翔负担；在招商银行核准发给信用卡后，杨凤翔应按招商银行的规定缴纳年费；杨凤翔及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；杨凤翔及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔按预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额是每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金发生日，招商银行按月计收复利；杨凤翔超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息；杨凤翔可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；杨凤翔如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；杨凤翔超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由杨凤翔承担。
招商银行此后批准了杨凤翔的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2014年3月5日，杨凤翔信用卡欠款本息共计163703.68元，其中欠款本金148555.06元，利息4430.47元，费用10718.15元。
本院认为：原告招商银行与被告杨凤翔之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与杨凤翔作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则构成违约。领用合约记载了免息期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，杨凤翔既然申领信用卡，就应承担相应法律后果。杨凤翔在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付利息等相关费用。杨凤翔逾期还款的行为构成违约，招商银行有权催收、追索欠款，本院对于招商银行的诉讼请求予以支持。杨凤翔未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨凤翔于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金十四万八千五百五十五元零六分、利息四千四百三十元四角七分、费用一万零七百一十八元一角五分，并按照《招商银行携程旅行信用卡领用合约》的规定支付自二〇一四年三月六日起至实际清偿之日止的利息和费用。
如果被告杨凤翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百七十四元，由被告杨凤翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 李智华
人民陪审员 马俊鸿
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李亚津
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第01746号
原告李某某，女，1982年11月12日出生，汉族，农民。
委托代理人陈东升，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。
被告程某某，男，1982年6月6日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告程某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担（原告起诉时已预交）。
审判员 高战良
二〇一四年七月十六日
书记员 孙向艳
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第3731号
原告周X1，男，2009年6月25日出生。
法定代理人周X2（系周X1之父），1984年12月15日出生。
被告密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社，住所地北京市密云县河南寨镇X村。组织机构代码58252294-0。
法定代表人纪立英，社长。
委托代理人刘立军，男，1973年12月31日出生，密云县X镇X村村主任。
原告周X1与被告密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员寻朝兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告周X1之法定代理人周X2，被告法定代表人纪立英及其委托代理人刘立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周X1诉称：我系密云县X镇X村村民，同时也是密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社股东。2013年因修建大唐燃气管道工程占用了X村的山场，占地单位共给付占地补偿款1621500元。经村股东代表大会研究决定，按村民享有的个人股予以分配上述占地补偿款，每股85.18元。我共享有42.08股，应分割补偿款3584.37元。现被告未给付我此款，故起诉要求被告给付我占地补偿款3584.37元。
被告密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社辩称：原告所诉属实，因在召开村股东代表大会时，个别股东代表对是否分给原告占地补偿款持异议，故暂时未给原告发放补偿款。
经审理查明：原告系密云县X镇X村村民。2010年12月31日，原告成为密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社股东，共持有股份42.08股。2013年大唐燃气管道工程占用X村土地、山场、林地等，共支付占地补偿款1621500元。2014年4月6日，密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社召开股东大会，确定如下分配方案：（一）享有的股份，1.集体股占20%，合款324300元；2.个人股占80%，合款1297200元，个人股总股份15228.12股，每股85.18元。（二）关于空挂户享受的股份问题，根据产权制度改革政策规定，空挂户人员不享受基本股，因此关于空挂户人员享受股份问题特做说明如下：1.一旦确认该人员属于空挂户则不享受基本股。2.股权证上其他股份按实际持有的股份享受。3.是否空挂户存在争议的，暂按股权证上持有的股份进行测算，暂时留存在集体。2014年4月11日，密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社将分配方案及大唐燃气补偿款发放明细表进行公示，明细表确定应当给付原告的补偿款为3584.37元。被告以个别村民对原告享有补偿款持异议为由，尚未支付原告占地补偿款。
上述事实，有双方当事人陈述、周X1户口登记簿、股权证、X镇X村大唐燃气补偿款分配方案、大唐燃气补偿款发放明细表等证据材料在案佐证。
本院认为：集体经济组织成员的合法权益依法受到法律保护。密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社召开股东代表大会，依据股东持有的个人股份确定占地补偿款的分配方案。原告作为股份经济合作社的股东，依法享受与其他拥有股权证的村民同等的股东待遇。被告拒不给付原告占地补偿款，无正当理由。现原告起诉要求被告给付占地补偿款的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社自本判决生效之日起七日内给付原告周X1占地补偿款三千五百八十四元三角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告密云县河南寨镇东渔家台股份经济合作社负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 寻朝兰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 帆
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第451号
原告韩德荣。
被告刘宏福。
被告周德新。
本院在审理原告韩德荣与被告刘宏福、周德新民间借贷纠纷一案中，原告韩德荣于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩德荣撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩德荣撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告韩德荣负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 刘 沫
二〇一五年四月七日
代理书记员 倪宏华
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第451号
原告黎某。
被告赵某。
原告黎某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，原告黎某于2015年5月4日以和被告和解解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎某的申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黎某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半收取），由原告黎某负担。
审判员 黄吉
二〇一五年五月四日
书记员 廖珊
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983执保326号
原告：江西瑞州汽运集团豪华汽运有限公司，地址：高安市祥符镇。
法定代表人：陈豪华，经理。
被告：胡某某，男，汉族，住高安市。
被告：高安市兴旺粮食加工厂，地址：高安市瑞州街办濠溪肖万村。
经营者：胡某胜，男。
本院在审理原告江西瑞州汽运集团豪华汽运有限公司与被告胡某某、高安市兴旺粮食加工厂民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告胡某某、高安市兴旺粮食加工厂的银行存款450000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定�裁定如下：
冻结被告胡某某、高安市兴旺粮食加工厂的银行存款450000元或查封其相应价值的财产。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明曦
二〇一六年九月十九日
书记员 黄 燕
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审141号
申请执行人德清县国土资源局，住所地浙江省德清县武康镇千秋东街101号。
法定代表人郭志伟，该局局长。
委托代理人章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人丁鹤鸣，男，1948年10月14日出生，汉族，住址浙江省德清县，
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）2017年3月21日向本院申请强制执行德土资罚字（2011）12号土地行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2011年3月25日作出德土资罚字（2011）12号行政处罚决定。该行政决定认定：德清县海平机械设备厂未经依法批准，于2010年8月擅自占用坐落在洛舍镇东衡村花山1266平方米土地建造厂房（其中：林地1266平方米）。德清县海平机械设备厂上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的993平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米20元的罚款，计人民币19860元。2、责令退还非法占用的273平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处每平方米25元的罚款，计人民币6825元。行政处罚决定作出后，申请人于2011年6月25日送达被申请执行人丁鹤鸣。2011年4月22日，德清县海平机械设备厂缴纳了罚款人民币26685元。德清县海平机械设备厂系丁某、丁鹤鸣、陆某三人开办的合伙企业，丁鹤鸣现系德清县海平机械设备厂建造的涉案建筑物和其他设施的实际使用人，该厂于2012年2月8日注销工商登记。2017年2月21日，申请人向被申请执行人丁鹤鸣送达了催告书。被申请执行人丁鹤鸣在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1、询问笔录；2、营业执照及身份信息；3、违法用地现状图及现场照片；4、法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。行政处罚决定生效后被处罚人德清县海平机械设备厂被依法注销，但违法用地情形一直延续存在，申请人向已注销企业的涉案建筑物和其他设施的实际使用人丁鹤鸣送达催告书，并以其为被申请执行人向本院申请强制执行符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2011年3月25日作出的德土资罚字（2011）12号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县洛舍镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文华
代理审判员 邱新学
代理审判员 叶 江
二〇一七年四月十五日
书 记 员 方依云
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0181执保526号
湖南中鹰资产管理有限公司：
你申请执行卿英,唐富安,谭丽华,邓道云、湖南浩宸生态农业发展有限公司、湖南涵丰联盛贸易有限公司民间借贷纠纷保全一案，经我院执行，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一七年六月十二日
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1583号
申请执行人谢嫦娥
被执行人吴远田，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初00585号，依法向被执行人吴远田发出执行通知书，责令被执行人吴远田履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴远田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴远田（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币6049.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十月十七日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1583号
申请执行人谢嫦娥
被执行人吴远田，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初00585号，依法向被执行人吴远田发出执行通知书，责令被执行人吴远田履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴远田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴远田（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币6049.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十月十八日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1583号
申请执行人谢嫦娥
被执行人吴远田，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初00585号，依法向被执行人吴远田发出执行通知书，责令被执行人吴远田履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴远田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴远田（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币6049.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年九月三十日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执1583号
申请执行人谢嫦娥
被执行人吴远田，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初00585号，依法向被执行人吴远田发出执行通知书，责令被执行人吴远田履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴远田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴远田（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币6049.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
二〇一六年六月二十七日
书记员 柴晓龙
宁波市宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0226执1583号申请执行人谢嫦娥被执行人吴远田，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初00585号，依法向被执行人吴远田（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吴远田（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴远田（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴远田（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币6049.40元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 葛 挺二〇一六年五月二十六日书记员 柴晓龙
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第08350号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，组织机构代码90350615-X。
负责人胡文国，行长。
被告李素华，女，汉族，1976年8月15日生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行诉被告李素华金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行于2014年5月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行自愿在法定缴纳诉讼费的期限内撤回对被告李素华的起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。
审判员 杨 琼
二〇一四年五月十六日
书记员 朱益儋
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第53号
罪犯ＸＸＸ，男，1978年9月27日生，汉族，吉林省长春市人，初中文化，现于吉林省辽源市监狱服刑。
吉林省长春市宽城区人民法院于2012年6月7日作出（2012）宽刑初字第197号刑事判决，以被告人ＸＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，500.00元；与原判刑罚四年四个月，并处罚金人民币20，000.00合并，决定执行有期徒刑五年（刑期：自2011年1月13日起至2016年1月12日止），并处罚金人民币23，500.00元。
执行机关吉林省辽源市监狱以罪犯ＸＸＸ在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年12月30日提出减刑建议书，建议减去有期徒刑十一个月，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。吉林省辽源市人民检察院向本院移送了同意减刑意见书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。获得监狱表扬一次。罚金人民币23，500.00元未执行，上一年度月平均消费额为66.00元。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯ＸＸＸ虽在刑罚执行机关服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，获得监狱表扬一次。但罚金人民币23，500.00元并未执行，且系累犯，犯罪次数多，不符合法律规定的减刑条件。依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸＸ不予减刑（刑期：自2011年1月13日起至2016年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 利
审 判 员 候彦春
代理审判员 张凤敏
二〇一五年二月四日
书 记 员 赵晓光
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第133号
原告涂春琴。
委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师。
委托代理人彭东。
被告成都市正鑫房屋经纪有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街51号1栋13楼4号。
法定代表人庄正木，总经理。
委托代理人柯绍江，四川远海律师事务所律师。
原告涂春琴与被告成都市正鑫房屋经纪有限公司（以下简称正鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由代理审判员向煜暄适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定由简易程序转为普通程序继续审理，并由审判员刘霖担任审判长、与代理审判员向煜暄、人民陪审员尹念兵依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告涂春琴及委托代理人曾红波、彭东，被告正鑫公司的委托代理人柯绍江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂春琴诉称，原告于2011年8月7日与被告签订了商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买该商业楼的负一层1117号摊位，建筑面积为6.39平方米，价款为54684元，该摊位的用途为农品超市，同时原告向被告交纳了全部购房款。2012年9月底到了摊位交付时间，原告前往查看，发现所购摊位不符合相关要求，无法入驻经营。其后原告及其他业主通过有关部门控告被告的违约行为，要求被告退房或整改，但至今被告既不退房也未整改，致使全部摊位一直空置，众多业主无法入驻经营。现诉至本院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的商品房买卖合同；2、被告退还原告支付的购房款54684元及资金占用利息；3、被告支付违约金5468元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告正鑫公司辩称，正鑫公司开发的大弯生活广场工程的手续、程序合法，且不存在不符合相关要求的情况；原告与被告签订的商品房买卖合同内容合法有效，应该予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告正鑫公司在青白江区石家碾西路75号开发建设大弯青年生活广场商业楼。2011年8月7日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》第二条约定，出卖人委托测绘该商品房面积的房产测绘机构是成都怡城房产测绘有限公司。第三条约定，由原告购买被告开发的大弯青年生活广场商业楼18幢1单元-1楼-1117号摊位一个，用途为农品超市，测绘建筑面积共6.39平方米，其中套内建筑面积2.96平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积3.43平方米，依照套（单元）计算商品房价款，该摊位总价款为54684元。关于面积差异处理，《商品房买卖合同》第十三条约定，实测面积与第三条载明的面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理：3、双方自行约定：凡购买一楼商业（沿街商铺）及二、三楼层商业的，买受人不退房，双方按实测建筑面积进行结算（结算单价为该商品房合同总价款除以其预测建筑面积之商）；凡购买负一楼及一楼农品超市摊位及内铺的，双方约定按个销售计价，交房时互不找补。关于商品房质量、装饰、设备标准，《商品房买卖合同》第十五条约定，交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照第1种方式处理：（1）出卖人应当于15日内将已修复的该商品房交付。由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。关于房屋交付，《商品房买卖合同》第十条约定，出卖人应当在2012年9月30日前向买受人交付该商品房。《商品房买卖合同》第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：（2）逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起3日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。《商品房买卖合同补充协议》第三条“关于商品房交接手续的约定”载明，1、买受人应当在出卖人通知的收房时间内，到房屋所在地办理收房手续。2、若至2012年9月30日，买受人还未得到出卖人电话或书面交房通知的，买受人也应在该日到房屋所在地办理交接手续。3、买受人对房屋质量有异议的，应在收房当日验房时书面提出。4、由于买受人原因，未能在本条约定的时间办理收房手续的，则视为买受人已在该时间收房且房屋质量符合合同约定。
另查明，合同签订后，原告依约向被告支付了房屋总价款。2012年9月30日，买受人未到房屋所在地办理交接手续。
还查明，2012年8月10日，经成都市怡城房产测绘有限公司测绘，大弯青年生活广场负一层农品超市1117号摊位产权面积共6.28平方米，其中套内建筑面积2.96平方米，分摊面积3.32平方米，
上述事实，有原告身份证复印件、企业信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、收据、土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划合格证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、消防安全检查合格证、房屋面积测绘报告及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。关于原告主张解除原、被告之间签订的商品房买卖合同的诉讼请求，原告提出了标准不合格、面积误差超过3%、逾期交房三点理由。对于标准不合格，《商品房买卖合同》第三条已明确约定该摊位用途为农品超市，而非农贸市场或菜市场，故原告依据不符合农贸市场及菜市场的相关要求致使无法开业，要求解除《商品房买卖合同》的理由不能成立；对于面积误差，由于《商品房买卖合同》第三条约定依照套（单元）计算商品房价款，第十三条约定“凡购买负一楼及一楼农品超市摊位及内铺的，双方约定按个销售计价，交房时互不找补”，且经成都怡城房产测绘有限公司测绘，原告购买的大弯青年生活广场商品楼负一层农品超市1117号摊位面积与商品房买卖合同约定的面积误差未达到3%，故原告依据摊位面积误差超过3%，要求解除《商品房买卖合同》的理由不能成立；对于逾期交房，《商品房买卖合同补充协议》第三条“关于商品房交接手续的约定”载明，1、买受人应当在出卖人通知的收房时间内，到房屋所在地办理收房手续。2、若至2012年9月30日，买受人还未得到出卖人电话或书面交房通知的，买受人也应在该日到房屋所在地办理交接手续，因原告在交房当日未到房屋所在地办理交接手续，故原告依据逾期交房要求解除《商品房买卖合同》的理由不能成立。因此，关于原告主张解除原、被告之间签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告退还购房款54684元及资金占用利息、支付违约金5468元的诉讼请求，因原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告已依约履行相关权利、义务，未存在违约行为，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告涂春琴的全部诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告涂春琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 向煜暄
人民陪审员 尹念兵
二〇一五年六月五日
书 记 员 龙小凤
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初477号
原告刘洪伟，男，1974年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告刘梅，女，1980年6月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
上述二原告委托诉讼代理人房青，河南向东律师事务所律师。
被告吕静，女，1986年4月11日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告张开展，男，1979年8月2日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告刘洪伟、刘梅与被告吕静、张开展追偿权纠纷一案，本院2016年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪伟、刘梅及其委托诉讼代理人房青到庭参加诉讼，被告吕静、张开展经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘洪伟、刘梅诉称，2014年4月25日被告因业务需要资金为由，向商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行借款10万元，二原告应被告吕静的要求为其提供担保，被告张开展为共同借款人，借款到期后，被告拒不偿还借款，原告为了保持自己良好的征信记录，及时将被告的借款清偿。原告为了维护自己的合法权益，起诉到法院要求被告吕静偿还借款10万元及约定利息5000元，后期利息按人民银行同期贷款利息计算，被告张开展承担连带还款责任，本案诉讼费用由二被告承担。
被告吕静、张开展未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、被告吕静与被告张开展结婚证及户口登记卡各一份，证明：二被告借款时系夫妻关系，且为共同借款人，本案主体适格；2、商丘华商农村商业银行个人借款合同一份、个人客户借款补充协议两份、借款借据及吕静的存折一份，证明：2014年4月25日被告吕静、张开展向商丘华商农村商业银行股份有限公司贷款100000元，期限为12个月，并约定了利息，原告刘梅、刘洪伟作为二被告向银行借款的担保人在借款合同补充协议上签字。在2014年5月16日银行依约向二被告发放了贷款，二被告向银行出具了借款借据，被告与银行之间的债权债务关系明确，且真实有效；3、商丘华商农村商业银行授信额度协议一份，证明：二被告与银行之间签订了授信额度使用期限为2年的贷款使用期限；4、最高额保证合同一份，证明：2014年4月25日原告刘梅、刘洪伟作为二被告的保证人与银行签订了最高额保证合同，该合同真实有效；5、（2014）商睢证经字第464号公证书一份，证明：被告吕静、张开展共同向华商银行借款100000元，约定借款期限12个月，原告刘梅、刘洪伟作为二被告的保证人为其向银行的借款承担担保责任；6、华商银行出具的证明一份和贷款本金利息收回凭证两份，证明：二被告在华商银行的借款到期后不能按时还款，原告刘梅、刘洪伟代为二被告向华商银行的借款100000元及利息履行了偿还义务，根据担保法规定担保人即原告有权向二被告追偿。
被告吕静、张开展未向本院提交证据材料。
被告吕静、张开展经合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告提交的证据材料自愿放弃其质证权利。本院经审查上述证据材料，认为形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合不事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月25日，被告吕静、张开展（系夫妻关系）因业务需要资金为由，向商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行借款10万元，并签订了借款合同，在睢阳公证处进行了公证。原告刘洪伟、刘梅作为担保人，保证方式是连带责任保证。借款到期后，被告没有按照借款合同约定向商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行履行还款义务。原告为了自己的征信记录，于2015年5月15日代被告向商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行偿还借款本金100000元及利息604.80元。后原告向被告追偿未果，向法院提起诉讼。
本院认为，本案原告刘洪伟、刘梅，被告吕静、张开展和商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行签订的保证合同和借款合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告吕静、张开展因做生意向商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行借款，其在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但被告吕静、张开展未能如期偿还，原告刘洪伟、刘梅作为借款合同连带责任担保人，已经向债权人商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行承担保证责任。被告吕静、张开展在商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行的债务，因保证人刘洪伟、刘梅的承担已经全部被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告吕静和张开展向银行借款时系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应当共同承担，且张开展又是共同借款人。现刘洪伟、刘梅向债务人吕静、张开展行使追偿权，要求偿还借款100000元及利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕静、张开展于本判决书生效后十日内支付原告刘洪伟、刘梅借款100000元及利息（代被告偿还银行604.80元，后期利息自2015年5月15日起计算至本判决书确定的履行期限界满之日，按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告吕静、张开展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 洪献升
审判员 张传廷
审判员 赵鹏宇
二〇一六年五月二十六日
书记员 王 丹
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0702刑初376号
公诉机关新乡市红旗区人民检察院。
被告人许国顺，男，1959年9月18日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：河南省新乡县，住新乡市。因犯贩卖毒品罪，于2009年2月19日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2014年6月24日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年1月13日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2016年8月30日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2016年9月30日被新乡市公安局向阳分局逮捕。
新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2016）333号起诉书指控被告人许国顺犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员韩宗波出庭支持公诉，被告人许国顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
新乡市红旗区人民检察院指控：1、2016年8月9日10时25分许，被告人许国顺在新乡市红旗区劳动路弘润新悦城超市，趁被害人许某2不备，将其挂在婴儿车把上的一部银色苹果6PLUS手机盗走。经新乡市红旗区价格认证中心认定，该手机的价格为人民币2300元。
2、2016年8月30日10时许，被告人许国顺在原阳县胜利路新运超市内，趁被害人孟某不备，将其放在购物车内的黑色手包盗走，钱包内有现金73元、白色小米4手机一部。经原阳县价格认证中心认定，该手机的价格为人民币615元。
案发后，被盗小米手机和现金71元已追回，发还被害人。
据此，公诉机关要求以盗窃罪追究被告人许国顺的刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。被告人有盗窃犯罪前科，且在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。望法庭根据客观事实依法判处。
被告人许国顺对指控事实在开庭审理过程中无异议，并当庭认罪。公诉机关提供有被告人许国顺照片、户籍信息、新乡市公安局向阳分局情况说明、刑事判决书、现场图、到案经过、扣押决定书、发还清单等书证；证人颜某、许某1证言；被害人许某2、孟某曼的陈述；被告人许国顺的供述与辩解；辨认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许国顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的罪名成立，应予支持。被告人之前有盗窃罪前科，且在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许国顺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月30日起至2017年6月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张东峰
二〇一六年十一月十一日
书记员 郝新明
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初7875号
原告：曹国路，男，1963年9月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
被告：江阴万达广场投资有限公司，住所地江苏省江阴市人民西路307、311、313号，统一社会信用代码9132028156531375XL。
法定代表人：齐界，执行董事。
原告曹国路与被告江阴万达广场投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
原告曹国路向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款582737元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，浙江上风高科专风实业有限公司（以下简称高科公司）与被告签订风机购销合同一份，合同金额为3982801元，实际发货金额为4147965元，后被告又向高科公司增订设备582737元。后上述增订部分货款被告迟迟未付。2016年9月26日，高科公司将对被告享有的上述582737元货款债权转让给原告，且原告已通过报纸公告形式告知被告直接向原告履行义务。后经原告多次催讨未果，故起诉，请求判如所请。
本院经审理认为，被告在本案首次开庭前对本案管辖权提出异议，认为其与高科公司之间存在合法有效的仲裁协议，本院对该案没有管辖权，应依法驳回原告起诉。本案原告系基于受让债权而主张权利，被告作为债务人，其对让与人的抗辩亦可向受让人即原告主张。上述抗辩既包括实体抗辩，亦包括管辖异议等程序抗辩，故被告对原告提出上述抗辩，符合法律规定。至于上述抗辩是否成立，本院认为，被告与让与人即高科公司签订的《江阴万达广场风机（国内品牌）供应及指导安装调试合同》第十六条约定“本合同签订和履行过程中产生的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会申请按照该委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点�北京。该仲裁裁决是终局的，对双方均具有最终约束力。”上述条款具有仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，应认定为被告与高科公司之间达成的仲裁协议。原告虽诉称系争货款系上述合同履行完毕后另行增订产生，但增订行为仍系基于上述合同形成，上述合同相关条款对双方仍具有约束力。
综上，当事人间达成合法有效的仲裁协议，且一方在首次开庭前提交了上述仲裁协议，本院对该案无管辖权，本案应依法驳回起诉，原告应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告曹国路的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵岳荣
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄晨筱
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初20458号
申请人：上海圣亚装饰材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：何韵禄，总经理。
委托诉讼代理人：林华森，男。
被申请人：上海涌胜建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：顾春尧。
原告上海圣亚装饰材料有限公司诉被告上海涌胜建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海圣亚装饰材料有限公司于2017年10月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海涌胜建筑装饰工程有限公司银行存款800,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于2017年10月13日以其信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人上海涌胜建筑装饰工程有限公司银行存款800,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈秋锋
二〇一七年十月十三日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第10793号
原告郭生祥，男，1973年8月19日出生。
被告孙小村，男，1968年8月4日出生。
被告钱玉民，男，1965年5月22日出生。
原告郭生祥诉被告孙小村、钱玉民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依�由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭生祥、被告孙小村到庭参加了诉讼。被告钱玉民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭生祥诉称，孙小村系个体建筑包工头。2014年4月，孙小村承包了钱玉民的民房建筑工程，然后找到我到该工地务工，当时约定日工资150元，我的工种为小工，工钱活完一次付清。2014年7月28日，该工程完工，但孙小村只给付了部分工资，尚欠3650元未付。同时，钱玉民欠孙小村的承包工程款也大部分未付。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告给付我劳务费并承担连带责任。要求被告给付劳务费3650元并负担诉讼费。
被告孙小村辩称，原告起诉的欠款数额属实，劳务费应由我给，但因为被告钱玉民欠我工程款将近10万元，所以到现在我没有钱给付原告，对原告的起诉我没有意见。
被告钱�民辩称，原告起诉我没有道理。我与孙小村是农村建房施工合同关系，孙小村是原告的雇主，与原告是劳务关系，应该由孙小村给原告钱。此外，我已陆续给付孙小村人工费56500元，足以支付劳务费。现在房屋没有建成，不应该告我，不同意给付原告劳务费。
经审理查明：2014年4月30日，孙小村（别名孙涛）与钱玉民签订协议一份，约定由孙小村为钱玉民建房400平方米，共计轻工建筑费8万元，建起主体付款一半，完工后再付余的款。协议签订后，孙小村雇佣原告为其务工，原告工种为小工，每日工资150元。原告为被告孙小村务工29日，务工费共计4350元。期间，被告孙小村给付原告工资700元。2014年8月5日，被告孙小村向原告出具欠条一份，被告孙小村确认欠原告工资3650元。上述欠款，被告孙小村至今未给付原告。孙小村与钱玉民签订的农村建房协议，钱玉民已陆续�付孙小村施工费5万余元。
上述事实，有经过质证、认证的如下证据进行佐证：原告提供的欠条；被告孙小村提供的协议书；被告钱玉民提供的协议书、收条等及当事人陈述。
本院认为：被告孙小村与被告钱玉民签订农村建房协议后，被告孙小村雇佣原告为其务工，原告为被告孙小村提供劳务后，被告孙小村应付清原告劳务费，现被告孙小村拖欠原告劳务费未付清，应承担违约责任。被告钱玉民并非原告雇主，其与被告孙小村所签建房协议履行过程中，被告钱玉民已给付被告孙小村大部分工程款，孙小村所结算的工程款足以支付原告务工费，故原告要求被告钱玉民承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告钱玉民经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙小村于本判决生效后十日内给付原告郭生祥劳务费三千六百五十元。
二、驳回原告郭生祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告孙小村负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王保新
二〇一四年八月三十日
书记员 于 淼
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0547号
原告广发银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海东路1号丰惠广场101室。
负责人陈琦，职务行长。
委托代理人宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
被告何安。
原告广发银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称广发银行淮安分行）与被告何安金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员王鲁娜独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告广发银行淮安分行的委托代理人宗建飞到庭参加诉讼。被告何安经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要于2014年10月13日向原告申请贷款，贷款品种为生意红三证一日贷，总申请金额为50万元，利息按月利率1.5%计息，逾期还款罚息、复利在贷款利率标准加收30%计算，借款人未按约定归还借款本息及相关费用的，贷款人有权宣布本条款项下借款全部到期，要求借款人立即归还借款及相关费用，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担。2014年10月14日原告向被告发放贷款50万元，贷款期限自2014年10月14日至2019年10月14日止，还款方式为等额本息，还款日为每月1日。自2015年9月1日起，被告未按约归还贷款本息，已违反双方的借款合同约定，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金235118.14元及逾期还款利息、罚息、复利6867.51元（利息、罚息、复利计算至2015年11月19日，以后按合同约定计算至实际给付之日止）；2、被告支付给原告律师费3000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告何安未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月13日，被告向原告申请生意人卡（生意红）申请表，申请借款50万元，可循环使用，额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，每月1日为还款日，支付方式为自主支付。该合同还约定，本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息和支付相关费用，构成违约，贷款人有权中止履行本条款，停止发放本条款下的贷款，有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。同时，该条款在第六条“循环额度条款”部分约定，在授信额度范围内，借款人可以使用该额度，无需逐次签订单笔借款合同；额度由借款人根据需要使用，本行同意在可用额度的范围内，由借款人逐次就具体发生的业务提交申请，借款人可通过以下方式进行申请：（1）通过本行网点办理额度项下单笔出账，在网点签订《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，并按要求提交相关用途证明材料；（2）通过电子渠道办理额度项下单笔出账，电子渠道的出账操作将视为您同意出账的承诺，本行保留客户的电子出账信息作为出账依据。出账成功后，借款人必须在1个月内到经办网点提供贷款用途证明材料。如果未按要求提交贷款用途，本行有权按照贷款资金挪用处罚规定向借款人收取罚息。（3）通过电子渠道办理额度项下自主支付的单笔出账，消费类贷款金额不得超过30万，经营类单笔贷款金额不得超过50万。（4）单笔贷款进行正常扣款或提前还款后可恢复相应的授信额度。……2014年10月14日原告核准被告贷款的授信额度为25万元，额度有效期为2014年10月14日至2019年10月14日止；同日原告发放25万元贷款至被告账户，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月1日。后被告在授信额度内又多次申请贷款，原告均依申请发放。原告放款后，被告却未按约还款。截止2015年11月19日，被告尚欠原告借款本金235118.14元及逾期还款利息、罚息、复利6867.51元。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费3000元。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、贷款核准通知书（单笔）、贷款核准通知书（额度）、客户交易历史查询、委托代理合同、发票以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的生意人卡（生意红）申请表，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。
被告借款后未按约偿还贷款本息，根据申请表约定，原告有权宣布借款提前到期，要求被告立即偿还尚欠原告的借款本金，并要求被告按照约定支付利息、罚息、复利。故本院对原告要求被告立即偿还原告尚欠借款本金235118.14元，利息、罚息、复利6867.51元（利息、罚息、复利暂计算至2015年11月19日，此后的利息按双方约定顺延至实际给付之日止）的诉讼请求予以支持。
原告为实现债权支付律师代理费，根据合同条款约定，应由被告承担。本院对原告要求被告承担律师费3000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何安于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司淮安分行借款本金235118.14元，利息6765.24元、罚息63.71元、复利38.56元，合计241985.65元（利息、罚息、复利暂计算至2015年11月19日，此后的利息、罚息及复利按双方约定顺延至实际给付之日止）；
二、被告何安于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司淮安分行支付律师代理费3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4929.78元，减半收取2464.89元，保全费1770元，合计4234.89元由被告何安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王鲁娜
二〇一六年三月一日
书 记 员 纪敏捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第1982号
原告：郑伟雄。
委托代理人：毛建敏。
被告：厦门福联兴机电设备有限公司，住所地：福建省厦门现代物流园区（保税区）象兴四路22号象屿大厦九楼d单元。
法定代表人：方君斯。
被告：厦门红龙游艇制造有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区海沧街道新大街10号。
法定代表人：davidleeblatterwinter，系该公司董事长。
委托代理人：马万辉，福建东方格致律师事务所律师。
本院在审理原告郑伟雄诉被告厦门福联兴机电设备有限公司、厦门红龙游艇制造有限公司买卖合同纠纷一案中，被告厦门福联兴机电设备有限公司、厦门红龙游艇制造有限公司在答辩期内均向本院提出管辖权异议，被告厦门福联兴机电设备有限公司认为本案讼争之标的为船舶买卖合同，系典型之海商案件，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第十四条的规定，船舶的建造、买卖、修理和拆解合同纠纷案件等海商合同纠纷案件，应由海事法院管辖。同时，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条第五款的规定，海事、海商案件由海事法院管辖。因此本案应由海事法院专属管辖。虽然争讼买卖合同约定由淳安县人民法院管辖，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖不得违反专属管辖的规定，所以被告厦门福联兴机电设备有限公司认为该案应由被告住所地海事法院管辖，即厦门海事法院管辖。被告厦门红龙游艇制造有限公司认为原告所主张的法律关系为游艇买卖合同关系，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第十四条规定，船舶的建造、买卖、修理、改建和拆解合同纠纷案件属于海事法院的受理范围，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条规定海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第七项规定，因海船的船舶所有权、占有权、使用权、优先权纠纷提起诉讼的，由船舶所在地、船籍所在地、被告住所地海事法院管辖，本案两被告的住所地位于福建省厦门市，故本案应由厦门海事法院管辖，原告称各方当事人约定双方自愿选择在浙江省淳安县人民法院诉讼，没有依据，违反专属管辖之规定，无效。
经审查，本院认为，本案的诉讼标的为船舶买卖合同法律关系，原告起诉时提交的一份协议复印件中第3条显示“丙方承诺协助甲方和乙方对该艇的移交，并为甲方办理在甲方所指地点之相关该艇的海事手续。”该条款从一定程度上说明本案的纠纷具有海事性质，而按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条第二款规定，海事、海商案件由海事法院管辖。本案中虽然原告提交的游艇销售补充协议复印件中第九条显示“执行本协议若有纠纷，双方自愿选择在浙江省淳安县人民法院诉讼”，但按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，因此本案应由海事法院管辖，又由于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款规定海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，而按照民诉法的规定，一般民事案件应由被告住所地法院管辖，而本案两被告住所地在厦门市。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款之规定，裁定如下：
本案移送至厦门海事法院审理。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 鲁拥民
二〇一五年十二月七日
代书记员 李燕君
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民终字第1806号
上诉人（原审被告）李某，农民。
被上诉人（原审原告）孙某，农民。
案由：婚约财产纠纷。
上诉人李某与被上诉人孙某婚约财产纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，上诉人李某与被上诉人孙某自愿达成如下协议，并同意签字即生效：
一、上诉人李某于调解书生效之日起五日内返还被上诉人孙某彩礼款19000元（具体履行方式：由上诉人李某将上述款项打入孙某在中国农业银行）；
二、上诉人李某在被上诉人孙某处的个人财产（四套被褥、九阳牌电压力锅一个、九阳牌开水煲（电热水壶）一个、爱迪生电动车一辆、海尔牌洗衣机一台、鞋柜一个及九阳牌豆浆机一个）均归被上诉人孙某所有；
三、本案其他问题双方无争议。
一审案件受理费946元，由被上诉人孙某负担；二审案件受理382元减半收取191元，由上诉人李某负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一五年六月二十三日
书记员 霍灿磊
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）潍城恢执字第422-1-1号
申请执行人：徐莲秀。
被执行人：谭金友。
本院依据已经发生法律效力的（2011）潍城民初字第1167号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人谭金友银行存款15000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人谭金友价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘鹏飞
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐 超
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17220号
原告：深圳市千骏物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区和亨中心广场C栋1801。
法定代表人：杨正国，总经理。
委托诉讼代理人：郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：赵君，广东雅尔德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楠，广东雅尔德律师事务所实习律师。
原告深圳市千骏物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本案于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭跃超、被告委托诉讼代理人赵君、陈楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市千骏物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告保险赔偿金合计人民币59100元（即第三者责任保险赔偿金3950元、车辆损失保险赔偿金51650元、新增加设备损失保险赔偿金3500元）与截止至被告实际支付原告保险赔偿金之日止利息（按照中国人民共和国同期贷款利率暂计至起诉日为1613.92元）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告向被告投保了BV8721车车辆保险合同，投保险种为机动车辆损失保险（限额207000元）、商业第三者责任险（限额1500000元）、新增加设备损失保险（限额10000元）、不计免赔率险等险种，保险期限为2015年5月22日至2015年11月21日。2015年6月2日，原告驾驶员范付强驾驶投保车辆在佛山市三水区发生交通事故，事故造成标的车损坏及公路路产损失。交警部门认定：原告驾驶员范付强负事故全部责任。事故发生后，被告予以事故查勘，佛山市三水区华正价格事务所有限公司对公路绿化设备损失鉴定金额为5950元。事故造成被保险车辆粤B×××××损失41250元。另原告支付吊车费及拖车费10400元、修柜费3500元。上述损失属于被告保险合同保险责任范围，但是被告于2016年1月11日向原告发拒赔通知，为维护原告合法权益，向贵院起诉，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，1、根据保险合同约定答辩人不承担保险赔偿责任，首先答辩人已就免责条款履行了提示义务，在合同订立过程中向投保人介绍了保险条款的内容，特别就条款中有关责任免除及投保人义务的内容作了明确说明，投保人对此盖章确认；第二、根据特种车保险条款第十条第七款第六项及第三者责任保险条款第六条第七款第六项的约定，保险人不负责赔偿；2、答辩人于实习期间驾驶机动车牵引挂车的行为违反了道路交通法实施条例第二十二条，及机动车驾驶证申领及使用规定第六十四条、第六十五条的规定，另外，国家对于牵引车驾驶证结束实习有特别规定，本案被答辩人驾驶员增驾A2，事故发生时仍在实习期间内，交通事故认定书上也显示了驾驶员牵引挂车的事实，违反了交通法律法规禁止性规定；3、被答辩人诉请答辩人承担诉讼费没有法律依据，依据保险条款第九条第七款规定诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿。
本案事实
一、案外人深圳市鹏港运数字物流有限公司于2015年5月21日在被告处为车牌号码为原告名下车牌号为粤B×××××的机动车投保了机动车损失保险(含不计免赔)、第三者责任保险（含不计免赔）、新增设备损失保险、车上人员责任险（司机和乘客）、附加交通事故精神损害赔偿责任保险，被保险人均为原告，保险期间自2015年5月22日起至2015年11月21日止，其中机动车损失保险的保险金额是207000元（含不计免赔），第三者责任保险金额是1500000元（含不计免赔）、新增设备损失保险金额10000元。保单所附《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十条规定，如驾驶人存在依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情形，则不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
二、2015年6月2日，原告公司驾驶员范付强在驾驶上述被保险机动车时发生交通事故，事故造成标的车损坏及公路路产损失，原告驾驶员范付强负事故全部责任。发生事故时，被保险机动车牵引了挂车。因本次事故，原告支付了公路绿化设备损失5950元，本车损失41250元，吊车费及拖车费10400元、修柜费3500元。
三、被保险机动车行驶证载明其车辆类型为重型半挂牵引车。原告公司驾驶员范付强的驾驶证载明其准驾车型为A2，驾驶证副证载明“增驾A2，实习期至2015年08月”。
判决理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告双方之间的车辆保险合同系双方的真实意思表示，为有效合同，对双方均具有法律约束力。根据双方在《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》中关于“责任免除”的约定，如驾驶人存在依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情形，则不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……驾驶的机动车不得牵引挂车。机动车及驾驶员信息应以公安机关核发的行驶证及驾驶证为准。根据被保险车辆的行驶证及原告公司驾驶员范付强的驾驶证，本院认定在涉案交通事故发生时，原告公司驾驶员范付强系在实习期内驾驶重型半挂索引车并索引挂车，据此，根据上述法律规定及双方约定，被告对涉案交通事故造成的被保险车辆的损失及第三者的损害赔偿责任均不负责赔偿。综上，本院认为，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市千骏物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币659元，由原告深圳市千骏物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 谢羽鸿
二〇一六年十二月五日
书记员 梁 鸿
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民申字第128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴霞，女，汉族，1968年3月31日出生，天津河大国际贸易有限公司董事长，住天津市南开区南开三马路太极园A座19层5号，现住天津市河东区新广路汇和家园5-4-1003号。
委托代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津汇和置业投资发展有限公司。住所地，天津市河西区环湖中路**号。
法定代表人：胡再民，该公司经理。
委托代理人：单宇航，天津诺和律师事务所律师。
委托代理人：梁鹏，天津诺和律师事务所律师。
再审申请人吴霞因与被申请人天津汇和置业投资发展有限公司（以下简称汇和公司）所有权确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（以下简称二审法院）（2013）二中民四终字第572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴霞申请再审称：（一）本案中关于吴霞与汇和公司所订房屋买卖合同无效的判决结果与另案生效判决结论不一致，且本案判决结果违反了相关法律规定。（二）两审法院关于涉案房屋买卖合同系以合法形式掩盖非法目的而无效的认定，缺乏依据。吴霞与汇和公司系施工合同关系，本案中涉及的《施工合同》等相关证据，能够证明汇和公司拖欠吴霞工程款，汇和公司将部分房屋抵付工程款。（三）汇和公司没有按照《塑钢门窗施工合同》的约定将抵工程款的房屋全部交付吴霞。汇和公司提交的《委托书》、《退房申请》及《确认函》中的房屋名称及日期系汇和公司后来填写，非吴霞所写。汇和公司没有向吴霞交付部分房屋的事实，也说明上述证据不能指向讼争房屋。（四）汇和公司已将讼争房屋交付吴霞使用的事实，也能证明两审判决错误。吴霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
汇和公司提交书面意见称：两审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吴霞的再审申请。
本院认为，本案争议焦点是吴霞与汇和公司签订的《天津市商品房买卖合同》的效力问题以及吴霞与汇和公司之间是否存在以房抵债的法律关系。
关于吴霞与汇和公司签订的《天津市商品房买卖合同》的效力问题。首先，吴霞虽然于2001年8月28日与汇和公司订立《天津市商品房买卖合同》，购买汇和公司自主开发的坐落于天津市河东区新广路汇和家园5－4－1003号房屋即讼争房屋，但购房首付款系由汇和公司支付，余款虽以吴霞名义办理按揭贷款，直至2011年3月，讼争房屋的贷款均由汇和公司偿还。其次，汇和公司在本案审理期间提交了由吴霞本人亲笔签署的《委托书》、《退房申请》及《确认函》。吴霞在上述材料中确认，讼争房屋所有权仍为汇和公司所有，汇和公司有权按照其要求自由处置讼争房屋，吴霞本人对其任何处置不持异议。通过综合分析上述事实，本院认为，涉案房屋买卖合同签订的目的并非购买讼争房屋，而是通过签订合同的形式套取银行贷款，两审法院认定吴霞与汇和公司签订买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，并判决合同无效，该处理结果并无不当。
关于吴霞与汇和公司之间是否存在以房抵债的法律关系问题。吴霞虽主张讼争房屋系以房抵债所得，但汇和公司不认可其拖欠吴霞工程款，并否认与吴霞之间就以房抵债问题形成合意。对此，本院经审查认为，吴霞所提交的证据不足以证明其与汇和公司之间存在以房抵债的法律关系。因此，吴霞的上述主张因缺乏依据，本院不予支持。
综上，吴霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴霞的再审申请。
审 判 长 赵清泉
审 判 员 李 彤
代理审判员 王馨蕊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨泽宇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12192号
上诉人（原审原告）深圳市金香福特商贸有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区B3栋304号。
法定代表人李嘉琳。
委托代理人黄际珍，住江西省赣州市信丰县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）林惠情，户籍地址广东省陆丰市。
委托代理人钟禄林，广东商达律师事务所律师。
上诉人深圳市金香福特商贸有限公司（以下简称“金香福特公司”）因与被上诉人林惠情劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金香福特公司的上诉请求为：1、一审判决第一项“原告深圳市金香福特商贸有限公司应于本判决生效之日起十曰内支付被告林惠情2015年10月1日至2015年10月31日期间的工资4591元”请求二审法院撤销该项判决，并依法改判“上诉人支付被上诉人林惠情2015年10月1日至2015年10月31日期间的工资为3826元”。2、一审判决第二项“原告深圳市金香福特商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告林惠情2015年5月28日至2015年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额25337.5元”请求二审法院撤销该项判决，并依法改判“上诉人支付被上诉人林惠情2015年5月28日至2015年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额19350.7元”。3、一审判决第三项“原告深圳市金香福特商贸有限公司应于本判决生效之曰起十日内支付被告林惠情律师费3783元”请求二审法院撤销该项判决，并依法改判“上诉人应承担被上诉人林惠情律师费为2650元”。4、本案一审本诉受理费和二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人林惠情的二审答辩请求为：驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案的争议焦点为，被上诉人林惠情离职前的月平均工资数额为多少。上诉人金香福特公司主张原审计算错误，被上诉人林惠情离职前月平均工资应为3826元，相应的二倍工资差额和律师费均应下调。上诉人金香福特公司在劳动仲裁阶段和一审审理期间均认可被上诉人林惠情离职前月平均工资为4591元。上诉人金香福特公司上诉期间未能提供证据证明原审计算错误，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市金香福特商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 徐雪莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 魏楚娟
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行审字第45号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。住所地：淄川松龄东路3号。
法定代表人：张某，局长。
被执行人：段某。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2015年3月30日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年11月13日以被执行人段某与刘同娟于2013年1月30日实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十五条第一款之规定，决定对违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费76278元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川计征决字（2014）76号A社会抚养费征收决定书，于2014年11月25日依法送达给被执行人，于2015年3月4日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川计征决字（2014）76号A社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2015年3月30日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川计征决字（2014）76号A社会抚养费征收决定；
二、被执行人段某于收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费76278元及滞纳金457元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人段某在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 张贤斌
二〇一五年四月二日
代理书记员 李玲玲
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第01754号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行。
负责人沈林东，该行行长。
委托代理人朱铭。
被执行人周梁。
被执行人魏胜乐。
被执行人张穆金。
被执行人张宗冬。
被执行人谢新琴。
中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行与周梁、魏胜乐、张穆金、张宗冬、谢新琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）太商初字第0457号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，周梁于本判决生效之日起7日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行借款63033.92元，利息1684.37元，罚息6444.78元（计算至2013年4月12日，之后至款项付清之日的利息按年利率15.66%计算，罚息按利息利率加收50%计算）。魏胜乐、张穆金、张宗冬、谢新琴对周梁上述债务承担连带清偿责任；周梁、魏胜乐、张穆金、张宗冬、谢新琴直接支付中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行预交的诉讼费2246元，合计73409.07元。周梁、魏胜乐、张穆金、张宗冬、谢新琴未履行判决书确定的义务，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司太仓市支行的申请，本院于2014年7月28日立案执行，执行标的73409.07元。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人谢新琴名下银行存款3964元，扣除执行费1001元，未履行金额为70446.07元，后经双方当事人协商一致达成和解协议每月支付给申请执行人2500元，履行期限为24个月，考虑到还款期限较长，申请执行人向法院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成了和解协议，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）太商初字第0457号民事判决书本次执行程序终结。
被执行人未按照协议履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李卫平
执行员 赵丁逸
执行员 周 波
二〇一五年一月二十三日
书记员 王晓祎
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰城市宏祥汽车服务有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：刘志强，该公司经理。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春公司）为与被上诉人丰城市宏祥汽车服务有限公司（以下简称宏祥公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人财保宜春公司的委托代理人熊中华，被上诉人宏祥公司的委托代理人陈恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月18日，宏祥公司为其所有的赣CB50**重型自卸货车在财保宜春公司投保了商业第三者险、车辆损失险等险种，保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日。2015年10月11日，宏祥公司司机鄢红波驾驶该车在南安市水头镇大盈地段举升卸货过程中，因顶泵断裂造成车辆受损的单方事故。宏祥公司司机报案后，财保宜春公司对现场进行了勘查并告知宏祥公司司机不属于保险责任范围。2015年10月18日财保宜春公司对事故车辆进行定损，定损金额为33900元。之后宏祥公司对该车进行维修，花费材料费18350元、修理费15550元，合计33900元。另外，宏祥公司因本案事故花费施救费1000元。宏祥公司向财保宜春公司理赔未果，故诉至法院要求判令财保宜春公司赔偿交通事故损失34900元及本案诉讼费用由财保宜春公司承担。
原审法院审理认为：宏祥公司向财保宜春公司投保机动车损失险、商业第三者责任险等险种，财保宜春公司向宏祥公司收取了保险费并向宏祥公司出具了保险单证，双方之间的保险合同依法成立，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。财保宜春公司辩称本案事故属于营业用汽车损失保险条款第七条约定的自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，保险人不负责赔偿，因其未提供证据证明本案事故发生的原因，且其提供的投保单上的投保人声明并不足以证明保险公司已对该免责条款的内容及法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故对财保宜春公司的辩称不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限财保宜春公司于判决生效后7日内理赔宏祥公司交通事故损失共计34900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由财保宜春公司负担。
上诉人财保宜春公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、本事故造成的车辆损失不属于保险责任。经查勘员现场查勘拍照，本车在后箱举升卸货过程中，顶泵断掉导致车厢倒下，车厢上货物碰撞到围墙。顶泵断掉瞬间造成的损坏不在保险责任范围内，根据营业用汽车损失保险条款第七条第一款的约定，被保险机动车自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，保险人不负责赔偿。二、原审判决财保宜春公司承担诉讼费是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，在第三者起诉案件中，保险合同当事人可以约定诉讼费用由保险人或被保险人承担。根据营业用汽车损失保险条款第九条约定，保险人不承担其他不属于保险责任范围内的损失和费用。因此，本案根据《诉讼费用交纳办法》应由保险人承担的诉讼费用，依据保险法规定已转由被保险人承担。因此，诉讼费不属于保险人的赔偿责任范围。综上，请求二审法院撤销原判，改判财保宜春公司不承担保险责任，本案案件受理费及上诉费用由宏祥公司承担。
被上诉人宏祥公司答辩称：一、财保宜春公司提出本案车辆损失不属于保险责任是错误的，根据车损险规定，在保险期间内因意外事故导致的车损，保险公司应当赔偿，本案属于保险期间的意外事故，财保宜春公司应当予以赔偿，财保宜春公司认为本案事故系因顶泵断裂瞬间造成没有证据，系其主观认定，退一万步讲，本案保险条款也没有任何内容规定顶泵瞬间断裂导致的损失不属于保险赔偿责任，且顶泵断裂并不一定就是自然磨损、腐蚀造成，包括各种原因。同时，财保宜春公司对免责条款没有向宏祥公司进行提示和明确告知。综上，财保宜春公司称本案事故不属于保险理赔范围的主张不能成立。二、原审判决财保宜春公司承担诉讼费具有法律依据，符合《诉讼费用交纳办法》的规定，且财保宜春公司提出的《中华人民共和国保险法》第六十六条不适用本案，该条款属于责任保险的规定，而本案机动车损失险不属于责任保险。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正合理，请求二审法院依法维持一审判决。
双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：财保宜春公司与宏祥公司签订的保险合同合法有效。保险公司的查勘记录显示本案事故系碰撞引发，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险责任条款》保险责任第四条第一款第（一）项因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依保险合同的约定负责赔偿的规定，财保宜春公司应对宏祥公司的损失进行理赔。财保宜春公司以《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险责任条款》责任免除第七条第一款被保险机动车自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，保险人不负责赔偿之规定，主张本次事故不属于保险责任范围，但财保宜春公司并没有提交证据证明其对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人已经作出了常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款对作为投保人的宏祥公司不产生效力。因此，财保宜春公司应对宏祥公司事故车辆赣CB50**重型自卸货车的损失进行理赔。财保宜春公司以《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定对案件受理费的负担提出异议，但该法条规定的是责任保险，而本案所涉事故并不属于责任保险的范围，且宏祥公司的诉请均得到支持，故原审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条判决案件受理费由财保宜春公司承担并无不当。财保宜春公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 管林健
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终476号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市。负责人：卢海根，该公司总经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰城市宏祥汽车服务有限公司。住所地：江西省丰城市。法定代表人：刘志强，该公司经理。委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春公司）为与被上诉人丰城市宏祥汽车服务有限公司（以下简称宏祥公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2016）赣0981民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人财保宜春公司的委托代理人熊中华，被上诉人宏祥公司的委托代理人陈恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月18日，宏祥公司为其所有的赣CB50**重型自卸货车在财保宜春公司投保了商业第三者险、车辆损失险等险种，保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日。2015年10月11日，宏祥公司司机鄢红波驾驶该车在南安市水头镇大盈地段举升卸货过程中，因顶泵断裂造成车辆受损的单方事故。宏祥公司司机报案后，财保宜春公司对现场进行了勘查并告知宏祥公司司机不属于保险责任范围。2015年10月18日财保宜春公司对事故车辆进行定损，定损金额为33900元。之后宏祥公司对该车进行维修，花费材料费18350元、修理费15550元，合计33900元。另外，宏祥公司因本案事故花费施救费1000元。宏祥公司向财保宜春公司理赔未果，故诉至法院要求判令财保宜春公司赔偿交通事故损失34900元及本案诉讼费用由财保宜春公司承担。原审法院审理认为：宏祥公司向财保宜春公司投保机动车损失险、商业第三者责任险等险种，财保宜春公司向宏祥公司收取了保险费并向宏祥公司出具了保险单证，双方之间的保险合同依法成立，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。财保宜春公司辩称本案事故属于营业用汽车损失保险条款第七条约定的自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，保险人不负责赔偿，因其未提供证据证明本案事故发生的原因，且其提供的投保单上的投保人声明并不足以证明保险公司已对该免责条款的内容及法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故对财保宜春公司的辩称不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限财保宜春公司于判决生效后7日内理赔宏祥公司交通事故损失共计34900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由财保宜春公司负担。上诉人财保宜春公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、本事故造成的车辆损失不属于保险责任。经查勘员现场查勘拍照，本车在后箱举升卸货过程中，顶泵断掉导致车厢倒下，车厢上货物碰撞到围墙。顶泵断掉瞬间造成的损坏不在保险责任范围内，根据营业用汽车损失保险条款第七条第一款的约定，被保险机动车自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，保险人不负责赔偿。二、原审判决财保宜春公司承担诉讼费是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，在第三者起诉案件中，保险合同当事人可以约定诉讼费用由保险人或被保险人承担。根据营业用汽车损失保险条款第九条约定，保险人不承担其他不属于保险责任范围内的损失和费用。因此，本案根据《诉讼费用交纳办法》应由保险人承担的诉讼费用，依据保险法规定已转由被保险人承担。因此，诉讼费不属于保险人的赔偿责任范围。综上，请求二审法院撤销原判，改判财保宜春公司不承担保险责任，本案案件受理费及上诉费用由宏祥公司承担。被上诉人宏祥公司答辩称：一、财保宜春公司提出本案车辆损失不属于保险责任是错误的，根据车损险规定，在保险期间内因意外事故导致的车损，保险公司应当赔偿，本案属于保险期间的意外事故，财保宜春公司应当予以赔偿，财保宜春公司认为本案事故系因顶泵断裂瞬间造成没有证据，系其主观认定，退一万步讲，本案保险条款也没有任何内容规定顶泵瞬间断裂导致的损失不属于保险赔偿责任，且顶泵断裂并不一定就是自然磨损、腐蚀造成，包括各种原因。同时，财保宜春公司对免责条款没有向宏祥公司进行提示和明确告知。综上，财保宜春公司称本案事故不属于保险理赔范围的主张不能成立。二、原审判决财保宜春公司承担诉讼费具有法律依据，符合《诉讼费用交纳办法》的规定，且财保宜春公司提出的《中华人民共和国保险法》第六十六条不适用本案，该条款属于责任保险的规定，而本案机动车损失险不属于责任保险。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正合理，请求二审法院依法维持一审判决。双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：财保宜春公司与宏祥公司签订的保险合同合法有效。保险公司的查勘记录显示本案事故系碰撞引发，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险责任条款》保险责任第四条第一款第（一）项因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依保险合同的约定负责赔偿的规定，财保宜春公司应对宏祥公司的损失进行理赔。财保宜春公司以《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险责任条款》责任免除第七条第一款被保险机动车自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障，保险人不负责赔偿之规定，主张本次事故不属于保险责任范围，但财保宜春公司并没有提交证据证明其对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人已经作出了常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款对作为投保人的宏祥公司不产生效力。因此，财保宜春公司应对宏祥公司事故车辆赣CB50**重型自卸货车的损失进行理赔。财保宜春公司以《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定对案件受理费的负担提出异议，但该法条规定的是责任保险，而本案所涉事故并不属于责任保险的范围，且宏祥公司的诉请均得到支持，故原审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条判决案件受理费由财保宜春公司承担并无不当。财保宜春公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费673元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅晓东审 判 员  马文利代理审判员  谢 琤二〇一六年六月二十九日书 记 员  管林健
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7501号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：孙善昌。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙善昌信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,476.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,079.35元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙善昌系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,555.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初7501号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：孙善昌。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告孙善昌信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,476.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,079.35元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告孙善昌系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款35,555.82元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年四月二十一日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。