上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6753号
原告：伏大金，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。
被告：吴华，男，1977年4月13日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：刘军，上海星秀律师事务所律师。
被告：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。
法定代表人：沈咏，董事长。
委托诉讼代理人：姜卉，女。
被告：上海煦凯建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨兵，董事长。
委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。
被告：徐志林，男，1964年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告伏大金与被告吴华、上海建工二建集团有限公司(以下简称建工二建集团公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日追加上海煦凯建设工程有限公司(以下简称煦凯公司)为本案共同被告参加诉讼，于2017年6月20日首次公开开庭审理，于2017年6月21日中止审理，于2017年9月4日恢复审理，并于2017年9月4日追加了徐志林为本案共同被告参加诉讼，于2017年10月17日再次公开开庭进行了审理。原告伏大金的委托诉讼代理人顾建明、被告建工二建集团公司的委托诉讼代理人姜卉、被告煦凯公司的委托诉讼代理人陈曙两次均到庭参加诉讼，被告吴华的委托诉讼代理人刘军到庭参加了第二次庭审，被告徐志林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伏大金向本院提出诉讼请求：一、被告吴华赔偿原告医药费1,410.96元、交通费1,546元、误工费21,600元、护理费4,000元、营养费2,400元、鉴定费1,950元、律师费3,000元；二、被告建工二建集团公司、煦凯公司、徐志林对被告吴华的赔偿责任承担连带赔偿责任。事实和理由：案外人上海浩江房产有限公司系上海市松江区佘山北大型居住社区49A-05A共有产权房项目的建设单位，被告建工二建公司系该项目的总承包方，建工二建公司又将该项目分包给被告吴华，被告吴华雇佣原告在上述项目的工地从事木工工作，日工资240元。2016年6月15日，原告在上述工地8#、13#车库从事拆除工作时，被支撑的钢管砸伤，造成右腓骨近端骨折。原告认为，被告吴华作为雇主、被告建工二建集团公司作为发包人、被告煦凯公司作为转包人、被告徐志林作为分包人应当承担责任，故涉诉。
被告吴华辩称：原告系被告煦凯公司雇佣的员工，煦凯公司应当为原告购买保险而未购买，故相应的赔偿责任应当由煦凯公司承担，其次原告对事故的发生也有一定过错，故被告吴华仅同意承担次要赔偿责任，且事发后被告吴华已经垫付了2,000元，应当在应赔款项中予以扣除。
被告建工二建集团公司辩称：被告建工二建集团公司系将上述工程的劳务部分分包给了被告煦凯公司，该分包行为符合法律规定，被告建工二建集团公司与原告之间没有关系，不同意原告的诉讼请求。
被告煦凯公司辩称：原告和被告煦凯公司之间没有劳动关系，被告煦凯公司是将劳务部分又转包给了被告徐志林，徐志林在转包给了吴华，所以对原告的赔偿责任应当由被告吴华承担。
被告徐志林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原告在上海市松江区佘山北大型居住社区49A-05A地块工地务工，在其拆除木板的过程中，右大腿被钢管击伤。
当日原告至上海市松江区中心医院就诊，放射学诊断为：右腓骨近端骨折改变。后又多次门诊治疗。
诉讼前，因原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该鉴定中心于2017年4月12日作出司鉴中心[2017]临鉴字第941号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人伏大金右下肢因故受伤，其后遗症尚未达到伤残程度；其损伤后可酌情给予休息90日，护理60日，营养60日。
另查明：被告建工二建集团公司系上海市松江区佘山北大型居住社区49A-05A共有产权房项目的总承包人。
2015年8月6日，被告建工二建集团公司与被告煦凯公司签订《建筑工程劳务合同》一份，约定被告建工二建集团公司将上述工程的地下、地上所有建筑的土建结构工程的混凝土、模板作业、钢筋工、架子工、泥工、其他零星工作内容等劳务施工，建筑面积78285平方米，以劳务清包的方式分包给了被告煦凯公司。
2015年11月10日，被告煦凯公司与徐志林签订《49A-05A地块劳务分包报价确认单》，被告煦凯公司又将上述劳务转包给了徐志林。
2015年11月18日，被告徐志林与吴华签订了《工程项目内部经济责任承包书》一份，约定被告徐志林将系争工程中的2#、4#、8#、9#、10#、13#、14#、20#、21#、22#、24#、25#、26#房屋的劳务转包给了被告吴华。
原告在上述工地务工，原告提供了其于2016年8月25日领取生活费依据，即《松江佘山北大型居住区49A-05A地块项目班组生活费工资单》，该工资单系由被告徐志林的现场管理人员侯维发制作，并最终由被告吴华确认。
以上事实，有松江佘山北大型居住区49A-05A地块项目班组生活费工资单、照片、病历卡、诊断报告、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、(2017)沪0117民初2208号民事判决书、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间的法律关系；二、原、被告的承责方式；三、原告的损失范围。
本案争议焦点一，原、被告之间的法律关系。本院认为，2015年12月19日，原告系在上海市松江区佘山北大型居住社区49A-05A地块务工过程中受伤，根据庭审中被告煦凯公司提供的(2017)沪0117民初2208号民事判决书，可以认定被告建工二建集团公司系该地块建设工程的承包人，建工二建集团公司将该工程的劳务部分分包给了被告煦凯公司，煦凯公司转包给了被告徐志林，徐志林又将部分工程转包给了被告吴华。又根据原告提供的《松江佘山北大型居住区49A-05A地块项目班组生活费工资单》，该工资单系由被告徐志林的现场负责人制作，最终由被告吴华确认，故可以认定原告系受被告吴华的雇佣。
本案争议焦点二，原、被告的承责方式。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告系在提供劳务的过程中受伤。被告吴华作为雇主未能提供证据证明其已对施工人员提供相应的安全防护措施及进行安全警示教育，系事故产生的主要原因，原告作为雇员未对自身安全尽到全面的注意义务，本身具有一定过错。纵观本案，本院酌情确定由被告吴华承担70%的赔偿责任，原告对自身损失承担30%的责任。
另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告吴华作为该工程的分包人，其没有相应的资质，亦未有相应的安全生产条件，故被告徐志林、煦凯公司作为该工程的转包人、分包人应当对吴华的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告建工二建集团公司无不当行为，故原告要求其承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
本案争议焦点三，原告的损失范围。
关于医疗费，根据原告提供的医疗费收据，应为1,410.96元，本院予以确认。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告提供的票据，结合原告就医的情况，本院酌情确定为300元。
关于误工费，根据本案查明的事实，事发前原告系在被告的建筑工地务工，本院酌情参照本市建筑业的平均工资每年49,213元，结合鉴定意见确认的休息期90日，误工费应为12,303.25元。
关于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。关于护理人员的收入状况，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每日40元，结合鉴定结论确定的护理期60日，护理费应为2,400元。
关于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告的伤情，本院酌情确定每日30元，结合法医鉴定结论确定的营养期60日，营养费应为1,800元。
关于鉴定费，根据鉴定费的票据为1,950元，本院予以确认。
对于律师费，本院认为原告方聘请代理人代为诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于原告因遭受本次事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过被告应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定代理费为2,000元。
诉讼中，被告吴华主张已经为原告垫付了2,000元，原告对此不予认可，被告亦未提供相应证据予以证明，故被告的该主张本院难以采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴华于本判决生效之日起十日内赔偿原告伏大金医疗费1,410.96元、交通费300元、误工费12,303.25元、护理费2,400元、营养费1,800元、鉴定费1,950元，合计20,164.21元的70%，计14,114.95元；
二、被告吴华于本判决生效之日起十日内赔偿原告伏大金律师费2,000元；
三、被告徐志林、上海煦凯建设工程有限公司上述第一、二项判决主文中被告吴华的赔偿款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告伏大金的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，减半收取计349.50元，由原告伏大金负担265.50元(已付)，被告吴华负担84元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚蕾
二〇一七年十一月三日
书记员 张欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。后，可以向第三人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。