安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一再初字第00004号
再审申请人（原审被告）：安徽酷龙工业科技有限公司，住所地安徽省六安市寿县刘岗镇刘岗街道镇政府办公大楼二楼，组织机构代码77907754-5。
法定代表人：徐霞，该公司总经理。
委托代理人：王和伦，安徽世茂律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市包河区延安路1666号，组织机构代码14922279-5。
法定代表人：杜庆寿，该公司总经理。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：霍元飞，安徽承义律师事务所律师。
合肥市同创建设工程有限公司（简称同创公司）与安徽酷龙工业科技有限公司（简称酷龙公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2013年7月15日作出（2013）合民一初字第00373号民事调解书。酷龙公司对该调解书不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2015年5月13日作出（2015）皖民申字第00350号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。再审申请人酷龙公司的法定代表人徐霞及其委托代理人王和伦、被申请人同创公司委托代理人汪泳艳、霍元飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月4日，合肥市同创建设工程有限公司起诉称：2011年4月8日，其公司与酷龙公司签订《建设工程施工合同》。约定由其公司承建酷龙公司位于寿县刘岗镇工业园厂房建设项目，包括围墙、门卫、道排、绿化、消防、综合楼四幢柜架厂房、配电房、职工宿舍、食堂等配套附属设施，工程造价为1600万元。还约定四幢厂房一层结束时付已完成工程量的70%工程款。合同签订后，其公司依约缴纳了保证金50万元，并组织人员进场施工。2011年11月，其公司完成1#-4#一层工程及其他附属配套工程，按照合同约定，酷龙公司应支付70%进度款，但酷龙公司一直未予支付，导致本公司垫付近千万元资金，无力继续垫资施工。2011年12月16日，其公司迫于无耐发出联系单，在酷龙公司一直未予回复的情况下，其公司停工并退场。此后酷龙公司另找他人完成工程，现双方合同已解除。2012年5月，经双方决算确认其公司已完成工程造价为9543809.35元，酷龙公司应支付上述工程款，并应承担逾期付款利息及造成的损失。综上，请求判令：1、安徽酷龙工业科技有限公司支付工程款9543809.35元，并赔偿损失自2011年12月16日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至款清之日止；2、赔偿损失75万元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿于2013年7月15日达成如下协议，并同意本调解协议自双方当事人签字确认后发生法律效力：（一）双方确认合肥市同创建设工程有限公司施工的安徽酷龙工业科技有限公司位于寿县刘岗镇工业园区厂房已完工程决算价款为9543809.35元；（二）上述工程款9543809.35元，安徽酷龙工业科技有限公司于2013年7月31日前支付100万元，于2013年8月15日前支付100万元，2013年9月15日前支付150万元，2013年10月15日前支付150万元，2013年11月15日前支付150万元，2013年12月15日前支付150万元，余款1543809.35元于2014年元月15日前付清；（三）安徽酷龙工业科技有限公司在2014年元月15日前支付最后一笔工程余款1543809.35元时，尚需同时支付合肥市同创建设工程有限公司逾期付款利息158万元，如安徽酷龙工业科技有限公司逾期支付上述任何一笔款项，则需将此后未付款项自逾期之日起一次性付清，同时另行增加支付逾期付款利息158万元；（四）合肥市同创建设工程有限公司放弃其他诉讼请求；（五）案件受理费83563元，减半收取41781.5元，由安徽酷龙工业科技有限公司负担；（六）双方就本案无其他争议。双方当事人于2015年7月16日签收了本院（2013）合民一初字第00373号民事调解书。
酷龙公司对该生效调解书不服，申请再审称：（一）调解书违反法律规定，未对案件基本事实进行审查。2011年11月，同创公司停工并撤场，其实际完成的工程量不到总工程量的三分之一。2012年春节，其又替同创公司垫付了工程款及工资约239万元。原审未对已完工程进行查证和鉴定，也未扣除其已付的工程款239万元，作出的调解书严重背离事实。（二）原审调解书违反法律规定，应认定无效。2011年6月29日，酷龙公司股东会作出决议，变更徐霞为公司法定代表人，并于2011年7月11日办理了工商登记变更手续。2011年7月11日之后，常强田已经不是酷龙公司的法定代表人，且并未持有酷龙公司出具的授权委托书，原审调解时让常强田签订调解协议，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，常强田的行为对酷龙公司无效。其次，原审调解时，同创公司实际承包人张正先、张少先多次把常强田挟持到法庭外，向常强田出具《承诺书》，答应对已完工程量进行评估鉴定，采取胁迫、欺诈等方法，致使常强田在调解协议上签字。因此，常强田的签字违反自愿原则。另外，常强田在明知同创公司完成的工程量不到总工程量的三分之一，并且明知酷龙公司已付工程款约239万元，完全背离案件事实在调解协议上签字，严重损害公司利益，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第（八）项的规定，属于违反法律强制性禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，常强田的签字行为应认定无效。请求：撤销（2013）合民一初字第00373号民事调解书并予以重审。
同创公司答辩称：（一）常强田酷龙公司的法定代表人在调解时代表酷龙公司签字，为酷龙公司的真实意思表示，未违反自愿原则和法律禁止性规定。酷龙公司现任法定代表人是在2013年8月13日通过工商变更登记持有酷龙公司40%股权，也是于同一时间办理的法定代表人变更登记。酷龙公司称2011年7月11日办理工商登记变更手续，无事实依据。既使双方在2011年8月13日之前签订了股权转让及法定代表人变更的相关资料，但是未进行工商登记变更，也无法对抗善意第三人。本案在立案送达时，常强田与新股东之间未签订股权转让协议和变更法定代表人的股东会决议，并且向法庭提交了公司的营业执照及组织机构代码证复印件，履行了法定代表人出庭的相关手续。2013年8月13日之前，常强田一直作为法定代表人对案涉工程进行管理，并对外签订合同。同创公司与酷龙公司解除建设工程施工合同后，常强田以酷龙公司法定代表人身份与新入场的施工单位芜湖华宏建设工程有限公司签订了新的建设施工合同。民事调解书是同创公司的代理人与酷龙公司的法定代表人签订的，常强田事后没有报案，酷龙公司提出再审申请后，同创公司找常强田谈话，常强田认可调解书是其代表公司作出的真实意思表示。（二）原审调解时，酷龙公司未提供其存在为同创公司垫付工程款293万元的事实及材料，对于该部分垫付款同创公司并不知晓。法院在酷龙公司未主张的情况下也无法进行审查。人民法院依照双方提供的建设工程施工合同、工程量结算单等材料对工程总价款进行认定并未背离案件基本事实，也未违反法律强制性规定。对于经双方对账，同创公司认可的酷龙公司垫付款项，也可以在执行过程中予以扣减，而不是再审的理由。请求驳回酷龙公司的再审申请。
再审查明：2011年4月8日，酷龙公司与同创公司签订了《建设工程施工合同》。约定由同创公司承建酷龙公司位于寿县刘岗镇工业园厂房建设项目，包括围墙、门卫、道排、绿化、消防、综合楼四幢柜架厂房、配电房、职工宿舍、食堂等配套附属设施，工程造价为1600万元。还约定四幢厂房一层结束时付已完成工程量的70%工程款。合同签订后，酷龙公司依约缴纳了保证金50万元，并组织人员进场施工。双方在施工过程中发生纠纷，同创公司退场，酷龙公司另行与其他单位签订了建筑施工合同。同创公司对已经完成工程进行了决算，工程决算表载明的工程总造价为8435997.35元（包括土建工程3585945.84元，联系单部分4508661.63元，水电安装341380.88元），决算表未计入部分补充表载明价款为1178120元（包括工程总造价5478120元，保证金及借款56万元），并于2013年5月28日将决算资料递交酷龙公司审核。2013年6月5日，同创公司向本院起诉。2013年7月3日，常强田签收了本院向酷龙公司送达的起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书。2013年7月15日，在本院主持下，酷龙公司的常强田与同创公司的委托代理人签订了调解协议。2013年7月15日本院作出（2013）合民一初字第00373号民事调解书，确认了双方调解协议的效力。2015年7月16日，双方签收了本院上述民事调解书。2013年7月15日，同创公司酷龙项目部出具了“承诺书”一份。内容为：“同创公司承包酷龙公司厂房工程，同创公司施工至一层封顶，现因在合肥中院调解工程款一案，同创公司承诺：案件在合肥中院调解后，如果酷龙公司对工程量和工程款有异议，可以进行评估审计，以最终的审计结果为准。”
另查明：常强田原系酷龙公司的法定代表人。酷龙公司2013年7月11日制定的公司章程载明的法定代表人是徐霞。酷龙公司工商登记信息查询单及变更信息记载，2013年8月13日酷龙公司的法定代表人由常强田变更为徐霞。
本院认为：原审调解协议是在本院主持下酷龙公司的法定代表人常强田与同创公司的委托代理人签订的。酷龙公司称常强田在签订调解协议时受到同创公司实际施工人张少先、张正先的胁迫、欺诈，本案卷宗内无记载，酷龙公司也未能提交证据证实。同创公司向酷龙公司出具了承诺书，因常强田系酷龙公司的股东，且2013年8月13日之前系酷龙公司登记的法定代表人，其对自己的行为后果具有完全的识别和判断能力，其代表酷龙公司接受了该承诺书，说明双方对纠纷的解决路径形成共识。因此，该承诺书的存在，不足以证明常强田在签订调解协议时受到了威胁和欺诈。酷龙公司关于常强田在调解协议上签字违背其本人真实意思的理由不能成立。
酷龙公司2013年7月11日制定的公司章程虽然载明法定代表人是徐霞，但工商管理机关变更法定代表人的日期为2013年8月13日，因此，常强田2013年7月15日在调解协议上签字时仍然是酷龙公司登记的法定代表人，代表的当然是酷龙公司。酷龙公司称同创公司在签订调解协议前已经知晓酷龙公司的法定代表人已经变更，并知晓常强田不是酷龙公司法定代表人。同创公司否认，酷龙公司未能举证证明。常强田签订调解协议是否违背对公司的忠诚义务，属于公司与常强田另一层面的法律关系，不属于本案审查范围，也不是评价常强田是否能够代表酷龙公司在调解协议上签字的标准。酷龙公司关于常强田在该调解协议上签字不能代表酷龙公司真实意思表示的理由，本院不予采纳。
本案原审确认调解协议的内容系酷龙公司分期分批给付同创公司工程款及利息损失，该内容并不违反法律强制性规定。酷龙公司原审期间并未提出垫付工程款主张，且双方合同中并无酷龙公司具有替同创公司垫付工程款及工资的约定，故其再审提出的垫付款项扣减问题与本案既不属于同一法律关系，也超出原审范围，本院不予审查。调解协议的形成是双方互谅互让协商一致的结果，所以酷龙公司要求对工程量及工程价款进行审计的申请，超出本案审查范围，本院不予采纳。
综上，酷龙公司的再审申请理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条规定第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回安徽酷龙工业科技有限公司的再审申请。
本裁定为终审裁定。
（本裁定书适用的法律条文）
审判长 轩银珍
审判员 王 荣
审判员 王亚明
二〇一五年十二月十五日
书记员 罗思行
附件：本裁定书适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条规定第一款规定人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：
（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请。
……