海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中环民终字第45号
上诉人（原审原告）李世明。
委托代理人陈泽宗。
上诉人（原审被告）海南京华光建筑材料有限公司。
法定代表人寿庆春。
委托代理人汪燕宁。
上诉人（原审被告）北京市政路桥股份有限公司。
法定代表人李军。
委托代理人于春国。
上诉人李世明与上诉人海南京华光建筑材料有限公司（以下简称京华光公司）及上诉人北京市政路桥股份有限公司（以下简称北京路桥公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成由审判员蔡于干担任审判长，审判员卢艳萍、陈小燕参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人李世明及其委托代理人陈泽宗，上诉人京华光公司的委托代理人汪燕宁，上诉人北京路桥公司的委托代理人于春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月8日，北京市公路桥梁建设集团有限公司与中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）签订《合同协议书》，北京市公路桥梁建设集团有限公司中标承包了文昌航天发射场配套道路东郊至龙楼公路的土建标段工程，签约合同价为442075519元。2012年10月10日，北京市公路桥梁建设集团有限公司东郊至龙楼公路项目经理部（甲方）与被告京华光公司（乙方）签订《公路工程施工分包协议》。该协议约定的主要内容有：一、对乙方的基本要求为乙方须具备独立法人资格的实体公司，保证投入满足施工要求的人员和设备；二、承包工程内容1、…3、承包范围：文昌航天发射场配套道路东郊至龙楼公路路面级配碎石底基层、水泥稳定碎石基层、超高段横向排水管；4、工期：2012年10月10日至2013年5月31日；5、工程承包总金额：76428941元；三、承包方式采取单价承包方式；四、结算方式：1、以实际完成的工程数量和批复的工程量清单为结算依据，待业主拨付相关项目的工程款后及时予以拨付。首期拨付按完成总量的80%拨付。2、拨付方式为报账制，乙方应将所有工程开支的发票开成甲方名称，在资金到位时予以报销，并从应拨付工程款中冲减。3、根据国家有关规定，工程进行竣工审计。若在审计中扣减的部分属于乙方的工作内容，甲方按业主扣减的金额从乙方的工程款中扣除。4、本工程无材料预付款，当月计量款业主支付前，乙方须全额垫付满足施工需要的全部费用。乙方当月未上报计量以及结算资料时，不予支付上月计量工程款。5、在资金结算中，如甲方未能及时获得业主支付的工程款，乙方应自行承担资金周转义务，不能因此而停工，并放弃向甲方索要利息及赔偿。6、中期结算：完成合同约定的内容乙方无其他问题（包括民工工资、质量等），甲方可给乙方办理中期结算，结算工程款的95%。7、最终结算：缺陷责任期后，业主给甲方结算质量保证金，甲方扣除质量缺陷修复费用后（自行修复的除外），将乙方的5%质保金支付。协议还约定了工程款支付及进度计划等内容。
2013年1月8日，被告京华光公司（甲方）与原告李世明（乙方）签订《协议书》（合同编号：044），将上述文昌航天发射场配套道路东郊至龙楼公路施工项目中的级配与水稳摊铺工程分包给原告施工。协议约定了主要工作内容、承包方式、双方的责任、工程款的支付等内容。对于承包方式约定为：只包人工费和机械费，级配4.65元／㎡，水稳5.25元／㎡。对于双方责任约定为：1、甲方负责提供弃土场和施工用水、用电；2、甲方提供乙方住宿不提供伙食；3、甲方保证材料供应…。对于材料要求及质量标准约定为：1、乙方应严格按照《公路工程质量检验标准》和相关规范要求进行施工，确保所承担的路基工程全部达到合格工程标准；2、甲方有权对乙方施工的工程进行全过程的质量检验，并有权对有缺陷的项目提出处理要求，对有不符合质量标准所产生的返工及费用全部由乙方承担。3、乙方应保证所完工的段落检测的一次合格率达到100%，对于工程质量指标，按《规范》要求的自检合格率达到100%，方可报请工程监理抽检。监理单位按《监理规范》要求的抽检合格率达到100%方可进行下一道工序施工。4、由于检验不合格工程内容所造成工期延误，甲方有权要求乙方进行赔偿的权利。对于工程款的支付约定为：1、甲方在认定乙方所完成的分部、分项工程达到工程质量，经监理验收合格，要求并认真履行了本协议的情况下，按月计量工程款。在乙方完成相应的工程数量后，甲方每次将按乙方实际完成的工程量进行结算，每次按乙方完成工程款的80%支付，剩余20%作为质量保证金，待乙方施工的工程验收合格后支付给乙方。甲方有权根据实际情况对工程量进行增减，以实际确认的工程量计算工程价款。2、工程款不含税，但甲方需要乙方提供发票时，乙方有义务为甲方办理发票，税费由甲方承担。3、对于乙方未能按照质量标准完成的工程，甲方不予计量，直至乙方采取必要措施达到质量标准后，甲方才予以计量。4、甲方在支付乙方的计量支付工程款时，如乙方拖欠民工工资、材料费用及与甲方有关的工程款项等，甲方有权直接支付。5、乙方承诺，保证按照质量检验标准和技术规范的要求完成所承担的工程内容，若由于乙方原因达不到质量标准，并给甲方造成了不必要的损失，乙方同意支付协议总价的10%作为违约金，乙方如中途退场或在协议完成的时间内严重的拖延工期，甲方对乙方以前所完成的工程概不计量，不予支付工程款，且乙方应无条件地撤离工地，否则，甲方将采取强硬措施，清退出场。
2013年5月15日，京华光公司与李世明就上述协议中未尽事宜签订《合同补充协议》［合同编号：044-1（补）］。补充协议的主要内容为：一、截止2013年5月15日完成的所有工程量按原协议中级配摊铺单价4.65元／㎡和水稳摊铺单价5.25元／㎡计量支付。从2013年5月16日起至水稳施工完成，按以下单价计量支付：1、级配4.85元／㎡；2、水稳5.45元／㎡。二、甲方必须提供给乙方每天有不低于15小时工作时间的作业面，合计每月提供150000㎡可施工作业面，以保证乙方正常施工。若甲方原因每月不足150000㎡，按150000㎡计量结算。若因乙方原因停工或以其他理由停止施工而造成作业面满足不了150000㎡，以实际完成工程量进行计量结算。若施工不足一个月，按每天5000㎡计量结算。三、本工程若由于甲方提供的混合料不合格等原因造成的一切损失，乙方概不负责。四、本工程乙方不承担甲方原因造成的任何罚款，若由于乙方原因造成工程质量方面的罚款乙方必须承担。本协议生效后，即成为原协议书《级配与水稳摊铺工程》不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完整继续有效。
另查明，李世明按照协议的约定完成了工程。对于李世明的工程量及工程款，在施工过程中双方陆续进行结算，制作了8份《文昌航天发射场配套道路东郊至龙楼公路结算审核单》，时间自2013年5月5日起至8月17日。根据审核单，可以确认李世明的工程款总价为3403430.35元，施工时间为2012年12月21日起至2013年8月12日止。
在施工过程中，京华光公司陆续向李世明支付工程款。2013年3月19日，李世明向京华光公司预借工资费用80000元；2013年5月4日至9月27日，京华光公司分9次向李世明支付工程款，共计2604575.92元，李世明均出具收据；2013年9月17日，李世明出具3份委托书，委托京华光公司向李为亮支付民工劳务费245826.08元，京华光公司支付了该款。京华光公司与李世明对于已经支付的上述工程款共计2850402元均无异议。
李世明与京华光公司在履行协议期间，因工程款的支付问题双方产生争议，李世明多次以工程车堵塞等方式阻拦北京路桥公司施工，东郊派出所民警多次到现场协调。现原告向一审法院起诉，请求判令：1、被告京华光公司、被告北京路桥公司共同向原告支付工程款1084129.65元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。双方的租赁合同纠纷，原告另案提起诉讼。
在施工期间，李世明施工队的餐费及生活用水用电费用均由京华光公司支付，京华光公司主张该款应从工程款中予以扣除。双方对于用餐人数、餐费标准、起止时间、生活用水、用电费用由谁负担，均有异议。李世明陈述2012年12月21日至2013年7月31日15人用餐，伙食标准是每人每天10元，水电费按照协议书的约定应由京华光公司负担。京华光公司陈述2012年12月至2013年8月30人用餐，2013年8月至9月15人用餐，伙食标准是每人每天15元，人均洗澡费每月150元、人均空调费每月20元，共计176700元，协议书约定的是京华光公司负责提供施工用水、用电，伙食费和生活用水、用电费用176700元应该由原告负担。
再查明，2013年7月18日，北京路桥公司在《中国工商报》上刊登《合并公告》，公告拟吸收合并下属公司北京市公路桥梁建设集团有限公司，吸收合并后北京市公路桥梁建设集团有限公司将予以解散注销，其债权债务由北京路桥公司承担，告知债权人办理债权债务认定登记手续等事宜。2013年11月5日，北京市公路桥梁建设集团有限公司因吸收合并，经北京市工商行政管理局核准办理了注销登记。
李世明、京华光公司均无公路工程施工承包资质。
上述事实，有三方当事人提供的以下证据予以证明：
李世明提供的证据有：1、《协议书》（2013年1月8日）、《合同补充协议》（2013年5月15日）；2、费用报销单2张（2013年7月8日、2013年8月17日）、全通施工队工程量清单、6月份柴油用量清单、结算审核单8张；3、照片复印件；4、《北京市政路桥股份有限公司吸收合并北京市公路桥梁建设集团有限公司债务清偿或者债务担保的说明》、《中国工商报合并公告》、北京市工商行政管理局出具的合并注销证明。
京华光公司提供的证据有：1、《协议书》（2013年1月8日）、《合同补充协议》（2013年5月15日）；2、结算审核单8张；3、委托付款授权书；4、费用报销单6张、收据9张、借款单1张；5、李世明出具的向李为亮支付民工劳务费委托书3张、收据2张、报销单1张、付款凭证1张；9、文昌市公安局东郊派出所出具的证明书1份（2014年11月10日）。
北京路桥公司提供的证据有：1、《公路工程施工分包协议》（2012年10月10日）；2、《合同协议书》复印件（2012年9月8日）。
以上证据经当庭举证、质证，一审法院审核后对证据的真实性予以认定。
一审法院对于李世明提供的证据2费用报销单（2013年7月8日、2013年8月17日）的真实性予以认定，但是该证据不能证明李世明主张的京华光公司尚欠工程款571274.29元，未付工程款应结合工程款的总价、付款凭证等证据进行核算；对证据5中付鹏飞的证明，因该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不予采信。
对京华光公司提供的证据1、2的真实性予以认定，但是该证据不能证明其主张的因李世明施工质量达不到标准造成损失，李世明应承担协议总价10%的违约责任，以及因李世明的原因造成北京路桥公司对京华光公司的罚款665000元，应从工程款中予以扣除。对证据6费用报销单（2013年1月30日）、电子转账凭证（2013年2月1日），因证据显示2013年2月1日北京市公路桥梁建设集团有限公司东郊至龙楼公路项目经理部通过银行转账向洋浦华宇桥梁有限公司支付了299770元，银行电子转账凭证上附加信息及用途栏内载明“周卫东石料款”，李世明则认为该款与其无关，京华光公司未提供李世明的委托书或者其他证据佐证其主张的“该款是李世明委托周卫东经手，京华光公司将应付李世明的工程款汇入李世明的工作单位洋浦华宇桥梁有限公司，应该计入已付李世明的工程款之内”事实，一审法院不予采纳。对证据7项目经理部给京华光公司路面作业队下发的处罚通知书1张和罚款单5张，因京华光公司未提供证据佐证北京路桥公司对其公司的罚款是因李世明的违约行为导致，并且没有证据佐证罚款的合法性，不予采纳。对证据8摊铺队李世明用餐及水电费费用表，因该证据是京华光公司单方制作，李世明有异议，不予采纳。用餐时间以审核单显示的施工时间为准，即自2012年12月21日起至2013年8月12日止，用餐人数和标准以李世明认可的15人、每人每天10元为准，共计35250元（10元×15人×235天=35250元）。
对北京路桥公司提供的证据3《工程结算协议书》，因李世明有异议，北京路桥公司未提供工程的竣工审计报告予以佐证，不予采纳，对其主张的工程总价款为76672478.19元不予采信。对证据4付款凭证（包括报销单、电子转账凭证、发票等），因《合同协议书》显示北京路桥公司中标的工程总价为442075519元，其提供的76672478.19元的付款凭证不能完全证明与本案具有关联性，并且其主张全部付清了工程款与双方在协议中关于扣除质量保证金的约定不符，一审法院对其主张的累计向京华光公司支付76672478.19元不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告京华光公司是否欠付原告李世明工程款；2、被告北京路桥公司是否应该在欠付的工程款范围内承担连带责任。
1、关于被告京华光公司是否欠付原告李世明工程款的问题。李世明、京华光公司均无公路工程施工承包资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，一审法院认定京华光公司与北京市公路桥梁建设集团有限公司签订的《公路工程施工分包协议》（2012年10月10日）以及京华光公司与李世明签订的《协议书》（2013年1月8日）、《合同补充协议》（2013年5月15日）均为无效合同，但是建设工程经交付后，应该参照合同约定支付工程价款。李世明的工程款总价为3403430.35元，产生餐费35250元，京华光公司已经向李世明支付工程款2850402元，还需向李世明支付工程款517778.35元（3403430.35-2850402元-35250元=517778.35元）。原告主张“按照补充协议第二条的约定，因被告京华光公司没有提供足够的施工作业面，每月仍按15万平方米来计算，被告实际提供约67230平方米的作业面，不足约82770.88平方米，乘以82770.88平方米和单价5.45元／每平方米，合计451101.30元”，一审法院认为该项约定因合同无效而归于无效，李世明的工程款应该据实结算，对原告的该项主张不予支持。京华光公司在庭审中主张“2013年2月1日北京市公路桥梁建设集团有限公司东郊至龙楼公路项目经理部通过银行转账向洋浦华宇桥梁有限公司支付了299770元，该款是李世明委托周卫东经手，京华光公司将应付李世明的工程款汇入李世明的工作单位洋浦华宇桥梁有限公司，应该计入已付李世明的工程款之内”，因没有提供李世明的委托书和其他证据佐证该款与李世明的工程款有关，一审法院对该证据不予采纳，对京华光公司的该项主张不予持。被告京华光公司主张“因李世明的违约行为，导致北京路桥公司对其公司罚款665000元，应该从工程款中予以扣除”，因未提供证据佐证北京路桥公司对其公司的罚款是因李世明的违约行为或者工程质量不合格导致，并且没有证据佐证罚款的合法性，一审法院对其提供的证据处罚通知书和罚款单未予采纳，对京华光公司的该项主张不予支持。
2、关于被告北京路桥公司是否应该在欠付的工程款范围内承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得
将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”北京路桥公司将其承包的工程分包给没有相应资质条件的京华光公司，违反了上述法律规定，其提供的证明工程款已全部付清的证据一审法院不予采纳，故北京路桥公司对京华光公司欠付李世明的工程款应承担连带责任。
经一审法院审判委员会2015年5月25日第十九次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：一、被告京华光公司向原告李世明支付工程款517778.35元，限于本判决生效后10日内付清；二、被告北京路桥公司对上述工程款517778.35元负连带责任；三、驳回原告李世明的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14557.17元，由原告李世明负担5579.39元，被告京华光公司负担8977.78元。
李世明不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决的第一、二项，改判京华光公司向李世明支付工程款968879.65元；北京路桥公司对京华光公司的上述债务承担连带责任。一、二审诉讼费由京华光公司及北京路桥公司承担。李世明认为，一审法院对李世明提出京华光公司应向李世明计付工程款451101.30元的主张不予支持，存在错误。2013年5月15日，京华光公司与李世明签订《合同补充协议》，协议第二条约定，京华光公司必须提供给李世明每天不低于15小时工作时间的作业面，合计每月提供150000㎡可施工作业面，以保证李世明正常施工。若因京华光公司原因每月不足150000㎡，按150000㎡计量结算。根据双方确认的《结算审核单》记载，京华光公司每月所提供的可施工作业面均不足150000㎡，合计应补偿82770.88㎡，依据双方约定的水稳单价5.45元／㎡计算，京华光公司应向李世明补偿工程款为451101.29元。京华光公司除了应向李世明支付一审判决中所确认的517778.35元工程款外，还应向李世明补偿工程款451101.29元，共计应向李世明支付工程款968879.65元。李世明所主张的计付标准以及工程计量，事实清楚，证据充分，李世明认为一审法院对补充协议约定的工程款不予支持是错误的。北京路桥公司作为工程的总承包人，将本案工程分包给京华光公司，违反了相关法律规定，应对上述工程款968879.65元承担连带责任。
京华光公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤消一审判决，改判驳回李世明的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由李世明负担。事实及理由：一审判决事实认定错误。1、经周卫东之手支付给李世明的299770元工程款没有计入已付工程款。京华光公司向李世明付款时，李世明给京华光公司提供的发票全部是他人名义的发票，京华光公司支付的款项也全部是打入其他银行账号后再由李世明从该账号提现。京华光公司在本案工程中，与周卫东个人及洋浦华宇路桥科技有限公司（以下简称华宇公司）均无任何经济往来，经周卫东之手转入华宇公司的299770元所谓“石料款”正是按照李世明的要求支付给李世明的工程款。一审判决以银行电子转账凭证上附加信息及用途栏内载明“周卫东石料款”为由拒不采信京华光公司已付299770元工程款的事实是错误的。2、李世明应当承担施工期间其人员就餐、生活水电费用所支出的176700元，但一审判决错误认定李世明只承担部分人员就餐费35250元。根据双方签订的合同，京华光公司承担施工人员住宿费、施工水电费，李世明承担其施工人员就餐费、生活水电费。京华光公司提供的书证证明施工期间李世明施工人员发生就餐费、生活水电费176700元，李世明如果否认京华光公司的主张，李世明应当也能够提供相应的员工名册等证明每天就餐人员为15人而不是京华光公司所主张的30人。3、因李世明违约导致承包人（项目部）对京华光公司罚款665000元，根据京华光公司与李世明在合同中的约定，因李世明违约或质量问题造成京华光公司损失，李世明除应当承担全部责任之外，还应当向京华光公司支付合同价款10％的违约金340343，但一审判决对此事实没有认定。4、京华光公司不拖欠李世明工程款，但一审判决判令京华光公司支付李世明所谓拖欠的工程款517778.35元。本案工程总价款为3403430.35元，已付工程款为2850402元＋299770元＝3150172元，应扣除的生活水电费、餐费176700元，实际未支付款额为76558.35元。此余额不足以冲抵李世明应当承担的违约金及罚款损失，京华光公司因此不拖欠李世明任何款项。综上所述，京华光公司实际支付李世明工程款3150172元，扣除李世明施工人员就餐费、生活水电费176700元后，余额76558.35元不足以冲抵李世明应当承担的违约金及罚款损失，故京华光公司不拖欠李世明任何款项。
北京路桥公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李世明对北京路桥公司的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由李世明负担。事实及理由：一、一审判决证据认定错误。1、经一审庭审质证，一审法院认定了北京路桥公司提交的证据1《公路工程施工分包协议》（2012年10月10日），其实也就认定了京华光公司所分包工程的工程量为76672478.19元，也就认定了北京路桥公司应当支付一审京华光公司的工程款为76672478.19元。2、审计部门只可能对北京路桥公司的全部工程进行审计，审计过程中可能对某一分包人所分包工程的工程量增减有所涉及，但绝不可能对某一分包商所分包的部分工程进行审计。审计结果可作为业主与承包人竣工结算的依据，但无法作为承包人与分包商最终结算的依据。一审判决以北京路桥公司未提供工程竣工审计报告予以佐证为由，拒不采信北京路桥公司与京华光公司的《工程结算协议书》是错误的。且不说审计部门尚未作出工程竣工审计报告，即使审计部门己经做出了工程竣工审计报告，该审计报告也只是对全部标段整体工程的设计报告，审计部门不会就《公路工程施工分包协议》所涉及的部分工程出具工程竣工审计报告。3、北京路桥公司提交的证据4付款凭证是书证，而且是原始会计凭证，李世明在一审中对该套证据的真实性没有异议。该证据证明北京路桥公司按照《公路工程施工分包协议》及《工程结算协议书》向京华光公司累计付款76672478.19元，京华光公司承认累计收到北京路桥公司付款76672478.19元。一审判决拒不采信北京路桥公司提交的证据4付款凭证错误。首先，证据要么具有关联性要么不具有关联性，无所谓全部具有关联性或部分具有关联性。第二，合同双方当事人可以约定扣除质量保证金，也可以协商变更不再扣除质量保证金。为了减少因京华光公司对外付款不及时发生不必要的纠纷并尽量避免影响工程进度，北京路桥公司与京华光公司协商不再扣除质量保证金，此等合同变更不违反法律的强制性规定。二、一审判决认定事实不清。根据李世明的诉讼请求，一审法院判定北京路桥公司是否承担连带责任，首先要查清北京路桥公司对京华光公司是否拖欠工程款。但一审判决没有认定北京路桥公司是否拖欠了京华光公司的工程款，更没有认定北京路桥公司拖欠了京华光公司多少工程款。而本案中北京路桥公司不拖欠京华光公司分文工程款。三、一审判决适用法律错误。北京路桥公司对于京华光公司欠付李世明的付款责任是否应当承担连带责任，不是取决于北京路桥公司是否违反了《合同法》第二百七十二条第二款、第三款之规定，而是取决于北京路桥公司是否拖欠了京华光公司的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，如果北京路桥公司拖欠了京华光公司的工程款，京华光公司拖欠了李世明的工程款，则北京路桥公司在欠付京华光公司工程款的范围内对京华光公司向李世明付款的责任承担连带责任；如果北京路桥公司并不拖欠京华光公司的工程款，无论京华光公司是否拖欠李世明的工程款，则北京路桥公司对于京华光公司向李世明的付款责任不应承担连带责任。四、一审判决超过了李世明的诉讼请求。李世明起诉请求，北京路桥公司在其欠付京华光公司工程款的范围内向李世明支付相应工程款，但一审却判决北京路桥公司对于京华光公司的付款责任全部承担连带责任，此判决是错误的。
京华光公司对李世明的上诉未提供书面答辩意见，其庭上称：合同约定是据实结算，李世明没有证据证明其按《合同补充协议》完成每月150000㎡工程量，其主张按每月150000㎡工程量补偿工程款违约金451101.30元缺乏证据证明，应不予支持。请求驳回李世明的上诉请求。
北京路桥公司对李世明的上诉未提供书面答辩意见，其庭上称：李世明主张京华光公司违约未给足月150000㎡工程量，但没有提供证据证明。另外，李世明与京华光公司在结算时双方并没有提及京华光公司存在该违约问题。还有，李世明一审主张北京路桥公司承担欠付工程款的责任，但二审要求不管北京路桥公司有无支付完毕工程款给京华光公司都要承担连带责任。现北京路桥公司已提供证据证明已向京华光公司付清工程款，不应承担连带责任。请求驳回李世明的上诉请求。
李世明对京华光公司的上诉未提供书面答辩意见，其庭上称：1、京华光公司向周卫东支付的29万元与李世明无关，李世明没有委托京华光公司向周卫东支付涉案工程款，该款是京华光公司与周卫东之间的石料款。2、京华光公司主张应扣除的水电费的依据是其单方制作，没有证据证明，应不予支持。3、李世明已完成涉案工程量，该工程已经竣工验收，665000元罚款通知书是京华光公司单方制作，与李世明无关。综上所述，应驳回京华光公司的上诉请求。
北京路桥公司对京华光公司的上诉未提供书面答辩意见，其庭上表示同意京华光公司的上诉意见。
李世明对北京路桥公司的上诉未提供书面答辩意见，其庭上称：北京路桥公司提供的付款凭证不能证明与涉案工程有关，且北京路桥公司主张其已向京华光公司支付的工程款中尚有870456元至120万元之间的差额。据此认为北京路桥公司没有付清京华光公司工程款，北京路桥公司应承担连带责任。
京华光公司对北京路桥公司的上诉未提供书面答辩意见，其庭上表示同意北京路桥公司的上诉意见。
二审中，李世明、京华光公司及北京路桥公司均未提供新的证据。
本院审理查明：二审查明的事实及证据的认定与一审判决查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案三方当事人争议的焦点为：一、京华光公司是否拖欠李世明的工程款以及如果拖欠，拖欠的工程款是多少，应否支付；二、北京路桥公司是否应对京华光公司拖欠李世明的工程款承担连带责任。
一、关于京华光公司是否拖欠李世明的工程款以及如果拖欠，拖欠的工程款是多少，应否支付的问题。李世明与京华光公司双方对李世明已完成工程总造价为3403430.35元，已付工程款为2850402元均无异议。对余款553028.35元，京华光公司抗辩认为应从其尚欠的工程款中扣除其已支付给周卫东的299770元、劳务人员的就餐费及水电费176700元、李世明应承担的665000元罚款以及李世明应承担支付合同价款（3403430.35元）10%的违约金约340343元。首先，关于京华光公司认为应将其支付给周卫东的299770元计入已付李世明的工程款之内的问题。本院认为，京华光公司支付该笔给周卫东时并无李世明的委托书，事后李世明也不予承认京华光公司的主张，京华光公司亦无其他证据佐证该款与李世明的工程款有关，故本院对京华光公司的该项主张不予采纳。其次，关于京华光公司主张劳务人员的就餐费及水电费为176700元并应计入已付李世明的工程款之内的问题。根据查明，用餐时间以审核单显示的施工时间为准，即自2012年12月21日起至2013年8月12日止，用餐人数和标准以李世明认可的15人、每人每天10元为准，共计35250元（10元×15人×235天=35250元）。对其他的就餐费及水电费共计141450元，京华光公司没有提供有效的证据予以证实其已支付该笔费用并应由李世明承担。据此，京华光公司提出劳务人员的就餐费及水电费共计176700应计入已付李世明的工程款之内的主张，其中的35250元本院予以支持，其余141450元的主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。再次，李世明是否应承担665000元罚款的问题。京华光公司主张“因李世明的违约行为，导致北京路桥公司对其公司罚款665000元，应该从工程款中予以扣除。”本院认为，京华光公司的该项请求因未提供证据佐证北京路桥公司对其公司的罚款是因李世明的违约行为或者工程质量不合格导致，并且没有证据佐证罚款的合法性，而且京华光公司与李世明之间的多次结算中，京华光公司均未提及该罚款应由李世明承担的事实，故本院对京华光公司的该项主张不予支持。最后，京华光公司请求李世明承担支付合同价款（3403430.35元）10%的违约金约340343元的问题。由于本案京华光公司未提出反诉，对其请求李世明承担支付违约金的问题属另一法律关系，对其请求本院在本案中不予审查认定。另外，关于李世明主张京华光公司应按双方于2013年5月15日签订《合同补充协议》第二条的约定补偿其损失451101.30元的问题。李世明认为京华光公司未按该协议约定每月足额提供150000㎡的施工作业面积造成其损失451101.30元，京华光公司则主张系因李世明本身没有能力组织劳务工人按月完成150000㎡施工作业面积，对双方的各自主张均没有提供证据证明是因京华光公司的过错责任还是李世明本身违约而未能按月完成150000㎡的施工作业面积，因此对双方就该事实的主张本院不予支持，而且由于李世明与京华光公司于2013年1月8日签订的主合同《协议书》已确认无效，故从合同的《合同补充协议》应认定无效，因此《合同补充协议》第二条的约定亦归于无效，李世明的工程款应该据实结算，据此，李世明请求京华光公司补偿其损失451101.30元本院不予支持。综上所述，除京华光公司与李世明一致确认已付的工程款2850402元无异议外，京华光公司尚欠李世明的工程款为553028.35元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定，京华光公司应当向李世明支付尚欠款项，京华光公司主张其未欠李世明的工程款缺乏事实及法律依据，其主张本院不予采纳。
二、关于北京路桥公司是否应对京华光公司拖欠李世明的工程款承担连带责任的问题。一审法院以北京路桥公司将其承包的工程分包给没有相应资质条件的京华光公司，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款的规定，以及北京路桥公司未能提供证据证明已付清全部工程款为由，判令北京路桥公司对京华光公司欠付李世明的工程款承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，该条是发包人主张总承包人、转包人、违法分包人及实际施工人对工程质量承担连带责任的法律依据，并非对工程款承担连带责任的法律依据，故一审法院以《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二、三款的规定作为判决北京路桥公司对京华光公司欠付李世明的工程款承担连带责任的法律依据，属于适用法律错误。另，李世明与北京路桥公司之间并不存在合同关系，因此，李世明诉请判令北京路桥公司对京华光公司欠付李世明的工程款承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，以致判决结果不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1124号民事判决第一项；
二、撤销海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第1124号民事判决第二、三项；
三、驳回李世明的其他诉讼请求；
四、驳回海南京华光建筑材料有限公司的上诉请求。
一审案件受理费14557.17元，由李世明负担5579.39元，海南京华光建筑材料有限公司负担8977.78元。二审案件受理费41490.51元，由李世明负担32512.73元，由海南京华光建筑材料有限公司负担8977.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡于干
审 判 员 陈小燕
审 判 员 卢艳萍
二〇一五年十一月二十五日
法官助理 王经铭
书 记 员 陈素园
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。