山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终107号上诉人（原审被告）：吴某。上诉人（原审被告）：牛某。被上诉人（原审原告）：温某。委托诉讼代理人：赵振平，山西泰邦律师事务所律师。上诉人吴某、牛某因与被上诉人温某民间借贷纠纷一案,不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某、被上诉人温某的委托诉讼代理人赵振平均到庭参加了诉讼。上诉人牛某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按期进行了审理。本案现已审理终结。吴某、牛某上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1、一审法院程序违法，未追加实际借款人为本案共同被告。上诉人为本案所涉两笔借款的保证人，而非实际借款人。2012年中旬，借款人张某向被上诉人温某借款24万元，双方约定月息3%，上诉人为借款人张某的保证人。2013年7月11日，薛某因资金周转困难，向被上诉人温某借款10万元，上诉人为借款人薛某的保证人。根据有关法律规定，保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告，而一审法院没有追加实际借款人张某、薛某为本案共同被告，程序违法。2、一审法院未查明本案基本事实。（1）被上诉人请求偿还张某拖欠的借款不应当得到支持。2014年7月3日，张某及其妻张爱国与被上诉人协商，张某在偿还全部借款本金及已支付的利息后，拖欠的利息15万元不再偿还，在双方没有达成协议及张某授意的情况下，由上诉人出具欠条一支，以方便被上诉人温某向张某主张拖欠的利息。上诉人认为，在张某出庭作证证明其为借款利息15万元实际偿还人的情况下，一审法院依然认定上诉人为实际借款人，是对基本事实没有查清，也是对被上诉人的偏袒。（2）薛某的借款金额不应当以14万元计算，在银行柜台取款截止2015年2月17日薛某偿还被上诉人31400元，在双方没有明确约定利息的情况下，被上诉人私自以3%的月息计算利息，要求薛某出具一张14万元的借条一支，否则立即偿还全部剩余借款，借款人薛某迫于无奈，于2015年2月17日出具14万元的借条一支。2016年2月24日，薛某以现金方式又偿还上诉人5万元。2013年7月11日，薛某向被上诉人借款时，被上诉人按3%的月息扣除6000元，实际支付借款94000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故薛某的借款实际为94000元，剔除已偿还的81400元，薛某尚欠被上诉人12600元。（3）被上诉人在一审庭审时提交的14万元的打款凭证实际上与薛某借款没有任何关系。2015年2月17日，被上诉人因自身原因无法去银行取款，将14万元打入上诉人账户，让上诉人代为取款，上诉人取款后将款项交给被上诉人，故被上诉人在一审庭审中称上诉人向其借款14万元的事实并不存在。（4）被上诉人请求支付借款期间的利息不应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，实际借款人薛某先后向被上诉人出具借条2支，对借款期间的利息并没有明确约定，故被上诉人请求支付借款期间的利息不应当得到支持。3、一审法院判决上诉人牛某承担给付义务没有法律依据。根据夫妻共同债务的构成要件，债权人所需举证的内容包括：第一，该债务为夫妻关系存续期间所产生；第二，该债务为夫妻共同生活或为夫妻共同利益所产生。而本案上诉人吴某系两笔借款的保证人，借款根本就没有用于上诉人夫妻共同生活，退一步讲，就算一审法院认为上诉人吴某为两笔借款的实际借款人，被上诉人应当承担借款用于上诉人夫妻共同生活的举证责任，而一审法院在被上诉人没有提交任何证据证明借款用于上诉人夫妻共同生活，就判决上诉人牛某承担给付义务，不仅程序违法，而且没有法律依据。温某辩称，1、本案借款与张某、薛某没有关系，从上诉人吴某提供的证据看，是上诉人吴某与该二人发生借贷关系。2、二上诉人系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，理应承担共同还款责任。3、关于14万元借款双方对利息有约定，上诉人出具保证书每月支付利息3000元，应当得到支持；关于15万元借款双方口头约定利息，也应支持。一审判决正确，应予维持。温某向一审法院起诉请求：判令被告吴某、牛某归还原告借款26万元及利息。一审法院认定事实：2014年6月7日，被告吴某向原告出具15万元借条一支，约定5个月偿还；2015年2月17日被告吴某向原告出具14万元借条一支，2014年12月29日（农历）被告吴某向原告出具保证书一份，约定每月利息3000元，至2016年2月24日利息全清，本金偿还3万元，之后再未给付。一审另查明，被告吴某与被告牛某系夫妻关系。一审法院认为，被告吴某请求追加张某、薛某为被告，因借条是被告书写，与该二人没有法律上的利害关系，未与准许。原、被告争议29万元借款人是他人还是被告吴某，因为有被告吴某书写的借条，该借款应当认定为被告吴某借款；关于利息，15万元借款约定5个月偿还，原告请求按月息2分计算，因借条上没有写明利息约定，原告未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，从约定还款期限届满开始应当按照年利率6%计算；14万元已偿还3万元，应当按照11万元计算，双方约定利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条利率，应当按照年利率24%计算。该借款系二被告共同生活期间的借款，二被告应当共同偿还。该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条规定，判决：1、在判决书生效后15日内被告吴某、牛某共同给付原告温某借款26万元及利息（利息，15万元从2014年11月8日起至给付之日止，按年利率6%计算；11万元从2015年2月24日起至给付之日止，按年利率24%计算）；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告减半负担。本院二审期间，上诉人吴某围绕上诉请求依法提交了自己书写的一份记账清单，用来证明其与薛某合伙做生意时薛某向被上诉人温某借款的事实，并申请证人张某、薛某出庭作证，张某、薛某当庭陈述该二人系本案两笔借款的实际使用人，因与被上诉人温某不认识，温某要求上诉人吴某出具借条，两笔借款系偿还本金后结算的利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人温某质证意见为，上诉人吴某提交的记账清单系自己书写，不予认可；本案两笔借款都有上诉人吴某亲笔书写的借条，故对证人证言不予认可。本院对双方争议的事实认定如下：上诉人吴某提交的记账清单系上诉人吴某自己书写，不符合证据的真实性，被上诉人温某亦不认可，且本案所涉两笔借款均有上诉人吴某向被上诉人温某出具的借条，其中14万元的一笔借款有被上诉人温某给上诉人吴某的银行转账记录及上诉人吴某出具的每月支付3000元利息的保证书相佐证，足以认定本案所涉两笔借款的实际借款人系上诉人吴某，故对上诉人吴某提交的记账清单及证人张某、薛某的证言不予采信。本院二审查明事实同一审，本院予以确认。另查明，2014年6月7日，上诉人吴某给被上诉人温某出具15万元借条之日，张某给上诉人吴某出具了15万元的借条一支；2015年2月17日，上诉人吴某给被上诉人温某出具14万元借条之日，薛某给上诉人吴某出具了14万元的借条一支。本院认为，本案争议的焦点为：是否应当追加张某、薛某为本案当事人参加诉讼；上诉人吴某、牛某是否应当承担本案借款本金及利息的清偿责任。关于是否应当追加当事人的问题。上诉人吴某就本案所涉两笔借款均向被上诉人温某出具了借条，且14万元借款由被上诉人温某通过银行转账支付与上诉人吴某，故本案所涉两笔借款的借款人均为上诉人吴某，上诉人吴某依法应当承担清偿的义务。至于上诉人吴某在向被上诉人温某借款后又转借与张某、薛某的行为，属另一法律关系，故上诉人吴某、牛某主张追加张某、薛某为本案当事人的上诉理由不能成立。关于上诉人牛某是否应当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情形除外。因本案借款发生在上诉人吴某与牛某夫妻关系存续期间，上诉人吴某、牛某没有提交证据证明本案双方当事人之间约定为吴某的个人债务，亦未提交证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故一审判决上诉人牛某与吴某共同承担还款责任符合法律规定。上诉人吴某、牛某的该项上诉理由亦不能成立。关于利息问题。关于14万元借款双方明确约定每月支付3000元利息，上诉人吴某出具了保证书，由于双方约定利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》关于利率的规定，一审对超出部分利息不予保护按年利率24%计算利息，符合法律规定。关于15万元借款，借款期限为5个月，因双方在借条上未约定利息，被上诉人温某一审诉请上诉人从逾期还款之日起按年利率24%支付利息，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定从逾期还款之日即2014年11月8日起按照年利率6%计算利息，合理合法。综上所述，吴某、牛某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6196元，由上诉人吴某、牛某负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕唤梅审 判 员  高美平代理审判员  张 华二〇一七年二月二十七日书 记 员  蔡 丽