吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3378号
原告：农安县中银小额贷款有限公司。
法定代表人：李逸群，总经理。
委托诉讼代理人：高春艳，公司员工。
被告：农安县龙腾房地产开发有限公司。
法定代表人：王忠诚，总经理。
委托诉讼代理人：董伟，公司法律顾问。
被告：刘晓超，女，1985年3月11日出生，汉族，现下落不明。
原告农安县中银小额贷款有限公司与被告农安县龙腾房地产开发有限公司、刘晓超申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告农安县中银小额贷款有限公司委托诉讼代理人高春艳及被告农安县龙腾房地产开发有限公司委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼，被告刘晓超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农安县中银小额贷款有限公司（以下简称“中银公司”）向本院提出诉讼请求：1、坐落于吉林省农安县锦绣花园小区13栋2单元204室建筑面积91.19平方米的房屋为刘晓超所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月23日，原告的代理人与被告刘晓超签订《民间借贷合同》，约定原告贷给被告刘晓超人民币6万元。合同签订后，原告将贷款交付给被告刘晓超，刘晓超在收条上签字确认。到期后，刘晓超一直未偿还借款及利息，原告将刘晓超诉至法院，在诉讼中，原告依法查封了刘晓超所有的位于农安县锦绣花园小区13栋2单元204室并提供了相应的担保。农安县人民法院于2014年11月17日作出（2014）吉农民初字第4413号民事判决书，判令刘晓超偿还原告欠款及违约金。该判决生效后，原告申请执行该判决书，执行刘晓超所有的坐落于吉林省农安县锦绣花园小区13栋2单元204室处，建筑面积91.19平方米的房屋。在执行过程中，被告农安县龙腾房地产开发有限公司提出异议，主张该执行房产的所有权。贵院作出（2016）吉0122执异字第26号《执行裁定书》裁定被告农安县龙腾房地产开发有限公司的异议成立。本案中，刘晓超已和农安县龙腾产开发有限公司签订房屋买卖合同，刘晓超采用贷款按揭方式购买涉案房屋，刘晓超已办理了预告登记。本案据以执行的生效判决和查封裁定书均由贵院于2014年作出，农安县龙腾房地产开发有限公司主张其已于2015年8月4日与刘晓超解除了房屋买卖合同，但并没有办理解除预告登记，不发生物权变动的效力，刘晓超仍是该房屋的合法权利人，原告有权申请执行。因此原告诉至法院。
农安县龙腾产开发有限公司（以下简称“龙腾公司”）辩称，本案争议的房屋的所有权应归被告龙腾房地产开发有限公司所有，刘晓超并不是该房屋的合法权利人。一、刘晓超于2012年与龙腾房地产开发有限公司签订了锦绣家园小区13栋2单元204室房屋买卖合同，在农行办理了按揭贷款手续，未办理产权证，之后由于刘晓超无力偿还银行贷款，同时银行扣划了龙腾公司的保证金，为此刘晓超与龙腾公司协商，双方解除了买卖合同、龙腾公司返还给刘晓超首付款及物业费52000元，刘晓超上述房屋退还给龙腾公司，双方解除合同的行为符合法律的规定，真实合法有效。二、尽管争议房屋办理了预告登记，但物权法第二十条所规定的预告登记其是指为保全一项请求权而进行的不动产登记，该项请求权所要达到的目的。是在将来发生不动产物权变动，这种登记只是不动产登记的特殊类型。其他的不动产登记都是对现实的不动产物权进行登记，而预告登记所登记的不是不动产物权，而是在将来发生不动产物权变动的请求权，因此刘晓超并未取得该不动产的所有权，原告认为预告登记没有解除，不发生物权变动的效力，刘晓超仍是该房屋的合法权利人，没有法律依据。三、本案争议的房屋未办理不动产登记，且刘晓超自愿与龙腾房地产开发有限公司解除合同，现该房屋已由龙腾公司占有，按最高法院关于对未登记的建筑物，构筑物及其附属设施如何判决谁为权利人的标准，龙腾公司对本案争议的房屋锦绣家园小区13栋2单元204室具有所有权，刘晓超不是该房屋的权利人。基于上述事实及法律规定，农安法院对龙腾公司作为案外人提出的异议作出（2016）吉0122执异字第26号执行裁定，裁定龙腾公司异议成立，而本案原告要求确认204室这套房屋为刘晓超所有，没有事实依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并按照最高法院关于执行工作若干问题的规定第73条的规定解除对锦绣家园13栋2单元204室的查封。
刘晓超未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
关于中银公司诉刘晓超借款纠纷一案，吉林省农安县人民法院于2014年7月28日作出（2014）吉农民初字第4413-1号民事裁定书，裁定：“预查封被告刘晓超所有的位于农安县锦绣家园小区13栋2单元204室房屋”；于2014年11月17日作出（2014）吉农民初字第4413号民事判决书，判决：“被告刘晓超于本判决生效后立即向原告农安县中银小额贷款有限公司支付欠款人民币60000元及违约金（违约金自2013年12月1日起至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）”。中银公司申请执行后，吉林省农安县人民法院于2016年7月29日作出（2015）农执字第425号执行裁定书，裁定：“查封被执行人刘晓超所有的坐落于吉林省农安县锦绣家园小区13栋2单元204室处，建筑面积91.19平方米房屋，查封期间不得转卖、抵债等处理。查封期限3年”。龙腾公司提出执行异议，吉林省农安县人民法院于2016年8月26日作出（2016）吉0122执异字第26号执行裁定书，裁定：“异议人（案外人）农安县龙腾房地产开发有限公司异议成立”。
另查明：2012年12月27日，龙腾公司与刘晓超签订商品房买卖合同，由刘晓超作为买受人购买龙腾公司建设的锦绣家园第13幢2单元204号房，建筑面积共91.19平方米，付款方式为按揭贷款。2013年2月6日，刘晓超作为预告登记权利人进行了预购商品房预告登记。2013年3月26日，中国农业银行股份有限公司农安县支行作为预告登记权利人进行了商品房预购抵押登记。后因刘晓超没有按时偿还银行贷款，中国农业银行扣龙腾公司贷款保证金以抵顶刘晓超房屋贷款。2015年8月4日，龙腾公司与刘晓超签订协议书，龙腾公司收回刘晓超所购房屋，协议签订后，龙腾公司将房屋首付款35072.30元、物业费11562.89元、贷款本金5364.81元共52000元返还给刘晓超，龙腾公司将刘晓超在中国农业银行的按揭贷款还清。
本院认为，预查封前后商品房本身的物权均未发生变化，仍处在出卖人名下，亦未发生物权转移至他人名下的结果，因此，在预查封状态下，商品房买卖合同当事人行使合法正当的合同解除权，并不违反法律规定，应当受到保护。虽然龙腾公司与刘晓超签订了商品房买卖合同，但至今案涉商品房一直未过户登记至刘晓超名下，商品房买卖合同尚未履行完毕。本案中，根据龙腾公司与刘晓超签订的协议书可以认定，双方自愿解除商品房买卖合同，当商品房买卖合同被合法解除后，该商品房本身不再是预查封的对象，其物权仍属于出卖人龙腾公司。中银公司虽主张龙腾公司与刘晓超恶意串通且协议书非刘晓超本人所签，但并未提供相关的证据予以证明。
综上所述，本院对中银公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告农安县中银小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告农安县中银小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄 蒙
人民陪审员 辛 奇
人民陪审员 孙庆一
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 迟 强