wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1126民初2224号原告：徐浩，农民。被告：林如刚，农民。被告：杨文卫，公务员。上述二被告共同委托代理人：陈友利，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。原告徐浩与被告林如刚、杨文卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由代理审判员陆先尧适用简易程序独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告徐浩、被告林如刚、杨文卫及二被告的共同委托代理人陈友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐浩诉称：2015年10月4日，林如刚因业务需要向徐浩借款8万元，约定2016年5月4日还款，并出具借条一份，杨文卫在担保人一栏签字，并注明“本人愿意承担无限连带保证责任，保证时效自担保之日始，至借款本息付清之日止”。借款到期后，经徐浩催要，林如刚、杨文卫拖延不还。为此，徐浩诉至本院，要求判令林如刚偿还借款本金8万元及利息，利息按2‰计算；杨文卫承担连带清偿责任；本案的诉讼费由林如刚、杨文卫承担。审理中，徐浩明确诉讼请求，要求利息从2016年5月4日起，按月利率2%计算。林如刚、杨文卫答辩称：徐浩诉请中的8万元含有2013年10月至2015年10月4日期间的利息在内，2013年10月，林如刚向徐浩借款4.4万元，由杨文卫担保，到2015年10月4日结算本金4.4万元和利息相加形成本案争议的8万元。徐浩要求8万元违反法律规定。从徐浩出示的借条上看，8万元并没有约定利息，原告现在主张按照月息2%计算，显然违反法律规定。综上，请法院驳回徐浩的诉讼请求。经审理查明：2013年9、10月左右，林如刚经由杨文卫担保向徐浩借款5万元，当时约定了利息月利率5%，借款后，林如刚按约定偿还了1.5万元利息。到2015年10月4日，经结算，形成了本案8万元的借条，仍由杨文卫提供保证，约定还款日期为2016年5月4日。借款到期后，经徐浩催要，林如刚、杨文卫拖延不还。为此，徐浩诉至本院，要求判令林如刚偿还借款本金8万元及利息，利息按2‰计算；杨文卫承担连带清偿责任；本案的诉讼费由林如刚、杨文卫承担。审理中，徐浩明确诉讼请求，要求利息从2016年5月4日起，按月利率2%计算。上述事实，有徐浩提交的借条及双方当事人陈述予以证实。本院认为：债务应当清偿，林如刚与徐浩经结算形成借条，林如刚应按约定及时还款。具体应还金额计算如下，林如刚陈述前期利息偿还了1.75万元，徐浩自认金额为1.5万元，因林如刚未能举证，以徐浩自认为准。1.5万元利息按5万元月利率5%计算是6个月，按照《最高人民法院》的精神，已付利息中，超过年利率36%的部分应当予以返还，即1.5万元利息中有40%应当返还，即6000元，对此林如刚可另案主张。未付部分，超过年利率24%的部分不能算作后期借款本金，因双方对于前期借款的时间说法不一，按债权人自认的对其不利的2013年10月计算至2015年10月4日新借条形成为24个月，扣除6个月，剩余18个月按年利率24%计算利息为18000元，可以计入后期借款本金，合计6.8万元。杨文卫作为后期借款的担保人，应当承担连带清偿责任。利息方面，因双方已结算了一个新的债权凭证，且徐浩已另案起诉，本案不做处理。林如刚、杨文卫虽抗辩称其前期借款实际收到4.4万元，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告林如刚、杨文卫于本判决生效后五日内清偿原告徐浩借款6.8万元；驳回原告徐浩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、减半收取900元，由原告徐浩负担150元，被告林如刚、杨文卫负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员  陆先尧二〇一六年七月十九日书 记 员  胡红密附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5216号
原告：张玉萍，女，1960年10月8日出生汉族，居民，住新昌县。
委托诉讼代理人：王忠良（系原告丈夫），男，1959年3月30日出生住新昌县。
被告：新昌县梅渚镇上山泊村民委员会，住所地：新昌县梅渚镇上山泊村。
诉讼代表人：黄铁波，系该村委会主任。
原告张玉萍与被告新昌县梅渚镇上山泊村民委员会（以下简称上山泊村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员潘晓忠独任审理，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王忠良到庭参加诉讼，被告上山泊村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告粮食补助款5400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张玉萍，在2001年11月7日前户口在被告村，系被告村民。新昌县人民政府于2001年8月15日下发了新政办发[2001]104号《新昌县人民政府办公室转发县公安局关于进一步解决有关户口问题实施意见的通知》，原告根据文件精神将农业户口转为非农户口，并继续保留其在被告村承包土地经营权。2002年被告村土地被县政府统一征用，村民的安置补助费（粮食款）由县政府统一下拨到被告村，被告再统一平均分配给村民。被告于2016年1月26日向每位村民分配粮食款800元，2016年7月21日分配1900元，2017年1月5日分配800元，2017年8月22日分配1900元，共计分配5400元。但被告却以原告的户口已转为非农为由未将其列入分配范围，致使原告的合法权益受到损害。为此，根据有关法律规定，特向法院提出诉讼，请求判如所请。
原告张玉萍为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、新昌县人民政府新政办发[2001]104号文件、准予迁入证明、户口簿、浙江省农村集体土地承包权证各一份，证明原告户口根据上述文件精神由农业户口转为非农，并于2001年11月7日从被告村迁入原新昌县城关镇落户，但保留其在被告村承包的集体土地经营权的事实。
3、银行存单四份、证人俞某1、俞某2出具的证明各一份，证明被告向其其他村民分配粮食款的时间、金额的事实。
被告上山泊村委未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，被告上山泊村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和所提交证据的质辩权。原告所举证据1-3，其来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。
经审理，本院认定的事实与原告所诉称事实一致。
本院认为，为引导农村人口向小城镇有序转移，促进小城镇健康发展，加快我国城镇化进程，促进城乡经济协调发展和社会稳定，国务院于2001年3月3日下发了《国务院批转公安部关于推进小城镇户籍管理制度改革意见的通知》，通知规定“对经批准在小城镇落户的人员，不再办理粮油供应关系手续；根据本人意愿，可保留其承包土地的经营权。”。新昌县人民政府办公室下发的新政办发〔2001〕104号文件即《新昌县人民政府办公室转发县公安局关于进一步解决有关户口问题实施意见的通知》中第八条意见与国家上述政策规定内容相符。本案原告原先的农业户口虽按上述104号文件的规定被转为非农户口，并于2001年10月从被告处迁往原新昌县城关镇落户，但其仍系被告集体经济组织所有的集体土地的承包经营者，依法享有承包土地的经营权。在上述土地被依法征用后，本案原告应平等享受原集体土地承包经营者可享受的土地征用补偿费的分配受益权。土地征用补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等，安置补助费用于被征用单位群众的生活安置。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活。对于放弃统一安置的家庭承包方来说，安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，请求发包方给付安置补助费是其法定的权利。本案中，作为实际分配主体的被告已将属安置补助费性质的粮食款按在册人口平等地分配给村民，其分配并不违反法律规定，分配时原告作为被告原集体土地的承包经营者应当享受平等的分配受益权。原告诉请被告给付2016年、2017年两年其应当可予分配的粮食款共计人民币5400元，本院应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新昌县梅渚镇上山泊村民委员会给付原告张玉萍其分别于2016年1月26日、2016年7月21日、2017年1月5日、2017年8月22日分配的土地征用安置补助费（粮食款）800元、1900元、800元、1900元，共计人民币5400元。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告新昌县梅渚镇上山泊村民委员会负担，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘晓忠
二〇一七年十二月一日
书记员 张恩娣
?PAGE?
?PAGE?5?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初5216号原告：张玉萍，女，1960年10月8日出生汉族，居民，住新昌县。委托诉讼代理人：王忠良（系原告丈夫），男，1959年3月30日出生住新昌县。被告：新昌县梅渚镇上山泊村民委员会，住所地：新昌县梅渚镇上山泊村。诉讼代表人：黄铁波，系该村委会主任。原告张玉萍与被告新昌县梅渚镇上山泊村民委员会（以下简称上山泊村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员潘晓忠独任审理，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王忠良到庭参加诉讼，被告上山泊村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告粮食补助款5400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张玉萍，在2001年11月7日前户口在被告村，系被告村民。新昌县人民政府于2001年8月15日下发了新政办发[2001]104号《新昌县人民政府办公室转发县公安局关于进一步解决有关户口问题实施意见的通知》，原告根据文件精神将农业户口转为非农户口，并继续保留其在被告村承包土地经营权。2002年被告村土地被县政府统一征用，村民的安置补助费（粮食款）由县政府统一下拨到被告村，被告再统一平均分配给村民。被告于2016年1月26日向每位村民分配粮食款800元，2016年7月21日分配1900元，2017年1月5日分配800元，2017年8月22日分配1900元，共计分配5400元。但被告却以原告的户口已转为非农为由未将其列入分配范围，致使原告的合法权益受到损害。为此，根据有关法律规定，特向法院提出诉讼，请求判如所请。原告张玉萍为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、新昌县人民政府新政办发[2001]104号文件、准予迁入证明、户口簿、浙江省农村集体土地承包权证各一份，证明原告户口根据上述文件精神由农业户口转为非农，并于2001年11月7日从被告村迁入原新昌县城关镇落户，但保留其在被告村承包的集体土地经营权的事实。3、银行存单四份、证人俞某1、俞某2出具的证明各一份，证明被告向其其他村民分配粮食款的时间、金额的事实。被告上山泊村委未作答辩，也未向本院提供证据。本院认为，被告上山泊村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和所提交证据的质辩权。原告所举证据1-3，其来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。经审理，本院认定的事实与原告所诉称事实一致。本院认为，为引导农村人口向小城镇有序转移，促进小城镇健康发展，加快我国城镇化进程，促进城乡经济协调发展和社会稳定，国务院于2001年3月3日下发了《国务院批转公安部关于推进小城镇户籍管理制度改革意见的通知》，通知规定“对经批准在小城镇落户的人员，不再办理粮油供应关系手续；根据本人意愿，可保留其承包土地的经营权。”。新昌县人民政府办公室下发的新政办发〔2001〕104号文件即《新昌县人民政府办公室转发县公安局关于进一步解决有关户口问题实施意见的通知》中第八条意见与国家上述政策规定内容相符。本案原告原先的农业户口虽按上述104号文件的规定被转为非农户口，并于2001年10月从被告处迁往原新昌县城关镇落户，但其仍系被告集体经济组织所有的集体土地的承包经营者，依法享有承包土地的经营权。在上述土地被依法征用后，本案原告应平等享受原集体土地承包经营者可享受的土地征用补偿费的分配受益权。土地征用补偿费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等，安置补助费用于被征用单位群众的生活安置。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活。对于放弃统一安置的家庭承包方来说，安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，请求发包方给付安置补助费是其法定的权利。本案中，作为实际分配主体的被告已将属安置补助费性质的粮食款按在册人口平等地分配给村民，其分配并不违反法律规定，分配时原告作为被告原集体土地的承包经营者应当享受平等的分配受益权。原告诉请被告给付2016年、2017年两年其应当可予分配的粮食款共计人民币5400元，本院应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新昌县梅渚镇上山泊村民委员会给付原告张玉萍其分别于2016年1月26日、2016年7月21日、2017年1月5日、2017年8月22日分配的土地征用安置补助费（粮食款）800元、1900元、800元、1900元，共计人民币5400元。限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告新昌县梅渚镇上山泊村民委员会负担，限于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘晓忠二〇一七年十二月一日书记员  张恩娣????5?
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第3610号
原告高升强，男，1970年4月1日出生，汉族，农民，住莱州市柞村镇后高家村***号。
委托代理人王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告刘丕文，男，1961年12月5日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇沟刘村***号。
原告高升强与被告刘丕文承揽安装欠款纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田光宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高升强及其委托代理人王桂玲、被告刘丕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年春天起，我受被告刘丕文雇佣，至滨州、蓬莱等地进行理石安装，至9月份被告共计欠我劳动报酬59000元。经我多次催要无果，为维护我的合法权益，现诉请法院依法判令被告给付拖欠我的劳动报酬59000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所说与事实不符，他不是受我雇佣，而是我有活儿就包给他干，由我提供图纸和工料，他自己找人和设备干活，干完后付钱，我们之间是承揽关系。他的活儿已经干完了，我们也对完帐了，他的工钱我已经付清了，我不欠他的钱。
经审理查明，2011年春至2011年9月，原告根据被告要求，先后在蓬莱、滨州等地进行异型石材加工安装工程，每次工程均由被告提供加工安装图纸和材料，由原告负责加工安装。2011年9月份，原告在滨州市惠民县干完桥栏加工安装工程后，双方再未发生业务关系。
审理中，原告主张自己一直是根据被告的指示、按照其提供的图纸、利用其提供的材料进行加工安装，与被告系雇佣关系。原告申请证人高东欣出庭作证，高东欣称，被告是我的老板，我给他干活；我跟原告是工友，在一起干活的，他说被告那儿有活干，我就跟他一块儿去给被告干活；工料都是被告提供的，我们当时去干活时是被告拉着我们五个人去的，把我们送到了让我们在那儿干，他就走了。经质证，被告对此证人证言不认可，称自己是把活包给原告，找工人、安装他一概不管。
原告主张被告共应付其劳动报酬58683元，并提交了自己记录的记帐明细一份及与被告对帐时的录音材料一份作为证据。录音中被告认可应付原告的工程款总数“（自己）算的贴乎五万二千来块钱”。经质证，被告对原告记录的记帐明细不认可，主张该明细只是原告自己单方面的记录，未经过己方核实认可，不能作为计算依据。被告对录音材料的真实性无异议，但主张该录音内容不完整，最后应该有一段双方算清帐的内容。原告称该录音是当时与被告对帐的完整录音，后来双方未能协商一致，自己就离开了被告处。被告不能提供相应证据证明该次谈话的结果是双方已对清帐目，也不能提供其已全部付清了原告款的证据。审理中，原告承认其从被告处共支取了11600元。
被告主张其与原告系业务承揽加工关系，他接到工程后包给原告干，他提供图纸和材料，但不直接参与加工安装，由原告独自或自己组织人员、准备工具进行加工安装。因为原告在2011年9月份完工的滨州市惠民县桥栏加工安装工程中存在严重加工安装质量问题，造成其和发包方的损失，因此原告应承担24000元的损失，该部分费用应从原告的劳动报酬中扣除。他已经与原告对清全部帐目，兑除原告应承担的24000元损失，原告还应赔付其5655元。
被告提交了其与原告对帐时记录的明细一份，该明细中载明加工项目及相应价格14笔、“付当地工人费2290元工人费”1笔、“两趟车费700元”1笔、支提生活费和打眼费共12600元。经质证，原告承认该明细上的帐目明细是其亲手所写，但称该明细只是一个对帐记录，帐目明细后面标注的“清”、“老林付”等字样及后面的计算数字均为被告所写，其并没有认可这些帐目均已结算。被告承认该明细中标注的“清”、“老林付”等字样及后面的计算数字均为他所写，但称正是因为与原告结算清楚了才标注的。
被告提交了工地工人锁福刚记录的原告支提费用的明细传真件及复印件各一份，记录金额合计8960元。经质证，原告认为该记录中并非原告所写，也没有原告的签字，而且也没有提供原件，对该记录不予认可。
被告提交了其妻子所记录的原告支提费用明细一份，记录金额合计11900元。经质证，原告承认该记录中有其签字的一笔“7月4日支加工费款柒佰元正”，另外6笔记录均非其支提，而且有3笔记录后分别有杨兴山和吴瑞房签字，明显与其无关。
被告提交了证人证言一份及上海园林工程有限公司惠民项目部出具的书面证明材料一份，并申请证人林富出庭作证，林富称“原告干栏杆活时质量有问题，******这个活当时定的是2011年7月底交工，结果拖了一个多月******我和高升强（原告）、刘丕文（被告）今年春天一起商量这个事儿，我承担12000元，刘丕文承担12000元，高升强承担24000元，原告开始不同意，最后都同意我就走了。”上海园林工程有限公司惠民项目部出具的书面证明材料中载明“滨州市惠民县月亮湾工地弧形汉白玉桥栏板。因验收不合格，要求拆除******累计罚款人民币：肆万捌仟元整（48000）”。经质证，原告承认其与被告、证人林富一起谈过该工程的问题，但其并没有同意承担24000元损失，也不认可该工程存在质量问题，认为被告没有理由据此扣罚自己24000元。对上海园林工程有限公司惠项目部出具的书面证明材料不认可，认为该证明不能证实是原告干的工程存在质量问题，证明上盖的章不是单位公章，也没有出具权威部门的正式鉴定报告及提供罚款依据和相应票据，不能作为扣罚原告工程款的依据。
本院认为，被告承揽工程后，提供图纸和材料，不直接参与工程加工安装；原告自行召集工人，准备工具，按照被告提供的图纸，利用被告提供的材料进行异型石材的加工安装，原、被告之间应认定为加工承揽关系，被告为发包方，原告为承揽方。原告主张被告应付其劳动报酬总额为59000多元，但其提供的帐目明细是其单方记录，被告不予认可，本院不予采信。原告提供的与被告对帐时的录音中被告承认其应付原告的工程款总额为52000元，被告对该录音证据的真实性无异议，原告亦不能提供进一步证据证明其主张的数额，本院对被告认可的数额予以采纳，认定被告应付给原告工程款总额为52000元。原告主张其已从被告处支取11600元，但在被告提供的与原告的对帐明细记录中，原告亲手书写的支提生活费和打眼费12600元，被告提交的其妻子记录的支提费用明细中原告承认其签字支提加工费700元，据此本院认定原告已从被告处支取13300元，被告尚欠原告工程款38700元。被告主张因原告在滨州市惠民县桥栏工程中存在严重质量问题而造成被告与林富损失，据此扣款24000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘丕文偿付原告高升强38700元，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由原告负担439元，被告负担836元；此款原告已交纳，由被告直接给付原告836元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 田光宇
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 任田田
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2012）莱州民初字第3610号原告高升强，男，1970年4月1日出生，汉族，农民，住莱州市柞村镇后高家村***号。委托代理人王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。被告刘丕文，男，1961年12月5日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇沟刘村***号。原告高升强与被告刘丕文承揽安装欠款纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田光宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高升强及其委托代理人王桂玲、被告刘丕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2011年春天起，我受被告刘丕文雇佣，至滨州、蓬莱等地进行理石安装，至9月份被告共计欠我劳动报酬59000元。经我多次催要无果，为维护我的合法权益，现诉请法院依法判令被告给付拖欠我的劳动报酬59000元，诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所说与事实不符，他不是受我雇佣，而是我有活儿就包给他干，由我提供图纸和工料，他自己找人和设备干活，干完后付钱，我们之间是承揽关系。他的活儿已经干完了，我们也对完帐了，他的工钱我已经付清了，我不欠他的钱。经审理查明，2011年春至2011年9月，原告根据被告要求，先后在蓬莱、滨州等地进行异型石材加工安装工程，每次工程均由被告提供加工安装图纸和材料，由原告负责加工安装。2011年9月份，原告在滨州市惠民县干完桥栏加工安装工程后，双方再未发生业务关系。审理中，原告主张自己一直是根据被告的指示、按照其提供的图纸、利用其提供的材料进行加工安装，与被告系雇佣关系。原告申请证人高东欣出庭作证，高东欣称，被告是我的老板，我给他干活；我跟原告是工友，在一起干活的，他说被告那儿有活干，我就跟他一块儿去给被告干活；工料都是被告提供的，我们当时去干活时是被告拉着我们五个人去的，把我们送到了让我们在那儿干，他就走了。经质证，被告对此证人证言不认可，称自己是把活包给原告，找工人、安装他一概不管。原告主张被告共应付其劳动报酬58683元，并提交了自己记录的记帐明细一份及与被告对帐时的录音材料一份作为证据。录音中被告认可应付原告的工程款总数“（自己）算的贴乎五万二千来块钱”。经质证，被告对原告记录的记帐明细不认可，主张该明细只是原告自己单方面的记录，未经过己方核实认可，不能作为计算依据。被告对录音材料的真实性无异议，但主张该录音内容不完整，最后应该有一段双方算清帐的内容。原告称该录音是当时与被告对帐的完整录音，后来双方未能协商一致，自己就离开了被告处。被告不能提供相应证据证明该次谈话的结果是双方已对清帐目，也不能提供其已全部付清了原告款的证据。审理中，原告承认其从被告处共支取了11600元。被告主张其与原告系业务承揽加工关系，他接到工程后包给原告干，他提供图纸和材料，但不直接参与加工安装，由原告独自或自己组织人员、准备工具进行加工安装。因为原告在2011年9月份完工的滨州市惠民县桥栏加工安装工程中存在严重加工安装质量问题，造成其和发包方的损失，因此原告应承担24000元的损失，该部分费用应从原告的劳动报酬中扣除。他已经与原告对清全部帐目，兑除原告应承担的24000元损失，原告还应赔付其5655元。被告提交了其与原告对帐时记录的明细一份，该明细中载明加工项目及相应价格14笔、“付当地工人费2290元工人费”1笔、“两趟车费700元”1笔、支提生活费和打眼费共12600元。经质证，原告承认该明细上的帐目明细是其亲手所写，但称该明细只是一个对帐记录，帐目明细后面标注的“清”、“老林付”等字样及后面的计算数字均为被告所写，其并没有认可这些帐目均已结算。被告承认该明细中标注的“清”、“老林付”等字样及后面的计算数字均为他所写，但称正是因为与原告结算清楚了才标注的。被告提交了工地工人锁福刚记录的原告支提费用的明细传真件及复印件各一份，记录金额合计8960元。经质证，原告认为该记录中并非原告所写，也没有原告的签字，而且也没有提供原件，对该记录不予认可。被告提交了其妻子所记录的原告支提费用明细一份，记录金额合计11900元。经质证，原告承认该记录中有其签字的一笔“7月4日支加工费款柒佰元正”，另外6笔记录均非其支提，而且有3笔记录后分别有杨兴山和吴瑞房签字，明显与其无关。被告提交了证人证言一份及上海园林工程有限公司惠民项目部出具的书面证明材料一份，并申请证人林富出庭作证，林富称“原告干栏杆活时质量有问题，······这个活当时定的是2011年7月底交工，结果拖了一个多月······我和高升强（原告）、刘丕文（被告）今年春天一起商量这个事儿，我承担12000元，刘丕文承担12000元，高升强承担24000元，原告开始不同意，最后都同意我就走了。”上海园林工程有限公司惠民项目部出具的书面证明材料中载明“滨州市惠民县月亮湾工地弧形汉白玉桥栏板。因验收不合格，要求拆除······累计罚款人民币：肆万捌仟元整（48000）”。经质证，原告承认其与被告、证人林富一起谈过该工程的问题，但其并没有同意承担24000元损失，也不认可该工程存在质量问题，认为被告没有理由据此扣罚自己24000元。对上海园林工程有限公司惠项目部出具的书面证明材料不认可，认为该证明不能证实是原告干的工程存在质量问题，证明上盖的章不是单位公章，也没有出具权威部门的正式鉴定报告及提供罚款依据和相应票据，不能作为扣罚原告工程款的依据。本院认为，被告承揽工程后，提供图纸和材料，不直接参与工程加工安装；原告自行召集工人，准备工具，按照被告提供的图纸，利用被告提供的材料进行异型石材的加工安装，原、被告之间应认定为加工承揽关系，被告为发包方，原告为承揽方。原告主张被告应付其劳动报酬总额为59000多元，但其提供的帐目明细是其单方记录，被告不予认可，本院不予采信。原告提供的与被告对帐时的录音中被告承认其应付原告的工程款总额为52000元，被告对该录音证据的真实性无异议，原告亦不能提供进一步证据证明其主张的数额，本院对被告认可的数额予以采纳，认定被告应付给原告工程款总额为52000元。原告主张其已从被告处支取11600元，但在被告提供的与原告的对帐明细记录中，原告亲手书写的支提生活费和打眼费12600元，被告提交的其妻子记录的支提费用明细中原告承认其签字支提加工费700元，据此本院认定原告已从被告处支取13300元，被告尚欠原告工程款38700元。被告主张因原告在滨州市惠民县桥栏工程中存在严重质量问题而造成被告与林富损失，据此扣款24000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘丕文偿付原告高升强38700元，限判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告负担439元，被告负担836元；此款原告已交纳，由被告直接给付原告836元，限判决生效后七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  田光宇二〇一二年十一月二十三日书 记 员  任田田
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民特29号
申请人沈某某。
委托代理人陆某某。
申请人上海市某某卫生临床中心。
法定代表人朱某某。
委托代理人张某某。
本院于2016年8月29日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年8月23日经上海市金山区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、上海市某某卫生临床中心一次性支付申请人沈某某人民币15,000元，此款于调解协议签订之日起15日内支付；
二、其他无异议，争议终结。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人上海市某某卫生临床中心与沈某某于2016年8月23日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 俞凤秀
二〇一六年八月二十九日
书记员 沈翠燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终888号
上诉人（原审被告）：严桂涛，男。
被上诉人（原审原告）：邹卫学，男。
原审被告：来庆海，男。
法定代理人：王荣连。
上诉人严桂涛因与被上诉人邹卫学、原审被告来庆海劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：严桂涛与来庆海原系亲戚关系，严桂涛、来庆海曾合伙经营钻探业务。2013年4月6日，经本村村民匡立卫介绍，邹卫学到严桂涛、来庆海在新疆的钻井工地工作。当时约定，邹卫学干大头兵，月薪4000元，严桂涛、来庆海包吃住。2013年4月6日，邹卫学从莒县前往新疆工作，至2013年12月15日工程结束返回莒县，邹卫学累计工作时间为8个月零9天，总工资33200元。2013年12月15日，严桂涛给邹卫学工资1500元；2013年农历12月29日，严桂涛给邹卫学工资2000元；2014年正月13日，严桂涛给了邹卫学工资2000元。以上共计已付工资5500元。另，邹卫学在新疆钻井工地从来庆海处预支现金2000元。剩余工资，严桂涛、来庆海拖付至今。邹卫学索款未果，于2015年9月16日诉至原审法院，请求依法处理。
另查明，来庆海因患病自2015年3月16日住院治疗，医院诊断为：脑梗死、原发性高血压、心房颤动（心房纤颤）、心功能不全，现生活不能自理。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证人证言、调查笔录、录音、工地照片。
原审法院认为：根据双方当事人的陈述及其提供的证据，应当认定邹卫学与严桂涛、来庆海劳务合同关系成立，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邹卫学领取的5500元和从来庆海处预支的2000元，应从总工资33200元中予以扣除，严桂涛、来庆海尚欠邹卫学劳务费25700元。严桂涛、来庆海作为债务人负有付清工资的义务。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。严桂涛辩称，新疆工地闲了2个月不应给钱，因双方约定实行月工资，邹卫学没有活干不是邹卫学的责任，故对严桂涛的该辩称，原审法院不予采信。严桂涛辩称，邹卫学工作中损害发电机及上班违规应罚款，因邹卫学不予认可，严桂涛也无证据证实，且与本案属不同法律关系，原审法院不予处理。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、严桂涛和来庆海于判决生效后五日内给付邹卫学劳务费25700元，严桂涛、来庆海负连带责任；二、驳回邹卫学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，邹卫学负担28元，严桂涛、来庆海负担442元。
上诉人严桂涛不服原审判决，上诉称：邹卫学在工作过程中违规操作，对严桂涛的发电机损害，给严桂涛造成经济损失26000元。邹卫学构成违约，应当赔偿损失。原审中，严桂涛向原审法院提出，本案是劳务合同纠纷，邹卫学应赔偿该部分经济损失，还应当承担相应的违约责任，原审法院应当在判决时一并处理，原审判决严桂涛向邹卫学支付劳务费，未判决邹卫学赔偿损失并承担违约责任，属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判，一二审诉讼费用由邹卫学承担。
被上诉人邹卫学答辩称：一、邹卫学在为严桂涛提供劳务过程中，并没有违规操作，也没有损害发电机，严桂涛要求邹卫学赔偿损失且承担违约责任，无事实和法律依据。二、邹卫学起诉之前，多次找严桂涛索要劳动报酬，严桂涛从未提过发电机的事情，只是说暂时没钱。三、严桂涛除了没有支付邹卫学的劳动报酬，还没有支付与邹卫学一起为严桂涛干活的其他人员的劳动报酬。请求驳回严桂涛的上诉请求，维持原判。
原审被告来庆海未作答辩。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”
本案中，邹卫学诉请严桂涛、来庆海支付劳动报酬，严桂涛则主张邹卫学在从事劳务中造成发电机损坏，应当赔偿经济损失26000元并承担违约责任。相对于邹卫学的诉讼请求来看，严桂涛提出的主张，是一种独立的请求，而非简单的抗辩。严桂涛若想就其主张的事实在本案中一并处理，应当提起反诉。严桂涛在原审中并未提起反诉，且未提供证据证明其主张的事实，原审法院对其主张不予处理，并无不当，严桂涛可另行主张。
综上，上诉人严桂涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人严桂涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王建秀
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执33号
申请人张大伟。
被执行人孙双来。
申请人张大伟与被执行人孙双来借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）宽民初字第2713号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第2713号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 张玉良
审判员 何相利
二〇一六年五月二十七日
书记员 王宗保
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初5379号
原告：赤峰德航商贸有限公司，住所地赤峰市松山区水上公园对面农电局2号楼。
负责人：宋海军，经理。
被告：于江明，男，1988年4月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告赤峰德航商贸有限公司诉被告于江明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰德航商贸有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判长银磊
审判员刘丽娜
人民陪审员鲁志军
二0一七年四月十八日
书记员马立颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0404民初5379号原告：赤峰德航商贸有限公司，住所地赤峰市松山区水上公园对面农电局2号楼。负责人：宋海军，经理。被告：于江明，男，1988年4月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。原告赤峰德航商贸有限公司诉被告于江明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰德航商贸有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判长银磊审判员刘丽娜人民陪审员鲁志军二0一七年四月十八日书记员马立颖
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贺八刑初字第710号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1969年9月28日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年2月11日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年3月20日被逮捕，同年8月4日被贺州市八步区人民检察院取保候审。2016年6月21日由本院决定被逮捕。
被告人陈某乙，男，1974年11月23日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年2月11日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年3月20日被逮捕。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2015）690号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙犯聚众斗殴罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员谢明鸣出庭支持公诉，被告人陈某甲、陈某乙到庭参加诉讼。在本案审理期间，公诉机关认为本案需要补充侦查，于2016年3月1日建议延期审理，本院决定对本案延期审理，公诉机关补充侦查后，于2016年3月31日建议本院对本案恢复法庭审理，本院决定恢复法庭审理。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2006年至2012年间，贺州市平桂管理区望高镇鱼骨洲村村民先后将两座坟墓迁葬至望高镇新杏洲村村口的一块土地上，新杏洲村民遂向贺州市平桂管理区望高镇人民政府反映该情况，望高镇人民政府介入处理。2014年1月底，新杏洲村村民聚集后召开会议，决定如向政府反映后，鱼骨洲村村民不将坟墓迁离，新杏洲村村民便挖掘该坟墓，如挖掘后鱼骨洲村村民前来报复，新杏洲村村民便和鱼骨洲村村民对打。几天后，新杏洲村组织村民挖掘该坟墓，致墓内棺木毁损。2014年2月3日下午，被告人陈某甲、陈某乙与陈某丙、陈某丁（另案处理）等鱼骨洲村村民听闻迁葬坟墓被毁前往查看，见墓掘棺毁，便通知本村村民携带刀棍等工具前来。与此同时，新杏洲村村民持棍棒等工具聚集至事发地点附近。双方村民发生争吵继而持械进行斗殴，双方斗殴致各自村民受伤。经鉴定，岑某甲、岑某乙的损伤程度构成轻伤一级。陈某丙、陈某戊、陈某乙的损伤程度构成轻伤二级，陈某丁、陈某甲的损伤程度均构成轻微伤。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了二被告人，宣读并出示了相关的证据，认为被告人陈某甲、陈某乙持械积极参与聚众斗殴，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，新杏洲村村民挖掘鱼骨洲村村民坟墓对矛盾激化负有责任、被告人陈某甲、陈某乙当庭自愿认罪，对被告人陈某甲、陈某乙可以酌情从轻处罚。
被告人陈某甲、陈某乙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2006年至2012年间，贺州市平桂管理区望高镇鱼骨洲村村民先后将两座坟墓迁葬至望高镇新杏洲村村口附近的一块土地上，新杏洲村民遂向贺州市平桂管理区望高镇人民政府反映了该情况，望高镇人民政府介入处理。2014年1月底，新杏洲村村民召开会议，决定如向政府反映后，鱼骨洲村村民不将坟墓迁离，新杏洲村村民便挖掘该坟墓，如挖掘后鱼骨洲村村民前来报复，新杏洲村村民便和鱼骨洲村村民对打。几天后，新杏洲村村民挖掘该坟墓，致墓内棺木毁损。2014年2月3日下午，被告人陈某甲、陈某乙与陈某丙、陈某丁（另案处理）等鱼骨洲村村民听闻坟墓被挖后前往查看，见墓掘棺毁，非常气愤，部分鱼骨洲村民还回村拿刀棍等工具，得知消息的鱼骨洲数十名村民陆续至新杏洲村口。与此同时，新杏洲村上百名村民持棍棒等工具聚集至事发地点附近。双方多名村民不顾接警后赶至现场的公安人员劝阻，互相对骂继而持械进行斗殴，陈某乙、陈某甲持棍子等械具与对方打斗。双方斗殴致新杏洲村村民岑某甲、岑某乙轻伤一级。致鱼骨洲村村民陈帮钦轻伤一级；陈某丙和陈某乙轻伤二级；陈某丁、陈某甲、陈某丑轻微伤。上述事实，被告人陈某甲、陈某乙在开庭审理过程中亦无异议。且有证人岑某丙、岑某丁、岑某戊、岑某己、岑某甲、岑某庚、陈某丙、陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛、陈某壬、陈某癸、陈某子、陈某丑、陈某寅、陈某卯、陈某辰、陈某丁的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，现场勘验检查提取痕迹、物品登记表，现场示意图，现场照片，现场视频截图，贺州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市人民医院出具的岑某甲的入院记录、检查报告单、手术记录，贺州广济医院出具的陈某丙、陈某乙、陈某丁、陈某甲、陈某丑的入院记录、疾病诊断证明书、手术记录，贺州市平桂管理区望高镇人民政府出具的关于新杏洲村与鱼骨洲坟地所有权纠纷的情况说明，陈某乙、陈某甲的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙持械参与聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人陈某甲、陈某乙犯聚众斗殴罪成立。被告人陈某甲、陈某乙当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。新杏洲村村民挖掘鱼骨洲村村民坟墓对矛盾激化负有责任，酌情对被告人陈某甲、陈某乙从轻处罚。本院为维护公共秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2018年12月28日止）。
二、被告人陈某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2018年2月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 朱有寿
人民陪审员 黄彬珍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 骆珈希
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信浉民初字第2037号
原告李霞，女，汉族，1962年1月1日出生，住信阳市。
被告李文杰，男，汉族，1949年4月20日出生，住固始县。
被告信阳汇银实业有限公司。
法定代表人温华，该公司经理。
原告李霞与被告李文杰、信阳汇银实业有限公司因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李霞到庭参加了诉讼，被告李文杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼；被告信阳汇银实业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李霞诉称，2014年12月5日，被告李文杰与原告签订四份《借款协议》、保证函及还款协议书，向原告合计借款720000元人民币，全同约定借款月利率为20‰，借款期限为2014年9月15日至2014年12月15日止，由信阳汇银实业有限公司承担连带担保责任。在还款期限届满后，被告拒不还款。原、被告之间的借款合同合法有效，被告应当履行合同义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款本金720000元；2、承担2015年2月起至实际给付之日的利息，该利息按照协议约定计算;3、被告承担本案全部诉讼费。
被告李文杰未到庭应诉及答辩。
被告信阳汇银实业有限公司未到庭应诉及答辩。
本院在审理原告李霞与被告李文杰、被告信阳汇银实业有限公司民间借贷纠纷一案中，发现被告李文杰与信阳汇银实业公司的法定代表人温华因民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪，已经被平桥区公安分局立案侦查，并采取逮捕措施。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案审理过程，收到平桥区公安局经侦大队关于李文杰与信阳汇银实业公司涉嫌非法吸收公众存款案已立案侦查的函件，本院并向平桥区公安分局调取了平公（案）立字（2015）0901号对信阳汇银实业有限公司的立案决定书以及李文杰的平公（案）捕字（2016）0011号逮捕证，经审查认为本案所涉民间借贷行为具有经济犯罪嫌疑，依法应裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告李霞的起诉。
本案件受理费13000元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 杨 瑛
审判员 刘玉虎
审判员 向自生
二〇一六年四月五日
书记员 万 欣
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0323民初1191号
原告：谯光亮，男，1971年12月21日出生，汉族，户籍所在地西藏贡嘎县，现住贵州省遵义市红花岗区。
被告：刘洪波，男，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：张晓燕,女，1983年1月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省开阳县，经常居住地贵州省绥阳县。
被告：李梅绪，女，1978年7月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕、李梅绪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，因被告刘洪波、张晓燕下落不明，于2017年6月12日裁定本案转为普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告谯光亮及被告李梅绪到庭参加诉讼，被告刘洪波、张晓燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谯光亮向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还原告借款人民币壹拾万元；２.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告刘洪波、张晓燕因砖厂经营急需资金周转，在被告李梅绪的担保下，共同向原告借款人民币壹拾万元，被告李梅绪为此承担担保责任，约定于2017年4月9日归还，借款期限11个月，还款时间到后，被告没有按期还款，经原告多次催收仍不偿还，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告刘洪波未作答辩。
被告张晓燕未作答辩。
被告李梅绪辩称，当时刘洪波说他出了车祸，说有人在医院住起的，要20多万，我们就通过吴某介绍认识了原告，之后刘洪波在原告处借钱，我就在借条上签了个字，我当时什么也不懂。当时刘洪波承诺的他两个月就还，我都以为他已经还了这个钱了。
经审理查明，2016年5月9日，被告刘洪波因急需资金周转通过吴某向原告谯光亮借款，双方签订借条一张，被告张晓燕在该借条的借款人配偶栏签字捺印，原告谯光亮于当日将100,000元现金交付被告刘洪波、张晓燕，双方约定还款期限为2016年11月9日，周转期为6个月，被告李梅绪在该借条的担保人栏签字捺印自愿承担该笔借款的担保责任；后被告方分四次向原告谯光亮支付了23000元，在2016年11月后由于原告和被告李梅绪都无法找到被告刘洪波、张晓燕，双方在绥阳县××水巷子由被告李梅绪将借条上的还款时间更改为2017年4月9日，将周转期变更为11个月。
上述事实，有原告谯光亮、被告李梅绪的陈述，原告提供的《借条》一张、《借记卡账户历史明细清单》一张，证人吴某的证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2016年5月9日，被告刘洪波、张晓燕因急需资金周转通过吴某向原告谯光亮借款100,000元，被告刘洪波、张晓燕向原告谯光亮出具了100,000元的借条一张，原告谯光亮于当日将100,000元现金交付被告刘洪波、张晓燕，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕间的借条属借款合同且已生效，依法应受法律保护。原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕之间签订的借条未约定利息，谯光亮主张其与二借款人口头约定了月利率三分的利息，但其未提供相应证据予以佐证，且其关于该笔借款利率的陈述与担保人李梅绪的陈述相矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕间的借条应视为不支付利息的借贷合同。原告庭审中自认被告方已向其支付了23,000元利息，这23,000元应认定为被告方对借款本金的偿还，故被告刘洪波、张晓燕尚欠原告谯光亮77,000元借款未归还，依法应当继续履行还款义务。被告李梅绪为被告刘洪波、张晓燕向原告谯光亮借款提供担保，原、被告各方均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，故被告李梅绪按照连带责任保证承担保证责任。原告谯光亮与被告李梅绪未约定保证期间，且李梅绪在借条上保证“若借款人到期未能还清本息，其愿意承担还清该借款的本息”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告李梅绪的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。保证人李梅绪的保证责任尚在保证期间内，故被告李梅绪对被告刘洪波、张晓燕尚未偿还的借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘洪波、张晓燕归还尚欠原告谯光亮借款77,000元，限于本判决生效后30日内支付。
二、被告李梅绪对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告谯光亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由被告刘洪波、张晓燕、李梅绪共同负担1,771元，由原告谯光亮负担529元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁 沛
人民陪审员 黄兴甫
人民陪审员 张玲娅
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 蔡小兰
书 记 员 朱远霞
贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0323民初1191号原告：谯光亮，男，1971年12月21日出生，汉族，户籍所在地西藏贡嘎县，现住贵州省遵义市红花岗区。被告：刘洪波，男，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：张晓燕,女，1983年1月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省开阳县，经常居住地贵州省绥阳县。被告：李梅绪，女，1978年7月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕、李梅绪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，因被告刘洪波、张晓燕下落不明，于2017年6月12日裁定本案转为普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告谯光亮及被告李梅绪到庭参加诉讼，被告刘洪波、张晓燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告谯光亮向本院提出诉讼请求：１.判令被告返还原告借款人民币壹拾万元；２.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告刘洪波、张晓燕因砖厂经营急需资金周转，在被告李梅绪的担保下，共同向原告借款人民币壹拾万元，被告李梅绪为此承担担保责任，约定于2017年4月9日归还，借款期限11个月，还款时间到后，被告没有按期还款，经原告多次催收仍不偿还，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告刘洪波未作答辩。被告张晓燕未作答辩。被告李梅绪辩称，当时刘洪波说他出了车祸，说有人在医院住起的，要20多万，我们就通过吴某介绍认识了原告，之后刘洪波在原告处借钱，我就在借条上签了个字，我当时什么也不懂。当时刘洪波承诺的他两个月就还，我都以为他已经还了这个钱了。经审理查明，2016年5月9日，被告刘洪波因急需资金周转通过吴某向原告谯光亮借款，双方签订借条一张，被告张晓燕在该借条的借款人配偶栏签字捺印，原告谯光亮于当日将100,000元现金交付被告刘洪波、张晓燕，双方约定还款期限为2016年11月9日，周转期为6个月，被告李梅绪在该借条的担保人栏签字捺印自愿承担该笔借款的担保责任；后被告方分四次向原告谯光亮支付了23000元，在2016年11月后由于原告和被告李梅绪都无法找到被告刘洪波、张晓燕，双方在绥阳县××水巷子由被告李梅绪将借条上的还款时间更改为2017年4月9日，将周转期变更为11个月。上述事实，有原告谯光亮、被告李梅绪的陈述，原告提供的《借条》一张、《借记卡账户历史明细清单》一张，证人吴某的证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，2016年5月9日，被告刘洪波、张晓燕因急需资金周转通过吴某向原告谯光亮借款100,000元，被告刘洪波、张晓燕向原告谯光亮出具了100,000元的借条一张，原告谯光亮于当日将100,000元现金交付被告刘洪波、张晓燕，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕间的借条属借款合同且已生效，依法应受法律保护。原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕之间签订的借条未约定利息，谯光亮主张其与二借款人口头约定了月利率三分的利息，但其未提供相应证据予以佐证，且其关于该笔借款利率的陈述与担保人李梅绪的陈述相矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告谯光亮与被告刘洪波、张晓燕间的借条应视为不支付利息的借贷合同。原告庭审中自认被告方已向其支付了23,000元利息，这23,000元应认定为被告方对借款本金的偿还，故被告刘洪波、张晓燕尚欠原告谯光亮77,000元借款未归还，依法应当继续履行还款义务。被告李梅绪为被告刘洪波、张晓燕向原告谯光亮借款提供担保，原、被告各方均未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，故被告李梅绪按照连带责任保证承担保证责任。原告谯光亮与被告李梅绪未约定保证期间，且李梅绪在借条上保证“若借款人到期未能还清本息，其愿意承担还清该借款的本息”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，被告李梅绪的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。保证人李梅绪的保证责任尚在保证期间内，故被告李梅绪对被告刘洪波、张晓燕尚未偿还的借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘洪波、张晓燕归还尚欠原告谯光亮借款77,000元，限于本判决生效后30日内支付。二、被告李梅绪对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告谯光亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告刘洪波、张晓燕、李梅绪共同负担1,771元，由原告谯光亮负担529元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁 沛人民陪审员  黄兴甫人民陪审员  张玲娅二〇一七年十一月二十三日法官 助理  蔡小兰书 记 员  朱远霞
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初4780号
原告：岳建新，男，1975年8月13日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘宪辉，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告：王清增，男，1958年1月14日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：桑新安，鲁山县法律服务所法律工作者。
本院受理原告岳建新诉被告王清增买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳建新的委托诉讼代理人刘宪辉，被告王清增及其委托诉讼代理人桑新安到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款188736元；诉讼费由被告承担。事实与理由，原告原系天津津酒集团河南代理商，被告个体经营鲁山县津酒商行。2014年12月至2015年7月，被告的合伙人以及被告之子分别在原告处购买津酒5次，共计505件，价值188736元，并有被告及其合伙人追要货款，但均无果。现原告依法提起诉讼，望法院判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告。本案中，经本院查询被告王清增是鲁山县津酒商行的经营者。而鲁山县津酒商行在工商部门有字号等详细的登记信息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据上述法律规定，原告将被告王清增列为被告不符合法律规定，故该案中原告起诉被告主体错误，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告岳建新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王春晓
代理审判员 崔福旺
人民陪审员 李红星
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘晓璐
-1-
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0624刑初109号
公诉机关湘阴县人民检察院
被告人刘明霞，女，1974年2月8日出生，湖南省益阳市人，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，现住湘阴县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月21日被湘阴县公安局刑事拘留，同年12月5日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行，同年12月16日被湘阴县公安局取保候审。2017年5月5日经湘阴县人民检察院决定重新对其取保候审，同日由湘阴县公安局执行。2017年5月18日经本院决定重新对其取保候审。现在家。
指定辩护人钟坤，湘阴县法律援助中心律师。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2017）100号起诉书，指控被告人刘明霞犯故意伤害罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员刘倩薇出庭支持公诉。被告人刘明霞及其辩护人钟坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2016年5月24日，被告人刘明霞与被害人何某1因围篱笆一事发生矛盾互殴。5月30日，刘明霞听说何某1讲她坏话，从家中拿了一把生了锈的甘蔗刀用塑料袋包裹后（未提取），在杨林寨乡卫生院将何某1的头部砍伤。经鉴定，被害人何某1的伤情构成一处轻伤一级以及一处轻伤二级。2016年11月21日，被告人刘明霞在长沙被抓获归案。2016年12月3日，刘明霞与被害人何某1达成刑事和解，并已履行赔偿，取得了被害人的谅解。该院认为，被告人刘明霞的行为构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，予以判处。
被告人刘明霞对起诉书指控的事实、定性无异议。被告人刘明霞的辩护人辩护称：1、被告人刘明霞系初犯，之前无违法犯罪行为，此次系因与何某1之前存在矛盾，受了刺激所致。2、被告人刘明霞归案后如实供述犯罪事实，在家庭困难的情况下，积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，且犯罪情节轻微，请求予以从轻处罚，对其免于刑事处罚。
经审理查明，2016年5月24日，被告人刘明霞与被害人何某1因围篱笆一事发生矛盾互殴。5月30日，刘明霞听说何某1讲她坏话，从家中拿了一把生了锈的甘蔗刀用塑料袋包裹后（未提取），在杨林寨乡卫生院将何某1的头部砍伤。经鉴定，被害人何某1的伤情构成一处轻伤一级以及一处轻伤二级。
另查明，2016年11月21日，被告人刘明霞在长沙被抓获归案。2016年12月3日，刘明霞与被害人何某1达成刑事和解，并已履行赔偿，取得了被害人的谅解。
证明上述事实的证据有：1、被害人何某1的陈述。证明2016年5月24日上午，他和刘明霞因为围地钉木桩的事打了一架。2016年5月30日，他在杨林寨乡卫生院输液的时候被刘明霞用一把包裹后的刀砍伤。2、证人李某的证言。证明2016年5月30日9时许，她陪同母亲在杨林寨乡卫生院二楼病房内打针时，突然一个中年妇女进来用一把伞样的东西将临床的一位中年男子砸伤。3、证人何某2、刘某1的证言。均证明2016年5月24日9时许，刘明霞和何某1因为围篱笆一事发生争吵，继而打了起来，他们看到后将两人拉开了。4、鉴定意见。经鉴定，何某1的伤情构成一处轻伤一级、一处轻伤二级。5、辨认笔录。被害人何某1指认出刘明霞系于2016年5月30人上午将他砍伤的人。6、调解协议书、谅解书、收条、委托书、证明一份。证明被告人刘明霞与被害人何某1已达成刑事和解，取得了被害人的谅解。7、湘阴县公安局对何某1作出行政拘留的公安行政处罚决定书。8、社区矫正调查评估报告。证明被告人刘明霞平时为人忠实本分，此次系初犯，社区矫正环境较好，再犯罪风险较小，适合社区矫正。9、被告人刘明霞的供述。被告人刘明霞对其犯罪事实供认不讳。10、被告人刘明霞的到案经过及户籍资料、被害人何某1的户籍资料。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，被告人刘明霞故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人刘明霞的辩护人提出的被告人刘明霞到案后，如实供述犯罪事实，悔罪态度好，请求予以从轻处罚的辩护意见。经查，与事实相符，本院予以采纳；辩护人提出的案发后，被告人刘明霞积极赔偿被害人的经济损失，与被害人达成了和解，取得了被害人的谅解，请求予以从轻处罚的辩护意见。经查，与事实相符，本院予以采纳。湘阴县司法局出具的调查评估意见，证明其具备帮教条件，可依法对其使用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘明霞犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 康军飞
二〇一七年六月二日
书记员 曾 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初6282号
申请人：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人：粟全亮，该公司总经理。
委托代理人：蔡晓晖，女，1983年11月8日出生，满族，住南宁市青秀区。
委托代理人：蒋欣，女，1984年5月15日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被申请人：广西蕴道建设投资有限公司，住所地：南宁市伊岭工业集中区B-48号。
法定代表人：肖辉。
被申请人：南宁市蕴品贸易有限责任公司，住所地：南宁市青秀区望园路28号三元苑A4、A5栋底层12号铺面。
法定代表人：杨媛媛。
被申请人：广西凯德瑞实业有限公司，住所地：南宁市总部路1号中国-东盟科技企业孵化基地一期A-5栋第四层。
法定代表人：肖辉。
被申请人：柳州市荐佳贸易有限责任公司，住所地：柳州市龙城路21号瑞泰大厦1601号。
法定代表人：龙梦涛。
被申请人：杨媛媛，女，1981年9月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被申请人：邓玲，女，1971年9月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被申请人：曾卫，男，1969年5月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被申请人：肖辉，男，1969年10月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被申请人：汪嵘，女，1972年10月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
申请人南宁市金通小额贷款有限公司与被申请人广西蕴道建设投资有限公司、南宁市蕴品贸易有限责任公司、广西凯德瑞实业有限公司、柳州市荐佳贸易有限责任公司、杨媛媛、邓玲、曾卫、肖辉、汪嵘借款合同纠纷一案，申请人南宁市金通小额贷款有限公司于2016年8月16日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西蕴道建设投资有限公司、南宁市蕴品贸易有限责任公司、广西凯德瑞实业有限公司、柳州市荐佳贸易有限责任公司、杨媛媛、邓玲、曾卫、肖辉、汪嵘名下价值人民币6480000元的财产，担保人广西金融投资集团有限公司自愿以名下自有资产为申请人南宁市金通小额贷款有限公司提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人南宁市金通小额贷款有限公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人广西蕴道建设投资有限公司、南宁市蕴品贸易有限责任公司、广西凯德瑞实业有限公司、柳州市荐佳贸易有限责任公司、杨媛媛、邓玲、曾卫、肖辉、汪嵘名下价值人民币6480000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗春海
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陆棉芳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执1835号
申请执行人：庄伟，男，汉族，1973年3月28日生，住淮安市清浦区。
被执行人：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1号、7-2号。
法定代表人张悦，该公司总经理。
庄伟与淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年5月19日作出的（2015）淮开民初字第4158号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告庄伟交付车架号为LSJA16U31FG014965的《车辆合格证》。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月2日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有房屋、土地登记。经现场调查，判决书上载明的位于淮安经济技术开发区××中道××号的房屋系租赁使用，现公司已不经营，其名下的苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号均被多次查封，目前因下落不明，无法扣押处置。另其公司仓库内的汽车配件亦被查封，经评估，价值人民币25700元，为此交纳评估费20000元，第一次淘宝网司法拍卖起拍价17990元，拍卖流拍，现正进行第二次拍卖，起拍价14392元。即使成交，成交款亦不够支付评估费用。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮开民初字第4158号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 徐科洋
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执1835号申请执行人：庄伟，男，汉族，1973年3月28日生，住淮安市清浦区。被执行人：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1号、7-2号。法定代表人张悦，该公司总经理。庄伟与淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年5月19日作出的（2015）淮开民初字第4158号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：淮安邮缘明悦汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告庄伟交付车架号为LSJA16U31FG014965的《车辆合格证》。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月2日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有房屋、土地登记。经现场调查，判决书上载明的位于淮安经济技术开发区××中道××号的房屋系租赁使用，现公司已不经营，其名下的苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号、苏Ｈ×××××号均被多次查封，目前因下落不明，无法扣押处置。另其公司仓库内的汽车配件亦被查封，经评估，价值人民币25700元，为此交纳评估费20000元，第一次淘宝网司法拍卖起拍价17990元，拍卖流拍，现正进行第二次拍卖，起拍价14392元。即使成交，成交款亦不够支付评估费用。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，在本地淮水安澜曝光执行版块向被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）淮开民初字第4158号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  王惠芹审 判 员  王海忠代理审判员  伏 健二〇一七年十一月十五日书 记 员  徐科洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76936号
原告：周琼珍，女，1982年9月4日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。
被告：徐金宝，男，1949年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：葛丽琴，女，1954年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈亮，上海市海燕律师事务所律师。
原告周琼珍与被告徐金宝、葛丽琴共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日及2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告周琼珍的委托诉讼代理人郝胜、被告徐金宝、葛丽琴及两被告的共同委托诉讼代理人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琼珍向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市浦东新区高行镇东沟三村XXX号XXX室房屋，要求该房屋产权归两被告共有，两被告共同支付原告房屋折价款人民币(以下币种同)60万元；2.诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2006年12月，两被告为促成儿子徐海与原告的婚姻，购买了上海市浦东新区高行镇东沟三村XXX号XXX室房屋，产权登记在原、被告三人名下，为原、被告共同共有。因原告已与徐海离婚，双方丧失了共有的基础。原告曾向两被告提出分割上述房屋的建议，但未能达成一致意见。因此，原告提起本案诉讼。
被告徐金宝、葛丽琴共同辩称，同意系争房屋产权归两被告共有，但原告在购房时没有出资，也没有还过贷款，故原告对系争房屋没有贡献，两被告只同意补偿原告10万元。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告与两被告的儿子徐海于2006年12月16日登记结婚，于2017年5月经本院判决离婚。2006年9月16日，原、被告三人作为买受人，案外人许勇作为出卖人，就上海市浦东新区高行镇东沟三村XXX号XXX室房屋买卖事宜签订了《上海市房地产买卖合同》，约定购买价为25万元。其中首付款均由两被告出资，贷款以原告的名义申请，但原告未参与还贷。2006年12月27日，上述房屋产权核准登记在原、被告三人名下。截止2018年1月20日，上述房屋还有剩余贷款81,984.89元。
审理中，关于系争房屋目前的市场价值，原告确认为210万元，两被告确认为190万元，双方均不申请评估。
以上事实，有(2017)沪0115民初6158号民事判决书、(2017)沪01民终7361号民事判决书、《上海市房地产买卖合同》、房屋状况及产权人信息、贷款对账单及当事人的陈述为证。
本院认为，对于共有的不动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，因两被告的儿子徐海已与原告离婚，故原、被告对于上海市浦东新区高行镇东沟三村XXX号XXX室房屋共有的基础已丧失，现原告要求该房屋产权归两被告共有，两被告共同支付原告相应的房屋折价款，于法不悖，本院予以准许。关于该房屋目前的市场价值，本院参考该房屋所在小区的市场价格并考虑该房屋的实际情况，酌定现价值为190万元。关于原告应得的房屋折价款，本院综合考虑该房屋的出资情况、产权登记情况以及还贷情况，酌定两被告应共同支付原告房屋折价款35万元，该房屋的剩余贷款由两被告负责偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：
一、上海市浦东新区高行镇东沟三村XXX号XXX室房屋产权归被告徐金宝、葛丽琴共有，该房屋的剩余贷款由被告徐金宝、葛丽琴共同负责偿还；
二、被告徐金宝、葛丽琴于本判决生效之日起三十日内共同支付原告周琼珍房屋折价款35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,900元，减半收取计10,950元，由原告周琼珍负担2,000元，被告徐金宝、葛丽琴共同负担8,950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨东锋
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨燮敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行审856号
申请执行人泌阳县商务局，住所地泌阳县行政路中段。
法定代表人王全起，任局长职务。
被执行人惠万家超市，个体户，住泌阳县官庄街。
申请执行人泌阳县商务局于2016年11月6日向本院申请强制执行其作出的泌商务酒罚决定字（2016）428号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人泌阳县商务局向本院提交的材料不符合法律规定。因此，对申请执行人泌阳县商务局的强制执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县商务局作出的泌商务酒罚决定字（2016）428号行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 昆
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初2338号
原告：宋永峰，男，1974年1月9日出生，汉族，住枣阳市西城开发区。
被告：杜来荣，男，55岁，汉族，住枣阳市。
原告宋永峰与被告杜来荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，原告宋永峰于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋永峰申请撤诉是出于自愿，属依法处分自己的民事权利，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋永峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋永峰负担。
审判员 沈黎明
二〇一七年六月十三日
书记员 庞家伟
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初10338号
原告黄艺飞，男，成年，汉族，住汝州市。
被告穆令令，女，成年，汉族，住汝州市。
原告黄艺飞与被告穆令令民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日受理。本案在审理过程中，因原告黄艺飞未能在期限内缴纳案件受理费，亦未提交缓缴申请书，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告黄艺飞撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张应马
二〇一七年十月二十四日
书记员 张艳艳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初10338号原告黄艺飞，男，成年，汉族，住汝州市。被告穆令令，女，成年，汉族，住汝州市。原告黄艺飞与被告穆令令民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日受理。本案在审理过程中，因原告黄艺飞未能在期限内缴纳案件受理费，亦未提交缓缴申请书，依据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄艺飞撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  张应马二〇一七年十月二十四日书记员  张艳艳
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执恢152号
申请执行人：吉林市福隆升小额贷款有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：赵文岩，该公司总经理。
被执行人：肖轶丹，女，1967年2月2日生，汉族，无职业，住吉林市船营。
被执行人：李浩，男，1966年5月1日生，汉族，个体，住吉林市。
申请执行人吉林市福隆升小额贷款有限公司与被执行人肖轶丹、李浩借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，依法向被执行人肖轶丹、李浩送达了执行相关法律文书。并对被执行人肖轶丹所有的坐落于吉林市船营区昌茂花园11号楼3单元6层605号房产评估，现正等待评估结果，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第336号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 昊
审 判 员 马琳琳
审 判 员 李玉民
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 田家宁
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0211执恢152号申请执行人：吉林市福隆升小额贷款有限公司，住所地吉林市。法定代表人：赵文岩，该公司总经理。被执行人：肖轶丹，女，1967年2月2日生，汉族，无职业，住吉林市船营。被执行人：李浩，男，1966年5月1日生，汉族，个体，住吉林市。申请执行人吉林市福隆升小额贷款有限公司与被执行人肖轶丹、李浩借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，依法向被执行人肖轶丹、李浩送达了执行相关法律文书。并对被执行人肖轶丹所有的坐落于吉林市船营区昌茂花园11号楼3单元6层605号房产评估，现正等待评估结果，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第336号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 昊审 判 员  马琳琳审 判 员  李玉民二〇一六年十一月三十日代理书记员  田家宁
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第01896号
原告冯锐。
委托代理人杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告齐伟杰。
原告冯锐诉被告齐伟杰不当得利纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯锐的委托代理人杭学军到庭参加诉讼，被告齐伟杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯锐诉称，2013年11月25日，被告齐伟杰将涟水时代手机卖场中国移动终端转让给原告冯锐经营，约定被告在移动公司的押金20000元归原告。后被告齐伟杰到移动公司领取该20000元押金，经原告多次索要未果。现原告诉至法院，要求被告给付押金20000元。
被告齐伟杰未作答辩。
经审理查明，2013年11月25日，被告齐伟杰与原告冯锐约定将原属于被告齐伟杰经营的涟水时代手机卖场中国移动终端转让给原告冯锐经营，同时，被告在移动公司的押金20000元归原告所有。2014年7月24日，被告齐伟杰向中国移动通信集团江苏有限公司涟水分公司申请退20000元押金至被告齐伟杰账户（账户名称：齐伟杰，开户行：中国工商银行涟水安东支行，账号：62×××73），后中国移动通信集团江苏有限公司涟水分公司将20000元押金退还给被告齐伟杰。
上述事实，有原告当庭陈述、协议、银行账户确认函、支付记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告齐伟杰约定将其在中国移动通信集团江苏有限公司涟水分公司的20000元押金归原告冯锐所有，后又从中国移动通信集团江苏有限公司涟水分公司领取该20000元，其行为属于不当得利，该20000元应当返还原告冯锐。故原告冯锐要求被告齐伟杰支付20000元押金，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐伟杰于判决生效后十日内归还原告冯锐押金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告齐伟杰负担。
案件受理费300元，由被告齐伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 李 洋
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 殷向阳
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初2734号
原告：张家平，男，1968年6月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：张家保，男，1979年3月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。
原告张家平诉被告张家保排除妨害纠纷一案,本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张家平及其委托代理人周玉平，被告张家保及其委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家平向本院提出诉讼请求：依法判决被告履行原被告双方于2015年9月7日所签订的协议，并拆除其占用双方在协议中约定各留三十公分土地上的建筑物；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方为邻居关系。2014年11月8日，因被告盖房屋留檐子，滴水影响原告房屋的使用，双方因而发生纠纷，被告将原告儿子张宁打成轻伤害，后被告因故意伤害一案被诉至法院。2015年9月7日，在法院的组织调解下双方达成了如下协议：一、张家保东侧檐子向东留八公分滴水，以张家平西侧正墙为准向西三十公分留张家平滴水使用。以后双方建设以张家平西侧三十公分为准点各留三十公分。二、双方今后不得因檐子发生任何纠纷。现被告违反协议约定占用双方各自留三十公分的土地，并在该土地上建造建筑物，使原告的房屋使用受到极大的影响。为此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告张家保辩称，1、原告起诉被告主体不适格，本案所诉争的房产宅基地及房产系张振春所有，关于房屋建设，宅基地的使用均是由张振春履行和完成，与张家保无关；2、原告虽然主张张家平与张家保之间签订协议书，前提是张家保是在一个刑事案件中为达到原告谅解而签订的关于双方宅基地留存滴水问题而形成的协议，张家保并没有权利对该房屋的建设滴水签订协议，而且该签订协议也并没有通过张振春的认可和同意；3、张振春与张家平之间的本案诉争房屋，原张振春就留有院墙，张振春在拆除原有院墙后又向自己房屋方向收缩，形成了整套房屋的整体，按实际情况来讲，双方的房屋间距不但没有缩小，反而加宽了，同时张振春的房屋东侧并没有设置任何的排水管道，并且留有足够的滴水空间，被告对房屋院墙的建设实际上是没有对原告产生影响的，相反原告在房屋西侧安置了排水管道，在下雨后该排水管道反而直接排到西侧张振春的房屋外墙上，实际上是对西侧房屋的影响和损害；4、根据张振春的房屋规划及原告房屋的使用情况，被告认为，原告的建房侵占了被告的宅基地，原告西侧留的滴水实际上属于被告宅基地范围内。综上所述，原告所主张的被告建筑物影响原告滴水对其造成影响是不能成立的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张家保与案外人张振春系父子关系。2014年11月8日，被告与原告儿子张宁因建房之事产生矛盾，争执后打斗，张宁受伤经鉴定为轻伤二级。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2015]416号起诉书指控被告人张家保犯故意伤害罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。2015年9月7日，在本院组织调解下，原被告双方达成协议，内容为：“一、张家保东侧檐子向东留八公分滴水，以张家平西侧正墙为准向西三十公分留张家平滴水使用，以后双方建设以张家平西侧三十公分为准点各留三十公分。二、双方今后不得因檐子发生任何纠纷。”对于以上协议，原告陈述根据协议原被告两家应各留30公分滴水，也就是两家滴水为60公分。经本院实地勘验，双方建筑物距离为44公分左右，且双方均认可在签订协议时，两家房屋都已经建好，两家距离没有60公分。
另查明，原告张家平所建房屋有铜山县人民政府于1992年8月颁发的集体土地建设用地使用证，土地使用者为张家平，地号036，土地类别集体，用地面积299平方米，用途为居住用地，四至为东5平方米路，南路，西空地，北路。被告庭审提供由单集建房办于1994年10月30日向其父亲张振春颁发的江苏省村镇建设许可证，用途住宅，家庭人口五口，建筑面积80平方米，结构为砖瓦，占地面积为200平方米，室内外高差0.5米，间数三间，总高度5.5米，四至为北至路，南至路，西至振春，东至家平，但没有宅基地使用权证书。
还查明，张家平于2015年1月9日向单集镇人民政府反映建房纠纷，铜山区单集镇人民政府于2015年2月28日向张家平出具关于张家平信访事项答复意见书，内容为：“一、调查核实情况：1、张家保建房使用的是原有宅基地，属于原拆原建，但未办理建房的申报审批手续，属违规建房，镇规划办于2014年10月8日对张家保无证施工的违规建设进行了查处，下达了《违法建设停工通知书》，该户现场予以停工，后又强行私自施工；2、张家平所建房屋未办理建房的申报审批手续，也属违规建房；3、根据农村宅基地建房方面的有关技术规范要求，结合实地勘察，张家保一户的房屋不影响张家平一户的通风、采光和日照，不存在檐板滴水到其房屋墙上的情况。二、处理意见：1、镇规划部门将根据《徐州市城乡规划管理条例》，分别给予张家平和张家保两户相应的处罚，并责令他们在规定的时间内补办相关手续；2、根据法律相关规定，对张家平提出拆除张家保新建房屋檐板的要求不予支持……”。
本院认为，原告张家平认为被告张家保建房所留滴水，未按照双方协议约定，要求被告排除妨害，拆除其占用双方在协议中约定各留三十公分土地上的建筑物。原告虽主张按照协议两家应各留30公分，其已经按照协议留了30公分，被告亦主张没有违反协议约定，也在自己宅基地上给原告充分留有了30公分以上的滴水。经本院实地勘验，两家东西距离为44公分左右，原被告均认为滴水为各自所留，原被告双方虽提供了集体土地建设用地使用证、江苏省村镇建设许可证，但上述证书颁发时间为1992年、1994年，现有四至已经发生部分调整，证书上虽载明了四至但四至边界不明，且依据证书上载明涉案土地的四至，本院在现场勘验时无法定点测量，且原被告双方均陈述两家宅基地无界限，双方权利范围界限不清，无法确认两家所留滴水的范围。由此可见，双方争议的实质是宅基地使用权纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故本案名为排除妨害纠纷，实为土地使用权属争议，诉争的土地权属问题依法应由行政机关予以确认，不属于民事案件诉讼范围。关于原告主张其建房均是符合法律规定，被告没有取得审批手续及产权证书，但从原告提供的信访意见书中显示本案所涉的两栋房屋在建设时均未取得审批手续，且在本院一审终结前亦未补办相关建房手续，均属于违规建房，涉案建筑物均不具备合法属性，而违法建筑物的认定及拆除应由相关行政部门予以处理，亦不属于民事案件诉讼范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告张家平的起诉。
案件受理费80元，由本院退回原告张家平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘莉平
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 翟广元
二〇一七年二月十二日
书 记 员 宋 琳
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4275号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号，组织机构代码：706357271。
法定代表人：褚玉国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金民，系该行职工。
被告：王现升，男，1958年2月20日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：刘京中，男，1962年5月4日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：夏荣林，男，1959年3月3日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：刘京宝，男，1974年2月15日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）与被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行的委托诉讼代理人李金民到庭参加诉讼,被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王现升偿还借款本金99939.82元，利息36190.46元（利息计算至2016年6月20日），以后利息按照约定利率计算至本息还清之日，被告刘京中、夏荣林、刘京宝承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王现升于2013年10月29日从原告处借款10万元，约定使用期限至2014年10月10日，该笔借款由被告刘京中、夏荣林、刘京宝提供连带责任保证，并同原告签订《个人最高额联合保证借款合同》。该借款到期后，被告未完全履行义务。至2016年6月20日，被告尚欠借款本金99939.82元、利息36190.46元未还，其余保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝均未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日，被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝与王佃中作为共同保证人与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝与王佃中自愿组成联保小组，对各成员在2012年10月11日至2014年10月10日间，各借款人在各自核定的最高额贷款额度内，可循环申请使用其确认的相应的信贷资金，其中被告王现升的最高贷款额（授信额度）为10万元，保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间届满之日起二年。保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。并约定发生借款后均按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。如未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。后被告王现升于2013年10月29日向原告借款10万元，约定到期日为2014年10月10日，借款月利率为10‰。该借款到期后，被告未完全履行义务。至2016年6月20日，该笔借款尚欠本金99939.82元、利息36190.46元未付。原告遂诉来本院，要求被告王现升偿还借款本息，其余被告承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王现升取得借款后，即负有按期偿还借款本息之义务；在借款人未依约偿还借款时，保证人应按合同约定承担保证责任。本案被告王现升经催要，未完全履行义务，其余被告刘京中、夏荣林、刘京宝亦未按约定承担保证责任，现原告起诉要求借款人还款、保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王现升偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金99939.82元，利息36190.46元，本息共计136130.28元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;并按合同约定利率支付自2016年6月21日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告刘京中、夏荣林、刘京宝对上述借款本息承担连带清偿责任，在其清偿债务后有权向被告王现升追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3023元，公告费600元，由被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 马明权
人民陪审员 李付训
二〇一七年二月十三日
书 记 员 程 恺
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初4275号原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号，组织机构代码：706357271。法定代表人：褚玉国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金民，系该行职工。被告：王现升，男，1958年2月20日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：刘京中，男，1962年5月4日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：夏荣林，男，1959年3月3日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：刘京宝，男，1974年2月15日出生，汉族，居民，住安丘市。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）与被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行的委托诉讼代理人李金民到庭参加诉讼,被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王现升偿还借款本金99939.82元，利息36190.46元（利息计算至2016年6月20日），以后利息按照约定利率计算至本息还清之日，被告刘京中、夏荣林、刘京宝承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王现升于2013年10月29日从原告处借款10万元，约定使用期限至2014年10月10日，该笔借款由被告刘京中、夏荣林、刘京宝提供连带责任保证，并同原告签订《个人最高额联合保证借款合同》。该借款到期后，被告未完全履行义务。至2016年6月20日，被告尚欠借款本金99939.82元、利息36190.46元未还，其余保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝均未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日，被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝与王佃中作为共同保证人与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝与王佃中自愿组成联保小组，对各成员在2012年10月11日至2014年10月10日间，各借款人在各自核定的最高额贷款额度内，可循环申请使用其确认的相应的信贷资金，其中被告王现升的最高贷款额（授信额度）为10万元，保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间届满之日起二年。保证担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。并约定发生借款后均按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。如未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。后被告王现升于2013年10月29日向原告借款10万元，约定到期日为2014年10月10日，借款月利率为10‰。该借款到期后，被告未完全履行义务。至2016年6月20日，该笔借款尚欠本金99939.82元、利息36190.46元未付。原告遂诉来本院，要求被告王现升偿还借款本息，其余被告承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。本院认为，被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王现升取得借款后，即负有按期偿还借款本息之义务；在借款人未依约偿还借款时，保证人应按合同约定承担保证责任。本案被告王现升经催要，未完全履行义务，其余被告刘京中、夏荣林、刘京宝亦未按约定承担保证责任，现原告起诉要求借款人还款、保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王现升偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金99939.82元，利息36190.46元，本息共计136130.28元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;并按合同约定利率支付自2016年6月21日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告刘京中、夏荣林、刘京宝对上述借款本息承担连带清偿责任，在其清偿债务后有权向被告王现升追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3023元，公告费600元，由被告王现升、刘京中、夏荣林、刘京宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  马明权人民陪审员  李付训二〇一七年二月十三日书 记 员  程 恺
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1214号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王顺昌（曾用名王文成），男，汉族，1947年8月5日出生，住陕西省西安市灞桥区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西省西安市灞桥区人民政府，住所地陕西省西安市灞桥区纺一路809号。
法定代表人贠笑冬，区长。
原审第三人陕西省西安市灞桥区教育局，住所地西安市灞桥区纺一路809号。
法定代表人徐超，局长。
再审申请人王顺昌因诉陕西省西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）行政复议决定一案，不服陕西省高级人民法院(2015)陕行终字第00164号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，王顺昌为陕西省西安市灞桥区惠王小学民办教师，其陈述在1983年5月被学校通知辞退，未再上班。1996年王顺昌查询档案时，查找到西安市灞桥区民办代课教师审核审批表，该审批表载明“考核组意见：经1983年6月22日会议研究，决定王顺昌同志划为三类，予以辞退。1983年6月23日。”在该考核表上，西安市灞桥区洪庆人民公社委员会在公社党委意见栏内盖章，并作出同意辞退意见，西安市灞桥区教育局在区领导小组审批意见内盖章，并作出同意辞退意见。2008年7月15日，王顺昌与西安市灞桥区教育局就其被辞退一事，签订息诉罢访书。2015年2月17日，王顺昌作为申请人以西安市灞桥区教育局为被申请人，向灞桥区政府申请复议，要求撤销1983年6月22日会议辞退其的决定。2015年3月12日灞桥区政府作出灞政复决字[2015]第1号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书载明：“申请人称对被申请人1983年6月22日做出的'辞退决定'不服，向本机关提出复议申请，请求依法撤销'辞退决定'。经审查，本机关认为：申请人之复议申请已超过法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条之规定，本机关决定不予受理。”同日，灞桥区政府向王顺昌送达了不予受理决定书。2015年3月27日王顺昌起诉至法院。
陕西省西安市中级人民法院一审以王顺昌申请复议超过法定行政复议申请期限为由，认定灞桥区政府作出的不予受理复议决定，适用法律正确，并据此作出（2015）西中行初字第00028号行政判决，驳回王顺昌的诉讼请求。陕西省高级人民法院二审作出(2015)陕行终字第00164号行政判决，驳回上诉，维持原判。
王顺昌向本院申请再审称，考核组意见是2000年查知的，并非1996年查知；所谓“民办教师考核审批表”既不真实，又不合法。原审法院认定事实错误，请求依法再审。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，王顺昌作为陕西省西安市灞桥区惠王小学民办教师，于1983年5月即被学校通知辞退且自此未再上班，并于1996年在王顺昌查询档案时获知西安市灞桥区民办代课教师审核审批表及其内容。王顺昌于2015年2月17日向灞桥区政府提出行政复议申请，已经超过法定行政复议申请期限。灞桥区政府据此作出不予受理复议决定，于法有据。一审判决驳回王顺昌的诉讼请求，二审判决维持一审判决，均无不当。王顺昌申请再审称其系2000年查知考核组意见，鉴于该主张并无证据佐证，且即使该主张成立亦已超过法定行政复议申请期限，故本院不予支持。
综上，王顺昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王顺昌的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 潋