湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲邾民初字第00129号
原告袁思远，男，1972年9月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，个体户。
委托代理人巴志高，武汉市新洲区邾城街法律服务所法律工作者。
被告梅曙光，男，1987年11月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，司机。
被告张万学，男，1963年2月20日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
原告袁思远与被告梅曙光、被告张万学、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称为英大泰和财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案理受理，由审判员傅益冰适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告袁思远及委托代理人巴志高、被告梅曙光、被告英大泰和财保湖北分公司的委托代理人吴林钊到庭参加诉讼。被告张万学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁思远诉称，2013年10月28日11时30分许，被告梅曙光驾驶鄂A×××××小车沿龙腾大街由西向东行驶至龙腾大街与永安大道交叉路口地段，其占道行驶与我驾驶的三轮摩托碰撞，造成我受伤、摩托车及车上货物受损的交通事故。我伤后，就诊于新洲区人民医院，住院治疗16天，用去医疗费9635.74元，我的伤经法医鉴定不构成伤残，需后期治疗费2000元，误工260天，护理20天，摩托车损失500元，货物损失2025元。涉案事故经交警认定，被告梅曙光负事故全责。涉案事故车由被告张万学在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险。现诉请法院，判令被告赔偿我的损失15202.54元（其中医疗费9635.74元，后期治疗费2000元，住院期间的伙食补助240元，误工费5876.71元，护理费1425.09元，交通费400元，鉴定费1100元，车损500元，货物损失2025元，扣除被告梅曙光已付的8000元）。
原告袁思远为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证、驾驶证及房产证，居委会证明各1份。证明原告为适格的当事人，其相关损失应按城镇居民标准计。
证据二、被告梅曙光的驾驶证、被告张万学的行驶证复印件各1份。证明两被告为适格的主体。
证据三、保单2份。证明涉案事故车由被告张万学在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险（保险额为500000元，含不计免赔）。
证据四、交通事故认定书1份。证明涉案事故经交警认定，被告梅曙光负事故全责。
证据五、医疗费发票2张，用药清单、住院记录、病历资料各1份。证明原告伤后治疗情况，已用去医疗费9635.74元。
证据六、法医鉴定书、货物定损意见书各1份，鉴定费发票各2张。证明原告的损伤需后期治疗费2000元，误工60日，护理20日，货物损失2025元。原告支付鉴定费1100元。
证据七、交通费发票1张。证明伤后因治疗等支付交通费400元。
被告梅曙光辩称，我驾驶的车买了保险，应由保险公司赔偿原告的损失，我赔付给原告的要求返还。
被告英大泰和财保湖北分公司辩称，1、对事故事实和责任划分不持异议；2、原告请求的部分费用无法律依据，主张过高；3、我公司不承担诉讼费用。
经庭审质证，被告梅曙光对原告提供的证据均不持异议。被告英大泰和财保湖北分公司对原告提供的证据二、三、四不持异议；对证据一的真实性不持异议，但认为房产证的地址显示在农村，原告的损失应按农村居民计；对证据五的真实性不持异议，但认为医疗费应扣除非医保用药；对证据六中的物损鉴定不持异议，对人身损伤法医鉴定表示异议，认为结论中确定的费用过高，要求重新鉴定。
原告提供的、被告不持异议的证据作为有效证据予以认定，对有异议的证据经本院核实后分析、归纳、评议认为：
原告提供的证据一中含原告的身份证、驾驶证、房产证及居委会证明各1份。其中身份证中载明的住址为本区双柳街莲湖村，登记时间为2006年6月15日，房产证和土地使用证登记的时间为2007年4月17日，居委会的证明证实其于2007年在该辖区购买了花园里285号房，在此居住，三轮车驾驶证证明其职业为机动车驾驶员，为自己经营购销商品，故其相关损失应按城镇居民标准计。
原告提供的证据六为法医鉴定书，被告口头表示要求重新鉴定，但在限定的时间内没有递交书面申请，视为放弃该请求，故该法医鉴定作为有效证据以认定。
原告提供七为交通费，因该发票上未载明用车原因、起止点，且加盖印章模糊，其是否具有营运车辆单位收费资格，不能说明，故不能作为有效证据予以认定，但根据原告的伤情和居所地至就诊、鉴定机构距离，酌定为200元。
综上审理查明，2013年10月28日11时30分许，被告梅曙光借用被告张万学的鄂A×××××号小车驾驶，当其由东向西行驶在本区邾城街龙腾大道与永安大道交叉口地段时，遇原告袁思远驾驶正三轮摩托车对向驶来，两车相撞，发生了原告受伤、摩托车及车上货物受损的交通事故。
原告受伤后，就诊于新洲区人民医院，经诊断为脑震荡，右颞顶部头皮挫伤，头皮血肿，左小腿外侧皮肤挫裂伤，全身多处软组织挫伤，住院16天，用去医疗费9635.74元。
2014年1月2日，武汉平安法医司法鉴定所以武平安法（2014）临鉴字第340号鉴定意见书作出鉴定，原告袁思远所受伤不构成伤残，建议给予后续治疗费2000元，受伤之日起休息60日，护理20日。原告支付鉴定费1000元。
2013年11月5日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以00036047号道路交通事故认定书（简易程序）作出认定，被告梅曙光负事故全责。
2013年8月2日，被告张万学就涉案事故车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强和第三者责任险（含不计免赔，保险额为500000元）。
原告于2007年7月在本区邾城街黄茂社区花园里285号购买房屋1栋，自此在该房屋居住，并从事个体经营。
2014年7月10日，武汉市新洲区物价局成本监审价格认定分局以新价鉴字（2014）25号鉴定意见书作出鉴定，原告所驾驶的涉案事故车（即正三轮车）上的货物损失为2025元。原告支付鉴定费100元。
本院认为，本案是由交通事故引发的责任纠纷，当地交警部门对涉案事故依法作出了认定，被告梅曙光负事故全责，故被告梅曙光应对原告因交通事故给其造成的损失依法赔偿。原告的损失确定为：医疗费9635.74元、后期治疗费2000元、住院期间的伙食补助240元［15元×16（天）］、误工费5029.97元［以2013年度湖北省批发、零售业在岗职工年平工资标准计即30599元÷365（天）×60（天）］、护理费1425.09元［以2013年度湖北省居民服务业在岗职工年平工资标准计即26008元÷365（天）×20（天）］、交通费200元、货物损失2025元，共计20555.8元。原告要求被告赔偿车损500元，因其没有提供证据证实存在该项损失，故该请求不予支持。被告辩称要求扣减原告医疗费中的非医保用药，但其没有分辩出哪些属于非医保用药，故该辩称意见不予采纳。被告张万学就涉案事故车在被告英大泰和财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险。故被告英大泰和财保湖北分公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告的医疗费、后期治疗费、住院期间的伙食补助费11875.74元中10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告的护理费、误工费、交通费计6655.06元，在财产赔偿限额内赔偿财产损失2000元。余额1900.74元在第三者责任险限额内赔偿给原告。被告梅曙光已赔付给原告的医疗费6500元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告袁思远因交通事故给其造成的损失计20555.8元。扣除被告梅曙光已赔付的6500元，实际还应赔付14055.8元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司给付被告梅曙光垫付的赔偿款6500元。
三、驳回原告袁思远的其它诉讼请求。
上述各项款限于本判决生效后十日内付清。
本案受理费314元减半收取157元，鉴定费1100元由原告袁思远负担257元，被告梅曙光负担1000元（此款已付，不再执行）。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费314元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅益冰
二〇一四年八月二十九日
书记员 李 丹