?
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2707号
上诉人（原审被告）南京苏美达创元制衣有限公司，住所地南京市六合区横梁街道兴镇路138号。
法定代表人杨永清，该公司总经理。
委托代理人卜波，江苏瑞格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐久田，男，汉族，1939年6月15日出生，农民。
被上诉人（原审原告）王秀珠，女，汉族，1940年5月1日出生，农民。
被上诉人（原审原告）倪宗明，男，汉族，1984年12月16日出生，居民。
被上诉人（原审原告）周慧巧，女，汉族，2005年1月21日出生，居民。
被上诉人（原审原告）暨被上诉人周慧巧的法定代理人周永富，男，汉族，1963年4月7日出生，居民。
以上五被上诉人共同委托代理人王军，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人南京苏美达创元制衣有限公司（以下简称苏美达公司）因与被上诉人徐久田、王秀珠、倪宗明、周慧巧、周永富工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2015年3月19日作出的（2015）六沿民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。徐久田、王秀珠、倪宗明、周慧巧、周永富等五人在原审判决后也向本院提起上诉，但其递交上诉状的日期超过法定的上诉期限，视为其未提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人苏美达公司的委托代理人卜波、被上诉人周永富及被上诉人徐久田、王秀珠、倪宗明、周慧巧、周永富的共同委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下无争议事实：徐久田、王秀珠、周永富、倪宗明、周慧巧分别是徐素琴的父亲、母亲、丈夫、儿子及女儿。徐素琴2012年2月进入苏美达公司从事缝纫工作，双方签订劳动合同，但未缴纳社会保险费。2012年10月6日，徐素琴在下班途中发生交通事故，后被送往医院救治，于当月12日经抢救无效死亡。南京市公安局六合分局交巡警大队认定徐素琴在此事故中无责任。南京市六合区人力资源和社会保障局认定徐素琴的死亡系工伤，苏美达公司不服，提起行政诉讼，后经南京市中级人民法院判决，确认徐素琴系工伤。
2014年12月14日，徐久田、王秀珠、倪宗明、周慧巧、周永富等五人向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当月18日作出宁六劳人仲不[2014]275号不予受理通知书，徐久田等五人不服该通知书，于同日诉至原审法院，请求苏美达公司支付医疗费50627.99元、停工留薪期间的工资422元、住院伙食补助费140元、护理费560元、交通费300元、丧葬补助金32405.5元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金174727.89元。
对于双方有争议的事实，原审法院分析认定如下：
1、徐久田等五人的各项诉讼请求是否已经过仲裁前置程序。
徐久田等五人提交劳动人事争议仲裁申请书及南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，以证明其各项诉讼请求均已经过仲裁前置程序。苏美达公司质证对该组证据的真实性无异议，但辩称仲裁委并未进行实体审理，因此不能达到其证明目的。
原审法院认证如下，对该组证据的真实性、合法性予以认可。从该组证据可以看出，徐久田等五人就本案的诉讼请求已经经过仲裁前置程序，仲裁委出具不予受理通知书，并告知徐久田等五人可就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。故原审法院对该组证据的关联性亦予以认可，徐久田等五人各项诉讼请求已经过仲裁前置程序。
2、徐素琴停工留薪期工资计算标准。
徐久田等五人认为徐素琴发生事故前平均工资为1691.14元/月，主张停工留薪期为2012年10月6-12日共7天计422元，为此，提供中国农业银行江苏省分行交易明细单三份（2012年4月28日至同年10月2日间），证明其平均工资标准。苏美达公司认为双方签订的合同上约定劳动报酬为6.55元/时，因此，月工资应为1362.4元/月，但并未提供相应证据以证明。徐久田等五人认可双方签订过合同，也认可合同上约定了工资计发数额，但认为不应以此作为计算停工留薪期工资标准，应以实际取得的平均工资数额为准。
原审法院认证认为，对徐久田等五人提供的三份银行交易明细单真实性、合法性、关联性均予以认可。因徐素琴在苏美达公司工作期限为2012年2-10月，故徐久田等五人提供徐素琴2012年4-10月间银行交易明细基本上能够反映出徐素琴生前的工资福利待遇情况。故原审法院认定徐素琴停工留薪期工资标准为1691.14元/月。
本案一审的争议焦点为：徐久田、王秀珠、周永富、倪宗明、周慧巧的各项诉讼请求有无事实和法律依据。
根据法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳工伤保险费，用人单位未缴纳工伤保险费，导致劳动者在受到工伤后无法从社会保险机构获得工伤保险待遇补偿的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。
苏美达公司未为徐素琴缴纳工伤保险费，现徐素琴的死亡被认定为工伤，徐久田等五人作为其近亲属，可向苏美达公司主张工伤保险待遇补偿：
1、医疗费。徐久田等五人提供医疗费票据以及出院明细清单证明徐素琴因此事故产生医疗费50627.99元，其中经向相关社会保险行政部门核算，符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录以及工伤保险住院服务标准的费用合计为48940.36元，原审法院予以支持；
2、停工留薪期工资，徐素琴的停工留薪期间为2012年10月6-12日，平均工资为1691.14元/月，故徐久田等五人主张停工留薪期间工资422元，符合法律规定，原审法院予以支持；
3、住院伙食补助费，徐久田等五人主张140元，原审法院根据徐素琴伤情、住院天数并结合当地经济状况等予以支持；
4、住院期间护理费，徐久田等五人主张560元（即80元/天×7天），原审法院根据徐素琴伤情、住院天数并结合本地经济状况等亦予以支持；
5、交通费，徐久田等五人并未提供证据证明徐素琴到统筹地区以外就医，也未提供证据证明实际产生了交通费，故原审法院对此诉讼请求不予支持；
6、丧葬补助金，徐久田等五人主张按照2013年度南京地区职工月平均工资标准来计算，没有法律依据，徐素琴于2012年10月12日死亡，应以2011年标准计算为26876.5元（即53753元/年÷12×6）；
7、一次性工亡补助金，徐久田等五人主张以2013年度全国城镇居民人均可支配收入标准来计算，亦没有法律依据，原审法院依法以2011年标准计算为436200元（即21810元/年×20）；
8、供养亲属抚恤金，①在徐素琴2012年10月12日死亡时，其女儿周慧巧因未满18周岁，符合领取供养亲属抚恤金条件，根据法律规定，应当从2012年11月起开始领取该抚恤金，周慧巧主张按照507.34元/月（即1691.14元/月×30%）标准来计算，不超过法定最高标准，原审法院依法予以支持，但其主张要求一次性支付该费用至周慧巧18周岁止，没有法律依据。故苏美达公司应向周慧巧支付2012年11月至2015年3月间供养亲属抚恤金合计14712.9元，自2015年4月起每月向周慧巧支付该抚恤金507.34元/月至其18周岁止。②关于徐素琴父亲徐久田、母亲王秀珠的供养亲属抚恤金，徐久田、王秀珠均超过法定退休年龄，未享受养老保险待遇，且无稳定经济来源、无劳动能力，但考虑到两位老人除徐素琴之外还有其他子女，原审法院根据目前南京市人力资源和社会保障局的相关政策并结合《中华人民共和国婚姻法》中关于赡养的规定，其他子女也应对徐久田、王秀珠履行赡养义务，故原审法院综合认定苏美达公司应按照一人标准向上述两位老人支付供养亲属抚恤金，徐久田、王秀珠主张按照507.34元/月标准来计算，原审法院予以支持。故苏美达公司应向徐久田、王秀珠支付2012年11月至2015年3月间供养亲属抚恤金合计14712.9元，自2015年4月起每月向徐久田、王秀珠支付供养亲属抚恤金507.34元/月；如徐久田、王秀珠中一人去世，苏美达公司仍需继续支付此抚恤金。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、苏美达公司于判决生效之日起五日内给付徐久田、王秀珠、倪宗明、周慧巧、周永富医疗费48940.36元、停工留薪期工资422元、住院伙食补助费140元、护理费560元、丧葬补助金26876.5元、一次性工亡补助金436200元,合计513139元；二、苏美达公司于判决生效之日起五日内向周慧巧支付2012年11月至2015年3月间供养亲属抚恤金合计14712.9元；2015年4月起每月向周慧巧支付该抚恤金507.34元/月至其18周岁止；三、苏美达公司于判决生效之日起五日内向徐久田、王秀珠支付2012年11月至2015年3月间供养亲属抚恤金合计14712.9元；2015年4月起每月向徐久田或王秀珠支付该抚恤金507.34元/月至两位老人均去世时止。四、驳回徐久田、王秀珠、周永富、倪宗明、周慧巧其他诉讼请求。
原审宣判后，苏美达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定的供养亲属抚恤金标准过高。徐素琴发生交通事故前的月平均工资为1691元，其收入只能维持徐素琴个人的基本生活，其生前收入不能作为家庭生活的主要来源。周慧巧的主要供养来源是其父亲周永富。徐久田、王秀珠虽然已经超过法定退休年龄，但他们应该享受当地农村保险待遇，对于农村超过70岁的老人，当地政府给予每人200元的老年补贴，且徐久田、王秀珠除了徐素琴之外还有其他子女供养，徐素琴月收入仅为1691元，没有可能每月支付供养人周慧巧、徐久田、王秀珠三人共计1114元的生活费用，剩余的577元不足以应付其个人生活。综上，从徐素琴生前收入的状况来看，其不是家庭生活的主要来源，从当地农村生活水平状况来看，原审认定的供养亲属抚恤金过高。（二）徐素琴是因为劳动关系以外的交通事故原因受到的伤害，其受伤的时间和地点不符合法律规定的下班时间和必经路线，法院只是因为交通事故肇事者没有经济赔偿能力，出于同情弱者，才认定为工伤。上诉人对工伤认定一直不服，正在准备申诉。（三）被上诉人已经在交通事故中得到了10万元补偿，应当在上诉人承担的工伤保险责任中扣除该笔补偿。另外，上诉人已经支付徐素琴家属补偿费2万元，应当予以扣除。综上，原审判决加重了用人单位的责任，请求二审法院在查明客观事实的基础上，依法改判或发回重审。
被上诉人徐久田、王秀珠、倪宗明、周慧巧、周永富一并辩称：（一）原审法院认定的徐素琴工资标准并非其实际工资数额，因徐素琴从事服装行业，原审法院调查的是其淡季的工资，徐素琴实际工资远高于原审法院认定的工资数额。（二）关于从交通事故肇事方得到赔偿的问题，在刑事附带民事诉讼中确定的调解金额为9万元，该款项目前仅履行了5万元，且该笔9万元为精神损害抚慰金。（三）苏美达公司所称已支付2万元补偿款的说法与事实不符，徐素琴发生交通事故后，其同事为其捐款17000余元，只不过该捐款由单位统一收集并转交给被上诉人。综上，请求驳回苏美达公司的上诉请求。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，被上诉人徐久田、王秀珠、倪宗明、周慧巧、周永富提交江苏省南京市六合区人民法院作出的（2013）六刑初字第163号刑事附带民事调解书，证明该案被告人（即交通事故肇事方）钟美仙向徐久田、王秀珠、倪宗明、周永富赔偿的项目和金额为精神损失费用90000元。
苏美达公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但认为死者家属主张的赔偿金额是20万元，而且项目是经济损失，后来他们双方达成调解是9万元，应该是包括了之前的诉请项目，但不清楚为何写成精神损害费用。
因苏美达公司对上述证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院审理期间，上诉人苏美达公司未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.苏美达公司应支付的供养亲属抚恤金等工伤保险待遇的标准。2.被上诉人从交通事故中获得赔偿的数额及该赔偿款是否应从本案工伤保险待遇中扣除。3.苏美达公司是否已经向被上诉人支付了部分补偿。
关于第一个争议焦点，即苏美达公司应支付的供养亲属抚恤金等工伤保险待遇的标准，本院认为，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。徐素琴因交通事故死亡时，其女周慧巧、其父徐久田、其母王秀珠符合领取供养亲属抚恤金的条件，苏美达公司应当向周慧巧、徐久田和王秀珠支付供养亲属抚恤金。因徐素琴月工资为1691元，原审法院据此认定苏美达公司应按照507.34元/月（1691元×30%）的标准向周慧巧支付抚恤金至其年满18周岁、按照507.34元/月（1691元×30%）的标准向徐久田或王秀珠支付抚恤金至徐久田和王秀珠均去世，符合《工伤保险条例》及相关政策规定。上诉人关于徐素琴的收入不是家庭生活的主要来源、原审认定的供养亲属抚恤金过高的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即被上诉人从交通事故中获得赔偿的数额及该赔偿款是否应从本案工伤保险待遇中扣除，本院认为，被上诉人徐久田、王秀珠、倪宗明和周永富与交通事故肇事方钟美仙在刑事附带民事诉讼中达成调解，由钟美仙赔偿徐久田、王秀珠、倪宗明和周永富等精神损失费用90000元，而本案中徐久田等五名被上诉人根据《工伤保险条例》的规定应享有工伤保险待遇的范围中并不包括精神损失费用，故上诉人苏美达公司要求将被上诉人从交通事故肇事方获得的赔偿从苏美达公司应承担的工伤保险待遇中扣除的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即苏美达公司是否已经支付了部分补偿，本院认为，苏美达公司称其已经支付徐素琴家属补偿费2万元，但庭审中苏美达公司陈述其所称的已经支付给徐素琴家属的补偿实为号召和组织员工进行的捐款。尽管苏美达公司是捐款活动的号召者、组织者，并负责将收集的捐款转交给徐素琴的家属，但该笔款项的实际性质为公司员工对徐素琴家属的赠与，而非苏美达公司向徐素琴家属支付的经济补偿，故对于苏美达公司关于其已经支付了部分补偿、该补偿应当从相应的工伤保险待遇中扣除的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人苏美达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 尹 琪