化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0922民初114号
原告：内蒙古自治区化德县第一小学（以下简称“化德县第一小学”），地址化德县长顺镇。
法定代表人：陈有忠，该小学校长。
委托诉讼代理人：刘国谊，该小学法律顾问。
委托诉讼代理人：王文才，该小学副校长。
被告：中华联合财产保�股份有限公司乌兰察布中心支公司，地址乌兰察布市集宁区新体路66号。
法定代表人：武永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安海云，该公司职工。
原告化德县第一小学与被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司人身保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化德县第一小学委托诉讼代理人刘国谊、王文才，被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司委托诉讼代理人安海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化德县第一小学向本院提出诉讼请求：1.要求被告按保险合同约定赔偿我校已经支付的我校学生吕超的人身损害损失80439.34元;2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，我校学生吕超在我校组织的地震演练中意外受伤。受伤后，吕超对我校提起诉讼。化德县人民法院（2016）内0922民初65号民事判决书判决我校赔偿吕超各项损失80439.34元，承担诉讼费1810元，总计82249.34元。判决生效后，我校已经履行了判决书确定的义务。我校在被告处投保了校方责任保险。我方支付吕超款项后，与被告协商赔偿，被告没有赔偿，故诉至法院。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称：1、原告在我公司投保校方责任险一份，每次每人人身伤亡责任限额10万元。事故发生在保险期内。对于原告请求的合理、合法的损失应在校方责任险限额内承担赔偿责任。但根据保险合同中的特别约定，每次事故绝对免赔额为200元或者核定损失金额的5%，二者以高者为准免赔。
2、医药费：根据住院诊断书、病例、入院记录、出院记录、用药明细清单等证据，按其医疗费正式发票金额赔偿。�医嘱的外购药以及不属于本起事故造成的医疗费用予以剔除，其他保险人已经承担的部分，我公司不予承担。
3、营养费：根据医疗机构出具的需要营养的意见，我公司负责承担赔偿责任。若没有此意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，我公司不予承担。
4、护理费：根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数，并承担住院期间的费用。
5、残疾赔偿金：需要出具伤残鉴定书原件，并须有资质的鉴定机构鉴定。根据伤者丧失劳动能力程度及伤残等级，按照事故发生地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人�纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按照五年计算。如果伤残等级与事实不符，我公司要求重新鉴定。
6、精神抚慰金：不属于保险责任范围，不予赔付。
7、交通费：以正式票据为凭据。有关票据与事故发生的时间、就医地点、人数、次数必须一一对应，否则不予认可。连号票及收据不予认可。
8、诉讼费、鉴定费属于间接损失。因我公司非侵权人，故此两项费用不属于保险理赔的责任范围，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供：1、保险抄单，证明发生事故后，由中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司打印的保险单，不是双方签订的保险合同。校方责任险每次事故赔付50万元，每次每人赔付10万元。保险时间是2014年9月26日至2015年9月25日，吕超发生的事故在保险责任期内。2、（2016）内0922民初65号民事判决书，证明化德县第一小学依法赔付吕超80439.34元，并承担诉讼费1810元；吕超是在地震演练中受伤，责任应由校方承担，同时该判决书认定校方投了校方责任险。被告质证认为，对原告提供的保险抄单没有异议；对于（2016）内0922民初65号民事判决书中认定的医疗费用不认可，没有相应证据；对于交通费，数额偏高，和票据不一致，且是复印件；对于鉴定费不认可；精神抚慰金不属于理赔范围，被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司不予承担；对于判决书的诉讼费是间接损失，应由化德县第一小学承担。除了以上赔付的项目，剩余的被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司按照合同约定承担。
被告提供：1、原告在中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投的保险单、投保单、投保人数的花名册，证明原告在中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的投保情况，以及原告同意保险合同中约定的内容并确认。2、原告提供的中国人寿保险公司已赔付的清单，证明中国人寿保险公司已赔付原告保险费2782.67元，被告只承担剩余的部分。原告质证认为：1、对投保的保单及花名册没有异议，有关免责条款已经勾除了，后打印的内容是否属于事后打印已经很明显。2、关于医疗费核定明细不是原告提供的，这个证据是中国人寿保险公司出具的。3、该医药费赔付和本案无关，该理赔是中国人寿保险公司意外险赔付。本案是校方责任险赔付，针对受伤者吕超有关人身险赔付可以按保险合同多次请求，可以加倍得到。4、有关保险合同的保险条款，�有原告的签字盖章。同时投保单上的免责条款不仅勾除了，而且免责条款的格式也是不符合法律规定的，按照保监会的规定，需4号黑体字打印。并且除合同签字外，在免责条款处仍应签字盖章明确其明确性。该投保单并不具备以上条件，所以免责条款无效。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2015年5月12日，化德县第一小学学生吕超在该小学组织的地震演练中意外受伤。受伤后，吕超对该小学提起诉讼。化德县人民法院（2016）内0922民初65号民事判决书判决该小学赔偿吕超各项损失80439.34元，承担诉讼费1810元，总计82249.34元。判决生效后，化德县第一小学已经履行了判决书确定的义务。化德县第一小学在被告处投保了校方责任保险。事故发生时在保险期内。但根据保险合同中的特别约定，每次事故绝对免赔额为200元或者核定损失金额的5%，二者以高者为准免赔。
本院认为，化德县第一小学学生吕超受伤事实存在，化德县人民法院（2016）内0922民初65号民事判决书判决化德县第一小学赔付吕超共计82249.34元。化德县第一小学在被告处投保了校方责任保险。事故发生时在保险期内。因化德县第一小学没有在被告处投保不计免赔险，且保险投保单上免赔额处标有200元或5%，原告对免责约定无效的抗辩是不能成立的。被告主张保险合同中约定的免赔额，即200元或者5%，二者以高者为准免赔，本院予以认定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告化德县第一小学的损失82249.34元-82249.34元×5%＝78136.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 杨昌广
二〇一七年五月八日
书记员 魏玉琴
本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条保险�故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。