中华人民共和国最高人�法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1817号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹成举，男，汉族，1952年1月9日出生，现住重庆市南岸区。
委托代理人朱春华，男，汉族，1952年5月3日出生，住重庆市南岸区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南岸区人民政府，住所地重庆市南岸区长生桥镇广福大道1号。
法定代表人郑向东，该区区长。
曹成举因诉重庆市南岸区人民政府（以下简称南岸区政府）土地行政登记一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00056号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
重庆市第五中级人民法院一审认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，原告应当在法定期限内提起起诉。本案中，原告曹成举不服南岸区政府于1996年12月30日颁发给周大祥《土地承包使用权证》（编号2806），于2010年12月30日向重庆市人民政府申请行政复议，请求撤销该《土地承包使用权证》（编号2806）。重庆市人民政府于2011年3月28日作出渝府复（2011）26号《行政复议决定书》，决定维持南岸区人民政府于1996年12月30日颁发给周大祥的《土地承包使用权证》（编号2806），该决定书明确告知曹成举“对本决定不服，可自接到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。”曹成举于2011年4月12日签收该行政复�决定书后，未在15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，直至2014年11月7日才向本院提起行政诉讼。原告曹成举的起诉已经超过法律规定的起诉期限且没有正当理由，其起诉应当依法驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定裁定如下：驳回原告曹成举的起诉。
重庆市高级人民法院二审法院认为：曹成举于2010年12月30日就本案被诉土地行政登记行为向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2011年3月28日作出渝府复（2011）26号《行政复议决定书》，决定维持南岸区政府于1996年12月30日颁发给周大祥的《土地承包使用权证》（编号2806），并明确告知曹成举“对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。曹成�于2011年4月12日签收该行政复议决定书，却于2014年11月7日才向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，曹成举的起诉已经明显超过法律规定的起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，其起诉应当依法予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，曹成举的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人�服，向本院申请再审称:一、被诉行为认定事实不清。1997年9月23日，木耳场社决定将该社五保户覃朝禄无力经营的承包地转租给杨成芳（曹成举之妻）经营，以上事实有杨成芳与木耳场社签订的合同为凭。2000年因曹成举婚姻关系户口拟自贵州迁入本社，为此，太阳湾社（原木耳场社）经社员大会一致决定，将原覃朝禄承包地即现转租杨成芳经营中的土地收回正式承包给曹成举作为曹成举承包地，并当场签订承包合同。自1977年至2009年征地为止，该土地的所有税赋摊派均由杨成芳、曹成举夫妇承担。2008年国家高压线建设，施工铁塔占用了该地一部分，占用土地征费全部归杨成芳，曹成举夫妇，当时在场的太阳湾社长周朝祥对征地费用归曹成举夫妇并无异议。2009年6月以后，该社社长周朝祥（2009年，太阳湾社长变更为周朝祥）以曹成举承包地还登记在他家侄子周大祥土地承包证上为由引发土地承包经营权争议。2014年12月30日，曹成举以重庆市南岸区人民政府为被申请人，以周大祥为第三人，并以“撤销被申请人颁发给第三人的《土地证》”为复议请求，向重庆市人民政府申请者行政复议，2011年3月28日行政复议决定书作出后，未予起诉。2014年11月7日，曹成举以颁证机关重庆市南岸区人民政府为被告，并以“1、确认被告将曹成举承包地登记于周大祥的土地承包证的行为违法，予以撤销；2、判令被告依法行政。”为诉讼请求，提起行政诉讼，发生错误裁定至今。
二、原审裁定认定事实错误。原一、二审裁定书均以曹成举于2010年12月30日就本案被诉土地登记行为申请复议，2011年4月12日收到复议决定书后未提起诉讼为由，认为曹成举于2014年11月7日起诉超过诉讼时限为由，裁定驳回诉讼请求。法院裁定引据了《行政诉讼法》第�十八条为裁定理由，但是第三十八条指的是自收到复议决定十五日后不能再对该行政复议决定书不服提起诉讼，并不涉及对该行政复议决定书不服以外的其他行为的诉讼。而曹成举2014年11月7日提起的诉讼并不是对渝府复（2011）26号《行政复议决定书》不服提起的诉讼，而是独立的另一行政诉讼，且本案诉讼请求与行政复议请求不同，为互不相关的各自独立之诉，与法院认为的行政复议决定书是否被提起诉讼无关。
三、原审判决适用法律错误。原一审裁定适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条审理本案是错误的。第四十一条指行政机关作出行政决定书后，未告知行政相对人诉权和诉讼时限的规定。而本案诉讼的是行政机关颁发的土地承包证的具体行政行为，由于一审被告违法将一审原告的承包地经营权登记在周大祥的土地承包证上，一审原告对土地承包证登记违法的内容并不知情，因此本案是一起行政相对人不知道具体行政行为内容的案件，应该适用《<行政诉讼法>若干问题的解释》第42条规定，且土地为不动产，因此应该适用20年起诉时限。请求：一、撤销重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00056号行政裁定书；二、确认再审被申诉人曹成举承包地登记于周大祥的行为违法；三、判令再审被申诉人依法行政。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的�可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，曹成举于2010年12月30日就本案被诉土地行政登记行为向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府于2011年3月28日作出渝府复（2011）26号《行政复议决定书》，决定维持南岸区政府于1996年12月30日颁发给周大祥的《土地承包使用权证》（编号2806），并明确告知曹成举“对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。曹成举于2011年4月12日签收该行政复议决定书，却于2014年11月7日才向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，曹成举的起诉已经明显超过法律规定的起诉期限且无正当理由，原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，曹成举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曹成举的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 卢琨琨