湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1591号
上诉人（原审原告）：周剑，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区清霞志木组**号，现住湖南省株洲市石峰区莲子冲一村**栋***号。
委托诉讼代理人伍佳，湖南中航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周玥琪，女，2000年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区清霞志木组**号。
法定代理人：刘赛红，女，1975年11月22日出生，汉族，住株洲市石峰区清霞志木组**号，系周玥琪母亲。
委托诉讼代理人孙雅平，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人周剑因与被上诉人周玥琪法定继承纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行审理，上诉人周剑委托诉讼代理人伍佳，被上诉人周玥琪法定代理人刘赛红、委托诉讼代理人孙雅平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周剑上诉请求：依法撤销原判，被继承人李玉兰的遗产中仅存款29251.5元归被上诉人周玥琪所有，而存款214658.41元、股市资金258356.15元、证券资产96389元及位于株洲市石峰区清水塘株洲塑料厂17栋296号房屋等其余遗产归周剑所有，且李玉兰去世后的抚恤金、丧葬费48168元亦应归周剑所有。事实与理由：上诉人在清理遗物过程中，找到李玉兰书写的三份遗嘱，2012年、2014年的遗嘱均明确表示将遗产和替儿保管的存款、证券股票等百年之后由周剑继承所有，2015年的遗嘱亦明确表示将所有财产百年之后由周剑继承所有。所有本案应按遗嘱继承，而不是法定继承，且李玉兰名下的大部分财产本身既为上诉人财产，李玉兰只是代为保管而已。
被上诉人周玥琪辩称，被继承人李玉兰并未留下遗嘱，遗嘱是上诉人周剑伪造的，其在一审中提供了一份遗嘱，并没有说有三份遗嘱，一审中提供的遗嘱经法院审查是伪造的，见证人的签名是在其接到传票后找人签的，相关人员并不知道遗嘱一事，且周剑对李玉兰并未尽到赡养义务，也没有与其共同生活，周剑常年在外找工，是周玥琪母亲作为丧偶儿息常年照顾，连李玉兰去世时周剑都不在身边，李玉兰本身精明能干又会炒股，周剑说其名下的财产系代为保管与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周玥琪向一审法院起诉请求：依法分割被继承人李玉兰的遗产（已知晓遗产50%的价值约为400000元）。
一审法院认定事实：被继承人李玉兰生前育有两子周剑和周彬，原告周玥琪系周彬之女即被继承人李玉兰的孙女。原告的父亲周彬于2002年9月3日因病去世，被继承人李玉兰于2016年4月28日因病去世，原告祖父则早于1997年去世，现李玉兰法定继承人为原告周玥琪与被告周剑。被继承人李玉兰去世后，因原告就遗产继承事宜与被告协商未果，产生争议，遂诉至法院。现查明李玉兰名下的遗产有：1、位于株洲市石峰区清水塘株洲塑料厂17栋296号房屋（房屋所有权证号：株房证字第016457号）；2、银行存款243909.91元；3、股市账户资金258356.15元、证券资产96389元（因受股市行情影响，其具体数额存在一定变动），以上遗产在李玉兰去世后均由被告控制，其掌握有银行卡和密码、股票证券账户和密码。被继承人李玉兰去世后，其办理丧事费用约31000元左右（原告法定代理人支付2000元、被告支付22000元，收取礼金约7000元），其去世后相应的抚恤金、丧葬费计48168元尚未领取（2015年湖南省全省企业退休人员月平均基本养老金为2007元，根据湘人社发（2013）40号《关于调整完善企业职工因病或非因工死亡有关待遇的通知》有关规定计发24个月）。庭审中，原、被告双方对位于株洲市石峰区清水塘株洲塑料厂17栋296号房屋一致同意作价150000元分割给被告周剑所有。
一审法院认为，本案系法定继承纠纷。对于被告提出的“被继承人李玉兰的存款大部分是我交给她的，我现在未成家，所以就放在她那里让她保管理财”的答辩意见，根据庭审查明情况，被告在深圳与他人合伙做广告设计，并未与被继承人李玉兰共同生活，其经济当是独立的，即便存在交钱给李玉兰，也更倾向于属支付赡养费用或给予零用钱，被告并未提供证据证明系将钱物交由李玉兰保管理财，同时李玉兰系退休职工，退休前后均有稳定的收入，其留下相应的财产也属合情合理，故对被告该意见不予采纳。就本案而言，由于被告提供的《家产遗嘱书》未被本院采信，故被继承人的遗产应当按照法定继承进行相应的处理。因原告的父亲周彬已先于被继承人李玉兰去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承”之规定，故原告有权代位继承其父周彬应继承的份额，即本案中由原、被告按照法定继承分割被继承人李玉兰的遗产。被继承人李玉兰的遗产价值共计人民币748655.06元（房屋以150000元计算），由原、被告均等分割，考虑遗产性质及数额，并无法绝对平均分割，结合被告主张要求房屋所有权的意见、以及被告会操作股票而原告并不会进行操作且未成年不宜进行股市交易的情况，本院酌情确定遗产中银行存款243909.91元归原告所有，另股市账户资金130000元归原告所有，其余部分遗产即股市账户资金128356.15元、证券资产96389元（以实际资产价值为准）、位于株洲市石峰区清水塘株洲塑料厂17栋296号房屋归被告所有，原、被告双方均应积极配合对方办理相应的手续实现继承遗产之分割。对于李玉兰去世后相应的抚恤金、丧葬费计48168元，虽不属于遗产范畴，但是可以参照遗产进行相应处理，该48168元扣抵已经支出的办理丧事费用后（即应由原告法定代理人分得其支付的2000元，被告分得其支付的22000元），余款24168元用于原、被告分配，即原、被告各分得12084元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人李玉兰的遗产中，银行存款人民币243909.91元、股市账户资金130000元归原告周玥琪所有，股市账户资金128356.15元、证券资产96389元（以实际资产价值为准）、位于株洲市石峰区清水塘株洲塑料厂17栋296号房屋归被告周剑所有；二、被继承人李玉兰去世后的抚恤金、丧葬费48168元，在抵扣实际产生的丧葬费24000元后，由原告周玥琪、被告周剑各分得12084元。三、驳回原告周玥琪其他诉讼请求。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由原告周玥琪承担1170元，被告周剑承担5000元。
二审中，上诉人周剑向本院提交了以下证据：1.三份署名为“李玉兰”名称为“关于百年之后的想法”的书写件，拟证明李玉兰曾多次表明愿将其所有财产由周剑一人继承，且其名下部分存款、股票、证券系替周剑保管；2.李玉兰工资详单和证明，拟证明李玉兰收入情况；3.周剑向李玉兰汇款的部分凭证，拟证明周剑对李玉兰承担了全部赡养义务。被上诉人周玥琪质证称，该三组证据均不是新证据，对其中证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该书写件时间为2012年和2015年，遗物大家早就清理过了，不可能还有其他所谓遗嘱，事实上上诉人一审也提交了类似的虚假证据，这都是虚假的，对证据2的真实性没有异议，但李玉兰的收入不只是工资，其找了老伴继承了老伴的遗产，且二人均会炒股，有经济实力，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，上诉人周剑二审提交的上述证据，均不属于新证据，二审不作证据使用。
被上诉人王周玥琪未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。二审的争议焦点为：本案中李玉兰的遗产范围如何认定并如何进行分配。
本案中，上诉人周剑提出李玉兰名下的部分财产本身即属于周剑所有，李玉兰生前只是代周剑保管而已，不应作为遗产分配。但周剑对此并未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，一审判决对此亦有详细阐述，二审不再赘述。周剑还认为，根据二审提交的证据，本案应适用遗嘱继承而不是法定继承。经本院审查，周剑二审提交的证据三份书写件，名称均为“关于百年之后的想法”且署名均为“想法人李玉兰”，虽然该书写件内容上有涉及对遗产处理的安排，但在形式上与正式遗嘱存在差别，效力上也有差距，且上述证据均不属于新证据，结合上诉人一审的举证过程，相关证据的真实性难以确定，加之被上诉人周玥琪法定代理人作为丧偶儿媳，对李玉兰亦有照顾和陪伴的行为。一审判决在综合全案事实的基础上，就李玉兰的遗产按法定继承平均分割，不违反法律规定且较为公平、合理，也有利于家庭的和睦，二审予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6651元，由上诉人周剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 青