广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1883号
上诉人（原审原告）：谢荣清。
委托诉讼代理人：谢旭飞，与谢荣清系父子关系。
委托诉讼代理人：许以贤，广西思盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宾阳县宾州镇国太村委会国太村第二村民小组。
主要负责人：谢有进，该小组小组长。
被上诉人（原审被告）：宾阳县宾州镇国太村委会国太村第三村民小组。
主要负责人：谢良宏，该小组小组长。
被上诉人（原审被告）：宾阳县宾州镇国太村委会国太村第四村民小组。
主要负责人：谢寅清，该小组小组长。
被上诉人（原审被告）：宾阳县宾州镇国太村委会国太村第五村民小组。
主要负责人：谢耀扬，该小组小组长。
被上诉人（原审被告）：宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第一村民小组。
主要负责人：谢伟龙，该小组小组长。
被上诉人（原审被告）：宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第二村民小组。
主要负责人：谢荣良，该小组小组长。
上诉人谢荣清因与被上诉人宾阳县宾州镇国太村委会第二村民小组（以下简称国太第二小组）、宾阳县宾州镇国太村委会第三村民小组（以下简称国太第三小组）、宾阳县宾州镇国太村委会第四村民小组（以下简称国太第四小组）、宾阳县宾州镇国太村委会第五村民小组（以下简称国太第五小组）、宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第一村民小组（以下简称寨岭第一小组）、宾阳县宾州镇国太村委会寨岭村第二村民小组（以下简称寨岭第二小组）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2016）桂0126民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人谢荣清的委托诉讼代理人谢旭飞、许以贤，被上诉人国太第二小组的主要负责人谢有进、国太第三小组的主要负责人谢良宏、国太第五小组的主要负责人谢耀杨、寨岭第一小组的主要负责人谢伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢荣清上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人20771.72元及利息。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：国太水厂于1992年由被上诉人村民共同集资建成，水厂的财务收支由被上诉人的村民推荐的人员管理，有上诉人等人，上诉人任管理员到2015年6月底。2015年7月份，被上诉人组织人员与水厂的管理员共同进行清帐：到2014年6月底止，水厂余款为61798.13元，其中谢承业管有10370元，谢有贵保管51428.13元。因谢有贵外出务工，将51428.13元交给了上诉人。2015年7月4日至7月7日，被上诉人组织人员清算水厂的帐目，上诉人于2015年7月4日将开支的电费、配件、修理等的凭据，计金额24933.94元交给清算人员(有谢玉宏、谢彩桥、谢君业等人)进行清算。2015年7月4日，经清算上诉人的凭据，上诉人的支出是清楚的，当天清算人员还叫上诉人交出由上诉人代谢有贵保管的51428.13元，上诉人当天即将现金47255.91元交给清算人黄有文。上诉人实际代管水厂的资金为51428.13元，除去为水厂的公益事业开支了24933.94元外，又陶出47255.91元，共计付出72189.85元，减去代管的51428.13元，被上诉人额外获得了20761.72元的不当得利，依法被上诉人应退还上诉人。
国太第二小组辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，不同意退钱，对上诉人主张的2万元我方不清楚，请法院依法判决。
国太第三小组辩称：我方不同意退钱，因为结算的时候水厂已经补完给上诉人了，但是具体补了多少钱我方不清楚，因为当时我方不在场。上诉人是跟水厂的管理人员和每个村小组的代表进行结算的，已经结算清楚了。我作为小组长没有参加结算过程，所以不清楚是上诉人给水厂钱还是水厂给上诉人钱。
国太第五小组辩称：不同意退钱给上诉人，因为我们已经对水厂的账目进行了清算，上诉人所列的账目不符合水厂的规章制度，所以上诉人所主张的费用不能报销到水厂的账目里。
寨岭第一小组辩称：清算的时候我作为小组主要负责人不在场，没有参与任何清算活动，故什么也不清楚。
国太第四小组、寨岭第二小组既未到庭，也未提交书面答辩意见。
谢荣清向一审法院起诉请求：判令国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组退还谢荣清20771.72元及利息（以20771.72元为本金，从2015年7月至2016年6月，按中国人民银行同期同类借款利率计付）。
一审法院认定事实：宾州镇国太村水厂是于1992年由国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组村民共同集资建成，水厂收支由上述的村民推荐人员进行管理，负责收费和维护工作，谢荣清是受推荐的管理人员之一。水厂采取几年结算一次，2013年6月至2015年6月间，水厂未进行结算。2014年6月原水厂财务谢有贵外出打工，不再参与管理，便将2014年财务及现款51428.13元交给谢荣清，谢荣清从2014年6月开始管理水厂财务，2015年7月，国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组组成水厂清帐小组，对几年来水厂的财务帐目进行清算，在清算过程中，清帐小组要求谢荣清交出保管的51428.13元，谢荣清只交出47255.91元，剩余的4172.94元没有交出。2015年7月7日再次进行清算时，谢荣清认为，谢荣清支出的票据24933.94元加上现金47255.91元，扣除51428.13元，国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组仍应返还谢荣清20761.72元。因国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组拒绝返还，谢荣清起诉要求国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组返还20761.72元及相应利息。2016年11月9日，法院经征求双方当事人的一致意见，委托南宁市仙园会计服务有限公司对双方帐目进行清算，在南宁市仙园会计服务有限公司对清算账目进程中，因双方对清算起止时间、报销条件等原因，加之账目中白条无法认定，因此不能作出清算结果。
一审法院认为，不当得利指没有合法的根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受扣件而获得的利益。谢荣清主张因多交给国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组20761.72元，因此要求国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组返还20761.72元及相应利息，但未能提供相应的证据证明其多交了20761.72元给国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组，谢荣清在计算数目时，只计算了其支出和交出现金47255.91元的总和，并未计算谢荣清自己在管理水厂时收取的水费数目，因此该数据不能作为谢荣清要求返还的依据，并且所支出的票据全部是谢荣清自己收支和计算，未得到国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组的确认。综上所述，谢荣清的请求无证据和事实依据证实，不予以支持，应当驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回谢荣清的诉讼请求。案件受理费319元，由谢荣清负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：二审庭审中,谢荣清陈述其交给国太水厂清算人员的24933.94元，系其管理期间的账目，谢有贵交给其代管的51428.13元是国太水厂的总收入，此后，谢荣清已将由其代管的51428.13元的一部分即47255.91元交付国太水厂清算人员，则谢荣清共交付国太水厂清算组24933.94元+47255.91元=72189.85元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谢荣清主张其多交给国太水厂20761.72元，要求国太水厂的所有权人国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组返还，谢荣清有责任提供证据。根据本案查明的事实，谢荣清向国太水厂清算组交付的24933.94元,属于其管理期间的账目,此后交付的47255.91元，系属于代谢有贵保管的51428.13元的一部分。经一审法院委托相关部门，亦无法对国太水厂的账目进行清算，故本案的证据不足以证明谢荣清向国太水厂多交纳了款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审以谢荣清只计算其支出和交出现金47255.91元的总和，并未计算自己在管理水厂时收取的水费数目，该数据不能作为谢荣清要求返还的依据，且所支出的票据未得到国太第二小组、国太第三小组、国太第四小组、国太第五小组、寨岭第一小组、寨岭第二小组的确认为由，对谢荣清的请求不予支持，并无不当。
综上所述，谢荣清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319元，由上诉人谢荣清负担。
本判决为终审判决。
审判长 农虹菲
审判员 高翔宇
审判员 朱俊萍
二〇一七年九月四日
书记员 王 琨