浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执异字第41号
案外人：宁波南凯纺织机械有限公司。
法定代表人：龚杰。
委托代理人：何泽宇，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。
法定代表人：俞海克。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被执行人：宁波丁威利磁业有限公司。
法定代表人：潘良辉。
被执行人：慈溪市华骏汽车配件有限公司。
法定代表人：龚孟冲。
被执行人：宁波诚信毛绒有限公司。
法定代表人：潘纪法。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被执行人：龚月冲。
被执行人：龚孟冲。
本院在执行中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民生银行）与宁波丁威利磁业有限公司（以下简称丁威利公司）、慈溪市华骏汽车配件有限公司（以下简称华骏公司）、宁波诚信毛绒有限公司（以下简称诚信公司）、龚月冲、龚孟冲实现担保物权一案中，案外人宁波南凯纺织机械有限公司（以下简称南凯公司）于2014年12月1日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证，现已审查终结。
案外人南凯公司称，2012年8月30日，华骏公司与案外人签订房屋租赁协议一份，华骏公司将其坐落慈溪市某某镇某某村工业用途厂房两幢（慈房权证2012字第××、010892号）出租给案外人使用。因华骏公司出租的厂房主体虽已完工，但厂房周边附属工程及配套设施尚未建设，故华骏公司同意案外人承租后其无偿提供搭建场地，由案外人根据自身需要自行出资建设办公楼、门卫、配电房等附属设施，双方约定租赁期限内新建房屋等附属设施产权及使用权归案外人所有，租赁期满后归华骏公司所有，租赁期限自2012年9月1日起至2030年8月31日止，双方约定租赁房屋采取分阶段计算租金方式，即2012年9月1日起至2018年8月31日止。华骏公司考虑案外人承租房屋后为配套设施建设及装修投入较大，故免收取租金；2018年9月1日至2024年8月31日止房屋年租金为55万元，在每年的8月底前付清；2024年9月1日起至2030年8月31日止房屋年租金为70万元，也在每年的8月底前付清。另双方还约定租赁期间，使用租赁房屋所发生的水、电等费用由案外人承担，案外人因生产需要，可以自己的名义出面安装用电变压器，费用由案外人自行承担，待租赁到期后，无偿更名至华骏公司名下等内容。协议签订后，案外人即占有出租房屋，并对房屋根据生产经营需要进行了分隔装修及搭建，现出租房屋一直由案外人承租使用，案外人与华骏公司的租赁关系依法成立，合法有效。现请求对案外人所租赁房屋的租赁权予以保护。
案外人为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.租赁协议一份，证明案外人与华骏公司于2012年8月30日达成租赁协议，案外人承租了华骏公司的厂房两幢，双方对租赁期限、租金支付、违约责任等进行约定的事实；2.发票、材料清单等53份，证明案外人承租房屋后，设计安装配电柜、变压器及用电线路，后每月支付电费、水费、污水处理费的事实；3.照片14张，证明案外人承租房屋后分割装修及搭建情况，一直占有使用的现状；4.证明二份，证明案外人安装的用电变压器、自来水管道及水表在华骏公司内的事实。
申请执行人民生银行辩称，首先，南凯公司于2012年12月5日在变更住所登记时，向工商局提供一份房屋租赁协议，签订时间为2012年10月28日。协议其中约定，租期自2012年11月7日起至2017年10月31日止，租金为每年5982348.4元，每年10月31日支付下一年度的房租，并同时约定在租赁期间内南凯公司不得对房屋做破坏性装修。由此可见，案外人提供的2012年8月30日所签订的协议是伪造的。其次，即使南凯公司和华骏公司之间确实存在租赁关系，民生银行获得涉案厂房抵押权的时间是2012年8月14日，也早于所称的租赁关系成立的时间，故该租赁权不得对抗抵押权。此外，民生银行在2012年、2014年对华骏公司办理综合授信业务时，其都注明厂房没有出租。案外人提供的房屋租赁合同约定的租赁时间是18年，但是华骏公司的公司章程中载明的经营年限截止2026年，早于租赁到期时间。
申请执行人为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1.签订时间为2012年10月28日的房屋租赁协议一份，证明案外人提供的2012年8月30日所签订的协议是伪造的事实；2.慈房他证2012字第0096**号他项权证一份，证明民生银行于2012年8月14日获得涉案厂房抵押权的事实；3.审核表三份，证明丁威利公司、华骏公司在2012年8月声明厂房未出租的事实；4.工商材料9份，证明南凯公司的股东龚柯宇是华骏公司法定代表人龚孟冲的女儿，当时在设立南凯公司的时候，龚柯宇还在国外读书，她的股权投资实际由其父亲投资，据此证明租赁协议不存在的事实。
被执行人诚信公司辩称，第一、案外人提交的租赁协议有违常理，存在串通虚假的情形，其真实性需由法院审查；第二、即使案外人确实持有租赁协议，也不影响实现申请执行人抵押债权的执行工作，案外人的相关权利应当向出租人主张。根据申请执行人提供的证据材料，证实出租人与案外人之间为同一股权主体，双方存在亲戚关系，有一方代持股的情形非常明确，更加印证双方的租赁协议系非正常的市场交易行为，故案外人的相关主张不得在执行中提出；第三、因民生银行提供的证据中有华骏公司未将涉案标的出租的承诺书，且本案中在执行标的上设立的抵押权有效，故法院对涉案房屋的执行有充分的法律依据，请法院予以裁决。
本院查明，2014年1月3日，民生银行与丁威利公司签订公授信字第慈2013-119号《综合授信合同》，约定：丁威利公司自2014年1月3日起至2017年1月2日止可以在3400万元的最高授信额度内一次或分次使用授信额度，该授信额度可用于贷款等业务。同日，华骏公司与民生银行签订公高抵字第慈2013-040号《最高额抵押合同》，约定：华骏公司以其名下的房地产为公授信字第慈2013-119号《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同等主合同项下的债务提供抵押担保，担保的最高债权额为3400万元。同日，民生银行与华骏公司办理了抵押登记手续，民生银行取得慈房他证2014字第0000**号房屋他项权证书。后民生银行与丁威利公司分别于2014年1月6日、1月7日、1月9日、1月10日签订了六份《流动资金贷款借款合同》，合计借款金额为3400万元。借款合同签订后，民生银行依约按时、足额向丁威利公司发放了贷款。后丁威利公司自2014年2月21日即停付了利息，其他担保人均未承担相应的担保责任。2014年7月14日，本院作出（2014）甬慈商初字第1071号民事调解书，其中第二项约定民生银行对华骏公司提供的慈房他证2014字第0000**号房屋他项权证项下的房地产享有优先受偿权。2014年8月29日，民生银行向本院申请执行。2014年11月12日，本院作出（2014）甬慈执民字第4680－2号执行裁定，裁定拍卖、变卖华骏公司名下的房地产及附属设施。
本院认为：案外人提出异议的核心在于请求法院确认其因租赁合同而享有的租赁权足以对抗民生银行的抵押权。从案外人提供的证据2、3、4来看，可以证明案外人对华骏公司位于慈溪市某某镇某某村工业用途厂房两幢（慈房权证2012字第××、xx号）占有使用的事实；案外人提供的证据1和申请执行人提供的证据1，均系案外人与华骏公司签订的租赁合同，租赁标的物相同，但合同签订时间、租赁期限、租金支付时间等内容均不同。案外人提供给工商登记机关的租房协议，系其于2012年12月5日办理经营住所地变更登记时提供给工商登记机关的，其证明力高于案外人提供给本院的房屋租赁协议，且案外人对二份不同的租赁合同不能作出合理解释，故本院对案外人提供给本院的房屋租赁协议的真实性不予认定，对案外人提供给工商登记机关的租房协议的真实性予以确认；申请执行人提供的证据2，可以证明申请执行人在2012年8月14日对华骏公司的房地产办理抵押登记的事实，但申请执行人在2014年1月3日再次对华骏公司的房地产办理抵押登记，且自认丁威利公司获得借款后归还了前次抵押登记合同项下的借款。因此，2012年办理的抵押权已消灭，案外人提供给工商登记机关的租房协议中享有的租赁权可对抗申请执行人在2014年1月3日办理的抵押登记所产生的抵押权。申请执行人提供的证据3，并不是案外人的承诺，不能证明案外人未租赁的事实。申请执行人提供的证据4，不足以证明案外人与华骏公司系同一公司。综上，本院认为，案外人提供给工商登记机关的租房协议中享有的租赁权应予以保护，受让人应受该租赁合同的约束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
案外人宁波南凯纺织机械有限公司对慈溪市华骏汽车配件有限公司所有的位于慈溪市某某镇某某村工业用途厂房两幢（慈房权证2012字第××、xx号）在2017年10月31日前享有租赁权。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
人民陪审员 张 灵 芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 施淑芳（代）