昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第16号
原告：李佑平，男，汉族，1979年5月18日出生。
委托代理人：鲁劲秋，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：毕国明，男，汉族。
委托代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
原告李佑平诉被告毕国明买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月8日、2014年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告李佑平及其委托代理人鲁劲秋、被告的委托代理人陈永通到庭参加了两次庭审，被告毕国明到庭参加了2014年12月17日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系呈贡新都昌大楼工程材料供应方。2011年3月24日，原告与被告签订建筑材料买卖合同，由原告向被告提供工程所用复合胶木模板，合同约定复合胶木模板价格为每张51元，被告须在收货当天付清所送货款。合同还约定，如被告延迟付款，从送货之日起，按每张模板每天加价0.065元计算，至付清为止。若被告在2012年10月30日前不能付清全部货款，视为被告违约，由此造成原告增加的费用由被告承担。自2012年3月25日起至2012年8月8日，原告累计向被告提供模板21696张，并送至呈贡新都昌大楼工程工地，货款共计1106496元。但被告除在2012年3月25日和2012年6月6日分别向原告支付货款80000元和50000元，2014年1月26日支付250000元外，被告尚欠原告货款726496元。按照合同约定，由于被告拖欠货款，计算至2014年9月10日，被告还应向原告支付加价货款963740元。请求判令被告：1、支付拖欠的复合胶木模板货款726496元，；2、支付至2014年9月10日的加价货款963740元及从2014年9月11日计算至付清全部货款止的加价货款；3、支付运费67070元；4、支付原告为实现债权支付的律师费28000元。
被告辩称：除原告认可被告分别在2012年6月6日向原告支付货款80000元和50000元、2014年1月26日支付250000元外，被告还向原告支付过800000元的货款，被告已向原告支付了1180000元的货款，故原告主张的货款被告已经全部还清，并且付超。请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求提交了以下证据：
一、建筑材料买卖合同。证明2011年3月24日，原告与被告签订建筑材料买卖合同，由原告向被告提供呈贡新都昌大楼工程所用的复合胶木模板。合同约定复合胶木模板价格为每张51元，被告须在收货当天付清货款。合同还同时约定，如果被告延迟付款，从送货之日起，按每张模板每天加价0.065元计算，直至付清为止。若被告在2012年10月30日前不能付清全部货款，视为被告违约，由此造成原告增加的费用由被告承担。被告同时指定孙凤明为执行本合同的全权代表人。
二、2012年李佑平送昆明新都昌工地模板对账单。证明2013年6月7日被告就原告送货日期、模板张数、货款、运费出具对账单。其中，模板共计21696张，2012年3月25日和2012年6月6日分别支付80000元、50000元，计130000元货款，其余货款未付，但运费已经付清，故放弃关于运费的诉讼请求。
三、两份建筑模板买卖合同、一份送货单、2012年4月7日呈贡新都昌对账单。证明原被告之间除了呈贡新都昌工地买卖合同外还有其他工地如银河星城、机电学院办公楼等其他买卖合同，并且银河星辰和机电学院办公楼这两个合同已经履行完毕，部分单子被被告收回；2012年4月7日呈贡新都昌对账单与2013年6月7日对账单有部分重叠，2013年6月7日对账单是最后的汇总，该证据证明了双方长期有经济往来，印证被告有部分付款是支付的，除了新都昌工程外的其他工程。
四、云南增值税普通发票。证明原告向八谦律师事务所支付的28000元律师代理费。
被告对证据一、二的真实性、关联性等均无异议，认为在合同约定的是2012年10月30日前全部付清货款，合同约定的违约金计算标准过高，请求予以减少。对原告送了21696张模板无异议。对证据三的真实性予以认可，但是银河星辰的工地原告送过一次货，货款现场已经支付完毕。关于机电学院的合同，只是签了但没有实际履行。送货单上的货款已经支付完毕。对2012年4月7日呈贡新都昌对账单真实性认可，认为与2013年6月7日对账单有出入，日期不一致。对证据四律师费发票真实性不认可，认为该发票出具的时间是2014年12月2日，被告收到应诉通知书的时间是2014年11月8日，正常委托律师，应该是委托之前就缴费，故对律师费发票的真实性不认可。
被告对其答辩意见提出如下证据：
银行回单五份、银行流水单、收条复印件。证明被告支付货款的情况如下：1、2012年6月2日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户支付50000元。2、2012年8月20日从邹丽琼（毕国明之妻）的账户转账到李佑平的银行账户支付100000元。3、2013年1月8日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户支付100000元。4、2013年2月28日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户支付150000元。5、2013年5月10日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户支付50000元。6、2013年11月10日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户支付100000元。7、2014年1月25日支付给李佑平现金250000元，李佑平出具收条。以上七笔合计800000元，加上诉状中原告认可的380000元，被告总共付款1180000元。
原告对上述证据的真实性均无异议，认为被告所说的2014年1月25日支付现金250000元就是原告在诉状中认可的2014年1月26日支付的250000元。2012年6月2日的50000元，与原告提交对账单上面的2012年6月6日的50000元是同一笔。原告确实是收到所有银行回单上载明的款项，因为原被告双方有很多交易往来，很多款项并非支付本案的货款。其中，2013年2月28日的150000元是被告支付的小康大道工程的款项。2013年5月10日的50000元，是原告借钱给孙凤明，孙凤明拿给被告请被告帮忙打款给原告，是归还的借款。2013年11月10日的100000元也是借款给被告，被告归还的借款。2012年8月20日的100000元是支付的其他的款项，具体记不清了。2013年1月8日支付的100000元是支付小康大道的货款。
本院认为：被告对原告提交的一、二、三组证据真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据四，即律师费发票不认可，但该发票系原件，且原告确委托了律师，对该证据的真实性本院予以采信。原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，本院予以确认。
综上所述，本院确认如下事实：2011年3月24日，原告与被告签订建筑材料买卖合同，由原告就被告承建呈贡新都昌大楼向被告提供工程所用复合胶木模板，合同约定复合胶木模板价格为每张51元，被告须在收货当天付清所送货款。如被告延迟付款，从送货之日起至付清为止，按每张模板每天加价0.065元计算。被告须在2012年10月30日前付清全部货款，否则视为被告违约。合同还约定，被告指定孙凤明作为自己的全权代表人，具有对模板数量、质量、对账等事项签字的权力。2013年6月7日被告及孙凤明与原告对账，形成“2012年李佑平送昆明新都昌工地模板对账单”，该对账单载明：自3月25日送2400张；4月8日送500张；4月10日送2246张；4月21日送2450张；4月28日送500张；5月1日送2750张；6月6日送2600张；6月26日送2650张；7月27日送2550张；8月7日送500张；8月8日送2550张，合计21696张。该对账单除在3月25日2400张后面载明“打了80000元”及6月6日2600张后面载明“已付50000元”外，其余日期及张数后面均载明“未付款”或“未付”字样。原告在诉状中写明被告在2012年3月25日和2012年6月6日分别向原告支付货款80000元和50000元，2014年1月26日支付250000元。被告提交银行回单、银行流水单及收条，载明2012年6月2日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户50000元；2012年8月20日从邹丽琼（毕国明之妻）的账户转账到李佑平的银行账户100000元；2013年1月8日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户100000元；2013年2月28日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户150000元；2013年5月10日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户50000元；2013年11月10日从毕国明的账户转账到李佑平的银行账户支付100000元；2014年1月25日李佑平出具收条认可收到被告支付的层板款现金250000元。
本院认为：原、被告签订的建筑材料买卖合同符合法律规定，系有效合同。原告依据与被告所签合同向被告供复合胶木模板，双方于2013年6月7日经对账，确认原告在2012年共供复合胶木模板21696张。按照合同约定的每张51元计算，总货款为1106496元。原告认为被告除2012年3月25日和2012年6月6日分别向原告支付货款80000元和50000元，2014年1月26日支付250000元外，被告尚欠原告货款726496元。被告则认为除原告认可的款项外，被告还在2012年6月2日至2014年1月25日间另外支付过给原告总计800000元的货款。但本院注意到在2013年6月7日对账单上只有3月25日2400张后面载明“打了80000元”及6月6日2600张后面载明“已付50000元”，其余日期及张数后面均载明“未付款”或“未付”字样，该对账单是经被告认可签字的，因原、被告间还有其他经济往来，故被告主张其支付给原告的所有款项均是支付本案的货款的陈述不能成立，本院不予采信。在被告提供的证据中，2013年6月7日以后支付的款项只有两笔，分别是2013年11月10日从毕国明的银行账户转账到李佑平的银行账户的100000元和2014年1月25日李佑平出具收条认可收到被告支付的现金250000元。原告主张该100000元是被告归还给其的借款，但对此未提交证据予以证实，本院不予采信，该款应视为被告支付的货款。至于现金250000元，原告认为其认可的250000元与被告提交收条证明支付的250000元为同一笔款项，被告认为原告在诉状中载明其是于2014年1月26日收到的250000元，而被告提交的收条载明的时间为2014年1月25日，故被告支付过两笔250000元，合计500000元。但250000元并非一个小数字，支付250000元没有任何凭证不符常理，且从原、被告的交易习惯情况看，送货、付款均有字据或者通过银行转账，付款不留任何凭证也不符双方的交易习惯，故本院确认被告只支付过一笔250000元，原告认可的250000元与被告出示的收条系同一笔款项。故本案中除在对账单上载明被告支付了80000元及50000元外，被告还支付过货款100000元和250000元，被告尚欠原告货款626496元，原告有权主张。被告未及时支付原告货款系违约，原告主张因被告违约还应按合同约定的每天加价0.065元支付加价货款963740元的诉讼请求，因合同约定标准过高，本院不予支持。本院酌情判令被告按照同期银行贷款利率上浮50%支付迟延付款的违约金。原告关于律师费的主张，由于律师费不是必要诉讼费用，本院不予支持。庭审中，原告放弃关于运费的诉讼请求，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毕国明于判决生效后十日内向原告李佑平支付货款626496元及该款从2012年10月31日起至本判决确定的付款期限届满之日止按同期银行贷款利率上浮50%的违约金。
二、驳回原告李佑平的其他诉讼请求。
案件受理费20818元（原告已预交），减半收取，退还原告10409元，其余10409元由原告承担5009元，被告承担5400元。。被告承担部分在付款时一并支付
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 张芳
二〇一五年一月六日
书记员 邵敏
吴梦琦