湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2929号
上诉人（原审原告）湖南萌达教育咨询有限公司，住所地长沙市。
法定代表人罗波，系该公司总经理。
委托代理人于明，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。
委托代理人陈沛，住长沙市开福区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘奕昕，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人朱丹，湖南人和律师事务所律师。
上诉人湖南萌达教育咨询有限公司（以下简称萌达教育公司）因与被上诉人刘奕昕劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2015）岳民初字第06388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：刘奕昕于2014年8月入职于萌达教育公司，担任托班老师一职。在其2014年8月26日填写的《应聘人员情况登记表》中，教育背景栏填写“最高”为广西师范学院语文课程教学论专业、硕士学位，“其他”栏填写为湖南师范大学汉语言文学、本科学位。月平均工资为2000元。2015年3月31日，刘奕昕因个人以及家庭原因向萌达教育公司提交辞职申请，同年4月10日离开萌达教育公司。因未签订劳动合同、未缴纳社会保险等原因，刘奕昕向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年8月31日作出开劳人仲案字（2015）第91号裁决书，裁决由萌达教育公司支付刘奕昕未签订书面劳动合同的二倍工资12736元、补缴2014年9月至2015年4月的单位应缴部分社会保险、休息日加班工资1677元。因对该仲裁裁决不服，萌达教育公司遂诉至原审法院，请求判令：1、萌达教育公司不支付刘奕昕双倍工资12736元；2、萌达教育公司不承担为刘奕昕补缴社保的责任；3、萌达教育公司不支付刘奕昕加班费1677元。
原审法院认为：劳动者与用人单位的合法权益均应予以尊重并受到法律保护。综合分析双方的诉辩意见，原审法院归纳案件存在以下两个争议焦点，一是萌达教育公司是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资；二是萌达教育公司是否应当支付刘奕昕加班工资。原审法院分析如下：一、萌达教育公司是否应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。案件中，双方的用工关系自刘奕昕实际到岗上班之日即2014年8月11日起即已建立，直至刘奕昕2015年4月10日离职，双方在劳动关系存续期间一直未签订书面劳动合同。萌达教育公司认为未签订书面劳动合同的过错在于刘奕昕入职时提供虚假信息，因此不应承担未签订书面劳动合同的二倍工资。原审法院认为，刘奕昕在应聘时对其本科教育阶段信息填写确实存在部分不实之处，未能秉承诚实信用的原则，其行为给萌达教育公司造成了误解，客观上存在一定的过错。但萌达教育公司作为用人单位，其在实际用工之日即与刘奕昕建立了劳动关系，本应在第一时间与刘奕昕签订书面劳动合同，此为其法定义务，不以劳动者是否如实填写入职信息为要，且萌达教育公司亦未向原审法院提交证据证明刘奕昕存在拒不签订劳动合同的主观恶意。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，萌达教育公司应当向刘奕昕支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分。因萌达教育公司并未举证证明刘奕昕的实发工资情况，原审法院根据刘奕昕所提交的银行交易明细表可认定其实际领取的月工资情况，故萌达教育公司应向刘奕昕支付自2014年9月11日起至2015年4月10日止未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分共计12736元（1176+1976+1972+2351+2354+2049+858）。二、萌达教育公司是否应当支付刘奕昕加班工资。根据萌达教育公司提交的公司考勤记录及刘奕昕庭审中有关萌达教育公司职工休息多的阐述，萌达教育公司在法定工作日安排其调休，刘奕昕在萌达教育公司考勤记录表中表现为“旷工”，刘奕昕在2014年8月16日、23日、30日，2015年1月4日、24日、25日及2月1日、8日，3月28日有加班的事实，但在同年9月8日、23日、24日，10月13日、15日，2015年1月6日，2月9日、10日，3月27日公司的考勤记录中均体现为未按时考勤状态，故原审法院对萌达教育公司主张在法定节假日安排刘奕昕加班后又安排刘奕昕调休的事实予以确认，对萌达教育公司不予支付刘奕昕加班费的主张予以支持。依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的基本义务，但有关用人单位为劳动者补缴社会保险费用超出人民法院受理劳动争议案件的范围，系社会保险经办机构管理范畴，对萌达教育公司的该项诉讼请求，原审法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十二条之规定，判决：一、限萌达教育公司于判决生效之日起三日内支付刘奕昕未签订书面劳动合同的二倍工资12736元；二、萌达教育公司无需支付刘奕昕加班工资1677元；三、驳回萌达教育公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由萌达教育公司负担。
上诉人萌达教育公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定萌达教育公司未与刘奕昕签订劳动合同需向刘奕昕支付二倍工资的判决有误。原审法院虽然认定了刘奕昕在入职时故意隐瞒了其真实、完整的学历情况，在填写《应聘人员情况登记表》中有不实之处，造成萌达教育公司误解的事实，但却认定这不构成不签署书面劳动合同的理由，还是支持了刘奕昕要求支付双倍工资的请求，但萌达教育公司对此不服，认为不应承担支付双倍工资的责任，至少不能全部承担，还是要考虑到刘奕昕也存在过错的事实。萌达教育公司认为，劳动法律关系虽有国家的强制性因素在其中，但就建立劳动关系而言，用人单位和劳动者体现的仍旧是一个双向选择、相互协商的过程，体现的更多的是民法上平等自愿、诚实信用的原则。劳动法本质上还是属于民法的范畴。因此萌达教育公司认为在认定未签订书面劳动合同的责任时，在刘奕昕存在过错的情况下，就不应当将未能签署劳动合同的责任全部归属于萌达教育公司。而应根据公平合理的基本原则，来合理确定责任的承担。原审法院判定萌达教育公司承担全部未签劳动合同支付双倍工资的责任，有违民法及劳动法公平合理的基本原则。况且《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定，在建立劳动关系时，劳动者有如实向用人单位说明用人单位需要了解的基本情况的义务。若有违反，表明劳动者也需要承担相应的责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判：萌达教育公司无需支付刘奕昕双倍工资12736元。
被上诉人刘奕昕答辩称：一、入职履历填写有误与未签订劳动合同两者之间没有必然联系，萌达教育公司未与刘奕昕签订书面劳动合同就应当支付二倍工资；二、刘奕昕的本科教育情况不是萌达教育公司录取的主要考虑因素，因为入职时萌达教育公司只要求刘奕昕提供最高学历毕业证书，未做其他要求，在长达八个月的用工期间，萌达教育公司也从未提出要考察刘奕昕的本科学历情况，直到刘奕昕提起劳动仲裁，萌达教育公司才突然提出异议。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：萌达教育公司应否支付刘奕昕未签订书面劳动合同的二倍工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，刘奕昕于2014年8月入职于萌达教育公司，与萌达教育公司建立劳动关系，萌达教育公司未自用工之日起一个月内与刘奕昕订立书面劳动合同。根据上述规定，萌达教育公司应向刘奕昕支付相应的二倍工资。萌达教育公司提出刘奕昕填写入职信息不实，无需支付二倍工资的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人湖南萌达教育咨询有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。