江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0117民初316号原告：陈德宝，男，1978年11月16日出生，汉族，工人。委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。被告：蔡士明，男，1965年3月23日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：吴量，江苏富建律师事务所律师。被告：江苏省住建集团有限公司，统一社会信用代码913200007705098587，住所地江苏省南京市秦淮区石杨路116号。法定代表人：姚远，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟德书，该公司法务。被告：南京湖大建设工程有限公司，统一社会信用代码913201185672329535，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇永和路3号209室，实际经营地江苏省南京市江宁区天元中路128号诚基大厦2幢1016室。法定代表人：毛祖标，该公司董事长。委托诉讼代理人：季磊，该公司员工。委托诉讼代理人：邢小亚，该公司员工。原告陈德宝与被告蔡士明、江苏省住建集团有限公司（以下简称住建公司）、南京湖大建设工程有限公司（以下简称湖大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈德宝及其委托诉讼代理人王飞、被告蔡士明及其委托诉讼代理人吴量、被告住建公司的委托诉讼代理人翟德书、被告湖大公司的委托诉讼代理人季磊、邢小亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德宝诉称，2012年8月，南京恒大富丰置业有限公司（以下简称恒大公司）将溧水区南京恒大金碧天下别墅外墙维修工程发包给被告湖大公司及被告住建公司。被告蔡士明作为被告住建公司、被告湖大公司的项目负责人将承接的溧水恒大别墅外墙维修工程以包清工的形式承包给原告施工。原告作为实际施工人依约履行了施工义务并交付工程，后经结算，被告尚欠262000元未付。虽经原告多次催要，但被告拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判令三被告支付工程款262000元及利息（自起诉之日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由三被告承担诉讼费用。庭审中原告明确诉讼请求为要求被告蔡士明、湖大公司共同承担其中的56000元工程款，被告蔡士明、恒大公司、住建集团就另外2060000元工程款承担连带责任。被告蔡士明辩称，原告起诉要求被告蔡士明支付其262000元工程款事实不清，请求法庭驳回其诉讼请求。2012年8月25日，原告与蔡士明签订承包协议，该协议所涉及的工程是恒大项目别墅外墙维修，该承包协议只约定了项目的单价，并没有约定具体工程范围及工程量，并且在该协议第七条对工程验收明确约定为：乙方应该在该工程完成前通知甲方及主管部门监理验收，双方代表应在工程发单上签字作为结算依据，任何一方不得借故拖延验收，而本案所涉工程至今没有经原、被告双方验收结算，合同中约定的付款条件也未成就。原告所持的欠条是在2014年1月17日，系因原告与合伙人发生矛盾，其找到被告蔡士明要求按其要求内容出具的欠条，以缓解其与合伙人的内部矛盾，该欠条上所述金额均是按原告要求所写，并不能作为本案工程结算的依据，而且欠条出具后在2015年12月份左右原被告双方进行过一次对账，原告出具了工程清单，该事实完全可以证明双方的工程并没有进行实际验收结算，因此原告所持的欠条并不是双方对工程结算金额的真实意思表示，正式工程结算应当由相关部门对工程进行验收，并由双方进行对账结算后才可以进行支付。由于本案是建设工程施工合同纠纷，原告的施工内容存在质量问题，现已经由甲方进行扣款，该部分款项也应当由原告承担，被告在与原告签订合同后，已陆续支付原告工程款36万元，双方应进行对账以确定双方真实的工程款金额，并且要扣抵原告因质量问题而被甲方扣款的部分。综上请求法院依法处理。被告住建公司辩称，1、原告起诉中陈述与事实不符。事实上2013年1月24日，住建公司作为恒大公司南京恒大金碧天下别墅区项目维保修工程的指定承包单位之一，与恒大公司签订了维保修工程施工合同，后住建公司将上述工程全部转包给了湖大公司进行施工，住建公司并未参与实际施工。2、住建公司与原告不存在事实和法律关系。原告与被告蔡士明签订的承包协议，系双方个人行为，并无住建公司公章更无住建公司授权，与住建公司无关。住建公司对承包协议所约定的内容毫不知情，也从未与原告就承包协议所约定的工作内容进行过付款或结算行为。3、住建公司并未欠付湖大公司任何涉案工程款项。依据相关规定，住建公司已经依照湖大公司申请将工程款项进行了支付，并无欠付行为，住建公司无需承担连带责任。4、原告与被告蔡士明、湖大公司的工程款结算及支付问题与住建公司无关。原告明确陈述被告蔡士明系挂靠被告湖大公司，并协助被告蔡士明进行相关的工程管理工作，原告明知蔡士明代表湖大公司，并与蔡士明及湖大公司进行过工程结算及付款，且住建公司不存在欠付工程款行为，其要求住建公司承担连带责任并无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告对住建公司的全部诉讼请求。被告湖大公司辩称，1、原告称被告蔡士明是被告湖大公司与恒大公司的项目负责人，将案涉工程发包给原告施工的内容与事实不符。事实上，恒大公司将案涉工程发包给住建公司，住建公司再将涉案工程转包给湖大公司施工，湖大公司与蔡士明签订承包协议，将案涉工程承包给蔡士明施工，所以蔡士明并非湖大公司与住建公司的项目负责人，蔡士明将工程转包给原告，湖大公司并不知情，因此原告无权要求被告湖大公司、住建公司承担连带支付工程款责任。2、湖大公司已经与蔡士明进行实际结算，工程款已经全部付清，根据相关法律规定，由于湖大公司不欠付蔡士明工程款，故原告无权要求湖大公司承担连带支付工程款的责任。综上，请求法院驳回原告对湖大公司的诉讼请求。经审理查明，恒大公司作为发包人（甲方）与被告住建公司作为承包人（乙方）签订了《南京恒大金碧天下交楼区域维保修工程施工合同》一份，约定：甲方委托乙方作为南京恒大金碧天下别墅区项目维保修工程的指定承包单位之一，负责承接该项目现场物业客户服务中心（以下简称楼盘客服中心）或甲方工程部指定的维保修工程，同时包括乙方维保修工程项目的二次保修工作；合同期限自2012年4月15日起至2013年10月31日止；本合同采用包工、包料（甲方另行说明的除外）、包水电费、包成品保护（含装饰面、家具、家电等原有成品的防护）、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收合格、包完工后清场及包二次保修的承包方式。楼盘客服中心或甲方工程部一般以户或分项工程的形式向乙方签发《委托维修任务书》（注明问题原因、维修内容、进场施工时间、工期等要求），乙方则按照《委托维修任务书》所列项目及要求完成维修任务书；合同价暂定总价为615万元（不含甲方代供代扣代付材料）。甲方代供代扣代付材料进入工程造价，计入方式按代供代付代扣材料总价的（1+3.41%）计。合同还对计价方式、违约责任等条款作出约定。被告住建公司承包南京恒大金碧天下别墅区项目维保修工程后，未经发包人恒大公司同意将该工程转包给被告湖大公司进行施工。被告住建公司、湖大公司及蔡士明一致认可，湖大公司从住建公司处承包工程后，又将该工程转包给蔡士明进行施工。2012年8月25日，蔡士明作为甲方与原告作为乙方签订承包协议，将案涉恒大别墅外墙维修工程转包给原告实际施工，承包方式为包清工（材料甲供，所有应用工具乙方自带，伙食自理），甲方提供内外脚手架。工程项目及总价：GRC线条切开、修补按18元/米计算；外墙局部维修按12元/平方；整体出新按12元/平方；窗套维修按135元/套，女儿墙维修按8元/平方；檐口维修按12.5元/米。付款方式为施工中付生活费（每月25日前后集体发放），竣工后经甲方及主管部门验收合格后15个工作日内付90%，余款年底一次性付清。工程验收约定为乙方应该在该工程完成前，通知甲方及主管部门监理验收，双方代表应在工程发单上签字，作为结算依据，任何一方不得借故拖延验收。合同还对安全施工、质量要求等条款作出约定。合同签订后，原告进行了案涉工程的施工。后蔡士明向原告出具欠条一份，欠条中载明其欠到陈德宝恒大金碧天下工资262000元，本欠款作两次付清，本年春节前付15万元，余款等围墙钱下来付。该欠条落款日期为2014年1月27日，原告称该欠条实际系2015年1月27日由被告蔡士明出具，并向本院申请就该欠条形成时间进行司法鉴定。为查明案件事实，依原告申请本院依法委托南京东南司法鉴定中心对该欠条进行文件形成时间鉴定，经各方当事人同意，抽取本院（2014）溧洪民初字第750号案卷中2015年1月27日的庭审笔录作为鉴定样本，鉴定结果为：倾向认定送检《欠条》上手写字迹的形成时间与送检《南京市溧水区人民法院庭审笔录》上除落款“法院”处签名字迹外其余手写字迹的形成时间接近。被告蔡士明称该欠条系应原告要求为缓解原告与其合伙人的矛盾而出具，并不能作为最终结算依据，其提交了其与原告的对账单及原告向其提供的原告签字确认的工程量清单，用以证明2015年7月经对账总工程款仅为386116.3元，该欠条并不能作为最终结算依据。原告称其确实向蔡士明提供了工程量清单，但因其当时并未带原件故并未将全部清单提供给蔡士明，原告称因当时需向湖大公司讨要75000元扶手钱，故蔡士明要求其提供该部分清单，原告称当时双方并未进行过对账。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法冻结了被告住建公司的银行账户，后被告住建公司向本院交纳了30万元保证金，本院依法解除了对其公司银行账户的冻结。后原告又向本院提出先予执行申请，要求向被告住建公司先予执行10万元，经审查，本院于2016年2月4日依法向被告住建公司先予执行了10万元。以上事实，有当事人陈述、南京恒大金碧天下交楼区域维保修工程施工合同、欠条、承包协议、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、本院庭审笔录、质证笔录等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，恒大公司将南京恒大金碧天下别墅区项目维保修工程发包给被告住建公司后，被告住建公司未经发包人恒大公司同意将涉案工程转包给湖大公司，后湖大公司又将工程转包被告蔡士明，被告蔡士明又与原告签订了承包协议将案涉工程分包给原告进行实际施工，湖大公司将工程转包给不具备建筑资质的被告蔡士明个人以及被告蔡士明又将部分工程分包给不具备建筑资质的原告个人，该转包及分包行为均因违反法律的强制性规定，应认定为无效，原告作为实际施工人有权要求被告蔡士明支付工程款及逾期利息，湖大公司作为违法分包人，被告住建公司违反与发包人合同约定未经发包人同意将工程转包，均应就被告蔡士明欠付原告的工程款承担连带给付责任。关于被告蔡士明辩称的该欠条并非双方最终结算依据，双方在2015年7月实际进行了对账的意见，本院认为，被告蔡士明提交的其与原告进行对账的对账单并无原告本人签字，仅凭原告向其提供的工程量清单无法客观、充分地证实双方在出具欠条后又进行过对账，且原告从被告蔡士明处转包了涉案工程并实际施工，被告蔡士明向原告出具的欠条中对欠款金额及付款时间的约定具体明确，被告蔡士明亦未提供证据证明其向原告出具的欠条如其所述系应原告要求而出具，并不作为最终结算的依据。故对被告蔡士明该抗辩意见，本院不予采纳，被告蔡士明应按照欠条中载明的金额向原告承担给付262000元工程款及逾期利息的义务。本案审理过程中，因原告申请，本院依法向被告住建公司先予执行了100000元，故现欠付的工程款应为162000元。被告湖大公司、住建公司本应与被告蔡士明就上述工程款及逾期利息承担连带给付责任，但因原告诉请仅要求被告住建公司连带支付其中206000元工程款，扣除先予执行100000元款项后为106000元及逾期利息，要求被告湖大公司连带支付其中56000元工程款及逾期利息，系原告自行处分权利，并不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院》第二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告蔡士明于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陈徳宝工程款162000元及利息(以262000元为本金自2016年1月11日起至2016年2月3日止，以162000元为本金自2016年2月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；二、被告南京湖大建设工程有限公司对上述56000元工程款及利息(以56000元为本金自2016年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)承担连带给付责任。二、被告江苏省住建集团有限公司对上述106000元工程款及利息(以206000元为本金自2016年1月11日起至2016年2月3日止，以106000元为本金自2016年2月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2615元，保全费2020元，鉴定费5040元，合计9675元，由被告蔡士明、江苏省住建集团有限公司连带负担7607元，被告蔡士明、南京湖大建设工程有限公司连带负担2068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5230元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。代理审判员  逯婷婷二〇一六年十一月十日书 记 员  姜 沛