黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第291号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨启军，男，1973年2月24日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告、反诉原告）袁鑫，女，1974年6月28日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙瑞财，男，1953年5月17日出生，汉族，无职业。
上诉人杨启军、袁鑫因与被上诉人孙瑞财劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2013）东民初字第28号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人孙瑞财在原审时诉称：杨启军、袁鑫系夫妻关系。2012年2月，杨启军、袁鑫雇佣孙瑞财在其经营的俄罗斯蔬菜大棚做技术员工作，约定劳务费40000元，并先付了劳务费10000元。2012年2月1日起，孙瑞财开始为杨启军、袁鑫经营的西红柿育苗，因人手少，活太多太累，生活条件又特别艰苦，孙瑞财每天只睡2、3个小时，直到5月初，孙瑞财累病了，但孙瑞财还是坚持将技术工作做完了。可是孙瑞财的病一直不见好转，杨启军、袁鑫便同意孙瑞财回国治疗，但要求孙瑞财交给杨启军、袁鑫押金40000元。因孙瑞财经济困难，拿不出这么多钱，杨启军、袁鑫就要求孙瑞财交了20000元，出具17000元欠条，否则，不准许孙瑞财回国治疗，孙瑞财被迫按照杨启军、袁鑫的要求做了。杨启军、袁鑫承诺孙瑞财回俄罗斯时，将20000元押金退回，17000元的欠条作废，工资照付。2012年5月20日，孙瑞财回国治疗，治愈后，孙瑞财与杨启军、袁鑫联系要求回俄罗斯，但杨启军、袁鑫以各种理由推诿，孙瑞财购买了2012年7月22日的机票准备去俄罗斯时，却无法与杨启军、袁鑫联系。无奈，孙瑞财又返回家中继续与杨启军、袁鑫联系，但杨启军、袁鑫以孙瑞财没有回俄罗斯为由，拒绝履行诺言。杨启军、袁鑫的行为侵害了孙瑞财的合法权益，故诉到法院，要求杨启军、袁鑫支付劳务费30000元；返还孙瑞财20000元；将17000元欠条返还孙瑞财；赔偿孙瑞财被褥、交通等损失5000元；诉讼费用由杨启军、袁鑫承担。
上诉人杨启军、袁鑫在原审时辩称：孙瑞财是与杨启军建立的劳务关系，与袁鑫没有任何合同关系，起诉袁鑫没有合同约定和证据支持，起诉袁鑫系主体不适格。2012年5月，孙瑞财提出身体不适需要回国检查治疗，经双方协商后解除了劳务关系，孙瑞财承诺给付杨启军函款及交通费等各项损失37000元。协议达成后，孙瑞财给付了杨启军、袁鑫20000元，余款17000元由孙瑞财出具了欠据。自孙瑞财与杨启军、袁鑫结算并出具欠据后，双方合同关系即行终止，孙瑞财给付20000元并出具17000元欠据是孙瑞财的真实意思表示，系合同解除后权利义务的体现。孙瑞财出国后仅工作了2至3个月，便回到国内，根据权利义务相一致原则，同时结合孙瑞财工作的期限，孙瑞财不可能得到满勤工资。孙瑞财回国时，正处于大棚种植期间，特别需要技术人员，几十名工人都等着技术人员的辅导、指导，因孙瑞财中途回国，杨启军、袁鑫找不到技术人员，栽种技术不到位，导致产量大幅度减少，给杨启军、袁鑫造成了巨大的损失。孙瑞财主张的被褥和交通费均由杨启军、袁鑫提供，孙瑞财无权主张此项赔偿；原、杨启军、袁鑫已解除了劳务合同，孙瑞财要再次去俄罗斯为杨启军、袁鑫劳务，需与杨启军、袁鑫再次协商建立新的劳务关系。
上诉人杨启军、袁鑫在原审时提出反诉，要求孙瑞财偿还欠款17000元。
被上诉人孙瑞财针对上诉人杨启军、袁鑫的反诉请求辩称：杨启军、袁鑫所诉达成协议的内容不符合客观事实，杨启军、袁鑫的主张不能成立，请求法院驳回反诉请求。
原审法院查明：杨启军、袁鑫系夫妻关系。2012年2月，杨启军、袁鑫雇佣孙瑞财在其经营的俄罗斯蔬菜大棚做技术员工作，约定劳务费4万元，杨启军、袁鑫负责孙瑞财的办照、签证及国外的吃、住、行等一切费用，并先付了劳务费1万元。2012年2月3日，孙瑞财到俄罗斯为杨启军、袁鑫种植的西红柿育苗，劳务期间为2012年2月3日起至2012年10月1日止。因孙瑞财患有胃病一直未见好转，2012年5月孙瑞财要求回国内治疗，经与杨启军、袁鑫杨启军协商，孙瑞财交给杨启军、袁鑫20000元押金并为杨启军、袁鑫出具17000元欠条作为孙瑞财返回俄罗斯的保证。杨启军、袁鑫承诺孙瑞财返回俄罗斯时，将20000元押金退回，17000元的欠条作废，工资照付。2012年5月20日，孙瑞财回国治疗。2012年6月末，孙瑞财与杨启军、袁鑫联系要求回俄罗斯继续工作，经多次电话联系，杨启军、袁鑫拒绝孙瑞财再去俄罗斯工作。
原审法院认为：孙瑞财与杨启军、袁鑫系劳务合同纠纷。孙瑞财与杨启军、袁鑫约定孙瑞财去俄罗斯为杨启军、袁鑫种植西红柿从事技术工作，孙瑞财工资为40000元，杨启军、袁鑫负责孙瑞财的办照、签证及国外的吃、住、行等一切费用的意思表示真实。杨启军、袁鑫给付了孙瑞财10000元的工资款。孙瑞财在工作中因自身疾病回国内进行治疗，在回国时杨启军、袁鑫杨启军要求孙瑞财交保证金37000元，孙瑞财交了现金20000元，为杨启军、袁鑫出具欠条17000元。杨启军、袁鑫承诺如孙瑞财返回俄罗斯工作，将20000元押金退回，17000元的欠条作废，工资照付。杨启军、袁鑫的该项约定，系附生效条件的民事法律行为。孙瑞财回国后在疾病治愈的情况下，与杨启军、袁鑫联系要求回俄罗斯继续工作。在2012年7月17日，孙瑞财与袁鑫在通话过程中，袁鑫明确表示：“你先别上来了，你那病犯了我可害怕，待两天再说吧。”之后，杨启军、袁鑫拒绝接听孙瑞财电话，致使孙瑞财不能去俄罗斯继续工作。杨启军、袁鑫的行为阻止了孙瑞财去俄罗斯，应视孙瑞财已返回俄罗斯为杨启军、袁鑫工作的条件已成就。杨启军、袁鑫应按其对孙瑞财的承诺将20000元押金退回，17000元的欠条作废。孙瑞财要求给付劳务费的请求，按孙瑞财实际工作的时间予以保护，孙瑞财实际工作期间自2012年2月3日至2012年5月19日，共3个月另16天，按双方约定的劳务费40000元平均计算，孙瑞财应得劳务费17667元，扣除杨启军、袁鑫已给付的10000元，杨启军、袁鑫应支付孙瑞财劳务费7667元。因孙瑞财回国内后未能回俄罗斯给杨启军、袁鑫工作，孙瑞财要求按约定的40000元计算劳务费的请求，不应予以支持。孙瑞财主张杨启军、袁鑫赔偿孙瑞财被褥、交通等损失5000元的诉请，因未提供相应证据证明，不应予以支持。杨启军、袁鑫主张孙瑞财在回国内治疗时，双方已解除了劳务合同的主张，不应予以支持，杨启军、袁鑫要求孙瑞财给付17000元欠款的主张亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨启军、袁鑫返还孙瑞财押金20000元；二、孙瑞财为杨启军、袁鑫出具的17000元的欠据未生效，此款孙瑞财无须返还杨启军、袁鑫；三、杨启军、袁鑫给付孙瑞财孙瑞财劳务费7667元；四、驳回孙瑞财的其他诉讼请求；五、驳回杨启军、袁鑫的反诉请求。本诉案件受理费1600元，减半收取800元，由杨启军、袁鑫承担496元，由孙瑞财承担304元；反诉案件受理费112.50元，由杨启军、袁鑫承担。
宣判后，杨启军、袁鑫不服，向本院提出上诉。
上诉人杨启军、袁鑫上诉称：1.一审判决认定事实错误。本案系杨启军雇佣被上诉人工作，袁鑫与被上诉人不存在雇佣关系。被上诉人交给上诉人的2万元并非押金，17000元的欠条也不是被上诉人返回俄罗斯的保证。2012年6月末，被上诉人并没有与上诉人联系要求回俄罗斯继续工作。2.原审法院认定事实的证据不足。被上诉人提供的证人证言相互矛盾，杨忠根、王雅丽的劳务合同与本案无关，上述证据均不能作为定案的依据。3.上诉人杨启军与被上诉人已经解除了劳务关系，被上诉人同意给付上诉人函款及交通费37000元，双方的劳务关系终止。被上诉人在庭审中也承认上述款项系函款及交通费，即使如被上诉人的证人证实系押金，被上诉人也应在一个月内返回俄罗斯，被上诉人提出返回的时间也超过上述期限。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人孙瑞财辩称：1.原审判决认定清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由上诉人承担。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间的劳务合同是否于被上诉人回国前已经解除；2.被上诉人交与上诉人的20000元及出具的17000元欠据的性质及双方是否负有向对方返还上述款项的义务；3.上诉人是否负有向被上诉人支付劳务费7667元之义务。
二上诉人在二审期间均未向本院提供新证据。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：针对上诉人称被上诉人与杨启军建立的劳务关系，与袁鑫不存在劳务关系的问题。二上诉人系夫妻关系，同到俄罗斯雇佣农民种菜，且多次与被上诉人就是否回俄罗斯继续出劳务进行沟通，故可以认定二上诉人一并作为雇主雇佣被上诉人到俄罗斯从事劳务工作。上诉人虽称与被上诉人已经解除劳务关系，但未提供充分的证据加以证实。且被上诉人在原审提供的证人及与袁鑫的通话录音可以证明上诉人与被上诉人协商的结果是被上诉人回国治疗后，需要重返俄罗斯继续为上诉人工作，故上诉人的该项主张不能成立。针对被上诉人给付被上诉人的20000元及出具的17000元借条的性质问题。上诉人称该款系被上诉人解除劳务合同时支付给上诉人前期所付费用的补偿款，但上诉人举示的证据不能证明上诉人与被上诉人之间解除了劳务关系，故被上诉人不负有支付上诉人出国的前期费用之义务。被上诉人称上述款项及欠条系保证被上诉人回国治病后再到俄罗斯继续为上诉人工作，出国劳务的相关费用均由雇主支付，雇员没有承担上述款项的义务。本院认为，上诉人雇佣被上诉人的劳务费用仅为40000元，如出国的费用由被上诉人承担的话明显不公平，且被上诉人在原审提供的证人及录音资料均证实上诉人担心被上诉人回国后不再到俄罗斯工作，要求上诉人交付一定款项作为保证，如被上诉人治疗后回到俄罗斯继续为上诉人工作，则将上述款项退还被上诉人，故本院认定上述款项及欠条的性质系保证金，并非被上诉人支付给上诉人的补偿款。针对上述款项及欠条是否负有向对方返还义务的问题。上诉人提供的录音资料可以证实被上诉人曾与上诉人商谈赴俄罗斯继续为上诉人工作，但上诉人要求被上诉人暂时不要去。被上诉人已经按上诉人的要求表达了治疗后继续为上诉人工作的意思表示，而其未到俄罗斯继续为上诉人工作系上诉人不让其去的原因造成，故上诉人负有将已收到的20000元返还被上诉人之义务，被上诉人为上诉人出具的欠条因所附解除条件成就，而无需向上诉人支付该17000元。除此之外，上诉人还负有按被上诉人实际为上诉人工作的时间支付被上诉人劳务费之义务。原审法院按种植农作物的周期计算双方约定的劳务时间为八个月，并按被上诉人实际工作时间确定上诉人还应支付被上诉人劳务费7667元并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人杨启军、袁鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 高玉林
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘 鸿