河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第984号原告王炼，无业。原告王北北，无业。委托代理人刘斌，北京市君泰律师事务所律师，执业证号：11101201010849304。被告秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司，现住所地秦皇岛市经济技术开发区祁连山北路7号。法定代表人张艺瀚，该公司经理。委托代理人王计伟，河北海立律师事务所律师，执业证号：11303200610746543。第三人何涛，无业。委托代理人张继龙，河北秦海律师事务所律师，执业证号：11303199310603014。原告王炼、王北北诉被告秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司（以下简称瀚升公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王炼、王北北的委托代理人刘斌、被告委托代理人王计伟、第三人何涛及其委托代理人张继龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王炼、王北北诉称，2007年7月2日，原告父亲与被告签订《商品房买卖合同》合同编号1327，合同第15条约定，被告应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，办理房地产权属证书。涉诉房产地址：秦皇岛市海港区建设大街290号和苑小区3栋2单元602号。涉诉房屋已于2008年10月31日竣工并交付使用，截止到起诉日止已有6年多时间，原告多次与被告协商，要求配合办理房屋产权登记手续。2014年2月15日，购房人王卫东去世，继承人有其妻子于洪贞、长子王斌、次子王炼、女儿王北北。于洪贞、王斌于2014年6月3日、签订放弃继承权声明书，并在海南省海口市琼崖公证处办理《放弃继承权声明书》公证。原告根据我国相关法律规定特依法向贵院提起诉讼，请求被告依据合同约定为原告办理房屋产权登记手续；撤销被告与第三人签订的房屋、车位买卖合同；诉讼费由被告负担。被告瀚升公司辩称，根据我方目前现有的材料，我们认为原告父亲生前已经将和苑小区3-2-602室房产转卖给了本案第三人，目前已经交付第三人使用，第三人已经向被告提交了房产买卖更名手续，已经将原告与被告签订的合同、发票交还给了被告，原合同已经作废，原告与被告之间现在不存在买卖合同的关系，对于原告要求撤销被告与第三人签订的商品房买卖合同、车位使用权买卖协议，我方尊重法庭的裁判，无论是原告还是第三人现在均要求将本案争议房屋办理到自己名下，被告将按照法院的判决书确定的所有权人办理过户手续。第三人何涛辩称，第一、原告没有权申请撤销第三人与被告合法签订的房屋买卖合同，因为第三人与王卫东有合法的房屋卖买合同，并经王卫东亲自签署的买卖协议和收到了第三人的购房款，并自愿将房屋卖给第三人后，第三人才与被告签订的房屋卖买合同，被告与第三人签订的所有买卖合同均合法有效，王卫东没有提起撤销本案的第三人与被告签订的合同，作为王卫东的继承人更无权来主张撤销被告与第三人签订的所有的买卖合同，原告主体不适格。第二、原告申请撤销合同的诉请，早已过了诉讼时效，不受法律保护，根据合同法第55条规定，具有撤销权的当事人应当知道撤销事由之日起，一年内没有行使撤销权的，丧失撤销权。王卫东是具有撤销权当事人，在一年内没有行使撤销权，其撤销权丧失。本案原告不具有撤销权的资格也无权撤销，就其撤销的时间，也超过了一年，起诉时间以及其父亲死亡的时间早已超过了一年，因此撤销权早就消灭。被告与何涛签订的商品房卖买合同已经履行，并且交付使用，还向国家缴纳了契税，因此被告没有提出撤销与第三人签订的房屋买卖合同和所有的不动产合同及车位使用权合同，被告的撤销权也早已消灭，依法成立的买卖合同应受到法律保护。虚假的公证书是王卫东的过错，与第三人无关，在双方买卖合同中约定，办理过户的所有手续均由王卫东提供，王卫东生前没有提出也没告知第三人这份公证书是虚假的，第三人是依据王卫东亲笔签订的房屋买卖合同和收据以及相关的手续向被告提供后才办理的。没有交付购房款这一事实不能成立，通过银行汇款的证明和王卫东亲笔写的收条以及其他证据均能证明王卫东与第三人房屋买卖真实有效。经审理查明，于洪贞与王卫东系夫妻关系，王卫东于2014年2月15日去世，于洪贞与王卫东共生育三个子女，长子王斌、次子王炼、长女王北北，现于洪贞与王斌共同声明对王卫东生前在被告瀚升公司购买的位于秦皇岛市海港区和苑小区3-2-602号房屋、下房一间及车位一处放弃继承，由原告王炼、王北北继承。2007年7月2日，王卫东与被告瀚升公司签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》各一份，王卫东购买被告瀚升公司开发的位于和苑小区3-2-602号房屋一套、下房一间、车位一个，房屋面积为136.21平方米，总价款617275元。原、被告及第三人均认可2014年1月3日，海南省海口市第一公证处出具的（2014）琼海证内民字第0067号公证书，系伪造文书，不具备真实性。原、被告就以下问题存在争议：王卫东与被告之间的房屋买卖合同效力问题；王卫东与第三人之间是否存在诉争房屋的买卖行为，该买卖行为的效力问题，该买卖合同是否存在法定的撤销情形，原告的撤销权是否超过除斥期限；第三人与被告之间的房屋买卖合同的基础是否合法。原告就其主张提交如下证据:证1、王卫东与被告签订的《商品房买卖合同》、证2、王卫东与被告签订的《和苑机动车停车位使用权买卖协议》，证明王卫东与被告签订的《商品房买卖合同》、《和苑机动车停车位使用权买卖协议》意思表示真实，内容不违反法律规定，依法成立且有效，王卫东已全部履行合同约定的义务，被告应依照合同约定为原告办理房屋产权登记手续。证3、王卫东支付被告涉诉房屋的付款收据，包括购房款、购买车位款、公共维修基金等款项，证明王卫东依据《商品房买卖合同》及《和苑机动车停车位使用权买卖协议》支付被告合同约定的所有款项，王卫东已全部履行合同约定的义务。被告应依照合同约定为原告办理房屋产权登记手续。证4、第三人何涛与被告签订的《商品房买卖合同》、证5、第三人何涛与被告签订的《商品房买卖合同》补充协议，证6、第三人何涛与被告签订的《和苑机动车停车位使用权买卖协议》，证7、海南省海口市第一公证处公证的《委托书》，证明被告与第三人何涛签订涉诉房屋的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《和苑小区机动车地下停车位使用权买卖协议》违反法律规定应当依法被撤销。2014年1月3日第三人何涛依据伪造的“海南省海口市第一公证处”的委托书，将涉诉房屋变更在自己名下，并与被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议》及《和苑小区机动车地下停车位使用权买卖协议》，经核实“海南省海口市第一公证处”已于2007年1月1日更名为“海南省海口市椰城公证处”。被告与第三人何涛签订涉诉房屋的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《和苑小区机动车地下停车位使用权买卖协议》违反法律规定应当依法被撤销。证8、海南省海口市椰城公证处出具的证明一份，证明2014年1月3日第三人何涛依据伪造的“海南省海口市第一公证处”已于2007年1月1日更名为“海南省海口市椰城公证处”被告与第三人何涛签订涉诉房屋的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《和苑小区机动车地下停车位使用权买卖协议》违反法律规定应当依法被撤销。证9、被继承人王卫东在海南省农垦总医院住院的出院小结，证明2013年12月25日至2014年1月17日，被继承人王卫东因食管癌术后复发，入住海南省农垦总医院治疗，并于2014年2月15日去世。第三人何涛提供的“海南省海口市第一公证处委托书的办理时间是2014年1月3日，此时间王卫东因病情危重在医院住院，不具备办理办公证书的时间。证10、放弃继承权声明书，证明被继承人于洪贞、王斌放弃涉诉房屋的继承权。证11、于洪贞声明书，证明涉诉房屋共有权人于洪贞，将其所有的份额赠与给原告。证12、死亡通知单，证明被继承人王卫东于2014年2月15日因病去世。证13、亲属关系证明，证明王卫东的亲属情况。证14、王卫东的中国农业银行卡个人账户交易明细表（卡号为：62×××61），证15、王卫东的中国农业银行卡取款存款凭条（卡号为：62×××61），证明2013年9月30日，王卫东将40万元个人存款分两笔每笔分别20万元转账给第三人何涛。何涛于2013年9月30日将40万元转回给王卫东。第三人何涛主张的2013年9月30日与王卫东签订的协议并不是王卫东本人签字，且该协议并未实际履行，何涛并未支付王卫东40万元房款。证16、何涛的中国农业银行卡借记卡明细对账单（卡号为：62×××66），证17、何涛的中国农业银行卡取款存款凭条（卡号为：62×××66），证明2013年9月30日何涛收到王卫东40万元汇款，分两笔每笔分别20万元。何涛于2013年9月30日将40万元转回给王卫东，第三人何涛主张的2013年9月30日与王卫东签订的协议并不是王卫东本人签字，且该协议并未实际履行，何涛并未支付王卫东40万元房款。被告对原告提交的证据质证意见为，证1、2、3证明王卫东已经委托本案第三人申请了退房手续，证据原件退还给被告，被告与原告之间已经不存在买卖关系。对证4、5、6质证意见同第三人提交的证据4、5、6质证意见一致。证7、公证书是第三人办理涉案房屋的退房手续，该公证书经原告亲属提出异议后，经核实确实为虚假公证书。对证8、9、10、11、12、13的三性均没有异议。对证14、15、16、17与被告没有关系，不予质证。第三人对原告提交的证据质证意见为，对证1、的真实性没有异议，对关联性有异议，因为购买商品房的合同是一式三份，开发商一份，购房者两份，所以原告的亲属王卫东将房屋卖给我方后，就把其中一份交给我方，让我方交给被告，让被告收回作废。证2、3均是复印件，复印件不具备三性，并且原件由王卫东委托第三人已交给被告单位，所以原告主张不能成立。证4、5、6原告没有提供原件，第三人对证据三性均认可，证明与原告的主张是相悖的。对证7、8的三性均有异议，公证处的证明，它只是证明了这个单位的更名，公证书是王卫东给第三人出具的。对证9、的情况不清楚，我们不认可其三性，在王卫东住院、生病前就把房子卖给我方了。证10、11、12、13我们认为与本案没有关联性，此证明不具备法律效力。对证14、15、16、17的三性没有异议，王卫东卡内40万，第三人出具证据已经说明，买卖关系成立，购房款已收到40万元，此汇款真实有效。被告就其主张提交如下证据:证1、被告提交的王卫东交给第三人退房手续的公证书，证明：本案原告的亲属王卫东已经委托第三人办理退房手续。证2、第三人向被告提交的申请书，证明将涉案的房屋办理退房更名手续。证3、申请，证明将涉案房屋办理退房、更名手续并且无需再向王卫东退还房款，直接转为第三人缴纳的购房款。证4、《商品房买卖合同》两份，证明被告与王卫东签订的合同，但是现在合同已经作废。证5、《停车位买卖协议》一份，证明该协议是被告和王卫东签订，现在已作废。证6、被告给王卫东开具的发票，证明已经被税务机关作废。原告对被告提交的证据质证意见为，对证1、的真实性不予认可，该证据更能证明原告的主张，第三人依据该公证书在被告处办理商品房买卖合同、停车位买卖协议及补充协议，依据是违法的，应当对该行为予以撤销。对证2、的真实性认可，其它不认可，王卫东、于洪贞从未委托过第三人办理过诉争房屋相关的合同更名，合同依据公证书办理的更名，依据违法。对证3、的三性均不认可，王卫东、于洪贞从未申请过退房。对证4、5、6的真实性予以认可，其它不予认可，王卫东及其家属从未要求解除以上合同，以上合同解除的依据是第三人依据伪造的公证书办理的，法院应当予以撤销。第三人对被告提交的证据质证意见为，证1、是王卫东卖房后给第三人出具的公证书，是否真实合法当时不清楚，我们依据王卫东给付的公证书和房屋买卖合同收据以及王卫东退还与被告签订的商品房买卖合同、合同补充协议和车位使用权协议原件一并退还被告，被告核实后变更了房屋买卖合同。对证2、的三性均认可，因为有上述证据与合法卖买协议上王卫东的签字。对证3、4、5、6的三性均认可，因为这些证据均证明原告的主张不能成立，是王卫东将这些购房的凭证退还给被告的，并且均已作废，因为将其房屋卖给我方，这一事实十分清楚。第三人主张，我方与王卫东在2013年9月30日签订了房屋买卖合同，就是本案诉争房屋，价格是40万元，包括停车位，产权过户发生的一切费用由第三人承担，过户手续第三人承办，王卫东负责提供过户的一切证件并保证合法有效，否则视为违约，按照合同约定在2013年9月30日，第三人向王卫东交付了40万元的购房款，当时王卫东收到40万购房款后给我方出具了收条，由于在办理购房款的过程中，王卫东亲自到银行开的帐户，银行当时的工作人员从我方当事人的银行卡中取出40万元现金直接存入了王卫东的帐户内，由于王卫东卡内的存款条和我方提取40万房款的凭证，无法显示是我方给付王卫东的购房款，我方向银行工作人员要求以直接转账汇款的方式给付王卫东40万元，经王卫东同意，将40万元退还给我方后，我方又从第三人卡中汇入王卫东的银行卡内，有汇款凭条为证，也有王卫东收到40万元的收条。我方与王卫东签订合同是在诉争房屋内，打款在秦皇岛亚泰商场对面中国农业银行，给完钱之后，王卫东给我打的收条，当时王卫东给我提交他与被告之间的买卖合同，购房收据、发票及公证书，后来王卫东回海南了。我拿着他的手续找被告办理过户，王卫东没有和我去过被告那里办手续，房子是我把钱给付王卫东的时候就交付给我了。我去被告那里，要求被告为我提供办理过户的所有手续，我就把王卫东给我的东西全部给被告了。第三人就其主张提交如下证据:证1、2013年9月30日王卫东与第三人签订的《住宅买卖合同》一份，证2、何涛给王卫东的汇款凭证40万元，证3、有王卫东签字盖章收到何涛40万元的收据，证4、何涛与被告在2014年1月13日签订的《商品房买卖合同》，证5、《车位使用协议书》一份，证6、不动产缴费发票，证7、公安机关撤销案件决定书，证8、银行主任的录音，以上证据证明我方与王卫东买卖房屋的真实性、合法性，能证明王卫东是自愿将房屋交付给何涛，何涛是经过王卫东出具相关的手续到被告单位，被告认可其真实性、合法性后，被告单位废除了其与王卫东签订的合同，把何涛与被告签订的合同作为2007年7月2日的商品房预售合同。光盘录音证实，当时王卫东亲自到银行开的银行帐户，并证明是何涛给付现金后退出，后卡汇的情况。原告对第三人提交的证据质证意见为，对证1、的真实性不予认可，该证据更能证明原告的主张，第三人依据该公证书在被告处办理商品房买卖合同、停车位买卖协议及补充协议，依据是违法的，应当对该行为予以撤销。对证2、的真实性认可，其它不认可，王卫东、于洪贞从未委托过第三人办理过诉争房屋相关的合同更名，被告与第三人签订合同依据的是公证书，依据违法。对证3、的三性均不认可，王卫东、于洪贞从未申请过退房。对证4、5、6的真实性予以认可，其它不予认可，王卫东及其家属从未要求解除以上合同，以上合同解除的依据是第三人依据伪造的公证书办理的，法院应当予以撤销。被告对第三人提交的证据质证意见为，证1、是王卫东卖房后给第三人出具的公证书，是否真实合法当时不清楚，我们依据公证书和房屋买卖合同收据以及王卫东退还其与被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》和《车位使用权协议》原件，被告核实后变更了房屋购买合同。对证2、的三性均认可，因为有上述证据和卖买协议上王卫东的签字。对证3、4、5、6的三性均认可，因为这些证据均证明原告的主张不能成立，是王卫东将这些购房的凭证退还给被告的，并且均已作废，这一事实十分清楚。以上事实，有原、被告及第三人的陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，2007年7月2日，原告父亲王卫东与被告瀚升公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》、《和苑机动车停车位使用权买卖协议》是双方真实意思，不违反法律强制性规定，合法有效。原告作为王卫东的法定继承人，对王卫东与被告瀚升公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》、《和苑机动车停车位使用权买卖协议》权利、义务享有继承权。因海南省海口市第一公证处的公证书系伪造的法律文书，故第三人与被告瀚升公司依据海南省海口市第一公证处出具的公证书所进行的民事行为均为无效民事行为，王卫东与被告签订的买卖合同仍具有法律效力。原告请求被告依照合同约定为原告办理房屋产权登记手续，符合法律规定，本院予以支持。2013年9月30日，第三人何涛与王卫东所签《住宅买卖合同》，第三人何涛可与王卫东的继承人另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助给原告王炼、王北北办理座落于秦皇岛市海港区和苑小区3栋2单元602号房屋（3-2-602号及下房一间、车位一个）产权登记手续。二、对原告王炼、王北北其他诉讼请求不予支持。案件受理费80元，由被告秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  刘长利审 判 员  韩有强人民陪审员  吕凤玲二〇一五年十二月十五日代理书记员  赵春超