浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1679号
上诉人（原审被告）：宁波界界乐国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴业一路*号*幢*楼***室（托管375）。
法定代表人：陈瑞忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王锐，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴宁，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海稼祐进出口有限公司。住所地：上海市虹口区霍山路***号*幢**楼***室。
法定代表人：滕玉忆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡飞诏，宁波市东方法律服务所法律工作者。
上诉人宁波界界乐国际贸易有限公司（以下简称界界乐公司）因与被上诉人上海稼祐进出口有限公司（以下简称稼祐公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
界界乐公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回稼祐公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由稼祐公司负担。事实和理由：1.界界乐公司与稼祐公司签订的《加工定做合同》第二条明确约定，最终质量认可权以界界乐公司客户为准，且界界乐公司客户对产品质量、卫生等提出问题，由此产生的一切损失，均由稼祐公司承担。涉案产品运输到美国后逐渐发现各种问题。现国外客户已拒绝支付货款并要求退货，同时还存在国外客户进一步要求赔偿的风险。界界乐公司在与稼祐公司沟通，且稼祐公司未提供任何担保的情况下，暂停向稼祐公司支付货款是依法行使不安抗辩权，并不存在违约；2.界界乐公司对涉案产品并不占有，对涉案产品是否存在卫生质量问题，客观上缺乏充分的举证能力。一审法院将涉案产品存在卫生质量问题的举证责任分配至界界乐公司，超出了界界乐公司的举证能力；3.在稼祐公司起诉期间，界界乐公司与国外客户也一直积极沟通，国外客户正准备提出索赔主张。本案应中止审理；4.一审判决以银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金，明显过高。
稼祐公司辩称：涉案货物经界界乐公司验货确认后交付，界界乐公司完成提货，说明稼祐公司的产品满足了界界乐公司的全部要求，是双方签订后续《加工定做合同》的基础。界界乐公司提取产品后，应当按约定立即付款，拖欠不付显属违约，应承担违约责任。界界乐公司与稼祐公司对违约金明确约定为每日千分之五，现一审判决界界乐公司承担按银行贷款基准利率的四倍计算的违约金，远不足以惩罚违约者。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
稼祐公司向一审法院起诉请求：界界乐公司支付定作款197193.6元，并支付违约金278744.4元（102712.50元的违约金自2015年11月17日起、94481.10元的违约金自2016年1月28日起均按每日千分之五计算至2016年10月8日止）。
一审法院认定事实：2015年11月20日，稼祐公司、界界乐公司签订《加工定做合同》一份，约定界界乐公司委托稼祐公司加工熟食杯及熟食杯盖事宜，合同对产品名称、规格、价格、质量要求，技术标准等作了约定，合同对定作款的支付及违约责任约定如下：付款方式为30%预付款，70%余款拖柜前付清，界界乐公司付款后稼祐公司开具增值税发票，并提供相应的所有单据配合界界乐公司客户清关。界界乐公司确认结算单后，未按照合同期限支付货款的，每延迟一日，按照应付货款的日千分之五向稼祐公司支付违约金。合同签订后，稼祐公司向界界乐公司交付了15批次产品，其间界界乐公司支付了定作款1230869.08元。双方于2016年5月份经过结算，界界乐公司尚欠分别于2015年11月16日出货的价值为102712.50元、2016年1月27日出货的价值为94481.10元的两批产品定作款未付。
界界乐公司将上述15批次产品出口美国，美国客户在收到上述产品后，向界界乐公司提出产品存在盖子太松、黑点、灰尘等卫生质量问题，界界乐公司就上述问题也与稼祐公司进行过沟通协商解决方案，但双方未能达成一致意见。
一审法院审理认为，稼祐公司、界界乐公司双方签订的《加工定做合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。稼祐公司交付产品后界界乐公司理应按约支付定作款，稼祐公司诉请界界乐公司支付剩余定作款，合理合法，该院予以支持。关于稼祐公司主张的违约金，因其主张的标准过高，界界乐公司请求法院予以减少，该院酌情予以调整。界界乐公司以稼祐公司提供的部分产品存在卫生质量问题为由拒付剩余定作款的抗辩意见，因其提供的现有证据不足以证明该主张，该院对其抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、界界乐公司应于判决发生法律效力之日起七日内向稼祐公司支付定作款197193.60元及违约金（102712.50元定作款的违约金自2015年11月17日起、94481.10元定作款的违约金自2016年1月28日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2016年10月8日止）；二、驳回稼祐公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8439元，财产保全费2020元，共计10459元，由稼祐公司负担3570元，由界界乐公司负担6889元。
二审期间双方均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案稼祐公司、界界乐公司签订的《加工定做合同》第六条明确约定了“产品验收及相关事宜”。合同约定：“甲方（稼祐公司）生产完成后，由乙方（界界乐公司）到甲方工厂验货，验货合格后发货。乙方在验货过程中如发现甲方产品有不符合本合同第二条约定或与样品不符的，视为产品质量不合格，应书面通知甲方，甲方收到书面异议的，应在五个工作日内予以重做。直至乙方确认产品合格后方可发货。”涉案合同项下货物已全部发往国外，可见，涉案货物在交付时已完成验货，且并未发现有质量问题。现界界乐公司上诉称，涉案产品运输到美国后逐渐发现各种问题，但涉案货物尚未退回，也未有证据显示国外客户已就涉案货物的质量问题主张权利，其仅凭相关电子邮件等证据尚难以证明存在质量问题的产品与本案的关联性，故界界乐公司的该部分上诉主张目前尚缺乏充足的证据证明。与此同时，根据我国合同法的规定，主张不安抗辩权是先履行方有确切证据证明后履行方有丧失或可能丧失履行能力的情况，可暂时中止履行的权利。本案稼祐公司已全部交货，即已全部履行合同义务，界界乐公司不属于先履行方，稼祐公司也不存在丧失或可能丧失履行能力的情况，界界乐公司上诉主张先履行抗辩权缺乏法律依据，不能成立。一审判决判定界界乐公司理应按约向稼祐公司支付定作款，并无不当。关于涉案《加工定做合同》是否得到全面适当履行，双方可另行理直。涉案《加工定做合同》对违约金明确约定为每日千分之五，现一审判决调整至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，并无不当。界界乐公司上诉称一审判决违约金计算标准明显过高，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，界界乐公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8439元，由上诉人宁波界界乐国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月八日
书 记 员 夏晶晶