河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1976号
上诉人（原审原告）：杨懿（曾用名杨小红），女，1976年10月19日出生，汉族，叶县卫生与计划生育局科员，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张建军，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商惠君，女，1971年4月1日出生，汉族，平顶山市市郊农村信用合作联社职工，住平顶山市湛河区。
上诉人杨懿因与被上诉人商惠君民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初2034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨懿及其诉讼代理人张建军、被上诉人商惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨懿上诉请求：变更判决利息按年利率6%计算及起始时间，改判为利息自2007年6月21日起按照月利率2%计算至借款本金清偿之日止。事实与理由：1.被上诉人商惠君书写的书面证明载有“利息按约定”，证明利息约定明确。2、双方在2016年10月25日庭审笔录中明确确认商惠君在收到5万元后两个月支付给杨懿2000元利息，证明已按口头约定月息2分履行，利息约定明确。3、在2016年6月26日通话中，商惠君反复承认口头约定利息2分，商惠君与赵汉成的补充协议与杨懿无关。一审认定利息约定不明，不采信白伟萍证言，并把利息利率等同错误。
商惠君辩称，1、一审时已明确说明商惠君所书写的收据表明收到的利息如实转交给杨懿，但在商惠君处存放期间无利息。2、2000元利息是分两次付的，时间长达几个月，且利息不是2分，因2007年时国家规定月息不得超过1.58分。3、商惠君在电话中多次否认2分利息，多次重申杨懿已同意商惠君代表自己与赵汉成调解，约定6.5万本金连本带利收回。4、2016年商惠君向法院申请追究白某某作伪证责任，因杨懿自行撤诉使白某某的证言未经法庭调查，第二次重新起诉时，白某某等证人未到庭作证，故白某某的证言不能作为证据及上诉理由。
杨懿向一审法院起诉请求:判令商惠君立即偿还杨懿借款5万元及利息（利息自2007年6月21日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。
一审法院认定事实：商惠君原系杨懿之嫂。2007年4月20日，杨懿将5万元现金交付给商惠君。商惠君出具《收据》一份，内容为：“今收到杨懿转来的现金伍万元整（￥50000），特此为证，利息按约定。收款人：商惠君07.4.20.”。2015年1月12日，赵汉成向商惠君出具《借条》一份，内容为“今借到商惠君伍万元整。借款人：赵汉成15年1月12日”。后赵汉成向商惠君又出具《补充协议》一份，内容为“商惠君与我协商愿意陆万伍仟元了解（了结）此事，她说小红已经同意按这个方案，我努力准备，我争取2015年把钱准备好。赵某某”。该《补充协议》没有载明落款时间。商惠君自认该《借条》、《补充协议》中所述债务系同一笔债务。2016年9月11日，杨懿将商惠君诉至该院，后又于2016年11月25日提出撤诉申请。当日，（2016）豫0411民初2562号民事裁定书裁定准许杨懿撤回起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为杨懿与商惠君之间就本案所涉5万元是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，杨懿应对其与商惠君之间存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任；商惠君应对其辩称的委托理财关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨懿提供了《收据》用以证明民间借贷关系的存在。商惠君提供的证据不能证明其所抗辩的委托理财关系，且赵汉成出具的《借条》、《补充协议》中载明的出借人均为商惠君而非杨懿。故依据民事诉讼证据的“高度盖然性原则”，对杨懿所主张的民间借贷法律关系予以确认。双方未约定还款期限，杨懿可随时要求商惠君偿还借款本金5万元。商惠君可依据上述《借条》、《补充协议》另行向赵汉成主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案所涉《收据》中仅载明“利息按约定”，并未明确利率，故应视为对利息约定不明确，依据上述法律规定应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。杨懿已于2016年9月11日向本院提起诉讼后又撤回起诉。故本案借款逾期利息应自2016年9月11日起按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、商惠君于本判决生效之日起三日内偿还杨懿借款5万元及利息（利息自2016年9月11日起按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止）。二、驳回杨懿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由商惠君负担。
本院二审期间，杨懿提交了通话录音一份，拟证明案涉借款约定了2分月利息。商惠君对录音的真实性无异议，但否认双方对案涉借款约定了2分月利息。经本院审查，商惠君未在通话录音中承认双方对案涉借款约定过2分的月利息，且明确否认有2分的月利息，故该证据不能证明杨懿的主张。
本院二审审理查明，商惠君在收到50000元借款后曾给付杨懿2000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为案涉借款双方是否约定每月2分的月利息。本案中，商惠君于2007年4月20日向杨懿出具的收据上仅载有“利息按约定”字样，并未明确约定利息；杨懿二审提交的通话录音也不能证明双方对案涉借款约定有2%的月利率；杨懿虽称商惠君已按2%的月利率约定连续向其支付2000元利息，但商惠君对此予以否认，称该2000元系其受杨懿委托理财后出借给他人收到的利息，且并非连续二个月给付了杨懿，双方对该2000元的款项性质及给付时间陈述均不一致，亦不能据此认定案涉借款双方约定有2%的月利率的事实。故杨懿的上诉理由不能成立。
关于商惠君支付给杨懿的2000元款项问题，因双方对该款项性质陈述不一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人对给付的款项没有约定的，按照先利息后主债务的顺序予以抵充。故该2000元应在执行时从利息中予以扣除。
综上，一审判决虽然认定事实部分不清，适用法律部分错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2859元，由上诉人杨懿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年八月十三日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 荣小龙