北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12418号
原告刘萍，女，1974年3月15日出生。
委托代理人张剑锋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告鼎能置业开发有限公司，住所地本市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
委托代理人王媛，女，1989年2月20日出生，鼎能置业开发有限公司职员。
被告刘显明，男，1958年9月11日出生。
原告刘萍诉被告鼎能置业开发有限公司、刘显明确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托代理人张剑锋，被告鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）的委托代理人张珊，被告刘显明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍诉称：原告之祖母刘××生前承租北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）管理的北京市东城区西革新里×号直管公房4间（以下简称涉诉房屋）。原告与被告刘显明共同居住于涉诉房屋内。2010年，涉诉房屋被列入拆迁范围内。2012年6月5日，北京市东城区房屋管理局作出《城市房屋拆迁裁决书》，确定原告以及刘显明、刘显亮、亢俊英对涉诉房屋享有拆迁安置补偿利益。2012年7月10日，被告鼎能公司与刘显明在原告不知情的情况下，恶意串通，擅自就附属于涉诉房屋的自建房签订了《西革新里房屋安置补偿协议书》。该协议书严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求确认该《西革新里房屋安置补偿协议书》无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告鼎能公司辩称：1、原告并非《西革新里房屋安置补偿协议书》的当事人，无权提起确认合同无效之诉。2、《西革新里房屋安置补偿协议书》是鼎能公司与刘显明的真实意思表示，不存在恶意串通行为，未侵害原告的合法权益，合法有效。3、涉诉房屋是公房，鼎能公司仅针对实际居住人进行拆迁，不考虑户籍问题，而原告不在涉诉房屋实际居住。因此，鼎能公司不同意原告的诉讼请求。
被告刘显明辩称：1、原告并非涉诉房屋的实际居住人。2、刘显明有权与鼎能公司签订拆迁安置补偿协议，不存在恶意串通行为。3、《西革新里房屋安置补偿协议书》是鼎能公司与刘显明的真实意思表示，合法有效。4、原告的拆迁安置补偿利益应当另行与鼎能公司协商解决。因此，被告刘显明不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告鼎能公司经相关部门批准，取得京建东拆许字（2010）第110号《拆迁许可证》，进行北京市东城区（原崇文区）西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁。
原告刘萍之祖母刘××生前承租房管二中心管理的西革新里×号直管公房4间，建筑面积71.45平方米。刘××于2003年去世后，其共居家庭成员没有办理承租人变更手续及购房手续。2010年，涉诉房屋被列入西革新里危改地块土地一级开发项目的拆迁范围。该址户口情况为原户主刘××（已故，未注销）、之孙女刘萍、之子刘显明、之孙女刘思雨；户主亢俊英、之夫刘显照（已故，未注销）、之女刘思航；户主刘显亮。刘显明、刘显亮、亢俊英在现场各有自建房。拆迁期间，房屋居住人刘萍、刘显明（刘××之子）、亢俊英（刘××之儿媳）、刘显亮（刘××之子）与拆迁人鼎能公司未能达成拆迁协议。依鼎能公司的申请，北京市东城区房屋管理局于2012年6月5日就涉诉房屋对鼎能公司（申请人）与房管二中心（被申请人）及刘萍、刘显明、亢俊英、刘显亮（第三人）之间的拆迁纠纷作出了京东房管裁字（2012）第10号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称《第10号裁决》）。裁决主文为：一、被拆迁人房管二中心自接到裁决书之日起十五日内到西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁办公室与拆迁人鼎能公司办理北京市丰台区南苑北里四区×号楼×层9-502号（以下简称502号房屋）三居室一套的相关产权调换手续；刘萍、刘显明、亢俊英、刘显亮及现居住人搬至502号房屋内，待重新确立承租人后与房管二中心签订租赁合同，继续租赁上述房屋。同时现居住人领取搬迁补助费1429元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。刘显明、亢俊英、刘显亮各领取自建房补助费70000元。将公有住房腾空交申请人处置。自行搭建房屋自行拆除。二、逾期未办理，被拆迁人房管二中心与现居住人自逾期之日起一日内腾空西革新里×号房屋和自行搭建的房屋，并交申请人处置，现居住人自逾期之日起一日内搬至502号房屋、丰台区和义西里二区×号楼×层5-201号、丰台区和义西里二区×号楼×层5-501号内周转。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。周转期间，房租、水电等相关费用由居住人自理。
刘萍不服该裁决，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。北京市住房和城乡建设委员会于2012年10月9日作出京建复字（2012）209号行政复议决定，维持了《第10号裁决》。在法定期限内，各方当事人均未提起行政诉讼。该裁决生效后，刘萍口头要求北京市东城区房屋管理局向人民法院申请强制执行该裁决第一项的相关内容，北京市东城区房屋管理局予以拒绝。
另查，2012年7月10日，鼎能公司（拆迁人，甲方）与刘显明（被拆迁人，乙方）签订了《西革新里房屋安置补偿协议书》。该协议约定，依据京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》，就乙方在北京市东城区西革新里拆迁项目中选择房屋安置方式完成拆迁的相关事宜达成一致意见。西革新里拆迁项目范围内有乙方姓名刘显明，被拆迁房屋地址东城区西革新里×号，被安置人为刘显明（产权人本人）、苏桂芹（产权人之妻）、刘思雨（产权人之女）。自建房4间。乙方自愿选择就地安置方式，放弃其他安置方式，就地安置住房为西革新里百荣嘉园×号楼×单元×层×号，三居室一套，建筑面积80.64平方米；安置住房为普通居住住宅。因乙方符合享受本项目拆迁政策规定的相关补助，故甲方应支付乙方各项补助费为53万元。协议签订后，甲方将乙方提交的原住房产权证明或使用证明原件交由相关管理部门，统一办理注销登记手续；甲方交付安置用房的日期为协议签订之日起四年内，如未能在本协议规定的时间内将乙方购买的安置用房交付使用的，从逾期交房之日起按照乙方所购买安置用房的居室数量给予补偿，补偿标准为三居室每月3000元，二居室每月2500元。
同日，鼎能公司（拆迁人，甲方）与刘显明、刘显亮（被拆迁人，乙方）签订了《西革新里房屋安置补偿协议书》。该协议约定，西革新里拆迁项目范围内有乙方姓名刘显明、刘显亮，被拆迁房屋地址东城区革新里丙×号（与西革新里×号同址），被安置人为刘显明（产权人本人）、刘显亮（产权人本人）。房屋所有权性质为直管公房，房屋类型为非成套住宅（4间），房屋权属证明为房屋租赁合同，编号崇房永字第11-350号；建筑面积71.449平方米。乙方自愿选择就地安置方式和现房异地安置方式，放弃其他安置方式，就地安置住房为西革新里百荣嘉园×号楼×单元×层×号，二居室一套，建筑面积63.96平方米；异地安置住房为丰台区南苑北里×号楼×层×号，三居室一套，建筑面积93.73平方米；安置住房为普通居住住宅。因乙方符合享受本项目拆迁政策规定的相关补助，故甲方应支付乙方各项补助费为70万元。协议签订后，甲方将乙方提交的原住房产权证明或使用证明原件交由相关管理部门，统一办理注销登记手续。
同日，鼎能公司分别与刘显亮、亢俊英就自建房补偿问题签订了《西革新里房屋安置补偿协议书》。上述安置补偿协议书签订后，刘显明、刘显亮、亢俊英于同年7月将涉诉房屋以及自建房交由拆迁单位全部拆除。
又查，2013年4月，刘萍以北京市东城区房屋管理局为被告，以房管二中心、鼎能公司为第三人，向本院提起行政诉讼，要求北京市东城区房屋管理局履行申请强制执行行政裁决的法定职责。经审理，本院认为尽管《第10号裁决》确定了刘萍及刘显明、刘显亮等人对502号房屋享有拆迁利益，但由于刘显明、刘显亮与拆迁人所签订的补偿协议中亦包括该房屋，而该补偿协议未被确认无效，故刘萍要求履行搬至502号房屋的这一裁决事项，目前尚不具备执行条件。同时，涉诉房屋及自建房已经全部拆除，在拆迁当事人已经主动履行搬迁义务的前提下，北京市东城区房屋管理局不具有依职权申请人民法院强制执行该项裁决义务的法定职责。故本院于2013年7月18日作出（2013）东行初字第149号行政裁定书，裁定驳回刘萍的起诉。该裁定书业已生效。
庭审中，鼎能公司表示，其目前无法考虑原告的拆迁安置补偿利益。
关于自建房问题，原告称其在涉诉房屋处有自建房，并申请证人刘×、张×出庭作证。刘×称，其系原告的父亲，于1983年在涉诉房屋处建造有自建房。张×称，其系刘×的同事，知道刘×在涉诉房屋的北房西侧建造有自建房。对证人证言，鼎能公司及刘显明、刘显亮均不予认可。
上述事实，有《西革新里房屋安置补偿协议书》，北京市东城区房屋管理局京东房管裁字（2012）第10号《城市房屋拆迁裁决书》，本院（2013）东行初字第149号行政裁定书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告刘显明作为涉诉房屋的共同居住人，有权就该房屋的拆迁事宜作为被拆迁人与拆迁单位签订相关的拆迁安置补偿协议。被告鼎能公司与刘显明、刘显亮签订《西革新里房屋安置补偿协议书》后，鼎能公司又与刘显明就附属于涉诉房屋的自建房签订《西革新里房屋安置补偿协议书》，该协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告并未提供翔实、有效的证据证明其对附属于涉诉房屋的自建房享有相关权利。因此，原告要求确认被告刘显明与鼎能公司就附属于涉诉房屋的自建房签订的《西革新里房屋安置补偿协议书》无效，依据不足，本院不予支持。至于原告作为涉诉房屋的共同居住人所应享有的合法权益及其权益保护问题，原告可通过其他合法途径另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘萍的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告刘萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 高 韩
人民陪审员 刘宗琦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 田 烨