天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3506号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司，住所地宁夏回族自治区银川市解放西街西桥巷24号。
法定代表人：杨海龙，经理。
委托诉讼代理人：罗肖，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜芳馨，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2。
法定代表人：张浩，总经理。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人天津旺隆国际货运代理有限公司（以下简称“旺隆公司”）财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人提交的《鉴定报告书》系被上诉人单方委托制作，天津中福机动车鉴定评估有限公司不具备价格鉴定资质，该鉴定程序违法，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定上诉人有权申请重新鉴定。二、一审法院认定上诉人作为保险人未能依法履行解释说明义务系事实认定不清。三、一审法院判决上诉人承担拆解费没有事实依据。拆解是鉴定、维修的必须步骤，被上诉人主张拆解费属于重复计费，且不属于财产损失的范畴，上诉人不承担保险赔偿责任。四、诉讼费评估费不属于财产损失的范围，不属于本案保险理赔范围，一审法院判决上诉人承担该费用没有事实依据。
旺隆公司答辩称：人保财险的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
旺隆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费120000元，施救费4100元，评估费3000元，拆解费12000元，共计139100元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：津Ｃ×××××号重型自卸货车系原告旺隆公司所有。2016年12月16日该车在被告人保财险处投保了机动车损失保险，保险金额为284000元含不计免赔，保险期间自2016年12月16日18时起至2017年12月16日24时止。2017年7月1日5时，案外人李福强驾驶津Ｃ×××××号大货车沿天津市海滨高速开放段由北向南行驶至京门大道附近时，由于措施不当和右侧顺行黄果驾驶的津Ａ×××××号大货车相刮，相刮后李福强向左打轮过程中撞上道路中间隔离墩后侧翻，隔离墩被撞飞入对行车道，崩上刘宝来驾驶的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号大货车，造成三车及道路设施损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队保税区大队认定，李福强承担事故的全部责任，黄果、刘宝来不承担事故责任。事故发生后，天津中福机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××××号车的损失情况进行了鉴定，鉴定结论为：津Ｃ×××××号车损失鉴定金额为121690元，残值扣除1690元，最终鉴定结果为人民币120000元。另查，津Ｃ×××××号车实际所有人为原告旺隆公司，该车系旺隆公司从案外人北京中车信融融资租赁有限公司贷款购买，该车保险单特别约定一栏注明第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。庭审中，原告提交了案外人北京中车信融融资租赁有限公司于2017年11月15日出具证明一份，该公司表示同意由实际车主旺隆公司处理该车的保险理赔事宜，并同意保险公司将理赔款直接支付给原告旺隆公司。
一审法院认为，原告提交的保单、机动车行驶证、案外人北京中车信融融资租赁有限公司出具《证明》可以有效证实，原告与被告之间存在以原告实际所有的津Ｃ×××××号重型自卸货车为保险车辆的保险合同关系，承保机动车损失保险等险种，原告为保险车辆的所有人及被保险人，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的规定，原告具有保险金请求权。人保财险虽辩称原告主体不适格，涉案车辆保单的特别约定一栏约定了第一受益人为案外人北京中车信融融资租赁有限公司，故原告无权主张保险金请求权。对涉案车辆的保单虽约定了第一受益人，但庭审中原告提交了第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司出具的证明，该公司同意将保险赔偿金直接向旺隆公司支付，故被告人保财险的该项抗辩意见，无事实和法律依据故不予采纳。在保险期间保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津市公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于被告承保险种及理赔的范围。现原告依据《道路交通事故认定书》、《鉴定报告》、维修费及配件费发票、配件明细表、施救费发票等相关证据，要求作为保险人的被告依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆维修费等费用的主张，符合保险法的规定应予保护。关于原告主张的维修费，原告提供了车辆损失的鉴定报告，被告人保财险辩称因原告车辆损失系单方委托鉴定，鉴定损失价格过高，故不认可该鉴定报告并申请对涉案车辆损失情况重新进行鉴定。保险条款第16条明确约定了因保险事故损坏的被保险机动车在修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。保险条款第十条第（五）项明确约定因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失，保险人不负责赔偿。被告人保财险认为就上述免责条款，已在投保单的投保人声明处向投保人作出了明确的说明解释，故被告对此应当免除赔偿责任。一审法院认为，被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可，但对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，被告人保财险并未提供证据予以反驳，故对被告人保财险的抗辩理由不予采纳。对于被告人保财险提出对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可并申请重新鉴定，但被告并未提供证据予以反驳，故对被告人保财险申请对涉案车辆损失重新进行鉴定请求不予准许，对原告提交的鉴定报告予以确认。对于被告人保财险辩称的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务”。本案中，被告人保财险证明其履行了解释说明义务的证据为投保单中加盖有投保人印章的“投保人声明”，但从该声明的具体内容来看，保险人仅是对条款内容进行了说明，而未按照上述司法解释的规定，对免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，因投保人就涉案车辆投保了数个险种，保险人如不严格按照司法解释规定履行充分的解释说明义务，投保人很难逐一甄别不同险种的免责事项并真正理解其概念内容，并自愿承担由此产生的法律后果，综合考虑被告人保财险提交的证据及上述司法解释的规定，保险公司未能依法履行解释说明义务，其应在承保金额的范围内对涉案车辆的财产损失承担赔偿责任。原告为证明其车辆维修损失提交了维修费发票、配件费发票、配件明细、配件费收据等证据，原告主张的维修费损失并未超出鉴定报告所确定的损失金额，故支持原告主张维修费120000元。关于原告主张的拆解费、评估费，被告人保财险虽辩称拆解费、评估费系间接损失，不属于被告保险赔偿范围内，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明涉案车辆损失程度所支出的拆解费、评估费均属于合理损失，被告人保财险作为保险人应当承担。庭审中，原告提交了合法的拆解费及评估费发票，能够证明其费用支出情况，被告人保财险虽对拆解费发票的真实性不认可，但亦未提交相反证据予以反驳，故对被告人保财险的该项抗辩意见不予采纳。对原告主张的拆解费、评估费均予以支持。关于原告主张的施救费，系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。故原告所主张的施救费，被告人保财险应予以理赔。被告人保财险虽辩称施救费数额过高，但对此未能提供证据予以反驳，故对被告的抗辩意见不予采信。原告提供了合法的施救费发票，且根据事故认定书记载事故中原告车辆侧翻，施救费中包含复杂作业的费用，综合考量救援拖运的距离，原告主张的施救费并未超出《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，故对原告主张的施救费4100元予以支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险金额内向天津旺隆国际货运代理有限公司支付保险赔偿金139100元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，天津中福机动车鉴定评估有限公司作为具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的《鉴定报告》客观真实，应予采信。上诉人虽对该鉴定报告持有异议并申请重新鉴定，但上诉人不能提供该鉴定结论不应采信的证据，且无足够的理由反驳该鉴定结论，一审法院驳回上诉人要求重新鉴定的申请并无不当。保险车辆发生交通事故造成保险车辆损坏，天津市公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于上诉人承保险种及理赔的范围，仅因为在事故发生后被上诉人未联系上诉人协商定损，且该行为也未“导致无法确定的损失”后果，就根据保险合同格式条款主张免除赔偿责任有失公允，一审法院认定保险公司未能依法履行解释说明义务，其应在承保金额的范围内，对涉案车辆的财产损失承担赔偿责任并无不妥。道路交通事故发生后，被上诉人支付了拆解费、施救费及评估费。施救费是被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的费用；评估费、拆解费是被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的费用，且经查上述费用并未超出必要合理范围，上诉人作为保险人依法应承担上述费用的赔偿义务。诉讼费系根据案件责任负担，而非保险财产损失赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3082元，由中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年五月十六日
书 记 员 底 健