新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1468号
上诉人(原审原告)：牟小红。
上诉人（原审被告）：周敬梅。
上诉人牟小红因与上诉人周敬梅饲养动物损害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初
4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人牟小红，上诉人周敬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牟小红的上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持我的原审全部诉求。事实与理由：原审法院对上诉人周敬梅饲养的家犬是否安全、案件的起因、后果等事实均未调查清楚，认定事实不清，对我的精神损失费2000元、衣物损失1960元未全部予以支持，故提出上诉，请求二审法院依法改判支持我的原审全部诉求。
上诉人周敬梅辩称：我不同意牟小红的上诉请求，请求二审法院驳回牟小红上诉，支持我的上诉请求。
上诉人周敬梅的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回上诉人牟小红的原审全部诉求，并依法追究牟小红及其一审代理律师张建娟、李建平的刑事责任。事实与理由：1.我在原审中申请原审法院调取证据并申请证人出庭作证，而原审法院无正当理由未予准许，原审法院审判程序违法；2.案发时，上诉人牟小红并不在现场，我的狗没有咬牟小红，而原审法院却认定其在案发现场，并判令我支付牟小红各项赔偿损失显属认定事实不清，判决错误；3.上诉人牟小红及其一审代理律师张建娟、李建平构成刑事犯罪，原审法院未依法追究三人的刑事责任显属不当；4.原审法院对牟小红衣服被狗咬烂的事实未予确认，并驳回了牟小红要求我赔偿其衣物损失的诉讼请求，这足以证实我的狗没有咬牟小红，故我不应赔偿其各项损失；5.原审法院对上诉人牟小红提交的证据几乎都采信了，而对我提交的证据几乎都没有采信，原审法院对双方提交的证据采信不合理。综上提出上诉，请求二审法院依法改判。
上诉人牟小红辩称，不同意周敬梅的上诉请求，请求二审法院驳回周敬梅的上诉，支持我的上诉请求。
牟小红向一审法院起诉请求：1.判决周敬梅赔偿其各项经济损失共计14887元（其中：医疗费297元、误工费8400元、鉴定费、照相费730元、交通费500元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、衣服、裤子物品损失1960元）；2.周敬梅承担本案诉讼费（含邮寄送达费等）。
一审法院对双方当事人有争议的事实认定如下：1.牟小红提交申请法院调取的报案材料、3份询问笔录，用以证明报案人是自己的女儿侯德婕，证明了事发情况，除了侯德婕与周敬梅发生冲突，自己也被周敬梅的狗咬伤，并进行了鉴定，事实清楚；周敬梅对于该组证据不认可，认为发案时牟小红不在现场，这些都是虚构的，对牟小红诬告她一案已经在水区法院进行行政诉讼了，合法性不认可，关联性不认可，真实性认可；原审法院对报案材料、询问笔录的真实性应予确认，周敬梅对其合法性不认可，未举证生效法律文书推翻其法律效力，故原审法院对于报案材料、询问笔录的合法性、关联性均予以确认。2.牟小红提交长江路派出所鉴定聘请书、司法鉴定意见书、照片，疾病证明书，用以证明其受伤的鉴定结果为轻微伤，牟小红的受伤情况；周敬梅对于鉴定聘请书、司法鉴定意见书的真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，认为人身伤害应由公安机关的法医进行鉴定，对照片、疾病证明书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是改过的；原审法院认为鉴定聘请书、照片、疾病证明书调取来源为乌鲁木齐市长江路派出所卷宗材料，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，司法鉴定意见书系由乌鲁木齐市沙依巴克区公安局沙依巴克区分局长江路派出所委托，由新疆恒正司法鉴定中心作出鉴定，鉴定机构具有合法的鉴定资质，程序合法，故原审法院对于鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认。3.牟小红提交兵团医院门诊发票票据一张、兵团医院发票明细单一张、2017年2月14日兵团医院诊断证明书、270元医疗费票据、疾控中心疾病证明书，用以证明其于2月14日就诊产生27元医疗费用，去疾控中心就诊及接种疫苗等产生费用270元；周敬梅对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可；原审法院认为，牟小红举证的医疗费票据有相应的医疗机构诊断证明进行佐证，能够证实其就医并支出医疗费用的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。4.牟小红提交2017年5月11日兵团医院诊断证明书、误工证明、劳动合同、工资表，用以证明结合2017年2月14日诊断证明书休息3周共计休息6周，共计42天，牟小红共计扣发工资25200元，本案中仅主张6周的误工费8400元，证明其工资水平6000元每月；周敬梅对于牟小红提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；原审法院认为，诊断证明书与牟小红提交的病历能够相互印证，故对其真实性予以认可，对于误工证明、劳动合同、工资表，原审法院认为牟小红未能举证公司代其缴纳社保等相应的证据予以佐证，且工资单上亦未列明扣款金额不符合常理，故对牟小红举证的误工证明、劳动合同、工资表的真实性不予确认。5.牟小红提交鉴定费发票、照相费收据，用以证明鉴定费700元和照相费30元；周敬梅对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；原审法院认为该组证据有鉴定意见书佐证，对鉴定费发票、照相费收据的真实性应予确认。6.牟小红提交出租车发票，用以证明交通费金额500元，产生金额很多，本案只主张500元；周敬梅对于交通费不认可，认为与本案无关；原审法院认为交通费应根据受害人的受伤情况及就医情况综合认证，故对于牟小红举证的部分交通费票据的真实性予以确认。7.牟小红提交百草堂药店收据，用以证明结合2017年5月11日的诊断证明书上载明需要加强营养，牟小红支出营养费金额为1222元，本案中牟小红主张1000元营养费；周敬梅对于营养费票据的真实性、合法性、关联性均不认可；原审法院认为，牟小红医嘱中载明加强营养，其在治疗康复期间支出营养费合理，故对牟小红举证的营养费票据的真实性予以确认。8.牟小红提交销售凭证，用以证明损伤衣物的价值为5400元；周敬梅对于销售凭证的真实性、合法性、关联性均不认可；原审法院认为，牟小红主张相应损失应同时举证与侵害事实之间的因果关系，牟小红未能举证销售凭证上载明的货物与本案的关联性，故对销售凭证与本案的关联性不予确认。9.牟小红提交用药清单，用以证明其还在住院治疗中；周敬梅对于用药清单的真实性、合法性、关联性均不认可；原审法院认为，牟小红未在本案中主张清单上载明费用，故原审法院对用药清单与本案的关联性不予确认。10.牟小红提交兵团医院病历，用以证明其就诊情况，周敬梅对于病历不认可；原审法院认为牟小红受伤后前往兵团医院就诊，支出医疗费用，医院向其出具诊断证明书及病历，符合诊疗规范，故对该病历的真实性、合法性、关联性予以确认。11.周敬梅提交报案材料，用以证明报案材料中描述的人不是牟小红，牟小红当时不在现场，报案时是马志强警官，但是不是当时案发现场的民警；牟小红对于报案材料不认可，认为与本案无关，是复印件；原审法院认为周敬梅举证的报案材料虽为复印件，但与法院在长江路派出所调取的卷宗材料一致，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。12.周敬梅提交2017年2月10日委托鉴定书，用以证明实际的受害人是自己，且自己已经在沙区法院进行了起诉；牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；原审法院认为周敬梅提交的委托鉴定书与长江路派出所卷宗材料一致，故对其真实性予以确认。13.周敬梅提交鉴定书，用以证明侯德婕殴打自己，给自己造成轻微伤，侯德婕跟公安机关执法人员串通的，不然侯德婕不会这样打她；牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；原审法院认为周敬梅提交的鉴定书与长江路派出所卷宗材料一致，故对其真实性予以确认。14.周敬梅提交2017年2月8日医科大第六附属医院诊断证明，用以证明自己受伤情况；牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；原审法院认为周敬梅提交的诊断证明与长江路派出所卷宗材料一致，故对其真实性予以确认。15.周敬梅提交2017年2月8日医科大第六附属医院门诊病例，用以证明自己受伤情况；牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；原审法院认为周敬梅提交的病历系复印件，故对其真实性不予确认。16.周敬梅提交2张照片，用以证明自己受伤的情况；牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；原审法院认为照片未能显示受害人，故对于照片的真实性不予确认。17.周敬梅提交社区证明、不予立案通知书、中院行政裁定书、派出所受案登记表及回执，用以证明自己父母死亡和自己的房屋被砸；牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；原审法院认为周敬梅提交的该组证据与本案无关联性，对于该组证据的关联性不予确认。18.周敬梅提交乌鲁木齐市沙依巴克区公安局答辩状，用以证明出警的警官与办理案件的警官不是同一人，根据行政处罚法规定，周敬梅认为警官对其处罚是违法的；牟小红对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；原审法院认为本案系民事案件，公安局针对行政处罚作出的答辩与本案无关联性，故对于该份证据的关联性不予确认。
原审法院对双方无争议的事实认定如下：牟小红居住在乌鲁木齐市沙依巴克区，案外人侯德婕系牟小红的女儿。周敬梅居住在乌鲁木齐市沙依巴克区。2017年2月8日8时许，侯德婕与周敬梅在广源小区北区6号楼楼前草坪处发生争执，遂报警处理。牟小红、周敬梅均称第一时间有广源小区警务站的警官赶到现场进行处置，牟小红称现场人员有牟小红、侯德婕、周敬梅，周敬梅称现场人员有侯德婕、周敬梅，另有一名女子但不是牟小红。经周敬梅申请，原审法院前往广源小区警务站对出警警官进行询问，出警警官证实2017年2月8日早上8点左右在事发现场的人员为周敬梅、侯德婕、牟小红。经牟小红申请，原审法院前往乌鲁木齐市公安局沙依巴克区公安分局长江路派出所调取沙公（长）受案字（2017）360号案件卷宗材料，有周敬梅报案材料一份、侯德婕报案材料一份、办案警官对侯德婕、周敬梅、牟小红所做的询问笔录各一份、与牟小红相关的材料还有牟小红2017年2月8日新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心门诊部疾病证明书一份，另有侯德婕、周敬梅的相关材料若干。
另查，牟小红于2017年2月8日前往新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心门诊部就医，支出医疗费270元，并于2017年2月14日前往新疆生产建设兵团医院就医，支出医疗费27元，诊断证明书诊断原告为狗咬伤并软组织损伤，处理意见为：1、隔日换药，2、休息叁周，3、随访。经新疆乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所委托，新疆恒正司法鉴定中心于2017年2月17日作出恒正司鉴（2017）法临鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人牟小红身体损伤属于轻微伤，此次鉴定牟小红支出鉴定费700元，照相费30元。牟小红于2017年5月11日前往新疆生产建设兵团医院就医，诊断为：狗咬伤并全身多处软组织伤，处理意见：此次就诊诉头晕、心悸、尤夜间明显，目前需要加强营养、调整睡眠，必要时口服镇静药物或住院进一步检查治疗，休息叁周，随访。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长江路派出所对于侯德婕、周敬梅因琐事发生争执，导致双方身体不同程度损伤一案立案进行了调查，并已记录在案，根据办案警官对牟小红的询问笔录及委托鉴定，能够反映出其受伤的事实，周敬梅不认可牟小红在事发现场，经原审法院向广源社区警务站出警警官核实，能够证实牟小红于2017年2月8日早晨同侯德婕与周敬梅发生争执并被周敬梅的狗咬伤，结合牟小红的诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书等能够证实其伤情，故原审法院对于周敬梅关于牟小红不在场的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。牟小红被狗咬伤，结合本案中双方举证的证据，周敬梅作为动物饲养人，应当对牟小红的损害承担侵权责任。至于牟小红主张的各项费用金额：1.医疗费297元，牟小红对该项主张提交了医疗费票据及相关病历，故原审法院认为牟小红该项费用应予支持；2.误工费8400元，牟小红因受伤产生的误工损失周敬梅应予承担，医疗机构出具的医嘱载明全休六周，故原审法院将牟小红的误工天数确认为42天，牟小红举证的误工证明、劳动合同、工资条等不足以证明自己具有固定收入及月收入为6000元的事实，故原审法院参照新疆维吾尔自治区上一年度在岗职工的平均工资计算，将牟小红的该项费用金额确定为7416.56元（64630元÷366天×42天）；3.鉴定费、照相费730元，该两项费用系由于周敬梅侵权所造成的损失，应由周敬梅承担；4.交通费500元，根据相关法律规定，受害人就医或者转院治疗实际发生的交通费用应予支持，牟小红受伤后前往新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心就医，医嘱载明接种狂犬疫苗五针，后期前往兵团医院就诊两次，故结合其就医地点、时间、人数、次数，原审法院酌情将其该项费用金额确定为300元；5.营养费，牟小红伤情构成轻微伤，且医嘱载明加强营养，原审法院认为牟小红该项费用合理，故予以支持；6.精神损害抚慰金，牟小红被狗咬伤，精神方面遭受了一定的打击，但其主张金额过高，原审法院酌定该项数额为500元；7.衣服、裤子物品损失1960元，原审法院认为牟小红未能举出充分证据证实物品损失，故对其该项诉请不予支持。判决：一.周敬梅赔偿牟小红医疗费297元；二.周敬梅赔偿牟小红误工费7416.56元（64630元÷366天×42天）；三.周敬梅赔偿牟小红鉴定费、照相费730元；四.周敬梅赔偿牟小红交通费300元；五.周敬梅赔偿牟小红营养费1000元；六.周敬梅赔偿牟小红精神损害抚慰金500元；七.驳回牟小红对周敬梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕争议的事实项向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。
上诉人周敬梅提交了如下证据；
1.乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初第3964号民事判决书一份，证实牟小红的女儿侯德婕将自己打伤，自己并未殴打侯德婕，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院判决侯德婕赔偿自己的各项损失合计2293.16元；
2.家犬免疫证一份，证实自己饲养的狗是合法的，自己并未到牟小红家楼门口，楼门口是公用的，不是牟小红家的。
上诉人牟小红质证后，对两份证据的真实性无异议，但对有效性、关联性不予认可，认为判决书与本案无关，上诉人周敬梅饲养的狗是否打疫苗自己不清楚。
本院对上述证据的真实性予以确认，对有效性、关联性不予确认。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，关于上诉人牟小红提出原审法院对上诉人周敬梅饲养的家犬是否安全、案件的起因、后果等事实均未调查清楚，对其精神损失费2000元、衣物损失1960元未全部予以支持，原审判决是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院结合在案证据认定上诉人周敬梅的狗咬伤上诉人牟小红的事实，并综合在案证据和案件的客观事实判令上诉人周敬梅支付上诉人牟小红医疗费、误工费、鉴定费、照相费、交通费、营养费、精神抚慰金等各项费用的数额适当。因上诉人牟小红未能举证证实自己的衣服、裤子物品损失为1960元，故原审法院以牟小红未能举出充分证据证实物品损失，对其该项诉请不予支持并无不妥。原审法院结合上诉人牟小红被狗咬伤，精神上遭受一定打击的事实，酌定上诉人周敬梅赔偿上诉人牟小红精神抚慰金500元并无不妥。二审中，上诉人牟小红仍未向本院提交相关证据证实自己的主张，故其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人周敬梅提出其在原审中申请原审法院调取证据并申请证人出庭，而原审法院无正当理由未予准许，原审法院审判程序是否合法的问题。经查，上诉人周敬梅在原审期间并未书面申请原审法院调取证据，亦未向原审法院递交调取证据申请书，也未书面申请证人出庭，在庭审笔录中也反映不出其曾经以口头或书面形式请求人民法院调取证据或申请证人出庭作证，故原审法院审判程序符合法律规定。上诉人周敬梅该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周敬梅提出案发时，上诉人牟小红并不在现场，自己饲养的狗没有咬牟小红，而原审法院却认定牟小红在案发现场，并判令其支付牟小红各项赔偿损失是否属于认定事实不清，原审判决是否正确的问题。经查，长江路派出所对于侯德婕、周敬梅因琐事发生争执，导致双方身体不同程度损伤一案立案进行了调查，并且记录在案，根据办案警官对上诉人牟小红的询问笔录及委托鉴定可以证实上诉人牟小红受伤的事实。虽上诉人周敬梅不认可上诉人牟小红在事发现场，但原审法院已向广源社区警务站出警警官核实，证实上诉人牟小红于2017年2月8日早晨同侯德婕与上诉人周敬梅发生争执并被上诉人周敬梅的狗咬伤的事实。原审法院结合上诉人牟小红的诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书等证据，认定案发时上诉人牟小红在现场，并对上诉人周敬梅关于上诉人牟小红不在场的辩称意见未予采纳并无不妥。上诉人周敬梅该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周敬梅提出上诉人牟小红及其一审代理律师张建娟、李建平构成刑事犯罪，原审法院未依法追究三人的刑事责任是否适当的问题。本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，系民事纠纷案件，上诉人周敬梅要求在民事案件中追究上诉人牟小红及牟小红一审代理律师张建娟、李建平的刑事责任的请求不能成立，故原审法院对此未予处理并无不妥。上诉人周敬梅该请求属于另外一个法律关系，上诉人周敬梅可以另行主张自己的权利。上诉人周敬梅要求追究上诉人牟小红及牟小红一审代理律师张建娟、李建平刑事责任的上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周敬梅提出原审法院对上诉人牟小红衣服被狗咬烂的事实未予确认，并驳回了牟小红要求其赔偿其衣物损失的诉讼请求，足以证实其饲养的狗没有咬上诉人牟小红，上诉人周敬梅是否应当赔偿上诉人牟小红各项损失的问题。相关法律规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人周敬梅称自己饲养的狗未咬上诉人牟小红，但未能向本院提交相关证据证实自己的主张，相反，上诉人牟小红提交的相关证据能够形成证据锁链，证实上诉人周敬梅的狗咬伤自己的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原审法院综合上诉人牟小红被狗咬伤的事实，结合本案中双方举证的证据，认定上诉人周敬梅作为动物饲养人，应当对上诉人牟小红的损害结果承担侵权赔偿责任并无不妥。上诉人周敬梅的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周敬梅提出原审法院对上诉人牟小红提交的证据几乎都采信了，而对其提交的证据几乎都没有采信，原审法院对双方提交的证据采信是否合理的问题。经查，原审法院对于双方提交的证据均经过当庭举证、质证，上诉人牟小红、周敬梅均对自己和对方提交的证据发表了质证意见，原审法院对双方提交证据的采信客观、公正，并无不妥之处。上诉人周敬梅该项上诉请求于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人牟小红、上诉人周敬梅的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审法院受理费172.18元（上诉人牟小红已交），由上诉人牟小红负担；本案二审法院受理费56.09元（上诉人周敬梅已交），由上诉人周敬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年五月十五日
书记员 郭 蕊