湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田凤民一初字第00063号
原告张淑姣。
委托代理人刘海炎，湖北巴源律师事务所律师。
被告刘友强。
委托代理人潘新国，湖北神宇律师事务所律师。
第三人孙仕伟。
委托代理人张焕明，湖北巴源律师事务所律师。
原告张淑姣诉被告刘友强、第三人孙仕伟占有保护关系纠纷一案，本院于2014年6月11日受理立案后，依法组成由审判员聂长明担任审判长，审判员瞿国文、人民陪审员蔡新洪参加的合议庭，于2014年7月21日、9月15日公开开庭进行了审理。原告张淑姣及委托代理人刘海炎，被告刘友强及委托代理人潘新国，第三人孙仕伟及委托代理人张唤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑姣诉称：2011年12月19日，原告张淑姣与第三人孙仕伟签订了房屋预售协议一份，约定第三人孙仕伟将位于沿河大道组团地块2-14地内一栋四层楼房中三楼毛坯房售给原告张淑姣，原告张淑姣按协议约定支付了购房款150000元。2013年下半年房屋建成后，第三人孙仕伟将所售房屋交付原告张淑姣，原告张淑姣随即安装了防盗门。2013年11月23日，被告刘友强强行将防盗门打开并更换了门锁，原告张淑姣当即打公安110报警。2014年1月，被告刘友强又将原告张淑姣的防盗门拆下，并派人在其房屋内装修。期间，原告张淑姣多次劝阻被告刘友强停止装修并退出侵占的房屋，第三人孙仕伟也委托律师向其送达律师函表达了同样的要求，但被告刘友强一直置之不理，并出具与第三人孙仕伟签订的购房合同抗辩，但此份合同明显为更改过的，实际上被告刘友强与第三人孙仕伟签订的合同为一楼而非三楼。因双方多次协商未果，现诉至人民法院，请求判令：1、责令被告刘友强立即停止侵害，退出原告张淑姣所购买的房屋；2、由被告刘友强承担本案的诉讼费用。
原告张淑姣为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原告张淑姣与第三人孙仕伟签订的房屋预售协议，用以证明第三人孙仕伟将位于沿河大道组团地块2-14地内一栋四层楼房中三楼毛坯房售给原告张淑姣，原告张淑姣基于合同关系合法占有该房屋；
2、被告刘友强与第三人孙仕伟所签订的房屋预售协议，用以证明被告刘友强所购买的是第一层楼房，而不是现在装修的第三层，被告刘友强的占有无合法依据，其行为构成侵权；
3、罗田县公安局复印的材料两本，用以证明下列事实：一是第三人孙仕伟与邱志伟合伙建房，邱志伟得二、四层，第三人孙仕伟得一、三层，邱志伟无权向被告刘友强作出承诺将本属第三人孙仕伟所有的房屋进行调换，且邱志伟同时又委托第三人孙仕伟出售自己名下的二、四层；二是第三人孙仕伟及另一建房合伙人邱志伟均证实被告刘友强购买是第一层，原告张淑姣购买的是第三层，且第三人孙仕伟及另一建房合伙人邱志伟均未同意将原告张淑姣购买的第三层调换给被告刘友强；三是原告张淑姣基于房屋预售协议购买第三层并实际占有，被告刘友强恶意拆除防盗门并强行进行装修，双方发生纠纷后原告张淑姣多次报警；
4、第三人孙仕伟出具的收条三份，用以证明原告张淑姣已按合同约定支付购房款，另借款10000元第三人孙仕伟用于办理相关证件。
被告刘友强辩称：2010年下半年，邱志伟、第三人孙仕伟邀约被告刘友强、罗先主、彭得志，在三里桥村沿河大道组团2-14地块内合伙建房，2011年5月27日以刘志红（邱志伟妻子）、刘友强、罗先主、彭得志4人名义取得了罗政地出让批字（2011）第凤264号建设用地批准书，2011年8月24日取得建字第（2011）188号建设工程规划许可证，刘友强依法享有建成后住房的使用权和所有权。该楼共建4层，总建筑面积为399平方米，并约定由第三人孙仕伟负责承建，被告刘友强按约定支付了建房款。期间，第三人孙仕伟未经全体共有所有人同意，擅自将在建的第三层买给原告张淑姣，其行为严重侵害了刘友强及全体所有权人的利益，此行为应认定无效，且原告张淑姣不是本案争议房产的合法权利人，无权向刘友强主张相关权利，应驳回原告张淑姣的诉讼请求。
被告刘友强为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、转让宅基地协议书、罗田县国有土地使用权转让申请审批表、建设用地批准书各一份，用以证明被告刘友强已经合法取得争议房产的国有土地使用权；
2、建设工程规划许可证审批单、建设工程规划许可证各一份，用以证明经批准刘志红、被告刘友强、罗先主、彭得志4人共建四层住宅，如其他人购买则必须经4人同意；
3、第三人孙仕伟出具的收条一张，用以证明第三人孙仕伟收到被告刘友强集资建房款50000元及合伙建房的事实；
4、罗田县公安局凤山派出所调查询问笔录8份：
被调查人第三人孙仕伟的3份，时间分别为2013年11月25日、2013年12月6日、2013年12月14日，主要内容为：本人与邱志伟合伙建房共四层（实际建筑五层），按合同各出资50％，本人分得一、三层，邱志伟分得二、四层，由于邱志伟授权本人将分得的楼层出售，故所有的楼层都由本人出售，目前一层售给被告刘友强、二层售给彭得志、三层售给原告张淑姣、四楼售给罗先主、五楼未定。为节省办证费用，建设工程规划许可证审批单、建设工程规划许可证上登记的名字为刘志红、被告刘友强、罗先主、彭得志。被告刘友强将卖给原告张淑姣的三楼的防盗门换掉并强行装修，目的是为了占有三楼。由于被告刘友强不要一楼（房款未退），后一楼由邱志伟、被告刘友强及本人当面卖给了李家楼一个姓尹的；
被调查人邱志伟的1份，时间为2013年11月23日，主要内容为：本人与第三人孙仕伟合伙建房出售，按协议各出资50％，本人得二、四楼，第三人孙仕伟得一、三楼，本人分得的楼层委托第三人孙仕伟出售。第三人孙仕伟对外与人签订了售房协议，现楼房均卖完了。被告刘友强原来买的是一楼，后来他又不要了。为节省办证费用，建设工程规划许可证审批单、建设工程规划许可证上直接登记业主刘志红、被告刘友强、罗先主、彭得志的名字；
被调查人罗先主的1份，时间为2013年11月25日，主要内容为：第三人孙仕伟承建了一栋五层的楼房，一楼售给被告刘友强、二楼售给彭得志、四楼售给本人，其它楼层不清楚。建楼的地块原属于第三人孙仕伟，后第三人孙仕伟邀刘志红、彭得志、被告刘友强及本人合伙建造，由第三人孙仕伟负责承建。建房所有的手续都由第三人孙仕伟负责办理；
被调查人被告刘友强的2份，时间分别为2013年12月2日、2013年12月14日，主要内容为：刘志红（邱志伟妻子）在罗田县凤山镇麻弄冲有一宗地块，她委托第三人孙仕伟承建，后第三人孙仕伟找我们一起合伙建。原设计图底层为车库，第二层以上为住房，因车库结构不行后又改成住房，车库就变为一楼，本人原来购买的一楼即为现在的二楼。本人曾和第三人孙仕伟及刘志红的爱人邱志伟讲二楼潮湿阴暗，邱志伟讲：“你如果不要一楼，则我要，你去住三楼”，且当时第三人孙仕伟还将三楼的钥匙给邱志伟了，后本人要钥匙时邱志伟讲没有，如是本人就将门锁换了并将里面的毛坯墙推倒了。第三人孙仕伟要负责办理规划许可证、用地许可证，楼房由他承建，本人已付款100000元；
被调查人原告张淑姣的1份，时间为2013年11月23日，主要内容为：本人在城南新区麻弄冲入口处买了一处房屋，是一栋四层楼房的三楼，楼房的老板是第三人孙仕伟，双方已签订了购房合同并支付了160000元购房款。今天早上本人去看房时发现门锁被人换了，墙壁都有损坏。
5、律师调查笔录2份。
调查人潘新国、叶世格于2013年12月31日对第三人孙仕伟的调查笔录一份，主要内容为：本人分别与被告刘友强、罗先主、彭得志、原告张淑姣签订了售房合同，被告刘友强为一楼、罗先主四楼、彭得志二楼、原告张淑姣三楼。
调查人潘新国、刘勇于2014年1月2日对邱志伟的调查笔录一份，主要内容为：建房的这块地是由大河岸王宏举卖给本人的，总地价为220000元，办证是由王宏举直接过户至刘志红、被告刘友强、罗先主、彭得志。楼房是第三人孙仕伟负责建的，本人没有参与，房屋建成后均由第三人孙仕伟负责对外卖，卖给谁我不知道，他只要将本人名下的房款给我就可以；
6、照片一组，用以证明本案争讼的房屋被告刘友强已装修完毕准备入住。
第三人孙仕伟称：本人依协议出售房屋给原告张淑姣、被告刘友强合法有效，被告刘友强为第一层，原告张淑姣为第三层。
第三人孙仕伟为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、第三人孙仕伟与邱志伟订立的集资共建协议，用以证明第三人孙仕伟与邱志伟集资建房，出售给原告张淑姣、被告刘友强等人的房屋系第三人孙仕伟所有，其来源合法；
2、第三人孙仕伟分别与刘友强、彭得志、张淑姣、罗先主签订的房屋预售协议4份，用以证明按协议刘友强等4人的楼层依次为一、二、三、四楼；
3、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、罗先主等五户用地宗地图、张淑娇三层住宅图，用以证明第三人孙仕伟所售房屋合法，按协议已为原告张淑姣、被告刘友强办理了相关手续。
本院依法组织了质证。
1、原告张淑姣提交的4份证据被告刘友强、第三人孙仕伟质证意见如下：
被告刘友强对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，协议侵害了共有产权人刘志红、彭德志、罗先主的共同利益，应属无效协议。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，因该协议后来变更了。对证据3笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据4未发表质证意见。
第三人孙仕伟对4份证据均无异议。
2、被告刘友强提交的6份证据原告张淑姣、第三人孙仕伟质证意见如下：
原告张淑姣对证据1有异议，形式上属复印件，缺乏真实性，不能证明其目的。对证据2有异议，不能证明其目的。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据4有异议，邱志伟、第三人孙仕伟同意被告刘友强得楼房的第三层不是事实。对证据5有异议，与第三人孙仕伟答辩意见不符。对证据6真实性没有异议。
第三人孙仕伟的质证意见同原告张淑姣。
3、第三人孙仕伟提交的3份证据原告张淑姣、被告刘友强的质证意见如下：
原告张淑姣对3份证据均无异议，同时亦证明了第三人孙仕伟为张淑娇办理相关手续是真实的。
被告刘友强对证据1有异议，认为协议内容与本案争议事实不符。对证据2有异议，张淑娇与第三人孙仕伟签订的协议为无效协议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。
对上述证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，审核认为：
1、原告张淑姣提交的证据：证据1、2为当事人之间签订的协议，客观真实，合法有效，依法予以采信。证据3为调查笔录，对其中“原告张淑姣基于房屋预售协议购买第三层并实际占有，被告刘友强拆除防盗门并进行装修，双方发生纠纷后原告张淑姣多次报警”的事实予以采信，其余部分因与被告刘友强提交的调查笔录不一致，故依法不予采信。证据4为第三人孙仕伟出具的收条，客观真实，依法予以采信。
2、被告刘友强提交的证据：证据1、2中的转让宅基地协议书、罗田县国有土地使用权转让申请审批表、建设用地批准书、建设工程规划许可证审批单、建设工程规划许可证，客观真实，对其真实性依法予以采信，因未提交相关证据佐证，故对“如其他人购买则必须经4人同意”的证明目的不予采信。证据3为第三人孙仕伟出具的收条，客观真实，依法予以采信。证据4为8份调查笔录，其中的“第三人孙仕伟、邱志伟共同出资开发位于罗田县凤山镇沿河大道组团地块2-14地内一栋四层住宅楼，为减少办证环节及费用，建设工程规划许可证审批单、建设工程规划许可证上初始登记业主为刘志红（邱志伟的妻子）、刘友强、罗先主、彭得志。该楼房由第三人孙仕伟负责承建、对外出售、办理建房相关手续。按第三人孙仕伟与被告刘友强、原告张淑姣签订的房屋预售协议，被告刘友强为一楼并已支付购房款50000元，原告张淑姣为三楼并支付购房款150000元。其后，被告刘友强认为一楼不合其意，就将三楼原告张淑姣已在进户门安装好的防盗门拆下，同时将里面的毛坯墙推倒后进行装修”这部分证言各方当事人无分歧，依法予以采信。其他部分证言，因各方当事人质证意见不一致，相互矛盾，且只摄取部分事实碎片，亦未能表达出完整的意思，依法不予采信。证据5为律师调查第三人孙仕伟及邱志伟笔录2份，因部分笔录笔划粘连，无法辩认，其证据形式不合法，故依法不予采信。证据6为照片一组，对其真实性予以采信。证据7为律师函，其中的内容及观点与本案争讼的标的无关联，对证明目的不予采信。证据8为建房图纸，因图纸未标明工程名称，与本案无关联，依法不予采信。
3、第三人孙仕伟提交的证据：证据1为集资共建协议，虽然另一方当事人邱志伟未出庭，但有笔录予以佐证，故对其真实性予以采信。证据2为房屋预售协议，客观真实，依法予以采信。证据3为行政机关对房产的初始登记证件及图纸，客观真实，依法予以采信。
经开庭审理，所查明的事实按单元事件发生时间的先后顺序分别叙述如下：
2010年11月6第三人孙仕伟与邱志伟签订一份集资建房协议，共同开发位于罗田县凤山镇沿河大道组团地块2-14地内一栋四层住宅楼，按协议及后续的协商，双方各出资50％，一、三层由第三人孙仕伟所有，二、四层由邱志伟所有，该楼由第三人孙仕伟负责承建，并由其负责对外出售及办理建房相关手续。2010年12月8日第三人孙仕伟将楼房一楼、二楼分别预售给刘友强、彭得志，2011年12月19日、2011年4月26日又分别将三、四楼预售给张淑姣、罗先主，上述售房均签订了房屋预售协议，购房者已支付了部分款项。其协议内容无变更、补充。
其后，第三人孙仕伟为上述购房者刘友强、罗先主、彭得志及刘志红（该楼房另一集资共建人邱志伟的妻子）分别办理了下列相关手续：2011年4月10日与三里桥村委会签订转让宅基地协议书，2011年10月14日填报罗田县国有土地使用权转让审批表，2011年5月27日取得建设用地批准书，2011年8月24罗田县城乡规划局审定建设工程规划许可证审批单并颁发建设工程规划许可证。上述相关协议书、审批表、批准书、许可证的原件由第三人孙仕伟持有。
再其后，2011年12月19日第三人孙仕伟将三楼预售给原告张淑姣，双方签订了房屋预售协议，张淑姣支付了购房款。
上述事件发生后，被告刘友强认为一楼不合其意，就把原告张淑姣在三楼进户处安装好的防盗门拆下，并将里面的毛坯墙推倒后进行装修。原告张淑姣认为已占有的房产被刘友强侵占，故打公安110报警，罗田县公安局凤山派出所出警后对涉事当事人进行了询问。期间，原告张淑姣多次劝阻被告刘友强停止装修并退出侵占的房屋未果，现诉至本院，请求判令：1、责令被告刘友强立即停止侵害并退出原告张淑姣所购买的房屋；2、由被告刘友强承担本案的诉讼费用。
另查，上述关联人的身份信息为：邱志伟，男，汉族，1971年5月3日出生，住湖北省罗田县凤山镇前进街二塘垸巷35号，身份证号码：42112319710503003X；刘志红，女，汉族，1966年12月28日出生，住址同邱志伟；罗先主，男，汉族，1966年12月7日出生，住湖北省罗田县凤山镇胜利街1-136号；彭得志，男，汉族，1968年7月19日，住湖北省罗田县凤山镇王家园村14组，身份证号码：421123196807190113.其中，邱志伟与刘志红系夫妻关系。
上述事实，有原告张淑姣、被告刘友强、第三人孙仕伟提交的证据及部分调查笔录为证，足以认定。
本院认为：根据原告张淑姣诉讼请求和被告刘友强及第三人孙仕伟的答辩，归纳本案的焦点问题为：是否支持原告张淑姣请求被告刘友强返还其被侵占的房屋？被告刘友强的抗辩理由是否成立？
《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……。上述法律的旨意为：一是已经成立的占有状态，即使与法律相抵触，也不许他人以非法途径予以排除，对占有的保护实际上是对事实状态和秩序的保护，亦是对社会安宁和稳定的保护，当权利受到侵害时占有人亦享有占有保护请求权，虽然这种保护并不必然直接出于保护本权的目的；二是对占有进行保护有利于避免本权人自行采取私力救济措施，尤其是避免权利人自行采取暴力措施实现其个别正义，损害社会秩序的平和。本案中，第三人孙仕伟负责承建罗田县凤山镇沿河大道组团地块2-14地内一栋四层住宅楼，并由其负责对外出售。第三人孙仕伟分别与被告刘友强、原告张淑姣签订了房屋预售协议，被告刘友强购一楼并支付购房款50000元。原告张淑姣购三楼并支付购房款150000元，并在三楼进户处安装了防盗门，已构成对该楼层的实际占有。其后，被告刘友强认为一楼不合其意，就把原告张淑姣在三楼进户处安装好的防盗门拆下，并将里面的毛坯墙推倒后进行装修，侵占了原告张淑姣已实际合法占有的三楼，按上述法律规定，原告张淑姣的诉请依法有据，应予支持，被告刘友强应将侵占的三楼返还给原告张淑姣。
庭审中，被告刘友强认为，罗政地出让批字（2011）第凤264号建设用地批准书、建字第（2011）188号建设工程规划许可证上本人为业主之一，该楼由第三人孙仕伟负责承建，本人按与第三人孙仕伟签订的房屋预售协议支付了部分建房款，故依法享有房屋的使用权和所有权。期间，第三人孙仕伟未经全体共有所有人同意，擅自将在建的第三层买给原告张淑姣，其行为侵害了刘友强及全体所有权人的利益，此行为应认定无效。对此，本院认为：首先，虽然罗政地出让批字（2011）第凤264号建设用地批准书、建字第（2011）188号建设工程规划许可证上初始登记被告刘友强为业主之一，但此时间是在第三人孙仕伟与被告刘友强签订房屋预售协议之后，即预售房屋在前而办理相关手续、证件在后，且相关手续、证件是由第三人孙仕伟办理的，因原件由孙仕伟持有。按逻辑关系被告刘友强只是该楼房的购买人之一，而非共有人。不论房屋预售协议是否有效，按诚实信用原则刘友强也只享有自己购买的一楼套内面积的所有权及公共面积的共有权，对此之外的原告已实际占有的三楼则无权益，亦不能进行相关处置；其次，第三人孙仕伟负责承建该楼房，当事人并无异议，而是否享有对外出售的权利，从刘友强与孙仕伟签订协议并支付部分购房款行为本身亦证明刘友强认可前述肯定性结论。再次，第三人孙仕伟对外签订的房屋预售协议是否有效、收条上为何注明的是“集资建房”，均不是本案调整的范围，对此亦不予评判。综上，被告刘友强的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。
孙仕伟作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，因其并未实施侵权行为，亦不应承担本案民事责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告刘友强在本判决生效后三日内，将罗田县凤山镇沿河大道组团地块2-14地内第三人孙仕伟承建的住宅楼中张淑姣占有的三楼返还给原告张淑姣；
二、第三人孙仕伟不承担本案民事责任。
案件受理费4500元，由被告刘友强负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4500元。款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未以预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂长明
审 判 员 瞿国文
人民陪审员 蔡新洪
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 丹