重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00836号
上诉人（原审被告）：杨长辉，男，土家族，1977年4月29日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昌华，男，汉族，1953年10月13日生，住湖北省咸丰县。
上诉人杨长辉与被上诉人陈昌华劳务合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年7月15日作出（2014）黔法民初字第01226号民事判决。上诉人杨长辉对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日、10月10日公开开庭审理了本案，上诉人杨长辉的委托代理人李方剑，被上诉人陈昌华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年2月11日，杨长辉与罗群洋结婚。2012年，杨长辉在新疆省承包修建房屋时，雇请陈昌华从事木工工作。施工完毕后，杨长辉未向陈昌华支付工资。2013年5月27日，陈昌华向一审法院提起诉讼，请求杨长辉支付欠款15000元。2013年7月25日，杨长辉之妻罗群洋向陈昌华等6人出具承诺书。该承诺书载明：“本人罗群洋，因原告陈昌华、张昌发、莫恒山、陈亚军、高应文、陈昌桂诉被告杨长辉劳务合同纠纷六案，被告杨长辉是我丈夫，杨长辉现在在新疆务工，不能与六原告对账，经杨长辉同意，我承诺：杨长辉与我将于2014年2月15日前与六原告对账，如到期不对账，我们将认可六原告于2013年5月27日到黔江区法院起诉时的工资金额”。当日，陈昌华申请撤回起诉。同日，一审法院裁定准许其撤回起诉。承诺的对账期间经过后，陈昌华再次向一审法院提起诉讼。一审庭审中，陈昌华称欠款15000元为做工166.5天，每天240元，共计39960元，减去借支23400元及伙食费1560元，余款15000元；杨长辉主张，双方口头约定每天150元，且其做工天数未与自己核对。
陈昌华一审诉称：自己于2012年到杨长辉所承建工程的工地从事木工工作，一直工作到当年5月中旬，双方口头约定每天工资240元。工程完工且经验收合格后，杨长辉一直不核算工资，自己多次索要，杨长辉欺骗说工程款未结算，但实际上已领取工程款，并将工程款邮给妻子罗群洋，让其在家建房及装修房屋。故请求杨长辉立即支付工资欠款15000元。
杨长辉一审辩称：陈昌华在杨长辉处有借支，究竟欠付多少工资，因未对账而不能确定；其主张的工资数额无依据且不属实。承诺书未明确谁主动找另一方对账，致使双方未能对账。
一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，陈昌华系劳务提供人，杨长辉系劳务接受人，双方约定的劳务完成后，杨长辉有向陈昌华支付劳动报酬的义务。关于劳动报酬的具体金额。杨长辉之妻罗群洋在前次诉讼中向陈昌华出具了承诺书，虽然该承诺书仅约定了对账时间而未明确对账地点，但是杨长辉作为欠付劳动报酬的债务人，自身负有积极主动向陈昌华履行对账并支付劳动报酬的义务，而杨长辉怠于履行该义务，导致双方未能对账，由此应由其承担相应责任。杨长辉逾期未与陈昌华对账，则应按承诺书的约定，承担向陈昌华支付劳动报酬15000元的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：杨长辉于本判决生效之日起十日内向陈昌华支付劳动报酬15000元。案件受理费175元，由杨长辉负担。
杨长辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回陈昌华的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审中，杨长辉未收到起诉状副本，也未委托妻子罗群洋出庭应诉。罗群洋提交的授权委托书上面委托人签名处的“杨长辉”，系罗群洋书写，非杨长辉手迹。2.罗群洋不是劳务合同的当事人，其出具的承诺书不能作为结算劳务报酬的凭据，更不能作为确定杨长辉承担支付劳务报酬违约责任的依据。
陈昌华答辩称：罗群洋与一审法院的法官先后给杨长辉打电话后，罗群洋才出具的承诺书。该承诺书应当作为结算劳务报酬的依据。
本院二审查明：一审卷宗正卷第34页的邮件详情单表明，一审法院于2014年5月21日通过特快专递向杨长辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。一审开庭前，罗群洋向一审法院提交了记明杨长辉委托其出庭应诉，有权代为提起反诉、参与调解、承认对方诉讼请求的授权委托书。一审庭审中，罗群洋以杨长辉委托代理人身份应诉答辩，承认收到起诉状副本，给杨长辉打电话经过同意后出具的承诺书。二审中，本院为查明该授权委托书上面的笔迹“杨长辉”是否为杨长辉亲自书写、杨长辉是否授权罗群洋代为应诉，通知杨长辉本人出席法庭，杨长辉无正当理由未到庭。二审庭审中，杨长辉的委托代理人表示，陈昌华曾为杨长辉承建的工程提供劳务，杨长辉的代班工人也记了工单，但未出具工资欠条；确实还欠陈昌华劳务报酬，但不能确定所欠数额。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方的争执焦点为：1.杨长辉是否收到起诉状副本，是否委托罗群洋代为应诉，即一审审判程序是否违法；2.一审法院以罗群洋出具的承诺书作为认定欠付报酬的依据是否恰当，即一审实体处理是否正确。
关于一审审判程序是否违法。罗群洋乃杨长辉之妻，其向一审法院提交“委托人”处签署“杨长辉”的授权委托书，一审法院有理由相信杨长辉已委托罗群洋为其诉讼代理人。杨长辉除亲自签署委托书外，亦可委托其妻代笔。对此，法律并不禁止。即或该授权委托书非杨长辉亲自签署，也不能据此认为其委托授权虚假。因此，一审法院认可罗群洋为杨长辉的诉讼代理人，并无不妥。二审中，本院为进一步核实罗群洋在一审中有无代理权，通知杨长辉到庭参加诉讼，接受对方当事人的质询和本院的调查，杨长辉无正当理由不到庭。据此，本院有理由认为杨长辉已放弃查明罗群洋有无一审代理权的主张。罗群洋作为杨长辉的特别授权委托代理人，在一审庭审中承认杨长辉已收到起诉状副本；并且，有一审法院送达其起诉状副本的邮件详情单在案佐证。故此，本院对杨长辉提出的未收到起诉状副本的主张，不予采纳。
关于一审实体处理是否正确。罗群洋出具的承诺书载明“经杨长辉同意”后承诺，由此可以认为，该承诺体现了杨长辉的真实意愿，系劳务报酬债务人杨长辉对债权人陈昌华的承诺。即或认为出具承诺书的罗群洋也作出了承诺，但这并不影响杨长辉承诺的有效性。因为罗群洋不仅是杨长辉获取的夫妻共同财产的共有人，同时也是杨长辉欠负的夫妻共同债务的债务人，其作出的结算夫妻共同债务的承诺，法律非但不禁止，而且还容许。该承诺书写明“杨长辉与我将于2014年2月15日前与六原告对账，如到期不对账，我们将认可六原告于2013年5月27日到黔江区法院起诉时的工资金额。”参照法律确定由使用劳动的用人单位提供工资证明的规定，应酌定由接受劳务的杨长辉提供工资证明并与陈昌华等6人对账；再者，不能苛求陈昌华等6人远赴杨长辉常年务工地新疆与其对账，而应由杨长辉返家主动对账或者委托其妻罗群洋对账。杨长辉违反自己作出的限期对账承诺，致使其认可陈昌华有关欠付工资金额主张的条件成就，即由对账承诺转化为自认欠付报酬数额承诺。陈昌华为杨长辉承建的建筑工程提供劳务后，杨长辉未结算劳务报酬，也未出具工资欠条，致使陈昌华不能依据结算清单、工资欠条等凭据主张欠付报酬数额，从而主张以该承诺书为据认定其欠付报酬数额，一审法院依据诚实信用原则予以采纳并无不当。
综上所述，杨长辉有关审判程序的上诉理由，违反民事诉讼诚实信用原则；有关实体处理的上诉理由，违反民事活动诚实信用原则。其上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。一审审判程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由杨长辉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市黔江区人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈桂华