江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6000号
原告：徐华梅，女，汉族，1973年4月24日生，住所地安徽省来安县。
委托代理人：王配华，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人：杨培秀，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告：江苏省三利设备安装工程公司苏兴物业管理分公司，统一社会信用代码91320000788865412N，住所地在江苏省南京市虎踞北路10号3幢。
法定代表人：崔庆生，主任。
委托代理人：邢来军，男，公司员工。
委托代理人：刘传香，江苏天哲律师事务所律师。
第三人：江苏省省级机关物业管理中心，组织机构代码证46600074-X，住所地在江苏省南京市虎踞北路10号。
法定代表人：崔庆生，主任。
委托代理人：刘传香，江苏天哲律师事务所律师。
第三人：南京金蒙建筑安装工程有限公司，注册号320106000122991，住所地江苏省南京市鼓楼区湛江路88号苏城南苑2幢1单元203室。
法定代表人：王学东，总经理。
委托代理人：唐晓玲，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：经晨，江苏苏源律师事务所实习律师。
第三人：王学东，男，汉族，1962年2月20日生，居民身份证号码3412241962********，住所地安徽省蒙城县王集乡杨沟村西小王庄*号。
委托代理人：唐晓玲，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：经晨，江苏苏源律师事务所实习律师。
原告徐华梅与被告江苏省三利设备安装工程公司苏兴物业管理分公司（以下简称三利公司）、第三人江苏省省级机关物业管理中心（以下简称省级机关物业中心）、第三人南京金蒙建筑安装工程有限公司（以下简称金蒙公司）、第三人王学东劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐华梅及委托代理人王配华、杨培秀，被告三利公司及第三人省级机关物业中心委托代理人刘传香，第三人金蒙公司及王学东委托代理人唐晓玲、经晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告徐华梅向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告及第三人支付原告2015年5月至2016年2月最低工资补差，2016年3月至5月拖欠工资5310元；2、支付2015年5月至2016年5月法定节假日及双休日加班费；3、支付原告2015年6、7、8、9月高温费800元；4、支付经济补偿金21240元（1770元×12）；5、支付原告2015年带薪年休假2655元；6、为原告补缴自2004年10月至2016年5月的社会保险。事实和理由：原告于2004年10月进入被告处从事保洁员工作至今，自进入被告处以来，原告工作一直勤勤恳恳、任劳任怨，然被告却存在诸多严重侵害原告合法权益的行为，主要包括：被告支付原告的工资低于南京最低工资标准，且已经拖欠3个月的工资没有支付；原告平均每天工作约7.5小时，全年无休，除春节外的法定节假日也都在上班；原告从事的岗位属于高温工作，被告没有支付高温费；原告没有享受带薪年休假；被告没有为原告缴纳过社会保险。因被告存在严重违反劳动法和劳动合同法的用工情形，原告于2016年5月23日通过书面形式向被告邮寄了解除劳动关系通知书，被告于2016年5月24日签收。原告于2016年5月30日向南京市劳动仲裁委申请劳动仲裁，2016年5月31日该委做出不予受理通知书。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。审理中，原告认为其与第三人省级机关物业中心存在劳动关系，要求三利公司和金蒙公司承担连带给付责任。
被告三利公司及第三人省级机关物业中心辩称：原告与三利公司及省级机关物业中心均没有劳动关系，原告没有提供任何直接或间接证据证明与本案第三人存在劳动关系，原告的诉讼请求依法应予以驳回；按照物业管理条例规定，第三人和被告有权利将服务范围发包给第三方，被告和第三人也提供了保洁服务承包合同，证明被告及第三人将保洁服务承包给王学东及金蒙公司，原告对保洁承包合同的真实性不予确认，但并未提供相反的证据，也未提供证据证明与王学东、金蒙公司不相干。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
第三人金蒙公司辩称：双方无劳动关系，原告即使与金蒙公司存在劳动关系也是非全日制关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据；原告要求2015年5月30日之前的加班工资没有事实及法律依据；原告的工作地点在楼道和电梯，不存在高温费；社保缴纳和年休假工资不属于法院受理范围；关于经济补偿金，因为原告没有向金蒙公司提出解除劳动关系，所以不能要求经济补偿金。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人王学东辩称：王学东是个人，与原告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求；即便要求王学东支付上述的费用，也已经过了诉讼时效，也是不适格的诉讼主体；请求依法驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
2007年7月1日至2009年12月31日，省级机关物业中心将苏城南苑、苏城北苑、枫亚苑的卫生保洁工作整体承包给王学东，并按月向王学东支付保洁劳务费；2010年1月1日至2013年12月31日三利公司将上述保洁工作承包给金蒙公司，2014年1月1日起，由省级机关物业中心将上述业务承包给金蒙公司，并支付保洁劳务费。徐华梅在苏城北苑从事保洁工作。后徐华梅因工资待遇问题，于2016年5月23日向三利公司及省级机关物业中心苏城物业管理处发出解除劳动关系通知书，并于2016年5月30日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案诉请。2016年5月31日，该委以不符合受理条件为由出具不予受理通知书。徐华梅遂诉至法院。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分
（一）徐华梅与谁存在劳动关系及劳动关系的性质
徐华梅主张其于2004年10月8日入职，与省级机关物业中心存在劳动关系，并举证如下：
证据一、省级机关物业中心工商登记资料，证明三利公司与省级机关物业中心的注册地及法人相同，在法律上具有关联性。
证据二、2005年5月10日省级机关物业中心出具给原告的保洁服装押金收据复印件一份，2006年4月11日苏城物管办公室出具给原告的电费押金收条复印件一份。
证据三、原告工作照片及工作牌。
证据四、原告的暂住证、居住证。
证据五、录音。其中2015年9月15日顾云香与刘宝强的录音证明办理居住证需要向第三人核实，警官是在核实过之后为包括徐华梅在内的三人办理的居住证；2016年3月29日与王学东的录音，证明王学东认可拖欠三个月工资，工资是每月1500元。
证据六、苏城北苑的业主书写的证明材料，证明徐华梅自2005年起在苏城北苑从事物业保洁工作。
证据七、解除劳动关系通知书及邮寄凭证，证明徐华梅向三利公司和省级机关苏城物管处发出解除劳动关系通知。
证据八、朱洁的社保缴费清单，证明朱洁系原告同事，朱洁的社会保险由三利公司缴纳。
三利公司及省级机关物业中心对上述证据的质证意见为：对证据一真实性无法确认，三利公司与省级机关物业中心是分别独立的企业法人和事业单位，即使两个单位登记地址一样、法定代表人是同一人，也不能证明两者之间有关联性；
证据二是复印件，真实性无法确认，不能作为证据使用，即使有原件也不能证明原、被告之间存在劳动关系，两份复印件不能反映被告三利公司与原告有任何关系；
对证据三的真实性无法确认，照片没有拍摄的时间及具体地点、拍摄照片的使用目的；原告无法证明工作牌是由被告或者第三人省级机关物业中心发放给原告的；对工作服的质证意见同工作牌；值班表的照片真实性也不认可；仅有工作牌、工作服不能证明原告与被告及第三人省级机关物业中心存在劳动关系；
对证据四真实性无异议，只能证明原告在该处居住，不能证明原告、被告及第三人省级机关物业中心存在劳动关系。
对证据五真实性不予认可，顾云香的录音资料与本案的原告诉讼请求没有关联性，这三份录音资料不能证明原告与被告三利公司和第三人省级机关物业中心存在劳动关系。王学东在录音中陈述要按月开发票才能将钱打到他的帐上，如果是王学东代被告或第三人省级机关物业中心发工资根本不需要发票，因此录音文字记录二也可以直接证明原告、被告及第三人省级机关物业中心不存在劳动关系；录音文字记录三只是强调王学东拖欠徐华梅的工资，这份证据也不能证明原告与第三人省级机关物业中心存在劳动关系，更是与被告三利公司没有任何关系。三份录音的文字记录中王学东的身份只是原告或是代理人加注的身份，王学东不是省级机关物业中心的主管。
对证据六真实性无法确认，从证据的性质来讲属于证人证言，根据法律规定，证人需要出庭作证。
对证据七真实性无异议，但与本案诉请无关联性。
对证据八真实性、关联性不认可。
第三人金蒙公司及王学东的质证意见同被告三利公司及省级机关物业中心的质证意见，认为原告提供的所有证据只是为了证明其与被告三利公司、第三人省级机关物业中心有劳动关系，不能证明原告与金蒙公司、王学东存在劳动关系，且很多证据都是复印件。对证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应当出庭作证，即便所谓的证人出庭作证也无法达到原告的证明目的，不能证明原告从2005年起在第三人处工作，更不能证明存在劳动关系。录音内容不完整，不符合证据形式，录音均是案外人的，与本案原告无任何关系。原告提供的牌子，即便是真实的，也说明原告从事保洁工作量和工作内容只需要两个小时左右。原告提供的照片不能证明原告与第三人金蒙公司间存在劳动关系。
被告三利公司及第三人省级机关物业中心主张，被告及第三人省级机关物业中心与原告没有任何关系，省级机关物业中心已经把保洁业务承包给了第三方，原告要求省级机关物业中心承担责任没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。举证如下：
证据一、三利公司营业执照复印件，省级机关物业中心事业单位证明，证明两家单位是独立的法人，性质也不一样。
证据二、2007年7月1日、2008年1月1日省级机关物业中心与王学东签订的保洁承包合同，证明第三人将苏城物业承包给王学东；2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2017年12月31日承包合同，证明三利公司与金蒙公司签订服务承包合同，将苏城北苑和苏城南苑承包给第三方，原告陈述一直为被告三利公司及第三人省级机关物业中心工作不属实。
证据三、省级机关物业中心票据，证明省级机关物业中心将保洁服务承包并支付给金蒙公司承包费用的事实。
徐华梅对上述证据的质证意见为：对证据一真实性予以认可。对证据二真实性予以认可，从承包合同可以看出，在2010年1月1日之前省级机关物业中心将苏城南苑和北苑外包给王学东，2010年1月1日-2014年1月1日三利公司将保洁业务外包给王学东，2014年1月1日之后省级机关物业中心将苏城南苑和北苑承包给金蒙公司，前两期外包合同是将保洁外包给了王学东，我们认为外包合同无效，第三期将保洁业务承包给金蒙公司，故金蒙公司依据该承包合同承担连带责任。依据对方的举证，可以理解为2010年1月1日之前原告与省级机关物业中心存在劳动关系，2010年1月1日至2014年1月1日原告与三利公司存在劳动关系，2014年之后又恢复与省级机关物业中心存在劳动关系，金蒙公司是关联公司，故要求金蒙公司承担连带责任。对于证据三发票的真实性认可，说明三利公司与省级机关物业中心是关联公司，财务是一起的，两家公司的法人是同一人，具备承担连带责任的条件。
第三人金蒙公司及王学东对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均予以认可，对关联性不予认可，第三人有承包苏城南苑与北苑的合同，并不能证明与第三人有劳动关系，第三人有按照承包合同承包保洁。
第三人金蒙公司及王学东提供证据如下：证据一、照片打印件，证明保洁员的工作范围为楼道，范围很小，并且电梯直达，保洁员的工作量基本在两到三个小时。证据二、与王学东的谈话笔录。证明经与王学东核实，王学东确认苏城交房时间是2006年，三原告是2006年左右到苏城去上班的，报酬是1500元每月；工作地点在楼道从事保洁，离职是2016年5月，三人每天工作时间最多2小时，与王学东是劳务关系，即便是劳动关系，也是非全日制用工；王学东确认，三人在外面做其他家政服务，不可能全日制工作，也不可能有额外加班。证据三、调查笔录。证明三原告的工作时间和工作范围与他们陈述不一样，按照笔录内容来看，保洁工作没有特别的时间要求，小区本来就干净，业主都有素质，没有原告所说那么大的工作内容和那么长的工作时间，并且原告在小区做了好几家钟点工，没有那么多时间做大量的保洁工作。结合原告工作内容、性质来看，双方是劳务关系，不是劳动关系。退一步说，即便认定劳动关系，也是非全日劳动关系。
徐华梅对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不认可。原告每天负责三栋楼七个单元。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，王学东是金蒙公司的法定代表人，谈话笔录不符合证据的形式要件，对关联性、合法性、真实性均不予认可，谈话笔录的内容关于原告的入职时间、工作时间等内容与原告提供的证据不符合。对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据超过了举证期限，被调查人只有签名，没有身份证明，真实性无法确认，且证人必须出庭作证。
三利公司及省级机关物业中心的质证意见为：对证据一的真实性不持异议，我们将苏城北苑和南苑承包给王学东和金蒙公司，工作由谁做、工作的地点、工资怎么发放，我们是不清楚的。证据二、三的真实性没有异议，但三原告是通过什么方式找到王学东从事保洁工作的，我们不清楚。
1、徐华梅与谁存在劳动关系。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的成立，要看双方是否有建立劳动关系的合意。本案中，徐华梅陈述，2004年10月到省级机关物业管理中心苏城管理处工作，通过熟人介绍的，在苏城干保洁工作，入职时是王学东安排工作和进行管理，从入职至起诉前的工资一直都是王学东直接现金发放，2015年1月1日起每月的工资是1500元。因为王学东拖欠工资，2016年5月24日就不干了。与王学东的录音中，顾问“人家单位不都是一个月一发吗？我们的工资也是属于中心发的吧”，王答“是中心打到我账上，一个月一个月我开发票他才能给我”。综上，徐华梅到苏城北苑从事保洁系王学东安排、工资由王学东发放、王学东对徐华梅的日常工作进行管理，且在徐华梅的录音中，王学东也明确，工资系中心打到账上再由其发放，且省级机关物业中心提供了物业承包合同以及相关支付物业服务费给王学东或金蒙公司的票据，则本院认定徐华梅是受王学东和用人单位金蒙公司的管理，从事的是王学东和金蒙公司安排的有报酬的劳动，徐华梅主张与省级机关物业中心存在劳动关系证据不足，应认定徐华梅与金蒙公司存在劳动关系。
关于徐华梅的工作年限。原告主张其于2004年10月到苏城物业工作，提供了2004年11月8日苏城业主手册，第五页有一张其参加会议的照片；提供的盖有省级机关物业中心印章的收据复印件显示，其缴纳保洁服装押金的时间为2005年5月10日；王学东及金蒙公司主张徐华梅是2006年来的，未提供相应证据予以证明，则本院结合双方陈述及证据，认定徐华梅系2004年10月到苏城物业从事保洁工作，其工作年限可以从2004年10月起算。
2、徐华梅是否系非全日制用工。
徐华梅陈述，其负责苏城南苑4个单元，早上6:10到10:30，下午2点到5点，清扫电梯、楼道（含消防通道）、扶手、地下车库（有4、500个平方）等。为支持其主张，向本院提交了张贴在墙上的保洁要求照片。内容显示“楼层通道每天清扫一次，2天拖洗一次，单元门厅每天清扫2次，拖洗1次，楼梯扶手每天擦抹1次，单元门每天擦1次，消防楼梯每周清扫2次，顶棚、墙壁每月除尘1次，道路每天清扫1次，循环保洁；电梯每天清扫2次，每周擦拭、清洁电梯壁2次……”徐华梅主张，徐华梅等三原告的工资是按月计发，不是以小时计酬，原告实际工作时间每天在7小时以上，故不是非全日制用工。
第三人金蒙公司陈述，徐华梅等人的工作时间和工作范围与他们陈述不一样，保洁工作没有特别的时间要求，原告还有其他兼职，每天工作时间最多是2个小时，下午没有到楼道工作，保洁工作时间没有特别要求，只要保洁范围内干净即可，没有原告所说那么大的工作内容和那么长的工作时间，并且原告在小区做了好几家钟点工，没有那么多时间做大量的保洁工作。双方是劳务关系，不是劳动关系，即便认定劳动关系，原告从事的保洁工作时间、性质来看，是非全日制劳动关系。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条第二款规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中，原告徐华梅主张其每天工作六、七小时，工资按月发放，近一年来每月1500元，并提供了公司张贴在墙上的保洁工作要求；王学东虽主张系非全日制用工，每天工作只有两三个小时，但作为用人方，并未举证证明双方有关于非全日制灵活用工的约定，也未提供相应的证据，其虽提供了三份书面证词，证明原告每天工作时间不超过两个小时以及徐华梅有兼职不可能全天在做保洁，但三位证人均未到庭作证并接受质询，该证词不符合证据要求，应当承担举证不能的法律后果；此外，徐华梅在金蒙公司工作期间的劳动报酬结算支付周期，不符合非全日制用工劳动报酬结算支付周期的法律规定。综上，本院依据证据规则认定徐华梅与金蒙公司系全日制事实劳动关系。
（二）工资问题
《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。徐华梅和王学东一致陈述，徐华梅离职前的工资为1500元/月，徐华梅主张还拖欠2016年3月至5月工资5310元没发，金蒙公司并未举证证明该几月工资已经发放，则应当向徐华梅支付2016年3至5月工资1770元×2+1770元÷31×23=4853元；关于2011年1月至2016年2月最低工资差额问题根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者申请劳动仲裁的时效期间为一年，故本院仅支持2015年6月之后的工资补差，为（1630-1500）元×7+（1770-1500）元×2=1450元。故金蒙公司应当向徐华梅支付工资及补差工资共计6303元。
（三）加班费问题
原告主张，全年无休，要求法定节假日加班（扣除春节的3天，要求仲裁前一年的，法定节假日主张8天），按照最低工资标准来计算。双休日加班也是要求仲裁前一年的，104天个双休全在加班，按照最低工资标准来计算。
被告三利公司及第三人省级机关物业中心主张保洁已经承包给王学东和金蒙公司，主张加班费问题与其无关。
第三人金蒙公司及王学东对真实性不能认可。提供书面证词，称双休及假日期间都不打扫卫生，没有加班费。
本院认为，当事人就自己的主张应当提供证据证明。原告主张其除春节外全年无休，提供公司张贴在墙上的保洁标准，显示“楼层通道每天清扫一次”，证明每天都上班。公司称原告没有加班，提供两名现任保洁员的书面证词，但该证词不符合证据的形式要求，也不符合公司公布的保洁标准的要求，本院不予采信，结合原告提交的证据以及原告自述，本院依据证据规则对原告全年除春节三天外全年无休的主张予以支持。根据《劳动调解仲裁法》的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。关于原告每天的工作时间，因原、被告均未举证，而原告和其他另案两名保洁员在多次庭审中陈述的上下班时间均不一致，其中李宝霞陈述工作时间是7点至10点半、14点至17点，徐华梅陈述6点10分到10点、14点至17点。综合原告和另两名保洁员的陈述以及保洁承包要求等，本院酌定原告每天工作5小时，每周工作7天，共35小时，故原告不存在延时加班，但应保证劳动者每周休息1天，故每个双休日应按加班5小时计算加班工资，原告离职前一年应得双休加班工资为5040元（1630元÷21.75天÷8小时×5小时×31天×200%+1770元÷21.75天÷8小时×5小时×21天×200%）。保洁工作节假日不休息，故结合保洁工作要求及原告自述，应认定除春节外的8个法定节假日原告均存在加班，应按300%计算5小时的加班工资。故原告应得法定节假日加班工资1160元（1630元÷21.75天÷8小时×5小时×5天×300%+1770元÷21.75天÷8小时×5小时×3天×300%）。
（四）高温费问题
原告主张，工作的地方在楼道没有降温设施，要求的是2015年6、7、8、9月的高温费。金蒙公司主张，保洁工作在楼道，不是室外，不需要降温。本院认为，徐华梅从事保洁工作，但金蒙公司未举证证明徐华梅不符合领取高温费的条件，应承担举证不能的不利后果，应支付徐华梅2015年度高温费800元。
（五）经济补偿金问题
本院认为，金蒙公司未及时足额支付徐华梅工资、未依法为徐华梅缴纳社会保险，徐华梅据此解除劳动关系符合劳动合同法规定的应当支付经济补偿金的情形，应当依照本法第四十七条规定向劳动者支付经济补偿金。金蒙公司应支付经济补偿金21240元（1770元×12）。
本院判决依据和结果
关于补缴社保和年休假工资问题，均不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《江苏省工资支付条例》第十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、第三人南京金蒙建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐华梅工资6303元；
二、第三人南京金蒙建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐华梅加班工资6200元；
三、第三人南京金蒙建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐华梅2015年高温费800元；
四、第三人南京金蒙建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐华梅经济补偿金21240元；
五、驳回原告徐华梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邢 锐
人民陪审员 马桂花
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年二月二十七日
见习书记员 韩 笑