成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5131号
原告孙素蓉，女，汉族，1963年10月22日出生，住成都高新区。身份证号码。
被告邓晓珊，女，汉族，1962年9月16日出生，住成都高新区。身份证号码。
被告邓国平，男，汉族，1962年11月11日出生，住成都高新区。身份证号码。
原告孙素蓉诉被告邓晓珊、邓国平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告孙素蓉，被告邓晓珊均到庭参加诉讼。被告邓国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告孙素蓉诉称，2013年8月6日，被告邓晓珊因生意经营短缺资金向原告借款15万元，并出具借条，承诺还款期限为2个月，逾期不付自愿按每月1万元承担逾期付款责任。借款期限届满，被告邓晓珊未予偿还，经原告多次催要仍未偿还。被告邓国平与被告邓晓珊系夫妻关系，案涉借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告共同债务，故被告邓国平应对被告邓晓珊的上述债务承担连带清偿责任。为此，原告起诉至人民法院请求依法判决：一、被告邓晓珊、邓国平立即向原告归还借款本金15万元；二、被告邓晓珊、邓国平向原告支付以15万元为基数、按月中国人民银行同期贷款利率四倍计算至全款还清之日止的利息。
被告邓晓珊辩称，对于其向原告借款15万元并出具借条的事实予以认可，但是该款系其与案外人张碧英、李启明共同借款，各使用一半，以被告邓晓珊的名义出具的借条。案涉借款在2013年8月至12月期间的利息均已结清，此后因张碧英和李启明下落不明，被告邓晓珊与原告的配偶协商一致，被告邓晓珊仅代该二人归还本金，每月还款1万元。故2014年8月6日被告邓晓珊向原告支付的1万元款项系用于归还借款本金，被告邓晓珊尚欠原告借款本金14万元。
被告邓国平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年8月6日，被告邓晓珊向原告出具一张《借条》，载明：“因邓晓珊在经营中急需周转资金，借到孙素蓉现金15万元整，从2013年8月6日至2013年10月6日止。如逾期未付，每月资金利息按1万元计算。”被告邓晓珊在借款人处签字捺印，案外人张碧英、李启明作为担保人签字捺印。原告与被告邓晓珊口头约定借款期间利息为月息6%。被告邓晓珊出具《借条》后，原告在扣除了2013年8月6日至9月6日期间的利息9000元后实际向被告邓晓珊提供借款141000元。此后，被告邓晓珊按期向原告支付了2013年9月6日至10月6日期间的利息9000元、2013年10月6日至11月6日期间的利息10000元、2013年11月6日至12月6日期间的利息10000元。2014年8月6日，被告邓晓珊再次向原告支付了1万元。庭审中，被告邓晓珊主张案外人张碧英代其向原告归还了1万元；同时主张2014年8月6日向原告支付的1万元系归还的借款本金。原告对被告所称的案外人代为归还1万元主张不予认可，对2014年8月6日归还的1万元，主张系支付的借款的逾期利息。
另查明，被告邓国平与被告邓晓珊系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有原告、被告邓晓珊的当庭陈述，原告提供的《借条》、被告邓国平的常住人口详细信息等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据均系原件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告举出的《借条》及原、被告在庭审中的陈述，能证明原告与被告邓晓珊之间建立了借款关系的事实，被告邓晓珊主张案涉借款系其与张碧英、李启明共同借款，对此原告不予认可，而被告邓晓珊也未提供证据证明其主张，故本院对被告邓晓珊的这一辩称意见不予采纳。
庭审中，原、被告一致认可借款期间的利息为月息6%，原、被告双方对于被告已经支付了截至2013年12月6日的利息29000元无异议，对此，本院予以确认。对被告方提出的张碧英还代其支付了1万元利息因无证据予以佐证，本院对其该项抗辩主张不予采纳。对于2014年8月6日被告邓晓珊向原告支付1万元的性质问题，本院认为，因《借条》明确约定了逾期未付每月资金利息按1万元计算，在没有证据证明双方变更了该约定的情况下，按照“先息后本”的顺序，该1万元应当认定为被告向原告支付的借款利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告实际向被告邓晓珊提供的借款为141000元，故借款本金为141000元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案借贷行为发生时即2013年8月6日中国人民银行公布的人民币同期（一年期）同类贷款基准利率为年利率6%，根据这一标准及前述规定，2013年12月7日至2014年8月6日141000元借款受保护的利息为：141000元×6%×4倍÷12×8=22560元。被告邓晓珊2014年8月6日归还的1万元用于抵扣部分利息，尚余12560元利息未归还。据此，被告邓晓珊尚欠原告借款本金141000元以及此款截至2014年8月6日的利息12560元，2014年8月6日之后的利息以141000元为基数、按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率4倍计算至该款还清之日止。
关于被告邓国平是否应当就被告邓晓珊的上述债务承担连带还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任”之规定，被告邓晓珊向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告邓国平并未证明其夫妻之间约定实行分别财产制且原告知道该约定，或原告与被告邓晓珊明确约定案涉借款为被告邓晓珊的个人债务的情况下，上述债务应为二被告的共同债务，故本院对原告要求二被告共同清偿债务的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓晓珊、邓国平在本判决生效之日起十日内向原告孙素蓉归还借款本金141000元及此款截至2014年8月6日的利息12560元，2014年8月6日之后的利息以141000元为基数、按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率4倍计算至该款还清之日止。
二、驳回原告孙素蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告邓晓珊、邓国平负担（该款原告孙素蓉已预交，被告邓晓珊、邓国平在履行上述给付义务时一并支付给原告孙素蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曾洁