河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民一终字第392号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市。
负责人张向华，该公司经理。
委托代理人关瀛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨素娥，女，1947年5月23日出生，汉族，农民，住南和县。
被上诉人（原审原告）安如芹，女，1969年3月6日出生，汉族，农民，住南和县。
被上诉人（原审原告）丁雄波，男，1992年7月8日出生，汉族，农民，住南和县。
被上诉人（原审原告）丁博渲，女，2002年3月21日出生，汉族，住南和县。
法定代理人安如芹，女，1969年3月6日出生，汉族，农民，住南和县，系丁博渲之母。
杨素娥、安如芹、丁雄波及丁博渲委托代理人段书军，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁雄涛，男，1990年9月15日出生，汉族，农民，南和县人。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称为人保财险邢台公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2013）平民初字第590号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人保财险邢台公司的委托代理人关瀛，杨素娥、安如芹、丁雄波、丁博渲的委托代理人段书军及丁雄涛到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
经审理查明，2013年3月6日3时，丁雄涛驾驶冀EC87**号东风牌重型自卸货车在平乡县常河镇高峰沙场内地磅上由北向南倒车时，因操作不当左后轮胎爆胎后，致站在地磅旁边人员丁振岗受伤，经抢救无效死亡，发生医疗费11777.44元。2013年3月16日，平乡县公安交通警察大队作出平公交认字（2013）第01-X015号道路交通事故认定书，认为丁雄涛驾驶机动车未按规定确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定；丁振岗无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，认定丁雄涛负此事故全部责任，丁振岗不负此事故责任。冀EC87**东风牌重型自卸货车车主系丁雄涛，该车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险和限额为500000元的第三者责任险。此事故发生在保险期间内。
另查明，丁振岗受雇于丁雄涛，丁振岗系丁雄涛父亲。丁振岗与杨素娥、安如芹、丁雄波及丁博渲均为农村户口。杨素娥有两子，即丁振岗和丁ＸＸ。
以上事实，由道路交通事故认定书、诊断证明书、死亡证明、住院收费单据、户口本、保险单、平乡县人民法院对王立朋、孙岩冰的询问笔录、南和县公安局及丁庄村委会证明等证据，在卷予以证实。
原审认为，因生命、健康、身体权遭受侵害，赔偿权利人有权起诉请求赔偿义务人赔偿。本案争执焦点一是保险责任问题，即中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司是否应当对杨素娥、安如芹、丁雄波及丁博渲进行赔偿；二是赔偿数额问题。
关于保险责任问题，被保险人丁雄涛在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险和第三者责任险。发生交通事故后，给第三者造成人身或财产损失的，保险人应当在交强险和商业第三者责任险保额范围内进行赔偿。本案中，丁雄涛驾驶冀EC87**东风牌重型自卸货车在地磅上由北向南倒车时，因操作不当引发左后轮胎爆胎，致使当时在地磅旁边的丁振岗受伤，经抢救无效死亡。平乡县公安交通警察大队作出平公交认字（2013）第01-X015号道路交通事故认定书，认定丁雄涛负此事故全部责任，丁振岗不负此事故责任。故杨素娥、安如芹、丁雄波及丁博渲请求赔偿，符合法律规定，予以支持。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司对事故认定书效力提出异议，要求对该认定书依据的法律条文进行核实，并且提交了一份由保险公司委托代理人云强对常河镇沙场的孙艳兵（身份证姓名为孙岩冰）的调查笔录，孙艳兵称被轮胎爆死的是司机丁振岗。经调查，孙艳兵称，当时是那么给保险公司说的。发生事故时，他正在屋里躺着，当时其认为被爆死的是司机。保险公司来调查，他就这么说的。可事实上不是这样的，是丁雄涛驾车倒车时，轮胎将在旁边的丁振岗爆伤，经抢救无效死亡。另外，原审法院调查了当时在场人王立朋。王立朋证实，当时丁雄涛驾车，在倒车时，轮胎爆炸，将丁振岗爆死。保险公司对原审法院调取的两份证据有异议，但没有其他相关证据足以反驳。丁雄涛承认当时是自己驾的车，事故认定书认定的当时驾车司机是丁雄涛。原审法院调查的事实与平乡县公安交通警察大队认定的事实相符，且该认定书适用的法律依据并无不当，故该认定书合法有效。保险公司提交了一份中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，该条款第五条载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。保险公司依据上述条款而拒赔。原审法院认为，死者丁振岗系车主（司机）丁雄涛的父亲，又是雇佣人员。发生交通事故时，丁振岗在车下，而非车上人员；非投保人，也非被保险人，应按事故第三者对待。若因第三者是被保险人的家庭成员保险公司而拒赔，则将剥夺了受害人作为第三者享有的法律所赋予的相关权利，该条款应属格式条款。况且丁雄涛的户口簿证明户主是丁雄涛，丁振岗的户口簿证明户主是丁振岗。丁振岗与丁雄涛虽是父子关系，但已分家另立门户，丁振岗并不是丁雄涛的家庭成员。再者，本次交通事故属意外事故，并非投保人故意所为。故保险公司依据上述条款拒赔，不予支持。
关于赔偿数额问题，杨素娥、安如芹、丁雄波及丁博渲请求的赔偿项目及数额如下：医疗费11777.44元、住院伙食补助费50元、护理费37.7元、误工费37.7元、死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元。被扶养人生活费：死者母亲杨素娥66周岁，其有两个儿子，抚养费为37548元（5364元／年×14年÷2）。死者女儿丁博渲11周岁，抚养费为18774元（5364元／年×7年÷2）。精神抚慰金：50000元，交通费500元。上述原告请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金和交通费，被告无异议，且符合法律规定，予以支持，但精神抚慰金应在交强险人身伤亡限额中赔偿。关于被扶养人生活费，保险公司有异议，认为应按相关规定赔偿。经计算，杨素娥、安如芹、丁雄波及丁博渲所请求的年赔偿总数额累计并未超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起10日内赔偿原告杨素娥、安如芹、丁雄波、丁博渲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费和交通费合计300115．84元。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告丁雄涛负担。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司不服提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。其上诉的事实与理由主要是，原审法院认定事实不清，适用法律错误。冀EC87**车在人保财险邢台公司投保交强险和商业险属实。但本事故的受害者丁振岗与丁雄涛系父子，丁振岗也系冀EC87**车的车上人员。依据《商业第三者责任保险条款》第三条、第五条的规定，丁振岗不属于第三者，本事故属于保险责任的责任免除情形，不属于保险责任，商业第三者责任险是拒赔的。原审判决已认定人保财险邢台公司与丁雄涛之间的保险合同的效力，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的规定，商业第三者责任保险条款也系有效条款。依据该条款的规定，商业第三者责任险也是拒赔的。
杨素娥、安如芹、丁雄波丁博渲主要辩称，根据《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，第三者不包括保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。而本案中丁雄涛的车发生事故时，丁振岗在地磅旁根本没有在车上。因此，丁振岗符合应该赔付的第三者条件。丁振岗与车主丁雄涛虽然是父子这种近亲关系，但他们已经分户独过。原审提交的户口本可以证实这一点。因此，丁雄涛和丁振岗之间的关系不符合《机动车第三者责任保险条款》第五条第一、二项规定的情形。在原审中，保险公司没有证据证实其已经以书面或者口头形式，向投保人就免责条款（情形）作出明确说明。况且，丁雄涛本人也确实不知道免责条款。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任之规定和保险法第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力之规定，保险公司所主张的这些责任免除条款和减轻保险人责任的条款均不产生效力。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
丁雄涛主要答辩称，投保时人保财险邢台公司没有告诉其免责条款的内容，要求维持原判。
本院认为，本案交通事故有公安机关的道路交通事故认定书、人民法院对证人王立朋、孙岩冰的询问笔录等证据证实，事故事实清楚，责任明确。事故造成丁振岗死亡，丁雄涛负全部责任，丁雄涛的车辆在人保财险邢台公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，那么，人保财险邢台公司就应首先在强制险责任限额内予以赔付，超过交强险责任限额的部分，在第三者责任险限额内进行赔付。事故发生时，丁振岗是站在地磅旁边的，属于交通事故的第三者。对第三者责任险的免责条款，人保财险邢台公司没有证据证实其尽到了明确说明义务，第三者责任险的免责条款不产生法律效力。人保财险邢台公司上诉，理据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 尚好勇
代理审判员 闫海燕
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 杨冬梅