北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08459号
上诉人（原审原告）冯超，男，1984年10月7日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭银辉，男，1979年11月13日出生。
委托代理人王静宇，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王保全，男，1970年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）郭银国，女，1982年4月24日出生。
委托代理人王静宇，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人田济民，男，1989年8月7日出生。
上诉人冯超因与被上诉人郭银辉、被上诉人郭银国机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第06004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯超在一审中诉称：冯超系车牌号为冀×1、冀×2挂重型半挂牵引车所有人。郭银辉、郭银国系郭×1、张×1之子女。2013年10月14日17时40分，冯超雇佣的司机艾×1驾驶冯超的重型半挂牵引车（车牌号冀×1、冀×2）由东向西行驶至北京市平谷区330市道68千米加900米处（北屯村口）时，适有郭×1驾驶无号牌农用三轮运输车上乘张×1由北向南行驶向东转弯时，两车接触均损坏，郭×1、张×1死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，艾×1、郭×1为同等责任，张×1无责任。后郭银辉、郭银国曾诉至北京市平谷区人民法院，诉讼期间，根据郭银辉、郭银国的申请，北京市平谷区人民法院裁定对属于冯超所有的车牌号为冀×1、冀×2重型半挂牵引车予以查封、扣押。2014年4月3日，北京市平谷区人民法院判令冯超所有的车辆保险人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司给付郭银辉、郭银国经济损失612406元。冯超赔偿郭银辉、郭银国经济损失213530元。后冯超及中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司不服该判决，均上诉至北京市第三中级人民法院。同年8月8日，北京市第三中级人民法院驳回冯超及中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉，维持原判。此次事故给冯超造成的经济损失为拖车费9500元、吊车费6000元、存车费9500元、修车费31100元及车辆运营损失费296000元，上述费用的50%，即176050元，由郭银辉、郭银国予以赔偿。
郭银辉在一审中辩称：郭银国系郭银辉之妹。郭银辉对冯超所述的交通事故发生经过及北京市公安局平谷分局交通支队作出的责任认定均无异议。冯超要求郭银辉赔偿的拖车费、吊车费、存车费及车辆运营损失费无事实和法律依据。其要求郭银辉赔偿的合理的修车费，郭银辉同意适当赔偿。
郭银国的答辩意见与郭银辉的答辩意见一致。
一审法院判决认定：郭×1未依法取得机动车驾驶证驾驶农用三轮运输车未按规定让行，艾×1驾驶超载的重型半挂牵引车行车时未确保安全，均违反了有关法律规定，郭×1、冯超负此次事故的同等责任。郭×1未给其驾驶的农用三轮运输车投保机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，因此，给冯超造成的合理经济损失，由郭银辉、郭银国依郭×1责任予以赔偿。冯超要求赔偿的拖车费、吊车费、修车费、评估费，根据其提供的发票，法院予以确认。冯超要求赔偿的车辆运营损失费及存车费，其中郭银辉、郭银国申请对冯超车辆查封、扣押期间，如冯超提供了反担保，其可免除法院对其车辆的查封、扣押，但其未能如此，故冯超造成的该部损失，由其自行承担，冯超的其余运营损失及存车费，法院予以支持。对于赔偿总额，法院酌情确定。郭银辉、郭银国之抗辩理由，因其未提供证据证明，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条一款、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：一、判决生效后十日内，郭银辉、郭银国赔偿冯超拖车费、吊车费、存车费、修车费、车辆运营损失费十万一千七百二十九元；二、驳回冯超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
冯超不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。冯超上诉称：冯超在法院查封扣押车辆后自身无可供担保财产实现解押，提供反担保也不是保全被申请人必须履行的一项法定义务，郭银辉、郭银国申请财产保全，致使冯超车辆被查封扣押，由此产生的停车费损失、车辆运营损失，郭银辉、郭银国应予赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判增加郭银辉、郭银国赔偿金额共计207842.86元或将本案发回重审。
郭银辉、郭银国服从一审判决，其针对冯超的上诉理由答辩称：不同意冯超的上诉请求，同意一审判决。
经审理查明：2013年10月14日17时40分，郭银辉、郭银国之父郭×1驾驶农用三轮运输车（无号牌）上乘张×1（系郭银辉、郭银国之母）由北向南行驶至北京市平谷区330市道68千米加900米处（北屯村口）向东左转弯时，适遇冯超雇佣的司机艾×1驾驶冯超所有的重型半挂牵引车（冀×1、冀×2挂）由东向西行驶至上述地点，两车接触均损坏，当日，郭×1、张×1被送往医院救治，郭×1、张×1分别因创伤性休克及重度颅脑损伤死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，郭×1未依法取得机动车驾驶证驾驶农用三轮运输车未按规定让行，艾×1驾驶超载的重型半挂牵引车行车时未确保安全，郭×1、冯超负此次事故的同等责任，张×1无责任。郭银辉、郭银国曾诉至一审法院，要求冯超、艾×1及冯超所有的车辆保险人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿因郭×1、张×1的死亡造成的经济损失。
冯超为其所有的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，其中主车第三者责任强制保险责任期间为2013年10月14日0时至2014年10月13日24时。主车及挂车第三者责任商业保险责任期间为2013年10月14日0时至2014年10月13日24时，责任限额分别为50万、5万，不计免赔率。郭×1未给其驾驶的农用三轮运输车投保机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。事故发生后，冯超已为郭银辉、郭银国垫付费用63000元。该案在审理中，根据郭银辉、郭银国的申请，一审法院裁定对属于冯超所有的车牌号为冀×1、冀×2挂重型半挂牵引车予以查封、扣押，案外人王×1以其所有的位于北京市平谷区××号房屋（京房权证平私移字第××号）作为担保。
2014年4月3日，一审法院判令冯超所有的车辆保险人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司给付郭银辉、郭银国经济损失612406元；冯超赔偿郭银辉、郭银国经济损失213530元；驳回郭银辉、郭银国其他诉讼请求。后冯超及中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司不服该判决，均上诉至本院。同年8月8日，本院驳回冯超及中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉，维持原判。现冯超诉至一审法院。同年12月26日，经北京科正资产评估有限公司评估，评估基准日2014年6月21日，冯超所有的重型半挂牵引车（冀×1、冀×2挂）的停运日损失分别为2400元（含司机与费用）与1200元（不含司机与费用）。冯超支付评估费5000元。一审庭审中，冯超将其要求赔偿的车辆运营损失费变更为：2013年10月14日至2014年1月8日非保全期间损失104400元，郭银辉、郭银国应承担50%；2014年1月9日至2014年8月5日保全期间损失250800元，郭银辉、郭银国应承担全部赔偿责任。
本院审理中，冯超称其所有的重型半挂牵引车（冀×1、冀×2挂）新车的价值分别为车头20多万、挂车10多万。
经核实，冯超的经济损失为：拖车费9500元、吊车费6000元、存车费3257.14元、修车费31100元、车辆运营损失费153600元。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在郭银辉、郭银国起诉冯超等人赔偿经济损失的案件中，法院生效判决判令冯超赔偿郭银辉、郭银国经济损失213530元，而根据冯超的陈述，其所有的重型半挂牵引车价值并不过分高于其应赔偿郭银辉、郭银国的数额，故郭银辉、郭银国的保全申请并不存在错误的情况，冯超上诉要求郭银辉、郭银国赔偿其车辆被查封扣押期间的停车费及车辆运营损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3822元、评估费5000元，由冯超负担3987元（已交纳），由郭银辉、郭银国负担4835元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费4418元，由冯超负担（已交纳3822元，剩余款项于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨艳娇