北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8117号
上诉人（原审原告）：杨立华，男，1969年7月10日出生。
委托诉讼代理人：祝倩懿，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑国霖，男，1962年9月7日出生。
委托诉讼代理人：胡波，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙硕，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人杨立华因与被上诉人郑国霖租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨立华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郑国霖给付我拆迁补偿利益2641944元、迟延支付拆迁补偿款损失276898元，承担本案诉讼费。事实和理由：《拆迁非住宅补偿协议》签订时，《土地租赁合同》履行期限未届满，我出资在租赁地点搭建的1533平方米仓库仍归我所有，该部分拆迁利益应由我所有，我购买的6间彩钢瓦房和2间砖瓦房拆迁利益亦应由我所有，我在租赁地点实际经营，一审判决未支持我拆迁补偿利益，适用法律错误；根据一审法院调取的拆迁档案，我出资搭建的仓库、购买的房屋均在拆迁范围内，并实际获得了拆迁补偿款，但该部分拆迁补偿款全部由郑国霖领取，根据《土地租赁合同》“合同期内，如遇国家、政府依法征占该土地，补偿按国家有关政策执行”以及《补充合同》“如遇拆迁征用，补偿款按当时政府作价补偿”的约定，我向郑国霖主张该部分拆迁款有事实依据，于法有据，一审判决遗漏郑国霖获得我应得拆迁款的重要事实，驳回我诉请错误；郑国霖支付的96566元不是我购买的6间彩钢瓦房和2间砖瓦房的拆迁补偿款，一审判决认定事实有误。
郑国霖辩称，不同意杨立华上诉请求，同意一审判决。
杨立华向一审法院起诉请求：判令郑国霖：1.退还杨立华2010年9月5日至2010年11月20日期间房屋租金20491元；2.返还杨立华拆迁补偿利益2641944元；3.给付杨立华迟延给付拆迁补偿款损失276898元；4.负担案件受理费。
一审法院认定事实：2007年6月4日，北京市大兴区瀛海镇姜场村经济合作社（出租方，甲方，以下简称姜场村经合社）与朱建波（承租方，乙方）签订土地租赁合同，约定朱建波承租姜场村经合社的位于大兴区×××北侧共53亩，租赁期限自2007年6月1日至2011年5月31日止租期4年。
2007年7月18日，朱建波（出租方，甲方）与郑国霖（承租方，乙方）签订土地租赁合同，约定郑国霖承租朱建波的位于大兴区×××北侧，面积16.2亩，用于经营钢材、木材等建材交易市场，租赁期限自2007年8月1日至2011年7月31日止租期4年。
2009年5月20日，郑国霖（出租人，甲方）与杨立华（承租人，乙方）签订土地租赁合同及补充合同，其中土地租赁合同约定杨立华承租郑国霖位于北京市大兴区×××北侧3亩（面积：东西长31米，南北长103米）用于经营钢材、木材等建材交易市场，租期为2009年5月20日至2011年6月30日，每年租金100000元，每年分两次付清。土地租赁合同第五条第1款约定：“承租人不能在土地上搞建筑物。甲方协助乙方办理搭建临时建筑手续”，第五条第7款约定：“合同期内，如遇国家、政府依法征占该土地，甲方提前三个月通知乙方，本合同无条件终止，乙方由此造成的损失由乙方自负，地上临时建筑物及物料由乙方无条件拆除并清理，补偿按国家有关政策执行”。补充合同约定：甲方于2009年5月20日将10吨龙门吊及电线电缆彩钢瓦房屋6间和砖瓦房2间卖给乙方折合人民币15万元，在合同有效期内，如遇拆迁征用，补偿款按当时政府作价补偿给乙方，乙方使用的土地具体面积前院货场给乙方地及东侧6间彩钢瓦房至南西2间砖瓦房至院内南侧墙总共约3亩地。合同签订后，杨立华已向郑国霖支付2009年5月20日至2010年5月20日租金100000元以及2010年5月21日至2010年11月20日租金50000元。
2010年12月10日，北京大兴三海子郊野公园项目建设管理委员会（甲方，以下简称三海子建设管委会）与郑国霖（乙方）签订拆迁非住宅补偿协议（FZZ-
JC-048），约定：因北京大兴三海子郊野公园项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内瀛海镇姜场村工业区所有的房屋，建筑面积3552平方米、占地面积2934平方米。郑国霖获得房屋拆迁补偿款2375612元、停产停业补助费1420800元、搬迁补助费88800元，共计3885212元。
2010年12月10日，三海子建设管委会（甲方）与郑国霖（乙方）签订拆迁非住宅补偿协议（FZZ-
JC-049），约定：因北京大兴三海子郊野公园项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内瀛海镇姜场村工业区所有的房屋，建筑面积3469.20平方米、占地面积2719.20平方米。郑国霖获得房屋拆迁补偿款2263118元、停产停业补助费1387680元、搬迁补助费86730元，共计3737528元。
郑国霖通过银行转账方式向杨立华支付钢材款1717元及杨立华购买的彩钢瓦房屋6间和砖瓦房2间的拆迁补偿款96566元共计98283元。
一审庭审中，杨立华提交承包建设工程协议书、工程完工结算单，证明其在租赁场地建设两处仓库共计1533平方米，上述协议书签订日期为2010年9月1日，工程完工结算单日期为2010年9月2日，载明：北京旧宫鑫旺物资经销部（瀛海镇姜场村东路南300米）两处库房于2010年9月2日上午7点30分完工，经双方测量确认砖房以南为两层建筑，实际面积1136平方米；砖房以北办公室以西为一层建筑，面积397平方米。郑国霖不予认可，称双方在租赁合同中约定杨立华不得建房，杨立华没有搭建仓库。
杨立华提交社保信息变更登记表、社保登记证书、特殊设备移装过户申请表、安全检验合格证、桥（门）式起重机定期检验报告、特种设备注销申请表、名片证明其在租赁场地实际经营。郑国霖对上述证据称不清楚，称杨立华因无营业执照而未实际经营。
据一审法院调取的拆迁档案显示，北京荔都永成商贸有限责任公司成立日期为2007年7月6日，法定代表人为郑国霖，住所地为北京市大兴区瀛海镇姜场村村委会东300米路南。
北京旧宫鑫旺物资经销部发照日期为2012年6月13日，经营者为杨立华。
一审法院认为：杨立华与郑国霖签订的土地租赁合同及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规等强制性规定，合法有效。因遇拆迁导致杨立华无法继续履行合同，故杨立华要求退还其已交纳的2010年9月5日至2010年11月20日期间房屋租金的诉讼请求，法院予以支持。合同约定杨立华不得在场地上盖建筑物，根据杨立华提交的证据显示杨立华所建房屋为其购买的砖房两侧私自加建建筑，同时郑国霖已向杨立华支付补充合同约定的房屋拆迁补偿款，故杨立华要求郑国霖支付拆迁补偿利益的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。杨立华要求郑国霖支付迟延支付拆迁补偿利益损失的诉讼请求，没有依据，法院亦不予支持。判决：一、郑国霖于判决生效后十日内返还杨立华二○一○年九月五日至二○一○年十一月二十日期间房屋租金二万零四百九十一元；二、驳回杨立华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，关于郑国霖支付杨立华的补偿款96566元，杨立华主张当时支付补偿款的时候，没有说该笔补偿款是对其购买的彩钢瓦房屋6间和砖瓦房2间的补偿款，杨立华认为这是对其搭建仓库的一部分的补偿款，不是对杨立华购买的彩钢瓦房屋6间和砖瓦房2间的补偿款。郑国霖主张该笔款项是彩钢瓦房屋6间和砖瓦房2间的补偿款。
杨立华另主张北京旧宫鑫旺物资经销部发照日期是2003年2月26日。北京旧宫鑫旺物资经销部营业执照记载成立日期2003年2月26日，发照日期2012年6月13日，经营场所北京市大兴区旧宫镇小红门路8号。
本院查明，一审中杨立华提交了2010年8月30日北京市大兴区渤海镇人民政府发出的《通知》，用以证明杨立华在租赁场地实际经营，场地在拆迁范围内，是补偿对象。郑国霖对此不予认可，认为《通知》无法证明杨立华是商户之一。
杨立华主张其租赁场地所涉及的补偿对应在《拆迁非住宅补偿协议》（FZZ-
JC-048）中。本院查明，该份补偿协议所对应的拆迁档案显示被拆迁房屋包括四个部分，即栋号1-1、1-2、2-1、2-2，其中1-1、1-2的长（面宽）均为59.2米、宽（进深）均为8.7米，柱高分别为3.8米、3.6米；2-1、2-2的长（面宽）均为59.2米、宽（进深）均为21.3米，柱高分别为3.8米、3.6米。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，杨立华上诉要求郑国霖给付拆迁补偿利益，其中关于杨立华主张的两处仓库的补偿利益一节，首先，因政府征占涉案土地，故对于杨立华所主张搭建的两处仓库，根据杨立华与郑国霖所签订《土地租赁合同》的约定，应由杨立华无条件拆除并清理；其次，双方合同约定，承租人不能在土地上搞建筑物，甲方协助乙方办理搭建临时建筑手续。双方就此理解存在分歧，现在亦没有证据证明郑国霖同意杨立华在涉案土地上搭建涉案仓库或双方就此达成合意；再者，根据杨立华的证据记载，涉案两处仓库建设于2010年9月1日至2日，两天时间内完成施工，此时已经临近拆迁，根据拆迁档案等现有证据亦不足以证明杨立华所主张的两处仓库获得了合法的拆迁补偿，故杨立华依据合同中“补偿按国家有关政策执行”等约定主张补偿，依据并不充分。综上，本院对于杨立华主张两处仓库的补偿利益，不予支持。关于杨立华主张的停产停业补助一节，杨立华所主张的北京旧宫鑫旺物资经销部的登记经营场所并非位于涉案场地，杨立华亦未以涉案场地为经营场所办理营业执照等合法经营手续，且一审法院调取的拆迁档案中保存的是北京荔都永成商贸有限责任公司的相关材料，该公司与杨立华没有直接关联，亦无证据显示是对杨立华经营活动的补偿，故本院对于杨立华主张的停产停业补助，不予支持。根据查明事实，郑国霖已经向杨立华支付了96566元的拆迁利益，杨立华要求郑国霖给付其他拆迁利益以及迟延给付拆迁利益的利息损失，依据并不充分，本院不予支持。
综上，杨立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30151元，由杨立华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何江恒
审 判 员 李明磊
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年十二月五日
书 记 员 祝 石