wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6967号
原告魏亚霞，女，1969年9月1日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司。住所地：驻马店市驿城区水屯工业园。
法定代表人孔艳霞，经理。
委托代理人崔长青、翟向东，河南小东律师事务所律师。
原告魏亚霞与被告驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司（以下简称吉安地房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏亚霞，被告吉安地房地产公司的委托代理人崔长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏亚霞诉称，2015年6月19日，被告向原告借款10万元，被告给原告出具收据一张，载明：“今收魏亚霞投资款人民币10万元”、“年利率30％”，该公司法定代表人孔艳霞及公司股东石二群均已在收据上签名。后原告多次找被告追要借款，被告不予返还。为此，请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息自2015年6月19日起至借款还清之日止，利息按月息2％计付）。
被告吉安地房地产公司辩称，原告起诉偿还借款10万元及利息与事实不符，被告收到原告的10万元现金性质为投资款，双方不是民间借贷关系。
经审理查明，2015年6月19日，被告吉安地房地产公司向原告借现金10万元，并向原告出具一份借款10万元的收据，载明：“2015年6月19日，今收到魏亚霞投资款人民币壹拾万元正，孔艳霞。”该收据上加盖了“驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司财务专用章”。后经原告多次追要借款，被告不予返还。为此，原告诉至本院。
另查明，该收据背页有吉安地房地产公司股东石二群书写：“年30％，石二群，6月”。原告陈述系双方约定的利息为年利率30％，被告予以认可。
上述事实，有原、被告陈述及相关书证，经当庭质证，据以认定。
本院认为，被告吉安地房地产公司借原告魏亚霞现金10万元，有被告吉安地房地产公司出具的借款收据为凭，双方之间形成民间借贷关系。双方虽未明确约定还款期限，原告魏亚霞作为债权人随时有权向被告吉安地房地产公司主张返还借款，故原告魏亚霞要求吉安地房地产公司返还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，双方在借款时约定年利率30％，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已支付的利息，其年利率不得超过36％（即月息3％）计算，未支付的利息按年利率24％（即月息2％）计算。原告请求按月息2％计付利息，本院予以支持。本金10万元的利息应自2015年6月19日起开始计算至还清借款之日止。关于被告吉安地房地产公司的辩称的该款系投资款，双方不是借贷关系，其未提交有力证据证明自己的主张成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司于判决生效后十日内返还原告魏亚霞借款100000元及利息（利息自2015年6月19日起至还清借款之日止，利息按月利率2％计付。）
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王德奇
二〇一六年十一月十八日
书记员 单 双
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终96号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱红林，男，1974年12月13日出生，汉族，河南省永城市人，小学文化，无业，户籍所在地永城市。1994年7月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年；2000年11月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利二年；2009年8月5日因盗窃被行政拘留十五日，同年8月20日被决定劳动教养一年；2015年1月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，2017年8月22日刑满释放。因本案于2017年11月24日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于杭州市萧山�看守所。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控被告人朱红林犯盗窃罪一案，于2017年12月27日作出（2017）浙0109刑初2047号刑事判决，以盗窃罪判处被告人朱红林有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；判令将扣押在侦查机关的赃款人民币101元，发还被害人曹某、谢某。朱红林不服，提出上诉。本院审理过程中，朱红林申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人朱红林盗窃犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人朱红林申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）朱红林撤回上诉。
杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109刑初2047号刑事判决自本�定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
审 判 员 马 骏
审 判 员 张茂鑫
二〇一八年一月二十五日
法官助理 汤 琰
书 记 员 钟 黎
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0602刑初255号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人余某某，男，1980年出生，汉族，初中肄业文化，无职业；因犯寻衅滋事罪，2004年9月10日被湖南省临湘市人民法院判处免予刑事处罚；因涉嫌犯故意伤害罪，2017年4月21日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年5月3日被逮捕；现羁押于岳阳市第一看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉[2017]145号起诉书指控被告人余某某犯故意伤害罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，并依法组成由审判员陈松柏担任审判长，人民陪审员谢志敏、雷琪参加评议的合议庭，书记员刘小会担任庭审记录，于2017年6月26日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员胡立军出庭支持公诉。被告人余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2017年4月20日13时许，在岳阳市岳阳楼区吕仙亭社区门口，被害人刘某某（男，68岁）扫地时，不小心将灰尘扫到被告人余某某身上。双方发生争执后，刘某某的妻子将刘某某劝进吕仙亭社区门卫室并将门关紧。余某某强行闯进门卫室，推打刘某某，导致刘某某腹部撞到桌子角受伤。经法医鉴定，刘某某的伤情为右侧第10、11后肋骨折，属轻伤二级。
当日，被告人余某某在家被吕仙亭派出所民警抓获。
案发后，被告人余某某的家人向被害人刘某某赔偿了18000元，双方签订了刑事和解协议，被害人刘某某对被告人余某某的行为予以谅解。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人余某某故意伤害他人身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪；公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人余某某予以判处。
被告人余某某对公诉机关指控其故意伤害的事实供认不讳，对列举的证据无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明：岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人余某某犯故意伤害罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有由公诉机关提交的并经庭审举证、质证、认证的证人李某某、吴某某的证言；岳阳市公安局岳阳楼分局吕仙亭派出所民警刘铁军、袁林关于抓获被告人余某某经过的证言；被害人刘某某的陈述；岳阳市平安司法鉴定所岳平安司鉴所（2017）临鉴字第252号司法鉴定意见书；被告人余某某的供述和辩解、户籍资料；和解协议书、收条；刑事判决书等证据予以证明。
本院认为：被告人余某某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人余某某犯故意伤害罪的事实属实，罪名成立。案发后，被告人余某某赔偿被害人刘某某医药费等共计18000元，取得了被害人的谅解；能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。综上，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人余某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2017年10月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈松柏
人民陪审员 谢志敏
人民陪审员 雷 琪
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘小会
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1016号
申请执行人：姚成，男，1970年7月8日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：芮忠伟，男，1983年1月15日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在执行姚成与芮忠伟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人芮忠伟的存款102300元,期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞斌
二〇一七年四月二十五日
书记员 谢凯
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初3556号
原告莫某。
被告宦某甲。
原告莫某与被告宦某甲为离婚纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在贵阳相识，1979年9月以夫妻名义共同生活，××××年××月生一女，取名宦某乙，××××年××月××日生一子，取名宦勇强。原、被告婚前相互了解不够，婚后不久原告即发现与被告性格不合，双方经常因生活琐事发生争执，无法共同相处。双方自2007年即已分居，夫妻感情早已破裂。2014年3月5日双方协商达成离婚协议，此后原告离家租房居住，双方未办理离婚登记。2015年10月14日，原告向法院起诉要求与被告离婚，审理中被告提出待儿子结婚后再离婚，考虑到这一情况，原告撤回了起诉。××××年××月，宦勇强已经结婚，但被告对离婚承诺有了反悔之意。因此，请求法院判决准许原、被告离婚。
被告辩称，双方年纪已大，希望与原告和好，和睦生活，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1979年在贵阳相识，后以夫妻名义同居生活，1980年生育一女，取名宦某乙，1991年生一子，取名宦勇强。2014年3月，双方签订离婚协议，但未办理离婚登记。2015年10月，原告向法院起诉离婚，后撤诉。
本院认为，夫妻应以感情为基础。通过对原、被告双方感情基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方加强沟通理解，互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告莫某与被告宦某甲离婚。
本案受理费240元减半收取，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
审判员 叶海华
二〇一六年七月五日
书记员 张 楚
附录：
中华人民共和国婚姻法
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3136号
申请执行人厦门市橱柜业商会，住所地厦门市槟榔路55号厦门总商会207，组织机构代码77603108-2。
委托代理人李刚杰、唐帅华，福建君州律师事务所律师。
被执行人陈冬梅，女，1974年10月30日出生，住厦门市思明区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7737号申请执行人厦门市橱柜业商会与被执行人陈冬梅追偿权纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请被执行人偿还代偿款820958.9元及利息、迟延履行债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3136号
申请执行人厦门市橱柜业商会，住所地厦门市槟榔路55号厦门总商会207，组织机构代码77603108-2。
委托代理人李刚杰、唐帅华，福建君州律师事务所律师。
被执行人陈冬梅，女，1974年10月30日出生，住厦门市思明区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7737号申请执行人厦门市橱柜业商会与被执行人陈冬梅追偿权纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请被执行人偿还代偿款820958.9元及利息、迟延履行债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执3136号申请执行人厦门市橱柜业商会，住所地厦门市槟榔路55号厦门总商会207，组织机构代码77603108-2。委托代理人李刚杰、唐帅华，福建君州律师事务所律师。被执行人陈冬梅，女，1974年10月30日出生，住厦门市思明区，本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7737号申请执行人厦门市橱柜业商会与被执行人陈冬梅追偿权纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请被执行人偿还代偿款820958.9元及利息、迟延履行债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  吕娜彬审 判 员  俞伟强二〇一六年十一月三十日代书记员  易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初310号
原告：周木杰。
被告：应振东。
被告：吴秋凤。
原告周木杰为与被告应振东、吴秋凤买卖合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。周木杰到庭参加诉讼，应振东、吴秋凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
周木杰起诉称：应振东、吴秋凤系夫妻，与周木杰素有焦炭买卖业务往来。2014年12月22日，经双方结账，应振东尚欠周木杰货款162232元，双方约定了还款期限，为此，由应振东出具欠条一张，载明上述事实。在2015年1月23日已支付29000元，尚欠133232元，该货款经周木杰多次催讨至今未有支付。为此，请求判令：1、由应振东、吴秋凤支付周木杰货款133232元并赔偿利息损失（利息损失暂算至2015年11月23日为21983元，其余按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；2、本案的诉讼费用由应振东、吴秋凤承担。庭审中，周木杰明确第一项诉讼请求为：1、由应振东、吴秋凤支付周木杰货款133232元并赔偿利息损失（利息损失自2015年1月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
应振东、吴秋凤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
周木杰为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、应振东、吴秋凤的身份信息情况二份，欲证明被告主体资格。
2、2014年12月22日应振东出具的欠条原件一份，欲证明双方经结算，尚欠周木杰货款162232元，在2015年1月23日已支付29000元，尚欠133232元的事实。
3、结婚登记申请书一份，欲证明应振东、吴秋凤系夫妻关系，于1990年10月6日登记结婚的事实。
应振东、吴秋凤未到庭质证，亦未提交证据。
本院认证如下：周木杰提供的证据1-3，符合证据的有效要件，能印证其主张，应振东、吴秋凤未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：应振东、吴秋凤系夫妻，与周木杰有焦炭买卖业务往来。2014年12月22日，双方经结算，尚欠周木杰货款162232元，由应振东出具欠条一份，载明上述欠款事实。后于2015年1月23日已支付29000元，尚欠133232元。货款经周木杰多次催讨至今未有支付。
本院认为，周木杰与应振东之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。应振东尚欠周木杰货款133232元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。应振东理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。本案债务系应振东与吴秋凤夫妻关系存续期间所形成，应认定该债务系二被告的夫妻共同债务，吴秋凤应承担共同支付货款的民事责任。综上，周木杰明确后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。应振东、吴秋凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告应振东、吴秋凤支付原告周木杰货款133232元并赔偿利息损失（利息损失自2015年1月24日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果被告应振东、吴秋凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3404元，公告费400元，共计3804元，由被告应振东、吴秋凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘婷婷
代理审判员 林享享
人民陪审员 黄老青
二〇一六年七月五日
代书 记员 吴 菁
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温松商初字第15号
原告：中国农业银行股份有限公司××支行，住所地：
温岭市××街道××星××道××号。组织机构代码：××
81-7。
负责人：周某。
委托代理人：丁某某。
被告：林某某。
原告中国农业银行股份有限公司××支行为与被告林某
某信用卡纠纷一案，于2012年1月10日向本院提起诉讼。本院
于同日立案受理后，因被告林某某下落不明，于2012年1月12
日转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2012年4月18日
公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份
有限公司××支行的特别授权委托代理人丁某某到庭参加诉讼
，被告林某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国农业银行股份有限公司××支行起诉称：被告
林某某于2008年9月18日向原告申某金甲用卡（贷记卡）一张
，卡号为××。被告使用该卡进行了消费透支。截至2011年11
月20日，被告共欠透支本息及其他款项合计8457.01元（其中
本金5811.87元、利息2190.09元、滞纳金339.92元、超限费11
5.13元），已严重违反《中国某业银行金穗贷记卡章某》和《
中国某业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》有关规定。根据金乙领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应
支付自银行记账日起的利息；对于被告能按期全额还款的消费
贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还
款日）享受免息待遇；对于被告未能按期偿还全部消费贷款，
应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也
未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被
告连续两次以上未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该
卡使用；被告若超过信用额度用卡，在本周期账单日营业终了
前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠
款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万
分之五计收利息；被告未按期偿还全部欠款，原告有权从被告
任何账户中划收，并可以就被告的违约行为对外进行公开披露
；被告资信状况恶化或违反有关法律法规、章某、合约及相关
规定，原告有权停止被告继续使用贷记卡，对相关账户进行止
付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索
。现原告起诉要求法院判令被告林某某偿还中国某业银行金穗
贷记卡计至2011年11月20日的透支本息合计8457.01元（其中
本金5811.87元、利息2190.09元、滞纳金339.92元、超限费11
5.13元），以及从2011年11月21日计至透支款项实际偿还之日
止按中国某业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。
原告中国农业银行股份有限公司××支行为了支持其主
张的事实，提供了下列证据材料：
1、中国某业银行金甲用卡（贷记卡）章某、领用合约（
个人卡）、申请表各一份，用以证明被告林某某向原告申某金穗贷记卡一张及原、被告双方约定了相关的权某义务；
2、基本资料（账户级）、账户交易历史记录各一份，用
以证明被告使用贷记卡截至2011年11月20日，尚欠原告透支本
金本金5811.87元、利息2190.09元、滞纳金339.92元、超限费
115.13元，合计8457.01元的事实。
被告林某某未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司××支行
当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提
交给被告林某某，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉
，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权某。原告中国农业银
行股份有限公司××支行当庭出示的证据材料经本院审查，来
源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案
事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致
。
本院认为，原告与被告林某某之间签订的金甲用卡领用
合
约，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告林
某某透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当承担
违约责任，利息应计算至本判决确定的履行之日止为妥。原告
的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国
合同法》第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告林某某在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司××支行透支款项8457.01元
（其中本金5811.87元、利息2190.09元、滞纳金339.92元、超
限费115.13元），并支付自2011年11月21日起按金甲用卡章某
规定标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告林某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国某业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 张永丽
人民陪审员 林作法
人民陪审员 杨信方
二〇一二年四月十八日
代书 记员 莫黛鑫
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1691号
罪犯杜某某，男，1988年11月28日出生于云南省禄劝县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省嵩明县人民法院于二○一三年九月十三日作出（2013）�刑初字第184号刑事判决，以被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期自2013年5月7日起至2016年5月6日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2013年10月10日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年4月14日对罪犯杜某某提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯杜某某的考核结果，以罪犯杜某某在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯杜某某，现刑罚执行已达1年零11个月。该犯承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文�、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬。执行罚金人民币3000元。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表，执行财产刑证明材料等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜某某在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杜某某减去有期徒刑十个月。（刑期自2013年5月7日起至2015年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 倩
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民管异初字第00353号
原告杨涵超，男，1970年8月11日出生，汉族，个体工商户，系瑞丽市宏锦钢管租赁站业主，住重庆市璧山区。
被告中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号，组织机构代码14752001-9。
法定代表人楼永良，董事长。
被告金世嵘，男，1969年1月25日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
本院受理原告杨涵超与被告中天建设集团有限公司、被告金世嵘租赁合同纠纷一案后，被告中天建设集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案系合同纠纷，原告杨涵超提供的《租赁合同》只有金世嵘的签字和景城新城项目部的签章，对被告中天建设集团有限公司无法律约束力，被告金世嵘系无权代理，景城新城项目部仅是被告中天建设集团有限公司临时设置的派出机构，不具有合同主体资格，合同系无效合同，不能确定管辖法院，因此重庆市璧山区人民法院没有管辖权，故申请将该案移送至有管辖权的被告所在地法院即浙江东阳市人民法院审理。
本院经审查认为，杨涵超（甲方）与被告中天建设集团有限公司（乙方）在2013年3月14日签订的《租赁合同》，合同第十条第1款约定：如双方发生本合同争议，由甲方户籍所在地人民法院管辖……该约定是双方真实意思表示，约定的管辖法院系原告杨涵超住所地法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，而被告中天建设集团有限公司称租赁合同是否有效应系本案事实审理查明内容，而非管辖权异议的依据。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告中天建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘秋静
二〇一五年九月七日
书记员 陈 曦
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1650号
罪犯吕其亭，捕前系无业。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯吕其亭2008年1月3日因诈骗罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2010年2月被裁定假释，假释考验期至2011年9月3日。2012年9月10日因诈骗未遂被威海市劳动教养管理委员会劳动教养一年。山东省烟台市莱山区人民法院于二○一四年四月八日作出（2014）莱山刑初字第66号刑事判决，以被告人吕其亭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，刑期自2013年12月19日起至2015年12月18日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。已兑现表扬奖励1次，余2.5分。该犯现有余刑3个月18天。执行机关呈报对其减刑释放。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯吕其亭减刑释放，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯吕其亭在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯吕其亭的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯吕其亭在服刑期间确有悔改表现，符合�刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吕其亭减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋慧慧
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4200号
原告：孙红。
被告：富阳鼎元实业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道兴达路35号。
法定代表人：章妙芬。
被告：章妙芬。
原告孙红女诉被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬、陈平峰民间借贷纠纷一案，原告孙红女于2015年12月14日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬、陈平峰共同归还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告孙红女申请撤回对被告陈平峰的起诉，并变更诉讼请求为：1、被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬归还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行审理。原告孙红女到庭参加诉讼；被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年5月8日，被告富阳鼎元实业投资有限公司向原告借款100000元，并向原告出具收据一份予以确认。经原告催讨，被告富阳鼎元实业投资有限公司未在合理期限内及时归还借款。故原告孙红女于2015年12月14日起诉至法院，要求处理。
本院认为，原告孙红女与被告富阳鼎元实业投资有限公司之间的借贷关系合法有效。被告富阳鼎元实业投资有限公司欠原告借款100000元的事实有其出具的收据及原告的庭审陈述为凭，本院予以认�。双方未约定还款期限，经原告催讨后，被告富阳鼎元实业投资有限公司应当在合理期限内予以归还。其未归还借款的行为已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告孙红女未举证证明被告章妙芬同意对该借款承担还款责任的意思表示，其要求被告章妙芬归还借款、支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。故原告孙红女合理的诉讼请求，本院予以支持。被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳鼎元实业投资有限公司归还原告孙红女借款人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告孙红女的其他诉讼�求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告富阳鼎元实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 蔡雪�
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4200号
原告：夏金兰。
被告：富阳鼎元实业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道兴达路35号。
法定代表人：章妙芬。
被告：章妙芬。
原告夏金兰诉被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬民间借贷纠纷一案，原告夏金兰于2015年12月9日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬共同归还原告借款本金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行审理。原告夏金兰到庭参加诉讼；被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年7月16日，被告富阳鼎元实业投资有限公司向原告借款300000元，并向原告出具收据一份予以确认。后被告富阳鼎元实业投资有限公司归还原告借款100000元，余款200000元经原告催讨，未在合理期限内及时归还。故原告夏金兰于2015年9日起诉至法院，要求处理。
本院认为，原告夏金兰与被告富阳鼎元实业投资有限公司之间的借贷关系合法有效。被告富阳鼎元实业投资有限公司尚欠原告借款200000元的事实有其出具的收据及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。双方未约定还款期限，经原告催讨后，被告富阳鼎元实业投资有限公司应当在合理期限内予以归还。其未归还借款的行为已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告夏金兰未举证证明被告章妙芬同意对该借款承担还款责任的意思表示，其要求被告章妙芬归还借款、支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。故原告夏金兰合理的诉讼请求，本院予以支持。被告富阳鼎元实业投资有限公司、章妙芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳鼎元实业投资有限公司归还原告夏金兰借款人民币200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告夏金兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告富阳鼎元实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 蔡雪峰
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民管终字第00068号
上诉人（原审被告）中交二公局第一工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区香港路***号科技综合楼*栋**层***室。
法定代表人潘中明，公司董事长。
被上诉人（原审原告）房县军店镇下茅坪村村民委员会。住所地：湖北省房县军店镇下茅坪村*组。
法定代表人任清中，村民委员会主任。
原审被告湖北省谷竹高速GZTJ18合同段中交二公局一公司项目经理部。住所地：湖北省房县城关镇桃园村村民委员会院内。
代表人张兵，项目部经理。
上诉人中交二公局第一工程有限公司（以下简称中交二公局一公司）因与被上诉人房县军店镇下茅坪村村民委员会（以下简称房县下茅坪村委会）、原审被告湖北省谷竹高速GZTJ18合同段中交二公局一公司项目经理部土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2015）鄂房县民一初字第00824－2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长、审判员桂刚毅主审、审判员代欢参加评议的合议庭对本案进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审查认为，房县军店下茅坪村委会与中交二公局一公司所属的湖北省谷竹高速GZTJ18合同段中交二公局一公司项目经理部（以下简称中交二公局一公司经理部）所签订的合同编号为20142310053－SLHT－021号、20142310053－SLHT－043号、20142310053－SLHT－054号三份《临时租地协议》约定，协议未尽事宜双方友好协商，如协商不成，向武汉市仲裁委员会申请仲裁。对此，房县法院认为房县军店下茅坪村委会与中交二公局一公司、中交二公局一公司经理部没有履行临时租地协议中约定的复垦义务，双方没有争议，不存在诉讼或仲裁一事。租赁期限为2010年7月16日至2013年2月28日签订的《临时用地租用协议》（面积54.8亩）和租赁期限为2010年8月12日至2013年2月28日签订的《临时用地租用协议》（面积8.65亩）第七条均约定诉讼地为武汉市江岸区，故申请人中交二公局一公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回被告中交二公局第一工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
中交二公局一公司上诉称：其所属的项目经理部与房县军店下茅坪村委会签订的5份《临时租地协议》约定的管辖应属武汉仲裁委员会或者武汉市江岸区人民法院管辖，原裁定认为本公司没有履行临时租地协议中均已写明，是该协议的已尽事宜，对未尽事宜双方没有争议，应由不动产所在地法院管辖，属认定事实错误，应当按照合同约定由武汉仲裁委员会进行仲裁，请求撤销原裁定，将本案移送武汉仲裁委员会进行仲裁。
房县军店下茅坪村委会答辩意见认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案是土地租赁合同纠纷，解决争议的主要客体是土地，因土地产生的纠纷，应由不动产所在地的人民法院管辖。请求依法维持原裁定。
本院认为，中交二公局一公司经理部代表中交二公局一公司与房县军店下茅坪村委会签订的5份《临时租地协议》是双方真实意思表示。5份《临时租地协议》共涉租地面积79.81亩，其中3份协议租地面积共计16.36亩，约定“协商不成可提起诉讼，诉讼地向武汉市仲裁委员会申请仲裁。”该约定不能判断双方是选择仲裁，还是选择诉讼的方式解决纠纷，属于约定不明，故双方约定的仲裁条款无效。另外2份《临时租地协议》约定诉讼地在武汉市江岸区，但该约定违反了专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营权合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案属土地承包经营权出租合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。双方争议的土地位于湖北省房县军店镇下茅坪村，房县人民法院依法享有管辖权。中交二公局一公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 明
审判员 桂刚毅
审判员 代 欢
二〇一五年十月十六日
书记员 唐艳红
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第01867号
原告陈松，男，1972年2月4日出生，汉族。
委托代理人王毅，重庆钧善律师事务所律师，一般代理。
被告王文魁，男，1963年7月7日出生，汉族。
委托代理人付美春，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。
委托代理人向国旗，重庆宁静律师事务所律师，一般代理。
原告陈松诉被告王文魁民间借贷纠纷一案，本院2015年2月9日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈松及其委托代理人王毅、被告王文魁的委托代理人付美春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松诉称，2012年11月5日，被告王文魁向原告借款500000元，约定2013年7月30日前归还。但到期后，被告没有归还。经原告多次催收无果。现起诉要求判令被告偿还原告借款500000元及资金利息，利息从2014年8月1日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
被告王文魁辩称，向原告借款500000元属实，但被告已经支付原告利息42万元。双方对利息约定按照4分计算超过了银行同期贷款利率的4倍，超过部分的利息应冲抵本金。
经审理查明，2012年11月5日，被告王文魁给原告出具了内容为“今借到陈松人民币伍拾万元正，500000.00元。借款期限至2013、7、30前还款。此借款以苏马荡新天地5号楼房屋1单元201、202、203、204、301、302、303、304、401、402共计10套房屋作抵押。借款人王文魁”的借条。当日，原告陈松通过银行转账支付给被告王文魁500000元。借款后，被告王文魁支付了原告陈松从2012年11月至2014年7月共计21个月的利息420000元（每月20000元）。后被告王文魁未再支付原告陈松借款本息。原告陈松多次催收无果，于2015年2月9日向本院起诉。被告王文魁在庭审过程中同意已经支付的利息中超出按照银行同期贷款利率4倍计算的部分利息一次性冲抵借款本金。
上述事实，有原告陈松提供的1份借条、1分银行转账查询单以及原、被告的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王文魁向原告陈松借款500000元的事实双方认可，本院予以确认，被告王文魁依法应当清偿。原告陈松与被告王文魁在借条中虽然没有约定利息，但根据原告陈松在庭审中的自认事实，被告王文魁实际支付借款利息至2014年7月止21个月共计420000元，因此，应视为双方实际约定按照月息20000元支付借款利息，该约定违背《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对双方约定超过银行同期同类贷款利率4倍计算的利息部分不予保护，被告王文魁已经支付的420000元利息中超过按银行同期同类贷款利率4倍计算的部分利息应冲抵借款本金。因被告王文魁在庭审过程中同意已经支付的利息中超出按照银行同期贷款利率4倍计算的部分利息一次性冲抵本金，据此，从2012年11月5日至2014年7月30日止，被告王文魁按照银行同期贷款利率4倍计算应支付原告陈松借款利息215250元（0.0615÷12月×4倍×21个月×500000元），被告王文魁已经支付利息420000元，超付利息204750元应冲抵借款本金，冲抵后被告王文魁实际应偿还原告陈松借款本金295250元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
一、被告王文魁在本判决生效后五日内偿还原告陈松借款本金295250元及利息，利息从2014年8月1日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算支付。
二、驳回原告陈松的其他诉讼请求。
如果被告王文魁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王文魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何大寨
二〇一五年四月三日
书记员 熊蓝婷
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0726民初94号
原告樊卯生。
被告李秀文。
本院在审理原告樊卯生诉被告李秀文买卖合同纠纷一案中，原告樊卯生于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊卯生的撤诉申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告樊卯生撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 贾世东
二〇一六年三月二十四日
书记员 梁 晶
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第837号
原告姜万山，男，1968年3月5日生，汉族。
委托代理人杨娟，江苏金路律师事务所律师。
被告马凤仙，男，1967年7月10日生，汉族。
被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁工业园区普陀山大道7号生产力中心办公楼B区二层205室。
负责人周继东，该中心支公司总经理。
委托代理人邓长龙，男，渤海财险公司南京分公司职员。
原告姜万山诉被告马凤仙、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称渤海财险宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员金鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜万山的诉讼代理人杨娟、被告马凤仙、被告渤海财险宿迁支公司的诉讼代理人邓长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜万山诉称：2014年5月14日，马凤仙驾驶变形拖拉机撞到原告所驾摩托车，造成原告及乘员姜某某受伤、车辆损坏，现要求二被告赔偿原告的先期损失即医疗费75452.8元。
被告马凤仙辩称：本人不会说话。原告起诉有道理，但所要赔偿数额过高，本人不能承受。
被告渤海财险宿迁支公司辩称：⑴本起事故有二人受伤，交强险要给另一个伤者预留相应份额；⑵马凤仙持C4照驾驶车辆，属于准驾车型不符，我司保留追偿的权利。
经审理查明：2014年5月14日18时25分许，原告姜万山驾驶未经检验的苏A×××××号两轮摩托车沿浦淮路由南向北至葛关路路口左转弯时，遇被告马凤仙驾驶苏XXXXX**号变形拖拉机沿浦淮路由北向南行驶至此，姜万山在向右驾方向避让马凤仙所驾车辆时，因马凤仙对路面动态观察疏忽且遇情况措施不力，所驾车辆撞到姜万山所驾摩托车，造成姜万山及摩托车乘员姜某某受伤和车辆损坏。该事故，经南京市公安局交通管理局第十大队勘查认定，马凤仙负事故主要责任、姜万山负事故次要责任。原告受伤后，先后经南京江北人民医院、南京军区南京总医院等医院治疗，经诊断为全身多处皮肤挫裂伤、左肘关节粉碎性骨折伴脱位、左跟骨粉碎性骨折、颅脑外伤，其中在南京军区南京总医院住院治疗29天，已花费医疗费75452.8元（由马凤仙垫付1000元），马凤仙另垫付医疗费1549.5元。
马凤仙系苏XXXXX**号车主（登记车主为马凤先），其持有准驾车型为“C4”的驾驶证，并以马凤先名义向被告渤海财险宿迁支公司投保了交强险，保险期间为2013年9月12日至2014年9月11日。诉讼中，本案事故另一伤者姜某某明确表示不参与分割交强险赔偿份额。
以上事实，有原、被告陈述、病历、诊断证明、医疗费发票、宁公交认字（2014）第041号道路交通事故认定书、对姜某某的询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单为证。
本院认为，马凤仙驾车发生交通事故致姜万山受伤，应当承担侵权赔偿责任，其不能承受赔偿数额，不是法定的免责事由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告渤海财险宿迁支公司在交强险各分项保险限额内对本案损失先行赔付。姜万山在本案中主张的损失计75452.8元，为实际发生的医疗费用，对应保险限额为10000元，故本案的保险赔偿限额为10000元；对超出该限额的损失65452.8元，由马凤仙根据事故责任大小予以赔偿，即须赔偿45816.96元。马凤仙的垫付款，未包含在前述损失中的有1549.5元，也应按双方的事故责任大小进行分割一并予以处理，其中姜万山应负担464.85元，作为马凤仙的已付款。综上，马凤仙应当赔付45816.96元－1000元－464.85元＝44352.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后15日内向姜万山赔偿10000元（该赔偿款直接汇入姜万山的银行卡，卡号62×××70，开户行：中国农业银行葛塘分理处）。
二、马凤仙于本判决生效后15日向姜万山赔偿44352.11元。
案件受理费减半收取计328元，由姜万山负担98元、马凤仙负担230元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 金鑫
二〇一四年九月十一日
见习书记员 彭俊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第4127号
原告：ＸＸ英，女，＊年＊月＊日出生，汉族。
诉讼代理人：胡芳军、杜月华，广东晟晨律师事务所律师。
被告：梁素红，女，＊年＊月＊日出生，汉族，现下落不明。
本院在审理原告ＸＸ英诉被告梁素红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ英诉讼代理人胡芳军到庭参加了诉讼。被告梁素红因下落不明无法送达，本院于2013年12月15日依法向其发出公告，现公告期、答辩期、举证期已届满，被告梁素红没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因个人原因急需要用款，向原告提出借款请求。经原、被告双方充分协商达成口头借款合同。双方约定，被告向原告借款15万元，年利率24%。原、被告双方达成口头借款合同后，原告于2012年4月2日将借款15万元支付给被告，被告收到原告支付借款15万元时向原告出具借条，并在借条中承诺于2012年7月1日前归还借款及利息。在被告承诺还款期限届满后，被告并未依照其承诺支付本金及双方约定的利息。因此，要求判决：1、被告支付原告借款15万元；2、被告支付原告借款利息（自2012年4月2日起，按年利率24%计算至清偿之日止）。
被告没有答辩意见。
经审理查明：原告为证明双方存在债权债务关系，提交借款人为“梁素红”署名的《借条》为据，其中内容：“兹借到ＸＸ英借款壹拾伍万元整，二0一二年七月一日前归还”。
本院认为：原告对自己的各项主张，仅以借条作为证据，目前没有证据证明借条的真实性，因此，对原告关于双方的债权债务关系，本院不予确认。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规则》第二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ英的全部诉讼请求。
本案受理费1761元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶 菁
人民陪审员 谢炜权
人民陪审员 马 实
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张胜辉
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙民初字第134号
原告：杨某。
委托代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲。
委托代理人：周光荣。
原告杨某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理。依法由审判员张玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人叶盛有、被告刘某甲及其委托代理人周光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某起诉称：原告、被告于2009年5月经人介绍认识，经过短暂的交往后，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育了一女，取名刘某乙，现随原告一起生活。
由于缺乏婚前基础，婚后双方就开始产生矛盾，时常因琐事争吵，被告还多次动手殴打原告，致使双方感情日益恶化，彼此没有了共同语言。因难以共同生活，原告大多数时间都在娘家生活。2012年3月份，被告再次殴打原告后，原告就一直住在了娘家，直到原告分娩后，经村干部出面劝说，原告才回到家。可是回家不到半个月，两人于2012年9月又发生了争吵，原告与女儿再次回到娘家，从此与被告彻底分居生活。此后，被告对原告和女儿不管不问，没有履行做丈夫和父亲的义务。如今，原告对被告已经彻底失望，双方已完全没有了夫妻感情可言，婚姻关系已是名存实亡。为此，请求法院判决原告、被告离婚，婚生女儿刘某乙跟随原告共同生活，由被告承担女儿抚养费每月600元至女儿年满18周岁为止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了结婚证、户籍信息、手机信息摘录。
被告刘某甲对原告陈述的双方结婚和生育子女等事实无异议，但认为原告诉称中的部分内容不属实，原告、被告为邻村人，经人介绍认识，经过了解后在一起，并按照当地习俗举行了订婚仪式，并按女方要求支付了礼金。婚后夫妻感情尚可，夫妻共同生活期间，双方能相互体谅，男方及家人对女方尊重，能和睦相处。原告诉状中说的争吵，是原告为掌握家中经济大权、要求分家而争吵。被告的父亲为避免家庭争吵，出门打工，将家中经济权交由女方。此后，原告沉迷于麻将，加上原告的母亲从中作梗，且原告个性较强、脾气暴躁，一有不顺就找家人出气。被告父亲出门打工时，留有一万元给原告坐月子及家用，且还可以从竹山取得经济收入，原告诉称被告未尽丈夫和父亲的义务不属实。现女儿还年幼，被告也无过错，恳请法院做好原告工作，使双方重归于好。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了八都镇枫锦村村民委员会证明。
经审理查明：原告杨某与被告刘某甲于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育了一女，取名刘某乙，现随原告共同生活。在共同生活过程中，双方常因家庭琐事发生争吵。2012年9月，双方发生争吵后，原告杨某与女儿回到娘家生活。
认定上述事实的证据有原告提交的结婚证、户籍证明。原告提交的手机信息摘录不符合证据的形式要件，被告提交的八都镇枫锦村村民委员会证明的真实性无法确认，本院不予采纳。
本院认为：原告杨某与被告刘某甲经相互了解于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育了一女。目前双方虽因家庭琐事产生矛盾，但原告未提供证据证实夫妻感情确已破裂。且婚生女儿刘某乙尚在哺乳期，今后只要双方多为对方及女儿的健康成长着想，加强沟通，相信其夫妻关系会有所改善。故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 张玲
二〇一三年四月八日
代书记员 钱璐
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第235号
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行。机构代码：86903116-1
负责人王云升，行长。
委托代理人刘存友（特别授权），中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理。
被告谷瑞红，男，1956年6月29日生，汉族，农民。
被告谷瑞颂，男，1954年8月10日生，汉族，农民。
被告谷瑞根，男，1954年10月1日生，汉族，农民。
被告谷朝坤，男，1976年11月10日生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行诉被告谷瑞红、谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案，依法由审判员邵全喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘存友到庭参加了诉讼，被告谷瑞红、谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行诉称，2011年5月12日，原告与被告谷瑞红、谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号37020120110023183）。合同约定“贷款人自2011年5月12日起至2013年5月11日内，向借款人提供借款3万元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月”。被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人栏签字，同意承担连带保证责任。签订合同当日，原告履行了付款义务。借款到期后，被告拒不还款，故诉至法院，要求被告谷瑞红偿还借款本金3万元及利息、罚息及诉讼费用，被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤承担连带清偿责任。
被告谷瑞红、谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤均未答辩。
经审理认定，2011年5月12日，原告与被告谷瑞颂签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号37020120110023172）。被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人栏签字，同意承担连带保证责任。合同约定，第一条借款：可循环借款额度为叁万元。借款用途：种植、收购。用款方式：采用自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2011年5月12日起至2013年5月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。第二条借款利率：浮动利率，本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%。第三条还款：按季结息，到期一次性还本。第五条借款担保：保证方式为连带责任保证。保证期间：借款期限届满之日起二年。第六条违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。签订合同当日，原告按合同约定将3万元发放至被告谷瑞红银行卡。借款到期后，经原告催要，被告谷瑞红未归还借款本息，被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤亦未履行保证责任。
上述事实，由当事人陈述、原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、记账凭证一份、贷款到期通知书一份、债务逾期催收通知书三份、身份证和户口本登记卡复印件予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告谷瑞红、谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告在合同签订后按照约定向被告谷瑞红发放了借款3万元，但被告谷瑞红未按照合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还原告借款本金及利息的责任。原告要求被告谷瑞红偿还借款本金3万元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定偿还利息、罚息、复息等，符合法律规定，被告应当按照合同约定偿还。被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤自愿为被告谷瑞红借款提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤承担保证责任后，有权向被告谷瑞红追偿。被告谷瑞红、谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷瑞红于判决生效后5日内偿还原告借款3万元及相应利息（利息按合同约定计算至还款之日）。
二、被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤负连带清偿责任。
三、被告谷瑞颂、谷瑞根、谷朝坤承担保证责任后，有权向被告谷瑞红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。原告已预交，被告在履行时增付原告275元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邵全喜
二〇一四年四月二十日
书记员 岳 伟
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0429民初522号
原告袁某，女，农民。
被告刘某，男，农民。
本院在审理原告袁某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告袁某于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告袁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某负担。
审判员 张润军
二〇一六年五月五日
书记员 张 英
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01968-1号
申请执行人高红英，居民。
被执行人雍登峰，居民。
被执行人张莉，居民。
申请执行人高红英与被执行人雍登峰、张莉公证债权文书一案，建湖县公证处作出的（2014）盐建证经内字第461号公证书、（2015）盐建证执字第30号执行证书已发生法律效力。执行标的159000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。
本案执行过程中，本院依法对被执行人雍登峰、张莉所有的坐落于建湖县近湖街道人民北路200号408室抵押房产进行查封，但因查封物尚未确定评估机构，故一时无法处置变现；另查明其二人仅有微额存款散落于多个银行，且未发现被执行人有投资类等其他可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供其他可供执行的财产线索。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人雍登峰、张莉所有的坐落于建湖县近湖街道人民北路200号408室抵押房产进行查封，但因查封物尚未确定评估机构，故一时无法处置变现；另查明其二人仅有微额存款散落于多个银行，且未发现被执行人有投资类等其他可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盐建证经内字第461号公证书、（2015）盐建证执字第30号执行证书的本次执行程序。
待确定评估机构、评估方式或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一六年四月十八日
书记员 王淑
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第727号
原告：王筱萍。公民身份号码3302251963********。
委托代理人：余亚亮。
被告：宁波永正海运有限公司。
法定代表人：吴永叶。
委托代理人：杨根祥。
被告：徐加敏。公民身份号码3302251964********。
委托代理人：叶亚静。
原告王筱萍为与被告宁波永正海运有限公司（以下简称永正公司）船舶营运借款合同纠纷一案，于2014年9月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。经被告永正公司申请，本院追加徐加敏、何定为共同被告参加诉讼，并转为普通程序。开庭前原告申请撤回对何定的起诉，本院裁定予以准许。本案于2014年10月27日、12月22日两次公开开庭进行了审理，原告王筱萍及其委托代理人余亚亮，被告永正公司委托代理人杨根祥，被告徐加敏委托代理人叶亚静到庭参加诉讼，何定作为永正公司申请的证人到庭陈述。本案现已审理终结。
原告王筱萍起诉称：2008年12月11日，被告永正公司所属的“永星8”轮船长徐加敏以修理该船欠缺资金为由，向原告借款30万元。原告同意借款，约定月息1.5分，由经手人徐加敏出具书面借条一份。2014年8月起，永正公司突然停付利息，经原告了解，“永星8”轮已被永正公司转卖给了舟山他人。原告向永正公司催讨欠款未果，故诉至法院，请求判令被告永正公司偿还借款本金30万元。庭审中原告增加诉讼请求，要求永正公司支付该本金30万元从2014年6月12日起至实际支付之日止按月息1分计算的利息。
被告永正公司答辩称：“永星8”轮在借款发生之前早已转让给徐加敏和何定，仅仅是名义上挂靠在永正公司名下经营。该借款系徐加敏的个人借款，用于其个人用途，利息亦一直由徐加敏支付，徐加敏亦认可该30万元借款应由其个人承担。该款从未进过永正公司的帐户，永正公司并不知情，因此，该借款与永正公司无关，请求驳回原告对永正公司的诉讼请求。
被告徐加敏在答辩中认可永正公司的意见，确认该30万元借款应由其自行承担。
原告王筱萍为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供借条及“永星8”轮登记情况等证据，用以证明被告永正公司向原告借款30万元，且发生借款时永正公司系“永星8”轮的船舶所有人及经营人。对上述证据，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
被告永正公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
证据1、徐加敏、何定出具的证明各一份，用以证明涉案款项是由实际船东徐加敏向原告王筱萍所借，与永正公司无关，债务分担时由徐加敏承担该30万元借款。徐加敏陈述，其向原告借款30万元，由原告直接汇入其妻子叶亚静的银行卡中，最初是由叶亚静出具借条，后来原告要求借条必须由“永星8”轮盖章、徐加敏签字，才出具了另外一份写明借款人为“永星8”轮，经手人为徐加敏，加盖了船章的借条。该船2008年由永正公司转让给徐加敏等股东后，自主经营，自负盈亏，但长期一直严重亏损，卖船前进行债务分摊时，该借款由徐加敏自愿承担，与永正公司无关。何定作为证人在庭审中陈述：“永星8”轮系永正公司转卖给他和徐加敏的，后因资金紧张，他们又将该船卖回给永正公司，船上的债务由徐加敏承担，与永正公司无关。
证据2、船舶买卖合同、交接船舶协议书及船舶委托管理协议，用以证明“永星8”轮在借款发生之前已由永正公司转卖给了徐加敏、何定二人，办理了船舶交接，但因为船舶继续挂靠在永正公司经营，所以没有进行产权过户登记。
对被告永正公司提供的上述证据，被告徐加敏无异议。原告王筱萍对证据1中所反映的借条出具过程无异议；对何定的证词，原告表示不认识何定这个人，原告只相信永正公司。对证据2的证据“三性”均有异议，认为船舶买卖合同属于要式合同，须经有关部门登记，未经登记不得对抗第三人。本院经审理认为，被告永正公司提供的证据1关于借条出具过程的描述，原告予以认可，本院予以确认；证据2虽为原件，但该船舶转让合同未经登记，不得对抗第三人，本院不予认定。
根据上述已认定的证据及庭审调查，本院确认下列事实：
“永星8”轮为钢质干货船，2005年5月18日起登记为被告永正公司所有并经营。2008年12月，被告徐加敏因修船所需，向原告王筱萍借款30万元，该款直接汇入徐加敏妻子叶亚静帐户内并由叶亚静出具借条。数日后，应原告要求，徐加敏于2008年12月11日重新出具借条一份，载明“今借王筱萍30万元（用于修船）”，借款人为“永星8号船”，经手人为徐加敏签字，并加盖了“宁波永正海运有限公司永星8”轮船章。该借款利息一直由徐加敏每月按时支付，直至2014年6月11日停止支付。原告王筱萍催讨借款未果，诉至法院。
本院认为：涉案借款明确用于修船，故本案为船舶营运借款合同纠纷。借条上注明的借款人为“永星8号船”，但根据法律规定，“永星8”轮为物，而非自然人、法人或其他经济组织，不能成为民事权利主体及诉讼主体，因此涉案借款合同的借款人，应当根据各方的真实意思表示确定。徐加敏虽然在借条上被注明为借款经手人，但该款实际由徐加敏所借并使用，款项汇入其妻子叶亚静帐户，负责支付每月利息，在本案诉讼过程中徐加敏亦明确该借款由其个人承担，故徐加敏应当认定为借款人。此外，借条上加盖了“宁波永正海运有限公司永星8”轮船章，该轮登记为永正公司所有，故永正公司同样应被认定为借款合同相对人。被告永正公司辩称该轮已实际转让给徐加敏等人所有，因未办理船舶转让登记手续，不得对抗第三人，故永正公司关于其不是借款人，不应承担还款责任的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。被告永正公司、徐加敏应当共同对原告王筱萍的该30万元借款承担还款义务，并支付相应的利息。但鉴于原告在庭审中坚持涉案借款应由永正公司承担，明确放弃对徐加敏的主张，本院对原告的选择予以尊重。由于借条上未注明利率标准，故本院按银行同期贷款利率，自双方认可的2014年6月12日起予以保护。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国海商法》第九条之规定，判决如下：
一、被告宁波永正海运有限公司于本判决生效后十日内归还原告王筱萍借款30万元，并支付该款自2014年6月12日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告王筱萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告宁波永正海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币5800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈晓明
审 判 员 李贤达
代理审判员 夏关根
二〇一五年一月二十四日
书 记 员 徐梅娜
附页
判决适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国海商法》
第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
湖北省大悟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大悟民执字第00076-2号
申请执行人湖北省大悟县鹏程建筑材料租赁有限公司。
法定代表人刘国忠。
被执行人河北京西建设集团有限公司。
法定代表人苏沛成。
本院依据已经发生法律效力的湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00001号民事判决书，于2015年3月30日向被执行人河北京西建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人河北京西建设集团有限公司在三日内支付湖北省大悟县鹏程建筑材料租赁有限公司租金275748元及违约金，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人河北京西建设集团有限公司在中国银行股份有限公司怀来支行的存款33585.64元（账号：10×××73，划拨金额19624.38元；账号：10×××72，划拨金额13961.26元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭建斌
审判员 刘 忠
审判员 张晓东
二〇一五年四月二十日
书记员 钱 涛
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余陆民初字第81号
原告：王某。
被告：李某。
本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年6月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：本案在审理期间，原告王某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
（本页无正文）
代理审判员 密锜淋
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 朱黎英
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新商初字第95号
原告：李雪良。
委托代理人：张伟。
被告：胡树平。
原告李雪良与被告胡树平民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告李雪良的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告胡树平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2013年9月12日与2013年11月28日分别向原告借款40000元与41258元，借款到期后，被告至今未履行还款义务。现原告诉讼请求：判令被告立即归还原告借款81258元。
被告未作答辩。
为了证明自己的主张，原告进行了举证：
借款协议书2份，证明被告胡树平向原告李雪良借款的事实。
经审核，原告提供的证据，内容真实合法，符合证据要件。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。故本院对上述证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。
经审理查明：被告于2013年9月12日向原告借款40000元，约定借款时间为2013年9月12日至2014年5月20日，被告于2013年11月28日又向原告借款41258元，约定借款时间为2013年11月28日至2016年5月20日。第一次借款40000元到期后，被告未履行还款义务，故原告起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。在原告履行了出借款项的义务后，被告理应按约定履行还款的义务。原告要求被告支付二次借款81258元，虽然第二次借款41258元尚未到期，但被告未归还第一次借款的行为表明其不履行归还第二次借款的债务，故本院对原告要求被告归还二次借款的主张予以一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡树平于本判决生效之日起十日内归还原告李雪良81258元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，减半收取916元，由被告胡树平负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一五年四月十七日
书记员 姬秋红
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第00953号
原告：许素芳，女，1963年6月21日出生，汉族，安徽中烟工业有限责任公司蚌埠卷烟厂退休工人，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：崔伟，无业，系许素芳之子。
被告：安徽中烟工业有限责任公司蚌埠卷烟厂，组织机构代码证77283778-3。
负责人：王茂林，该卷烟厂厂长。
委托代理人：韦玮，该卷烟厂员工。
委托代理人：冉广杰，安徽道诚律师事务所律师。
原告许素芳诉被告安徽中烟工业有限责任公司蚌埠卷烟厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，由审判员王宏霞依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
本院认为：本院在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王宏霞
二〇一四年九月十六日
书记员 周书珍
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第101号
原告龙江银行股份有限公司大庆新站支行。住所地，黑龙江省肇源县新站镇新肇街6委。
负责人宣利洲，该银行行长。
委托代理人张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。
被告赵亮，身份号码×××，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告于得民，身份号码×××，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告邬达，身份号码×××，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告郭延安，身份号码×××，男，1986年1月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告姚洪财，身份号码×××，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原告龙江银行股份有限公司大庆新站支行（以下简称龙江银行新站支行）与赵亮、于得民、邬达、郭延安、姚洪财金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张凤霞、被告于得民到庭参加诉讼，被告赵亮、邬达、郭延安、姚洪财，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告诉称，2012年3月11日，五被告因生产经营需要组成联保小组与原告签订农业供应链贷款合同，分别向原告借款3万元。双方在农业供应链贷款合同中约定，贷款期限自2012年3月11日起至2013年3月11日止，贷款用途仅限用于种植，贷款月利率为8.2‰，还款方式为一次性还本付息。同日，五被告与原告签订联户借款担保合同，约定五被告共同组成联保组，实行联保户连带责任担保。联保组中每一借款人向贷款人借款时，其他借款人都作为借款人的连带责任保证人，共同承担连带保证义务。保证期间为自借款之日起至借款到期后2年。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为清偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等。原告与五被告签订合同后，按照约定分别向五被告发放借款3万元，借款到期后，五被告未按照约定的时间偿还借款本息，截止2015年1月30日，被告赵亮欠原告借款本金30000元，利息13202.55元，本息合计43202.55元。借款到期后，原告多次催要借款，五被告拒不给付，故原告诉至法院，请求法院判令：1.五被告偿还借款本息合计43202.55元（利息计算至2015年1月30日，以后利息按合同约定计算至实际给付之日）；2.五被告给付原告实现债权的费用3000元。
被告赵亮缺席，未予答辩。
被告于得民辩称，被告于得民已还清所借的3万元及利息。
被告邬达缺席，未予答辩。
被告郭延安缺席，未予答辩。
被告姚洪财缺席，未予答辩。
经审理查明：2012年3月11日，五被告组成联保小组与原告签订农业供应链贷款合同，该合同包含借款合同和联户借款担保合同。在借款合同中双方约定，五被告分别向原告龙江银行新站支行借款3万元。贷款期限自2012年3月11日起至2013年3月11日止，贷款用途为种植，贷款月利率为8.2‰（年利率为9.84%），还款方式为一次性还本付息。并在违约责任中约定，借款人未按期偿还贷款本息，原告将在合同载明的借款利率基础上加收50%罚息，并对借款人未及时归还的利息计收复利。在联户借款担保合同中双方约定，五被告共同组成联保组，实行联保户连带责任担保。联保组中每一借款人向贷款人借款时，其他借款人都作为借款人的连带责任保证人，共同承担连带保证义务。保证期间自借款之日起至借款到期后2年（即2013年3月11日至2015年3月11日）。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为清偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等。同日，原告龙江银行新站支行向五被告分别发放了贷款3万元，五被告分别为原告龙江银行新站支行出具了个人贷款借款借据。但至2015年1月30日，被告赵亮欠原告借款本金30000元，利息13202.55元，本息合计43202.55元。
另查明，2015年2月2日，原告龙江银行新站支行为实现债权与黑龙江美亚律师事务所签订委托代理合同，双方协商该案的律师代理费为3000元。原告龙江银行新站支行于2015年2月13日付清该款。
上述事实有农业供应链贷款合同、借款合同、联户借款担保合同、个人贷款借款借据、委托代理合同、收据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告龙江银行新站支行与五被告签订农业供应链贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，借款人应当按照合同约定期限偿还贷款本息，故原告要求被告赵亮、于得民、邬达、郭延安、姚洪财偿还贷款本息的诉讼请求，应予支持。因原、被告在签订借款合同时，明确约定五被告对各自的借款互相承担保证责任，且保证方式为连带责任保证，亦未超过2年保证期间，故原告要求五被告对被告赵亮、于得民、邬达、郭延安、姚洪财各自应偿还的借款本息承担连带给付义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵亮于本判决生效之日起十日内给付原告龙江银行股份有限公司大庆新站支行贷款本金30000元及利息13202.55元，本息合计43202.55元（利息计算至2015年1月30日，以后利息以借款本金3万元为基数，按合同约定利率、罚息及复利规定自2015年1月31日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；被告于得民、邬达、郭延安、姚洪财对上述借款本息承担连带给付义务；
二、被告赵亮、于得民、邬达、郭延安、姚洪财于本判决生效之日起十日内连带给付原告龙江银行股份有限公司大庆新站支行律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 高捍东
代理审判员 李宇峰
人民陪审员 滕 杰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 睿
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第00098号
原告王秀艮。
被告米盼林。
原告王秀艮与被告米盼林不当得利纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀艮诉称，2013年10月8日，原告雇被告到石家庄市某某厂拉废铁，当晚被告说工人杨某某出事了，腿被砸伤。第二天原告给被告10000元让其解决此事，10月19日被告又支9000元，11月2日又支6000元，共计25000元。当时原告不在现场，被告说的也不清楚，原告误以为是车上废铁砸伤杨某某的，后经核实及法院审理是某某厂的原成品工字钢倒塌砸伤杨某某的。被告当时解决此事花费共计15000元暂时不说，剩余10000元至今不返还，导致原告无法经营。原告多次讨要，被告以种种理由拒不归还。特起诉，请求被告返还原告现金10000元；诉讼费由被告承担。
原告王秀艮为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、被告支款条三份，以证实被告支�数额。
2、杨某某门诊票据二十八份，以证实门诊花费数额。
3、杨某甲证明一份，以证实收到押金收据数额。
被告米盼林口头辩称，对原告的身份有异议，原告用两个名字。钱是原告给的被告。
被告米盼林未提供证据。
被告米盼林对原告提供的证据均无异议，均予以认可。
经本院审查认为，原告提供的证据1，双方均予认可，与本案存在关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、3具有真实性，但与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述及以上确认的证据，本院认定如下事实：
被告米盼林分别于2013年10月9日、10月19日、11月2日向原告支取现金10000元、9000元、6000元，共计25000元，并为原告出具支款条三份。原告以其中10000元为不当得利为由，请求被告予以返还，被告认可10000元现在其处。
本院认为，原、被告均认可被告占有原告10000元现金，而被�占有争议的10000元无合法根据，故原告请求被告予以返还的主张应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告米盼林于本判决生效后十日内返还原告王秀艮现金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告米盼林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 辛 卉
审 判 员 曹云社
代审判员 周哲哲
二〇一五年三月十七日
书 记 员 崔娅娅
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第00098号
原告：孙民，男，1976年2月22日出生，汉族。
被告：张小影，男，汉族。
本院在审理原告孙民与被告张小影民间借贷纠纷一案中，原告孙民于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙民的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙民撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 吴 斯
二〇一五年一月十二日
书记员 甘雨晨
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠金法三民初字第374号
原告吴某，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××5202。
委托代理人彭海燕，珠海市金湾区法律援助处律师。
委托代理人张翎，珠海市××区法律援助处实习律师。
被告徐某甲，男，汉族，住河北省遵化市。身份证号码：×××0030。
被告徐某乙，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。身份证号码：×××2013。
被告徐某丙，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨香坊区。身份证号码：×××2038。
被告徐某丁，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××1529。
本院在审理原告吴某诉被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁赡养费纠纷一案中，原告吴某向本院提出申请，要求撤回对被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2536元，原告未预交（原告申请缓、减、免交诉讼费，已批准致执行阶段交纳）。
审判员 陈德玉
二〇一三年十月十一日
书记员 王代琤
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民二初字第495号
原告蔡俊业，男，汉族。
委托代理人郭俊利、申晓娟。
被告楚培健，男，汉族。
委托代理人李丽平、张燕飞。
原告蔡俊业诉被告楚培健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡俊业及其委托代理人郭俊利、申晓娟、被告委托代理人李丽平、张燕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2013年8月28日，被告以做生意急需资金为由，向原告借款2000000元，口头约定借款期限半年，自2013年8月28日至2014年2月28日止；2013年12月19日，被告又向原告借款2000000元，期限半年，自2013年12月19日至2014年6月19日止；2014年1月1日又向原告借款3000000元，借款期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年3月初，因第一笔借款到期，原告向被告催要借款，被告以种种理由推拖，2014年6月20日，被告第二笔借款又到期，原告又向被告催要借款，被告明确表示不愿偿还，因前两笔到期借款被告未付，原告有足够理由相信被告不会按期偿还第三笔借款，因此，原告提起诉讼，要求判令被告偿还原告全部借款7000000元，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告楚培健辩称：原告所诉与事实不符，答辩人实际向原告借款1930000元，而非7000000元。
原告为支持其主张向本院提供有下列证据：
第一组证据：1、2013年8月28日借条一份；2、2013年8月28日，交通银行新密支行私人业务受理书一份；3、2013年8月28日，交通银行个人（现金汇款）凭条一张。主要证明2013年8月28日被告向原告借款2000000元的事实。
第二组证据：1、2013年12月19日，借款合同一份；2、2013年12月19日，中国工商银行个人业务凭证一份。主要证明2013年12月19日，被告向原告借款2000000元的事实。
第三组证据：1、2012年5月22日交通银行新密支行个人（转账）凭条一份；2、2014年1月1日借款合同一份。用于证明2012年5月22日，被告向原告借款3000000元，2014年1月1日，原告向被告主张还款，被告称暂时无能力还款，与原告更换借款合同以延迟还款时间的事实。
第四组证据：1、2014年8月5日电话录音一份；2、2014年8月6日电话录音一份。用于证明被告尚欠原告借款7000000元未还的事实。
第五组证据：2014年6月26日，新密人民法院（2014）法民二初字第481号立案通知书一份。用于证明被告已因其他民间借贷纠纷案件被起诉至法院，原告基于不安抗辩权，可以就未到期债权向被告主张还款的事实。
被告对原告证据质证意见：
对第一组证据的第一份真实性无异议，第二份和第三份的真实性需要向被告核实。对于其证明目的有异议，根据原告提供的证据，其向被告转款1860000元，如果该笔转款属实，那么借款本金应该为1860000元，而非2000000元。
对于第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。根据转款凭证，原告向被告实际转款1930000元，因此借款本金应为1930000元。
对于第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。2012年5月22日的转款凭条，系原告偿还被告的借款，并非是被告向原告借款。2014年1月1日的借款合同签订后，原告并未向被告支付借款合同中约定的出借款。
对于第四组，对其真实性没有异议，对于2014年8月5日的录音，该录音不是全部通话内容，仅截取了双方通话的后半部分，并非双方当时谈话的真实反映，进行录音，目的是为了欺骗楚培健的父亲，让其相信借款的真实存在，并给楚培健提供资金来还款。对于2014年8月6日的录音，也不能证明借款7000000元的事实。
对于第五组证据立案通知书的真实性无异议。
对于原告的五组证据，原告所主张的三笔借款，均没有约定利息。原告汇款的3000000元，与其所提交2014年1月1日的借款合同之间没有任何联系。
针对被告的质证意见原告称：第一笔借款是转账1860000元，现金支付140000元。第二组证据中的2000000元是转账1930000元，现金支付70000元。2012年5月22日转账凭条显示3000000元和2014年1月1日借款合同中的3000000元是一笔。当时被告向原告出具有手续，2012年借款时，出具手续的地点是郑州东区黄河路一个加油站门口，当时被告开一辆宝马Z4，在其车上出具的。后来原告急需资金周转，向被告催要，被告称暂时无能力还款，请求与原告签订合同，延迟还款时间。2014年1月1日又更换了一份借款合同。
对本案事实部分，被告没有提供证据。
本院根据原、被告的陈述、提供的证据及质证意见，确认案件的事实如下：原、被告系朋友关系。2013年8月28日，被告向原告借款2000000元，并向原告出具借条一份内容为：“今借蔡俊业现金贰佰万元整。”原告付被告现金140000元、通过交通银行向被告汇款1860000元；2013年12月19日，双方签订《借款合同》一份，被告又向原告借款2000000元，期限半年，自2013年12月19日至2014年6月19日止。原告付被告现金70000元、通过工商银行向被告汇款1930000元；2012年5月22日被告借原告款3000000元，通过交通银行原告给被告转账3000000元，该款没有偿还，2014年1月1日双方又签订《借款合同》一份，向原告借款3000000元，借款期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。因被告有借款到期未还的行为，因此，原告向本院提起诉讼，提出上述请求。
本院认为：原告提供的证据双方对其证据真实性没有异议，本院予以确认。2013年8月28日、2013年12月19日两笔借款，虽然原告提供的银行转账手续只显示一笔为1860000元、另一笔为1930000元，有210000元没有转账手续，但原告称当时是现金直接交给被告了。对此原告提供有被告的借条、《借款合同》、原、被告的电话录音，私下原、被告通话时，被告对7000000元欠款予以认可，并没有提出异议。且小额现金直接支付在民间借贷中也是常有的事。原告主张的该两笔借款数额，本院予以确认。2014年1月1日《借款合同》涉及的借款，原告提供有2012年5月22日交通银行的转账凭条和原、被告通话录音印证该笔借款原告已支付给被告。被告辩称该转账凭条是原告偿还被告借款的，不是支付被告借款的，没有证据支持。原、被告的电话录音是在该案审理期间录制的，被告已知道原告提起诉讼了，如果借款不实，被告没有理由在电话中予以认可。且开庭前被告本人也到庭过，但其并没有主张欠原告借款不是7000000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告楚培健于判决生效后十日内偿还原告蔡俊业借款本金7000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元、保全费5000元，由被告承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王林业
审判员 陈喜玲
审判员 云海江
二〇一五年二月五日
书记员 陈 向
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1378号
罪犯孙献召，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2009年10月28日作出（2009）东刑初字第826号刑事判决，以被告人孙献召犯放火罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利一年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑1年6个月。浙江省十里坪监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙献召在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙献召在服刑期间，能认罪悔罪，认真�纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯孙献召在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙献召准予减刑七个月（刑期至2016年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一六年四月十八日
书 记 员 朱勤超
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1166号
原告ＸＸ，农民。
委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。
被告谢凤国，农民。
原告ＸＸ与被告谢凤国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人侯再爽到庭参加了诉讼。被告谢凤国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2007年原告出资11.5万元同被告合伙购买大货车，开始合伙经营运输，2009年2月20日原告和被告散伙，货车归被告所有，被告给原告10万元入伙费，因当时被告没有现金，故被告给原告书写欠条一张，约定3年还清，因被告到期未还款，故2012年2月20日，被告收回原欠条后又给原告重新书写欠条一张，该欠条约定：10万元欠款2012年年底还清，利息为年息10%。该借款到期后，被告又没有按期还款。据此，原告为了维护自己合法权益，故诉至法院，要求被告给付原告人民币100000元及利息20000元；诉讼费由被告承担。
被告谢凤国未答辩。
经审理查明，2007年原告出资11.5万元同被告合伙购买大货车经营运输，2009年2月20日原告和被告散伙，货车归被告所有，被告给原告10万元，因当时被告没有现金，经原告催要，被告于2012年2月20日给原告出具欠条一张，载明“今欠ＸＸ￥10万元整，￥拾万元整，2012年底还清（利息1分）。谢凤国，××，2012年2月20日”。经原告多次索要未果，原告诉至法院，原告要求被告给付原告人民币100000元及利息20000元，诉讼费由被告承担。
以上事实有原告陈述，被告为原告所写欠条一张等证据予以证实。
本院认为，原告与被告间欠款事实清楚，权利义务关系明确，被告应履行给付欠款义务。原告的主张理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谢凤国于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ人民币100000元及自2013年1月1日起至本判决生效之日止以本金人民币100000元按年息10%计算的利息。
案件受理费人民币2700元，由被告谢凤国负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 裴忠朗
代理审判员 张祥全
人民陪审员 崔治国
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 翟 元
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1166号
原告陈斯群，男，1981年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人陈天福，男，1957年1月12日出生，汉族，住址同上。
被告吕俊雄，1990年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
本院在审理原告陈斯群与被告吕俊雄民间借贷纠纷一案中，原告陈斯群以与吕俊雄庭外协商为由于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈斯群以与吕俊雄庭外协商为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈斯群撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈斯群负担。
代理审判员 郭锡锋
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张振兴
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿中民一终字第190号
上诉人（原审原告）于海亮，男，汉族，1962年10月23日出生，黑龙江省鸡西市人，库车科兴煤炭实业有限责任公司工人，现住库车县。
委托代理人姜凌，新疆疆南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）库车县科兴煤炭实业有限责任公司。
组织机构代码：22975087-0。
住所地：库车县新城天山东路***号*楼。
法定代表人刘永生，该公司总经理。
委托代理人乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。
上诉人于海亮因与被上诉人库车县科兴煤炭实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服库车县人民法院（2013）库民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人姜凌、被上诉人库车县科兴煤炭实业有限责任公司的委托代理人乔文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销库车县县人民法院（2013）库民初字第1007号民事判决；
二、发回库车县人民法院重新审理。
本案二审案件受理费10元予以退还。
审 判 长 李全辉
审 判 员 田 茵
代理审判员 李云丽
二〇一四年四月十六日
书 记 员 曹燕燕
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02948号
原告郭某某，女，汉族。
被告陈某某，男，汉族。
原告郭某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员刘建宇适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，1978年11月与被告登记结婚，婚后感情尚可，生育两名子女，现均已成年。后因生活琐事，产生矛盾，与被告分居10年之久，导致夫妻感情确已破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告陈某某辩称，不同意离婚，我也不签字。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
宁城县民政局婚姻登记处出具证明1份，证明原、被告系合法夫妻。
被告陈某某对原告所举证据质证无异议。
被告陈某某在举证期限内未提交证据。
本院综合被告的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告郭某某所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告于1978年农历冬至月13登记结婚，婚后感情尚可，生育两名子女，现均已成年。后因生活琐事，产生矛盾，原告外出打工，与被告分居10年之久，导致夫妻感情确已破裂。故原告起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告因感情不和，现已分居10年之久，导致夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告郭某某与被告陈某某离婚。
案件受理费75元，原、被告各承担37.5元。被告承担的诉讼费用37.5元在判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘建宇
二〇一四年七月三十一日
书记员 张晓彬
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第02948号
原告刘鄂湘，女，1970年12月19日出生，汉族，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
被告宁乡县金洲镇沩桥村六组，住所地宁乡县金洲镇沩桥村。
代表人陈正祥，男，1952年9月11日出生，汉族，农民。系该组组长。
原告刘鄂湘与被告宁乡县金洲镇沩桥村六组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告刘鄂湘于2014年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘鄂湘以与被告宁乡县金洲镇沩桥村六组达成调解协议，纠纷已得到解决为由撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘鄂湘撤回对被告宁乡县金洲镇沩桥村六组的起诉。
本案案件受理费304元，减半收取152元，由原告刘鄂湘负担。
审判员 王韶华
二〇一四年八月十九日
书记员 肖 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民终字第1314号
上诉人（原审被告）重庆融特通信技术有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园一路5号创新大厦303号。
法定代表人陈选，总经理。
被上�人（原审原告）央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。
法定代表人汪文斌，总经理。
原审被告成都融特通信技术有限公司,住所地四川省成都市高新区天府二街138号。
法定代表人陈选，总经理。
上诉人重庆融特通信技术有限公司（简称重庆融特公司）不服北京市海淀区人民法院(简称一审法院)作出的（2015）海民（知）初字第11687号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。重庆融特公司的上诉理由是：一、一审裁定适用法律错误，本案不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称《民诉法司法解释》）的相关规定。该解释于2015年2月4日起正式实施，本案中央视国际网络有限公司（简称央视网络公司）于2015年1月15日向一审法院起诉并依法被受理，因此不能适用《民诉法司法解释》；二、�据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，一审法院对本案没有管辖权。本案为侵权纠纷，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现央视网络公司并未举证证明实施上载涉案作品行为的网络服务器或者计算机终端等设备所在地在一审法院辖区内。对发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地的前提条件是：难以确定侵权行为地和被告住所地，而本案中被告住所地在重庆市九龙坡区。综上，重庆融特公司请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。成都融特通信技术有限公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
央视网络公司在答辩期内针对上述上诉意见答辩称：重庆融特公司所称的我方的起诉时间与事实不符。我方于2015年2月2日向一审法院提交�起诉状及相关证据，并于2015年2月4日缴纳诉讼费用。2015年1月15日只是起诉状的起草时间，并非向一审法院提起诉讼的时间。综上，央视网络公司请求维持维持一审裁定，驳回重庆融特公司的上诉。
本院经审查认为：
关于法律适用问题
《民诉法司法解释》于2015年2月4日起实施。本案中央视网络公司于2015年2月2日向一审法院递交起诉状，并于2015年2月4日缴纳诉讼费用。经审查合格，一审法院于2015年2月11日正式立案受理本案。因此，本案一审审理期间，《民诉法司法解释》已经实施，可以作为判断一审法院是否对本案具有管辖权的法律依据。
关于一审法院是否具有管辖权
本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《民诉法司法解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告�所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人央视网络公司的住所地是本案的侵权结果发生地，而央视网络公司的住所地位于北京市海淀区。故央视网络公司选择向侵权结果发生地人民法院，即北京市海淀区区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人重庆融特公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由重庆融特通信技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜长辉
审 判 员 陈 勇
审 判 员 宋旭东
二〇一五年八月十八日
法官助理 史兆欢
书 记 员 王丹妮