江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经少民初字第18号
原告：蔡定桂，男，1949年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，系死者蔡某父亲。
原告：陶桂花，女，1953年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，系死者蔡某母亲。
以上两原告共同委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
原告：黄某1。
原告：黄某2。
原告：黄某3。
以上三原告法定代理人：黄学顺，男，1977年10月16日出生，汉族，住江西省丰城市，系该三原告父亲。
以上三原告共同委托代理人：蔡定桂，男，1949年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县铁河乡斜东分场大闸自然村55，身份证号：3601221949********，系该三原告外祖父。
以上三原告共同委托代理人：陶桂花，女，1953年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县铁河乡斜东分场大闸自然村55，身份证号：3601221953********，系该三原告外祖母。
被告：涂小毛，男，1957年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
被告：南昌智荣物流有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道588号，组织机构代码：57363917-8。
法定代表人：方朋朋。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司，住所地：山东省威海市环翠区海滨中路19A号五楼，组织机构代码：56902100-9。
负责人：冯前程。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街禺山西路329号4座3栋405、406房，组织机构代码：76403028-5。
负责人：王剑。
原告蔡定桂、陶桂花、黄某1、黄某2、黄某3诉被告涂小毛、南昌智荣物流有限公司（以下简称智荣物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡定桂、陶桂花及其共同委托代理人郑一村，黄某1、黄某2、黄某3共同委托代理人即原告蔡定桂、陶桂花，被告涂小毛委托代理人傅有旺均到庭参加了诉讼，被告南昌智荣物流有限公司、人寿财保公司、中华联合财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡定桂、陶桂花、黄某1、黄某2、黄某3共同诉称，2014年12月15日15时20分许，原告亲属蔡某上班途中骑行两轮电动车沿南昌市经开区庐山南大道机动车道由北往南逆向行驶至经开区庐山南大道六珠集团门口路段，与一两轮电动车从非机动车道由南往北变道进入机动车道发生碰挂以致倒地，后被沿庐山南大道机动车道由南往北行驶的被告涂小毛驾驶的、南昌百福建设工程有限公司所有的赣Ａ×××××重型半挂牵引车／赣Ａ×××××重型低平板半挂车后轮碾压当场受伤死亡，肇事两轮电动车驾驶人逃逸。后经南昌市经开区交警部门认定：肇事两轮电动车驾驶人承担事故主要责任，原告、被告涂小毛负事故次要责任。即原告承担5%责任、被告百福建设公司承担35%责任。赣Ａ×××××牵引车／赣Ａ×××××挂车为南昌百福建设工程有限公司登记所有，由被告智荣物流公司为赣Ａ×××××牵引车向被告人寿财保公司投保了交强险、第三者商业险（赔偿限额30万元，含三责不计免赔），为赣Ａ×××××挂车向被告中华联合财保公司投保了第三者商业险（赔偿限额10万元，含三责不计免赔），被告保险公司应首先在保险范围赔偿原告损失。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判决：一、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失354555.36元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告涂小毛辩称，交通事故属实，对事故责任认定没有异议；我已为各原告预付35000元，要求在本案中一并处理；事故车辆已在保险公司进行了投保，其中主车在被告人寿财保公司投保了交强险和30万元含不计免赔的商业三者险，挂车在被告中华联合财保公司投保了10万元含不计免赔的商业三者险，属于答辩人应承担的赔偿责任应由保险公司进行赔付。
被告中华联合财保公司辩称，涉案车辆赣Ａ×××××挂于我司投保三责险5万元（含不计免赔），事故发生于保险期限内。事故发生后，经交警部门认定，涉案车辆承担次要责任，答辩人同意按商业险条款的约定，在保险范围内承担合理的赔偿责任。驾驶员涂小毛应当提供驾驶证原件以核实其具备适驾的条件，请求法院依法查明该证据及所证明的事实。根据商业险条款的约定：“车主和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”涉案车辆（赣Ａ×××××牵引车）由中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司承保，其商业险保额为30万元（含不计免赔）。因此，应当在扣交强险赔付的金额后，答辩人与中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司在商业险范围内按1：6比例进行赔付，我司总赔付额不超过5万元。关于原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、误工费无异议。精神抚慰金过高，建议不超过3万元。交通费过高、建议不超过600元。被抚养人生活费，由法院依法查明其抚养情况，该项费用由法院依法酌定。
被告南昌智荣物流有限公司、人寿财保公司未到庭答辩，亦未向本院提交任何的书面答辩意见及书面证据材料。
经本院审理查明，2014年12月15日15时20分许，蔡某驾驶两轮电动自行车沿南昌经济技术开发区庐山南大道机动车道由北往南逆向行驶至六珠集团门口时，与一两轮电动车从非机动车道由南往北变道进入机动车道发生碰挂倒地，后被沿庐山南大道机动车道内由南往北行驶的被告涂小毛驾驶的赣Ａ×××××牵引车后挂赣Ａ×××××重型低平板半挂车右后轮碾压当场受伤死亡，肇事两轮电动车逃逸，至今仍未归案。南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具洪公交经开证字（2014）第165号《道路交通事故认定书》，认定逃逸电动车驾驶人负本次事故主要责任，死者蔡某及涂小毛负本次事故次要责任。原告与被告涂小毛就本案交通事故在交警部门达成调解协议，涂小毛赔偿原告35000元，原告不再要求涂小毛承担其他赔偿责任包括诉讼费用，涂小毛也不要求原告返还，且涂小毛已支付完毕该赔偿款。由于原告与其他被告之间对于赔偿事宜无法取得一致意见，故原告起诉至法院，请求判如诉请。
另查明，事故发生时，肇事车辆赣Ａ×××××牵引车后挂赣Ａ×××××重型低平板半挂车登记车主为南昌百福建设工程有限公司，被告智荣物流公司为赣Ａ×××××牵引车在被告人寿财保公司投保了交强险及30万不计免赔商业三者险，并为赣Ａ×××××重型低平板半挂车在被告中华联合财保公司投保了5万不计免赔商业三者险。死者蔡某系非农业家庭户口，其与案外人黄学顺共生育三个子女（大女儿黄某1出生于2002年3月25日，小女儿黄某2出生于2004年1月10日，儿子黄某3出生于2005年1月30日），需抚养。李毛毛父亲蔡定桂（出生于1949年10月8日）及母亲陶桂花（出生于1953年8月2日）共生育三个子女，需赡养。
经本院查实，肇事车辆赣Ａ×××××牵引车后挂赣Ａ×××××重型低平板半挂车登记车主南昌百福建设工程有限公司没有工商登记信息。
上述事实，有原、被告基本信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、保单、支付宝电子回单打印件等证据及庭审笔录、法院工作笔录及车辆信息查询在案证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的
民事责任。本案中，交警大队认定逃逸电动车驾驶人负本次事故主要责任，死者蔡某及涂小毛负本次事故次要责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。故原告在事故中造成的损失，本院依法认定逃逸电动车驾驶人承担60%的责任，死者蔡某承担20%的责任，涂小毛承担20%的责任。因肇事车辆赣Ａ×××××牵引车在被告人寿财保公司投保了交强险，故原告的损失首先应由人寿财保公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；超过交强险的赔偿限额部分，由原告自行承担20%的责任，涂小毛承担20%的赔偿责任；又赣Ａ×××××牵引车在被告人寿财保公司投保了30万不计免赔商业三者险，赣Ａ×××××重型低平板半挂车在被告中华联合财保公司投保了5万不计免赔商业三者险，涂小毛应当承担的部分由两被告保险公司按保险责任限额的比例承担。
结合原告诉请，认定原告因本次交通事故产生的合理人身、财产损失如下：1、丧葬费23649.5元（47299元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）；3、被抚养人生活费81203.17元（13851元／年×9年÷2人＋5654元／年×（19年－9年）÷3人］；4、精神抚慰金，本院结合死者的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平认定为50000元；5、交通费，原告诉请2000元较为合理，本院予以认可；6、误工费，原告诉请为3000元，金额适当，本院予以认可；以上各项损失共计597312.67元。由被告人寿财保公司在交强险责任限额内赔付原告110000元，超出交强险的损失487312.67元，被告涂小毛应赔偿97462.53元（487312.67×20%），此款应由被告人寿财保公司赔付83539.31元，被告中华联合财保公司赔付13923.22元；综上，被告人寿财保公司赔付原告193539.31元，被告中华联合财保公司赔付13923.22元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告蔡定桂、陶桂花、黄某1、黄某2、黄某3193539.31元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司于本判决生效后十日内赔付原告蔡定桂、陶桂花、黄某1、黄某2、黄某313923.22元；
三、驳回原告蔡定桂、陶桂花、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6618元，由原告蔡定桂、陶桂花、黄某1、黄某2、黄某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
人民陪审员 梁文奇
人民陪审员 辛灵敏
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 璐