江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐公民初字第91号
原告刘新生，农民。
委托代理人曾欢龙。系乐安县戴坊镇树下村委会推荐的诉讼代理人。代理权限：特别授权。
被告乐安县古城粮油贸易有限公司。地址：抚州市乐安县公溪镇江边村。
法�代表人，熊文华，系该公司负责人。
委托代理人李鸿，江西宏泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘新生诉被告乐安县古城粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员黄晓华担任审判长并主审，与审判员谭峰、人民陪审员丁振龙组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾欢龙，被告法定代表人熊文华、委托代理人李鸿到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2011年12月27日，原告通过朋友介绍将价值38648元的稻谷送到被告公司卖给了被告，由被告公司股东之一的黄国平验收称量，向原告出具了收货单（收购入库单）载明稻谷价值为38648元并口头答应在一个月内付清稻谷款。但时至今日，虽经原告多次催收仍未付分文。因此要求被告支付稻谷款38648元及利息。
被告辩称：1、原告代理人曾欢龙在庭审中称本案涉及的稻谷是原告代理人的，原告是介绍人，是原告带原告代理人去卖的，故原告不是本案的适格主体。2、本案原告代理人与本案有利害关系，不能作为代理人出庭，因为稻谷是他本人的，原告代理人没有当庭提交原告及原告代理人的身份证原件，曾欢龙不能作为代理人出庭。3、收购稻谷是黄国平个人行为，而且现在的稻谷价格是2.7元/公斤，2011年的粮食收购价格应当是2元/公斤以下，价格虚高。被告不可能收购原告的稻谷，况且2011年10月以后被告公司已经停业不对外收购该粮食。因此，结合黄国平在抚州中院的证言，其收购粮食是黄国平个人行为。4、被告与本案无关，不欠原告的钱款。被告不是本案的适格主体。综上，本案原、被告均不具备主体资格，原告代理人不能代理原告出庭，并且被告不欠原告粮款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据，证明内容和证明目的，被告质证意见及合议庭认证意见：
1、2011年12月27日由黄国平签字的《收购入库单》一份，以证明被告收到原告粮食，价款为38648元。被告质证认为，该证据与法院给我单位的复印件不相符，且该证据上载明的稻谷单价为2.96元/公斤，明显不符合当时的市场价格，故该证据不真实。原告出示该证据是统计联，而不是货款结算联，没有合法性。再则该证据上没有盖我单位公章，只有黄国平一人签字，没有其他股东签字，这只能说明是黄国平个人行为，与我公司无关，没有关联性。故该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性。合议庭认为，根据被告提供的抚州市中级人民法院2014年6月13日审理上诉人乐安县粮油贸易有限公司与陈光华、刘新生买卖合同庭审笔录中黄国平到庭作证的证言，黄国平对收到原告稻谷及货款金额没有�出异议，故真实性应予以认定。关于合法性，被告提出统计联不是给客户的，而原告坚称当时黄国平给的就是统计联，被告未提供证据证明原告是非法取得这张《收购入库单》的，故对该证据的合法性应予以认定。关于关联性，根据被告公司章程黄国平虽是被告公司经理，但《收购入库单》只有黄国平一人签字并没有公司其他股东签字或加盖公司公章，故对该证据关联性，不予确认。综上，该证据具有真实性、合法性予以确认，对该证据关联性不予确认。
2、被告的营业执照复印件，证明被告的主体资格、被告质证无异议，合议庭认为，被告质证对该证据无异议，予以确认和采信。
被告提供的证据，证明内容和证明目的，原告质证意见及本院认证意见：
1、抚州市中级人民法院2014年6月13日审理上诉人乐安县古城粮油贸易有限公司与陈光华、刘新生买卖合同纠纷�案的审理笔录，证明收购原告的稻谷是黄国平的个人行为，且黄国平已经支付了全部货款。原告质证认为，黄国平是被告公司的人，黄国平没有支付一分钱稻谷款。合议庭认为，该证据是复印抚州中院庭审笔录，且加盖了抚州中院民二庭公章，具有真实性和合法性，庭审笔录中虽然黄国平称收购原告稻谷行为是其个人行为，且已付了全部稻谷款，但抚州中院未认定收购原告稻谷是黄国平的个人行为，与被告无关。且黄国平称有证据证明自己已付清原告稻谷款却在庭审中拒绝提供证据。故对被告提供这一证据的证明目的，合议庭不予确认。
合议庭为了查明案情，调取了本院(2013)乐公民初字第37号原告陈光华、刘新生诉被告乐安县古城粮油贸易有限公司中的两份证据。原、被告的质证意见及合议庭认证意见：
1、2010年3月1日由被告股东熊文华、袁美文、黄国平、罗钰雯签订的且在乐安县工商行政管理局备案的《乐安县古城粮油贸易有限公司章程》，以证明黄国平是该公司的股东之一，且是该公司的经理，负责公司的经营管理。原告质证无异议，被告质证认为黄国平实际上没有履行公司经理职责，而由熊文华实际履行公司经理职责。合议庭认为，公司章程已明确黄国平为公司经理，熊文华为公司执行董事，黄国平在抚州中院出庭作证时也称自己是公司总经理，被告未提供证据证明黄国平不是公司经理或未实际履行公司经理职责，故对该证据予以确认和采信。
2、2013年12月13日庭审笔录中证人邹某甲、张某的证言，以证明原案件的原告陈光华、刘新生将稻谷送到被告公司，公司里有一个人验收称重后稻谷卸到公司的一个仓库里。原告质证无异议。被告质证认为，他们作证时只证明将稻谷送到一个公司，没看清楚公司的名称，故其�言不能采信。合议庭认为，证人邹某甲、张某的证言与黄国平在抚州中院出庭作证时证实“原告的稻谷是送到被告公司，他验收称重后稻谷卸放在公司里，存放在自己个人作生意的稻谷仓库里”的证言相印证，故对证人邹某乙、张某的证言予以采信。
根据当事人陈述、证据采信及庭审调查，本院确认以下事实：
2011年12月27日，原告刘新生将一车稻谷送到被告公司处，由被告公司的黄国平负责验收称重，之后卸到公司里的一处粮仓里，黄国平向原告出具了《收购入库单》，入库单载明：卖粮人为刘新生，稻谷净重为13057公斤，单价为2.96/公斤，金额为38648元（数字核算应为38648.72元）。《收购入库单》未有被告公司盖章，只有黄国平在质检员处签名。未有被告公司其他股东或工作人员签名。黄国平在抚州市中级人民法院庭审中作为被告提供的证人出庭作证时称自己当�已经付清了全部收粮款给原告并称有证据，但未向本院和抚州中院提供证据。被告未提供已付原告收粮款的证据。原告称黄国平当时口头答应一个月内付清收粮款，黄国平未按期付款后多次向黄国平催收卖粮款，但未提供相关证据。
被告公司是熊文华、袁美文、黄国平、罗钰雯于2010年3月1日共同出资成立的注册资本50万元的有限公司，黄国平出资10万元，占公司20%的股份。根据公司章程，熊文华系公司执行董事，为公司的法定代表人，黄国平是公司经理，负责公司的经营管理。
在庭审中，原告委托代理人曾欢龙称原告刘新生卖的这车稻谷是曾欢龙本人的，是原告刘新生介绍他卖的，刘新生是介绍人。被告法定代表人熊文华称现在黄国平在被告公司没有股份，其原有的20%股份在2014年9月中旬已全部转让给了熊文华，熊文华已在2014年9月中旬已付给了黄国平股份转让�11万多元（具体金额记不太清楚），其中付现金2万元，通过银行转账9万多元。
2013年10月21日，陈光华、刘新生作为共同原告起诉被告，要求被告支付粮款96036元（其中黄国平出据给陈光华收购入库单一张粮款为57388元，出据给刘新生收购入库单一张粮款为38648元），本院于2014年1月16日判决由被告支付陈光华、刘新生购粮款96036元，被告不服上诉到抚州市中级人民法院，2014年7月16日，抚州市中院以原判认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法为由裁定发回重审。中院发回重审后，本院民二庭在审理中通过做陈光华、刘新生工作，2014年9月26日陈光华、刘新生申请撤诉，本院依法裁定准予陈光华、刘新生撤回起诉。2014年9月29日，陈光华、刘新生分别起诉被告。
曾欢龙在本院2013年12月13日审理原告陈光华、刘新生诉被告乐安县古城粮油贸易有限公司买卖合同纠纷一案庭审中作为原告提供的证人出庭作证时称：是刘新生雇他开车把粮食送到被告处的，是他自己的农用车，车牌号为赣F×××××，运费大概800多元，具体金额记不清。刘新生的这车粮食是从丰城收购的。曾欢龙在中院二审时作为被上诉人刘新生的委托代理人身份出庭参加了诉讼。
在审理中，本院征询原告委托代理人曾欢龙意见是否要求追加黄国平为本案被告，但曾欢龙不要求追加。
本院认为，因收购原告稻谷的是黄国平，原告没有起诉黄国平，也不同意追加黄国平为本案被告，而原告仅凭黄国平出具的《收购入库单》就认定黄国平的行为是被告的收购行为，证据不足。首先，黄国平出具的《收购入库单》仅有黄国平一人签字，没有被告公司其他股东或其他工作人员签字，也没有盖被告的公章；其次，原告所持有的这张《收购入库单》是买方做账的统计联，而不是买�应给的客户联；再次，原告没有收到这笔卖粮款后一直是找黄国平要款，而没有向被告催收这笔卖粮款。综上，原告要求被告支付购粮款38648元证据不足，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘新生诉讼请求。
本案受理费766元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄晓华
审 判 员 谭 峰
人民陪审员 丁振龙
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 伟