安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终1843号上诉人（原审被告）：金科，男，1964年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市。上诉人（原审被告）：方晓勤，女，1967年4月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。二上诉人共同委托诉讼代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程超，男，1990年3月20日出生，汉族，高中文化，安庆超龙商贸公司经理，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：王美凤，系程超的母亲。委托诉讼代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。上诉人金科、方晓勤因与被上诉人程超民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金科、方晓勤的共同委托诉讼代理人章国胜，被上诉人程超及其委托诉讼代理人王美凤、杨尚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金科、方晓勤上诉请求：1、依法撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初1011号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决将通话人不明，通话时间不明，通话内容模糊不清的通话录音作为关键证据，导致本案主要事实认定不清，判决结果错误。事实上，上诉人与被上诉人之间不存在利息的口头约定和书面约定，上诉人自2014年9月14日至2015年7月21日已累计偿还被上诉人借款430700元。2、一审法院对被上诉人提供的电话录音作为定案依据，程序上严重违法。程超辩称，1、录音内容在原审中也已查明其真实性并当庭播放，录音内容与电话记录相一致，电话录音内容清晰明了，并没有上诉人所称的模糊不清。电话内容主要是金科借程超的50万元只还了利息，并没有还本金。2、上诉人确实汇款43万元金额到程超账户上，但该43万是上诉人归还程超母亲此前所借30万本息以及归还程超50万利息，原审也就此问题查明清楚，上诉人试图将程超借款与程超母亲借款混淆，其说法是不成立的。3、上诉人如对电话录音产生异议，应申请鉴定，但上诉人一审及二审中均未到庭，其放弃了自身权利。请求二审法院维持原判。程超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告借款人民币50万元及利息4万元，合计人民币54万元整（利息计算至2015年11月21日止）；2、判令被告承担2015年11月22日起至该款还清之日的利息，（以50万元本金为基数按月息1.5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，一、被告金科于2014年7月21日向原告程超借款人民币50万元，出具借条一份，口头约定月利率2%，按季付息，每月利息10000元，被告金科给付原告利息为2014年10月21日付息30000元、2015年1月22日付息30000元、2015年4月23日付息30000元、2015年7月21日付息22500元（该季利息调整为1.5分），合计112500元。被告金科尚欠原告程超本金人民币50万元及2015年7月21日利息。金科与方晓勤系夫妻关系，二、被告金科于2013年9月2日向王美凤借款30万元，分别于2013年12月2日付息18000元，2014年3月4日付息18000元，2014年6月5日付息18000元，2014年9月4日付息18200元（因还款延迟2日，故另付200元），该30万元借款本金及利息金科已付清。王美凤是原告程超的母亲。三、王美凤的2015年12月23日18时16分56秒电话录音上面显示出对方为被告金科手机电话号码。该电话录音内容清晰，被告金科尚欠原告程超本金50万元及相应未支付的利息。原判决认定上述事实的证据有：原告身份证、被告身份证、借条、银行转账单、银行交易明细清单、银行对账单、户口本、电话录音。一审法院认为，原、被告之间系民间借贷关系，是双方真实意思表示，应认定合法有效。被告金科应按约定履行还款义务，被告金科与方晓勤系夫妻关系，该笔借款为两被告婚姻关系存续期间产生的共同债务，应共同承担还款责任。被告方晓勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此所产生的可能不利于被告的诉讼后果，应当自行承担。为维护社会主义市场经济序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审判决：被告金科、方晓勤在本判决生效后立即偿还原告借款本金50万元及未支付的利息（自2015年7月22日起至付清日止,按月利率1.5%计算）。本案受理费9200元，财产保全费3520元，由被告金科、方晓勤共同承担。二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决金科、方晓勤偿还程超借款50万元是否有事实依据。2、原判决将程超提交的电话录音作为定案依据程序上是否违法。（一）关于原判决金科、方晓勤偿还程超借款50万元是否有事实依据的问题。根据一审查明的事实，金科于2014年7月21日向程超借款人民币50万元，出具借条一份，口头约定月利率2%，按季付息，每月利息10000元，金科给付程超利息为2014年10月21日付息30000元、2015年1月22日付息30000元、2015年4月23日付息30000元、2015年7月21日付息22500元（该季利息调整为1.5分），合计112500元。金科尚欠程超本金人民币50万元及2015年7月21日后的利息。程超在一审提交了借条、银行转账单及银行交易明细清单予以证实。因金科与方晓勤系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系续存期间，依据相关法律规定，应按夫妻共同债务处理。故原判决金科、方晓勤偿还程超借款50万元及未支付的利息适当。对于金科提出已累计偿还程超借款430700元的理由，因金科于2013年9月2日曾向程超的母亲王美凤借款30万元，并于2014年9月4日将该30万元借款本金及利息付清。程超在一审提交了银行交易明细清单、银行对账单予以证明。同时证明在2014年9月4日，金科将王美凤30万元及利息还清后，仍在支付程超出借的50万元利息。因此，金科称已偿还程超借款50万元与事实不符。另外，程超在一审还提交了王美凤在2015年12月23日18时16分56秒与金科的通话录音，亦能证明金科尚欠程超借款50万元及相应利息，故金科该节上诉理由不能成立。（二）关于原判决将程超提交的电话录音作为定案依据程序上是否违法的问题。依据相关法律规定，视听资料属于证据种类之一。原审当庭播放了程超提供的电话录音，该电话录音内容清晰，且显示出对方为金科手机电话号码，并经过庭审质证，原审法院经审查后将该电话录音作为定案依据，程序上并不违法。综上所述，金科、方晓勤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，由上诉人金科、方晓勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  周大庆审 判 员  马 骥代理审判员  潘 红二〇一七年一月五日代书 记员  程 延附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。