贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终字3号上诉人（原审被告）：覃美，女，1977年8月13日出生，土家族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃雪琴，女，1970年12月14日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，系覃美之姐。被上诉人（原审原告）：杨志坚，男，1970年4月8日出生，苗族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。上诉人覃美因与被上诉人杨坚追偿权纠纷一案，不服碧江区人民法院（2016）黔0602民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4号立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，上诉人覃美及其委托诉讼代理人覃雪琴、被上诉人杨志坚及其委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃美上诉请求：撤销（2016）黔0602民初第2234号民事判决，依法改判上诉人不承担7438元。事实与理由：2013年11月22日甲方（杨昆、杨志坚、杨绯彦）与乙方（覃美）签订《股权转让协议》，内容为甲方将成立于铜仁市碧江区河滨公园内的新大陆商贸有限公司的T＆T酒吧的所有股权转让给乙方，由乙方一人自主经营。上诉人认为该《股权转让协议》属无效协议，理由如下：一、该T＆T酒吧属铜仁新大陆商贸有限公司所有，该公司的工商登记股东为麻少芳、费启兰，《卫生许可证》负责人也为麻少芳，该《股权转让协议》未经麻少芳、费启兰签字认可，也没有铜仁新大陆商贸有限公司的《决议书》，公司股东麻少芳和费启兰根本没有书面同意转让股权的任何文字表示，因此该《股权转让协议》违反《公司法》的相关规定，为无效协议。二、被上诉人根据无效的《股权转让协议》起诉上诉人合伙纠纷协议一案，一审判决没有查清上述事实真相，被上诉人没有提供《合伙协议书》，也没有提供《股权转让协议》载明的入伙的40万元资金的相关依据，更没有提供T＆T酒吧的营业执照、卫生许可证等证件，一审判决仅凭《股权转让协议》就认定是有效的民事行为，明显属于认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。三、一审程序不合法，上诉人既没有收到被上诉人的《民事起诉状》和开庭传票，也没有得到任何短信、电话通知上诉人开庭事宜，一审法院在未通知到上诉人的情况下就开庭审理并且作出(2016)黔0602民初字2234号《民事判决书》，更没有将《民事判决书》送达给上诉人，一审法院只是在上诉人另外的案件中找到上诉人亲姐覃雪琴的联系电话，将《民事判决书》交由上诉人姐姐覃雪琴，造成上诉人一审没有向法院说明上述情况，因此一审判决严重违反法定程序，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法维护上诉人的上诉请求。杨志坚答辩称，一、一审判决认事实上事实清楚、适用法律正确。首先，答辩人与被答辩人及案外人杨昆、杨绯彦签订的《股权转让协议》名为合伙股权转让，实为T&T酒吧经营权转让。其次，转让的内容包含酒吧场地承租使用权（场地是案外人杨绯彦个人名义承租新大陆商贸公司法定代表人麻少芳，实际承租人包含答辩人，案外人杨绯彦和杨昆，即签订股权转让的转让方），酒吧装修添附使用权，酒吧经营产生的债权和债务等各项经营权利义务，转让的内容没有违反合同法52条及相关法律规定。再次，股权转让协议对三名转让人的股权已经清楚约定，答辩人单独提起诉讼符合法律规定。第四，经营权转让的意思真实，转让方和受让方主体均符合法律规定，签订转让协议应属合法的民事法律行为。上诉人上述理由认为违反《公司法》的相关规定，系对法律的理解错误，因为《公司法》73、74条及相关股权转让规定，是对经过工商登记备案股东转让股权的规定，而本案是一个未经工商登记备案的经营权转让纠纷与麻少芳等人无关联，故被答辩人的第一个上诉理由不能成立。答辩人转让经营权后，已实际履行完协议约定的内容，将酒吧交付给被答辩人实际经营三年多，履行完交付经营权的义务，且答辩人将约定的所有设备已交付给被答辩人至今还在经营使用。而且签订协议后被答辩人违反约定不履行义务，导致答辩人还支付酒吧转让前债权人兰欣、刘明东债权15162元，印证被答辩人恶意违约不履行义务。二、一审判决程序合法。本案一审法院受理后，由办理法官将短信载明的案号、开庭时间、联系电话、主办法官的姓名均依法通知被答辩人（电话186××××8830），被答辩人第二点上诉理由同样不能成立，其上诉请求依法应予以驳回。杨志坚向一审法院起诉请求：一、判令覃美支付杨志坚转让款7438元；二、本案诉讼费由覃美承担。一审法院认定的事实：2012年6月3日，杨志坚、覃美以及杨昆、杨绯彦四人合伙经营T&T酒吧，杨志坚投资40万元占酒吧股权的12%。在经营期间，曾向兰欣借款50000元。2013年11月22日，经合伙人协商将该酒吧转让给覃美一人经营，并签订了《股权转让协议》，协议主要约定：杨志坚实际投资T&T酒吧金额为40万元折抵10万元，转让给覃美，剩余的84000元押金按照12%股东比例分配即10084元合计110084元，且应当按照协议约定一年内（2014年11月22日前）将上述款项付至杨志坚的账户内，其他所有债务由覃美承担等内容。2016年5月16日，兰欣向碧江区法院起诉，要求杨志坚、覃美以及杨昆、杨绯彦等人支付50000元，该案经碧江区法院主持调解，兰欣与杨志坚、覃美、杨昆、杨绯彦达成协议，并作出（2016）黔0602民初1130号民事调解书。调解主要内容：由杨志坚于2016年9月30日前偿还兰欣借款7238元、诉讼费200元，共计7438元。杨志坚已在约定的期限内履行了支付借款义务，但覃美拒绝按照股权转让协议支付本应由其承担的借款7438元。一审法院认为，杨志坚与覃美覃美签订的《股权转让协议》合法有效。杨志坚为覃美先行支付应承担的借款，已经碧江区人民法院（2016）黔0602民初字第1130号民事调解书予以确认。因覃美未能按约偿还所欠借款，杨志坚作为合伙人，在其承担连带责任后，依法有权就其已承担责任部分向覃美追偿。故杨志坚要求覃美返还代为清偿的借款本息及案件受理费计7438元及的诉讼请求于法有据，该院予以支持。覃美经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：覃美应于判决生效之日起十日内偿还杨志坚代为其清偿的借款及受理费共计7438元。案件受理费50元，减半收取计25元，由覃美负担。二审中，杨志坚提交了杨绯彦于2012年6月3日与麻少芳的签订门面出租合同（新大陆商贸有限公司的经营场所）和同日交纳的一年的房租收条。拟证明合伙人杨绯彦代四合伙人共同租赁新大陆商贸有限公司经营场所开T&T酒吧，T&T酒吧与新大陆商贸有限公司仅是租赁关系。杨志坚、覃美重等四人签订的股权转让协议合法有效。覃美质证称承租人与租金交付人均是杨绯彦，与其无关，不予认可。在庭审中，覃美自认其与杨志坚、杨昆、杨绯彦合伙经营T&T酒吧，是杨绯彦拉其入伙的，其投入最多，但是其他股东不与其签订合伙协议，其也不知道其他股东投资多少钱，后来发生矛盾，是在碧江××政法委的主持调解下达成的股权转协议。故对杨志坚提供的证据及其证明目的予以确认。覃美提交了国家企业信用信息公示系统（贵州）载明的铜仁新大陆商贸有限公司的注册号，法定代表人为麻少芳，住所在铜仁××路（河滨公园内）的书证两份，载明负责人为麻少芳的卫生许可证复印件一份。拟证明T&T酒吧乃铜仁新大商贸有限公司在经营。涉案股权转让协议无麻少芳的同意和签字，不具有法律效力。杨志坚质证认可该三份证据的真实性，但是否认其证明目的。因覃美在庭审中已自认与杨志坚等人合伙关系成立，故对该三份证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。因覃美未能提供一审法院认定事实错误的有效证据，且自认与杨志坚、杨昆、杨绯彦合伙经营T&T酒吧，后来发生矛盾，是在碧江××政法委的主持调解下达成的股权转协议。故对一审法院认定事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三点，一是覃美与杨志坚、杨昆、杨绯彦签订的股权转让协议是否有效；二是杨志坚是否享有对覃美的追偿权；三是一审法院审理程序是否违法。关于覃美与杨志坚、杨昆、杨绯彦签订的股权转让协议是否有效问题。本案庭审中，覃美自认其与杨志坚、杨昆、杨绯彦合伙经营T&T酒吧，是杨绯彦拉其入伙的，其投入最多，但是其他股东不与其签订合伙协议，其也不知道其他股东投资多少钱，后来发生矛盾，是在碧江××政法委主持调解下达成的股权转让协议。因该调解协议是合伙人自愿达成的协议，不违背法律规定，依法具有法律效力。覃美主张T&T酒吧系新大陆商贸有限公司经营，与其在庭审中的自述自相矛盾，故对其所提的股权转让协议无效的主张依法不予支持。关于杨志坚是否享有对覃美的追偿权问题。杨志坚按照与覃美等人的股权转让协议，与兰欣达成了调解协议，并按约支付了付款义务。杨志坚、覃美、杨昆、杨绯彦等四人与兰欣在（2016）黔0602民初第1130号民事调解书达成的协议并不能否认杨志坚、覃美、杨昆、杨绯彦在2013年11月22日达成股权转让协议的效力，杨志坚在履行该调解协议后，有权依照股权转让协议向覃美追偿。关于一审法院审理程序是否违法问题。覃美称其未收到民事诉状及开庭通知，其委托诉讼代理人称是在开庭当日接到开庭通知。经查，碧江区人民法院在（2016）黔0602民初2232、2234、2235号的送达回证上载明“2016年9月29日下午17：28电话0856-80××××0通知其原告诉请，称其在外地不得来开庭，可通知其姐覃雪琴，电话186××××3918。9月29日下午电话通知其姐。”经调查核实，手机186××××6580于9月29日17：24：30被08568061020号呼叫，通话时长1分12秒。手机186××××3918在9月29日17：26：39被08568061020号呼叫，通话时长39秒，10月12日10：16：13被08568061020号呼叫，通话时长51秒。本院庭审中覃美认可自己使用的手机号是186××××6580，其姐的手机号是186××××3918。由此可知，覃美的主张没有证据支持，依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条之规定，通过电话送达诉讼文书，程序合法，在覃美拒不到庭的情况下，缺席审理并作出裁决，符合法律规定，依法应予维持。综上，覃美的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。案件受理费50元，由上诉人覃美负担。本判决为终审判决。审判长 吴 志审判员 罗 静审判员 罗宇睿二〇一七年二月一十七日书记员 龙 璇