江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1823号上诉人（原审原告）：丁金洪，男，1974年6月22日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：康文礼，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于都县唐贯新型墙体材料有限公司，营业场所于都县贡江镇新龙都大市场。法定代表人：孙伟洲。被上诉人（原审被告）：孙伟洲，男，1987年2月14日出生，汉族，住于都县。共同委托诉讼代理人：李力军，江西锐泓律师事务所律师。上诉人丁金洪因与被上诉人于都县唐贯新型墙体材料有限公司（以下简称唐贯材料公司）、孙伟洲民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2015）于民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁金洪上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人唐贯材料公司、孙伟洲向上诉人丁金洪清偿借款本金5万元及自出借之日起至还清之日止的利息；2、一、二审诉讼费由唐贯材料公司、孙伟洲承担。事实和理由：1、一审遗漏层层转包的姚连红、阎春月等中间承包人为当事人，导致案件事实难以查清。法院违反《民事诉讼法》第132条规定，未追加必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。2、一审认定向玉和是以“个人名义”出具欠条完全错误。债务发生在向玉和承包唐贯材料公司下属分支企业恒丰页岩砖厂期间，欠条上也写明借款人是“恒丰页岩砖厂向玉和”，依照《民法通则若干意见》第58条的规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。恒丰页岩砖厂是唐贯材料公司的分公司，不具有独立承担责任的资格。据此，本案借款应认定为唐贯材料公司对外所负债务，不应仅仅认定为向玉和个人债务。唐贯材料公司承担责任后，再依据其内部承包协议对向玉和主张责任。3、唐贯材料公司是孙伟洲的一人有限公司，依据《公司法》第64条，不能证明其公司财产独立于个人财产，孙伟洲应对本案债务承担连带清偿责任。4、恒丰页岩砖厂已于2014年12月22日被唐贯材料公司申请注销，但本案债权尚未清偿，故唐贯材料公司应对本案债权承担连带清偿责任。唐贯材料公司、孙伟洲共同答辩称：1、向玉和是实际借款人，其未参加庭审导致借条真实性无从查实。丁金洪在一审中明确表示不追加向玉和为当事人，反而要求追加姚连红、阎春月等中间承包人为当事人，其主张没有依据，不应支持。2、丁金洪认为“发生在向玉和承包期间”的借款就全是砖厂生产经营需要所用借款，导致其把向玉和的个人借款和砖厂借款混为一谈，作出错误判断。3、唐贯材料公司、孙伟洲从未授权向玉和以唐贯材料公司名义对外生产经营，其个人借款与唐贯材料公司和孙伟洲个人没有任何关系。依法应驳回全部上诉请求，维持原判。一审中，丁金洪向一审法院起诉请求：判令唐贯材料公司、孙伟洲偿还借款本金5万元及利息，诉讼费由唐贯材料公司、孙伟洲负担。一审法院认定事实：孙伟洲系一人有限责任公司唐贯材料公司的股东，恒丰页岩砖厂系唐贯材料公司的下属企业，于2008年6月5日登记成立。2011年10月25日，姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生等四人与唐贯材料公司签订了一份《恒丰砖厂转让合同书》，以440万元的价款合伙受让了恒丰页岩砖厂，双方签订了转让合同书，但未办理工商变更登记，仍挂靠在唐贯材料公司名下经营，唐贯材料公司每年收取5万元的有偿服务费。唐贯材料公司于2012年1月15日将恒丰页岩砖厂交付给姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生。2012年1月16日，姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生将恒丰页岩砖厂更名为于都县恒丰砖厂，并发包给阎春月（俞增祥之妻）承包经营，承包期5年。当日，阎春月又将于都县恒丰页岩砖厂转包给向玉和经营，期限为5年又一个月。2014年12月10日，砖厂的转承包人向玉和去向不明，阎春月便向向玉和提出了解除转包合同的主张，并送达了《关于终止履行〈于都县恒丰砖厂转包合同书〉及支付承包费、违约金的通知》。2014年12月17日，向玉和委托湖南省株洲市神农法律服务所向阎春月出具了终止合同的公函。2014年12月22日，经唐贯材料公司申请，于都县工商行政管理局注销了恒丰页岩砖厂（即于都县恒丰砖厂）。向玉和在承包经营期间，于2014年11月28日向丁金洪借款5万元，并出具借条一张，借款人落款为向玉和。丁金洪为此诉至法院要求处理。并明确表示不追加或变更诉讼当事人。一审法院认为：唐贯材料公司已将恒丰页岩砖厂转让给了姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生，向玉和系从阎春月手里转包了该砖厂，因此，向玉和与唐贯材料公司没有任何关联。向玉和向丁金洪借款，并以个人名义出具借条，丁金洪应当向案外人向玉和主张权利。唐贯材料公司没有向丁金洪清偿该笔借款的义务，对于丁金洪的诉求，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，作出判决：驳回丁金洪的诉讼请求。本院二审期间，丁金洪围绕上诉请求依法提交了证据，包括：1、《补充合同》，用以证明恒丰页岩砖厂的转让发包和转包经营，唐贯材料公司、孙伟洲均知晓和认可以及该砖厂转包经营期间，仍挂靠在唐贯材料公司名下经营，管理费、税费由唐贯材料公司承担。2、准予注销登记通知书一份，证明唐贯材料公司申请注销恒丰页岩砖厂但未进行清算。3、《恒丰页岩砖厂负债表》、《2011年元月-6月20日财务明细汇总表》、《砖厂债务汇总表》（其中列有“丁金洪、借条、5万、现金”字样），证明丁金洪所借的款项属于砖厂的债务。4、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终1138号判决书，证明唐贯材料公司属于恒丰页岩砖厂的总公司，双方之间属上下级关系。5、《通告》（主要内容是唐贯材料公司发出公告，要求持有向玉和债权凭证的债权人申报、登记债权），用以证明唐贯材料公司清楚对外借款的事实，还进行过债权登记。唐贯材料公司、孙伟洲质证称：证据1证明不了唐贯材料公司帮恒丰页岩砖厂交税的事实；证据4所涉案件与本案案情并不一样，不能简单机械参考套用；其他证据均非原件，不予认可。经审查，证据1、2用以证明的事实均与本案借款事实的认定没有关联性，且均非原件，故本院不予认定。证据3的《恒丰页岩砖厂负债表》、《2011年元月-6月20日财务明细汇总表》与本案借款事实没有关联，本院不予认定。《砖厂债务汇总表》虽然提及丁金洪借款事宜，但系字迹模糊的手写体复印件，既不能确定其真实性，也无法确认制表人和制表时间，故本院对其真实性及关联性均不予认定。对于证据4的真实性、合法性予以认定，对其与本案关联性不予认定。证据5并非原件，该证据也无从证实本案借款情况，故不予认定。唐贯材料公司、孙伟洲围绕上诉请求亦依法提交了证据，为于都县人民法院（2015）于刑初字第218号刑事判决书，用以证明本案一审判决之前丁金洪就已知道向玉和被于都县公安局刑事拘留的情况。丁金洪质证称：该证据恰恰证明了向玉和在承包恒丰页岩砖厂期间，因经营不善，尚欠工资及债务潜逃。经审查，本院对该证据三性予以认定，对其证明对象不予认定。本院二审查明的事实与原判认定的相符，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于借款合同当事人的确定。确定借款合同当事人，借款凭证是重要依据。本案中，丁金洪仅提供《借条》作为借款凭证，故《借条》是确定本案借款合同当事人的关键证据。经审查，《借条》内容为：“今借到丁金洪人民币伍万元整”，落款为“恒丰砖厂向玉和”。从《借条》看，借款合同当事人明确，即向玉和与丁金洪，无法从中得出恒丰页岩砖厂是借款合同当事人的结论。丁金洪提出恒丰页岩砖厂是《借条》当事人，缺乏事实依据，本院不予采纳。二审期间，丁金洪提交《砖厂债务汇总表》用以证明恒丰页岩砖厂将本案借款计入其债务汇总表中，经审查，《砖厂债务汇总表》是字迹模糊的手写体复印件，既不能确定其真实性，也不能确认制表人和制表时间，故无法据此认定借款用在了恒丰页岩砖厂生产经营中。即便向玉和收到借款后用于其承包的砖厂生产经营中，也是向玉和自己收到借款后的支配使用行为，故不应凭借该主张就认定恒丰页岩砖厂为借款合同当事人。综上，恒丰页岩砖厂并非本案借款合同当事人。由此，丁金洪以恒丰页岩砖厂是唐贯材料公司分支机构为由，要求唐贯材料公司及孙伟洲还款的主张没有事实依据，本院不予支持。原审认为丁金洪应向向玉和主张权利，同时驳回丁金洪对唐贯材料公司、孙伟洲提起的诉讼请求，处理正确，依法应予维持。对于丁金洪提出原审遗漏姚连红、阎春月等恒丰页岩砖厂的中间承包人为当事人，属于程序违法的主张，本院认为，丁金洪在起诉状中并未将姚连红、阎春月等人列为当事人，且经过法庭审理，查清本案借款事实也不存在必须追加姚连红、阎春月等人为本案当事人的情况，故丁金洪提出遗漏当事人、原审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。对于本案实际出借金额的认定问题，丁金洪主张出借本金为人民币5万元，却未能提供任何取款凭单、转账凭证予以证实，本院认为，仅凭现有证据，难以认定丁金洪是否实际交付5万元给向玉和的事实，但鉴于丁金洪要求唐贯材料公司、孙伟洲承担责任的主张不能成立，本院不再对丁金洪是否实际交付5万元给向玉和的事实作进一步认定。对于丁金洪提出恒丰页岩砖厂未经清算债权债务便注销，申请人唐贯材料公司应对本案债权承担连带清偿责任的主张，本院认为，该项主张成立的前提是本案借款被依法确认为恒丰页岩砖厂的未结清债务，因该前提并不成立，故该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，丁金洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1050元由上诉人丁金洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年九月五日书 记 员  吴建春