河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4839号
上诉人（原审原告）：陈建，男，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市中亿房地产开发有限公司，住所地：新乡县大召营镇中央大道。
法定代表人：翁洪辉，总经理。
委托代理人：吕刘海，河南未来律师事务所律师。
委托代理人：程竞博，河南恒升律师事务所律师。
上诉人陈建因与被上诉人新乡市中亿房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建及其委托代理人张德忠、被上诉人的委托代理人吕刘海、程竞博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建上诉请求：1、请求二审法院依法判决公司于2014年1月8日《解除劳动关系通知书》无效，并由公司承担违法解除劳动合同法律责任；2、公司向其支付2013年12月1日至2014年2月7日的劳动报酬共计115385元（月薪5万元计算，日薪2198元/天）；3、支付2013年8月5日至2013年11月30日应付劳动报酬余额48384元；4、赔偿失业保险待遇损失7000元；5、赔偿养老保险待遇损失18396元（按约定依据重庆市主城区缴纳标准计算）；6、赔偿医疗保险待遇损失5518元（按约定依据重庆市主城区缴纳标准计算），及陈建2014年1月6日至2014年1月15日住院治疗费2617.73元；7、赔偿因未向陈建返还《劳动合同书》而引起的双倍经济损失的差额部分30万元；8、赔偿因公司单方违法解除劳动合同造成陈建不能履行劳动合同的经济损失265万元（按劳动合同约定的五年工作期限计算，每月5万元，尚余53个月）。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，将陈建填写的简历视为履历，将大学学历证中的专业与应聘工作的专业不统一，就认定学历证是不真实的；并将不属于公司支付的款项视为公司的法人财产进行认定，在证据和法律上属于是明显的适用法律错误，故应改判。本案的事实真相是陈建于2013年8月5日与公司签订劳动合同，合同期为五年，从2013年8月5日至2018年8月4日，职务为公司副总经理兼工程管理中心总经理，分管研发、设计、技术、质量、安全、进度、成本等工程管理工作，月工资待遇为税后5万元人民币。陈建在劳动合同签字后，公司未将双方签订的劳动合同返还给陈建。陈建于2013年8月5日在公司任职，从事管理工作。2013年11月11日，公司授意办公室主任孙青松将陈建必备工作电脑等设备非法收走，致使陈建无法正常履行管理职责。后经陈建与公司交涉，方返还电脑等工作设施。2014年1月2日早上8点30分左右，陈建到公司上班时，被公司的保安队长李飞阻止，并发生冲突，据李飞陈述是公司授意不准陈建进入办公区履行管理职责。随后公司办公室主任孙青松递交给陈建一份《关于陈建免职的通知》。2014年1月3日，陈建因紧急家事及身体状况原因，向公司书面请假十天。2014年1月6日经重庆市医科大学附属第二医院诊断为筛窦炎，咯血，立即住院，急需排查鼻咽癌，经过住院治疗，陈建于2014年1月15日出院。同时，陈建在2014年1月6日住院后电话告知公司法人代表及总经理，并于2014年1月7日将住院相关资料及诊断证明及时特快专递给公司。2014年1月10日陈建未收到公司应支付的2013年12月的劳动报酬（劳动合同约定每月10日发放上月劳动报酬）；同时，公司未按劳动合同约定结清上年度（2013年度）劳动报酬25%的余额。2014年1月16日陈建收到公司《关于解除与陈建劳动关系的决定》的文件，为此双方引起劳动纠纷，陈建根据《劳动法》及《劳动合同法》之规定，依法提起仲裁，新乡县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月6日作出裁决，陈建依法提起民事诉讼，河南省新乡县人民法院于2015年7月17日作出（2014）新民初字第578号民事判决。陈建对此判决不服，提出上诉，二审法院依法发回重审，新乡县人民法院重新组织合议庭于2016年10月17日作出（2016）豫0721民初170号民事判决，此判决中错误将陈建的学历证书的真实性进行否定，同时将公司违法解除劳动合同的行为认定为合法有效，特别严重的是将赵玖学个人支付给陈建的款项，认定为公司款项，并判决由陈建返还给公司，此项判决是无证据证明的。综上所述，陈建认为一审判决中事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
新乡市中亿房地产开发有限公司答辩称：一、本公司作出的《解除劳动关系通知书》合法有效，双方劳动关系依法解除。陈建采用欺诈手段，虚构工作经历与公司签订劳动合同，违背了订立劳动合同应当遵循合法、公平、公正、平等自愿、协商一致、诚实守信的基本原则。同时陈建在工作过程中出现了严重损害公司利益、殴打员工、旷工等一系列严重违反公司劳动纪律的行为，公司依法解除劳动关系并无不当。陈建具体行为表现如下：陈建在制作自己工作履历的过程中，明显存在夸大、虚假、谎报、伪造以及自相矛盾的情况，本案劳动仲裁裁决书、一审判决书均对以上事实予以认定。1、陈建身为公司副总经理，于2015年1月2日上午在公司办公区采用暴力手段殴打公司员工，致员工受伤住院，其行为不但给公司造成了恶劣的影响，为妥善处理该事件，公司领导垫付医疗费，并对受伤人进行了大量的劝说和调解，才获得谅解，至此才没有追究陈建的刑事责任。2、陈建在担任公司副总经理期间，与他人签订合同，签订价格远远高于市场价格，严重损害公司利益。陈建的行为不仅严重违反了陈建对公司的忠诚责任，还严重违反了公司的劳动纪律和规章制度。3、陈建自其2013年8月5日入职三个月以来，虽然身为公司高管，但不能以身作则遵守公司的劳动纪律以及考勤制度，累计旷工15日。4、陈建在其仲裁申请书、起诉状，以及本案之前历次庭审过程中均认可其收到《解除劳动关系通知书》。由此可见公司与陈建解除劳动关系程序合法。综上，陈建到公司应聘的是公司高级管理职务，但却以欺诈手段，虚构履历，骗取公司副总经理的职务，公司授之以高薪，陈建却严重违反公司劳动纪律，给公司的声誉和利益都造成了严重的不可弥补的损失。公司与陈建解除劳动合同依据合法，且陈建已经收到，双方劳动关系已经解除。二、陈建要求公司支付2013年12月1日至2014年2月7日的劳动报酬共计115385元；以及要求公司支付2013年8月5日至2013年11月30日劳动报酬余额48384元，于法无据。双方之间的劳动合同是陈建采用欺诈手段签订的，且已于2014年1月8日解除劳动关系。陈建的主张没有事实与法律依据。三、陈建向公司主张失业保险待遇损失、养老保险待遇损失、赔偿医疗保险待遇损失5518及住院治疗费，于法无据。双方之间的劳动合同是陈建采用欺诈手段签订的，且该诉请不属于人民法院受理范围，不应得到支持。四、陈建向公司主张未返还《劳动合同书》而双倍经济损失差额部分30万元，以及要求不能履行劳动合同的经济损失265万元，于法无据。双方劳动合同为陈建采用欺诈手段订立，且陈建该项请求没有事实与法律依据，不应得到支持。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院查明案件，依法维持本案一审判决。
陈建向一审法院起诉请求：同上诉请求。
一审法院认定事实：2013年9月1日双方签订劳动合同书一份，合同期限为五年，于2013年8月5日生效，其中试用期至2013年9月5日止。合同于2018年8月4日终止。2013年9月6日新乡市中亿房地产开发有限公司任命陈建任公司副总经理兼工程管理中心总经理，主管与产品研发、设计、技术、质量、安全、进度、成本等工程管理工作。公司对陈建实行基本工资+岗位津贴+绩效考核工资制度，陈建每月工资标准为每月5万元，每月实发75%，年终经考核支付25%作为绩效工资。2013年9月17日新乡市中亿房地产开发有限公司对陈建在公司工作期间（不低于5年）进行薪酬补偿45万元，作为陈建个人使用。新乡市中亿房地产开发有限公司共计支付陈建四个月工资，分别于2013年9月12日支付32651元，2013年10月10日支付37790元，2013年11月15日支付37780元，2014年12月10日支付36560元。陈建于2014年12月10日以后的工资公司未再发放。由于陈建在应聘时所写的工作经历中在各公司工作时间及职位严重不符，以及陈建违反公司规定等行为，2014年1月1日新乡市中亿房地产开发有限公司下发通知免去陈建一切职务，从即日起停职。2014年1月8日新乡市中亿房地产开发有限公司决定解除与陈建的劳动关系，并于2014年1月9日向陈建邮寄解除劳动合同关系通知书，陈建于2014年1月12日签收。
一审法院认为，双方订立劳动合同，应当遵守合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中陈建应聘登记表填写的工作单位、工作时间及所担任职务与实际不符，虽庭审中，陈建代理人称陈建填写的简历曾于2013年3月2013年8月担任重庆俊峰集团副总经理与实际是担任重庆俊峰置业有限公司副总经理，该两个公司属于母子公司，所以认为陈建简历真实。陈建填写简历曾于2007年5月2011年5月在香港五洲国际投资集团担任区域工程经理，但实际是2010年6月1日2011年4月30日在荣昌县五洲五金装饰城有限公司担任工程部工程经理，陈建提交证据称荣昌县五洲五金装饰城有限公司是香港五洲国际投资集团的子公司。一审法院认为，该子公司属于独立的公司，即使属于母子公司,在填写应聘简历时,也应该如实填写，陈建虚假填写任职重庆俊峰集团、香港五洲国际投资集团，且工作时间也相差很大，陈建的行为违背诚实信用的原则，存在欺骗行为，故新乡市中亿房地产开发有限公司于2014年1月8日作出解除与陈建的劳动合同关系且已经送达陈建，符合相关法律规定，应予确认。一审法院认为双方的劳动合同关系已经解除，故对于陈建要求确认公司于2014年1月8日《解除劳动关系通知书》无效，并由公司承担违法解除劳动合同法律责任的诉讼请求，不予支持。陈建请求判令公司支付2013年12月1日至2014年2月7日的劳动报酬，由于2014年1月8日双方的劳动合同关系已经解除，之后的劳动报酬不应支持，之前的劳动报酬双方均认可公司支付到2013年12月10日，故公司应该继续支付陈建从2013年12月11日至2014年1月8日的工资37500元。陈建要求公司支付2013年8月5日至2013年11月30日应付劳动报酬的余额48384元。双方的劳动合同约定先付每月工资的75%，剩余25%于年底绩效考核合格后再支付，而陈建仅在公司工作不足半年，且没有达到双方约定的考核条件，故对于该项诉讼请求不应支持。对于陈建要求公司赔偿失业保险待遇损失7000元；赔偿养老保险待遇损失18396元（按约定依据重庆市主城区缴纳标准计算）；赔偿医疗保险待遇损失5518元（按约定依据重庆市主城区缴纳标准计算），及陈建2014年1月6日至2014年1月15日住院治疗费2617.73元的诉讼请求，不属于法院的受案范围，属于社会保险征缴部门的法定职责，一审法院不予支持。对陈建要求公司赔偿因未向陈建返还《劳动合同书》而引起的双倍经济损失的差额部分300000元；赔偿因公司单方违法解除劳动合同造成陈建不能履行劳动合同的经济损失2650000元（按劳动合同约定的五年工作期限计算，每月5万元，尚余53个月）的诉讼请求，陈建没有证据证明其受到300000元及2650000元的经济损失，一审法院不予支持。对公司要求陈建返还450000元借款的请求，一审法院认为，该款项用途属于薪酬补偿，是陈建在公司处工作五年的薪酬补偿，因陈建原因导致劳动合同解除，陈建应退回合同未履行期间的补偿，但考虑前期陈建费用较大，返还三分之二较妥，即返还300000元。对于公司要求陈建赔偿损失350000元的请求，该笔费用是陈建在公司工作期间损坏树木，由公司赔偿村民的费用，一审法院认为该费用发生在陈建任职期间属于职务行为，造成的损失应该由公司承担，故对于该项请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决：一、依法确认新乡市中亿房地产开发有限公司于2014年1月8日《解除劳动关系通知书》有效；二、新乡市中亿房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付陈建劳动报酬37500元；三、陈建于判决生效之日起十日内返还新乡市中亿房地产开发有限公司300000元；四、驳回陈建的其他诉讼请求；五、驳回新乡市中亿房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈建承担。
本院二审期间，陈建围绕上诉请求依法提交了周闯（公司股东之一）的视频资料一份和银行流水、相关证书、任命文件（原审已提交），证明双方未签订书面合同，陈建工作兢兢业业，没有殴打员工，也没有向公司借款45万元。双方没有签订劳动合同。经质证，公司对视频证言不认可，认为证人必须出庭作证，且该证人在原审中已出庭作证，证人并不具备陈建所称的职务。同时陈建学历造假、工作履历造假，毕业文凭和证书、遗失证明书相互矛盾，不能证明对方的有效学历。陈建在应聘工作时所填写的应聘表与其实际工作经历不符。原审公司已提交陈建履历情况对比表予以证明。陈建在工作期间还殴打员工，代表公司签订合同远高于市场价格。陈建种种违反公司的劳动纪律和规章制度的行为是公司做出解除劳动关系通知书的依据。解除关系通知做出后，公司以多种方式向陈建送达，在原审时陈建对收到该通知书也予以认可，因此，公司解除与陈建劳动关系依据合法、程序合法。原审公司提交的双方所签订的劳动合同，对方不认可，并进行鉴定。本院认为，陈建所提供的证据不足以证明其主张，本院不予认定。
本院查明的事实与一审认定相同。
本院认为：关于《解除劳动关系通知书》效力问题。劳动法规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。而劳动者则应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。对于严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。本案中，陈建在办公区内殴打员工，影响恶劣，并且未按公司规章制度履行请假手续以致连续旷工，公司于2014年1月8日依据法律规定和公司规章制度与之解除劳动关系，并向其送达《解除劳动关系通知书》，并无不当。
关于劳动报酬问题。由于公司与陈建之间实行的是基本工资+岗位津贴+绩效考核工资制度，每月实发75%，年终经考核再支付25%的绩效工资，而双方解除劳动关系时，陈建并未达到双方约定的考核条件，原审对陈建要求公司支付其此部分工资余额的请求不予支持，并无不当。其次，由于双方的劳动关系于2014年1月8日已经解除，原审判决公司支付陈建此前未支付工资部分，未支持陈建要求公司支付其此后的工资请求，并无不当。
关于失业、养老、医疗保险损失及住院治疗费问题。陈建对公司的上述请求，系基于用人单位欠缴社会保险费而产生的纠纷，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍至三倍以下的罚款。《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿其损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据上述法律规定可知，社会保险费的征缴与管理属于劳动行政部门的法定职责。对于用人单位欠缴社会保险费的，劳动者可以向社保经办机构反映，并由社保经办机构进行追缴或补办。只有在不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者可以向法院起诉要求赔偿损失。因此，陈建与新乡市中亿房地产开发有限公司基于用人单位欠缴社会保险费所产生的纠纷，不属于上述法律规定的人民法院受理民事案件情形，原审不予审理并无不当。
关于经济损失问题。本案中，陈建要求公司赔偿其因未返还《劳动合同书》而产生的双倍经济损失差额部分300000元以及由于公司单方违法解除劳动合同造成其不能履行劳动合同的经济损失2650000元，没有事实和法律依据，原审不予支持，并无不当。
综上所述，陈建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈建负担。
本判决为终审判决。
审判长 程俊林
审判员 温双双
审判员 张颜民
二〇一七年三月十四日
书记员 刘万发