河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2927号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刚建宏。
委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邢台市农业科学研究院。
法定代表人：孙景才，该院院长。
委托诉讼代理人：李文治，该院副院长。
委托诉讼代理人：王万涛，河北佳信时代律师事务所律师。
上诉人刚建宏因与被上诉人邢台市农业科学研究院农业承包合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刚建宏上诉请求：1、撤销一审判决一、二项，改判双方继续履行《海南兴达育种基地承包经营合同》；2、判令邢台市农业科学研究院偿还刚建宏合同预期利益损失及其他损失1074500元，邢台市农业科学研究院承担诉讼费。事实和理由：一、一审适用法律错误，虽然现在土地确实被原始发包方强行收回，无法继续履行。但导致这个结果发生的原因并非是一审法院所依据条文相对应的情况，本案负责向长山村缴纳承包费的义务一方在农科院，对于农科院和上诉人之间的合同，农科院本身负有的责任是两方面，本案应当充分考虑到长山村的要求，保证诉讼双方的合同能够履行下去。海南的土地从80年代就开始上涨，农科院完全可以预见到，即使长山村提出涨承包费的请求，农科院也应当先答应，将农科院与长山村的合同维护下来，再与我方协商解决后续问题，不至于导致本案的情况出现，因为农科院在有可能预见本案双方的合同不能履行的情况下，拖欠长山村的租金。二、关于农科院是否应当承担我方逾期利益损失问题，我方主张的损失包括：1、2012年至2017年上诉人对外转包土地及芒果树的收益；2、转包给邢福星75亩的土地收益，时间是2012年4月6日到2017年4月5日，五年期限，每年租金112500元；3、转让给韩高丽6亩，时间是2012年3月20日至2017年3月19日，五年期限，每亩每年租金1400元；4、转让给李悦有12亩，2012年5月1日到2017年4月30日，每年每亩1500元；5、转租给韦家平芒果树400棵，每株每年50元，合计每年2万元，时间计算到2026年6月30日。以上损失有原始合同、上诉人代理人对证人证言的调取足以印证。另外，上诉人设施闲置的损失，该损失是实际存在的损失。上述存在的损失是农科院未及时向长山村缴纳承包费造成的，应由被上诉人的违约行为造成的，一审法院以证据不足为由直接驳回上诉人请求支付预期利益损失完全不当。对于邢台市农业科学研究院提出我方不得种植超合同期限生长的植物，在合同中邢台市农业科学研究院明确赋予了上诉人自主经营的权利。
邢台市农业科学研究院辩称，一、一审法院判决解除合同适用法律正确，在本案中双方之间的承包经营合同是基于被上诉人与海南村民签订的土地承包合同。因为海南的开发，土地承包价格大幅度上涨，2011年以来当地农户以承包费价格低为由多次到海南有关部门提出上涨，我方多次派人到海南协商，要求按原合同履行，但是农民拒收承包费，并提出了将承包费上涨至每亩1000元以上，我方认为与原合同的差价太大，而且涉及农户较多，一直没有达成协议。2012年11月初，我方受到村民阻止，随后村民抢回土地，并对外发包，致使三方的土地承包合同无法履行，并非因我方不给农民交承包费而引起，农科院也不可能先与海南村民签订合同再与上诉人协商。另外，上诉人两年多没有按期缴纳承包费，其中2010年7月1日至2011年6月31日的承包费应该缴纳14820元，上诉人没有按期缴纳，2011年7月1日至2012年6月30日应缴纳承包费14820元，2012年7月1日至2013年6月30日应缴纳17100元，实际缴纳13000元，尚欠4100元。因为上诉人没有按合同履行，致使双方合同的目的无法实现，根据合同法第94条第四项的规定，依法应予解除该合同。二、上诉人提出的损失为转包土地收益、果树收益、设施闲置损失，其中转包土地收益的前提是与我方之间的合同继续履行，因为上诉人违约依法被解除合同后，所谓的损失也就不存在。按照双方签订的承包合同第三条第三项，一方在承包期内不得种植超合同期限生长的植物，否则后果自负。上诉人所种植的芒果树高达1020米，生长期达100年之久，远远超出我方与上诉人签订的18年承包期的合同。根据双方合同约定，因为上诉人违约引起，损失应当自负。设施是农科院购置，上诉人没有证据证明购置设施，所以该损失是不存在的。综上，上诉人所谓的损失不应得到支持。
刚建宏向一审法院起诉请求：判令邢台市农业科学研究院偿还刚建宏合同预期利益损失及其他损失1074500元，并承担诉讼费。邢台市农业科学研究院向一审法院反诉请求：要求刚建宏偿付欠我院的承包费33740元；解除双方签订的《海南兴达育种基地承包经营合同》。
一审法院认定事实：2008年7月10日刚建宏（乙方）与农科院（甲方）签订农科院海南兴达育种基地承包经营合同一份，合同约定甲方在海南三亚市长山村租地114亩，创建了兴达育种基地，主要用于科研南繁育种加代研究工作。该基地创建以来，一直由乙方承包，为了进一步加强基地建设，优化科研环境，提高土地利用价值，增加社会效益和经济效益，甲乙双方经过协商，自2008年7月1日至2026年6月30日乙方为该基地承包人，双方达成协议：甲方职责有负责对乙方的经营情况进行了解、指导和监督，经营期间乙方一年一汇报，若因乙方原因，致使甲方科研不能正常进行，甲方有权终止合同、负责及时向长山村拨付2007年至2012年，2012年至2017年，2017年至2022年，2022年至2026年的土地租金。如在承包期内发生土地使用权方面的纠纷及走路问题，负责与长山村参照原合同进行处理等；乙方职责：1、承包人无偿保障甲方1015亩科研用地，无偿保障甲方南繁加代科研人员住宿用房和一间库房，随着科研事业的发展，科研用地多于15亩时，乙方可随时提供土地，但按当地地租价格向乙方交超过部分的租金、承包人实行自主经营，承担经济、民事、刑事责任，接受甲方监督，协议期间，2008年7月1日至2011年6月30日乙方每年向甲方交承包费14820元，其中第一年，甲方免收半年的承包费，2012年7月1日至合同到期，每年向甲方交承包费17100元。每年7月底前交费。在乙方承包期内，乙方不得种植超合同期限生长的植物，否则后果自负等。2014年5月1日甲方海南省三亚市崖城镇长山村第一村民小组、第七村民小组分别与农科院签订土地承包合同，经甲乙双方共同协商同意，对甲方位于三更坡土地在1999年7月7日由甲方（长山村第一、七经济社）、乙（潘远蛾）、丙（农科院）三方签订的土地原承包合同终止，重新签订合同条款如下：1、承包期限：2014年5月1日起至2026年5月1日止。2、承包租金数额：土地租金调整为每亩每年1100元人民币等。原告提交了原告与李悦《租地协议书》、与邢福星《土地流转合同书》等证据证明自己的损失情况。一审法院认为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，双方签订的承包合同周期较长，在承包期内因为众所周知的原因，海南的土地价格不断攀升，致使被告与原出租人之间的合同无法继续履行，租金上涨，导致原被告如果按照原合同履行对被告来说显失公平，现原被告均无意继续履行合同，所以本院解除原被告之间的承包合同。虽然被告并不构成违约，但解除合同会给原告带来损失，应本着公平原则双方合理的分担损失。因原告提交的证据无法充分证明原告的损失，本院无法确定原告损失的具体数额，原告可待证据充分后另行起诉；被告反诉的租金问题可待原告另行起诉时一并审理确定。据此依照《中华人民共和国合同法》司法解释第二十六条之规定判决如下：一、解除原告刚建宏与被告邢台市农业科学研究院2008年7月10日签订的《邢台市农业科学研究院海南兴达育种基地承包经营合同》；二、驳回原告刚建宏的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告邢台市农业科学研究院的其他诉讼请求。案件受理费14470元由原告刚建宏、被告邢台市农业科学研究院各负担7235元，反诉费645元由被告邢台市农业科学研究院负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人刚建宏与被上诉人邢台市农业科学研究院签订的《海南兴达育种基地承包经营合同》是双方的真实意思表示，并不违反国家强制性规定，双方应按照合同规定履行。签订的合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案双方在履行过程中，海南的土地价格不断攀升，租金上涨，致使双方之间的合同无法继续履行，如果按照原合同继续履行对被上诉人来说显失公平。另外，诉争土地土地已经被收回，合同也无法继续履行，双方也均无意继续履行合同，所以一审法院判决解除双方之间的承包合同正确。解除合同会给上诉人会带来损失，该损失应本着公平原则由双方合理分担。因上诉人提交的证据无法充分证明其的损失，无法确定上诉人损失的具体数额，一审法院判决上诉人待证据充分后另行起诉并无不妥。
综上所述，刚建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14470元，由刚建宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 雪