成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1732号
原告陈宇帆，女，汉族，1973年10月30日出生，住成都高新区。
委托代理人徐斌，君益律师事务所律师。一般授权代理人。
被告李伟，男，汉族，1975年11月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。
被告马东玲，女，蒙古族，1979年5月2日出生，住内蒙古赤峰市红山区。
二被告共同委托代理人潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人雍紫君，女，汉族，1994年4月29日出生，住成都高新区。
第三人雍永源，男，汉族，1938年9月27日出生，住成都市金牛区。
第三人周淑群，女，汉族，1943年8月17日出生，住成都市金牛区。
第三人共同委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。特别授权代理人。
原告陈宇帆诉被告李伟、马东玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。雍紫君、雍永源、周淑群作为有独立请求权的第三人于2015年3月18日提起诉讼，本院于2015年3月19日立案受理。本院依法适用简易程序，由代理审判员余存江独任审判，于2015年5月16日、6月24日公开开庭进行了审理。原告陈宇帆及其委托代理人徐斌，被告李伟、马东玲的委托代理人潘原以及第三人雍紫君、雍永源、周淑群的委托代理人陈泉华到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告陈宇帆诉称，二被告系夫妻关系，李伟是云南则道茶业股份有限公司总裁，与原告的未婚夫雍波为朋友关系，云南则道茶业股份有限公司亦是成都生命之叶茶叶有限公司的茶叶供应商（陈宇帆为该公司的法定代表人）。2014年5月，李伟因经营所需向原告借款，原告虑于云南则道茶叶股份有限公司为成都生命之叶茶叶有限公司唯一供应商，基于双方良好友谊和商业合作前景而同意出借，鉴于雍波与李伟为长期的朋友关系，以雍波的个人账户汇付该借款，利于日后的收款，雍波同意后，拿出一份《借款协议》，由原告于2014年5月9日签字后，雍波于当日乘飞机至昆明交给了李伟，李伟于2014年5月13日签字后将该《借款协议》一份寄回成都，2014年5月16日原告通过雍波在中信银行开设的账户网银汇出200万至李伟于昆明阿拉沪农商村镇银行的账户中。2014年6月，雍波在暑热天因长跑锻炼而引发高温症在华西医院抢救无效去世。为处理善后事宜，于2014年6月27日在四川海峡律师事务所会室，由作为雍波未婚妻的陈宇帆、雍波之女雍紫君、其弟雍洲及成都生命之叶股东之一胡均等人参加，对雍波身前的资产及公司经营权方面进行界定与分割。因原告向李伟出借的200万，不属于雍波的生前债权，故在此次律师主持的家族会中不作分割的内容。原告与被告签订的《借款协议》，明确注明“该款为陈宇帆个人出借，通过雍波银行账户汇出”，雍波未在其及乙方处做任何的签字。《借款协议》约定的借款期限为半年，到期日为2014年11月15日，约定的利息为年利率15%，违约金为出借金额的25%，并由李伟提供昆明市江东花城2幢1单元202号一套、李伟的配偶马东玲提供昆明市江东花城18幢1单元101号一套作为借款的共同担保。马东玲知晓家庭成员的借款行为，为夫妻共同债务。现原告多次催收欠款无果，被告无理不予按期归还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、二被告连带偿还原告借款200万元；2、二被告连带支付原告利息15万元、违约金50万元。
被告李伟、马东玲共同辩称，被告李伟与雍波是朋友关系，是商业上合作伙伴，被告因资金周转困难向雍波借款，两人在邮件来往当中协商一致同意借款，于2014年5月13日将载有李伟签字的邮件送达雍波处，2014年5月16日被告李伟收到雍波通过银行转账汇入的200万元借款，原告陈宇帆并非实际的借款方，原告陈宇帆并非本案适格的主体，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人雍紫君、雍永源、周淑群共同答辩并诉称，原告起诉不是事实，无权以出借人主张权利。第三人系雍波的女儿及父母，是雍波的法定第一顺序继承人。雍波生前于2014年5月16日通过其个人银行向被告出借200万元借款，此笔借款系雍波个人出借，应属于其遗产，且雍波出借此款项时未婚，理应由第三人继承。被告李伟也同意此笔借款归还申请人，双方并于2014年9月签订《债权债务处置协议》，约定被告于2014年11月16日归还此笔借款。为此，请求人民法院判决：二被告向第三人归还借款本息165万元，并按借款总额0.07%／天支付违约金（从2014年11月17日至借款本息还清日止）。
原告针对第三人的起诉答辩称，本案是借贷纠纷，第三人是继承的法律关系，第三人不是本案的适格第三人。第三人与李伟所达成的160万的还款协议与本案无关，所以诉讼主体和诉讼关系与本案无关。往来电子邮件不能证明双方就是雍波与李伟，邮件时间有矛盾。雍波并未在《借款协议》上签字，其本身也没有钱，账户里的钱来源于陈宇帆及其经营的翰墨画廊。《债权债务处置协议》属于另外的法律关系，是恶意通谋。
二被告针对第三人的起诉答辩称，被告是向雍波借到了人民币200万元，2014年6月雍波辞世，且没有立遗嘱，第三人是合法继承人，并且被告和第三人协商一致达成了债权债务处置协议，对案涉的200万元进行了明确的处置，被告愿意按照处置协议的相关约定进行还款。针对第三人提出的违约金，首先因为被告2014年9月与雍波的法定继承人协商达成了债权债务处置协议，愿意按照约定的期限2014年11月履行还款义务，未按期还款是因为在2013年12月收到法院送达的原告起诉状副本，得知原告与第三人就案涉借款存在争议，致使其无法确定还款对象，故不应承担违约责任。
经审理查明，2014年5月10日中午12：00，李伟通过QQ邮箱向“八戒（370704610@qq.com）”发送主题为“李伟借款协议”电子邮件主要称“雍哥，以上是我媳妇起草的《借款协议》，您看看是否合适和需要修改的地方……《借款协议》第一条的借款金额空着的原因是：目前，我和其他两位股东正在谈1000万元的增资方案……此次我向您的借款金额就是237万元。并且，6个月的借款到期，如您需要我转让股份，我就按每股1元，转让237万元的股份给您。如您需要我现金偿还借款，我就按237万元的借款本金和半年15%的利息一并还给您……”
2014年5月12日下午3：45，“八戒”电子邮件回复李伟“李伟借款协议”主要称：“兄弟，我初步看了一下，主要我都同意……当前只能拿出200万元了……雍波。”
2014年5月12日晚上7：58，李伟向“八戒（370704610@qq.com）”发送主题为“借款协议”电子邮件主要称：“哥哥，按照我们刚才电话沟通内容，调整了《借款协议》……如无意见，我明早把借款协议签字，按手印，并连同我和马东玲名下的房产证扫描件寄给您。李伟。”
2014年5月13日凌晨0：11，“八戒”电子邮件回复李伟“借款协议”主要称：“……我在文中增加了一点更精准的描述文字改动和补充……本次就不用办理向我的房子抵押了……你核实一下银行卡号是否准确。雍波。”
2014年5月13日下午2：15，李伟向“八戒（370704610@qq.com）”发送主题为“借款协议3”电子邮件。同日下午3﹕23，“八戒”电子邮件回复李伟“借款协议3”主要称：200万不是个大钱，因为我们两已经谈定，你（李伟）有困难急用钱，我（雍波）不能不守信用；接受15%，并没有考虑多少资金回报；考虑你要用房子做银行借款，我放弃惯常的借款房产抵押；协议内容就按照老弟你发过来的。该协议内容主要为：甲方（李伟）向乙方（雍波）借款200万元，借款期限半年，年利率15%。计息从甲方收到乙方汇款之日起算。甲方以本人和马东玲名下的房产保证全额偿还借款和利息。合同附件本人和马东玲名下的房产证扫描件，并有“同意作为向雍波借款的抵押”字样及本人和马东玲的签字、手印。
2014年5月13日20﹕05，李伟通过顺丰速运将其签名捺印的《借款协议》及房屋所有权证复印件邮寄给雍波，并与马东玲在该房屋所有权证复印件上记载“本人同意将此房产作为向雍波借款的担保依据。2014.5.13”
2014年5月16日，雍波经由中信银行账号通过转账方式向被告提供借款200万元。
2014年6月20日，雍波因病死亡。
2014年9月18日，雍紫君、雍永源、周淑群（甲方），李伟（乙方），云南则道茶叶股份有限公司（丙方），四川安盛投资管理有限公司（丁方）签订《债权债务处置协议》，主要约定：雍波先生因病辞世且生前未立遗嘱，甲方系雍波先生之全部的、法定的第一顺序继承人。乙方向雍波先生借款200万元，借期半年（2014年5月16日至2014年11月15日），年利率15%，共计215万元。丙方与丁方因茶叶买卖发生商业往来。截至2014年9月18日，丁方尚欠丙方茶叶货款483409元及垫付款44969元，合计528379元。因雍波先生生前系丁方的实际控制人，就丁方所欠丙方的茶叶货款，乙方承诺承担连带担保责任。乙方所借雍波款项于借款款款日到期日止第二天（2014年11月16日），乙方应一次性履行相应的还款义务。甲方共同同意并委托乙方，从乙方应付甲方的借款及利息总额中扣除丁方尚欠丙方茶叶货款及垫付款合计528379元，向丙方清偿所欠货款及垫付款债务528379元。丁方已知晓并尊重丙方将丁方所欠货款及垫付款合计528379元的全部债权转让给甲方处置。丙方与丁方因茶叶买卖所涉债权债务履行完毕后，乙方对丙方的担保责任关系免除。若乙方未在2014年11月16日按本协议约定归还全部借款，则乙方应向甲方承担违约责任，每逾期一天按借款总额（含借款本息）的0.7‰／天支付违约金。
另查明，原告所举证据《借款协议》内容与上述协议内容一致。该《借款协议》电脑打印的当事人名称为甲方李伟和乙方雍波。“甲方：李伟”处有李伟签名捺印，落款时间为“2014.5.13”；“乙方：雍波”处为陈宇帆的签名捺印，落款时间为“2014.5.9”。雍波未在该《借款协议》上签名。陈宇帆在该《借款协议》主文下方备注：“该借款为陈宇帆个人出借，通过雍波账户汇出。”
还查明，雍波生前离异，未再婚，雍永源系其父亲，周淑群系其母亲，雍紫君系其独生女。雍波生前未立遗嘱。
案涉借款发生时，中国人民银行公布实施的人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）5.60%／年，六个月至一年（含一年）6.00%／年，一年至三年（含三年）6.15%／年。
庭审中，第三人将其诉讼请求“被告归还借款本息165万元”变更为“被告归还借款1621621元”。
以上事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，《借款协议》、中信银行业务回单，雍波与李伟往来电子邮件，房屋所有权证书复印件，顺丰速运快递单，《债权债务处置协议》以及（2014）成证内民字第11720号公证书等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，根据原、被告及第三人的陈述、答辩，本案争议焦点主要为案涉200万元借款关系的贷款人是雍波还是陈宇帆。对此，本院作如下认定：1、根据上述往来电子邮件记载的内容及落款、称谓，可以确认“八戒（370704610@qq.com）”系雍波生前使用的电子邮箱，电子邮件往来双方为雍波与李伟。该往来电子邮件时间连贯、内容前后呼应，能够完整反映雍波与李伟就案涉借款事宜商谈过程。电子邮件收发时间为电子邮件系统时间，系自动生成，普通个人用户无法自行修改，雍波在其2014年5月13日发送的电子邮件落款时间2014-5-14应为笔误。原告关于“不能证明雍波在使用这个邮箱，时间有矛盾”的主张不成立，本院不予采纳。2、案涉借款系雍波通过其个人账户汇出。至于雍波是否有钱以及该款项来源不是认定案涉借款关系贷款人的关键，也不属于本案审理范围。3、二被告作为借款人，均确认案涉借款贷款人为雍波。原告所举证据房屋所有权证书复印件亦载明“向雍波借款”。4、原告陈宇帆在《借款协议》上签名捺印及备注“该借款为陈宇帆个人出借，通过雍波账户汇出。”的时间为2014年5月9日，而根据上述雍波与李伟往来电子邮件，此时双方尚未商定借款协议内容。陈宇帆备注中提到的“通过雍波银行账户汇出”更是在2014年5月16日，特意强调“该借款为陈宇帆个人出借”，人为痕迹明显。综上，本院确认案涉200万元借款关系的贷款人为雍波。陈宇帆不是案涉借款关系贷款人，自然无权要求二被告偿还本金，支付利息及违约金。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
雍波死亡后，其对二被告的债权作为遗产，应由其第一顺序继承人雍永源、周淑群、雍紫君继承，故第三人雍永源、周淑群、雍紫君作为案涉债权的继承人有权提起诉讼。原告关于“第三人是继承的法律关系，第三人不是本案的适格第三人”的辩称意见不成立，本院不予采纳。第三人、李伟、云南则道茶叶股份有限公司以及四川安盛投资管理有限公司签订的《债权债务处置协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有拘束力。原告称该《债权债务处置协议》是恶意通谋，因其未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。二被告对第三人要求其偿还借款1621621元的诉讼请求不持异议，本院予以确认。二被告未按《债权债务处置协议》约定时间偿付借款，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，第三人要求二被告支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。本案系民间借贷纠纷，违约金的计算基数应为第三人主张的二被告尚欠借款金额1621621元，第三人要求以215万元为基数进行计算，于法无据，本院不予支持；约定的违约金计算标准0.7‰／天（25.55%／年）超出中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍，违约金计算标准应以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍为限。综上，本院对第三人的诉讼请求部分予以支持。二被告辩称其未按期还款是因为在2013年12月收到法院送达的原告起诉状副本，得知原告与第三人就案涉借款存在争议，致使其无法确定还款对象，故不应承担违约责任。对此，本院认为，首先，二被告作为借款人，当然知道案涉借款关系的贷款人是雍波；而且在上述《债权债务处置协议》中，被告与第三人明确约定被告应于2014年11月16日向第三人履行还款义务。其次，即使如被告所述存在难以履行债务的情形，二被告仍可通过法律规定的提存方式履行债务。因此，二被告该项辩称意见不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陈宇帆的诉讼请求；
二、被告李伟、马东玲于本判决生效之日起十日内向第三人雍永源、周淑群、雍紫君偿还借款1621621元，并支付违约金，计算方法为：以借款1621621元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍从2014年11月17日始计算至借款还清之日；
三、驳回第三人雍永源、周淑群、雍紫君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费23825元，由原告陈宇帆负担14000元，被告李伟、马东玲负担9825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 余存江
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 董 淼