陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕01行终421号上诉人（原审原告）梁新峰。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区洪庆街道办事处，住所地西安市灞桥区田洪正街***号。法定代表人李小峰，洪庆街道办主任。委托代理人王涛，洪庆街道办工作人员。委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府，住所地西安市灞桥区纺一路809号。法定代表人苗志忠，区长。委托代理人董建伟，区政府工作人员。委托代理人李书代，陕西秦原律师事务所律师。上诉人梁新峰因与被上诉人西安市灞桥区洪庆街道办事处（以下称“洪庆街办”）、被上诉人西安市灞桥区人民政府（以下称“灞桥区政府”）拆除行为违法一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年4月，洪庆街办招商办公室在买卖网发布西安市新型墙体材料基地开发建设的招商公告，2006年6月，梁新峰与洪庆街办吴肖亚村签订租赁耕地协议。同年8月，梁新峰在租赁土地上投资建成砖厂第一条生产线，砖厂名号为“西安市聚众合建材厂”，未办理工商登记和使用土地审批手续。期间，西安市国土资源局灞桥分局开始对梁新峰非法占用耕地建砖厂进行立案调查。2007年下半年，国家、市、区政府先后下发文件要求进一步开展查处土地违法违规案件专项行动。2007年11月7日，西安市国土资源局灞桥分局认为梁新峰在洪庆街办吴肖亚村一组和新兴村三组占用基本农田55亩建砖厂毁坏耕地触犯刑律，提请公安机关立案侦查。2008年3月4日，梁新峰被西安市公安局灞桥分局刑事拘留，后被取保候审。同年3月13日，洪庆街办工作人员到梁新峰砖厂拆除现场，监督拆除了砖窑。2008年4月，梁新峰以西安市聚众合建材厂为申请人向灞桥区政府提出行政复议申请，灞桥区政府于2008年5月27日作出行政复议决定：驳回申请人的行政复议申请。梁新峰不服，西安市聚众合建材厂作为起诉人向灞桥区人民法院提起起诉，该院2015年5月25日以西安市聚众合建材厂不具有诉讼主体资格为由，裁定不予立案。后梁新峰向灞桥区人民法院起诉，该院受理后，梁新峰提出异地管辖申请，经西安市中级人民法院裁定，本案由临潼区人民法院管辖。本案在审理过程中，针对梁新峰的诉讼请求，经与梁新峰确认，梁新峰的诉讼请求为：1、要求确认洪庆街办2008年3月13日强制拆除砖厂的行政行为违法；2、要求确认灞桥区政府复议程序违法。原审法院认为，梁新峰占用耕地建设砖厂，未办理土地使用审批手续，系违法行为，应当依法予以查处。梁新峰主张2008年3月13日洪庆街办干部带队对其砖窑实施了强制拆除，但提供的影像资料只能证明该街办工作人员在拆除砖窑的现场，并不能充分证明拆除行为是洪庆街办所为。同时，洪庆街办辩称，其是按照安全生产工作的要求，去现场安排停电等工作，进行现场的指导、监督工作，其辩称符合洪庆街办作为政府部门的职责要求，故梁新峰的主张证据不力，不予支持。梁新峰砖窑被拆除后，西安市聚众合建材厂作为申请人向灞桥区政府提出行政复议申请，而西安市聚众合建材厂未进行工商登记，无营业执照，应无申请人的主体资格，灞桥区政府以西安市聚众和建材厂作为申请人作出了行政复议决定书，系程序违法，依法应确认灞桥区政府作出的该行政复议决定违法。为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：一、驳回梁新峰要求确认西安市灞桥区洪庆街道办事处2008年3月13日拆除梁新峰砖厂行政行为违法的诉讼请求。二、确认西安市灞桥区人民政府作出的灞政复决字（2008）第1号行政复议决定违法。案件受理费50元，梁新峰负担25元，西安市灞桥区人民政府负担25元。宣判后，梁新峰不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院仅就行政复议程序违法进行判决，并未对违法拆除砖厂进行核查。洪庆街办在上诉人拘留期间，在未持有拆除砖厂的行政处罚决定书以及未申请人民法院依法拆除的情况下用3台外来不明装载机强行拆除上诉人的砖厂。2、原始录像能证明3台装载机拆除上诉人砖厂的过程，一审法院脱离录像，认定事实不清。3、上诉人要求重新播放录像，且因拆除砖厂时，上诉人不在现场，而其妻子王巧利见证了整个强拆的过程，因此，上诉人要求其妻子与洪庆街办当面进行质证，从而以便于查明案件事实。请求：1、二审法院重新审理、重新查案、重新认定案件事实，纠正判决书中第一项的错误判决结果；2、诉讼费、上诉费由被上诉人承担。被上诉人洪庆街道办答辩称，2006年8月梁新峰在未取得土地使用审批手续的条件下，擅自占用基本农田建砖厂，违反了《土地管理法》第三十六条第二款规定。市国土资源局灞桥分局在2006年12月1日对梁新峰下达（2006）灞土监字第103号《责令停止土地违法行为通知书》，但梁新峰置之不理，继续强行生产，造成破坏农田，已造成耕地种植条件严重毁坏无法耕种，市国土资源局灞桥分局监察大队于2007年11月7日将其移送公安机关立案侦查，2008年3月3日梁新峰被公安机关依法刑事拘留。根据监察部、国土资源部监发（2007）5号文件、西安市监察局、西安市国土资源局市监发（2007）9号文件、灞政发（2007）47号文件《关于进一步开展查处土地违法违规案件专项行动的通知》以及西安市灞桥区人民政府灞政发（2008）11号《关于进一步做好取缔非法占用耕地建砖窑的通知》，梁新峰所建砖窑确属需查处的土地违法违规案件。市、区两级文件要求洪庆街办在2008年3月底之前落实取缔非法占用耕地建砖窑工作，由于当时梁新峰已经被公安机关依法刑事拘留，为了执行落实该项工作，洪庆街办多次给梁新峰家属、朋友做工作，还到看守所给梁新峰谈话，要求其自行拆除砖窑。梁新峰答应自愿自行拆除，其家属也同意自行拆除。2008年3月12日，梁新峰家属自行拆除了砖窑。梁新峰的家属提出要洪庆街办承担清理费用和机械费用，洪庆街办为了顺利解决取缔非法占用耕地建砖窑问题同意了该要求，为了防止安全事故发生，派员在现场监督指导。一审法院认为洪庆街办是按照安全生产工作的要求，去现场安排停电等工作，进行现场的指导、监督工作，符合作为政府部门的职责要求。一审法院驳回梁新峰要求确认拆除砖厂行政行为违法的诉讼请求是正确的。梁新峰所称砖窑被洪庆街办强行拆除并非事实。一审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人灞桥区政府答辩称，梁新峰破坏耕地建砖窑厂的行为违反了土地管理法第36条规定，区政府对梁新峰土地违法违规行为认定事实清楚。至于主体不适格的认定，其违法主体及诉讼主体应为梁新峰个人。被上诉人对一审判决无异议。经审理查明，西安市聚众合建材厂作为原告以洪庆街办为被告，向灞桥区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：要求对洪庆街办许可原告建砖厂而2008年3月13日强行拆除砖窑造成财产损害承担违法行政责任。2015年5月25日灞桥区人民法院作出（2015）灞行立字第00003号行政裁定书，以西安市聚众合建材厂未在工商行政管理部门进行登记，没有营业执照，不具备诉讼主体资格为由，裁定对西安市聚众合建材厂的起诉不予立案。西安市聚众合建材厂不服上述裁定，向本院提起上诉。在审理期间，西安市聚众合建材厂于2015年7月3日提出撤回上诉。本院于2015年7月7日作出（2015）西中立行终字第00053号行政裁定书，准许撤回上诉。2015年7月3日，西安市聚众合建材厂负责人梁新峰作为原告以洪庆街办为被告，向灞桥区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：要求对洪庆街办许可原告建砖厂而2008年3月13日强行拆除砖厂造成财产损害承担违法行政责任。经梁新峰申请，本院作出（2015）西中行辖字第00105号行政裁定，裁定本案由临潼区人民法院管辖。2016年4月13日，梁新峰书面申请追加灞桥区人民政府为被告，并增加一项诉请，即请求确认行政复议程序违法。二审审理期间，本院调取了灞桥区人民法院（2015）灞行立字第00003号案卷。经过阅卷，该案记录接收诉状时间为2015年5月18日，作出裁定时间为2015年5月25日。原审判决查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，案件的审理焦点问题是梁新峰的起诉是否超过起诉期限。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉的拆除行为发生在2008年3月13日，梁新峰的起诉时间是2015年7月3日。拆除行为属于事实行为，拆除内容于拆除当日即予以明确。梁新峰于拆除行为发生后七年提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉。梁新峰主张其早在2008年就已向法院提起行政诉讼，但对于上述主张，其未能提供充足的证据证明。故，本院不予采信。西安市聚众合建材厂对洪庆街办的起诉与梁新峰对洪庆街办的起诉，两个诉讼的原告主体不同，但被告和诉请一样，且都是要求确认洪庆街办拆除行为违法并承担赔偿责任。西安市聚众合建材厂的诉讼已经结束且发生法律效力。2008年4月梁新峰以聚众合建材厂的名义提起行政复议，被灞桥区政府驳回复议申请，该复议决定因梁新峰未在法定起诉期限内起诉而已经发生法律效力。梁新峰以洪庆街办强拆行为违法为由提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，故其对灞桥区政府的复议决定提起的行政诉讼，亦超过法定起诉期限。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2016）陕0115行初3号行政判决；二、驳回梁新峰的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，退还上诉人梁新峰。本裁定为终审裁定。审 判 长  张耀民代理审判员  韩 娟代理审判员  姜 华二〇一六年十月十九日书 记 员  刘 荷