![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee80832a-b3e5-4c52-8d0a-9b29f4f02037&imgId=ZWU4MDgzMmEtYjNlNS00YzUyLThkMGEtOWIyOWY0ZjAyMDM3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2463号
上诉人(原审被告)边树，住翁牛特旗乌丹镇。
上诉人(原审被告)李海燕，住翁牛特旗乌丹镇。
上诉人(原审被告)董艳文，住翁牛特旗乌�镇。
上诉人(原审被告)刘敏华，住翁牛特旗乌丹镇。
四上诉人的委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)马春光，住翁牛特旗。
被上诉人(原审原告)方海利，住翁牛特旗乌丹镇。
二被上诉人�委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原审被告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司。住所地赤峰市松山区松山大街东段。
法定代表人尹翔海，系总经理。
上诉人边树、李海燕、董艳文、刘敏华因与被上诉人马春光、方海利，原审被告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司（以下简称北方运输公司）不当得利纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，马春光、方海利与边树、董艳文、李海燕、刘敏华六人均挂靠北方运输公司从事客车班线运营业务，其中马春光和李海燕、边树和方海利、董艳文和刘敏华二人一组分别共同经营一台客车。因经营需要，2014年6月份，六人经协商，决定新购买三台客车，因挂靠北方运输公司，所以经北方运输公司协调并以北方运输公司名义与金华公司签订了“青年牌豪华大客车买卖合同”，签订时间是2014年6月5日，合同约定，出卖人为金华公司，买受人为北方运输公司，合同标的为三台青年牌型号为JNP6115M-1客车，单价62.5万元，总价款为187.5万元，交货日期为2014年7月10日前，签订合同买受人即支付30万元预付金，合同签订后，6�每人交付5万元预付金共30万元。后因客车组装问题，金华公司未依合同约定按时交车，马春光、方海利为不违反交通运输管理部门规定，保留住原有经营线路，决定退订一台客车。2014年9月26日，北方运输公司向金华公司提交了关于退订客车的报告，该报告同时提及将该退订的一台客车的预付款10万元，转为其他二台客车的购车款。2014年10月17日，北方运输公司与金华公司签订一份补充协议，协议主要内容为甲方金华公司同意乙方北方运输公司退订一台客车，该台客车乙方所付的10万元预付金，转作剩余两台车辆的提车款。2014年11月18日，金华公司将两台客车交付，由边树、李海燕二人一组、董艳文、刘敏华二人一组经营使用。马春光、方海利要求边树、李海燕、董艳文、刘敏华返还二人预付购车款10万元，四人以因二人退车给其造成损失为由拒绝返还，马春光、方海利诉至法院，要求上述四人及北方运输公司返还10万元预付款。
原审法院认为，马春光、方海利二人实际交付10万元预付款是事实，在二人退订购客车后，该10万元并没有返还也是事实，那么，究竟谁负有返还马春光、方海利10万元预付款的责任？从马春光、方海利退订该台客车过程来看，金华公司迟延交车后，二人决定退车，北方运输公司先向金华公司提交了退订客车的书面报告，金华公司同意后双方签订了补充协议，协议约定将该10万元预付款转为另外两台车购车款，由此可以确定，该10万元预付款确实已经转为另外两台车的购车款，边树、李海燕、董艳文、刘敏华作为该两台车实际所有人，事实上获得了利益，应当负有返还该10万元的义务。边树辩称，�春光、方海利作为合伙人，擅自决定退车，给其造成了损失，董艳文、刘敏华辩称，马春光、方海利没有理由向其二人主张权利，二人是用自己的钱购买的车，同时，因马春光、方海利退车，金华公司关于因延迟交车赔偿其损失的承诺也未能兑现。对边树、董艳文、刘敏华抗辩理由，该院认为，边树在本案审理过程中并未提交相关证据证明因马春光、方海利退车给其造成何种损失、具体的损失程度及数额，因此，其此点抗辩理由，缺乏证据支持，不能作为拒绝返还购车款的抗辩理由，该院不予采纳，如有相关证据，可另行主张权利。至于董艳文、刘敏华二人前述抗辩意见，该院认为，在北方运输公司与金华公司2014年10月17日签订的补充协议中已经明确10万元预付款转为另二台车购车款，同时约定，甲方金华公司不再对该台车辆延期交车事宜对乙方进行补偿，因此，�人该抗辩意见，该院同样不予支持。马春光、方海利同时要求边树、李海燕、董艳文、刘敏华自2014年10月17日起按月息2分利率给付利息至款全部还清之日止，对该诉讼请求，因缺乏相应法律依据，该院不予支持。
关于北方运输公司是否应承担返还责任，该院认为，北方运输公司作为被挂靠单位，系客运班线运营的支配者和利益获得者，在本案订购客车及退订客车过程中，虽均以其公司名义与金华公司交涉，但其代表的应是马春光、方海利及边树等六人充分意思表示，马春光、方海利所付10万元购车预付款实际已转为边树、李海燕、董艳文、刘敏华四人两外两台车购车款，北方运输公司并没有获得利益，因此，其不应该承担返还责任。对其不负返还责任的抗�理由，该院予以采纳。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据此规定，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。通过前述分析，马春光、方海利及边树、李海燕、董艳文、刘敏华间正是基于不当得利这一事实而引起的权利义务纠纷，边树、李海燕、董艳文、刘敏华作为获得利益方，应当负有将所获不当利益即10万元返还给受损一方即马春光、方海利的义务。原审判决：一、被告边树、李海燕、董艳文、刘敏华于判决生效后十日内返还原告马春光、方海利10万元；二、被告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司不承担责任；三、驳回原告马春光、方海利其他诉讼请求。
宣判后，边树、李海燕、董艳文、刘敏华不服，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决上诉人多返还被上诉人13425元。按北方运输公司与金华公司签订的补充协议约定，金华公司应赔偿每辆车的违约金为52000元，但是金华公司提出因被上诉人方所购买的一台客车在签订补充协议之后才提出退车，每台车的违约金降至49300元，同时还要求扣除退车造成的各项费用8025元，合计13425元。因此实际从100000元中抵顶的车款为86575元，不是100000元，13425元已被金华公司扣除。请求依法改判上诉人�被上诉人少返还13425元。
被上诉人马春光、方海利答辩称，原审判决认定事实清楚，是公正的判决。马春光、方海利与边树、李海燕、董艳文、刘敏华六人各预交了50000元购车款，北方公司向金华公司退订一辆车时将马春光、方海利预交的100000元用于认购的其他两辆客车款，即边树、李海燕、董艳文、刘敏华所购买的两辆客车，金华公司少收了100000元。请求依法驳回上诉，维持原判。金华公司对晚交车的损失已经给边树、李海燕、董艳文、刘敏华四人每台车降价49300元的形式予以补偿。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赤峰北方运输有限责任公�松山分公司没有提出答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，边树、李海燕、董艳文、刘敏华和马春光、方海利对六人共订购三台车辆并各向北方运输公司预交购车款50000元，后马春光、方海利退订客车一台及边树、李海燕、董艳文、刘敏华四人购买两台车辆的事实不持异议。原审中马春光、方海利提举的于2014年10月17日金华公司与北方运输公司签订的《补充协议书》能够证实双方约定交易的三台车中金华公司同意北方运输公司取消其中壹台车，该台车辆北方运输公司所付的100000元预付金，转作剩�两台车辆的提车款的事实。边树、李海燕、董艳文、刘敏华应当对其主张金华公司因马春光、方海利所购买的一台客车在签订补充协议之后才提出退车而每台车的违约金从52000元降至49300元，同时又扣除退车造成的各项费用8025元，合计13425元的事实提供证据加以证明。因边树、李海燕、董艳文、刘敏华提供的证据不足以证明其主张的上述事实，应承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。边树、李海燕、董艳文、刘敏华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，邮寄送达费140元，由边树、李海燕、董艳文、刘敏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员莲荣
审判员孟和
二〇一六年二月二十六日
书记员 孙 皓