鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1564号
上诉人(原审被告、反诉原告)：鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克物流园区。
法定代表人：刘文利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘文军，内蒙古金矢律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州中煤钢结构建设有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济开发区景观路。
法定代表人：王善文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛尚洲，该公司员工。
委托诉讼代理人：许锡峰，江苏和金律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司(以下简称鑫聚源化工公司)因与上诉人徐州中煤钢结构建设有限公司(以下简称徐州中煤公司)建设工程合同纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院(2013)伊商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，鑫聚源化工公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、刘文军，徐州中煤公司委托诉讼代理人牛尚洲、许锡峰，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
鑫聚源化工公司向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令徐州中煤公司承担《扎萨克镇物流园区钢结构栈桥工程施工合同》、《补充协议书》及《鑫聚源损毁栈桥修复补充协议》的违约责任2962712.5元；3.判令徐州中煤公司承担《扎萨克镇物流园区售煤棚钢结构工程施工合同》及《补充协议》的违约责任1224575元；4.判令鑫聚源化工公司不承担5.1892万元栈桥窗制作安装款的付款责任；5.判令徐州中煤公司承担上诉费用。事实与理由：徐州中煤公司未依约履行合同，给鑫聚源化工公司造成损失，应当依据合同约定，承担违约金；栈桥窗为金之源化工公司委托第三方制作安装，并支付制作安装款5.1892万元，该款不应当向徐州中煤公司支付。
徐州中煤公司答辩称，工期应当以补充协议约定的工期为准；徐州中煤公司基本在补充协议约定的期限内完工，不构成违约；鑫聚源化工公司主张的违约金过高。
徐州中煤公司向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持徐州中煤公司的一审诉讼请求，驳回鑫聚源化工公司的反诉请求。事实与理由：补充协议约定的工期截止时间为工程完工时间，而非物流园区整体工程的竣工验收时间；在鑫聚源化工公司没有损失的情况下，应当对违约金予以调整；栈桥及受煤棚两分部工程款，应从2011年11月12日开始计算利息，对两工程的5%的质保金，应从2012年11月13日开始计算利息。
鑫聚源化工公司答辩称，竣工报告可以印证2013年2月3日为工期延误的截止时间；补办建设手续在合同和补充协议中没有对工期的约定，并不包含补办手续的时间；我方的损失超过了请求的违约金的数额。
徐州中煤公司向一审法院起诉请求：一、要求鑫聚源化工公司给付徐州中煤公司剩余工程款395.6259万元，并支付相应的利息（利息分为两部分，第一部分以330.6259万元为计算基数，从2011年10月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二部分以65万元为计算基数，从2012年10月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼费由鑫聚源化工公司承担。
鑫聚源化工公司向一审法院提起反诉请求：1.判令徐州中煤公司承担《札萨克镇物流园区钢结构栈桥工程施工合同》、《补充协议》及《鑫聚源损毁栈桥修复补充协议》的违约责任296.27125万元；2.判令徐州中煤公司承担《札萨克镇物流园区受煤棚钢结构工程施工合同》及《补充协议》的违约责任122.4575万元；3.诉讼费由徐州中煤公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月16日，徐州中煤公司作为承包方与发包方鑫聚源化工公司签订了《札萨克物流园区钢结构栈桥工程施工合同》，合同约定栈桥编号为102、202、302、402（403）、505，合同工期为2010年4月17日至2010年7月15日，合同价款为995万元。其中专用条款第8.1（1）条约定，施工场地具备施工条件的要求及完成的时间为：2010年5月1日具备现场施工条件。专用条款并就工期延误、价款支付、违约责任等进行了约定。工程质量保修书约定，工程质量保修金为50万元，质量保修金银行利率为无利息。发包人在工程竣工验收一年后14天内，将剩余保修金返还承包人。
2010年4月16日，徐州中煤公司作为承包方与发包方鑫聚源化工公司签订了《札萨克物流园区钢结构受煤棚工程施工合同》，合同约定受煤棚编号为1#、2#、3#，合同工期为2010年4月20日至2010年7月31日，合同价款为305万元。其中专用条款第8.1条约定，2010年6月1日具备现场施工条件。专用条款并就工期延误、价款支付、违约责任等进行了约定。工程质量保修书约定，工程质量保修金为15.25万元，质量保修金银行利率为无利息。发包人在工程竣工验收一年后14天内，将剩余保修金返还承包人。
合同签订后，徐州中煤公司依约进行了栈桥、受煤棚工程的施工。2010年9月29日，由徐州中煤公司负责施工的储煤棚项目发生坍塌，造成栈桥工程、受煤棚工程中断。
2011年4月16日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就受煤棚工程的后续施工内容，签订补充协议。协议约定，剩余工程复工日期为2011年4月1日，竣工日期为2011年5月31日。工程款的支付时间为：待工程整体完成并经验收合格，达到原合同约定的相关要求后14日内支付到工程总价的95%，剩余的5%为质保金，竣工验收之日起满一年无质量问题，一次性全部付清。
2011年4月16日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程的后续施工内容，签订补充协议。协议中对合同工期进行了调整，剩余工程部分的施工和付款方式确定为：协议签订后14日内发包方支付工程总价的10%作为启动资金，承包方开始施工。5部栈桥按顺序施工，每完成一部栈桥，并经竣工验收合格，达到原合同约定的相关要求后14日内均支付到该部分工程总价的95%。剩余工程总价的5%作为质保金，竣工验收之日起满一年，如无质量问题，一次性全部付清。2011年5月20日，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司根据2011年4月16日签订的补充协议达成《鑫聚源损毁栈桥修复补充协议》，约定损毁钢结构栈桥修复工程采取固定合同总价付款方式，合同造价为72万元（该修复费用由发包方先行垫付，待栈桥构件损毁责任认定后由责任方承担）。102栈桥、402/403栈桥按2011年4月16日签订的补充协议约定，自承包方接到10%的启动资金之日起开始计算工期，工期55天（含修复工期20天）。202栈桥、302栈桥的安装开始时间要根据现场网架安装情况双方另行具体协商，签订补充协议（202栈桥、302栈桥的安装完工期为自储煤棚施工方提供工作面后35日历天内完成）。违约责任为：承包方未按约定时间完成本项目及相应栈桥工作内容，每迟延履行一日，按每日1万元承担违约责任。
2011年5月23日，徐州中煤公司分别收到鑫聚源化工公司99.5万元的栈桥启动资金及72万元的栈桥修复费。
2011年6月22日，徐州中煤公司会同设计单位、监理单位、鑫聚源化工公司就505栈桥分部工程质量零部件加工、预拼装、焊接等进行了验收。
2011年7月29日，徐州中煤公司会同设计单位、监理单位、鑫聚源化工公司就1#、2#、3#受煤棚分部工程质量零部件加工、钢结构制作焊接、进行验收。
2011年10月26日，徐州中煤公司会同设计单位、监理单位、鑫聚源化工公司就102、202、302、402栈桥分部工程质量零部件加工、钢构件组装、紧固件连接等进行了验收。
2012年2月3日，徐州中煤公司出具自评报告，自述称其施工的栈桥工程、卸煤罩棚工程于2011年4月1日开工，2011年8月30日整体工程施工完毕。2012年2月3日，徐州中煤公司进行了工程竣工报验。鑫聚源化工公司在工程现场组织设计单位、监理单位、施工单位等召开了验收会议，各验收单位、参验人员对工程实体进行了查验，认为各项工程总体质量较好，一致同意工程质量等级为合格，工程可以交付。
另查明，鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程通过承兑汇票、银行转账的方式支付徐州中煤公司工程款872.5万元，2010年12月4日代徐州中煤公司支付栈桥楼地面工程款4.47万元；2010年11月6日，徐州中煤公司确认施工用电所产生的电费为6.688万元；2013年6月14日，鑫聚源化工公司代徐州中煤公司缴纳税款35.7837万元；2012年8月28日，徐州中煤公司向鑫聚源化工公司出具收据，载明收到”鑫聚源化工公司45.5万元，由鑫聚源化工公司就栈桥、受煤棚工程代付代交当地政府社保金”，2012年9月，鑫聚源化工公司缴纳社会保障费43.843万元。
又查明，2016年9月20日，最高人民法院就鑫聚源化工公司与徐州中煤公司等建设工程施工合同纠纷作出（2016）最高法民终267号民事判决书，判决徐州中煤公司赔偿鑫聚源化工公司经济损失930.318万元（该损失系储煤棚坍塌造成的损失，并非是栈桥、受煤棚延迟交工造成的损失）。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程签订的合同及相关补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。案件在审理过程中，鑫聚源化工公司向本院申请，要求因徐州中煤公司逾期交工对鑫聚源化工公司所造成的损失进行鉴定。本院认为，双方当事人在签订的合同中已经对违约责任及违约金的计算方法进行了约定，该违约金的约定是否过高，应当由双方举证证明，无需启动鉴定程序，故对于鑫聚源化工公司的鉴定申请本院不予准许。本案的焦点为：1.鑫聚源化工公司欠付的工程款数额为多少？2.徐州中煤公司是否存在逾期交工情形？3.双方约定的违约金是否过高？
关于第一个争议焦点。鑫聚源化工公司就塑钢窗的制作安装所产生的5.1892万元要求徐州中煤公司承担，但是该工程价款转结说明中并未有徐州中煤公司相关工作人员的签字确认，且涉诉工程于2012年2月3日整体验收合格，故鑫聚源化工公司就塑钢窗的制作安装所产生的5.1892万元要求徐州中煤公司承担的意见本院不予采纳。鑫聚源化工公司称徐州中煤公司应承担施工所产生的电费、电损费13.9119万元，徐州中煤公司认可其中的6.688万元电费有该公司的工作人员签字，其他电损费因无徐州中煤公司工作人员的签字，且徐州中煤公司不认可，故徐州中煤公司应承担的电费应为6.688万元。对于鑫聚源化工公司代缴社会保障费43.843万元费用的承担问题，本院认为，建设工程社会保障费是工程造价的组成部分，是企业为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保障方面的费用。因本案的相关工程由徐州中煤公司负责施工，故由此产生的社会保障费应当由徐州中煤公司缴纳，且徐州中煤公司就社会保障费已经向鑫聚源化工公司出具收据，并加盖有公司公章，该行为视为徐州中煤公司同意鑫聚源化工公司代替其向相关政府机构缴纳社会保障费，社会保障费的费率约为3.5%，而栈桥工程、受煤棚工程的总工程造价为1300万元，经核算，徐州中煤公司应缴纳的社会保障费约为45.5万元，与其向鑫聚源化工公司出具的收据中载明的金额相一致，但实际缴纳的金额应以相关收款单位出具的专用收款票据载明的金额即43.843万元为准，故鑫聚源化工公司代缴的社会保障费43.843万元应计入其向徐州中煤公司支付的工程款数额中。综上，本案中的栈桥及受煤棚工程款总价款为1300万元，鑫聚源化工公司已支付徐州中煤公司的工程款数额为963.2847万元（即872.5+6.688+4.47+43.843+35.7837），欠付工程款的数额为336.7153万元。
关于第二个争议焦点。徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程签订的补充协议中就工期进行了新的约定，该约定是对原栈桥工程合同、受煤棚工程合同中工期的变更、调整，故工期应当以双方当事人签订的补充协议约定为准。庭审查明，徐州中煤公司就栈桥工程于2011年5月23日收到启动资金，故补充协议约定的栈桥工程工期应从2011年5月23日起至2011年7月17日止（55个日历天），受煤棚工程工期应从2011年4月1日起至2011年5月31日止。因双方当事人所签订的合同为固定总价合同，合同未就单部栈桥的验收时间及工程款项进行单独约定，庭审中双方当事人均认可已付的工程款是针对整个工程支付的，故合同中约定的验收应视为整体工程的验收，而分部分项验收记录应理解为对工程进度及质量的记录，2012年2月3日由建设单位、施工单位、监理单位等参加验收会议才是对整体工程的验收。再者,本案为建设工程合同纠纷，针对建设工程，相关施工完工后应当经过验收合格后才能进行交付使用，故徐州中煤公司提出工程完工的时间早于验收时间、补充协议约定的是完工而非竣工、不应承担违约金的意见不予采纳。
综上，按照合同约定，徐州中煤公司因工期违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，栈桥工程的违约金计算期间为：2011年7月18日起至2012年2月3日止，受煤棚工程的违约金计算期间为：2011年6月1日起至2012年2月3日止。
关于第三个争议焦点。徐州中煤公司辩称双方约定的违约金过高，且鑫聚源化工公司已经就相关损失进行了主张（即最高人民法院判决），故应进行调整。对此，本院认为，最高人民法院的判决书所反映的系双方就储煤棚工程坍塌所造成的损失进行的认定，并非是本案中的受煤棚工程、栈桥工程。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，对于当事人在合同中约定的违约金数额，只有在当事人请求调整、且合同约定的违约金数额确实低于或者过分高于违约行为给当事人造成的损失时，人民法院才能进行调整。本案中，鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程逾期交工所造成的损失提供了系列证据，已经完成了相应的举证责任，现徐州中煤公司以违约金约定过高为由主张调整，故其应当对于约定的违约金数额过分高于违约行为给鑫聚源化工公司造成的损失或是违约金的约定缺乏公平性承担举证责任。因徐州中煤公司未就上述相关情形的存在提供有效证据，应当承担举证不能的后果。同时，从本案涉诉合同的履行情况来看，双方于2010年4月16日签订的栈桥施工合同与受煤棚施工合同中均约定了工期（栈桥工期为2010年4月17日至2010年7月15日，受煤棚工期为2010年4月20日至2010年7月31日），但是截止储煤棚坍塌之时（即2010年9月29日），上述两项工程均未完工，已存在逾期情形。在此情形下，双方签订了补充协议，在对工期进行调整的同时，对违约责任也进行了调整，徐州中煤公司作为独立法人，在从事商事活动中应当对可能出现的违约情形具有一定的预判，但是其在签订补充协议时未对违约金的约定是否过高提出异议，表明其愿意承担逾期时按合同约定的违约责任。综上，本院对双方约定的违约金数额不作调整。根据双方就栈桥修复工程签订的补充协议，鑫聚源化工公司主张从2011年7月18日开始计算栈桥工程的违约金，不违反双方之间的合同规定。经核算，栈桥工程违约金数额为201天×1万元=201万元。关于受煤棚工程的违约金，因补充协议中未约定，故还应依据双方签订的《受煤棚施工合同》之约定，即承包人每延误一天，处以总价千分之一的罚款。经核算，违约金数额为248天×0.1%×305万元=75.64万元。上述两项违约金合计为276.64万元。
对于徐州中煤公司关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。按双方合同约定，栈桥工程、受煤棚工程于2012年2月3日验收合格后,鑫聚源化工公司应于验收合格后的14日内向徐州中煤公司就工程款付至合同总价的95%，剩余5%的质保金即65万元应至迟于2013年2月3日支付。因鑫聚源化工公司未按期向徐州中煤公司支付工程款，故应承担剩余工程款的逾期利息。逾期利息由两部分组成：第一部分以剩余工程款271.7153万元（即336.7153-65）为计息基数，自2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分，以质保金65万元为计息基数，自2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐州中煤钢结构建设有限公司欠付工程款336.7153万元；二、鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐州中煤钢结构建设有限公司以271.7153万元为基数，从2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐州中煤钢结构建设有限公司以65万元为基数，从2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、徐州中煤钢结构建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司违约金276.64万元。上述一、二、三、四项合并后，鄂尔多斯市鑫聚源化工有限公司应于本判决生效之日起十日内给付徐州中煤钢结构建设有限公司60.0753万元，并支付以271.7153万元为基数，从2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，及支付以65万元为基数，从2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证.对于鑫聚源化工公司出示的窗户工程预算表、第三方塑钢窗安装合同，电汇凭证，符合证据的法定形式，且能够反映客观事实，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：案涉工程欠付工程款数额是多少；案涉工程工期如何认定，逾期完工违约金如何计算。
一、案涉工程欠付工程款数额是多少。鑫聚源化工公司主张51892元栈桥窗制作安装款因徐州中煤公司并未实际施工应当从应付工程款中扣除，且二审期间提供了栈桥窗制作安装的施工合和打款凭证，能够印证鑫聚源化工公司关于此部分的主张，故此51892元栈桥窗制作安装款应从应付工程款中扣除。徐州中煤公司上诉主张其不应承担72万元修复款款中的税款31874元。经本院核实，徐州中煤公司一审对应予扣减357837元税款的事实认可，此357837元税款包括了72万元的税款，并主张鑫聚源化工公司不再针对72万元修复款向其索要税款即可，原审法院依据徐州中煤公司的自认判令其承担72万元修复款所对应的税款并无不当。鉴于双方当事人对欠付工程款部分的其他事项没有提出上诉，本院对对欠付工程款部分的其他事项不做审查。故鑫聚源化工公司欠付徐州中煤公司的工程款数额为3315261元（3367153元-51892元）。关于利息，因工程款和质保金的起算点不同，故利息的起算时间也不同。根据合同约定，质保金为工程总价款的5%，即65万元，剩余工程款为2665261元。工程款利息支付的起算点，应从工程实际竣工时开始计算，而非从工程完工时计算利息。按双方合同约定，栈桥工程、受煤棚工程于2012年2月3日验收合格后,鑫聚源化工公司应于验收合格后的14日内向徐州中煤公司就工程款付至合同总价的95%，剩余5%的质保金即65万元应在2013年2月3日支付。因鑫聚源化工公司未按期向徐州中煤公司支付工程款，故应承担剩余工程款的逾期利息。逾期利息由两部分组成：第一部分以剩余工程款2665261元为计息基数，自2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分，以质保金65万元为计息基数，自2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
二、关于逾期完工违约金问题。徐州中煤公司与鑫聚源化工公司就栈桥工程、受煤棚工程签订的补充协议中就工期进行了新的约定，该约定是对原栈桥工程合同、受煤棚工程合同中工期的变更、调整，故工期违约金问题中工期的认定应当以双方当事人签订的补充协议约定为准。鑫聚源化工公司关于依据原合同分阶段结算违约金的主张没有依据，本院不予支持。关于如何认定竣工日期问题，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。可见，合同法上的”竣工”是指工程完工，与验收合格并非同一意义。当事人在合同中使用语言，未必严格依从法律语言，确定某个具体合同中”竣工”一词的内涵，应根当事人的真实意思并结合交易习惯来理解。根据建筑市场的一般观念，建设工程施工合同中所约定的工期，是指开工日期至完工日期之间的期限，而不是开工日期到验收合格日期之间的期限。原审判决将案涉工程的整体验收时间认定为工期截止时间属于适用法律错误，工期的截止时间应以案涉工程的完工时间为准。关于受煤棚工程的具体工期为：2011年4月1日-2011年7月25日。徐州中煤公司逾期完工55天（2011年6月1日-7月25日）。关于栈桥工程的工期问题，补充协议虽然分别约定了202栈桥、302栈桥和102栈桥、402栈桥的工期，庭审中，双方均为提供202栈桥、302栈桥开工日期的证据，本院结合102栈桥和402栈桥开工时间早于202栈桥、302栈桥，工期天数多于202栈桥、302栈桥，且关于栈桥部分的补充协议有关违约金的约定针对四部栈桥，而非一部栈桥，故四部栈桥的工期应统一进行认定，而非单独进行认定。栈桥部分的具体工期为：2011年5月24日-2011年10月26日。共计153天。徐州中煤公司逾期完工98天（153天-55天）。根据《受煤棚施工合同》的约定，即承包人每延误一天，处以总价千分之一的罚款。经核算，违约金数额为55天×0.1%×3050000元=167750元。根据补偿协议约定，栈桥工程的违约金为980000元（10000元×98天）。上述两项违约金合计为1147750元。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2013）伊商初字第40号民事判决
二、鄂尔多斯市鑫聚源化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付徐州中煤钢结构建设有限公司欠付工程款工程款3315261元及其利息（第一部分，2665261元为计息基数，自2012年2月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分，以质保金650000元为计息基数，自2013年2月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
二、徐州中煤钢结构建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付鄂尔多斯市鑫聚源化工有限责任公司违约金1147750元；
三、驳回徐州中煤钢结构建设有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回鄂尔多斯市鑫聚源化工有限责任公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费43010元，由徐州中煤钢结构建设有限公司负担3010元，由鄂尔多斯市鑫聚源化工有限责任公司负担40000元。一审反诉案件受理费20149元，由徐州中煤钢结构建设有限公司负担5149元，由鄂尔多斯市鑫聚源化工有限责任公司负担15000元。二审案件受理费103872元，由徐州中煤钢结构建设有限公司负担43872元，由鄂尔多斯市鑫聚源化工有限责任公司负担60000元。
本判决为终审判决。
审判长 王学军
审判员 程 伟
审判员 倪志强
二〇一七年十一月十三日
书记员 邱 婧