山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第17号
上诉人（原审被告、反诉原告）莱芜市农村信用合作联社，住所地莱芜市鲁中东大街。
法定代表人崔建强，理事长。
委托代理人杨书江，山东辅棠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）莱芜市华庆机械配件有限公司，住所地莱芜市莱城区。
法定代表人张合奎，总经理。
委托代理人肖勇辉，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人董静静，山东舜达律师事务所律师。
上诉人莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）因合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人杨书江，被上诉人的委托代理人肖勇辉、董静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜市华庆机械配件有限公司（以下简称华庆公司）一审诉称：2012年4月27日，原告华庆公司与被告莱芜农信社签订《资产转让协议书》，约定由原告以200万元购买被告抵债资产一宗。该抵债资产基于被告于2004年7月12日与案外人山东省莱芜市兴华机械厂签订的《以资抵债协议》，但该《以资抵债协议》侵犯了莱城区杨庄镇人民政府的财产权益，经莱芜市中级人民法院终审判决确认无效后，案外人山东省莱芜市兴华机械厂将上述抵债资产收回。因《以资抵债协议》无效，被告无权处分涉案抵债资产，致使原告无法实现合同目的，其双方签订的《资产转让协议书》已无实际履行的可能。请求：1、依法解除原、被告于2012年4月27日签订的《资产转让协议》；2、判令被告退还原告合同价款200万元及利息。诉讼费用由被告承担。
莱芜农信社一审反诉称：2004年7月12日，因山东省莱芜市兴华机械厂欠莱芜农信社贷款，该厂与反诉人达成《以资抵债协议书》，用该厂建筑物、设备以及土地使用权折抵部分贷款本息。同日，莱芜农信社将上述抵债资产租赁给华庆公司经营使用，华庆公司未支付租赁费。2012年4月27日，莱芜农信社将上述抵债资产转让给华庆公司。现因杨庄镇人民政府以《以资抵债协议》所涉及的土地使用权流转未经其同意为由，诉至法院确认该抵债协议无效。华庆公司以此诉至法院请求解除《资产转让协议》，退还合同价款并赔偿损失，但《资产转让协议》涉及的房屋及设备属于华庆公司合法财产，华庆公司应当返还、支付使用费并赔偿损失。请求：1、判令华庆公司立即返还2012年4月27日转让的机器设备以及房屋建筑物（具体明细见莱芜诚达有限责任会计事务所出具的资产评估报告）；2、判令华庆公司支付房屋、设备租赁费525600元；3、判令华庆公司赔偿损失327957元。本诉与反诉费用由华庆公司承担。
原审法院查明：2004年7月12日，莱芜农信社杨庄信用社与莱芜市兴华机械厂（后经改制变更为山东省莱芜市兴华机械厂）签订《以资抵债协议书》，约定莱芜市兴华机械厂以其所属的土地、设备、厂房抵偿尚欠莱芜农信社杨庄信用社部分贷款本息。同日，莱芜农信社杨庄信用社将《以资抵债协议书》中约定的资产租赁给原告使用，并定期缴纳租金。2012年4月27日，原、被告就上述《以资抵债协议书》中约定的资产达成转让协议，约定被告将上述资产涉及的机器设备、房屋建筑物及集体土地使用权以200万元价格转让给原告，协议签订后，原告支付相应价款200万元，因协议约定的资产尚在原告租赁使用中，双方仅对资产转让的相关资料进行了交付。转让完成后，2012年6月4日，莱芜市莱城区杨庄镇人民政府向原审法院提起诉讼，要求确认2004年7月12日莱芜农信社杨庄信用社与莱芜市兴华机械厂签订的《以资抵债协议书》无效。经原审法院以及莱芜市中级人民法院终审判决，认为莱芜市兴华机械厂在改制前一定期限内对该土地享有占有、使用、收益的权利，但在企业改制过程中，对该宗土地的使用方式重新进行了约定，改制后的山东省莱芜市兴华机械厂对该土地不再享有占有、使用、收益的权利。原莱芜市兴华机械厂（山东省莱芜市兴华机械厂）、莱芜农信社、莱芜农信社杨庄信用社签订的《以资抵债协议书》中关于以原莱芜市兴华机械厂的集体土地抵顶债务的行为，侵犯了莱城区杨庄镇人民政府对该宗土地的所有权和使用权，依法确认无效。因《以资抵债协议书》被确认无效，该协议当事人对协议涉及的土地使用权无权处分，致使本案原、被告于2012年4月27日达成的资产转让合同目的无法实现。2013年11月23日，原告依据莱芜市中级人民法院作出的（2013）莱中民一终字第67号生效判决，将以资抵债协议中约定的资产交付给山东省莱芜市兴华机械厂。为此，原、被告就转让协议发生纠纷，2014年5月20日，原告诉至原审法院，同时，被告提起反诉。
原审法院认为：被告莱芜农信社对外转让抵债资产，应当对转让资产具有完全处分权。本案原告华庆公司与被告莱芜农信社签订的《资产转让协议书》，其依据的《以资抵债协议书》被依法确认无效，被告莱芜农信社对抵债协议所涉及的土地使用权不具有完全处分权，致使原、被告签订合同目的无法实现，故原告诉请解除《资产转让协议书》的诉讼请求，予以支持。因《以资抵债协议书》的缔约方为被告莱芜农信社与案外人山东省莱芜市兴华机械厂，本案原告华庆公司并不具有过错，被告莱芜农信社应承担相应缔约过失责任。故原告诉请被告返还转让款200万元以及自转让之日起按银行同期基准利率计息的诉讼请求，予以支持。
关于被告莱芜农信社反诉请求的租赁费，因与本案并非基于同一法律关系，被告可另行主张权利，对此在本案中不予审查。关于被告反诉主张的损失费327957元，因无相应证据提交，不予支持。因原、被告在签订资产转让协议时尚在租赁合同存续期间，双方仅交付2004年期间的相关资料，且原告已将资产交付给《以资抵债协议书》的缔约一方山东省莱芜市兴华机械厂，现被告依据莱芜诚达有限责任会计事务于2004年作出的资产评估报告所列资产反诉要求原告返还，于法无据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十四条之规定，判决：一、依法解除原告华庆公司与被告莱芜农信社于2012年4月27日签订的《资产转让协议》；二、被告莱芜农信社于判决生效之日起三日内退还给原告华庆公司转让款200万元并支付自2012年4月27日起按中国人民银行同期基准利率计算至判决生效之日止的利息损失；三、驳回被告莱芜农信社的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件本诉受理费24784元、反诉费12336元，共计37120元，由被告负担。
上诉人莱芜农信社不服一审判决上诉称：一、根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产应予返还，不能返还的折价补偿，原判决仅判令上诉人单方返还转让款于法无据，适用法律错误。被上诉人称已将涉案财产交付给了案外人，是对上诉人合法权益的侵犯，且没有提供任何证据证明，原判决仅凭被上诉人的一面之词免除被上诉人的返还责任，损害了上诉人的合法权益。二、原判决让上诉人承担《资产转让协议书》无效的缔约过失责任，与事实不符。案外人山东省莱芜市兴华机械厂的法定代表人与被上诉人的法定代表人是同一人，上诉人虽然分别与案外人和被上诉人签订了两份合同，但实际谈判人同是陈庆忠一人，即被上诉人对涉案资产的状况比上诉人还清楚，原判决却错误认定上诉人承担缔约过失责任。原判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的反诉请求。
被上诉人华庆公司答辩称：一、《以资抵债协议》已被生效判决确认无效，上诉人不具有《资产转让协议》中涉案财产的合法处分权，被上诉人无法实现《资产转让协议》的合同目的，一审判决解除《资产转让协议》、上诉人退还转让款本息正确。二、上诉人要求被上诉人返还涉案财产无事实和法律依据。《以资抵债协议》系全部、自始无效，涉案财产所有权应归案外人山东省莱芜兴华机械厂所有，上诉人作为非产权人无权主张返还。且涉案财产被上诉人已经移交给合法产权人山东省莱芜兴华机械厂。三、上诉人要求的租赁费与本案非同一法律关系，上诉人无权在本案中主张，同时上诉人无证据证实存在损失。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人应否返还上诉人《资产转让协议》所涉及的财产；2、被上诉人应否支付给上诉人租赁费525600元并赔偿损失327957元。
关于焦点一，被上诉人应否返还上诉人涉案财产的问题。上诉人根据《资产转让协议》转让给被上诉人的财产，是基于《以资抵债协议》取得的，因《以资抵债协议》已被生效判决确认无效，上诉人基于无效合同不能取得涉案财产的物权，故上诉人转让涉案财产属于无权处分，导致物权不能转移给被上诉人，被上诉人不能实现《资产转让协议》的合同目的。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条、参照该解释第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人要求解除合同，符合上述规定，应予支持。一审判决解除《资产转让协议》、判令上诉人退还转让款本息，并无不当。《资产转让协议》解除后，因上诉人无权处分涉案财产，其不是涉案财产的权利人，且根据被上诉人一审提交的《抵债资产交接单》，被上诉人已将涉案财产退还给山东省莱芜市兴华机械厂，因此上诉人要求返还涉案财产的请求不应支持。
关于焦点二，关于上诉人主张的租赁费及损失问题。该租赁费及损失是基于租赁合同产生的，因被上诉人对租赁费有异议，且租赁合同关系与本案并非同一法律关系，一审不予审查并无不当。上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37120元，由上诉人莱芜市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李敬迎
审判员 时顺芝
二〇一五年四月二十二日
书记员 王燕华