贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终502号
上诉人（原审被告）贵州省保捷时车业有限公司。住所地：贵州省金沙县城关镇鼓楼村朗月煤机展示厅**号。
法定代表人张启平，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）杨鹏。
被上诉人（原审第三人）王龙。
上诉人贵州省保捷时车业有限公司（以下至判决主文前简称保捷时公司）因与被上诉人杨鹏、王龙返还原物纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第3865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2007年11月28日经国家工商行政管理局批准，我在黔西县城号经营摩托车，2015年6月因销售不畅，我将自己店内销售的八辆轰轰烈牌HL150普通二轮摩托车拖到刘正位于黔西县城关镇同心商贸城的门市里，借用刘正的门市来销售我的摩托车，这八台摩托车均是用我的名字入户并购买保险，车架号和车牌号分别为：S0016**号、贵F一台；S000641号、贵F一台；S000021号、贵F一台；S000424号贵F一台；S000003号、贵F一台；S000001号、贵F一台；S003929号、贵F一台；S003374号、贵F一台。被告保捷时公司因与刘正有经济纠纷于2015年9月29日来到刘正的门市里，将我请刘正代为销售的八台摩托车强行拖走。为此，我诉至法院，请求判决被告返还我的八辆摩托车并赔偿非法占有车辆期间的损失。
原审被告辩称：刘正系我公司在黔西县的代理商，2015年4月29日刘正欠我公司电动车货款143276元至今未还，因多次追讨无果，我公司才迫不得已于2015年9月29日在当地公安机关的监督下拖走了刘正店铺里的摩托车，这是为了维护我公司的合法权益而被迫采取的一种私力救济。我公司认为本案争议车辆权属不明，需要刘正作为第三人参加诉讼才能查清事实，因刘正未到庭，不能排除原告已将争议的摩托车转让或抵押给刘正的可能。原告诉请我公司赔偿其在此期间的损失30000元没有事实和法律依据，且诉争车辆并未损坏，我公司不应承担此赔偿责任。在原告不能提供足够证据证明其享有诉争车辆的所有权之前，我公司不承担任何责任。
原审第三人王龙辩称：原、被告所诉争的车辆是我在刘正店里打工时原告杨鹏放在刘正的店里卖的，今年8月份，刘正把他的店铺转让给我，还写了协议，协议中并不包括上述八辆摩托车，他们之间的纠纷和我无关。
原审经审理查明：被告保捷时公司因与刘正有经济纠纷，2015年9月29日到刘正位于黔西县心商贸城销售摩托车的店铺里，拖走了原告杨鹏寄放在刘正店铺里销售的八辆轰轰烈牌HL150普通二轮摩托车。这八台摩托车均是用原告杨鹏的名字入户并购买保险，车架号和车牌号分别为：S0016**号、贵F一台；S000641号、贵F一台；S000021号、贵F一台；S000424号贵F一台；S000003号、贵F一台；S000001号、贵F一台；S003929号、贵F一台；S003374号、贵F一台。原告遂以此为由，诉至原审法院请求判决被告返还摩托车和因此造成的损失。在本案的审理过程中，原告放弃对第三人刘正的诉讼请求。被告保捷时公司当庭承认其拖车事实，并承认其拖走的八辆摩托车的车架号、车牌号和原告杨鹏提交的摩托车产权登记证、驾驶证上的车架号、车牌号一致。
原审认为：公民的合法财产不受非法侵犯。本案中，被告保捷时公司辩称刘正拖欠其电动车货款，被告在多次追讨无果的情况下采取到刘正的店铺里拖车的办法并不妥当，如被告保捷时公司所诉属实，其合法债权受到侵害，其应当按正常的诉讼渠道向刘正主张权利或申请法院采取保全措施，而不能私自拖走刘正店铺里的摩托车，即使情况紧急需要立即采取自救措施，其也应当查明八辆摩托车的真正权属，且在拖车时第三人王龙已明确告知其八辆摩托车已登记在原告杨鹏名下，有可能为原告杨鹏所有时，被告保捷时公司就应该谨慎行事，而不应简单认定为“放在刘正店铺里的车就是刘正的车”，从而把本属于原告杨鹏的车拖走，被告保捷时公司的行为侵害了原告杨鹏的财产所有权，其也从“维权人”变成了侵权人。因此，被告的拖车行为存在过错。故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，对原告杨鹏要求被告返还八辆摩托车的诉讼主张依法予以支持。在本案的审理过程中，被告保捷时公司当庭承认其拖车行为，并当庭核对了原告杨鹏提交的摩托车产权登记证和驾驶证上的车架号和车牌号，和其在2015年9月29日拖走的八辆摩托车的车架号和车牌号一致，本案的侵权主体和侵权事实已明确，不需追加第三人刘正参加诉讼即可查明本案主要事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，由于原告未能提供相关证据证明其损失，也未能提供其计算损失的方式和损失的由来，故对其要求被告赔偿其未得销售造成的损失30000元的诉讼主张无事实及法律依据，依法不予支持。由于第三人王龙并非本案的侵权主体，被告保捷时公司拖走原告杨鹏的八辆摩托车也并非受其指使，故原告要求第三人王龙承担连带责任无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第六十四条、第六十六条之规定判决：一、被告贵州省保捷时车业有限公司在判决生效之日起十日内返还原告杨鹏车牌号为贵F号（车架号为S001682）、贵F（车架号为S000641）、贵F（车架号为S000021）、贵F号（车架号为S000424）、贵F号（车架号为S000003）、贵F号（车架号为S000001）、贵F号（车架号为S003929）、贵F号（车架号为S003374）共计八辆轰轰烈牌HL150普通二轮摩托车；二、驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。案件受理费1800元，已减半收取900元，由被告贵州省保捷时车业有限公司负担。
上诉人保捷时公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、车辆的《行驶证》不能证明杨鹏为车辆所有权人。根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》及《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》、《公安部关于确定机动车所有权转移时间问题的复函》等相关规定，本案被上诉人杨鹏在公安机关办理的《行驶证》等文件，不能证明其拥有涉案车辆的所有权。因杨鹏将车辆交付给刘正，故刘正对上述车辆享有所有权。2、原审遗漏当事人，应依法发回重审。本案中刘正未举证其与杨鹏之间属委托代理销售合同关系，其二人之间的法律关系不明确，无法确认其二人之间是否存在债权债务关系，不能查清摩托车的真正所有人，原审未依法追加刘正参加诉讼，程序违法。故原判认定事实不清，程序违法，请求二审撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审未提交答辩意见。
本案二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实及证据。
本案二审争议的焦点为：上诉人保捷时公司应否将其拖走的摩托车返还被上诉人杨鹏？
本院认为：本案原审中，原审原告已放弃对第三人刘正的诉讼请求，但是原审判决在当事人基本情况部分仍然将刘正列为第三人错误，本院予以纠正。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人杨鹏主张涉案的八辆摩托车已登记在杨鹏名下，其已向法院提交行驶证及保险单等证据予以证明。上诉人保捷时公司主张该车系刘正所有，但未提交相关证据予以证明，故其应承担举证不利的后果。上诉人的拖车行为无正当的理由，原审判决其在规定的时间内返还八辆涉案摩托车并无不当，本院予以维持。
对上诉人提出车辆的《行驶证》不能证明杨鹏为车辆所有权人的上诉理由。上诉人并未提交反驳证据证明杨鹏不是摩托车的所有权人，其在原审中称因杨鹏将车辆交付给刘正，故刘正对车辆享有所有权的陈述无事实及法律依据。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人提出“刘正与杨鹏之间是否属委托代理销售合同关系，二人之间是否存在债权债务等关系不明确，原审未依法追加刘正参加诉讼，程序违法”的上诉理由，因刘正与杨鹏是否存在其他法律关系，均与本案没有利害关系，刘正不是本案的利害关系人，原审未追加刘正参加诉讼程序合法。故该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原判虽然错列当事人，但认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法纠正后予以维持。上诉人保捷时公司的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元由上诉人保捷时公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 跃