广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终930号
上诉人（原审被告）：邓维延，男，1977年8月12日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：翟观晖，男，1972年3月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：吴雪，女，1980年9月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：吴昌华，男，1976年1月12日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人邓维延因与被上诉人翟观晖、原审被告吴雪、吴昌华民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年7月14日作出的（2016）粤1702民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓维延上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项中的利息部分，改判邓维延不应支付利息给翟观晖。从2016年5月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日2016年8月12日约1134.91元。二、本案一、二审诉讼费用由翟观晖承担。事实与理由：一、双方在借款时约定借款不计算利息，原审法院判决邓维延支付借款利息理据不充分。二、由于双方没有约定借款利息的计算方法，原审法院按年利息4.35%计算没有依据。综上所述，原审判决对利息部分处理不当，请求二审法院支持邓维延的上诉请求。
翟观晖答辩称：邓维延的上诉无理由，原审判决正确，应当维持。
原审被告吴雪、吴昌华没有提供诉讼意见。
翟观晖于2016年5月26日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令邓维延、吴雪、吴昌华偿还借款本金125300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款日止）给翟观晖；2、本案诉讼费用由邓维延、吴雪、吴昌华承担。
原审法院经审理查明：翟观晖与邓维延是朋友关系；邓维延与吴雪是夫妻关系，双方于2004年9月17日登记结婚。翟观晖为主张邓维延因经济周转困难向其借款125300元，提交了具有邓维延在《借据》上“借款人”栏签名、吴昌华在“担保人”栏签名的《借据》一份。该《借据》记载的内容为“我邓维延欠到翟观晖借款人民币现金壹拾贰万伍仟叁佰元正（125300元），定于15天内还清”。上述借款没有约定利息，约定还款期限为15天。在庭审过程中，翟观晖自述，翟观晖在2015年4月14日曾因邓维延、吴雪夫妇欠其借款340000元向原审法院提起诉讼，要求两人偿还借款340000元及利息，案号为（2015）阳城法民一初字第759号，在庭审过程中双方达成调解协议，邓维延、吴雪确认欠翟观晖借款340000元，该款定于2015年5月28日还款110000元，2015年6月25日还款50000元，7月25日还款50000元，8月25日还款50000元，9月25日还款50000元，10月25日还款30000元。由于邓维延和吴雪没有按照该调解协议履行还款义务，翟观晖于2015年10月29日向原审法院申请执行，案号为（2015）阳城法执字第2156号，在执行阶段，邓维延提出只有翟观晖申请上述案件的执行终结他才能向银行办理贷款用于偿还欠翟观晖的借款。翟观晖收取了部分还款后向法院申请邓维延已经履行全部还款义务，请求上述执行案件按照执结结案，邓维延就仍欠翟观晖的借款125300元重新写下借据（即本案的借据），并由吴昌华在担保人栏签名作担保。邓维延在翟观晖申请执行案件执结后，一直没有将余下的欠款125300元偿还给翟观晖。
原审法院认为：邓维延因欠翟观晖340000元而与翟观晖达成调解协议，并分期偿还，但其没有按期偿还，翟观晖向原审法院申请执行后，邓维延按执行通知要求只偿还了部分款项，仍欠125300元。执行过程中，双方同意由邓维延重新出具借据，原案作执结处理，并没有违反法律规定，原审法院予以确认。翟观晖、邓维延重新订立《借据》并由吴昌华作担保，双方已形成了新的借款合同关系，结合原审法院（2015）阳城法民一初字第759号《民事调解书》和（2015）阳城法执字第2156号《结案通知书》以及翟观晖陈述，原审法院对上述事实予以确认。邓维延向翟观晖借款125300元，有借款人邓维延及担保人吴昌华签名的《借据》为凭，由于邓维延、吴昌华没有到庭质证，没有证据否定该《借据》的真实性，原审法院对该《借据》予以确认。翟观晖与邓维延形成了明确的借贷合同关系，邓维延在翟观晖催还后，应在合理期限内向翟观晖偿还借款，但其没有，现翟观晖请求邓维延偿还借款，理据充分，原审法院应予支持。由于《借据》上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，翟观晖请求从起诉之日起至还清款项时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，起诉时的金融机构人民币贷款基准年利率（一年内）为4.35%，翟观晖的请求没有超出法律规定，应予准许。本案借款发生于邓维延、吴雪夫妻关系存续期间，没有证据证明翟观晖与邓维延明确约定该借款为邓维延的个人债务，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应认定为邓维延与吴雪的夫妻共同债务，翟观晖请求吴雪对此承担共同清偿责任，理据充分，原审法院依法予以支持。至于吴昌华是否应承担偿还责任的问题，借款双方对吴昌华的保证方式约定不够明确，应视为连带责任担保，该笔借款逾期后至起诉时未超过6个月的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，翟观晖请求吴昌华承担偿还责任，理据充分，原审法院予以支持。
邓维延、吴昌华、吴雪经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、限邓维延、吴雪在判决发生法律效力之日起十日内偿还给翟观晖人民币125300元及利息（利息按年利率4.35%计算，自2016年5月26日起计至本判决确定的履行期限届满日止）；二、吴昌华对第一项款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1403元，由邓维延、吴昌华、吴雪负担。
二审中，双方没有提供新证据。讼争借据签写的时间为2015年11月26日，除上述事实外，原审认定的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，邓维延对尚欠翟观晖125300元没有异议，本院予以确认。虽然双方没有约定借款利息，但约定了借款期限，且邓维延没有在约定的借款期限届满前偿还借款，原审结合翟观晖的诉请和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判令邓维延从起诉之日起按年利率4.35%支付利息给翟观晖，符合法律规定，应予支持。综上所述，邓维延的上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓维延负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 司徒达国
审判员 姜 玉 华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 冯 梅 瑰
詹礼迪
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终930号
上诉人（原审被告）：邓维延，男，1977年8月12日出生，汉族，户籍地：阳西县。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：翟观晖，男，1972年3月1日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：吴雪，女，1980年9月4日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：吴昌华，男，1976年1月12日出生，汉族，住阳西县。
上诉人邓维延因与被上诉人翟观晖、原审被告吴雪、吴昌华民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年7月14日作出的（2016）粤1702民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓维延上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项中的利息部分，改判邓维延不应支付利息给翟观晖。从2016年5月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日2016年8月12日约1134.91元。二、本案一、二审诉讼费用由翟观晖承担。事实与理由：一、双方在借款时约定借款不计算利息，原审法院判决邓维延支付借款利息理据不充分。二、由于双方没有约定借款利息的计算方法，原审法院按年利息4.35%计算没有依据。综上所述，原审判决对利息部分处理不当，请求二审法院支持邓维延的上诉请求。
原审被告吴雪、吴昌华没有提供诉讼意见。
翟观晖答辩称：邓维延的上诉无理由，原审判决正确，应当维持。
翟观晖于2016年5月26日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令邓维延、吴雪、吴昌华偿还借款本金125300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款日止）给翟观晖；2、本案诉讼费用由邓维延、吴雪、吴昌华承担。
原审法院经审理查明：翟观晖与邓维延是朋友关系；邓维延与吴雪是夫妻关系，双方于2004年9月17日登记结婚。翟观晖为主张邓维延因经济周转困难向其借款125300元，提交了具有邓维延在《借据》上“借款人”栏签名、吴昌华在“担保人”栏签名的《借据》一份。该《借据》记载的内容为“我邓维延欠到翟观晖借款人民币现金壹拾贰万伍仟叁佰元正（125300元），定于15天内还清”。上述借款没有约定利息，约定还款期限为15天。在庭审过程中，翟观晖自述，翟观晖在2015年4月14日曾因邓维延、吴雪夫妇欠其借款340000元向原审法院提起诉讼，要求两人偿还借款340000元及利息，案号为（2015）阳城法民一初字第759号，在庭审过程中双方达成调解协议，邓维延、吴雪确认欠翟观晖借款340000元，该款定于2015年5月28日还款110000元，2015年6月25日还款50000元，7月25日还款50000元，8月25日还款50000元，9月25日还款50000元，10月25日还款30000元。由于邓维延和吴雪没有按照该调解协议履行还款义务，翟观晖于2015年10月29日向原审法院申请执行，案号为（2015）阳城法执字第2156号，在执行阶段，邓维延提出只有翟观晖申请上述案件的执行终结他才能向银行办理贷款用于偿还欠翟观晖的借款。翟观晖收取了部分还款后向法院申请邓维延已经履行全部还款义务，请求上述执行案件按照执结结案，邓维延就仍欠翟观晖的借款125300元重新写下借据（即本案的借据），并由吴昌华在担保人栏签名作担保。邓维延在翟观晖申请执行案件执结后，一直没有将余下的欠款125300元偿还给翟观晖。
原审法院认为：邓维延因欠翟观晖340000元而与翟观晖达成调解协议，并分期偿还，但其没有按期偿还，翟观晖向原审法院申请执行后，邓维延按执行通知要求只偿还了部分款项，仍欠125300元。执行过程中，双方同意由邓维延重新出具借据，原案作执结处理，并没有违反法律规定，原审法院予以确认。翟观晖、邓维延重新订立《借据》并由吴昌华作担保，双方已形成了新的借款合同关系，结合原审法院（2015）阳城法民一初字第759号《民事调解书》和（2015）阳城法执字第2156号《结案通知书》以及翟观晖陈述，原审法院对上述事实予以确认。邓维延向翟观晖借款125300元，有借款人邓维延及担保人吴昌华签名的《借据》为凭，由于邓维延、吴昌华没有到庭质证，没有证据否定该《借据》的真实性，原审法院对该《借据》予以确认。翟观晖与邓维延形成了明确的借贷合同关系，邓维延在翟观晖催还后，应在合理期限内向翟观晖偿还借款，但其没有，现翟观晖请求邓维延偿还借款，理据充分，原审法院应予支持。由于《借据》上没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，翟观晖请求从起诉之日起至还清款项时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，起诉时的金融机构人民币贷款基准年利率（一年内）为4.35%，翟观晖的请求没有超出法律规定，应予准许。本案借款发生于邓维延、吴雪夫妻关系存续期间，没有证据证明翟观晖与邓维延明确约定该借款为邓维延的个人债务，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应认定为邓维延与吴雪的夫妻共同债务，翟观晖请求吴雪对此承担共同清偿责任，理据充分，原审法院依法予以支持。至于吴昌华是否应承担偿还责任的问题，借款双方对吴昌华的保证方式约定不够明确，应视为连带责任担保，该笔借款逾期后至起诉时未超过6个月的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，翟观晖请求吴昌华承担偿还责任，理据充分，原审法院予以支持。
邓维延、吴昌华、吴雪经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、限邓维延、吴雪在判决发生法律效力之日起十日内偿还给翟观晖人民币125300元及利息（利息按年利率4.35%计算，自2016年5月26日起计至本判决确定的履行期限届满日止）；二、吴昌华对第一项款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1403元，由邓维延、吴昌华、吴雪负担。
二审中，双方没有提供新证据。讼争借据签写的时间为2015年11月26日，除上述事实外，原审认定的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，邓维延对尚欠翟观晖125300元没有异议，本院予以确认。虽然双方没有约定借款利息，但约定了借款期限，且邓维延没有在约定的借款期限届满前偿还借款，原审结合翟观晖的诉请和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判令邓维延从起诉之日起按年利率4.35%支付利息给翟观晖，符合法律规定，应予支持。综上所述，邓维延的上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓维延负担。
本判决为终审判决。
审判长关衡勋
审判员司徒达国
代理审判员姜玉华
二○一六年十一月二十五日
书记员冯梅瑰
詹礼迪