东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第16号
原告：毛怀普。
原告：毛怀新。
原告：董良波。
原告：孙宝山。
原告：刘金山。
原告：刘清汉。
原告：高洪源。
原告：蒋建华。
原告：毛国忠。
原告：聂士臣。
十原告委托代理人：刘振荣，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：刘永光。
被告：王茂林
被告：山东高源建筑有限公司
法定代表人：崔华岗，总经理。
委托代理人：牟保国，山东英拓律师事务所律师。
被告：山东金岭新材料有限公司
法定代表人：赵曰岭，董事长。
委托代理人：赵斌，山东金岭集团有限公司工会主席。
原告毛怀普、毛怀新、董良波、孙宝山、刘金山、刘清汉、高洪源、蒋建华、毛国忠、聂士臣诉被告刘永光、山东金岭新材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告申请追加王茂林、山东高源建筑有限公司作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告毛怀普、孙宝山及十原告的委托代理人刘振荣、被告山东高源建筑有限公司的委托代理人牟保国、被告山东金岭新材料有限公司的委托代理人赵斌到庭参加诉讼，被告刘永光、王茂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年6月份至2011年6月份，十原告到被告山东金岭新材料有限公司非法承包给被告刘永光的山东金岭新材料有限公司工地共同从事该工地地沟的模板支护工作。被告刘永光分别于2011年5月19日和2013年2月4日为十原告出具了工程量及结算总价格。但被告刘永光只支付了原告部分劳务费后，其余劳务费拒不支付。被告山东金岭新材料有限公司作为该工程的发包人应当与刘永光共同承担支付义务。诉讼请求：一、依法判令两被告共同支付原告劳务费165000元；二、被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告申请追加被告王茂林、山东高源建筑有限公司参加诉讼，因王茂林与刘永光系合伙关系，涉案工程系被告刘永光借用被告山东高源建筑有限公司资质，请求法院判决被告王茂林、山东高源建筑有限公司与被告刘永光承担连带责任。
被告山东金岭新材料有限公司辩称，一、被告在原告起诉之前已支付完全部工程款，原告不应再向被告主张权利。被告于2013年12月17日与刘永光在东营区人民法院的主持下进行了工程最终结算，东营区人民法院于本案起诉前已扣划被告欠付刘永光的全部工程款；二、原告要求被告与刘永光共同承担支付义务无事实和法律依据，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告山东金岭新材料有限公司的诉讼请求。
被告山东高源建筑有限公司辩称，一、原告没有证据证实其与刘永光之间存在劳务关系，也未能提交书面的劳务合同，原告提交的劳务费用清单仅仅是预估数值，没有进行最终结算，因此原告的诉讼请求不明确，无权要求刘永光和山东高源建筑有限公司承担责任；二、原告对多项工程进行了施工，包括中控楼项目和地沟项目，而山东高源建筑有限公司并没有实际承建工程，中控楼工程是刘永光私刻公章假冒山东高源建筑有限公司进行签约，因此山东高源建筑有限公司并非是原告施工工程的承包方和结算方，不应对原告的劳务费用承担连带责任。
被告刘永光、王茂林在本案审理期间未予答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
被告刘永光分别于2011年5月19日和2013年2月4日为十原告出具的工程量和中控室室外台阶结算清单各一份，以上涉及两项工程，同时施工，于2011年6月份全部施工完毕。拟证明：十原告在2010年6月至2011年6月为被告山东金岭新材料有限公司发包给被告刘永光的工程从事厂区工地的地沟及其它模板支护工作，工程完工后，被告刘永光为原告出具了工程量及结算单，劳务费共计317315.36元。
被告山东金岭新材料有限公司质证认为：对工程量证据真实性有异议。无法证明该证据是刘永光本人所写，也没有原告的签字，即便是刘永光所写，清单上载明“王茂林认可为准”，该证据并没有王茂林的签字，因此该工程量不能作为结算依据。结算单载明的“山东金岭烧碱厂区地沟工程量19585.96平方米，以上工程量2013年3月15号到金岭烧碱厂区实际工程量为准结算，甲方拨款付清”，该工程量清单出具时间为2013年2月4日，不能说明2013年3月15日的实际结算数量，因此不能作为结算依据使用。对中控室室外台阶结算量的真实性有异议，该证据中刘永光的签字是后期补签，该清单系刘某某所写，原告自述从事地沟模板支护工作，但该证据没有与地沟模板支护工作有关的任何内容，且刘某某不在十原告范围内，应不予认可。
被告山东高源建筑有限公司质证认为：对证据真实性有异议，无法确定是刘永光本人签字确认。据刘永光陈述该案工程量清单是和包工头之间进行结算，不和实际施工人进行结算。工程量清单中的数值仅仅是预估数值，且明确载明以实际工程量结算为准，验收合格后进行结算。原告至今没有与刘永光进行工程量数值的确认，因此不能以预估数值起诉来主张权利。通过两份证据可以看出，原告从事了多项工程包含中控楼和地沟工程，实际情况是地沟工程施工在先，中控楼工程施工在后，原告不能确定其欠款属于哪个工程。
被告山东金岭新材料有限公司提交以下证据：
证据一，东营区人民法院（2012）东民初字第2140号民事判决书和东营市中级人民法院（2013）东民一终字第166号民事判决书各一份，拟证明：两份法律文书已生效，被告山东金岭新材料有限公司只在欠付刘永光工程款范围内承担连带责任。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，但原告认为该两份判决书与本案没有关联性，且该两份判决书也不能证明被告山东金岭新材料有限公司已就涉案工程向被告刘永光支付全部工程款。
被告山东高源建筑有限公司质证认为：对证据的真实性无异议，两份判决书的判决内容均是由山东金岭新材料有限公司在欠付刘永光工程款的范围内对实际施工人承担责任，并且判决山东高源建筑有限公司不承担连带责任，山东高源建筑有限公司不是该两项工程实际的承包方和施工方，因此对该工程产生的劳务欠款不承担任何支付义务，该公司事实上也不可能与原告之间形成劳务合同关系。
证据二，东营市东营区人民法院通知书一份、工程结算证明两份，拟证明：被告山东金岭新材料有限公司在东营区人民法院的要求下于2013年12月17日与刘永光进行了工程结算，最终欠付刘永光工程款99.5150万元。
原告质证认为：对东营区人民法院通知书的真实性无异议，对烧碱厂区地沟工程结算证明有异议，因为烧碱厂区地沟工程结算证明中体现的承包方为山东高源建筑有限公司，而山东高源建筑有限公司并没有在该工程结算证明中加盖公章认可。对苯胺项目中控楼工程结算证明的真实性有异议，质证意见同上。
被告山东高源建筑有限公司质证认为：对证据的真实性无异议。通知书载明了山东金岭新材料有限公司是在欠付刘永光工程款范围内承担责任，与山东高源建筑有限公司无关；对结算证明，中控楼工程与山东高源建筑有限公司无关，属刘永光私刻公章，地沟工程的结算证明没有经过山东高源建筑有限公司结算也没有盖章确认，对该证据不认可，这份证据恰恰证实山东高源建筑有限公司不是该工程的实际承包方。
证据三，东营区人民法院（2013）东执字第1674-1号、（2013）东执字第1674-2号执行裁定书两份、过付款专用收据三张，拟证明：东营市东营区人民法院从山东金岭新材料有限公司的银行账户中划拨了证据二中的工程款结算数额，被告山东金岭新材料有限公司已与刘永光结清工程款，该公司不再欠付刘永光工程款。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。
被告山东高源建筑有限公司质证认为：对证据的真实性无异议。
证据四，建筑安装工程承包合同复印件一份，拟证明：山东金岭新材料有限公司与山东高源建筑有限公司签订的合同中工程名称是烧碱厂区地沟工程。
原告质证认为：十原告不是合同当事人，两被告之间应该存在合同关系，但是否是此合同原告不确定。
被告山东高源建筑有限公司质证认为：对合同的真实性没有异议，合同第10页有刘永光本人的签字，该签字与原告提交的两份工程结算单签字明显不一致，该公司认为原告未能提供其他证据佐证，被告对原告提交的证据一不认可。
被告刘永光、王茂林在本案审理期间未提供证据，也未对原告提供的证据发表质证意见。
本院经审查认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，本院依法予以采信。被告山东金岭新材料有限公司提交的证据一、证据二、证据三形式合法、内容客观真实，本院依法予以采信，证据四虽系复印件，但能够与其他证据相互印证，本院依法予以采信。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
东营市东营区人民法院已生效的（2012）东民初字第2140号民事判决书认定：“2010年5月25日，被告刘永光借用被告山东高源建筑有限公司资质与被告山东金岭新材料有限公司签订建筑安装工程承包合同，承建被告山东金岭新材料有限公司的烧碱厂区地沟工程，工程价款4660000元，被告山东高源建筑有限公司收取工程造价的1%作为工程管理费。2010年11月24日，被告刘永光假冒山东高源建筑有限公司公章与被告山东金岭新材料有限公司签订建筑安装工程承包合同，承建被告山东金岭新材料有限公司的苯胺项目中控楼工程，工程价款2000000元。”青州市人民法院已生效的（2011）青法高民初字第151号民事判决书认定：“被告刘永光、王茂林合伙承建金岭公司烧碱厂区地沟工程。”2010年6月份至2011年6月份期间，十原告在被告刘永光承包的以上两项工程中从事模板支护工作。2011年5月19日，刘某某为原告出具了中控楼室外台阶工程量结算清单，结算劳务费共计3940元，被告刘永光在该结算单上签字确认，刘某某是刘永光承包的该工程施工队长。2013年2月4日，被告刘永光为原告出具烧碱厂区地沟工程量清单一份，工程量19585.96平方米，每平方米16元，共计313375.36元，2013年付清。以上两项工程劳务费共计317315.36元。原告认可被告刘永光已向原告支付劳务费不足150000元，本案中原告仅主张165000元。涉案工程被告山东金岭新材料有限公司已于2012年1月份投入使用。东营市东营区人民法院已生效的（2012）东民初字第2140号民事判决书判决刘永光及其妻子张某偿付宋某某工程款1231827元，按照东营区人民法院的通知要求，被告山东金岭新材料有限公司对所欠被告刘永光的工程款进行了结算，2013年12月17日共欠付刘永光工程款99.515万元。截止2014年1月9日，东营区法院共划拨被告山东金岭新材料有限公司的银行存款99.515万元给宋某某。
本院认为，被告刘永光借用被告山东高源建筑有限公司资质承建被告山东金岭新材料有限公司的烧碱厂区地沟工程，随后又假冒山东高源建筑有限公司的公章承建山东金岭新材料有限公司的苯胺项目中控楼工程，被告刘永光将以上两项工程中的模板支护工作交给十原告施工，工程完工后，被告刘永光给原告出具烧碱厂区地沟工程结算单以及签字确认中控楼室外台阶工程结算单，应系被告刘永光的真实意思表示，故应据此确定原告所施工工程的劳务费共计317315.36元，原告认可被告刘永光已向原告支付劳务费不足150000元，本案中原告仅主张165000元，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告山东高源建筑有限公司出借资质给被告刘永光承揽烧碱厂区地沟工程，被告王茂林与刘永光合伙承建金岭公司烧碱厂区地沟工程，因此被告山东高源建筑有限公司、王茂林应就烧碱厂区地沟工程所欠付劳务费对原告承担连带责任。对中控楼工程由于系被告刘永光假冒被告山东高源建筑有限公司的公章签订合同，王茂林并未合伙承建该工程，因此被告山东高源建筑有限公司、王茂林对中控楼工程部分劳务费不应承担责任。被告山东金岭新材料有限公司与刘永光之间工程款已结算并支付完毕，被告山东金岭新材料有限公司不应对原告承担责任。原告虽主张被告刘永光已支付的劳务费中中控楼工程部分已全部支付完毕，但未能提供证据证明，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永光于本判决生效后十日内支付原告毛怀普、毛怀新、董良波、孙宝山、刘金山、刘清汉、高洪源、蒋建华、毛国忠、聂士臣劳务费165000元（含中控楼室外台阶劳务费3940元）；
二、被告王茂林、山东高源建筑有限公司就烧碱厂区地沟工程劳务费161060元对十原告承担连带责任；
三、驳回原告对被告山东金岭新材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由被告刘永光、王茂林、山东高源建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郑晓杰
代理审判员 张 磊
代理审判员 薛园园
二〇一四年十月十八日
书 记 员 韩 璐