wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执2433号申请执行人温州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号，组织机构代码:697060280。法定代表人丁强。被执行人浙江濠泰重工制造有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇大桥工业规划区，组织机构代码:77937665-X。法定代表人黄巧华。被执行人浙江濠泰机械有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇红旗村，组织机构代码:745097505。法定代表人蒋光明。被执行人浙江宏磊控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道千禧路（西侧），组织机构代码:667119018。法定代表人戚建萍。被执行人蒋光明，男，1971年3月16日出生，住浙江省诸暨市。被执行人黄巧华，女，1971年10月1日出生，住浙江省诸暨市。温州银行股份有限公司杭州分行与浙江濠泰重工制造有限公司、浙江濠泰机械有限公司、浙江宏磊控股集团有限公司、蒋光明、黄巧华金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第00751号判决书已经发生法律效力。权利人温州银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年07月11日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。在执行过程中，本院经过财产查控暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查控回执证实，并由权利人温州银行股份有限公司杭州分行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执2433号案件终结本次执行程序，申请执行人温州银行股份有限公司杭州分行发现被执行人浙江濠泰重工制造有限公司、浙江濠泰机械有限公司、浙江宏磊控股集团有限公司、蒋光明、黄巧华有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈伟二〇一六年九月十二日代书记员 王琦
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第00253-90号
原告:魏某，男，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人尚某，男，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人安某，男，汉族，陕西省永寿县。
被告：陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人刘某，该公司经理。
委托代理人刘军，河北宏业律师事务所律师。
上述原、被告间商品房买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月18日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人安某、尚某，被告委托代理人刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年起在永寿县城西兰大街南段开发建设“现代商场”。原告在被告处购买商铺，并签订《商品房买卖合同》。商铺租赁合同约定，被告于2012年5月1日交付商铺。到期后，被告工程未完工，根本未达到交付条件，更无法履行《商铺租赁合同》。原告多次找被告，经协商被告按照《商铺租赁合同》的租金违约金基数向原告支付违约金，但几次承诺交房、正式开业均未履行，目前被告既达不到交房的条件，也未支付从2014年7月至今的违约金，为了依法保护原告的合法财产，特诉至贵院，请求：1、要求被告立即交付商铺（商铺面积17.28平方米，已交付商铺价款91824元），并支付2014年7月以来违约金7345.92元，直至交付商铺之日止。2、要求被告从交付商铺之日起履行商铺租赁合同。3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告诉被告房屋卖买合同一案中，包含房屋租赁合同纠纷，不是同一法律关系不应合并审理；2、本案中一部分原告已与被告书面约定发生争议选择西安仲裁委员会仲裁，应由西安仲裁委员会行使管辖权；3、房屋租赁合同的效力及损失应如何计算与本案无关，原因是原、被告订立的房屋租赁合同自始至终没有履行，被告没有实际承租使用原告房屋租赁合同项下的房屋，依法就不应当支付原告的租金；虽然被告对违约金及赔偿原告损失有承诺，但其约定内容明显的大大超出了法律相关规定，不应得到支持；部分原告和被告订立的委托经营协议书中约定原告仅享有每年递增的巨额利润的权利，不承担丝毫经营风险义务，该约定实属显失公平；原、被告在房屋卖买合同中对违约的损失赔偿计算方法，已有明确具体的约定，被告应承担合同约定的违约责任。对原告提供的合同的客观性、关联性都没有异议。
归纳原、被告上述诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告之间合同是如何具体约定的，双方是否存在违约行为，违约金数额应如何计算。
就本案争议的焦点，原告提供下列证据：1、商品房买卖合同一份、收据一份，委托经营协议一份，被告质证对原告提供的合同及收据的真实性没有异议；2、2013年1月24日业主代表与昊德公司代表李某协议一份，被告公司2014年6月6日承诺书一份，承诺书中附有赔偿的约定，被告质证认为违约金过高，违反了合同法司法解释的规定，故被告不同意按原告的计算办法处理。
本院调取下列证据：1、商品房预售许可证5份，2、2014年5月26日（2014）咸中执字第00032号执行裁定书一份、2014年5月29日协助执行通知书一份，2014年6月23日（2014）咸中执字第00031、00032号执行裁定书各一份、2014年6月26日协助执行通知书二份，2015年7月7日咸中法执字第00031民事裁定书、协助执行通知书各一份，3、（2015）永民执字第31号民事裁定书一份，4、2015年7月22日、23日分别与刘某谈话笔录各一份，5、2015年9月28日与永寿县房管所所长张伟刚谈话笔录一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议。
对上述证据，合议庭评议后认证如下，对原告提供的商品房买卖合同、收据，因被告无异议，故予以采信；对原告提供的委托经营协议，因被告对真实性并未提出异议，故对真实性予以采信；对原告提供的2013年1月24日业主代表与被告公司代表协议、2014年6月6日承诺书，因被告质证时并未对真实性提出异议，故对真实性予以采信；对本院调取的证据，因原、被告均无异议，故予以采信。
经审理查明，2011年5月19日，原告魏某与被告陕西某现代商场发展有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告将位于永寿现代商场代号4-5-9商铺出售给原告，出卖人应于2012年5月1日前交付商铺，房款总金额为91824元，合同第九条约定，除合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按合同规定的期限将房屋交付原告使用的，应在7日内退还买受人全部已付款，并按同期中国人民银行活期利率付利息。合同第十五条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向人民法院起诉；原告魏某并与永寿现代商场管理有限公司签订了委托经营协议，约定原告将所买商铺全权委托其代理经营，协议有限期为20年，从2012年8月31日至2032年8月30日，合同第七条约定，从2012年8月31日至2015年8月30日，每一经营年度届满后一个月内向原告支付经营收益，协议第三十一条约定，本协议在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应提交西安仲裁委仲裁解决。签订合同后，陕西某现代商场发展有限公司向原告出具收据，证明收房款91824元，被告未依合同约定向原告交付商铺。2013年1月24日，原告方业主代表黄某、陈某、宋某、张某、冯某等与被告代表李某签订协议一份，约定由被告按业主总投资的6%支付违约金（截止2012年12月31日），分两次付清，2013年1月28日至2013年2月1日付一半，2013年3月21日支付另一半。
本院认为，合同应当履行，买卖合同的出卖人应当按照约定的期限交付标的物。本案被告陕西某现代商场发展有限公司在合法、自愿的基础上与原告签订合同，将已取得商品房预售许可证的房屋出售给原告，该合同应为有效。被告在原告向其交付购房款后，应依照合同约定的期限向原告交付所售房屋，故对原告要求被告交付房屋及支付违约金的请求应予以支持，违约金的数额应依双方合同约定计算；原告要求按陕西某现代商场发展有限公司2014年6月6日承诺的关于租金的约定支付违约金，因原告并未提供充分证据证实双方已对合同中违约金相关规定进行了重新约定，故对此请求不予支持；原告要求被告履行租赁合同，因租赁为另一法律关系，故应驳回此项起诉；原告要求被告履行委托经营协议，因委托经营协议并非原告与被告签订，故应驳回该项起诉。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陕西某现代商场发展有限公司向原告交付位于永寿现代商场第一幢四层五排九号商品房一处。
二、由被告在本判决生效后五日内向原告支付迟延交房违约金958元。
三、驳回原告要求被告履行租赁合同、委托经营协议的起诉并驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2280元，保全费938元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 左广利
审 判 员 赵治国
代理审判员 李彦江
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 胡 娇
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终237号
上诉人（原审原告）吴全占，男，1965年3月18日生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市东湖街道长江路行政中心7号楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
委托代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
原审第三人邳州市农业机械管理局，住所地江苏省邳州市东湖街道长江路行政中心15号。
法定代表人陈德启，该局局长。
委托代理人耿明，江苏运通师事务所律师。
委托代理人耿林，江苏运通师事务所律师。
上诉人吴全占因诉邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州人社局）、原审第三人邳州市农业机械管理局工资待遇审核一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日组织双方进行听证。上诉人吴全占，被上诉人邳州人社局的委托代理人宋杰，原审第三人邳州市农业机械管理局的委托代理人耿明、耿林到庭参加听证。因调查需要，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴全占于1984年经招工进入原邳县水利农机局农机服务站工作，后因机构重组，1986年，原告吴全占进入第三人邳州市农业机械管理局工作至今。原告吴全占称其在2009年前按照行政机关工作人员工资标准领取工资，2009年规范机关工作人员津补贴时，其工资标准未调整。故向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告将原告的行政机关工人工资标准变更为事业工人绩效工资标准的行为违法；2、依法判令被告对原告的工资参照公务员行政机关工人工资标准执行；3、依法判令被告补发原告自2007年至今的工资差额。原审法院另查明，邳州市农业机械管理局系参照公务员管理的事业单位，被告邳州人社局核定原告的工资标准。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民对行政机关作出的对其工作人员的奖惩、任免等决定提起的行政诉讼。本案中吴全占是事业单位人员，参照公务员管理，被告核定原告的工资标准，其与原告吴全占之间属于内部的管理与被管理关系，不属于行政法上的行政机关与行政相对人的管理与被管理关系。故吴全占对其工资标准等事项提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴全占的起诉。本案不收取案件受理费。原告吴全占预交的案件受理费50元由本院退回。
上诉人吴全占上诉称，一、原审法院认定事实错误。通过上诉人在一审中提交的证据能够证明自1986年7月至今上诉人属于农业机械局在编在册人员，虽然上诉人的工资标准由被上诉人核定，但是上诉人并非被上诉人的工作人员，其所在单位即原审第三人与被上诉人也不存在行政隶属关系，上诉人与被上诉人之间不是内部的管理与被管理关系。二、原审法院适用法律错误。首先，上诉人系参照公务员法管理的事业单位中执行行政工资的工作人员，符合江苏省人民政府苏政发（2006）160号文件以及《邳州市规范公务员津贴补贴实施方案》规定的应当列入公务员津补贴规范范围的条件，而被上诉人未对上诉人的工资予以调整并将上诉人的行政工资标准变更为事业绩效工资标准的行为侵犯了其合法权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，上诉人有权提起诉讼。其次，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条之规定，对行政机关人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定，而上诉人并非被上诉人处工作人员，本案争议的问题也并非对上诉人作出的奖惩、任免决定，原审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。综上，请求二审法院：依法撤销徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初20号行政裁定并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人邳州人社局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
原审第三人邳州市农业机械管理局的答辩意见同被上诉人邳州人社局的意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，上诉人吴全占向本院提供的证据有：证据1、邳州市信访工作领导小组，邳信组﹝2014﹞4号，关于重新办理吴全占信访事项的函。证明该信访文件认为邳州人社局对信访人工资待遇的认定缺乏政策依据，要求邳州人社局重新调查处理并及时给予答复。证据2、邳州市集中处理信访问题及群体性事件联席会议办公室。邳信联办﹝2014﹞105号，关于办理吴全占信访事项的督办函。证明要求市人社局对信访人及时答复并及时处理。证据3、邳人社报﹝2010﹞，签发人韩克华，时任人社局局长。关于市农机局要求将吴全占等二位同志纳入公务员津贴补贴规范范围的调查情况汇报。证明建议根据邳州市规范公务员津贴补贴实施方案，七大类机关及参照管理事业单位中执行行政工资工作人员列入公务员津贴补贴规范范围，吴全占等二位同志均为执行行政工资，财政供养人员，建议将二位同志纳入公务员津贴补贴规范范围。证据4、邳州市信访工作联席会议办公室，邳信联办﹝2015﹞56号，关于吴全占信访事件的督办函。证明要求人社局给予书面答复。被上诉人邳州人社局以及被上诉人邳州市农业机械管理局均未提交新的证据。经庭审质证，被上诉人邳州人社局对上诉人提交的证据的质证意见为：以上证据为上诉人长期持有，其在一审审理程序中并未在举证期限内向法庭进行举证，该证据不属于新证据，且与庭审争议焦点无关联性；关于信访部门给上诉人所出具的相关函件，仅仅是建议对上诉人的相关待遇问题进行进一步的落实，并不是终局性的处理意见。被上诉人邳州市农业机械管理局的质证意见同被上诉人邳州人社局的意见。本院对上诉人在二审中提供的证据认为不属于新证据范畴，不作本案定案依据。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审予以确认。
本院认为，上诉人吴全占属参照公务员管理事业单位工作人员，上诉人的工资标准由被上诉人邳州人社局核定。被上诉人邳州人社局对吴全占的工资标准核定不同于行政法上的行政机关与行政相对人的管理与被管理关系，具备内部行政行为的属性。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“人民法院不受理公民对行政机关作出的对其工作人员的奖惩、任免等决定提起的行政诉讼”之规定，认定吴全占对其工资标准核定等事项提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年六月十二日
书记员 王 楚
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终237号上诉人（原审原告）吴全占，男，1965年3月18日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市东湖街道长江路行政中心7号楼。法定代表人刘兆满，该局局长。委托代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。原审第三人邳州市农业机械管理局，住所地江苏省邳州市东湖街道长江路行政中心15号。法定代表人陈德启，该局局长。委托代理人耿明，江苏运通师事务所律师。委托代理人耿林，江苏运通师事务所律师。上诉人吴全占因诉邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州人社局）、原审第三人邳州市农业机械管理局工资待遇审核一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日组织双方进行听证。上诉人吴全占，被上诉人邳州人社局的委托代理人宋杰，原审第三人邳州市农业机械管理局的委托代理人耿明、耿林到庭参加听证。因调查需要，依法扣除审限。本案现已审理终结。原审法院查明，原告吴全占于1984年经招工进入原邳县水利农机局农机服务站工作，后因机构重组，1986年，原告吴全占进入第三人邳州市农业机械管理局工作至今。原告吴全占称其在2009年前按照行政机关工作人员工资标准领取工资，2009年规范机关工作人员津补贴时，其工资标准未调整。故向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告将原告的行政机关工人工资标准变更为事业工人绩效工资标准的行为违法；2、依法判令被告对原告的工资参照公务员行政机关工人工资标准执行；3、依法判令被告补发原告自2007年至今的工资差额。原审法院另查明，邳州市农业机械管理局系参照公务员管理的事业单位，被告邳州人社局核定原告的工资标准。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民对行政机关作出的对其工作人员的奖惩、任免等决定提起的行政诉讼。本案中吴全占是事业单位人员，参照公务员管理，被告核定原告的工资标准，其与原告吴全占之间属于内部的管理与被管理关系，不属于行政法上的行政机关与行政相对人的管理与被管理关系。故吴全占对其工资标准等事项提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴全占的起诉。本案不收取案件受理费。原告吴全占预交的案件受理费50元由本院退回。上诉人吴全占上诉称，一、原审法院认定事实错误。通过上诉人在一审中提交的证据能够证明自1986年7月至今上诉人属于农业机械局在编在册人员，虽然上诉人的工资标准由被上诉人核定，但是上诉人并非被上诉人的工作人员，其所在单位即原审第三人与被上诉人也不存在行政隶属关系，上诉人与被上诉人之间不是内部的管理与被管理关系。二、原审法院适用法律错误。首先，上诉人系参照公务员法管理的事业单位中执行行政工资的工作人员，符合江苏省人民政府苏政发（2006）160号文件以及《邳州市规范公务员津贴补贴实施方案》规定的应当列入公务员津补贴规范范围的条件，而被上诉人未对上诉人的工资予以调整并将上诉人的行政工资标准变更为事业绩效工资标准的行为侵犯了其合法权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，上诉人有权提起诉讼。其次，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四条之规定，对行政机关人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定，而上诉人并非被上诉人处工作人员，本案争议的问题也并非对上诉人作出的奖惩、任免决定，原审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。综上，请求二审法院：依法撤销徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初20号行政裁定并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人邳州人社局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。原审第三人邳州市农业机械管理局的答辩意见同被上诉人邳州人社局的意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，上诉人吴全占向本院提供的证据有：证据1、邳州市信访工作领导小组，邳信组﹝2014﹞4号，关于重新办理吴全占信访事项的函。证明该信访文件认为邳州人社局对信访人工资待遇的认定缺乏政策依据，要求邳州人社局重新调查处理并及时给予答复。证据2、邳州市集中处理信访问题及群体性事件联席会议办公室。邳信联办﹝2014﹞105号，关于办理吴全占信访事项的督办函。证明要求市人社局对信访人及时答复并及时处理。证据3、邳人社报﹝2010﹞，签发人韩克华，时任人社局局长。关于市农机局要求将吴全占等二位同志纳入公务员津贴补贴规范范围的调查情况汇报。证明建议根据邳州市规范公务员津贴补贴实施方案，七大类机关及参照管理事业单位中执行行政工资工作人员列入公务员津贴补贴规范范围，吴全占等二位同志均为执行行政工资，财政供养人员，建议将二位同志纳入公务员津贴补贴规范范围。证据4、邳州市信访工作联席会议办公室，邳信联办﹝2015﹞56号，关于吴全占信访事件的督办函。证明要求人社局给予书面答复。被上诉人邳州人社局以及被上诉人邳州市农业机械管理局均未提交新的证据。经庭审质证，被上诉人邳州人社局对上诉人提交的证据的质证意见为：以上证据为上诉人长期持有，其在一审审理程序中并未在举证期限内向法庭进行举证，该证据不属于新证据，且与庭审争议焦点无关联性；关于信访部门给上诉人所出具的相关函件，仅仅是建议对上诉人的相关待遇问题进行进一步的落实，并不是终局性的处理意见。被上诉人邳州市农业机械管理局的质证意见同被上诉人邳州人社局的意见。本院对上诉人在二审中提供的证据认为不属于新证据范畴，不作本案定案依据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，二审予以确认。本院认为，上诉人吴全占属参照公务员管理事业单位工作人员，上诉人的工资标准由被上诉人邳州人社局核定。被上诉人邳州人社局对吴全占的工资标准核定不同于行政法上的行政机关与行政相对人的管理与被管理关系，具备内部行政行为的属性。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“人民法院不受理公民对行政机关作出的对其工作人员的奖惩、任免等决定提起的行政诉讼”之规定，认定吴全占对其工资标准核定等事项提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 红审判员 刁国民审判员 陈玉浩二〇一八年六月十二日书记员 王 楚
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终790号
上诉人（原审原告、反诉被告�：柴超，男，1961年5月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：郄超鹏，男，1990年10月20日出生，住所石家庄市开发区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：桥西区三胜宏昌汽车配件经销部，住所石家庄市桥西区新华路与长兴街交叉口北行150米路东，经营者徐贺鹏，男，1989年9月9日出生，汉族，住该经销部。
上诉人柴超因与被上诉人桥西区三胜宏昌汽车配件经销部（以下简称三胜宏昌经销部）修理合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴超上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：三胜宏昌经销部承诺保修期为半年，保修期内车辆屡次因维修不当发生故障，后被拒绝修理，致使车辆无法使用造成损失，合法权益受到损害。
三胜宏昌经销部辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。
柴超向一审法院起诉请求：1、判令三胜宏昌经销部返还变速箱维修费3100元，其他部件维修费1740元；2、判令三胜宏昌经销部赔偿车辆折旧费2655.3元、近三个月的车费1553.4元，合计4208.7元；3、本案诉讼费用由三胜宏昌经销部承担。
三胜宏昌经销部向一审法院反诉请求：1、判令柴超赔偿误工费300元、车辆维修损失费9010元、停车保管费600元，共计9910元；2、由柴超承担本案反诉费用。
一审法院认定事实:2015年9月8日，柴超因车档滑扣将车牌号为京Ｋ×××××的雪佛兰汽车送至三胜宏昌经销部处维修，双方确认需更换变速箱，并商定柴超将变速箱交由三胜宏昌经销部折旧加价购买二手变速箱用于更换，加之工时费等维修费共3100元。双方口头约定保修期半年。同年9月10日，车辆维修完毕，经双方试驾，柴超确认车档滑扣问题解决，将车开走。后柴超称因中间起步挂不上档、档位混乱，要求维修，三胜宏昌经销部维修好后，多次反复，且动力不足要求三胜宏昌经销部维修，2015年11月19日，三胜宏昌经销部为柴超换缸垫、节温器等，发生费用870元。2016年3月1日，柴超以车辆仍无法正常使用、变速箱存在问题要求维修，三胜宏昌经销部否认变速箱存在质量问题，拒绝进一步维修，但称柴超可另找他人更换变速箱，把更换下来的变速箱退还三胜宏昌经销部，三胜宏昌经销部退还柴超3100元。双方未达成一致，柴超将车辆及钥匙留至三胜宏昌经销部处，2016年5月18日诉至一审法院。另查明，涉案车辆购买于2006年11月。
一审法院认为,柴超交付三胜宏昌经销部维修的为车龄将近十年的车辆，更换的为二手变速箱。双方未约定明确的维修标准，更换后双方经试驾无异议，柴超接收车辆。在保修期内，三胜宏昌经销部对该车辆进行了维修，并更换了缸垫、节温器等，双方对维修标准发生争议，三胜宏昌经销部拒绝进一步维修，并提出柴超可另找他人更换变速箱后，将旧变速箱退还三胜宏昌经销部，三胜宏昌经销部退还柴超维修费3100元的解决方案，该方案符合情理，且并不损害柴超利益，故对柴超要求返还维修费、赔偿损失的诉讼请求不予支持。柴超将车辆及钥匙留至三胜宏昌经销部处，三胜宏昌经销部可移动车辆驶离门面，故对三胜宏昌经销部要求柴超赔偿因车辆挡住店面无法经营造成损失并支付保管费的反诉请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、驳�柴超的诉讼请求；二、驳回桥西区三胜宏昌汽车配件经销部的反诉请求。本案本诉受理费50元，由柴超负担；反诉受理费25元，由桥西区三胜宏昌汽车配件经销部负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，柴超主张变速箱更换及修理后存在问题，但未提供证据证明，故本院不予采信。柴超基于三胜宏昌经销部未全面履行维修合同义务为由主张返还维修费及赔偿损失的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，柴超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由柴超负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年二月二十日
书记员 乔秀艳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第447号
原告：陈松丽，女，1971年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：郑永生，温州市诚天法律服务所法律工作者。
被告：时世伟，男，1985年1月29日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现暂住浙江省温州市鹿城区，系温州市鹿城区仰义旭淏皮鞋加工场业主。
原告陈松丽与被告时世伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请，查封了被告名下牌号为浙Ｃ×××××蒙迪欧牌轿车一辆，依法由审判员孙聪碧适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈松丽的委托代理人郑永生到庭参加诉讼，被告时世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松丽诉称：被告从事皮鞋加工业务。2011年至2012年上半年，被告多次向原告购买皮鞋扣饰，货款已支付部分，尚欠货款12万元。2013年5月29日，被告亲自签名出具一份伟业鞋业欠款单给原告。据工商部门查询，被告工商登记的是温州市鹿城区仰义旭淏皮鞋加工场，并非伟业鞋业。原告经营小本生意，资金周转困难，多次向被告催讨货款，被告拒不支付货款。后被告于今年8月5日支付了1万元。现请求判令被告支付原告货款11万元；本案受理费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2.被告个体工商户登记情况一份，证明被告的主体资格。
3.欠款单一份，证明被告欠款的事实。
被告时世伟未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据经本院审核，并不存在瑕疵或疑点，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告系从事皮鞋加工的个体户，原、被告有业务往来。2011年至2012年上半年，被告多次向原告购买皮鞋扣饰。2013年5月29日，经双方结算，被告尚欠原告货款12万元，并由被告出具一张欠款单，载明欠款的事实。同年8月5日，被告支付原告货款1万元，剩余货款11万元至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告货款11万元的事实清楚，双方没有约定付款期限，被告应及时付款。现原告要求被告立即支付货款11万元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告时世伟于本判决生效之日起三日内支付原告陈松丽货款11万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1120元，合计2370元，由被告时世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 孙聪碧
二〇一三年八月二十日
代书记员 温胜洁
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保546-1号
申请人：王超，男，1995年2月20日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：胡校瑜，男，1996年8月24日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。
申请人王超与被申请人胡校瑜、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）鲁0702财保546号民事裁定，裁定：扣押被申请人胡校瑜名下的鲁Ｖ×××××号小型轿车一辆，期限为2017年9月20日至2019年9月19日；并于2017年9月20日依法扣押了上述车辆。现被申请人胡校瑜已向本院缴纳保证金10000元。
本院经审查认为，申请人申请保全的金额为10000元，现被申请人已缴纳保证金10000元，加上涉案车辆的保险赔偿限额，已满足所申请保全的金额，故被扣押的车辆应予解除扣押。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人胡校瑜名下的鲁Ｖ×××××号小型轿车的扣押。
案件申请费120元，由申请人王超预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏晓莉
二〇一七年十月十九日
书记员 谭春蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第384号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人李某（自报），女，1972年11月18日出生，汉族，初中文化。因犯盗窃罪于2012年8月29日被本院判处有期徒刑二年，因犯盗窃罪于2013年11月13日被本院判处有期徒刑七个月。因本案于2014年2月18日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2014）1150号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理过程中，发现有依法不适用简易程序审理的情形，遂于2014年2月10日转为普通程序重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭丽珠出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2013年7月12日21时许，被告人李某在深圳市龙岗区龙岗街道南联某商场三楼雪儿服装柜台区内盗窃被害人周某钱包一个（内有现金人民币3968元、三星手机一部、驾驶证一本）。李某在涉案某商场门前附近的草丛内被抓获归案。经鉴定，涉案钱包一个价值人民币180元，涉案三星手机一部价值人民币495元。
公诉机关为证明指控的事实，当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录以及照片等证据。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并建议对被告人李某判处6个月至1年6个月有期徒刑，并处罚金。
被告人李某当庭承认控罪，并承认曾使用李贤芳的名字犯盗窃罪于2012年8月被本院判处有期徒刑二年，因怀孕被监外执行。
经审理查明，2013年7月12日21时许，被告人李某在龙岗区龙岗街道南联某商场三楼雪儿服装柜台区内盗窃被害人周某钱包一个（内有现金人民币3968元、三星手机一部、驾驶证一本）。李某在涉案天虹商场门前附近的草丛内被抓获归案，当场缴获盗窃财物并已发还被害人。经鉴定，涉案钱包一个价值人民币180元，涉案三星手机一部价值人民币495元。
另查明，被告人李某（使用名李贤芳）因犯盗窃罪于2012年3月18日被羁押，2012年4月20日因怀孕被取保候审，2012年8月29日被本院判处有期徒刑二年，2012年10月10日对其决定监外执行。截止2013年7月18日执行刑期315日（2012年3月18日至2012年4月20被羁押34日，2012年10月11日至2013年7月18日被监外执行281日）。被告人李某（使用名李启英）因犯盗窃罪于2013年7月19日被羁押，2013年11月13日被本院判处有期徒刑七个月，2014年2月18日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证钱包、手机、书证抓获经过、扣押笔录、情况说明、刑事判决书、监外执行决定书、证人林某、陈某的证言、被害人周某的陈述、被告人李某的供述与辩解、价格鉴定文书、现场勘查笔录及照片、辨认笔录等。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，因怀孕被监外执行，在监外执行期间又犯新罪，需将前罪没有执行的刑罚和后罪判处的刑罚数罪并罚。2013年7月被告人犯盗窃罪所判有期徒刑七个月已经执行完毕，不再合并处理。鉴于被告人李某认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，与前罪未执行的有期徒刑一年零五十日并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月18日起至2015年10月17日止。上述罚金应于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王晓蓉
人民陪审员 萧金凤
人民陪审员 林耿星
二〇一四年三月五日
书 记 员 温远龙
第4页，共4页
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1523民初字第362号
原告中国农业银行股份有限公司新县支行
法定代表人：付德军，该行行长
委托代理人：耿新强，该公司经理。代理权限：特别授权
委托代理人：苏汝猛，该公司经理。代理权限：特别授权
被告余佐树，男，汉族，1959年5月18日生。
被告吴子友，男，汉族，1962年2月2日生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新县支行诉被告余佐树、被告吴子友借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司新县支行2017年3月2日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请真实自愿，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新县支行撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，决定由原告负担。
审判员 胡长志
二〇一七年三月二日
书记员 付长明
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0129民初1377号
原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部，负责人程文凤，经营场所：延寿县六团镇永兴村。
委托代理人张瑞平（公民身份号码：×××），个体工商户，住黑龙江省延寿县。
被告慕延超（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院在审理原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部与被告慕延超买卖合同纠纷一案中，原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部于2016年6月15日以无法找到被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告延寿县六团镇农业服务站第二门市部负担。
审判员 张绍春
二〇一六年六月十五日
书记员 冯 旭
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初51086号
原告：徐寿军，男，1964年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:谢芳，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津盛世亚糖业食品有限公司，住所地天津市开发区现代产业园长虹街22号。
法定代表人：ＸＸ胜。
本院在审理原告徐寿军与被告天津盛世亚糖业食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉的意思真实，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐寿军撤诉。
本案受理费5元，由原告负担。
代理审判员 刘永强
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 魏姝玲
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初2232号
原告张晓楠，男，1991年10月24日生，汉族。
委托代理人张武彬，嵩县法律援助中心指派律师。
被告郑州华润燃气股份有限公司，地址：郑州市中原区。
负责人陈国勇，该公司经理。
被告席智敦，男，汉族，成年。
原告张晓楠诉被告郑州华润燃气股份有限公司、席智敦劳务报酬纠纷一案，原告于2016年6月15日以双方已经和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张晓楠撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张晓楠承担。
审判员 杨菊凤
二〇一六年六月十五日
书记员 康 玄
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11356号
原告：北京世纪蓝海国际投资有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院14号楼1层101室。
法定代表人：陈富宽，总经理。
委托诉讼代理人：李叶婷，女，1992年7月9日出生，汉族，北京世纪蓝海国际投资有限公司员工，住单位宿舍。
被告：北京星光拓诚投资有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北兴路（东段）2号。
法定代表人：陈洋，总经理。
委托诉讼代理人：王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告北京世纪蓝海国际投资有限公司（以下简称：世纪蓝海公司）与被告北京星光拓诚投资有限公司（以下简称：星光拓诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪蓝海公司的委托诉讼代理人李叶婷，被告星光拓诚公司的委托诉讼代理人王汉民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告世纪蓝海公司向本院提出诉讼请求：判令星光拓诚公司继续履行合同，协助世纪蓝海公司办理位于北京市大兴区北兴路（东段）2号院XX号楼房屋的转移登记手续；诉讼费由星光拓诚公司承担。事实和理由如下：2013年12月28日，世纪蓝海公司与星光拓诚公司签订《星光影视园新媒体制作中心房屋产权转让合同（C3栋）》，约定：星光拓诚公司将北京市大兴区北兴路（东段）2号院XX号楼（房屋产权证号：X京房权证兴字第XX**号）转让给世纪蓝海公司，合同总价款为21331440元；星光拓诚公司应在收到全款之日起五个月内开始办理和世纪蓝海公司之间的转移登记手续。合同签订后，世纪蓝海公司已按合同约定将全部款项支付给星光拓诚公司，但星光拓诚公司未能按合同约定办理转移登记手续，故诉至法院。
被告星光拓诚公司辩称：认可星光拓诚公司与世纪蓝海公司签订合同的事实。合同签订后，因公司资金紧张，涉案房屋在建工程抵押，一直不具备转移登记的条件；涉案房屋在转让时约定每平米8000元，考虑到周边楼市的变化，世纪蓝海公司的经营范围和我公司存在经营上的冲突，我公司要求世纪蓝海公司另行支付部分房款，但双方在商议过程中未达成一致意见。如果世纪蓝海公司可以另行支付星光拓诚公司一部分房款，星光拓诚公司同意协助办理转移登记手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，星光拓诚公司（甲方）与世纪蓝海公司（乙方）签订《星光影视园新媒体制作中心房屋产权转让合同（C3栋）》，约定：甲方将位于北京市大兴区北兴路（东段）2号院14号楼（房屋产权证号：X京房权证兴字第XX**号）的房屋所有权转让给乙方，楼宇用途为厂房、车库，且存在在建工程抵押；建筑面积为2663.43平方米，转让价格每平方米8000元，楼宇总价为21331440元；乙方应在本合同签订后叁日内一次性向甲方支付全部转让款，即21331440元，甲方收到全款后应按照乙方的要求出具相应的发票，并立即开始办理和乙方之间的房产过户手续，甲方承诺在收到乙方付给甲方的全款起五个月内，办理完成房产过户手续，但如果因乙方原因造成甲方无法如期办理完成过户，甲方不承担相关违约责任；甲方承诺该楼宇无其他产权纠纷，如因甲方原因造成该楼宇不能办理产权登记或发生债务纠纷的，由甲方承担相关责任；交易过程中产生的税费按照法律规定由应缴纳的一方缴纳；本合同自双方签字盖章之日起生效，未尽事项，双方可以通过协商另行签订补充协议。
案件审理过程中，世纪蓝海公司主张已经全部支付房屋款项共计21331440元，并提交23张中国工商银行业务回单予以证明，其中，世纪蓝海公司分22次向星光拓诚公司转账共计21331360元；2014年1月7日，世纪蓝海公司向星光拓诚公司转账80元。星光拓诚公司对世纪蓝海公司上述转账行为予以认可。
另，世纪蓝海公司主张星光拓诚公司应于2014年1月20日将北京市大兴区北兴路（东段）2号院XX号楼宇交付给世纪蓝海公司，但一直未办理转移登记手续。星光拓诚公司表示包括涉案房屋在内的几栋房屋均存在在建工程抵押，因资金紧张，一直未办理解除抵押手续，故一直无法为世纪蓝海公司办理转移登记手续。2016年8月31日，星光拓诚公司办理了涉案房屋在建工程解除抵押手续。
经本院于2016年9月28日向北京市大兴区不动产登记中心核实：涉案XX号楼无抵押查封状态，所占用土地性质为工业用地（系2010年8月30日取得编号为京兴国用（2010）出第00140号国有土地使用证书，现该地块设定抵押），依据《北京市国土资源局、北京市发展与改革委员会、北京市经济和信息化委员会、北京市规划委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于进一步加强研发、工业项目监管有关问题的通知（京国土（2010）480号）》第二条的规定：2010年10月1日之前已经办理立项、规划、土地或建设手续的研发、工业项目，需要申报预售许可或现房销售确认的，由市住房城乡建设委员会同市发展改革、经济信息、规划、国土等部门审核通过后，报市政府审批。
鉴于涉案房屋所在地系工业用地，且该土地存在抵押，星光拓诚公司亦未对现房销售予以审批，本院依法向世纪蓝海公司释明是否变更诉讼请求，世纪蓝海公司明确表示坚持诉讼请求，不同意变更。
本院认为：世纪蓝海公司与星光拓诚公司签订《星光影视园新媒体制作中心房屋产权转让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。根据合同约定，星光拓诚公司应在收到世纪蓝海公司支付的全部合同价款起五个月内，办理涉案房屋的转移登记手续。虽世纪蓝海公司已经将合同全部价款支付给星光拓诚公司，星光拓诚公司应按照合同约定为世纪蓝海公司办理房屋转移登记手续。但经核实，涉案房屋所在土地性质为工业用地，亦存在抵押情况，星光拓诚公司亦未申请现房销售审批，客观上无法为世纪蓝海公司涉案房屋办理转移登记手续，经本院释明后，世纪蓝海公司仍要求星光拓诚公司继续履行合同协助办理涉案房屋的转移登记手续，故该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告北京世纪蓝海国际投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费148457元，由原告北京世纪蓝海国际投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 高 雅
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初2273号
原告：冯全盈，男，生于1961年1月17日，汉族，住邓州市。
被告：范利保，男，现年约40岁，汉族，住邓州市。
被告：张继梅，女，约40岁，汉族，住邓州市。
本院在审理原告冯全盈与被告范利保、张继梅为买卖合同纠纷一案，原告冯全盈于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告冯全盈的撤诉理由正当，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告冯全盈撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯全盈负担。
审判员 王 嗅
二〇一七年七月十一日
书记员 陈芳芳
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏执字第221号
申请执行人陈自强。
被执行人山西三利装饰有限公司消防工程分公司,住所地太原市杏花岭区府东街281号二层。
负责人何军，总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院2015年1月5日作出的（2015）杏民初字第00206号民事调解书，因被执行人山西三利装饰有限公司消防工程分公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西三利装饰有限公司消防工程分公司在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款或收入人民币十万二千四百元（含执行费）及延迟履行期间的加倍债务利息（债务利息按万分之一点七五计算，从2015年5月1日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人山西三利装饰有限公司消防工程分公司的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人山西三利装饰有限公司消防工程分公司承担。
执行员 宋 力
二〇一五年七月二十三日
书记员 杨跃红
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4790号
原告:周忠锋，男，1975年9月24日出生，汉族，住襄阳市。
原告:杨红，女，1968年11月14日出生，汉族，住襄阳市。
被告：朱金涛，男，1978年10月21日出生，汉族，住襄阳市。
原告周忠锋、杨红诉被告朱金涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周忠锋、杨红到庭参加了诉讼，被告朱金涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠锋、杨红向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告签订的惠嘉时尚酒店经营合同，同时返还租金218000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月29日签订xx酒店XX楼客房（计39间）经营合同，同日原告向被告支付了1年的租金218000元。2016年6月18日，被告将XX酒店XX楼经营权交于原告。合同签订时，被告承诺由其负责酒店的相关设施，房屋产权及经营资质均由被告负责解决。原告在经营至2016年8月中旬，接到消防管理部门的通知，说XX酒店消防不达标，要求原告停止经营，原告迅速通知被告去处理相关事宜，但未得到响应。2016年8月29日，消防部门将酒店停电封门，致使原告无法继续经营。2016年11月，案外人张元凤以拥有房屋的使用权为由将原告承租的酒店上锁，致使原告无法经营。原告遂以承租的酒店无法经营为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告朱金涛辩称，同意解除租赁合同，但原告应返还租赁物。
经审理查明，2016年3月29日，朱金涛与周忠锋签订房屋租赁合同，朱金涛将其经营的位于襄阳市樊城区XX路租用XX商场房屋开设的樊城区XX酒店XX楼（以下简称XX酒店）转租给周忠锋经营，合同约定：租赁期限为3年，自2016年6月20日至2019年6月20日，年租金218000元。合同另约定，朱金涛保证出租XX酒店产权清楚，若有纠纷，由朱金涛负责处理。2016年3月29日，周忠锋向朱金涛支付酒店租赁费用210000元；2016年6月18日，周忠锋再次向朱金涛支付酒店租赁费用8000元，合计218000元。2016年8月，XX酒店因存在消防设施问题，被消防部门查封停业。案外人张元凤于2016年11月以拥有XX酒店房屋使用权为由，将XX酒店换锁。周忠锋因承租的酒店无法经营，于2016年10月31日向本院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同、返还租金等，本院于2016年11月8日向朱金涛送达了民事起诉状副本及应诉通知书等。
另查明，2016年7月21日，张元凤向襄阳市工商局樊城分局汉江工商所投诉举报朱金涛伪造租房合同骗取营业执照，襄阳市工商局樊城分局汉江工商所于2016年11月8日回复张元凤称，已对当事人提交虚假材料骗取注册登记的违法行为作出如下行政处罚：责令当事人改正上述行为；罚款1000元，上缴国库。朱金涛至今未取得XX酒店所使用房屋的房屋租赁合同。杨红系周忠锋的合伙人。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的房屋租赁合同、收条、银行转帐凭证、营业执照、税务登记证、襄阳市工商局樊城分局汉江工商所举报回复函等证据，在卷佐证。
本院认为，2016年3月29日，在周忠锋与朱金涛签订房屋租赁合同承租朱金涛经营的XX酒店时，朱金涛已取得XX酒店的营业执照，签订租赁合同是其双方真实意思的表示，不存在恶意串通损害第三人利益等违反法律、法规规定的情形，故合同有效。周忠锋在承租经营XX酒店期间，因消防设施问题，酒店被要求停业整改，由于租赁合同中未就此事项进行约定，故周忠锋应和朱金涛协商处理。朱金涛提交虚假租房合同取得XX酒店的注册登记，在工商部门要求整改后，朱金涛仍未能有效取得XX酒店所使用房屋的房屋使用权，致使案外人主张XX酒店房屋的使用权，周忠锋不能继续承包、经营酒店，不能实现承租酒店经营的目的。朱金涛未能保证XX酒店产权清楚，并且在案外人主张权利后未得以有效解决，朱金涛存在违约行为。周忠锋诉请终止与朱金涛签订的房屋租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。周忠锋在其承租的酒店因消防问题停业及因案外人主张权利被锁门时，均未有效通知朱金涛解除房屋租赁合同，而是于2016年10月31日向本院提起诉讼，要求终止房屋租赁合同，本院于2016年11月8日向朱金涛送达了民事起诉状副本及应诉通知书等，故周忠锋解除合同、终止合同的权利义务的通知应于2016年11月8日到达朱金涛处，双方的房屋租赁合同于2016年11月8日解除，合同的权利义务同时终止。因周忠锋与朱金涛的房屋租赁合同为有效合同，在合同解除之前，周忠锋应按合同约定支付租金；在合同解除之后，尚未履行的，终止履行，故周忠锋请求朱金涛返还租金218000元，本院支持134433.33元（从2016年6月20日至2016年11月8日计（4+18/30）个月，218000元－218000÷12个月×（4+18/30）个月＝134433.33元），超出部分本院不予支持。根据合同的相对性原则，原告杨红不是本案诉争合同的当事人，对其诉讼请求，本院不予支持。关于被告朱金涛辩称，原告应返还租赁物问题。因该项抗辩意见超出本案诉争的抗辩范畴，属于反诉，但被告朱金涛未明确要求反诉，也未明确返还租赁物的具体请求，且反诉应在法庭辩论终结前提出。被告朱金涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃反诉的权利。故在本案诉讼中对返还租赁物部分不予处理，朱金涛可根据法律的相关规定或合同约定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百二十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、朱金涛于本判决书生效后十日内向周忠锋返还租金134433.33元；
二、驳回周忠锋的其他诉讼请求；
三、驳回杨红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由原告周忠锋、杨红负担1580元，被告朱金涛负担2990元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 匡江山
审 判 员 马胜明
人民陪审员 段占琴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 罗庆宁
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更1143号
罪犯彭勤益，男，1968年8月3日出生，汉族。
上海市宝山区人民法院于2009年12月21日作出了(2009)宝刑初字第985号刑事判决，以被告人彭勤益犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币十四万元。被告人彭勤益不服，提出上诉。本院于2010年3月12日作出(2010)沪二中刑终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。罪犯彭勤益曾于2012年12月21日被减刑八个月；曾于2014年12月11日被减刑六个月，刑期至2018年2月22日。执行机关上海市宝山监狱于2017年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年10月11日至2017年10月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯彭勤益在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯彭勤益能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯彭勤益在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭勤益减去有期徒刑三个月。
(刑期自2009年4月23日始至2017年11月22日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 常宝妹
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1673号
原告：张XX，男，汉族，1984年7月11日出生，住山西省灵石县。
委托代理人：蒋维娜，湖南锐和律师事务所律师。
委托代理人：胡静，湖南锐和律师事务所律师。
被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托代理人：魏林华，男，汉族，1980年10月9日出生，住湖北省赤壁市。系公司总经理助理。
委托代理人：郭彩霞，女，汉族，1984年3月19日出生，住湖南省永兴县。系公司销售经理。
原告张XX诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员沈波担任庭审记录。原告委托代理人蒋维娜、胡静，被告湖南利海房地产开发有限公司委托代理人魏林华、郭彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即将办理“利海.世纪绿洲花园”商业综合体1幢3层304号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；2、判令增加被告逾期办理房地产权属证书违约金，以被告实际逾期天数，按原告支付房款万分之一每日据实计算；3、判令被告支付逾期办理房屋权属证书违约金12978.855元（暂计算2015年8月22日至2016年11月14日，其后违约金计算至原告取得所购房地产权属证书之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋，购房金额为人民币288419元，并已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达四百余天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于原告要求被告将资料交产权登记机关备案和办理权属证书的诉讼请求没有异议。对于原告要求被告按照合同约定以购房款每日万分之一支付逾期办证违约金的诉讼请求没有异议，但是该违约金根据合同约定不超过总房款的1%，因此被告支付原告的违约金以总房款1%�限。
经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋，购房金额为288419元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第十七条规定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照合同约定，被告应该于2015年8月22日前为原告到产权登记机关办理备案，但被告至今未履行该义务。
上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票、明细表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应该按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于逾期违约金，根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条规定，因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。原告诉讼请求要求增加违约金数额至实际取得权属证书之日，但原告并未能举证证明其损失远远超过合同约定的违约金，也未能举证证明在签订购房合同时双方对于第十七条的约定不是原告真实意思的表示，因此本院对原告诉讼请求中违约金超过其所购房屋总房款的1%的部分不予支持。按照原告总房款的1%，被告应支付原告的逾期违约金为2884.19元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，判决�下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告张XX所购“利海.世纪绿洲花园”商业综合体1幢3层304号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日支付原告张XX违约金2884.19元；
三、驳回原告张XX其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费124元，因适用简易程序减半收取62元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一七年五月一日
书记员 沈波
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初429号
原告：张家界鑫达物业服务有限公司，统一社会信用代码914308023953401809，住所地张家界市永定区南庄坪办事处南庄坪居委会（水谢花都小区A栋201室）。
法定代表人：杨晖,董事长。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律服务工作者，系原告张家界鑫达物业服务有限公司的特别授权委托代理人。
被告：张福苹，女，1981年5月3日出生，住张家界市永定区。（其他基本信息不详）
本院在审理原告张家界鑫达物业服务有限公司与被告张福苹物业服务合同纠纷一案中,原告张家界鑫达物业服务有限公司以原、被告双方已庭外自行和解为由，于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家界鑫达物业服务有限公司提出撤诉申请的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张家界鑫达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家界鑫达物业服务有限公司负担。
审 判 员 田秀平
二〇一七年三月六日
代理书记员 符娅芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山西省长治市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第127号
抗诉机关平顺县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭X，男，汉族。
诉讼代理人王楚聪，山西大路律师事务所律师。
诉讼代理人席晓娟，山西大路律师事务所实习律师。
原审被告人（暨原审附带民事诉讼被告人）胡X，男，汉族。2012年11月23日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被平顺县公安局决定取保候审，2013年11月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪被平顺县公安局刑事拘留，同年12月2日被取保候审，2014年11月11日被平顺县人民法院决定，同日被平顺县公安局执行逮捕，2015年2月27日因羁押期限已满，被本院取保候审。
平顺县人民法院审理平顺县人民检察院指控原审被告人胡X犯故意毁坏财物、故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人郭X提起附带民事诉讼一案，于2015年1月27日作出（2014）平刑初字第44号刑事附带民事判决：一、被告人胡X犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；二、驳回附带民事诉讼原告人郭X要求被告人胡X赔偿其医疗费等损失200000元的诉讼请求；三、被告人胡X家属所退财产损失款8730元由被害人郭X领取。判后，平顺县人民检察院提出抗诉，认为原判未采信平顺县公安局以及长治市公安司法鉴定中心出具的关于郭X头部损伤的鉴定意见，属程序违法，认定事实错误。还认为被告人两次损毁财物，原判量刑轻。原审附带民事诉讼原告人郭X提出上诉，认为有相关证据证明上诉人因脑外伤共计损失20万元，请求二审法院支持。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，长治市人民检察院指派检察员牛庆辉、季亚楠出庭支持抗诉，原审附带民事诉讼原告人郭X及其诉讼代理人王楚聪、席晓娟，原审被告人胡X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，本案部分事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顺县人民法院（2014）平刑初字第44号刑事附带民事判决；
二、发回平顺县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付丽萍
代理审判员 刘大疆
代理审判员 史 蕾
书 记 员 李 妍
二〇一五年五月七日
山西省长治市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第127号
抗诉机关平顺县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郭某，男，1972年11月4日出生，汉族，初中文化，平顺县北社乡小铎村人。
诉讼代理人王楚聪，山西大路律师事务所律师。
诉讼代理人席晓娟，山西大路律师事务所实习律师。
原审被告人（暨原审附带民事诉讼被告人）胡某，男，1990年5月22日出生于长治县八义镇东山村，身份证号1404211990********，汉族，长治县八义镇东山村人，捕前住本村。2012年11月23日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被平顺县公安局决定取保候审，2013年11月22日因涉嫌犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪被平顺县公安局刑事拘留，同年12月2日被取保候审，2014年11月11日被平顺县人民法院决定，同日被平顺县公安局执行逮捕，2015年2月27日因羁押期限已满，被本院取保候审。
平顺县人民法院审理平顺县人民检察院指控原审被告人胡某犯故意毁坏财物、故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人郭爱岐提起附带民事诉讼一案，于2015年1月27日作出（2014）平刑初字第44号刑事附带民事判决：一、被告人胡某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月；二、驳回附带民事诉讼原告人郭某要求被告人胡某赔偿其医疗费等损失200000元的诉讼请求；三、被告人胡某家属所退财产损失款8730元由被害人郭某领取。判后，平顺县人民检察院提出抗诉，认为原判未采信平顺县公安局以及长治市公安司法鉴定中心出具的关于郭爱岐头部损伤的鉴定意见，属程序违法，认定事实错误。还认为被告人两次损毁财物，原判量刑轻。原审附带民事诉讼原告人郭爱岐提出上诉，认为有相关证据证明上诉人因脑外伤共计损失20万元，请求二审法院支持。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，长治市人民检察院指派检察员牛庆辉、季亚楠出庭支持抗诉，原审附带民事诉讼原告人郭某及其诉讼代理人王楚聪、席晓娟，原审被告人胡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，本案部分事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顺县人民法院（2014）平刑初字第44号刑事附带民事判决；
二、发回平顺县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付丽萍
代理审判员 刘大疆
代理审判员 史 蕾
书 记 员 李 妍
二〇一五年五月七日
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终359号
原公诉机关天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汤海涛，男，1998年12月19日出生于浙江省天台县，汉族，中专文化，无业，住天台县。2016年5月19日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年6月17日被取保候审，2017年2月21日被天台县人民法院决定逮捕。现羁押于天台县看守所。
天台县人民法院审理天台县人民检察院指控被告人汤海涛犯寻衅滋事罪一案，于2017年2月21日作出（2017）浙1023刑初47号刑事判决，以寻衅滋事罪判处被告人汤海涛有期徒刑六个月。被告人汤海涛不服，提出上诉。本院审理过程中，被告人汤海涛申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）汤海涛要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）汤海涛撤回上诉。
天台县人民法院（2017）浙1023刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 张妙君
审 判 员 黎利荣
二〇一七年三月十六日
本件和原本核对无异
代书记员 严亚飞
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初210号
原告曾某甲，女，汉族。
被告袁某甲，男，汉族。
曾某甲诉袁某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某甲、被告袁某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称：原、被告于2007年4月在恒口民政部门办理结婚登记，并于婚后办理户口登记。婚前于2004年4月4日生育一子，取名袁某某，今年11岁，在恒口恒小上学。由于婚前彼此不够了解，草率结婚后发现生活极不和谐。生活中，被告的态度极其恶劣，双方没有共同语言，不能正常沟通交流，夫妻间距离越拉越大，因琐事争吵甚至对原告实施家暴、谩骂屡禁不止，原告从未得到妻子应有的尊重。原告于2004年生完小孩后便外出务工，婚后夫妻双方的所有收入都由被告经营，但不久后原告发现被告竟和其他女性来往密切。被告不仅没有承担一个丈夫应尽的家庭责任，反而用原告辛苦积攒的收入做出不忠于婚姻的事，原告作为妻子依然承受了巨大的心理和精神伤害。综上，原告认为，原、被告双方婚前没有感情基础，婚后生活极不和谐，家暴谩骂屡禁不止，被告违背了夫妻忠实义务，婚姻关系名存实亡，已没有继续维持的必要，感情确已破裂。现原告诉至本院，请求依法解除原、被告的婚姻关系，婚生子袁某某由被告抚养，原告支付抚养费，本案诉讼费用由被告承担。
原告曾某甲向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的身份情况；
2、汉滨区档案馆调取的原、被告结婚登记审查处理表，证明原、被告之间的婚姻关系。
被告袁某甲辩称：原告所述并非完全属实，作为男性有几个异性朋友是很正常的，但并没有与其有不正当关系。希望能够与原告和好，继续维持婚姻关系，以前做的不好的一定改正。
被告袁某甲未向法庭提交证据。
法庭主持的质证、认证。对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院认为原告提供的证据1、证据2均系有权机关出具，合法有效，本院予以确认，认定其证据效力。
经审理查明，原、被告于2007年4月16日补充办理了结婚登记手续，婚前于2004年4月4日便生于一子，取名袁某某，现在恒口镇恒小上学。原告于2016年1月19日，以双方婚前没有感情基础，婚后生活极不和谐，被告婚后违背夫妻忠实义务，感情确已破裂为由诉至本院，请求依法解除原、被告的婚姻关系；婚生子袁某某由被告抚养，由原告支付抚养费；诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告共同生活十余年，且育有一子，证明双方有一定感情基础。原告此次虽起诉离婚，但从原告提供的证据来说，不足以证明双方感情确已破裂。同时，被告亦当庭表示，愿意积极采取行动，希望能继续维持婚姻关系。夫妻之间应相互理解、相互尊重、彼此忠诚，只要双方加强沟通、积极采取弥补措施，还有和好的可能。故对原告请求与被告解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾某甲要求与被告袁某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 杜圣林
人民陪审员 唐国忠
人民陪审员 周 薪
二〇一六年三月三日
书 记 员 雷成平
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初210号
原告曾某某，女，1985年6月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。
被告袁某某，男，1979年12月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。
曾某某诉袁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某某、被告袁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称：原、被告于2007年4月在恒口民政部门办理结婚登记，并于婚后办理户口登记。婚前于2004年4月4日生育一子，取名袁甲，今年11岁，在恒口恒小上学。由于婚前彼此不够了解，草率结婚后发现生活极不和谐。生活中，被告的态度极其恶劣，双方没有共同语言，不能正常沟通交流，夫妻间距离越拉越大，因琐事争吵甚至对原告实施家暴、谩骂屡禁不止，原告从未得到妻子应有的尊重。原告于2004年生完小孩后便外出务�，婚后夫妻双方的所有收入都由被告经营，但不久后原告发现被告竟和其他女性来往密切。被告不仅没有承担一个丈夫应尽的家庭责任，反而用原告辛苦积攒的收入做出不忠于婚姻的事，原告作为妻子依然承受了巨大的心理和精神伤害。综上，原告认为，原、被告双方婚前没有感情基础，婚后生活极不和谐，家暴谩骂屡禁不止，被告违背了夫妻忠实义务，婚姻关系名存实亡，已没有继续维持的必要，感情确已破裂。现原告诉至本院，请求依法解除原、被告的婚姻关系，婚生子袁甲由被告抚养，原告支付抚养费，本案诉讼费用由被告承担。
原告曾某某向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的身份情况；
2、汉滨区档案馆调取的原、被告结婚登记审查处理表，证明原、被告之间的婚姻关系。
被告袁�某辩称：原告所述并非完全属实，作为男性有几个异性朋友是很正常的，但并没有与其有不正当关系。希望能够与原告和好，继续维持婚姻关系，以前做的不好的一定改正。
被告袁某某未向法庭提交证据。
法庭主持的质证、认证。对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院认为原告提供的证据1、证据2均系有权机关出具，合法有效，本院予以确认，认定其证据效力。
经审理查明，原、被告于2007年4月16日补充办理了结婚登记手续，婚前于2004年4月4日便生于一子，取名袁甲，现在恒口镇恒小上学。原告于2016年1月19日，以双方婚前没有感情基础，婚后生活极不和谐，被告婚后违背夫妻忠实义务，感情确已破裂为由诉至本院，请求依法解除原、被告的婚姻关系；婚生子袁甲由被告抚养，由原告支付抚养费；诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告共同生活十余年，且育有一子，证明双方有一定感情基础。原告此次虽起诉离婚，但从原告提供的证据来说，不足以证明双方感情确已破裂。同时，被告亦当庭表示，愿意积极采取行动，希望能继续维持婚姻关系。夫妻之间应相互理解、相互尊重、彼此忠诚，只要双方加强沟通、积极采取弥补措施，还有和好的可能。故对原告请求与被告解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾某某要求与被告袁某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 杜圣林
人民陪审员 唐国忠
人民陪审员 周 薪
二〇一六年三月三日
书 记 员 雷成平
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初2411号
原告：祖延杰，男，1972年4月20日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：李俊，男，1975年8月22日生，汉族，居民，现住乐亭县。
本院在审理原告祖延杰与被告李俊建设工程施工合同纠纷一案中，原告祖延杰于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告祖延杰自愿提出申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告祖延杰撤回起诉。
案件受理费140元，由原告负担。
审 判 长 常军民
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 张树存
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 瑶
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行终243号
上诉人（一审原告）泌阳县春水镇魏庄村委魏庄一组。
负责人魏道举，该组组长。
上诉人（一审原告）泌阳县春水镇魏庄村委魏庄三（1）组。
负责人魏士明，该组组长。
上诉人（一审原告）泌阳县春水镇魏庄村委魏庄三（2）组。
负责人魏士省，该组组长。
三上诉人共同委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泌阳县人民政府。
法定代表人魏华伟，县长。
委托代理人刘本堂，泌阳县人民政府工作人员。
委托代理人张炎，泌阳县林业局工作人员。
被上诉人（一审第三人）许建，男，汉族，1963年10月12日出生，住河南省泌阳县。
上诉人泌阳县春水镇魏庄村委魏庄一组、泌阳县春水镇魏庄村委魏庄三（1）组、泌阳县春水镇魏庄村委魏庄三（2）组因林权行政登记一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县春水镇魏庄村委魏庄一组的负责人魏道举、泌阳县春水镇魏庄村委魏庄三（2）组的负责人魏士省及三上诉人共同委托代理人和清勤，被上诉人泌阳县人民政府的委托代理人刘本堂、张炎，被上诉人许健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泌阳县人民政府于2011年9月1日为许建颁发了泌林证字（2011）第10714号林权证。登记主要内容为：林地所有权人魏庄村委，林地使用权人许建，坐落魏庄南岗，面积436亩，主要树种松树，株数18000，林种防护林，林地使用期60年，终止日期2066年7月10日，四至为：东湾李果园界，南贾沟组地，西松树林边四队耕地，北老菜园地埂以南。
一审法院查明，2007年7月10日，许建（乙方）与泌阳县春水镇魏庄村委会（甲方）签订林地承包合同，甲方将林场地租赁给乙方承包经营，承包期60年，自2007年7月10日至2066年7月10日；四至林地东至湾李果园地界西，西至松树林边四队耕地，南至贾沟地，北至老菜园地埂以南，东西宽570米，南北长510米，共计290700平方米，折合436亩。承包费21万元，合同签订之日付5万元，14年后每年付3500元；乙方自主经营，按规定采伐林木，更新林木品种；林场内原由农民租、占的土地，甲方负责收回等内容。该合同经过泌阳县公证处公证。同日，许建递交林权登记申请，申请的林木地界同上述合同规定四至一致。同年14日，登记部门进行林权调查，四至相邻人员签名，林地松树18000株，并附林权示意图。同年7月13日、29日，在当地村委公示栏进行了公示。同年12月25日，泌阳县林业局为许建颁发了泌林权证字（2007）第614号林权证。登记主要内容为：林地所有权人魏庄村委，林地使用权人许建，坐落魏庄南岗，面积436亩，主要树种松树，株数18000，林地使用期60年，终止日期2066年7月10日，四至为：东湾李果园界，南贾沟组地，西松树林边四队耕地，北老菜园地埂以南。2009年，泌阳县人民政府根据上级林权制度改革要求，对林权证按照全国统一格式换发。许建于2009年10月21日提出换发申请，经泌阳县人民政府确认，申请内容与原证登记内容一致。泌阳县人民政府于2011年9月1日为许建换发了豫泌林证字（2011）第10714号林权证。三原告不服，提起本案诉讼，请求法院撤销泌林证字（2011）第10714号林权证。
一审法院还查明，争议林权证登记的林木所占用的土地，在许建申请初次林权登记前属于魏庄村委林场管理使用。魏庄村委林场的土地是1968年前后从本村委魏庄一组、三组调整的部分耕地和四座岗组成，该林场组织栽种了黑松、麻栎等树木。实行联产承包责任制后，经群众向魏庄村委索要，魏庄村委将其中部分土地退还两村民组。2012年10月，魏庄一组群众通过信访渠道索要原来向林场兑出的土地，未果。2015年8月10日，三原告向泌阳县人民法院提起民事诉讼，要求确认本村村委与许建签订的承包经营合同无效并赔偿其经济损失，现仍在诉讼中（中止）。
一审法院认为，泌阳县人民政府有对辖区林权登记的法定职权。泌阳县人民政府为许建颁发泌林证字（2007）第614号林权证时，根据申请人的申请，进行了调查、现场勘查，林木及其土地来源清楚，即有与村委的承包经营合同，也有四至边界人员指界，并履行了公告程序；该林权证的办理认定事实清楚，符合法定程序。2011年9月1日，泌阳县人民政府为许建换发豫泌林权证字（2011）第10714号林权证，是按照上级要求履行的换发证行为，其换发的林权证与原登记内容没有改变，没有法律规定必须重新履行调查、勘查、公告等程序。一审原告以泌阳县人民政府换发行为没有调查、勘查以及履行公告程序属于事实不清、程序违法，应当撤销登记，理由不足。泌阳县人民政府为许建换发林权证的行为并无不当。三原告认为林权登记的土地属于三原告所有，没有提供出相关权力机关的权属确认或司法机关的确认，尚不能确定许建的林权证已经侵犯其合法权益。因此，三原告的请求缺少事实和法律依据，理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三原告请求撤销泌阳县人民政府为许建换发的豫泌林权证字（2011）第10714号林权证的诉讼请求。
三上诉人不服上诉称：被诉的林权证所登记的林木占用林地，是三上诉人所有的土地，2007年7月10日，魏庄村委在上诉人不知情的情况下，将原魏庄林场管理使用范围内的土地、林地承包给了许建。一审法院认为上诉人没有提供权属确认，尚不能确定被诉的颁证行为侵犯我方合法权益是错误的。一审法院审查被上诉人泌阳县人民政府提供的许建已作废的泌林证字（2007）第614号林权证，并以该办证事实清楚、程序合法，认定被诉行政行为合法，超越了上诉人请求的范围。综上，一审法院认定事实错误，程序错误，适用法律错误，造成判决结果错误。请求依法撤销一审判决，改判撤销泌林证字（2011）第10714号林权证。
被上诉人泌阳县人民政府答辩称，被诉的林权证系换发而来，且内容均无变化。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许建答辩称，泌阳县人民政府颁发的林权证认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人泌阳县人民政府为许建颁发的泌林证字（2011）第10714号林权证系由泌林证字（2007）第614号林权证换发而来，且换发的被诉的林权证与泌林证字（2007）第614号林权证在登记内容上没有改变。故上诉人直接起诉换发而来的泌林证字（2011）第10714号林权证，法律依据不充分。三上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由三上诉人泌阳县春水镇魏庄村委魏庄一组、三（1）组、三（2）组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曙光
审判员 王 荣
审判员 程海龙
二〇一六年十月二十七日
书记员 张婵婵
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3213号
原告薛雯文，女，汉族，1989年11月29日生，居民，住涟水县。
委托代理人马中祥，涟水县时码法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人卢勇其，该分公司经理。
委托代理人张波，该分公司员工。
原告薛雯文与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下称人保淮安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛雯文的委托代理人马中祥，被告人保淮安分公司的委托代理人张波到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告薛雯文诉称，2015年3月15日，原告薛雯文驾驶苏Ｈ×××××号小型客车行驶至327省道120公里600米处时，与田丽丽驾驶的苏Ｈ×××××小型客车发生碰撞，致薛雯文、田丽丽受伤，双方车辆损坏。交警部门认定双方负事故同等责任。故请求判决被告人保淮安分公司赔偿原告医疗费33826.63元、住院伙食补助费760元、营养费380元、误工费11009元、护理费1520元、交通费500元及车辆损失费。
被告人保淮安分公司辩称，对原告所诉发生交通事故的事实及事故责任认定没有异议，田丽丽驾驶的苏Ｈ×××××小型客车在被告人保淮安分公司投保了交强险及商业第三者责任险，交强险赔偿限额12万元已全部赔偿给另一伤者许弘扬，对原告主张的合理损失本公司同意按第三者责任保险合同的约定进行赔偿。
经审理查明，2015年3月15日，原�薛雯文驾驶苏Ｈ×××××号小型客车（车载许弘扬）沿苏3**省道行驶至120公里600米处时，与田丽丽驾驶的苏Ｈ×××××小型客车发生碰撞，致薛雯文、许弘扬受伤，双方车辆损坏。原告薛雯文伤后当天到涟水县人民医院、淮安市第一人民医院治疗，共住院19天，花医疗费33826.63元。
涟水县公安局交通巡逻警察大队于2015年4月1日对本起交通事故作出道路交通事故认定书，认定薛雯文、田丽丽负事故同等责任，许弘扬无责任。
田丽丽驾驶的苏Ｈ×××××小型客车在被告人保淮安分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，原告薛雯文，曾用名薛苗苗。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、交通事故认定书、保险单、出院记录、医疗费收据等证据证实，本院予以确认。
审理中，被告人保淮安分公司对原告主张的住院伙食补助费760元、营养费380元、护理费1520元、误工时间按109天计算不表异议，对原告主张的车辆损失费表示定损4780元，对此，原告予以同意。
根据本院（2015）涟民初字第02421号民事判决，因本起交通事故，被告人保淮安分公司在交强险限额内已赔偿许弘扬120000元，按商业第三者责任险约定已赔偿许弘扬111841.32元。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。双方当事人对涟水县公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定不表异议，本院予以确认。田丽丽驾驶的苏Ｈ×××××小型客车在被告人保淮安分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人保淮安分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿不足部分因田丽丽、薛雯文负事故同等责任，故�被告人保淮安分公司按商业第三者险保险合同约定在赔偿限额内赔偿50%。因本起事故，被告人保淮安分公司在交强险医疗、伤残费用内对另一伤者赔偿120000元，在商业第三者责任赔偿限额内对另一伤者赔偿111841.32元，故交强险医疗、伤残赔偿限额剩余为0，商业第三者责任险赔偿限额剩余388158.68元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，原告的相关赔偿项目计算如下：医疗费33826.63元、住院伙食补助费760元、营养费380元、护理费1520元、误工费11009元、交通费200元，车辆损失费4780元。车辆损失费4780元，由被告人保淮安分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，赔偿不足部分2780元及医疗费33826.63元、住院伙食补助费760元、营养费380元、护理费1520元、误工费11009元、交通费200元，合计50475.63�，由被告人保淮安分公司按商业第三者责任保险合同约定赔偿50%，即赔偿25237.82元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效后30日内在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告薛雯文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费等合计27237.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担480元，原告自行负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 李林峰
人民陪审员 罗建华
人民陪审员 范清扬
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 朱丹丹
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2410号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，该社主任。
被告刘汝强，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告刘汝强金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社撤诉。
审判员 林忠良
二〇一五年十月十四日
书记员 陈永杰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80614号
原告：陈振兴，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：何轶，天津宏丰律师事务所律师。
被告：梁建庆，男，1969年10月14日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
被告：王立梅，女，1983年11月3日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
原告陈振兴与被告梁建庆、王立梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈振兴及其委托诉讼代理人何轶到庭参加诉讼。被告梁建庆、王立梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告欠款本金30万元；2.诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：被告梁建庆、王立梅系夫妻关系。2015年2月6日，被告王立梅向原告借款30万元并出具借条，约定借期三个月。同日原告指示案外人常某向王立梅汇款30万元，完成了付款义务。借款到期后，被告王立梅无故拒不偿还原告。原告认为，被告王立梅拒绝履行还款义务，侵害了原告合法权益，同时鉴于二被告系夫妻关系，故要求二被告共同偿还欠款。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、借条，证实2015年2月6日向原告出具借条，约定双方借款的事实；
证据2、中国工商银行电子回单、证人常某的证言，证明原告指示常某向被告王立梅汇款30万元的事实；
证据3、结婚登记审查处理表，证明二被告于2010年2月8日登记结婚。
被告王立梅、梁建庆未出庭，未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，被告王立梅向原告出具《借条》，载明“今借陈振兴人民币叁拾万元整（￥300000.00）。借款人王立梅，2015年2月6日。借期三个月。抵押物红木沙发，同意抵押王立梅”。
原告提交中国工商银行电子银行回单显示，常某于2015年2月6日通过其名下在中国工商银行天津分行营业部开户的卡号为62×××43的银行卡向被告王立梅名下在招商银行股份有限公司天津经济技术开发区支行开户的卡号为62×××13的银行卡转账300000元，附言“借款”。2015年11月25日，常某书写《证明》载明，上述款项系原告陈振兴出借给被告王立梅的款项。
关于该30万元借贷形成的过程，原告自述，原告与梁建庆系朋友关系，当时王立梅说被告梁建庆急用钱，因之前的借款尚未清偿，梁建庆给原告打了几次电话，原告未同意，梁建庆向原告发了内容为“管别人借钱也借我吧”的信息。后来原告了解到该30万元应当是救急用的。之后，王立梅再次联系原告到二被告住处天津经济技术开发区御景园邸22门，原告同意借给二被告30万元，王立梅向原告出具了借条。
关于借条签订的过程，原告自述，因被告称钱是急用，很快就还，双方未约定利息；原告要求一个月还款，王立梅表示三个月还款，并将其自家客厅的红木沙发作为抵押，王立梅在写完借条后再次补充“借期三个月。抵押物红木沙发，同意抵押王立梅”。
关于常某向被告王立梅转账30万元一节，原告解释，因2015年其生意不景气，且参与其他民间借贷，资金未收回，当时原告资金紧张，就让其朋友即常某向王立梅转账30万元。
证人常某的证言证实，常某和原告之间有业务往来，常某和被告王立梅并不相识，其向被告王立梅账户转账30万元系按照原告的指示进行。
查，被告梁建庆、王立梅于2010年2月8日登记结婚。
另查，原告陈振兴与被告梁建庆、王立梅因民间借贷纠纷向本院同时起诉的案件有二件，除本案外还有一件，原告诉讼请求为二被告共同偿还借款本金150万元及自2014年8月1日起至判决给付之日止的按银行同期贷款利率计算的利息。
再查，原告于2016年1月18日向本院申请诉前财产保全，要求冻结二被告名下银行存款30万元或查封、扣押其等值财产，向本院交纳保全费2020元。
上述事实有借条、工商银行电子回单、证明、结婚登记审查处理表、证人常某的证言及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，被告王立梅于2015年2月6日向原告出具借条，向原告借款30万元，同日原告指示常某通过银行转账向被告王立梅给付30万元借款，应认定双方借款合同有效，原告依约履行了借款30万元的义务。借条约定借期三个月，被告王立梅应于2015年5月6日前偿还该借款。现被告王立梅怠于还款，已构成违约，原告要求被告王立梅偿还借款30万元的诉讼请求，应予支持。
关于二被告还款责任一节，二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，应认定系二人共同借款，原告主张二被告承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立梅、梁建庆共同偿还原告陈振兴借款30万元。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，公告费560元，由被告王立梅、梁建庆负担，由二被告于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉强
代理审判员 周彦权
人民陪审员 张金明
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。
第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执异63号
异议人(被执行人)：王会芹，女，1975年10月21日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
申请执行人：张喆晨，男，1986年8月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
本院在执行张喆晨与王会芹房屋买卖合同纠纷一案中，异议人(被执行人)王会芹对本院(2017)沪0107执3876号案不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人(被执行人)王会芹称，其银行账户被本院冻结后，得知本院的(2016)沪0107民初22228号民事判决已进入执行程序。其认为其与申请执行人张喆晨的房屋交易过程中积极履行合同，户口迁出也作了专门的约定，对申请执行人的权利和房屋使用没有造成任何影响，在本院审理过程中未收的应诉通知书、开庭传票等诉讼文件，且申请执行人与其居住同一小区，从未向其提出过户口迁移的违约金之事，本院判决其承担未办理户口迁出的违约金，是在其完全不知晓被起诉、开庭、判决的情况下，无法行使诉讼权利的结果，不属于不履行法定义务的行为，特向本院提出异议，请求暂缓执行，以便异议人(被执行人)对生效的民事判决行使相应的救济权利。
申请执行人张喆晨称，其不同意异议人(被执行人)的异议请求，认为，本院作出的(2016)沪0107民初22228号民事判决无论实体上还是程序上均符合法律规定，本院在诉前调解和审理过程中均电话与异议人(被执行人)王会芹联系，但异议人(被执行人)拒不提供可送达的联系方式，故本院采取公告的方式进行法律文书送达，故异议人(被执行人)的异议请求没有事实和法律依据，请求本院依法驳回其异议。
本院查明：本院在审理张喆晨诉王会芹房屋买卖合同纠纷一案中，于2017年4月24日作出(2016)沪0107民初22228号民事判决书，该民事判决书规定，王会芹应支付张喆晨逾期迁出户口的违约金(以总房价款人民币550万元为基数，按日万分之五计算，自2015年12月16日至2016年5月31日止)；本案受理费人民币10480元，由张喆晨负担人民币480元，由王会芹负担人民币10000元。上述民事判决书于2017年4月24日采取公告的形式向王会芹送达，于2017年6月28日法律文书生效，债务人未履行义务，权利人张喆晨于2017年7月20日向本院申请执行，要求王会芹合计支付人民币472000元，本院以(2017)沪0107执3876号立案，于2017年7月28日冻结异议人(被执行人)王会芹银行存款人民币478980元(含执行费人民币6980元)。
另查，异议人(被执行人)王会芹对本院作出的(2016)沪0107民初22228号民事判决书，至目前为止尚未提出申诉。
上述事实有(2016)沪0107民初22228号案卷材料、(2017)沪0107执3876号案卷材料、谈话笔录等证据为证。
本院认为：异议人(被执行人)以对作为执行依据的原判决不服为由提出异议，实质是要求本院的(2017)沪0107执3876号执行案件暂缓执行，以便其对上述判决行使救济权利。上述执行案件是否中止或暂缓执行，应由执行法官根据执行案件的具体情况及相关的法律规定决定，且异议人(被执行人)对作为执行依据的原判决不服亦不属于执行异议的审查事项，故异议人(被执行人)所提异议不符合受理条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定的规定，裁定如下：
驳回异议人(被执行人)王会芹的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 单世平
人民陪审员 任三扣
人民陪审员 陈接娣
二〇一七年九月十二日
书 记 员 沈蓓丽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
……
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初698号
原告：中国农业银行股份有限公司威县支行，住所地威县顺城路317号，统一社会信用代码911305330007085430。
负责人李军祥，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭奎斌，该行客户部经理。
委托诉讼代理人：李志文，该行客户部经理。
被告：刘研奎，男，1967年10月15日出生，汉族，住威县。
被告：周书丽，女，1995年4月17日出生，汉族，住威县。
委托诉讼代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司威县支行与被告刘研奎、被告周书丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威县支行的委托代理人郭奎斌、李志文，被告周书丽及其委托代理人王利龙到庭参加诉讼，被告刘研奎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司威县支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘研奎偿还我行借款本金30,000元及利息，并承担诉讼费用，担保人周书丽履行连带担保责任。事实与理由：被告刘研奎于2014年1月15日向原告申请工薪担保农户小额贷款，经调查审批后于2014年1月27日与原告签订借款合同，合同期限为3年，至2017年1月26日，金额为30,000元，单笔用信最长为一年，还款方式为按季结息，到期一次性还本，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮50%，逾期则在逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，自助循环使用。担保人为周书丽，威县洺州镇卫生院职工。该笔借款时间为2017年1月4日至2017年1月26日，借款到期后，经原告多次催收至今未能偿还.同时通过向担保人做工作，仍没有实质效果，截止2017年2月24日尚有借款本金30,000元及相应利息未偿还，故诉至法院。
被告刘研奎在法定期限内未提交答辩意见，也未提交任何证据。
被告周书丽当庭辩称，1、原告与被告刘研奎串通，欺骗我作为该笔债务的保证人，我方依法无需承担保证责任。我一直在家务农，不是洺州镇卫生院职工。借款合同和贷款申请表中担保人“周书丽”的签字不是被告周书丽本人亲笔签名，被告周书丽只是按指印。2、保证期间已超过，我无需承担保证责任。
本院查明事实如下：2014年1月15日，被告刘研奎、被告周书丽与原告中国农业银行股份有限公司威县支行签订农户小额贷款义务申请表。2014年1月27日，被告刘研奎与原告中国农业银行股份有限公司威县支行签订借款合同，约定被告刘研奎向原告借款30,000元，合同期限为3年，自2014年1月27日起至2017年1月26日止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，被告刘研奎每笔用信均须向原告申请并经审核确认，其中自助循环借款额度为30,000元。还款方式为按季结息，到期还本。借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮50%，逾期则在逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，自助循环使用。被告周书丽为该合同的担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2017年1月4日，原告为被告刘研奎提供借款30,000元。借款期满后，被告未按约定偿还借款本息。
本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，有效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务，被告刘研奎在取得借款后未能按照约定偿还借款本息，实属违约，故对原告要求被告刘研奎偿还借款本息的请求，本院予以支持。
关于被告周书丽的担保责任，其一，被告周书丽辩称其不是洺州镇卫生院职工，但依据《中华人民共和国担保法》第三条、第七条的规定，被告周书丽是否为洺州镇卫生院职工并不影响其作为上述借款合同的担保人承担保证责任；其二，被告周书丽辩称借款合同和贷款申请表中的“周书丽”签字不是其本人签字，但被告周书丽并未提交反驳证据予以证实，且被告周书丽承认其在借款合同和贷款申请表中按指印，足以证实该借款合同和贷款申请表是双方的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三条的规定，被告周书丽应按照合同约定承担保证责任；其三，被告周书丽主张已超过担保期间，合同约定被告周书丽作为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告刘研奎最后一笔借款期间为2017年1月4日起至2017年1月26日止，故对被告周书丽的抗辩，本院不予支持。被告周书丽应对上述借款本息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘研奎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业股份有限公司威县支行借款本金30,000元及其利息（利息包括借期内利息及逾期利息，借期内利息利率按合同约定计算，自2017年1月4日起至2017年1月26日止；逾期利息利率按合同约定计算，自2017年1月27日起至还清之日止）；
二、被告周书丽对上述借款本息承担连带责任，在承担责任后有权向被告刘研奎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘研奎负担。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈英军
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘华强
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0533民初698号原告：中国农业银行股份有限公司威县支行，住所地威县顺城路317号，统一社会信用代码911305330007085430。负责人李军祥，该支行行长。委托诉讼代理人：郭奎斌，该行客户部经理。委托诉讼代理人：李志文，该行客户部经理。被告：刘研奎，男，1967年10月15日出生，汉族，住威县。被告：周书丽，女，1995年4月17日出生，汉族，住威县。委托诉讼代理人：王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司威县支行与被告刘研奎、被告周书丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威县支行的委托代理人郭奎斌、李志文，被告周书丽及其委托代理人王利龙到庭参加诉讼，被告刘研奎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司威县支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘研奎偿还我行借款本金30,000元及利息，并承担诉讼费用，担保人周书丽履行连带担保责任。事实与理由：被告刘研奎于2014年1月15日向原告申请工薪担保农户小额贷款，经调查审批后于2014年1月27日与原告签订借款合同，合同期限为3年，至2017年1月26日，金额为30,000元，单笔用信最长为一年，还款方式为按季结息，到期一次性还本，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮50%，逾期则在逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，自助循环使用。担保人为周书丽，威县洺州镇卫生院职工。该笔借款时间为2017年1月4日至2017年1月26日，借款到期后，经原告多次催收至今未能偿还.同时通过向担保人做工作，仍没有实质效果，截止2017年2月24日尚有借款本金30,000元及相应利息未偿还，故诉至法院。被告刘研奎在法定期限内未提交答辩意见，也未提交任何证据。被告周书丽当庭辩称，1、原告与被告刘研奎串通，欺骗我作为该笔债务的保证人，我方依法无需承担保证责任。我一直在家务农，不是洺州镇卫生院职工。借款合同和贷款申请表中担保人“周书丽”的签字不是被告周书丽本人亲笔签名，被告周书丽只是按指印。2、保证期间已超过，我无需承担保证责任。本院查明事实如下：2014年1月15日，被告刘研奎、被告周书丽与原告中国农业银行股份有限公司威县支行签订农户小额贷款义务申请表。2014年1月27日，被告刘研奎与原告中国农业银行股份有限公司威县支行签订借款合同，约定被告刘研奎向原告借款30,000元，合同期限为3年，自2014年1月27日起至2017年1月26日止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，被告刘研奎每笔用信均须向原告申请并经审核确认，其中自助循环借款额度为30,000元。还款方式为按季结息，到期还本。借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮50%，逾期则在逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，自助循环使用。被告周书丽为该合同的担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2017年1月4日，原告为被告刘研奎提供借款30,000元。借款期满后，被告未按约定偿还借款本息。本院认为，原告与被告签订的借款合同合法有效，有效的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务，被告刘研奎在取得借款后未能按照约定偿还借款本息，实属违约，故对原告要求被告刘研奎偿还借款本息的请求，本院予以支持。关于被告周书丽的担保责任，其一，被告周书丽辩称其不是洺州镇卫生院职工，但依据《中华人民共和国担保法》第三条、第七条的规定，被告周书丽是否为洺州镇卫生院职工并不影响其作为上述借款合同的担保人承担保证责任；其二，被告周书丽辩称借款合同和贷款申请表中的“周书丽”签字不是其本人签字，但被告周书丽并未提交反驳证据予以证实，且被告周书丽承认其在借款合同和贷款申请表中按指印，足以证实该借款合同和贷款申请表是双方的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三条的规定，被告周书丽应按照合同约定承担保证责任；其三，被告周书丽主张已超过担保期间，合同约定被告周书丽作为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告刘研奎最后一笔借款期间为2017年1月4日起至2017年1月26日止，故对被告周书丽的抗辩，本院不予支持。被告周书丽应对上述借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘研奎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业股份有限公司威县支行借款本金30,000元及其利息（利息包括借期内利息及逾期利息，借期内利息利率按合同约定计算，自2017年1月4日起至2017年1月26日止；逾期利息利率按合同约定计算，自2017年1月27日起至还清之日止）；二、被告周书丽对上述借款本息承担连带责任，在承担责任后有权向被告刘研奎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘研奎负担。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  陈英军二〇一七年五月二十五日书记员  刘华强