辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8231号
上诉人(原审被告):罗剑斌，男，1971年10月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杨光永，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周文达，男，1970年3月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人(原审被告)：王贵德，男，1963年5月1日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。
上诉人罗剑斌因与被上诉人周文达、王贵德建设工程分包合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗剑斌及其委托诉讼代理人杨光永，被上诉人周文达以及被上诉人王贵德的委托诉讼代理人崔建纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗剑斌上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王贵德返还周文达工程保证金60万元人民币。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2013年7月10日，沈阳大祥置业有限公司（以下简称大祥公司）与大连中迈建设集团金泰建筑安装工程有限公司（以下简称金泰公司）签订了案涉工程承包合同，当日王贵德的妻子王桂英向王振良（大祥公司会计）支付了1,660,000元工程保证金。2013年8月，边庆安向王贵德提出由金泰公司参与开发案涉工程，而金泰公司不能既作开发单位又作承包单位。金泰公司欲解除与大祥公司的工程承包合同及与吴广旭、周文达的分包合同，于是才以罗剑斌个人的名义与大祥公司、吴广旭、周文达以原来的日期补签了相关协议。证明上述事实的相关证据如下：1、周文达2014年到西岗区经侦大队报案，当时金泰公司法定代表人李金友询问笔录陈述如下：问：大祥公司与金泰公司是否签订过辽中滨水新城东湖首府项目？答：对。问：具体什么时间签订的、是与谁签订的？答：在2013年7月份，大祥公司边庆安与金泰公司王贵德之间签订的工程施工合同。问：金泰公司是否向大祥公司上缴过工程保证金？答：缴过，上缴了人民币166万元工程保证金。问：金泰公司后来为什么没有进入施工呢？答：应该在去年8月份，边庆安向王贵德提出由金泰公司参与开发此工程，金泰公司参与开发，身份是乙方，不符合开发规定，这样，由罗剑斌、王力全部承担乙方。当时在辽中的一个饭店，有边庆安、王贵德、罗剑斌、王力、我，还有其他人，王贵德与边庆安之间终结工程合同，边庆安向金泰公司提供有大祥公司的印章、边庆安签字的便条，内容是终结工程合同。同时罗剑斌与边庆安签订工程合同，合同内容与前期金泰公司与大祥公司合同是一致的�仅区别是甲、乙双方有变更。同时罗剑斌与金泰公司签订了此工程由该人全部转接，包括经济往来及其他人的工程保证金。问：你知道王贵德以金泰公司与谁签订了此项工程合同？答：与周文达、吴广旭签订了施工合同。问：在什么地方、什么时间签订的施工合同？答：去年七月份，是在与边庆安签订合同后，在大连签订的，当时我不在。问：是否能提供此合同？答：没有了，废止了。问：王贵德是否收取了相关人员的工程保证金，分别是多少？答：收了周文达工程保证金100万，吴广旭工程保证金50万。问：你现在能提供什么材料？答：罗剑斌与周文达签订的内部承包协议书、周文达付100万元工程保证金收款收据、《说明》（由罗剑斌签字）。王力询问笔录陈述如下：问：你与周文达之间有什么往来？答：我引见周文达干王贵德与大祥公司辽中项目工程。问：后期此工程是否投入建筑了？答：没有，我知道是工地被法院查封了，具体原因不清楚。问：周文达与王贵德签订内部施工合同你清楚吗？答：我知道，王贵德以金泰公司的名义与周文达签的施工合同，我见过此合同，详细内容没细看，签完合同后，周文达给王贵德打入100万元工程保证金，周文达说工程峻工后，给我提一个点报酬，签合同时，我、罗剑斌，还有王贵德的会计于海龙，地点在永丰街宝岛茶会所，具体时间记不起了。问：你见过大祥公司与金泰公司的工程施工合同吗？答：我见过，是王贵德提供的，还有辽中项目工程进场通知书。问：你知道金泰公司是否向大祥公司提供工程保证金？答：交了166万元工程保证金，加上我们前期交的34万元工程保证金，一共是200万元工程保证金。问：周文达交的100万元工程保证金，王贵德为什么没有退给周文达？答：他以大�公司未退还保证金为由，让周文达向大祥公司索要。问：你对这100万元保证金怎么看的？答：应该由王贵德退还100万给周文达，因为周文达与王贵德有合同。问：你是否知道周文达与罗剑斌之间，针对此工程后来又签订了施工合同？答：我听周文达讲的，王贵德将此前签的合同要回去了，又让周文达与罗剑斌签的合同，理由是王贵德要对此工程搞开发，需要用其它公司的名义开发。大祥公司会计王振良询问笔录陈述如下：问：大祥公司开发此项目都有什么审批手续？答：县政府立项文件、土地使用证、规划用地许可证，这些我看到了。问：大祥公司先后都与谁签订了此项目施工合同？答：前期与几家签订过用工合同，此项目开始是属于边庆安既开发又施工。大连的丁元奎与老边签的用工合同，保证金需交200万元，丁元奎前期交了34万元保证金，后期的钱交不上了，又引见大连的王贵德、王力、罗剑斌，后，王贵德以金泰公司与大祥公司边庆安签订的工程合同，此合同是在辽中签订的，当天王贵德以个人账户（工商行）转入我个人的工商账户人民币166万元，属此工程保证金，这166万元都用什么地方，我可以提供，200万工程保证金收据是我开的。问：你知道边庆安以大祥（公司）的名义与罗剑斌签订过此工程的施工合同吗？答：我见过，边庆安送给我的，后来又让边庆安拿走了。问：你对大祥公司下发此工程的开工通知书怎么看的，是否有施工许可？答：我认为大祥公司没有经过工程施工许可，是因为大祥公司欠政府的相关费用，待费用交齐了就可以持有施工许可。2、金泰公司提供给西岗区经侦大队的《说明》：截至2013年8月15日罗剑斌已全权接手辽中滨水新城东湖首府项目建设工程，此前金泰公司及王贵德与大祥公司及周文�、吴广旭等签订的承包合同、经济往来均由罗剑斌负责承担，与金泰公司及王贵德个人无关。3、2013年7月28日大祥公司给金泰公司下发的施工进场通知书。4、大样公司王振良给金泰公司出具的200万元工程保证金收据。上述事实充分证明：2013年7月10日大祥公司与金泰公司签订了案涉工程承包合同，当日王贵德的妻子王桂英向王振良（大祥公司会计）支付了1,660,000元工程保证金，加上丁元奎前期支付的34万元，王振良给金泰公司出具了200万元保证金收据。王贵德、金泰公司收取了周文达100万元、吴广旭50万元保证金，2013年8月，边庆安向王贵德提出由金泰公司参与开发案涉工程，而金泰公司不能既作开发单位又作承包单位，便欲解除与大祥公司的工程承包合同及与吴广旭、周文达的分包合同，收回了全部合同。于是以罗剑斌个人的名义与大祥公司、吴广旭、周文达按原�的日期补签了相关协议。由于案涉工程土地使用权沈阳市中级人民法院于2013年5月17日裁定给了案外人，案涉工程大祥公司已经无权开发，同年7月10日就案涉工程与金泰公司签订的承包合同及金泰公司与周文达、吴广旭分包合同全部无效，金泰公司与罗剑斌约定的”此前金泰公司及王贵德与大祥公司、周文达、吴广旭签订的承包合同、经济往来均由罗剑斌负责承担”的约定也无效，既就全都无效，罗剑斌没有实际接手案涉工程，相应保证金就应由收款人大祥公司返还金泰公司、王贵德，金泰公司和王贵德返还吴广旭和周文达；罗剑斌不承担任何责任。二、本案的保证金收取，涉嫌诈骗，相关公安机关已经立案侦查，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，依据民事诉讼法第一百五十条第五项之规定应当中止。
周文达辩称，同意一审判决。
王贵德述称，不同意周文达上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
周文达向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告返还原告60万元及占用期间的利息（利息自2014年8月起按中国人民银行规定的流动资金贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年7月11日，被告罗剑斌与沈阳大祥置业有限公司签订一份《工程施工合同补充条款》及《补充协议书》，双方约定，被告罗剑斌为位于辽中滨水新城东湖首府商住楼承包人，被告罗剑斌须向沈阳大祥置业有限公司支付工程保证金200万元。2013年7月25日，原告周文达向被告王贵德支付100万元，银行转帐记录为”还款”，被告王�德向原告出具收款收据，收款事由为代罗剑斌偿还辽中东湖首府工程保证金，交款人周文达与罗剑斌在该收据上签字。2013年7月25日，原告周文达与被告罗剑斌签订一份《内部承包协议书》，该协议内容为被告罗剑斌将辽中滨水新城东湖首府项目中的1#、2#楼交由原告周文达承包施工。2013年7月31日，被告罗剑斌向原告出具收条，内容为”收到周文达辽中东湖首府项目工程保证金100万元。
另查，案涉工程原告没有实际施工，后原告要求返还100万元保证金，实际收到40万元。
一审法院认为，关于原告支付给被告王贵德100万元的性质问题。因100万元的收据中载名收款事由为代罗剑斌偿还辽中东湖首府工程保证金，原告与被告罗剑斌在该收据上签字，被告罗剑斌又向原告出具收款条，故应认定该100万元是原告付给被告罗剑斌的工程保证金。原告与被告罗剑斌签订1#、2#楼内部承包协议，该协议现已实际不能履行，被告罗剑斌应将保证金返还原告。对原告要求被告罗剑斌返还60万元的请求，予以支持。关于利息请求，因协议中未约定100万元保证金的返还日期，故对原告该请求不予支持。原告在庭审中放弃对被告王贵德承担返款的请求，予以照准。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决：被告罗剑斌于判决生效之日起十日内返还原告周文达工程保证金60万元。驳回原告周文达其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元由被告罗剑斌负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：周文达曾以与本案同样的事由起诉至一审法院要求王贵德、王桂芝共同返还100万元保证金及利息，一审法院于2016年12月20日作出（2016）辽0203民初133号民事判决，驳回周文达的诉讼请求。该生效文书的判决理由为根据周文达、王贵德、罗剑斌三人签字的收款收据，该100万元系周文达代罗剑斌偿还工程保证金，并非周文达向王贵德支付工程保证金。此外，周文达与罗剑斌签订的《内部承包协议�》也可以证明将工程分包给周文达的并非王贵德。另查，罗剑斌曾作为周文达的证人在上述案件中出庭作证。罗剑斌在作证时陈述有周文达、王贵德、罗剑斌三人签字的100万元收款收据在其签字时收款事由一栏已有”代罗剑斌偿还辽中东湖首府工程保证金”的记载。
以上证据，有（2016）辽0203民初133号民事判决及该案庭审笔录在卷为凭，业经当事人质证及法院审查，可以采信。
本院认为，生效判决具有既判力，后诉法院必须以前诉有既判力的判断作为裁判前提，对后诉作出审判，不得作出与前诉生效判决相矛盾的判决。此前生效判决已经认定周文达是代罗剑斌偿还保证金100万元，且驳回了周文达要求王贵德返还保证金的诉讼请求，现案涉工程已无法进行，罗剑斌应将保证金予以返还。周文达在本案中认可收到返还的40万元保证金，一审支持其要求罗剑斌返还剩余60万元保证金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。罗剑斌主张该笔保证金应由王贵德返还，与前诉生效判决相冲突，本院不予支持。在前诉生效判决未被撤销的情况下，本案不能做出与之相矛盾的判决，故关于罗剑斌要求本院至公安机关调取周文达报案的材料已无必要，对其调证�请，本院不予准许。
关于罗建斌主张本案的保证金收取涉嫌诈骗，已被公安机关立案，本案应中止审理。本院认为，该案与本案系不同法律关系，并无直接关联，罗建斌被诈骗一案的结果并不影响本案中罗建斌返还保证金60万元的义务，故罗剑斌的该项主张，本院不予支持。
综上所述，罗剑斌的上诉请求�能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,800元，由上诉人罗剑斌负担。
本判决为终审判决。
审判长刘丽媛
审判员阁成宝
审判员季烨
二〇一七年十一月十七日
书记员滕子美