河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初1300号
原告张荣民。
委托代理人何燕燕。
被告围场满族蒙古族自治县围场镇坡字村第五村民组（以下简称坡字村五组）。
负责人邱宝臣。
被告围场满族蒙古族自治县围场镇坡字村村民委员会（以下简称坡字村委会）。
法定代表人王树军。
二被告委托代理人林晓红。
原告张荣民诉被告坡字村五组、坡字村委会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许晶晶担任审判长，与代理审判员李晓飞、人民陪审员国晓慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣民及委托代理人何燕燕，被告坡字村五组负责人邱宝臣、坡字村委会法定代表人张广成及二被告委托代理人林晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣民诉称，原告系围场镇坡字村五组村民，1981年在第一轮土地承包时在原告父亲张国名下分得承包地3.8亩，由原告家人共同经营耕种。原告于1990年外出务工，在1991年承包地小调整时在未经原告同意且不知情的情况下二被告将原告分得3.8亩承包地抽回后分给其他农户。第二轮承包土地延包时因原告所居住的居民组抽地和补地村民意见分歧较大，没有再另行调整，每户耕种的原承包地亩数没有变动，直接顺延经营耕种，致使原告在二轮土地承包时也未有分得承包地。2013年2月二被告所属的地段均被征用建教育园区。原告在2013年5月得知后回来多次找二被告及镇政府及县信访局，要求给予解决3.8亩承包地问题，但未予解决。无奈原告于2014年5月12日向县农业承包合同仲裁委员会提出申请后经县农业承包合同仲裁委员会裁决，驳回了原告的仲裁请求，原告对此仲裁裁决结果不服，因原告户籍未迁出依法享有土地承包经营权资格，且应分得3.8亩承包地。原告是在2013年5月才知道其承包地被二被告抽回，根据相关法律规定，原告的仲裁请求未有超过仲裁时效。通过出示的证据结合围发（1991）20号文件的规定，足以证实小调整时户口是村民资格的唯一依据，对于户口在人不在2年以上造成承包地荒废的，必须保留经营权，原告离家不过数月，并且不存在撂荒的情形，被告称原告父亲同意抽回土地，原告具有民事行为能力，应由其自己做主其承包地的承包或是放弃，被告以原告父亲同意抽地为由抽回土地没有事实依据。因此原告具备再被告处享有土地经权的资格，同时证实被告将其土地抽走是违反规定的。另外根据1984年农村工作会议的规定土地承包期是15年以上，而1991年没有超出15年，证实被告抽回土地是违反规定的。为此，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求1、判决确认原告在二被告处享有土地承包经营权资格；2、依法判决二被告应分给原告承包地3.8亩或按每亩156000.00元赔偿原告损失；3、诉讼费用由被告承担。
原告以自己的陈述，提交以下证据来证实自己的主张（以下证据的证明事项均为原告陈述）。
1、2013年10月20日围场镇坡子村村民委员会出具的证明一份，证明原告张荣民是已故村民张国、李玉莲的亲生子女。
2、2013年12月20日围场镇河东派出所出具的户籍证明一份，证明原告张荣民2013年其户口在其哥哥名下。
3、2013年11月29日被告村委会出具的要求派出所给原告办理分户的证明，证明本案原告2013年11月29日仍是坡字村村民，有坡字村户籍。
4、原告身份证复印件一份，证明2012年3月21日派出所户籍部门认可本案原告具备坡字村村民的户籍。
以上四份证据结合围发（1991）20号文件的规定，证明原告在坡字村具有土地承包经营权资格。
5、2014年10月18日安徽省萧县赵庄民政局出具的证明一份，证明原告与丁前哲没有办理结婚登记，属于非法同居关系。
6、2014年7月16日安徽省萧县赵庄派出所出具的证明一份，证明因张云侠与本案原告重户，予以注销，原告已不存在重户问题，也不存在双重户籍问题。
7、2014年10月19日萧县赵庄镇建华村民委员会出具的证明复印件一份，证明在1994年秋季土地调整时，按政策规定原告在本地没有户口且没有结婚证，因此没有分得承包地，当时丁前折分得三口人（丁前折、丁振楠、丁晨晨）承包地，后来丁前折的母亲怕原告生气，就将自己的承包地转到丁前哲名下，故丁前哲名下现有四口人承包地，并没有原告的承包地。萧县赵庄镇建华村调整土地的时间是1994年，被告调整土地的时间是1992年，所以当时抽走原告土地的行为是违反规定的。
8、被告坡字村五组、坡字村委会出具的证明，证明自1981年土地承包以来，原告分得8口人的土地，在1992年小调整时原告的户口仍在小组。证实原告在该组原本有承包地，应是3.8亩，因为分地的底册在被告手里，所以根据证据规则，应由被告出示证据。同时证实在第二轮小调整，原告的地被被告抽走，存在侵权行为。根据围发（1991）20号文件规定，抽地的对象以1991年9月30日的户口为准，凡在该时间农转非等情况才由集体将原承包地抽回，属于全户农转非、全户迁出等的要收回自留地及所承包的一切土地。按照规定原告不再其范围内，由此证实被告抽回原告土地是违法的，应返还土地或赔偿损失。
9、二被告出具的张广福土地亩数及补偿数额的证明复印件一份，证据显示镇张广福分得土地13.059亩，土地被征用的补偿款为2037204.00元，由此证实每亩地的补偿款156000.00元。
10、张广福的谈话笔录复印件一份，证明被告认可张广福所述的其有3口人，分得3口人的土地，三口人分得13.059亩，证实二轮调整时，每人是4.35亩。现原告只主张3.8亩，原告的主张符合法律规定。同时此份笔录是被告提供的，原告对于真实性是不予认可，但是被告提供所以被告是认可的，所以被告认可在二轮承包时，分得三口人的土地，人均占地是4.35亩。被告认可对张广福的补偿费，证实原告的主张是有事实依据的。
以上9-10号证据，证明被告接受法庭询问时的回答是错误，被告认为92年抽回三口人的土地，其实只分得3口人的土地。
11、2014年11月20日安徽省萧县赵庄派出所出具的证明一份，证明原告张荣民不存在重户问题。
12、2014年1月24日围场镇人民政府出具的信访事项答复意见书一份，证明经政府调查在1991年土地小调整时，被告将原告土地抽出承包给其他人，同时表明应按照中共河北省委办公厅、人民政府办公厅的意见中对于外出务工农户的相关规定，证实原告主张被告返还土地是符合政策和法律规定的。
被告坡字村五组、坡字村委会辩称，一、1991年承包地小调整时，原告已经出嫁到安徽省萧县，原告父亲即土地承包户同意将原告及其他两名子女的承包地抽出，土地抽出后原告及承包户从未提出过异议。二、原告实际具有双重户籍，并在出嫁后以张荣敏、张云侠的名字取得了安徽省萧县户籍，并在1994年土地调整时实际取得承包地。三、原告对于原分得的承包地1991年调整时被抽出的事实是明知的。且在土地抽出后原告及家人从未提出异议，也未主张过权利。仅在2013年教学园区征地后才主张承包经营权。已经超过法律规定的诉讼时效。围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委员会在查清事实基础上所作出的（围农）仲字（2014）第12号仲裁裁决书裁决正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告以自己的陈述，提交以下证据来证实自己的主张（以下证据的证明事项均为被告陈述）。
1、2014年7月21日对张广福调查笔录一份，证明1991年调整土地抽取了三口人土地，有原告的土地，是张国同意抽取土地，原告于1992年之前出嫁到了安徽省。原告丈夫是丁前哲，有两个孩子（丁振楠和丁晨晨），丁彩彩是其小姑子家的孩子，同时证实原告与张云侠和张荣敏是同一人。
2、户籍证明（4张），围场镇司法所外调取得，证明张云侠和张荣敏系本案原告，同时证实丁振南是1993年2月13日出生，丁晨晨是1994年2月8日出生，丁彩彩是1997年2月28日出生，证实原告张云侠在1994年实际取得承包地，并不存在是其婆婆承包地的事实。
3、2014年7月17日安徽省萧县赵庄镇建华行政村村民委员会出具的证明复印件一份，证明1994年8月15日前有户口的可以分得土地。
4、2014年7月16日安徽省萧县赵庄镇建华行政村村民委员会出具的证明复印件一份，证明原告7号证据是虚假证据。
5、围场镇坡字村土地联产承包合同底册复印件一份，是原告在一审中提出的，原告称其抽出三口人土地与事实不符，根据其哥哥所说，其家应还有5口人土地。
经审理查明，原告张荣民在1981年第一轮土地承包时在坡字村五组父亲张国名下分得一口人承包地，1991年承包地小调整时，张荣民承包地被抽出，土地抽出后张荣民及其家人未提出异议。根据被告提供的围场镇政府对原告哥哥张广福的调查笔录，证明张荣民在1991年已经出嫁到安徽省萧县赵庄镇庞庄村，张荣民在萧县赵庄另有户籍，在萧县的名字为张云侠。根据萧县赵庄派出所的证明，张云侠（曾用名张荣敏）的户口于2014年7月10日予以注销。原告张荣民在安徽省萧县赵庄镇庞庄村并未分得土地。2013年12月原告张荣民到围场镇人民政府反映其承包经营权被侵害。
原告张荣民向围场满族蒙古族自治县人民政府农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年9月22日作出（围农）仲字（2014）第12号仲裁裁决书。依照《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条“农村土地承包经营权纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定裁决驳回张荣民的仲裁请求。原告张荣民不服，向本院提起诉讼，要求1、判决确认原告在二被告处享有土地承包经营权资格；2、依法判决二被告应分给原告承包地3.8亩或按每亩156000.00元赔偿原告损失；3、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，被告坡字村五组、坡字村委会提出原告主张权利的行为已经超过法律规定的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，从而明确了诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权，故对被告提出的原告主张权利的行为已过诉讼时效答辩理由不予认定。虽然在政策层面上，二轮承包是一轮承包的延续，但在法律角度上，二轮承包重新订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据，是一份新的承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效日取得土地承包经营权”的规定，未与发包方订立农村土地承包合同即未取得土地承包经营权；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于法院审理民事案件的管辖范围。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张荣民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 许晶晶
代理审判员 李晓飞
人民陪审员 国晓慧
二〇一六年七月十一日
书 记 员 管思雯