黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终353号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司。住所地：伊春市伊春区新兴西大街**号。法定代表人：赵宏宇，职务总经理。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江中兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘纯，男，1977年12月8日生，汉族，无职业，现住绥化市。委托诉讼代理人：杨振坤，黑龙江鸿平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司（以下简称“人保财险伊春分公司”）因与被上诉人刘纯财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险伊春分公司的委托诉讼代理人张建华、被上诉人刘纯的委托诉讼代理人杨振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险伊春分公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担商业保险232190元的赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。具体为：一、驾驶案涉被保险车辆的司机彭某亮系被上诉人刘纯雇佣的司机，案涉保险事故发生时，彭某亮尚处在实习期内，按照《机动车综合商业保险条款》第八条（二）项5段“司机在实习期内驾驶牵引挂车发生的保险事故，造成被保险机动车毁损的，保险人不负责赔偿”的约定，保险公司不应承担本案相关车损的赔偿责任。同时，第三者责任险第二十四条也�与此完全一致的约定，另公安部第123号令及国务院第405号令及《道路交通安全法实施条例》第22条均规定了机动车驾驶人实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。因此，一审法院认定案涉被保险车辆驾驶人实习期已经届满并判决人保财险伊春分公司承担赔偿责任不当。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，在投保单投保人声明栏中，投保人已经盖章，且合同条款免责内容采用黑体字打印，保险单亦有重要提示栏。因此，人保财险伊春分公司已经履行了法定的提示、说明�务，一审法院认定人保财险伊春分公司未尽到法定的提示、说明义务并判决承担赔偿责任不当。刘纯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。刘纯一审诉讼请求：要求被告赔付车辆维修费220990元，施救费3000元，对方车辆维修费8200元，合计232190元，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告刘纯将其所有的×××解放牌CA4250重型半挂牵引车/×××金优牌重型仓栅式半挂车登记在绥化市百顺道路运输服务有限公司从事道路运输。2016年2月28日，原告刘纯以绥化市百顺道路运输服务有限公司为被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司签订×××机动车交通事故责任强制保险合同一份，保险期间自2016年2月29日0时至2017年2月28日24时止。2016年3月2日，签订×××解放牌CA4250重型半挂牵引车/×××金�牌重型仓栅式半挂车机动车商业保险合同两份，保险期间均自2016年3月2日0时起至2017年3月1日24时止。其中牵引车商业保险承保险种为：1.机动车损失保险，责任限额298000元；2.第三者责任保险，责任限额300000元；3.车上人员责任保险（司机）1座，责任限额100000元/座；4.车上人员责任保险（乘客）2座，责任限额100000元/座；5.自燃损失险，责任限额298000元；6.不计免赔率。挂车商业保险承保险种为：1.机动车损失保险，责任限额90000元；2.自燃损失险，责任限额90000元；3.不计免赔率。2016年12月6日17时30分，原告刘纯雇佣的司机彭某亮持增A2驾驶证（实习期内）驾驶保险车辆沿四平市处环路由北向南行驶时，撞向前方货车，刮到张某刚驾驶的×××号轿车，造成两车辆受损的交通事故。2016年12月7日，四平市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定书，认定彭某亮负全部责任。经调解达成赔偿协议，由彭某亮承担事故车辆维修费及施救费，原告为此支付拖车费3000元，×××维修费8200元。2017年4月27日，本院经原告申请委托绥化市价格认证中心对事故车辆维修费用市场价格进行评估。2017年5月18日，绥化市价格认证中心作出绥价认涉民字（2017）010号价格认定结论书，价格认定结论为：维修费用市场价格总计为222490元，含残值1500元。原告申请被告理赔未果。审理中，被告以驾驶员彭某亮在实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故属商业保险免赔事由为由，不同意承担机动车商业保险理赔责任，只同意赔付机动车交通事故责任强制保险中对方车辆损失险2000元。此案经本院调解未果。另查明，原告刘纯雇佣彭某亮、于某江驾驶事故车辆在2016年12月6日发生交通事故时，该车由彭某亮驾驶，于某江同车为乘车人。于某江具有A2车型驾驶资格和从业资质，具有三年以上驾龄。一审法院认为，原告刘纯登记在绥化市百顺道路运输服务有限公司的×××解放牌CA4250重型半挂牵引车/×××金优牌重型仓栅式半挂车，并以该公司为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔率等商业险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”的规定，该保险合同关系成立并合法有效。投保人按约定交纳了保费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告的投保车辆在�险期限内发生保险事故产生的合理费用，依据保险合同的约定均在被告理赔范围内，被告应予理赔。《道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。本事故车辆驾驶员彭某亮初次领驾驶证的时间为2013年7月5日，因而法律规定的实习期已过。虽然公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，但根据保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，即认定法律规定的实习期已过。且交警部门作出的交通事故认定书并没有关于机动车驾驶员彭某亮在实习期内拖带挂车发生事故的处罚和责任认定的内容，即交通事故认定书亦认可驾驶员彭某亮具有半挂牵引车的驾驶资格。同时，彭某亮持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明其可以驾驶与A2准驾车型相符的车辆，故本次事故车辆符合A2准驾车型。涉案被保险车辆系牵引车、挂车为一体的车型，车头和车身在货物运输过程中具有不可分性，不属于合同免责条款中所指牵引挂车的“被保险机动车”。同时，被告提供的投保单和声明系格式条款，形式要件并不完备，不能证明被告已将合同中免责条款的内容、含义及法律后果向投保人进行了明确说明的义务。综上所述，原告刘纯的诉讼请求有理，应予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司的免责事由不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司给付原告刘纯保险理赔款232,190元。此款于本判决书生效后十日内一次性给付完毕。本院二审期间，�方均未提交新证据。对各方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。另查明，本案的保险事故发生时，被保险车辆的驾驶员彭友亮尚处在实习期内。本院认为，本案争议的焦点是：一、保险事故发生时，被保险车辆的驾驶员彭某亮是否处在实习期；二、人保财险伊春分公司是否尽到了法定的提示、说明义务。一、关于保险事故发生时，被保险车辆的驾驶员彭某亮是否处在实习期的问题。在一、二审审理过程中，双方当事人对此问题意见不一，争执不下，从驾驶证信息的记载来看，亦不能直观地对此作出准确的判断，为准确查明这一事实，本院二审审理过程中，审判人员亲自到绥化市公安局交通警察支队车辆管理所对此进行了调查核实，绥化市公安局交通警察支队车辆管理所根据其备案记录向本院出具了驾驶人信息查询结果单，�询结果显示彭某亮的实习期间为2016年9月29日至2017年9月29日（实习准驾车型A2），由此可知，在发生本案的保险事故时，被保险车辆的驾驶人彭某亮尚处在实习期内。一审法院对此事实的认定错误，应予纠正。二、关于人保财险伊春分公司是否尽到了法定的提示、说明义务的问题。从人保财险伊春分公司举示的证据看，案涉被保险车辆在投保时，作为投保人的绥化市百顺道路运输服务有限公司在投保单的相应位置加盖了其公司的印章，同时亦在投保确认单中加盖了其公司的印章，同时还以手写的形式对保险公司履行提示、说明义务的事实进行了确认。另外，对保险条款中涉及保险人免责或减责的情形，保险公司均对相应的字体做了加黑醒目的处理。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，应依法认定人保财险伊春分公司已经尽到了相应的提示说明义务。一审法院对此认定不当，应予纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司伊春市分公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初256号民事判决；二、驳回刘纯的一审诉讼请求。一、二审案件受理费共计9564元，由刘纯负担。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  于成林审判员  朱 丽二〇一八年四月二十九日书记员  孙 月