北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第03260号
原告陈满莲，女，1947年2月3日出生。
委托代理人张钦博，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。
委托代理人董一鸣，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。
被告北京王府井百货（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区王府井大街255号。
法定代表人刘冰，董事长。
委托代理人芦云，北京市汇佳律师事务所律师。
委托代理人李欣，女，1982年12月14日出生。
被告北京雨花咖啡有限公司，住所地北京市东城区王府井大街253号4F。
法定代表人张莉，总经理。
委托代理人王瑞云，北京市中州律师事务所律师。
委托代理人王东跃，北京市中州律师事务所律师。
原告陈满莲（以下简称原告）诉北京王府井百货（集团）股份有限公司（以下简称王府井百货）、被告北京雨花咖啡有限公司（以下简称雨花咖啡）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张钦博，被告王府井百货之委托代理人芦云、李欣，被告雨花咖啡之委托代理人王瑞云、王东跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月8日下午，原告在被告雨花咖啡位于被告王府井百货大楼四楼的餐厅用餐时跌倒，导致压缩性腰椎骨折。原告用餐的餐桌位于一个台阶之上，台阶底部有一个模糊的提示“小心台阶”，但是站着是看不见的。当时在场的还有原告的配偶及女儿和外孙女。当时原告坐在座位里面，要求洗手间，于是坐外面的外孙女就起身让开，但原告出去时因为不知道还有台阶，就踩空并摔倒在台阶下了，原告臀部先着地，摔倒后就不能动了。原告的外孙女才七八岁，原告的女儿坐在原告对面，所以都无法及时拉住原告。事情发生后，原告家属多次与被告雨花咖啡沟通赔偿事宜，但被告雨花咖啡除垫付了3000元医疗费外就拒绝再进行赔偿。原告受伤系被告雨花咖啡过错所致，且被告王府井百货作为房屋的所有者和管理者，负有对在其经营管理范围内的消费者人身安全进行保障的义务，且被告王府井百货及雨花咖啡对服务设施存在安全隐患的情况没有及时发现和纠正，所以应对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求法院判决二被告赔偿原告医疗费57075.65元；伙食补助费650元，每天50元共计13天；营养费201.5元；护理费1170元；原告女儿因护理发生的误工费1996.48元；精神损害抚慰金20000元。因被告雨花咖啡已垫付医疗费3000元，故原告最终合计诉请为78093.63元。本案诉费由二被告承担。
被告王府井百货辩称：原告所述的人身损害与我方无任何关系，原告将我方作为主体起诉是诉讼主体错误。我方与被告雨花咖啡都是独立法人，相互间没有管理和隶属关系，应各自承担责任，我方与被告雨花咖啡各自有自己的安全保障义务，不应混淆。本案不同于一般的商场损害情形，我方未对原告有任何侵权行为，原告要求我方同被告雨花咖啡承担连带责任没有事实和法律依据。
被告雨花咖啡辩称：2012年9月8日下午15时左右，原告及其配偶、女儿、外孙女来我店消费，进店后自行选择了有台阶的2号桌位。该桌位台阶上已表示“小心台阶”。原告一家人入座时，我店服务人员按照店规提醒原告方“小心台阶”，并告知其如需要服务可摁按钮召唤服务人员。约当日17时，原告离座时摔倒在地，原告女儿及外孙女离座要扶原告，我店服务人员也及时上前帮助，并与原告家人将原告送至协和医院及武警总医院就医，安顿好原告后交给其家人3000元，并先后两次到医院看望。我店的桌位小部分位于台阶之上，大部分位于台阶之下。台阶的显著位置（台阶立面）设有固定的安全提示标识“小心台阶”，该标识为红色不干胶，是我店在开业装修时设置，一直沿用至今，且在服务员接待原告一家时也提醒其“注意台阶”。我店作为消费场所，对可能出现的安全隐患通过设置标识和服务人员提醒的方式已作出了合理的提示，尽到了安全保障义务，不应对原告的损害承担赔偿责任。另，原告在进入我店后系自行选择了台阶上的桌位，原告在就座时已知道台阶的存在，其在离座时未尽到注意义务，导致自身摔倒。同时，原告在离座下台阶时，其女儿、外孙女均未搀扶原告；原告老伴、女婿在原告喝茶时，长时间离开餐厅，原告摔倒时均不在场，原告配偶及子女未对原告尽到照顾义务，也是原告摔倒的重要原因之一，因此我店认为原告及其配偶、子女对原告的摔伤存在过错，应承担由此造成的损害赔偿责任。综上，我店已在合理限度内尽到了安全保障义务，没有过错，应由原告及其家人承担此事的全部责任，但考虑原告确系在我店摔伤，我方已支付的3000元我方不再要求返还。
经审理查明：2012年9月8日下午，原告于被告雨花咖啡店内消费，期间起身离开餐桌时摔倒，造成原告受伤。被告雨花咖啡餐桌部分位于台阶之上，部分位于台阶之下，原告消费时所选择的餐桌位于台阶之上，台阶立面有“小心台阶”的警示标识。事发之时，原告之女黄柳柳及孙女在场，事发之后，被告雨花咖啡工作人员将原告送往协和医院进行救治，因该院已无床位，故又送至武警北京总队医院。2012年9月9日至9月12日，原告于武警北京总队医院住院治疗，武警北京总队医院急诊病历载明：“主诉：摔伤致腰部疼痛难忍、活动受限6小时。现病史：患者于6小时前在餐厅用餐，行走时因有台阶踩空，站立不稳后摔倒，臀部先着地，当即感腰部疼痛难忍、活动受限。由他人急呼120送至协和医院急诊就诊。查体：脊柱生理弯曲消失，腰1-3棘突压痛伴叩击痛（＋），双侧椎旁肌压痛（＋），腰椎活动受限……”。2012年9月12日至9月20日，原告于北京积水潭医院住院治疗。该院2012年9月19日出具诊断证明书，诊断：“腰椎压缩骨折（L2）；重度骨折疏松症。”建议：“1、休息3个月，支具保护，适当活动，避免损伤；2、对症治疗，配合神经营养，适当功能锻炼；3、保护伤口清洁，术后2周可将敷料去除；3、术后3个月复查，周五下午1：30急诊地下复查：如有不适，及时就诊。”株洲市医疗保险处田心分处在该二医院住院费发票复印件上注明：“发票原件已收，医保给予报销金额41297.93元是实。2张发票金额合计为55934.18元。”2012年9月20日，北京积水潭新兴劳务服务中心开具发票，项目为“代收陪护费”，金额1170元。原告购买矫形器花费580元。北京积水潭医院住院病人伙食费收据显示，原告伙食费实际消费金额合计17.75元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，病历，株洲市医疗保险处田心分处证明，护理费发票，矫形器发票，北京积水潭医院住院病人伙食费收据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从事经营活动或者其他社会活动的人，负有对相关公众在合理限度范围内的安全保障义务，未尽安全保障义务造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告主张其在被告雨花咖啡餐厅内用餐时跌倒系被告雨花咖啡过错所致，则原告应向我院举证证明被告雨花咖啡未尽到合理限度内安全保障义务的具体情形。安全保障义务的内容主要涵盖三个方面，一是经营者或者组织者保证其服务设备、设施符合人身安全保障要求；二是经营者或者组织者向消费者提供的服务内容和过程本身应当是安全的，不能具有对消费者人身、财产造成损害的不安全因素；三是防止因第三人的违法行为甚至犯罪行为对消费者可能造成的损害。具体到本案之中，原告所应证明的应为安全保障义务第一方面的内容，即被告雨花咖啡的服务设备、设施确有不符合人身安全保障的情况存在。对此，原告并未向我院提交充分的证据。
被告雨花咖啡作为消费场所，其对消费者在合理限度范围内负有安全保障义务，其义务范围应当根据经营者本行业的性质、特点和条件确定。根据现所查明的事实，被告雨花咖啡在台阶立面设有固定的安全提示标识“小心台阶”，对可能出现的安全隐患通过设置标识的方式已作出了合理的提示，并且在事发之后，被告雨花咖啡工作人员及时对原告予以送医治疗并垫付部分医药费用，避免了原告伤情治疗的延误，故已尽到了合理的安全保障义务，其对原告的受伤不应承担责任。原告系自行选择位于台阶之上的桌位并且已入座用餐，这些事实足以说明原告在入座前应已知晓台阶的存在，作为一名成年人，其对于自身的安全负有注意义务，如其在明知台阶存在的情况下踏空摔倒，其自身应承担其受伤的全部责任。原告主张被告王府井百货应对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持，被告王府井百货对原告的受伤无责任。庭审中，被告雨花咖啡表示对其已为原告支付的3000元医疗费不再要求返还，对此，本院不持异议。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈满莲的全部诉讼请求。
案件受理费二千七百三十二元，由原告陈满莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶悦迪
代理审判员 柯东旭
人民陪审员 苟宝禄
二〇一三年九月十七日
书 记 员 张绪纯