商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）商区法民一初字第00011号
原告杨志文，男，1958年7月12日出生，汉族。
委托代理人王富军，陕西秦东律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市新华东路1426号。
负责人吴明举，公司经理。
委托代理人曹磊，公司职工。
委托代理人鲁德国，河南怡和律师事务所律师。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地河南省许昌市五一路南段40号。
法定代表人陈立友，公司董事长。
委托代理人余晓辉，公司职工。
被告袁豪郑，曾用名袁毫正，男，1960年9月22日出生，汉族。
原告杨志文与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联保南阳公司）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、袁豪郑机动车交通事故责任纠纷、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志文及其委托代理人王富军，被告中华联保南阳公司委托代理人曹磊、鲁德国，ＸＸ公司委托代理人余晓辉到庭参加了诉讼，被告袁豪郑经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨志文诉称，2007年6月27日凌晨3点30分，刘国峰驾驶被告ＸＸ公司、袁豪郑的豫K171**号大货车由河南至陕西黄陵途经312国道1395公里＋940米处，该车逆向行驶与迎面由西向东原告雇佣驾驶人赵廷科驾驶的甘L050**号大货车相撞，致使赵廷科受伤经抢救无效死亡，双方车辆受损，原告车内货物受损。经交警部门认定被告司机刘国峰负事故主要责任，赵廷科负次要责任。赵廷科受伤治疗及死亡后的运尸费及家属交通费合计11116.3元，均由原告支付。后原告又与赵廷科家属达成赔偿18万元死亡赔偿金的协议并已给付。被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司代中华联保南阳公司西峡县分公司勘查原告的车损、货损等损失情况。事故发生后，三被告均未向原告及受害人赔偿任何损失。故诉请判令被告赔偿原告支付死者家属的医疗费、误工费、护理费、运尸费、交通费、死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费和原告的车损费、货损费、施救费、吊车费、停车费、鉴定费共计226006.3元。三被告互负连带责任。本案诉讼费用由被告承担。
原告杨志文为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任划分情况；
2、亡者家属索赔经济补偿委托书1份及身份证复印件1份，证明原告与死者赵廷科家属达成了协议，原告一次性赔偿死者赵廷科家属180000元，赵廷科家属已将向本案被告索赔的权利让与原告杨志文；
3、事故赔偿协议书1份及死者赵廷科家属杨雪珍出具的证明1份，证明原告已一次性将18万元赔偿款给付死者赵廷科家属；
4、户籍证明信2张，证明死者赵廷科家庭成员情况；
5、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；
6、病人死亡报告书和死亡注销证明复印件各1份，证明原告雇佣司机赵廷科因该起交通事故死亡并已注销户籍的事实；
7、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，证明肇事车辆驾驶人及车辆登记所有人情况；
8、中华联保公司保险事故车辆定损协议书原件一式三份，证明原告车辆经被告中华联保公司定损金额为15900元的事实。
9、陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及价格鉴定清单各1份，证明原告所有的甘L050**号货车损失经商洛市价格认证中心鉴定损失金额为23380元；
10、中华联保公司机动车辆保险物损清单1份，证明原告车辆车载货物损失及倒货费经保险公司定损为5060元；
11、停车费收款收据、吊车费收款收据、托施救费发票各1张，证明原告因事故支出停车费、吊车费、施救费的情况；
12、价格鉴定费收费票据及发票共2张，证明原告支出价格鉴定费900元及车辆技术鉴定费650元的情况；
13、西峡县公安局丹水派出所出具的户籍信息1份，证明被告袁豪郑的身份情况；
14、商洛市中医医院住院病案1套、住院医疗费用结算票据1张及结账明细清单5张，证明原告雇佣司机赵廷科住院治疗花费情况；
15、行驶证复印件1份，证明甘L050**号货车实际车主是原告，公司是挂靠公司，原告主体资格适格。
被告中华联保南阳公司辩称，其公司不是本案的当事人不应做为被告。事故发生后，其公司已对本案理赔完毕。对死者的损失已按交警队划分的责任赔偿，其公司不能重复理赔。本案是追偿之诉，车主赔偿了司机和受害人，被告袁豪郑与其公司是保险合同关系，不应做为被告。
被告中华联保南阳公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：中华联合财产保险股份有限公司赔款收据复印件2份、机动车交通事故责任强制保险赔款计算书和车险赔款计算书复印件各1份、已领赔款登记表1张，证明被告袁豪郑已领取了交强险和商业三者险理赔金。
被告ＸＸ公司辩称，袁豪郑的肇事车辆是ＸＸ公司以分期付款并保留所有权的方式出卖给袁豪郑的，所以ＸＸ公司不应承担赔偿责任。ＸＸ公司非肇事车辆的实际车主，也未从车辆运输中收取任何利益，对原告的损失，不应承担责任。袁豪郑肇事车辆在被告保险公司投保有两份交强险和两份商业险，原告损失应由被告保险公司承担赔偿责任。原告杨志文是不是赵廷科的户主，是不是甘L050**号车的车主，在未见到相关证据之前，对原告的诉讼主体资格不认可。
被告ＸＸ公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、机动车辆保险单复印件4张，证明被告袁豪郑肇事车辆投保情况；
2、车辆买卖分期付款协议1份，证明ＸＸ公司以分期付款保留所有权的方式将豫K171**号车转让给袁豪郑，该车辆实已由袁豪郑购买营运。
被告袁豪郑未答辩亦未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院调取了西峡县公安局对袁豪郑所作的讯问笔录2份，询问笔录中袁豪郑承认自己伪造了商洛市公安局商州分局交通警察大队事故处理专用章和协议书及其他手续后，到被告保险公司进行了理赔并领取了理赔款150000余元，赔偿款项未交予死者赵廷科方家属。
经举证质证，对原告提交的证据，被告中华联保南阳公司的质证意见为：证据1由法院核实；证据2与本案无关联性；证据3是原告与死者之间达成的协议，未经当地交警部门确认，协议中也没有明确具体的项目及费用，保险公司也已经进行过理赔，不再重复赔偿；证据4、5由法院核实；证据6无异议；证据7由法院核实；认为证据8、9应以保险公司的定损单为准；证据10货物并非原告所有，原告无证据证实其已对货主进行了赔偿，不予认可；证据11、12中停车费、吊车费票据非正式发票，也不属于保险公司赔偿范围。价格鉴定票据也非正式发票，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。对施救费票据无异议；证据13无异议；证据14中医疗费票据真实性无异议，用药清单中非医保用药不认可，对商洛市中医医院的住院病案未发表质证意见。被告ＸＸ公司同意被告保险公司对原告证据的质证意见；另认为原告证据2委托书因死者家属未到庭，应由法院核实该委托书的真实性；证据3协议上载明为赔偿18万元，原告是否已实际给付，需有死者家属的收款证明印证；证据11中吊车费、停车费均属于保险公司的赔偿范围。对被告中华联保南阳公司提交的证据，原告的质证意见为：对中华联合财产保险股份有限公司赔款收据复印件2份认为是保险公司单方作出的，由法院核实，袁豪郑并未实际给死者赵廷科赔偿，也未实际与赵廷科家属达成赔偿协议，保险公司的理赔是无效的。被告ＸＸ公司的的质证意见为：同意原告对中华联保南阳公司证据的质证意见，另认为被告袁豪郑领取保险理赔款与其公司无关，保险单上的被保险人为被告袁豪郑。袁豪郑提供的理赔资料的真实性应核实。对保险公司赔款收据2张，认为系保险公司单方作出，由法院予以核实；对2份赔款计算书有异议，认为原告的总损失保险公司理赔计算方式错误。对被告ＸＸ公司提交的证据，原告无异议。被告中华联保南阳公司的质证意见为：对保险单不予认可；对车辆买卖协议的真实性无法确认，虽协议书为买车协议，但袁豪郑与ＸＸ公司系挂靠关系，ＸＸ公司应承担连带责任。
对本院调取的证据，原告对其真实性无异议，并认为可证明被告袁豪郑伪造了保险理赔所需手续。被告中华联保南阳公司的质证意见为本院调取的证据可证明保险公司已经对该起事故进行了理赔，保险公司在理赔过程中没有过错，保险公司也是受害者。袁豪郑涉嫌刑事犯罪已经公安机关立案侦查，处理结果会影响本案的处理，本案应中止审理。被告ＸＸ公司同意原告方的质证意见。
经举证质证，本院对本案证据认定如下：本案各方当事人提交的证据及本院调取的证据，均客观真实，予以确认。以上确认的证据，可以作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的证据，结合原被告陈述，本院确认以下事实：2007年6月27日凌晨3时30分，刘国峰驾驶被告袁豪郑以分期付款卖方在购车款付清前保留所有权的方式购买的豫K171**号大货车，由河南至陕西黄陵途径312国道1395km＋940m处，该车逆向行驶与迎面由西向东赵廷科驾驶的由原告杨志文所有的甘L050**号大货车相撞，致赵廷科受伤，双方车辆受损，造成交通事故。事故发生后，赵廷科在商洛市中医医院抢救治疗支出医疗费7966.30元，其于事故发生当日7时40分死亡。2007年7月2日，原商洛市公安局商州分局交通警察大队作出了140号交通事故认定书。认定刘国峰负事故的主要责任，赵廷科负次要责任。2007年7月6日，原告与死者赵廷科家属杨雪珍达成委托书，约定赵廷科家属将协议签订后向肇事者追索经济赔偿时的一切权利委托原告代理。2007年7月17日，原告杨志文与死者赵廷科之妻杨雪珍达成事故赔偿协议书，约定内容为：原告向死者家属一次性赔偿180000元（含安葬费、精神损害补偿费、家庭经济补偿费），该起事故牵扯河南半挂车及杨志文所有的甘L050**两车，在以后索赔时，赵廷科家属应积极配合，有责任向杨志文提供一切所需索赔材料证明，赵廷科家属不领取所索取赔款项。协议经双方签字生效后，赵廷科家属不得再向杨志文追究责任。杨志文、死者赵廷科之子赵峰辉以及双方代理人均在该协议书上签字。2007年7月2日，杨志文已一次性赔付死者赵廷科家属180000元赔偿款。另查明，刘国峰驾驶的肇事车辆豫K171**号车系被告袁豪郑以分期付款方式从ＸＸ公司购买，袁豪郑于2006年11月1日与ＸＸ公司签订了车辆买卖分期付款协议一份，约定ＸＸ公司将豫K171**号车以分期付款方式出售予袁豪郑，在袁豪郑未付清全部购车款之前，ＸＸ公司保留该车辆的所有权。在车辆交付袁豪郑之后，该车由袁豪郑控制使用收益，以袁豪郑本人名义经营并自负盈亏。该车在事故发生时行驶证登记所有人仍为被告ＸＸ公司。袁豪郑后将该车在被告中华联保南阳公司投保了责任限额为60000元的交强险和责任限额为500000元的机动车第三者责任保险并含不计免赔，保险期间均自2007年6月21日起至2008年6月20日止。事故发生后，因赔偿问题经交警部门调解未果，被告袁豪郑伪造了协议书、领条等手续，在该协议中载明赵廷科与袁豪郑雇佣司机刘国峰达成协议，由刘国峰支付赵廷科方死亡赔偿款、甘L050**号车车损、货损共计141113.30元。领条载明死者赵廷科方委托人赵志文领取了刘国锋赔偿的赵廷科死亡赔偿费、车损费、货损费三项费用合计141113.90元。后袁豪郑持该伪造的协议与领条等保险理赔手续至中华联保南阳公司进行了保险理赔并领取了153976.10元的保险理赔款。该笔款项领取后被告袁豪郑并未向死者赵廷科家属及原告支付。后袁豪郑因涉嫌保险诈骗犯罪及伪造国家机关印章犯罪被公安机关立案侦查并取保候审，2010年8月19日，西峡县公安局对袁豪郑解除了取保候审。甘L050**号车系原告杨志文所有，该车在事故发生时挂靠在元泾川县汽车运输有限责任公司（该公司于2007年7月加盟甘肃东部运输集团并变更名称为甘肃东部运输实业集团泾川汽车运输有限责任公司）营运，事故发生后泾川县汽车运输有限责任公司并未向受害方赔偿任何费用。该车在事故中受损，2007年7月12日、7月20日，原中华联合财产保险股份有限公司西峡支公司（该公司现已注销）对原告所有的甘L050**号车及车载物品、倒货费进行了定损，定损金额为车损15900元、车载物品损失4560元、倒货费500元。但经商州区交警大队委托，商洛市价格认证中心对原告所有的甘L050**号车车损进行了价格鉴定并于2007年7月17日作出了商价鉴字（2007）024号价格鉴定结论书，鉴定结论为该车车辆损失金额为23380.00元。事故发生后，杨志文支出停车费2000元、车辆损失价格鉴定费900元、吊车费用1500元、施救费1300元、车辆技术鉴定费650元。死者赵廷科为农业户籍，其母亲辛玉梅生于1932年4月5日，事故发生时为75岁，现有子女四人。
本院认为：本次交通事故发生经过、造成的后果事实清楚。交警部门认定刘国峰负事故的主要责任，原告司机赵廷科负次要责任，该责任划分可以作为确认当事人民事赔偿责任的依据。袁豪郑以分期付款方式从被告ＸＸ公司处购买了豫K171**号车，虽被告ＸＸ公司仍保留车辆所有权，但双方在车辆买卖协议中约定车辆交付被告袁豪郑后，以被告袁豪郑名义运营。原告虽称该车挂靠在ＸＸ公司名下营运，但无相应证据佐证存在挂靠情况，故对原告要求被告ＸＸ公司承担连带责任的主张，不予支持。被告袁豪郑作为车辆的实际控制人和营运人，刘国峰作为被告袁豪郑的驾驶员，其在履行职务中发生该起事故，应由肇事车辆的实际营运控制人袁豪郑承担相应的赔偿责任。因该车辆在被告中华联保南阳公司投保有责任限额为60000元的交强险和500000元的第三者责任险，且含不计免赔，被告中华联保南阳公司应首先在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告损失，超出部分在第三者责任险保险限额内，按照保险合同约定及被告袁豪郑应承担的责任比例赔偿。被告中华联保南阳公司虽称其已对本起事故进行了理赔，不能再重复理赔，但交强险设立的最根本目的在于保障受害人得到及时有效的救济，在交通事故损害赔偿纠纷中，受害人也享有对保险公司保险金的直接请求权。本案被告袁豪郑领取了保险理赔款项，损害了本案受害人即事故第三人赵廷科近亲属的合法权益，保险公司对伪造的赔偿协议书和领条也未尽到审慎审查的相应职责，也未向受害人核实其是否已实际获赔，存在严重过错，从而导致在本案受害人未获实际赔偿的情况下保险理赔款被被告袁豪郑领取且未实际支付给对方受害人，保险公司应对其过错行为承担责任。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故中华联保南阳公司的辩称无法成立，其仍应在交强险和第三者责任险的限额范围内对原告赔偿。因袁豪郑未实际向原告和赵廷科家属支付已领取的赔偿款，故其从中华联保南阳公司领取的保险理赔款应予返还。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告杨志文作为死者赵廷科的雇主，赵廷科作为原告杨志文的雇佣司机，其对赵廷科家属赔偿后，依法取得向第三人袁豪郑及保险公司的追偿权，故杨志文依法具有原告主体资格。同时对于本起事故给其本人造成的财产损失，被告袁豪郑和保险公司亦应依法赔偿。原告损失确定为：1、支付赵廷科医疗费：按票据确定为7966.30元。2、赵廷科家属应获赔偿款：①死亡赔偿金：按照陕西省上年度农村居民人均纯收入计算为115260元；被扶养养人生活费：死者赵廷科之母在事故发生时75岁，其现有子女四人，故其被扶养养人生活费参照陕西省上年度农村居民人均生活消费性支出5115元确定为6393.75元。依照法律规定被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死者赵廷科死亡赔偿金合计为121653.75元。②丧葬费：按照陕西省上年度城镇在岗职工平均工资计算6个月为22165元。③精神损害抚慰金：死者赵廷科已死亡，故其近亲属精神损害抚慰金核定为20000元。其余原告主张死者赵廷科误工费、护理费、运尸费、交通费，未提供相关证据证实，不予支持。以上赵廷科本应获赔总额为163818.75元，原告杨志文实际赔偿死者赵廷科家属180000元，超出赵廷科家属依法应获赔数额，故对原告杨志文支付赵廷科家属的赔偿金按法定标准163818.75元确定。3、杨志文车辆损失：按原商州区交警大队委托商洛市价格认证中心作出的鉴定结论确定的23380.00元确定。4、货物损失，以原告与保险公司共同核损的5060元确定。5、施救费：按照发票记载1300元确定。6、吊车费：按照收款收据载明的1500元确定。7、停车费：按照收款收据载明的2000元确定。8、鉴定费：按票据金额1550元确定。以上原告损失总计205075.05元。其中鉴定费1550元不属于保险赔偿范围，应由被告袁豪郑按责任比例赔偿30%为1085元。剩余原告损失203525.05元，应由被告中华联保南阳公司在交强险合同分项赔偿责任限额内赔偿总计59966.30元，超出交强险限额部分为143558.75，应由被告中华联保南阳公司在商业三者险限额内按被告袁豪郑应承担的责任比例赔偿100191.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨志文损失支付死者赵廷科医疗费7966.30元、支付死者赵廷科家属的死亡赔偿金121653.75元、丧葬费22165元、精神损害抚慰金20000元、其本车车辆损失23380元、货物损失及倒货费5060元、施救费1300元、停车费2000元、鉴定费1550元，共计205075.05元。由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿160157.43元，由被告袁豪郑赔偿1085元。限判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3784元，由原告杨志文负担282元，被告袁豪郑负担3502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 田万民
人民陪审员 周 杏
二〇一四年三月五日
书 记 员 张 妮