上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3303号
原告上海宝金道路施工工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人朱彬发，总经理。
委托代理人黄铁山，上海正源律师事务所律师。
被告河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市。
法定代表人李宝元，董事长。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告上海宝金道路施工工程有限公司诉被告河北建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序审理。本案于2015年1月12日、2015年8月31日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄铁山、被告的委托代理人赵海江二次到庭参加诉讼，被告的委托代理人臧文婕到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月17日，原、被告签订沥青路面施工合同一份，约定原告承接被告位于本区新浜污水厂道路沥青铺设工程。后原告按约完成，被告公司胡斌承诺截止2012年7月18日，尚欠原告剩余工程款14万元，于2014年8月31日前付清。现起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程余款14万元；2、被告支付逾期付款利息，以14万为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月19日起至2015年1月18日止。
被告辩称：本案系单价固定，工程量按实结算的合同，双方并未对工程款进行结算，应当进行审价确定工程款。事实上，被告已经支付工程款46.90万，存在多付情况，原告所称胡斌的承诺，事实上其于项目完成在签署承诺前就离开公司，故其手写承诺不予认可；2009年4月至原告起诉没有收到任何催收通知，诉讼时效也过。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2008年4月17日，原、被告签订沥青路面工程施工合同，约定原、被告签订沥青路面施工合同一份，约定原告承接被告位于本区新浜污水厂道路沥青铺设工程；约定开工日期2008年4月22日，竣工同月25日；综合单价每平方米78元，暂定6，500平方米，造价507，000元（以上工程量为图纸暂估量，竣工结算时按实际道路铺设面积决算）。合同原、被告各自为张敏、胡斌签署该合同。合同手写记载的付款方式有胡斌签字，内容为：2008年5月25日结算10万元，同年7月15日前结算15万元，08年9月前支付至合同总价95%，5%质保金十个月前付清。合同签订后，双方即按约履行，现工程已经竣工交付使用。
2012年7月18日，胡斌在该合同尾部空白处手写确认至2012年7月18日前余款14万元，于2012年8月31日前支付完成（新浜污水厂沥青款）。原告遂以此诉讼至法院。
审理中，被告为主张付款情况，提供如下证据：1、出票日期2008年4月21日的支票存根，签收人为“张”，证明支票支付2.5万元；2、2008年4月26日向李志军转账6万元；3、出票日期2008年5月30日的支票存根，签收人为张敏，证明支票支付10万元；4、出票日期2008年6月6日的支票存根，签收人为张志，证明支票支付2.4万元；5、出票日期2008年10月15日的支票存根，签收人为张敏，证明支票支付6万元；6、2008年11月19日，案外人上海文远企业管理有限公司网银支付原告的3万元；7、出票日期2009年4月4日的支票存根，签收人为张敏，证明支票支付10万元；8、出票日期2009年4月27日的支票存根，签收人为张敏，证明支票支付7万元；8、李志军于2014年10月16日手写的收款确认，确认收到前述的第1、2、4笔款项。原告对上述款项仅确认第3、5、6、7笔收到，共计29万元，其余款项不予认可，李志军、张志不是原告工作人员。原告也确认其无施工资质。
同时，原告陈述，胡斌在2012年7月18日写承诺书时已经不在被告处工作，但项目完成时双方2009年对欠款做过确认，所以2012年找到原告胡斌时，其同意书写承诺，是对此前结算的确认。但被告对原告称双方有结算的陈述不予认可。
鉴于被告主张双方未结算，经被告申请，本院委托万隆建设工程咨询集团有限公司对涉案工程进行司法审价。2015年6月26日，鉴定单位出具鉴定意见，根据竣工图核算施工面积为4，884平方米，总价380，952元；原告另主张厂区外部分沥青也进行了施工，包含在原告主张的507，000元，鉴定单位无法判断。对此，原、被告对380，952元工程价均无异议，但原告坚持主张厂区外道路的工程款，被告对此不予认可。
以上有施工合同、鉴定意见书、支票存根、银行转账凭证、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案所涉施工合同，因原告没有施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。工程已经竣工使用，原告按照合同约定主张工程款，于法不悖，本院予以支持。
现原告根据胡斌签订的欠款承诺来主张工程款，本院认为依据不足，因为虽然胡斌代表被告签订了施工合同，但其在签署承诺书时已经离开被告公司，并不能作为职务行为对被告发生约束。原告称胡斌签署承诺系对2009年双方工程款结算的确认，仅有其一方陈述，没有其他证据证明，本院不予采信。在原、被告未就工程进行结算的情况下，本院根据诉讼中委托的鉴定意见确认工程总价380，952元。
对于已付款数额，除原告已经确认被告支付的29万元外，对于其不确认的由张敏签收的支票7万元，本院认为张敏作为原告签订合同的代表，且施工期间确有向被告领取支票情形出现，故对该款本院认定为被告已付的工程款。其余支付给张志、李志军以及支票签收人为“张”的三笔款项，被告不能证明系支付给原告的款项，而原告否认收到，故本院对此难以认定为被告支付的工程款。故，被告仍应支付原告工程款20，952元。上述款项根据合同约定已经逾期支付，故原告主张自2012年7月19日计算利息，并无不当，本院予以支持。对于被告抗辩的时效问题，因为涉案的工程款之前并未结算，故并未超过诉讼时效。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海宝金道路施工工程有限公司与被告河北建设集团有限公司于2008年4月17日签订的沥青路面工程施工合同无效；
二、被告河北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝金道路施工工程有限公司工程款20，952元；
三、被告河北建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝金道路施工工程有限公司利息（以20，952元为本金，自2012年7月19日起至2015年1月18日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，440元，鉴定费16，000元，合计诉讼费19，440元，由原告上海宝金道路施工工程有限公司负担17，609元（已付），被告河北建设集团有限公司负担1，831元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。