浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3124号
原告：包海军。
委托代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。
被告：葛蔚瑾。
委托代理人：郭章法。
原告包海军为与被告葛蔚瑾民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员陈楼康适用简易程序，分别于2016年4月20日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告包海军及其委托代理人杜钦、被告葛蔚瑾及其委托代理人郭章法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包海军起诉称，原告包海军系被告葛蔚瑾的妹夫。被告葛蔚瑾因资金周转需要，于2014年3月7日向原告借款450000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。同日，原告将450000元汇至被告葛蔚瑾指定账户。2015年8月21日，被告葛蔚瑾书面承诺于2016年2月6日前还清，银行利息由被告葛蔚瑾按月付清。被告葛蔚瑾分别于2015年6月6日支付利息40000元，2015年9月18日支付利息2800元，合计支付利息42800元。现原告包海军多次催讨无果，被告葛蔚瑾未归还原告包海军借款本金，也未支付剩余利息。故要求判令：被告葛蔚瑾归还原告借款本金450000元，并支付利息（暂算至2016年2月6日为164200元，此后利息从2016年2月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
针对其诉讼请求，原告包海军向本院提供了下列证据：
一、借条一份，用以证明被告葛蔚瑾向原告包海军借款450000元，并约定利息按月利率2%计算的事实。
二、书写于借条复印件上的还款承诺一份，用以证明被告葛蔚瑾承诺于2016年2月6日前还清借款的事实。
三、银行明细单一份，用以证明被告葛蔚瑾向原告包海军于2015年6月6日支付40000元利息，2015年9月18日支付2800元利息，合计支付42800元的事实。
四、个人贷款资金支付授权委托书及发放凭证各一份，用以证明原告包海军向被告葛蔚瑾交付450000元借款的事实。
五、法庭审理笔录一份，用以证明原告包海军与其妻子葛蔚侃离婚纠纷中，案外人葛蔚侃陈述原告夫妻通过房子抵押贷款40多万元，借给被告葛蔚瑾的事实。
被告葛蔚瑾向本院提交书面答辩状，并答辩称：原告包海军系被告葛蔚瑾的妹夫。本案的借款是原告包海军夫妻通过房屋抵押向中国农业银行贷款450000元，后出借给案外人周尧新，而整个借款贷款过程都是案外人周尧新与原告夫妻一起办理的，被告葛蔚瑾没有参与。被告葛蔚瑾不是实际借款人，不应当承担还本付息的责任。被告葛蔚瑾出具的借条，借条中的内容、落款时间与案外人周尧新出具的借条是同样的，并且是由被告葛蔚瑾将其出具的借条交给葛蔚侃手里再交到包海军手里。被告葛蔚瑾认为，原告包海军以被告葛蔚瑾出具的借条诉至法院，完全是虚假诉讼，其目的是获得不当之利，被告葛蔚瑾请求法院驳回原告的诉讼请求，并退回被告葛蔚瑾支付的42800元。
被告葛蔚瑾向本院提供了下列证据：
一、借条一份，用以证明案外人周尧新于2014年3月7日向原告夫妻借款450000元，与本案涉及的借款系同一笔借款，实际借款人系案外人周尧新的事实；
二、治安案件说理性调解协议书一份（复印件），用以证明原告包海军伙同他人殴打被告的事实。
本院依据被告葛蔚瑾的申请，准许证人周尧新出庭作证。证人周尧新在庭审中陈述：原告包海军的妻子葛蔚侃让其帮忙通过房屋抵押向银行贷款，并将贷款出借给周尧新。2014年3月7日，由周尧新向原告夫妻出具借条一份，借款本金为450000元，借款期限从2014年3月7日至2015年3月6日止，利息按月利率2%计算。借款是通过转账方式交付的，先由银行将贷款汇给第三人包宝莲，再由第三人包宝莲汇给周尧新。
本院依据被告葛蔚瑾的申请，向原告的妻子葛蔚侃调查本案事实，制作调查笔录一份，用以证明本案借款的实际借款人系周尧新的事实。
庭审中本院组织双方当事人对上述证据进行了举证、质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据一，被告葛蔚瑾质证后认为，借条是被告葛蔚瑾本人书写，但是原告包海军未向被告葛蔚瑾交付借款，而是交付给案外人周尧新的；关于原告提供的证据二，被告葛蔚瑾质证后认为，在借条复印件上的还款承诺是其书写的，但是是原告包海军逼其书写的，不是其真实意思表示。对于原告提供的证据三，被告葛蔚瑾质证后，认为支付的利息是原告包海军逼其支付的，且在借款期限内也没有向被告催讨利息，这是不符合借贷惯例的。对于原告提供的证据四，被告葛蔚瑾质证后，认为确实是由原告包海军夫妻向银行贷款450000元，而交付是由实际借款人周尧新指定汇至第三人包宝莲的账户的，并非被告葛蔚瑾指定。关于原告提供的证据五，被告葛蔚瑾质证后认为该份证据与本案没有关系，系原告包海军夫妻之间的纠纷。
关于被告提供的证据一，原告包海军质证后，对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为：一、从借条的形式上看，这是一份原件，如果原告夫妻真的有借款给周尧新的话，这份借条应在原告夫妻手里，而不是应该由被告保存；二、原告从来都不认识周尧新，原告本人经手的款项中从来没有借款给周尧新过，葛蔚侃有没有在原告不知情的情况下借款给周尧新，原告不清楚，从刚才原告提供的离婚时的笔录中葛蔚侃也没有陈述借款给周尧新；三、即使葛蔚侃真的有借款给周尧新，原告也认为与本案无关，只能证明原告夫妻有二笔款项出借，而不是证明被告所主张的就是同一笔。关于被告提供的证据二，原告包海军质证后，认为该份证据进一步证明了双方之间存在借款纠纷，是被告葛蔚瑾对原告与被告借款事实之间的自认。
关于证人周尧新的证言，原告包海军质证后，认为证人的证言是不真实的，其认为：一、原告包海军和周尧新在庭审之前并不认识；二、原告夫妻向中国农业银行的贷款是借给被告葛蔚瑾使用，与周尧新无关；三、周尧新对于借款经过的陈述存在漏洞，是不真实的陈述。
关于案外人葛蔚侃的调查笔录，原告包海军质证后，认为该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为：一、葛蔚侃确系原告包海军的妻子，但双方因离婚纠纷已诉至东阳市人民法院，双方关系紧张；而被告葛蔚瑾与葛蔚侃系姐妹，关系密切。因此，葛蔚侃的身份与原、被告之间都存在利害关系，不符合一个证人的有效要求，其证言不能作为本案的有效证据使用；二、案外人葛蔚侃在与原告包海军的第一次离婚庭审中陈述有450000元借给被告葛蔚瑾使用，并没有提及周尧新。当时的陈述是在本案起诉之前，案外人葛蔚侃的陈述应该是客观的，葛蔚侃现在的证词是偏帮被告葛蔚瑾，是不真实的；三、葛蔚侃对于周尧新出具借条是如何交给被告葛蔚瑾的过程与被告葛蔚瑾的陈述不一致，也可以证明其证词的不真实。
对于上述证据，本院综合认证如下：对于原告提供的证据一、二、三，被告葛蔚瑾对于三份证据的真实性没有异议，仅对书写借条及支付的目的有异议。对于原告提供的证据四，能够证明原告包海军及其妻子葛蔚侃通过贷款方式交付45万元的借款。对于原告提供的证据五，系原告夫妻在离婚案件中的陈述，仅表明有40多万元的贷款，但是对于夫妻共同债权部分并未有一致陈述。对于被告葛蔚瑾提供的证据一、周尧新的证言及葛蔚侃的调查笔录，对于周尧新出具借条的经过及保管的陈述，被告葛蔚瑾与原告包海军的妻子葛蔚侃的表达并不一致，案外人周尧新也未能清楚的表达借款交付的过程。对于被告葛蔚瑾提供的证据二，不涉及本案的借款交付事实。本院认为，原告包海军已就双方之间借贷关系的形成，在借贷合意及交付上进行充分举证，且被告葛蔚瑾对于借条的出具、还款的承诺、贷款的发放等事实均未否认，仅对出具借条、还款承诺的目的及实际借款人有异议；而被告葛蔚瑾提供的证据一，原告包海军否认与周尧新之间的借贷关系，故该份借条的真实性、关联性均无法确定，且未能就其主张的事实提供充分有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，被告葛蔚瑾提供的证据未能形成优势证据，其证明力小于原告包海军提供的证据。故本院对于原告提供的证据一、二、三、四的证明力予以确认，对于原告提供的证据五、被告提供的证据一、二以及周尧新的证人证言、葛蔚侃的调查笔录的证明力均不予确认。
据此认证，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年3月6日，原告包海军与其妻子葛蔚侃以房屋抵押贷款方式，向中国农业银行贷款450000元，并委托中国农业银行汇至第三人包宝莲账号。2014年3月7日，被告葛蔚瑾向原告包海军出具借条一份，约定借款本金为450000元，利息按月利率2%计算。2015年6月6日，被告葛蔚瑾向原告包海军支付利息40000元。2015年8月21日，被告葛蔚瑾在其出具的借条复印件上书写支付计划。2015年9月18日，被告葛蔚瑾向原告包海军支付利息2800元。
本院认为，被告葛蔚瑾向原告包海军出具借条的事实清楚，证据确实充分，本案的焦点问题是原告包海军与被告葛蔚瑾之间是否真实存在借贷关系。对此，本院分析如下：首先，从日常生活习惯上而言，被告葛蔚瑾应当知晓出具借条的效力。在借款交付以后，被告葛蔚瑾以自己的名义出具借条一份，并将自己出具的借条交由原告包海军保管，事后又在借条复印件上书写还款承诺。从被告葛蔚瑾的行为可以推定，被告葛蔚瑾已经事实上与原告包海军达成借贷关系上的合意。其次，原告包海军通过银行将450000元贷款转至第三人包宝莲的账号，而被告葛蔚瑾对于借款交付事实并未否认，只是辩称其账号系案外人周尧新指定并汇至周尧新账号，但未能提供充分证据证明原告包海军与周尧新之间的借贷事实，可见原告包海军对于450000元的借款已完成交付义务。综上，原告包海军持有被告葛蔚瑾出具的借条，并且通过银行交付借款本金450000元，被告葛蔚瑾提供的证据不足以推翻原告包海军所主张的事实，故对于其辩称，本院不予支持，原、被告之间存在借贷关系。对于被告葛蔚瑾要求返还42800元的主张，本院基于已认定的借款事实依法认定该42800元是还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述款项应用于折抵借款利息，故对其答辩意见，本院不予采纳。通过计算，以借款本金450000元作为基数，按月利率2%从2014年3月7日起至2015年6月6日止计15个月的利息为135000元，被告葛蔚瑾支付的42800元优先用于折抵该部分利息，折抵后尚有利息92200元未付，且从2015年6月7日起至2016年2月6日止计8个月的利息为72000元，因此截至2016年2月6日止的利息为164200元。综上，原告包海军的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告葛蔚瑾于判决生效后十日内归还原告包海军借款本金450000元及支付利息（算至2016年2月6日的利息为164200元，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。
案件受理费9942元，减半收取4971元，由被告葛蔚瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈楼康
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 杜 珊