安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5483号
上诉人（一审被告）：赵承，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：赵克点（系赵承父亲），1960年10月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：王晓刚，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈红兵，男，1971年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人赵承因与被上诉人陈红兵民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵承上诉请求：1、撤销一审法院判决，并改判驳回陈红兵的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈红兵承担。事实与理由：1、一审判决基于陈红兵伪造的证据认定事实错误，赵承与陈红兵之间并不存在38000元的借贷纠纷。一审判决中唯一的证据“承诺书”系陈红兵伪造，此“承诺书”并非赵承出具，落款签名及按手印均不是赵承所为。陈红兵系小额贷款公司人员，赵承与陈红兵之间之前的四万元借贷纠纷已经由一审法院作出的(2015)瑶民一初字第03015号判决生效。陈红兵此次提起诉讼属于恶意诉讼，双方之间不存在所谓的38000元借贷纠纷。为查明案件事实，赵承请求法院依法对“承诺书”予以鉴定。2、一审法院送达程序有误，并未尽到通知赵承的义务，致使赵承缺席审判，无法参与案件审理丧失了抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第86条之规定，只有在受送达人或其同住成年家属拒绝接收诉讼文书的情况下，人民法院方可留置送达。本案中，赵承常年在外工作，其家属也从未收到过任何相关材料，在无法联系到赵承时应采取公告送达。一审法院在赵承无法得知被起诉的情况下采取留置送达不符合法定程序，且赵承及家属也未曾看到任何留置送达的公告。由此导致赵承无法参与庭审进行质证行使抗辩权利，致使判决错误。3、陈红兵伪造证据妨碍诉讼，并且给赵承造成了损失，依法应追究其责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第110条第一款之规定，诉讼参与人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。陈红兵伪造的“承诺书”系本案唯一的关键证据，正是基于此份证据使一审法院在审理过程中错误的认为赵承与陈红兵之间存在合法的借贷关系。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法支持赵承的上诉请求。
陈红兵二审答辩：承诺书是赵承亲笔写的，手印是赵承自己按的。在一审时法院向赵承送达诉讼文书，因找不到赵承将材料贴在门上，我把证据复印了交给了赵承的父母，让赵承的父母带给赵承，在开庭时也和赵承的父亲联系。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈红兵向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令赵承向陈红兵偿还38000元并支付利息16720元（自2015年2月10日起按月利息2分暂计算至还款之日，款清息止）；2、赵承承担本案全部诉讼费用。
一审经审理查明：陈红兵、赵承经朋友介绍认识，2015年2月9日，赵承称因资金周转需要向陈红兵借款38000元，次日即归还，并向陈红兵出具“承诺书”一张，载明：“本人赵承于2015.2.10把欠陈红兵38000元整还完，若还不完，按日违约金每日1000元至还清为止”。陈红兵当即向赵承交付了现金38000元。赵承至今未予偿还，请求判如所请。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。赵承向陈红兵借款38000元，有赵承向陈红兵出具的“承诺书”可以证明，对此借款事实予以确认，故陈红兵要求赵承返还借款38000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于陈红兵要求赵承按月利息2分的标准支付利息至款清之日止的诉讼请求，赵承在其出具的“承诺书”中承诺：如在2015年2月10日未还清借款，自愿按每日1000元支付违约金。该约定中的违约金可视为双方对利息的约定，现赵承在约定的还清日期未归还借款理应承担利息，但承诺中约定明显标准过高，现陈红兵要求按月2%的标准计算利息至款清之日止的主张符合法律规定，依法予以支持。赵承经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己抗辩权利的放弃，依法应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵承于判决生效后十日内向陈红兵返还借款38000元及利息（以本金38000元为基数自2015年2月10日起按月2%的标准计算至款清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，公告费800元，合计1970元，由赵承负担。
二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1、案涉承诺书是否系赵承向陈红兵出具的，赵承应否向陈红兵偿还借款3.8万元？2、一审送达程序是否存在违法？
2015年2月9日，赵承因资金周转需要向陈红兵借款38000元，次日即归还，并向陈红兵出具“承诺书”，载明：“本人赵承于2015.2.10把欠陈红兵38000元整还完，若还不完，按日违约金每日1000元至还清为止”。陈红兵当即向赵承交付了现金38000元。在诉讼中赵承对承诺书中的签名及指纹矢口否认，主张系陈红兵伪造证据，恶意诉讼，并申请对承诺书中赵承的签名及指纹进行司法鉴定。本院应赵承的申请，于2017年10月12日，依法委托南京师范大学司法鉴定中心对承诺书中赵承的签名及指纹进行司法鉴定。由于赵承未在规定的期限内缴纳鉴定费用，该司法鉴定中心于2017年11月23日向本院出具终止鉴定告知书，终止本次鉴定工作。而赵承陈述没有缴纳鉴定费用，自愿放弃对本案的司法鉴定。因在另一案件中赵承向陈可元出具的借条中签名及指纹已委托上述司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：“赵承”签名字迹上加盖的指纹印是样本捺印人右手食指捺印形成。赵承对该司法鉴定中心出具的鉴定意见无异议，现赵承主张案涉借款3.8万元系一审法院（2015）瑶民一初字第03015号案件的还款所出具的承诺，陈红兵对此不予认可，并诉称系两笔借款，本案3.8万元系因赵承的母亲在医院住院，赵承急需用钱向陈红兵所借。对赵承的父亲赵克点于2016年5月1日向陈红兵归还的10000元，陈红兵主张系归还另案借款，与本案无关。本院认为：另案2014年9月10日，赵承向陈红兵借款40000元，自2014年9月10日至2014年12月10日止，期限3个月，月利息2%。有双方签订的借款借据、本金收条为证，且该判决已经发生法律效力。而本案赵承向陈红兵出具承诺书，如果按照赵承的陈述系承诺归还2014年9月10日赵承向陈红兵借款中的40000元，那么为何不在承诺书中注明，反而向陈红兵出具承诺书，并且约定了借款数额、归还日期及逾期违约金，该情形完全符合民间借贷的交易习惯。因此，对赵承所陈述的事实，因缺乏证据，本院不予支持。赵承应向陈红兵偿还借款本金3.8万元及利息。另，一审法院于2017年1月12日通过EMS向居住合肥市环××路××小区××室室的赵承送达诉讼法律文书及开庭传票，因其家中无人，将开庭传票贴在1幢507室的大门，并于2017年3月20日在安徽法制报对赵承公告送达了诉讼法律文书及开庭传票。因此，一审法院在送达程序上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第九十二条的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由赵承负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年一月二十九日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。