杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1542号
原告：董金达。
委托代理人：丁烽、陈小康，浙江乾道律师事务所律师。
被告：郑福泉。
被告：王爱青。
委托代理人：王秋强，浙江鑫知律师事务所律师。
第三人（追加）：董志平，男，1964年5月15日出生（公民身份号码：3301231964********），汉族，住浙江省杭州市富阳区大源镇大源街**号。
原告董金达诉被告郑福泉、王爱青民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告董金达的委托代理人丁烽、被告王爱青及其委托代理人王秋强到庭参加诉讼，被告郑福泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后原告董金达向本院申请撤回对被告郑福泉的起诉，本院依法予以准许。经被告王爱青申请，本院追加董志平为本案第三人参加本案诉讼。2015年12月3日，本案第二次开庭审理，原告董金达的委托代理人陈小康、被告王爱青的委托代理人王秋强、第三人董志平到庭参加诉讼。2015年12月8日，本案第三次开庭审理，原告董金达的委托代理人陈小康、第三人董志平到庭参加诉讼，被告王爱青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董金达起诉称：2013年7月16日，被告郑福泉、王爱青共同向原告董金达借款15000元，并出具借条一份。双方约定借款期限为2013年7月16日至2014年1月15日。借款到期后，被告郑福泉、王爱青未按期归还借款。故原告董金达特诉至法院，请求判令：一、被告郑福泉、王爱青归还原告董金达借款15000元，支付自2013年7月16日起至2015年5月11日止的利息66400元，并支付自2015年5月11日起至判决确定履行日的利息（按月利率2%计算）；二、被告郑福泉、王爱青支付原告董金达律师代理费8000元；三、案件受理费由被告郑福泉、王爱青负担。
诉讼过程中，原告董金达减少诉讼请求为：一、被告王爱青归还原告董金达借款100182元，并支付自2014年2月17日起至还清日止的利息，暂计至2015年12月2日为43679元（按月利率2%计算）；二、被告王爱青支付原告董金达因实现本案债权支出的律师代理费8000元。
案件审理中，原告董金达补充陈述：按郑福泉支付款项的日期和月利率20‰，分段计算利息，多余部分折抵本金，截止2014年2月16日，郑福泉、王爱青尚欠借款本金100182元。
原告董金达为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、借条及转帐凭各1份，用以证明郑福泉、王爱青向董金达借款150000元且郑福泉收到上述借款的事实。
2、委托合同及发票各1份，用以证明董金达为实现本案债权支出律师费8000元的事实。
3、收条1份，用以证明郑福泉收到上述借款且王爱青同意委托郑福泉收取借款的事实。
被告王爱青未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、2013年7月16日，王爱青因需要资金周转，通过郑福泉介绍认识向董志平借款。当晚王爱青在本案的借条上签字7月17日中午前后，董志平表示钱借给王爱青不放心。之后王爱青和董志平就没有联络。直到本案起诉之前，董志平联系王爱青，要求王爱青再支付几万元把借款的事情解决到；2、董金达起诉后，王爱青联系董志平。董志平表示王爱青和郑福泉出三四万元就让董金达撤诉。王爱青与郑福泉联系，郑福泉表示不愿意出庭，但把打给董志平款项的凭据和抵债的凭据交付给了王爱青作为还款的凭证。根据郑福泉提供的证据，王爱青发现郑福泉已归还董志平160000元，其中：30000元汇款、40000元现金，90000元系郑福泉以车辆抵债；3、本案的争议的款项是郑福泉与董志平之间的债权债务关系，与王爱青没有关系。王爱青在借款上借条签名时只有借款金额，其余包括借款人、还款日期、利息均空白。王爱青也没有收到本案借款。故王爱青不是适格被告；4、王爱青认为不应当准许原告董金达撤回对郑福泉的起诉。因为本案没有郑福泉到庭就不能还原案件事实。
被告王爱青未向本院提供证据。
第三人董志平在庭审中口头答辩称：1、董志平和董金达是合伙关系，共同借钱给郑福泉、王爱青，其中董金达80000元，董志平70000元；2、董志平收到郑福泉偿还70000元款项，其中：2013年8月19日、11月23日、2014年2月16日各10000元，2014年1月26日40000元；3、郑福泉并没有将车辆转让给董志平以物抵债；4、董志平委托董金达单独起诉郑福泉、王爱青，至于董志平和董金达的内部关系会自行处理。
第三人董志平未向本院提供证据。
原告董金达提供的证据，被告王爱青未到庭质证，视为放弃质证的权利。证据1、2，第三人董志平质证后无异议。结合被告王爱青的答辩意见，本院对证据1、2依法予以认定；证据3，第三人董志平承认系郑福泉单独出具。本院经审查后对该证据作为证明郑福泉收到150000元借款的事实的依据予以认定，同时确认该证据不能证明王爱青委托郑福泉收取借款的事实。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年7月16日，董志平、董金达合伙向郑福泉、王爱青出借150000元借款。当天，郑福泉、王爱青出具借条一份，确认向董金达借款150000元。双方约定：借款期限自2013年7月16日起至2014年1月15日；月利率20‰；若逾期不归还，借款人除支付借款本息总额的20%违约金外，并应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，并承担出借人的追偿费用（包括诉讼费、代理费等）。
2、郑福泉已偿还董志平借款本息70000元，其中：2013年8月19日、11月23日、2014年2月16日各10000元，2014年1月26日40000元。其余部分借款本息，经董志平、董金达催讨，郑福泉、王爱青至今未偿还。
3、为实现本案债权，原告董金达委托浙江乾道律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费8000元。
本院认为：郑福泉、王爱青向董金达借款15000元，有双方当事人陈述、借条以及汇款凭据为证，足以认定。该借款合同系双方当事人真实意思表示，主体适格，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。
郑福泉、王爱青向董金达借款后，未按约偿还全部的借款本息，显系违约，因承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案借款合同约定：借款利息按月利率20‰计算；若逾期归还，则借款人应支付借款本息总额20%的违约金，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。因约定逾期利率和违约金合计超过年利率24%，本院确认按年利率24%计算逾期利息。根据郑福泉支付款项的日期，按年利率24%分段计算利息，多余部分折抵本金后，截止2014年2月16日，郑福泉、王爱青尚欠借款本金100182元。故原告董金达要求被告王爱青归还100182元，并支付自2014年2月17日起至还清日止的利息，暂计至2015年12月2日为43679元（按月利率20‰计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王爱青辩称本案借款合同相对人系郑福泉与董志平，但未提供足以反驳借条的证据，故本院对该辩称意见不予采信。被告王爱青辩称郑福泉以车辆抵债90000元，但未提供证据证明，本院不予采信。
借款合同约定：如逾期归还，由借款人承担出借人实现债权的费用。故原告董金达要求被告王爱青支付因实现本案债权支出的律师代理费8000元，本院予以支持。
被告王爱青主张本院不应当准许原告董金达撤回对郑福泉的起诉。本院认为，本案郑福泉、王爱青共同向董金达借款，郑福泉和王爱青都负有清偿全部债务的义务。原告董金达既可以要求郑福泉、王爱青共同清偿债务，也可以要求郑福泉或王爱青单独清偿全部债务。本案郑福泉、王爱青不是必须共同进行诉讼的当事人。故被告王爱青的该主张本院不予支持。被告王爱青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王爱青归还原告董金达借款100182元；
二、被告王爱青支付原告董金达逾期利息43679元，并支付自2015年12月3日起至还清日止的逾期利息（按本金43679元、年利率24%计算）；
三、被告王爱青支付原告董金达因实现本案债权支出的律师代理费8000元。
上述第一、二项款项，被告王爱青于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元（预收4660元），由被告王爱青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙 霞