北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第2340号
原告艾×1，女，1957年9月16日出生。
委托代理人金×（系艾×1之夫），男，1954年2月3日出生。
委托代理人李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。
被告艾×2，女，1947年9月3日出生，公民身份号码×××。
委托代理人赵×（系艾×2之夫），男，1943年10月12日出生。
委托代理人赵×1（系艾×2之子），男，1973年1月11日出生。
被告艾×3，男，1951年6月6日出生，公民身份号码×××。
委托代理人苏×（系艾×3之妻），女，1955年7月30日出生。
委托代理人张惠芳，北京市鑫程律师事务所律师。
被告艾×4，男，1953年12月6日出生，公民身份号码×××。
委托代理人艾×5（系艾×4之女），女，1989年7月12日出生，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司人事。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
原告艾×1诉被告艾×2、艾×3、艾×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾×1的委托代理人金×、李晶波，被告艾×2的委托代理人赵×、赵×1，被告艾×3及其委托代理人苏×、张惠芳，被告艾×4的委托代理人艾×5、何欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告艾×1诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，系父母艾×6、周×所生的四个子女，母亲周×于2001年12月去世，父亲艾×6于2002年10月去世，生前均未留下遗嘱。艾×6、周×在北京市石景山区五里坨东街×号院内（以下简称×号院内）留有7间房屋，其中北房2间，西房5间，还有一个小东房（煤棚）。2006年就继承事宜原告曾经起诉，（2006）年石民初字第944号，后撤诉。2010年，北京市石景山区五里坨拆迁，艾×4与北京市土地整理储备中心石景山区分中心签订拆迁补偿安置协议及附件，就拆迁款的分割事宜原告曾起诉，但因案外人对本拆迁协议提出诉讼，原告撤诉。现据原告了解，该协议被北京市第一中级人民法院判为有效，特向贵院起诉，请依法裁判。诉讼请求：1、依法析分北京市石景山区五里坨东街×号拆迁款判令由原告继承八十万元；2、诉讼费依法承担。
被告艾×2辩称，不同意原告的诉讼请求。现在总共没有多少钱，如果原告一人分80万元，别人分多少钱？一中院已经终审判决，产权人是艾×4。
被告艾×3辩称，原告所述的房屋中有属于艾×3的部分，要把艾×3的析出之后再法定继承，北京市石景山区五里坨东街×号院内的房屋是父母盖的，艾×6除了使用自己的积蓄还借了600元，由艾×4、艾×3各偿还300元，院里的北房2间、南房是属于艾×3的财产，原、被告应对父母留下的遗产依法继承。艾×4恶意侵占父母的遗产，应当不分或少分父母遗产，艾×3对父母尽的赡养义务最多，应当多分父母遗产，故我们主张分得一套房。
被告艾×4辩称，不同意原告的诉讼请求。本案涉及的房屋不是遗产，而是艾×4的个人财产，不存在继承，艾×4与拆迁公司签订的补偿协议是合法有效的，拆迁协议明确的拆迁安置人是艾×4，与其他人无关，应当尊重生效的法律文书。
庭审中，原被告双方提交的证据如下：
（一）原告艾×1提交的证据
证据1、证明信，证明艾×6与周×育有四个子女，艾×1、艾×3、艾×4、艾×2，周×于2001年12月去世，艾×6于2002年10月去世。
证据2、（2006）石民初字第944号民事案件中被告艾×4的民事答辩状，证明在该案中，艾×4自认涉案院落有8间房屋，其中西房5间，北房2间，东房1间。
证据3、艾×4与艾×1丈夫金×的通话记录，证明在拆迁前，原告与被告协商拆迁利益如何分配问题，被告艾×4自认拿出四间房屋让其他三个子女分配。
证据4、拆迁协议，证明2010年4月7日，被告艾×4与北京土地整理储备中心石景山分中心及腾飞置业签订拆迁协议，获得三套安置房屋及2019101元拆迁款，将拆迁房屋拆除。
（二）被告艾×3提交的证据
证据1、房屋修缮协议书、赵×证明，证明×号院内有原、被告父母的房屋，原、被告父母去世后为遗产，院内的小东房（煤棚）也是原、被告父母去世后留有的遗产。
证据2、艾×4民事答辩状、金×与艾×4电话录音，证明×号院内有原、被告父母的房屋，原、被告父母去世后为遗产。
证据3、艾×1民事起诉状、艾×6手绘图、说明、艾×6档案，证明：①北京市石景山区五里坨东街×号院内原来的平房8间中，有父母赠与艾×3的2间北房，且艾×3自建南房1间，应析出后再进行继承；②档案的笔迹和手绘图的笔迹一致。
证据4、照片，证明艾×3及家人在北房及自建南房居住。
证据5、证明信，证明艾×3户籍以前在本案诉争房屋院内，后迁出。
证明6、证人赵×、韩×、王×、任×证言，证明：①西房5间、北房2间均是原、被告父母出资，艾×3组织人力、施工材料协调、建房等；②原、被告父母将北房2间赠与艾×3，艾×3南房（厨房）由艾×3自行出资自建。
证据7、2011年4月7日庭审笔录，证明：①院内有艾×3的自建南房；②艾×4的自述前后矛盾，如何对自己有利就如何说，如何对自己更有利就再更改说法，在2006年的答辩状里说过为建房向亲戚艾春征借款600元，由其与父亲各还300元，而在本次庭审中，其提供的证人李×陈述是艾×4向他借了600元，所以艾×4的陈述根本就不具有可信度。
证据8、病历档案、死亡医学证明书、丧葬费票据、居民户口薄收取凭证，证明艾×3是医院登记的家属，家里的事情都是艾×3在管理，尽的赡养义务最多。
证据9、测绘示意图，证明：①房屋被拆迁前的坐落及面积；②艾×3的个人财产，2间北房及1间南房的面积是44.33平方米.
证据10、房屋被拆后的照片、意见书、给区领导的第二封信、关于里艾×3的信访回复、EMS单据，证明：①房屋被拆后，艾×3为讨回公道所做的部分工作；②房屋之所以在艾×3不知情的情况下被拆，起因全是因为艾×4的二次书面保证声明，艾×4应负全部责任。
证据11、具结保证书、保证书、声明书、（2010）石民初字第4027号民事裁定书，证明艾×4侵占艾×3个人财产，独占父母遗产的意图非常明显，性质恶劣，建议法庭对艾×4进行惩罚，使艾×4不分或少分父母遗产。
证据12、企业职工退休证，证明艾×31969年8月份在部队工作，每个月32元全部交给父母。
证据13、公司证明，证明艾×3父亲1979年退休，父母有足够的经济能力建房。
（三）被告艾×4提交的证据
证据1、（2015）一中民终字第00425号民事判决书，证明涉案的×号院拆迁补偿安置协议、补充协议、选房协议均有效，既然前述协议有效，则协议中涉及的拆迁补偿款项及房屋均应为艾×4所有。
证据2、证人刘×、高×、鲁×、辛×、郭×证言，证明诉争的7间房屋（即原告在起诉书中陈述子7间房屋）系艾×4建造，相应得拆迁补偿应为艾×4所有。
证据3、建房收据一组，证明艾×4于2005年新建西房2间、东房1间，艾×42007年新建东房3间。
证据4、天泰中学通讯录，证明原告于1977年毕业，无能力出资建房。
经审理查明，艾×6与周×系夫妻，二人共生育二子二女，分别为长女艾×2、长子艾×3、次子艾×4、次女艾×1。周×于2001年12月31日死亡，艾×6于2002年10月22日死亡，二人生前未留有遗嘱。
1953年，艾×6一家搬至北京市石景山区五里坨东街×号院居住，院内原有房屋3间，院落东南侧有煤棚1间。1979年前后，艾×6动员家庭成员将原有3间房屋拆除，新建西房5间、北房2间。上述房屋建成后，西房5间中的北侧2间分配给被告艾×4居住使用，北房2间分配给被告艾×3居住使用，剩余西房3间由艾×6、周×留作自用。被告艾×3于1984年在院落东南侧自建南房1间。之后，被告艾×4陆续在院落内建造了其他房屋。根据拆迁（房屋、土地）测绘示意图（以下简称测绘示意图）显示，石景山区五里坨东街×号全院土地面积370.83㎡，全院建筑面积247.92㎡，房屋建筑面积247.92㎡。其中院落西北角房屋标注为1（4.42㎡），1东侧房屋标注为2（锅炉房，12.58㎡），1、2南侧房屋5间标注为3（82.97㎡，其中北侧2间指向艾×4，南侧3间指向艾×6、周×），院落东北角房屋标注为4（24.40㎡，指向艾×3），东北角南侧3间房屋标注为5（69.62㎡，指向艾×4），5南侧1间房屋标注为6（19.93㎡，指向艾×3），6南侧1间房屋标注为7（8.42㎡，指向艾×6、周×），院落西南角房屋1间标注为8（25.58㎡，指向艾×4）。
被告艾×4在（2006）石民初字第944号民事案件的答辩状中称：1.西房5间是1978年3月开始建设，5月完工。2.北房2间是1979年4月建设，使用的是5间西房及祖遗3间房的旧材料及余款建成。3.小东房（煤棚）是艾×42005年自己盖的，不属于析产继承的范围。对应当析产继承的7间房，艾×4所做贡献最大，在析产时应当分得1／2以上的房产，又因对父母尽了最多的赡养义务，故应当分得4-5间房产。
被告艾×3主张，×号院东南角有小东房1间，面积约8.5平方米，是1976年邻居赵×从东北插队回京因住房困难向其父艾×6借地盖的这间房。后赵春祥另选新址盖了房，小东房就归还了其父。
2010年3月31日，被告艾×4出具具结保证书一份，承诺被拆迁房屋五里坨东街×号院归艾×4所有，无其他权利人，无任何权属争议。同日，被告艾×4与北京市土地储备中心石景山区分中心签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁补偿安置协议），协议认定的被拆迁人为艾×4，拆迁的房屋为五里坨东街58号，协议认定的补偿房屋建筑面积247.92平方米，土地面积370.83平方米。协议认定的在册人口为3人，常住人口为3人，分别为：户主艾×4，之妻高瑞华，之女艾×5。
《拆迁补偿安置协议》确定的拆迁补偿款为2019101元。其中包括：1、补偿房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格177601元；2、“选房面积”定向安置政策性补偿费1611480元；3、无；4、各种拆迁奖励及补助费合计230019.8元，包括：（1）提前搬家综合奖励费：50000元；（2）院地补助费：70000元；（3）平房补助费99168元；（4）低保、重残补助费：无；（5）搬家补助费9916.8元；（5）电话移机费235元；（6）空调移机费400元；（5）有线电视迁移补助费300元；……。协议确定定向安置周转费为：一居室6万元／套，二居室7.5万元／套，三居室9万元／套。
2010年6月13日，艾×4与北京市土地储备中心石景山区分中心签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》，确定拆迁补偿总款为2881574元，该补偿款包含《拆迁补偿安置协议》确定的拆迁补偿款2019101元，另包含选择定向安置房一居室一套、二居室二套的定向安置周转费21万元。“选房面积”调整增加补偿费用652473.1元。
2010年6月13日，艾×4与北京实兴腾飞置业发展公司（北京市土地储备中心石景山区分中心代理人）签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》（协议编号：WLT-02-SS-294XF），选择购买北京市石景山区天翠阳光新城小区×室（79.36建筑平方米）、×（65.09建筑平方米）、×室（79.36建筑平方米），三套房屋总建筑面积223.81建筑平方米，上述定向安置房总价款共计人民币895240元。
上述事实有证明信、死亡证明、民事判决书、民事答辩状、证人证言、测绘示意图、庭审笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告艾×1主张×号院内西房5间、北房2间均为被继承人艾×6、周×建造，其未出资但曾出力，另外有煤棚（小东房）1间，上述房屋建成后未进行分家，应作为艾×6、周×的遗产进行分割；被告艾×2主张×号院内房屋建造时其曾出资200元，亦曾出力，如有其份额，其主张依法分割；被告艾×3主张×号院系艾×6主持建造，其曾出资出力，建成后进行了分家，其父艾×6将北房2间分给其居住，其另建南房1间作为厨房使用，此3间房屋属于其个人所有，不应作为父母遗产进行分割；被告艾×4主张×号院内所有房屋均为其出资出力建造，且拆迁协议认定的产权人仅为其一人，故拆迁利益应归其一人享有。
根据被告艾×4在（2006）石民初字第944号民事案件答辩状中的答辩意见及其与被告艾×3提供的证人证言，可以证明×号院内5间西房、2间北房的建造是由艾×6主持完成，四子女均曾参与，但各自贡献不同，建造完成的房屋由艾×6、周×夫妻支配使用。上述房屋建成后，艾×6、周×夫妇曾对院落房产进行过分配、分割，即将西房5间中的北侧2间分配给艾×4居住使用，将北房2间分配给艾×3居住使用，剩余西房3间由艾×6、周×留作自用，虽无书面分家单，但艾×3、艾×4依据父母意志居住使用房屋，其他子女未对家庭院落房产的分配、分割提出异议，故本院认为应该尊重历史和现实，对于已经分家的家产不宜再行分割，故×号院内属于艾×6、周×的房屋为西房5间中靠南侧的3间及煤棚1间，×号院内属于艾×3的房屋为北房2间及其自建的南房1间，其余房屋为艾×4所有。被告艾×4主张×号院内煤棚系其2005年自建，其主张与其他当事人陈述、证人证言不符，本院不予采信。
根据测绘示意图测算，×号院内属于被继承人艾×6、周×所有的房屋面积约为58.2㎡（约49.78㎡＋8.42㎡），属于被告艾×3所有的房屋面积应为44.33㎡（24.40㎡＋19.93㎡），属于被告艾×4所有的房屋面积约为145.39㎡（247.92㎡-58.2㎡-44.33㎡）。原、被告双方提交的证据均不足以证明当事人之间存在多分、少分或不分遗产的情形，故本院对艾×6、周×的遗产予以平均分割，原、被告每人可分配约14.55㎡，被告艾×2在1979年建房时有出资出力，原告艾×1有出力未出资，故被告艾×2可以比原告艾×1适当多分。因此，×号院内艾×4对应的房屋面积约为160㎡，艾×3对应的房屋面积约为59㎡，艾×2对应的房屋面积约为15㎡，艾×1对应的房屋面积约为14㎡。上述房屋被拆迁后，现有拆迁利益北京市石景山区天翠阳光新城小区×室（79.36建筑平方米）、×室（65.09建筑平方米）、×室（79.36建筑平方米），因尚未最终取得房屋所有权，故本院不宜直接确定所有权归属，本院综合考虑拆迁前占有房屋面积的大小等因素，确定2套二居室（均为79.36建筑平方米）归被告艾×4居住使用，1套一居室（65.09建筑平方米）归被告艾×3居住使用。拆迁款1986334元综合考虑获得拆迁房屋等因素，按照原、被告占有房屋面积大小予以分配。
被告艾×4主张拆迁协议认定的产权人仅为其一人，故所有拆迁利益均应归其所有。本院认为，拆迁协议中认定的产权人并不具有法律意义上权属登记的属性，尤其是拆迁人是在艾×4承诺×号院无其他权利人的情况下才将艾×4登记为唯一产权人，故不能因此认定艾×4为拆迁利益的唯一权利人。
本案审理过程中，被告艾×4申请调取被告艾×3的人事档案及住房档案，认为艾×31987年首钢已向其分配住房，其已从×号院搬离。本院认为，被告艾×3的单位无论是否向其分配住房，均不影响其对×号院内属于自己的房屋的居住使用，且对房屋的所有并非以持续不间断的行使占有为前提，故对被告艾×4的调查取证申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市拆迁定向安置房选房协议（协议编号：WLT-02-SS-294XF）中所确定的北京市石景山区天翠阳光新城小区×室、×室归艾×4居住使用；北京市石景山区天翠阳光新城小区×室归艾×3居住使用（上述房屋，以公安机关最终确定的地址及门牌号为准）；
二、拆迁款一百九十八万六千三百三十四元，其中十五万元归艾×3所有，四十万元归艾×1所有，四十三元万归艾×2所有，余款一百万零六千三百三十四元归艾×4所有（拆迁款如有孳息，原、被告按上述拆迁款的分割比例予以分配）；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费五万八千元，由艾×1负担五千九百元（已交纳），由艾×2负担三千五百元（于本判决生效后七日内交纳），由艾×3负担一万三千二百元（于本判决生效后七日内交纳）由艾×4负担三万五千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 军
代理审判员 王小锋
人民陪审员 董淑清
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李倩楠