江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧天民初字第686号
原告黄海洋。
被告溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司，住所地溧阳市戴埠镇新北工业集中区。
法定代表人周小光，该公司总经理。
委托代理人翁昊俊、王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。
原告黄海洋与被告周小光、溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司（以下简称鑫溧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，审理中原告申请撤回对被告周小光的诉讼，本院依法予以准许，原告黄海洋、被告鑫溧公司委托代理人王开运到庭参加诉讼；后本案依法转为普通程序，并分别于2014年5月8日、2014年5月20日开庭进行审理，两次开庭原告黄海洋、被告鑫溧公司委托代理人王开运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海洋诉称，2011年1月10日、2010年8月13日，被告周小光共计向原告借款人民币7000000元整，被告鑫溧公司对上述借款作担保。后原告多次向其催要至今未能归还，故原告诉至法院，要求判令被告鑫溧公司归还借款人民币7000000元，并承担本案的诉讼费用。
被告鑫溧公司辩称，周小光是否向原告借款人民币7000000元因周小光本人未出庭故被告鑫溧公司对该事实不清楚，请原告庭审中提供相应数额付款依据予以证实该借款已经交付给周小光的事实。被告鑫溧公司已向原告归还了700余万元的款项，故被告鑫溧公司不需要承担任何法律责任。
经审理查明，周小光系被告鑫溧公司法定代表人，被告鑫溧公司坐落于溧阳市戴埠镇新北工业集中区的土地、厂房已于2013年12月份被拍卖，尚有部分拍卖款项留存本院。自2010年起，周小光、被告鑫溧公司与原告开始发生借贷关系，原告黄海洋于2013年向本院起诉，提供日期分别为2010年8月13日、2011年1月10日的借条两份，该两份借条分别载明：“今借到黄海洋人民币现金壹佰万元正，￥1000000元。借款人：周小光担保人：溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司2010年8月13日”；“今借到黄海洋人民币现金陆佰万元正，￥6000000元。借款人：周小光担保人：溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司2011年1月10日”。原告诉来法院要求判如所请。
2014年1月10日第一次庭审，原告向法院补充提供周小光于2013年12月20日在贵州省桐梓县向其出具的借条一份，该借条载明：“截止2013.12.20日，周小光、溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司结欠黄海洋借款柒佰万元正（以前所有黄海洋借条作废）借款现金我已全部收到借款人：溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司法人代表：周小光2013.12.20。”该借条未加盖公章。本院依法释明要求原告将2013年12月20日的借条由来、形成过程、结算的相关依据向法庭陈述或提供证据佐证，原告继续提供了日期分别为2010年11月2日、2010年12月3日的借条两份，金额分别为1000000元、3000000元，以上两份借条借款人为周小光，担保人为溧阳市鑫溧起重机械工程有限公司。原告还提供中国工商银行个人业务凭证6份，原告黄海洋分别于2010年4月22日向周小光个人账户汇款2000000元、2000000元、1775000元，2010年8月13日向周小光个人账户汇款2000000元、960000元，2010年10月27日向周小光个人账户汇款1000000元，合计人民币9735000元；招商银行转账汇款对账单一份，韦国珍于2012年9月18日向被告鑫溧公司汇款人民币2500000元（载明用途转贷款）。
被告鑫溧公司质证称，对周小光于2013年12月20日出具的借条真实性无法确定，认为该借条中未加盖被告鑫溧公司公章，对被告鑫溧公司没有法律效力；对原告提供的其他四份借条真实性无法确定；对原告提供的工商银行业务凭证认为上述汇款时间均在2010年，而原告提供的借条时间在2010年的借款只有1000000元；对招商银行对账单汇款人为韦国珍，与本案没有关系。并提供中国工商银行个人业务凭证四份，以证明已归还黄海洋的具体款项即2010年10月20日现金汇款到黄海洋个人账户人民币1000000元，2011年11月13日唐林芳汇款到黄海洋个人账户人民币3950000元，2011年3月4日周小光汇款到黄海洋个人账户人民币1300000元，2011年3月15日唐林芳汇款到黄海洋个人账户人民币1000000元，以上合计人民币7250000元。
2014年5月8日第二次庭审，原告陈述要求被告鑫溧公司归还人民币7000000元，2013年12月20日借条的结算金额就是2010年8月13日、2011年1月10日的两张借条载明的借款金额即1000000元和6000000元。对此，本院告知原告须如实陈述并承担相应的法律后果，原告坚持上述陈述，并且补充说明原、被告双方之间的借款总数在15000000元，具体数额记不清，交付方式为部分打款部分现金，原告补充提供招商银行转账汇款对账单一份，证明韦国珍于2012年9月7日向周小光汇款人民币4500000元（载明用途暂借款），并称韦国珍的两笔汇款周小光没有向韦国珍另外出具相应手续，对于第一次庭审中被告鑫溧公司提供的中国工商银行个人业务凭证没有异议。
2014年5月9日，本院依法对周小光进行询问并制作笔录一份，周小光称：“2013年12月20日，黄海洋、陈国洪、天腾公司史总在贵州省桐梓县找到我商量欠款的事情，当时借条是黄海洋让我写的，实际借款没有载明的那么多，起初我只向黄海洋借款人民币5000000元，两三个月就还掉了，后来经常有借款往来，有借有还，到2012年10月份左右，我实际尚欠借款本金最多2000000元，因之前利息没有支付，就出具了一张5000000元的借条，但借条上没写黄海洋的名字，写的是另外一个人的名字，并由我儿子担保，黄海洋提供的另外四张借条上的借款我都还了，都是现金支付，转账的很少，给黄海洋出具的借条公司名义和个人名义是一样的。”
2014年5月20日第三次庭审，根据原告提供的汇款单继续进行核对，原告称时间较长无法记清，双方间的往来有的有借条有的没有借条，原告自己无法陈述清楚称不核对了，要核对“你们”（法院）去对，并称后来周小光2013年12月20日出具的借条就是证据，对于结算的依据无法说清，对于周小光在谈话笔录中的陈述不予认可。此外原告向本院要求收回韦国珍向被告鑫溧公司汇款人民币4500000元招商银行转账汇款对账单，不计在与被告和周小光的借贷往来中，不在本案中作为证据提供。
以上事实，由原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、招商银行转账汇款对账单，被告提供的中国工商银行个人业务凭证，原告、被告委托代理人庭审陈述，谈话笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。根据原、被告提供的证据显示，原、被告间借款往来次数较多、数额较大，人民法院在本案的审理中对2013年12月20日的借条需依法的进行审查。庭审中，原告对于该借条数额的组成陈述存在前后矛盾，且原告在第三次庭审中撤回部分汇款凭证亦未对此作出合理解释，从被告鑫溧提供的还款凭证来看时间在原告提供的2010年8月13日、2011年1月10日借条日期之后，且被告鑫溧公司在原告提供的之前的借款凭证中系担保人，而在2013年12月20日的借条中亦作为借款人出现，根据当事人举证责任分配原则，原告应当对2013年12月20日借条的结算方式及结算依据作出合理说明，在人民法院依法向原告释明后，原告仍未能对上述问题提供证据予以佐证，原告应承担不利的法律后果，故本院依法驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及相关民事法律之规定，判决如下：
驳回原告黄海洋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元（已由原告预交），由原告黄海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费60800元。中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 朱陟峰
代理审判员 王春伟
人民陪审员 姚万林
二〇一四年六月九日
书 记 员 卢婷婷