湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1166号
上诉人（原审原告）：肖某某。
上诉人（原审原告）：何某甲，系肖某某之子。
委托诉讼代理人：曾宪满，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何某乙。
委托诉讼代理人戚卫国，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何某丙。
上诉人肖某某、何某甲因与被上诉人何某乙继承权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖某某、何某甲上诉请求：撤销新邵县人民法院（2016）湘0522民初516号民事判决，发回重审。事实和理由：原判对被继承人何某丁的存折、丧葬开支及礼金未查清，其没有在何某丁生前借支10000元，继承人何某丙动手术借支的20000元应一同分配。
何某乙辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何某丙未予答辩。
肖某某、何某甲向一审法院起诉请求：请求依法判令何某乙偿付其26000元。
一审法院认定事实：被继承人何某丁妻子早年逝世，生前生育有二子一女，长子为何某乙，次子为肖某某之夫、何某甲之父何某乙，何某乙病逝，女儿为何某丙。何某丁系新邵县某煤矿退休职工，于2014年逝世。何某丁老人晚年年老体弱，患有继发性肺结核、冠心病等多种疾病需人护理，因老人对先后雇请的两名护理人员不满意，所以大部分时间由何某乙照顾老人起居饮食，何某乙对老人尽了主要赡养义务。2010年至2014年5月逝世前这段时间，何某丁每年在新邵县人民医院、邵阳市中心医院、邵阳中西结合医院住院2次以上，每次30天左右。期间，由何某乙、何某丙二人护理。何某丁逝世后，因老人居住的房屋倒塌，何某乙的铺面租给他人经营汽车维修，肖某某拒绝老人棺材放置于自己大堂之中办理丧事，何某丁老人的丧事由作为长子的何某乙腾出自家的店铺经手操办，并从劳动部门领取丧葬补助、抚恤金等死亡补偿金41875元。2015年1月27日，因何某乙建房肖某某阻止施工，何某乙向肖某某出具了一份书面承诺书：“我向你肖某某承诺就父亲生前的存款及死后政府补给的丧葬费一并三兄妹分帐，由我承诺付给你。”因何某丙对老人生前尽了主要赡养义务，2015年3月，应何某丙要求由何某乙在何某丁的遗产中付给了其现金20000元。何某丁生前己借给肖某某、何某甲家用于建房资金10000元。
关于何某丁的遗产的收入、丧葬费等开支及收支后的结余，根据现有证据和双方诉辩的事实认定和计算，其中，遗产收入包括：①存款及工资，根据肖某某、何某甲申请依法查询的情况，采信肖某某、何某甲诉请的数额，即何某丁存折上有存款17148.87元，2014年1月至5月每月工资2035元共10175元，合计27323.87元；②丧葬补助，根据新邵县企业养老保险站的《参保人员死亡待遇结算表》认定为41876元；③何某丁死后收取的礼金，认定为19000元；④肖某某借何某丁用于建房的现金10000元。以上合计98199.87元。丧葬费等开支包括：①丧葬费，何某乙辩称为55000元，但未提交丧事实际开支的记帐本等证据证明，采信肖某某、何某甲诉请为51000元；②何某丙己领取补偿金20000元。以上共计71000元，收支两抵后，尚余27199.87元。
一审法院认为，本案系继承权纠纷。何某甲在其父何某乙先于被继承人何某丁死亡的情形下，作为代位继承人具有合法的主体资格，对何某丁的遗产具有继承权。但肖某某不符合代位继承的主体资格，依法对何某丁遗产不具有继承权。在本案中，何某丙因行开颅手术未愈无法到庭参加诉讼，且其委托人邹敏智表示在何某丙领取了何伯雄遗产20000元后，被继承人是否还有遗产表示放弃继承。对何某丙己领走的20000元，肖某某、何某甲及何某乙均表示没有异议，系双方当事人的真实意思表示，予以准许。肖某某、何某甲与何某乙争执的焦点有两个方面，一是被继承人何某丁的遗产收入及开支如何认定和计算。在庭审中，除从县劳动局社保部门领取的死亡补助金41875元双方无异议外，对于何某丁的工资收入，肖某某、何某甲诉称至2014年1月何某丁存折上有存款17148.87元，另有老人5个月工资10175元，但何某乙辩称法院查询的何伯雄存折上至2014年1月17日止的金额17148.87元系父亲生前收入用于其生活开支且存折为何某丙掌管，2014年5月工资已包括在死亡补偿金之内，但何某乙未提交相关证据证明上述辩解，故对何某丁存款和工资收入，采信肖某某、何某甲诉称的事实。对于礼金收入，因肖某某、何某甲均未提交礼金收入数额的相关证据，而何某乙辩称只有19000元，故认定为19000元。对于丧葬费开支，因何某乙未提交办理丧事的实际开支的帐本等证据，故丧葬费开支采信肖某某、何某甲诉称的事实认定为51000元。二是被继承人何某丁收支相抵后尚余的遗产如何分配。赡养老人，尊老、爱老、养老是中华民族的传统美德。因2010年至2014年逝世前何某丁老人老年体弱多病，需要人照顾，何某乙、何某丙尽了主要赡养义务，何某丁患病住院期间，何某乙、何某丙尽了全部护理责任，这是子女对年迈父母应尽的法定义务。虽然被继承人何某丁死后，作为儿媳的肖某某在老人住房突然倒塌，何某乙店铺租赁给他人经营大量货物难以搬迁的情形下，连棺材都不准许放置于自己大堂内办理丧事存在过错。但何某甲作为代位继承人对被继承人何某丁不具有赡养的法定义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款即“同一顺序继承人遗产继承的份额，一般应当均等”之规定，对于被继承人何某丁尚余的遗产，应由何某甲与何某乙均分。肖某某、何某甲己从被继承人何某丁手借走的用于家庭建房的现金10000元，应计算为何某丁的遗产由继承人共同继承。被继承人何某丁尚余的遗产27199.87元，应由何某甲与何某乙均等继承，即各分13600元。肖某某、何某甲已借何某丁10000元予以抵扣后，应由何某乙支付3600元。何某乙关于自己为护理老父亲期间感染了肺结核的辩请，虽然出具了证人证言，因未提交相关医学证明佐证其肺结核是否与何某丁的肺结核存在关联性的事实，不予采信。判决：（一）由何某乙支付何某甲因被继承人何某丁死亡的遗产3600元，限判决生效后10日内付清。（二）驳回肖某某的诉讼请求。案件受理费减半收取225元，由何某乙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被继承人何某丁的遗产收入为98199.87元，丧葬费等开支为51000元，何某丙己领取补偿金20000元，共计71000元，收支两抵后，被继承人何某丁的尚余遗产27199.87元。
本院认为，被继承人何某丁去世后，何某甲因其父何某乙先于被继承人何某丁死亡，故其可代位继承何某丁的遗产。但肖某某不符合代位继承的主体资格，其对何某丁遗产不具有继承权。何某丙因在遗产分配前从何某丁遗产中领取20000元用于其行开颅手术，在遗产分配时何某丙表示其已领走20000元用于治病，其他遗产自愿放弃，且何某丁老人晚年年老体弱，2010年至2014年5月逝世前这段时间，何某丁每年在新邵县人民医院、邵阳市中心医院、邵阳中西结合医院住院，期间均由何某乙、何某丙二人护理，何某丙、何某乙对老人尽了主要赡养义务，加之何某丙行开颅手术，经济困难，肖某某对此在一审庭审中亦表示没有意见，故原判将何某丙己领走的20000元未作为遗产重新分配并无不当。何某乙作为被继承人何某丁长子，在何某丁生前尽赡养义务，对何某丁的遗产享有继承权。被继承人何某丁的遗产收入除从县劳动局社保部门领取的死亡补助金41876元双方无异议外，对于何某丁存折上的存款17148.87元、工资收入10175元、丧葬费开支51000元，原判已根据肖某某、何某甲主张的数额认定，故肖某某、何某甲上诉称被继承人何某丁的存折、丧葬开支等金额未查清的上诉主张因缺乏事实依据，本院不予采信。其上诉还称其未在何某丁生前借支10000元用于建房，根据2014年4月应何某丁生前邀请参加何某丁家庭会议的刘某某证实，何某丁借给何某丙的10000元已偿还，该10000元又转借给肖某某建房子了，肖某某、何某甲对此没有提供充分有效的反驳证据予以否定，故原审认定上述事实并无不当。
综上所述，肖某某、何某甲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由肖某某、何某甲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年九月五日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……