陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7926号
上诉人（再审申请人、原审被告）郭成会，男，1953年7月14日出生，汉族，住子洲县。
上诉人（再审申请人、原审被告）郭润达，男，1985年9月19日出生，汉族，住址同上，系郭成会之子。
共同委托代理人刘向锋，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）ＸＸ恒，男，1938年3月28日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（被申请人、原审被告）杜芳庭，男，1971年8月24日出生，汉族，住陕西省米脂县。
被上诉人（被申请人、原审被告）高琼，女，1973年3月29日出生，汉族，住陕西省靖边县，系杜芳庭之妻。
委托代理人杜芳庭，系高琼之夫。
上诉人郭成会、郭润达因与被上诉人ＸＸ恒、杜芳庭、高琼民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017）陕0112民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月25日，郭成会、郭润达（两人系父子关系）、杜芳庭、高琼（两人系夫妻关系）向ＸＸ恒出具收据一张，载明“今收到ＸＸ恒人民币柒拾万元整（700000.00元）。于2013年4月25日一次付清。月利息百分之叁。每三个月提前付息一次，本款用于煤炭经营流动资金。如不按时还清，以抵押物抵消。”同年4月26日，ＸＸ恒与郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼签订贷款协议，约定：郭成会等四人经营煤炭资金不足，贷ＸＸ恒人民币70万元，贷期一年，月息3%，每三个月提前付息一次，超期每天交违约金1000元，借款于2013年4月25日一次性还清，如不按时还清，将抵押物（按揭房单元两套）的产权及使用权交由出贷人ＸＸ恒管产使用（未交完按揭部分由出贷人交清）。抵押物：高琼在西安市未央区经济技术开发区北二环西段5号2幢1单元24楼1号单元房一套；郭成会在西安市未央区经济技术开发区北二环西段5号2幢2单元20楼6号单元房一套。郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼在贷款人处签名。再审中，郭成会、郭润达向该院提供新的证据证明2012年4月26日ＸＸ恒通过农业银行向郭成会转款637000元，该院对此予以采信。2012年8月2日、11月5日，郭润达分别向ＸＸ恒付息63000元；郭成会称其委托杜芳庭向ＸＸ恒偿还本金30万元，但未提供相关证据证明，故对其主张不予采信。根据杜芳庭的陈述以及其所提供的银行交易明细，可认定杜芳庭于2013年1月26日向ＸＸ恒偿还30万元借款本金的事实；杜芳庭称其分别于2013年1月31日、4月份、8月6日、11月12日和2014年1月份、4月份向ＸＸ恒付款36000元，但未能提供有效证据证明其于2013年4月、2014年1月、4月向ＸＸ恒付款36000元的事实；根据其所提供的银行查账情况以及转款凭条，可认定杜芳庭于2013年1月31日、2013年8月6日、2013年11月12日分别向ＸＸ恒付息36000元的事实。郭成会、郭润达以及杜芳庭、高琼均主张其对ＸＸ恒承担的是按份之债，而非连带之债，因其未提供证据予以佐证，该院不予采信。
原审法院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护,当事人对于自己的主张应提供相关证据予以佐证。该案的焦点在于1、该案是否超过诉讼时效；2、该案的借款本金如何认定;3、郭成会、郭润达以及杜芳庭、高琼已付利息性质以及借款本金的认定。对于焦点1，杜芳庭最后一次向ＸＸ恒付款的时间为2013年11月12日，而ＸＸ恒于2015年5月20日向该院提起诉讼，故ＸＸ恒的起诉并未超过诉讼时效。对于焦点2，郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼与ＸＸ恒虽约定借款70万元，但ＸＸ恒通过银行向郭成会实际打款637000元，且未有证据证明其给付过现金63000元的事实，故双方的借款本金应认定为637000元，原审认定借款本金为70万元应予纠正。对于焦点3，可根据借款人偿还本金、利息的情况分三个阶段计算。第一阶段从2012年4月26日ＸＸ恒向郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼出借本金637000元至2013年1月26日杜芳庭向ＸＸ恒偿还本金30万元之日，在该阶段的9个月，郭成会、郭润达向ＸＸ恒分两次付息计126000元，该利息并未超过法律的强制性规定，应视为郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼支付给ＸＸ恒本阶段的利息。第二阶段从2013年1月26日到杜芳庭最后一次向ＸＸ恒付款的2013年11月26日。在本阶段，郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼尚欠ＸＸ恒本金337000元。杜芳庭称其向ＸＸ恒偿还的是本金因无证据佐证不予采信，故对其分三次向ＸＸ恒支付的108000元应认定为支付借款的利息。该阶段共计10个月，按此计算，杜芳庭实际支付该阶段的利息已超过年利率36%的部分计6900元，该部分应该视为杜芳庭偿还给ＸＸ恒的借款本金。第三阶段，截止2013年11月26日，减去应计入已偿还本金的部分，郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼实际尚欠ＸＸ恒本金为330100元，故原判对此认定错误，应予纠正。对于2013年11月26日之后的利息，原判以ＸＸ恒与郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼所约定的利率已超出同期人民银行贷款利率的四倍为由予以调整，应予维持。综上，郭成会、郭润达关于撤销该院（2015）未民初字第03148号民事判决书的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销本院（2015）未民初字第03148号民事判决书。二、郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼于本判决生效之日起十日内共同支付ＸＸ恒借款人民币330100元。三、郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼于本判决生效之日起十日内共同支付ＸＸ恒借款利息（以人民币330100元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年11月26日起计至判决给付之日止）。四、驳回郭成会、郭润达其余再审请求。五、驳回ＸＸ恒其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，ＸＸ恒已预交4700元，现由高琼、杜芳庭、郭成会、郭润达承担，与上述付款时一并给付ＸＸ恒；剩余4700元，由高琼、杜芳庭、郭成会、郭润达承担，在执行扣交该院。
宣判后，郭成会、郭润达不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，借款合同是实践性合同，借贷关系的认定和借款金额为多少均应当按照转款凭证为依据，我国法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中ＸＸ恒实际上出借时已经将第一季度的利息共计63000元从本金中扣除了，原审法院认定了该事实，但是原审法院在计算时却错误的判决认定本金330100元。本案中杜芳庭和高琼是共同借款人，但是本案的债务是按份之债不是连带之债，我方已经履行了我方的还款义务，因此，我方不再负有偿还借款的责任。原审法院认为本案借款是连带责任，此认定错误。综上，上诉人为维护自身权益，特提起上诉，请二审法院支持上诉人的请求。补充一点：关于诉讼时效，原审法院以杜芳庭给ＸＸ恒的付款时间推定我方的诉讼时效没有法律依据，ＸＸ恒向原审法院提起诉讼的时间是2013年5月20日，没有证据证明在2013年5月20日之后向我方主张过权利，原审法院计算诉讼时效时错误的。综上，请求：1、撤销原判决，依法驳回ＸＸ恒对郭成会、郭润达的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由ＸＸ恒、杜芳庭、高琼承担。
ＸＸ恒答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求维持原判。
杜芳庭、高琼答辩称，原审判决的本金数字不对，应当是郭成会、郭润达计算出的数字，我方同意郭成会、郭润达的意见。我们一起贷的款，贷款数额是70万元，但是实际支付给我们637000元。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。ＸＸ恒与郭成会、郭润达、杜芳庭、高琼签订的贷款协议，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照该合同约定的内容享受其权利、履行其义务。ＸＸ恒履行了出借637000元款项的义务，故其有权按约收回637000元借款本息。郭成会、郭润达称本案所涉债务系按份之债，没有提供充足证据予以佐证，本院不予采信；郭成会、郭润达称已过诉讼时效一节，经查，原审认定诉讼时效的时间节点恰当，并无不妥，本案ＸＸ恒起诉未超过诉讼时效；郭成会、郭润达称原审本息计算有误，经计算，按照实付637000元为本金，各方约定的月息3分、每季度还息一次为标准，共计六次还款，截止2013年11月26日，原审认定的下余借款本金数额并未超过实际应付款数额，之后利息判令按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，对此ＸＸ恒均予以认可，亦符合法律规定，故对郭成会、郭润达该上诉理由，本院不予采信。郭成会、郭润达上诉请求驳回ＸＸ恒对其的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元（郭成会、郭润达已预交），由上诉人郭成会、郭润达负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一七年八月十六日
书记员 袁 晨 阳