湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1718号
原告:何庆芝,女,1965年10月18日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人之妻。
原告:曾宪益,男,1931年12月13日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人之父。
原告:王培爱,女,1939年8月14日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人之母。
上列三原告委托诉讼代理人：曾凡东,男,1984年10月16日出生,汉族，京山县人,住京山县孙桥镇孙钟路******号，公民身份号码4208211984********。特别授权。
原告:曾凡东,男,1984年10月16日出生,汉族，京山县人,住京山县，系受害人之子。
上列四原告委托诉讼代理人：杨芳，湖北兆信律师事务所律师。特别授权。
被告:夏道国,男,1974年4月21日出生,汉族，京山县人,住京山县，
委托诉讼代理人：谭启波，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
原告何庆芝、曾宪益、王培爱、曾凡东与被告夏道国生命权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告何庆芝、曾凡东及其四原告委托诉讼代理人杨芳、被告夏道国及其委托诉讼代理人谭启波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏道国赔偿原告死亡赔偿金254500元、丧葬费25707.5元、被扶养人生活费18230元、精神抚慰金30000元，合计328437.5元；2、判令被告夏道国承担本案诉讼费。事实和理由：曾庆国系四原告亲属。2017年5月23日，曾庆国与被告夏道国因琐事发生争执，双方在不断的争执过程中，导致曾庆国不幸在被告夏道国家中的井内溺水死亡。原告认为，被告夏道国与曾庆国发生争执，造成曾庆国死亡的后果，且夏道国与曾庆国的死亡存在因果关系，被告夏道国应当承担民事赔偿责任。
被告夏道国辩称，原告亲属曾庆国与被告父亲发生争执，并将被告夏道国及父亲夏某打伤以后自己跳入被告家水井中溺亡，其死亡后果与被告夏道国的行为不存在因果关系，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：
证据1，原、被告身份证复印件、户籍信息和证明各一份，拟证明原、被告身份信息情况及诉讼主体资格；
证据2，司法鉴定意见书、鉴定意见通知书各一份，拟证明曾庆国系溺水死亡，曾庆国因与被告夏道国发生纠纷，在被告夏道国家中的水井内死亡，夏道国对曾庆国的死亡存在过错；
证据3，不予立案通知书、不予立案复议决定书各一份，拟证明京山县公安局就夏道国故意伤害曾庆国案件不予立案，证明曾庆国的死因与被告夏道国具有因果关系。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1不持异议，对证据2、3的真实性不持异议，但对证据的内容有异议，认为证据2、3不能证明曾庆国的死亡与夏道国有因果关系，相反可以证明曾庆国的死亡与夏道国之间不存在因果关系。
被告针对其辩解，向法庭提交了以下证据材料：
证据一，京山县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书2份，拟证明夏某构成轻伤，夏道国轻微伤；
证据二，湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明曾庆国为干性溺死；
证据三，夏道国、夏某、周来翠、朱绪翠在公安机关的陈述笔录，拟证明2017年5月23日曾庆国与夏某发生纠纷的经过，曾庆国以夏道国家的狗咬死了其家的小鸡为由将夏某打伤，夏道国得知其父亲夏某被曾庆国打伤后与曾庆国理论时，被曾庆国用镰刀、砖头将夏道国、夏某打伤；
证据四，现场目击证人宋某、鲁某、鲁应莲的证言，拟证明曾庆国将夏道国、夏某打伤后，以为夏某已被其打死了，遂掀开了水泥井盖后跳入井内淹死；
证据五，当地村委会成员范家富、杜军的证言，拟证明2017年5月23日曾庆国与夏某发生纠纷及将曾庆国的尸体从井中打捞出来的经过，曾庆国的尸体从井中打捞出来时尸体表面没有明显外伤；
证据六，围观群众田光英、李先祥、付光银的证言，拟证明曾庆国的尸体从井中打捞出来的经过，曾庆国的尸体从井中打捞出来时尸体表面没有明显外伤，曾庆国、夏道国、夏某的为人表现；
证据七，收款收据1张，拟证明被告已赔偿原告方安葬费3万元。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一、二没有异议。对证据三、四、五、六，因提交的全部是证人证言，而证人没有出庭接受质询，不符合证据的形式要件，且证据三也不能证明曾庆国用镰刀、砖头将夏某、夏道国打伤。对证据五、六中证明曾庆国的尸体从井中打捞出来时尸体表面没有明显外伤有异议，因为尸体打捞出来时脸上有明显的抓痕，说明双方发生过互殴。对证据七没有异议。
经过庭审举证、质证，本院对双方提交的证据材料作如下认证：
1、被告对原告提交的证据1不持异议；原告对被告提交的证据一、二、七不持异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
2、被告对原告提交的证据2真实性不持异议，本院予以确认；但对证据2拟证明夏道国对曾庆国的死亡存在过错提出异议，经本院审查认为，证据2本身不能证明被告夏道国对曾庆国的死亡存在过错，故本院不予采信；被告对证据2拟证明的其他事实不持异议，本院依法予以采信。
3、被告对原告提交的证据3真实性不持异议，本院予以确认；被告对证据3拟证明曾庆国的死亡与被告夏道国存在因果关系提出异议，经本院审查认为，证据3不能证明曾庆国的死亡与被告具有因果关系，故本院不予采信；被告对证据3拟拟证明的其他事实不持异议，本院依法予以采信。
4、原告对被告提交的证据三、四、五、六均提出异议，认为上述证据系证人证言，证人未出庭接受双方当事人的质询，不能证明待证事实。经本院审查认为，被告提交的证据三、四、五、六系公安机关制作的询问笔录，证明人的陈述不是以民事诉讼为目的，不属于民事诉讼证据意义上的证人证言，故对原告的质证意见本院不予采纳；上述证据来源合法、真实，能够证明待证事实，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2017年5月23日，原告亲属曾庆国因家里养的小鸡被夏道国家的狗咬死，来到夏道国家与夏道国父亲夏某评理，后双方发生冲突，在争执过程中，夏某被曾庆国用镰刀背打伤。被告夏道国回家后便责问曾庆国为何打伤自己的父亲，并要求曾庆国将夏某送医治疗。曾庆国来到夏道国家，顺手拿起一把镰刀，夏某见此便上前阻拦，夏道国也上前夺曾庆国手中的镰刀，争夺中曾庆国因挥动镰刀将夏道国左耳下面部位砍伤，夏道国便从曾庆国手中夺过镰刀仍进了沼气池。夏道国接着便打电话报警。曾庆国与夏某拉扯过程，将夏某推倒在门口的水沟中，并顺手拿起地上的砖块击打夏某头部，致其当场昏迷。曾庆国见夏某不再动了，自己跑到夏道国家的水井边掀开井盖跳入水井中溺亡。曾庆国经司法鉴定，其死亡原因为干性溺亡。
曾庆国跳入水井后，夏道国一边报案，一边施救，但未能将其救出。
另查明，死者曾庆国系原告何庆芝丈夫，原告曾宪益、王培爱之子，原告曾凡东之父。
2017年7月14日，被告夏道国支付原告曾凡东3万元。
本院认为，本院系原告亲属曾庆国与被告夏道国及其父亲夏某发生争吵、打架后，自己跳入被告家水井中溺亡引起的民事纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”可见，在过错责任原则制度下，只有同时具备以下条件，行为人就应当承担侵权责任：一是行为人实施了某一行为；二是行为人的行为有过错；三是受害人的民事权益受到了损害；四是行为人的行为与受害人的损害后果之间有因果关系。根据本院查明的事实，原告亲属曾庆国在与被告父亲夏某发生争吵、打架时，因其用砖头击打夏某头部致其昏迷，自己掀开井盖跳入水井中溺亡，其死亡后果是由曾庆国自身的行为所致；被告夏道国参与同原告亲属争吵、劝阻这一先行为没有法律上的因果关系。故原告请求判令被告承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告夏道国自愿支付原告何庆芝、曾宪益、王培爱、曾凡东3万元，与法不悖。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何庆芝、曾宪益、王培爱、曾凡东的诉讼请求。
案件受理费3113.50元，由原告何庆芝、曾宪益、王培爱、曾凡东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 萍