天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2647号
原告牛传祺。
委托代理人田雪。
被告天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座9层。
法定代表人尹盛斌，总经理。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
原告牛传祺诉被告天津弘泽建设集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，受理后依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛传祺及其委托代理人田雪与被告委托代理人魏海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月20日，原向被告购买天津开发区广达街与北海路交口西北侧尊品庭苑×-×-×××商品房一套，面积162.44平方米，总价款3155600元。因逾期交房和地源热泵造成的居住环境噪声超标等问题，原告至今不能入住。
商品房买卖合同规定交房日期为2010年8月31日，被告在2010年12月才通知原告可以交房，双方于2010年12月18日完成交接，但房屋的《住宅商品房准许交付使用证》被告于2012年3月8日获得，被告在此之前的交房行为系违法。
原告收房后，发现该商品房噪声非常大，无法居住。经了解得知噪音来自来源于楼下地热源泵及管道井等处，系房屋质量问题。原告多次向被告提出解决该问题始终未得到改善。期间，原告委托北京中环物研环境监测中心对上述噪音进行了监测，结果超出有关国家标准。同期，开发区环境保护监测站也对原告房屋的的噪音进行了监测，结果是一致的。
为此，原告要求解除购房合同，退还购房款，并赔偿损失。故要求判令：1、解除合同，退还购房款3155600元；2、被告支付原告因逾期交房和噪声超标问题不能入住而造成的经济损失：截至2015年8月5日，赔偿金额为1074118.26元，实际赔偿数额截至合同实际解除之日；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出具了如下证据：1、商品房买卖合同；2、开发区环保局的监测报告；3、北京中环检测报告；4、购买房屋的发票。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买的房屋经过了竣工验收，并且交付了房屋交付使用证，房屋符合法定交付的条件，不存在质量问题，被告认为原告要求解除合同事实没有依据，解除合同双方并没有在合同中明确约定解除条件，不符合双方约定的解除条件，我们认为从目前看也不符合法定的解除条件，从事实、法律上原告无权解除合同。同时，根据双方买卖合同的约定双方明确了解除权的期限，原告的请求超出了期限，所以原告也没有权利要求解除合同。
审理中，被告出具了如下证据：1、原告办理收房手续的清单，证明原告在2010年12月18日办理了房屋的入住手续；2、2012滨功民初字第1652号判决书，证明房屋经过了质量监督部门的备案验收，工程质量合格；3、开发区建发局颁发的商品房交付使用证；4、商品房买卖合同，证明行使解除合同的期限问题。
经审理查明，被告系尊品庭苑小区项目的开发商，该项目地点位于天津开发区泰达街与北海路交口。
2010年4月20日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告预定购买被告开发建设的尊品庭苑×-×-×××房屋一套，房屋建筑面积162.44平方米，价格3155600元。合同约定的交房日期为2010年8月31日。合同附件三第3条载明，冷热源为地源热泵机组及地下换热器（地源井），室内风机盘管空调系统和双向流新风系统。合同的补充条款第21条约定，甲乙双方依据规定或者买卖合同及本补充合同约定行使解除权的，应当从解除权事由发生之日起三个月内行使，否则该权利归于消灭。
上述合同签订前，原告于2009年12月20日支付了全部购房款。2010年12月18日，双方办理了房屋交付手续。原告购买的5号楼在2012年3月8日取得了新建住宅商品房准许交付使用证。
另，原告收取房屋后，发现室内噪声较大，噪音来源于所在楼体负一层地源热泵房中的地源热泵机组，遂于2014年1月26日委托北京中环物研环境质量监测中心对房屋内噪声进行了检测，得出的数据为：21：00-22：00，客厅48db（A），次卧室51db（A），厨房50db（A），22：00-23：00，客厅47db（A），次卧室55db（A）。后原告就此向开发区环保局投诉，环保局于2014年7月26日委托天津经济技术开发区环境保护监测站对房屋内噪声再次进行了监测，监测数据显示：次卧室昼间41.5db（A），标准限值40db（A），夜间43.2db（A），标准限值30db（A）；主卧室昼间40.9db（A），标准限值40db（A），夜间39.1db（A），标准限值30db（A）；客厅昼间41.4db（A），标准限值405db（A），夜间41.8db（A），标准限值35db（A）。依据《社会生活环境噪声排放标准GB22337-2008》，得出结论为噪音超标。然，依据“环函（2011）88号关于居民楼内生活服务设备产生噪音后适用环境保护标准问题的复函”的意见，上述标准不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价。
再，住房和城乡建设部于2011年6月1日颁布的《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）规定，“确需在噪音敏感建筑物内设置锅炉房、水泵房、变压器室、制冷机房时，若条件许可，宜将噪音源设置在地下，但不宜毗邻主体建筑或在主体建筑下。并且应采取有效的隔振、隔声措施。该规范还规定，高要求住宅的卧室内允许的噪声级为昼间小于40db（A），夜间小于30db（A），起居室均应小于40db（A）。
原告于2014年9月5日就上述事项在本院起诉，后于2015年8月18日撤回了起诉。
上述事实，有商品房买卖合同、开发区环保局的监测报告、北京中环检测报告、购买房屋的发票、原告办理收房手续的清单、（2012）滨功民初字第1652号判决书、商品房交付使用证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同出于双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，其有效性应予确认，双方应当依约履行。
本案中，原告在收房后发现室内噪音来源于所在楼体负一层地源热泵房中的地源热泵机组后，即行与被告协商，要求解决噪音干扰，在多次协商未果的情况下，原告遂自行委托监测机构进行实际检测，并要求环保行政管理部门进行干预，环保管理部门也在2014年7月委托专业监测单位进行了检测，虽然依据上述复函检测结论依据的标准不适用于本案居民楼内为本楼居民日常生活提供服务设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，但其检测出的数据的具有客观性，应当最为本案考量原告房屋内噪音的情况的依据。而《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）系国家建管部门对于民用房屋建筑物内设备噪音标准的规定，当为本案判断原告房屋内噪音是否符合标准的依据。原告房屋在2010年8月签订商品房买卖合同时单价达19426.25元，结合天津本地房屋综合价格，应属高要求住宅范围，可以适用上述规范中高要求住宅的标准。综合上述事实，应当认定原告房屋内噪音超标的事实。
鉴于被告直至审理期间对于安置在原告所在楼体负一层地源热泵房中的地源热泵机组启动时产生的噪音超标这一事实既不认可也不积极加以整改，造成原告在房屋使用过程中处于超标噪音持续干扰下，上述问题不能解决，导致原告购买的商品房无法正常居住，因此，原告以被告违约导致合同目的不能实现为由主张解除商品房买卖合同符合法律的规定，本院予以支持。
合同既已解除，依法被告应当向原告返还购房款3155600元。
关于原告主张的逾期交房及未能入住的经济损失问题，审理中，其主张按人民银行贷款利息要求被告赔偿。对此本院认为，原告在本案中主张解除商品房买卖合同，又要求逾期交房违约金，逻辑上显然存在矛盾之处，鉴于本案审理已经做出解除商品房买卖合同的判定，因此对于其逾期交房违约金的主张本院不予支持。然，依据以上查明的事实，被告交付给原告的房屋存在超标的噪音干扰，且至今不能对噪音源进行有效的整改，导致合同之解除，并应返还原告购房款，因此，原告显然存在购房款利息之损失，故，被告还应赔偿原告自支付购房款之日至实际返还购房款的损失，原告主张按照人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
至于审理中被告强调的解除权行使期限问题，本案查明的事实表明，原告在2014年7月后经环保部门检测始知噪音超标的事实，且此前就此事实不间断的与被告磋商解决途经，后于2014年9月起诉解除商品房买卖合同，因此，其主张解除权没有超过行使期限。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原、被告于2010年4月20日签订的商品房买卖合同解除；
二、被告天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告牛传祺购房款3155600元；
三、被告天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛传祺购房款利息损失（本金为3155600元，期限自2009年12月20日至本判决生效后确定的履行期届满日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20319元，由被告承担。被告于上款规定的期间迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一五年十一月二日
书记员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。