湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00171号
原告王明全。
委托代理人吕义鑫。
被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司。
代表人张林，总经理。
委托代理人刘城。
原告王明全与被告太平财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“太平财保公司”）财产保险合同纠纷一�，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告王明全及其吕义鑫，被告委托代理人刘城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明全诉称，2014年5月21日，原告为其所有的鄂HBZ1**号小轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三人责任险、不计免赔险等，保险期间为一年。2015年1月23日16时许，案外人孙兴余驾驶无牌照两轮摩托车，沿荆石公路由东向西行驶，行至牌楼镇来龙村村委会门前路段时，与对向行驶的原告王明全驾驶的鄂HBZ1**号小轿车相撞，造成孙兴余受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，孙兴余承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派人进行查勘。被保险车辆事故后进行修理，原告先行支付修理费18000元，施救费1280元，经被告定损为19200元。原告多次向事故对方司机孙兴余要求赔偿，孙兴余拒绝赔偿，遂依保险合同约定向被告申请理赔，被告亦拒绝赔偿，故原告诉请法院判令：1、被告支付原告保险赔偿款19200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平财保公司辩称，1、根据《中华人民共和国保险法》第六十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，原告应先向造成车损的第三人孙兴余主张权利，第三人向其赔偿后，不足部分才由被告承担，而原告未向第三人主张权利，不应直接向被告主张权利；2、原、被告双方签订的保险合同附有保险条款，根据该条款中第二章第十一条的约定，涉案被保险车辆在交通事故中负次要责任的，被告仅应承担比例为30%的责任，且计算基数应先减去交强险的2000元，即（19200-2000）×30%=5160元。
本案的争议焦点为王明全本次事故的车损，太平财保公司应全额赔偿，还是按事故责任比例进行赔偿。
原告王明全为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告是合法驾驶；
2、事故认定书一份，证明本次事故的发生经过及双方在事故中所负的责任；
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单各一份，证明原告所有的鄂HBZ1**号小轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三人责任险、不计免赔险等，被告负有保险赔偿责任；
4、机动车保险车辆损失情况确认书一份、零部件更换项目清单一份、修理费发票一份、施救费收据及发票一份，证明原告的车损为18000元，施救费1280元，由原告支付；
5、机动车商业险条款，证明根据该条款，因第三人造成的保险事故，被保险人可要求保险人进行赔偿，保险人赔偿后可以行�代位求偿权。
被告太平财保公司为反驳原告诉请，向本院提交机动车保险投保单及其所附条款一份，证明保险条款中第二章第十一条对保险公司的责任做出了明确约定，因被保险车辆在事故中负次要责任，被告应承担的车损扣减2000元后按30%比例赔偿。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告行使代位求偿权的前提是原告的请求符合赔偿的条件，但原告未向造成车损的第三人请求赔偿，被告不应赔偿。原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为第二章第十一条是加重投保人负担的格式条款，与保险法第六十条及其他条款相冲突，被告对其做出了不合理的解释，应按保险条款第二十四条之约定对原告进行理赔后行使代位求偿权向第三人孙兴余进行追偿。
经审查，因被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院对该部分证据予以采信，原告对被告提交的机动车保险投保单无异议，本院予以采信，原告提交的证据5与被告提交的保险条款相同，双方互有异议，且涉及本案争议焦点，本院于判决理由部分予以分析认定。
根据本院采信的证据，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认本案以下事实：
2014年5月21日，王明全为其所有的鄂HBZ1**号小轿车在太平财保公司投保了机动车交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、第三人责任险、不计免赔险等，保险期间为2014年5月22日零时至2015年5月21日二十四时止。2015年1月23日16时许，王明全驾驶鄂HBZ1**号小轿车沿荆石公路由西向东行驶至牌楼镇来龙村委会门前路段时，与案外人孙兴余驾驶的无牌照两轮摩托车相撞，造成孙兴余受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定，孙兴余承担此次事故的主�责任，王明全承担次要责任。事故发生后，王明全向太平财保公司报案，并先行支付鄂HBZ1**号小轿车的施救费1280元、修理费18000元，经太平财保公司定损确定王明全的损失为19200元。
本院认为，王明全与太平财保公司签订的财产保险合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。财产保险标的物在保险期间内因第三人行为毁损的，投保人既可以基于侵权法律关系向侵权人请求赔偿，也可以基于保险合同关系向保险人请求赔偿，保险人赔偿后对第三人享有代位求偿权。本案中，保险合同所附条款第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿”。王明全在涉案交通事故中所受的损失，符合上述合同的约定，太平财保公司应按约定承担支付�险赔偿金的责任，故本院对王明全的诉讼请求予以支持。关于太平财保公司以《中华人民共和国保险法》第六十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定抗辩王明全未向第三人孙兴余求偿，不应直接向其请求赔偿的主张，本院认为，本案中，王明全未明确表示放弃对第三人孙兴余的求偿权，太平财保公司亦未提交证据证实王明全放弃了对孙兴余的求偿权以及王明全存在故意或重大过失致使太平财保公司不能代位行使向第三人孙兴余请求赔偿的权利；上述解释（二）第十九条第二款规定被保险人就第三人赔偿不足的部分请求保险人补充赔偿，法院应予受理，并未规定王明全必须先向第三人孙兴余求偿后方能向太平财保公司求偿，故太平财保公司抗辩王明全应先向第三人孙兴余请求赔偿后再向其请求赔偿的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于太平财保公司抗辩应按照事故责任比例承担相应赔偿责任的主张，本院认为，虽然保险条款中第二章第十一条对按事故责任比例承担责任有所约定，但系格式条款，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定审查该约定，它属于减轻保险人责任的格式条款，不仅与其他条款相冲突，同时也加重了被保险人的责任，按照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款不发生法律效力，太平财保公司提出按照事故责任比例30%承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，王明全要求太平财保公司赔偿保险金的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十条第一款之规�，判决如下：
被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告王明全保险赔偿款19200元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告太平财产保险有限公司荆门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将�的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年八月四日
书记员 钱小丽