wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第60号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人徐某，浙江省长兴县人，农民，住址浙江省长兴县。因本案于2014年12月10日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）212号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏强出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月10日1时38分许，被告人徐某酒后驾驶牌号为浙e×××××小型轿车行驶至本市沪聂线与四中路路口处时被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达97mg／100ml。同日2时许，被告人徐某在湖州市第九八医院被提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，其血液中乙醇浓度为109mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交警支队对被告人徐某实施醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人徐某在法庭审理中亦无异议，并有人口信息、公安行政处罚决定书、驾驶证复印件、车辆信息、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人杨某的陈述，公安机关出具的查获经过；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、视频资料及被告人徐某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人徐某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人徐某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第三十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一五年三月六日
书记员 刘智慧
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2886号
原告姚瑶。
委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人韦斌，上海敏诚善律师事务所律师。
被告张雄。
被告邢黎云。
原告姚瑶与被告张雄、邢黎云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚瑶的委托代理人韦斌到庭参加诉讼。被告张雄、邢黎云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚瑶诉称：2013年7月31日，法院对其与被告之间因购买座落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）产生的纠纷作出了解除买卖合同及返还购房款的判决。现因被告拒绝配合办理其以被告名义缴纳的税费75，194元，故请求法院判令被告向其返还上述税费并支付相应的利息损失（自2012年10月30日始至实际返还全部税费之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告张雄、邢黎云未作答辩。
经审理查明：2012年10月30日，原、被告就系争房屋签订上海市房地产买卖合同一份，约定原告以1，148，000元受让被告系争房屋等。上述合同签订后，原告向被告支付了相应的购房款。2012年11月25日和30日，原告向税务机关缴纳了应由其本人负担的税费17，220元以及应由被告负担的税费75，194元。
嗣后，因原告属于限购对象，以致合同无法继续履行，并经协商未果，原告遂向本院提起诉讼，被告则提起反诉。2013年7月31日，本院依法作出（2013）松民三（民）初字第962号民事判决书。该判决确认原、被告之间签订的上述上海市房地产买卖合同于2012年12月28日解除等。上述判决已经发生法律效力。基于此，税务部门向原告退还其以本人名义所缴税费17，220元。现因原告要求被告返还其以被告名义向税务机关缴纳的税费75，194元未果，遂涉讼。
以上事实，有原告提供的上海市房地产买卖合同、税收通用缴款书、签购单、民事判决书及其陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据已经发生法律效力的民事判决书，原、被告之间就买卖系争房屋而签订的合同，因归责于原告的原因而导致解除。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告应当于合同解除之日将原告以其名义缴纳的应由其承担的税款返还原告。故本院对原告要求被告返还税款的诉讼请求，予以支持。同时，因被告逾期返还税款，故本院对原告要求其支付上述税款利息的诉讼请求，亦予以支持。但是，利息起算之日应以合同解除后的次日为宜。因为按合同的约定，在合同解除之前，被告系有权占有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张雄、邢黎云于本判决生效之日起十日内返还原告姚瑶税款75，194元。
二、被告张雄、邢黎云于本判决生效之日起十日内支付原告姚瑶利息损失（以75，194元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月29日始至实际返还之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，680元，由被告张雄、邢黎云负担（于本判决生效之日起七内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年四月十八日
书 记 员 苏晓星
附：相关法律条文
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00479号
原告张明兰，无业。
委托代理人张星，个体工商户，特别授权。
被告王明英，个体工商户。
委托代理人王华，湖普济律师事务所律师。特别授权。
原告张明兰与被告王明英健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明兰及其委托代理人张星，被告王明英及其委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明兰诉称，2014年6月17日下午，原告在枝江市四码头捡废弃砖头，被被告老公无端咒骂，并准备动手打原告，被旁人劝其回家后，被告马上从家中赶来直接行凶，动手打人，致原告手臂、脚部、腹部多处受伤，并入医院进行治疗，原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失共计32085元（医疗费2385元、原告老伴护理费7200元、原告护理费9000元、营养费3000元、精神抚慰金5000元、车费500元、后期治疗费5000元），并由被告承担本案诉讼费。
被告王明英辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，是一种恶意的行为，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月17日17时许，被告王明英的丈夫向启贵与原告张明兰在枝江市四码头捡废弃砖块时发生口角，向启贵回家后将与原告发生口角之事告知妻子王明英，被告王明英听说后，当即赶往四码头找原告张明兰理论。被告王明英赶往四码头后，拿起原告张明兰的木棒将地面未捡起的砖块敲碎，敲打过程中将木棒一头的吸铁石损坏，原告张明兰向被告索要木棒，被告将木棒丢在地上，原告张明兰捡起木棒后，向被告左脸部打了一下，将被告左眼打伤，被告随后抓住原告的头发，两人揪打在一起，后被人拉开。被告王明英受伤后，于2014年10月份向本院起诉，要求原告张明兰赔偿医疗费等损失，在上次的庭审过程中，原告张明兰表示自己在争执中也有伤害，并造成经济损失，但未在本院规定的时间内提出反诉，2015年1月份，王明英诉张明兰案作出判决，原告张明兰随后提出诉讼，遂形成本诉。
同时查明，2014年6月17日原被告发生争执揪打后，2014年6月18日、6月20日因下腹部坠胀在枝江市中医医院进行门诊治疗，花费门诊费1299.37元。2014年12月16日在莫奇诊所门诊治疗花费905元。
上述事实，有长江航运公安局宜昌分局枝江派出所对原告、被告分别作出的询问笔录、枝江市中医医院的门诊病历、枝江市莫奇诊所的证明及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：一、关于责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原被告在互相揪打中受伤，应当互相承担侵权责任。本院的生效判决已经认定，原被告在本次事故中均负有责任，本案为同一事件，应依据生效判决作出的认定确定赔偿责任。二、关于损失的认定。原告张明兰在枝江市中医医院进行门诊治疗的费用1299.37元，有医疗机构出具的证据予以证实，本院予以认定；在莫奇诊所花费的门诊费905元依法予以认定；交通费酌情认定100元，故原告的经济损失合计为2304.37元；原告主张的其他经济损失无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王明英于本判决生效后十日内赔偿原告张明兰经济损失921.7元；
二、驳回原告张明兰的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告张明兰负担90元，由被告张明兰负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 柴兰
二〇一五年八月二十日
书记员 梅巧
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更2774号
罪犯张文，男，1994年8月7日出生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于2013年6月4日作出（2013）麒刑初字第253号刑事判决，以被告人张文犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2015年6月19日经本院以（2015）昆铁中刑执字第1568号刑事裁定减刑二个月。执行机关云南省嵩明监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张文在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张文减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年十二月二十日
书记员 朱珉娴
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第514-1号
原告：国和建设集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼603-4。
法定代表人：段守星，董事长。
被告：山东玏豪木业科技有限公司，住所地济宁市梁山经济开发区公明路66号。
法定代表人：王先义，总经理。
本院在审理原告国和建设集团有限公司诉被告山东玏豪木业科技有限公司建筑工程合同纠纷一案中，原告国和建设集团有限公司于2015年1月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山东玏豪木业科技有限公司的银行存款2000000元或查封其相应价值的财产，并以案外人蔡某所有的梁房权证梁字第××号房产一处，案外人方某所有的梁房权证梁字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条�第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告山东玏豪木业科技有限公司的银行存款2000000元或查封其相应价值的财产。
二、查封原告国和建设集团有限公司提供担保的案外人蔡某所有的梁房权证梁字第××号房产一处。
三、查封原告国和建设集团有限公司提供担保的案外人方某所有的梁房权证梁字第××号房产一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 代景涛
审 判 员 赵延敏
人民陪审员 李迎文
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张竞舟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第08373号
原告田其发，男，1961年8月27日出生，汉族，重庆市勋浩商务宾馆经理，住重庆市合川区。
委托代理人潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
被告刘恩凡，男，1964年9月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市彭水县。
委托代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师。
本院在审理原告田其发与被告刘恩凡股权转让纠纷一案中，原告田其发于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉�请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田其发撤回起诉。
案件受理费3700元，减半交纳1850元（原告已预交），由原告田其发负担。
审判员 周 莉 华
二〇一五年六月十五日
书记员 欧阳智鑫
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执异字第00039号
案外人西安金鹰雁塔购物中心有限公司，西安市雁塔区长安中路99号长安文化综合大厦B1F-6F。
法定代表人王恒，该公司董事长。
委托代理人刘婷，北京市大成律师事务所西安分所律师。
申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社，住所地西安市雁塔区长安中路***号。
法定代表人张波，该联社理事长。
委托代理人张鹏程，陕西惠智律师事务所律师。
委托代理人王云军，陕西惠智律师事务所律师。
被执行人西安海舟实业有限公司，住所地西安市长安中路99号。
法定代表人陈怀平，该公司董事长兼总经理。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社（以下简称雁塔信用联社）与被执行人西安海舟实业有限公司（以下简称海舟公司）房地产开发经营合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2012年12月6日作出的（2012）陕民一终字第00081号民事判决书已经发生法律效力，权利人雁塔信用联社于2013年2月25日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。
本案在执行过程中，案外人西安金鹰雁塔购物中心有限公司（以下简称金鹰公司）以本院张贴于“长安文化综合大厦”的（2013）西执民字第000195号公告，责令大厦第一层、第二层相关区域房屋占用人自公告之日起十日内迁出房屋的内容损害其合法承租权为由，向本院提出执行异议，并提供了相应的证据。本院于2013年6月7日依法组成合议庭，对案外人金鹰公司提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人雁塔信用联社的委托代理人张鹏程、王云军，被执行人海舟公司的委托代理人郅旭鹏，案外人金鹰公司的委托代理人刘婷均到庭参加了听证，本案现已审查完结。
案外人金鹰公司提出的执行异议称，陕西省高级人民法院于2012年12月6日作出的（2012）陕民一终字第00081号民事判决书作为本案的执行依据，认为根据买卖不破租赁原则，雁塔信用联社继续承继和金鹰公司的租赁合同，异议人无需迁出房屋。西安市中级人民法院公告要求金鹰公司交还房屋不符合陕西省高级人民法院判决要隶。法院将该公告张贴在金鹰公司经营场所的主要出入地，直接导致往来人员认为其是被执行对象，这一执行行为造成其极大的商业形象损害。故请求法院依法改正不当执行行为。
申请执行人雁塔信用联社辩称，被执行人海舟公司只是“长安文化综合大厦”的开发商，本案涉及的房产自开发建设之初就属于被执行人海舟公司应向其交付的特定物，其与被执行人海舟公司之间并不是房屋买卖关系，而是作为被执行人海舟公司安置补偿应当返还的房产，申请执行人雁塔信用联社自始对房产享有所有权，被执行人海舟公司自始无任何处分权，更无权将该房产对外出租。租赁合同应认定为无效，不能适用“买卖不破租赁原则”，案外人在与被执行人签订框架协议书和租赁合同时存在恶意串通行为，其提出的执行异议没有法律依据，并不得继续非法占有申请执行人的房产。综上，异议人的异议请求不能成立，应依法驳回其异议申请。
被执行人海舟公司答辩称，其系“长安文化综合大厦”的建设用地使用权人，依法建设开发了“长安文化综合大厦”项目，并取得该项目建设工程规划许可证，依据物权法相关规定，该租赁房屋的所有权自建成竣工之曰起已经属于海舟公司所有。陕西省高级人民法院（2012）陕民一终字第00081号判决系2012年12月6日作出的，在此判决生效后申请执行人雁塔信用联社才能够取得涉案房屋所有权。在框架协议书和租赁合同签订时，该出租房屋的物权属于海舟仓司所有，其与案外人的框架协议书和租赁合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第229条规定，房屋所有权变更不影响租赁合同的继续履行，应当继续履行。法院应支持案外人的执行异议请求，由案外人继续承租使用。经查，申请执行人雁塔信用联社与被执行人海舟公司房地产开发经营合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2012年12月6日作出的（2012）陕民一终字第00081号民事判决书已经发生法律效力，终审判决：一、海舟公司所建设的“长安文化综合大厦”一层纵向E轴一F轴，横向①轴一②轴，②轴一③轴，③轴一④轴；纵向F轴一G轴，横向②轴一③轴，③轴一④轴；纵向G轴一H轴，横向③轴一④轴区域内的348.3平方米的房屋所有权归雁塔信用联社所有；二、海舟公司所建设的“长安文化综合大厦”二层纵向E轴一F轴，横向①轴一②轴，②轴一③轴，③轴一④轴；纵向F轴一G轴，横向③轴一④轴；纵向G轴一H轴，横向③轴一④轴区域内的287.82平方米的房屋所有权归雁塔信用联社所有；六、判决生效后三十日内海舟公司将其占有使用的上述判决第一、二、三、四、五项所涉房屋全部交付给雁塔信用联社。权利人雁塔信用联社于2013年2月25日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。2013年2月27日，本院作出（2013）西执民字第00195号《执行通知书》，要求被执行人海舟公司履行生效法律文书确定的交付相关房屋义务，其中包括上述生效判决第一、二顼区域房屋的交付义务。2013年4月7日，因被执行人海舟公司未依法履行法律文书所确定的义务，本院依法发出（2013）西执民字第000195号《公告》，“责令‘长安文化综合大厦’的以下房屋占有人自公告之日起十日内迁出房屋。一、第一层纵向E轴一F轴，横向①轴一②轴，②轴一③轴，③轴一④轴；纵向F轴一G轴，横向②轴一③轴，③轴一④轴；纵向G轴一H轴，横向③轴一④轴区域内的348.3平方米的房屋。二、第二层纵向E轴一F轴，横向①轴一②轴，②轴一③轴，③轴一④轴；纵向F轴一G轴，横向③轴一④轴；纵向G轴一H轴，横向③轴一④轴区域内的287.82平方米的房屋。逾期仍不履行的，本院将依法强制执行”，并将上述公告张贴在“长安文化综合大厦”。
上述事实有民事判决书、执行通知书、公告、现场照片、谈话笔录、听证笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人金鹰公司在执行异议中虽主张金鹰国际商贸集团（中国）有限公司与被执行人海舟公司签订了《西安金鹰国际华旗购物中心租赁框架协议书》和《金鹰西安华旗国际广场项目租赁合同》，并依约支付租金，且案外人金鹰公司已经实际占有使用该房屋，但该涉案房产已经陕西省高级人民法院（2012）陕民一终字第00081号民事判决书终审判决所有权归雁塔信用联社所有，并判决海舟公司于判决生效后三十日内将上述房屋全部交付给申请执行人雁塔信用联社。据此，本院依照上述执行依据，作出（2013）西执民字第000195号公告，责令“长安文化综合大厦”的相关房屋占用人自公告之日起＋日内迁出生效判决所确认区域房屋的执行行为并无不当。案外人金鹰公司主张金鹰国际商贸集团（中国）有限公司与被执行人海舟公司有合法有效的租赁关系，不属于本案审查范围，应依法通过诉讼程序进行确认。故案外人金鹰公司以涉案房产属其租赁取得使用权，应由其继续占有使用为由提出的执行异议，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人西安金鹰雁塔购物中心有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、案外人可自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王连军
代理审判员 王 炜
二〇一三年六月十八日
书 记 员 何 洁
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04821号
上诉人（原审被告）：王章勋。
上诉人（原审被告）：谢君国。
上诉人（原审被告）：陆大健。
上诉人（原审被告）：陈良英。
共同委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙克再。
上诉人王章勋、谢君国、陆大健、陈良英与被上诉人孙克再民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年6月9日作出（2015）足法民初字第02276号民事判决。王章勋、谢君国、陆大健、陈良英不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷（主审）、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王章勋、谢君国、陆大健、陈良英的共同委托代理人王军，被上诉人孙克再到庭参加了询问。本案现已审理终结。
孙克再一审诉称：2013年12月，陆大健通过王章勋介绍向孙克再借款200万元。双方约定借款期限为一年，并由陈良英、谢君国、王章勋担保。借款到期后，经孙克再多次催收陆大健至今未归还，遂向法庭提起诉讼，请求判令：一、陆大健、陈良英共同归还孙克再借款200万元及利息（利息以200万元为本金，按人民银行同期贷款利率，从2014年12月26日计算至还清款时止）；二、请求判令王章勋、谢君国对上述借款承担连带保证责任。
陆大健、陈良英、谢君国、王章勋一审辩称：一是借款金额只有194万元，且已归还了本金72万元。二是借款未约定利息，保证人不对借款利息承担保证责任。
一审经审理查明的事实：一、2013年12月26日，陆大健、陈良英向孙克再借款200万元，由王章勋、谢君国提供担保。该借条载明：“今借到孙克再（××）现金貮佰万元正，小写2000000.00元。借款时间壹年，从2013年12月26日至2014年12月25日止。陆大健农商行卡号…此据借款人陆大健、陈良英，担保人王章勋、谢君国2013年12月26日。”
2013年12月26日，孙克再分二次向陆大健转帐支付100万元。
2013年12月27日，孙克再分二次向陆大健转帐支付48万元。
2013年12月28日，孙克再向陆大健转帐支付46万元。
二、2014年2月25日，陆大健向孙克再支付6万元。
2014年3月28日，陆大健向孙克再支付6万元。
2014年5月14日，陆大健向孙克再支付6万元。
2014年6月24日，陆大健向孙克再支付6万元。
2014年8月15日，陆大健向孙克再支付12万元。
2014年12月19日，陆大健向孙克再支付30万元。
庭审中，孙克再自认共收到陆大健支付的利息72万元。
三、借款双方口头约定借款利率为月息3分。
一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照合同约定各自履行自己的义务。孙克再举示的借条及银行转款凭证、公证书及通话录音视频等证据，足以证明孙克再与陆大健、陈良英之间的民间借贷合同成立并生效。双方约定的借款已到期，孙克再要求陆大健、陈良英归还借款本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。关于利息约定的问题。孙克再举示的公证书、通话录音视频和被告举示的银行客户付款回单等证据，足以证明借款双方口头约定的借款利率为月息3分。该约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其利息约定未超出中国人民银行同期贷款利率4倍的部份，一审法院予以支持；其超出4倍的部份，不予支持。本案借款从2013年12月26日借款之日起至2014年12月25日止，陆大健、陈良英应向孙克再支付借款利息48万元。因陆大健、陈良英已支付利息72万元，超过48万元部份的利息24万元，应冲抵陆大健、陈良英借款本金。孙克再请求陆大健、陈良英从2014年12月26日起至还清款时止，按银行同期贷款利率计算并支付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。王章勋、谢君国作为保证人在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条和第十九条的规定，理应对借款人陆大健、陈良英的借款本金承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陆大健、陈良英在本判决生效之日起十日内支付原告孙克再借款本金176万元及利息（利息以176万元为本金，按中国人民银行两项贷款利率计算至还清借款时止）。二、被告王章勋、谢君国对陆大健、陈良英的借款本金176万元承担连带责任保证。三、驳回原告孙克再的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费11400元（已减半），保全申请费5000元，由陆大健、陈良英、王章勋、谢君国负担。
陆大健、陈良英、谢君国、王章勋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、查清本案事实后，依法对上诉人一审应偿还的176万元及相应利息予以改判或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人负担。本案的主要事实和理由：1、借款总金额一共为194万，而不是一审认定200万。2、利息的约定问题。双方对利息没有约定。一审仅凭公证书及通话录音，不能足以证明双方约定的利息是多少。3、陆大健偿还了孙克再共计72万元，应当冲抵本金。一审法院自作主张认为利息是两分，按两分的月息进行计算和抵扣，是错误的。
孙克再二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中双方没有举示新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，孙克再借款200万元给陆大健与陈良英通过借条的形式予以载明，在一审审理过程中，孙克再举示了通过银行转账方式给陆大健账户转账的凭据194万元，另外6万元陈述系现金支付给陆大健。陆大健辩称银行转账194万元才是真正借款金额，并未收到孙克再现金支付的6万元现金。关于本案的借贷关系及金额，孙克再已经举示了欠条和194万元的银行转账凭证，对于剩余6万元的支付方式也给出了符合交付习惯的合理解释。陆大健不认可剩余6万元已经交付，但是未举示证据予以证明，且未作出合理解释来说明为什么当初欠款194万却给孙克再出具200万元的借条。故本院采信孙克再的说法，认定双方借款为200万元。关于利息约定的问题。孙克再举示了公证书、通话录音视频，视频中孙克再多次向陆大健陈述利息金额，陆大健均未表示反对和质疑，结合陆大健举示的银行客户付款回单等证据，足以证明借款双方口头约定的借款利率为月息3分。
综上，陆大健、陈良英、谢君国、王章勋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20640元，由上诉人陆大健、陈良英、谢君国、王章勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月一日
书 记 员 阎海峰
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1529民初716号
原告：廖明均，男，1984年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告：侯万琼，女，1984年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：廖银成（系原告廖明均之父），住四川省宜宾县。
被告:四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：黄显余。
委托诉讼代理人:王平，系该公司员工。
委托诉讼代理人:吉方云，系该公司员工。
原告廖明均、侯万琼与被告四川详鹰房地产开发有限公司（以下简称“详鹰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告廖明均、侯万琼的委托诉讼代理人，被告详鹰公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖明均、侯万琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告详鹰公司自判决生效之日起30日内为原告办理位于屏山县新县城丁石路王府井×号商铺的房屋产权证；2、判令被告自2015年6月1日逾期起以购房款365407元为基数，按照年利率6%承担违约金至被告为原告办理权属证书登记为止（截止2017年6月27日的违约金45675.80元）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2012年4月28日，原告向被告详鹰公司购买了位于屏山县新县城丁石路王府井×号的商铺，支付了房款365407元。根据合同约定，被告应当在2013年6月1日前交房，并在向原告交付房屋后2年内办理房产证权属证书，如不能如期办理的，应承担违约责任。合同签订后，被告没有在约定的期限为原告办理产权登记手续。2015年9月15日，被告向原告及各业主出具承诺书，承诺如未在2015年12月30日为原告办理产权登记手续，愿意承担购房款20%的违约金，但被告仍没有按照该承诺履行义务。
被告详鹰公司辩称：我公司没有按《商品房买卖合同》的约定为原告廖明均、侯万琼办理案涉商铺的权属证书，确实违反了合同约定。没有按时为原告办理房地产权属证书的主要原因是公司经济困难所致。合同约定的逾期办理产权证书的违约金为已付房款的1%，原告主张按照6%／年的利率标准支付，不符合合同约定。愿意继续为原告办理案涉商铺的权属证书。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月28日，原告廖明均、侯万琼与被告详鹰公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：1.出卖人被告详鹰公司向买受人原告廖明均、侯万琼出售位于屏山县新县城丁石路王府井×号的商铺，建筑面积为45.94㎡，房屋总价金额为365407元；2.出卖人应当在2013年6月1日前将本合同约定的商铺交付买受人，商铺交付使用后2年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；3.买受人于2012年2月6日前已支付购房款183407元，余款182000元由银行按揭贷款支付。合同签订后，被告没有在约定的期限内为原告办理产权登记手续。2015年9月15日，被告向购买门面、营业房的业主承诺于2015年12月30日前办理房地产权属证书，如未办理，赔偿房款的20%。期限届满后，被告仍未履行义务。
本院认为，本案原告廖明均、侯万琼与被告详鹰公司对双方签订的《商品房买卖合同》并就权利义务进行约定的事实无异议，本院予以确认。该《商品房买卖合同》的签订是双方当事人真实意思的表示，合同内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告详鹰公司未按上述合同约定履行为原告办理案涉商铺的权属证书，已构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告继续履行办理案涉商品房权属证书登记手续，被告详鹰公司表示认可，本院予以确认。根据本案实际情况，本院酌定被告应自本判决生效之日起三十日内为原告办理案涉商铺房屋权属登记手续。被告除应履行为原告办理商品房权属证书登记手续的义务外，还应当按照合同约定或法律规定承担给付违约金的责任。被告没有按照约定时间即2015年6月1日前为原告办理商铺的房屋权属证书，于2015年9月15日向门面、营业房业主承诺于2015年12月30日前办理，如未办理，赔偿房款的20%。原告主张被告因未按照约定期间办理商铺的权属登记手续，应按照6%／年的利率标准支付违约金，符合法律规定，本院依法予以采纳，计算基数为购房款365407元，计算期间应从2015年6月1日起计算至房产登记机关登记之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川详鹰房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内为原告廖明均、侯万琼办理位于屏山县新县城丁石路王府井×号商铺的房屋权属登记手续；
二、被告四川详鹰房地产开发有限公司在为原告廖明均、侯万琼办理完毕商铺权属登记手续后即行给付因未办理商铺权属证书的违约金，计算方式为：以购房款365407元为基数，从2015年6月1日起按照6%／年的利率标准计算至屏山县新县城丁石路王府井×号商铺权属证书登记之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元（已减半），由被告四川详鹰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张荣彬
二〇一七年七月二十一日
书记员 裴艺玲
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赛商初字第144号
原告鄂尔多斯市联泰矿山机电设备有限公司。住所地鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人菅如钢，公司员工。
被告内蒙古华麟房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
委托代理人梁勇，公司副总经理。
原告鄂尔多斯市联泰矿山机电设备有限公司（以下简称联泰公司）诉被告内蒙古华麟房地产开发有限公司（以下简称华麟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告联泰公司委托代理人菅如钢，被告华麟公司委托代理人梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联泰公司诉称：2010年12月2日，原告联泰公司与被告华麟公司签订一份《电缆购销合同》，合同约定由原告向被告提供电缆，合同总价为1809000元。合同签订后原告联泰公司又提供了一部分电缆，至此总共提供了价值
2213462元的电缆。之后，被告已付货款136万元，尚欠原告货款853462元未付。原告联泰公司诉至法院，请求被告给付原告货款853462元及利息（自2013年10月10日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告华麟公司答辩称：对双方之间的买卖关系以及拖欠货款事实和数额都认可。但利息双方没有约定，应当从开庭之日开始计算。
在庭审中，原告联泰公司向法庭提交了电缆购销合同、送货清单、对账单三组证据，以证明被告拖欠货款的事实和数额。被告华麟公司对上述证据的真实性都认可，只对利息起算时间有异议。被告华麟公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2010年12月2日，原告联泰公司与被告华麟公司签订一份《电缆购销合同》，合同约定由联泰公司向华麟公司提供电缆，货物总价款为1809000元。合同约定了货物规格、数量、单价、总价、结算方式等，但利息方面未作约定。依据该合同约定，原告于2010年12月8日送完第二批货之后，如果检验合格，出具正式供货发票，被告就应当结清货款。合同签订后双方即履行合同。在履行合同的过程中，因被告的使用需求，联泰公司供完合同约定的货物之后，又向华麟公司提供了一部分电缆，该部分电缆总价为404462元，至此联泰公司总共提供了价值2213462元的电缆。之后，被告陆续支付货款136万元，尚欠原告货款853462元未付。2013年10月9日，华麟公司在联泰公司出具的对账单上签字盖章，确定欠款数额为853462元。原告联泰公司诉至法院，请求被告给付原告货款853462元及利息（自2013年10月10日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为：原告联泰公司与被告华麟公司签订的《电缆购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。在合同之外，原告也提供了部分电缆（价值404462元），被告接收并认可，虽无书面合同，但买卖关系成立并已实际履行，本院予以认定。原告联泰公司履行了提供货物的义务，双方也以对账单形式确定了欠款数额，被告华麟应当如实支付货款。至于利息，因被告超出合理期间迟迟不能付清全款，原告以对账单形成的第二天开始计算，并无不妥，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告内蒙古华麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鄂尔多斯市联泰矿山机电设备有限公司支付货款853462元及利息（自2013年10月10日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费12335元（原告已预交），由被告内蒙古华麟房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 焦虎威
审 判 员 王晓霞
人民陪审员 刘玉英
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李祝英
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑梅商初字第177号
原告：宁波市北仑区新碶横河花岗石店。
委托代理人：罗丁丁，浙江文勇律师事务所律师。
被告：胡贤立。
被告：宁波市北仑区三山海口制衣厂。
负责人：张俞峰。
原告宁波市北仑区新碶横河花岗石店（以下简称横河花岗石店）与被告胡贤立、宁波市北仑区三山海口制衣厂（以下简称三山制衣厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后依法适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告横河花岗石店及其委托代理人罗丁丁、被告胡贤立到庭参加诉讼，被告三山制衣厂经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横河花岗石店起诉称：因被告三山制衣厂厂房建设项目需要，被告胡贤立曾于2011年10月3日向原告提出花岗石采购意向。后原告按被告胡贤立的要求，于2011年10月10日至同年11月底期间，将工程所需花岗石材料经加工后运至被告三山制衣厂建设项目所在地。工程结束后，被告三山制衣厂于2012年1月3日与原告就材料款数额进行了核对，并由被告胡贤立签字确认。后原告向被告胡贤立催讨货款，被告胡贤立推脱责任，称其是受被告三山制衣厂委托购买材料，应由被告三山制衣厂付款。原告出于对被告胡贤立的信任，提出要被告胡贤立配合向被告三山制衣厂讨要货款。后被告胡贤立多次陪同原告向被告三山制衣厂讨要货款，均未果。综上，原告认为被告胡贤立出面向其购买涉案花岗石材料，用于被告三山制衣厂厂房装修，理应由两被告共同支付货款。现起诉，要求两被告共同支付货款12853.60元。
原告向本院提供对账清单、被告胡贤立对事发经过的书面陈述等证据用以证明所诉事实。
被告胡贤立答辩称：工程实际承包人是石曙光，我是石曙光叫去负责管理工程的。应由被告三山制衣厂承担付款责任。
被告胡贤立未向本院提供证据。
被告三山制衣厂提交书面答辩意见，称：三山制衣厂与原告无合同关系，未向原告采购过建筑材料，也未授权其他人向原告采购过建筑材料，故三山制衣厂并非合同当事人，原告不能向三山制衣厂主张合同权利，三山制衣厂也没有承担合同义务的责任，且原告的主张已过诉讼时效。
被告三山制衣厂向本院提供建设工程施工合同（复印件）、建设工程预算书（复印件）等证据。
根据原、被告陈述及双方提交的证据，以下事实可以认定：被告三山制衣厂系三山制衣厂厂房建设项目的业主单位。被告胡贤立受他人雇佣在该工地做施工员，负责工程管理。2011年10月3日，被告胡贤立向原告提出购买建筑用花岗石意向。后原告于同年10月至11月底将花岗石材料送到三山制衣厂厂房建设工地。2012年1月3日，原告经与被告胡贤立结算，确认花岗石价款共计12853.6元。原告就该款多次向被告胡贤立催讨，均未果。后被告胡贤立陪原告向被告三山制衣厂催讨，亦未果。
本院认为：虽然被告胡贤立在结算单及《事发经过》上以“证明人”的身份签字，但从二份证据的内容来看，其既是出面与原告洽谈交易的人，也是与原告进行结算的人，即在涉讼交易中属于买方。被告胡贤立辩称自己受雇于包工头石曙光，因石曙光逃走而没有向原告付款，即其是受他人委托向原告购买建筑材料，因委托人的原因没有对原告履行义务，在其已经向原告披露委托人的情况下，原告选择向被告胡贤立主张权利，要求其支付货款，本院予以支持。至于被告三山制衣厂应否承担责任，同样应考察其是否属于合同相对方。从被告胡贤立的陈述可知，其并非受雇于被告三山制衣厂，被告三山制衣厂也否认与其存在关系，其出面购买花岗石的行为不是代表三山制衣厂的职务行为，原告没有证据证明其与被告三山制衣厂之间存在买卖合同关系。原告以花岗石用于被告三山制衣厂的厂房建设为由要求其承担付款义务的诉讼请求，无合同和法律依据，本院难以支持。被告三山制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡贤立应自本判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑区新碶横河花岗石店货款12853.60元；
二、驳回原告宁波市北仑区新碶横河花岗石店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费121元，减半收取60.50元，由被告胡贤立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 徐冰泽
二〇一五年七月二十三日
代书记员 柯元芬
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第283号
原告：桐乡市诚信担保有限责任公司。
法定代表人：李玉英。
委托代理人：冯震远、曹梦逸。
被告：白雪春。
被告：夏立云。
被告：张艳萍。
被告：桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂。
经营者：夏立云。
被告：桐乡市濮院立云羊毛衫门市部。
经营者：夏立云。
桐乡市人民法院受理原告桐乡市诚信担保有限责任公司诉被告白雪春、夏立云、张艳萍、桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂、桐乡市濮院立云羊毛衫门市部追偿权纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员赵建华独任审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理，由审判员赵建华担任审判长，与代理审判员罗静之、人民陪审员孙祖兴共同组成合议庭，并于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹梦逸到庭参加诉讼。五被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月18日，原告与被告白雪春签订《委托担保合同》，由原告为被告白雪春向浦发银行嘉兴桐乡支行借款2000000元提供连带责任保证。2014年4月18日，原告与白雪春、张艳萍、夏立云签订《反担保合同（抵押）》，并办理了抵押登记，白雪春、张艳萍、夏立云将其所有的3处房屋（房产证号为：00××66、00××67、00178891、00××96，其中00××66、00××67为同一处房产）及相应土地使用权抵押给原告，为原告对被告白雪春提供的担保进行反担保。2014年4月18日，原告分别与桐乡市濮院立云羊毛衫门市部、桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂、夏立云及白雪春签订《反担保合同（保证）》，以连带责任保证方式为原告对被告白雪春提供的担保进行反担保。2015年8月10日，因被告未按期向浦发银行嘉兴桐乡支行归还借款，原告代为清偿借款本金2000000元。被告夏立云与被告白雪春系夫妻关系。原告现诉请判令：一、被告白雪春立即向原告支付代偿款2000000元，并按银行同期贷款基准利率赔偿自2015年8月10日至被告实际履行之日的利息损失（暂算至2015年10月15日为16635.61元）。二、确认原告对被告白雪春、夏立云、张艳萍所有的房屋3处及相应土地使用权享有优先受偿权（房屋所有权证号：00××66、00××67、00178891、00××96，其中00××66、00××67为同一处房产）。三、被告夏立云、桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂、桐乡市濮院立云羊毛衫门市部对白雪春所负债务承担连带清偿责任；四、本案受理费由被告承担。
四被告未答辩亦未向本院提交证据。
原告对其主张的事实提交证据如下：
一、《个人担保借款合同》、《委托担保合同》各一份，证明2014年4月17日，原告、被告白雪春与浦发银行嘉兴桐乡支行签订《个人担保借款合同》，2014年4月18日，原告与被告白雪春签订《委托担保合同》，约定由原告为被告白雪春向浦发银行嘉兴桐乡支行借款2000000元提供连带责任保证。
二、《反担保合同（抵押）》一份、他项权证书一份及三处抵押房产的房产证、土地证，证明白雪春、夏立云、张艳萍将其所有的3处房屋及其相应的土地使用权抵押给原告，为原告对被告白雪春提供的担保进行反担保。
三、《反担保合同（保证）》三份，证明2014年4月18日，原告与桐乡市濮院立云羊毛衫门市部、桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂、夏立云及白雪春签订《反担保合同（保证）》，以连带责任保证方式为原告对被告白雪春提供的担保进行反担保。
四、《关于要求代偿白雪春（桐乡市濮院立云羊毛衫门市部）贷款的函》、《代偿说明》、进账单各一份，证明2015年8月10日，因被告白雪春未按期向浦发银行嘉兴桐乡支行归还借款，原告代为清偿借款本金2000000元的事实。
经审查核实，本院认证如下：
五被告经公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的四份证据均系原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明，原告起诉的事实与本院确认的事实相一致。
本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案原告依约为被告白雪春代偿银行借款，但被告白雪春至今未归还代偿款，于法无据。故原告对该笔代偿款诉请被告白雪春立即支付，并承担利息损失，本院予以支持。被告夏立云、桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂、桐乡市濮院立云羊毛衫门市部向原告提供了反担保，应对被告白雪春承担的还款义务承担连带清偿责任。被告白雪春、夏立云、张艳萍以其房产及土地使用权抵押给原告并办理了抵押登记，故原告对经抵押的房产及土地使用权的拍卖、变卖所得享有优先受偿权。五被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白雪春于本判决生效之日起十日内偿还原告桐乡市诚信担保有限责任公司代偿款2000000元及利息损失（以2000000元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自2015年8月10日起计算至实际履行之日止。）
二、被告夏立云、桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂、桐乡市濮院立云羊毛衫门市部对上述款项承担连带清偿责任。
三、原告对被告白雪春、夏立云、张艳萍名下的不动产抵押物（他项权证为：桐房他证桐字第001058**号，房屋所有权证号：00××66、00××67、00178891、00××96）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22933元，由被告白雪春、夏立云、张艳萍、桐乡市濮院嘉璐莲羊毛衫厂、桐乡市濮院立云羊毛衫门市部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年二月三日
书 记 员 褚小琴
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1381号
原告：王安岑，男，生于1968年8月13日，汉族，住邓州市。
委托代理人：沙玉甫。
被告：解建卫，男，生于1971年1月27日，汉族，住方城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司方城支公司。
负责人：梁伟，该公司经理。
委托代理人：贾留套，河南郝奕律师事务所律师。
原告王安岑与被告解建卫、中国人民财产保险股份有限公司方城支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王安岑的委托代理人沙玉甫、被告解建卫、被告保险公司的委托代理人贾留套均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王安岑诉称：2012年10月15日，被告解建卫驾驶豫R586**号货车在231省道邓州市白牛乡旱九江桥东处将其撞伤，经住院治疗后构成伤残。因该车在被告保险公司投有交强险和商业险，故要求二被告赔偿其各项损失共计47779.32元。
原告王安岑为证明其主张，向本院提交了如下证据：
身份证、户口本一组，证明原告的身份和被抚养人的情况；
2、事故认定书一份，证明事故的经过及责任的划分；
3、住、出院证、病历、诊断证明、医疗费票据一组，证明原告住院及所支医疗费情况；
4、伤残鉴定书及鉴定费票据一组，证明原告伤残等级及所支鉴定费情况；
5、驾驶证、行驶证、保险单一组，证明肇事车辆登记和投保情况；
6、交通费票据一组，证明原告方为此事故所支出的交通费用；
7、车损评估鉴定书及评估费票据一组，证明车损和所支评估费情况。
被告解建卫辩称：发生交通事故属实，其车辆买有保险，原告损失应由保险公司赔偿。且其垫支有6881元医疗费，请求保险公司赔偿原告后返还。被告解建卫未向本院提交证据。
被告保险公司辩称：同意在交强险范围内分项赔偿原告的各项合理损失，诉讼费、鉴定费公司不承担。该被告未向本院提交证据。
原告王安岑提交的证据1-7，二被告对证据1、2、3、5无异议，本院对无异议的证据予以采信；对证据4、7有异议，但在限定的期限内均未提出重新鉴定，故本院予以采信；对证据6，称交通费过高，请法庭酌定，本院将结合本案实际情况予以综合认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2012年10月15日，原告王安岑推行电动自行车在231省道邓州市白牛乡旱九江桥东处被被告解建卫驾驶的豫R586**号货车撞伤，致使人员受伤，车辆受损，造成交通事故。此事故经邓州市公安交通警察大队（2012）第120759号道路交通事故认定书认定，原告王安岑无责任，被告解建卫负此事故的全部责任。原告王安岑受伤后在邓州市第一人民医院住院37天，共支付医疗费6881元（被告解建卫垫支）。2013年8月21日，原告伤情经南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定，左手复合损伤程度已构成伤残十级，王安岑支付鉴定费700元。称共花交通费400元。损坏车辆经邓州市价格认证中心评估，车损为2830元。为此，原告诉至本院，请求判令二被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损、交通费等共计47779.32元。
另查明，原告王安岑婚后于2003年11月10日生次女王仪。豫Ｒ586**号货车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，保险期间为2011年11月3日至2012年11月2日，事故发生时，车辆处于保险期间。
本院认为：原告王安岑推行电动自行车被被告解建卫驾驶的货车撞伤致残，车辆损坏，造成交通事故，该事故经交警部门认定，原告无责任，被告负此事故的全部责任。因被告解建卫驾驶的豫R586**号货车在被告保险公司投有交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按责任比例在商业第三者责任险中承担。经审查，原告王安岑的赔偿范围和标准为：
医疗费6881元；
误工费9000元，从2012年10月15日受伤至2013年8月21日评残前一天计338天，应以180天计算为宜，每天50元；
3、护理费1850元，住院37天，1人护理，每天50元；
4、住院伙食补助费1110元，住院37天，每天30元；
5、营养费740元，住院37天，每天20元；
6、残疾赔偿金17313.46元（①王安岑按每年7524.94元计算20年的10%为15048.88元；②王仪按农村人均生活消费支出5032.40元计算9年的二分之一的10％为2264.58元）；
7、精神抚慰金5000元；
8、车损2830元；
9、评估费200元；
10、交通费400元。
上述十项总计45324.46元，由被告保险公司在交通事故责任强制保险122000元责任限额范围内予以赔偿；原告要求的鉴定费700元，应由被告解建卫承担。原告的其他过高请求理由不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于本判决生效后二十日内赔付原告王安岑保险赔偿金共计45324.46元（原告王安岑收到赔偿金后即返还被告解建卫垫支款6881元）。
二、驳回原告王安岑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，鉴定费700元，合计1500元，由被告解建卫负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张士俊
人民陪审员 曹俊峰
人民陪审员 汤晓龙
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 喻其政
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）源行初字第57号
起诉人：王功学。
2014年9月10日，本院通过邮政特快专递收到王功学的起诉状。起诉状认为沂源县公安局作出的（2014）00034号行政处罚决定没有事实根据，程序违法，证据不足，应依法予以撤销。
经审查，沂源县公安局于2014年5月9日作出并向起诉人王功学送达了源公行罚决字（2014）00034号行政处罚决定书，决定对王功学行政拘留7日。2014年7月17日王功学向沂源县人民政府提起行政复议申请。复议机关于2014年8月25日，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，以复议申请超出法定申请期限、不符合法定受理条件为由，驳回王功学的行政复议申请。王功学于2014年9月9日将起诉状交邮投递。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。复议机关对王功学的复议申请，以超出法定申请期限、不符合法定受理条件为由驳回行政复议申请，复议机关对原行政争议未进行实质性审理。由此，起诉人王功学对沂源县公安局作出的原具体行政行为提起诉讼时，其起诉期限应当按照法律、法规对原具体行政行为不服规定的起诉期限计算，即应当于沂源县公安局2014年5月9日向其送达行政处罚决定书之日起三个月内提出。因而，起诉人王功学的起诉已超过法定期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
对起诉人王功学的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 杨朝程
审判员 王 烨
审判员 房孝和
二〇一四年九月十六日
书记员 周 燕
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初4488号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘市。
负责人闫伟，该行行长。
委托代理人荣晶晶、张丽（实习），河南浩君律师事务所律师。
被告程秀轩，男，1980年4月18日出生，住河南省民权县。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称建设银行商丘分行）与被告程秀轩金融借款合同纠纷一案。原告于2016年9月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告建设银行商丘分行、被告程秀轩分别送达了受理案件通知书、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告建设银行商丘分行委托代理人荣晶晶、张丽到庭参加诉讼，被告程秀轩经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行商丘分行诉称：2014年1月17日，原告建设银行商丘分行与被告程秀轩签订《中国建设银行个人住房借款合同》，原告建设银行商丘分行向被告程秀轩提供贷款170000元，同时被告程秀轩将自己名下位于河南省民权县上海路东侧方今典21幢1单元603号房产向原告建设银行商丘分行提供了抵押担保，自2015年6月至今，被告程秀轩连续逾期数月未能还本付息，违反了《中国建设银行个人住房借款合同》的约定，原告建设银行商丘分行依约回收住房借款及相印利息。请求贵院依法判令：1、被告程秀轩归还所欠借款原告建设银行商丘分行本金156820.05元，利息11530.52元（截止2016年6月12日）；2、判决被告程秀轩支付原告自2016年6月12日至债权实现之日的利息。3、判令原告实现抵押权、优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、评估费、执行费等诉讼费用。
被告程秀轩未到庭应诉及答辩，也未向本院提供相关证据材料。
原告建设银行商丘分行向本院提交的证据材料有，证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告适格。证据二，个人住房借款合同及特别签订条款，证明原告与被告之间签订有商品房借款合同。证据三，中国建设银行个人贷款对账单，证明被告已违反合同第十六条的规定，逾期还款。证据四，被告身份证复印件及户口本复印件及结婚证复印件、配偶承诺书、中国建设银行个人贷款开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证，中国建设银行开户单，易安业务开户通知及协议书，证明被告身份及确实在河南长建置业有限公司购房并在建设银行做按揭贷款并签有承诺书。
庭审中，被告程秀轩未出庭质证视为放弃质证权利。
本院确认原告建设银行商丘分行提交的两组证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联，能证明被告程秀轩向原告借款170000元，用于购销商品房，借款期限为120个月，采取等额本息还款方法在本合同签订时的贷款利率水平下，每期（月）归还金额1991.85元，程秀轩夫妻双方同意并用所购买的坐落在民权县房产作为抵押的事实。本院确认原告的提交的证据为有效证据。
依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月17日，被告程秀轩向原告建设银行商丘分行借款170000元，约定贷款利率，即基准利率水平上浮（上浮／下调）10%，借款期限为120个月，每月归还1991.85元，并约定违约金为债权金额的10%，该款用于购买民权县房，程秀轩夫妻双方同意并用所购买房产作为抵押，但没有到房产部门办理抵押登记。原告建设银行商丘分行借款汇入了河南长建置业有限公司客户交易结算资金的账户。被告还款至2015年6月21日，以后没有履行合同约定。另查明，截止2016年6月12日被告程秀轩欠借款本金15682.25元，利息为11530.52元，原告于2016年9月9日起诉至法院。
本院认为，原告建设银行商丘分行与被告程秀轩系金融借款合同法律关系，所签合同是当事人真实意思表示，不违背行政法规的禁止性规定，为有效合同，原告建设银行商丘分行依约向被告程秀轩交付了借款，而被告程秀轩违背合同约定，没有向履行还款义务，对此纠纷应负主要责任。原告建设银行商丘分行按合同约定履行了义务，而被告程秀轩不及时清偿债务的行为已构成违约，尽管该款履行期限没有到期，但被告程秀轩自2015年6月21日没履行借款合同，被告程秀轩的行为已表示不再履行该还款协议，故原告建设银行商丘分行要求被告程秀轩归还下余本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告程秀轩用坐落在民权县房作抵押，没有办理抵押登记。原告建设银行商丘分行以财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程秀轩于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司商丘分行借款156820.05元及利息（截止2016年6月12日利息为11530.52元，以后利息按双方约定贷款利率，即银行同期基准利率水平上浮（上浮／下调）10%计计算，自2016年6月13日起至履行完毕之日止）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3668元，由被告程秀轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 李艳梅
人民陪审员 时 杰
二〇一六年十月十三日
书 记 员 孙雪敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4488号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市。
负责人闫伟，该行行长。
委托代理人荣晶晶、张丽（实习），河南浩君律师事务所律师。
被告程秀轩，男，1980年4月18日出生，住河南省民权县。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告戚明霞金融借款合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由原适用简易程序现转为普通程序。
审判员 李艳梅
二〇一六年十月十一日
书记员 孙雪敏
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初302号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人杨迎红，女，1996年4月17日生，汉族，中专文化，无业，住红谷滩新区（户籍所在地青海省湟源县）。2016年12月19日因吸食毒品被南昌市公安局青云谱分局治安拘留五日。2016年12月19日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2017年1月24日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]330号起诉书指控被告人杨迎红犯容留他人吸毒罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员张璇出庭支持公诉，被告人杨迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杨迎红分别于2016年12月10日、11日、16日及18日容留吸毒人员万晓宇在其租住的本市红谷滩新区联泰香域金中环公寓楼1-B栋2009室吸食毒品；被告人杨迎红于2016年11月前后多次容留吸毒人员马某在上述地点吸食毒品。2016年12月18日，被告人杨迎红被公安人员抓获归案，并如实上述犯罪事实，公安人员在上述地点扣押吸毒工具一套。
上述事实，被告人杨迎红在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某等人证言、扣押清单及扣押物品照片、行政处罚决定书、抓获经过、被告人身份信息及劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨迎红多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人杨迎红的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨迎红具有坦白情节，可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨迎红犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月19日起至2017年6月18日止），并处罚金人民币一万元（限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 飞
二〇一七年五月十七日
书记员 张梦晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省某某县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初860号
原告李某某（又名李某某），女，汉族，农民，户籍所在地某某县某某镇某某村某某组，住某某市某某区某某乡某某村第*组。
被告许某某，男，汉族，农民，住某某县某某镇某某村某某组。
原告李某某与被告许某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员刘祝绍适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告许某某等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1971年4月经人介绍相识恋爱，1973年农历1月6日在某某县原某某公社办理结婚登记。1974年农历8月17日生一女孩许某甲，1978年农历6月23日生一女孩许某乙。原、被告婚前缺乏了解，婚后，被告性格暴躁，经常打骂原告，重男轻女思想严重，不尽家庭义务，2001年1月23日，原、被告分居生活至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。2015年1月，原告曾向法院起诉，要求与被告离婚，经法院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系没有改善。故再次向法院起诉，要求：1、离婚；2、原、被告各自经手的债务各自偿还，各自经手的债权归各自享有；3、婚姻关系存续期间所创办的财产归被告所有；4、案件诉讼费用由被告承担。
原告李某某就其主张，向法庭提供以下证据：
证据1、证明，拟证明原、被告于1973年结婚，双方系合法夫妻关系情况；
证据2、某某县人民法院（2015）蒸民一初字第123号民事判决书，拟证明原告曾向法院起诉要求离婚，经法院判决不准原、被告离婚情况。
被告许某某辩称：1、原告陈述原、被告相识恋爱，结婚、生育小孩及2015年原告曾向法院起诉要求离婚等情况属实；2、婚后，被告并未经常殴打原告，即使曾经打过原告也是因原告存在过错；3、原告婚后经常烧香拜佛，不做家务，不辨是非丑恶，两个小孩都是由被告抚养长大；4、原告婚后曾多次外出不归，
2001年1月23日原告在没有发生任何矛盾的情况下外出，至今没有回家。
被告许某某未就其主张向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院认为，原告提供的证据1、2，具有合法性、真实性、关联性，本院确认其证据效力。
根据本院采信的证据并结合当事人的庭审陈述，本院对下列事实予以认定：
原、被告于1971年4月经他人介绍相识恋爱，1973年农历正月六日在某某县原某某公社登记结婚。1974年农历8月17日生一女孩，取名许某甲，1978年农历6月23日生一女孩，取名许某乙。婚后，原、被告性格不合，原告曾于1992年、1998年离家外出。2001年农历正月23日，原告再次离家外出，双方分居生活至今。2015年1月，原告曾向法院起诉要求与被告离婚，同年3月，经法院判决驳回原告离婚及相关诉讼请求。但此后双方仍分居生活，夫妻关系没有改善。2016年4月，原告再次向法院起诉，要求与被告离婚。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间，现无夫妻共同财产亦无夫妻共同债权及债务。本案在审理过程中，原告自愿补偿被告1000元。
对于本案双方当事人争议的事实及有关事实所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：
原、被告夫妻感情是否确已破裂
原告李某某认为，原、被告自2001年农历正月23日开始长期分居生活至今，现夫妻感情确已破裂。被告许某某认为，双方分居生活属实，但考虑年龄较大，希望和好。本院认为，原、被告共同生活期间，性格不合，原告曾多次离家外出，2001年农历正月，原告再次离家外出，双方分居生活至今。原、被告因感情不和分居长达15年之久，故应认定原、被告夫妻感情确已破裂。
综上，本院认为，本案双方当事人讼争的是一种婚姻家庭纠纷法律关系，原、被告夫妻感情确已破裂是人民法院判决准许离婚的法定条件。本案中，原、被告因感情不和分居已达15年，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚，本院予以准许；原、被告婚姻关系存续期间无共同财产及共同债权与债务，原告亦未提供相应证据证实财产及债权、债务关系情况，故对原告请求对共同财产及债权、债务进行处理，本院不予支持；庭审过程中，被告要求原告补偿2500元，未提供相应证据证实，本院不予支持，但原告自愿补偿被告1000元，系当事人对自己民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告李某某与被告许某某离婚；
二、原告李某某自愿补偿被告许某某1000元，该款限原告李某某于本判决生效后三日内付清；
三、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省某某市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 刘祝绍
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 庆
附：适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
……
（四）因感情不和分居满二年的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第5223号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某，男，1974年5月4日出生，汉族，初中文化。因涉嫌销售假药罪，于2015年9月16日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留；因涉嫌犯销售假药罪，于2015年10月16日被深圳市公安局宝安分局逮捕。
辩护人韩岳峰，广东知恒律师事务所律师。
辩护人周小洁，广东知恒律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕7634起诉书指控被告人杨某犯销售假药罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员罗剑谊、张敬伟出庭支持公诉，被告人杨某及辩护人韩岳峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月开始，被告人杨某在深圳市宝安区福永街道凤凰社区南区119号其经营的“港站湾”便利店内，销售香港药品。2015年9月16日22时许，公安机关根据群众举报，将杨某查获，当场缴获香港产的百源堂虫草川贝露、蚬壳胃散等七种药品共计113盒。经深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局认定，现场查获的“百源堂虫草川贝露”等七种产品外包装或说明书均未标示药品批准文号、进口药品注册证号或医药产品注册证号，属必须批准而未经批准生产、进口，或者必须检验而未经检验即销售的药品，根据《中国人民共和国药品管理法》第四十八条第三款第（二）项的规定，应按假药论处。
上述事实,被告人杨某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之如下证据证实,足以认定：1.物证：涉案药品；2.书证：营业执照、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、被告人身份信息资料：3.被告人杨某的供述与辩解；4.鉴定意见：关于对涉案物品有关情况初步认定的函；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、检查笔录。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第七十二条，第七十三条第一、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯销售假药罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）；
二、扣押的假药由公安机关依法予以没收；
三、禁止被告人杨某在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 巧 仙
人民陪审员 潘 伟 英
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 曾勇（兼）
书 记 员 王 子 文
第3页共3页
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1502号
申请执行人：王淑英，女，1955年4月13日出生，汉族，天津理工大学教授，住天津市南开区。
被执行人：天津市公共交通三公司，住所地天津市南开区长江道289号。
本院在执行申请执行人王淑英与被执行人天津市公共交通三公司健康权纠纷一案，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执1502号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 曹守城
二〇一七年五月十六日
书 记 员 邵静帅
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684执保254号
申请人：威海广信自动化设备有限公司，住所地威海经技区平度路-51号。
法定代表人：薛占增，任经理。
被申请人：山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司，住所地蓬莱市许马村南（经济开发区上海路1号）。
法定代表人：赵富，任经理。
本院受理申请人威海广信自动化设备有限公司与被申请人山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年8月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司名下银行存款13万元或相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东蓬莱小鸭洗涤设备有限公司名下银行存款13万元。如银行存款余额不足，在以后的进款中冻足为止。
冻结被申请人上述存款的期限为本裁定送达之日起一年，期限届满仍需续行查封的，应当在保全期限届满七日前向本院提交续行查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行查封的，本裁定的查封效力将于期限届满后自行消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武 斌
二〇一七年八月十日
书记员 朱顺珍
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0322执恢70号
陕西凤翔农村商业银行股份有限公司。住所地：凤翔县城关镇东湖路82号。
法定代表人王波峰，任董事长。
委托代理人张军利，凤翔农商银行干事，特别授权代理人。
被执行人宝鸡海洲商贸有限公司。住址：凤翔县城关镇豆腐村。
法定代表人付晓洲，任该公司执行董事。
被执行人付晓洲，男，生于1982年9月9日，汉族，住凤翔县。
被执行人韩银州，男，生于1974年5月17日，汉族，住凤翔县。
被执行人王海涛，男，生于1984年12月10日，汉族，住凤翔县。
被执行人张芳涛，男，生于1980年6月26日，汉族，住凤翔县。
被执行人郭海涛，男，生于1980年9月29日，汉族，住凤翔县。
本院依据已发生法律效力的（2014）凤翔民初字第00102号民事判决书，在执行陕西凤翔农村商业银行股份有限公司诉宝鸡海洲商贸有限公司、付晓洲、韩银州、王海涛、张芳涛、郭海涛金融借款合同纠纷一案中，应执行借款800000元及利息、案件受理费12070元及申请执行费。在执行过程中、申请执行人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司以双方当事人已协商解决本案为由申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本院（2014）凤翔民初字第00102号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 封军辉
审判员 张宗让
二〇一七年四月十一日
书记员 张月月
山西屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0424民初745号
原告吕天文，男，1953年9月12日出生，汉族，屯留县西贾乡东庄村人，农民。
被告屯留县西贾乡东庄村村民委员会（以下简称西贾乡东庄村委）
法定代表人杨志强，职务主任。
住所地屯留县西贾乡东庄村。
委托代理人王雪伟，山西麟绛律师事务所律师，特别代理。
原告吕天文诉被告西贾乡东庄村委农业承包合同纠纷一案，原告于2016年8月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告是屯留县西贾乡东庄村村民，2005年村委决定把本村瓦窑用的废弃土地开发耕用。村委当时承诺瓦窑开发的土地可以自己耕种。按照村委的决定，原告方现用2台10吨车和一台装载机开发了9天，支出各项费用高达54000元。(每天租车费用包括工资600元)。可是，当原告把瓦窑地的26亩土地开发好后，被告方反悔。不再答应将26亩土地让给原告耕种。原告方一直找村委及有关部门反映，得不到处理，故原告向人民法院起诉。请求依法判决被告按照承诺确定瓦窑地26亩由原告经营或者支付原告开发土地的费用27000元和汽车运输费27000元，共计54000元；诉讼费由被告承担。
被告口头辩称，1、村委从未把废弃的土地让原告开发利用。2、瓦窑地的废弃土地一直由原来的承包人经营至今。
原告举证，1、证明（张新利），证明原告在开发土地期间干了十多天才整理好。2、证明（杜春福），证明2005年原告雇杜的装载机。3、证明（吕路信），雇吕的神河车，每天1500元，9天，计13500元。4、证明（史证），原告雇史的车。5、证明（梁长先），证明2004年春天用铲车为承包的瓦窑地春耕，工资每日3000元，做了9天，给了现金27000元。
被告质证，证人证言的复印件不能做为证据使用，证人证言必须当庭作证，未当庭质证的不能作为证据使用。证人的内容与原告起诉的时间不一致。原告说2005年才开发的，而证人证言内容是2004年，故该所有证据不是真实的。
经审理查明，原告系屯留县西贾乡东庄村村民，2005年春天，原告雇佣人力、机械对本村瓦窑地26亩土地开发耕用，后被告西贾乡东庄村委不让其耕种，双方发生矛盾，原告诉至法院，要求确认其开发的26亩瓦窑地由原告经营或者支付原告开发土地的费用54000元。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告主张26亩瓦窑地的经营权或者支付原告开发土地的费用54000元，因其仅提供了书面证人证言，无其他证据予以佐证，不足以证明其具有开发权和其遭受了经济损失，故本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕天文的诉讼请求。
诉讼费1150元由原告吕天文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵华卿
助理审判员 杜 丽
人民陪审员 杨丽丽
二０一六年十一月十日
书 记 员 吴邢燕
陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0330民初411号
原告凤县富民工贸有限责任公司
法定代表人：余云英，公司执行董事。
委托诉讼代理人：王志林，系该公司职工。
被告凉山州通达有色金属有限责任公司
法定代表人：韩秀芳，公司执行董事。
原告凤县富民工贸有限责任公司诉被告凉山州通达有色金属有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丰适用简易程序公开开庭进行审理，原告凤县富民工贸有限责任公司委托诉讼代理人王志林到庭参加了诉讼，被告凉山州通达有色金属有限责任公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告凤县富民工贸有限责任公司诉称，原、被告于2013年11月3日签订编号为20131103《锌精矿购销合同》一份，合同约定，原告向被告购买硫化锌精矿，原告先行支付货款200万元，被告在收到货款后十日内交付200万元货物。合同签订后，原告依约于2013年11月4日向被告支付了货款200万元，但被告在收到货款后却以各种理由迟迟未向原告交付货物，在原告多次要求被告履行交货义务或返还货款的情况下，被告于2014年10月8日向原告返还货款145万元，并于2015年9月12日出具《欠款说明》，承诺尽快归还55万元欠款。至今被告仍未向原告偿还货款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、要求被告返还货款55万元；2、要求被告支付利息54321元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告凉山州通达有色金属有限责任公司未到庭，但其向本院做书面答辩如下：被告公司已停业两年，2011年经营锌矿销售基本保本，2012年销售磷矿亏损5万元，还有10万元被中间人拿走并未退还。2013年收取了原告200万元，被告付给案外人余祥云2**万元购买铅锌矿，由于没有收到货，合同无法履行。后经多方努力，2014年1月向原告退还了145万元，原告职工王志林对此事很清楚，所以自愿由原告通过其他渠道向案外人余祥云追要货款，被告视为债务已转移，原告由于没有从案外人余祥云处要到钱，现回头起诉被告，有损诚信原则。同时，根据有限责任公司债务的相关规定，被告公司已经资不抵债，被告无力偿还原告的债务，请求法院根据有限责任公司的债务偿还责任的规定，被告现已无资产偿还，判决被告不再承担偿还责任。
经审理查明，原、被告于2013年11月3日签订编号为20131103《锌精矿购销合同》一份，合同约定，原告向被告购买硫化锌精矿，原告先行支付货款200万元，被告在收到货款后十日内交付200万元货物。合同签订后，原告于2013年11月4日向被告支付了货款200万元。被告于2014年1月8日向原告返还货款145万元，并于2015年9月12日出具《欠款说明》记载：“我公司于2013年11月与你公司签订的锌精矿购销合同，付我公司货款贰佰万元整，我公司未能按时给你公司发货，于是退回你公司货款一百四十五万元，截止2015年9月份，我公司尚欠你公司货款五十五万元没能退回，我公司会尽快归还尚欠你公司货款五十五万元整。”
上述事实有原、被告签订的《锌精矿购销合同》、《欠款说明议》、《农业银行结算业务申请书》、《电子银行交易回单》及当事人在案陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定，预先给付被告全部货款200万元，但被告并未履行供货义务，并向原告返还货款145万元，剩余55万元货款被告一直未返还，对于原告要求被告返还剩余55万元货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还逾期还款的利息，按照同期银行贷款利率计算，从2015年9月13日计算至开庭之日，按照年利率5%计算，共计54321元，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张其对原告所负的该笔债务已经转移，但并未向本院提交债务转移的相应证据，对其主张本院不予支持；被告以其公司资不抵债，要求法院判决其不承担偿还责任，该主张于法无据，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告凉山州通达有色金属有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告凤县富民工贸有限责任公司返还货款及逾期还款利息共计604321元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9787元，减半收取4893.5元，由被告凉山州通达有色金属有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 王 丰
二〇一七年九月十八日
书记员 周桓宇
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初1892号
原告：李英春，男，朝鲜族，1973年8月4日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：李景志，吉林松城律师事务所律师。
被告：蛟河市漂河镇人民政府。住所：吉林省蛟河市漂河镇。
法定代表人：伊冰，镇长。
委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
被告：蛟河市交通运输局。住所：吉林省蛟河市河北街南京路与迎宾大道交叉路口。
法定代表人：姜树丰，局长。
委托代理人：刘春萌，系该单位职员。
原告李英春与被告蛟河市漂河镇人民政府、蛟河市交通运输局违反安全保障义务纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，由审判员张岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英春及其委托代理人李景志，被告蛟河市漂河镇人民政府委托代理人张逢新，被告蛟河市交通运输局委托代理人刘春萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英春向本院提出诉讼请求：1.蛟河市漂河镇人民政府立即赔偿李英春车辆维修配件费用70470元、车辆维修工时费6500元、救援费6500元、车辆误工费28000元，合计111470元。2.蛟河市交通运输局对上述款项承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由蛟河市漂河镇人民政府、蛟河市交通运输局负担。事实与理由：李英春系吉B873**号徐工牌重型专项作业车的所有权人。2016年8月20日7时左右，李英春驾驶该车行驶至蛟河市漂河镇南沟村至平安堡子村中间路段时，由于路面突然下沉产生塌陷，导致李英春车辆侧翻，造成车辆严重受损，经救援车辆施救后，李英春自费对受损车辆进行了维修。李英春认为：路面产生塌陷的原因系由于道路维护部门未尽到职责造成的。而塌陷的路面属于乡道，归属于蛟河市漂河镇人民政府的行政区域，因此蛟河市漂河镇人民政府应当承担未尽到养护义务的赔偿责任。蛟河市交通运输局负有对公路建设的监督管理职责，因此其应当承担监管不到位的连带赔偿责任。
蛟河市漂河镇人民政府辩称，本次事故没有经过公安机关的事故认定，没有证据能够证明车辆损失是由公路塌陷造成的，因此，李英春诉称蛟河市漂河镇人民政府未尽到公路管理与养护义务与事实不符。事故发生时，李英春驾驶车辆逆行倒车，且未提供其驾驶的车辆投保交强险的证据，故其应自行承担损失后果，蛟河市漂河镇人民政府不应承担赔偿责任。
蛟河市交通运输局辩称，根据公路法及农村公路管理条例，乡道的责任主体为乡镇政府，蛟河市交通运输局仅依据蛟河市人民政府制定的管理办法对公路进行考核管理。具体道路的养护问题由乡镇政府负责。因此蛟河市交通运输局不同意承担连带赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：李英春系吉B873**号徐工牌重型专项作业车的所有权人。2016年8月20日7时左右，李英春驾驶该车行驶至蛟河市漂河镇南沟村至平安堡子村中间路段时，路遇相对方向驶来的一辆客车，由于路面较窄需要会车，李英春驾驶车辆向左后方倒车，准备驶向道旁宽阔处时，车辆左侧道路突然下沉产生塌陷，导致李英春车辆侧翻，造成车辆严重受损。事发前，李英春的吉B873**号徐工牌重型专项作业车已于2016年6月6日出租给陕西有色建设有限公司吉林省长吉图集团进口俄罗斯能源储备中心工程项目部，租赁合同约定每月租金为28000元，并约定实际租赁期限不足1个月的按照月租赁费÷30天×实际使用天数计算租金。事发后，为救援维修车辆，李英春支付车辆救援费用6500元、维修配件费用70470元、维修工时费6500元。经庭审查明，事发路段属于蛟河市漂河镇人民政府负责管理维护的乡道，李英春所有的吉B873**号徐工牌重型专项作业车事发时未投保交强险。
认定以上事实的证据有：吉B873**徐工牌重型专项作业车行驶证复印件一份、检验记录复印件一份、交强险保单二份、事故现场照片八张、录像碟片一张、《车辆配件清单》一份、《汽车配件收据》一份、蛟河市文强机械设备租赁部出具的《吉林增值税普通发票》一份；由蛟河市利佳汽车美容店出具的《吉林增值税普通发票》一份；《机械设备租赁合同书》一份、租赁费收据一份、证人韩子义、张文勇证言及当事人陈述等。
本院认为：一、蛟河市漂河镇人民政府应对赵英春的合理损失承担相应的赔偿责任。事发路段属于乡道，根据《吉林省农村公路条例》第十六条的规定，蛟河市漂河镇人民政府属于该路段的养护主体，应当妥善履行养护巡查、危险修复、危险排除的法定职责，以便保障道路安全畅通。通过事故现场的视听资料及证人证言，能够认定李英春驾驶的车辆因道路坍塌受损的事实。蛟河市漂河镇人民政府未尽到有效巡查、危险排除的义务，应当对李英春的合理财产损失承担赔偿责任。李英春在会车时未尽到谨慎驾驶的注意义务，自身存在一定的过错，应当适当减轻蛟河市漂河镇人民政府的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条的规定，蛟河市漂河镇人民政府应当承担70%的赔偿责任，李英春应当自行承担30%的赔偿责任。李英春的合理损失为车辆维修配件费用70470元、车辆维修工时费6500元、救援费用6500元；李英春主张车辆误工费为28000元计算有误，根据李英春与陕西有色建设有限公司吉林省长吉图集团进口俄罗斯能源储备中心工程项目部签订的《机械设备租赁合同书》约定，李英春受损车辆每月租金为28000元，实际租赁期限不足1个月的按照月租赁费÷30天×实际使用天数计算租金。因李英春自认事故发生当日属于其假期，故误工费应自2016年8月21日开始计算，至其复工前一日即2016年9月13日止，应为误工23日，因李英春自认修车误工期为22日，系其对自身权利的处分，故误工期应认定为22日，李英春实际发生的误工费应为20533.33元（28000元÷30日×22日）。李英春的合理损失合计应为104003.33元（70470元+6500元+6500元+20533.33元）。蛟河市漂河镇人民政府应当赔偿李英春72802.33元（104003.33元×70%）。
二、关于李英春请求蛟河市交通运输局承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《吉林省农村公路条例》第十四条的规定，蛟河市交通运输局系农村公路工程验收单位，而非事发道路的养护主体，李英春未能提供证据证明事发道路在建设验收过程中即存在质量问题的证据，故李英春的该项请求没有法律依据，本院不予支持。
三、关于蛟河市漂河镇人民政府辩称李英春未能提供投保交强险的证据，不符合上道行驶条件，应当自行承担赔偿责任的辩解，因交强险的意义在于在交通事故发生时更好的保护事故第三者的利益，故其投保与否并不影响交通事故过错责任的认定，蛟河市漂河镇人民政府的该项辩解于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告蛟河市漂河镇人民政府于本判决生效后立即赔偿原告李英春车辆维修配件费用、车辆维修工时费、救援费、车辆误工费共计72802.33元。
二、驳回原告李英春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告李英春负担270元，由被告蛟河市漂河镇人民政府负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一七年二月十七日
书记员 陆旸
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终213号
上诉人（原审被告）李海龙，男，1989年11月25日出生，汉族，住察右前旗。
委托代理人李登云，男，1954年6月9日出生，汉族，住察右前旗，系李海龙父亲。
委托代理人张志鹏，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国燕燕，女1980年3月27日出生，汉族，住察右前旗土贵乌拉镇。
委托代理人燕振平，察右前旗平地泉司法所法律工作者。
上诉人李海龙因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服察右前旗人民法院(2016)内0926民初字645号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海龙的委托代理人李登云、张志鹏，被上诉人国燕燕的委托代理人燕振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告国燕燕与刘金梅及被告李海龙的妻子姬如风三人系察右前旗“如家宾馆”服务员，国燕燕系刘金梅的弟媳妇。2016年7月25日16时许，被告的妻子姬如风与刘金梅及国燕燕因工作琐事发生争吵，姬如风将丈夫李海龙叫到宾馆内，继而李海龙、姬如风夫妻二人与刘金梅发生冲突并相互殴打，国燕燕见势，从吧台里面拿起铁柄塑料簸箕跑到李海龙身边，在李海龙背部打了一下，李海龙转身殴打国燕燕左侧头部及右上肢，致其头、面部及右胳膊处有不同程度的受伤，随后国燕燕在察右前旗人民医院就诊并住院治疗10天，诊断为：“1、头面软组织伤；2、轻微脑震荡；3、右上肢软组织伤，支出医疗费2430.02元。事后被告李海龙因殴打他人被察右前旗公安局处以拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，原告国燕燕被处以罚款200元的行政处罚。原告出院后诉至本院，请求被告赔偿原告医疗费、误工费等共计6698.8元并由被告承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，公民的身体健康权受法律保护，原告国燕燕与姬如风、刘金梅因工作琐事发生争吵，后李海龙与国燕燕发生冲突，造成国燕燕身体受到损害，被告应承担赔偿责任，原告主张的赔偿项目为：1、医疗费2430元；2、营养费100元/天×10天，总计1000元；3、住院伙食补助费100元/天×10天，总计1000元；4、误工费113.4元/天×10天，总计1134元，护理费因已在住院费用中收取，不予支持，以上费用共计5564元，由于在此次事件中，原告也有过错，故由被告酌情赔偿原告损失的70%为3894.8元。据此判决如下：
被告李海龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告国燕燕医疗费、误工费等共计3894.8元。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李海龙负担。
原审法院宣判后，上诉人李海龙不服，提出上诉。上诉的主要理由认为：1、原审法院判定双方划分的责任比例不妥，上诉人不应承担70%的责任。2、上诉人认为本案住院治疗费用过于高，存在挂床现象；3、认为一审判决误工费应按实际被上诉人每日工资收入计算。请求二审人民法院依法改判。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人国燕燕因上诉人李海龙的侵权行为导致身体受到损伤，应当得到赔偿。本案起因是由于李海龙与刘金梅发生冲突而引发，国燕燕用簸箕击打了李海龙，一审法院已考虑到国燕燕的过错行为，判决其承担30%责任，本院认为该责任比例适当，予以确认。关于上诉人提出国燕燕存在挂床行为住院费偏高和误工费偏高的上诉理由，上诉人并无提供相关证据予以佐证，现有证据无法确定国燕燕实际每日收入情况，住院费用由医院票据佐证，并且有每日用药可以证明国燕燕在住院期间一直在接受治疗。综上所述，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件费用维持，二审案件受理费200元，由上诉人李海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪峰
审判员 孙维钦
审判员 格希图
二〇一七年五月二十二日
书记员 张 敏
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初620号
原告罗洪波，男，生于1979年3月28日，汉族。
被告刘召培，男，生于1970年8月13日，汉族。
被告柳德淑，女，生于1969年4月23日，汉族。
原告罗洪波与被告刘召培、柳德淑民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员向光辉独任审判，适用简易程序并于2016年3月22日、6月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。期间，原、被告申请和解一个月，和解期满，双方仍未达成协议。本案现已审理终结。
原告罗洪波诉称，二被告系夫妻。2014年8月12日，被告刘召培向原告借款30万元用于门市资金周转，借款期限为2个月，并出具借条。借款到期后，被告未偿还借款，经原告多次索要无果，遂起诉来院，要求二被告共同偿还借款30万元，并支付自2015年8月12日之后的利息。
被告刘召培辩称，向原告借款30万元是转借给刘某甲偿还贷款，原告当时预扣1万元利息，实际借款29万元，当天就打款30万元给刘某甲。与原告约定月息3分，已经支付原告利息2万元。同意还款，但目前无力偿还。
被告柳德淑辩称，对原告和刘召培之间的借贷关系不清楚，该款也未用于共同生活，其与刘召培在婚姻存续期间对财产有约定，刘召培借的款应由其个人偿还，且与刘召培已离婚，不应承担本案的还款责任。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年8月12日，被告刘召培向原告借款30万元用于门市资金周转，口头约定月息3分，借款期限为2个月，并出具借条。当天，原告向通过银行向刘召培转账29万元。刘召培于2014年9月13日、12月2日分别支付原告利息各1万元，之后，未再偿还原告借款本金及利息。原告多次向刘召培索款无果，遂起诉来院，庭审中要求二被告共同偿还借款29万元及按月息2分支付从2014年11月1日起至履行完毕时止的利息。审理中，原、被告均确认本案借款本金为29万元，利息付至2014年10月31日。二被告均认可婚初双方各经营一个门市，后来合并为一个建材门市。
以上事实，有原告提交的借条原件、转账凭条以及双方的庭审陈述在案佐证，足以认定。
原、被告争议的焦点：被告刘召培向原告罗洪波的借款29万元是否为二被告的夫妻共同债务？
原告提供借条主张，被告刘召培向其借款时称用于门市经营，并未说将款用于借给刘某甲还贷；二被告是夫妻关系，刘召培借款时也未说二被告对财产有约定，故认为该款系二被告共同使用，属夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。
被告刘召培提供储蓄对账单辩称，写借条用途时安的名目是因门市需要，其实是给刘某甲还贷，原告也知道，同意还款，但目前没钱。原告质证认为，刘召培借款时并未向其陈述是转借给刘某甲还贷，否则不会借钱给刘召培。
被告柳德淑向本院提供婚前协议书、离婚协议书、离婚证辩称，其与刘召培结婚前就约定婚前财产及婚后各自产生的债权债务系个人负责，且离婚时也约定婚姻存续期间刘召培经营生意所产生的债权债务由刘召培自己负责，与其无关，不应承担本案债务的清偿责任。原告质证后认为，刘召培借款时称用于门市经营，并未说用于刘某甲还贷，也未说二被告对夫妻财产有明确约定，本案债务属二被告婚姻存续期间的共同债务，柳德淑负连带偿还之责。刘召培陈述当时借款时未向原告说明二被告对夫妻财产有约定情形。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护，被告向原告借款并出具了借条，事实清楚，债权债务关系明确，被告尚欠原告本金29万元应当予以清偿；因刘召培认可双方约定的利息为月息3分，超出法律规定，原告主动要求按照月息2分计算，本院予以采纳，因庭审中双方均确认利息支付至2014年10月31日，故对原告要求被告偿还借款本金29万元以及从2014年11月1日起按月息2分支付利息至履行完毕时止的请求，本院予以支持。关于被告柳德淑是否对本案债务承担共同清偿之责的问题，本案借款产生于二被告婚姻关系存续期间，虽然二被告在婚前对婚后财产有约定，但刘召培向原告借款时并未告知，相反，借条上载明借款用于门市资金周转，原告有理由相信二被告共同使用该款。刘召培辩称原告知晓该款用于转借刘某甲还贷，原告否认，刘召培也未提供证据证实，并且刘召培给刘某甲转款30万元时其账上尚有存款90余万，刘召培也不能证明转给刘某甲的30万元就是原告借给自己的29万，故对刘召培的辩称本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告柳德淑并未提交充分的证据证明本案借款是被告刘召培的个人债务或原告知晓二被告的财产约定，因此本案债务应为夫妻共同债务，被告柳德淑应当共同偿还。综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘召培、柳德淑于本判决生效后十五日内共同偿还原告罗洪波借款本金29万元及利息，利息按月利率2%从2014年11月1日起计算至二被告履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半缴纳3387.50元，由原告罗洪波负担87.50元，被告刘召培、柳德淑负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 向光辉
二〇一六年六月二十日
书记员 张 艳
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0233民初620号原告罗洪波，男，生于1979年3月28日，汉族。被告刘召培，男，生于1970年8月13日，汉族。被告柳德淑，女，生于1969年4月23日，汉族。原告罗洪波与被告刘召培、柳德淑民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员向光辉独任审判，适用简易程序并于2016年3月22日、6月17日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。期间，原、被告申请和解一个月，和解期满，双方仍未达成协议。本案现已审理终结。原告罗洪波诉称，二被告系夫妻。2014年8月12日，被告刘召培向原告借款30万元用于门市资金周转，借款期限为2个月，并出具借条。借款到期后，被告未偿还借款，经原告多次索要无果，遂起诉来院，要求二被告共同偿还借款30万元，并支付自2015年8月12日之后的利息。被告刘召培辩称，向原告借款30万元是转借给刘某甲偿还贷款，原告当时预扣1万元利息，实际借款29万元，当天就打款30万元给刘某甲。与原告约定月息3分，已经支付原告利息2万元。同意还款，但目前无力偿还。被告柳德淑辩称，对原告和刘召培之间的借贷关系不清楚，该款也未用于共同生活，其与刘召培在婚姻存续期间对财产有约定，刘召培借的款应由其个人偿还，且与刘召培已离婚，不应承担本案的还款责任。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年8月12日，被告刘召培向原告借款30万元用于门市资金周转，口头约定月息3分，借款期限为2个月，并出具借条。当天，原告向通过银行向刘召培转账29万元。刘召培于2014年9月13日、12月2日分别支付原告利息各1万元，之后，未再偿还原告借款本金及利息。原告多次向刘召培索款无果，遂起诉来院，庭审中要求二被告共同偿还借款29万元及按月息2分支付从2014年11月1日起至履行完毕时止的利息。审理中，原、被告均确认本案借款本金为29万元，利息付至2014年10月31日。二被告均认可婚初双方各经营一个门市，后来合并为一个建材门市。以上事实，有原告提交的借条原件、转账凭条以及双方的庭审陈述在案佐证，足以认定。原、被告争议的焦点：被告刘召培向原告罗洪波的借款29万元是否为二被告的夫妻共同债务？原告提供借条主张，被告刘召培向其借款时称用于门市经营，并未说将款用于借给刘某甲还贷；二被告是夫妻关系，刘召培借款时也未说二被告对财产有约定，故认为该款系二被告共同使用，属夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。被告刘召培提供储蓄对账单辩称，写借条用途时安的名目是因门市需要，其实是给刘某甲还贷，原告也知道，同意还款，但目前没钱。原告质证认为，刘召培借款时并未向其陈述是转借给刘某甲还贷，否则不会借钱给刘召培。被告柳德淑向本院提供婚前协议书、离婚协议书、离婚证辩称，其与刘召培结婚前就约定婚前财产及婚后各自产生的债权债务系个人负责，且离婚时也约定婚姻存续期间刘召培经营生意所产生的债权债务由刘召培自己负责，与其无关，不应承担本案债务的清偿责任。原告质证后认为，刘召培借款时称用于门市经营，并未说用于刘某甲还贷，也未说二被告对夫妻财产有明确约定，本案债务属二被告婚姻存续期间的共同债务，柳德淑负连带偿还之责。刘召培陈述当时借款时未向原告说明二被告对夫妻财产有约定情形。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护，被告向原告借款并出具了借条，事实清楚，债权债务关系明确，被告尚欠原告本金29万元应当予以清偿；因刘召培认可双方约定的利息为月息3分，超出法律规定，原告主动要求按照月息2分计算，本院予以采纳，因庭审中双方均确认利息支付至2014年10月31日，故对原告要求被告偿还借款本金29万元以及从2014年11月1日起按月息2分支付利息至履行完毕时止的请求，本院予以支持。关于被告柳德淑是否对本案债务承担共同清偿之责的问题，本案借款产生于二被告婚姻关系存续期间，虽然二被告在婚前对婚后财产有约定，但刘召培向原告借款时并未告知，相反，借条上载明借款用于门市资金周转，原告有理由相信二被告共同使用该款。刘召培辩称原告知晓该款用于转借刘某甲还贷，原告否认，刘召培也未提供证据证实，并且刘召培给刘某甲转款30万元时其账上尚有存款90余万，刘召培也不能证明转给刘某甲的30万元就是原告借给自己的29万，故对刘召培的辩称本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告柳德淑并未提交充分的证据证明本案借款是被告刘召培的个人债务或原告知晓二被告的财产约定，因此本案债务应为夫妻共同债务，被告柳德淑应当共同偿还。综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘召培、柳德淑于本判决生效后十五日内共同偿还原告罗洪波借款本金29万元及利息，利息按月利率2%从2014年11月1日起计算至二被告履行完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半缴纳3387.50元，由原告罗洪波负担87.50元，被告刘召培、柳德淑负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向光辉二〇一六年六月二十日书记员  张 艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初41032号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津市空港物流经济开发区金融中心1号楼158号。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，天津滨海农村商业银行滨海新区事业三部办事员。
委托诉讼代理人：张连桐，天津滨海农村商业银行滨海新区事业三部客户经理。
被告：李连翠，女，1960年11月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：裴胜林，男，1960年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：董俊永，男，1953年7月1日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李连翠、裴胜林、董俊永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔凤洪、张连桐，被告李连翠、董俊永到庭参加诉讼，被告裴胜林经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李连翠、裴胜林共同偿还原告借款本金人民币25,000元，自2013年12月15日起至2016年9月20日止的利息人民币6923.87元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告董俊永对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月30日，原告与被告李连翠、裴胜林签订了《个人经营创业借款合同》，与被告董俊永签订了《个人借款保证合同》，被告李连翠、裴胜林共同借款25,000元用于借新还旧，借款期限自2011年3月30日至2014年3月28日，借款年利率为8.54%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告董俊永提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李连翠、裴胜林未能偿还借款本金，利息偿还至2013年12月14日，剩余借款本息被告李连翠、裴胜林未能履行偿还义务，被告董俊永作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告李连翠辩称，该笔借款实际由被告董俊永借的，被告李连翠为担保人，但现在双方法律地位颠倒了。
被告董俊永辩称，该笔借款实际由被告董俊永养虾使用，以被告李连翠的名义借款，被告董俊永同意承担还本付息的义务。
本院经审理确认如下事实：原告与被告李连翠、裴胜林于2011年3月30日签订了《个人经营创业借款合同》，被告李连翠作为借款人在原告处借款25，000元用于借新还旧，借款年利率为8.54%，逾期利率为借款利率上浮30%，借款期限自2011年3月30日至2014年3月28日。该笔借款由被告董俊永提供连带保证担保，原告与被告董俊永签订《个人借款保证合同》，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权费用等，保证期限为借款期限届满后两年。该笔借款实际用款人为被告董俊永，合同中记载的借款人在履行完毕借款手续后，该笔借款实际由被告董俊永使用。合同履行期限届满后，原告向被告李连翠、董俊永送达了贷款催收通知书，合同中载明的借款人及保证人均在贷款催收通知书中签字确认。该笔借款未偿还过借款本金，利息偿还至2013年12月14日。该笔借款截止至2016年9月20日欠息6923.87元。
本院认为，由于被告李连翠、裴胜林对借款事实知晓，且在合同中签字真实，并不存在法定的合同无效情形，原告与被告李连翠、裴胜林签订的《个人经营创业借款合同》依法有效，在原告履行完毕合同义务后，被告李连翠作为借款人又在原告出具的贷款催收通知书中签字，对借款事实予以确认，作为合同约定的借款人其应承担相应的法律责任，被告裴胜林作为共同债务人，其应与被告李连翠承担共同还款责任。被告董俊永作为借款实际用款人，庭审中承诺承担该笔借款还本付息的义务而非保证义务并得到原告认可，被告董俊永该意思表示真实，本院予以照准。
故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李连翠、裴胜林、董俊永于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币25,000元，自2013年12月15日起至2016年9月20日止的利息人民币6923.87元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币25,000元为基数，在合同约定的借款年利率8.54%的基础上上浮30%计付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币299元，由被告李连翠、裴胜林、董俊永共同负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建岭
二〇一七年四月十九日
书记员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。