四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3603号
原告彭州市裕安建筑机具租赁部。住所地：四川省彭州市。
经营者郑建生，男，1978年8月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人杨建梅，四川全盈律师事务所律师。
被告四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人蒲菲，职务：总经理。
委托代理人余君，四川鼎众律师事务所律师。
原告彭州市裕安建筑机具租赁部诉被告四川长城建筑（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理。依法由审判员姜波适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告彭州市裕安建筑机具租赁部的委托代理人杨建梅，被告四川长城建筑（集团）有限公司的委托代理人余君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭州市裕安建筑机具租赁部诉称，2013年12月23日，被告因在彭州修建“澎洲岛”二期工程需要，与原告签订了《龙门吊租赁合同》，约定被告向原告租赁三台龙门架用于施工。合同同时约定了违约责任及机具损坏赔偿标准。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告并未全部履行其付款义务，屡屡拖欠应付租赁费并造成了机具损失。截至2016年9月，被告仅支付15000元租赁费和9000元进出场费，尚欠的租赁费234600元、进出场费9000元和机具损坏赔偿费7900元，至今未支付。故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付截至2016年9月18日的租赁费234600元，并支付机具进出场费9000元、机具损坏赔偿费7900元、违约金11700元，共计263200元。
被告四川长城建筑（集团）有限公司辩称，原、被告之间的《龙门吊租赁合同》实际并未履行，双方不存在法律上的权利义务关系，被告不应承担合同义务；原告诉称的机具损坏赔偿费、进出场费并无事实依据，其诉称的违约金无事实及法律依据。即使法院认为被告应承担违约金，被告认为原告主张的违约金也过高，应当予以调整；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函【2004】23号的规定，原告主张的合同债权早已超过诉讼时效，不应受到法律保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告彭州市裕安建筑机具租赁部为证明其诉讼主张，向本院出示了如下证据：
1、双方身份信息。证明原、被告系本案的适格诉讼主体；
2、《龙门吊租赁合同》。证明原、被告签订了《龙门吊租赁合同》，约定被告向原告租赁龙门架的事实；
3、《租赁费催款通知书》。证明原告曾向被告主张权利的事实；
4、彭州市建筑施工起重设备安装备案登记材料3份。证明原告按合同约定进场安装了龙门架的事实；
5、彭州市升平镇金泉建筑机械租赁服务部出具的情况说明。证明三台龙门架的实际出租人为原告，与彭州市升平镇金泉建筑机械租赁服务部无关；
6、SSE-160型物料提升机部价格一览表、项目现场照片。证明原告租给被告的三台机器的损坏程度及赔偿金额。
被告四川长城建筑（集团）有限公司没有证据出示。
经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均持异议，认为该合同是以合法形式掩盖非法目的，当时签订合同的目的是为了备案登记的需要，原告也没有实际交付过租赁物；对证据3真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据系原告单方出具；对证据4真实性、合法性、关联性均持异议，认为系复印件；对证据5以及证据6中的价格一览表真实性、合法性、关联性均持异议，认为上述证据系由案外人出具；对证据6中的照片真实性、合法性、关联性均持异议，认为无法核实照片的拍摄地点及拍摄时间。
本院审查认为，原告出示的证据1，被告不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据2，客观真实，来源合法，能够证明原、被告于2013年12月23日签订了《龙门吊租赁合同》的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告质证称未签订过该合同，但经本院释明后，未向法庭提交书面的鉴定申请，故对被告的质证意见，本院不予采纳；原告出示的证据3，系原告单方制作，未经被告的签字确认，因缺乏证明力，本院不予采信；原告出示的证据4，经本院核实，与原件一致，上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告已向被告交付租赁物的事实，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；原告出示的证据5，其中陈述事实的部分与原告出示的证据2、4相吻合，本院对该证据中陈述事实的部分予以采信；原告出示的证据6，不能证明被告将原告的机具损坏的事实，因缺乏证明力，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2013年12月23日，原、被告签订《龙门吊租赁合同》，约定被告向原告租赁龙门架三台，租金为每月每台26**元，机具进出场费按每台60**元计取。租用期限预计2014年1月1日至2014年10月30日，租用时间最少不低于三个月，超出按实际天数计算。租赁费从原告机具到达被告施工现场7天或安装完毕起至被告停止使用并书面通知原告确认时止。租赁费的付款方式为按月支付，付款时间在下一月的第一个星期之内。若一方违约，应承担三个月租金总金额的50%的违约金。双方未约定进出场费的支付时间。合同签订后，原告分别于2014年1月10日、1月18日、1月19日为被告安装了龙门架。被告租赁龙门架后，向原告支付了15000元的租金和9000元的机具进出场费，之后未再支付租金及剩余进出场费。另查明，原告出租的龙门架至今仍在被告的项目现场。
本院认为，原、被告签订的《龙门吊租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人及社会公共利益，合法有效。原告按合同的约定向被告交付了租赁物，被告应按合同约定向原告支付租金。根据本院查明的事实，原告分别于2014年1月10日、1月18日、1月19日为被告安装租赁的三台龙门架。根据双方合同的约定，三台龙门架的租金应自2014年1月10日、1月18日、1月19日分别起算。截至2016年9月18日，产生的租金共为249600元（2600元×3台×32个月），扣除被告已支付的15000元，被告还应向原告支付234600元。原告要求被告支付截至2016年9月18日的租金234600元的请求合理，本院予以支持。被告辩称双方签订的《龙门吊租赁合同》并未实际履行，双方不存在租赁关系，故被告不应当支付租赁费的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告辩称根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函【2004】23号的规定，原告起诉已超过诉讼时效期间，故原告的请求不应得到支持的意见。双方虽在合同中约定按月支付租金，但被告向原告租赁机具的事实持续存在，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，诉讼时效从原告主张的最后一个月租金的履行期限届满次日起算。原告起诉主张租金并未超过一年的诉讼时效期间。故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的机具进出场费。根据双方在合同中关于进出场费的约定，被告应按每台机具6000元的标准向原告支付机具进出场费18000元。双方未在合同中约定机具进出场费的支付时间，原告可随时要求被告履行给付义务。被告已支付9000元进出场费，尚欠9000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项的规定，原告要求被告支付进出场费9000元的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告支付机具损坏赔偿费7900元的请求。因原告未举出充分的证据证明被告将租赁的机具损坏以及造成的损失金额，对此应承担举证不能的法律后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金11700元的请求。被告未按合同约定按月向原告支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担相应的违约责任。双方在合同中约定若一方违约，按三个月租金总金额的50%向对方支付违约金。根据该约定，被告应向原告支付违约金11700元（2600元×3×3×50%）。原告要求被告支付违约金11700元的请求合理，本院予以支持。关于被告辩称原告主张的利息过高，要求调整的意见。结合被告未支付租金的金额及拖欠的时间，原告主张的违约金11700元并未过分高于造成的利息损失，被告的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭州市裕安建筑机具租赁部支付截至2016年9月18日的租金234600元、进出场费9000元，并支付违约金11700元；
二、驳回原告彭州市裕安建筑机具租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，由原告彭州市裕安建筑机具租赁部负担100元，被告四川长城建筑（集团）有限公司负担2524元（被告应负担的部分，已由原告垫交，被告在支付原告租金时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 波
二〇一六年十二月二十九日
书记员 魏大平