浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第217号
上诉人（原审被告）：宁波市江东房产物业总公司。
法定代表人：杨德军。
委托代理人：俞土根。
被上诉人（原审原告）：孙乐忠。
上诉人宁波市江东房产物业总公司（以下简称江东物业公司）因劳动争议一案，不服浙江省宁波市江东区人民法院于2013年1月15日作出的（2012）甬东民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：孙乐忠于2010年7月26日进入江东物业公司工作，岗位为秩序维护员，2010年7月26日签订劳动合同一份，约定期限为2010年7月26日至2013年7月25日，孙乐忠所在岗位的工时制度为综合计算工时工作制，试用期内月工资为1100元，试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者本合同约定工资的80%，并不得低于公司所在地政府规定的最低工资标准，试用期满后月工资为1100元，根据公司的工资分配制度，经双方协商一致，在合同期内江东物业公司为孙乐忠调增（减）的月工资作为本合同的月工资（不得低于公司所在地政府规定的最低工资标准等）。孙乐忠实际的月工资由基本工资和加班工资组成，其中基本工资为宁波市最低月工资。孙乐忠曾参加过江东物业公司有关员工奖惩条例以及安保人员奖罚条例的会议。2011年1月1日，孙乐忠在九五花园物业管理处楼梯巡逻时，右足不慎扭伤，经审定，孙乐忠因工致残程度为十级。2011年9月2日，孙乐忠工伤的核准金额为13414.90元，双方对该款项亦予以结算。2011年9月20日，孙乐忠在承诺书中签字捺印，承诺书的内容为“本人孙乐忠于2011年1月1日在宁波市江东房产物业总公司九五花园管理处发生工伤。公司向工伤部门申报医药费、补助费等，于2011年9月2日结算金额共计为13414.90元。至此，本人工伤所产生的全部费用与宁波市江东房产物业总公司全部结清，并承诺：此次工伤事故今后与宁波市江东房产物业总公司一切无涉。本人自愿放弃追加宁波市江东房产物业总公司其他任何待遇的权利。若有违反，本人将自愿承担并赔偿由此带来的所有经济损失”。孙乐忠在仲裁庭审中曾自认其因脚伤而未在晚上巡逻。2012年8月15日，江东物业公司以孙乐忠没有按时巡逻，当时吸烟为由对其罚款50元，2012年8月20日，江东物业公司以孙乐忠不服从管理、对抗领导、擅自调换班次、上下班作指纹考勤但人未在工作岗位为由对其罚款200元，并建议作开除处理。2012年9月11日，江东物业公司出具提前解除劳动合同通知书一份，内容主要是因孙乐忠屡次违反公司规章制度，故公司决定与孙乐忠提前解除劳动关系，要求孙乐忠在2012年9月13日下午四时之前办理离职手续等。孙乐忠在江东物业公司工作至2012年9月12日。孙乐忠曾向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江东物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金11095元、一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、两年内未安排年休假工资1020元以及2012年8月份克扣的工资250元。该委员会于2012年12月6日作出甬高劳仲案字（2012）第217号仲裁裁决，裁决江东物业公司支付孙乐忠一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、2011年至2012年期间的年休假工资602.30元、2012年8月克扣的工资250元。
孙乐忠不服仲裁裁决，于2012年12月17日向原审法院起诉，请求判令江东物业公司支付一次性伤残补助金差额部分3091元、一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、违法解除劳动合同赔偿金11095元、2011年2月1日至2011年6月1日的加班工资6513元、2010年7月26日至2012年9月12日未休年休假工资3060元、2012年8月克扣的工资250元。
江东物业公司在原审中辩称：孙乐忠的部分诉讼请求未经仲裁前置程序，因此不属于本案审理范围。已经仲裁前置程序的诉讼请求中，一次性医疗补助金的支付单位是工伤部门，而非江东物业公司，一次性伤残就业补助金的计算基数应为宁波市最低工资标准。对于年休假工资，孙乐忠在仲裁时只申请了1020元，且江东物业公司已足额支付其未休年休假工资，而2012年8月份克扣的250元，是因孙乐忠违反单位纪律依法扣除。江东物业公司系合法解除与孙乐忠之间的劳动关系，其主张的违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据。要求驳回孙乐忠的所有诉讼请求。
原审法院审理认为：双方当事人应遵守劳动法律法规的规定。虽然江东物业公司称其已支付孙乐忠年休假工资，但因孙乐忠未予认可，且江东物业公司未提供充分的证据证明，故原审法院对江东物业公司的意见不予采信。但孙乐忠要求江东物业公司支付2010年7月26日至2012年9月12日未休年休假工资3060元缺乏依据，鉴于江东物业公司对宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决的其支付孙乐忠2011年至2012年期间的年休假工资602.30元等内容未向法院提起诉讼，且该金额符合法律规定，因此江东物业公司应支付孙乐忠上述款项。虽然江东物业公司于2012年8月20日以孙乐忠不服从管理、对抗领导、擅自调换班次、上下班作指纹考勤为由于2012年9月向孙乐忠出具提前解除劳动合同通知书，但因孙乐忠有异议，且江东物业公司亦未提供充分的证据证明孙乐忠存在上述情形，因此江东物业公司的解除行为违法，孙乐忠有权要求江东物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金。由于江东物业公司对宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决的一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、2012年8月克扣的工资250元等内容未提起诉讼，因此江东物业公司应支付上述款项。孙乐忠要求江东物业公司支付一次性伤残补助金差额部分3091元以及2011年2月1日至2011年6月1日的加班工资6513元的请求未经仲裁前置程序，故原审法院不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》第三十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宁波市江东房产物业总公司支付孙乐忠一次性工伤医疗补助金5956元；二、宁波市江东房产物业总公司支付孙乐忠一次性伤残就业补助金5956元；三、宁波市江东房产物业总公司支付孙乐忠2012年8月克扣的工资250元；四、宁波市江东房产物业总公司支付孙乐忠2011年至2012年期间的年休假工资602.30元；五、驳回孙乐忠的其他诉讼请求。上述第一项至第四项，宁波市江东房产物业总公司于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波市江东房产物业总公司负担。
宣判后，原审被告江东物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由是：1.在工伤处理过程中，被上诉人于2011年9月20日在承诺书中签字捺印，明确“此次工伤事故今后与江东区物业总公司一切无涉，本人自愿放弃追加宁波市江东房产物业总公司其他任何待遇的权利”。被上诉人是完全民事行为能力人，以上承诺是被上诉人在当时的真实意思表示。一审判决仍对一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金予以保护是错误的。2.被上诉人在履行劳动合同期间，屡次违反公司的规章制度，对部分违反制度的事实，被上诉人已予以认可，另外一部分虽不认可，但有证据予以证明。上诉人基于被上诉人多次违反规章制度的事实，按规定解除与被上诉人的劳动合同是合法的，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。
被上诉人孙乐忠答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点之一，江东物业公司是否应当向孙乐忠支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人对除一裁终局外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向法院提起诉讼，劳动者和用人单位均不服同一仲裁裁决分别向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，当事人双方如对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不服，可以且应当在法定期限内向人民法院起诉，未在法定期限内向法院起诉的，则在审理对方当事人起诉的案件中，不应增加其诉讼利益，否则有违民事诉讼法“不告不理”的基本原则。本案中，在宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出甬高劳仲案字（2012）第217号仲裁裁决后，上诉人江东物业公司未在法定期限内就该仲裁裁决向法院起诉，以其行为明示放弃通过诉讼途径对仲裁裁决表示异议的权利，应视为其服从仲裁裁决。因此，原审法院判令其向孙乐忠支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并无不当，上诉人江东物业公司关于其无需支付上述款项的主张依据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点之二，江东物业公司是否应向孙乐忠支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者存在严重违反规章制度等情形的，用人单位可以解除劳动合同。在此类纠纷中，显然应由用人单位对其规章制度合法有效、劳动者存在违纪事实及违纪情形达到严重程度等承担相应的举证责任。本案中，江东物业公司以孙乐忠不服从管理、擅自调换班次等为由解除劳动合同，但其仅提供了班长书面意见三份，性质上属于证人证言，并未申请证人出庭作证并接受双方当事人的质询，依法不应作为认定事实的依据，员工处罚单亦无孙乐忠签字确认。因此，江东物业公司提供的上述证据不足以证明孙乐忠存在严重违反公司规章制度的情形，其解除劳动合同不符合法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市江东房产物业总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一三年四月十一日
代书 记员 吴佳易