新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克�治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终534号
上诉人（原审原告）：张智立，男，汉族，1938年6月14日出生，农四师六十一团退休职工。
上诉人（原审原告）：游少华，女，汉族，1944年6月28日出生，农四师六十一团退休职工。
上诉人（原审原告）：吴超英，女，汉族，1973年7月13日出生，无固定职业。
上诉人（原审原告）：张海燕，女，汉族，1996年10月3日出生，河南南阳理工大学学生。
上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，1990年12月6日出生，无固定职业。
五上诉人共同委托诉讼代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李飞，男，汉族，1966年6月18日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：刘献（系被上诉人李飞妻子），女，汉族，1971年2月27日出生，无固定职业，住伊宁市。
上诉人张智立、游少华、张海涛、吴超英、张海燕（以下简称张智立等五人）因与被上诉人李飞财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2015）伊民初字第5547号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴超英及张智立等五人的委托诉讼代理人秦启勇，被上诉人李飞及其委托诉讼代理人刘献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张智立等五人上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持其一审诉求。2.涉案费用由李飞承担。事实和理由：1.一审法院认为鉴定结论认定的车辆损失范围系以修理厂所列清单为依据，且没有提供相关询价等依据，从而对伊宁市价格认定中心结论未有认可，系认定事实错误。在开庭中，认定中心工作人员到庭�述很清楚，因为通知李飞，李飞未到场，定损时，价格认定中心人员在场，依据修理厂所列需要维修的清单进行价格认定的，并不是单一认定清单，同时对于价格是在询价后综合所得。对于营运损失也表述的很清楚，每天的价格是明确的，天数法院可以按照实际天数计算。因此，价格认定中心的结论有事实依据。2.一审中，李飞对价格认定有争议，应当申请人民法院委托重新鉴定，李飞不同意进行鉴定的行为，是自己对权利的放弃，应自行承担相应法律后果，现一审法院将不重新鉴定的风险判由其承担，属适用法律错误。
李飞辩称，张礼斌当天排班跑线路，李飞排班市内接人，因张礼斌有事，请李飞帮忙跑一趟线路，李飞便帮助跑线路，在跑的过程中出了事故。李飞与张礼斌没有约定劳务报酬，可见李飞为张礼斌提供劳务是基于其与张礼斌是熟人关系，�不是为了追求劳务报酬，因此李飞与张礼斌之间构成义务帮工关系。一审判决正确，请求予以维持。
张智立等五人向一审法院起诉请求：1判令李飞赔偿其车辆恢复原状所需费用49,065元。2.判令李飞赔偿其车辆停运经济损失57,159元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张礼斌与李飞同为伊宁市至霍尔果斯线路营运车辆的司机。2013年9月2日，张礼斌因在伊宁市办事，遂与李飞协商，由李飞驾驶张礼斌的车辆去霍尔果斯，张礼斌驾驶李飞的车辆在伊宁市接人。当日13时许，李飞驾驶张礼斌的车辆由南向北行驶至清伊高速公路G3016线12公里+240米路段时，撞上路面施工所用的警示隔离设施后又撞上高速公路的中央护栏，车辆散落的车体碎片砸向路对面边东升驾驶轿车，造成李飞驾驶的车辆内乘客受伤、两车受损及道路设施受损的道路交通事故。本案原�过程中，张礼斌申请对车辆恢复原状修复费用和车辆每月收入进行评估。一审法院经委托伊宁市价格认证中心作出评估认定:1.车辆修复费用49,065元；2.停运损失57,159元；3.挂靠费用3,400元。李飞对该认定结论不服提出复核。伊犁州价格认证中心认为，申请人对鉴定价格及车辆的损失范围和车辆的营运天数提出异议，由于车辆发生交通事故较早，其无法确定车辆的损失范围，也无权确定营运天数，请法院对车辆的损失范围和营运天数进行确定后再委托鉴定。遂将鉴定委托退回。本案重审中，一审法院通知伊宁市价格认证中心鉴定人员出庭作证。鉴定人出庭作证称，鉴定结论认定的车辆损失范围系以修理厂所列清单为依据，但鉴定人员未能提供认定车辆损失及停运损失的相关询价等相关依据。鉴于在事故发生后，双方对车辆损失范围没有进行确定，而事故车辆放置时间较久远等因素，从化解矛盾、减少损失的角度考虑，一审法院组织双方协商，是否同意对事故发生前车辆的价值进行评估，双方均不同意。一审法院遂委托相关部门对车辆是否有修复的价值，如有修复价值，对车辆因交通事故导致的损失进行认定，同时对同类型经营伊宁市至霍尔果斯线路营运车辆月营运收入进行评估，但张智立等五人不同意进行鉴定。经法院释明，张智立等五人仍然坚持其意见。另查明，2014年5月28日，张礼斌因呼吸循环衰竭死亡。张智立、游少华系张礼斌的父母，吴超英系张礼斌的妻子，张海燕、张海涛系张礼斌的子女。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然张礼斌在原一审中提出申�，对车辆恢复原状修复费用和车辆每月收入进行评估，但鉴定部门作出的鉴定结论缺乏依据，不能作为定案的依据。因此，张智立等五人仍然负有继续举证证明其损失的责任。经法院释明，张智立等五人拒绝进行鉴定，故应当承担举证不能的后果。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张智立、游少华、吴超英、张海燕、张海涛的诉讼请求。案件受理费2492元，鉴定费2000元，由张智立、游少华、吴超英、张海燕、张海涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
张智立等五人提供如下证据：1.伊宁市鑫利源汽车修理厂出具的证明一份，拟证明涉案车辆在拆件时，李飞家人及伊宁市价格认定中心的人均在场。
李飞质证认为，认可该证据的真实性，但不认可出具证明的内容。因为其只有第一次在场，当时只拆了外围件，以后拆里面的物件时，伊宁市价格认定中心未通知其到场，属于违规操作。
2.机动车销售统一发票发票联（厂牌型号雪佛×××C）；中华人民共和国道路运输证（车辆牌号新FY-2953，蓝底白字）；中华人民共和国机动车行驶证（车辆牌号×××，所有人为伊犁伊运旅游汽车运输有限公司）；机动车销售统一发票发票联（厂牌型号北京现代BH7167MX）；中华人民共和国机动车行驶证（所有人为伊犁交通运输集团有限公司）。
李飞质证认为，对于雪佛兰购车发票上的购买日期没有异议。对运输证的真实性没有异议，对营运证上载明的营运时间不予认可。购车后七个工作日即能办好，张智立等五人拖到2014年5月14日才办好，目的就是扩大损失，为了多要钱。对×××行车证的真实性无异议。对事故车原购车发票复印件不予认可。对于事故车的行车证不予认可。
李飞提供如下证据：价格鉴定复议申请书和由伊犁州价格认定中心出具的关于退回鉴定委托函各一份。拟证明伊犁州价格认定中心没有权利对车辆的损失范围和营运天数进行鉴定，因此，伊宁市价格认定中心就更没有权利做这些鉴定。
张智立等五人质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。由物价局组成的价格认定中心其程序系三级复核制度，第一级伊宁市价格认定中心作出结论之后如不服，由州价格认定中心复核，再不服由自治区价格认定中心复核，州价格认定中心必须要作出决定性的结论才能适用本案审理，如没有做出，李飞应当再次申请要求复核，而李飞在该案发回重审之后，没有向人民法院申请提出复核，视为其放弃权利。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年5月28日张礼斌去世后，张智立、游少华、吴超英、张海燕、张海涛作为继承人参加诉讼。2013年9月2日事故发生后，张礼斌于2013年10月20日购置一辆雪佛×××C小轿车，2014年5月14日办理道路运输证从事客运。
本院认为，本案的争议焦点为：车辆恢复原状费用和误工经济损失认定问题。
国家发展计划委员会关于印发《涉案物品价格鉴定复核裁定管理办法》第十四条规定：”行政、司法机关对价格事务所出具的涉案物品价格鉴定结论提出异议的，可向原价格鉴定单位提出补充鉴定或者重新鉴定，也可以直接向其上一级政府价格主管部门设立的复核裁定机构提出复核裁定。案件当事人对价格事务所出具的涉案物品价格鉴定结论持有异议的，可向行政、司法机关提出要求复核裁定，由行政、司法机关根据具体情况决定是否提出补充鉴定、重新鉴定或者复核裁定。”本案中，李飞对伊宁市价格认证中心作出的《涉案物品估价鉴定结论书》提出异议，一审法院遂委托伊犁州价格认证中心进行复核鉴定。一审法院审判程序合法。复核鉴定机构伊犁州价格认证中心认为其无法确认车辆损失范围，亦无权认定营运天数，退回鉴定委托。据此，伊宁市价格认证中心作出的《涉案物品估价鉴定结论书》的鉴定依据已由其复核单位伊犁州价格认证中心所否定。故本院对伊宁市价格认证中心作出的《涉案物品估价鉴定结论书》的证明效力不予认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，张礼斌�一审最初的诉讼请求中的具体赔偿数额并未明确。张智立等五人应举证证明其主张的赔偿数额，履行举证义务。但张智立等五人在一审法院通知让其重新鉴定时，拒绝重新鉴定，坚持要求采信伊宁市价格认证中心作出的价值认定。该拒绝行为的法律后果就是无证据证明其主张的赔偿数额的合法、合理性。本院二审期间亦对此向张智立等五人进行释明，无果。
综上所述，张智立等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2492元，由上诉人张智立、游少华、张海涛、吴超英、张海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄壮锦
审判�芦梦璇
代理审判员 张瑀歆
二〇一八年五月五日
书 记 员 范如赞