新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终27号
上诉人(原审被告)：代永跃，男，汉族，1961年11月13日出生，住伊吾县。
委托诉讼代理人：达朝泽，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密祥信典当有限公司（以下简称祥信典当公司），住所地：哈密市光明路建设大夏13楼。
法定代表人:徐枫，董事长。
委托诉讼代理人:李磊，男，汉族，1985年10月13日出生，系祥信典当公司业务经理，住哈密市。
原审被告：伊吾快通物资经销有限责任公司（以下简称快通物资公司），住所地：伊吾县淖毛湖镇工业园区机械加工及汽车物流服务区。
法定代表人：汤勇，经理。
上诉人代永跃因与被上诉人哈密祥信典当有限公司、原审被告伊吾快通物资经销有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初字773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代永跃的委托诉讼代理人达朝泽、被上诉人祥信典当公司的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，原审被告伊吾快通物资经销有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代永跃上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2、一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款合同系无效合同。2、被上诉人的经营范围不包含发放贷款，故借款合同无效，协议双方对合同无效均负有责任，应按照过错程度承担借款的利息损失，我方主张按照银行贷款利率计算利息，一审认定按照银行同类贷款利率4倍计算错误。
被上诉人祥信典当公司辩称：上诉人与被上诉人之间典当关系明确，即使典当合同无效，双方的民间借贷事实清楚，依照法律规定年利率为24%。上诉人上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祥信典当公司向法院起诉请求：1、判令被告代永跃支付借款本金100万元。2、判令被告代永跃支付借款利息16.5万元；逾期罚息19.8万元（注：利息与罚息都截止到2016年3月10日），2016年3月11日起至借款付清之日止的月综合费及利息、逾期利息全部按照合同执行付清。3、判令被告快通物资公司对上述借款本金、利息、逾期加罚息承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费、送达费及其他合理费用由被告承担。原告在庭审中放弃罚息的诉讼请求。
原审法院认定事实：2014年12月10日，原告祥信典当公司与被告代永跃签订一份借款合同，约定:”1、原告提供被告代永跃借款100万元，借款期限为3个月，借款用于为个人经营周转。2、借款利率约定为：月利率33%，利息每月支付一次，借款交付约定为：签订合同当日，原告应将上述借款金额汇入被告代永跃下列指定账户名：汤勇，开户行：农业银行。3、担保人对本合同的全部内容承担连带担保责任；担保范围：借款本息、违约金、损害赔偿金、及实现债权而支出的一切费用；担保期限为：借款之日起借款合同到期或终止后两年。4、违约责任约定：被告代永跃未按约定期限偿还本金和支付利息，逾期期间利率按本合同约定的利率标准上浮50%计算；被告快通物资公司在本合同担保人签章处加盖公司印章，其法定代表人汤勇在合同上担保人签章处签名并加盖个人印章”。同日，被告代永跃向原告出具借款借据（收款收据）一份，借据记载：”借款本金是100万元，借款期限3个月，月利率33%。被告快通物资公司在借据的保证人处加盖公司印章，由公司法定代表人汤勇加盖个人印章并签名”。被告代永跃和新疆农十三师淖毛湖农场签订一份《淖毛湖农场土地经营管理承包合同》，该合同显示为：”承包土地总面积为：140亩，承包期限为：2000年1月1日起至2032年1月1日，共计30年”。2014年9月1日，原告祥信典当公司与代永江签订一份50万元的典当借款合同。同日原告祥信典当公司与被告代永跃签订一份100万元的典当借款合同。被告快通物资公司向原告祥信典当公司出具担保书一份，载明：”代永跃，代永江在哈密祥信典当有限公司以土地承包经营权作抵押借款人民币贰佰万元（二人各壹佰万元整）我公司愿意为代永跃，代永江借款承担连带担保责任。保证期限至借款人还清借款本息为止”。2014年8月31日，被告代永跃向原告祥信典当公司出具保证书一份，载明：”代永江在哈密祥信典当有限公司以土地承包经营权作抵押借款人民币伍拾万元，我个人愿意为代永江借款承担连带保证责任。若代永江未如期归还借款本息，我愿意承担连带责任。保证期限至借款人还清借款本息为止”。2014年8月31日，被告代永跃和案外人代永江向原告祥信典当公司出具委托书一份，载明：”我二人在哈密祥信典当有限公司以二人的土地承包经营权抵押借款壹佰伍拾万元，现委托代磊在哈密祥信典当有限公司办理相关手续，同意在哈密祥信典当有限公司的壹佰伍拾万元借款转入代磊邮政账户，卡号：×××工商卡号：×××”。2014年9月1日，代磊向原告祥信典当公司出具收条一份，载明：”收到哈密祥信典当有限公司1500000元整（壹佰伍拾万元整），借款人：代磊”。原告祥信典当公司出具的《典当7277付款通知单》显示为，2014年12月11日原告向被告代永跃提供借款282400元。2015年1月至2015年9月，被告快通物资公司已向原告偿还（3.3×9）29.7万元。审理当中原告祥信典当公司对自己主张的100万元借款解释为：”2014年9月份，代永跃向我公司贷款100万元，期限是3个月，同时代永跃的弟弟代永江也以个人名义向我公司贷款50万元。到11月底我们催款的过程中，代永跃还款80万元，把他弟弟代永江的50万元还完，自己贷的100万元也偿还了30万元，剩余70万元没有归还。后代永跃说还想借款100万元，但是我们根据相应规定2014年12月10日第二次贷款就只能发放30万元，两次借款合计是100万元”。
一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案中，虽被告代永跃承诺以伊吾淖毛湖农场一连、二连土地承包经营权作为借款抵押，但未与原告哈密祥信典当有限公司办理抵押登记，因此其与原告之间的典当合同无效，原告依照双方签订的合同主张利息及综合费用不予支持。原告与被告代永跃签订的借款协议，系双方之间真实意思的表示，双方应按照民间借贷法律关系处理。2014年9月份，被告代永跃向原告借款100万元，同时代永江亦向原告借款50万元。同年11月底，被告代永跃偿还代永江的借款50万元，尚欠借款70万元。2014年12月10日被告代永跃向原告借款时，双方协商被告代永跃2014年9月份向原告借的100万元借款里面含之前未还的70万元借款与新贷的282400元借款，重新签订一份借款合同。故被告借款金额共计982400元，予以认定，利息按照中国人民银行规定的同期借款利率的4倍予以计算。原告主张的其他诉讼请求本院不予支持。被告代永跃向原告偿还的29.7万元，应由借款利息中扣除。虽原告和被告代永跃之间未成立典当合同，但被告快通物资公司作为保证人应依法承担连带保证责任，故被告快通物资公司对借款982400元承担相应的保证责任。判决如下：一、被告代永跃于本判决书生效后五日内偿还原告哈密祥信典当有限公司借款982400元。二、被告代永跃于本判决书生效后五日内偿还原告哈密祥信典当有限公司借款982400元的逾期利息，自2014年12月11日起按银行同期同类贷款利率4倍计算至本判决确定给付之日止（被告代永跃向原告支付的29.7万元，在执行当中从借款利息中扣除）。三、被告伊吾快通物资经销有限责任公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。案件受理费17067元，由被告原告哈密祥信典当有限公司负担3443元，被告代永跃、伊吾快通物资经销有限责任公司负担13624元（因立案时案件受理费同意缓交的，故执行当中把案件受理费扣取交付银行）。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人对原审查明认定的借款本金982400元的事实均无异义，本院予以确认。二审中争议的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人签订的借款合同是否有效；2、原审关于借款利率的认定是否适当。关于合同是否有效的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释一》第十条：”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营已经法律行政法规禁止经营规定的除外”。本案中上诉人与被上诉签订的借款协议，系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上诉人关于借款协议无效的上诉主张不成立，本院不予支持。关于借款利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中双方约定”月利率33%”超出年利率24%的规定，超出部分法院不予支持，原审法院按照中国人民银行规定的同期借款利率的4倍计算，符合法律规定。上诉人认为借款利率应参照银行同期贷款利率计算的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2429元，由上诉人代永跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚洪斌
代理审判员 李 伟
代理审判员 耿 莹
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 宋志强