徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第31号
原告韩伟。
委托代理人焦明慧、汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州市铜山区铜山街道办事处（原铜山县铜山镇人民政府以下简称“铜山镇政府”），住所地徐州市铜山新区凤凰安置小区院内。
法定代表人ＸＸ同，该办事处主任。
委托代理人吴继辉。
委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告韩伟诉被告徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称“铜山办事处”）房屋行政强拆赔偿一案，于2014年3月25日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年3月27日向被告铜山办事处送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书。诉讼中，本院就被告在拆违过程中对原告原房屋是否造成损坏及损坏后果与被告的强拆行为是否有直接因果关系、房屋的损坏修复价格进行鉴定。2014年7月30日，本院公开开庭审理了本案。原告韩伟及其委托代理人汪新娟，被告铜山办事处委托代理人桓轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月5日，原铜山镇政府向原告下发强制拆除违建通知书，并组织人员对原告矿大高职公寓A12房屋的违法建筑物进行拆除。
原告韩伟诉称，原告是矿大高知公寓A12的住户，由于南一楼地基下沉，无法居住。2012年春天准备加固和装修房屋，事先向城管书面告知加固方案，在施工中改变一点南外立面，被不公平定性为违建。原告支持被告整改工作，但被告在执法拆除过程中，对原有房屋结构并未采取合法合理方案，野蛮强制拆除造成损坏，经房屋安全部门鉴定，主体结构已造成安全隐患，无法保障安全居住。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决被告强行拆除原告合法房产所造成的损坏行为违法；判决被告恢复房屋原状，不能恢复原状的赔偿经济损失。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
一、2012年10月23日，原告向铜山镇党委、政府申请自行拆除房屋并重建的报告及对房屋安全隐患进行加固方案。该组证据证明原告向铜山党委、政府提出申请报告并附加固方案。
二、房屋被拆除前后照片。证明房屋损坏事实。
三、录像资料，证明被告于2012年5月16日、6月20日、12月31日、2013年4月17日、4月18日、5月5日六次强拆违法事实；
四、2012年7月26日房屋安全鉴定报告及要求被告对强拆造成原告房屋损坏进行答复的书面材料等。该组证据证明，被告强拆造成原告房屋存在安全隐患，不能满足安全居住，多次要求被告处理。
五、2013年8月2日被告的答复意见，2012年5月29日铜山区规划局对高知公寓内的违建下达的《违法建设认定书》。该组证据证明，1、2012年4月至5月8日，城管中队要求原告限期整改的书面通知；2、铜山区规划局于2012年12月16日下达的《违法建设认定通知书》系重复下发；3、被告在强拆过程中没有聘请专业人员，拆除过程中对原有房屋造成损坏。
六、五份特快专递。证明原告无数次信访，被告均未答复。
七、2013年5月5日的接警记录。证明第六次强拆时双方发生纠纷，原告报警。
八、司法鉴定报告。证明被告的侵权行为与原告房屋的损害后果存在因果关系。
被告铜山办事处辩称，1、被告是在铜山区规划局认定原告建筑物为违法建筑，并在铜山区规划局的书面要求下依法实施的强拆行为。强拆行为必须要以规划部门的认定为前提，即便原告房屋所在的小区依旧存在其他违法建筑，但也不能以此来推定或认定被告对原告被规划部门认定为违法建筑所实施的强拆行为是“不公平”的。2、被告的强拆行为是以规划部门的认定为前置条件，且在要求违建人自行拆除未果的情形下实施的。对于强拆行为的合法性，原告本人也是认可的。因此，即便强拆过程中被告实施的具体强拆行为确实毁损了原告原有房屋结构，也仅应定性为不当，而非违法。3、原告改扩建所形成的违建，面积大、强度高，拆除工程量及难度非常之大，即使产生损毁，也属在所难免。且即便原告主张成立，从鉴定结论看，损毁的情节和后果也是非常轻微的。
首先，被告认为，在强拆过程中，无论采取何种方案，都不可避免会影响到原告房屋的原有建筑，因为原告的改扩建行为是建立在原有房屋的基础上并与原有房屋紧密联系在一起。通过现场勘查和原告的自述可以看出，改扩建所形成的建筑物与原有建筑物已经通过钢筋和混凝土连成一体。毫无疑问，对这样改扩建所形成的违建采取拆除措施，必然会影响到原有房屋。原告主张被被告在强拆过程中损毁的原有房屋结构均在原告的改扩建过程中遭受过破坏，现有的损毁结果难以区分是改扩建过程中损毁还是在强拆过程中损毁。因此，恳请法庭在审议本案时能够充分考虑到被告的这一陈述和抗辩观点。
根据法律规定，拆除违建所产生的相关费用，依法应当由违建人承担。因此，被告保留向原告主张拆除费用的权利。
综上所述，请求依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告铜山办事处向本院提供下列证据材料：
第一组证据：2012年5月29日，徐州市铜山区规划局下发的《铜山区规划局查处违法规划建设行为通知书》。
第二组证据：徐州市铜山区规划局于2012年12月16日作出的《违法建设认定通知书》。该通知书下发给被告，确认原告韩伟矿大高知公寓A12的房屋进行的外立面改扩建工程为违法建设行为，要求被告依法查处。
第三组证据：2012年12月17日、2013年5月2日，被告下发的限期整改（清理）通知书（存根）。2013年4月1日，徐州市铜山区人民政府办公室“市长信箱”信转字（2013）0837督办单，2013年5月5日，被告下发的强制拆除通知书。
上述证据证明：原告房屋外立面改扩建工程为违法建设行为，被告没有毁损原告房屋。
经庭审质证，被告铜山办事处除对原告提供的照片真实性有异议外，对其它证据的真实性无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告下发的通知书没有送达原告，是被告为证明其行为合法后补的，证据不能证明被告的观点。
根据当事人对证据的质证意见，本院对证据作如下分析认证：原告韩伟所举证据，能够证明原告的违建行为和被告对违建的强拆行为，以及原告为解决问题多次向有关单位信访行为，故原告提供的证据可以作为本案的定案依据。被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为铜山区规划局没有将通知书送达给原告，且该通知书是铜山区规划局下发给被告的。原告在庭审中认可房屋在外立面改扩建中存在违法建设，故本院对被告提供证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据对证据的认证和当事人的陈述，本院确认以下事实：原告是矿大高知公寓A12的住户，由于原告房屋南一楼地基下沉，2012年春天，原告韩伟对其楼房进行外立面改扩建。2012年12月16日，徐州市铜山区规划局向原铜山镇人民政府下发《违法建设认定通知书》，认定“矿大高知小区A12楼进行建设的外立面改扩建工程，未经规划行政主管部门批准，属违法建设行为。现依据区政府有关文件要求，特通知贵单位依法查处，并将处理情况函告我局”。2012年12月17日，江苏省高新技术产业开发区城管监察中队，向原告下发《限期整改清理通知书》，要求原告恢复原貌，限规定日期内拆除，但原告未按规定进行执行。2013年3月22日，矿大高知公寓部分业主向“市长信箱”反映原告韩伟多次违法建筑，并要求政府予以拆除。2013年4月1日，徐州市铜山区人民政府办公室向原铜山镇下发“市长信箱”信转字（2013）0837号督办单，要求铜山镇按照信件内容认真办理。2013年5月2日，江苏省高新技术开发区城管监察中队向原告下发《限期整改（清理）通知书》，要求原告接通知后：恢复原状、限规定期限内拆除。2013年5月5日，该监察中队向原告下达《强制拆除通知书》，并组织人员进行强制拆除。原告认为，违法建筑属实，但被告在拆除过程中，没有聘用专业人员，多次强拆，属恶意强拆，要求对强拆过程中造成房屋的损坏进行赔偿。
诉讼中，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对被告在拆违过程中是否造成原告房屋原结构损坏，如造成损坏修复费用进行鉴定。2013年12月2日，鉴定结论为：“经鉴定，目前铜山区矿大高知公寓A12-韩伟私人住宅受强拆部位原结构构件的损伤与铜山区铜山镇人民政府强拆行为存在因果关系。”质证过程中，被告对该鉴定结论不服，并要求重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。2014年7月9日，江苏大彭工程项目管理咨询有限公司，对修复进行评估。鉴定结论为“铜山区矿大高知公寓A12修复工程费用为10181.41元。并注明，现场勘验时，被告指出窗间裂缝是由于基础产生不均匀沉降造成，并非由于拆除违建导致。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，结合铜政规（2010）第7号、第66号及铜政发（2012）3号文件精神。本案中，原告韩伟未经规划部门批准搭建建筑物，违反有关建设规划、城市容貌标准、环境卫生标准等行政管理方面的法律、行政法规，经徐州市铜山区规划局认定为违法建筑。根据上述法律法规和政府文件规定，被告铜山办事处有权依法予以强制拆除。
其次，关于原告要求确认被告强行拆除原告合法房产并造成损坏的行为违法要求赔偿损失的主张。本院认为，虽然原告未经职权部门批准改建住房，属违法建筑，但被告在2013年5月5日对原告违建的建筑物进行强制拆除时，程序上存在严重瑕疵，即采取强制措施前未向原告发出强制拆除通知，未经事先催告，未作出强制执行决定，也未进行公告。违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，第四十四条的规定，故本院应确认被告拆除韩伟建筑物的行政行为违法，被告应赔偿原告强拆部位原结构构件的损伤的修复费用。关于窗间墙裂缝加固费用问题，由于窗间裂缝是由于地基产生不均匀沉降造成，这也是原告加盖违法建筑物的原因，不能确认与被告强拆有因果关系，对窗间加固费用7390.08元不应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、〈〈中华人民共和国国家赔偿法〉〉第二条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第五十七条的规定，判决如下：
一、被告徐州市铜山区铜山街道办事处2013年5月5日对原告韩伟的建筑物实施强制拆除的具体行政行为违法。
二、被告徐州市铜山区铜山街道办事处于本判决生效后十日内赔偿对原告韩伟矿大高职公寓A12房屋强拆部位原结构构件损伤的修复费用2791.33元。
案件受理费50元，鉴定费12000元，合计12050元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 余广远
二〇一四年九月四日
书 记 员 祁 欢