重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09059号
原告谢果，男，生于1964年9月15日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人李黑龙，重庆航宇律师事务所律师。
被告汪兴玉，女，生于1962年10月29日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张超，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告桂来君，男，生于1962年3月15日，汉族，住重庆市渝北区。
第三人余时琼，女，生于1967年11月2日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人胡冬梅，重庆诚冠律师事务所律师。
原告胡忠国与被告汪兴玉、桂来君、第三人余时琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员王先容、李金诚组成合议庭，适用普通程序并分别于2015年11月18日、2015年11月30日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告谢果及其委托代理人李黑龙，被告汪兴玉之委托代理人张超，第三人余时琼之委托代理人胡冬梅到庭参加了诉讼，被告桂来君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，第二次庭审，原告谢果及其委托代理人李黑龙，被告汪兴玉之委托代理人张超到庭参加了诉讼，被告桂来君、第三人余时琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢果诉称：被告桂来君在渝北区XXX街道与原告系上下级关系，2011年8月，被告向部分XXXX道办事处的工作人员宣传，因其做工程需要资金，向办事处工作人员借款，三年翻一番，年利率33.33%。原告于当年8月30日，应被告汪兴玉要求，将300000元借款汇入第三人余时琼账户并以汇款凭证换取被告汪兴玉出具的借条一份，该借条载明：今借到谢果同志现金60万元，此款于2014年9月1日到期一次性归还，借款人汪兴玉，2011年9月1日。借款到期后，虽经原告多次催收，被告至今未还。故原告提起诉讼，请求：判令二被告立即归还原告借款300000元及利息（以借款300000元为基数，从2011年9月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至本清时止）；2、判令第三人以其代收的300000元为限承担连带归还责任。
被告汪兴玉辩称：被告未收到原告所诉称的借款本金600000元，也没有委托任何人收取该款项，且借条本身也未约定利息，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桂来君未有答辩意见。
第三人余时琼述称：第三人不是借款主体，既未有借款的意思表示，也没有向原告出具借条，关于原告诉称的借款300000元，第三人仅仅是帮被告汪兴玉代为收取，第三人未使用该笔资金，故第三人不是本案的当事人；另外，原告诉称第三人承担连带责任无法律依据，综上，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明以下事实：被告桂来君在2011年7、8月间担任渝北区XXX街道党委书记，被告桂来君担任该街道商会会长，被告汪兴玉系副会长，第三人余时琼担任商会秘书长，被告汪兴玉与桂来君于1984年10月28日结婚，并于2011年12月31日离婚。2011年8月30日，原告谢果通过银行转账方式向第三人打款300000元。2011年9月1日，被告汪兴玉向原告谢果出具《借条》一份，载明：今借到谢果同志人民币现金60万元，大写陆拾万元，此款于2014年9月1日到期一次性归还。2014年11月21日，第三人余时琼出具《情况说明》一份，载明：我于2011年8月30日在汪兴玉委托下收到谢果转入的30万元，该款系汪兴玉向谢果的借款，并于2011年9月5日在汪兴玉的委托下将其全部转入3111110104001XXXX账户，我仅代汪兴玉收款和转款，特此说明！说明人：余时琼。
庭审中，原告陈述，当时被告汪兴玉借款时，指定原告将款项打给第三人余时琼，然后原告凭打款凭条在被告汪兴玉处领取了借条，借条中载明的600000元包含了三年期的利息300000元，实际出借金额为300000元，另陈述与第三人之间没有借贷关系。被告汪兴玉陈述本案民间借贷合同并未生效，因原告并未向被告交付借款，被告汪兴玉仅仅是根据习惯先向原告出具了借条而已。
对于第三人余时琼的责任问题，原告于庭审中陈述原告是根据被告汪兴玉的指示将借款打到第三人余时琼处，但被告却告知原告其并未从第三人处收到300000元借款，故原告请求第三人承担连带清偿责任。
以上事实，由原告举示的《中国工商银行个人业务凭证》、《借条》、《情况说明》、《自愿离婚协议书》、《申请离婚登记声明书》、《离婚登记审查处理表》及当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，对于本案的借款事实。庭审中，原告陈述其是按照被告汪兴玉的指示将借款汇入第三人账户并以打款凭证换取借条，该陈述应当予以采信，理由如下：首先，该陈述与工商银行打款凭证、第三人出具的情况说明、被告汪兴玉向原告出具的《借条》等能够相互印证；其次，被告汪兴玉作为具有完全民事行为能力的自然人，理应认识到在借条中签字的法律后果，而且借条本身就具有证明双方存在借贷关系及原告已经履行交付借款义务的双重特征，本案借条原件也为原告所持有，故本院认定原告与被告汪兴玉之间存在有民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示。原告向被告汪兴玉出借款项300000元，而被告汪兴玉向原告出具了金额为600000元的借条，按照常理，借条中的金额应当与出借金额相一致，现原告称另300000元系利息较为合理，即双方口头约定借款本金300000元三年期的借款利息为300000元，年利率为33.33%，经审查，该利率标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护，现借款期间已经届满，被告汪兴玉至今未向原告归还借款，该行为已经构成违约，据此，被告汪兴玉应当承担向原告归还借款本金300000元的民事责任，同时还应向原告支付利息，原告主张应当从2011年9月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对此，本院予以支持，据此，利息的计算方式为：以借款本金300000元为基数，从2011年9月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本清时止。本案借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告桂来君也未举示证据证明该债务系被告汪兴玉的个人债务，应当按照二被告夫妻共同债务处理，被告桂来君应当对被告汪兴玉的上述债务承担共同清偿责任，故本院对原告诉请二被告承担共同清偿责任的主张予以支持。关于第三人的责任问题，因原告主张第三人承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，故本院对原告诉请第三人承担连带责任的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告汪兴玉、桂来君于本判决生效之日起十日内共同归还原告谢果借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，从2011年9月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本清时止）；
二、驳回原告谢果的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9390元，财产保全费3520元，两项合计12910元，由被告汪兴玉、桂来君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 李金诚
人民陪审员 王先容
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘月星