哈密铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7103民初212号
原告（反诉被告）：任菊花，女，1975年4月2日出生，住所地：哈密市。
原告（反诉被告）：李建华，男，1966年8月22日出生，住所地：哈密市。
以上二原告委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王国全，男，1964年10月1日出生，住所地：哈密市。
委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。
原告（反诉被告）任菊花、李建华与被告（反诉原告）王国全委托合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案于2016年8月1日转为普通程序，依法组成合议庭，被告（反诉原告）王国全于2016年9月6日提起反诉，本院予以受理，于2016年10月12日、2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任菊花、李建华的委托诉讼代理人马中丰、被告（反诉原告）王国全的委托诉讼代理人王一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）任菊花、李建华提出诉讼请求：1.依法判令王国全返还瓜款225000元；2.案件诉讼费及案件实际支出费等由王国全承担。事实和理由：2015年7月7日，任菊花、李建华与王国全口头协商，由王国全为任菊花、李建华收购哈密瓜，王国全收取瓜款225000元，并出具收条一份。但直到2015年年底，任菊花、李建华未见瓜，王国全也不退瓜款，与王国全交涉未果，故诉至法院，维护自身合法权益。
被告（反诉原告）王国全辩称，双方约定由王国全为任菊花、李建华代办收瓜、发瓜，张霞在广西代为收瓜并将瓜款汇给李建华，双方已于2015年7月24日对账，收瓜款已结算完毕，任菊花、李建华尚欠王国全瓜箱款、代办费未付。
被告（反诉原告）王国全向本院提出反诉请求：1.判令李建华、任菊花支付王国全瓜箱款112469元、代办费14000元；2、反诉费用由李建华、任菊花支付。事实与理由：2015年6月底，李建华找王国全，让其代办往华南发运哈密瓜事宜，双方谈好代办一车瓜由李建华支付1000元代办费。当年7月，王国全为李建华、任菊花垫付瓜箱款，至今李建华、任菊花尚欠王国全112469元。2015年8月，李建华以经营缺钱为由，从王国全处借款13000元，并出具借条一份。王国全念及战友情谊，未起诉李建华支付上述款项，但李建华、任菊花却捏造事实，起诉王国全要求返还瓜款，王国全现提出反诉，请依法判决。
李建华、任菊花对王国全的反诉请求辩称，双方不存在代办的约定，李建华、任菊花要求王国全向自己交付哈密瓜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：收条1张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.王国全提供的2015年7月24日的条子1份，条子内容为：前面王国全给李建华的分期打的收条全部作废。（收瓜款已结算完）另欠箱子款112469元.（壹拾壹万贰仟肆佰陆拾玖元）签收人：李建华2015.7.24注：14车代办费共计：14000元未结.，予以证明双方收瓜款已结清，李建华尚欠王国全代办费及瓜箱款，任菊花、李建华对上述证据的真实性及证明的问题均不认可；
2.王国全提供的全国公路货物运输协议12份，予以证明王国全给李建华、任菊花代办托运瓜的价值、运费，李建华安排张霞在广西收瓜、卖瓜，张霞已收瓜12车，并证明王国全完成了代办义务，任菊花、李建华对上述证据的真实性及证明的问题均不认可，认为自己没有在该证据上签过字，张霞并未受自己安排去广西收瓜，该证据有随意性、任意性、不确定性；
3.王国全申请证人卓某的出庭证言，予以证明王国全是李建华的代办人，王国全完成了代办事项，任菊花、李建华对证人证言不认可，认为证人与王国全有利害关系，对其证言不能采纳；
4.王国全提供的纸箱厂收条3份、欠条1份，予以证明王国全为办理代办事项支付了瓜箱款，任菊花、李建华认为上述证据与本案无关，对真实性及证明的问题均不予认可；
5.王国全提供的借条1份，予以证明委托收瓜的关系已经结束，李建华才向王国全借款,任菊花、李建华认为上述证据与本案无关，对该证据不予认可。
本院综合双方当事人提供的证据、质证意见及法庭陈述，作如下评判：
对于证据1,在出示该证据时，王国全陈述：证据中李建华本人书写了前面王国全给李建华的分期打的收条全部作废。，并亲自签名确认。后经双方协商，李建华同意由王国全在该份证据上进行补写，王国全自行填写了（收瓜款已结算完）另欠箱子款112469元.（壹拾壹万贰仟肆佰陆拾玖元）注：14车代办费共计：14000元未结.的内容。李建华、任菊花在质证阶段不认可证据1的真实性，表示证据1中，只有李建华三个字系李建华本人书写，对该证据的其他内容均不知情，并申请对证据内容和签名的时间先后顺序进行鉴定。后经法庭调查询问，王国全陈述证据中前面王国全给李建华的分期打的收条全部作废。也是王国全本人书写，再由李建华本人签字确认。经法庭询问，李建华、任菊花坚持其质证意见，并认为案件事实已经清楚，不再申请鉴定。鉴于王国全对该证据的前后陈述不一致，其作为一个思想智力健全的成年人，在证据中随意填加内容，自称经他人同意，且无相应证据证实填加的内容经过李建华同意，不符合常理，本院对其不予认定。
对于证据2，12份运输协议中，李建华的签字不是其本人签字，王国全亦无法证实双方有代办运输的约定；李建华不认可张霞是受其委托收货，王国全亦未提供证据证实张霞的身份，该证据的真实性无法确认，与本案的关联性无法确认，本院对其不予认定；
对于证据3，该证人在法庭中陈述其被王国全雇佣期间，包括李建华在内的多个老板找过王国全，但其并不知道哪些老板与王国全谈成了生意。本院认为虽李建华到过瓜地，但并不能证实李建华是去监督收瓜，亦不能证实王国全完成了代办义务，故本院对该证人证言不予认定；
对于证据4，收条与欠条是王国全与他人之间的经济往来，与本案缺乏关联性，故本院对其不予认定；
对于证据5，从字面看，借条是王国全与李建华之间因借款产生的，与本案的委托合同并无关联性，故本院对其不予认定；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建华与王国全系战友关系，2015年7月期间，任菊花、李建华与王国全口头协商收购哈密瓜事宜，王国全收取任菊花、李建华瓜款225000元，并出具收条一份。
本院认为，本诉的争议焦点是：1.双方委托事项的具体内容是什么；2.王国全是否已履行委托义务。
反诉的争议焦点是：1.王国全是否垫付了瓜箱款，如果垫付，该款是否应当由委托方任菊花、李建华支付；2.代办费是否应当支持。
李建华、任菊花与王国全订立口头委托合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间的委托合同关系成立。依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律拘束力，李建华、任菊花及王国全理应按约定履行各自的义务，李建华、任菊花已经履行了预付处理委托事务费用的义务，王国全亦应履行其作为受托人应当履行的诸如报告义务、交付财产义务等，庭审中王国全辩称：双方委托合同内容不仅是收瓜，还包括运输、销售、返款，并且自己已经履行了合同义务，双方已经结算完毕。但王国全提供的证据，不足以证明其履行了合同义务，无法支持其辩称成立，故本院对该辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。之规定，王国全承担举证不能的不利后果，应当承担不履行合同的民事责任，故李建华、任菊花要求王国全返还瓜款的诉求，本院予以支持。
对于王国全是否垫付了瓜箱款，因其提供的证据与本案无关联性，不能证明是为李建华、任菊花代办收瓜业务期间发生的瓜箱款;对于代办费，李建华认为双方是战友，系无偿委托关系，王国全未提供有效证据证明双方有代办费约定，故本院对王国全的反诉请求不予支持。
综上所述，本院对任菊花、李建华的本诉请求予以支持，对王国全的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条、四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王国全于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）任菊花、李建华收瓜款225000元；
二、驳回反诉原告王国全（本诉被告）的各项诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4675元（原告任菊花、李建华已交纳），由本诉被告王国全负担，于本判决生效之日起十日内径付本诉原告任菊花、李建华。
反诉案件受理费1414.69元（反诉原告王国全已交纳），由反诉原告王国全自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 刘继红
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 杨丁益
二〇一六年十二月八日
书 记 员 薛新刚