陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00976号
上诉人（原审被告）张益敏，陕西林泉供水有限公司干部。
委托代理人屈建国，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张益荣，陕西林泉供水有限公司出纳。
委托代理人屈建国，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜天民，陕西林泉供水有限公司法定代表人。
委托代理人屈建国，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西林泉供水有限公司，住所地西安市长安区太乙农贸市场内。
法定代表人杜天民，该公司总经理。
委托代理人于成龙，陕西林泉供水有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）于春生，个体户。
委托代理人吴志刚，陕西汉庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张适忱，西安市群众面粉厂退休工人。
委托代理人吴志刚，陕西汉庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凤洲，西安市油脂公司退休干部。
委托代理人吴志刚，陕西汉庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张益静，西安市煤矿仪表厂退休职工。
上诉人张益敏、张益荣、杜天民、陕西林泉供水有限公司（以下简称林泉供水公司）因与被上诉人于春生、张益静、张适忱、张凤洲确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2012）长民初字第03255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张益敏、张益荣、杜天民及其共同委托代理人屈建国，林泉供水公司的法定代表人杜天民及其委托代理人于成龙，被上诉人于春生、张适忱、张凤洲及其共同委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。张益静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于春生、张益静、张适忱、张凤洲向原审法院起诉称，2011年9月28日，张益敏、杜天民、张益荣与林泉供水公司私自签订《场地租赁合同》，将位于太乙宫街办四皓村一组“太乙水厂”的全部资产私下出租给了林泉供水公司。而“太乙水厂”的投资权及财产权已经由陕西省高级人民法院（以下简称省高院）生效判决认定，于春生、张益静、张适忱、张凤洲均为“太乙水厂”的投资人。张益敏、杜天民、张益荣在于春生、张益静、张适忱、张凤洲投资权明确存在及明知有省高院判决的情况下，背着于春生、张益静、张适忱、张凤洲将“太乙水厂”出租给林泉供水公司，显然为无效处分行为，应属无效。又该《场地租赁合同》的承租方林泉供水公司是由杜天民及张益荣的丈夫吕祥设立的，而杜天民又是张益敏的丈夫，该份合同明显是张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司恶意串通，损害包括于春生、张益静、张适忱、张凤洲在内的“太乙水厂”其他投资人利益的行为。故请求依法确认张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司签订的《场地租赁合同》无效。
张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司辩称，1、于春生、张益静、张适忱、张凤洲没有证据证明其与《场地租赁合同》之间存在民事法律关系和经济关联关系，不能举证证明其与《场地租赁合同》存在善意第三人的债权债务关系，故其对租赁合同无权主张权利，系非适格的民事诉讼主体，应驳回起诉。2、本案“诉求”是确认《场地租赁合同》无效。“事实理由”所讼的是对一个虚拟不存在的所谓2000年的“太乙水厂”财产的投资人确权纠纷。讼非所诉，不符合立案标准，应予驳回。3、省高院
（2007）陕民一终字第84号民事判决是驳回于春生、张益静全部诉讼请求的终审判决，该判决仅仅确认了于春生投资水厂179000元这一事实，没有确认“太乙水厂”存在及其财产存在；更没有确认“太乙水厂”投资发起人范围。于春生、张益静、张适忱、张凤洲以省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决主张权利没有事实和法律依据。且该判决距今已经历7年之久，据其主张权利早已超过诉讼时效。4、关于“标的物为同一个水厂”的事实，发生于提起省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决诉讼之后。陕西翠华制水工程有限公司（以下简称翠华公司）以330万元实物资产注册登记，该实物资产“四皓村水源地”即是所谓的“共同标的物”。之后成立的陕西森林制水工程有限公司（以下简称森林公司）、“林泉供水公司”均以货币登记注册，开展供水经营均租用翠华公司注销后分配的个人财产“四皓水源地”。省高院
（2007）陕民一终字第84号民事判决不可能对判决以后发生的“翠华公司”、“森林公司”、“林泉供水公司”等公司的财产事实产生既判力，也对于春生、张益静、张适忱、张凤洲的所有主张不具有任何证明效力。5、西安市中级人民法院（2010）的西民二初字第00007号民事裁定书查明了本案的全部事实，于春生、张益静、张适忱、张凤洲再次提起已生效裁定的投资权纠纷，违背了“一事不二诉”、“一事不二审”的法律原则。6、于春生、张益静、张适忱、张凤洲已于本次诉讼之前即2年前就抢夺了本案诉讼标的物“四皓村水源地”开始非法经营活动至今，本案旨在掩盖刑事犯罪，应移送公安机关。
原审法院经审理查明：2011年9月28日，张益敏、杜天民、张益荣（出租方）与林泉供水公司（承租方）签订了《场地租赁合同》，约定：一、出租范围包括从太乙河的第一个取水口到净化池、沉淀池，加药间、储水池等制水中心系统并延伸到各用水户的全部输供水管线系统。上述场地设施由各出租人个人投资，为原陕西翠华制水工程有限公司（以下简称翠华公司）制水需要修建。现翠华公司依法清算并注销后，出租人按各自注册的翠华公司股份，享有出租场地的财产所有权。二、出租期限暂定一年，从2011年9月28日起至2012年9月27日止。租金为一年72万元，按月6万元分期支付，并于每年10月之前支付到位。三、出租方保证出租场地所有权明确，没有设定抵押和抵消债务清偿的事由，保证出租场地的各项使用功能完整有效等。合同上有出租方和承租方的签名捺印。
又查明，涉案《场地租赁合同》标的物太乙镇水厂位于西安市长安区太乙宫街办四皓村，2000年该水厂始建初为太乙水厂筹建处。2004年7月22日，陕西省工商行政管理局（以下简称省工商局）核准了以张益静为法定代表人，于春生为股东成立的陕西太乙自来水有限公司（以下简称太乙公司），2005年6月17日，省工商局以该公司提供虚假卫生许可证为由，予以撤销。2004年8月11日，省工商局核准了以张益敏为法定代表人，张凤洲、张益静、杜天民、张益敏、张益荣、张适忱为股东成立的陕西翠华制水工程有限公司，2005年3月省工商局以张益静的签名及相关材料不实，撤销了该公司的登记。2009年4月22日，省工商局核准了以张益敏为法定代表人，张凤洲、张益敏、张益荣、张适忱为股东成立的陕西森林制水工程有限公司。2011年9月，西安市中级人民法院（2011）西行终字第00090号行政判决撤销了省工商局于2009年4月22日对森林公司所做的设立登记。2011年7月11日，省工商局核准了以杜天民为法定代表人，杜天民、吕祥为股东成立的林泉供水公司。2012年1月16日，省工商局核准了以张适忱为法定代表人，于春生、张凤洲、张适忱为股东成立的陕西太乙四皓自来水有限公司（以下简称太乙四皓公司）。2012年2月24日，林泉供水公司以太乙四皓公司纠集社会闲散人员抢占供水源地毁损他公司财物为由诉至法院，要求停止侵害、返还财产、赔礼道歉、赔偿损失。审理期间，本案于春生、张益静、张适忱、张凤洲于2012年7月9日在法院立案，认为张益敏、杜天民、张益荣与林泉供水公司签订的《场地租赁合同》所涉及的租赁物系共有财产，部分共有人处分了共有财产，要求确认《场地租赁合同》无效。以上两案审理期间，张益敏涉嫌刑事犯罪，该两案即中止审理。2012年9月7日省工商局以太乙四皓公司设立登记时，提交的两份《住所》证明非西安市长安区太乙宫街办四皓村民委员会提供，为虚假材料，违反《公司法》为由，撤销了太乙四皓公司的设立登记。2014年，刑事案件二审审结后，本案恢复审理。庭审中，于春生、张益静、张适忱、张凤洲提供证据1、省高院（2007）陕民一终字84号民事判决书，简要内容为：“本院认为，原审认定长安区太乙镇水厂初建时，张益静、于春生均向该厂进行了投资，但二人主张水厂系其二人所建及所有，证据不足。张凤洲等五人称于春生投资水厂的179065.50元属债权债务，且于春生非水厂股东，但无相关证据支持，不予采信。故原审据此判决驳回张益静、于春生（请求：1、依法确认张益静、于春生投资205万元建起的太乙水厂所有权归张益静和于春生所有；2、张凤洲等五人将非法侵占的太乙水厂立即返还给其二人；3、判令张凤洲等五人承担本案全部诉讼费）的诉讼请求，并无不妥。现张凤洲等五人起诉又依己向原审法院提交的张益静于2002年9月21日书写的水字【001】号决议，且以有张益静及张凤洲、张适忱、杜天民签字为由，证明水厂是家族企业。再依2003年3月1日股东会议记录，与会人员发言均提到自己投资多或少的情况，有张益静签字，以证明于春生投资水厂的179065.50元属债权债务，而非水厂股东。经查，张凤洲等五人在原审中提供的反驳证据，即张益静本人起草的公司章程记载：投资水厂共6人，除一人名字空置外，有张凤洲、张益荣、张适忱、于春生及张益静本人。原审审理中双方当事人均提供了张凤洲记载的账册，记录凭证等证据，该证据表明于春生出资水厂179065.50元的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张凤洲等五人的上诉理由，因无相关证据佐证，遂驳回上诉，维持原判。”证明西安市中级人民法院和省高院在2007年均认定了于春生、张益静、张适忱、张凤洲为水厂的投资人；证明翠华公司成立时程序违法，清算基础不合法；证明翠华公司“清算”工作实施时，省高院已作出判决，张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司在明知水厂的投资人有于春生、张益静、张适忱、张凤洲的情况下，仍然以翠华公司为载体开展清算活动，属以清算之名，行侵占水厂之实。证据2、林泉供水公司《公司基本情况》，该公司登记显示股东为杜天民、吕祥，法定代表人为杜天民，住所地为西安市长安区太乙农贸市场内，证明林泉供水公司注册地址位于太乙农贸市场内，与太乙水厂毫无关系；证明该公司的股东杜天民系张益敏的丈夫，吕祥系张益荣的丈夫，该公司与张益敏、张益荣存在实质利害关系。证据3、《场地租赁合同》证明张益敏等人未经于春生、张益静、张适忱、张凤洲同意处置水厂的行为属无权处分；证明张益敏等人将太乙水厂出租给自己的林泉供水公司，属恶意串通损害于春生、张益静、张适忱、张凤洲利益；证明系张益敏、杜天民、张益荣与林泉供水公司以租赁之名，行侵占水厂之实，属严重侵害于春生、张益静、张适忱、张凤洲权益的行为。证据4、西安市长安区人民法院（2013）长刑初字第00165号刑事判决书、西安市中级人民法院（2013）西刑一终字第00178号刑事判决书。西安市长安区人民法院（2013）长刑初字第00165号刑事判决书简要内容为：“本院认为，张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司张益敏未经原投资人张凤洲和张适忱等人的同意，即以林泉供水公司的名义，租赁太乙四皓村水源地作为经营场所，引发原投资人之间的矛盾激化，且以”陕西林泉供水有限公司“的名义，预谋组织雇佣付战杰等人组织的民工队进行清淤，在非常时间，采用撬门扭锁、翻墙等手段，以清淤为名强行进入原水厂的经营场地，驱赶原工作人员，打死护院狼狗，其行为手段恶劣，符合《中华人民共和国刑法》关于寻衅滋事罪的构成要件，公诉机关指控张益敏等二十一名被告人所犯罪名成立，该案系亲族成员因水厂权属争议引发的刑事案件，犯罪后果尚属有限，可免于刑事处罚，遂判决张益敏等人犯寻衅滋事罪，免于刑事处罚。”西安市中级人民法院
（2013）西刑一终字第00178号刑事裁定书驳回了张益敏等人的上诉，维持原判，证明生效判决已经认定张益敏未经于春生、张益静、张适忱、张凤洲同意以林泉供水公司名义租赁太乙水厂的事实；证明张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司为了达到独占水厂的目的，不惜实施违法犯罪活动，性质恶劣，仍坚持其诉讼请求。张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司对于春生、张益静、张适忱、张凤洲提供上述4组证据的真实性无异议，否认证明目的。认为证据1是一份驳回诉讼请求的没有实质内容和可予执行内容的判决；证据4是一起冤假错案。同时，张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司提供证据1、西安市中级人民法院（2010）西民二初字第00007号民事裁定书，简要内容为：于春生诉请1、判令张益敏、杜天民、张凤洲、张适忱、张益荣立即给付拖欠他的水厂收益及利息3657346.13元（2009年9月-2010年9月）；2、判令张益敏、杜天民、张凤洲、张适忱、张益荣支付拖欠其工资及利息360000元；3、判令他参与水厂经营管理；4、判令张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司承担全部诉讼费。“法院经审理认为，本案中，陕西太乙自来水有限公司已被省工商局撤销设立登记，丧失了合法的经营资格，于春生应经过清算程序维护其权益，故其起诉要求给付水厂收益、支付拖欠的工资及参与水厂经营管理之理由不能成立。遂驳回于春生的起诉”；证据2、省高院（2012）陕立民终字第00007号民事裁定书简要内容为：“本院认为，2000年该水厂始建初为太乙水厂筹建处，2004年7月22日以张益静为法定代表人，于春生为股东，由省工商局核准为陕西太乙自来水有限公司。2005年6月17日，省工商局以该公司提供虚假卫生许可证为由予以撤销，已丧失了合法的经营资格。从本案已查明的事实看，太乙公司、翠华公司、森林公司先后被工商行政管理部门撤销，虽然水厂名称多次发生变更撤销，但标的物为同一水厂。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，于春生应通过清算主张自己的权利。（2010）西民二初字第00007号民事案件审理中就清算问题已向于春生进行了释明，在其表示不主张清算，不变更诉讼请求的的情况下驳回于春生的起诉并无不当，遂驳回上诉，维持原裁定”，证明于春生提出的投资收益款纠纷被二级法院终审驳回起诉，其应当通过清算主张自己的权利，于春生对《场地租赁合同》无权主张无效；证据3、翠华公司清算报告和补充清算报告，内容为：2009年4月6日翠华公司翠水股字
（2009）第01号股东会议关于“公司股东会确认《清算报告》合法有效”的决议，决议落款处有张凤洲、杜天民、张益敏、张益荣、张适忱的签名，股东会议确认清算报告合法有效；2010年5月3日，张益敏署名的“关于召开陕西翠华工程制水有限公司工商登记注销后对未分配股东资产进行分配的股东会议通知”；陕西翠华工程制水有限公司注销析产股东会会议纪要。证明涉及到本案讼争的场地原属翠华公司所有，翠华公司被撤销登记后于2009年4月6日进行了清算和补充清算，给各股东进行了分配，于春生、张益静、张适忱、张凤洲对供水源场地均无权主张任何权利；证据4、邮政快递回执两份，内容为张风洲、张适忱签字的国内特快专递邮件详情单。于春生、张益静、张适忱、张凤洲对上述4组证据质证：证据1、证据2的形式要件无异议，否认证明目的，认为两份裁定均以于春生应以清算主张权利为由从程序上驳回了于春生的起诉，而非实体上的不支持；证据3的形式要件和证明目的均不认可，认为翠华公司因设立程序违法，故以翠华公司为载体开展的一切活动均不合法，该清算实际是对太乙水厂的一种变相处置，在清算报告作出之前，亦有生效判决认定了于春生、张益静、张适忱、张凤洲的投资人身份，张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司的清算行为无效，是侵害于春生、张益静、张适忱、张凤洲利益的行为；证据4的形式要件认可，否认证明目的，认为于春生、张益静、张适忱、张凤洲在水厂的投资权益是经由生效法律文书认定的确定事实，不是张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司单方可以剥夺的，这种剥夺是一种明目张胆的侵占，仍坚持其诉讼请求。
原审法院经审理认为，张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司签订《场地租赁合同》事实，依据该合同约定，合同的标的物为翠华公司依法注销后的闲置制水场地。而该闲置制水场地业经生效法律文书确认实际为2000年始建的西安市长安区太乙镇水厂。多年来，除林泉供水公司外的于春生、张益静、张适忱、张凤洲、张益敏、张益荣、杜天民就太乙镇水厂的股东身份、投资收益的相关纠纷曾经陕西省西安市中级人民法院、省高院先后作出（2006）西民一初字第12号民事判决、（2007）陕民一终字第84号民事判决、（2010）西民二初字第00007号民事裁定、
（2012）陕立民终字第00007号民事裁定处理。上述生效法律文书均确认于春生出资水厂179065.50元，张凤洲、张适忱、张益静对水厂均有出资，该水厂名称虽多次发生撤销变更，但标的物为同一水厂即太乙镇水厂。本案张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司间的《场地租赁合同》实质是对太乙镇水厂的场地及设施的租赁。太乙镇水厂自投资建设至今，各个投资人的投资自始未行返还，各投资人对太乙镇水厂共有，部分共有人处分共有财产须经其他共有人同意，张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司签订《场地租赁合同》未征得其他共有人同意，系擅自处分共有财产的行为，属无权处分，现于春生、张益静、张适忱、张凤洲对张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司的处分行为不予认可，其签订的《场地租赁合同》应为无效。故于春生、张益静、张适忱、张凤洲要求确认《场地租赁合同》无效，理由正当，依法应予支持。至于张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司辩称本案争议的场地原属翠华公司所有，该公司被撤销登记后经过清算和补充清算，给各股东进行了分配，于春生、张益静、张适忱、张凤洲无权对水源场地主张权利一节，因清算、补充清算仅是对翠华公司的清算，而非对太乙镇水厂投资人的投资进行的清算。故对张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认张益敏、杜天民、张益荣与陕西林泉供水有限公司2009年9月28日签订的《场地租赁合同》无效。案件受理费100元，于春生、张益静、张适忱、张凤洲已预交，由张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司各负担25元，张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司于本判决生效后直接给付于春生、张益静、张适忱、张凤洲。
宣判后，张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司不服上述判决，向本院提起上诉称，全部有效裁判从未确认存在共有财产“太乙镇水厂”，原审判决违法推定共有财产“太乙镇水厂”存在，法律文书证明于春生、张益静、张适忱、张凤洲之间始终否认存有财产共有关系。于春生、张益静一方与张凤洲、张适忱之间围绕“四皓村水源地”的财产权争议于2006年一2012年互为原、被告进行了长达七年的诉讼：第一阶段为于春生、张益静请求确认投资205万元建起的太乙水厂归其二人所有，被省高院
（2007）陕民一终字第84号民事判决驳回，该判决没有确认太乙水厂存在和归属问题，仅查明了于春生曾出资17.9万元的事实。该判决效力仅朔及到2006年前的事实，对之后独立登记的“太乙公司”、“翠华公司”、“森林公司”、“林泉供水公司”发生的法律事实不产生任何既判力；第二阶段为于春生针对上述判决确认的其17.9万元投资，请求张凤洲、张适忱等为“四皓村水源地”财产共有人赔偿其投资收益约400万元。该诉讼历时6年，省高院（2012）陕立民终字第00007号民事裁定驳回于春生起诉。该裁定书作为本案主要证据，是因不与省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决相冲突，又真实的查明了与本案相关联的下列主要事实：A、确认于春生曾有投资17.9万元的事实；B、确认于春生17.9万元投资去向是与张益静登记设立了太乙公司。于春生主张17.9万元投资权利只能向太乙公司或者张益静通过公司清算实现。C、查明了太乙官先后独立登记了“太乙公司”、“翠华公司”、“森林公司”、“林泉供水公司”四个供水经营公司，只有翠华公司依据“公司法”采用实物资产330万元标的物登记注册，即原审判决所称的标的物为同一个水厂的“四皓村水源地”。公司的清算和注销已还原和分配给原财产投资人，张益敏、张益荣、杜天民、张适忱、张凤洲为“四皓村水源地”的原财产共有人，张益静、于春生与张适忱、张凤洲从没有举证和确认他们是“太乙镇水厂”的共有人关系。原审判决在“审理查明”和“又查明”中均未查明七人共有的“太乙镇水厂”存在的事实。于春生、张益静、张适忱、张凤洲主张“太乙镇水厂”为包括张益敏、张益荣、杜天民在内的七人共有财产，只需举证“太乙镇水厂”的工商登记资料一份证据，但遗憾的是从2006年于春生、张益静主张202万元的“太乙镇水厂”为其二人所有至今，于春生、张益静、张适忱、张凤洲始终无法举证“太乙镇水厂”合法存在的任何证据，至今说不出水厂的发起人是谁，注册资金是多少，出资人是谁，各出资多少，出资方式是现金还是实物资产，法定代表人是谁，故根本不存在“太乙镇水厂”。“四皓村水源地”是翠华公司、森林公司、林泉供水公司经营场地的同一标的物。该财产权为张益敏、杜天民、张益荣所有，张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司有权对其合法财产自由行使处置权。翠华公司以“四皓村水源地”330万元的实物资产注册登记，即是对太乙宫地区生产、输送自来水的全部供水设施及固定资产。依《公司法》第33条规定，翠华公司工商登记准确清晰的注册了股东和股权份额，股东依此可主张股东权利。翠华公司注销的清算报告作为工商登记的档案资料，准确证明了“四皓村水源地”作为原翠华公司股东的共有财产，已按份返还为原股东的个人财产。清算结论表明，张益敏、杜天民、张益荣为四皓村水源地财产的实际所有人。“四皓村水源地”的合法财产共有权人已被2000年太乙宫街道办的“财产权证明”所确认。作为经营场地的同一标的物“四皓村水源地”已被翠华公司的自有使用权和张适忱、张凤洲、张益敏、张益荣、杜天民与森林公司的“场地租赁合同”及张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司的“场地租赁合同”所确认。同一标的物的共同指向是“四皓村水源地”而不是“太乙镇水厂”。于春生、张益静、张适忱、张凤洲出具的西安市长安区人民法院（2013）长刑初字第00165号民事判决：“本院认为，被告人张益敏未经原投资人张凤洲、张适忱等人的同意，即以陕西林泉供水有限公司的名义租赁太乙四皓村水源地作为经营场所。”该证据的证明指向同样认定经营场地是“四皓村水源地”而不是“太乙镇水厂”。该刑事案公安机关出具的证据“陕西林泉供水公司寻衅滋事现场平面图”更明确无误的标注寻衅滋事现场是林泉公司自己的经营场地“四皓村水源地”而不是“太乙镇水厂”。故所有的法律事实都准确证明，太乙宫经营场所同一标的物“四皓村水源地”的财产共有权人为张益敏、杜天民、张益荣三人所有。其自由行使财产使用收益权不为法律所禁止，其与林泉供水公司的《场地租赁合同》合法有效。于春生、张益静、张适忱、张凤洲于2012年2月按自己预想的判决结果先于执行，组织恶势力暴力抢占了“四皓村水源地”无照无证非法供水经营至今，水资源费全额由林泉供水公司缴纳，而张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司的财产和水费收入650万元之多全部被于春生、张益静、张适忱、张凤洲抢夺收取。原审判决适用法律错误。工商登记是公司合法主体的国家证明：太乙宫连续登记设立的“太乙公司”“翠华公司”“森林公司”“林泉供水公司”均经省工商局核准，是分别独立登记，独立资本注册的独立公司主体。没有证据证明上述公司登记主体间存在任何承继和变更及财产共有的关联事实。故原审判决“该水厂名称虽多次发生撤销变更，但标的水厂即太乙镇水厂”的事实认定是错误的。于春生、张益静、张适忱、张凤洲不是“四皓村水源地”《场地租赁合同》签约一方当事人，更不是与《场地租赁合同》存有债权债务关系的利害第三人，无权主张合同的效力，原审判决依《合同法》第五十二条作出的判决错误。上诉请求：撤销原判，改判《场地租赁合同》合法有效。本案一、二审诉讼费用由于春生、张益静、张适忱、张凤洲负担。
于春生、张适忱、张凤洲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。原审判决认定位于太乙宫四皓村一组的“水厂”标的物属于春生、张益静、张适忱、张凤洲、张益荣等共有，依据充分，认定正确。省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决、西安市长安区人民法院（2013）长刑初字第00165号刑事判决、西安市中级人民法院（2013）西刑一终字第00178号刑事裁定书等己生效法律文书均明确认定，位于太乙宫四皓村一组的“水厂”系由于春生、张益静、张适忱、张凤洲等共同投资设立，该“水厂”属于于春生、张益静、张适忱、张凤洲的共有财产事实清楚确凿，不容否认；原审判决以无权处分认定张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司未经于春生、张益静、张适忱、张凤洲同意擅自租赁“水厂”的行为无效，完全正确。张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司之间签订《场地租赁合同》租赁的标的物即太乙镇水厂的全部资产，出租人中除张益荣系省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决等生效文书认定的投资人之一外，另外杜天民、张益敏均不是该判决明确认定的投资人，张益荣等将属于于春生、张益静、张适忱、张凤洲共有的水厂资产予以出租的行为显然属于无权处分。林泉供水公司系张益敏的丈夫杜天民及张益荣的丈夫吕祥设立，这是典型的“左手倒右手”的恶意串通行为，目的是为了独占属于于春生、张益静、张适忱、张凤洲共有的太乙镇水厂，属于合同法第五十二条规定的恶意串通损害第三人利益的无效行为；张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司故意扭曲概念、颠倒事实、混淆是非，其上诉理由根本经不起任何推敲。“太乙镇水厂”存在并属于于春生、张益静、张适忱、张凤洲共有即是客观事实，又是省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决所明确认定，该事实不容扭曲。该判决经审理查明一节开宗明义的陈述到“上诉人张凤洲、张适忱、张益荣、张益敏、杜天民与被上诉人张益静、于春生争议的位于西安市长安区太乙镇水厂始建于2000年，同年8月开始供水，2000年9月开始收益”，对于该水厂的投资权属，该判决认定了投资水厂的投资人包括张凤洲、张适忱、张益静、于春生及张益荣共6人的事实，认定了于春生出资水厂179065.5元的事实，虽然该判决没有最终明确各投资人的份额，但清楚明确地认定了该水厂属于于春生、张益静、张适忱、张凤洲共同出资建成的共有财产。“四皓村水源地”是张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司为了混淆视听，对太乙镇水厂变换的称呼而已，其为了遮掩侵占“太乙镇水厂”的真相，自行将“太乙镇水厂”称作“四皓村水源地”，并以此混淆视听，但无论名称如何，指向的标的物均是一个，即“太乙镇水厂”这一共有资产。“太乙镇水厂”是个财产标的物，代表的是水厂的全部资产。张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司所称的“太乙镇水厂”没有进行法人工商登记故没有企业主体资格，不具有民事行为能力，不具有诉讼主体资格的观点既荒谬，又与案件风马牛不相及。太乙公司、翠华公司、森林公司、太乙四皓公司等均是部分投资人为了经营水厂而设立的公司名称，并先后被撤销而不存在。但林泉供水公司并非投资人设立，也不是在“太乙镇水厂”内设立，而是由非水厂投资人的杜天民、吕祥在太乙农贸市场设立，而后通过以所谓的“租赁”方式意图强占水厂，这种“租赁”行为显然既属无权处分行为，亦是恶意串通损害第三人利益的无效行为。关于翠华公司“清算”问题。首先，该“清算工作”仅是针对翠华公司的清算活动，并非水厂投资人对“太乙镇水厂”资产的分配活动。其次，翠华公司是在张益静、于春生不知情不同意的情况下设立，虽然“太乙镇水厂”资产曾作为实物出资到翠华公司，但是张益静经过维权，以签名不是本人所签，设立违法为由于2005年申请撤销了该公司，公司被撤销的后果是设立行为自始无效，因此“太乙镇水厂”资产仍然归属各投资人所有。在翠华公司被撤销后的2007年省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决确认了“太乙镇水厂”属于春生、张益静、张适忱、张凤洲等各投资人共有的事实。在省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决作出后，张益敏、张益荣、杜天民等对翠华公司所谓的“清算”活动不过是行清算之名，变相侵吞“太乙镇水厂”资产之实，张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司所称的这种清算既荒唐又可笑。故请求驳回上诉，维持原判。
张益静未到庭答辩。
经审理查明，原审判决查明事实属实。双方当事人均认可争议之地名称应为“涉案的供水场地”。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。省高院（2012）陕立民终字第00007号民事裁定认为：“2000年该水厂始建初为太乙水厂筹建处，2004年7月22日以张益静为法定代表人，于春生为股东，由陕西省工商行政管理局核准为陕西太乙自来水有限公司。2005年6月17日，陕西省工商行政管理局以该公司提供虚假卫生许可证为由予以撤销，已丧失了合法的经营资格。从本案已查明的事实看，陕西太乙自来水有限公司、陕西翠华制水工程有限公司、陕西森林制水工程有限公司先后被工商行政部门撤销，虽然水厂名称多次发生变更撤销，但标的物为同一水厂。”故原审法院认为张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司签订的《场地租赁合同》的标的物为翠华公司依法注销后的闲置制水场地，该闲置制水场地业经生效法律文书确认实际为2000年始建的西安市长安区太乙镇水厂是正确的。因双方对该场地的名称存有争议，现经协商均认可争议之地名称应为“涉案的供水场地”，对此本院予以采纳。除林泉供水公司外，多年来，于春生、张益静、张适忱、张凤洲、张益敏、张益荣、杜天民就“涉案的供水场地”的股东身份、投资收益的相关纠纷本院及省高院曾经先后作出本院（2006）西民一初字第12号民事判决、省高院（2007）陕民一终字第84号民事判决、本院（2010）西民二初字第00007号民事裁定、省高院（2012）陕立民终字第00007号民事裁定。上述生效法律文书均确认于春生对“涉案的供水场地”出资179065.50元，张凤洲、张适忱、张益静也均有出资。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”；第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”；第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。原审法院以张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司间的《场地租赁合同》实质是对“涉案的供水场地”及设施的租赁，从而认为“涉案的供水场地”自投资建设至今，各个投资人的投资自始未行返还，各投资人对“涉案的供水场地”共有，部分共有人处分共有财产须经其他共有人同意，张益敏、张益荣、杜天民与林泉供水公司签订《场地租赁合同》未征得其他共有人同意，系擅自处分共有财产的行为，属无权处分，其签订的《场地租赁合同》应为无效并无不当。张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司上诉称即使于春生对“涉案的供水场地”有出资，（2012）陕立民终字第00007号民事裁定书依照公司法的相关规定，辩称于春生应通过清算主张自己的权利，而“涉案的供水场地”系翠华公司实物出资，与于春生无关，故其诉请应予驳回，还辩称翠华公司被撤销登记后经过清算和补充清算，给各股东进行了分配，“涉案的供水场地”的财产所有人仅为张益敏、张益荣、杜天民，现于春生、张益静、张适忱、张凤洲无权对“涉案的供水场地”主张权利与事实不符、于法相悖，原审法院认为因清算、补充清算仅是对翠华公司的清算，而非对“涉案的供水场地”投资人的投资进行的清算。故对张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司的辩称意见不予采信并无不妥。张益敏、张益荣、杜天民、林泉供水公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张益敏、杜天民、张益荣、林泉供水公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一五年三月三日
书 记 员 孙婉侠