东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初252号
原告：东营市胜宇石油技术有限责任公司。住所地：山东省东营市垦利县永莘路中段万达公寓对面西侧
法定代表人：缪龙全，董事长。
委托诉讼代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。
被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂，住所地：东营市东营区黄河路680号。
负责人商同林，厂长。
委托诉讼代理人：杜峰辉，男，1979年1月12日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂员工，住东营市东营区。
被告：中国石化集团胜利石油管理局。住所地：东营市东营区济南路***号。
法定代表人：孙焕泉，局长。
委托诉讼代理人：崔富华，山东东照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁万忠，男，1968年11月10日出生，汉族，中国石化集团胜利石油管理局法律事务处职工，住东营市东营区。
原告东营市胜宇石油技术有限责任公司（以下简称东营胜宇公司）与被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司油气集输总厂（以下简称中石化集输总厂）、中国石化集团胜利石油管理局（以下简称胜利石油管理局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月30日作出（2012）东民初字第436号民事判决，被告胜利石油管理局不服一审判决，向山东省东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）东民一终字第7号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告胜利石油管理局不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2015年3月27日作出（2015）鲁民提字第78号民事裁定，提审本案。2015年11月20日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民提字第78-1号民事裁定：裁定撤销东营市中级人民法院作出的（2014）东民一终字第7号民事判决及东营市东营区人民法院作出的（2012）东民初字第436号民事判决；发回东营市东营区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营胜宇公司委托诉讼代理人吴玉峰，被告中石化集输总厂委托诉讼代理人杜峰辉、被告胜利石油管理局委托诉讼代理人崔富华、鲁万忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东营胜宇公司向本院提出诉讼请求：判决被告胜利石油管理局支付工程款963900元及利息285000元，共计1248900元。事实与理由：2005年3月至2005年6月期间，原告受被告中石化集输总厂指派，实际施工了气中7-211、中13-18、中11-5、中3-13、永55、永74、盐15等28口油井的注灰封井工程。原告将上述工程全部施工完成并经中石化集输总厂验收，但被告胜利石油管理局拒付工程款。2010年5月16日，原告将被告中石化集输总厂起诉至东营市中级人民法院，审理过程中，被告中石化集输总厂要求原告撤诉，同意支付除气中7-211、中13-18、中11-5、中3-13、永55、永74、盐15等七口井以外的工程款，要求原告向被告胜利石油管理局申请支付。被告胜利石油管理局拒不承认上述7口井是由原告施工，并拒付工程款。
被告中石化集输总厂辩称，本被告没有指派原告施工本案所涉及的七口井，本案所涉及的七口井是由胜利石油管理局原下属井下作业三公司所完成的，且已按合同约定进行了付款，对原告主张其为涉案七口井的施工方不予认可，对原告主张的工程款及利息不予认可。
被告胜利石油管理局辩称，本案所涉及的七口井是胜利石油管理局原下属作业三公司依据与中石化集输总厂签订的合同进行施工的，作业三公司没有委托过原告施工本案涉及的工程，对原告主张的工程款及利息不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对原告东营胜宇公司提交的经济合同审批表；对被告中石化集输总厂提交的工程承包合同书二份、作业交接书四份、地质总结六份、票据一组真实性没有异议。上述证据与待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
被告对原告提交的以下证据有异议：
1、7-211、中13-18、中11-5、中3-13、气中1-21、永55、永74及盐15作业井交接书八份，拟证明该七口井的实际施工人为原告，并证明李志兴、沈德状均为被告中石化集输总厂职工。上述注灰封井工程已施工完毕并交付使用。
被告中石化集输总厂对该证据真实性有异议，李志兴是我单位职工，不清楚沈德状是否我单位职工。沈德状、王东、付刚全均在作业井交接书中签字，但却显示其隶属不同的作业队。
被告胜利石油管理局对该证据真实性有异议。沈德状、王东、付刚全均在作业井交接书中签字，但却显示其隶属不同的作业队。
2、李玉栋、曹维智、赵建民签字的证明各一份，拟证明涉案的七口井为原告实际施工。李玉栋为施工时的孤东作业队队长，曹维智为孤东经营办主任，赵建民为被告中石化集输总厂的施工监督员。
被告中石化集输总厂对该证据真实性有异议。该三份证明均未写明证明时间，且未出庭接受质询，应视为原告单方形成的证据。
被告胜利石油管理局质证意见与被告中石化集输总厂一致。
3、注灰封井地质设计表七份、协议书一份，拟证明原告是涉案七口井注灰封井工程实际施工人。
被告中石化集输总厂质证认为，该证据中并非本被告工作人员签字，协议中也没有提到涉案的七口井。
被告胜利石油管理局质证认为，地质设计表不能证明原告系涉案工程实际施工人，该证据是被告中石化集输总厂单方做出的地质设计，与本被告无关。对协议书真实性有异议，该协议与我方无关。
4、经济合同审批表一份，拟证明工程承包合同书是后补的；赵永、李敏都是被告中石化集输总厂职工。
被告中石化集输总厂对证据真实性无异议，但不能证实该合同系补签，只是存在滞后性。
被告胜利石油管理局质证意见与被告中石化集输总厂一致。
本院对原告提交的证据分析如下：原告对证据一中7-211、中13-18、中11-5及中3-13作业井交接书中沈德状的签名不申请鉴定，且沈德状不认可该签字是其签字，本院不予采信；两被告对永55、永74及盐15作业井交接书不予认可，并申请对采油队意见、作业队说明一栏的签字及签名真实性进行鉴定，依据青岛青大司法鉴定所出具的鉴定意见认定无法判断上述三份作业井交接书中ＸＸ、付刚全、李志兴的签字及签名是否是其本人签名，且原告未提交其他证据予以佐证，本院对该三份作业井交接书不予采信。证据二中证人并未出庭接受法庭质询，本院不予采信。两被告对证据三的真实性不予认可，但并未提交相反证据予以证实，本院予以采信。两被告对证据四的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2005年3月22日，被告中石化集输总厂将气中7-211、中13-18、中11-5、中3-13四口井的气井封井工程承包给中石化井下作业三公司施工，约定工程价款为443400元（含税）；2005年4月28日，被告中石化集输总厂又将永55、永74、盐15三口井的气井封井工程承包给中国石化集团胜利石油管理局井下作业三公司施工，约定工程价款为520500元（含税）。上述永55、永74、盐15三口井现已全部施工完毕并于2005年4月5日交付。被告中石化集输总厂已将上述七口井的工程款963900元（含税）全部支付给中国石化集团胜利石油管理局井下作业三公司，其中永55、永74、盐15三口井的工程款为520500元（含税），永55、永74、盐15三口井的气井封井工程共交纳增值税75628.18元。
2008年5月9日，经被告胜利石油管理局申请，中国石化集团胜利石油管理局井下作业三公司被依法注销，原中国石化集团胜利石油管理局井下作业三公司的债务由被告胜利石油管理局承担。
2013年4月12日，本院依法对沈德状进行询问，沈德状陈述涉案工程施工过程中，其本人是孤岛分厂孤岛采气队技术员，没有在原告提交的中13-18、中11-15、气中7-211、中3-13交接书中签字，在原告提交的气中1-21、被告中石化集输总厂提交的气中7-211、中13-18、中3-13、中11-5交接书中签字。
经被告胜利石油管理局申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对永55、永74、盐15作业交接书中采油队意见、作业队说明一栏的签字及签名真实性进行鉴定。青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所[2017]文鉴字第15号司法鉴定意见书，认定：（一）无法判断标称时间“05年4月5日”的《永55井作业交接书》上“情况属实，同意接井”及“李志兴”签名字迹是否李志兴书写；（二）标称时间“05年4月5日”的《永55井作业交接书》上“该井已注灰封井”及“付刚全”签名字迹不是付刚全书写；（三）无法判断标称时间“05年4月5日”的《永74井作业交接书》上“情况属实，同意接井”及“李志兴”签名字迹是否李志兴书写；（四）无法判断标称时间“05年4月5日”的《永74井作业交接书》上“该井已注灰封井”及“王东”签名字迹是否王东书写；（五）无法判断标称时间“05年4月5日”的《盐15井作业交接书》上“情况属实，同意接井”及“李志兴”签名字迹是否李志兴书写；（六）标称时间“05年4月5日”的《盐15井作业交接书》上“该井已注灰封井”及“付刚全”签名字迹不是付刚全书写。原、被告对该鉴定结论均无异议。
本院认为，原告胜宇公司主张气中7-211、中13-18、中11-5、中3-13四口井的工程款，因其提供的作业交接书中沈德状对其签字及签名不予认可，原告不同意进行笔迹鉴定且未提供其他证据证明其实际进行了施工，对其主张依法不予支持。原告主张永55、永74、盐15三口井的工程款，并提交作业交接书予以证实。本院委托青岛青大司法鉴定所对原告提交的永55、永74、盐15三口井的作业交接书中签字进行鉴定，依据其出具的司法鉴定意见书，不能认定ＸＸ、付刚全、李志兴的签字是其本人签字。因此，原告主张永55、永74、盐15三口井的工程款，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东营市胜宇石油技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费16040元，由原告东营市胜宇石油技术有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按以对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 梁 昊
审 判 员 任爱娟
人民陪审员 王长仁
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨江娇