广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法湾民初字第639号
原告林志伟，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0930。
原告潘智豪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3410。
原告袁惠清，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4025。
原告钟玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××514X。
原告饶锦泉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2875。
原告丁惠珍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0326。
原告陆玉兴，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3826。
原告沈洁，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××5825。
原告刘治容，女，汉族，住四川省渠县，公民身份号码×××5322。
原告郑玉华，女，汉族，住河南省邓州，公民身份号码×××3040。
原告杨六妹，女，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码×××5086。
原告程来珍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××542X。
上述原告共同委托代理人陈世强，广东法岸律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人关灿权。
被告佛山市百花物业管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人崔华坚，总经理。
委托代理人陈玉婵，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省。系公司员工。
委托代理人陈绮平，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。系公司员工。
原告林志伟等12人诉被告佛山市百花物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。本案依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理。于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告林志伟等12人的共同委托代理人陈世强、关灿权，被告的委托代理人陈玉婵、陈绮平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求：原告林志伟等12人于2015年7月以被告佛山市百花物业管理有限公司为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告向原告林志伟支付解除劳动合同的经济补偿金5038元、被告向原告潘智豪支付解除劳动合同的经济补偿金6278.52元、被告向原告袁惠清、丁惠珍支付解除劳动合同的经济补偿金4403.52元、被告向原告钟玲支付解除劳动合同的经济补偿金4098.50元、被告向原告饶锦泉支付解除劳动合同的经济补偿金5878.52元、被告向原告陆玉兴支付解除劳动合同的经济补偿金3598.52元、被告向原告沈洁支付解除劳动合同的经济补偿金3988.52元、被告向原告刘治容支付解除劳动合同的经济补偿金4003.52元、被告向原告郑玉华支付解除劳动合同的经济补偿金4303.52元、被告向原告杨六妹支付解除劳动合同的经济补偿金4218.52元、被告向原告程来珍支付解除劳动合同的经济补偿金4018.52元；2、被告分别向原告林志伟、潘智豪、钟玲、饶锦泉、陆玉兴、沈洁、杨六妹、程来珍支付2013年及2014年的高温津贴1500元。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月8日受理原告申请，于2015年8月20日作出佛禅劳人仲案终字[2015]第860号仲裁裁决书，裁决：1、被告向原告林志伟支付终止劳动合同的经济补偿5038元、被告向原告潘智豪支付终止劳动合同的经济补偿4708.89元、被告向原告袁惠清、丁惠珍支付终止劳动合同的经济补偿4403.52元、被告向原告钟玲支付终止劳动合同的经济补偿4098.50元、被告向原告饶锦泉支付终止劳动合同的经济补偿5878.52元、被告向原告陆玉兴支付终止劳动合同的经济补偿3598.52元、被告向原告沈洁支付终止劳动合同的经济补偿3988.52元、被告向原告刘治容支付终止劳动合同的经济补偿4003.52元、被告向原告郑玉华支付终止劳动合同的经济补偿4303.52元、被告向原告杨六妹支付终止劳动合同的经济补偿4218.52元、被告向原告程玉珍支付终止劳动合同的经济补偿4018.52元；2、被告向原告林志伟、钟玲、饶锦泉、陆玉兴、沈洁、杨六妹、程来珍支付2013年及2014年的高温津贴1500元；3、被告向潘智豪支付2013年及2014年的高温津贴1460.4元。
三、诉讼请求：林志伟等12人于2015年12月1日以佛山市百花物业管理有限公司为被告向本院起诉。请求判令：1、被告向原告林志伟等12人支付终止劳动合同的经济补偿金52661.87元；2、被告向原告林志伟、潘智豪、钟玲、饶锦泉、陆玉兴、沈洁、杨六妹、程来珍支付2013年及2014年的高温补贴11960.40元；3、本案诉讼费由被告承担。
四、需要说明的问题：被告收到佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案终字[2015]第860号仲裁裁决书后，向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）申请撤销该仲裁裁决。佛山市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）佛中法民四仲字第149-2号民事裁定书，裁定撤销广东省佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案终字[2015]第860号仲裁裁决。
本案中，双方举证及质证意见如下：
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告等12人身份证复印件、被告企业机读档案登记资料及组织机构代码证复印件。
2、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2015]第860号仲裁裁决书、佛山中院作出的（2015）佛中法民四仲字第149-2号民事裁定书。
3、禅城区人民法院作出的（2015）佛城法湾民初字第241号民事判决书。
4、原告的佛山市社会保险参保缴费证明、原告的银行流水清单、劳动合同。
5、林志伟的劳动合同续约及工作安排通知书、林志伟的终止劳动合同通知书、林志伟的EMS快递单、员工离职审批表、辞职信。
经质证，被告对原告所举证据1至5的真实性无异议，对证据3认为该尚未生效，被告已上诉，中院已受理尚未开庭，对证据5认为原告无证据证实被告进行了错误的引导、欺骗。
诉讼中，被告举证情况如下：
1、佛山中院作出的（2015）佛中法民四仲字第149-2号民事裁定书。
2、林志伟的劳动合同续约及工作安排通知书、终止劳动合同通知书、EMS快递单、邮件跟踪查询单、邮件跟踪查询单。
3、劳动合同。
4、员工离职审批表、辞职信。
经质证，原告对被告所举证据1的真实性无异议，认为裁定认定事实和适用法律是错误的；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，林志伟在收到被告通知时已于另一个单位签订劳动合同；对证据3的真实性无异议，认为劳动合同期限的最后一天劳动者根据被告的要求提出辞职没有任何意义，且对方主张劳动者是后期人员不能享受高温补贴，认为该主张缺乏根据；对证据4的真实性无异议，认为是在被告误导和欺骗下原告才辞职，且劳动合同已履行完毕，被告要求原告此时提出辞职是为规避法律。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于经济补偿的问题。
对于原告林志伟。原告林志伟主张被告在与之的劳动关系期间届满前未提出续签劳动合同，双方劳动关系的权利义务已于劳动合同期满当天终止，被告依法应向原告林志伟支付经济补偿。
被告主张在双方合同期满前多次通知原告林志伟以不低于原合同条件续签，但原告林志伟对此置之不理，无故旷工多日，在未与被告办理任何终止或解除劳动关系手续的情况下，与其他公司签订劳动合同，被告无需支付其经济补偿。
本院经审查后认为，根据双方签订的书面劳动合同约定，双方劳动合同期限自2012年12月1日起至2014年11月30日。对于被告的陈述，在双方劳动合同期限届满前通知原告林志伟以不低于原合同的条件续签劳动合同，原告林志伟存在多日旷工等情形，被告并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告陈述不予采信。同时，被告并无证据证明原告林志伟在合同期满后一直为被告提供劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，双方劳动关系于合同期满之日终止，而被告于2014年12月5日才向原告林志伟发出续签劳动合同通知，并不能产生续签合同邀约的法律效果。据此，本院认定双方劳动关系于2014年11月30日终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告林志伟支付经济补偿。诉讼中，双方确认原告林志伟在被告处工作2年，平均工资为2519元/月，故被告应支付原告林志伟经济补偿5038元。
对于原告潘智豪、袁惠清等十一人。根据双方劳动合同约定，原告潘智豪、袁惠清等十一人与被告的劳动合同期限均在2014年11月30日届满。另据被告提交的辞职信及离职审批表显示，原告潘智豪于2014年11月27日以“个人原因”为由向被告书面辞职，原告袁惠清等十人在2014年11月30日亦分别向被告出具书面辞职申请，均以个人原因提出辞职。原告潘智豪、袁惠清等十一人确认被告提交证据的真实性，但陈述称是应被告要求书写，且只有写辞职信才能结清工资。
经审查，原告潘智豪2014年11月27日书写辞职申请时，明确要求“申请于2014年11月30日正式离职”，原告袁惠清等十人于2014年11月30日申请于当日离职。被告在离职审批表也载明被告于2014年11月30日同意原告潘智豪等十一人于2014年11月30日离职。被告在诉讼中确认原告潘智豪等十一人在2014年11月30日下午均有正常提供劳动。
本院经审查后认为，原告潘智豪、袁惠清等十一人已按劳动合同的约定履行了全部劳动义务，完成了劳动合同约定最后一天的工作。即使原告潘智豪、袁惠清等十一人不提交辞职申请、不办理辞职的离职手续，双方的劳动合同也于2014年11月30日终止，原告之后即可离职。根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题意见》第26条规定，劳动合同的解除是指劳动合同订立后，尚未全部履行完毕以前，由于某种原因导致一方或双方提前消灭劳动关系的法律行为。原告在全部履行合同义务后也无需、无必要办理辞职手续，且原告潘智豪、袁惠清等十一人以同一理由在几乎相同的时间内提出辞职，不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，对原告关于提交辞职申请、办理辞职的离职手续是按被告的要求提交、办理的主张，本院予以认定，原告关于提交辞职申请、办理辞职的离职手续不是其真实意思表示的主张成立。
在原告履行了劳动合同约定的全部义务后，符合劳动合同期间届满终止劳动关系的要件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应按各原告的工作年限支付终止劳动合同经济补偿。
诉讼中，被告确认原告在诉状中主张的平均工资，同时原告对被告提交的劳动合同均无异议，故本院确认原告潘智豪与被告自2013年7月10日起至2014年11月30日期间存在劳动关系，原告袁惠清、钟玲、饶锦泉、沈洁、杨六妹、陆玉兴、程来珍与被告自2012年12月1日起至2014年11月30日期间存在劳动关系。对于原告丁惠珍、刘治容、郑玉华三人，被告并未提供相应的劳动合同。诉讼中，原告主张其均在农业银行佛山分行工作，根据农行招投标安排，每两年更换一次劳务公司。本院认为，各原告并未提交非因劳动者原因变更用人单位的证据，且其各自的诉讼请求仅主张在被告处工作的两年期间的经济补偿，故本院认定原告潘智豪工作年限为1年4个月，原告袁惠清等十人工作年限均为2年。潘智豪平均工资为3339.26元/月；袁惠清平均工资为2201.76元/月；钟玲平均工资为2049.25元/月；饶锦泉平均工资为2939.26元/月；丁惠珍平均工资为2201.76元/月；陆玉兴平均工资为1799.26元/月；沈洁平均工资为1994.26元/月；刘治容平均工资为2001.76元/月；郑玉华平均工资为2151.66元/月；杨六妹平均工资为2109.26元/月；程来珍平均工资为2009.26元/月。
被告应支付原告潘智豪经济补偿5008.89元（3339.26元/月×1.5个月）；诉讼中，原告潘智豪请求被告支付经济补偿4708.89元，是其对自身权利的处分，本院予以确认。被告应支付原告袁惠清经济补偿4403.52元（2201.76元/月×2个月）；被告应支付原告钟玲经济补偿4098.50元（2049.25元/月×2个月）；被告应支付原告饶锦泉经济补偿5878.52元（2939.26元/月×2个月）；被告应支付原告丁惠珍经济补偿4403.52元（2201.76元/月×2个月）；被告应支付原告陆玉兴经济补偿3598.52元（1799.26元/月×2个月）；被告应支付原告沈洁经济补偿3988.52元（1994.26元/月×2个月）；被告应支付原告刘治容经济补偿4003.52元（2001.76元/月×2个月）；被告应支付原告郑玉华经济补偿4303.32元（2151.66元/月×2个月）；被告应支付原告杨六妹经济补偿4218.52元（2109.26元/月×2个月）；被告应支付原告程来珍经济补偿4018.52元（2009.26元/月×2个月）。
二、关于高温津贴的问题。
诉讼中，原告林志伟、潘智豪、钟玲、饶锦泉、陆玉兴、沈洁、杨六妹、程来珍等八人主张其工作岗位分别为清洁工、司机，工作岗位中均无降温设备。被告主张原告钟玲、饶锦泉、陆玉兴、沈洁、杨六妹、程来珍等六人作为保洁员在农业银行网点内工作，网点内均有空调，原告林志伟、潘智豪为司机，大部分时间在网点内工作。
根据被告在佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第241号案件中提交的《中国农业银行分行三水、城区支行后勤服务合同》：“……1.4甲方将保洁服务外包乙方，乙方按照甲方的要求完成委托服务事项：1.4.1负责甲方华达、祖庙、南庄、三水支行大楼、辖属网点及离行式自助银行的室内日常保洁、室外周边环境清洁……”。约定被告向客户提供保洁服务的内容，证明了原告钟玲、饶锦泉、陆玉兴、沈洁、杨六妹、程来珍等六人作为保洁员其工作包括环境室内、室外的主张。同时，被告在本案中并未提供原告林志伟、潘智豪非高温作业的证据。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，被告应向各原告支付高温津贴。因原告潘智豪的入职时间为2013年7月10日，故被告应支付原告潘智豪高温津贴1310.40元（150元×8个月+6.9元/天×16天）。被告应支付其他原告2013年6月至10月、2014年6月至10月的高温津贴各1500元（150元/月×10）。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题意见》第26条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林志伟经济补偿5038元；
二、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘智豪经济补偿4708.89元；
三、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁惠清经济补偿4403.52元；
四、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟玲经济补偿4098.50元；
五、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告饶锦泉经济补偿5878.52元；
六、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁惠珍经济补偿4403.52元；
七、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆玉兴经济补偿3598.52元；
八、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈洁经济补偿3988.52元；
九、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘治容经济补偿4003.52元；
十、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉华经济补偿4303.32元；
十一、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨六妹经济补偿4218.52元；
十二、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程来珍经济补偿4018.52元；
十三、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林志伟、钟玲、饶锦泉、陆玉兴、沈洁、杨六妹、程来珍等七人高温津贴各1500元；
十四、被告佛山市百花物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘智豪高温津贴1310.40元；
十五、驳回原告潘智豪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈亚妹
书记员 张销尔