云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初427号
原告：岩拉龙，男，1949年7月15日出生，傣族，云南省景洪市人，现住景洪市。
委托诉讼代理人：沈华斌，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。
被告：西双版纳景洪工业园区管委会曼沙村委会曼龙罕村民小组。
住所地：景洪工业园区曼沙村委会曼龙罕村民小组。
负责人：岩罕扁，职务组长。
委托诉讼代理人：李鸿斌，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。
原告岩拉龙诉被告西双版纳景洪工业园区管委会曼沙村委会曼龙罕村民小组（曼龙罕村小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告岩拉龙及其委托代理人沈华斌、原告曼龙罕村小组的负责人岩罕扁及其委托代理人李鸿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岩拉龙诉称，2013年以来万达房地产公司开发位于景洪市嘎栋片区房地产项目，通过政府征用大量土地，其中，原告家的承包地9亩多也在被征用之列，原告与景洪市工业园区管委会签订一份《景洪工业园区二期开发项目征地补偿协议书》，只补给原告被征用土地2.52亩的各类地上附着物按照每亩5万元进行补偿，原告没有签订该协议，景洪市工业园区按照协议支付了原告家126000元，之后景洪市工业园区将征地补偿款付给被告，但被告并没有支付给原告。原告及其家人一直要求对全部被征用土地进行补偿，被告均置之不理，被告组织村民召开会议，制定了一份《会议纪要》：确定原告家“被征用土地合计8.86亩，但其中包含村正岩罕扁1.49亩，玉金（原告女儿）家1.01亩及承包地4.86亩，村集体道路1.5亩，承包集体土地的每亩5万元的青苗补助费归村集体，橡胶树每棵400元，1.5亩不纳入玉金家承包地范围”。原告认为，被告作出的《会议纪要》属于侵犯原告合法权益的违法民事行为，将应当由原告获得的青苗补助费占为己有，为维护自身的合法权益，原告特依据有关法律规定，向本院提起诉讼。2015年1月16日2015年7月27日
被告曼龙罕村小组辩称，原告的起诉缺失了相应的权利人，我国农村土地承包到户，在诉讼过程中家庭成员均应当作共同原告，原告的起诉�符合相关规定；其次，被告不是土地征用的主体，原告起诉被告不符合相关规定；再次，园区征收土地附着物补偿费由青苗补偿费和新农村建设补助金两块组成，包干价每亩5万元。原告除1.01亩被征用土地是其家庭承包土地外，其余均为原告租用村集体闲置地进行种植，根据村民大会的决议只应获得青苗补偿。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告岩拉龙被实际征用的承包地是多少，应获得多少补偿。
原告岩拉龙为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证1份，欲证明原告的诉讼主体资格及身份情况。
2.户口本1份，欲证明原告系家庭户主。
3.清单1份，欲证明被告清点原告被征用土地上橡胶树、果树情况。
4.征地拆�补偿协议1份，欲证明景洪市工业园区补偿原告被征地2.5亩上附作物补偿费共计126000元。
5.承包地交纳清单1份，欲证明被告记录的原告自2000年以来缴纳土地承包金情况。
6.会议纪要1份，欲证明原告被征用土地面积8.86亩，被告划出1.5亩道路，青苗补助费归村集体的决议也，说明原告应获得的补充亩数是7.37亩。
经质证，被告曼龙罕村小组对原告岩拉龙提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经质证，被告曼龙罕村小组对原告岩拉龙提交的证据1、2真实性、合法性认可，关联性不认可，被告认为家庭联产承包是以全体家庭成员为单位，原告不能以个人的名义起诉；证据3真实性、合法性、关联性均予以认可；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，协议并没有签名盖章，原告家的土地只有1.01亩，而不是2.52亩；证据5真实性、合法性、关联性不认可，不能证明原告的诉求；证据6真实性、合法性认可，但不能证明原告的观点。
被告曼龙罕村小组为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、拆迁补偿明细表1份，欲证明原告家在相关土地上实际种植的树木数。
2、附作物补偿诉求1份，欲证明青苗补助包括两块实际青苗数及新农村建设补助资金。
3、园区附作物补偿情况说明1份，欲证明承包土地及租用土地补偿情况有别。
经质证，原告岩拉龙对被告曼龙罕村小组提交的证据1真实性、客观性、关联性认可；证据2是被告提出的诉求，证据3是根据诉求是园区管委会作出的情况说明，工业园区对补偿款的发放具有一定的监督义务，原告认为被告没有作出该情况说明的权利，因此对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，对其要证明的内容也不予认可。
本院认为，原告岩拉龙提交的证据1、2来源真实、合法，能证明原告观点，本院予以采信。原告提交的证据3与被告提交的证据1能相互印证，本院对这2份证据予以采信。证据4因没有签名盖章，本院不予采信；证据5没有签名盖章，也没有其他证据相佐证，本院不予采信；证据6因被告真实性、合法性认可，对证明内容不予认可，故本院仅对该证据的真实性、合法性予以采信。对其被告曼龙罕村小组提交的证据2、3来源真实、合法，能证明原告观点，本院予以采信。
庭后，为进一步查明案件事实，本院到西双版纳傣族自治州国土资源局景洪工业园区分局就本案的土地征收情况进行了调查了解。景洪工业园区国土分�将被告曼龙罕村小组组长岩温庄叫到分局，一同向本院就原告家的土地征收情况进行说明。本院对被告曼龙罕村小组组长岩温庄制作了询问笔录。景洪工业园区国土分局向本院出具了情况说明。
经质证，原告对该询问笔录和情况说明的合法性、关联性认可，但对证据的形式及说明的内容不予认可，认为原告被征收的土地是8.68亩，是由村小组及园区国土分局共同确认的，并且原告家被征收了1.01亩土地就补偿了126000元，土地征收补偿款新农村建设补助资金并没有那么高。因此，126000元应该是原告家另外被征收土地的补偿款。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告岩拉龙系被告西双版纳景洪工业园区管委会曼沙村委会曼龙罕村民小组的村民。2010年底，西双版纳万达国际旅游度假区项目开工，西双版纳州国土资源局景洪工业园区分局开始征收项目建设用地，被告曼龙罕村小组本轮被征用土地8.68亩，其中:原告岩拉龙家被征用承包责任地1.01亩，岩罕扁家被征用承包地1.49亩，村集体道路1.5亩，原告岩拉龙家向村集体租种土地4.86亩。西双版纳州国土资源局景洪工业园区分局此次土地征收的补偿金由两块组成，一块是实际青苗补偿费，一块是新农村建设补助金，两块合计包干价50000元/亩。经西双版纳景洪工业园区管委会曼沙村委会曼龙罕村民小组通过村民大会一事一议作出决议：该村被征收的土地，村民承包责任地范围内的征收补偿金一次性补偿到户，对于村民在土地承包经营权证以外租种集体土地种植的征收补偿仅是地上附作物补偿，以实际数按政策规定补偿，新农村建设补助金由村小组统筹用于村内公益事业和基础设施建设。原告岩拉龙家被征用的1.01亩承包责任地上种植了橡胶树，并建有一个棚屋，在征用过程中被损坏。经园区国土资源分局与曼龙罕村民小组沟通协商，由村小组拿出其被征用的1.51亩土地的补偿金作为原告岩拉龙家被损坏的橡胶树和棚屋的补偿，在统计时直接将村集体被征用的1.51亩集体土地计入岩拉龙家被征收的土地亩数内，岩拉龙家被征用承包责任地亩数由1.01亩计为2.52亩，以50000元/亩计算，合计补偿金额126000元。另，岩拉龙家被征用的土地承包经营权证以外，租种村集体土地4.86亩上种植的附作物补偿金也已打到曼龙罕村民小组账上，但由于补偿金额与岩拉龙家的诉求有出入，岩拉龙家未领取该笔款项。也因此原告岩拉龙诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动�众集体所有制。”、第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”，该法第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”本案中，西双版纳州国土资源局景洪工业园区分局的土地征收行为符合国家的法律规定，曼沙村委会曼龙罕村民小组村民大会作出的决议合法有效。在本次土地征收中，原告岩拉龙家承包责任地被征用1.01亩，租种村集体土地4.86亩，根据村民大会的决议，承包责任地的征收补偿金按50000元/亩一次性补偿给原告岩拉龙，对于租种村集体土地4.86亩的征收补偿仅是地上附作物补偿，以实际清点的青苗数计算。原告岩拉龙的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》�二条第一款、第四款、第四十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告岩拉龙的诉讼请求。
本案受理费7056，由原告岩拉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刀建林
审 判 员 张少品
人民陪审员 黄建明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨 丽