山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）稷商初字第1号
原告稷山县鑫茂物流有限公司，所在地址稷山县108国道南。
法定代表人许学斌，经理。
委托代理人刘国东，男，1973年2月17日出生，稷山县清河镇三交村人，稷山县鑫茂物流有限公司法律顾问，住稷山县城建二区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，所在地址稷山县稷峰东街。
负责人李纲，经理。
原告稷山县鑫茂物流有限公司（以下简称鑫茂物流）与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫茂物流的委托代理人刘国东、被告人寿财险的负责人李纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂物流诉称：2011年12月18日16时20分许，ＸＸ俊驾驶原告所有的晋M61267/晋M0985挂解放牌重型半挂牵引车，由天峻县天棚货场驶往西宁，当行驶至315线265km处时，与冯继平驾驶的蒙B53863/蒙BN064挂重型半挂车相撞，造成两车不同程度损失。该事故经天峻县交警大队责任认定ＸＸ俊负事故的全部责任。晋M61267/晋M0985挂解放牌重型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失险，原告的晋M61267/晋M0985挂解放牌重型半挂牵引车经评估损失为122637元、评估费4995元、施救费9434元，拖车费15000元，共计152071元。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉讼法院，请求判令：1、被告赔偿原告的车辆损失费122637元、评估费5000元、施救费9434元，拖车费15000元，共计152071元；2、被告承担诉讼费。
原告鑫茂物流在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）机动车保险单2份，证明原告为晋M61267/晋M0985挂解放牌重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险的事实；（2）事故认定，证明事故发生的过程及晋M61267/晋M0985挂车驾驶人ＸＸ俊承担事故全部责任；（3）财产损失鉴定书、事故车损价格鉴定表，证明晋M61267/晋M0985挂车的修复价格为122637元；（4）鉴定费票据5份，证明原告因鉴定车损支出鉴定费4995元；（5）江苏宏宇修理厂施救费发票，证明原告因此次事故支出施救费9434元，拖车费发票，证明原告将事故车从青海天俊县拖回稷山县修理厂支出拖车费9000元。
被告人寿财险辩称：对原告所有的晋M61267/晋M0985挂车在我公司投保上述险种的事实及事故发生、责任认定没有异议。对原告请求各项损失数额有异议，原告应提供相应的证据证明，鉴定费保险我公司不承担。
被告人寿财险当庭提机动车辆保险车辆损失情况确认书2份、晋M61267/晋M0985挂车定损说明，证明其公司核损结果为：晋M61267车车损核定为79000元，施救费核定为7000元，晋M0985挂车车损核定为2000元，施救费核定为7000元，共计核定95000元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据（1）（2）无异议，原告对被告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书2份、晋M61267/晋M0985挂车定损说明无异议。本院以上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据（3）、（4）、（5）有异议，认为原告提供的车损鉴定是单方委托，没有通知保险公司，保险公司于2013年1月15日向法院申请重新鉴定，但因原告已将事故车辆修复而无法重新鉴定，法院于同年4月28日告知我公司无法重新鉴定。车损鉴定无法认定，鉴定费保险公司不予负担。事故发生后，原告可在天俊县修理事故车，而原告将事故车拖回稷山县修理属于扩大损失。本院认为：被告异议成立，且原告对被告反驳此项反证予以认可，故对原告提交的该证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：晋M61267/晋M0985挂重型半挂牵引车登记的所有人为原告鑫茂物流。2011年9月24日，原告为该车在被告处投保了机动车损失险，保险期间从2011年9月26日起至2012年9月25日止，主车保险金限额213000元、挂车保险金限额75000元，并特约不计免赔率。
营业用汽车损失保险条款中的保险责任规定“第四条、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”
2011年12月18日，ＸＸ俊驾驶晋M61267/晋M0985挂重型半挂牵引车，由天峻县天棚货场驶往西宁，当行驶至315线265km处时，未保持安全车距与冯继平驾驶的蒙B53863/蒙BN064挂重型半挂车尾随相撞，造成两车不同程度损失坏的交通事故。同年12月19日，天峻县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：ＸＸ俊负事故的全部责任，冯继平无责任。
事故发生后，原告单方委托稷山县价格认证中心对晋M61267/晋M0985挂车的修复价格进行评估，结论为：修复价格为122637元。原告提起诉讼后被告对该鉴定结论提出异议，并于2013年1月14日申请重新鉴定。但因原告已将事故车辆修复，司法鉴定机构于无法对车辆进行再次鉴定。原、被告提出申请，申请双方私下调解两个月，期间被告根据保险公司的事故资料对晋M61267/晋M0985挂车进行定损，原告对被告作出核损结果：晋M61267车车损核定为79000元，施救费核定为7000元，晋M0985挂车车损核定为2000元，施救费核定为7000元，共计核定95000元予以认可。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告鑫茂物流向被告人寿财险提出保险申请，即为向被告人寿财险发出要约，2011年9月24日，被告向原告签发了被保险人为鑫茂物流的保险单及各险种对应的保险条款，就是同意鑫茂物流要约的意思表示，鑫茂物流收到保险单，即为承诺生效合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。合同生效后，鑫茂物流依约交纳了保险费，鑫茂财险亦应按合同约定履行保险责任。
原告对被告作出的核损结果予以认可，故车辆修复费、施救费应以被告核定的数额为准。被告按保险合同约定在晋M61267车的机动车损失险限额内赔偿原告主车损失79000元，施救费7000元，在晋M0985挂车的机动车损失险限额内赔偿原告挂车车损2000元，施救费7000元。原告提交的车损鉴定被告提出异议未能作为定案依据，故鉴定费由原告负担。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司本判决生效后立即在晋M61267车的机动车损失险限额内赔偿原告主车损失79000元，施救费7000元，在晋M0985挂车的机动车损失险限额内赔偿原告挂车车损2000元，施救费7000元，共计95000元。
二、驳回原告稷山县鑫茂物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告稷山县鑫茂物流有限公司负担638元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 和玉平
二〇一三年五月十五日
代理书记员 陈彧灿