湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6313号
原告向洪赓，女，1982年3月7日出生，汉族，湖南泰和城市矿产有限公司房地产销售员，住长沙市雨花区。
委托代理人黄琳，湖南金凯华律师事务所律师。
被告苏强，男，1971年5月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人何海峰，湖南华韶律师事务所律师。
被告李颜，女，1987年12月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人李浩文，湖南华韶律师事务所律师。
原告向洪赓诉被告苏强、李颜不当得利纠纷一案，本院立案于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向洪赓及其委托代理人黄琳，被告苏强的委托代理人何海峰、被告李颜的委托代理人李浩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向洪赓向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告不当得利本金20万元，并支付相应的利息48000元；2、被告赔偿原告精神损失费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告苏强以航天医院旁边的贵盈堂大酒店股东身份，为回购股份为由，向原告向洪赓借款。原告于2015年8月24日向被告苏强打款10万元，后又陆续打款10万元，并约定12月31日之前与借款一起还清。因双方是朋友关系，所以原告没有要求被告打借条。而在2015年12月31日被告并未按照约定还款。2016年1月1日起，原告多次要求还款，被告以没钱在凑钱为由拒绝还款。原告向洪赓与被告苏强双方没有任何法律认可的经济往来，且苏强为贵盈堂大酒店股东身份经查实系虚假身份。原告认为，此笔款项被告没有占有该款项合法依据，其获取此利益无任何法律上的依据，给原告造成了损失，被告苏强行为属不当得利。原告在向被告借这20万元时并口头承诺每月按照2分利息计算。故从借款之日2015年8月24日起开始计息。原告向洪赓与被告苏强发生借款事宜后，苏强不能还款且人间蒸发了一样，让原告承受这巨大的精神压力，身体每况愈下，且信征信受到严重损失，特向法院申请被告赔偿原告精神损失费20000元。被告李颜与苏强在岳麓区民政局婚姻登记处于2012年7月4日登记结婚，且双方仍处于婚姻存续期间。被告苏强发生的不当得利时属于两人婚姻存续期间，苏强债务即为双方共同债务，李颜应承担相应的法律责任。
被告苏强辩称：一、其没有占用原告的20万元，该20万元是属于2015年2月3日被告苏强出具给原告向洪赓45万借款当中的一部分，打借条的时候向洪赓并没有向苏强提供45万的借款，打借款时原告向洪赓的房屋还处在按揭状态，还有12万元的按揭款没有还，原告向洪赓获得的贷款余额20万左右，这20万元原告曾经要求被告退还给她做其他事情。所以原告现提供的打款的20万双方没有出具新的条据。二、苏强曾经在贵盈堂做董事长，这是属实的。三、不存在返还本金利息问题，更不存在赔偿原告精神损失费的问题。原告主张的精神损失费没有法律依据。四、原被告双方之间的事情，原告给被告借款的用途一是被告的个人需求，二是原告和被告一起做事情的需要，和被告苏强的配偶没有任何的关联性，不属于夫妻共同债务。请求法庭驳回原告的诉请。
被告李颜辩称：一、被告李颜对所谓的借款或不当得利等情形在本次诉讼前不知情，这些资金也从未用于家庭生活开支。二、原告证据也未显示所谓的借款关系等，反而多次体现为投资以及操作等。所以被告李颜请求法院驳回对李颜的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：短信聊天记录、网银转账回单、结婚登记审查处理表。拟证明涉案款项是真实发生的，原告支付被告款项的时间以及原告款项的来源。证明被告苏强要求原告支付款项的用途为经营酒店，该经营行为获取的款项发生在与李颜的夫妻关系存续期间内，因此该经营期间的返还义务应当是夫妻共同债务。
第二组证据：（2016）湘0104民初1361号民事判决书。拟证明涉案款项系被告在（2016）湘0104民初1361号民事判决书中因被告未出席而未查清的借款款项。
第三组证据，支付宝还款凭证截图。拟证明被告的还款情况。
对原告提交的证据，被告苏强的质证意见：对第一组证据，对结婚登记的真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对网银转账回单真实性无异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对短信聊天记录，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。恰恰证明了原告和被告苏强在共同利用该款项，在2015年8月12日的短信记录中，能体现出双方对这笔钱是共同使用。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。因该案中被告苏强也未到庭，整个款项都未核实，且原告在该案中说被告没有还款，但被告有明确证据证明一直都在还原告的钱。对第三组证据没有异议。
对原告提交的证据，被告李颜的质证意见：对第一组证据中的银行交易记录的真实性无异议，关联性有异议。对于结婚登记真实性无异议，关联性有异议。对第二组证据判决书，被告李颜没有参与该诉讼，对该诉讼毫不知情，本次法院开庭才知道有该案件，被告李颜准备就该判决向相关机关申请申诉或再审，要求重新查明相关事实，对其关联性有异议。对第三组证据真实性无法核实，是否能够反应全面的情况，请求法院依法查证。通过该份证据也可以反应原告与被告苏强的经济往来频繁，在此种情况下，原告要求不当得利返还，又未能提供充分证据，事实上是在隐瞒真相虚构事实，恶意诉讼，请求法院查实。
被告苏强为了支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
第一组证据支付宝转账记录、短信聊天记录。拟证明被告苏强自2015年12月至2016年12月之间共向原告支付了185800元。
第二组证据（2016）民初1361号开庭笔录及民事判决书，及原告提供的证据借条一份和其向湖南农村商业银行借款借据。拟证明原告向洪赓在2015年2月3日被告苏强向其出具借条时，并未足额向苏强支付借条中所出示的金额是45万元整。原告向洪赓在该案中没有如实陈述事实，事实上被告苏强已经向原告支付了185800元。
对被告苏强提交的证据，原告的质证意见：对第一组证据，支付宝转账记录的真实性、合法性、关联性无异议。支付宝转账15800元。2016年12月8日之后一共了17205元，包括转账现金，截止到开庭之日被告苏强一共还款33005元。对短信聊天记录的三性均有异议。一是无原件核对，二是截屏看不出是否是双方当事人，三是根据双方频繁的经济往来转账还款大多是通过银行或者支付宝等有电子凭证的方式，双方当事人的短信截屏证明已还款17万元也不符合交易习惯和常识。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。能证明被告向原告借款，该份判决书已经生效，从法院查明的事实可以看出有两笔借款，就45万元的借款，法院已经做出了事实的认定，原告在获得春华支行的借款35万元后，直接支付给苏强28万元整。该判决已经生效，因此并未被告所主张原告未实际支付给苏强45万元整，被告举证达不到其举证的目的。
对被告苏强提交的证据，被告李颜的质证意见：对证据一支付宝记录无异议，具体情况申请法院核实。对证据一的短信记录，请求法院核实原件。对证据二开庭的相关笔录，庭审记录显示与苏强谈朋友等可以证明原告与被告苏强的不正当关系，其产生的相关纠纷不应当由被告李颜承担责任。对于其判决书的内容，被告李颜将申请再审，对其中28万元现金，所以请求法院核实本案事实。
被告李颜没有向本庭提交任何证据。
针对原告提交的证据，结合两被告的质证意见，本院认定如下：对证据一至证据三的真实性、合法性，本院予以认定。
针对被告苏强提交的证据，结合原告及被告李颜的质证意见，本院认定如下：对证据一中的支付宝转账记录的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对短信记录的三性，本院不予认定。对证据二的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
结合依法认定的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告苏强与原告系朋友关系，原告分别于2015年8月24日、9月26日、10月13日、10月29日、11月5日向被告苏强银行账户转账10万元、3万元、2万元、2万元、3万元，合计200000元。被告苏强就200000元的转账没有向原告出具条据及约定利息。
2016年3月1日，原告就被告苏强于2015年2月3日向原告出具450000元借条及上述200000元转账一并诉至本院。2016年8月23日，本院作出（2016）湘0104民初1361号民事判决书，对450000元借款一事作出了判决。对该200000元转账在（2016）湘0104民初1361号案件中没有予以处理。
从2015年12月4日至2016年12月8日，被告苏强通过支付宝及银行账户一共向原告偿还了33005元。
另查明：被告苏强与被告李颜于2012年7月4日登记结婚，双方系夫妻关系。
本院认为，根据“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案被告苏强获得原告200000元银行转账没有任何合同依据或法律依据，其应当将该200000元予以返还。现被告苏强已经通过支付宝及银行账户向原告返还了33005元，因此对原告要求被告苏强返还剩余166995元的诉请，本院予以支持。因双方没有约定利息，故对原告要求被告按月息两分的标准从2015年8月份计算至起诉之日止48000元利息的诉请，本院不予支持。根据“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案涉及的是财产权益并未涉及人身权益，故对原告要求被告赔偿精神损失费20000元的诉请，本院不予支持。虽然被告苏强提出该200000元属于2015年2月3日450000元借条中的款项，但其没有提供相应的证据予以佐证，且在时间上相互冲突，明显不合常理，故对被告苏强此项答辩意见，本院不予支持。对于被告苏强提出已经返还170000元的抗辩意见，因被告苏强所提供的支付宝及银行账户转账记录只有33005元，其没有提供相应的证据予以佐证，故对被告此项抗辩意见，本院不予支持。
根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案原告与被告苏强之间的200000元债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李颜既未提供有效证据证明原告与被告苏强就上述债务明确约定为被告苏强个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且未提供证据证实其所主张的“未用于夫妻共同生活或家庭生活开支”的答辩意见，故上述债务应认定为被告夫妻共同债务。被告李颜应当对此债务承担共同清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏强于本判决生效之日起十五日内一次性向原告向洪赓返还166995元；
二、被告李颜对上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告向洪赓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2660元，财产保全费1860元，合计4520元（原告已预付），由原告向洪赓负担520元，被告苏强、李颜负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖和平
人民陪审员 肖红丽
人民陪审员 侯 艳
二〇一七年二月十日
书 记 员 ＸＸ辉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。