浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0922民初247号
原告陆海燕，男，1965年12月14日出生，汉族，住嵊泗县。
被告陆海定，男，1959年7月4日出生，汉族，住嵊泗县。
委托代理人陆嘉斌，男，1985年12月25日出生，汉族，住嵊泗县，系被告陆海定的儿子。
原告陆海燕诉被告陆海定合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员范凯凯适用简易程序独任审理，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告陆海燕、被告陆海定及其委托代理人陆嘉斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海燕诉称:原、被告系兄弟，2014年上半年因旅游餐饮市场形势喜人，双方决定合伙在原告宅基地上即嵊泗县五龙乡大沙角弄3号开办饭店，由原、被告各占50%份额，投入产出各占一半，但未签订书面协议。为开办饭店，原告申请在其宅基地上原拆原建，新建两间一层平顶房屋，建房共投入资金30万元，其中25万元来源于贷款，剩余5万元为工程欠款。房屋建成后，原告将饭店取名为“上海一家”进行经营，但并未办理工商登记，建房时的30万元欠款已由饭店的经营所得偿还完毕。后原、被告因合伙的账目问题发生争执，双方多次自行协商无果，现原告诉至法院请求：1、判决原、被告散伙；2、对合伙财产30万元进行分割，双方各得一半。
原告陆海燕为证明其主张，向本院提交了嵊集用（2013）第191号土地使用权证复印件一份，以证明原、被告合伙开办的饭店位于其宅基地上的事实。
被告陆海定辩称：1、原告诉称的部分事实并不属实，原、被告合伙经营的位于沙角弄3号的饭店并未进行工商登记，其从事餐饮服务的资格是源于被告所有的位于沙角弄7号的“阿大旅馆”的经营范围。2、原告擅自将合伙财产确定为30万元并不妥当。2013年末被告有意出资在原告宅基地上新建房屋开办饭店，询问原告是否愿意共同出资，原告表示不愿出资并同意由被告在其宅基地上建造房屋并由其自行经营，故建造房屋的相关手续及房屋的前期建造都是由被告一人完成的。待被告将新建房屋封顶后原告提出要求将该房屋改由双方共同出资，被告念在兄弟情分上同意了原告的请求；被告在建设房屋时投入自有资金5万元，并以其名义向分别向嵊泗县农村信用联社五龙信用社和中国工商银行贷款15万元和10万元，于房屋建成时尚欠工程款5万元，以上共计35万元。原告集体土地使用权证记载面积为64.8平方米，而实际建造面积约为80平方米，超出部分系由原、被告母亲陈某原本使用的一间瓦房拆除的地基建成的一间厨房，原、被告已经在于2015年9月6日签订的《合作协议书》中明确约定该处厨房由被告所有，故不应再将该厨房列为合伙财产。涉诉房屋建造的前期工作由被告一人完成，应当由原告适当补偿被告，且被告在建造房屋时受伤并支出医疗费20000元，应当由原、被告共同承担。3、原告提出散伙，被告也同意，并与原告进行了协商，2015年10月被告同意将涉诉房屋归原告所有，由原告支付被告30万元折价款，因当时原告无力支付，故向被告儿子陆嘉斌出具了一张30万元的欠条，现原告又予以反悔了。
被告陆海定为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、特种行业许可证复印件各一份，以证明原、被告合伙开办的饭店从事餐饮服务属于被告陆海定登记注册的“阿大旅馆”经营范围的事实。
2、合伙协议书原件一份，以证明原、被告共同出资建造的房屋中的超出原告集体土地使用权范围的厨房经双方协议约定由被告陆海定所有的事实。
3、借条原件一份，以证明原告陆海燕曾同意向被告支付折价款300000元将双方共同出资建造的房屋归其所有的事实。
经质证，被告陆海定对原告陆海燕提供的证据的真实性没有异议，但认为原、被告共同出资建造的房屋中的厨房间并不属于原告享有的集体土地使用权的范围；原告陆海燕对被告陆海定提供的证据1-3的真实性均没有异议。对证据1，原告认为原、被告合伙经营的饭店是独立运营并从事餐饮生意的；对证据2，原告称虽然双方于2015年9月5日签订了协议书，但签订后原告已经告知被告予以反悔了，因此该协议无效；对证据3，原告承认双方就合伙财产处置问题进行过协商，但双方自行协商无果，该份借条无效。
本案审理过程中，被告陆海定申请原、被告的母亲陈某作为证人出庭作证，本院予以准许。证人陈某的陈述如下：原告陆海燕成年后一直在上海生活，其宅基地原本是两间破旧瓦房并处于空置状态。2013年末，被告陆海定欲在原告宅基地上建造房屋从事餐饮生意，故联系原告问其是否有意合伙，原告告知被告无意合伙并同意被告在其宅基地上建造房屋。起初，被告投入自有资金5万元开始建造房屋，建造期间被告以其名义向银行贷款25万元。房屋建造的前期审批工作和房屋建造的工作均是由被告及其家人亲力亲为的，且被告在房屋建造时不慎从屋顶摔落受伤，支出了大笔医疗费，期间原告并未出力。房屋建造完成后尚欠工程款5万元。现在原、被告共同出资建造的房屋中的厨房原先是我用来烧饭的简易瓦房，被告因餐饮生意需要向我提出拆除原先瓦房建造厨房并同意让我共同使用，故我同意拆除瓦房由其新建厨房。大约2014年4—5月，原告回家，见房屋即将完工，遂向被告提出要求合伙，被告也予以了同意，建房投资由原、被告各承担一半，双方各占50%份额。2014年—2015年原、被告合伙从事餐饮生意，收入很不错，已经基本将债务偿还完毕了。后来原、被告因合伙问题发生了争吵，双方自行协商不成，田岙村委也就原、被告的矛盾进行了多次调解，但都失败。后来原、被告约定厨房由被告所有的事我也是知情的，并由我二儿子陆海洋夫妇和田岙村委进行了见证。
庭后，被告向本院提交了中国银行明细清单3张、证明2份及嵊泗县国土资源局测量平面图1份，以证明被告为建造房屋投入自有资金5万元及本案涉诉房屋中的厨房不在原告宅基地范围内的事实,本院经审查后，对上述证据的证明效力予以认可。
经审查，结合证人陈某的证言，本院对原、被告提供的证据的证明效力均予以认定。本院就本案涉诉房屋进行了实地查看，结合国土资源局的测量平面图，认定原、被告共同出资建造的房屋中的厨房超出原告宅基地范围，坐落于公共用地。
经审理，本院认定的案件事实如下：原告与被告系兄弟，原告一直在上海生活。2013年末，被告陆海定因经营餐饮生意需要出资在原告陆海燕的宅基地上建造房屋。因建房所需，被告投入其自有资金5万元，并向银行贷款25万元，房屋建成后尚欠工程款5万元，共计35万元。2014年4月，原告回乡，见房屋即将建成，向被告提出将该房屋变为由双方共同出资的请求，被告予以同意。房屋建成后，原、被告开始合伙经营餐饮生意，2014年—2015年，因生意红火，原、被告已用经营所得将所欠工程款及银行贷款归还完毕，并花费5万元用于购置经营所需的固定资产。后来，双方因合伙经营的账目问题发生争吵，自行协商多次无法就合伙问题达成合意。原、被告于2015年9月6日签订一张合作协议书，约定将合伙财产中的厨房间的所有权及使用权归被告陆海定所有。
本院认为：一、合伙问题。双方因合伙账目问题产生争执，失去了相互信任，已丧失了继续合伙经营的基础，且原、被告均同意散伙，故原告要求散伙的诉讼请求本院予以支持。二、合伙财产的分割。1、合伙财产的数额：原、被告对双方共同出资建造房屋的事实均无异议，本院予以确认。根据原、被告陈述，结合被告提供的证据及证人证言，本院对建房投入资金共计350000元的事实予以确认。2014年—2015年，原、被告又用经营所得购置50000的财产，故原、被告共同出资共计400000元。2、合伙财产归属：原、被告共同出资建造的房屋大部分位于原告的宅基地范围内，根据农村土地使用权和房屋所有权无法分离的原则，该部分房屋由原告陆海燕所有，由原告对被告的出资进行补偿；双方于2015年9月6日签订合伙协议书系双方真实意思表示，并不违反法律的规定，且有五龙乡田岙村委及案外人陆海洋夫妇见证，本院予以确认。虽原、被告在协议中约定了合伙房屋中的厨房所有权与使用权均属于被告，但原、被告共同出资建造的超出原告宅基地范围的厨房系建设于公共用地之上，故本院认定该处房产由被告陆海定使用。3、其他支出：被告在涉案房屋的建造过程中受伤并支出医疗费20000元，原告对此也予以认可。由于被告系因合伙事务受伤，故原告应当承担上述医疗费的一半，即10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定判决如下：
一、原告陆海燕与被告陆海定散伙。
二、原告陆海燕与被告陆海定共同出资建造的坐落于原告陆海燕宅基地内的房屋归原告陆海燕所有，原告陆海燕支付被告陆海定出资款200000元。原告陆海燕与被告陆海定共同出资建造的坐落于公共用地的一间厨房由被告陆海定使用。
三、原告陆海燕支付被告陆海定医药费10000元。
四、以上（二）、（三）两项相加，原告陆海燕须支付被告陆海定210000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告陆海燕和被告陆海定各负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费7600元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，帐号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范凯凯
二〇一六年六月二十日
代书 记员 陈 圆