山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第641号
原告（反诉被告）王德富。
委托代理人段新明，山东宇衡律师事务所律师。
被告临沂市奥翔运输有限公司。住所地：临沂市兰山区临西十三路北段。
法定代表人杨纪军，经理。
被告（反诉原告）蒋树申。
二被告共同委托代理人付可现，山东嘉锐律师事务所律师。
二被告共同委托代理人胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人周彦斌，总经理。
委托代理人刘静华。
原告（反诉被告）王德富与被告临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔运输公司）、被告（反诉原告）蒋树申、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险临沂公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王德富及其委托代理人段新明与被告奥翔运输公司、被告（反诉原告）蒋树申的共同委托代理人付可现、胡志强、被告太平洋保险临沂公司的委托代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德富诉称，2013年10月17日上午八时三十分左右，被告蒋树申的驾驶员赵玉场驾驶鲁Q×××8W号牵引车牵引鲁Q××28号半挂车将原告正在建设中的房屋的框架独立柱撞坏，造成原告经济损失7万元。鲁Q×××8w号牵引车、鲁Q××28号挂车的登记车主为被告奥翔运输公司，实际车主为被告蒋树申。综上，被告奥翔运输公司、被告蒋树申因交通事故致使原告房屋受损，应承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告奥翔运输公司、蒋树申赔偿原告经济损失7万元。
被告奥翔运输公司、蒋树申共同辩称，一、2013年10月17日，被告所有的车辆给原告王德富送货时，由于原告院内道路狭窄，撞到原告楼房立柱的事故属实，但此次事故没有给原告造成大的损失，原告要求被告赔偿损失的数额过高，其提供的评估报告对立柱划痕损失的评估过高。二、被告的车辆在太平洋保险临沂公司投保了交强险和第三者责任险，原告的损失应当由太平洋保险临沂公司在保险限额内赔偿。三、事故车辆的实际车主为被告蒋树申，该车因事故产生的纠纷由被告蒋树申负担，与被告奥翔运输公司无关。四、原告并非执法人员，没有权利扣留被告的车辆，在原、被告协商未果的情况下，原告私自扣留被告的车辆长达15天。五、原告扣留被告车辆期间，被告车辆的停运损失经评估为17400元，为此，被告支付评估费950元，由被告提供的评估书及发票予以证实；在此期间，被告照常向驾驶员支付车辆扣留期间的工资6000元；原告未向被告支付运费2480元。以上损失有被告提供的证据予以证实。
被告太平洋保险临沂公司辩称，事故车辆在被告太平洋保险临沂公司投保一份第三者受害责任险100万，并投保有不计免赔。对于原告因事故造成的损失，在查明案件事实及驾驶员具备合法有效的合法资质的情况下，被告太平洋保险临沂公司同意根据合同约定赔偿原告合理的损失，但因本次事故产生的鉴定费、诉讼费、邮寄费等程序性费用，根据合同约定，不在保险赔偿范围内。
反诉原告蒋树申诉称，2013年10月17日，反诉原告的驾驶员赵玉场驾驶反诉原告所有的鲁Q×××8w号牵引车牵引鲁Q××28号半挂车给反诉被告运送废旧传送带时，由于反诉被告院内道路狭窄，反诉原告的车辆不慎撞到反诉被告的水泥立柱，反诉原告的车辆并没有给反诉被告的房屋造成实质性损失，由于反诉被告向反诉原告提出不合理的要求，反诉原告与反诉被告就水泥立柱撞损赔偿一事未达成一致意见，反诉被告遂扣留了反诉原告的车辆，直到2013年10月31日才将车辆返还反诉原告。反诉被告非执法人员，无权扣留反诉原告的车辆，反诉被告的行为侵犯了反诉原告的财产权益，并因此给反诉原告造成了15天的营运损失，为维护反诉原告的合法权益，请求法院判令反诉被告赔偿因扣留反诉原告的车辆给反诉原告造成的停运损失4万元。
反诉被告王德富辩称，反诉被告没有扣留反诉原告的车辆，不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2013年10月17日上午8时30分许，被告蒋树申雇佣的驾驶员赵玉场驾驶鲁Q×××8w号牵引车牵引鲁Q××28挂号半挂车给原告送废旧传送带时，将原告正在建设中的房屋的框架立柱撞坏。后双方在协商未果的情况下，被告蒋树申于2013年10月30日诉至本院，要求临沂君鹏新旧输送带调剂加工厂（法定代表人为原告王德富）、韩奎良（王德富雇佣的工人）返还涉案车辆，本院受理后，原告王德富将涉案车辆返还给被告蒋树申，被告蒋树申于次日即2013年10月31日撤回起诉。2013年10月31日，原告王德富与被告蒋树申协商确定由临沂市房屋安全鉴定中心对房屋安全进行鉴定，由山东大地房地产评估公司对房屋进行评估。2013年11月4日，临沂市房屋安全鉴定中心对涉案房屋进行现场勘察后，作出临房鉴字（2013）059号《房屋安全检测鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定结论为：根据中华人民共和国行业标准JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》，结合相关建筑设计规范，经全面综合分析，鉴定该房屋的整体安全性为B级。原告王德富为此支出鉴定费2160元。2013年12月14日，山东大地房地产估价有限公司对涉案房屋进行现场勘察后，作出山东大地房估临字（2013）第1424号《报告书》，该报告书的评估结果为：估价人员根据特定的估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，选用适宜的评估方法，在综合分析影响沿街房屋质量缺陷损失价值因素的基础上，确定：临沂市罗庄区册山街道办事处老沂庄村临册路西王德富的沿街房在评估时点的沿街房质量缺陷损失价值为：人民币3.8万元（大写人民币叁万捌仟元整）。原告王德富为此支出鉴定费860元。2014年2月19日，原告王德富诉至本院，要求判如所诉。
另查明，原告王德富已经对涉案房屋进行了修复，但其认为房屋正在建设过程中，无法具体计算修复的具体费用。蒋树申系鲁Q×××8w号牵引车／鲁Q××28挂号半挂车的实际车主，其将该车挂靠在奥翔运输公司名下运营，并为该车在太平洋保险临沂公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任限额为100万元。
本案在审理过程中，被告蒋树申申请追加太平洋保险临沂公司作为本案的共同被告参加诉讼，本院依被告蒋树申的申请追加太平洋保险临沂公司作为本案的被告参加诉讼。庭审过程中，原告王德富要求被告太平洋保险临沂公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险临沂公司在庭审过程中主张：原告王德富主张的损失3.8万元，是房屋质量缺陷造成的间接损失，不能作为认定房屋修复费用的依据，被告太平洋保险临沂公司申请对房屋修复费用进行重新鉴定，经各方当事人协商，本院委托山东同泰资产评估有限公司进行重新鉴定，2014年7月4日，山东同泰资产评估有限公司作出鲁同泰评报字（2014）第174号《王德富房屋修复费用价值评估报告》，该评估报告的评估结论为：用于本次评估目的的资产评估价值为1.52万元。原告认为山东同泰资产评估有限公司不具有房地产价值的评估资质，其参与评估的评估师没有房地产评估的资质，应以山东大地房地产估价有限公司作出报告书作为判决的依据。
本案在审理过程中，反诉原告蒋树申主张反诉被告王德富扣押反诉原告蒋树申的车辆15天，反诉原告蒋树申自行委托临沂市海琳价格评估有限公司对鲁Q×××8w半挂牵引车营运损失价值进行评估。2014年3月26日，临沂市海琳价格评估有限公司作出临海鉴字（2014）0215号财产损失价值评估结论书，鉴定结论为：鲁Q×××8w半挂牵引车在此期间营运损失价格为1160元／天，共计17400元，人民币大写壹万柒仟肆佰元整。反诉原告蒋树申为此支出鉴定费950元。反诉原告蒋树申同时要求反诉被告王德富支付运费2480元，并要求反诉被告王德富赔偿反诉原告在车辆停运期间支付给驾驶员的工资6000元。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据均已收录在卷。
本院认为，2013年10月17日上午8时30分许，被告蒋树申雇佣的驾驶员赵玉场驾驶鲁Q×××8w号／鲁Q××28号半挂车给原告送废旧传送带时，将原告正在建设中的房屋的框架立柱撞坏，事故发生后，原告（反诉被告）王德富与被告（反诉原告）蒋树申双方就赔偿事宜协商未果，原告（反诉被告）王德富扣留了被告（反诉原告）蒋树申的鲁Q×××8w号／鲁Q××28号半挂车15日，以上事实，由当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述足以证实，事实清楚，证据确凿，本院依法予以认定。
在本诉案件中，被告蒋树申的驾驶员赵玉场驾驶鲁Q×××8w号／鲁Q××28号半挂车给原告送废旧传送带时，将原告正在建设中的房屋的框架立柱撞坏，在此过程中，原告作为房屋的所有人，对该事故的发生没有过错，事故的过错均应由被告承担。被告蒋树申作为赵玉场的雇主及车辆的实际所有人，应当承担赔偿责任；被告蒋树申为该车投保了机动车第三者责任强制保险，被告太平洋保险临沂公司作为承保公司，应当在机动车第三者责任强制保险范围内承担责任，不足部分或不在保险范围内的部分，由被告蒋树申及挂靠公司承担连带赔偿责任。关于损失赔偿的数额，山东大地房地产估价有限公司作出的山东大地房估临字（2013）第1424号《报告书》，该报告书是对房屋质量缺陷损失进行的评估，该损失是房屋受损的间接损失，而山东同泰资产评估有限公司作出的鲁同泰评报字（2014）第174号《房屋修复费用价值评估报告》，该评估报告是对房屋修复费用进行的评估，是对房屋受损后进行修复的直接损失，该评估报告是经原、被告各方协商后，由本院按照法定程序确定的评估机构按法定程序作出的，本院对山东同泰资产评估有限公司作出的鲁同泰评报字（2014）第174号《房屋修复费用价值评估报告》依法予以认定。原告王德富认为山东同泰资产评估有限公司不具有房地产价值的评估资质，其参与评估的评估师没有房地产评估的资质，于法无据，且本案是针对房屋修复费用进行的评估，而非对房地产本身进行价值评估，本院对原告的该项主张依法不予支持。被告蒋树申为事故车辆在被告太平洋保险临沂公司投保了机动车第三者责任强制保险，被告太平洋保险临沂公司应在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，根据山东同泰资产评估有限公司作出的评估报告，原告房屋的修复费用为15200元，未超出责任限额100万元，原告诉请被告太平洋保险临沂公司赔偿损失15200元，理由正当合法，本院依法予以支持；对原告多主张的部分，于法无据，本院依法不予支持。对于原告主张的鉴定费3020元，该费用是因被告蒋树申的车辆撞坏原告房屋立柱后，双方协商确定评估机构进行评估鉴定支出的必要费用，亦为原告取得损失数额的必要证据，因此，该费用应由被告蒋树申及被告奥翔运输公司承担。
在反诉案件中，反诉原告蒋树申主张反诉被告王德富扣留反诉原告车辆15天，并要求反诉被告赔偿车辆停运损失17400元，本案在审理过程中，反诉被告王德富主张其从未扣留过反诉原告的车辆，本院认为，事故发生后，反诉被告的房屋受到损失，与反诉原告对房屋损失的赔偿事宜进行协商是必然事件，在协商过程中，反诉原告的涉案车辆停留在反诉被告处，后因双方协商未果，反诉原告于2013年10月30日向本院提起诉讼，要求返还涉案车辆，后经本院组织调解，反诉被告王德富将涉案车辆返还给反诉原告蒋树申，反诉原告于2013年10月31日撤回起诉，在此期间，涉案车辆一直停放在反诉被告处，反诉被告未能提供相反证据证实涉案车辆是反诉原告自愿停放在反诉被告处，结合车辆碰撞房屋的事实，本院认定反诉被告非法扣留反诉原告车辆。关于非法扣留时间，在车辆碰撞房屋后，应给双方留出必要的、合理的协调时间，协调时间本院酌情认定为5天，故反诉被告非法扣留反诉原告车辆的时间为10天；根据临沂市海琳价格评估有限公司作出临海鉴字（2014）0215号《鉴定结论书》的价格鉴定结论，鲁Q×××8w半挂牵引车在事故期间的营运损失价格为1160元／天，故反诉原告的车辆停运损失为11600元（1160元／天×10天）。在发生车辆碰撞房屋后，反诉被告扣留反诉原告的车辆并对房屋损失的赔偿事宜进行协商过程中，产生的车辆营运损失，应根据双方的过错进行责任分担。产生这一损失，直接原因系反诉原告的车辆碰撞反诉被告的房屋引起的，反诉原告对此应当承担相应的过错责任；反诉被告在自己房屋受损后，在与反诉原告协商未果的情况下，未及时采取诉讼等合法措施，而是非法扣留反诉原告车辆从而产生车辆的营运损失，其行为亦存在过错，亦应承担相应的责任，综合考虑本案的实际情况及反诉原告与反诉被告的过错程度，反诉原告与反诉被告各承担车辆营运损失的50%为宜；按此比例反诉被告应承担5800元，反诉原告蒋树申诉请反诉被告王德富赔偿车辆营运损失5800元，理由正当合法，依法应予支持；对于反诉原告多主张的部分，因其自身存在过错，依法不予支持。反诉原告蒋树申主张的鉴定费950元，该费用是反诉原告为证实自己的主张支出的费用，因其存在过错在先，该费用应由反诉原告自行负担。反诉原告要求反诉被告王德富赔偿反诉原告在车辆停运期间支付给驾驶员的工资6000元，因在计算车辆的营运损失过程中，应按毛利润减去成本为营运损失，反诉原告雇佣驾驶员为其工作，支付驾驶员的劳动报酬是其必然支出的成本，再要求反诉原告支付该费用，属于重复计算，对于反诉原告的该项主张，本院依法不予支持。对于反诉原告蒋树申要求反诉被告王德富支付运费2480元，支付运费属于运输合同法律关系，与本案不是同一法律关系，本案不予合并处理，故对反诉原告的该项主张，在本案中不予支持，反诉原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告王德富修复房屋的损失15200元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告蒋树申、被告临沂市奥翔运输有限公司支付原告王德富鉴定费3020元，于本判决生效后十日内履行；
三、反诉被告王德富赔偿反诉原告蒋树申车辆停运损失5800元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告王德富的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告蒋树申的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告王德富负担1150元，由被告蒋树申、临沂市奥翔运输有限公司负担400元；反诉案件受理费800元，减半收取400元，由反诉原告蒋树申负担342元，由反诉被告王德富负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孔 庆 会