湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1784号
原告（反诉被告）：湖北力士德机械有限公司。
法定代表人文才溢。
委托诉讼代理人胡起并，湖北文信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：关卫华。
委托诉讼代理人高睿，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北力士德机械有限公司（以下简称力士德公司）诉被告（反诉原告）关卫华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）力士德公司的委托诉讼代理人胡起并，被告（反诉原告）关卫华的委托诉讼代理人高睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）力士德公司本诉诉称，2013年3月3日，被告同意以750,000元单价向力士德公司购买力士德SC230.8挖掘机一台，当日支付部分款项提机。2013年3月17日，关卫华与力士德公司补充签订《设备以租代售合同》，就挖掘机买卖及付款事宜作了详细约定。现履行期届满，关卫华无故仍拖欠力士德公司货款，且存在多次逾期付款行为。力士德公司向其主张未果。请求判令：1、解除力士德公司与关卫华于2013年3月17日签订的《设备以租代售合同》，关卫华向力士德公司返还力士德SC230.8挖掘机；2、关卫华向力士德公司支付机械使用费300,000元（已扣除其已支付的款项，计算至2016年10月）；3、关卫华承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）关卫华辩称，1、不同意解除合同，认为双方不是以租代售合同关系，而是融资租赁合同关系，关卫华一直按合同约定履行义务；2、力士德公司与案外人的纠纷导致关卫华的设备被停，力士德公司存在违约行为；3、双方口头约定了支付尾款的条件为力士德公司向关卫华交付SC210.8挖掘机的发票及合格证。目前设备仍在关卫华处，但一直未使用，关卫华认可差欠租金的金额173,000元。综上，请求驳回力士德公司诉请。
被告（反诉原告）关卫华反诉称，2013年3月17日，关卫华与力士德公司签订《设备以租代售合同》，双方共同约定力士德公司将型号为SC230.8，机号为23BT2133025F的挖掘机以750,000元的价格出租给关卫华，租赁期限为2013年3月3日至2016年3月2日。此前，关卫华在力士德公司处购买了型号为SC210.8的挖掘机一台，全款已付清。力士德公司至今未将挖掘机的合格证及发票交付给关卫华，经过与力士德公司销售经理褚诗德和债权清收负责人刘亮沟通，双方达成一致意见，力士德公司将型号为SC210.8挖掘机的合格证及发票交付给关卫华后，关卫华向力士德公司支付SC230.8号挖掘机的尾款。但至今力士德公司未按照约定交付SC210.8挖掘机的合格证及发票。《设备以租代售合同》第八条第一款约定：出租人未按约定提供设备，每逾期一日向承租人支付本合同租金总额千分之三违约金。2016年5月17日，因力士德公司与山东力士德工程机械有限公司产生经济纠纷，关卫华租赁的SC230.8型挖掘机被无故拖走45天，造成关卫华停止营业，损失巨大。力士德公司未按合同约定提供设备构成违约，应当承担违约责任。请求判令：1、力士德公司向关卫华支付违约金101,250元；2、力士德公司将挖掘机型号为SC210.8的合格证及发票交付给关卫华；3、力士德公司承担本案本诉及反诉诉讼费用。
原告（反诉被告）力士德公司就反诉辩称，1、违约金没有事实依据，并不存在力士德公司与案外人的纠纷导致设备被拖走的情形，该案已刑事立案，关卫华可以向实际侵权人另行主张其损失；2、对于双方是否存在口头约定不清楚，应该属于另外一个法律关系。请求驳回反诉请求。
力士德公司为支持其本诉的诉讼主张和反诉的辩称意见，向本院提交了《设备以租代售合同》、交机验收单、挖掘机付款明细，并申请本院对SC230.8挖掘机或同型号挖掘机在2013年3月至2016年10月期间，湖北省市场租金标准进行评估。关卫华为支持其反诉请求和本诉的辩称意见，向本院提交了刘某、褚某某的通话录音，贺某某等人在公安机关的询问笔录。
经庭审质证，关卫华对力士德公司提供的全部证据真实性均无异议，本院予以采信。关卫华提供的通话录音，没有提供录音的原始载体，本院对该录音不予采信。关卫华提供的询问笔录，贺某某等人陈述其为山东力士德工程机械有限公司与中国某某银行武汉分行和邓某某之间的经济纠纷而委托郑州某某商务信息咨询服务公司收回机号为23BT2133025F设备，后来得知中国某某银行武汉分行未将其享有的债权及抵押权转让给山东力士德工程机械有限公司。该询问笔录表明，关卫华的设备被案外人拖走并非力士德公司的原因造成，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。双方对评估报告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年3月17日，力士德公司（出租人）与关卫华（承租人）签订《设备以租代售合同》，双方在合同中约定，力士德公司将一台力士德牌SC230.8挖掘机（机号为23BT2133025F）租赁给关卫华，设备单价为750,000元，租赁期限为2013年3月3日至2016年3月2日。设备于2013年3月3日在武汉交付（签订合同时，设备已经完成交付）。承租人提取设备时，应一次性向出租人支付首付款300,000元，其中150,000元为履约保证金，作为承租人履行本合同的担保。承租人应于提取设备后，交纳租金及利息共计460,000元，2013年8月30日前支付100,000元，2014年6月30日前支付100,000元，2014年12月30日前支付100,000元，2015年12月30日前支付160,000元。承租人付清全部租金及合同相关费用后，设备所有权转移至承租人。出租人未按约定提供设备，每逾期一日向承租人支付本合同租金总额千分之三违约金。承租人超出合同规定期限7日仍未向出租人付清任何一期租金价款的，出租人可以行使单方解除权。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，关卫华向力士德公司支付了首付款300,000元，并支付了部分分期款277,157元，合计577,157元。之后，关卫华未再向力士德公司履行还款义务，目前该设备仍在关卫华处。
2016年5月11日，力士德公司诉至本院，请求判令：1、关卫华支付拖欠货款182,843元；2、关卫华承担违约金80,000元。后变更请求如诉称。审理中，被告关卫华提出反诉，请求如反诉称。力士德公司、关卫华坚持各自诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，力士德公司与关卫华签订的《设备以租代售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方之间名为“以租代售”合同关系，实为所有权保留的分期付款买卖合同关系。关卫华称双方之间应为融资租赁合同关系，其并未提供相应的证据证明该设备存在向第三方融资的情形，故对于该意见，本院不予采纳。
对于双方的争议焦点，本院评判如下：
一、关于解除合同的条件是否成就及合同解除后涉案设备是否应当返还的问题。
关于涉案合同的解除，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，双方约定的标的物单价（租金总额）为750,000元，因为办理分期所产生的利息10,000元，合计760,000元。力士德公司、关卫华共同确认，关卫华已经支付的金额为577,157元。故按照合同约定，关卫华应付未付的到期金额为182,843元，超过了全部价款的五分之一，故力士德公司有权要求解除合同。对于力士德公司要求解除与关卫华于2013年3月17日签订的《设备以租代售合同》的诉讼请求，本院予以支持。
关于设备返还的问题。虽然《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。但是最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，虽然符合法律规定的合同解除条件，但是关卫华已经支付的金额为577,157元，达到了标的物单价的百分之七十五以上（约为77%），故力士德公司无权要求关卫华返还案涉SC230.8挖掘机，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
二、关于设备使用费该如何计算和反诉请求能否支持的问题。
关于设备使用费，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定，出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条规定，当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。本案中，双方《设备以租代售合同》中未明确约定使用费如何计算，可参照评估报告载明的“评估标的在湖北省2013年3月至2016年10月期间的市场租金标准价格为每月25,500元”标准计算，即2013年3月至2016年10月期间设备的使用费为1,122,000元。扣除关卫华已支付的577,157元，关卫华还应向力士德公司支付544,843元。现力士德公司在扣留关卫华已付款577,157元后，仅向其主张2013年3月至2016年10月期间的剩余设备使用费300,000元，系对其自身诉讼权利的处分，本院予以照准。对于力士德公司要求关卫华向其支付机械使用费300,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于力士德公司提出的反诉请求，关卫华认为力士德公司与案外人山东力士德工程机械有限公司的经济纠纷，导致其设备被拖走，产生了停机损失。而根据关卫华提供的证据，不能证明系力士德公司的原因或侵权行为给其造成了损失，其应当向公安机关确定的实际侵权人主张其民事权利。对于关卫华要求力士德公司支付违约金101,250元的反诉请求，本院不予支持。对于关卫华要求力士德公司向其交付型号为SC210.8的挖掘机合格证及发票的反诉请求，因为在关卫华未付清分期款前，力士德公司仍然享有涉案标的所有权，故关卫华无权要求力士德公司向其交付设备合格证及发票。对于该项反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）湖北力士德机械有限公司与被告（反诉原告）关卫华于2013年3月17日签订的《设备以租代售合同》；
二、被告（反诉原告）关卫华于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）湖北力士德机械有限公司支付设备使用费300,000元；
三、驳回原告（反诉被告）湖北力士德机械有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）关卫华的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,242元，反诉案件受理费1,162元，共计6,404元，由被告（反诉原告）关卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 张春花
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年十二月四日
书 记 员 匡 颖