河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复5号
复议申请人（第三人）：江西省建工集团有限责任公司。
法定代表人：李平。
申请执行人：河南省银基商品混凝土有限公司。
法定代表人：杨磊。
被执行人：江西省建工集团公司。
法定代表人：李平。
复议申请人江西省建工集团有限责任公司不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184执1026号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河南省新郑市人民法院（下称：执行法院）异议审查查明，关于河南省银基商品混凝土有限公司申请执行江西省建工集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日作出的（2015）新民初字第87号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人河南省银基商品混凝土有限公司于2016年5月11日向本院申请强制执行，以（2016)豫0184执1026号立案执行。被执行人江西省建工集团公司在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，申请执行人河南省银基商品混净土有限公司向本院提出申请，要求追加第三人江西省建工集团有限责任公司为本案的被执行人，并提供了江西省工商行政管理局的企业档案信息及相关资料，本院予以受理。被执行人江西省建工集团公司于2011年经企业改制成立江西省建工集团有限责任公司，企业改制采取分立式改制方式，新公司江西省建工集团有限责任公司承继被执行人江西省建工集团公司所拥有的房屋建筑工程施工总承包特级等资质及国际化工程承包和劳务合作经营权，从事经营、负责处理江西省建工集团公司的历史遗留问题，分立后的江西省建工集团公司继续保留。江西省建工集团有限责任公司系江西省建工集团公司分立出来的企业法人，依据相关法律规定，分立后的江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司应对分立前江西省建工集团公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条之规足，裁定追加第三人江西省建工集团有限责任公司为本案的被执行人。江西省建工集团有限责任公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人河南省银基商品混凝土有限公司连带清偿货款1393403.23元及相应利息、迟延履行利息和诉讼费用。被执行人逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
江西省建工集团有限责任公司向本院申请复议称，请求依法撤销（2016）豫0184执1026号执行裁定书。事实与理由如下，一、(2016)豫0184执1026号执行裁定书未通知申请人参加听证会程序违法，依法应予撤销。河南省新郑市人民法院受理申请执行人河南省银基商品混凝土有限公司申请后，在未通知申请人参加听证的情况下裁定申请人为本案的被执行人，剥夺了申请人诉讼权利。河南省新郑市人民法院在依法能够通知申请人的情况下，未依法通知申请人参加听证会程序违法。二、(2016）豫0184执1026号执行裁定书事实认定不清、适用法律错误。申请人是江西省国有资产管理委员会出资设立的独立法人，与被执行人江西省建工集团公司是两家独立的法人。而河南省新郑市人民法院（2016）豫0184执1026号执行裁定书认定申请人是从江西省建工集团公司分立改制的方式设立与事实不符，导致法律适用错误。三、申请人成立时间在前，而河南省银基商品混凝土有限公司与被执行人江西省建工集团公司债权、债务发生时间在申请人成立之后，河南省银基商品混凝土有限公司与被执行人江西省建工集团公司债权、债务承担义务不应由申请人承担，申请人于2011年12月23日依法设立，而河南省银基商品混凝土有限公司与被执行人江西省建工集团公司签订的《预拌混凝土供需合同》时间为2012年2月1日，且混凝土也是供给了江西省建工集团公司中标承建的工程项目。申请人依法设立时，在工商行政部门依法登记进行了公示。河南省银基商品混凝土有限公司按常理应当明知与其签订合同的相对方是江西省建工集团公司，而非申请人。因此，河南省银基商品混凝土有限公司与江西省建工集团公司之间基于合同产生的债权、债务与申请人无关，不应由申请人承担。综上，(2016）豫0184执1026号执行裁定书追加申请人为被执行人程序违法，属于事实认定不清、适用法律错误，依法应予撤销。
申请执行人河南省银基商品混凝土有限公司答辩称，一、新郑市人民法院依法作出（2016）豫0184执1026号《执行裁定书》，并追加江西省建工集团有限责任公司为该案的被执行人，程序合法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证；经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。在本案中，答辩人向执行法院提供了江西省人民政府的批复、江西省国资委的通知等详实的证据，证明江西省建工集团有限责任公司是江西省建工集团公司采取分立式改制而来，故本案事实清楚、权利义务关系明确，且争议不大。故根据最高院的司法解释，本案无需进行公开听证。因此，新郑市人民法院作出追加江西省建工集团有限责任公司为被执行人的裁定，程序合法。二、（2016）豫0184执1026号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人向执行法院提供了充分的证据证明江西省建工集团有限责任公司是江西省建工集团公司分立而来。（1）江西省人民政府于2011年6月20日作出《关于同意江西省建工集团公司改制方案有关问题的批复》【赣府字（2011）47号】，该批复第二条载明“同意采取分立式方式推进江西省建工集团公司改制，即由省国资委以江西省建工集团公司优质资产出资，引进战略合作者，并鼓励经营团队以参股的方式，设立股权多元化的江西省建工集团有限责任公司，分立后的江西省建工集团公司继续保留”；第三条载明“新公司继承江西省建工集团公司的资质及国际工程承包和劳务合作经营权等，从事生产经营”。江西省人民政府的文件明确载明江西省建工集团有限责任公司是由江西省建工集团公司采取分立式改制而来的。（2）《江西省建工集团公司改制方案》第三条第一项“改制方式”载明“本次企业改制采取分立式改制方式……新公司和新集团公司实行两块牌子、一套人马的管理方式”、“新公司的主要职能：……③代行管理新集团公司各项工作”。该改制方案也再次明确是采取分立式改制，江西省建工集团公司和江西省建工集团公有限责任公司虽然为两个公司，但仍为一套人马进行管理，且新公司还管理了江西省建工集团公司的各项工作。（3）从两个公司的营业执照可以看出，两个公司的法定代表人及注册地址均相同，再次说明了两个公司具有利害关系。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条的规定：作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，虽然江西省建工集团公司和江西省建工集团有限责任公司分为不同的法人单位，但属于分立关系，根据最高院司法解释，分立出来的江西省建工集团有限责任公司可以依法追加为被执行人。2、债务发生的时间并不影响将江西省建工集团有限责任公司追加为被执行人。第一，本案执行的依据为（2015）新民初字第87号《民事判决书》，在该判决书中，法院依法查明答辩人自2011年11月3日即向涉案项目提供混凝土，而江西省建工集团有限责任公司注册登记的时间为2011年12月23日，说明答辩人供货时间早于江西省建工集团有限责任公司成立时间。第二，答辩人供货的项目名称为“新郑市悟行旅游酒店有限公司工程”，而在原告介景雷起诉被告江西省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案【二审案号（2015）郑民三终字第1503号】中，原告介景雷供货的项目也为“新郑市悟行旅游酒店有限公司工程”，且两审法院均判决新设立的江西省建工集团有限责任公司承担付款责任，充分说明江西省建工集团有限责任公司已经承继了该项目的债权债务，其应当有义务履行本案的还款。第三，企业改制在时间上具有延续性。从《江西省建工集团公司改制方案》通过，到江西省人民政府批准改制方案，再到资产的评估、转移、新公司的注册等，所需办理的手续是一系列的，且时间上具有延续性。根据调查，江西省建工集团公司“房屋建筑工程施工总承包特级”资质是在2013年1月31日才平移至江西省建工有限责任公司的，该资质平移时间发生在本案所涉债权产生后，且对于建筑企业来说，特级资质意味着巨大的经济利益。第四，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》均未限定债务发生的时间为企业改制前或改制后，且从以上司法解释来看，要求改制后的企业承担债务偿还责任的目的是为保护债权人的合法利益。债权人与原企业发生债权债务关系，完全是信任其具有履行能力，但原企业在改制后，已不具有偿还债务的能力，且原企业将优质资产转移至新设企业，将企业财产与债务剥离，属于恶意转移和抽逃企业财产的违法行为，是法律所不允许的。综上，我们认为，新郑市人民法院将江西省建工集团有限责任公司追加为（2016）豫0184执1026号执行案件的被执行人，认定事实清楚，适用法律正确，而江西省建工集团公司和江西省建工集团有限责任公司不履行生效裁判，妄图逃避债务，是不诚信的表现，因此，请二审法院依法驳回其执行复议申请。
本院查明的基本事实与执行法院查明的事实一致。
本院另查明，河南省银基商品混凝土有限公司诉江西省建工集团公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2015年11月13日作出（2015）新民初字第87号民事判决书，内容为：被告江西省建工集团公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告河南省银基商品混凝土有限公司货款1393403.23元并支付利息（计至2014年12月24日共计665979.96元，2014年12月25日起至付清货款之日止的利息按约定的日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）新民初字第87号民事判决书生效后，江西省建工集团公司未履行应尽义务，河南省银基商品混凝土有限公司向执行法院申请执行，执行法院审查之后作出(2016）豫0184执1026号执行裁定书，追加第三人江西省建工集团有限责任公司为被执行人，江西省建工集团有限责任公司不服，向本院提出复议申请，遂产生本案。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》系根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定而制定，依照该司法解释第一条之规定，人民法院在执行程序中追加、变更当事人时应当遵循法定原则，且追加、变更的依据只能是程序法的直接规定。本案中，首先，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项的规定，在执行程序中，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行审查类案件中的执行异议案件予以立案并进行审查处理，故，执行法院以执行实施类案件程序处理，且适用《中华人民共和国合同法》的有关规定作出裁定，显属不当；其次，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十四条的规定，人民法院在处理有关变更、追加当事人的案件中，应当告知相关权利人的救济权利及期限。本案中，执行法院在(2016）豫0184执1026号执行裁定中，一方面没有告知相关权利人的救济权利及期限，迳行在裁定中载明“本裁定送达后即发生法律效力”，而另一方面却允许相关当事人向本院申请复议并移送本院，没有法律依据。
综上，执行法院审查程序错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院于2017年9月16日作出的（2016）豫0184执1026号执行裁定；
二、发回新郑市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年二月五日
书记员 李 展