浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙09行终16号
上诉人（原审原告）陈骥，男，1978年8月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人（原审原告）傅丹，女，1981年11月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。
共同委托代理人（特别授权代理）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舟山市规划局，住所地舟山市新城海天大道681号7号楼。
法定代表人王飞跃，局长。
行政机关出庭负责人李天富，该局副局长。
委托代理人（特别授权代理）胡为，该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）舟山普陀中顺置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街82号昌正大厦1208室。
法定代表人王奕良，董事长。
上诉人陈骥、傅丹因与被上诉人舟山市规划局、舟山普陀中顺置业有限公司规划行政许可一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈骥及上诉人陈骥、傅丹的共同委托代理人林海伟，被上诉人舟山市规划局的行政机关负责人李天富及委托代理人胡为、王曾到庭参加诉讼。被上诉人舟山普陀中顺置业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，中顺现代君苑小区坐落于舟山市普陀区东港街道东港中心周边区域31-4地块，由第三人舟山普陀中顺置业有限公司开发。2012年6月12日，被告向第三人颁发该小区项目建设用地规划许可证。同月29日，被告又向第三人颁发该小区项目建设工程规划许可证。2014年3月24日，两原告与第三人签订《商品房买卖合同》一份，购买该小区1幢1604室商品房一套。2015年4月28日，被告出具建设工程规划核实确认书，确认该小区项目符合规划许可内容。同年5月至6月，第三人组织竣工验收，并通过了环保、消防、工程质监等部门验收或备案。同年6月10日，舟山市普陀区住房和城乡建设局签署竣工验收备案表，对该小区竣工验收予以备案。2015年8月，第三人通知原告交房。后，原告认为房屋存在质量问题，与第三人发生房屋质量纠纷。2016年3月24日，两原告就该小区竣工验收备案行为与舟山市普陀区住房和城乡建设局发生行政争议，并向舟山市普陀区人民法院提起行政诉讼。2016年8月1日，原告又以被告违法颁发涉案建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及出具建设工程规划核实确认书，且侵害了原告合法权益为由，分三案向原审法院提起行政诉讼。本案审理的是建设用地规划许可纠纷一案。
原审法院另查明，《舟山市普陀区东港新区商务中心区域控制性详细规划（含城市设计）》规定，商住混合用地绿地率≥25％。第三人与舟山市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的组成部分即规划条件，明确绿地率≥25％。涉案小区实际绿地率经舟山市测绘设计研究院测量，达到28.05％。
原审法院认为，一、行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案两原告并非行政相对人，则两原告与被告颁发建设用地规划许可证的行为是否存在利害关系，决定了两原告是否具备本案原告的主体资格。二、对于行政法上的利害关系的理解，通说认为，权益受到影响，且该影响与行政行为存在因果关系，则具有法律上的利害关系。本案原告与第三人签订《商品房买卖合同》时间在2014年3月24日，而被告舟山市规划局颁发涉案建设用地规划许可证的时间在2012年6月12日，即在被告颁发涉案建设用地规划许可证时，原告对涉案房屋尚无取得占有、使用等财产性权利之可能。三、从另一个角度而言，原告与第三人签订《商品房买卖合同》即使合法有效，在房屋未进行登记或者实际占有使用之前，原告所享有的仅是对第三人的债权，或者说仅是具有了享有建筑物区分所有权的可能性，但其并不实际享有该项物权。一般而言，从开发商造房到向买受人交房之间，尚存有相关行政部门验收环节，买受人享有建筑物区分所有权的可能性与造房阶段的建设用地规划许可行为之间未形成相当的因果关系。综述，两原告作为商品房买受人，与被告颁发建设用地规划许可证之间不具有法律上的利害关系，因此，不具有本案原告主体资格。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告陈骥、傅丹的起诉。
陈骥、傅丹不服，向本院提起上诉称，原审认定上诉人购买涉案商品房的行为与被上诉人舟山市规划局颁发建设用地规划许可证的行为之间不具有法律上的利害关系，上诉人不具有原告主体资格，不符合法律规定，适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，法律上的利害关系并非仅限于行政法上的利害关系，也包括民法上的利害关系。如果具体行政行为侵害了公民的财产权或人身权，对其权利义务产生影响，公民即有权作为原告提起行政诉讼。本案上诉人虽然是在被上诉人舟山市规划局作出建设用地规划许可证后才向舟山普陀中顺置业有限公司购买房屋，虽然所购房屋至今未交付上诉人，上诉人尚未取得房屋所有权，但由于上诉人与舟山普陀中顺置业有限公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，故从签订商品房买卖合同之日起，上诉人即拥有了取得涉案商品房的权利。该商品房所涉的绿地环境、消防安全、结构安全等质量问题直接关系今后上诉人的居住环境、居住安全和财产安全，故上诉人与被上诉人舟山市规划局的行政许可行为之间具有法律上的利害关系，上诉人具有原告主体资格。同时，在上诉人就涉案小区竣工验收备案行为与舟山市普陀区住房和城乡建设局城建其他行政行为一案中，法院也是作出了实体判决，本案上诉人与该案的原告系同一当事人，这也反映出本案上诉人是具有原告主体资格的。综上，请求本院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人舟山市规划局答辩称，一、该局颁发2012浙规证0941034号建设用地规划许可证事实清楚，适法正确，程序合法。2012年6月，舟山普陀中顺置业有限公司向该局申请办理建设用地规划许可证，该局在审批过程中，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》，出让地块各项指标的出具及审批主要以该地块所在区域控制性详细规划和土地出让合同为依据，地块建设项目规划设计条件绿地率指标等严格按照《舟山市普陀区东港新区商务中心周边区域控制性详细规划（含城市设计）》中的要求出具，且该地块土地经招拍挂程序出让，绿地率及其他各项指标在建设项目规划设计条件和土地出让合同中均有体现，各项指标符合相关法律法规的强制性规定。二、本案上诉人与被诉行政行为没有利害关系，其起诉应当依法驳回。2012年6月该局颁发涉案建设用地规划许可证时，上诉人对商品房尚不具有占有、使用等财产性权利。截至目前，上诉人也并未取得所购商品房的物权，因此上诉人并非利害关系人。同时，上诉人在与舟山普陀中顺置业有限公司签订商品房买卖合同时对上述许可证有明确约定，舟山普陀中顺置业有限公司也进行了公示，上诉人当时对此也未提出任何异议。综上，上诉人的起诉理由缺乏依据，且并不具有相应的利害关系，请求本院依法驳回其上诉。
被上诉人舟山普陀中顺置业有限公司未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审中，各方当事人主要围绕上诉人陈骥、傅丹与被诉具体行政行为是否有利害关系等审理重点进行了质证与辩论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。另查明，一审判决事实认定部分涉及的陈骥、傅丹就涉案小区竣工验收备案行为与舟山市普陀区住房和城乡建设局城建其他行政行为一案，舟山市普陀区人民法院一审判决驳回陈骥、傅丹的诉讼请求，案经本院二审审理，于2017年2月14日作出终审判决，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案2012浙规证0941034号建设用地规划许可证系被上诉人舟山市规划局根据舟山普陀中顺置业有限公司的申请作出，舟山普陀中顺置业有限公司是该规划许可行为的行政相对人。该建设用地规划许可证作出时间是在2012年6月12日，此时上诉人陈骥、傅丹尚未与舟山普陀中顺置业有限公司签订商品房买卖合同。因此，在先发生的行政行为并不因在后发生的民事行为而对民事行为相对方即本案上诉人陈骥、傅丹产生直接影响，故上诉人陈骥、傅丹与被诉具体行政行为不存在直接的利害关系，其不具备本案原告的诉讼主体资格。原审法院据此驳回陈骥、傅丹的起诉并无不当。上诉人陈骥、傅丹如认为购买的商品房所在小区绿地率等指标违反国家强制性标准规定，侵害其合法权益，依法可另寻途径救济。
综上，上诉人陈骥、傅丹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 佩
二〇一七年五月八日
代书记员 方 园