云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终326号
上诉人（原审被告）赵顺明。
上诉人（原审被告）段红梅。
上诉人（原审被告）杨飞华。
三上诉人共同委托代理人李超。
被上诉人（原审原告）大理滇西北绿色资源开发有限责任公司。
委托代理人何本研。
上诉人赵顺明、段红梅、杨飞华因与被上诉人大理滇西北绿色资源开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服剑川县人民法院（2015）剑民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：原告大理滇西北绿色资源开发有限责任公司是剑川县金华镇东门社区下的一家公司，由社区居民成立，被告段红梅和被告杨飞华系被告赵顺明之女儿、女婿。2011年11月14日，原告与被告赵顺明经协商，原告将位于214线东侧的房屋出租给被告赵顺明，同日原告与被告赵顺明签订了租房协议书一份，以原告为甲方，被告赵顺明为乙方，协议约定：协议有效期从2012年1月1日起至2012年12月30日止；租金一年一议，每年期满，下一年租金议定后必须在每年12月30日前缴清租金，如不按时缴清租金，视同违约，甲方有权立即收回租房经营权，另行出租，而由此产生的一切后果由乙方自行负责；租赁的房屋及2012年的租金为：正铺面11间（每间1800.00元／月，计237600.00元）、北东铺面4间（每间420.00元／月，计20160.00元）、北东铺面4间（每间250.00元／月，计12000.00元）、楼层23间（每间100.00元／月，计27600.00元），共计42间铺面，其中北铺面共有8间，因铺面所处区位不同，故北铺面西四间租金比东四间多。协议签订后，原告按约定将所租房屋交与被告赵顺明，被告赵顺明和被告段红梅、杨飞华以家庭共同经营方式开了一家名为“剑川县大山名店”。后虽双方未再签订协议，但双方间继续维持租赁关系。从2013年起，原告在原租赁房屋的基础上增加了场地564.51㎡，双方将房屋、场地的租金约定为：2013年为437070.60元，2014年和2015年的租金为503070.60元，即每天1378.27元（503070.60元÷365天）。被告方在租到房屋后因未按时缴纳房租，2013年12月2日，剑川县金华镇东门社区两委、代表、勤廉委员会、企管、老协等专门组织讨论关于社区租金等问题的会议，会议决定被告赵顺明拖欠原告2012年度和2013年度的房租费必须于2013年12月9日前全部付清，否则要通过诉讼途径解决，并将会议决定的内容以会议纪要的方式通知被告赵顺明，后被告方将拖欠原告2012年度和2013年度的租金付清。2014年的房租费，被告赵顺明于2014年2月24日、4月23日分别向原告支付了租金150000.00元、321300.00元后尚欠租金31770.60元，2015年的租金503070.60元也未支付。为此，被告杨飞华于2015年4月17日以“剑川县大山名店”的名义，写了一份《申请书》交予原告，申请房租延后交付，并愿意按银行利息承担延期交付房租的利息。被告杨飞华还书面承诺愿意于2015年6月30日前缴清租金。后被告仍未按时缴清房租，原告于2015年12月16日向本院起诉，要求与被告解除协议，由被告交还原告租赁房屋以及场地，付清拖欠的租金及至被告交还租赁房屋之日的租金，并按中国人民银行同期同类贷款利息支付租金的利息。2016年3月23日，原告向本院表示不再要求被告支付租金的利息，仅要求被告支付租金本金。庭审中双方均不愿意调解；庭审后本院做双方的工作，原告坚决要求解除原、被告间的租赁协议，被告则要求继续履行合同，并表示希望与被告协商房屋租金问题后可以支付租金，若原告执意解除合同，则要求原告赔偿被告投资租赁房屋的投入人民币400多万元，因双方意见分歧较大，调解达不成协议。
原审原告的诉讼请求是：1、判决解除原、被告之间大山超市及场地租赁协议；2、判决被告及时交回原告出租的大山超市以及场地；3、判决被告支付原告2014年租金31770元、2015年租金503070.60元以及至被告交回原告大山超市、场地期间的租金，支付租金应付之日至结清之日止同期银行贷款利息；4、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，原、被告于2011年11月14日签订的租房协议书系当事人的真实意思表示，不违反有关法律或有关行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。后原、被告间虽从2013年起未再签订书面协议，但被告一直占有向原告租赁的房屋、场地并交付租金，原告也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故双方间已形成了不定期租赁关系。对于双方间的不定期租赁关系，原、被告均可以随时主张解除，故对原告要求与被告解除租赁关系，并要求由三被告支付租金及交还租赁房屋、场地，符合法律规定，应依法予以支持，但应给予被告交还租赁物一定的腾让时间。对于2016年双方未约定租金而被告赵顺明、段红梅、杨飞华占用租赁房屋、场地期间的租金，应按上一年度即2015年的租金计算。对原告庭审后表示放弃租金的利息的请求，系其对民事权利的处分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、解除原告大理滇西北绿色资源开发有限责任公司与被告赵顺明之间的租赁协议；二、被告赵顺明、段红梅、杨飞华应于本判决生效后三十日内将向原告大理滇西北绿色资源开发有限责任公司租赁的位于剑川县金华镇214线东侧的房屋42间（正铺面11间、北铺面8间、楼层23间）和场地交还原告大理滇西北绿色资源开发有限责任公司；三、被告赵顺明、段红梅、杨飞华应于本判决生效后三十日内，付清拖欠原告大理滇西北绿色资源开发有限责任公司的租金人民币534840.60元（2014年租金31770元、2015年租金503070.60元）以及2016年占有使用租赁物期间的租金（从2016年1月1日起计算至被告交还原告租赁物之日止，按1378.27元／天的标准计算）。案件受理费4574元，由被告赵顺明、段红梅、杨飞华共同负担。
原审宣判后，上诉人赵顺明、段红梅、杨飞华不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审判决，依法改判继续履行《租赁合同》；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决部分事实不清，适用法律错误，上诉人承租被上诉人的房屋后，经被上诉人同意，上诉人将部分房屋分租给其他个体商户经营，一审法院未追加，程序上存在错误；2.从2013年起，上诉人在原租赁的房屋基础上增加场地564.51平方米，上诉人的扩建行为得到被上诉人的认可，一审中上诉人提出对扩建部分的补偿，但一审法院并未解决。上诉人愿意支付全部租金，要求被上诉人继续履行《租赁合同》。
被上诉人大理滇西北绿色资源开发有限责任公司答辩称：原审法院确认的案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，上诉人与被上诉人均无新证据提交。
对一审法院认定的法律事实，二审予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人签订的《租房协议书》是否应当解除；上诉人是否应当支付被上诉人拖欠的租金，是否应当交还租赁的房屋及场地？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《租房协议书》租赁期限为一年，租赁期限届满后，双方未再签订书面协议，但上诉人一直占有使用房屋，被上诉人未提出异议，根据《合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”,故双方之间为不定期租赁关系。合同签订后，被上诉人已将房屋及场地交付上诉人使用，上诉人应按照合同约定支付租金，现上诉人未按约定支付2014年度租金31770元，2015年的租金503070元，被上诉人主张与上诉人解除合同，并要求上诉人支付租金及返还租赁房屋的诉讼请求符合法律规定,应予支持，上诉人认为本案事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立。上诉人提出一审未对扩建部分造价进行补偿，因上诉人在一审中未依法提出反诉主张，且二审中被上诉人表示上诉人的扩建行为并未征得其同意，故不属于二审的审理范围。
综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9148元，由上诉人赵顺明、段红梅、杨飞华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一六年七月十五日
书记员 段杰润