河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一初字第30号
原告：刘某。
委托代理人：李新海，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告：付永利。
委托代理人：贾云峰、吴爱军，河北新择律师事务所律师。
原告刘某与被告付永利执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李新海、被告付永利委托代理人贾云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：债务人李金珉于2011年9月7日、10月16日分两次向原告借款100万元，期限为3个月，后因李金珉生病不能按时偿还借款。2012年2月28日李金珉妻子廖碧秀承诺将李金珉名下的中华北大街天琴大厦1号楼1单元2601号、2603号两套房产交付给原告用于偿还借款。当时李金珉在上海做肝脏移植手术，意识清楚，夫妻二人均同意此方案，遂向原告出具书面《承诺书》一份，并将房屋购买发票的办证联、钥匙、电卡等一并交给原告。后原告花了112400多元对上述两套房子进行了装修，现已实际居住，依法已构成实际占有。由于当时李金珉病危无法到房管局办理过户手续，而房管局要求，房屋过户当事人必须到场，因此没有及时办理过户登记，为履行房屋过户的法律程序，原告于2012年4月2日向丛台区人民法院提起诉讼，丛台区人民法院于2013年1月29日作出判决，现已进入执行程序。被告人付永利诉李金珉（后变更为廖碧秀）借贷纠纷一案，邯郸市中级人民法院在2012年9月28日作出（2012）邯市民一终字第10号民事判决，判决廖碧秀给付付永利620万元及利息。该案现已进入执行程序。在该案诉讼中，邯郸市中级人民法院将李金珉、廖碧秀已经交给原告的天琴大厦1号楼1单元2601号、2603号两套房产查封。在该案执行阶段，原告作为案外人于2013年1月15日提出执行异议，请求中止对上述两套房产的执行，但邯郸市中级人民法院2013年6月26日作出执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为，房屋所有权人李金珉、廖碧秀夫妻自愿将房屋抵债给原告，已经实际完成了以物抵债方式的交易，李、廖夫妻二人出具承诺书并将房屋发票办证联、钥匙、电表卡一并交给原告，2601号和2603号两套房产应归原告所有，邯郸市中级人民法院对以上房屋查封、拍卖，侵犯了原告的合法权利。请求：一、依法确认邯郸市中华北大街天琴大厦1号楼2601号、2603号房屋归原告所有；二、停止对上述两套房产的执行。
刘某为支持其主张，提供如下证据：
1、承诺书一份。证明2012年2月28日两套房产已归刘某所有。
2、销售不动产统一发票办证联两张。证明廖碧秀、李金珉夫妻让刘某办理房产过户手续。
3、电卡两张、钥匙两串。证明两套房屋已实际交付刘某，并已占有、控制。
4、家庭装饰装修合同一份，发票两张。证明刘某对两套房屋已装修，装修时间是2012年3月8日至5月7日。
5、丛台区人民法院判决书一份。
6、执行异议申请书一份。
7、执行裁定书一份。
5、6、7三份文书证明廖碧秀应当偿还刘某的借款债务已用两套房屋顶账，但房屋已被付永利申请查封，执行异议被驳回。
8、证人廖某称，其按其姐廖碧秀的安排，给了刘某房屋钥匙，当时房屋为毛坯房。
付永利的质证意见为：对证据1的真实性不认可，廖碧秀无权对两套房屋作出处分，李金珉住院期间，如有民事行为能力应由其本人签名，如没有行为能力，承诺书便是虚假的。李金珉夫妻2012年2月22日给付永利出具了一份证明，证明购房的所有原件在付永利处保存，故承诺书不是李金珉本意。李金珉于2011年7月15日已将该两套房产抵押给付永利，不可能再把房产给刘某。对证据2的真实性没有意见，但证明不了他的合法来源，也不能证明李金珉把两套房屋交付给了刘某。交易成功应有购房合同和付款凭证。证据3恰恰证明他们是非法取得的，当时李金珉在上海住院，开发公司从来就没有把钥匙交给李金珉，中院曾对该两套房产进行过查封，当时查封时没有人在这两套房产中居住，可以向中院查封人员调查。对证据4的真实性无法核实，是刘某与第三方签订的，法院查封时里边没有人，即便是后来刘某装修也是违法的。对第5份证据丛台区人民法院判决无异议，这恰恰证明李金珉没有把房子交给刘某。对证据6、7无异议。对证据8质证意见为，廖某应出庭作证，其证言不予认可。
付永利未提交答辩状，在庭审时辩称，第一、本案所争议的两套房屋，已被法院查封，在解封之前，任何人无权享有该房屋的权利。第二、李金珉并没有在承诺书中签字，刘某称李金珉同意该承诺书的内容，没有事实依据。第三、刘某称对房屋进行了装修，但查封时没有任何人居住，并没有装修，故刘某说的入住事实不存在。第四、停止执行的请求不在本案的审理范围。
付永利为支持其辩称提供证据如下：
1、抵押合同一份。
2、不动产统一发票发票联两张。
3、2601号房屋购房合同。
4、2603号房屋购房合同。
以上四份证据证明，2601、2603两套房屋是被告购买的，李金珉已将两套房产抵押给被告。
5、李金珉与廖碧秀夫妻给付永利的证明一份，证明即使办证联在原告手中也不是李金珉本人意思。
6、邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第10号民事判决书，对李金珉、廖碧秀出具的证明已经作出了认定。
原告刘某对以上证据的质证意见为：1、房屋抵押合同内容虚假，抵押在前，购买在后，也没有办理抵押手续，对其真实性不予认可，抵押也无效。2、对两张发票的真实性无异议，但不是合法取得。3、对两份购房合同的真实性无异议，出资人是李金珉，并不是付永利出资，以上四份证据不能证明争议房屋已给了付永利。
庭审时，刘某申请证人赵某、颜某出庭作证，赵某证明李金珉把购房手续给了刘某，李金珉知道承诺书的内容。证人颜某出庭作证证明其为原告争议的房屋进行了装修。付永利对证人赵某的出庭证言有异议：证人与刘某有利害关系，他是李金珉借刘某款的担保人。对证人颜某的证言不予认可。
根据双方当事人诉辩意见及对证据的质证意见，本原认为：刘某提供的承诺书有廖碧秀的签名和证人赵某的出庭作证，对该证据的真实性应予认定，刘某提供的销售不动产统一发票办证联两张、电卡两张、钥匙两串。有证人赵某、廖某证言，可以证明刘某是经过合法渠道持有该房屋的办证联、钥匙、电卡。颜某出庭证明其进行了装修，且其口述装修内容与本院实地查看屋内装修基本一致，故应认定刘某对该房屋进行了装修。证据5、6、7、的真实性双方均无异议，予以认定。
赵某是刘某的借款担保人，本案的处理结果与赵某有一定的利害关系，故其证言不予采信。
关于付永利提供的证据，证据1抵押合同，有李金珉的签字，对其真实性应予认定，证据2、3、4刘某不持异议，对其真实性应予认定。证据5已被邯郸市中级人民法院（2012）邯市民一初字第10号民事判决书所认定，对其真实性应予认定。
根据庭审笔录，并结合当事人所举证据及陈述，可以确认如下事实：2011年7月15日，李金珉向付永利借款330万元，同日，付永利与李金珉签订了房屋抵押合同，将包括本案争议的两套房屋在内的六套房屋抵押给付永利，并约定抵押期间，不得擅自转让。2011年7月28日，李金珉与河北招贤房地产开发集团有限公司签订了包括本案争议的房屋在内的商品房买卖合同。并将商品房买卖合同的文本交给付永利持有。2011年8月5日，河北招贤房地产开发集团有限公司开具了本案争议的天琴大厦1号楼1单元2601号、2603号房产的销售不动产统一发票的发票联两张，办证联两张。现刘某持有办证联两张，付永利持有发票联两张。2011年9月14日，李金珉又向付永利借款380万元。2012年2月22日，李金珉、廖碧秀夫妻给付永利出具证明，内容为：李金珉拆借付永利资金710万元用于购房，截至2011年12月31日，李金珉已还本金90万元，尚欠本金620万元，自2012年1月起，没有还款还息，如不能还款用所购的天琴大厦和永年界河店所购房产偿还上述借款。购房所有原件在付永利处保存。2011年9月、10月李金珉给刘某出具50万元借条各一张，赵某分别作为担保人和证明人在借款条上签名。2012年2月28日，廖碧秀以其夫妻名义给刘某出具承诺书，赵某在承诺书证明人处签名。承诺书内容为：我叫廖碧秀，我爱人李金珉因资金周转困难于2011年9月、10月两次向刘某借款100万元，并承诺每月给刘某补偿金5万元。我爱人现病危，已无力偿还其借款及补偿金，因此本人按我爱人的授意将我们夫妻共有房产，邯郸市招贤天琴大厦1号楼1单元2601号、2603号的两处单元房抵债给刘某（并将购买发票给刘某，发票号为00554101和00554103，作为刘某办理房产证明）。此承诺书是本人自愿，并按李金珉授意写出，永不反悔。2011年赵某领取了2601号、2603号两套房屋钥匙。2012年3月至5月刘某对争议房产进行了装修。
2012年3月6日，付永利以李金珉与廖碧秀为被告向邯郸市中级人民法院提起诉讼，要求李金珉与廖碧秀偿还借款，并于2012年3月12日申请财产保全。邯郸市中级人民法院于3月31日对争议房产进行了查封，2012年月4月6日李金珉因病去世，2012年9月28日邯郸市中级人民法院作出了（2012）邯市民一初字第10号民事判决。该案现已进入执行程序。2013年1月15日，刘某作为案外人提出执行异议，请求中止对上述两套房产的执行。2013年6月26日邯郸市中级人民法院作出执行裁定，驳回了刘某的异议申请。
另：刘某于2012年4月9日，向丛台区人民法院提起诉讼，请求李金珉（后变更为廖碧秀）、赵某支付欠款100万元及利息。2012年7月10日，丛台区法院对本案争议2601、2603号房产进行了轮后查封。并于2013年1月29日作出（2012）丛民初字第678号民事判决，判决廖碧秀、给付刘某100万元及相应的利息，赵某对其中的50万元及利息承担连带偿还责任，现已进入执行程序。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，合议庭归纳本案两个争议焦点，第一，邯郸市招贤天琴大厦1号楼1单元2601号、2603号两处单元房应否判决归刘某所有，合议庭认为，合同生效不等于必然发生不动产物权变动，不动产物权变动的基础关系即设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否生效，应根据合同法来判断。而不动产物权的变动，是以不动产是否已经办理物权登记为标准，本案中廖碧秀为刘某出具的“承诺书”其内容是以房顶债，是物权转让，李金珉夫妇在转让该房产时尚未办理房产证，故其“以物抵债”行为不发生物权变动的效力，廖碧秀与刘某之间仍为债权债务关系，故刘某请求判决争议房产归其所有的诉讼请求，不予支持。
第二，应否停止对本案争议房产的执行。合议庭认为，
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，即：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，廖碧秀为刘某出具的“承诺书”其内容是以房顶债，与支付全部价款性质不同，故不能视为刘某已支付了全部价款，“承诺书”所载内容即使是廖碧秀、李金珉的真实意思表示，也仅是李金珉、廖碧秀单方意思表示，是一种要约行为，刘某可以选择接受也可以选择不接受。刘某于2012年4月2日向丛台区法院起诉的诉讼请求为要求偿还100万元借款本金及相应的补偿款的行为，意味着刘某已放弃了承诺书”中以房抵债的要约，“承诺书”不发生法律效力。故刘某请求停止执行的诉讼请求，不予支持。综上，经本院审判委员会研究认为，刘某的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回刘志君的诉讼请求。
案件受理费500元，由刘志君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 王志平
代理审判员 贾梅录
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 琨