徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第48号
原告蒋兴洪（红），居民。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王兴果，局长。
委托代理人吴庆君。
委托代理人赵曙光。
原告蒋兴洪诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）退休行政审批一案，于2014年5月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于5月30日向被告铜山人社局送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于6月18日公开开庭进行了审理。原告蒋兴洪委托代理人张茂金、被告铜山人社局委托代理人吴庆君、赵曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜山人社局于2013年8月20日作出（2013）1号退休审批反馈单：以蒋兴洪为企业干部身份，未达到法定55周岁退休年龄为由，对蒋兴洪退休申请不予办理。
原告蒋兴洪诉称，原告于1960年6月24日出生，1988年从原铜山县纺织厂调到原铜山县供销总社下属的土产果品公司工作，系普通职工身份。1995年与原铜山县地产物资购销公司签订劳动合同，仍为普通职工，2000年因公司效益不好下岗。原告下岗后从2000年7月至2011年5月自行缴纳了社会保险基本养老保险费。铜山县地产物资购销公司于2003年1月被吊销营业执照，原告档案由铜山供销总社保管。原告于2011年达到退休年龄，铜山供销总社为原告申请退休，但被告以原告为干部身份为由不予办理。原告虽然有企业干部身份，但实际从事普通职工工作，没有企业干部工作之实，下岗后失业在家，没有收入来源。根据国家法律和原告在职时的事实，原告完全符合企业普通职工的退休条件，故请求法院判令被告为原告办理退休手续。
原告为证明其主张，提供本院提供以下证据：
第一组证据：1、铜山县地产物资供销公司于2011年8月出具的证明，证明原告在1995年之前是企业普通职工，1995年与原告签订劳动合同，2000年因单位效益不好下岗失业，养老保险费由其自己缴纳；2、铜山县地产物资供销公司工商注册查询表，证明企业是集体企业，2003年该公司被吊销营业执照，而不是注销，企业具备出具证明的能力；3、原告身份证，证明原告出生年月是1960年6月24日；4、原告的养老保险手册及原告2000年到2011年5月份自己缴纳养老保险费的发票，证明原告办理了养老保险并且履行了交费义务，原告具备退休条件。
第二组证据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女工人年满50周岁可以退休；2、劳部发（1995）309号《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第75条规定，原工人身份转为干部岗位，退休年龄按现岗位规定执行，原告符合50岁退休的政策；3、江苏省劳动厅《关于实施劳动合同制度有关问题的处理意见》第九条规定，女职工原为干部身份在实行劳动合同制前三年一直从事一线生产，现仍在生产岗位的职工其退休年龄为50周岁，证明1995年起是按照生产岗位来确定职工身份，原告符合第九条的规定，应该50岁退休；4、江苏省政府令36号《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条，证明原告符合50退休的条件；5、苏劳社险（2007）24号关于印发《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》的通知第十二条第（一）项；6、苏劳关系函（1998）6号《关于企业实行劳动合同制后女职工退休年龄问题的请示》的复函，证明原告适用50岁退休的规定；7、苏劳关系函（1999）4号给连云港市劳动局就女职工退休年龄的复函；8、江苏省劳动厅关于对《关于“管理岗位”的女职工到达退休年龄如何执行苏劳计（1995）16、57号文的请示》的复函。以上证据证明，原告虽为企业干部身份，但实行劳动合同制后，原告从事企业工人工作，符合50周岁退休的规定。
被告铜山人社会局辩称，原告身份证信息显示是1960年6月出生，但原告档案最早记载出生时间是1961年6月，根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”，故蒋兴洪办理退休时的出生时间应认定为1961年6月。蒋兴洪是1979年4月在徐州地区纺织厂参加工作，1985年1月经原徐州市人事局审批转为干部身份，1988年10月调入原铜山供销总社工作。国发（1978）104号《国务院关于颁发＜国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法＞和＜国务院关于工人退休、退职的暂行办法＞的通知》明确规定，企业单位的女干部退休年龄为年满55周岁。国办发（1999）10号《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》和劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》等一系列文件，重申企业女干部退休年龄为55周岁。江苏省苏劳险（1999）10号《关于贯彻劳动和社会保障部＜关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知＞的通知》和苏劳社险（2007）24号《关于印发＜江苏省企业职工基本养老保险办法实施意见＞的通知》，也均按照国家规定明确企业女干部的法定退休年龄为55周岁。2012年6月，苏人社函（2012）301号《对镇江市关于下岗失业人员中干部身份女职工退休年龄请示的复函》明确规定企业女干部的法定退休年龄为55周岁。《中华人民共和国劳动法》实施后，国家虽然对企业劳动用工和薪酬制度进行了改革，但国家从未明确取消企业的干部和工人身份，在退休制度上对企业职工法定退休年龄也没有改变。因此，原告蒋兴洪未达到法定退休年龄，不符合退休条件，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山人社局为证明其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、原告入团志愿书、招收工人政审表，证明原告出生日期是1961年6月；2、干部行政介绍信，证明原告是干部身份；3、铜山区社会劳动保险管理处出具的社会保险关系证明，证明徐州市铜山区地产物资购销公司为原告缴纳养老保险费，原告目前还是在职职工，不是下岗职工。
第二组证据：法律法规及规章依据。1、国发（1978）104号《国务院关于颁发＜国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法＞和＜国务院关于工人退休、退职的暂行办法＞的通知》；2、劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；3、江苏省苏劳险（1999）10号《关于贯彻劳动和社会保障部＜关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知＞的通知》和苏劳社险（2007）24号《关于印发＜江苏省企业职工基本养老保险办法实施意见＞的通知》；4、国办发（1999）10号《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》；5、苏人社函（2012）301号《对镇江市关于下岗失业人员中干部身份女职工退休年龄请示的复函》。证明原告系企业干部身份，退休年龄应是55周岁，原告未达到法定退休年龄，不应办理退休手续。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据不能证明原告符合55周岁退休的规定。被告对原告提供的铜山县地产物资供销公司于2011年8月出具的证明真实性有异议，认为铜山县地产物资供销公司于2003年被吊销营业执照，不能为原告出具证明；被告对原告提供的其他证据真实性无异议，但认为原告提供缴纳养老保险费票据的缴款单位是铜山县地产物资供销公司，能够证明原告与该公司存在劳动合同关系，但不能证明原告的主张。
根据原被告的陈述和对证据的质证意见，本院确认以下实事：原告蒋兴洪身份证出生日期是1960年6月24日，其档案中的入团志愿书填写出生日期是1961年6月。蒋兴洪于1979年4月在徐州地区纺织厂参加工作，1985年1月经原徐州市人事局审批转为干部身份，1988年10月调入原铜山供销总社（现为徐州市铜山区供销合作总社）工作，1995年原告与原铜山供销总社下属的铜山县地产物资购销公司确立劳动合同关系，后因企业效益失业至今。2013年8月，徐州市铜山区供销合作总社为原告蒋兴洪申请办理退休，被告于2013年8月20日作出（2013）1号退休审批反馈单，以原告蒋兴洪为企业干部身份，未达到55周岁法定退休年龄为由，不予办理退休。原告蒋兴洪不服，提起行政诉讼。
本院认为，被告铜山人社局作为本行政区域的人力资源和社会保障行政主管部门，具有为企业职工办理退休审批的法定职权和职责。关于企业女干部退休年龄问题，国发（1978）104号《国为院关于颁发＜国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法＞和＜国务院关于工人退休、退职的暂行办法＞的通知》规定，企业职工退休年龄，女干部为年满55周岁，女工人为年满50周岁。此外，劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，以及江苏省苏劳险（1999）10号《关于贯彻劳动和社会保障部＜关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知＞的通知》和苏劳社险（2007）24号《关于印发＜江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见＞的通知》，均明确规定企业女干部的法定退休年龄为55周岁。企业劳动用工制度改革后，打破干部和工人界线，实行竞争上岗，无论干部身份还是工人身份，都以岗论薪，按职论酬，但国家从未明确取消企业干部和工人身份。企业在用人制度中打破干部、工人身份界线，不等于取消干部、工人身份，具体到退休制度上，国家对企业职工退休年龄并没有改变。综上，本案原告于1985年1月经原徐州市人事局审批转为干部身份，其虽在企业劳动用工制度改革后，与铜山县地产物资购销公司确立劳动合同关系，但其仍是干部身份。因此，原告蒋兴洪要求被告按照女工人年满50周岁退休的规定办理退休手续，目前尚缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋兴洪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋兴洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 杜秀丽
二〇一四年八月五日
书 记 员 魏 璐