四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2656号
原告刘登全，男，1975年11月25日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人王跃清，四川酒城律师事务所律师。
委托代理人简雪松，四川酒城律师事务所律师助理。
被告泸州瑞惜房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江北镇江正街42号二幢楼1单元6号。
法定代表人许剑。
原告刘登全诉被告泸州瑞惜房地产开发有限公司（以下简称瑞惜公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘登全的委托代理人王跃清、简雪松到庭参加诉讼，被告瑞惜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘登全诉称：2013年12月1日，被告与原告签订《劳务承包合同》，由被告将泸县玄滩镇涂场农贸市场改建项目劳务承包给原告，合同约定：承包价为每平方米340元，原告向被告缴纳保证金100000元，签订合同时原告预付被告保证金20000元，原告于双方签订合同后20天内进场，工程进度按被告制定的计划进行等。合同签订后，原告按合同约定向被告缴纳了保证金30000元，并组织工人开始进场施工，施工过程中，由于被告的原因，该项目被政府有关部门责令停建而停工。同年12月27日，被告单方面向原告作出书面承诺：工程定于2014年春节后正月二十开工，如未按时进场，开发公司按总承包价的20%赔偿。2014年3月12日，被告与原告签订补充协议，将该工程项目正负零以下的劳务发包给原告。在被告承诺复工的期限内，被告仍未通知原告进场恢复施工，原告多次催促均未果。原告多次与被告就合同解除、返还保证金、支付违约金、赔偿损失等进行协商，但因双方分歧较大未能达成一致。原告遂诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《劳务承包合同》，判令被告退还工程保证金30000元、支付违约金283695元、赔偿租赁费、人工工资、运费等损失46900元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告瑞惜公司未作答辩。
经审理查明：2013年12月1日，原告刘登全（合同乙方）与被告瑞惜公司（合同甲方）签订《劳务承包合同》，约定：甲方将公司在泸县玄滩涂场农贸市场改建项目劳务承包给乙方。项目劳务内容：正负零以上混凝土浇筑、砌砖、抹灰、钢筋制作捆扎及扎丝焊条、木工、支模及所有外架及安全防护斜屋面瓷砖由乙方负责（水、电、防水、门窗、所有外墙装饰不在承包范围内，望板、梁柱不抹灰，地面不找平，砖采用小盲孔，如采用页岩标砖另增加费用，排污、化粪池、楼梯栏杆不在承包范围内，底层地皮不在承包范围内，由甲方负责）。基础部分，另作单价计算。工程质量要求按照设计方案进行，机械设备等由乙方负责。承包价：每平方米叁佰肆拾元。付款方式：三楼完工预付工程总款的40%，主体封顶预付工程总款的80%，内墙抹灰至四层预付工程总款的5%，内墙抹灰全部完工，预付5%，拆外架后预付工程总款的95%，工程全部完工，经施工单价检查合格后，一月之内付清余款。每次付款在3日内支付给乙方。若因甲方支付民工工资拖欠造成的停工损失等费用一切由甲方全权承担。工程保证金：工人进场后由乙方缴纳工程保证金壹拾万元。在第一次付款全部退还给乙方，签订合同时预付贰万元保证金以票据为准。在施工过程中，如因甲方材料供应不上等其他因素，造成三天以上停工，由甲方补偿乙方2000元／天的经济损失。主体完工，塔吊、外架无偿提供给甲方一个月，超出一个月由施工单位承担费用（费用约2000元／天），当月结清给乙方。签订合同后20天以内进场，到期未进场甲方按5000元的违约金支付给乙方作为违约金处理。同时，双方还对安全责任、工程进度要求等进行了约定。随后，原告刘登全及被告公司的法定代表人许剑在该合同上签字，被告在该合同上加盖公司印章。
2013年12月2日，被告瑞惜公司向原告出具《收据》一份，载明：收到刘登全予交劳务工程保证金20000元，收款人许剑。该《收据》上有被告瑞惜公司的印章。
随后，原告组织工人开始进场施工。施工过程中，该项目因故被有关政府部门责令停工。
2013年12月27日，被告瑞惜公司向原告出具《补充协议》一份，载明：泸县玄滩涂场农贸市场订于春节后正月二十日开工，如未按时进场，开发公司按承包总价的20%赔偿。该《补充协议》上有被告瑞惜公司法定代表人许剑签字。
2013年12月28日，被告瑞惜公司法定代表人许剑向原告出具《收条》一份，载明：今收到刘登全交来保证金壹万元整，此据。该《收条》上有被告瑞惜公司法定代表人许剑签字。
2014年2月18日，原告（乙方）与陶文业（甲方）签订《建筑建材租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶丝若干，具体数量按租借野帐数量为依据。租赁时间自2014年2月18日至2014年10月30日止。乙方须向甲方缴纳保证金壹万元，合同履行完毕后，甲方应将保证金退还乙方，合同期内保证金不计息。同时双方还对租金单价、运费、租金结算方式等进行了约定。同日，原告向陶文业缴纳钢管扣件押金10000元，陶文业向原告出具《收款收据》一份。
2014年3月12日，原告（乙方）与被告瑞惜公司法定代表人许剑（甲方）签订《补充协议》一份，约定：经甲乙双方平等、自愿协商一致，就修建涂场农贸市场正负零以下的工程内容进行单价商订如下：孔桩砼和地梁每立方90元；钢筋制作每吨800元；地梁支模，含模板钉子铁丝，以实际面积计算，每平方65元；塔机费用：正负零以下的由项目部承担；付款方式：以上工作内容完工后3日内支付80%给乙方，主体三层楼完工全部结清给乙方。本补充协议与主合同具有同等法律效率，本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效。未尽事宜双方协商解决。随后，原告刘登全及被告公司的法定代表人许剑在该《补充协议》上签字。
嗣后，原告以无法进场恢复施工、与被告无法协商解决为由诉至法院，请求判如所请。
以上法律事实，有当事人陈述、《劳务承包合同》、《收据》、《补充协议》、《收条》、《建筑建材租赁合同》、《收款收据》等证据在案佐证。
本院认为：一、关于原告刘登全与被告瑞惜公司签订的《劳务承包合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。以上的法律规定表明从事建筑活动的建筑施工企业需具备法定的条件及资质。不具备法定的条件或资质的建筑施工企业所签订的建筑工程施工合同应依法认定为无效。本案在审理过程中，原告作为施工人未能举出相应的证据证明其已经取得了相关法律所规定的条件及资质，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，本院认定原告刘登全与被告瑞惜公司签订的《劳务承包合同》及《补充协议》因违反相关法律的强制性规定而无效。既然原、被告签订的《劳务承包合同》无效，那么原告提出的请求判令解除原、被告签订的《劳务承包合同》以及判令被告支付原告违约金283695元的请求即于法无据，故对原告的上述请求本院依法不予支持。
二、无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告瑞惜公司应将收取的工程保证金30000元返还原告刘登全。
三、关于原告提出的判令被告赔偿原告钢管扣件押金10000元、塔机租赁订金10000元、模板定金10000元、木方定金10000元、生活费、人工工资、运费等6900元，合计46900元的请求。其中原告主张的钢管扣件押金10000元实为保证金，依照原告与陶文业签订的《建筑建材租赁合同》的约定，原告在将租赁的物品返还给陶文业后，可以依照法律规定及合同约定主张取回该保证金，故对原告提出的判令被告赔偿其钢管扣件押金10000元的请求本院依法不予支持，原告可依法向有关人员主张。对于原告主张的塔机租赁订金10000元、模板定金10000元、木方定金10000元。在庭审中原告既未举出证据证明其签订了相应的塔机租赁合同及模板、木方租赁合同，也未举出相应证据证明其缴纳了塔机租赁订金、模板定金及木方定金，故对原告的该项请求本院依法不予支持。对于原告主张的生活费、人工工资、运费等6900元，原告也未能举出相应证据证明其已向有关人员支付了上述费用，故对原告的该项请求本院依法不予支持。
综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州瑞惜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘登全工程保证金30000元；
二、驳回原告刘登全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6709元、公告费600元，由原告刘登全承担3359元，被告泸州瑞惜房地产开发有限公司承担3350元（此款原告已预交，被告承担部分由被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 孙永全
审 判 员 陈劲松
人民陪审员 罗泽平
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 章 贵