wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民四初字第171号
原告：方麒骅，香港特别行政区居民，住广州市天河区。
委托代理人：曲行梅，广东静美律师事务所律师。
被告：胡碧霞，住深圳市宝安区兴华二路73号6栋玉龙轩103
委托代理人：余国祥，广东圣天祥律师事务所律师。
本院受理原告方麒骅诉被告胡碧霞民间借贷纠纷一案后，被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，而被告住所地位于深圳市宝安区，且应诉材料亦寄送至该地址，故请求将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
经审查，本院认为：本案为民间借贷纠纷，属借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；再根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未约定合同履行地点，故本案应由被告住所地或被告接收货币所在地人民法院管辖。而原告主张的涉案借款通过转账方式支付，现原告并无证据证实被告接收货币账号所在地为广州越秀，故本院对本案并不享有管辖权。被告提出的管辖权异议成立，其主张本案由被告住所地深圳市宝安区人民法院管辖符合法律规定，本院对此予以接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三款、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。
如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 冼 静 文
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 司徒丹琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗越法民四初字第171号原告：方麒骅，香港特别行政区居民，住广州市天河区。委托代理人：曲行梅，广东静美律师事务所律师。被告：胡碧霞，住深圳市宝安区兴华二路73号6栋玉龙轩103委托代理人：余国祥，广东圣天祥律师事务所律师。本院受理原告方麒骅诉被告胡碧霞民间借贷纠纷一案后，被告在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，而被告住所地位于深圳市宝安区，且应诉材料亦寄送至该地址，故请求将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。经审查，本院认为：本案为民间借贷纠纷，属借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；再根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未约定合同履行地点，故本案应由被告住所地或被告接收货币所在地人民法院管辖。而原告主张的涉案借款通过转账方式支付，现原告并无证据证实被告接收货币账号所在地为广州越秀，故本院对本案并不享有管辖权。被告提出的管辖权异议成立，其主张本案由被告住所地深圳市宝安区人民法院管辖符合法律规定，本院对此予以接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三款、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 赵  咏人民陪审员 郑 秋 明人民陪审员 冼 静 文二〇一五年十一月十九日书 记 员 司徒丹琳
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1317号
原告：刘致佳，女，1970年8月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市。
原告：徐礼胜，男，1965年12月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市。
原告刘致佳与被告徐礼胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘致佳到庭参加诉讼，被告徐礼胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘致佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金118000元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：我与被告系朋友关系，被告二次向我借款118000元，经催要，被告多次承诺至今未付。现请求法院判如所请。
被告徐礼胜未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告徐礼胜未到庭参加诉讼，本院认为原告刘致佳提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，能够达到原告的拟证目的，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘致佳与被告徐礼胜系朋友关系，被告徐礼胜资金周转困难，于2014年4月12日用挖掘机担保向原告刘致佳借款100000元，期限5个月，没有约定利息。于2014年6月15日又向原告刘致佳借款18000元，没有约定利息和期限。第一笔借款到期后经原告刘致佳多次催要，被告徐礼胜多次承诺工程结帐付款，但均未兑现。原告刘致佳遂诉至本院，请求判令被告偿还借款本金118000元及利息。
本院认为，原告刘致佳与被告徐礼胜之间债权债务关系明确，被告徐礼胜应当偿还借�。故原原告刘致佳要求被告徐礼胜偿还借款本金118000元的诉请，本院依法予以支持。因两笔借款均未约定利息，18000元的借款没有约定期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告刘致佳要求被告徐礼胜支付18000元的借款利息的诉请，本院依法不予支持，100000元借款的利息自2014年9月12日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止。被告徐礼胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下�
被告徐礼胜于本判决生效后15日内一次性向原告刘致佳偿还借款118000元及利息(其中100000元借款计算利息，自2014年9月12日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止)。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告徐礼胜负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 姜 辉
审判员 刘 华
审判员 张 涛
二〇一六年十二月十八日
书记员 熊承国
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执恢746号
申请执行人丁云，女。
被执行人陈宇，男。
本院在执行申请执行人丁云与被执行人陈宇交通事故纠纷一案，（2014）莲民初字第01990号民事判决书现已发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马冰峰
二〇一六年十二月七日
书记员 高 杰
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初770号
原告:曹某，男，2013年1月12日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
法定代理人：李弯，女，1992年2月10日出生，汉族，住址同上，系原告曹某的母亲。
委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。
被告：张滔，男，1991年4月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：汨罗市罗城路160号。
主要负责人：彭四亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：周龙，该公司员工。
原告曹某与被告张滔、中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称平安财险汨罗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的法定代理人李某以及委托诉讼代理人刘开新、被告张滔、被告平安财险汨罗公司委托诉讼代理人周龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张滔赔偿原告因交通事故造成的损失194855.42元，被告保险公司在其保险赔偿范围内承担相应赔偿责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月25日傍晚，原告被其外婆抱着站在邻居家地坪边，被被告驾驶的湘Ｆ×××××号轿车在倒车时撞倒，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定,被告张滔负事故全部责任。原告受伤后被送往汨罗市人民医院、湖南省儿童医院等治疗，原告的伤情经鉴定为玖级伤残。
张滔辩称：一、发生交通事故造成原告损失属实；二、事故车已购买了交强险，应由保险公司先行依法理赔；三、已为原告垫付了部分医疗费，请求人民法院一并处理，原告的赔偿请求过高，应依法审核。
平安财险汨罗公司辩称：一、事故车辆在该公司购买了交强险情况属实；二、原告主张的赔偿数额过高，应依法审核；三、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供的居住证明，房屋买卖合同等，拟证明原告自出生后就随其父母在汨罗市城区居住生活，其残疾赔偿金应参照城镇居民标准予以计算。质证时，被告保险公司对其真实性提出异议，并申请法院核实。庭审后，经本院调查属实，因此，对上述证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年2月25日19时20分许，张滔饮酒后驾驶湘Ｆ×××××号轿车由西往东行驶至汨罗市汨罗镇李家坪村前路段时，在由东往西倒车过程中，将站在南侧路边的行人廖加雄、曹某撞倒，造成廖加雄、曹某受伤的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了交通事故认定书，认定张滔应负此事故全部责任，廖加雄、曹某不负此事故责任。原告曹某受伤后（廖加雄伤轻未主张损失），被送往汨罗市人民医院、湖南省儿童医院治疗，住院12天，用去医疗费31820.11元(含矫形器械费)。2018年1月12日，曹某经岳阳正义司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人曹某所受损伤…评定为玖级伤残。2、医疗费凭据审核认定，计算护理90日、营养60日。原告为此支付鉴定费1600元。在原告治疗过程中，张滔先行支付医疗等费用33116元。
另查明，湘Ｆ×××××号轿车所有人为张滔，该车在平安财险汨罗公司投保了交强险,该事故发生在保险有效期限内。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告曹某因交通事故受伤造成损失，原告主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，本院应予支持。
本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下:一、医疗费31820.11元；二、残疾赔偿金135792元（33948元／年×20年×20%）;三、护理费10477.80元（原告主张116.42元／天×90天）；四、住院伙食补助费720元（住院时间12天×60元／天）；五、营养费1800元（30元／天×60天）;六、交通费,酌情支持500元；七、鉴定费1600元；八、精神损害抚慰金10000元。上述八项共计192709.91元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由平安财险汨罗公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失110000元,两项共计120000元。剩余72709.91元(总损失192709.91元－交强险赔偿120000元)，则应根据该事故的责任划分，全部由被告张滔负担。至于张滔先行支付的医疗等费用33116元，可折抵其应承担的赔偿款。
综上所述，曹某的诉讼请求基本成立，本院对其主张的赔偿项目及数额，已依法进行了调整并予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司汨罗支公司在交强险赔偿限额内赔偿曹某损失120000元。
二、张滔应赔偿曹某损失72709.91元，剔除其先行支付的33116元，实际还支付赔偿款39593.91元。
上述款项，限在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4197元,由张滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 叶余良
人民陪审员 赵小林
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 霍 超
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0104刑初119号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人李江涛，男，1968年7月29日出生，汉族，大学本科，郑州同泽投资有限公司股东，住郑州市。因涉嫌犯非法吸收公众存款于2015年12月6日被郑州市公安局十八里河分局取保候审，2016年11月17日被郑州市管城回族区人民检察院取保候审，2017年3月6日被本院逮捕。
辩护人杨东文，河南宇萃律师事务所律师。
辩护人朱保民，河南广奥律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2016〕521号起诉书指控被告人李江涛犯非法吸收公众存款罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员李翠霞出庭支持公诉，被告人李江涛及其辩护人杨东文、朱保民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控：2011年3月，被告人李江涛伙同马晓颖（另案处理）注册成立郑州同泽投资有限公司，法定代表人为马晓颖，经营范围为房地产投资、实业投资、对矿业的投资、投资咨询、房地产开发（以上范围法律、法规规定经审批方可经营的项目除外），租用郑州市金水路299号浦发国际金融中心9号楼912室，违反国家金融管理法规，通过招聘人员向社会不特定人员宣传推介公司理财业务，以高额利息为诱饵非法吸收公众存款，用于其二人投资的项目中。经河南科健会计师事务所有限公司鉴定：李江涛、马晓颖通过郑州同泽投资担保有限公司非法吸收公众存款涉及47人63份合同，合同金额48,426,000.00元，实际交款额44,982,242.00元，已支付金额（后期支付利息+已还本金）2，675,954.00元，未兑付金额42,547,447.00元。
2015年12月6日8时许，民警电话通知李江涛到郑州市公安局十八里河分局处理郑州同泽担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，当日10时30分许，李江涛主动到公安机关接受调查。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人李江涛的供述、证人证言、河南科健会计师事务所有限公司鉴定意见书、书证等证据。认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款的规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法判处。
被告人李江涛对起诉书指控的犯罪事实无异议，但辩解称其非法吸收公众存款的行为应认定为单位犯罪。
辩护人的辩护意见是：1、本案应认定为单位犯罪；2、被告人在单位犯罪中应认定为从犯；3、被告人具有自首情节，系初犯、偶犯；建议对其免予刑事处罚。
经审理查明：2011年3月，被告人李江涛伙同马晓颖（另案处理）注册成立郑州同泽投资有限公司，法定代表人为马晓颖，经营范围为房地产投资、实业投资、对矿业的投资、投资咨询、房地产开发（以上范围法律、法规规定经审批方可经营的项目除外），租用郑州市金水路299号浦发国际金融中心9号楼912室，违反国家金融管理法规，通过招聘人员向社会不特定人员宣传推介公司理财业务，以高额利息为诱饵非法吸收公众存款，用于其二人投资的项目中。经河南科健会计师事务所有限公司鉴定：李江涛、马晓颖通过郑州同泽投资担保有限公司非法吸收公众存款涉及47人63份合同，合同金额48,426,000.00元，实际交款额44,982,242.00元，已支付金额（后期支付利息+已还本金）2，675,954.00元，未兑付金额42,547,447.00元。
2015年12月6日8时许，民警电话通知李江涛到郑州市公安局十八里河分局处理郑州同泽担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，当日10时30分许，李江涛主动到公安机关接受调查。
以上事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1、被告人李江涛的供述，证明2011年上半年，其和马晓颖注册成立郑州同泽投资有限公司，马晓颖为法定代表人，其为公司股东，后通过招聘人员向社会不特定人员宣传推介公司理财业务，以高额利息为诱饵非法吸收公众存款，用于其二人投资的项目；并证明郑州同泽投资有限公司的基本情况、经营模式、经营情况等；
2、证人王某1、王某2、陈某、李某1、邵某、杨某、李某2、付某、宋某、龚某、郭某、芦建岭、樊某、朱某、曾某、侯某、沈某、董某、苏某、李某3、刘某的证言，证明了郑州同泽投资有限公司的基本情况、经营模式、经营情况及到该公司进行投资理财及理财方式、受到的损失情况等，与被告人供述可相互印证一致，佐证了李江涛非法吸收公众存款的事实；
3、涉嫌集资诈骗案件受害群众登记表、报案材料、郑州同泽投资有限公司合同书、银行账户明细，证明被吸收资金的人员、合同金额、实际投资金额、已付利息和未兑付金额等；
4、河南科健会计师事务所有限公司鉴定意见书，证明被告人李江涛、马晓颖以郑州同泽投资有限公司名义非法吸收公众存款的人员、金额等事实；
5、郑州市公安局十八里河分局经侦大队出具的到案经过，证明被告人李江涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；
6、郑州同泽投资有限公司企业法人营业执照及公司设立、变更情况身份信息，河南拙夫舍置业有限公司企业法人营业执照及公司设立、变更情况查询，河南颐品陶瓷销售有限公司企业法人营业执照及公司设立、变更情况，房屋过户证明，郑州市第三人民医院刑事诉讼医学鉴定书，身份信息及查询犯罪嫌疑人身份及前科情况等证据附卷，与相关证据相互印证，佐证了案件事实。
以上证据，经开庭出示、质证，来源合法、内容真实有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李江涛伙同他人非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控其罪名成立，应予支持。
关于被告人提出其行为应认定为单位犯罪的辩解意见及辩护人提出本案应认定为单位犯罪，被告人在单位犯罪中应认定为从犯，建议对其免予刑事处罚的辩护意见。经查，被告人李江涛伙同马晓颖成立郑州同泽投资有限公司，该公司的主要业务是为温县项目的运作非法吸收公众存款，依法应当按照自然人犯罪处理；另被告人在共同犯罪中作用积极，不宜认定为从犯。故该辩解及辩护意见，本院均不予采纳。
根据被告人李江涛犯罪的事实和性质，对其依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；2、被告人系初犯，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李江涛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月6日起至2021年3月5日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
二、涉案赃款、赃物依法追缴，返还集资参与人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢光耀
人民陪审员 张小旺
人民陪审员 张青梅
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 郑丹丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民特393号
申请人：吴国祥，男，1962年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。
被申请人：吴国忠，男，1957年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人吴国祥申请变更监护人一案，本院于2017年9月8日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人吴国祥称，2016年3月14日，被监护人吴翠林被法院判决宣告为无民事行为能力人，2016年3月30日，晨阳第一居委会指定被申请人吴国忠为吴翠林的监护人。2014年7月1日，吴国祥、吴国忠、案外人吴某某就上海市浦东新区晚霞路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后的钱款分割及吴翠林的赡养事宜达成协议，在协议中吴国忠将吴翠林所应获得的房屋出售款人民币(币种下同)206,100元擅自约定归其个人，该行为已被法院认定为无效。2017年7月吴国祥又通过上海市浦东新区人民法院向吴翠林支付了上海市浦东新区晚霞路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款219,300元，该笔钱款也由吴国忠以监护人名义代吴翠林收取。吴翠林自2014年1月1日起每月养老金约1,500元，至2017年每月养老金为1,800元，另有补助120元和老人卡180元交通补贴。此外，吴翠林还有存款18,000元在吴国忠处。吴国祥获悉，上述钱款并未存入吴翠林账户，而是被吴国忠挪作他用。吴国祥为此委托律师致函吴国忠，要求吴国忠公开账目，遭吴国忠拒绝。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，现吴国忠的行为已严重侵害吴翠林利益，故申请人向法院提出申请要求变更监护人。
被申请人吴国忠称，申请人所说是无中生有。其和吴某某每人每年照顾吴翠林175天以上，吴国忠每个月最多有两天来照顾吴翠林。其制作了2015年度、2016年度、2017年上半年吴翠林的财产支出明细报表，通过居委会工作人员转交给申请人，但被吴国祥退回，其并非不公开账目。2014年吴翠林的养老金是1,300元，而非吴国祥说的1,500元。吴翠林的养老金，每月有300多元的医药费，其余作为吴翠林的伙食费。晚霞路501室的房产是其和吴国祥共同出资购买的，出售后所得本就有其一部分钱款。1.8万元在吴国祥处，要求吴国祥返还给吴翠林。
经审理查明：被监护人吴翠林，女，1937年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇晚霞路XXX弄XXX号XXX室。吴翠林育有二子一女，即申请人吴国祥、被申请人吴国忠、案外人吴某某(女，1954年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇XXXX张家宅XXX号)。2016年3月14日，本院作出(2015)浦民一(民)特字第289号判决，认定吴翠林为无民事行为能力人。2016年3月30日，上海市浦东新区祝桥镇晨阳路第一居民委员会指定吴国忠为吴翠林的监护人。其后，吴翠林基本由吴国忠与案外人吴某某轮流照顾、陪护。吴国忠曾制作2015年度、2016年度、2017年上半年吴翠林的财产支出明细，并通过他人转交给吴国祥，但被吴国祥退回。
审理中，本院听取了吴某某的意见，吴某某认为吴国忠所述属实。
本院认为，吴国忠担任监护人之后，一直履行监护职责。吴国祥未核实吴国忠转交的吴翠林财产支出明细，便予以退回，有所不当。吴国祥援引的上海市第一中级人民法院(2016)沪XX民终XXXXX号民事判决书虽然认定吴国忠“确认的事项实际上侵害了被监护人吴翠林的合法权益”，但该判决书同时明确“……上述款项无需再作返还，确定由监护人吴国忠保管，但该款项之权利仍属吴翠林所有。”现吴国祥并无证据证明吴国忠将吴翠林钱款挪作他用，也无其它证据证明吴国忠不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益或者给被监护人造成财产损失，故申请人吴国祥之申请应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，判决如下：
驳回申请人吴国祥的申请。
本判决为终审判决。
审判员 王 睿
二〇一七年十月九日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初第1307号
原告：杨振峰，男，1965年2月19日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区。
原告：麻秀慧，女，1967年6月25日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区，系原告杨振峰之妻。
委托诉讼代理人：马浩琼，百色市法律援助中心律师。
被告：黄兰星，男，1987年7月14日出生，汉族，广西钦州市钦北区人，住广西钦州市钦北区。
被告：翟才迹，男，1970年12月19日出生，汉族，广西钦州市钦北区人�住广西钦州市钦北区。
被告：黄杨珍，女，1969年12月2日出生，汉族，广西钦州市钦北区人，住广西钦州市钦北区，系被告翟才迹之妻。
三被告委托诉讼代理人：廖和敏，广西桂百律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：杨香云，广西桂百律师事务所实习律师。
原告杨振峰、麻秀慧诉被告黄兰星、翟才迹、黄杨珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振峰、麻秀慧及其委托诉讼代理人马浩琼、三被告的委托诉讼代理人廖和敏、杨香云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失10万元（其中，重新装修费用73715元，测绘费1000元，评估费2580元，误工费1500元，退还负一层房屋租户2016年2月23日至2016年9月4日的租金损失2400元，2016年8月16日至2016年10月30日租金7500元，外墙装修费11305元）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月15日，原告杨振峰与被告黄兰星签订房屋出租协议，约定将原告位于百色市右江区四塘镇菜市旁服装街的房屋出租给被告黄兰星使用。被告黄兰星在未取得原告同意的情况下，私自改装房屋电路。之后又将房屋的一半面积分租给被告翟才迹，由被告翟才迹、黄杨珍共同使用。2016年2月12日9时许，三被告使用该房屋时发生火灾。火灾发生时，被告没有及时报警，也没有及时寻求邻居帮忙救火，导致火势越来越猛，最终酿成大祸。火灾发生后，原告多次找被告协商赔偿问题，但是被告态度消极，多次找借口推诿，不愿意赔偿原告房屋的损失。根据原、被告签订的房屋租赁合同约定，被告在租用原告房屋期间，造成原告房屋�坏的，应赔偿原告全部损失。被告辩称，本案中的事故不是由被告的过错造成的，消防大队作为权威部门没有办法确定火灾事故是不是因电线故障所引起。且在房屋出租协议书中的第三条协议违反公平原则，应认定无效。因此，无法认定被告的行为造成火灾事故。原告要求被告承担房屋损失的责任无事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日，原告杨振峰与被告黄兰星签订房屋出租协议，约定将位于百色市右江区四塘镇菜市1-2-1-300地块的房屋出租给被告黄兰星用于商业经营。合同期限自2015年8月15日至2018年8月15日，每年租金36000元。出租协议签订后，被告黄兰星将房屋的一半面积分租给被告翟才迹，与被告翟才迹、黄杨珍夫妇共同用于商业经营。2016年2月12日9时许，该房屋发生火灾，烧毁了室内部分装修、家具、家电等物品，房屋结构也受到损坏。2016年3月14日，百色市右江区公安消防大队出具火灾事故认定书：起火部位为百色市右江区四塘镇菜市场旁服装街第二排第一栋杨振峰住宅内黄兰星铺面；起火点为黄兰星铺面通往楼梯间中门处周边；起火原因确定排除人为放火、雷击、自燃、爆炸、小孩玩火等原因引起火灾，不排除外来火种、电器设备故障、电气线路故障等原因引起火灾。根据原告的申请，本院委托广西国联测绘工程有限公司对原告的房屋面积进行了测绘，2016年8月2日广西国联测绘工程有限公司出具房产测绘成果报告，认定百色市右江区四塘镇农贸市场1-2-1-300地块的房屋总层数为四层（地上三层，地下一层），负一层、一层、二层为混合结构，三层为砖木结构，房屋总建筑面积为271.81平方米。对原告的损失，根据原告的申请，本院委托百色华辉资产评估有限责任公司对原告的房屋因火灾而造成的损失进行了评估。百色华辉资产评估有限责任公司于2016年10月25日出具价格评估结论书，认定百色市右江区四塘镇农贸市场1-2-1-300地块的房屋重新装修产生的费用为73715元。测绘费为1000元，评估费为2580元。
以上事实有土地使用证、房屋出租协议书、房产测绘成果报告、价格评估结论书、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、发票等证据予以证明。
本院认为，关于火灾事故责任，从现有的证据反映，尽管公安消防部门已认定火灾原因不明，房屋的毁损、灭失过错不可归责于当事人任何一方，但房屋已交付三被告承租使用，房屋实际使用人有义务保证房屋的安全，也最有能力控制危险的发生。在本案中，三被告作为承租人未尽善良管理人的注意义务，致使房屋遭受火灾，且不能证明火灾系不可抗力因素所致，不具免责事由，故三被告应依法承担风险责任。原告要求三被告连带赔偿受损房屋重新装修费用73715元，本院认为，对评估公司认定的价格，双方均为无异议，本院予以支持。关于原告要求三被告赔偿2016年8月16日至2016年10月30日的租金7500元的主张，与本院查明的事实相符，本院予以支持。关于误工费1500元，现有的证据无法证实，故对原告的主张，本院不予支持。关于外墙装修费11305元，本院认为此项费用已计算在评估价格中，故对原告的主张，本院不予支持。关于退还负一层房屋租户2016年2月23日至2016年9月4日的租金损失2400元，本院认为负一层有单独的出入口，且有独立的空间，并未受到火灾实质性的影响，故对原告的主张，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合�法》第一百四十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、三被告黄兰星、翟才迹、黄杨珍连带赔偿原告杨振峰、麻秀慧的经济损失共计81215元。
二、驳回原告杨振峰、麻秀慧的其他诉讼请求。
本案受理费2330元，由原告承担699元，由三被告承担1631元。测绘费、评估费3580元，由原告承担1074元，由三被告承担2506元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许家华
二〇一六年十一月三十日
书记员 谭英华
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初7804号
原告：付守芝，女，1966年5月6日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
被告：武汉诺衡置业有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关凤大道2号当代国际花园4幢503室。
法定代表人：张其军，该公司总经理。
原告付守芝诉被告武汉诺衡置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。
原告付守芝向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的《武汉市商品房买卖合同》；2、请求被告将购房款829224元退还给原告，并赔偿原告维修基金、物业费、违约金等损失99508.6元；3、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月24日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖150104687）。合同约定由原告购买被告所有的位于东湖开发区关山村五角西岸第5幢6层10号的房产，建筑面积为55.06平方米，总金额为人民币817641元。根据《合同》第十六条的约定，被告应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，并由被告协助原告办理房地产权属证书。原告已按合同约定履行了合同义务，但因被告的原因，原告至今无法办理房地产权属证书，被告的行为已构成违约。故原告诉至法院。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均在武汉东湖新技术开发区管辖范围内，本案应移送至武汉东湖新技术开发区人民法院进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送武汉东湖新技术开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王俐
二〇一八年七月三十一日
书记员 毕薇
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1111刑初199号
公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。
被告人邵某，商贩。2016年7月14日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉〔2016〕190号起诉书指控被告人邵某犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员刘秀明出庭支持公诉。被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控，2016年6月29日凌晨，被告人邵某与被害人潘某一同乘坐出租车从长江路至常发广场，一同下车时，被告人邵某顺手牵羊窃得潘某落在座位上的苹果6P手机一部，价值人民币4273元。后销赃得款人民币3820元。案发后，被告人邵某接到公安机关电话后，主动至公安机关如实供述自己的罪行，并赔偿被害人全部经济损失，取得谅解。公诉机关据此认为被告人邵某的行为已构成盗窃罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定对被告人邵某予以惩处。
被告人邵某当庭对起诉书指控的事实和罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭宣读、出示并经质证的到案经过、服务报告单、电子邮箱页面截图、谅解书、收条、户籍资料等书证，证人庄某的证言，被害人潘某的陈述，价格鉴证结论书，辨认笔录等证据予以证实，被告人邵某亦有多次供述在卷，足以认定。
本院认为，被告人邵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人邵某自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人邵某全额赔偿被害人损失，取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人邵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邵某犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到�决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章冬海
二〇一六年十月十九日
书记员 谭 燕
本案援引法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初8096号
原告：陈惠珍，女，1958年8月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦彦，江苏彦圣律师事务所实习律师。
被告：陆建新，男，1963年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆丽铭，上海市中大律师事务所律师。
第三人：刘瑾，女，1956年11月3日出生，汉族。
原告陈惠珍与被告陆建新、第三人刘瑾民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序于2016年10月10日、2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告陈惠珍及其委托诉讼代理人宗雪、王彦彦，被告陆建新及其委托诉讼代理人陆丽铭、第三人刘瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金100000元及利息暂计141000元（按借条约定每月1000元利息，自2004年11月11日至2016年9月止，共计141000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2004年11月向原债权人刘瑾借款100000元并约定利息为每月1000元。因原、被告以及原债权人刘瑾均系朋友，2015年4月21日刘瑾将对被告享有的100000元债权转让给原告，并于2016年7月13日将《债权转让通知书》邮寄给被告。截止今日被告依旧未能清偿该笔借款，原告无奈之下诉至法院，望判如所请。
被告陆建新辩称，借款是事实，但被告实际分别向原告和第三人归还过部分借款，要求根据实际还款情况来进行还款。
第三人刘瑾辩称，被告陆建新欠了我100000元，一直没有归还本息，我就把债权转让给原告陈惠珍了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、借款本金是否是100000元。原告提供的借条明确载明借款金额为100000元，且被告在庭审中也数次认可该100000元借款，故本院认定借款本金为100000元。二、被告陆建新是否向原告或者第三人归还过借款。根据法庭调取的原、被告及第三人的银行流水历史明细查明，被告抗辩的所谓还款一部分已经在（2015）秦民初字第2730号案件中予以处理，另有部分款项因被告并无证据证明系自己汇入原告及第三人银行卡中，故对被告的辩称不予采纳。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告陆建新向第三人刘瑾借款100000元，并约定月利息1000元，借款后因陆建新拒不还本付息，刘瑾于2015年4月21日将该笔债权转让给原告陈惠珍并通知了陆建新，有借条、银行交易回单、债权转让书、债权转让通知书、邮政快递回单等证据足以证实，故本院对原告要求被告归还借款本金100000元，并自2004年11月1日起按照月利息1000元的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陆建新应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈惠珍借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数自2004年11月1日起至实际给付之日止，按月利息1000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4915元，由被告陆建新负担（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
代理审判员 吴倩倩
二〇一六年十一月二十四日
见习书记员 牛转琴
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初59669号
原告：孙礼翔，男，1982年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。
被告：邱承宗，男，1981年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告孙礼翔诉被告邱承宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告孙礼翔到庭参加诉讼，被告邱承宗经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙礼翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10万元；2、判令被告向原告支付利息(以10万元为基数，按照同期银行贷款利率自2015年8月1日起计算至判决生效之日止)；3、请求判令被告向原告支付律师费损失8,000元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付逾期利息(以10万元为基数，按照同期银行贷款利率自2015年8月1日起计算至2017年6月30日止)；另明确放弃第3项诉讼请求中对律师费损失的主张。事实与理由：2014年7月28日，被告以资金困难为由向原告借款10万元，被告向原告出具借条一份，明确了借款日期、借款金额、还款期限等内容，原告当日通过网上银行向被告的工商银行卡转账10万元。借款到期后，原告再三催讨，被告一直拖延未还，原告为维护自身合法权益，只能诉至法院，要求判如所请。
被告邱承宗未到庭应诉答辩。
经审理查明，2014年7月28日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款10万元，借款期限为2014年7月28日至2015年7月31日。当日原告通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行卡向被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行卡转账10万元。因到期后被告未按期归还原告上述借款，故原告诉至本院。
审理中，原告陈述其与被告之间有多笔借款往来，并提供了其上述工商银行卡自借款日至2017年8月的银行卡交易明细，该银行卡交易明细显示：原告与被告的最后交易日期为2015年11月10日，2014年7月28日至2015年11月10日期间原告共向被告转账708,900元，而被告共向原告转账108,500元；其中2015年7月31日至2015年11月10日期间原告共向被告转账178,200元，其中2015年11月3日当日原告即向被告一次性转账82,000元，而被告共向原告转账8万元。
另，原告陈述双方钱款往来频繁，均为1-3个月短期借贷，双方本来无书写借条或收条的交易习惯，因本案借款金额较大且系一年期长期借贷，被告为让原告安心，主动提出书写借条给原告。
再，双方所有借贷关系中，被告除通过银行转账外，另通过现金、微信、支付宝等方式归还过借款，据原告估算，被告共计归还了原告50万元，因双方无书写借条或收条的习惯且其已更换了手机，故无法一一举证，但其明确该50万元均归还的是原告与被告之间的其他短期借款，与本案10万元借款无关。
以上事实，由原告提供的借条、工商银行借记卡账户历史明细清单等为证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的证据进行审核后，确定原告的证据具有证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，确认向原告借款10万元，而原告通过银行转账向被告交付了10万元，可以认定双方存在借贷关系。从原告提供的银行卡交易明细来看，双方自2014年7月28日至2015年11月10日期间存在频繁的钱款往来，并呈现出滚动流转的特点，原告转账被告的钱款金额远大于被告转账给原告的钱款金额，即便按照原告口头陈述，被告共计归还了50万元借款，仍距离填平原告转账给被告的708,900元存在巨大差距；自本案借款到期的2015年7月31日至2015年11月10日期间，原告共向被告转账178,200元，而被告共向原告转账了8万元，且不说借款到期后原告转账给被告的钱款金额远大于被告转账给原告的钱款金额，法庭注意到其中2015年11月3日原告一次性向被告转账了82,000元，该笔交易单笔金额即大于被告共计转账原告的8万元，故无法认定被告归还了本案10万元借款的事实。另，原告陈述双方本来无书写借条、收条的习惯，但因本案是一年期长期借贷，且金额较大，双方谨慎起见而由被告主动提出书写借条给原告，符合一般交易常理，而借条是证明借贷关系成立、生效及履行等的关键证据，如被告确实归还了原告10万借款，理应将借条撕毁或者收回，或者要求原告出具相应的收据，但现该借条仍由原告持有，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，亦未向法庭提供任何证据或者书面答辩意见，应视为其放弃抗辩，相应的不利后果由其自行承担。综上，被告借款后未依照约定还款，应承担相应的经济责任。原告要求被告归还借款本金的请求应予以支持。被告长期占用原告资金不还，确给原告造成一定的经济损失，现原告主张按照同期银行贷款利率计算自2015年8月1日起至2017年6月30日止的逾期利息，该主张不高于年利率6%的法定标准，于法不悖，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱承宗应于本判决生效之日起十日内归还原告孙礼翔借款10万元；
二、被告邱承宗应于本判决生效之日起十日内偿付原告孙礼翔逾期利息(以10万元为基数，自2015年8月1日起计算至2017年6月30日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,630元，减半收取计1,315元，由被告邱承宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恋华
二〇一七年十月十九日
书记员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
辽宁省大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执1431号
移送机关大连市沙河口区人民法院，住所地大连市沙河口区西南路789号。
被执行人刘勋，住大连市沙河口区莲花山路76号3--3。
本院在执行与被执行人刘勋罚金追缴一案中，依据本院作出的（2014）沙刑初字第765号刑事判决书，要求被执行人交纳罚金9000元，并承担本案执行费50元。上述法律文书生效后，被执行人至今未履行还款义务。
执行过程中，已向被执行人邮寄送达了相关执行法律文书，查询了被执行人名下财产状况，无可供执行的财产，待有可供执行财产线索后再申请执行,已将被执行人纳入失信人名单，故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周涛
代理审判员 蓝天
代理审判员 王飞
二〇一六年十月十三日
书 记 员 邹润
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0204执1431号
本院在执行与被执行人刘勋罚金追缴一案中，本院将被执行人刘勋纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人刘勋无正当理由拒不履行财产申报义务，故申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将被执行人刘勋
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 长 周涛
代理审判员 蓝天
代理审判员 王飞
书 记 员 邹润
二〇一六年十月十三日
辽宁省大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0204执1431号移送机关大连市沙河口区人民法院，住所地大连市沙河口区西南路789号。被执行人刘勋，住大连市沙河口区莲花山路76号3—3。本院在执行与被执行人刘勋罚金追缴一案中，依据本院作出的（2014）沙刑初字第765号刑事判决书，要求被执行人交纳罚金9000元，并承担本案执行费50元。上述法律文书生效后，被执行人至今未履行还款义务。执行过程中，已向被执行人邮寄送达了相关执行法律文书，查询了被执行人名下财产状况，无可供执行的财产，待有可供执行财产线索后再申请执行,已将被执行人纳入失信人名单，故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周涛代理审判员  蓝天代理审判员  王飞二〇一六年十月十三日书 记 员  邹润附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第727号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区重庆中路***号。
法定代表人：董文林，该公司总经理。
委托代理人：张东，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张正实。
再审申请人青岛世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷公司）因与张正实租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第877号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
世捷公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张正实应当承担闲置车辆的主要责任，原审判决世捷公司承担三个月或六个月的停运损失没有事实依据。（二）原审判决适用法律确有错误。张正实向世捷公司支付保险费是张正实委托世捷公司办理车辆审验手续的必要前提，世捷公司没有义务为其垫付保费，正是由于张正实不支付足额保费导致世捷公司无法替其购买保险才产生其后问题，因此其要求停运损失与事实不相符、与法律相悖，让世捷公司承担责任显失法律公平。原审法院在未传唤案外人中信信托有限公司到庭的情况下判决停运损失归张正实所有损害了案外人的合法权益。世捷公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
张正实提交书面意见称，保险费用已在合同中明确约定，即使出现保险费用不可预料的情况，也应在补充协议中说明或增加；中信公司已将租赁车辆登记在世捷公司名下，中信公司并不是合同当事人；二审判决支持6个月的营运损失也远远弥补不了张正实的损失。请求依法驳回世捷公司的再审申请。
本院认为：原审已查明，2009年10月26日，世捷公司与张正实就鲁B×××××号货车签订一份车辆租赁、管理服务合同。合同约定：第一条：车辆所有人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）同意将出租车辆登记在世捷公司名下。中信公司委托世捷公司办理车辆的登记、牌照、保险、营运证、年检、事故处理和租金的代缴、欠款追偿等全部事宜。第十五条：张正实所租车辆的年检、二级维护费用由张正实承担，由世捷公司代办。2010年3月2日，双方又签订补充协议，第二条约定：鲁B×××××号车辆在年检、二级维护、保险理赔时，世捷公司应及时向张正实提供相关手续、不得以任何借口拒绝，否则损失由世捷公司负担。一审中，世捷公司与张正实均认可中信公司未参与合同的签订、履行，世捷公司表示自愿承担合同责任，与中信公司无关。合同签订后，张正实向世捷公司交付了保险费22904元，并交纳了7个月的租金，但世捷公司到保险公司办理保险时，实际交费27308.70元。世捷公司要求张正实补齐保险费差额，张正实认为双方签订的合同对保险金额已有明确约定，拒绝补交。后2010年5月需审车时，世捷公司以此为由，拒绝协助张正实办理审车等工作，张正实自2010年5月之后也再未缴纳剩余的租金及相关费用。张正实诉求世捷公司赔偿2010年5月至2011年12月期间的营运损失24万元。
根据双方合同的约定，世捷公司有协助张正实办理车辆年检的义务，其以张正实未足额交纳保险费为由拒绝履行该义务的依据不足；而且世捷公司也已实际交费办理了涉案车辆的保险，现再主张由于张正实不支付足额保费导致世捷公司无法替其购买保险才产生其后问题，与事实不符；张正实将车辆长期闲置，未采取措施防止损失进一步扩大，也负有一定责任。二审综合考虑认为世捷公司的过错大于张正实，符合本案的实际情况，酌定世捷公司参照评估金额向张正实支付6个月的营运损失，在事实认定和法律适用上均无不当。张正实诉求的是车辆未进行年检而造成的停运损失，从涉案合同中相关的约定来看，该诉求与案外人中信公司无关，世捷公司在原审中亦表示由其承担合同责任，与中信公司无关，因此，原审未传唤中信公司到庭并无不当。
综上，青岛世捷开元汽车运输服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛世捷开元汽车运输服务有限公司的再审申请。
审 判 长 王 园
代理审判员 李莉军
代理审判员 陈 晖
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周蓉蓉
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初2046号
原告：邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司。
负责人：张士卫，公司经理。
地址：沙河市。
委托代理人：张书琪，该公司职工，一般代理。
被告:邯郸北方建设工程有限公司。
法定代表人：曹泽信，公司经理。
地址：邯郸市。
原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司与被告邯郸北方建设工程有限公司为买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员高记朝进行了审查。本案现已审查终结。
原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司诉称，原被告双方于2013年6月份签订了一份《邢台市商品混凝土供应合同》。合同约定原告向被告承建的工程供应商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等做出约定。合同签订后原告如约履行了供货义务，截止2013年10月25日被告共使用原告商品混凝土3147.5立方，合款817172.5元。后被告陆续支付原告150000元，剩余667172.5元。虽经多次催要，但被告至今未付。无奈诉至贵院，请求判令被告支付原告商品混凝土款667172.5元，并支付因逾期付款给原告造成的损失（自2014年6月8日起按银行同期贷款利率计付利息至实际给付之日止）。
本院认为，当事人的起诉应当符合法定条件。本案原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司起诉被告邯郸北方建设工程有限公司，但其未能提供被告的详细住址和准确的联系方式。此情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的被告不明确的情况，不符合起诉的条件，依法应予驳回。原告在提供被告的具体地址和联系方式后可以另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）之规定，裁定如下：
驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司沙河分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高记朝
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 欣
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初1246号
原告：荣盛（蚌埠）置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：任东浩，该公司董事长。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：王月，安徽禹风律师事务所律师。
被告：苏同顺。
本院受理原告荣盛（蚌埠）置业有限公司诉被告苏同顺商品房销售合同纠纷一案，依法由审判员罗珊适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，原告荣盛（蚌埠）置业有限公司于2016年3月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告荣盛（蚌埠）置业有限公司撤回起诉。
案件受理费952元，减半收取476元，由原告荣盛（蚌埠）置业有限公司负担（已交纳）。
审判员 罗 珊
二〇一六年三月二十二日
书记员 练君豫
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0927民初456、471号
原告（被告）：张淑杰，女，1976年8月16日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人赵长军，男，1977年10月21日生，原告丈夫。
委托诉讼代理人：郭秀明、潘静，河北宏天律师事务所律师
被告（原告）：沧州盛丰金属制品有限公司
法定代表人：冯智辉，该公司董事长
信用代码911309277870176491
委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师
案由：劳动争议
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告给付原告一次性伤残补助金、住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费等各项费用共计65000元。被告当庭转账给付原告42384元，余款22616元待原告协助被告在工伤保险经办机构办理一次性医疗补助金申报核发手续后再支付，该款暂由法院保管，二、一次性医疗补助金申报核发后，该款归被告沧州盛丰金属制品有限公司所有，原告张淑杰不再就本次工伤向被告沧州盛丰金属制品有限公司主张任何权利。三、双方再无其他争议。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 杜艳艳
二〇一七年五月三十一日
书记员 毕盛菊
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1728号
原告：钟国柱，男，1958年12月10日出生，汉族。
被告：孟庆保，男，1968年1月20日出生，汉族。
原告钟国柱诉被告孟庆保买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员张克独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告钟国柱到庭参加诉讼，被告孟庆保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国柱向本院提出诉讼请求：一、被告孟庆保归还原告萝卜籽款11280元及迟延还款的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月27日，被告收购原告的萝卜籽564斤，约定价每斤20元，并打有收条，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，拒付收购萝卜籽的欠款，为此，请求法院判如所请。
被告孟庆保经本院向其送达原告的起诉状副本后，在法定期间未向本院提交答辩状，在本院指定的举证期间内也未提交证据。
经审理查明，2011年6月27日，被告孟庆保向原告钟国柱购买萝卜籽，并向原告出具收条一份，内容为：今收钟国柱萝卜籽564斤×20孟庆保2011.6.27。后经原告催要，被告对下欠的货款至今未付。为此，原告将此案起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据被告向原告出具的收条，其向原告购买萝卜籽的事实及原告所主张的每斤20元价格均应予以认定，原、被告之间的债权、债务关系明确，且合法有效，被告孟庆保应对下欠货款11280元承担清偿责任，其拖欠不还的行为违反法律规定，因此，原告要求被告孟庆保偿还该欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，虽然双方未约定有利息，但原告所主张的利息实为给其造成的逾期付款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于双方未约定付款期限，因此，应自起诉之日起开始计付逾期付款损失。被告孟庆保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟庆保于本判决生效后五日内向原告钟国柱偿还欠款一万一千二百八十元及逾期付款损失（该损失自2016年7月5日起计付，至清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元（已减半收取），由被告孟庆保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张克
二〇一六年九月十三日
书记员 吕超
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初884号
原告：郑子海，男，汉族，1974年2月6日生，现住唐山市滦县。
委托代理人：贾小建，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地山西省阳泉市城区三角线69号，统一社会信用代码91140300X022069268。
负责人：常亮贵，该公司总经理。
委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。
原告郑子海与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑子海委托代理人贾小建，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司委托代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑子海向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔付保险理赔款174030元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等险种，保险期限自2016年8月20日起至2017年8月19日止，被保险人为原告。2016年12月11日13时30分许，司机杨志川驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿曹妃甸区国新路由北向南行驶至装备道口时，与沿装备道自西向东行驶的李某驾驶的冀Ｒ×××××号重型罐式货车相撞，造成交通事故，致李某受伤、两车受损、路某、围栏受损的交通事故。2017年1月15日唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队下发了事故认定书，认定杨志川负此事故的主要责任，李某负次要责任。此次事故给原告造成的经济损失如下：车损166030元、公估费5000元、施救费3000元，共计174030元。原告的车辆冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了商业险，该事故发生在保险责任期间，被告应对原告因此次交通事故造成的损失在商业险限额内承担赔偿责任。请法院依法判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司辩称，冀Ｂ×××××号重型自卸货车在我公司投保了商业保险，该事故发生在保险期间，在原告提供的投保车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效且无其他免赔、拒赔事由的情况下，对原告合理合法的直接损失根据保险条款的约定和投保车辆在事故中的责任比例依法承担赔偿责任。我公司承保车辆在本次事故中承担主要责任，因此我公司的赔偿比例不应超过70%。原告车辆损失系单方委托，选择评估机构和评估机构在评估时均未通知我公司到场，剥夺了我公司参与鉴定的权利，鉴定程序违法，且鉴定金额过高，我公司不予认可，并申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年12月11日13时30分许，杨志川驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿曹妃甸区国新路由北向南行驶至装备道口时，与沿装备道自西向东行驶的李某驾驶的冀Ｒ×××××号重型罐式货车相撞，造成交通事故，致李某受伤、两车受损、路某、围栏受损的交通事故。本次事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队认定：杨志川承担此事故主要责任，李某承担此事故次要责任。原、被告对唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的唐公交认字［2016］第02795号道路交通事故认定书均无异议，该证据即可证明上述事实。
冀Ｂ×××××号重型自卸货车系原告郑子海所有，并以原告郑子海作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保了机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间自2016年8月20日0时起至2017年8月19日24时止，机动车损失保险的保险金额为250240元。事故发生时，驾驶员杨志川持有的驾驶证的准驾车型为B2，有效期限自2014年12月1日至2024年12月1日。本次交通事故属于保险事故。原、被告对冀Ｂ×××××号重型自卸货车行驶证、驾驶员杨志川驾驶证、保险单均无异议，该证据即可证明上述事实。
本次交通事故给原告郑子海造成的合理经济损失如下：车辆损失100833元、施救费1600元，共计102433元。对冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车辆损失，河北盛衡保险公估有限公司系唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外公开选定的对该车损失进行重新鉴定的鉴定机构，对于其作出的SH2017060152号公估报告，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司虽主张数额过高，但未能提交足以反驳的相反证据，因此对于该公估报告的证明力，本院予以确认。原告郑子海虽提交施救费发票证明其主张的施救费数额，但依照《河北省关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，结合冀Ｂ×××××号重型自卸货车的车型及施救距离计算，本院认定施救费的合理数额应为1600元。原告郑子海提交的公估费发票，因相应的公估报告系其单方委托，不能作为认定本案案件事实的证据，因此对于该公估费发票的证明力，本院不予认定。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告郑子海作为冀Ｂ×××××号重型自卸货车登记的所有权人和被保险人，对该车具有保险利益，有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在机动车损失保险的保险金额内对其合理损失进行赔付。冀Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶员杨志川在本次交通事故中承担主要责任，在未要求第三者对其损失承担赔偿责任的情况下，原告郑子海仍有权依据保险合同要求被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司对其全部合理损失承担赔付责任。施救费系为防止或减少冀Ｂ×××××号重型自卸货车的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费的合理数额1600元应由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担。原告郑子海的合理损失数额，以本院核定的数额为准，诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告郑子海赔付102433元。
二、驳回原告郑子海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司负担1174元，由原告郑子海负担716元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘雪琳
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑 康
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申347号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陕西海鹏网络电子有限公司。住所地：西安市新城区华清东路186号景怡鑫苑小区*座*单元***室。
法定代表人：张宝琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宝京，男，该公司总经理。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：贺华伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨学忠，甘肃长庆律师事务所律师。
原审第三人：陕西兴苑广电信息科技有限公司。住所地：西安市碑林区长安路省体育场写字楼***室。
法定代表人：安丰，该公司经理。
再审申请人陕西海鹏网络电子有限公司（以下简称海鹏公司）因与被申请人贺华伟及原审第三人陕西兴苑广电信息科技有限公司（以下简称兴苑公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终4574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海鹏公司申请再审称：1.请求撤销（2015）霸民初字第
01449号民事判决和西安市中级人民法院（2016）陕01民终4574号民事判决；2.支持海鹏公司不再向贺华伟支付安装费的主张。案件受理费由贺华伟负担。
事实与理由：1.一、二审判决认定事实不清。双方口头约定副终端单价为25元，贺华伟未提供证据证明副终端单价为40元，一、二审认定副终端单价为40元没有依据。2.一审判决对振业泊墅的工程量及付款比例的认定不能令人信服。判令海鹏公司按50%支付安装费予贺华伟不当。海鹏公司上诉后，二审判决不但未考虑海鹏公司上诉请求，反而以振业泊墅工程已开通为由，判令海鹏公司全面履行付款义务，加重了海鹏公司的责任。3.一、二审判决认定的东岭欣城的工程量及安装费支付标准，海鹏公司不认可。二审判决将工程质量是否合格的举证责任分配由海鹏公司承担不当。
综上，一、二审判决认定事实错误，请求对本案进行再审。
贺华伟提交书面意见称：1.二审判决认定副终端单价为40元正确，海鹏公司无证据推翻。贺华伟出具的多份合同证明副终端安装费分别为40元、65元、75元，二审判决足以认定副终端口头约定安装费为40元。2.贺华伟完成振业泊墅和东岭欣城的工程安装事实清楚。贺华伟保质保量完成安装工程后向海鹏公司提出验收，海鹏公司与甲方验收合格后，开通信号，并交付使用。从未提出异议。3.海鹏公司申请再审已过法定期间。
综上，二审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回海鹏公司的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点是：1.二审认定的工程量是否正确，海鹏公司应否向贺华伟支付振业泊墅和东岭欣城有线电视主、副终端的安装费；2.副终端安装费为40元还是25元。
关于二审判决认定的工程量是否正确，海鹏公司应否向贺华伟支付振业泊墅和东岭欣城有线电视主、副终端的安装费的问题。
二审法院查明，张家村街道办边东街东泰城市之光一期1-9号楼、和半坡路118号名林庭苑工程主、副终端各3554户，安装费应为515330元（3554户×105元+3554户×40元）；振业泊墅有线电视主终端997户、副终端2269户，安装费应为195445元（997户×105元+2269户×40元）；半引路璟苑1、2号楼、东二环泰华紫金澜庭、长安南路金莎、纺北路新尚东城和北稍门时代家园等五个片区有线电视主终端2929户，副终端216户，安装费应为316185元（2929户×105元+216户×40元）；米秦路董家门村东岭欣城有线电视主终端988户，副终端1110户，安装费应为148140元（988户×105元+1110户×40元）。据此，二审法院认定海鹏公司应支付贺华伟的安装费用为1175100元（515330元+195445元+316185元+148140元），扣除海鹏公司已支付的安装费881790元，海鹏公司还欠贺华伟安装费293310元。现海鹏公司没有证据推翻二审认定的工程量，也无证据证明贺华伟安装的工程存在质量问题。贺华伟为海鹏公司承揽的振业泊墅、东岭欣城有线电视工程完成了主、副终端的安装，该工程已开通。二审判决海鹏公司应全部履行支付安装费的义务并无不当。
关于副终端安装费为40元还是25元的问题。
因海鹏公司不能提供其与贺华伟口头约定副终端的安装费为25元的证据，一、二审判决以海鹏公司与他人签订协议约定的副终端安装费40元，认定贺华伟主张的双方口头约定副终端安装费为40元亦无不当。综上，海鹏公司的再审理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陕西海鹏网络电子有限公司的再审申请。
审 判 长 王建敏
审 判 员 刘 杰
代理审判员 任苗苗
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘凯强
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申347号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陕西海鹏网络电子有限公司。住所地：西安市新城区华清东路186号景怡鑫苑小区*座*单元***室。法定代表人：张宝琴，该公司经理。委托诉讼代理人：张宝京，男，该公司总经理。被申请人（一审原告，二审上诉人）：贺华伟，男，汉族。委托诉讼代理人：杨学忠，甘肃长庆律师事务所律师。原审第三人：陕西兴苑广电信息科技有限公司。住所地：西安市碑林区长安路省体育场写字楼***室。法定代表人：安丰，该公司经理。再审申请人陕西海鹏网络电子有限公司（以下简称海鹏公司）因与被申请人贺华伟及原审第三人陕西兴苑广电信息科技有限公司（以下简称兴苑公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终4574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海鹏公司申请再审称：1.请求撤销（2015）霸民初字第01449号民事判决和西安市中级人民法院（2016）陕01民终4574号民事判决；2.支持海鹏公司不再向贺华伟支付安装费的主张。案件受理费由贺华伟负担。事实与理由：1.一、二审判决认定事实不清。双方口头约定副终端单价为25元，贺华伟未提供证据证明副终端单价为40元，一、二审认定副终端单价为40元没有依据。2.一审判决对振业泊墅的工程量及付款比例的认定不能令人信服。判令海鹏公司按50%支付安装费予贺华伟不当。海鹏公司上诉后，二审判决不但未考虑海鹏公司上诉请求，反而以振业泊墅工程已开通为由，判令海鹏公司全面履行付款义务，加重了海鹏公司的责任。3.一、二审判决认定的东岭欣城的工程量及安装费支付标准，海鹏公司不认可。二审判决将工程质量是否合格的举证责任分配由海鹏公司承担不当。综上，一、二审判决认定事实错误，请求对本案进行再审。贺华伟提交书面意见称：1.二审判决认定副终端单价为40元正确，海鹏公司无证据推翻。贺华伟出具的多份合同证明副终端安装费分别为40元、65元、75元，二审判决足以认定副终端口头约定安装费为40元。2.贺华伟完成振业泊墅和东岭欣城的工程安装事实清楚。贺华伟保质保量完成安装工程后向海鹏公司提出验收，海鹏公司与甲方验收合格后，开通信号，并交付使用。从未提出异议。3.海鹏公司申请再审已过法定期间。综上，二审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回海鹏公司的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是：1.二审认定的工程量是否正确，海鹏公司应否向贺华伟支付振业泊墅和东岭欣城有线电视主、副终端的安装费；2.副终端安装费为40元还是25元。关于二审判决认定的工程量是否正确，海鹏公司应否向贺华伟支付振业泊墅和东岭欣城有线电视主、副终端的安装费的问题。二审法院查明，张家村街道办边东街东泰城市之光一期1-9号楼、和半坡路118号名林庭苑工程主、副终端各3554户，安装费应为515330元（3554户×105元+3554户×40元）；振业泊墅有线电视主终端997户、副终端2269户，安装费应为195445元（997户×105元+2269户×40元）；半引路璟苑1、2号楼、东二环泰华紫金澜庭、长安南路金莎、纺北路新尚东城和北稍门时代家园等五个片区有线电视主终端2929户，副终端216户，安装费应为316185元（2929户×105元+216户×40元）；米秦路董家门村东岭欣城有线电视主终端988户，副终端1110户，安装费应为148140元（988户×105元+1110户×40元）。据此，二审法院认定海鹏公司应支付贺华伟的安装费用为1175100元（515330元+195445元+316185元+148140元），扣除海鹏公司已支付的安装费881790元，海鹏公司还欠贺华伟安装费293310元。现海鹏公司没有证据推翻二审认定的工程量，也无证据证明贺华伟安装的工程存在质量问题。贺华伟为海鹏公司承揽的振业泊墅、东岭欣城有线电视工程完成了主、副终端的安装，该工程已开通。二审判决海鹏公司应全部履行支付安装费的义务并无不当。关于副终端安装费为40元还是25元的问题。因海鹏公司不能提供其与贺华伟口头约定副终端的安装费为25元的证据，一、二审判决以海鹏公司与他人签订协议约定的副终端安装费40元，认定贺华伟主张的双方口头约定副终端安装费为40元亦无不当。综上，海鹏公司的再审理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陕西海鹏网络电子有限公司的再审申请。审 判 长  王建敏审 判 员  刘 杰代理审判员  任苗苗二〇一七年六月五日书 记 员  刘凯强
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执行裁�书
（2016）浙0604执2206-1号
申请执行人朱二梅，女，1967年12月6日出生，住上虞区。
被执行人林叶彪，男，1966年7月22日出生，住上虞区。
被执行人林小伟，女，1967年11月3日出生，住上虞区。
被执行人陈海彬，男，1971年11月30日出生，住上虞区。
被执行人阮月敏，女，1975年11月6日出生，住上虞区。
申请执行人朱二梅依据已经发生法律效力的本院（2015）绍虞商初字第992号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年04月26日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人林叶彪、林小伟、陈海彬、阮月敏在（2016）浙0604执2206号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、�拨被执行人林叶彪、林小伟、陈海彬、阮月敏银行存款人民币1052800元及应支付的相应利息（其中对被执行人陈海彬、阮月敏冻结、划拨的金额为人民币827700元及其应支付的相应利息）、或扣取、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐莉莉
二〇一六年五月三日
书记员 黄 靖
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁04刑更71号
罪犯范彪，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏平罗人民法院于2012年9月26日作出（2012）平刑初字第120号刑事判决，以被告人范彪犯协助组织卖淫、强迫卖淫罪，判处有期徒刑8年，并处罚金2000元，刑期自2011年11�2日起至2019年11月1日止。执行机关宁夏固原监狱于2016年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯范彪在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。建议对罪犯范彪予以减刑。
检察机关审查意见，罪犯范彪符合法定减刑的适用条件，固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯范彪在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极完成劳动任务，获得物质奖励，被评为2014年度改造积极分子，“三课”学习成绩合格。
本院认为，罪犯范彪在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》�二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范彪减去有期徒刑十个月十日。
（刑期自2011年11月2日起至2018年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯具文
审判员 姜丽华
审判员 石 磊
二〇一六年二月二日
书记员 高鹏程
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初2459号
原告任占玲，女，1960年5月19日出生，汉族，农民，住沙河市，
委托代理人靳小用，系原告弟妹。
被告郝民海，男，1973年8月10日出生，汉族，农民，住沙河市，
原告任占玲与被告郝民海为一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李路梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告任占玲及其委托代理人靳小用、被告郝民海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任占玲诉称，2016年7月14日原被告因琐事发生争执，被告将原告推倒到地，之后，原告被送到医院住院治疗，现要求依法判决被告给付医药费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费共计10000元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告郝民海辩称，被告并没有将原告推倒在地，原告的花费与被告无关，沙公（十）行罚决字（2016）0298号行政处罚决定书认定事实错误，不应采信，原告没有造成严重后果，要求精神损害赔偿，应不予支持。
经审理查明，2016年7月14日18时许，因下雨出水问题，原被告发生争执，后发生推搡，被告将原告推倒在地。当日，原告被送王沙河市中医院，经该院诊断伤情为：头外伤以及脑外伤反应和多发性软组织挫伤等，共住院2天，支付医疗费1134元。
2016年8月11日，沙河市公安局作出沙公（十）行罚决字（2014）第0298号行政处罚决定书，罚款五百元的处罚。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告郝民海将原告任占玲推倒，由沙河市公安局行政处罚决定书予以认定，本院予以采信。现原告任占玲要求被告给予赔偿，其理由正当，本院予以支持。关于原告要求医药费依法有据，本院予以支持。原告主张的精神损害赔偿金、营养费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的交通费，本院结合案情酌情确定为100元。对于原告主张的误工费、护理费、住院生活补助费，符合法律规定，本院予以支持，但应参照本地标准。原告任占玲人身受到伤害应得到以下赔偿：1、医疗费1134元；3、误工费126元（3天×42元/天）2、护理费233.3元（3500元/月÷30天×2天）；3、住院伙食补助费100元（2天×50元/天）4、交通费酌定100元，以上共计1693.3元,应由被告郝民海给予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告郝民海于判决生效后十日内赔偿原告任占玲损失1693.3元。
二、驳回原告任占玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，原告负担100元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 李路梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李超佳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执恢91号
申请执行人武汉XX印刷有限公司。
被执行人武汉XX药业有限公司。
本院在执行申请执行人武汉XX印刷有限公司与被执行人武汉XX药业有限公司定作合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX药业有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年八月二十一日
书记员 王炳
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑2701民初252号
原告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司。
法定代表人：宋伟，经理。
委托诉讼代理人；崔啸天，男，汉族，1992年6月10日出生，系北京恒昌惠诚信息咨询有限公司职工。
被告：李书文，女，汉族，1949年9月14日出生，现住北京市州区梨园镇翠景南里小区西区*号楼****号。
原告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司与被告李书文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。2017年5月25日，北京恒昌惠诚信息咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按北京恒昌惠诚信息咨询有限公司撤诉处理。
案件受理费3326.00元，减半收取计1663.00元，由北京恒昌惠诚信息咨询有限公司负担。
审 判 员 沈洪艳
二〇一七年五月二十五日
法官助理 任士晶
书 记 员 赵玉凤
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）环民初字第416号
原告陈某某。
被告李某某。
本院受理原告陈某某与被告李某某离婚纠纷后，发现某某人民法院已于2012年12月30日作出（2012）原民初字第1618号民事判决书，判决原告陈某某与被告李某某离婚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结本案诉讼。
案件受理费100元，由原告陈某某负担。
审判员 文天荣
二〇一三年五月六日
书记员 许 锋
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终1274号
上诉人（一审被告）：蔺云根，又名蔺志峰，男，汉族，1968年1月3日生，住内蒙古包头市白云鄂博矿区，无固定职业。
被上诉人（一审原告）：李帅文，男，汉族，1968年7月5日生，住内蒙古包头市固阳县，无固定职业。
上诉人蔺云根因与被上诉人李帅文追偿权合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2017）内0206民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔺云根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李帅文的诉讼请求，并由其承担上诉费用。其上诉主张的事实及理由为：2011年4月至6月间，蔺云根与李帅文在石拐区帮狼沟合伙选河沙，但合伙亏损了147317元，但李帅文只承担了37964元的亏损,剩余的109353元都是蔺云根承担的。李帅文所提交的条据是当时拉运河沙的时候我签的字，这就给了李帅文造假的机会。一审判决支持其诉讼请求不当。
李帅文答辩称：李帅文与蔺云根散伙时签订了协议，现在就是根据该协议主张还款，认可一审判决。
李帅文向一审法院起诉请求：判令蔺云根给付李帅文欠款22578元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下：一、关于李帅文提供的收据的真实性。蔺云根认可收据上的签字系其本人签署，但抗辩收据为空白收据，内容属李帅文私自书写，与蔺云根无关，对此，蔺云根未提交反驳证据，故法院认定该证据真实有效。二、关于李帅文已经向李旭峰退还的退伙款18312元在合伙人李帅文和蔺云根内部应认定为谁的个人债务。合伙人李帅文与蔺云根之间签署的收据上记载“李帅文、蔺志峰二人给李旭峰签字打条都归蔺志峰归还”，故该债务应归蔺云根承担；三、关于李帅文已向李旭峰偿还的本金及利息。包头市中级人民法院于2016年9月15日作出（2016）内02民终585号民事判决书，查明李帅文已向李旭峰支付10500元，本息折抵后尚欠本金11558元，从2012年6月6日起计息，因此原告李帅文于2016年10月20日向李旭峰支付欠款本金及利息23578元，故法院予以认定李帅文主张的22578元系已偿还的合伙债务。
一审法院认为:本案双方当事人争议的焦点问题是，一、李帅文提供的收据的真实性；二、李帅文已经向李旭峰退还的退伙款18312元在合伙人李帅文和蔺云根内部应认定为谁的个人债务；三、李帅文已偿还的合伙债务本金及利息的金额。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案双方当事人李帅文和蔺云根与李旭峰进行结算，以借款的性质确认李旭峰的退伙款，之后双方解散合伙，并约定李帅文、蔺云根二人欠李旭峰的债务都归蔺云根归还，但李帅文对合伙债务承担连带责任，向李旭峰支付22578元。李帅文对外偿还的合伙债务已超出其应承担的数额，有权向蔺云根追偿。故对于李帅文要求蔺云根偿还欠款22578元的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：蔺云根于判决生效之日起三日内偿付李帅文合伙债务22578元。案件受理费378元，减半收取189元，由蔺云根负担。
本院二审经审理查明，2011年4月,蔺云根、李帅文及案外人李旭峰合伙选河沙，李旭峰于同年5月份退伙，并以借款的形式确认蔺云根及李帅文欠李旭峰退伙款36624元。同年6月份蔺云根与李帅文散伙。
2015年，李旭峰向固阳县人民法院起诉李帅文、蔺云根,要求李帅文偿还未付借款18312元及利息，该案经包头市中级人民法院（2016）内02民终585号民事判决确认，李帅文应偿还李旭峰借款11558元及利息。2016年10月20日，李帅文履行该判决，向李旭峰偿还借款本金及利息共23578元。
李帅文主张2011年6月其与蔺云根散伙时经过散伙结算，并于2011年6月9日出具结算单据，双方均签字确认，据该结算单显示，李帅文欠蔺云根11000元，双方欠李旭峰的退股款36600元，由蔺云根负责归还。李旭峰起诉所主张的欠款即为该笔退股款。蔺云根对该单据上签名的真实性不持异议，但表示该单据是合作期间为了开展业务便利而签字的空白单据，双方散伙时并未经过最终结算，对该单据上的内容不予认可。
以上事实有结算单据、（2016）内02民终585号判决书、收条及当事人陈述在案佐证。
本院认为：李帅文根据（2016）内02民终585号民事判决，向案外人李旭峰偿还欠款23578元，本院对此予以确认。本案的争议焦点为上述款项是否应由蔺云根承担。
蔺云根对2011年6月9日结算单据上其签名的真实性不持异议，但主张该单据是合作期间为了业务便利而签字的空白单据，对此其并未提供据佐证，亦未作出合乎逻辑的解释，故对其该主张本院不予采信，对该结算单据的真实性本院予以确认。根据上述结算单据显示，欠李旭峰的退股款由蔺云根负责偿还，即双方已就该笔欠款的偿还问题在散伙结算时进行了明确的约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，李帅文就其向案外人李旭峰所偿还的23578元欠款有权向蔺云根追偿。
综上，蔺云根的上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人蔺云根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 侯 丽
代理审判员 邢海峰
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董婷婷
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内02民终1274号上诉人（一审被告）：蔺云根，又名蔺志峰，男，汉族，1968年1月3日生，住内蒙古包头市白云鄂博矿区，无固定职业。被上诉人（一审原告）：李帅文，男，汉族，1968年7月5日生，住内蒙古包头市固阳县，无固定职业。上诉人蔺云根因与被上诉人李帅文追偿权合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2017）内0206民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔺云根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李帅文的诉讼请求，并由其承担上诉费用。其上诉主张的事实及理由为：2011年4月至6月间，蔺云根与李帅文在石拐区帮狼沟合伙选河沙，但合伙亏损了147317元，但李帅文只承担了37964元的亏损,剩余的109353元都是蔺云根承担的。李帅文所提交的条据是当时拉运河沙的时候我签的字，这就给了李帅文造假的机会。一审判决支持其诉讼请求不当。李帅文答辩称：李帅文与蔺云根散伙时签订了协议，现在就是根据该协议主张还款，认可一审判决。李帅文向一审法院起诉请求：判令蔺云根给付李帅文欠款22578元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下：一、关于李帅文提供的收据的真实性。蔺云根认可收据上的签字系其本人签署，但抗辩收据为空白收据，内容属李帅文私自书写，与蔺云根无关，对此，蔺云根未提交反驳证据，故法院认定该证据真实有效。二、关于李帅文已经向李旭峰退还的退伙款18312元在合伙人李帅文和蔺云根内部应认定为谁的个人债务。合伙人李帅文与蔺云根之间签署的收据上记载“李帅文、蔺志峰二人给李旭峰签字打条都归蔺志峰归还”，故该债务应归蔺云根承担；三、关于李帅文已向李旭峰偿还的本金及利息。包头市中级人民法院于2016年9月15日作出（2016）内02民终585号民事判决书，查明李帅文已向李旭峰支付10500元，本息折抵后尚欠本金11558元，从2012年6月6日起计息，因此原告李帅文于2016年10月20日向李旭峰支付欠款本金及利息23578元，故法院予以认定李帅文主张的22578元系已偿还的合伙债务。一审法院认为:本案双方当事人争议的焦点问题是，一、李帅文提供的收据的真实性；二、李帅文已经向李旭峰退还的退伙款18312元在合伙人李帅文和蔺云根内部应认定为谁的个人债务；三、李帅文已偿还的合伙债务本金及利息的金额。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案双方当事人李帅文和蔺云根与李旭峰进行结算，以借款的性质确认李旭峰的退伙款，之后双方解散合伙，并约定李帅文、蔺云根二人欠李旭峰的债务都归蔺云根归还，但李帅文对合伙债务承担连带责任，向李旭峰支付22578元。李帅文对外偿还的合伙债务已超出其应承担的数额，有权向蔺云根追偿。故对于李帅文要求蔺云根偿还欠款22578元的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：蔺云根于判决生效之日起三日内偿付李帅文合伙债务22578元。案件受理费378元，减半收取189元，由蔺云根负担。本院二审经审理查明，2011年4月,蔺云根、李帅文及案外人李旭峰合伙选河沙，李旭峰于同年5月份退伙，并以借款的形式确认蔺云根及李帅文欠李旭峰退伙款36624元。同年6月份蔺云根与李帅文散伙。2015年，李旭峰向固阳县人民法院起诉李帅文、蔺云根,要求李帅文偿还未付借款18312元及利息，该案经包头市中级人民法院（2016）内02民终585号民事判决确认，李帅文应偿还李旭峰借款11558元及利息。2016年10月20日，李帅文履行该判决，向李旭峰偿还借款本金及利息共23578元。李帅文主张2011年6月其与蔺云根散伙时经过散伙结算，并于2011年6月9日出具结算单据，双方均签字确认，据该结算单显示，李帅文欠蔺云根11000元，双方欠李旭峰的退股款36600元，由蔺云根负责归还。李旭峰起诉所主张的欠款即为该笔退股款。蔺云根对该单据上签名的真实性不持异议，但表示该单据是合作期间为了开展业务便利而签字的空白单据，双方散伙时并未经过最终结算，对该单据上的内容不予认可。以上事实有结算单据、（2016）内02民终585号判决书、收条及当事人陈述在案佐证。本院认为：李帅文根据（2016）内02民终585号民事判决，向案外人李旭峰偿还欠款23578元，本院对此予以确认。本案的争议焦点为上述款项是否应由蔺云根承担。蔺云根对2011年6月9日结算单据上其签名的真实性不持异议，但主张该单据是合作期间为了业务便利而签字的空白单据，对此其并未提供据佐证，亦未作出合乎逻辑的解释，故对其该主张本院不予采信，对该结算单据的真实性本院予以确认。根据上述结算单据显示，欠李旭峰的退股款由蔺云根负责偿还，即双方已就该笔欠款的偿还问题在散伙结算时进行了明确的约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，李帅文就其向案外人李旭峰所偿还的23578元欠款有权向蔺云根追偿。综上，蔺云根的上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人蔺云根负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴平代理审判员  侯 丽代理审判员  邢海峰二〇一七年八月二十一日书 记 员  董婷婷附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初796号
原告：山东鑫海机械工程有限公司。
法定代表人：刘温思，该公司经理。
委托诉讼代理人：王高波，山东梨城律师事务所律师。
被告：莱阳市学胜食品加工厂。
主要负责人：杨淑玲，女，1963年2月9日出生，汉族，住莱阳市。
被告：杨淑玲，女，1963年2月9日出生，汉族，住莱阳市。
被告：吴春钢，男，1995年1月12日出生，汉族，住莱阳市。
原告山东鑫海机械工程有限公司（以下简称鑫海公司）与被告莱阳市学胜食品加工厂（以下简称学胜食品厂）、杨淑玲、吴春钢合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王高波、被告学胜食品厂的主要负责人杨涉玲、被告吴春钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告在2016年5月16日签订的合同有效；2、判决登记在第一被告名下的房屋（房权证号：莱字第××）及土地（土地证号：莱集用2007第1**号）归原告所有；3、判决被告协助原告办理上述房屋及土地过户手续；4、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告就登记于学胜食品厂名下的房屋和土地（房权证号：莱字第××号，土地证号：莱集用2007第1**号）的转让事宜，达成一致并订立合同1份。合同签订时，因学胜食品厂的法定代表人已去世，故2016年9月2日，莱阳市人民法院出具民事调解书1份，确认登记于第一被告名下的房屋及土地使用权归第二、三被告继承。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，但被告迟迟未按合同履行义务，因此起诉。
三被告均辩称，对原告所诉事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：
2016年5月16日，被告学胜食品厂（合同甲方）与原告鑫海公司（合同乙方）签订《合同》1份，主要内容有：甲方将其所有的位于莱穴路东、咸家庄村土地和地上不动产车间和冷库以及该土地上的其他附着物一并转让给乙方，面积5798平方米；转让总价78万元；本合同签订后乙方向甲方支付定金18万元，其余价款于合同约定标的物过户之日支付（定金于当日转为价款）；本合同签订后甲方有义务配合乙方办理过户手续；乙方同意将款项存到工商银行6222081606002392868柳海军账户。合同落款处甲方盖有学胜食品厂公章，甲方代表处有杨淑玲、吴春钢签名，乙方盖有鑫海公司公章，乙方代表处有刘温思签名。合同签订当日，原告即向合同指定的账户打入18万元，后又于2016年7月20日、9月26日、10月18日分别支付了10万元（其中第一笔款和第三笔款由吴春钢出具收据，第二笔款由杨淑玲出具收据），共计付款48万元。
2016年9月2日，杨淑玲、孙敏芳、吴浩诉吴晓梅、吴晓华、吴春钢遗嘱继承纠纷一案，经本院调解双方当事人达成调解协议如下：被继承人吴学胜遗留的位于莱阳市冯格庄街道办事处咸家庄村0001－101、102号的莱阳市学胜食品加工厂的厂房［房权证号：莱阳市房权证莱字第××号，土地证号：莱集用（2007）第1**号］，由杨淑玲和吴春钢共同继承，归杨淑玲和吴春钢共同所有。
2016年11月3日，莱阳市人民政府下发莱土用［2016］42号文件，决定将涉案的5798平方米集体建设用地使用权流转给鑫海公司。
经本院调查，至2017年2月13日上午，涉案房屋和土地不存在抵押及查封等权利限制情形。
本院认为，原告鑫海公司与被告学胜食品厂签订的转让车间、冷库和土地使用权的《合同》，系双方当事人的自愿行为，该合同内容不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约支付了定金，被告学胜食品厂应当配合原告办理过户手续，学胜食品厂的上述厂房所有权和土地使用权由被告杨淑玲和吴春钢合法继承，杨淑玲和吴春钢应当继续履行义务，协助原告办理房屋所有权证和集体土地使用证的过户手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、原告山东鑫海机械工程有限公司与被告莱阳市学胜食品加工厂于2016年5月16日签订的《合同》有效；
二、被告莱阳市学胜食品加工厂、杨淑玲、吴春钢于本判决生效后十五日内协助原告山东鑫海机械工程有限公司办理位于莱阳市冯格庄街道办事处咸家庄村0001－101、102号的莱阳市学胜食品加工厂的车间、冷库所有权（房权证号：莱阳市房权证莱字第××号）及土地使用权［土地证号：莱集用（2007）第1**号］的过户手续。
案件受理费50元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 孙秀王
二〇一七年二月十三日
书记员 于盛坤
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初2328号
原告叶海艳。
被告李强。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路142号。
负责人李斌。
本院在审理原告叶海艳与被告李强、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶海艳于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶海艳的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告叶海艳撤回起诉。
案件受理费218元（已减半），由原告叶海艳负担。
审 判 长 甘 雯
人民陪审员 邹华清
人民陪审员 顾世国
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 盛 圆
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初2328号
原告叶海艳，女，1974年11月29日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告李强，男，1991年2月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路142号。
负责人李斌。
本院在审理原告叶海艳与被告李强、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶海艳于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶海艳的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告叶海艳撤回起诉。
案件受理费218元（已减半），由原告叶海艳负担。
审 判 长 甘 雯
人民陪审员 邹华清
人民陪审员 顾世国
二〇一六年十一月九日
书 记 员 盛 圆
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0182刑初441号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人张恒，男，1987年9月1日出生，汉族，高中毕业，无业，住河南省清丰县。曾因犯故意伤害罪于2010年8月16日被郑州高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑三年，于2012年9月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月19日被荥阳市公安局刑事拘留，2017年3月29日被逮捕。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2017]216号起诉书指控被告人张恒犯盗窃罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员李青山、张涛出庭支持公诉。被告人张恒到庭参加了诉讼，现已审理终结。
荥阳市人民检察院指控：2017年2月18日23时许，被告人张恒伙同他人经预谋后，到荥阳市贾峪镇鹿村社区内，伺机作案，将被害人张某1停放在该社区9号楼一单元门洞口的一辆“北京裕玛”牌电动三轮车盗走；又返回该社区，将被害人雷某放在该社区2号楼二单元门洞口的一辆“瑞阳”牌电动三轮车盗走；后又将被害人张某2放在该社区4号楼西侧馍店门前的一辆“飞鸽”牌电动三轮车盗走。被告人张恒在转移被盗的电动三轮车过程中，在鹿村社区南门外的水泥路上，被被害人张某2抓获。经荥阳市价格认证中心认定，被盗的三辆三轮电动车共价值2850元。上述事实公诉机关提交了被告人的供述、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、被告人的年龄证明、到案经过、前科证明等证据，指控被告人张恒之行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人张恒对指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
2017年2月18日23时许，被告人张恒伙同他人经预谋后，到荥阳市贾峪镇鹿村社区内，伺机作案，将被害人张某1停放在该社区9号楼一单元门洞口的一辆“北京裕玛”牌电动三轮车盗走；又返回该社区，将被害人雷某放在该社区2号楼二单元门洞口的一辆“瑞阳”牌电动三轮车盗走；后又将被害人张某2放在该社区4号楼西侧馍店门前的一辆“飞鸽”牌电动三轮车盗走。被告人张恒在转移被盗的电动三轮车过程中，在鹿村社区南门外的水泥路上，被被害人张某2抓获。现被盗物品已返还被害人。经荥阳市价格认证中心认定，被盗的三辆三轮电动车共价值2850元。
上述事实，被告人张恒在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1停、雷某、张某2的陈述、辨认笔录及照片、扣押清单、发还清单、鉴定结论书、前科证明、到案经过及户籍证明等相关证据在卷证实，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张恒以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。荥阳市人民检察院指控被告人张恒的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人张恒曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚。被告人张恒归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张恒犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月19日起至2017年10月18日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 马永杰
人民陪审员 范英奎
人民陪审员 崔春玲
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张紫君
河南省滑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0526刑初1068号
自诉人董银锵，男，1969年5月6日出生，汉族，住河南省滑县。
被告人董云江，男，1967年12月20日出生，汉族，住滑县。
自诉人董银锵以被告人董云江犯拒不执行判决罪，于2017年9月26日向本院提起控诉。在诉讼过程中，被告人董云江已按民事判决书中确定的义务履行完毕，自诉人董银锵表示对被告人董云江予以谅解，向本院申请撤回控诉。
本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人董银锵撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭选让
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡馨亦
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0608刑初540号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人李某，男，1974年11月26日出生于河南省淮阳县，回族，初中文化，无业，户籍地河南省周口市淮阳县。因涉嫌危险驾驶，于2017年10月23日被刑事拘留（同日被羁押），现羁押于佛山市高明区看守所。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2017〕517号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员丁波、冼嘉敏出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日19时许，被告人李某酒后驾驶一辆车牌号为“豫Ｐ×××××”小型客车从佛山市高明区荷城街道常安路出发，行至高明大道御柏酒店前路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人李某血液中检出乙醇成份，含量为221.3mg/100ml。
公诉机关认为，被告人李某无视国家法律，�道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。综上，建议对被告人李某判处二个月至三个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人李某的供述和辩解，公安交通管理行政强制措施凭证，现场查获照片，驾驶人、机动车信息查询结果单，行驶证、驾驶证复印件，抓获经过，酒精呼气测试结果单，当事人血样提取登记表，现场检测报告书，前科查询证明，常住人口基本信息，委托鉴定送检表，广东禅正司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人李某酒后驾驶机动车，其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，本院依法对其予以从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月23日起至2017年11月22日止；罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向�山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 岳旭阳
二〇一七年十月二十七日
书记员 何晓颖
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1004民初1293号
原告：牡丹江金地源金属材料有限公司，住所地牡丹江市爱民区爱华路12号。
法定代表人：韩庆杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事条所律师。
被告：牡丹江市冠博建筑安装有限责任公司，住所地牡丹江市西安区爱民街244号。
法定代表人：于国辉，该公司经理。
被告：夏勤书，男，1968年2月11日出生，住绥芬河时代广场。
被告：于洪凤，女，1968年5月19日出生，住绥芬河时代广场。
原告牡丹江金地源金属材料有限公司与被告牡丹江市冠博建筑安装有限责任公司、夏勤书、于洪凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告牡丹江金地源金属材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按牡丹江金地源金属材料有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 郭红波
审 判 员 姜冰冰
人民陪审员 黄 霞
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴 宸