赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第2170号
原告：张国平，男，51岁，汉族，农民。
委托代理人：周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
被告：崔国柱，男，41岁，汉族，农民。
委托代理人：汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
委托代理人：吕世伟，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告：张海军，男，48岁，汉族，农民。
原告张国平与被告崔国柱、张海军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙志玲适用简易程序独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原告张国平的委托代理人周会树、被告崔国柱的委托代理人汪屹到庭参加诉讼。后经被告崔国柱申请，本院追加张海军为共同被告，并转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告张国平的委托代理人周会树、被告崔国柱的委托代理人吕世伟到庭参加诉讼，被告张海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国平诉称，原、被告为雇佣关系，2010年期间被告承包建设赤峰市新城区富兴嘉城小区15号、16号住宅楼，同年4月1日聘原告为材料员，人工费每月5000元，原告在被告处工作两年零八个月，被告的会计孙士杰于2012年12月20日为原告出具工票，共欠原告人工费160000元，被告签字确认，此后，原告共支取人工费80000元，剩余80000元，几年来，原告多次催要，被告以无钱为由拒绝支付，原告起诉至法院，请求判令被告支付人工费80000元。
被告崔国柱辩称，一、2010年6月2日，被告与案外人张海军在原告的协调下，签订了协议书一份，该协议书的内容为被告与张海军合作开发建设赤峰新城区富兴家城15号、16号楼及幼儿园楼房。在该协议的签订过程中，被告与张海军共同协商约定双方在纯利润中各拿出5％作为原告的工资。在签订合同时，原告在证明人处签字。原告对被告及张海军如何向其支付劳务报酬是明知的。
二、被告及张海军借用的内蒙古兴天建筑有限公司的资质进行施工。我们与房地产开发单位因工程造价发生纠纷，现该案在赤峰市仲裁委员会已受理并审理过程中，尚未结案。按照该协议书的约定，如果本案原告认为被告及案外人张海军拖欠其劳务费，应在被告与建设单位的工程纠纷仲裁一案结束后再另行主张权利。
三、原告手中虽持有被告签名的工票，但该工票不能证明是被告拖欠原告工资。2012年1月份，因被告在施工过程中建设单位未能及时支付工程款而引起被告及张海军所雇佣的工人向赤峰市劳动监察支队进行了投诉。原告在雇佣过程中是从事协助材料员购买材料，又与被告是亲属关系，所以被告在劳动监察部门及相关人员的说和下出具了工票，让原告以拖欠工资的名义给付80000元，用以支付材料费，并不是真正拖欠工资。
被告张海军在法定期限内未提交书面答辩意见。
通过原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点为：1.被告是否已向原告发放工资36700元；2.原告要求支付人工费80000元是否应得到支持。
原告提交证据如下：
1.工票1枚，证明被告欠原告人工费160000元。
被告质证为，对工票的真实性没有异议，对证明对象有异议。虽有被告的签字，但该工票尚未发生法律效力。因为原告对被告及张海军如何向其支付工资的方式是明知的，该工票上没有张海军的签字。
被告张海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。
本院认证：被告崔国柱对真实性无异议，予以采信。
2.2012年8月10日被告为原告出具的欠条1枚，证明原告为被告偿还了贷款利息2000元。
2012年1月17日会计白秀平为原告出具的欠据1枚，证实被告欠原告10000元。
2013年1月5日田志新出具的收条1枚，证明张国平替被告工地还模具款20000元。
被告质证为，对2012年8月10日的欠据没有异议。对白秀平出具的欠据和田志新出具收条的真实性有异议，不能证明原告的主张。
被告张海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。
本院认证：被告崔国柱对2012年8月10日欠条无异议，予以采信。对白秀平、田志新出具的欠条，被告有异议，证据系复印件，不予采信。
被告提交证据如下：
3.被告与张海军于2010年6月2日签订的协议书1份，证明被告与张海军签订了富兴嘉城15、16号楼的合伙协议，双方股份各占50％，同时该协议对原告的工资进行了约定。约定内容为双方在纯利润中拿出5%作为工资给付原告，各种票据及凭证必须由双方审批签字后方可入帐。同时证明原告对被告与张海军之间所约定的事项是明知的，对开支的方式也是明知的。本案原告作为证明人的身份在该协议书上签字。原告并不是被告一人所雇佣，原告所持有的工票没有发生法律效力。
原告质证为，对真实性无异议，通过协议内容看，不是对工资的约定，而是对利润的约定。除了每月工资5000元以外，经过结算如果有利润，两人各拿出5％的利润给付原告。协议中约定甲方（被告）派出1名材料员，可以证实原告是被告雇佣的，而不是张海军雇佣的。原告不是合同一方当事人，而是以证明人的身份签订了协议书。合同的约定对原告没有法律效力。被告主张票据上有被告崔国柱及张海军签字才具有法律效力，这只是二被告的内部约定，与原告没有关系，原告有权向被告主张权利。
被告张海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。
本院认证：原告对真实性无异议，予以采信。
4.赤峰仲裁委员会于2014年7月11日出具的（2013）赤仲裁补字第54号受理通知书1份，证明被告与开发商因工程造价纠纷而提起了仲裁，该案在仲裁委员会审理过程中，尚未结案。所以现在无法确定向原告支付多少工资。
原告质证为，对证据的真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性。受理通知书是内蒙古兴天建筑有限公司，被告没有提交证据证实被告与兴天公司是什么关系。
被告张海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。·
本院认证：原告有异议，但结合（2012）松民初字第4661号民事判决书及本案案情，原告又认可被告承建的工程尚未结算，正在仲裁，对证据予以采信。
5.借据16枚，证明原告在工作期间支取了部分工资17200元。
原告质证为，对借据的真实性没有异议，但是这些钱都是支付的材料款，而非原告的工资。这些借据被抵销后，被告仍然欠原告材料款。
被告张海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。
本院认证：原告有异议，结合庭审中被告崔国柱委托代理人的陈述，原告在赊购材料后需要向崔国柱支款，说明原告与被告崔国柱之间存在材料款的往来，证据未标注借款用途，无法证明原告系支取的工资，不予采信。
6.赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第4661号民事判决书，证明被告施工是借用的内蒙古兴天建筑公司的资质。
原告质证为，对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。另外兴天公司的法定代表人不是被告。
被告张海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，应视为对其举证质证权利的放弃。
本院认证：原告对真实性无异议，予以采信。
根据原告陈述，被告答辩，双方当事人举证、质证，本案开庭审理以及认证情况，本院查明确认如下事实：
原告在二被告合伙承包的赤峰市新城区富兴嘉城小区15号、16号楼工程施工过程中从事材料员工作。原告主张其工作期间为2010年4月1日至2012年12月20日，被告主张为2010年6月至2012年12月末。2012年12月26日，被告崔国柱为原告出具工票一枚，内容为：“工票。富兴嘉城，15#，16#，张国平：2010年人工费40000.00元，2011年人工费60000.00元，2012年人工费60000.00元。合计人民币壹拾陆万圆整，￥160000.00元。崔国柱。2012年12月26日。”上述工资款，因二被告未能及时支付工人工资，经赤峰市劳动监察部门处理，原告已支取80000元。
另查明，被告崔国柱与张海军于2010年6月2日签订合伙协议书一份，主要涉案内容为：“甲方：崔国柱。乙方：张海军。经甲乙双方协商同意合作开发建筑赤峰新城区富兴嘉城15号、16号和幼儿园楼房，现就有关合作事宜协议如下：一、项目投资。1.乙方一次性投资项目工程款40万元，（其中包括塔吊、临时建房、配电设备、线缆管路等设施）。2.以后的项目投资由甲乙双方共同投资。3.双方各占50%股份。二、工程决算。1、工程结算后首先撤出双方各自的投资款，所投资购置的设备及物料归双方共同所有。2.双方在纯利润中各拿出5%作为工资给付张国平。三、双方的权利和义务。1.双方对该项目均具有管理权和建议权。2.甲方负责项目工程的承揽及施工，因工程质量出现问题或由于工程质量出现问题造成工伤事故均由甲方负责，如因正常施工出现工伤由双方共同承担。3.甲方派驻一名材料员、乙方派驻两名财务人员负责管理，购入材料或支付款项必须经双方同意，各种票据及凭证必须由双方审批签字后方可入账，做好日清月结。四、本协议未经公证但具有同等的法律效力。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，证明人执一份。甲方：崔国柱。乙方：张海军。证明人：张国平。”对于二被告在上述合伙协议中约定原告工资，原告主张系二被告在正常为原告开支后，如有利润而另给付原告补偿的约定，因盈利情况不明，故原告未对该部分工资进行主张。
庭审中查明，原告作为二被告的材料员，为工地购买材料有时用现金结算，有时赊欠材料款，先由原告为材料商出具欠据，再到被告处支取材料款进行结算。原告在工作期间未正常开支，存在借支的情况。被告崔国柱在第一次开庭审理中，提出因与张海军是合伙关系，故申请追加张海军为共同被告。
另查明，二被告承包的赤峰市新城区富兴嘉城小区15号、16号楼工程因造价纠纷正在通过仲裁程序解决。
本院认为，一、关于原告诉求。原告在二被告合伙承包的工程中从事材料员工作，二被告应支付其劳动报酬。被告崔国柱作为合伙人，于2012年12月26日为原告出具工票结算工资，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，被告崔国柱的结算行为符合法律规定，二被告应付连带给付原告已结算人工费的责任，原告已在劳动监察部门领取80000元，还应由二被告支付原告80000元，原告请求，予以支持。
二、关于被告的抗辩主张。被告崔国柱主张为原告出具工票是为支取材料款，并非结算工资，原告不认可，被告亦未提交证据证明，其主张与工票中注明的结算“原告人工费”相矛盾，本院不予支持。被告崔国柱主张原告的工资已在合伙协议中进行约定，另无其他约定，但本案中，被告崔国柱作为具有完全行为能力人的民事行为人，为原告出具工票，应视为是被告崔国柱为原告结算工资的真实意思表示，同时，二被告在合伙协议中约定由双方在纯利润中各拿出5%作为工资支付给原告，因工程是否盈利属于不确定的情况，现在该工程是否盈利及利润情况仍不明确，二被告主张以此种方式支付工人工资，对付出劳务的原告亦有失公平，故被告主张，本院不予支持。被告崔国柱主张原告平时已借支36700元，原告认可存在借支行为，但原告作为二被告的材料员，在赊购材料时也向崔国柱支取材料款，被告在庭审中提交的单据未注明支款用途，就现有证据，无法查清原告借支数额，被告崔国柱为原告结算工资、出具工票是在2012年12月26日，时间发生在原告借支之后，并不影响原告按工票向二被告主张权利。故被告主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
被告崔国柱、张海军向原告张国平支付劳动报酬80000元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1800元，由被告崔国柱、张海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 评
代理审判员 孙志玲
人民陪审员 李 静
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郭 颖