北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第02590号
原告乔×，女，1964年8月14日出生。
委托代理人张强，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
被告付×1，男，1970年4月7日出生。
被告付×2（曾用名付×3），男，1972年1月20日出生。
原告乔×与被告付×1、付×2遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔×之委托代理人张强，被告付×1、付×2均到庭参加诉讼（以下均简称姓名）。本案现已审理终结。
原告乔×诉称，乔×与遗赠人傅×系保姆与雇主的关系。遗赠人傅×与配偶周×共生育二子分别是长子付×1、次子付×2。2012年11月11日，遗赠人傅×因病去世。乔×2004年来到了傅×的家中做保姆，遗赠人傅×为了感谢原告多年来对他的照顾。于2008年11月24日写下自书遗嘱，内容为“确认将其所有的房屋委托被告在其死亡后按市值卖掉，售房款等分三份，其中一份遗赠给原告，在原告没有收到售房款前，该房屋由原告暂住，别人不得入住。”这份遗嘱是2008年的时候，乔×从外面买菜回来的时候傅×给乔×的，乔×在了解内容后于当天告知傅×认可这份遗嘱。但乔×当时没有跟付×1、付×2谈过傅×书写遗嘱的事情，直到傅×去世后一个月内付×1、付×2要轰走乔×、拒绝给乔×工资之后谈过这份遗嘱的问题。2012年3月16日，遗赠人傅×病重住院，在其昏迷期间付×1、付×2采用威胁手段将乔×从傅×家中赶出，现付×1、付×2控制了该房屋，拒不给付乔×受赠财产。遗赠人傅×的遗赠合法有效，原告亦接受遗赠。现诉至法院，诉讼请求为：请求法院判令确认乔×对北京市×区×沿×号楼×门×室房屋享有三分之一份额；在付×1、付×2给付乔×折价款之前乔×可以居住在诉争房屋之内；诉讼费由二被告承担。
被告付×1辩称，对傅×亲属关系及死亡时间认可，傅×的配偶周×已于2001年11月16日去世。乔×是傅×生前的最后一个保姆，照顾傅×七年多。付×1在2012年9月份才听付×2说到乔×手中有一份遗嘱，后在第一次来到法院的时候才知道付×2手中也有一份遗嘱，傅×在2012年5月16日就说不了话了。后来乔×说其爱人病重需要钱，必须把傅×借给她的钱还给她，大概借了8万多，她始终说傅×那儿有她的钱。2012年7月份付×1与付×2打开了父亲的柜子见到了一个建行的折子，这个建行有可能是地坛西门的银行，后来付×1同意把这个折子给乔×并授权给付×2全权代理这件事情。当时把这个折子给乔×是因为乔×要钱要的比较急。2012年10月份傅×病危，付×1与付×2清理这个柜子时没有看到付×2持有的这份遗嘱，也没有看到这个建行的折子。乔×从没有跟付×1透露过傅×书写遗嘱的事情，直到收到法院起诉书时才知道乔×手中持有遗嘱。付×1对于乔×的三项诉讼请求均不同意。
被告付×2辩称，对乔×所述傅×的亲属关系、生育子女情况没有异议，傅×之妻周×于2001年11月16日去世，傅×也于2012年11月11日去世。乔×是傅×生前最后一个保姆，照顾了傅×五年以上，负责给傅×做饭，傅×其他事情都是能自理的，对于傅×给予乔×的这份遗赠书不太清楚。2012年6月份左右，乔×的爱人在傅本才病重住院期间得了脑出血急用钱，为了给乔×拿养老金折子所以付×2用钥匙打开了傅×的柜子，发现了一个小本，里面有一张纸，即付×2持有的这份遗嘱。付×2阅读后把后半部分遮上了，只给乔×看了前半部分，这份遗嘱内容为“如我万一出现意外，不能表达心意时，请把我给小乔存的养老金存折本交给她，但我给她写的那份遗嘱就无效了，那份遗嘱是在不出现外的情况下才有效的。”落款为2009年3月8日。后付×2又把这份遗嘱放回了原处，在傅×去世之后付×2才把遗嘱拿走。当时是乔×知道她的养老金折子在这个柜子里，付×2才去打开的，这个夹着遗嘱的本子和存折放在了一起，付×2见到了这个建行的折子，这个折子的名字是乔×，上面有35000元存款，付×2认为这个折子就是这份遗嘱上提到的养老金折子，所以应该在傅×去世之后再给她。后来付×2单独把这个折子交给了乔×，付×2本来想先把钱转到自己的卡上再转给乔×，但是乔×不同意，所以直接把折子给了乔×，什么手续都没有留。乔×大概在2012年3月16日傅×生病住院期间跟付×1、付×2提起其手中持有证据，是一张借条，但没有提过房子的事情，乔×持有的遗嘱是收到法院的起诉书后才知道。付×2对于原告的三项诉讼请求均不同意。
经审理查明，傅×与周×系夫妻关系，共生育子女二人，即长子付×1，次子付×2。2001年11月1日傅×与北京市房屋经营管理公司签订房屋买卖契约，约定由傅×购买×区×沿14号楼×门×号两居室住房，该房屋买卖契约上同时加盖有周秀勤印章，并由傅×代为签署“周×”。傅×于2002年8月21日取得上述房屋产权登记证书。周×于2001年11月16日去世，傅×也于2012年11月11日去世。乔×与傅×系保姆与雇主之关系，乔×自2004年担任傅×的保姆，傅×曾于2008年11月24日书写遗嘱，内容为“乔×愿为我护理到终生，我也愿为乔×在北京市城区帮她买一处一居室的住房，资金由我们两个人均摊。如果到我临终时，还买不到住房。委托儿子傅×1、傅×2将我现在住的二居室按照当时市场价卖掉变成现金，将现金分成三等份由傅×1、傅×2、乔×三人各分一份。在乔×没有分到现金之前准她暂住，期间，别人暂不得入住。”傅×于2009年3月8日书写遗嘱，内容为“东红、东亮：如我万一出现意外不能表达心意时，请把我给小乔存的养老金存折本交给她。但我给她写的那份遗嘱就无效了。那份遗嘱是在不出现外的情况下才有效的。”本案审理过程中乔×就傅×于2009年3月8日书写遗嘱真实性持有异议，并申请进行司法鉴定，乔×垫付鉴定费5000元。经法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，该份遗嘱落款处的“傅×”签名与比对样本中的“傅×”签名系同一人书写。2012年7月30日，北京市英格律师事务所李翌接受付×1委托向乔×出具律师函，告知乔×因傅×生病长期住院治疗已无必要继续聘请保姆，要求乔×于2012年8月5日之前立即搬离×区×沿×楼×门×号房屋。乔×于2012年8月8日搬离该房屋。因与付×1、付×2就傅×遗留房产存有争议，乔×起诉付×1、付×2遗赠纠纷至本院，起诉状签署日期为2012年12月6日。经本院前往中国建设银行查询，乔×在中国建设银行并未开立有账户。乔×亦否认收到过付×2交付给其任何银行存折。
上述事实，有原、被告陈述、周×死亡证明、西河沿居委会证明、常住人口登记卡、房屋产权登记申请书、房屋买卖契约、遗嘱等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。登记在傅×名下位于北京市×区×沿×号楼×门×号房屋系周×在世时傅×与北京市房屋经营管理公司签订购房合同，虽傅×在周×去世后取得房屋产权登记证书，但应认定该房屋系傅×与周×的夫妻共同财产。周×先于傅×死亡，故傅×有权对属于其个人的该房屋二分之一产权份额以及应通过继承周×遗产取得的该房屋六分之一产权份额订立遗嘱予以处分。傅×在世时共订立有两份遗嘱，两份遗嘱订立时间存有先后差别，且其内容互相矛盾，故应优先适用订立时间在后的遗嘱。依据傅×2009年3月8日所立遗嘱，如傅×出现意外，当付×1与付×2将傅×给乔×存的养老金折子交付给乔×后，则乔×持有的遗嘱失效。本案审理过程中，付×1与付×2均表示2012年傅×病重期间整理傅×物品时发现以乔×名字开立的中国建设银行存折。付×1、付×2均主张已经将该存折交付给乔×，但经查询，乔×并未在中国建设银行开立有账户，乔×亦否认曾收到该存折。付×1、付×2未提交其他证据证明其主张，故就其二人之主张，本院不予采信。在此种情况下，仍应适用傅×2008年11月24日所立遗嘱，因乔×并非傅×之法定继承人，故该遗嘱之性质属于遗赠。乔×起诉遗赠纠纷至本院的行为应认定乔×以其行为在法定期限内做出接受遗赠的意思表示。乔×有权依据傅×2008年11月24日所立遗嘱就傅×享有的诉争房屋所有权份额主张相应权利，即取得诉争房屋十八分之四的产权份额。对于该房屋剩余产权份额，应由傅×、周×之法定继承人依法予以继承。乔×主张在取得诉争房屋相应折价款前有权在诉争房屋内居住，因居住权问题不属于本案审理范围，本案不予处理，乔×可另行通过其他途径予以解决。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、登记在被继承人傅本才名下位于北京市×区×沿十四号楼×门×号房屋由原告乔×、被告付×1、被告付×2继承并共有：其中原告乔×取得该房屋十八分之四的产权份额，被告付×1、被告付×2各取得该房屋十八分之七的产权份额；
二、驳回原告乔×的其它诉讼请求。
案件受理费九千五百元（已交纳四千七百五十元）由原告乔×负担一千五百八十三元三角三分（已交纳），由被告付×1、被告付×2各负担三千九百五十八元三角四分，于本判决生效起七日内交纳。
鉴定费五千元由原告乔×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘惠楠
审 判 员 田世跃
人民陪审员 苟宝禄
二〇一四年四月十日
书 记 员 王 悦