海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海中法行终字第5号
上诉人（原审被告）海口市美兰区工商行政管理局。
法定代表人林书连，局长。
委托代理人徐立，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人许琨，海口市美兰区工商行政管理局。
上诉人（原审第三人）海口联合小额贷款有限公司。
法定代表人曾国华，董事长。
委托代理人张晓艳，海口联合小额贷款有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）海口华高纸业有限公司。
法定代表人成华高，总经理。
原审第三人海南金永安印刷有限公司。
法定代表人李儒大，总经理。
上诉人海口市美兰区工商行政管理局（以下简称美兰区工商局）、海口联合小额贷款有限公司（以下简称联合小贷公司）因与被上诉人海口华高纸业有限公司（以下简称华高公司）、原审第三人海南金永安印刷有限公司（以下简称金永安公司）工商行政管理纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第13号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人美兰区工商局的委托代理人徐立、许琨，上诉人联合小贷公司的委托代理人张晓艳，被上诉人华高公司的法定代表人成华高到庭参加诉讼。原审第三人金永安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月25日，金永安公司的法定代表人李儒大个人向联合小贷公司借款250万元，借款期限为12个月。金永安公司以“海德堡印霸四色胶印机（型号PM-74-4-H）”一台作抵押为李儒大该笔借款提供担保，并向美兰区工商局申请办理动产抵押登记。联合小贷公司、金永安公司向美兰区工商局提交了经双方签字盖章的《动产抵押登记书》、《个人贷款合同》、《抵押担保合同》及《抵押物清单》、《融资租赁发票清单》、《金永安公司股东会决议》、抵押合同双方主体资格证明文件、代理人身份证明文件和授权委托书等文件，美兰区工商局受理登记申请文件并审核后，在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期为2011年12月5日，登记编号为0898海美10820XXXXX号。《动产抵押登记书》记载抵押人为金永安公司，抵押权人为联合小贷公司，抵押物为“海德堡印霸四色胶印机（型号PM-74-4-H）”一套，所有权归属于金永安公司，并存放于该公司厂内。后因李儒大未能及时还款，联合小贷公司宣布贷款提前到期，并于2012年5月10日向海口市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）起诉，龙华法院经审理后于2012年7月26日作出（2012）龙民二初字第192号民事判决，判决联合小贷公司对金永安公司所有的规格型号PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机享有优先受偿权。该判决生效后，联合小贷公司申请强制执行，龙华法院于2012年10月23日作出（2012）龙执字第1577号执行裁定书，查封涉案海德堡胶印机，该设备存放于海南政力印刷厂内。另查，海南政力印刷有限公司（以下简称政力公司）对联合小贷公司、金永安公司、李儒大提起第三人撤销之诉，诉称政力公司于2011年7月付款210万元、2011年11月1日付清余款75万元向金永安公司购买了海德堡印霸四色胶印机（型号PM-74-4-H），2011年7月21日金永安公司将该设备搬运到政力公司工厂里，2011年7月22日聘请工程师对该机器进行安装，该机器出售和交付行为均已完成，该机器的所有权完全属于政力公司，政力公司是该设备的实际使用人和控制人，认为（2012）龙民二初字第192号民事判决遗漏诉讼参与人，判决第三项即“联合小贷公司对金永安公司所有的规格型号PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机享有优先受偿权”侵犯了政力公司的合法财产权，请求撤销该判决第三项。龙华法院审理后于2013年9月6日作出（2013）龙民二初字第233号民事判决书，认为政力公司与金永安公司签订的《合作销售海德堡印霸四色胶印机PM-74-4-H协议》已明确约定双方是合作关系，金永安公司在执行异议阶段对双方存在买卖关系不予认可，相关付款凭证不能证明双方存在买卖关系。政力公司主张上述海德堡胶印机在金永安公司抵押给联合小贷公司之前已出售给政力公司，其对该机器享有所有权的依据不足，判决驳回政力公司的诉讼请求。判决后政力公司不服，提起上诉，现该案正在二审审理中。
2010年5月14日，金永安公司向华高公司出具《担保书》一份，载明其用全部财产担保向华高公司借款人民币220万元。2010年5月25日，龙华法院作出（2010）龙民二初字第152号民事调解书，对华高公司与金永安公司之间就买卖合同纠纷达成的调解协议予以确认，即金永安公司应于2010年11月30日前一次性向华高公司支付货款共计55万元。后金永安公司未自动履行上述调解协议所确定的义务，华高公司申请强制执行，龙华法院于2012年4月9日作出（2012）龙执字第435-1号执行裁定，裁定查封金永安公司厂房内生产设备共计34件，因本案海德堡胶印机存放于海南政力印刷厂且已作动产抵押登记，华高公司未能查封该设备。华高公司遂提起本案诉讼。
另查，2008年8月22日，金永安公司与远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）签订《融资租赁合同》（合同编号IFELC08D0XXXX-L-01号），约定：金永安公司租赁海德堡印霸四色胶印机（型号PM-74-4-H），租赁成本人民币480万元，租赁期间共42个月，租金每月支付一次，共42期，每期127924元，租金总额5372808元；收款人为远东公司，开户银行为交通银行上海新区支行，账号31006XXXXX；租赁期满租赁物件所有权转让给金永安公司，如金永安公司提前结束本合同，则远东公司收到全部提前结束款和约定的所有费用及款项后将租赁物件所有权转移给金永安公司。2010年11月24日，远东公司给金永安公司出具《所有权转让证书》（证书编号：IFELC08D0XXXX-D-01），载明金永安公司已经履行完毕双方订立的IFELC08D0XXXX-L-01号融资租赁合同项下规定的全部义务，依据该合同约定，远东公司将该合同项下的租赁物件所有权自即日起转让与金永安公司持有。金永安公司、联合小贷公司均未能提交该《所有权转让证书》原件。原审法院到远东公司调查，远东公司工作人员在内部系统查询后称其向金永安公司出具过关于IFELC08D0XXXX-L-01号融资租赁合同项下租赁物的《所有权转让证书》，但其未出具相关书面证明文件，其称在没有变更说明的情况下，该融资租赁合同约定的远东公司收款账户即为收取金永安公司支付租赁物租金的账户。经查询，远东公司该收款账户所记载的收款金额与其向金永安公司所开具的设备租金发票金额仅有5笔相一致（分别是：2008年9月5日10万元、2008年9月8日10万元、2008年9月27日127924元、2008年10月20日127924元、2008年12月29日125166.40元）。远东公司向金永安公司开具的52张设备租金发票记载远东公司收款账户与融资租赁合同约定的收取租金的账户一致，其中有16张发票开票人处空白，在税务征管系统中的记录状态显示52张发票中有12张发票购票方为远东国际租赁有限公司，该12张发票中有3张是2009年5月13日购买，但开票日期早于购票日期，开票日期分别是2008年12月10日、2008年12月31日、2009年4月20日，另40张发票不是远东公司购买的。
原审法院认为：一、关于美兰区工商局于2011年12月5日作出的动产抵押登记行为是否具有可诉性及华高公司是否具备本案诉讼主体资格的问题。依照《物权法》第一百八十八条、第一百九十九条的规定，以生产设备抵押的，抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押权已登记的先于未登记的受偿；均已登记的，按照登记的先后顺序清偿；均未登记的，按照债权比例清偿。故动产抵押登记行为对特定的抵押权人、善意第三人、对同一财产享有债权的其他债权人的优先受偿权及实现债权的顺序、比例均产生实际影响。本案中，美兰区工商局为金永安公司和联合小贷公司作出的动产抵押登记行为，使得联合小贷公司对金永安公司提供的抵押物海德堡胶印机享有了优先受偿权。而金永安公司向华高公司出具的《担保书》，及经法院生效调解书确认华高公司对金永安公司亦享有债权，故本案中美兰区工商局对上述设备的抵押登记是否合法，即与华高公司有直接的利害关系。登记合法有效，则联合小贷公司将享有优先受偿权，反之华高公司可主张实现债权。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（四）项的规定，与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼，美兰区工商局的该行政登记行为依法具有可诉性，华高公司依法可以提起行政诉讼。
二、关于华高公司的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，华高公司向龙华法院申请强制执行（2010）龙民二初字第152号民事调解书，龙华法院于2012年4月9日作出（2012）龙执字第435-1号执行裁定，裁定查封金永安公司厂房内生产设备共计34件时，华高公司应当知道美兰区工商局对海德堡胶印机作出的动产抵押登记内容，华高公司于2014年2月8日起诉，未超过法定起诉期限，联合小贷公司认为华高公司的起诉超过起诉期限的理由不成立，应不予采纳。
三、关于美兰区工商局于2011年12月5日作出的动产抵押登记行政行为是否应予以撤销的问题。依照《物权法》第一百八十四条第（四）项和《担保法》第三十七条第（四）项的规定，所有权不明或者有争议的财产不得抵押。金永安公司提前结束与远东公司签订的海德堡胶印机《融资租赁合同》，2010年11月24日，远东公司给金永安公司出具《所有权转让证书》，但金永安公司、联合小贷公司、远东公司均未能出具该证书原件或相关书面证明文件。且该合同约定的远东公司收取租金款账户所记载的收款金额与其向金永安公司所开具的设备租金发票金额仅有5笔相一致，而远东公司向金永安公司开具的52张设备租金发票中有40张发票不是远东公司购买的、有16张发票开票人处空白、有3张发票开票日期早于购票日期。故上述证据不足以证明金永安公司通过真实的融资租赁关系，付清设备全部租金，取得海德堡胶印机的所有权。且另案中政力公司向法院提起诉讼对该海德堡胶印机主张所有权，其称于2011年7月向金永安公司购买了该设备，目前，该案尚在二审审理中。故应认定美兰区工商局于2011年12月5日作出动产抵押登记时本案抵押物属于所有权有争议的财产，依法不得抵押。根据《海南省工商行政管理局关于贯彻国家工商行政管理总局〈动产抵押登记办法〉的意见》（以下简称《意见》）第六条规定，抵押财产属于《物权法》第一百八十四条和《担保法》第三十七条规定禁止抵押财产的，登记机关不予办理登记。美兰区工商局于2011年12月5日对本案抵押物作出的动产抵押登记的行政行为违反了上述《意见》的规定，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，判决撤销美兰区工商局于2011年12月5日作出的登记编号为0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》的具体行政行为。案件受理费人民币50元，由美兰区工商局负担。
上诉人美兰区工商局上诉称：原审认定的“本案抵押物属于所有权有争议的财产，依法不得抵押”的结论，理由不能成立，据此作出了错误的判决。
一、动产抵押登记，是供社会查阅的。《动产抵押登记办法》第十条规定：“动产抵押登记机关应当根据加盖动产抵押登记专用章的《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《动产抵押注销登记书》设立《动产抵押登记簿》，供社会查阅。”
二、工商部门对动产抵押登记，实行形式（书面）审查。国家工商行政管理总局《动产抵押登记办法》，确立动产抵押登记实行形式审查主要有以下几个方面：1、规定了当场登记制度。《动产抵押登记办法》第5条规定：“动产抵押登记机关受理登记申请文件后，应当当场在《动产抵押登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。”既然要求当场加盖动产抵押登记专用章，那就不可能进行任何实质性审查，而只能进行简单的形式（书面）审查。2、需要提交的申请材料，仅限于公示目的。《动产抵押登记办法》将登记内容、事项仅限于公示目的。根据《动产抵押登记办法》第3条规定，当事人办理动产抵押登记，只需要向工商部门提交两种文件：一是经抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押登记书》；二是抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。只要求提交的材料令第三人知晓抵押物上存在的权利状态即可，因而工商部门无权也无法对主合同和抵押合同的效力进行审查和判断，无权也无法对抵押物的权属和价值进行审查和判断。3、法律法规对动产抵押登记没有规定行政处罚权。《动产抵押登记办法》对骗取抵押登记的，没有设定行政处罚权，也就必然免除了相应的审查责任。
三、动产抵押登记，只具有备案登记的性质。海南省工商行政管理局《关于贯彻国家工商行政管理总局﹤动产抵押登记办法﹥的意见》（琼工商市字（2008）19号）第八条规定：“根据《物权法》和《动产抵押登记办法》的立法精神，动产抵押登记只具有备案登记的性质，登记机关要尊重当事人的意思自治，对抵押财产状况不做勘验，对抵押财产的所有权和使用权的归属不作证明要件审查，对抵押财产再次抵押和将有的抵押财产情况以及其所有权和使用权的归属不作证明要见审查。”第九条规定：“当事人申办登记时，登记机关应要求当事人在《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《动产抵押注销登记书》的备注栏写明‘所报送的材料真实、合法，一切责任由当事人负责’的保证条款”。
四、我局作出的《动产抵押登记书》符合法律规定。1、按规定审核抵押合同双方当事人主体资格证明。2、按规定填写《动产抵押登记书》。抵押合同双方当事人签字盖章的《动产抵押登记书》填写内容齐全，在填写抵押物概况栏内，填写“名称：海德堡印霸四色胶印机；所有权归属：海南金永安印刷有限公司；数量、质量、状况、所在地等情况：共一套，质量正常，状况完好，存放于海口市海南金永安印刷有限公司厂内”。3、按规定备案。抵押合同双方当事人提交的证件和填写的《动产抵押登记书》符合规定，也加盖登记机关公章备案。本案《动产抵押登记书》登记，按《动产抵押登记办法》规定操作，抵押合同双方当事人填写“所有权归属：海南金永安印刷有限公司”，形式上所有权明确，且证件齐全、程序合法。
五、对抵押动产进行审查，是债权人的权利和义务，不是工商部门的职责。抵押权是为担保债权的实现而设定的，抵押权最终能否实现对债权人有直接利害关系，因此，在签订抵押合同前，债权人（抵押合同的抵押权人）应对抵押动产进行审查、核实，是法规规定的。《商业银行法》第三十六条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”《贷款通则》第27条规定：“贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。”由此可见，对主合同以及债务人的信用、抵押物的权属、抵押物的价值、抵押物的存放、抵押权的可实现性进行审查，是债权人的权利和义务，而非工商部门职责。
六、原审判决对本案抵押设备权属有两种认定，自相矛盾。原审判决一方面认定抵押设备归金永安公司所有而使华高公司具备诉讼主体资格。原审判决在“本院认为”第一部分中认定，“本案中，被告为两个第三人作出的动产抵押登记行为，使得第三人联合小贷公司对第三人金永安公司提供的抵押物海德堡胶印机享有了优先受偿权。而第三人金永安公司向原告出具的《担保书》，及经法院生效调解书确认原告对第三人金永安公司亦享有债权，故本案中被告对上述设备的抵押登记是否合法，即与原告有直接的利害关系。”而承认抵押设备归金永安公司所有，使华高公司具备原审原告的诉讼主体资格。若按此认定，只能证明《动产抵押登记书》备案的抵押设备所有权归金永安公司所有，所有权无异议，不应被撤销该登记。原审判决另一方面，又认定为有争议的财产而撤销登记《动产抵押登记书》的具体行政行为。原审判决在“本院认为”第三部分，对抵押设备又认定为“故应认定被告于2011年12月5日作出动产抵押登记时本案抵押物属于所有权有争议的财产，依法不得抵押”，进而判决撤销我局“于2011年12月5日作出的登记编号为0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》的具体行政行为。”若按此认定，则华高公司不具备诉讼主体资格，也应判决撤销原审判决。
鉴于以上事实和理由，请求：1、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第13号行政判决书；2、驳回华高公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由华高公司承担。
上诉人联合小贷公司上诉称：
一、原审判决的关键事实认定自相矛盾，其他事实认定错误。
（一）原审判决对本案关键事实即涉案抵押设备的权属认定自相矛盾。本案中，涉案抵押设备的权属认定，与被上诉人是否具备本案原审的原告诉讼主体资格，及0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》是否撤销有着直接因果关系，并且是同等条件的，要么是《动产抵押登记书》不被撤销，被上诉人才有可能具备原审原告之诉讼主体资格；要么是《动产抵押登记书》被撤销，被上诉人就完全不可能具备原审原告之诉讼主体资格。但是，原审判决却一方面在“本院认为”第一部分认定，被上诉人基于2010年5月14日《担保书》和龙华法院2010年5月25日调解书对涉案抵押设备有直接利害关系，也就是承认涉案抵押设备归原审第三人金永安公司所有。另一方面，原审判决却在“本院认为”第三部分，又认定“上述证据不足以证明第三人金永安公司通过真实的融资租赁关系，付清设备全部租金，取得海德堡胶印机的所有权”，认定本案抵押设备所有权有争议，进而判决撤销0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》。原审判决对这一关键事实的认定自相矛盾，存在严重的逻辑错误。
（二）原审判决在“本院认为”第一部分，将2010年5月14日《担保书》认定与本案有关系，系事实认定错误。2010年5月14日《担保书》明确载明，该担保书系原审第三人金永安公司因与被上诉人借款220万元而提供担保，但220万元借款是否真实存在以及是否还清不知。被上诉人也没有提供相关证据予以佐证，因此不能证明该《担保书》与本案有关系。龙华法院2010年5月25日（2010）龙民二初字第152号《民事调解书》及龙华法院2012年4月9日执行裁定，审理及执行的是被上诉人与原审第三人金永安公司之间的货物买卖纠纷，与2010年5月14日《担保书》没有任何关系。并且，原审第三人金永安公司2010年5月14日向被上诉人出具《担保书》时，尚未取得涉案抵押设备，担保财产不可能包括涉案抵押设备。因此，原审判决将一份孤证的2010年5月14日《担保书》认定与本案有关系，是错误的。
（三）原审判决在“本院认为”第一部分关于“海口市美兰区工商行政管理局出具动产抵押登记书的行为具有可诉性”的认定，系事实认定错误。《中华人民共和国物权法》第一百八十九条规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”由此可知，动产抵押登记只是对已设立的抵押权的一种公示方式，登记的法律后果不产生物权的设定，动产抵押权的设立产生于动产抵押登记之前，即使动产抵押登记被撤销，也不当然使已依生效的动产抵押合同而设立的动产抵押权无效，故动产抵押登记被撤销的法律后果，也没有对特定公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响。但是，原审法院却将“设备抵押登记合法有效”作为上诉人对涉案抵押设备享有优先受偿权的前提，进而认定“设备抵押登记”的产生、撤销与变更会对被上诉人产生影响，这明显是在偷换概念，将“动产抵押登记只产生对抗第三人效力”偷换成“动产抵押登记才享有优先受偿权”。
（四）原审判决认定涉案抵押设备为所有权有争议的财产，系事实认定错误。第一，原审判决“经审理查明”部分已认定“远东公司工作人员在内部系统查询后称其向金永安公司出具过关于IFELC08D0XXXX-L-01号融资租赁合同项下租赁物的《所有权转让证书》”（详见原审判决第二十页），而该《所有权转让证书》已明确证明金永安公司履行完毕上述融资租赁合同项下全部义务，获得租赁物即涉案抵押设备的所有权。原审判决既已查明这一点，其后却否认金永安公司已取得该设备的所有权，自相矛盾。第二，金永安公司于2010年11月24日取得涉案抵押设备所有权后一直存放于其厂内使用，后因合作关系而将该设备暂存于其合作单位政力公司厂内，这在金永安公司向上诉人出具的《确认书》里已明确说明。原审判决中所称的政力公司向法院提起的主张对涉案设备所有权的诉讼也经龙华法院判决驳回。而且该诉讼纠纷产生于2013年，远在美兰区工商局作出涉案动产抵押登记之后，不能以此推断办理抵押登记时涉案抵押物所有权有争议，否则属于严重逻辑错误。
二、原审判决适用法律错误。原审判决对“被上诉人是否超过法定起诉期限”适用法律错误。原审判决一方面认定被上诉人在2012年4月9日龙华法院作出（2012）龙执字第435-1号执行裁定时应当知道原审被告美兰区工商局对海德堡胶印机做出的动产抵押登记内容，另一方面却不顾法律的规定认定被上诉人于2014年2月8日起诉不超过法定起诉期限。对此，上诉人认为应结合适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，后者是对前者规定的“三个月”的起算点的释义。本案中，被上诉人于2012年4月9日应当知道美兰区工商局作出的动产抵押登记内容，其应于“应当知道具体行政行为内容之日起三个月内”提起行政诉讼，故被上诉人至迟应该在2012年7月9日前提起行政诉讼，但被上诉人直到2014年2月8日才提起本案行政诉讼，明显超过法定起诉期限。而原审判决孤立、错误地理解适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定。
综上，原审判决关键事实认定自相矛盾，适用法律错误，进而作出错误判决，特请求：1、判决撤销海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第13号《行政判决书》；2、依法改判驳回华高公司的起诉或原审诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由华高公司承担。
被上诉人华高公司辩称：
一、原审判决认定事实清楚、证据确凿。
（一）原审判决认定事实清楚：1、海德堡印霸四色印刷机（型号PM74-4-H）是原审第三人金永安公司和远东公司签署《融资租赁合同》取得的承租物（承租期限：自2008年09月22日起至2012年03月22日止，总租金￥5，372，808.00元，已付租金￥3，319，785.44元，尚欠租金￥2，053，022.56元）。2011年12月5日，美兰区工商局办理抵押登记时，原审第三人金永安公司没有取得承租设备的所有权。2、人民法院依法调查出租人远东公司，该公司疑作假败露，拒不出具海德堡印霸四色印刷机（型号PM74-4-H）《融资租赁发票》、《所有权转让证书》等原件给办案法官审验。美兰区工商局所依据虚假发票、虚假《所有权转让证书》办理的抵押登记显属违法。3、美兰区工商局作出《动产抵押登记书》应当载明的主要内容：所在地、所有权归属错误，违反了国家工商行政管理总局《动产抵押登记办法》规定“严格按照《物权法》、《担保法》和新《办法》的要求做好动产抵押登记工作”的原则。（1）抵押登记的抵押物所在地错误登记为“海口市海南金永安印刷有限公司厂内”，实际存放在“道客村19号海南政力印刷厂内”。（2）抵押登记的抵押物所有权归属错误：①抵押物（承租物）尚欠出租人（远东公司）租赁款项￥2，053，022.56元，依合同约定，承租人未取得所有权。②2011年7月19日，抵押物先卖给政力公司；2011年12月5日，后作出《动产抵押登记书》，抵押物有争议［详见（2014）海中法民一终字第568号一案，承办法官：詹晓黔］。综上两点，该抵押物所有权归属不明，不应为金永安公司。故抵押登记的抵押物所有权为“海南金永安印刷有限公司”显属错误。4、《动产抵押登记书》明确要求“所报送材料真实、合法，一切责任由当事人负责。”很显然联合小贷公司所报送材料虚假、违法。联合小贷公司必须为自己的虚假行为承担责任。
（二）原审判决证据确凿：1、《融资租赁合同》（原审第三人证据5），证明抵押物租赁期间为42个月（2008年09月22日起至2012年03月22日止）：（1）2011年12月5日作出《动产抵押登记书》还在租赁期间；（2）《所有权转让证书》（原审第三人证据6）落款2010年11月24日更虚假。2、《融资租赁发票》（原审第三人证据7），经人民法院调查，上海市浦东新区税务局作出鉴定，有3张发票倒开日期，40张发票为虚假发票。证明原审第三人金永安公司以假发票取得的设备所有权是虚假所有权。3、《确认书》（原审第三人证据9），证明抵押物存放于道客村19号海南政力印刷厂内，抵押权人与抵押人串通办理虚假抵押登记。4、《动产抵押登记审核意见表》、0898海美10820XXXXX号《动产抵押登记书》（原审第三人证据3）。这二份文书均有联合小贷公司法定代表人曾国华、经办人刘明亮的签名，证明美兰区工商局明知抵押物所在地、所有权归属错误，故意登记。
二、原审判决适用法律得当。原审法院依据本案事实结合法律的相关规定依法作出判决，符合我国的法律规定，适用法律得当。
三、原审判决程序合法。原审判决依法公开开庭审理，所有证据均经当庭质证，程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当，程序合法。请求贵院驳回上诉，维持原判。
原审第三人金永安公司未作陈述。
二审期间，本院依职权调取了两份证据，即（2014）海中法民一终字第568号民事判决书和（2014）琼民申字第553号民事裁定书。经对上述证据进行质证，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性和证明效力予以确认。各方当事人均未提交新证据。对原审已质证的证据，各方当事人均无新的质证意见，本院的认证与原审判决一致。
本院二审查明，政力公司对联合小贷公司、金永安公司、李儒大提起第三人撤销之诉，龙华法院于2013年9月6日作出（2013）龙民二初字第233号民事判决书，驳回政力公司的诉讼请求。判决后政力公司不服，提起上诉。本院于2014年8月14日作出（2014）海中法民一终字第568号民事判决书，判决“撤销海口市龙华区人民法院（2012）龙民二初字第192号民事判决第三项，即‘海口联合小额贷款有限公司对海南金永安印刷有限公司所有的规格型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机享有优先受偿权’。”联合小贷公司不服该判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2014年10月24日作出（2014）琼民申字第553号民事裁定书，该裁定认为：“政力公司已经依约支付完价款，并已合法占有该买卖标的物，至此，双方签订的所有权保留的买卖合同已经履行完毕，政力公司已合法取得上述买卖标的所有权。龙华法院作出（2012）龙民二初字第192号民事判决第三项，判决联合小贷公司对上述政力公司享受所有权的标的物享有优先受偿权，侵犯了政力公司的合法权益，依法应予撤销，故二审判决结果并无不当。至于联合小贷公司因金永安公司的违约行为无法实现抵押权的损失，依法可向债权人李儒大及担保人金永安公司主张”，并据此驳回了联合小贷公司的再审申请。
本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当与被诉的行政行为具有法律上的利害关系。华高公司提起本案诉讼，其主要依据系其对金永安公司债权已被龙华法院作出的（2010）龙民二初字第152号民事调解书所确认，且金永安公司订立《担保书》承诺用该公司全部的财产担保向华高公司借款220万元。但根据（2010）龙民二初字第152号民事调解书，华高公司与金永安公司之间的债务系因买卖合同所产生的普通债务，对于普通债务，债务人均负有以其全部资产进行清偿的义务，即便双方当事人约定以债务人的全部财产对债务进行担保，如未履行法定的手续，债权人对债务人的特定财产并未享有担保物权或对抗善意第三人的效力，何况，金永安公司所承诺的是以其全部资产担保向华高公司借款220万元，而本案双方的债务系因买卖合同所产生的普通债务，不符合金永安公司承诺担保的条件，故华高公司对涉案的规格型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机并未享有优先权，现有证据亦未能证明金永安公司对涉案的规格型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机进行处分的行为对其实现债权产生实际影响，且根据海南省高级人民法院作出（2014）琼民申字第553号民事裁定书的认定，涉案的规格型号为PM-74-4-H的海德堡印霸四色胶印机的所有权已发生转移而为政力公司合法取得，该设备已不能成为金永安公司用于清偿其债务的财产，故华高公司与被诉的行政行为之间不存在法律上的利害关系，华高公司不具有原告的诉讼主体资格。原审判决认定华高公司与本案被诉的行政行为之间具有法律上的利害关系，从而做出实体判决，属适用法律错误，依法应予纠正。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、第四十九条第三款、第七十九条第（一）项规定，裁定如下：
一、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第13号行政判决；
二、驳回被上诉人海口华高纸业有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。被上诉人海口华高纸业有限公司、上诉人海口市美兰区工商行政管理局、上诉人海口联合小额贷款有限公司分别预交的一、二审案件受理费各50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 方
代理审判员 钟 山
代理审判员 袁 蓉
二〇一五年二月四日
书 记 员 张园萍
附相关法律法规条文：
最高人民法院
关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
……
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
……
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以径行驳回起诉；
……