河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4095号
上诉人（原审被告）：孙娇娇，男，生于1985年9月10日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵利亚，女，生于1990年2月24日，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：黄艳军，男，生于1987年2月15日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：李红亚，禹州市法律服务所法律工作者。
原审被告：孙非非，男，生于1985年11月10日，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：徐少龙，男，生于1986年3月20日，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：申世远，男，生于1985年6月18日，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：李有为，男，生于1983年1月30日，汉族，住河南省杞县。
原审被告：曹晓强，男，生于1976年9月9日，汉族，住禹州市。
上诉人孙娇娇、赵利亚因与被上诉人黄艳军、原审被告孙非非、徐少龙、申世远、李有为、曹晓强民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙娇娇的诉讼代理人张乐平、被上诉人黄艳军及其诉讼代理人李红亚、原审被告曹晓强到庭参加诉讼。上诉人赵利亚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法撤回上诉处理。原审被告孙非非、徐少龙、申世远、李有为经依法传唤未到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人孙娇娇上诉请求：依法撤销禹州市法院（2017）豫1081民初1372号民事判决，改判驳回黄艳军对孙娇娇、赵利亚夫妻的无理诉求。事实与理由：一、该案的基本事实是被上诉人是常年做放高利贷的。我因急用资金进货，于2014年8月份都求助于其借款，被上诉人怕我还不上，让我找担保。谁知，其对我十分严格，找一个不行，要求最少不低于6个担保人，我满足了他被上诉人的，才给我先签了一份“借款保证合同”，即2014年9月3日至2015年3月2日的半年借期的40万元的借款合同。该笔40万元的借款合同签订后，并没有给我一分钱的现金，他是通过银行转让的形式先扣息后支付借款人，还依据用款的数量分多次转帐支付给我，即其分5次转款375800元（扣除利息2.42万）。在庭审时被上诉人信口开河说是他哥把钱给他提到玉海洗浴中心。我请求人民法院调取玉海洗浴中心的出入门监控，以证其看那个是他哥，有无此事，我向他被上诉人还完这笔40万元借款本息后，只是没有要回借款合同，但40万元借条我已抽回消毁。二、该判认定事实错误，主要表现如下：第一，本案并没有组织当事人进行证据交换，只是在开庭时进行了质证。除原告的第一份证据即2014年9月3日的40万元借款保证合同当庭出示并质证外，别无他证。而庭审笔录第3页括号内加进的东西，是被上诉人叫人送来加进去的东西，所以说不存在“本院组织当事人进行了证据交换”的事实。第二，被上诉人虽说提供了2016年5月6日的15万元的借款合同，但是该个人借款合同签订后，他上诉人没有向我履行出借义务，我也没有给他打借条，纯属于白纸一张。第三，被上诉人虽说提供了2015年7月9日的100万元的借条，但是这张100万元的借条，被上诉人不仅没有出借事实，而纯属是一种诈骗犯罪行为，今天又拿来，更是诉讼诈骗。第四，被上诉人虽说提供了2015年7月14日的10万元的借条，但他上诉人没有向我出借钱，而是那笔40万元的额外利息。因为2014年9月3日的借款担保合同约定的利息是2分，而被上诉人实际向我收的是5分。所以，到了2015年7月14日，给我算帐后，又让我给他被上诉人出据了这笔10万元的借条，并且也没有利息和担保人签字。如果要是借款，我从前借其钱还没有还清，他是不会借给我的，更不会不要担保人和利息。第五，被上诉人虽说提供了2014年9月11日的借款合同，借款金额是10万元，借期是两个月和2014年9月12日的10万元借款合同，借期也是两个月。但这两份合同是一会事。他被上诉说‘前天那份合同没有担保人不算事’，才又签了2014年9月12日的这份借款合同，并由徐少龙、申世远提供担保，但是他被上诉人并没有给我履行出借义务，理由是担保人没有担保能力。所以，我也没有给他打借条。他被上诉人并没有给我履行出借义务。三、一审判决把我对被上诉人的归还借款都给认定到子虚乌有的借贷其他关系上，实属故意制造假案。该判偏听偏信被上诉的谎言，违离客观事实枉法认定我向被上诉人归还的是他笔借款。四、该判认定我向他被上诉人归还借款及支付利息存在如下错误，具体表现是：第一，2014年9月11日和2014年9月12日的所谓两笔借款都不存在，被上诉人没有向我履行出借义务。所以不存在向其支付本息问题。第二，2016年5月6日的借款15万元的合同是没有履行的合同，被上诉人没有证据证明他借给我15万元的事实，客观上也不可能向我出借，一审判决纯属人为制造错案。
被上诉人黄艳军答辩称，1、上诉人上诉理由与一审答辩意见不一致。一审答辩称借款属实，但已偿还，上诉人又称未收到借款本金，前后陈述不能自圆其说；2、双方当事人发生7笔借款，共计借款金额210万元，有25万元已进入执行程序，没有重复打条情况，内容真实客观，在每次出具借条或者签订借款合同时，如果被上诉人没有依约支付借款或者借据是受胁迫所写，上诉人应当在法定期限行使请求撤销权，但没有提起主张，可以从侧面反映借款行为的事实存在；3、由于双方来往账目次数较多，一审采取通打通算的方式计算每次还款，符合法律规定和交易习惯。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
黄艳军向一审法院起诉请求：依法判令被告孙娇娇、赵利亚立即偿还借款40万元、利息（按约定本到息止）及违约金。被告孙非非、徐少龙、申世远、李有为、曹晓强承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告提供的转账凭证六份及个人客户联合约信息、客户收费减免情况查询结果各一份，该证据显示被告于2014年10月10日给原告转账5000元，2014年12月8日转账10000元，2015年2月5日转账20000元，2015年4月21日转账85500元，2015年5月16日转账145000元，2015年6月13日转账10000元，2017年2月24日转账295000元，共计57.05万元，被告主张该款系还本案40万元的借款；原告对转账款额无异议，本院予以确认，但原告主张以上转款项系还本案以外的其他借款，并提供被告孙娇娇出具的借款合同及借条5份，其中，2016年5月6日的为个人借款合同，借款人为孙娇娇，金额为15万元，月息2分，借款期限2016年5月6日至2016年8月6日；2015年7月9日的为借条，借款人为孙娇娇，款额为100万元；2015年7月14日的为借条，借款人为孙娇娇，金额为10万元；2014年9月11日的为借款合同，借款人为孙娇娇，金额为10万元，借款期限自2014年9月11日至2014年11月10日；2014年9月12日的为借款保证合同，借款人为孙娇娇，金额为10万元，期限自2014年9月12日至2014年11月11日。被告对原告提供的上述借款合同及借条予以否认。本院认为，原告提供的上述借款合同及借条上借款人均显示为孙娇娇，被告孙娇娇的委托代理人虽然予以否认，但又不申请对笔迹进行鉴定，故对上述借款合同及借条予以确认。《中华人民共和国合同法》一百九十六条规定，借款到期后，借款人应还本付息；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。根据上述规定本院认为，被告2014年10月10日给原告转款5000元时，所借款项均没有到期，应根据被告的意思表示视为偿还本案借款的利息（至2014年10月10日本案40万元债务按月息2分计算，应付利息9866.67元）。被告于2014年12月8日、2015年2月5日分别给原告转款1万元和2万元，而2014年9月11日10万元、2014年9月12日10万元两笔借款（使用期限均为2个月）均已到期，此时该两笔借款按月息2分计算，应付利息多于3万元，该两笔转款3万元应视为支付该两笔借款的利息。2015年4月21日被告给原告转款85500元，至此，被告共计支付原告120500元（其中5000元视为支付本案40万元的利息，115500元应视为支付先到期的两笔债务利息或本金）；因2014年9月11日、2014年9月12日的两笔先到期借款至2015年4月21日本息共计229533.33元，此时仍欠原告先到期的两笔债务本金114033.33元。虽然本案借款40万元也已到期，但被告于2015年5月16日给原告转款14.5万元仍应优先偿还先到期前两笔借款剩余本金114033.33元和利息1900.56元，剩余款项29066.11元和2015年6月13日转给原告1万元款项可视为支付本案40万元借款的利息。被告于2017年2月24日给原告转款295000元时2016年5月6日的借款15万元也已到期（2016年8月6日到期），该款项应优先偿还本案40万元和15万元借款的利息。截止2017年2月24日，被告应付本案40万元利息237600元，2016年5月6日15万元本金的利息28800元，去除先期视为偿还本案利息的44066.11（5000元，29066.11元，10000元）后，还应支付本案利息195533.89元利息，下余款项99466.11元应视为偿还15万元到期债务利息28800元（至2017年2月24日止），下余70666.11元应视为偿还本案40万元借款的本金。至此，被告尚欠原告本案本金329333.89元，2014年9月11日10万元，2014年9月12日10万元已全部清结，2016年5月6日15万元借款已支付原告利息28800元。被告孙娇娇、赵利亚于2011年5月16日登记结婚。
一审法院认为，被告孙娇娇向原告借款40万元，自2017年2月24日起仍欠原告本金329333.89元，双方债权债务明确，被告应予偿还，并应自2017年2月25日起按月息2分计付利息。被告孙非非、徐少龙、申世远、李有为、曹晓强作为本案借款的连带保证人，约定的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该笔债务于2015年3月2日到期，原告于2017年2月20日起诉，不超过担保期限，应承担保证责任。因被告孙娇娇与原告黄艳军发生的借贷关系均是在与被告赵利亚夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告赵利亚应承担民事偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告孙娇娇、赵利亚于本判决生效后十五日内偿还原告黄艳军借款329333.89元及利息（自2017年2月25日起按月息2分计付利息至履行支付义务之日止）。二、被告孙菲菲、徐少龙、申世远、李有为、曹晓强承担连带清偿责任。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案争议焦点原审判决上诉人孙娇娇偿还被上诉人黄艳军借款329333.89元及利息是否有事实和法律依据的问题，黄艳军持有孙娇娇签字的借款合同原件，孙娇娇在一审答辩中认可向黄艳军借款40万元的事实，故孙娇娇与黄艳军存在真实民间借贷关系。关于孙娇娇称所借款项及利息已全部归还黄艳军的理由，因孙娇娇与黄艳军之间持续发生多笔借贷关系，黄艳军手中仍持有本笔借款合同原件，原审根据双方多次发生借贷的时间及金额情况依法核定孙娇娇的还款还息后，判令孙娇娇偿还黄艳军此次借款本金329333.89元及利息有事实及法律依据，且符合民间借贷的交易习惯。
综上所述，上诉人孙娇娇的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人孙娇娇、赵利亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一七年十一月二十日
书记员 付艳娜
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口