文书内容签发：核稿：拟稿：江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1183号上诉人（原审原告）江长建，男，1978年11月13日出生，汉族，住崇义县。委托代理人何也广，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）于都县荣丰新型建材有限公司，住所地：于都县梓山镇永丰村。法定代表人王小荣。上诉人江长建因与被上诉人于都县荣丰新型建材有限公司租赁合同纠纷一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：2014年3月30日，原告与被告口头约定，原告将二手原装进口康明斯发电机组一套（机组规格：3l0KW350A）出租给被告使用。2014年4月11日，原告、被告对该租赁事宜补签订了一份《发电机组租赁合约书》，对双方口头约定事由进行书面确定。合约书主要条款约定：租赁机组为二手原装进口康明斯发电机组型号为3l0KW，价值人民币95000元，月租金为人民币15000元，租赁期双方签订的租赁时间为1个月，自2014年4月3日起将发电机组交付乙方（被告）承租使用至2014年5月2日止（不足一个月则按一个月支付租金）；支付时间、方式：1、机组抵达乙方（被告）现场安装调试成功后，乙方（被告）支付甲方（原告）月租金人民币15000元；2、如乙方（被告）在租赁期内购买以上机组，已支付的人民币15000元则算为购机款，乙方（被告）只需再支付甲方（原告）人民币80000元；3、若乙方（被告）超过租赁期未购买以上机组，已支付的人民币15000元则算为机组第一个月租金，乙方（被告）若需购买以上机组，需另支付甲方（原告）人民币95000元。合约签订租赁期届满被告只支付给原告人民币25000元，合约书约定的其他事项被告未实际履行，双方也未对承租期限后的事项签订补充协议。原审认为：原告与被告之间所签订的《发电机组租赁合约书》是双方在自愿基础上，平等一致的真实意思表示。原告、被告双方理应恪守诚信，共同遵守和履行合约的各项条款。但本案值得注意的是，原告、被告双方在合同约定发电机组租期为1个月，即：自2014年4月3日至2014年5月2日止。在支付时间、方式中的措词都有存在促使该租赁行为转为买卖关系的设定条款，这一事实从合同表述形式及内容被告显然是明知的，因此，被告应按合同约定偿付发电机组购货款。原、被告在租赁期限逾期后未重新对租赁事由形成较为完善并可操作的书面补充内容，在没实现由被告购机（租赁物）之情形，导致租赁物长期存放在被告处，而损失由此而扩大，原、被告理应承担相应的责任。被告未购买租赁物原告依照合同约定要求被告返还租赁物的诉请予以支持。被告在合同约定租赁期内和租赁到期后未购买租赁物属违约行为，造成原告损失也应承担相应责任。被告于都县荣丰新型建材有限公司经本院依法传票传唤未到庭，应承担对已不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于都县荣丰新型建材有限公司返还原告江长建租赁给其的型号为310KW350A二手原装进口康明斯发电机组一套（双方在合同中约定价值人民币95000元），限被告于都县荣丰新型建材有限公司在本判决书生效后十日内执行完毕；二、被告于都县荣丰新型建材有限公司已支付的人民币25000元，扣除人民币15000元折抵按合同约定偿付给原告江长建一个月租赁期限的租金外，余款人民币10000元为弥补原告江长建的部分经济损失；三、驳回原告江长建的其他诉讼请求。案件受理费2175元，依法减半收取1087.5元，财产保全费970元，两项合计人民币2057.5元，由被告于都县荣丰新型建材有限公司承担。上诉人江长建不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审法院认定事实有误。事实上上诉人将发电机组交付于被上诉人后，被上诉人一直在使用。原审中上诉人提交的信息照片，录音光盘，手机通话文字整理记录均可证明上诉人原审代理人多次向王小荣主张支付货款或者返还租赁物，被上诉人一直在使用该租赁物，并愿意履行付款义务。在多次催收无果后，上诉人委托原审代理人及上诉人雇请的师傅到被告处，要求被上诉人要么买下该发电机组要么继续租赁，被上诉人央求不能拆走发电机组，说一旦拆走将给公司造成重大损失，租金容后支付。然时至上诉之日，被上诉人除了签订合同之日支付15000元及合同届期之日续付租金10000元，先后共付25000元之外，便再也没付过租金了。二、原审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定。上诉人与被上诉人所签订的租赁合同到期之后，上诉人本意是希望被上诉人购买该租赁物，但被上诉人在合同届期后支付10000元续租租金，上诉人对该续租不持异议，并且被上诉人一直在使用租赁物，故应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此自合同到期之后，双方的合同仍为租赁合同，原租赁合同继续有效。但该租赁合同已为不定期租赁合同。因被上诉人不履行支付租金的义务，致合同目的无法实现。上诉人要求被上诉人返还租赁物，解除合同，并按照合同约定支付自2014年5月23日起至返还发电机组之日止的租金。综上，请求二审法院：一、维持原审判决第一项，撤销第二项，将第二项改判为：被上诉人支付上诉人2014年5月23日起至返还发电机组之日止的租金（每月租金15000元，截至2015年9月30日止的租金合计315000元）；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人于都县荣丰新型建材有限公司答辩称：我方是试用发电机一个月，如果试用不合格我们就退回去，再支付15000元，并不是租金。因试用不合格，我方也通知上诉人来维修过，对于我方的损失我方并没有主张。原审处理相对公平，要求维持原判。二审期间，上诉人申请证人江某、周某出庭作证，证明合同到期后，被上诉人一直在使用发电机，原审认定上诉人的发电机存放在被上诉人处不属实。结合上诉人在原审提供的证据（即信息照片、录音光盘、手机通话记录文字整理等），江某、周某的证言可以证明租赁期满以后，被上诉人一直在使用上诉人的发电机组，对上述证人证言本院予以采信。被上诉人于都县荣丰新型建材有限公司在二审期间未提供新证据。对于原审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：租赁合同到期后被上诉人是否仍在使用发电机组；被上诉人是否应向上诉人支付租金。关于租赁合同到期以后被上诉人是否仍在使用发电机组的问题。上诉人认为，在租赁期满后，被上诉人继续在使用发电机组，并非原审认定的在租赁期满以后，因双方未对租赁事由达成新的协议，导致租赁物长期存放在被上诉人处。本院认为，江某、周文豪的证言可以证明租赁期满后被上诉人仍在继续适用发电机组。而且，在租赁期满后，上诉人多次向被上诉人催收租金，被上诉人支付了10000元的租金，对于其他未付的租金，被上诉人均表示会尽快支付，上述行为足以说明在合同约定的租赁期满后，被上诉人一直在使用上诉人的发电机组，并承认对发电机的续租，否则被上诉人不会再另支付租金及作出支付租金的承诺。上诉人在租赁期满后，多次要求被上诉人返还发电机组，因被上诉人不同意，上诉人无法取回发电机组。原判认定双方未就租赁事由达成新的协议，导致发电机组存放在被上诉人处不当，本院予以纠正。关于被上诉人是否应向上诉人支付租金的问题。《发电机组租赁合约书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据上述法律规定，在租赁期满以后，被上诉人继续使用发电机组，上诉人亦未提出异议，所以《发电机组租赁合约书》继续有效，租赁期限为不定期合同。在原租赁期满后，被上诉人仍应按合同约定的每月15000元向上诉人支付租金，但考虑到合同原约定的系短期租赁，租金较高，因被上诉人继续使用发电机组的行为已经形成了长期租赁，二审期间上诉人同意将租金调整为每年50000元，即每月4166.7元。对上诉人要求被上诉人从2014年5月20日起按每月4166.7元的标准支付租金的请求，符合市场行情及公平原则，本院予以支持。合同虽然对被上诉人购买发电机组设定了一定的条件，但是并未明确约定被上诉人租赁发电机组后就必须购买，被上诉人在租赁期内和租赁期满后未购买发电机组不构成违约。原判对此认定违约不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持崇义县人民法院（2015）崇民二初字第152号民事判决第一项；二、撤销崇义县人民法院（2015）崇民二初字第152号民事判决第二项、第三项；三、被上诉人于都县荣丰新型建材有限公司应于本判决生效后十日内向上诉人江长建支付租金（即按每月4166.7元从2014年5月23日起付至实际返还发电机之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费、保全费计2057.5元、二审案件受理费5800元，合计7857.5元，由被上诉人于都县荣丰新型建材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈煜龙代理审判员  陈珏琦二〇一六年七月二十五日书 记 员  吴建春