安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二初字第00043号
原告：毛海波，男，汉族，1963年6月29日出生。
委托代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
被告：黄锡安，男，汉族，1962年1月25日出生。
委托代理人：汪汉滔，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：范斌，安徽安天行律师事务所律师。
被告：蒙城县经纬染织有限公司。
法定代表人：黄锡安，该公司董事长。
委托代理人：汪汉滔，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：范斌，安徽安天行律师事务所律师。
原告毛海波与被告黄锡安、蒙城县经纬染织有限公司与公司有关的纠纷一案，于2013年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭审理了本案，原告毛海波及其委托代理人张杰，被告蒙城县经纬染织有限公司与被告黄锡安的共同委托代理人汪汉滔到庭参加诉讼。2014年3月25日本案第二次公开开庭审理，原告毛海波及其委托代理人张杰，两被告的共同委托代理人汪汉滔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告毛海波起诉称：2002年原蒙城县经纬染织有限公司（原蒙城县染织总厂为投资主体）因资不抵债进入破产程序。于同年9月28日，毛海波与蒙城县经纬染织有限公司、蒙城县经贸委三方协商一致，签订了收购协议。同年10月11日，经安徽省（金桥）拍卖公司主持拍卖，毛海波以409.5万元价格竞得蒙城县经纬染织有限公司土地使用权、房产、设备、库存产品等资产。同时，毛海波承继了蒙城县经纬染织有限公司33.8余万元债务。上述整体收购后，蒙城县经纬染织有限公司进行了重组，重组后的蒙城县经纬染织有限公司股东与股权结构为：毛海波持股55%，杨雪峰持股40%，张勇持股5%。为了调整企业经营结构，公司拟转向城市房地产开发。毛海波将其持有的公司51%股权委托黄锡安代为持有，黄锡安于2008年12月20日向毛海波出具一份《承诺书》，强调为办理经纬公司房地产开发项目操作方便，毛海波将其持有的经纬公司51%股权委托黄锡安代持，若没有实现经纬公司房地产开发转产目标时，或者毛海波要求时，黄锡安应当将其代持的51%股权返还给毛海波持有。据此，公司为黄锡安代持股权办理了工商变更登记。
自黄锡安于2007年10月代持股权至今近6年以来，黄锡安控股管理公司期间，根本没有实现房地产开发项目转产目标，而是利用公司资产获取个人利益，导致公司经营瘫痪，员工解散。为了公司长远发展，毛海波经与黄锡安反复协商返还代持股权，黄锡安拒不返还，原告认为毛海波是公司的实际投资者，黄锡安目前持有的公司51%股权，绝非是其通过股权转让对价交易取得，而是根据毛海波与其协商进行无偿代持，系名义股东。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条规定，并依据黄锡安向毛海波出具的《承诺书》，特请求法院依法判令：1、确认被告黄锡安代持蒙城县经纬染织有限公司51%股权归原告毛海波所有；2、判令被告黄锡安将其代持的蒙城县经纬染织有限公司51%股权返还给原告毛海波持有；3、判令被告蒙城县经纬染织有限公司及时办理上述返还股权工商变更登记申请及相关手续；4、本案诉讼费用由被告黄锡安承担。
被告黄锡安答辩称：黄锡安不是无偿代持股权，已承担股权对价，并按约定投资到公司；承诺书关于股权的约定是股权回购约定，具备合同的性质；若回购股权，应对黄锡安的实际投入进行清算后进行。
被告蒙城县经纬染织有限公司的答辩意见同黄锡安。
原告毛海波为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一：毛海波、黄锡安居民身份证复印件。
证明目的：原告毛海波、被告黄锡安主体资格适格。
证据二：2002年9月28日，毛海波与蒙城县经纬染织有限公司、蒙城县经贸委协商一致签订的《收购协议》。
证明目的：协议约定毛海波整体收购蒙城县经纬染织有限公司，并购买该公司的实有资产和接收该公司的所有债权，同比例承担该公司的债务。购买该公司的资产包括桑塔纳轿车、小货车、五金库和库存坯布合计33.5万元，同比例承担该公司的债务33.8万元。
证据三：2002年10月11日，毛海波与安徽省（金桥）拍卖公司签订的《现场成交确认书》。
证明目的：毛海波通过拍卖取得蒙城县经纬染织有限公司的房产、土地使用权、库存物品、设备，充分履行了《收购协议》。
证据四：2013年7月4日的企业基本注册信息查询单。
证明目的：蒙城县经纬染织有限公司进行重组后，股东的股权结构2007年9月25日变更为：杨雪峰持股40%，张勇5%，毛海波55%。
证据五：2007年3月26日，蒙城县经纬染织有限公司与安徽元泰置业有限公司签订的《合作开发合同》。
证据六：2007年5月8日，蒙城县经纬染织有限公司关于吸纳黄锡安为新股东，并同意黄锡安受让毛海波50%股权的股东会议纪要。
证据七：2007年5月15日，毛海波与黄锡安的股权转让协议书。
证据八：2007年5月20日，蒙城县经纬染织有限公司对吸收黄锡安为新股东有关问题作出决议的股东会议纪要。
证据九：2007年8月，黄锡安出具的承诺。
证据十：2008年12月20日，黄锡安出具的《承诺书》。
证据五至证据十的证明目的：毛海波为蒙城县经纬染织有限公司转向房地产开发，与黄锡安代表的安徽元泰置业有限公司签订《合作开发合同》，毛海波将自己持有的公司股权委托黄锡安代为持有；目的是为了办理蒙城县经纬染织有限公司房地产开发项目操作方便，若没有事先房地产开发目标或毛海波要求返还时，黄锡安应将代持的股权返还；2007年10月18日，蒙城县经纬染织有限公司为黄锡安办理了工商变更登记。
证据十一：黄锡安2010年4月25日出具的收到毛海波3万元的《收据》。
证明目的：毛海波个人向黄锡安借贷的3万元早已于2010年4月25日清偿。
证据十二：蒙城县经纬染织有限公司与蒙城县西关废品收购站李安胜2007年7月24日、7月30日、9月1日签订的处置公司设备的三份《协议》。
证据十三：蒙城县经纬染织有限公司2007年9月28日向李安胜出具的并经黄锡安确认的《保证》。
证据十二、证据十三的证明目的：经纬公司的废旧设备已经处置，因该设备已抵押给黄锡安（元泰公司），故所得58.5万元已被黄锡安获得。
证据十四：邓凤山诉黄锡安、蒙城县经纬染织有限公司案相关材料。
证明目的：黄锡安于2008年11月20日向邓凤山出具70万元借条，虽然黄锡安是以蒙城县经纬染织有限公司名义出具借条，该款项实际属于黄锡安个人借款，不能列为黄锡安对公司的投入款项。
证据十五：2007年11月16日黄锡安出具给经纬公司股东杨雪峰、张勇的《保证》。
证明目的：1、黄锡安保证在未完成兑现股权退出手续前，公司财产需要处置时，必须征得另外两位股东同意后方可办理，否则由此造成的一切后果均由其个人承担。2、黄锡安至今没有完成另两位股东的股权退出清算手续，且黄锡安未经其他股东同意，对外出具借条，由此产生的债务显然应由黄锡安个人承担。
证据十六：蒙城县经纬染织有限公司股东杨雪峰出具的《情况说明》。
证明目的：1、经纬公司处置废旧设备的58.5万元均被黄锡安获得。2、经纬公司所有的厂房、门面房自2007年以来对外出租所得租金均被黄锡安占有。3、黄锡安以蒙城县经纬染织有限公司名义向邓凤山借款所涉民间借贷案件，系黄锡安个人所为，未经过公司其他股东签字认可，该款项理应由黄锡安偿还，不能计为黄锡安对公司的投入。
被告黄锡安的质证意见为：
对证据一，无异议。
对证据二，真实性有异议，且仅能证明签订收购协议的主体，不能反映实际资金来源，但实际收购人并非毛海波一人。
对证据三，同证据二质证意见。
对证据四，对证明目的有异议，黄锡安从2007年年初就开始陆续向染织公司投资，毛海波原所持55%的股权包括黄锡安的出资，也正是因为如此毛海波才会将股权转让给黄锡安，并由黄锡安继续向公司出资。
对证据五，真实性、合法性、关联性均有异议，元泰公司与蒙城县经纬染织有限公司之间的合作协议与本案没有关联性，并且合作协议中约定了仲裁条款，应由安徽元泰置业有限公司与蒙城县经纬染织有限公司通过仲裁解决。
对证据六与证据七，真实性、合法性、关联性均有异议，黄锡安实际受让股权为51%，因此该50%的股权转让协议以及会议纪要均不是最终的材料，并且也间接证明黄锡安、毛海波长期协商股权转让，并最终由毛海波将50%的股权转让给黄锡安的事实。
对证据八，真实性、合法性、关联性均有异议，该股东会议纪要黄锡安未签字对其没有约束力。
对证据九、证据十，对证明目的有异议，1、仅仅说明“153万元”条据不是黄锡安承担股权转让对价的方式；2、所谓“清算黄锡安的实际投入”的说法恰恰证明了黄锡安有进行实际投资，承担股权受让对价的事实；3、办理土地变性开发房地产仅为进行股权转让对价的原因，并不影响股权已经实际转让的实质；4、关于股权回购只有在清算黄锡安的实际投入之后，毛海波提出后方可进行，否则股权未实际回购之前，黄锡安应享有公司51%的股权。
对证据十一，真实性、合法性、关联性均有异议，该收条与本案无关，既不是偿还借款也不是返还黄锡安的投资款。
对证据十二、十三，证明目的有异议，蒙城县经纬染织有限公司质押给黄锡安的废旧设备被出售，但黄锡安并未取得该废旧设备的变卖款。
对证据十四，案外人与蒙城县经纬染织有限公司之间的其他诉讼与本案的股权纠纷没有关联性。
对证据十五、证据十六，真实性、合法性、关联性均有异议，杨雪峰没有出庭作证，不能证明黄锡安取得了废旧设备的变卖款58.5万元，同时该证据为孤证，没有其他证据进行佐证。
被告蒙城县经纬染织有限公司对原告毛海波提交证据的质证意见同黄锡安的质证意见。
被告黄锡安向本院提交以下证据：
证据一：2007年5月10日蒙城县染织总厂破产清算组出具的收到黄锡安代付购买资产款项30万元的收条一张。
证据二：2007年5月29日蒙城县染织总厂破产清算组出具的收到黄锡安垫付购买资产款项18万元的收条一张。
证据三：2007年4月28日毛海波签名的借款2万元的借条一张。
证据四：2007年7月4日蒙城县工商局对蒙城县经纬染织有限公司罚款5000元的收据一张。
证据五：2007年8月3日刘勇签名并加盖蒙城县三力纺织品有限公司财务印章的垫付2万元收据一张。
证据六：2007年5月25日毛海波签名的蒙城县经纬染织有限公司借安徽元泰置业有限公司48万元收条一张。
证据七：2007年8月22日刘勇签名加盖蒙城县三力纺织品有限公司财务印章的垫付8万元的收据一张，户名刘勇的银行凭证一张。
证据八：2008年1月1日毛海波签名的收到黄锡安1万元整的收条一张。
证据九：2008年5月23日张勇签名的收到5000元的收条一张。
证据十：2008年6月26日安徽元泰置业有限公司向蒙城县人民法院付执行款15万元的银行付款凭证一张及蒙城县人民法院出具的收据一张。
证据十一：2008年6月25日蒙城县人民法院出具的4400元诉讼费收据一张。
证据十二：2008年8月4日汇款给蒋都明的银行业务凭证一张。
证据十三：2008年10月25日汇款给杨雪峰30000元的银行凭证一张。
证据十四：2008年12月1日汇款给刘勇4000元的银行凭证一张。
证据十五：2008年10月10日安徽元泰置业有限公司向蒙城县人民法院付款11万元的银行付款凭证一张及蒙城县人民法院出具的收据一份。
证据十六：2006年9月5日毛海波署名出具的欠条一张。
证据十七：2008年10月21日刘勇出具的收条一张。
证据十八：去蒙城县的各项费用汇总清单两页。
证据十九：2013年10月8日安徽元泰置业有限公司出具的情况说明一份。
证据二十：2011年12月6日的银行汇款凭证一张。
以上证据证明目：黄锡安从2007年4月开始即在毛海波收购蒙城县经纬染织有限公司资产时就已陆续提供收购资金，在黄锡安出具第一份承诺书前就已提供了100万余元的款项，截至2008年年底黄锡安至少已投资1722755元，因此黄锡安为实际出资人并已实际受让股权并非代持股权的名义股东。
第二次开庭时被告黄锡安提供以下证据：
证据二十一：2013年12月25日黄锡安与毛海波签订的合作框架协议。
证明目的：该协议内容说明毛海波认可黄锡安的股东身份，并且从合作方式上黄锡安担任主要负责人，因此黄锡安不是代持股而是实际出资人。
证据二十二：1、2009年10月28日赵治国收条一份、2007年11月2日陈振峰的收条一份，2012年网上转账给余建庆二笔款的转账明细两张。2、蒙城县经纬染织有限公司涉及诉讼的有关材料6页。
证明目的：该组证据是第一次开庭后才找到的，收条与转账明细是黄锡安为蒙城县经纬染织有限公司支付的费用凭证。诉讼材料是辅助证明黄锡安的投资是用来购买股权的。
原告毛海波对黄锡安提供证据的质证意见：
对证据一、证据二的真实性、合法性予以认可。对其关联性及证明目的有异议：该30万元和18万元系黄锡安根据《合作开发合同》第四条的约定，应当投入的项目合作开发前期款项，而不是黄锡安个人对蒙城县经纬染织公司的投资款，并且只有收据没有转账凭证和银行汇票，与证据六是重复的。
对证据三，真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该款系毛海波个人借款，而不是黄锡安个人对蒙城县经纬染织公司的投资款，与本案争议无关，且根据原告举证，该笔借款也已经偿还完毕。
对证据四，蒙城县工商局罚款5000元，不予认可。没有任何证据证明该5000元系黄锡安代为缴纳，且工商部门的罚款更不可能被视为是黄锡安的投资款。
对证据五、证据七，对2007年8月3日为刘勇垫付款2万元不予认可。真实性、合法、关联性均有异议，即便代为付款存在，也是黄锡安与刘勇之间的债权债务关系，与本案无关。
对证据六，不予认可，黄锡安此份证据其实就是证据一、二的总和，此处属于重复计算，48万元是根据原告提供的证据六“2007年5月8日股东会议纪要”第六条的约定履行的，该第六条约定的50万元，其中2万元以现金形式给了毛海波（黄锡安提供的证据三中的2万元），48万元通过银行给了破产清算组，并且有质押为安徽元泰置业有限公司提供保障。
对证据八，不予认可，根据原告证据，该1万元已经偿还。
对证据九，不予认可，真实性、合法、关联性均有异议，即便代为付款存在，也是黄锡安与张勇之间的债权债务关系，与本案无关。
对证据十、证据十一、证据十五，该三份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。不知道这三份证据是属于哪起案件，请被告给予说明。
对证据十二、证据十三、证据十四，均不予认可，真实性、合法、关联性均有异议，系黄锡安与其他人之间的债权债务关系，与本案无关。
对证据十六、证据十七，不予认可，证据十六欠条上写着年底付清，不存在黄锡安垫付或折抵资金的问题，不能证明投资的事实。
对证据十八，黄锡安提供的“去蒙城各种费用”，不予认可，真实性、合法、关联性均有异议，属于流水账性质，没有任何凭证证明费用发生。
对证据十九，证明目的有异议，我方认为款项是在履行合作开发协议，不是投资款。
对证据二十，真实性、合法、关联性均有异议。
对证据二十一，对真实性无异议，但是该协议签订的背景是在诉讼中双方准备调解。该协议拟定的条款并不表示原告对自己的诉讼请求进行变化和放弃，也与本案已经发生过的事实相独立的，原告从未认可被告的股东身份。
对证据二十二，该组证据应在举证期限内提交，对两张收条及两笔转账明细真实性、关联性有异议，无法证明是黄锡安本人支付，与本案无关联性。对涉及诉讼的有关材料，真实性无异议，但与本案无关联性。
被告蒙城县经纬染织有限公司对黄锡安提交的证据无异议。
被告蒙城县经纬染织有限公司未提供证据。
第二次开庭时，本院向原被告各方出示了本院依职权调取的蒙城县经纬染织有限公司的工商登记档案，以及2013年12月30日对黄锡安的询问笔录，原被告各方均无异议。
案经庭审质证，本院对证据的认证意见为：
对毛海波提交证据的认证意见：证据一两被告无异议，本院予以认定。证据二、证据三，虽原告没有提交原件，但经询问黄锡安本人，其对该两证据真实性予以认可，并承认证据二原件在自己处，证据三在蒙城县经纬染织有限公司处；该证据二能够证明原告收购蒙城县经纬染织有限公司的事实，证据三能够证明毛海波参与拍卖拍得蒙城县染织总厂资产的事实，对该两证据予以认定。证据四，对其真实性被告无异议，本院予以认定，两被告认为毛海波原所持55%的股权包括黄锡安的出资，但未提供充分证据证明，对该抗辩理由不予支持。证据五，能与原告提供的证据九、证据十相互印证，本院予以认定，该证据能证明蒙城县经纬染织有限公司为开发房地产，与安徽元泰置业有限公司签订《合作开发合同》。证据六、证据八两份证据与原告提供的证据四内容相矛盾，也与本院调取的蒙城县经纬染织有限公司工商登记档案相矛盾，对该两份股东会议纪要不予认定。证据七是依据证据六所签署，两被告对其真实性也不予认可，不予认定。证据九、证据十，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；两被告认为黄锡安承担了股权转让对价，股权实际已经转让，毛海波只能进行股权回购的抗辩理由，与该证据九、证据十的内容相矛盾，不予支持，证据九、证据十，能够证明毛海波将不是真的将自己持有的公司股权转让给黄锡安。对证据十一，黄锡安向毛海波出具的收条，无法证明与本案诉争的纠纷有关联性，不予认定。证据十二、十三，对其真实性予以认定，但不能充分证明出售废旧设备的款项被黄锡安领走，对其证明目的不予支持。对证据十四、证据十五，与本案无关联性，不予认定。对证据十六，不符合证据的法定形式，不予认定。
对黄锡安提交证据的认证意见：证据一、证据二，对其真实性、合法性予以认定；该两份证据只能证明黄锡安代缴款的事实，对于资金来源是安徽元泰置业有限公司资金还是黄锡安的个人资金不能证明，且该垫付款项的行为是在2007年3月26日蒙城县经纬染织有限公司与安徽元泰置业有限公司签订《合作开发合同》之后，该两份证据不足以证明是黄锡安个人的投资行为，对其证明目的不予支持。证据三，对该证据真实性、合法性予以认定，证明目的不予认定，该借款从内容上看应为从安徽元泰置业有限公司处所借资金，不能证明是黄锡安的个人投资。证据四，不能证明是黄锡安个人缴纳的罚款，对其证明目的不予认定。证据五、证据七，垫付款项的原因不明，且收据上注明是“元泰置业公司替蒙城县经纬染织有限公司”垫付，与黄锡安个人无关，不能达到黄锡安的证明目的，不予认定。证据六，该证据中的借款是蒙城县经纬染织有限公司从安徽元泰置业有限公司处所借，与黄锡安个人无关，不予认定。证据八，对该收条上毛海波收到黄锡安1万元款项一事，无法证明与本案诉争的纠纷有关联性，不予认定。证据九，不能证明与本案有关联性，不予认定。证据十、十一、十五，黄锡安没有证明该三份证据具体是什么案件，与本案是否具有关联性，且垫付行为也不是黄锡安本人，对该三份证据不予认定。证据十二、十三、十四、十六、二十，不能证明与本案有关联性，不予认定。证据十七，不能排除是否为黄锡安个人与刘勇的债务关系，不予认定。证据十八，只是记录没有证据支持，不予认定。证据十九，该“情况说明”是安徽元泰置业有限公司出具，其与黄锡安存在利害关系，该证据也没有其他证据相互印证，同时安徽元泰置业有限公司在本案中以自己名义作出的支付、垫付款项的法律行为对外界所产生的法律后果，不受资金来源是否为黄锡安的影响，对该证据不予认定。对证据二十一，合作框架协议内容并未明确表明本案争议的股权归属，不能达到证明目的，不予认定。对证据二十二，两张收条的内容均未提到黄锡安，无法证明是黄锡安个人为公司支付的费用，两笔转账明细无法证明与本案有关联性，相关诉讼材料也无法证明黄锡安是购买本案争议的股权，对该组证据不予认定。
根据庭审调查及各方当事人举证质证情况，本院查明事实：蒙城县经纬染织有限公司成立于2000年8月1日，公司注册资金300万元，公司股东出资额分别为蒙城县染织总厂出资128万元，安徽冷冻机厂出资29.3万元，44名公司职工出资142.7万元。后蒙城县染织总厂破产，2002年9月28日毛海波与蒙城县经纬染织有限公司签订了收购协议，毛海波整体收购蒙城县经纬染织有限公司，该协议蒙城县经贸委员会为监证方，并得到蒙城县染织总厂破产清算组的同意，协议第4项同时约定“鉴于甲方（蒙城县经纬染织有限公司）在乙方（毛海波）购买前将原股份以股东借款的形势将股本退还给股东，乙方同意购买后，只要职工个人股将所借款项足额退还，且本人同意入股的，乙方愿意接收为新股东，不同意入股的，在规定期限内不能足额偿还的，可以与购买方协商通过股权转让的形式冲减个人欠款”。
2002年10月11日，毛海波参与拍卖拍得蒙城县染织总厂的房产、土地使用权、库存物品、纺织及水处理设备，在拍得的蒙城县染织总厂房产、土地使用权、库存物品现场成交确认书买受人签名处同时有杨雪峰、毛海波两人签名。2002年12月4日，蒙城县经纬染织有限公司向工商部门申请了变更登记，将公司法定代表人变更为毛海波，将股东蒙城县染织总厂、安徽冷冻机厂的股权变更到毛海波名下，其他自然人股东股权不变，注册资本不变。2007年3月26日，毛海波代表蒙城县经纬染织有限公司，黄锡安代表安徽元泰置业有限责任公司，双方签订《合作开发合同》联合开发蒙城县经纬染织有限公司厂区用地。蒙城县经纬染织有限公司以厂区用地作价人民币800万元作为项目投入，安徽元泰置业有限责任公司负责项目所有投资资金的筹措，以及在项目土地性质变更过程中支付原蒙城县经纬染织有限公司尚欠政府135万元的企业收购款和原工业用地土地证办证尾款等。2007年8月黄锡安向毛海波出具加盖安徽元泰置业有限公司印章的《承诺》，证明2007年8月25日毛海波立据的收条153万元是为了办理工商登记，实际毛海波未收到该款。2007年8月31日，毛海波与蒙城县经纬染织有限公司高岩等42名股东签订购买这些股东股权的股权转让书后，又将自己所持的部分股权转给自然人股东杨雪峰、张勇。2007年9月25日蒙城县经纬染织有限公司在蒙城县工商局变更股东与股权工商登记，将公司的股东变更为毛海波、杨雪峰、张勇，公司股权比例为杨雪峰40%、张勇5%、毛海波55%。2007年10月18日，蒙城县经纬染织有限公司又进行了股东与股权变更登记，股权比例变更为杨雪峰40%、张勇5%、毛海波4%、黄锡安51%。
2008年12月20日，黄锡安再次向毛海波出具了加盖安徽元泰置业有限公司印章的《承诺书》，声明“为了让黄锡安在办理蒙城县经纬染织有限公司厂房土地的房地产开发项目的操作方便，毛海波才同意将蒙城县经纬染织有限公司的51%股份转到黄锡安名下，并不是将51%股份真的转让给黄锡安，该51%的股份在上述房地产项目的土地使用权性质不能转换，或者毛海波要求时，双方在清算了黄锡安的实际投入后，黄锡安应立即转回给毛海波企业的51%股份”。此后，蒙城县经纬染织有限公司的厂区一直没有进行房地产开发，毛海波要求黄锡安返还股权，双方协商不成，毛海波逐诉至本院。
另查明：2013年7月23日，本院依据毛海波的财产保全申请，作出（2013）亳民二初字第00043号民事裁定，并于2013年7月24日冻结了黄锡安名下蒙城县经纬染织有限公司的51%股权。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、黄锡安是否是代毛海波持有本案争议的股权？是否支付了相应的股权对价？2、本案争议的股权应确认为谁所有？毛海波是否应通过与黄锡安清算后获得股权？结合本案相关事实及法律规定，认定如下：
2007年9月25日蒙城县经纬染织有限公司在蒙城县工商局进行变更股东与股权工商登记，将公司的股东变更为毛海波、杨雪峰、张勇，毛海波拥有公司55%的股权。后毛海波将自己在蒙城县经纬染织有限公司51%的股权转到黄锡安名下，并在工商部门办理了变更股权登记。但通过黄锡安2007年8月、2008年12月20日向毛海波出具了《承诺》、《承诺书》的内容可知，虽然在工商部门进行了变更股权登记，但毛海波并不是真的将股权转给黄锡安，毛海波为了让黄锡安办理蒙城县经纬染织有限公司厂房土地的房地产开发项目，委托黄锡安代为持有毛海波在蒙城县经纬染织有限公司51%的股权。黄锡安辩称本案争议的股权不是代持，自己是支付对价受让股权，但其提供的证据不足以证明自己取得股权时支付了相应的对价，其在《承诺书》中也明确承认了毛海波未收到股权转让对价153万元。黄锡安提供的证据只能证明安徽元泰置业有限公司支付、垫付了一些款项，但这些付款行为发生在蒙城县经纬染织有限公司与安徽元泰置业有限公司签订《合作开发合同》之后，无法排除是安徽元泰置业有限公司为履行《合作开发合同》而为的付款行为，且安徽元泰置业有限责任公司而为的相关民事法律行为，不能等同于黄锡安个人支付股权对价的行为。故对黄锡安主张股权是自己支付对价而取得的辩解理由不予支持，本案争议的股权是毛海波委托黄锡安代为持有的事实清楚，本院予以确认。
黄锡安2008年12月20日出具的《承诺书》是其本人的真实意思表示，根据该《承诺书》黄锡安具有返还代持的蒙城县经纬染织有限公司51%的股权给毛海波的义务。黄锡安辩称《承诺书》中关于股权的约定是股权回购约定，此辩称与本案查明的事实不符，不予支持。该《承诺书》中毛海波与黄锡安就清算黄锡安的实际投入的约定，因黄锡安并未提供确实充分的证据证明自己实际投入的资金数额，且黄锡安也未提出反诉要求毛海波返还投入，故在本案中不予清算，黄锡安如有证据证明自己的实际投入，可另行起诉要求返还投入。综上，黄锡安代为毛海波持有蒙城县经纬染织有限公司51%股权的事实清楚，毛海波请求确认黄锡安名下的蒙城县经纬染织有限公司51%的股权归自己所有，理由正当，证据充分，依法应予支持。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告黄锡安名下的蒙城县经纬染织有限公司51%的股权为原告毛海波所有。
二、被告黄锡安、被告蒙城县经纬染织有限公司应于本判决生效之日起15日内向工商登记机关申请变更登记，将黄锡安名下的蒙城县经纬染织有限公司51%的股权变更到毛海波名下，并办妥变更登记所需手续。原告毛海波应协助被告黄锡安、被告蒙城县经纬染织有限公司履行。
如未按本判决指定的期间履行义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费18650元，保全费5000元，由被告黄锡安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费18650元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12082001040011305，在汇款用途栏注明：05301－053101。并在交费后三日内将有关凭证复印件提交本院立案庭。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
审 判 员 佘朝霞
代理审判员 刘 强
二〇一四年四月十四日
书 记 员 梁建红
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。