新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终728号
上诉人（原审原告）：杨学来，男，1961年12月16日出生，汉族，新疆恒达建设有限责任公司员工，住精河县。
被上诉人（原审被告）：石步辉，男，1960年12月10日出生，汉族，新疆恒达建设有限责任公司员工，住精河县。
委托诉讼代理人：石步文（系石步辉之弟），男，汉族，1963年3月4日出生，住精河县。代理权限：特别授权。
上诉人杨学来因与被上诉人石步辉不当得利纠纷一案，不服精河县人民法院（2016）新2722民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨学来，被上诉人石步辉的委托诉讼代理人石步文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨学来上诉请求：1、依法撤销原审判决，支持上诉人上诉请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在一起合伙干工程已有二十年，所干工程有几十个项目，双方是合伙关系。合伙期间，上诉人负责工地现场技术管理、材料购买、工资、运费支付、账目管理等，被上诉人负责收工程款、合同签订、工程预决算及现金管理。2、上诉人提交了三份法院判决书，其中两份判决涉及到精河县养路段工程拖欠工资问题，对此被上诉人否认与上诉人之间存在合伙关系，辩称工程属于公司承包，被上诉人是职务行为，既然工程是公司承包与被上诉人没有关系，那么被上诉人在没有任何法律依据的情况下取得该工程款，符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，构成不当得利，且被上诉人除和上诉人以合伙的身份领取该笔工程款外，没提供任何与本工程实际施工有关的证据。3、本案中，上诉人在一审提交的明细分类账一本，此证据是被上诉人向上诉人提交的账本中记录的，上面记录着被上诉人从精河县养路段领取的5笔该案的工程款。此证据是被上诉人向上诉人口述，上诉人记录的，因为上诉人和被上诉人一直合伙干工程。1994年-1997年，被上诉人将所收单位的工程款和支出费用账本交到上诉人手里，让上诉人把账整理好进行保管，以便日后二人结算时用，以后的账由精河县一建公司（现新疆恒达建设有限公司）管理。根据上诉人提交的证据，一审法院没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、六十四条、六十六条的规定进行审查判断，造成一审判决认定事实不清。被上诉人从没提供任何证据证明此案所涉及的工程与被上诉有关系，又没有证据证明被上诉人参与本案涉及工程的实际施工，没有证据证明被上诉人支付过所涉工程的工人工资、运费、材料费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉请求。
被上诉人石步辉辩称，1、本案已经过了二十多年了，已超过诉讼时效期；2、上诉人提的合伙关系，至今没有证据证明；3、被上诉人在上诉状第二页第二行诉称：”被上诉人负责收工程款、合同签订、工程预决算、现金管理”，从上诉人的诉状中说明：（1）工程承包合同是由被上诉人石步辉与精河县养路段签订的，与上诉人无关；（2）工程预决算是被上诉人与养路段结算的，工程价款的高低，由被上诉人签字定案，直接影响承包人经济效益的亏盈，与上诉人无关；（3）被上诉人既然是工程承包人，收取工程款当然是被上诉人的权利，与上诉人无关。4、上诉人诉现金管理是被上诉人负责，只是部分事实，事实是本工程所产生的所有费用都是被上诉人负责支付的，不欠任何人（包括上诉人）的费用。
杨学来向一审法院起诉请求：1、依法责令被告退还原告在精河县养路段领取的工程款35470.47元及利息77893.15元（35470.47元×10.98%×20年，按照1995年1年期存款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨学来与被告石步辉原系新疆地方国营精河县八家户建筑安装工程公司的职工。庭审中，原告称1994年承包了精河县养路段的修幸福路工程项目，但未提供相应证据证实其承包的幸福路工程项目情况以及结算情况，申请调取石步辉收取精河县养路段1994年幸福路工程款收据及支票情况，但经向博乐公路管理局精河分局查询未查询到相关资料。庭审中，原告提供的来源于被告的一页明细分类帐中有一笔17536.47元，被告认可从养路段领取，但认为工程是被告承包的。庭审中，原告提交的现金日记帐一页记录的五笔收入，被告认为是原告自己记帐而且是后补的，原告认可是后来汇总登记的。一审法院认为，不当得利系指无法律或合同上的原因而受利益，致他人受损害的法律事实。《中华人民共和国民法通则》第92条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利请求权的成立，以一方受有利益，他方受损害为必要。受损害者需有证据证实其受损害的事实及一方受利益与他方受损害须具有一定必要的关联。原告提供的证据除明细分类帐中一笔17536.47元收入被告认可系收取养路段的款项外，其他证据均与原告诉称的1994年精河县城镇幸福路维修工程无关联性，不予采信。被告虽认可领取养路段的17536.47元，但原告未提供证据证实17536.47元应为原告所得工程款，原告无证据证实其系所诉1994年精河县城镇幸福路维修工程的承包人，也未提供证据证实原告受有损害的事实，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告杨学来的诉讼请求。案件受理费1284元，由原告杨学来负担。
本院二审期间，双方当事人除在一审中提交的证据外，上诉人又向本院提交如下证据：1、精河县国营苗圃与精河县国营牛场建筑安装工程公司签订的建设工程施工合同一份，拟证明合同虽然是石步辉代表建筑公司签订的，但工程实际承包人为上诉人，因上诉人户口不在本地，就挂在被上诉人名下。被上诉人石步辉质证意见：对证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为该合同和本案不具有关联性。2、冯志军出具的证明一份，拟证明精河县养路段幸福路工程由其支付的拉运费。被上诉人石步辉质证意见：运费是由被上诉人支付的，被上诉人将工钱发给班长，再由班长发给其他工人。3、1996年9月16日总分类账本一份，拟证明被上诉人从精河县养路段领取工程款10000元。被上诉人石步辉质证意见：对证据真实性认可，但对证明问题不予认可。4、1994年支出明细一份，拟证明1994年被上诉人没有支出精河县养路段的费用，都是上诉人支出的。被上诉人石步辉质证意见：对证据的真实性不认可，认为该流水账无法证明上诉人的主张。5、上诉人申请证人赵某出庭作证，拟证明1994年到1995年，上诉人雇佣证人给精河县新大后街地下管道施工工地拉砖，运费由上诉人支付。被上诉人石步辉质证意见：对证人在工地干活的事实认可，不能证明工程是上诉人的。本院对二审期间上诉人提供证据作如下认定：上述证据无法证明上诉人是1994年精河县城镇幸福路维修工程的承包人，证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人石步辉是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，上诉人称1994年承包了精河县养路段承建的幸福路”桥涵”工程，其是实际施工人。工程完工后，被上诉人以合伙人的名义于1994年5月至12月从精河县养路段共计领取工程款45470.47元，因被上诉人不是合同当事人，故被上诉人领取工程款的行为构成不当得利。上诉人在一审、二审中提交的证据不足以证明1994年其承包了精河县养路段承建的幸福路”桥涵”工程。一审中，上诉人申请法院查询精河县养路段1994年-1996年账薄、凭证，博乐公路管理局精河分局（原精河县养路段）查询回执中注明”无被上诉人石步辉相关资料”。上诉人提供其与被上诉人之间的流水账、总分类账、账本等证据不足以证明被上诉人构成不当得利。上诉人称其与被上诉人之间系多年合伙关系，对此被上诉人予以否认，上诉人未提供证据进一步证明双方之间系合伙关系。故上诉人要求被上诉人返还不当得利款35470.47元及利息77893.15元缺乏证据予以支持。一审法院以上诉人无证据证实其系1994年精河县城镇幸福路维修工程的承包人，也未提供证据证实其损害的事实为由，驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人杨学来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2567.27元，由上诉人杨学来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晖
审 判 员 姜 斌
代理审判员 黄 欢
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱娟娟