湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终257号
上诉人（原审被告）湖南汇杰置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区三眼桥办事处桃花山社区桃树山路1号。
法定代表人陈霞，总经理。
委托代理人王建新，湖南碧灏律师事务所律师。
委托代理人周可卿，湖南碧灏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡正兴。
委托代理人胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
原审被告吴波。
委托代理人冯杰，湖南彭铎律师事务所律师。
上诉人湖南汇杰置业有限公司（以下简称汇杰公司）因与被上诉人胡正兴，原审被告吴波民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人汇杰公司的委托代理人王建新、被上诉人胡正兴及其委托代理人胡红梅，原审被告吴波的委托代理人冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡正兴与吴波系朋友，近年来双方有过经济往来。2014年10月，时任汇杰公司法定代表人的吴波，告知胡正兴，汇杰公司承接了岳阳市金鹗中路中国建设银行办公楼、家属楼改造项目，因汇杰公司启动该项目资金不足，向胡正兴融资。胡正兴出于对吴波的信任，从李善立处借款20万元、汤卫东处借款10万元、从银行取款20万元，于2014年12月15日给付30万元现金、2014年12月16日给付20万元现金，2014年12月16日吴波向胡正兴出具50万元借条，并注明：“此款用于公司建行项目开发”，吴波在借款人处签名，汇杰公司在借款人处加盖公章。借条上未约定利息和还款期限。2013年11月14日，汇杰公司在岳阳市工商局注册成立，2014年9月11日至2015年5月6日吴波系汇杰公司的法定代表人；2015年5月7日至今，汇杰公司的法定代表人变更为陈霞。本案债务发生在吴波任汇杰公司法定代表人期间。后胡正兴多次向汇杰公司、吴波催讨该笔借款，未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令吴波、汇杰公司偿还借款本金50万元及自借款之日起按月利率2%支付利息，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为：吴波因汇杰公司资金周转需要，向胡正兴借款，胡正兴将现金交付给吴波，吴波向胡正兴出具借条，并加盖汇杰公司公章，且该借条上载明借款用于公司建行项目。胡正兴有理由相信吴波作为汇杰公司的法定代表人在借条上加盖公章的行为能够代表汇杰公司，本案的实际借款人应当认定为吴波和汇杰公司，故胡正兴请求吴波和汇杰公司清偿债务的理由正当，予以支持。关于借款利息，胡正兴没有证据证明约定了利息，视为不支付利息，但可自权利主张之日即起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。吴波辩称，胡正兴同时起诉汇杰公司与吴波存在瑕疵的辩论意见，以及汇杰公司辩称与胡正兴没有借贷关系，应当驳回胡正兴对汇杰公司的诉讼请求的辩论意见与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、由吴波、汇杰公司在判决生效后十日内偿还胡正兴借款本金50万元及其利息（自2015年4月2日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回胡正兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9150元、财产保全费3270元，共计12420元，由吴波、汇杰公司共同负担。
宣判后，汇杰公司不服，向本院提起上诉称：汇杰公司与胡正兴不存在借贷关系。仅凭一张吴波出具的借条，不能认定形成了借贷关系，胡正兴应提供银行转账凭证予以证实，且胡正兴称借款用于公司项目，但既没有签订借款合同，也未约定借款利息和还款期限，不符合情理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原判决没有客观结合本案借款形式、时间、方式、用途、利息等事实和因素，就认定胡正兴与汇杰公司存在借贷关系，是错误的。吴波出具的借条是客观的，但系吴波的个人借款。吴波于2014年12月16日出具的50万元借条，实为吴波于2013年5月和7月分别向胡正兴借的10万元和20万元，通过结算本息转据而来，并胁迫吴波盗用汇杰公司公章出具借据，从而达到转嫁损失的目的。另外，胡正兴既起诉汇杰公司，又起诉吴波个人，而原审法院判决吴波、汇杰公司作为共同借款人承担还款责任，明显错误，且程序违法。综上，请求二审法院驳回胡正兴的诉讼请求。
被上诉人胡正兴答辩称：本案所涉借贷关系系双方真实意思表示，时任汇杰公司法定代表人的吴波向胡正兴借款，并说明借款用途，胡正兴完全有理由相信吴波代表汇杰公司，并鉴于与吴波多年相识，于2014年12月16日向吴波交付了借款，吴波收到借款后，向胡正兴出具借条，并在借条上加盖汇杰公司公章，且注明该款用于公司建行项目开发。胡正兴向汇杰公司、吴波催讨借款时，汇杰公司多次与胡正兴协商还款事宜，因此汇杰公司对借款的事实是知晓并认可的，故双方之间存在合法的借贷关系。汇杰公司称50万元借款是由2013年吴波的30万元个人借款转据而来，而该30万元原始借条仍在胡正兴手中，仅凭上诉人的委托代理人对吴波所做的调查笔录无法证实50万元系之前的借款转据而来，且吴波与汇杰公司存在利害关系，双方存在恶意串通的可能。汇杰公司称吴波受到胁迫的情况下出具借条并加盖公章，但未提供证据予以证明。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴波答辩称：对上诉人汇杰公司的上诉请求没有异议。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人汇杰公司是否应当对本案所涉借款承担责任。本案中，汇杰公司上诉提出，吴波于2014年12月16日出具50万元借条时，未实际交付借款，本案所涉借款系吴波于2013年5月17日向胡正兴借款10万元和2013年7月5日向胡正兴借款20万元转据而来，但其仅提供了吴波个人出具的证明及其委托代理人向吴波所做调查笔录用于证实其主张，吴波在证明及调查笔录中陈述受胡正兴的胁迫向其出具50万元借条，出具借条时将之前的借条撕毁，二审庭审后在本院对其所做的调查笔录中又陈述，该两笔借款已转为40万元借条，撕毁的是40万元的借条，30万元的原始借条出于信任，没有收回。吴波作为完全民事行为能力人，并作为汇杰公司的法定代表人，其陈述明显不符合常理，且吴波作为汇杰公司前法定代表人，与本案的处理结果有利害关系，故其陈述不能作为定案依据。而胡正兴提供了该两笔借款的原始借条，用于证实其为胡正兴与吴波另外的债权债务关系，与本案所涉50万元借款无关。汇杰公司虽抗辩胡正兴仅依据借条提起民间借贷诉讼，借贷行为未实际发生，但未能对借条的由来作出合理说明，而胡正兴提供了借款来源、支付方式、借款用途等方面的证据，故可以认定本案所涉借贷事实已实际发生。另外，汇杰公司上诉还提出，胡正兴胁迫吴波盗用汇杰公司公章出具借条，但未能提供证据予以证明，对其该项上诉请求不予支持。至于汇杰公司提出原审判决吴波、汇杰公司共同承担责任错误的问题，因原审判决吴波承担责任，吴波未提起上诉，对该部分本院不作审查。综上，原审判决认定事实清楚，汇杰公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人湖南汇杰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年五月十六日
书记员 陈汝情
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。