wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第26824号
原告北京中原房地产经纪有限公司。
法定代表人赖国强。
委托代理人李梦阳。
委托代理人孟健勇。
被告孟瑞，男。
委托代理人高春梅。
原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告孟瑞（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李梦阳、孟健勇，被告及其委托代理人高春梅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月17日，我公司与被告就北京市朝阳区广渠路36号（A1-2地块）8号院住宅楼xx层xx单元104房屋签订续租协议，约定被告实际收取我公司支付的押金12160元。协议到期后，被告未向我公司退还押金。现我公司起诉，要求被告退还押金12160元。
被告辩称：我与原告的合同应于2014年7月19日到期，原告在租赁期内没有办理工商执照注销手续，且到2014年9月份才将房屋交还给我。原告交还房屋时，屋内存在大量破损，且有10多个办公桌没有搬走。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月4日，被告作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方），双方签订商业用房租赁合同，约定甲方向乙方出租北京市朝阳区广渠路36号（A1-2地块）8号院住宅楼xx层xx单元104房屋（以下简称104房屋）；乙方向甲方支付押金6800元，本合同解除之日起三个工作日内甲方应无息退还乙方全部押金款。2011年11月30日，被告与原告续行签订商业用房租赁合同。2014年1月17日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订续租协议，约定104房屋续租租期自2014年1月20日至2014年7月19日，租金72960元；乙方先前已向甲方支付押金6800元，本协议签署后乙方再向甲方支付押金5360元，本协议到期后如双方不再续租，则甲方须退还乙方押金12160元。
2011年1月6日，被告出具收据，确认收到原告支付的押金6800元。2014年1月23日，被告出具收条，确认收到原告支付的押金5360元。
被告提交了一份北京市工商行政管理局受理通知书，其中记载该局于2014年8月19日收到原告的第二百五十六分公司提交的变更申请；被告以此证明原告迟延办理其分公司注册地址从104房屋迁出的手续。原告对该受理通知书真实性不持异议。
原告称其在2014年6月19日将104房屋交还被告，但未提交任何证据予以佐证。被告称其拿到前述受理通知书后到原告办公地点取得104房屋钥匙，其在2014年9月进入104房屋并发现屋内还有未经清理的桌椅、电线等物品；被告还称双方在2014年9月曾签订过书面交接文件，但该文件保存在原告处。
上述事实，有双方陈述、商业用房租赁合同、续租协议、收据、收条、北京市工商行政管理局受理通知书等在案佐证。
本院认为：原告与被告就104房屋形成的租赁关系至2014年7月19日到期终止，原告有义务在该日期将房屋交还被告，并将其分公司注册地址从此迁出。原告作为义务主体就其搬离并交还104房屋的时间负有举证责任，在其未就此提交任何证据的情况下，本院采信被告陈述，即认定被告在2014年8月19日以后才取得房屋钥匙并恢复对房屋的控制。被告提交的北京市工商行政管理局受理通知书亦可证明原告在2014年8月19日才开始履行将其分公司注册地址从104房屋迁出的义务。
原告向被告交还104房屋以及将分公司注册地址迁出的时间均晚于租赁关系终止日期1个月以上，故被告有权向原告主张该期间的房屋占有使用费。原告向被告交纳的押金数额相当于2014年1月20日至2014年7月19日期间的月租金数额；虽然双方就押金的法律效果未做明确约定，但依据日常交易习惯，租赁押金应可以用于折抵逾期腾退期间的房屋占有使用费、物品损失等费用；故本院认为被告不必以反诉或另诉形式主张房屋占有使用费，而可以将原告逾期腾退的事实作为拒绝退还押金的合理抗辩。综上，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告北京中原房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一百零四元，由原告北京中原房地产经纪有限公司负担（其中五十二元，已交纳；另五十二元，于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 赵金燕
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈锦洪
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1324号
案外人：朱梦，女，1992年5月29日出生，汉族。
委托代理人：王举，北京市立方（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
申请执行人：周水平，男，1957年2月2日出生，汉族。
被执行人：汉飞投资控股集团有限公司，住所地:湖北省武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦39楼。
法定代表人：邓柯，该公司董事长。
被执行人：武汉联发瑞成置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人：唐莲莲，该公司董事长。
被执行人：周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族。
被执行人：周拥军，男，1964年11月26日出生，汉族。
被执行人：程杰（CHINGKIT）。
被执行人：鹏程（集团）有限公司[PANGCHING(GROUP)LIMITED]。
法定代表人：程杰，该公司董事长。
本院在执行（2013）鄂武汉中执字第442号申请执行人周水平与被执行人汉飞投资控股集团有限公司、程杰、周拥军借贷纠纷一案中，案外人牛梦针对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人牛梦向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。牛梦撤回异议申请意思表示真实，不违反法律规定，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许牛梦撤回异议申请。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年十月二十七日
书记员 谭 晓
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1495号
申请执行人：张文全,男,1991年2月13日出生,汉族，工人，住安徽省滁州市蓝天西区。
被执行人:吴雪路,男,年龄不详，汉族,住安徽省滁州市。
本院在执行申请执行人张文全与被执行人吴雪路劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人吴雪路在银行系统有开户信息，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人吴雪路的银行存款人民币9985元（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为三年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年八月二十一日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1495号之一
申请执行人：张文全,男,1991年2月13日出生,汉族，工人，住安徽省滁州市蓝天西区。
被执行人:吴雪路,男,年龄不详，汉族,住安徽省滁州市。
本院在执行申请执行人张文全与被执行人吴雪路劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人吴雪路在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人吴雪路的银行存款人民币9985元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年八月二十一日
书记员 张双燕
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初5148号
原告：安春霞，女，1978年10月19日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被告：王俊，男，1988年9月19日出生，汉族，住卫辉市。
被告：天安财产保险股份有限公司河南分公司开封中心支公司，住所地尉氏县建设路北段。
原告安春霞与被告王俊、天安财产保险股份有限公司河南分公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告安春霞在本院依法送达受理案件及缴款通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安春霞撤回起诉处理。
审判员 范永慧
二〇一七年六月二十九日
书记员 王美婕
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0184民初5148号原告：安春霞，女，1978年10月19日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。被告：王俊，男，1988年9月19日出生，汉族，住卫辉市。被告：天安财产保险股份有限公司河南分公司开封中心支公司，住所地尉氏县建设路北段。原告安春霞与被告王俊、天安财产保险股份有限公司河南分公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告安春霞在本院依法送达受理案件及缴款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安春霞撤回起诉处理。审判员  范永慧二〇一七年六月二十九日书记员  王美婕
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初1020号
原告南充中龙汽车租赁有限公司，住所地南充市高坪区清溪路1幢2单元4层2号。
法定代表人陈国勇，该公司总经理。
委托代理人周小清，女，汉族，生于1990年4月3日，住四川省华蓥市，该公司员工。
被告冯刚，男，汉族，生于1968年5月19日，住四川省达州市通川区。
原告南充中龙汽车租赁有限公司（以下简称中龙汽车公司）诉被告冯刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员李开志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中龙汽车公司委托代理人周小清到庭参加了诉讼，被告冯刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中龙汽车公司诉称：2015年3月5日，原告中龙汽车公司与被告冯刚签订《融资租赁合同》，合同约定原告将案涉租赁物租赁给被告使用，每月租金为3454元，还约定了违约金、罚息、租赁收回处置等内容。被告冯刚向原告中龙汽车公司支付了前8期租金后拒付剩余租金。被告冯刚于2016年9月将案涉租赁物返还原告，原告按约对租赁物进行了处置，但被告还尚欠原告租金30264元、罚息2421.12元及违约金6052元，故诉至本院请求判决被告支付原告上述款项。
经本院审理查明：2015年3月5日，原告中龙汽车公司与被告冯刚签订融资租赁合同及商务条款，约定被告以融资租赁的方式向原告承租13米仓栏半挂板车辆一台（车架号：LA9940C34F0YWT032，车牌号：川S22**挂），融资金额74000元，租赁期限为24个月，每期租金3454元，起租日期为2015年2月12日，租金支付日期为每月12日。合同还约定延迟支付将按预期未付租金及其他应付款项的日千分之三计收逾期利息，如被告发生逾期一期未支付租金视为根本性违约，原告有权按合同租金总额的5%主张违约金，还有权立即要求被告返还租赁物并赔偿原告的损失，损失包括被告全部未付租金、其他费用和收回租赁物价值差额，租赁物的价值以原告处理租赁物的实际所得为准，评估方式采用现行市价法，评估机构的确定并非必经程序。签订合同后，原告向被告交付了诉争租赁物，被告向原告支付了前8期租金27632元，剩余租金至今未付。被告于2016年9月将诉争租赁物返还给原告，原告又于2016年10月17日将诉争租赁物作价36000元出售给案外人何肃波，但未办理过户登记。
本院认为，原、被告签订的融资租赁合同及商务条款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告支付部分租金后，仍拖欠剩余租金，原告要求被告再给付剩余租金(扣除租赁物处置金额36000元)符合合同约定，应当予以支持，但原告计算有误，剩余租金为19264元（82896-27632-36000）。
关于利息和违约金的问题，当事人可以在约定罚息之外，约定独立的违约金，但是应当以出租人的实际损失为限。罚息和违约金从本质上讲是补偿性的，是为了弥补出租人因承租人逾期履行支付租金义务所遭受的损失，本案融资租赁合同约定的罚息计算标准为“按预期未付租金及其他应付款项的日千分之三计收逾期利息”，违约金计算标准为“按合同租金总额的5%主张违约金”。上述逾期利息和违约金之和过分高于出租人因承租人逾期付款行为所遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调整，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，将违约金和罚息的计算标准综合调整为承租人构成违约时，出租人向承租人收取融资额5%的违约金。本案融资金额为74000元，据此计算的违约金数额为3700元（74000×0.05）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯刚于本判决生效后十日内支付原告南充中龙汽车租赁有限公司租金19264元及违约金3700元，共计22964元；
二、驳回原告南充中龙汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元减半收取384元，由原告南充中龙汽车租赁有限公司负担156元，被告冯刚负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李开志
二〇一七年五月二十六日
书记员 郭俊杰
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审1440号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市曙光西路。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人樊利生，男，1977年出生，汉族，农民，住河间市。
被执行人王晓娟，女，1981年出生，汉族，农民，住河间市。
申请执行人于2016年10月26日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的河计育征（2016）B10－411号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2016年4月7日作出河计育征（2016）B10－411号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2009年7月16日政策外生育第三胎一女孩，违反了《中�人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费51500元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人请求强制被执行人缴纳社会抚养费51500元，并向本院提交了作出该征收社会抚养费决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2016）B10－411号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十�条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2016）B10－411号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年十月二十六日
书记员 任建河
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723财保110号
申请人：李显波
被申请人：袁致贵
被申请人：李宝臣
申请人于2016年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的水稻20万斤予以扣押。申请人已经提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人的水稻20万斤。
案件申请费人民币1750元由被申请人袁致贵负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 岳成忠
二〇一六年九月二十八日
书记员 肖立民
吉林省乾安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0723财保110号申请人：李显波，住吉林省公主岭市。被申请人：袁致贵，现住乾安县。被申请人：李宝臣，现住乾安县。申请人于2016年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的水稻20万斤予以扣押。申请人已经提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：扣押被申请人的水稻20万斤。案件申请费人民币1750元由被申请人袁致贵负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  岳成忠二〇一六年九月二十八日书记员  肖立民
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初878号
原告：李丽娜，女，1978年5月18日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：段翀，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：李春禄，男，1939年8月30日出生，汉族，西安市九十三中学退休教师。
委托诉讼代理人：高飞，陕西益图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷晶，陕西益图律师事务所实习律师。
被告：李秋贤，女，1944年9月15日出生，汉族，西安电机厂退休职工。
委托诉讼代理人：高飞，陕西益图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷晶，陕西益图律师事务所实习律师。
原告李丽娜与被告李春禄、李秋贤排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丽娜的委托诉讼代理人段翀、被告李春禄、李秋贤及共同委托诉讼代理人高飞、雷晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，赔偿因侵权行为给原告造成的全部损失29860元；2、判令被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年，原告购买了位于西安市碑林区东木头市66号2幢房屋的所有权，依法取得了《西安市房权证》（【碑林区字】第1125108006III-64-2-4号）。在原告聘请装修工人开始装修房屋后，该房屋南向邻居李春禄、李秋贤不断强行阻止施工，辱骂恐吓并赶走装修工人。无奈之下装修工人及原告多次报警至碑林区柏树林派出所。其后二被告多次闯入原告房屋将已装修好的吊顶及墙面破坏，甚至强行在墙面上开凿破洞，给原告造成重大经济损失，极大的影响到原告的正常生活，严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
李春禄、李秋贤辩称，一、原告房屋的南面墙体是被告自有墙体，原告在内部装修为扩大面积未经被告同意，自行将借用被告旧墙体拆除，在被告自有的新墙体装修，侵害了被告的合法权益。原告在装修施工过程中，未经被告同意擅自改变并破坏原有房屋的排水结构，将房檐排水修进被告房屋二层的窗户内，导致被告的房屋北面墙体被雨水浸泡，室内墙面潮湿、发霉，墙皮脱落。严重影响被告的居住生活和对外租赁，造成极大的经济损失。二、被告发现原告的上述侵权行为后，多次与被告沟通未果，原告组织人员仍强行施工，被告为维护自身合法权益，才阻拦原告施工。三、本案诉争的房屋墙体属被告所有，被告在自有的墙体上开凿破洞，是依法对其所有权的处分，并未侵犯原告的合法权益。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、房屋所有权证、西安市不动产权证书；2、蒋笑蕾声明书、公证书、承诺书；3、国土资源局宗地图；4、西安市二手房买卖合同、二手房交易结算资金监管协议；5、房屋施工合同；6、房屋现场照片。以上证据真实、客观、合法，能够作为查明案件事实的依据，依法予以确认。对被告提交的证据：1、李春禄房屋四至界墙申报表；2、李春福房屋四至界墙申报表；3、李秋贤房屋四至界墙申报表；4、（2013）碑民初字第00225号民事判决书；5、房屋现场照片。以上证据真实、客观、合法，能够作为查明案件事实的依据，依法予以确认。对原告提交的证人蒋万祥的书面证言，因证人未到庭，被告对该证言有异议，依法不予采信。
庭审中，本院根据被告的申请，依法调取了李春福、李秋贤房屋四至界墙申报表，对该证据依法予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李春福、李春禄、李秋贤三人系兄弟姊妹关系。李春福在西安市碑林区东木头市66号2幢有坐南向北砖混结构二层楼房一栋，建筑面积80.22平方米。该房屋南面墙体系借用李春禄、李秋贤房屋北面墙体。李春禄、李秋贤在翻建自有房屋时，将自有的北面界墙借用给李春福，在紧邻借用界墙的南面新建墙体。李春福与蒋笑雷婚后生育儿子李山伟、女儿李水彤，二人均患有精神残疾。李春福与蒋笑雷于1984年离婚，2013年8月7日李春福因病死亡。2013年10月25日，经西安市碑林区公证处公证，李春福位于西安市碑林区东木头市66号2幢的房屋由儿子李山伟、女儿李水彤共同继承。2016年5月20日，原告李丽娜与李山伟、李水彤的法定监护人蒋笑雷签订《西安市二手房买卖合同》，购买了西安市碑林区东木头市66号2幢，建筑面积80.22平方米房屋，房价款400000元。取得了《西安市房权证》（【碑林区字】第1125108006III-64-2-4号）。2016年8月20日，原告李丽娜与姜万祥签订《房屋施工合同》，对涉案房屋进行装修改造。改造内容包括：屋面加固及防水，上下水电安装，新增上下卫生间、水池，墙体铲除刮白及粉刷，更新所有门窗，上下地面砌瓷等。原告在施工过程中，将该房屋南面原借用李春禄、李秋贤的旧界墙拆除，将李春禄、李秋贤新建的北墙作为共用界墙体进行刮白及粉刷。被告李春禄、李秋贤得知后，进行阻挡施工，双方发生争执。双方多次协商无果，原告仍继续施工，被告无奈，在其房屋的北墙体开凿破洞，阻止原告施工,双方因此酿成纠纷。
本院认为，公民合法的权益受法律保护。涉案的西安市碑林区东木头市66号2幢房屋原为李春福所有，原告通过购买方式依法取得该房屋所有权，是该房屋的合法所有人。本案争议的主要焦点是：涉案房屋的南面墙体归谁所有。依据李春福、李春禄、李秋贤的房屋四至界墙申报表，明确载明：李春福房屋的南面墙体为借用，李春禄、李秋贤房屋的北面墙体为自用。根据现场照片显示：李春禄、李秋贤在翻建自有房屋时，在紧邻借用界墙的南面新建墙体。因此，涉案房屋的南面界墙应为李春禄、李秋贤所有。原告在装修改造涉案房屋时，未经被告李春禄、李秋贤同意，将房屋南面原借用的旧墙体拆除，将李春禄、李秋贤新建的北墙作为共用界墙进行装修，侵犯了被告春禄、李秋贤的合法权益，是酿成本案诉争的主要原因。被告为保护自身合法权益，阻止原告施工，在自有房屋的北面墙体开凿破洞，实属无奈之举。被告在自有房屋的墙体上开凿破洞，属于对自有财产的处分，并未侵害原告的合法权益。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李丽娜的全部诉讼请求。
诉讼费547元，由原告李丽娜承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马利群
人民陪审员 唐金琳
人民陪审员 闫 玲
二〇一七年七月十二日
书 记 员 霍晓川
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1402号
申请执行人缪体奎。
被执行人自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人许冰佑。
申请执行人缪体奎与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第397号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人自贡联合石油工程技术有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人缪体奎于2016年7月25日向我院申请强制执行，要求被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人缪体奎案款共计2950.3元。但被执行人自贡联合石油工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中本院对被执行人自贡联合石油工程技术有限公司在本院辖区内、成都市、自贡市的房屋、土地信息进行查询，均未发现可供执行财产，并通过“总对总”、“点对点”进行查询，均未发现可供执行财产。现因申请执行人人数众多，并未委托代理人（代表人）。故根据该系列案实际情况，经合议庭审议同意上述案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币2950.3元，现被执行人自贡联合石油工程技术有限公司尚欠申请执行人缪体奎2950.3元。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第397号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人自贡联合石油工程技术有限公司有可供执行财产时，申请执行人缪体奎可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 强
审判员 吴皓常
审判员 杨 兵
二〇一六年十月二十七日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执1402号申请执行人缪体奎。被执行人自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人许冰佑。申请执行人缪体奎与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第397号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人自贡联合石油工程技术有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人缪体奎于2016年7月25日向我院申请强制执行，要求被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人缪体奎案款共计2950.3元。但被执行人自贡联合石油工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中本院对被执行人自贡联合石油工程技术有限公司在本院辖区内、成都市、自贡市的房屋、土地信息进行查询，均未发现可供执行财产，并通过“总对总”、“点对点”进行查询，均未发现可供执行财产。现因申请执行人人数众多，并未委托代理人（代表人）。故根据该系列案实际情况，经合议庭审议同意上述案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为人民币2950.3元，现被执行人自贡联合石油工程技术有限公司尚欠申请执行人缪体奎2950.3元。二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第397号民事调解书的本次执行程序。待被执行人自贡联合石油工程技术有限公司有可供执行财产时，申请执行人缪体奎可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 强审判员 吴皓常审判员 杨 兵二〇一六年十月二十七日书记员 邢晓玲
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初1473号
原告：李建明，曾用名李建民，男，汉族，1965年12月12日生，住太康县。
委托诉讼代理人：王波，男，汉族，1982年4月13日生，住太康县。系原告李建明之外甥。
被告：太康县高朗乡人民政府。统一社会信用代码：17411724776504871Q。
法定代表人：韩凤娥，该乡乡长。
委托诉讼代理人：程强，河南豫太律师事务所律师。
原告李建明诉被告太康县高朗乡人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王波，被告的委托诉讼代理人程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建明向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本150000元及2002年8月1日之前的利息96425元及2002年8月1日至今的利息（扣除已经支付的100000元）。事实和理由：被告在2002年前向原告借款150000元，至2002年8月1日被告为原告书写借据一张，被告共欠原告借款本金及利息246425元，并约定利息为月息1分。后原告每年多次向被告催款，被告以各种理由拒绝。2010年被告向原告支付了利息90000元，2016年2月7日被告向原告支付利息5000元，2017年2月21日被告又向原告支付了利息5000元。原告要求被告一次性还本付息，被告却一直推诿。
被告辩称，1、原告所持的借条存在不真实性，150000元的本金产生9万余元的利息明显违背客观真实情况，且与被告所下的账本相互矛盾，利息也超过了法律支持的利率，应依法对该笔利息不予认定。2、原告所说并非事实，被告已经向原告还款220000元，该还款已经超过了原告的本金150000元，原、被告之间的债权债务已经清了。3、原、被告之间的债权债务形成于1998年，已经超过了法定的诉讼时效，应依法予以驳回起诉。4、原告的行为明显是一种虚假诉讼的行为，原、被告之间的债务已经偿还大部分，原告仍以原借条数额起诉的行为明显是为了使债务人承担更多的费用。
本院经审理认定事实如下：1998年6月21日，被告向原告借款200000元，并约定利息，1998年9月25日被告归还了原告本金50000元，2002年8月1日，经双方算账，被告重新向原告出具了借据，借据载明借款本金为150000元，2002年8月1日以前的利息96425元，合计246425元，2002年8月1日以后利息按月息1分计算，被告在借据上加盖有“太康县高朗乡人民政府”及“太康县高朗乡财政所”公章，并有时任太康县高朗乡党委书记石邦禄的签字“同意在预算内扣石邦禄”。2010年8月8日被告支付原告现金90000元，原告出具的收条上分别有时任太康县高朗乡党委书记张存杰（2010年8月8日）、谢涛的签字（2010年11月1日）。2016年2月7日被告向原告偿还5000元，2017年2月21日被告又向原告偿还5000元。
被告庭审中提交的乡政府账册记载被告曾于2002年12月归还原告60000元，但没有原告的收条，原告亦否认收到该笔还款。
上述事实有双方当事人的陈述、被告于2002年8月1日出具的借据、原告于2010年8月8日出具的收条、被告单位账册等在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款20万元，在向原告偿还5万元的本金后，又向原告重新出具的借据载明仍欠本金15万元，欠原来利息96425元，并约定了以后的利息为月利率1分，事实清楚，证据充分，足以认定。关于已偿还金额，原、被告均认可是2010年8月8日的90000元，2016年2月7日的5000元，2017年2月21日的5000元。被告辩称2002年12月归还原告60000元，但没有原告的收条及其他证据证明原告收到该笔还款，原告亦否认收到该笔还款，故本院不予支持。关于被告已偿还现金是偿还利息还是本金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、合同的权利义务终止。上述规定实际上确立了先支付利息后偿还本金的清偿顺序原则，本案中，原、被告没有就清偿顺序约定，所以，被告已偿还现金应优先偿还利息，有剩余的抵充本金。关于被告辩解150000元的本金产生9万余元的利息与被告所下的账本相互矛盾，利息也超过了法律支持的利率。经查，2002年8月1日，经双方算账，被告重新向原告出具了借据，借据载明仍欠原告借款本金为150000元，2002年8月1日以前的利息96425元，首先，该笔利息在被告向原告出具的借据中明确载明，其次，从1998年6月21日，被告向原告借款本金为200000元，1998年9月25日被告归还了原告本金50000元，再到2002年8月1日之间的利息总计96425元，没有超过法律规定的年利率24%的上限，本院予以认定，对被告的该项辩解，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告太康县高朗乡人民政府于本判决生效之日起十日内偿还原告李建明借款本金人民币150000元及利息（2002年8月1日以前的利息96425元，之后的利息按照月利率1分，自2002年8月1日起计算至全部清偿之日止，被告已偿还的100000元予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2498元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张 辉
二〇一八年七月六日
书记员 池佼洋
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2325民初882号
原告：蔡国艳，女，1975年6月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告：万丹，女，1984年2月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告：潘庆恒，男，1978年10月29日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托诉讼代理人：潘吉宽，男，1950年11月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系潘庆恒之父。代理权限为一般代理。
原告蔡国艳诉被告万丹、潘庆恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡国艳，被告万丹以及被告潘庆恒的委托代理人潘吉宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款本金70000元，并支付2017年5月6日至2018年5月3日的利息11800元；2.判令被告按月利率2%支付利息至借款本金付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月初，二被告多次向原告提及自己经营养殖行业，向原告借款10万元作周转资金，承诺按月利率2%支付利息。在二被告的一再要求下，原告于2015年4月6日借款10万元给二被告，二被告出具借条给原告。被告借款后，只是按月支付利息至2017年3月6日和归还本金3万元，尚欠7万元本金及利息未给付。原告多次催索未果。为此，为维护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告万丹辩称，被告对欠原告借款10万元的事实无异议，已经偿还了3万元，现在还欠7万本金元及利息，是在被告万丹跟被告潘庆恒婚姻存续期间共同借款。
被告潘庆恒辩称，欠款是事实，但是现在没有钱偿还，该借款当时是二被告共同借来做养殖的。
原告对其主张向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况且具有主体资格。二被告无异议。
2、借条原件1张，拟证明二被告跟原告借款10万元，已偿还3万元的事实。二被告无异议。
二被告未向本院提交证据。
原告提交的上述证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案有关联性，采信作证据使用。
经审理查明，被告万丹、潘庆恒原系夫妻关系，二被告于2015年4月6日以经营养殖行业需周转资金为由向原告蔡国艳借款10万元，并出具《借条》给原告，约定每月支付利息2000元，未约定还款期限。二被告得到借款后，已偿还原告本金3万元，并支付了2017年5月6日以前的借款利息。现因原告向被告催要借款未果，遂诉至本院，请求解决。
另查明，被告万丹与被告潘庆恒于2015年12月9日协议离婚，并办理离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告万丹、潘庆恒以经营养殖行业需周转资金为由向原告蔡国艳借款10万元的事实，有原告提交的《借条》为证，二被告亦认可该借款事实，双方的民间借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告在向二被告出借借款后，有收回借款的权利。因二被告未完全履行偿还借款，属违约行为，因此，原告蔡国艳向本院请求由二被告偿还尚余借款7万元的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。原告主张由被告按月利率2%计算支付利息，二被告出具的《借条》上记载有每月6日付息2000元内容，且二被告认可按月利率2%计算利息。对原告请求二被告按月利率2%计算支付利息的主张，本院予以支持。本院从2017年5月7日计算至2018年5月3日共计361天，具体计算为：70000元×2%÷30天/月×361天=16846.67元，原告只主张11800元符合法律规定，本院予以支持。2018年5月3日后的利息，继续按70000元本金，月利率2%计算至本院判决确定的履行期限为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告万丹、潘庆恒在本判决生效后十日内偿还原告蔡国艳借款本金70000元及计算至2018年5月3日的利息11800元，合计人民币81800元；2018年5月3日后的利息按本金70000元,月利率2%继续计算至本院判决确定的履行期限届满时止。
案件受理费1846元，减半收取923元，由被告万丹、潘庆恒承担。
上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李定舟
二〇一八年六月八日
书记员 王朝梅
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
2018）豫1625民初2395号
原告：王超金，男，1967年2月2日出生，汉族，住郸城县。
被告：鲁林英，女，1973年9月16日出生，汉族，住郸城县。
被告：王伟，男，1997年8月14日出生，汉族，住郸城县。
被告：ＸＸ旭，男，1999年10月7日出生，汉族，住郸城县。
原告王超金与被告鲁林英、王伟、ＸＸ旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判之前，当事人有权申请撤诉，原告申请撤诉，符合法律规定，应当准许，且原告也未交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王超金撤回起诉�
案件受理费638元，由原告王超金负担。
审判员 郑 文 利
二〇一八年五月十五日
书记员 钱曹百慧
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1851号
申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行，住所地莆田市涵江区新涵大街198号，组织机构代码56731724-4。
负责人周俊峰，系该行长。
被执行人：刘雪飞，男，1970年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：姚丽钦，女，1972年9月14日出生，汉族，住所地同上。
被执行人：陈梦瑞，男，1958年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：陈希腾，男，1994年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人刘雪飞、姚丽钦、陈梦瑞、陈希腾融借款合同纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初375号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初375号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执1851号
申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街198号，组织机构代码56731724-4。
负责人周俊峰，系该行长。
被执行人：刘雪飞，男，1970年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：姚丽钦，女，1972年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：陈梦瑞，男，1958年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：陈希腾，男，1994年12月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行与被执行人刘雪飞、姚丽钦、陈梦瑞、陈希腾金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初375号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初375号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 戴晓丹
河北省阜城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阜刑初字第137号
公诉机关河北省阜城县人民检察院。
被告人陈某，2015年9月10日因涉嫌犯故意伤害罪被阜城县公安局刑事拘留，同年9月18日被阜城县人民检察院依法批准逮捕。
河北省阜城县人民检察院以阜检刑诉（2015）128号起诉书指控被告人陈某涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。阜城县人民检察院检察员安卫栋出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明，2015年7月12日上午8时许，被告人陈某与被害人旋占华在阜城县东方明珠建筑工地因送泡沫板一事发生争执并殴斗，后被告人陈某用木头方子将被害人旋占华面部、右手打伤，经鉴定，被害人旋占华右面部伤情为轻伤二级，右手中指骨折为轻伤二级，综合评定为轻伤二级。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有当庭质证、认证的被告人陈某的供述与辩解，被害人旋占华的陈述，证人侯某、李某、王某、胡某的证言，阜城县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，撤诉申请、收条，调查评估意见书及被告人陈某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，侵犯了他人的人身权利，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某自愿认罪，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚；案发后，被告人陈某与被害人董某达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，并且双方达成谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢道明
二〇一五年九月二十一日
书记员 孟伟伟
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初3622号
原告王世航，男，汉族，1966年5月30日出生，住河南省信阳市浉河区。
原告刘荣华，女，汉族，1965年11月25日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人马世军，河南冠南律师事务所，代理权限：一般代理。
被告李长才，男，汉族，现住河南省信阳市。
被告徐长春，女，汉族，现住河南省信阳市。
原告王世航、原告刘荣华与被告李长才、被告徐长春因侵权纠纷一案，本院受理后，依法按照独任审判程序，公开开庭进行了审理。原告王世航、原告刘荣华及其委托代理人马世军、被告李长才、被告徐长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告为信阳市浉河区鸡公山大街怡景翠园1号楼1至2层111号209号物业户主，被告李长才、徐长春为鸡公山大街怡景翠园小区1号楼3单元306室的业主。原告在建设局调取房屋建筑施工图后发现，原告所购买房屋系独立建筑，与被告所居房屋之间隔有阳台女儿墙，二被告私自拆除阳台女儿墙，在原告屋顶私自搭建凉亭，花坛，导致原告房屋屋顶因严重渗水需重做防水，被告的景亭、花坛占用了原告部分屋顶空间，影响了防水施工。为便于施工，2017年9月25日，原告向被告发出《催告函》，要求被告“在2017年10月9日前拆除其搭建的景亭、花坛，如被告不能在上述期限内拆除景亭、花坛，请被告在2017年10月9日前，书面或者短信告知原告不能拆除的原因，并确定拆除的具体时间”。2017年9月28日，原告代理律师向被告发出《律师函》（内容与原告的《催告函》内容相同），2017年10月2日《律师函》送达，被告拒绝签收。被告李长才、徐长春擅自占用、处分原告独立所有的房屋楼顶、私自搭建景亭、花坛，侵害了原告的所有权，原告有权请求被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失。被告信阳盛新物业管理有限公司未尽监管职责，应对原告损失承担赔偿责任，为维护自身权益，原告依据《民事诉讼法》相关规定诉请法院判如所请。
二被告辩称，1.我没有影响原告做防水，他从来也没找过我，我想和原告本人谈不想和他律师谈。2.我凉亭搭在他不漏水的地方，他家漏水和我的凉亭花坛没有关系。原告一直没有做防水，去年突然要求做防水，开发商2016年专业来修防水的还在我们小区，我没有妨碍他做防水。3.建筑不合理，12层楼的排水出口都设在2楼。我家的凉亭在搭建时做过防水，并且经过开发商的认可。
二原告提交1、房屋渗水图片一组；2、怡景翠园小区建筑施工图，证明目的原告购买的房屋是个人所有，是属于个人屋顶，被告的行为是属于侵权。
二被告质证称，1.花坛和凉亭的照片只是证明房顶上有这些东西，并不能证明是花坛和凉亭造成了漏水。2.赔偿应该找开发商赔偿，不应该找我们。我们并不影响他做防水，有其他的业主做过类似的防水。3.对这个图的真实性没意义，当时我们是听开发商说屋顶可以盖凉亭，所以我们才购买了这套房子，并不是蓄意去侵权，这里面存在误会，既然事情已经发生了，希望法庭能够组织调解。
经审理查明，二原告系信阳市浉河区鸡公山大街怡景翠园1号楼1至2层111号209号物业户主，二被告为鸡公山大街怡景翠园小区1号楼3单元306室的业主。二原告所有房屋楼顶与二被告房屋的阳台相邻，二被告在未得到二原告允许的情况下在二原告所有的房屋屋顶上建造了花坛和花亭。后二原告和二被告协商拆除事宜无果，遂起诉来院。
本院认为，公民的财产权受到法律的保护。二原告购买的位于鸡公山大街怡景翠园小区1号楼1至2层111号209号的门面房系独立于二被告所居住小区的单独门面房，其房屋及其屋顶的所有权归二原告个人所有。二被告在未经原告同意的情况下在原告所有房屋的楼顶建造花坛和花亭，侵犯了二原告的财产所有权，对于二原告要求二被告拆除花坛和花亭的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告要求二被告赔偿因房屋漏水造成的损失三万元，因二原告提供证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告李长才、徐长春于本判决书生效后十日内拆除位于信阳市浉河区鸡公山大街怡景翠园1号楼1至2层111号209号屋顶的花坛、花亭等未经过原告原告王世航、原告刘荣华允许搭建的建筑物。
二、驳回原告王世航、原告刘荣华的其他诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告王世航、原告刘荣华承担135元，被告李长才、徐长春140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。
审判员 卢静
二〇一八年六月二十五日
书记员 付饶
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1887号
原告：姜雪娇。
委托代理人：沈家旭。
被告：刘从寿。
被告：李京远。
被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：唐大军，总经理。
委托代理人：于海。
原告姜雪娇与被告刘从寿、李京远、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员成学波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈家旭，被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人于海到庭参加诉讼，被告刘从寿、李京远经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告姜雪娇诉称：2013年11月8日17时10分许，被告刘从寿驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿海阳市海翔路由东西行，行至与北京路交叉路口处，向南左转弯时与对行的姜兆海驾驶的鲁Y×××××号小型普通客车发生事故，造成两车损坏，致乘坐姜兆海车的原告受伤。经交警大队认定刘从寿负全责。原告之损失：医疗费6955.97元、住院伙食补助费270元、护理费261元、交通费100元，合计7586.97元。要求被告保险公司在交强险和三者商业险赔偿限额内予以赔偿。诉讼费等由被告李京远承担。
被告刘从寿、李京远未答辩。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：事故发生情况属实，李京远之鲁B×××××号车在我公司投保交强险和三者不计免赔商业险30万元，事故发生在保险期间内。李京远前段时间对该事故进行理赔，公司对姜雪娇的医疗费6955.97元扣除自费药1037.10元，余5918.87元已支付给李京远，我公司不再承担医疗费的理赔责任，其他损失请依法认定。
经审理查明：2013年11月8日17时10分许，刘从寿驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿海阳市海翔路由东西行，行至与北京路交叉路口处，向南左转弯时与对行的姜兆海驾驶的鲁Y×××××号小型普通客车发生事故，造成两车损坏，乘坐姜兆海车辆的于海超、姜雪娇、姜津、于玮恒受伤。此事故经海阳市交警大队认定，刘从寿违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条一款（三）项之规定负全责，姜兆海等人无责。
原告受伤后住院9天，共支付医疗费6955.97元。住院伙食补助费每天按30元计270元。住院期间由其母亲李超芝护理，护理费按2013年山东省农村居民人均纯收入10620元计算9天为261元。支付交通费100元，合计损失7586.97元。
事故发生后，原告等人将医疗费单据、门诊病历、住院病历等材料送往浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司海阳营销服务部，由被告刘从寿从海阳营销服务部把理赔材料取回交给被告李京远，李京远持理赔材料从被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司理赔了姜雪娇医疗费5918.87元后未支付原告。
另查明，刘从寿为李京远的雇员，从事职务活动中发生的事故。鲁B×××××号车车主为李京远，该车在浙商财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险和三者不计免赔商业险30万元。事故发生在保险期间内。
确认上述事实，有当事人的陈述笔录、道路交通认定书、药费单据等证据在卷为凭。
本院认为：2013年11月8日，刘从寿与姜兆海驾车发生事故后，交警部门已查明事故原因，明确了事故责任，双方当事人无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告之损失应由被告保险公司在其交强险赔偿限额内先行赔偿，经庭审质证、认证，确认原告的损失为：医疗费6955.97元、住院伙食补助费270元、护理费261元、交通费100元，合计7586.97元。在本次事故中造成于玮恒等人受伤。于玮恒、姜津、于海超三人医疗费、住院伙食补助费共计7842.20元，本院已判决由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担，因此原告之医疗费在交强险限额内赔偿2157.80元，余额原告主张在三者险内予以赔偿符合《最高人民法院关于审理道路交通案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”因此，在被保险人李京远没有依法向受害人姜雪娇承担责任的情况下，被告保险公司不能以其已经向被保险人李京远理赔了医疗费为由对抗原告的请求权。被告保险公司已支付给李京远的医疗费可进行追偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司在其交强险赔偿限额内赔偿原告姜雪娇损失：医疗费2157.80元；在其三者商业险内赔偿原告姜雪娇医疗费4798.17元、住院伙食补助费270元、护理费261元、交通费100元，合计5429.17元，于判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告姜雪娇对被告刘从寿、李京远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李京远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 成学波
二〇一四年九月十二日
书记员 修红红
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1887号
原告陈文生，男，1966年12月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人张钤，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303199610219760。
被告柳成林，男，1963年4月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人罗雪艳，河北秦海律师事务所律师，执业证号：11303199511451090。
原告陈文生与被告柳成林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文生及其委托代理人张钤、被告柳成林及其委托代理人罗雪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文生诉称，2011年1月20日，原、被告双方签订厂房租赁协议，原告将位于秦皇岛市海港区东里庄村东路南院内南侧600平米自建厂房及厂房南侧四间宿舍租赁给被告使用。租期三年，从2011年3月1日起计算，租金为每年36000元。2013年12月13日，因被告方原因引起厂房火灾，虽经扑救，但也造成厂房严重烧毁的后果。修复过火厂房则至少需要维修、更换费用26746元。因厂房在修复之前无法出租，原告应得租金损失至少20000元。现因原被告双方协商不成，�告特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计46746元；诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计71045元，其中维修费47045元，租金损失24000元（3000元×8个月）。
被告柳成林辩称，双方签订的租赁协议已经因到期终止。并且双方已经进行了交接，双方对交接的厂房及其他附属设施没有异议。2011年1月20日双方签订厂房租赁协议时约定原告方提供厂房、用水、用电设施。但是在2012年夏季发大水时，厂房的水井被淹不能使用，2012年秋原告重新打了井，但是出水量小，不够生产使用。2013年12月13日厂房失火时，因为井水少，无法灭火，造成被告木料和机器损失。灭火后，被告将剩余设备及材料等运走，将厂房腾空。被告经过与原告方协商，提出由被告赔偿原告修理费或者由被告进行修理恢复原状�原告方最后确定由被告修理。经被告委托施工队修理，将原来的土坯墙改用了水泥砌砖墙，屋顶换了全新的彩钢瓦。全部修好后，得到原告的认可，将厂房及宿舍等全部交给原告，原告方接收后自己也进行了增建房屋。现原告起诉没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年原告在秦皇岛市海港区东里庄村东路南建有大片厂房。2008年原告将其中的600平方米的厂房及四间宿舍出租给被告使用。合同期限为三年。到期后双方有意继续租赁，于2011年1月20日双方又签订《厂房租赁协议》。协议约定甲乙双方经协商，就东里庄村东路南侧600平方米厂房租赁达成如下意向：一、乙方租赁600平方米厂房一座，该厂房南侧宿舍四间；二、租期由2011年3月1日起，暂定三年；三、房租为三万六千元（36000元／年）。四、甲方负责提供厂房、用水、用电设施�并保证乙方租赁期内（除国家政策性拆迁外）不得无故停租，若乙方不按期交纳房租，甲方有权收回一切设施，另租他人，并不承担乙方任何损失；五、乙方要保护甲方厂房、水、电设施，不得随意拆改（除甲方同意外），并于每年租期到期前一个月交纳下一年度租金；六、如遇国家政策拆迁，政府给予工厂搬迁补偿费用归乙方所有，甲方退回乙方剩余租金。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。协议签订后双方如约履行，无争议。2013年12月3日在被告生产过程中发生火灾，将厂房烧毁。根据失火后的现场照片证实，该厂房围墙是砂灰和砖砌墙，墙外侧刮灰，墙内侧未刮灰，墙高2.5米至3米。厂房顶部为钢梁彩钢瓦结构的斜顶、彩钢瓦内白外蓝。失火后部分围墙倒塌，墙上的窗户烧毁。部分房顶的彩钢瓦和梁均烧毁，部分彩钢瓦和梁内侧被轻度损坏�形、熏黑。没有倒塌的四周围墙的内侧也有程度不同的熏黑。顶上的电线已经烧毁。
关于房屋的交回的情况双方说法不一，被告称原告的妹妹住在厂院内，在修复厂房的过程中一直监督。修复后得到了原告的认可，后将钥匙交给了原告的妹妹，被告撤出。原告称被告没有修复就撤走了，被告想交付房屋，原告没有接受。不存在交钥匙的事实。后来被告就撤出来，原告无奈垫付资金进行了修复。双方没有进行正式的交接，没有形成交接协议。
2014年3月份被告方找施工人员对厂房进行了修复。根据修复后2014年6月11日的现场照片，证实对于已经烧毁的顶棚，重新更换了钢梁和彩钢瓦。对于熏黑的钢梁和彩钢瓦没有进行处理；对于倒塌的围墙重新进行了砌筑，并将围墙的内侧刮灰。但还有部分熏黑的围墙没有处理。将窗户更换为塑钢玻璃窗户。顶上的�线没有修复。
关于后期修复情况，原告提供了《东里庄村东院内失火厂房现情况》。列明了被告修复后仍需要维修的项目，和维修价格，主要包括屋顶安装、熏黑的处理工作、厂房的布线工作。价格合计为26746元。还提供了万忠会、谢海飞的证言证明二人施工了。二人出具的维修明细清单和2014年7月25日领款证明，谢海飞领取维修费用为32551.8元，万忠会领取维修费用14493.05元。修复后该房屋一直闲置。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，被告在承租原告厂房期间，对租赁物负有妥善保管义务，因为保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告在使用原告的厂房期间，在工作过程中失火将厂房烧毁，应当承担赔偿责任。但是被告方在火灾发生后积极主动进行维修，应当减少赔偿责任。在被告�修过程中对厂房顶棚和围墙等大部分设备设施进行了维修，但是没有进行彻底修缮，维修后也没有得到原告的认可和验收。被告称在维修过程中由原告的妹妹一直在监督，维修后已经得到了原告的认可，但因为被告没有证据支持，本院不予采信。故对原告在接受房屋后自行维修的费用，被告仍有责任承担。关于原告维修费用的计算依据，原告向法庭提供了清单、后又提供了维修人员的维修明细和领款证明。两个清单所列维修项目明细相近，并且价格均在26000元以上。根据原告维修项目内容、结合厂房的使用年限的正常折旧、以及维修后的增值情况，本院酌定被告赔偿原告维修费用15000元。对于原告主张的因为房屋不能出租的闲置损失，本院认为在租赁合同到期后，到原告自己将房屋维修完毕期间的房屋闲置损失应当由被告承担，但考虑原告厂房位于已经进行了部分�迁的东里庄的拆迁范围中，本院酌定被告赔偿原告房屋闲置损失5000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告柳成林于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1576元，被告柳成林负担500元，于本判决生效后十日内交纳。其余部分由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
审 判 员 郭 安
人民陪审员 陈永清
二〇一六年三月一日
代理书记员 吴 迪
厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第1887号
原告徐东英，女，1985年10月13日出生，汉族。
被告李闽生，男，1954年7月2日出生，汉族。
本院在审理原告徐东英与被告李闽生民间借贷纠纷一案中，原告与被告达成庭外和解协议，原告徐东英于2014年7月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐东英撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告徐东英负担。
审 判 员 郑松青
二〇一四年七月二日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第1887号
原告田某某，男，生于1991年3月16日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告马某某，女，生于1988年5月17日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告田某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，在审理过程中，原告田志国于2014年11月5日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告田某某申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某某负担。
审判员 马春明
二〇一四年十一月五日
书记员 张东亮
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0722民初325号
原告陈业得，男，1971年7月15日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告罗永松，男，1978年12月26日出生，汉族，广东省郁南县人，农民，住广东省云浮市郁南县。
本院在审理原告陈业得与被告罗永松买卖合同纠纷一案中,于2017年1月16日向原告发生受理案件通知书，通知原告预交案件受理费1632元。原告未在七日内预交，也未向本院提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撒回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 黎黎
二〇一七年一月二十日
书记员 张波
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2573号
原告浙江大华科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨安路1199号。
法定代表人傅利泉，董事长。
委托代理人（特别授权）邵维刚，系该公司员工。
被告徐州中大电子信息科技有限公司，住所地徐州市翟山中国矿业大学文昌校区院内。
法定代表人高龙江。
原告浙江大华科技有限公司诉被告徐州中大电子信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由代理审判员邱传忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江大华科技有限公司的委托代理人邵维刚到庭参加诉讼。被告徐州中大电子信息科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告浙江大华科技有限公司诉称：被告与原告在2014年签订大屏合同一份，向原告购买LCD单元、图形拼接控制器、大屏幕显示系统控制软件等货物。2014年5月29日，被告向原告出具一份《项目验收报告》，证明原告合同义务已经履行完毕。然而，被告未按照合同约定完全履行付款义务。截止目前，被告尚欠原告货款107670元。故诉请：（1）判令被告支付原告货款107670元；（2）判令被告支付违约金30000元（已发生违约金情况具体情况见后附违约金计算方式，暂计算至2016年5月18日止）；（3）判令被告承担诉讼费用。
被告徐州中大电子信息科技有限公司提交书面答辩状，对原告主张的买卖合同及所欠货款没有异议，但认为违约金过高，请求予以调整，按照中国人民银行逾期付款利率计算。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对于双方争议的违约金问题。本院查明，合同约定货款应当在2014年5月29日之前付清，现被告尚欠货款107670元，原告主张的违约金30000元未过分高于其所造成的损失，故被告请求予以减少，不予支持。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同依法成立，具有法律效力。原被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告应当向原告支付所欠货款，并承担相应的违约责任，支付合理的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐州中大电子信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江大华科技有限公司支付货款人民币107670元，并支付违约金30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元，减半收取1527元，由被告徐州中大电子信息科技有限公司负担。被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行杭州钱江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：12×××87）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 邱传忠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈 金
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1909号
原告：莆田市荔城区鞋服城华强兴业鞋材店，住所地福建省莆田市荔城区鞋服城******号，注册号350304600076318。
经营者：蔡庆华，男，1970年4月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：沈枫荣、詹双双，福建普阳律师事务所执业律师。
被告：郑立忠，男，1969年1月24日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
被告：张秋香，女，1981年12月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原告莆田市荔城区鞋服城华强兴业鞋材店（以下简称“华强兴业鞋材店”）与被告郑立忠、张秋香买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告华强兴业鞋材店的委托代理人詹双双、被告郑立忠到庭参加诉讼，被告张秋香经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华强兴业鞋材店向本院提出诉讼请求，1.郑立忠、张秋香共同支付拖欠的货款352800元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由郑立忠、张秋香承担。事实与理由：华强兴业鞋材店系经营鞋材批发、零售的个体工商户，郑立忠从该店购买鞋材。2016年2月7日，双方结算后，由郑立忠出具一份欠条，确认尚欠华强兴业鞋材店货款352800元。同时，郑立忠还出具《还款计划》，保证自2016年3月29日起至6月29日分四个月还清，其中分别还款10万元、10万元、8万元及72800元，但郑立忠拒不按约还款。郑立忠的欠款行为发生在其与张秋香夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由该二人共同偿还。
张秋香未作答辩。
郑立忠当庭辩称，欠条是其应蔡庆华的要求书写的；近期生意不景气，经济困难，其也有货款被别人拖欠，暂时无力偿还蔡庆华货款。
华强兴业鞋材店围绕诉讼请求提供以下证据：
证据一：华强兴业鞋材店的《营业执照》、蔡庆华的《身份证》复印件各一份，欲证明：华强兴业鞋材店、蔡庆华的主体资格。
证据二：《欠条》、《还款计划》复印件各一份，欲证明：郑立忠确认尚欠货款352800元，并承诺分四个月还清的事实。
证据三：《结婚登记审查处理表》复印件一份（加盖莆田市荔城区档案局公章），欲证明：郑立忠与张秋香系夫妻关系，且本案债务系发生在该二人夫妻关系存续期间，其二人负有共同还款责任。
郑立忠对华强兴业鞋材店提供的上述证据均没有异议。
郑立忠未向本院提供证据。
本院经审查认为：因张秋香未到庭参加诉讼和提交证据，视为其自愿放弃举证、质证权利。郑立忠对华强兴业鞋材店上列证据均没有异议，故本院对华强兴业鞋材店提供的上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据一、二的证明内容予以确认，但本案讼争债务虽是发生在郑立忠和张秋香夫妻关系存续期间，而本案的买卖关系发生在华强兴业鞋材店与张立忠之间，根据合同相对性原则，本案买卖关系所产生的权利义务仅约束华强兴业鞋材店与郑立忠，故华强兴业鞋材店主张证据三可证实本案债务系郑立忠、张秋香夫妻共同债务的内容，本院不予确认。
本院认定本案主要事实如下，华强兴业鞋材店系蔡庆华经营的从事鞋材批发、零售的个体工商户，郑立忠从该店购买鞋材。2016年2月7日，双方结算后，�郑立忠向蔡庆华出具《欠条》一份，载明“欠华强蔡庆华货款352800元，大写（叁拾伍万贰仟捌佰正），据证。欠款人：郑立忠2016年2月7日”。同时，郑立忠还出具《还款计划》一份，载明“2016年3月29日开始还款，3月29日还款人民币（壹拾万正），4月29日还款人民币（壹拾万正），5月29日还款人民币（捌万正），6月29日还款人民币（柒万贰仟捌佰正），还款人：郑立忠2016年2月7日”。而后郑立忠拒不按约还款，致诉讼。
综上所述，本院认为，华强兴业鞋材店向郑立忠出售鞋材，双方形成合法的借贷关系，郑立忠向华强兴业鞋材店出具《欠条》、《还款计划》，是双方当事人的真实意思表示，受法律保护。郑立忠未依约履行还款的义务，已构成违约；华强兴业鞋材店要求郑立忠偿还欠款并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款日利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案的买卖关系发生在华强兴业鞋材店与张立忠之间，根据合同相对性原则，本案买卖关系所产生的权利义务仅约束华强兴业鞋材店与郑立忠，故华强兴业鞋材店主张本案债务系郑立忠、张秋香夫妻共同债务，要求张秋香承担共同偿还货款的义务，依据不足，本院不予支持。张秋香经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、郑立忠应在本判决生效之日起十日内偿还莆田市荔城区鞋服城华强兴业鞋材店货款352800并支付该款自2016年4月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清货款之日止的利息；
二、驳回莆田市荔城区鞋服城华强兴业鞋材店对张秋香的诉讼请求。
如果郑立忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6592元，由郑立忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林嘉伟
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 黄秀清
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈金英
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一�起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉执字第00057号
申请人位建平，又名魏建平，男。
被执行人陕西长明鼎元机械制造有限公司。
被执行人李长明，男。
申请执行人位建平与被执行人陕西长明鼎元机械制造有限公司、李长明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）眉民初字第00994号民事调解书，本案执行标的111330元，本案执行费1070元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书。因被执行人李长明现下落不明，经征得申请人同意退出本次执行程序。待后申请人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下:
终结本院(2015)眉执字第00057案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀有会
审判员 王宏让
审判员 李海生
二〇一六年十一月二十一日
书记员 喻永刚
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45837号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人李淑芝，该公司员工。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告窦传华。
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与被告窦传华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李淑芝、杜文祥到庭参加了诉讼，被告窦传华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月15日原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订住宅物业合同，约定由原告为该小区业主提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，原告依约自2014年1月1日至2014年11月30日向被告提供了物业服务，但被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费562元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
2、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系；
3、公告，证实天津市滨海新区寨上街建阳里社区居委会曾于2014年4月10日向四季花苑小区业主发出公告，载明在原告接手该小区前，为该小区提供服务的创润物业公司及开发商遗留了一些问题，与原告无关；
4、关于要求解决四季花苑小区物业工作中存在问题的报告，证实四季花苑业主会曾于2014年9月9日向寨上街办事处提交报告，请求办事处领导协助解决创润物业公司及开发商遗留的问题；
5、协议，证实原告与四季花苑业主会于2014年12月12日在寨上街办事处和房管局相关领导的见证下签订了该协议，约定原告自2014年12月1日起终止与四季花苑业主的物业服务合同，并对相关事宜进行了交接；
6、催收函，证实原告已通过张贴催收函的形式对被告进行了物业费的书面催收。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽四季花苑小区XX号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积116.54平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会于2013年12月15日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，高层住宅（不含一楼）按建筑面积每月每平方米0.75元，多层住宅及高层住宅一楼按建筑面积每月每平方米0.45元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。后于2014年12月1日原告撤出该小区，终止了物业管理服务项目。被告拖欠原告2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费。
上述事实，有原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告天津市龙跃物业管理服务有限公司与天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告于2014年1月1日至2014年11月30日向被告提供了物业服务，被告应按合同约定履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告窦传华于本判决生效后十日内给付原告天津市龙跃物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理服务费人民币562元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2647号
原告：刘一宁，男，1974年5月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：张丽燕，系国信信扬律师事务所律师。
被告：李艳云，女，1957年5月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告刘一宁诉被告李艳云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈钧独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张丽燕到庭参加诉讼，被告李艳云经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘一宁诉称：原、被告及其他四人（李锦辉、尹浩岩、伍隽翀、徐燕婷）于2014年6月25日签订《设立江门知遇餐饮管理有限公司股东协议书》，约定成立并运营江门知遇餐饮管理有限公司，同时约定成立并运营由江门知遇餐饮管理有限公司全资控股的江门知遇苏湄湾餐饮有限责任公司，协议约定原告投资36万元人民币占江门知遇餐饮管理有限公司20%的股份。协议签订后，被告称由于其本人资金周转困难，要求原告先将36万元人民币借给被告使用，等公司成立并开好银行账户后再将36万元还给原告，由原告汇入江门知遇餐饮管理有限公司，然后依约由江门知遇餐饮管理有限公司出具出资证明。原告将36万元汇给了被告，原告得知江门知遇餐饮管理有限公司成立并已经开好银行账户后，原告多次要求被告将36万元汇回给原告，再由原告汇入江门知遇餐饮管理有限公司，但被告一直拒绝返还。直至2016年初，被告告知原告江门知遇餐饮管理有限公司已亏损无法经营，将要注销，原告的36万元一并亏完了。事后原告了解到，江门知遇餐饮管理有限公司没有实际注资，江门知遇苏湄湾餐饮有限公司也没有成立。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，原告请求依法判令：一、被告返还借款36万元及利息（利息从起诉之日起计至全部清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：1、刘一宁《身份证》1份；2、《设立江门知遇餐饮管理有限公司股东协议书》1份；3、《银行流水单》3份；4、《江门知遇餐饮管理有限公司工商资料》1份。
被告李艳云没有答辩在举证期限内也没有向本院提交证据。
经审理查明：原告刘一宁与被告李艳云、案外人伍隽翀、尹浩岩、李锦辉、徐燕婷于2014年6月25日签订《设立江门知遇餐饮管理有限公司股东协议书》，协议约定六人投资共人民币180万元设立江门知遇餐饮管理有限公司，其中李艳云出资90万元，占江门知遇餐饮管理有限公司50%股份；刘一宁出资36万元，占20%股份；李锦辉出资27万元，占15%股份；尹浩岩出资18万元，占10%股份；伍隽翀出资5.4万元，占3%股份；徐燕婷出资3.6万元，占2%股份。协议第六条约定本协议各方应在协议签订后，分三期（2014年6月30日、2014年7月15日、2014年8月30日）将认缴的出资额存入管理公司账户。
江门知遇餐饮管理有限公司于2014年7月10日成立，法定代表人是李艳云。
原告刘一宁于2014年7月14日、7月21日、10月13日分别转账支付18万元、6万元、12万元给李艳云，3笔合共36万元。
自2014年转账之后至今，被告李艳云没有偿还过本次借款。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告刘一宁认为被告李艳云收到借款后没有如约还款，因此起诉，原、被告主体适格。
关于转账的36万元款项性质问题。首先，原告转账36万元给被告李艳云，主张该款项是借款，被告李艳云没有答辩也没有到庭应诉。其次，根据原、被告双方签订的《设立江门知遇餐饮管理有限公司股东协议书》第六条：“投资方应当将投资款存入管理公司账户”的约定，若是投资款应该存入管理公司账户，原告将款项转入李艳云的个人账户而不是存入管理公司账户。最后，江门知遇餐饮管理公司工商登记资料显示原告认缴出资40万元，但实缴出资0元，则36万元并不是公司出资款。综上，应当认定涉案的36万元性质为借款，而非投资款。
综上所述，被告李艳云收到原告的借款，至今没有偿还，应承担偿还借款的责任。原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李艳云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘一宁偿还借款36万元及利息（利息以36万元为本金从2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息全部清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，减半收取3350元，由被告李艳云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈 钧
二〇一六年八月六日
书 记 员 何淑婉
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0923民初923号
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人胡某，董事长。
委托代理人黄某某，男，代理权限为特别授权。
被告杨某某，男。
本院于2016年5月26日立案受理了原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告杨某某金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南安化农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1192元，减半收取596元，由原告湖南安化农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 曹佩颖
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 蒋笑阳
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执320-1号
被执行人贾峰，男，汉族，1983年2月9日出生，住长春市南关区永吉街道省政府宿舍**栋。
本院执行的被执行人贾峰罚金执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2016）吉0194刑初87号刑事判决书确认：“被告人贾峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币40,000.00元。”法律文书于2016年9月23日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月1日依法立案强制执行。执行过程中，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产,故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下:终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2016）吉0194刑初87号刑事判决书的本次执行程序。
如再发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王林峰
审 判 员 高秀丽
代理审判员 刘馨嵘
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 岩
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初3641号
原告：华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢。
负责人：徐海祥。
被告：孟婥平，女，1979年6月13日出生，汉族，住诸暨市。
被告：宣永海，男，1975年3月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：浙ＸＸ都纺织印染有限公司，住所地诸暨市陶朱街道王家湖路18号。
法定代表人：刘国荣。
被告：浙ＸＸ都投资担保有限公司，住所地诸暨市陶朱街道诸三路（前宅村）。
法定代表人：刘国荣。
被告：刘国荣，男，1966年1月20日出生，汉族，住诸暨市。
被告：徐玲霞，女，1966年10月22日出生，汉族，住住诸暨市。
原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被告孟婥平、宣永海、浙ＸＸ都纺织印染有限公司、浙ＸＸ都投资担保有限公司、刘国荣、徐玲霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行撤诉。
本案案件受理费减半收取525元，由原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行负担。
代理审判员 张锴
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李静
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初3280号
原告周守宏，男，汉族，1972年12月7日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告程继明，男，汉族，1951年12月6日出生，住湖北省广水市。
被告谢文军，男，汉族，1971年10月3日出生，住河南省信阳市浉河区。
原告周守宏与被告程继明、谢文军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾威独任审理，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告周守宏，被告谢文军到庭参加了诉讼，被告程继明经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周守宏诉称，被告程继明于2013年8月10日以供电缺乏资金为由向原告借款300000元，借款期限为3个月。被告谢文军为被告程继明担保。借款到期后被告仅支付利息到2015年10月底。原告多次向被告催要借款本金及利息，被告拖延不还，为了维护原告合法权益，请求法院判决：被告偿还原告借款300000元及利息（按照月息2%，从2015年11月1日计算至本息付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告程继明辩称，2013年8月，因工程资金紧张，我通过朋友谢文军担保，向原告借款300000元，扣除当月利息15000元，实得285000元，以后每月支付利息15000元，至2015年10月，共计支付原告390000元。2016年原告从工地把我购买的230000元的提升机拖走了。我的提升机租给他人每月租金为1-2万元，现租金也近20多万元。我不欠原告借款。他应退我提升机并赔偿损失。原告放高利贷不是合法的。我现在病重，欠外债一千多万元，基本生活费和药费都没有，请求法院依法定案。
被告谢文军辩称，我不愿意还钱，我担保已过担保期。被告程继明的提升机是我与周守宏去拉的，我们拉走前在别的地方保管，程继明没有交保管费，让我们拉走的，提升机的保管费、拆卸费系周守宏出的。
经审理查明：2013年8月10日，被告程继明向原告周守宏借款300000元。同日双方签订借款合同，合同约定被告程继明借款300000元，月利率5%，期限自2013年8月10日至2013年11月9日。物权抵押物为塔式起重机一台，施工升降机一台。被告谢文军在担保人处签字。担保期为借款人借款还清之日止。被告程继明向原告出具一份叁拾万元的收条一份。原告周守宏预先扣除3个月利息，支付程继明285000元。同日，作为借款的担保，原告与被告程继明签订一份转让合同，合同约定被告程继明将其所有的施工升降机（型号为SC200/200）1台，塔式起重机（型号为QTZ50（5008））1台转让给原告，转让价款为300000元。合同备注此款到期还完，合同无效。被告程继明签订合同后未将施工升降机及塔式起重机交付给原告。被告程继明每月支付利息15000元至2015年10月。后被告程继明未向原告支付本息。2016年7月，被告程继明让原告到信阳一处保管场地将其施工升降机拉走。原告支付了相关的施工升降机保管费及拆卸费后，与被告谢文军一起将施工升降机拉走。原告以多次向被告催要借款本息未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：借款合同双方当事人应按照合同约定行使权力，履行义务。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。保证合同约定的保证期早于或等于主债务履行期的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。原告预先扣除15000元利息，被告程继明实际借款为285000元。本金应以285000元计算。原告主张从2016年11月1日起按照月息2%计算利息，本院予以支持。原告与被告程继明约定的借款利率为月息5%，已支付分部分，超出年利率36%部分无效，超出部分可以折抵后期的利息。被告程继明从2013年8月至2015年10月应支付利息为222300元，实际支付利息为390000元。借款合同约定被告谢文军担保期为被告程继明借款付清之日止，视为没有约定担保期，被告谢文军保证期至2014年5月9日结束。原告起诉时被告谢文军的担保期已过，原告请求被告谢文军承担连带担保责任，本院不予支持。原告与被告程继明签订的转让合同系借款合同的担保合同，该条款系流质条款，系无效合同。被告程继明将施工升降机交付给原告，双方就该问题可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告程继明于本判决书生效后十日内偿还原告周守宏本金285000元及利息（按照月息2%，从2015年11月1日计算至本息付清之日止，被告程继明超出法律规定多支付的167700元利息折抵以上利息）。
驳回原告周守宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2900元，原告周守宏承担112元，被告程继明承担2788元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的
审判员 顾 威
二〇一八年六月二十六日
书记员 舒鸿宇
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初3280号原告周守宏，男，汉族，1972年12月7日出生，住河南省信阳市浉河区。被告程继明，男，汉族，1951年12月6日出生，住湖北省广水市。被告谢文军，男，汉族，1971年10月3日出生，住河南省信阳市浉河区。原告周守宏与被告程继明、谢文军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾威独任审理，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告周守宏，被告谢文军到庭参加了诉讼，被告程继明经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周守宏诉称，被告程继明于2013年8月10日以供电缺乏资金为由向原告借款300000元，借款期限为3个月。被告谢文军为被告程继明担保。借款到期后被告仅支付利息到2015年10月底。原告多次向被告催要借款本金及利息，被告拖延不还，为了维护原告合法权益，请求法院判决：被告偿还原告借款300000元及利息（按照月息2%，从2015年11月1日计算至本息付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告程继明辩称，2013年8月，因工程资金紧张，我通过朋友谢文军担保，向原告借款300000元，扣除当月利息15000元，实得285000元，以后每月支付利息15000元，至2015年10月，共计支付原告390000元。2016年原告从工地把我购买的230000元的提升机拖走了。我的提升机租给他人每月租金为1-2万元，现租金也近20多万元。我不欠原告借款。他应退我提升机并赔偿损失。原告放高利贷不是合法的。我现在病重，欠外债一千多万元，基本生活费和药费都没有，请求法院依法定案。被告谢文军辩称，我不愿意还钱，我担保已过担保期。被告程继明的提升机是我与周守宏去拉的，我们拉走前在别的地方保管，程继明没有交保管费，让我们拉走的，提升机的保管费、拆卸费系周守宏出的。经审理查明：2013年8月10日，被告程继明向原告周守宏借款300000元。同日双方签订借款合同，合同约定被告程继明借款300000元，月利率5%，期限自2013年8月10日至2013年11月9日。物权抵押物为塔式起重机一台，施工升降机一台。被告谢文军在担保人处签字。担保期为借款人借款还清之日止。被告程继明向原告出具一份叁拾万元的收条一份。原告周守宏预先扣除3个月利息，支付程继明285000元。同日，作为借款的担保，原告与被告程继明签订一份转让合同，合同约定被告程继明将其所有的施工升降机（型号为SC200/200）1台，塔式起重机（型号为QTZ50（5008））1台转让给原告，转让价款为300000元。合同备注此款到期还完，合同无效。被告程继明签订合同后未将施工升降机及塔式起重机交付给原告。被告程继明每月支付利息15000元至2015年10月。后被告程继明未向原告支付本息。2016年7月，被告程继明让原告到信阳一处保管场地将其施工升降机拉走。原告支付了相关的施工升降机保管费及拆卸费后，与被告谢文军一起将施工升降机拉走。原告以多次向被告催要借款本息未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：借款合同双方当事人应按照合同约定行使权力，履行义务。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。保证合同约定的保证期早于或等于主债务履行期的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。原告预先扣除15000元利息，被告程继明实际借款为285000元。本金应以285000元计算。原告主张从2016年11月1日起按照月息2%计算利息，本院予以支持。原告与被告程继明约定的借款利率为月息5%，已支付分部分，超出年利率36%部分无效，超出部分可以折抵后期的利息。被告程继明从2013年8月至2015年10月应支付利息为222300元，实际支付利息为390000元。借款合同约定被告谢文军担保期为被告程继明借款付清之日止，视为没有约定担保期，被告谢文军保证期至2014年5月9日结束。原告起诉时被告谢文军的担保期已过，原告请求被告谢文军承担连带担保责任，本院不予支持。原告与被告程继明签订的转让合同系借款合同的担保合同，该条款系流质条款，系无效合同。被告程继明将施工升降机交付给原告，双方就该问题可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告程继明于本判决书生效后十日内偿还原告周守宏本金285000元及利息（按照月息2%，从2015年11月1日计算至本息付清之日止，被告程继明超出法律规定多支付的167700元利息折抵以上利息）。驳回原告周守宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元，原告周守宏承担112元，被告程继明承担2788元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的审判员 顾 威二〇一八年六月二十六日书记员 舒鸿宇
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0502民初142号
原告邵阳市天祥出租汽车有限公司，住所地：邵阳市双清区双坡南路海洋明珠二楼。
法定代表人曾红祥，该公司总经理。
被告李京华，男，1978年6月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区城北路***号*栋***号。身份证号码：4305031978********。
原告邵阳市天祥出租汽车有限公司诉被告李京华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告邵阳市天祥出租汽车有限公司以已与被告李京华达成调解协议为由于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵阳市天祥出租汽车有限公司自愿的撤回对被告李京华的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵阳市天祥出租汽车有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1821元，减半收取910.5元，原告邵阳市天祥出租汽车有限公司自愿承担。
审 判 员 殷飞龙
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 刘 飒
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执恢182号
申请执行人：南昌华南城有限公司，地址：江西省南昌市庐山南大道601号。组织机构代码：66748749-4。
法定代表人：郑妙芳，职务：董事长。
被执行人：吴宏全，男，1989年4月2日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人：张国华，男，1969年1月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院于2015年7月16日作出的（2014）东洲民初字第156号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书规定，被执行人吴宏全应、张国华向申请执行人南昌华南城有限公司支付购房款1315623元及违约金、迟延履行期间债务利息、诉讼费用196200元，并承担本案执行费21360元。根据申请执行人的执行申请，本院于2015年11月2日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年3月1日查封被执行人吴宏全、张国华名下一套房产，暂不宜处置，且未发现被执行人吴宏全、张国华名下有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人吴宏全、张国华在短期内没有其他可供执行财产，本次执行程序已无继续的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东洲民初字第156号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 程伟明
审 判 员 朱 健
代理审判员 郑贵阳
二〇一七年四月五日
书 记 员 魏 峥
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1181刑初字871号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人朱秋晨，男，1989年9月30日出生于江苏省镇江市丹徒区，无业。因犯盗窃罪，于2011年12月被江苏省扬中市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；又因在判决宣告以后，刑法执行完毕前发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，于2012年3月29日被扬中市人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元，数罪并罚决定执行有期徒刑三年，并处罚金九千元，2014年4月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月8日被刑事拘留，8月15日被取保候审，经本院决定于2016年12月6日被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2016）829号起诉书指控被告人朱秋晨犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派代理检察员荣威峰出庭支持公诉。被告人朱秋晨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月8日凌晨2时许，被告人朱秋晨至丹阳市云阳街道贺家村“梅花旅社”门口，乘隙窃得豪剑牌摩托车一辆（已发还），经丹阳市价格认定分局认定，摩托车价值人民币3000元。
另查明，被告人朱秋晨将窃得的摩托车推离现场时被巡逻民警查获，归案后如实供述了上述事实。
以上事实，有证人孙某、王某的证言，被害人赵某的陈述，丹阳市价格认定分局出具的价格认定书，辨认笔录，扣押清单、发还清单，刑事判决书，案件侦破经过等证据予以证实，被告人朱秋晨对上述事实供认不讳。上述证据均经庭审质证，具有法律证明效力且能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人朱秋晨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪,依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱秋晨归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。本院根据被告人朱秋晨具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱秋晨犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年12月6日起至2017年2月25日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 彭浏诚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 烨
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1723号
上诉人（原审被告）：王月霞，女，汉族，1969年3月3日出生，住新乡市。
上诉人（原审被告）:周华宇，男，汉族，1968年9月12日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘颖，河南新雅琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:戴广学，女，1965年12月20日出生，汉族，住新乡市。
上诉人王月霞、周华宇因与被上诉人戴广学民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院于2017年12月26日作出（2017）豫0711民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王月霞和周华宇上诉请求和理由：原审判决认定事实不清，被上诉人当庭未出具转款凭证，不能判定上诉人收到该笔款项。上诉人提供了河南省好上加好投资担保公司在新乡市吸收资金的证据，证明该公司涉嫌刑事案件和此笔借款的关联性。上诉人周华宇对该笔借款不知情，也没有在借款合同与担保合同上签字，该借款并无王月霞与周华宇共同举借的意思表示。王月霞借到该款后没有将其用于夫妻共同生活和共同经营，一审在被上诉人没有举出相关证据情况下没有查清案件事实，违反了最高院关于审理夫妻债务问题的司法解释，请求撤销原判，发回重审，改判上诉人周华宇不承担连带责任。
被上诉人戴广学称：借款时上诉人两人是夫妻，且周华宇是公职人员，所以才借钱给他们，钱用于哪我不知道，但借款时他们是夫妻，后来才知道他们离婚了。请依法驳回上诉人的上诉理由，维持原判。
被上诉人戴广学向一审法院起诉请求：1、解除原被告签订的借款担保合同2、请求依法判令二被告偿还原告借款本金、利息共计15.4万元（利息计算至2017年8月份）3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月15日被告王月霞与原告戴广学签订借款担保合同一份并加盖有被告王月霞的个人印章，且被告王月霞向原告戴广学出具了加盖有其个人印章的收据和借据各一份。河南省好上加好投资担保有限公司作为保证人承担连带担保责任。借款担保合同上双方约定原告戴广学向被告王月霞出借人民币100000元，借款期限为12个月，自2014年07月15日至2015年07月15日止，借款利息为月息15‰。收据载明“收据今收到戴广学现金人民币大写壹拾万元整（￥100000元），此收据为合同编号20140715-1号借款合同的附件。借款人：王月霞印2014年07月15日”，借据载明“今借到戴广学人民币（大写）壹拾万元整（￥100000元），合同编号为20140715-1，月利率15‰，借款期12个月，时间为2014年07月15日至2015年07月15日。借款人：王月霞印出借人：戴广学2014年07月15日”。另查明，原告戴广学与被告王月霞的债务关系发生在被告王月霞与周华宇夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告戴广学持被告王月霞出具的盖有其个人印章的借款合同、借据、收据进行主张，且庭审中被告王月霞认可用其他方式偿还借款，故被告王月霞向原告戴广学借款事实清楚、证据充分，二被告在夫妻共同生活、经营期间所产生债务应当共同偿还，原告戴广学要求二被告王月霞、周华宇共同偿还借款100000元，原审法院予以支持。关于利息，从2014年9月起计算到2017年8月止，共计36个月，共计54000元，未超过相关法律的规定，且未超过双方约定的利息，原审法院予以支持；被告辩称借款担保合同中没有其本人签字，只加盖其个人印章，对合同的真实性有异议，借款合同约定合同自各方签字盖章之日生效甲方(签字)乙方（盖章），借款合同、收据、借据均加盖有王月霞的个人印章，应视为其真实意思表示，故该辩解意见原审法院不予采纳。被告以保证人河南省好上加好投资担保有限公司涉嫌刑事案件为由申请中止审理，与原审法院无关联性，且未提交充分证据，故该辩解意见原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、解除原告戴广学与被告王月霞签订的借款担保合同。二、被告王月霞于本判决生效之日起十日内归还原告戴广学100000元及利息54000元（利息自2014年9月起计算到2017年8月止，利率按照月利率1.5%计算）。三、被告周华宇对上述判决第二项内容承担连带清偿责任。本案的诉讼费3380元和保全费1400元，由被告王月霞、周华宇共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交一组证据：（2015）牧民二初字第482号民事判决书一份、（2016）豫0711民初363号民事裁定书一份、（2017）豫0711执1478号执行裁定书一份，证明：王月霞在与周华宇离婚前后多次向他人借款数额较大，明显超过家庭需要。对于该三份裁判文书的真实性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人王月霞对于案涉借款合同的真实性予以认可，案涉借款合同系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，各方当事人应按照合同约定执行。上诉人王月霞称其签订案涉合同系履行职务的行为，不应由其个人承担责任，但其未能提供有效证据证明其主张，故对于上诉人王月霞的该项主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利上，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上诉人王月霞以个人名义所负债务已明显超出家庭生活所需，而被上诉人未能证明案涉债务用于二上诉人共同生活，故对于被上诉人要求上诉人周华宇偿还债务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2320号民事判决第一项、第二项；
二、撤销新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2320号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3380元和保全费1400元，二审案件受理费3380元，均由王月霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一八年三月二十九日
书记员 阎亚博