云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第355号
原告杨正福（反诉被告），男，1961年4月11日生，彝族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告杨学兵（反诉被告），男，1987年10月16日生，彝族，初中文化，现住镇沅县，农民。
被告段明聪（反诉原告），男，1963年5月5日生，彝族，高中文化，现住镇沅县，农民。
被告（反诉原告）连会兰，女，1968年5月生，彝族，初中文化，现住镇沅县，农民。
原告杨正福、杨学兵与被告段明聪、连会兰相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序由罗东芳独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告杨正福、杨学兵、被告段明聪、连会兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨正福、杨学兵诉称，原告杨正福于1985年向邦中小组刘线义家承包水田2亩种植水稻至今。被告段明聪于2009年在旁建房居住，发展家禽养殖，由于被告养殖规模扩大，近几年来原告家的农作物受到严重损失，原告多次向被告提出少养或者圈养，但被告一直不予理会。2015年6月24日，原告杨学兵看到被告家养的鸭子在自己家刚种植的稻田里吃秧苗，在驱赶鸭子的时候无意将其中一只打死。被告得知后，把原告家历年来种田的放水沟堵死，不让其通水，造成原告家的秧苗严重干旱。2015年7月5日，宣河村委会对此事进行调解，但未调解成功。2015年8月4日，宣河村委会再次组织双方调解，但被告拒绝调解，所以矛盾一直未解决，原告家的秧苗因一直处于干旱缺水状态导致大面积的死亡。现原告向人民法院起诉，请求：1、判令被告疏通放水沟，恢复通水；2、放水沟被堵造成的秧苗损失约为5000.00元，由被告负责赔偿；3、被告赔偿原告误工费1000.00元。
被告段明聪、连会兰辩称，被答辩人以“历年来种田的放水沟堵死，不让其通水”为由，要求答辩人疏通放水沟，恢复通水，无法律和事实依据。被答辩人所述田块位于下平田，下平田80年代权属高田村民小组，此后高田小组的车文刚与邦中小组的刘线义互换，车文刚和刘线义耕种时田水由上平田供给。被答辩人所述断水的防洪沟位于丫路田，此沟为答辩人在自家承包地内开挖的防洪沟，被答辩人无权要求答辩人在其经营的承包地中预留水沟供其放水。答辩人阻断防洪沟通水是因为防洪沟通水严重影响答辩人耕种农作物，答辩人的行为并没有侵犯被答辩人的权利。被答辩人诉称答辩人家禽养殖规模扩大，造成被答辩人农作物严重损失纯属捏造，答辩人饲养的家禽大小鸡共计60只左右，且大部分为小鸡，鸭子自始至终只养了4只，现已被被答辩人杨学兵打死2只，不存在扩大规模养殖的事实，而且插秧的季节答辩人的家禽是圈养的。被答辩人以放水沟被堵造成秧苗大面积缺水死亡为由，要求赔偿5000.00元损失的情况不属实。答辩人把放水沟阻断后，被答辩人在答辩人不在家或者夜间从防洪沟放水进田，且今年雨水量大，根本不存在秧苗严重干旱大面积死亡的事实。2015年6月26日，答辩人饲养的四只鸭子进入被答辩人的田间，两只鸭子被被答辩人在追赶过程中撕死，当时答辩人要求被答辩人商量处理此事，被答辩人拒绝调解处理。宣河村委会第一次组织调解时，被答辩人均未参加调解，只是被答辩人杨正福的女儿杨学芬参加，因被答辩人均未参加所以没有调解。宣河村委会第二次组织调解时，答辩人在按板镇镇上办事，赶不回来参加，请求更改调解时间，后来就没有接到任何通知了。
反诉原告段明聪、连会兰诉称，2002年，反诉原告外出打工供子女读书，丫路田就没有在耕种，2002年至2009年期间，反诉被告在没有与反诉原告商量的情况下从丫路田放水种田，当时并没有水沟，水在耕地上到处流淌，造成地块严重坍塌受损，有的地方已形成泥潭。2009年反诉原告搬回建房居住，2009年反诉原告修复耕地投入1000.00元，因耕地紧接山林，开挖防洪沟约200米。反诉原告告知反诉被告若要使用防洪沟需共同开挖维护，反诉被告没有作任何表态，并在没有商量的情况下私自使用防洪沟，造成耕地再次坍塌。反诉被告使用防洪沟却从来不维护，2013年、2014年，反诉原告请挖机反复修复耕地、开挖防洪沟共投入880.00元。2009年以来，防洪沟一直由反诉原告维护，反诉被告应支付反诉原告6年来因维护防洪沟的误工费共6000.00元。2013年7月，反诉被告使用防洪沟放田水后没有阻断，因连降暴雨、河水暴涨，大量河水顺防洪沟引入，致使反诉原告房屋被淹，房屋严重积水，淹损粮食等物品，造成原告的经济损失2000.00元。因反诉被告使用防洪沟放田水，使沟边地块严重被水浸，造成沟边烤烟每年受损500株，每年损失1500.00元，反诉原告种植了5年，合计损失7500.00元，还造成沟边核桃树死亡20棵，损失共计800.00元。因反诉被告多年使用防洪沟放田水，致使反诉原告房屋地基多年被水侵蚀，造成房屋阴沟坍塌，地基下沉，围墙等拉裂，共造成经济损失10000.00元。2015年6月26日，反诉被告撕死了反诉原告家的两只鸭子，反诉被告应赔偿反诉原告鸭子损失费每只200.00元，共计400.00元。现反诉原告以反诉被告侵犯其合法权益为由，向法院提起反诉，请求：1、驳回反诉被告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由反诉被告承担；3、由反诉被告赔偿反诉原告经济损失28780.00元；4、由反诉被告赔偿反诉原告因此次诉讼产生的交通费、食宿费、误工费等700.00元。
反诉被告杨正福、杨学兵辩称，驱赶鸭子致其死亡是事实，但鸭子不是撕死的。放水沟本来就浅，放不下多少水，反诉原告的房屋被淹是因为下雨，山上的积水流下来造成的，如果没有水沟，房屋、核桃树等的损失还会更严重。对反诉原告鸭子的损失反诉被告同意赔偿，房屋、核桃树等损失不予赔偿。
原告杨正福、杨学兵为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据：第一组证据为二原告的身份证复印件各1份，欲证明二原告的身份信息；第二组证据为协议书复印件1份，欲证明原告种的田是2006年与刘明聪转租过来的事实；第三组证据为照片17张，欲证明被告把水沟阻断，致使原告秧苗大面积死亡的事实；第四组证据为宣河村民委员会出具的说明1份，欲证明原、被告之间纠纷产生的过程。
经当庭质证，二被告对二原告提交的第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中田干裂和稻苗枯死的照片不予认可，认为田干裂的照片不知道原告是从哪里照来的，而稻苗枯死是老鼠咬导致，对其他的照片无异议；对第四组证据不予认可，认为该证据不符合事实，原告耕种现在的农田还不满十年，2015年7月5日村委会组织调解时只有原告杨学兵的姐姐去参加调解，二原告都没有去，被告才没有参加调解的，2015年8月5日村委会第二次组织调解时，是因为被告在按板镇镇上无法赶回参加。
被告段明聪、连会兰针对其答辩理由及反诉请求，向法庭提交照片16张，欲证明被告阻断水沟并不影响原告家稻田损失，以及被告家核桃树因被水淹致死的事实。
经当庭质证，二原告对二被告提交的上述证据均不予认可，认为图8、9、10的照片证明了被告阻断水沟导致原告家的稻苗变黄，图13、14、15的照片中核桃树有绿叶，证明核桃树没有死亡，而且淹核桃树的水不只是水沟里的水，还有山上流下来的水。
本院审查认为，原告提交的第一组、第二组证据客观真实，与本案具有关联性，被告予以认可，对其证明目的本院予以采信。原告提交的第三组证据，其中水沟被阻断的照片客观真实，与本案具有关联性，被告予以认可，本院予以采信；其余照片，没有其他证据予以佐证，不能证明原告的稻田干裂和稻苗枯死是被告的断水行为所致，对其证明目的本院不予采信。原告提交的第四组证据与本案具有关联性，与其他证据能相互佐证的部分本院予以采信，其余的不予采信。被告提供的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。
根据以上事实和对证据的分析认定，本院确认的本案事实为：原告杨正福于2006年7月13日与宣河村邦中小组刘明聪签订农田转包协议书，将属于刘明聪承包经营的农田转包给原告杨正福耕种，期限为2006年10月30日至2016年10月30日，转包费为1000.00元。原告于2009年之前，开始使用位于被告段明聪承包经营的土地上的水沟放水灌溉农田，该水沟此前是过水田。2009年被告段明聪、连会兰在其承包土地上建房居住，并投入一部分资金和人力修复水沟以及旁边的耕地。2015年6月24日，被告饲养的鸭子进入原告的农田，原告杨学兵在追赶鸭子过程中将其中两只打死，双方因此产生纠纷，后被告把原告放田水的水沟阻断，双方再次产生纠纷。纠纷产生后，宣河村委会曾组织双方进行调解，但未调解成功。故原告杨正福、杨学兵向法院提起诉讼请求：1、判令被告疏通放水沟，恢复通水；2、放水沟被堵造成的秧苗损失约为5000.00元，由被告负责赔偿；3、被告赔偿原告误工费1000.00元。被告段明聪、连会兰主张原告从被告开挖的防洪沟放水灌溉，造成其房屋、核桃树等财产受损，故提起反诉请求：1、驳回反诉被告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由反诉被告承担；3、由反诉被告赔偿反诉原告经济损失28780.00元；4、由反诉被告赔偿反诉原告因此次诉讼产生的交通费、食宿费、误工费等700.00元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告在被告建盖房屋之前就一直用位于被告承包经营的土地上的水沟放水灌溉农田，且该水沟此前就是过水田，过水田的用途实为水沟。原告的农田没有其他更适宜的方式可灌溉，原告使用该水沟进行灌溉属于相邻一方必须使用另一方的土地引水的情形，被告对原告使用该水沟放水的行为负容忍义务，被告堵塞水沟的行为已经影响了原告的生产，故对原告要求被告疏通被堵塞的水沟、恢复通水的请求本院予以支持。原告在使用该水沟时，应当对该水沟进行妥善管理，尽量减少使用水沟给被告带来的不利影响。对于原告要求被告赔偿其5000.00元秧苗死亡损失的主张，因原告提供的证据不能证明秧苗枯死是被告堵塞水沟的行为所致以及具体损失，故对原告的该诉求本院不予支持。对于原告要求被告赔偿误工费1000.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于反诉原告段明聪、连会兰提出要求反诉请求被告杨正福、杨学兵赔偿相关损失的主张，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。根据此规定，反诉原告有权请求反诉被告赔偿其对利用水沟引水给反诉原告造成的损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。对于反诉原告主张的由反诉被告赔偿两只鸭子的损失费400.00元，反诉被告认可打死鸭子的事实，也当庭表示愿意赔偿反诉原告鸭子的损失，对于该主张本院予以支持。对于反诉原告提出要求反诉被告赔偿经济损失28780.00元，因其提交的证据不能证明损失是否由被反诉人造成以及具体损失数额，故举证不能的不利后果应当由反诉原告承担，故对反诉原告的该主张本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿因此次诉讼产生的交通费、食宿费、误工费等700.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（二）项、第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告段明聪、连会兰于本判决生效之日起3日内疏通原告杨正福、杨学兵放水灌溉农田的水沟，恢复通水。
二、由反诉被告杨正福、杨学兵赔偿反诉原告段明聪、连会兰两只鸭子的损失400.00元，该款限于本判决生效之日起3内支付。
三、驳回原告杨正福、杨学兵的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告段明聪、连会兰的其他诉讼请求。
本诉案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告杨正福、杨学兵承担25.00元，由被告段明聪、连会兰承担25.00元；反诉案件受理费520.00元，减半收取260.00元，由反诉原告段明聪、连会兰承担256.00元，由反诉被告杨正福、杨学兵承担4.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 罗东芳
二〇一五年十二月二日
书记员 罗光华