wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3887号
上诉人（原审原告）：福建隆德集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路158号环球广场27层。
法定代表人：林志进，董事长。
委托诉讼代理人：许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余瑞座，男，1984年1月14日出生，汉族，住福建省大田县。
上诉人福建隆德集团有限公司（以下简称隆德公司）因与被上诉人余瑞座劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆德公司委托诉讼代理人许芳紊、被上诉人余瑞座到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆德公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年10月28日，上诉人与被上诉人签订劳动合同，被上诉人入职上诉人处工作，2015年4月8日后，被上诉人已去福建福宁湾围垦投资发展有限公司上班，与上诉人不再存在关系。后上诉人经营不善，通过协商方式就暂缓发放工资与被上诉人协商一致，被上诉人因其个人原因主动提出离职。上诉人同意其离职申请，现被上诉人要求支付经济补偿金没有事实依据。
被上诉人余瑞座辩称，维持一审判决。
被上诉人隆德公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决上诉人无需向被上诉人支付2015年2月至8月工资67690元；2、本案受理费用由被上诉人负担。
一审法院认定事实：上诉人与被上诉人于2013年10月28日签订劳动合同，约定被上诉人的工作岗位为采购专员，合同期限为2013年10月28日至2016年10月27日，其中试用期自2013年10月28日至2014年4月27日，试用期工资税前8000元，试用期满后税前工资9000元，其他津贴与福利详见上诉人有关规定。2015年4月8日，上诉人向被上诉人发出《人事调动及薪资调整通知书》，主要内容为“经公司研究决定于2015年4月8日起，调被上诉人至福宁湾公司成本部担任采购专员，自2015年4月1日起被上诉人的工资总额上调2000元／月，享受住房补贴500元／月”，被上诉人在该通知书上签字确认，后到福宁湾公司上班。2015年9月6日，福宁湾公司向被上诉人出具《离职证明书》，确认被上诉人任职期限为2013年10月28日至2015年8月12日，于2015年8月12日与福宁湾公司解除劳动合同，并备注被上诉人于2015年4月1日从上诉人处调入福宁湾公司成本部就任采购专员。被上诉人就本案纠纷向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年1月15日作出榕劳仲案（2015）939号《裁决书》，裁决本案上诉人自该裁决书生效之日起七日内向被上诉人支付2015年2月至8月的工资人民币67690元，并驳回被上诉人的其他仲裁请求。后上诉人不服诉至一审法院。上诉人确认被上诉人工资发放到2015年1月。
一审法院认为，上诉人与被上诉人双方确立有劳动关系，被上诉人调至福宁湾公司是基于上诉人的安排，其在福宁湾公司的工作岗位及薪资标准亦由上诉人决定，且上诉人与被上诉人双方尚在劳动合同期限内，并未解除劳动合同，福宁湾公司也未与被上诉人订立新的劳动合同及发放工资，且福宁湾公司亦确认被上诉人任职期限为2013年10月28日至2015年8月12日，故应认定被上诉人在调至福宁湾公司后与上诉人之间仍存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”上诉人确认被上诉人工资发放到2015年1月，则其尚欠被上诉人2015年2月至8月的工资未付。上诉人应按双方签订的劳动合同约定的税前9000元／月的工资标准向被上诉人发放2015年2月至3月的工资；按《人事调动及薪资调整通知书》中上调的工资标准即税前11500元／月向被上诉人发放2015年4月至8月12日的工资。因此，上诉人应向被上诉人支付2015年2月至8月12日的工资68230元（9000元／月×2个月＋11500元／月×4个月＋11500元／月÷21.75天×8天）。被上诉人申请仲裁时仅主张按67690元支付，故一审法院予以照准。上诉人称双方已通过协商方式就暂缓发放工资达成一致意见，其未提供相应证据，且被上诉人对此予以否认，故一审法院不予采信。被上诉人辩称上诉人应支付其经济补偿金22000元，因未提出相应诉请，故一审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上诉人福建隆德集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人余瑞座支付2015年2月至8月12日的工资人民币67690元；二、驳回上诉人的诉讼请求。如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由上诉人承担。
二审中，被上诉人向本院提交如下证据：证据一、住房公积金存折，证据二、医保中心开具的《用人单位职工个人清欠基本医保费申请表》及医保中心开具的《福建省医疗保险费票据》，拟证明被上诉人的劳动关系仍然是和隆德公司构成，去福宁湾公司工作只是员工借调。上诉人对上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。本院认为，上述证据有原件核对，真实性予以认可，上述证据可以证明直至2015年6月隆德公司仍为被上诉人缴交住房公积金。
根据现有证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人是基于上诉人出具的《人事调动及薪资调整通知书》调至福宁湾公司工作，工作岗位及薪资水平均由上诉人决定，且被上诉人在福宁湾公司工作期间，上诉人仍为被上诉人缴纳住房公积金，根据上述证据可以认定被上诉人借调至福宁湾公司后，仍是与上诉人保持劳动关系。上诉人主张被上诉人系因个人原因离职、且其与被上诉人就暂缓发放工资达成一致意见，但上诉人并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人隆德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人福建隆德集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 蒋莉莉
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0724民初1242号
原告：吴某某，女，1983年9月19日出生，汉族，住松溪县。
被告：叶某某，男，1978年10月21日出生，汉族，住松溪县。
原告吴某某与被告叶某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告吴某某于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某以与被告叶某某庭外自行协商解决，无诉讼必要为由撤回起诉，不违反有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤诉。
案件受理费245元，减半收费计122.50元，由原告吴某某负担。
审判员 王 浙
二〇一六年十月十三日
书记员 吴志琼
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执1477号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地，冠县冠宜春东路***号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
被执行人万子海，男，1963年1月12日出生，汉族，住冠县。
被执行人韩贵章，男，1963年9月2日出生，汉族，住冠县。
被执行人万子江，男，1965年8月12日出生，汉族，住冠县。
被执行人吴占民，男，1980年10月10日出生，汉族，住冠县。
被执行人李士其，男，1967年9月3日出生，汉族，住冠县。
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请执行万子海、韩贵章、万子江、吴占民、李士其担保借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中,经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2014）冠商初字第1172号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋佃陶
审判员 李海勋
审判员 张洪臻
二〇一六年十月二十五日
书记员 梁振兴
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行终381号
上诉人（原审原告）余得兵，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地贵州省息烽县，现住贵阳市观山湖区。
上诉人（原审原告）余得美，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地贵州省息烽县，现住贵阳市观山湖区。
委托代理人史超美，贵州巨子律师事务所律师。执业证号：15201199410271754
委托代理人周天正，贵州巨子律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201011135355
委托代理人戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
上诉人余得兵、余得美因城乡建设行政管理其他行政行为一案，不服贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《贵阳市城市管理行政执法办法》的规定，城市管理执法机关行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。行政机关在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。从其所处的行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，一般不单独具有可诉性。本案中，被告针对原告未经相关部门审核批准擅自修建房屋一事，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，向原告作出观城综执限通字[2017]第1624225号《责令限期改正通知书》，是被告对原告行为的性质和后果作出最终行政行为之前的阶段性行政行为，不应单独纳入行政诉讼受案范围。作为阶段性行政行为的《责令限期改正通知书》，可以在审查行政主体的最终行政行为时受到审查。原告余得兵、余得美的起诉不符合法定条件，其起诉依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回原告余得兵、余得美的起诉。
宣判后，余得兵、余得美不服，以“被上诉人作出的《责令改正通知书》不是行政调查行为，也不是最终行政处理的一个内部程序或者阶段性环节，且该通知书对当事人的权利义务有实质性的不利影响。一审裁定确定性质不当，认定事实不清，适用法律错误。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113行初11号行政裁定；二、撤销被上诉人作出的观城综执限通字[2017]第1624225号《责令限期改正通知书》；三、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为：上诉人余得兵、余得美认为被上诉人贵阳市观山湖区城市综合执法局作出的《责令限期改正通知书》侵犯了其合法权益，因此向人民法院提起行政诉讼。因该改正通知书仅是行政处罚的前置程序，是一个程序性告知行为，是被上诉人对上诉人行为的性质和后果作出最终行政行为之前的过程性行政行为，被上诉人在作出该改正通知书后并未作出后续行政行为，亦未作出强制行为，故该改正通知书对上诉人的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 蕾
审 判 员 鲜友谊
审 判 员 李 军
二〇一八年六月十日
法官助理 喻 秀
书 记 员 陈阿娟
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行终381号上诉人（原审原告）余得兵，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地贵州省息烽县，现住贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）余得美，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地贵州省息烽县，现住贵阳市观山湖区。委托代理人史超美，贵州巨子律师事务所律师。执业证号：15201199410271754委托代理人周天正，贵州巨子律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，局长。委托代理人刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201011135355委托代理人戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人余得兵、余得美因城乡建设行政管理其他行政行为一案，不服贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《贵阳市城市管理行政执法办法》的规定，城市管理执法机关行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告贵阳市观山湖区城市综合执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。行政机关在作出最终行政处分之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为。从其所处的行政过程的整体性来看，其对相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，一般不单独具有可诉性。本案中，被告针对原告未经相关部门审核批准擅自修建房屋一事，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，向原告作出观城综执限通字[2017]第1624225号《责令限期改正通知书》，是被告对原告行为的性质和后果作出最终行政行为之前的阶段性行政行为，不应单独纳入行政诉讼受案范围。作为阶段性行政行为的《责令限期改正通知书》，可以在审查行政主体的最终行政行为时受到审查。原告余得兵、余得美的起诉不符合法定条件，其起诉依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回原告余得兵、余得美的起诉。宣判后，余得兵、余得美不服，以“被上诉人作出的《责令改正通知书》不是行政调查行为，也不是最终行政处理的一个内部程序或者阶段性环节，且该通知书对当事人的权利义务有实质性的不利影响。一审裁定确定性质不当，认定事实不清，适用法律错误。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113行初11号行政裁定；二、撤销被上诉人作出的观城综执限通字[2017]第1624225号《责令限期改正通知书》；三、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。本院认为：上诉人余得兵、余得美认为被上诉人贵阳市观山湖区城市综合执法局作出的《责令限期改正通知书》侵犯了其合法权益，因此向人民法院提起行政诉讼。因该改正通知书仅是行政处罚的前置程序，是一个程序性告知行为，是被上诉人对上诉人行为的性质和后果作出最终行政行为之前的过程性行政行为，被上诉人在作出该改正通知书后并未作出后续行政行为，亦未作出强制行为，故该改正通知书对上诉人的权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞 蕾审 判 员  鲜友谊审 判 员  李 军二〇一八年六月十日法官助理  喻 秀书 记 员  陈阿娟
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初261号
原告：杨淑霞，女，汉族，工商银行退休职工
被告：王雨浩，男，成年人，工商银行职员
原告杨淑霞诉被告王雨浩民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告在起诉时未向法院提供被告的准确地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨淑霞的起诉。
案件受理费2300元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年十一月十日
书 记 员 赵书淼
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0821民初261号原告：杨淑霞，女，汉族，工商银行退休职工被告：王雨浩，男，成年人，工商银行职员原告杨淑霞诉被告王雨浩民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告在起诉时未向法院提供被告的准确地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨淑霞的起诉。案件受理费2300元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  刘 洋审 判 员  莫 琳代理审判员  韩丽丽二〇一六年十一月十日书 记 员  赵书淼
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焉民初字第454号
原告焉耆回族自治县五号渠乡水利管理站。
法定代表人冯某，系该站站长。
被告马万良，其他简况不详。
本院在审理原告焉耆回族自治县五号渠乡水利管理站诉被告马万良供用水合同纠纷一案中，原告以被告已履行支付水费义务为由向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告焉耆回族自治县五号渠乡水利管理站撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，全部由原告负担。
审判员 马增华
二〇一四年五月十四日
书记员 马 艳
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1790号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕殿宝，男，1980年12月16日出生于安徽省霍邱县，汉族，文盲，系来沪务工人员，户籍地安徽省霍邱县；曾因犯盗窃罪先后于2003年7月被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，于2005年7月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院起诉指控原审被告人吕殿宝犯盗窃罪一案，于2017年8月22日作出（2017）沪0120刑初942号刑事判决，对吕殿宝以盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人吕殿宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吕殿宝申请撤回上诉。
本院认为，上诉人吕殿宝以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人吕殿宝撤回上诉。
上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120刑初942号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 邬小骋
二〇一七年十月二十五日
书记员 金 梁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初239号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市衢江区振兴中路10-2号、12-1号、12-2号。
负责人：赵一勇，行长。
委托代理人（特别授权）：孙伟，该公司员工。
被告：张志城，男，汉族，1975年1月4日出生，住浙江省衢州市柯城区。
被告：许云丰，女，汉族，1975年8月11日出生，住浙江省衢州市柯城区。
被告：魏昌华，男，汉族，1962年12月15日出生，住浙江省衢州市柯城区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行诉被告张志城、许云丰、魏昌华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的特别授权委托代理人孙伟到庭参加诉讼，被告张志城、许云丰、魏昌华经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。
原告向本院提出的诉讼请求：1、责令被告张志城偿还原告借款本金499990.54元及利息（截止2017年1月18日的利息及罚息合计527397.44元，之后利息及罚息按<随贷通借款合同>的约定计算）；2、被告许云丰、魏昌华承担连带保证清偿责任；3、责令本案诉讼费用由三被告承担。原告起诉称，被告张志城向原告申请随贷通50万元的贷款，授信期限为2014年6月11日至2017年5月，可循环使用授信额度，本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰等内容。被告许云丰、魏昌华分别在《随贷通最高额保证合同》中签名，同意为原告的债权承担连带保证责任。合同签订后，被告领取了随贷通卡，并开始使用，但被告张志城未按约还本付息，至2017年1月16日逾期借款本金499990.54元，经原告催收未果。连带责任保证人许云丰、魏昌华也未履行连带保证责任。原告认为，各被告未按约定支付利息和归还借款本金，已构成违约，为此，原、被告双方起讼争，原告诉至本院。
被告张志城、许云丰、魏昌华未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相应的证据予以反驳。
原告为证实其主张的事实，提供以下证据：1、<随贷通借款合同>一份，证明：原告与被告张志城签订借款合同，约定授信期限，到期还本，采取利随本清的结息方式，借款月利率为15‰等内容；2、《随贷通最高额保证合同》一份，证明：被告许云丰、魏昌华分别在《随贷通最高额保证合同》中签名，同意为原告的债权承担连带保证责任；3、贷款明细查询表1份，证明：被告张志城使用随贷通卡贷款的情况及证明截止2017年1月18日的利息及罚息合计527397.44元，之后的利息也未支付等内容。
被告张志城、许云丰、魏昌华经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提交证据，视为放弃了对原告提的证据进行质证和举证的权利。经本院审核原告提供的上述证据符合有效证据的特性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告张志城向原告申请随贷通50万元的贷款授信额度，原告与被告张志城签订《随贷通借款合同》，授信期限为2014年6月11日至2017年5月，可循环使用授信额度，本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰等内容。被告许云丰、魏昌华分别在《随贷通最高额保证合同》中签名，同意为原告的债权承担连带保证责任。合同签订后，被告张志城领取了随贷通卡，并开始使用，但被告张志城未按约还本付息，至2017年1月16日逾期借款本金499990.54元，经原告催收未果。连带责任保证人许云丰、魏昌华也未履行连带保证责任。原告认为，各被告未按约定支付利息和归还借款本金，已构成违约。本案在诉讼过程中原告变更诉讼请求，请求将借款月利率调整为不超过2%，其他诉讼请求不变。
本院认为，借款人应当按合同约定的期限返还借款本金并支付利息，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告与被告张志城签订的《随贷通借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。被告张志城未按合同约定按期还款付息行为显属违约，故对原告诉请被告张志城偿还借款本金及支付利息的请求本院予以支持。被告许云丰、魏昌华作为连带保证责任人，应按照双方在合同中的约定履行连带保证责任，故对原告诉求被告许云丰、魏昌华承担连带保证偿还责任的诉请，本院予以支持。被告张志城、许云丰、魏昌华经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志城于本判决生效后十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金499990.54元及支付至款付清之日止的利息（截止2017年1月15日的利息，按借款本金498890.54元，根据<随贷通借款合同>的约定，在月利率不超过2%范围内计算；2017年1月16日起至款还清之日止的利息，按借款本金499990.54元，根据<随贷通借款合同>的约定，在月利率不超过2%范围内计算）；
二、被告许云丰、魏昌华对上述第一款中被告张志城的付款义务承担连带保证支付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9074元，减半收取4537元，由被告张志城负担，于本判决生效后十日内交纳，被告许云丰、魏昌华承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴宏玮
二〇一七年二月十三日
书记员 马云萍
申请执行期限二年
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初239号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市衢江区振兴中路10-2号、12-1号、12-2号。负责人：赵一勇，行长。委托代理人（特别授权）：孙伟，该公司员工。被告：张志城，男，汉族，1975年1月4日出生，住浙江省衢州市柯城区。被告：许云丰，女，汉族，1975年8月11日出生，住浙江省衢州市柯城区。被告：魏昌华，男，汉族，1962年12月15日出生，住浙江省衢州市柯城区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行诉被告张志城、许云丰、魏昌华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的特别授权委托代理人孙伟到庭参加诉讼，被告张志城、许云丰、魏昌华经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。原告向本院提出的诉讼请求：1、责令被告张志城偿还原告借款本金499990.54元及利息（截止2017年1月18日的利息及罚息合计527397.44元，之后利息及罚息按的约定计算）；2、被告许云丰、魏昌华承担连带保证清偿责任；3、责令本案诉讼费用由三被告承担。原告起诉称，被告张志城向原告申请随贷通50万元的贷款，授信期限为2014年6月11日至2017年5月，可循环使用授信额度，本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰等内容。被告许云丰、魏昌华分别在《随贷通最高额保证合同》中签名，同意为原告的债权承担连带保证责任。合同签订后，被告领取了随贷通卡，并开始使用，但被告张志城未按约还本付息，至2017年1月16日逾期借款本金499990.54元，经原告催收未果。连带责任保证人许云丰、魏昌华也未履行连带保证责任。原告认为，各被告未按约定支付利息和归还借款本金，已构成违约，为此，原、被告双方起讼争，原告诉至本院。被告张志城、许云丰、魏昌华未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相应的证据予以反驳。原告为证实其主张的事实，提供以下证据：1、一份，证明：原告与被告张志城签订借款合同，约定授信期限，到期还本，采取利随本清的结息方式，借款月利率为15‰等内容；2、《随贷通最高额保证合同》一份，证明：被告许云丰、魏昌华分别在《随贷通最高额保证合同》中签名，同意为原告的债权承担连带保证责任；3、贷款明细查询表1份，证明：被告张志城使用随贷通卡贷款的情况及证明截止2017年1月18日的利息及罚息合计527397.44元，之后的利息也未支付等内容。被告张志城、许云丰、魏昌华经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提交证据，视为放弃了对原告提的证据进行质证和举证的权利。经本院审核原告提供的上述证据符合有效证据的特性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张志城向原告申请随贷通50万元的贷款授信额度，原告与被告张志城签订《随贷通借款合同》，授信期限为2014年6月11日至2017年5月，可循环使用授信额度，本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰等内容。被告许云丰、魏昌华分别在《随贷通最高额保证合同》中签名，同意为原告的债权承担连带保证责任。合同签订后，被告张志城领取了随贷通卡，并开始使用，但被告张志城未按约还本付息，至2017年1月16日逾期借款本金499990.54元，经原告催收未果。连带责任保证人许云丰、魏昌华也未履行连带保证责任。原告认为，各被告未按约定支付利息和归还借款本金，已构成违约。本案在诉讼过程中原告变更诉讼请求，请求将借款月利率调整为不超过2%，其他诉讼请求不变。本院认为，借款人应当按合同约定的期限返还借款本金并支付利息，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告与被告张志城签订的《随贷通借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。被告张志城未按合同约定按期还款付息行为显属违约，故对原告诉请被告张志城偿还借款本金及支付利息的请求本院予以支持。被告许云丰、魏昌华作为连带保证责任人，应按照双方在合同中的约定履行连带保证责任，故对原告诉求被告许云丰、魏昌华承担连带保证偿还责任的诉请，本院予以支持。被告张志城、许云丰、魏昌华经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志城于本判决生效后十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金499990.54元及支付至款付清之日止的利息（截止2017年1月15日的利息，按借款本金498890.54元，根据的约定，在月利率不超过2%范围内计算；2017年1月16日起至款还清之日止的利息，按借款本金499990.54元，根据的约定，在月利率不超过2%范围内计算）；二、被告许云丰、魏昌华对上述第一款中被告张志城的付款义务承担连带保证支付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，减半收取4537元，由被告张志城负担，于本判决生效后十日内交纳，被告许云丰、魏昌华承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  柴宏玮二〇一七年二月十三日书记员  马云萍申请执行期限二年附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初16号
原告：王海洋，男，1989年5月5日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：杨井跃，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：王振涛，男，1992年11月4日出生，汉族，无职业，住所地安徽省淮南市潘集区。
原告王海洋与被告王振涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海洋的委托诉讼代理人杨井跃到庭参加诉讼，被告王振涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王海洋向本院提出的诉讼请求：判令王振涛偿还借款本金85000元，利息8500元(从2016年9月1日计算至2017年1月31日止，按月息2分计算)，合计93500元；王振涛承担本案诉讼费用。事实和理由：王海洋与王振涛系朋友关系。2016年9月1日王振涛因做生意周转需要向王海洋借款85000元，双方约定月息2.5分，收到现金时王振涛出具借条一张交给王海洋，未约定借款期限。2016年12月份王海洋索要时王振涛总是借口拖延不愿偿还，现已拖欠利息8500元。故诉至法院。
王振涛未答辩，也未提交证据。
王振涛未到庭质证，视为对王海洋所举证据认可，对王海洋所举证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王海洋与王振涛系朋友关系。2016年9月1日王振涛因做生意需要，向王海洋借款85000元，双方约定借款利息为月息2.5分，借款当日王振涛给王海洋出具借条一份，借条主要内容为：“今借到王海洋现金人民币大写捌万伍仟元整，小写85000，借款资金用于周转。在借款期间王振涛自愿向王海洋支付借款利息，利息按每月2.5分(以借款金额为准计算)，不得有误。如逾期未付同时自愿承担出借人的一切催款费用（诉讼费、保全费、律师费、调查费等）。如因借条履行发生争议，本人同意由出借人所在地人民法院诉讼解决（逾期3天将按一月利息计算）。借款人签字：王振涛，借款日期：2016年9月1日。”王振涛在借条上签名并捺印，并将其身份证复印件粘贴在借条上，当日王海洋将现金85000元交付给王振涛。该借款经催要未果，王海洋诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王海洋庭审中出示的有王振涛签名的借条一份，王振涛未到庭质证，视为对借款的认可，王振涛向王海洋借款85000元事实存在，双方债权债务关系明确。本借款系公民之间的借贷，借款双方对还款期限没有约定，出借人随时可以请求返还，经王海洋催要王振涛拒不偿还借款本息，对纠纷发生应承担责任。关于利息问题：双方在借款时约定利息按每月2.5分计息，但王海洋起诉时只按月利率2%主张利息，符合法律规定，2016年9月1日至2017年1月31日期间利息为8613.33元，王海洋只主张8500元，未主张部分视为放弃。综上所述，对王海洋要求王振涛偿还借款本金85000元，利息8500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王振涛于本判决生效之日起十日内偿还王海洋借款本金85000元，利息8500元，合计93500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取1069元，由王振涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 胡军
二○二○一七年二月三日
书记员 王杰
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初2009号
原告钟文辉，男，汉族，江西省兴国县人，职员。
被告吴清生，男，汉族，江西省兴国县人，居民。
原告钟文辉诉被告吴清生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员廖兴东适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告钟文辉到庭参加诉讼，被告吴清生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以资金周转为由于2009年12月11日向原告借款20000元，从2015年4月11日起原告多次向被告催收还款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判令：1、被告立即偿还原告借款本金2万元并支付利息（按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担；
原告就其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证复印件各一份，证明原告的身份情况和原告的主体资格；2、借条各一份，证明被告向原告借款2万元的事实。
被告吴清生未提出答辩意见，也未向法庭提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2009年12月11日被告吴清生向原告钟文辉借款20000万，被告出具借条一张为证，双方约定月息2.5%，按季付息。借款后被告支付利息至2015年3月11日，未归还借款本金。
以上事实，有原告提供的证据及原告当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告吴清生向原告钟文辉借款，由被告出具的借条为证，本院予以认定。被告未按约支付利息，违约，现原告要求被告归还借款本金并按月息2%计算利息的请求，有事实和法律依据，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴清生返还原告钟文辉借款2万元并支付利息（从2015年3月12日起按月息20‰计算至还清之日止）；
二、本案所涉给付内容，限被告于本判决生效后二十日内全部履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元（按简易程序收取），原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 廖兴东
二〇一六年九月一日
代理书记员 叶 琦
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浔民二初字第86号
原告中国农业银行股份有限公司九江分行，住所地九江市经济技术开发区九瑞大道67号，组织机构代码49142400-X。
负责人缪振荣，该行行长。
委托代理人徐仕波，该行法律顾问。
被告吴维峰，男，1980年3月29日出生，汉族，住九江市开发区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九江分行与被告吴维峰信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司九江分行提供的被告吴维峰的地址及电话号码均不准确，且在规定的时间内未向法庭提供被告的具体地址，故本院无法向被告送达起诉状副本。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司九江分行的起诉。
本案诉讼费73元，退还原告中国农业银行股份有限公司九江分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 姚成龙
二〇一五年四月十日
书记员 肖 亮
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4667号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4667号
申请执行人：上海阳邑快递有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张杰，总裁。
委托代理人：李小青，女，该公司工作人员。
被执行人：上海百川连接器有限公司，住所地�海松江莘莘学子创业园(松江车墩镇车新公路XXX号)。
法定代表人：倪仁汉，经理。
原告上海阳邑快递有限公司与被告上海百川连接器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出的(2017)沪0117民初8101号民事判决，已经发生法律效力。因上海百川连接器有限公司不履行生效法律文书确定的义务，上海阳邑快递有限公司于2017年8月1日向本院申请执行，要求上海百川连接器有限公司支付服务费人民币21,665元。
本院立案受理后，依法于2017�8月1日向被执行人上海百川连接器有限公司发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未到庭履行。执行中，本院经全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人名下的相关厂房与机器设备尚在另案评估、拍卖中；除此，被执行人无可供执行的其他财产。至此，本案标的暂无执行条件。本院已将上海百川连接器有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人倪仁汉限制高消费。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦未提出被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。除被执行人名下的相关厂房及机器设�尚在处置过程中之外，本院查无被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一七年十一月三十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执4667号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执4667号申请执行人：上海阳邑快递有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张杰，总裁。委托代理人：李小青，女，该公司工作人员。被执行人：上海百川连接器有限公司，住所地�海松江莘莘学子创业园(松江车墩镇车新公路XXX号)。法定代表人：倪仁汉，经理。原告上海阳邑快递有限公司与被告上海百川连接器有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出的(2017)沪0117民初8101号民事判决，已经发生法律效力。因上海百川连接器有限公司不履行生效法律文书确定的义务，上海阳邑快递有限公司于2017年8月1日向本院申请执行，要求上海百川连接器有限公司支付服务费人民币21,665元。本院立案受理后，依法于2017�8月1日向被执行人上海百川连接器有限公司发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未到庭履行。执行中，本院经全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人名下的相关厂房与机器设备尚在另案评估、拍卖中；除此，被执行人无可供执行的其他财产。至此，本案标的暂无执行条件。本院已将上海百川连接器有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人倪仁汉限制高消费。至此，本案执行标的暂无条件执行。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦未提出被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。除被执行人名下的相关厂房及机器设�尚在处置过程中之外，本院查无被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一七年十一月三十日书记员  钟 莹附：相关法律条文
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1301号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部。住所地博爱县清化镇街道办事处滨河路与玉祥路交叉口路南100米处曹乐小区临街门面房。
负责人：赵亮，经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博爱县博源振兴汽车运输有限公司。住所地博爱县清化镇街道办事处官庄村南。
法定代表人：皇甫保国，经理。
委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部（以下简称人寿财险博爱营销部）因与被上诉人博爱县博源振兴汽车运输有限公司（以下简称博爱博源公司）保险纠纷一案，人寿财险博爱营销部不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险博爱营销部的委托诉讼代理人缑旭，被上诉人博爱博源公司委托诉讼代理人黄立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险博爱营销部上诉请求：1、撤销一审判决，在查明事实后依法改判。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。第一，本案中，事故车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车在我公司投保的机动车损失保险金额分别为260000元和78000元。依据该保险条款第十二条的约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，该实际价值由投保人和保险人根据投保时的新车购置价减去或折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。因此，保险金额的数额就是双方共同确定投保时实际价值。而一审中被上诉人单方鉴定的事故前实际价值262670元显然无效，一审更无权直接认定“非全额投保”并据此计算赔偿金额。第二，一审适用法律不当，判决明显不公。依据保险条款第十六条约定，因保险事故损坏的被保险人机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。第十七条同时约定，对损失残余部分应由双方协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定价值并在赔款中扣除。而本案中，被上诉人作为被保险人，并未与我方进行协商，而是单方鉴定并擅自处分损坏车辆，明显违反了保险合同的约定。上诉人据此要求重新鉴定，而一审法院直接认定被损坏车辆已经被变卖且不许重新鉴定显然理由不足，被上诉人并没有提供相关的买卖证明或维修发票等证据，说明事故主车及挂车的状态并无法确定。退一步讲，即使无法实现鉴定，该责任也应当由被上诉人来承担，而不能仅以其单方鉴定结论作为断案依据。第三，一审判决越权裁判。被上诉人一审诉求主张的车损鉴定费为13321元，该费用是被上诉人违反合同约定单方鉴定产生的支出，本不应当由我方承担。而一审判决不仅支持，还判决了14321元，已经超出了原告的诉求。第四、本案系车辆侧翻发生的单方事故，根据保险条款第15条约定，被上诉人应当提供与确认事故性质、原因的有关证明材料，确定车辆是否存在超载，该情况直接涉及保险免赔。
博爱博源公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，根据上诉状说明被上诉人为事故车辆投保的车损限额主车为26万元，挂车为78000元。一审判决确认主车车损247670元，挂车38770元并没有超过投保限额，且被上诉人委托了合法鉴定机构予以确认了事故车辆的实际车损。博爱博源公司在原审主张车损鉴定费为13321元，但博爱博源公司在原审起诉总额为338261元，判决总额为335643.47元，并没有超过在原审主张的数额。博爱博源公司原审主张的13321元属于笔误，原审判决在依据合法证据情况下判决正确。博爱博源公司在原审时提供了交警部门的责任认定书，可以确认案件事实。请求驳回上诉，维持原判。
博爱博源公司向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险博爱营销部给付保险理赔款338261元。2、本案诉讼费用由人寿财险博爱营销部承担。
一审法院认定事实：2016年8月22日15时00分，司机王大宝驾驶博爱博源公司所有的豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××（挂）重型半挂车由富县向宜川县方向行驶时，行至309国道1388KM+800M处，因操作不当，致使车辆驶出路外，造成王大宝、乘车人王志永受伤，公路路产、路外玉米田地损坏及车辆部件受损的交通事故。该事故经宜川县大队事故中队处理，认定司机王大宝负本次事故的全部责任，王志永不承担责任。事故发生后，博爱博源公司支付施救费12000元，赔偿路损19600元，赔偿路边玉米等损失6800元。经河南省豫华价格事务所鉴定，豫Ｈ×××××号主车事故前价值262670元，事故后残值15000元，本次事故中车损247670元；豫Ｈ×××××（挂）车损38770元。博爱博源公司支付车损鉴定费14321元；另查明，博爱博源公司的豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××（挂）重型半挂车在人寿财险博爱营销部投保有交强险、商业三者险（车辆损失险主车限额26万元、挂车限额7.8万元）、不计免赔险等险种。
一审法院认为，博爱博源公司与人寿财险博爱营销部保险合同成立并合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。博爱博源公司依约缴纳了保险费，人寿财险博爱营销部应按照约定承担保险责任。故博爱博源公司的诉求，本院予以支持，车损鉴定费博爱博源公司主张13321元是对其权利的处分，本院予以支持。博爱博源公司豫Ｈ×××××号主车投保额为26万元（非全额投保），故该车车损理赔款应为245152.47元（260000÷262670×247670元）。人寿财险博爱营销部以车辆鉴定报告系单方申请鉴定、车辆残值过低，要求重新鉴定，经过庭审查明事故车辆已报废变卖，重新鉴定无法实现，故不予准许。人寿财险博爱营销部以路边玉米损失收据是第三方出具、无法确认实际情况拒赔的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部应在本判决生效之日起十日内支付博爱县博源振兴汽车运输有限公司保险理赔款335643.47元。二、驳回博爱县博源振兴汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3187元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部负担。
二审中，双方均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。本案中，博爱博源公司投保的车辆保险金额低于被保险车辆实际价值，一审按照保险金额与保险价值的比例确定人寿财险博爱营销部应当承担的车辆损失，并无不当。博爱博源公司为确定车辆损失实际支出鉴定费14321元，但其主张13321元，是其对自己权利的处分，一审认定鉴定费为13321元，亦无不当。因此，一审确认人寿财险博爱营销部向博爱博源公司支付保险理赔款335643.47元，是正确的。综上所述，人寿财险博爱营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司博爱县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年四月二十六日
书记员 崔新新
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11582号
原告：施国良，男，1946年9月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：温州市瑞得利电动工具有限公司。住所地：乐清市芙蓉镇新村路。统一社会信用代码：91330382145549256Y。
法定代表人：王瑞华。
原告施国良与被告温州市瑞得利电动工具有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月18日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告温州市瑞得利电动工具有限公司偿还原告借款本金250000元及自2016年12月31日起至判决确定履行之日止按月利率1%计算利息；2、全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行审理。本案已审理终结。
本院经审理认定，被告温州市瑞得利电动工具有限公司曾陆续向原告借款。2016年12月31日经双方结算，被告尚欠原告借款本金25万元，由被告出具借条交原告收存，约定利息按月利率1%计算，未约定还款期限。后经原告催讨，被告至今未还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市瑞得利电动工具有限公司偿付原告施国良借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数，自2016年12月31日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告温州市瑞得利电动工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑銮
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 林凡
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初11582号原告：施国良，男，1946年9月1日出生，汉族，住乐清市。被告：温州市瑞得利电动工具有限公司。住所地：乐清市芙蓉镇新村路。统一社会信用代码：91330382145549256Y。法定代表人：王瑞华。原告施国良与被告温州市瑞得利电动工具有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月18日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告温州市瑞得利电动工具有限公司偿还原告借款本金250000元及自2016年12月31日起至判决确定履行之日止按月利率1%计算利息；2、全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行审理。本案已审理终结。本院经审理认定，被告温州市瑞得利电动工具有限公司曾陆续向原告借款。2016年12月31日经双方结算，被告尚欠原告借款本金25万元，由被告出具借条交原告收存，约定利息按月利率1%计算，未约定还款期限。后经原告催讨，被告至今未还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温州市瑞得利电动工具有限公司偿付原告施国良借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数，自2016年12月31日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告温州市瑞得利电动工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  郑銮二〇一七年十一月三十日代书 记员  林凡?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保201号
申请人：张兰芳，女，汉族，1955年生，住禹城市。
被申请人：赵如华，男，1963年生，住禹城市。
申请人张兰芳因诉前保全于2017年3月28日向本院提出申请，请求依法冻结被申请人赵如华名下在中国邮政储蓄银行的存款40000元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵如华在中国邮政储蓄银行的存款40000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
助理审判员 关敬征
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王文康
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3161号
原告：大连英联华物业管理服务有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：金某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴某某，系辽宁箴言律师事务所律师。
被告：徐某某，男，1987年5月11日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。公民身份证号：×××。
原告大连英联华物业管理服务有限公司（以下简称英联华物业公司）与被告徐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英联华物业公司的委托诉讼代理人吴某某、被告徐某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英联华物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付物业费1980.99元（2015年7月28日至2017年6月30日间费用1925.93元，2017年7月1日至7月17日间费用55.06元），并从起诉之日起按日0.3℅承担违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：大连大雪集团房屋开发有限公司开发建设塞纳名郡小区。2011年12月30日，大连大雪集团房屋开发有限公司与原告签订前期物业服务委托合同，委托原告对塞纳名郡小区实行前期物业服务管理。被告作为业主，与原告于2013年7月28日签订了塞纳名郡《前期物业管理服务协议》。原告履行了物业管理相关职责，但被告欠2015年7月28日至2017年6月30日间物业费1925.93元，2017年7月1日至7月17日间物业费55.06元，合计欠1980.99元未付，故诉至法院，要求判决被告给付。
被告徐某某辩称，不同意原告诉讼请求。对原告陈述的物业管理事实和主张的数额没有异议，但因原告提供的服务没有达到标准，不应当按照1.2元每平方米计算。具体理由如下：本来小区是封闭的，但现在的门已经不好用了，成为不封闭小区；开发商使用的售楼处本来是业主活动中心，但现在没有兑现承诺；2013年小区绿化、喷泉、道路没有修好，收取业主物业费不合理；物业指定的厂家为我包窗户，现在窗户漏水严重；三楼走廊的窗户打不开没有人管理；我家里的空气开关坏了，专业的人说是电接错了，原告却认为没有问题。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，原告提供《商品价格（收费）备案表》、牌匾照片等拟证明原告收费符合标准，服务达到标准，被告对原告的服务不满意，认为被告不应当按照每平方米1.2元收取物业费，但没有相应证据提供。
本院认为，原告按照合同提供物业服务，被告按照约定承担物业费是合同双方的法定义务。原告提供合格的物业服务，被告就应当承担相应的物业费用。
综上所述，原告为被告提供主要物业服务，维持正常的生活秩序，被告应当承担相应的物业费用。房屋交付后，被告安装窗户是否合格，可以根据合同相对性来确定窗户安装者的权利义务，与原告介绍不产生直接的法律关系。被告以原告其他不作为行为作为不交纳物业费的理由，只能更加影响原告的服务质量，对其他业主也不公平，本院不予采纳。故对原告要求被告承担物业费用的诉讼请求，本院予以支持。原告虽然提供了相应的服务，但被告对原告提供的服务质量有异议，双方对此一直处于争议之中，故原告主张被告承担逾期违约金的请求不应得到保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后三日内给付原告大连英联华物业管理服务有限公司物业费1980.99元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王永全
二〇一七年九月十五日
书记员 于佳佳
相关法律：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得反擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初8127号
原告：台州永臻房地产有限公司，住所地：台州市新台州大厦26层A区，统一社会信用代码：9133100079856578XD。
法定代表人：叶琼海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：椒江区白云街道殿后陶村民委员会，住所地：台州市椒江区白云街道殿后陶村，组织机构代码：77439275-7。
代表人：陶仙进，该委员会主任。
原告台州永臻房地产有限公司与被告椒江区白云街道殿后陶村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告台州永臻房地产有限公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告台州永臻房地产有限公司申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州永臻房地产有限公司撤诉。
案件受理费3094元（已减半计算，原告台州永臻房地产有限公司预交），由原告台州永臻房地产有限公司负担。
审 判 员 林 平
二〇一七年一月二十四日
代书记员 蔡美燕
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初2145号
原告：张丽娟。
委托诉讼代理人：邓建文，湖北博林律师事务所律师。
被告：李齐林。
被告：黄冈市黄州宏昌货物运输部。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼*******楼。
诉讼代表人：张玉成，该公司经理。
委托诉讼代理人：石晓光，该公司员工。
原告张丽娟与被告李齐林、黄冈市黄州宏昌货物运输部、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日、2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告张丽娟及其委托诉讼代理人、被告李齐林、被告人寿财保武汉市中心支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告黄冈市黄州宏昌货物运输部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告因交通事故受伤造成的各项损失合计163715.50元；2、由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日，被告李齐林驾驶鄂J050**号重型自卸货车行驶至麻城市宋埠镇宋埠大道湘阳路口地段转弯时，与同向由原告张丽娟驾驶的两轮电动车相撞，造成张丽娟受伤、两轮电动车受损的交通事故。经麻城市公安局交警大队宋埠中队道路交通事故认定书认定：被告李齐林在此次交通事故中承担全部责任，原告张丽娟在此次交通事故中无责任。而肇事车辆鄂J050**号重型自卸货车登记车主系黄冈市黄州宏昌货物运输部，该公司为肇事车辆鄂J050**号重型自卸货车在被告人寿财保武汉市中心支公司投保了交强险和三责险各一份，交通事故亦发生在保险责任期间，故被告人寿财保武汉市中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。交通事故发生后，双方当事人就赔偿事宜协商未果，原告遂向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告李齐林辩称，承认原告张丽娟主张的事实，肇事车辆鄂J050**号重型自卸货车系本人所有，挂靠黄冈市黄州宏昌货物运输部运营，该车在被告人寿财保武汉市中心支公司投保了交强险和三责险各一份，应由保险公司赔偿原告张丽娟的损失。交通事故发生后，本人垫付了原告张丽娟医疗费65652元，原告张丽娟在保险公司赔偿后应退还此款。
被告黄冈市黄州宏昌货物运输部未予书面答辩，未到庭参加诉讼。
被告人寿财保武汉市中心支公司辩称，承认原告张丽娟主张的事实，本公司同意在保险责任限额范围内依法赔偿。但原告的损失应依法予以计算，且保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、人寿财保武汉市中心支公司承保鄂J050**号重型自卸货车交强险及300000元三责险（不计免赔）等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：交通事故发生后，原告张丽娟因伤截肢并住院治疗28天，花费医疗费用63932.53元，其伤情后经法医鉴定为十级伤残，并需后期治疗费18000元左右（或据实计算），误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。被告李齐林垫付原告张丽娟医疗费65652元。
另查明：本案肇事车辆鄂J050**号重型自卸货车系被告李齐林所有，挂靠被告黄冈市黄州宏昌货物运输部运营。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定被告李齐林承担全部责任，被告李齐林应当对此次交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆鄂J050**号重型自卸货车系被告李齐林所有，挂靠被告黄冈市黄州宏昌货物运输部运营，挂靠公司依法应承担连带赔偿责任，但由于被告黄冈市黄州宏昌货物运输部为肇事车辆鄂J050**号重型自卸货车在被告人寿财保武汉市中心支公司投保了交强险和三责险（不计免赔）各一份，且本案交通事故亦发生在保险责任期间，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由于本案交通肇事车辆亦投保了三责险，再从三责险责任限额范围内按责任依合同约定予以赔偿。
就原告张丽娟主张的各项损失，本院认定如下：医疗费63932.53元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费按每天50元的的标准结合住院天数28天计算为1400元、营养费1350元、鉴定费1600元、交通费1000元、两轮电动车车损1300元、护理费按湖北省统计局公布的居民服务和其他服务业标准结合鉴定需护理时间计算为（31138元÷365天×90天）7677.90元、误工费因未提交其所从事的职业证明按照湖北省统计局公布的农、林、牧、渔业标准自受伤之日计算至鉴定前日为（28305元÷365天×117天）9073.35元、张丽娟虽系农村户口，但在城镇居住生活，伤残赔偿金按湖北省统计局公布的城镇居民人均年可支配收入标准计算为（27051元×20年×10﹪）54102元、并计算精神抚慰金2500元。
综上所述，原告张丽娟主张的因交通事故受伤造成的各项损失合计161935.78元，由被告人寿财保武汉市中心支公司在交强险责任限额内赔偿85653.25元、在三责险责任限额内赔偿74682.53元，由被告李齐林赔偿鉴定费1600元。被告黄冈市黄州宏昌货物运输部不再承担连带赔偿责任。原告超出上述范围的其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险和三责险责任限额内赔偿原告张丽娟各项损失合计160335.78元，被告李齐林赔偿原告张丽娟鉴定费1600元。
二、原告张丽娟在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿后，扣减被告李齐林应赔偿款1600元，退还被告李齐林诉前垫付的医疗费64052元。
三、驳回原告张丽娟其它诉讼请求。
上述应履行的款项于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，由被告李齐林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1119元，上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯海飞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周振兴
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0522执88号
申请执行人郑长明，男，42岁。
委托代理人闫继英，男，40岁。
被执行人宋阳，男，39岁。
本院在执行郑长明申请执行宋阳买卖合同纠纷一案，友谊县人民法院于2015年8月17日作出的（2015）友民初字第181号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑长明于2016年2月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（2）项之规定，裁定如下；
终结友谊县人民法院作出的（2015）友民初字第181号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 宋海斌
二〇一六年七月二十六日
书记员 李明珺
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0830民初359号
原告：永新县裕达出租汽车有限公司，住所地江西省吉安市永新县三湾路。统一社会信用代码：91360830688500598R。
法定代表人：周裕虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭胜祺，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：贺胜云，男，1980年3月14日生，汉族，住江西省吉安市永新县。
原告永新县裕达出租汽车有限公司与被告贺胜云车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告于2017年3月27日以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告永新县裕达出租汽车有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县裕达出租汽车有限公司撤诉。
案件受理费81元，减半收取40.5元，由原告永新县裕达出租汽车有限公司负担。
代理审判员 胡小阳
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 丹
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初827号
原告：周鹏程，男，1992年10月5日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：王海滨(彬)，男，1989年7月9日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告周鹏程诉被告王海滨(彬)民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告周鹏程于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周鹏程以其现有证据不足为由申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周鹏程撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周鹏程负担。
审判员 :夏玲
二〇一七年三月十五日
书记员 :张晶
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1202民初827号原告:马若亮，男，1948年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：田晓红，阜阳市颍州区九龙镇法律服务所法律工作者。被告：马飞，男，1980年3月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。原告马若亮与被告马飞排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行了审理。马若亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵占原告位于颍州区马寨乡宋寨村刘烟铺48户的土地；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原告位于颍州区马寨乡宋寨村刘烟铺48户的老宅基，因新农村建设改造为耕地，经马寨乡宋寨村村民委员会集体研究同意，原告的老宅基还原土地归原告耕种。被告采取抢种的方式在该土地上耕种，侵犯了原告的合法权利，为此起诉来院。本院经审查认为，原、被告双方所争议的土地，是由农村宅基地还原为耕地，农村耕地应由农村集体所有。我国《土地管理法》第十一条第一款规定：“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”。双方在庭审中均未举证出已取得相关机关核发的土地证书，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回马若亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李斐二〇一七年四月十四日书记员  陈琛
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初17号
原告鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司。
法定代表人赵天佑，系该公司董事长。
委托代理人王龙，系该公司经理。
被告周卉。
被告杨鹏。
被告邱峰。
被告白二荣。
原告内蒙古鄂托克兴生源村镇银行股份有限公司诉被告周卉、杨鹏、邱峰、白二荣金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 代兄
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 青兰
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2777号
罪犯唐洪国，男，1982年11月19日出生，汉族，重庆市酉阳县人，现在襄阳监狱服刑。
2009年9月14日，福建省高级人民法院作出（2009）闽刑终字第336号刑事判决，认定罪犯唐洪国犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失184388元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月、2013年11月、2015年11月经本院三次裁定减去有期徒刑二年六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬，1次季度记功。
经审理查明，罪犯唐洪国在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬，1次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯唐洪国在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将唐洪国的刑罚减去有期徒刑六个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 庆
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1796号
原告：杭州临安恒星照明电器有限公司，住所地临安市高虹镇扬山路28号。
法定代表人：王志根，总经理。
委托代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
被告：扬州市希林光源器材制造有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇城北工业园区希林路1号。
法定代表人：杭琴，总经理。
原告杭州临安恒星照明电器有限公司（以下简称恒星公司）诉被告扬州市希林光源器材制造有限公司（以下简称希林公司）买卖合同纠纷一案，原告恒星公司于2014年9月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告恒星公司的委托代理人刘赟到庭参加诉讼，被告希林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒星公司诉称：原、被告之间素有业务往来，被告以传真《采购订货单》的形式向原告购买节能灯系列产品。在原、被告贸易关系存续期间，被告多次向原告购买产品，原告也均按被告传真的订货单为其提供所需产品。原告在开具发票前，均就一段时间内发生的货款数额以传真方式进行与被告对账。被告并未按对账数额全额支付货款。经原告统计，被告共支付了500000元货款，截止2014年3月底，被告尚欠原告货款2142697.06元。原告向被告催讨上述货款无果，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告货款2142697.06元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失（以2142697.06元为基数，从2014年3月11日起按年利率9%计算至货款付清之日止，暂计算至2014年8月25日为88386.25元）；三、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告申请变更第二项诉讼请求为被告赔偿原告逾期付款利息损失（以2142697.06元为基数，从2014年3月16日起按年利率8.4%计算至货款付清之日止），原告的该项请求不违反法律规定，且未加重被告的民事责任，本院予以准许。
被告希林公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告恒星公司向本院提供如下证据：
证据一，对账单及增值税发票各五份、认证结果清单一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及原、被告之间发生货款总金额为2642697.06元的事实。
证据二、产品发货单两份，用以证明合同履行地为供方仓库，货物由被告的员工黄蓉签收，以及黄蓉履行的是职务行为的事实。
证据三、《采购订货单》九份，用以证明黄蓉系被告公司的员工，被告向原告采购货物的事项由其经办的事实。
被告希林公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据认证如下：
关于证据一，本院认为该组证据形式合法有效，每张对账单上记载的货款金额，均有被告员工黄蓉的签名确认，并且每张对账单上确认的货款均有相等金额的增值税发票与之对应，而根据扬州市江都区国税局出具的认证结果清单，被告已将五份增值税发票向税务部门认证，因此可以确认被告向原告购买的货物总价值为2642697.06元，本院对于该组证据的证明效力予以确认。关于证据二，本院对该证据的真实性予以确认。关于证据三，本院对该组证据的真实性予以确认，由于《采购订货单》上载明被告的联系人为黄蓉，故可以证明黄蓉为被告方具体业务经办人员的事实。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告之间存在买卖合同关系，由原告共向被告供应节能灯管，双方以传真方式签订合同。2013年10月至2014年2月期间，原告共向被告发送总价值为2642697.06元的货物，并在2013年10月29日至2014年3月15日期间向被告开具了相应的增值税发票。扣除原告自认被告已经支付的500000元货款外，被告仍尚欠原告货款2142697.06元未付。原告经催讨无果，为此诉至本院。
本院认为：被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。原告向被告提供总价值为2642697.06元的货物的事实清楚，证据充分。扣除原告自认被告已经支付的500000元货款，被告仍尚欠原告货款2142697.06元货款未付，被告拖欠货款的行为损害了原告的合法权益，应承担支付货款及赔偿损失的违约责任。原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，从其向被告交付全部货物并开具相应的增值税发票的次日（即2014年3月16日）开始计算逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州市希林光源器材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安恒星照明电器有限公司货款2142697.06元，并赔偿逾期付款利息损失（以2142697.06元为基数，从2014年3月16日起按年利率8.4%计算至本判决确定的付款之日止）。
如果被告扬州市希林光源器材制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24649元，减半收取12324.5元，财产保全申请费5000元，合计17324.5元，由被告扬州市希林光源器材制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24649元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 陆宗亮
二〇一四年十月二十日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初12376号
原告：广东伯朗特智能装备股份有限公司东莞分公司。营业场所：广东省东莞市大朗镇沙步村沙塘围沙常路28号1楼102室。统一社会信用代码为91441900304149197U。
负责人：邓共招，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭群清，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶凌旭，国信信扬（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市力腾辉电源科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道同沙工业区绿榕路*号。统一社会信用代码为9144190071945634A。
法定代表人：周勇军。
委托诉讼代理人:旷娟华,女,汉族,1983年11月30日出生,住湖南省双峰县，该公司财务。
原告广东伯朗特智能装备股份有限公司东莞分公司诉被告东莞市力腾辉电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 刘绮琪
二Ｏ二Ｏ一七年二月六日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初12376号申请人：广东伯朗特智能装备股份有限公司东莞分公司。营业场所：广东省东莞市大朗镇沙步村沙塘围沙常路28号1楼102室。统一社会信用代码为：91441900304149197U。负责人：邓共招，该公司经理。委托代理人：谭群清，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托代理人：叶凌旭，国信信扬（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：东莞市力腾辉电源科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道同沙工业区绿榕路*号。法定代表人：周勇军。申请人广东伯朗特智能装备股份有限公司东莞分公司诉被申请人东莞市力腾辉电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广东伯朗特智能装备股份有限公司东莞分公司于2016年11月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市力腾辉电源科技有限公司银行存款71,200元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供相应数额的现金担保。本院经审查认为，申请人广东伯朗特智能装备股份有限公司东莞分公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市力腾辉电源科技有限公司银行存款71,200元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑伟乐二〇一六年十一月十日书记员  叶占娥
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（20134）一中刑执字第4887号
罪犯王建国。
北京市密云县人民法院于2007年6月20日作出（2007）密刑初字第107号刑事判决，以被告人王建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万一千元。刑期自2006年7月19日起至2017年7月18日止。被告人王建国不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2007年9月17日作出（2007）二中刑终字第1561号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2012）一中刑执字第3217号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年。该犯现刑期自2006年7月19日起至2015年7月18日止。
天津市李港监狱于2014年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王建国在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王建国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯王建国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建国减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2006年7月19日起至2014年12月18日止），并处罚金一万一千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一四年十月二十八日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（20134）一中刑执字第4887号
罪犯王建国，现在天津市李港监狱服刑。
北京市密云县人民法院于2007年6月20日作出（2007）密刑初字第107号刑事判决，以被告人王建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万一千元。刑期自2006年7月19日起至2017年7月18日止。被告人王建国不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2007年9月17日作出（2007）二中刑终字第1561号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2012）一中刑执字第3217号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年。该犯现刑期自2006年7月19日起至2015年7月18日止。
天津市李港监狱于2014年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王建国在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王建国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次，先进个人奖励三次。
本院认为，罪犯王建国在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建国减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2006年7月19日起至2014年12月18日止），并处罚金一万一千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一四年十月二十八日
书记员 史军锋
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终214号
上诉人（原审被告）：黄芳，女，1973年10月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人（原审被告）：张文斌，男，1972年9月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，董事长。
上诉人黄芳、张文斌因与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2436号民事裁定，向本院提出上诉。
黄芳、张文斌上诉称，上诉人黄芳系被上诉人的在职员工，2009年10月18日与被上诉人下属二分公司签订《承包经营合同》，2011年10月28日长沙建工集团将其所中标的望云新外滩二期工程全部承包给张文斌实际施工，2011年上诉人张文斌在承建被上诉人长沙建工集团中标的株洲市攸县望云新外滩二期项目中，与该项目的钢材、水泥等材料供应商发生纠纷，均是由株洲市攸县等法院处理。且上述数个案件均牵连到本案被上诉人长沙市建设工程集团攸县公司，施工合同履行地、项目施工均在株洲市攸县，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，本案应适用不动产专属管辖的原则处理。一审法院以内部《承包经营合同》为由否定专属管辖的原则是错误的。内部承包合同是从属于施工合同，上诉人实际施工的攸县新外滩二期项目，目前还未最后结算，被上诉人依据法院判决所支付的材料款、租赁款等费用其本质上属于望云新外滩二期工程工程款的一部分。被上诉人起诉提出的所谓损失金额，是法院依法判决直接确认的，法院并未确认付款是代替上诉人偿债。被上诉人无权起诉上诉人。故请求依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2436号民事裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案所涉望云新外滩二期住宅工程项目，系由被上诉人（原审原告）长沙市建设工程集团有限公司承建，上诉人通过内部承包的方式实际施工。根据被上诉人长沙市建设工程集团有限公司提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提供的证据，本案系因被上诉人长沙市建设工程集团有限公司支付了上诉人在施工工程中拖欠其他单位或个人的租赁款等费用而产生的纠纷，故本案仍应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”所涉工程项目位于株洲市攸县，故本案应由株洲市攸县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2436号民事裁定；
二、本案移送株洲市攸县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一八年四月十一日
书记员 方 圆
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民辖终214号上诉人（原审被告）：黄芳，女，1973年10月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：张文斌，男，1972年9月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山，董事长。上诉人黄芳、张文斌因与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2436号民事裁定，向本院提出上诉。黄芳、张文斌上诉称，上诉人黄芳系被上诉人的在职员工，2009年10月18日与被上诉人下属二分公司签订《承包经营合同》，2011年10月28日长沙建工集团将其所中标的望云新外滩二期工程全部承包给张文斌实际施工，2011年上诉人张文斌在承建被上诉人长沙建工集团中标的株洲市攸县望云新外滩二期项目中，与该项目的钢材、水泥等材料供应商发生纠纷，均是由株洲市攸县等法院处理。且上述数个案件均牵连到本案被上诉人长沙市建设工程集团攸县公司，施工合同履行地、项目施工均在株洲市攸县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应适用不动产专属管辖的原则处理。一审法院以内部《承包经营合同》为由否定专属管辖的原则是错误的。内部承包合同是从属于施工合同，上诉人实际施工的攸县新外滩二期项目，目前还未最后结算，被上诉人依据法院判决所支付的材料款、租赁款等费用其本质上属于望云新外滩二期工程工程款的一部分。被上诉人起诉提出的所谓损失金额，是法院依法判决直接确认的，法院并未确认付款是代替上诉人偿债。被上诉人无权起诉上诉人。故请求依法撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2436号民事裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案所涉望云新外滩二期住宅工程项目，系由被上诉人（原审原告）长沙市建设工程集团有限公司承建，上诉人通过内部承包的方式实际施工。根据被上诉人长沙市建设工程集团有限公司提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提供的证据，本案系因被上诉人长沙市建设工程集团有限公司支付了上诉人在施工工程中拖欠其他单位或个人的租赁款等费用而产生的纠纷，故本案仍应为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”所涉工程项目位于株洲市攸县，故本案应由株洲市攸县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2436号民事裁定；二、本案移送株洲市攸县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 张 訸审判员 向 丹审判员 肖志红二〇一八年四月十一日书记员 方 圆附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执2474号
申请执行人肖清兰，女，1974年3月20日生，汉族，户籍地贵州省。
被执行人衡国年，男，1973年10月11日生，汉族，户籍地江苏省。
本院在执行肖清兰与衡国年离婚纠纷的(2012)嘉民一(民)初字第6604号民事调解书一案中，依法向被执行人衡国年送达执行通知，限令其按时缴纳18000元及执行费170元，并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人届期未履行。经查，被执行人衡国年目前名下尚无可供执行之财产。
以上事实，有执行通知、银行调查记录等材料为凭。
本院认为，鉴于本院未查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的相关财产线索，本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈晓斌
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初3063号
原告：廖理，男。
委托诉讼代理人：彭晓丹，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆千恒非融资性担保有限公司。
法定代表人：龙世国。
委托诉讼代理人：张荣松，男。
原告廖理与被告重庆千恒非融资性担保有限公司合同纠纷一案，本院�2017年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖理的委托诉讼代理人彭晓丹、被告重庆千恒非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人张荣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖理向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还保证金69300元，并以69300元为基数从2015年4月18日起按同期银行贷款利率计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年4月9日签订《个人工程机械贷款服务暨委托担保合同》，约定：原告需要购买3台塔机，由被告代理原告向银行申请贷款并提供担保，贷款金额为693000元，被告向原告收取69300元保证金，在原告将全部贷款本息还清且无违约的情况下全额无息退还。被告于2013年4月19日出具《收据》一份，表明收到原告保证金69300元。原告履行了全部还款义务，于2015年4月17日将贷款本息全部还清且无违约行为，但被告未依约退还保证金。原告遂起诉至本院。
被告重庆千恒非融资性担保有限公司辩称，对保证金的金额69300元无异议，但根据双方合同约定，被告退还保证金不计利息，且双方未约定退还保证金的时间，原告未做催收，故利息应当从起诉之日计算。
本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与重庆千恒融资担保有限公司（甲方）签订《个人工程机械贷款服务暨委托担保合同》，主要约定：1.乙方委托甲方代为申请按揭贷款693000元，还款期限为24个月；2.乙方应在本合同签订当日向甲方缴纳保证金，保证金为乙方履约保证金和续保保证金，在乙方将全部垡本息还清且无任何违约行为的情况下，甲方予以全额退还，不计利息。
2013年5月31日，重庆千恒融�担保有限公司向原告出具一份收据，载明：交款单位为廖理、人民币（大写）陆万玖仟叁佰元正、收款事由为保证金。
原告（借款人）与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（贷款人）、重庆千恒融资担保有限公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保贷款合同》，借款金额为693000元，分24期偿还，保证人为借款人的合同项下借款提供保证担保。2015年6月17日，原告清偿了上述693000元的贷款本息。
2015年7月31日，重庆千恒融资担保有限公司将其名称变更为重庆千恒非融资性担保有限公司。
审理中，原告陈述其在起诉前要求过被告退还保证金，但未提供证据证实。
本院认为，《个人工程机械垡服务暨委托担保合同》系原被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。根据该合同的约定，被告应在原告将全部贷款本息还清且无任何违约行为的情况下，不计利息退还保证金。现原告已清偿全部贷款本息且无证据证明原告存在违约行为，则被告应当退还保证金。故对原告要求被告退还保证金69300元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告退还保证金的条件已成就且原告以诉讼的方式向被告主张权利后，被告应及时退还保证金，否则应当承担违约的民事责任。故对原被告应以69300元为基数，自起诉之日即2017年2月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重�千恒非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内向原告廖理返还保证金69300元及；
二、被告重庆千恒非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内向原告廖理支付利息（以69300元为基数，自2017年2月6日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告廖理的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取计833元，由被告重庆千恒非融资性担保有限公司承担（因原告已预交，此款由被告重庆千恒非融资性担保有限公司随上述应付款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李佳昱
书 记 员 李 迎
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第284号
原告：张东琦。
被告：于翔明。
被告：刘文霞。
原告张东琦诉被告于翔明、刘文霞追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东琦到庭参加诉讼。被告于翔明、刘文霞经公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东琦起诉称：2012年5月，于翔明向刘东生借款120000.00元，由张东琦和姜建设为其担保。因于翔明未还款，刘东生起诉，白山市江源区人民法院于2014年11月7日作出（2014）江民一初字第1011号民事调解书。于翔明未履行调解书确定的义务。在法院执行过程中，张东琦为于翔明偿还借款本息及诉讼费用74550.00元。请求法院判令于翔明、刘文霞给付74550.00元。
本院于2015年12月6日经《人民法院报》向被告于翔明、刘文霞公告送达开庭传票，于翔明、刘文霞未到庭应诉亦未提交答辩。
经本院审理查明：于翔明于2013年5月31日向刘东生借款120000.00元，由姜建设和张东琦为其担保。2014年11月7日本院作出（2014）江民一初字第1011号民事调解书，调解书内容为：“于翔明于2015年1月30日前给付刘东生借款本金12万元，从2014年11月30日起至本金付清时止按照银行同期贷款利率的四倍给付利息，姜建设、张东琦对上述款项承担连带给付责任。案件受理费1350元、保全费1100元由于翔明承担。”。2015年3月20日本院作出（2015）江执字第175号执行通知书，责令于翔明、姜建设、张东琦给付刘东生120000.00元；支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费1350元、保全费1100元、申请执行费1700元。2015年8月8日，刘东生收到张东琦为于翔明偿还的借款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费共计74550元后出具收条一份。以上事实有民事调解书、执行通知书、收条为证。
另查明：刘文霞、于翔明2012年在白山市江源区民政局登记结婚，2015年4月24日经白山市江源区民政局登记离婚。
本院认为：本院已向于翔明、刘文霞公告送达开庭传票，于翔明、刘文霞未到庭应诉亦未提交答辩，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担不利的法律后果。于翔明未按（2014）江民一初字第1011号民事调解书确定的数额及期限履行还款义务，保证人张东琦代于翔明偿还借款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费共计74550元。张东琦承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，向债务人追偿其代为偿还的款项。因该笔借款发生在于翔明与刘文霞的婚姻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，二人应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告于翔明、刘文霞于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张东琦代偿的借款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费，共计74550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉前保全申请费800元（原告已交）、由被告于翔明、刘文霞负担。
案件受理费1664元（原告已交）、公告费560元，由被告于翔明、刘文霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 马文魁
审 判 员 姜连坤
人民陪审员 刘锡全
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴 迪