山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1203行初5号
原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行，住所地：莱芜市钢城区钢都大街194号。
负责人亓中军，该单位行长。
委托代理人张金生，山东鲁浩律师事务所律师�
委托代理人李洪伟，系中国银行股份有限公司莱芜钢城支行业务部客户经理。
被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会，住所地：莱芜市钢城区艾山街道办事处。
委托代理人吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
被告莱芜市钢城区艾山街道办事处，住所地：莱芜市钢城区艾山街道办事处。
法定代表人刘方永，该单位主任。
委托代理人吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
被告莱芜市钢城区安全生产委员会，住所地：莱芜市钢城区。
委托代理人尚雷，系莱芜市钢城区安全监督管理局工作人员。
原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行不服被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会、莱芜市钢城区艾山街道办事处、莱芜市钢城区安全生产委员会责令限期整改一案，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日立案后，于2016年5月13日向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证告知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行的委托代理人张金生、李洪伟，被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会、莱芜市钢城区艾山街道办事处的出庭负责人刘庆国、委托代理人吴修超，被告莱芜市钢城区安全生产委员会的委托代理人尚雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行诉称：被告�芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会于2016年2月1日向原告下发了（艾）安监管责改[2016]11号《责令限期整改指令书》（附：莱芜市成安注册安全工程师事务所有限公司出具的《莱芜雅鲁生化有限公司安全隐患排查报告》），要求原告对莱芜雅鲁生化有限公司存在的问题限期进行整改，主要问题是莱芜雅鲁生化有限公司院内危险化学品储槽内、危险化学品仓库内储存有危险化学品没有相关安全防护措施，消防水系统等安全设施不能满足事故应急处置的要求，蒸馏塔、避雷针等设备长期不进行检修，存在倒塌风险以及其他设备设施锈蚀严重等。原告对该指令书有异议，于2016年3月向莱芜市钢城区人民政府申请行政复议，而被告莱芜市钢城区安全生产委员会以钢城安办字[2016]11号文件的形式向原告下发了《关于对莱芜雅鹿生化有限公司院内存在的安全隐患督促落实整�的通知》，对原告的复议申请进行了回复。原告认为，原告没有义务对莱芜雅鲁生化有限公司存在的安全隐患问题进行整改，也没有资质和能力进行整改，被告要求原告限期整改没有法律依据，具体理由为：（1）被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会不具备执法主体资格，其作出《责令限期整改指令书》属于超越执法权限的行政行为，依法应予以撤销。被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会是莱芜市钢城区艾山街道办事处的下属机构，不具备机关法人资格，其行为后果应由莱芜市钢城区艾山街道办事处承担。（2）莱芜雅鲁生化有限公司并不属于原告所有，二者之间没有任何从属关系，该《责令限期整改指令书》中“你单位长期处于停产状态的莱芜雅鲁生化有限公司存在以下问题”属于认定事实错误，原告不应是整改主体，指令书下发的整改主体错误。（3）《责令限期整改指令书》列出的存在问题的化学品设备设施不属于原告所有，也不属于原告管理和使用，在法律上原告没有整改的义务。（4）莱芜雅鲁生化有限公司在2012年向原告贷款时，以自有的土地使用权和部分机械设备作为抵押，原告只是对该土地使用权和部分机械设备享有优先受偿权，抵押物所有权人仍是莱芜雅鲁生化有限公司，原告也无权占有、使用和管理这些抵押物，对抵押物的管理、维护和保养仍然是莱芜雅鲁生化有限公司的义务。另，莱芜雅鲁生化有限公司现在虽然已经停产，但仍有三个人对公司进行看护和管理，这三个人是莱芜雅鲁生化有限公司指派的，该三人的工资也是通过转让公司的车辆和货物由莱芜市钢城区人民法院转交的。综上，原告认为，被告不应向原告作出《责令限期整改指令书》，而是应该向�备设施的所有人莱芜雅鲁生化有限公司作出，请求法院查清事实，依法撤销该《责令限期整改指令书》，以维护原告的合法权益。
被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会、莱芜市钢城区艾山街道办事处共同辩称：第一，《责令限期整改指令书》并不是行政处罚，并不能依据行政诉讼来解决，该指令书是在莱芜市钢城区安监局对莱芜雅鲁生化有限公司调查发现存在安全隐患，督促两被告（莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会和莱芜市钢城区艾山街道办事处）进行检查的情况下，两被告通过检查并且根据国家安全监督管理局《安全生产违法行为行政处罚办法》第14条作出的。原告作为法院依法确定的雅鲁生化有限公司的保管人，两被告向其送达该指令是合法的。两被告依据莱芜市钢城区安监局的函件依法进行查处并且根据莱芜市成安注册安全工程事务所有限公司出具的莱芜雅鲁生化有限公司安全隐患排查报告进行指令，责令原告排除隐患并无不当。第二，两被告虽然没有执法权，但是根据《中华人民共和国安全生产法》第8条第3款的规定，两被告是依法行使并协助有关部门履行安全生产监督管理工作的机构，两被告作出的指令书是合法的，具有法律依据和事实依据。
被告莱芜市钢城区安全生产委员会辩称：答辩意见同被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会、莱芜市钢城区艾山街道办事处的意见。另，原告在起诉状中提到的“2016年3月向莱芜市钢城区人民政府申请行政复议”属于事实错误，且原告提到的对隐患整改没有资质和能力属于错误。原告所持的莱芜雅鲁生化有限公司的设备、厂房不属于原告管理的说法不符合�际情况，实际情况是：钢城区人民法院于2016年4月26日向钢城区安监局发函明确被查封的莱芜雅鲁生化有限公司院内所有土地、厂房、设备等全部动产和不动产指定原告保管。
经审理查明：被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会于2016年2月1日作出（艾）安监管责改[2016]11号《责令限期整改指令书》，要求原告对其单位长期处于停产状态的莱芜雅鲁生化有限公司存在的安全隐患问题进行整改，原告不服，于2016年3月7日向莱芜市钢城区人民政府申请复议，2016年4月26日，莱芜市钢城区安全生产委员会办公室以钢城安办字[2016]11号莱芜市钢城区安全生产委员会办公室文件的形式对原告的复议申请进行了答复。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销（艾）安监管责改[2016]11号《责令限期整改指令书》。
�院认为：第一，涉案《责令限期整改指令书》对象明确且与原告具有利害关系，原告对《责令限期整改指令书》不服，有权提起行政诉讼，且被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会在给原告送达的涉案《责令限期整改指令书》上也明确规定“如不服本指令，……或者在三个月内依法向钢城区人民法院提起行政诉讼……”，因此，三被告所持的“《责令限期整改指令书》并不是行政处罚，并不能依据行政诉讼来解决”的观点本院不予支持。第二，被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会作为被告莱芜市钢城区艾山街道办事处的内设机构，没有权力以自己的名义对外作出涉案《责令限期整改指令书》，被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会作出《责令限期整改指令书》的行为属于超越职权，依法应予撤销。第三，根据被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会作出的涉案《责令限期整改指令书》，原告不服有权向莱芜市钢城区人民政府提起行政复议。莱芜市钢城区安全生产委员会办公室作出的钢城安办字[2016]11号《关于对莱芜雅鹿生化有限公司院内存在的安全隐患督促落实整改的通知》，虽然以文件名义下发，但是从其内容上看，其实质仍然是行政复议决定书，且“雅鹿”实为“雅鲁”，本案中原告是向莱芜市钢城区人民政府申请的复议，被告莱芜市钢城区安全生产委员会以其办公室名义对原告复议申请作出复议决定属于超越职权，且莱芜市钢城区安全生产委员会办公室属于内设机构，对外无权以自己的名义作出决定，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）款、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告莱芜市钢城区艾山街道安全生产工作委员会于2016年2月1日作出（艾）安监管责改[2016]11号《责令限期整改指令书》。
二、撤销莱芜市钢城区安全生产委员会办公室于2016年4月26日作出的钢城安办字[2016]11号《关于对莱芜雅鹿生化有限公司院内存在的安全隐患督促落实整改的通知》。
案件受理费50元，由被告莱芜市钢城区艾山街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
审 判 员 亓玉红
人民陪审员 刘生军
二〇一六年六月十日
书 记 员 房 莉
法律后附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。