北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06662号
上诉人（原审被告）北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文齐，男，1973年8月22日出生。
委托代理人田兵，北京义联劳动法律援助与研究中心律师。
上诉人北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞康达公司之委托代理人陈克刚、被上诉人王文齐之委托代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，王文齐起诉至原审法院称：我于2007年7月1日入职飞康达公司任快递员，2010年9月起任财务人员，工资标准为4000元／月。在职期间，飞康达公司未与我签订书面劳动合同，未为我缴纳社会保险，未安排我享受带薪年休假，且存在拖欠我工资的情形。现在因为飞康达公司与另一家快递公司进行业务合并，将核心业务分包，导致包括我在内的八十余人丧失工作岗位。我曾多次试图与飞康达公司领导联系，要求安排工作岗位，但飞康达公司始终没有给我安排工作岗位，我遂不再到飞康达公司上班。现我不服劳动争议仲裁，要求飞康达公司：1、支付2013年1月、2月拖欠工资8000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金24000元；3、支付2007年7月至2011年6月30日未缴纳社会保险的养老保险赔偿金38400元和一次性失业补助金2912元；4、支付2007年7月至2013年2月28日未休带薪年假工资18000元；5、支付2012年1月至2012年12月未签劳动合同双倍工资差额30000元；6、确认双方自2007年7月至2013年2月28日期间存在劳动关系�
飞康达公司辩称：我公司与王文齐不存在劳动关系，不同意王文齐全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。王文齐所提交的收据上加盖了飞康达公司的财务专用章，飞康达公司虽不认可，但未申请印章印文鉴定，应承担相应的不利后果；通过王文齐提交的证明、工资单、发票等证据基本能够印证其所主张的在飞康达公司所负责工作；认定王文齐与飞康达公司之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故�康达公司应就王文齐的入职时间、离职时间等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经释明后仍坚持发表与王文齐不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。对于王文齐所提出的2007年7月入职、双方于2012年1月至2012年12月期间未订立过书面劳动合同、飞康达公司未支付其2013年1月及2月工资的主张予以采信。对于王文齐主张的工资标准，因其工资组成为底薪另加提成构成；而王文齐并未提交其应获提成的具体数额，故对于其所主张的工资标准不予采信。
王文齐自述飞康达公司未支付其2013年1月及2月的工资，且双方于2011年1月订立过一份履行期限为一年的劳动合同，该合同履行完毕后，在2012年1月至2012年12月期间，双方未再订立书面劳动合同；现其要求飞康达公司支付2012年1月至2012年12月未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，予以�持；王文齐要求飞康达公司支付2013年1月及2月工资的诉讼请求，亦予支持；但就飞康达公司应支付工资的数额及未签劳动合同二倍工资差额的具体数额，以最终核算为准。
对于解除劳动关系一节，根据王文齐的自述其仅是因为在工作岗位丧失后，飞康达公司未给其安排工作岗位，遂不再到飞康达公司工作；由此可以看出双方之间的劳动关系并未解除。现王文齐要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。王文齐要求飞康达公司支付未缴纳养老保险、失业保险赔偿金的诉讼请求，亦无法律依据，不予支持。王文齐要求确认双方自2007年7月至2013年2月28日存在劳动关系，有事实依据，予以确认。
因王文齐未提交未休年休假的相关证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现其要求飞康达公司支付未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决：一、确认王文齐自二○○七年七月一日至二○一三年二月二十八日期间与北京飞康达物流服务有限公司存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付王文齐未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万五千一百二十元整；三、自判决生效之日起七日内，北京飞康达物流服务有限公司支付王文齐二○一三年一月及二月工资人民币二千八百元整；四、驳回王文齐的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，飞康达公司不服，上诉至本院称：我公司在变革转型期间，部分内部职员因利益分配问题与社会闲散人员串通，利用公司管理漏洞，非法盗盖公司印章，非法伪造虚假证据，我公司认为王文齐提供的证据不足以证明双方劳动关系的存在。据此，飞康达公司坚持认为其公司与王文齐不存在劳动关系，请求二审法院改判驳回王文齐的全部诉讼请求。王文齐同意原审判决。
经审理查明：王文齐为外埠农业户口，曾用名为王文奇。王文齐主张与飞康达公司存在劳动关系，飞康达公司不予认可。
王文齐曾持本案诉请向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请劳动争议仲裁，东城区仲裁委于2014年1月27日作出京东劳仲不字（2014）第0204号不予受理通知书，决定不予受理。王文齐不服，起诉至原审法院。
审理中，王文齐主张其于2007年7月1日入职飞康达公司任快递员，2010年9月起任财务人员，工资标准为4000元／月。为证明其与飞康达公司存在劳动关系、其工资标准及职位，王文齐提交了其他公司证明、收据、工资单、发票、空白的结款上缴单；其中，编号为0103463的收据上加盖了飞康达公司的财务专用章，发票上加盖了飞康达公司的发票专用章。飞康达公司对发票的真实性认可，但不认可证明目的；对其他证据均不认可，亦不申请对编号为0103463的收据上加盖的财务专用章进行印章印文鉴定，但认可王文齐所提交的工资单与其公司工资单的样式一致。飞康达公司另称由于其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法确定王文齐是否为其公司员工，据此否定其公司与王文齐之间存在劳动关系。
王文齐称飞康达公司于2011年1月与其订立过一份期限为一年的劳动合同，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本�。此后，飞康达公司未再与其订立书面劳动合同，应当向其支付未签劳动合同双倍工资的差额。飞康达公司称其公司确于2011年左右与所有员工签过劳动合同，但王文齐并非其公司员工。
王文齐另称因飞康达公司与另一家快递公司进行业务合并的过程中，将核心业务外包，导致包括其在内的80余名员工丧失工作岗位，飞康达公司应当向其支付解除劳动关系经济补偿金；王文齐称其在职期间飞康达公司拖欠其工资，未为其缴纳社会保险，未安排其年休假。飞康达公司均以王文齐与其公司不存在劳动关系予以反驳。
上述事实，有双方当事人陈述、其他公司证明、收据、工资单、发票、空白的结款上缴单、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：王文齐持工资单、发票、收据等证据主张与飞康达公司存在劳动关系，飞康达公司虽然不认可工资单、收据等的真实性，但未提交相应的证据予以反驳。飞康达公司以其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法确定王文齐是否为其公司员工为由进行辩解，据此否定其公司与王文齐之间存在劳动关系，依据不充分。原审法院结合王文齐的陈述和其他公司证明、收据、工资单、发票、空白的结款上缴单认定飞康达公司与王文齐存在劳动关系，并据此判令飞康达公司支付王文齐未签劳动合同双倍工资差额、未付工资，并无不当。经本院多次释明，飞康达公司仍以其公司与王文齐不存在劳动关系为由进行抗辩，本院不予采信。据此，飞康达公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理�5元，二审案件受理费10元，均由北京飞康达物流服务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 庞 妍
代理审判员 贾高俊
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杜文琳