江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0926民初101号
原告：谢朝华，男，1977年1月17日出生，汉族，瑞金市人，住铜鼓县，
原告：肖素兰，女，1978年11月28日出生，汉族，瑞金市人，住铜鼓县，
以上二人的委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁镇法律服务所法律工作者。
被告：叶蔚林，女，1967年9月28日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，
委托诉讼代理人：林兰修，江西剑石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶丙炎，男，系叶蔚林父亲，1943年12月1日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县，
原告谢朝华、肖素兰（以下简称二原告）诉被告叶蔚林（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即腾空其占用的铜鼓县定××号、××号两间店面；2.判令被告支付实际占用上述店面占用费10000元（占用费自2017年6月19日起至实际腾空之日止按同地、同时店面平均租赁标准计算）；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年，铜鼓县华宇科技有限公司通过对江西省铜鼓县商业综合公司兼并接收，于2017年6月19日依法取得原为江西省铜鼓县商业综合公司所有的位于铜鼓县定××号、××号两间店面所有权。为了便于贷款，铜鼓县华宇科技有限公司将两处不动产登记在公司法定代表人谢朝华（公司唯一股东）与妻子肖素兰名下。被告于2010年向江西省铜鼓县商业综合公司租赁了该两间店面，租赁期限到2015年12月31日止。二原告在取得了该两间店面所有权后，曾书面和当面向被告提出腾空店面交回原告或者由被告与原告签订租赁合同，但被告拒绝与原告签订租赁合同，也拒绝腾空店面。二原告作为两店面的所有权人，合法权益受到侵害，为此，向法院提起上述诉讼，请求依法判决支持二原告诉讼请求。
被告辩称，被告与原商综公司签订的合同期是到2021年12月31日止，根据买卖不破租赁的原则，被告与原商综公司的合同继续有效；如要被告腾空店面，被告应当得到与其他租户同等的待遇；并原告应当对被告腾空店面造成的损失给予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年，铜鼓县华宇科技有限公司通过对江西省铜鼓县商业综合公司兼并接收，于2017年6月19日依法取得原为江西省铜鼓县商业综合公司所有的位于铜鼓县定××号、××号两间店面所有权。铜鼓县华宇科技有限公司将两处不动产登记在本案的二原告公司法定代表人谢朝华（公司唯一股东）与其妻子肖素兰名下。被告于2010年向江西省铜鼓县商业综合公司租赁了该两间店面，租赁期限到2015年12月31日止。2014年江西省铜鼓县商业综合公司为其公司法人变更问题发生纠纷，后经本院及宜春市中级人民法院裁定，江西省铜鼓县商业综合公司于2014年7月11日将公司法定代表人变更为张建雄。但是公司原法定代表人邓招华对此不认同，致使张建雄在公司登记法定代表人变更后，无法带领其公司管理人员进入公司办公地点办公，而邓招华及公司原其他管理人员则仍然在公司的原办公地点商综楼三楼上班，以示其仍然是公司法定代表人和管理人。在双方的争执期间，江西省铜鼓县商业综合公司店面原与承租人签订的租赁合同期满，争执的双方均以各种方式告诉原店面承租人，不能与对方签订续租合同，签订了也是无效的，致使承租人使用的店面处于不确定状态。
2015年10月19日被告与变更前的法定代表人邓招华为代表的原江西省铜鼓县商业综合公司再签订租赁合同合同期限为六年，自2016年1月1日起至2021年12月31日止，店面月租赁费4890元。签订合同后，被告向其交了2016年11月和12月的租赁费各4890元，共计9780元。对于被告与以邓招华为代表人的原江西省铜鼓县商业综合公司于2015年10月19日签订的租赁合同，变更后的以张建雄为代表人的江西省铜鼓县商业综合公司不予认可。
原告在2017年6月19日获得争议店面的所有权后，与被告通过书面或当面协商是由被告腾空店面交回原告或者由被告与原告签订租赁合同，但原、被告双方未能达成一致，现原、被告没有签订争议店面的租赁合同，被告也没有腾空店面。
本院认为，2017年，铜鼓县华宇科技有限公司通过对江西省铜鼓县商业综合公司兼并接收，于2017年6月19日依法取得原为江西省铜鼓县商业综合公司所有的位于铜鼓县定××号、××号两间店面所有权后，铜鼓县华宇科技有限公司将该两处不动产登记在本案的二原告名下，是铜鼓县华宇科技有限公司对自己财产的处分，不违反法律规定，现争议店面产权已过户到二原告名下，应当认定该两店面是原告所有的。被告对两店面的所有权归二原告提出异议，认为争议店面的产权不属于二原告所有，但没有向本院提交相应的证据予以支持，故对被告所提异议，本院不予采信。
自2014年起江西省铜鼓县商业综合公司为其公司法定代表人变更问题发生纠纷，后经本院及宜春市中级人民法院终审裁定，江西省铜鼓县商业综合公司在2014年7月11日已经将公司法定代表人变更为张建雄。虽然公司原法定代表人邓招华对此不认同，但该变更经过诉讼程序予以确定，并办理了工商登记手续，是合法有效的。也就是说到2014年7月11日江西省铜鼓县商业综合公司的法定代表人是张建雄，江西省铜鼓县商业综合公司的原法定代表人邓招华没有权力代表该公司与包括被告在内的任何人签订包含争议店面在内的店面租赁合同。
江西省铜鼓县商业综合公司法定代表人变更后，虽然因该公司原法定代表人及部分管理人员不认同，致使张建雄虽然被登记为公司法定代表人，但无法带领其公司管理人员进入公司办公地点办公，而邓招华及公司原其他管理人员则仍然在公司的原办公地点商综楼三楼上班，以示其仍然是公司法定代表人和管理人。但是该公司的变更前、后的法定代表人邓招华和张建雄及各自的随同管理人员各为一方，重点对该公司店面的原承租人强调自己一方是公司的合法代表，续租手续只能由自己一方来办理，并且产生了大部分原承租人不和争执双方的任何一方办理续租手续的结果，说明了对于江西省铜鼓县商业综合公司关于法定代表人的变更的争执，原该公司店面的承租人都是知情的。
江西省铜鼓县商业综合公司法定代表人变更后，原法定代表人和原管理人员对公司没有了管理权，对公司的财产也没有了处分权。并且变更后的法定代表人对该公司原法定代表人和原管理人员与被告签订的合同没有追认，故无法认定江西省铜鼓县商业综合公司与被告在2015年10月19日签订的租赁合同是有效的。
2017年6月19日后，被告一直占用二原告所有的位于铜鼓县定××号、××号两间店面，现二原告要求被告支付占用费10000元，没有超过被告原来向江西省铜鼓县商业综合公司支付的租赁费标准，应当予以支持。
综上所述，铜鼓县定××号、××号两间店面在2017年6月19日之前，属于江西省铜鼓县商业综合公司所有，故该公司在2009年12月8日与被告签订的租赁合同是合法有效的。但是该合同在2015年12月31日已经到期，之后如果被告继续与该公司签订租赁合同，也应当是合同有效的。但是江西省铜鼓县商业综合公司的法定代表人在2014年7月11日已经变更，被告如要继续承租该店面，应当与该公司变更后的法定代表人和管理人共同协商后签订合同。原法定代表人和管理人已经无权对该公司进行管理，因而被告在2015年10月19日与江西省铜鼓县商业综合公司原法定代表人邓招华及其他管理人签订的租赁合同是无效的，尽管所签订的合同加盖了原江西省铜鼓县商业综合公司的印章。也就是说自2016年1月1日起，被告一直是将本案中争议两店面置于自己占用的姿态，没有相应的证据证明其对两店面的占有具有合法性。2017年6月19日之后，二原告取得了该两店面的所有权，二原告有权对两店面进行管理，可以和被告签订租赁合同，也可以要求被告腾空店面，因此二原告要求被告腾空店面的诉讼请求，本院应当予以支持。二原告要求被告支付占用费10000元，没有超过被告原来向江西省铜鼓县商业综合公司支付的租赁费标准，也应当予以支持。被告要求原告对其腾空店面造成的损失给予赔偿，因该两间店面的所有权归属于原告，在租赁合同到期后，被告有义务腾空该两间店面，对于其要求原告给予赔偿的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告还称恒泰商场主体楼与电影公司办公楼、宿舍之间的空地约70平米左右的房子是被告自建的，靠近恒泰的前半间归商业综合公司对外出租，如被告对该自建的70平米左右的房子主张相关的权利，可以提起反诉或另行提起诉讼，本案审理过程中被告未提起反诉，本院对被告辩称的该部分事实不予审理。审理中调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶蔚林在判决生效后十日内腾空其占用的属原告谢朝华、肖素兰所有的铜鼓县定江东路247-3号、247-4号两间店面；
二、被告叶蔚林在判决生效后十日内向原告谢朝华、肖素兰支付实际占用上述店面占用费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告叶蔚林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 杨宪辉
法官助理 卢在红
二〇一八年三月十九日
书 记 员 沈 丽