wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第2208号
罪犯周丽风，女，1975年3月15日出生，汉族，江西省鹰潭市人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省高级人民法院于2004年7月8日作出（2004）赣刑一复字第18号刑事裁定，核准原判，认定周丽风犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元（已没收）。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以（2006）赣监刑执字第350号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；之后该院又以（2008）赣监刑执字第625号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。本院以（2012）洪刑执字第3494号、（2013）洪刑执字第5312号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年七个月十天、一年一个月二十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月30日提出减刑建议书，同年4月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯周丽风在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。�劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱劳动能手、监狱改造积极分子奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯周丽风在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周丽风减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2008年12月29日起至2021年12月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年四月三十日
书 记 员 楼 莹
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初1268号
原告王海涛，男，1987年12月10日出生，汉族。
原告夏玉凤，女，1987年9月2日出生，汉族，二原告系夫妻关系。
委托代理人王国民。
被告钱光军，男，1974年11月25日出生，汉族。
委托代理人王俊明，河南蓼阳律师事务所律师。
原告王海涛、夏玉凤诉被告钱光军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海涛、夏玉凤的委托代理人王国民，被告钱光军的委托代理人王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛、夏玉凤诉称，原、被告双方同居一个村民小组，因被告故意侵犯和损毁原告所有的一间半砖瓦结构房屋，双方发生矛盾和纠纷。2016年农历正月初七晚上8时许，被告伙同其亲自找来的约有七、八个身份不明的人，对二原告实施撕扯和殴打，当场将二原告打倒在地，被家人送往固始县人民医院，共花费医疗费等各项费用45000余元。被告勾结不明身份的人将原告致伤后，分文未付。故诉请法院，要求被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等45000元，被告承担诉讼费。
被告钱光军辩称，根据公安机关的行政处罚决定，仅证明原告王海涛和被告钱光军双方发生殴打，对王海涛所受的伤害应由被告承担，原告夏玉凤所受的伤害损失不应该由被告承担；原告的诉求过高，应依据原告提供的相关证据材料请法庭予以核实；原告诉称参与殴打二原告的还有七八个不明身份的，所以对于原告夏玉凤所受的伤害应另案处理。
经审理查明，2016年2月10日至16日期间，同为固始县沙河铺乡莲花村塘埂组的王国民和钱文富两家，因土地、房屋发生纠纷，原告王海涛、夏玉凤与被告钱光军并发生厮打，纠纷致原告王海涛、夏玉凤受伤。2016年2月15日，固始县公安局沙河派出所委托固始县公安局物证鉴定室对王海涛、夏玉凤的伤情进行鉴定。2016年3月10日，固始县公安局物证鉴定室（固）公（刑）鉴（法医）字（2016）0326号王海涛损伤程度鉴定意见书鉴定意见：王海涛的损伤程度属轻微伤；固始县公安局物证鉴定室（固）公（刑）鉴（法医）字（2016）0327号夏玉凤损伤程度鉴定意见书鉴定意见：夏玉凤的损伤程度属轻微伤。2016年3月24日，固始县公安局对被告钱光军作出行政拘留十五日的行政处罚。现固始县公安局对被告钱光军作出的行政拘留十五日的行政处罚已经执行完毕。
原告王海涛伤后2016年2月14日至3月2日在固始县人民医院住院治疗18天，支付医疗费5873.35元。固始县人民医院诊断：1、头颅外伤，脑震荡，2、右侧外耳道前下壁骨折，外耳道血肿（附耳鼻喉科会诊），3、下颌部开放伤长8cm，4、左侧⊥4.6牙冠劈裂Ⅱ°松动（附口腔科会诊）。原告王海涛另提供2016年2月14日在固始县人民医院的门诊票据952元（姓名王超），2016年2月18日在固始县人民医院的门诊票据600元，2016年2月19日在固始县人民医院的门诊票据390元。
原告夏玉凤伤后2016年2月14日至3月2日在固始县人民医院住院治疗18天，支付医疗费2562.45元。固始县人民医院诊断：1、脑外伤后综合症，头皮擦伤、面部挫伤，2、胸部及四肢多处软组织挫伤。出院医嘱：巩固治疗、加强营养、全休半月、不适随诊。原告夏玉凤另提供2016年2月14日在固始县人民医院的门诊票据952元。
鉴于上述事实，原告起诉来院，要求依法处理。
以上事实，有庭审笔录、身份证、结婚证、行政处罚决定书、病历、费用清单、医疗费票据等在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告钱光军在纠纷中致伤原告王海涛、夏玉凤夫妇，证据充分，被告理应承担相应的民事赔偿责任。本次纠纷由于是因被告两次损坏原告家的房屋所引起，且被告在纠纷中致伤二原告，被告系故意侵权行为，庭审中，被告也未对原告是否存在过错提供证据证明，故本院确定被告对此次纠纷承担全部赔偿责任。
原告王海涛因本次纠纷造成的损失：医疗费6863.35元（5873.35元＋600元＋390元，952元因系姓名王超，不能证明系本人医疗费，故本院不予支持）、住院伙食补助费1800元（住院18天×100元／天）、营养费540元（住院18天×30元／天）、护理费1522元（住院18天×居民服务业和其他服务业30864元／年÷365天×1人）、误工费535元（住院18天×农村居民人均纯收入10853元／年÷365天）、交通费酌定360元。合计11620.35元。
原告夏玉凤因本次纠纷造成的损失：医疗费3514.45元（2562.45元＋952元）、住院伙食补助费1800元（住院18天×100元／天）、营养费540元（住院18天×30元／天）、护理费1522元（住院18天×居民服务业和其他服务业30864元／年÷365天×1人）、误工费981元（住院18天全休半月计33天×农村居民人均纯收入10853元／年÷365天）、交通费酌定360元。合计8717.45元。
原告王海涛、夏玉凤因本次纠纷所造成的各项经济损失总计20337.8元由被告钱光军承担赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告钱光军于本判决书生效后十日内赔偿原告王海涛、夏玉凤各项损失20337元。
二、驳回原告王海涛、夏玉凤的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由原告王海涛、夏玉凤负担617元，被告钱光军负担308元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，账号：10×××01。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 成
审 判 员 饶培杰
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 秦超男
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑终201号
原公诉机富顺县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢世全，男，1954年1月6日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，户籍所在地四川省自贡市，住四川省富顺县。曾因犯贩卖毒品罪于2000年5月被四川省自贡市中级人民法院判处无期徒刑，服刑期间，减刑六年四个月，实际执行刑期十四年十个月。2015年3月29日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年8月1日被富顺县公安局刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。
富顺县人民法院审理富顺县人民检察院指控原审被告人谢世全犯开设赌场罪一案，于2016年10月13日作出（2016）川0322刑初258号刑事判决。原审被告人谢世全不服，提出上诉。本院受理后，在诉讼过程中，上诉人（原审被告人）谢世全申请撤回上诉。经审查，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。本院认为，上诉人（原审被告人）谢世全的撤诉申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许谢世全撤回上诉。
富顺县人民法院（2016）川0322刑初258号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐泽新
审 判 员 徐文忠
代理审判员 周玉萍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 石 磊
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初3132号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰,该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：邓朝江，男，汉族，1970年9月18日出生，住清丰县。
被告：候艳芬，女，汉族，1972年9月15日出生，住清丰县。
被告：孙朝民，男，汉族，1971年11月14日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告邓朝江、侯艳芬、孙朝民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玉兰、高保全到庭参加诉讼，被告邓朝江、候艳芬、孙朝民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓朝江、侯艳芬共同偿还贷款本金95000元及利息46854.95元（利息暂算至2016年11月2日，之后的利息另行计算）；2、被告孙朝民对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月26日，被告邓朝江、侯艳芬、孙朝民与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。邓朝江为借款人，孙朝民为连带责任保证人，被告侯艳芬系被告邓朝江的妻子，其承诺与邓朝江共同承担借款的偿还义务。借款金额9.5万元，合同约定借款期限自2014年1月27日起至2015年1月26日止，约定利率为11.1‰。合同签订后，原告将9.5万元支付给了被告邓朝江，履行了义务。在履行合同过程中，被告邓朝江没有偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告邓朝江、侯艳芬、孙朝民未作答辩。
经审理查明：2014年1月26日，原告与被告邓朝江签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告邓朝江发放贷款95000元，贷款期限12个月，自2014年1月27日起至2015年1月26日止，月利率为11.1‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告邓朝江、侯艳芬系夫妻关系，侯艳芬向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与邓朝江共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告孙朝民签订《保证合同》，约定被告孙朝民为被告邓朝江借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告邓朝江发放了贷款95000元。在履行合同过程中，被告邓朝江未偿还本金及利息，被告孙朝民也未承担担保责任。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、存款凭条、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告邓朝江签订的《个人借款合同》及原告与被告孙朝民签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告邓朝江应当按照约定履行还款义务，被告侯艳芬系被告邓朝江的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告邓朝江共同承担还款义务。被告孙朝民与原告签订保证合同，应当履行连带保证义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告邓朝江、候艳芬、孙朝民无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告邓朝江、侯艳芬于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年1月27日起计算至付清之日止）。
二、被告孙朝民对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费3137元，减半收取1568.5元，由被告邓朝江、侯艳芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年十二月十日
书记员 韦龙宾
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1434号
原告：张德文，男，1947年3月23日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：罗学纯，湘潭市岳塘区五里堆法律工作者。
被告：韩德清，男，1979年11月10日出生，汉族，湘潭县人。
原告张德文与被告韩德清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告张德文及其委托诉讼代理人罗学纯到庭，被告韩德清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张德文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩德清偿还原告借款本金40000元；2、被告韩德清偿还原告借款利息31200元（从2014年5月19日起计算至2016年7月19日止为31200元），应计算至借款全部清偿之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月19日，被告韩德清因开大药房需要资金向原告借款40000元，约定还款期限为壹年，月利息三分，按月付息。原告借款给被告后，被告共支付9个月利息给原告未偿还借款本金，还款期限届满后，原告多次找被告催要借款及利息未果，遂诉至法院。
被告韩德清未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告张德文为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体适格；2、2013年8月19日的《借条》及兴业银行《个人汇款委托书》，拟证明被告韩德清向原告张德文借款40000元并约定还款期限及利息，原告于当日已向被告支付该笔借款的事实。
被告韩德清未到庭参加诉讼未提交证据，未对原告所举证据进行质证，视为其放弃举证质证的权利。
原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
被告韩德清以开大药房需要资金为由，于2013年8月19日向原告借款40000元，并约定还款期限为壹年，月利息三分，按月付息。原告于当日借款给被告后，被告仅支付9个月利息给原告，即利息支付至2014年5月19日，未偿还借款本金及余欠利息。上述借款及利息原告多次找被告催要未果，诉至法院。
本院认为，被告韩德清欠原告张德文款项有《借条》及《个人汇款委托书》为证，双方借贷关系成立，被告应当按照借条约定偿还借款；原告要求被告按借条约定的月利率3%支付利息至清偿之日止，超过法律规定的标准，对于超过的部分本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告韩德清在本判决书生效后五日内偿还原告张德文借款本金40000元，并从2014年5月20日起按年利率24%计算利息至借款清偿之日止；
二、驳回原告张德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1580元，公告费610元，合计2190元，由原告张德文负担受理费50元，被告韩德清负担2140元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 赵 玲
人民陪审员 翁湘宁
二〇一六年十二月七日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1015号
原告：苗壮，宽城区宏博塑钢门窗加工厂经营者，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：房光辉，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：李朝盖，吉林吉良律师事务所律师。
原告苗壮与被告房光辉义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗壮的委托诉讼代理人喻蜀吉，被告房光辉及其委托诉讼代理人李朝盖到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
苗壮向本院提出诉讼请求：1.判令房光辉向苗壮支付下列赔偿：护理费7249.20元、住院伙食补助费900元、误工费25035.60元、残疾赔偿金48019.72元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、营养费5000元、律师代理费4000元、鉴定费3450元，合计99154.52元；2.诉讼费用由房光辉承担。事实和理由：2015年6月1日，房光辉请苗壮帮助修缮其所有的位于长春市宽城区兰家镇六马村六马架屯的房屋。由于房光辉的房屋顶部过于脆弱，导致苗壮在帮助修缮房屋的过程中从房顶摔下，造成苗壮腰1椎体压缩性骨折、盆骨骨折。苗壮于受伤当日即进入农安兴远骨伤医院住院治疗9日。苗壮出院后多次与房光辉交涉赔偿事宜，均遭拒绝，故提起诉讼。
房光辉辩称，房光辉并未要求苗壮进行帮工，且明确拒绝苗壮帮工，故苗壮的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苗壮提供的证据：1.录音光盘一张及苗全、葛连东、杨长青、孙长和共同出具的证明一份，证明苗壮是在帮助房光辉修建其位于宽城区兰家镇六马村的房屋时摔伤；2.住院病历及出院诊断书各一份，证明苗壮受伤情况及住院9天的事实；3.营业执照及企业公示信息各一份，证明苗壮是宽城区宏博塑钢门窗加工厂的经营者，该厂现在营状态，误工费及残疾赔偿金按制造业及城镇居民标准计算；4.律师代理费4000元及鉴定费3450元的票据各一份，证明苗壮为诉讼支付的费用。房光辉对证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为不能证明企业实际经营。本院对证据1、2、4予以确认并在卷佐证。房光辉提供的证据：1.住院费票据复印件一份，证明2584.20元住院费由房光辉支付；2.孙长和、胡瑞才、闻学天、葛连东及杨长青的证人证言各一份，证明苗壮并非房光辉邀请参与帮工，帮工前房光辉明确拒绝，且当时房光辉未在场。同时孙长和、胡瑞才、闻学天出庭作证。苗壮对证据1无异议，但称该费用不在其诉请内，对证据2以孙长和、胡瑞才与房光辉是雇佣关系，双方有利害关系，且证言存在他人指导及虚假性为由不予认可。本院对证据1予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗壮作为经营者于2011年1月11日注册登记了宽城区宏博塑钢门窗加工厂，现该加工厂处于在营状态。苗壮的哥哥苗全与房光辉是朋友关系。2015年6月1日，房光辉位于宽城区兰家镇六马村六马架屯的一处库房房顶被风刮掉几片瓦，房光辉找工人胡瑞才、闻学天进行修缮，苗全自行找苗壮、葛连东前去帮忙。苗壮要上房干活时，房光辉说不用他干了，一会儿就等着吃饭吧。后房光辉出去买烟，此时苗壮自已上房，随即不慎摔下。当日，房光辉领苗壮到农安兴远医院住院治疗9天，诊断为第一腰椎压缩性骨折、骨盆骨折，住院费2584.20元由房光辉支付。因双方当事人对赔偿事宜协商未果，苗壮诉讼来院。本案在审理期间，苗壮申请对护理期限、伤残等级、营养费标准及期限、误工期限进行鉴定。2016年12月28日，吉林中正司法鉴定所出具[2016]第934号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人苗壮脊柱伤情构成十级伤残；2.误工期限应以伤后120日为宜；3.护理期限应以伤后60日为宜；4.营养费以5000元为宜。苗壮为此支付鉴定费3450元。苗壮与房光辉对该鉴定结论均无异议。庭审中，苗壮称房光辉所说的“不用帮了”只是邻里之间的客套话，并非明确的拒绝。苗壮未提供交通费票据，房光辉同意酌情赔偿。房光辉当庭主张已支付医疗费3084.20元补偿给苗壮，如果再补偿的话，需要把该费用扣除。
本院认为，苗壮自愿无偿帮助房光辉修缮房屋，双方之间形成了义务帮工关系。苗壮在帮工过程中从房顶摔下受伤，房光辉作为被帮工人应当承担赔偿责任。苗壮在帮工之前，房光辉曾予以拒绝，虽然房光辉三名证人中的两人与其有利害关系，但三人的证言能相互印证此事，葛连东、杨长青、孙长和分别给苗壮、房光辉出具了证实材料，可见其证言有一定的可信度，且苗壮亦承认房光辉说过“不用帮了”的话，加之苗壮是在房光辉离开现场时自己上房的。因此，可以认定房光辉对苗壮的帮工行为是明确拒绝过的，为此根据�律规定，房光辉不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。补偿比例以20%为宜。苗壮与房光辉对司法鉴定意见书均无异议，可以作为赔偿依据。苗壮主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、律师代理费、鉴定费，有事实及法律依据，本院予以支持。苗壮提供了宽城区宏博塑钢门窗加工厂的营业执照及工商公示信息，足以证实其经营者身份及企业经营现状，因苗壮不能举证证明最近三年的平均收入状况，其参照相同或者相近行业的制造业（208.63元/日）平均工资标准计算误工费，符合法律规定。同时，苗壮以此按城镇居民人均可支配收入主张残疾赔偿金亦应予以支持，残疾赔偿金实际为24900.86元×20年×10%＝49801.72元，苗壮只主张48019.72元系其自主意愿。苗壮未提供交通费票据，房光辉同意酌情赔偿，可适当保护200元。精神损害赔偿的目的主要在于制�不法行为人，并抚慰受害人，适用的是惩罚过错的过错责任。房光辉在此次事故中没有过错，故苗壮请求精神损害抚慰金，本院不予保护。对于房光辉已支付的医疗费部分，未包含在苗壮诉讼请求中，如其主张返还，可提供证据另行告诉。
综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、房光辉自本判决生效之日起十日内补偿苗壮住院伙食补助费900元、护理费7249.20元、误工费25035.60元、交通费200元、营养费5000元、残疾赔偿金48019.72元、律师代理费4000元、鉴定费3450元，合计93854.52元的20%为18770.90元；
二、驳回苗壮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，由苗壮自行负担1845元，由房光辉负担435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
审 判 员 那立新
人民陪审员 李 艺 楠
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 冯 琳 琳
河北省井陉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0121刑初35号
公诉机关井陉县人民检察院。
被告人杜某某，男，1980年生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月8日被刑事拘留，同月27日被井陉县公安局取保候审。2016年9月1日被抓获归案，同月14日被井陉县公安局取保候审。现住。
被告人范某某，女，1990年出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月8日被刑事拘留，同月30日被井陉县公安局取保候审。2016年6月17日被抓获归案，同日被井陉县公安局取保候审。现住。
井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2017）20号起诉书指控被告人杜某某、范某某犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用轻型快判简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员马金东出庭支持公诉，被告人杜某某、范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月7日16时许，被告人范某某勾结被告人杜某某在井陉县某村范某家，将范某停放在自家过道内的一辆绿色澳柯玛牌电动自行车盗走，后被范某等人抓获。经鉴定该被盗车辆价值1240元。
上述事实，被告人范某某、杜某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，并有下列证据加以证实：1、物证：作案工具钳子、改锥各一把；2、书证：受案登记表、范某某的诊断证明书、办案说明、二被告人户籍及前科证明；3、被害人范某的陈述；4、被告人范某某、杜某某的供述与辩解；5、鉴定意见：井陉县价格认证中心价格鉴定结论书；6、被告人对作案现场的辨认笔录、井陉县公安局扣押物品文件清单。以上证据，经当庭示证、控辩双方质证，充分确实，足以认定。
本院认为，被告人范某某、杜某某入户盗窃，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人范某某起主要作用，系主犯，应从严惩处；被告人杜某某起次要作用，系从犯，应从轻处罚。二被告人均自愿认罪认罚，态度较好，无前科、系初犯，且赃物被害人已追回，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的二被告人系初次犯罪、对犯罪事实能如实供述、电动车被失主追回的量刑情节，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条，并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，判决如下：
一、被告人范某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
二、被告人杜某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（罚金已缴纳）。
三、未随案移送的由井陉县公安局扣押的被告人范某某的作案工具磨刀石一块、钳子一把、改锥一把，由井陉县公安局于本判决生效后三日内依法进行处理，并应在一个月内向本院送交执行回单。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郝学廷
二〇一七年二月二十三日
书记员 宋 丽
河北省井陉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0121刑初35号公诉机关井陉县人民检察院。被告人杜某某，男，1980年生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月8日被刑事拘留，同月27日被井陉县公安局取保候审。2016年9月1日被抓获归案，同月14日被井陉县公安局取保候审。现住。被告人范某某，女，1990年出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月8日被刑事拘留，同月30日被井陉县公安局取保候审。2016年6月17日被抓获归案，同日被井陉县公安局取保候审。现住。井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2017）20号起诉书指控被告人杜某某、范某某犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法适用轻型快判简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员马金东出庭支持公诉，被告人杜某某、范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年1月7日16时许，被告人范某某勾结被告人杜某某在井陉县某村范某家，将范某停放在自家过道内的一辆绿色澳柯玛牌电动自行车盗走，后被范某等人抓获。经鉴定该被盗车辆价值1240元。上述事实，被告人范某某、杜某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，并有下列证据加以证实：1、物证：作案工具钳子、改锥各一把；2、书证：受案登记表、范某某的诊断证明书、办案说明、二被告人户籍及前科证明；3、被害人范某的陈述；4、被告人范某某、杜某某的供述与辩解；5、鉴定意见：井陉县价格认证中心价格鉴定结论书；6、被告人对作案现场的辨认笔录、井陉县公安局扣押物品文件清单。以上证据，经当庭示证、控辩双方质证，充分确实，足以认定。本院认为，被告人范某某、杜某某入户盗窃，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人范某某起主要作用，系主犯，应从严惩处；被告人杜某某起次要作用，系从犯，应从轻处罚。二被告人均自愿认罪认罚，态度较好，无前科、系初犯，且赃物被害人已追回，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的二被告人系初次犯罪、对犯罪事实能如实供述、电动车被失主追回的量刑情节，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条、第三百六十七条之规定，判决如下：一、被告人范某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。二、被告人杜某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（罚金已缴纳）。三、未随案移送的由井陉县公安局扣押的被告人范某某的作案工具磨刀石一块、钳子一把、改锥一把，由井陉县公安局于本判决生效后三日内依法进行处理，并应在一个月内向本院送交执行回单。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郝学廷二〇一七年二月二十三日书记员  宋 丽
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审173号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：陈伟杰，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：洪远平，男，1978年4月13日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年10月20日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年7月4日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人洪远平作出龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对洪远平作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地336.22平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的336.22平方米土地上新建的房屋。
经审查查明，被执行人洪远平未经土地行政主管部门批准，擅自于2012年8月开始在龙海市港尾镇汤头村动工填土建住宅，占地面积336.22平方米，四至为：东至洪木火厝；西至空地；南至空地；北至江侨彬厝。经地类确认，该宗地占用地类为：水田269.73平方米、坑塘水面31.82平方米、田某34.67平方米，该宗地不符合龙海市港尾镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年6月27日，申请执行人龙海市国土资源局依法向洪远平作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月4日，龙海市国土资源局向洪远平作出行政处罚决定书并送达，被执行人洪远平未自行拆除新建房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月8日，龙海市国土资源局向洪远平作出龙国土资行催[2017]（港）014-2号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人洪远平至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年10月20日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的336.22平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。
本院认为，申请执行人龙海市国土资源局于2017年7月4日作出的龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人洪远平在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（港）014-2号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的336.22平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 蔡日升
审判员 许祥华
二〇一七年十月三十日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审173号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：陈伟杰，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：洪远平，男，1978年4月13日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年10月20日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年7月4日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人洪远平作出龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定对洪远平作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地336.22平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的336.22平方米土地上新建的房屋。经审查查明，被执行人洪远平未经土地行政主管部门批准，擅自于2012年8月开始在龙海市港尾镇汤头村动工填土建住宅，占地面积336.22平方米，四至为：东至洪木火厝；西至空地；南至空地；北至江侨彬厝。经地类确认，该宗地占用地类为：水田269.73平方米、坑塘水面31.82平方米、田某34.67平方米，该宗地不符合龙海市港尾镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。2017年6月27日，申请执行人龙海市国土资源局依法向洪远平作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年7月4日，龙海市国土资源局向洪远平作出行政处罚决定书并送达，被执行人洪远平未自行拆除新建房屋，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月8日，龙海市国土资源局向洪远平作出龙国土资行催[2017]（港）014-2号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人洪远平至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年10月20日向我院申请对龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的336.22平方米土地上新建的房屋”予以强制执行。本院认为，申请执行人龙海市国土资源局于2017年7月4日作出的龙国土资行罚[2017]（港）014-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人洪远平在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（港）014-2号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的336.22平方米土地上新建的房屋”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  蔡日升审判员  许祥华二〇一七年十月三十日书记员  林建伟
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执2226号
申请执行人李秀锋，男，汉族，1968年12月2日生，个体工商户，住浙江省舟山市普陀区。
被执行人王慧，男，汉族，1988年2月27日生，无业，住淮安市清江浦区。
本院在执行李秀锋诉王慧民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回本次执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0811民初2142号民事调解书的执行。
法律规定的申请执行时效期间内，如果发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨海清
审 判 员 万 军
代理审判员 程冲云
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 淼
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初351号
原告王广献，男，生于1959年8月5日，汉族。
被告马超，男，生于1967年11月13日，汉族，个体户。
被告范青华，女，生于1968年11月7日，汉族，居民。
原告王广献与被告马超、范青华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广献与被告范青华到庭参加了诉讼，被告马超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王广献诉称，从2009年起，二被告因家庭需要陆续向原告借款7万元，约定月息1分，截止2015年，被告仅支付大部分利息，借款本金及11360元利息未还，经原告催要，二被告向原告重新出具5万元和3.1万元借条，落款日期为2015年6月20日和2015年4月12日。请求判令二被告立即偿还原告81360元及利息。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了二被告出具的借条2张。
被告马超未到庭，未答辩，未提交证据。
被告范青华辩称，借款属实，同意偿还，但目前经济困难，暂时还不上。
被告范青华未向法庭提交证据。
经质证，被告范青华对原告提交的借条无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系，因经营家电超市需要，曾于2009年起陆续向原告借款，约定月息1分，累计借款本金为70000元，截止2015年6月20日，二被告仅向原告支付大部分利息，借款本金及下欠利息11000元未还，经结算，二被告于2015年6月20日重新向原告出具借条两张，金额分别为50000元和31000元，该31000元包含有借款本金20000元和拖欠利息11000元，为便于计息，落款日期为2015年4月12日，借条注明还款日期为2015年6月20日前和年底前还清。但二被告未向原告还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因经营需要向原告借款，双方形成借款合同关系，二被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告向二被告提供的借款本金虽为70000元，但原被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，且约定的利率不违反法律规定，故二被告应按照借条载明的金额作为借款本金向原告支付利息。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马超、范清华于本判决生效后十日内偿还原告王广献借款81000元，并按月息1分支付利息至本金付清之日止（其中50000元计息时间自2015年6月20日起，31000元计息时间自2015年4月12日起）。
被告如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李守莲
审 判 员 张孝印
人民陪审员 李 密
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 倩
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初351号
原告王广献，男，生于1959年8月5日。
被告马超，男，生于1967年11月13日。
被告范青华，女，生于1968年11月7日。
原告王广献与被告马超、范青华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广献与被告范青华到庭参加了诉讼，被告马超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王广献诉称，从2009年起，二被告因家庭需要陆续向原告借款7万元，约定月息1分，截止2015年，被告仅支付大部分利息，借款本金及11360元利息未还，经原告催要，二被告向原告重新出具5万元和3.1万元借条，落款日期为2015年6月20日和2015年4月12日。请求判令二被告立即偿还原告81360元及利息。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了二被告出具的借条2张。
被告马超未到庭，未答辩，未提交证据。
被告范青华辩称，借款属实，同意偿还，但目前经济困难，暂时还不上。
被告范青华未向法庭提交证据。
经质证，被告范青华对原告提交的借条无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系，因经营家电超市需要，曾于2009年起陆续向原告借款，约定月息1分，累计借款本金为70000元，截止2015年6月20日，二被告仅向原告支付大部分利息，借款本金及下欠利息11000元未还，经结算，二被告于2015年6月20日重新向原告出具借条两张，金额分别为50000元和31000元，该31000元包含有借款本金20000元和拖欠利息11000元，为便于计息，落款日期为2015年4月12日，借条注明还款日期为2015年6月20日前和年底前还清。但二被告未向原告还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因经营需要向原告借款，双方形成借款合同关系，二被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告向二被告提供的借款本金虽为70000元，但原被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，且约定的利率不违反法律规定，故二被告应按照借条载明的金额作为借款本金向原告支付利息。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马超、范清华于本判决生效后十日内偿还原告王广献借款81000元，并按月息1分支付利息至本金付清之日止（其中50000元计息时间自2015年6月20日起，31000元计息时间自2015年4月12日起）。
被告如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李守莲
审 判 员 张孝印
人民陪审员 李 密
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03414号
原告：方松柏。
委托代理人：万汉昌，湖北省求实法律服务所法律工作者。
被告：丁胜国。
被告：武汉网全科技有限公司，住所地武汉市江汉区青年广场A栋16层F室。
法定代表人：丁胜国，执行董事。
原告方松柏诉被告丁胜国、被告武汉网全科技有限公司（以下简称网全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员周杰担任审判长，与人民陪审员成先彪、陈国华组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行审理。原告方松柏的委托代理人万汉昌，被告丁胜国、被告网全公司因下落不明，本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方松柏诉称：2014年9月，丁胜国称其经营的网全公司要向湖北省广播电视信息网络武汉有限公司（以下简称湖北广电武汉公司）交保证金，需要人民币200000元，向我借款，并承诺该保证金半年后必退还给网全公司。我于2014年9月18日，向丁胜国开户的中国建设银行卡（尾号1399）账户转款人民币125000元及现金10000元。向朋友王某东借款，王某东向丁胜国账户转款65000元。丁胜国收到款项后，向我出具200000元借条，借条承诺借款期限一个月，如逾期不还，丁胜国愿意承担我催要借款的一切费用。借款当日，丁胜国用该款为其经营的网全公司向湖北广电武汉公司交纳了保证金，湖北广电武汉公司向网全公司出具收到保证金200000元的收款收据（编号0476690）。后丁胜国将该收据交给我。借款期限届满后，经我方多次催要，丁胜国一直拖延。为此，特诉至法院请求1、判令丁胜国立即还清借款人民币200000元整；2、判令丁胜国承担自2014年10月18日起至全部还清之日止，按银行同期贷款利率计算之利息；3、判被丁胜国承担本案我方追讨债务所支付的代理费人民币8000元；4、判令网全公司与丁胜国共同承担上述1、2、3项之责任；5、本案诉讼费由丁胜国及网全公司共同承担。
被告丁胜国、被告网全公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：丁胜国系网全公司的法代定表人。2014年9月，网全公司因承接湖北广电武汉公司的业务，需支付保证金，丁胜国向方松柏借款。方松柏于2014年9月18日通过银行账户向丁胜国转账125000元。当日丁胜国向方松柏出具借条一份，约定借到方松柏人民币贰拾万元整，借款时间为一个月，如到期未还，上门催收发生的一切费用由丁胜国承担。嗣后，丁胜国将湖北广电武汉公司收取网全公司的保证金200000元出具的收据交给方松柏。借款期限届满后，因丁胜国未向方松柏返还200000元，方松柏为实现债权，聘请湖北求实法律服务所向丁胜国追讨债款，支付了代理费8000元。
上述事实有企业信息咨询报告、2014年9月18日丁胜国向方松柏出具的借条、方松柏中国建设银行转账凭条、湖北广电武汉公司向网全公司出具编号为0476690号收据、湖北省求实法律服务所收据各一份及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同自借款人向贷款人提供借款时成立生效。王某东在商业银行办理的信用卡，是由其使用的信用支付工具，用于消费、转账、存取款等。方松柏主张其通过王某东的信用卡，采用“套现”的方式向丁胜国提供了借款中的64500元，除了丁胜国的《借条》外，方松柏未提供其他证据证明借款时王某东的信用卡由被告丁胜国持有和使用。《借条》只能证明双方的借贷合意，并不能充分证明自然人之间借款合同的借款人向贷款人提供了该借款，故方松柏请求两被告返还借款中的64500元的请求，本院不予支持。方松柏于2014年9月8日以转账方式向丁胜国提供借款125000元的事实，本院予以认可。一个月借款期限届满后，丁胜国未向方松柏返还借款，应按双方约定，承担继续履行，并支付为实现债权的费用8000元的违约责任。方松柏主张丁胜国支付逾期利息，符合法律规定。丁胜国系网全公司的法定代表人，将方松柏的借款用于网全公司的经营活动。网全公司依法应对方松柏承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丁胜国于本判决生效之日起十日内，向原告方松柏返还借款125000元；
二、被告丁胜国于本判决生效之日起十日内，向原告方松柏给付逾期利息（以125000元为基数，从2014年10月18日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至借款全部返还之日止）；
三、被告丁胜国于本判决生效之日起十日内，给付原告方松柏因实现债权支付的费用8000元；
四、被告武汉网全科技有限公司对上述一、二项承担连带责任；
五、驳回原告方松柏的其他诉讼请求。
本案案件受理费4420元、保全费1520元、公告费650元，合计6590元，由被告丁胜国、被告武汉网全科技有限公司负担（此款原告方松柏已垫付，两被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-——市中院诉讼费专户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 陈国华
二〇一六年四月七日
书 记 员 裴 辉
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0823执异5号
异议人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司剑阁县支行。住所地：剑阁县下寺镇修城坝隆庆街7号。
法定代表人：张小华、行长。
被执行人：涂怀甫，男，汉族，生于1948年5月4日，退休干部，住剑阁县。
被执行人：贾蓉芳，女，汉族，生于1949年3月10日，住剑阁县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司剑阁县支行与被执行人涂怀甫、贾蓉芳金融借款合同纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司剑阁县支行对涉案利息计算标准、金额的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国农业银行股份有限公司剑阁县支行称，根据《合同法》、《商业银行法》相关规定，被执行人应当按照《借款合同》约定的利率7.137％支付利息，而不应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算。据此，2003年1月23日至2017年4月25日应计利息122298.40元，法院利率执行错误，请求纠正。
被执行人辩称，法院按照生效法律文书确定的利息承担方式，委托相关机构依法计算利息金额，执行行为合法，应当驳回其异议请求。
本院查明，原告中国农业银行股份有限公司剑阁县支行与被告涂怀甫、贾蓉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2011年8月16日作出（2011）剑阁民初字第687号民事判决书，判令：一、被告涂怀甫在本判决生效后三个月内向原告中国农业银行股份有限公司剑阁县支行偿还贷款本金13万元，并从2003年1月23日贷款之日起到结清贷款之日止按照中国人民银行发布到同期同类贷款利率承担利息；被告贾蓉芳对被告涂怀甫偿还原告贷款本金13万元及其利息承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。被告未在规定期间履行法律义务，中国农业银行股份有限公司剑阁县支行申请强制执行，本院于2012年6月28日依法受理，因被执行人暂无履行能力，本院于同年11月23日裁定终结本次执行程序。
2017年4月25日，被执行人自行与申请执行人联系，表示愿意主动履行前述判决确定的法律义务，双方对利息承担标准、金额发生争议。本院对该案恢复执行过程中，函请中国人民银行剑阁县支行协助计算贷款利息，并根据其意见书面委托四川华雄会计师事务所有限公司计算2003年1月23日至2017年4月25日期间的利息金额。该事务所按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，于2017年5月10日出具川雄会审（2017）1-45号审计报告，其计算结果为117825.10元。申请执行人中国农业银行股份有限公司剑阁县支行收到该报告后，认为利率执行错误，据此提出执行异议。
本院认为，已经发生法律效力的判决文书，对当事各方具有法律拘束力。根据（2011）剑阁民初字第687号民事判决书确认，本案被执行人应从2003年1月23日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息，该判决主文给付内容明确。本院据此委托具备资质的相关机构，按照判决确定的权利义务进行计算，执行行为并无不当。异议人要求按照合同约定的利率承担利息，其请求与本案据以执行的判决文书确定的支付标准不符，其异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司剑阁县支行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省广元市中级人民法院申请复议。
审判长 梁学斌
审判员 何东升
审判员 乔 阳
二〇一七年六月八日
书记员 王 晶
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）临罗民一初字第478号
原告赵玉强，男，1988年3月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告高飞，男，1981年6月13日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
被告江苏省连云港博扬汽车贸易有限公司。
原告赵玉强与被告高飞、江苏省连云港博扬汽车贸易有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，2008年3月25日，原告申请撤回对被告的起诉。经审查，原、被告已自行和解。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告赵玉强撤回对被告高飞、江苏省连云港博扬汽车贸易有限公司的起诉。
二、解除对被告苏Ｇ×××××车的查封。
案件受理费1800元减半收取900元及财产保全费820元由原告负担。
审判员 何国防
二〇〇八年三月二十五日
书记员 李金明
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1845号
原告：周鸣仕，男，汉族，1962年4月4日出生，住成都市新都区。
原告：蒲呈华，女，汉族，1962年10月9日出生，住成都市新都区。
上述原告的委托诉讼代理人：袁思俊，男，汉族，1988年3月14日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：樊晓红，女，汉族，1965年5月12日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人：周玉翘（已死亡），董事长。
代表人：蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告周鸣仕、蒲呈华与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告周鸣仕的委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，原告蒲呈华及委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鸣仕、蒲呈华向本院提出诉讼请求：请求判令昌永公司立即办理房产证。事实与理由：与昌永公司于2012年8月30日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周鸣仕、蒲呈华购买昌永公司开发的位于新繁镇的锦绣水岸X幢X单元X号房屋，周鸣仕、蒲呈华支付了购房款，并交纳了契税等费用。房屋交付后，周鸣仕、蒲呈华装修了房屋，现已入住。昌永公司未按合同约定办理房产证。
被告昌永公司辩称，周鸣仕、蒲呈华所述属实，因昌永公司法定代表人死亡后，公司资金缺乏，未向相关部门交清费用，故产权证未能办理。公司愿意履行与周鸣仕、蒲呈华的合同，协助办理产权转移。
经审理查明，2012年8月30日，周鸣仕、蒲呈华与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周鸣仕、蒲呈华购买昌永公司开发的位于新繁镇的锦绣水岸X幢X单元X层X号房屋，测绘建筑面积共83.38平方米，该商品房单价每平方米3888元，总价款324181元。周鸣仕、蒲呈华采取贷款方式支付购房款。双方在合同中约定“结清房款、交清全部资料、税、费后548日内取得房屋所有权证书。”
合同签订后，周鸣仕、蒲呈华支付了购房首付款204181元，并办理了银行按揭贷款。2012年9月28日，房屋备案登记在周鸣仕、蒲呈华名下。2013年7月1日，周鸣仕、蒲呈华交纳了契税、维修基金及产权登记费4860元。昌永公司交付房屋后，周鸣仕、蒲呈华已装修并入住。由于昌永公司未办理房屋产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，周鸣仕、蒲呈华明确诉讼请求为办理不动产权证。
上述事实有周鸣仕、蒲呈华提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、商品房买卖合同摘要、房款收据、契税费用收据、物管费收据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，周鸣仕、蒲呈华与昌永公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，周鸣仕、蒲呈华按约向昌永公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及产权登记费，履行了合同约定的全部义务，昌永公司向周鸣仕、蒲呈华交付了房屋，但昌永公司却未按合同约定办理房产证，违约事实清楚明确。因此，周鸣仕、蒲呈华要求昌永公司办理不动产权证，其诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为原告周鸣仕、蒲呈华办理位于新繁镇X号X幢X单元X楼X号房屋的不动产权证。
案件受理费100元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告周鸣仕、蒲呈华已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告周鸣仕、蒲呈华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年四月二十一日
书记员 张紫棋
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1151号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人覃献团，户籍住址广西柳江县。2013年11月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2013年12月9日刑满释放。2015年5月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2015年8月8日刑满释放。因本案于2016年3月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕1186号起诉书指控被告人覃献团犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉。被告人覃献团到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2016年3月29日9时30分许，被告人覃献团乘坐B3路公交车过程中，盗走被害人陈某放在随身携带的挎包内的金色iPhone6s手机1部（经鉴定，价值人民币5009元），被告人覃献团逃跑时被人赃并获。公诉机关认为被告人覃献团的行为已构成盗窃罪，是累犯，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人覃献团对指控的事实无异议并表示认罪。
经审理查明：2016年3月29日9时30分许，被告人覃献团乘坐一辆开往岗顶方向的B3路公交车至广州市天河区上社公交车站时，趁被害人陈某不备，盗得其挎包内的iPhone6s手机1部（经鉴定，价值人民币5009元），后在逃跑途中被人赃并获。上述赃物已缴回并发还被害人陈某。
上述事实，有被害人陈某的报案陈述，证人李某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，赃物照片，公交车辆调取监控录像登记单、调取证据清单、现场监控录像，价格鉴定结论书，现场检测报告书，被告人覃献团的供述及户籍材料、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人覃献团以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人覃献团归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人覃献团曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款的规定，判决如下：
被告人覃献团犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月29日起至2017年3月28日止。罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 方洪立
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 张超英
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李丹丹
江苏省滨海县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）苏0922民初5318号
原告：汤艮华，女，1985年8月15日生，汉族，居民，住江苏省。
原告：汤利萍，女，1987年4月15日生，汉族，居民，住江苏省。
原告：汤协会，男，1989年4月20日生，汉族，居民，住江苏省。
委托诉讼代理人:汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
被告：周铜，男，1971年12月6日生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:徐荣利，女，1982年9月13日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
告汤艮华、汤利萍、汤协会与被告周铜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔付交强险12万元归原告汤艮华、汤利萍、汤协会所有。
二、被告周铜一次性赔偿原告汤艮华、汤利萍、汤协会36万元，已当庭交接。
三、原告汤艮华、汤利萍、汤协会对被告周桐表示谅解，请求法庭对其从轻处罚。
四、其它无争议。
案件受理费12688元,减半收取6344元,由原告汤艮华、汤利萍、汤协会共同承担3172元，被告周铜承担3172元。
本协议经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 姚广建
人民陪审员 包尹兵
人民陪审员 王建军
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 叶晶晶
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初1863号
原告：张宗俊，男，1979年1月16日出生，土家族，住五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：赵文强，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
被告：田大勇，男，1977年11月28日出生，汉族，租住宜昌市夷陵区。
原告张宗俊与被告田大勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗俊的委托诉讼代理人赵文强到庭参加诉讼，被告田大勇经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗俊向本院提出诉讼请求：1.解除2014年7月1日双方签订的《商铺出租合同》；2.支付从2015年9月起至2016年8月止的租金27600元；3.被告承担�同违约金5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，被告田大勇租用原告在宜昌市××区长江××广场××号商铺经商，双方签订了一份《商铺出租合同》。合同对租金、租期、违约责任进行了明确的约定。从2015年9月起，被告就拒不支付租金，已经构成根本性违约。诉请法院，判如所请。
被告田大勇没有提出答辩意见。
经审理查明，2014年7月1日，被告田大勇租用原告张宗俊在宜昌市××区长江××广场××号商铺经商，双方签订了一份《商铺出租合同》。合同约定：租金每月2300元，每月5日之前缴纳；租赁期限三年；承租方违约，承担5000元违约损失。合同签订后，张宗俊交付了租赁房屋给田大勇经营使用。田大勇从2014年7月至2015年8月依约给付了房屋租金。但从2015年9月起，田大勇就拒不支付租金。
上述事实，有原、被告双方签订的《商铺出租合同》、购房发票及当事人当庭陈述等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为，原告张宗俊与被告田大勇所签订的《商铺出租合同》合法、有效，双方理应按合同约定履行各自的义务。被告田大勇没有按合同约定的时间支付租金，致使原告通过出租房屋收取租金获取利益的合同目的不能实现，构成根本违约。现原告诉请解除与被告签订的租赁合同，支付尚欠租金27600元、承担违约金5000元，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院视为其对自己诉讼抗辩权的放弃，本案也不具备调解的条件。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告张宗俊与被告田大勇所签订的《商铺出租合同》。
二、被告田大勇在本判决生效一个月内给付原告张宗俊所欠租金27600元及违约金5000元，合计32600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告田大勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋少锋
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 李先伸
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李南萱
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6185号
原告：张序祥，男，1970年7月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：李贤立，男，1997年10月29日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
原告张序祥与被告李贤立之间的买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告张序祥到庭参加诉讼，被告李贤立经公告送达未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告张序祥向法院提出诉讼请求：请求判令被告李贤立支付原告货款17831元及利息损失（按年利率6%自起诉日即2016年8月30日起计算至实际付清日止）。事实和理由：被告因生产经营需要向原告购买氧气，原告如约供货共计47408元，有销售清单为凭。之后被告支付了货款29577元，剩余17831元经原告多次催讨未果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了李贤立签名确认的记账本一份，证明李贤立欠货款17831元之事实。以上证据，经审核，证据来源合法，符合证据三性，本院对李贤立欠原告货款17831元予以认定。
被告李贤立未作答辩，也未提交证据。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，被告李贤立尚欠原告张序祥货款17831元，有其签名确认的清单为凭，事实清楚。其理应如数支付货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求按年利率6%自起诉日即2016年8月30日起计算逾期付款利息，未违反相关法律规定。综上，张序祥之诉请，合理合法，本院予以支持。被告李贤立经本院合法传唤仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李贤立于本判决生效后十日内支付原告张序祥货款17831元，并支付利息损失（按年利率6%从2016年8月30日起计算至本判决生效确定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费246元，公告费650元，合计896元，由被告李贤立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑向丽
代理陪审员 应秀萍
人民陪审员 朱君欢
二〇一七年一月十九日
代书 记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初290号
原告：项晖，男，1978年11月19日出生，汉族，住淳安县。
被告:包银盘，男，1986年2月22日出生，汉族，住淳安县。
原告项晖诉被告包银盘修理合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告修理费6000元并自愿承担本案诉讼费。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明，2015年2月18日，被告包银盘向原告项晖出具欠款凭证一张，确认欠原告汽车修理费6000元。因被告包银盘未及时践约，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包银盘于本判决生效之日起十日内支付原告项晖汽车修理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告项晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 莹
二〇一七年二月十五日
代书 记员 虎高峰
附:
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初字第358号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人丁其军。因涉嫌犯抢劫罪于2016年1月27日被宁海县公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人鲍玮琦，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕351号起诉书指控被告人丁其军犯抢劫罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。浙江省宁海县人民检察院检察员林媛，被告人丁其军及其辩护人鲍玮琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月21日19时许，被告人丁其军至宁海县跃龙街道五街汇KTV附近，见吴兴碧独自行走，遂产生抢劫念头。被告人丁其军尾随吴兴碧至中山西路44号301室，在吴兴碧开锁进门后，用手捂住吴的嘴巴将吴挟持至该室内，抢得1部OPPO牌R7007型手机（价值人民币1110元）和人民币750元，然后逃离现场。
被告人丁其军于2016年1月26日被公安机关抓获归案。案发后，被告人丁其军家属代为退赔被害人吴兴碧人民币3200元，被害人吴兴碧对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人丁其军在开庭审理过程中无异议，且有被害人吴兴碧的陈述，证人丁某某的证言，现场勘验检查笔录，辨认笔录及照片，销售发票，价格鉴定意见书，暂扣款发票，退扣款票据，路面监控录像，抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁其军以非法占有为目的，入户以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁其军能如实供述犯罪事实，赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。辩护人鲍玮琦关于案发地点中山西路44号301室系群租房且被告人丁其军的抢劫行为系由室外延续至室内，不应认定为入户抢劫的辩护意见，与审理查明的事实及法律规定不符，不予采纳。辩护人鲍玮琦提出对被告人丁其军从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁其军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2026年1月26日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙巧浓
人民陪审员 陈庭云
人民陪审员 单小乾
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 张 颖
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初5462号
原告：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4号，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。
法定代表人：周燕，职务董事长。
委托代理人：孙艳红，男，汉族，1997年9月5日出生，住重庆市綦江区，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：谭小玲，女，土家族，1994年6月7日出生，住重庆市云阳县，该公司员工，特别授权代理。
被告：万成珍，女，汉族，1968年1月10日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：郑兴全，男，汉族，1967年2月18日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆到家了网络科技有限公司与被告万成珍、郑兴全追索居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆到家了网络科技有限公司委托代理人孙艳红、谭小玲，被告万成珍、郑兴全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆到家了网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余中介费5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告及买方于2017年5月3日签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定二被告通过原告向买方出售位于重庆市九龙坡区石坪桥正街116号16幢16-3号房屋。合同约定，二被告应当于签订合同时向原告支付中介服务费11790元。现合同已经履行完毕，二被告仍有5500元未付给原告，其行为构成违约。
被告万成珍、郑兴全共同辩称：三方于2017年7月签订正式房屋买卖合同，当时中介承诺8月份按揭款到账，但直到2018年1月才到账，被告认为原告存在欺骗行为，故不同意支付剩余中介费。
经审理查明：2017年5月3日，二被告万成珍、郑兴全（售房方、甲方）与购房方韦君亮（购房方、乙方）及原告重庆到家了网络科技有限公司（经纪方、丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定：甲方通�丙方将其坐落于九龙坡区石坪桥正街116号16幢16-3的房屋出售给乙方，成交价为1279000元。《房屋买卖（居间）合同》第三条载明：乙方采用按揭方式向甲方支付房款。乙方于签订本合同当日支付人民币20000元予甲方，作为甲方定金，同时甲方将该房屋权属相关资料交由丙方托管；乙方须于甲方银行解压当天时交付人民币520000元予甲方；乙方委托丙方向银行申请个人二手房按揭贷款人民币739000元整用于支付甲方房款，双方须于丙方通知三个工作日之前备齐办理按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方并办理相关手续。《房屋买卖（居间）合同》第四条约定，甲乙双方签订本合同时，甲方需向原告支付中介服务费11790元。后二被告支付了原告中介服务费3500元。庭审中，二被告提出虽然《房屋买卖（居间）合同》载明的中介服务费为11790元，但实际双方口头约定的中介服务费为9000元，被告支付了3500元，剩余5500元在收到银行贷款后立即支付，原告口头承诺2017年8月底就能收到买方的银行按揭款，但直到2018年1月才收到，原告存在欺骗行为，故不同意支付剩余中介服务费。原告认可二被告约定中介服务费9000元的说法，但认为其不存在欺骗行为，且银行放款的时间并非原告能决定。
上述事实，有《房屋买卖（居间）协议》及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告重庆到家了网络科技有限公司与被告万成珍、郑兴全及案外人韦君亮订立的《房屋买卖（居间）协议》是当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应自觉全面履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款�规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告作为居间方，已经促成二被告与案外人签订房屋买卖合同，其居间义务已完成，故二被告应当向原告支付中介服务费。二被告辩称原告在中介服务中存在欺诈行为，但未在规定的举证期限内向法庭提供相应的依据，应当承担举证不能的不利后果。原告要求二被告支付尚欠的中介服务费5500元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告万成珍、郑兴全于本判决生效之日起五日内向原告重庆到家了网络科技有限公司支付尚欠的中介服务费5500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告被告万成珍、郑兴全负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 项 毅
二〇一八年三月二十八日
法官助理 罗霄悍
书 记 员 高 雅
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执461号
申请执行人：张桂萍。
被执行人：吉林天茂农牧有限公司。
本院在执行申请执行人张桂萍与被执行人吉林天茂农牧有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人张桂萍依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初378号民事调解书，向我院申请执行被执行人吉林天茂农牧有限公司给付工资款54212.80元。申请执行人于2017年4月26日向我院申请立案执行，我院依法查询了被执行人名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，被执行人暂无财产可供执行。本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初378号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年十月九日
书记员 闫 峰
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执461号申请执行人：张桂萍。被执行人：吉林天茂农牧有限公司。本院在执行申请执行人张桂萍与被执行人吉林天茂农牧有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人张桂萍依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初378号民事调解书，向我院申请执行被执行人吉林天茂农牧有限公司给付工资款54212.80元。申请执行人于2017年4月26日向我院申请立案执行，我院依法查询了被执行人名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，被执行人暂无财产可供执行。本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初378号民事调解书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  樊明鑫审判员  赵新宇二〇一七年十月九日书记员  闫 峰
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1411号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：杨德安。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与杨德安金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人暂无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 战德华
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终2246号上诉人（原审被告）：郑某1，女，1983年6月28日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：肖世贵，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某2，男，1978年8月24日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律工作者。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2婚约财产纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑某1及其委托诉讼代理人肖世贵，被上诉人郑某2及其委托诉讼代理人苏琳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回郑某2的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审将本案定性为婚约财产纠纷错误，我方与郑某2没有正式订婚，也不存在交付彩礼的事实。我方与郑某2经人介绍认识，2017年1月3日，郑某2到我方家中，双方互换见面礼。郑某2送了我方20000元，我方回赠戒指、金佛、金牌等金器。上述财物并非以结婚为目的赠送的彩礼，而是双方为进一步相互了解而交换的见面礼。2.一审郑某2提交的微信聊天记录、录音资料等证据存在瑕疵，原判据此认定其向我方交付了80000元彩礼错误。我方实际只收到礼金20000元。3.原判只判令郑某2返还我方男式金戒指一枚，未判令其返还金佛、金牌及女式金戒指等其他金器，属于漏判。郑某2辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分。一审中我方提交的证据可以互相印证，足以认定我方交付郑某1彩礼80000元的事实。双方为办理结婚登记或共同生活，我方请求返还彩礼80000元合法有据。综上，请求驳回郑某1的上诉请求。郑某2向一审法院起诉请求：郑某1立即返还郑某2彩礼80000元及红包7200元，共计87200元。一审法院认定事实：郑某2与郑某1于2016年10月31日经人介绍相识，交往一段时间。之后，双方因琐事发生矛盾，至今未办理结婚登记手续，也未按习俗举行结婚仪式或同居生活。郑某2具状诉至一审法院，要求郑某1返还彩礼80000元及红包7200元，共计87200元。一审法院认为，本案争议的焦点是：郑某2是否有交付郑某1彩礼80000元及郑某1交付郑某2的金器有哪些？郑某2提交的三份证据，可相互印证，形成较为完整的证据链，结合日常生活准则，足以认定郑某2共交付郑某180000元的事实具有高度盖然性。郑某1主张交付给郑某21枚男式金戒指22克、1枚金佛吊坠、2个小金牌20克、2枚女式金戒指7克，郑某2当庭承认收到1枚男式金戒指（双方已当庭确认，并将戒指提留在法庭），予以确认；郑某1主张交付的其他金器，依据不足，应承担举证不能的法律后果，不予采信。综上，彩礼是订立婚约的男女双方及各自父母以男女双方结婚为目的，在婚约期间与结婚时向对方赠送的贵重礼物及礼金。郑某2交付给郑某1的80000元属于彩礼范围，双方父母的红包属于按照习俗自愿赠与，不属彩礼范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案中，郑某2与郑某1未办理结婚登记手续，也未按习俗举行结婚仪式或同居生活。郑某2要求郑某1返还彩礼80000元，于法有据，予以支持。郑某2的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。郑某2当庭确认收到郑某1交付的1枚男式金戒指，并同意返还给郑某1，予以准许。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条规定，判决：一、郑某1于判决生效之日起十日内返还郑某2彩礼80000元；二、郑某2于判决生效之日起十日内返还郑某11枚男式金戒指；三、驳回郑某2的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，对原判查明认定的事实，除郑某1对“郑某2具状诉至一审法院，要求郑某1返还彩礼80000元及红包7200元，共计87200元”有异议，主张其未收到郑某2的彩礼80000元，仅收到见面礼20000元外，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。另查明，原判所查明认定的“郑某2具状诉至一审法院，要求郑某1返还彩礼80000元及红包7200元，共计87200元”系对郑某2一审诉讼请求的客观表述，并未对郑某1实际收到的钱款数额作出认定，郑某1关于其实际仅收到20000元的主张不构成对原判查明事实的异议，本院对原判查明认定的事实予以确认。又查明，经审查本案一审卷宗，郑某1未就其要求郑某2返还金器的主张提起反诉。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、郑某2交付郑某1的钱款性质如何认定；二、郑某2交付郑某1的钱款数额如何认定；三、原判未判令郑某2返还金佛、金牌等其他金器是否属于漏判。1关于郑某2交付郑某1的钱款性质的认定问题所谓“彩礼”，并非规范的法律概念，其泛指按照民间婚俗，男女双方之间为了订立婚约而产生的财物往来。根据本案双方均无争议的事实，郑某2与郑某1经人介绍相识后进行交往，故郑某2向郑某1交付钱款的行为显然与订立婚约的意图有关。郑某1上诉主张，郑某2所交付的钱款并非彩礼，而是为了双方进一步了解交往而交换的见面礼，但若不以订立婚约为目的，郑某2在双方相识不足三个月的情况下，即向郑某1交付数万元大额钱款的行为显然与常理相悖。故郑某2向郑某1交付的钱款应认定为《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条规定的“按照习俗给付的彩礼”。郑某2与郑某1既未办理结婚登记，也未实际共同生活，郑某1依法应向郑某2返还所收的钱款。2关于郑某2交付郑某1的钱款数额的认定问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中，郑某2向一审法院提供了其与郑某1的《微信聊天记录》、郑某2及其母亲杨素莲与郑某1母亲游素美对话的《录音资料》，郑某1对上述聊天记录和录音资料的真实性均无异议，仅对录音资料的完整性提出异议，但经一审法院释明仍未对录音资料的完整性申请鉴定，故上述证据应予采纳作为本案定案依据。在上述聊天记录及录音资料中，郑某1及其母亲游素美对郑某2及其母亲提出的彩礼数额80000元均未提出异议，又有郑某2一审提供的银行取款记录予以佐证，各证据已经形成完整的证据链条，足以认定郑某2交付郑某1彩礼80000元的事实。郑某1上诉主张郑某2仅交付20000元，却未能提供相应的证据以反驳郑某2的诉讼请求，该上诉主张缺乏证据支持，依法不能成立。三、原判未判令郑某2返还金佛、金牌等其他金器是否属于漏判的问题郑某1上诉主张，原判未判令郑某2返还除一枚男式金戒指以外的金佛、金牌等其余金器，属于漏判，但一审中郑某1未就上述请求提起反诉，除郑某2没有异议且同意返还的男式金戒指一枚外，其余的请求不在本案的审理范围，一审未予审理正确，郑某1应依法另行主张。综上，郑某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1980元，由郑某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文平审 判 员 陈春生审 判 员 陈育生二〇一七年十二月一日法官助理 黄 兴书 记 员 林延龄
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9316号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告肖乾勇，男，1980年9月19日出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告肖乾勇信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员邹涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告肖乾勇经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2011年5月，肖乾勇向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。肖乾勇在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向肖乾勇发放信用卡。肖乾勇于2011年6月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月24日止，肖乾勇尚欠建行信用卡透支本金77596.79元，利息2575.53元，滞纳金4657元，费用3843.34元，以上合计88672.66元。前述款项肖乾勇至今未归还。现诉至法院请求判令：肖乾勇立即偿还信用卡透支本金77596.79元，滞纳金4657元，费用3843.34元，利息2575.53元，以上合计88672.66元；肖乾勇支付利息和复利（自2016年2月25日起至欠款付清时止，利息以本金77596.79元为基数按日万分之五计算，复利以利息2575.53元为基数按日万分之五计算）。
被告肖乾勇未答辩。
经审理查明，2011年5月，肖乾勇向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人肖乾勇为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对肖乾勇相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。肖乾勇于2011年6月起开始透支消费。截至2016年2月24日，肖乾勇尚欠透支本金77596.79元、滞纳金4657元、费用3843.34元、利息2575.53元，以上合计88672.66元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。肖乾勇办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求肖乾勇偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖乾勇于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金77596.79元；
二、被告肖乾勇于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截止2016年2月24日的利息2575.53元、滞纳金4657元、费用3843.34元，以上合计11075.87元；
三、被告肖乾勇于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年2月25日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息2575.53元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1064元，由被告肖乾勇负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告肖乾勇在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡雅莉
河南省鹤壁市山城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0603刑初70号
公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
被告人任卫国，聋哑人，男，1990年6月29日出生，汉族，无业。曾因犯盗窃罪于2014年8月12日被鹤壁市淇滨区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元，2014年8月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月11日被鹤壁市公安局山城区分局刑事拘留，经鹤壁市山城区人民检察院决定，于2016年2月25日被鹤壁市公安局山城区分局逮捕，现羁押于鹤壁市看守所。
指定辩护人胡海江，河南文硕律师事务所律师。
翻译人员齐自红，鹤壁市特殊教育学校老师。
鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人任卫国犯盗窃罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市山城区人民检察院指派检察员原雨青出庭支持公诉。被告人任卫国及其指定辩护人、翻译人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月11日上午，任卫国在鹤壁市山城区乘坐2路公交车行驶至无线电三厂家属院站牌处时，盗窃齐某挎包内现金230元和另一名女乘客钱包一个。
上述事实，被告人任卫国及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、前科情况查询证明、出所登记表、刑事判决书，被告人任卫国的供述和辩解，被害人齐某的陈述，证人杨某的证言，辨认笔录，抓获证明，破案报告，扣押物品清单、鹤壁市公安局山城区分局出具的未找到另一名被害人的情况说明等证据足以认定。
另查明，被告人任卫国系又聋又哑的人，案发后其家属代为赔偿被害人齐某经济损失，在卷有残疾证明、发还物品清单佐证。
本院认为：被告人任卫国以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物的行为已构成盗窃罪，鹤壁市山城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。任卫国曾因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；案发后其家属代为赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人任卫国系又聋又哑的人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年2月11日起至2016年10月10日。）
上述罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谷 堃
审 判 员 崔艳丽
人民陪审员 王秀云
二〇一六年五月三十日
书 记 员 尧苗苗
附：本案引用的法条
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭受不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3010号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张晓利，该行行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，该行客户部经理。
被告：王立学，男，1972年3月14日出生，其他情况不详（缺席）。
被告：李丰学，男，1974年7月25日出生，住吉林省桦甸市。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被告王立学、李丰学借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桦甸支行的委托诉讼代理人裴彦奇，被告李丰学到庭参加诉讼。被告王立学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行桦甸支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令王立学偿还借款本金30000元，偿还利息1071元（利息计算至2016年6月26日），本息合计31071元，并判令自2016年6月27日至实际给付之日的利息按照有关法律规定另行计算；2、判令李丰学为借款人王立学承担33000元连带保证责任。事实和理由：2015年6月27日，农行桦甸支行与王立学、单继江、李丰学签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定王立学可以在农行桦甸支行申请生产费用贷款30000元，并约定由单继江、李丰学为借款人王立学承担连带保证责任。合同约定，王立学的借款可以在2015年6月27日至2018年6月26日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行年利率7.14%（人民银行基准利率5.1%基础上上浮40%）。2015年6月27日，按照合同的约定，借款人王立学向农行桦甸支行自助循环借款30000元，2016年6月26日到期。由于借款人王立学以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期。截止到2016年6月26日，借款人王立学已欠农行桦甸支行借款本息合计31071元，已构成违约，故提起诉讼。
王立学未作答辩。
李丰学辩称，农行桦甸支行起诉属实，我们是三户联保，我同意为王立学的借款承担连带保证责任，但我现在没有还款能力。
本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，王立学作为借款人，李丰学作为担保人与农行桦甸支行下属单位中国农业银行股份有限公司桦甸常山支行签订了农户贷款借款合同。合同约定：借款人王立学采用可循环方式借款30000元，借款人自2015年6月27日至2018年6月26日止可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。李丰学为王立学的借款在最高额33000元内承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年6月27日，王立学向农行桦甸支行下属单位常山支行借款30000元，借款到期日为2016年6月26日，借款年利率7.14%，王立学已结清2015年12月26日之前利息，借款本金及其余借款利息至今未偿还。
认定上述事实的证据有：农户贷款借款合同、借款凭证。
本院认为，王立学与农行桦甸支行下属单位常山支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的借款合同关系。李丰学以担保人身份与农行桦甸支行下属单位常山支行签订了借款合同，双方形成了合法有效的保证合同关系。农行桦甸支行按照合同约定向王立学发放了贷款，王立学应积极履行还款付息的义务，逾期未还应承担违约责任。李丰学应当在最高保证金额33000元内承担连带保证责任。农行桦甸支行主张的利息未超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，农行桦甸支行的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王立学于判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元；
二、被告王立学于判决生效之日立即给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息1071元。2016年6月27日至实际给付之日的利息，按借款本金30000元、年利率7.14%上浮50%另行计算；
三、被告李丰学对上述第一、第二项在最高限额33000元内承担连带保证责任；
四、被告李丰学承担连带保证责任后，有权向被告王立学追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元,减半收取288.5元，由被告王立学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 石静
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张羽
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初3073号
原告：徐晓东，男，生于1979年10月23日，汉族，四川省泸县人。
委托诉讼代理人：徐勇（系原告徐晓东胞弟），男，生于1986年10月28日，四川省泸县人。
被告：合江启元装饰装修有限公司。
法定代表人朱烨，经理。
原告徐晓东与合江启元装饰装修有限公司（以下简称合江启元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人徐勇到庭参加诉讼，被告合江启元公司经本院公告传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐晓东向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告材料款52000元及2014年5月至2015年10月按中国人民银行同期贷款利率计算的利息7540元，并负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告合江启元公司因承建时代酒店、四通酒店装修工程项目，在原告徐晓东经营的灯饰店购买灯具材料，赊欠货款72000元。经原告徐晓东催收，被告合江启元公司支付部分货款20000元并承诺在2015年10月30日前结清剩余货款52000元。履行期限届满后，因被告合江启元公司未及时支付剩余货款，原告徐晓东遂向本院提起诉讼并提出前列诉讼请求。
被告合江启元公司未提出答辩。
经审理查明：2014年5月，被告合江启元公司因承建时代酒店、四通酒店装修工程项目，在原告徐晓东经营的灯饰店购买灯具开关插座，赊欠货款72000元。经原告徐晓东催收，被告合江启元公司支付部分货款20000元。2015年3月10日，原、被告双方经核算，被告合江启元公司向原告徐晓东出具“启元装饰材料商结算单”一份，并承诺在2015年10月30日前结清剩余货款52000元。约定的债务清偿期届满后，被告合江启元公司未按时支付尚欠货款。
上述事实，有原告徐晓东的陈述及提供的被告合江启元公司出具的装饰材料商结算单一份在卷佐证，证据来源合法，内容真实，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告徐晓东向被告合江启元公司供货后要求其按承诺期限支付货款及逾期利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。被告合江启元公司未按承诺期限支付货款实属违约，应承担民事责任。被告合江启元公司经本院依法公告传唤逾期未到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实和法律规定依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告合江启元公司于本判决生效之日起十日内向原告徐晓东支付货款52000元，并从2015年10月31日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1289元，公告费400元，合计1689元，由被告合江启元公司负担。前述费用原告徐晓东已先行垫付，被告合江启元公司在履行上述货款支付义务时一并向原告徐晓东支付
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 唐 勇
代理审判员 许祝平
人民陪审员 杨 学
二〇一七年二月十三日
书 记 员 陈家玲
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民初3810号
原告:李某，女，1977年10月17日出生，汉族，农民，住尚志市。
被告：吴某，男，1967年8月27日出生，汉族，司机，住尚志市。
原告李某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告李某于2017年9月12日撤回对被告吴某的起诉。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许李某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王中华
二〇一七年九月十二日
书记员 张 瑜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2054号
原告刘建涛，西峰区。
被告刘树峰，西峰区。
原告刘建涛与被告刘树峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘建涛到庭参加了诉讼，被告刘树峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘建涛诉称：原告系被告姐夫。2015年1月12日被告以生意需要资金周转为由向原告提出借款请求，原告基于亲戚关系，为帮助妹夫生意周转，同日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市北街支行向原告转款10万元整。被告向原告出具借条一张，约定月利率为3分钱。后原告多次向被告索要借款及利息，被告总以各种理由搪塞，甚至拒接原告电话。至今未还本付息。现请求：l、依法判令被告刘树峰归还原告本金10万元，并从2015年1月12日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止。2、案件受理费由被告承担。
被告刘树峰未答辩。
经审理查明：原告刘建涛系被告刘树峰姐夫。2015年1月12日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款，原告当日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市北街支行向原告汇款10万元整，被告给原告出具借条一份，载明：“今借到刘建涛现金壹拾万元整（100000元），月息3%”，双方未约定借款期限。后原告用款时多次向被告索要借款及利息未果，遂起诉要求被告还本付息。
上述事实，有原告陈述、借条、汇款收据在卷，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告刘建涛与被告刘树峰之间10万元的借贷关系明确，合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，对原告要求被告还款的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定月利率为3%，但被告未支付过利息，现原告要求按月利率2%计算未付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘树峰归还原告刘建涛借款本金100000元，并从2015年1月12日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2954元，由被告刘树峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 何军红
人民陪审员 刘建琪
人民陪审员 沈彦雄
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐阳阳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。