广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13059号
上诉人（原审原告）：福建森源家具有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人：苏加旭，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：深圳市森源蒙玛家具有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：苏加旭，董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄明顺，系该公司职员。
上诉人（原审被告）：彭华敏，户籍地址湖南省岳阳县，
委托诉讼代理人：钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人福建森源家具有限公司（以下简称为福建森源公司）、上诉人深圳市森源蒙玛家具有限公司（以下简称为深圳森源公司）因与上诉人彭华敏劳动争议一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人福建森源公司、深圳森源公司的上诉请求：请求撤销原审判决第一项，改判如下:1、深圳森源公司无须支付2016年9月1日至2016年10月12日期间工资10837.5元；2、深圳森源公司无须支付2014年10年1日至2016年10月12日期间加班工资差额5453.98元；3、深圳森源公司无须支付解除劳动合同经济补偿金39980元；4、深圳森源公司无须支付2014年1月1日至2016年10月12日期间未休年假工资6833.5元。
上诉人彭华敏的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判：1、深圳森源公司支付2014年10月1日至2016年10月12日期间正常工作时间工资差额人民币39334.48元；2、深圳森源公司支付2014年10月1日至2016年9月30日期间的加班工资差额人民币50979.31元；3、深圳森源公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币46800元；4、深圳森源公司支付2014年1月1日至2016年10月12日期间未休年假工资8275元；5、深圳森源公司承担本案诉讼费。
双方答辩意见与上诉意见一致。另，深圳森源公司补充认为由于彭华敏借款超出工资，公司予以扣减合理。彭华敏则主张公司在仲裁和一审均未提出借款问题，而且即便存在借款也不当然可以在工资中扣除。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审查认定，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，深圳森源公司与彭华敏之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。根据双方的上诉意见与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、原审认定彭华敏的工资结构是否妥当；2、深圳森源公司应否支付彭华敏2014年10月1日至2016年10月12日期间正常工作时间工资及具体数额；3、深圳森源公司应否支付彭华敏2014年10年1日至2016年10月12日期间加班工资差额及具体数额；4、深圳森源公司应否支付彭华敏解除劳动合同经济补偿及具体数额；5、深圳森源公司应否支付彭华敏2014年1月1日至2016年10月12日期间未休年假工资差额及具体数额。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于原审认定彭华敏的工资结构是否妥当问题。针对彭华敏工资结构双方对此各执一词。彭华敏主张其工资由底薪7200元、年资250元(每满一年增加50元)、加班费(以底薪为基数计算)、安全奖200元构成；深圳森源公司主张由基本工资(深圳市同期最低工资标准)、加班工资(以基本工资为基数计算)、加班津贴(1000元／月)、绩效工资构成。深圳森源公司提交的工资发放表为其单方制作，无彭华敏签名确认，彭华敏亦不予确认；深圳森源公司提交的劳动合同中劳动报酬(二)项约定“乙方每月工资____元(其中试用期每月工资____元)或按深圳工资标准执行”，但从彭华敏的每月实发金额远高于该标准这一事实判断，双方并非按此约定实际履行。因此，深圳森源公司提交的证据不足以证明其关于彭华敏工资结构的主张。彭华敏为证实其存在加班的事实提交了《关于公司上班时间调整的通知》，该通知第2条记载“从2016年2月15日起，总部及旗下各事业部、分子公司直接生产人员由原来28天工作制改为26天，确保每周休息一天；非直接生产人员，由原来26天工作制改为24天工作制，统一实行大小周制……”。由于彭华敏在仲裁阶段提交的为原件，深圳森源公司亦认可李炳增是福建森源公司的董事，原审采信该证据，确认彭华敏每月上班26天（2016年2月15日起改为24天制）并无不妥。原审在采信彭华敏上述证据的同时，结合彭华敏工作岗位为行政部主管的事实，酌情认定彭华敏工资结构为包月制7200元（2016年2月15日前为每月26天制，2016年2月15日后为24天制）+年资250元（每满一年增加50元）+安全奖200元，符合公平原则，本院予以确认。
关于深圳森源公司应否支付彭华敏2014年10月1日至2016年10月12日正常工作时间工资及具体数额问题。本院认为，根据原审酌情认定的彭华敏工资结构，原审认定深圳森源公司已经足额支付彭华敏2014年10月1日至2016年8月31日期间的包月工资并无不妥，而且彭华敏近两年来未对其领取工资提出异议，原审这一认定符合常理，本院对此予以确认。关于2016年9月1日至2016年10月12日期间的工资，彭华敏主张深圳森源公司尚未支付，深圳森源公司主张不清楚是否已经支付，亦未举证证明其已支付，应承担举证不能法律后果。深圳森源公司在二审期间主张已将彭华敏工资抵扣借款，因其该主张与在仲裁和一审主张的理由不一致，亦未提交相应证据，本院不予支持。原审采信彭华敏的主张判令深圳森源公司支付2016年9月1日至2016年10月12日期间的工资10837.5元，符合民事诉讼证据规则，本院予以维持。
关于深圳森源公司应否支付彭华敏2014年10年1日至2016年10月12日期间加班工资差额及具体数额。本院认为，根据原审酌情认定的彭华敏包月工资结构以及彭华敏在仲裁阶段主张出勤情况，深圳森源公司已经足额支付彭华敏每月26天或24天内的包月工资（含加班工资），但超出26天或24天外的休息日加班工资尚未支付。原审以7200元/月剔除加班工资部分后的余额作为计付加班工资基数，即2016年2月15日前为5176.86元，2016年2月15日后为5965.71元，核算出深圳森源公司应向彭华敏支付2014年10月1日至2016年10月12日期间加班工资差额5453.98元，并无不当，本院予以维持。
关于深圳森源公司应否支付彭华敏解除劳动合同经济补偿及具体数额。深圳森源公司主张彭华敏因个人原因于2016年10月12日离职。彭华敏主张由于深圳森源公司拖欠其基本工资、加班费、年资、安全奖，才提出被迫解除劳动关系。深圳森源公司未提交证据证实其主张。彭华敏就其主张提交了被迫解除通知书、EMS邮政快递详情单、查询单予以证实。被迫解除通知书记载因被拖欠工资而提出被迫解除劳动关系；EMS邮政快递详情单显示收件人为深圳森源公司法定代表人苏加旭，邮寄物品名为“被迫解除劳动关系通知书”，邮寄日期为2016年11月22日；查询单显示已于2016年11月23日妥投。彭华敏提交的上述证据已经能够相互印证，足以证明其于2016年11月22日向深圳森源公司提出被迫解除劳动关系的事实。虽然彭华敏在申请仲裁之后才向深圳森源公司发出被迫解除劳动关系通知书，但考虑其申请仲裁不久便弥补了通知被迫解除手续，而且至仲裁开庭前深圳森源公司依然未及时采取措施，弥补其拖欠彭华敏2016年9月、10月份工资的违法行为，且深圳森源公司确实存在未足额支付加班工资的事实，原审法院认定彭华敏被迫解除劳动关系理由成立，并支持其要求深圳森源公司支付解除劳动关系经济补偿的诉请，并无不当，本院予以维持。原审核算的解除劳动关系经济补偿金额无误，本院予以确认。
关于深圳森源公司应否支付彭华敏2014年1月1日至2016年10月12日期间未休年假工资及具体数额。彭华敏主张深圳森源公司未安排其休2011年度至2016年度年休假，也未支付未休年休假工资差额。深圳森源公司则主张已安排彭华敏休年休假，并支付了年休假工资，由于深圳森源公司未能就此进行举证，应承担举证不能法律责任。原审就彭华敏未休年休假工资差额的处理符合法律规定，本院不再赘述，予以确认。
综上，上诉人深圳森源公司、福建森源公司和上诉人彭华敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，上诉人深圳市森源蒙玛家具有限公司、福建森源家具有限公司已预交，由上诉人深圳市森源蒙玛家具有限公司、福建森源家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 邢 蓓 华
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。