广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民二初字第1464号
原告（反诉被告）：深圳市达鑫铭科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：周必艺。
委托代理人：陈绍磊，系原告（反诉被告）员工。
被告（反诉原告）：深圳市龙岗区科普特电子元件经营部，经营场所：深圳市龙岗区，机构类型：个体工商户。
经营者：吴辉荣，男，身份证住址：深圳市南山区。
委托代理人：吴小波，广东荣恒律师事务所律师。
原�深圳市达鑫铭科技有限公司（下称达鑫铭公司）诉被告深圳市龙岗区科普特电子元件经营部（下称科普特经营部）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告科普特经营部提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。达鑫铭公司的委托代理人陈绍磊，科普特经营部的经营者吴辉荣以及委托代理人吴小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：科普特经营部从2013年起就为达鑫铭公司供应计算器产品所用的微型电子元件，双方合作很好。但从2014年6月1日起，科普特经营部开始以次充好，将耐压值低于16V的低价微型2.2μF电容器元件混装进入标称耐压值为16V的微型2.2μF电容器元件中，并提供给达鑫铭公司使用，科普特经营部分3批送货这类电容元件共计500K（1K表示1000粒），达鑫铭公司用了其中一半计250K为客人加工计算器机芯25000台，达鑫铭公司的客户用这25000台机芯生产出计算器成品后出口国外客人，国外客人于2014年10月销售该产品时经消费者使用后退货索赔时发现：该计算器通电使用10分钟就会死机且不能再次开机，经客户方送专业检测机构检测的结果为：科普特经营部提供的2.2μF电容器耐压值完全达不到16V，电容器被击穿所致，发生此严重质量问题的数量计18484台，直接经济损失517552元。达鑫铭公司的客户出具了《损失索赔通知书》后即从达鑫铭公司的加工款中扣除了该笔损失赔偿款517552元。达鑫铭公司数次约科普特经营部到工厂处理，科普特经营部仅承认该电容元件确属被告仓库发错货了，然后即以各种理由推诿拒不到场处理及承担责任。被告偷梁换柱、以次充好，交货不符，严重违约，应依法承担违约责任。为维护权益，达鑫铭公司诉至法院，请求判令：一、确认被告科普特经营部严重违�，并承担517552元的损失赔偿责任；二、被告科普特经营部承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：达鑫铭公司起诉陈述我方送交的2014年6月份货物存在质量问题，完全是子虚乌有。在我方接到起诉材料之前，根本就没有收到达鑫铭公司对我方送交货物存在质量问题的任何主张，达鑫铭公司陈述的事实明显存在自相矛盾、虚构事实、伪造证据的行为，未能向法庭提供证明货物存在质量问题的任何证据。我方认为达鑫铭公司所谓起诉货物存在质量问题要求赔偿损失，就是为了达到不支付货款的目的。1、我方送交给达鑫铭公司的货物，达鑫铭公司均有专门的IQC质检部门进行检测，双方明确约定了对于存在质量问题的货物可以在一周内进行退货处理，而达鑫铭公司却篡改证据回避这一事实。2、达鑫铭公司陈述发现货物存在质量问题的时间与对账结算的惯例也存在明�的矛盾之处。3、达鑫铭公司至今未向法庭提交任何真实有效的证据来直接证明我方送交的货物存在质量问题。二、达鑫铭公司诉请的巨额赔偿的证据仅为案外人发出的《损失索赔通知书》，该证据明显不具备法律效力。而且就我方送交的2万元货物，达鑫铭公司追偿50多万的赔偿，显然不符合法律规定和常理。综上，我方已依约向达鑫铭公司交付了合格的电子元件，达鑫铭公司仅凭案外人一纸《损失索赔通知书》诉请我方承担巨额赔偿的违约责任，证据不足，不能证明第三方是否存在真实的损害结果，该结果的发生与我方是否存在因果关系，达鑫铭公司的诉请缺乏事实和法律依据。我方完成履行了与达鑫铭公司的买卖合同义务，向其提供了合格的货物，不存在违约的事实和行为，请求法院依法驳回达鑫铭公司的诉请，维护我方的合法权益。
被告反诉称：自2012年起，双方就有业务往来，由达鑫铭公司向我方订购微型电子元件，达鑫铭公司会在收到货后次月月底前支付货款。至2014年5月份前，双方合作均较为愉快，但是2014年5月份至7月份的三个月，我方按达鑫铭公司的订购要求供货后，达鑫铭公司没有按约定付款给我方。其中五月份的货款为人民币11990.5元，六月份的货款为人民币28705元，七月份的货款为人民币18651.6元，截止2014年8月31日达鑫铭公司尚拖欠我方货款共计人民币59347.1元。我方为了资金周转，多次找达鑫铭公司要求偿还所欠货款，但达鑫铭公司均以资金紧张为由拒绝支付。因为数额较少，我方考虑成本问题没有寻求司法途径追索货款，却不曾想到达鑫铭公司恶人先告状，虚构事实起诉我方要求赔偿巨款，以达成不支付货款、获取不义之财的目的。综上所述，达鑫铭公司违反合法约定，恶意拖欠货款已构成严�违约，损害了我方权益，为此，我方特提起诉讼，请求法院判令：一、达鑫铭公司向我方支付所欠货款人民币59347.1元；二、达鑫铭公司以货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，支付从2014年8月31日至所有货款付清之日的利息；三、达鑫铭公司承担本案的相关费用，包括且不限于律师费、诉讼费、反诉费、公证费、保全费、公告费等费用。
针对被告的反诉，原告答辩称：事实上是对方偷梁换柱、以次充好，交货不符，严重违约在先。对方提供的电子元件发生严重质量事故，给我方造成了巨大损失，我方数次约对方到场处理，其除了承认确属仓库发错货了，然后以各种理由推诿拒不到场处理及承担责任。在此情形下我方是不可能再支付对方货款的，所以，不是我方拖欠对方货款。同时发生质量事故后，我方即停用对方提供的3个批次的电子元件，停用数量计340K，金额计8948元，我方数次通知对方前来工厂处理、鉴定其电容器元件的耐压值、退回这批未用的元器件，但对方拒不到场，这340K元件至今仍在我方仓库。我方尚未支付的货款应扣除待退货的元器件金额8948元，为59347.1-8948＝50399.1元。在对方违约在先的情形下，对方要求我方支付所欠货款利息和承担相关费用的要求没有法律依据。综上，对方违约在先，提出的反诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。
经审理查明：被告长期为原告供应计算器产品所用的微型电子元件。原告认为从2014年6月1日起，被告开始以次充好，将耐压值低于16V的低价微型2.2μF电容器元件混装进入标称耐压值为16V的微型2.2μF电容器元件中，并提供给原告使用，被告分3批送货这类电容元件共计500K（1K表示1000粒），原告用了其中一半计250K为客人加工计算器机芯25000台，原告的客户用这25000台机芯生产出计算器成品后出口国外客人，经客户方送专业检测机构检测的结果为：被告提供的2.2μF电容器耐压值完全达不到16V，电容器被击穿所致，发生此严重质量问题的数量计18484台，直接经济损失517552元。原告提供了汕头市潮南区华景实业有限公司出具的《损失索赔通知书》，证明其客户从原告的加工款中扣除了该笔损失赔偿款517552元。同时原告提供了与被告工作人员尹亚丽的电话通话记录，认为双方就产品质量问题提出过交涉。被告对原告的陈述不予认可，认为原告没有提供货物质量存在问题的有效证据，案外人发出的《损失索赔通知书》不具备法律效力；对于通话记录属于原告剪辑处理的内容，文字整理仅为一个片段，未能还原整个通话内容，不能证明产品存在质量问题。由于双方发生争议，原告遂诉至法院�请求判令：一、确认被告科普特经营部严重违约，并承担517552元的损失赔偿责任；二、被告科普特经营部承担本案的诉讼费用。
另查，原告提供的被告送货单写明：如对货品质量有疑问，请在三天内通知并在不拆原包装的情况下，一周内可包退换。被告先后在2014年5月向原告送货11990.5元，6月送货28705元，7月送货18651.6元，三期合计送货货款金额为59347.1元。原告提交一份单方制作的退货单，显示其停用被告货物价值8948元，要求退回该货物，被告不予认可。被告提出反诉，请求法院判令：一、达鑫铭公司向被告支付所欠货款人民币59347.1元；二、达鑫铭公司以货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，支付从2014年8月31日至所有货款付清之日的利息；三、达鑫铭公司承担本案的相关费用，包括且不限于律师费、诉讼费、反诉费、公证费、保全费、公告费等费用。庭审中，被告称第三项诉讼请求为案件诉讼费用。
本院认为，合法的债权债务应当受到法律保护。本案中，原告认为被告产品存在质量问题，造成其重大损失。其主要证据为：索赔通知书及电话通话记录。原告提交的案外人提出的索赔通知书因缺乏民事诉讼证据的形式要件，本院不能确认该证据与本案的关联性；关于电话记录不足以证明原告的损失情况，原告没有提交产品质量鉴定报告及其他有效证据证明其517552元的损失情况。对原告的诉求，因证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）提供的送货单，对账单，证明其向原告（反诉被告）送货59347.1元，该货款原告（反诉被告）应当予以支付。原告提交了自己单方制作的退货单，被告不予认可，原告没有提交被告收到该退货单的证据。因被告的送货单注明：对货品质量有疑问�请在三天内通知并在不拆原包装的情况下，一周内可包退换。原告没有证据证明其在约定或者合理的时间内通知被告退换的事实，也没有提交证明该货物存在质量问题的有效证据，其在本案中提出要求退货扣减货款的抗辩理由不能成立，本院对此不予采纳。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付逾期利息（从2015年8月31日起至原告付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算），合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市达鑫铭科技有限公司的诉讼�求；
二、原告（反诉被告）深圳市达鑫铭科技有限公司应当于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）深圳市龙岗区科普特电子元件经营部支付货款人民币59347.1元；
三、原告（反诉被告）深圳市达鑫铭科技有限公司应当于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）深圳市龙岗区科普特电子元件经营部支付逾期付款利息（以本金人民币59347.1元为基数，从2015年8月31日起至原告付清该款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）。
上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4488元，反诉受理费359元，合计人民币4847元，由原告深圳市达鑫铭科技有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王小波
二〇一六年三月三日
书记员 黄妙颜
第7页共7页