江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2865号
上诉人（原审被告）：黄煊煊，女，1982年4月21日生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。
委托诉讼代理人：练绪发，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉洪，男，1967年6月20日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
原审被告：李小华，男，1979年6月18日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人黄煊煊因与被上诉人林玉洪、原审被告李小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2017）赣0722民初330号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄煊煊上诉请求：撤销原判，依法改判1、由原审被告李小华赔偿被上诉人林玉洪各项损失149736.67元。2、上诉人黄煊煊不应承担对林玉洪的赔偿责任。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的各项损失错误，应纠正为：营养费1160元、护理费4872元、交通费580元。误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费不应支持。被上诉人林玉洪的各项损失合计应为268622.82元，李小华实际还需赔付149736.67元。二、上诉人已将车辆转让给原审被告李小华，上诉人不应承担事故的赔偿责任。
林玉洪答辩称：一、被抚养人生活费应当计算。二、关于误工费我已经到信丰县人民医院做了检查，向信丰法院提交了医院的诊断证明，我认为应当追加误工费。三、上诉人黄煊煊应当对本案事故承担一定的责任，涉案车辆并未过户，且李小华在公安机关的询问笔录中已经说明了是向黄煊煊借车，双方是借用关系。四、我方主张的各项赔偿费用是根据相关赔偿标准计算得来的，符合法律规定。
林玉洪原审诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失计人民币333161.17元。庭审中原告变更了诉讼请求，增加了医药费、住院伙食补助费、误工费、交通费及要求按照2016年江西省统计数据计算各项赔偿，将赔偿金额变更为345716.93元。
原审查明：2016年5月3日，被告李小华醉酒后驾驶粤Ｆ×××××号小型普通客车由信丰县城往碧水蓝天小区行驶，原告林玉洪醉酒后驾驶赣Ｂ×××××号二轮摩托车由碧水蓝天小区往信丰县城行驶。22时10分许，当双方驾车行驶至一清路康丰超市路段时，被告李小华驾车左转弯时未避让直行车辆先行，导致两车相碰撞，造成原告受伤及车辆损毁的交通事故。此事故经信丰县公安局交管大队认定，由被告李小华负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往信丰县人民医院住院治疗58天，经诊断为左胫骨开放性骨折、左髋臼骨折、左髋关节脱位、右股骨骨折等，此次住院花费医药费80881,22元。另原告还陆续在该院门诊支付了医疗费870元。2016年10月25日，原告通过江西海融（信丰）律师事务所委托信丰信用法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经该所鉴定：1、被鉴定人林玉洪因车祸损伤致左髋臼粉碎骨折术后，后遗症评为八级伤残；左股骨骨折术后，后遗症评定为十级伤残；右胫骨骨折术后，后遗症评定为十级伤残；左第2-4跖骨骨折尚不构成伤残等级。2、被鉴定人林玉洪因车祸损伤，后续治疗费（四处）共计3万元；3、被鉴定人林玉洪因车祸损伤致残，误工期评定为360天、护理期120天、营养期120天。本案在审理过程中，被告对该鉴定意见中原告的伤残等级提出异议，申请重新进行鉴定，原审法院准许并委托赣南医学院司法鉴定中心对此重新鉴定。经该所鉴定：被鉴定人林玉洪的伤残等级为一个九级、二个十级。经该院审查，关于信丰信用法医学司法鉴定所对原告后续治疗费、误工期、护理期、营养期作出的鉴定意见及赣南医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级作出的鉴定意见，符合客观事实和有关法律规定，该院予以认可。
另查明，肇事车粤Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为被告黄煊煊，检验有效期止2013年9月30日。该车未投任何保险。事故发生时，该车由被告李小华驾驶。庭审中，被告黄煊煊称该车已转让给了被告李小华，并提供了一份车辆买卖转让协议复印件，原告对此提出异议，认为双方是借用关系。经该院审查，因其提供协议的为复印件，无法证明其真实性，而且结合事发时李小华在交管大队的询问笔录，该院对被告这一抗辩不予采信，对原告的主张予以支持。
还查明，原告林玉洪系信丰县地矿局赣南地质调查大队信丰基地管理处的退休职工。其母亲郑松英生于1934年9月1日，生育了四个子女。事发后，被告李小华支付了54300元，被告黄煊煊支付了20000元。
原审认为，信丰县交管大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确、责任划分正确，各方当事人对该事故认定书均无异议，予以确认。关于赔偿比例划分的问题，被告李小华在本次事故中负主要责任，对于原告的合理损失应由其承担主要赔偿责任，依法核定其承担70%的责任。被告黄煊煊作为肇事车的车主具有按照法律规定对该车进行定期年检的义务，现因其无故不参加车辆年检，并将该车借给被告李小华使用，使该车存在安全隐患，且在审理中，其未举证证明该车在事故发生时不存在不符合国家安全技术标准的情形，因此被告黄煊煊应在被告李小华承担的责任范围内向原告承担连带赔偿责任。同时因被告黄煊煊未将该车投保交强险，根据法律规定，对原告的合理损失，二被告应在交强险的范围内先行承担赔付责任，不足部分再按事故比例承担赔偿责任。
关于原告的合理损失，根据有关法律规定，依法核定为：1、医药费111751.22元（含后续治疗费30000元）；2、住院伙食补助费1160元（58天×20元/天）；3、营养费2400元（120天×20元/天）；4、误工费50400元（360天×140/天），关于原告要求再计算一年的误工费，因其提供的证据无法充分证实，而且鉴定机构对此已经作出了鉴定，该院对此不予支持；5、护理费14400元（120天×120元/天）;6、残疾赔偿金149099.6元（28673元/年×20年×26%）；7、被抚养人生活费5751.2元（17696元/年×5年×26%÷4）；8、精神抚慰金10000元；9、交通费1500元；10、鉴定费2100元，以上合计348562.02元，该款由被告李小华、黄煊煊先行赔偿12万元，剔除两被告已支付的74300元，两被告尚应赔偿原告45700元。关于不足赔偿金额228562.02元由被告李小华按70%的比例赔偿给原告即人民币159993.41元，被告黄煊煊对此承担连带赔偿责任。
原审判决：一、被告李小华、黄煊煊共同赔偿原告林玉洪人民币45700元。二、被告李小华应赔偿原告林玉洪人民币159993.41元，被告黄煊煊对此向原告承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付款项，限于本判决生效之日起十日内付清（收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××56-002）；案件受理费减半收取3150元，由两被告被告负担2800元，由原告负担350元。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提供新的证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点是：一、被上诉人林玉洪的各项损失是否合理。二、上诉人黄煊煊是否需要承担赔偿责任。
一、被上诉人林玉洪的各项损失是否合理。
上诉人黄煊煊在上诉请求中只对营养费、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金及鉴定费提出异议，视为对原审判决关于其他损失项目的认定不持异议，本院予以确认。关于误工期、护理期、营养期，被上诉人林玉洪向原审法院提交了信丰信用法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书，上诉人黄煊煊及原审被告李小华只针对被上诉人林玉洪的伤残等级申请重新鉴定，视为对该鉴定意见书作出的误工期、护理期、营养期认定不持异议，本院予以确认。原审判决关于误工费、护理费、营养费的计算标准与被上诉人林玉洪的实际情况及当地生活水平相符，并无不当，本院予以确认。关于交通费和鉴定费，原审判决认定的交通费中包含了重新鉴定期间发生的交通费用，且重新鉴定结果并未对原鉴定结论作出重大改变，该两项费用计入被上诉人林玉洪的损失一并处理并无不当，本院予以确认。关于被扶养人生活费，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条明确规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，被抚养人生活费仍应作为受害人的损失之一，计算时应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算出损失金额后，一并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金加以认定，原审判决在说理部分对被抚养人生活费予以表述并无不当，本院予以确认。关于精神抚慰金，被上诉人林玉洪因交通事故造成一处九级伤残、两处十级伤残，原审被告李小华对此事故负主要责任，原审判决据此酌定精神抚慰金为10000元符合司法实践，并无不当，本院予以确认。上诉人黄煊煊主张被上诉人林玉洪也系醉酒驾驶，本院认为该情节已在交警部门认定双方责任时予以考虑，被上诉人林玉洪也因此承担事故的次要责任，对其提出的精神抚慰金请求应予支持。综上，上诉人黄煊煊关于原审判决认定各项损失计算错误的主张不能成立。
二、上诉人黄煊煊是否需要承担赔偿责任。
关于肇事车辆粤Ｆ×××××号小型普通客车的车主认定问题，上诉人黄煊煊只向一审法院提交了车辆买卖转让协议的复印件，与原审被告李小华在交警部门所作的询问笔录相矛盾，且上诉人黄煊煊在庭审中也自认，该车存在违章，多年未年检，车辆无法办理过户，因此，上诉人黄煊煊关于车辆已转让给原审被告李小华的主张无充分的证据予以证实，本院不予认可。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”上诉人黄煊煊作为粤Ｆ×××××号小型普通客车的车主，负该车的交强险投保义务，应在交强险责任限额内与原审被告李小华承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”上诉人黄煊煊将粤Ｆ×××××号小型普通客车长期借给原审被告李小华使用，原审被告李小华系机动车使用人及侵权人，被上诉人林玉洪提供的证据无法证明上诉人黄煊煊对事故发生有过错，上诉人黄煊煊在交强险责任限额内承担责任后，无需再承担赔偿责任。原审判决关于车主是否需承担责任的举证责任分配不当，以致对交强险责任限额之外的责任承担处理不当，应予纠正。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，但法律适用不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持信丰县人民法院（2017）赣0722民初330号民事判决第一、三项。
二、变更信丰县人民法院（2017）赣0722民初330号民事判决第二项为：“原审被告李小华应赔偿被上诉人林玉洪人民币159993.41元。”
一审案件受理费3150元，二审案件受理费6300元，合计9450元，由被上诉人林玉洪承担1450元，由上诉人黄煊煊及原审被告李小华承担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚