内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第901号
原告洪某甲，男，1956年4月3日出生，蒙古族，呼伦贝尔建发公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告洪某乙，女，1952年10月10日出生，蒙古族，中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告洪某丙，男，1957年7月23日出生，蒙古族，原海拉尔市房地产开发公司下岗职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告洪某丁，男，1964年1月17日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告洪某戊，男，1968年12月16日出生，蒙古族，中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
五名原告共同委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告洪某己，女，1955年1月2日出生，蒙古族，原海拉尔市百货公司下岗职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告洪某庚，男，1961年8月23日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊诉被告洪某己、洪某庚继承纠纷一案，本院于2015年7月26日立案受理后，依法由审判员陈秀萍适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告洪某甲、洪某乙、洪某丙及五名原告共同委托代理人李英威，被告洪某己及洪某庚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年8月20日转为普通程序审理，依法组成由审判员田立华担任审判长，审判员陈秀萍、人民陪审员商开华参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告洪某甲、洪某乙及五名原告共同委托代理人李英威，被告洪某己及洪某庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊诉称，五名原告与两名被告系兄弟姐妹关系，其母亲包某某于2001年1月2日去世，其父亲即被继承人洪某辛于2009年5月12日去世。洪某辛生前居住在呼伦贝尔市海拉尔区健康街靠山胡同18号平房（简称18号房屋）内，洪某辛在该院落（简称18号院）有多处房屋，总面积为《房屋拆迁补偿分户估价表》（简称《估价表》）中载明的346.71平方米。洪某辛生前留下口头遗嘱：将72.49平方米的房屋留给原告洪某乙、洪某丁、洪某戊，55平方米的房屋留给被告洪某庚，约60平方米的房屋留给被告洪某己，剩余的159.22平方米房产子女平均分配。洪某辛去世后，因其留下的房产面临拆迁，原、被告经过协商后决定暂时不对洪某辛的遗产进行分割。待拆迁时再按照每人所得面积分别与拆迁公司签订协议。2011年4月，18号院内房屋开始拆迁，两名被告在没有通知五名原告的情况下与拆迁部门签订了《呼伦贝尔市海拉尔区拆迁置换协议书》（简称《协议书》）。现在拆迁置换的房屋已陆续交付使用。原、被告除按洪某辛的口头遗嘱领取了3套房屋以外，被告洪某己还领取了一套位于呼伦贝尔市海拉尔区登山路松韵茗苑小区16号楼1121号房屋（简称涉案房屋，面积为73.56平方米）。五名原告认为该房屋系洪某辛遗留房屋拆迁安置的财产，属于遗产。故五名原告诉至法院，请求法院按照份额平均分割涉案房屋。
被告洪某己辩称，五名原告与两名被告是兄弟姐妹关系，其母亲于2001年去世后，父亲洪某辛身体不好。原告洪某甲、被告洪某庚及其子洪博、洪某辛4人在海拉尔区靠山胡同78付66号房屋（简称66号房屋，有房产证，面积为65.48平方米，18号房屋后来名称）一起居住。院内还有一所有房产证的面积为36.72平方米的64号房屋（18号房屋后来名称）。因原告洪某甲与被告洪某庚不会做饭，洪某辛说谁搬回去照顾老人就把院内房屋给谁，后来被告洪某己于2001年1月搬去照顾父亲洪某辛。2006年7月26日，洪某辛把有房产证的36.72平方米的房屋送给被告洪某己，并写有书面证明。2009年，洪某辛让被告洪某己在院内空地盖房，并要求将被告洪某庚的房子也盖上。两名被告在院内盖了4所房子共计207.66平方米，其中3所系被告洪某己所建，另外一所大约100平方米的房屋系被告洪某庚所建。18号院内房屋于2011年拆迁时共安置了6套房屋，总面积为346.71平方米，其中4套已交付使用。原告洪某乙、洪某戊、洪某丁领取了一套78平方米的房子并打了收条，被告洪某庚领取了一套50多平方米的房子，被告洪某己领取了两套房子，其中一套即涉案房屋。现由被告洪某己居住。被告洪某己不认可洪某辛立有口头遗嘱，不同意五名原告的诉请。如法院认定涉案房屋属于遗产，不放弃涉案房屋继承权。
被告洪某庚辩称，与被告洪某己答辩意见一致。如涉案房屋按照遗产处理，同意按比例支付被告洪某己房屋增高费。
五名原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、海拉尔区公证处《公证书》一份，证明洪某辛有7名合法继承人。经质证，两名被告对该证据认可。本院予以确认并采信。
2、房产证复印件两份、城市土地使用证一份、临时建筑用地许可证一份，证明18号院内的房屋均系洪某辛的个人财产。经质证，两名被告对房产证认可，对其他两份证据的真实性不认可。经询问，双方均认可“洪某壬”系笔误，以户口薄记载“洪某辛”为准。本院对证据予以确认并采信。
3、《房屋售购协议书》一份，证明洪某辛于1993年4月20日参加房改时购买并取得65.48平方米的房屋产权。经质证，两名被告对该证据认可。本院予以确认。
4、《拆迁房屋现场调查登记表》（简称《登记表》）3张、《估价表》3张及《协议书》两份（均系复印件），证明18号院内的平房拆迁安置了总面积为346.71平方米的房屋。经质证，两名被告对该组证据的真实性认可。本院予以确认并采信。
5、被告洪某己书面材料一份，证明洪某辛生前有口头遗嘱。经质证，被告洪某己认可该材料由其书写，被告洪某庚认可材料书写字体系被告洪某己，但均不认可洪某辛留有口头遗嘱。本院认为，该证据与证据1中相矛盾，不予采信。
被告洪某己针对其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、商品住宅质量保证书一份，证明被告洪某己现于涉案房屋居住。经质证，五名原告对该证据认可。本院予以确认。
2、土地使用证（2002年9月22日）复印件一份，证明洪某辛于2009年5月3日将证件给被告洪某己，洪某己将其交给拆迁办。经质证，五名原告及被告洪某庚对该证据的真实性认可。本院予以确认。
3、被告洪某己的邻居吴某某、李某甲、吕某某、洪某癸、石某某、孟某某、李某乙、张某某、崔某某、梁某某、刘某、刘某某、路某某、牛某某出具的证明（共10页），证明18号院内房屋由两名被告建造。经质证，五名原告对该组证据的真实性不认可，被告洪某庚认可。本院认为，上述证人未依照法律规定出庭接受双方当事人质证，不予采信。
4、松山社区居委会证明一份、被告洪某己及被告洪某庚户籍登记卡复印件各一份。证明原告洪某甲与两名被告当时在66号房屋居住，被告洪某己是66号房屋的户主。经质证，五名原告及被告洪某庚对该组证据认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、贝尔公司收据一张，证明被告洪某己于2014年10月30日为涉案房屋缴纳了补差款（增高费）13240.80元。经质证，五名原告及被告洪某庚对该证据认可。本院予以确认并采信。
6、《协议书》两份，证明被告洪某己将66号房屋拆迁安置的78平方米的房子交给了原告洪某乙、洪某戊、洪某丁。经质证，五名原告与被告洪某庚对该组证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
7、房产权继承证明复写件一份，证明洪某辛将66号房屋的主房及风楼于2006年赠给被告洪某己。经质证，五名原告对该证据不认可，被告洪某庚认可。本院认为，双方当事人均认可涉案房屋由64号房屋拆迁安置所得，故该证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，五名原告与两名被告系兄弟姐妹关系，其父洪某辛及其母包某某居住在18号院内。院内有房产证的房屋面积分别为65.48平方米（房权证付字第10047**号，后称为66号房屋）、36.72平方米（房权证字第10047**号，后称为64号房屋），分别于1999年3月登记在洪某辛名下。包某某、洪某辛分别于2001年1月2日、2009年5月12日去世。洪某辛去世时未留有遗嘱及遗赠扶养协议，其第一顺序法定继承人有7名，即原告洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊及被告洪某己、洪某庚。洪某辛去世后，18号院内房屋未予分割。2011年5月12日，被告洪某己与贝尔公司签订两份《协议书》，分别系关于64号房屋的《协议书1》及关于66号房屋的《协议书2》。在《协议书1》中约定64号房屋中的产权房调换新楼面积66.56平方米，暖风斗调换新楼面积207.66平方米，共计调换新楼面积274.22平方米，《协议书2》中约定66号房屋共计调换新楼面积72.49平方米。现拆迁安置的房屋已领取4套，其中3套房产原、被告双方无争议。涉案房屋（面积为73.56平方米）系18号院内即《登记表1》中的两个无房产证的面积分别为51.92平方米、84.63平方米的独立房（以下简称独立房）拆迁安置所得，由被告洪某己于2014年11月28日领取后居住，并支付贝尔公司增高费13240.80元。现五名原告诉请与两名被告依法均分涉案房屋。五名原告及被告洪某庚均称如涉案房屋按照遗产处理，将分别按比例支付被告洪某己房屋增高费。
本院认为，五名原告称洪某辛留有口头遗嘱，但未提交有效证据予以证实，本院不予采信。从原、被告双方的举证情况分析，64号及66号房屋所有权人系洪某辛，五名原告提交的城市土地使用证、临时建筑用地许可证及被告洪某己提交的土地使用证登记权人均系洪某辛，故依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，18号院内的独立房属于被继承人洪某辛的遗产。被继承人洪某辛未留有遗嘱及遗赠抚养协议，五名原告及两名被告均表示不放弃继承权，故依照法律规定，独立房应当按照法定继承办理，即由五名原告及两名被告共同共有。在庭审中，双方当事人均认可涉案房屋由独立房拆迁安置所得，故涉案房屋应当比照遗产分配原则予以分割，即五名原告及两名被告各分得七分之一的份额即10.51平方米。被告洪某己、洪某庚称涉案房屋由被告洪某己自建房屋拆迁置换所得，但未提交有效证据予以证实。故其抗辩理由，本院不予采纳。被告洪某己为涉案房屋支付增高费13240.80元，五名原告及被告洪某庚均同意按照各自份额即1891.50元（13240.80元／7人）给付被告洪某己，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区登山路松韵茗苑小区16号楼1121号房屋（建筑面积为73.56平方米）由原告洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊及被告洪某己、洪某庚各分得七分之一的份额即10.51平方米；
二、原告洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊及被告洪某庚分别支付被告洪某己房屋增高费1891.50元，此款于本判决生效之日立即支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告洪某甲、洪某乙、洪某丙、洪某丁、洪某戊及被告洪某己、洪某庚各负担871.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田立华
审 判 员 陈秀萍
人民陪审员 商开华
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 白 杨
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。