河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终457号
上诉人（原审被告）：丁凡瑞，男，1989年9月7日出生，汉族，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）：陈彦志，男，1989年1月3日出生，汉族，现住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：孙文亮，信阳市平桥区法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：姚拥军，信阳市平桥区法律援助中心工作人员。
原审被告：国元农业保险股份有限公司河南分公司，营业场所：郑州市郑东新区永和国际广场17层C区。
诉讼代表人：樊皓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。
上诉人丁凡瑞因与被上诉人陈彦志、原审被告国元农业保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁凡瑞，被上诉人陈彦志及其委托诉讼代理人孙文亮、姚拥军，原审被告国元农业保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人徐全玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁凡瑞上诉请求：请求撤销原判，依法改判；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未查明事实真相，致使上诉人承担了不必要的费用。被上诉人从2016年1月8日就处于停药状态无任何治疗记录，故意拖延出院，存在严重的挂床现象长达70天，由此产生的相关费用需要重新计算。二、被上诉人误工费计算有误，对2016年1月8日之后的挂床治疗的天数排除出去，且遗嘱没有显示全休的记录，亦未提供其收入方面的证据。三、被抚养人的赡养费计算不当，其母亲未满60周岁，依法不应支持赡养费。四、被上诉人的二次医疗费尚未发生，无法确定，不应支持。五、被上诉人护理费计算有问题，原审中没有提供需要陪护的证据，护理费计算标准不准确，还存在挂床行为。为此，提出上诉，请依法判令上诉人所请。
被上诉人陈彦志辩称：一、被答辩人认为挂床事实与理由不成立。事故发生后，被答辩人未支付任何医疗费，其关于挂床理由是一种推脱责任的表现。二、误工应计算至定残前一日，一审计算并无不当。被抚养人赡养费计算适当。三、伙食补助费一审计算过低，应按照每天100元。四、二次治疗费5000元有明确的医嘱，应支持。五、护理费标准适当合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告国元农业保险股份有限公司河南分公司述称：上诉人所有车辆发生事故时不在保险期间，我公司依法不应赔偿。
被上诉人陈彦志向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费等损失共计143590.67元。
一审法院认定：2015年12月14日21时许分，在信阳市××桥区平西路会展中心门前路段，被告丁凡瑞驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿平西路由北向南行驶至该路段时，将由东向西横过道路的原告发生碰撞，造成车辆受损、并致原告受伤的道路交通事故。该事故责任经公安交警部门勘查后认定被告丁凡瑞负事故的全部责任、原告无责任。被告丁凡瑞驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车在被告国元保险公司投保有交强险，该事故发生在保险期限外。事故发生后，原告被送到信阳市第四人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：右腓骨远端骨折伴右踝关节脱位。原告于2016年3月18日办理了出院手续，计住院治疗95天，支出医疗费用16900.67元。出院医嘱为：1、中西医结合治疗；2、适当功能锻炼；3、不适随诊，定期来院复查；4、二期手术治疗费用需5000元。事发后，被告丁凡瑞交给公安交警部门18000元以救治原告。庭审中，原告认可其医疗费中含被告丁凡瑞支付的13000元。2016年4月15日，原告自行委托信阳浩然法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行司法鉴定，经鉴定原告的伤残程度为X级残疾、鉴定费用700元由原告支付。在诉讼过程中，被告丁凡瑞以原告自行委托鉴定不合法而提出重新鉴定申请。经本院委托，2016年10月20日信阳德正法医临床司法鉴定所对原告的伤残情况进行司法鉴定，鉴定结论为：原告的伤残等级为X级。
除上述证据外，原告还提供的证据有：1、户口簿及离婚证证明：原告与程X已离婚，婚生子陈壮，2007年10月21日出生；父亲陈国强，1955年10月18日出生；母亲庞国秀，1957年8月23日出生，原告及其被抚养人均为农业居民。2、《租房合同书》，证明原告在信阳市××桥区××乡××四年（2012年1月16日至2016年1月16日）。
根据以上证据，原告要求被告赔偿医疗费21900.67元（含二次手续费5000元）、护理费8037元（按服务业30864元/年，即84.6元/天×95天）、误工费14400元（3600元/月、计至评残前一日，即2016年4月14日，共4个月）、营养费4750元（50元/天×95天）、住院伙食补助费9500元（100元/天×95天）、交通费3800元（40元/天×95天）、残疾赔偿金51152元（城镇居民收入25576元/年×20年×10%）、被扶养人生活费24351元【其中：儿子陈壮的抚养费8577元（城镇居民消费支出17154元/年×20年×10%÷2），父亲陈国强的赡养费7887元（农村居民消费支出7887元/年×20年×10%÷2）、母亲庞国秀的赡养费7887元（农村居民消费支出7887元/年×20年×10%÷2）】、鉴定费700元、精神抚慰金5000元，合计143590.67元。
庭审中，被告丁凡瑞认为原告要求赔偿的数额高，根据原告户口为农业的性质，相应的损失，包括护理费、误工费、残疾赔偿金等应按2015年度农村居民的标准计；原告的病例显示2016年1月8日已处于停药状态，在卧床休养，所以住院95天不属实；原告也没有相应的证据证明在信阳“美的”店从事安装且收入3600元/月。
还查明：陈国强、庞国秀夫妇生育有原告等两个子女。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告丁凡瑞驾驶机动车辆与原告发生碰撞，造成原告受伤致残并负事故的全部责任的事实由相应的证据证明，依法应予确认。被告丁凡瑞作为侵权人依法应承担赔偿原告损失的责任，由于该交通事故发生在保险期限外，所以被告国元保险公司辩称其公司不承担保险责任的理由成立。关于被告丁凡瑞辩称原告住院95天不属实的意见，本院认为原告的出院证等证据可证明原告住院95天的事实。根据相关法律规定和原告的诉讼请求及庭审中被告丁凡瑞对原告提供证据的质证意见，原告的损失项目及数额为：医疗费16900.67元及二次手术费5000元、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费700元、精神抚慰金5000元。对于误工费，原告没有相应证据证明其收入3600元/月，根据原告系农村户口性质，可参照“农、林、牧、渔业”的收入，即28976元/年（79.4元/天）计至评残前一天，即2016年4月15日，共计120日的误工费为9528元；对于护理费，根据原告的伤情确需护理的事实，结合住院天数95天并结合服务行业的平均收入（30864元/年，即84.56元/天）计护理费为8033.2元；对于住院伙食补助费、营养费，根据原告住院治疗95天的事实，可分别按照30元、20元的标准计住院伙食补助费为2850元、营养费为1900元；对于交通费，原告没有提供交通费支出的凭据，可酌定交通费为500元；对于残疾赔偿金，原告提供的证据不能证明其长期在城区居住、生活，根据原告的农业户口性质，依法应按农村居民收入10853元/年计残疾赔偿金为21706元（10853元/年×20年×10%）；对于被扶养人生活费，原告提供的证据证明其有被扶养人需要扶养，但原告没有证据证明其儿子在城区生活，故应按户口性质来确定被扶养人生活费，即儿子陈壮的抚养费7887元（农村居民消费支出7887元/年×20年×10%÷2）、父亲陈国强的赡养费7887元（农村居民消费支出7887元/年×20年×10%÷2）、母亲庞国秀的赡养费7887元（农村居民消费支出7887元/年×20年×10%÷2），被扶养人生活费合计23661元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告丁凡瑞在判决生效后的十日内赔偿原告陈彦志16900.67元及二次手术费5000元、误工费9528元、护理费8033.2元、住院伙食补助费2850元、营养费1900元、交通费500元、残疾赔偿金21706元、被扶养人生活费23661元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元，合计95778.87元，扣除被告丁凡瑞已支付的医疗费13000元，被告丁凡瑞还应赔偿原告陈彦志损失82778.87元。二、驳回原告陈彦志要求被告国元农业保险股份有限公司河南分公司赔偿损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告丁凡瑞负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人丁凡瑞认为，被上诉人陈彦志住院期间存在严重的挂床治疗行为，人为扩大损失。经查，被上诉人病例中病人费用明细清单中并未显示具体用药时间，上诉人关于被上诉人从2016年1月8日就处于停药状态的上诉理由无事实依据。关于误工费，相关司法解释明确规定，受害人定残的计算至定残前一日，与受害人是否存在挂床行为没有直接的关系，一审误工费认定正确。关于被抚养人生活费，根据相关法律规定，是以是否未成年人及是否丧失劳动能力又无其他生活来源为标准确定是否支付被抚养人生活费，上诉人以被上诉人母亲未满60周岁不应支持抚养费的上诉理由无法律依据。被上诉人二次治疗费有明确的医嘱依法应予支持，住院期间支持一人的护理费基本适当。综上所述，上诉人丁凡瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人丁凡瑞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一七年三月七日
书 记 员 彭仲秋