北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21587号
原告：戴秀英，女，1938年11月3日出生
委托代理人：孙茂航，北京市华一律师事务所律师。
被告：戴贵山，男，1941年2月25日出生
委托代理人：戴泓（戴贵山之女），1976年10月29日出生
被告：戴秀全，女，1947年7月23日出生
委托代理人：闫小雨（戴秀全之子），1977年10月28日出生
被告：戴秀玲，女，1950年8月1日出生
被告：张玉兰，女，1936年9月29日出生
被告：戴军，女，1967年5月17日出生
被告：戴鹏，男，1970年1月3日出生
被告：戴鲲（张玉兰之子，兼张玉兰、戴军、戴鹏的委托代理人），1972年4月28日出生
原告戴秀英与被告戴贵山、戴秀全、戴秀玲、张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲赠与合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴秀英的委托代理人孙茂航和被告戴贵山及委托代理人戴泓，被告戴秀全的委托代理人闫小雨，被告戴秀玲、戴鲲（兼张玉兰、戴军、戴鹏的委托代理人）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴秀英向本院提出诉讼请求：要求被告履行合同义务，将位于北京市东城区炮局四条×号北房东起第二间过户至原告戴秀英名下。诉讼费由被告戴贵山负担。原告戴秀英与戴贵山、戴秀全、戴秀玲、戴明山系兄弟姐妹关系，戴明山于2002年去世，其妻张玉兰及其子女戴军、戴鹏、戴鲲为其合法继承人。位于北京市东城区炮局四条×号房屋9间系上述兄妹5人依法继承的父母遗产。1984年在办理继承时，原告主动放弃继承权，因此父母所遗房产归戴贵山、戴秀全、戴秀玲、戴明山四人共有，每人占1/4份额。1998年5月，兄妹商议具体分割上述9间房时，戴贵山提议兄妹四人各分二间，将余下北房东起第二间赠与原告，并得到了其他三人的同意。原告接受了赠与，接收了该房屋并进行了装修和使用。戴贵山曾向原告租用该房，并按月向原告支付租金，还代替原告向其他人出租该房。后原告将该房收回交由戴秀玲管理使用。2013年6月戴贵山突然强占该房，原告多次与其交涉无果后向法院提起诉讼，法院作出（2014）东民初字第04489号民事判决书，确认了戴贵山、戴秀全、戴秀玲及被告张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲将本市东城区北新桥炮局四条×号北房东数第二间赠与原告的行为有效。戴贵山不服判决提起上诉，二审法院维持原判。判决生效后，戴贵山依然强占该房至今。戴贵山的行为不仅违反了合同义务，也侵害了原告的合法权益。望法院查清事实，判决如请。
被告戴贵山辩称，不同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。位于东城区炮局四条×号院的房屋9间是戴贵山的父母遗留的房产。1983年办理遗产继承公证时，原告自己放弃了继承权，由戴贵山、戴秀全、戴秀玲、戴明山共同继承，每人占1/4份额。1998年为了析产，共有人在公证处办理公证时，大家先开会进行了商议，由戴贵山提出考虑到原告的利益，赠给原告一间房，其他人也都表示同意。但当到公证处办理时，由于原告未在现场，未能办理。后大家又商议，由戴秀全提议，由于戴贵山对老人尽义务较多，且房子长期由戴贵山居住使用，所以将赠给原告的这间房就给了戴贵山，对此其他人也都未提出异议，最终在公证处办理了析产的公证。虽然办理了析产公证，但戴贵山还是想将这间房给原告，因此出现了戴贵山与原告的书信往来，但原告一直没有接受赠与。2008年后，北京的房价上涨，原告又来主张这个房子。关于戴贵山给付原告租金的问题，是戴贵山将自己的自建房出租获取的租金收益给了原告，戴贵山之所以给原告钱，是因为戴贵山觉得既然原告不要这间房就给她钱，用这个方式表达一下。自2012年起，戴贵山即搬入涉案房屋内居住，戴贵山及子女一家三代都居住在这里，没有其他住房。总之，这个事情是给的没有说清楚，要的也没有明确表示要。
被告戴秀全辩称，戴秀全拥护法院作出的（2014）东民初字第04489号民事判决书和二审法院作出的判决书。同意原告的诉讼请求。戴贵山所述不属实，没有事实依据。戴贵山撕毁赠与合同，强占房屋是违法行为，要求戴贵山将房屋过户给原告。现诉争房屋内根本没有戴贵山的财产，是戴贵山一直在算计原告。
被告戴秀玲辩称，同意原告的诉讼请求。1998年四个共有人进行析产时，每人分到二间房，余下一间是戴贵山提出赠与原告的，因原告对家庭贡献最大。在办理公证时，由于原告不在现场，不能写在原告的名下，因此公证处无法办理，但公证员建议大家写份东西，所以余下的一间房就先暂时写在戴贵山的名下，但并不是真的给了戴贵山。2013年戴贵山强占该房屋后，大家多次与戴贵山交谈做工作均无果，这样原告才于2014年起诉确认赠与合同有效。戴贵山称，其与其及子女一家三代都居住在这里，戴秀玲认为，涉案房屋是戴秀玲父母遗留的房产，和下一代人没有关系，戴贵山子女如何居住的问题与本案无关。
张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲辩称，同意原告的诉讼请求。戴秀玲所述基本属实，无其他补充。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴秀英向法院提交了房产所有证，证明东城区炮局四条×号院的房屋9间系戴贵山、戴秀全、戴秀玲、戴明山四人按份共有的产权，每人占1/4份额。戴秀英提交的北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04489号判决书和北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第10683号民事判决书，证明戴贵山、戴秀全、戴秀玲及张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲将本市东城区北新桥炮局四条×号北房东数第二间赠与戴秀英的行为有效。戴贵山、戴秀全、戴秀玲、张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲对戴秀英提交的上述证据的真实性认可。
戴贵山向法院提交了公证书、房屋现场照片，双方当事人对该证据的真实性均认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：位于东城区炮局四条×号西房3间（房号1）、北房2间（房号3）、北房4间（房号4）共9间原系戴明山、戴秀全、戴秀玲、戴贵山兄弟姐妹四人按份共有的产权，每人各占1/4份额。2002年戴明山去世，其妻张玉兰及其子戴军、戴鹏、戴鲲系戴明山的法定继承人。1998年5月11日，共有人戴明山、戴秀全、戴秀玲、戴贵山在北京市东城区公证处对共有的上述9间房产进行了析产分割。
2014年4月1月戴秀英在北京市东城区人民法院起诉戴贵山、戴秀全、戴秀玲、张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲、第三人万惠云确认合同有效纠纷一案，法院经审理，于同年7月18日作出（2014）东民初字第04489号民事判决书，判决：“确认被告戴贵山、戴秀全、戴秀玲及被告张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲将本市东城区北新桥炮局四条×号北房东数第二间赠与原告戴秀英的行为有效”。戴贵山及第三人万惠云对该判决不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2014）二中民终字第10683号民事判决书，判决驳回戴贵山、第三人万惠云的上诉，维持原判。
2015年6月29日，戴秀全、戴秀玲、张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲在北京市东城区人民法院起诉戴贵山要求分家析产，法院经审理，于2015年11月19日作出（2015）东民初字第10184号民事判决书，判决：“东城区炮局四条×号的1号房南数第三间和4号房东数第四间归戴秀全所有；4号房东数第一、三间归戴秀玲所有；1号房南数第一、二两间归张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲共同所有；3号房北房2间归戴贵山所有”。
本院认为，根据本案查明的事实及（2014）东民初字第04489号民事判决书、（2014）二中民终字第10683号民事判决书，虽然认定涉案房屋赠与戴秀英系戴贵山、戴秀全、戴秀玲、戴明山的真实意思表示，戴明山去世后，其继承人亦认可戴明山的赠与行为，法院亦依法判决确认被告戴贵山、戴秀全、戴秀玲及被告张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲将本市东城区北新桥炮局四条×号北房东数第二间赠与原告戴秀英的行为有效，但双方未办理涉案房屋的产权转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未登记，不发生效力。”之规定，戴秀英未依法获得不动产物权承认和保护的依据。另根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”之规定，法律赋予了赠与人在权利转移之前可以撤销赠与的权利。现赠与人戴贵山不同意将涉案房屋过户至戴秀英的名下，故戴秀英要求法院判令戴贵山、戴秀全、戴秀玲、张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，本院无法予以支持。庭审中戴秀全、戴秀玲、张玉兰、戴军、戴鹏、戴鲲均同意原告的诉讼请求，可依法自行履行赠与行为。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：
驳回戴秀英的诉讼请求。
案件受理费1650元，由戴秀英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
代理审判员 刘义杰
人民陪审员 张人七
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 马元龙