福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第451号
原告蓝锦贵，男，1968年11月13日生，汉族，住武平县。
委托代理人刘才源，武平县中信法律服务法律工作者。
被告武平县金铃汽配有限公司（以下简称金铃汽配公司），住所地武平县青云山工业园（二）期D4地块，组织机构代码79176175-3。
诉讼代表人蓝锦平，金铃汽配公司监事，系兰华银之子。
被告邓华连，女，1963年9月12日生，汉族，居民，住武平县。
被告蓝锦平，男，1987年6月10日生，汉族，居民，住武平县。
被告蓝锦祥，男，1989年9月10日生，汉族，居民，住武平县。
被告钟胜华，男，1965年4月8日生，汉族，居民，住武平县。
原告蓝锦贵与被告金铃汽配公司、邓华连、蓝锦平、蓝锦祥、钟胜华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝锦贵及其委托代理人刘才源、被告钟胜华及其委托代理人李东方到庭参加诉讼，被告金铃汽配公司、邓华连、蓝锦平、蓝锦祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝锦贵诉称，兰华银（被告邓华连之夫，被告蓝锦平、蓝锦祥之父）系被告金铃汽配公司的股东。2014年2月18日，兰华银、被告金铃汽配公司、被告钟胜华共同向原告借款100000元，书面约定月利率15‰计息，并向原告出具借据一张。借款后，被告金铃汽配公司已经于2014年11月间停止生产经营，兰华银于2014年12月20日病故。被告金铃汽配公司、钟胜华作为债务人依法应当清偿债务；被告邓华连、蓝锦平、蓝锦祥是兰华银的法定继承人，依法应当清偿兰华银所欠原告的债务。综上所述，要求判令五被告共同归还原告借款100000元及其该款自2014年2月18日起至还清日止按月利率15‰计算的利息。
被告金铃汽配公司、邓华连、蓝锦平、蓝锦祥未作答辩。
被告钟胜华辩称，被告钟胜华是被告金铃汽配公司的员工，负责管理公司财务及日常办公事务。本案借款人是被告金铃汽配公司，100000元借款由原告通过银行支付给兰华银个人账户后，再转入金铃汽配公司账户，被告钟胜华未使用分文。被告钟胜华不是共同借款人，只是应兰华银的指示，作为在场人在《借据》上签名。请求驳回原告要求被告钟胜华归还借款本息的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告向本院提供如下证据：
1、《借据》一张。该《借据》内容：“借据，兹借到蓝锦贵人民币壹拾万元整（￥100000元），以1.5%计息（即每月息1500元），此据。借款人金铃汽配公司（盖章）、兰华银（签名），2014年2月18日。钟胜华（签名）。”以证明兰华银及被告金铃汽配公司、被告钟胜华共同向原告借款的事实。
2、《福建农村信用社储蓄存款凭证》一份，证明原告于2014年2月18日存入100000元到兰华银在信用社的账户。
经质证，被告钟胜华对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但原告提供的证据1，不能证明被告钟胜华与兰华银、金铃汽配公司共同借款。
本院认为，被告金铃汽配公司、邓华连、蓝锦平、蓝锦祥未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据内容真实，来源合法，与原告的主张密切关联。原告所提供证据的真实性，本院依法予以采信。
原告与被告钟胜华争议的事实：被告钟胜华在《借据》上签名，是否构成共同借款人。
原告认为，该笔借款虽是兰华银提出向原告借款，《借据》是原告亲戚提供给原告，被告钟胜华在《借据》借款人右下方签名，属共同借款人。
被告钟胜华认为，原告提供的《借据》，除落款三个字是钟胜华签名外，其他内容都是兰华银书写。原告提供的借款也是直接存入兰华银个人账户后，转入被告金铃汽配公司财务。被告钟胜华在《借据》上签名，不构成共同借款人。为此被告钟胜华提供《现金出纳日记簿》及《收据》各一份，以证明兰华银向原告所借款已转入金铃汽配公司使用。经原告质证认为，被告钟胜华提供的二份证据系其本人书写，其真实性无法确认。
本院认为，被告钟胜华提供的二份证据均系其本人记载，真实性不予采信，但被告金铃汽配公司作为借款人盖章，并由兰华银（该公司的法定代表人）签字出具《借据》给原告，该款项属于被告金铃汽配公司向原告借款。从《借据》形式要件分析，被告钟胜华是在《借据》借款人右下方的借款落款时间之后签名，钟胜华的身份不能确定为借款人。从借款实际支付使用分析，该借款是金铃汽配公司法人代表兰华银向原告提出借款，原告亦将借款直接存入兰华银个人的信用社账户，原告亦未提供证据证明，被告钟胜华有向原告借款的真实意思表示。据此，被告钟胜华在《借据》落款日期下方签名，不构成共同借款人。
综上对原告提供证据的分析与认定，本案事实认定如下：2014年2月18日，被告金铃汽配公司因生产经营周转需要向原告借款100000元，约定月利率1.5%。并向原告出具《借据》一张，内容为“兹借到蓝锦贵人民币壹拾万元整（￥100000.元），以1.5%月计息（即每月息1500元），此据。借款人金铃汽配公司（盖章）、兰华银（签名）”。该《借据》出具后，被告金铃汽配公司未偿还借款本金100000元及其利息。
另查明，被告金铃汽配公司为自然人独资有限责任公司，公司法定代表人兰华银于2014年12月20日死亡，公司监事蓝锦平（兰华银的儿子）作为公司诉讼代表人参加诉讼，被告邓华连与兰华银是夫妻关系，被告蓝锦祥与兰华银系父子关系。
综上查明事实，本院认为，被告金铃汽配公司作为借款人盖章，并由兰华银作为该公司的法定代表人签字出具《借据》给原告，本案借贷双方属于被告金铃汽配公司及原告。原告主张上述借款系兰华银及被告金铃汽配公司、被告钟胜华共同向原告借款，无事实依据，本院不予采信。原告与被告金铃汽配公司之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。被告金铃汽配公司应当清偿原告借款100000元，并支付自2014年2月18日起的相应利息。《借据》中约定的月利率15‰未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，依法予以保护。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告金铃汽配公司属于自然人独资的一人有限公司，本案中并没有证据证明该公司财产独立于股东兰华银自己的财产，兰华银应当以自己的财产对公司债务承担连带责任。被告邓华连、蓝锦平、蓝锦祥就本案债务未书面声明明确放弃继承兰华银的遗产，继承应当以继承人实际继承为准，法律规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案债务为金铃汽配公司所欠债务，兰华银因承担连带责任而产生的债务应由其法定继承人即被告邓华连、蓝锦平、蓝锦祥在继承兰华银遗产范围内承担连带清偿责任。被告钟胜华共同集散地人是否成立，举证证明责任在于原告蓝锦贵。从现有证据看，被告钟胜华在《借据》落款日期下方签名，尚不足以认定被告钟胜华具有与被告金铃汽配公司共同借款的意思表示，不构成共同借款人，不应承担还款义务。原告蓝锦贵应承担对被告钟胜华是否共同借款人举证不能的不利后果。据此，原告的诉讼请求，依法予以部分支持。被告金铃汽配公司、邓华连、蓝锦平、蓝锦祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告武平县金铃汽配有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告蓝锦贵借款100000元及该款自2014年2月18日起至本判决确定的履行日止按月利率15‰计算的利息。
二、被告邓华连、蓝锦平、蓝锦祥在继承兰华银遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告蓝锦贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2720元，由被告武平县金铃汽配有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 兰银芳
人民陪审员 王燕明
人民陪审员 修荣华
二〇一五年六月八日
书 记 员 李清连
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。