北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第04489号
申请人（仲裁被申请人）刘智英，男，1956年4月29日出生。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）刘海超，男，1986年5月1日出生。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）北京理尔斯饮料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村111号。
法定代表人刘智英，经理。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）刘振雄，男，1974年7月12日出生。
委托代理人杨帅，北京金开（重庆）律师事务所律师。
申请人刘智英、刘海超、北京理尔斯饮料有限公司（以下简称理尔斯公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年12月27日作出的（2013）中国贸仲京裁字第0903号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人刘智英、刘海超、理尔斯公司申请称：
1、仲裁协议无效。本案《委托合同》的乙方即受托方是刘智英、刘国立二人，而实际的受托人是刘国立，对此事实刘振雄是明知的。《委托合同》第十三条约定：本合同自甲方乙方本人签字之日起生效。刘国立作为乙方即真正的受托人并未在委托合同上签字，致使该《委托合同》及第十二条仲裁条款并未成立，当然也未生效。主合同未生效，担保合同也不生效，主合同中的仲裁条款未生效，则担保合同援引的仲裁条款当然也未生效。另外，刘智英签署的《委托合同》、刘智英、刘海超与理尔斯公司与刘振雄签署的《担保合同》中的仲裁条款是附条件的，即刘国立有能力且实际办理委托事项。由于刘国立涉嫌诈骗犯罪并非真实办理委托事项，因此仲裁条款违背了自身的真实的意思，该仲裁条款也应认定无效。总之，仲裁委员会受理本案的仲裁是缺乏法律依据的。
2、本案涉及刑事犯罪仲裁委员会无权仲裁。《仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。也就是说仲裁只适用于民事纠纷，行政案件及刑事案件是不适用仲裁方式解决的。刘国立编造其本人系煤炭部部长秘书以及与神华集团董事长等人熟悉的虚假事实，伪称能够办理刘振雄所需要的煤炭开采权的批文，骗取了刘振雄和刘智英的信任，在刘国立的操控下，刘振雄为甲方，刘智英、刘国立没有办理审批事项的任何能力，编造各种借口将刘振雄交付的前期委托费用500万元非法占为己有，其行为已经触犯刑法的涉嫌诈骗范围，并由北京市公安局通州分局立案侦查。因此，该委托合同只是刘国立精心设计的陷阱和圈套，刘振雄是受害人，三申请人也是受害人，因此不能仅从民事纠纷的视角简单的看待该《委托合同》和《担保合同》，从而让申请人为刘国立的犯罪行为承担连带责任，对于刘振雄的损失应通过刑事诉讼追缴赃款的手段追回。在仲裁过程中，刘智英已经提出本案存在的犯罪问题并提供报案回执等材料，仲裁委将该问题列为焦点却并未采纳，并直至最终做出裁决。综合上述事实，根据《仲裁法》第58条第2项的规定，本案仲裁委无权仲裁，否则就是以仲裁隐瞒放纵了犯罪行为。
3、刘振雄隐瞒了影响公正裁决的证据。刘振雄隐瞒了刘国立与其在法律上联系的证据，刘国立尽管在合同上未签字，却是实际受托人和实际操办人，这也是本案仲裁过程中的焦点问题。刘振雄本人也亲自向刘国立支付了300万元的办事经费，但是刘国立没有任何能力也从未实际办理委托事项。刘振雄为了追回自己被骗的800万元，仅凭《委托合同》、《担保合同》追究三申请人的民事责任，一定程度隐瞒了刘国立的犯罪事实，仲裁委在仲裁过程中未兼听则明，影响到本案的公正裁决。
综上，请求法院予以撤销（2013）中国贸仲京裁字第0903号裁决书。
被申请人刘振雄答辩称：（2013）中国贸仲京裁字第0903号裁决在实体和程序上均符合法律规定，裁决合法公正，不符合仲裁法第58条予以撤销的法定条件。刘智英与刘振雄签订的《委托合同》中仲裁条款是合法有效的，最后签字的只有刘智英，本合同当事人是刘智英与刘振雄，刘振雄是基于对刘智英的信任签订的合同，该合同未违反法律、行政法规的规定，对双方当事人均有约束力，仲裁委员会有权仲裁，本案是委托合同纠纷，刑事案件和本案是二个不同的法律关系，其主体不同。刘国立和本案没有关系，仲裁裁决在实体和程序上都符合法律规定，故不同意刘智英、刘海超、理尔斯公司的申请。
本院经审理查明：2010年6月16日，委托方（甲方）刘振雄与受托方（乙方）刘智英签订《委托合同》，约定甲方为投资煤田开采项目，特委托乙方代为办理相关事宜，签订本合同。第六条约定在签约之日起三日内，甲方向乙方指定收款人刘智英支付委托代理费人民币500万元，用于乙方的前期费用。此费用的使用期限为2010年6月16日至2010年9月8日。如在此期间未能完成委托事项，乙方须在2010年9月9日全部退还前述500万元费用。此笔费用的风险另附有担保合同约定。第十二条约定因本协议的履行而产生的争议，双方应当友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁裁决。同日，担保权益人（甲方）刘振雄、担保提供人（乙方）刘智英、担保人一（丙方）刘海超、担保人二（丁方）理尔斯公司签订《担保合同》，甲、乙、丙、丁四方协商一致同意就《委托合同》第六条甲方向乙方支付的500万前期费用的担保事项订立如下合同。第八条本合同的争议解决适用主合同委托合同的约定。2013年4月23日刘智英仍未完成委托事项，刘智英承诺从2013年4月23日起30天内就委托事项尽最大努力完成，如仍不能完成委托事项，则退还收取的代理费人民币500万。在仲裁开庭审理时，刘智英的代理人承认刘智英仍然未完成委托事项。刘智英于2013年9月24日向北京市公安局通州分局报称刘智英财物被诈骗，北京市公安局通州分局于2014年1月9日出具立案决定书，决定对刘智英财物被诈骗案立案侦查。
本院经审查认为：本案系中国国际经济贸易仲裁委员会审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。
对于刘智英、刘海超、理尔斯公司申请称仲裁协议无效一节，因《委托合同》及《担保合同》中均约定若发生争议由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，在有仲裁条款的情形下对于仲裁条款的效力问题应在确认仲裁协议效力的案件中予以审查。根据仲裁法第五十八条的规定，仲裁协议无效并不是撤销仲裁裁决的法定事由。申请人主张刘国立与刘振雄之间有实际委托关系，仲裁条款不应约束申请人与刘振雄，但《委托合同》、《担保合同》中的受托人均有刘智英的签字，故申请人应受合同的约束，履行合同的义务。现申请人以仲裁协议无效为理由申请撤销仲裁裁决，本院不予采纳。
对于刘智英、刘海超、理尔斯公司申请称因仲裁案件涉及刑事犯罪，仲裁委员会无权仲裁一节，因刘振雄依据与申请人签订的《委托合同》及《担保合同》向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项是基于委托关系所产生的民事纠纷，故仲裁委员会对该案有权仲裁，故申请人的此项主张，本院不予采纳。
对于刘智英、刘海超、理尔斯公司称刘振雄隐瞒了影响公正裁决的证据。隐瞒影响公正裁决的证据是指该证据仅为对方所持有，且当事人故意隐瞒该证据，影响仲裁庭对案件的判断，最终影响仲裁庭的公正裁决。现申请人称刘振雄隐瞒了其实际委托的是刘国立为其办理委托事项，但根据《委托合同》、《担保合同》及刘智英出具的承诺函，该笔前期委托费用给付了刘智英，刘智英为合同的相对方，根据合同相对性原则，刘智英应对该合同承担权利、履行义务，上述证据并未显示出刘国立与刘振雄之间具有法律关系。即使刘振雄知道实际委托人为刘国立的事实，该事实也不影响仲裁的裁决结果。故申请人的此项申请理由本院不予采纳。
综上，刘智英、刘海超、理尔斯公司的申请理由不能成立，对其要求撤销（2013）中国贸仲京裁字第0903号仲裁裁决的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人刘智英、刘海超、北京理尔斯饮料有限公司申请撤销（2013）中国贸仲京裁字第0903号仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，由刘智英、刘海超、北京理尔斯饮料有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 何 柳