广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一重字第11号
原告惠嘉交通集团有限公司，住所地珠海市香洲梅华东路188号11栋3单元六、七层，组织机构代码19259963-5。
法定代表人邓文玉。
委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
被告罗祯祥，男，1963年3月1日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人罗剑文，男，1991年7月8日出生，汉族。系被告罗祯祥的儿子。
被告中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住佛山市顺德区大良鉴海北路322号三楼。
负责人李群珠。
委托代理人刘卓方，男，1983年3月14日出生，汉族。系被告中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的员工。
第三人中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司，住所地珠海市香洲南坑银海广场一楼，组织机构代码89252434-3。
负责人陈业雄。
委托代理人林木培，男，1975年9月14日出生，汉族。系被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司的员工。
原告惠嘉交通集团有限公司（以下简称惠嘉公司）诉被告罗祯祥、中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称大地保险公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司（以下简称人保香洲支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法作出（2013）佛顺法杏民初字第598号民事判决。因惠嘉公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第624号民事裁定，撤销（2013）佛顺法杏民初字第598号民事判决，发回重审。本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员李雪倩重新组成合议庭，适用普通程序审理，依法追加人保香洲支公司作为本案第三人参与诉讼，并于2014年8月20日、2014年10月21日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告惠嘉公司的委托代理人丁怀宇，被告罗祯祥的委托代理人韩勇、罗剑文，被告大地保险公司的委托代理人刘卓方到庭参加了诉讼。第三人人保香洲支公司经本院合法传唤未到庭。第二次开庭时，原告惠嘉公司的委托代理人丁怀宇，被告罗祯祥的委托代理人韩勇到庭参加了诉讼。被告大地保险公司、第三人人保香洲支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告惠嘉公司诉称，2010年12月6日14时30分，原告司机覃承飞驾驶粤C075**号大型客车自东向西行至佛山市顺德区杏坛镇杏坛罗水村口与被告罗祯祥自北向南驾驶的粤X2E5**号摩托车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏及被告罗祯祥受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队依法对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定覃承飞与被告罗祯祥对本次交通事故均负同等责任。佛山市公安局顺德分局交通警察大队于2013年3月19日出具《民事诉讼主体告知书》，告知本案的民事诉讼主体资料以及告知可向人民法院提起民事诉讼。原告系事故车辆粤C075**号大型客车的所有人，在事故发生后，原告为被告罗祯祥垫付了医疗费25828.48元，修理粤C075**号大型客车支付了5560元维修费及对车辆损失评估支付了评估费428元。因停运该大型客车五天，造成了停运损失689.72元。因被告罗祯祥对此次交通事故负同等责任，被告罗祯祥应对上述费用承担一半责任，即原告为其垫付的医疗费12914.24元、原告所有粤C075**号大型客车维修费用和车辆损失评估费用2994元及停运损失344.86元，以上各项合计16253.1元。被告大地保险公司系粤X2E5**号摩托车投保的保险公司，应对被告罗祯祥在本案债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告罗祯祥向原告惠嘉公司支付原告为其垫付的医疗费12914.24元以及原告所有的粤C075**号大型客车维修费用和车辆损失评估费用共2994元、停运损失344.86元，以上各项合计16253.1元；2.被告大地保险公司对被告罗祯祥的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。后变更诉讼请求为：1.被告罗祯祥向原告惠嘉公司支付原告为其垫付的医疗费8914.24元以及原告所有的粤C075**号大型客车维修费用和车辆损失评估费用共2994元、停运损失344.86元，以上各项合计12253.1元；2.被告大地保险公司、人保香洲支公司对被告罗祯祥的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告罗祯祥辩称，对原告垫付医疗费的金额17828.48元，我方无异议；被告罗祯祥拆除内固定费用10000元需要由原告与被告罗祯祥分担；客车交强险支付10000元，被告罗祯祥另外垫付了1045.4元的门诊费用，被告罗祯祥不需要再向原告方支付代垫费用。客车维修费和评估费需要由保险公司核实。停运损失不应予以支持，原告没有举证证明停运损失，同时可以不占用营业时间来进行小修理。另原告起诉造成的费用也应由原告承担。
被告大地保险公司辩称，1.本事故的发生时间是2010年4月6日，原告起诉的时间已经超过了诉讼时效，对于原告请求的损失本公司不承担赔偿责任；2.对于被告罗祯祥的医疗费，因被告罗祯祥属于车上人员，且在本公司只购买了交强险，所以被告罗祯祥的医疗费不属于保险责任赔偿范围；3.对原告请求的维修费、鉴定费，不应由本公司承担，因为其请求已经超过诉讼时效，而且原告也没有提供相关证据证明其产生的实际损失，维修费、鉴定费也不属于保险责任赔偿范围。
第三人人保香洲支公司未出庭，提交书面答辩状称，一、根据相关规定，答辩人与原告之间存在保险合同关系，而本案是处理机动车交通事故责任纠纷的侵权行为法律关系，在本案中一并处理，违反了《民事诉讼法》的有关规定。本案是原告与侵权人之间的侵权之诉，而被保险人与保险人之间的是保险合同之诉。二者基于不同的法律关系而存在，诉讼标的既非共同，亦非同一种类，其依法应直接向交通事故侵权人请求赔偿。因此将答辩人追加为共同被告缺乏法律依据。二、原告诉讼请求已过法定期限，依法应予驳回原告的全部诉讼请求。本次事故发生在2010年12月6日，被告罗祯祥于2010年12月7日住院，2010年12月30日出院，出院诊疗证明记载二次手术约在1至1年半后，而原告最后就诊时是在2011年4月28日，其诉讼时效已超过法定期间，依法应驳回原告的全部诉讼请求。三、退一步讲，即使答辩人应在本案中承担侵权责任纠纷的赔偿法律关系，针对被答辩人提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据复印件，答辩人谨作如下分析：1.医疗费12914.24元：原告没有提供住院期间及门诊的医疗费用清单，无法证明是否与本次交通事故完全有关联性。交通事故的医疗费用应当按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。退一步讲，法院如认定原告已垫付的实际医疗费用，应扣除20%的费用后予以认定。2.车辆损失费2994元。原告单方委托佛山市景顺价格鉴证有限公司对车辆定损未通知答辩人，答辩人未到现场查勘验车，不认可其单方委托行为，不认可其所作出的鉴定结论。且该鉴定结论没有提供车辆的定损相片，评估报告、评估项目的说明等资料，只简单列举了修理项目和换件项目，因此该价格损失鉴定结论书存在程序上和内容上的明显瑕疵，不能够真实、准确反映交通事故车辆的实际损失，答辩人对该鉴定结论不予认可。3.停运损失费344.86元。答辩人不认可。答辩人在保险单重要提示一栏中已明确提示投保人特别注意，依法应当认定被保险人在投保时已知悉并认可该条款，故对于原告请求答辩人承担停运损失费，答辩人不认可，原告请求的停运损失，依法应由直接侵权人承担赔偿责任。四、原告请求答辩人承担本案诉讼费缺乏法律依据，答辩人不是本案的直接侵权人，也不是合同的违约方，与本案交通事故没有关联性。根据保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用、评估费不属于保险责任赔偿范围，答辩人不予认可。该项费用应由本案的直接侵权人承担。
在诉讼中，原告惠嘉公司提供的证据及被告罗祯祥、大地保险公司的质证意见如下：
1.原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、民事诉讼主体告知书打印件（加盖交警大队公章）、被告大地保险公司的企业机读资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告保险公司的全称是中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，被告罗祯祥向被告大地保险公司投保了交强险，被告大地保险公司应对本案承担连带赔偿责任。
被告罗祯祥质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
2.行驶证复印件一份，证明原告是粤C075**号车辆的车主。
被告罗祯祥质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
3.交通事故认定书原件一份，证明本次事故发生的经过及责任划分，原告与被告承担本次事故的同等责任。
被告罗祯祥质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
4.被告罗祯祥的诊疗证明书复印件一份、广东省医疗机构门诊收费收据原件三份，证明原告为被告罗祯祥垫付了医疗费17828.48元（另8000元是被告罗祯祥自己支付，总共产生医疗费25828.48元），罗祯祥应承担一半医疗费。
被告罗祯祥质证认为，对其真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，本案还有1045.4元的门诊费用和后续拆除内固定的10000元原告没有计算在内，被告确认原告支付的医疗费为17828.48元。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本公司不应承担赔偿责任，该损失不属于交强险赔偿责任范围。
5.广东省道路交通事故损失价格鉴定结论书原件、广东省道路交通事故损失价格鉴定结论明细表原件、机动车辆保险车辆损失情况确认书一项目清单复印件各一份、修理费电子发票原件两份、评估费电子发票原件一份，证明原告车辆因此次事故造成的维修费5560元、评估费428元，被告罗祯祥对上述费用应承担一半责任。
被告罗祯祥质证认为，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，理由：1.根据原告提供的损失价格鉴定结论书显示，原告在2010年12月8日对原告车辆的损失进行评估，原告可以在确认损失后向本公司索赔或者提起诉讼，但原告至今才起诉，已超过了法定诉讼时效；2.两份维修发票的相隔时间为两年，与常理不符，其中2013年8月2日维修发票与2011年5月5日的维修发票所出具的维修单位不一样，所以2013年8月2日维修发票是原告为了诉讼而后补的；3.评估费不属于保险赔偿责任范围，不由本公司赔偿。
6.机动车保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、承运人责任保险单复印件各一份，证明原告于2010年1月22日向第三人人保香洲支公司投保了交强险及商业保险，期限是2010年1月22日至2011年1月21日，其中第三者责任保险保险金额为100万元，机动车损失保险为69万元，另同时购买了承运人责任保险。
被告罗祯祥质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
被告罗祯祥在诉讼中提供的证据及原告惠嘉公司、被告大地保险公司的质证意见如下：
1.交易回单原件两份，按金单复印件三份、住院登记表复印件、取款存根原件、银行存折原件、杏坛医院住院收费收据原件、缴交按金通知书原件、杏坛医院诊断证明书原件、出院记录单原件、费用清单原件、中医院的诊疗证明书原件各一份，证明原告主张其垫付的医疗费25828.48元中，被告罗祯祥自行支付了8000元，其中2010年12月17日的医疗费为1430元的发票是被告罗祯祥支付的，但发票原件被原告取走。
原告惠嘉公司质证认为，对其证明内容有异议，1.对被告罗祯祥自行支付了8000元医疗费的事实没有异议；2.2010年12月17日的金额为2329元的收款收据的真实性、关联性、合法性无异议，但由于被告没有提起反诉，不应在本案中抵扣，应另案主张，且该2329元不应与被告罗祯祥主张的2000元按金重复计算；3.对缴交按金通知书的真实性、关联性、合法性无异议，但不能证明被告罗祯祥支付了2000元；4.对存折内页的真实性不确认，无法证明该存折是被告罗祯祥的，也无法证明其支付给医院的费用；5.对诊断证明书的真实性、关联性、合法性无异议，但不能反映出具体治疗费用；6.对费用清单的真实性、关联性、合法性无异议，但无法证明由被告罗祯祥实际支付该清单反映的费用以及是否与前述的2329元重复；7.对中医院的2011年5月6日的诊疗证明书的真实性、关联性、合法性不确认，关于被告罗祯祥的伤情，我方已提供被告出院当天即2010年12月30日该医院出具的诊疗证明书，医生建议是休息三个月；8.对出院记录单的复写部分的真实性、关联性、合法性无异议，对出院医嘱由钢笔写的第五点内容不予确认，此内容属于后补的，对出院时间无异议；9.对按金收据复印件三份的真实性、关联性、合法性不确认，且2010年12月7日的按金收据金额不能与前述的2329元金额重复计算；综上，除确认被告罗祯祥自行支付8000元医疗费外，其他均坚持上述陈述意见。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
2.顺德中医院的住院收费收据原件四份、DR检查报告单原件、病历原件各一份，证明被告罗祯祥在顺德中医院检查治疗，发生医疗费1045.4元。
原告惠嘉公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性及证明内容有异议，不能证明与本事故有关联性，因为根据我方提供的诊疗证明书，医生只是建议休息三个月，没有建议不适随诊，也不能在本案中抵扣，被告应另案主张。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
3．鉴定结论书及明细表原件、维修费发票原件、评估费发票原件各一份，证明被告在本次交通事故中的车辆损失为545元、评估费100元。
原告惠嘉公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，因被告没有提起反诉，不能在本案中抵扣，被告应另案主张。
被告大地保险公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
被告大地保险公司在诉讼中提供的证据及原告惠嘉公司、被告罗祯祥的质证意见如下：
1.交强险保单抄单一份，证明被告罗祯祥替粤X2E5**号摩托车购买了交强险，保险期间是2009年12月24日至2010年12月23日。
原告惠嘉公司质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
被告罗祯祥质证认为，对其真实性、关联性、合法性没有异议。
第三人人保香洲支公司经本院传票合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃举证和质证的权利。
经过庭审辩证、质证，本院对证据材料作如下认证：
1.原告惠嘉公司提供的证据1、2、3、6，被告罗祯祥、大地保险公司对其没有异议，经审理，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信；
2.原告惠嘉公司提供的证据4、5，被告罗祯祥、大地保险公司对其真实性没有异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定；
3.被告罗祯祥提供的证据1，对于其中的交易回单、按金单、住院登记表、取款存根、银行存折、出院记录单、中医院的诊疗证明书等证据能够相互印证，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认；对于杏坛医院住院收费收据、缴交按金通知书、杏坛医院诊断证明书、费用清单，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认；
4.被告罗祯祥提供的证据2、3，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认；
5.被告大地保险公司提供的证据1，原告惠嘉公司、被告罗祯祥对证据的真实性没有异议，经审查，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：
2010年12月6日14时30分，原告惠嘉公司的司机覃承飞驾驶粤C075**号大型客车自东向西行至佛山市顺德区杏坛镇杏坛罗水路口与被告罗祯祥自北向南驾驶的粤X2E5**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏及被告罗祯祥受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队依法对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定覃承飞与被告罗祯祥对本次交通事故负同等责任。被告罗祯祥被送往佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院治疗，被告罗祯祥支付医疗费2329元。2010年12月7日，被告罗祯祥转院到佛山市顺德区中医院住院治疗，期间共发生医疗费25828.48元，其中8000元由被告罗祯祥支付，其余的17828.48元由原告惠嘉公司支付。2014年4月11日，罗祯祥委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程序进行法医学评定。2014年4月17日广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》。2014年5月30日罗祯祥以覃承飞、惠嘉公司、人保香洲支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，受理案号为（2014）佛顺法杏民初字第454号。该案中原告罗祯祥主张两被告共同赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿费、鉴定费、交通费、精神损害赔偿金、车辆损失等费用合计100946.64元。被告惠嘉公司以已垫付了罗祯祥的医疗费17828.48元进行抗辩。本院在该案中就惠嘉公司垫付的医疗费17828.48元进行了处理。
2010年12月8日，佛山市景顺价格鉴证有限公司出具《结论书》，鉴定粤C075**号大型客车损失总价为5560元。原告惠嘉公司支付评估费428元。2011年5月5日佛山市顺德区大良金荣汽车维修服务部开具金额为3600元的粤C075**号车前档玻璃发票。2013年8月2日佛山市顺德区容桂安边汽车修配厂向原告惠嘉公司开具金额为1960元的汽车维修费发票。对该两张发票，原告惠嘉公司在庭审中说明粤C075**号大型客车在事故发生并进行评估后即进行了维修，两张发票分别属于材料费发票和维修费发票，且均为事后补开。
另查，被告罗祯祥所有的粤X2E5**号二轮摩托车在被告大地保险公司购买了交强险，保险期间为2009年12月24日至2010年12月23日。原告惠嘉公司所有的粤C075**大型客车在人保香洲支公司购买了交强险和商业保险，包括机动车损失保险69万元（不计免赔）、第三者责任险保险100万元（不计免赔）和车辆玻璃单独破碎保险，保险期间为2010年1月22日至2011年1月21日。覃承飞为惠嘉公司的司机，发生交通事故时是在履行职务期间。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”虽然原告惠嘉公司所有的粤C075**号大型客车于2010年12月30日发生事故后即进行了维修，其维修费用已确定，但因原告惠嘉公司为被告罗祯祥垫付了医疗费，只有在确定罗祯祥因事故遭受的损失及罗祯祥是否就其损失主张权利之后，才能明确罗祯祥因交通事故所产生的医药费用的实际责任主体，并据此确定原告惠嘉公司是否可在本案中就已垫付的医药费用主张权利。因广东南粤法医临床司法鉴定所于2014年4月17日出具鉴定意见，确定罗祯祥的伤残等级，其后罗祯祥于2014年5月30日向本院起诉要求赔偿，故在此之前惠嘉公司向本院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
关于赔偿责任问题。事故发生后，佛山市顺德区公安局交通警察大队依法作出《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。在此基础上，首先，关于原告惠嘉公司损失的确定。原告惠嘉公司主张粤C075**号大型客车的维修费5560元、评估费428元及停运损失689.72元，本院认为，根据原告惠嘉公司提供的发票显示，其共计支出车辆维修费用包括前档玻璃费3600元、汽车维修费1960元。虽然两张维修发票不是同一时间开出，但根据事故认定书记载，粤C075**号大型客车在事故中受到损坏，需要维修，而车辆维修确定存在按材料费与人工费分别计算的情况，且该两张发票的总金额未超过事故发生后对车辆损失的评估值，故本院对两张发票予以采信，并确定粤C075**号大型客车在事故发生后产生维修费共计5560元。对于评估费428元，该费用为原告惠嘉公司为确定在本次事故中遭受的损失而支出的费用，应为惠嘉公司因案涉交通事故所遭受的损失。对于原告惠嘉公司主张的车辆停运损失，因原告惠嘉公司未提供证据证明，在本院释明的情况下仍未予提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由原告惠嘉公司承担举证不能的责任，本院对原告惠嘉公司主张的停运损失不予支持。故原告惠嘉公司在案涉交通事故中的损失为5988元（5560元＋428元）。其次，关于损失的责任承担。因被告罗祯祥驾驶的粤X2E5**号二轮摩托车在被告大地保险公司购买了交强险，故应由被告大地保险公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对原告惠嘉公司在交强险赔偿限额之外的损失3988元，由原告惠嘉公司与被告罗祯祥各承担50%的责任，即被告罗祯祥应向原告惠嘉公司支付赔偿款1994元（3988元×50%）。因原告惠嘉公司所有的粤C075**大型客车在第三人人保香洲支公司购买了机动车损失保险（不计免赔）和车辆玻璃单独破碎保险，事故发生在保险期内，故对粤C075**大型客车的其余损失1994元，应由第三人人保香洲支公司依据保险合同进行赔付。对于原告惠嘉公司在本案中要求对垫付的医疗费进行抵扣并返还的主张，因该垫付费用已在（2014）佛顺法杏民初字第454号案中进行处理，故本案中不再重复抵扣。因被告大地保险公司、第三人人保香洲支公司未及时履行已方义务，导致本案诉讼发生，故被告大地保险公司、第三人人保香洲支公司应承担本案受理费。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产限额内向原告惠嘉交通集团有限公司赔偿2000元；
二、被告罗祯祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠嘉交通集团有限公司赔偿1994元；
三、第三人中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠嘉交通集团有限公司支付1994元；
四、驳回原告惠嘉交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费206.32元，由原告惠嘉交通集团有限公司负担131.32元，由被告罗祯祥负担25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担25元，第三人中国人民财产保险股份有限公司珠海市香洲支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨 翀
第1页共14页