广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初1787号
原告（反诉被告）：邓冠枝，男，1954年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原告（反诉被告）：邓二枝，男，1958年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
两原告（两反诉被告）共同委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
两原告（两反诉被告）共同委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁建雄，男，1963年8月26日出生，
被告（反诉原告）：谭瑞卿，女，1966年12月28日出生，
两被告（两反诉原告）共同委托诉讼代理人：梁其明，广东信孚律师事务所律师。
第三人：佛山市高明区爱家房产经纪服务部，住所地广东省佛山市高明区荷城街道宜家路124号之2。营业执照440684600105884。
负责人：李友娣。
委托诉讼代理人：李敏清，女，1982年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原告（反诉被告）邓冠枝、邓二枝与被告（反诉原告）梁建雄、谭瑞卿、第三人佛山市高明区爱家房产经纪服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告邓冠枝、邓二枝的委托诉讼代理人陈伟忠、黎露丝、被告梁建雄、谭瑞卿的委托诉讼代理人梁其明、第三人佛山市高明区爱家房产经纪服务部的委托诉讼代理人李敏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁建雄、谭瑞卿向原告支付购房余款450000元及逾期违约金74900元（逾期违约金以总房价700000元为基准逾期每天按照千分之一自2017年1月24日起暂计算至2017年5月10日，实际计算至付清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告经第三人介绍，与被告达成协议，并与被告梁建雄于2016年8月15日签订《房地产买卖合同》，双方约定两原告向两被告出售位于佛山市高明区荷城街道文华路永祥巷1号及永祥巷3号的商铺，成交价格为700000元，购房款的支付方式为签订合同之日交付定金50000元，首期款250000元在房地产交易所出具房地产登记受理回执当天付清，余款400000元在房产管理局出具《不动产登记证》当天付清。根据双方的约定，两被告向两原告支付了定金50000元，经双方协商签订补充协议，约定两被告于2016年12月20日再向两原告支付100000元作为定金，被告合共支付150000元定金。原被告双方于2017年1月3日到房产管理局办理过户登记手续，当天两被告向两原告支付了100000元购房款，即两被告共向两原告支付了250000元，剩余450000元未支付。现涉案商铺已经过户至两被告名下，物权已发生转移，但经两原告多次催收，两被告仍拒绝向两原告支付购房款450000元。两被告应承担逾期付款的违约责任。
被告辩称，原告起诉被告支付450000元及利息没有事实和法律依据。根据双方签订的合同和约定，被告已经付清买卖的款项700000元，被告买商铺后，在办理移交手续时发现房产证上写的不是商铺以及原告出售商铺的位置不是临文华路大街，双方发生重大误解，经双方达成协议已经取消买卖合同，被告收回已支付的购房款。至今，商铺还由原告支配，从未移交，没有发生物权转移。
两被告向本院提出反诉请求：1.撤销原被告及第三人于2016年8月15日签订的《房地产买卖合同》及2016年12月20日签订的《补充协议》；2.解除原被告双方于2017年1月4日签订的《房地产买卖合同补充协议》；3.两原告返还250000元购房款以及利息（以250000元为本金，从2017年7月10日计算至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由两原告承担。事实和理由：被告经房地产中介介绍买铺位，于2016年8月15日与原告签订《房地产买卖合同》，双方在合同中约定了有关权利义务，合同签订后，被告支付了150000元给原告，要求原告办理过户，原告告知该铺位有查封、抵押情况，要到2016年12月才能办理，到了2016年12月，原告以过户需要钱为由，要求被告支付了100000元。2017年1月3日，原告以办好房产证为由，要求被告支付全部房款。被告于2017年1月4日支付了剩余的450000元商铺款给原告。在原告移交商铺时，被告发现双方约定购买商铺的位置不符，原告过户出示的不动产证上的房屋用途不是注明商铺，出现重大误解。由于原告隐瞒出售房产的位置及商铺的性质，被告作为澳门人士，对地方不熟悉，没有到场核实位置，只是在电话中确认为文华路临街商铺，经双方协商达成《房地产买卖合同补充协议》，双方取消买卖，原告退回已收取的全部出售房产的款项。在2017年1月4日，原告已退回450000元，至今还有250000元未退回。
原告针对被告的反诉请求答辩称，1.认为两份合同合法有效，不具有可撤销情形，请求法院驳回被告的反诉请求；2.同意被告反诉请求解除2017年1月4日签订的《房地产买卖合同补充协议》，由于双方的合同已经履行完毕，房产已经过户，物权已经发生转移，被告无权要求原告返还，不同意返还250000元给被告；3.本案完全是被告的过失造成的，诉讼费应由被告承担。
第三人针对本诉、反诉答辩称，1.李敏清于2016年8月15日受高明卓越居房产中介梁卫珍及王丽娟二人委托，二人促成了案涉两套物业的买卖交易，但因二人称不熟悉现时房产过户办理流程为由，委托李敏清协助办理案涉物业签订《房地产买卖合同》。当天中午于高明区荷城星河路大快乐饭店提供《房地产买卖合同》范本，并按双方已谈好的价格、交易意愿等填写好合同，在协助签订该买卖合同前，李敏清从来没有参与过带客户到现场看房、与买卖双方洽谈价格和交易条件等具体促成交易的过程，只是当天根据梁卫珍及王丽娟二人及双方委托出具合同范本，协助文书工作。2.2016年12月20日，李敏清再受买卖双方及梁卫珍、王丽娟等人委托，对于该物业的付款方式拟一份《房地产买卖合同补充协议》，梁建雄委托梁卫珍签名办理，卖方邓冠枝签名，并于当天以梁卫珍的账号转账100000元至邓冠枝账户，邓冠枝签收收据。3.2017年1月3日，李敏清协助买卖双方到高明区行政服务中心办理上述两套物业的房产过户手续。当天被告付给原告购房款100000元。4.2017年1月4日上午，李敏清收到梁卫珍、王丽娟电话，买卖双方于物业交接时发现该两套已过户的物业实际位置与原预想的位置不是同一处位置，双方均表示震惊及不知所措，让李敏清到高明区荷城星河路大快乐饭店补签一份《补充协议》。李敏清到场后，根据双方的意愿及双方的委托，手写补拟一份《房地产买卖合同补充协议》。在此交易过程中，第三人及李敏清并非真正促成以上交易的第三方，并且无从中收到任何中介服务费及佣金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月15日，两原告与两被告签订《房地产买卖合同》一份，约定两原告将位于佛山市高明区荷城街道文华路永祥巷1号及佛山市高明区荷城街道文华路永祥巷3号出售给两被告，成交价为700000元，此售价由卖方承担过户税费。付款方式为本合同签订时支付50000元作为定金，首期楼款250000元于房产管理局签订《佛山市房地产买卖合同》顺利办理房产过户手续并取得房地产交易所出具的房地产登记受理回执当天付清。楼价余款400000元于房产管理局出具买方不动产登记证当天付清。约定于2016年12月20日前到房产管理局办理房产过户手续。交楼时间约定为于买卖双方办理房产过户当天。备注约定：卖方出售这两套物业现处于查封及抵押状态，卖方承诺自筹资金还清贷款、办理房产解封手续及办妥涂销抵押手续，预计此过程需时约3个月，待卖方办妥相关解封及涂销抵押手续后与买方办理房产过户手续。若因卖方原因，非人为因素（包含证件不齐、抵押未清等原因）不能办理过户手续的，卖方将所收取的定金50000元如数退回给买方，若卖方私自另售他人的，应双倍返还定金给买方。物业处于租赁状态，卖方应无条件协助办妥物业交接手续。合同签订后，两被告于当日向原告支付了定金50000元。2016年12月20日，两原告与两被告签订《房地产买卖合同补充协议》，约定买方于2016年12月20日向卖方补交购房定金100000元，卖方承诺待以上物业办妥涂销抵押、赎证手续后两天内，卖方与买方办理房产过户手续。两被告于当日向两原告补交了100000元定金。2017年1月3日，原被告前往佛山市高明区行政服务中心办理案涉房产的过户手续，两被告向两原告支付了购房款100000元。2017年1月4日，两被告向两原告支付了剩余购房款450000元。双方在交付房屋时，发现案涉物业的实际位置双方存在异议及误会，原被告及第三人遂于当日签订《房地产买卖合同补充协议》，约定经三方协商，原于2016年8月15日及2016年12月20日签订的《房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》有以下补充：买卖双方于2017年1月3日于高明行政服务中心办妥以上两套物业的房产过户手续，买方付给卖方购房款250000元，此次过户产生的税费均由卖方支付。办理过户手续后，由于买卖双方对于该物业的实际位置存在异议及误会，现经买卖双方沟通协商决定如下：双方同意将此物业另找买家出售，待另找到新的买方购买后，卖方再将之前收取的购房款250000元如数退回买方，另外由于卖方已将此物业过户给买方，在确认找到新的买方购买后，买方应无条件配合将物业产权过户给新买方，配合办妥相关过户手续。两原告已于2017年1月4日向两被告退还450000元购房款。
另查，案涉房产已于2017年1月23日由佛山市高明区国土城建和水务局核发了不动产权证，权利人为被告梁建雄、谭瑞卿。案涉房产至今仍由两原告收取租金。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。被告是中国澳门居民，故本案属涉澳民事纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。由于案涉房产在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本院对本案享有管辖权。双方于2016年8月15日签订的《房地产买卖合同》、2016年12月20日签订的《房地产买卖合同补充协议》约定原告将位于佛山市高明区荷城街道文华路永祥巷1号及佛山市高明区荷城街道文华路永祥巷3号的物业出售给两被告并约定了双方具体权利义务。两被告向两原告支付了250000元定金及购房款后，两原告于2017年1月3日到房产部门将案涉房产过户至两被告名下，两被告于2017年1月4日向两原告支付了余款450000元。2017年1月4日，双方在房产交付时，两被告发现其所购买的房产并非临街铺位，双方产生争议，两原告当即退回450000元给两被告。双方于2017年1月4日签订《房地产买卖合同补充协议》，确认办理过户手续后，由于买卖双方对该物业的实际位置存在异议及误会，经买卖双方协商决定如下：双方同意将此物业另找买家出售，待找到新的买方购买后，卖方再将之前收取的购房款250000元如数退回买方，另外由于卖方已将此物业过户给买方，在确认找到新的买方购买后，买方应无条件配合将物业产权过户给新买方，配合办妥相关过户手续。从2017年1月4日双方签订的补充协议可以看出，双方于2016年8月15日签订房地产买卖合同时，两被告对于案涉房产的实际位置存在重大误解，致使两被告所购买的房产位置与其真实意愿存在重大差别，故双方对2016年8月15日签订的房地产买卖合同存在重大误解，2016年8月15日签订的《房地产买卖合同》与2016年12月20日签订的《房地产买卖合同补充协议》属于可撤销合同。而2017年1月4日签订的《房地产买卖合同补充协议》虽然名为补充协议，实际是双方在认清重大误解后，对于案涉的买卖合同所作出的重新约定，双方已约定同意将案涉物业另找买家出售，且原告已于当日退还了450000元购房款给被告，并约定待找到新的买方购买后，原告再将之前收取的购房款250000元如数退回被告。由此可见，双方对于案涉房产的买卖合同已协商解除，被告亦已签订该补充协议进行重新约定，因此双方于2016年8月15日签订的《房地产买卖合同》及2016年12月20日签订的《房地产买卖合同补充协议》已于2017年1月4日解除。两原告请求两被告支付剩余购房款450000元及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持；两被告反诉请求撤销原被告及第三人于2016年8月15日签订的《房地产买卖合同》及2016年12月20日签订的《房地产买卖合同补充协议》，由于该两份合同已于2017年1月4日解除，故对两被告反诉的该项请求，本院不予支持。双方于2017年1月4日签订的《房地产买卖合同补充协议》是双方在自愿、平等的基础上签订的，并不存在重大误解，故该《房地产买卖合同补充协议》合法有效。诉讼过程中，原、被告均同意解除2017年1月4日签订的《房地产买卖合同补充协议》，是双方对自身享有权利的处分，故两被告反诉请求解除该补充协议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然案涉房产已经过户至两被告名下，但双方同意解除于2017年1月4日签订的《房地产买卖合同补充协议》，故两被告反诉请求两原告退还250000元购房款，本院予以支持。因案涉房产的交易过程中，两被告未对交易的房产进行清楚了解，两被告对此存在过错，故两被告请求两原告支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓冠枝、邓二枝与被告梁建雄、谭瑞卿、第三人佛山市高明区爱家房产经纪服务部于2017年1月4日签订的《房地产买卖合同补充协议》；
二、反诉被告邓冠枝、邓二枝于本判决发生法律效力之日起十日内退还购房款250000元给反诉原告梁建雄、谭瑞卿；
三、驳回原告邓冠枝、邓二枝的诉讼请求；
四、驳回反诉原告梁建雄、谭瑞卿的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9049元，财产保全费2770元，合计11819元（原告已预交），由原告邓冠枝、邓二枝负担；本案反诉受理费2525元（反诉原告梁建雄、谭瑞卿已预交13300元），由反诉被告邓冠枝、邓二枝负担。
如不服本判决，原告邓冠枝、邓二枝可在判决书送达之日起十五日内，被告梁建雄、谭瑞卿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈玉明
审判员 严志刚
审判员 谭志权
二〇一七年十月三十日
书记员 梁 涛
书记员 梁蕴琪