重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初11257号
原告：重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋12-2，统一社会信用代码91500108593698861H。
法定代表人：徐动量，董事长。
委托诉讼代理人：赵乔，重庆渝一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杰，重庆渝一律师事务所律师。
被告：重庆雷建物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区全悦钢材市场A幢22号，组织机构代码75927844-6。
法定代表人：达建平，总经理。
被告：达建平，男，1973年9月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：聂朝勇，女，1952年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司（以下简称：融生源小贷公司）诉被告重庆雷建物资有限公司（以下简称：雷建公司）、达建平、聂朝勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告雷建公司、达建平、聂朝勇下落不明，本案依法适用普通程序组成合议庭，并于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告融生源小贷公司的委托代理人赵乔到庭参加诉讼，被告雷建公司、达建平、聂朝勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融生源小贷公司请求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金160万元，并从2015年5月26日起按照月利率11.25‰向原告支付利息至本金还清为止；2、三被告共同向原告支付律师费3万元。事实以及理由：2014年5月29日，雷建公司与原告签订借款合同，约定向原告借款180万元，借款期限2个月，月利率7.5‰，逾期未还的应加收50%的利息。同日，原告与达建平签订保证合同，约定由达建平对雷建公司的债务承担连带责任保证；原告与聂朝勇签订抵押合同，约定聂朝勇提供不动产为雷建公司债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约发放贷款180万元。雷建公司偿还本金20万元，并支付利息至2015年5月25日之后，未再履行还本付息义务。原告经催收未果，遂诉至法院。
被告雷建公司、达建平、聂朝勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：2014年5月29日，原告（甲方）与雷建公司（乙方）签订借款合同，约定雷建公司因流动资金周转需要，向原告申请借款180万元，借款期限2个月，自2014年5月20日至2014年7月29日。合同同时约定以下内容：
第四条“贷款利率”：甲方发放给乙方的贷款，执行固定利率，月利率7.5‰。
第七条“还款与利息支付方式”：利息按月结算，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息采用分期付息、到期一次性还本方式履行。
第九条“担保措施”：达建平提供连带责任保证担保；聂朝勇提供坐落于重庆市北部新区金渝大道56号7幢1-22-4（115房地证2012字第11123号）房屋，以及重庆市北部新区金渝大道56号附65号（115房地证2012字第13181号）房屋提供抵押担保。
第十六条“违约责任”：贷款逾期的，应在本合同约定贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。
第十七条“争议解决与费用承担”：因时限债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由仲裁机构及法院审定承担方。
2014年5月29日，原告与达建平签订保证合同，约定达建平为雷建公司向原告所负债务承担连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用。保证期间：主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2014年5月29日，原告与聂朝勇签订抵押合同，约定聂朝勇提供坐落于重庆市北部新区金渝大道56号7幢1-22-4（115房地证2012字第11123号）房屋，以及重庆市北部新区金渝大道56号附65号（115房地证2012字第13181号）房屋提供抵押担保。
2014年5月29日，雷建公司向原告发出划款指令，要求原告将借款支付至陈超怡账户。2014年5月30日，原告依约将借款本金180万元支付至雷建公司指定账户。
另查明：2014年5月29日，雷建公司与李代蓉签订居间合同，约定因李代蓉为促成本笔贷款，雷建公司按每月千分之二十二点五的标准向李代蓉支付居间服务费。具体支付方式为：2014年5月30日至2014年6月30日期间，每月30日前以现金交付40500元；2014年7月29日起，如果雷建公司未按期归还借款的，仍然应当于每月30日前以现金方式支付居间费。同日，雷建公司向李代蓉出具确认书，确认李代蓉已经完成居间服务合同义务。
2014年5月30日，李代蓉出具委托书，委托原告代收居间服务费。
雷建公司向原告借款180万元后，足额偿还了2015年3月29日之前的利息128325元，并于2014年10月29日、2014年12月3日分别偿还本金10万元合计20万元。与此同时，雷建公司足额支付了2015年1月29日之前的居间费合计313075元；在2015年1月30日之后，又分别于2015年4月7日支付居间费72000元；2015年5月29日支付部分利息和居间费合计2万元；2015年6月9日支付部分利息和居间费1万元；2015年7月10日支付部分利息和居间费2万元；2015年8月18日支付部分利息和居间费4万元。雷建公司累计支付的利息和居间费合计603400元。
根据原告举示的证据，原告在2014年5月30日收取了2014年5月30日至2014年6月29日期间的利息13500元、居间费40500元。原告公司制作的《贷款利息入账通知单》记载，13500元为“合同利息”；40500元为“合同外利息”。
本案在审理过程中，原告自认利息已经足额支付至2015年5月25日，之后未再支付利息。
2016年7月14日，原告与重庆渝一律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆渝一律师事务所委派律师作为诉讼代理人代理诉讼事宜。合同约定律师费3万元。2016年8月1日，原告支付该笔费用，重庆渝一律师事务所向原告开具了律师费发票。
2016年7月18日，原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，申请冻结聂朝勇名下价值180万元的财产。为财产保全，原告交纳诉讼费5000元。
因三被告下落不明，本院依法采用公告方式向其送达法律文书，为此原告交纳公告费600元。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、划款指令、借据、电子银行交易回单、《居间合同》、确认书、授权委托书、《贷款利息入账通知单》、还款凭据、收入发票、《法律事务委托合同》、律师费发票，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为，原告作为从事贷款经营的小额贷款公司，与雷建公司签订借款合同，向雷建公司出借借款180万元，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。
关于雷建公司的借款利率，借款合同约定月利率为7.5‰。但是，在借款合同签订的同日，雷建公司与李代蓉签订居间合同，约定由李代蓉为本笔借款提供居间服务，居间费按照每月借款本金的22.5‰计算，并按月直接支付与原告。更为重要的是，在雷建公司支付第一个月的利息13500元和居间费40500元的时候，原告制作的《贷款利息入账通知单》明确将13500元列为“合同利息”，40500元列为“合同外利息”。由此可见，李代蓉与雷建公司之间签订的居间合同其真实性质，是关于利息的另行约定，雷建公司支付的居间费，仍然是利息。按照借款合同和居间合同的约定可见，原告与雷建公司之间金融借款合同关系，月利率为3%（7.5‰+22.5‰）。
原告作为从事贷款业务的小额贷款公司，其贷款利率受中国人民银行和中国银行业监督管理委员会相关政策的约束。根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发〔2008〕137号）第二条“存贷款利率管理”的规定，小额贷款公司的贷款利率实行下限管理，利率下限为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的0.9倍；小额贷款公司按照贷款定价原则自主确定贷款利率，并且符合司法部门的相关要求。就目前而言，除《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以外，并无其他法律、司法解释对于借款利率有明确的约定。据此，本案酌情参照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定调整本案借款利率。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，民间借贷年利率超过36%的部分，属违反法律的禁止性规定，属无效约定；民间借贷年利率24%以内的，具有债权的请求力、执行力和保持力；民间借贷年利率在24%至36%之间的，具有债权的保持力，当事人自愿履行完毕的，人民法院不予干预。由此可见，被告黄佑铭按照月利率4%向原告支付利息，其中3%的部分依照当事人自愿原则本院不予干预，超过部分的利息无效。因此，原告与雷建公司之间的金融借款合同关系，实际约定月利率为3%，雷建公司根据该约定所实际支付的利息，人民法院不再予以调整。根据本案查证的事实，雷建公司在2014年12月29日之前均按月利率3%足额支付了每月的利息。自2014年12月30日起，雷建公司未再足额支付利息。自2014年12月30日至法庭调查结束之日，雷建公司又分别于2015年4月7日支付72000元；2015年5月29日支付2万元；2015年6月9日支付1万元；2015年7月10日支付2万元；2015年8月18日支付4万元，上述金额合计16.2万元。在此期间计息本金均为160万元。按照月利率3%计算，雷建公司实际付息截止时间为2015年4月9日。本案在庭审过程中，原告自认雷建公司付息截止时间为2015年5月24日，要求从2015年5月25日开始继续主张利息。原告的自认行为系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且不损害对方当事人合法权益，本院予以确认。
综上所述，雷建公司向原告借款180万元，双方约定借款期限2个月，但雷建公司未在约定期限偿还借款本金，且约定期限届满后，仅偿还20万元借款本金，迄今仍拖欠原告借款本金160万元以及2015年5月25日起的利息未予偿还。雷建公司的行为已经严重构成违约，应当承担违约责任。现原告要求雷建公司立即偿还借款本金160万元，并从2015年5月25日起主张利息至本金还清为止。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于利率，现原告主张按照借款合同的约定，在借款合同约定利率的基础上加收50%，即按照月利率11.25‰计算利息，原告的诉讼请求具有合同依据，且不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。
与此同时，原告起诉主张律师费3万元，原告与雷建公司之间签订的借款合同约定了违约方应当承担律师费，现原告主张律师费金额属合理范围且已经举证证明实际发生，因此该项费用本院予以支持。
关于达建平承担责任的问题。原告与达建平签订有保证合同，约定达建平对雷建公司向原告所负债务承担连带责任保证担保。该保证合同约定是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。保证合同约定保证范围包括本金、利息、律师费、诉讼费等；且保证合同约定保证期限为主债权到期之日起两年。现原告起诉要求保证人承担保证责任时，未超保证期间。因此，达建平应当对雷建公司的债务承担连带清偿责任。原告起诉要求达建平承担还款义务的诉讼请求，本院予以准许。
关于聂朝勇承担责任的问题。根据本案查证的事实，原告与聂朝勇签订了抵押合同，约定聂朝勇提供自己所有的不动产为雷建公司向原告所负债务提供抵押担保。但是，原告在本案审理过程中仅举示了抵押合同，并未举示证据证明抵押物已设立抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产进行抵押的，抵押权自登记时设立。原告并未举示证据证明聂朝勇提供抵押的不动产已设立抵押登记，原告未尽举证义务，应当承担举证不能的不利后果。更为重要的是，根据本案查证的事实，聂朝勇并非债务人或者保证人，不应当对雷建公司的债务承担还款责任。即便不动产抵押权成立的，原告也仅享有对抵押物进行优先受偿的权利。该权利设置于物上而非人上。现原告起诉并未主张对抵押物的优先受偿权，而主张要求聂朝勇承担还款义务。原告相关的诉讼请求不具有法律依据，本院不予支持。
三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃抗辩的权利，应当承担不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆雷建物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司借款本金160万元，并以未偿还借款本金为基数，从2015年5月25日起，按月利率11.25‰向原告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司支付罚息至本金偿清为止；
二、限被告重庆雷建物资有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司支付律师费3万元；
三、被告达建平对本判决第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21630元、财产保全诉讼费5000元、公告费600元，合计27230元，由被告重庆雷建物资有限公司、达建平负担（此款原告重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司已缴纳，限被告重庆雷建物资有限公司、达建平于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马永芹