重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05922号
上诉人(原审原告)胡佳。
委托代理人熊祥渊。
被上诉人（原审被告）重庆佑成市场管理有限公司。
法定代表人兰京慧，职务总经理。
上诉人胡佳与被上诉人重庆佑成市场管理有限公司（以下简称佑成公司）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年7月15日作出（2015）渝北法民初字第08331号民事判决，胡佳对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月19日对本案进行了询问。上诉人胡佳的委托代理人熊祥渊、被上诉人佑成公司的法定代表人兰京慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年5月23日，以佑成公司为甲方，胡佳为乙方，双方签订了《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》，合同约定佑成公司将人和华夏城菜市场210/211摊位出租给胡佳，从事菇类经营，摊位月租金玖佰贰拾元整（小写：920元），年租金壹万壹仟零肆拾元整（小写11040元），其他费用由胡佳自付。合同第二条约定：协议期限贰年，从2014年8月1日至2016年7月31日止（若市场开业时间延后以开业时间为本协议起期，开业后十日内在甲方办公室批改协议时间，若开业时间提前，不更改本协议时间）。合同第三条约定，签订协议时，乙方向甲一次性缴纳履约保证金壹万元整（小写10000元）作为乙方在租赁期内遵章守法、诚信经营、物业完好、实名制经营并及时向甲方缴纳租金和各项费用等的担保。协议期满，乙方不再续租，并无违约行为，甲方将保证金无息退还给乙方。合同第四条约定：签订本协议时乙方向甲方缴纳壹年租金壹万壹仟零肆拾元整（小写：11040元），乙方应每一年支付一次租金，且应在期满前15日支付下期租金。
2014年5月23日，胡佳向佑成公司缴纳摊位壹年租金，佑成市场向胡佳出具收据，收据载明收到210/211摊位壹年租金11040元。2014年6月11日，胡佳向佑成公司缴纳210、211履约保证金10000元。
2014年8月1日人和华夏城市场开业。2014年8月15日，人和华夏城市场取得建设工程竣工验收消防备案凭证；2014年10月27日，人和华夏城市场取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，合格证载明：本证仅证明场所投入使用、营业前经消防安全检查合格。
庭审过程中，胡佳陈述，2014年8月1日早晨6点，其准备开始营业时，发现前方豆制品区域有摊位在经营香菇，就立即向市场反映，未得到解决，该情形已违反双方合同关于标准化的约定。胡佳仅从2014年8月1号至2014年8月3号在使用摊位，4号罢业，至此未再使用案涉摊位；且案涉市场开业时并未通过消防验收，不满足消防法的强制性规定，故其要求解除与佑成公司签订的租赁协议。
胡佳诉称，2014年5月23日，胡佳与佑成公司签订了《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》，租赁佑成公司经营管理的菜市场菇类区210、211两个摊位，租赁期限两年。佑成公司在签订合同时宣称，菜市场采用标准化管理，所有待售商品需于规划的摊位内进行销售。合同签订后，胡佳按约向佑成公司缴纳了履约保证金10000元及一年租金11040元。但，2014年8月1日，市场正式开业后，胡佳发现市场豆制品区出现另外一家贩卖香菇的商家，影响胡佳经营且与双方合同约定不符，胡佳多次找佑成公司反映，佑成公司均不予以理会。且佑成公司于2014年8月1日开业时，并未出示市场消防验收合格证书，佑成公司将未经过验收的市场投入使用违反了国家相关法律法规。综上，佑成公司的行为，已构成根本性违约，给胡佳带来了严重经济损失。现为维护胡佳的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方于2014年5月23日签订的《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》；2、佑成公司返还胡佳一次性缴纳的履约保证金10000元，摊位年租金11040元；3、佑成公司支付胡佳自2014年8月1日起至起诉之日止的经营损失25000元；4、佑成公司赔偿胡佳添置的冷藏柜2500元、躺椅320元、竹制品设施设备250元及开业时所进鲜菇损失费5930元，共计9000元。本案诉讼费由佑成公司承担。
胡佳为证明其主张的事实，当庭举示了以下证据：
1、《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》，拟证明双方之间的租赁合同关系，并且合同首部有“标准化”三个字可以印证胡佳的诉讼请求；
2、照片（打印件）两张，拟证明市场上豆制品区域也在出售菇类产品，并不满足合同约定的标准化经营；
3、图片一张，拟证明佑成公司市场是有功能区域的划分，如豆制品区、菇类区，胡佳租赁的210、211摊位是菇类区最靠近入口的摊位；
4、收据两张，拟证明佑成市场于2014年5月23日收到胡佳210、211号摊位一年的租金11040元，佑成市场于2014年6月11日收到胡佳缴纳的摊位履约保证金10000元；
5、家居订货单和销货清单，拟证明胡佳为了经营，购买了冷藏柜一台25**元，椅子两把320元。
佑成公司辩称，1、本案合同标的是摊位，佑成公司已经按照合同约定履行出租摊位的义务；2、胡佳要求进行独家经营的行为违反了垄断法的相关规定，佑成市场不能对其他经营者经营的摊位进行限定。且市场也是按照相应商品只能在规范的区域内进行销售方式进行的规范化管理，仅是因为开业第一天，相关商户还存在不规范的情形，佑成公司也一直在进行整治，督促相关商户进行整改；3、针对消防问题，佑成公司已经取得消防安全检查合格证，开业至今也并未因为任何消防问题被要求停业整顿，也未影响租赁户的正常经营，佑成公司提供的摊位符合法律规定。且消防验收需要经历装修前申报、装修中监督、完工时初验、开业时复验等过程，验收合格证的发放时间必然滞后。故胡佳的诉讼请求没有任何事实与法律根据，且在合同实际履行过程中，系胡佳严重违反合同约定，不依约支付市场管理费、水电费等相关费用，综上，请求驳回胡佳的诉讼请求。
佑成公司为证明其主张的事实，当庭举示了以下证据：
1、三包承诺书、消防安全承诺书、质量安全合同，拟证明双方签订的一系列承诺书，只是告知胡佳要遵守合同的约定、市场的规定，并没有约定对摊位用途进行限定；
2、欠费统计表，拟证明胡佳在签订合同之后，欠缴纳水电费和公摊费、市场管理费共计1813元；
3、申请书一份，拟证明胡佳曾以家里有事为由申请转让门面，而并非是如胡佳所述不能正常经营；
4、公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、建设工程竣工验收消防备案凭证，拟证明案涉市场已经过消防验收合格。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
佑成公司对胡佳举示的证据1、证据4的真实性无异议。对胡佳举示的证据2，佑成公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，佑成公司认为不能确定系案涉市场的照片；对胡佳举示的证据3，佑成公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对胡佳举示的证据5，佑成公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，证据上无货物出售单位的签字盖章，销货清单上亦无产品的接收人，不能证明所购物品的用途。
胡佳对佑成公司举示的证据1的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。对佑成公司举示的证据2，胡佳对其真实性不予认可，因合同实际未履行，故不应产生该费用；对佑成公司举示的证据3，胡佳对其真实性不予认可，并非胡佳本人签字；对佑成公司举示的证据4，胡佳对其真实性予以认可，但其认为案涉市场于2014年8月1日开业，合格证颁发的时间为2014年10月27日、建设工程竣工验收消防备案凭证分发的时间为2014年8月15日，均在市场开业之后，不符合国家相关法律规定。
一审法院结合当事人举证和质证，认证如下：对胡佳、佑成公司双方均无异议证据，一审法院予以采信。对胡佳举示的证据2、3因该证据系复印件，无其他证据予以佐证，故对该证据一审法院不予采信；对胡佳举示的证据5，因该证据真实性及关联性均无法核实，故对该证据，一审法院不予采信。对佑成公司举示的证据2，因该证据系复印件，无其他证据证明其真实性，故对该证据一审法院不予采信；对佑成公司举示的证据3，因其真实性无法核实，且与本案不具关联性，故对该证据一审法院不予采信。
一审法院认为，胡佳与佑成公司签订的《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。对胡佳提出的案涉市场开业时并未通过消防验收，违反了国家相关法律法规的抗辩意见，因案涉市场在起诉前已取得建设工程竣工验收消防备案凭证、消防检查合格证，故不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，胡佳提出的解除双方租赁合同的理由并不满足合同约定解除或法定解除的解除条件，故对胡佳要求解除双方于2014年5月23日签订的《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》的诉讼请求一审法院不予支持。
对于胡佳要求佑成公司返还一次性缴纳的履约保证金10000元，摊位年租金11040元的诉讼请求，因双方租赁合同未解除，且胡佳自认从2014年8月1日已实际使用案涉摊位，故胡佳要求佑成公司返还履约保证金及摊位年租金于法无据，一审法院不予支持。对于胡佳要求佑成公司支付自2014年8月1日起至起诉之日止的经营损失25000元及佑成公司赔偿胡佳添置的冷藏柜2500元、躺椅320元、竹制品设施设备250元及开业时所进鲜菇损失费5930元，共计9000元的诉讼请求。因合同履行过程中，佑成公司并不存在违约行为，且对上述损失，胡佳亦未举示充分证据予以证明，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回胡佳的诉讼请求。本案案件受理费420元，减半收取210元，由胡佳负担。
宣判后，胡佳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判解除胡佳与佑成公司于2014年5月23日签订的《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》。2、依法判令被上诉人返还上诉人一次性交纳的履约保证金10000元，摊位年租金11040元。3、依法判令被上诉人支付上诉人从2014年8月1日起至一审诉讼之日止的经营损失费25000元。4、判令被上诉人赔偿上诉人添置的冷藏柜等设施设备以及开业时所进鲜菇等损失费9000元。5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院存在有证不认、对事实认定不准确的错误。上诉人与被上诉人于2014年5月23日签订《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》时，冲着标准化管理、分区、分类经营的承诺才签订该协议，在2014年8月1日开业时，上诉人菇类区的前方豆制品区域出现一家卖菇类的摊位，严重违反合同上（标准化）管理规定，上诉人是在被上诉人的欺骗下签订的合同，应属无效合同。2、一审法院适用法律错误。涉案人和华夏城市场于2014年8月1日开业，8月15日取得建设工程竣工验收消防备案凭证，10月27日取得公众聚集场所营业前消防安全检查合格证，2014年8月1日至8月15日的消防安全还是空挡，没有申请消防验收，也未取得合法开业资格，显然是违法行为。一审法院未告知上诉人不进行调解就下判决书，有失公允。
佑成公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。上诉人违约而逃避依法应交的费用，想以诉讼的方式来达到违约合法的目的，蔑视国家法律的严肃性。无论消防、治安、工商、税务、城管等国家的管理部门对市场的管理监督属于职能部门的责任与权力，而作为被上诉人只要保证个租赁户正常经营就履行了租赁协议的约定。同时，在2014年8月2日开业第二天，上诉人还向被上诉人书面递交了“因家中有事的原因”委托摊位转让申请，上诉人的故意违约行为一目了然。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：第一，上诉人佑成公司与被上诉人胡佳于2014年5月23日签订的《人和华夏城（标准化）菜市场摊位租赁协议》约定佑成公司将人和华夏城菜市场210/211摊位出租给胡佳，从事菇类经营。在该协议名称中出现“标准化”字样，然在该协议共计十八条约定条款中，并未明确约定上诉人主张的“标准化管理、分区、分类经营的承诺”，上诉人仅根据协议名称中的“标准化”字样，认为被上诉人违反协议约定，主张解除合同的理由没有证据支持，其诉请不成立。第二，关于消防备案与消防检查合格证问题。因案涉市场于2014年8月1日人开业，2014年8月15日取得建设工程竣工验收消防备案凭证，2014年10月27日取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。即在起诉前已取得建设工程竣工验收消防备案凭证、消防检查合格证，故不影响合同效力。一审法院据此所作的判决并无不当。至于上诉人认为一审法院不进行调解就下判决书，有失公允的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。本案双方当事人在庭后并未向一审法院提交达成调解或和解的任何协议，故一审法院在调解不成的情况下，及时作出判决符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420.00元，由胡佳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘思含