云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第221号
上诉人（原审原告）徐宗元，男，1942年8月10日生，汉族，居民。
委托代理人李建学，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）邵平，男，1971年8月5日生，汉族，居民。
委托代理人姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人徐宗元与上诉人邵平财产损害赔偿纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2015）玉红民一初字第438号民事判决，徐宗元、邵平均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人徐宗元及其委托代理人李建学，上诉人邵平及其委托代理人姚学元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，徐宗元于2008年11月1日将其原来向北城镇莲池村委会麻线屯村徐建贵租得的马鞍山山脚滴水凹及向本村社员租得的零星荒地的使用权转租给邵平。双方约定：“地点：麻线屯村马鞍山脚下的滴水凹箐及涉及社员的零星地。二、租赁期限：租赁期限为二十年，从2008年11月至2018年年底。……三、甲方有权收取租赁费。……现有土地、果树及设施归乙方使用，现有鸡舍归乙方无偿使用，……五、甲乙双方信守协议，……（如政府强制征用，不算违约，甲方原建鸡舍、住房195平方米赔偿归甲方，其余一切赔偿归甲方，乙方增建房屋设施归乙方）……”。合同签订后，邵平在原有的鸡舍简易房等设施的基础上又新建了相应的房屋，鸡舍等与养鸡相应的附属设施。邵平在建盖鸡舍的时候推了部分徐宗元栽种的桃树。徐宗元与邵平签订租赁合同转让协议书后，双方一直履行合同，邵平交给徐宗元租金一直到2013年10月份。之后，因晋红三标修路征收土地后，邵平就未再交租金。2014年1月20日，邵平未经徐宗元同意也未通知徐宗元到场，在玉溪市红塔区北城街道办事处莲池社区居民委员会盖章认可下，以玉溪市红塔区北城街道办事处莲池社区居民委员会养鸡场租赁方邵平作为甲方与乙方晋红高速公路三标（以下简称晋红三标）签订了临时租地协议。双方约定：将位于玉溪市红塔区北城街道办事处晋红高速公路三标陆家屯大桥右幅红线外右侧养鸡场面积合计4.36亩地块租给晋红三标作为该标段光山隧道进口的施工营地。同时约定：1、土地租金：1500元∕亩×4.36亩×2年＝13080元；2、其他养鸡场内所有建筑物、所有附属设施及经济作物等总包干费用为152000元。并在补偿费用后注明：对附作物设施，其中徐宗元2间33平方米不在内，如以后需要再做协商拆除。双方在签订协议后，邵平于2014年1月19日收取晋红三标的养鸡场搬迁费55000元；之后徐宗元发现邵平已经将4.36亩土地租给晋红三标，遂拿着其与邵平签的租赁合同转让协议书找晋红三标，主张该养鸡场房屋及其他设施属于其所有。2014年2月24日，邵平经北城莲池居委会十四组组同意作为甲方与乙方晋红三标签订了《临时租地协议的补充协议》，约定晋红三标支付甲方附着物补偿款共计人民币97000元，并在合同第二条约定如将来该养鸡场房屋不属于邵平所有，邵平需将养鸡场房屋费用97000元退还给乙方，并保证晋红三标对场地的正常使用。金斗能和董袁作为甲方的担保人在合同上签字认可。后邵平收取了晋红三标的搬迁安置补偿费共计人民币97000元。2014年3月3日，因晋红三标段施工需要，晋红高速三标施工队何宗敏作为甲方与乙方徐宗元签订了房屋拆迁协议，双方约定乙方徐宗元将位于红塔区看守所上方新建晋红高速公路陆家屯大桥右幅（红线外）右侧的面积为35平方米的养鸡场内房屋拆除，由甲方何宗敏一次性支付7500元的拆迁费用。徐宗元于2014年3月3日出具收条收到晋红三标施工队房屋拆迁款7500元。2014年10月9日，玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二终字第71号民事判决书第14页第二至四行判决明确：“徐宗元与邵平签订的《租赁合同转让协议书》系未经发包方同意擅自签订的合同，按法律规定，该《租赁合同转让协议书》无效。”另查明，在邵平于晋红三标签订临时租地协议，约定的租赁期土地租金共计13080元，因徐宗元、邵平及案外人金斗能、董袁均主张对租金享有权利。故晋红三标至今尚未付该租金。
2015年2月11日，徐宗元以邵平未与其商量私自将包括其经营使用的部分土地转租给晋红三标，并将包括其经营使用的部分土地在内的租赁费用和赔偿费用全部收起占有，故诉至原审法院，要求判令邵平支付其应得赔偿款186460元。
原审经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，徐宗元提供的相关证据并结合证人证言及其陈述，可以证实邵平未经徐宗元同意与晋红三标签订合同，将承包土地转租给晋红三标并擅自将属于徐宗元所有的部分简易房、鸡舍和果树所应得的搬迁赔偿款占为己有，邵平的行为已经构成对徐宗元财产的侵权，邵平应对自己的侵权行为承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐宗元对自己的诉讼主张提供的证据，未能充分证明邵平对其损害的简易房、鸡舍等附着物有多少面积，果树有多少棵。且在庭审前已经向徐宗元释明，要求其对承包给邵平的土地面积、四至范围、土地附着物面积及产权等要提供相关证据证实，如不提供相关证据，将承担不利后果。徐宗元现未能提供充分的证据证明自己财产受损害的大小，故应对自己的主张承担不利的后果。邵平在诉讼中请求驳回徐宗元的诉讼请求，但对自己反驳其未侵权的事实未提供充分的证据证实，亦应承担不利后果。综合本案实际情况，双方都对自己诉讼请求或反驳主张提供相关的证据，但双方均未能充分提供相应的证据证实自己的主张，但本案中邵平未经徐宗元的同意，擅自将属于徐宗元的部分简易房、鸡舍和桃树连同自己所有的部分一起与晋红三标签订临时租地协议，并对相关租金和搬迁补偿达成一致，最终获得了152000元的补偿。本案中所争议的相关属于徐宗元的房屋、鸡舍等附属物及果树现已被推平，晋红三标现已将该场地作为临时场地建盖了相关的简易房等设施。徐宗元与邵平现已无法对原有财产进行清算。故本案应依据公平和诚实信用原则，由邵平对徐宗元进行适当合理的赔偿。此外，徐宗元要求邵平支付自2014年2月起以后的租地费：1500元／亩×4.5亩×2年＝13500元，因2014年10月9日我院所作的（2014）玉中民二终字第71号民事判决书第14页第二至四行判决明确：“徐宗元与邵平签订的《租赁合同转让协议书》系未经发包方同意擅自而签订的合同，按法律规定，该《租赁合同转让协议书》无效。”徐宗元与邵平签订的合同已被生效法律文书确认无效，依据法律规定，合同无效，则自始无效。同时经查晋红三标临时租地租金13080元，一直未支付。故对于徐宗元要求支付租金的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，维护正常的生产经营秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：“一、判决被告邵平于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐宗元的房屋、鸡舍等拆迁补偿费人民币20000元；二、驳回原告徐宗元的其他诉讼请求。”
宣判后，徐宗元、邵平均不服，向本院提起上诉。
徐宗元上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当。其在本案争议地块区域总共承包约7亩土地经营，后于2008年11月将自己向徐建贵转租得的其中3.19亩地，向农户承租到的4.5亩土地和0.3亩鸡舍转租给邵平经营使用。后邵平在未与其协商的情况下私自将包括其经营使用的约7亩土地、地上附着物、鸡舍、果树等部分和邵平经营部分全部转租给瑞宸工程公司使用，并将租赁费和赔偿费152000元全部收取。其得知后，多次找邵平协商解决，但邵平企图恶意侵占属其所有的赔偿费用，邵平的行为已经构成了对其财产的侵害，应当由邵平承担相应赔偿责任。对于其被侵权的部分，双方于2008年11月1日签订的《租赁合同转让协议》以及邵平与晋红三标签订的协议及补充协议等证据均证明其主张的数量及相关事实。另，虽然玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二终字第71号民事判决确认过其与邵平签订的合同无效错误，但该合同无效与本案无关联。邵平应当从自己获得的晋红三标赔偿152000元中划分部分给其。邵平未经其同意与晋红三标签订合同，将土地转租给晋红三标，在未与其协商的情况下，擅自将其所有的部分简易房、鸡舍和果树让晋红三标推平，并将152000元的地上附着物款占为己有，严重侵害了其合法权益。综上，请求二审撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
邵平上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。2008年11月1日，徐宗元将原承包的土地及地上设施一并转给其经营，其每年依约、足额向徐宗元缴纳5000元承包费。在其承包经营期间对原有的地上设施及房屋等配套设施进行了大量的投资改造和扩建。2013年因新建晋红高速公路，由政府出面协调，征用包括本案中其与徐宗元承包协议范围的部分土地及地上设施，土地及地上设施征用时实际经营管理者为其，而徐宗元从2003年年初接手经营到2003年9月16日，在不到一年的时间里，徐宗元根本没有进行过实际投资或改造，且自2009年后徐宗元一直未向北城街道办事处莲池社区麻线屯村民小组交过承包费。现因新建晋红高速公路，徐宗元反而获得了巨额补偿或赔偿。其与徐宗元在本案中诉争的土地及地上附着物补偿款系董袁1996年3月30日与原玉溪市红塔区北城街道办事处莲池社区居民委员会6组租用山地为同一块土地。2002年12月30日，北城镇莲池社区居委会麻线屯村王亮与徐建贵签订承包合同书以及徐建贵与徐宗元签订的租赁合同转让协议书存在虚假伪造的可能。根据双方签订的《租赁合同转让协议书》约定，现有鸡舍归乙方无偿使用，现有土地、果树及设施归乙方使用，故土地被占用时地上附着物补偿款应归土地实际使用者，也就是归其所有。另，该土地被占用系其为支持国家基础建设作贡献，其被动放弃了经营红火的养鸡事业，其承担了很大的经济损失。徐宗元建盖有鸡舍的土地在以前被晋红高速公路征用时已经得到过补偿，现争议的土地上并没有徐宗元建盖的鸡舍等。若本案中再得到补偿，徐宗元将获得双重的赔偿。综上，请求二审撤销原判，改判驳回徐宗元一审的诉讼请求。
二审中，邵平向本院提交了两张照片，证明徐宗元的主张与事实出入较大，邵平在土地上建盖的房子的位置以及土地的分界情况。经质证，徐宗元对该两张照片不予认可，认为，两张照片所反映的位置不是本案争议的土地范围。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：徐宗元要求邵平支付其赔偿款的主张能否成立，若成立，赔偿金额应如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐宗元作为甲方与作为乙方的邵平于2008年11月1日签订了《租赁合同转让协议书》，双方签订协议时，徐宗元原有土地上有果树及设施，并有鸡舍、住房195㎡，徐宗元按约定将上述土地及财产交给了邵平管理使用。2013年因修建晋红高速公路，邵平向徐宗元租用土地范围内的部分土地在修路红线内，该部分土地后被征用并获得相应补偿，徐宗元从红塔区北城街道办事处莲池社区居民委员会第14、15、16组领取了青苗及地上附着物补偿款82924元。后晋红三标作为该标段光山隧道进口的施工主体，与邵平签订了《临时租地协议》，对租赁土地范围内的所有建筑物、附属设施及经济作物等以总价包干的形式，一次性补偿邵平152000元，因邵平与晋红三标签订协议、协商地上附着物补偿时未征得徐宗元同意也未通知徐宗元到场，而邵平从徐宗元处租赁土地时地上原有鸡舍、房屋、果树等附属设施，虽然徐宗元在该土地上所有的鸡舍及房屋，已由徐宗元本人与晋红三标签订了补偿协议，并由晋红三标对其所有的35平方米的鸡舍及房屋补偿了7500元，但徐宗元在该土地上原有果树等的补偿包含在晋红三标补偿给邵平的费用中，故邵平从晋红三标处所得的补偿款中应有部分款项属徐宗元所有，现土地已被晋红三标推平，无法区分哪些果树等附着物属邵平所有，哪些属徐宗元所有，据此，一审根据查明的事实，酌情确定由邵平赔偿徐宗元20000元合理，本院予以维持。对于徐宗元主张的租地费，因徐宗元与邵平签订的《租赁合同转让协议书》已经生效裁判文书确认无效，徐宗元及邵平均不是土地的所有者，故徐宗元主张租地费应归其所有的理由不成立，不予支持。据此，徐宗元上诉要求邵平支付其应得的赔偿款186460元的主张不能成立，本院不予支持。邵平上诉认为本案附着物补偿款应全部归其所有的主张亦不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4328元，由徐宗元负担4028元，由邵平负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李潇涵