广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第183号
原告：佛山市本科机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：王明红。
委托代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。
被告：岑溪市名爵陶瓷有限公司，住所地：广西岑溪市。
法定代表人：石瑞翔。
被告：关锦华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两被告共同委托代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。
原告佛山市本科机械设备有限公司诉被告岑溪市名爵陶瓷有限公司（以下简称名爵陶瓷公司）、关锦华买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判。诉讼中，被告名爵陶瓷公司于2015年9月7日、被告关锦华于2015年9月8日分别向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年9月22日裁定驳回两被告的申请。两被告不服该裁定并提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年2月22日裁定驳回两被告上诉，维持本院裁定。诉讼中，原、被告申请庭外和解2个月，本院予以准许。本案于2016年5月5日、2016年5月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人周明星，两被告的共同委托代理人王木昌到庭参加诉讼。管辖权异议处理期间和当事人庭外和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月5日，原告与被告名爵陶瓷公司签订《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同》，约定：原告承揽被告名爵陶瓷公司日产18000平方米高档仿古砖原料车间、釉料车间及煤气站配套设备。随后，双方签订3份补充协议。2014年10月，原告依约完成工程及设备的制作、安装，并将合格的工程交付被告名爵陶瓷公司使用。经结算，工程量为12482100元，被告只支付了510万元。被告名爵陶瓷公司是被告关锦华投资设立的有限责任公司，且其在2014年4月15日以《确认书》的形式确认了对本案工程款承担支付责任。请求判令：1、两被告支付7382100元予原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：1、被告名爵陶瓷公司已支付工程款510万元予原告；2、涉诉工程尚未全部完工，未通过验收，存在质量问题；3、被告名爵陶瓷公司不确认黄剑、蒋宗德、覃振清是被告名爵陶瓷公司的员工，其无权代表被告名爵陶瓷公司对涉诉工程进行验收；4、被告关锦华与被告名爵陶瓷公司没有关系，其无权代表被告名爵陶瓷公司确认被告名爵陶瓷公司为其实际投资的，被告关锦华与本案无关，不应承担本案责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，原告《工商公示信息》打印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告关锦华《居民身份证》、被告名爵陶瓷公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，被告名爵陶瓷公司《工商公示信息》打印件1份，用以证明两被告诉讼主体资格。
3、《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同》原件1份；
4、《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同补充协议1》原件1份；
5、《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同补充协议2》原件1份；
6、《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同补充协议3》原件1份；
证据3-6，用以证明被告名爵陶瓷公司与原告就原料车间及相关配套设备承揽约定的具体价格、数量和其他相关的权利义务关系。
7、《原料车间设备工程验收单》原件1份；
8、《原料车间设备工程费用结算单》原件1份；
9、《煤气站上煤系统设备验收单》原件1份；
证据7-9，用以证明原告所承揽的涉诉设备的明细及价款总额。
10、《确认书》原件1份，用以证明被告关锦华确认其是被告名爵陶瓷公司的投资人，自愿对涉诉的工程款承担偿还责任。
11、《证明》（出具人：蒋宗德）原件1份；
12、《证明》（出具人：黄剑）原件1份；
13、《证明》（出具人：梁宇明）原件1份；
14、蒋宗德《居民身份证》复印件1份；
15、黄剑《居民身份证》复印件1份；
16、梁宇明《居民身份证》复印件1份；
17、《岑溪市名爵陶瓷有限公司文件》复印件1份；
18、黄剑《岑溪市名爵陶瓷有限公司工作证》复印件1份；
19、《名爵陶瓷员工花名册》复印件1份；
证据11-19，用以证明被告名爵陶瓷公司的厂长覃振清、原料车间主任黄剑、设备科长蒋宗德、煤气站站长梁宇明参与了涉诉设备的验收。
20、佛山市南海区人民法院2014佛南法罗民一初字第360号民事判决书原件1份，用以证明法院确认被告关锦华对被告名爵陶瓷公司拖欠原告的工程款5171000元承担支付责任。
经质证，两被告对原告出示的证据1、2、14-16无异议；证据3-6真实性无异议，证据3项下包括两条生产线（原告在本案起诉的只是其中一条生产线），并约定工程总价款为2037.55万元（不含税）、2263.90万元（含税），证据4-6对证据3进行了补充约定，但没有明确增减工程的工程款；证据7-9有异议，该证据均没有加盖被告名爵陶瓷公司的公章，被告名爵陶瓷公司不确认上述证据中签名人员的验收行为；证据10真实性无异议，但该证据是被告关锦华个人意见，被告名爵陶瓷公司不予确认，该证据反映的是原告与被告关锦华的借款关系，属另一法律关系，与本案无关；证据11-13有异议，证人没有出庭接受质询，无法确认证人的签名是否真实；证据17有异议，该证据没有原件，无法确认其真实性，该证据的签发人“黄劲崇”曾经是被告名爵陶瓷公司的总经理，但在该证据的签发日期“2013年7月8日”因被告名爵陶瓷公司拖欠其工资而辞职，并向南海法院起诉追讨工资；证据18有异议，该证据没有原件，无法确认其真实性；证据19有异议，该证据没有原件，无法确认其真实性，且该证据只有“黄剑”的名字，没有蒋宗德、梁宇明、覃振清的名字；证据20真实性无异议，但该案案由为追偿权纠纷与本案无关。
诉讼中，被告举证如下：
1、被告名爵陶瓷公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明被告名爵陶瓷公司诉讼主体资格。
2、照片打印件3份；
3、《中国建设银行网上银行电子回单》复印件1份；
证据2、3，用以证明被告名爵陶瓷公司另外请佛山市顺德区华豪机电有限公司完成涉诉工程中的锥形漏斗平台并已支付200万元，该款应在本案工程款中扣减。
4、《产质量统计表》打印件31份；
5、《缺陷记录表》打印件31份；
证据4、5，用以证明从2014年11月23日开始至2014年12月24日期间被告名爵陶瓷公司按照约定对涉诉设备进行试产，证实原告安装的设备每日产量达不到双方约定的18000平方米，只有约13000平方米，且生产出来的瓷砖存在溶洞、面分层、阴阳色等质量缺陷，说明涉诉设备并未通过被告名爵陶瓷公司的验收，涉诉设备质量不合格。
6、《企业变更通知书》复印件1份，用以证明被告名爵陶瓷公司于2014年10月22日的法定代表人由罗杭庆变更为石瑞翔，在此期间，被告名爵陶瓷公司内部管理混乱，被告没有授权相关员工对涉诉工程进行验收结算，不排除原告私下找相关员工对涉诉工程进行验收结算。
7、《单位台账信息表》复印件1份，用以证明被告名爵陶瓷公司于2015年1月左右停产并解散员工，同时被告名爵陶瓷公司拖欠员工从2014年6月起的工资和相关保险费用，故被告名爵陶瓷公司无法打印员工名单。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议；证据2有异议，该证据无法证实被告的证明内容；证据3有异议，该证据的付款人和收款人均不是本案的当事人，且该证据的汇款时间为2010年10月28日，涉诉合同签订的时间为2013年4月25日，涉诉合同并不包括被告所述的锥形漏斗平台，该证据与本案无关；证据4、5有异议，该证据被告名爵陶瓷公司单方制作，无法证实原告的涉诉设备不符合合同标准；证据6真实性无异议，该证据只是证明被告名爵陶瓷公司的法定代表人的变更，并不能证明原告证据7-9上的相关人员无权对涉诉工程进行验收，因为这些人员分别担任被告名爵陶瓷公司厂长、原料车间主任、设备科长、煤气站站长，属于被告名爵陶瓷公司的中高层人员，这些人员也是涉诉设备的直接管理及技术人员，原告有理由相信他们有权对涉诉工程进行验收；证据7真实性无异议，该证据显示被告名爵陶瓷公司在2014年10月前并没有拖欠员工工资和相关保险费用，但被告名爵陶瓷公司并没有提供2013年度该公司支付员工工资和购买相关保险费用的情况。
经审查，对于原告出示的证据1、2、14-16，两被告均无异议，本院予以采信；证据3-6、10、20，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据7-9，是本案工程的结算单，均为原件，两被告虽有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据11-13，均为证人证言，鉴于证人没有出庭作证接受质询，本院不予审查；证据17-19，两被告虽有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性。
对于两被告出示的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2，系相片，但无法证实拍摄的时间和地点，且原告有异议，本院不予采信；证据3，没有原件核对，且原告有异议，本院不予采信；证据4、5，均为打印件，且原告有异议，本院不予采信；证据6、7，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年5月5日，原告与被告名爵陶瓷公司签订《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同》，约定：原告为被告名爵陶瓷公司建设日产18000平方米仿古砖原料车间配套设备（以下简称涉诉工程），具体包括2条日产18000平方米仿古砖的多功能生产线，工程造价为20375500元（不含税）、22639000元（含17%增值税发票）；设备验收：本验收以《设备技术附件》为验收标准，全线调试正常后30天内双方共同签署全线设备的验收书；付款方式：本合同双方签字盖章，被告支付原告定金300万元，合同正式生效；原告人员及材料进场制作30天内，被告向原告支付工程进厂款300万元；喷雾塔及料仓主体框完工，被告向原告支付进度款300万元；工程电器材料进场，被告向原告支付进度款100万元；1线出砖15天内，被告向原告支付2线工程进度款300万元；合同项目全部完工后三个月不付款，第四个月开始分十二个月平均支付合同余款（若被告资金到位，则原告和被告名爵陶瓷公司根据实际情况协商支付）等内容。
同年10月24日，原告与被告名爵陶瓷公司签订《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同补充协议1》和《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同补充协议2》，双方就本案工程进行补充约定。
2014年3月9日，原告与被告名爵陶瓷公司签订《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同补充协议3》，双方就本案工程进行补充约定。
同年4月15日，原告、邱奋、被告关锦华签订《确认书》，约定：因被告名爵陶瓷公司系由被告关锦华实际投资，其原料车间1#线由原告实际承建，在建设过程中，被告关锦华因资金周转原因，要求原告借款给被告关锦华或向第三方借款购置原料车间的相关设备以便完成原料车间1#线工程；原告与被告关锦华经对帐确认原告为完成上述工程借款给被告关锦华垫付资金为5171000元（该款项独立于原料车间1#线的承揽合同，被告关锦华仍应按承揽合同支付相应合同工程款）；上述款项被告关锦华确认于2014年8月15日前全部归还给原告，如逾期还款，被告关锦华除承担全额还款责任外，还应当向原告支付借款总额10%的违约金（即517000元）；邱奋自愿为上述欠款承担连带责任等内容。
同年9月15日，佛山市本科机械设备有限公司以关锦华、邱奋为被告诉至本院。本院于2015年1月5日作出2014佛南法罗民一初字第360号民事判决：1、关锦华支付款项5171000元及违约金517000元予佛山市本科机械设备有限公司；2、邱奋对上述债务承担连带清偿责任。
同年10月16日，被告名爵陶瓷公司的原料车间主任黄剑、设备科长蒋宗德、煤气站站长梁宇明在《原料车间设备工程验收单》和《煤气站上煤系统设备验收单》签名确认涉诉工程的完成情况。
同年10月18日，被告名爵陶瓷公司厂长覃振清在《原料车间设备工程费用结算单》上签名确认原告完成工程的造价为12482100元（不含税）、13869000元（含17%增值税发票）。
2015年8月6日，原告诉至本院。
庭审中，原、被告均确认被告名爵陶瓷公司已支付工程款510万元予原告。
本院认为，1、关于合同效力问题。原告与被告名爵陶瓷公司于2013年5月5日签订的《岑溪市名爵陶瓷设备购销合同》及之后签订的4份补充协议符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按合同履行各自义务。
2、关于锥形漏斗平台工程问题。被告名爵陶瓷公司认为涉诉工程包括锥形漏斗平台工程，由于被告名爵陶瓷公司另外请佛山市顺德区华豪机电有限公司完成锥形漏斗平台并已支付200万元（被告名爵陶瓷公司出示证据3证明），故该款应在本案工程款中扣减。为此，本院分析如下：第一，被告名爵陶瓷公司没有提供证据证实涉诉工程包括锥形漏斗平台工程。第二，被告名爵陶瓷公司出示证据3上的付款人为佛山市南海二建建宏建筑工程有限公司，并非被告名爵陶瓷公司。第三，被告名爵陶瓷公司出示证据3的汇款时间为2010年10月28日，在涉诉合同的签订时间2013年5月5日之前。综上，被告名爵陶瓷公司的辩解缺乏理据，本院不予采信，确认涉诉工程不包括锥形漏斗平台工程。
3、关于《确认书》所涉款项问题。原告认为涉诉工程之外两被告需自行购买相关设备，但两被告当时没有钱购买，要求原告垫付相关费用，故原告与被告关锦华签订了《确认书》，由原告垫付费用购买相关设备，《确认书》所涉款项与本案工程款无关。两被告质证时认为《确认书》反映的是原告与被告关锦华的借款关系，属另一法律关系，与本案无关；在庭审时认为原、被告约定两被告将拖欠原告的工程款中的510万元转化为被告关锦华拖欠原告的借款以抵扣被告名爵陶瓷公司拖欠原告的工程款。为此，本院分析如下：第一，《确认书》上明确注明“原告与被告关锦华经对帐确认原告为完成上述工程借款给被告关锦华垫付资金为5171000元（该款项独立于原料车间1#线的承揽合同，被告关锦华仍应按承揽合同支付相应合同工程款）”。第二，两被告的陈述前后矛盾，在质证是认为《确认书》所涉款项与本案无关，在庭审时又认为是涉诉工程款转化为借款。第三，两被告没证据证实其陈述。综上，本院对原告的陈述予以采信，对两被告的陈述不予采信，确认《确认书》所涉款项与本案工程款无关。
4、关于验收人员身份问题。原告认为涉诉工程的验收人员分别为被告名爵陶瓷公司的原料车间主任黄剑、设备科长蒋宗德、煤气站站长梁宇明、厂长覃振清。被告名爵陶瓷公司认为其现任法定代表人石瑞翔于2014年10月22日才担任该公司法定代表人，其并不认识上述人员，被告名爵陶瓷公司也不清楚上述人员的身份。为此，本院分析如下：第一，本院已在第一次开庭时已向被告名爵陶瓷公司行使释明权，要求被告爵陶瓷公司向本院提交该公司2013年、2014年为公司员工购买社保以及工资抵扣税款的相关证据，被告爵陶瓷公司虽补充提交了《单位台账信息表》，但却没有提交该公司具体员工名单的证据。第二，原告已提供初步证据证实上述人员是被告爵陶瓷公司的员工及具体身份。第三，从证据距离和获取证据的难易程度分析，被告名爵陶瓷公司提供其单位员工资料的距离近于原告提供被告名爵陶瓷公司单位员工资料的距离，被告名爵陶瓷公司获取上述材料的难度也低于原告获取上述材料的难度。综上，鉴于原告已初步证实了验收人员的身份，且被告名爵陶瓷公司没有积极举证推翻原告的陈述，故本院采信原告的陈述。
5、关于涉诉设备质量问题。被告名爵陶瓷公司认为涉诉工程存在质量问题，具体依据为两被告出示的证据4、5。为此，本院分析如下：第一，两被告出示的证据4、5，均为被告名爵陶瓷公司单方制作的打印件，且原告有异议，本院不予采信。第二，被告名爵陶瓷公司没有其他证据证实涉诉工程存在质量问题。第三，被告名爵陶瓷公司的相关人员已对涉诉工程进行了验收。综上，被告的辩解缺乏理据，本院不予采信。
6、关于被告名爵陶瓷公司本案责任问题。涉诉工程已经完工，且被告名爵陶瓷公司相关人员已对涉诉工程进行了验收，故被告名爵陶瓷公司应按《原料车间设备工程费用结算单》确定金额12482100元向原告支付工程款。鉴于原、被告均确认被告名爵陶瓷公司已支付工程款510万元予原告，故被告名爵陶瓷公司尚欠原告工程款7382100元（12482100元-510万元）。原告请求被告名爵陶瓷公司支付上述工程款的主张，依法有据，本院予以支持。
7、关于被告关锦华本案责任问题。原告认为被告名爵陶瓷公司是被告关锦华投资设立的有限责任公司，且其在2014年4月15日以《确认书》的形式确认了对本案工程款承担支付责任。为此，本院分析如下：第一，涉诉工程的合同相对方为原告与被告名爵陶瓷公司，故涉诉工程的付款方应为被告名爵陶瓷公司，被告名爵陶瓷公司由何人投资设立不影响支付涉诉工程款的责任主体。第二，被告关锦华虽然在《确认书》中确认“被告名爵陶瓷公司系由被告关锦华实际投资”，但被告关锦华并没有明确其对涉诉工程承担连带责任。综上，原告请求被告关锦华承担本案责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告岑溪市名爵陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款7382100元予原告佛山市本科机械设备有限公司。
二、驳回原告佛山市本科机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取31737.35元（原告已预交63474.70元），由被告岑溪市名爵陶瓷有限公司并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已多预交的受理费63474.70元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一六年六月十六日
书记员符泳燕