内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1155号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司锡林浩特支公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市团结大街10号。负责人：孙国宁，该公司经理。委托诉讼代理人：耿桂香，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）高宗江，男，1963年7月20日出生，汉族，华油公司职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人宝吉雅，内蒙古建中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武秀云，女，1975年4月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人李卫华，男，1973年3月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。系被上诉人武秀云的丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林浩特支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高宗江、武秀云机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人耿桂香，被上诉人高宗江及其委托诉讼代理人宝吉雅，被上诉人武秀云的委托诉讼代理人李卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初5号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案是一起四车连撞的交通事故，被上诉人武秀云驾驶的×××号车追尾前面被上诉人高宗江乘坐的×××号车，继而追尾×××号车的前车×××号车和最前车×××号车，导致高宗江受伤。事故经内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市公安局锡市公交认字［2016］321号《道路交通事故认定书》认定，被上诉人武秀云负事故的全部责任，其余三辆车驾驶员均不承担责任。本案中，被上诉人高宗江仅起诉了×××的驾驶员武秀云和上诉人，未要求×××号车和×××号车的车主及其交强险保险公司承担责任，应视为被上诉人高宗江放弃对其余二车主张交强险赔偿责任。这部分放弃的赔偿金额应该在上诉人理赔时予以扣除。上诉人死亡伤残赔偿金项下应予理赔的部分为与其他两辆无责车辆交强险分摊到的比例。即一审法院认定的被上诉人高宗江在交强险死亡伤残赔偿金项下的赔偿金额（伤残赔偿金61，188.00元+护理费4,197.28元+交通费800.00元+精神抚慰金3,000.00元=69,185.28元）×﹝110,000.00/（110,000.00+11,000.00+11,000.00）﹞=57,654.40元。再加上10,000.00元医疗费的赔偿，上诉人应赔偿的总金额67,654.40元。被上诉人高宗江辩称：1、交通事故责任纠纷是建立在侵权的基础上，上诉人所称的另外两辆车不是本案的侵权人，也无责任，被上诉人对两辆车的车主无诉权。2、交强险是三者强制险，针对的是车辆外第三方强制性赔偿，所谓的无责赔偿是指车主不管有没有责任，如果给第三方造成伤害，交强险都要理赔。但本案中，另外两辆车并未给被上诉人造成伤害。3、上诉人在保险合同及《机动车交通事故责任强制保险条例》混淆案件基本事实，如果上诉人认为另外两辆车的交强险应予理赔，应当向另外两家保险公司行使内部赔偿。故本案应驳回上诉，维持一审判决。被上诉人武秀云辩称：我认为应该由上诉人进行赔偿。当时修车的时候，前面两辆车的赔偿我们已经全都给人家了。被上诉人高宗江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告武秀云赔偿原告经济损失共计3万余元（以伤残鉴定为准）；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。原告在诉讼过程中变更第一项诉讼请求为：请求人民法院判令被告一次性赔偿原告伤残赔偿金30594元×20年×10%=61，188.00元、医疗费35,232.85元、护理费39天+90天=129天×113.44元=14,633.76元、营养费39天+90天=129天×100元=12,900.00元、误工费39天+90天=129天×180.04元=23,225.16元、伙食补助费39天×100元=3,900.00元、交通费1,760.00元、精神抚慰金3,000.00元、鉴定费1,560.00元。一审法院认定的事实：2016年10月23日，被告武秀云驾驶的车辆与原告高宗江乘坐的车辆发生交通事故，造成原告高宗江身体受伤的交通事故。锡林浩特市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告武秀云负事故全部责任。原告高宗江在事故发生后被送往锡林郭勒盟医院进行治疗，在锡林郭勒盟医院门诊治疗1天，后进行住院治疗，共住院17天（2016年10月24日19时-2016年11月10日11时），出院诊断为：1、颈部外伤、脊髓管损伤；2、颈椎退行性变，颈椎间盘突出、颈椎狭窄。出院医嘱为：1、继续脊椎制动、神经营养治疗。2、住院休息，加强营养。3、定期（2周、4周、6周、8周）门诊复诊。4、不适随诊。5、必要时手术治疗。原告高宗江于2016年11月10日17时至2016年11月29日14时在锡林郭勒盟蒙医医院进行住院治疗，共住院19天，入院医嘱为：1、颈部外伤伴脊髓损伤；2、颈椎管狭窄；3、颈椎间盘突出。出院诊断为：1、颈部外伤伴脊髓损伤；2、颈椎管狭窄；3、颈椎间盘突出；4、低蛋白血症；5、低钙血症；6、丙型肝炎。出院医嘱为：1、注意颈部保暖，保持切口干燥；2、继续用颈托制动颈部，术后2周切口拆线；3、颈部制动，休息3个月；4、出院1、3、6月门诊复诊。原告高宗江向该院提出申请进行伤残等级的鉴定，该院依据原告高宗江的申请，委托锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所进行鉴定，锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所出具锡蒙医司法鉴定所[2017]临鉴字第112号（鉴定意见为：高宗江颈部损伤为为Ⅹ级伤残）。被告武秀云驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期内。被告武秀云给原告高宗江垫付了医疗费7719.23元（门诊垫付2568.4元+住院垫付5150.83元）。一审法院认为，被告武秀云因过错侵害他人的民事权益，依法应当承担侵权责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由承保交强险的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足的部分由被告武秀云依法承担赔偿责任。对于被告武秀云要求对原告高宗江颈部损伤于交通事故是否存在因果关系的申请，依据《最高人民法院关于适用解释》第一百二十一条第一款之规定，该院不予准许。对于原告所诉的各项诉讼请求：1、伤残赔偿金依法支持30，594.00元×20年×10%=61,188.00元；2、被告为原告垫付了7,719.23元，原告自行花费了35,232.85元（含救护车费150.00元），上述费用均由医院正规票据予以佐证，一审法院确定原告高宗江的医疗费为42,952.08元。3、根据原告伤情及医嘱，护理期限确定为37天，故护理费依法支持113.44元×37天=4,197.28元；4、营养费无医嘱证明不予支持；5、原告在庭审中自认其有工作且未停发工资，故误工费不予支持；6、住院伙食补助费依法支持37天×100元/天=3,700.00元；7、原告提交的定额手撕发票无法确定是否系当事人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗所发生，但是考虑到原告及其陪护人员确实产生了交通费，故交通费酌情确定为800.00元；8、精神抚慰金依法支持3,000.00元；9、鉴定费1,560.00元有锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所出具的鉴定费发票佐证依法予以支持。被告保险公司在交强险范围内依法赔偿原告高宗江79,185.28元（医疗费10,000.00元+伤残赔偿金61,188.00元+精神抚慰金3,000.00元+护理费4,197.28元+交通费800.00元），原告高宗江损失不足部分38,212.08元（医疗费32,952.08元+住院伙食补助费3,700.00元+鉴定费1,560.00元）由被告武秀云承担，扣除被告武秀云垫付的医疗费7,719.23元，被告武秀云还应当赔偿原告高宗江30,492.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，据此判决：一、被告保险公司于该判决书生效之日起十日内赔偿原告高宗江医疗费、伤残赔偿金、护理费等全部费用共计79,185.28元。二、被告武秀云于该判决书生效之日起十日内赔偿原告高宗江医疗费、住院伙食补助费等全部费用共计30,492.85元。三、驳回原告高宗江的其他诉讼请求。如果未按该判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费864.00元，由被告武秀云负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决保险公司承担的赔偿金额是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。被上诉人武秀云在事故中负全部责任，被上诉人武秀云在上诉人保险公司投保交强险，理应由上诉人保险公司在交强险范围内对被上诉人高宗江进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款规定”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被上诉人高宗江的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，被上诉人高宗江在一审时未请求另外两辆无责任车辆进行赔偿，符合法律规定。上诉人保险公司理应在其交强险范围内承担赔偿责任。故对上诉人保险公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林浩特支公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈斯 图雅审判员 萨仁其其格审判员 刘 剑 飞二〇一七年九月二十八日书记员 张 雅 洁