北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终40号
上诉人（原审被告）：北京华谊保险销售股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢5层562室。
法定代表人：李孟召，董事长。
委托诉讼代理人：张玉，北京市太平洋中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京和谐通达信息技术有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1-1层A2室。
法定代表人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人北京华谊保险销售股份有限公司（以下简称华谊保险公司）因与被上诉人北京和谐通达信息技术有限公司（以下简称和谐通达公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华谊保险公司之委托诉讼代理人张玉、被上诉人和谐通达公司之委托诉讼代理人康圣基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华谊保险公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，驳回和谐通达公司的全部诉讼请求，诉讼费用由和谐通达公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实没有任何证据支持，两年期间产生599余万元的通话费没有任何发生依据，和谐通达公司没有履行双方签订的中继线租用合同义务，没有证据证明开通了中继线，没有提供话费清单，无权向我公司主张通话费；我公司使用的是泰康人寿公司的通讯技术及外呼号码，通话费已由泰康人寿公司结清；一审法院适用法律错误，还款协议书是我公司原高管与和谐通达公司恶意串通、采取欺诈手段骗取签订的，原高管通过虚构债务与和谐通达公司自我交易的手段侵吞了公司巨额资产，并已实际骗取90万元，相关责任人已涉嫌职务侵占和合同诈骗。
和谐通达公司辩称，双方签订还款协议书后华谊保险公司已实际履行90万，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决。
和谐通达公司向一审法院起诉请求：1、判令华谊保险公司立即向和谐通达公司偿还款项共计5094017.86元；2、请求人民法院判令华谊保险公司支付从逾期日至实际还款日前按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由华谊保险公司负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，法院认定如下：
1、远程资源数字中继租用合同。和谐通达公司提交仅有和谐通达公司与华谊保险公司双方盖章的《远程资源数字中继租用合同》，主张双方存在合同关系，和谐通达公司为华谊保险公司提供中继线路租用服务。对该份合同华谊保险公司的意见为：对合同中的盖章持有异议，表示“无法核实，没有具体经办人”；合同第12.1条约定“本合同有效期为叁年，自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效”，合同中无任何人签字，该合同并未生效；和谐通达公司主张该合同的签订日期为2012年4月，但和谐通达公司工商登记显示其在该时期的名称为北京中科和谐通信技术有限公司。首先，华谊保险公司虽对合同中的公章不予确认，但经法院释明，其并未申请公章鉴定，则应承担由此带来的不利后果；其次，关于合同中无签字只有盖章的问题，此种情况在现实中亦属于常见情形，合同中虽约定了签字生效，但如果合同已经实际履行，亦不能因此否认合同的效力；再次，关于合同的签订日期，和谐通达公司主张因时间久远，对确切的签订日期记不清了，其原主张的签订日期是根据《还款协议书》载明的内容推断的。而双方《还款协议书》中明确写明了“甲乙双方自2012年4月进行业务合作后”，因此，和谐通达公司主张的对签订时间的解释符合常理。
2、还款协议书。和谐通达公司提交其与华谊保险公司于2015年11月1日签订的《还款协议书》，主张双方租用合同已实际履行，2013年6月至2015年8月期间，共产生通讯费及电路租用费5994017.86元，华谊保险公司承诺上述欠款分14期还清。华谊保险公司对该份证据的意见为：盖章是我公司盖章，姚满盖章，其与本案和谐通达公司有关联关系，不是基础法律关系合同，应提供履行合同的全部证据，在没有履约证据，仅凭还款协议和合同，不能支持和谐通达公司的诉求。首先，还款协议即是对双方履行租用合同的佐证，华谊保险公司在不否认该还款协议书真实性的情况下，主张双方租用合同未履行，缺乏依据；其次，华谊保险公司已经向和谐通达公司支付了90万元，对华谊保险公司支付的这笔款项，经法院询问，华谊保险公司表示“有一部分给和谐通达公司”，“这是公司内部人员恶意转移财产”。华谊保险公司对其已付款项的性质不明，也无证据证明系“恶意转移财产”，法院有理由认为此款项系华谊保险公司履行上述《还款协议书》所付款项；再次，和谐通达公司已通过该份证据佐证双方租用合同已履行。华谊保险公司主张其电话费用均是直接向电信部门支付，但并未提交证据佐证。则华谊保险公司应承担其举证不能所造成的不利后果。综合以上理由，法院对该《还款协议书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，和谐通达公司、华谊保险公司双方签订的租用合同及还款协议书系双方真实意思表示，不违反法律与行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。和谐通达公司已依约提供中继线路，华谊保险公司即应按照合同约定支付相关款项。扣除华谊保险公司已经支付的90万元，华谊保险公司还应向和谐通达公司支付租用费共计为5094017.86元。现华谊保险公司未按照还款协议书约定付款，应赔偿由此给和谐通达公司造成的利息损失。综上所述，和谐通达公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京华谊保险销售股份有限公司于判决生效之日起七日内给付北京和谐通达信息技术有限公司租用费5094017.86元；二、北京华谊保险销售股份有限公司于判决生效之日起七日内赔偿北京和谐通达信息技术有限公司利息损失（以900000元为本金，自二○一六年二月一日起至实际给付之日止、以300000元为本金，自二○一六年三月一日起至实际给付之日止、以600000元为本金，自二○一六年四月一日起至实际给付之日止、以300000元为本金，自二○一六年五月一日起至实际给付之日止、以300000为本金自二○一六年六月一日起至实际给付之日止、以600000为本金，自二○一六年七月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二○一六年八月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二○一六年九月一日起至实际给付之日止、以594017.86元为本金，自二○一六年十月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二○一六年十一月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二○一六年十二月一日起至实际给付之日止、以300000为本金，自二○一七年一月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，华谊保险公司向本院申请调取和谐通达公司提交的中继线业务登记表中所涉3组中继线的开通情况、话费账单及缴费情况信息。中国电信股份有限公司北京分公司就此向本院进行了回复。华谊保险公司认可该回复意见，同时称，该3条中继线体现的3万余元的话费推翻了对方诉讼主张的599万余元通话费的事实，证明还款协议书是虚假的，是华谊保险公司原高管高纬、姚满等利用新高管不了解情况骗取新高管同意在还款协议书上盖章，和谐通达公司与华谊保险公司原高管恶意串通构成合同诈骗并提起虚假诉讼，因此反诉要求撤销还款协议书并由和谐通达公司返还已付180余万元的通话费。和谐通达公司亦认可中国电信股份有限公司北京分公司的回复意见，但认为该材料没有将每月4000元的跨省费用均予以调出，项目不全，且其还有新提交的8张业务登记表所涉69条中继线，和谐通达公司申请调取所有中继线在2013年6月至2015年8月期间所产生的全部通讯费、跨省SDH电路及北京本地数字电路的全部费用及其两端装机地址信息。华谊保险公司对和谐通达公司所提交的8张业务登记表不予认可，并申请对该8张业务登记表的真伪进行鉴定。经本院主持调解，双方未能协商达成一致意见。
华谊保险公司在本院审理期间提交相关付款凭证称其于2015年11月1日之后已经支付的款项应为1831285.22元，和谐通达公司对此表示认可。在本院审理期间，和谐通达公司表示放弃对华谊保险公司提出的利息主张。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院审理期间经上诉人华谊保险公司申请调查，中国电信股份有限公司北京分公司就中继线业务登记表中所涉3组中继线的开通情况、话费账单及缴费情况信息予以回复，双方对此均予以认可，故华谊保险公司上诉所称的和谐通达公司没有开通中继线、没有履行中继线租用合同义务，依据不足，华谊保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于华谊保险公司在本院审理期间对和谐通达公司提交的其他8张业务登记表所持的异议，本院认为，在双方已经签订还款协议书的情况下，双方对合同的履行以及欠付通讯费、电路租用费的情况已经通过还款协议书的形式加以确认，且经华谊保险公司申请在本院审理过程中已经对其中的3组中继线的开通情况予以查实，在此基础上，应当尊重双方当事人自行对外签订协议所确认的事实，华谊保险公司亦应当对其对外盖章签署还款协议的行为承担相应的法律责任，故华谊保险公司要求对8张业务登记表等其他相关合同履行行为进行进一步审查的意见本院不予支持。还款协议书对签约双方当事人均具有法律约束力，华谊保险公司应当按照还款协议书的约定履行支付通讯费及电路租用费的义务。对于华谊保险公司上诉所称的还款协议书所涉其公司原高管高纬、姚满等案外人的异议，本院认为，该异议与本案并非同一法律关系，华谊保险公司可以就其所提异议与其上诉所称的高纬、姚满等案外人另行解决。对于华谊保险公司上诉所称其使用的是泰康人寿公司的通讯技术及外呼号码、通话费已由泰康人寿公司结清一节，该理由并不能因此否定本案的合同签订和履行行为，不能因此否定还款协议书的效力，且双方当事人亦均认可经调查确认的3组中继线的开通情况、话费账单及缴费情况，故华谊保险公司以此作为拒绝支付通讯费、电路租用费的理由不能成立，本院不予采信。华谊保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
华谊保险公司在本院审理期间提交相关付款凭证称其已付款项应为1831285.22元，和谐通达公司对此表示认可，本院予以确认，对一审判决中华谊保险公司应当向和谐通达公司支付租用费的数额本院予以相应调整。华谊保险公司基于其对还款协议书所持异议在本院审理期间提出反诉，要求撤销还款协议书并要求和谐通达公司返还其已付的180余万元通话费，对此，本院认为，华谊保险公司在本院二审审理期间提出反诉不符合法定程序，且经本院主持调解，双方未能协商达成一致意见，但华谊保险公司在本院审理期间提出的上述反诉理由作为其不同意按照还款协议书向和谐通达公司履行通话费支付义务的抗辩理由亦属本案审理范围，本院在前述对华谊保险公司上诉理由进行的分析论述中对此已经进行了认定。和谐通达公司在本院审理期间表示放弃对华谊保险公司提出的利息主张，本院对此不持异议，本院对一审法院作出的该项判决亦予以相应调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5705号民事判决第一项为：北京华谊保险销售股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京和谐通达信息技术有限公司租用费四百一十六万二千七百三十二元六角四分。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5705号民事判决第二项。
三、驳回北京和谐通达信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费47458元，由北京华谊保险销售股份有限公司负担30000元（已交纳），由北京和谐通达信息技术有限公司负担17458元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一八年三月二十六日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰