上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第3308号
原告王贤忠，男，1969年12月13日生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告李云昌，男，1936年3月14日生，汉族，住上海市崇明县。
第三人龚建平，男，1960年5月1日生，汉族，住上海市崇明县。
被告及第三人的共同委托代理人唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
原告王贤忠诉被告李云昌其他合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈京独任审理。2014年5月30日本院追加龚建平作为第三人参加诉讼，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，于2015年3月23日、2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告王贤忠及其委托代理人陈晨，被告李云昌、第三人龚建平及其委托代理人唐顺逵到庭参加诉讼。审理中经各方当事人同意延长调解。本案现已审理终结。
原告王贤忠诉称，原告与原上海申云锁厂于2009年4月9日签订《合同协议书》，约定锁厂吸收原告来投资生产经营各种锁具；锁厂提供生产场地，由原告自己建造厂房，厂房的资产归原告所有；锁厂提供的营业执照、商标（知识产权）给原告无偿使用或转让，生产经营权由原告负责，锁厂无权干涉，原告自负盈亏；如遇国家征地、征房的，厂房归原告所有。2009年5月原告开始建造厂房，在造到底层将要放楼板时因无建房手续，被土管部门叫停。第一层造好的部分包括准备好的一-
二层的建材，当时共花费了人民币（以下币种均为人民币）10万元左右。后原告离开崇明。2009年9月原告另外请人恢复建房，在底层盖了铁皮屋顶，并粉刷好外墙。2009年底，开始建第二层，先把铁皮屋顶放下，至2010年2、3月份建好第二层，并室内装修，把铁皮屋顶盖到第二层，原告共投资了178000元左右。2010年锁厂所在的某某村遇动迁。2011年4月29日锁厂与动迁公司达成协议，动迁公司安置补偿锁厂375302元。2013年7月26日锁厂收到工商部门准予注销登记的通知，鉴于锁厂名义上系被告作为投资人设立的个人独资企业，被告以个人名义起诉动迁公司，要求按协议支付动迁款，法院支持了被告李云昌的诉讼请求。原告认为，李云昌只是以工商部门登记的投资人身份代为领取动迁款，实际原告应按照协议享有其中的349927元，因375302元中包含了企业损失费72500元，而原、被告约定被告占35％即25375元。为此双方发生争议，故起诉要求判令原告拥有锁厂拆迁补偿安置款中的349927元。
原告为证明其主张，向本院提供了原告与上海申云锁厂于2009年4月9日签订《合同协议书》；（2013）崇民一（民）初字第3874号民事判决书；原告书写的建房及装潢材料清单；报警记录2份，证明原告建造的厂房多次发生盗窃，原告的建房材料均已灭失；建造第一层房屋及购买一-
二层建材的包工头朱某某的证明。
被告李云昌、第三人龚建平辩称，原、被告于2009年4月9日签订《合同协议书》后原告未完全履行，原告在2009年3至5月仅打好建房基础，建造了部分墙体，建造到底层窗户上面，楼板不到的位置，因村民反映缺乏建房手续，停止了建房。后经被告和第三人出面协调，有关部门同意以被告的名义继续建房。因原告在其他法院有诉讼，故离开了崇明，被告和第三人与原告联系，要求原告到崇明继续履行合同，原告因无钱继续建造，同意被告和第三人继续建造。随后被告与龚建平签订了建房合同，以后由龚建平投入资金，于2009年7、8月份后继续建房，先在底层造了铁皮屋顶，后第三人又和原告商量，原告也同意由第三人继续建造，以后一直由第三人建造并装修直至完工。完工后，厂房由原告使用，第三人要求收取租金，考虑到以后可能拆迁，故没有收。第三人把第二层锁掉，但原告把门弄开，为此原告和第三人发生争吵，因知道房屋要拆迁，故第三人没和原告多计较。原告只是参与了第一期的建造，仅投资26502元，第三人投资了162256元。故要求原告和第三人按照投资比例分配拆迁补偿安置款，被告按照停业损失费和营业执照分配。同时被告还认为安置款中还包括了补贴给被告的养老金5000元及水泥路补贴款，应属于被告个人所有。
被告为证明自己主张向本院提供了被告要求原告腾空厂房，以便拆迁的民事起诉状及民事裁定书（因无建房手续，故撤诉）；被告与龚建平签订的建房合同；龚建平接手建房后用于建房的收据、发票、银行回单等。
第三人向本院提供了与被告的建房合同；第三人与刘某某的施工协议、送货通知、收款单、建房的收据、发票、银行汇款单据等。
针对被告和第三人的说法，原告表示不清楚第三人参与建房，被拆迁房屋全部由原告建造并使用。第三人知道之前原告曾建房的情况下，没有征询原告意见，被告与第三人的建房合同系共谋侵吞原告的利益。原、被告的建房合同是有效力的，也没有终止，而被告和第三人的建房合同属于无效合同，且第三人的出资证据也不充分。
审理中，第三人还申请证人刘某某到庭作证，证明第三人委托其建房的有关情况。
经审理查明，申云锁厂系被告李云昌设立的个人独资企业。原告与原上海申云锁厂于2009年4月9日签订《合同协议书》，合同约定锁厂吸收原告来投资生产经营各种锁具；锁厂提供生产场地，由原告自己建造厂房，厂房的资产归原告所有；锁厂提供的营业执照、商标（知识产权）给原告无偿使用或转让，生产经营权由原告负责，锁厂无权干涉，原告自负盈亏；如遇国家征地、征房的，厂房归原告所有；如拆迁赔偿分配（即停业损失）锁厂占35％，原告占65％。2009年5月原告开始建造，在造到底层将要放楼板时因无建房手续，被土管部门叫停，后原告离开崇明。以后由龚建平投入资金委托包工头刘某某继续建房，2009年9月15日被告与龚建平签订了建房合同，在原告建房的基础上继续建造并装潢直至完工。完工后，厂房由原告使用。以后各方为拆迁安置利益发生争议，故涉讼。
另查明，被拆迁人上海申云锁厂房屋补偿款为193644元；装潢及附属设施补偿款104842元（开始为82842元，最后确定为104842元，差额22000元中包括了塑扣板3420元、混凝土场心即混凝土道路6270元、地砖3990元、堆积物340元、墙面砖7980元）；搬家补助费3406元；电话移机费560元；有线电视拆装费350元；停业损失费72500元；共计375302元。经本院向上海博建房屋拆迁有限公司调查，其中不包含李云昌的养老金。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。为建造厂房，原告和被告，被告和第三人均签订了合同，但无论是哪份合同，其中约定的建房均无相关的合法建房手续。鉴于该房屋已实际取得拆迁补偿安置款，该安置款应归实际被拆迁人所有。本案中各方对于厂房的出资问题存有较大争议，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为厂房全部由其出资建造并装修，故安置款（除部分停业损失费）应归其所有；被告和第三人认为除了底层大部外其余均由第三人出资建造并装修，故大部分安置款应归第三人所有。原告建造了底层楼板以下房屋后停止施工并离开，认为以后仍然由其出资建造并装修，但第二次建房的人已找不到，相关的建房证据被盗故无法提供证据。本院认为从原告提供的证据来看尚不足以证明这一主张，故对于原告认为的房屋全部由其建造并装修的主张本院不予采纳。而第三人提供了请人建房的协议及一系列收据、票据、银行汇款凭证及证人证言等，较原告的证据更为充分，更能映证自己的主张，故对于被告及第三人认为二层及装修由第三人出资的主张本院予以采纳。本院根据房屋补偿款为193644元，结合考虑底层地基及楼板以下由原告建造的实际情况，酌定原告得房屋补偿款96822元。停业损失费72500元，根据原、被告的约定，原告应得其中的65％即47125元。原告其余诉讼请求缺乏法律依据，本院不予准许。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王贤忠得上海申云锁厂拆迁补偿安置款人民币143947元；
二、原告王贤忠的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6548.91元，由原告王贤忠负担3369.97元，被告李云昌、第三人龚建平负担3178.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 京
审 判 员 秦朝良
人民陪审员 宋惠平
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 倪慧娴
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。