贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4671号
上诉人（原审被告）：姚静，女，1984年12月27号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：张卫，男，1985年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：姚静（系张卫之妻），住贵州省贵阳市白云区石夹口巷*号附*号。
被上诉人（原审原告）：王桂萍，女，1973年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：张金生，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201199810719098。
上诉人姚静、张卫因与被上诉人王桂萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省白云区人民法院（2016）黔0113民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚静、张卫上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1441号民事判决书第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉人全部还清欠款后，被上诉人应归还上诉人抵押物（集邮册一本、中国人寿保险合同两份），如有损坏，被上诉人应照价赔偿；3、请求依法追究被上诉人诉讼诈骗的法律责任，予以罚款、拘留或者追究其诈骗罪刑事责任；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案借款及还款金额情况不实，上诉人实际借款￥46500元，实际还款￥43000元，剩余欠款及利息应重新计算。2013年7月7日，上诉人张卫、姚静向刘香兰提出借款46500元，刘香兰同意。并称自己的房产中介公司同事经营民间借贷业务，但要求上诉人每月支付6分的利息，借款时间为三个月，到期后偿还利息（8370元）和本金（46500元）共计54870元。刘香兰称为了方便计算，要求上诉人书写一张借款金额为55000元的借条，还款时间为2013年10月8日，出借人为王桂萍（被上诉人）。因上诉人与被上诉人从未谋面，向刘香兰提出异议，刘香兰称钱是融资来的，借条必须这样写。上诉人因急需资金，只好按照刘香兰的要求书写借条。刘香兰当场交付现金46500元给上诉人，并让其员工现场拍照。上诉人向刘香兰交付集邮册一本（含有票58枚）、中国人寿保险合同两份作为抵押物。刘香兰没有给上诉人出具收到物品清单，称自己员工在场可以当做见证，抵押物她会妥善保管。2013年11月9日，上诉人在刘香兰公司偿还38000元欠款，刘香兰告知被上诉人已收到还款38000元，并当即拿走3000元，称是自己的好处费。上诉人对此坚决反对，表示好处费事项及金额在借款时并未提及。刘香兰称如果不给好处费，就不归还抵押物，反正自己也没有写物品收条，还要在当地大肆宣扬上诉人借款一事，且未归还借款人3000元。2014年7月18日，被上诉人的丈夫、刘香兰和上诉人见面解决还款事项。期间被上诉人的丈夫多次恶语中伤上诉人，并威胁要动手打人。上诉人无奈只得报警，并被胁迫按照被上诉人丈夫的要求再次写了一张借款金额为27000元的借条，还款时间为2014年9月30日。2014年12月31日，上诉人通过银行转账给被上诉人，偿还2000元。二，被上诉人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，在借款期间，被上诉人的丈夫存在威胁上诉人的行为，请求人民法院依法处理。
被上诉人王桂萍辩称，1、对于上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实，一审法院作出的认定是真实客观的。2、上诉人的第二项诉讼请求，不符合法律规定，在二审中不能提出新的诉讼请求。3、上诉人提出的第三项不符合诉讼请求、不是客观真实的，也不符合法律规定。上诉人说的归还38000元，其中有3000元是给刘香兰的好处费。27000元的借条也是真实的，并没有上诉人说的胁迫，也不存在恶意诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
原告王桂萍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决两被告连带支付原告欠款￥27000元及利息￥10800元（按月息2%计算），从2014年9月30日起计算至2016年5月30日总计37800元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张卫与姚静系夫妻关系。2013年7月8日，被告张卫、姚静向原告王桂萍借款55000元并
出具借条，载明：今借到王桂萍人民币现金伍万伍仟元正（55000.00），借期叁个月，定于2013年10月8日前一次性归还，超过约定期限，每月利息为伍仟元（5000.00），超出六个月以上，借款人愿以位于白云区××路利海·米兰春天8栋132号的自购房出售用于归还本次借款。借款期限届满，被告未如约履行还款义务，经原告多次催要，被告于2013年12月30日向原告归还借款本金35000元。嗣后，原告又多次催要剩余借款，2014年7月18日双方得以见面，原告要求被告立即还款，否则须额外给付7000元，对此被告予以同意。同日，被告再次出具借条，载明：今借到王桂萍人民币贰万柒仟元整（￥27000.00），2014年9月30日之前全部还清，8月30日之前先还壹万元。第二次约定的借款期限届满，被告仍未如约还款，原告遂诉来法院，诉讼请求如前所述。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张卫、姚静前后向原告出具两张借条，两张借条相互关联，后一张借条是前一张借条的延伸。被告张卫、姚静2013年7月18日向原告借款并出具第一张借条，但被告既未如约还款，也未如约付息，在原告多次催要后方归还部分本金。嗣后，又经原告多次催促，双方于2014年7月18日才得以见面，虽然最初借款本金尚余20000元未归还，但经原告要求，被告出具了金额为27000元的第二张借条。本案审理之时，没有证据证明被告的该行为系受胁迫所为，故应视为被告同意归还原告借款27000元。现就第二张借条中7000元的公平性及合法性进行评析。首先应明确，被告虽出具27000元的借条，但其中的7000元并未实际取得。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条第一款规定，在前期利息不超过年利率24%的前提下，允许借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告本应在2013年10月8日前偿还全部借款55000元，实际却是在2013年12月30日才偿还部分借款35000元，且未向原告支付利息。根据法律的规定计算，至2013年12月被告还款时，55000元借款产生的利息为3300元[55000元×2%（法定月息）×3个月（2013年10月至2013年12月）]。此后，剩余未还借款为20000元，至2014年7月被告出具第二张借条时，剩余未还20000元借款产生的利息为2800元[20000元×2%（法定月息）×7个月（2014年1月至2014年7月）]。因此，第二张借条出具之时，被告应给付的利息共计为6100元（3300元+2800元）。由于第二张借条中的7000元被告并未实际取得，而被告亦从未给付过利息，故从公平角度出发，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条第一款，认定写入第二张借条的7000元性质为利息。又因该条法律的适用前提是利息不超过年利率24%，故从合法性的角度出发，原告诉请的27000元借款，按26100元予以支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条第二款还规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，本案中诉请的利息应受本息之和的限制。虽然原、被告最初的借款为55000元，但被告已偿还部分借款使最初借款变更为20000元，从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的立法本意出发，原告主张的利息应以20000元为计算基数。第二张借条载明，借款期间为2014年7月18日至2014年9月30日，故被告应给付的利息为1005元[20000元×0.067%（以年利率24%折算的日息）×75天（2014年7月18日至2014年9月30日）]。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张卫、姚静在本判决生效后十日内偿还原告王桂萍借款人民币26100元及利息1005元；二、驳回原告王桂萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币746元，减半收取373元，由被告张卫、姚静负担。
二审审理过程中，上诉人张卫、姚静围绕上诉请求依法提供了如下证据：中国工商银行转汇款凭证一张,证明被上诉人说的金额与事实不符,上诉人在2015年10月14日给付了王桂萍2000元的利息。被上诉人对该笔还款表示认可。本院对上诉人偿还被上诉人该笔款项的事实予以确认。被上诉人提供了以下证据：1、2013年7月8日借条原件一张，证明借款真实存在。2、王桂萍丈夫与张卫的电话录音证据，证明27000元是双方的真实意思表示，并非胁迫。上诉人对证据1的真实性表示认可，但是认为没有实际收到55000元，对证据2表示是当时被上诉人威胁所写。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张卫、姚静前后向原告出具两张借条，两张借条相互关联，后一张借条实为前一张借条的延伸。双方对借款事实表示认可，但是对借款金额有争议，上诉人上诉称实际收到款项的金额与借条所写金额不相符，但是未能提供证据予以佐证。上诉人作为完全民事行为能力人，应该能充分认识到书写的借条所表示的意思及效力，且在偿还被上诉人部分借款后还于2014年7月18日向被上诉人出具第二张借条明确双方之间的债权债务关系，虽其主张是受胁迫所写，但也未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人向被上诉人之间借款55000元的事实依法应予以确认。对上诉人2014年7月18日向被上诉人出具的借条应认定为是上诉人自己的真实意思表示，是上诉人与被上诉人对借款偿还情况进行结算后对双方之间债权债务的重新明确。对上诉人上诉称借款金额跟借条不相符和第二张借条是受胁迫所写的上诉理由不予支持。对于上诉人要求被上诉人归还抵押物（集邮册一本、中国人寿保险合同两份），如有损坏，被上诉人应照价赔偿的上诉请求，因在一审中上诉人未提出反诉请求，二审双方又不愿意调解，故依法在本案中不予处理，上诉人可另案主张返还。对于上诉人请求追究被上诉人诉讼诈骗的法律责任，予以罚款、拘留或者追究其诈骗罪刑事责任的上诉请求因不属于民事案件的审理范畴，故本案不予审理。
综上所述，上诉人姚静、张卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人姚静、张卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王晓佳