吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初24号
原告王爱军，男，汉族，现住延吉市。
被告延吉市公安局新兴派出所，住所地：延吉市参花街。
法定代表人崔红星，所长。
行政机关负责人刘振铎，副所长。
委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。
第三人修万军，男，汉族，现住延吉市。
第三人修国强，男，汉族，现住延吉市。
原告王爱军不服被告延吉市公安局新兴派出所治安行政处罚决定一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员李相根适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告王爱军，被告延吉市公安局新兴派出所行政机关负责人刘振铎（原定开庭时间晚四十分钟到庭，被法庭给予严重批评）及其委托代理人高吉福，第三人修万军、修国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日，民富社区工作人员给我爱人打电话到中关村附近开锁。因过年，节假日期间开锁价格没达成协议，我说不给钱人都出去和修万军发生口角，被修国强殴打，原告看病花医疗费1000多元，派出所说双方都是社区找的人，让社区调解，因修国强态度蛮横，社区调解达成医疗费1500元，修国强赔偿给原告，原告不同意，被告就颠倒是非说我打了修万军，修国强没有打我，孙宏杰诬陷，原告请求法院认真调查，并作出判决，1、撤销被告对原告作出的延公（新）行罚决字【2016】第19号行政处罚决定；2、对证人孙宏杰伪证行为作出行政处罚；3、对修国强作出行政处罚；4、追究相关公安工作人员的法律责任；5、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格及自然情况。
证据2、延边第二人民医院的病志本和门诊诊断书一份，证明我被修国强殴打，有伤的事实。
证据3、新兴街道民安社区副书记周桂荣，副主任张思荣，孙甲美的调解现场录音复制件一份，证明修国强打我，还有给我赔1500元的医疗费。
证据4、2016年2月25日18时11分许，赵淑美、原告和孙甲美的通话录音复制件一份，证明修国强打我，但是打没打着具体不清楚的事实。证明修国强赔我医疗损失。
证据5、证人赵淑美出庭所做的证言，证明原告被年轻的修水工被打。证人陈述，2016年2月14日我在小屋门口跟孙甲美说话时，听到里屋声音挺大的，就进去看了，看到年轻的修水工打我爱人后脑勺，我爱人转身后年轻的修水工举拳打脸，但打没打到没看到，用膝盖怼了腰部。
被告辩称，答辩人作出的延公（新）行罚决字【2016】第19号的处罚决定程序合法、事实清楚、裁量适当。一、2016年2月14日，答辩人接到王爱军报警，称在延吉市新兴街中关村北侧住宅楼5楼，因开锁费用问题被人殴打，答辩人出警到现场进行调查。将王爱军、修国强及证人赵淑美、辛红梅、孙甲美、孙宏杰、金桂花、修万军分别口头传唤至答辩人处进行询问。查实：因中关村北侧住宅楼5楼房屋漏水，社区工作人员孙甲美、张主任分别找到王爱军和修万军为房屋开锁及修水管。王爱军开锁后因开锁费问题，阻止修万军修理漏水水管，发生争执并打了修万军。以上事实有修万军、孙宏杰的证言证明，修万军称：“陌生男子过来以后就喊不让我修，我就说我不修我就看看，之后上述男子就用拳头打了我左侧下巴，然后把当时在屋里的人都拽了出来。”，孙宏杰也作证称：“开锁工用右拳打了一下修水工的左侧下巴”。赵淑美、辛红梅、孙甲美、金桂花、修国强的证言虽然不能直接证明，王爱军打了修万军，但能佐证，王爱军阻止修万军修理水管，并发生撕扯等事实。在查清案件事实后，答辩人于2016年2月25日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定做出了对王爱军罚款200元的《行政处罚决定书》。二、不存在王爱军被修国强殴打的事实。关于王爱军被修国强殴打的事实，王爱军称其后脑和腰部被打，这与其妻子陈述的：“修水工用拳头击打了王爱军面部和头部。”相矛盾，两者证言不能相印证。而证人辛红梅、孙甲美、孙宏杰、金桂花、修万军都能够证明二人没有肢体冲突，没有殴打在一起，故答辩人结合证人证言确认不存在王爱军被修国强殴打的事实。三、答辩人对王爱军做出罚款200元的行政处罚，是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”之规定，充分考虑了本案发生的具体情节、社会危害程度和受害人的损伤程度等法定情形做出的，并没有超越法定限度，裁量适当。四、答辩人在作出行政处罚前根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，向被处罚人王爱军进行了“行政处罚告知”并依法向其送达了《行政处罚决定书》。答辩人做出行政处罚的程序合法。综上所述，答辩人认为，对原告的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，裁量适当。原告的诉请没有事实根据与法律依据，请求人民法院依法不予支持原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：
证据1、受案登记表复印件一份，证明公安局机关在2016年2月14日受理了王爱军的案件。
证据2、2016年2月25日对王爱军的询问笔录复印件一份，证明在2016年2月14王爱军因开锁费用问题与修万军发生阻止修水管的争执。
证据3、2016年2月14日对修万军的询问笔录复印件中的第2页第7行，第3页第3行，证明修万军被原告用左拳打了左侧下巴。
证据4、2016年2月15日对孙宏杰的询问笔录复印件中的第2页第8行，证明原告打了修万军的左侧下巴。
证据5、2016年2月15日对金桂花的询问笔录复印件中的第4页第1行，证明原告对修万军进行了殴打。
证据6、对赵淑美，辛红梅，孙甲美，修国强的询问笔录复印件各一份，证明1.原告与修万军之间发生了撕扯的争执。2.辛红梅，孙甲美，修国强的询问笔录均没有证实修国强殴打原告的事实。
证据7、呈请行政处罚报告书复印件一份，证明公安机关行政处罚程序合法。
证据8、行政处罚告知笔录复印件一份，证明公安机关作出行政处罚前已经对王爱军进行了告知义务，行政处罚程序合法。该告知笔录王爱军拒绝签字。
证据9、送达回执复印件一份，证明公安机关将《行政处罚决定书》送达王爱军、修万军的事实。王爱军拒绝签字。
法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第四十三条、第三十一条。
第三人修万军辩称，原告确实是打我了，对行政处罚没有异议。
第三人修国强辩称，我没有打原告，关于孙宏杰作伪证的事实不存在。
第三人修万军、修国强在未提交证据。
经庭审质证，被告及其第三人对原告证据1没有异议；对证据2，被告称，对证据的真实性没有异议，该证据证明不了修国强殴打原告的事实。第三人修国强称，该证据没有证明我打了原告的事实；对证据3、被告称，该证据与被告的行政行为无关。第三人修万军称，我在不懂法的情况下同意给付医疗费300元或500元。第三人修国强称，该证据不能证据使用；对证据4，被告称，证人已在公安机关作了陈述，应以该笔录为准，不应她和别人的录音认定事实。第三人修万军称，录音不能作为证据使用。第三人修国强称，录音不能作为证据，证人与原告是同学关系，该录音中也没反映我打人；对证据5，被告称，证人和原告是夫妻关系，证人在派出所的询问笔录中也没看到修国强殴打原告。
对被告提供的证据1和2，原告和第三人均无异议；对证据3，原告称，我没有打修万军。第三人对该证据无异议；对证据4，原告称，修万军的询问笔录中陈述我使用左拳打了左侧下巴，但该笔录证人证明是用右拳打了左侧下巴，而且是抓起来打的。第三人均无异议；对证据5，原告称，该笔录中证人否认了被告的证明目的。第三人均无异议；对证据6，原告称，我与修万军没有发生撕扯。第三人均无异议；对证据7，原告称，对程序问题无异议，对认定事实有异议。第三人均无异议；对证据8，原告称，没有给我行政处罚告知书，也没交代陈述和申辩的权利。第三人均无异议；对证据9，原告称，接到行政处罚决定书，但我没有签名。第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，予以采信；对证据2，该证据是原告到医院的诊断，对其真实性予以采信；对证据3，该录音系与修万军商谈赔偿的事宜，修万军不予否认和解事实，但该录音中关于是否修国强殴打原告结合证据4对该证据中由社区主持过赔偿事宜的事实予以采信；对证据4，证人的证言与在公安机关所作的是否打没打着的证言基本一致，故对该证据予以采信；对证据5，证人与原告系夫妻关系，且出庭所做的证言与在公安机关所作的证言内容不一致，且没有在公安机关在讯问时具有违法事实并在所作的笔录中有“以上笔录我看过和我说的一样”和签名，故对该出庭所做的证言不予采信；
被告提供的证据1、2，原告及第三人均无异议，予以采信。对证据3、4，原告提出修万军说是用左拳，而证人孙宏杰说是用右拳打了左侧下巴，认为该两份证据均证实原告打了左侧下巴一拳，故对该证据予以采信；对证据5，原告称证人在笔录中予以否认了被告的证明目的，认为原告的质证意见成立，对该证据的证明目的不予采信；被告的证据6，原告提出对证明与修万军发生撕扯有异议的意见，根据当时在屋内他们所处的位置进行判断，该质证意见成立，对该证据发生撕扯的证明目的不予采信。对证据7、9，原告及第三人对该证据的真实性不予否认，故该证据予以采信；对证据8，原告虽然予以否认，但该证据中有见证人签名，且与证据9相结合予以认定交代陈述和申辩权利的事实，故该证据予以采信。
经查明，2016年2月14日，延吉市新兴街居民向新兴街民安社区反映中关村北侧住宅楼5楼房屋漏水，社区工作人员分别找到王爱军和修万军为房屋开锁及修水管。原告王爱军开锁后，第三人修万军和社区工作人员孙宏杰、居民金桂花、看管房屋的女子（不知名）等四人到厨房查看漏水水管，这时原告因向看管房屋人索要开锁费100元不成，到厨房阻止修万军修理漏水水管并撵走屋内的所有人，修万军不听原告的劝告而发生争执，第三人修万军及证人孙宏杰均证实原告打了修万军左侧下巴一拳。第三人修国强（与修万军系父子关系）听见吵闹声后，想要与原告王爱军打架被社区工作人员拉开。嗣后，经社区工作人员主持调解由修万军赔偿王爱军的医疗费问题，但未达成协议。在开庭审理中，原告提出传唤未到庭的证人孙甲美的请求，因该请求不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，未得到法庭的准许。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告延吉市公安局新兴派出所具有本案的适格被告主体。被告作出的延公（新）行罚决字【2016】第19号《行政处罚决定书》认定原告王爱军因开锁费用问题与他人发生矛盾，不让第三人修万军修漏水水管而发生口角并将其殴打的事实，有被害人修万军的陈述和证人社区工作人员孙宏杰的证言相互印证，认定事实清楚，适用法律得当。原告要求撤销延公（新）行罚决字【2016】第19号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。在本案中应当指出，原告是在房屋漏水影响邻居正常生活而于不顾，开锁费用未达成一致可以通过其他途径即可以由社区调解解决也可以通过民事诉讼途径解决，而不该采取撵出修水管道的第三人修万军等人的方法解决问题。对原告以第三人修国强殴打自己为由予以处罚第三人修国强的理由，虽有医院的诊断和社区调解过程，但该证据没有其他证据予以佐证情况下不足以证明第三人修国强殴打原告的事实，故被告对第三人修国强未作出处罚决定并无不妥，故该诉讼请求不予支持。原告要求对证人孙宏杰伪证行为作出行政处罚及追究相关公安工作人员的法律责任的诉讼请求，不属于行政诉讼审理范围，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下；
驳回原告王爱军的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李相根
二〇一六年四月七日
书记员 朴丽娜