江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00008号
原告薛树林。
委托代理人刘邦兵，南通市通力法律服务所法律工作者。
被告如皋市安全生产监督管理局，住所地如皋市行政中心A座1015。
法定代表人朱留宽，局长。
委托代理人刘建华，如皋市安全生产监督管理局副局长。
委托代理人李斌斌，如皋市安全生产监督管理局执法大队大队长。
第三人如皋市恒益空调销售有限责任公司。
法定代表人夏小益，总经理。
委托代理人李晓霞，江苏如一律师事务所律师。
原告薛树林诉被告如皋市安全生产监督管理局（以下简称“如皋安监局”）安监行政处罚一案，本院于2014年12月25日立案受理后，向被告如皋安监局送达了起诉状副本、应诉通知书。因如皋市恒益空调销售有限责任公司（以下简称“恒益公司”）与本案行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告薛树林及其代理人刘邦兵，被告如皋安监局的委托代理人刘建华、李斌斌，第三人恒益公司的委托代理人李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月16日，被告如皋安监局作出皋安监管罚（2014）14号行政处罚决定，给予第三人恒益公司警告、责令改正，并处罚款人民币贰万元整的行政处罚。
被告如皋安监局向本院提供了其作出被诉行政行为的相关证据。
一、事实、程序方面的证据：
1、被告如皋安监局作出的皋安监管罚（2014）14号行政处罚决定书，证明被告作出涉诉行政处罚的相对人身份、违法事实、处罚依据以及处罚的具体事项。
2、第三人恒益公司的工商信息，证明第三人的经营范围以及第三人可以作为涉案行政处罚的主体。
3、被告如皋安监局于2014年4月24日对原告薛树林所作的询问笔录，证明原告的身份、受伤的经过以及操作现场未采取有效安全措施，属于违章操作等事实。
4、被告如皋安监局于2014年4月24日对章小兵所作的询问笔录，证明原告是在为第三人安装空调过程中发生事故受伤以及操作现场未采取相关安全措施，属于违章操作的事实。
5、被告如皋安监局于2014年4月30日对案外人周建霞所作的询问笔录，证明周建霞从第三人处购买了空调并由第三人负责安装调试的事实。
6、薛树林、章小兵、周建霞的身份证复印件，证明被告所询问人员的身份信息。
7、南通市康辉医疗器械有限公司的企业法人营业执照，证明该公司的经营范围。
8、第三人恒益公司出具的收据，证明南通市康辉医疗器械有限公司从第三人处购买空调的事实。
9、如皋市人民医院的出院记录。
10、如皋市人民医院病情（休）诊断证明书。
证据9-10，证明原告受伤的情况。
11、涉案行政处罚告知书、行政处罚决定书的送达材料，证明被告将相关文书依法进行了送达。
12、被告对第三人作出的（皋）安监管询（2014）22号询问通知书，证明被告向第三人发出了询问通知书，第三人没有按照被告的要求到被告处接受询问调查。
13、被告所拍摄的现场图片记录九份（当庭提交），证明事故发生的事实和伤者受伤的实际情况。
14、如皋市非税收入一般缴款书（手工票）（当庭提交），证明第三人已经按照涉诉行政处罚决定书的内容缴纳了罚款。
二、法律依据：
《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第一、十项。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为章小兵是经过其公司领导同意才聘请原告安装空调的；对证据2的三性无异议，但认为被告应当调取第三人安装资质方面的信息，根据《家电维修服务业管理办法》的规定，空调安装的从业人员应当持证上岗，第三人存在违章指挥作业的行为，被告所查明的事实不清；对证据3-12的三性无异议；认为证据13-14系被告当庭提交的证据，超过了举证期限，不予质证。
第三人对被告提供的证据质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但认为（1）章小兵并非第三人职工，其仅是承揽第三人空调安装装修业务，双方签订有劳务合同；（2）被告对第三人作出罚款20000元的行政处罚明显偏重，原告对于该起事故的发生也有重大责任，第三人对章小兵也尽了安全教育的义务。对证据2无异议。对证据3中原告所陈述的部分内容有异议，认为原告陈述其在第三人处上班不是事实，并认为根据原告的陈述能够证明原告与章小兵之间系合作关系，原告本人也已经从事安装业务5、6年，其在该起事故中也有重大责任。对证据4中章小兵所作陈述的部分内容有异议，认为章小兵并非第三人职工，其陈述工程部工作人员让其找人安装空调也不是事实，并认为从章小兵的陈述可见，其与原告之间是合作承揽第三人的空调安装业务。对证据5-14均无异议。
原告薛树林诉称，2014年1月1日，原告薛树林到如皋市下原镇邹俊泉（周建霞）家中为第三人恒益公司安装空调作业过程中发生安全事故受伤。其后，原告薛树林向被告如皋安监局进行投诉，要求被告如皋安监局进行查处。2014年6月3日，原告薛树林在申请政府信息公开并经行政复议后，被告如皋安监局才作出答复并向原告送达相关行政处罚决定书。原告薛树林认为，被告如皋安监局所作的行政处罚决定明显畸轻，侵害了原告薛树林的合法权益，且被告如皋安监局在作出涉诉行政处罚决定后，未主动送达给原告，属于程序错误。故起诉请求法院依法撤销被告如皋安监局作出的皋安监管罚（2014）14号行政处罚决定书，并责令被告如皋安监局重新作出行政处罚决定。
原告薛树林向本院提交的证据有：
1、如皋市人民政府作出的（2014）皋行复第58号行政复议决定书。
2、被告如皋安监局于2014年10月16日向原告薛树林作出的答复。
证据1、2，证明原告薛树林具备起诉条件，被告如皋安监局作出的涉诉行政处罚程序错误。
3、被告如皋安监局作出的涉诉行政处罚决定书，证明被告如皋安监局所作的涉诉行政处罚明显畸轻且程序错误。
被告、第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的出证目的。
被告如皋安监局辩称，1、被告作出的涉诉处罚事实清楚、适用法律正确。被告于2014年4月24日接到原告的举报后，立即组织人员对事故情况进行调查，并于2014年5月5日予以立案。查明，2013年10月，南通康辉医疗器械有限公司从第三人处购买一台大金中央空调。2013年11月，第三人派人为其安装空调。据第三人安装工章小兵反映，2014年1月1日，其在安装空调时，由于人手不足，章小兵便叫来了经常一同干活的薛树林共同安装空调。下午，薛树林在五楼卫生间安装空调风管的过程中从其所站的梯子上摔了下来，由于薛树林当时未采取任何安全防护措施，摔倒造成头部受伤。第三人在安全管理上存在漏洞，作业人员安全培训未到位，作业现场安全及作业人员未采取有效的安全防护措施，现场作业人员安全意识不强，违反安全操作规程作业，是导致该起事故发生的主要原因。第三人的行为违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第（一）、（十）项的规定，故被告决定给予第三人警告、责令改正，并处罚款人民币贰万元整的行政处罚。第三人已经缴纳了罚款。2、原告诉称的被告处罚明显畸轻，侵害了其合法权益，与事实不符。（1）第三人对该起事故中作业人员违章作业负有监管责任且拒不接受安监部门调查，不应当从轻处理。（2）第三人的安全生产违法行为属于首查首处。（3）第三人的违法行为在《安全生产违法行为处罚办法》第四十四条所规定的违法行为中仅占两项，且这两项并不是最严重的。（4）《安全生产违法行为处罚办法》第四十四条对生产经营单位罚款的幅度为1万元以上，3万元以下，涉案处罚为2万元已是从重处罚。（5）在该起事故中，原告作为操作者亦负有直接和重要责任。故被告对第三人作出的处罚，裁量适当，并未使原告的合法权益受到损害。3、原告所诉称的被告所作处罚程序错误这一主张亦不能成立。被告已经多次向原告通报处理结果，亦按照如皋市人民政府行政复议决定书的要求给予原告答复，故不存在程序错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人恒益公司述称，1、2014年1月1日所发生涉案事故是客观事实，但第三人对所发生的事故并不知情，第三人与原告之间并不存在任何法律上的关系。2、原告并非涉案行政处罚的相对人，被告没有将涉诉行政处罚决定书送达给原告的法定义务。3、被告作出的涉诉行政处罚明显偏重，原告称被告的处罚明显畸轻，与事实和法律规定不符。第三人为了配合行政机关工作，接受了处罚，已经缴纳了罚款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人恒益公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供证据认证如下：原告提供的证据能够证明以下事实：（1）原告向被告申请公开涉案事故的调查笔录、调查报告及行政处罚决定书，被告作出了答复。原告薛树林不服该答复，向如皋市人民政府提起了行政复议，该府于2014年9月16日作出（2014）皋行复第58号行政复议决定，撤销了被告作出的原答复，并责令被告重新答复，被告于2014年10月16日重新作出了答复。（2）被告作出涉诉行政处罚的事实。对于证据证明的上述事实，本院予以确认。
被告提供的证据1-12，能够证明以下事实：（1）就涉案事故，被告向原告薛树林，案外人章小兵、周建霞进行了调查，并形成了相应的调查笔录；（2）被告作出了涉诉行政处罚决定；（3）南通市康辉医疗器械有限公司向第三人购买空调的事实；（4）原告受伤后治疗的情况。对于证据证明的上述事实，本院予以确认。被告提供的证据13、14超过了法定的举证期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定之精神，对上述证据的效力应不作认定，但证据14形成于涉诉行政处罚作出之后，并非涉诉行政行为成立的依据，且第三人恒益公司在涉诉行政处罚决定作出之后，缴纳相关罚款也是事实，故本院对该事实予以确认。
经审理查明，2013年10月份，南通康辉医疗器械有限公司从第三人恒益公司购买了一台大金中央空调。2014年1月1日，原告薛树林与章小兵一起为南通康辉医疗器械有限公司安装空调。当日下午，原告薛树林在五楼卫生间安装空调风管时，从其所站的梯子上摔下受伤，伤后至如皋市人民医院进行了救治。经诊断为右侧颞部硬膜下血肿、脑挫裂伤、左侧颞顶部硬膜外血肿伴脑疝、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、左侧颞骨乳突骨折、蝶窦积液、左侧肺挫伤、吸入性肺炎、左侧头皮血肿等。原告薛树林就其所发生的事故向被告如皋安监局进行了举报。2014年4月24日，被告如皋安监局向薛树林进行了询问，薛树林在该笔录中陈述称其无固定工作单位，发生涉案事故是第三人恒益公司的安装工章小兵喊其一起去的，与章小兵合作五、六年时间了，还在第三人恒益公司上过一段时间的班。同日，被告如皋安监局亦向章小兵进行询问，章小兵陈述称，其系第三人恒益公司安装工，事发当天，其公司负责设计的林华让其去安装空调，其表示空调太大，一人不好安装。其后，其公司工程部陈志刚打电话让其找一个人一起去安装。后其就找来原告薛树林一起安装，并陈述了薛树林发生涉案事故的情况。2014年4月30日，被告如皋安监局对周建霞进行询问，周建霞陈述其受南通康辉医疗器械有限公司的委托从第三人恒益公司购买了中央空调，并由第三人恒益公司负责安装、调试。被告如皋安监局所调取的第三人恒益公司的工商登记信息显示，该公司为自然人控股的有限公司，其一般经营项目为“中央空调、家用电器、电脑销售、安装、维修；建筑装饰装修工程、电脑网络监视系统安装（以上凭有效资质经营。）”2014年4月25日，被告如皋安监局向第三人恒益公司发出询问通知书，要求其法定代表人于2014年4月30日9时到如皋安监局执法大队接受询问调查。第三人恒益公司的法定代表人未按照上述通知的时间到被告处接受询问调查。2014年5月16日，被告如皋安监局作出皋安监管罚（2014）14号行政处罚决定书，认定第三人恒益公司在安全管理上存在漏洞，作业人员安全培训未到位，作业现场安全及作业人员未采取有效的安全防护措施，现场作业人员安全意识不强，违反安全操作规程，是导致该起事故发生的主要原因。被告如皋安监局认为，第三人的上述行为违反了《安全生产违法行为处罚办法》第四十四条第一项的规定。同时，被告如皋安监局认为第三人恒益公司法定代表人夏小益在收到询问通知后拒不前来接受调查询问，拒不提供相关资料，给事故的调查取证工作带来了很大的困难，该行为违反了《安全生产违法行为处罚办法》第四十四条第十项的规定。综上，被告如皋安监局决定给予第三人恒益公司警告，责令改正，并处罚人民币贰万元整的行政处罚。此外，被告如皋安监局作出皋安监管罚（2014）14号行政处罚决定书还载明，“2014年4月24日我局接到薛某举报，称本人2014年1月1日在为恒益公司在安装空调的过程中摔落受伤。我局执法大队立即组织人员对事故进行调查。2014年5月5日，我局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十二条规定，对恒益公司人员受伤事故予以立案。”“经局集体讨论，拟对被处罚单位作出警告，责令改正，并处罚人民币贰万伍元（被告陈述该数额系笔误，应为贰万元）整的行政处罚。2014年5月8日，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条第一款规定，将行政处罚告知书皋安监管罚告字（2014）14号采用邮寄送达方式邮寄至被处罚单位恒益公司，被处罚单位拒绝签收，2014年5月12日，我局会同城北街道安监局及庆余社区工作人员到被处罚单位进行了留置送达，告知其本局对其上述行为拟作出行政处罚的事实、理由、依据及被处罚单位享有的权利。被处罚单位在规定时间内未进行陈述、申辩。”诉讼中，被告未向本院提交行政处罚告知书、立案受理以及集体讨论等程序性证据材料。
另查明，2014年6月3日，薛树林向如皋安监局邮寄政府信息公开申请，要求公开“2014年1月1日在如皋市下原镇桃李路邹俊泉家发生的安全事故的调查笔录、调查报告及行政处罚决定书”。如皋安监局收到申请后，于2014年6月10日作出答复称，在接到原告在为如皋市下原镇桃李路邹俊泉家中安装空调过程中摔伤的举报后，被告依法组织进行调查，调查中对恒益公司存在的违法行为，被告已于2014年5月16日向该公司送达了皋安监管罚（2014）14号处罚决定书，决定对其作出警告，责令改正并罚款贰万元整的行政处罚，目前处于行政复议和行政诉讼期间，不具备信息公开条件。薛树林收到该答复后不服，向如皋市人民政府申请复议，该府于2014年9月16日作出（2014）皋行复第58号行政复议决定，撤销了原行政行为，并责令被告在收到该决定之日起十五个工作日内重新答复。2014年10月16日，如皋安监局重新作出答复称：（1）原告所申请公开的案件调查笔录属执法案卷卷内资料，如需要可申请相关部门依规调阅。（2）原告申请公开的事故调查报告不属被告信息公开内容。（3）接到原告在为如皋市下原镇桃李路邹俊泉家中安装空调过程中摔伤的举报后，被告依法组织进行调查，调查中对恒益公司存在的违法行为，被告已于2014年5月16日对该公司送达了皋安监管罚（2014）14号处罚决定书，决定对其作出警告，责令改正并罚款贰万元整的行政处罚，现将处罚决定书一并寄上。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
还查明，第三人恒益公司在被告作出涉诉行政处罚决定后，已经缴纳了罚款。
本院认为，根据2009年8月27日修正的《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定，安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。根据上述规定，被告如皋安监局作为该市（县）级安全监管监察部门，负有对该市行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对在其辖区内发生的非中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为进行处罚的法定职责。
本案的争议焦点为：1、涉诉行政处罚认定的安全生产违法行为事实是否清楚、证据是否充分？2、涉诉行政处罚适用法律是否准确？3、涉诉行政处罚的程序是否合法？
关于涉诉行政处罚认定的安全生产违法行为事实是否清楚、证据是否充分的问题。原告认为，根据商务部《家电维修服务业管理办法》（2012年第7号）的规定，空调安装的从业人员应当持证上岗，第三人存在违章指挥作业的行为，故被告所调查的事实不清。对此，本院认为，第一，根据商务部《家电维修服务业管理办法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事家电维修服务经营活动，适用本办法。本办法所称家电维修服务经营者是指提供家电维护保养、故障修理、使用咨询指导等服务的法人、其他经济组织和个人。从该条规定可见，该办法所调整的是家电维修服务经营活动，而涉诉处罚所针对的行为是空调安装行为，并非维修行为，故商务部《家电维修服务业管理办法》的规定不应适用于本案。第二，根据2009年8月27日修正的《中华人民共和国安全生产法》第二十七条规定，生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。同时，《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安全生产监督管理总局第30号令）第五条规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。该规定附件所列特种作业目录包括高处安装、维护、拆除作业，即指在高处从事安装、维护、拆除的作业，适用于利用专用设备进行建筑物内外装饰、清洁、装修，电力、电信等线路架设，高处管道架设，小型空调高处安装、维修，各种设备设施与户外广告设施的安装、检修、维护以及在高处从事建筑物、设备设施拆除作业。该规定第四十条还规定，生产经营单位使用未取得特种作业操作证的特种作业人员上岗作业的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停产停业整顿，可以并处2万元以下的罚款。根据上述规定，从事小型空调高处安装属于特种作业，作业人员应当取得特种作业操作证才可上岗作业。本案中，原告薛树林有无取得特种作业操作证即原告薛树林是否具备特种作业的上岗条件，被告对该事实并未调查，而该事实决定了第三人恒益公司是否存有使用未取得特种作业操作证的特种作业人员上岗作业的违法行为。第三，根据中国设备管理协会、中国制冷空调工业协会于2006年2月14日发布的《中国制冷空调设备维修安装企业资质等级认证暂行管理办法》第二条、第三条的规定，制冷空调设备维修的内容，包含制冷空调设备单机和系统组件的维修、安装、保养、拆装、检测和改造。凡在中华人民共和国境内从事制冷空调设备维修安装经营活动的企业和个体工商户均应遵守该管理办法，均应按该管理办法的各项规定，向中国设备管理协会、中国制冷空调工业协会申请领取“制冷空调设备维修安装企业资质证书”。本案中，被告如皋安监局所调取的第三人恒益公司的工商登记信息载明该公司的经营项目为“中央空调、家用电器、电脑销售、安装、维修；建筑装饰装修工程、电脑网络监视系统安装”，并明确注明“以上凭有效资质经营”。本案中，对于第三人恒益公司是否取得了相关资质，被告也未进行调查，而该事实决定了第三人恒益公司是否具备安全生产的条件，能否从事相关的生产经营活动。综上，从被告所调查的事实来看，涉案事故中第三人恒益公司确实存有作业现场未采取有效的安全防护措施等违法行为，但原告薛树林等人在事故现场所从事的是小型空调高处安装的特种作业，而对于从事特种作业的人员国家安全生产监督管理总局第30号令有专门的规定，原告薛树林有无取得特种作业操作证关系到第三人恒益公司是否存在使用未取得特种作业操作证的人员上岗作业的违法行为。且中国设备管理协会、中国制冷空调工业协会对从事制冷空调设备维修安装也作了行业管理规定，第三人恒益公司有无从事制冷空调设备维修安装的资质，能否从事制冷空调设备维修安装的生产经营活动，这也涉及到对第三人违法行为的认定。故被告所作的涉诉行政处罚认定事实不清，主要证据不足。
关于涉诉行政处罚适用法律是否准确的问题。首先，如前文所述，因被告对第三人违法行为的认定存在事实不清，主要证据不足等问题，固然影响到法律适用的准确性；其次，就案涉处罚决定来看，《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条规定，生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1千元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；……（十）拒不执行安全监管监察部门及其行政执法人员的安全监管监察指令的。从上述规定可见，对于生产经营单位存有该条所规定的安全生产违法行为的，行政机关可以采用的行政处罚种类为警告和罚款。该办法第五十六条规定，安全监管监察部门实施行政处罚时，应当同时责令生产经营单位及其有关人员停止、改正或者限期改正违法行为。本案中，被告如皋安监局依据该办法第四十四条的规定，对第三人恒益公司作出了警告，责令改正，并处罚款的行政处罚，而责令改正显然不是该办法第四十四条所规定的处罚种类，被告仅适用该办法第四十四条的规定对第三人作出责令改正的处罚显然漏列法律条款，属于适用法律不当。
关于涉诉行政处罚程序是否合法的问题。原告认为，被告如皋安监局在作出涉诉行政处罚决定后，未主动送达给原告，属于程序错误。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律、法规以及规章的规定，行政处罚决定书应当送达行政处罚的相对人，并无规定应当将行政处罚决定书送达给受害人或者举报人，故对于原告所认为的涉诉行政处罚决定未向其送达属于程序错误的意见，本院不予采纳。但在此需提醒被告的是，人民法院审理行政案件，需对行政行为的合法性进行审查，该审查不仅包含对行政行为所依据的事实、证据以及适用法律、法规问题的审查，还包含对程序合法性的审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，虽然涉诉行政处罚决定书描述了相关程序，但被告未提供相应证据予以证实。希望被告在今后的诉讼中加强举证意识，既要注重实体举证，同时也不能忽视程序举证。
综上，被告作出的涉诉行政处罚主要证据不足，适用法律不当，依法应予撤销。原告要求撤销涉诉行政处罚并责令被告作出行政处罚的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告如皋市安全生产监督管理局作出的皋安监管罚（2014）14号行政处罚决定书；
二、被告如皋市安全生产监督管理局于本判决生效之日起按照《安全生产违法行为行政处罚办法》所规定的期限重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由如皋市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 黄东升
二〇一五年八月七日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。