宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吴刑终字第158号
原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某某，男，1990年8月8日出生，汉族，初中文化，农民。2012年6月5日因吸食毒品被宁夏回族自治区银川市公安局兴庆区分局行政拘留十日。2014年4月16日因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区中宁县公安局刑事拘留。2014年5月23日经宁夏回族自治区中宁县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。
原审被告人文某甲，曾用名文某乙，男，1993年3月4日出生，汉族，初中文化，农民。2014年4月16日因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区中宁县公安局刑事拘留。2014年5月23日经宁夏回族自治区中宁县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控原审被告人孙某某、文某甲犯盗窃罪一案，于2014年10月16日作出（2014）吴利刑初字第290号刑事判决。原审被告人孙某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市人民检察院指派代理检察员兰小青出庭履行职务，原审被告人孙某某、文某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1.2013年10月14日，上诉人孙某某同贺某某、李某某（均另案处理）到吴忠市利通区一住户门口，趁无人之机，将被害人杨某某停放的一辆白色“大众途观”越野车的车窗玻璃砸碎后，盗窃车内一个价值1000元的卡其色法国“ELLE”牌钱包，内装有现金人民币5400元。被盗窃物品总价值6400元。得款挥霍。
2.2013年10月14日，上诉人孙某某同贺某某、李某某（均另案处理）到吴忠市利通区一住户门口，将被害人杨某停放的一辆蓝色“名爵750”轿车的车窗玻璃砸碎后，盗窃车内现金人民币100元和一个价值700元的测速仪。被盗物品总价值800元。销赃得款挥霍。
3.2014年2月25日，上诉人孙某某、原审被告人文某甲同贺某某（另案处理）到吴忠市利通区金花园A2区东门口，趁无人之机，将被害人马某停放的一辆灰色“别克英朗GT”轿车的车窗玻璃砸碎后入内盗窃，未盗窃上财物。
4.2014年2月25日，上诉人孙某某、原审被告人文某甲同贺某某（另案处理）到吴忠市利通区金花园A2区，趁无人之机，将被害人张某停放的一辆白色“丰田霸道2700”越野车的车窗玻璃砸碎，盗窃车内现金人民币12元、一箱价值588元的“长城”牌红酒、一个价值1000元的棕色“七匹狼”牌单肩挎包及一个价值100元的黑色充电宝。被盗物品总价值1700元。销赃得款挥霍。
5.2014年2月25日，上诉人孙某某、原审被告人文某甲同贺某某（另案处理）到吴忠市利通区金花园A2区停车场，趁无人之机，将被害人牛某某停放的一辆红色“尼桑牌”逍客越野车的车窗玻璃砸碎，盗窃车内一瓶价值300元的“天佑德”牌白酒及现金人民币10元，被盗物品总价值310元。销赃得款挥霍。
6.2014年2月25日，上诉人孙某某、原审被告人文某甲同贺某某（另案处理）到吴忠市利通区“吴忠市第三中学”门口，趁无人之机，将被害人马某某停放的一辆白色“福特蒙迪欧”轿车的车窗玻璃砸碎，盗窃车内现金人民币1900元。得款挥霍。
认定上述犯罪事实的证据有：受案登记表、立案决定书以及中宁县公安局移送案件通知书，被害人杨某某、杨某、马某、张某、牛某某、马某某的陈述，同案犯贺某某、李某某供述，接受证据清单及收据五张，同案犯贺某某、李某某对犯罪现场所作的辨认笔录，被告人孙某某、文某甲对犯罪现场所作的辨认笔录，被告人孙某某对被告人文某甲的辨认笔录，被告人文某甲对被告人孙某某的辨认笔录，同案犯李某某对被告人孙某某的辨认笔录，同案犯贺某某分别对被告人孙某某、被告人文某甲的辨认笔录，宁夏回族自治区中宁县看守所出具的抓获经过和羁押证明，银川市公安局兴庆区分局公安行政处罚决定书，被告人孙某某、文某甲供述，常住人口详细信息等证据予以证实。
原判认为，被告人孙某某、文某甲无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人合法财物。其中，孙某某盗窃作案六起，盗窃现金及物品总价值11110元，数额较大；文某甲盗窃作案四起，盗窃现金及物品总价值3910元，数额较大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人孙某某、文某甲在实施第3起至第6起犯罪时是二人以上共同故意犯罪。其中，孙某某在盗窃过程中积极实施砸车玻璃、进入车内实施盗窃等行为，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。文某甲在盗窃过程中望风放哨，起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人孙某某、文某甲在实施第3起犯罪时，因意志以外的原因未得逞，是未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人孙某某、文某甲在被采取强制措施后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人孙某某协助公安机关抓捕被告人文某甲，具有立功表现，可以从轻处罚。被告人孙某某、文某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（未缴纳）；被告人文某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（未缴纳）。
宣判后，原审被告人孙某某不服，以“原判认定第1起盗窃财物价值有误，其只盗窃一副男士太阳镜，并没有盗窃价值1000元的钱包和人民币5400元，原判认定其盗窃数额11110元事实不清；其在盗窃犯罪中起次要作用，应为从犯；原判对其量刑过重”为由提出上诉，请求二审法院发回重审或从轻判处。
原审被告人文某甲对原判认定其犯盗窃罪的事实及量刑没有提出异议，表示认罪服判。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定上诉人孙某某、原审被告人文某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，上诉人孙某某、原审被告人文某甲于2013年10月14日至2014年2月25日期间，以砸碎车窗玻璃的方法分别窃取被害人杨某某、杨某、马某、张某、牛某某、马某某车内财物。其中，孙某某伙同他人盗窃作案6起，盗窃物品价值11110元；文某甲参与盗窃作案4起，盗窃物品价值3910元的事实与原判认定的事实一致。上述事实有下列证据证实：
1.吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书以及中宁县公安局移送案件通知书，证实案件来源及吴忠市公安局利通区分局接到中宁县公安局移送通知后对该案立案侦查。
2.被害人杨某某陈述，证实2013年10月14日，被害人杨某某停放在吴忠市利通区的一辆白色“大众途观”牌越野车的车窗玻璃被砸碎，车内一个价值1000元的卡其色法国“ELLE”牌钱包以及内装现金人民币5400元被盗。
3.被害人杨某陈述，证实2013年10月14日，被害人杨某停放在吴忠市利通区的一辆蓝色“名爵750”轿车的车窗玻璃被砸碎，车内现金人民币100元和一个价值700元的测速仪被盗。
4.被害人马某陈述，证实2014年2月25日，被害人马某停放在吴忠市利通区金花园A2区东门口一辆灰色“别克英朗GT”轿车的车窗玻璃被砸碎，车内没丢物品。
5.被害人张某陈述，证实2014年2月25日，被害人张某停放在吴忠市利通区金花园A2区的一辆白色“丰田霸道2700”越野车的车窗玻璃被砸碎，车内现金人民币12元、一箱价值588元的“长城”牌红酒、一个价值1000元的棕色“七匹狼”牌单肩挎包及一个价值100元的黑色充电宝被盗。
6.被害人牛某某陈述，证实2014年2月25日，被害人牛某某停放在吴忠市利通区金花园A2区停车场的一辆红色“尼桑牌”逍客越野车的车窗玻璃被砸碎，车内一瓶价值300元的“天佑德”牌白酒及现金人民币10元被盗。
7.被害人马某某陈述，证实2014年2月25日，被害人马某某停放在吴忠市利通区星河锦城3期北大门（“吴忠市第三中学”对面）门口的一辆白色“福特蒙迪欧”轿车的车窗玻璃被砸碎，车内现金人民币1900元被盗。
8.同案犯贺某某供述，供认2013年10月份的一天，同案犯贺某某、李某某伙同上诉人孙某某到吴忠市区一平房处采用砸车玻璃的方式盗窃两辆车的车内财物，所盗财物时间较长记不清；2014年2月份的一天，同案犯贺某某同上诉人孙某某、原审被告人文某甲到吴忠市区一小区采用砸车玻璃的方式盗窃三辆车的车内财物，盗窃了白酒和一些零钱。后三人又到一学校门口以同样方式盗窃一辆车的车内财物。每次盗窃原审被告人文某甲负责放哨，上诉人孙某某有时放哨有时参与砸车盗窃。
9.同案犯李某某供述，供认2013年10月份的一天，同案犯李某某、贺某某伙同上诉人孙某某到吴忠市利通区的一平房处，采用砸车玻璃的方式盗窃两辆车的车内财物。
10.吴忠市公安局利通区分局接受证据清单及收据五张，证实被害人杨某某、杨某、张某、牛某某、马某某的车窗玻璃均被砸碎并进行了维修。
11.上诉人孙某某对犯罪现场所作的辨认笔录，证实经上诉人孙某某辨认，其实施盗窃的地点位于吴忠市利通区明珠路静宁巷金花园A2区东大门外南侧、吴忠市利宁南街毛某某家门口南侧、吴忠市吴灵西路“吴忠市第三中学”正大门外西侧及现场概貌。
12.原审被告人文某甲对犯罪现场所作的辨认笔录，证实经原审被告人文某甲辨认，其实施盗窃的地点位于吴忠市利通区明珠路静宁巷金花园A2区东大门外南侧、吴忠市吴灵西路“吴忠市第三中学”正大门外西侧及现场概貌。
13.同案犯贺某某对犯罪现场所作的辨认笔录，证实经同案犯贺某某辨认，其伙同孙某某等人实施盗窃的地点位于吴忠市利通区明珠路静宁巷金花园A2区东大门外南侧、吴忠市利宁南街毛某某家门口南侧、吴忠市吴灵西路“吴忠市第三中学”正大门外西侧及现场概貌。
14.同案犯李某某对犯罪现场所作的辨认笔录，证实经同案犯李某某辨认，其伙同孙某某等人实施盗窃的地点位于吴忠市利宁南街毛某某家门口南侧及现场概貌。
15.上诉人孙某某对原审被告人文某甲的辨认笔录，证实经上诉人孙某某辨认，和其一起在吴忠实施盗窃的是文某甲。
16.原审被告人文某甲对上诉人孙某某的辨认笔录，证实经原审被告人文某甲辨认，和其一起在吴忠实施盗窃的是孙某某。
17.同案犯李某某对上诉人孙某某的辨认笔录，证实经同案犯李某某辨认，和其一起在吴忠实施盗窃的是孙某某。
18.同案犯贺某某分别对上诉人孙某某、原审被告人文某甲的辨认笔录，证实经同案犯贺某某分别辨认，和其一起在吴忠实施盗窃的是孙某某、文某甲。
19.宁夏回族自治区中宁县看守所出具的抓获经过和羁押证明，证实抓获同案犯贺某某后，在贺某某的协助下将上诉人孙某某抓获，后在上诉人孙某某的协助下将原审被告人文某甲抓获。
20.银川市公安局兴庆区分局公安行政处罚决定书，证实2012年6月5日，上诉人孙某某因吸食毒品被宁夏回族自治区银川市公安局兴庆区分局行政拘留十日。
21.上诉人孙某某供述，供认2013年10月份的一天晚上，上诉人孙某某同贺某某、李某某在吴忠一住户门口，先后将两辆轿车的玻璃砸碎，从车内盗窃一个背包、一副男士太阳镜和一个电子狗。2014年2月份的一天，上诉人孙某某、原审被告人文某甲和同案犯贺某某到吴忠市一小区内，先后将三辆车的玻璃砸碎，从其中两辆车内盗窃一箱红酒、一瓶白酒、一个男士背包、一个黑色手机充电宝。后三人又到吴忠中学门口将一辆轿车的玻璃砸碎，从车内盗窃二件迷彩服和一个钱包，包内装有3000元钱。上诉人孙某某有时候放哨、有时候砸车进去盗窃，原审被告人文某甲负责放哨。
22.原审被告人文某甲供述，供认2014年2月份的一天，上诉人孙某某、原审被告人文某甲和同案犯贺某某到吴忠市利通区明珠路静宁巷金花园A2区，文某甲负责放哨，孙某某和贺某某一共将7辆车的玻璃砸碎，并盗窃车内财物。
23.常住人口详细信息，证实上诉人孙某某、原审被告人文某甲出生日期及刑事责任能力承担情况。
上述证据，经二审庭审举证、质证，上诉人孙某某对被害人杨某某陈述提出异议，认为被害人杨某某陈述内容不属实，经审查核实，被害人杨某某陈述与同案犯贺某某、李某某供述与上诉人孙某某供述相互印证，证实上诉人孙某某伙同贺某某、李某某盗窃被害人杨某某车内一个价值1000元的钱包，内装有现金人民币5400元的事实，上诉人孙某某提出的该异议不能成立，不予采纳。各证据来源合法，证明内容客观真实，相互关联印证，均属有效证据，对其证明的事实及效力本院予以确认。
本院认为，上诉人孙某某、原审被告人文某甲以非法占有为目的，采用破坏性手段盗窃他人财物。其中，上诉人孙某某伙同他人盗窃作案6起，盗窃物品总价值11110元，数额较大；原审被告人文某甲参与盗窃作案4起，盗窃物品总价值3910元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人孙某某在盗窃过程中实施砸车玻璃，进入车内实施盗窃行为，起主要作用，是主犯。原审被告人文某甲在盗窃过程中望风放哨，起辅助作用，是从犯，依法从轻处罚。上诉人孙某某、原审被告人文某甲在实施第3起盗窃行为时，因意志以外的原因未得逞，该起犯罪是未遂。上诉人孙某某、原审被告人文某甲如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人孙某某协助公安机关抓捕原审被告人文某甲，具有立功表现，依法可从轻处罚。上诉人孙某某、原审被告人文某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。上诉人孙某某提出在第1起犯罪中，只盗窃一副男士太阳镜，并没有价值1000元的钱包和现金5400元，原判认定其盗窃数额11110元事实不清；其在盗窃犯罪中起次要作用，应为从犯的上诉理由，经审查核实，上诉人孙某某伙同贺某某、李某某将被害人杨某某停放的一辆白色“大众途观”越野车的车窗玻璃砸碎后，盗窃车内一个价值1000元的钱包，内装有现金人民币5400元的事实，有被害人杨某某陈述，同案犯贺某某、李某某供述与上诉人孙某某供述相互印证，予以证实；上诉人孙某某供述与原审被告人文某甲及同案犯贺某某、李某某供述，证实在实施盗窃行为时，文某甲负责放哨，孙某某和贺某某将车窗玻璃砸碎，盗窃车内财物，原判认定孙某某在共同盗窃犯罪中起主要作用，系主犯并无不当。上诉人孙某某提出的该上诉理由不能成立，不予采纳。原判根据上诉人孙某某盗窃犯罪次数及数额，充分考虑其具有立功等量刑情节，对其在法定刑幅度内量刑适当，上诉人孙某某提出原判对其量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。出庭履行职务检察员驳回上诉，维持原判的出庭意见符合本案的客观事实，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 艾进春
审判员 田进贤
审判员 白学江
二〇一四年十二月一日
书记员 杨彦龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得发回原审人民法院重新审判。