吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终761号
上诉人（原审被告）：长春市隆德房地产开发有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：张国义，董事长。
委托代理人：孙百卉，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省万和电力设备有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：邹连和，经理。
委托代理人：胡敬杰，该公司厂长。
委托代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。
上诉人长春市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德地产公司）因与被上诉人吉林省万和电力设备有限公司（以下简称万和公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人隆德地产公司的委托代理人孙百卉，被上诉人万和公司委托代理人胡敬杰、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万和公司在原审诉称：2013年7月17日，万和公司、隆德地产公司签订了隆德华府商业街景观灯购销合同一份，合同约定隆德地产公司从万和公司处购买路灯（含预埋钢板及钢筋），总金额180000元。另外合同约定，万和公司自合同签订之日起二十天内制作完成，并按隆德地产公司要求的数量，在指定时间把货物送到隆德地产公司指定的现场。合同签订后，万和公司按合同约定全面履行了合同义务，可是隆德地产公司尚欠万和公司130000元未给付。万和公司请求法院判令：1.隆德地产公司给付万和公司130000元及赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.诉讼费、邮寄送达费由隆德地产公司承担。
隆德地产公司在原审辩称，工程未实际交付，且货物存在质量问题，不同意承担付款义务。
原审法院经查理查明：2013年7月17日，万和公司与隆德地产公司签订《隆德华府商业街景观灯购销合同》一份，约定隆德地产公司向万和公司购买景观灯，型号按附图（镀锌铁板壁厚2毫米，方管壁厚1.5毫米，LED光源108珠，预埋件直径24毫米等），数量为24个，单价为7500元，总价为180000元，含预埋钢板及钢筋；质量按国家标准及行业质量标准；万和公司负责货运送到隆德地产公司指定地点且承担运费；所有部件质保三年，三年保证无掉漆并且无任何质量问题的，隆德地产公司以无息方式返还本合同项下的总价款5%的质保金；隆德地产公司在订货时支付合同总额30%作为预付款，货运到现场安装完毕后且能正常使用付65%，其余5%作为质保金。万和公司将货物运至隆德地产公司指定现场，双方共同验货，并由双方签订货物验收单及交接单；万和公司应在合同签订之日起二十天内制作完成，并按隆德地产公司要求的数量在指定的时间把货物送到隆德地产公司指定的现场；双方还约定了万和公司的违约责任及其他合同条款。合同签订后，隆德地产公司向万和公司支付了5万元的预付款，万和公司于2013年10月将24个景观灯送至隆德地产公司指定的长春市南关区幸福街20号隆德华府商业街，11月份进行安装并调试，隆德地产公司一直未出具验收单。
原审法院认为：万和公司与隆德地产公司间签订的《隆德华府商业街景观灯购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现万和公司向隆德地产公司提供并安装合同约定数量的景观灯，隆德地产公司依约应当向万和公司支付相应的货款。现隆德地产公司未支付相应货款，应承担继续履行给付货款的义务并承担违约责任。鉴于原告提供的货物质保期限为三年，其主张合同价款的5%质保金即9000元，不予支持，待具备合同约定条件时可另行告诉。关于隆德地产公司提出工程未实际交付，万和公司提供的货物不符合约定的抗辩，鉴于万和公司将货物于2013年10月送至工地，隆德地产公司应对货物进行及时检验，现已两年有余，隆德地产公司未提供证据证实向万和公司提出质量异议，且隆德地产公司提供的照片无法证实原告提供的货物不符合约定，且隆德地产公司未在法庭限定的时间内提出鉴定申请，庭审后表示放弃鉴定权利，故隆德地产公司该抗辩不能成立。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、隆德地产公司于判决生效后立即给付万和公司货款人民币121000元及逾期付款损失（自2014年1月1日起至给付日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回万和公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由隆德地产公司负担2699元，万和公司负担201元。
宣判后，隆德地产公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2422号民事判决，依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.被上诉人未按合同约定履行合同义务在先，上诉人有权拒绝付款，一审法院却认为上诉人应履行付款义务，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2.原审法院错误认定产品质量鉴定申请主体，属适用法律错误。本着谁主张，谁举证的原则，被上诉人应提供充分证据证明其提供的产品符合合同要求，且安装完毕可以正常使用，由此主张索要工程价款的请求成立，在无验货单和交接单的情况下，被上诉人应申请鉴定以证明其主张成立。3.被上诉人当庭申请证人出庭作证，证人身份不详，证言有误，一审法院程序违法。综上，请求依法改判。
被上诉人万和公司辩称：原审判决正确，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人已经按照合同约定全部履行合同约定的义务，上诉人没有提供证据证明被上诉人提供的产品存在质量问题，故上诉人应给付货款及预期付款的损失。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人隆德地产公司应当向被上诉人万和公司支付诉争货款121000元及逾期付款所产生的利息损失。1.关于被上诉人万和公司是否履行了合同义务的问题。就涉案的标的物，被上诉人万和公司按照上诉人隆德地产公司的指示及根据双方合同约定，已经于2013年11月份运到现场并安装完毕。被上诉人万和公司已经履行完毕了合同约定的义务。2.关于本案举证责任的分配问题。上诉人隆德地产公司拒绝支付诉争货款的主要理由是其认为被上诉人万和公司提供的货物存在质量问题，被上诉人万和公司应当提供证据证明所供货物不存在质量问题，否则其有权拒付货款。该上诉主张涉及举证责任的分配问题。就上诉人隆德地产公司提出的货物存在质量问题的主张，在被上诉人万和公司已经供货安装完毕的情况下，上诉隆德地产公司主张供货存在质量问题应当适用谁主张、谁举证的基本原则，也即应由上诉人隆德地产公司承担举证责任。在上诉人隆德地产公司明确放弃申请鉴定的情况下，原审判令其承担举证不能的后果符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。3.关于证人作证的程序问题。由于原审并未确定举证期限，被上诉人万和公司申请证人在庭审时出庭作证，原审法院予以了准许，上诉人隆德地产公司亦进行了质证，表明其同意证人出庭作证，故原审关于证人出庭作证问题符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条第一款“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出”、第三款“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”的规定，并不违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人隆德地产公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人长春市隆德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于海晗
代理审判员 闫 冬
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 宠