广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初809号
原告郭荣添（反诉被告），男，1965年10月14日出生，汉族，广东省珠海市人，住广东省珠海市。
委托代理人周祥云，广东威格律师事务所律师。
被告黎汉生（反诉原告），男，1980年11月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告陈永灿，男，1973年8月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
第三人陈海潮，男，1976年12月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
第三人东莞市和兴运输有限公司。住所地：东莞市万江区石美西滘大道***号。
法定代表人邓晃伦。
原告郭容添诉被告黎汉生、陈永灿（第三人陈海潮、东莞市和兴运输有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，被告黎汉生于2016年5月23日提起反诉，本院依法适用普通程序于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭荣添及其委托代理人周祥云，被告（反诉原告）黎汉生的委托代理人许志劲到庭参加诉讼，被告陈永灿经本院公告传票传唤没有到庭参加诉讼、第三人陈海潮、第三人东莞市和兴运输有限公司（以下简称：运输公司）经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告与陈海潮于2012年6月共同出资购买了粤S985**、粤S985**、粤S985**、粤S985**车辆。原告与陈海潮约定以陈海潮的名义购买车辆，并以陈海潮的名义于2012年6月20日在东莞市万江区与运输公司签订《旅游包车经营合同》，由陈海潮将前述四台车挂靠在运输公司。粤S985**、粤S985**车的挂靠经营期间为2012年7月1日至2018年6月30日，粤S985**、粤S985**车的挂靠经营期限为2012年8月1日至2018年7月31日。当时，因购车资金不足，又以陈海潮名义与运输公司法定代表人邓晃伦签订《借款协议书》，约定由运输公司借款人民币50万元给陈海潮，并直接将款项转给东莞市金通洗车贸易有限公司，借款期限自2012年7月4日至2014年7月3日止。原告与陈海潮于2012年9月3日在第三人黎建平的见证下签订了《协议书》，双方一致确认粤S985**、粤S985**车为原告所有，但由陈海潮统一合理调度。原告与被告于2014年12月30日签订《车辆转让协议书》，约定原告将粤S985**、粤985**车以人民币480000元的价格转让给被告黎汉生所有，付款方式为：由被告黎汉生代原告偿还欠宏达公司的款项人民币90000元。剩余转让款390000元从转让即日起至2015年3月20日由被告黎汉生支付100000元至150000元，以后每月支付10000元至15000元，全部款项至2016年4月付清。被告黎汉生在签订此《车辆转让协议书》后仅代为支付欠宏达公司的款项90000元，其余款项一直未付。原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝。被告陈永灿为被告黎汉生所欠原告的购车款提供担保，被告陈永灿应承担连带还款责任。现向人民法院起诉，请求判令：一、被告黎汉生支付粤S985**、粤985**车转让款人民币39万元正；二、被告黎汉生从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率支付利息，暂计20000元；三、被告陈永灿为被告黎汉生所欠的购车款承担连带还款责任；四、被告承担全部诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：1、《借款协议书》（非原件），证明第三人陈海潮为购买粤S985**、粤S985**、粤S985**、粤S985**车向运输公司法定代表人邓晃伦借款并以上述车辆作为抵押；2、《旅游包车承包经营合同》（非原件），证明陈海潮将粤S985**、粤S985**、粤S985**、粤S985**车挂靠在东莞和兴运输有限公司经营；3、《协议书》，证明原告于2012年9月3日与陈海潮在黎建平的见证下，确认粤S985**、粤S985**车为原告所有；4、《车辆转让协议》，证明原告于2014年12月30日与被告黎汉生签订协议，约定将粤S985**、粤S985**号车辆转让给被告，总价款为48万元，被告在代为偿还宏达公司欠款9万元实际应支付39万元整，全部款项应在2016年4月前还清；5、担保书，证实被告陈永灿自愿为黎汉生购买涉案车辆付款承担担保责任。
被告黎汉生辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、本案是买卖合同纠纷，主要是车辆纠纷，涉案两辆车辆，该车辆是第三人运输公司的，而并非原告所有，原告无资格签订车辆转让合同，双方签订的车辆转让合同无效。二、原告与被告黎汉生签订的车辆合同没有履行，被告黎汉生在受欺骗签订合同，已支付3万元的转让费用（该三万元，原告在诉讼书已经确认该事实），但原告或第三人运输公司，却没有将车辆交付给被告黎汉生，也没有任何转让手续，且第三人运输公司在答辩状也确认这个事实。据我了解到上述车辆已经实际转让给案外人使用。三、我方不但不应该支付39万元给原告方（我方已提出反诉），原告还应退还3万元转让费用给被告黎汉生。
被告黎汉生向本院提交以下证据：1、粤S985**、粤S985**的行驶证，证实涉案两台车辆的所有人是运输公司。
被告陈永灿经本院公告传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
第三人陈海潮经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见和证据。
第三人运输公司述称，一、粤S985**、粤S985**号大客车确实是第三人运输公司发包给第三人陈海潮经营，双方于2012年6月20日签订的《旅游包车承包经营合同》内容属实；二、第三人运输公司对陈海潮将涉案旅游包车粤S985**、粤S985**号大客车转包给原告一事并不知情，而且第三人陈海潮也没有按照《旅游包车承包经营合同》第六条第二款第二项的规定会同新的承包人与本公司签订《承包合同权益转让协议书》，并办妥相关的移交手续。在此情况下，陈海潮将涉案旅游包车粤S985**、粤S985**大客车转包给原告郭容添对第三人运输公司而言毫无法律效力。也就是说在本公司并不知情，且陈海潮没有征得本公司同意的情况下，该转让或者转包行为属于无效法律行为，不应产生合同当事人预期的法律后果。三、实际上到目前为止，粤S985**、粤S985**号大客车也从未由原告郭容添或者被告黎汉生实际经营过。四、第三人运输公司与本案之间没有任何法律上的利害关系，原告将本公司列为第三人参加诉讼纯属权利滥用。
第三人运输公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告黎汉生提出以下意见：对证据1，被告黎汉生认为该证据不能证明或者对抗涉案车辆的真正车主，该上述两车辆的所有权是第三人运输公司；对证据2，被告黎汉生认为原告没有提交证据的原件，故对该证据不予确认，而且这份合同不能证实是属于挂靠关系；对证据3，被告黎汉生对该证据的三性均不予确认，并认为该协议只是原告与陈海潮之间的约定，车辆的确权应以实际登记为准；对证据4，被告黎汉生认为该协议是在不知情的情况下签订的，签订协议当时被告黎汉生并不知道涉案车辆的所有权是属于第三人运输公司的；对证据5，被告黎汉生主张该证据的真实性、关联性由人民法院核实。对被告黎汉生提交的证据1，原告认为不能仅凭行驶证登记确认车主为第三人运输公司。
经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据1、证据2，原告没有向人民法院提供证据原件，本院不予采纳；对原告提交的证据3，是证明原告与第三人陈海潮签订协议，确认涉案车辆的权属、债权债务问题，但对原告以此主张证明涉案车辆属原告所有，本院不予认可；对原告提交的证据4，是证明原告与被告黎汉生签订协议，约定原告将涉案车辆卖给被告黎汉生的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据5，是证明被告陈永灿为被告黎汉生的债务作担保的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告黎汉生提交的证据1，被告黎汉生没有提交该证据的原件，本院不予采纳。
反诉原告黎汉生反诉称，2014年12月30日，反诉原告黎汉生与反诉被告郭容添签订一份《汽车转让协议书》，约定反诉原告郭容添将其所属的粤S985**、粤S985**两客车以480000元转让给反诉原告黎汉生，在签订合同后，反诉原告一直要求反诉被告将车辆交付，并办理车辆过户手续。但反诉被告一直以各种理由推诿，且从没有将车辆交给反诉被告使用。后反诉被告要求先支付3万元车款，反诉原告为了尽快拿到车辆过户，便按其要求支付了3万元。但至今反诉被告一直没有履行交付车辆及过户的义务。后经反诉原告核实，该转让的车辆属于第三人运输公司所有，反诉被告根本无权转让两车辆。反诉被告的行为属于无效行为，反诉原告一直要求反诉被告退还已经支付的3万元汽车款，但反诉被告却抢先提起诉讼，其行为有违诚实信用的原则。因此，现向人民法院提起反诉，请求依法判令：一、反诉原告与反诉被告签订的《车辆转让协议书》无效；二、反诉被告郭容添退还反诉原告黎汉生30000元；三、本案的诉讼费用由反诉被告郭容添全部负担。
反诉原告向本院提交以下证据：1、粤S985**、粤S985**的行驶证，证实涉案两台车辆的所有人是运输公司。
反诉被告郭容添在反诉中的答辩意见与在本诉的意见一致。
反诉被告郭容添没有向本院提交证据。
庭审质证时，对反诉原告提交的证据1，反诉被告认为不能仅凭行驶证就确定涉案车辆的权属。
经庭审质证，本院认为，对反诉原告提交的证据1，反诉原告没有向本院提交证据原件，本院不予采纳。
经审理查明，2012年9月3日，以第三人陈海潮为甲方，原告为乙方，双方签订《协议书》，该《协议书》载明“一、甲方在东莞和兴运输有限公司的合同里签订的肆辆旅游包车，车牌号码为：粤S985**、粤S985**、粤S985**、粤S985**，其中粤S985**、粤S985**这两辆旅游车的所有产权、债权、债务属乙方所拥有，与甲方无关。二、购置粤S985**、粤S985**的两辆旅游车是乙方借用甲方的姓名办理，登记上牌入户的费用由乙方承担，今后这两辆车的一切债务、债权由乙方负责还清和承担，与甲方无关。……”。
2014年12月30日，以原告为甲方，以被告黎汉生为乙方，双方签订《车辆转让协议书》，内容为“经双方协商一致同意，甲方将两台车牌为粤S985**和粤S985**中型客车转让给乙方，两车的转让总价为人民币肆拾捌万元整（￥：480000.00元）。具体协议如下：一、甲方从转让即日起原甲方在宏达公司的欠款为人民币玖万元整（￥：90000.00元）。先由乙方代交清，然后从车价中扣除，即乙方应要支付甲方车款为人民币叁拾玖万元整（￥：390000.00元）。二、乙方剩余车款的付款方式为从转让即日起到2015年3月20日前应付甲方人民币壹拾万元至壹拾伍万元之间（￥：100000.00元--￥150000.00元），然后分每月20号前支付甲方人民币壹万元至壹万伍千元之间（￥：100000.00元--￥150000.00元）的车款，直到2016年4月份前付清全部款项。三、双方转让即日起两车的所有债务债权、所得收益及使用权全部属于乙方所有与甲方无关。……”。被告陈永灿于同日立下《担保书》，表示愿意为被告黎汉生所欠原告的购车款承担担保责任。原告与被告黎汉生签订《车辆转让协议》后，被告黎汉生支付了30000元到原告指定的其妻梁金妹的账户给原告，庭审中原告也确认收到该款，但原告至今没有将车辆交付给被告黎汉生使用，被告黎汉生也没有支付剩余的款项。2016年4月26日，原告诉至人民法院，要求被告黎汉生支付车辆的转让款以及利息，并要求被告陈永灿承担连带责任。在诉讼过程中，被告黎汉生提起反诉，要求解除《车辆转让协议》并要求原告退还已经支付的30000元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于原告与被告黎汉生签订的《车辆转让协议》是否有效。本院认为，原告在《车辆转让协议》中虽表示将号牌为粤S985**和粤S985**号的车辆转让给被告黎汉生，但原告在本案中并未能提供行驶证、购车发票、购车合同或挂靠合同等相关证据证实粤S985**和粤S985**号的车辆为其所有，也未能举证证实其对粤S985**和粤S985**号的车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。本案没有证据证实原告有权处分粤S985**和粤S985**号车辆，原告应属无处分权人，而且本案也没有证据证实原告的处分行为经权利人追认或者原告在订立《车辆转让协议》后取得处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”规定，原告与被告黎汉生签订的《车辆转让协议》应属无效，故对原告请求被告黎汉生支付购车款以及按中国人民银行贷款利率支付利息，本院不予支持。对原告请求被告陈永灿承担担保责任，被告陈永灿虽然表示对被告黎汉生的购车款承担担保责任，但是由于被告陈永灿作出的担保是在原告与被告黎汉生签订《车辆转让协议》的基础上所具的，现作为主合同的《车辆转让协议》无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告陈永灿所作出的担保也无效，故对原告请求被告陈永灿承担担保责任，本院不予支持。
对反诉原告黎汉生请求反诉被告郭容添返还30000元，因双方签订的《车辆转让协议》已属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，反诉被告郭容添应退还30000元给反诉原告黎汉生。
综述，原告的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。反诉原告黎汉生与反诉被告郭容添签订的《车辆转让协议》无效，反诉被告郭荣添应将30000元退还给反诉原告黎汉生。
被告陈永灿经本院公告传唤，第三人陈海潮、东莞市和兴运输有限公司传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告郭容添的诉讼请求；
二、反诉原告黎汉生与反诉被告郭容添签订的《车辆转让协议》无效，反诉被告郭容添在本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元给反诉原告黎汉生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由原告郭容添负担。反诉案件受理费275元，由反诉被告郭容添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘新可
审 判 员 刘 祺
代理审判员 梁 炫
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 陈丽华