上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2762号
上诉人（原审原告）张莹，女，1980年9月30日出生，回族，住上海市。
上诉人（原审原告）钱易歆，女，2011年5月17日出生，回族，住上海市。
法定代理人张莹（母女关系），女，1980年9月30日出生，回族，住上海市。
上诉人（原审原告）钱学海，男，1950年11月9日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）吴洁，女，1952年6月19日出生，汉族，住上海市。
上列四上诉人共同委托代理人王建华。
上列四上诉人共同委托代理人孙根清。
被上诉人（原审被告）吴亚施，女，1923年12月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人金天立，上海泓�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱思达，男，1979年12月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人张莹、钱易歆、钱学海、吴洁与被上诉人吴亚施、钱思达因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民三（民）初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱学海与吴洁系夫妻，生育钱思达，张莹、钱易歆分别系钱思达的妻、女，吴亚施系钱学海之母。系争房屋系吴亚施承租的公房。
2007年9月27日，“新梅太古城（二期）”项目建设取得房屋拆迁许可证，后延期至2013年12月31日。
2012年5月3日，钱思达代吴亚施（乙方）与上海新兰房地产开发有限公司（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：乙方承租的�争房屋性质公房，核定建筑面积63.61平方米。甲方应支付乙方货币补偿款1，789，685.25元，其中评估价格1，073，533.25元=21，096元／平方米×63.61平方米×80%，套型面积补贴315，180元=21，012元／平方米×15平方米，价格补贴400，972元=21，012元／平方米×63.61平方米×30%，甲方另支付未见证面积补贴10，000元、搬家补助费763.22元、设备移装费1，560元、被拆面积奖127，220元，集体搬迁奖30，000元、履约搬迁奖20，000元、基地签约奖20，000元。
同日签订的《动迁房源选购及过渡协议》约定，由乙方自愿选购入以下安置房源：1、先新路1058弄（13幢西单元）31号1102室，预估面积55平方米，总价432，300元；2、先新路1058弄（13幢西单元）31号1103室，预估面积75平方米，总价589，500元；3、市北8号-339街坊（10幢西单元）802室，预估面积81.41平方米，总价1，445，027.50元，预计交房日期2014年2月28日。合计房屋价值2，466，827.50元，在乙方约定的货币款中抵扣。甲方应一次性支付过渡费21个月，共计66，790.50元，乙方须一次性支付房屋差价款400，808.43元。
拆迁公司同日出具的《居住房屋安置签报》除了记载上述款项外，另载明：该户承租人90多岁高龄，其中人员多为外地回沪人员，孙媳为外来妹，曾孙女年幼，生活困难，且家中有一20平方米的私阁，一次性补助470，000元；扣除房款后，实际应发69，191.57元。
《动迁居民情况确认单》载明在册户籍人口6人，即吴亚施、钱学熙（吴亚施之子，于2013年8月2日报死亡）、钱思达、吴洁、钱学海、钱易歆。其中，钱思达、吴洁、钱学海的户籍分别于1995年4月3日、2008年9月5日、2011年3月2日由吉林省迁入，钱易歆的户籍于2011年5月23日报出生，张莹的户籍仍在吉林省。
《安置房�约单》载明：被安置人吴亚施，先新路1058弄（13幢西单元）31号1102室安置产权人钱思达，先新路1058弄（13幢西单元）31号1103室安置产权人钱学海、吴洁，市北8号-339街坊（10幢西单元）802室安置产权人吴亚施、钱学海、吴洁、钱思达、张莹、钱易歆。
2014年10月26日，吴亚施出具《承诺书》，载明：此前本人曾委托钱思达代理本人办理本次拆迁补偿事宜，现本人在此明确撤销对钱思达的委托，不再委托钱思达代理。钱思达所签订“闸北区新梅太古城（二期）安置房预约单”作废，由此所产生的所有后果由本人承担，系争房屋内的同住人由本人予以安置。之后，通过行政诉讼，拆迁部门将市北8号-339街坊（10幢西单元）802室房屋安置产权人变更为吴亚施。
签约后，钱思达陆续领取了租房补贴2，000元、购房差价69，191.57元以及过渡使用费3，180.50元等。
另查明，2014年5月13日，上海市闸北公证处出具《公证书》：钱学熙于2013年8月2日死亡，其所有遗产应由其母亲吴亚施继承。
再查明，2000年3月1日，钱思达购买并取得了本市通河三村XXX号XXX室房屋产权；2010年6月3日，钱思达、张莹购买并取得了本市通河二村XXX号XXX室房屋产权。
2015年5月，张莹、钱易歆、钱学海、吴洁向原审法院提起诉讼，请法院判令：依法均分动迁利益的份额，对吴亚施独占的1，445，027.50元的份额重新分配，因钱学熙在拆迁过程中死亡，按照7人均分，钱学海和吴洁夫妻分到1058弄1103室，总价是589，500元，由吴亚施、钱思达支付差额115，993.88元，张莹和钱易歆要求分到平型关路房屋59.15%的产权房屋的部分产权，不再主张现金。
原审审理中，张莹、钱易歆、钱学海和吴洁的证人包某某到庭作证：我是当时该户�迁的负责人，当时吴亚施是委托她的孙子来办理。当时在册户籍6人，即便加上张莹也是不能托底的，按照基地政策，外地的公告前结婚满两年，托底的话可以引进。补助47万是考虑家里有年纪大的、有部分面积在租赁凭证上没有记载，以及该户有很多从吉林回来，比较困难。当时我们是考虑7个人口来配房。托底是每人237，600元的标准。该户的砖头价格大于托底价，故按照砖头价来安置的。最初的预约单是受托人钱思达签字的，变更以后的预约单是由谁操作的我不清楚，但变更后预约单上的印章确实是基地的。
吴洁表示，其于2000年就回沪了，户口是2008年迁入的，回沪后系争房屋住过将近一年时间。2001年的时候就住到通河三村的房屋，是其购买的商品房，产权登记为儿子钱思达的名字，之后就一直住在通河三村。其爱人2010年退休，2000年下岗后就回沪了，�系争房屋也居住过一年，之后就搬到通河三村去了。
吴亚施的证人华某某、胡某某、徐某某到庭作证称：其均是吴亚施的老邻居，系争房屋一直由吴亚施及其儿子钱学熙居住，其余人均不居住，只是偶尔来看望吴亚施的。
审理中，原审法院向拆迁部门询问了相关情况。上海闸北区动拆迁实业有限公司的工作人员张兆雄述称：我对涉案房屋的情况比较清楚，之前双方的行政诉讼我作为拆迁公司的代理人应诉。因为吴亚施当时撤销了对钱思达的委托，要求对安置房屋重新预约安置，故打了行政诉讼，之后我公司重新核发了关于平型关路XXX号XXX室安置房屋的预约单。此次拆迁是按照面积安置，并不适用托底政策，而且即使引入张莹，七个人也享受不到托底保障。而《动迁居民情况确认单》只是拆迁基地查询情况的表格，并不是作为最后认定安置人员�依据。按照基地签报的记载，47万元是对该户一次性总的补偿，是为了让该户能够多得到一点动迁安置利益，虽然签报上列举了孙媳、曾孙女的情况，但并不代表基地就将其认定为安置人员。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋拆迁并不适用“托底”保障政策，故须依据本市拆迁管理的相关规定及政策认定受安置人员。现张莹的户籍并未迁入系争房屋，钱易歆、钱学海、吴洁三人的户籍均在拆迁许可证下发之后报入，且根据证人证言，确信上述四人均未在系争房屋内实际居住，张莹、钱易歆、钱学海和吴洁均不符合共同居住人的认定标准，不应享有相应的拆迁补偿利益。虽然安置签报载明一次性补偿中考虑了张莹、钱易歆�钱学海和吴洁的相关因素，但依拆迁基地操作口径，该补偿系对吴亚施一户的整体补偿，并非针对个人，而且也不作为基地认定受安置人员的依据，故对于张莹、钱易歆、钱学海、吴洁的抗辩意见，不予采信。综上，原审法院认为系争房屋的受安置人员应为吴亚施、钱思达以及钱学熙3人，根据拆迁补偿安置协议的约定，并兼顾系争房屋的原始取得、受安置人员的居住和他处房屋情况以及对于拆迁利益的贡献大小等因素，酌定吴亚施可获的拆迁补偿利益为936，019.07元，钱思达和钱学熙各得800，000元。钱学熙的遗产经公证均由吴亚施继承，其所得补偿利益足以分得平型关路的安置房屋，现吴亚施表示出于亲情考虑同意钱学海、吴洁取得先新路的安置房屋，系其对自身权益的处分，于法不悖，可以准许。如钱思达认为其可得的补偿利益未获满足，应另行向钱学海、吴洁�张。
原审法院据此作出判决：驳回张莹、钱易歆、钱学海、吴洁的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人张莹、钱易歆、钱学海、吴洁不服，向本院提起上诉称：系争房屋实际动迁是在2011年底，根据市政府61号令四上诉人应属于安置范围；本案动迁按照系争房屋面积进行安置，其原因是砖头价格大于适用托底政策的价格，并非四上诉人不属于安置人员。据此，请求二审法院撤销原审判决，改判吴亚施与张莹、钱易歆共同拥有市北8号-339街坊（10幢西单元）802室，吴亚施给付钱学海、吴洁人均差额部分款项。
被上诉人吴亚施答辩称：四上诉人不属于动迁安置人员，系争房屋的动迁利益不应平均分配，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱思达答辩称：被上诉人与动迁公司签订动迁合同的时候，四上诉人属于安置人员范围，原审判决认定存在事实不清。请求二审法院撤销原审判决，改判支持张莹、钱易歆、钱学海、吴洁的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人一方的证人包某某作证称：我是当时系争房屋动迁负责人。当时根据政策，系争房屋的动迁利益以托底价计算低于砖头价，所以是以砖头价来计算的。按照当时市政府61号令的政策，四上诉人属于安置对象。上诉人张莹、钱易歆、钱学海、吴洁及被上诉人钱思达对证人证言没有异议。被上诉人吴亚施认为证人在原审中已经作证，二审再次作证不属于新的证据；其在二审中的证言与事实不符，且与原审陈述相矛盾。
本院认为，本案系因国有土地上公有房屋动迁利益分配而引起的民事纠纷，四上诉人是否有权分�系争房屋的动迁利益是本案的争议焦点。据本案系争《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》所载，系争房屋动迁安置补偿事宜是根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等规定协商确定，主要根据系争房屋面积计算动迁补偿款的数额，并未适用托底保障政策。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条第二款，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。本案中，四上诉人不是系争房屋的承租人，钱易歆、钱学海、吴洁三人的户籍均是拆迁许可证下发之后报入，张莹的户籍未迁入系争房屋，且四上诉人未提供充分证据证明在系争房屋内实际居住，故四上诉人不符合同住人的条件。四上诉人提供的相关证据亦不足以证明其被实际列为安置对象。原审法院在综合考虑系争房屋的取得情况、受安置人员的居住和他处房屋情况以及对于拆迁利益的贡献情况等各种相关因素的基础上，确定动迁利益的分配方案，尚属合理，于法无悖。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当；上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，101.40元，由上诉人张莹、钱易歆、钱学海、吴洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
代理审判员 玄玉宝
代理审判员 荣学磊
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……