江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3295号
上诉人（原审被告）张绿保，农民。
委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈现明，农民。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人张绿保与被上诉人陈现明承揽合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年4月17日作出（2014）江宁汤民初字第414号民事判决。张绿保对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月2日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月3日，陈现明与张绿保签订《合同书》一份，将约1984㎡（按实际面积计算）薄膜钢架连栋大棚交由张绿保承建，总造价148000元，工期：钢架、围档等2013年10月8日结束（雨雪顺延）。合同约定了材料要求，同时约定：如有质量问题，由张绿保负责维修（自然灾害除外），抗风十级，雪30公斤。付款方式为：签订合同预付15000元，材料进场付35000元，钢架安装结束付40000元，围档、膜安装完成付50000元，留8000元保证金一年付清。合同签订后，张绿保进场施工。陈现明分别于2012年7月18日付20000元，于同年8月12日付款30000元，于9月4日付款30000元，于10月16日付款20000元，累计付款计100000元。2013年2月18日至19日，南京地区出现暴雪天气，雪深17厘米，雪压为1.7克／平方厘米（17千克／平方米）。张绿保所承建的大棚被雪压倒塌。陈现明要求张绿保维修，张绿保拒绝维修。
2013年5月13日，陈现明向法院起诉，请求判令：1、解除陈现明与张绿保之间签订的合同；2、张绿保返还已支付的承揽费10万元。
另查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的GB／T19165-2003《日光温室和塑料大棚结构与性能要求》中雪荷载等级的单位为kn／㎡。审理中，双方意见不一，致调解未成。
原审法院认为，陈现明与张绿保之间的承揽合同关系依法成立，且合法有效。张绿保作为承揽人，应当按照定作人陈现明的要求即合同的约定完成工作。双方在合同中约定大棚抗雪30公斤，但双方对于受压面积没有作出约定，结合国家质量监督检验检疫总局发布的GB／T19165-2003《日光温室和塑料大棚结构与性能要求》中对雪荷载等级的单位的规定，对此应理解为抗雪30kg／㎡，张绿保辩称应理解为每跨度抗雪30kg，没有依据。2013年2月18日至19日，南京地区的雪压为17kg／㎡，没有超过合同约定的抗雪能力。张绿保所承建的大棚在雪压只有17kg／㎡的情况下即倒塌，说明其承建的大棚质量未达成合同约定。按合同约定，大棚如有质量问题，由张绿保负责维修，但张绿保表示拒绝维修，从而使陈现明签订合同的目的不能实现。现陈现明要求解除其与张绿保签订的合同，符合法律规定，予以支持。合同解除后，张绿保已收的承揽费用100000元应予退还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、解除陈现明与张绿保于2012年7月3日签订的《合同书》；二、张绿保于判决发生法律效力之日起10日内返还陈现明承揽费100000元。
宣判后，张绿保不服，向本院提起上诉称，张绿保与陈现明签订的合同中，大棚造价为73元／㎡，以此造价不可能达到雪压荷载30kg／㎡，且张绿保与陈现明口头约定的大棚雪压荷载为30kg／跨，张绿保已按合同约定向陈现明交付案涉大棚，后大棚因自然灾害倒塌，不能归责于张绿保承建的大棚质量问题。且陈现明在下雪时未封棚和及时清除积雪也是大棚倒塌的原因，陈现明应负一定责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈现明答辩称，张绿保承建案涉大棚至大棚倒塌前，双方均未对大棚进行交接和验收。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2013年2月19日早晨5时许，陈现明起床后发现案涉大棚倒塌。雪压荷载单位kn／㎡与kg／㎡之间的换算约为1kn／㎡≈102.04kg／㎡。
二审中，张绿保提交盖有上海茂农温室设备科技有限公司公章的GSW8432边栋温室项目设计方案一份，该设计方案中载明，温室造价每㎡单价为138.43元、雪载≤0.35kn／㎡。张绿保据此认为案涉合同的雪压荷载不可能达到30kg／㎡。陈现明经质证认为，该设计方案未得到权威部门的认可，不能达到张绿保的证明目的。
以上事实，有合同书、收据、南京气象台证明、国家质量监督检验检疫总局发布的GB／T19165-2003《日光温室和塑料大棚结构与性能要求》、GSW8432边栋温室项目设计方案及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、案涉大棚承揽合同约定的雪压荷载；2、陈现明在下雪后是否存在操作不当，并应据此承担相应的责任。
关于本案争议焦点一即案涉大棚承担合同约定的雪压荷载问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定，当事人就有关合同内容约定质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。本案中，张绿保与陈现明签订的《合同书》中，仅约定抗雪量为30kg，但对对应的面积未进行约定。故原审法院参照我国国家质量监督检验检疫总局发布的GB／T19165-2003《日光温室和塑料大棚结构与性能要求》，确定案涉大棚的雪压荷载应为30kg／㎡，符合法律规定。现张绿保主张案涉大棚的雪压荷载为30kg／跨，其应当提交证据予以证明。综合本案中现有证据，本院作如下分析。首先，张绿保提交的GSW8432边栋温室项目设计方案上仅盖有上海茂农温室设备科技有限公司公章，张绿保未能提交该公司的工商登记证明，故对该温室项目设计方案的真实性无法确认。其次，即使该证据确为上海茂农温室设备科技有限公司制作，但该公司仅为一般温室设备经营性单位，其制作的设计方案，并不必然与温室大棚的国家标准或行业标准相一致，故仅以该温室项目设计方案不能证明案涉大棚的雪压荷载。第三，该温室项目设计方案中，设计雪压荷载为≤0.35kn／㎡，此标准高于陈现明主张的案涉大棚雪压荷载30kg／㎡，故亦不能达到张绿保的证明目的。据此，张绿保提交的GSW8432边栋温室项目设计方案不能证明案涉大棚的雪压荷载为30kg／跨，张绿保亦未能提交其他证据证明案涉合同约定的雪压荷载为30kg／跨，应由张绿保承担举证不能的法律后果。本院对张绿保该项上诉理由，依法不予采信。
关于本案争议焦点二即陈现明在下雪后是否存在操作不当，并应据此自负相应责任的问题。经查，2013年2月18日下午即开始下雪，直致次日停止，陈现明在2013年2月19日早晨起床时，大棚即已倒塌。故张绿保主张陈现明未及时清除积雪的上诉理由，与事实不符。张绿保亦未能提交证据证明陈现明未按大棚操作要求及时封棚。故张绿保认为陈现明下雪后存在操作不当，并据此主张陈现明应自负相应责任的上诉理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。案涉承揽合同约定如有质量问题，由张绿保负责维修，现因张绿保拒绝维修，直接导致案涉合同目的不能实现。故原审法院依陈现明的请求，判决解除合同，由张绿保向陈现明返还承担费用，符合法律规定。
综上，上诉人张绿保的上诉意见，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张绿保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年九月二日
见习书记员 魏 璇