内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终528号
上诉人（一审被告）内蒙古鑫安建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人王根喜，总经理。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
委托代理人李艳，女，1976年2月28日出生，汉族，该公司会计，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审原告）承德长城建设集团有限公司，住所地河北省承德市。
法定代表人孙汉凌，董事长。
委托代理人于金龙，男，1979年1月6日出生，满族，该公司员工,现住河北省承德市。
委托代理人裴文卓,河北伸正律师事务所律师。
一审被告乌兰浩特市房产管理局,住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人马英,局长。
委托代理人王永生,内蒙古奥斯律师事务所律师。
委托代理人候鹰,男,1970年1月13日出生,汉族,该房管局干部,现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人内蒙古鑫安建筑安装有限责任公司（以下简称鑫安建筑公司）因与被上诉人承德长城建设集团有限公司（以下简称长城建设公司）、一审被告乌兰浩特市房产管理局（以下简称乌市房管局）建设工程合同纠纷一案�不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2015)乌民初字第3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员曲威担任审判长，审判员孙延义、杨丽君参加的合议庭，并于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人鑫安建筑公司的委托代理人孙凤岩、李艳，被上诉人长城建设公司的委托代理人于金龙、裴文卓，一审被告乌市房管局的委托代理人王永生、候鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月15日,长城建设公司与乌市房管局签订了一份建设施工合同,承包了乌兰浩特市城南经济适用房工程的土建、安装施工工程。在合同履行过程中,双方协议终止了合同,又于2011年8月25日,以长城建设公司为甲方、鑫安建筑公司为乙方、乌市房管局为丙方，三方签订了《工程接收协议书》。约定长城建设公司的资产材料投入均由鑫安建筑公司支付给长城建设公司,费用合计350OO00元,并由乌市房管局在给付鑫安建筑公司首付款时扣除给付长城建设公司,该协议落款签字盖章栏处,乙方签字人为“柳宽勇”,丙方签字人为“杨建新”,均未加盖公章。现长城建设公司主张经乌市房管局已收到鑫安建筑安公司给付的1200O00元,余款2300000元至今未付,请求鑫安建筑安公司、乌市房管局承担连带给付责任并承担利息。
一审法院认为,长城建设公司主张2011年8月25日以其为甲方、鑫安建筑公司为乙方、乌市房管局为丙方签订的《工程接收协议书》,约定长城建设公司的资产材料投入均由鑫安建筑公司支付给长城建设公司,费用合计3500000元,并由乌市房管局在给付鑫安建筑公司首付款时予以扣除给付长城建设公司的事实,其所提供的《工程接收协议书》上落款签字盖章栏中,乙方签字人为“柳宽勇”,丙方签字人为“杨建新”,虽未加盖公章,但上述事实已被内蒙古自治区高级人民法院(2014)内民一终字第115号民事判决书确认,现该判决已发生法律效力,故对长城建设公司主张的事实,该院予以确认。长城建设公司提供的鑫安建筑公司与乌市房管局于2011年9月1日签订的《建设工程施工合同》虽是复印件,但乌市房管局无异议,鑫安建筑公司亦未提供反驳证据,对该证据的效力,该院予以确认。鑫安建筑公司、乌市房管局已经结算了部分工程款,在《工程接收协议书》中,长城建设公司与鑫安建筑公司、乌市房管局已约定资产、材料款3500000元由乌市房管局在给付鑫安建筑公司首付款时扣除给付,现乌市房管局未依约在给付鑫安建筑公司首付款时扣除给付长城建设公司,鑫安建筑公司在收到乌市房管局给付的首付款中亦未将本案涉诉款项扣除支付给长城建设公司,鑫安建筑公司与乌市房管局�有违约行为,故其应承担连带给付义务。长城建设公司提供的2012年7月6日中国建设银行电子汇划收款回单(金额2702000元),证明鑫安建筑公司经乌市房管局已经转付1200000元的事实,乌市房管局无异议,该院予以确认。在本案中,长城建设公司委托代理人裴文卓的代理权限是一般代理,因其未经长城建设公司特别授权,无权代表长城建设公司放弃、变更诉讼请求,故其当庭表示放弃要求乌市房管局承担给付义务,该院不予支持。双方在签订《工程接收协议书》时,并未就协议的履行期限及违约责任进行约定,故长城建设公司主张利息的请求,该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条之规定,判决：被告内蒙古鑫安建筑安装有限责任公司给付原告承德长城建设集团有限公司资产、材料费合计23O0000元;被告乌兰浩特市房产管理局在�负被告内蒙古鑫安建筑安装有限责任公司工程款内承担连带责任。判决生效后立即执行。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元由被告内蒙古鑫安建筑安装有限责任公司承担。
上诉人鑫安建筑公司不服一审法院判决，向本院上诉称，一、一审中长城建设公司提供的《工程接受协议书》上落款签字盖章栏中,乙方的签字人为柳宽勇,且并未加盖公章,因此一审主体不适格,应单独起诉柳宽勇个人,该笔欠款系柳宽勇个人债务,与鑫安建筑公司无关。二、三方签定的《工程接收协议书》中已明确约定,费用由乌市房管局给付鑫安建筑公司首付款时扣除付给长城建设公司,现鑫安建筑公司未收到乌市房管局应给付的工程结算款,所以就无法给付长城建设公司资产材料费2300000元。综上,请求二审法院改判由乌市房管局承担给付责任。
被上诉人长城建设公司答辩称，柳宽勇是鑫安建筑公司的项目经理，办理交接时柳宽勇是鑫安建筑公司的代表人，所以其行为代表鑫安建筑公司，鑫安建筑公司是适格的被告。三方签订的交接协议书未全部履行，鑫安建筑公司与乌市房管局构成违约。同意一审法院判决，请求维持原判。
一审被告乌市房管局陈述称，依据交接协议的第二项，鑫安建筑公司应承担给付义务，同意一审法院判决。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，鑫安建筑公司、乌市房管局与长城建设公司对尚欠材料费2300000元的事实均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点为，一、鑫安建筑公司的诉讼主体资格是否适格；二、鑫安建筑公司是否承担给付长城建设公司材料款2300000元的责任。
一、关于鑫安建筑公司的诉讼主体资格是否适格的问题。鑫安建筑公司主张三方于2011年8月25日签订的《工程接收协议书》中，鑫安建筑公司虽是乙方，但未加盖公司公章，而是柳宽勇个人签字，所以应将柳宽勇列为本案当事人，并由柳宽勇个人承担责任，与鑫安建筑公司无关。经本院查明后认为，鑫安建筑公司对柳宽勇系该公司的项目经理予以认可，且该协议中约定的材料费为3500000万元，已经给付1200000元的事实，亦予以认可。上述事实能够证明，乙方处虽未加盖鑫安建筑公司公章，但柳宽勇作为该公司的项目经理有权代表公司签订合同，且该协议书已部分履行，故对鑫安建筑公司的该项主张，本院不予支持。
二、关于鑫安建筑公司是否承担给付长城建设公司材料款2300000元的责任问题�鑫安建筑公司上诉主张，依据三方签订的交接协议该笔欠款应由乌市房管局给付，其不应承担给付责任。经本院查明后认为，鑫安建筑公司、乌市房管局与长城建设公司三方于2011年8月25日签订的《工程接收协议书》中约定，长城建设公司的资产、材料均由鑫安建筑公司接收，并支付给长城建设公司各项费用共计3500000元，费用由乌市房管局在给鑫安建筑公司首付款时扣除付给长城建设公司。上述协议中明确约定该笔费用的给付主体为鑫安建筑公司，仅是给付方式是由乌市房管局在给付鑫安建筑公司的首付款中扣除给付长城建设公司，而并未免除鑫安建筑公司的给付责任，所以应由鑫安建筑公司对长城建设公司的材料款承担给付责任。据此，本院对鑫安建筑公司的该项主张，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人内蒙古鑫安建筑�装有限责任公司的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人内蒙古鑫安建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 孙延义
审判员 杨丽君
二〇一六年六月二日
书记员 董 雪