江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3466号上诉人（原审原告）：朱冬生，男，1963年8月24日出生，汉族，家住于都县。上诉人（原审原告）：钟三女，女，1967年3月21日出生，汉族，家庭住址同上。上诉人（原审原告）：刘李秀，女，1995年3月23日出生，汉族，家庭住址同上。上诉人（原审原告）：朱某。法定代理人：刘李秀，朱某之母。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：朱文骏，江西红土地（于都）律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：邱奇勇，江西红土地（于都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于都县第二人民医院。住所地：于都县银坑镇银坑圩。法定代表人：刘传，该院院长。委托诉讼代理人：郭裕平，该院医务科科长。上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某因与被上诉人于都县第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人于都县第二人民医院赔偿上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某因朱绍波死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金335888.1元（1119627元×30%）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.受害人朱绍波一直在广东深圳务工，经济来源于城镇。上诉人提交了受害人朱绍波在深圳缴纳的社保记录，证明受害人朱绍波于2015年3月至7月一直在深圳戴卓尔实业发展（深圳）有限公司工作。但是由于该公司在试用期内没有为朱绍波缴纳社保，事实上朱绍波一直在深圳务工。同时，社保缴纳记录、桥头乡朱屋村出具的证明也显示，朱绍波在2010年跟2012年都一直有在深圳缴纳社保的记录，朱绍波生前是一直在深圳工作的事实是客观存在的。受害人朱绍波一直在广东省深圳、东莞工作，其根本就没有在户籍所在地江西省工作过。退一步说，就算不能按照深圳市的标准来计算赔偿金额，也应当按照在深圳、东莞居住时间的比例来计算，直接按照江西省城镇标准来计算对上诉人来说是相当不公平的。2.上诉人朱冬生、钟三女依法应当计算被抚养人生活费。受害人朱绍波是朱冬生的独子，上诉人朱冬生、钟三女的女儿都已经出嫁，只有儿子朱绍波一人抚养二位老人。上诉人朱冬生、钟三女都是年老体弱的老年人，在家务农，没有固定收入，丧失了劳动能力，依法应当计算被抚养人生活费。二、一审判决中认定的精神抚慰金、交通费过低。1.本案受害人朱绍波事发时正值26岁的黄金年龄，而且系家中的独子，本案也直接导致上诉人朱冬生、钟三女断后；朱绍波与其妻刘李秀刚结婚不久，女儿朱某刚满一岁。本案给这个家庭造成的创伤可以说是毁灭性的。一审判决只认定精神抚慰金为3万元，于法于理都过低。2.一审认定的交通费过低，上诉人在处理受害人丧葬事宜时，上诉人人数达3人，而且都是往返于赣州至于都桥头乡，路途较远。综上，一审判决存在事实认定错误，精神抚慰金、交通费认定过低，请求依法改判。被上诉人于都县第二人民医院答辩称，一、一审认定事实明显偏袒上诉人，对答辩人不公。上诉人未提供证据证明发生事故前一年其经济收入来源于非农，发生事故前的，朱绍波属于间断的、间隙性的务农与打工的相结合的生活方式，一审由此认定其赔偿金按城镇居民的标准计算，显然加重了答辩人的责任。二、上诉人朱冬生、钟三女有劳动能力，其不符合被抚养的条件，一审认定事实清楚准确，请二审予以维持。三、一审判决认定的精神抚慰金，交通费用适当。1.虽然上诉人的亲属死亡，但是因其自身疾病导致死亡的，并非答辩人的过错所致。司法鉴定结论已经证实，即使答辩人有不当之处，也属意外。特别是答辩人是公立性质的公益事业机构，非营利性单位，当地的生活水准偏低，结合司法实践，一审认定其精神抚慰金的金额适当。2.交通费用过高而不是过低。桥头至于都是12元车费，按三人计算的交通费仅区区几十元而已，一审认定的交通费远超过正常票价。上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某向一审法院起诉请求：判令被告于都县第二人民医院赔偿原告各项损失1119627元。一审法院认定事实：1.诉讼中，根据原告的申请，一审法院委托鉴定机构对被告的诊疗行为进行了医疗过错鉴定，鉴定意见：于都县第二人民医院在为患者朱绍波提供的诊疗行为中存在过错，其过错与朱绍波的死亡后果存在次要因果关系，拟定其过错参与度为20%－40%。上述事实，有江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书在卷证实；2.原告亲属朱绍波生前自2010年起断续在广东省深圳市、东莞市等地多家企业务工，自2015年3月6日起在戴卓尔实业发展（深圳）有限公司务工，于2015年8月15日离职，朱绍波生前收入来源于城镇；3.事件发生后，于都县卫生局委托江西济源司法鉴定中心对朱绍波的死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为：××致呼吸、循环衰竭死亡。原告于都二医院预支付了朱绍波的尸检鉴定费4000元。2015年10月25日，被告于都二医院以借款的形式向原告朱冬生支付了1500元。一审法院认为，根据江西求实司法鉴定中心鉴定意见，原告亲属××的严重性存在因果关系，××的恶性发展与转归；但被告于都二医院在为患者朱绍波提供的诊疗行为存在术前评估不足，术后未考虑患者存在并发感染可能性，对患者病情缺乏足够的认识，设备不完善，缺乏呼吸机抢救设备，对于急性左心衰处理力度不够，××体征不稳定及血氧饱和度下降的情况下同意患者转上级医院治疗，××人转诊流程。因此，于都二医院的诊疗行为存在过错，其过错与朱绍波的死亡后果存在次要因果关系。故酌情确定于都二医院承担30%责任。朱绍波住院期间的医疗费以9605.93元凭据计算，扣除已获新农合报销6481.54元，实际医疗费损失为3124.39元；死亡赔偿金53万元（按城镇居民人均可支配收入26500元/年，计算20年）；丧葬费，原告主张21791元，未超出法律规定，予以支持；交通费酌情计算600元；精神损害抚慰金3万元；原告主张朱某被抚养人生活费按7548元/年标准以2个承担抚养义务人人数计算20年，计75480元，予以支持，原告朱冬生、钟三女主张被抚养人生活费于法无据，不予支持。综上，原告上述损失660995.39元，由被告于都二医院承担30%赔偿责任，即198298.62元。被告于都二医院先行垫付的尸检费凭票4000元，由双方按赔偿比例承担，被告以借款形式支付给原告朱冬生的1500元，赔付时予以抵扣。即，被告应赔偿原告193998.62元[198298.62元-4000元×（1-30%）-1500元]。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条之规定，作出判决如下：一、被告于都县第二人民医院赔偿原告朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某因朱绍波死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金193998.62元；二、驳回原告朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某的其他诉讼请求。案件受理费6198元，鉴定费8000元，共计人民币14198元，由原告朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某负担9938元，被告于都县第二人民医院负担4260元。以上权利义务相抵后，被告于都县第二人民医院尚应支付原告朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某人民币198258.62元，限于判决生效后十日内履行完毕。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某无证据证明受害人朱绍波事发前一年在深圳持续务工，其要求按深圳市居民人均可支配收入计算死亡赔偿金没有事实依据，一审判决未予支持正确，对该上诉请求本院亦不予支持。上诉人朱冬生、钟三女未达法定退休年龄，也无证据证明其已丧失劳动能力，其主张被抚养人生活费没有依据，一审不予支持正确，对该上诉请求不予支持。上诉人在一审中并未提交充分证据证明发生交通费的情况，一审判决酌情支持交通费600元并无不当，上诉人主张交通费过低要求增加，本院不予支持。考虑受害人朱绍波死亡时年仅26岁且系家庭主要劳动力，综合被上诉人对其死亡的过错程度及其承担责任的经济能力，一审判决确定的精神抚慰金过低，本院酌情调整为50000元，由被上诉人按责任比例予以赔偿。综上所述，上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某的上诉请求部分成立，予以支持。对上诉人的损失重新核定为680995.39元，由被上诉人于都县第二人民医院赔偿30%计204298.62元，抵扣预付款项及上诉人按比例负担的尸体检验费后，仍应赔偿199998.62元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持于都县人民法院（2016）赣0731民初98号民事判决第二项，即“驳回原告朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某的其他诉讼请求”；二、变更于都县人民法院（2016）赣0731民初98号民事判决第一项为：被上诉人于都县第二人民医院应向上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某支付医疗损害责任赔偿款199998.62元。一审案件受理费6198元、鉴定费8000元，二审案件受理费1010元，合计15208元，由上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某负担7608元，被上诉人于都县第二人民医院负担7600元。合并计算上述应付赔偿款及诉讼费用，被上诉人于都县第二人民医院应支付上诉人朱冬生、钟三女、刘李秀、朱某人民币207598.62元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  张慧珍代理审判员  宋玉玲代理审判员  钟华龙二〇一七年一月二十五日代理书记员  邱 宇