.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5270号�诉人（原审被告）：隋镇，男，1971年11月12日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：于洁，女，1979年2月25日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐妙琰，辽宁箴言律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：于长平，辽宁泰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1955年4月14日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：韩新章，大连市中山区法圣法律服务所法律工作者。上诉人于洁、隋镇因与被上诉人王桂芝民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隋镇、于洁的共同委托诉讼代理人徐妙琰、于长平，被上诉人王桂芝的委托诉讼代理人韩新章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋镇、于洁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）辽0202民初8070号民事判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人原审诉讼请求的实质是所谓的借款利息而不是原审判决所认定的借款本金。原审庭审查明，被上诉人只向法庭提供了总计552100元的5张借条，上诉人有证据证明共向被上诉人实际偿还了88.25万元，其中一套房屋作价61万元，现金27.25万元，房屋过户费用4600元。上述双方提供的书证互为矛盾，完全可以证明被上诉人在原审诉讼中隐瞒了事实真相。本案的事实真相是：上诉人向被上诉�总计借款本金90万元人民币（分数次支付），利息为月息5%左右，作为这个基数被上诉人要求上诉人连本带利给被上诉人出具数张总计131.5万元借条，原审被上诉人所提供的借条只是上诉人所写借条的一部分并不是全部（包括利息扣除的借条）。被上诉人之所以故意隐瞒事实真相是因为其知道了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定�明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定而规避法律，进而导致原审判决认定事实错误，二审法院理应予以纠正。二、被上诉人违反民间借贷的逻辑规律，编造事实、提起虚假诉讼的行为，二审法院应予以重视。被上诉人将借款”利息”作为本金写在借条中然后将包含利息的借条作为借款本金的证据提起诉讼，这是对法庭的欺骗。但是被上诉人永远不能自圆其说的是总共130多万的借条中为什么没有利息的约定，从借条上看显然违反了民间借贷的基本常识。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人王桂芝辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉事实与理由实属错误。上诉人诉称一审庭审查明，被上诉人只向原审提供了5张借条，事实是被上诉人向原审法庭提供了6份证据，除了5张借条证据外，第六份是还款证明，在原审卷宗第24页，上诉人仅拿被上诉人5张借条证据说事，显然是断章取义，与本案的事实不符。上诉人还诉称，双方提供的书证互为矛盾，完全可以证明被上诉人在原审诉讼中隐瞒了事实真相，被上诉人有证据证明，双方提供的书证并不矛盾，隐瞒事实真相是上诉人，证据证明，双方达成的还款证明其内容是于洁借王桂芝人民币130万元整，因于�资金紧张，双方同意以于洁名下坐落于甘井子区榆林街28号3单元4-1的房屋抵顶部分借款，抵顶价格为61万元整，双方签字后，共同认可并生效，签字人于洁、王桂芝，2016年10月31日，此证明系于洁亲笔书写，双方各一分，内容一致，在原审不仅被上诉人向法庭出示了还款证明，上诉人在一审中也出示了还款证明，原审卷宗第24页，25页书证相互并不矛盾。上诉人还诉称，本案的事实真相是上诉人借款本金90万元，利息为月息5%左右，上诉人连本带利给被上诉人出具总计131.5万元的借条，依照上诉人所述，90万元，月息5%，每月就是4.5万元，一年利息就是54万元，自2012年11月5日借款房屋抵押之日起，到2016年10月31日房屋抵偿61万元的还款止，长达四年，利息应是216万元，上诉人所诉与本案的事实不符，没有事实证据，更拿不出任何证据，佐证自己所述，也恰恰证明上�人在编造本案的假象。被上诉人有证据证明本案的事实真相是上诉人与被上诉人系2005年接识，上诉人曾向被上诉人借过款项，2012年8月上诉人要搞房屋开发，缺少资金，再一次向被上诉人借款，开始被上诉人不借，上诉人再三哀求，经双方商谈约定，上诉人向被上诉人借款100万元并用自己的房屋做了抵押，上诉人承诺工程完工后，给被上诉人一套房屋，让被上诉人晚年到瓦房店养老，还承诺带被上诉人去韩国旅游，购买化妆品等等，所以借款就没有约定利息，借条上只写明借款多少万元，并没有写利息，月息多少的字样，上诉人开工后，自己没有办公车辆，被上诉人为了完工后能拿到一套房屋，就将自己一台福特轿车无偿给上诉人使用三个月，后又将一台蓝鸟轿车也无偿给其使用了一个月，给上诉人外出办事长了脸面，也增进了工程的进度，上诉人工程完工后，�但没有给付被上诉人一套房屋（当初被上诉人以诚信为本没立字据），而且对借款本金拖延迟迟不予偿还，原审法院对本案事实查的清楚，证据确实充分，适用法律适当，判决正确，请求二审查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王桂芝向一审法院起诉请求：1、判令被告隋镇、于洁偿还原告王桂芝借款552100元整及利息；2、诉讼费由被告隋镇、于洁负担。一审法院认定事实：被告于洁与被告隋镇系夫妻关系。2012年10月，被告于洁、被告隋镇分次向原告王桂芝借款，借款总额为131．5万元。2016年11月3日，被告于洁向原告借款4600元，上述借款合计131．96万元。二被告2013年4月开始还款，2013年还款合计11．5万元，2014年还款合计3．95万元，2015年还款合计6．8万元，2016年还款合计5万元，合计现金还款27．25万元。2016年10月31日，被告于洁与原告王桂芝达成协议，将被告于洁所有的位于甘井子区榆林街28号3单元4楼1号的房产过户于原告，以抵顶借款61万元。二被告尚欠原告借款43．71万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王桂芝称向被告于洁、被告隋镇提供借款131．96万元，二被告对此无异议，原、被告的借贷关系成立。在原告催要后，二被告应及时偿还借款，未予偿还的，应承担相应的违约责任。关于二被告于2014年至2016年期间的还款共76．75元，原告无异议，本院予以采信；关于二被告在2013年还款11．5万元，原告对还款数额无异议，但认为不是用于偿还案涉借款131．96万元，而是在此之前的其他借款，对此原告未能提交证据予以证明，本院不予采信，故二被告还应偿还原告借款43．71万元。被告隋镇与被告于洁系夫妻关系，庭审中亦认可借款用于工程项目，二被告对该笔欠款应承担共同还款责任。关于原告要求二被告支付借款的利息，因双方对利息没有约定，视为不支付利息，对于该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告于洁、被告隋镇于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王桂芝借款43．71万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告王桂芝的其他诉讼请求。案件受理费9320元，由于洁、隋镇负担7379元，由王桂芝负担1941元。本院二审期间，被上诉人提交大连市房地产档案馆《权属登记情况》证明，以此证明2012年2月9日至2013年2月9日上诉人于洁将位于甘井子区榆林街28号3单元4楼1号的房产抵押给被上诉人用以借款100万元的事实。上诉人对此证据的真实性没有异议，但认可被上诉人只实际交付本金90万元。上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过一、二审庭审，可以确认上诉人于洁、�镇认可从2012年10月至2016年11月3日，多次向被上诉人王桂芝借款合计131．96万元，虽然上诉人于洁、隋镇不认可其中的41.5万元属于借款本金，但没有证据证明属于借款利息，且被上诉人亦不予认可。二上诉人从2013年4月至2016年合计向被上诉人现金还款27.25万元，2016年10月31日又以于洁所有的位于甘井子区榆林街28号3单元4楼1号的房产抵顶借款61万元，一审据此认定双方的借贷关系成立并判决于洁、隋镇共同偿还原告王桂芝借款43．71万元（131．96万元-27.25万元-61万元）并无不当。综上所述，于洁、隋镇的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由上诉人于洁、隋镇负担。本判决为终审判决。审判长王良家审判员王淑兰审判员缪明二〇一七年九月十八日书记员徐蕴清