安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第01082号
原告：张礼斌，男，1965年6月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：李海根，安徽擎义律师事务所律师。
被告：李国峰，男，1978年7月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。
被告：安徽航达环保科技有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。
法定代表人：储斌，该公司董事长。
委托代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
原告张礼斌诉被告李国峰、安徽航达环保科技有限公司（以下简称“航达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月12日第一次公开开庭审理。原告张礼斌及其委托代理人李海根、被告李国峰及其委托代理人管军、被告航达公司委托代理人巢文洪均到庭参加了诉讼。2014年11月26日，本案第二次公开开庭进行审理，原告张礼斌及其委托代理人李海根、被告李国峰及其委托代理人管军、被告航达公司委托代理人巢文洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张礼斌诉称：2013年10月29日，李国峰承包航达公司电焊工程，李国峰雇用张礼斌等人在航达公司进行施工。2013年11月17日15时许，张礼斌施工时航达公司内的空油桶突然发生爆炸，致张礼斌受伤。张礼斌被送至郎溪县人民医院救治，后因伤情过重转至南京军区总医院治疗。张礼斌伤情经安徽宣医司法鉴定所鉴定，构成一处八级伤残、两处十级伤残。综上，张礼斌认为，张礼斌与李国峰存在雇佣关系，雇员受伤应由雇主承担赔偿责任，航达公司在本起事故中存在过错，也应承担相应的赔偿责任，为维护张礼斌合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、两被告赔偿原告各项损失合计326209.18元（医疗费103405.58、营养费1800元=15元／天×120天、护理费11820元=98.5元／天×120天、住院伙食补助费690元=15元／天×46天、误工费30000元=150元／天×200天、残疾赔偿金147929.6=23114元／年×20年×32%、被抚养人生活费3664元、精神损害抚慰金17000元、鉴定费1900元、后续治疗费6000元、交通费2000元）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
李国峰在庭审中辩称：1、本案应属于生命权、身体权、健康权纠纷；2、原告对于损害后果发生自身存在重大责任，航达公司违反危险品管理办法，应承担主要责任；3、对原告陈述的事实无异议，对部分诉请有异议，李国峰垫付了医疗费101930.33元，护理费、交通费过高，住院伙食补助费应扣除医疗费中已经支付的部分，误工费应按120元每日标准计算，休息期法庭确认，残疾人赔偿金应按农村标准计算，李国峰精不应承担精神抚慰金。
航达公司在庭审中辩称：1、本案李国峰与航达公司系承揽关系，与原告无任何法律关系，原告也无相关证据证明航达公司在本起事故中应承担责任；2、原告所述事实与客观事实不符，油桶爆炸是原告违规操作所致；3、原告诉请赔偿标准过高，相关赔偿标准应按客观事实确认，航达公司不应承担精神抚慰金。
张礼斌为证明其诉讼主张，向本院提供证据材料如下：
1、身份证复印件、户口簿、家庭结构登记表，证明：张礼斌身份及家庭请况；
2、事故发生现场图片，证明：证明事故发生的现场情况；
3、就诊病历、医疗费发票、诊疗证明、出院记录、用药清单，证明：张礼斌受伤情况、诊疗情况及医疗费发生情况；
4、安徽宣医司法鉴定所鉴定意见书，证明：张礼斌因事故构成一个八级伤残、两个十级伤残，后续治疗费为6000元，休息期至定残前一日，营养期120日，护理期120日；
5、鉴定费发票，证明：张礼斌进行伤残鉴定的费用为1900元；
6、房屋租赁合同、房产证、房产所有人身份证明、证明、租赁费收条，证明：张礼斌一直居住生活在城镇，相关赔偿标准应按城镇标准计算。
庭审质证过程时，对张礼斌所举证据，李国峰的质证意见为：对证据1、2、4无异议；对证据3医疗费已由李国峰垫付，医疗费已包含伙食补助费，其中票号为0004965236的票据所写姓名不是原告的姓名，2014年2月12日、3月26日的票据与本案无关联，且无相关病历，医疗费具体数额由法庭核定；对证据5合法性有异议，收据属于医院门诊收据，不是正规的发票；对证据6房产证、房产所有人身份证明真实性无异议，对房屋租赁合同、收条、证明的三性及证明对象均持异议，房屋租赁合同属于假合同，因本案原告至今未婚，其租房既不是陪读也不在郎溪县务工，原告与李国峰属于同一村民组村民，了解原告情况，祥兴社区出具的证明与房屋租赁合同相互矛盾，上湾村民组的证明也无法证明原告的证明对象。
航达公司质证意见为：对证据1、4无异议；证据2真实性无法确认，原告电焊时施工现场没有油桶；证据3真实性无异议，郎溪县人民医院00225883号、01041710号票据姓名不符，医疗费清单中中药费343.68元，与本案没有关联；对证据5鉴定费发票有异议，具体鉴定费用由法庭确认；对证据6身份证、房产证真实性无异议，关联性有异议，对房屋租赁合同、收条、证明的真实性有异议，原告作为当地人在外租房居住以及居委会的证明不符常理。
李国峰为支持其辩解意见，向本院提供证据材料如下：
1、安检局关于事故的调查说明、现场照片，证明：本案所涉事故的相关情况，原告在事故中存在重大过错，航达公司对于危险化学品的管理存在漏洞，在事故中也存在重大过错；
2、张礼斌出具的证明一份，证明：李国峰垫付医疗费情况，并要求在本案中一并处理；
3、照片一组，证明：本案所涉的空桶是盛放危险化学品的，张礼斌在事故中存在重大过错，航达公司对于危险化学品的管理存在漏洞，在事故中也存在重大过错；
4、证人邹启文当庭证言，证明：事故发生的情况，原告在施工过程中存在重大过错，航达公司在危险品管理中存在重大过错，原告仅提供劳务，工具等均由航达公司提供，本案实际雇主为航达公司；
5、社区及居委会证明，证明：原告长期在农村居住，不应该按照城镇标准赔偿。
对李国峰所举证据，张礼斌的质证意见为：对证据1三性无异议，该证据无法证明原告存在重大过错；对证据2无异议；对证据3真实性有异议，其来源无法确认，证明对象有异议，无法证明原告存在重大过错；对证据4三性无异议，证明对象有异议，不能证明原告存在重大过错，原告在工作中仅提供劳务，无义务也无能力审查工具，原告与李国峰为雇佣关系，航达公司在危险品管理中存在重大过错，原告治安使用油桶时其工作人员没有进行制止；对证据5真实性有异议，原告已提交在城镇居住的相关证明。
航达公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明事故发生的原因是原告在施工过程中以空桶垫脚所为，原告自身存在重大过错；对证据2真实性无法确认；证据3真实性无异议，所涉空桶系公司在正规厂家购买的，均有相关的警示标志和说明，空桶堆放在公司空地上有专人管理，事故发生时间为周日，没有公司人员上班，无法证明公司存在重大过错；对证据4证明对象有异议，事故发生在周末，公司人员较少，没有发现原告违规操作，公司在空桶管理上不存在重大过错；对证据5无异议。
航达公司为支持其辩解意见，向本院提供证据材料如下：
1、发票，证明：李国峰承揽公司电焊业务，所有相关工具均由李国峰提供；
2、警示标志，证明：原告忽视警示标志在施工过程中存在重大过错；
3、资质证明，证明：李国峰具有相关资质。
对航达公司所举证据，张礼斌的质证意见为：对证据1三性无异议，证明对象有异议，两被告之间为发包和承包关系；对证据2真实性、证明对象有异议，航达公司对危险品管理不善；证据3系复印件其真实性无法核实。
李国峰的质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议，实际为航达公司支付李国峰的劳务工资，其内容证明双方并不是承揽关系，而是雇佣劳务关系，且无法证明工具系李国峰提供；对证据2无异议；证据3系复印件其真实性无法核实。
本院对原、被告所举证据，经审查，综合分析认定：
原告所举证据1、4，两被告无异议，本院经审查予以确认；原告所举证据2、3、5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够佐证证明对象成立，故本院对上述证据及佐证的证明对象均予以采信，其中医疗费具体数额以法院审核为准；李国峰所举证据1-4以及航达公司所举证据1-3具有证明本案事实的证明力，其证明对象本院将结合案情予以综合判断；原告所举证据6中的房屋租赁合同、房产证、房产所有人身份证明、租赁费收条、水鸣村上湾村民小组、水鸣社区居委会证明以及建平镇祥兴社区证明，均符合证据的基本属性，结合原告长期在城镇务工的事实，该组证据形成了完整的证据链且能够相互印证原告在城镇居住的事实，被告虽对部分真实性持有异议，且李国峰提供了证据5予以反驳，但证据5系同一村民小组和社区居委会出具的内容相反的证明，且该证据系孤证，原告所举证据6的证明效力大于李国峰提供的证据5，故该证据5的证明对象，本院不予采信。
本院根据所采信的证据以及经庭审查明，确认本案事实如下：
2013年10月29日，李国峰承接航达公司货架定作安装工程，由航达公司提供钢管等材料，李国峰指派张礼斌等人到航达公司进行货架的制作安装，李国峰按120元／天的标准发放工资给张礼斌等人。航达公司加工厂房院墙空地堆放装有危险化学品残渣的空树脂桶，桶上贴有警示标志。2013年11月17日下午3时许，张礼斌和邹启文在航达公司加工厂房进行电焊作业，张礼斌使用空树脂桶垫脚，作业时焊渣点燃桶内残余可燃液体，使桶盖炸开，致站在桶上的张礼斌摔落受伤。事故发生后张礼斌被送至郎溪县人民医院救治，后因伤情过重转至中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，至2014年1月1日出院，共花费医疗费99817.18元。张礼斌分别在2014年2月12日、3月26日复查，共花费检查费444元。李国峰垫付了医疗费71930.33元，支付张礼斌现金30000元。2014年5月21日，张礼斌委托安徽宣医司法鉴定所鉴定，6月7日，该所出具鉴定意见：1、张礼斌伤情构成一处八级伤残、两处十级伤残；2、后续治疗费6000元；3、休息期至评残日前一日、营养期120日、护理期120日。张礼斌支付鉴定费1900元、检查费1440元。
另查明：航达公司经营范围是冷却塔、空冷设备、水处理设备及环保设备的制造。李国峰在2013年12月27日取得电焊工中级技能资质，张礼斌未取得相应资质。张礼斌父亲张义祥1936年4月8日出生，母亲李定秀1937年9月29日出生，两人均住在农村，张礼斌兄弟姐妹5人。张礼斌常年在城镇务工，事故发生前，张礼斌在郎溪县建平镇清和苑小区8幢2单元502室连续居住、生活满一年以上。
本院认为：归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三项：1、各方当事人之间的法律关系；2、各方当事人在本起事故中应承担的责任比例；3、原告诉请赔偿的伤残赔偿金、精神抚慰金等适用标准及计算方法是否具有事实依据并符合法律规定。
关于争议焦点1，根据庭审查明的事实，李国峰安排张礼斌等人到航达公司进行电焊作业，李国峰长期张礼斌从事电焊作业，张礼斌为李国峰提供劳务并受其支配和管理，李国峰按120元／天的标准发放工资给张礼斌，双方形成。
关于争议焦点2，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。国家安全生产监督管理总局发布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，电焊作业属于特种作业目录之一“熔化焊接与热切割作业”，该规定第五条“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。”本案李国峰雇佣不具备相应资质的张礼斌从事电焊作业，李国峰作为接受劳务者，应当谨慎选任劳务人员，且对提供劳务者在提供劳务活动中负有安全注意和劳动保护的职责义务，当发现提供劳务者有潜在危险的举动及安全隐患时，应及时制止其继续提供劳务活动。张礼斌受伤，李国峰存在一定过错，李国峰亦无证据证明张礼斌有自伤的故意，但张礼斌存在的过错可减轻李国峰的赔偿责任，本院酌定李国峰承担40%的赔偿责任。本案张礼斌作为长期从事电焊作业的成年人，明知自己无相应资质仍从事电焊作业，应对所从事工作的危险性有所预见，且张礼斌在工作中无视空树脂桶上的警示标志而擅自用来垫脚，对自身安全没有尽到应有的注意义务，作业时焊渣点燃桶内残余可燃液体，对此次损害后果的发生具有过错，本院酌定张礼斌自行承担40%责任。在承揽关系中，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。电焊作业系特种作业，事故发生时李国峰未取得相应的资质，航达公司在庭审中均没有提供证据证明其在该承揽合同的订立、履行中已经充分注意李国峰是否具有必要的施工资质和施工安全条件，作为航达公司应当预见对李国峰的选任当否，可能会造成一定的事故，航达公司对承揽人的选任有一定的过失；航达公司对公司院内堆放的装有危险品残余可燃液体的空树脂桶未采取必要的安全措施，且未充分尽到警示义务，应承担一定的赔偿责任，本院酌定为20%。
关于争议焦点3，关于两被告抗辩伤残赔偿金应按照农村标准计算，庭审已查明张礼斌在事故发生前连续在城镇居住、生活满一年，两被告虽提出抗辩，由于并未提供任何有效的抗辩证据支持其反驳意见，由此，对该部分的抗辩，本院不予采纳。张礼斌的各项损失为：医疗费100261.18元（99817.18元＋444元）、营养费1800元（15元／天×120天）、护理费11820元（98.5元／天×120天）、住院伙食补助费690元（15元／天×46天）、误工费24000元（120元／天×200天）、残疾赔偿金147929.6（23114元／年×20年×32%）、被抚养人生活费3664元、鉴定费1900元、鉴定检查费1440元、后续治疗费6000元，上述损失符合法律规定，本院予以确认。张礼斌主张的交通费2000元，张礼斌虽未提供相关证据，但该费用属于必然发生的间接损失，本院根据张礼斌的受伤、治疗等情况，酌定为1200元；张礼斌主张的精神抚慰金17000元，因张礼斌伤情构成一处八级伤残、两处十级伤残，给张礼斌造成巨大的精神痛苦，两被告应承担相应的损失，但其要求赔偿的数额明显过高，本院酌定为15000元。
综上，张礼斌的各项损失合计为315704.78元，按照本院确认的责任比例，李国峰应赔偿原告126281.91元（315704.78元×40%），减去李国峰已支付的101930.33元元（71930.33元＋30000元），李国峰还应承担24351.58元；航达公司应赔偿原告63140.95元（315704.78元×20%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李国峰于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告张礼斌各项损失24351.58元；
二、被告安徽航达环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告张礼斌各项损失63140.95元；
三、驳回原告被告李国峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，由原告张礼斌负担2524元，被告李国峰负担2524元，被告安徽航达环保科技有限公司负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 李明芳
人民陪审员 章 娟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李大财
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民标准人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。