新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初９７２号
原告：任友民，男，汉族，1927年1月2日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：白俊华，新疆星愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。
被告：周崟，男，汉族，1947年3月8日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨惠荣，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程英杰，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被告：马俊杰，男，汉族，1997年4月7日出生，住新疆博乐市。
被告：田志鹏，男，汉族，1996年8月9日出生，住新疆博乐市。
被告：新疆燃气（集团）有限公司（集团）有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：李义，新疆燃气（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：黄劲雄，男，汉族，系该公司法务经理，1969年3月3日出生，住乌鲁木齐市。
原告任友民与被告周崟、马俊杰、田志鹏、新疆燃气（集团）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任友民的委托诉讼代理人白俊华，周崟的委托诉讼代理人杨惠荣，被告马俊杰，被告新疆燃气（集团）有限公司的委托诉讼代理人黄劲雄到庭参加诉讼。被告田志鹏经本院经本院依法送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，现本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任友民向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失17447元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实理由：2015年10月4日，被告周崟与被告马俊杰签订一份房屋租赁合同，被告周崟将自己所有权的位于乌鲁木齐市锦州东路311号汇轩园小区28号楼2单元103室住宅一套，以每月1300元的租金出租给被告马俊杰、田志鹏。2016年1月5日16时许，该出租屋发生燃气泄露闪爆，导致人员和财产损害，原告根据现场调查报告认为，应由上述被告承担赔偿责任。
被告周崟辩称：我方不同意原告的诉请，我方对房租租赁的事实认可，出租的房屋是经过验收的商品房，入住到现在已12年，房屋出租后房主没有实际控制，使用权发生转移，在本次事故中我方不存在过失，因此我方认为不应承担责任，应由相关责任人承担责任。鉴定报告显示，燃气闪爆原因系安装不当造成，设备也不是我方安装的，燃气泄漏点属于公共共有部分，对管道的安装设计维修都是由燃气公司负责，我们也是受害人不应承担责任，要求法院驳回原告对我方的诉请。
被告马俊杰辩称：我不同意原告的诉请，由于天然气并非我方过错而引燃，设备不是我方安装的，鉴定结果认为设备施工有缺陷，泄漏点属于共有部分，不属于我个人使用，故我方不承担责任。
被告新疆燃气（集团）有限公司辩称：我方不同意原告的诉请，根据闪爆事实的调查报告我方不存在任何过错，事发后根据我公司对被告马俊杰2016年1月5日的询问笔录，马俊杰在事发大概一个月前就发现屋内有天然气味道，但未采取任何补救措施，根据原告诉求所称的乌鲁木齐市新市区锦州东路311号汇轩园小区28号楼2单元103室天然气闪爆事故调查报告显示，用户擅自将事故地点热水器改装使用天然气，改造软管结构且没有安装卡子，根据此报告无法证明我公司在此次事故中存在过错，事故发生前有燃气味道却没人说，虽有裂痕但并没有说明裂痕就是引起爆炸的原因，是个人操作不当造成的。因此我方认为我方不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
被告田志鹏未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、原告任友民提供证据如下：
1、对原告提供的2016年1月11日乌鲁木齐市新市区公用事业管理中心出具的调查报告，证明上述四被告在本次事故中都有赔偿责任（被告1私自改装热水器，违反燃气操作安全规定，被告马俊杰、田志鹏在一个月前发现燃气有泄漏情况，缺乏安全意识，未及时向燃气公司上报，被告新疆燃气（集团）有限公司表前三通接口处铸铁对丝断裂，不排除前三通接口处铸铁对丝断裂为燃气泄漏的主要因素）；2、现场照片一张，证明前三通接口处铸铁对丝断裂的位置；3、2016年1月8日，乌鲁木齐市新市区三工派出所对被告田志鹏的询问笔录，证明事故当天田志鹏闻到有天然气味道，起床后去卫生间，后打开洗漱池的水龙头洗手，就发生了事故；4、2016年1月5日，乌鲁木齐市新市区三工派出所对周崟儿子的询问笔录，证明热水器被改装过；5、2016年1月5日，三工派出所对马俊杰的询问笔录，证明马俊杰和田志鹏租住了事故房屋，热水器在使用时存在一些问题；6、2016年1月11日，新疆质量安全监测中心对事故房屋的鉴定报告，证明对受损房屋的安全结构鉴定，房屋整体安全，可以居住；7、天然气闪爆事故善后处置方案一份，证明事故发生后有关部门成立了处置小组；8、建筑工程预算结算书一份，证明政府部门安排新疆广汇物业管理公司对事故居民的损失进行修复，在修复前做了工程预算，而广汇物业公司将此修复业务承包给湖北鹏翔建设工程有限公司；9、天燃气闪爆事故损失、维修认定表10份，证明事故发生后，政府安排的各小组对各住户的损失进行了核损和认定；10、收据两份及明细一组，证明第一项的损失，换门维修等；11、照片一组，证明第二项的损失，各住户损失情况说明；12、鉴定报告一份及预付款收据复印件，证明预付了9万元鉴定费，原件做账我只能提交复印件；13、新市区人民法院委托上海鉴定所鉴定报告一份，证明新疆燃气（集团）有限公司应承担侵权赔偿责任。
二、被告周崟对原告提供的证据予以质证如下：
1、对2016年1月11日乌鲁木齐市新市区公用事业管理中心出具的调查报告真实性认可，但不能确认是我方私自改装天然气热水器，不能明确责任人就是我方；2、对提供提供的照片，我方认为表前三通接口处铸铁对丝断裂处为天然气主管道与我方无关；3、对原告提供的其他证据我方认为与我方无关；4、对新疆质量安全监测中心对事故房屋的鉴定报告真实性、合法性、关联性均予以认可；5、对天然气闪爆事故善后处置方案及对建筑工程预算结算书一份的真实性、合法性认可、关联性不认可，这只是一个预算；6、对天然气闪爆事故损失、维修认定表10份及对维修认定表我方没有参与不了解；7、对收据两份不认可，不是正规发票，收到的是湖北鹏翔建设公司的款项和本案无关，对一组明细不符合有关部门认定的关联性，广汇物业没有转委托维修的权利；8、对照片一组不能反映损失的实际情况，不能说明就是闪爆造成的，不予认可；9、对鉴定报告一份及预付款收据不予认可，对住宿费用我们认可；10、对鉴定费用真实性认可，但是费用不应由我们承担；11、对新市区人民法院委托上海鉴定所鉴定报告一份真实性、合法性、关联性均予以认可。
三、被告马俊杰对原告提供的证据予以质证如下：
1、对我在笔录中说的“我闻到了天然气味道”，这句表述不对，我并未亲自闻到天然气味道，是田志鹏告诉我他闻到了。对具体是如何发生事故，我也不清楚，所以其他证据我也不予认可；2、对新疆质量安全监测中心对事故房屋的鉴定报告真实性、合法性、关联性予以认可；3、对天然气闪爆事故善后处置方案及对建筑工程预算结算书一份的真实性、合法性、关联性认可；4、对天然气闪爆事故损失、对维修认定表10份没有见到实物无法认定；5、对收据两份及一组明细不认可；6、对照片一组的真实性、合法性、关联性均不认可；7、对鉴定报告一份的真实性、合法性、关联性均不认可；8、对新市区人民法院委托上海鉴定所鉴定报告一份予以认可。
四、被告新疆燃气（集团）有限公司对原告提供的证据予以质证如下：
1、对房屋质量监督报告和询问笔录真实性和合法性予以认可，但关联性不予认可；2、对照片的三性均不予认可，不能确认照片中的三通是否为事故的三通，对调查报告真实性和合法性无异议，但关联性存在异议，在鉴定意见中无法看到需我公司承担责任的鉴定结论；3、报告的形式不符合一般报告的形式，灶具过于陈旧，无熄火保护装置，看不清生产日期，用气性质上未打钩，不能确认用天然气还是煤气，说明灶具不符合我公司对天然气使用的规定，链接灶具的软管处没有安全管卡，报告中也没有明确说明表前三通接口处铸铁对丝断裂是造成燃气泄漏的主要原因，鉴定意见中第五段，证明燃气泄漏点是表后阀软管至三通存在问题，这一部分是用户自行管理的一部分；4、对天然气闪爆事故善后处置方案，对建筑工程预算结算书一份，合法性不认可；5、对天燃气闪爆事故损失、维修认定表10份真实性认可、合法性、关联性不认可，应由有资格的鉴定机构认定，缺乏权威性；6、对收据两份及一组明细，广汇公司在未经同意下委托第三人维修加重了损失，真实性、合法性、关联性均不认可；7、对照片一组的真实性、合法性、关联性三性均不认可，正确的处理方式应是委托公证机关做公证；8、对鉴定报告一份、预付款收据复印件如果没有笔录记录需提供原件，不然无法印证真实性；9、对新市区人民法院委托上海鉴定所鉴定报告一份合法性、真实性认可，关联性不认可，只是证明了燃气泄漏点，并不能证明燃气泄漏点就是引起爆炸的原因。
五、被告周崟出具以下证据:
1、房屋所有权证，证明发生燃气闪爆事故的房屋归我方所有，是合格的商品房；2、2015年10月4日，我方与被告马俊杰签订的租房合同，证明我方与马俊杰签订了租房合同，且合同第十五条约定租房期间内，出现任何事故由乙方（马俊杰）负责，与我方无关；3、乌鲁木齐市新市区三工接到办事处出具的房屋租赁证，证明我方出租房屋是合法有效的；4、该事故房屋的照片，证明主管道存在问题，导致事故发生。
六、原告任友民对被告周崟提供的证据质证如下：
周崟提供的对房产证、照片、房租租赁证三性予以认可，房屋租赁合同只能证明两被告关系，与我方无关。
七、被告马俊杰对被告周崟提供的证据质证如下：
对租赁合同存在异议，房屋是我朋友代签，合同第十五条约定租房期间内，出现任何事故由乙方（马俊杰）负责，与我方无关这句话是在我不知情的情况下添加的，我不清楚。其他证据予以认可。
八、被告新疆燃气（集团）有限公司对被告周崟提供的证据质证如下：
房屋租赁合同只能约束被告周崟与被告马俊杰，不能约束第三人，如果第三人受到损害，房主仍然应当承担责任。
九、被告新疆燃气（集团）有限公司出具以下证据：
1、汇轩园小区天然气工程验收报告，证明工程合法且经过政府验收；2、居民用户卡表基本情况记录卡，证明我公司已经按照规定每两年进行入户检查一次；3、2016年1月5日对马俊杰的询问笔录，证明马俊杰在事发前一个月已经闻到天然气味道；4、天然气居民用户链接示意图，证明在鉴定报告中气压泄漏的部位；5、鉴定报告一份，证明没有说明泄漏点不是引起爆炸的点；6、异议书一份，证明泄漏点不是引起爆炸的点；7、异议书的回复，证明对新疆燃气集团有限公司提出的“天然气爆炸的泄漏点不在对丝断裂的位置”这一观点不在本鉴定范围之内。
被告新疆燃气（集团）有限公司提供的证人出庭证言：
我是中国石油天燃气管道工程有限公司工程师，没有去过现场也没看见丝扣，只是看过检测报告，两微米的裂缝不能产生爆炸。
十、原告任友民对被告新疆燃气（集团）有限公司出具的证据质证如下;
1、对汇轩园小区天然气工程验收报告真实性予以认可，关联性不予认可，因为2013年验收，现已过去3年，验收时合格不代表现在一直属于合格；2、对居民用户燃气卡表基本情况记录卡三性均不予认可；3、对2016年1月5日公安局派出所对马俊杰的询问笔录真实性、合法性、关联性均予以认可；4、对天然气居民用户链接示意图真实性、合法性、关联性均不予认可；5、对鉴定报告一份真实性、合法性、关联性均认可；6、对燃气公司异议书一份真实性、合法性认可，关联性不认可，不是个人对本案燃气泄露点能作出认定的；7、对异议书的回复真实性、合法性认可，关联性均认可；8、对证人的身份提出异议，不符合法律规定，最多作为对鉴定报告意见的陈述，其关联性不予认可。
十一、被告周崟对被告新疆燃气（集团）有限公司出具的证据质证如下;
1、对汇轩园小区天然气工程验收报告真实性予以认可，关联性不予认可，因为2013年验收，现已过去3年，验收时合格不代表现在属于合格；对居民用户卡表基本情况记录卡真实性予以认可，关联性不予认可；对2016年1月5日对马俊杰的询问笔录和照片真实性、合法性认可，关联性均不予认可；2、对鉴定报告一份、对异议书一份、对异议书的回复均与原告代理人质证意见一致。
十二、被告马俊杰对被告新疆燃气（集团）有限公司出具的证据质证如下;
对我在笔录中说的“我闻到了天然气味道”，这句表述不对，我并未亲自闻到天然气味道，是田志鹏告诉我他闻到了；对其他证据均不予认可；对鉴定报告一份、对异议书一份、对异议书的回复均与原告代理人质证意见一致。
上述各被告均对原告因燃气闪爆造成财产损失提出异议，本院询问上述各被告是否申请评估鉴定，被告周崟、被告马俊杰均表示不申请评估鉴定，被告新疆燃气（集团）有限公司表示需要回去考虑一下，本院限期被告燃气公司在三日之内给法院书面答复，如不能提交答复，就视为认可原告维修损失费用，现已过期燃气公司未向本院提出申请，视为认可无异议。
本院认为,根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告周崟与被告马俊杰签订一份房屋租赁合同，被告周崟将自己所有权的位于乌鲁木齐市锦州东路311号汇轩园小区28号楼2单元103室住宅一套，以每月1300元的租金出租给被告马俊杰、田志鹏。2016年1月5日16时许，该出租屋发生燃气泄露闪爆，导致人员和财产损害。2016年4月1日，原告方提出申请，要求对天燃气闪爆事故天然气表前三通接口处燃气泄露点，对丝断裂口形成新旧程度进行专业鉴定，本院对上述原被告各方均予以询问及释明具体有关鉴定的事项，上述原被告均同意委托专业技术部门鉴定，无异议。本院委托上海材料研究所检测中心，依法对此次天然气闪爆事故的天然气表前三通接口处，铸铁对丝断裂口新老痕迹进行鉴定，确定是为天然气泄露点，并提供已封存的天然气表前三通接口处铸铁对丝一个。2016年5月3日，上海材料研究所给我院出具产品质量鉴定受理通知书，经审查认为，该鉴定申请项目符合国家质量技术监督局4号令的规定，确定予以受理，并要求我院补充鉴定材料，我院按鉴定部门要求及时补偿鉴定材料。2016年6月21日，上海材料研究所出具鉴定报告，在报告中对我院送去的检材分析说明，1、天然气表前三通接口处铸铁对丝断裂口的断裂性质为受外力作用下发生的一次脆性断裂；2、2#断口的特征存在明显差异，该锈蚀区域的断裂面上存在明显的覆盖物，为氧化腐蚀产物，说明该锈蚀区域为老裂纹区，在发生断裂之前就已经存在了；3、2#断口剖面的SEM形貌及金相分析显示老裂纹区域与齿根存在存在连通性的裂纹，齿根处存在挤压伤，显微组织存在明显的挤压变形特征，因此分析认为，该裂纹是由于在管件安装不当，导致螺纹根部受挤压变形开裂，该天然气表前三通接口处铸铁对丝2#断口上的红褐色区域（老裂纹区）以及连通至齿根的裂纹区组成了天然气泄露点。质量鉴定结论为，1、该天然气表前三通接口处铸铁对丝断口上存在新老痕迹；2、老痕迹为呈红褐色的老裂纹，其连通至齿根组成了天然气泄露点。2016年7月27日，被告新疆燃气（集团）有限公司，对上述鉴定报告结论提出异议，2016年9月19日，上海材料研究所对被告新疆燃气（集团）有限公司提出的异议回复，维持其鉴定结论。
综上，燃气公司称已经按照规定每两年进行入户检查，但未提供对被告周崟住宅检查的记录，并且被告周崟住宅的天然气表前三通接口处铸铁对丝断口上存在新老痕迹，鉴定结论也明确该裂纹是由于存在管件安装不当，导致螺纹根部受挤压变形开裂，其连通至齿根组成了天然气泄露点，该燃气公司因此应负主要责任（参与度70%）；被告周崟作为房主以营利为目的将自己所有权的房屋租赁给他人，因对其室内的燃气安全义务未尽到责任，导致天然气闪爆事故发生，应承担次要责任（参与度20%）；被告马俊杰、被告田志鹏租赁被告周崟的房屋居住，因其已闻到室内有天然气泄露的天然气味道有一个月以上，并未向房主周崟及相关部门报告，其不负责任的行为最终导致人身和财产损失，应共同承担次要责任（参与度10%）。对原告向被告方主张赔偿的诉讼请求应予以支持。对原告申请经法院委托的鉴定费90000元，原告已垫付，应由上述被告按比例承担。被告田志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权，应承担相应的民事法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条、第十二条规定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十四条、四十六条、四十七条规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆燃气（集团）有限公司赔偿原告任友民财产损失（17447元×参与度70%）12212.90元；
二、被告周崟赔偿原告任友民财产损失（17447元×参与度20%）3489.40元；
三、被告马俊杰、被告田志鹏赔偿原告任友民财产损失（17447元×参与度10%）1744.70元；
本案起诉标的金额17447元，确认给付标的金额17447元，占起诉标的金额的100％，已收案件受理费236.18元（原告已预交），由被告新疆燃气（集团）有限公司负担165.76元（70%）、由被告周崟负担47.24元（20%）、由被告马俊杰、被告田志鹏共同负担（10%）23.62元；鉴定费90000元（原告已预交），由被告新疆燃气（集团）有限公司负担鉴定费63000元（按70%计算），由被告周崟负担鉴定费18000元（按20%计算），由被告马俊杰、被告田志鹏共同负担鉴定费9000元（按10%计算），被告应负担的费用可连同案款一并给付原告。
以上被告应给付原告的款额107683.18元，被告方应于本判决生效后十日内给原告全部付清。逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 齐泽祯
人民陪审员 刘 雯
人民陪审员 曹鲁直
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马 琴
速 录 员 李思雨