广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第590号
原告：何某甲，住广东省广州市荔湾区。
原告：甄某乙，住广东省广州市荔湾区。
原告：吴某丙，住广东省广州市荔湾区。
原告：何某丁，住广东省广州市荔湾区。
法定代理人：吴某丙，系原告何某丁之母，也系本案原告之一。
四原告的共同委托代理人：尤德卫，系广东纵横天正律师事务所律师。
第一被告：广州市TH旅游出租汽车有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：郑榕彬，职务总经理。
委托代理人：谢文波，住广东省广州市从化区。
第二被告：黄某戊，住广东省高要市。
第三被告：黄某己，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：于志勇、潘新翀，系广东天胜律师事务所律师。
原告何某丁、甄某乙、吴某丙、何某丁诉第一被告广州市TH旅游出租汽车有限公司、第二被告黄某戊、第三被告黄某己运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某丙及四原告的共同委托代理人尤德卫，第一被告的委托代理人谢文波，第二被告，第三被告的委托代理人于志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲、甄某乙、吴某丙、何某丁共同诉称：2013年3月29日受害人何某庚与朋友一起在外面吃饭，由于吃饭时受害人喝了酒，第三被告决定送其回家，于是受害人与第三被告一起搭乘第一被告的出租车回家，第三被告坐在副驾驶位，受害人坐在出租车后座。车在行驶途中，受害人被甩出车子，后在海珠区工业大道北49号鸿鑫宾馆对面马路发现，经医院抢救无效死亡。
受害人与第一被告订立了运输合同，第一被告应将受害人平安送到目的地，但受害人却在途中被甩出死亡，第一被告没有履行应该履行的义务，严重违反合同约定，应承担赔偿责任。第二被告作为出租车司机，在受害人上车后未将车门、车窗锁好，导致受害人被甩出车外，其应承担法律责任。第三被告在受害人喝酒后送其回家，对受害人有照顾的义务，却将其放在后排，完全没有做到照顾受害人的义务，也应承担法律责任。
故起诉要求：1、各被告支付死亡赔偿金701680元（按广州地区有关的交通事故死亡赔偿标准计算20年）、丧葬费31878元（按广州地区月平均收入计算6个月）、被扶养人生活费289658.8元（原告何某甲、甄某乙、何某丁的生活费各50%）、医疗费2000元、营养费900元、护理费1200元（按每天200元，共2个人护理）、交通费1800元、住宿费3000元、误工费1062.6元（按抢救天数及广州地区平均收入计算）、精神损害赔偿费50000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
第一被告广州市TH旅游出租汽车有限公司辩称：对于起诉书反映受害人是车辆运行过程中被甩出车外，这是没有任何依据的，受害人是醉酒状态，属于无民事行为能力来订立运输合同，因此受害人与我公司不能成立运输合同，合同是本案第三被告与车辆方订立，第三被告才是合同的主体，同时，精神损害赔偿在运输合同中也不成立。受害人的死亡与醉酒有关，同时，受害人是在醉酒状态下，自行作出危害驾驶安全和自身安全的行为而引致受到伤害，我公司没有任何过错，应当免除我公司的责任。受害人是醉酒状态，陪同人即第三被告是监护人，其放任受害人的行为，最终导致受害人死亡，第三被告应承担受害人的死亡责任。受害人是成年人，但是其饮酒过量，导致醉酒，是造成自身死亡的原因之一，应该对自己的行为承担相应的责任。
第二被告黄某戊辩称：不同意原告的诉讼请求，当时是受害人已经喝醉酒，一上车就平躺在车后排，在乘坐期间一直拍打车中间的防护网。车到南田路时，受害人要求停车，我问第三被告是否需要停车，第三被告说不用理会，让我专心开车，由于我非常认真留意路况，不清楚受害人是何时离开车辆。
第三被告黄某己辩称：原告向我主张赔偿责任，是没有事实法律依据的，原告主张是运输合同纠纷，我不是合同的承运人，对受害人的死没有直接的因果关系，我也没有法定的照顾义务，受害人的醉酒也不是我造成的，我已经尽到了朋友的义务，当车行至康王路时，受害人已不在车上，我即打电话联系。我不应该承担责任。
经审理查明：2013年3月29日晚上12时左右，何某庚酒后与第三被告在广州市江南大道搭乘由第二被告驾驶的出租车（该车登记在第一被告名下，由第二被告承包使用）往荔湾区方向回家，上车后第三被告坐在副驾驶位置，何某庚则坐在出租车后座。第二、第三被告称当时何某庚已喝醉酒，车行至广州市南田路时何某庚曾要求停车，第二、第三被告未予同意。当车行至广州市康王路时，发现何某庚已不在车上，第三被告遂用电话联系，得知何某庚因伤被送往广州市红十字会医院抢救。
何某庚入院后，经抢救无效，于2013年4月5日死亡。根据医院证明，何某庚死亡原因是脑疝，死亡诊断1.急性特重性闭合颅脑损伤：（1）左则额颞顶区硬膜下血肿并广泛蛛网膜下腔出血；（2）右侧颞叶沟回疝；（3）右侧颞骨骨折；（4）左侧枕部部头皮裂伤伴血肿；2.双下肺感染；3、醉酒。
另查，死者何某庚于1964年7月4日出生，原告何某甲是其父亲，原告甄某乙是其母亲，原告吴某丙是其妻子，原告何某丁是其儿子，原告何某甲、甄某乙生育有何某庚、何某申、何某寅共三名儿女。原告称何某庚入院后一直昏迷。
原告因追索赔款无着，遂向法院提起诉讼。
本院认为：死者与第三被告搭乘第二被告驾驶的第一被告的车辆回家，原告主张双方之间成立运输合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，本院予以确认，本院认定死者、第三被告与第二被告之间成立运输合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”，本案的争议焦点为第二被告作为承运人应否对死者何某庚的死亡承担赔偿责任。
原告主张各被告应承担赔偿责任，各被告则予以否认。分析第二被告是否需承担责任，关键在于确定何某庚的死亡原因。根据医院证明，何某庚死亡原因是脑疝，死亡诊断1.急性特重性闭合颅脑损伤：（1）左则额颞顶区硬膜下血肿并广泛蛛网膜下腔出血；（2）右侧颞叶沟回疝；（3）右侧颞骨骨折；（4）左侧枕部部头皮裂伤伴血肿；2.双下肺感染；3、醉酒。根据现有证据，死者何某庚在乘车过程中是被甩下车还是自行下车，确已无法查清，但作为司机应对车上乘客的安全负责，在行车过程中对乘客的上落情况应当知晓，此亦是作为承运人应履行的注意义务，如乘客遇险，司机应尽力救助，当何某庚离开车辆时，作为司机的第二被告竟不知情，主观上存在疏忽大意，至何某庚遇险时，第二被告没有履行救助义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《中华人民共和国合同法》第三百零一条规定“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”，第二被告对死者何某庚的死亡存在过错。而何某庚作为成年人，应当预见自己行为的后果，其醉酒乘车，在乘车过程中没有照顾好自己，致己陷于险境，对其死亡亦有过错。本院认定何某庚的死亡是由第二被告和何某庚的共同过错造成的，其中何某庚的自我过错是造成死亡的主要原因，其应自行承担主要责任，第二被告承担次要责任，根据双方的过错大小，应由何某庚自行承担90%的责任，第二被告承担10%的赔偿责任。涉事车辆由第一被告发包给第二被告经营，且车辆登记在第一被告名下，其应承担连带清偿责任。第三被告作为乘客一方，与何某庚并无运输合同关系，原告要求第三被告承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的损失，本院核定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张701680元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照2013年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，经核算，原告的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。
2、丧葬费，原告主张31878元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照2013年广东省国有单位在岗职工年均工资59345元／年的标准，计算丧葬费为29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）。
3、被扶养人生活费，原告主张289658.8元，原告何某丁于2004年2月5日出生，其抚养费可计至十八周岁，参考2013年广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准，计算其抚养费为106466.4元（24105.6元／年÷12个月×106个月÷2）。至于原告何某甲、甄某乙，虽两人已分别年满60岁及55岁，但原告没有提交两人没有生活来源的证明，且据户口薄显示，何某甲是退休人员，故两人要求扶养费，缺乏法律依据，本院不予支持。
4、医疗费，原告没有提交医疗发票予以证明。对原告主张的该项费用，本院不予支持。
5、营养费，原告称何某庚入院后一直昏迷，故不存在营养费，对该项请求，本院不予支持。
6、护理费，受害人入院后一直入住ICU病房，不需陪护人员护理，故对原告主张护理费，本院不予支持。
7、交通费，原告没有提供票据，本院酌定500元。
8、住宿费，原告没有提供证据予以证实，本院不予支持。
9、误工费，受害人生前为厨师，故本院参照《广东省公安机关2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资“餐饮业”34523元／年计算6天。故原告的误工费为568元（即34523元／年÷365天／年×6天）。
10、精神损害赔偿费，原告主张50000元，由于本案是合同纠纷案件，不存在精神损害赔偿，精神损害赔偿适用于侵权案件中，故对原告的该项请求，本院不予支持。
鉴此，原告的损失合共为789180.9元。由第二被告承担10%，即78918.09元，第一被告承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零一条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、第二被告黄某戊在本判决生效之日起十日内赔偿78918.09元给原告何某甲、甄某乙、吴某丙、何某丁；
二、第一被告广州市TH旅游出租汽车有限公司对本判决第一项主文确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何某甲、甄某乙、吴某丙、何某丁的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11725元，由四原告共同负担10552元，第一被告、第二被告共同负担1173元。由第一被告、第二被告于本判决生效之日起十日内将应负担的上述受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伊莎
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 何田生
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈晓兰
黎丹丹