广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17841号
上诉人（原审被告）：何英霞，女，汉族，1986年12月15日出生，住广东省恩平市。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。
负责人：张朝晖，职务：行长。
委托诉讼代理人：吴笛、苏基汝，均为广东四方三和律师事务所律师。
上诉人何英霞因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何英霞上诉请求：1、撤销原审判决，2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人与被上诉人于2014年1月7日签订的《个人信用额度贷款合同》是上诉人的老板黄旭辉与被上诉人员工串通下欺骗上诉人签订的。合同上填写的地址实际上是黄旭辉名下的房屋，上诉人当时并未住在那里，上诉人在广州没有房屋、户口也不在广州，只是给黄旭辉打工，除了工资外没有任何收入，且之前一直没有任何银行流水，如果不是黄旭辉串通银行工作人员不可能贷款100万，银行如果寄信用卡应该寄到身份证地址。其次，上诉人从未用过上述贷款，是在收到法院传票后去银行打印流水才知黄旭辉骗了银行这么多钱。
被上诉人平安银行广州分行辩称：一审判决并无不当。一、上诉人称被上诉人的员工与黄旭辉串通受欺骗签订《个人信用额度贷款合同》缺乏证据支持，据上诉人填写的贷款申请表及提供的材料显示，上诉人申请贷款时是荔湾区蛟蓓玉器行的个体业主，月收入25000元，并不是领取固定工资的打工者，合同确实是上诉人本人签署，作为一名完全民事行为能力人，应当清楚了解签名所带来的后果。二、从贷款资料显示，上诉人在羊城支行签署合同后，由工作人员发放银行卡，领取银行卡后，在身份证复印件上签名盖手印。上诉人称未收到银行卡与情理不符。三、本案银行卡的网银设置及贷款申请均需输入发送至手机号码人，手机号码为137××××8247的验证码才能完成。该手机号码由上诉人使用至今。四、2015年4月7日，79.9万元贷款分七笔划入上诉人账户，被上诉人的放款行为已完成。即使上诉人未使用过贷款，也不能免除还款责任。
平安银行广州分行向原审法院起诉请求：1、何英霞立即清偿欠平安银行广州分行的贷款本金793761.84元及截至2017年5月8日的利息为339574.95元，复利69338.04元；2、何英霞偿还罚息（以793761.84元为本金以年利率15.12%上浮50%为标准计算，从2017年5月9日计算至实际清偿之日止）；3、何英霞承担本案的律师费500元；4、何英霞承担本案所有的诉讼费。
原审法院查明事实：2014年1月7日，何英霞（贷款人）与平安银行广州分行（借款人）签订《合同》一份，约定：1、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行广州分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；2、逾期利率：借款利率再上浮50%；3、何英霞发生欠息、逾期，平安银行广州分行有权要求何英霞立即偿还授信本金、利息及费用，费用包括但不限于平安银行广州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。
上述合同签订后，2015年4月7日，平安银行股份广州分行向何英霞发放了七笔贷款，贷款金额共为799000元，贷款期限为3个月，自2015年4月7日至2015年7月7日，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款。贷款发放后，何英霞未按《合同》约定进行还款，截止至2017年5月8日，何英霞尚欠借款本金793761.84元、利息339574.95元、复利69338.04元。
平安银行广州分行为向何英霞追讨债权而实际支出律师费500元。
何英霞称《合同》是何英霞本人签名，但其从未收到平安银行广州分行给其用来借款的银行卡，也未用过卡里的钱，银行卡的密码是黄旭辉叫何英霞设置的。对此提交缴费历史明细表、个人账户汇总信息表2份等为证。平安银行广州分行对上述证据的真实性及合法性无异议，但不确认缴费历史明细表与本案的关联性，并认为2份个人账户汇总信息清单证明了平安银行的贷款已经实际发放到何英霞的账户上。另，平安银行广州分行为证明何英霞对该贷款知悉，提交了《发卡、密码设置及贷款发放程序说明》及附件等证据。对此，何英霞辩称其手机从未收过银行发来的任何验证码。
原审法院认为：平安银行广州分行与何英霞签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。何英霞虽辩称未收到银行卡，银行卡的密码是黄旭辉叫何英霞设置的且未用过卡里的钱，对其上述抗辩并未提交有效证据；且《合同》确系其本人签署且相应款项分批支付至其名下账户，对此何英霞亦未提交有效证据予以反证。综上，《合同》签订后，平安银行广州分行已经依约向何英霞发放贷款，何英霞借款后逾期未还款，应予清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：一、何英霞于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金793761.84元以及截止至2017年5月8日的利息339574.95元、复利69338.04元；二、何英霞于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行偿还罚息（罚息以本金793761.84元为基数，按年利率15.12%上浮50%计付，自2017年5月9日起至实际清偿之日止）；三、何英霞于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13120元，由何英霞负担。
二审期间，平安银行广州分行提交以下证据：个人信用贷款申请表，个体工商户营业执照，证明何英霞是荔湾区蛟蓓玉器行的个体业主，不是打工者，月收入25000元。何英霞对上述证据的质证意见为：我是打工者，没有开办荔湾区蛟蓓玉器行，是黄旭辉以我名义开办的，个人信用贷款申请表是我签的，但是黄旭辉的另一员工不给我看申请表内容。平安银行广州分行在二审提交的证据已超过举证期限，不属于证据规则规定的新证据，本院不予采信。
本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审时，何英霞陈述领取银行卡后，其在身份证复印件及银行卡复印件上签名确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为何英霞应否向平安银行广州分行履行还本付息义务。根据查明的事实，本院认为，首先，何英霞确认《个人信用额度贷款合同》是其本人签名，《个人信用额度贷款合同》对贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均有明确约定，何英霞系完全民事行为能力人，其对签订《个人信用额度贷款合同》的法律后果应有清楚的认识。其主张《个人信用额度贷款合同》是在受欺骗的情况下签订的，事后亦无积极采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则不符。原审认定《个人信用额度贷款合同》合法有效正确。其次，何英霞确认其领取银行卡后，在身份证复印件及银行卡复印件上签名，平安银行广州分行按照合同约定发放贷款至银行卡中，故何英霞以其从来没有使用贷款，贷款是被他人使用为由，请求免除其还款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决何英霞向平安银行广州分行履行还本付息义务没有不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何英霞的上诉人请求和理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13120元，由上诉人何英霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月十六日
书记员 戴瑜霞
陈清秀