山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1133号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托诉讼代理人：李彬成，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：付兵。
被告：李富艳。
被告：王国柱。
被告：陈新城。
被告：张建军。
被告：薛刚。
被告：武兵范。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告付兵、李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托诉讼代理人李彬成、被告王国柱、陈新城、张建军、武兵范到庭参加诉讼，被告付兵、李富艳、薛刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垦利农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付兵立即归还原告借款本金379957.93元、利息及复利8513.9元（利息及复利计算自2013年9月11日至2013年10月20日），本息合计388471.83元；2、判令被告付兵向原告支付自2013年10月21日起至归还之日的利息及复利（其计算方式为：自2013年10月21日起至归还之日的利息按逾期利率月利率16.4‰计收，自2013年10月21日起至归还之日的复利按合同约定的逾期利率月利率16.4‰计收）；3、判令被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范就上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令全部被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月1日，原告与被告付兵签订了（垦利县农村信用合作联社高盖信用社）个借字（2012）年第04-051号《个人借款合同》，合同双方约定被告付兵向垦利农商行高盖支行（原垦利县农村信用合作联社高盖信用社）借款780000元，借款期限自2012年4月1日至2013年3月25日止，借款利率为月利率10.9333‰，借款按月结息，结息日为每月的20日。同日原告与被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范签订了（垦利县农村信用合作联社高盖信用社）保字（2012）年第04-051号《保证合同》，双方约定被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，被告付兵于2012年4月1日申请提取借款780000元，原告于当日通过银行转账的方式将780000元存入被告付兵的账户。借款到期后，被告付兵于2013年4月3日偿还本金38.18元、于2013年5月31日偿还本金3.89元、于2013年8月1日偿还本金400000元、于2013年12月31日偿还2013年6月21日至2013年9月10日产生的利息和复利26532.48元，剩余的本金及利息原告多次催还，但被告付兵至今未履行还款义务，同时原告多次要求被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范代被告付兵偿还借款本息，但被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范却拒绝偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。
被告王国柱、陈新城、张建军、武兵范辩称，第一，原告的起诉已经超过诉讼时效，借款到期后原告从未向我们主张权利，从未要求我们及其他保证人承担保证责任；即使原告向借款人付兵及我们和其他保证人主张过权利，其上次主张权利的时间距本次起诉时间已超过两年，超过了诉讼时效两年的限制，我们不应再承担保证责任。第二，原告的信贷员与被告付兵串通伪造张建军、薛刚的身份信息及工作单位，骗取我们担保、骗取贷款，构成骗取贷款罪。第三，原告述称多次要求被告偿还借款本息不属实，除了上次起诉之外原告一直没有找过我们。综上，原告起诉已过诉讼时效，原告的信贷员与付兵恶意串通骗取贷款、骗取我们的担保，我们不应再对涉案借款承担担保责任。
被告付兵、李富艳、薛刚均未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，垦利县农村信用合作联社高盖信用社与被告付兵及李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。在垦利县农村信用合作联社高盖信用社与被告付兵签订的（垦利县农村信用合作联社高盖信用社）个借字（2012）年第04-051号《个人借款合同》中约定：借款人为付兵，贷款人为垦利县农村信用合作联社高盖信用社，借款用途为购车及周转，借款金额为780000元，期限为2012年4月1日至2013年3月25日，借款在上述规定的金额、期限内一次性发放，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号：90×××58），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；借款担保方式为保证，担保合同编号为垦利县农村信用合作联社高盖信用社保字（2012）年第04-051号。在垦利县农村信用合作联社高盖信用社与被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范签订的（垦利县农村信用合作联社高盖信用社）保字（2012）年第04-051号《保证合同》中约定：保证人为李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范，债权人为垦利县农村信用合作联社高盖信用社，为确保付兵（下称债务人）与债权人签订的编号为（垦利县农村信用合作联社高盖信用社）个借字（2012）年第04-051号的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为780000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年4月1日，被告付兵在№030302955号贷转存凭证（借款借据）上签字、按手印并加盖了个人私章，垦利县农村信用合作联社高盖信用社向被告付兵发放了借款780000元（发放到了付兵在垦利县农村信用合作联社高盖信用社开立的90×××58账户上），№030302955号贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2012-04-051，贷出日为2012年4月1日，到期日为2013年3月25日，利率为10.9333‰。借款到期后，被告付兵于2013年4月3日偿还本金38.18元、于2013年5月31日偿还本金3.89元、于2013年8月1日偿还本金400000元、于2013年12月31日偿还2013年6月21日至2013年9月10日产生的利息和复利26532.48元，剩余的借款本金及利息各被告至今均没有偿还。
垦利县农村信用合作联社高盖信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准〔2012〕856号批复，垦利农商行于2012年12月19日成立，垦利农商行成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由垦利农商行承担。
2014年6月25日，原告垦利农商行就上述借款以付兵、李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范为被告向本院起诉，因原告未按本院通知在7日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本院于2014年7月3日作出（2014）垦商初字第327号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。
庭审中，原告主张以379957.93元为基数，自2013年9月11日至2013年10月20日之间的利息及复息按合同约定的逾期贷款月利率16.4‰计算，数额为8513.9元；同时主张以379957.93元为基数，自2013年10月21日起至归还之日的利息按逾期贷款月利率16.4‰计收、自2013年10月21日起至归还之日的复利按合同约定的逾期贷款月利率16.4‰计收，由被告一并向原告付清。经质证，被告王国柱、陈新城、张建军、武兵范对原告主张的利息及复利的计算方式没有异议。
以上事实，有原告提交的（垦利县农村信用合作联社高盖信用社）个借字（2012）年第04-051号《个人借款合同》、（垦利县农村信用合作联社高盖信用社）保字（2012）年第04-051号《保证合同》各1份、№030302955号贷转存凭证（借款借据）复印件1份、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准〔2012〕856号批复复印件1份、本院（2014）垦商初字第327号民事裁定书1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县农村信用合作联社高盖信用社2012年4月1日与被告付兵签订的《个人借款合同》、与被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因垦利县农村信用合作联社高盖信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准〔2012〕856号批复，垦利县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利县农村信用合作联社高盖信用社于2012年4月1日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告付兵应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告付兵未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范提供了连带责任保证担保，因此被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范承担保证责任后有权向被告付兵追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及复利符合法律规定，本院依法予以支持。
对于被告王国柱、陈新城、张建军、武兵范“原告的起诉已经超过诉讼时效”的抗辩主张，经审查，涉案借款到期日为2013年3月25日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，2014年6月25日原告垦利农商行曾就上述借款以付兵、李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范为被告向本院起诉，因原告未按本院通知在7日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本院于2014年7月3日作出（2014）垦商初字第327号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理；由于2016年7月3日为星期日，原告于2016年7月4日向本院提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，因此对被告王国柱、陈新城、张建军、武兵范的上述抗辩主张本院依法不予支持。
对于被告王国柱、陈新城、张建军、武兵范“原告的信贷员与被告付兵串通骗取担保、骗取贷款，其不应再对涉案借款承担担保责任”的抗辩主张，因原告对此不予认可，被告王国柱、陈新城、张建军、武兵范也未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法不予支持。
被告付兵、李富艳、薛刚经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告付兵于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金379957.93元、利息及复利8513.9元（利息及复利计算自2013年9月11日至2013年10月20日）。
二、被告付兵于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司支付自2013年10月21日起至判决被告付款之日止的利息及复利（利息以379957.93元为基数按逾期贷款月利率16.4‰计收、复利按逾期贷款月利率16.4‰计收）。
三、被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范对上述第一、二两项款项承担连带清偿责任。
四、被告李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范承担清偿责任后有权向被告付兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7127元，由被告付兵、李富艳、王国柱、陈新城、张建军、薛刚、武兵范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
人民陪审员 曲建军
人民陪审员 寇金玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郝建蕾