福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3877号
上诉人（原审被告）：马国斌，男，1981年10月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：林克塔，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈以龙，男，1956年9月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王长金、王云英，福建新世通律师事务所律师。
原审被告：罗利明，男，1962年7月18日出生，汉族，住所地福建省福安市。
原审被告：陈恩进，男，1968年7月12日出生，汉族，住所地福建省福安市。
原审被告：福建申发置业有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲23#楼2层02商铺，组织机构代码证代码：55321030-7。
法定代表人：罗利明。
上诉人马国斌因与被上诉人陈以龙及原审被告罗利明、陈恩进、福建申发置业有限公司（下简称“申发置业”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3223号民事判决，向本院提起上诉。上诉人委托代理人林克塔、被上诉人委托代理人王长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马国斌上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《借据》抬头与主文写明“保证人”为申发置业，马国斌在《借据》落款保证人旁签署名字系作为申发置业法定代表人行使职权的行为，公司对外完整的行为应当是加盖公章并由法定代表人签名。保证人是申发置业，马国斌不是保证人。二、案涉《借据》形成过程如下：罗利明向陈以龙借款，款项不是用于申发置业，在《借据》形成时，马国斌并不在场，借据形成后，陈以龙要求马国斌作为法定代表人必须签字，罗利明另请马国斌签字后，申发置业保管印章的财务人员在《借据》上加盖公司印章。保证人陈恩进的字迹是后期添加的，马国斌对此不知情，陈恩进的表述与马国斌的签名含义不同，也无可比性。三、本案保证期间的约定应视为没有约定或约定不明，至起诉时，本案借款已经超过诉讼时效，也超过保证期间。四、一审未送达至上诉人，程序违法。
陈以龙辩称：一、申发置业的行为与马国斌的行为是相互独立的，答辩人并不知晓马国斌是申发置业的法定代表人，申发置业盖章于抬头处，马国斌签名摁捺并书写个人电话于保证人旁，这不是法定代表人签名的通常方式，马国斌签名意在自己作为保证人，不是代表申发置业。二、借款过程描述：案涉借款用于申发置业，借据形成后，陈以龙也要求罗利明合作伙伴马国斌作为保证人签名，马国斌的签名是在借据形成几个小时后找马国斌签署的。陈恩进的签名确实发生在案涉《借据》形成之后，但陈恩进的书写方式的形态与马国斌担保人一致，都是承担保证责任。三、案涉借款未约定还款期限，本案借款人付息至2013年9月开始欠利息，陈以龙从2013年9月开始催还利息，至本案起诉前两个月左右才开始催还本金，诉讼时效及保证期间至此起算，未超过诉讼时效、举证期间也未届满。
罗利明、陈恩进、申发置业未答辩。
一审法院认定事实：2012年12月20日，陈以龙与罗利明、陈恩进、申发置业、马国斌签订一份《借据》，内容载明：“本人罗利明兹向陈以龙借款人民币现金伍佰万元整（￥5000000），本人自愿按月息4.2%计付，并保证在每个月20日之前先付清利息，方可继续使用借款。如未按时足额支付利息即构成违约，出借人有权随时收回全部借款且不论借款是否到期。保证单位福建申发置业有限公司自愿对以上借款本息承担连带还款责任，保证期限截止至出借人收回全部借款本息及相关费用时止。”陈恩进、申发置业、马国斌作为保证人在《借据》上签字捺印或盖章。同日，陈以龙以银行转账方式向罗利明支付了借款本金人民币4790000元。2015年9月，原告以向借款人及保人在经多次催讨偿还借款本息未还为由，诉至法院。
诉讼中，陈以龙自认从2012年12月20日起至2013年9月19日期间，共收到罗利明以现金或转账方式支付的利息人民币189万元。
一审法院认为：陈以龙与罗利明之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于罗利明借款本金数额问题，《借据》虽注明借款金额为500万元，但罗利明实际仅转账了479万元，其对其余21万元款项如何以现金支付描述不清，且依据双方确定的月利率以4.2%计算月利息即21万元，可见上述的差额21万元实为利息预先在借款本金中扣除的款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本案实际借款本金应为479万元。本案中，陈以龙确认罗利明已按月利率4.2%支付利息189万元，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原告的该项利息主张已超出上述规定的标准，故已付的利息应以不超过年利率36%计算为宜。罗利明已归还的189万元应在上述债务中予以扣除，该款项应先行充抵2012年12月20日至2013年9月19日止的利息，剩余款项再行充抵应付本金479万元。经核算，以借款本金479万元为基数，按照年利率36%计算2012年12月20日起至2013年9月19日止的利息应为1293300元，剩余款项596700元（即已付利息189万元-
应付利息1293300元=596700元）应冲抵本金479万元，故截止至2013年9月19日，被告罗利明尚欠原告陈以龙的借款本金为人民币4193300元。2013年9月20日起至款项还清之日止的利息应以上述充抵后的剩余本金4193300元为基数计算。关于陈恩进、申发置业、马国斌的责任问题，陈恩进、申发置业、马国斌于《借据》中自愿作为上述借款债务的保证人但无担保方式约定，根据法律规定，其担保方式应视为连带责任保证，故陈恩进、申发置业、马国斌应对罗利明的上述债务承担连带还款责任。罗利明、陈恩进、申发置业、马国斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。一审法院判决：一、罗利明应于判决生效之日起十日内，向陈以龙偿还借款本金人民币4193300元及利息（从2013年9月20日起按月利率2%计付至款项还清之日止）。二、陈恩进、申发置业、马国斌对判决第一项确定的债务承担连带还款责任。三、驳回陈以龙其他的诉讼请求。案件受理费63600元，陈以龙负担10260元，罗利明、陈恩进、申发置业、马国斌共同负担53340元。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交两份证明资料：A1.申发置业出具的证明、罗利明出具的证明；A2.申发置业企业法人营业执照、内资企业登记情况表。
经质证审查，本院确认A1、A2具备客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。但A1出具人申发置业与罗利明均与马国斌有利害关系，且证明形成时间在本案诉讼中，对该两份证明中关于《借据》马国斌签名性质的陈述本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认如下事实。
2012年12月20日，陈以龙与罗利明、申发置业签订一份《借据》，内容载明：“本人罗利明兹向陈以龙借款人民币现金伍佰万元整（￥5000000），本人自愿按月息4.2%计付，并保证在每个月20日之前先付清利息，方可继续使用借款。如未按时足额支付利息即构成违约，出借人有权随时收回全部借款且不论借款是否到期。保证单位福建申发置业有限公司自愿对以上借款本息承担连带还款责任，保证期限截止至出借人收回全部借款本息及相关费用时止。”罗利明在落款借款人处签名摁捺，马国斌在落款保证人（签章）旁签名摁捺，申发置业印章加盖于借据抬头申发置业名称处。
在《借据》落款与时间中间，陈恩进又手书“保证人：陈恩进”并摁捺。陈以龙确认，陈恩进的手书系后期另行形成；马国斌称其对后期陈恩进以保证人身份签名并不知情。（见2016年9月23日调查笔录）
2012年12月20日，陈以龙以银行转账方式向罗利明支付了借款本金人民币4790000元。陈以龙自认从2012年12月20日起至2013年9月19日期间，共收到罗利明以现金或转账方式支付的利息人民币189万元。
另查明：2010年3月26日至2014年10月17日期间马国斌系申发置业法定代表人。2011年10月27日至2016年3月28日（内资企业基本情况表打印时间），罗利明、马国斌均系申发置业股东，各持股24.5%。
本院认为，从借据打印形式上看，借据抬头打印保证人申发置业，在借据主文中载明保证单位为申发置业，在落款处也只预留一个“保证人（签章）”，结合借据上下文可知，在制作借据时，该处“保证人（签章）”位置系为申发置业签章预留。落款处签章的目的系为对借据主文及落款身份标识进行确认，
马国斌上诉称其系以申发置业时任法定代表人身份在保证人处签名，确认借据抬头及主文中关于申发置业承担保证责任的内容，此种辩解符合常理，本院予以采信。被上诉人辩称马国斌与陈恩进签名的书写形态一致，由此可以佐证马国斌与陈恩进一样都是保证人，但本院注意到各方均确认陈恩进的手书系在马国斌签字之后另行完成的，以事后形成的陈恩进签名来倒推前期形成的马国斌签名的真实意思，违背逻辑，本院对其相应辩解不予采纳。
一审法院经向马国斌户籍地址邮寄送达被退件后，方以公告方式送达，符合法律规定，马国斌的相应上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人马国斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3223号民事判决第一项；
撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3223号民事判决第三项；
变更福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3223号民事判决第二项为“陈恩进、福建申发置业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任”；
驳回陈以龙的其他诉讼请求。
二审受理案件受理费53340元，由陈以龙负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 段若诗
二〇一六年十月十六日
书 记 员 吴梦龙
（2016）闽01民终3877号共8页