辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00374号
上诉人（原审被告、反诉原告）：盾安沈阳投资有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：吴子富，系该公司董事长。
委托代理人：赵星奇、谷昊，系辽宁铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华尊装饰工程有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：倪春胜，系该公司总经理。
委托代理人：胡岷、金乃文，系上海东弘律师事务所律师。
上诉人盾安沈阳投资有限公司与被上诉人北京华尊装饰工程有限责任公司委托合同纠纷一案，上诉人盾安沈阳投资有限公司不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2010年5月11日签订《盛世长安商业广场内装修设计合同》，约定发包方（被告）委托设计方（原告）承担盛世长安商业广场室内装饰工程的设计工作，设计费为人民币7，056，000元。合同约定设计收费为包干总价，发包方不再做任何设计费用的调整。如果因发包方原因使项目设计发生颠覆性的变化修改，双方另行协商修改设计费用。2012年6月4日，原告向被告提交《工程款申请单》，标明合同总价款人民币7，056，000元，已付工程款人民币6，647，900元，本次付款人民币408，100元。被告主管工程师、工程部经理、商管公司工作人员均写明“同意支付”并签名。2013年2月1日，原告向被告出具文件一份，内容为：针对北京华尊在盾安新一城项目中的设计缺失及后续扣款问题，双方于2013年1月29日由项目部梁总、郑经理、邱丰、成本部冯经理、李解、物业胡总监、华尊吴总，共同在梁总办公室进行讨论的会议纪要如下：1、华尊：对于成本部提出的扣款金额清单中，除负一层超市中岛道具的扣款提出质疑，其余全部认可；2、成本部：施工队是依华尊出具的图纸施工，所以应由华尊负担业主损失；3、项目部：当时这个问题经过很长时间的讨论，华尊曾提出改用优筑板加贴富美家防火板的方式（富美家承诺此方式可以出具A级材料检测报告），但施工队一直做不好。后来由项目部邱丰与华尊周总监特地到华府天地负一层超市考察回来报告后，由杨总决定中岛道具视为活动道具，无须以A级材料施作。（当时与会人员为项目部杨总、鞠经理、邱丰、华尊周总监）；4、梁总当场以电话咨询杨总，并获得杨总确认以上意见属实，设计方为配合业主方的决策工作，不应负担损失责任；5、成本部：因为当时没参与讨论，所以依本次会议结论结果，告知我们协助调整清单。被告公司胡世荣在上述文件上签字，被告公司邱丰在上述文件上以接收人身份签字。2013年1月28日，被告向原告出具《华尊设计扣款项目清单》，原告除人民币979，300元扣款数额不认可外，认可被告扣款人民币188，120元。现原、被告设计费给付等问题发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、盛世长安商业广场内装修设计合同等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告签订的《盛世长安商业广场内装修设计合同》是双方真实意思表示，双方应按照约定履行各自义务。关于原告提出的欠款数额人民币408，100元，被告公司三个部门的工作人员已经签署“同意支付”，该行为说明被告公司已确认应支付原告价款人民币408，100元。关于原告提出的因延迟撤场所产生的新增监造费用，双方约定设计收费为包干总价，发包方不再做任何设计费用的调整。如果因发包方原因使项目设计发生颠覆性的变化修改，双方另行协商修改设计费用。本案原告二次监造时间虽延长，但双方并未另行协商修改设计费用，因此双方应按照原约定费用履行。鉴于原告同意按《华尊设计扣款项目清单》扣除人民币188，120元，因此被告应给付原告余款人民币219，980元。关于被告（反诉人）提出的因负一层超市道具设计方案不符合消防要求造成被告（反诉人）后期对超市道具整改所产生的相关费用，原告提出的会议纪要可以证明实际设计方案是经被告方（反诉人）认可的，对于因此所产生的法律后果，应由被告（反诉人）承担，因此对于被告（反诉人）提出的与此相关的反诉请求，原审法院不予支持。关于被告（反诉人）提出的应返还项目概算和竣工图费用488，000元的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）盾安沈阳投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）北京华尊装饰工程有限责任公司人民币219，980元；二、驳回原告（反诉被告）北京华尊装饰工程有限责任公司、被告（反诉原告）盾安沈阳投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）盾安沈阳投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15，150.9元，由原告（反诉被告）北京华尊装饰工程有限责任公司负担人民币12，253元，由被告（反诉原告）盾安沈阳投资有限公司负担人民币2，897.9元；反诉费人民币22，399.5元，由被告（反诉原告）盾安沈阳投资有限公司负担。
宣判后，上诉人盾安沈阳投资有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。1、虽然上诉人的三个部门工作人员在被上诉人提交的《工程款申请单》上签署同意支付，但因被上诉人设计存在问题，还有几个主要部门和公司领导没有同意支付，这只是在履行申请付款流程，该流程最终并未完成，所以并不能代表上诉人同意支付，且上诉人在2013年1月28日已向被上诉人送到《华尊设计扣款项目清单》，双方对此还进行多次商谈，说明上诉人并不同意支付该款项。2、会议纪要是被上诉人单方制作的，记载的内容不是事实，上诉人的工作人员只是签字接收了该会议纪要，并不代表上诉人认可该会议纪要的内容。会议纪要记载了“请回复、依据上述会议结论，请贵司调整扣款清单后尽速通知确认，以便我司进行后续更换发票请款工作”。说明该会议纪要需要上诉人回复和通知确认，而上诉人既未回复也未通知确认，证明上诉人对会议纪要没有认可，原审判决以此为由不支持上诉人的反诉请求没有事实和法律依据。3、被上诉人的设计不符合国家要求，无法通过消防审查和验收，违反了合同约定，给上诉人造成经济损失，应当承担违约赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的反诉请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北京华尊装饰工程有限责任公司辩称：上诉人公司主管工程师、工程部经理、商管公司负责人的签字就表示我方工作全部完成。上诉人未按照我方设计施工，从而造成不符合消防验收的损失不应该由我方承担。会议纪要不需要回复，仅仅是书面明确了双方协商的结果。双方签订的是委托合同并非加工承揽合同，上诉人有权不按照我方的设计施工，但因此造成的损失不应该由我方承担。上诉人引用的建筑内部装修设计防火规范系部门性规范性文件，不属于法律条文。关于上诉人提出的违约损失的计算，均没有结算，也不是我方责任造成，我方不认可，不应承担委托赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故本院仅围绕上诉人盾安沈阳投资有限公司上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。
关于上诉人公司的三个部门工作人员在被上诉人提交的《工程款申请单》上签署同意支付的行为是否证明上诉人已确认应支付被上诉人价款人民币408，100元的问题，依据2012年6月4日的《工程款申请单》所载明的内容标明，合同总价款人民币7，056，000元，已付工程款人民币6，647，900元，本次进度款人民币408，100元，本次付款人民币408，100元，虽然上诉人公司的主管工程师、工程部经理、商管公司工作人员均写明“同意支付”并签名，但因在《工程款申请单》最后二栏中的采购合约部和成本预算并没有上诉人公司的工作人员签字确认，上诉人对此抗辩称上诉人公司的主管工程师、工程部经理、商管公司工作人员写明“同意支付”并签名只是对被上诉人按图纸完成的工作量给予确认，尚需由采购合约部和成本部确定是否有违约及损失后进行最终结算。结合被上诉人也同意按照上诉人2013年1月28日出具的《华尊设计扣款项目清单》扣除人民币188，120元的事实，上诉人公司的三个部门工作人员在被上诉人提交的《工程款申请单》上签署同意支付的行为只是证明上诉人对被上诉人按照合同约定的图纸完成的进度工作量（对应的进度款为人民币408，100元）给予确认，尚需由上诉人公司采购合约部和成本部进行最终结算，并不能证明上诉人已确认应支付被上诉人价款人民币408，100元。因此，原审法院认定上诉人公司三个部门的工作人员已经签署“同意支付”，该行为说明上诉人公司已确认应支付被上诉人价款人民币408，100元，确属不当，应予纠正。
关于2013年1月29日的会议纪要效力的问题，虽然上诉人主张称会议纪要是被上诉人单方制作的，记载的内容不是事实，上诉人的工作人员只是签字接收了该会议纪要，并不代表上诉人认可该会议纪要的内容。但因在2013年1月29日的会议纪要中已经明确载明在场人员为项目部梁总、郑经理、邱丰、成本部冯经理、李解、物业胡总监、华尊吴总，共同在梁总办公室进行讨论的会议纪要，内容为：“1、华尊：对于成本部提出的扣款金额清单中，除负一层超市中岛道具的扣款提出质疑，其余全部认可；2、成本部：施工队是依华尊出具的图纸施工，所以应由华尊负担业主损失；3、项目部：当时这个问题经过很长时间的讨论，华尊曾提出改用优筑板加贴富美家防火板的方式（富美家承诺此方式可以出具A级材料检测报告），但施工队一直做不好。后来由项目部邱丰与华尊周总监特地到华府天地负一层超市考察回来报告后，由杨总决定中岛道具视为活动道具，无须以A级材料施作。（当时与会人员为项目部杨总、鞠经理、邱丰、华尊周总监）；4、梁总当场以电话咨询杨总，并获得杨总确认以上意见属实，设计方为配合业主方的决策工作，不应负担损失责任；5、成本部：因为当时没参与讨论，所以依本次会议结论结果，告知我们协助调整清单。”上诉人公司工作人员胡世荣、邱丰均在上述会议纪要上签字，其中邱丰于2013年2月4日签字，胡世荣于2013年4月2日签字，邱丰虽然是以接收人的身份签字，但因依据会议纪要所记载的内容，在2013年1月29日进行的讨论会议时，胡世荣、邱丰均为在场人员，作为讨论会议在场人员的胡世荣、邱丰在上述会议纪要上签字及并没有提出异议的行为，可以证明会议纪要所记载的内容与2013年1月29日进行的讨论会议内容相符，且上诉人在其公司工作人员胡世荣、邱丰在上述会议纪要上签字后的合理期间内并没有提出异议，因此，原审法院认为上诉人提出的因负一层超市道具设计方案不符合消防要求造成上诉人后期对超市道具整改所产生的相关费用，被上诉人提出的会议纪要可以证明实际设计方案是经上诉人认可的，对此所产生的法律后果，应由上诉人承担，故对于上诉人提出的与此相关的反诉请求，原审法院不予支持，并无不当。
关于项目概算和竣工图费用的问题，上诉人在原审虽然提出应返还项目概算和竣工图费用488，000元的反诉请求，但因上诉人并没有提供足以证明其主张的事实存在的证据。因此，原审法院认为上诉人主张应返还项目概算和竣工图费用488，000元，无事实和法律依据，不予支持，亦并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150.9元，由上诉人盾安沈阳投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪