重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3475号
上诉人（原审被告）：重庆道同动力机械设备有限公司，住所重庆市合川区城北拓展区，统一社会信用代码9150011769120399XW。
法定代表人：陈金华，董事长。
委托诉讼代理人：戴晓节。
委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡春焱。
委托诉讼代理人：蔡俊雅。
上诉人重庆道同动力机械设备有限公司（以下简称道同公司）因与被上诉人蔡春焱劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人道同公司的代理人戴晓节、周仕君，被上诉人蔡春焱的代理人蔡俊雅到庭参加审理，本案现已审理终结。
道同公司的上诉请求：一、请求撤销(2018)渝0117民初1909号民事判决；二、依法发回重审或改判道同公司不支付工伤赔偿15万元给蔡春焱；三、一审、二审诉讼费由蔡春焱承担。主要事实与理由：一审法院对事实认定不清，虽然双方于2015年6月20日签订了《工伤和解协议》，约定了相关事项，签订协议当时，蔡春焱就收取了道同公司给与的赔偿费用，并出具了收条一份，收条载明了收取费用的项目15.5万元，蔡春焱本人也在和解协议及收条上签字并捺印，证明了其收取款项的事实。协议第二条明确约定了工伤保险报销一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金等均由蔡春焱享有，其已经领取了一次性伤残补助金22898元，一次性工伤医疗补助金因蔡春焱不协助道同公司在工伤保险基金报销，并非道同公司的过错。一审法院认定协议有效，但并未根据实际情况进行调查，判决显失公平。收条已经载明了蔡春焱收取款项的组成，一审法院没有了解该收条的内容，判决不公。
蔡春焱辩称，道同公司所述收条，是伪造的收款证据，该收条仅有蔡春焱的签字，金额并非蔡春焱填写，也没有蔡春焱捺印，不符合签收习惯。道同公司对其他事项有视频录象，唯独没有支付款项的内容，说明道同公司没有支付相应款项。
蔡春焱向一审法院起诉请求：判令道同公司支付蔡春焱15万元工伤赔偿款。
一审法院认定事实：道同公司系生产、销售通用动力机械及配件等的法人企业。2015年6月20日，蔡春焱(作为乙方)与道同公司（作为甲方）签订了《工伤和解协议》，该协议约定了：“一、甲乙双方的工伤保险待遇补助金赔偿达成协议，双方认可签订工伤和解协议事实，由甲方一次性给付乙方一次性伤残就业补助费等所有待遇款项合计155000元，此款于签订协议的当日支付，此款支付后乙方不得再以任何理由要求甲方支付任何款项，甲方也不得以任何理由要求乙方支付任何款项；二、工伤保险报销一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金等都有乙方享有；三、本协议签订后，甲乙双方因工伤关系产生的权利义务了解，双方的其他权利均自愿放弃；四、乙方对协议内容有保密义务，不得向任何第三人泄露协议内容”等内容。
同日，蔡春焱向重庆道同动力机械设备有限公司出具收条一份，该收条载明了“今收重庆道同动力机械设备有限公司一次性赔偿给我一次性伤残就业补助金、职工停工留薪期间工资、住院护理费、住院期间伙食补助费等所有待遇款项共计人民币155000元现金。”
蔡春焱认为道同公司未支付上述款项，故曾起诉要求道同公司按照工伤和解协议支付蔡春焱15万元，后一审法院认为蔡春焱的起诉未经过劳动仲裁前置程序，故于2017年2月27日作出了(2016)渝0117民初5823号民事裁定书，裁定：驳回蔡春焱的起诉。
2018年2月8日，蔡春焱向重庆市合川区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求：道同公司支付工伤赔偿款。重庆市合川区劳动人事仲裁委员会认为蔡春焱、道同公司已经达成了和解协议，不存在争议，蔡春焱的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，故作出了合川劳人不字(2018)第46号不予受理通知书。蔡春焱不服，于2018年2月26日起诉来院，其诉请如前。
另在审理过程中，蔡春焱、道同公司双方均举示了2016年8月3日欠条两张，上面均载明了“欠蔡春焱20万工伤赔偿款”，上面均有重庆道同动力机械设备有限公司发票专用章。
一审法院认为，职工发生工伤，应当享受工伤保险待遇的权利，用人单位应当支付劳动者相应的工伤赔偿。本案中，蔡春焱因工受伤后与重庆道同动力机械设备有限公司就赔偿事宜签订了《工伤和解协议》属实，该协议是双方的真实意思表示，该协议约定了道同公司需要履行赔偿蔡春焱因工受伤产生的一次性伤残补助金等款项共计155000元的义务。
本案的争议焦点是道同公司方是否按照双方的约定支付了155000元的工伤赔偿款。虽然蔡春焱已向道同公司出具了收条一份，但对于如何支付155000元，道同公司方在一审法院(2016)渝0117民初5823号案件中陈述的是以现金支票支付且是蔡春焱亲自到道同公司公司来领的，在本案中又称是蔡春焱或其家人前往公司领取现金的，明显存在陈述前后不一致，故一审法院认为道同公司没有举示其他充分的证据证明已经支付完毕这155000元的工伤赔偿款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，道同公司应当履行给付赔偿款的义务，因此，对于蔡春焱要求道同公司给付赔偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。现蔡春焱自愿要求15万元，一审法院予以尊重。
关于2016年8月3日的两张20万元的欠条，因两张欠条上面加盖的是发票专用章，由于发票专用章系指企业、单位和个体工商户购买和开具发票时须加盖“发票专用章”，不能代表公司承担所有财务相关的义务，且在同一天出具两张相同金额的欠条也不符合逻辑，因此，一审法院对于两张欠条不予采信。
一审法院判决如下：由重庆道同动力机械设备有限公司在本判决生效后十日内支付蔡春焱工伤赔偿款15万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆道同动力机械设备有限公司负担。
本院二审期间，因道同公司及蔡春焱对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，道同公司为证明自己的主张，举示了如下证据：参保证明，拟证明道同公司为蔡春焱参保到2016年1月；收条，拟证明2016年8月3日，蔡春焱收取了一次性伤残补助金22898.37元。上述证据经质证，蔡春焱对上述证据的真实性无异议。本院认为，上述证据客观真实，取证合法，但与本案没有直接关联，本院对上述证据不予采信。
本院另查明，2015年11月23日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会作出了《劳动能力初次鉴定（确认）结论通知书》，蔡春焱的劳动能力鉴定结论为：捌级伤残，无生活自理障碍。
本院认为，对于蔡春焱是否收取收条载明的款项问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据该规定，各方当事人应当本着诚实信用的原则参与诉讼，虽然道同公司举示了收条证明已经向蔡春焱支付了15.5万元的款项，但其在先后的庭审过程中作出了不同的款项支付方式，没有举示相应证据证明矛盾之处，有违诚实信用原则，且道同公司也没有举示证据证明款项来源以及具体支付方式的证据，本院对其提出已经支付的理由不予采纳，一审法院对此认定并无不当。
对于和解协议中15.5万元包括的范围问题。从和解协议整体内容看，和解协议第一条15.5万元中应当至少排除一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金后的工伤保险待遇金额，道同公司没有举示其他相反的证据证明，本院对其理由不予采纳。
其他认定同一审。
综上所述，道同公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆道同动力机械设备有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈娅梅
审判员 赵文建
审判员 李 颖
二〇一八年六月二十五日
书记员 廖婧伊