北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15386号
原告陈×1，女，1979年7月25日出生。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被告陈×2，男，1962年11月30日出生。
委托代理人张翠英（被告陈×2之妻），1962年4月13日出生。
被告陈×3，男，1936年10月22日出生。
委托代理人陈×2（被告陈×3之子），1962年11月30日出生。
原告陈×1与被告陈×2、陈×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈×1的委托代理人刘建勇，被告陈×2及其委托代理人张翠英，被告陈×3的委托代理人陈×2到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈×1诉称：陈×3与刘志芳系夫妻关系，二人共育有一子一女，即陈×1、陈×2。2014年7月12日刘志芳去世，留有现金约30万元和位于北京市通州区台湖镇次渠南里3-1号楼X单元X室。我认为上述财产为夫妻共同财产，其中50%为刘志芳遗产。现依法分割刘志芳所留遗产，现金约15万元，位于北京市通州区台湖镇次渠南里3-1号楼X单元X室的房屋的50%份额；依法承担诉讼费用。
被告陈×3、陈×2辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，陈×3与刘志芳所住房屋为次渠北里3区1号楼X单元X室，并非次渠南里3区1号楼X单元X室，而且房屋一直由二老人和陈×2居住，陈×1从未在此居住过。原告提交的汇款凭证不能证明刘志芳实际收到了款项，原告提供的2012年2月22日的财产分割协议，实质内容为拆迁安置房屋的买卖，并未获得所有被拆迁人的确认，故不同意二期安置房一居室一套由原告购得，归原告的说法。陈×3和刘志芳二位老人一直由陈×2赡养，与陈×2一起居住，陈×1未尽到赡养义务。故不同意原告对刘志芳遗产的分割要求。
经审理查明：陈×3与刘志芳系夫妻关系，二人共育有两个子女，分别是陈×2、陈×1。刘志芳于2014年7月12日去世。
刘志芳名下有北京市通州区台湖镇麦庄村X号宅院一处。该院落于2011年遇国家征地拆迁。刘志芳作为被搬迁人与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖政府）签订了相应的拆迁补偿补助和安置协议，其中安置协议约定，共安置人6人，应安置面积300平方米，安置人员分别是刘志芳、陈×3、陈依（刘志芳之孙）、陈×1、闫石（陈×1之夫）、闫瑞颐（陈×1之女）。安置现房两套，分别位于北京市通州区台湖镇次渠南里6-2号楼X单元X室和次渠北里3-1号楼X单元X号。安置期房两套，一居室一套和三居室一套。
2011年9月5日，刘志芳、陈×3、陈×2、张翠英和陈依在中证人李×见证下签订《家庭财产分割协议》，该协议内容为：现在搬迁之际，陈×3、陈×2、陈依祖孙及家庭所有成员签此分割协议，按现行规定的搬迁原则将房屋分割如下，一、分拨给陈×3之女陈×1期房三居室一所，房款由陈×1自付。付款时必须有陈×2、张翠英及中证人李×在场，付款后由陈×2带父母去银行存款。二、陈×3、刘志芳分得单居室两套，包括现房一居、期房两居，此房由陈×2、张翠英负责装修，百年后由陈×2、张翠英继承，但如中途陈×2、张翠英不尽赡养义务，陈×3、刘志芳可以随时收回陈×2、张翠英的房产继承权。三、现房两居归陈依所有，不摊房款。四、刘志芳、陈×3所剩余的搬迁补偿款，归刘志芳、陈×3自有，用于生活费和看病费。如果用完了再有花费由陈×2、张翠英支付。五、此协议经由全家同意，如前后所有其他协议无效。
2012年2月22日，刘志芳、陈×3（甲方）与陈×1（乙方）签订了一份《财产分配协议》，约定：甲方于北京市通州区台湖镇麦庄村X号拥有宅基地一块并建有房屋院落，其中北房西侧一间经法院确认为陈×1所有。该院落共有户口登记六人，即甲方及陈依、乙方及其夫闫石、其女闫瑞颐。2011年拆迁，该院落及落户人员共获得房屋重置费、区位补偿及各项补助费，补偿款全部由甲方掌控。依据拆迁补偿安置方案，共获得安置房屋四套，均登记在刘志芳名下，为避免家庭纠纷，经双方友好协商达成如下协议，共同遵守。1、一期安置楼房二居室一套（面积109.29平方米），归陈依所有已履行。2、一期安置楼房一居室一套（面积58.35平方米），归甲方所有已履行。3、二期安置楼房一居室一套（面积约45平方米尚未交付），三居室一套（面积约90平方米尚未交付），由乙方购得归乙方所有，房款由乙方及其夫、女所得拆迁补偿款先行冲抵，不足部分由乙方另行支付。4、上述房屋具备办理转移登记条件，甲方应无条件配合乙方办理房屋转移登记。5、原2011年9月5日甲方曾签署的家庭财产分割协议中第二条约定归甲方所有的期房一居，因分配平米数不足，故变更为乙方所有，由乙方出资购买。6、本协议一式两份同等效力，自双方签字之时生效。2012年4月23日，陈×1将房款310500元通过电汇给付刘志芳。
现现房位于北京市通州区台湖镇次渠南里6-2号楼X单元X室由陈依居住，次渠北里3-1号楼X单元X号由陈×2、陈×3居住。
庭审中，双方均认可2011年9月5日签订的《家庭财产分割协议》，被告不认可2012年2月22日签订的《财产分配协议》。此外，原告申请法院对刘志芳名下存款进行查询，经查询，刘志芳在中国农业银行名下存款数额为795.95元；北京农商银行名下1万元（×××）、2万元（×××）、2162.22元（×××）和35.79元（×××）；中国工商银行名下存款为1.72元；交通银行、北京银行、中国银行无开户信息。
在本案审理过程中，陈×3原系原告之一，其在2014年9月18日本人前来本院申请撤诉，经本院核实，陈×3意识清晰，在本院宣读完撤诉申请书其签字确认。因本案为法定继承纠纷，故随后追加陈×3为本案共同被告。
上述事实，有派出所证明信、集体土地住宅房屋搬迁安置协议、财产分配协议、家庭财产分割协议、电汇凭证、撤诉申请书、银行存款查询记录及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱未处分的遗产，按照法定继承办理。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
本案中双方均认可2011年9月5日签订的家庭财产分割协议，根据该协议涉诉房屋次渠北里3-1号楼X单元X号由陈×3、刘志芳分得，故属于二人夫妻共同财产，同时家庭财产分割协议中第二条对该财产在陈×3和刘志芳去世后的处理进行了约定，双方均认可协议内容，故包含了遗嘱的性质，根据该条内容，在刘志芳去世后，其房屋权益由陈×2、张翠英继承，故对于原告要求按照法定继承继承该房屋中刘志芳的遗产的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的刘志芳的存款，刘志芳名下存款为其与陈×3的夫妻共同财产，在家庭财产分割协议中并未作出约定，故按照法定继承进行处理，由陈×3、陈×1、陈×2共同继承。
此外，原告诉讼目的在于通过本案对2012年2月22日签署的财产分配协议中的期房一居室进行协商解决，但本案为法定继承纠纷，该房屋尚未发放，是否存在尚不得知，故原告可在该房屋交付后另行起诉进行解决，本案中不涉及对2012年2月22日签署的财产分配协议效力的认定。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人刘志芳在中国农业银行名下存款人民币七百九十五元九角五分（账户11-091500460125734）由原告陈×1、被告陈×2、被告陈×3分别继承人民币一百三十二元六角五分；
二、被继承人刘志芳在北京农商银行名下存款人民币一万元（账户×××）由原告陈×1、被告陈×2、陈×3分别继承人民币一千六百六十六元六角六分；
三、被继承人刘志芳在北京农商银行名下存款人民币二万元（账户×××）由原告陈×1、被告陈×2、被告陈×3分别继承人民币三千三百三十三元三角三分；
四、被继承人刘志芳在北京农商银行名下存款人民币二千一百六十二元二角二分（账户×××）由原告陈×1、被告陈×2、被告陈×3分别继承人民币三百六十元三角七分；
五、被继承人刘志芳在北京农商银行名下存款人民币三十五元七角九分（账户×××）由原告陈×1、被告陈×2、被告陈×3分别继承人民币五元九角六分；
六、被继承人刘志芳在中国工商银行名下存款人民币一元七角二分（账户×××）由原告陈×1、被告陈×2、被告陈×3分别继承人民币二角八分；
七、驳回原告陈×1的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告陈×2、陈×3负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告陈×1负担2875元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一四年十一月五日
书 记 员 徐 晶