湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第335号
上诉人（原审原告）刘姣，女，1975年11月5日出生，汉族，职工，湖南省益阳市人。
委托代理人郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘华，男，1978年12月29日出生，汉族，湖南省岳阳县人。
委托代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘标兵，男，1975年12月16日出生，汉族，湖南省岳阳县人。
委托代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘丹，女，1983年6月23日出生，汉族，湖南省岳阳县人。
委托代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。
上诉人刘姣因与上诉人刘华、被上诉人刘标兵、刘丹居间合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘姣及其委托代理人郑永忠、上诉人刘华、被上诉人刘标兵、刘丹及刘华、刘标兵、刘丹三人的委托代理人刘岳璨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月底，被告刘丹接到一个陌生男子的来电，声称有一套房子要卖，并告知被告刘丹房子位于洛王华建新村11栋103房，118平方米，还外带一个23平方米的车库，总价30万元，包过户。当天下午，被告刘丹就将该房屋信息通过互联网发布在“58同城”网上出售，之后被告刘丹曾带两个客户与该男子进行接触，并查看了房屋，接触中该男子自称叫欧阳忠，系岳阳市四化建的职工，被告曾要求其出示身份证和产权证，但该男子称身份证在长沙的妻子手里，房产证抵押在单位。2013年3月6日，原告在网上看到该售房信息，然后和被告刘标兵取得联系，被告刘标兵带领原告看了房屋现状，并于当日与假欧阳忠签订了《房屋买卖合同》，约定签合同时付2万元定金给中介公司，2013年5月15日前办理过户手续，过户前支付18万元。2013年3月7日，应原告要求，被告刘丹带原告去房产局核实房产信息，信息显示该房屋房主为欧阳忠，无抵押。2013年3月8日，原告与假欧阳忠重新签订了一份《房屋买卖合同》，对有关细节进一步明确。当日原告便将18万元购房款支付给了假欧阳忠。之后假欧阳忠便失去联系，被告刘丹、刘标兵遂去四化建找欧阳忠，找到后发现之前的欧阳忠是假的，便向公安机关报案，该案岳阳市公安局岳阳楼分局洛王派出所已经以涉嫌合同诈骗受理并立案侦查，目前尚未侦破。被告收取的2万元保证金已经退还给原告刘姣。
另查明，岳阳市岳阳楼区创家二手房中介信息中心系个体工商户，登记经营者为被告刘华。该中介行为发生时具体经办人为被告刘丹、刘标兵。
原审法院认为：本案原、被告之间系居间合同关系，按照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，本案的居间人在没有核实房屋所有权人及房屋产权基本信息的情形下就发布售房信息，且多次和假欧阳忠见面未核实其身份信息，存在重大过错，向原告提供的系虚假情况，原告作为购房者，很大程度上基于对居间人的信赖，居间人依法应当对原告的损失18万元承担相应的赔偿责任，但本案原告在订立买卖合同和履行合同时，也未尽到审慎的注意义务，对该损失的发生亦有一定的责任，应自行承担部分责任，结合本案的实际情况，原审法院确定居间方承担损失的70%，即126000元，原告自行承担30%。关于三被告之间的责任承担问题，本案发布信息和承担居间合同义务的主体系岳阳市创家二手房中介信息中心，被告刘丹、刘标兵系该中心工作人员，按照《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，用人单位岳阳市创家二手房中介信息中心系个体工商户，应由其负责人刘华承担责任。据此原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决：一、被告刘华赔偿原告刘姣损失126000元，限判决生效之日起十日内支付。逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告刘姣的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，由被告刘华负担。
上诉人刘姣、上诉人刘华均不服一审判决而提起上诉。
上诉人刘姣上诉提出：1、刘姣在购房过程中，有证据证明：自己主动要求被上诉人核实房源，在直接支付现金的问题上曾经多次拒绝，反复抵制，被上诉人也承认这一事实，尽到了审慎义务，一审认定上诉人没有尽到审慎注意义务的事实没有证据证明；2、上诉人提交的证据表明，被上诉人应当承担全部责任的理由是充分的，一审判决上诉人承担30%的责任有失公平。综上，上诉人认为，被上诉人应承担全部责任，请求二审法院依法改判。
上诉人刘华、被上诉人刘标兵、刘丹答辩称：1、本案中赔偿责任主体为刘华，刘标兵、刘丹系其雇佣的工作人员，不应承担赔偿责任；2、刘姣明知出卖人手上没有房产证，仅凭诈骗人出具的《钥匙领取通知单》和《证明》而相信房屋为诈骗人所有愿意继续购买，说明其对于潜在风险是明知的。刘姣支付18万元现金购房款是其与诈骗人约定的付款方式，是其自愿行为。在房屋公证没有成功的情况下，刘姣没有坚持进行房屋买卖公证，错过了最后一次识破骗子挽回损失的机会。以上事实说明刘姣具有明显过错，其没有尽到审慎注意义务；3、上诉人刘姣在一审放弃了对同样存在过错的房主周岳玲、欧阳忠夫妇的起诉，对于其放弃部分的责任应由刘姣承担。
上诉人刘华上诉提出：1、房主欧阳忠、周岳玲对于损害的发生存在一定的过错，和造成本案的后果具有因果关系，应依法追加为共同被告，并承担相应的过错赔偿责任；2、上诉人在此次事件中并没有故意隐瞒事实，也没有有意提供虚假情况，在看房、签订购房合同、查验身份证和工作证、查询房产信息、交付房款时，刘姣都亲自参与了。刘姣在订立买卖合同和履行合同时，未尽到审慎的注意义务，对该损失的发生与上诉人负有同样的过失，故上诉人认为一审判决认定上诉人承担70%的赔偿比例过高，应减至30%的次要责任或与刘姣承担相同的责任；3、一审判决上诉人刘华承担全案诉讼费3900元明显不公，只应对其应赔偿数额部分的诉讼费用负责。故请求：1、一审法院遗漏必要的共同被告，应发回重审；2、减轻上诉人承担的赔偿比例，并按赔偿比例分担诉讼费。
上诉人刘姣答辩称：1、本案案由是居间合同纠纷，房主周岳玲、欧阳忠夫妇不是居间合同的相对方，不是本案适格被告；2、刘华没有认真查验假欧阳忠身份和房源信息的真假，是发生本案的直接原因；3、一审认定的赔偿比例不是过高，而是过低，应由刘华承担全部赔偿责任；4、本案诉讼费用由刘华全部承担，是基于刘华故意违反二手房交易的事实，一审处理并无不当。
二审期间，上诉人提供了“周岳玲与李军的房屋租赁合同”一份书证，拟证明周岳玲在出租房屋时没有尽到注意义务，导致诈骗人很顺利实施了诈骗。上诉人刘姣质证称该份书证与本案无关。本院认为，周岳玲并没有委托刘华为其出售房屋提供居间服务，同时也不是本案居间合同的相对方，故该份书证与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，岳阳市岳阳楼区创家二手房信息中心作为居间人，在没有认真核实房屋所有权人的真实身份信息和房屋产权证等基本房源信息的情况下，仅凭一个陌生电话，就擅自发布网上售房信息，且在为上诉人刘姣提供居间服务的过程中，仍然没有认真核实房屋产权证书，在没有依法进行公证之前，默许上诉人刘姣将18万元现金交付给诈骗人，与本案的发生具有因果关系。上诉人刘姣作为签订房屋买卖合同的相对方，没有认真审查居间人提供的服务是否规范，且在没有实际查看房屋产权证原件的情况下，又擅自同意将现金交付诈骗人，与本案的发生也具有一定的因果关系。因此，本案的发生，当事人双方都具有过错，都应当承担相应的责任。一审法院结合本案实际情况，酌情裁定居间方承担70%的责任，刘姣承担30%的责任，处理恰当，本院予以维持。二审庭审中，上诉人刘姣主动放弃追究被上诉人刘丹、刘标兵的连带责任，上诉人刘华作为岳阳市岳阳楼区创家二手房信息中心的负责人，也愿意承担刘丹、刘标兵应承担的责任，本院予以认可。本案案由为居间合同纠纷，案外人周岳玲、欧阳忠既不是居间合同的相对人，且其作为真正的房主，也没有实际委托岳阳市岳阳楼区创家二手房信息中心提供居间服务，因此，上诉人刘华上诉认为一审遗漏案外人周岳玲、欧阳忠两个诉讼主体，应发回重审，应减少其赔偿责任比例的主张，没有事实法律依据，本院不予支持。上诉人刘姣上诉认为其在本案发生的过程中，尽到了审慎注意义务，主张本案的赔偿责任应由上诉人刘华全部承担，因其并无充分证据证明，本院亦不予支持。诉讼费是人民法院根据《人民法院诉讼费缴纳办法》的有关规定决定的，一审法院结合本案案情实际情况，决定一审诉讼费由上诉人刘华负担，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人刘华和上诉人刘姣的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3970元，由上诉人刘华负担2820元，上诉人刘姣负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 何 蓓
代理审判员 余立根
二〇一四年九月十二日
书 记 员 胡 娜