天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7064号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：邵沛，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周家立，男，1962年12月19日出生，汉族，天津银行经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王晓燕（周家立之妻），住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津市周亿经贸发展有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与龙洲道交口西南侧北辰大厦4-1501。
法定代表人：刘效东，总经理。
委托诉讼代理人：郭长青，男，该公司综合部部长。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
主要负责人：王建华，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人周家立、被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人邵沛，被上诉人周家立的委托诉讼代理人王晓燕，被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司的委托诉讼代理人郭长青到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销原审判决，不承担替代性交通工具费9000元、车辆维修费600元、鉴定费78元，共计9678元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故车辆津Ａ×××××并未投保商业三者险不计免赔，上诉人在原审过程中提出免赔20%，原审判决上诉人全额赔付没有事实及法律依据。此外，原审判决认定上诉人赔偿被上诉人周家立替代性交通工具费用9000元没有事实及法律依据。因保险条款中明确约定，对于保险车辆发生意外事故后，致使车辆停驶所造成的间接损失，保险人不负责赔偿，故对于车辆在维修期间被上诉人周家立替代性交通工具费用上诉人不应予以赔偿。被上诉人周家立在一审庭审过程中明确车辆修理时间为2014年10月21日至2014年10月23日，维修期间仅3天，而据此认定替代性交通工具费用9000元，没有明确赔偿的期限及标准。一审判决未按合同约定判决，不符合法律规定。综上，请二审法院予以纠正。
被上诉人周家立辩称，其同意一审判决，发生交通事故后，由于与被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司对于修车方案达不成一致，故车辆一直在4S店停放，并不是周家立的原因造成的。
被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司辩称，事故发生后，其第一时间报警、通知保险公司，后面具体什么原因一直没有修车是保险公司和车主之间协商的，其并不清楚。对一审判决没有意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人周家立向一审法院起诉请求：1、判令天津市周亿经贸发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿周家立车辆维修费5000元、鉴定费390元、保养费400元、车辆折旧费49200元、替代性交通工具费14400元，共计69390元；2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，案外人周博飞驾驶周家立所有的津Ｎ×××××号小轿车在天津市河东区中山门附近行驶途中与案外人刘庆和驾驶的天津市周亿经贸发展有限公司所有的津Ａ×××××号水泥车相撞，造成周家立车辆受损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具道路交通事故认定书认定，案外人刘庆和负事故全部责任，案外人周博飞不负事故责任。津Ａ×××××事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业三者险1000000元，案外人刘庆和系天津市周亿经贸发展有限公司职工，事故发生时，案外人刘庆和系职务行为。
各方当事人对上述事实没有争议，对有争议的证据和事实，认定如下：
周家立主张车辆维修费5000元，并提供维修工单、价格鉴定结论书、车物损失明细表、修车费发票予以证明，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司同意在交强险限额内赔偿2000元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司同意在三者险限额内赔偿3000元，予以照准。周家立主张鉴定费390元，并提供鉴定费票据予以证明。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司表示该费用不属于保险理赔范围，不同意赔偿。一审法院分析认为，该费用系周家立因交通事故实际产生的费用，应予支持。周家立主张保养费400元，表示车辆购买时间较短，4S店承诺其一年内免费保养一次，出事故时未超过一年，事故发生后到解决完毕，已超出一年期限，需自费保养，周家立提供维修费票据予以证明。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司表示该费用不属于直接损失，不同意赔偿。一审法院分析认为，周家立仅提供名称为维修费的发票，并未提供其他相关证据予以佐证，其述不予考虑。周家立主张车辆折旧费49200元，该主张于法无据，不予支持。周家立主张替代性交通工具费14400元，其表示事故发生后十天左右车辆被交管局拖到4S店，但由于与天津市周亿经贸发展有限公司未能达成一致的修车意见，所以未能修车，2014年10月交通队带鉴定部门及天津市周亿经贸发展有限公司人员到4S店对车损进行评估，周家立于2014年10月21日开始维修，2014年10月23日修理完毕。由于周家立女儿上大学需开车走读，且上学途中需将周家立送去单位，所以酌情主张14400元。一审法院分析认为，周家立选用租用车辆的方式作为替代性交通工具，此方式非替代性交通工具的唯一方式，周家立提供出租车司机出具的合同一份，并未提供其他相关证据证明其主张，对该证据不予采信，周家立提供天津师范大学津沽学院出具证明，证明周家立女儿周博飞上学期间需走读，周家立因不能使用事故车辆而采用其他替代方式有一定的合理性。事发后到2014年10月23日车辆修理完毕的期间，不能认定系周家立原因延迟修车，所以此期间的替代性交通工具费酌情考虑9000元。
一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司分别作为事故车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的承保公司，应在保险限额内对周家立的损失进行赔偿。周家立的具体损失为车辆维修费5000元、鉴定费390元、替代性交通工具费9000元，共计14390元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周家立车辆维修费2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿周家立车辆维修费3000元、鉴定费390元、替代性交通工具费9000元，共计12390元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿周家立车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿周家立车辆维修费3000元、鉴定费390元、替代性交通工具费9000元，共计12390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，减半收取计803元，由周家立负担718.27元，天津市周亿经贸发展有限公司负担84.73元。
本院二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提交了以下证据：1、出险车辆信息表，证明被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司只投保了第三者商业责任险和机动车辆损失险，未投保商业三者险不计免赔；2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款，证明保险条款约定了保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔20%。
其他当事人未向本院提交新证据。
经庭审质证，被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司对上诉人在二审中提交的证据认为上诉人在一审时没有提交上述证据，二审中提交不能作为新证据。被上诉人周家立对上诉人在二审中提交的证据不发表意见。
本院认证认为，上诉人在二审中提交的上述证据真实合法，且与本案相关联，能够证明保险条款约定的内容及被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司未投保商业三者险不计免赔，本院予以认定。
二审查明，案外人刘庆和驾驶的被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司所有的津Ａ×××××车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业三者险1000000元、机动车辆损失险375000元，双方签订的机动车第三者责任保险条款约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该保险条款还约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。被上诉人天津市周亿经贸发展有限公司未投保商业三者险不计免赔。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内所赔偿的数额是否应当免赔20%；二是一审判决上诉人赔偿被上诉人周家立替代性交通工具费用9000元是否正确。对于本案争议的第一个焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人在保险条款（格式条款）中约定免除保险人责任的条款，应履行提示或说明义务，否则该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上述规定，保险条款中约定免赔率的，保险人有义务向投保人进行提示和说明。本案中，上诉人没有提供证据证明其已就保险条款中有关免赔率的约定向投保人履行了提示和说明义务，因此，该项免责条款并不产生效力，上诉人主张其赔偿数额应免赔20%本院不予支持。对于本案争议的第二个焦点，上诉人亦不能提供相关证据证实其已就保险条款中关于事故车辆在停驶状态下造成的间接损失保险人不负责赔偿的免责条款向投保人进行了提示和说明，故该条款亦不产生效力。因替代性交通工具费属于交通事故赔偿范围，本案涉及的事故车辆从2014年4月20日交通事故发生到2014年10月23日车辆修理完毕，一审法院酌情考虑此期间的替代性交通工具费用为9000元具有合理性，该费用上诉人应当予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 振