沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10104号
原告王奕君，男，1988年4月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人姜琼茜，女，1987年11月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告沈阳世茂新发展置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体系路25号，统一社会信用代码9121010079317822XQ。
法定代表人汤沸，系该单位总经理。
委托代理人王敏，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告王奕君与被告沈阳世茂新发展置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈一鸣适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告王奕君及其委托代理人姜琼茜、被告沈阳世茂新发展置业有限公司委托代理人王敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王奕君诉称:原告于2014年8月全款购买被告所属世茂五里河小区地下负3层库房，全额61,898元人民币，实际交付日期为2014年11月13日，自2015年10月开始仓房内部及外侧走廊墙面均出现黑色霉斑，原本以为是冬季潮湿暂时现象，但是2016年4月霉斑反而更加严重（有当时照片为证），原告多次找到被告要求检测原因，被告方工程人员进入库房内查验后，认定是建筑墙体基础防水层有问题导致漏水发霉，无法彻底维修，即使通过刮大白重刷墙体以后也会再出现发霉问题，原告与被告多次沟通协商，被告明知该库房存在质量问题，但一直消极拖延不予退换，也不给出可行解决方案，如今该仓房完全无法使用，墙面发霉问题进一步扩大，并可见渗水痕迹，地板也因渗水发霉，存放物品的纸箱外可见明显霉斑（有照片为证），之前存放的玩具、衣物等也不同程度发霉无法使用。原告购买的地下库房存在严重建筑质量和防水缺陷，因墙体保温、防水处理不合格导致漏水发霉，大雨时甚至积水，因此无法实现双方签订的库房使用权转让协议中的仓储、存放的使用目的，且造成原告库房内存放物品发霉损坏，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告库房使用权转让协议，返还全额房款61,898元及并赔偿经济损失5,000元，合计66,898元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳世茂新发展置业有限公司辩称，因原告王奕君诉沈阳世茂新发展置业有限公司库房使用权转让纠纷一案，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、诉争库房经验收合格，不存在质量问题。诉争库房所在楼宇于2010年12月27日通过了竣工验收，取得了竣工备案证书。证明诉争库房质量合格。二、双方签订的《世茂五里河花园地下非然品库房使用权转让协议》（以下简称“库房使用权转让协议”）中已经提示原告库房存在返潮的现象，也约定了因返潮等导致存放物品受损或变质的，由原告自行负责，答辩人不予承担任何责任。故原告无权要求答辩人赔偿其损失。《库房使用权转让协议》第一条第3款约定：“乙方已完全了解该非然品库房位置、大小及该非然品库房的使用性质和其他情况（包括但不限于面积、高度、温度、湿度、权属情况等），并认可该非然品库房所具备的规划用途及政府批文等全部说明。乙方根据本协议享有该非然品库房的使用权并知晓该非然品库房不能办理权属登记。”第五条第9款约定：“乙方知悉因非然品库房位于地下，在使用过程中可能出现墙面、地面、顶棚返潮等现象，因非然品库房返潮等导致乙方存放物品受损或变质等的，由乙方自行负责，甲方不予承担任何责任。”双方协议已经对库房存在返潮现象进行了提示，并约定了如因返潮导致存放物品受损或变质等的，由原告自行负责，答辩人不承担任何责任。故原告无权向答辩人主张物品损失。三、即使存在库房不能使用的情况，双方约定可由答辩人另选一个库房供原告使用，原告无权以库房无法实现使用目的的理由解除《库房使用权转让协议》。《库房使用权转让协议》第五条第7款约定：“该非然品库房在交付使用时，若确为甲方原因导致不能正常使用的，甲方或其委托的物业服务公司有权为乙方另选一个非然品库房供乙方使用，乙方不得因此提出任何损失赔偿及补偿要求。”根据上述约定，如原告诉争库房确实因答辩人原因导致不能使用，答辩人有权为原告另选库房。原告无权直接要求解除《库房使用权转让协议》。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月15日，原告王奕君与被告沈阳世茂新发展置业有限公司签订《世茂五里河花园地下非然品库房使用权转让协议》一份，协议约定，乙方（王奕君）拟受让沈阳世茂五里河花园1号楼地下负3层12号非然品库房……乙方已完全了解该非然品库房位置、大小及该非然品库房的使用性质和其他情况（包括但不限于面积、高度、温度、湿度、权属情况等）……乙方根据本协议享有该非然品库房的使用权并知晓该非然品库房不能办理权属登记。本协议项下非然品库房使用年限为20年，自非然品库房交付之日起计算。使用期满后若乙方无任何违反本协议约定情形的，本协议自动无偿续期，续期时间最长不得超过《商品房买卖合同》中该房屋的土地使用权年限截止日期。该非然品库房使用权转让金合计为人民币陆万壹仟捌佰玖拾捌元（大写）。甲方不负担乙方在使用非然品库房过程中出现的火灾、水患、被盗等一切责任。无论何种原因导致本协议解除、终止的，若本协议解除前该非然品库房已交付的，则乙方应按400元/月的标准向甲方支付该非然品库房使用期间（自该非然品库房交付之日起至本协议解除之日止）的非然品库房使用费。2014年10月27日原告签订工具间使用承诺一份，约定“工具间坐落位置：××2-21-3，门牌号：××-3/12，使用期限：2014年10月1日至2034年10月1日。本业主知晓工具间无保修，在本人使用过程中发生任何影响使用的问题（包括但不限于电路故障、渗漏返潮、墙皮脱落等等）以及造成的任何损失均由本业主承担。”另查明，2010年12月32日，沈阳世茂五里河居住小区一期××楼取得工程竣工验收备案书。
上述协议签订后，被告沈阳世茂新发展置业有限公司依约将诉争库房交付原告使用，现原告以库房存在严重建筑质量和防水缺陷，导致漏水发霉，大雨时甚至积水，因此无法实现双方签订的库房使用权转让协议中的仓储、存放的使用目的，且造成原告库房内存放物品发霉损坏为由，要求被告解除合同并赔偿损失。
上述事实，有原告向法庭提供的使用权转让协议、收款收据、照片，被告公司提交的辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、工具间使用承诺及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：原告王奕君与被告沈阳世茂新发展置业有限公司签订的使用权转让协议系双方真实的意思表示，合法有效，各方均应依约履行。关于原告诉请解除转让协议的诉讼请求，因该协议期限未满，原告应举证证明其解除合同符合法定或约定解除条件。一方面，双方签订的使用权转让协议中并未约定非然品库房返潮可以解除合同。另一方面，原告现提交的证明无法证明该库房已无法使用，合同目的无法实现。并且，原告在购买该库房时，此库房已建设完毕，原告对于该库房的情况应当有所了解，并且在库房交付时，原告已签订房屋交付验收表。综上，原告诉请解除合同不符合法定或约定条件，对原告该项诉讼请求，本院无法支持。关于原告主张的5000元财产损失，因原告所提交证据无法证明损失的因果关系及具体数额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王奕君的诉讼请求。
案件受理费736元（已减半收取），由原告王奕君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 陈一鸣
二〇一七年三月十七日
书记员 黄 妍
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。