河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初285号
原告：柘城县华运通供销有限公司，住所地：河南省柘城县。
法定代表人：任浩，职务：经理。
委托诉讼代理人：郝双才，河南和悦律师事务所律师。
被告：商丘市龙悦商贸有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。
法定代表人：李清华，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫东，男，系该公司股东。
被告：商丘市泓金信用担保有限公司，住所地：河南省虞城县。
法定代表人：邓卫功，职务：经理。
委托诉讼代理人：张瑾，女，系该公司行政职员。
委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。
被告：闫东，男，1984年12月26日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：李清华，女，1983年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：闫东，男，系被告李清华丈夫。
第三人：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。
负责人：杨进乐，职务：行长。
委托诉讼代理人：葛磊，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
委托诉讼代理人：周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
原告柘城县华运通供销有限公司（以下简称“华运通公司”）与被告商丘市龙悦商贸有限公司（以下简称“龙悦公司”）、商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称“泓金公司”）、闫东、李清华借款合同纠纷一案，于2018年1月4日受理。在审理期间，应原告华运通公司及被告泓金公司的申请，依法通知中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称“中原银行”）作为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告华运通公司及其委托诉讼代理人郝双才、被告龙悦公司委托诉讼代理人闫东、泓金公司委托诉讼代理人康连生、张瑾、被告李清华委托诉讼代理人闫东及被告闫东、第三人中原银行委托诉讼代理人葛磊、周言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华运通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除由中原银行与被告龙悦公司于2017年6月29日签订的合同编号为中原银（商丘）流贷字2017第912071号人民币流动资金贷款合同，并由被告龙悦公司偿还借款本金500万元及约定利息和因违约应当支付的违约罚息；2、判决被告泓金公司、李清华、闫东依法承担连带担保责任；3、第三人中原银行将收取被告泓金公司的100万元质押保证金一并转让给原告；4、被告承担诉讼费用。事实及理由：被告龙悦公司于2017年6月29日在中原银行贷款500万元，用于购买酒，并签订了合同编号为中原银（商丘）流贷字2017第912071号《人民币流动资金贷款合同》。约定按月结息，首次结息日为2017年7月20日。但是，龙悦公司至2017年12月一直没有按约定结息。贷款由被告泓金公司、李清华、闫东作担保并签订了保证合同。2017年12月14日，原告与中原银行签订《债权转让合同》，中原银行将上述合同约定的债权转让给了原告，原告按约定支付了对价，另外，中原银行就该笔贷款收取了被告泓金公司100万元的保证金，根据合同法的相关规定，原告享有该合同的全部权利，请求人民法院判如所请。
被告龙悦公司辩称，在中原银行贷款500万元是事实，原告无权解除龙悦公司与第三人签订的借款合同。
被告泓金公司辩称，1、第三人将贷款合同全部转让给原告，没有通知龙悦公司，也没有取得龙悦公司的同意，所以不具法律效力，我方不承担担保责任。2、原告不是签订贷款合同的当事人，依据合同相对性原理，原告无权解除贷款合同。3、无论是第三人还是原告均未通知龙悦公司在合理期限内履行支付利息义务。4、我方与第三人签订有最高额保证金质押合同，如果龙悦公司违约，第三人可以直接从我公司账户扣划保证金，从而不影响收取利息，不符合解除合同的条件。
被告李清华、闫东辩称，龙悦公司在中原银行贷款500万元是事实。债权转让既没有通知龙悦公司，也没有通知我们，我们不知情，在解除合同时，应当通知我们签字。
第三人中原银行述称，1、原告追加中原银行作为第三人参加诉讼不合理，第三人与本案原告之间没有法律上的权利、义务关系；2、中原银行已经履行了债权转让的通知义务，如果四个被告没有收到通知，现当庭向四被告通知该贷款合同权利已转让给了原告；3、被告泓金公司和第三人虽然签订了质押合同，但泓金公司没有足额将保证金交给第三人。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2015年6月8日被告龙悦公司通过6213371001013202884的账户向被告泓金公司820055101421000526的账户汇款100万元人民币。同日，被告泓金公司从该账户中向其82×××48的账户汇款200万元。
2017年11月23日，被告泓金公司与第三人中原银行签订《担保业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》。约定担保最高额度为5亿5千万元人民币，初始保证金为1亿1千万元人民币，足额存入合同约定的保证金账户。按照对债务人每笔授信金额的1%逐笔向保证金账户交存追加保证金。在担保责任发生后，第三人有权直接扣划保证金账户内的款项以优先清偿该保证金担保的债权，无需另行征得保证人同意。另外，还约定了其他事项。
2017年6月29日，被告龙悦公司与第三人中原银行在商丘市××一份编号为中原银（商丘）流贷字2017第912071号的《人民币流动资金贷款合同》，约定第三人中原银行为被告龙悦公司提供金额为500万元人民币的贷款，期限为11个月，自2017年6月30日至2018年6月1日。利率为中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮50%，即利率6.525%。自实际提款日起，首次利率调整日确定为2017年7月20日，并从利率调整日后每一个月调整一次利率，利率调整日为受此利率调整日在当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2017年7月20日。提款时间为2017年6月30日。还款方式为定期付息，到期还本。出现没有按期偿还贷款本金、利息和没有履行合同约定的任意一项义务等24种情形之一时，银行有权单方面停止或终止发放尚未提取的任何款项，并要求债务人立即偿还所有已提贷款、应付利息及依法应承担的其他费用，同时依法采取相应措施。逾期还款时，可根据实际逾期天数，按照本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。双方还约定了发生争议向合同签订地人民法院提起诉讼及送达地址等其他内容。同日，就该笔贷款被告泓金公司、闫东、李清华分别与第三人中原银行签订了编号为中原银（商丘）保字2017第912071-1号、2017第912071-2号、2017第912071-3号《保证合同》。保证合同约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日两年。第三人中原银行于2017年6月30日将上述贷款全额发放到了被告龙悦公司820039101421002496的放款账号中。2017年12月14日第三人中原银行与原告华运通公司并签订《债权转让合同》，合同约定，将第三人中原银行与被告龙悦公司签订的中原银（商丘）流贷字2017第912071号的《人民币流动资金贷款合同》中的500万元贷款及截止至2017年12月14日的利息合计5127812.85元的债权以同等数额对价转让给了原告华运通公司，并将对上述债权设定的被告泓金公司、闫东、李清华的担保，与主债权同时转让。原告华运通公司于当日将价款足额支付到了与第三人中原银行约定的银行账户，同时，第三人中原银行核销了被告龙悦公司的贷款账务。
被告龙悦公司、闫东、李清华认可第三人中原银行已经向其通知债权转让之事。
本院认为，2017年6月29日，被告龙悦公司与第三人中原银行自愿签订的中原银（商丘）流贷字2017第912071号的《人民币流动资金贷款合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，所签合同应为有效合同，合同双方应当按约定享有权利履行义务。被告泓金公司、李清华、闫东自愿对该笔借款作保证，并与第三人中原银行分别签订了编号为中原银（商丘）保字2017第912071-1号、2017第912071-2号、2017第912071-3号《保证合同》，《保证合同》也应为有效合同。2017年12月14日，作为该合同的债权人第三人中原银行将该合同的权力转让给了原告华运通公司，并且双方自愿签订了《债权转让合同》，原告华运通公司并按约定支付了转让对价，该《债权转让合同》内容没有违反法律禁止性规定，并且，第三人中原银行已经履行了通知债务人的义务，因此，该合同也是有效合同并已发生效力。原告华运通公司基于该《债权转让合同》享有了被告龙悦公司与第三人中原银行在2017年6月29日签订的中原银（商丘）流贷字2017第912071号的《人民币流动资金贷款合同》和被告泓金公司、李清华、闫东与第三人中原银行签订的《保证合同》中的全部权利。被告龙悦公司没有按该贷款合同的约定时间偿还贷款利息，至贷款合同约定期限届满仍没有偿还贷款本金及约定利息，构成违约。因此，原告华运通公司要求被告龙悦公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予支持。该贷款合同中约定的贷款期限至2018年6月1日，现已逾期，因此，原告华运通公司要求解除借款合同的诉讼请求已经没有必要。被告泓金公司、李清华、闫东应当按照《担保合同》的约定向原告华运通公司承担连带保证责任，原告华运通公司要求被告泓金公司、李清华、闫东承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告龙悦公司、泓金公司、李清华、闫东辩称，第三人中原银行没有向其通知债权转让之事，转让合同没有法律效力，不应向原告华运通公司承担偿还贷款的责任和保证责任之事，根据对被告李清华、闫东的调查，明确表示已经接到债权转让的通知，并且，第三人中原银行在庭审中当庭又向各位被告作了债权转让的通知，符合出让人履行通知义务的形式，债权转让对被告龙悦公司已经发生效力。因此，对此答辩理由不予采信。被告泓金公司辩称，该债权转让没有征得被告龙悦公司的同意之事，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让债权的无需征得债务人的同意。关于四被告辩称在第三人中原银行的贷款已经还清，无需再履行还款义务之事，第三人中原银行与原告签订的《债权转让合同》一旦生效，第三人中原银行就不再对原债务人享有债权，原债务人与原债权人之间的债同时消灭，基于该转让合同受让人对债务人的债务享有合法债权，至于第三人中原银行对被告龙悦公司的贷款账目的销账凭证不能作为贷款人履行偿还贷款的凭证，对此答辩理由不予采信。至于被告泓金公司与第三人中原银行签订有《最高额保证金质押合同》并交纳了100万元保证金，要求扣减逾期贷款之事，本案中，贷款合同签订时间是2017年6月29日，而被告泓金公司与第三人中原银行签订《最高额保证金质押合同》则是在2017年11月23日，不是同一时间期间。即使之前被告泓金公司与第三人中原银行还签订有类似的合同，被告泓金公司向第三人中原银行提供保证金的行为，也是基于其与第三人中原银行签订的《担保业务合作协议》和《最高额保证金质押合同》的一种履约行为，是独立于本案贷款合同之外的另一合同关系，与本案贷款合同不存在主、从关系，应当属于第三人中原银行与被告泓金公司之间的另一法律关系，因此，原告华运通公司要求对该质押保证金一并转让的诉讼请求不予支持，被告以此理由所作的抗辩也不予采信。关于第三人中原银行述称不应将其通知参加诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的债权提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。另外，关于被告泓金公司提供的100万元质押保证金之事与其也有利害关系，因此，通知中原银行作为本案第三人参加诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十九条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告商丘市龙悦商贸有限公司于本判决生效后30日内向原告商丘市华运通供销有限公司偿还借款本金500万元及相应借款利息、罚息（利息按约定的年利率6.525%计算，自借款之日开始计算至借款本金清偿之日止；罚息按约定利率的50%计算，自2018年6月1日开始计收至借款本金清偿之日止）；
被告商丘市泓金信用担保有限公司、闫东、李清华对上述义务承担连带清偿义务；
驳回原告商丘市华运通供销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元、财产保全费5000元，共计51800元，由被告商丘市龙悦商贸有限公司、商丘市泓金信用担保有限公司、闫东、李清华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 徐长社
审判员 刘卫星
审判员 刘 涛
二〇一八年六月七日
书记员 李 跃