山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商重字第1号
原告马常坤（又名马常生），农民。
原告耿宗进，农民。
被告洪廷伞，农民。
被告黄爱明，下岗职工。
被告：山东誉远建设工程有限公司，住址：菏泽市牡丹区解放北街143号，统一社会信用代码：91370000696870898T。
法定代表人：刘家显，职务：董事长。
委托代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。
原告马常坤、耿宗进诉被告洪廷伞、黄爱明、山东誉远建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。于2014年3月23日向本院提起诉讼，2014年5月15日本院作出（2014）定商初字第150号民事判决，被告黄爱明不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏商终字第331号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，发回重审。重审期间，原告申请追加山东誉远建设工程公司为被告，本院依法进行了追加，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马常坤、耿宗进，被告洪廷伞、黄爱明及被告山东誉远建设工程公司委托代理人陆长安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告在定陶县孟海镇政府南承建楼房工程，二原告为其工地上提供中沙及水泥，后经结算，二被告欠原告马常坤中沙款36490元，欠原告耿宗进水泥款23350元，并于2013年11月12日分别为二原告出具了欠条。后经二原告多次催要，二被告一直未偿还，故诉请法院，依法判令被告共同偿还二原告中沙及水泥款共计59840元，并互负连带责任。因被告洪廷伞以山东誉远建设工程有限公司项目经理身份承包了涉案工程，所以申请追加山东誉远建设工程有限公司为被告，并承担偿还责任。
被告洪廷伞辩称：欠原告他们钱是事实，数额也对，应由我和黄爱明共同还，山东誉远建设工程公司是监管，应由公司与开发商决算。
被告黄爱明辩称：请求法院驳回二原告对我的诉讼请求，我不应承担责任，理由：1、我在原告所持的欠条上是以证明人的身份签的名，并非债务人，是职务行为；2，原告的砂石料款和水泥款是卖给孟海镇万福嘉园4、5、6号楼工地上的，理应由该工地的项目部具体承包者或相关单位偿还；3，我在该工地是被雇佣，与项目部经理洪廷伞并非是合伙关系，原告原诉我与洪廷伞是合伙关系是没有法律依据和事实根据的。综上，我对原告的欠款不应承担偿还责任。涉案费用由原告承担，要求两被答辩人归还扣押我的鲁R×××××车牌号的车辆，由此产生的费用由两原告承担。
被告山东誉远公司辩称：誉远公司与原告并不存在购销合同关系，且原告所诉是其与被告洪廷伞、黄爱明之间的买卖合同关系，二被告的行为未经誉远公司授权或追认，也不是以誉远公司的名义所为，誉远公司不应承担还款责任。请驳回原告对誉远公司的诉请。
为支持自己的主张，二原告在庭审中出示以下证据：
1、2013年11月12日欠耿宗进水泥款23350元欠条一份，欠款人是洪廷伞，黄爱明签名属实；
2、2013年11月12日欠马常生中砂款36490元欠条一份，欠款人是洪廷伞，黄爱明签名属实；
3、2014年4月8日洪廷伞出具的合伙人证明一份；
4、2012年10月23日的租赁合同一份；
以上证据证明洪廷伞和黄爱明是合伙人，欠二原告水泥款和砂石料款共计59840元。
被告洪廷伞质证意见：对四份证据无异议，是欠二原告的以上的砂石料款59840元，是和黄爱明合伙承包4、5、6号楼所用，我负责管理，黄爱明负责财务。
被告黄爱明质证意见：欠条上是我的签名，无异议；对租赁合同无异议，与本案无关系，只是当时达成的意向书，我本人并没有具体参与实施。
被告誉远公司质证意见是：对原告所举的两份欠条与公司的关联性有异议，该两份欠条并非公司出具，且未经公司盖章或法定代表人签字确认，也未注明为何工地何项目所用，不能证明与公司有关。对原告所举洪廷伞2014年4月8日出具的证明，因公司不知情不发表质证意见。对原告所举租赁合同与公司的关联性有异议，公司并未与案外人白云合签订过租赁合同，该合同没有公司的公章或法定代表人签字，是洪廷伞、黄爱明二人的个人行为，与公司无关。
被告洪廷伞在庭审中提出以下证据支持其主张：
1、2012年6月26日《项目工程施工内部经济承包责任合同》一份，证明孟海万福嘉园是山东誉远建设工程有限公司洪廷伞项目部承建，该项目部是洪廷伞和黄爱明组成，项目经理是我洪廷伞，与黄爱明合伙。
2、2013年4月28日的保证书一份，证明我和黄爱明两人共同向公司保证不再拖欠工人工资，不再私自向开发商（菏泽世博园房地产开发有限公司）领取工程款，按时向山东誉远建设工程有限公司报账。
原告对这两份证据无异议。
被告黄爱明的质证意见是：2012年7月份孟海工地才进入建设，此内部经济合同虽然有我的名字，当时我只是签订的意向书，合同的内容决定于具体工程的实施与是否具体参与。对保证书是因为当时我和洪廷伞二人均单独在发包方私自拿过钱，这违反了两个公司之间的合同内容，据此，公司让我签名，是让我遵守两个公司间的规定和项目部的规定。
被告山东誉远建设工程公司质证意见是：对洪廷伞所举两份证据真实性无异议。洪廷伞作为拥有建设行政主管部门核发的项目承包经理证，是具备承包工程资格的人，与黄爱明合伙从公司分包涉案工程的事实，说明洪廷伞、黄爱明与公司之间是承包合同关系，对其二人与原告因买卖合同而形成的债务公司不应承担还款责任。
为支持其主张，被告黄爱明在庭审中出示以下证据：
1、协议书一份，证明：山东誉远建设工程有限公司与开发商（发包公司）菏泽世博园房地产开发有限公司签订的工程施工合同，具体施工是洪廷伞，黄爱明没有具体参与实施，也不是合伙人，在协议上没有签字，只是意向书签字了，起决定作用的是协议书。
2、领到条6份，证明当时签订保证书的背景是洪廷伞和我从菏泽市博远房地产开发有限公司拿钱违反了誉远公司规定，领条上我的签名，经洪廷伞同意。
3、2013年6月15日的协议书一份，证明我和洪廷伞不是合伙关系，是雇佣关系。
4、洪廷伞雇佣我发给我的工资单和别人的工资单3页。证明我是被雇佣的会计，不是合伙人。
5、洪廷伞借别人的钱，借据三份，证明洪廷伞向别人借款时我只是证明人。
6、（2014）菏民一终字第446号调解书一份，证明洪廷伞借董祥德20万元的钱，调解书上没有我的还款责任，如果是合伙，法院不会不判我，洪廷伞也不会同意不让我承担责任，我和洪廷伞不是合伙人。
7、2013年9月28日万福嘉园后期工程转让协议一份，证明我和洪廷伞不是合伙的关系。
原告方质证意见是：黄爱民是不是合伙人，在不在欠条上签字，我们认为欠条上有他的名字，就应还钱。
被告洪廷伞质证意见是：对黄爱明的证据均有异议。证据1我没有权利签订承包合同，是公司填的，应盖公章，与内部承担责任没有关系，不能证明我们不是合伙人。证据2如果不是合伙人，不能共同去领钱，证明我们是合伙关系。证据3协议书签名是我签的，协议书的第一张和第二张不符，不是原来的，2013年6月15日我也没和黄爱明在一起。证据4、2013年2月份和3月份的工资是黄爱明自己写的，工资单中的洪军就是我本人，我们是合伙人。证据5黄爱明签名与证明人三个字不是同一时间，借董的钱黄爱明不在场。证据6调解书是民间借贷，两个人合伙共同借贷，为万福嘉园4、5、6号楼贷款只有法人签字才贷给，黄爱明担保了。证据7对转让协议，黄爱明可以不签字，因为只有法人才签字，不能证明我们不是合伙人。
被告誉远公司发表质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据结合其他两被告的质证意见可以证实公司与他们是工程承包关系。对证据2的真实性无异议，该证据同样证明二被告与公司是分包关系，且发包方（开发公司）也认可该二被告与誉远公司的分包关系，否则开发公司不会向该二被告直接支付工程款。证据3、4、5因与誉远公司无关，且公司不知情，不发表质证意见。证据7可以证实洪廷伞、黄爱明二被告与公司是分包关系，而并非内部行为。
被告誉远公司未提出任何证据。
根据原、被告的陈述、举证、质证和对证据的认定情况，本院确定如下事实：2012年6月，发包人菏泽市博远房地产开发有限公司与承包人山东誉远建设工程有限公司签订协议一份，将定陶县孟海镇万福嘉园部分工程4﹟5﹟6﹟住宅楼承包给山东誉远建设工程有限公司，2012年6月26日，被告山东誉远建设工程有限公司（甲方）又与洪廷伞项目部（乙方）签订《项目工程施工内部经济承包责任合同》，将上述工程委托洪廷伞项目经理承包经营组织施工，被告洪廷伞、黄爱明在该责任合同上签名并捺印。合同约定：工程概况，开工日期2012年7月1日，竣工时间2013年1月1日。乙方责任：（3）、上交费用：按经济承包责任制的规定，全面完成年、季、月的各项经济指标。按工程承包总价目的1%向甲方交付管理费，由甲方每次收取的工程款中按比例逐次扣收，税金及应上缴甲方的其他费用另行缴纳。（4）收款方式：工程款的收取必须经过甲方设立的银行账户，使用甲方统一印制并盖有“山东誉远建设工程有限公司工程拨款专用章”的拨款收据，否则，任何方式在建设单位的取款、借款均属乙方个人行为，所产生的全部责任由乙方承担。（5）、工程款支付：根据甲方与建设方签订的施工合同执行，甲方对工程款的适用实行监控，工程进度及工程款的收取情况审核后支付给乙方。在该工程建设施工期间，二原告为涉案工程提供中沙及水泥多次，后经结算，尚欠原告马常坤中沙款36490元，欠原告耿宗进水泥款23350元，并由被告洪廷伞于2013年11月12日为二原告分别出具了欠条，被告黄爱明在两份欠条上签名确认属实。该欠款二原告随被告去山东誉远建设工程有限公司催要过，被告一直未偿还，故二原告诉至法院，要求被告共同偿还中沙及水泥款共计59840元。
本院认为：被告山东誉远建设工程有限公司承包菏泽市博远房地产开发有限公司的位于定陶县孟海镇万福嘉园4﹟5﹟6﹟住宅楼的工程建设是不争的事实，后又与洪廷伞项目部签订了《项目工程施工内部经济承包责任合同》，该合同属于承包人具体施工的内部合同，其中约定了对涉案工程的质量、财务收支等事项的监督管理，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。在工程建设施工过程中，被告洪廷伞作为项目经理，不论他与会计黄爱明是否合伙，就涉案工程而言，他们对外所从事的劳务使用、买卖建材等民事行为，均应属于职务行为，对他们的行为后果，应由被告山东誉远建设工程有限公司承担相应的法律责任。被告洪廷伞、黄爱明因涉案工程建设向二原告购买了水泥、沙石料，其应及时结清相应的货款，后经结算仍欠原告马常坤中沙款36490元、欠原告耿宗进水泥款23350元，洪廷伞为原告出具了欠条，黄爱明证明属实，该款是因涉案工程所欠，二人行为应属职务行为。所以被告山东誉远建设工程有限公司与二原告之间形成了买卖合同关系。被告山东誉远建设工程公司辩称：其与原告并不存在购销合同关系，被告洪廷伞、黄爱明的买卖行为未经山东誉远建设工程有限公司授权或追认，公司不应承担还款责任，但未提出相关证据抗辩其与洪廷伞项目部签订《项目工程施工内部经济承包责任合同》的约定，故其主张本院不予支持。二原告起诉要求被告誉远公司支付中沙及水泥款的诉讼请求，本院予以支持。被告洪廷伞、黄爱明购买原告中沙水泥的行为属职务行为，不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东誉远建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告马常坤中沙款36490元。
二、被告山东誉远建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告耿宗进水泥款23350元。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1296元，财产保全费人民币618元，共计1914元，由被告山东誉远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 曹秀谦
审 判 员 徐文成
人民陪审员 刘长茂
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 影