准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初456号
原告：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇南外环南侧11号楼,统一社会信用代码×××。
法定代表人：臧毛雄，系该社理事长。
委托代理人：李达，系该联社职工。
委托代理人：王燕蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯民信木业有限公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗XXX村。
法定代表人：武文生，系公司董事长。
委托代理人：张云飞，系公司经理。
被告：武文生，男，1962年11月29日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告：鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市棋盘井镇卧龙岗，统一社会信用代码×××。
法定代表人：郭树成，系公司总经理。
被告：郭树成，男，1959年8月14日出生，汉族，鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司总经理，现住鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告：郭鹏，男，1982年9月16日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告：郭院佼，男，1987年8月6日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司、郭树成、郭鹏、郭院佼的共同委托代理人贾志胜，系鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司推荐代理人。
原告准格尔煤田农村信用合作联社（以下简称准煤联社）与被告鄂尔多斯民信木业有限公司（以下简称民信公司）、武文生、鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司（以下简称隆达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告准煤联社的委托代理人李达、王燕蓉，被告民信公司的法定代表人武文生、委托代理人张云飞，被告武文生，被告隆达公司、被告郭树成、国郭鹏、郭院佼的委托代理人贾志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告准煤联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告民信公司偿还原告准煤联社借款本金2400万元及至给付之日止的利息；2、请求被告隆达公司、武文生、郭树成、郭鹏、郭院佼承担连带担保责任；3、请求民信公司承担抵押担保责任；4、本案的诉讼费用等实现债权的一切费用由众被告承担。事实和理由：被告民信公司于2014年12月28日以资金周转为由向原告准煤联社借款本金2500万元，到期日期2016年10月15日，月利率8.5‰，双方签订《流动资金借款合同》，被告民信公司以其位于准格尔旗XXX村的土地使用权、机械设备、办公楼作抵押，双方签订《抵押担保借款合同》，原告准煤联社与被告隆达公司、武文生、郭树成、郭鹏、郭院佼签订了《保证合同》，约定对该笔贷款承担连带保证责任。原告准煤联社履行了付款义务。借款到期前，被告民信公司因资金困难不能按期偿还借款本息，提出展期申请，签订《贷款展期协议书》，约定展期到2017年8月10日。展期到期后，经原告准煤联社多次催要，各方被告均怠于偿还借款本息，截止2017年9月25日欠本2400万元及相应利息。为维护原告准煤联社的权益，诉至法院请求判如所请。
被告民信公司辩称，认可借款事实，贷款利息需要核实。机器设备做过工商登记，土地没有登记，股东会做了决议后，同意抵押。
被告隆达公司、郭树成、郭鹏、郭院佼共同答辩称，保证人不承担担保责任，被告民信木业从2009年借款，2014年转贷，被告郭鹏、郭院佼没有在展期合同上签字。被告隆达公司的担保在股东会决议中仅有少数股东同意，不是有效担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告准煤联社提交《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》、借款借据、交易流水、《抵押担保借款合同》、《保证合同》、生产线登记表、抵押协议书、厂房面积说明、股东会决议、催收通知书、补充协议、借款人营业执照复印件、身份证复印件等证据拟证明借款、抵押、保证的事实；被告民信公司、隆达公司认为补充协议中，被告郭鹏、郭院佼的签字，只作为被告隆达公司股东对该笔借款进行过担保，不是个人担保。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告民信公司于2014年12月28日以资金周转为由向原告准煤联社借款本金2500万元，到期日期2016年10月15日，月利率8.5‰，逾期贷款利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，双方签订《流动资金借款合同》，被告民信公司以其位于准格尔旗XXX村的土地使用权、机械设备、办公楼作抵押，双方签订《抵押担保借款合同》，原告准煤联社与被告隆达公司、武文生、郭树成、郭鹏、郭院佼签订了《保证合同》，约定对该笔贷款承担连带保证责任。原告准煤联社履行了付款义务。借款到期前，被告民信公司因资金困难不能按期偿还借款本息，提出展期申请，签订《贷款展期协议书》，约定展期到2017年8月10日。展期到期后，经原告准煤联社多次催要，各方被告均怠于偿还借款本息，截止2017年9月25日欠本2400万元及相应利息。
本院认为，原告准煤联社与被告民信公司签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。原告准煤联社已经依约向被告民信公司发放借款2500万元。被告民信公司已经偿还本金100万元，因此原告准煤联社要求被告民信公司偿还借款本金2400万元及所欠利息的请求，于法有据，本院予以支持。
被告民信公司以其生产线设备为上述借款作抵押担保，并在准格尔旗工商行政管理局办理抵押登记，抵押权设立，担保范围主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。如被告民信公司未履行还款的义务，原告准煤联社有权对上述抵押的生产线设备折价、拍卖或变卖的借款优先受偿。对土地使用权、房屋所有权、办公楼等作为抵押，因未办理抵押登记，抵押权未设立，原告准旗联社不能就上述抵押物主张优先受偿。
被告隆达公司、武文生、郭树成、郭鹏、郭院佼为上述借款提供保证担保，并签订《保证合同》，约定对上述借款承担连带担保责任，保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起两年。担保范围包括本金、利息及实现债权的费用等。2016年10月14日原告准煤联社与被告民信公司、被告隆达公司、被告武文生、被告郭树成签订《借款展期协议》，贷款期限延长至2017年8月10日，被告郭鹏、郭院佼未在《借款展期协议》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定”债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”虽然被告郭鹏、郭院佼对原主合同的保证期间未过，但其未在展期协议上签字，展期协议属于对原主合同的变更，因此，被告郭鹏、郭院佼的保证责任免除。原告准煤联社要求被告郭鹏、郭院佼承担保证责任的请求不予支持。原告准煤联社于2017年8月15日对被告武文生催收，保证期间转化为对保证合同的诉讼时效。被告隆达公司辩称其担保未经过股东会决议通过，是无效的。被告隆达公司对外担保需要经过多少数量股东签字，属于其公司内部治理的范围，不能对抗上善意第三人，对被告隆达公司的辩解意见不予采纳。因此，原告准煤联社要求被告隆达公司，被告武文生、郭树成承担保证责任的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十四条、第三十一条，第三十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯民信木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告准格尔煤田农村信用合作联社借款本金2400万元及利息（利息分段计算：从2016年7月19日按本金2500万元、利率8.5‰计算至2016年10月15日；从2016年10月16日按本金2500万元、利率7.5‰计算至2017年8月10日；从2017年8月11日按本金2500万元、利率12.75‰计算至2017年9月8日；从2017年9月9日按本金2400万元、利率12.75‰计算至给付之日）；
二、如被告鄂尔多斯民信木业有限公司不能按照上述规定履行还款义务，原告准格尔煤田农村信用合作联社有权对被告鄂尔多斯民信木业有限公司所有的位于准格尔旗XXX村鄂尔多斯民信木业有限公司的生产线设备（见附表）折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司、被告武文生、郭树成对上述债务承担连带清偿责任；被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司、被告武文生、郭树成对上述给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告鄂尔多斯民信木业有限公司追偿；
四、驳回原告准格尔煤田农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费161800元（原告已预交80900元）减半收取，由被告鄂尔多斯民信木业有限公司、鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司、武文生、郭树成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 高晓辉
二〇一八年四月二十日
书记员 张 伟