江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7285号
上诉人（一审被告）：江兰，女，1979年11月30日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐玲芳，女，1962年9月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。
原审第三人：彭春华，男，1960年6月13日生，汉族。
上诉人江兰因与被上诉人徐玲芳、原审第三人彭春华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院于2016年3月21日作出的（2015）高民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江兰及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人徐玲芳的委托诉讼代理人孙兵全、原审第三人彭春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江兰上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回徐玲芳的全部诉讼请求。事实和理由：1.江兰与徐玲芳之间不存在借贷法律关系，因江兰与徐玲芳的前夫彭春华存在不正当男女关系，江兰考虑家庭影响，被迫向徐玲芳出具案涉两张借条，并非其真实意思表示，案涉借条所涉款项均未实际交付。2.关于案涉20万元借条，一审中徐玲芳陈述系其向徐腊美借款后再转借江兰，但其向徐腊美借款的借条约定月息1.5%，借款期限为1年，而江兰向徐玲芳及彭春华出具的借条却未约定利息，每月还款金额仅为4000元，还款时间却长达5年，明显与常理不符。3.2015年4月14日，江兰与徐玲芳、彭春华在案外人的调解下，达成民事纠纷协议，该协议约定江兰向徐玲芳给付10万元，两个月内还清，故江兰于当日向徐玲芳出具案涉10万元借条。
被上诉人徐玲芳答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.江兰出具的两份借条均系其真实意思表示，借条不仅是证明双方存在借贷合意，也是交付出借款项的主要证据。2.案涉20万元借条系徐玲芳与彭春华感情不和准备离婚时所出具，因此借条上未约定利息。
原审第三人彭春华陈述，其与江兰在2014年4月认识，2014年7月开始与江兰保持不正当男女关系，因江兰以房产证抵押准备借款，且徐玲芳身怀身患乳腺癌已达九年，为了防止意外，借条上的出借人写成彭春华，但实际出借人为徐玲芳。
徐玲芳向一审法院起诉请求：江兰归还借款本金292000元及利息（自借款日起按月利率1.5%计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月初，江兰因生意周转向徐玲芳和彭春华借款30万元，徐玲芳分别于2014年9月15日、2014年10月5日从银行各取出15万元，共计30万元交给彭春华，转借给江兰，江兰于2014年12月出具20万元的借条一张，并把落款时间写为2014年9月8日，载明：“今借到彭春华人民币贰拾万元。现归还给老婆徐玲芳，每月还4000元给徐玲芳。直到还清。”江兰于2015年4月14日出具一张10万元的借条给徐玲芳，载明：“今借到徐玲芳人民币壹拾万元正。二个月还清，6月14日前。”江兰于2015年3月30日归还4000元，2015年5月1日归还4000元。后徐玲芳多次催讨，江兰未履行还款义务，引发纠纷。
一审法院另查明，徐玲芳与彭春华于2015年4月1日登记离婚。
以上事实，有借条、银行取款凭证、债权转让协议、离婚证及离婚协议复印件、房屋产权证、调查笔录以及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，徐玲芳与江兰、彭春华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。江兰主张借条是在受到胁迫的情况下出具的，其并没有收到30万元，向一审法院申请对证人九斤调查取证，因当事人之间的借款系先交付钱款，后出具借条，而证人九斤只是陪同江兰出具10万元借条，对借款交付事宜并不清楚，且徐玲芳与彭春华对借款交付的事宜陈述相互印证，因此对江兰该辩解意见，一审法院不予认定。江兰将房产证交由徐玲芳作担保，如果借款事实没有发生，江兰此做法与常理不符。徐玲芳主张利息按月利率1.5%计算，因未提供证据加以证明，对该主张不予认定。江兰未按约归还借款，应当承担相应的民事责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十二条规定，作出判决：一、江兰于判决发生法律效力之日起10日内向徐玲芳归还借款本金292000元及利息（其中以192000元为基数，自2015年8月11日起至实际给付之日止，以100000元为基数，自2015年6月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回徐玲芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5680元、保全费2020元，由江兰负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：江兰对落款日期为2011年9月8日的20万元借条项下的款项交付及落款日期为2015年4月14日的10万元借条项下的款项交付均存有异议，对此，本院将在裁判说理部分结合其他证据事实予以分析论证，一审查明的其他事实各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，2015年4月14日，江兰（甲方）与徐玲芳、彭春华（乙方）签订一份《民事纠纷协议》，载明：2014年甲方与乙方相互交往以来，相互之间正常交往。在朋友交往过程中，乙方对甲方有所照顾，产生了一些不必要的矛盾，为了双方以后矛盾不再恶化，家庭的正常生活，双方友好协商达成以下协议：1.甲方自愿在本协议签订后二个月之内付给乙方人民币壹拾万元整（分期付清），借据条付款收据附在协议书中。2.协议签订后，双方签字生效，乙方不得再纠缠甲方，包括不得去甲方家取闹，不得干预甲方的正常生活。以此约定双方相互遵约，本协议一式两份。协议尾部有徐玲芳、江兰以及见证人九斤的签名。
2015年12月17日，一审法院向该民事纠纷协议见证人九斤进行调查，并制作调查笔录一份，九斤向一审法院陈述，其陪同江兰去彭春华家中，江兰与徐玲芳签订了上述民事纠纷协议，江兰当场向徐玲芳出具案涉10万元借条。
再查明，彭春华向徐玲芳出具债权转让同意书两份，落款日期为2014年9月8日的债权转让同意书载明：现将江兰借本人贰拾万元人民币已转让给徐玲芳，并已告知借款人，已将原借条作废，现有借款人江兰写借条给徐玲芳。落款日期为2015年4月10日的债权转让同意书载明：现将江兰借本人壹拾万元人民币已转让给徐玲芳，并已告知借款人江兰，有江兰写借条给徐玲芳。
二审中，彭春华就案涉30万元款项交付事实，前后陈述如下：第一次陈述为2014年7月底，徐玲芳将30万元现金给其，其分两次现金交付给江兰，一次20万元，一次10万元，江兰于2014年8月向其出具30万元借条，借条载明“今借到彭春华人民币30万元，利息5分”，后因其在2014年8月至2015年1月又陆续出借给江兰28万元，江兰将前述30万元借条收回，向其出具58万元借条。第二次陈述为2014年9月8日，彭春华在大市场尚客优宾馆现金交付江兰15万元，该15万元系徐玲芳当日中午从银行取出，江兰向彭春华出具15万元借条一份，载明“今借到彭春华人民币15万元，利息5分”。9月8日晚，因江兰称其丈夫养鸡场扩建急需用钱，彭春华从家中取出20万元现金送至江兰家中，江兰向彭春华出具借条，载明“今借到彭春华人民币20万元，月息5分”，9月14日因江兰需交银行贷款，还向彭春华借款5万元并出具借条一份，载明“今借到彭春华人民币5万元”。
以上事实有借条、银行取款凭证、债权转让协议、民事纠纷协议、离婚证及离婚协议书复印件、房屋产权证、调查笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：江兰与徐玲芳就诉争借款是否存在借贷法律关系，以及该借贷法律关系是否成立并生效。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，徐玲芳主张其就诉争借款与江兰存在借贷法律关系，应就借贷合意、款项交付等基本事实承担举证证明责任，现江兰对其出具的两份借条的真实性均无异议，应认定江兰与徐玲芳之间存在借贷合意，但综合全案证据，本院认为徐玲芳虽提供了证明双方存在借贷合意的两份借条，但其提交的取款凭证不足以证明其已实际履行了案涉两份借条项下的出借义务，故江兰不应承担还款责任，具体分析如下：
（一）关于案涉20万元借条。本案中，徐玲芳主张的款项交付事实是其向案外人徐腊美借款30万元，并分别于2014年9月15日及10月5日从银行取款各15万元，由彭春华向江兰出借，其取得案涉20万元借条系基于彭春华的债权转让。但彭春华二审陈述不仅前后陈述不一，且对于借条内容、出借款项来源及借条形成时间与徐玲芳的陈述也有诸多矛盾之处。首先，从借条内容来看，彭春华陈述江兰向其出具的借条均约定利息，但从徐玲芳提交的案涉20万元借条并无利息约定；其次，从出借款项来源来看，彭春华陈述在2014年9月14日前款项已全部出借完毕，与徐玲芳主张的9月15日及10月5日的两次取款记录相互矛盾；最后，从借条形成时间来看，彭春华陈述案涉20万元借条形成于款项出借时，而徐玲芳与江兰均确认案涉20万元借条实际形成于2014年12月。综上，因案涉20万元借条的原债权人彭春华对款项交付基础事实陈述相互矛盾，徐玲芳基于债权转让取得的债权也缺乏基础事实依据，对徐玲芳关于案涉20万元借条的诉讼主张，本院不予支持。一审法院关于案涉20万元借条的相关事实认定有误，本院依法予以纠正。
（二）关于案涉10万元借条。案涉10万元借条形成于2015年4月14日，此时徐玲芳已知晓江兰与彭春华保持不正当关系，再行出借款项给江兰，不合常理。且从江兰与徐玲芳签订的民事纠纷协议来看，该协议的落款日期与案涉10万元借条均为2015年4月14日，民事纠纷协议约定的款项给付金额及给付时间与案涉10万元借条所载明的内容均一致，一审法院对该民事纠纷协议中见证人九斤所作调查笔录中九斤的陈述亦与江兰陈述相互印证。在此情形下，江兰抗辩案涉10万元借条系其为避免不良影响而向徐玲芳出具具有高度可能性。据此，本院认为，该借条并非因借贷法律关系产生，徐玲芳据此借条要求江兰归还借款并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，江兰的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，导致判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第1888号民事判决；
二、驳回徐玲芳的诉讼请求。
一审案件受理费5680元，保全费2020元，合计7700元，二审案件受理费5680元，均由徐玲芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 慧