贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1987号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场。
负责人ＸＸ。
被上诉人（原审原告）陈贞惠。
被上诉人（原审被告）曾敬霖。
被上诉人（原审被告）皮成美。
被上诉人（原审被告）贵阳市顺安达出租汽车有限公司，住所地贵阳市花溪区黄河路招商大厦三层。
法定代表人唐勇。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和财保贵州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2014年12月24日13时，被告曾敬霖驾驶车牌号为贵AU86**号捷达出租车在贵阳市观山湖区碧海花园路段倒车，造成原告陈贞惠受伤的交通事故。本次交通事故经贵阳市公安交通管理局观山湖分局作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）认定“曾敬霖负此次事故的全部责任。”。事故发生后，原告陈贞惠被送往贵阳市第二人民医院，经诊断，原告左侧骨上段粉碎性骨折。治疗期间住院1天，垫付医疗费1322.7元。后经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》（贵司警法【2015】临鉴字第205号）鉴定意见为：被鉴定人陈贞惠因交通事故致左侧股骨上段粉碎性骨折：1、上述损伤后遗症构成道路交通事故9级伤残；2、上述损伤后所需护理期限为180日，营养期间为90日。”。另，被告曾敬霖驾驶车牌号为贵AU86**号捷达出租车为被告皮成美所有，贵AU86**号捷达出租车挂靠于被告贵阳市顺安达出租汽车有限公司，由该公司经营。贵AU86**号捷达出租车在被告鼎和财保贵州分公司投保了交强险，200000元第三者责任险，保险期为2014年1月14日至2015年1月13日。后因原被告双方就民事赔偿协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告71905.91元（医疗费1322.7元、护理费27000元、交通费500元、住院伙食补助费100元、营养费9000元、残疾赔偿金22548.2元、鉴定费1435元、精神损害抚慰金10000元。）；2、依法判令被告在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，侵害公民民事权益，应依法承担侵权责任。被告曾敬霖驾驶贵AU86**号捷达出租车与行人陈贞惠发生交通事故，造成原告陈贞惠受伤。交警部门认定曾敬霖负此次事故的全部责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。……”的规定，本案被告曾敬霖驾驶车牌号为贵AU86**号捷达出租车在被告鼎和财保贵州分公司投保了交强险，200000元第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告鼎和财保贵州分公司应先在交强险和商业三者险赔偿责任限额范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任。现对原告的诉请依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请医疗费1322.7元。原告提供了医疗费票据予以佐证，庭审中被告各方均认可，予以支持；2、原告诉请护理费27000元。参考服务行业平均工资计算，108元/天/人×181天×1人（其中住院1天、鉴定护理期限180天）=19548元，故，予以支持19548元；3、原告诉请交通费500元。因原告未提供票据，考虑到交通费是必然发生的，酌情支持300元；4、原告诉请住院伙食补助费100元，符合法律规定予以支持；5、原告诉请营养费9000元。经鉴定原告营养期为90日，考虑到原告为老年人，身体康复的需要，酌情予以支持5000元；6、原告诉请22548.2元。原告虽为农业家庭户口，但辖区派出所证实原告在城区居住，故伤残赔偿金应为受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。经鉴定原告为9级伤残，1932年10月20日生。残疾赔偿金为22548.21元／年×5年×0.2=22548.2元，对该诉请予以支持；7、原告诉请鉴定费1435元。凭票支付，予以支持；8、原告诉请精神损害抚慰金10000元。此次交通事故给原告造成9级伤残，予以支持。综上，原告的经济损失共计60253.9元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告陈贞惠医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，共计60253.9元人民币；二、驳回原告陈贞惠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1592元，减半收取796元，由被告曾敬霖、被告贵阳市顺安达出租汽车有限公司各负担398元。
一审宣判后，鼎和财保贵州分公司不服该判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。原判并未按照保险法之规定在交强险限额比例内计算赔偿标准，而是在确定总损失后直接在交强险122000元限额内进行判决，故原判计算方式错误。综上，鼎和财保贵州分公司要求法院撤销原判，支持其上诉请求。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及交通事故认定书、《司法鉴定意见书》、医疗费发票等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。对于上诉人鼎和财保贵州分公司主张在交强险限额内应当分责、分项赔偿的上诉请求，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并没有对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有规定交强险分项计算情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应该分责、分项计算赔偿限额。对于上诉人主张交强险内不分责、不分项进行赔偿的上诉请求，于法无据，本院不予支持。本案中，被上诉人陈贞惠因本次交通事故造成的各项损失共计60253.9元，未超出交强险的赔偿限额，应该由保险人鼎和财保贵州分公司在交强险限额内直接赔付给被上诉人陈贞惠。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 江