武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初438号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行。住所地：安徽省枞阳县枞阳镇银塘西路*****号。
代表人：疏玉春，行长。
委托代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。
被告：鲍官富。
被告：祖仕萍。
被告：枞阳县安达船务有限责任公司。住所地：安徽省枞阳县枞阳镇。
法定代表人：桂敏寨，总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行（以下简称枞阳邮政支行）与被告鲍官富、被告祖仕萍、被告枞阳县安达船务有限责任公司（以下简称安达船务公司）船舶抵押借款合同纠纷一案，原告枞阳邮政支行向本院提起诉讼。本院于2016年5月3日立案受理后，适用普通程序，由审判员王建新担任审判长，与审判员陈荣、代理审判员杨骋组成合议庭，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告枞阳邮政支行委托代理人何健到庭参加了诉讼，被告鲍官富、被告祖仕萍、被告安达船务公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告枞阳邮政支行诉称：2014年6月25日，原告枞阳邮政支行与被告鲍官富签订《个人商务借款及担保合同》（合同编号：34006140114066494473），约定：原告枞阳邮政支行同意向被告鲍官富发放贷款人民币（以下均为人民币）95万元；贷款用途为还购船余款；贷款期限自2014年6月25日至2017年6月25日；还款方式：按季阶段等额本息还款；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基准利率上浮40%，贷款年利率实行浮动利率；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如果被告鲍官富未按期归还贷款本息，原告枞阳邮政支行可以宣布合同项下贷款立即到期，单方面解除与被告鲍官富之间的借款合同，并按照合同约定的罚息利率计收罚息，依法及合同约定行使担保权利。被告鲍官富自愿以其所有的“安达289”轮（登记号码为121114000036、船舶识别号CN20046779741）作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。担保范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息（包括复利及罚息）、违约金以及诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。同时，被告安达船务公司作为保证人自愿为被告鲍官富上述合同项下贷款提供连带保证担保。
合同生效后，原告枞阳邮政支行于2014年6月27日向被告鲍官富发放贷款95万元。现被告鲍官富已多期未按合同约定归还相应本金、利息等费用。虽经原告枞阳邮政支行多次催要，但被告鲍官富均以种种理由拖延。被告鲍官富上述行为已经损害到原告枞阳邮政支行的合法权益。被告祖仕萍与被告鲍官富系夫妻关系，且在被告鲍官富涉案合同项下借款系为家庭投资支出需要所借，被告祖仕萍应对该债务承担共同还款义务。被告安达船务公司为涉案贷款提供连带责任保证，应承担相应保证责任。原告枞阳邮政支行特诉至法院，请求判令：一、解除原告枞阳邮政支行与被告鲍官富签订的编号为“34006140114066494473”的《个人商务借款及担保合同》。二、被告鲍官富、被告祖仕萍共同偿还原告枞阳邮政支行贷款本金735596.02元。三、被告鲍官富、被告祖仕萍共同偿还原告枞阳邮政支行到期贷款利息47995.52元、罚息15609.04元（截止2016年3月4日，此后利息和罚息按照合同约定的标准计算至本金还清之日止）。四、被告鲍官富、被告祖仕萍承担本案诉讼费用及实现债权的律师代理费32976元。五、原告枞阳邮政支行对被告鲍官富所有的“安达289”轮享有抵押权，上述第二、三、四项诉讼请求在该船折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。六、被告安达船务公司在上述第二、三、四项诉讼请求范围内承担连带保证责任。
被告鲍官富、被告祖仕萍、被告安达船务公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告枞阳邮政支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告枞阳邮政支行的组织机构代码证、企业信用信息、法定代表人身份证明，证明原告枞阳邮政支行的主体身份情况。
2、被告鲍官富、祖仕萍身份证复印件、户口本、结婚证；被告枞阳县安达船务有限责任公司的营业执照、组织机构代码证，证明三被告的主体身份，同时证明被告鲍官富、祖仕萍系夫妻关系。
3、“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表、个人商务借款及担保合同、个人贷款放款单、借据，证明原告枞阳邮政支行与被告鲍官富的借款合同关系明确且合法，被告鲍官富支用该笔贷款，金额为95万元，贷款发放日期为2014年6月27日，到期日为2017年6月27日，还款方式为按季阶段等额本息；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%，罚息按照借款利率加收50%计算。原告枞阳邮政支行已经履行了合同义务，而被告鲍官富违约应承担合同所约定的违约责任。被告安达船务公司为该笔贷款承担连带还款责任。
4、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书、企业保证函，证明被告鲍官富、被告祖仕萍以共有船舶为借款提供抵押担保，抵押物（登记号码为121114000036、船舶识别号CN20046779741）为“安达289”干货船；被告安达船务公司为该笔借款承担连带还款保证责任。
5、诉讼委托代理合同、转账凭证、发票，证明原告枞阳邮政支行为实现债权支付律师代理费32976元。
6、被告鲍官富贷款账户还款流水详情表，证明被告鲍官富的还款情况。
被告鲍官富、被告祖仕萍、被告安达船务公司未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证认为：原告枞阳邮政支行提交的证据1至6均具有表面真实性，且证据间相互印证，三被告既未在法定期间内进行答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年5月26日，被告鲍官富、被告祖仕萍提交“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表，以还购船余款为由向原告枞阳邮政支行申请贷款95万元，并将被告鲍官富所有的“安达289”轮为贷款作为抵押。同日，被告安达船务公司向原告枞阳邮政支行出具《企业保证函》，承诺为被告鲍官富该笔贷款提供连带责任保证，担保范围为贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用，担保期限：该笔贷款有效起始日期至诉讼时效届满之日后两年止。被告安达船务公司股东桂敏寨、高童花在保证函上签字确认，同时加盖公司公章。
2014年6月25日，原告枞阳邮政支行与被告鲍官富签订《个人商务借款及担保合同》（合同编号：34006140114066494473），约定：原告枞阳邮政支行同意向被告鲍官富发放贷款95万元：贷款用途：还购船余款；贷款期限为36个月，自2014年6月25日至2017年6月25日，实际放款日和到期日以借据为准；还款方式：按季阶段等额本息还款；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%，贷款年利率实行浮动利率；对于被告鲍官富未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%。如果被告鲍官富未按期归还贷款本息，原告枞阳邮政支行可以宣布合同项下贷款立即到期，单方面解除与被告鲍官富之间的借款合同，按照合同约定的罚息利率计收罚息，并要求被告鲍官富承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；贷款方式：抵押担保和连带责任保证担保。合同还约定了其他相关条款。被告祖仕萍本人在贷款合同尾部抵押财产共有人处签字确认。合同附件1贷款受托支付清单载明，涉案贷款合同受托支付账户户名为桂敏寨，金额为95万元。
在该合同中，被告鲍官富自愿以其所有的“安达289”轮作为抵押物，为涉案贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。担保范围：包括但不限于主合同项下的借款本金、利息（包括复利及罚息）、违约金以及诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。同时，被告安达船务公司作为保证人自愿为被告鲍官富上述合同项下贷款提供连带责任保证，该公司法定代表人桂敏寨在合同尾部法人作为保证人处签字确认并加盖公司印章。
2014年6月26日，被告鲍官富以其所有的“安达289”轮在中华人民共和国安庆海事局办理了船舶抵押权登记手续，抵押权人为原告枞阳邮政支行，抵押人为被告鲍官富，担保债权金额95万元，受偿期限：2014年6月25日至2017年6月25日。
2014年6月27日，原告枞阳邮政支行向被告鲍官富发放贷款95万元，编号为“3400614011406649447301”的借款借据记载：借款用途为还购船余款，贷款年利率为8.61%，借款期限36个月，自2014年6月27日至2017年6月27日；还款方式：按季等额本息，被告鲍官富、被告祖仕萍签字确认。原告枞阳邮政支行按约每月扣款，至2016年2月29日，被告鲍官富已归还贷款本金214403.98元、利息56832.61元及罚息774.33元。截止2016年3月4日，被告鲍官富尚欠付贷款本金735596.02元、利息47995.52元、罚息15609.04元。
2016年，原告枞阳邮政支行与安徽宪达律师事务所签订委托代理合同，约定涉案代理费为32976元。同年6月14日，原告枞阳邮政支行向安徽宪达律师事务所汇款32976元。安徽宪达律师事务所开具了32976元的民事代理费增值税发票。
另查明：1998年11月9日，被告鲍官富与被告祖仕萍登记结婚。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。“安达289”轮船籍港安庆，船舶种类：钢质干货船，总吨860，净吨481，登记船舶所有人为被告鲍官富。
本院认为：
本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告枞阳邮政支行与被告鲍官富签订的《个人商务借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应严格按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。
根据该合同的约定，如果被告鲍官富未按期归还贷款本息，原告枞阳邮政支行可以宣布合同项下贷款立即到期，单方面解除与被告鲍官富之间的借款合同，并按照合同约定的罚息利率计收罚息，同时要求被告鲍官富承担原告因实现债权而发生的各项合理费用。被告鲍官富未按约归还贷款本息，显属违约。原告枞阳邮政支行有权宣布贷款到期，解除与被告鲍官富签订的贷款合同，并要求被告鲍官富偿还贷本金735596.02元、利息47995.52元及罚息15609.04元（截止2016年3月4日）；此后，被告鲍官富欠付的利息和罚息应以合同约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。同时原告枞阳邮政支行为处理涉案纠纷，聘请律师处理诉讼事宜，其代理费用在规定范围内，其要求被告鲍官富承担律师费32976元的诉请符合合同约定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”本案中，被告鲍官富作为船舶所有人以“安达289”轮为本案所涉贷款提供抵押担保，并与原告枞阳邮政支行签订了书面合同，办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立。原告枞阳邮政支行作为船舶抵押权人有权就其受抵押担保的债权从“安达289”轮折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告祖仕萍未证明涉案贷款系原告枞阳邮政支行约定与被告鲍官富的个人债务。故本案不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，涉案95万元贷款应认定为被告鲍官富、被告祖仕萍夫妻关系存续期间的共同债务，被告鲍官富、被告祖仕萍需共同偿还该笔债务。
被告安达船务公司不仅在原告枞阳邮政支行与被告鲍官富借款合同尾部法人作为保证人处签字盖章，同时签署了《企业保证函》，公司股东签字确认并加盖公司公章。保证函上明确载明保证人承诺为涉案贷款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告安达船务公司应为被告鲍官富所欠原告枞阳邮政支行的债务承担连带清偿的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行与被告鲍官富于2014年6月25日签订的《个人商务借款及担保合同》；
二、被告鲍官富、被告祖仕萍于本判决生效之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行偿还贷款本金735596.02元、利息及罚息（2016年3月4日之前利息为47995.52元、罚息为15609.04元，之后按照原、被告所签订的《个人商务借款及担保合同》约定的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）及律师费32976元；
三、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行对被告鲍官富所有的“安达289”轮享有船舶抵押权，有权在本判决主文第二项确定的债权范围内及本案诉讼费用就“安达289”轮折价或者拍卖、变卖价款中优先受偿；
四、被告枞阳县安达船务有限责任公司在本判决主文第二项确定的债权范围内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12122元，由被告鲍官富、被告祖仕萍、被告安达船务公司连带负担，三被告应负担的诉讼费与本判决主文第二项确定的金额一并支付给原告枞阳邮政支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
审 判 员 陈 荣
代理审判员 杨 骋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王培林