安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0291民初4085号
原告：芜湖正同包装有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道龙山工业园6#、7#厂房，统一社会信用代码91340200095074159X。
法定代表人：汤伟明。该公司总经理。
委托诉讼代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：联胶信息技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区高铁新城南天成路58号，统一社会信用代码91320507MA1N23J34U。
法定代表人：孙大伟。该公司执行董事。
被告：孙大伟，男，1984年9月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。
两被告共同委托诉讼代理人：顾李华，江苏恒之律师事务所律师。
原告芜湖正同包装有限公司（以下简称正同公司）与被告联胶信息技术（苏州）有限公司（以下简称联胶公司）、孙大伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日、2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告正同公司委托诉讼代理人高飞、被告联胶公司、孙大伟共同委托诉讼代理人顾李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正同公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告联胶公司立即支付原告货款人民币1288607.09元及逾期付款利息（从起诉之日至付清之日止，以欠款为基数按照年利率6%计算）；2、判决被告联胶公司向原告承担逾期付款违约金人民币448952.12元；3、判决被告联胶公司承担原告为实现债权所支付的律师代理费50000元；4、判决被告孙大伟对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告正同公司与被告联胶公司于2017年5月18日签订《生产销售战略合作协议》，约定原告正同公司利用被告联胶公司提供的网络服务平台（联胶网），通过被告联胶公司提供的服务平台销售产品，由被告联胶公司在确定交货后20个工作日内结算货款，以及违约方承担合同总价30%的违约金、诉讼费、律师代理费（协议第十九条第1款第【5】项）等条款约定。自原被告双方合作至今，双方一共发生货款1496507.09元（其中已开票金额为1272971.41元，未开票金额为223535.68元），被告联胶公司仅付款207900元，截止起诉日被告联胶公司尚欠原告正同公司货款1288607.09元。后经原告正同公司多次催要，被告联胶公司都借故推诿。被告联胶公司系被告孙大伟投资成立的自然人独资企业股东和法定代表人，其不能证明个人财产与公司财产独立，根据《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”应对被告联胶公司的债务承担连带责任。因被告联胶公司未按期支付所欠货款，被告孙大伟也未履行相应的还款责任，原告逐诉至法院，要求判如所请。
被告联胶公司、孙大伟辩称：1、原、被告之间没有过真实交易，被告联胶公司没有向原告下发过生产订单；2、原告为获取民生银行贷款授信额度向被告联胶公司虚开增值税发票，以表明其有借款和还款能力，意图是欺骗银行贷款；原告虚开增值税发票金额达100多万，已构成刑事犯罪，原告妄图用民事审判手段将刑事犯罪行为转变为合法行为；3、常州市鑫磊纸箱包装厂和本案有利害关系，申请法院追加其为本案第三人；4、被告孙大伟在本案中不承担连带责任，除非原告对两被告人格混同举证。综上，请求驳回原告诉请。
原告正同公司为证明其主张，提供如下证据：
一、工商信息、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格及股东情况；
二、生产销售战略合作协议、质量保证协议、授权书，证明原、被告之间就合同条款、违约责任等约定，被告联胶公司委托常州鑫磊纸箱包装厂代其接受原告加工的产品；
三、收据、网上转账汇款电子回单，证明原告依约支付了平台服务费；
四、增值税专用发票，快递单及送达查询单、发货单，证明双方合作以来，经对账已开具的发票金额为1272971.41元，并且将送货单及发票邮寄给被告，已发货而未开票的货款金额223535.68元；
五、芜湖扬子农村商业银行来账凭证，证明被告付款情况；
六、法律服务合同及代理费发票，证明原告为了实现债权支付的律师代理费；
七、证明一份，证明薛亚等六人系常州市鑫磊纸箱包装厂员工，他们在原告送货单上签字代表其公司行为。
两被告的质证意见为：证据一的真实性无异议；证据二的真实性无异议，合同中约定原告必须按照被告采购计划单为准，被告联胶公司从未向原告发过任何采购计划单。授权书的真实性无异议，但原告未提交常州市鑫磊纸箱包装厂代被告联胶公司签收的相关收货单据；证据三的真实性无异议，但只能证明原告通过被告联胶公司设立的平台进行交易，不代表该平台第三方求购信息为被告联胶公司直接的订货信息；证据四的真实性无异议，该发票不具备法律上开具的相关条件，原告没有按照财务制度对开具增值税发票的发货单送货单进行做账，属于虚开增值税发票行为。对发货单的真实性不予认可，签收上没有与被告联胶公司有关联的内容，签收人的身份无法确认。快递单上无法寄送内容，也不清楚收取快递的人员；证据五的真实性无异议，但和本案无关，该转款凭证仅仅支付的是常州市鑫磊纸箱包装厂通过被告联胶公司的平台向原告支付的款项；证据六的真实性无异议，但是没有直接支付律师费的凭证；证据七的真实性不予认可，只能证明常州市鑫磊纸箱包装厂的员工代表自己公司收货，不能代表被告公司收货。我们仅委托常州市鑫磊纸箱包装厂或其法定代表人收货。
两被告为支持其答辩意见，提交以下证据：
一、被告联胶公司与常州市鑫磊纸箱包装厂签订的《联胶网企业授信合同》，证明常州市鑫磊纸箱包装厂因授信额度没有下来，所以未付款；
二、转账凭证两份，证明被告付款给原告是代常州市鑫磊纸箱包装厂转付的；
三、被告联胶公司与原告正同公司签订的战略合作协议（弋江区、鸠江区），证明双方不存在买卖合同关系。
原告正同公司质证意见为：证据一的真实性无法核实。达不到其举证目的，该合同是被告一与常州市鑫磊纸箱包装厂之间签订的授信合同；证据二的真实性无异议，但是达不到证明目的，双方无委托代付的协议，并不是代付关系；证据三的真实性无异议，双方签订了两份协议，但达不到被告的证明目的，合作协议仅仅是框架协议，发货单和发票可以证明双方存在买卖合同关系。
本院认证如下：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组中的增值税专用发票、第五组、第六组证据，被告对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认。第四组证据中的快递单及送达查询单、发货单，被告对真实性有异议，但庭审中被告认可收到原告寄出的增值税专用发票，故本院对该事实予以确认，但对原告主张已开具发票对应的发货单一并寄给被告的事实不予认定。第七组证据系常州市鑫磊纸箱包装厂出具的证明，本院对其真实性予以确认，至于是否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。被告联胶公司提交的第一组证据系其与常州市鑫磊纸箱包装厂签订的《联胶网企业授信合同》，与本案不具有关联性，本院不予采信；第二组系常州市鑫磊纸箱包装厂转款至被告账号的凭证，本院对其真实性予以确认，但并不能达到被告代常州市鑫磊纸箱包装厂向原告付款的证明目的；第三组证据系被告联胶公司与原告正同公司签订的另一份战略合作协议，区域范围为芜湖市弋江区与鸠江区，本院对其真实性予以确认，但并不能证明本案原被告之间没有真实的买卖关系，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下:被告联胶公司系自然人独资企业、法定代表人为孙大伟。2017年5月18日，原告正同公司（乙方）与被告联胶公司（甲方）签订《生产销售战略合作协议》，约定甲方授权乙方的产品为区域独家授权，区域范围为安徽省芜湖市芜湖县、三山区，甲方利用自身的营销网络开发市场、销售乙方生产的产品，乙方利用技术、设备、人力等资源生产制造符合甲方要求并经甲方认可的产品。乙方不得将甲方授权生产的产品卖给任何第三方，若乙方有紧急销售情形，则必须先向甲方提出书面申请并经甲方书面同意的情况下才能单次销售，否则视为乙方违约。《生产销售战略合作协议》约定甲方提供交货地点与时间，乙方严格按订购单中规定的数量和时间准时交货，乙方入住联胶网销售平台时，乙方为生产型厂家，则乙方需向甲方缴纳平台使用费为19800元/年，签约时支付，甲方收取乙方的营业点为1%，如乙方在甲方平台一年内销售额未达到100万，则甲方全额退还乙方的平台使用费。交货数量和时间以甲方下发给乙方的订购计划单为准，产品价格按照甲乙双方确定的价格为准，若价格有变动须经双方协商同意，货款结算方式为确定交货后20个工作日。《生产销售战略合作协议》还对质量要求、品牌管理、合作期限、售后服务、合同终止与解除、违约责任等进行了约定，因一方违约致使守约方通过法律途径解决双方合同争议的，则违约方除需向守约方支付总合同价格的30%违约金外、还需支付守约方为实现权益而支出的交通费、查档费、律师代理费等。双方合作期限为2017年8月1日至2018年7月31日。2017年6月18日，原告正同公司与被告联胶公司签订一份质量保证协议（纸箱），就纸箱的产品质量及质量责任进行约定，原告正同公司应向被告联胶公司缴纳质量保证金三万元，原告正同公司所供应的纸箱，除抗压强度外，质量保证期为六个月。2017年7月18日，被告联胶公司向常州市鑫磊纸箱包装厂出具一份授权书，载明其授权常州市鑫磊纸箱包装厂代为接受原告正同公司依照其订单要求所生产的瓦楞纸板，该授权书被告联胶公司、原告正同公司以及常州市鑫磊纸箱包装厂共同加盖印章。
协议签订后，原告正同公司向被告联胶公司缴纳平台使用费39600元，并利用被告联胶公司提供的联胶网销售纸板，所销售的纸板均送至常州鑫磊纸箱包装厂，由常州鑫磊纸箱包装厂的工作人员在送货单上进行签收。原告正同公司根据发货情况共向被告联胶公司开票金额为1272971.41元的增值税专用发票并邮寄给被告联胶公司，被告联胶公司收取发票至今未提出异议。被告联胶公司于2017年6月30日、2017年7月7日分别通过银行转账向原告汇款112959元、94941元，合计207900元，附言为货款。
另查明：常州鑫磊纸箱包装厂分别于2017年6月16日、2017年6月19日向被告联胶公司汇款163000元、137000元载明用途是往来款。
审理中，根据原告正同公司的财产保全申请，本院依法对两被告的财产在180万元的范围内予以保全。原告正同公司因委托律师代理本案诉讼而支出律师费50000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告正同公司主张其与被告联胶公司之间存在纸板买卖合同关系，提交了《生产销售战略合作协议》、《质量保证协议》、《授权书》、芜湖扬子农村商业银行来账凭证等证据，彼此之间相互印证，形成完整的证据锁链，可以证明原告正同公司与被告联胶公司签订合作协议，被告联胶公司委托常州市鑫磊纸箱包装厂收货，原告正同公司履行了交货义务并向被告开具了增值税专用发票，被告联胶公司已给付部分货款的事实，应认定原告正同公司的主张成立。被告联胶公司辩称双方不存在真实买卖关系，因被告向原告与民生银行贷款授信在被告的平台上使用，原告为了证明其有贷款还款能力故向其虚开增值税专用发票，但被告并未提交其与原告之间签订的授信合同，而是提交了一份其与常州市鑫磊纸箱包装厂签订的授信合同，并不能证明原告是虚开增值税发票，本院对其辩解不予采信。被告还辩称其向原告汇款是代常州鑫磊纸箱包装厂付款，但是其向常州市鑫磊纸箱包装厂出具的授权书载明的内容，被告明确表示授权常州市鑫磊纸箱包装厂代为接受原告正同公司依照其订单要求所生产的瓦楞纸板，该授权书加盖了联胶公司、正同公司以及常州市鑫磊纸箱包装厂的印章，被告联胶公司提交的常州市鑫磊纸箱包装厂汇款凭证不能证明存在代为付款的事实，故对该项辩解本院不予采信。原告正同公司共向被告联胶公司开具金额为1272971.41元的增值税专用发票，被告联胶公司收取后至今未提出异议，故原告可据此主张货款，对于原告主张的未开票金额为223535.68元，因其提交的发货单被告不予认可，发货单上客户签收人有薛亚、刘春华等人，常州市鑫磊纸箱包装厂出具的证明并未包括发货单上所有签收人员的身份，且发货金额不等同于双方结算金额，故对于原告的该部分诉请本院不予支持。综上，被告联胶公司应给付原告正同公司货款1272971.41元，扣除已支付的207900元，尚需给付1065071.41元。
关于原告正同公司主张的逾期付款利息以及逾期付款违约金。双方在合作协议中约定违约方需向守约方支付总合同价格的30%违约金，该约定是双方当事人真实意思表示，且被告未提出异议并请求法院予以减少，故被告应承担违约金381891.42元。因被告已承担违约金，该违约金已包含逾期付款导致原告所产生的同期银行贷款利息损失，故本院对原告主张的逾期付款利息不予支持。关于原告主张的律师代理费50000元，因双方协议明确约定违约方需支付守约方为实现权益而支出的交通费、查档费、律师代理费等，且原告提交了委托代理合同及代理费发票，本院予以支持并酌情调整为40000元。
原告正同公司主张被告孙大伟承担连带清偿责任，因被告联胶公司工商登记注册显示系为自然人独资且股东为孙大伟一人，被告孙大伟未举证证明其股东财产与公司财产独立，根据公司法第六十三条的规定，应对公司债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告联胶信息技术（苏州）有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖正同包装有限公司货款1065071.41元、违约金381891.42元；
二、被告联胶信息技术（苏州）有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖正同包装有限公司律师费40000元；
三、被告孙大伟对被告联胶信息技术（苏州）有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告芜湖正同包装有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20888元，减半收取为10444元，由原告芜湖正同包装有限公司负担2044元，被告联胶信息技术（苏州）有限公司、孙大伟负担8400元；保全费5000元，被告联胶信息技术（苏州）有限公司、孙大伟负担（此款原告已垫付，由被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 黄晶晶
二〇一八年四月十二日
法官助理 朱 芸
书 记 员 夏禄元
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
备注：如需将相关款项汇至本院账户，请汇至本案专用账号
开户银行：芜湖扬子银行官陡支行
开户名称：芜湖经济技术开发区人民法院
开户账号：20000443569110300002482