重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7308号
上诉人（原审原告）：易本强，男，1963年5月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：邹彬，男，1975年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人易本强因与被上诉人邹彬租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日开庭进行了询问。上诉人易本强、被上诉人邹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易本强上诉请求：1.撤销一审判决，依法查清事实改判；2.本案一、二审诉讼费由邹彬负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒邹彬，法庭笔录混乱。一审法院查明的易本强于2015年9月向邹彬归还门市钥匙，解除双方的房屋租赁合同关系，之后易本强在将门市另租他人没有任何证据，凭空想象。2.根据合同法规定，合同一方不履行合同约定的，应赔偿守约方的经济损失，既然责任在邹彬，因此一审的诉讼费应由邹彬承担。
邹彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
易本强向一审法院起诉请求：1、判令邹彬赔偿易本强房屋损失18964元；2、判令邹彬支付三个月的租金损失3000元。
一审法院认定事实：2012年10月6日，易本强作为甲方，与作为乙方的邹彬签订租赁合同，双方约定：1、易本强将坐落于太康居21号门市出租给邹彬；2、租赁合同暂定五年（2012年10月6日至2017年10月6日），租金每年8000元，每年10月6日前一次性付清，在租赁期内若邹彬提前不再使用，易本强不退还租金；3、房屋租赁期间，水、电、闭路、税费等一切费用由邹彬自行负责；4、邹彬不得损坏房屋内的所有设施，若有损坏，须照价赔偿，乙方所投入的装修待房屋租赁期满后无偿归属易本强。易本强与邹彬签订合同后，邹彬已支付租金至2015年10月6日。2015年6月6日，邹彬租用的门市失火，重庆市合川区公安消防支队于2015年6月8日作出火灾事故简易调查认定书，认定起火部位位于门市的东侧门市内，起火点位于东北试衣间处，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物。本案审理中，经易本强申请，重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心于2016年5月23日出具鉴定意见书，认定火灾造成易本强门面、住房的损失价值为13495.60元，鉴定费3000元。另查明，邹彬租用门市后在该门市中自行安装了灯具，且该门市的电气线路仅供该门市使用，火灾发生后，易本强于2015年9月向邹彬归还门市钥匙，解除双方的房屋租赁合同关系，之后易本强在未对门市设施进行大修的情况下，将门市另租他人。再查明，本案庭审中，易本强向法院举示的门市损失清单载明门市损失项目有违约金、门市卷帘门两扇、雨棚、广告牌、天花板材料费用、天花板工价、灯线工价。本案中，邹彬辩称门市雨棚由其出资搭建，火灾后邹彬亦就门市墙面进行了刷白，易本强就邹彬的上述辩称意见反复承认、否认。
一审法院认为，承租人应当妥善保管出租房屋，因保管不善造成出租房屋毁损，应当承担损害赔偿责任。本案邹彬承租易本强的门市进行经营，并在门市中自行安装了灯具，对电气线路存在改造行为，在邹彬承租期内，因该门市内试衣间处电气线路故障引燃周边可燃物发生火灾，且该门市内的电气线路仅供该门市使用，故法院认为邹彬应负此次事故的全部责任，由此次火灾事故造成的损失应由邹彬承担。火灾发生后，对易本强的门市和住房造成损失，经重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心现场查勘分析计算，制作重庆市合川区太和家电维修中心损失核定表，认定房屋附属设施损失共计5633.60元、门面损失共计7862元。对于房屋附属设施损失，易本强与邹彬虽然对部分损失存在异议，但并未举示证据证明异议成立，故法院认为此次火灾给易本强房屋附属设施造成的损失为5633.60元。对于门面的损失，损失核定表共列出三项，分别是门面地坪、门面墙面、门面顶棚，其中因门市内部地面被烧后起泡，重庆百能保险公估有限公司司法鉴定中心认定该项损失为1528元，故法院认为此次火灾给易本强门市地坪造成的损失为1528元；门面墙面，邹彬辩称火灾发生后其已经对门面墙面进行了刷白，易本强时而承认时而否认邹彬已刷白，其举示名为刘兵出具的收据，证明门市墙面是其雇佣刘兵刷白，但是易本强既未申请刘兵出庭作证，亦无刘兵的联系方式及身份、住址信息，且易本强向法院举示的门市损失清单也无门面墙面损失，故法院认为邹彬向易本强交回门市前已对门市进行了刷白，已履行了修复责任，不应再进行赔偿；门市顶棚（雨棚），邹彬辩称该顶棚系其搭建，易本强在第一次庭审中予以承认，后在第二次庭审中又称该顶棚系其搭建，法院认为易本强对邹彬的陈述认可后，若又对其自认进行否认应举示证据予以证明，否则应承担不利后果，现易本强未举示证据证明顶棚系其搭建，故法院认为该顶棚系邹彬搭建，易本强与邹彬在租赁合同中约定邹彬所投入的装修待房屋租赁期满后无偿归属易本强，即顶棚在租赁期满后归易本强所有，但在租赁期满之前，该顶棚仍归邹彬所有，现顶棚因门市失火被熏黑需重新刷漆，但是顶棚被熏黑非邹彬故意为之，法院认为鉴于公平原则，在顶棚所有权归属于邹彬期间，除邹彬故意侵害易本强的预期利益外，不应加重邹彬的交付责任，故邹彬不应赔偿顶棚刷漆的损失。综上，邹彬需赔偿易本强的损失为7161.60元。鉴定费3000元，因鉴定费属于确认火灾后易本强的具体损失，且邹彬承担此次失火的全部责任，故鉴定费应由邹彬承担。三个月租金损失3000元，易本强与邹彬在租赁合同中约定“在租赁期内若邹彬提前不再使用，易本强不退还租金”，且双方未在租赁合同中另行约定邹彬提前解除合同的责任，前述内容应视为邹彬有提前解除合同的权利，邹彬提前解除合同除不能要求易本强退还租金外，亦不承担其他责任，另邹彬租金已付至2015年10月6日，邹彬于2015年9月向易本强交回门市前已对门市进行维修，易本强称因失火对门市造成损坏致使其无法再次出租，但结合本案实际情况，易本强在未对门市进行大修前已另行出租他人，故法院认为邹彬向易本强交回门市前已对门市进行了适当维修，且不影响易本强再次出租，故法院对易本强要求邹彬支付租金损失3000元的请求不予支持。综上，因门市失火，邹彬应赔偿易本强共计10161.60元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限邹彬于本判决生效后十五日内日赔偿易本强10161.60元；二、驳回易本强的其他诉讼请求。
二审审理中，易本强述称案涉房屋由邹彬换了一扇卷帘门、修复了两扇卷帘门，其中易本强自己也对卷帘门进行了修复；并述称一审时因法官问得不清楚，易本强才说案涉房屋顶棚（雨棚）是邹彬搭建的；关于案涉房屋墙面由何人粉白的问题，易本强没有提交新证据对其主张予以证明。此外,本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，易本强与邹彬在2012年10月6日签订的租赁合同中约定邹彬提前不再使用案涉门市房屋时，易本强不退还租金，该约定可视为对邹彬提前解除租赁合同的责任约定，即邹彬提前解约，不得要求易本强退还多交的租金，亦不承担其他责任。邹彬于2015年9月向易本强交回门市房屋，随后，易本强将该门市房屋另行出租他人。故一审法院认为邹彬向易本强交回案涉门市房屋前，已对门市房屋进行了适当维修并不影响易本强再次出租的认定不无不当。第二，关于案涉门市房屋的门面墙面由何人粉白修复及门面顶棚（雨棚）由何人搭建的问题，二审审理中易本强并未提交新证据对其主张的案涉门面墙面由其雇人粉白一事予以证实；而对门面顶棚（雨棚）是否由邹彬搭建的问题，易本强对其前后自相矛盾的意思表示没有给出合理的解释，且二审审理中又以一审法官问得不清楚为由进行辩解。综上，易本强未能举示充分证据对案涉门市房屋的门面墙面损失4636元及门面顶棚（雨棚）损失1698元的主张予以证实，故一审法院认定案涉门市门面墙面已由邹彬粉白修复、门面顶棚（雨棚）由邹彬搭建，从而对上述两项损失的费用在鉴定所核定的总损失费用中予以扣除（13495.6元-4636元-1698元=7161.60元）的判决并无不当。
综上所述，易本强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由易本强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 冉梦云