重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初23313号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人：陈伟，支行行长。
委托诉讼代理人：杨兴荣，该行员工。
被告：重庆椒光商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道科技产业园，统一社会信用代码：915001126786610995。
法定代表人：武毅，执行董事。
被告：重庆港渝担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码：91500000798025249P。
法定代表人：LEEELIZABETHLIM，总经理。
委托诉讼代理人：唐嘉蔓，公司员工。
委托诉讼代理人：华禄兰，公司员工。
被告：陈忠文，男，汉族，1967年8月11日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告：陈燕滨，女，汉族，1973年1月20日出生，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆谦浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳欣，重庆谦浩律师事务所实习律师。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告重庆椒光商贸有限公司、重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告重庆港渝担保有限公司向本院提出管辖异议，经审理本院作出（2017）渝0112民初23313号民事裁定书，驳回了被告重庆港渝担保有限公司管辖异议申请。被告重庆港渝担保有限公司不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案恢复诉讼后由审判员刘利独任审判，适用简易程序并于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行之委托诉讼代理人杨兴荣，被告重庆港渝担保有限公司委托诉讼代理人唐嘉蔓、华禄兰，被告陈燕滨委托诉讼代理人黄翔、杨佳欣到庭参加了诉讼。被告重庆椒光商贸有限公司、陈忠文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆椒光商贸有限公司立即偿还原告剩余借款本金1260万元及截止到2017年10月22日的利息80019.32元、复利17916.48元，以上本息共计12697935.80元；2、请求判令被告重庆椒光商贸有限公司支付原告自2017年10月23日起至借款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还本金1260万元为基数，复利以未偿还利息80019.32元为基数，均自2017年10月23日起按合同贷款执行利率上浮50%计算至本清息止）；3、请求判令被告重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨对被告重庆椒光商贸有限公司上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由各被告承担。
事实和理由：2016年5月20日，原告与被告重庆椒光商贸有限公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告重庆椒光商贸有限公司提供贷款1400万元，期限12个月，并对利率、罚息利率等作了约定。被告重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨分别与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。2016年6月3日，原告向被告重庆椒光商贸有限公司发放了贷款1260万元，被告重庆椒光商贸有限公司贷款后未按合同约定偿还贷款本息。
被告重庆港渝担保有限公司辩称：请原告明确诉请1里面的利息、复利的计算方式。原告所收取的利息、复利、罚息不能超过月利息2%。
被告陈燕滨辩称：对被告陈燕滨承担的保证责任请求驳回，理由是签字不是被告陈燕滨所签，没有在保证合同上面签字。
被告重庆椒光商贸有限公司、陈忠文未作答辩。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《流动资金贷款合同》、借款借据、《保证合同》（两份）、信贷系统欠息查询、担保函、承诺书、公证书。被告重庆港渝担保有限公司申请鉴定但未交纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，被告陈燕滨未向本院提交证据，也未对保证合同真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。被告重庆椒光商贸有限公司、陈忠文未向本院提交证据。原告举示的上述证据均系原件且与本案相关，故本院对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月27日，被告陈燕滨向案外人李薇出具《委托书》，委托李薇为其代理人，代为行使重庆椒光商贸有限公司股东及法定代表人的权利，并签署相关法律文书。代为行使重庆椒光商贸有限公司向银行或其他金融机构申请的授信或为重庆椒光商贸有限公司贷款提供担保，并签署相关保证合同及核保书。该委托书在重庆市公证处办理了公证。
2016年5月20日，以原告农商行渝北支行为甲方、被告重庆椒光商贸有限公司为乙方签订了《流动资金贷款合同》，约定：1、甲方向乙方提供借款人民币1400万元，期限12个月，自2016年5月23日起至2017年5月22日止；2、贷款利率在基准利率基础上上浮55%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率保持不变；3、本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率与贷款凭证记载不一致的，以贷款凭证为准；4、乙方按月结息，到期还本，结息日为每月20日；5、对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应的罚息利率计收复利，乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。
2016年5月20日，原告（甲方）与被告重庆港渝担保有限公司（乙方）签订《保证合同》，约定：1、为了确保重庆椒光商贸有限公司与原告签订的《流动资金贷款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依据主合同所产生的债务提供保证担保；2、被担保的主债权为流动资金贷款1400万元；3、保证方式为连带责任保证；4、保证担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等；5、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2016年5月20日，原告（甲方）与被告陈忠文、陈燕滨（乙方）（陈燕滨系由案外人李薇代为签名）签订《保证合同》，约定：1、为了确保重庆椒光商贸有限公司与原告签订的《流动资金贷款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依据主合同所产生的债务提供保证担保；2、被担保的主债权为流动资金贷款1400万元；3、保证方式为连带责任保证；4、保证担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等；5、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2016年6月3日，原告向被告重庆椒光商贸有限公司发放了贷款1260万元。被告重庆椒光商贸有限公司借款后未按合同约定归还贷款，截至2017年10月22日，该笔借款已到期，被告重庆椒光商贸有限公司尚欠原告贷款本金1260万元、利息80019.32元、复利17916.48元未清偿。
本院认为：原告农商行渝北支行与各被告签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告重庆椒光商贸有限公司未按约还款，已构成违约，现贷款已到期。原告要求被告重庆椒光商贸有限公司偿还贷款本金1260万元及截至2017年10月22日的利息80019.32元、复利17916.48元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告重庆椒光商贸有限公司支付从2017年10月23日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金1260万元为基数，复利以未偿还的利息80019.32元为基数，均自2017年10月23日起按合同贷款执行利率上浮50%的标准计算至本清息止）符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨为被告重庆椒光商贸有限公司的上述借款提供担保，原告在保证期间内向被告重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨主张了权利，被告重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨应对被告重庆椒光商贸有限公司上述欠款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
被告重庆椒光商贸有限公司、陈忠文无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆椒光商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行借款本金1260万元及截至2017年10月22日的利息80019.32元、复利17916.48元；
二、被告重庆椒光商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行从2017年10月23日起至贷款本息结清之日止的罚息、复息（罚息以本金1260万元为基数、复息以利息80019.32元为基数，均按照年利率10.11375%计算至清偿完毕之日止）；
三、被告重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费97990元，减半收取48995元由被告重庆椒光商贸有限公司、重庆港渝担保有限公司、陈忠文、陈燕滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年五月二十八日
书记员 庞博