江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01354号
上诉人（原审被告）宋志海，私营业主。
上诉人（原审被告）潘少秀，无业。
上诉人（原审被告）宋海东，无业。
三上诉人共同委托代理人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓芹，私营业主。
被上诉人（原审第三人）钱高明，私营业主。
两被上诉人委托代理人闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。
上诉人宋志海、潘少秀、宋海东因与被上诉人王晓芹、钱高明合伙纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第0817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王晓芹一审诉称，原告和第三人钱高明系盐城市双钱纺织有限公司（以下简称双钱公司）的股东，2013年4月，钱高明与宋志海签订一份合作协议，约定各出资65万元，后双方未实际履行。经协商由宋志海退还第三人钱高明出资款65万元，并根据第三人的要求由宋志海向王晓芹出具了65万元的借条。借条出具后，宋志海退还给原告及第三人40万元，尚余25万元被告未能归还，被告潘少秀、宋海东对被告宋志海的欠款提供了担保。请求判令：被告宋志海归还欠款25万元，并依法承担从起诉之日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；被告潘少秀、宋海东对上述款项承担连带责任；三被告承担本案的诉讼费用。
宋志海、潘少秀、宋海东一审辩称，宋志海和钱高明二人以个人身份共同合作出资130万元进行工程合作，每人出资比例各占50%，这65万元是双方的投资款，合作项目被他人所骗，所以不存在相互还款的问题。被告潘少秀、宋海东提供担保，在条子上说明已还钱高明30万元，以前与钱高明之间的合同和65万元收条作废，仅仅是对所写内容的担保，而不是对所欠款项的担保。
第三人钱高明陈述，其意见同原告的诉称意见。
原审法院经审理查明，2013年4月8日，宋志海与第三人钱高明签订了一份合作协议，协议载明：宋志海有山西省临汾市百里汾河治理与生态修复工程600万土方工程项目，与第三人一起共同出资完成该工程项目；宋志海与第三人共同出资130万元，每人出资比例各50%等内容。协议签订后，第三人出资65万元，后因该协议未能履行，双方经协商，于2013年5月8日由被告宋志海退还第三人投资款65万元，根据第三人钱高明的要求向原告王晓芹出具了65万元借条，该借条载明：借到王晓芹人民币陆拾伍万元正，此款是汇卡给宋志海等内容，在该条据上并注明合同收据作废。2013年7月9日被告宋志海向钱高明归还了10万元，同年7月24日归还了5万元，同年8月2日归还了10万元，同年10月19日归还了5万元。2013年11月2日，被告潘少秀、宋海东在原借据上签注了“此款已归还本金叁拾万元整，以前和钱高明合同和陆拾伍万元收条全部作废”，并在借据上以担保人身份签字。2013年11月15日，被告宋志海向原告归还10万元。尚余25万元，被告宋志海未能归还，被告潘少秀、宋海东也未能履行保证义务，原告于2014年元月及同年5月去宋志海家中向三被告索要欠款未果后，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，1、宋志海与钱高明之间的合伙协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议因故未实际履行，双方在协商一致后，达成退伙协议，由宋志海退还第钱高明的65万元出资，并根据第三人钱高明的要求向原告出具了65万元的借据，被告宋志海向原告出具借据的行为系第三人钱高明向原告债权转让，该债权转让是原告以及被告宋志海和第三人协商一致的结果，故该债权转让行为对被告宋志海发生法律效力，原告据此向被告宋志海主张债权符合有关法律规定，予以支持。2、被告潘少秀、宋海东辩称，其担保的仅仅是所书写的内容，而不是所欠的款项。从被告潘少秀、宋海东书写“此款已归还本金叁拾万元整，以前和钱高明合同和陆拾伍万元收条全部作废”内容来看，是对还款过程所作的描述，此内容与担保无关，而在担保人处被告潘少秀、宋海东签注了担保人的字样，据此应确认被告潘少秀、宋海东是对被告宋志海所欠债务的担保。3、被告潘少秀、宋海东与原告对保证方式未作约定，被告潘少秀、宋海东依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。双方对保证担保的范围没有约定，被告潘少秀、宋海东应当对全部债务承担责任。4、原告与被告潘少秀、宋海东未约定保证期间，保证期间为主债务履行期满6个月。经查，案涉欠款未约定还款期限，被告宋志海最后一次向原告履行债务后的6个月内，原告向被告潘少秀、宋海东主张权利，被告潘少秀、宋海东应当承担保证责任。
综上，原告要求被告宋志海归还欠款25万元，并依法承担从2014年6月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；被告潘少秀、宋海东对被告宋志海上述债务承担连带清偿责任；三被告承担本案的诉讼费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条之规定，原审判决：一、被告宋志海在判决发生法律效力之日起十日内，向原告王晓芹归还欠款25万元及利息（自2014年6月3日起至实际给付之日止，以25万元欠款本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告潘少秀、宋海东对被告宋志海的上述债务承担连带责任；三、被告潘少秀、宋海东承担保证责任后，有权向被告宋志海追偿。案件受理费5050元，由被告宋志海、潘少秀、宋海东负担。
原审宣判后，上诉人宋志海、潘少秀、宋海东不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，本案系宋志海与钱高明合伙纠纷，案涉金额系钱高明合伙投入，宋志海不差欠王晓芹欠款。钱高明根据合作协议中保底条款，不承担任何亏损和损失，强行退伙，宋志海被逼无奈才立据给王晓芹。该借据是根据保底条款所立，不具有合法性。钱高明退伙双方未进行结算是否差欠钱高明款项并不确定；2、潘少秀、宋海东并未就宋志海所立借据提供担保，而是事后对还款金额、合同、条据作废内容所做的担保，具有明确的担保范围，原审判决扩大担保范围；3、被上诉人从未向潘少秀、宋海东主张过任何权利，被上诉人提供的证人均系被上诉人职工，该证人证言不应采信；4、原审法院审理程序违法，王晓芹系根据民间借贷提起诉讼，原审法院直接追加第三人，改变案由，审理新的法律关系，程序错误。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人王晓芹、钱高明共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循自愿、诚实信用原则。
关于三上诉人称65万元系钱高明与宋志海合伙投入，钱高明根据合作协议中保底条款强行退伙，宋志海被逼无奈向王晓芹出具借条的问题。
经审查，宋志海未能举证其与钱高明签订合同中山西省临汾市百里汾河治理与生态修复工程600万土方工程项目真实存在，其在原审中提交的工程车租赁合同、银行汇款单均系复印件，且工程车租赁合同的租赁时间及租还车地点均与其与钱高明签订的合同中约定的时间和工程地点不符，故该证据不能证明其与钱高明签订合同已实际履行，故原审对该宋志海辩称的事实不予认定并无不当。
关于潘少秀、宋海东在担保人处签字是否系对宋志海欠款进行担保的问题。
经查，潘少秀、宋海东系在借条中“担保人”落款处签字，潘少秀、宋海东在担保人前面书写的“此款已归还本金叁拾万元整，以前和钱高明合同和陆拾伍万元收条全部作废”内容属于对还款过程所作的描述，此内容不影响担保的性质和担保范围，故原审判决确认潘少秀、宋海东系对宋志海所欠债务承担担保责任符合法律规定。
关于被上诉人是否向潘少秀、宋海东主张过权利，本案是否超过担保时效的问题。
经查，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，宋志海出具的借条并未约定还款时间，王晓芹可以要求宋志海随时履行，潘少秀、宋海东系承担连带保证责任，其承担连带保证责任的期间为宋志海债务履行期届满之日起六个月内。王晓芹在起诉前并未向宋志海明确主张债务履行期届满的时间，故潘少秀、宋海东应对宋志海的债务承担连带担保责任。即使王晓芹向宋海东明确了债务履行期，但潘少秀、王晓芹在担保人处签名的时间为2013年11月2日，原审中王晓芹提供了三份证人证言，证人均出庭作证，证明王晓芹曾于2014年1月、5月向潘少秀、宋海东主张过剩余欠款。三名证人虽为王晓芹的工人，但证言具有真实性，且相互印证，能够认定王晓芹向潘少秀、宋海东主张过权利的事实。
关于原审法院审理程序是否违法问题。根据法律规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。据此，原审法院在该案审理过程中向王晓芹进行了释明，王晓芹据此变更诉讼请求符合法律规定。原审法院在审理过程中程序不违反法律规定，本院对上诉人该上诉理由不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人宋志海、潘少秀、宋海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年六月十七日
书 记 员 周 洋