湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第02126号
原告：胡敏。
委托诉讼代理人：金啟文。
委托诉讼代理人：刘正秀。
被告：李珺。
原告胡敏与被告李珺、第三人武汉市洪山区新祥电器经营部民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员陈福云、赵俊明组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告胡敏申请撤回对第三人武汉市洪山区新祥电器经营部的诉讼，本院予以准许。原告胡敏及委托诉讼代理人金啟文、刘正秀，被告李珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告李珺立即偿还原告借款人民币100，000元及利息人民币30，000元、违约金20，000元，合计人民币150，000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告李珺找原告说：“我现在因经营需要，要向你借壹拾万元钱，请无论如何帮帮我，我按月息5分付给你，你一定要帮这个忙，借期最长3个月，等。”原告认为双方以前同过事，况且手头有这些钱，就答应了被告李珺的要求。同时原告一再重复“你要说话算话”，被告李珺发誓“保证算数”。双方达成口头协议后，原告胡敏受被告李珺的口头指令，于2015年1月16日用银行卡先后三次将借款100，000元转给被告李珺指定的收款人武汉市洪山区新祥电器经营部银行账上。被告李珺确认第三人收款后，向原告胡敏出具了借条。约定还款本息到期后，原告要求被告偿还本息，被告李珺以资金困难为由拖延不还。并主动要求原告胡敏换一张借条，并于2015年3月17日亲笔写下了“借条，本人，李珺于2015年3月17日向胡敏借款壹拾万元整（￥100000.00），到2015年4月17日全部还清。2015.3.17，李珺”。还款期限到了后，被告李珺仍以资金困难为由拒不偿还，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。被告李珺在借款期间，分别每次5，000元向原告支付了部分口头约定的利息共20，000元。
被告李珺辩称，借款是事实，但是原告胡敏给我的都是现金，没有转账，我们也没有约定过利息，我已经还本金54，000多元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原、被告原系同事，被告李珺以资金周转为由向原告胡敏借款。2015年1月16日，原告胡敏通过其持有的信用卡在武汉市洪山区新祥电器经营部分三次刷卡套现100，000元（其中交通银行尾号××信用卡两次刷卡共40，000元、广发银行尾号××信用卡刷卡60，000元）出借给被告李珺。被告李珺于2015年3月17日出具借条，载明：“本人李珺于2015年3月17日向胡敏借款壹拾万元整（100000.00），到2015年4月17日全部还清。”
被告李珺通过其招商银行武汉东西湖支行账户向原告胡敏转账还款54，519元（其中2015年5月4日5，000元、5月28日8，000元、5月29日三笔共计13，719元、5月31日5，200元、6月2日2，600元、6月10日5，000元、6月24日两笔共计15，000元）。庭审中，原告胡敏称以上系偿还的2015年5月27日借款，与本案无关，并向本院提交信用卡对账单（其中招商银行尾号××信用卡在华夏专营店刷卡支出17，398元、在福店康付通旗舰店刷卡支出10，000元，广发银行尾号××信用卡在快捷刷旗舰店刷卡支出13，578元），说明该三笔共40，976元系2015年5月27日原告胡敏向其借款；被告李珺予以否认，辩称除了本案借款外与原告胡敏再无其他借款。
原告胡敏诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，本案调解不能。
本院认为，本案系因原告胡敏套用信用卡内资金出借给被告李珺，被告李珺未予及时偿还借款引起的纠纷。本案双方当事人虽对于款项交付有所争议，原告胡敏称“受被告李珺的口头指令于2015年1月16日用银行卡先后三次将出借款10万元转给被告李珺指令收款人武汉市洪山区新祥电器经营部银行账上，被告李珺确认该经营部收妥此款后，向原告胡敏出具了借条”，被告李珺称“原告是在武汉市洪山区新祥电器经营部的POS机上刷卡套现出来给我的，给我之后，我写了一张借条给原告”。根据双方陈述及原告胡敏提交的证据，本案可以确定系原告胡敏通过信用卡套现，然后转借于被告李珺。需要指出的是，信用卡套现，是持卡人未通过正常合法手续，如ATM或银行柜台提取现金，而是通过其他手段，如在商铺POS机上进行虚假的刷卡消费，将卡中的信用额度资金以现金的方式套取，同时不支付银行提现费用的行为。信用卡套现系不诚信的行为，为我国法律所禁止，情节严重者还要承担刑事责任。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“违反国家规定，使用销售点终端机具（pos机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。”同时我国最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。自然人之间的民间借贷，本系一种有效的资金融通形式。但如果出借人本身资金不富余，而使用信用卡套现出借，如借款人未及时偿还借款，出借人容易陷入以卡养卡、无力偿还的深渊，甚至会造成不良的信用记录，得不偿失。本案原告胡敏作为持卡人，利用信用卡套现转借于被告李珺，本院认定双方的民间借贷合同无效。对于本案纠纷，原、被告均应付相应的责任。本案虽认定民间借贷合同无效，但双方债权债务仍然成立，因合同取得的财产应当予以返还，被告李珺从原告胡敏处所得资金应予返还。
关于本案借款利息的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告胡敏诉请的利息30，000元及违约金20，000元，无证据佐证，本院不予支持。至于原告胡敏与银行之间，系另一法律关系。
关于被告李珺还款认定的问题。本案根据被告李珺提交的招商银行武汉东西湖支行交易明细认定被告李珺已偿还54，519元。原告胡敏所称被告李珺其中所偿还的款项44，519元（其中2015年5月28日8，000元、5月29日三笔共计13，719元、5月31日5，200元、6月2日2，600元、6月10日5，000元、6月24日两笔共计10，000元）系偿还的2015年5月27日的借款40，976元（刷卡支出40，976元、借款使用费3，543元）。但根据原告提交的证据，首先无借条、欠条等证明双方借贷合意，其次无证据证明其三笔刷卡系支付给了被告李珺，再次原告胡敏在诉状中称被告李珺偿还利息20，000元，和44，519元系偿还的2015年5月27日借款亦有冲突。故本院对于原告胡敏的意见不予采纳，认定被告李珺偿还的款项系偿还的本案诉争款项。如原告胡敏有证据证明该三笔刷卡消费系借款，可另行主张权利。
综上，本院认定原、被告之间不成立民间借贷关系，但被告李珺应予返还原告胡敏100，000元，扣减其已偿还的54，519元，还应返还45，481元。原告胡敏的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李珺返还原告胡敏计人民币45，481元，于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告胡敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元（原告胡敏已预交），由被告李珺负担1，650元、原告胡敏负担1，650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币3，300元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 陈福云
人民陪审员 赵俊明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘雪莲