浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民2729号
原告：洪宪宝1976年9月18日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
被告：台州宏丰建设有限公司，住所地温岭市箬横镇龙岗村车路东21号。
法定代表人：郑妙才，执行董事。
委托代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：梅小波男，1971年2月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：杭州千岛湖正顺实业有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇马路村。
法定代表人：王锦君，执行董事兼总经理。
原告洪宪宝诉被告台州宏丰建设有限公司（以下简称宏丰公司）、梅小波、杭州千岛湖正顺实业有限公司（以下简称正顺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法适用简易程序于2016年8月1日、2017年12月31日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告洪宪宝及其委托代理人余炳成、被告宏丰公司的委托代理人胡爱平、被告梅小波、被告正顺公司的法定代表人王锦君到庭参加诉讼；第二次开庭原告洪宪宝及其委托代理人余炳成，被告宏丰公司的委托代理人胡爱平，被告梅小波到庭参加诉讼，被告正顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪宪宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏丰公司、梅小波共同支付工程款1139001.46元，并承担自2016年4月20日至2016年6月29日前逾期付款利息损失6198.62元（按本金395676元，年利率6%计算）及自2016年6月29日至判决生效之日止的利息（按本金1133001.46元，年利率6%计算）。2、判令被告正顺公司在未付工程款范围内承担责任。3、诉讼费用由被告宏丰公司、梅小波承担。
事实与理由：2014年6月，梅小波以宏丰公司项目部经理名义与原告洽谈承包架子工程事宜，该工程由被告正顺公司开发、宏丰公司承包建设锦溪佳苑的项目架子工程，双方口头约定外架每平方米52元包括地下室，工期为一年，每延长一日，另行支付每米钢管、扣件每只分别为0.01元，并支付每月钢管等保管员工工资5000元。2014年6月，原告组织施工人员进场施工，2014年9月7日之前，原告承租的外架钢管、扣件等运送到锦溪佳苑场地并安装。2016年4月7日，在淳安县建设管理局等有关部门协调，原告与被告台州宏丰建设有限公司签订《锦溪佳苑工地架子工程协调协议书》，确定工程总价为2214085元，超期架子工程时间自2015年9月8日起算至2016年4月20日，台州宏丰建设有限公司按约定时间支付工程款项，原告于2016年4月20日完成架子拆卸。协议签订后，原告依约完成约定的义务，被告宏丰公司经理、正顺公司工程负责人参加协调会，宏丰公司认为梅小波是挂靠被告宏丰公司进行施工，协商未果。故起诉。
被告宏丰公司答辩称：梅小波是宏丰公司在锦溪佳苑项目部项目经理吴凌聘请的材料员，只负责水泥、钢筋、砂石的采购。他没有收到公司的委托或授权，无权签订结算单。梅小波签订锦溪佳苑工地架子工程协调协议书前，没有得到公司的授权，事后也没有收到公司的追认，是无效的。宏丰公司不认可工程总价为2214085元。地下室部分1万多个平方，公司认为应当按照13元每平米计算，故公司不认可。根据我方初步测算，工程总价包括逾期架子款项共1529729.68元，实际已付1927680元，已经超过了397950.32元。为查明本案事实，申请委托有资质的机构对该工程的架子工程价款进行审计，根据审计结果确定价款，多退少补。如果原告要求依据梅小波签订的协议履行，要求驳回原告的诉请。
被告梅小波答辩称：2014年梅小波到锦溪佳苑工地工作，受聘于项目负责人吴凌，负责材料采购。之前梅小波和原告约定，地下部分不算面积只付材料费，地上面积52元每平方米，双方一直没有签订协议。当架子使用结束要求原告拆除架子时，原告迟迟不拆卸，影响了工期。因原告的工人之前一直围堵梅小波，梅小波也联系不上项目负责人，2016年4月7日，在管委会协调，梅小波才签了协议，但是当场声明，要公司盖章后协议才生效。协议约定2016年4月20日拆卸架子，但是原告没有拆卸。2016年6月通过政府出面才拆除了架子。
被告正顺公司答辩称：正顺公司法定代表人王锦君到县政府处理另一件民工工资的事情时，原告也在场，王锦君问原告架子的事情，原告说还差40万元左右，王锦君表示可以帮忙支付20万元。后来经过政府协调，原告要求最少85万元，最后原告又要求120多万。
本院经审理认定事实如下：涉案锦溪佳苑项目系由被告正顺公司开发，被告宏丰公司承包建设。2014年6月，被告梅小波与原告洽谈该项目架子工程事宜。2016年4月7日，经有关部门协调，被告梅小波以被告宏丰公司代表名义与原告签订《锦溪佳苑工地架子工程协调协议书》，该协议被告宏丰公司未盖章，合同确定工程合同总价为2214085元，超期架子工程时间自2015年9月8日起算，费用总额另行协商。对被告梅小波与被告宏丰公司的关系双方存在争议，原告认为系挂靠关系，被告宏丰公司及梅小波均主张梅小波系宏丰公司的员工，为证明该事实被告梅小波向本院提交劳动合同一份，该合同签订日期为2014年10月10日，但合同的法定代表人印章系2016年7月5日变更后的法定代表人，足以证明该合同系事后伪造，本院不予采信。另从本案事实来看，涉案架子工程系由梅小波个人出面与原告洽谈，原告工程款及锦溪佳苑工程木工、砖工、钢筋工等部分工程款系由被告梅小波个人账户支付，《锦溪佳苑工地架子工程协调协议书》系由梅小波个人签名。故本院认可原告主张的被告梅小波系借用被告宏丰公司资质进行施工。被告正顺公司已于2015年11月15日发函要求拆除3、4号楼外架；于2015年12月20日，发函要求拆除1、2号楼外架。原告以被告欠付工程款为由未按期拆除，直至2016年6月4日由被告正顺公司经公证后将堆放在工地现场的钢管及扣件搬离。另查明，原告已收到工程款工程款1927000元。
本院认为：本案《锦溪佳苑工地架子工程协调协议书》虽系以宏丰公司名义签订，但宏丰公司未盖章确认，仅有梅小波个人签名。被告宏丰公司及梅小波均主张梅小波系宏丰公司的员工，但未能提交证据证明，本案实际为被告梅小波借用宏丰公司资质进行施工，梅小波系涉案工程的实际施工人。原告洪宪宝与被告梅小波系建设工程施工合同关系，双方就工程价款签订的协议应属有效，故被告梅小波就工程合同价款尚欠原告2214085元-1927000元=287085元。超期架子工程费用，因被告宏丰公司在审理过程中曾申请对工程价款进行鉴定，对该部分费用本院认可鉴定结论146836元。原告要求被告宏丰公司承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。被告正顺公司已不存在未支付工程款，亦无需承担责任。原告主张的利息，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中合同价款未支付部分287085元的利息自2016年4月20日起算，超期架子工程费用146836元的利息自2016年7月4日原告起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅小波于本判决生效之日起十日内支付原告洪宪宝工程款287085元并承担自2016年4月20日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告梅小波于本判决生效之日起十日内支付原告洪宪宝超期架子工程款146836元并承担自2016年7月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告洪宪宝的其他诉讼请求。
案件受理费15106元，减半收取7553元，由原告洪宪宝负担4683元，被告梅小波负担2870元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王文佳
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐 苗