白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终717号
上诉人（原审被告）：武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司，住所：湖北省武汉市东湖新技术开发区珞瑜路546号科技会展中心二期8楼。
法定代表人：李磊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚恩来，男，1980年5月6日生，满族，系该公司法务总监，住北京市海淀区清华园1号法学院。
委托诉讼代理人：谭洁，女，1983年12月22日生，回族，系该公司职员，住湖北省武汉市洪山区新竹路金地阳光城。
被上诉人（原审原告）：吉林安装集团股份有限公司。住所：长春市宽城区青年路****号。
法定代表人：孙萌光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万双，男，1988年1月1日生，汉族，系该公司职员，住吉林省农安县黄鱼圈乡王家屯村火茸沟屯3组。
委托诉讼代理人：朱玉华，系吉林松江河律师事务所律师。
上诉人武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司（以下简称迈特公司）因与被上诉人吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迈特公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，根据2015年2月12日迈特公司与安装公司签订的《建筑工程分包合同》约定，应属未达到付款条件。2、一审法院认定涉案工程已于2014年10月17日验收合格，并自2015年10月18日保质期满属于认定事实严重违法。3、一审判决的金额及利息计算的时间均存在重大错误。
安装公司答辩认为，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以维持。
安装公司向一审法院起诉请求：1、迈特公司给付拖欠的工程款346,785.00元；2、迈特公司按逾期付款的标准给付利息，至迈特公司给付欠款日止；3、诉讼费用由迈特公司承担。2014年8月9日，安装公司与迈特公司签订建筑工程分包合同，迈特公司将其承包的长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司（以下简称中弘公司）的建筑工程分包给安装公司施工，具体施工名称为东参项目一期轻钢结构样板房建设工程，施工范围为：东参项目一期样板区轻钢龙骨集成房屋的基础结构建设，工期27天，工程价款为546,785.00元，付款方式及结算方式为基础部分工程内容结束后，经验收合格迈特公司支付工程款70％，安装公司向迈特公司提供应付的等额发票，全部工程完成之后经迈特公司验收合格且收到建设单位工程款后支付至全部工程款的95％，一年质保期满且无质量问题后，迈特公司无息支付该５％。合同签订后，安装公司在规定的期限完成工程，并分别于2014年9月1日、2014年9月4日将施工完毕的工程经过验收移交给迈特公司，工程移交单上有安装公司、迈特公司监理单位、建设方的相关负责人签订确认工程移交，按照双方协议的规定，迈特公司应该给付70%的工程款，但是迈特公司仅给付了20万元。2014年10月17日，迈特公司与监理单位、建设单位的形象进度确认表一致确认正负零以下基础部分全部完工，至此安装公司施工的工程全部验收。2015年2月开发商中弘公司给付迈特公司工程款100余万元，按照双方签订的合同的规定，迈特公司应给付安装公司95%的工程款，但迈特公司一直未给付安装公司工程款，其后，中弘公司多次给付迈特公司工程款，但迈特公司一直拒绝给付安装公司工程款，安装公司多次催要未果。
一审法院认定事实：2014年8月9日，安装公司与迈特公司签订建筑工程分包合同，迈特公司经中弘公司同意将其承包的位于长白山池西区东参村的东参项目一期轻钢结构样板房建设工程分包给安装公司进行施工，施工范围是东参项目一期样板区轻钢龙骨集成房屋的基础结构建设，工作内容为双拼A户型一栋正负零以下基础部分，独栋B户型一栋正负零以下基础部分以及土方工程，工期27天，工程价款为546,785.00元，付款方式及结算方式为基础部分工程内容结束后，经验收合格迈特公司支付全部工程款70%，安装公司向迈特公司提供应付的等额发票，全部工程完成之后经迈特公司验收合格且收到建设单位工程款后支付至全部工程款的95%，安装公司须在收到工程款前5日内向迈特公司提供应付款的等额发票，先开发票后付款，迈特公司有权从工程款中扣除相应的税金，合同额的5%作为质保金，一年质保期满且无质量问题后，迈特公司无息支付该５％。合同签订后，安装公司在规定的期限完成了工程，并分别于2014年9月1日、2014年9月4日将施工完毕的工程经过验收移交给迈特公司，工程移交单上有安装公司、迈特公司、监理单位、建设单位的相关负责人签字确认。2014年10月17日，迈特公司与监理单位、建设单位的形象进度确认表一致确认正负零以下基础部分全部完工，安装公司施工的工程全部验收。2015年2月16日，迈特公司通过转账给付安装公司工程款20万元，剩余346,785.00元至今尚欠，经安装公司多次催要未果。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。迈特公司称与安装公司共签订了两份建筑分包合同，是被迫与安装公司签订的，该合同应为无效合同，但不能提供相应证据予以证实，安装公司又不予认可，且该两份合同的工程内容、价款相同，合同内容已经实际履行，迈特公司也已支付部分工程款，故迈特公司的该项主张本院依法不予支持。迈特公司称该工程系王利挂靠安装公司实施的，系其推断得出，没有证据加以佐证，故迈特公司的该项主张本院依法不予支持。迈特公司称工程存在质量问题且建筑分包合同约定的支付全款的条件没有达到，因该工程已经过迈特公司的验收并投入使用，并且已经过了双方约定的质保期，故安装公司要求迈特公司支付剩余工程款346,785.00元及逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。因该工程已于2014年10月17日经过迈特公司的验收，合同质保期为一年，故迈特公司应自2014年10月18日始承担逾期给付95%工程款的利息，自2015年10月18日始承担5%工程款（质保金）的利息。一审判决：“一、被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司于本判决生效之日给付原告吉林安装集团股份有限公司工程款319,445.75元及利息（自2014年10月18日始至还清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司于本判决生效之日给付原告吉林安装集团股份有限公司质保金27,339.25元及利息（自2015年10月18日至还清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费6,500.00元，减半收取3,250.00元，由武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司承担。”
本院二审期间，上诉人迈特公司提供了证据1：本院（2017）吉06民终596号民事判决书和中弘公司发送的《关于贵司承揽东参轻钢结构别墅样板房进度、质量问题函》。证明白山中院已经终审判决涉案工程尚未竣工验收，现阶段不具备支付工程款的条件，安装公司的主张没有依据。导致建设单位中弘公司拒绝竣工验收的主要问题之一就有地面下沉的质量问题，各方并未对涉案工程整体进行竣工验收，而安装公司负责的建筑基础工程部分系关系整个工程主体结构验收的关键部分，在整体工程未验收前，安装公司无权主张结算。证据2：武汉市工商行政管理局于2015年9月18日下发的企业变更通知书，证明1、迈特公司在2015年9月18日前名称为武汉联创迈特建筑集成有限公司，而非武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司，更不可能以现有公司名义于2014年8月9日签订建设工程分包合同。因此证明一审法院认定双方于2014年8月9日签订建设工程分包合同属于认定事实错误。安装公司质证认为，该判决书所涉及的当事人主体与本案的安装公司无关，按照迈特公司提交的白山市中级人民法院（2017）吉06民终596号判决书的内容看，中弘公司已经给付迈特公司170多万工程款，按照双方签订协议规定，在中弘公司已经给付工程款的情况下，迈特公司应该履行与安装公司签订的分包合同，给付工程款。涉案工程属于总价包干与工程量增减不发生关系。两个样板房已经做样板房作为展示和销售，其中一个已经卖出，说明迈特公司施工部分没有任何质量问题。关于地面下沉是因为在基础施工时，迈特公司没有进行水电安装施工，待安装公司施工完成后，迈特公司又将基础挖开进行施工，在回填过程中没有进行夯实，导致沉降，在此过程中，安装公司依然承担了维修费用，因为迈特公司已经没有工人在施工现场。企业变更通知书，是迈特公司内部问题，与安装公司没有关系，无论哪份合同的合同章都是迈特公司提供的，两份合同只是在付款比例上有变更。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：迈特公司承包了长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司开发的东参项目一期样板房轻钢结构样板房建设工程，该工程基础结构工程，分包给安装公司建设施工，工作内容为双拼A户型一栋正负零以下基础部分，独栋B户型一栋正负零以下基础部分以及土方工程。该工程完工后，2015年2月12日，迈特公司与安装公司补签了建筑工程分包书面合同。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当遵循诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务。安装公司所承建工程完工后，已移交给迈特公司并已验收合格，迈特公司应依照合同约定进行结算并履行给付工程款义务。
上诉人迈特公司主张依据双方合同约定，应属未达到付款条件。2015年2月12日迈特公司与安装公司签订的《建筑工程分包合同》第三条工程款结算及付款方式2、（1）“基础部分工程内容结束后，甲方（迈特公司）支付全部工程款的50%，乙方（安装公司）须向甲方提供应付款的等额发票，全部工程完成之后支付至全部工程款的95%，乙方须向甲方提供应付款的等额发票；”中，“全部工程完成之后支付至全部工程款的95%”应理解为安装公司分包承建的基础结构工程，不能认定合同中的“全部工程完成后”系迈特公司承包的轻钢结构样板房建设工程全部工程完成后。上诉人迈特公司主张按合同约定未达到付款条件的上诉理由不成立，本院不予支持。安装公司在一审提交了工程移交单及形象进度确认表能够证明2014年10月17日迈特公司与监理单位、建设单位一致确认正负零以下基础部分全部完工，并予以验收。故上诉人迈特公司主张涉案工程未进行验收，一审法院认定涉案工程验收合格错误理由不成立，本院不予支持。安装公司所承建工程完工验收后，迈特公司就应依合同约定给付工程款，安装公司提供等额发票。依据2015年2月12日《建筑工程分包合同》第三条工程款结算及付款方式第1项“工程总造价采用总价包干的方式承包，总包干价为546,785.00元。”的约定，双方签订的是总价包干合同，与工程量的增减没有关系，迈特公司主张工程未进行结算无法确定付款金额理由不成立。因此，迈特公司上诉主张一审判决的金额及利息计算的时间均存在重大错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人迈特公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,500.00元，由上诉人武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 宋延良