山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1228号
原告叶峰。
委托代理人张玉鹏，山东华政律师事务所律师。
委托代理人宋晓娜，山东华政律师事务所律师。
被告青岛源泰太和实业有限公司。
法定代表人焦博，该公司总经理。
委托代理人孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
原告叶峰与被告青岛源泰太和实业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉鹏、宋晓娜及被告委托代理人孟令欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月18日签订了《山水.太和月光认购协议书》，协议签订后，原告依约缴纳了50万元的认购金，后因被告当初的承诺给原告的优惠政策难以兑现以及限购政策的出台导致原告不能购买此房。2013年10月26日，原告与被告协商达成退款意见，并应被告要求补写了《解除认购协议申请》，但被告至今拖延退款。为维护原告的权益，故依法诉至法院。请求判令：1、被告退还原告房屋认购金500000元，并按同期银行贷款利率计算支付自2014年5月22日至判决生效之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、双方的协议没有解除，所以原告无权要求退款。2、原告已经违反认购协议的约定，根据协议约定原告也无权要求退款。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
一、双方签订的编号为0000026号认购协议书，证明原、被告之间就涉案房屋存在认购的事实。被告对合同的真实性无异议，该协议书合法有效，没有解除，根据合同第二条不应该退款。
二、被告出具的编号为4815304号收据1份，证明原告已经支付房款500000元。被告对证据的真实性无异议，收到500000元。
三、廖君乐的证明材料，证明被告的法定代表人廖君乐于2014年5月22日就涉案房屋的退款情况进行了说明，双方协议解除，被告同意退款。被告对该证据的真实性不予认可，该证明只是个人的证明材料。廖君乐所述没有公司的盖章确认，对其所讲的同意解除公司不予认可，且2014年5月22日，廖君乐已经离职，不在公司担任任何职务。
四、被告的工商登记资料，证明被告法定代表人廖君乐自2012年12月18日开始担任法定代表人至今。廖君乐作为公司法定代表人同意退款的行为是法人行为，应该由被告承担。廖君乐作为法定代表人的身份与原告解除了协议，并作出了说明，所以应该由被告承担退款责任。被告对证据的真实性无异议，但廖君乐不是代表公司和原告签订的协议，而是以个人的名义所作的证明，如果不是以个人的名义，应该由公司盖章。
五、青岛市房地产登记信息两份，证明叶峰在签订协议书的时候已有两套房产，不符合青岛市房屋的限购政策，双方签订的协议本身不具备继续履行的条件，双方在约定的时间也签订不了商品房预售合同，办理不了网签手续。被告对证据的真实性无异议，但现在证据出示之日限购政策已经取消，所以该证据不能证明原告的主张，认购协议明确约定了可以由第三方代为购买该物业，被告是同意的。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交如下证据：
一、预售许可证，证明涉案房屋的具备销售条件，双方的协议合法有效。原告对证据的真实性无异议，但认为协议已经解除。
二、青岛市的相关文件，证明青岛市的房屋限购时间是2011年1月28日出的限购政策，但2014年8月1日城阳区已经全面解除了限购政策。原告对限购政策无异议，但双方协议已经解除了。
三、工商登记查询信息，证明被告与京华创新公司的关系，以及廖君乐在2013年12月12日已经被免去了总经理的职务，其无权对原告作出任何承诺，所以对其证言不予认可。原告对证据的真实性无异议，被告提供的证据对外没有公示效力，原告在起诉时廖君乐仍然是被告的法定代表人。
经审理查明，原、被告于2013年10月18日签订了《山水.太和月光认购协议书》，双方约定由原告认购被告开发的位于青岛市“山水.太和月光”楼盘104号房屋，总价款为1920143.2元，在签订认购书时，原告支付被告认购金人民币500000元。双方还约定，在认购协议签订后10天内，即2013年10月28日前到被告指定的地点，签订商品房买卖合同，但双方在约定的时间没有签订。原告与时任被告法定代表人的廖君乐协商，办理协议解除及退款手续，2014年5月22日，由廖君乐为原告出具了证明，该证明中明确了“……因本公司当初承诺给予叶峰女士的优惠政策难以兑现以及商品房限购政策等原因，叶峰女士于2013年10月26日提出解除认购协议书，经研究，我公司同意与叶峰女士解除认购协议书，并让叶峰女士按照公司的意思于2014年1月4日补写了一份解除认购协议申请，之后又安排销售经理朱丽与叶峰办理协议解除及退款手续”。原告于2014年1月6日补签了退房申请。
另查明，廖君乐自2013年开始至2015年4月前任被告的法定代表人。
再查明，原、被告在签订房屋认购协议书时，原告名下已有房产两处，不符合青岛市人民政府关于房地产的限购政策，不能继续购买双方签订的认购房屋。
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人的陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订认购协议书时，原告名下已有两套房产，且约定商品房买卖合同的签订时间，均是在青岛市人民政府的文件规定限购政策期限内，原告不符合继续购买房屋的条件。原告提供的廖君乐的证明，被告虽提出异议，认为其已经被集团免去总经理的职务，其证言是个人行为。本院认为，将其免去总经理职务的文件是被告方主管部门的内部文件，对外没有公示效力，且在工商部门也没有变更登记，廖君乐出具证明的时间仍是被告的法定代表人，其行为应视为职务行为，故对其证明的内容，本院予以确认。该证明中，明确了是因商品房限购政策等原因导致双方认购协议的解除，且协议解除也未给被告造成损失。因此，原告要求被告返还认购金，理由正当，本院予以支持。因廖君乐于2014年5月22日出具的证明，同意双方解除认购协议，被告应该及时返还原告认购金，故原告要求被告自该时间开始承担利息本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告青岛源泰太和实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶峰房屋认购金人民币500000元；并按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算自2014年5月23日至判决生效日止的利息。
案件受理费8800元，由被告负担。被告在履行上述义务时，将应承担的诉讼费一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 徐友春
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孙志双
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。