重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第05613号
原告铜梁区金莺皮鞋厂，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道**号。
经营者贾佑建，男，1970年9月7日出生，汉族。
委托代理人彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
被告璧山区银森鞋材加工厂，住所地重庆市璧山区福禄镇福中村。
经营者范文方，男，1966年10月8日出生，汉族。
委托代理人袁贵忠（特别授权），重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
原告铜梁区金莺皮鞋厂（以下简称金莺皮鞋厂）诉被告璧山区银森鞋材加工厂（以下简称银森鞋材厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由审判员石明华独任审判，适用简易程序进行审理。2014年11月17日，被告银森加工厂向本院提出管辖权异议，本院于2014年11月19日裁定中止本案诉讼。2014年11月25日，本院以（2014）铜法民管异初字第00035号民事裁定书，裁定驳回被告范文方对本案管辖权提出的异议，双方均未上诉。2015年3月28日，本案恢复审理并依法由审判员石明华独任审判，适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，依法由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员王菊芳、人民陪审员赵静依法组成合议庭并于2015年8月26日再次公开开庭进行了审理。原告金莺皮鞋厂经营者贾佑建及其委托代理人彭先乐，被告银森鞋材厂经营者范文方及其委托代理人袁贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜梁区金莺皮鞋厂诉称，根据新疆物流木齐边疆宾馆1061A经营者路松杰的传真订单，要求生产38722双真皮男鞋，每双单价73元。原告遂按要求与被告等人联系组织原材料进行生产。原告分别于2014年4月17日将5200双真皮男鞋通过物流方式发给定作客户，随后客户告知因皮鞋底板（底子）不合格，要求停止生产取消订单，已生产的5200双皮鞋作退货处理。原告只好将皮鞋委托乌鲁木齐市亚泰鞋城A105房经营者李海军进行降价处理，5200双皮鞋处理价计180000元（每双单价35元，扣除费用2000元），原告损失199600元。原告采购的被告生产的38772双中底板（软革板）尚余33572双，损失32340元，共计231940元。因被告送货至原告处皮鞋底板质量原因，就货款问题发生纠纷，原、被告双方于2014年8月4日经公安民警调解，达成协议，原告支付被告部分皮鞋底板款24238元，扣除该款原告损失为207702元。综上，被告提供的皮鞋底板质量问题给原告造成巨大经济损失，故起诉请求被告赔偿原告经济损失207702元。
被告璧山区银森鞋材加工厂辩称，1、原告在诉讼状中所称新疆客户要求其生产38722双真皮男鞋，每双73元的事实与答辩人无关，双方的买卖合同关系与本案中原告与被告的定做合同系不同法律关系。2、从原告诉状中“原告遂按要求与被告等人联系组织原材料进行生产，5200双真皮男鞋被定做客户因底板不合格为由要求停止生产取消订单”的陈述可见，原告并非只要求被告一家为其组织原材料生产，原告收到5200双鞋底后，在认为存在质量问题情况下，未在合理期限内通知被告，反而制成了皮鞋成品进行销售，至今未将鞋底退还原告。原告所述被告生产的底板存在质量问题，应当申请专业机构进行质量鉴定。3、原告所中称：“对已生产5200双皮鞋进行降价处理，处理价计180000元，损失199600元”，原告对生产出的成品皮鞋要作任何处理系原告的单方法律行为，与被告没有任何关系。4、原告诉状中关于“原告采购被告生产38772双底板尚余33572双，损失32340元，共计231940元”的陈述与事实不符，事实上原告与被告之间只有生产5200双鞋底的口头协议，从未余有38772双鞋底的合同关系。5、原告诉讼中关于“因被告送货至原告处鞋底质量原因发生纠纷，于2014年8月4日经公安调解，并达成调解协议并履行”的陈述与事实不符，派出所的调解协议中只载明了不符合新疆客户要求，并非是质量不合格。本调解协议也只是被告妥协作出的意思表示，并非对事实的自认。根据该调解协议的意思表明，双方已经对皮鞋被退回后可能发生的纠纷作出了处理，原告若对此调解协议不服，也仅能针对调解协议中所载明数额起诉，不可以将此调解协议作为主合同中对事实自认的证据。本案中原告给被告造成了很大损失，被告为了生产5200双鞋底，耗费大量人工与原材料，还为此消耗模具3套（价值6万元），损失鞋底子款5万余元等，但被告为了日后能正常生产经营，免于受到原告骚扰，尊重调解，妥协达成了此协议。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告金莺皮鞋厂为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、新疆客户传真订单，拟证明金莺皮鞋厂业主与新疆客户定做3万多双真皮男鞋的合同关系，导致金莺皮鞋厂业主与包括银森加工厂在内等客户发生买卖合同关系；
2、重庆市铜梁长庆物流中心货物承运单及对账单，拟证明5200双皮鞋的送货情况；
3、2014年8月5日李海军证明及顺丰速运回单，2014年8月6日路松杰的证明及顺丰速运回单，拟证明2014年3月29日因银森加工产生产的皮鞋底子不合格发生定做客户退货及金莺皮鞋厂被迫降价处理皮鞋的事实，以及损失情况；
4、2014年8月4日金莺鞋业付款凭证、重庆市银森鞋材厂送货单4张、重庆市民众鞋材厂送货欠款单18张、2014年8月4日南城派出所的调解协议，拟证明双方均认可银森加工厂提供的5200双皮鞋的底板质量不合格，周碧均与范文芳达成协议，周碧均给付范文芳皮鞋底板加工费24238元的事实；
5、湖北鞋材送货单5张，拟证明金莺皮鞋厂在其他供应商处采购了38772双中底板只用了5200元，造成原告损失32340元。
被告银森加工厂为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据：
检验报告，拟证明银森加工厂提供的皮鞋底质量合格。
经开庭质证，银森加工厂对金莺皮鞋厂举示的证据1的真实性不予认可，且认为与本案缺乏关联性，因为证据上无订单双方的签字，且也只涉及5200双鞋底而非3万多双男鞋；对证据2的真实性、关联性不予认可，且认为无法达到金莺皮鞋厂的证明目的；对证据3的真实性、关联性不予认可，且认为无法达到金莺皮鞋厂的证明目的，根据法律规定证人需出庭作证，同时，该证据恰恰证明金莺皮鞋厂所生产的5200双皮鞋已销售完毕；对证据4中的调解协议的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，调解协议是双方妥协的意思表示，该协议不能作为本案证据；对证据5的真实性不予认可，且认为与本案缺乏关联性，更无法达到金莺皮鞋厂的证明目的。
银森加工厂对金莺皮鞋厂举示的证据的真实性无异议，但认为不能达到银森鞋材厂的证明目的，因该报告系2014年12月30日提交检验申请，2015年1月8日作出检验报告，不能证明银森加工厂提供给金莺皮鞋厂的鞋底质量合格。
经审查，本院认为，金莺皮鞋厂举示的证据1、2、3、5缺乏真实性、关联性，也无法达到金莺皮鞋厂的证明目的，本院依法不予采信。金莺皮鞋厂举示的证据4中调解协议虽然真实，但无法达到金莺皮鞋厂要证明双方均认可鞋底存在质量问题的证明目的，不能作为认定本案事实的证据。银森加工厂举示的证据虽然真实，但与本案缺乏关联性，该检验报告系银森加工厂的业主范文方在收到诉状后单方作出的鉴定，且银森加工厂也未提供证据证明鉴定中提供的样本就是本案中已经交付金莺皮鞋厂用于完成生产新疆客户皮鞋订单的样本，故不能作为认定本案事实的证据。
本院依据原、被告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：
铜梁区金莺皮鞋厂是经营皮鞋制造销售的个体工商户，贾佑建系该厂业主。璧山区银森鞋材加工厂是从事加工销售鞋材的个体工商户，范文方系该厂业主。根据金莺皮鞋厂与银森加工厂达成的口头协议，金莺皮鞋厂向银森加工厂购买皮鞋底板5200双，用于加工制作成品皮鞋对外销售。
因范文方皮鞋底板生产不符合新疆客户的要求，其生产的皮鞋被新疆客户退回，造成周碧均的皮鞋厂损失，进而双方发生纠纷。2014年8月24日，在金莺皮鞋厂经营者贾佑建的妻子周碧均与银森加工厂经营者范文方的参与下，经原铜梁县公安局南城派出所调解，双方自愿达成以下协议：一、周碧均和范文方各承担皮鞋底板损失的一半，周碧均于2014年12月31日付给范文方皮鞋底板加工费共计24238元（大写：贰万肆仟贰佰叁拾捌圆整）；二、自此协议签订之日起，双方不得再为此事发生纠纷，如果双方再为此事发生纠纷，一切后果由肇事方负责。”协议签订后，金莺皮鞋厂至今未按照调解协议向银森加工厂支付皮鞋底板加工费24238元。之后，双方因皮鞋鞋底质量赔偿问题发生纠纷，金莺皮鞋厂遂起诉来院。
审理中，金莺皮鞋厂明确：在银森加工厂购买5200双皮鞋底板，38772双中底板（软革板）系在湖北销售商购买。诉讼请求损失207702元由两部分组成：一部分系使用购买银森加工厂皮鞋鞋底生产的5200双皮鞋被客户退货处理，降价处理损失199600元【正常价379600元（5200双x73元／双）-处理价180000元（5200双x73元／双）】；另一部分：另购买中底板（软革板）38772双只用了5200双方，剩余33572双未用于制作纯皮皮鞋，而是用于生产其他材质鞋子，造成降价损失32340元。两项合计231940元，扣除应当支付给银森加工厂皮鞋底板加工费24238元，还应赔偿207702元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金莺皮鞋厂向银森加工厂主张因皮鞋底板质量问题造成的损失207702元，应当首先举证证明银森加工厂出售的皮鞋鞋底存在质量问题。金莺皮鞋厂为证明银森加工厂出售的皮鞋鞋底存在质量问题，举示了路松杰、李海军出具的书面证明两份，但路松杰、李海军未出庭接受询问，无法核实该证明的真实性，其证明力不予确认，路松杰、李海军出具的书面证明该证明不能作为皮鞋底板存在质量问题的证据。南城派出所的调解协议也仅证明银森加工厂提供的皮鞋底板不符合新疆客户的要求，但金莺皮鞋厂没有举示新疆客户的具体要求，并要求银森加工厂按照该要求提供相应皮鞋底板的证据，该调解协议也不能作为皮鞋底板存在质量问题的证据。由于金莺皮鞋厂没有举示确实充分的证据证明银森加工厂出售的皮鞋底板存在质量问题，且主张的损失231940元也未提供确实充分的证据予以证明。故，对金莺皮鞋厂要求银森加工厂赔偿因皮鞋底板质量问题造成的损失207702元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告铜梁区金莺皮鞋厂的诉讼请求。
本案案件受理费4416元，由原告铜梁区金莺皮鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 王菊芳
人民陪审员 赵 静
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈雪娇