江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1461号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，地址：江西省宜春市袁州区卢洲大道128号，统一社会信用代码：913609026724255119。法定代表人：夏国隆，系该公司经理。委托诉讼代理人：易凡，系公司员工。被上诉人（原审原告）：范长根，男，1972年10月25日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县。被上诉人（原审原告）：范斯晶，女，2006年3月19日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县，系范长根女儿。被上诉人（原审原告）：范正辉，男，1950年8月10日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县，系范长根父亲。被上诉人�原审原告）：刘春娥，女，1964年4月4日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县，系范长根母亲。被上诉人（原审被告）：彭玮，男，1992年8月12日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县。被上诉人（原审被告）：李奠敏，男，1993年2月1日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（下称人寿宜春公司）因与被上诉人范长根、范斯晶、范正辉、刘春娥、彭玮、李奠敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初498号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿宜春公司的委托诉讼代理人易凡，被上诉人范长根、范正辉、彭玮、李奠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿宜春公司上诉请求：1.请求二审法院撤销江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初498号民事判决第一项、第二项，改判上诉人少承担18880.25；2.本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：原审判决赔偿被上诉人范长根被扶养人生活费14869.05元，计算人数及赔偿标准错误。本案被上诉人范长根为农村户籍，且生活在农村，其赔偿标准不应按照农村居民人均纯收入计算，应按照农村居民人均年生活消费支出计算。上诉人就刘春娥计算为被扶养人有异议，未满60周岁，计算为被扶养人无事实和法律依据。原审判决未按照保险合同约定核减非医保用药费用，该笔费用上诉人不承担。请二审法院依法查明事实并予以改判。被上诉人范长根答辩称：我母亲没有收入，应该计算被扶养人生活费。被上诉人彭玮、李奠敏答辩称：我们买了保险，保险公司�应该百分百赔付。被上诉人范长根、范斯晶、范正辉、刘春娥向一审法院起诉请求：1、被告方赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费、医疗费、小孩抚养费、后续治疗费、鉴定费等共计156138.05元；2、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2016年10月3日12时30分，被告彭玮驾驶赣Ｃ×××××小型轿车在罗城万芳酒家前倒车时，与原告范长根驾驶的二轮摩托车（车架号3004853）相撞，造成范长根受伤，两车受损的道路交通事故。同年10月15日，该事故经万载县公安局交通警察大队作出万公交认字[2016]第21号（三兴）道路交通事故认定书，认定被告彭玮承担本次道路交通事故的全部责任，原告范长根不承担责任。事故发生当日，原告范长根被送往在万载中医院住院治疗，住院109天，花费医疗费50863元。出院诊断：中医诊断：右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折、多处损伤出血；主要证型：骨折筋伤、肌肤裂伤；西医诊断：右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折、左额头皮下血肿、多出软组织挫裂伤。出院医嘱：1、出院后继予扶双拐患肢轻微负重活动3个月后返院摄片检查视骨折恢复情况拆外固定支架，1年半后返院摄片检查视骨折愈合情况拆螺钉和可氏针；2、隔3—5天换药一次，直至创面愈合，拆外固定支架前隔一周换药一次，直至拆外固定支架；3、加强患肢功能锻炼，不适随诊。2017年4月10日，原告范长根经万载康乐司法鉴定中心鉴定：1.被鉴定人范长根右胫腓骨开放性骨折遗留右膝关节功能丧失30%评定为十级伤残。2、被鉴定人范长根后期治疗费用评定为6000元为宜。3、被鉴定人范长根误工期评定为210日、护理期评定为120日、营养期评定为120日（自损伤之日起计算，含第�次住院时间）。此次鉴定花费鉴定费1700元。另查明，肇事车辆赣Ｃ×××××在被告人寿宜春公司投保交强险和30万元第三者商业险。保险期限自2016年1月23日零时至2017年1月22日24时止。事故发生在保险期内。赣Ｃ×××××小车为被告李奠敏所有，发生事故时驾驶人员为被告彭玮，系合法驾驶。发生事故后，被告彭玮垫付医疗费50323元，摩托车维修费850元。再查明，原告范长根系农业家庭户口，育有一女范斯晶（2006年3月19日生）。其父范正辉（1950年8月10日生），其母刘春娥（1964年4月4日生），共育有包括原告范长根在内的四个子女。一审法院认为，本次交通事故，经万载县公安局交警大队作出责任认定，被告彭玮承担事故全部责任，该事故认定书是由交警部门依法作出，认定事实和责任划分均符合法律规定，本院予以采信，故原告要求被告在责任范围内承担�害赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告彭玮所驾驶的赣Ｃ×××××小车在被告人寿宜春公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内，故人寿宜春公司应在保额范围内依法承担赔付责任。关于被告李奠敏是否要承担赔偿责任问题，本院认为被告彭玮系合法驾驶，车主李奠敏无过错，因此不需要承担赔偿责任。被告人寿宜春公司提出原告范斯晶、刘春娥、范正辉非事故受害人，不享有请求权的辩解意见，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被抚养人生活费已计算在残疾赔偿金中，而残疾赔偿金是赔偿给受害人本人的，故原告范斯晶、刘春娥、范正辉无请求权，本院对人寿宜春公司的该辩解意见予以支持。被告人寿宜春公司要求扣减非医保用药的辩解意见，因其未提供非医保用药不属保险公司�偿范围的证据，且原告范长根用药是由医疗机构根据伤者的伤情确定，伤者无权选择，故被告人寿宜春公司要求扣减原告范长根非医保用药的意见，本院不予支持。关于原告范长根误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告范长根的误工天数计算至定残前一天为184天。关于后续治疗费问题，本院认为后续治疗费是事故后必然发生的费用，且经过具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，结合出院医嘱和治疗情况，本院予以支持。关于车辆维修部分，原告范长根主张赣Ｃ×××××车维修费1500元属于另一种法律关系，应由被告另行主张，�告范长根主张两轮摩托车维修费并未提供有效票据，本院采纳被告人寿宜春公司主张定损800元为维修费的辩解意见。基于上述，具体分析原告范长根诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：一、赔偿项目和赔偿金额。1、医疗费，金额为50863元;2、后期治疗费，金额为6000元；3、误工费，金额为184天×（26620元/年÷12月÷21.75天）=18766.59元；4、护理费，金额为109天×31010元/年÷12月÷21.75天=12950.54元；5、住院伙食补助费，金额为109天×50元/天=5450元；6、营养费，金额为109天×30元/天=3270元；7、交通费，金额为800元（酌情认定）；8、残疾赔偿金，金额为12138元/年×20年×10%＝24276元；9、鉴定费，金额为1700元；10、被抚养人生活费，金额为12138元/年×8年×0.1÷2人+12138元/年×（13年+20年）×0.1÷4人=14869.05元；11、精神抚慰金，金额为5000元。12、车辆维修费，金额�800元。以上共计144745.18元。二、赔偿责任。根据前述被告之间赔偿责任的承担和赔偿顺序的划分，赔偿责任具体如下：1、被告人寿宜春公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告范长根医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告范长根误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等计76662.18元；在交强险财产损失限额范围内赔偿车辆维修费800元；人寿宜春公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告范长根医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等计55583元（50863元+6000元+5450元+3270元-10000元），上述共计143045.18元。2、被告彭玮负担鉴定费1700元，扣除其已垫付医疗费50323元，车辆维修费850元，原告范长根需返还被告彭玮49473元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第�六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条第一款，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告范长根143045.18元，限本判决生效后五日内付清。二、原告范长根返还被告彭玮垫付款49473元，限本判决生效后五日内付清。三、驳回原告范长根、范斯晶、范正辉、刘春娥的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3423元，由原告范长根、范斯晶、范正辉、刘春娥负担287元，由被告彭玮负担3136元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然范长根的母亲刘春娥在范长根发生道路交通事故时，未满55周岁，根据我国目前的女职工退休年龄为50周岁的规定，可认为系在退休年龄之内，范长根称其母亲刘春娥无工作，没有收入，考虑其年龄因素，可认定为其母亲刘春娥符合作为被扶养人的条件，但被扶养人生活费应适用农村居民人均年生活消费支出标准计算，而一审判决适用标准系农村居民人均年纯收入不符合法律规定，本院予以改正，故其被扶养人生活费应为：9128元/年×8年×0.1÷2人+9128元/年×（13年+20年）×0.1÷4人=11181.8元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人没有提供证据证明被上诉人支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，仅以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由，要求扣减超出基本医疗保险范围的医疗费用，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，本院不予支持。综上所述，�诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持；不能成立部分，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初498号民事判决第二项、第三项即范长根返还彭玮垫付款49473元，限本判决生效后五日内付清；驳回范长根、范斯晶、范正辉、刘春娥的其他诉讼请求；二、撤销江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初498号民事判决第一项即中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿范长根143045.18元，限本判决生效后五日内付清；三、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在�强险及商业第三者险限额内赔偿范长根139357.93元，限本判决生效后五日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照原判决执行；二审案件受理费272元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担219元，由被上诉人彭玮负担53元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一七年十一月二十七日书记员 李 弦