重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民再终字第00023号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：曾启发。
委托代理人：曾治生，男，汉族，1944年2月14日出生，系曾启发之父。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：饶荣。
委托代理人王景，重庆言诚律师事务所律师。
申诉人曾启发与被申诉人饶荣交通事故纠纷一案，前由原重庆市璧山县人民法院作出（2012）璧法民初字第00842号民事判决，曾启发不服向本院提出上诉。本院于2013年3月18日作出（2012）渝一中法民终字第05695号民事判决。判决生效后，曾启发不服向重庆市人民检察院申诉。2014年2月12日，重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院提出抗诉。2014年6月3日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民再指字第00025号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭于2014年10月15日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员蔡良毅、黄璐出庭支持抗诉。申诉人曾启发及委托代理人曾治生、被申诉人饶荣及委托代理人王景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原重庆市璧山县人民法院一审判决认定：2012年1月3日20时20分许，曾启发驾驶渝C×××××号轿车从璧山县城往青杠方向行驶，至省道108线璧青路机电学院路段时，与前方同道行驶的由李莉驾驶的饶荣所有的渝C×××××号轿车尾随相撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。该事故经璧山县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定：曾启发承担此次事故全部责任，李莉无责任。渝C×××××号轿车受损后在重庆人和丰田汽车销售服务有限公司维修花去了费用38565元。曾启发所有的渝C×××××号轿车在保险公司投保了交强险，保险公司在交强险范围内赔付2000元。
饶荣向一审法院起诉请求曾启发立即支付其汽车维修费36565元并承担诉讼费。
曾启发对事故认定无异议，但认为饶荣不能单方面维修；对发票的真实性无异议，但不能证明与事故发生有因果关系。本案事故为追尾，修理清单有些是车子前部的，没有损坏，也进行了维修，而有些可以修复的，却进行更换。因此3万余元的费用不能证明是本次事故造成的损失。
一审法院认为，被告曾启发违反交通法规，造成交通事故，经交警大队现场勘查，由璧山县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定曾启发承担此次事故全部责任、李莉无责任的事实清楚，适用法律准确，法院予以采信。
渝C×××××号轿车的所有人为曾启发，曾启发驾驶该车肇事，其交通事故相应的赔偿责任依法应由曾启发承担。该车在保险公司投保了交强险，发生事故时仍在保险期间内，其财产赔偿限额为2000元。在审理中饶荣对保险公司在交强险范围内应赔付的2000元不要求在本案中处理，另行由保险公司赔付。因此，渝C×××××号轿车受损后维修花去的费用38565元，扣除2000元为36565元，依法应由曾启发承担。曾启发辩称的“饶荣车辆维修不合理和修复费中有不该维修的而维修的部分，扩大了损失”的意见，因未提供证据予以证明，不能成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：在判决生效后3日内由被告曾启发赔付原告饶荣36565元。案件受理费764元，由曾启发负担。
曾启发不服一审判决，向本院提起上诉，认为：1、饶荣未经保险公司评估，就将受损车辆开到异地修复，违反了《机动车保险条款》第三十五条“因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定”之规定。2、本案事故是追尾，但修理清单显示车辆前部进行了维修，有些可以修复的却进行了更换。3、一审中曾启发申请对车损鉴定，但法院拒绝鉴定，仅凭饶荣提供的修车发票就作出了判决。请求撤销一审判决，驳回饶荣的诉讼请求。
饶荣答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，本案事故系曾启发追尾造成，曾启发承担事故全部责任，李莉无责任。因曾启发仅投保了交强险，未投保三者责任险，故曾启发投保的保险公司未对饶荣受损车辆进行评估，并非饶荣不同意保险公司对其损失进行评估。曾启发上诉称饶荣车辆损失未经保险公司评估不予赔偿的理由不能成立。一审中曾启发虽申请对车损予以鉴定，但因提供的鉴定材料不充分，被鉴定机构退回，程序并无不当。曾启发虽提出饶荣车辆修理清单显示车辆前部进行了维修，有些可以修复的却进行了更换，但其并未提供充分证据予以证明。故其上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714.00元，由曾启发负担。
检察机关抗诉认为原判认定曾启发的追尾行为对李莉驾驶的渝C×××××号车造成了38565元的经济损失，缺乏证据证明。事故中，虽然曾启发应负全部责任，李莉无责，李莉驾驶的渝C×××××号车后身也因曾启发的追尾行为遭受严重变形损伤，但从双方提供的事故现场照片看，该车前身部位、车内饰件及油路系统等并未在本次事故中遭受损失，根据日常生活经验法则判断，在4S店维修过程中更换的制动液、齿轮油、自动变速箱油、车内脚垫、胶垫、换档轴油封等物品，当不是事故造成的渗漏或损坏，诸如这部分明显与追尾事故无关的维修保养费用，不该由曾启发承担赔偿责任。从饶荣提交的维修清单看，追尾事故所产生的合理维修费用损失当不足38565元，故原判确有不当，特提出抗诉。
申诉人曾启发同意检察机关的抗诉意见，同时认为被申诉人饶荣举示的发票记载的维修内容不真实。渝C×××××号车只损坏了后保险杠和右尾灯，如饶荣交回残值并鉴定，申诉人可以在1500元以内赔偿，请求再审予以改判。
被申诉人饶荣答辩认为：1、车辆维修前，4S店报了价，但曾启发拒绝确认损失。2、车辆损坏并非仅通过照片就可以看到，除外部损坏外，还有内部损坏部位的维修费用。原判正确，请求再审予以维持。
再审除查明原判认定的事实外，还查明受损车辆渝C×××××在重庆人和丰田汽车销售服务有限公司维修后，该公司出具了维修发票和维修结算结果报告，证实车辆维修费用为38565元，包括维修费用7520元、零件费用31045元。再审中，双方均没有提交新证据。
本院再审认为：本案交通事故系曾启发驾车追尾造成，经公安机关作出责任认定，认定曾启发承担事故全部责任，故曾启发应对事故给渝C×××××车所有人饶荣造成的损失予以赔偿。因曾启发仅投保了交强险，未投保商业险，故扣除保险公司在交强险中赔付的2000元后，其余损失应由曾启发赔偿。1、申诉人曾启发与被申诉人饶荣之间没有合同关系，双方之间因交通事故发生的赔偿纠纷应依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行处理。曾启发援引的中国人民财产股份有限公司机动车保险条款非本案双方当事人之间的约定，其请求适用该合同条款没有事实和法律依据。2、受损车辆经过4S店实际维修的事实，双方无异议。曾启发在原审和再审中均没有提供证据证明4S店维修的内容超出本次事故的维修范围，故维修费用38565元应予认定。扣除保险公司理赔的2000元，其余36565元应为实际损失，由责任人曾启发赔偿。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申诉人曾启发的申诉理由及检察机关的抗诉理由均不能成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）渝一中法民终字第05695号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 包颖
审判员 曹亮
审判员 杜伟
二〇一四年十一月十二日
书记员 曹宣