湖南省郴州市北湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）郴北行初字第37号原告刘二胜委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律�事务所律师。被告郴州市人力资源和社会保障局法定代表人谢考峰委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。委托代理人万永庆第三人郴州市华顺人力资源服务有限责任公司法定代表人杨晓毅，该公司董事长。委托代理人吴智林原告刘二胜不服被告郴州市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2015年4月3日受理后，于2015年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘二胜及其委托代理人黄赛军、被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人万永庆、张铁良、第三人郴州市华顺人力资源服务有限责任公司的委托代理人吴智林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告郴州市人力资源和社会保障局于2015年1月20日作出的郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》，认为原告刘二胜属无牌、无证驾驶受到事故伤害，不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤或视同工伤。被告于2015年4月17日向本院提供了被诉行政行为的证据、依据：1、《不予认定工伤决定书》，拟证明被告行政行为。2、送达回证。3、申请表、快报表。4、身份证。以上证据2-4，拟证明程序合法。5、《劳动合同书》，拟证明劳动关系。6、《道路交通事故认定书》，拟证明不予认定工伤的事实依据。7、注册资料，拟证明原告主体适格。8、法律法规，拟证明作出本次不予认定工伤决定的法律依据。原告刘二胜诉称：一、郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》认定事实错误。郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》认定“刘二胜属无牌、无证驾驶”是错误的。原告刘二胜于2014年12月13日在上班途中发生交通事故，经宜章县公安局交通警察大队现场勘查，作出的宜公交认字（2014）F165号《道路交通事故认定书》，明确认定刘二胜驾驶的普通二轮摩托车有牌照，机动车行驶证登记的号牌号码为湘L8S8**，所有人为李如强，实际所有人为刘二胜。且该事故认定书认定刘二胜负本次事故的次要责任。二、被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》适用法律错误。1、被告认为：原告刘二胜受到的事故伤害，不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第十四条、第十五条认定的工伤或视同工伤的范围，而适用湖南省人力资源和社会保障厅关于工伤认定中适用法律条文的复函（湘人社函（2013）199号）第三条第3项之规定不予认定为工伤，这是错误的。按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《湖南省关于实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第（五）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，即只要是在上下班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故伤害的，均应当认定为工伤；2、湖南省人力资源和社会保障厅关于工伤认定中适用法律条文的复函（湘人社函（2013）199号）是一个部门操作意见，并不是行政法规或者规章，不属于工伤认定适用的法律法规依据，况且该复函歪曲了国家人力资源和社会保障部办公厅《关于印发﹤工伤保险条例﹥（修订）宣传提纲的通知》（人社厅（2010）115号）关于对“上下班途中本人承担主要责任的交通事故，如无证驾�、酒后驾车等行为造成本人伤亡的，不纳入工伤的范围”的原意，因此，郴州市人力资源和社会保障局适用该复函作出郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》系适用法律错误。综上所述，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误。请求：1、撤销郴州市人力资源和社会保障局于2015年1月20日作出的郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告在一定期限内重新作出工伤认定；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告向本院提供如下证据：1、身份证，拟证明原告的身份和基本情况。2、《不予认定工伤决定书》，拟证明郴州市人力资源和社会保障局对刘二胜在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形没有认定为工伤或者视同工伤。3、�公交认字（2014）F165号《道路交通事故认定书》，拟证明2014年12月13日刘二胜在上班途中（省道S324线141KM＋500M宜章县白石渡路段）发生交通事故，经宜章县公安局交通警察大队现场勘查，认定刘二胜负本次事故次要责任。4、《职工劳动合同书》、厂牌、工资卡，拟证明刘二胜与郴州市华顺人力资源服务有限责任公司存在合法劳动关系的事实。5、宜章弘源化工有限责任公司证明，拟证明刘二胜于2013年3月起至今，一直由郴州市华顺人力资源服务有限责任公司劳务派遣到宜章弘源化工有限责任公司上班，2014年12月13日安排刘二胜上早班（8：00—16：00），刘二胜早上就骑摩托车从家中去公司上班途中，在宜章县白石渡路段发生交通事故，导致刘二胜受伤的事实。6、刘二胜上班路线图，拟证明交通事故发生地系刘二胜从家中去公司上班的必经路线。7、机动车行驶证，拟证明刘二胜驾驶的普通二轮摩托车的号牌号码为湘L8S8**，所有人为李如强。8、刘二胜入院记录、科诊断书、诊断证明书、医疗住院收据票据、住院病人费用清单，拟证明刘二胜因道路交通事故受伤后住院治疗的事实情况。9、《租房合同》、房屋租赁登记备案证明、社区证明，拟证明刘二胜自2008年6月起至2011年6月租赁刘建军的房屋，2011年6月至今租赁高桂英的房屋，一直居住在宜章县宜兴路城关工农兵街的事实。10、《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社函（2013）193号）、《关于印发﹤工伤保险条例﹥（修订）宣传提纲的通知》（人社厅（2010）115号）、《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号），拟证明湖南省人力资源和社会保障厅《关于工伤认定中适用法律条文的复函》第三条第2项规定：“无证驾驶、酒后驾车等�为造成本人伤亡的，不纳入工伤的范围”，违背了上位法国家人力资源和社会保障部《关于印发﹤工伤保险条例﹥（修订）宣传提纲的通知》（人社厅（2010）115号）、《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）的相关规定，歪曲了上位法的原意：“对上下班途中本人承担主要责任的交通事故，如无证驾驶、酒后驾车等行为造成本人伤亡的，不纳入工伤的范围”。被告郴州市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的行政行为合理合法，应当予以维持。第三人郴州市华顺人力资源服务有限责任公司述称，同意原告的起诉意见。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的1-8号证据，对证据1真实性无异议，证明方向有异议，被告认定事实不清。证据2-5无异议。对证据6真实性无异议，证明方向有�议，本案中原告是承担次要责任。对证据7、8无异议。第三人对被告提交的1-8号证据，同意原告质证意见。被告对原告提交的1-10号证据，对证据1-4无异议。对证据5真实性，关联性认可，但是无法证实是在上班途中发生事故。对证据6真实性，关联性认可，证明方向不认可。对证据7-10认可，但是没有足够证据证明是在上班途中发生事故。第三人对原告提交的1-10号证据，同意原告举证意见。本院审查认为，被告提交的1-8号证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的事实，对其效力本院依法予以确认。原告提交的1-10号证据，符合证据规则，本院予以确认。经审理查明：原告刘二胜系第三人郴州市华顺人力资源服务有限责任公司的职工。2014年12月13日7时20分许，原告刘二胜无证驾驶摩托车去公司上班，谷尾藕驾驶无牌女式普通二轮摩托车沿省道S324线由东向西至141km＋500M（宜章县白石渡镇路段）处时，因未按规定车道行驶，与行驶相对方向由刘二胜驾驶的湘L8S8**号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、驾驶员谷尾藕、刘二胜受伤住院的道路交通事故。2014年12月17日宜章县公安局交通警察大队作出（宜公交认字（2014）F165号）《道路交通事故认定书》，认定刘二胜应负此事故的次要责任。2014年12月22日，第三人郴州市华顺人力资源服务有限责任公司就原告刘二胜事故伤害向被告郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但被告认为刘二胜属无牌、无证驾驶受到事故伤害的，不符合《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（国务院令第586号）第十四条、第十五条的规定，于2015年1月20日作出郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》，决定对刘二胜不予认定工伤或视同工伤。原告刘二胜不服，在法定期限内�向本院提起行政诉讼。本院认为，被告郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：刘二胜上班途中无证驾驶摩托车发生交通事故造成的伤害，在此次事故中负有次要责任，是否属于不得认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，刘二胜虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未取得机动车驾驶证驾驶车辆，就该次事故宜章县公安局交通警察大队作出了（宜公交认字（2014）F165号）《道路交通事故认定书》，认定刘二胜负此事故次要责任，也就是说刘二胜在上班途中无证驾驶摩托车发生的交通事故，对此次交通事故不是负全部责任或主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，刘二胜在交通事故中受到的伤害，属应当认定工伤的情形。综上所述，被告作出的郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，应予以撤销。原告要求撤销被告作出《不予认定工伤决定书》的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2015年1月20日作出的郴人社工伤不认字（2015）D1号《不予认定工伤决定书》。二、被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。案件受理费50元�由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢小兰人民陪审员  邓丽蓉人民陪审员  张建国二〇一五年五月十一日书 记 员  卢思琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可�分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。