浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2744号
原告：李志宇，男，1970年11月17日出生，汉族，住临海市。
被告：宋万星，男，1971年9月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：叶再军，临海市申正法律服务所法律工作者。
原告李志宇为与被告宋万星买卖合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，原告提出财产保全的申请，并已提供担保，本院依法作出（2016）浙1082民初2744号民事裁定书：冻结被告宋万星在安徽省农村信用合作社全椒农村合作银行账号为62×××00的账户中96236元的存款。本案因案情复杂，且被告宋万星申请司法鉴定，故本案于2016年6月28日依法转入普通程序，并依法组成合议庭分别于2016年7月14日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告李志宇、被告宋万星委托诉讼代理人叶再军两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志宇起诉称：被告宋万星因养殖牛蛙需要陆续向原告购买牛蛙饲料。后经双方结算，被告尚欠原告牛蛙饲料款计96236元。后经原告多次催讨，被告至今未能支付上述货款。现原告起诉要求被告支付货款计96236元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年7月17日起算至履行完毕之日止）。
本案在审理过程中，原告变更部分诉讼请求，要求被告支付货款计96236元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起算至履行完毕之日止）。
被告宋万星第一次庭审时答辩称：被告提交的所谓“结算单”实际上不是结算清单，仅是双方买卖牛蛙饲料的交易数据，只能证明双方存在牛蛙饲料买卖关系，不能作为结算依据；原、被告之间买卖牛蛙饲料都是现金支付，现被告已经付清牛蛙饲料款，不存在欠原告货款的事实，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告宋万星第二次庭审时答辩称：原告提交的账本系被告所有，因泄洪需要养殖基地被洪水冲毁，账本也失去存在意义，故被告将账本丢弃后被原告捡走，该账本反映不出所记载交易都是被告向原告购买牛蛙饲料，事实上账本中只有部分交易是被告向原告购买牛蛙饲料所致，其他是被告向他人购买牛蛙饲料，双方虽然存在牛蛙饲料的买卖关系，但是被告都已经现金付清，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告李志宇为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据:
一、原告李志宇身份证复印件、被告宋万星身份信息表复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、账本1份，拟证明被告尚欠原告货款计96236元的事实。
经被告宋万星申请笔迹鉴定，宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份（证据三）及鉴定费发票一份（证据四），鉴定意见为《清算单》中第三个“宋万星”签名字迹与现有样本中宋万星的签名字迹，是同一人书写，并由被告预付鉴定2400元。
经质证，被告对证据一的三性无异议；对证据二，被告认为原告提交的账本原系被告所有，因泄洪需要养殖基地被洪水冲毁，账本也就失去存在意义，因此被告将账本丢弃，后竟然被原告捡走，此账本反映了在一段时间内被告向不特定人员购买牛蛙饲料的情况，其中当然部分包括向原告购买饲料的情况，因此该账本只能证实双方之间曾存在牛蛙饲料买卖关系，但该账本不具有排他性，不能证实账本中的买卖关系只发生于原、被告之间；另，对原告提交的账本中所谓的“结算单”，被告对其三性均有异议，不能作为结算清单，只是交易数据，而且具体数额怎么计算出来也是不明确的，且7月17日之后原、被告之间应该还发生交易的，因此该所谓“结算单”只能证明双方存在牛蛙饲料的买卖关系，无法证实原告的主张；原告对证据三的鉴定意见书的结论无异议，被告对鉴定意见书的结论存有异议，认为鉴定检材不够充分，缺乏比对条件，且鉴定意见书中说对JC中“星”字收笔存有差异，分析系书写人受特定环境，及书写条件所影响，属非本质性差异，但是被告在鉴定机构时并未说过，可见鉴定结论不科学；原、被告对证据四鉴定费发票均无异议。
综合原告的陈述、被告的辩称及各自的质证意见，本院对上述证据认证如下：
被告对证据一的三性无异议，原、被告对证据四鉴定费发票均无异议，故本院对证据一、四均予以认定。
对证据三鉴定意见书，宁波天童司法鉴定中心具有文书鉴定资质，且系由原、被告协商一致由法院摇号选择，鉴定检材也是经得原、被告双方认可，鉴定程序合法，虽然JC中“星”字收笔存有差异，但判断笔迹是否系同一人所写并不能仅从字迹外观形象来判断，一个人受某些因素影响出现不同外观的书写字迹是客观存在的，故应从书写者的书写习惯、书写风格、运笔和搭配比例等本质性特征去比对、判断，不论何种因素导致书写字迹外观出现差异，但经鉴定《清算单》中“宋万星”的签名字迹与样本中“宋万星”的签名字迹两者所表现出来的书写水平、书写风格、单字的写法、运笔和搭配比例等特征符合点的数量多、质量高，字迹特征总和的价值能够反映出同一书写人的书写习惯，且被告虽然对鉴定结论提出异议，但未能提供任何证据予以反驳，故本院对证据三鉴定意见书予以认定，确定该签名为被告本人所写。
对证据二的账本，被告质证认为该账本原来是被告所有，系被告用于记录其向他人购买牛蛙饲料的情况，后被告丢弃后被原告捡走，但被告对此并未提供任何证据证实，此外，假如按被告所说该账本系其记录购买牛蛙饲料情况，那被告本人无需在账本上签字确认，而事实上被告自认账本上大部分签名系其本人所写，这有违常理，故本院对被告的上述质证意见不予认定，账本现在原告处，应推定该账本为原告所有；既然该账本为原告所有，则应认定该账本记载的系原告与被告之间的牛蛙饲料买卖情况，故被告认为该账本还包括了被告与他人的牛蛙饲料买卖交易的质证意见缺乏事实依据，不予认定；关于原告提交的所谓的“结算单”，被告认为该所谓的“结算单”不能作为结算依据，只是交易数据，本院认为，结合该账本内容可以发现，原告将其与被告的每笔交易都在账本右边页进行记录，并要求被告在每笔交易后签字确认，且被告也认可绝大部分签名系其所写，并在一段时间后对之前的交易进行结算，并自行记录在账本左边页，经本庭对该账本的内容进行计算、核实，每次结算时账本左边页记录的每种类型饲料的单价都是前后保持不变的，如1号料为170元，2号料为166元、3号料为162元等，且结算时每种类型饲料的总数量与右边记载的每笔交易中对应的每种类型饲料的数量相加一致，被告每次已经支付的牛蛙饲料款及每次结算后得出的交易数额都能如实纳入下次结算中，可见该账本的记载内容能够相互印证，前后具有连贯性，自身并不存在矛盾，此外，从账本中还可以发现，如果原、被告之间的饲料买卖能持续进行，结算后原告并不会要求被告签字确认，而被告却只在账本第五页结算单上签名，可推定第五页上的结算单应是最后一次结算，双方之后不再发生交易，因此原告才会要求被告签字确认，另外，账本第五页之后没有再记载任何有关牛蛙饲料买卖的内容，且也没有发现存在裁剪账本的情况，被告也没有提供证据证实之后双方仍有牛蛙饲料买卖发生，故第五页中的结算单应为最后一次结算，应具有结算效力，且被告申请鉴定后鉴定结论认为该签名系同一人书写，故本院对证据二拟证明经结算，被告尚欠原告牛蛙饲料款计96236元的事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告宋万星因养殖牛蛙需要陆续向原告购买牛蛙饲料。后经双方结算，被告尚欠原告牛蛙饲料款计96236元。现被告至今未能支付上述牛蛙饲料款。
本院认为，原告李志宇与被告宋万星之间的牛蛙饲料买卖关系合法有效，应受法律保护。被告陆续向原告购买牛蛙饲料，后经双方结算，被告尚欠原告牛蛙饲料款计96236元，事实清楚，被告应当及时支付原告上述货款。现被告至今未能支付上述货款，显属不当，应承担及时支付所欠货款的民事责任。被告未能及时支付上述货款由此给原告造成的经济损失，应由被告支付原告利息损失，但因账本第五页上的结算单系双方账目核算，并没有催讨意思，且也没有约定还款期限，故利息损失应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至履行完毕之日止。被告辩称账本原系被告所有，账本并不能体现交易均系在原、被告之间发生，其账本第五页结算单并不能作为结算依据及被告已经现金付清货款，被告对此未能提供任何证据证实，故上述抗辩意见缺乏事实依据与法律依据，本院不予采信。关于鉴定费2400元，虽然由被告预先缴纳，但最终鉴定结论为签名系同一人书写，故该鉴定费应由被告自行负担。原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋万星于本判决生效之日起十日内支付原告李志宇货款计96236元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率,自2016年4月7日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2206元，诉讼保全费982元，合计3188元，由被告宋万星负担；鉴定费2400元（被告宋万星先行预付），由被告宋万星负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2206元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 罗岳观
人民陪审员 许小荷
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 陈亚群