山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初139号
原告：聂成生（反诉被告），男，1941年8月16日出生，汉族，小学，党员，居民，住沂南县。
委托代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：聂宝军，男，43岁，汉族，个体工商户，住沂南县。
被告：聂宝荣（反诉原告），女，1973年8月25日出生，汉族，识字（无学历），群众，居民，住沂南县。
委托代理人：王令刚、滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。
原告聂成生与被告聂宝荣房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂成生委托代理人李家升、聂宝军，被告聂宝荣及其委托代理人王令刚、腾开路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂成生向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告履行协议，将占有的住宅腾空并赔偿给原告造成的一切损失；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在本村有住宅一处，曾被被告购买居住。在棚户区改造补偿期间，原、被告于2017年9月27日签订涉案房屋补偿协议的分配问题。协议约定：拆迁获得的安置房归原告所有；地上物赔偿、简装和相关奖励归被告所有，被告应当配合房屋腾空。协议签订后，被告未按时腾空并阻止原告办理拆迁补偿事宜，被告的行为易影响到原告拆迁权益的获得，给原告带来极大的损失和不便，为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告聂宝荣反诉提出如下请求：1、请求依法确认反诉被告于2017年9月27日与反诉原告签字的协议书无效；2、如法院不确认上述协议无效，请求依法撤销上述协议；3、如法院不确认上述协议无效、不撤销上述协议，请求依法判决反诉被告向反诉原告返还不当得利安置房；4、本案诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2005年反诉原告购买邵明辉位于沂南县××街道后中疃村的涉案房屋一处，取得所有权。涉案房屋是邵明辉从刘兆波处购买，刘兆波是从反诉被告聂成生处购买。反诉被告为了谋取不当利益，于2017年9月27日让反诉原告在协议上签字，反诉被告并无签订该协议的主体资格，该协议应属无效。为此，反诉原告提起反诉请求，请求法院依法判决实现原告的诉讼请求。
原告聂成生为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、提交后中疃棚户区搬迁补偿安置协议书，用以证明房屋拆迁获得补偿权益的事实。
2、提交原、被告签订的拆迁补偿协议书，证明原、被告之间自愿签订协议的内容，且有在场人签字证明。
被告聂宝荣为证实其主张向本院提交如下证据：
1、提交三份产权证明，聂成生卖给刘兆波的契税手续，邵明辉与聂宝荣签订的房屋产权转让协议书，证明涉案房屋归聂宝荣所有，原告不具备签订协议的权利。
2、提交鲁国土资公开复（2017）557号政府信息公开申请答复告知书，证明原告的诉求也不具有被告腾空的法定条件，也证明被告的反诉请求应当得到法律的支持。
被告聂宝荣对原告举证证据质证如下：对1号证据合法性、关联性不认可，首先征地不具备合法性，签订协议也不具备。二、反诉被告没有签订补偿协议的主体资格。
对证据2不认可，该协议不具有法律效力。因房屋卖给刘兆波的时候支付了契税，后来聂宝荣依法取得所有权，因此，该证据不具有法律效力。对于腾空，反诉原告不具备腾空法定条件，原告的证据不具备腾空。
该证据是无效协议，聂成生是协议的一方，聂成生没有任何处分权，因为第一次卖给刘兆波，刘兆波转让给邵明辉，邵明辉又转让给本案被告聂宝荣，聂成生没有任何处分权。从协议看，协议是征收补偿协议，但必须得有征收的权利，现在没有证据证实征收的批准。协议项下的甲方无权签订协议，故该证据不能作为案件的证据。二、该协议书不具备合法性，乙方是本诉的被告，证实原告更无权签订协议，该协议书属无效或者可撤销协议。
原告聂成生对被告举证证据质证意见如下：
证据1的质证意见为：该证据被告提交的证据无论真实性与否仅能够证明本案当中所争议的财产存在房屋的买卖行为，但是不存在宅基地转让情形，因为农村宅基地归农村集体经济组织所有，对于宅基地权利主体是集体，而不在于个人。该组证据无法从形式要件和法律要件对抗签订的权益分配协议，该协议自始之中是在聂成生和集体签订协议，该协议是合法有效的，只是被告举证的证据能够证明涉案房屋曾经经过买卖，但不能影响原、被告之间签订协议书的效力。
对证据2质证认为：该告知书同样无法影响原、被告之间签订的协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据本院予以收录在卷佐证。
当事人对涉案协议书签订资格及是否有效问题存在争议，本院认定如下：涉案房屋经三次转让，在第一次转让给刘兆波时，刘兆波不是本集体经济组织成员，因为农村宅基地法律规定不得在集体经济组织以外的人进行转让，故该转让房屋的民事行为即是无效行为。其余之后所转让行为，基于第一次转让无效，即之后转让行为均为无效。由于转让行为无效，原告与后中疃社区居民委员会签订棚户区搬迁补偿协议主体资格是必然的，而且涉案房屋拆迁资格签字人仅为聂成生，故被告对签订协议辩称原告无资格，本院不予采纳。对于原、被告之间签订的协议书是否有效问题，因双方是在协商后自愿签订的，该协议未违反法律、法规的禁止性规定，故本院认为，该协议书内容为有效协议。
根据当事人陈述和双方举证证据，本院认定如下事实：原告聂成生系沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会居民，原告在本村有住宅一处。1992年5月2日，原告将涉案宅基房屋转让给本集体经济组织以外的刘兆波，之后，刘兆波又转让给邵明辉，邵明辉于2005年8月8日转让给被告聂宝荣。
涉案房屋在后中疃棚户区拆迁范围内，2017年9月27日，原告与沂南县人民政府界湖街道办事处、沂南县界湖街道后中疃社区居民委员会签订补偿安置协议书。当日，原告聂成生与被告聂宝荣签订协议书，协议书载明：“甲方：聂成生乙方：聂宝荣甲方原有住宅一处卖给刘某，现为乙方买到居住。因棚户区改造需要拆迁，安置房为甲方所有，地上物赔偿和签字、腾空、简装的奖励为乙方所有。乙方在腾空后，甲方领取赔偿和奖励全部交给乙方，乙方收款后，本协议书作废。甲方：聂成生乙方：聂宝荣证明人：聂宝莹聂宝军聂宝芹2017、9、27”。原、被告签订协议后，被告未按照拆迁要求腾空，并阻止原告办理相关拆迁补偿事宜。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权力，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律所保护。原、被告在原告和界湖街道后中疃社区居民委员会签订棚户区搬迁补偿安置协议书后当天签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，其协议内容是双方当事人自愿签订，且协议书未违反法律、法规强制性规定，该协议书合法有效，双方应当按照协议书内容予以履行，被告未按照协议书履行义务显然不当，原告以此要求被告聂宝荣履行协议，理由正当，本院予以支持。被告反诉原告确认所签协议无效、并请求在不确认协议书无效的情况下撤销协议书或返还不当得利安置房，其反诉请求与其签订的协议书相悖，且无事实依据和法定撤销的条件，故对被告反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告聂成生与被告聂宝荣继续履行2017年9月27日签订的协议书内容；
二、驳回原告聂成生的其他诉讼请求；
三、驳回被告聂宝荣反诉原告聂成生的反诉请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，反诉费50元，共计100元，由被告聂宝荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 臧庆军
二〇一八年一月十五日
法官助理 刘小波
书 记 员 贺可禄