四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终937号
上诉人（原审被告)：郫县民丰农机专业合作社，住所地：四川省郫县郫筒镇天台3组15号。
法定代表人：许孝秋，理事长。
委托诉讼代理人：段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾欢，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郫县安德镇泉水村村民委员会，住所地：四川省郫县安德镇泉水村。
法定代表人：张长明，村主任。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。
上诉人郫县民丰农机专业合作社（以下简称民丰合作社）因与被上诉人郫县安德镇泉水村村民委员会（以下简称泉水村委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人民丰合作社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：虽然双方所签合同对租金支付方式进行了约定，但在合同履行过程中，双方已经对其进行了相应的变更，上诉人的支付方式是根据被上诉人的要求进行履行。被上诉人的个别村民以未领取租金为由，自2015年起多次阻挠上诉人正常生产活动，导致上诉人至今无法使用土地，造成严重经济损失。在上诉人未使用土地的情况下，拒绝支付租金，系上诉人依法行使“先履行抗辩权”，被上诉人无权要求上诉人支付租金。
被上诉人泉水村委员会辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
泉水村委员会向一审法院起诉请求：1、支付泉水村委员会土地租金514695.75元（租金计算至2016年10月30日，并承担从欠付之日起的利息）及流转管理费15344.55元，共计530040.3元；2、解除双方于2013年4月23日签订的《农村土地承包经营权流转合同》。
一审法院认定事实：2013年4月23日，泉水村委员会与民丰合作社签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定民丰合作社租用安德镇泉水村10社、11社、15社土地（土地面积以核实为准）用于种植，土地流转时限从2013年5月1日起。每亩土地交50斤大米流转管理费，流转费以每年9月30日市场大米的中等价格为标准，按照每亩每年500公斤计算。流转费支付方式为每年分两次以现金方式分期支付，支付时间分别为每年的5月30日前预付每亩土地租金1000元，余款10月30日前一次性付清。该流转合同还对双方的权利和义务、合同变更与解除、违约责任、纠纷处理等进行了约定。
另查明，1、民丰合作社于2013年5月1日开始租用泉水村委员会提供的土地。首期使用土地面积为60.45亩，于2013年11月1日增加使用土地22.83亩；2、因未及时足额支付土地租金，民丰合作社2015年在使用土地过程中受到部分村民阻拦，安德镇泉水村11社、15社分别于2015年5月10日、2015年8月13日将民丰合作社使用的22亩土地、31.8亩土地另行交由他人租用，原告泉水村委员会表示该部分外租于他人的土地租金不由民丰合作社支付；3、2013年9月30日、2014年9月30日市场大米的中等价格为每市斤2.15元；2015年9月30日、2016年9月30日市场大米的中等价格为每市斤2.16元；4、民丰合作社于2013年4月23日预付租金60000元，2014年1月23日支付租金4500元，2015年3月18日支付租金100000元；5、诉讼中，泉水村委员会增加解除双方于2013年4月23日签订的《农村土地承包经营权流转合同》的诉讼请求，并放弃要求被告承担利息的诉讼主张。一审法院于2016年10月17日向民丰合作社送达了增加诉讼请求申请书。
庭审中，泉水村委员会及民丰合作社均提交了《农村土地承包经营权流转合同》，二份合同除在流转截止时限、土地面积存在差异外，其余一致。其中前者载明的流转时限由2028年4月30日改变为2027年4月30日，共计14年，流转数量由150亩修改为95.16亩，并载明土地面积以核实为准。后者载明的土地流转时限至2028年4月30日，共计15年，土地流转数量150亩，并载明土地面积以核实为准。泉水村委员会对此的解释为因土地流转时限不能超过农户土地承包期间，故变更流转时限截止时间为2027年4月30日，95.16亩系民丰合作社实际使用的土地面积，但未经民丰合作社签章确认。
一审法院认定上述事实，主要采信了泉水村委员会提交的《农村土地承包经营权流转合同》、民丰合作社提交的《农村土地承包经营权流转合同》、专用票据、现金缴款单、照片、荣誉证书、奖状、《合同任务书》、《专项审计报告》、证人夏朝怀、兰玉如、张先寿的当庭证言，以及双方核实制作的书面确认材料等证据。
一审法院认为，泉水村委员会及民丰合作社均提交的《农村土地承包经营权流转合同》虽在土地流转数量约定方面不完全一致，但均有“土地面积以核实为准”的记载，在诉讼中双方通过核实已经对土地面积予以确定，故合同载明的数量虽不一致，但不影响本案土地面积的最终确定。两份合同载明的土地流转截止时限虽不完全一致，因双方均认可该合同的其他相关要素，故能够确定民丰合作社自2013年5月1日开始实际租用土地的事实。综合当事人的举证及陈述，可以确定双方之间建立了合法有效的农村土地承包经营权流转合同关系。
依法成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行义务。根据双方合同约定，泉水村委员会的主要义务为提供相应土地，民丰合作社的主要义务为给付土地流转费用。民丰合作社在答辩中称仅租地60余亩，另外30余亩系时任村主任无偿赠与其使用，但其对此并未提交相应证据，故一审法院不予采纳该辩驳意见。
根据租地时间及土地面积增减情况，一审法院对实际租地面积及租金应付情况阐述于下：在2013年5月1日至2013年10月31日期间，民丰合作社租地期间共计六个月，租地面积为60.45亩，故2013年5月30日前应当预付租金60450元，10月30日应当支付余款4983.75元；在2013年11月1日至2014年10月31日期间，因民丰合作社租地面积增加至83.28亩，其应于2014年5月30日前预付该期间租金83280元，2014年10月30日前应支付余款95772元；在2014年11月1日至2015年5月9日期间，民丰合作社租地面积为83.28亩，租金应为94377.92元。2015年5月9日以后，因民丰合作社未遵循逐年付清土地租金的约定，村民小组将部分土地另租于他人，泉水村委员会表示该部分土地租金不由民丰合作社支付，故2015年5月10日至2015年8月12日期间，民丰合作社实际租地面积按61.28亩计算，租金为34179.13元；2015年8月13日起实际租地面积按29.49亩计算。综上，在村民小组将部分土地外租于他人之前，民丰合作社应付租金338863.67元，但实际支付租金164500元。民丰合作社因未及时足额支付土地租金，违反合同主要义务，导致泉水村委员会的主要合同目的不能实现，泉水村委员会要求解除合同于法有据，一审法院予以支持，并确定合同解除之日为增加诉讼请求申请书向民丰合作社送达之日，即2016年10月17日。同时确定2015年8月13日至合同解除之日期间的土地租金应为75361.90元。合同解除之后至土地腾退交付期间的土地实际占用费参照租金另行计算。
关于流转管理费用，因双方在合同中并未明确是否为每年支付，且未约定计算面积标准，双方在庭审中亦不能形成一致意见，故根据举证责任分配原则，泉水村委员会应当自行承担举证不利的法律后果，根据双方当事人的陈述，一审法院按照合同签订后首批土地面积予以计算一年，共计6498.38元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、郫县安德镇泉水村村民委员会与郫县民丰农机专业合作社于2013年4月23日签订的《农村土地承包经营权出租合同》于2016年10月17日解除。二、郫县民丰农机专业合作社于判决生效之日起10日内向郫县安德镇泉水村村民委员会腾退并交付所租用土地。三、扣除已付费用后，由郫县民丰农机专业合作社于判决生效之日起10日内向郫县安德镇泉水村村民委员会支付2016年10月17日前的土地租金283904.70元、流转管理费用6498.38元，共计290403.08元。2016年10月18日起至土地腾退交付期间的土地占用费用参照租金另行计算。四、驳回郫县安德镇泉水村村民委员会的其他诉讼请求。一审适用简易程序，收取案件受理费4550元，由郫县安德镇泉水村村民委员会负担1650元，郫县民丰农机专业合作社负担2900元。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据，且对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中民丰合作社陈述因目前实际占用土地面积过小，无法达到继续使用条件，无法继续履行合同。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为双方于2013年4月23日签订的《农村土地承包经营权流转合同》是否应当解除。对此，本院评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，一方当事人因对方违约而无法实现合同目的时，有权要求解除合同。本案中，根据双方所签合同约定，民丰合作社应当每年分两次支付土地流转费用，泉水村委员会流转土地承包经营权的主要目的亦是为了收取土地流转费及土地流转管理费，客观上民丰合作社未按照合同约定履行债务，欠付土地流转费用20余万元，致使泉水村委员会不能实现合同目的，泉水村委员会有权要求解除合同。因民丰合作社迟延支付土地流转费用，泉水村委员会将部分土地另租于他人，客观上减少了民丰合作社的租金损失，二审中民丰合作社亦陈述因实际占用土地面积过小，无法达到继续使用条件，合同无法继续履行，故一审法院判决解除双方所签订的《农村土地承包经营权流转合同》更加符合客观情况。上诉人民丰合作社主张其未及时支付土地流转费用是行使“先履行抗辩权”的理由，因其无证据证明泉水村委员会实际阻挡其占用土地，且根据其自述泉水村委员会阻挡其占有使用土地的时间为2015年，亦在其欠付土地流转费用之后，故该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于民丰合作社主张双方以口头约定变更了租金支付方式的理由，因缺乏证据支撑，本院亦不予支持。关于上诉人主张泉水村委员会给其造成经济损失的问题，若泉水村委员会有其他违约行为，不影响民丰合作社另行主张权利。
综上，上诉人民丰合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5656元，由上诉人郫县民丰农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年四月十一日
书记员 杨春容