北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第03547号原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦1005室。法定代表人萧清志，董事长。委托代理人郭京玉，北京市天驰律师事务所律师。被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大红门东后街169号。法定代表人祝德兆，总经理。委托代理人陈瑞，北京市博儒律师事务所律师。原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司（以下简称纬创公司）与被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）纬创公司的委托代理人郭京玉，被告（反诉原告）瑞祥公司的委托代理人陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）纬创公司诉称，2011年1月10日，原告与被告签订了编号为WH11006的施工合同，约定由被告承揽原告武汉分公司位于武汉市光谷大道77号金融港写字楼A4栋第12层至15层的办公室装修工程。施工合同签订后原告依约履行各项工作，并分期将合同价款（包括增项款）的97%共计3503751元全部支付给被告（剩余3%即108382元作为质保金）。但是被告实施的装修工程存在严重质量问题，直至现在都未经原告的验收确认。因原告之前的租赁的办公室合同已到期，所以原告在工程未竣工验收的情形下于2011年5月搬入现在的办公室。搬入后，发生多次短路、断路现象，存在很多问题，期间，原告多次联系被告维修，被告未维修，反而多次带人闯入办公室强行断电。由于装修质量问题一直得不到根本解决，原告办公室一直处于部分使用且不安全使用状态，原告不得已委托第三方对办公室最严重的电路工程进行了改造，改造费用为292900元，并委托做了公证与鉴定，费用共计21800元。被告的行为严重侵害了原告的利益。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因装修质量不合格所产生的改造费用292900元；2、判令被告承担鉴定费、公证费21800元；3、判决被告向原告支付自2011年3月21日起计算至2011年4月30日止的逾期竣工违约金418200元（以3400000元为基数，按照日千分之三的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）瑞祥公司辩称并反诉称，我方对于原告与被告于2011年1月10日签订施工合同的事实认可，但不同意原告的诉讼请求。一、原告称是因被告的装修原因造成其断电、电路短路、断路等其他质量问题，与事实有出入。我们只认可原告在使用过程中发生了电路短路、断路以及玻璃门无法正常推拉的情况，但是是因为原告使用不当超负荷使用才造成电路短路、断路情况的发生，这与被告的施工无关。对于玻璃门无法推拉问题，我方也进行了调试维修，不影响使用。二、原告要求被告承担装饰工程不合格所产生的改造费用，没有事实根据。我方是按照经原被告签字确认的施工图纸以及相关材料进行的施工，在施工完结之后，也经原告的验收并且确认工程验收合格后移交给原告使用。在原告的使用过程中，先期没有发现任何的质量问题，后期所反映的问题经过我方到现场核查，发现是由于原告的使用不当而造成的短路，与被告的施工无关。三、原告主张的逾期竣工违约金也是没有任何事实依据的。我方于2011年4月24日工程竣工后将工程交付给原告使用，虽然完工的时间与合同约定的时间有差异，但根据施工现场的实际情况，是由于原告的原因造成的。经双方当事人协商工期可以顺延至2011年4月24日，故被告的施工根本不存在任何逾期竣工的行为。原告所主张日千分之三的违约金计算标准过高，请求酌减。且计算时间也没有依据。工程已经竣工验收，双方亦签订了结算协议，工程保修期已经届满，原告尚未支付质保金，故反诉请求：1、请求法院判令纬创公司向我方支付欠付工程款108382元；2、纬创公司按照日千分之三的标准支付我方逾期付款违约金（共计五笔，分别为自2011年2月28日起至2011年4月1日止的逾期付款违约金97920元、自2011年3月15日起至2011年7月3日止的逾期付款违约金330480元、自2011年5月15日起至2011年12月29日止的逾期付款违约金298200.67元、自2012年5月5日起至2012年9月26日止的逾期付款违约金45845.59元、按欠付金额每日千分之三的标准自2012年9月27日至实际付清108382元工程款之日止的逾期付款违约金）。原告（反诉被告）纬创公司针对被告（反诉原告）瑞祥公司的反诉辩称，不同意瑞祥公司的反诉请求。一、瑞祥公司主张的付款条件并不具备，无权要求按照合同约定日期支付工程款。双方合同对工程质保金有约定，支付是有前提的，被告施工的工程有严重的质量问题，且未验收，并不满足支付质保金的条件。二、纬创公司有权扣除质量保修金并要求赔偿质保金不足以弥补部分的维修费用。经审理查明：2011年1月10日，纬创公司（甲方）与瑞祥公司（乙方）就纬创软件武汉光谷大道77号金融港办公室装修工程（以下简称涉案工程）签订《施工合同》，其中约定：施工范围为金融港写字楼A4栋第12层至第15层共4层房屋装修；工程造价为固定总价包干人民币340万元；甲方驻工地代表黄××、乙方驻工地代表张×；竣工时间为12层及14层竣工及交付时间2011年2月27日、13层及15层竣工及交付时间为2011年3月20日；工程质量规定本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准且工程质量应达到国家质量评定合格标准。另外，双方在合同中约定“乙方所施工的合同项下全部工程均通过甲方验收后，乙方向甲方提交竣工结算报告，甲方……进行审定，审定完毕后5个工作日内付至工程结算总造价的97%……”，并将工程结算总造价的约3%作为工程质量保修金，自工程保修期开始起算满一年且无任何质量问题后5个工作日内，由甲方向乙方一次性支付（无息）。在工程款结算一节，双方约定若甲方无正当理由拖延向乙方支付工程进度款，每拖延一天，应按照当期欠付金额的千分之三向乙方支付逾期付款违约金；若乙方逾期竣工，每拖延一天，应按照合同第一条第4款所涉工程造价的千分之三向甲方支付逾期竣工违约金，直到竣工验收合格之日为止。另，在工程验收一节，双方约定：“工程竣工验收合格后，乙方必须向甲方出具工程保修书。若因乙方没有提供工程保修书，乙方的售后人员拒绝提供保修服务，因乙方未提供保修服务给甲方带来的损失由乙方承担，甲方自行垫付的维修费用，提供正式的票据，从乙方工程质量保证金中相应扣除，若质保金不足扣除甲方垫付的维修费用，乙方需另行赔偿给甲方。”合同签订后，瑞祥公司进场施工。2011年5月，纬创公司搬入涉案办公室使用。2011年12月27日，纬创公司与瑞祥公司签订《金融港项目结算协议》，载明：合同签订总价340万元，全部楼层增项款为212733元，项目最后全部结算总价为3612733元，纬创公司已付项目工程款305万元，扣除合约约定的质保金3%即108382元，未支付余款为443751元。同时该协议第6条“瑞祥公司承诺从今天开始马上安排工人及技术人员，对其所承建的纬创公司工程进行全面系统的技术检测，消除隐患，并对所有未解决的工程质量问题立即开始整改”。并附有手写字体“整改，整改期限15日内，若纬创公司自行整改维修所产生的费用经瑞祥公司认可签字后由瑞祥公司承担”，瑞祥公司在手写字体上盖公司章确认。2011年12月30日，纬创公司向瑞祥公司支付余款443751元。另查，庭审中，纬创公司认可其未支付瑞祥公司工程质保金108382元。纬创公司主张涉案工程延期竣工、工程质量不合格，并提供公证书及湖北省室内装饰质量监督检验站2012年4月15日出具的鄂饰质检字（2012）3号《鉴定报告》（以下简称（2012）3号鉴定报告）及双方公司来往多份函件等进行佐证。其中鉴定后报告中鉴定意见一节显示：1、湖北省武汉市光谷大道77号金融港A4栋12楼-15楼的写字楼单位电气安装工程中各层配电箱内配电回路设置不符合实际需要，存在电荷轻的回路设置较多，而用电负荷重的回路设置偏少的情况；2、该工程各层配电箱均未按设计要求设置插座和照明备用回路，（或仅在配电箱内安装备用空气开关而未实际敷设备用回路线管和导线。）备用回路设置不符合设计要求；3、该工程各层吊顶内电线导管敷设、电线导管穿线、开关插座安装、配电箱安装、电开水器等分项工程不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2002）要求。4、上述电气安装工程因施工不规范，存在用电安全隐患；可能误导维修人员而造成维修人员人身伤害；有些回路根本不能发挥使用功能，必须按规范要求彻底整改。瑞祥公司对纬创公司的上述主张不认可。对于工程延期问题，瑞祥公司提供两份工程延期单，证明其经过纬创公司同意将工期延到2011年4月24日。纬创公司认可2011年2月11日工程延期单（内容为：“由于建设单位所分包的空调单位未能在建设单位与施工单位约定的时间内按时进场施工，导致施工单位所施工的12-14层吊顶工程不能施工。”“申请延长竣工日期2011年3月10日”）的真实性，但不认可2011年3月25日工程延期单（内容为：“应贵公司设计变更要求，……公共区域回廊设计方案，于三月二十四日才予以确定，在方案确定后才能开始施工。”“申请延长竣工日期：2011年04月10日。”），并指出2011年3月25日工程延期单上“黄××”的签字非“黄××”本人书写。对于工程质量问题，瑞祥公司称涉案工程已经纬创公司竣工验收，并提供有“黄××”签字的《竣工验收移交》进行佐证。同时瑞祥公司不认可（2012）3号鉴定报告，认为鉴定依据的施工图不是瑞祥公司实际施工图，鉴定单位的资质、程序、依据都存在问题。纬创公司指出《竣工验收移交》上的签字非黄××本人书写。对（2012）3号鉴定报告，本案审理期间，针对（2012）3号鉴定报告依据的图纸（2010年12月27日工程施工图，该图纸系瑞祥公司提供给纬创公司）与实际施工图纸（2011年1月15日工程施工图）不一致问题，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称北京建研院司鉴中心）做了对比鉴定。2015年7月15日北京建研院司鉴中心出具[2015]建鉴字第127号司法鉴定意见书，“依据鉴定委托的要求、相关图纸资料，对鄂饰质检字（2012）3号《鉴定报告》结论实际可用部分的鉴定意见如下：图纸变更，仅对局部回路质量的设计要求产生影响，经对比分析，不影响原鉴定报告鉴定意见中对‘不符合设计要求’的判定”。再查，因纬创公司与瑞祥公司未就涉案工程装修质量问题达成一致解决，纬创公司委托案外人李××对涉案工程质量进行整改。纬创公司主张瑞祥公司赔偿其因装修质量不合格所产生的改造费用292900元，并提供其与李××签订的《装修整改合同》、《装修整改合同—补充协议》、价目清单、《完工验收移交》及支付改造费用的电子回单等进行佐证。瑞祥公司反驳称二次整改远远突破了瑞祥公司的原施工范围，其不应承担纬创公司二次改造的费用。上述事实有《施工合同》、《金融港项目结算协议》、[2015]建鉴字第127号司法鉴定意见、《装修整改合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：纬创公司与瑞祥公司签订《施工合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依照合同履行相应的义务。对于纬创公司主张的工程改造费用，结合（2012）3号鉴定报告、[2015]建鉴字第127号司法鉴定意见书、双方来往函件及《金融港项目结算协议》中关于施工质量问题的注明，本院有理由确信瑞祥公司所施工的涉案工程质量存在问题。在瑞祥公司迟迟不履行维修义务的情况下，纬创公司委托案外人对涉案工程质量进行整改并无不当。瑞祥公司主张案外人对涉案工程的整改超过了瑞祥公司本身的施工范围，但未提供证据予以证明，结合施工合同、《金融港项目结算协议》中列明的质量问题、纬创公司与案外人签订的整改合同及相应的整改项，本案对瑞祥公司关于超范围整改的主张不予采信。鉴于纬创公司与瑞祥公司合同中约定对于纬创公司自行维修的费用从双方的工程质量保证金中予以扣除，故扣除纬创公司未支付的工程质量保证金108382元，瑞祥公司应赔偿质量不合格所产生的改造费用184518元，同时纬创公司为此支付的公证费1800元及鉴定费2万元亦应由瑞祥公司负担。瑞祥公司关于工程质量保证金及逾期付款违约金的反诉请求，本院不予支持。对于纬创公司主张逾期竣工违约金一节，原被告双方已于2011年12月27日签订《金融港项目结算协议》，此时距涉案工程完工且纬创公司使用工程已半年之久，即使瑞祥公司存在逾期竣工的事实，纬创公司在签订结算协议时对这一事实也是明知的状态，鉴于双方已签订结算协议、结算协议中未对逾期竣工一事及费用做任何说明，且纬创公司亦已支付了除工程质量保证金之外的一切费用，即纬创公司以实际行为放弃了追究瑞祥公司的逾期竣工违约责任，故纬创公司的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司因装修质量不合格所产生的改造费用十八万四千五百一十八元；二、被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司公证费一千八百元、鉴定费二万元；三、驳回原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万一千一百二十九元、反诉案件受理费六千三百零四元，由原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司负担六千七百三十四元（已交纳），由被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担一万零六百九十九元（已交纳六千三百零四元，剩余四千三百九十五元于本判决生效后七日内交纳）；司法鉴定费六万元，由被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担（原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司已垫付，被告（反诉原告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）纬创软件（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 堃人民陪审员  吴桂欣人民陪审员  齐春艳二〇一六年七月八日书 记 员  肖 荣