广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0302行初9号
原告：桂林市瀚浩房地产开发有限公司。
法定代表人：李本汉，该公司董事长。
委托代理人：孟剑峰，该公司法律顾问。
被告：桂林市工商行政管理局。
法定代表人：周作智，该局局长。
委托代理人：秦尧，该局工作人员。
委托代理人：杨建军，广西君朗律师事务所律师。
被告：桂林市人民政府。
法定代表人：周家斌，市长。
委托代理人：潘昌裕、秦斌，桂林市法制办公室行政复议科工作人员。
原告桂林市瀚浩房地产开发有限公司不服被告桂林市工商行政管理局（以下简称工商局）工商行政处罚纠纷以及不服被告桂林市人民政府（以下简称市政府）行政复议纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月12日受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告于答辩期、举证期内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的依据。本院依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭审理本案。原告桂林市瀚浩房地产开发有限公司的委托代理人孟剑峰，被告桂林市工商行政管理局的副局长曾小林、委托诉讼代理人秦尧、杨建军，被告桂林市人民政府的委托代理人潘昌裕、秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商局于2016年1月25日作出工商罚字【2015】第302***号行《桂林市工商行政管理局行政处罚决定书》，认定原告利用合同格式条款免除自己因违约依法应当承担的违约责任，侵害了消费者的合法权益，违反了《合同违法行为监督处理办法》第九条第（四）项的规定，故根据该办法第十二条及行政处罚法的有关规定责令原告改正违法行为并处罚金5000元。原告于2016年1月27日收到上述处罚决定书，并于2016年2月25日向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年11月22日作出市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》，维持了被告工商局的上述工商行政处罚决定。原告于2016年12月27日收悉该行政复议决定书，并于2017年1月10日提起本案诉讼。
原告诉称：2015年12月7日被告工商局在检查中认为原告在与其客户签订的《商品房买卖合同》中设置的第八条及合同附件五合同补充协议中的第二条存在以格式条款免除自己因违约依法应承担的责任的条款，侵犯了消费者合法权益，并对原告进行了行政处罚。原告认为其与客户签订的上述合同及附加是根据合同自治的原则、与客户协商一致而形成的合意，并不存在加重购房者负担的情况，故而被告工商局的行政处罚没有事实和法律依据。原告依法提起行政复议，复议机关超出法定期限作出复议决定，程序违法。综上，诉讼请求：1、撤销被告工商局作出的工商罚字【2015】第302***号行《桂林市工商行政管理局行政处罚决定书》；2、撤销被告市政府作出的市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》。
因原告欲提交的证据与两被告所提交的证据一致，故原告不再提交证据。
被告工商局答辩称：被诉行政处罚行为并无不当，其认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确、裁量适当。
被告工商局于举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工商罚字【2015】第302***号《桂林市工商行政管理局行政处罚决定书》，证明被诉行政处罚的情况；2、消费者投诉书两份，证明有消费者对原告规避相关责任的行为进行投诉；3、《商品房买卖合同》及其附件五，证明原告以格式条款的方式规避相关责任的行为，原告扩大了不可抗力的范畴，以此免除自己的责任；4、询问调查笔录、行政处罚告知书及送达回证、原告的陈述意见书、原告委托书及被委托人身份证、原告营业执照及法定代表人身份证、询问通知书、行政处罚决定书送达回证，证明被告的行政处罚行为程序合法、证据确凿、事实清楚。4、《行政处罚法》第二十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第六条、《合同违法行为监督处理办法》第九条、第十二条，证明被告有权作出被诉行政行为且该行为适用法律正确。
被告市政府答辩称：被诉行政处罚并无不当，被诉行政复议决定予以维持亦无不当。尽管行政复议超过了法定期限，但并未实际影响原告的权利。
被告市政府于举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》，证明被诉行政复议行为的情况；2、《行政复议立案申请表》、《送达回证》，证明被诉行政复议行为程序合法；3、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，证明被告市政府具有作出被诉行政复议的法定职权且该复议适用法律正确。
经过庭审质证，当事人对本案证据的真实性均为异议，故本院对当事人提交证据的真实性予以确认。但原告认为无法确认投诉人是原告处的消费者，故而本案没有受侵害的客体；同时认为原告与其消费者是依照合同意思自治原则，在消费者充分了解了合同的内容并同意后才签订相关合同的，故而行政处罚没有事实依据；还认为行政复议超过法定期限存在程序违法。
经审理查明：原告与其购房消费者签订的《商品房买卖合同》中存在格式条款。其中第八条“交付期限”约定：“出卖人应当在XX年XX月XX日前，依照国家规定，将取得符合下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。1、该商品房经建设工程竣工验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、详见附件五合同补充协议第二条。”该合同的附件五“合同补充协议”第二条第一款约定：“甲方如遇下列特殊原因，可据实予以延期乙方所购商品房的交付期限，双方各不追究责任及损失。（1）遇下雨、停电、停水、高考、中考、天气异常情况（指酷暑及冰冻）等情况影响施工的；（2）国家和地方政府政府行为（如果将有关法律法规政策以及因政府有关部门的临时限制行为导致工期受到影响等）及社会一场情况（如罢工、游行）影响施工的；（3）甲方将竣工资料、报告提交政府部门并被接受后（以政府接到资料日期为准），等待验收或行亮所需的时间；……（5）因地质复杂导致施工延误等甲方无法预测，并无法控制的客观情况。”同时该补充协议第十一条约定：“乙方在签订本合同前，甲方已在认购书及认购须知中并通过置业人员的沟通交流，已以适当方式提示乙方注意，应对拟购买的商品房的详细情况如……违约责任等多方面进行全面充分地了解，现拟签订本合同协议及相关资料时，甲方再次善意提示乙方注意，乙方对此确认，对所有商品房的详细情况、合同协议的全部内容均已全面阅读与了解，并与甲方做了充分地沟通与协商，同意签署本合同及相关协议资料。”
2015年末，有群众向被告工商局举报称原告存在合同违法行为，被告工商局遂于2015年12月15日向原告发送了询问通知书，要求其配合调查。12月17日，原告公司的副总经理黎学军到被告工商局处接受询问，并陈述称《商品房买卖合同》由桂林市临桂县房产局提供，《合同补充协议》是原告的补充说明。此后被告工商局依照原告提交的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、询问笔录、原告的营业执照等材料，并在经历了告知原告具有陈述及申辩权利、听取原告的申辩、送达处罚告知书等环节之后作出被诉行政处罚决定，认为原告存在在合同格式条款中免除自己因违约依法应当承担的违约责任的行为，违反了《合同违法行为监督处理办法》第九条第（四）项的规定，属于利用合同格式条款侵害消费者合法权益的违法行为。被告工商局遂依照《中华人民共和国行政处罚法》及《合同违法行为监督处理办法》第十二条之规定责令原告立即停止违法行为，并罚款5000元。原告于2016年1月27日知悉上述处罚决定，并于2016年2月25日向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年11月22日作出市政复决字【2016】***号《行政复议决定书》，维持了被告工商局的上述工商行政处罚决定。原告于2016年12月27日收悉该行政复议决定书，并于2017年1月10日提起本案诉讼。
本院认为：根据国家工商行政管理总局令第51号《合同违法行为监督处理办法》第四条“各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为”之规定，被告工商局有权作出本案被诉行政处罚。
被告工商局作出被诉行政处罚决定经历了立案调查、告知陈述及申辩权利、制作并送达处罚决定书等程序环节，则被告工商局作出被诉行政处罚决定的程序合法。
原告与其购房消费者签订的《商品房购买合同》第八条约定了商品房的交付期限及原告延迟交付的特殊免责情形；合同附件五《合同补充协议》第二条对特殊免责情形进行了具体的解释说明；上述条款均属于格式条款。本院认为，《商品房购买合同》第八条限定了原告延迟向其购房消费者交房的免责情形仅为遭遇不可抗力。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况,主要包括自然灾害（如台风、洪水、地震等）、政府行为（如征收、征用）、社会异常事件（如罢工、骚乱）。《合同补充协议》第二条第一款所列举的部分内容已超过了不可抗力的范畴，例如第（1）项中高考时间、第（3）项政府审批时间、第（5）项地质问题，是在签订商品房购买合同之前就可以预测或克服的，是原告自己应当承担的经营风险责任。因此原告存在《合同违法行为监督处理办法》第九条第（四）项所禁止的经营者利用格式条款免除自己约违依法应当承担的违约责任的行为，则被告工商局作出被诉行政处罚所依据的事实清楚。原告主张该条款已经获得了消费者同意，但原告的行为已经违背了规章的禁止性规定，因此被告工商局依照《合同违法行为监督处理办法》第十二条“当事人违反本办法第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，法律法规已有规定的，从其规定；法律法规没有规定的，工商行政管理机关视其情节轻重，分别给予警告，处以违法所得额三倍以下，但最高不超过三万元的罚款，没有违法所得的，处以一万元以下的罚款”之规定对原告作出罚款5000元的行政处罚决定，适用法律法规正确、裁量适当。
被告工商局作为被告市政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市政府有权作出被诉的行政复议决定。被告市政府作出维持被诉工商行政处罚决定的行政复议决定结论正确，但由于该行政复议决定未在法定期限内作出，其程序轻微违法；因被诉行政复议决定未改变原行政行为，亦未对两原告权利产生实际影响，故本院仅确认其程序违法而不予撤销。
综上，被诉的工商行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，被诉行政复议行为结论正确、程序轻微违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告桂林市人民政府超过法定期限作出的市政复决字【2016】***号行政复议决定程序违法；
二、驳回原告桂林市瀚浩房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001***，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贾 设
人民陪审员 杨林珍
人民陪审员 刘孔钿
二〇一七年五月八日
书 记 员 韦梦妮