山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2371号
上诉人（原审被告）：临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员会。住所地：临邑县临盘街道办事处南孙村。
法定代表人：唐兰英，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹彦新。
委托诉讼代理人：张秀英，山东众城求真律师事务所律师。
上诉人临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员会（以下简称“南孙村委会”）因与被上诉人曹彦新追偿权纠纷一案，不服临邑县人民法院（2015）临商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南孙村委会上诉请求：1、范玉刚、许木军的借款是否真实存在事实不清。曹彦新没有向法庭提交挖河修路所需资金明细及相关凭证，不能证明需对外举债；范、许二人未出庭作证接受质询，也未提交借款凭证，也无证据证明曹彦新是借款的担保人，如果借款真实存在，范、许二人可直接起诉村委会，由曹彦新代偿不符合常理；范、许二人与曹彦新存在亲属关系，不能排除曹彦新利用职务之便伪造债务的嫌疑。2、曹彦新的账目不能作为定案的依据。曹彦新任职期间，村里及经管站都没有规范的财务制度，曹彦新财务不公开，私自处理账目，不被广大村民认可。3、曹彦新的账目问题仍在审查过程中，本案不宜早下结论。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回曹彦新的诉讼请求。
被上诉人曹彦新答辩称：1、我任职期间代表村委会向范玉刚、许木军借款事实清楚，证据充分，且在诉讼中我已完成举证责任，上诉人如果对借款的真实性提出质疑，应举证证明，其将举证责任强加于我不符合法律规定。2、我提供的账目是真实合法的，与经管站的记载一致，也经过了纪检委、检察院的审查，且财务制度问题与本案无关，上诉人如果认为我存在违纪违法问题，可向有关部门反映，不属本案民事诉讼审理的范围。一审判决正确，应予维持。
曹彦新向一审法院起诉请求：2010年至2011年我任村委会主任期间村里建文化大院、修路、挖河、打井等需要资金，由我出面以村委会名义借范玉刚、许木军各5万元。后俩人向我催款，我替村委会偿还了范玉刚、许木军的借款及部分利息。现诉至法院请求向南孙村委会追偿借款10万元，诉讼费由南孙村委会负担。
一审法院认定事实：2010年至2011年曹彦新在任南孙村村委会主任期间，村里建设文化大院、修路、挖河等需要资金。曹彦新出面以村委会的名义分别借恒源街道办事处草寺学校教师许木军及恒源街道办事处大孙村村民范玉刚各5万元。后借款人多次催要加之曹彦新已不再担任村主任，曹彦新偿还了俩借款人的部分利息及本金。
一审中曹彦新提供以下证据：1、许木军、范玉刚打的收条各两张，证明曹彦新替村委会偿还了借款本金及利息；2、临盘街道办事处经管站为曹彦新复制账本的相关内容；该账本第14页记载2010年10月30日借许木军5万元，第26页记载2011年5月13日借范玉刚5万元。南孙村委会质证对证据1不认可，认为借款人应出庭接受质问；对证据2不认可，认为该账目没有公章，属于自己记的流水账，不能证明问题，即使借款也是个人借款，与村委会无关。法院依法调查了许木军与范玉刚。许木军陈述的主要内容为：自己是曹彦新的姐夫，2009年12月份曹任村主任期间村里搞建设需要钱，借了我5万元钱，当时打了借条，有村委会公章。当时口头约定使用期不到一年。第一年利息3000元到期未还，第二年按每年9000元付息，我共收到利息12000元。2014年6月18日曹彦新把本金5万元付给我，其余利息未付。范玉刚陈述的主要内容为：曹彦新是自己的姨夫，2011年2月份其任村委会主任期间说村里需要钱借我5万元。当时打的有借条、上面有公章。约定月息1.5分。曹彦新只给了我11个月的利息8250元。2014年1月18日曹彦新给了我5万元本金，其余利息未付。上述证言经曹彦新质证认可，南孙村委会质证后对真实性认可，对证明内容不认可，认为俩借款人与曹彦新有亲属关系，其证言不予采信；许木军曾于2013年4月16日起诉过曹彦新与村委会，这一借款纠纷南孙村委会至今未收到裁判结果，根据“一事不再理”的原则，本案不应再涉及该借款。
法院依法在临邑县公安局经侦大队调取了临盘街道办事处经管站关于南孙村的相关账目，经调查与曹彦新提交的账目内容一致。经曹彦新质证认可，并称我村的账目在县纪委、县检察院、临盘检察室、临邑县公安局经侦大队都审查过，都没有下结论。南孙村委会质证后对账目内容的真实性不认可，该账目反映的内容是否真实不清楚，该账目虽然经县纪委、检察室、临邑县公安局经侦大队审查后没下结论，但曹彦新任职期间涉及村里公益事业建设没有超出收入，村里不存在借款搞建设。同时申请村民曹某甲、曹某乙出庭作证。证人曹某甲的主要证言为：曹彦新任职期间我村的账目不清，一直未公布账目，村里收入大于支出。经曹彦新质证不认可，我村经县纪委、检察院审查以后公布了账目。南孙村委会质证后认可。证人曹某乙的主要证言为：村里有承包土地的收入26万余元，油井47万余元，宅基地、鱼塘等收入不清楚，我认为曹彦新借10万元不属实。经曹彦新质证不认可，称该证人一向不管村里的事。南孙村委会质证后认可。此外南孙村委会提供临盘街道办事处土管所有关南孙村的账目，证明该村在曹彦新任职期间油井收入474528元；提供临盘街道办事处经管站的账目一份，证明曹彦新将油井收入入账281381.5元，两份材料证明曹彦新漏报193147元，村里收入远大于支出。经曹彦新质证不认可，称账目已经县纪委、检察院审查过，没有查出我贪污，如果漏报早就被判刑了；关于许木军起诉我与村委会借款一事，我已经还了许木军钱。南孙村委会主张村里的账目不清，违反“一事一议”的原则，请求驳回曹彦新的诉讼请求。诉讼期间曹彦新提交了法院（2015）临商初字第544号民事裁定书，证明其已还许木军借款，许木军于2015年4月27日撤诉。南孙村委会对裁定书的真实性无异议。南孙村委会申请对曹彦新任村委会主任期间的账目进行审计。因南孙村委会提供的财务仅为收支流水账，无支持账面资料的原始单据，无法审计。法院技术室于2016年8月22日决定终止本案的对外委托工作。
一审法院认为：根据曹彦新的陈述、列举的证据与法院依法调取的账目及被调查人许木军、范玉刚的陈述内容基本一致。曹彦新偿还许木军、范玉刚借款，其行为是以保证人身份替村委会偿还借款，后向村委会追偿并无不当，故村委会应偿还曹彦新10万元垫付款。至于村委会主张许木军曾向法院起诉过曹彦新及村委会，后许木军撤诉，因前一案件系民间借贷纠纷，与本案不属同一法律关系，故法院没有违反“一事不再理”的原则。此外村委会主张曹彦新漏报村里收入，请求曹彦新退还侵占村集体财产716447元，可由村委会提供相关证据后另案处理。为此依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决：临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员会于本判决生效后十日内偿还曹彦新垫付款10万元；该款汇入临邑县人民法院在临邑县工商银行的账号16×××82。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人南孙村委会申请证人曹某丙出庭作证，其证明曹彦新任职期间，村里确实有挖河、修路、建文化大院等事项，但村里收入足以承担费用，也向村民集资，无需对外举债；曹彦新借款10万元的事听说过，但不知真假，曹彦新借款时也未通过村里大喇叭或其他方式向村民通报。被上诉人曹彦新认为该证人证言与本案无关，不发表质证意见。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：根据曹彦新、范玉刚及许木军的陈述，可以认定曹彦新担任南孙村委会主任期间向范玉刚、许木军各借款5万元并已偿还。本案的焦点问题是曹彦新的借款行为是其个人行为还是职务行为？即其还款行为是偿还个人债务还是为村委会代偿？一审法院依法调取了已经纪检部门及检察院审核的负责管理南孙村集体财务的临邑县临盘街道办事处经管站的账目，该账目明确记载存在上述借款，且借款用途、借款时间均与出借人范玉刚、许木军的陈述一致，可以认定上述借款用于南孙村集体的建设项目，曹彦新的借款行为属职务行为；且出借人许木军曾于2013年4月16日就其5万元借款起诉曹彦新和村委会，证明债权人也认可曹彦新的借款行为属职务行为，曹彦新作为借款的经办人出于善意代偿了上述借款，其有权向实际债务人南孙村委会追偿，一审法院判决南孙村委会偿还曹彦新垫付的款项并无不当。上诉人提出的经管站账目缺乏凭证、举债程序不合法、村集体有收入无需借款及曹彦新违纪违法的问题，均属街道办事处、村委会的管理问题及曹彦新的个人问题，与本案无关，也不属本案审理的范围，上诉人可通过其他合法途径和方式向有关部门另行反映或主张。
综上所述，上诉人南孙村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人临邑县临盘街道办事处南孙村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年十一月一日
书 记 员 周 楠