广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终36号
上诉人（原审被告）：黎丝洁，女，汉族，1988年8月13日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）：黎熙启，男，汉族，1962年5月7日生，住茂名市茂南区。
上诉两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华荣，男，汉族，1959年8月18日出生，住湛江市麻章区。
被上诉人（原审原告）：唐华民，女，汉族，1965年9月17日出生，住湛江市麻章区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易亚飞，男，汉族，1975年3月8日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市茂南区光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭贤辉，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
上诉人黎丝洁、黎熙启与被上诉人李华荣、唐华民、易亚飞及中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黎丝洁、黎熙启上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项判决，改判为被上诉人太平洋保险公司和易亚飞赔偿被上诉人李华荣、唐华民462132.2元。2、本案的一审、二审受理费由被上诉人负担。主要上诉理由：（一）一审判决认定易亚飞存在“逃逸”行为，没有法律及事实依据。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款对“逃逸”的含义作出如下解释：“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。结合本案事实，本案交通事故是由于追尾碰撞导致的，而在本案事故发生时，易亚飞当时身处牵引车的驾驶室，牵引车后方牵引的半挂车发生碰撞易亚飞根本不可能知情，易亚飞对事故的发生及事故发生后离开现场的行为不存在故意或重大过失的主观因素；易亚飞并未意识到发生交通事故，当易亚飞到服务区发现车尾部损毁比较严重，才猜想到当时其驾驶的车辆被追尾，然后其立即进行了报警处理。易亚飞在本案中不存在“逃逸”行为，其仅仅是离开现场。（二）一审判决认定太平洋保险公司在商业第三者责任险中免责没有事实及法律依据首先，如前所述，被上诉人易亚飞不存在逃逸的行为。根据一审法院委托司法鉴定机构对被上诉人保险公司提供的《神行车保系列产品投保单》背面的“投保人签名（盖章）：”“黎伟新”字迹已确认不是黎伟新本人所写，那么即是说保险公司就其保险条款的免责事由并未对投保人或被保险人作出合理的告知及提示义务，因此该保险条款对黎伟新并不发生法律效力，甚至保险公司根本没把保险条款交付给黎伟新，但一审判决却认定保险公司已就该免责条款对黎伟新尽到了提示义务，从而认定该保险条款已生效没有任何的依据；虽然“逃逸”行为违反了法律的禁止性规定，但法律的禁止性规定对投保人或被保险人发生法律效力的前提条件是保险人必须就该规定对投保人或被保险人作出提示，但本案中显然保险公司并未就其主张的免责条款对黎伟新作出任何的提示；再次，法律、行政法规没有任何规定载明“逃逸”能够免除保险公司在第三者责任险中的赔偿责任；最后，保险公司主张的逃逸免责条款违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。保险公司以肇事逃逸为由免除自己全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定，属于无效条款，不对投保人产生法律效力。（三）保险公司至少应在商业第三者责任险中承担30%的责任从交通事故认定书事故形成的原因分析，本次事故发生的原因是李志贤驾驶车辆追尾碰撞易亚飞驾驶的车辆，那么，在事故发生时，事故双方应承担的民事侵权责任已经确定。因此，保险公司至少应在商业第三者责任险中承担30%的责任，否则，将会损害被保险人的利益不能得到有效的保障。（四）一审判决认定上诉人黎熙启与被上诉人易亚飞为雇佣关系从而认定上诉人黎熙启在本案中应承担50%责任没有依据一方面，黎熙启与易亚飞之间并不是人身依附性较强的雇佣关系，而是单纯的合作关系，黎熙启是根据易亚飞每次送货的数量提成比例来单次给易亚飞结算，并不是每月固定报酬及固定时间结算。易亚飞的工作时间完全由其自行安排，不受黎熙启指示、监督和检查，独立性较强，这明显区分于雇佣关系，因此黎熙启与易亚飞形成的是合作关系，易亚飞应自行承担风险。
唐华民、李华荣答辩称：原审认定易亚飞存在逃逸行为是正确的。太平洋保险公司应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原审认定黎熙启与易亚飞是雇佣关系是正确的。
太平洋保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
易亚飞没有提供答辩意见。
李华荣、唐华民向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元。2、黎熙启、易亚飞及太平洋保险公司共同赔偿650342.7元。3、本案的诉讼费用由黎熙启、黎丝洁、易亚飞及太平洋保险公司承担。
原审法院认定事实：2016年4月17日0时2分，易亚飞驾驶粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）沿G15沈海高速公路上行线行驶至3269公里360米处时，由李志贤驾驶搭载李义友的赣Ｃ×××××重型厢式货车追尾碰撞，事故发生后易亚飞驾车逃离现场，该起交通事故造成李志贤当场死亡、李义友受伤及两车损坏。2016年5月18日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字【2016】第00006号《道路交通事故认定书》，认定易亚飞驾驶没有按规定张贴有效反光标识的机动车，并在发生交通事故后驾车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第七十条第一款之规定，承担事故的主要责任；李志贤没有按照操作规范安全驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故的次要责任，李义友不承担责任。
另查明，李志贤为农业家庭户口，李华荣、唐华民亦为农业家庭户口。诉讼中，李华荣、唐华民主张按照城镇居民标准计算损失，其提供的李志贤的驾驶证、湛江市交通运输局颁发的道路运输从业人员从业资格证，拟证明李志贤从事道路运输工作，长期在全国各地城市跑运输。其中上述驾驶证载明李志贤的准驾车型为“B2”；道路运输从业人员从业资格证载明李志贤的从业资格类别为“J-货运”，该证有效期至2019年11月18日。太平洋保险公司则认为李华荣、唐华民是农村户口，其损失应按农村居民标准计算。
李华荣、唐华民提供的户口簿载明李华荣是户主，唐华民是李华荣的妻子，李志贤是李华荣的儿子。李华荣、唐华民主张其为李志贤的被扶养人，其提供湛江市麻章区湖光镇厚高村民委员会出具的《证明》两份，以及广东省农垦中心医院湛江肿瘤医院出院证、出院记录拟证明。其中上述厚高村民委员会第一份《证明》载明：“兹有本村村民李华荣的妻子唐华民在家没工作，并且身体也常有病，靠子女工作供养。”第二份《证明》载明：“兹有本村村民李华荣：身份证号码：。妻：唐华民，身份证号码：，大女儿：李玉霞，已婚，身份证码：440811198801130026，二女：李玉玲，已婚，身份号码：，三孩：李志贤，未婚，身份证号码：，四儿子：李志辉，未婚，身份证号码：。以上是李华荣家庭人口实况。”出院证、出院记录主要载明：患者李华荣，入院日期2016年4月1日，出院日期2016年4月11日，出院诊断1、高血压病3级，2、多发腔隙性脑梗塞，3、颈椎病等。太平洋保险公司则主张李华荣、唐华民均未达退休年龄，具有劳动能力及收入，不属被扶养人范围，不应计算被扶养生活费。
再查明，粤Ｋ×××××重型半挂牵引车以及粤Ｋ×××××重型仓栅式半挂车的行驶证载明车主为黎丝洁。易亚飞在交警的询问笔录中称：“上述车辆（粤Ｋ×××××重型半挂牵引车及粤Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）的登记车主是广东省茂名市茂南区城南大岭仔山边村48号的黎丝洁，实际车主是黎熙启（又名黎兴），他们是父女关系。”黎熙启在交警的询问笔录中称：“他（易亚飞）是我姐的女婿，我雇请他驾驶粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤Ｋ×××××重型仓栅式半挂车），所以他也是我的工人。”、“上述车辆的登记车主是我女儿黎丝洁的名字，实际支配人是我。”
粤Ｋ×××××重型半挂牵引在太平洋保险茂名支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）和责任限额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。黎熙启在事故发生后支付了30000元赔偿款给李华荣、唐华民。李华荣、唐华民请求太平洋保险公司在交强险中先予赔付精神损害抚慰金。
另，李义友因本案交通事故受伤后，已另案[（2016）粤1702民初4625号]对易亚飞、黎丝洁、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黎熙启、黎伟新提起诉讼，请求医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等665106.43元。
2016年12月8日，原审法院依法对易亚飞犯交通肇事罪一案作出（2016）粤1702刑初566号刑事判决：易亚飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。该刑事判决书中，阳江市江城区人民检察院指控,事故发生后，易亚飞驾车逃逸。当易亚飞驾车行驶至梁金山服务区，查看车况后报警，并主动向公安机关投案。
原审法院认定：易亚飞驾驶没有按规定张贴有效反光标识的机动车，并在发生交通事故后驾车逃离现场，在本次交通事故中占主要过错，应承担本次交通事故的主要责任；李志贤没有按操作规范安全驾驶机动车，在本次交通事故中占次要过错，应承担本次交通事故的次要责任；李义友在本次交通事故中没有过错，不应承担事故责任。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队对本次事故所作的认定是客观的，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，结合李华荣、唐华民的请求，由于粤Ｋ×××××重型半挂牵引车已在太平洋保险茂名支公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此，对于李华荣、唐华民的损失，应首先由太平洋保险茂名支公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额2000元）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合李华荣、唐华民的请求，原审法院核定因本次交通事故在本案中给李华荣、唐华民造成的损失有：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，李志贤死亡时26岁，其虽为农业户口，但结合李华荣、唐华民所提供的李志贤的驾驶证以及道路运输从业人员从业资格证，以及李志贤在本案驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车在沈海高速公路发生事故，可以证实李志贤平时在不同的城市从事长途道路运输工作和生活，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，为695144元（34757.2元/年×20年）；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），李华荣、唐华民请求36329元，没有超过原审法院确定的限额，原审法院予以支持；3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，由于李华荣、唐华民在事故发生时均未达到被扶养年龄，其提供的厚高村民委员会出具的《证明》以及湛江肿瘤医院出院证、出院记录等未能充分证实其已经丧失劳动能力且无其他生活来源，故李华荣、唐华民请求被扶养人生活费，原审法院不予支持。4、精神损害抚慰金，由于本次事故造成了李志贤死亡，带给李华荣、唐华民严重的精神创伤，李华荣、唐华民请求太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金50000元在交强险中优先赔偿，根据过错责任，原审法院依法酌定调整为35000元。5、误工费，受害人家属办理丧事误工费虽无具体的票据，但该项费用的支出于法有据，可按3人3天，每人每天100元标准计算为900元，李华荣、唐华民请求857元，无超出原审法院确定的范围，原审法院予以采纳。
上述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共767330元（695144元+36329元+35000元+857元），属于机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿项目，太平洋保险茂名支公司应在该项责任限额110000元范围内赔偿，超出部分，由粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（易亚飞驾驶）一方、赣Ｃ×××××号重型厢式车（李志贤驾驶）一方按各自驾驶员所负的事故责任进行赔偿。
本案事故，除造成李志贤死亡外，还造成李义友受伤，李义友已提起诉讼。经另案核定，李义友在该案中应得的赔偿款项有：1、医疗费：235736.56元。2、住院伙食补助费：11500元。3、护理费：29900元。4、误工费：19739.67元。5、残疾赔偿金：305861.60元。6、被扶养人生活费：165839.08元。7、营养费：3000元。8、伤残鉴定费：2400元。9、精神损害抚慰金：22000元。上述款项中属于交强险中的死亡伤残赔偿项目一共为545740.35元。就交强险的死亡伤残赔偿项目而言，本案与另案合共为1313070.35元（767330元＋545740.35元），本案所占比例为58.44%（767330元÷1313070.35元），应分配的该项交强险赔偿款为64284元（110000元×58.44%）。扣减上述交强险赔偿款后，超出部分703046元（767330元－64284元），由粤Ｋ×××××重型半挂牵引车一方按驾驶员所负的事故责任进行赔偿。
根据易亚飞、黎熙启在交警的询问笔录中承认的事实，原审法院认定黎熙启是易亚飞的雇主，易亚飞为黎熙启所雇请的司机。易亚飞是驾驶车辆在从事劳务工作中发生本案交通事故造成李华荣、唐华民损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，作为接受劳务一方（雇主）的黎熙启，应就易亚飞因本次交通事故而造成李华荣、唐华民的损失承担赔偿责任。
《机动车登记规定》第四十七条规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：……（三）载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的；……”《公安部关于加强机动车车身反光标识粘贴等工作的通知》要求：“自2008年9月10日起，办理注册登记的所有货车（包括三轮汽车、低速货车以及载货汽车底盘改装的专用作业车）和挂车应当按要求粘贴车身反光标识；……”由此可见，对载货汽车、挂车粘贴车身反光标识，是车辆所有人的法定义务，未按照规定粘贴车身反光标识，是违法行为。本案中，黎丝洁作为事故车辆的所有人，将未粘贴车身反光标识的机动车交由黎熙启使用，并由易亚飞驾驶上路，其行为存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，黎丝洁应对李华荣、唐华民承担相应的赔偿责任，原审法院酌定该责任比例为20%。即对于李华荣、唐华民损失703046元，应由黎熙启承担50%的赔偿责任，即赔偿351523元（703046元×50%），扣减其已支付的30000元，还应赔偿321523元（351523元-30000元）给李华荣、唐华民，由黎丝洁承担20%的赔偿责任，即赔偿140609.2元（703046元×20%）给李华荣、唐华民。
就对外关系而言，易亚飞在提供劳务过程中造成他人损害，只能由其雇主承担民事赔偿责任，其无需承担民事赔偿责任，故李华荣、唐华民对易亚飞的请求，原审法院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对超出交强险之外的李华荣、唐华民损失，如肇事机动车投保了商业第三者责任险，应按照保险合同的约定进行审查处理。本案中，太平洋保险茂名支公司与第三人黎伟新签订的商业保险合同的《机动车三者责任保险条款》第七条对免责条款进行约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通事故肇事后逃逸，……”，该约定是双方真实意思表示。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”可见，发生交通事故后，停车保护现场是车辆驾驶人的法定义务，驾车逃离现场即违反法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，太平洋保险茂名支公司将上述法律规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并用文字加粗方式对该条款作出提示，故该条款已生效，对双方具有法律约束力。易亚飞在发生事故后驾车逃离现场，根据上述保险合同条款约定，应免除太平洋保险茂名支公司的商业第三者责任保险责任，该公司只需在交强险限额内赔付64284元给李华荣、唐华民。李华荣、唐华民请求太平洋保险茂名支公司在商业第三者责任保险责任限额内对上述债务承担赔偿责任，原审法院不予支持。
黎熙启经原审法院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，原审法院作出缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年9月27日作出（2017）粤1702民初2号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任范围内赔偿64284元给李华荣、唐华民，该款项在本判决发生法律效力之日十日内付清。（二）黎熙启赔偿321523元给李华荣、唐华民，该款限在本判决发生法律效力之日十日内付清。（三）黎丝洁赔偿140609.2元给李华荣、唐华民，该款限在本判决发生法律效力之日十日内付清。（四）驳回李华荣、唐华民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11403元，保全费2290元，共13693元由李华荣、唐华民负担4212元，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1158元，黎熙启负担5791元，黎丝洁负担2532元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在公安机关调查易亚飞涉嫌交通肇事罪过程中，易亚飞向公安部门作出如下供述：“2016年4月16日23时40分许，我驾驶粤Ｋ×××××重型半挂牵引车（粤中8088挂重型仓栅式半挂车）行驶至沈海高速公路往广州方向过了阳江服务区1公里多一点的地方，突然听到车尾部分发生“嘭”一声响，我意识车辆是被后面车辆破撞了，但从后视镜看到我车的后面没有什么事，因此想到碰撞我车的车辆应该也没有什么事，所以我没有停车，而是一直将车开到梁金山服务区内才检查车况。当发生车尾部位有碰撞痕迹并损坏，后护杠及备胎不知去向后，我决定打110报警。经过指引，我和阳江市公安局交警支队开阳调整公路大队值班室取得联系，在值班人员的安排下，我驾驶粤中15012重型半挂牵引车来到阳江市公安局交警支队投案自首。其实当时我也不知为什么，只是开了这么多年的车，第一次遇到这样的事，不知应该怎么处理，情急之下就选择离开。”
本院认为，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、交警部门对本案事故认定是否正确。2、太平洋保险公司应否在商业第三者保险额度范围内承担赔偿责任。3、黎熙启、黎丝洁应否承担赔偿责任。
关于交警对本案事故认定的问题。根据易亚飞在公安部门的供述，易亚飞在本案事故发生时，已经意识到有车辆与其发生碰撞，但因不知道应如何处理而逃离现场，由此可见，易亚飞是明知发生事故而离开现场，其主观具有过错。因此，交警部门认定易亚飞驾驶没有按规定张贴有效反光标识的机动车，并在发生交通事故后驾车逃离现场，在该事故中占主要过错，承担该起交通事故的主要责任；李志贤没有按操作规范安全驾驶机动车，在该起事故中占次要过错，承担该起交通事故的次要责任；李义友不承担事故责任，符合客观事实和法律规定，本院予以确认。
关于保险公司应否在商业第三者保险额度范围内承担赔偿责任的问题。易亚飞作为机动车驾驶人员，在发生交通事故后，依法负有履行保护现场、救助伤员、协助交通管理部门调查的法定义务，但易亚飞并未履行上述义务，并开车逃离现场。易亚飞的行为严重违法并构成犯罪，易亚飞已受到刑事制裁。黎伟新与太平洋保险公司签订的商业第三者保险条款中，肇事逃逸是保险合同中约定的免责事由之一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，交通事故发生后逃离现场是众所周知的严重违反道路安全交通法规的禁止性行为，太平洋保险公司在该免责条款内容已用加粗文字进行提示，该免责条款生效。黎熙启、黎丝洁认为太平洋保险公司未就其保险条款的免责事由向黎伟新作出合理的告知及提示义务，免责条款对黎伟新不发生法律效力的主张，于法无据，本院不予支持。
关于黎熙启、黎丝洁应否承担赔偿责任的问题。黎熙启在交警部门所作出的笔录中已经确认其与易亚飞之间为雇佣关系。黎丝洁、易亚飞对该事实亦予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案事故发生在易亚飞为黎熙启提供劳务的过程中，因本案事故造成李义友的损失应由接受劳务一方即黎熙启承担赔偿责任。一审认定易亚飞不予承担赔偿责任合法合理，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。黎丝洁、黎熙启上诉缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8232元，由上诉人黎丝洁、黎熙启负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年二月二十八日
书记员 张漫榆