陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00291号
上诉人（原审被告、�诉原告）宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会。住所地宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村。
法定代表人陈军军，任该村村委会主任。
委托代理人孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何保良，又名何宝良，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区钓渭镇。
上诉人宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会为与被上诉人何保良建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2014）陈民初字第00705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告（反诉被告）何保良（无建设施工资质）与被告（反诉原告）谭庄村委会于2007年4月1日签订建设工程施工合同一份，由何保良承建被告（反诉原告）谭庄村村委会办公楼。合同共分四部分，其中第一部分主要约定：一、工程名称�谭庄村村委会办公楼；工程内容为砖混二层；二、工程承包范围为图纸内所有内容。三、开工日期2007年4月2日，峻工日期2007年7月20日。五、合同价款：水电安装材料总价肆仟元整、土建总造价壹拾捌万伍仟元整。七、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应该支付的款项。第三部分专用条款中主要约定以下内容：七、工程款拨付，约定基础工程结束后付总造价的10%；一层主体完工后付15%；二层主体完工后付15%；峻工后付30%；剩余款待上级陈地建设专款到位即付。九、工程变更。如发生变更、依据变更记录，按照同期国家建筑定额标准计算（下调1%）。合同签订后，原告（反诉被告）于同年4月份开始施工，双方约定由谭庄村村民李亚军做为该工程的监理。施工期间，对部分工程及材料进行了变更、增加。2007年下半年工程结束。嗣后，被�（反诉原告）搬入该办公楼内开始使用。2008年，该工程上级阵地建设专款，已由有关部门拨付至被告（反诉原告）谭庄村委会。截止2011年8月份，被告（反诉原告）共给付原告（反诉被告）何保良工程款共计221095元。2012年9月，原告（反诉被告）何保良根据现任村委会干部要求，与在该工程施工期间担任该村村长的张延年和书记陈黑成进行结算。经核对，该工程不含税总造价为249620.83元，其中依据变更签证单增加部分为60620.83元，已付工程款221095元，未付工程尾款28525.83元，并形成建筑工程竣工结算书一份，该结算书上甲方代表陈黑成、张延年、乙方代表何保良均签名确认。2012年由该村会计将此结算书转交给现任村主任陈军军。2014年3月份，原告（反诉被告）何保良再次向村主任陈军军提出要求结付工程款，但此款至今未付。2014年4月2日，原告（反诉被告）向本院�起诉讼，要求被告（反诉原告）给付所欠工程款28525.83元，并由被告（反诉原告）承担本案诉讼费。在本案审理中，被告（反诉原告）于2014年5月7日提出反诉，要求原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付多收取的工程款32095元，并承担本案诉讼费。此前，被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）主张过此项权利。
原审法院经审理认为，原告（反诉被告）何保良与被告（反诉原告）谭庄村村委会签订的建设工程施工合同，因原告（反诉被告）不具有建筑施工企业资质，双方所签订的建设工程施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》第十二条、二十六条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，属无效合同。但原告（反诉被告）做为该项工程的承包人，实际施工完成了该工程的建设，被告（反诉原告）亦已实际使用该办公楼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告（反诉被告）有权参照合同约定，取得相应的工程款。对被告（反诉原告）在本诉中的四点辩解意见：（1）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告（反诉被告）所建房屋未经竣工验收合格，故其请求被告（反诉原告）支付工程款无法律依据的意见；经合议庭评议认为，对于该工程的竣工时间，双方陈述不一，也未提交证据证明，但结合本案被告（反诉原告）在该工程尾期搬入使用该办公楼的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的�以转移占有建设工程之日为竣工日期”。另外根据该解释第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故本案中从被告（反诉原告）实际使用之日即视为竣工，且视为对该工程质量予以认可，所以其辩解意见不能成立，本院不予采纳；（2）对于建筑工程竣工结算书上未加盖被告（反诉原告）印章，原村主任、书记的签名不能代表被告（反诉原告）意志，故该结算书无效的辩解意见。经合议庭评议认为：根据原告提交的施工签证单、工程计量表、工程预算表签证单及该工程的监理李亚军的证言，结合被告（反诉原告）在2011年8月前实际支付原告（反诉被告）工程价款221095元，超过原合同承包总价款189000元的事实，能够证明该工程在建设中发生了工程的变更和增加，以及增加后的工程量（�）数额。原告（反诉被告）何保良，根据现任村委会有关人员的要求，于2012年9月份与当时的村委会主任张延年、书记陈黑成进行了工程结算，该结算书系对前期工程结算的追认，该结算书已于2012年转到现任村主任陈军军手中，被告（反诉原告）对此结算书未提出异议，结合谭庄村村委会的账务管理现状及模式，可以认定该结算书合法有效，能做为认定本案事实的依据。故被告（反诉原告）的上述辩论意见不成立，该院不予采纳；（3）关于本案本诉已超过诉讼时效的意见，经合议庭评议，此意见与本案查明的事实不符。原告（反诉被告）最后一次向被告（反诉原告）提出支付工程款的时间为2014年3月份，并未超过法律规定的诉讼时效，故被告（反诉原告）此该辩论意见不成立，该院不予采纳；（4）对于工程中增加的工程量及工程款部分，不符合《中华人民共和国�民委员会组织法》第二十四条，即“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案”的规定，未经村民大会对增加部分予以确认批准，也未经过被告（反诉原告）方的追认，因此变更工程、建筑工程竣工结算单均无效的辩论意见。经合议庭评议认为：本案中被告（反诉原告）对双方签订的建设工程施工合同中约定的工程总价款189000元无异议，只是对后期增加的工程量（款）有异议，而该部分并不是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第三项规定的情形，故此意见亦不成立，不予采纳。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求有事实根据，符合法律规定，该院予以支持。对于本案反诉部分，被告（反诉原告）的诉讼请求，与本案查明的事实不符。被告（反诉原告）并没有给原告（�诉被告）超额支付工程款，被告（反诉原告）还欠原告（反诉被告）工程款未付清。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉请求，提出已超过两年诉讼时效的辩解意见，从审理查明的情况看，被告（反诉原告）最后一次向原告（反诉被告）支付工程款是在2011年8月份，而其反诉是在2014年5月7日提出，已超过法律规定的两年诉讼时效，该辩解意见成立，该院予以采纳。故对被告（反诉原告）的反诉请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：一、由被告（反诉原告）宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）工程款28525.83元。二、驳回被告（反诉原告）宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费776元，由被告（反诉原告）宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会承担；反诉案件受理费602元，由被告（反诉原告）宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会承担。
上诉人宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院对于《建设工程竣工结算单》的事实认定及采信是错误的。首先，被上诉人提供的《建设工程竣工结算单》显示的时间为2007年9月，而《建设工程竣工结算单》真实的形成时间是2012年9月，中间有5�的时问差距。并且2012年9月时，谭庄村委会签字处并没有加盖谭庄村委会的公章，甲方代表处的陈黑成和张延年也都不在谭庄村担任任何职务，二人也没有获得谭庄村委会的任何授权，该份《建设工程结算单》也没有得到谭庄村委会的追认，所以谭庄村委会应当不受该《建设工程结算单》的约束，此《建设工程结算单》对上诉人来说是无效的。其次，上诉人提供的证据1《谭庄村两委会记录》，该份证据的真实性已经得到法院的确认。本证据主要证明了张延年所说的所有修建项目的事情他并不清楚，签字是陈黑成和被上诉人在2012年找他去签的。所以表明，张延年的签字并不能代表张延年真实的意思表示，张延年对于村委会大楼的结算数额等情况是不清楚的，并已经时隔5年，对于精确到几角几分的结算数字当然是不可能知晓的。张延年签字时已经不是村主任，也没有得到村委会的授权，所以其签字仅仅是其个人行为，没有代表上诉人的权利，上诉人也不应当受其签字的约束。再次，陈黑成在《建设工程竣工结算单》上的签字更不能够代表谭庄村委会，陈黑成曾在村内担任的职务是党支部书记，而依照《中国共产党农村基层组织工作条例》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定，基层党组织对于村内的事务只有指导的权利，不能够直接参与村内事务的处理，村内的具体事务应当由村民委员会进行处理，而非基层党组织。陈黑成作为曾任的党支部书记，属于基层党组织的人员，无权对村委会的具体事务进行办理，并且其并非村委会的组成人员，其签字及其他行为均不能够代表村委会。所以，陈黑成的签字对于上诉人来讲也是无效的。再次，法院查明的《建设工程竣工结算单》的形成原因是错误的。被上诉人向现任村委会主张权利的时候，己经向本届村委会成员出示了该《建设工程竣工结算单》，《建设工程竣工结算单》在当时已经形成，并非由现任村委会有关人员要求而形成的。并且现任村委会从未要求被上诉人去和陈黑成等人进行结算，而是要求陈黑成、张延年等前任人员，将村委会工程的钱款情况记入村委会账务中，再将账务转移到陈黑成、张延年的下届村委会手中，然后再转交到本届村委会手中。并且上诉人从上届村委会手中已经获得账务中，并没有发现被上诉人的该部分账。最后，《建设工程竣工结算书》中的结算数字跟被上诉人提供的《工程决算表》中的数字无法吻合，《建设工程竣工结算书》中的结算数字没有依据。（二）原审法院对于《施工签证单》的事实认定和证据采信是错误的。首先，《施工签证单》中载明的签证日期为2007年8月25日，并且所有的签证项目均发生在这一天之中，这显然与签证的性质相违背，签证作为发包方与承包方之间就工程项目之外的事项进行的变更合意，其本身的一个重要原则即为现场跟踪原则，其原理在于变更的东西必须在现场发生变更时产生签证，双方就变更达成一致意见形成签证后，才能够将工程依照变更后的合意继续下去，遇到新的变更时再产生新的签证。而在本案中，签证的同一天内，共签证了多项变动，分别为l、土方挖深，2、3：7灰土、3，砖砌基础、4，C20砼、5，雨篷、6，顶棚抹灰、7，二层前楼板变现浇板、8，楼梯间增加储物问、9，资料室2楼、lO，门厅柱面、1l，值班室隔墙、12，门窗洞口、13，增设落水管等。我们知道十方挖深属于基础工程，是项目初开始建设时的工程项目，而二楼楼板变为现浇板又是中间工程，而落水管又属于收尾工程，此份签证显然与现场跟踪原则不符。�为令人难以理解的是签证时（2007年8月25日）工程尚未结束，对于有些项目可能还未发生，签证就已经存在了，所以对于签证的真实性应当是难以认定的。其次，签证中建设（监理）单忙签字栏中并没有上诉人的盖章，只有李亚军的签字，而在上诉人与被上诉人之间《建设工程施工合同》中并没有约定监理，合同中也没有出现李亚军的名字。李亚军也没有获得上诉人的授权，并且李亚军作为普通村民，没有监理资格证件也没有监理能力，难以保证签证单的真实性。在未经上诉人授权的情况下，在《施工签证单》的签字，依法不能够被认为由上诉人承担责任。最后，《施工签证单》中的内容不能反映客观变更事实，不应采信。《施工签证单》中的许多内容不应出现在签证中，不属于合同内容的变更。如第13项增设落水管，《施工图纸》中明确标明了包含落水管，所以落水管本身就应当属于双方合同内容，不存在增设落水管的情形，但是在《施工签证单》依然有增加落水管的工程量存在。又比如，被上诉人在施工过程中将屋面由《施工图纸》标明的厚松木屋面变更为砼屋面，会导致工程造价减少两万元，但是如此重大变更反而在《施工签证单》中没有体现。又比如，被上诉人将图纸中的钢门变更成木门，又将门厅柱子的大理石变更为瓷砖，将屋顶由四坡屋面变更成结构简单的两坡屋面，都会大大降低工程的造价。这些变更不仅不会导致工程价款增加，反而会导致工程价款减少。所以《施工签证单》并不能反映出工程变更的客观事实，其真实性应当不予认定。（三）一审法院对于《工程决算表》的事实认定和证据采信是错误的。首先，所有《工程决算表》载明的时间都是2007年12月l日，但是有些决算表中有李亚军的签字，有些决算表中却没有李亚军的签字。李亚军并非专业的监理人员，即便依照李亚军的证人证言来看，李亚军也仅仅是监理而非决算人员，其也没有进行决算的权利，决算是发包方与承包方之问的权利义务，与监理方无关。所以，李亚军是无权在《工程决算书》中签字的，即便其签字了，但因为没有上诉人的追认，其签字也对上诉人没有约束力。其次，李亚军也不是专业的工程预算人员，对于工程决算就难以做到客观公正，数字准确，上诉人看到《工程决算表》的制表人为被上诉人，被上诉人将决算数字制作好了之后，仅有李亚军进行复核签字，显然是不能够真实反映工程的数量与价款的。并且诸如楼板更换等隐蔽工程的工程量，再没有签证文件的证明之下，更是无法确定的。所以说《工程决算表》无法反映工程量及价款的真实情况。最后，《工程决算表》与《施工签证单》无�对应，二者对于工程变更的项目难以符合，并且《工程决算表》中的数字与《建设工程竣工结算书》中的最终结算数字无法匹配，被上诉人提供的证据之间互有矛盾，一审法院不应将上述几份证据作为认定事实的证据予以采信。综上所述，望贵院能够查明真相，正确适用法律，依法维护上诉人的合法权益。据上请求撤销原审人民法院（2014）陈民初字第00705号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人向上诉人返还工程款32095元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：被上诉人找陈黑成、张延年结算，是上诉人安排的；张延年作为合同的签订者，其知道被上诉人所干的工程项目；原审法院认定施工签证单是正确的；李亚军是上诉人派到工地的监理员。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，�予以驳回。
二审查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是2012年9月被上诉人与陈黑成、张延年签订的建筑工程竣工结算书能否作为定案依据。张延年担任上诉人法定代表人时的村委会账务没有移交给下届村委会，被上诉人向上诉人索要工程欠款时，上诉人现任村委会主任安排被上诉人找陈黑成、张延年决算村委会办公楼工程；张延年是本案合同的签订者，也是被上诉人施工时的村主任；陈黑成在2012年9月签订建筑工程竣工结算书时是村党支部书记，陈黑成知道被上诉人施工情况；双方签订的建筑工程竣工结算书，是依据上诉人派出的工程监理李亚军签字的施工签证单、工程量计算书作出的；李亚军是上诉人派出的工程监理，上诉人应对李亚军的签字行为承担责任；上诉人在合同价款外给被上诉人陆续还支付了部分工程款，这说明上诉人认可工程量有增加，现上诉人要求按合同约定的价款与被上诉人结算工程款，依据不足，不予支持；现上诉人也没有证据予以证明被上诉人与陈黑成、张延年有恶意串通损害村委会的集体权益的行为，综上应认定2012年9月被上诉人与陈黑成、张延年签订的建筑工程竣工结算书，合法、真实。上诉人应按该结算书的约定向被上诉人支付剩余的工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人宝鸡市陈仓区钓渭镇谭庄村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 程晓梅
审判员 付金国
二〇一五年一月九日
书记员 王乖明