辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0682民初3652号
原告：高朋松，男，1969年3月22日出生，住凤城市。
被告：曾祥松，男，1970年12月8日出生，住凤城市。
委托代理人：李春梅，女，1972年4月30日出生，住址同上（与被告曾祥松系夫妻关系）。
被告：庄玉鑫，男，1966年10月20日出生，住凤城市。
被告：于润浦，男，1980年11月14日出生，住凤城市。
委托代理人：杨春玲，女，1977年11月2日出生，住址同上（与于润浦系夫妻关系）。
被告：谭福毅，男，1971年6月26日出生，住凤城市。
被告：戴银龙，男，1976年1月31日出生，住凤城市。
被告：李淑艳，女，1962年7月17日出生，住凤城市。
被告：秦凤兰，女，1945年8月2日出生，住凤城市。
被告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地：凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。
法定代表人：汪希波，该公司经理。
委托代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。
原告高朋松诉被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰、凤城市明光物业服务有限公司（以下简称明光物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高朋松、被告曾祥松的委托代理人李春梅、被告庄玉鑫、被告于润浦的委托诉讼代理人杨春玲、被告戴银龙、被告李淑艳、被告凤城市明光物业服务有限公司的委托诉讼代理人许东到庭参加了诉讼，被告谭福毅、秦凤兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高朋松向本院提出诉讼请求：一、鉴定损失6000元，评估费3500元，要求被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰各承担损失费400元，评估费250元、诉讼费；二、判决被告明光物业承担损失费1000，评估费300元、诉讼费。事实和理由：2017年10月7日和2017年10月9日晚，原告位于河畔四期X室的房屋因卫生间主管道堵塞，导致卫生间四个地漏同时往上返脏水，造成原告家地板大面积被淹损坏，被淹地板被泡在脏水中长达十几个小时，已造成被淹地板全部变形毁坏，无法使用。经与被告多次协商均未能达成赔偿意见，现诉至法院请求维护原告合法利益。因我与案外人王志全、李国兵、关锋已经达成和解，对他们应承担的赔偿份额我放弃请求权。
被告戴银龙辩称：1、我们使用的是符合国家标准的下水管道，根据原告的事实理由，是二楼主管道堵塞返脏水，为什么一楼没有被淹，二楼被淹了；2、二楼被淹与被告明光物业没有定期清理污水井及案外人李国兵把污水井砌到家里面有关；3、一楼没有被淹，有可能是一楼管道改造，造成污水返到二楼。我们是正常使用下水管道，不知道我们错在哪儿。
被告李淑艳辩称：1、造成原告被淹时间过长，最后地板不能用了，与原告自身没有及时发现、及时处理有关，造成扩大的经济损失，原告自身监管也有责任；2、在第一次被淹，被告明光物业进行停水清掏后说行了可以给水了，才造成第二次更大的跑水，被告明光物业也有责任；3、我们的下水管道按照原理应该是上下一样粗，一楼、二楼下面堵了，如果是因为我们三楼以上扔东西造成的，那么三楼也能堵，即使我们有责任，也不是主要责任。我们作为整体被告，责任加在一起只能占五分之一，让我们每户拿650元相当于主要责任，我们不能认同。
被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦的答辩观点与被告戴银龙、李淑艳一致。
被告谭福毅、秦凤兰未作答辩。
被告明光物业辩称：1、根据原告诉状中的自述及立案时的案由，本案为财产损害赔偿纠纷，而明光物业只是与河畔小区业主委员会签订物业服务合同，对小区进行物业服务，明光物业与业主之间存在的是物业服务合同关系，并不是侵权人，所以原告起诉物业公司是错误的，这是两个不同的法律关系，不应该在一个案件中起诉；2、本案是存在侵权人的，其余被告是侵权人。本案产生的主因原是一楼的李国兵将污水井盖私自砌在了车库前面的地方，并且盖了一个居住的屋子，导致明光物业不知道这个井盖的存在，所以案外人李国兵的责任是不可推卸的，应该占主要责任，但原告与李国兵达成和解，相当于对李国兵责任的放弃，所以本案事实上与明光物业无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高朋松为凤城市河畔四期住户，该幢楼共有十一层，被告曾祥松为304室住户、案外人王志全为404室住户、被告庄玉鑫为504室住户、被告于润浦为604室住户、被告谭福毅为704室住户、案外人关锋为804室住户、被告戴银龙为904室住户、被告李淑艳为1004室住户、被告秦凤兰为1104室住户，案外人李国兵为河畔四期38-3-6号楼的一楼住户。
2017年10月7日,原告位于河畔四期三号楼二单元204室的房屋因卫生间主管道堵塞，导致卫生间地漏往上返脏水，经物业进行停水清掏，10月8日晚重新给水。10月9日早晨再次发生大面积返脏水，造成原告家地板被淹损坏。后明光物业找到案外人李国兵，将其盖砌在其家中的一污水井盖打开进行清掏，清掏时发现卫生巾、钢丝球、抹布等杂物。
2017年10月19日，原告高朋松因无法与各被告就其财产损失数额及赔偿事宜达成一致，诉至本院。诉讼过程中，原告高朋松申请对其地板损失进行评估鉴定。
2017年11月28日，经各方当事人同意，本院通过现场摇号方式确定丹东汇达鹏城资产评估事务所为本案的评估鉴定机构。2017年12月22日丹东汇达鹏城资产评估事务所作出《资产评估报告书》（丹汇所评字〔2017〕023号），评估结论为：“委估资产评估价值为6021元。”原告支付评估费3500元。
本案诉讼过程中，原告与案外人王志全（404室住户）、关锋（804室住户）、李国兵（河畔四期X号楼的一楼住户）已经达成和解，对他们应承担的赔偿份额原告放弃请求权。
本院认为：共用的上下水管道为住宅的共用设施设备，属于业主共有部分，业主均有责任进行合理排污及善意维护，以保证管道畅通、公共设施能够正常使用。
本案中，下水道管道堵塞是原告所在二楼卫生间地漏返水造成财产损害的主要原因，而下水管道堵塞物是楼上住户长期使用共用管道行为所致，且堵塞杂物直接来源无法确定，二楼业主及楼上住户亦无法排除自身不当排污、抛物造成管道堵塞的可能性，故原告本身及楼上住户均应承担相应责任。
被告明光物业管理上存在疏漏，没有按时对该楼所涉及的各污水管道进行清掏，在对2017年10月7日原告家发生的第一次漏水事故进行处理时，没有仔细查找原因，在没有发现真正阻塞部位并排除全部隐患的情况下重新给水，导致10月9日发生更大面积的返水，故对损失的发生存在过错，应承担相应责任。
案外人李国兵（X号楼的一楼住户），将污水井盖掩盖在自家房中，妨碍了对管道进行及时的清掏，亦造成发生事故时的处置困难，存在过错，应承担相应责任。
综合考虑原告、被告及案外人的过错程度，本庭认为，被告明光物业应当承担15%的赔偿责任；案外人李国兵应当承担15%的赔偿责任；二楼至十一楼的十户住户：原告高朋松、被告曾祥松、案外人王志全、被告庄玉鑫、被告于润浦、被告谭福毅、案外人关锋、被告戴银龙、被告李淑艳、被告秦凤兰，各应承担7%的赔偿责任。
关于原告的损失数额，《资产评估报告书》（丹汇所评字〔2017〕023号），评估结论为：“委估资产评估价值为6021元。”该《资产评估报告书》系经原告申请、并经本院通过法定程序予以委托的评估机构而出具的，制作程序合法、结论合理，本院予以采信。庭审中，原告对此损失主张为6000元，是对自己权利的处分，本庭予以认可。鉴定费3500元也应由原告、被告、案外人等责任方按过错责任比例予以承担。
综上，被告明光物业应承担的责任金额为1425元（9500元×15%）；案外人李国兵应承担的责任金额为1425元（9500元×15%）；原告高朋松、被告曾祥松、案外人王志全、被告庄玉鑫、被告于润浦、被告谭福毅、案外人关锋、被告戴银龙、被告李淑艳、被告秦凤兰，各自应承担的责任金额为665元（9500元×7%）。
原告在诉讼请求中要求被告明光物业承担损失费、评估费共1300元；要求被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰各承担损失费、评估费共650元，是对自己权利的处分，本庭予以认可。原告与案外人王志全、关锋、李国兵达成和解，对他们应承担的赔偿份额放弃请求权，是对其自己权利的处分，本庭对案外人所应承担的份额予以扣减。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零二条、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告凤城市明光物业服务有限公司于本判决生效后10日给付原告高朋松赔偿款1300元；
二、被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰于本判决生效后10日分别给付原告高朋松赔偿款650元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告高朋松承担18元，由被告凤城市明光物业服务有限公司7.5元，由被告曾祥松、庄玉鑫、于润浦、谭福毅、戴银龙、李淑艳、秦凤兰各承担3.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 周 冰
人民陪审员 孙 璎
人民陪审员 马恩辉
二〇一八年三月五日
书 记 员 白 璐