wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初374号
原告张庆玲。
被告四川同辉实业有限公司（以下简称同辉实业公司）。
法定代表人王长春。
委托代理人刘革川、王涵。
原告张庆玲与被告同辉实业公司商品房预售合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张闻武独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆玲、�告同辉实业公司的委托代理人王涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆玲诉称，2004年7月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心第1幢4层501号商品房，建筑面积16平方米，房价款8万元。合同签订后，原告支付了购房款，但被告至今未为原告办理房屋产权证，被告的违约行为损害了原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求判决：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告限期协助原告办理成都市武侯区逸都路6号1栋4楼501号房屋的产权权属登记；三、被告支付逾期办理产权登记违约金2400元；四、被告承担本案的诉讼费。
被告同辉实业公司辩称，被告应为原告办理房屋产权证，现在被告主要因经营问题，公司印章都在债权人委员会，没有能力为原告�理房屋产权证。以后在能够为原告办理产权证的情况下，被告愿意协助。原告请求的违约金过高，请求法院调整。
经审理查明，2004年7月14日，原告张庆玲与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：304280），合同约定原告购买被告位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心综合楼第1幢4层501号商业用房，建筑面积16平方米，房价款为8万元，原告在签订合同之日一次性付清全部购房款，被告应于2004年12月31日前交付房屋。合同第十五条约定，出卖人（即被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人（即原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若逾期在180天内，由出卖人按已付房款银行同期存款利率向买受人支付违约金，若逾期超过180天，买受人�房，出卖人按已付房款的3%赔偿买受人损失。
合同签订当日，原告向被告支付了购房款8万元。后被告将房屋交原告使用，原告收取收益款。但至今原告未取得房屋所有权证。
从原告提交的《商品房买卖合同摘要》显示，原告所购房屋地址为成都市武侯区逸都路6号1栋4层501号，建筑面积16.5平方米。该房屋于2015年12月17日被本院（2015）武侯民初字第2958-1号和（2015）武侯执保字第1505号民事裁定查封；2016年2月2日，再次被本院（2015）武侯执字第4009号民事裁定查封。
以上事实有《商品房买卖合同》、房款《收据》、《商品房买卖合同摘要》及双方当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，原告张庆玲与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告请求被告协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋所有权证符合双方的合同约定，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。
关于原告的违约金主张，因合同对长期未能办理产权证的约定是退房、赔偿损失，并无支付违约金的约定，故原告的该请求没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告张庆玲与被告四川同辉实业有限公司于2004年7月14日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案�为：304280）合法有效；
二、在本判决生效之日起十日内，被告四川同辉实业有限公司协助原告张庆玲取得所购位于成都市武侯区逸都路6号1栋4层501号房屋的房屋所有权证；
三、驳回原告张庆玲其它诉讼请求。
案件受理费1860元，减半收取930元，由被告四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一六年五月三十日
书记员 甘余美
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第01239号
申请执行人杨军，工人。
被执行人江苏国创高科产业园管理有限公司法定代表人葛伟伟，该公司董事长。
杨军与江苏国创高科产业园管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淮安市淮阴区劳动争议仲裁委员会淮劳人仲案字（2014）第627号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该仲裁裁决：被执行人江苏国创高科产业园管理有限公司于该仲裁裁决生效后十日内一次性支付给申请执行人解除劳动合同经济补偿金4500元。因被执行人未按该仲裁裁决书规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年3月11日立案执行。
执行过程中，经查询住建、工商、车管、银行等，未查询到被执行人可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结淮安市淮阴区劳动争议仲裁委员会淮劳人仲案字（2014）第627号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 邵海州
审判员 吴 波
二〇一五年九月一日
书记员 董理雯
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初2688号
原告：胡振忠，男，1960年12月07日生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：程学刚，男，1969年05月05生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。
原告胡振忠与被告程学刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。
胡振忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告赔偿款55000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年5月24日签订汽车货运运输合同一份，约定由被告为原告运输货物。2015年5月25日14时30分许，被告依约将承运的货物运送至约定地点，在卸货时被告临时雇佣案外人孙安民掀货车篷布，孙安民在掀篷布时从车上摔下受伤。孙安民已起诉原告赔偿其受伤损失，该案已经西安市灞桥区人民法院作出（2015）灞民初字第02482号民事判决书，判决原告赔偿孙安民损失157807.08元。后经执行和解，孙安民同意原告履行赔偿55000元。因案外人孙安民掀货车篷布的行为系被告临时雇佣，帮助被告做事，由被告支付劳务费，且上述判决书中亦对此说明，载明原告赔偿孙安民损失后可向被告追偿。原告与被告协商返还赔偿款事宜，未果。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告胡振忠起诉所依据的西安市灞桥区人民法院作出的（2015）灞民初字第02482号民事判决书中的被告为西安市双生荣信达货运部，现胡振忠作为原告诉讼不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡振忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 姚俊鹏
二〇一七年四月十四日
代书记员 房淑月
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0326执159号
申请人孙某某，女。
被执行人程某某，男。
原告程某某与被告孙某某离婚纠纷一案，经本院审理作出（2017）陕0326民初1281号调解书。确定由原告程某某一次性给付被告孙某某生活困难帮助费75000元。（具体给付时间为：2017年12月28日前给付70000元；剩余5000元于2017年12月15日前付清）。现申请人孙某某被执行人程某某执行第二期案款5000元。本案在执行过程中，执行通知书送达后，被执行人程某某已自动履行，申请人孙某某已领取，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0326民初1281号调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺领会
代理审判员 刘林刚
代理审判员 王亚幸
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 田 静
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8214号
原告：高某，女，1942年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：严耀帮,江苏严耀帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元晟,江苏严耀帮律师事务所实习律师。
被告：张某甲，男，1964年4月17日出生，汉族。
被告：张某乙，男，1962年9月14日出生。
原告高某与被告张某甲、张某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某委托代理人严耀帮、张元晟到庭参加诉讼。被告张某甲、张某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：请求法院确认位于南京市栖霞区XX路20号11幢1单元1707室归原告高某所有。事实和理由：高某与张某系夫妻关系，共育有张某甲、张某乙、张某丙三个子女。张某于2014年11月19日去世。2014年1月7日，张某因南京市鼓楼区XX桥482号2单元102室房屋拆迁，分得位于南京市栖霞区XX路17号4幢1单元906室和南京市栖霞区XX路20号11幢1单元1707室房屋两套。张某与高某于2014年10月25日共同订立遗嘱一份，遗嘱写明将张某名下在征收拆迁中符合政策申请购买的约65平方米房屋赠予张某丁，约55平方米房屋赠予高某。因需办理房屋产权登记手续，原告诉至法院，请求法院确认涉案房屋归原告所有。
被告张某甲辩称，我同意原告的诉讼请求，认可我父亲张某留下的遗嘱的真实性，同意南京市栖霞区XX路20号11幢1单元1707室归原告所有。
被告张某乙未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：高某与张某共育有张某甲、张某乙、张某丙三个子女。张某于2014年11月19日因疾病死亡注销户口。原位于南京市鼓楼区XX桥482号2单元102室房屋由张某甲、张某按份共有，张某甲享有20%份额，张某享有80%份额。XX桥102室拆迁后，张某申购两套房屋，分别是南京市栖霞区XX路17号4幢1单元906室、南京市栖霞区XX路20号11幢1单元1707室（下称XX路1707室）。张某、高某于2014年10月25日订立代书�嘱，遗嘱内容为“张某自愿将张某名下的丁家庄定销房约55平方米赠予妻子高某，产权人办给高某壹人”。遗嘱中表述的定销房约55平方米即是申购的XX路1707室。张某丙明确表示放弃继承XX路1707室中张某份额的继承权。
以上事实，有迁移证、房屋征收与补偿协议、遗嘱、购房款明细确认表及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。张某订立的代书遗嘱合法有效，张某的遗产应按照遗嘱继承办理。原告高某与被继承人张某系夫妻关系，张某申购的XX路1707室中50%份额属于原告高某所有，50%份额属于张某的遗产。张某的遗产XX路1707室50%份额按照遗嘱办理由原告高某继承，故本院依法认定XX路1707室归原告高某所有。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
位于南京市栖霞区XX路20号11幢1单元1707室归原告高某所有。
案件受理费8974.5元，因适用简易程序减半收取4487元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 嵇娟
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 赵晨
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4602号
原告：倪建龙。
被告：王春芬。
原告倪建龙与被告王春芬追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。本案原告倪建龙到庭参加诉讼，被告王春芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
倪建龙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决王春芬偿还倪建龙代偿款200000元，利息25000元，合计225000元，并从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准承担利息至实际履行之日。事实和理由：2009年11月30日，王春芬向兴民投资有限公司借款200000元，约定借款期限3个月，月利率2.5‰，并以房屋作为抵押（无房产证）。借款到期后，王春芬未能还款，倪建龙在债权人的追要下，代偿本息225000元，现王春芬的房屋也被他人占有，故诉至法院，请求法院支持倪建龙诉讼请求。
王春芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。倪建龙向本院提供下列证据：1.王春芬的贷款申请书1份；2.王春芬向射阳县兴民投资有限公司立据的借款借据1份（一式三联），金额为200000元，月利率2.5‰；3.协议书1份，内容为，王春芬向兴民投资有限公司借款200000元，由倪建龙提供担保，该借款如王春芬到期不还，由倪建龙偿还，王春芬将房产抵押给倪建龙，价格200000元。上述证据王春芬未到庭质证。本院认为，倪建龙提交的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，应认定为有效证据。王春芬在借款到期后，因未能偿还借款，倪建龙代偿了该借款本息225000元。
本院认为，王春芬、倪建龙与兴民投资有限公司签订借款、担保合同不违背法律、法规规定，应认定为有效合同。借款到期后，倪建龙作为担保人代偿了王春芬的借款本息225000元后，即取得向王春芬的追偿权，倪建龙对王春芬的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春芬在本判决生效后十日内偿还原告倪建龙代偿款本息225000元及诉讼之日之后的利息（利息以代偿款225000元为基数，从2016年7月4日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，公告费600元，合计5275元，由被告王春芬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费4675元。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，帐号40×××21。
审判长 张 洪 兵
审判员 周子荣代理审判员成云
二〇一六年十一月十七日
书记员 丁 小 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第3398号
原告王泽存，男。
被告王志万，男。
被告王嘉，男。
委托代理人王志万，男。（系被告王嘉父亲）
原告王泽存诉被告王志万、王嘉恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，由审判员林雪梅独任审理，于2015年10月13日公开庭进行了审理，原告王泽存，被告王志万（同为被告王嘉委托代理人）均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告将原告客厅天棚被震裂部位恢复原状，并赔偿房屋贬值经济损失80000元，赔偿精神损害费1元。
二被告辩称，卫生间漏水一事，自从修复后已经二年再没发生漏水，经社区调解被告同意为原告刮大白、楼板接缝填平，被告已给付原告先期费用300元，待修复结束后，被告付款结账。原告主张80000元赔偿应出示有关部门调查报告，证明系由被告过失造成楼板裂纹。关于精神伤害，请原告出示病历及医务鉴定书。
经审理查明，位于沈阳市皇姑区苗山路10号852栋341室房产所有权人系原告，被告王志万系苗山路10号852栋351室所有权人，双方系相邻关系。2013年9月，被告王志万所有的351室房屋卫生间发生漏水，原告找到二被告，后被告王志万将351室卫生间地面防水进行了重做，其间共重做二次，351室卫生间地面现已不漏水。2014年7月，351室房屋门厅内（卫生间与门厅隔墙下）搁置的冰箱因停电又发生漏水，导致原告341房屋门厅顶棚被水浸湿，大白脱落。经办案人看现场，目测可见341室顶棚楼板有裂纹，被水浸湿部位伴有黑色霉菌生长。另，351室房屋门厅顶棚在341室漏水相同部位亦可见顶棚楼板裂纹痕迹。
漏水发生后，经所在社区调解，被告王志万先行给付原告漏水部位刮大白修复预付款300元，并承诺待刮大白工程结束后多退少补。但原告认为系因二被告2013年重做卫生间防水期间，施工中将楼板震裂，故而导致漏水，要求二被告在351居室卫生间与门厅隔墙下与门厅内重新做防水，二被告认为漏水系楼板存在自然接缝所致，对原告要求予以拒绝，双方纠纷经社区调解未果，原告遂起诉至本院。
本案审理期间，原告请求法院委托鉴定机构对341室房屋门厅顶棚裂缝成因进行司法鉴定，并选定辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行司法鉴定，但因委托事项超出该所技术服务能力，鉴定委托被退回。后原、被告双方在法院指定的期限内均未向本院提供有资质、具备鉴定能力的司法鉴定机构。
上述事实，有双方当事人陈述及房证、照片、退卷函等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告2013年做卫生间防水时将楼板震裂导致漏水，请求判令恢复原状，并赔偿房屋贬值经济损失及精神损害费。被告对此予以否认，抗辩称原告门厅顶棚漏水部位系楼板自然接缝位置。经办案人审查当事人提交的证据并到现场查看，被告房屋门厅顶棚相同部位亦可见顶棚楼板裂纹痕迹，故被告关于楼板接缝所致漏水的抗辩不能当然排除。原告应对被告做防水行为与楼板裂缝存在因果关系承担举证责任，但因经原告申请后本院委托的司法鉴定所鉴定不能，原告亦未向本院提供其他司法鉴定机构，故原告应承担其举证不能的不利后果。现门厅顶棚裂缝成因不能确定的情况下，原告主张判令被告在门厅地面做防水并给付相关损失，无事实依据，本院对原告的诉讼请求予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王泽存的诉讼请求。
案件受理费900元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 林雪梅
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 丽
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第6189号
原告郭某。
被告杨某。
原告郭某与被告杨某离婚纠纷一案，本案于2014年11月27日受理后，原告郭某于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某提出的撤诉申请系其真实意思表示，正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准予原告郭某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告郭某承担。
代理审判员 唐楠栋
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赖 潋
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0722民初736号
原告:韩建华，男，1951年9月29日出生，汉族，住山西省左权县。
委托诉讼代理人：王永飞，山西省左权县城区法律服务所法律工作者。
被告：郝军喜，男，1984年11月8日出生，身汉族，住河北省邯郸市魏县。
被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。
负责人：李建东，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司经理。
原告韩建华与被告郝军喜、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农财保馆陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建华及其委托诉讼代理人王永飞、被告郝军喜到庭参加诉讼，被告华农财保馆陶支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿该各项损失共计74203.28元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，该驾驶黄色电动三轮车从左权县县城到左权县龙泉乡政府，由北向南行驶至左权县龙泉乡政府门口路段左转弯时，与对向被告郝军喜驾驶的冀X**号五菱牌小型面包车发生碰撞，造成该身体受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。左权县公安局交警大队认定，被告郝军喜在本起事故中应负同等责任，该在本起事故中应负同等责任。因事故造成的损失：医疗费13534.98元，住院伙食补助费50元/天*35天=1750、营养费30元/天*35天=1050元、误工费114.3元/天*208天=23774.4元、护理费114.3元/天*35天=4000．5元、交通费200元，鉴定费2500元，残疾赔偿金15126.4元、精神抚慰金5000元、后续治疗费7267元，总计74203.28元。
冀X**号“五菱”牌小型面包车的所有人为被告郝军喜，在被告华农财保馆陶支公司投有交强险和商业三者险。
被告郝军喜辩称，对本起事故的发生经过及责任认定无异议；事故车辆在被告华农财保馆陶支公司投保交强险和商业第三者责任险，原告的合理损失应由被告华农财保馆陶支公司承担;原告住院期间，该垫付的11680.5元，要求原告返还。
被告华农财保馆陶支公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华农财保馆陶支公司未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利义务的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和本院确认的证据，本院确认以下事实：2016年8月2日13时许，原告韩建华驾驶黄色电动三轮车从左权县县城到左权县龙泉乡政府，由北向南行驶至左权县龙泉乡政府门口路段左转弯时，与对向被告郝军喜驾驶的冀X**号五菱牌小型面包车发生碰撞，造成原告韩建华身体受伤、双方车辆不同程度受损的道路交通事故发生。2016年8月22日，左权县公安局交通警察大队出具左公交认字第1407228201600484号交通事故认定书，认定被告郝军喜在本起事故中应负同等责任，原告韩建华在本起事故中应负同等责任。事故发生后，原告被送往左权县人民医院进行治疗，经诊断为右肩锁关节脱位，行右肩锁关节脱位切口复位内固定术治疗，住院35天，于同年9月6日出院。出院医嘱为出院后继续目前休息，对症治疗，加强营养等。原告住院期间，被告垫付医疗费用11680.5元。2017年2月27日，山西省榆次司法鉴定中心作出【2016】临法医鉴字第752号伤残程度评定意见书和【2016】临法医鉴字第Y752号后续医疗费用评定意见书，鉴定意见为原告韩建华损伤部位伤残等级为X级（拾级）伤残，后续医疗费用评定为7267元。
原告韩建华系事故车辆黄色电动三轮车的驾驶人。冀X**号“五菱”牌小型面包车的所有人为被告郝军喜，在被告华农财保馆陶支公司投保交强险和商业三者险，三者险限额为30万，含不计免赔，保险期限为2015年10月25日至2016年10月24日，本起事故发生在保险期内。
本院认为：一、左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以认可。二、公民的健康权、身体权受法律保护。原告韩建华在本起交通事故中身体受伤，符合法律规定的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合理损失，本院予以支持。（一）关于医疗费，经本院核对原告提交的山西省医疗住院收费票据1支、门诊收费票据3支，属于正规票据且与伤者治疗有关，此项损失为13534.98元。关于后续治疗费，参考原告提供的山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书，此项损失为7267元。关于住院伙食补助费，原告主张50元/天，计算住院天数35天，此项损失为1750元。关于营养费，根据出院医嘱，参照当地实际情况，以20元/天为标准较为妥当，计算35天，营养费为700元。（二）关于护理费，原告因为事故受伤确需护理，故参照2016年山西省相关统计数据农林牧渔业日收入114.3元/天，计算住院天数，护理费为4000.5元。（三）关于误工费，原告为农村户籍，长期从事农业活动，虽年逾60周岁，但结合本地实际，原告仍以农业生产为生活来源。因事故受伤原告确实产生误工损失，故参照护理费标准114.3元/天，计算至定残前一日，误工费为23774.4元。（四）关于伤残赔偿金，原告因事故伤残程度达到拾级，按农村居民标准计算为14181元。关于精神抚慰金，原告与被告郝军喜在本次事故中承担同等责任，此项损失为5000元。（五）关于鉴定费2500元，属于原告为查明案件事实的合理支出，本院予以支持。（六）关于交通费，原告虽未提供证据，但其因就医确实发生交通费用，本院酌情认定为150元。综上所述，原告韩建华在此次事故中的损失为72857.88元。三、因被告郝军喜在本起事故中承担同等责任，事故车辆冀X**号“五菱”牌小型面包车在被告华农财保馆陶支公司投保，对于原告的合理损失，应由被告华农财保馆陶支公司在交强险范围内赔偿59605.9元，在商业三者险范围内赔偿6625.99元。
综上，被告华农财保馆陶支公司应赔偿原告各项损失66231.89元。被告郝军喜垫付的11680.5元，原告应予返还。依据《中国人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于判决生效后10日内赔偿原告韩建华各项损失共计66231.89元（被告郝军喜垫付的11680.5元，由被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司返还，原告韩建华实得54551.39元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1632元，由原告韩建华负担831.80元，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担800.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 孟丽沙
代理审判员 张维霞
人民陪审员 李红宇
二〇一七年四月十五日
书 记 员 李 青
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初21855号
原告：黄燕，女，1979年4月13日出生，汉族，户籍地广东省廉江市，现住上海市闵行区。
被告：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨俊洁。
被告：上海丹吉企业管理咨询有限公司龙茗路分公司，住所地上海市闵行区。
负责人：沈宏劼。
原告黄燕与被告上海丹吉企业管理咨询有限公司、上海丹吉企业管理咨询有限公司龙茗路分公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告黄燕于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄燕撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告黄燕负担。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢754号
申请执行人：上官红伟，男，1971年6月1日生，汉族，住河南省渑池县。
申请执行人：上官海伟，男，1972年6月1日生，汉族，住河南省渑池县。
被执行人：山西天坤特种材料有限公司，住所地：山西省晋城市高平市三甲镇三甲北村。
法定代表人马建军，该公司经理。
本院在执行申请执行人上官红伟、上官海伟与被执行人山西天坤特种材料有限公司买卖合同纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2016）豫1221民初720号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月26日立案恢复执行。现该案件已经执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1221执恢754号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 李遂学
审判员 邵红伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 史丽娟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初3695号
原告：银川惠众物业服务有限公司，住所地贺兰县朔方北街森林海小区14-7号营业房，统一社会信用代码。
法定代表人:漆亚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海艳，女，汉族，生于1995年3月16日，身份证号码，中专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系银川惠众物业服务有限公司职员，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：董燕儒，男，汉族，现年43岁，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告银川惠众物业服务有限公司与被告董燕儒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告银川惠众物业服务有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川惠众物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川惠众物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川惠众物业服务有限公司负担。
审判员 杜迎春
二〇一七年八月二日
书记员 贾 燕
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1183刑初369号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人熊朋，男，1988年12月18日生，汉族，初中文化，务工，住南京市江宁区上坊镇一出租房（户籍地安徽省阜南县。2016年3月23日因涉嫌开设赌场罪被句容市公安局刑事拘留，3月31日被该局取保候审。
被告人蒋亮，男，1991年12月9日生，汉族，高中文化，务工，住句容市。2016年3月23日因涉嫌开设赌场罪被句容市公安局刑事拘留，3月31日被该局取保候审。
被告人苗全星，男，1991年10月21日生，汉族，初中文化，务工，住南京市江宁区天龙水泥厂（户籍地安徽省阜南县。2016年3月23日因涉嫌开设赌场罪被句容市公安局刑事拘留，3�31日被该局取保候审。
被告人范刘宝，男，1977年4月15日生，汉族，初中文化，个体经营，住句容市。2016年3月23日因涉嫌开设赌场罪被句容市公安局刑事拘留，3月25日被该局取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2016）355号起诉书指控被告人熊朋、蒋亮、苗全星、范刘宝犯开设赌场罪，于2016年8月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2016年9月18日依法转为普通程序，并组成合议庭，于11月17日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员邸宪刚出庭支持公诉，被告人熊朋、蒋亮、苗全星、范刘宝均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年3月期间，被告人熊朋、蒋亮、苗全星、范刘宝以盈利为目的，在句容市下蜀镇官港金街“蜀清池浴�”西侧隔壁门面房内，摆放具有赌博功能的“狼II”老虎机1台、“狼神”老虎机1台、“BLORISHNGBEAK”捕鱼机1台、“百花齐放”捕鱼机1台，共计12个操作单元，供他人赌博。
案发后，被告人熊朋、苗全星分别被公安机关抓获归案，被告人蒋亮、范刘宝主动到公安机关投案，被告人熊朋、蒋亮、范刘宝到案后均如实供述了上述事实。
对上述事实，被告人熊朋、蒋亮、苗全星、范刘宝在开庭审理过程中均无异议，且有被告人熊朋、蒋亮、苗全星、范刘宝的供述；证人焦长松、包开全等人的证言；书证身份信息表、到案经过、接处警工作登记表、扣押清单、行政处罚决定书；具有赌博功能的电子游戏设备认定书；辨认笔录、检查笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人熊朋�蒋亮、苗全星、范刘宝以营利为目的，开设赌场，上述四被告人的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人熊朋、蒋亮、苗全星、范刘宝犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。四被告人系共同犯罪。被告人蒋亮、范刘宝犯罪后自动投案，并如实供述自己及同案犯的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。被告人熊朋犯罪后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可从轻处罚。被告人苗全星当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人熊朋、蒋亮、苗全星、范刘宝均系初犯，认罪态度较好，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
一、被告人熊朋犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
二、被告人蒋亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
三、被告人苗全星犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币七千元（已缴纳）。
四、被告人范刘宝犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币七千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭江宇
代理审判员 郝改霞
人民陪审员 陈 君
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 夏 华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执473-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市天门山西路。
负责人刘希军，行长。
被执行人徐佩强，男，1961年7月6日出生。
被执行人徐佩勇，男，1953年6月15日出生。
被执行人洪佳佳，男，1984年5月22日出生。
被执行人吴萍，女，1963年8月12日出生。
被执行人岳玲，女，1970年6月24日出生。
被执行人张阿萍，女，1984年3月11日出生。
本院根据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第01142号民事判决书，于2016年2月25日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人徐佩强名下银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李同陆
二〇一六年三月七日
书记员 丁 帅
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申68号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁财英，女，1954年10月5日出生，汉族，住信丰县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）信丰县大桥镇人民政府。
法定代表人高星辰，该镇镇长。
再审申请人袁财英因其与信丰县大桥镇人民政府一案，不服赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07行终25号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结
原审法院查明，信丰县大桥镇中塅村河北桥危桥改造项目经赣州市交通运输局批复及信丰县人民政府批准，该项目总投资143.046万元。其中上级补助资金67.56万元，剩余资金由镇政府向上级部门争取一部分，镇财政挤一部分，村民捐一部分。为配合工程实施，中塅村委会成立了理事会，经理事会与农户代表协商，对引桥占用的土地按每亩6000元给予适当补偿。新桥引道共占用35户村民土地计6.5255亩，所涉的35户村民已全部领取了补偿款。目前，河北新桥已完工，该桥引道路基已平整，未浇捣水泥，但可以通行。新桥引道占用袁财英承包的水田0.45亩，按每亩6000元给予补偿，袁财英补偿款为2700元。在河北桥××桥××道修建过程中，大桥镇政府既未向袁财英作出征收、征地决定，也未与袁财英签订补偿协议。
一审法院认为，涉案新桥引道并未占用袁财英承包的水田，袁财英不具有原告的主体资格。且大桥××河北桥改建是中塅村的公益事业，主要惠及本村村民，该桥引道占用土地所涉土地补偿是由村民理事会与村民代表协商一致的，是村民自治行为，不是行政行为，大桥镇政府既不是本案的适格被告，袁财英要求补偿土地费的请求也不属于行政案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，原审法院裁定：驳回袁财英的起诉。
二审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该案中，上诉人袁财英诉请判决被上诉人补偿其征地补偿费。经查，在大桥××河北桥改建项目中，信丰县大桥镇人民政府未作出征收、征用土地的决定，也未与袁财英签订征地补偿合同，故大桥镇人民政府不是该案的适格被告。一审法院裁定驳回上诉人袁财英的起诉，事实清楚，适用法律正确，该院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
袁财英申请再审称：本案被申请人为大桥镇镇长高星辰，请求高原撤销原审裁定，判决被申诉人非法征地，对其损失2.25万元予以赔偿。高星辰盲目修路，造成国家损失245.5万元，毁灭耕地良田6.25亩，剥夺35户农户对耕地的承包权，应当依法赔偿损失。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）第二十四条第一款第（三）、（七）项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案。第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，被诉危桥改造项目属于申请人所在村集体的公益事业，所用土地仍是集体土地，用地补偿标准是该村民委员会集体讨论作出的，属于村民自治行为。被申请人大桥镇政府作为项目招标人，没有改变土地的集体性质，未与申请人签订补偿协议，也未实际向申请人发放补偿款，申请人以大桥镇政府为被告起诉要求其给予申请人发放补偿款没有事实与法律依据。申请人如认为村委会的决定侵犯其合法权益，应当依照法律规定的途径寻求救济，原审法院驳回申请人的起诉并无不当。
综上，袁财英的各申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回袁财英的再审申请。
审判长 江怀玉
审判员 郑红葛
审判员 林贤瑛
二〇一七年六月一日
书记员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁财英，女，1954年10月5日出生，汉族，住信丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）信丰县大桥镇人民政府。法定代表人高星辰，该镇镇长。再审申请人袁财英因其与信丰县大桥镇人民政府一案，不服赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07行终25号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结原审法院查明，信丰县大桥镇中塅村河北桥危桥改造项目经赣州市交通运输局批复及信丰县人民政府批准，该项目总投资143.046万元。其中上级补助资金67.56万元，剩余资金由镇政府向上级部门争取一部分，镇财政挤一部分，村民捐一部分。为配合工程实施，中塅村委会成立了理事会，经理事会与农户代表协商，对引桥占用的土地按每亩6000元给予适当补偿。新桥引道共占用35户村民土地计6.5255亩，所涉的35户村民已全部领取了补偿款。目前，河北新桥已完工，该桥引道路基已平整，未浇捣水泥，但可以通行。新桥引道占用袁财英承包的水田0.45亩，按每亩6000元给予补偿，袁财英补偿款为2700元。在河北桥××桥××道修建过程中，大桥镇政府既未向袁财英作出征收、征地决定，也未与袁财英签订补偿协议。一审法院认为，涉案新桥引道并未占用袁财英承包的水田，袁财英不具有原告的主体资格。且大桥××河北桥改建是中塅村的公益事业，主要惠及本村村民，该桥引道占用土地所涉土地补偿是由村民理事会与村民代表协商一致的，是村民自治行为，不是行政行为，大桥镇政府既不是本案的适格被告，袁财英要求补偿土地费的请求也不属于行政案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，原审法院裁定：驳回袁财英的起诉。二审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该案中，上诉人袁财英诉请判决被上诉人补偿其征地补偿费。经查，在大桥××河北桥改建项目中，信丰县大桥镇人民政府未作出征收、征用土地的决定，也未与袁财英签订征地补偿合同，故大桥镇人民政府不是该案的适格被告。一审法院裁定驳回上诉人袁财英的起诉，事实清楚，适用法律正确，该院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。袁财英申请再审称：本案被申请人为大桥镇镇长高星辰，请求高原撤销原审裁定，判决被申诉人非法征地，对其损失2.25万元予以赔偿。高星辰盲目修路，造成国家损失245.5万元，毁灭耕地良田6.25亩，剥夺35户农户对耕地的承包权，应当依法赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）第二十四条第一款第（三）、（七）项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案。第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，被诉危桥改造项目属于申请人所在村集体的公益事业，所用土地仍是集体土地，用地补偿标准是该村民委员会集体讨论作出的，属于村民自治行为。被申请人大桥镇政府作为项目招标人，没有改变土地的集体性质，未与申请人签订补偿协议，也未实际向申请人发放补偿款，申请人以大桥镇政府为被告起诉要求其给予申请人发放补偿款没有事实与法律依据。申请人如认为村委会的决定侵犯其合法权益，应当依照法律规定的途径寻求救济，原审法院驳回申请人的起诉并无不当。综上，袁财英的各申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回袁财英的再审申请。审判长  江怀玉审判员  郑红葛审判员  林贤瑛二〇一七年六月一日书记员  柳雨青
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第228号
原告：宜兴市蓝天玻陶材料有限公司。
法定代表人：夏建兴。
委托代理人：柳建鸣。
被告：程志平。
原告宜兴市蓝天玻陶材料有限公司（以下简称蓝天玻陶公司）与被告程志平债务转移合同纠纷一案，本院于2011年1月27日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判。后因无法用其他方法向被告程志平送达起诉状副本等相关诉讼材料，本案适用公告送达，依法转为普通程序组成合议庭，于2011年6月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蓝天玻陶公司的委托代理人柳建鸣到庭参加诉讼。被告程志平经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蓝天玻陶公司起诉称：2008年3月11日，被告向原告出具还款计划一份，约定：原杭州科力特种玻璃有限公司欠付蓝天玻陶公司的4万元货款转由程志平在一年内偿还。此后，经原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院，请求判令被告程志平偿还货款40000元、赔偿利息损失5418元（从2009年3月10日起暂计算至2010年12月25日，此后另计）并承担本案的诉讼费用。
被告程志平未作答辩。
原告蓝天玻陶公司提供了下列证据材料：
1.程志平的公司基本情况2份，用以证明被告的主体资格。
2.程志平于2008年3月出具的承诺书2份，用以证明程志平承诺归还蓝天玻陶公司原交给奥邦公司的押金45000元并承诺每月支付利息600元。
被告程志平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性要求，对其主张的事实也具有一定的证明力，故本院对原告提供的证据均予以确认。
本院根据确认的有效证据及当事人的庭审陈述，认定下列案件事实：
2008年3月，程志平向蓝天玻陶公司出具承诺书二份，其中一份承诺书载明：程志平承诺认可蓝天玻陶公司2007年为中社公司的资源前期投资押金人民币45000元，押金在2009年3月以公司税后利润归还。另一份承诺书则载明：程志平承诺认可蓝天玻陶公司2008年为中社公司的资源前期投资押金人民币45000元的利息人民币每月600元，并承诺在归还押金时一并按实际日期结算归还。后程志平并未按其承诺及时向蓝天玻陶公司付款。
本院认为：程志平向蓝天玻陶公司出具承诺书，承诺返还蓝天玻陶公司押金45000元并支付相应的利息。蓝天玻陶公司接受了该承诺，双方形成了合意。该合意系双方的意思表示真实，不违反法律强制性规定，应为合法有效。因此，蓝天玻陶公司要求程志平按其承诺返还押金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但蓝天玻陶公司主张的利息损失，根据承诺书载明的内容应认定为自程志平作出承诺的2008年3月起计算。程志平经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州中社综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还蓝天玻陶公司押金45000元。
二、杭州中社综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付蓝天玻陶公司利息14400元（从2008年3月按约定的每月600元计算至2009年12月底）。
三、驳回蓝天玻陶公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由蓝天玻陶公司负担145元，由杭州中社综合服务有限公司负担1305元。杭州中社综合服务有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由杭州中社综合服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直交付蓝天玻陶公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 张庆华
二〇一〇年四月二十六日
书 记 员 陈容容
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终第1659号
上诉人（原审原告）：中山市三乡镇规华玩具厂，住所地广东省中山市。
代表人：李其规，该厂经营者。
委托代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：黄永福，该厂董事长。
被上诉人（原审被告）：黄永福，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区，公民身份号码×××0019。
上诉人中山市三乡镇规华玩具厂（以下简称规华玩具厂）与被上诉人中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂（以下简称恒兴隆制品厂）、黄永福加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民三初字第382号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月至2015年1月期间，规华玩具厂与名为“金丰（香港）实业有限公司”（下称金丰公司）的客户签订多份加工合约，约定规华玩具厂为金丰公司所提供的玩具配件进行喷油、移印、手油等喷印工序，原材料由定作人提供，承揽人按期生产后将产品送至恒兴隆制品厂，运费由承揽人承担，付款方式为货到后90日付款。合约还约定了其他一些事项。合约下方制表栏落款为赵志华、高国华等人，批准人为刘姓人员，旁边还有手写的“黄”字并加盖了“KFENG”的圆形章。其后，金丰公司向规华玩具厂提供物料，规华玩具厂加工完成后将定作物送至恒兴隆制品厂。期间，规华玩具厂曾收取了金丰公司支付的部分加工款。2015年11月23日，规华玩具厂以恒兴隆制品厂拖欠加工费为由诉至法院，请求判令：1.恒兴隆制品厂向规华玩具厂清偿加工费港币622680.34元（折合人民币498144.27元）及利息（从起诉之日起至清偿之日止，以尚欠款项按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；2.黄永福对上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，规华玩具厂称其不清楚金丰公司是否存在，自从发生承揽关系以来，所有的加工合约都是由恒兴隆制品厂的工作人员拟定好后再复印给其，并将原材料送至其工厂，其按约完成加工后将成品交还给恒兴隆制品厂，加工费也一直是由恒兴隆制品厂支付，合约及送货单的样式、内容均由恒兴隆制品厂提供，其只能接受恒兴隆制品厂提供的样式，但在相关文件上签字的均是恒兴隆制品厂的员工，故不能以合约、送货单的抬头来判定本案加工合同的主体；而据其了解，金丰公司的实际控制人是黄志强，系恒兴隆制品厂的投资人黄永福的儿子，恒兴隆制品厂与金丰公司是关联企业，之前的加工款一直是黄志强以个人名义开具支票来支付。恒兴隆制品厂则称其投资人黄永福与黄志强并非父子关系，金丰公司与其是两个独立的主体；金丰公司在内地有多个合作方，其与规华玩具厂均是合作方之一；金丰公司委托其注塑，委托规华玩具厂进行喷漆，因为注塑是第一个步骤，所以其完成注塑工序后根据金丰公司的指示将半成品送至规华玩具厂进行喷漆，规华玩具厂喷漆后再将产品送回给其，再根据金丰公司的指示进行下一步的工序，其与规华玩具厂不存在加工合同关系，其与规华玩具厂都是单独与金丰公司进行结算的；在双方有业务往来时，金丰公司会委派员工在厂内进行跟单、质检，也会委托其员工代为收发邮件、核实加工数量等。恒兴隆制品厂还提供了其与金丰公司签订的加工合约，拟证实其与金丰公司之间是委托加工关系。
另查：根据香港特别行政区政府公司注册处的网上查询资料，金丰公司成立于2006年11月27日，公司类别为私人股份有限公司，公司现状是仍注册。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案规华玩具厂以其与恒兴隆制品厂存在加工合同关系为由提起诉讼，要求恒兴隆制品厂支付加工款及逾期利息，但恒兴隆制品厂否认双方存在合同关系，而规华玩具厂据以证实加工关系存在的加工合约、送货单、对账单等证据记载的合同相对方为金丰公司而非恒兴隆制品厂，上述证据已形成完整的证据链，可以证实与规华玩具厂存在加工合同关系的相对方为金丰公司。规华玩具厂提交的其他证据也不足以证实其与恒兴隆制品厂之间存在加工合同关系，其以恒兴隆制品厂和该厂投资人黄永福为被告提起本案诉讼，主体不适格，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，裁定：驳回规华玩具厂的起诉。
上诉人规华玩具厂不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人存在事实上的加工合同关系，被上诉人恒兴隆制品厂是适格的主体。加工合约落款处“定作人”的签名都是由被上诉人的人员签名，每批产品的加工都是由被上诉人实际履行发货、收货、验货等职责，加工款的对账也是由被上诉人直接进行。被上诉人与金丰公司是关联公司，实际控制人均为黄志强，且两公司的经营地址完全一样。（二）一审法院程序存在重大瑕疵，对被上诉人一方庭后提交的补充证据没有经过上诉人一方质证即作为定案依据，不合法。被上诉人提交的加工合约、收款委托书没有原件，无法确认其真实性。加工合约也没有具体的签订时间，有可能是庭后被上诉人与金丰公司串通后签订的，这恰恰证明被上诉人与金丰公司是关联企业。综上，请求撤销一审裁定，裁定一审法院对本案进行审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为：规华玩具厂主张其与恒兴隆制品厂存在加工合同关系，但其提交的加工合约、送货单、对账单等证据不能证明合同的相对方为恒兴隆制品厂，且恒兴隆制品厂否认双方存在合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，规华玩具厂应承担举证不能的法律后果。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人规华玩具厂的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄 肃
第5页共5页
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0183刑初122号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人吴士亮，出生于吉林省德惠市。住德惠市。因犯诈骗罪，于2016年7月27日被刑事拘留，于2016年8月8日被逮捕，于2016年8月12日被取保候审。于2016年9月12日被判处拘役六个月，缓刑六个月。因涉嫌盗窃，于2016年12月20日被刑事拘留，于2017年1月17日被逮捕，现羁押于德惠市公安局看守所。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑检刑诉（2017）61号起诉书指控被告人吴士亮犯诈骗罪，于2017年3月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，德惠市人民检察院检察员李雪东出庭支持公诉，被告人吴士亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省德惠市人民检察院指控：2016年6月，被告人吴士亮以能够帮助在网上办理贷款和消费卡为由，并谎称需要前期费用骗取高兵人民币4000元，后经高兵向公安机关报案，被告人吴士亮家属将该款返还。2017年7月，被告人吴士亮以能通过网上远程操作办理贷款为由，并谎称需要前期费用，再次骗取高兵人民币2500元。
2016年6月，被告人吴士亮以能帮助在网上办理贷款为由，并谎称需要前期费用，骗取王延吉人民币4000元。后经王延吉索要，被告人吴士亮返还1100元。
2016年12月，被告人吴士亮以能够帮助提升银行信用卡额度为由，分三次骗取鲁晶人民币3766元。
2016年12月，被告人吴士亮以能够帮助放贷收取利息、朋友借款及家人用钱为由，多次骗取毕文雪人民币共计21400元。
公诉机关认为，被告人吴士亮虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。
被告人吴士亮无辩解。
经审理查明：2016年6月，被告人吴士亮以能够帮助在网上办理贷款和消费卡为由，并谎称需要前期费用，骗取高兵人民币4000元，后经高兵向公安机关报案，被告人吴士亮家属将该款返还。2017年7月，被告人吴士亮以能通过网上远程操作办理贷款为由，并谎称需要前期费用，再次骗取高兵人民币2500元。
2016年6月，被告人吴士亮以能帮助在网上办理贷款为由，并谎称需要前期费用，骗取王延吉人民币4000元。后经王延吉索要，2016年9月，被告人吴士亮返还1100元。
2016年12月，被告人吴士亮以能够帮助提升银行信用卡额度为由，分三次骗取鲁晶人民币3766元。
2016年12月，被告人吴士亮以能够帮助放贷收取利息、朋友借款及家人用钱为由，多次骗取毕文雪人民币共计21400元。
认定上述事实的证据有，被告人吴士亮的供述，被害人陈述，到案经过，户籍证明等证据证实，证据经庭审举证质证，均能够证明本案的事实，应作为本案的定案依据。
本院认为，被告人吴士亮以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人吴士亮能够如实供述自已的犯罪事实且返还赃款4000.00元，依法可从轻处罚。被告人吴士亮在缓刑考验期限内重新犯罪且还有漏罪，依法应撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十四条、第六十七条三款、第六十九条、七十七条一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）吉0183刑初454号刑事判决中对被告人吴士亮缓刑六个月的执行部分。
二、被告人吴士亮犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元，与前罪实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年12月20日起至2018年12月19日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人吴士亮退赔被害人高兵人民币2500.00元；退赔被害人王延吉人民币2900.00元；退赔被害人鲁晶3766.00元；退赔被害人毕文雪人民币21400.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾晓秋
代理审判员 黄丽艳
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 翘
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初1111号
原告：中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所天津市和平区卫津路131号。
负责人李斌杰，行长。
被告：范金桐，男，1988年2月16日出生，汉族，住所北京市延庆县。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告范金桐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准原告撤回起诉。
案件受理费559元，减半收取280元，原告自行承担。
代理审判员 牛晓东
二〇一七年三月十七日
书 记 员 曹 妍
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初1280号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人蒋某甲，个体工商户。因本案于2015年5月22日被原常州市武进区公安局行政拘留十五日，罚款二千元，2016年8月18日由常州市公安局武进分局决定取保候审。
辩护人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2016）1231号起诉书指控被告人蒋某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2016年11月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员蒋忠平出庭支持公诉。被告人蒋某甲及其辩护人陈霞玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市武进区人民检察院指控：2015年5月22日4时30分左右，被告人蒋某甲持证驾驶浙A×××××号轻型普通货车沿S239省道快速机动车道由北向南行驶至常州市武进区湟里镇明都超市门口路段时，撞上前方同向行驶的由王某（男，XXXX年X月XX日出生，常州武进人）驾驶的苏D×××××号普通两轮摩托车尾部，致两车不同程度损坏，王某受伤，造成重大道路交通事故。发生事故后，被告人蒋某甲驾车逃离现场。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，被告人蒋某甲负该事故的全部责任。（后经法医鉴定，王某经诊断为外伤性脾破裂、腹腔积液、失血性休克等伤，行剖腹探查＋脾切除＋左侧胸腔闭式引流术＋气管切开术＋腹壁切口清创减张之合术＋左侧锁骨骨折切开复位内固定术＋左腕掌关节脱位复位克氏针内固定术，所受伤构成重伤二级。）另查明，经常州市武进区人民法院判决责令保险公司赔偿王某共计人民币62万元，被告人蒋某甲赔偿王某人民币40241.76元。被告人蒋某甲已全部履行。
为证实指控的事实，公诉人当庭出示了相应证据，据此，公诉机关认为，被告人蒋某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人蒋某甲主动投案并如实供述肇事事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可从轻处罚。
另查明，被告人蒋某甲于2015年5月22日17时到湟里交警中队投案自首。保险公司已赔偿王某共计人民币62万元，被告人蒋某甲另赔偿王某人民币4.5万元，并取得谅解。
上述事实，被告人蒋某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人张某、蒋某乙、钱某的证言笔录、公安机关制作的案发经过、查获经过情况说明材料、接警登记单、事故现场勘查笔录、现场照片、事故认定书、被害人王某病历、物证鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、机动车查询材料、常州市武进区人民法院民事判决书、常州市武进区人民法院暂存款拨（退）通知单、蒋某甲行政处罚决定书、违法犯罪经历查询、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某甲违反交通安全法规，发生交通事故造成1人重伤之后果，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。鉴于其能主动投案，并如实向公安机关供述肇事事实，属自首，可从轻处罚。其能赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人蒋某甲犯交通肇事罪，罪名成立，应予支持，公诉机关认为其系自首、能赔偿被害人经济损失并得到对方谅解，可从轻处罚，建议对其判处有期徒刑一年至二年的量刑建议恰当，应予采纳。辩护人陈霞玲关于其系自首、能积极赔偿被害人损失、取得被害人谅解、认罪态度好、无前科劣迹、系过失犯罪请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。
为严肃法制，惩治罪犯，保障交通安全，维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴博贤
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梅逸菲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
三、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
¨¨¨
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；
(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
(五)严重超载驾驶的；
(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0412刑初1280号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人蒋某甲，个体工商户。因本案于2015年5月22日被原常州市武进区公安局行政拘留十五日，罚款二千元，2016年8月18日由常州市公安局武进分局决定取保候审。辩护人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2016）1231号起诉书指控被告人蒋某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2016年11月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员蒋忠平出庭支持公诉。被告人蒋某甲及其辩护人陈霞玲到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市武进区人民检察院指控：2015年5月22日4时30分左右，被告人蒋某甲持证驾驶浙A×××××号轻型普通货车沿S239省道快速机动车道由北向南行驶至常州市武进区湟里镇明都超市门口路段时，撞上前方同向行驶的由王某（男，XXXX年X月XX日出生，常州武进人）驾驶的苏D×××××号普通两轮摩托车尾部，致两车不同程度损坏，王某受伤，造成重大道路交通事故。发生事故后，被告人蒋某甲驾车逃离现场。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，被告人蒋某甲负该事故的全部责任。（后经法医鉴定，王某经诊断为外伤性脾破裂、腹腔积液、失血性休克等伤，行剖腹探查＋脾切除＋左侧胸腔闭式引流术＋气管切开术＋腹壁切口清创减张之合术＋左侧锁骨骨折切开复位内固定术＋左腕掌关节脱位复位克氏针内固定术，所受伤构成重伤二级。）另查明，经常州市武进区人民法院判决责令保险公司赔偿王某共计人民币62万元，被告人蒋某甲赔偿王某人民币40241.76元。被告人蒋某甲已全部履行。为证实指控的事实，公诉人当庭出示了相应证据，据此，公诉机关认为，被告人蒋某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人蒋某甲主动投案并如实供述肇事事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可从轻处罚。另查明，被告人蒋某甲于2015年5月22日17时到湟里交警中队投案自首。保险公司已赔偿王某共计人民币62万元，被告人蒋某甲另赔偿王某人民币4.5万元，并取得谅解。上述事实，被告人蒋某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人张某、蒋某、钱某的证言笔录、公安机关制作的案发经过、查获经过情况说明材料、接警登记单、事故现场勘查笔录、现场照片、事故认定书、被害人王某病历、物证鉴定报告、法医学人体损伤程度鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、机动车查询材料、常州市武进区人民法院民事判决书、常州市武进区人民法院暂存款拨（退）通知单、蒋某甲行政处罚决定书、违法犯罪经历查询、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某甲违反交通安全法规，发生交通事故造成1人重伤之后果，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。鉴于其能主动投案，并如实向公安机关供述肇事事实，属自首，可从轻处罚。其能赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人蒋某甲犯交通肇事罪，罪名成立，应予支持，公诉机关认为其系自首、能赔偿被害人经济损失并得到对方谅解，可从轻处罚，建议对其判处有期徒刑一年至二年的量刑建议恰当，应予采纳。辩护人陈霞玲关于其系自首、能积极赔偿被害人损失、取得被害人谅解、认罪态度好、无前科劣迹、系过失犯罪请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障交通安全，维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人蒋某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  吴博贤二〇一六年十二月一日书 记 员  梅逸菲附相关法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。三、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：¨¨¨交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；(五)严重超载驾驶的；(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5497号
原告：黄郁兴，男，1980年12月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告：王知杰，男，1980年5月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：蒋洪涛，男，1983年12月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告黄郁兴与被告王知杰、蒋洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄郁兴委托诉讼代理人蔡玉顺到庭参加诉讼，被告王知杰、蒋洪涛经本院公告送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，�正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄郁兴向本院提出诉讼请求，一、诉请法院判令被告偿还5万元及利息；二、被告蒋洪涛对上诉债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年9月12日、2014年10月13日，被告王知杰分两次向原告借款2万元、3万元，共计5万元，被告蒋洪涛为其担保。经原告追要，被告以无款为由拖欠至今。
被告王知杰、被告蒋洪涛经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条二张，分别载明“借条今借到人民币贰万元整（￥20000.00），……,保证人的保证期间至借款人还清借款本金、利息、违约金、赔偿金等其他费用之日借款人：王智杰王知杰连带责任保证人：蒋洪涛2014年9月12日”、“借条今借到人民币叁万元整（￥30000.00），……,保证人的保证期间至借款人还清借款本金、利息、违约金、赔偿金等其他费用之日借款人：王知杰连带责任保证人：蒋洪涛2014年10月13日今收到现金叁万元整”。
二被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月12日、2014年10月13日，被告王知杰分二次向原告借款2万元、3万元，均由被告蒋洪涛承担连带责任保证。到期后二被告未还款。
本院认为，被告王知杰向原告黄郁兴借款50000元，并由保证人蒋洪涛承担连带还款责任的事实清楚，证据确实，本院予以认定，故原告要求被告王知杰偿还借款本金及利息，由被告蒋洪涛承担连带还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告王知杰、被告蒋洪涛缺席，判决如下：
一、被告王知杰偿还原告黄郁兴借款50000元，限判决生效后十日内付清，被告付款同时给付原告自2016年10月27日（起诉之日）起至判决确定给付之日止，以未付本金按年利率6%计算的利息。
二、被告蒋洪涛对上述借款本息承担连带还款责任。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费1050元，由被告王知杰负担，被告蒋洪涛承担连带清偿责任，限判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，二被告各负担280元，此款原告已交纳本院，限二被告于判决生效后十日内将应承担的公告费直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林海娜
代理审判员 朱伟娜
人民陪审员 张美玲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 韩雅清
-3-
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂秭归执字第00543号
申请执行人颜复栋，男，1967年9月12日出生，汉族，居民，住秭归县。
被执行人湖北三峡源酒业有限公司，住所地秭归县茅坪镇建东村，组织机构代码05004379-7。
法定代表人栗将周，系该公司董事长。
申请执行人颜复栋与被执行人湖北三峡源酒业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00856号民事判决书发生法律效力后，申请执行人颜复栋于2015年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的：要求被执行人湖北三峡源酒业有限公司支付工程款22.5万元及相应利息。本院于同日依法立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人湖北三峡源酒业有限公司已停产，暂不具备执行条件，已查明的被执行人的财产暂时无法变现，本案不具备执行条件。申请执行人颜复栋对本案尚不具备执行条件表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）鄂秭归执字第00543号执行案件的本次执行程序。
二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓永红
审判员 郑 钰
审判员 夏 敏
二〇一六年十二月十六日
书记员 尹 甜
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终202号
上诉人（原审被告）蔡军波，男，1978年11月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）福建同溢通用电气有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人郑荆生，董事长。
上诉人蔡军波因不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4307号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蔡军波上诉称，本案的上诉人系被告，其住所地位于福州市鼓楼区，根据原告就被告的原则，晋安区人民法院对本案不享有管辖权，上诉人请求将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《＊＊＊＊＊＊合同》第十一条约定：“解决合同纠纷的方式：友好协商。协商不成，递交供方所在地人民法院受理。”，本案被上诉人即供方，其住所地为福建省福州市晋安区，位于原审法院辖区内，原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉主张没有依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 魏 博
代理审判员 缪 羽
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 阮昱颖
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初545号
原告：苏许訚，男，1949年07月06日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人江荣财，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。
被告：吴兆壁，男，1954年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告苏许訚诉被告吴兆壁民间借贷纠纷一案，于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏许訚到庭参加了诉讼，被告吴兆壁经本院公告传唤后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告苏许訚向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴兆壁归还借款本金30,000元，利息从借款之日起按月利率1.5%算至还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月8日，被告因做生意缺少资金，向原告借款30,000元，约定按月利率1.5%计算。后经原告多次催取，被告至今分文未还。
被告吴兆壁未作答辩，也未提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告吴兆壁未到庭无法进行质证，经审查原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2015年3月8日，被告吴兆壁向原告苏许訚借款30,000元并亲笔出具借条一份：“今借到苏许訚人民币叁万元整，1分五厘,每月肆伍拾元整利息，年底归还”，此后被告未归还欠款。另查明，在该借据上，“每月肆伍拾元整利息”，在“肆”和“伍”中间漏写了一个“佰”字，实为“每月肆佰伍拾元整利息”。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务,原、被告之间债权债务关系明确,且有被告吴兆壁签名的借条为证，故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。被告吴兆壁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。
综上所述，本院支持原告苏许訚对被告吴兆壁的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吴兆壁立即归还原告苏许訚借款人民币本金30,000元，并按月利率1.5%支付自2015年3月8日起至借款实际还清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告吴兆壁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 周鸿敏
人民陪审员 毛利华
人民陪审员 余凤礼
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 林
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00523号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
被上诉人（原审原告）：刘荣庆。
被上诉人（原审原告）：俞定如。
被上诉人（原审原告）：姚爱民。
被上诉人（原审原告）：陈晨。
法定代理人：姚爱民（陈晨之父）。
上述四被上诉人共同委托代理人：彭彦，繁昌县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：操海林。
被上诉人（原审被告）：繁昌县繁阳汽车运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖公司）因与被上诉人刘荣庆、俞定如、姚爱民、陈晨、操海林、繁昌县繁阳汽车运输有限公司（以下简称繁阳汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年2月21日作出的（2014）繁民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘荣庆、俞定如、姚爱民、陈晨系受害人刘美凤的父母、丈夫及儿子。2013年11月5日13时许，操海林驾驶超载的皖B342**重型自卸货车与受害人刘美凤驾驶的皖BYL8**小型轿车在繁昌县S216线3KM＋600M路段发生碰撞，造成受害人刘美凤受伤经抢救无效死亡，皖BYL8**小型轿车乘车人苏治萍受伤的道路交通事故。该起事故经繁昌县公安局交警大队认定：操海林负本起事故的主要责任，受害人刘美凤负事故的次要责任。另查明，肇事车辆皖B342**重型自卸货车的所有人系繁阳汽运公司，在人寿财保芜湖公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔。刘荣庆、俞定如、姚爱民、陈晨因受害人刘美凤遭遇机动车交通事故受伤经抢救无效死亡产生的各项经济损失有：1、死亡赔偿金：420480元；2、丧葬费：20320元；3、处理丧葬交通、误工等费用：5000元；4、精神损害抚慰金：60000元；5、被抚养人生活费：15102元／年×7年＋15102元／年×8年×2／3＋15102元／年×1年×1／3计190152元；6、车辆损失：25327元；7、估价费：200元。以上各项损失合计721479元。
原审法院认为：刘荣庆、俞定如、姚爱民、陈晨因其亲属刘美凤遭遇道路交通事故受伤经抢救无效死亡所产生的各项经济损失依法应获得赔偿。因肇事车辆皖B342**重型自卸货车在人寿财保芜湖公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔，故本案四原告的损失应首先由人寿财保芜湖公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。人寿财保芜湖公司辩称因驾驶员构成交通肇事罪，被追究刑事责任，故不应支持精神损害抚慰金，但该院认为，侵权责任法明确规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任或行政责任的，不影响依法承担侵权责任，同时刑事诉讼法的司法解释第155条第三款亦明确规定按道路交通安全法第76条的规定确定赔偿责任，且最高院的司法解释规定，精神损害抚慰金可在交强险中优先赔付。因此对人寿财保芜湖公司的辩称不予采信，本案四原告依法可享有精神损害抚慰金。因操海林在本起事故中负主要责任，受害人刘美凤负次要责任，故对于超出交强险责任限额的部分，应由操海林承担70%的赔偿责任，本案原告方自身承担30%的责任。虽人寿财保芜湖公司辩称，操海林驾驶超载的机动车造成交通事故，按照保险合同约定，操海林需自行承担10%的赔偿责任。但保险公司提供的保险合同条款系格式条款，上述约定属于加重被保险人的义务，在此种情况下，保险人在订立合同时需尽到提示说明义务，但人寿财保芜湖公司并未提供证据证明其尽到了提示说明义务，因此该约定对被保险人无效，对于该公司的辩称意见不予采信。且因肇事车辆在人寿财保芜湖公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，操海林在超出交强险范围的损失中应承担的赔偿责任应全部由人寿财保芜湖公司在商业三者险范围内承担。综上，人寿财保芜湖公司应承担的赔偿责任为：112000元＋［（721479元-112000元）×70%］=538635元（取整数）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人寿财保芜湖公司赔偿刘荣庆、俞定如、姚爱民、陈晨各项经济损失共计538635元，上述款项在判决生效后十日内付清。二、驳回刘荣庆、俞定如、姚爱民、陈晨的其他诉讼请求。本案案件受理费4959元，由操海林承担。
人寿财保芜湖公司上诉称：肇事车辆驾驶人构成了交通肇事罪，因此精神损害抚慰金不应支持；肇事车辆严重超载，按照合同约定扣除10%的免赔；本起事故还有一名伤者未起诉、理赔，应为其预留交强险部分金额；三被抚养人的生活费应按农村标准计算。请求二审法院依法改判。
其余当事人均未作答辩。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：一、机动车驾驶人因道路交通事故被追究刑事责任，赔偿权利人单独提起民事赔偿诉讼的，按照侵权责任法和最高人民法院有关司法解释的规定，确定赔偿的项目和标准。人寿财保芜湖公司上诉称肇事车辆驾驶人构成了交通肇事罪，因此精神损害抚慰金不应支持，没有法律依据，本院对其该主张不予支持。二、涉案商业三责险合同第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定为免除保险人责任条款，人寿财保芜湖公司未提交充分证据证明其履行了解释提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。人寿财保芜湖公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。三、本起事故的另一受害人虽未起诉，但本案交强险和商业三责险的限额均未用完，故原审法院对本案作出判决并无不当。四、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案三被抚养人均系受害人的近亲属，符合被抚养人的条件，受害人生前在城镇拥有住房并在城镇居住，该三被抚养人与其同住，原判据此确定该三被扶养人的生活费按城镇居民标准计算符合法律规定，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9186元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年五月四日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民一终字第00101号
上诉人（原审原告）：姚某某。
委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈某某。
委托代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人姚某某因与被上诉人沈某某离婚后财产纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）宣民一初字第01783号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人姚某某于2015年4月20日向本院出具撤回上诉的书面申请。
本院经审查认为：上诉人姚某某申请撤回上诉，系对其自身诉权的自主处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人姚某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费3500元，减半收取1750元，调查取证费200元，合计1950元，由上诉人姚某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许志军
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一五年四月二十日
书记员 柯 迪
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第2089号
原告谭某甲，男，生于1964年11月3日，汉族。
被告唐某甲，女，生于1967年6月9日，汉族。
原告谭某甲与被告唐某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告谭某甲到庭参加了诉讼，被告唐某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某甲诉称：1986年，原、被告经人介绍相识恋爱。1987年5月双方自愿登记结婚。1991年4月13日生育一子谭乙。原、被告婚前了解不够，婚后双方性格不合，常为生活琐事发生吵架、打架。1993年农历冬月，被告离家出走，原告四处寻找均无其下落。现被告下落不明已二十余年，双方夫妻感情已彻底破裂，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告唐某甲未答辩。
经审理查明：1986年，原、被告经人介绍相识恋爱。1987年5月，双方自愿在武胜县华封镇人民政府办理了结婚登记手续。1991年4月13日，双方共同生育一子，取名谭乙。婚后共同生活期间，双方常为生活琐事发生纠纷，致使夫妻关系不睦。1993年农历冬月，双方再次发生纠纷后，被告独自离家出走，至今下落不明。2015年8月26日，原告以夫妻感情彻底破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告的陈述，武胜县中心镇石板塘村村委会证明，证人唐某、谭某某当庭作证的证词，身份证复印件、户口簿复印件、户籍证明等证据在卷佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以证实上述事实。
本院认为：原、被告从相识恋爱至结婚，虽有一定感情基础，但在婚后的共同生活中双方未能珍惜夫妻之情，常为生活琐事发生纠纷，致使夫妻关系不睦。1993年农历冬月被告独自离家出走，至今下落不明，双方分居生活二十余年，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡。现原告坚持要求与被告离婚，足以认定其夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告谭某甲与被告唐某甲离婚。
案件受理费300元，由原告谭某甲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
上诉期（十五日）届满后，双方当事人须到本院领取生效证明，以此确认该判决业已发生法律效力。
审 判 长 周宜军
人民陪审员 秦红琼
人民陪审员 张明生
二〇一五年十二月三日
书 记 员 左朋飞
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东民初字第135号
原告钱建前。
委托代理人应欣萍。
被告朱进锋。
委托代理人杨国鸿。
本院在审理原告钱建前与被告朱进锋租赁合同纠纷一案中，原告钱建前于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱建前撤回起诉。
案件受理费474元（已减半收取），由原告钱建前自愿负担。
代理审判员 王 画
二〇一四年三月七日
书 记 员 张雪敏
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第5669号
罪犯陈择超，男，1989年7月1日出生，汉族，出生地广东省肇庆市封开县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省肇庆市中级人民法院于2009年1月5日作出（2008）肇刑初字第46号刑事判决，以被告人陈择超犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。经广东省高级人民法院复核，于2009年4月2日以（2009）粤高法刑四复字第28号裁定，核准判处罪犯陈择超无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯陈择超在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年11月18日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省佛山市中级人民法院于2013年9月25日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯陈择超在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈择超在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖5次；2015年4月获得表扬；2014年9月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以�实。
本院认为，罪犯陈择超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈择超予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2029年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 吕 振 云
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱 雯 偲
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03005号
罪犯唐思华，男，生于1973年4月1日，土家族，小学文化程度，湖北省京山县人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省京山县人民法院于2009年9月7日作出（2009）京刑初字第132号刑事判决，以被告人唐思华犯抢劫，盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。执行中，2011年11月、2013年5月二次经本院共减刑一年六个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年9月2日提出减刑建议书，同月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯唐思华在服刑中获监狱二次表扬、三次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯唐思华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、三次记功。2015年8月缴纳罚金人民币5000元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯唐思华在服刑期间，确有悔改表现，且执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯唐思华减去有期徒刑十个月，（刑期至2019年11月15日止。）剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年十月十六日
书记员 鲁习梅
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第100-1号
原告张风霞。
被告李建滨。
被告赵之艳。
本院在审理原告张风霞诉被告李建滨、赵之艳买卖合同纠纷一案中，原告提出财产保全申请，并提供相应担保，经审查，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告赵之艳在中国建设银行股份有限宁津府井支行账户62×××12内的存款69000元予以冻结，冻结期间为六个月，自2015年1月14日至2015年7月13日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张荣岭
二〇一五年一月十四日
书记员 吕丽美
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1822号
原告钱成国
委托代理人康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被告徐云贺
被告张仕喜
被告中国对外西北建设工程集团有限公司呼和浩特工程处。其它状况不详。
被告李军
被告解刚
原告钱成国与被告徐云贺、张仕喜、中国对外西北建设工程集团有限公司呼和浩特工程处、李军、解刚买卖合同纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告张仕喜到庭参加诉讼，被告徐云贺、中国对外西北建设工程集团有限公司呼和浩特工程处、李军、解刚经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：五被告合伙在丰宁县土城镇柳条沟承包工程，期间由被告徐云贺出面在原告处购买水泥75吨，共合款28500.00元。原告多次向被告催要，被告之间互相推诿一直没有给付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张仕喜辩称：我和被告徐云贺、中国对外西北建设工程集团有限公司呼和浩特工程处、李军、解刚是合伙关系，原告给我们拉水泥的事，我不清楚，原告的证据也证明不了双方存在债务关系，故对此债务我不同意偿还，应驳回原告的诉讼请求。
被告徐云贺未出庭，亦未答辩。
被告中国对外西北建设工程集团有限公司呼和浩特工程处未出庭，亦未答辩。
被告李军未出庭，亦未答辩。
被告解刚未出庭，亦未答辩。
经审理查明：被告徐云贺、张仕喜、中国对外西北建设工程集团有限公司呼和浩特工程处、李军、解刚合伙承包丰宁县土城镇柳条沟路段铁路的护坡工程，并签订有书面合伙协议。期间由被告徐云贺出面购买原告钱成国水泥75吨，每吨价位380元，共计28500.00元。有被告徐云贺为原告出具的证明一份。后经原告索要，被告至今未付。原告诉至本院，要求五被告连带给付拖欠原告的水泥款28500.00元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告钱成国为被告方提供水泥，被告理应支付价款，且有被告徐云贺为原告出具的证明，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。因五被告系合伙关系，故对此债务应承担连带偿还义务。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐云贺、张仕喜、中国对外西北建设工程集团有限公司呼和浩特工程处、李军、解刚于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还所欠原告钱成国水泥款28500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520.00元，由五被告各承担104.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 李伟娜
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘丽君
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1822号
原告么某乙。
委托代理人董卫忠，河北燕南律师事务所律师。
被告么某丙。
被告么某丁。
被告么某戊。
被告么某己。
被告张某。
被告冯某。
被告么某甲。
法定代理人冯某。系么某甲母亲。
被告么某庚。
本院在审理原告么某乙与被告么某丙、么某丁、么某戊、么某己、张某、冯某、么某甲、么某庚分家析产纠纷一案中，原告么某乙在诉讼过程中死亡，原告继承人放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费人民币2300元由原告么某乙负担。
审判员 董立超
二〇一四年九月十二日
书记员 闫 菲
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0114民初2604号
原告：张岸应，男，1961年6月15日出生，住湖北省咸丰县。
被告：欧国洲，男，1967年5月25日出生，住重庆市黔江区。
被告：陈华，男，1967年9月17日出生，住重庆市黔江区。
原告张岸应诉被告欧国洲、陈华合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告张岸应于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张岸应自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张岸应撤回起诉。
案件受理费1456元，减半收取计728元，由原告张岸应负担。
代理审判员 陆恋丽
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 秦世军
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民三初字第38号
原告：胡鹏，男，汉族，上高县人。
委托代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师。
被告：熊武林，男，汉族，上高县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。
负责人：李卫国。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。
原告胡鹏与被告熊武林、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖秋明独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡鹏及其委托代理人李文革，被告熊武林，被告保险公司的委托代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鹏诉称：2012年11月25日晚九点左右，被告熊武林驾驶赣C798**轿车从野市乡往上高县城方向行驶，行驶至明星路时，将原告胡鹏撞伤，随后原告被送往上高县中医院住院治疗，花去医疗费23359.74元，并支付鉴定费600元。经上高县交警大队认定，被告熊武林负本次事故的全部责任，原告胡鹏不负责任。事故车赣C798**在被告保险公司处投保了交强险，事故发生后，原、被告曾多次协商赔偿事宜未果。要求被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币65805.24元，本案诉讼费由被告承担。
被告熊武林辩称：1、原告没有评残，不可能有精神损失费，伙食补助费、营养费过高，误工费标准过高。2、我在被告保险公司投保了交强险，该由保险公司承担的应由保险公司承担。3、原告的医疗费全部是我支付的，鉴定费也是我支付的，另外还支付原告现金5000元。
被告保险公司辩称：1、原告所诉的医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费保险责任限额是10000元。2、原告诉求营养费缺乏事实依据，医院的医嘱没有说明要加强营养；护理费适用标准过高；误工天数计算至鉴定前一日为104天，参照误工损失日标准为120天，原告鉴定为180天过高，我们对此有异议，申请重新鉴定，误工费标准原告未提出任何证据证明原告从事的行业，应按农业类标准计算；原告没有构成伤残，且原告没有证据证明原告造成了严重的损害，原告诉求精神抚慰金缺乏根据。3、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔的范围。
经审理查明：2012年11月25日21时，被告熊武林驾驶赣C798**轿车从野市乡驶往上高县城，当行驶至明星路时与行人原告胡鹏发生相撞，造成胡鹏受伤的交通事故。原告当即被送往上高县中医院住院治疗96天，花去医疗费23359.74元。2012年12月5日，上高县公安局交警大队对本次事故作出公交认字（2012）第240条事故认定书，认定被告熊武林违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定，负此事故的全部责任，原告胡鹏不负责任。2013年3月9日，经上高威正司法鉴定中心鉴定，原告胡鹏的损伤程度为轻伤甲级，其医疗费请受案单位按县级医院发票酌定，出院后继续治疗费（含二期手术取二处内固定、X线复查、促骨折愈合用药费等）评定在8500元内，其误工损失日（含二期手术取内固定时间）自受伤后评定在180天。原告为此支付鉴定费600元。事故发生后，被告熊武林已支付原告28359.74元，对于原告的其他损失未予以赔偿。原告遂诉至本院，要求依法解决。在本案审理过程中，被告保险公司对原告误工日有异议，向本院申请重新鉴定，后自行撤回重新鉴定申请。
另查明：原告胡鹏属非农业家庭户口，事故发生前一直在上高县绿丰木业厂从事管理工作。事故车赣C798**在被告保险公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期限内。
上述事实有原、被告陈述及事故认定书、出院记录、疾病证明书、法医学鉴定意见书、支出凭证、身份证、户口登记卡、保险单、借据、驾驶证、行驶证、上高县交警大队事故科证明等证据证实。
本院认为：1、上高县公安局交警大队作出的公交认字（2012）第240号道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分合法适当，本院依法确认该认定书的证据效力。对于原告的各项损失，被告熊武林应当承担全部赔偿责任，被告保险公司应在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任。2、在原告的各项损失中，医疗费、鉴定费是原告已实际支出的合理必要费用，应予以认定，鉴定费是原告支付给鉴定机构的，上高县交警大队证实，鉴定费发票是被告熊武林从办案民警手中取走的，但未证实被告熊武林已支付鉴定费给原告，因此，应认定鉴定费被告未支付给原告；住院伙食补助费过高，以按15元／天计算为宜；护理费过高，以按60元／天计算为宜；原告在事故发生前一直在上高县绿丰木业厂从事管理工作，其误工费应按相关行业标准计算；营养费无相关证据证明，缺乏事实依据，不予认定；精神损害抚慰金，原告经鉴定未构成伤残，又无其他证据证明，缺乏事实依据，不予认定。3、被告熊武林已支付的款项应在原告所得赔偿款中予以冲抵。
综上认定，原告因此次事故造成的损失有：1、医疗费23359.74元，2、后续治疗费8500元，3、住院伙食补助费1440元，4、护理费5760元，5、误工费19450.80元，，6、鉴定费600元，以上共计人民币59110.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告胡鹏的各项损失共计人民币59110.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿25210.80元。
二、原告胡鹏超出交强险赔偿部分的损失共计人民币23899.74元，由被告熊武林赔偿。
三、被告熊武林已支付的28359.74元应在原告所得赔偿款中予以冲抵。
四、驳回原告胡鹏的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：386101040004798。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由被告熊武林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 廖秋明
二〇一四年四月三十日
书记员 李 琴
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民三初字第38号
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行。
负责人张群生，该行行长。
委托代理人田自力，该行员工。
委托代理人丁水旺，该行员工。
被告代朋伟，男，汉族，1982年3月27日出生。。
被告朱建设，男，汉族，1985年1月16日出生。
被告韩蛤蟆，男，汉族，1952年7月16日出生。
原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行（以下简称上蔡农行）与被告代朋伟、朱建设、韩蛤蟆借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田自力、丁水旺到庭参加了诉讼，被告代朋伟、朱建设、韩蛤蟆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上蔡农行诉称，代朋伟于2009年8月12日在原告处贷款45000元，可循环合同期限3年，于2013年5月18日到期，由被告朱建设、韩蛤蟆承担连带责任保证。此笔贷款逾期至今未还。为此，请求三被告连带偿还借款45000元及利息。
在答辩期及举证期限内，被告朱建设、代朋伟、韩蛤蟆未向本院提交答辩状及证据为其辩解。
经审理查明，2009年8月8日被告代朋伟向原告申请贷款50000元，贷款用途用于养猪，贷款方式为自助可循环贷款，贷款期限为3年。2009年8月12日被告代朋伟与原告签订最高额保证个人可循环借款合同，保证人被告朱建设、韩蛤蟆在该合同中签字按印为被告代朋伟提供担保，保证方式为连带共同责任保证。该合同约定在额度有效期（自2009年8月12日至2012年8月11日）内向借款人提供借款，在此期限内借款人可多次循环借款，即一次（单笔）借款时间为1年，在此期间内还清本息后可再次借款使用，单笔借款到期日最迟不得超过2013年2月11日。再次循环用款时，借款人只须向贷款人申请即可，双方不再逐笔签订合同，仍以原合同为准。该合同对借款担保、违约责任等事项进行了约定。2009年8月16日，被告代朋伟向原告申请用款40000元，同日原告向被告代朋伟的金穗惠农卡（卡号62×××15）支付借款40000元。后原告与被告代朋伟又按合同约定循环贷款三次，最后一次借款时间为2012年7月21日，借款金额45000元，该单笔借款期限为2012年7月21日至2013年2月11日，借款逾期后借款人代朋伟未偿还借款。为此，引起本案诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述、可循环借款合同、小额贷款业务申请表、个人借款凭证、联保承诺书、可循环借款用款申请书、银行交易信息记录等在卷佐证。
本院认为，原告与三被告代朋伟、朱建设、韩蛤蟆签订的借款保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，故该合同为有效合同。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了贷款义务，被告代朋伟未按约定清偿贷款45000元，担保人朱建设、韩蛤蟆在借款人代朋伟不履行还款义务的情况下未按约定尽担保责任，显属违约，造成本案纠纷，三被告应承担全部责任。原告请求理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告代朋伟于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上蔡县支行借款本金45000元及利息（利息应按双方约定利率从借款之日2012年7月21日计算至还清本金止）。
二、被告朱建设、韩蛤蟆对被告代朋伟借款本金45000元及利息（利息应按双方约定利率从借款之日2012年7月21日计算至还清本金止）负连带清偿责任。
三、被告朱建设、韩蛤蟆承担连带清偿责任后，有权向被告代朋伟追偿。
如被告代朋伟、朱建设、韩蛤蟆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告代朋伟、朱建设、韩蛤蟆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费925元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀光
审 判 员 吕政坤
人民陪审员 王刘常
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈聪聪