河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2141号
原告：杨改花，女，1965年7月26日出生，回族，住郑州市金水区。
委托代理人：王飞，河南杰瑞律师事务所律师。
委托代理人：周向阳，河南杰瑞律师事务所律师。
被告：孙亚丽，女，1964年7月29日出生，回族，住新郑市。
委托代理人：冯东阳，河南明商律师事务所律师。
委托代理人：高翔宇，河南明商律师事务所律师。
第三人：国亨（天津）贵金属经营有限公司河南分公司，住所地郑州市管城区紫金山路69号1层。
法定代表人：黄沃林。
第三人：国亨（天津）贵金属经营有限公司，住所地天津空港经济区商务园西区28－1－2026室。
法定代表人：卢艳芳。
原告杨改花诉被告孙亚丽民间委托理财合同纠纷一案,本院于2015年12月31日作出（2014）新民初字第4482号民事裁定。杨改花不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院。2016年3月8日,河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终2204号民事裁定，撤销河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第4482号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告杨改花申请追加国亨（天津）贵金属经营有限公司河南分公司（以下简称国亨公司河南分公司）和国亨（天津）贵金属经营有限公司（以下简称国亨公司）为第三人。原告杨改花及其委托代理人王飞，被告孙亚丽的委托代理人高翔宇、冯东阳到庭参加诉讼，第三人国亨公司河南分公司和国亨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨改花向本院提出诉讼请求：1、杨改花请求判令孙亚丽返还投资款48万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月份，孙亚丽以投资国亨公司河南分公司且每周投资回报率高20%的理由,拉拢杨改花以孙亚丽名义进行投资。2013年6月6日，杨改花通过银行向孙亚丽汇款48万元用于上述投资。根据孙亚丽提供的材料及杨改花了解的情况，孙亚丽并没有将上述款项投入国亨公司河南分公司。本案杨改花向孙亚丽转款48万元，转款后孙亚丽却没有及时偿还该款项，无论是从借款纠纷还是委托理财来讲，杨改花将48万元转给孙亚丽是不可争议的事实，不能因为杨改花之前对该款项的错误认识就通过形式否认了该48万元存在的事实，孙亚丽应当提供合法有效的证据来证明该48万元的现状。杨改花在向孙亚丽要钱时，有录音，录音一直说先给其一部分，因为嫌少，又问孙亚丽要钱时，孙亚丽一直装病，不给钱；孙亚丽说，这钱在国亨公司，在国亨公司共投入150万元，国亨公司未将该笔款返还给孙亚丽，杨改花与孙亚丽一起去国亨公司要钱，孙亚丽称若国亨公司将上述款项打完后就可归还杨改花的款项48万元，最终孙亚丽与第三人国亨公司达成了关于返还上述款项的协议后，孙亚丽承诺在国亨公司协议约定的2013年7月24日和7月31日分两笔将款项返还后就归还杨改花48万元，第三人国亨公司如约将上述款项返还后，孙亚丽却拒不支付杨改花的48万元，该事实有原告与被告的录音及相关证人证明。在第一次开庭时，由乔东亮法官调解这个案件，当时有杨金梅到庭，调解期间孙亚丽答应杨改花，让杨改花解冻账户，先给杨改花10万元，因原告给她48万元，况且国亨公司已经把钱给她了，原告嫌钱少没有要，调解没有成功。
被告孙亚丽辩称，1、杨改花于2013年7月26日以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求孙亚丽返还48万元；2014年12月8日，河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1599号民事判决，驳回杨改花的诉讼请求。杨改花又基于同一事实以委托投资理财为由提起诉讼，同样要求孙亚丽返还48万元，属于重复诉讼，杨改花的起诉违反一事不再理原则。2、杨改花与孙亚丽之间不存在委托投资理财关系。委托理财系高风险的委托事项，如果双方存在这种关系，必须要签订书面协议来确定双方的权利义务、资金结算及盈亏处理等，但双方之间没有签订书面协议，即双方不存在委托投资理财关系。根据赵振宇的刑事案件讯问笔录记载，“2013年6月6日，杨改花与孙亚丽、王飞等人与赵振宇见面，共同商量参与第二天的交易”。这足以证明杨改花亲自参与该项投资事项，由于赵振宇是主要策划、组织及操作者，杨改花委托赵振宇进行操作投资理财，钱款也是由孙亚丽以杨改花名义汇出，杨改花与赵振宇之间关系与孙亚丽无关。杨改花的48万元、孙亚丽的132万元、王飞的20万元经赵振宇指定汇入国亨公司河南分公司和赵辉账户中，该资金操作和控制完全由赵振宇掌握。杨改花的48万元之所以汇到孙亚丽名下，是由于赵振宇的指定，并且为了以后该笔资金方便结算。孙亚丽给杨改花出具的收到条备注有“因参与赵振宇2013年6月7日在天交所利安达公司与国亨两公司操作白银一单，按比例分成，利润共享，风险共担”。孙亚丽同杨改花一样都属于投资者，按照赵振宇的要求进行操作，双方对该投资风险及收益是各自承担，孙亚丽并没有占有和使用该笔资金。杨改花委托赵振宇进行白银期货交易投资理财，其投资损失应向赵振宇索赔。因此，杨改花的起诉或其诉讼请求应予以驳回。杨改花所说在之前调解过程中，孙亚丽同意向其支付款项没有事实根据，孙亚丽从来没有说过这样的话，并且杨改花所说在2013年国亨公司向孙亚丽支付的110万元的回款在新郑市人民法院做出的（2014）新民初字第1729号及郑州市中级人民法院做出的（2014）郑民三终字第1599号两份判决书中，已经查明，该款项是国亨公司与孙亚丽在2013年5月份发生的结算款，而杨改花汇给孙亚丽的48万元是发生在2013年6月6日，该回款与杨改花所称48万元不是同一法律关系，也不是同一事实，与本案没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：2013年6月6日，杨改花通过银行向孙亚丽转款48万元。当日，孙亚丽向杨改花出具一份《收到条》，内容为“收到条今收到杨改花现金肆拾捌万（480000元）。收到人：孙雅丽2013.6.6号”。杨改花提交上述证据，拟证明其向孙亚丽转款48万元。孙亚丽对收到48万元无异议，在《收到条》内容与收到人孙亚丽之间还有“因参与赵振宇2013年6月7日在天交所利安达公司与国亨两公司操作白银一单，按比例分成，利润共享，风险共担”的内容，《收到条》有拼接痕迹。
2013年1月30日，孙亚丽与国亨公司签订的《内部业务委托协议》，约定孙亚丽自愿接受委托向国亨公司提供客户信息，发现潜在客户并最终促成客户与国亨公司签订合同，由国亨公司按规定支付相应服务费，自本协议签署之日起至2013年4月29日止等内容。2013年6月26日，孙亚丽出具其向国亨公司出具《情况说明》，孙亚丽系国亨公司河南分公司居间商并签订头寸协议，前期合作一直很顺利，但6月份一直没有返还5月份头寸，孙亚丽欠他人资金，同意将款项结算到李国院名下，由李国院负责给大家偿还等内容。2013年7月19日，孙亚丽与国亨公司河南分公司就河南HNXZ3**-新郑孙亚丽2013年5月对账明细表共同进行确认，头寸及手续费合计342.359657万元，本月实收头寸及手续费239.65176万元，应交税金13.540324万元，税后实收头寸及手续费222.158868万元；同日，孙亚丽与国亨公司河南分公司签订协议书，约定国亨公司于2013年7月24日、31日分别向孙亚丽转款111.0794万元，共计222.1588万元。2013年7月24日至2013年7月26日，杨改花多次打电话要求孙亚丽向其打款，并将通话内容予以录音。2014年3月12日，国亨公司河南分公司出具证明，内容为“兹证明我公司与孙亚丽双方在2013年7月19达成的协议书，其协议中约定国亨公司于7月24日、7月31日各支付孙亚丽111.0794万元的款项，系我公司与孙亚丽在2013年5月份发生的结算款项，其中对账单为“河南HNXZ3**-新郑孙亚丽2013年5月份对账明细表”。2014年9月29日，杨改花与国亨公司办公室主任周文勉谈话录音，周文勉说让财务查了一下，孙亚丽账户3-5月份的出金大于入金，以后没有资金再进来。杨改花提交上述证据，拟证明孙亚丽自2013年5月之后没有向国亨公司投资，与其一直声称将杨改花转款48万元投入国亨公司相矛盾，也不能证明其与杨改花系投资关系，其与国亨公司串通损害第三人利益；杨改花多次曾要求孙亚丽返还款项，孙亚丽也承诺等国亨公司回款后就返还，但国亨公司将款打给孙亚丽后，其仍拒不返还上述款项。孙亚丽认为内部业务委托协议至2013年4月29日后已失效；对杨改花与国亨公司办公室主任周文勉谈话录音有异议，录音内容没有显示周文勉系国亨公司职员及特指该笔资金系杨改花所出的资金；孙亚丽投入资金是直接汇入国亨公司黄沃林的银行账户，其他人并不清楚资金去向；对其余证据没有异议，但国亨公司于2013年7月24日、31日向孙亚丽转款系付2013年5月份发生的回款，与杨改花诉称孙亚丽收到回款后拒不向其返还48万元无关；杨改花与孙亚丽的通话录音也能说明双方是共同投资关系，并非委托投资理财。
2013年9月3日，赵振宇出具一份证明:2013年6月6日，赵振宇与孙亚丽、杨改花、王飞在郑州国亨公司见面，当时商量说杨改花、王飞都参与6月7日晚上在利安达公司与国亨两大公司做白银交易，其中孙亚丽132万元，杨改花48万元，王飞20万元，这200万元都汇入孙亚丽名下，经孙亚丽再按指定的账户汇入国亨公司150万元，赵辉50元，此单入股利润按比例分成、风险共担。因赵振宇涉嫌犯罪被新郑市公安局立案侦查，赵振宇在讯问笔录中供述，因前期炒白银期货亏损，便决定在国亨公司与利安达公司公司同时下单做一单大对冲。如果赚钱，赵振宇与沈东霞、孙亚丽、屈丙林按4：2：2：2比例分成。李国院给赵振宇配资5000万元，因天交所提高保证金，需要在国亨公司交纳保证金150万元，郭锐只能出资400万元，资金还差200万元，就给孙亚丽打电话凑资。2013年6月6日，孙亚丽找来杨改花、王飞两个出资人在郑州国亨公司与赵振宇见面，当时商量说让杨改花、王飞都参与6月7日晚上在利安达公司与国亨公司两大公司做白银期货交易，其中孙亚丽132万元，杨改花48万元，王飞20万元，这200万元都汇入孙亚丽名下，经孙亚丽手再按照赵振宇指定的账户汇入国亨公司150万元，赵辉50元，杨改花、王飞两人出的母资金，也按照盈利比例分成，风险共担。2013年6月7日，赵振宇用李国院给的配资以及郭锐、孙亚丽、杨改花、王飞的资金共计8300万元，在国亨公司和利安达公司公司之间进行两次白银期货的“对冲”交易，在国亨公司赚了1000零几万元，在利安达公司公司赔了1260万元。最后,利安达公司公司向赵振宇付了519.4万元头寸，还差400多万元。赵振宇交的150万元保证金，国亨公司也没有退还等内容。孙亚丽的理财金账户历史明细清单及银行汇款凭证上面记载：2013年6月6日，杨改花向孙亚丽转款48万元、王飞转款20万元；次日，孙亚丽向国亨公司河南分公司黄沃林转款150万元、向赵辉转款50万元。2014年8月1日，河南永祥会计师事务所受新郑市公安局委托对赵振宇非法吸收公众存款案的资金来源和去向进行鉴定，作出豫永祥专审字（2014）第08-001号鉴定报告书：孙亚丽07562账户与赵振宇等交易信息上面记载，在2013年6月7日向黄沃林转款150万元，向赵辉转款50万元，之后没有交易信息；赵振宇在黄金日交易账户亏损57.94637万元；赵辉在利安达公司交易账户亏损379.38617万元、在国亨公司交易账户亏损176.281227万元。2015年4月22日，孙亚丽在国亨公司河南分公司与黄沃林谈话，并予以录音，主要内容：孙亚丽说让黄沃林出具将钱已交给国亨公司的证明；黄沃林说其代表国亨公司财务，若国亨公司没有收到保证金150万元就不会给孙亚丽开账户等内容。孙亚丽提交以上证据，拟证明杨改花向孙亚丽转款48万元后，孙亚丽将该笔款按赵振宇的指示转入国亨公司150万元、赵辉账户50万元，均用于白银期货投资；事实上是杨改花委托赵振宇进行投资理财，赵振宇是该笔资金的实际操控人。杨改花认为因赵振宇未出庭作证，其出具的证明不能作为定案依据；对讯问笔录的真实性无异议，但刑事案件未审结，该证据也不能单独作为认定案件事实依据；对理财金账户历史明细清单及银行汇款凭证的真实性无异议，但孙亚丽将款项转给黄沃林、赵辉与杨改花无关；对鉴定报告书的真实性无异议，只能证明孙亚丽将杨改花所转款项另作他用；对谈话录音的真实性有异议，系传来证据，也与本案无关。
另查明，1、2013年7月26日，杨改花向本院起诉称，2013年5月份，孙亚丽以投资国亨公司河南分公司操盘的天津贵金属交易所的黄金且每周投资回报率高达20%为幌子，反复劝说杨改花以其名义投资。2013年6月6日，杨改花通过中国工商银行向孙亚丽汇款48万元，孙亚丽向杨改花出具一份收到条。之后，孙亚丽均称投资赔了，只能还本没有收益。杨改花方知被骗向孙亚丽追讨，孙亚丽以国亨公司河南分公司尚未将资金返回为由予以拒绝。杨改花请求判令孙亚丽返还借款48万元及自起诉之日至还清借款之日的同期银行贷款利息。同年10月23日，本院对杨改花诉孙亚丽借款合同纠纷一案作出（2013）新民初字第2218号民事判决，驳回杨改花的诉讼请求。杨改花不服该民事判决提起上诉，2014年2月10日，河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三终字第1225号民事裁定，撤销本院（2013）新民初字第2218号民事判决，发回重审。2014年8月10日，本院对该案作出（2014）新民初字第1729号民事判决，判决驳回杨改花的诉讼请求。杨改花不服该民事判决又提起上诉，2014年12月8日，河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1599号民事判决；该院经审理查的事实与原审判决认定的事实一致；该院认为《收到条》内容“收到条今收到杨改花现金肆拾捌万（480000元）”与落款“收到人：孙亚丽2013.6.6号”之间有明显拼接痕迹，两部分纸张是粘贴在一起的等；遂判决驳回上诉，维持原判。2、就本案48万元投资所涉及盈余分配、亏损承担等事宜，杨改花与孙亚丽未签订书面协议进行约定。
上述事实，有当事人的陈述，银行汇款凭证，收到条，内部业务委托协议，情况说明，对账明细表及协议书，通话录音，证明，讯问笔录，理财金账户历史明细清单及银行汇款凭证，谈话录音，鉴定报告书，民事判决书及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。杨改花在诉状中认可孙亚丽以投资国亨公司河南分公司且每周回报率高达20%的理由拉拢其以孙亚丽名义进行投资，其提交的《收到条》仅能证明已向孙亚丽交付投资款48万元，但对该笔投资款所涉及盈余分配、亏损承担等事宜，双方未签订书面协议进行约定。孙亚丽认为《收到条》内容与收到人孙亚丽之间还有“因参与赵振宇2013年6月7日在天交所利安达公司与国亨两公司操作白银一单，按比例分成，利润共享，风险共担”的内容，《收到条》有拼接痕迹。河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1599号民事判决，已认定杨改花提交的《收到条》内容“收到条今收到杨改花现金肆拾捌万（480000元）”，与落款“收到人：孙亚丽2013.6.6号”之间有明显拼接痕迹，两部分纸张是粘贴在一起的。基于杨改花提交的《收到条》存在人为拼接，孙亚丽又主张该证据拼接处缺失的内容不利于证据持有人杨改花，可以推定该主张成立。另外，赵振宇出具的证明及其在讯问笔录中的供述，与理财金账户历史明细清单、银行汇款凭证及鉴定报告书关于孙亚丽理财账户内涉及的200万元（含本案杨改花转款48万元）来龙去脉的事实能相互印证。因此，杨改花认为其与孙亚丽之间存在民间委托理财合同法律关系，缺乏有力证据相互佐证，故本院对其要求孙亚丽返还投资款48万元及利息的诉讼请求不予支持。
杨改花曾以与孙亚丽存在借款合同法律关系为由提起诉讼，与本案杨改花以与孙亚丽存在民间委托理财合同法律关系为由提起诉讼，两案当事人、诉讼请求虽然相同，但两案诉讼标的不相同，故不构成重复起诉。相应地，本院对孙亚丽关于请求驳回杨改花起诉的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨改花的诉讼请求。
案件受理费8500元，保全费2920元，共计11420元，由原告杨改花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许俊峰
审 判 员 高 魁
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年二月十六日
代理书记员 冯 核