河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5032号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司。住所地：保定市七一西路***号。
统一社会信用代码：911306008059449811。
负责人：苏宝庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：佟亚涛，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：李玉峰，男，1979年9月30日生，汉族，住河北省曲阳县，农民。
委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）因与被上诉人李玉峰财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市阜平县人民法院（2016）冀0624民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保新市支公司的委托诉讼代理人佟亚涛，被上诉人李玉峰的委托诉讼代理人庞韶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保新市支公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，证据不足，应依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明被上诉人车辆的实际损失数额即按照被上诉人的主张做出判决，属于认定事实不清，判决错误，请求二审法院委托公估机构对车辆损失进行重新鉴定。一审中被上诉人提交的保定诚信资产评估有限责任公司的评估报告，系单方委托，且拆检时也没有通知交警队及上诉人参与，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的人民法院委托的鉴定意见，是单方委托。保定诚信资产评估有限责任公司的行为明显违反《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》，违规收取拆检费、公估费用。一审法院未查清事实，加大了上诉人的赔偿义务，造成了实际的不公平。综上，被上诉人委托的公估机构不正规，公估程序不合法，其所公估的车损数额不具真实性、合法性，依法不应采纳。二、一审法院判决上诉人承担拆检费4000元，公估费2000元，加大了上诉人的赔偿义务。本案案由为财产保险合同纠纷，一审法院也认定了上诉人和被上诉人签订的合同真实有效，保险条款第四条明确规定保险责任为机动车的直接损失，而本案的拆检费、公估费是间接损失，属于保险责任的免除范围，应由公估机构或被上诉人负担。三、一审判决上诉人赔付20000元施救费是错误的，被上诉人提供的施救费票据不能显示实际距离、施救使用车辆等明细，不能证实是此次事故的实际发生，而且比河北省物价局出具的施救费标准明显过高，不应全额支持。
被上诉人李玉峰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人委托第三方公估机构对车损进行鉴定，符合法律规定，应当采纳。拆检费、公估费是为了查明案件事实所支出的必要合理费用，上诉人应当承担。施救费是被上诉人的实际支出，也应由上诉人承担。
被上诉人李玉峰向一审法院起诉请求：一、请求判令人保新市支公司给付李玉峰车损修理费、施救费、三者物损、公估费等各项保险赔偿金199597元；二、本案诉讼费由人保新市支公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日19时许，李玉峰驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂车在沿河龙线由西向东行驶至阜平县大教场路段时，与前面郭春儒驾驶的冀Ａ×××××、冀ANA**挂重型半挂货车发生追尾后，又撞到路边郝二拐的房屋、树木等财产。造成乘车人邓少冲死亡，李玉峰受伤，两车受损，郝二拐的房屋等财产受损。阜平县公安局交通管理大队经勘查作出阜公交认字（2015）第206号道路交通事故认定书，认定和郝二拐事故中李玉峰负全部责任，在和郭春儒事故中，李玉峰负主要责任，郭春儒负次要责任，邓少冲无责任。经保定诚信资产评估有限责任公司评估，李玉峰的车辆损失为161597元，李玉峰另支付评估费2000元，拆检费4000元，施救费及拖车费32000元。因双方就赔偿问题协商未果，李玉峰于2106年4月12日向原审法院起诉，请求判令人保新市支公司给付车辆损失等共计199597元，诉讼费用由人保新市支公司负担。另查明：李玉峰的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车在人保新市支公司投保了机动车损失险等险种，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、公估报告、评估费票据、施救费票据、机动车保险单及庭审笔录等存卷为证。
一审法院认为，机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由保险公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本案中，李玉峰的车辆在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由人保新市支公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。李玉峰的经济损失：1、车辆损失：161597元；2、评估费及拆检费：6000元；3、施救费：李玉峰主张32000元，原审法院酌定按15000元计算；以上共计182597元。扣除对方车辆所投保的保险公司应在交强险责任限额范围内财产损失项下赔偿的2000元外，人保新市支公司应按70%的事故责任比例赔偿李玉峰各项经济损失。数额为：180597×70%=126417.9元。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。李玉峰自行委托资产公估机构作出评估报告符合法律规定，人保新市支公司虽不认可该评估报告，但并未提出足以反驳的证据，故对李玉峰提交的评估报告予以采信。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉峰各项经济损失共计126417.9元。二、驳回原告李玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元，减半收取2145.5元，由原告李玉峰负担731.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担1414元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在二审庭审中，双方当事人均认可事故车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车在上诉人处投保机动车损失险等险种，并不计免赔。上诉人在一审举证期限内未对车辆损失申请重新鉴定，在一审在庭审过程中，对被上诉人提交的公估结论提出异议，未提交书面重新鉴定申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保了机动车损失险等险种，且事故发生于保险期间，双方当事人之间的保险合同合法有效，保险车辆发生保险事故后，上诉人人保新市支公司应当按照法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。在一审审理过程中，被上诉人自行委托资产公估机构做出的评估报告符合法律规定，上诉人虽不认可，但未在一审规定的举证期内提出书面重新鉴定申请，也未提出足以反驳的证据，二审上诉人要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据，因此本院不予采纳。拆检费、公估费是为了查明案件真实情况所支出的必要合理费用，依法应由上诉人应当承担。施救费已按照法律规定予以扣减。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，本案中，上诉人人保新市支公司应承担诉讼费用。
综上所述，上诉人人保新市支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 翟乐光
代理审判员 臧海月
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杜少童