上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第15号
原告广州市尚视贸易有限公司。
法定代表人唐宇平。
委托代理人欧泽明、蒋继元，广东创杰律师事务所律师。
被告励盈商贸（上海）有限公司。
法定代表人蔡慷慨。
委托代理人范慧军，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人齐丹，广东诚迅达律师事务所实习律师。
第三人吴艺晖。
原告广州市尚视贸易有限公司与被告励盈商贸（上海）有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法追加吴艺晖为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋继元律师、被告委托代理人范慧军律师到庭参加诉讼。第三人吴艺晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系诺贝达品牌眼镜在中国境内的独家销售商，2011年9月26日与原告签订《眼镜区域分销协议书》，原告成为诺贝达品牌眼镜在广东、广西地区的分销代理商，期限至2012年9月30日。协议约定原告向被告支付5万元保证金，期满后退还给原告。协议签订后，原告于2011年10月13日向被告支付预付款30万元及5万元保证金。此后，原告陆续从被告处进货，期间也有退货。根据被告2013年4月30日给原告的“对账单”显示，被告共计向原告提供了897，648元的诺贝达品牌眼镜，被告接受原告退货的金额为819，282元，实际供货金额为78，366元。鉴于双方的合同关系因期限届满而终止，故被告应将收取的保证金及多收的货款共计271，634元返还给原告，为此，原告曾多次要求被告返还上述款项，并于2013年9月10日发律师函进行催讨，但被告至今未返还。由于被告迟迟不返还原告保证金和货款，已给原告造成了损失，故要求被告赔偿原告上述款项的利息损失。被告在2013年4月30日向原告发送了对账函，故该利息损失应从2013年5月1日开始起算，计算标准为中国人民银行规定的同期贷款利率。原、被告之间没有达成过被告所称的换货协议，其所谓吴艺晖的身份及向原告供应比华利保罗眼镜的事宜无法核实。被告提供的“销售订单”备注栏中也记载“换货”字样，是被告单方更改上去的，根本不能证明双方存在换货的合意。即使被告认为原、被告之间还存在买卖比华利保罗眼镜的合同，那么也是与本案所涉合同无关的另外一个买卖合同，原告是否应该支付该合同项下的货款及金额等均处于不确定状态，对被告来说属于不确定的债务，其不能与原告对被告的上述债权进行抵销。《眼镜区域分销协议书》签订后，在实际履行合同时，双方已用事实行为变更了货款的支付方式和期限，所以原告并不存在被告所称的违约行为。即使认定原告存在被告所称的违约行为，那么该些违约行为也不是约定的可以扣留保证金的严重违约行为。考虑到上述情况，被告应当全额退还保证金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求法院判令：1、被告返还原告保证金5万元；2、被告返还原告货款221，634元；3、被告赔偿原告上述两款自2013年5月1日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息损失（暂计至2013年9月30日为5，074元）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告确实根据《眼镜区域分销协议书》向被告支付了5万元保证金及首次进货货款30万元。在合同履行期间原告共计向被告采购了897，648元的诺贝达品牌眼镜，由于原告实际仅销售了78，366元的该品牌眼镜，其经理吴艺晖提出换货要求，经协商，双方达成了换货的口头协议，即被告同意原告将未销售的819，282元诺贝达品牌眼镜退还给被告，原告则用271，634元余款购买比华利保罗品牌眼镜。为此，吴艺晖于2012年12月25日分两次向被告订购了比华利保罗眼镜，并由其签了两份《销售订单》，被告的仓库人员为了避免混淆，将《销售订单》上备注栏中的“出货”覆盖更改为“换货”。被告分别于2013年1月和2月交付了上述比华利保罗眼镜。吴艺晖作为原告的经理人员其有权决定上述换货事宜，且被告也实际向原告完成了交货，所以被告无需再向原告返还所谓的保证金及货款。即使如原告所称没有达成上述换货协议，那么也存在原告向被告实际采购比华利保罗眼镜的买卖合同，原告应支付给被告的货款也足以抵销被告应返还给原告的相关款项。再退一步讲，由于原告并没有根据《眼镜区域分销协议书》约定的付款期限及付款比例向被告支付货款，且在采购后又向被告退还，这些均已构成对被告的违约，而且原告的该些违约行为已给被告造成了损失，据此，被告依合同约定有权不退还原告的保证金，为体现公平，被告可以按照实际销售额78，366元与采购金额897，648元的比例乘以5万元得出的金额来退还保证金。
第三人吴艺晖未作述称。
经审理查明：原、被告双方于2011年9月26日签订《眼镜区域分销协议书》，被告授权原告成为诺贝达品牌眼镜在广东、广西部分客户的分销代理商；原告应向被告支付5万元保证金，在协议到期不再续约，且原告无任何违约的情况下，被告全额返还原告。如原告有卖假货、水货等时，被告有权终止合作，扣除保证金，原告并赔偿对被告造成的市场损失；被告给予原告75%的出货折扣，原告首次进货金额不得低于30万元，且原告年度回款需达100万元以上，如不能达到100万元以上，被告有权终止合同，如达到100万元以上时，被告将给予回款金额5%的销售返利；原告订货需支付货款的70%，被告收到首付款后方可出货，剩余货款需于年底一次性付清。补货须在60天内结清货款，如原告不能及时付款时，被告将不再向原告出货，等等。协议的有效期自2011年10月1日至2012年9月30日止。协议签订后，原告于2011年10月13日向被告支付预付款30万元及5万元保证金，被告陆续向原告交付约定的货物，期间被告也接受原告部分退货，原告寄送退货的地址为广州市荔湾区光复中路XXX号XXX室。2013年4月30日，被告以传真形式向原告发送一份“对账单”，该“对账单”记载自2011年10月13日至2012年6月30日期间RDC（诺贝达品牌）眼镜的出货金额为897，648元，于2011年10月25日及2013年3月15日退货金额为819，282元。此外，该对账函还记载了2013年1月31日及4月16日BHPC（比华利保罗品牌）眼镜的出货金额分别为209，160元及62，499元。另备注载明“截至本年2013年4月30日贵公司共欠我司货款25元，以上信息请贵公司财务核对”，等等。该份“对账单”系原告提起本案诉讼中提交的证据材料之一。
在本案诉讼中，被告为了证明原、被告之间存在换货的事实，提交了两份《销售订单》，记载的客户名称为“广州尚视”、订货日期为“2012年12月25日”，品牌为BHPC的各型号眼镜分别为730“付”和370“付”，每付单价为249元。在备注栏中手写有粗体“换货”字样，而被告称该“换货”字样系覆盖了原有的“出货”字样。客户签字栏中签有“吴艺晖2012.12.25”。与此两份《销售订单》对应，2013年1月31日，被告向原告寄送BHPC（比华利保罗品牌）镜架3件，同年4月16日，被告再向原告寄送BHPC（比华利保罗品牌）镜架1件，收件的地址均为广东省广州市荔湾区光复中路XXX号XXX室，收件人的联络人则均为吴艺晖。
2013年9月10日，原告为要求被告返还部分预付款及保证金，向被告发送了律师函进行催讨，被告于当月18日收到该函。
另查明，经查询第三人吴艺晖2012年1月至2013年3月社会保险记录，期间应单位承担的费用均由原告为吴艺晖缴纳。
以上事实，有《眼镜区域分销协议书》、支付证明单、2013年4月30日的对账单、销售订单、寄送货物的运单、律师函、个人缴费历史及当事人陈述等证据材料证实，本院予以认定。
本院认为：仅就《眼镜区域分销协议书》履行情况来看，原告从被告处购买诺贝达眼镜的进货金额为897，648元，退货金额为819，282元，因此，原、被告之间就该品牌眼镜的实际交易金额为78，366元，原告就该合同项下支付给被告货款30万元及保证金5万元，那么在合同期限届满后，如原告没有约定的违约行为，被告应退还给原告货款221，634元及保证金5万元。但被告认为原告要求退货时双方达成了换货合同，如原告否认存在换货合同，那么双方就存在原告向被告另外的购货合同，原告拖欠的货款也足以抵销《眼镜区域分销协议书》项下被告应返还给原告的货款和保证金。因此，本案原、被告争议的主要内容是《眼镜区域分销协议书》履行过程中，原、被告双方是否达成了换货合同，或在《眼镜区域分销协议书》之外，原告另行向被告订购了其他货物。针对此争议，被告为支持其主张，提供了两份客户签名为吴艺晖的《销售订单》。本院认为，该两份《销售订单》是否足以导致原、被告之间合同关系的变更或设立，应先确定吴艺晖当时的身份。对此，被告认为吴艺晖系原告经理，其有权代表原告与被告签订合同，从查明的事实来看，当时吴艺晖的社会保险费用由原告为其缴纳，而原告却对吴艺晖是否系其员工、担任何种职务等身份信息既不肯定，也不否定，经本案审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，在此种情况下，本院根据证据规则的有关规定，认定吴艺晖当时系原告的员工，其有权代表原告与被告签订合同。从事后的履行情况来看，被告分两次向原告寄送了与《销售订单》上记载的标的物BHPC（比华利保罗品牌）镜架相符的货物，而寄送的地址也与原告向被告退货时记载的原告地址相符，联络人也为吴艺晖。根据一般的生活及商业经验，该类寄件有严格的送达、签收程序，如无法按照记载收货人地址、名称等事项送达的，寄送的货物应会及时退回。从现有的证据材料来看，该寄件并未发生退件的情况，应认定已送达。在寄件送达原告后，没有证据材料证明原告在合理的期限内对货物的质量、数量提出过异议，为此应认定被告已履行了交付义务。但从2013年4月30日的对账单记载的相关内容来看，被告实际履行的货物的数量要少于《销售订单》，故应按照2013年4月30日对账单的记载来确定被告实际履行的数量和价款，即货款的金额为271，659元。虽然《销售订单》备注栏中记载的“换货”字样系在原有“出货”字样基础上由被告单方更改形成，但并不能否认该两份《销售订单》记载的标的物的名称、数量及价格的真实性。由此，无论上述更改是原、被告双方的合意亦或是被告单方意思，其对应的事实为，要么吴艺晖代表原告与被告达成了以换货为意思表示的合同，要么就是吴艺晖代表原告与被告达成了以订货为意思表示的合同。如果是前者，则被告已履行了换货的义务，如果系后者，被告向原告供货的货款金额也是确定的，且被告在2013年4月30日对账单的备注记载中也表达了相互抵销的意思。综上，被告或因履行了换货义务，或因存在与原告互负债务的抵销，原告诉称的其对被告返还货款和保证金的债权已消灭，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告广州市尚视贸易有限公司对被告励盈商贸（上海）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5，450.62元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张俊彪
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。