天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22414号
原告王新惠，女，1956年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商，组织机构代码600710532。
法定代表人郝振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告天津市好爽心购物广场有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）上海道A区（983/1061/1073）AO区（1099）。
法定代表人刘宝柱，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告黄丽艳，女，1980年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥棱县。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告郝振明，男，1957年4月10日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司董事长，住天津市滨海新区。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
原告王新惠与被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）、天津市好爽心购物广场有限公司（以下简称好爽心购物广场）、黄丽艳、郝振明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新惠，被告宏达公司、好爽心购物广场、黄丽艳、郝振明的共同委托代理人刘忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新惠诉称，2005年5月28日，原告与被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司签订房产买卖合同，约定原告从被告处购买坐落于海河外滩××区××号商铺，面积13平方米。买卖合同合法有效。该商铺现由以上四被告使用，关于2013年11月24日之前的房屋使用费的给付，也曾成讼，并有民事判决书。
根据民事判决书事实查明，现宏达公司与郝振明已将包括诉争房屋在内的外滩商铺全部租给了好爽心购物广场公司。好爽心作为商铺实际占有人又交于黄丽艳实际经营超市，四被告将包括涉诉房屋在内的全部场地合伙开办超市盈利。根据这种事实查明的实际状况，四被告应该给予原告租赁费。自2016年1月6日起，以上四被告既不给付原告租金也不与原告腾房，此行为侵犯了原告的合法权益，故起诉要求：1、要求以上被告与原告腾房；2、判令以上被告立即付给原告海河外滩××区××号商铺的租赁费，给付标准按每平米的日租金10元计算，给付期间为自2016年1月6日起至实际腾房之日止；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、原告与被告宏达公司签订的《天津市房产买卖合同》，证明涉诉租赁物财产归属于原告；
证据二、（2013）滨塘民初字第20143号民事判决书，证明前期的使用费原告主张权利法院作出了判决（王新惠）；
证据三、照片10张，证明我们要求每日按照10元请求租金标准的依据。
被告宏达公司辩称，对第一项诉讼请求不认可，原告尚未取得房屋合法证书，现诉争场地正在实际经营过程中，在收储的过程中，不存在腾房的条件，宏达公司也已经起诉被告要求解除房屋买卖合同，目前正在审理过程中，对第二项诉讼请求不同意每平方米10元计算，上述四原告诉被告郝振明的租金已有判决在先，2016年1月5日前的租金已判决每日3.43元计算，判决的是宏达公司与郝振明承担，现超市的状况没有变化，现在认可还按照上一个判决履行。就租金问题是郝振明将宏达公司的地产租给好爽心超市，所以与好爽心超市与黄丽艳没有关系。
被告宏达公司未向本院提供任何证据。
被告好爽心购物广场辩称，不同意原告的诉讼请求，四原告的诉讼请求与第二被告没有关系，黄丽艳是好爽心超市的股东，第二被告不承担任何责任。
被告好爽心购物广场未向本院提供任何证据。
被告黄丽艳辩称，不同意原告的诉讼请求，四原告的诉讼请求与被告没有关系，黄丽艳是好爽心超市的股东，被告不承担任何责任。
被告黄丽艳未向本院提供任何证据。
被告郝振明辩称，对第一项诉讼请求不认可，现诉争房屋在收储的过程中，不存在腾房的条件，宏达公司也已经起诉被告要求解除房屋买卖合同，目前正在审理过程中，对第二项诉讼请求不同意每平方米10元计算，上述二原告诉被告郝振明的租金已有判决在先，2016年1月5日前的租金已判决每日3.43元计算，判决的是宏达公司与郝振明承担，现超市的状况没有变化，现在认可还按照上一个判决履行。就租金问题是郝振明将宏达公司的地产租给好爽心超市，所以与好爽心超市与黄丽艳没有关系。
被告郝振明未向本院提供任何证据。
经审理查明，原告曾提起诉讼，要求本案被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告天津市好爽心购物广场有限公司、被告郝振明、被告黄丽艳共同给付原告2014年7月26日至2016年1月5日的租金，并承担案件诉讼费用。该案案号为（2013）滨塘民初字第20143号。上述案件经审理查明，2005年5月28日，原告购买被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司开发的塘沽上海道海河外滩××区××号商铺，面积13平方米，总价款148200元。2010年9月12日，原告与案外人天津明晟阳光物业管理有限公司签订《外滩B区场地租赁协议》，原告将其购买的13号商铺出租给天津明晟阳光物业管理有限公司，合同期限自2010年10月1日至2013年9月30日。合同到期后，原告未能将商铺收回。商铺租金交付至2013年9月30日。在租赁合同期内，2013年6月16日，郝振明与天津市好爽心购物广场有限公司法定代表人刘宝柱及被告黄丽艳签订了“超市合作投资经营协议”，郝振明将坐落于海河外滩总面积约为111322平方米的场地（包括原告涉诉商铺）作为投资入股，占三分之一股份。协议签订后，宏达公司、明晟物业公司、郝振明将包括涉诉房屋在内的场地交给刘宝柱经营好爽心超市至今。包括涉诉商铺在内的塘沽外滩B区产权于2005年3月办理至被告宏达公司名下。涉诉商铺为非独立结构和门牌号码的完整房屋，而是场地。
本院遂判决：被告天津市滨海新区宏达实业发展有限公司、被告郝振明于判决生效之日起十日内给付原告王新惠2014年7月26日至2016年1月5日期间的商铺使用费，每日每平方米按3.43元计算，共计13平方米。该判决现已生效。
2016年3月30日，原告提起本案诉讼，要求本案四被告共同给付2016年1月6日至腾房日止的商铺租赁费，每日每平方米按照10元计算。
另查，包括涉诉商铺在内的场地现仍在做超市经营使用。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据在案证实。
本院认为，原告对涉诉场地应享有的权益已由生效判决进行了确认，相对于原告权益而应承担责任的义务人，亦由生效判决进行了确认，即原告主张被告宏达公司、被告郝振明共同承担给付租金义务，本院应予支持。原告向被告好爽心购物广场和被告黄丽艳主张租金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告此次主张租金按每平米日租金10元标准计算，对此原告未提供证据予以证实，参照天津市国土房管局发布的房屋租赁市场指导租金的规定，原告主张的租金给付标准应按每平米日租金3.43元计算。
原告主张被告腾还房屋，因诉争商铺已由被告宏达公司交给好爽心超市，正在经营过程中，实际腾还存在困难，且诉争商铺尚无权属登记，无法确认商铺的范围及面积，在被告不予认可的情况下，暂不具备腾还条件，原告可在条件成就后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明于判决生效之日起十日内共同给付原告王新惠自2016年1月6日起至实际腾房之日的商铺使用费，每日每平方米按3.43元计算，共计13平方米；
二、驳回原告王新惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明共同负担（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 周丽艳
二〇一六年五月三十日
书记员 程 珊