河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终942号
上诉人（原审原告）：张存高，男，汉族，1951年5月27日出生，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：范利军，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路桥华祥国际工程有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县大孟镇小韩庄村村委会（平安大道79号）。
法定代表人：姚广成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓艳萍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：师浩，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：济源市济晋高速公路有限公司，住所地：河南省济源市五龙口镇北官庄村。
法定代表人：牛建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘国宣，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：济源市中天物资贸易有限公司，住所地：河南省济源市五龙口镇休昌村。
法定代表人：郭福平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文军，该公司工作人员。
上诉人张存高因与被上诉人路桥华祥国际工程有限公司（以下简称路桥公司）、被上诉人济源市济晋高速公路有限公司（以下简称济晋公司）、被上诉人济源市中天物资贸易有限公司（以下简称中天公司）建设工程合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。上诉人张存高及其委托诉讼代理人范利军、被上诉人路桥公司委托诉讼代理人师浩、被上诉人中天公司委托诉讼代理人李文军到庭参加诉讼，被上诉人济晋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张存高上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令路桥公司支付其工程款87386.85元，并支付自2008年6月30日起至款项全部还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期一年期贷款利息计算，济晋公司对上述款项承担连带责任；3、判令中天公司支付工程款36300元，并支付自2008年6月30日起至款项全部还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期一年期贷款利息计算；4、鉴定费5000元，一、二审诉讼费由路桥公司承担。事实和理由：1、其在接手中天公司前身济源市休昌实业有限公司（以下简称休昌公司）转包的路桥公司护坡工程�同时，路桥公司还单独让其干了急流槽等小活，这些小工程与休昌公司无关。这些小活的工程款都是路桥公司直接支付给其的，其直接给路桥公司出具取款手续即可，并不需要休昌公司出具收据。路桥公司支付的工程款中，其中的35000元应属于直接支付给其的急流槽等小活工程款，不属于护坡工程款；2、路桥公司将护坡工程转包给休昌公司，休昌公司又将该工程转包给其，所以休昌公司可以直接在路桥公司支取休昌公司名下的工程款包括转包给其的护坡工程款，而其却不能直接从路桥公司支取工程款。所以，每次其需要领取护坡工程款时，都是其与路桥公司谈好款额，并由休昌公司给路桥公司开出收据，其在该收据上签字，然后其拿着休昌公司的收据才能到路桥公司取款。这可以区分哪些是其干的工程，哪些是休昌公司干的工程。故凡是休昌公司给路桥公司开具�工程款的收据上有其签字的，才是其实际领取的护坡工程款。路桥公司提供的取款条中有2笔休昌公司没有盖章，有李文军和其签字的25500元系其直接在路桥公司领取，加上其在休昌公司存根签字的35000元和路桥公司转账的30000元合计90500元，这才是其已领取的护坡工程款，而不是130500元；3、休昌公司在路桥公司领取工程款65000元，扣除水渠工程款23700元，休昌公司多领41300元，该41300元应属于其的护坡工程款；4、2008年5月5日其要求休昌公司出具要账手续时，休昌公司让其出具30000元收据，该30000元收据和2008年2月2日路桥公司转账的30000元系同一笔款，不应重复计算；5、休昌公司将工程转包给其的20000元转让费，其在接手护坡工程时已将20000元转让费支付休昌公司，但因时间太久，其未能找到收据。如果其不给休昌公司转让费，休昌公司也不会将工程转让给其；6、路桥公�已支付的190500元工程款中，扣除其所干的急流槽35000元，扣除水渠款23700元，剩余的131800元系其所干护坡工程款。护坡工程款总额为219186.85元，减去131800元，路桥公司尚欠其87386.95元。休昌公司领取65000元，扣除水渠款23700元，下欠41300元应为其的护坡工程款；7、工程结束后，路桥公司不支付工程款，故路桥公司还应支付其利息损失。
被上诉人路桥公司辩称，1、根据其公司账面显示，其公司只欠27956元工程款未付；2、鉴定费不应由其公司负担；3、其公司并未拖欠工程款，未付的27956元属于保证金性质，对张存高主张的利息不予认可；4、其公司与张存高不存在合同关系，其公司与休昌公司存在合同关系，其公司支付工程款是支付给休昌公司。
被上诉人济晋公司未作答辩。
被上诉人中天公司辩称，一审中张存高提供的2008年5月5日委托书可以证实其公司与张存高就涉案工程款已经全部结清，不欠张存高工程款。
张存高向一审法院起诉请求：判令路桥公司支付其工程款20万元，济晋公司在欠付工程款的范围内承担还款责任。后变更诉讼请求为要求工程价款260155元，并从2007年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款的利息至实际给付之日。后张存高申请追加中天公司为第三人，认为中天公司领取了应属于其的工程款81300元，要求中天公司承担相应责任。
一审法院认定事实：2006年，路桥公司承包了济晋公司的太澳高速济源至晋城（省界）段公司项目第六合同段的工程。2006年4月7日，路桥公司济晋高速公路六合同项目经理部作为甲方与休昌公司作为乙方签订一份《劳务承包合同书》，主要内容为：工程名称为太澳高速公路济源至晋城（省界）段公路项目第六合同段，工程范围为K14+622~K15+261路基右侧范围内的排水沟、拱型骨架护坡基础工程，工程项目、工程数量及合同单价见附件一。本合同为单价承包合同，清单单价应视为包含了所有为完成该工程项目所需要的全部费用。用于本合同工程的片石、水泥、砂石料等其他材料全部由乙方自行提供，乙方应严格按照施工图纸和技术规范要求精心施工，工程质量合格率为100%，优良率为95%，未达质量要求的不予计量。工程自2006年4月7日开工至2006年6月30日竣工，总工期84天，合同签订3天内进场。甲方应按合同约定支付工程进度款。附件一：工程量清单，主要内容为：各项工程的单位、数量、单价及总价，合计数量为2139立方米，总价为315877元，工程完工后，甲方根据乙方的施工质量、施工进度等情况对乙方进行奖励，奖励限额为每立方米2元。合同签订后，休昌公司将该工程交张存高�际施工。后该工程竣工，并经验收合格交付使用。经一审法院委托，河南德普工程造价咨询事务所有限责任公司作出造价鉴定报告书，鉴定结论为澳高速济源至晋城段公司项目第六合同段基础工程造价鉴定结果为216240.47元，载明工程数量共计1473.19立方米。诉讼中，张存高、中天公司及路桥公司一致认可，工程价款在原合同价款的基础上每立方米增加２元。2006年4月7日，休昌公司还与路桥公司济晋高速公路六合同项目经理部签订合同协议书，承包了济晋高速公司六合同段K15+261休昌机耕通道内原渠恢复工程。该工程也已竣工，经结算该工程价款为23700元。路桥公司共支付休昌公司工程价款190500元，其中85500元由张存高签字领取，剩余105000元款项张存高未签字，但该105000元工程款中有两笔共计45000元领款手续交张存高，由张存高实际领款。2008年5月5日，张存高从休昌公司处领取工程款30000元。2008年5月5日，休昌公司出具一份委托书，载明：“鉴于济源市休昌实业有限公司与路桥华祥国际工程有限公司签定的劳务合同，合同号为HX－JY－LW2006－002工程完工后，所有决算及债权、债务与休昌实业无关，有张存高同志全权负责代理。”张存高在原休昌公司出具的委托书上签名，并在该委托书下方出具收到上述款项的证明。济晋公司尚欠路桥公司工程款数额大于张存高主张的工程价款。休昌公司于2011年6月1日更名为中天公司。
一审法院认为，《劳务承包合同书》系路桥公司与休昌公司签订。但休昌公司将该工程交张存高施工，张存高实际施工完成该项工程，且休昌公司已出具委托书，让张存高向路桥公司主张工程款，并称与休昌公司无关。因此张存高有权向路桥公司主张该笔工程价款。根据鉴定书载明的工程量，按合同约定�价款基础上每立方再增加2元计算，护坡工程总工程价款为219186.85元。路桥公司支付的工程价款190500元中，扣除支付休昌公司的水渠工程款23700元，剩余166800元为支付该案所争议的护坡工程款。该案争议的护坡工程总价款219186.85元，减去已付工程款166800元，路桥公司尚欠付护坡工程款52386.85元。该款路桥公司应支付张存高。因双方之前并未正式决算，张存高关于支付利息的诉讼请求，不予支持。济晋公司作为发包方应在欠付工程价款范围内承担责任，济晋公司尚欠路桥公司工程款数额大于该数额，故济晋公司应当对该欠款承担连带清偿责任。路桥公司支付的工程价款190500元中张存高实际领款数额为130500元，休昌公司实际领取的工程款为60000元。扣除休昌公司应得水渠工程款23700元，减去原休昌公司于2008年5月5日给付张存高的30000元工程款，休昌公司尚有6300元工程款未给付张存高。但鉴于张存高未提供其支付休昌公司工程转让款20000元的证据，结合委托书载明的“所有决算及债权、债务与休昌实业无关”的内容及张存高在该委托书上签名并书写收到工程款证明的情况综合分析，中天公司所称双方款项已全部结清的主张，予以采信。张存高要求中天公司承担责任，证据不足，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、路桥公司在判决生效后十日内给付张存高工程款52386.85元，济晋公司承担连带清偿责任。二、驳回张存高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，由张存高负担4192元、路桥公司负担1110元。鉴定费5000元，由路桥公司负担。
本院二审期间，上诉人张存高提交的证据材料：证人张某的当庭证言。主要内容：其是给张存高打工的，在高速公路上干活，具体哪一年记不清了。其在西坡施工护坡，后来又干搅拌混凝土工作，本来混凝土运往西坡用，后来混凝土又运往东坡施工，所干工程是水渠。其与张存高是同村同辈，没有亲戚关系。证明张存高在施工本案护坡工程之外，还施工了路桥公司的急流槽等零星工程，急流槽等工程是直接与路桥公司结算的，路桥公司已支付急流槽等工程的工程款35000元。
经质证，路桥公司认为：1、证人年事已高，对其是否干过活有疑问，对其证言不予认可；2、对证人身份有疑问，怀疑证人与张存高存在亲属或其他利害关系；3、未见到支付张存高急流槽工程款35000元的收据。
经质证，中天公司认为：证人与其公司无利害关系，不予质证。
本院认定如下：张存高提供的证人证言系单一证据，不能单独作为认定案件事实的依据，且路桥公司亦不予认可，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于路桥公司欠付工程款数额问题。张存高上诉称，路桥公司在护坡工程之外，单独又让其干了急流槽等零星工程，对该部分工程款其是直接从路桥公司领取，路桥公司支付的190500元中包含其直接从路桥公司领取的急流槽等零星工程款有4笔共计35000元，具体为2006年10月26日5000元、2006年11月24日5000元、2006年12月12日5000元、2006年12月29日20000元。经核对路桥公司支付的16笔收据，除了张存高主张的4笔外，还有1笔2006年11月8日的1�元收据也系张存高签字直接从路桥公司领取，但张存高却并未主张该笔收据系急流槽等零星工程款，路桥公司也不认可让张存高干了急流槽等零星工程，故张存高称190500元中应包含35000元急流槽等零星工程款无充分证据支持，本院不予采纳。190500元扣除休昌公司的水渠工程款23700元，剩余166800元为路桥公司支付的护坡工程款。本案护坡工程总价款为219186.85元，扣除路桥公司已经支付的166800元，路桥公司尚欠52386.85元。
二、关于中天公司欠付工程款数额问题。路桥公司共计已经支付工程款16笔计190500元，一审中张存高认可其中11笔共计130500元由其实际领款，具体为2006年9月22日5000元、2006年10月11日5500元、2006年10月26日5000元、2006年11月8日10000元、2006年11月24日5000元、2006年12月12日5000元、2006年12月29日20000元、2007年2月12日15000元、2007年5月12日10000元、2007年6月10日20000元、2008年2月2日30000元。190500元扣除130500元为60000元，系中天公司实际领取的工程款。张存高上诉称2008年2月2日的30000元与2008年5月5日的30000元为同一笔款，但未提供充分证据证明，且2008年5月5日有张存高签名的委托书载明“所有决算及债权、债务与休昌实业无关”，故张存高请求中天公司支付工程款36300元（60000元减去23700元），理由不能成立，本院不予支持。
三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”张存高上诉请求支持欠付工程款自2008年6月30日起的利息，因张存高未能提供证据证明本案工程的具体交付日期、提交竣工结算文件日期，且路桥公司与原休昌公司、张存高并未正式结算，综合本案实际情况，本院确定张存高起诉之日即2015年8月3日为利息起算之日。
综上所述，上诉人张存高的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第3673号民事判决；
二、路桥华祥国际工程有限公司于本判决生效后十日内支付张存高52386.85元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年8月3日计算至本判决确定的付款之日止）,济源市济晋高速公路有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回张存高的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5302元，由张存高负担4155元，由路桥华祥国际工程有限公司负担1147元。鉴定费5000元，由路桥华祥国际工程有限公司负担。二审案件受理费1707元，由张存高负担1607元，由路桥华祥国际工程有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一七年十二月十二日
书记员 常亚梅