广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第642号
原告：北京申翔知识产权代理有限公司，住所地：北京市西城区西直门南小街国英1号0429号，组织机构代码：60043626-2。
法定代表人：周春发。
委托代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被告：广东永兴铝型材厂有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇兴业�路中南村厂房3号，组织机构代码：28001402-7。
法定代表人：高力登。
委托代理人：王祖芳，广东群立弘律师事务所律师。
原告北京申翔知识产权代理有限公司诉广东永兴铝型材厂有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，××独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月3日，被告与原告签订了《驰名商标代理合同》，约定原告为被告所有的广东省著名商标“星球及图”商标（商标号为第1367009，以下简称涉讼商标）申请驰名商标，前期支付材料费用4万元，如果申请成功后5日内一次性支付80万元。原告代理被告在与案外人温岭市三家福五金厂关于撤销该厂“鑫球XINGQIU”商标的争议中，于2015年1月12日被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。按照协议，被告应支付代理费80万元。但被告却以各种理由推脱，拒绝支付代理费。原告起诉请求判令：1.被告立即支付代理费80万元，并从起诉日起按银行同期同类贷款利率计算迟延履行金；2.被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，（一）原告诉讼请求所依据的代理委托合同无效。（二）原告诉讼请求所依据的委托代理合同未得到有效授权。被告签订合同时的股东与现在的股东完全不同，被告目前的股东对该代理合同并不知情。（三）代理合同上84万元的约定是原告单方添加的，被告没有盖章确认。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告工商登记信息打印件及组织机构代码证复印件，被告营业执照复印件、工商登记信息打印件及组织机构代码证复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2�《驰名商标代理委托合同》（原件），用以证明原、被告签订合同，约定原告为被告的“星球”商标申请驰名商标，就相关委托费用做了约定。
3.国家工商行政管理总局商评字（2015）第0000002923号裁定书（原件）、佛山市南海区工商行政管理局《关于第1367009号“星球”商标认定为中国驰名商标的说明》（原件），用以证明被告的“星球”商标被认定为驰名商标。
经质证，被告对证据1认为没有证据证实原告所称承办代理业务的周德发具有合法的资质。对证据2的真实性不予认定，对其证明内容有异议，该份合同被告所盖公章的部分及相关备注栏并没有原告所述的80万元和4万元酬金的约定，被告在该委托合同中作为委托方没有法定的权限，因为被告只是该商标的普通许可被许可人，因此无权签订单方委托合同对该商标的相关权益进行处分；如果该合�内容真实，其签订的时间是2011年6月3日，和原告所述该商标取得认证的时间已经相隔五年之久；综上，对该合同的真实性、有效性不予认可。对证据3裁定书的真实性不予认可，对其所证明内容不予认定，该裁定书上所出具的申请人依然为被告，但是没有相关证据及文字陈述来表明被告在该诉争中得到过商标所有人高力登的授权，因此其申请人的适格性目前没有证据证实，裁定书有明显瑕疵；该裁定书述称2011年12月23日申请人撤销申请，但是出具时间是差不多五年后的2015年10月12日，已经超过了商标评审委员会的法定受理时限，明显不合理，被告有理由相信该裁定书的真实性可疑；即使真实，与原告起诉的代理合同也无关联，诉争商标被认定为驰名商标的内容按照商标法的相关规定也仅仅适用于该个案，并不具有所谓的荣誉称号，而且原告所出具的委托代理合同上并未涉及该裁定书所处理的争议，因此被告认为该裁定书与委托代理合同无关联性，同时认为即使该裁定书真实有效，也不能证明原告享有向被告主张相关权益的权利，从裁定书的内容也明确表示作为申请人的请求是被驳回了，所以在个案中作为驰名商标的作用已经完结，也未给申请人带来收益，也进一步说明原告的诉讼请求不具有合理性，因商标所有权已经在2014年所谓的认证出来前已转移，即使有收益，相关收益人也不是被告；对说明的真实性及证明内容不予认定，该说明的内容相互矛盾，出具蹊跷，按照商标法的规定，驰名商标的认定遵循个案认定、被动保护的原则，只是对单个案件有效，最高法院也有相关司法解释，只是一个法律概念而不是荣誉称号，所以该说明不符合相关法律规范；该说明第三行称“2015年1月12日被国家工商局商标评审委员会认定为中国驰�商标”，紧接着说“2014年9月4日国家工商局商标评审委员会向佛山市工商行政管理局通报……”时间相矛盾，同时该说明无法证明原告可以向被告主张84万元的权益，与本案无关。
被告举证如下：
4.营业执照复印件，证明被告的诉讼主体资格。
5.商标注册证（复印件），用以证明本案涉讼商标原注册人为高力登。
6.商标使用许可合同（原件）、商标使用许可合同备案通知书（复印件），用以证明商标的使用许可人于2009年7月22日将涉诉商标许可被告使用，使用许可的类型为普通使用许可，并已报商标局备案。
7.声明书、公证书、转让申请／注册商标申请书（以上均为复印件加盖佛山市三水公证处档案室公章），相关的公告资料（打印件），用以证明商标所有人高力登于2014年3月25日经过公证将商标所有权转移给了广东�球铝业有限公司（以下简称星球公司）。
原告对证据4、5无异议。对证据6的真实性无异议，但是对关联性有异议，该商标的使用许可人高力登本身就是被许可人即被告的法定代表人，故商标的真正使用人为被告，虽然约定了为普通许可，但是无他人使用，实际是独占许可，正是因为被告是真正的商标使用人，被告才与原告签订代理合同，即使被告不是诉争商标的权利人，同样也可以签订代理合同，两者并不矛盾。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，商标无论转给何人，都不能解除原、被告之间的代理合同，合同具有相对性，所以商标被认定为驰名商标后，原告只有向被告要求支付报酬，该商标转让是足价转让，本案公证书中的高力登与委托代理合同中的高用连是亲兄妹，商标转让是因为两兄妹关系不和谐，故对家族企业进行分割，所以商标是作为一种无形资产作价分割，高力登在该商标转让给星球公司后并没有及时通知原告，原告直到现在才知道，所以该委托合同一直没有变更委托人，按照合同的相对性原则，代理合同完成后，原告只能找委托人。
经审查，原、被告提交的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
关于原告提交的《驰名商标代理委托合同》尾部手写“备注”内容（即关于代理费用的内容）真实性的问题。原告对此的解释是：原告填写好合同内容（包括上述“备注”部分）后交被告盖章，被告盖章后复印了一份并在此复印件上盖章（包括骑缝盖章）后交给原告，原始件留在被告处，故原告目前持有的合同实为复印件。经审查，原告提交的合同上的手写字体（包括“备注”内容）均为复印字体，但合同上又加盖有被告的红色印章，复印字体显然不可能在被告盖章后才添加上去，故被告在盖章时相关复印字体应当已经存在，本院据此采信原告陈述的合同订立过程，认定被告对手写“备注”内容是知情并确认的。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
涉讼商标由原南海市高边永兴铝材厂于1998年8月31日申请注册，国家商标局于2000年2月21日核准注册，经续展有效期至2020年2月20日。2002年8月28日，经国家商标局核准，涉讼商标转让给高力登。2000年2月21日至2010年2月20日高力登将涉讼商标许可给原佛山市南海高边永兴铝业有限公司使用；2000年2月21日至2020年2月19日高力登（系被告的法定代表人）将涉讼商标许可给被告使用。2014年9月21日，经核准，高力登将涉讼商标转让给星球公司。
2011年6月3日，原告与被告签订一份《驰名商标代理委托合同》，约定：被告委托原告�理“星球”商标申请中国驰名商标的事宜，被告前期支付材料费用4万元，成功后5天内一次性付80万元等。被告在该合同上加盖公章，并由经手人高用连签字。之后原告代理被告于2011年12月23日对温岭市三家福五金厂的“鑫球XINQIU”商标提出撤销注册申请。国家工商行政管理总局商标评审委员会于2015年1月12日作出商评字（2015）第0000002923号《关于第7453688号“鑫球XINQIU”商标无效宣告请求裁定书》，认定涉讼商标为普通金属合金商品上的驰名商标，但对争议商标“鑫球XINQIU”予以维持。2014年9月4日，国家工商行政管理总局商标评审委员会向佛山市工商行政管理局通报认定涉案“星球”商标为中国驰名商标。
原告为追索代理费余款80万元而向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告与被告签订合同，由原告代理被告办理中国驰名商标事宜，该约定是双方�真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。被告辩称相关经办人未取得授权，与查明的事实不符；又辩称被告股东已变更，现在的股东对签订合同的情形不清楚，但这是被告内部股权变动的问题，对外不能对抗善意相对人。至于被告辩称其只是取得涉讼商标的普通使用许可、无权处分商标所有人的权益，因当时的商标所有人高力登同时亦是被告的法定代表人，故被告称其无权处分高力登的商标权益，明显不合常理，本院不予采信。关于代理费。如前所述，本院已认定被告在签订合同时是知晓并确认双方关于代理费的约定的，现原告已提交证据证实涉讼商标已获认定为中国驰名商标，故被告应依约履行支付义务，向被告支付余款80万元。原告请求被告从起诉日起按照银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告广东永兴铝型材厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠代理费80万元及以欠款从2015年9月11日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告北京申翔知识产权代理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5900元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述义务时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一五年十一月十三日
书记员 余美娟