福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4278号
上诉人（一审原告）福建省万象广场商业投资管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区保税区综合大楼14层226区间。
法定代表人张炳铨。
委托代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杭州神采飞扬娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西城广场三层。
法定代表人胡颖。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
上诉人福建省万象广场商业投资管理有限公司（以下简称“万象广场公司”）因与被上诉人杭州神采飞扬娱乐有限公司（以下简称“神采飞扬公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告万象广场公司请求：判令解除万象广场公司与神采飞扬公司于2009年2月20日签订的《租赁合同》及2009年11月25日签订的《补充协议》。
一审法院认定，2007年1月1日，福建万象城商业管理有限公司（以下简称“万象城商业公司”）与福建泛华房地产开发有限公司（以下简称“泛华公司”）签订了一份《协议书》，约定泛华公司将“万象城”商业广场的全部房产及相关场地出租给万象城商业公司，由万象城商业公司负责管理和运营。2009年12月20日，万象城商业公司与泛华公司签订一份《续约协议书》，约定延长原租赁合同期限至2010年6月30日止，即从2007年1月1日至2010年6月30日。2009年2月20日，万象城商业公司与神采飞扬公司签订了一份《租赁合同》，约定神采飞扬公司向万象城商业公司承租位于福州市台江区工业路378号福州万象城四层区域内相关场所经营电玩、室内嘉年华体育、文化休闲游乐项目及相关配套项目，租赁期限为15年。2009年11月25日，万象城商业公司与神采飞扬公司签订了一份《补充协议》，双方对原租赁合同的租赁场所情况、租金标准以及租金缴纳方式等重新做了约定。2011年6月10日，万象城商业公司向神采飞扬公司邮寄《关于解除福州万象城租赁合同的通知》，2011年9月16日，万象城商业公司对神采飞扬公司租赁的场地采取清场人员、关闭场所的措施。2011年10月12日，神采飞扬公司因其经营场地被强行关闭，遂向一审法院起诉万象城商业公司，要求其恢复经营条件以及赔偿经营损失。诉讼中，万象城商业公司提起反诉，认为其向神采飞扬公司发出《关于解除福州万象城租赁合同的通知》，已正式解除《租赁合同》，要求神采飞扬公司向其支付场地占用费以及损失等。2012年1月11日，一审法院作出（2011）××民初字第××号民事判决，判决：一、万象城商业公司应于判决生效之日起停止侵害，将神采飞扬公司租赁的位于万象城四楼场所交还给万象广场公司并恢复经营条件；二、万象城商业公司应于判决生效之日起十五日内赔偿神采飞扬公司自2011年9月17日起至万象城商业公司交还租赁场所并恢复经营条件为止的经营损失，每月76084.42元计；三、驳回神采飞扬公司的其他诉讼请求；四、驳回万象城商业公司的反诉请求。万象城商业公司不服该判决，上诉至本院，2012年4月18日，本院作出（2012）××民终字第××号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。而后，万象城商业公司不服（2012）××民终字第××号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。2012年12月25日，福建省高级人民法院作出（2012）××民申字第××号民事裁定，认定双方在合同履行过程中，不存在法定和合同约定应当解除的情形下，万象城商业公司单方面要求解除合同，在未征得神采飞扬公司同意下，擅自采取清场人员、关闭场所的措施，明显违约。万象城商业公司要求解除合同不符合合同约定或法定的解除条件……一、二审判决结果正确，裁定驳回万象城商业公司的再审申请。目前，神采飞扬公司已就该案申请强制执行。
一审另查明，2012年11月19日，万象城商业公司名称变更为“福建万象广场商业物业管理有限公司”，2013年3月27日，福建万象广场商业物业管理有限公司名称变更为“福建省万象广场商业投资管理有限公司”，即万象广场公司。另，2010年11月11日，泛华公司名称变更为“万象（福建）置业发展有限公司”。
一审法院认为，万象城商业公司与神采飞扬公司签订的《租赁合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。万象置业公司委托万象城商业公司将万象城场地进行经营管理，万象城商业公司将该场地租赁给神采飞扬公司，结合泛华公司向神采飞扬公司开具的租金缴纳发票及泛华公司向福州市台江区工商局出具的《经营场所使用证明》，均能认定万象置业公司对于万象城商业公司和神采飞扬公司签订的《租赁合同》和《补充协议》是知情且认可的。因（2011）××民初字第××号民事判决、（2012）××民终字第××号民事判决以及（2012）××民申字第××号民事裁定均认定万象城商业公司擅自将其租赁给神采飞扬公司的经营场所关闭违反了双方合同的约定，其应将租赁给神采飞扬公司的万象城四楼场所交还给神采飞扬公司并恢复经营条件，万象城商业公司已变更为万象广场公司，故万象广场公司无权将上述租赁场地还给万象置业公司，万象广场公司主张其和万象置业公司约定的管理期限届满，且已将神采飞扬公司的租赁场地交还万象置业公司，其与神采飞扬公司已失去继续履行合同的基础，要求解除其与神采飞扬公司于2009年2月20的签订的《租赁合同》及2009年11月25日签订的《补充协议》的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回万象广场公司的诉讼请求。一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取50元，由万象广场公司负担。
上诉人万象广场公司上诉称，一、一审法院认定事实有误，讼争《租赁合同》已经失去了继续履行的基础，上诉人在与万象置业公司的合作期限届满后，已依法收回讼争场地且已将该场地出租给他人，在此情况下上诉人根本无法向被上诉人提供场地，无法继续履行合同。2010年6月20日，上诉人与泛华公司签订《关于万象商业广场经营主体变更协议书》，约定双方于2009年12月20日签订的《协议书》因履行期限届满而终止。2011年9月28日，上诉人与泛华公司签订《场地交接确认书》，确认上诉人已于2011年9月27日将被上诉人承租的万象商业广场的场地全部收回，并将该场地交付给泛华公司。万象置业公司为避免损失的进一步扩大，早已将讼争场地出租他人使用，在此情况下讼争租赁合同无法继续履行。二、一审判决根据（2011）××民初字第××号民事判决、（2012）××民终字第××号民事判决以及（2012）××民申字第××号民事裁定认定上诉人要求解除讼争《租赁合同》、《补充协议》的诉讼请求于法无据，属适用法律错误。上述生效判决处理的是被上诉人不能办理经营娱乐项目所需的文化许可证，上诉人解除合同是否有效的问题。而在本案中，上诉人与万象置业公司早已于2011年9月28日收回讼争的租赁场地并另行出租，导致上诉人无法向被上诉人履行合同而要求解除合同。由于目前上诉人已不再享有讼争租赁场地的经营权，也不再占有讼争租赁场地，因此不具备履行租赁合同的前提和基础，所以上诉人要求解除合同符合法律规定及本案的客观事实。
上诉人万象广场公司请求：1、撤销一审判决；2、改判解除上诉人与被上诉人于2009年2月20日签订的《租赁合同》及2009年11月25日签订的《补充协议》；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人神采飞扬公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求人民法院依法予以维持。上诉人与答辩人双方于2009年2月20日签订了一份《福州万象城租赁合同》，约定上诉人将其经营管理的，位于福州市台江区工业路的万象城四层约3200平方米经营场所出租给答辩人。2009年11月25日，双方针对租赁场所的租金标准等内容签订一份《补充协议》。合同履行初期，答辩人严格遵守租赁合同约定，如期如数向上诉人或泛华公司支付租金、水电费、物业管理费等各项费用，从未发生拖欠租金或者其他违约行为，上诉人亦能按租赁合同约定，为答辩人提供经营场所和条件，双方相安无事，直到上诉人突然于2011年9月16日强行关闭答辩人经营场所，发生严重侵犯答辩人租赁经营的情形为止。2011年10月12日，答辩人向一审法院提出诉讼，要求上诉人恢复经营条件以及赔偿损失。上诉人提出反诉，认为《租赁合同》已经解除。该案经过一审、二审、再审，均认定双方在履行合同过程中，不存在法定或合同约定应当解除的情形下，上诉人单方面要求解除合同，在未征得答辩人同意的情况下，擅自采取清场人员、关闭场所的措施，明显违约。上诉人要求解除合同的诉讼请求不符合合同约定或者法定的解除条件，本案不存在单方解除合同的任何情形或条件。二、上诉人的上诉请求和理由无事实与法律依据，不能成立。根据上诉人与答辩人之间所签订的《租赁合同》和《补充协议》，上诉人没有解除合同的理由和依据。答辩人从杭州来到福州，投资近千万元，开办大型游乐中心，是想长期经营，回收投资成本，获取经济收益，故答辩人在履行《租赁合同》及《补充协议》过程中，不敢出现任何违约行为，以免自己的巨额投资打水漂。上诉人为了收取更高额租金，想推翻《租赁合同》，但苦于找不到理由，最终强行关闭答辩人租赁经营场所，引发租赁合同及侵权纠纷。由于上诉人的违约行为，导致答辩人的合同目的不能实现，恰恰是答辩人有单方解除合同的正当理由和权利，上诉人根本无权单方解除合同。答辩人为了维护自己的经济利益，为了维护合同的严肃性和法律尊严，并不想解除合同，而是一直要求上诉人继续履行合同，赔偿经济损失。上诉人把所谓管理期限届满或强行收回租赁场所作为解除《租赁合同》的理由和依据是错误的、违法的、不能成立的。上诉人将租赁场所出租给答辩人经营使用，双方签订了为期十五年的《租赁合同》及《补充协议》，也取得泛华公司（现为万象置业公司）的同意和认可，泛华公司也有直接收取答辩人租金，甚至发函给答辩人，变更出租主体为泛华公司，因此，本案《租赁合同》不存在委托管理期限届满，应当解除合同的原因和理由。《租赁合同》合法有效，要解除只能是双方协商一致解除，或者一方违约，另一方单方解除，上诉人不能以自身原因单方要求解除合同。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，本案中上诉人主张解除《租赁合同》及《补充协议》的依据主要是其与万象置业公司于2011年9月28日签订的《场地交接确认书》。但在2011年10月份，被上诉人就因上诉人于2011年9月16日强行关闭其经营场所、清场人员而将上诉人诉至一审法院，要求上诉人归还经营场地并赔偿损失，上诉人也提出反诉，主张《租赁合同》已经解除。从《场地交接确认书》的落款时间可看出，该证明资料产生于前案诉讼发生之前，但上诉人在前案的一审、二审及再审审查程序中均未提及该证明资料，显然有悖常理，该证明资料不能作为本案认定事实的依据，本院对其不予采信。上诉人与被上诉人之间的租赁合同合法有效，在合同履行过程中不存在法定或合同约定应当解除的情形，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人福建省万象广场商业投资管理有限公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
审 判 员 薛闳引
代理审判员 段若诗
二〇一五年三月二十日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民终字第4278号共9页