江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11642号
原告：东莞市百昌贸易有限公司，统一社会信用代码9144190066333882XY，住所地在东莞市沙田镇横流区港口大道36号4层。
法定代表人：潘志英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。
被告：邵磊，男，1981年12月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告东莞市百昌贸易有限公司（以下简称百昌公司）与被告邵磊委托合同纠纷一案，本院于2016年12年5日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百昌公司委托诉讼代理人范伟平、被告邵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百昌公司向本院提出诉讼请求：判令邵磊支付欠款1403464.38元；诉讼费用由邵磊负担。事实和理由：百昌公司是专业从事进口报关代理业务的公司。2014年8月起，邵磊多次委托百昌公司代理进口紫檀木报送、清关手续，入关后由百昌公司代为安排仓储。2015年2月，因邵磊无力支付相关费用，委托百昌公司以其进口的24柜紫檀木作为质押，向案外人万俊华借款，用于支付报关手续费、仓储等费用。2015年2月至4月，百昌公司累计代理邵磊向万俊华借款310万元，扣除已经产生的费用后，将余款交付给邵磊。2016年6月1日，双方就委托报关、委托借款事项的相关费用进行对账，邵磊确认尚欠百昌公司各项费用1118464.38元，承诺所欠款项于2016年6月15日再行协商还款。后邵磊拒绝商谈还款，百昌公司无奈继续向万俊华支付利息并于2016年11月将所欠万俊华借款本息全部结清。后邵磊仅委托他人支付52万元，仍有285000元新生费用没有支付，加上前述邵磊已经确认的费用1118464.38元，合计1403464.38元。百昌公司作为代理人，接爱邵磊的委托，代为报关并代垫款项，同时代为借款，其行为后果均应归责于委托人邵磊，邵磊应当将该费用返还。经多次协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告邵磊辩称，对与百昌公司之间存在委托报关和委托借款合同关系不持异议。对百昌公司主张的欠款数额不予认可，一是关于2016年6月1日对账，其确认的前提系百昌公司同意对相关费用给予至少七折的结算折扣，故对于相关费用，其并未一一核实，若百昌公司不给予折扣优惠，其确认的前提即已丧失，百昌公司无权要求支付；二是另外285000元，未经邵磊确认，对该部分款项，其不予认可；三是向案外人万俊华的借款，全部是由百昌公司一手操作，具体借款金额、借款期限、利率标准，其一概不知；百昌公司未经邵磊同意，将其委托报送的24柜紫檀木悉数变卖，变现的金额以及去向，邵磊亦不知情。邵磊委托百昌公司向案外人借款总额高达310万元，加上24柜紫檀木的价值，邵磊在委托关系中损失惨重，委托人百昌公司在从事委托事务中，严重侵害邵磊的权利，邵磊保留追究的权利。
本案原告百昌公司围绕诉讼请求提交委托书、收据、对账单、确认书（郭海勇）、网上银行电子回单1组。被告邵磊提交证明（手机拍摄件）1份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对百昌公司提交的委托书、收据和对账单，邵磊认可其真实性。对百昌公司自行制作的对账单、确认书（郭海勇）和网上银行电子回单的真实性、关联性不予认可。对被告邵磊提交的证明（手机拍摄件），百昌公司认为来源无法核实，真实性亦不能确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的各项证据，本院分析认定如下：关于百昌公司自行制作的对账单，显示在2016年6月1日其与邵磊对账之后，又代邵磊向万俊华归还剩余借款本金70万元、利息105000元，合计805000元，变卖货物所得52万元视同邵磊归还的款项，扣除后，尚有285000元没有支付。一是关于70万元剩余借款本金，在2016年6月1日对账时，该70万元是否已经包含在内，百昌公司陈述前后矛盾，所谓对账，系是对之前的所有债权债务进行清算，该70万元并非事后新产生的借款，为何没有包含在对账金额中，百昌公司缺乏合理解释；二是关于805000元的支付，百昌公司提交了郭海勇的确认书，该确认书属证人证言，证人应当出庭作证，没有出庭，无法确认系郭海勇本人所出；三是网上银行电子回单的收款方并非是万俊华本人，而是罗杨和麦毓贤，向出借人以外的他人账户付款，没有万俊华的事前授权和事后确认，不能排除其他款项往来的可能，邵磊亦不予认可，故对于百昌公司提交的单方对账单和郭海勇的确认书、网上银行电子回单，不能证明在对账之后，在委托借款和委托报关合同项下，又有新的285000元费用产生。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵磊与律忠志系朋友关系，二人合作从非洲进口紫檀木，并委托百昌公司负责办理报送、清关手续和安排仓储。2015年2月6日，邵磊向百昌公司出具委托书，主要内容是：其共进口5票共计24个40尺重柜紫檀木，现委托百昌公司安纪津进行质押贷款，利息由本人承担。2015年2月12日、2月14日、4月9日和4月14日，安纪津向万俊华向出据4份，载明分四次向万俊华借款90万元、120万元、50万元和50万元，合计310万元。
2016年6月1日，邵磊在百昌公司制作的4页纸账目明细下方签名，并确认：上述百昌所有费用认可，百昌给予一定折扣结算，经协商于2016年6月15日前于百昌公司面议确认。
该账目明细显示：自2014年8月14日至2016年4月21日，扣除百昌公司收取的红色标示的款项外，邵磊尚欠百昌公司代理费、入闸费、税金等各项费用合计1118464.38元。安纪津代邵磊向万俊华的前述四笔借款共计310万元，在该四页纸账目明细中未有直接体现，但有多笔记载“转麦毓贤利息”。
审理中，邵磊同意将委托借款和委托报关合同在本案当中一并处理，表示其与百昌公司之间的其他未决事项，另行主张。
本院认为，百昌公司与邵磊之间存在委托报关的委托合同关系。因邵磊资金紧张，未能按时支付在委托报关合同中产生的相关费用，又委托百昌公司向案外人借款。百昌公司将两个委托关系产生的费用在本案当中一并主张，邵磊亦同意合并处理，故为减轻各方当事人讼累，本案审理该两个委托合同关系。百昌公司与邵磊之间的委托报关和委托借款合同关系，是双方当事人真实意思表示，委托内容不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应遵照约定诚信履约。百昌公司是否有权主张对账之后新产生的费用285000元以及邵磊是否有权要求享有折扣优惠，是本案的两个主要争议焦点。
关于285000元的新产生费用问题。对账明细中并未直接体现向万俊华的310万元借款，805000元的代偿事实，百昌公司所举证据不足以证明，邵磊不予确认，百昌公司应承担举证不能的不利后果，对该部分费用主张，本院不予支持。其与邵磊之间的委托借款关系，因本案中仅以邵磊确认的费用作为处理依据，并未直接审理借款合同的全部履行情况，如百昌公司认为委托借款合同项下还有其他争议，可以向邵磊另行主张。
关于邵磊是否有权享有折扣优惠。邵磊于2016年6月1日在对账明细上确认各项费用的产生，产生了其对百昌公司负有1118464.38元债务的法律后果。至于其所备注的结算折扣，需与百昌公司进一步协商方能确定。现百昌公司明确表示拒绝给予折扣，可以认定双方未能对对账确定后的欠款数额变更达成一致，邵磊应当按照确认的款项数额向百昌公司履行支付义务，故邵磊要求百昌公司应给予至少七折优惠的意见，本院不予采纳，百昌公司要求邵磊支付1118464.38元欠款的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵磊于本判决生效之日起十日内偿还东莞市百昌贸易有限公司欠款1118464.38元；
二、驳回东莞市百昌贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17431元，因适用简易程序减半收取8715元，保全费5000元，合计13715元，由东莞市百昌贸易有限公司负担1740元，被告邵磊负担11975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年一月十日
书记员 周凤娟