河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀行终240号上诉人（原审原告）：涞水县娄村满族乡西营房村村民委员会，住所地涞水县西营房村。法定代表人：张金利，该村民委员会主任。委托代理人：张雪梅，河北言复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。法定代表人：朱明新，该县县长。委托代理人:胡志伟，该单位法律顾问。委托代理人:赵树微，该政府法制办工作人员。原审第三人：肖金明，男，汉族，1950年2月22日出生，住涞水县。委托代理人：赵金刚，河北精伟律师事务所律师。上诉人涞水县娄村满族乡西营房村民委员会（以下简称西营房村委会）因请求撤销涞水县人民政府为第三人肖金明颁发的林权证一案，不服河北省保定市中级人民法院(2016)冀06行初38号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年8月20日，第三人肖金明与涞水县石亭镇西龙泉村民委员会（以下简称西龙泉村委会）签订荒山承包协议。四至为东起喇叭生态园西环路，南至西山坡根，西接李勇承包山，北环京赞公路南侧，承包期限70年。2007年7月20日，第三人肖金明向涞水县林业局及涞水县人民政府提出林权登记，申请范围及四至为第三人肖金明与西龙泉村委会签订的荒山承包协议一致。涞水县人民政府经审查第三人提交的材料，认为符合颁证条件，于2008年4月16日为第三人肖金明颁发了涞林政字（2008）第000500号林权证书。为方便森林防火，启用西营房村坡场，2007年3月25日，第三人肖金明与西营房村委会签订了东至西龙泉边界、西至西龙泉边界以西宽30米、南至西营房北山坡根、北至山顶的荒山承包协议，该荒山承包协议书中的林地至今没办理林权证书。2010年，娄村乡政府认为与石亭镇行政区域界线西营房段的边界不清，向涞水县民政局申请确认。2010年4月26日，涞水县民政局作出关于娄村乡与石亭镇行政区域界线西营房段处理的意见，认为该段行政界线清楚，不存在争议。2015年9月18日，涞水县民政局作出关于收回2010年《涞水县民政局关于石亭镇与娄村乡行政区域界线西龙泉段处理的意见》的通知，认为西龙泉村对该处理意见有异议，并提出了新的证据，决定收回，待其会同县国土等部门共同研究后，再作出处理决定。以上事实有涞水县人民政府办理林权证的卷宗资料、涞水县民政局的两份通知所证实。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。在本案中，西营房村委会诉请撤销的涞水县人民政府为第三人肖金明颁发的涞林政字（2008）第000500号林权证的诉讼请求不符合上述规定。西营房村委会提供的证据不能证明该涞林政字（2008）第000500号林权证所包含的林地与其有利害关系，该林地为2005年8月20日第三人肖金明与西龙泉村委会签订的荒山承包协议。该林地的所有权人为西龙泉村委会。涞水县人民政府为第三人肖金明颁发的涞林政字（2008）第000500号林权证的行政行为与西营房村委会没有法律上的利害关系，西营房村委会不具有诉讼的原告主体资格。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回西营房村委会的起诉。诉讼费由西营房村委会负担。西营房村委会上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人与西龙泉村委会的行政区域界线不存在争议的事实已经涞水县民政局在2010年4月26日作出的《涞水县民政局关于石亭镇与娄村乡行政区域界线西龙泉段处理的意见》确认。现第三人所种树木已经侵害到上诉人集体所有土地范围内三百米左右的山坡地的30米的范围，故从现状上看，上诉人是第三人林权证的利害关系人，有诉讼主体资格，有权提起诉讼。2015年9月18日，涞水县民政局作出关于收回2010年《涞水县民政局关于石亭镇与娄村乡行政区域界线西龙泉段处理的意见》的通知，该证据来源不合法，且以“收回”的方式处理没有法律依据，应属于无效的行政行为，故该证据不具有合法性和关联性，不能作为证据使用。被上诉人为第三人颁发的林权证四至范围模糊不清，没有界址、界桩、坐标点的记载，充分说明被申请人在作出行政行为时并未查明林权证的四至范围。西龙泉村委会将本村的集体所有的荒山承包给不是本集体成员的第三人，没有经过本村集体三分之二以上村民代表签字，没有经过乡政府的批准，违反了《农村土地承包法》的强制性规定，属于无效合同，不能作为被上诉人为第三人颁发林权证的合法证明材料，被上诉人为第三人颁发林权证的行政行为内容违法。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判撤销被上诉人为第三人颁发的林权证，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人提交书面答辩意见称，一、一审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、根据一审法庭调查的事实及上诉人、被上诉人和第三人提供的证据和陈述，上诉人依法不具备本案适格原告诉讼主体资格。首先，上诉人没有提供任何证据能证明本案争讼的林权证中725.7亩林地中包涵了上诉人的113.15亩土地的事实，113.15亩土地的四至边界在哪？虽然上诉人一审出示了涞水县国土资源局2012年的一份关于西营房村的土地确定边界的附图复印件，但该图既没有原件，也没有国土资源局的盖章，更没有西龙泉村委会的签字、盖章的确认，而且一审当庭出庭作证的当年时任西龙泉村的村主任沙建良讲，上诉人提供的边界附图复印件中“沙建良”的签名不是其本人的签字，当时沙建良并不在场，该附图及有关沙建良的签字不是沙建良本人所为，这足以说明上诉人向法庭提供的唯一想证明有主体资格的证据是虚假、伪造的，既然该证据系虚假的复印件，一审法院不予采信是公正、合法的，请二审法庭明鉴。其次，上诉人提出2010年4月26日涞水县民政局曾作出了《关于娄村乡与石亭镇行政区域界限西营房段处理意见》中“涉及到五个自然村包括西营房村和西龙泉村行政区域界限”的主张，但第三人在一审也提交了涞水县民政局2015年9月18日出具的关于收回2010年《涞水县民政局关于石亭镇与娄村乡行政区域界线西龙泉段处理的意见》的通知，说明涞水县民政局2010年4月26日曾作出了《关于娄村乡与石亭镇行政区域界限西营房段处理意见》，已于2015年9月18日又被收回撤销了。这说明上诉人出示的两份意在证明其符合原告主体资格的所谓证据一份是虚假、伪造的，一份是被民政局明文收回废止的。2、本案第三人申请登记的林权证，其权属来源是基于取得了西龙泉村委会的2300亩荒山承包权，是依照合同获得的用益物权。假设上诉人认为西龙泉村发包给第三人的荒山包含了西营房村的荒山面积，这无疑是涉及到两个乡镇和两个村民集体组织之间荒山所有权的争议。但土地所有权或荒山所有权不属于人民法院直接确权的受案范围，应属于县级以上人民政府确权，如果是两个乡镇和两个村的行政边界确权，依法应属于县级以上的民政部门的确权范围。据此，上诉人没有合法有效的证据能证实西龙泉村委会将西营房村拥有所有权的荒山发包给了第三人，所以在本案中上诉人依法不属于本案争讼标的物的行政相对人或利害关系人，依法不具备本案原告诉讼主体资格，无权对第三人取得的涞林证字（2008）第000500号《林权证书》主张撤销权利，上诉人不属于行政诉讼法第二十五条规定的利害关系人，人民法院依法驳回其起诉，是公正合法的，请求二审法院依法给予维持。二、假设上诉人具备本案主体资格，但其提起的行政诉讼已超过法定诉讼时效。1、本案争议的涞林证字（2008）第000500号《林权证书》登记、批准的时间为2007年10月20日，颁证时间为2008年4月，涞水县林业局在西龙泉村张贴的林权登记公示的时间为2007年8月10日（公告期30天）。根据本案第三人向法庭提交的涞水县民政局2015年9月18日出具的“关于收回2010年《涞水县民政局关于石亭镇与娄村乡行政区域界线西龙泉段处理的意见》的通知”（以下称通知）来看，本案上诉人与西龙泉村因本案的土地边界早在2010年就发生争议了。2、根据第三人提供的涞水县人民政府法制科2015年12月21日向本案上诉人出具的《不予受理行政复议申请决定书》来看，上诉人于2015年因不服第三人的林权证向涞水县政府就提过复议申请。还有西龙泉村的村干部成桂军出庭作证时讲，第三人2005年通过村民议定程序承包了西龙泉村的荒山种树，没有人提出过异议。2007年申请办理林权证时，也没有任何人或组织提出过异议，在2010年西营房村和西龙泉村因该荒山边界发生争议时，第三人也向上诉人的村干部出示过本案的林权证，这一切足以说明，上诉人即使具备本案原告主体资格，至少应在2010年就知道第三人拥有了林权证。那么本案土地所有权的争议在两个村委会之间已有六年之久了，为此事涞水县民政局曾经处理过。事实上上诉人对涞林证字（2008）第000500号《林权证书》登记的具体行政行为早已知晓，自公示至今已达九年之久，上诉人提起行政诉讼早已超过法律规定的6个月或2年，人民法院依法应驳回其诉讼。三、被上诉人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，不存在违法行为，依法应予维持。根据答辩人在举证期内向法庭提交的证据和本案第三人提供的证据材料表明，答辩人是根据第三人2007年7月20日提交的申请和身份证明及林地、树木等权属来源材料，依法进行了林权登记现场勘察、林权四至范围确认，经勘查、确认林权四至边界清晰无争议后并绘制了林权附图，于2007年8月10日依法在西龙泉村张贴了林权登记公示，在为期30天的公示后，在没有任何组织或公民个人提出异议的前提下，根据2007年9月11日西龙泉村委会的申请，于2007年10月20日为第三人颁发了涞林证字（2008）第000500号《林权证书》。据此，被上诉人作出的具体行政行为完全符合《中华人民共和国森林法》第三条及《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第四条和第五条、第十条的规定，本案的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。综上，本案一审行政裁定及答辩人作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在任何违法行为，且上诉人既不符合原告诉讼主体资格，又已超过了法定起诉期限，请求二审人民法院依法维持一审行政裁定，驳回上诉人的上诉，以维护法律的正确实施。原审第三人肖金明提交书面意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《行政区域边界争议处理条例》第六条第二款规定，涞水县民政局2010年4月26日作出的《关于娄村乡与石亭镇行政区域界限西营房段处理意见》已于2015年9月18日被收回，该收回行为是依法行使职权的表现，其依法作出的行政行为受法律保护。2007年3月25日，第三人与上诉人签订了《荒山承包协议》，目的是为了防火，且第三人并未在该范围内种植任何树木。当时上诉人在四至的表述中是认可其东侧是属于西龙泉村委会的，即上诉人承认林权证范围内的荒山的权属是西龙泉村委会的。上诉人由于法定代表人的变更，又由于一己私利，认为上诉人的林地113.55亩确认给了第三人，但自始至终上诉人未能就113.55亩地提供相应的证据。与其说上诉人的请求是撤销第三人的林权证之诉，不如说上诉人是想撤销其与第三人之间的《荒山承包协议》之诉。被上诉人为第三人颁发的林权证的行政行为合法有效。第三人与西龙泉村委会于2005年8月20日签订的《荒山承包协议》真实有效，且该协议经过了西龙泉村委会村民代表的同意。即使没有村民代表同意，也不是本案审查的范围。上诉人有异议可另行诉讼处理。第三人填写的林权登记申请表和林权四至范围确认表，四至范围清楚无争议，并按照规定进行了公示，程序合法，事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另，经询问双方当事人，涞水县民政局就西龙泉村和西营房村的村界问题目前尚无定论。本院认为，原审第三人肖金明在2005年8月20日与西龙泉村委会签订了荒山承包协议，西至点是李勇承包山界石，属于西龙泉村界边。同年7月20日，原审第三人肖金明向涞水县林业局及被上诉人提出林权登记，四至与原审第三人肖金明与西龙泉村委会签订的荒山承包协议一致，面积是725.7亩。涞水县人民政府为原审第三人颁发了涞林证字（2008）第000500号《林权证书》。该林权证登记林地的四至，均在西龙泉村界限范围内。西营房村与西龙泉村相邻，两村之间存在村界争议，且至今尚无定论。上诉人主张被上诉人为原审第三人颁发的林权证面积超出了其与西龙泉村委会签订的承包合同面积，将本属于上诉人的荒山划归给原审第三人承包，侵犯了上诉人的合法权益，但并未提供充分证据。从现有证据来看，涞林证字（2008）第000500号林权证登记的林地属于西龙泉村所有，与西营房村不存在利害关系，原审认定上诉人与涞林证字（2008）第000500号《林权证书》所包含的林地不存在法律上的利害关系，裁定驳回其起诉并无不当。至于原审第三人与上诉人签订的承包合同的真实性问题，不属于本案的审理范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  李学境审判员  窦淑霞审判员  张耀庆二〇一七年五月二十六日书记员  贾 靖