北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初23703号原告：曾某1，女，2006年8月6日出生，学生，住四川省三台县。原告：曾某2，女，2007年10月6日出生，学生，住四川省三台县。原告：曾某3，男，2009年7月14日出生，学生，住四川省三台县。原告兼原告曾某1、曾某2、曾某3法定代理人：张秋菊，女，1984年7月8日出生，住北京市丰台区。原告：曾月田，男，1957年1月2日出生，四川省三台县人，住四川省三台县。原告：白春华，女，1965年4月25日出生，四川省三台县人，住四川省三台县。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被告：张仕波，男，1992年10月6日出生，四川省三台县人，北京市丰台区小井村。被告：张文付，男，1966年8月12日出生，河北省三河市人，住河北省三河市。被告：杨立红，女，1969年8月1日出生，河北省三河市人，住河北省三河市。二被告委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。原告曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华与被告张仕波、张文付、杨立红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋菊及原告曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华共同委托诉讼代理人曹永慧，被告张仕波，被告张文付、杨立红共同委托诉讼代理人郭世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费2009.92元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、误工费10000元、被扶养人生活费612096元、财产损失30000元、拖车施救费1780元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年6月30日2时许，在北京市南五环路内环41.5公里处，张文付驾驶×××号重型普通货车由东向西行驶，适有张仕波驾驶×××号小型普通客车（内乘曾明平）同方向由后方驶来，张仕波车前部追撞张文付车后部右侧，造成两车损坏，曾明平死亡。经交警认定，张仕波、张文付负同等责任，曾明平无责。事故发生时，×××号重型普通货车未投保保险，载货汽车尾部没有反光标识，没有车辆后保险杠，存在重大安全隐患；被告杨立红为车辆所有人有明显过错，应负共同赔偿责任。事故发生后，三被告均未赔偿。被告张仕波辩称：2017年6月30日02时，我和曾明平送他朋友，送到朝阳区石各庄，回来行驶到南五环路内环41.5公里处，因为我开的是近光灯没有看见前边车辆，就撞至张文付的车辆尾部，我和曾明平都受伤，曾明平经抢救无效死亡。我跟张文付负事故同等责任。我受伤都是借钱治的，我没有能力赔偿。被告张文付、杨立红共同辩称：我方认为事故的发生是因为张仕波驾驶的车辆撞至张文付驾驶车辆的尾部，其主要责任应该是后车没有注意前车，没有保持有效车距造成的。张文付驾驶的车辆虽然没有贴反光标识，但不是造成该起事故主要原因。曾明平在乘坐机动车时未使用安全带，对于此种后果有一定的责任。交警认定张仕波、张文付是同等责任，我方在三日内向上级机关邮寄复合申请，我方认为分责不当，三方当事人在事故中都有一定的责任。张仕波驾驶车辆主动撞击张文付驾驶车辆，应承担主要责任。所以，不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：曾明平系曾某1、曾某2、曾某3之父，张秋菊之夫，曾月田、白春华之子。2017年6月30日2时许，在北京市南五环路内环41.5公里处，张文付驾驶×××号重型普通货车由东向西行驶，适有曾明平乘坐张仕波驾驶的×××号小型普通客车同方向由后驶来，张仕波车前部追撞张文付车后部右侧，造成两车损坏，张仕波受伤、曾明平死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，张仕波、张文付负事故同等责任、曾明平无责。在此次交通事故中，曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华支付医疗费2009.92元、丧葬费46236元，曾明平死亡前在京务工，曾某1、曾某2、曾某3未成年，曾月田已丧失劳动能力，并且无生活来源，曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华另造成部分交通费及误工费损失，曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华未提供其他损失的证据。另查，张仕波未按照操作规范安全驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；张文付载货汽车未按照规定粘贴反光标识和安全实施不全的机动车上道路行驶、违反限制通行的规定、驾驶货车载物超过核定载质量30%以上、未按照规定投保机动车第三者责任强制保险，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十八条第一款、第九十八条第一款之规定；曾明平在乘坐机动车时未按照规定使用安全带，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定。张文付与杨立红为夫妻关系，×××号重型普通货车登记在杨立红名下，其二人从事个体运输业务。上述事实，有当事人陈述、责任认定书、户口本、派出所证明、光辉镇人民政府证明、医疗费票据、死亡证明书、火化证、交通费、误工证明、居住登记卡、三台县建安劳务输出有限公司证明、进京证、营业执照、定额发票、增值税发票、救援确认单、×××号重型普通货车行驶证、杨立红询问笔录、鉴定书。等相关证据在案佐证。本院认为：张仕波未按照操作规范安全驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；张文付驾驶的载货汽车未按照规定粘贴反光标识和安全实施不全的机动车上道路行驶、违反限制通行的规定、驾驶货车载物超过核定载质量30%以上、未按照规定投保机动车第三者责任强制保险，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第十八条第一款、第九十八条第一款之规定，双方均为发生事故的原因，应负事故的同等责任；曾明平在乘坐机动车时未按照规定使用安全带，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，但其不是发生交通事故原因。本次事故造成曾明平死亡，给曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华造成损失，张仕波、张文付应承担赔偿责任；张文付、杨立红为夫妻关系，×××号重型普通货车登记在杨立红名下，其二人从事个体运输业务，发生交通事故时车辆未投何机动车强制保险，已构成共同侵权。故杨立红应在机动强制保险项下先行承担保险责任，超过部分由张仕波，张文付、杨立红分别按50%的比例进行赔偿。曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华医疗费2009.92元、丧葬费46236元、拖车施救费1780元为合理损失，本院予以支持；曾明平死亡前在京务工，故曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华要求按本市镇居民标赔偿死亡赔偿金1145500元的请求合理，本院予以支持；对于曾某1、曾某2、曾某3、曾月田的被扶养人生活费因有数人，故应相应确定为592968元；对曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华的精神抚慰金，本院酌情确定为40000元；对曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华的误工费，本院酌情确定为7000元；对曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华的交通费，本院酌情确定为3000元；曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华要求赔偿财产损失的请求缺乏证据，本院不予支持；张仕波称无力赔偿的辩解，本院不予支持；张文付、杨立红称张仕波应负事故主要责任及曾明平亦有一定责任的辩解缺乏证据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条、第九十八条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、杨立红于本判决生效之日起七日内应在机动车强制险医疗费一万元、死亡伤残十一元范围内赔偿曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华医疗费二千零九元九角二分，精神抚慰金四万元，死亡赔偿金七万元。二、张文付、杨立红于本判决生效之日起七日内在赔偿曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华死亡赔偿金八十三万四千二百三十四元，丧葬费二万三千一百一十八元，交通费一千五百元，误工费三千五百元，拖车施救费八百九十元。三、张仕波于本判决生效之日起七日内赔偿曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华死亡赔偿金八十三万四千二百三十四元，丧葬费二万三千一百一十八元，交通费一千五百元，误工费三千五百元，拖车施救费八百九十元。四、驳回曾某1、曾某2、曾某3、张秋菊、曾月田、白春华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百一十五元，由张文付、杨立红负担三千六百五十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）；由张仕波负担三千六百五十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王景春二〇一七年十一月二十一日书记员  于 莹