安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终386号
上诉人（原审原告）：刘文武，男，1962年3月19日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：何坤，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗县黑塔镇蒋杨村村民委员会。
法定代表人：杨礼佩，系该村主任。
委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
上诉人刘文武因与被上诉人泗县黑塔镇蒋杨村村民委员会（以下简称蒋杨村委会）合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文武上诉请求：撤销原审判决，改判确认蒋杨村委会的两份解除合同通知无效。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。刘文武在一审诉讼期间，提交了2014年泗县森林增长工程承包户造林面积验收表，该证据表明泗县黑塔镇政府对刘文武与蒋杨村委会签订的合同是同意和认可的，即使涉案荒山属于国家所有，蒋杨村委会也是在人民政府授权或同意的情况下与刘文武签订的合同，该合同应属有效合同。二、一审判决违背了国家政策规定。我国自1995年实行土地二轮承包，而随后的四荒拍卖主体都是“四荒”辖区的村民委员会，从没有因为“四荒”是国有土地而被认为是无效合同。三、一审判决以涉案荒山属于国家所有，蒋杨村委会无权发包为由，确认承包合同无效错误。首先，物权法第四十八条明确规定：山岭、荒地等即可为国家所有，也可为集体所有，结合本案，涉案的荒山并不能当然认定为国家所有。其次，合同法第五十二条第(五)项的规定是指违反法律、行政法规效力性强制性规定。而一审判决引用的宪法第九条和物权法第四十八条均不是效力性强制性规定。最后，刘文武在签订合同后，投入大量的人力、物力对承包的荒山进行植树造林等，至今己达10余年之久，且获得过泗县政府及林业局的奖励，承包合同不应无效。综上，蒋杨村委会的解除合同通知无效。
蒋杨村委会辩称，1、本案合同涉及的山林所有权，依法应当属于国家所有，并不属于村集体所有；2、案涉荒山在承包前未经权属界定，刘文武所持有的四荒承包合同，违反了法定的程序，并没有针对该合同的签订召开村民会议，该合同也没有村委会负责人签字。2、签订合同后，刘文武并没有缴纳承包费，其虽自称已经缴纳相关费用，但是没有提供任何证据。3、刘文武在签订该合同后，又以案涉荒山入股和孙德文等人成立了园林绿化公司，园林绿化公司与黑塔镇政府签订了一份承包合同，该合同的签订恰恰说明涉案山体属于国有性质，也说明刘文武本人亦不认可之前的承包合同。综上，请求二审法院维持原判。
刘文武向一审法院起诉请求：1、请求确认蒋杨村村民委员会于2016年8月17日、7月10日作出的解除合同通知无效；2、案件受理费由蒋杨村委会承担。
一审法院认定事实：2003年11月17日，刘文武与泗县黑塔镇卢庄村委会签订一份荒山承包合同，约定泗县黑塔镇卢庄村委会将坐落在其村范围内的马鞍山西南侧的一处荒山发包给刘文武经营，面积50亩，每年每亩承包费5元，承包期50年，前三年免收承包费，三年后刘文武必须于每年12月1日前付清当年的承包费等，并进行了公证。2008年，泗县黑塔镇卢庄村委会变更为泗县黑塔镇蒋杨村委会。2010年12月17日，刘文武与蒋杨村委会又签订一份荒山承包合同，面积扩增为1500亩，总承包费为30000元，于2012年12月17日前付清，期限40年。刘文武自第一次签订承包合同后即开始投资，先后植树造林发展养殖等。2012年12月5日，刘文武与孙德文、许鹏飞签订一份合作协议，约定成立安徽美好乡村园林绿化工程有限公司（以下简称园林绿化公司），刘文武以所承包的荒山、荒坡及地面上的林木、房屋等固定资产投资，占公司股份总额40%。2012年12月31日，园林绿化公司与受泗县人民政府委托的黑塔镇人民政府签订一份泗县黑塔镇马鞍山开发承包合同一份，承包荒山的四至与刘文武第二次承包合同约定的四至基本重合，面积1340亩，期限29年，承包费每亩每年10元，合同签订当日预付5年承包费67000元，以后每年1月1日前付清当年的承包费等。随后，公司的法定代表人孙德文等并没有按合同约定进行荒山绿化，而是组织机械开山售石。2016年6月3日，黑塔镇人民政府以园林绿化公司根本违约为由，向该公司送达了解除合同通知书。2016年7月10日，蒋杨村委会以刘文武没有按时交纳承包费、合同签订没有经过村民委员会研究、村委会亦无权发包荒山等为由向刘文武送达了一份解除2010年12月17日签订的荒山承包合同通知书。2016年8月17日，蒋杨村委会又以相同的理由向刘文武发出解除2003年11月17签订的荒山承包合同通知书。2016年10月9日，刘文武提起诉讼，请求确认蒋杨村委会的解除通知书无效。一审法院认为，本案承包合同承包客体是荒山，根据宪法第九条“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有”及物权法第四十八条“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有”的规定。本案刘文武、蒋杨村委会签订的荒山承包合同涉及的客体主要是黑塔镇境内的马鞍山及其山坡地带，应属国有土地，蒋杨村委会无权发包，故，刘文武与蒋杨村委会签订的荒山承包合同应属无效。关于蒋杨村委会2016年7月10日、8月17日向刘文武发出的两份解除合同通知书，根据法律规定，解除合同是针对有效合同，而涉案合同是无效合同，自始无效，不存在解除问题。刘文武要求确认蒋杨村委会于2016年7月10日、8月17日作出的解除合同通知无效，因没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国宪法》第九条，《中华人民共和国物权法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决：驳回刘文武的诉讼请求。一审案件受理费40元，由刘文武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村家庭经济组织、村民委员会或者村民小组发包”，从上述法律规定看，国家所有的农村土地可以有村民委员会等农村经济组织对外发包。本案中，案涉荒山虽属国家所有，但该荒山一直由蒋杨村委会使用，蒋杨村委会以其名义对外发包并不违反法律规定，其与刘文武签订的荒山承包合同应为有效。2003年11月17日，刘文武与蒋杨村委会签订第一份荒山承包合同，该份承包合同约定承包期限为50年和承包面积50亩。2010年12月17日，刘文武与蒋杨村委会签订第二份荒山承包合同，该合同约定承包期限为40年、承包面积1500亩，第二份承包合同约定的1500亩包括第一份承包合同中约定的50亩。从上述两份承包合同内容看，第二份荒山承包合同系对第一份承包合同的变更。因第二份承包合同已对第一份承包合同进行了变更，实质是第二份承包合同代替第一份承包合同。第一份承包合同即2003年11月17日双方签订的荒山承包合同不存在解除的问题，故，蒋杨村委会2016年8月17日向刘文武发出的解除合同通知对刘文武不具有约束力，刘文武要求确认解除合同通知无效亦没有法律依据。刘文武与蒋杨村委会2010年12月17日签订的荒山承包合同履行期间，刘文武于2012年12月又与孙德文、许鹏飞签订合作协议，成立了绿化园林公司，并以该公司的名义与黑塔镇人民政府签订一份荒山承包合同，该承包合同与刘文武、蒋杨村委会2010年12月17日签订的荒山承包合同承包范围基本一致，并将2010年12月17日承包合同约定的承包费一并交给黑塔镇人民政府，刘文武的上述行为表明其不再履行与蒋杨村委会签订的荒山承包合同，依据合同法第九十四条第二项的规定，蒋杨村委会有权解除合同，因此，蒋杨村委会于2016年7月10日向刘文武发出的解除合同通知有效。
综上所述，刘文武的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘文武负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德道
审判员 刘 红
审判员 杨俊举
二〇一七年五月九日
书记员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。