吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2426民初161号
原告：李刚，男，1978年9月26日出生，汉族，工人，现住长春市。
委托代理人：张国昉，吉林铭英律师事务所律师。
被告：俞子伟，男，1982年9月7日出生，汉族，无职业，现羁押于吉林省延吉监狱。
委托代理人：张静思（系被告俞子伟妻子），女，1983年10月28日出生，汉族，公务员，现住安图县。
第三人：安图县明月镇人民政府，住所安图县明。
法定代表人：李正龙，镇长。
原告李刚与被告俞子伟林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法进行审理。
李刚向本院提出诉讼请求：判令俞子伟协助李刚办理位于福兴乡办林场的两块林地（分别为宗地号22XXX51，15林班5、6、7、8小班，面积为1530亩的林地，宗地号22XXX54，43林班1、2小班，面积为1020亩的林地，以下简称“涉案林地”）的过户手续。事实和理由：俞子伟已于2015年10月25日将涉案林地自愿卖给李刚，李刚已将全部款项共计250万元付给俞子伟。
俞子伟辩称，俞子伟确实已将涉案林地出卖给了李刚。
安图县明月镇人民政府未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于林地买卖协议的相关事实，李刚在当庭进行了陈述，本院在庭审前也在延吉监狱对俞子伟做了调查笔录。关于买卖林地的起因，俞子伟陈述为“2015年下半年，由于我当时资金周转出现问题，李刚又说他有关系能办参地，我就将林地分成四块，卖给他两块”，李刚则说“俞子伟找过我表达了出售林地的意向，让我帮忙联系，期间曾经说卖过，但是最后不知道什么原因没卖成，而我对涉案林地很感兴趣，大概是2015年8月份准备买下来用于开参地”；关于是否因买卖林地而到现场踏查，俞子伟陈述为“因为我和李刚是朋友，他领长春的朋友来安图玩就去过我的沟里也就是林地玩过，是否去现场专为买卖踏查过记不清了”，李刚则说“签定合同前俞子伟用手指了一下大概哪片山，这是我去的唯一一次，之后没去过。当时去的人还有包庆”；关于林地款的交付方式，俞子伟陈述为“2015年10月25日下午，在明月镇一条街建行附近，他（李刚）的车里，还有包庆。我之前和李刚说过，当庭李刚专为此事而来，他从长春带来30万元现金直接在车里给的”，李刚则说“250万元林地款全部是通过转账交付”，在知晓俞子伟的陈述后又称“因时间过长，记不清了”；关于林地买卖协议的书写者，俞子伟陈述为“下面签名肯定是我签的，其他的字谁写的记不清了”，李刚则说“应该是俞子伟写的”；关于为何没在林地买卖协议中约定林地何时交付、何时过户，俞子伟陈述为“因为我们都是朋友，他相信我，而且林地变更为参地也在我名下办理更方便，变更完参地后再过户”，李刚则说“记不清了”；关于签完合同后俞子伟为何未向李刚交付林权证，俞子伟陈述为“当时没给李刚林权证，因为要变更为参地，之后该林权证在滕召君那抵押贷款了”，李刚则说“俞子伟说林权证在其父亲手里，说尽快拿出来给我，因为我们是朋友关系，所以我没有怀疑”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案两块林地的两份《集体森林、林木、林地流转合同书》中均载明，林地的发包方为安图县明月镇人民政府，承包方为俞子伟，合同签订日期为2015年10月13日。李刚与俞子伟之间曾签订两份林地买卖协议，其中一份内容为：“林地买卖协议甲方：俞子伟，乙方：李刚，证明人：包庆。一、经甲乙双方协商，甲方自愿将位于福兴乡办林场22XXX54宗地号43林班1、2小班，面积为1020亩，出售给乙方。二、出售金额为1000000元。三、本合同一式三份，甲、乙、证明人各一份，本协议自双方签字盖章之日起生效。甲方：俞子伟（签字）。乙方：李刚（签字）。证明人：包庆（签字）。2015年10月25日”，另一份内容为：“林地买卖协议甲方：俞子伟，乙方：李刚，证明人：包庆。一、经甲乙双方协商，甲方自愿将位于福兴乡办林场22XXX51宗地号15林班5、6、7、8小班，面积为1530亩，出售给乙方。二、出售金额为1500000元。三、本合同一式三份，甲、乙、证明人各一份，本协议自双方签字盖章之日起生效。甲方：俞子伟（签字）。乙方：李刚（签字）。证明人：包庆（签字）。2015年10月25日”。俞子伟曾向李刚出具过三份收条，第一份内容为：“收条今收到李刚林地（福兴乡办林场22XXX51宗地号15林班5、6、7、8小班，22XXX54宗地号43林班1、2小班）首付款人民币300000元，其余款项2200000元于2015年12月25日前一次性付清，到期不能付清全款，首付款不予归还。收款人：俞子伟。2015年10月25日。”第二份内容为：“收条今收到李刚林地款人民币1200000元。收款人：俞子伟。2015年11月25日。”第三份内容为：“收条今收到李刚林地款人民币1000000元，林地（福兴乡办林场22XXX51宗地号15林班5、6、7、8小班，22XXX54宗地号43林班1、2小班）所有款项已全部结清，并承诺于2015年12月31日前，办理完过户手续，如果不能兑现将承担一切法律后果及法律责任。收款人：俞子伟。2015年12月25日。”
另查明，吴树娟与李刚系母子关系，吴树娟的部分银行卡由李刚使用，而张静思的部分银行卡则由俞子伟使用。李刚与俞子伟间至迟自2015年4月起便通过银行转账的方式有持续性的资金往来，金额高达1000余万元，即使在2015年10月25日至2015年12月25日即李刚主张的林地买卖协议签订后，双方仍有大额资金往来，甚至每天都有数万元的交易记录。庭审中李刚自认，其一直到庭审时才第一次见到涉案林地的林权证，现在其对涉案林地的状况并不清楚，也没对林地占有和管理，具体买的哪两块林地也不太清楚，只是大概看了一下。
在本案审理过程中，本院向李刚释明本案应当按照民间借贷法律关系进行审理，但李刚表示坚持其诉讼请求，认为本案系真实的林地承包合同关系。
本院经审查认为，李刚与俞子伟间所签订的林地买卖协议没有对付款时间、林权变更时间以及违约责任等进行约定，并不符合交易习惯，虽然李刚称双方在收条中约定了相关内容，但这显然与常理相悖。李刚在庭审时才第一次见到涉案林地的林权证，并且在其称林地款已全部支付完毕的长达一年半的时间仍未对涉案林地占有和管理，甚至至今对自己购买的林地详细位置也不清楚，上述情况实难符合常理，而在林地买卖协议签订后，俞子伟仍陆续向李刚汇款，更不符合常理。
对于林地买卖协议的相关事实，李刚的当庭陈述与俞子伟在调查笔录中的陈述出现多处明显的矛盾，特别是首付款30万元的交付这样重要的问题上说法不一致，俞子伟称30万元是在车内现金交付，包庆也在场，而李刚则在法庭首次询问时肯定的说是银行转账，在知晓俞子伟的陈述后又称因时间过长记不清了，证人包庆则称对当天是否交付林地款不知情，本院认为，提取30万元的现金应当有提前预约银行等过程，且即使30万元的现金面额均为100元，其高度也将达到至少30厘米，并不便于携带，其携带30万元开车从长春到安图并在车内交付的事实如果存在，则李刚不可能遗忘，包庆也不可能留意不到。综上，李刚与俞子伟间的林地买卖事实并不存在。
当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。因李刚主张其与俞子伟间为林地承包合同纠纷缺乏相应的事实和法律依据，本院根据现有证据无法认定。李刚所主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经释明后李刚仍不同意变更诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告李刚的起诉。
案件受理费26800元，退还给原告李刚，保全费5000元，由原告李刚负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张海波
审判员 胡征光
审判员 陈 帅
二〇一七年六月二十九日
书记员 温笑宇