广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2527号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱保华，男，1954年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
原审被告：邓锐华，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏沛珊，广东南鹏展法律师事务所律师。
原审被告：李安培，男，1961年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：广东铁将军防盗设备有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东富路仁安街。
法定代表人：李安培，该公司总经理。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：夏惠兰，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）因与被上诉人朱保华，原审被告邓锐华、李安培、广东铁将军防盗设备有限公司（以下简称铁将军公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险中山公司上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回朱保华全部诉讼请求。事实和理由：事故发生后，双方已进行了调解，包括粤Ｔ×××××车辆的所有人、承保保险公司均参与，邓锐华与朱保华达成协议并已赔偿，该协议应视为同意对其他存在的赔偿方不再追究；原审片面强调调解书的约定，违背了签订调解书的初衷，也与交强险和商业三者险的保险责任相违背，既然责任人邓锐华无需承担赔偿责任，就不应判决保险公司再承担赔偿责任。
朱保华辩称：太平洋保险中山公司本来就应该根据法律规定在交强险范围内先行赔付，超出部分在商业三者险范围内按比例赔偿，只有超出部分的赔偿才由侵权人承担；原审认定事实清楚，适用法律正确。
邓锐华述称，应驳回朱保华的诉讼请求。
李安培、铁将军公司述称，应驳回朱保华的诉讼请求。
朱保华向一审法院起诉请求：变更自己与邓锐华达成的《交通事故损害赔偿调解书》，邓锐华赔偿朱保华81271.16元，李安培、铁将军公司连带支付；太平洋保险中山公司在交强险和商业险赔偿范围内连带支付。
一审法院认定事实：2010年1月17日9时35分，邓锐华驾驶粤Ｔ×××××号小型客车由中山市东凤镇兴华中路往东阜路方向行驶，行驶至东凤镇××路东御世家工地对开路段时，与同方向行走的行人朱保华发生碰撞，造成朱保华受伤及车辆损坏。同年2月5日，中山市公安局交通警察支队东凤大队事故处理中队作出道路事故认定书，认定邓锐华承担主要责任、朱保华承担次要责任。后朱保华在中山市东凤医院住院治疗两天，出院后到中山市小榄人民医院继续治疗，住院17天，出院医嘱休息三个月、复查、骨折愈合后拆除内固定物等。2010年3月26日，经协商，朱保华与邓锐华在交警部门签订《交通事故损害赔偿调解书》，约定由邓锐华支付朱保华（包括二次手术产生的）医疗费、误工费、护理费、伙食补助费29745.44元，并约定“就此调解结案，日后双方互不追究”等。2015年3月3日，朱保华到广汉市骨科医院治疗，住院6天，取内固定物、出院医嘱休息半个月等。2015年6月23日，广东恒鑫司法鉴定所鉴定朱保华因交通事故致十级伤残
此次交通事故造成朱保华的损失为残疾赔偿金60385.8元［按广东省上年度城镇居民人均可支配收入30192.9（元／年）计算20年，十级伤残按10%计算］，被扶养人生活费3194.48元（被扶养人为朱保华之母，计算5年，二人扶养，按朱保华诉讼请求以8343.5元／年的标准计算，乘以10%；朱保华子朱耀峰，计算1年，按广东省上年度城镇居民人均消费性支出22171.9元计算，乘以10%），评残费1800元（凭票），以上共计65380.28元。
肇事车辆--
粤Ｔ×××××号小型客车由铁将军公司在太平洋保险中山公司投保了交强险，同时投保了商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险中山公司承保粤Ｔ×××××号小型客车的交强险、商业三者险，故该公司应根据上述规定在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出强制保险限额的部分的70%，再由该公司在商业三者险限额内承担。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成朱保华十级伤残，确实造成精神损害，根据当事人的侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以5000元为宜，故本案的损失共计70380.28元，未超交强险死亡伤残赔偿限额，应由太平洋保险中山公司承担。
朱保华要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以依法核定为准。本案中适用的赔偿标准依法按法庭辩论终结时的上一统计年度统计数据确定，朱保华与邓锐华签订《交通事故损害赔偿调解书》，在订立时没有显失公平，且朱保华没有在签订之日起二年内主张变更，因此，要求变更，理据不足，不予支持。上述《交通事故损害赔偿调解书》并没有放弃追究太平洋保险中山公司的赔偿责任，故朱保华要求太平洋保险中山公司赔偿应予支持。朱保华要求邓锐华、李安培、铁将军公司赔偿，依据不足，不予支持。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋保险中山公司于判决生效之日起十日内支付朱保华交通事故赔偿款70380.28元；二、驳回朱保华的其他诉讼请求。一审案件受理费1832元，由朱保华负担272元、太平洋保险中山公司负担1560元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：针对上诉人太平洋保险中山公司所提出的上诉理由，首先，本案争议的《交通事故损害赔偿调解书》系朱保华与邓锐华双方订立，既无太平洋保险中山公司一方的签名或盖章，也无涉及太平洋保险中山公司保险责任的条款或约定，朱保华承诺调解协议履行后“双方互不追究”并不当然及于太平洋保险中山公司，不能认为邓锐华即代表太平洋保险中山公司一方。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原审判决太平洋保险中山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿于法有据。最后，朱保华与邓锐华订立的《交通事故损害赔偿调解书》仅处理了医疗费、误工费、护理费、伙食补助费，并未涵盖残疾赔偿金等损失，现朱保华在评定残疾后向太平洋保险中山公司主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金，与《交通事故损害赔偿调解书》并不矛盾，不存在片面强调调解书约定的问题。
综上所述，太平洋保险中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 谭长琴
禤婕蓉
第7页共7页