江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02751号
上诉人（原审原告）蒋俊海。
被上诉人（原审被告）无锡市崇安区城市建设综合开发公司，住所地无锡市崇安区后西溪15号。
法定代表人李联，该公司总经理。
委托代理人张红岩、赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
原审原告蒋菊萍。
原审原告蒋叶萍。
原审原告蒋莉萍，居民身份证号码不详。
上诉人蒋俊海因与被上诉人无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安城建公司）、蒋菊萍、蒋叶萍、蒋莉萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭于2016年2月22日公开开庭审理了本案，上诉人蒋俊海、被上诉人崇安城建公司的委托代理人赵丽娜到庭参加诉讼，蒋菊萍、蒋叶萍、蒋莉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
蒋俊海原审未发表诉称意见。
蒋菊萍、蒋叶萍原审共同诉称：其与蒋俊海、蒋莉萍均系杨婉芬子女。杨婉芬系德福弄××号房屋的所有权人。其得知蒋俊海起诉崇安城建公司形成本案，认为蒋俊海提出的要求崇安城建公司安置德福弄××号房屋阁楼面积16.7平方米并承担迟延交房义务、支付拆迁补偿款余额2万元并赔偿利息损失、支付过渡费7000元并赔偿利息损失三项诉讼请求系杨婉芬的遗产，若法院予以支持，其有权继承相应的份额。
蒋莉萍原审未到庭发表意见。
崇安城建公司原审辩称：德福弄地块拆迁应依据111号文件，故对回迁户过渡期内（2年）不贴过渡费，补偿协议书明确约定了无需支付过渡费，故蒋俊海、蒋菊萍、蒋叶萍、蒋莉萍无权主张过渡费。补偿协议书载明“超面积费于回迁前付清，共计35360元，作价款全部冲抵计21663.7元”等内容，即拆迁补偿款已经全部用于冲抵超面积费，故其无需支付拆迁补偿款。被拆迁房屋是否有阁楼不清楚，但杨婉芬与其在补偿协议数中一致确认被拆迁房屋的建筑面积为89.2平方米，故双方已对拆迁面积达成合意。综上，请求驳回蒋俊海、蒋菊萍、蒋叶萍、蒋莉萍的全部诉讼请求。
原审法院查明：蒋俊海系杨婉芬之子，蒋菊萍、蒋莉萍、蒋叶萍均系杨婉芬之女。杨婉芬系德福弄××号房屋的所有权人。崇安城建公司与杨婉芬于1997年12月12日签订拆迁安置、补偿协议书（以下简称补偿协议书）1份，载明崇安城建公司为甲方，杨婉芬为乙方，产权人杨婉芬（蒋祎，此处蒋祎系蒋俊海添加），建筑面积89.2平方米；安置房屋地点回迁，户型一横一单，建筑面积118平方米；乙方在规定安置标准内增加建筑面积28.8平方米，应付超面积费63360元，实付28000元；乙方回原地安置，回迁时选择安置房屋的顺序为横套8号，单间14号；被拆除房屋的重置价格结合成新为21663.70元，由甲方支付给乙方；其余超面积费回迁前付清，共计35360元，作价款全部抵充计21663.70元等内容。2000年3月21日，杨婉芬死亡。
一审中，蒋俊海提出证据保全申请，要求对《调房贴差审定表》及编号分别为214、408的回迁单原件进行证据保全，经法院调查，崇安城建公司称上述证据已不在其公司。
以上事实，有户籍证明、房屋权属证明、补偿协议书、死亡证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：崇安城建公司是否应支付拆迁补偿款20000元。
蒋俊海主张：补偿协议书中虽载明被拆除房屋的重置价格结合成新为21663.70元，由甲方支付给乙方；其余超面积费回迁前付清，共计35360元，作价款全部抵充计21663.70元等内容，但作价款与补偿款数额相等，内容不同，所谓的冲抵是崇安城建公司内部做平账，与应支付杨婉芬户的补偿款21663.70元无关。如已全部抵充，崇安城建公司不会另行支付其1663.70元。
蒋菊萍、蒋叶萍主张：由法院依法认定。
崇安城建公司主张：补偿协议书载明“超面积费于回迁前付清，共计35360元，作价款全部冲抵计21663.7元”等内容，即拆迁补偿款已经全部用于冲抵超面积费，故其无需支付拆迁补偿款。其亦未支付蒋俊海1663.70元。
原审法院认为：依据补偿协议书，蒋俊海主张协议中存在作价款21663.70元与补偿款21663.70元，与补偿协议书所载内容不符，法院不予支持，该协议明确载明杨婉芬应付超面积款35360元，崇安城建公司应付拆迁补偿款21663.70元，又载明“作价款全部冲抵计21663.70元”，但杨婉芬并未支付该款项，故法院认为崇安城建公司的主张更符合常理，应予支持。
杨婉芬系德福弄××号房屋的所有权人，补偿协议书系杨婉芬、崇安城建公司的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。补偿协议书删除了关于过渡费的条款，故对崇安城建公司主张其与杨婉芬达成在过渡期内没有过渡费合意的主张予以支持。补偿协议书载明被拆除房屋建筑面积89.2平方米，系杨婉芬真实意思表示，蒋菊萍、蒋叶萍主张另行补偿阁楼拆迁面积，无合同依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出判决：驳回蒋俊海、蒋菊萍、蒋莉萍、蒋叶萍的全部诉讼请求。诉讼费3060元（含公告费560元），由蒋俊海、蒋菊萍、蒋叶萍、蒋莉萍负担。
蒋俊海不服原审判决，向本院提起上诉称：本案诉讼起因是2004年的案件中没有被处理的部分。一审中其提出了8项诉请，但是法院没有理涉。所以请求二审法院支持其原审提出的8项诉请，判令崇安城建公司：1、支付拆迁补偿余款20000元；2、支付过渡费7000元；3、安置阁楼面积16.7平方米；4、返还两套回迁房；5、安置蒋祎应得的安置房；6、确认崇安城建公司存在伪造拆迁调查表的行为；7、崇安城建公司伪造回迁单和回迁证上朱莉莉的签字，要求赔礼道歉；8、崇安城建公司办理两套回迁房的租赁合同。
被上诉人崇安城建公司答辩称：二审应在一审审理并裁判的范围内进行审理。关于上诉人提出的1-3项诉请，一审已经作出了裁判，认定其理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉请求，维持原判。
原审原告蒋菊萍、蒋叶萍、蒋莉萍未作答辩。
原审判决没有载明蒋俊海的8项诉请，对于查明的其他事实，本院予以确认。
二审中，蒋俊海确认：补偿协议书之所以划掉了过渡费条款，是因为按照当时的拆迁规定，没有过渡费，也不按使用面积安置，协议中对阁楼面积16.7平方米也没有约定。
二审补充查明：无锡市崇安区人民法院曾作出（2004）崇民一初字第3号民事判决，认定德福弄××号房屋于1997年拆迁，蒋俊海户口虽在德福弄××号内，但其不实际居住在该房且另有风雷新村59号502室横套1套，故其不属于德福弄××号房屋的拆迁安置对象。由于杨婉芬在取得一横一单回迁房时，支付了28.8平方米的超面积贴费2.8万元，后又在取得回迁房前死亡，从崇安城建公司填写的“调房贴差审定表”内容及换房实际履行情况来看，二套回迁房换房时已被崇安城建公司作价26.07万元，并另收取换房差价款5万元，同时作出回迁房换房后产权由换房人杨婉芬（蒋祎）自己出资办理的意思表示。在德福弄××室房交付蒋祎居住使用后，崇安城建公司亦未与其建立租赁关系，故可确认崇安城建公司对德福弄x号xxxx室已不享有任何权利。考虑到换房回迁房的来源系杨婉芬名下产权私房拆迁及杨婉芬支付超面积费所得，故调换后的德福弄x号xxxx室的权利在扣除5万元调房贴差后，应属杨婉芬的合法继承人所有。由于该房产权证的申领需由享有该房产权的人去办理，崇安城建公司仅具有配合义务，现根据蒋俊海提供的证据，尚不足以证明其是德福弄x号xxxx室的唯一权利人，故对蒋俊海要求确认其是德福弄x号xxxx室唯一享有产权的权利人及崇安城建公司配合其申领房产手续的请求不予支持。从蒋俊海向崇安城建公司所写书函、蒋祎向法院提交的情况说明和谈话笔录内容看，蒋祎换房行为事先经蒋俊海同意并确认，与蒋俊海诉讼中对蒋祎换房行为的确认相印证。崇安城建公司在办理回迁换房手续时，基于产权人杨婉芬已死亡，根据拆迁协议上所载成员的情况，由蒋祎作出承诺并与之办理换房手续，在得知蒋俊海父子为房产发生纠纷后又及时按拆迁协议成员更正了德福弄x号xxxx室住房分配单住户姓名，并无不当。蒋俊海要求崇安开发公司向其赔礼道歉、赔偿损失的请求理由不能成立，不予支持。并作出判决：驳回蒋俊海的诉讼请求。蒋俊海不服该判决，提起上诉。二审作出（2004）锡民终字第410号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有（2004）崇民一初字第3号民事判决、（2004）锡民终字第410号民事判决以及当事人陈述予以证实。
本院认为：蒋俊海要求崇安城建公司支付拆迁补偿款20000元，但根据补偿协议书载明的内容，理解为杨婉芬应付的超面积款35360元与崇安城建公司应付的拆迁补偿款21663.70元相互抵冲更为合理，原审对蒋俊海的主张不予采信，并无不当。蒋俊海要求崇安城建公司支付过渡费7000元、安置阁楼面积16.7平方米，因1997年的补偿协议书中划掉了过渡费的条款，也没有阁楼面积16.7平方米的约定，该两项请求本院不予支持。关于蒋俊海提出的其他五项请求，根据（2004）崇民一初字第3号、（2004）锡民终字第410号民事判决的认定，蒋俊海并非德福弄××号房屋的拆迁安置对象，对回迁房不享有相应的权利，故就回迁房的主张不予支持。换房过程中系蒋俊海与蒋祎父子之间的纠纷，崇安城建公司才对拆迁材料进行住户姓名的更正，对此崇安城建公司并无过错，故蒋俊海要求赔礼道歉的主张也不予支持。关于蒋祎应得安置房的请求，该权利应由蒋祎来行使，蒋俊海无权主张。
综上，蒋俊海提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元、公告费860元，由蒋俊海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杜凤君