河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1708号
原告：永年县交通运输局公路路政管理站。住所地：永年县临名关镇高新技术开发区火炬街南。统一社会信用代码：12130429557681851A。
法定代表人：王永召，该站站长。
委托代理人：申子亮，该站员工。
委托代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。
被告：张建光，男，1981年11月25日出生，汉族，住广平县。
被告：张拥科，男，1981年11月1日出生，汉族，住广平县。
以上二被告委托代理人：牛社军，男，1971年2月18日出生，汉族，住肥乡县，系被告张建光表哥。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。统一社会信用代码：91130400578215390F
代表人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：王鹏、马晓雷，该公司员工。
原告永年县交通运输局公路路政管理站诉被告张建光、张拥科、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵翠英适用简易程序、公开开庭进行了审理，原告委托代理人申子亮、韩延江，被告张建光、张拥科委托代理人牛社军，被告张拥科，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司委托代理人王鹏、马晓雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永年县交通运输局公路路政管理站诉称：2016年3月16日13时许，张拥科驾驶机动车超车时，撞到他人车辆尾部，失控后撞到隔离护栏，后又与他人车辆相撞，事故造成隔离带护栏损坏、路面油污损害和相关车辆损坏的交通事故。此事故经永年县公安交警大队处理，认定张拥科负事故的全部责任。张拥科驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。原告依法具体负责公路保护的监督管理工作，本次事故造成原告的车辆损失有隔离护栏及路面油污损害等路产损失34588元、鉴定费3000元。请求判令被告赔偿原告35818元；本案的诉讼费由被告承担。
被告张建光、张拥科辩称：对事故经过和责任认定无异议。肇事
车辆的所有人是张建光，张拥科是张建光雇佣的司机，张建光的车辆投保有交强险和不计免赔保额50万元商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。张建光已为原告垫付评估费1230元。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在
我公司投保有交强险和不计免赔50万元商业三者险，原告的损失应由本事故其他车辆在无责限额内赔偿，不足部分我公司在交强险各分项限额内对原告的损失予以赔付，仍不足部分在商业险范围内予以赔付。张建光的车辆超载，我公司免赔10%。诉讼费、评估费我公司不承担。
经审理查明：2016年3月16日13时许，张拥科驾驶张建光所有的超载175%的冀Ｄ×××××号重型自卸货车，沿名李线由西向东行驶至北堤口路段右侧超车时，撞到前方同向行驶刘立强驾驶的冀04·121**号大中型拖拉机尾部，冀Ｄ×××××号重型自卸货车失控后撞到路南的隔离护栏，又撞到停放在道路南侧马占平停放的冀Ｄ×××××号三轮汽车和邱树伟停放的未美娟所有的冀Ｄ×××××号轻型厢式货车及张现英所有冀Ｄ×××××号正三轮载货摩托车，造成刘立强和乘坐冀04·121**号大中型拖拉机的未中朝两人受伤，五车不同程度受损、路南隔离护栏损坏、张建光的机动车碰撞后漏油造成路面油污损坏的交通事故。永年公安交通警察大队经处理，认定张拥科负此事故的全部责任；刘立强、未中朝、马占平、邱树伟、张现英、永年县交通运输局公路路政管理站均无责任。被告张拥科是被告张建光雇用的司机，被告张建光的机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保有保交强险和不计免赔保额50万元的商业三者险。事故发生在保险期间。
上述事实原、被告均无异议，并有原告提供的事故认定书，被告张拥科、张建光提交的驾驶证、车辆行驶证、保单在卷佐证。
经原告委托，永年县价格认证中心于2016年4月2日作出永价鉴字第2016048号道路交通事故物品损失费用的价格鉴定结论书，认定原告的路产损失为34588元，被告张建光已支付评估费1230元。被告张建光表示同意承担该鉴定费。
经被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托，圣源祥保险公估有限公司于2016年6月1日作出SYXRSC-20160012号公估报告，核定原告的路产损失是5500元。
因原、被告关于原告路产损失的评估数额不同，本院指定河北正鸿保险公估有限公司对原告的路产损失重新评定，2016年12月8日该公司作出ZHFC2016-0290号公估报告，评估原告路产损失为15268元，原告支付鉴定费3000元，有公估报告及鉴定费票据佐证。经质证，到庭被告对该公估报告认可；原告对该公估报告有异议，认为评估的损失太低，与原告实际施工支出费用相差较多，但其未提供足以反驳的证据，本院对该公估报告、鉴定费票据的证据效力，予以认定。
被告保险公司辩称由于张建光的事故车辆超载，其在商业三者限额内免赔10%，被告保险公司提供了商业三者险合同、加盖有肥乡县富达汽车运输队公章的商业三者险免赔提示单。经质证，被告张建光称，因其从肥乡县富达汽车运输队购买的该车辆，所以其委托该运输队购买的保险，肥乡县富达汽车运输队未告知原告超载免赔10%的保险约定，但是被告张建光同意承担商业三者险超载免赔10%部分的损失。
被告保险公司主张ZHFC2016-0290号公估报告中，有42.04m2油污路面是商业三者险免赔范围，被告保险公司提供的商业三者险合同第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。经质证，原告及被告张拥科、张建光均提出异议，认为事故车辆漏油，造成路面油污是直接损失，不具有污染损害的一般特征，即潜伏性和间接性，不是商业险免赔情形。因交通事故车辆损害后漏油直接造成路面损害，不属于因污染造成的损害，被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告的损失，本院对被告保险公司关于油污路面损失商业三者险免赔的主张，不予支持。
另查明，同一事故中，被告保险公司已赔偿马占平损失5912元；赔偿未中朝损失7912元；赔偿刘立强损失15128元。以上赔偿数额已使用交强险财产损失赔偿限额2000元中的1000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告张拥科承担本次事故的全部责任，张拥科是张建光雇用的司机，张建光作为接受劳务一方应赔偿原告的路产损失。因被告张建光的机动车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔保额50万元的商业三者险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的合理损失应首先由被告保险公司在机动车交强险各分项限额内赔偿。超过交强险的部分，扣除超载免赔，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿90%。本事故中的其他无责车辆均未与原告的路产发生碰撞，造成原告路产损失，本院对被告保险公司关于其他无责方应承担赔偿原告的辩解，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，原告损失的项目和数额为：
路产损失费，15268元；
评估费，3000元。
上述路产损失15268元，超过了交强险财产损失2000元的限额，因被告保险公司在交强险财产限额2000元中已使用1000元，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告1000元；超出交强险的损失14268元，加上本次事故马占平、未中朝、刘立强损失，不超过不计免赔保额50万元商业三者险的赔偿限额，被告保险公司应赔偿90%为12841元；被告张建光赔偿原告10%为1427元。原告支付的评估费3000元，由原告和被告保险公司各承担1500元。被告张建光同意承担1230元鉴定费，本院予以准许，本案不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告永年县交通运输局公路路政管理站各项经济损失1000元；在商业三者险限额内赔偿原告永年县交通运输局公路路政管理站各项经济损失12841元；赔偿原告永年县交通运输局公路路政管理站鉴定费1500元，合计15341元。
二、被告张建光在本判决生效之日起十日内赔偿原告永年县交通运输局公路路政管理站1427元。
三、驳回原告永年县交通运输局公路路政管理站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元，由被告张建光负担395元，原告负担300元，被告张建光应负担的部分，已由原告预交，由被告给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 赵翠英
二〇一六年十二月二十三日
（代印）
书记员 董玉霞