湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）花民初字第222号
原告广州市铨泰医疗器械有限公司。
公司住址：广东省广州市海珠区工业大道中333号自编7栋自编212号房。
法定代表人张智，该公司总经理。
委托代理人马彬，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人罗放清，广东唯杰律师事务所律师。
被告花垣县人民医院。
住址：湖南省花垣县花垣镇建设中路21号。
法定代表人石献斌，该院院长。
委托代理人隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。
委托代理人凌芳，女，系花垣县人民医院工作人员。
第三人赵诚，男。
第三人胡艳霞，女。
原告广州市铨泰医疗器械有限公司（以下简称广州铨泰公司）诉被告花垣县人民医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田小军担任审判长，审判员石宗云、人民陪审员向明钧组成合议庭，于2011年8月23日公开开庭进行了审理。经审理发现，赵诚、胡艳霞与本案存在法律上的利害关系，本院于2012年12月25日依法通知赵诚、胡艳霞为本案第三人参加诉讼，于2013年1月28日再次公开开庭进行了审理。原告广州铨泰公司委托代理人马彬，被告花垣县人民医院委托代理人隆海鹰、凌芳，第三人赵诚、胡艳霞到庭参加诉讼，原告广州铨泰公司法定代表人张智及委托代理人罗放清、被告法定代表人石献斌经合法传唤、通知未到庭。本案现已审理终结。
原告广州铨泰公司诉称：2007年-2009年间，被告从原告处采购血液透析器、回路管等系列医疗器械若干批次。经核算，原告供货给被告的货款金额如下：2007年12月份累计货款73000元，2008年2月货款93864元，4月累计货款84840元、7月份累计货款73000元，10月份货款74728元，2009年1月累计货款63425元，3月份货款84092元，5月份累计货款81950元，11月份211976元。上述货款共计840875元。原告已收取货款334730元，被告尚欠原告货款506145元，原告已开具全额货款发票给予被告，经原告多次催促被告支付货款，被告至今仍未付清所欠货款。鉴于被告长期拖欠货款，严重损害了原告的经济利益，请求：1、判令被告向原告付清货款506145元；2、判令诉讼费用由被告承担。
2011年8月23日原告广州铨泰公司以经原告财务清理，原统计错误，原告尚未收到被告的任何款项为由当庭变更诉讼请求，请求：1、判令被告支付原告货款834395元；2、判令诉讼费用由被告承担。具体货款金额为：2007年12月份累计货款73000元，2008年2月货款93864元，4月累计货款78360元（原起诉84840元）、7月份累计货款73000元，10月份货款74728元，2009年1月累计货款63425元，3月份货款84092元，5月份货款81950元，11月份货款211976元。上述货款共计834395元（原起诉840875元）。原告尚未收到被告的任何款项，原告已开具全额货款发票给予被告，经原告多次催促被告支付货款，被告至今仍未付清所欠货款。鉴于被告长期拖欠货款，严重损害了原告的经济利益，请求判令被告向原告付清货款834395元；判令诉讼费用由被告承担。
被告花垣县人民医院辩称：1、原告诉称的金额不是事实。原告提供的器材应以被告货物入库单为准。被告共收到原告入库器材的总金额为734802元。因原告提供的器材质量存在问题，给被告造成6700元的损失，扣除6700元后，被告应向原告支付货款728102元，而不是834395元。2、被告与原告之间的买卖合同已履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2008年2月18日向原告的代理人支付73000元；4月9日向代理人支付93684元，10月29日向代理人支付96360元，2010年6月23日向代理人支付剩余的464870元。共计支付货款728102元，与被告入库单上的金额相吻合。被告已全部履行买卖合同的义务。
第三人赵诚口头陈述称：1、原告方货款应以花垣县人民医院的入库单为依据。2、本人作为代理商没有拖欠原告方货款。按照交易习惯，代理商先向公司支付货物进价，货到后本人交清税款，公司再开具发票，与被代理公司业务往来完毕，本人再向客户收取货款，所收的所有货款归本人所有。3、对原告方提出的货款未结清情况。在广州铨泰公司与花垣县人民医院发生业务往来的4年多时间中，原告方的副总经理张娟多次到花垣县检查业务，从未向花垣县人民医院提出过货款问题，如果铨泰公司没有收到货款，张娟不可能不提出，这有违常理。铨泰公司也从未与花垣县人民医院结算过业务款项，这也有违常理。4、发票问题。铨泰公司在与本人结算清楚货款前提下，才将发票开给本人的。在4年多的时间内，原告陆续多次将发票开具给本人，开具一次发票，就表明本人与铨泰公司完成一次交易。5、对于铨泰公司印章的司法鉴定报告问题。这个公章的真伪与本人无关。铨泰公司的销售资质材料、收款委托书都是铨泰公司盖好印章之后邮寄给本人的。如果铨泰公司不能提供销售资质材料，本人就没有发展业务的基础。铨泰公司不给收款委托书，本人也不会去做这个事情。
第三人胡艳霞口头陈述称：本人与赵诚是夫妻关系，于2010年3月离婚。本人与赵诚都是做医药方面的业务，本人做药品，赵诚做医疗器械。当时为了方便走账，赵诚的业务款都是通过本人账户进行过账的。赵诚在花垣县人民医院的几笔货款，确实是转到本人账户，钱到账后本人已全部交给赵诚了。且2010年6月23日的领款单并不是当天付款，而是对之前一段时间的款项进行的结算。这个事情与本人无关。
原告广州铨泰公司为支持其诉求向本院提交的证据材料，：
1、2007年12月开具的发票8张，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款73000元的事实。
2、2008年2月开具的发票10张及出库单，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款93864元的事实。
3、2008年4月开具发票10张及出库单，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款78360元的事实。
4、2008年7月开具发票2张及出库单，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款73000元的事实。
5、2008年10月开具发票1张及出库单，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款74728元的事实。
6、2009年1月开具发票2张及大邮快运单，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款63425元的事实。
7、2009年3月开具发票1张及送货清单，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款84092元的事实。
8、2009年5月开具发票1张及送货清单、大邮快运单，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款81950元的事实。
9、2009年11月开具发票2张及送货清单、大邮快运单、花垣县人民医院药库药品消耗月报表，拟证明原告向被告供货及被告欠原告货款211976元的事实。
当庭提交证据10、原告出具的公章说明，拟证明原告的公章在广州市公安局已备案及公章印鉴的形状。
11、司法鉴定报告书，拟证明原告没有出具委托书给第三人赵诚。
被告花垣县人民医院、第三人赵诚、第三人胡艳霞的质证意见及本院的分析与认定：
1、被告花垣县人民医院、第三人赵诚、胡艳霞对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以采纳。
2、被告花垣县人民医院、第三人赵诚、胡艳霞对原告提交的证据4提出异议，认为该证据中一笔18000元的是铨泰公司的货和发票，已经付清货款。另一笔55000元是北京奥鑫亚公司的货及发票，货款也已付清。本院认为，货款的结算不能以出库单及其价款来计算，货物实际入库才能表示交易对方收到交易货物，应以实际入库单及其价款为结算依据。原告提供的票据仅能证实原、被告之间存在货物交易，其证明目的本院不予认可。
3、被告花垣县人民医院、第三人赵诚、胡艳霞对原告提交的证据5、6、7、8提出异议，认为原告提供的该部分发票被告已收到，但是被告实际入库货物的价款为304115元，被告已按入库货物价款支付清楚。本院认为，货款的结算不能以出库单及其价款来计算，货物实际入库才能表示交易对方收到交易货物，应以实际入库单及其价款为结算依据。原告提供的票据证实了原、被告之间存在的货物交易，其证明目的本院不予认可。
4、被告花垣县人民医院、第三人赵诚、胡艳霞对原告提交的证据9提出异议，认为该部分发票已收到，但是被告实际收到货物仅仅只有167463元，已按入库货物价款予以结算。本院认为，货物实际入库才能表示交易对方收到交易货物，货款结算应以实际入库单及其价款为结算依据。原告提供的票据证实了原、被告之间存在的货物交易，其证明目的本院不予认可。
5、被告花垣县人民医院、第三人赵诚、胡艳霞对原告提交的证据10提出异议，认为该证据不能证实铨泰公司该印鉴的启用时间，也仅仅是公司单方陈述，没有相关部门佐证，不能证实原告的证明目的，该证据是超过举证期限举证，法庭应不予采纳。本院认为，原告主张该公司提供的公章已在广州市公安局备案，但未能提供广州市公安局对此备案认可的依据，原告主张的证明目的本院不予认可。
6、被告花垣县人民医院、第三人赵诚、胡艳霞对原告提交的证据11司法鉴定报告书提出异议，认为原告提供的鉴定比对样本不具备防伪标识，可变性太大。赵诚代表原告方与被告方开展业务达4年之久，从未发生货款纠纷，说明原告方对赵诚的授权是真实性存在并认可的。本院认为，被告、第三人对该鉴定报告提出异议，但未提供证据予以反驳，故，对该鉴定报告的真实性、合法性，本院予以采纳。其证明目的本院不予认可。
被告花垣县人民医院为支持其诉求向本院提交的证据材料：
1、机构执业许可证、机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，拟证实被告身份、石献斌系被告法定代表人的事实。
2、花垣县人民医院发票存根，拟证明被告在2008年2月28日已支付给原告器材费73000元。
3、花垣县人民医院发票存根，拟证明被告在2008年4月9日已支付给原告器材费93864元。
4、花垣县人民医院发票存根，拟证明被告在2008年10月29日已支付给原告器材费96360元。
5、花垣县人民医院发票存根，拟证明被告在2010年6月23日已支付给原告器材费464878元。
6、花垣县人民医院住院病历记录，拟证明原告供应的器材存在问题并同意补偿6700元的事实。
7、收款委托书，拟证明原告委托赵诚到被告处联系、销售及收取销售款项的事实。
8、声明，拟证实原告于2011年6月15日发出声明，从即日起原告在被告处的货款由原告收取，取消委托的事实。
9、入库单，拟证明被告收到原告公司货物的总价值728102元。
原告广州铨泰公司、第三人赵诚、胡艳霞的质证意见及本院的分析与认定：
1、原告广州铨泰公司、第三人赵诚、胡艳霞对证据1均没有异议，本院予以采纳。
2、原告广州铨泰公司对被告提交的证据2提出异议，认为支票存根与本案没有关联性，收款人写的是本单位，而不是原告，签收的也不是原告，被告是国有单位，原告也是公司，应公对公支付货款，不存在公对私支付货款。证据2中的上海和祥有限公司的发票一份，该发票与本案没有关联性。证据2中的第三部份是原告开具给被告73000元的发票，对该份证据没有异议，原告对该发票予以认可，也证实被告收到原告73000元的货物。对被告提交的付款说明单没有异议，但原告没有收到被告的该笔货款。但是货物入库单中供应商应该为广州铨泰公司而不是上海和祥公司。第三人赵诚、胡艳霞对该证据没有异议。本院认为，原告广州铨泰公司、第三人赵诚、胡艳霞对该证据中73000元的货款金额、票据及付款说明单均没有异议，对该部分事实，本院予以认可。第三人赵诚承认收到该笔货款，对被告支付该部分货款的事实，本院予以认可。上海和祥有限公司的发票与本案没有关联性，本院不予采纳。
3、原告广州铨泰公司对被告提交的证据3提出异议，认为支票存根金额是109864元，收款人是本单位，与本案没有关联性，签收人是赵诚，赵诚与本公司无关。被告是国有单位，原告也是公司，应公对公支付货款，不存在公对私支付货款。证据3中原告给被告开具的10张发票金额为93864元，对该证据真实性没有异议，原告予以认可。且被告在发票上注明已入库，即被告收到了原告93864元的货物。对被告提交的付款说明单没有异议，但原告没有收到被告的该笔货款。对证据3中的上海和祥公司开具的发票与本案没有关联性。第三人赵诚、胡艳霞对该证据没有异议。本院认为，原告广州铨泰公司、第三人赵诚、胡艳霞对该证据中93864元的货款金额、票据及付款说明单均没有异议，对该部分事实，本院予以认可。第三人赵诚承认收到该笔货款，对被告支付该部分货款的事实，本院予以认可。上海和祥有限公司的发票与本案没有关联性，本院不予采纳。
4、原告广州铨泰公司对被告提交的证据4中原告给被告开具的发票没有异议，但认为被告有签收货物已入库，证明被告收到了原告96360元的货物。对被告提交的付款说明单没有异议，但原告没有收到被告的该笔货款。对银行转账单认为与本案没有关联性，收款人是胡艳霞而不是原告。对领款单的真实性不予确认，收款人不是原告。赵诚同时还代表上海和祥及北京奥鑫亚公司领取货款。该领款单不能证明赵诚领取的货款就是铨泰公司的。第三人赵诚、胡艳霞对该证据没有异议。本院认为，原告广州铨泰公司、第三人赵诚、胡艳霞对该证据中96360元的货款金额、票据均没有异议，对该部分事实，本院予以认可。第三人赵诚承认收到该笔货款，对被告支付该部分货款的事实，本院予以认可。
5、原告广州铨泰公司对被告提交的证据5中的由原告开具给被告的发票没有异议。但原告主张开具发票的金额是516091元。对证据5中的被告药物付款说明单的真实性及数额没有异议，但是款项没有付给原告。也证明了原告向被告供给相应价值的货物。对证据5中的领款单的真实性不予确认，且与本案没有关联性。因为收款人不是原告，从该证据可以看出赵诚还代北京奥鑫亚工贸公司领取货款。另外还代上海和祥公司领取货款。第三人赵诚、胡艳霞对该证据没有异议。本院认为，原告广州铨泰公司、第三人赵诚、胡艳霞对该证据中货款发票、药物付款说明单均没有异议，对该部分事实，本院予以认可。第三人赵诚承认收到货款464878元，对被告支付该部分货款的事实，本院予以认可。
6、原告广州铨泰公司对被告提交的证据6中的关于不和套血液透析回路管使用情况汇报材料、往来结算收据的真实性与事实的真实性提出异议，第三人赵诚、胡艳霞对该证据没有异议。本院认为，花垣县人民医院在使用广州铨泰公司供应的血液透析回路管时，在2008年10月25日至2008年12月17日之间发生血路管与透析器接头之间漏血37人次，因漏血停泵至透析器和血路管凝血6人次，导致病人索赔，共赔偿病人6700元。经协商，广州铨泰公司经销商赵诚同意补偿被告6700元，从器材款中扣除，并在2010年6月23日领款单备注确认。此事实客观存在，本院予以认可。
7、原告广州铨泰公司对被告提交的证据7收款委托书的真实性提出异议，认为该委托书不是由原告出具的，公章也不是原告的公章，原告与赵诚之间不存在委托关系。而且赵诚也只有委托书，赵诚没有与原告之间的委托合同，被告不能仅靠一份委托书就单方面确认赵诚与原告有委托关系。第三人赵诚、胡艳霞对该证据没有异议。本院认为，收款委托书与赵诚递交给被告的广州铨泰公司的医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照及相关的受理通知书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表、代理销售协定相互印证，且原、被告、第三人赵诚在2007年12月至2009年底，进行了多次货物交易，广州铨泰公司从未提出任何异议，足以证实原告广州铨泰公司授权委托赵诚进行销售产品、收取销售款项事实的存在。该证据客观、真实，本院予以采纳。
8、原告广州铨泰公司对被告提交的证据8没有异议，认为该声明是真实的，原告出具该声明的目的是为了防止个别人冒用公司委托代理关系，损害公司利益。第三人赵诚、胡艳霞对该证据没有异议。本院认为，当事人对该证据均无异议，本院予以采纳。
第三人赵诚为支持其诉求向本院提交的证据材料：
1、广州铨泰公司的医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照及相关的受理通知书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表。
2、代理销售协定。
以上证据证明目的：拟证明第三人赵诚是受到广州铨泰公司的授权和委托从事销售和代收货款的业务。
原告、被告、第三人胡艳霞的质证意见及本院的分析与认定：
原告广州铨泰公司对第三人赵诚提交的证据提出异议，认为：1、对赵诚提供的证据来源不予认可。2、不能证明赵诚与原告存在代理关系，赵诚不能提供原告方给其的任何合法委托手续。3、作为个人，赵诚是不能从事医疗药品、器械产品的代理商，赵诚最多只是个医药代表，赵诚不具备发货、验收、对账、结算的资质。4、对于代理销售协定不予认可，只有赵诚单方签名。根据协定第5条、第6条约定，也是由原告收取货款的。
被告花垣县人民医院对第三人赵诚提交的证据没有异议，认为：1、广州铨泰公司的资质材料，是赵诚在与被告最初洽谈业务时铨泰公司给赵诚提供的，该资料由被告器械科备案。2、赵诚代表铨泰公司开展业务、收取货款有铨泰公司的代理销售协定、收款委托书为依据，委托权限很清楚。3、赵诚是原告的代理人，赵诚代表原告的行为，只要原告资质合法，赵诚的销售行为应是合法的。
第三人胡艳霞对第三人赵诚提供的证据无异议。
对第三人赵诚提供的证据，本院认为，原、被告、第三人赵诚依据第三人赵诚提供给被告的广州铨泰公司的医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照及相关的受理通知书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表、代理销售协定、收款委托书，三方在2007年12月至2009年底之间，进行了多次货物交易，原告亦未能提供证据证实其主张，故，对该部分证据本院予以采纳。
第三人胡艳霞未向本院提交证据证实其主张。
基于上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：原赵诚与广州市铨泰医疗器械有限公司的实际投资人谢金源、副总经理张娟同在上海和祥医疗器械有限公司从事销售工作。2007年，广州市铨泰医疗器械有限公司成立，谢金源为公司实际投资人，张娟为公司副总经理。为开展业务，广州铨泰公司为赵诚提供了广州铨泰公司的医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照及相关的受理通知书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表等资质材料，2007年8月28日广州铨泰公司给赵诚出具代理销售协定，广州铨泰公司又于2009年2月24日与赵诚再次签订代理销售协定。至此，赵诚依据以上手续，以广州铨泰公司经销商的身份与花垣县人民医院开展业务。即，赵诚与花垣县人民医院联系好业务后，完成销售计划，广州铨泰公司再根据赵诚提供的计划发货，之后再将发票邮寄给赵诚，由赵诚到花垣县人民医院凭发票催收货款。之后，赵诚提供了一份广州铨泰公司2007年9月27日向花垣县人民医院出具的收款委托书，内容为：广州铨泰公司委托赵诚到花垣县人民医院联系、销售该公司所有产品，产品品质由该公司承担；所有销售款项由赵诚收取。
广州铨泰公司2007年12月5日开具的8张发票08667190、08667191、08667192、0866713、08667194、08667195、08667196、08667197中的医疗器材花垣县人民医院均收到，器材价值共为73000元，与出库器材价值相符。
广州铨泰公司2008年2月22日开具的8张发票12902801、12902802、12902803、12902804、12902805、12902806、12902807、12902808及2008年2月26日开具的2张发票12902815、12902817中的医疗器材花垣县人民医院均收到，器材价值共为93864元，与出库器材价值相符。
广州铨泰公司2008年4月17日开具的8张发票00971756、00971757、00971758、00971759、00971760、00971761、00971762、00971763、2008年4月21日开具的1张发票00971774、2008年7月23日开具的1张发票02878800、2008年2月26日开具的2张发票12902815、12902817中的医疗器材花垣县人民医院均收到，器材价值共为96360元，与出库器材价值相符。
广州铨泰公司2008年10月29日开具的1张发票03841936、2009年1月5日开具的1张发票04847275、2009年1月7日开具的1张发票00448588、2009年3月9日开具的1张发票02368481、2009年5月18日开具的1张发票01769553中的医疗器材出库价值304195元，花垣县人民医院实际收入库器材价值304115元。
广州铨泰公司2009年11月25日开具的1张发票01463882中出库器材价值191246元，花垣县人民医院实际入库器材价值为184653元。花垣县人民医院对双方交易进行冲账，金额为17190元，其中，花垣县人民医院于2009年2月18日退货价值共计为7894元，实际入库器材价值为167463元。
广州铨泰公司主张的2008年4月18日票据00971717器材款4200元、2008年7月14日票据器材款55000元、2009年11月25日20730元无货物入库单，花垣县人民医院也未认可收到该部分器材。
2008年10月15日至同年12月17日期间，因器材质量问题导致病人43人次索赔，经与广州铨泰公司经销商赵诚协商，由广州铨泰公司补偿6700元，从器材款中扣除。
花垣县人民医院于2008年2月28日支付医疗器材款73000元，于2008年4月9日支付医疗器材款93864元，于2008年10月29日支付医疗器材款96360元，2010年6月23日支付医疗器材款464878元。以上四笔医疗器材款共计728102元，均由赵诚代为收取，其中赵诚领取166864元，其余561238元转入赵诚指定的胡艳霞的账户。
2011年6月15日广州铨泰公司给花垣县人民医院出具一份声明，内容为：从即日起广州铨泰公司已向花垣县人民医院销售所有产品的款项由铨泰公司进行收取，任何人无权代表铨泰公司收取款项及行使其他任何权利，如存在委托，从即日起取消对任何人的受托权。任何伪造、变造、纂改证据的行为均将承担法律责任。铨泰公司保留追究法律责任，触犯刑法的铨泰公司将向相关司法机关进行报案。
另查明，赵诚在同一时间段还经销上海和祥医疗器械有限公司、北京奥鑫亚等公司的医疗器材，与花垣县人民医院有销售业务，并代为结算、回收货款。
本案争执焦点为：1、原告广州铨泰公司与第三人赵诚是否存在代理销售关系。2、第三人赵诚是否得到原告广州铨泰公司代收货款的授权。3、本案交易货款金额应以发货单金额为准还是应以实际入库单的金额为准。
本院认为，关于原告广州铨泰公司与第三人赵诚是否存在代理销售关系和第三人赵诚是否得到原告广州铨泰公司代收货款的授权两个问题，首先，从广州铨泰公司的医疗器械经营许可证、税务登记证、营业执照及相关的受理通知书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、医疗器械产品生产制造认可表的来源来看，原告广州铨泰公司未能提供证据证实以上资质材料的虚假性；其次，从广州铨泰公司出具的代理销售协定和收款委托书的时间上看，2007年8月28日广州铨泰公司先给赵诚出具代理销售协定，2007年9月27日再给赵诚出具收款委托书，再到2009年2月24日再次与赵诚签订代理销售协定，完全符合事件的连贯性和延续性；第三，2007年12月至2009年底双方业务往来期间，双方发生交易多次，从发货计划的确定到退货、因产品质量造成病人索赔问题的处理、货款结算、催收、收取，都是赵诚代表广州铨泰公司与花垣县人民医院进行，广州铨泰公司从未向花垣县人民医院主张过货款回收问题；第四，2011年6月15日广州铨泰公司给花垣县人民医院出具书面声明，表示从声明之日起铨泰公司向花垣县人民医院已销售所有产品的款项由铨泰公司进行收取，如存在委托，从声明之日起取消对任何人的受托权。综上，从客观事实上来看，广州铨泰公司与赵诚签订代理销售协定并委托赵诚收取所有销售款项的事实清楚，证据确凿，足以认定。广州铨泰公司在经营销售过程中，授权委托赵诚销售其公司所有产品，收取所有销售款项，是该公司对经营自主权的处理，是其真实意思表示，未违反法律规定，未侵害国家和他人权益。广州铨泰公司对赵诚的授权委托客观存在，合法有效。本案中，赵诚依据广州铨泰公司的代理销售协定、收款授权书和三方的交易习惯，于2010年6月23日止，从花垣县人民医院收取其代广州铨泰公司销售的医疗器材款共计728102元。2011年6月15日，广州铨泰公司向花垣县人民医院声明其公司销售款项自行收取，取消受托权时，广州铨泰公司在花垣县人民医院已无销售款项可取。故，广州铨泰公司现向花垣县人民医院主张权利，没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。就以上销售款项去向如有争议，广州铨泰公司应依法向赵诚清算及主张权利。
关于本案交易货款金额应以发货单金额为准还是应以实际入库单的金额为准的问题。本院认为，货款的结算不能以出库单及其价款来计算，货物实际入库才能表示交易对方收到交易货物，应以实际入库单及其价款为结算依据。本案中，花垣县人民医院实际入库广州铨泰公司发送的价值为734802元的医疗器材，因器材质量问题导致病人索赔，经协商，广州铨泰公司应补偿6700元从器材款内扣除，花垣县人民医院实际支付广州铨泰公司器材款728102元。广州铨泰公司主张总销售器材款834395元，多出结算部分的器材款未能提供花垣县人民医院出具的收货入库单，也未能得到该院的认可，该部分金额，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市铨泰医疗器械有限公司的诉讼请求。
案件受理费12161元，鉴定费5000元，共计15161元由原告广州市铨泰医疗器械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田小军
审 判 员 石宗云
人民陪审员 向明钧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘 捷
附：本判决所适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。