云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0502民初3010号原告：刘豪，男，保山市隆阳区人。委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。被告：保山市隆阳区浩通商贸有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道升阳路与永昌路交叉口。法定代表人：马魏魏，该公司经理。委托诉讼代理人：张铭洁，女，保山市隆阳区浩通商贸有限公司财务。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。原告刘豪与被告保山市隆阳区浩通商贸有限公司（以下简称浩通商贸公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘豪及其委托诉讼代理人孙永明，被告浩通商贸公司委托诉讼代理人张铭洁、刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘豪向本院提出诉讼请求：判令被告支付因其申请诉前财产保全不当给原告造成的停用车辆损失人民币129010元及扣押原告车辆所造成车辆损坏的修理费10990元，合计140000元。事实与理由：被告浩通商贸公司于2016年5月19日诉原告买卖合同纠纷一案，被告申请诉前财产保全，隆阳区人民法院作出（2016）云0502财保13号《民事裁定书》，裁定扣押原告名下的江铃牌小轿车。后被告的诉讼请求被（2016）云0502民初2637号《民事判决书》驳回。被告不服该判决书，向保山市中级人民法院提起上诉，后保山市中级人民法院作出（2017）云05民终311号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因被告无理纠缠，致使原告车辆被隆阳区法院自2016年5月16日扣押至今。被告申请诉前财产保全行为不当，给原告造成巨大损失，被告理应予以赔偿。被告的不当行为导致原告车辆被扣押350天，解除扣押时，车辆轮胎、电瓶等部件均有不同程度的损坏，为此，原告支付修理费10990元；按隆阳区租车行通常的市场租赁价格，越野车（新车）的租赁价格为每天460元—500元，原告认为被告应以每天368.6元的标准支付原告车辆被扣押期间的损失129010元。现起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告浩通商贸公司辩称，一、被告申请诉前财产保全不存在错误，请依法驳回原告的诉讼请求。本案系财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”因此，申请财产保全损害赔偿应适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。该纠纷属于以过错为归责原则的一般侵权纠纷。根据法律规定，构成一般侵权，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个要件。首先，财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院必要时也可以裁定采取保全措施。”本案中，被告申请保全系基于起诉要求原告支付购车款143666元，保全对象为未支付购车款的江铃陆风汽车，且被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，对申请保全的行为提供了相应的143666元的现金进行担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请保全的目的是为了保障其在依法生效的裁决能够顺利得到全面执行。故被告申请财产保全的行为符合法律规定，并不具有违法性。其次，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。被告诉原告买卖合同纠纷一案，经保山市中级人民法院判决，被告的诉讼请求被驳回，但法院判决理由为被告提供的证据不足以支持其主张。申请保全的车辆价值143666元左右，与被告诉请支付的143666元价值相当，不存在超额保全的情形，被告主观无过错。最后，法律赋予当事人对保全行为的救济途径，原告车辆被采取保全措施后其并未申请复议，应认为原告对因保全而使其权利受到限制的认同及放任。因此，被告申请财产保全的行为没有违法性、也不存在主观过错，被告不构成侵权；原告要求被告因此承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。二、原告对于损害赔偿计算不合理且不合法。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，简易程序审理的民事案件，应当自立案之日起3个月内审结。保山市隆阳区人民法院对原告车辆保全时间为2016年5月18日，被告诉原告买卖合同纠纷一案立案时间为2016年5月19日。2016年6月28日，原告向法院申请中止审理案件，后撤诉；法院恢复审理时间为2016年9月5日，判决时间为2016年9月27日，去除原告申请中止诉讼的时间，一审审理期间为62日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条、第一百七十六条关于当事人上诉及二审立案期限的规定，被告诉原告买卖合同纠纷一案二审审理期间为150日左右，未超过180天，保全期间最多180天。其次，原告主张租车费用无依据。法律仅规定交通事故损害赔偿中非营运机动车受损可主张代步性交通工具费用，在因申请诉前保全损害赔偿责任纠纷案件中并不适用，且被保全车辆购买价值为143666元，保全时间约为半年，但原告此次主张的损害赔偿数额却达到140000元，等同于车辆本身价值，极其不合理。再次，实践中，车辆损失采取以下三种方式择其一计算：在被保全期间的折旧，按月折旧率0.6%计算，本案计算后约为5000元；在保全期间因车辆无法使用致使保险费用的流失部分；按照同等价值转换，143666元现金被保全，若保全错误，赔偿损失为按照银行同期贷款利率计算，约为3000元。最后，原告对被告提起此次因申请诉前保全损害责任纠纷一案，对被告143666元现金申请了保全，但可以肯定的是，本案即使认定被告之前的保全行为错误，需赔偿原告损失，但法院绝不可能判决赔偿数额达到140000元，否则便意味着被告又可以原告申请保全错误为由向其提起诉讼，这显然与立法初衷相悖。保全错误赔偿针对的是恶意保全行为的救济，本案不属于保全错误。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《鑫/金腾达维修配件预估报价清单》一份、《云南增值税普通发票发票联》一份、《汽车租赁价格及车辆信息清单表》一份，原告提交该组证据欲证明原告车辆被扣押造成的损失及支付的修理费。本院认为，该组证据无法证实原告修理车辆系因车辆被扣押所致且原告亦无证据证实其于车辆被扣押期间租赁车辆使用，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年5月16日，经被告浩通商贸公司申请，隆阳区人民法院依法扣押原告刘豪所有的江铃牌小轿车。2016年5月19日，隆阳区人民法院依法受理被告浩通商贸公司诉原告刘豪买卖合同纠纷一案，被告以原告未付清车辆购车款为由要求原告向其支付购车款143666元。2016年9月27日，隆阳区人民法院以证据不足为由，驳回被告的诉讼请求。被告不服上述判决，上诉于保山市中级人民法院。2017年4月18日，保山市中级人民法院作出（2017）云05民终311号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月8日，隆阳区人民法院解除对原告刘豪所有的江铃牌小型汽车的扣押。本院认为，申请财产保全仅是民事诉讼中程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理注意义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利、不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担保全错误的赔偿责任。“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，被告浩通商贸公司申请财产保全的车辆价值并未超过其诉讼请求的数额143666元，且被告浩通商贸公司已按法律规定提供担保，故针对隆阳区法院（2016）隆民初字第2637号《民事判决书》中驳回被告浩通商贸公司要求原告刘豪支付购车款143666元的诉讼请求的处理不能作为认定被告浩通商贸公司申请保全错误的依据且原告并未提交其他证据证实被告申请财产保全时存有过错。故对原告要求被告向其支付停用车辆损失人民币129010元、修理费10990元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘豪的诉讼请求。本案案件受理费3100元，减半征收1550元，由原告刘豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  刘莉青二〇一七年九月六日书记员  李 珊