江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4833号
上诉人(原审被告)：凌金柱，男，1976年10月25日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高威，男，1968年2月7日生，汉族，农民，住睢宁县。
原审被告：张建康，男，1958年7月15日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托诉讼代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人凌金柱因与被上诉人高威、原审第三人张建康建设工程工程劳务分包纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成审理了本案。上诉人凌金柱的委托诉讼代理人吴治中，被上诉人高威，原审第三人张建康的委托诉讼代理人李娟到庭接受询问。本案现已审理终结。
凌金柱上诉请求：依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：上诉人所诉的工资款已经转归原审被告张建康承担。被上诉人在原审中已经提供一份2015年1月17日书写的关于其“同意从张建康支付”的欠条，在上诉人与张建康结算时，已经扣除可该笔九十余万元的工资款，被上诉人又于2015年1月23口向上诉人出具一份“凌城鼎盛花园2#、3#人工费与凌金柱无关，所有人工费转入张建康”的说明。在上诉人与张建康结算后，因张建康没有及时支付，上诉人已经在本案立案前向雎宁县人民法院提起诉讼，因涉及鉴定等因素，该案至今没有判决，但在另案中上诉人(另案原告)所诉的标的是将该款扣除后的标的，因此该笔款应当由张建康支付”。该笔款实质上是债权债务转移的纠纷，原审法院引用有关实际施工人的法律规定，判决上诉人承担还款责任，既没有查清事实，也属于适用法律不当。
高威辩称，当时给我打条子算账的时候有七八个人在场，我去两次，张建康给了两次钱，到了2015年底就不给了，说“不要来向我要钱了，以前我给你的钱是作为借给你的用的”具体张建康是否欠凌金柱的钱我不清楚，当时我们三个人都同意凌金柱少我的钱由张建康付，张建康现在不承认少凌金柱的钱了。
张建康答辩称，上诉人称其所诉的工资款已经转给张建康承担，这是不成立的，也是没有事实根据和法律依据的，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人将2、3号楼的部分劳务发包给被上诉人高威，2015年1月17日双方决算，上诉人欠高威工资款94万元，结算时，张建康对此也不清楚，凌金柱也没有钱支付给高威，打了一张94万元的欠条。根据合同的相对性，该94万元欠款只能由上诉人承担偿付责任。2、上诉人在欠条下面写，同意从张建康支付，其内容表示让第三人代为支付，但是，凌金柱的欠款让第三人代付，必须征得第三人张建康的同意，否则不能成立，事前，凌金柱没有找张建康协商，请求张建康代为支付，当天结算时，张建康也没有在场。事后，高威找张建康，张建康也没有同意代付，即便高威从张建康处拿钱，也只是借款，由高威给张建康出具借条，仅凭凌金柱的同意从张建康支付，就想让张建康承担给付责任，是不成立的。3、上诉人称债权债务转移的理由是站不住脚的，上诉人欠被上诉人高威94万元，如果将该94万元债务转移给张建康，那么，在上诉人和张建康之间应该达成转移的合意，而不是上诉人在欠条上一厢情愿将债务转移给张建康，这种单方的行为不构成债务转移。4、上诉人与张建康的另案工程款纠纷，与本案无关，目前，案件还在一审审理中，涉及本案的94万元并没有计算在张建康已付给上诉人的工程款中。综上，一审法院判决完全正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
高威向一审法院起诉请求：凌金柱与张建康给付工资款人民币94万元。
一审法院认定事实：张建康挂靠徐州拓展建设工程有限公司承建凌城镇鼎盛花园小区，张建康将部分工程分包给凌金柱承建，高威从凌金柱处承包了钢筋、木工等劳务。2015年1月17日，高威与凌金柱结算，凌金柱向高威书写欠条一份，载明欠高威人工费人民币94万元，并书写“同意从张建康支付”。后高威向凌金柱索要工资款未果，提起本案诉讼。
一审法院认为，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，除非有法律的特别规定，否则只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。虽然最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定了，建设工程施工合同的实际施工人，可以突破合同相对性，向转包人和违法分包人主张工程款，但该条中“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。因此，高威并不能认定为实际施工人，而应认定为凌金柱所属的施工班组。同时，高威所提供的证据也不能证明张建康自愿承担给付本案涉案工资款的义务。因此，高威要求张建康承担责任无法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、凌金柱于判决生效后十日内向高威支付所欠付的工资款人民币94万元；二、驳回高威其他诉讼请求。
二审中，上诉人凌金柱提交以下证据，1、2015年1月23日高威书写的凭据（复印件，原件在原审另案中），内容是：2、3号楼人工费与凌金柱无关，所有人工费转入张建康，证明：高威享有的人工费的债权，已经经过高威同意由张建康承担，上诉人不再承担该笔债务；2、2015年1月26日张建康与上诉人达成协议书（复印件），第三条约定，2、3号楼人工费与凌金柱已经全部结算清，此外，尚欠凌金柱的余款，凌金柱已经在睢宁县人民法院提起诉讼，该协议书证明：张建康对2、3号楼人工费的结算债权债务的转移也是同意的。这两份证据书写的时间均是在被上诉人提供的欠条2015年1月17日之后。
经质证，被上诉人高威认为，其确实打过条子，但是日期不对，是2015年1月17日同一天同时打的，给凌金柱打条子的前提是：凌金柱说张建康那里有他的钱，当时凌金柱与张建康有一方在欺诈。被上诉人不了解协议书，与被上诉人没有关系。原审被告第三人张建康认为，协议书与本案无相关性，证实不了涉案的94万元人工费含在协议书的工程款的范围。
原审被告张建康为了印证协议书与本案无关，提供协议书一份复印件（原件在一审法院），是上诉人凌金柱在另案一审提供的，这个手稿形成以后，基于这个手稿的内容形成的双方的协议书，从该手稿能够看出，上诉人已经支付的工程款是750多万元，这个750多万元中没有含高威的94万元人工费，所以，上诉人所提供的协议书所要证明的事实不存在。
经质证，上诉人凌金柱认为，原件不是这样的，复印件的内容与原件不一致，复印件反映的数字是真实的，从当时双方结算的情况看，张建康一共支付的工程款及承担的材料款是7522400元，按照合同约定，工程款是按照900元一平方计算，一共是860余万元，另外，还有工程的变更，有增项，除去工程变更增项部分，张建康欠凌金柱工程款是110多万元，扣除高威的人工费94万元，尚欠20余万元，再加上工程增项部分，才形成了2015年1月26日由凌金柱与张建康结算的协议，所以，这个结算稿进一步印证凌金柱与高威结算时，已经将高威的94万元扣除。双方对工程造价进行了审计，全部工程造价是1039余万元，未完成工程部分的工程款是108万元，扣除刚才草稿上标的752万余元，还有部分的门窗事项是凌金柱支出的，是23万余元，张建康一共欠凌金柱工程款202余万元，扣除高威的人工工资94万元，在原审法院诉请变更为108余万元。
被上诉人高威认为与其无关，但是结算的事实被上诉人知道。当时凌金柱给被上诉人打条子时候，张建康也在场，高威还问张建康，凌金柱说向你要钱，94万元虽然在高威账户，但是不是被上诉人的钱，当时张建康说保证给被上诉人钱，当时还有七八个人在场，被上诉人知道有110多万元欠款，张建康当时欠凌金柱的，凌金柱说有钱才打的条子。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案94万元人工费应由凌金柱来承担给付责任。理由是：一、关于上诉人主张本案所涉债务转移的问题。债务转移，又称债务承担，是指在不改变合同内容的情况下，债权人或者债务人通过与第三人（××）订立转让债务的协议，将债务全部或者部分地移转给第三人（××）承担。债务转移的方式有3种：（一）债务人与第三人协议债务转移；（二）债权人、债务人、第三人共同协议债务转移；（三）债权人与第三人协议债务转移。被上诉人高威向上诉人凌金柱出具的内容为：“凌城鼎盛花园2#、3#人工费与凌金柱无关，所有人工费转入张建康”的说明，仅有高威的签字，但未经张建康认可。张建康与凌金柱于2016年1月26日所签协议书不足以证明张建康同意承担凌金柱与高威之间的债务，因此，2016年1月23日高威所出具的说明对张建康不能产生法律效力。上诉人凌金柱与原审被告张建康之间的结算与本案无关联性，故上诉人主张涉案工资款应当由张建康支付的主张，本院不予支持。二、上诉人凌金柱与被上诉人高威2013年6月15日签订了《大清包合同承包协议书》，根据合同相对性，上诉人凌金柱有按照协议书约定支付工资款的义务。故涉案94万元的人工费应由上诉人凌金柱承担给付责任。
综上所述，上诉人凌金柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人凌金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月八日
书 记 员 周 密