河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第675号
原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人张曙光，职务经理。
委托代理人赵月强，河北林风律师事务所律师。
被告陕西元辰建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市。
法定代表人吕德臣，职务董事长。
委托代理人仵国栋，陕西惠智律师事务所律师。
委托代理人焦祎婕，陕西惠智律师事务所律师助理。
追加被告内蒙古巨力实业集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人那人达来，职务董事长。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人那人达来，职务董事长。
二追加被告委托代理人王丹，内蒙古鑫阳律师事务所律师。
追加被告刘荣。
原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司诉被告陕西元辰建设工程有限公司、追加内蒙古巨力实业集团有限责任公司、鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、刘荣租赁合同纠纷一案。本院于2013年8月16日作出（2012）献民初字第2165号民事判决，原告不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）沧民终字第2793号民事裁定，认为原判认定事实不清，证据不足，撤销本院（2012）献民初字第2165号民事判决，发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司委托代理人赵月强，被告陕西元辰建设工程有限公司委托代理人仵国栋、焦祎婕，追加被告内蒙古巨力实业集团有限责任公司、鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司委托代理人王丹到庭参加诉讼，追加被告刘荣经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月11日，原告与被告下属鄂尔多斯市玫瑰园C区工程项目部签订了租赁合同，被告租用原告租赁物资用于施工，并规定了价格、租金结算方式。合同签订后，原告按合同的约定和被告的要求，陆续向被告提供了租赁物。被告并未按合同约定履行义务，截止到2012年5月31日欠原告租金320939元，因正常计算违约金过高，仅主张10万元，要求给付损坏赔偿费52269元，退还租赁物，如不能退还赔偿1466055元。在重审过程中，原告增加了诉讼请求，增加后的诉讼请求为：要求被告支付至2014年10月22日的租金3275944元及后续租金（后续租金按每日2789.63元计算至判决生效）；支付违约金100万元；返还租赁物钢管85793.5米、扣件72882套、顶托5000套或赔偿价款2952893.5元，支付维修费219645元，诉讼费用由被告承担。
被告陕西元辰建设工程有限公司辩称，我公司收到两份诉状，原告、被告是同一人，诉状中事实和理由依据了2011年8月10日以及2011年8月11日与所谓的项目部签订的租赁合同，从合同的相关内容看原告与合同所载明的项目部只签订过一份合同，并不是两份合同，在诉讼时原告采取简单分割成两个案件，在献县法院进行诉讼，违反了有关管辖权的规定。我公司没有涉案项目部，我公司不是合同当事人，不应承担民事责任。在2014年4月23日上午9点，发回重审第一次审理时原告的诉请有变化，减少了诉求，未退租赁物款项为815726元，退还数量有变化，损坏赔偿一项撤销。租金计算至2012年9月16日，总数为380758元，诉讼请求总计为1346484元。第二次开庭补充以下几点答辩意见：1、原告所诉2012年5月31日的有给付租赁费、赔偿未退租赁物，这份诉状从其请求的事项虽然没有出现减除合同的事项，但从诉请的第二项中可以看出原告的诉请就是解除合同，解除合同的情况下才存在如不能退还给付赔偿款的情形。原告于2014年10月22日提交的增加诉讼请求第一项所诉判令起诉之日的租金没有依据，诉求第二项判令被告自2014年10月23日起每日支付后续租金的诉求没有依据，同样第三项判令被告支付违约金100万元也没有依据，第四项判令被告退还未退租赁物的价款是2952893.5元，与原来的诉状所主张的1466055元，以及上次开庭的815726元有较大的数字冲突，对于增加的诉求，在没有新的租赁关系，给付租赁物的情况下，应当予以驳回。对于第五项判令被告支付维修费219645元，与其原来所诉52269元有冲突，对于多出的数额在没有新的租赁合同发生时，是没有任何的事实依据的，且上次开庭原告将损坏赔偿已经撤销了。2、献县人民法院（2012）献民初字第2165号和（2012）献民初字第2164号案件原本就是合同当事人签署的一份合同，却人为的形成了两个诉，被告一再坚持是一个法律关系，原告在法院提出两个诉，违背了案件的级别管辖的法律规定。从财产租赁合同相应的条款能够得到印证，即合同的第九条以后发生租赁业务一律按本合同履行。原告肆意增加诉请数额，在没有新的事实的情况下，增大要求赔付租赁物的赔付价格，被告在此对其规避法律级别管辖形成两个诉的事实，请法院予以斟酌考虑。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司辩称，本案与我公司没有任何关系，我公司没有与原告签署过任何的租赁合同，也没有发生过任何的租赁事实，本案诉请中提到的工程也不是二追加被告所施工承建工程，二追加被告不是本案的适格被告，请求法院驳回对二追加被告的诉讼请求。
追加被告刘荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。
原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
第一组证据：1、租赁合同一份，承租人加盖的是陕西元辰建设工程有限公司鄂市玫瑰园C区工程项目部印章，经办人是刘荣，证明原、被告双方存在租赁关系；2、陕西元辰建设工程有限公司2011（16）号关于聘用郑显泽为项目经理的通知一份，陕西省建设厅下发的郑显泽建筑施工人员的合格证书，内蒙古自治区建设工程检测中心2011-59检测报告，这份报告证明玫瑰园工程是被告陕西元辰建设工程有限公司承建，有项目经理郑显泽的签字；3、加盖项目部公章的施工组织设计方案报审表一份，有郑显泽的签字；4、加盖项目部印章的承诺书一份，证明玫瑰园工程是被告公司承建；5、通话记录和录音光盘各一份，内容是原告工作人员范文辉和被告副总胡晓斌的通话录音，被告的副总胡晓斌同意给退货，证明公司是承认租赁合同的；6、工地照片19张，显示承建单位是被告陕西元辰建设工程有限公司；7、任命石海员为项目财务总监的通知，通知上加盖了被告的公章；8、东胜区社会保障局出具的监察通知书，显示被监察人也就是涉案工程的承建方是被告公司；9、上海东方监理公司给被告下达的监理通知单2份，检测报告的委托人是被告陕西元辰建设工程有限公司；10、献县公安局调取的证据材料，证明挂靠被告公司施工的事实。以上证据都显示涉案的玫瑰园小区工程就是被告承建的。（2012）献民初字第2165号案件是依据原、被告双方于2011年8月11日签订的租赁合同起诉的，（2012）献民初字第2164号案件是依据双方于2011年8月10日签订的租赁合同起诉的，是两个独立的案件。依据上述证据证明原、被告之间存在租赁合同关系，追加被告与被告实际上是一种合伙关系，共同使用了原告的租赁物，应当共同承担给付义务。
被告陕西元辰建设工程有限公司质证称，针对原告的第一组证据，1、租赁合同不是原告与被告签订的合同，被告不是合同的当事人，两份合同唯一的区别是第一条中手写的两个月支付租金中一个写的是繁体的贰，一个写的是阿拉伯数字2，其他内容是一致的，尤其是合同第九条约定以后发生业务不另外签订合同，一律按此合同执行，合同的出租方和承租方仅一个合同，而不是两份合同。被告没有合同上所载明的项目部，也没有承建这个工程。公司没有任命过郑显泽，在原一审调查过程中已经证实陕西建设厅下发的郑显泽建筑施工人员的合格证书涉嫌伪造，公司不认识郑显泽，所以对这两份证据不予认可。对于检测中心出具的检测报告不认可，检测中心是基于有关委托人的委托请求作出的检测，不具有委托人真实身份审查义务，所以用检测报告来证明是被告承建的这个项目证明不足。3、对于证据3的质证意见同质证1的意见。4、只要是以项目部公章显示的材料质证意见同租赁合同的质证意见。5、对于通话记录在原一审中胡晓彬已经作为代理人做过说明，是基于公司银行账户被查封之后，公司在处理这个事情过程中，和原告的通话记录，可以看出是基于被告账户被冻结所做的一个协调过程，并没有确认这个工程是被告承建的，对于原告的证明目的不予认可。6、对于证据6的工地照片的质证意见同证据1。7、证据7的形式来讲，原告提交的是复印件，不具备证据的基本要件，不予质证。8、证据8也是一个复印件，不具备证据的基本要件，从相关内容来讲也没有被询问人的签字盖章，原告的证明目的不予认可。9、对于证据9的质证意见同证据1。10、对于证据10，该证据来源不合法，对于该部分的相关资料属于国家机关在办案过程中形成的资料，这些资料对原告来讲是无法提取的资料，对于来源不合法的证据不予认可的。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司质证称，对于第一组证据的真实性、关联性均不予认可，本案与二追加被告均没有任何关系，本组证据没有追加被告的公章，也没有与二追加被告有关系的任何证据。
第二组证据：1、献县公安局对郑显泽等人的询问笔录，郑显泽承认涉案工程是他和另外几个人合伙挂靠被告公司承建的，被告公司认可此项目，多次派人到工地视察，指导工作。所有的备案、聘用人员、挂靠标牌等行为都是以被告公司的名义进行的；2、陕西元辰建设工程有限公司给石海员出具的委托书一份，内容是授权石海员为项目经理，证据中加盖了被告公司法人代表的印章；3、鄂尔多斯市东胜区建设局给项目部出具的整改单一份，证实该工程是以被告公司的名义在建设局备案的；4、东方监理公司出具的监理单一份，证明涉案工程是以被告的名义聘用的监理公司；5、内蒙古工程检测站3份检测报告，显示委托人是被告公司；6、刘荣和冯文彦两个人的身份证复印件两张，证明他们是被告公司聘用的工作人员。
被告陕西元辰建设工程有限公司质证意见：1、对于询问笔录证据来源不合法，其属于侦查阶段的法律文书，由本案的原告作为证据来提交说明证据的来源不合法，不能作为本案的证据使用，从询问的相关内容来讲郑显泽等人涉嫌伪造国家相关证件罪，有关对法律文书包括本案被告的有关印章涉嫌伪造。在其他的诉讼过程中北京大兴区法院钢材涉嫌伪造被告的法人印章，经鉴定该印章是其伪造的，献县公安局的这组证据来源不合法，内容显示涉嫌造假，不予认可。2、委托书是复印件，不具备证据形式要件，不予质证。3、从整改单上的印章来看是鄂尔多斯市东胜区建设局建设工程安全监督站所发出的整改单，该整改单没有被告公司的任何签章，原告意图证明是被告承建的工程，且在建设局进行了备案，证明目的不能实现。对于整改单不予认可。4、监理单没有被告公司的签章，对于该证据不予认可。5、对于检测报告委托单位是被告，但没有被告的任何签章，不予认可。6、两张身份证复印件，没有证据的基本要件，无关联性，显示不出是被告公司的员工，不予认可。对于原告所提供的献县公安局相关资料从形式上来讲，证据来源不合法，该部分的相关资料属于国家机关在办案过程中形成的资料，这些资料对原告来讲是无法提取的资料。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司质证意见同上一组原告提供证据的质证意见。
第三组证据：献县公安局侦查材料，黄江的询问笔录，其中证实2011年6月16日黄江让会计谢生龙转账给被告的法定代表人吕德臣50万元，公安局调取了银行转账记录与黄江所述一致。
被告陕西元辰建设工程有限公司质证意见：该组证据来源不合法，是涉嫌伪造国家机关证件罪侦查过程中的卷宗材料，原告想证明挂靠关系证明力不足，不予认可。被告公司曾和石海员协商，由其负责联系建设开发商，接洽有关建设合作事宜，该开发项目最终没有报建审批等手续，没有进行有关的招投标，更没有签订与此有关的工程施工合同。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司质证意见同原告提供的第一组证据的质证意见。
第四组证据：1、2014年10月7日原告同追加被告巨力公司、天泰公司签署的一份协议，该份协议巨力公司与陕西元辰公司承建的玫瑰园二期工程写明拉走未退租赁物的相关协议，由巨力公司的经办人张玉龙签字，加盖了天泰公司的公章，证明被告和追加被告是共同施工承建了玫瑰园二期工程。因当时工地上还有一部分租赁物，原告为了减少损失，就和协议上的当事人协商把剩余的租赁物拉走，当时天泰公司是认可的，后来这个协议没有履行。李根是该项目的总工程师。2、2014年10月8日张玉龙出具的一份证言，证明2014年10月7日的协议中约定的建材原告并没有拉走，还在工地。3、证人闫某、李某证言，证明2012年6、7月份的一天在献县献王大酒店二层，参与和陕西元辰建设工程有限公司胡总、李律师及鄂尔多斯市来的几个人对账的情况，经核对提、退货单与原告的相一致。
被告陕西元辰建设工程有限公司质证意见：对于第四组证据，第一份证据的形式要件来看没有陕西元辰建设工程有限公司的印章，也没有陕西元辰建设工程有限公司相关人员的签字，该份协议只能证明原告与印章所显示的天泰房地产公司、李根所代表的相关方签订的协议，该协议也能够证明在2014年10月7日原告与相关合同的当事人已经对于本诉以及（2012）献民初字第2164号案件合同的标的已经进行了明确的约定。所以被告对于原告举证目的不予认可，对于原告与相关合同方解除相关合同，解决相关事项予以认可。对于第二份证据由于张玉龙不是我公司的工作人员，对于其真实性无法确定，对于原告举证目的不予认可。对证人证言不予认可，他们是原告叫来的进行对账，从其对账描述不是客观描述，对于与谁对账、对账的确认书都没有出具，对原告的证明目的不予认可。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司质证意见：对第一份证据协议的真实性、关联性均不认可，这份协议中的内容是内蒙古巨力集团与陕西元辰公司与原告有关租赁器材的一个清点，但对此进行确认，协议上没有陕西元辰公司和内蒙古巨力集团任何一方的公章，张玉龙也不是巨力集团和天泰房地产公司的工作人员，而且上面天泰公司的公章不太清楚，无法确定。对于第二份张玉龙证明，张玉龙不是我公司的工作人员，任何第三方都不能对陕西元辰公司和内蒙古巨力集团进行确认。对证人证言不予认可，不能证明与二追加被告有任何关系。
第五组证据：1、租赁合同一份；2、发料单49张；3、退料单37张；4、租金明细表4张，证实履行合同产生的租金数额；5、委托吴伟明收货委托书一份；6、丢损清单一份，证明维修费的计算过程。
被告陕西元辰建设工程有限公司质证意见：从租赁合同来看对租赁物的价值及赔偿标准都有明确的约定，原告是基于2011年8月11日的合同提起的诉讼，在此之前原告以2011年8月10日的合同在本院提起了另一个诉讼，每份合同所对应的是那些具体的租赁物，该合同没有约定。在分开的两个案件中无法计算。原告诉状中第二项要求退还未退租赁物，合同没有相关约定条款，该合同在履行中，原告没有要求解除合同，所以该诉讼请求没有依据。对该组证据不予认可。证据上没有被告任何的签字盖章，所以真实性、关联性不予认可。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为与二追加被告无关。
被告陕西元辰建设工程有限公司为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证：
1、内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂商初字第117号民事判决书；2、（2013）鄂民再字第42号民事判决书，鄂尔多斯市中院依据当事人多方材料，经过鄂尔多斯市中级人民法院审判委员会讨论判令陕西元辰建设工程有限公司不是涉案工程的施工方，而是几个自然人合伙组成合伙组织与相关合同一方达成施工合同进行的施工，该份判决中调取了献县公安局、检察院的相关材料得出的结论。
原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司对被告陕西元辰建设工程有限公司提供证据的质证意见：具体情况该民事判决书与本案的情况不同，不能作为本案的定案依据。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司对被告陕西元辰建设工程有限公司提供的证据没有异议。
追加被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司未向本院提供相关证据。
经审理查明，2011年8月11日，原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司人员孙长河与追加被告刘荣签订财产租赁合同一份，合同的出租方处加盖了“沧州金盈建筑器材租赁有限公司合同专用章”字样的印章，并有孙长河的签字，承租方处加盖了“陕西元辰建设工程有限公司鄂市玫瑰园C区工程项目部”字样的印章，并有刘荣和材料员冯文彦的签字。合同约定了钢管日租金0.018元每米、扣件日租金0.014元每套、顶托日租金0.045元每套。租赁合同签订后，原告陆续向承租方提供82110套扣件、127247米钢管、5000套顶托，截止到2014年10月22日共产生租金3255981.51元，扣除冬季停工期租金（每年11月16日至下年3月15日为冬季停工期）1078600.68元，共计欠租金2177380.83元。未退还的租赁物有扣件72882套、钢管84793.5米、顶托5000套，依据合同约定未退租赁物每天产生租金2771.63元。未退的租赁物按照合同约定钢管每米25元、扣件每套8元、顶托每套45元，共折价2927893.5元。承租方退还的租赁物部分需要维修及存在丢失配件情况，产生维修费219644.5元。
合同第一条约定，每两个月结算一次租金，并结清所产生租金的70-80%，租金结算到财产退清之日止，不得拖欠，如有拖欠乙方自愿按本合同规定是日租金的双倍作为本合同日租金。承租方未按约定支付租金，原告以其构成违约为由，要求其支付违约金，按合同约定违约金过高，原告主张违约金100万元。
上述事实有租赁合同、提货单、退货单、租金结算单、委托吴伟明收货委托书、丢损清单、内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂商初字第117号民事判决书及（2013）鄂民再字第42号民事判决书及开庭笔录等予以证实。
本院认为，2011年8月11日，原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司员工孙长河与追加被告刘荣签订财产租赁合同一份，合同的出租方处加盖了“沧州金盈建筑器材租赁有限公司合同专用章”字样的印章，并有孙长河的签字，承租方处加盖了“陕西元辰建设工程有限公司鄂市玫瑰园C区工程项目部”字样的印章，并有刘荣和材料员冯文彦的签字。被告陕西元辰建设工程有限公司提供的内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂商初字第117号民事判决书及（2013）鄂民再字第42号民事判决书，排除了鄂市玫瑰园C区工程项目是由陕西元辰建设工程有限公司所施工承建，该判决是生效的法律文书，具有既判力。原告虽然提供了大量证据用以证实被告陕西元辰建设工程有限公司施工承建涉案鄂市玫瑰园C区工程项目，但没有被告公司中标等方面的资料，被告公司亦不予认可对涉案项目的施工，故对原告主张被告陕西元辰建设工程有限公司承担给付责任的意见，本院不予支持；因不能证实被告陕西元辰建设工程有限公司的鄂市玫瑰园C区工程项目部存在，根据合同相对性原则，追加被告刘荣作为承租方应承担民事责任。履行本案合同追加被告刘荣欠原告租赁费2177380.83元及后续租赁费（后续租金按每天2771.63元计算，自2014年10月23日起至本判决生效之日止），依法应由追加被告刘荣予以给付；在退还的租赁物中存在丢失配件及需维修情况，产生丢损费219644.50元，追加被告刘荣应适当承担，酌定40000元；追加被告刘荣未返还原告的租赁物扣件72882套、钢管84793.5米、顶托5000套，依法予以返还；追加被告刘荣未按合同约定向原告支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张100万元过高，依法应予调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金2177380.83元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2014年10月23日起到本判决生效之日止。关于追加被告被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司不承担民事责任的辩解意见，原告提供的2014年10月7日原告同追加被告被告鄂尔多斯市天泰房地产开发有限责任公司、内蒙古巨力实业集团有限责任公司签署的协议，该协议并不能证实二追加被告承租了原告的建筑器材，同时二追加被告亦不是涉案合同的相对方，故不应承担给付责任，二追加被告的辩解意见，本院予以采纳。原告要求被告支付租金及违约金、返还租赁物，视为解除合同的意思表示，涉案租赁合同依法予以解除。追加被告刘荣经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司与追加被告刘荣于2011年8月11日签订的租赁合同。
二、追加被告刘荣给付原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司租金2177380.83元及后续租金（后续租金每日按2771.63元计算，自2014年10月23日起到本判决生效之日止，涉及冬季时本年度11月16日至下年度3月15日为报停期）。
三、追加被告刘荣返还原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司租赁物扣件72882套、钢管84793.5米、顶托5000套。
四、追加被告刘荣给付原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司违约金，违约金以所欠租金2177380.83元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2014年10月23日起至本判决生效之日止。
五、追加被告刘荣给付原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司丢损维修费40000元。
六、驳回原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63939元，诉讼保全费5000元，由原告承担11646元，追加被告刘荣承担57293元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费63939元，汇款至河北省沧州市中级人民法院，开户银行：河北省沧州市农行北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，账号：50×××85，并将汇款凭证（复印件）一并递交本院，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常玉炼
审判员 郭智华
审判员 李平新
二〇一五年九月二十一日
书记员 曹大亮
。