安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01426号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：罗远锋，总经理。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：惠晓侠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：周宇，男，1989年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：潘晓凌，女，1962年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上述两被告的共同委托代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。
原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司（以下简称中联合肥分公司）与被告周宇、潘晓凌追偿权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法由审判员李成菊适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告中联公司合肥分公司委托代理人张辉、惠晓侠，被告潘晓凌及其与被告周宇共同委托代理人何杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中联合肥分公司诉称：2013年1月17日，原告中联合肥分公司与被告周宇、潘晓凌签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：原告代被告周宇向中国工商银行股份有限公司宿州路支行（简称工行宿州路支行）申请购车贷款，并依据原告与该银行签订的《汽车消费贷款合作协议书》为被告周宇贷款提供连带责任担保；被告潘晓凌系反担保人，为该债务承担连带清偿责任。随后，2013年4月3日被告周宇与工行宿州路支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告因申请办理购车专项分期付款业务，向该行借款共计人民币998280.72元。合同生效后，因被告周宇未依约按时还款、办理抵押等合同义务，工行宿州路支行遂要求原告中联合肥分公司承担担保责任，于2013年10月14日扣划原告账户款项800400.46元，即原告已一次性代被告清偿全部余款。经原告多次催要，被告周宇虽陆续偿还原告部分欠款，但仍拖欠54万元未还。故原告中联合肥分公司诉讼至本院请求判令被告立即支付原告代偿款54万元，承担违约金221400元（自垫付之日起，按中国人民银行同期贷款年利率四倍暂计算至2015年6月15日，此后顺延至款清之日止），承担原告为实现债权支出的律师费47000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告周宇、潘晓凌共同辩称：1.原告诉请的诉讼主体不适格，两被告和原告中联合肥分公司没有任何的合同关系；2.本案的案由应是担保追偿，被告是严格按照与银行之间的合同履行还款义务的，没有逾期的情况；3、作为担保方没有任何义务主动代债务人偿还借款，即使代为偿还了借款，但其担保代偿的条件不具备，因此相应的法律责任和后果应由其自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告中联合肥分公司为证明其诉讼主张向本院提供以下证据：
1、企业营业执照及组织机构代码证、居民身份证，意在证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、《汽车按揭贷款担保服务合同》，意在证明原告为周宇的购车按揭贷款提供担保，同时潘晓凌作为反担保人向原告提供连带责任反担保；
被告周宇、潘晓凌的委托代理人的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这份合同中只有周宇和潘晓凌的签字，却没有原告总公司的签章，合同应当未生效。原告的诉讼主体应是中联总公司，而不是中联合肥分公司；
3、《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》；货物进口证明书（复印件）、进口机动车辆随车检验单、机动车销售统一发票；意在证明原告在合同签订后，已履行了为周宇代为申请办理银行贷款以及代办理购车的合同义务；并约定被告周宇同意用所购车辆抵押给贷款银行，并在合同签订十日内办理车辆抵押登记机手续；
被告周宇、潘晓凌的委托代理人的质证意见：对抵押合同真实性没有异议，对货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单真实性无法核实，对机动车销售统一发票真实性没有异议。证明目的有异议，抵押合同的合同双方主体是工商银行宿州路支行和周宇，不能证明原告履行了相应的合同义务。
4、《汽车消费贷款合作协议书》、中国工商银行转账凭证、《证明》；意在证明因周宇未能及时正常还款，原告根据合同约定承担担保责任，代周宇偿还了800400.46元；
被告周宇、潘晓凌的委托代理人的质证意见：对真实性没有异议，但对关联性有异议，合同是原告和银行签订的，对于中国工商银行转帐凭证的真实性有异议，业务回单收款人尾号为6036的工商银行卡一直是由原告的负责人罗远锋控制和自行消费，被告是在2014年5月份左右才在银行挂失重新办理，原告和其负责人以控制银行卡的便利虚假转帐。被告已经自行支付了购车款150万元，下欠款只有42万元；对于《证明》的三性均有异议，落款加盖的不是工商银行宿州路支行行政印章而是部门印章，若客户未正常还款，银行应该有催款记录，或者有欠款记录帐单，不应是以证明的形式。
5、律师合同、授权委托书、律师费发票，意在证明原告为实现此债权支付了47000元律师费；
被告周宇、潘晓凌的委托代理人的质证意见：对证据的真实性无异议，但本案没有发生代偿的事实，故原告的律师费不应该由两被告承担。
6、对账单，意在证明原告与周宇于2015年8月5日对帐，周宇确认欠原告代偿款本金54万元的事实。
被告周宇、潘晓凌的委托代理人的质证意见：对账单中的周宇签名不能确认是否为周宇本人所写，对证据的证明目的有异议，认为周宇对欠款的数额不真实了解，该笔欠款系由其母亲潘晓凌代偿。
被告周宇、潘晓凌为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：
1、一份由安徽永达宝易汽车销售服务有限公司于2015年8月10日在复印着“中国建设银行转账商户存根联”的复印件空白处手写的证明，并加盖该公司的发票专用章，内容为“客户周宇（银行卡号6276S）于2013年2月2日在我司消费人民币150万元，用于购买parameraturbo的车款。特此证明！”，意在证明2013年2月2日被告支付了150万元的购车款；
2、潘晓凌和罗远锋的交易记录、周宇信用卡交易明细，意在证明潘晓凌于2013年1月支付给原告购车款13万元，则被告实际支付购车款163万元，故周宇购车贷款金额应为29万元；周宇按原告通知于2013年3月起均按时还款，且被告还款累计达63.5万元，无须原告代偿，原告应当返还被告26.5万元。
原告的质证意见：对证据1、2的证据三性及证明目的均持有异议，银行转账消费单不是原件，该150万元的消费行为发生在购车行为和银行发放贷款的行为之后，被告不能以此否认贷款发放事实。
本院根据原、被告双方的示证、质证，并结合各方当事人的当庭陈述，对原告提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以认定，认为《汽车消费贷款合作协议书》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》和对账单能够形成证据锁链，故本院认定以下事实：
中联合肥分公司与工行宿州路支行之间存在汽车消费贷款合作协议，由中联合肥分公司为其购车客户在工行宿州路支行购车按揭贷款提供连带责任担保。本案周宇购买汽车采用部分首付款，余款通过中联合肥分公司申请由工行宿州路支行于2013年1月29日提供按揭贷款支付，贷款金额为998287.2元（含手续费90532.4元），同时由中联合肥分公司提供连带责任担保，潘晓凌为此向中联合肥分公司提供反担保。周宇申领车贷专用还款信用卡，卡号为4236。周宇于2013年3月18日开始分期还款。2013年4月3日，周宇与工商银行宿州路支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定周宇按揭贷款的透支金额为998287.2元（含手续费90532.4元），周宇按月分期还款，共分36期，月还款金额为26626元。
此外，中联合肥分公司与周宇、潘晓凌签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》还约定：若由于周宇未能按照该贷款合同履行导致还款逾期，由此产生的经济责任由周宇承担，周宇、潘晓凌均同意中联公司合肥分公司无须征得任何一方的同意直接进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、中联公司合肥分公司的代偿款及代偿后所产生的违约金（违约金自中联公司合肥分公司垫付之日起至周宇付清代偿资金之日止按代偿金额的每天千分之一计算）并承担中联公司合肥分公司为实现债权所支出的包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、保全费等费用。
2013年10月14日，由于周宇未能及时正常还款，中联合肥分公司为其代偿还800400.46元，此后，周宇陆续归还部分款项，2015年8月5日，杭州中联汽车贸易有限公司与周宇对账，确认中联合肥分公司为周宇代偿还800400.46元的事实，也确认周宇尚欠中联合肥分公司代偿款本金54万元。
另外，中联合肥分公司为实现本案债权委托了律师代为诉讼并支付律师代理费47000元。
本院认为：中联公司合肥分公司与周宇、潘晓凌签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》系签约各方的真实意思表示，除违约金约定过高以外，其他内容未违反法律规定，应认定为合法有效。合同签订后，中联公司合肥分公司按照合同约定为周宇申请银行贷款并提供连带责任担保，但周宇在获得工行宿州路支行发放贷款后，由于其未能及时正常还款，中联合肥分公司按照其与工行宿州路支行的《汽车消费贷款合作协议书》约定履行了代周宇归还800400.46元的担保义务，周宇在此后虽陆续归还了部分款项，但至2015年8月5日经与杭州中联汽车贸易有限公司对账确认仍尚欠其合肥分公司代偿款本金54万元，其行为构成违约，应当承担归还代偿款本金和支付违约金的责任。由于双方在合同中约定的按日千分之一计算的比例过高，现中联合肥分公司自愿调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金在法律允许范围内，本院予以支持，但认为违约金的起算时间应当自双方对账之日开始。被告潘晓凌应当按合同约定对周宇的上述欠款承担连带清偿责任。关于律师费用问题，双方在《汽车按揭贷款担保服务合同》中对此已有约定，且中联合肥分公司主张的律师费47000元的数额未超过《安徽省律师收费管理办法》规定的标准，故本院予以支持。
周宇、潘晓凌在抗辩中虽对周宇在对账单中的签名未予确认，但对该签名的真伪却未申请笔迹鉴定，本院认为该举证责任应由周宇承担，由于其未主张对签名真伪的判断，故其应承担不利后果。潘晓凌、周宇提供的150万元购车消费转账凭证以及证明，并不能改变周宇实际已向工行宿州路支行透支贷款998287.2元（含手续费90532.4元）的事实；对潘晓凌和罗远锋的转款交易记录，由于中联合肥分公司不认可两人的转款交易行为属于潘晓凌代周宇归还中联合肥分公司代偿款，且本院不能排除潘晓凌与罗远锋之间是否存在其他的经济往来关系，两人的转款交易行为应另行解决。
至于本案中联合肥分公司作为原告诉讼主体的问题，本院认为中联合肥分公司虽不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，但可对外主张权利。周宇、潘晓凌要求驳回原告全部诉讼请求的抗辩意见不成立，不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告周宇于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司代偿款54万元，并自2015年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至款清之日止；
被告周宇于本判决生效之日起十日内向原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司支付律师代理费47000元；
三、被告潘晓凌对本判决第一项、第二项中周宇的支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5942元，原告杭州中联汽车贸易有限公司合肥分公司负担1342元，被告周宇、潘晓凌负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一五年十二月十日
书记员 沈梅梅
附引用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。