阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民二初字第47号
原告：何献，男，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：陈传宗，男，汉族，住阳江市阳东区。
被告：冯文伟，男，汉族，住阳江市阳东区东城镇，现住阳江市阳东区。
第三人：江门市绿色巨农饲料有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：周业军，该公司经理。
委托代理人：霍惠仁，该公司员工。
原告何献诉被告冯文伟债务追偿权纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯学理独任审判，并依职权追加江门市绿色巨农饲料有限公司（以下简称绿色巨农饲料公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月8日、4月24日、5月11日公开开庭进行了审理。原告何献及其委托代理人陈传宗，被告冯文伟，第三人绿色巨农饲料公司的委托代理人霍惠仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何献诉称：原告是饲料供应商，在2013年8月7日卖饲料给被告共价款37975元，在同年已收到被告还款11510元，余下欠款26465元被告至今未付，该事实有被告亲笔签名的《客户欠款单》为证。原告经数次向被告催收货款均无果，现向法院起诉，诉讼请求：一、判令被告冯文伟支付货款26465元及该款利息（利息从2013年9月21日起至还清款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告冯文伟辩称：一、原告何献不是本案的适格原告，其无权要求被告支付26465元的货款及利息。向被告销售饲料的是江门市绿色巨农饲料有限公司，不是原告何献，原告提供的《客户欠款单》有“绿色巨农”的商标，还注明“大北农集团广东事业部”的字样，《客户欠款单》右边注明该单分三联，有“公司（红）”的字样，证明该单红色第三联归绿色巨农公司存档，原告只是在“经办人签名”和“制单”栏签名，证明原告不是饲料的“出卖人”或者“供应商”，只是该公司的员工，因此原告何献不是适格的原告，无权向被告主张货款及利息。二、原告何献不是饲料供应商，其诉称将饲料卖给被告的事实不属实。2013年初，陆有朋来到被告经营的大沟镇科农水产畜牧服务中心推销绿色巨农牌饲料，其自称是江门市绿色巨农饲料有限公司的推广服务经理，并向被告提供了一张“名片”。此后被告与陆有朋联系业务并要求购买饲料，陆有朋就安排车辆送货到被告的经营场所，被告收到饲料后，发现《客户欠款单》没有陆有朋的签名，而有“何献”的签名，陆有朋称何献是他的上司，任江门市绿色巨农饲料有限公司的区域经理职务，和他一样都是该公司的员工。由上述事实可见，原告仅仅是经办人，不是饲料的供应商，原告称将饲料卖给被告的事实不属实。综上所述，原告何献作为本案原告的诉讼主体不适格，其无权绕开公司直接向被告起诉并收取货款，依法应驳回原告何献的全部诉讼请求。
第三人绿色巨农饲料公司述称：原告何献是第三人绿色巨农饲料公司的员工，第三人委任原告为阳江、恩平两大区的饲料销售经理，负责饲料销售及货款回收工作。第三人在2013年8月7日销售饲料给被告后，被告尚欠第三人的货款26465元一直未付，该货款由原告负责追收。根据公司的考核规定，员工收回的货款数额与其工资奖金的绩效挂勾，原告为了考核上能过关，在2014年12月31日代被告垫付了26465元给回第三人公司，第三人即把《客户欠款单》的存根联交给了原告，由原告向被告追讨货款。第三人认为，在财务关系上，被告再没有欠第三人的货款，但原告代被告垫付货款26465元给第三人，原、被告之间由此而形成债权债务关系，被告对尚欠的债务应偿还给原告。
经审理查明：第三人是生产销售饲料的有限责任公司，原告是第三人的员工，负责该公司在阳江、恩平区域的饲料销售及货款回收工作。被告因生产经营需要，于2013年8月7日向第三人购买一批饲料，被告欠下第三人的饲料款为37975元。原告作为经办人及制单人向被告出具一份《大北农集团广东事业部客户欠款单》，由被告在欠款单的“欠款客户签名”一栏签名确认。该客户欠款单内容为“客户名称冯文伟，到货地址阳东县大沟镇，收货日期2013年8月7日，今欠到江门市绿色巨农饲料有限公司货款合计37975元，还款日期2013年9月20日。经办人签名何献，欠款客户签名冯文伟，制单何献”，被告对欠款单的真实性没有异议。2013年10月5日被告支付10000元给第三人，但对余下欠款27975元一直未付。第三人及原告在庭审中确认，因被告购买饲料时约定由第三人对每包饲料返利6元给被告，第三人一共需返还1510元给被告，按被告已付货款10000元及上述返还款1510元计算，确认被告已偿还货款11510元，尚欠货款为26465元。被告对尚欠第三人26465元货款的事实予以确认。
因被告对尚欠的货款没有支付给第三人，原告于2014年12月31日代被告垫付了26465元给第三人，第三人即开具一份客户名称为何献代冯文伟支付货款26465元的《收款收据》交由原告收执，并将上述《客户欠款单》的存根联交给原告，由原告直接向被告追偿货款。2015年3月9日，原告诉至本院，请求被告支付货款26465元及支付从2013年9月21日起至还清款时止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。被告不同意向原告付款，认为原告只是经办人而不是饲料的供应商，被告是欠第三人的货款，并非欠原告的货款，故被告只能向第三人偿付货款；被告又称原告没有理由也没有义务代被告垫付货款给第三人，原告无权绕开第三人直接起诉被告并收取货款，原告在本案中的诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
再查明，经第三人确认，原告于2014年12月31日代被告垫付26465元给第三人后，被告再没有欠下第三人的货款，被告原先所欠第三人的货款已经全部结清。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的客户欠款单、收款收据、委任书及授权委托书，被告提供的企业信用公示信息和名片等在卷为证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：合法的债权受法律保护。原告以代被告垫付26465元给第三人为由而提起本案的诉讼，本案应为债务追偿权纠纷，立案时以买卖合同纠纷确定案由不当，应以纠正。被告对尚欠第三人的货款26465元的事实没有异议，原告于2014年12月31日代被告垫付26465元给第三人，并提供有第三人开具的《收款收据》为凭，且第三人亦承认是原告代被告清偿了货款，确认被告所欠第三人的货款26465元已经结清，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”的规定，原告代被告向第三人清偿债务后，即取代原债权人的地位，在原告与被告之间产生新的债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人，被告应向原告清偿债务。原告请求被告偿还垫付的货款26465元，合法合理，本院予以支持。被告不同意向原告付款，主张原告的诉讼主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求，理据不充足，本院不予采纳。
关于本案垫付款的利息应如何认定的问题。原告在2014年12月31日代被告垫付货款26465元给第三人后，第三人确认被告所欠的货款已经结清，故应认定第三人没有要求被告从2013年9月21日起支付违约金的事实。原告代被告垫付货款26465元后，被告未支付该款给原告，对原告造成的损失应为该款在占用期间的利息损失，由于双方未约定还款期限和利息，现原告请求被告支付利息，被告应从原告主张权利之日即从2015年3月9日起，以26465元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率计息支付给原告。原告请求被告从2013年9月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付垫付款的利息，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告冯文伟在本判决生效之日起七日内清偿债务26465元及支付该款的利息（利息从2015年3月9日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给原告何献。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元，由被告冯文伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一四年六月三日
书记员 梁淑娴