河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第304号
上诉人（原审被告）：林术现，男，1972年4月1日出生，汉族。
委托代理人：汪家福，河南捷达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩荣，男，1979年4月7日出生，汉族。
委托代理人：赵桀，河南周晓华律师事务所律师。
原审被告：河南省鑫中联建工有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路1346号B座307室。
法定代表人：张铁山，该公司董事长。
委托代理人：陈阳，河南金博大律师事务所律师。
原审被告：潢川县自强劳务承包建筑有限公司，住所地：河南省潢川县城关桃园村肖店。
法定代表人：王炳友，该公司经理。
委托代理人：陈中江，该公司职员。
原审被告：王炳友。
原审第三人：刘子红，男，1970年6月15日出生，汉族。
上诉人林术现与被上诉人韩荣、原审被告河南省鑫中联建工有限公司（以下筒称鑫中联公司）、潢川县自强劳务承包建筑有限公司（以下筒称自强公司）、王炳友、原审第三人刘子红建设工程施工合同纠纷一案，韩荣于2014年8月18日向河南省驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、林术现、鑫中联公司向其支付工程款及劳务费用共计210万元及利息（2013年8月6日起算到实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），王炳友及自强公司负连带责任。2、王炳友及自强公司交付其违约占有的工程款及劳务费用140万元。原审法院于2015年5月29日作出（2014）驻民四初字第23号民事判决，林术现不服向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理本案，后依法组成合议庭进行了审理。林术现的委托代理人汪家福，韩荣及其委托代理人赵桀，鑫中联公司的委托代理人陈阳，自强公司的委托代理人陈中江参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月27日，发包方林术现与承包方自强公司签订《驻马店市中央城邦第一期1#、2#、3#、6#、7#商住楼工程施工劳务合同》一份，约定：根据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》及有关规定，结合本工程具体情况，在平等互惠的原则下，经双方协商一致，签订本合同，以资共同遵守。第一条：工程概况。1、工程名称：中央城邦l#、2#、3#、6#、7#商住楼。2、工程地点：雪松大道与纱北路之间（原纱厂旧址）。3、工程承包范围：按施工蓝图、招标文件规定、图纸会审纪要及林术现提出的变更范围以内的所有内容。（扣除土方机械开挖、给排水、地下室及屋面防水层施工、电气、消防、暖通安装、门窗制作安装、油漆、涂料、外墙保温、中央空调、电梯电装）。4、质量要求：市优质工程。5、安全文明：杜绝重大伤亡事故，创市级文明工地。第二条：劳务承包内容与范围。l、劳务承包方式：大清包（包清工、包辅材、包机械、包安全文明）。采用固定单价合同，1#、6#、7#税后单价每平方米包工价为330元（建筑面积按国家规定计算，基础及屋面另增加一层建筑面积）；2#、3#楼税后单价260元／平方米（基础及屋面另增加标准层一层建筑面积的50%结算）。2、劳务承包范围及工作内容：（1）人工费：①结构主体：土方开挖人工配合、清理，砂石垫层、配合破吊运桩头、室内外回填土工程自强公司人工配合夯实，基础（不包括防水工程）、主体框剪结构模板、钢筋、砼、土建预埋件制安，汽车坡道等。②砌体：施工图中砌体、构造柱、圈梁，过粱、压顶及零星构件部分的土建人工费。③装饰工程：室内抹灰、地坪、散水、台阶、屋面、外墙抹面、磁砖、花岗岩等按设汁蓝图所包含的内容和要求进行施工。（不含吊顶等二次装修）。④现场安全：按规定应该考虑的施工脚手架、安全围栏或空间安全防护脚手架、过街防护棚；搭拆和维护“四口、五临边”安全防护，施工用电按规范设置、防护和维护；基坑及现场排水（不包括基坑降水）。⑤文明施工：施工区、生活区的场地硬化，临时用电、用水的施工、管理及维修保养。挖沟、砌筑、粉刷等；现场所用材料的二次搬运。⑥配合其他承包工种进行的预埋（外墙装饰性预埋件除外）、预留孔洞及吊洞封填（不包括水电预留孔洞）。（2）施工机械工具费：①主要机械：塔吊、施工电梯、砼运输泵、砂浆搅拌机。②辅助机械：钢筋加工机械、木工加工机械、圆盘电锯、手提电锯、电钻、振动器材、照明灯具、斗车、电焊机、对焊机、打夯机械、施工用水泵等。（注以上机械经职能门验收安装不合格的返工及安全事故一切费用由已方承担）。（3）材料费：①周转材料：模板、方木、钢管、竹笆、扣件、蝴蝶卡、螺丝帽、防水拉丝、对拉螺栓制作加工等。②小型材料：二、三级配电用电线、电缆、配电盘、照明灯具、电灶具条、铁丝、扎丝、铁钉、钢锯条、麻线、扫帚、海绵胶带、丝锤、冲击钻头、绝缘胶布、安全帽、安全带、雨具、麻绳、砂轮片、金刚片、农膜、各种垫块、能带走的耗材等。③施工用电由林术现提供至二级配电柜，施工用水由自强公司自行负责（林术现负责打井）。第三条：工期。l、总工期暂定19月（含挖土）。开工日期：2011年5月1日。第四条：工程结算与付款。1、付款节点按照佳和房地产公司与鑫中联公司签订的合同执行。3、图纸变更部分经林术现现场签证，如增加建筑面积，应按承包单价支付自强公司增加费用。4、到拨款节点，佳和先拨至鑫中联，再拨至施工队需要相应的时间，在此期间自强公司不得停工闹事，否则自强公司无条件退出工地，林术现有权终止合同。第五条：材料及设施供应。第七条：现场管理及安全生产。第十一条：争议的解决方式。l、合同执行过程中，如发生争执，双方协商解决，协商不成可直接向工程所在地的人民法院起诉。2、其它合同未说明事项，根据《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》执行。3、本合同一式四份，双方各执二份，签字盖章生效。本合同工程结束后，本合同自动失效。本协议最终解释权属林术现。林术现林术现签名，自强公司自强公司盖章及法定代表人王炳友签字。
2011年5月1日，王炳友、韩荣、刘子红签订《股东合伙协议》一份，约定：为了明确王炳友、韩荣、刘子红三股东承包驻马店市中央城邦一区项目部l#、2#、3#、6#、7#楼的大清包工程中的权利和义务，本着平等自愿、互惠互利的原则，经三方股东协商达成如下协议；一、工程技术、质量管理及安全监督：合伙人必须派专人负责对工程技术、质量管理及安全监督进行管理，管理人员的工资需三合伙人平均出资，合伙人有权监督管理人员的工作力度及技术能力。并派专人对安全、文明施工的监督管理。三、资金的投入及管理：合伙人在承包施工过程中，合伙人权利平等，平等投入资金，平等享受利润的同时平等承担风险（如：按投入资金多少计算股份）合伙人投入资金必须有财务人员设立帐户管理，如第一批投入资金用完需合伙人再投入第二批资金前，财务人员将第一批资金用处明细表和帐单拿出让三台伙人审查以后再投入第二批资金，依似类推直至工程完成为止。和林术现有财务往来帐目必须有林术现财务章及林术现与我方签定合同的人签字才可以认可。林术现付款时必须有三合伙人同时往场同时签字才承认林术现已付工程款。工程款不得挪用。所有的资金往来必须有单据，无单据三股东概不承认。四、人员的分工：三合伙人指定一专人全面负责本工程的管理人（全面负责本工程的管理人姓名：韩荣）及材料验收入库、出库，指定一专人管理财务工作。日常工程的杂支费用和招待费用的认可必须经过全面负责本工程的管理人同意，否则无效。五、利润的分配：合伙人在本项目工程完成验收后投入资金陆续回收，应先付外欠帐及工人工资然后再按投入资金比例进行分配；林术现发放所有工程款必须发放到现场全面负责本工程的管理人帐户上，密码由另一股东保管，以后三股东统一安排资金使用；工程完工后需要处理的材料、机械等所有固定资产卖出必须经过三股东签字同意才可卖出。六、本协议自三方和林术现代表见证人签字之日起生效。合伙人王炳友、韩荣、刘子红分别签名，林术现林术现签名，林术现代表见证人汪某签名，并盖有驻马店中央城邦一区工程项目部工程专用章。
2011年5月27日，自强公司向韩荣出具《委托书》一份：由河南省信阳市潢川县自强劳务承包建筑有限公司在驻马店市以劳务大清包方式承包由河南省鑫中联建工有限公司承建的驻马店市中央城邦工程1#、2#、3#、6#、7#商住楼。潢川县自强劳务承包建筑有限公司王炳友、韩荣、刘子红三人以股东身份、平等股份共同出资以劳务大清包方式共同承包由河南省鑫中联建工有限公司承建的驻马店市中央城邦工程1#、2#、3#、6#、7#商住楼工程。此工程潢川县自强劳务承包建筑有限公司委托韩荣全面负责管理，林术现所拨工程款专款专用，全部存到韩荣中国建设银行卡上（卡号：62×××87）由韩荣统一安排。委托单位：潢川县自强劳务承包建筑有限公司（盖章）。被委托人：韩荣。委托日期：2011年5月27日。后自强公司又向驻马店中央城邦1#、2#、3#、6#楼项目部出具《授权委托书》一份：兹授权韩荣同志（职务：项目负责人）为我方派出该项目全权代表人。该代表全权负责我公司在此工程上的所有业务。特此授权。本委托期为2012年2月10日至工程竣工为止。
上述协议签订及委托书出具后，韩荣对驻马店中央城邦小区1#、2#、3#、6#商住楼及7#商住楼的前期工程部分以劳务大清包方式进行了施工。施工过程中，部分项目内容有所变更。上述工程，韩荣已于2013年8月施工完毕。上述楼房现已入住。工程完工后，韩荣、自强公司与林术现之间，及王炳友、韩荣、刘子红三人之间，对工程款结算及合伙结算等问题发生纠纷。
2014年6月中旬，韩荣以自强公司的名义起诉林术现、鑫中联公司、驻马店市佳和房地产开发有限公司至本院，追要拖欠的工程款。后王炳友未与韩荣协商同意，又私下以自强公司的名义撤诉。随后韩荣又以其个人为原告起诉林术现、鑫中联公司、王炳友等，而成本案。
另查明，2014年6月30日，自强公司及王炳友向林术现出具收条一份：从2011年至2014年6月20日收到驻马店中央城邦l#、2#、3#、6#楼劳务工程款1229.9万元。收款单位自强公司盖章及王炳友签名。
又查明，本案争议的驻马店中央城邦小区1#、2#、3#、6#、7#商住楼工程，建设单位为驻马店市佳和房地产开发有限公司，施工单位为鑫中联公司，监理单位为河南创达建设工程管理有限公司。
诉讼中，韩荣申请对其施工的驻马店中央城邦小区1#、2#、3#、6#、7#楼的总工程量（包括：1、主体结构工程；2、二次结构工程；3、粉刷和保温工程；4、屋面工程；5、文明施工费；6、临建施工费；7、管理费、机械租赁费、机械施工配合费、材料费）及工程款进行鉴定。经原审法院技术处依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定方法为根据司法鉴定委托书和双方签订的《建设工程施工劳务合同》约定。1、工程内容依据施工图纸、设计变更、签证及现场踏勘情况；2、人工价格按照施工期间的平均值进行计算；3、工程相关费用按照河南省规定的取费标准执行。得出如下鉴定结果：驻马店中央城邦小区1#楼造价3521488.61元；配合费15766.34元，变更增加费用88755元，l#楼合计3626009.95元。驻马店中央城邦小区2#楼造价167595977元：配合费2052.08元，变更增加费用38120元，2#楼合计1716131.85元。驻马店中央城邦小区3#楼造价1675959.77元；配合费2052.08元，变更增加费用73120元，3#楼合计1751131.85元。驻马店中央城邦小区6#楼造价6634333.25元；配合费16914.88元，6#楼合计6651248.13元。驻马店中央城邦小区7#楼造价117503.86元。驻马店中央城邦小区l#、2#、3#、6#、7#楼工程造价合计1386.202564万元。
原审法院认为：鑫中联公司将其承建的由驻马店市佳和房地产开发有限公司开发的驻马店中央城邦小区商住楼工程转包给林术现，林术现又将驻马店中央城邦小区1#、2#、3#、6#、7#商住楼的主体工程等以大清包方式分包给自强公司。自强公司系王炳友的一人有限责任公司，王炳友与韩荣、刘子红签订《股东合伙协议》，约定其三人合伙承包驻马店中央城邦小区1#、2#、3#、6#、7#商住楼的主体工程等。三人合伙协议中指定由韩荣一人全面负责本工程的管理，所有工程款必须发放到韩荣的帐户上，三合伙人统一安排资金使用。同时又以自强公司的名义授权韩荣对该大清包工程全权负责施工。该大清包工程韩荣负责施工完工后，对工程款的结算问题，转包方林术现与施工方韩荣、王炳友、刘子红之间，及三合伙人韩荣、王炳友、刘子红之间，均发生纠纷。韩荣曾以自强公司的名义起诉林术现等追要拖欠的工程款，后王炳友未与韩荣协商同意，以自强公司的法定代表人的身份撤诉。韩荣在以上述途径维权无法实现的情况下，又以其个人系争议工程的实际施工人及三合伙人的授权人身份起诉维权，形成本案。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，及三合伙人韩荣、王炳友、刘子红的合伙约定和自强公司对韩荣的授权，韩荣对争议工程全权负责并实际施工，在本案中原告主体适格。韩荣在取得拖欠的工程款后，应将该工程款钠入其与王炳友、刘子红三合伙人的合伙结算。因林术现和韩荣均没有建设工程施工资质，林术现将其转包的驻马店中央城邦小区商住楼工程以大清包方式分包给自强公司，韩荣以自强公司的名义对该大清包工程进行具体施工，林术现与自强公司所签订《驻马店市中央城邦第一期1#、2#、3#、6#、7#商住楼工程施工劳务合同》，违反法律禁止性规定，应为无效合同。该合同虽系无效合同，但韩荣根据合同内容所施工的工程项目，发包方对工程质量未提出异议，且楼房已入住，应视为该建设工程经竣工验收合格。韩荣请求林术现支付拖欠的工程价款及利息，符合法律规定，理由正当，应予支持。因上述施工劳务合同无效及工程内容有所变更，双方当事人对韩荣施工的工程量及工程款数额存在争议。根据韩荣的申请，原审法院技术处依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司对韩荣施工的工程量及工程款进行了鉴定。鉴定意见：驻马店中央城邦小区l#、2#、3#、6#、7#楼工程造价合计1386.202564万元。该鉴定程序合法，应认定韩荣所施工的工程价款总额为1386.202564万元，扣除林术现已支付的劳务工程款1229.9万元，还下欠工程款156.302564万元，应由林术现向韩荣支付。因韩荣未提供工程竣工或楼房入住具体时间的证据，利息应从本案韩荣起诉的时间2014年8月14日起计算至判决确定之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。鑫中联公司将其承建的建筑工程转包给没有施工资质的林术现，存在过错，对林术现应支付的工程款及利息，应承担连带责任。林术现关于工程款己结清的辩解，林术现、鑫中联公司、王炳友及自强公司关于韩荣在本案中不具备诉讼主体资格的辩解，理由不足，不予采纳。韩荣请求自强公司及王炳友对上述款项承担连带责任，缺乏根据，不予支持。关于韩荣请求王炳友及自强公司应向其交还违法占有140万元的问题，因该诉请涉及到王炳友、韩荣、刘子红三人之间的合伙投资及结算，与本案建设工程合同纠纷不属同一法律关系，可另行主张权利，本案不予审理。鑫中联公司、王炳友及自强公司关于王炳友、韩荣、刘子红三人之间的合伙投资及结算问题，与本案建设工程合同纠纷不属同一法律关系的辩解，理由成立，予以采纳。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、限林术现于判决生效后10日内向韩荣支付下欠工程款156.302564万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，从2014年8月14日起至判决确定之日止计算）。鑫中联公司对林术现应支付的工程款及利息承担连带责任。二、驳回韩荣的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34800元，由韩荣负担18000元，林术现、鑫中联公司负担16800元。
林术现上诉称：1、林术现与自强公司之间所签合同的内容为提供劳务，并不需要相应资质，不违反法律规定，原判认定合同无效错误；2、韩荣是自强公司内部的实际管理人，不是实际施工人，韩荣诉讼主体资格不适格，林术现已经与自强公司按合同约定进行结算，仅欠自强公司工程质量保证金；3、案涉工程量及工程款结算应按约定结算，不应重新进行鉴定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
韩荣辩称：1、林术现无资质，与自强公司签订的《工程劳务合同》无效；2、韩荣以自强公司名义起诉维权未果的情况下，为维护自身财产权益起诉，系本案适格主体。林术现没有与自强公司结算工程款；3、由于林术现与自强公司签订的《工程劳务合同》无效，一审法院依据鉴定结论判决林术现支付韩荣工程款系有据可依。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫中联公司、自强公司答辩意见与林术现相同。
王炳友、刘子红未参加二审诉讼，未答辩。
二审中，林术现提交新证据材料：证据材料1：自强公司于2015年7月13日出具的《驻马店中央城邦1#、2#、3#、6#、7#楼工程结算单》，载明：“一、1#、2#、3#、6#楼建筑面积、单价及金额。1#楼：11045.59平方米×330元／平方米=364.5万元。2#楼：5539.02平方米×260元／平方米=144.01万元。3#楼：6270.81平方米×260元／平方米=163.04万元。6#楼：17482.39平方米×330元／平方米=576.92万元。7#楼：基础土方20万元。1#、2#、3#、6#楼合计1268.47万元。二、按合同约定还回其开工前交的质量保证金20万元。三、工程变更及基础土方增加工程量51.43万元。以上三项金额合计：1339.9万元。此款为全部工程款，已付工程款1229.9万元。余款110万元。”王炳友签字予以认可。欲证明按照约定价格已施工工程量价款为1268.47万元，变更工程量价款51.43万元。
证据材料2：自强公司2015年7月13日出具的《收条》：“今收到河南省鑫中联建工有限公司、林术现支付驻马店《中央城邦1#、2#、3#、6#、7#楼》大清包总工程款1339.9万元（含以前支付的1229.9万元）。自强劳务公司该合同约定的工程量全部结清。”王炳友、刘子红在该收条上签字。欲证明本案工程款已全部清结。
韩荣对林术现二审中提交的新证据材料质证意见：关于证据材料1，对1#、2#、3#、6#楼工程款系其单方结算，不予认可，应按照林术现聘请的技术总工韩章师与韩荣2014年元月22日确定的已完工程量及工程款计算单1258.32万元认定；对7#楼基础土方20万元予以认可；对20万元质量保证金的交付和归还不知情；对工程量变更部分不予认可。对证据材料2，不予认可。
韩荣在二审中提交已完工程和变更量计算单、材料垫支款、配合费和补助费用等，并提交证据材料：2014年元月22日，林术现聘请的技术总工韩章师与韩荣对1#、2#、3#、6#楼工程款按照确定的已完工程量及工程款计算为1258.32万元。证明1#、2#、3#、6#楼总价款1258.32万元。韩荣计算的7#楼及生活区已施工完工工程款20万元；1#、2#、3#、6#楼外墙保温82.23万元；1#、2#、3#楼变更34.93万元；6#楼变更13.23万元，合计1408.71万元。生活区买电缆、钢管、砂石料等46000元，植筋胶19448元，水泥支撑43200元，上述合同外材料垫支款共计10.8648万元。施工电梯、塔吊配合费16万元，6#楼施工场地移6#楼东侧补助5万元。
林术现对韩荣提交1#、2#、3#、6#楼工程款1258.32万元系韩章师签字不持异议。对韩荣计算的7#楼及生活区已施工完工工程款20万元予以认可；对其他变更和韩荣提交的购买材料不予认可。
本院对林术现、韩荣二审中提交的证据材料认证意见：林术现证据材料1，对韩荣认可的部分可以作为定案依据；对证据材料2，韩荣不予认可，本院不作为定案依据。对韩荣提交的证据材料，林术现予以认可，可以作为本案定案证据。
本院归纳本案争议焦点为：1、林术现与自强公司于2011年5月27日签订《驻马店市中央城邦第一期1#、2#、3#、6#、7#商住楼工程施工劳务合同》是否合法有效；2、韩荣诉讼主体资格是否适格；3、原审委托中介机构对案涉工程量及工程款进行鉴定是否适当，案涉工程价款应当如何确定。
二审经审理查明：1、2014年元月22日，林术现聘请的技术总工韩章师与韩荣对1#、2#、3#、6#楼已完工程量按照约定价款计算为1258.32万元。2、7#楼土方及生活区已施工完成工程价款为20万元。3、一审法院委托驻马店市建诚工程咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，1#、2#、3#、6#楼变更部分计19.9995万元（88755元＋38120元＋73120元），鉴定人员称该变更部分不是全部的变更内容，有些鉴定到合同价款中了，但是现无法做出区分。配合费36785.38元（15766.34元＋2052.08元＋2052.08元＋16914.88元）；林术现认可工程变更及基础土方增加工程量51.43万元；韩荣主张1#、2#、3#、6#楼变更130.39万元（82.23万元＋34.93万元＋13.23万元）。4、韩荣于2013年8月将案涉工程施工完毕并交付。其他事实与一审相同。
本院认为：（一）关于林术现与自强公司于2011年5月27日签订《驻马店市中央城邦第一期1#、2#、3#、6#、7#商住楼工程施工劳务合同》是否合法有效的问题。
鑫中联公司作为总承包单位将其承包驻马店市中央城邦第一期工程中1#、2#、3#、6#、7#商住楼分包给林术现施工，林术现又将上述工程转包给自强公司施工，林术现作为自然人无建设工程施工资质，自强公司作为劳务公司承包林术现转包的上述工程，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑适用企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，林术现与自强公司签订的《工程劳务合同》无效。
二、关于韩荣诉讼主体资格是否适格的问题。
韩荣与王炳友、刘子红签订合伙协议并成立自强公司对案涉工程进行施工，王炳友系自强公司法定代表人，韩荣系项目负责人，对工程款的结算林术现与施工方韩荣、王炳友、刘子红之间，及三合伙人之间均发生纠纷。韩荣曾以自强公司的名义起诉林术现等追要拖欠的工程款，后王炳友未与韩荣协商同意，以自强公司的法定代表人的身份撤诉。韩荣在以上述途径维权无法实现的情况下，又以其个人系争议工程的实际施工人及三合伙人的授权人身份起诉，韩荣系本案实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，韩荣在本案中原告主体适格。
三、关于原审委托中介机构对案涉工程量及工程款进行鉴定是否适当，案涉工程价款应当如何确定的问题。
虽然林术现与自强公司签订的《驻马店市中央城邦第一期1#、2#、3#、6#、7#商住楼工程施工劳务合同》无效，但依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定，鉴于林术现与韩荣于2014年元月22日对1#、2#、3#、6#楼工程款按照合同约定的单价330元／平方米和260元／平方米，以及双方确认的工程量计算为1258.32万元，加上双方认可的7#楼及生活区已施工完成工程量价格20万元，共计1278.32万元应当作为合同约定工程量的计算工程款的依据。一审法院应当对已完工程量按照约定单价计算工程价款，而对设计变更部分按照签证及约定予以计算，设计变更部分没有约定价款的，按照鉴定价款予以确认，而不应对全部工程按照定额进行鉴定。故一审法院委托驻马店市建诚工程咨询有限公司对案涉工程1#、2#、3#、6#、7#楼价款认定为1386.202564万元，不应作为本案定案依据，其对1#、2#、3#、6#楼变更部分鉴定为19.9995万元予以确认，但鉴定人员称该变更部分不是全部的变更内容，有些鉴定到合同价款中了，已无法做出区分。由于韩荣主张1#、2#、3#、6#楼变更130.39万元，但是没有提交完整的签证资料，应当承担举证不能的责任，对其主张不予支持。林术现认可工程变更及基础土方增加工程量51.43万元，故以林术现认可的51.43万元作为变更部分价款。驻马店市建诚工程咨询有限公司对案涉工程1#、2#、3#、6#楼配合费36785.38元，该费用不属合同约定范围，亦作为案涉工程变更部分价款予以认定，综上，案涉工程价款共计1333.4285万元（1278.32万元＋51.43万元＋36785.38元），扣除林术现已付工程款1229.9万元，下欠工程款103.5285万元。韩荣主张生活区买电缆、钢管、砂石料等46000元，植筋胶19448元，水泥支撑43200元，上述合同外材料垫支款共计10.8648万元，林术现不予认可，韩荣提交的证据不足以支持其主张，本院不予支持。韩荣称施工电梯、塔吊配合费16万元，一审法院委托驻马店建诚工程咨询有限公司作出的鉴定结论对配合费已经予以认定共计36785.38元，韩荣主张的16万元配合费缺乏事实依据和法律依据，不予支持。韩荣主张的6#楼施工场地移6#楼东侧补助5万元，缺乏证据支持，不予认定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，韩荣于2013年8月施工完毕并交付，欠付工程款的利息应自2013年9月1日起算，原判以韩荣起诉之日2014年8月14日开始计算利息不妥。
综上，原判认定基本事实清楚，但处理结果欠妥。林术现部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民四初字第23号民事判决第二项及诉讼费的负担部分；
二、变更河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民四初字第23号民事判决第一项为：林术现于判决生效后10日内向韩荣支付下欠工程款103.5285万元及利息（从2013年9月1日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。河南省鑫中联建工有限公司对林术现应支付的工程款及利息承担连带责任。
如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费34800元，林术现、河南省鑫中联建工有限公司负担22977元，韩荣负担11823元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周会斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 袁 方
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曹莹莹