甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1025民初556号
原告袁庆峰，男，汉族，1977年6月14日出生，正宁县山河镇山河东街人，正宁县邮政局职工。住正宁县西关*组安置房*号楼。
委托代理人王红妮，女，汉族，1973年9月13日出生，正宁县山河镇山河东街人，正宁县供电公司职工。住正宁县西关*组安置房*号楼。系袁庆峰妻子。
被告李晓锋，男，汉族，1968年8月11日出生，正宁县山河镇山河西街人，正宁县供电公司职工。住正宁县城南苑小区*号楼。
被告永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司（以下简称永安财险庆阳支公司）。地址:庆阳市西峰区北大街***号。
负责人姚天武，该公司总经理。
委托代理人彭新锋，该公司正宁服务部职工。
原告袁庆峰诉被告李晓锋、永安财险庆阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员李红娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁庆峰的委托代理人王红妮、被告李晓锋、永安财险庆阳支公司的委托代理人彭新锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁庆峰诉称，2016年5月12日，原告所有的陕A-570**号小型轿车停放在正宁县供电公司院内停车位上，被告李晓锋驾驶其所有的甘M-401**号客货车在倒车时，将原告车辆碰撞。事故发生后，双方未向公安局交通管理部门报案，只向被告永安财险庆阳支公司报案。5月14日，原告雇佣他人将其陕A-570**号小型轿车开往庆阳万长汽车销售服务有限公司修理。5月28日修理完毕。原告要求二被告赔偿修理费及其他相关费用时，遭到拒绝。诉讼请求：1、原告支付的车辆维修费5042元、交通费400元、住宿费298元、代步费800元，共计6540元。上述费用由被告永安财险庆阳支公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告李晓锋赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告袁庆峰为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
第一组：庆阳万长汽车销售服务有限公司维修清单1份、维修发票2张。用以证明原告车辆受损后，在该公司修理花费5042元，其中被告永安财险庆阳支公司核定损失费用3360元，修理车辆其他部位必需所花费用1682元；
第二组：保险公司定损单2份。用以证明原告车辆受损后，被告永安财险庆阳支公司核定损失的数额为3360元；
第三组：住宿费票据1张。用以证明原告在修理车辆期间住宿花费298元；
第四组：交通费票据16张。用以证明原告修理车辆期间花交通费400元。
被告李晓锋辩称，2016年5月12日，被告李晓锋启动其所有的甘M-401**号客货车倒车时与原告车辆左侧发生碰撞。事故发生后，被告永安财险庆阳支公司对原告车辆受损情况核定损失的数额为3360元，该费用原告夫妻也予以签字确认。现原告花费5042元的修理费，无事实依据，且原告修理车辆时，更换了右大灯、冷媒、防冻液等，该费用不属于本起事故的赔偿范围。现被告永安财险庆阳支公司已将3360元支付到其账户内，故其除该3360元外，对其他费用不予赔偿。
被告李晓锋未向法庭提交证据。
被告永安财险庆阳支公司辩称，被告李晓锋在其公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险赔偿限额500000元，驾驶员、乘客赔偿限额10000元、40000元及不计免赔特约险。2016年5月12日，被告李晓锋启动其所有的甘M-401**号客货车倒车时与原告停放的车辆发生碰撞，致原告车辆受损。事故发生后，被告李晓锋向其公司报案，原告选择庆阳市万长汽车销售有限公司修理其受损的车辆。5月14日，经庆阳市万长汽车销售有限公司拆检，原告、其公司、庆阳市万长汽车销售有限公司最终核定原告车辆损失为3360元，原告在确认书上签字。现该3360元其已赔付给被告李晓锋，故不同意再向原告赔偿。
被告永安财险庆阳支公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
第一组：机动车赔款计算书2份。用以证明原告车辆受损后，交强险赔付2000元，商业三者险赔付1360元；
第二组：机动车辆保险损失确认书1份。用以证明原告车辆受损核定的损失为3360元；
第三组：付款凭证1份。用以证明被告永安财险庆阳支公司已将3360元支付给被告李晓锋。
经庭审质证：二被告对原告提交的第一组证据中维修发票3360元予以认可，除3360元以外的维修发票及清单上核定损失外部件产生的费用不予认可；二被告对原告提交的第二组证据均予以认可；二被告对第三、四组证据以不属于其赔偿范围均不予认可。
原告、被告李晓锋对被告永安财险庆阳支公司提交的第一、二、三组证据均予以认可。
本院根据证据规则审查认为：原告提交的第一组证据，维修费用为3360元的发票，系事故发生后，保险公司核定的损失，二被告均予以认可，法庭予以采信。对第一组证据中除3360元以外的维修发票及维修清单中的部件因系原告私自所花，且二被告均不予认可，法庭不予采信；对原告提交的第二组证据，二被告均予以认可，法庭予以采信；对原告提交的第三、四组证据中所主张的交通费、住宿费因于法无据，二被告均不予认可，法庭不予采信。
被告永安财险庆阳支公司提交的第一、二、三组证据，原告、被告李晓锋均予以认可，法庭予以采信。
经审理查明：2016年5月12日，原告所有的陕A-570**号马自达牌小型轿车停放在正宁县供电公司院内停车位。当日约15时，被告李晓锋驾驶其所有的甘M-401**号客货车倒车时，与原告停放的陕A-570**号小型轿车相撞，致原告车辆受损。事故发生后，双方未向公安机关交通管理部门报案，只向被告永安财险庆阳支公司报案。5月14日，经原告选择，庆阳万长汽车销售服务有限公司修理原告受损的车辆，同时，经庆阳万长汽车销售服务有限公司对原告车辆拆检，原告、被告永安财险庆阳支公司、庆阳万长汽车销售服务有限公司核定原告车辆损失为3360元，原告在核定损失确认书上签字。2016年6月2日，被告永安财险庆阳支公司将原告车辆核定损失3360元支付给被告李晓锋。后原告以其实际产生的费用高于核定的损失，遂向本院起诉，请求判如所请。
另查明：被告李晓锋所有的甘M-401**号客货车在被告永安财险公司庆阳支公司投保了交强险和商业三者险。其中商业三者险赔偿限额500000元，驾驶员、乘客赔偿限额10000元、40000元及不计免赔特约险。原告陕A-570**号小型轿车受损后，被告永安财险庆阳支公司在交强险范围内核定损失为2000元，商业三者险范围内核定损失为1360元，共计3360元。
本院认为：公民因道路交通事故造成的财产损失，负有过错的一方应承担赔偿责任。本案中，被告李晓锋在倒车时，与后方停放的原告车辆相撞，致原告车辆受损。事故发生后，双方虽未向公安局交通管理部门报案，不影响对被告李晓锋是本起事故过错方的认定，故被告李晓锋应对原告的损失承担赔偿责任。因被告李晓锋驾驶的甘M-401**号客货车在被告永安财险庆阳支公司投保了机动车交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定。原告车辆损失先由被告永安财险庆阳支公司在交强险的赔偿限额范围内先行予以赔偿；不足的部分由被告永安财险庆阳支公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。原告主张二被告赔偿其实际修理车辆花费5042元，因事故发生后，原告、被告永安财险庆阳支公司及承修方共同对原告车辆进行了拆检，核定了车辆损失3360元，原告也在核定损失确认书上签字，后却以修理车辆费用高于核定的损失，要求二被告赔偿，于事实不符，不予支持。二被告辩解以核定损失3360元赔偿原告，合法有据，予以支持。故原告车辆修理费应以保险公司核定的损失3360元予以确认。原告主张的交通费400元、住宿费298元，该请求于法无据，不予支持。原告主张的代步费800元，因原告在正宁县城工作，产生的代步费也无证据证实，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》第十五条、第十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、原告袁庆峰的车辆维修费3360元，由被告永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失范围内向原告袁庆峰赔偿2000元，下余1360元由被告永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在第三者责任商业保险范围内向原告袁庆峰赔偿1360元，共计3360元；
二、被告李晓锋返还被告永安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司核定原告袁庆峰车辆损失3360元；
三、驳回原告袁庆峰的其他诉讼请求。
上述第一、二项所确定的给付内容，限本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告袁庆峰负担250元，被告李晓锋负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李红娟
二〇一六年七月五日
书记员 陈向丽