北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终912号
上诉人（一审原告）刘俊熠，男，1960年6月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人孙金培，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
委托代理人王俊林，北京市工商行政管理局海淀分局工作人员。
上诉人刘俊熠因诉被上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1615号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘俊熠，被上诉人海淀工商分局的委托代理人孙金培、王俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘俊熠认为被上诉人海淀工商分局不履行对北京瑞洋伟业科技有限公司（以下简称瑞洋公司）的违法行为进行查处的法定职责，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令海淀工商分局履行法定职责，依法对瑞洋公司生产、销售伪劣产品的严重违法行为做出行政处罚；判令海淀工商分局履行依法保护其合法财产不受生产、销售伪劣产品严重违法行为损害的法定职责。
2016年6月14日，一审法院作出判决，查明：2015年1月21日，海淀工商分局收到刘俊熠关于瑞洋公司超范围经营，通过虚假产品宣传和虚假产品标注、标识等一系列不正当竞争手段，误导和欺诈消费者，违法生产销售3000余万支假冒伪劣的365呼吸卫士全系列空气净化产品的举报。同年1月28日，海淀工商分局予以立案，并进行调查。同年4月16日，该案经主管局长批准，办案期限延长30日。同年5月11日，该案经案件会审委员会集体讨论决定，同意将办案期限延长60日。同年5月22日，刘俊熠认为海淀工商分局不履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼。同年11月13日，一审法院作出（2015）海行初字第680号行政判决，认定截至刘俊熠于同年5月22日提起该案诉讼时，海淀工商分局延长办案期限尚未到期，该案仍在延期调查中，海淀工商分局不存在怠于履行查处职责的情形，判决驳回刘俊熠的诉讼请求。刘俊熠不服，提起上诉。本院终审判决[(2016)京01行终257号]驳回上诉，维持原判。2015年7月，该案经局长办公会批准，延期结案至2016年7月26日。2015年9月30日，海淀工商分局收到刘俊熠邮寄的再次请求依法查处生产销售伪劣产品行为的申请书，请求海淀工商分局履行法定职责，依法对瑞洋公司生产、销售严重伪劣的所谓365呼吸卫士商标项下室内和车载全系列空气净化产品的严重违法行为作出行政处罚；请求海淀工商分局履行法定职责，依法保护刘俊熠因瑞洋公司生产、销售严重伪劣的所谓365呼吸卫士商标项下室内和车载全系列空气净化产品违法行为所遭受到的巨额财产损失。同年10月15日，海淀工商分局将刘俊熠举报线索移交北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）。同年12月14日，刘俊熠认为海淀工商分局不履行法定职责，再次向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）、《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）及《无照经营查处取缔办法》的相关规定，海淀工商分局具有对刘俊熠的举报进行监督检查的法定职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，根据生效的行政判决，可以认定截至刘俊熠于2015年5月22日提起不履行法定职责之诉时，海淀工商分局延长办案期限尚未到期，该案仍在延期调查中。此外，截至刘俊熠提起本案诉讼时，海淀工商分局将刘俊熠的相关举报线索移交海淀公安分局。同时，海淀工商分局因该案案情特别复杂，亦履行了延长办案期限的各项手续。因此，海淀工商分局仍处于履行职责过程中，其不存在怠于履行查处职责的情形。刘俊熠认为海淀工商分局未依法履责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘俊熠的诉讼请求。
上诉人刘俊熠不服上诉至本院，请求本院撤销一审判决，改判被上诉人海淀工商分局在一定期限内履行法定职责。其上诉理由略为：一、被上诉人延期的理由是本案属于案情特别复杂，而之前一审法院在其（2015）海行初字第680号案及本院在(2016)京01行终257号案中，皆认定本案属于案情复杂。一审法院在本案中的认定与生效判决之前的认定自相矛盾。二、一审判决关于2015年7月，该案经局长办公会批准，延期结案至2016年7月26日的认定，没有事实依据。三、被上诉人从2015年1月28日开始立案调查至今，从来没有向上诉人调查核实相关举报材料和瑞洋公司涉嫌生产销售伪劣产品违法经营行为的相关事实，没有履行其法定职责。四、被上诉人于2016年7月14日向上诉人送达中止案件调查的《关于对刘俊熠举报北京瑞洋伟业科技有限公司相关问题的回复》，充分证明被上诉人不履行法定职责。五、上诉人是瑞洋公司所生产商品的销售商，故与举报事项存在利害关系。
被上诉人海淀工商分局答辩请求驳回上诉人的上诉请求。海淀工商分局同意一审判决，并称上诉人所称中止案件调查的回复已经被行政复议机关决定撤销。
刘俊熠于一审期间向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.邮政快递邮单及发票；2.单个邮件跟踪查询单；3.申请书；4.《关于对刘俊熠举报瑞洋公司的答复》；5.瑞洋公司信用查询信息。海淀工商分局于一审期间向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.投诉举报材料；2.线索移交函；3.《关于对刘俊熠举报北京瑞洋伟业科技有限公司相关问题的回复》；4.退信凭证；5.立案审批表、行政判决书、2015年第16次局长办公会会议纪要。一审法院经审查认为，海淀工商分局及刘俊熠提交的全部证据符合证据的法定要求，予以采纳。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审判决确认的事实亦予确认。
本院认为：本案中，上诉人明确主张其与所称瑞洋公司违法行为之间的关系在于上诉人是瑞洋公司的销售商，并表示其要求海淀工商分局履行的法定职责，是指对瑞洋公司违法行为的查处职责，不涉及程序上的答复职责。因此，本案首先应当审查上诉人是否具有请求海淀工商分局对瑞洋公司履行查处职责的请求权基础。其次，在上诉人提起本案诉讼时，海淀工商分局仍处于延期处理期间，原告请求海淀工商分局履行法定职责的实质，即是要求法院对尚处于进行中的行政程序的合法性进行审查。故本案应当审查的第二个问题，是在行政程序尚处于进行中时，行政程序的合法性能否单独作为行政诉讼审查的标的。
一、关于上诉人的请求权基础
上诉人向被上诉人举报瑞洋公司的违法行为事项，主要是超范围经营、生产销售假冒伪劣产品和虚假宣传，虚假标注、标识等不正当竞争行为。上述事项分别属于《无照经营查处取缔办法》、产品质量法、反不正当竞争法以及《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）等法律法规所调整的范畴，上述法律规范亦是工商行政管理机关对相关违法行为履行监督查处职责的法律依据。本院认为，无论在产品质量监督、反不正当竞争、消费者权益保护还是查处无照经营行为的行政法律关系中，销售商均不处于直接受保护的地位。
1.根据产品质量法第一条之规定，该法之立法目的在于加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序。因此，工商行政管理部门对产品质量履行监督职责，其功能在于维护市场秩序以及保护不特定消费者的合法权益。对于产品质量监管而言，销售商处于被监管而非受保护的第三方的地位。至于销售商与生产商之间的民事合同纠纷，应当通过相应的法律途径解决。
2.根据反不正当竞争法第一条之规定，其立法宗旨在于保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。因此，监督检查部门履行监督管理职责，其功能亦在于维护市场秩序，保护经营者和消费者的合法权益。反不正当竞争监督检查行政法律关系中受保护的经营者，是指处于市场竞争地位的经营者。反不正当竞争监督检查部门对生产商虚假宣传或者虚假标注、标识行为是否以及如何履行查处职责，并不涉及对销售商权益的保护问题。至于消费者权益保护法，根据该法第一条所规定的立法目的，则更不涉及对销售商权益的保护问题。
3.至于上诉人在举报事项中所提到的瑞洋公司超范围经营问题。根据《无照经营查处取缔办法》第一条之规定，查处无照经营或者超范围经营的目的，是为了维护社会主义市场经济秩序，促进公平竞争，保护经营者和消费者的合法权益。该办法第二十条第一款明确规定，任何单位和个人有权向工商行政管理部门举报无照经营行为。因此，工商行政管理部门对无照经营行为进行查处，其目的在于维护公平竞争的市场经济秩序，以保护不特定消费者以及具有市场竞争关系的不特定经营者的合法权益，并不涉及对生产商和销售商之间具体纠纷的处理和权益保护问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人对被上诉人如何履行相关监督查处职责，欠缺请求权基础。
二、关于本案的审查范围
首先，由于行政行为的合法性必然包含其程序的合法性，因此行政程序的合法性并不能单独作为行政诉讼的审查对象，而是应当作为最终行政决定合法性的一部分予以审查。从另一个角度分析，本案中上诉人诉请海淀工商分局履行法定职责，其实质上是对海淀工商分局的延期行为不服。而延期行为作为程序性中间行为，不具有终结行政程序的法律效果，其合法性不能单独作为行政诉讼的审查对象，因此海淀工商分局延期行为的合法性不应属于本案审查范畴。
其次，对于一审判决确认在上诉人提起本案诉讼时，海淀工商分局仍处于履行职责过程中这一事实，本院亦予确认，刘俊熠认为海淀工商分局不履行法定职责亦缺乏事实依据。
综上，一审法院以刘俊熠认为海淀工商分局不履行法定职责缺乏事实和法律依据为由，以判决的方式驳回刘俊熠的诉讼请求，并无违法之处，本院予以维持。对刘俊熠的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘俊熠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 马晓萍
二〇一六年十一月十日
书 记 员 易 梦
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国产品质量法》第一条
为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，制定本法。
2.《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条
为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，制定本法。
3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条
为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。
4.《无照经营查处取缔办法》第一条
为了维护社会主义市场经济秩序，促进公平竞争，保护经营者和消费者的合法权益，制定本办法。
5.《无照经营查处取缔办法》第二十条第一款
任何单位和个人有权向工商行政管理部门举报无照经营行为，工商行政管理部门一经接到举报，应当立即调查核实，并依法查处。
6.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
7.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定......