浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终717号
上诉人（原审被告）：浙江英得利智能科技有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业园区祥龙街**号(丽景民族工业园)。
法定代表人：邹永祥，董事长。
委托代理人：苏彩权、屠宣铭，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江山口建筑工程有限公司。住所地：青田县鹤城街道临江东路***号。
法定代表人：王利平。
委托代理人：王挺峰、王海敏，浙江博翔(青田)律师事务所律师。
上诉人浙江英得利智能科技有限公司（以下简称英得利公司）为与被上诉人浙江山口建筑工程有限公司（以下简称山口公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人英得利公司的委托代理人苏彩权，被上诉人山口公司的委托代理人王挺峰、王海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英得利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在错误，并且存在严重的程序违法，应依法予以纠正并改判。一、一审法院认定本案涉案工程未开工是错误的。1、被上诉人在一审期间提交的民事起诉状中已明确表示：“合同签订后，原告成立项日部，于2014年11月25日举行开工典礼进场施工。”并且在民事起诉状的诉讼请求上，要求上诉人赔偿工程项目支出125万。即被上诉人自身在起诉时就己经确认本案工程已经进场开工，一审法院却视而不见，认定工程尚未开工。2、被上诉人在一审期间提供的证据“工程量与工人员工工资汇总表”中明确表述到土方量完成工程量的工资为253625.286元以及各类开工支出的费用。其自己明确证明了本案工程实际已经开工，否则不可能有这份汇总表。此外，在被上诉人提供的证据“催告函”中也明确表述到“已完成的工程量为88.7027万元”。3、被上诉人提供的证据《催告函》中第一页从上数下第11-12行表示“我单位按照贵公司的工作指令进场施工。”因此，上诉人与被上诉人双方均确认有开工工作指令，并且已经正式进场施工。4、丽水经济开发区景宁民族工业园管理委员会作为本案项目的主管单位，出具的证明一份，已经证明了被上诉人实际进场开工建设，并已完成临时工棚、土方回填、部分工程强夯等开工工程的事实，显然是有理有据、合法有效的。5、一审法院认为完成临时工棚、土方回填、工程强夯系开工前的准备工作，显然也是错误的。根据建筑工程行业的有关规定，“回填”、“强夯”是正式开工后的工程工作。6、证人周某甲的证言也可以证明本案已实际施工。7、一审法院认为因监理单位未出具开工通知书，致使被上诉人无法进行施工也是不成立的。根据被上诉人在法庭上的陈述，向上诉人提交的施工申请，被上诉人提供的证据《催告函》中表述，其已确认有开工工作指令。退一万步讲，即便没有监理单位出具的开工令，被上诉人也可以实际开工，开始履行合同。根据浙江省高院民事审判第一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第5条中规定，“没有开工通知或开工报告的，应以实际开工时间确定。”被上诉人已经于2014年11月25日实际进场施工并完成一定的工程量。因此，本案已实际开工建设的事实是毋庸置疑的。结合上述几点意见，涉案工程已经实际开工，一审法院的认定显属错误。二、一审法院认定本案的50万元系原告向被上诉人的借款，系双方之间的借款合同法律关系。显然是不成立的。1、被上诉人欲承建英得利公司二期工程项目（本案争议工程是一期工程），将1500万资金作为借款先打给上诉人，并约定利息1.5%。后因为案外人丽水市正达建筑工程有限公司违约，上诉人向其发函，解除了双方的协议书，但二期工程还不具备发包条件。因此，本案双方同意把1500万借款转为一期工程保证金，并签订了合同。上诉人通过叶海珍于2015年6月17日支付给被上诉人1500万元的借款利息50万元。2、关于上述事实，上诉人已经提供充分的证据予以证实，而且被上诉人在一审庭审过程中也已经明确承认该50万元是1500万元借款利息的事实。三、一审判决书的第一、二项判决与被上诉人的诉讼请求存在极大的矛盾，该判决不但认定有误，而且严重违反诉讼程序。1、被上诉人在起诉时提出的第一项诉讼请求是“依法解除原被告双方于2014年11月12日签订的《建设工程施工合同》”。后在第一次开庭后将该诉讼请求变更为“解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》”，并且在第二次开庭过程中，被上诉人明确表示变更后的诉请是指解除原被告双方签订的三份《建设工程施工合同》，即2014年10月14日、2014年10月22日、2014年11月12日三份合同。因此，两份承诺书与本案有极大的关联性，并非无关联性。但是一审法院未对原告主张的解除另外两份合同进行相关认定或判决，而是直接判决“解除原、被告2014年11月12日签订的《建设工程施工合同》”。众所周知，判决的内容应当基于诉讼请求而判决。一审法院的行为明显违反了法定程序，是越权、错误的。2、被上诉人在起诉时提出的第二项诉讼请求是“依法判令被告赔偿原告工期延误、工资、机械设备、费用等该工程项目支出125万元”。在第一次开庭后将该诉讼请求变更为“依法判令被告赔偿原告因准备为该工程项目开工支出125万元”。显然在超过举证期限后，被上诉人提出了截然相反的说法。上诉人在第二次开庭过程中，已经明确不同意被上诉人的变更申请，而且一审法院也当庭驳回了该项诉请的变更。然而一审法院在判决内容第二项仍表述为“上诉人于本判决生效后十日支付为准备工程项目的支出人民币125万元”，即支持了被上诉人变更后的诉讼请求。这是显然自相矛盾的。3、根据一审法院的认定，2014年11月12日的合同系真实有效的，那么被上诉人在11月12日之前支付给上诉人的1500万的性质不可能是“履约保证金”。因为合同尚未成立，何来保证金一说呢？四、被上诉人有教唆证人作证，与证人串供的重大嫌疑，应当追究相关人员的法律责任。1、本案在一审开庭审理过程中，被上诉人申请证人朱某出庭作证。在法庭向证人发问时，朱某从口袋中拿出事先准备好的纸条念。该行为被合议庭发现后，立即收缴该纸条，并责令朱某退庭，剥夺其出庭作证资格。上述事实有该案的庭审笔录及同步录音录像明确记录记载。2、根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对于民事伪证行为，除对作伪证的证人证言不予采纳之外，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。但一审法院却对此有偏袒，对违法行为置之不理。上诉人请求二审法院查明事实真相，严厉追究相关人员的法律责任。五、一审法院没有对上诉人提交的公章鉴定申请予以认定，系程序不当。1、被上诉人在一审期间向法院提供了证据《承诺书》。然而事实上，上诉人未给被上诉人出具过2014年11月12日的《承诺书》，更不可能在《承诺书》落款处盖章。被上诉人的行为是涉嫌伪造证据的违法行为。2、上诉人在一审期间已经向法院提交了公章真伪鉴定申请书，但是一审法院仅仅认为该承诺书与本案不具有直接关联性，对上诉人合法、合理的申请没有做出任何认定或答复，显然是不符合程序要求的。上诉人请求二审法院对2014年11月12日的承诺书落款公章的真实性进行司法鉴定，维护法律的公平、权威。
被上诉人山口公司辩称：一、上诉人称被上诉人于2014年6月10日、9月15日汇入上诉人账户的共计1500万元款项的汇款时间先于双方签订《建设工程施工合同》的时间，故称该款项系上诉人向被上诉人的借款与事实不符。1、在办理公司间的交易往来时，汇款人会根据款项汇款的实际性质在汇款单上注明用途。根据被上诉人提交的业务委托书显示，在其左下角的“附加信息及用途”上载明用途是“保证金”。可以证实，被上诉人在汇上述款项的时候，即是支付保证金。2、上诉人与正达公司的建设工程施工合同案件的民事判决书中，法院查明2014年6月10日、9月15日被上诉人以保证金的名义向上诉人交付1500万元。3、被上诉人汇款时间早于签订合同时间也是符合合同约定的，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，签订施工合同前，被上诉人向甲方缴纳壹仟伍佰万元人民币，因此，无论是保证金的支付时间亦或是支付金额，被上诉人方均系依约履行的。二、案涉工地至今未开工建设。1、双方签订的建设工程施工合同中对开工日期的认定进行了约定，根据合同第二条第一款的计划开工日期，注明了以开工报告为准。通用部分约定实际开工日是指监理人按照7.3.2项【开工通知】的约定发出的符合法律规定的开工通知中载明的开工日期。从以上约定可以看出，无论是计划开工时间亦或者是实际开工日，均要以开工通知、报告为准。但根据监理公司工作人员陈希仁的证人证言，“监理公司没有进场，业主没有通知我们进场，也没有出具开工令”。可见，监理公司并未实际参与工程、也未下达开工令。而且，在一审的庭审过程中上诉人也承认：“开工令是监理公司下达的，不是我们下达的。”因此，上诉人也认可是否下达开工令是监理公司的行为。那么监理公司承认没有开工令，则依据合同约定，工程并未实际开工。同时证人周某乙的证人证言也可以反映出，被上诉人也仅仅是为了项目开工准备做了一些工作，并未实际开工建设。2、因上诉人隐瞒与正达公司签订《建设工程施工合同》，致使被上诉人进场施工时屡屡受阻，未能实际开工，过错在上诉人。在上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》之前，上诉人与正达公司就涉案工地已先行订立合同，后在上诉人与正达公司未解除施工合同的情况下，又与被上诉人签订施工合同，骗取被上诉人的保证金。根据上诉人与正达公司建设工程施工合同案件的民事判决书显示，上诉人承认正达公司多次无理阻挠被上诉人施工，在工地多个路口砌墙、堆放石砖、用机器设备占用工地等，无理阻碍被上诉人正常施工，导致工期、设备、工人工资等重大损失。上诉人提供的第八组证据，也就是现场照片，也待证了正达公司多次阻挠被上诉人正常施工。从上诉人的陈述我们可以看出，由于其隐瞒了此前与正达公司签订合同的事实，在未解除与正达公司的施工合同的情况下，又与被上诉人签订合同，导致被上诉人在准备进行施工时受阻，至今没有开工，而且上诉人在正达公司多次阻挠被上诉人开工的过程中，也未积极地从中协调，解决双方的矛盾。直至今天，上诉人与正达公司间的纠纷依旧未解决。因此，事实上，涉案的工地依旧处于未开工状态。在本案发生过程中，上诉人与正达公司间并未解除合同，上诉人虽然于2014年11月6日向正达公司发送了解除合同的通知书，但是该通知书是上诉人的单方意思表示，无权解除合同，合同在通知书送达时并不产生解除合同的法律后果。故上诉人与正达公司间的合同在法院判决解除之前，都是一份有效合同。三、上诉人要求被上诉人支付因项目开工准备而支出的费用125万元。在被上诉人为开工准备而花去了临时设施费、人员工资等费用共计人民币1260788.515元后，向上诉人进行确认，后经双方合意后，确认被上诉人共支出了125万元，因此被上诉人应向上诉人支付该笔费用。关于上诉人提出被上诉人在一审期间变更诉讼请求违反法律规定、程序不正当的情况。因一审过程中组织了两次开庭，在第二次开庭期间，双方都有提交新的证据，法院重新指定了举证期限，因此被上诉人变更诉讼请求符合法律规定，是在民诉法规定的变更诉讼请求的期限内。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序正当，依法应当予以维持。
原告浙江山口建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的所有《建设工程施工合同》；二、被告赔偿原告因准备为该工程项目开工的支出125万元；三、被告返还原告工程履约保证金1500万元；四、被告支付原告工程履约保证金利息（保证金共1500万元按月息1%的利率从保证金交付的第31日即2014年10月16日起计算至保证金退还之日止）。五、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，原、被告之间就英得利工业园一期工程签订过多份《建设工程施工合同》，其中于2014年10月22日签订一份，2014年11月12日签订一份，该份合同经备案登记。2014年6月10日原告山口公司以保证金的名义向被告英德利公司交付200万元，2014年9月15日原告山口公司以保证金的名义分两次向被告英得利公司交纳900万和400万元，共计1500万元。2014年11月1日被告英得利公司与监理单位浙江之江工程项目管理有限公司丽水分公司签订《建设工程监理合同》。2014年11月18日，被告英得利公司作为建设单位取得景宁畲族自治县住房和城乡建设局颁发的建设工程施工许可证。在2014年11月14日至2014年11月19日开工准备期间，案外人丽水市正达建筑工程公司多次阻扰原告山口公司的开工准备工作。2015年6月17日，被告英得利公司以借款事由向原告山口公司支付50万元。2015年8月13日，原、被告经核算前期施工费用共计125万元。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是本案案涉工程是否已开工？二是被告英得利公司向原告山口公司交付的50万元属于何种性质？对争议焦点一，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》第7.3.2条约定：“发包人应按照法律规定获得工程施工所需的许可，经发包人同意，监理人发出的开工通知应符合法律规定……”，被告山口公司取得建设工程施工许可证的时间为2014年11月18日，经原审法院对本案工程监理单位浙江之江工程项目管理有限公司的负责人陈希仁询问得知，监理单位与被告英得利公司于2014年11月1日签订有监理合同，但被告山口公司在建设工程许可证办理后，一直未通知监理方，监理方未发出开工通知书，监理单位也没有进场。开工时间的确定应以开工条件成就时间确定，未办理建设工程许可证前，开工条件尚不具备。开工条件具备后被告英得利公司并未同意和要求监理单位出具开工通知，致使原告山口公司无法进行施工。另，为开工准备期间2014年11月14日至2014年11月19日，也存在案外人丽水市正达建筑工程公司多次阻扰山口公司的正常施工，该事实在2015丽莲民南民初字第75号案件中，英得利公司也予以认可。综上，本案案涉工程由于被告方原因并未开工。对争议焦点二，被告英得利公司认为系因借款而支付给原告的利息，但未能举证证明存在被告公司向原告借款的事实。原告山口公司认为该笔款项系被告退还给原告的保证金或支付前期履行的费用，也未能提供证据予以证明。从被告提供的银行付款回单认定为原告向被告的借款，系双方之间的借款合同法律关系。结合原告诉请中有金钱给付的诉请，故可从中予以抵扣。
一审法院认为，原、被告之间签订过多份《建设工程施工合同》，其中于2014年10月22日签订过一份，2014年11月12日签订的合同经备案登记，双方均认可该份合同系双方当事人真实意思表示。原告按照合同约定履行义务，被告英得利公司因与案外人丽水市正达公司存在纠纷，至今未通知监理单位开具开工通知书，致使原告至今不能按合同履行施工义务。根据原、被告双方合同中第7.3.2条的约定：“因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90日内发出开工通知，承包人有权提出价格调整要求，或解除合同……”，原告诉请解除合同，有事实和法律依据，予以支持。被告方抗辩认为原告方已经开工建设，系原告在建设工程中停工，原告方存在违约行为。一审认法院为，案涉工程并未开工建设，未能正常开工系被告方原因所致，故对被告方的抗辩主张，不予认可。原告诉请要求返还保证金1500万元，有事实和法律依据，予以支持。原告诉请要求支付保证金占用期间的利息损失(自2014年10月16日起按月息1%计算至保证金退还之日止)，依据双方合同专用条款16.1.1中约定：“……收到工程履约保证金30天后仍无法开工的，第31天其履约保证金按月息1%计算，90天后仍无法开工的，承包方有权解除合同，且发包人无条件退还10天内退还履约保证金及利息”，故，该项诉请有事实和法律依据，予以支持。原告诉请要求被告赔偿因准备该工程项目开支125万，根据原告提供的工程量与工人工资汇总表，该笔费用经原、被告双方盖章签字确认，该诉请予以支持。结合被告出借给原告50万元的事实，该笔款可抵扣原告的部分款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条的规定判决如下：一、解除原、被告2014年11月12日签订的《建设工程施工合同》；二、被告浙江英得利智能科技有限公司于本判决生效后十日支付为准备工程项目的支出人民币125万元（扣抵被告支付给原告的50万元，剩余75万元尚未支付）；三、被告浙江英得利智能科技有限公司于本判决生效后十日返还保证金1500万元及利息（按本金1500为基数，自2014年10月16日起按月利率1%计算至保证金退还之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币137980元，由被告浙江英得利智能科技有限公司负担。保全费5000元，由原告浙江山口建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人英得利公司提交了一组证据，其中包括：1、丽水南城开发区英得利工业园一期工程强夯工程明细表、已完成土方工程量清单复印件各一份，2、图表（基础设计总说明、基础平面布置图、基础配筋一览表）复印件一份，3、地基强夯专项方案复印件一份，4、强夯地基处理技术规划复印件一份，5、丽水南城LJ-B-24-1地块岩石工程勘察报告复印件一份，6、建筑地基基础工程施工质量验收规范复印件一份，待证本案涉案争议的工程已经开始施工，并不是施工前的准备工作，进一步说明上诉人与被上诉人双方间的《合同》已经履行等事实。被上诉人山口公司质证认为，针对上诉人提交的第1份证据，经核对，对于公章的真实性予以确认，但不能确认证据涂改事项的真实性，该证据能证明被上诉人做的工作都是开工前的准备工作；第2份证据，对公章的真实性予以确认，对于另外书面记载手写部分的真实性不予认可，被上诉人确实为工程做了前期准备工作，要求对方支付前期准备工作的款项，不能待证上诉人所要待证的事实；关于图纸，对真实性无异议，但与本案没有关联性，所有的项目在开工前都要经过图审，只能待证案涉项目在施工前进行了图审，不能待证上诉人所要待证的事实。第3份证据，对真实性予以确认，但不能待证上诉人所要待证的事实，一个工程在施工前要有经双方确认过的施工方案，才能进行施工，上诉人提供该证据待证已经开始施工，显然两者是不能等同的，恰能证明被上诉人为开工做了大量的准备工作。第4份证据，对真实性、合法性予以确认，但这是基本的规范性文件，不能待证上诉人所要待证的事实。对第5份证据的真实性、合法性予以确认，但其不能待证上诉人所要待证的事实。第6份证据，对真实性、合法性予以认可，这是基础的规范性文件，不能待证上诉人所要待证的事实。本院认为，上诉人英得利公司提交的证据不属于二审新证据，故不予采信。
二审中，上诉人申请对2014年11月12日的《承诺书》上的公章进行鉴定，本院认为，除2014年11月12日的《承诺书》外，上诉人在2014年10月22日亦出具了一份《承诺书》，两份承诺书均载明实际办理工程结算及法律上有效的合同为2014年10月14日的合同，故上诉人主张被上诉人提交的2014年11月12日的《承诺书》所记载的内容和公章都是虚假，缺乏依据，本院不予支持，对申请亦不予准许。
本院经审理认定，上诉人与被上诉人分别于2014年10月14日、10月22日、11月12日签订过合同。2014年11月12日签订的合同中约定，计划开工日期为2014年11月15日（以开工报告为准），计划竣工日期为2016年10月24日；签订施工合同前，承包人向发包人缴纳壹仟伍佰万元人民币工程履约保证金，分四次返还，1#-7#楼任意二幢楼完成三层楼面梁板结构，返还伍佰万元，1#-7#楼任意二幢楼完成五层楼面梁板结构，返还伍佰万元；2#-7#任意二幢楼主体结构结顶（1#必须主体结构结顶），返还贰佰伍拾万元，1#-7#楼主体结构全部结顶，返还贰佰伍拾万元；发包人须保证自收到承包人的工程履约保证金后15天内具备开工条件，如因发包人原因致使项目无法正常开工的，收到工程履约保证金30天后仍无法开工的，第31天起，履约保证金按月利息1%计算，90天后仍无法开工的，承包人有权解除合同，且发包人无条件10天内退还履约保证金及利息；合同还就其他事宜作了具体详细的约定。上诉人于2014年10月22日、11月12日出具了两份《承诺书》，该两份承诺书均载明实际办理工程结算及法律上有效的合同为2014年10月14日的合同，但2014年10月14日签订的合同，在本案诉讼过程中，双方当事人均未提交。2014年6月10日，被上诉人以保证金的名义向上诉人汇款支付200万元，2014年9月15日，被上诉人以保证金的名义分两次向上诉人汇款支付900万和400万元，共计1500万元。2014年11月1日，上诉人与浙江之江工程项目管理有限公司丽水分公司签订《建设工程监理合同》，约定监理期限自2014年11月1日至2016年10月1日。2014年11月17日，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同在景宁畲族自治县建设局备案，备案表上载明合同时间为2014年10月14日，计划开竣工日期为2014年10月25日至2016年10月24日。2014年11月18日，被告英得利公司作为建设单位取得景宁畲族自治县住房和城乡建设局颁发的建设工程施工许可证。在被上诉人进场后，上诉人并未通知监理单位实行监理，且在被上诉人准备开始施工作业之初，即遭受案外人丽水市正达建筑工程公司的阻扰。被上诉人停工后曾致函上诉人，要求支付已发生工程费用；并先行退回履约保证金，待复工条件具备后再协商交纳履约保证金事宜并根据实际情况签订补充协议；若复工无望则要求终止合同，协商退场事宜。2015年6月17日，案外人叶海珍通过银行汇款给被上诉人50万元，银行付款回单载明该笔汇款用途为借款。案涉双方对该笔款项性质存在分歧，上诉人主张该款是因1500万元借款而支付给被上诉人的借款利息；被上诉人仅认可该笔款项系上诉人支付，对于款项性质不认可，认为该笔款项系归还前期工程费用或者部分履约保证金。2015年8月13日，原、被告经核算前期施工费用共计125万元。
本院认为，当事人在履行建设工程施工合同时，应当根据建设工程施工合同的特点，遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。如果当事人未按照约定履行义务，致使合同履行不能或者目的不达的，对方当事人有权解除合同。本案中，上诉人主张被上诉人为了承包二期工程而借款1500万元给上诉人，并主张双方于2014年10月14日所签订的合同系二期工程意向书，但是其所出具的两份承诺书均载明实际办理工程结算及法律上有效的合同为2014年10月14日的合同，故上诉人关于1500万元系借款的主张，缺乏依据，本院不予支持。相应的，上诉人主张案外人叶海珍支付给被上诉人的50万元系其通过叶海珍向上诉人支付1500万元的利息，也缺乏事实依据。对于该50万元，被上诉人虽然不认可上诉人关于该款系支付利息的主张，但认可该50万元系上诉人支付，故本院确认上诉人已经支付给被上诉人50万元。上诉人委托监理单位对案涉工程实行监理，上诉人在与被诉人签订合同并收取履约保证金后，本应积极协助被上诉人履行施工义务，在工程具备开工条件后，及时通知监理单位入场，并下达开工指令。但上诉人在与被上诉人签订建设工程施工合同后，一直未通知监理单位入场并下达开工指令。在丽水市正达建筑工程有限公司阻碍被上诉人施工时，被上诉人未适当履行协助义务，采取有效措施予以解决。因此，被上诉人虽然按约进场并进行了一定的施工作业，但结合监理单位未入场实行监理且案涉工程在施工受阻后即停止施工的实际，一审法院认定案涉工程未实际开工并无不当。截止被上诉人一审起诉时止，距离合同约定的开工日期已达一年之久。在此期间，上诉人一直未另行通知监理单位入场并下达开工指令。被上诉人支付了1500万元的巨额履约保证金，承担沉重的资金成本，却长期无法按约进行施工，其盈利目的已经落空，根据合同约定和法律规定，被上诉人有权解除合同。上诉人和被上诉人签订有三份合同，虽然双方均曾约定以2014年10月14日签订的合同为准，但在本案审理过程中双方均未提交该份合同，且上诉人主张2014年11月12日签订的合同系双方真实意思表示，被上诉人亦认可以2014年11月12日签订的合同作为解决双方纠纷的依据，故一审法院在认定被上诉人要求解除合同的诉请成立的情况下，判决解除2014年11月12日签订的合同并无不当。经审查，一审判决程序合法，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费137980元，由上诉人浙江英得利智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 何 锦