山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁07行终184号
上诉人（原审原告）赵华梅。
上诉人（原审原告）王京亮。
上诉人（原审原告）王京明。
赵华梅、王京亮、王京明的委托代理人王京凯。
上诉人（原审原告）王京凯。
被上诉人（原审被告）昌乐县人民政府宝都街道办事处。住所地：昌乐县利民街与古城路交叉路口。
法定代表人赵中国，主任。
负责人孟有，副主任。
委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人姜洋，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）昌乐县宝都街道东南村社区居民委员会。住所地：昌乐县西苑南街宝昌路路口附近。
法定代表人阎相�，村主任。
委托代理人刘瑞启，山东宝都律师事务所律师。
山东省昌乐县人民法院就赵华梅、王京凯、王京亮、王京明要求撤销昌乐县人民政府宝都街道办事处作出的《信访复字92号》答复意见及确认在昌乐县宝都街道东南村集体经济组织成员资格一案作出（2016）鲁0725行初4号行政裁定，赵华梅、王京凯、王京亮、王京明不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告赵华梅、王京凯、王京亮、王京明向一审法院提起行政诉讼称：原告户口是在1987年5月10日迁入昌乐县东南村，户籍信息中标注了原告是昌乐县东南村集体经济组织成员信息，最直接明确的证明原告的东南村集体经济组织成员资格。原告的宅基地是村委会安排居住，是经过村委会同意加入东南村。原告按照规定缴纳村里的集资款和提留，按照规定村提留是村级集体经济组织收取本集体经济组织成员内部的费用，用于本村集体经济组织。因此无论是从户籍制度、事实证据还是权利义务上，都有证据证明原告是东南村集体经济组织成员，应当确认并享受东南村村民待遇和集体资产股份权能改革红利，而昌乐县东南村社区居民委员会没有认定原告的集体经济组织成员资格。原告向昌乐县人民政府宝都街道办事处提出认定申请，被告昌乐县人民政府宝都街道办事处作出《信访复字92号》行政答复意见同样没有认定原告的东南村集体村民资格，答复意见存在程序违法的情形，不符合正当程序，应当予以撤销。被告的行为侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。提出如下请求：一、请求判令撤销被告作出的《信访复字92号》行政答复意见书，重新作出东南村集体经济组织成员资格的认定意见；二、请求判令原告在东南村集体经济组织成员资格的权益，享受东南村村民待遇和此次集体资产股份权能改革红利分配；三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，信访答复意见对被答复人权利义务不产生实质影响，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号答复意见书明确了信访人对信访事项的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。被告作出的《信访复字92号》答复意见书是依据《信访条例》作出的，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院受案范围。并且集体经济组织成员资格确认属于村民自治事项。东南村集体经济组织成员资格的确认及村民待遇、集体资产股份权能改革红利分配属于村民自治事项，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的�定，原告的诉讼请求不属于行政诉讼法的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”据此作出如下裁定：驳回原告赵华梅、王京凯、王京亮、王京明的起诉。案件受理费50元，原告已预交，应予退回。
上诉人赵华梅、王京凯、王京亮、王京明上诉称：１、根据《中华人民共和国村民组织法》的规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被上诉人昌乐县人民政府宝都街道办事处作出的答复没有纠正昌乐县�都街道东南村社区居民委员会的错误违法行为，致使上诉人无法享有红利分配的合法权益，对上诉人的权利义务产生了实质影响，上诉人与被上诉人昌乐县人民政府宝都街道办事处的答复行为形成了法律上的利害关系，上诉人的起诉属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定被上诉人昌乐县人民政府宝都街道办事处作出的《信访复字92号》答复意见书不属于行政诉讼受案范围，属于适用法律错误。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条的规定，集体经济组织成员资格确认侵害村民合法权益时，法院应依法予以撤销。一审裁定认为集体经济组织成员资格确认属于村民自治事项属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，撤销被上诉人昌乐县人民政府宝都街道办事处作出的《信访复字92号》行政答复意见书，重新作出东南村集体经济组织成员资格认定，并享有集体资产股份权能改革红利分配。被上诉人承担全部案件诉讼费用。
被上诉人昌乐县人民政府宝都街道办事处答辩称，《信访复字92号》答复意见书未影响上诉人的实体权利义务。集体经济组织成员资格确认属于村民自治事项。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人昌乐县宝都街道东南村社区居民委员会答辩称，一审裁定适用法律正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
本院认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（［2005］行立他第4号）规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理，监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”；《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日�30日内提出复查意见，并予以书面答复。”；第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。……信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”根据上述规定，信访人对行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；信访人应当根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，对复查意见不服的，应向复查机关的上一级行政机关请求复核。本案中，被上诉人昌乐县人民政府宝都街道办事处作出的《信访复字92号》“关于东南村王京凯反映问�的信访事项答复意见书”是依据《信访条例》的规定作出的处理意见，上诉人对该信访答复意见书不服提起行政诉讼，人民法院依法应当不予受理。集体经济组织成员资格确认及村民待遇问题属于村民自治事项，亦不属于行政审判权限范围。上诉人起诉要求撤销被上诉人昌乐县人民政府宝都街道办事处作出的《信访复字92号》信访答复意见及确认其在东南村集体经济组织成员资格权益依法不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正良
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 倩