贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初841号
原告册亨县甲镇甲村甲组，地址：甲镇甲村甲组。
诉讼代表人王某甲，男，1965年12月27日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系甲组组长。
委托代理人（特别授权）：陈寅，贵州圆方律师事务所律师。
被告罗某甲，男，1977年5月4日生，布依族，农业，住册亨县。
委托代理人（一般代理）：邢德光，册亨县中心法律服务所基层法律服务工作者。
第三人册亨县乙镇乙村乙组，地址：乙镇乙村乙组。
诉讼代表人罗某乙，男，1967年8月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告册亨县甲镇甲村甲组（以下简称甲组）诉与被告罗某甲、第三人册亨县乙镇乙村乙组（以下简称乙组）排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，2016年11月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甲组的代表人王某甲及其委托代理人陈寅，被告罗某甲及其委托代理人邢德光，第三人的诉讼代表人罗某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲组诉称，原、被告分别属于册亨县所辖的两个镇镇，原告所在的村与被告所在的村土地相邻。1992年册亨县秧坝国营林场与原告联合造林，由原告提供土地给国营林场造林50年。因原告与被告土地纠纷，1992年9月17日册亨县人民政府以册府（1992）第12号文件“册亨县人民政府关于乙镇乙村与甲镇甲村村山界纠纷的处理决定”进行了明确。1997年8月4日，甲组代表岑某甲、王某甲、岑某乙、王某乙、岑某丙、王某丙、黄某甲、王某丁与乙组代表郭某甲、岑某丁、岑某戊、岑某庚对山林地界重新协议明确：1、尾代分界从坝七分界越沟小梁直上到坝蒙坡顺梁至毛顺益坡下第二个山头以路为界；2、岜内坝线直下到坝蒙坡第二个小山头，从央散坡直下到小梁顺到尾力沟为界；3、从尾力沟直下到尾无上至弄怀地界尾无沟上去为准，左手面归尾外，右手面归甲组。协议达成后，1997年8月12日册亨县国土资源局作出“关于对甲镇甲组与乙镇乙组土地权属争议的处理意见”,认可1997年8月4日甲组与乙组双方达成的协议具有法律效力，双方各对自己的管理范围进行管理至今。1997年乙组以岑某戊、岑某戌为代表向册亨县人民政府和县林业局申请参与秧坝国营林场进行分成，未获得准许。而甲组依据1992年的协议要求，却与秧坝国营林场达成协议，分成方式为村组35%、林场65%，并对1394.62亩林地的归属权进行了明确，原告得到的范围与上述同被告协议管理范围一致。2009年8月2日册亨县政府领导组成的工作组在甲村甲组王某甲组长家召开群众会议，对该小组采取自愿组合的方式分成两组，以抓阄方式分配伟力沟和伟代沟的林木及土地，以岑某乙为代表的A组抓得伟力沟。之后，甲组群众对林区内的树林进行砍伐并于2009年10月15日通知各农户分配土地，整个过程被告均无任何干预。2013年、2014年被告方在乙村乙组所有土地种植树木，再次引发争议。2014年12月25日，甲镇、乙镇相关领导及甲组王某戊、黄某甲、王某甲、王某丁、王某乙和乙村的王甲、王乙对该地纠纷现场进行划界，再次明确双方各自使用的范围，但被告仍侵占上述原告的土地，原告群众多处反映。2016年4月8日册亨县人民政府向甲组、乙组下发《告知书》，认为1997年8月4日甲组与乙组达成协议后纠纷不断，应维护册府[1992]第12号《关于乙镇乙村与甲镇甲组山界纠纷的处理决定》。原告认为，该处理决定与实际并不相符，且告知书认定双方纠纷不断没有事实依据。本案争议虽经人民政府处理，但并不影响双方当事人的自愿协商。原、被告双方于1997年8月4日在平等自愿，充分协商的基础上达成的协议，不损害国家、集体和第三人的利益，双方长期争议后达成的共识，是自己民事权利的有效处分，该协议发生在《处理决定》形成之后，其内容已否定了《处理决定》，同时国土资源管理局作为人民政府的专属职能部门已对协议范围进行明确。2016年7月被告再次到原告的管理范围内进行砍伐、开挖，已严重侵犯原告的合法权益。为此，原告请求人民法院判决被告立即停止侵害并恢复原状，同时承担由此给原告造成的损失10万元。
被告罗某甲辩称，一、原告诉称被告侵权，其依据是不服册府[1992]第12号文件《关于乙镇乙村与甲镇甲组山界纠纷的处理决定》和册亨县人民政府2016年4月8日下发的关于重申文件效力的《告知书》，这个决定和告知书都是册亨县人民政府的行政行为，并非个人行为。册府[1992]第12号文件是否违法，答辩的对象该是册亨县人民政府，不是被告罗某甲，《告知书》是否具有同等法律效力，不是被告说了算。二、原告诉状中所称的“协议书”只是乙组个别群众签字，没有经过群众大会讨论决定，册亨县国土局的处理认定是国土局个别人枉法所致（有乙村民委员会的证明材料），所以，当时的“处理决定”是违法的，不应支持。三、诉状所述都是无效的，除非推翻册府[1992]第12号文件的规定。综上，原告甲镇甲村甲组所起诉的内容缺乏事实和法律依据，应予驳回诉讼请求。
第三人乙组述称：甲组与乙组的土地纠纷，应按1992年册府（1992）第12号文件明确划分的界限为准，对1997年协议乙组不清楚，不认可。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、秧坝国营林场与甲村甲组“2145”工程造林分成协议及分成示意图复印件各一份，拟证明原告与秧坝国营林场的分成情况，并且双方已按协议实际履行；2、关于“584”工程在乙镇乙组实施要求分成的申请书复印件1份，拟证明被告乙组向国土部门申请进行分成，未得到批准；3、册亨县人民政府册府（1992）第12号文件复印件一份，拟证明甲村与乙村的界线县政府处理过；4、1997年8月4日甲组与乙组的《协议书》复印件一份、册亨县国土资源局于1997年8月12日“关于对甲镇甲村甲组与乙组土地权属争议的处理意见”复印件一份，拟证明甲组与乙组对争议地界重新进行划分，且得到国土局的确认；5、会议记录、分地通知书复印件各一张、照片打印件一张、土地纠纷图复印件一张，拟证明甲组按照协议书内容按协议书约定界线将土地分给群众管理，整个过程由县领导主持，争议土地在协议书约定的界线之内；6、册亨县人民政府《告知书》复印件一张、册亨县人民政府工作人员对黄某甲、王某甲、岑某乙询问笔录复印件一份，拟证明政府公告册府（1992）第12号文处理决定是有效的；7、甲镇甲村甲组“584”工程集体土地分配方案复印件一张、甲组“584”工程集体土地分配方案分组名单复印件一份，地形图复印件一份，拟证明甲组已经与国营林场按照相关约定履行了林地分成；8、照片复印件5张，拟证明地理位置界线和四至界限的示意图。9、甲村村民岑某甲林权证登记申请表，拟证明图纸中标记“伟代沟”（小地名）范围内已经由岑某甲申请办理林权证。
以上证据经质证，被告的质证意见为：第1组证据系复印件协议内容不齐全，没有双方签字，不能证明原告的诉讼请求；第2组证据系复印件且看不清楚，达不到原告的证明目的；第3组证据无异议；第四组证据，没经过民主议定程序，且提交的是复印件，协议没有效力。国土局没有权力确认，应由政府确认；第5组证据，会议记录与原告诉求无关，且会议记录不是原件，不能证明原告诉求，除会议记录外的证据与本案无关；第6组证据，该证据不能证明原告诉讼请求和事实理由；第7组证据，“584”集体分配方案是原告自己分配方案，且系复印件，与本案无关；第8组证据，系复印件，达不到原告的证明目的；对9组证据不认可。
第三人对原告提交证据的质证意见与被告相同。
被告为证明自己的主张，向本院提交证据有：1、当庭提交乙村委会证明原件2张，拟证明乙村按照册府（1992）第12号文件处理决定经营管理争议地，并没有对原告侵权；2、勘验检查笔录复印件2份，立案告知书复印件1份，受案回执原件1份，证明罗某甲在争议地种植的树子被甲组村民砍伐，构成侵权，公安机关已经立案。
以上证据经质证，原告对被告提交的1号证据不认可，认为该证据缺乏法律效力；对2号证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
第三人对被告提交的证据无异议。
第三人未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：1、2008年9月9日册亨县政府纠纷调查工作组对郭某甲的调查笔录复印件一份，主要内容是郭某甲确认自己在1997年8月4日在协议书上捺印。2、2008年9月9日册亨县政府纠纷调查工作组对岑某庚的调查笔录复印件一份，主要内容是1997年8月4日的协议书岑某庚没有在协议书上签字及捺印。3、2015年12月17日册亨县政府纠纷调查工作组对岑某戊的调查笔录复印件一份，主要内容是1997年8月4日的协议书岑某戊没有在协议书上签字及捺印。4、2008年9月9日册亨县政府纠纷调查工作组对岑某戊的调查笔录复印件一份，主要内容是1997年的协议书岑某戊并没有在协议书上签字及捺印。5、2008年9月9日册亨县政府纠纷调查工作组对岑某丁的调查笔录复印件一份，主要内容是岑某丁确认自己在1997年8月4日的协议书上捺印。6、2015年12月22日册亨县政府纠纷调查工作组对黄某甲的调查笔录复印件一份，主要内容是1997年8月4日签订的协议书乙组有郭某甲、岑某丁、岑某戊、岑某庚在场，但到国土局确认时只有郭某甲、岑某丁两个人去；7、2015年12月24日册亨县政府纠纷调查工作组对王某丁的调查笔录复印件一份，主要内容是1997年8月4日签订的协议书乙组有四人在场；8、2015年12月22日册亨县政府纠纷调查工作组对岑某乙的调查笔录复印件一份，主要内容是1997年8月4日签订的协议书乙组有四人在场；9、2015年12月22日册亨县政府纠纷调查工作组对王某乙的调查笔录复印件一份，主要内容是1997年8月4日签订的协议书乙组有四人在场；10、2016年12月9日现场勘查平面图，主要内容是本院会同册亨县林业局、国土局部门技术人员到现场进行勘查，确定了册府（1992）第12号文件所明确乙村与甲村的界线及1997年协议书甲村与乙村的界线，本案罗某甲种植地的范围及涉及的地名。
以上证据经质证，原告对1号、3号、6号、7号、8号、9号、10号没有意见。对2号证据有意见，认为岑某庚的笔录不属实；对4号证据有意见，认为岑某戊的第二份笔录与客观事实不吻合；对5号证据有意见，认为岑某丁的笔录不属实。被告对1、2、3、4、5、6、10号证据无异议，对7、8、9号证据有意见，认为笔录不属实。第三人对1、2、3、4、5、6、10号证据无异议，对7、8、9号证据有意见，认为笔录不属实。
本院对以上证据的分析认定，原告提交的3、4、6号证据及本院组织双方到现场指认的勘查平面图以及本院依职权调取的证据，系当事人认可或政府职能部门依职权调查形成的证据，具有客观性，证据与本案有关联，证据的取得不违法，可以作为认定本案事实的依据。其余证据与本案没有关联，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定如下事实：
甲镇与乙镇分别属于册亨县所辖的两个镇镇，原甲镇甲村甲组已并入甲镇，甲镇甲村甲组与乙镇乙村乙组的土地部分相邻，因双方为土地界线发生纠纷。册亨县人民政府于1992年9月17日作出册府（1992）第12号文件“册亨县人民政府关于乙镇乙村与甲镇甲村村山界纠纷的处理决定”，明确两个村的土地界线，内容为：一、以“尾吼沟”中段海拔高程889.2m处为乙村，甲村与文达村三个村的交界点，沿“尾吼沟”下到“尾屋”（有界碑），以沟为界，西面属乙村、东面属甲村。二、从“尾屋”沿“尾力”沟上到“浪东妹”山梁子与“尾力”接触处（海拔高程855.0m）顺“浪东妹”山梁直上到山顶“搞巴蒙”（海拔高程1047.0m）处（有界碑），以水沟及山梁为界，西北面属乙村、东南面属甲村。三、从“搞巴蒙”山顶沿“尾巴蒙”沟下到与“尾代”沟交汇处，转沿“尾代”沟上到“昂洛蛮”（海拔高程996.3m）处，以沟为界，西面属乙村、东面属甲村，其他地段的界限不变，维持原状，相互境内的插花水田，原属谁承包，由承包人继续耕种。四、本处理决定下达后，乙镇和达央镇等应做好村组干部和群众的说服教育工作，消除隔膜、增强团结、发展生产。1997年8月4日，甲组村民岑某甲、王某甲、岑某乙、王某乙、岑某丙、王某丙、黄某甲、王某丁为在场人和乙组郭某甲、岑某丁、岑某戊、岑某庚为在场人签订了一份协议书，对上述两个村的土地界线进行约定，约定的内容为：1、尾代分界从坝七分界越沟小梁直上到坝蒙坡顺梁至毛顺益坡下第二个山头以路为界；2、岜内坝线直下到坝蒙坡第二个小山头，从央散坡直下到小梁顺到尾力沟为界；3、从尾力沟直下到尾无上至弄怀地界尾无沟上去为准，左手面归尾外，右手面归甲组。1997年8月12日册亨县国土资源局出具书面处理意见一份，确认上述协议有效。因双方继续对上述土地界线发生争议，册亨县人民政府于2016年4月8日向甲组和乙组群众发出告知书，明确册府（1992）第12号文件是具有法律效力的文件，其法律效力应当维护，不认可1997年8月4日乙组与甲组签订的协议书的法律效力。
罗某甲系乙镇乙村乙组村民，在该村与甲镇甲村甲组交界处种植杉树。经本院会同册亨县林业部门、国土部门技术人员及双方当事人到现场指认、勘查界线，勘查情况如下：如根据册府（1992）第12号文件确定的土地界线，罗某甲耕种的土地全部在乙村的土地范围之内；如根据1997年8月4日的协议书确定的土地界线，则罗某甲现在耕种的土地全部在甲镇的土地范围之内。
综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：本案中，应根据册府（1992）第12号文件还是1997年8月4日的协议书确定两个村的土地界线，从而判断罗某甲是否构成侵权。
本院认为，册亨县人民政府作出册府（1992）第12号文件：“册亨县人民政府关于乙镇乙村与甲镇甲村村山界纠纷的处理决定”，已经发生法律效力，对乙镇乙村乙组、甲镇甲村甲组具有法律约束力。非经法定程序，不能否定该文件的法律效力。1997年8月4日甲组村民岑某甲、王某甲、岑某乙、王某乙、岑某丙、王某丙、黄某甲、王某丁为在场人和乙组郭某甲、岑某丁、岑某戊、岑某庚为在场人签订的协议书，第三人不予认可，是否系组集体的真实意思表示，本案现有的证据无法予以核实。册亨县国土资源局于1997年8月12日作出的书面处理意见认可该协议具有法律效力，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由镇级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定。册亨县国土资源局是册亨县人民政府的工作部门，无权作出与册亨县人民政府相悖的具体行政行为，而且册亨县人民政府于2016年4月8日作出的告知书也明确肯定册府（1992）第12号文件的法律效力、否定协议书的法律效力。故1997年8月4日签订的协议书不具有改变册府（1992）第12号文件的法律效力，本案应以册府（1992）第12号文件作为划定乙镇乙村与甲镇土地界线的依据，根据该文件，罗某甲耕种的土地并没有在甲镇甲村甲组的土地范围之内，不构成对该组的侵权，原告提起侵权之诉，理由不充分，于法无据，不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告册亨县甲镇甲村甲组的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告册亨县甲镇甲村甲组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 黄 英
审 判 员 罗国诵
人民陪审员 方耀民
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄 兴
附：引用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。