沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初864号
原告：杨胜宇,男，1982年5月26日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告：宋雪娇,女，1986年1月2日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：沈阳华坤商业经营管理有限公司（统一社会信用代码：91210100057151205B），住所地：沈阳市和平区中华路188号。
法定代表人：孙宝京，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莹，系辽宁东尧律师事务所律师。
原告杨胜宇、宋雪娇与被告沈阳华坤商业经营管理有限公司（以下简称华坤公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜宇及二原告的委托诉讼代理人张倩，被告华坤公司的委托诉讼代理人陈莹到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告杨胜宇、宋雪娇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告返还和平区中华路70号负一层1277号商铺。2、请求人民法院判决被告支付因非法占用商铺而发生的商铺占用费（暂定人民币1000元，应自2016年10月1日起算至被告实际返还之日止，费用标准以有关主管部门或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定）。3、请求人民法院判决由被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等。
事实和理由：2014年3月21日，原告购买沈阳朗勤置业有限公司开发的位于沈阳市和平区中华路70号负一层1277商铺，并备案《商品房买卖合同》。同日，原告与被告签订《委托经营管理协议》，约定原告将所购商铺全权委托交与被告公司进行出租及经营管理，由被告向原告支付租金51161元/年，委托期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止。《委托经营管理协议》签订后，原、被告双方均严格依照合同约定履行各自义务。至2016年9月30日合同期限届满，原告决定不再继续委托被告经营，并向被告提出返还商铺并办理交接手续的请求，但被告均以各种理由推辞，且拒绝返还商铺。目前被告占有原告商铺无任何合同依据或法律依据，属非法占用行为，经原告多次交涉未果后，无奈诉至法院，请求人民法院判令被告向原告返还审批，并向原告支付其非法占用期间发生的费用。以确保原告的合法权益。
被告华坤公司辩称：1、结合案件事实，现发表如下意见，根据委托经营管理协议的约定，该委托经营管理协议的期限尚未届满，不存在返还商铺的问题。委托协议第五条约定，朗勤商道的实际开业日期为2014年5月25日，而根据委托协议约定，双方的委托期限为三年，故截止目前为止，双方的委托期限尚未届满，不存在返还的问题。2、委托协议第三条第三款约定，现原告可以按照协议约定的在规定期限内书面通过我公司是否继续委托，而原告没有按约定向被告发出书面通知，而是进行诉讼，已经违反了约定。故因协议期限尚未届满，故不存在返还商铺的问题，也不存在所谓的占用商铺的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的委托经营管理协议（2014年3月21日签订），被告对该份证据的真实性予以认可，仅对证明问题提出了异议，本院对该份证据的证明效力予以认定；
2、原告提供的商品房买卖合同及购房发票，被告对该两份证据的真实性予以认可，仅对证明问题提出了异议，本院对该两份证据的证明效力予以认定；；
3、被告提供的朗勤商道开业庆典营销活动合同及百度搜索新闻信息截图，被告对该两份证据材料的真实性不予认可，但该两份证据相互佐证，且百度新闻搜索载明涉案商铺开业时间确系2014年5月25日，故本院对该两份证据的证明效力予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1、2014年3月21日，二原告与沈阳朗勤置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买位于沈阳市和平区中华路70号-1277号商铺，建筑面积为10.32平方米，总价款为537193元，购买方式为一次性付款，合同约定的交付期限为2014年8月31日。
2、2014年3月21日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托经营管理协议》一份，约定甲方委托乙方负责商铺的出租及经营管理。委托期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止，共叁年。在委托经营管理期限内，为维护商场的经营形象，实现统一管理，委托期限以乙方商场实际开业之日起顺延。另外甲方对所拥有的商铺进行所有权转让、抵押时，需要至少提前一个月书面通知乙方，乙方在同等条件下享有优先购买权，乙方应在收到甲方书面通知之日起十个工作日内书面回复甲方，甲方在收悉乙方放弃优先购买权后方可将商铺转让给第三方，否则视为甲方违约……；甲乙双方同意，经营收入分配方式：委托期间，甲乙双方按照实际租金收入9:1分成，即乙方将商铺实际租金收入的90%返还甲方，其余10%作为乙方招商经营管理佣金。乙方按季度支付该经营收入，在每个季度第一个月月末完成支付；本条第1款和第2款约定的委托期限之和即为本合同整体委托期限；如果商场正式开业日期晚于本合同第三条第1款约定的委托期限开始之日，则本条第1款约定的前三年的委托期限自商场正式开业日期计算满叁年止，其中因此延长的部分期限内的租金收入乙方按照本条第2款约定的分配比例返还甲方，整体委托期限不变。
3、2015年10月26日，被告向原告支付税后租金43470.02元。
本院认为，二原告与被告于2014年3月21日签订的《委托经营管理协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，均应自觉履行。合同约定二原告委托被告全权负责涉案商铺的出租及经营管理，现二原告诉请返还涉案商铺，理由为合同中约定的三年委托期限已经届满，但被告提出依据上述委托协议，委托期限应当顺延的抗辩。因双方在委托协议中明确约定：“在委托经营管理期限内，为维护商场的经营形象，实现统一管理，委托期限以乙方商场实际开业之日起顺延……；如果商场正式开业日期晚于本合同第三条第1款约定的委托期限开始之日，则本条第1款约定的前三年的委托期限自商场正式开业日期计算满叁年止……。”，故本案中，原、被告之间委托协议约定的委托期限应当以涉案商铺所在的商场实际开业之日起顺延，合计三年，而关于涉案商场的实际开业时间，依据被告提供的证据可以认定应当为2014年5月25日，据此，本案中原、被告之间的委托期限应从该日开始顺延，即从2014年5月25日至2017年5月24日止，现双方协议约定的委托期限并未届满，故二原告诉请被告返还商铺无事实及法律依据，本院不予支持。关于二原告诉请被告给付非法占用商铺的商铺占用费，因被告并不属于非法占用涉案商铺，其占用商铺有其合法依据，故二原告要求被告按照政府租金指导价标准给付非法占用费亦无事实及法律依据，对二原告该项诉请，本院亦不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨胜宇、宋雪娇的诉讼请求。
案件受理费9902元，减半收取4951元，由原告杨胜宇、宋雪娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 唐 佳
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈荟茹
本案判决依据的相关法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。