河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1869号
上诉人（原审被告）黄远征，男，1953年12月7日出生，汉族。
委托代理人黄鹏。
上诉人（原审被告）孙玉玲，女，1952年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐宁，女，1978年2月4日出生，汉族。
委托代理人窦新东，河南君盟律师事务所律师。
上诉人黄远征、孙玉玲与被上诉人徐宁民间借贷纠纷一案，黄远征、孙玉玲不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄远征及其委托代理人黄鹏，被上诉人徐宁的委托代理人窦新东到庭参加诉讼。上诉人孙玉玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月3日，孙玉玲、黄远征与徐宁签订借款合同，约定借款35万元整，期限为2014年1月3日至2015年1月2日，月利率15‰，借款人如不能按照约定向出借人履行还款义务，应当向借款人支付全部贷款本金20%的违约金，如逾期付息，借款人应在原利息的基础上加收50%的逾期利息至全部清偿日止。孙玉玲以位于商丘市××区××胡同独院（房产证号为商丘房权证2010字第××号）为借款提供抵押，双方办理了抵押登记（证号为2014字第060840号），并在商丘商府公证处进行了公证。徐宁按约分期向案外人陈青松履行了出借义务，最后一笔款的汇款时间是2014年1月10日。借款到期后，黄远征、孙玉玲未归还本金，仅将利息付至2015年6月2日，徐宁多次催要，黄远征、孙玉玲拒不返还，形成纠纷。
原审法院认为：徐宁与黄远征、孙玉玲之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合同签订后，徐宁分期向案外人陈青松支付了涉案款项，双方为此笔借款签订了借款合同，黄远征、孙玉玲出具了借款凭证且至今由徐宁持有；在借款逾期后，黄远征为此笔借款亲笔书写了还款计划，根据一般生活经验，可推出黄远征、孙玉玲对徐宁向第三人履行义务的认可，故应视为徐宁按约定履行了借款义务，而黄远征、孙玉玲在借款到期后未履行归还本金的义务，违反合同的约定，应承担违约责任，故徐宁主张黄远征、孙玉玲偿还借款本金35万元、利息及违约金，符合法律规定的部分，予以支持。徐宁主张的利息和违约金之和超过年利率24%，超过部分，不予支持，应按照年利率24%计算。徐宁最后一笔款的汇款时间是2014年1月10日，并自愿放弃之前的利息，故应当从2015年6月10日计算至付清之日止。黄远征、孙玉玲未按约定履行还本付息的义务，徐宁对涉案抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：一、被告孙玉玲、黄远征于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金35万元和逾期利息、违约金（逾期利息、违约金按月利率2%从2015年6月10日计算至付清之日止）。二、原告徐宁对被告孙玉玲位于商丘市××区××胡同（房产证号为商丘房权证2010字第××号）房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。黄远征、孙玉玲如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告孙玉玲、黄远征负担。
上诉人黄远征、孙玉玲不服原判，上诉称：一、原审法院未依法向上诉人送达开庭传票即缺席开庭并判决，上诉人依法向法院提交书面答辩状，原审法院却称上诉人未答辩，剥夺了上诉人的答辩权，审理程序违法。二、徐宁未给付黄远征、孙玉玲借款，本案实际是黄远征、孙玉玲之子黄鹏向商丘海悦寄卖有限公司负责人陈青松借款260000元，借款手续写成350000元，由黄远征、孙玉玲用其房屋进行抵押担保。徐宁也未将借款支付给黄鹏，原审认定事实错误。本案应将黄鹏、商丘海悦寄卖有限公司追加为当事人参加诉讼。徐宁提交的证据不符合法律规定，依法不应采信。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回徐宁的诉讼请求或发回重审。
被上诉人徐宁答辩称：徐宁是按照上诉人的要求将涉案借款分批给付案外人陈青松，上诉人出具了借据，并与徐宁签订了借款合同。借款到期后上诉人又出具了还款计划书，故原审判决上诉人承担还款责任正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审审理程序是否合法？2、双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系，如存在，借款的数额是多少，上诉人应否承担还款责任？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
被上诉人黄远征、孙玉玲向本院提交以下证据：1、EMS快递邮寄单及邮件网络查询单各一份，证明原审中上诉人将答辩状邮寄给了原审法院。2、银行转账及汇款凭证影印件三份，共计8万元。3、手机网银交易查询记录两份，共计3万元。4、银行交易明细两份。证据2、3、4证明二上诉人之子黄鹏与陈青松存在借款关系，与徐宁之间没有任何经济往来。
被上诉人徐宁经质证认为：证据1系复印件，不显示日期，不能证明原审法院审理程序违法。证据2、3、4系复印件，且不属于新证据，均不是汇给被上诉人的款项，依法不应采信。
本院对被上诉人黄远征、孙玉玲提交的证据认证如下：1、EMS快递邮寄单系复印件，且未显示邮寄的物品及时间，不能达到被上诉人的证明目的。2、证据2、3、4系黄鹏与他人之间的经济往来，且均发生于涉案借款合同到期前，不能否定徐宁与上诉人之间存在的借款关系，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同外，另查明：黄远征、孙玉玲于2015年10月14日向徐宁出具还款计划，内容为：“2014年1月3日，孙玉玲向徐宁借款现金：叁拾伍万元整（350000元），并用梁园区人民北路解放五胡同独院的房产（房产证号为商丘房权证2010字第××号）办理了抵押登记出具他项权证（他项权证号为2014字第060840号）。如今抵押已到期，因资金紧张，现列定以下还款计划：2014年1月3日借徐宁现金叁拾伍万元正，约定2015年10月20号利息付清（10月20号以前利息付清），本金35万元2016年元月1号前付清，如违约该房产过户到徐宁名下。还款人：黄远征、孙玉玲，出借人：徐宁，2015年10月14日”。
本院认为，一、关于原审审理程序是否合法问题。原审卷宗第9页上诉人签收开庭传票的送达回证能够证明原审法院向上诉人合法送达了开庭传票，上诉人无正当理由未到庭应诉，原审法院依法缺席审理并无不当。上诉人主张向原审法院递交了书面答辩状，但未提供有效证据证明，其该项主张不能成立。原审审理程序合法。二、关于双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系问题。原审中徐宁提交了与上诉人签订的借款合同及上诉人出具的借据，其主张应上诉人的要求将借款给付案外人陈青松，给付方式为转账及部分现金。2015年10月14日上诉人出具的还款计划也显示2014年1月3日向徐宁借款350000元，能够与上诉人出具的借据及借款合同相印证。原审中徐宁提交的转账凭证显示借款合同签订后，其向陈青松给付了部分款项，该还款计划亦是上诉人对徐宁向陈青松给付款项行为的认可。故双方当事人之间存在真实的借款关系，借款数额为350000元。上诉人未提供证据证明其已经偿还了本案借款本金，原审判决其承担350000元的还款责任并无不当。对于二上诉人之子黄鹏与陈青松之间的经济纠纷是否存在，是否真实，因与本案不属于同一法律关系，本院不予评判。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人黄远征、孙玉玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人黄远征、孙玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年七月五日
书 记 员 韩 璐