杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第997号
原告：招商银行股份有限公司广州分行。
负责人：王耀球。
委托代理人（特别授权代理）：湛欣欣。
委托代理人（特别授权代理）：鄢嫣。
被告：大冶市新冶特钢有限责任公司。
法定代表人：刘桑田。
被告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人（特别授权代理）：齐秀洁。
第三人：外换银行（中国）有限公司大连支行。
负责人：崔旻秀。
原告招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招行广州分行）为与被告大冶市新冶特钢有限责任公司（以下简称新冶公司）、被告台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）、第三人外换银行（中国）有限公司大连支行（以下简称外换银行大连支行）票据追索权纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员曾碧莲独任审理，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人湛欣欣、鄢嫣，被告台州银行的委托代理人齐秀洁到庭参加诉讼，被告新冶公司和第三人外换银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行广州分行诉称：2013年11月21日，深圳市友聚力科技有限公司持票号为3130005124820681的银行承兑汇票到原告处申请办理贴现。原告在核实该银行承兑汇票原件、贸易背景等相关资料真实无误，并得到付款行明确答复“曾签，无挂失止冻”后办理了贴现。原告在合法取得该票据后，用其进行了银行间票据转贴现业务，过程如下：2013年12月12日原告将该票据转贴现卖出给平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行），2014年2月17日原告从平安银行广州分行买入并于同一天转贴现卖出给第三人外换银行大连支行，2014年5月16日原告把票款划给第三人，第三人把票据还给了原告。目前原告是最后持票人。
2014年3月6日，原告得知被告新冶公司已针对案涉票据向法院申请公示催告（案号为2013杭拱催字第63号），因公告期间，无人向法院申报权利，2014年3月3日法院已判决宣告该票据无效，自判决公告之日起，被告新冶公司有权向支付人请求支付。由于法院发出的公告中记载的票据信息和实际票面信息不符，所以原告系统未能识别匹配，导致原告未能在公告期间申报权利，且原告在不知情的情况下在公示催告期间内将此票据转贴现给本案第三人。根据原告与第三人间签署的《银行承兑汇票转贴现合同》的约定：如发生甲方（即第三人）买入的本合同项下票据因挂失止付、公示催告、被有权机关采取保全、执行措施等原因而不能得到票据款项，乙方（即原告）保证在收到甲方书面通知后的三个工作日内将所涉票据款项足额划入甲方帐户，因不符合上述事项及相关法律规定而引起的任何损失由乙方负责。所以原告与第三人之间互负返还义务，第三人应当将票据返还给原告，原告应当将票款返还给第三人。所以2014年5月16日，原告和第三人双方互相返还了票款和票据。此外，据了解被告新冶公司是在未收到票款的情况下恶意申请公示催告。
原告作为票据利害关系人，在票据取得和转让中遵循诚实信用的原则，在票据背书连续、完整、交易背景真实的情况下给付的对价，为善意、合法的票据权利人，原告享有相应的票据权利和民事权利。被告新冶公司谎报票据遗失，恶意向法院申请公示催告的行为侵犯了原告的权利，故诉讼至法院。请求判令：1、被告台州银行股份有限公司向原告支付票款200万元；2、被告新冶公司承担本案的诉讼费用。
被告台州银行辩称：根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定，被告台州银行在收到法院的关于案涉票据的生效除权判决书后，可以对持票人进行抗辩。因为根据该判决，自该判决公告之日起，被告新冶公司有权向被告台州银行请求支付。现原告持该票据起诉至法院，被告台州银行将依照法院的新的判决作出正确的支付。
被告新冶公司、第三人外换银行大连支行未到庭，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。
原告招行广州分行为其诉称提供下列证据材料：
1、贴现申请书一份，查询查复书五份，《产品购销合同》、发票各一份，招商银行贴现凭证一份，银行承兑汇票复印件一份，以上证据共同证明原告合法取得案涉票据，票据权利无任何瑕疵。
2、《银行承兑汇票转贴现合同》、函件各一份，证明在公示催告期间，原告将案涉票据转给第三人外换银行大连支行。
3、公告、判决书各一份，证明由于法院公告错误，导致原告未能及时申报权利，在此情况下法院针对案涉票据作出了除权判决。
4、外换银行大连支行书面催收通知、退票理由书、案涉票据最新复印件、原告向外换银行大连支行的付款凭证各一份，以上证据共同证明因被告新冶公司申请公示催告，导致案涉票据被判决除权，所以台州银行向第三人出具退票理由书，第三人根据转贴现合同，向原告要求退还票据，返还票款。所以原告从第三人处取回票据，同时原告返还第三人转贴现款，现原告享有案涉票据的所有民事权利。
被告台州银行发表如下质证意见：除对原告向外换银行大连支行的付款凭证因系内部户转帐明细、真实性无法核实之外，对其余证据均没有异议。
被告台州银行未向本院提交证据材料。
本院认证如下：对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，除被告新冶公司是否是在未收到票款的情况下恶意申请公示催告本院未查明以外，本院认定的事实与原告陈述的一致，另还查明以下事实：案涉票号为3130005124820681的银行承兑汇票，出票人为杭州元华物资有限公司，出票金额为2000000元，付款行为台州银行，承兑行为台州银行，收款人为杭州扬帆金属材料有限公司，出票日期为2013年11月13日，汇票到期日为2014年5月13日，票据被背书人依次为：杭州宝马金属材料有限公司，浙江钜润物资有限公司，大冶市新冶特钢有限责任公司，广州创满建材有限公司，深圳市友聚力科技有限公司，招商银行股份有限公司广州票据中心，平安银行股份有限公司广州分行，招商银行股份有限公司广州票据中心，外换银行（中国）有限公司大连分行。2014年5月12日，外换银行大连支行向台州银行提示付款，台州银行出具票据退票理由书，载明：此票已被申请停止支付，并法院已判决。2014年5月13日，外换银行大连支行向原告发出书面催收通知，通知案涉票据被拒绝付款，要求原告于2014年5月16日收回该票据，并于同日将票据款项2000000元足额划入外换银行大连支行银行账户，账号为5649。2014年5月16日，原告将2000000元划入外换银行大连支行的账户，外换银行大连支行将案涉票据及票据退票理由书交给原告，并在汇兑明细上予以盖章确认。
本院认为，原告所持有的号码为3130005124820681的银行承兑汇票，记载事项完备、来源合法。该汇票的最后被背书人外换银行大连支行在向承兑行台州银行提示付款时，被拒绝付款，由此导致其向前手即本案原告行使追索权。原告向外换银行大连支行支付了2000000元的票款后，依法取得了该票据，为已履行了票据义务而持有票据的被追索人。根据票据法第六十八条的规定，原告与持票人享有同一权利，原告可以向汇票的出票人、其他背书人、承兑人及保证人等债务人行使再追索权。因台州银行作为承兑人，至今也未向案涉票据的任何权利人支付过票款，故对原告要求被告台州银行支付票款2000000元的诉请，本院予以支持。被告新冶公司谎称票据遗失、恶意向人民法院申请公示催告，导致原告须通过诉讼才能实现案涉票据权利，并产生诉讼费用，对于该诉讼费用，被告新冶公司应予以承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台州银行股份有限公司支付原告招商银行股份有限公司广州分行票据款2000000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由被告大冶市新冶特钢有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年六月十日
代书 记员 徐 玲