广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初650号
原告：东莞市沙田辉龙家具厂。住所地：东莞市沙田镇西太隆村就兴。组织机构代码：G3362247-8。
经营者：陈深灵，男，汉族，1965年7月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：高笑媚，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
被告：刘冬元，女，汉族，1965年11月5日出生，住湖南省沅江市。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郭金，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
原告东莞市沙田辉龙家具厂（以下简称辉龙家具厂）诉被告刘冬元劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭进行审理，先后于2016年3月9日、2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告辉龙家具厂的委托代理人吕文亮，被告刘冬元的委托代理人姜远波、郭金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辉龙家具厂诉称：被告刘冬元系原告员工。2015年10月28日，被告与罗某等共十七人在未经请假且未给予原告任何通知的情况下，私自旷工，至今未回，造成原告巨大经济损失，原告于2015年11月12日向被告发出《东莞市沙田辉龙家具厂员工自动离职公告》，告知被告等十七人因连续旷工超过15天以上视为自动离职。因被告与罗某等十七人是自动离职，原告无需向其支付经济补偿，且被告在2015年10月份的上班天数仅为20天，因此原告仅需支付该月20天的工资。被告向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，仲裁庭作出的裁决书与事实不符。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.原告与被告的劳动关系于2015年10月28日因被告无故旷工而解除；2.原告向被告支付2015年9月工资2,153.5元、2015年10月工资1,794.58元；3.原告无需支付被告经济补偿。
被告刘冬元辩称：原劳动争议仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持仲裁裁决。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：刘冬元主张其于2012年3月1日入职，职务为木工；辉龙家具厂向本院提交了刘冬元的员工入职表，该表显示刘冬元的入厂时间为2013年2月26日。刘冬元主张其在职期间辉龙家具厂每年均会要求其重新填写一份入职表。
二、工资情况：刘冬元主张其离职前的月平均工资为4,500元，辉龙家具厂尚拖欠其2015年9月、2015年10月的工资未发放，刘冬元亦向本院提交了其工资发放的银行流水予以证明，该银行流水显示刘冬元分别于2015年1月11日、2015年2月10日、2015年5月11日、2015年6月11日、2015年7月18日、2015年8月8日、2015年8月16日、2015年10月4日、2015年10月31日收到了辉龙家具厂的工资2,819.2元、7,558元、2,012元、4,710元、1,500元、2,099元、4,263元、3,340元、4,195元，刘冬元主张为9个月的工资；辉龙家具厂确认银行流水的真实性，但主张刘冬元2015年9月的工资为3,487元、2015年10月的工资为2,894.6元，但辉龙家具厂未向本院提交刘冬元的工资发放台账、考勤记录。
三、离职时间及原因：刘冬元等劳动者2015年8月的工资直至2015年10月10日仍未发放，2015年10月28日刘冬元等劳动者向东莞市沙田镇西太隆村人力资源服务站投诉辉龙家具厂拖欠其工资。刘冬元主张双方未能调解成功，故其停止工作，并于2015年10月30日申请了劳动仲裁；辉龙家具厂主张双方调解结果系刘冬元等劳动者继续回厂上班，辉龙家具厂在本月月底支付刘冬元工资，但刘冬元后来反悔并未回厂上班，辉龙家具厂于2015年11月12日发出《东莞市沙田辉龙家具厂员工自动离职公告》，以刘冬元等人于2015年10月28日起未经请假私自旷工15天以上，根据公司相关规定作自动离职处理。刘冬元主张未收到上述《东莞市沙田辉龙家具厂员工自动离职公告》。
四、仲裁请求：2015年10月30日，刘冬元向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，请求：一、辉龙家具厂支付刘冬元2015年8月至2015年10月的工资每月4500元；二、辉龙家具厂支付刘冬元解除劳动关系的经济补偿18,000元。
五、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2015年12月31日作出东劳人仲院沙田庭案字[2015]262-278号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2015年10月28日由刘冬元因辉龙家具厂拖欠工资而解除；二、辉龙家具厂支付刘冬元拖欠的工资7,178.32元；三、辉龙家具厂支付刘冬元解除劳动关系的经济补偿14,356.64元。
六、其他需说明的事项：1.刘冬元未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉。2.辉龙家具厂提供了员工入职表显示该表的附带协议明确辉龙家具厂与员工约定每月1日至10日之前发放上一个月工资（例4月8日发放2月份工资）。3.辉龙家具厂于2015年10月31日发放了刘冬元2015年8月的工资。4.本院于2016年6月7日到东莞市沙田镇西太隆村人力资源服务站核实刘冬元等劳动者于2015年10月28日投诉辉龙家具厂的情况，该服务站工作人员陈述当时有刘冬元等劳动者共计23人到服务站投诉辉龙家具厂拖欠三个月工资未发放，但是根据辉龙家具厂的工资发放制度，实际拖欠了2015年8月的工资未发放，双方最终未能调解成功。5.本院于2016年6月13日到辉龙家具厂向2015年10月28日投诉后部分回厂继续工作的劳动者核实当日的调解情况，共有三名劳动者陈述了当时的情况，其中两名劳动者均有参与2015年10月28日的投诉，但主张因为投诉后约两天辉龙家具厂即发放了拖欠的工资，所以又回厂继续工作了；一名劳动者因请假未参与当时的投诉；一名劳动者主张调解结果为因辉龙家具厂提出两天后发放工资，其他劳动者不同意，未能调解成功。三名劳动者均确认辉龙家具厂不存在长期拖欠工人工资的情形。
以上事实，有辉龙家具厂员工入职表、东莞市沙田辉龙家具厂员工自动离职公告、东莞市沙田辉龙家具厂2015年9月-10月工资表、储蓄对帐单、东劳人仲院沙田庭案字【2015】262-278号仲裁裁决书、送达回证、统计表、询问笔录、问话笔录以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。被告刘冬元并未对仲裁裁决书不服而提起诉讼，本院视为其同意仲裁裁决书的内容，本院仅对原告辉龙家具厂的诉请进行审查。本案争议的焦点是：1.辉龙家具厂应否支付刘冬元解除劳动关系的经济补偿；2.辉龙家具厂应支付给刘冬元2015年9月、2015年10月的工资数额。
关于焦点一，根据双方在员工入职表的约定可知，刘冬元2015年8月的工资应于2015年10月10日之前发放，但刘冬元等劳动者于2015年10月28日到东莞市沙田镇西太隆村委会人力资源服务站投诉时，辉龙家具厂并未支付刘冬元2015年8月的工资，且根据本院于东莞市沙田镇人力资源服务站核实的情况可知，双方并未达成辉龙家具厂月底支付拖欠的工资、工人继续回厂上班的一致意见，故辉龙家具厂存在拖欠刘冬元等劳动者工资的事实。刘冬元以此为由要求解除双方的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。又因辉龙家具厂于劳动者投诉后的第三天即发放了拖欠的工人工资，即辉龙家具厂迟延支付工资尚未对劳动者的生活造成严重影响，且根据当时一起去投诉而后又回辉龙家具厂工作的员工陈述辉龙家具厂不存在长期拖欠工人工资的情况，故双方劳动关系解除的情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，辉龙家具厂无需支付刘冬元解除劳动关系的经济补偿。
关于焦点二，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”辉龙家具厂应对刘冬元的工资支付情况承担举证责任，但辉龙家具厂并未向本院提交刘冬元的工资支付台账，应承担举证不能的法律后果，本院根据刘冬元提供的银行流水计算其月平均工资为3,810.53元[（2,819.2元+7,558元+4,710元+1,500元+2,099元+4,263元+3,340元+4,195元）÷8个月=3,810.53元/月]（剔除了明显非全勤月份的工资）。又因辉龙家具厂并未向本院提交刘冬元2015年9月、2015年10月的考勤记录，应承担举证不能的法律后果，本院以刘冬元离职前的月平均工资作为计算刘冬元2015年9月及2015年10月的工资收入的基数，则刘冬元2015年9月的工资应为3,810.53元、2015年10月的工资应为3,429.48元（3,810.53元/月÷30天/月×27天=3,429.48元）。则辉龙家具厂应支付给刘冬元拖欠的工资为7,240.01元。又因刘冬元对仲裁认定的工资为7,178.32元没有不服而起诉，故本院对仲裁认定的数额予以维持。辉龙家具厂主张仅支付刘冬元2015年9月工资2,153.5元及2015年10月工资1,794.58元，于法无据，本院予以驳回。
综上，根据《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市沙田辉龙家具厂（经营者：陈深灵）与被告刘冬元的劳动关系于2015年10月28日因原告东莞市沙田辉龙家具厂未及时支付刘冬元劳动报酬而由被告刘冬元提出而解除；
二、限原告东莞市沙田辉龙家具厂（经营者：陈深灵）于本判决发生法律效力之日即日支付被告刘冬元2015年9月、2015年10月的工资共计7,178.32元；
三、驳回原告东莞市沙田辉龙家具厂（经营者：陈深灵）的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告东莞市沙田辉龙家具厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄丽英