浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第96号
原告刘雪明。
委托代理人许姝。
委托代理人蔡晶。
被告金善文。
委托代理人管小荣。
委托代理人黄军。
被告浙江金茂建设有限公司。
法定代表人蒋金彬。
原告刘雪明与被告金善文、浙江金茂建设有限公司（以下简称金茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告刘雪明2014年1月15日诉至本院。本院同日受理后，被告金善文2014年3月18日对原告刘雪明提起反诉。本院依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2014年4月4日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理，原告刘雪明及其特别授权委托代理人许姝、蔡晶、被告金善文的特别授权委托代理人管小荣到庭参加诉讼，被告金茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院2013年4月14日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月3日再次公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理，原告刘雪明及其特别授权委托代理人许姝、蔡晶、被告金善文的特别授权委托代理人黄军、被告金茂公司法定代表人蒋金彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪明诉称：被告金善文和被告金茂公司系挂靠关系，2011年5月8日，原告刘雪明与被告金善文签订《工程施工承包协议》，约定由原告为位于衢州市衢江区沈家的衢县丽华大酒店职工住宅楼项目做全套的土建、水电、门窗安装。合同约定：承包范围为全套施工图纸范围内的土建、水电、门窗安装等工作；承包方式为包工包料；承包款按700元／㎡（具体面积按规划测绘提供的面积为准）；承包款支付方式：＋0.00完工验收合格后由甲方付给乙方总工程款的10%，1至2层主体完工验收合格后一星期内付总工程15%，3至4层主体完工验收合格后一星期内付总工程款15%，在房屋主体完工验收合格后再付总工程款20%，装饰期间（完成一半工程量后）支付工程款的15%，工程初步验收合格后付工程款10%，本工程全部验收合格后，在一星期内付款10%，其余的5%为保修金，在一年后（15日内）全部付清。原告按约于2011年5月8日开始施工，施工过程严格按照施工图纸保质保量进行，于2012年5月左右顺利完工，并于2012年8月验收合格。施工过程中，被告金善文没有一次按约支付工程进度款，不是逾期多日支付就是支付的金额数不足。竣工验收合格后至本案起诉之日，被告金善文尚欠原告工程款353415元，原告多次找被告金善文对账要求付款，但都被拒绝。根据双方签订的《工程施工承包协议》第十一条约定：若一方违约，违约方应向对方承担总承包款的20%的违约金。原告认为，原、被告间的合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已按约履行施工义务，被告也应该按约履行付款义务。诉请：依法判令被告支付原告承包款353415元、违约金534660元。庭审中原告将诉讼请求最终变更为：依法判令被告支付原告工程款344953.32元（总工程款3819.21㎡×700元／㎡=2673447元，已支付2473072.68元，尚欠200374.32元，增加片筏基础工程96464元、室外地面混凝土11000元、外墙涂料差价（28-12）元／㎡×2000㎡=32000元、屋面采光留洞4000元、防盗窗1115元，合计344953.32元）、利息35163.97元、违约金103486元。
原告刘雪明为证实其主张，提供了下列证据材料：
1、被告金善文与原告刘雪明2011年5月8日签订的工程施工承包协议、衢州市衢江区房屋所有权发证存根各一份，证明原告与被告金善文签订工程施工承包协议，由原告承包金善文综合楼，约定工程款按700元／㎡计算，工程建筑面积为3819.21㎡，计工程款2673447元。
2、原施工图纸、2011年5月25日片筏基础工程施工图纸、2014年2月26日原告单方结算工程结算书各一份，证明原告完成片筏工程增加工程价款96464元。
3、房屋建筑工程竣工验收意见书、建设单位工程质量检查报告、单位工程质量竣工验收记录、竣工验收施工总结报告各一份，证明原告所承建的金善文综合楼经验收合格。
4、衢县丽华大酒店与金茂公司签订的施工承包合同、三方协议书各一份，证明被告金善文向被告金茂公司支付工程款，金茂公司是工程实际承包人，原告是实际施工人。
5、土地登记档案查阅结果一份，证明原告所施工的丽华大酒店实际业主为金善文、邱佩兰，已办理土地档案过户登记。
6、外墙涂料送货单、郑建强谈话笔录各一份，证明原告实际施工涂料为弹性涂料，之前要求普通涂料，后经协商改用弹性涂料，讼争工程涂料存在差价。
7、证人朱新征出庭陈述：片筏工程后期另外改过，工程款如何算不清楚，片筏基础挖的深浅不一样，我们工钱也有增加，刘雪明还叫我去做过车库。
8、证人刘淑忠出庭陈述：我去做的时候，老板拿图纸过来说改掉，室外混凝土不属于附属工程，费用如何算不清楚，应该是另外算的，签合同的是按蓝图。
9、证人刘新华出庭陈述：2013年4月、5月刘雪明叫我做过围墙、车库，还做过小房子。
被告金善文辩称：对原告刘雪明和被告金善文签订协议没有异议，被告金善文按照约定已经支付相应款项，已付款2665754.68元。该工程在施工过程中原告没有按照合同约定时间完工，逾期四个月。双方对账时没有确定工程款金额，但被告金善文测算总工程款为2678415元，还有12660.32元未支付。被告金善文不是不付款，是因为房屋存在质量问题，还有质保金问题没有解决。被告金善文对原告起诉清单中的屋面采光漏洞4000元、防盗窗1115元没有异议。
被告金善文为证实其主张，提供了下列证据材料：
1、收条、银行明细对账单共十八张，证明被告金善文2011年6月22日付原告水电费72.68元，2011年5月16日付原告10万元工程款、9月21日付17万、10月29日付10万、11月30日付30万，2012年1月17日付45万、2月23日付10万、3月10日付4万、4月3日付35万、4月9日转账付15万、7月3日付2.6万、7月18日转账付10万、8月28日转账付20万、8月30日付2万、9月14日付5万，2013年2月3日付5万、2月8日付1.7万、8月31日付2万，合计2243072.68元。
2、中国工商银行交易明细单一份，证明2011年11月25日银行转账支付原告工程款11万元。
3、照片一张，证明原告2011年11月7日收到5000元，2012年1月18日收到10000元。
4、2012年3月6日收条一份，证明原告收到被告工程款23.5万元。
5、2013年7月20日收条一张，证明原告收到被告工程款4万元。
6、衢县丽华大酒店钢筋工程量清单（原图、修改图）二本，证明修改图和原图相比，修改图钢筋用量是减少的，原图23.931吨，修改图19.332吨。
7、被告单方结算建筑工程决算书（基础部分）二本，证明修改图工程造价减少，原图321204元，修改图222672元。
被告金茂公司答辩称：我们和原告没有合同关系，我们也没有收到被告金善文的钱。原告起诉我们没有道理，要求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告金茂公司未递交证据材料。
反诉原告金善文反诉称：2011年5月8日，反诉原告与反诉被告刘雪明签订工程施工承包协议，约定由反诉被告承包衢县丽华大酒店职工住宅楼项目土建、水电、门窗等，承包方式为包工包料；工期为2011年5月8日至2012年2月8日，270天；若一方违约，违约方应向对方承担总承包款的20%的违约金。反诉被告并未按约进行施工，工期一拖再拖，直至2012年6月28日工程才竣工，逾期四个多月。房屋交付后，出现多处漏水、渗水，多次维修仍然未能解决问题。由于房屋漏水、渗水问题长期无法解决，部分客户已经要求退房或赔偿，给反诉原告带来了重大损失。反诉原告认为，工程施工承包协议系双方真实意思表示，依法有效，现反诉被告逾期施工的行为已构成违约，依法应承担违约责任。反诉请求依法判令反诉被告刘雪明支付逾期完工违约金534660元并赔偿损失60000元。
反诉原告为证实其反诉主张，提供了下列证据材料：
1、照片十四张，证明反诉被告所施工的房屋存在质量问题。
2、房地产转让协议三份，证明三户购房户因质量问题主张权利，反诉原告向三购房户进行退房和赔偿损失合计60000元。
反诉被告刘雪明答辩称：反诉原告违反法律规定，反诉超过举证期限，反诉应当不予受理。反诉原告要求反诉被告支付逾期完工违约金534660元理由不成立，在施工期限内因暴雨天气无法施工，施工方要求增加工程量及天气因素在约定范围内，属工期的顺延不是逾期。最高院关于审理建设工程疑难问题第7条规定，反诉被告施工的工程完工后，经验收合格并办理房产证，现反诉原告要求反诉被告赔偿损失、承担违约责任不能成立。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告刘雪明对反诉部分未提供证据材料。
经庭审质证，被告金善文对原告所举本诉证据的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，按照施工承包协议工期是270天，应当在2012年2月8日完工。对证据2，真实性没有异议，双方签订合同按更改后的图纸签订，签协议时更改后的图纸已经有底稿了，只是出图日期在签订合同之后，修改后的图纸和原来的图纸工程量是减少，没有增加，原告主张增加工程款没有依据，两份图纸无法证实增加片筏工程工程量，两份图纸是对整个地基进行变更，如果要鉴定要对整个房子基础进行鉴定。证据3，真实性没有异议，工程经过相关部门验收，但其中的漏水是隐性的，漏水事实存在，该份证据不能说明原告主张的待证事实，竣工时间远超约定时间。对证据4，和本案无关，该份合同形成原因是为了备案、办理产权证形成的，不是为了履行施工合同产生的。对证据5，没有异议。对证据6，和本案无关，本案双方约定是包工包料，如何采购是原告的事情；谈话笔录不符合证据要件，原告应当在法定期限内申请证人出庭作证。对证人朱新征证言，原告没有异议；被告则认为证人说有两张图纸事实但工程量是增加还是减少可以鉴定。对证人刘淑忠证言，原告没有异议；被告认为无法说明工程变更的事实，证人不知道当时签合同时是按照哪份图纸签订的。对证人刘新华证言，原告没有异议，被告认为证言说明不了增加工程量的事实。
原告对被告金善文所举本诉证据的质证意见为：对证据1，经计算核对没有异议，我们计算出来也是2243072.68元。对证据2，2011年11月25日是通过银行汇给我11万元，但这个款项2011年11月30日又另外出了一张收款30万元的收条，11万元包含在30万元里面，11月30日给我现金的时候，出具收条时我自己没有注意。对证据3，5000元是做围墙的，不在本工程里面，钱已经收到；还有10000元也是收到的，是给被告金善文女婿造房子的款项。对证据4，我是收到的（代理人补充：实际收到23万元，还有5000元是造围墙的钱）。对证据5，这个钱是另外造车库的款项，不包含在本案工程中。对证据6，真实性、关联性有异议，证据没有单位印章，复核没有相关人签字，当时用什么图纸进行鉴定的，不能说明当时实际使用钢筋用量。对证据7，增加工程量是口头约定没有在施工图纸上体现出来，决算不能说明当时实际的工程造价和工程量。
反诉被告对反诉原告所举反诉证据的质证意见为：对证据1，关联性有异议，不能说明工程渗水的事实，反诉原告要求修复，反诉被告已经进行了修复；另外该照片形成时间不确定，是在修复前还是修复后。对证据2，退房不能说明是质量问题，是否赔偿住户不确定。
被告金茂公司认为原告和被告金善文之间的事情其都不清楚，故对原告、被告金善文（反诉原告）所举的上述证据的质证意见均为：不清楚。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告金茂公司认为不清楚应视为放弃质证权利。原告刘雪明未取得建筑施工企业资质，与业主金善文签订具有施工资质要求的房屋建筑施工合同，实质约束原告、被告金善文间的施工权利、义务；对外原告、被告金善文则借用有资质的金茂公司名义办理相关手续备案；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与被告金善文所签订的施工合同无效，但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，故本案仅需对原、被告金善文所约定的工程款事项进行认证。
关于原告出示的本诉部分的证据：原告、被告金善文对2011年5月8日工程施工承包协议无异议，本院对原告、被告金善文签订工程施工合同的事实予以确认，但该合同为无效合同，根据前述规定，合同约定的支付工程款条款应予参照。原告、被告金善文对房屋所有权发证存根、原施工图纸、片筏基础工程施工图纸、房屋建筑工程竣工验收意见书、建设单位质量检查报告、单位工程质量竣工验收记录、竣工验收施工总结报告、土地登记档案查阅结果无异议，本院予以认定。双方对工程量的增减未作工程款更改约定，故对原告认为基础工程量需另加工程款的证明主张，不予采纳，而被告金善文认为基础工程量反而减少的抗辩意见也不予采纳。外墙涂料送货单、郑建强谈话笔录、证人朱新征、刘淑忠所述片筏基础工程量增加的陈述，与工程施工承包协议约定不符，均不予采信。证人刘新华所述车库、围墙、小房子为其他工程，本案原告、被告金善文间无约定。衢县丽华大酒店与金茂公司签订的承包合同、三方协议书可以说明原告、被告金善文借用金茂公司资质施工。
关于被告金善文出示的本诉部分证据：原告对2011年6月22日、5月16日、9月21日、10月29日、11月30日、2012年1月17日、2月23日、3月10日、4月3日、4月9日、7月3日、7月18日、8月28日、8月30日、9月14日、2013年2月3日、2月8日、8月31日共十八张收条、银行明细对账单合计金额2243072.68元无异议，本院予以认定。原告对2011年11月25日中国工商银行交易明细单转账支付11万元无异议，予以认定，原告认为该11万元包含在30万元收条中的质证意见，因收条中无相关内容注明，也无其他证据佐证，故本院不予采信。原告承认2011年11月7日收到5000元、2012年1月18日收到10000元、2012年3月6日收到23.5万元中的23万元、2012年7月20日收到4万元，予以认定；原告主张5000元、23.5万元中的5000元系做围墙的款项、10000元系替被告金善文女婿造房子的款项、4万元系做车库的款项，但收条中未予注明也无其他证据佐证，不予采纳。衢县丽华大酒店钢筋工程量清单、建筑工程决算书（基础部分）不能改变固定单价，基础工程量、工程款是否增减不作认证。
关于反诉原告金善文出示的反诉部分证据：现场照片反映的房屋质量问题，反诉被告认为属可修复范围的质证意见，予以采纳。退房涉及多种原因，房地产转让协议不能证明因质量问题退房，反诉原告主张已赔偿损失60000元，证据不足，且同一房屋如另外人购买也可能超过原价格。
经审理查明：被告金茂公司具有房屋建筑三级资质。2010年2月26日原衢县丽华大酒店（土地使用权人刘丽华）与被告金茂公司签订施工承包合同，约定衢县丽华大酒店职工住宅楼（施工企业需要资质）由被告金茂公司施工，工程范围全套施工图纸范围内的土建、水电安装，但事后未进行实际施工。2012年6月19日，因原衢县丽华大酒店土地使用权人刘丽华变更为被告金善文及其妻子邱佩兰，刘丽华、被告金茂公司、被告金善文及邱佩兰签订协议书，约定：甲方（指刘丽华）与乙方（指金茂公司）在2010年2月26日签订的刘丽华职工住宅楼工程（现工程名称：金善文、邱佩兰综合楼，后简称金善文综合楼），施工合同中的甲方刘丽华变更为金善文、邱佩兰，合同中约定的由甲方刘丽华履行的条款全部由金善文、邱佩兰享有和承担，合同中约定的金茂公司履行的条款仍由金茂公司履行，权利和义务仍由金茂公司享有和承担；该工程全部工程款由金善文、邱佩兰与金茂公司按合同约定结算。事后金茂公司仍未实际施工。原告为泥水工，无建筑施工资质，被告金善文与原告商谈，借用金茂公司施工资质，由原告实际施工衢县丽华大酒店职工住宅楼。2011年5月8日，被告金善文与原告刘雪明签订《工程施工承包协议》，约定被告将“（衢县丽华大酒店职工住宅楼）全套施工图纸范围内的土建、水电、门窗等工作（不包括外墙节能保温项目及内门安装，基础深度按相邻房屋基础深度考虑）”以包工包料方式承包给原告施工。“承包款按700元／㎡（具体面积按规划测绘提供的面积为准，包括化粪池一座，简易地面）”。“承包款支付方式：±0.00完工验收后由甲方（指被告金善文）付给乙方（指原告刘雪明）总工程款的10%；1至2层主体完工验收合格后一星期内付总工程款15%；3至4层主体完工验收合格后一星期内付总工程款15%；在房屋主体完工验收合格后再付总工程款20%；装修期间（完成一半工程量后）支付工程款的15%；工程初步验收合格后付工程款10%；本工程全部竣工验收合格后，在一星期内付工程款10%。其余的5%为保修金，在一年后（15日内）全部付清”，“甲乙应相互遵守合同，如一方违约，违约方应向对方承担总承包款的20%的违约金”。2011年5月8日，原告进场施工。2011年5月25日，被告金善文将部分作修改的施工图纸交与原告施工，但双方未作约定。2012年6月28日原告所施工的工程竣工，2012年8月8日以施工单位金茂公司名义通过竣工验收。2012年9月11日，被告金善文领到了诉争房屋所有权证（共有权人为邱佩兰），证载建设面积3819.21㎡。期间，被告金善文直接支付原告部分工程款，但双方一直未结算。作为业主的被告金善文从未向被告金茂公司支付过工程款。被告金善文在对外销售诉争房屋过程中，房屋出现渗水等非主体结构性问题，原告随即进行修复。庭审中，原告、被告金善文对增加的屋面采光留洞4000元、防盗窗1115元工程款无异议，对室外混凝土地面11000元工程造价无异议；对原告从被告金善文处已领取工程款2243072.68元，原告、被告金善文也无异议。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。工程质量是建筑工程的生命，我国对建筑施工企业实行资质等级管理制度，即建筑施工企业要依据其取得的资质等级承揽与其资质相适应的建设工程。原告未取得建筑施工企业资质却承揽有资质要求的建设工程，对外办理相关手续备案借用有施工资质的金茂公司名义，其2011年5月8日与被告金善文签订的工程施工承包协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但建设工程合同无效后，发包人取得的财产形式是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，承包人的劳务及建筑材料已物化到建设工程中，不能返还或者说没有必要返还，只能折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持，作为承包人的原告可向被告金善文主张工程款，然而不能推定双方工程承包合同的其他条款有效，对于其他纠纷仍应按照合同无效原则处理。
关于工程款余额支付。司法解释规定参照合同约定支付工程款，“包工包料”及“承包款按700元／㎡（具体面积按规划测绘提供的面积为准，包括化粪池一座，简易地面）”计算，原、被告合同所约定的是采用以建筑面积（诉讼中双方无异议）计算的固定总价包干方式，此处的简易地面应理解为室内。原告主张房屋本身实际工程量存在增加，即片筏基础增加工程款96464元、油漆涂料差价32000元（现被告金善文对此二项工程款均予以否认），但之前双方并未对房屋本身增加的工程量进行约定，而在诉讼中，被告金善文则认为图纸调整后，新图纸工程量反而减少，由于原告未提供调整后房屋本身工程量增加的证据，而合同中按固定单价以建筑面积计算工程款明确、具体，故原告诉请片筏基础增加工程款96464元、油漆涂料差价32000元，与合同约定不符，本院不予支持；被告金善文认为室外混凝土地面工程也包括在房屋建筑面积总价中的抗辩意见，有违常理，本院不予采纳，因被告金善文对原告诉请的室外混凝土地面11000元工程造价及屋面留洞4000元、防盗窗1115元无异议，由此认定原告所施工的工程款总额为3819.21×700＋4000＋1115＋11000=2689562元。从被告金善文提供的原告出具的付款单据及银行清单中可知，原告获得工程款的方式有：直接领取现金及从银行转账（庭审中原告对此二种领款方式也无异议），在2011年11月30日300000元收条前、后，原、被告间均有现金交易（2012年1月17日以现金支付45万元双方也无异议），现实中不可能抄录人民币号码，现金交易付款人举证收条后即完成举证责任；原告没有在现金收条中注明含部分银行转账款，也没有在收条中注明此款为其他工程，原告显然对现金收条中含部分银行转账款及数张收条中系与本案纠纷无关的其他工程工程款的主张负有举证责任，但原告未提供足够的证据支撑其主张，故其认为2011年11月25日110000元、2011年11月7日5000元、2012年1月18日10000元、2012年3月6日235000元、2013年7月20日40000元合计400000元系重复计算或为其他工程工程款之主张，与交易习惯不符；认为被告诚实信用按约定比例付款（原告未提供证据证明施工进度，从收条及单据上计算分析，被告并非按约定比例支付八次进度款）而诉讼中又认为被告不诚实信用、违约，并不排除为加快工程进度及应原告要求存在多付进度款的可能（测绘前不知道总工程款），原告所提异议未能提供相反证据证明，故本院不予采纳。如存在本案收条中具有其他工程已付款，本案扣除后则意味着其他工程工程款未付，原告可另案主张其他工程工程款。原告对被告金善文主张已支付但无证据的款项（2012年6月21日2682元、2013年1月18日10000元、2013年5月6日10000元合计22682元）提出异议，本院予以采纳，由此认定已付工程款2243072.68＋400000=2643072.68元。前述两者差额2689562-2643072.68=46489.32元为未付工程款，2012年8月8日诉争工程通过竣工验收，且已超一年保修金付款期限，原告现请求参照合同约定支付尚欠工程款46489.32元，本院予以支持。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条所规定工程款利息为法定孳息，属于工程款价值的组成部分，适用于具有工程款请求权的一般债权人，原告诉请未付工程款利息，于法有据，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付，因双方约定的保修金为5%即2689562×5%=134478.1元，故未付工程款46489.32元（在保修金范围内）的应付日期为竣工验收合格一年后的15日内即2013年8月23日，可从该日起计息，利率参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于违约金及赔偿损失问题。前已述及，施工合同无效从而双方约定的违约条款无效，无效即不存在违约责任，原告诉请未按约付款违约金103486元及反诉原告诉请逾期完工违约金534660元，均没有法律依据，本院均不予支持。无效合同“有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，反诉原告反诉的为要求反诉被告承担购房户的退房损失。首先，反诉原告主张购房户的退房损失额，仅有购房户签字，真伪难辨，显属证据不足；其次，即使反诉原告存在购房损失，但购房户退房涉及众多因素，反诉原告并无证据证明所退房屋存在质量问题及反诉被告的过错为退房的唯一原因；再次，反诉原告主张购房户的退房损失并非确定的损失，再出售后的价格有可能弥补反诉原告的诉请，即本案反诉的损失并非确定的、必然发生的损失；第四，反诉原告明知反诉被告无施工资质而与其签订合同，且沿用、借用资质的实际上为反诉原告，反诉原告过错明显。因此，反诉原告诉请无效合同赔偿损失额60000元，理由不当，于法无据，本院不予支持。
原告与被告金茂公司无合同关系，之前被告金善文直接支付原告工程款，作为业主的被告金善文也从未向被告金茂公司支付过工程款，故原告诉请被告金茂公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告金善文支付原告刘雪明工程款余额46489.32元及自2013年8月23日至判决确定履行之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告刘雪明的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告金善文的反诉诉讼请求。
如被告金善文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8554元，由原告刘雪明负担7689元，被告金善文负担865元；保全费2500元，由原告刘雪明负担2256元，被告金善文负担244元，均限本判决生效之日起十日内缴纳。
反诉案件受理费减半收取4873元，由反诉原告金善文负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑荣祥
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 楼晓虹
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 翁 亮
申请执行期限二年