广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1568号
原告海星科技（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道蚝四林坡坑工业区B1、B2厂房。
法定代表人陈本昌。
委托代理人杜春联，该公司法律顾问。
被告深圳市住房公积金管理中心，住所深圳市福田区侨香路裕和大厦***层。
法定代表人袁以立。
委托代理人赖灿辉，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，该中心工作人员。
被告深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤。
委托代理人葛俊，法律顾问。
第三人胡军辉，住址湖南省道县白芒。
上列原告海星科技（深圳）有限公司不服被告深圳市住房公积金管理中心作出的责令缴存决定书一案，本院于2015年12月11日受理后，于2016年1月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜春联，被告深圳市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）委托代理人赖灿辉、ＸＸ，被告深圳市人民政府（以下简称市政府）委托代理人葛俊，第三人胡军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公积金中心于2015年8月4日作出深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》，责令原告于收到该决定书之日起10日内为单位职工（或原职工）胡军辉补缴2010年12月至2015年5月期间的单位应缴存部分的住房公积金合计10709元。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年11月20日作出深府复决[2015]1419号《行政复议决定书》维持了被告公积金中心作出的具体行政行为。
原告诉称，原告不服被告2015年8月19日送达的深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书处理决定》，理由如下：第一、被告作出的具体行政行为程序违法。第三人胡军辉于2015年6月11日通过行政救济途径，向被告投诉原告没有为其缴纳住房公积金后，又于2015年6月18日以同一事由向宝安区人民法院提起诉讼，受理案号是(2015)深宝法沙劳初字第327号，本案二审至今尚未审结，根据《信访条例》第二十一条第一款的规定，本案已经不属于行政救济(上访)的受案范围，依法应当终止处理，原告也提交了相关证据给复议机关，但复议机关却以原告没有提交相关证据为由维持被告的以上处理决定，所以，被告作出的以上具体行政行为程序违法，依法应当予以撤销。第二、即使被告作出的以上具体行政行为程序合法，但适用法律不当，依法应予以纠正。从被告2015年7月30日作出的深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》第一、第二行“经查，你单位违反了……”的陈述可以知道，被告作出以上决定书的法律依据是《住房公积金管理条例》第二十条、《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十一条，这两个条法条都没有“企业不依法为职工(或原职工)缴存住房公积金的，企业就应足额补缴存”的规定，对企业没有依法为员工缴纳社会养老保险的，社保部门也是最多责令企业补缴纳二年的养老保险，社保部门的法律依据就是《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，第三人胡军辉向被告申请责令原告为其缴纳住房其实就是通过行政救济途径申请保护他的民事权利，该民事权利受保护的期限应当为二年，所以，复议机关以《住房公积金管理条例》、《深圳市住房公积金管理暂行办法》没有二年的诉讼时效保护的规定为由，维持被告的处理决定是错误的，适用法律不当，依法应予以纠正，被告限令原告为第三人胡军辉补缴存超过二年保护时效的住房公积金行为无效。综上所述，被告作出的具体行政行为程序违法，适用法律不当，请求法院：1、判决被告于2015年7月30日作出的深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》程序违法，依法应予以撤销；2、判决被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：1、责令限期缴存决定书；2、住房公积金投诉材料接收回执；3、民事诉状；4、民事裁定书，；5、传票；6、行政复议决定书。
被告公积金中心辩称，一、被告所作出的具体行政行为，具有事实和法律依据，程序合法。第三人于2015年6月11日向被告投诉，称原告未为其缴存自2010年12月至2015年5月期间的住房公积金10709元，并提供《劳动合同》等证据，被告对投诉依法受理并立案调查。2015年6月17日，被告向原告下达《核查通知书》(深公积金核查[2015]02-3105号)，要求原告对第三人所投诉事宜进行核实。原告在《核查通知书》规定的期限内既未提出异议，也没有指派人员到被告处说明情况，更没有为第三人补缴上述住房公积金。被告于2015年7月30日向原告作出深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》并以快递的形式向原告送达，要求原告为其职工胡军辉补缴2010年12月至2015年5月期间单位应缴存部分的住房公积金10709元，但原告拒绝签收该快递，被告于2015年8月4日再次作出深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》并当面送达原告的法定代表人陈本昌。二、原告的诉讼请求没有法律依据。第三人向被告投诉原告未依法为其缴存住房公积金并不属于《信访条例》第15条规定的信访事项，而且《信访条例》第21条规定的调整主体是人民政府信访工作机构，深圳市住房公积金管理中心并非信访工作机构，并不受该条规定所约束，原告以此为由主张被告作出的具体行政行为程序违法在法律适用上存在严重错误，而且没有任何法律规定被告就原告欠缴、少缴或者未缴住房公积金的违法行为在已经查实后还需要经过法院的判决后才能作出具体行政行为。因此，原告依据相关法律法规的规定，在其责权范围内对原告作出《责令限期缴存决定书》(深公积金责限[2015]02-3100号)的具体行政行为，具有事实和法律依据，程序合法。
被告公积金中心在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、投诉登记表；2、住房公积金应缴数额统计表；3、胡军辉身份证复印件；4、胡军辉《劳动合同》及《变更〈劳动合同〉协议》；5、胡军辉工资卡银行活期对账单6、公积金中心下达的《核查通知书》、快递单及送达回证；7、公积金中心下达的《责令限期缴存决定书》两份（2015年7月30日、2015年8月4日各一份）、快递单及送达回证；8、公积金中心下达的《催告书》及快递单及投递查询单；9、海星公司《行政复议申请书》；10、海星公司《行政复议申请更正通知书》；11、市行政复议办公室下发《行政复议答辩通知书》；12、公积金中心《行政复议答复书》；13、《行政复议中止通知书》；14、《恢复行政复议审理通知书》；15、深圳市人民政府《行政复议决定书》。
被告市政府辩称，被告作出的深府复决[2015]1419号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、复议申请材料清单；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《行政复议中止通知书》及送达回证；6、《关于（深圳市住房公积金管理暂行办法）的审查意见》；7、《恢复行政复议审理通知书》及送达回证；8、深府复决〔2015〕1419号《行政复议决定书》及送达回证；9、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人述称，认可两被告作出的行政决定。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2016年2月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
第三人于2015年6月11日向被告公积金中心投诉，称原告未为其缴存自2010年12月至2015年5月期间的住房公积金，并提供劳动合同、工资发放记录等证据。其中劳动合同显示原告2008年8月18日至2014年8月31日与深圳市宝安区沙井蚝四海星电器厂建立劳动关系，2012年12月14日，深圳市宝安区沙井蚝四海星电器厂因转型升级变更为海星科技（深圳）有限公司（即原告），劳动合同继续履行。2014年9月1日第三人与原告签订劳动合同。被告公积金中心依照第三人的工资发放记录，核算第三人2010年12月至2015年5月期间欠缴住房公积金21418元，单位欠缴部位为10709元。第三人对上述数额签字确认。
2015年6月17日，被告公积金中心向原告下达深公积金核查[2015]02-3105号《核查通知书》，要求原告对第三人所投诉事宜进行核实。原告收到上述《核查通知书》后未予回复。2015年8月4日被告公积金中心作出深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》要求原告为第三人补缴2010年12月至2015年5月期间单位应缴存部分的住房公积金10709元。上述决定书于2015年8月18日送达原告。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理原告的申请后，于2015年11月20日作出深府复决[2015]1419号《行政复议决定书》，维持了被告公积金中心以深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》作出的具体行政行为。原告仍不服，遂在法定期间向本院提起行政诉讼。
另查，深圳市2010年12月20日开始实施住房公积金制度。
本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。
第三人自2008年8月18日与原告建立劳动关系，在劳动关系存续期间原告未为第三人缴存住房公积金，被告依据第三人的工资发放记录，核算2010年12月至2015年5月期间原告应为第三人缴纳的住房公积金共计10709元，计算正确；被告作出深公积金责限[2015]02-3100号《责令限期缴存决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告市政府依法受理了原告的复议申请，并在法定期限内作出深府复决[2015]1419号《行政复议决定书》，符合法律规定，本院亦予支持。
原告主张第三人向被告公积金中心投诉后又提起了民事诉讼，本案不属于行政救济（上访）范围，且已超过了二年的诉讼时效。首先，本案原告未为第三人缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》规定的单位应尽的法定义务，被告公积金中心作为行政主管部门，依法受理第三人投诉事项并作出处理，系被告履行行政职权的体现，并不适用《信访条例》的相关规定。其次，原告主张的二年时效规定适用于私权领域的民事关系，而单位为职工缴存住房公积金属于国家对用人单位作出的强制性规定，属于公权领域范畴，两者不属于同一法律关系，故本院对原告的上述主张不予采纳。原告请求撤销被告公积金中心作出的上述决定书，缺乏法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告海星科技（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 罗祝红
人民陪审员 陈洁珊
二〇一六年六月十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求