广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤15民终99号
上诉人（原审原告）庄景颂，男，汉族，户籍地：陆丰市，现住陆丰市。
委托诉讼代理人：吴汉帆，陆丰市河西镇法律服务所主任。
被上诉人(原审被告）庄景昌，又名庄名昌，男，汉族，原住陆丰市，现住陆丰市。
被上诉人(原审被告）庄珠城，男，汉族，现住陆丰市。
被上诉人(原审被告）庄振怀，男，汉族，户籍地：陆丰市，现住海丰县。
原审第三人：陆丰市上英镇海口村民委员会。
法定代表人：庄益贵，陆丰市上英镇海口村民委员会主任。
上诉人庄景颂与被上诉人庄景昌、庄珠城、庄振怀及原审第三人陆丰市上英镇海口村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，上诉人庄景颂不服（2012）汕陆法审监民再字第1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人庄景颂上诉称：一、再审裁定认定陆丰市上英镇海口村民委员会未将渡头塭移交给原告经营管理，庄景颂与庄景昌、庄珠城、庄振怀并无直接利害关系，完全违背事实。上诉人于2008年11月8日在陆丰市上英镇海口村民委员会召开的老围海渡头塭发包公开招标会上，以每年11500元的承包金中标获得渡头塭132.3亩的虾塭承包权。并于当天与上英镇海口村民委员会依法签订了《承包虾塭合同书》，承包期从2008年11月8日至2028年11月9日止共20年。2008年11月13日发包方海口村民委员会邀请上英镇政府有关领导、上英派出所民警到渡头塭现场将渡头塭及工具、设施移交给上诉人。上诉人接收了承包的虾塭便开始生产经营，投放蟹苗、虾苗，并对承包范围内的堤围及设施进行维修和加固，上诉人与第三人均已依约履行了合同。这一事实，原审时第三人向法庭提供了渡头塭“移交记录”，渡头塭投标、移交给上诉人的全程录相光盘一个等证据材料，原审对这部分证据的真实性、关联性、合法性已予确认。再审裁定都认定陆丰市上英镇海口村民委员会并未将渡头塭移交给上诉人，认定上诉人与被上诉人不存直接利害关系，完全违背了本案的事实；二、再审裁定认定事实不清、适用法律错误。被上诉人于2009年2月14日纠集一伙人用武力强占本案第三人移交给上诉人的渡头塭至今拒不归还上诉人经营管理，事实证明上诉人与被上诉人有直接的利害关系，再审裁定适用《民事诉讼法》第119条认定上诉人与被上诉人无直接利害关系，明显认定事实不清，适用法律错误。三、审裁定驳回原审原告的起诉显失公正。特提起上诉，请求二审法院依法裁判。
被上诉人庄景昌、庄珠城、庄振怀均未作答辩。
一审法院查明：1997年4月1日庄景昌、庄珠城、庄振怀与上英镇海口管理区办事处（海口村委会前身）签订了《延期承包协议书》[汕尾市中级人民法院曾于2005年1月11日作出（2003）汕中法民一再终字第3号民事判决书判决认定该协议书有效，判决已生效]，该协议约定承包期从2001年12月30日起至2007年12月30日止，原审三被告一直经营管理上英镇海口村老围海渡头塭，原审三被告又于1999年1月17日与上英镇海口管理区办事处再次签订《渡头塭延期承包协议书》，约定承包期从2008年1月1日起至2017年12月30日止。2008年10月14日上英镇海口村委会向原审三被告发出通知，通知内容：“有关你所经营的老围海渡头塭，于2007年12月30日已到期，经两委会会议表决，同意现将你塭收回，限你于10天内把所有鱼虾捞捕干净，同时进行公开招标。”通知中同时补充文字声明了原审三被告与上英镇海口管理区办事处签订的延期合同属无效合同。后第三人陆丰市上英镇海口村民委员会通过招标于2008年11月8日与原审原告庄景颂签订了《承包虾塭合同书》，约定承包期限：2008年11月8日起至2028年11月9日止。该《承包虾塭合同书》由陆丰市公证处作出了（2008）陆证内字第307号公证书，后经原审三被告申请，陆丰市公证处于2008年12月23日作出关于撤销（2008）陆证内字第307号公证书的决定【(2008)陆证撤字第001号】，决定内容：“经查，本处出具的（2008）陆证内字第307号公证书因事实不符，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，现决定予以撤销。该公证书自始无效。”2008年11月13日原审第三人陆丰市上英镇海口村民委员会向原审三被告发出通知，要求原审三被告于2008年11月13日17时前办理渡头塭移交手续。该塭至今一直没有办理移交手续，现该塭由原审被告庄珠城在经营管理。原审原告庄景颂于2009年3月18日向本院起诉，陆丰市人民法院经审理后于2010年4月23日作出（2009）陆法民初字第120号民事判决书，判决如下：“一、原告庄景颂与第三人陆丰市上英镇海口村民委员会于2008年11月8日签订的《承包虾塭合同书》有效，应受法律保护。二、被告庄景昌、庄珠城、庄振怀持有的1999年1月17日的《渡头塭延期承包协议》无效，不受法律保护。三、限被告庄景昌、庄珠城、庄振怀在本判决生效之日起一个月内将海口村老围海渡头塭归还原告庄景颂经营管理。”判决生效后，原审三被告向汕尾市中级人民法院提出申诉，汕尾市中级人民法院经审查后，于2010年12月1日作出（2010）汕中法民申字第9号民事裁定书，裁定驳回庄珠城、庄景昌、庄振怀的申诉。后该案原判决在执行期间，2012年7月17日汕尾市中级人民法院作出（2012）汕尾中法立民监字第1号民事裁定书，认为原判决的程序明显违反法律规定，裁定指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。一审法院另查明，原审原告庄景颂原向法院起诉提交的民事诉状，具状人落款为张景颂（打印字，非签名）加指模，原审立案及审理期间一直未予更正，本案再审开庭时原告予以更正。对于原审被告庄景昌的身份，经向公安机关查询，陆丰市公安户籍系统内并无庄景昌此人，经查询疑似庄景昌的户籍为：“庄名昌，男，汉族，1956年2月10日出生，住陆丰市东海镇后溪仔路技工学校宿舍”。但因诉讼过程中庄景昌一直不配合本院送达传唤，也一直没到庭应诉，暂无法确认庄景昌的户籍身份。
一审法院认为：民事案件起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告。起诉主体是否适格，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否的标准；原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，被告必须是侵犯原告民事权益或与原告发生民事权益争议的被请求的相对人。本案中陆丰市上英镇海口村民委员会虽经发招标程序与原告签订合同，但实际并未将渡头塭移交给原告经营管理，即村委并未按合同履行交付义务，依照合同相对性原则，原告在村委未依约履行合同的情形下，应当依法向村委主张相关权利。庄景颂与庄景昌、庄珠城、庄振怀并无直接利害关系，原审中庄景颂以庄景昌、庄珠城、庄振怀为被告起诉确认合同及侵权属主体不适格的情形。本案涉及的多份合同及文书中虽一直以庄景昌的名字出现，但陆丰市公安户籍系统内并无庄景昌此人，原告起诉中所指的被告庄景昌户籍身份不明确；故原审中庄景颂以庄景昌为被告属被告不明确的情形。故原审判决认定事实错误，应予撤销，原审原告诉原审三被告主体不适格，以庄景昌为被告属被告不明确情形，应驳回起诉。一审法院经一审法院审判委员会研究决定，裁定：一、撤销本院（2009）陆法民初字第120号民事判决。二、驳回原审原告庄景颂的起诉。
本院审理查明：本院曾于2005年1月11日作出（2003）汕中法民一再终字第3号民事判决书，在该生效裁判中列明当事人的诉讼地位“原审被上诉人（一审第三人）庄景昌，又名庄名昌”，该判决已经生效。另查明，一审原告庄景颂起诉状诉讼请求为“一是判令被告立即停止侵犯原告庄景颂的渡头塭承包经营权；二是判令赔偿原告的经济损失10万元；三是本案的全部诉讼费用由被告承担”。庄景颂在本案一审庭审法庭调查时确认其诉求按诉状诉求，并无变更。本院另于2017年4月14日经询问庄景颂，确认庄景颂并无变更或者增加诉讼请求。
本院认为：庄景颂在一审诉讼时，以其已与陆丰市上英镇海口村民委员会签订《承包虾塭合同书》，承包了渡头塭，却被庄景昌、庄珠城、庄振怀侵占涉案渡头塭承包经营权为由提起本案诉讼，故本案应定性为承包经营权侵权纠纷。一审法院以合同相对性及被告不明确为由，作出一审裁定驳回庄景颂起诉不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及第一百七十五条的规定，裁定如下：
撤销广东省陆丰市人民法院（2012)汕陆法审监民再字第1号民事裁定书；
指令广东省陆丰市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：廖永杰
审判员 ：陈小惠
审判员 ：张戊财
二〇一七年四月十七日
书记员 ：张达婷
附相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。