山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再69号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建路，男，1962年7月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李天仁，女，1935年6月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许伊，女，1962年2月21日出生，汉族，住址同上，系李天仁之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许侠，男，1957年6月14日出生，汉族，住址同上，系李天仁之子。
以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：王力，山东九公律师事务所律师。
再审申请人李建路与被申请人李天仁、许伊、许侠所有权确认纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终2704号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月7日作出（2017）鲁14民申82号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人李建路及其委托诉讼代理人时振军，被申请人李天仁、许伊、许侠的共同委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建路再审请求：撤销山东省德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终2704号民事判决，改判涉案房屋归再审申请人李建路所有。事实与理由：1、涉案购房合同由513号改为514号的复印件，在一审庭审笔录中没有记载是李建路提交的，李建路提交的是513号房屋的购房合同原件，以此证明购房的事实，李建路因没有涉案房屋的购房合同，所以提交了513号房屋的购房合同，因513、514号两套房屋是同时购买的，是李建路分三次缴纳的两套房屋的房款，并且购房收据上已注明是缴纳的513、514两套房子的房款，所以李建路没有必要去涂改购房合同。购房合同中只把房号513号改为514号，改动非常明显，但购房合同房号前边的“东户”没有涂改，明显属于造假。涉案的购房合同是李建路签订的，许光成只是顶名，因为从购房开始到办完房产证，许光成一概不知，购房合同是李建路签订的，购房款是李建路缴纳的，房产证是许伊采取欺骗的手段办理在许光成名下的。
被申请人李天仁、许伊、许侠答辩称：1、李建路提供的涉案房屋的购房合同是伪造的。在一审、二审的法庭调查及法庭辩论阶段，被申请人强烈质疑李建路提供的涉案房屋的购房合同是伪造的，李建路对此避而不答，又提出其没有涉案房屋的购房合同，而且对于其为什么没有涉案房屋的购房合同，李建路的代理人和李建路当庭给出了两种完全不同的理由：李建路的代理人解释为：涉案房屋的购房协议丢失，以该份东户购房协议作参考；李建路的解释是其有一子，购买东户房屋后，又购买西户房屋，因关系较熟，未签订西户购房协议。两种说法前后矛盾。2、涉案房屋是李天仁及其配偶许光成出资购买的，委托李建路缴纳的购房款，当时李建路是李天仁的女婿，由于东户、西户房款一起缴纳而且在一张收据上，故由李建路持有，但李天仁提供的录音证据及笔记本内容相互佐证，证明房款是李天仁支付的。录音证据是李建路在另一案件中提供的，且已经被生效判决认可，虽然笔记本内容是李天仁自己记录的，但是该记录是1998年形成的，结合录音证据，完全可以证明房款是李天仁支付的。3、李天仁取得房屋登记合理合法，并未采取欺骗手段。在李天仁提交的购房协议、申请表、审批表、房产证及土地证等证据中，购房者均为李天仁的配偶许光成，房屋登记手续也是许光成自己办理的，从程序及实体上完全合理合法，李建路主张涉案房产是采取欺骗的手段登记的，并无证据证明。4、自开发商交付涉案房屋后，李天仁一直在涉案房屋居住，拥有完整的占有、使用、收益、处分的权力，李建路并未提出任何异议，如果该房产是李建路购买的，在长达16年的时间里一直不闻不问，违背日常逻辑。5、李建路自称知晓房屋登记在许光成名下时间与事实不符。李建路在一审起诉状中及法庭调查中陈述：其知晓房屋登记在许光成名下是在其和许伊离婚后，另一起诉讼案件结束后，也就是说是在2015年才知晓，这与事实也是不相符的，涉案房屋是于官屯乡政府按照房改房的程序销售的，2000年11月份统一办理的房产证，也就是说，李建路在2000年11月份就知道房产登记在许光成名下，其在长达16年的时间内没有任何反应，严重违反逻辑，只能说明许光成夫妇拥有该房产合理合法。综上，原审认定涉案房屋是李天仁夫妇出资购买的，证据确实充分，请求依法维持原审判决。
李建路向一审法院起诉请求：依法确认房屋所有权归李建路所有，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年1月9日，许光成与德州市第四建筑公司开发办公室签订购房协议，购买了德州市南苑示范小区5号楼2单元1层2号西户（住房号514）。房屋面积77.3平方米，每平方米为980元，购房价格为75754元。2000年11月14日办理房产证书（房权证鲁德字第××号），房屋所有权人许光成。1999年1月9日，李建路与德州市第四建筑公司开发办公室签订购房协议，购买了德州市南苑示范小区5号楼2单元1层1号东户（住房号513）。房屋面积77.3平方米，每平方米为980元，购房价格为75754元。2000年11月14日办理房产证书（房权证鲁德字第××号），房屋所有权人李建路。1998年12月26日至1999年7月10日，李建路先后向德州联兴房地产综合开发有限公司、山东省德州市第四建筑工程公司缴纳购房款159774元。一审法院判决：驳回原告李建路要求确认德州市南苑示范小区5号楼2单元1层2号西户（住房号514）归原告所有的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告李建路承担。
李建路上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3841号民事判决，依法改判涉案房屋所有权归上诉人所有。
本院二审查明事实：李建路提交了一份德州市职工购买公有住房申请表，欲证明房产证办理人员是许伊，其擅自将房屋办理到许光成名下，李天仁、许伊、许侠对此不予认可。对一审法院查明的事实，本院二审予以认定。
本院二审认为，李建路为证明其购买了德州市南苑示范小区5号楼2单元1层2号西户（住房号514）房产，向法庭提交了购房协议复印件，但该份证据明显是由（住房号513）房产的购房协议原件复印得来，并将其中的“3”改写成了“4”。反观被上诉人提交的（住房号514）房产的购房协议则内容清楚完整，虽然是复印件，但能与李建路提交的（住房号513）房产的购房协议原件相印证。因此，一审法院据此认定李建路提交的该份购房协议复印件存在瑕疵而不予采信，并无不当。至于李建路提交的房屋交款收据，因没有其他证据相佐证，无法充分证明诉争的房产应归其所有。李建路主张被上诉人许伊采用欺骗手段将涉案房产登记在许光成名下，但其在一、二审提交的证据均不能证明该主张。一审法院以证据不足驳回李建路的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李建路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人李建路负担。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人李建路提交了住房号514的购房协议，用以证明二审判决以住房号514的购房协议有瑕疵判决李建路败诉理由不成立；该购房合同中许光成和电话号码均是李建路书写，涉案房屋是顶许光成名购买；李建路购买了513号房屋，又通过关系顶许光成的名字购买了514号房屋。被申请人李天仁、许伊、许侠质证称，对该证据的真实性认可，该证据进一步证实一审中的住房号514的购房协议是伪造的，能够证实涉案房屋的购房者为许光成。另外，本案一审时，被申请人李天仁、许伊、许侠提交了李建路与李天仁的录音一份，该录音为李建路所录，李建路在山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第1666号李建路与李天仁因另一房屋的所有权纠纷一案提交的证据，本院（2013）德中民终字第962号民事判决已认定该录音的真实性。在该录音的12分36秒李天仁说：“联兴小区的房子是俺自己买的”，12分38秒李建路说：“是你自己买的，我知道。”被申请人用该录音证实涉案房屋系许光成夫妇购买的。李建路质证称，对该录音是否进行过加工处理不清楚；该录音只能证明李天仁说联兴小区的房子是其购买的，但没有购买房子的钱数，也没说谁出的钱；录音中李天仁认可文化路的房子是她的名字购买的，价款是53000余元，而本案房产78000余元，证明涉案房产不是李天仁出资购买，因其已无支付能力。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：对李建路提交的购房协议，被申请人对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定，但对李建路关于购房协议上许光成及电话号码系其所写的证明主张，因无其他证据佐证，本院不予认定。对于被申请人提交的录音证据，该录音系李建路所录，且经过法院生效判决的认定，虽李建路提出不清楚该录音是否经过加工处理，但其并无申请对录音的完整性进行鉴定，故对其主张本院不予采信，对该录音证据的真实性予以认定。该录音中，李建路有明确表示涉案房产系李天仁购买。本院再审查明的其他事实与原一、二审认定事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是：李建路主张对涉案房屋具有所有权有无事实和法律依据。本案争议的房产位于联兴小区5号楼2单元一层西户，购房协议上签署的买方系许光成，该房屋房产证上记载的所有人亦为许光成。李建路主张涉案房屋系其用许光成的名字购买，有缴纳购房款的收据为证，收据上显示李建路缴纳了住房号为513、514两套房屋的购房款。被申请人主张涉案房屋的购房款系其委托李建路缴纳的，并提交了录音及李天仁记载的购房款来源的笔记本为证。在李建路与李天仁的谈话录音中，李建路明确认可联兴小区的房屋为李天仁购买，结合李天仁记载的购房款来源，能够认定涉案房屋的购房款系被申请人委托李建路交纳。综上，李建路主张涉案房屋的所有权并无事实和法律依据。至于一审卷宗中住房号514的购房协议系谁伪造，并不影响本案的判决结果。
综上所述，再审申请人李建路的再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终2704号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年一月三十日
书记员 于 岩