浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第85号
原告：周李红。
委托代理人：彭红。
被告：陈贤忠。
被告：刘美娟，系陈贤忠之妻。
被告陈贤忠、刘美娟的共同委托代理人：邵万高、胡忠斌。
被告：陈林强。
原告周李红与被告陈贤忠、刘美娟、陈林强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法组成合议庭于2015年1月28日、4月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周李红的委托代理人彭红，被告陈贤忠、刘美娟的共同委托代理人邵万高和被告陈林强到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告周李红的委托代理人彭红，被告陈贤忠、刘美娟的共同委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼，被告陈林强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周李红起诉称：被告陈贤忠、刘美娟系夫妻关系。2013年4月29日，被告陈贤忠向原告借款150万元，约定借款期限三个月，自2013年4月29日至2013年7月28日止。利息按月利率2%计算，该借款由被告陈林强提供连带责任保证，担保期限为二年。上述借款到期后，被告陈贤忠未归还，被告陈林强也未履行担保义务。本案借款发生在被告陈贤忠与被告刘美娟夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，被告刘美娟应共同承担还款责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告陈贤忠、刘美娟共同归还借款150万元，并支付利息561000元（按月利率1.87%计算，从2013年4月29日起至2014年12月28日止，后续利息从2014年12月29日起至借款还清之日止按月利率1.87%计算）。2、判令被告陈林强对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告负担。
原告周李红为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年4月29日的借条原件一份，证明被告陈贤忠向原告借款150万元，并约定借款期限、利率，由被告陈林强提供连带责任保证，担保期限为二年的事实。
2、银行转账凭条、银行卡取款业务回单各一份，证明150万元借款由原告通过银行汇款方式交付139.5万元，其余10.5万元款项系现金方式交付的事实。
3、2013年3月18日的借条原件一份，证明被告陈贤忠除2013年4月29日向原告借款150万元外，之前还于2013年3月18日向原告借款70万元的事实，同时反证被告陈贤忠十四笔汇款共计72.5万元款项系用于归还70万元借款本息的事实，并非归还本案所涉借款。
被告陈贤忠、刘美娟答辩称：借条上写的借款金额是150万元，但原告实际交付款项是139.5万元，被告陈贤忠借款后通过银行汇款方式已归还借款共计72.5万元，目前尚欠原告借款67万元，因借款当时，借条上的利率是空白的，担保期限也是空白的，所以被告陈贤忠不应承担利息。综上，请求法院依法判决。
被告陈贤忠、刘美娟为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：银行汇款凭证十四份，证明被告陈贤忠汇款72.5万元给原告用于归还本案所涉借款的事实。
被告陈林强答辩称：其为被告陈贤忠借款提供担保属实，但在签名时，借条上的借款利率和担保期限是空白的，根据担保法第26条之规定，未约定保证期限的，现本案原告起诉担保人陈林强，已超过法定的六个月担保期限，被告陈林强应依法免除担保责任。
被告陈林强为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2013年4月29日的借条复印件一份，证明借条复印件上的借款利率和担保期限均是空白的，同时证明借条原件上的借款月利率“2”%和担保期限“二”年是原告事后添加的事实。
经庭审质证，被告陈贤忠、刘美娟对原告提供的证据1借条上的签名无异议，但对借条上的借款利率和担保期限有异议，认为借款月利率“2”%和担保期限“二”年是原告事后添加的，要求申请司法鉴定。对证据2的真实性无异议，对于原告陈述的余款10.5万元款项是现金交付的有异议，认为不存在现金交付的这一事实。对证据3借条的真实性无异议，但认为这笔70万元借款已还清，被告陈贤忠是用其他款项归还的，并非用这十四笔汇款共计72.5万元款项归还这笔70万元借款的。被告陈林强对原告提供的证据1借条上的担保签名无异议，但对借条上的借款利率和担保期限有异议，认为借款月利率“2”%和担保期限“二”年是原告事后添加的。对证据2无异议。被告陈林强对原告提供的证据3未到庭质证。
原告对被告陈贤忠、刘美娟提供的十四份银行汇款凭证的真实性无异议，但认为这些款项系被告陈贤忠用于归还2013年3月18日向其所借的70万元借款的本息，并且被告陈贤忠还尚欠部分借款利息，这些款项与本案所涉150万元借款无关。原告对被告陈林强提供的2013年4月29日的借条复印件的证明对象有异议，认为借条复印时将借款月利率“2”%和担保期限“二”年遮住复印很容易，不能证明借条原件上的该内容是事后添加的。
上述证据，本院经审核，对原告提供的证据2、3以及被告陈贤忠、刘美娟提供的证据的真实性，予以认定。对原告提供的证据1，被告陈贤忠、刘美娟对借条原件上的借款月利率“2”%和担保期限“二”年有异议，认为系原告事后添加的，要求进行司法鉴定。本院经联系有关司法鉴定部门，对此内容表示不接受鉴定，另结合2011年3月3日浙高法鉴（2011）5号关于文件形成时间鉴定的意见的有关规定，对被告陈贤忠、刘美娟提出的鉴定申请，本院不予准许。被告陈林强为证明借款月利率“2”%和担保期限“二”年系原告事后添加，提供了一份2013年4月29日的借条复印件，因该证据系复印件，并不具有证明案件事实的证据效力，该证据不足以证明其主张。因被告陈贤忠、刘美娟、陈林强未提供充足证据推翻原告提供的证据1中所记载的内容，故本院对原告提供的证据1的真实性予以认定。
经审理查明：2013年4月29日，以被告陈贤忠为借款人，被告陈林强和案外人张友强为担保人向原告出具借条一份，载明：今向周李红借到现金人民币壹佰伍拾万元，借款期限三个月，自2013年4月29日至2013年7月28日止。利息按月利率2%计算，担保期限为二年。在借条上的借款人一栏有陈贤忠签名，并括注“该借款本人收到”的内容，在连带担保人一栏由张友强、陈林强签名。当天，原告将139.5万元款项汇入被告陈贤忠的银行账户。另外的10.5万元，原告认为系现金交付，被告陈贤忠认为未交付。
另查明：1、2013年3月18日，被告陈贤忠向原告借款70万元，并出具借条一份，载明：今有陈贤忠向周李红借到人民币柒拾万元，借款期限从2013年3月18日至2013年7月17日止，按月息三分计算利息。在借条上的借款人一栏有陈贤忠签名。原告在庭审中提供的这份借条的左下角写有“截止2014年9月9日本金已清”的内容。
2、被告陈贤忠从2013年5月27日至2014年9月9日先后十四次共计汇款72.5万元给原告。
3、被告陈贤忠与被告刘美娟于1993年2月5日登记结婚。
本院认为：原告与被告陈贤忠之间的借贷关系成立且合法有效。2013年4月29日发生的这笔借款，被告陈贤忠借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。对于本案借款的数额问题，被告陈贤忠、刘美娟辩称实际收到款项是139.5万元，并非150万元。对此，原告不予认可。因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，2013年4月29日这份借条上所载明的借款额为150万元，且在该借条上载明“该借款本人收到”，被告陈贤忠未提供证据推翻原告提供的该借条所记载的内容，故对被告陈贤忠、刘美娟的这一辩解意见，本院不予采纳。本院认定本案借款150万元，原告已实际交付。原告提供款项后，被告陈贤忠、刘美娟辩称其已通过银行汇款方式支付给原告款项共计72.5万元，应在本案借款中予以扣除，原告认为该72.5万元款项系被告陈贤忠用于归还2013年3月18日发生的70万元借款本息。本院认为，被告陈贤忠对原告负有二笔债务，依据相关法律规定，数笔到期债务，应优先抵充缺乏担保的债务，2013年3月18日这笔借款发生在先且无担保，故对原告主张被告陈贤忠汇款支付的72.5万元款项系用于归还2013年3月18日发生的70万元借款本息的意见，本院予以支持。被告陈贤忠、刘美娟辩解这笔70万元借款另已归还，但并未提供证据证明，本院在本案中不予采信。对于原告要求被告陈贤忠支付利息的请求，被告陈贤忠、刘美娟辩称借条上的利息按月利率“2”%计算是原告事后添加的，原告不予认可，而被告陈贤忠、刘美娟亦未提供反驳证明推翻原告提供的借条上所记载的这一利息内容，故对被告陈贤忠、刘美娟的这一辩解意见，本院不予采纳。现原告主动调整按月利率1.87%计算，符合法律规定，本院应予支持。综上，原告要求被告陈贤忠归还借款150万元并支付相应利息的请求，合法有据，本院予以支持。对于被告陈林强是否要承担担保责任的问题，被告陈林强认可在借条上的担保人一栏签名，但辩称借条上的借款期限“二”年系原告事后添加，原告现起诉，担保人不应承担担保责任。原告不予认可，而被告陈林强亦未提供有效证据证明原告提供的借条上所记载的担保期限“二”年系原告事后添加。故本院认定被告陈林强为本案借款提供连带责任保证系其真实意思表示，现原告要求被告陈林强承担担保责任并未超过保证期限，保证人应承担相应的连带清偿责任。被告陈林强关于其不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告刘美娟共同承担还款责任的问题，因本案借款发生在被告刘美娟与被告陈贤忠婚姻关系存续期间，且被告刘美娟也未提供证据证明本案借款系被告陈贤忠个人债务或非法债务的事实，故可认定本案借款系被告刘美娟与被告陈贤忠婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，被告刘美娟依法应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈贤忠于本判决生效之日起十日内归还原告周李红借款150万元，并支付从2013年4月29日起至本判决确定履行之日止按月利率1.87%计算的利息。
二、被告刘美娟对上述借款本息承担共同还款责任。
三、被告陈林强对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23288元，财产保全费5000元，均由被告陈贤忠、刘美娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告陈林强负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23288元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 孙松海
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵银娟