浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第447号
原告：汪阿木。
委托代理人：丁正松，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司。
负责人：陆茹。
委托代理人：汪永良、赵磊。
被告：陆莹。
委托代理人：倪詹峰，浙江君度律师事务所律师。
原告汪阿木与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、陆莹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审理。后因肇事车辆实际投保于中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿南湖公司）处，故原告申请变更被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司为人寿南湖公司，本院予以准许。本院于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告汪阿木的委托代理人丁正松、被告人寿南湖公司的委托代理人汪永良、被告陆莹及其委托代理人倪詹峰到庭参加诉讼。庭后，根据被告人寿南湖公司的申请，原、被告双方协商一致选定浙江大学司法鉴定中心对原告汪阿木的残疾等级进行重新鉴定，现鉴定结论已经作出。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2014年1月23日13时17分许，陆莹驾驶浙F×××××号轿车沿嘉兴市南湖区余新镇幸福路由东向西行至幸福路永贤路口处时，与沿永贤路由南向北直行的由汪阿木驾驶的电动自行车发生碰撞，造成汪阿木受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定，陆莹驾车进入路口未确保安全，汪阿木违反交通信号灯进入路口，双方负事故的同等责任。
二、受害人概况：汪阿木系农村户籍，根据其提供的房屋拆迁协议、被征地农民分流安置协议书、领取社保金的存折及余新镇政府出具的失地证明等证据可以确认，汪阿木系失地农民，其相关赔偿计算可适用城镇标准。至定残日（2015年7月31日），汪阿木已年满68周岁。
三、受害人就诊及鉴定情况：汪阿木受伤后，被送往嘉兴市第一医院住院治疗，诊断为脑挫裂伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、高血压、吸入性肺炎、面瘫、听力下降，住院共计43天。后经多次门诊治疗。2014年12月8日，经汪阿木委托，湖州浙北司法鉴定所在上海枫林国际医学交流和发展中心精神障碍鉴定意见书基础上出具了湖浙司鉴所（2014）活鉴字960号鉴定意见书，载明汪阿木因交通事故已构成一个八级及二个十级伤残，休息期从损伤之日起至定残前一日止，护理期2个半月，营养期2个月。汪阿木支出鉴定费5100元。
诉讼中，因被告人寿南湖公司的申请，经原、被告协商一致，本院委托浙江大学司法鉴定中心对汪阿木的残疾等级进行重新评定。2015年7月31日，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心（2015）临鉴字第584号司法鉴定意见书载明，汪阿木因交通事故所受之伤已构成一个九级及一个十级伤残。重新鉴定费用3600元由被告人寿南湖公司预付。
四、涉案车辆主体及涉案保险合同的主体、类型和内容：陆莹驾驶的浙F×××××号车的登记所有人为其本人，该车的交强险及商业险均投保于被告人寿南湖公司，其投保了商业三者险500000元及不计免赔率特约条款，事故发生在交强险及商业险保险期限内。
五、原告的损失情况：
1、医疗费：81107.71元。原告提供的门诊病历1份、出院记录1份、诊断证明书1份、住院收费收据（附费用清单）1份、门诊收费收据19张，能够证明原告事故发生之后就医诊疗的事实及支出的费用，经法院核定，其医院支出的金额为74735.01元，但原告在住院期间支出的伙食费407.30元不属于医疗费范畴，应予扣除。原告外购人血白蛋白的费用6780元有购药发票、药店销售清单及医嘱相佐，本院予以认定。故原告因交通事故支出的医疗费用总额应为81107.71元；
2、住院伙食补助费：645元。根据原告提供的出院记录，其住院共计43天，均系嘉兴地区就医，按照15元／天的标准计算住院伙食补助费，故原告的住院伙食补助费共计645元；
3、营养费：1200元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院酌定营养费为1200元
4、护理费：6000元。根据原告的伤情及鉴定意见书，本院确定原告的护理期为2个半月，原告诉请的护理费金额未超过其应得的数额，本院予以认定；
5、残疾赔偿金：106637.52元。根据重新鉴定结论，原告已构成一个九级及一个十级伤残，结合原告的年龄及其提供的失地拆迁等证据，原告的残疾赔偿金应为40393元／年×12年×22%=106637.52元；
6、精神损害抚慰金：6600元。原告因本次交通事故已构成一个九级伤残及一个十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先受偿。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为6600元；
7、交通费：500元。根据原告就诊的次数、距离的远近等，原告诉请的交通费金额尚属合理，本院予以认定；
8、鉴定费5100元；
9、车辆修理费1400元；
10、施救费100元。
六、汪阿木已获得赔偿的情况：被告陆莹为原告垫付费用45000元，被告人寿南湖公司为原告垫付费用10000元。
七、汪阿木的诉讼请求：1、原告损失总计286442元［原告损失包括：1、医疗费81515元；2、住院伙食补助费1290元；3、营养费1800元；4、护理费600元；5、伤残赔偿金178537元；6、精神损害抚慰金10200元；7、交通费500元；8、鉴定费5100元；9、车辆修理费1400元；10、施救费100元］，其中保险公司在交强险内赔付，超出部分由陆莹负担其中的60%，该款由保险公司在商业险内支付后，不足由陆莹负担被告赔偿。扣除陆莹已支付的45000元及保险公司支付的10000元，二被告还需赔付165425元；2、本案诉讼费由被告承担。
八、被告答辩意见：被告陆莹答辩称，对本案中原、被告双方的责任认定有异议，根据交通事故认定书的描述及答辩人调取的事故监控录像，答辩人是遵守交通规则，按照交通信号灯通行，原告有闯红灯的行为，所以原告应当在本次事故中负主要责任，答辩人认可负事故的次要责任也主要是出于人道主义考虑。对本案中原告的残疾赔偿金标准，答辩人认为根据原告现阶段提供的证据无法证明其系城镇居民，应当按照农村户籍计算。事故发生后答辩人已为原告垫付费用共计45000元。被告人寿南湖公司答辩称，对本次事故车辆的投保情况，答辩人没有异议，事故责任及赔偿项目的意见与被告陆莹的答辩意见一致。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。事故发生后答辩人已经为原告垫付了10000元。
裁决结果
按上述案件确定的事实，除鉴定费外，原告汪阿木的损失为204190.23元。因重新鉴定改变了原告原鉴定结论，故原鉴定费用5100元，由原告自行负担3600元，由被告方负担1500元。就本案所涉事故的责任认定问题，被告持本院开具的调查令从交警部门调取的事发监控录像的真实性，本院予以认定，根据该监控，原告确系存在闯红灯的过错行为，但同时，被告也存在经过路口未减速慢行、注意安全之过错。监控录像显示的事实同交警部门出具的《道路交通事故认定书》上记载的事实并无出入，交警部门是在确认了双方在事故中的过错后认定双方负事故的同等责任，对该事故责任认定，本院予以认定。因陆莹驾驶机动车负事故的同等责任，汪阿木驾驶非机动车负事故的同等责任，故对汪阿木的超出交强险的损失，由陆莹负担60%的赔偿责任。因本起事故发生在浙F×××××号车辆交通事故责任强制保险期间，对于此次交通事故给原告一方造成的损失，被告人寿南湖公司作为保险人应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由陆莹按照比例负担。故被告人寿南湖公司应当在交强险限额范围内赔偿原告损失121500元，包括医疗费用限额10000元，死亡伤残损失限额110000元（含精神损害抚慰金6600元），财产损失限额项下1500元。
被告陆莹在被告人寿南湖公司处投保了商业三者险及不计免赔条款，且原告的交强险外的损失金额未超过其保险金额。被告陆莹认为其投保时被告人寿南湖公司未提供保险条款，故相关免责约定对其不发生效力，但陆莹对被告提供的投保单及责任免除明确说明书上的签字的真实性并无异议，其签字的投保单上明确载明了“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容、尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明”，在没有无其他证据相佐的情况下，对被告陆莹的上述抗辩理由，本院不予支持，对保险条款中明确约定且进行了责任免除特别说明的责任免除条款，对投保人发生效力。被告人寿南湖公司核定的非医保金额中包含了原告在住院期间支出的伙食费407.30元，因该笔费用已在医疗费中予以扣除，故至非医保金额中亦应一并扣除。其余金额19358.57元，同原提供的医疗费发票及清单上载明的自理自费比例相一致，本院予以认定。其中10000元在交强险内优先支付，其余9358.57元，因被告陆莹在被告人寿南湖公司投保的商业三者险条款及机动车辆保险责任免除明确说明书中均对“超出国家基本医疗保险标准的诊疗费用”属于责任免除范围进行了明确约定，故应当由陆莹按照责任比例负担其中的60%即5615.14元。被告人寿南湖公司主张鉴定费不属于其理赔范围，但根据条款，并未对鉴定费属于责任免除范围进行明确约定，故被告人寿南湖公司的该项抗辩本院不予支持。被告人寿南湖公司主张诉讼费不属于其理赔范围，其保险条款及责任免除明确说明书均载明了“仲裁或者诉讼费用以及相关费用……保险人不负责赔偿”，对被告人寿南湖公司的该项主张，本院予以支持。原告的其余损失（鉴定费除外）82690.23元，由陆莹负担60%即49614.14元，连同鉴定费1500元，共计为51114.14元。其中由被告人寿南湖公司在商业险中赔偿45499元，由被告陆莹自行负担5615.14元。
故被告人寿南湖公司共应赔偿原告损失166999元，扣除其已支付的10000元，剩余金额为156999元，因重新鉴定费用改变了原告的原鉴定结论，故重新鉴定费用3600元由原告自行负担1800元，该笔费用系被告人寿南湖公司预付，故原告负担部分在被告人寿南湖公司应当支付的赔偿款中予以扣除，故南湖人寿公司尚需支付原告赔偿款155199元。被告陆莹应支付原告5615.14元，扣除其已支付的45000元，超额支付的39384.86元由其与被告人寿南湖公司自行结算。原告实得被告人寿南湖公司赔偿款115814.14元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司赔偿原告汪阿木损失115814.14元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告汪阿木的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取739元，由原告汪阿木负担222元，由被告陆莹负担517元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 晨
二〇一五年九月十六日
书记员 黄静颖