浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第304号
原告（反诉被告）：邵二花。
原告（反诉被告）：余友兰。
原告（反诉被告）：周同新。
三原告共同委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曹伟杰。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告邵某、余友兰、周同新与被告曹伟杰合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理，在诉讼中被告曹伟杰提起反诉，原告放弃答辩及举证期限，本院予以合并审理。原告余友兰、周同新及三原告的共同委托代理人章献彪，被告曹伟杰的委托代理人娄志强到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准予庭外和解期限一个月，本案现已审理终结。
原告邵某、余友兰、周同新起诉称：三原告系本案死者周发贵近亲属。2013年12月12日12时8分许，被告曹伟杰驾驶浙a×××××号小型普通客车由千岛湖镇向汾口镇方向行驶，途经淳开线26km＋30m界首乡玛璜村路口时，与对向左转弯横过马路的受害人周发贵驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损、受害人周发贵当场死亡的事故。事故发生后，淳安县公安局交通警察大队依法调查后，于2014年1月2日作出淳公交认字（2013）第00122号道路交通事故认定书，认定被告曹伟杰和受害人周发贵承担事故同等责任。事故发生后，原告（原告周同新为代表）和被告之间就事故发生人身损害赔偿于2013年12月12日达成赔偿协议，被告曹伟杰一次性赔偿原告786000元，之后被告仅支付了570000元，余款216000元未按约支付。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告曹伟杰支付原告因近亲属交通事故死亡赔偿金216000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、死亡证明1份（原件），证明损害结果；
3、村委证明1份（原件）、户口本3份（复印件，与原件核对一致），证明死者近亲属情况；
4、赔偿协议1份（原件），证明协议赔偿款数额。
被告曹伟杰答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。原、被告达成赔偿协议，被告曹伟杰一次性赔偿原告786000元，之后被告已支付了570000元。签订这一赔偿协议存在重大误解，如果履行这一协议显失公平。被告提出反诉，要求撤销这一协议。
被告曹伟杰就本诉未向本院提供证据材料。
被告曹伟杰反诉称：三原告系本案死者周发贵近亲属。2013年12月12日12时8分许，被告曹伟杰驾驶浙a×××××号小型普通客车由千岛湖镇向汾口镇方向行驶，途经淳开线26km＋30m界首乡玛璜村路口时，与对向左转弯横过马路的受害人周发贵驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损、受害人周发贵当场死亡的事故。同日晚，反诉被告周同新与反诉原告达成赔偿协议，反诉原告赔偿反诉被告周同新交通事故死亡赔偿款786000元。事故发生后，淳安县公安局交通警察大队依法调查后，于2014年1月2日作出淳公交认字（2013）第00122号道路交通事故认定书，认定被告曹伟杰和受害人周发贵承担事故同等责任。事故发生后至今，反诉原告已支付反诉被告570000元。反诉原告认为，与反诉被告周同新签订的赔偿协议是在淳安县交通警察大队作出责任认定书以前所签订的，事后，淳安县交通警察大队作出同等责任认定，反诉原告在赔偿协议签订时在意思表示上存在着重大误解。同时，在事故中反诉原告与周发贵负同等事故责任，而反诉被告要求赔偿反诉原告赔偿786000元显失公平，且没有法律依据。故起诉要求：1、撤销反诉原告与反诉被告于2013年12月12日达成的赔偿协议；2、本诉、反诉的案件受理费由反诉被告承担。
被告曹伟杰为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明双方系同等责任，签订协议与事故发生是同一天；
2、赔偿协议1份（原件），证明签订协议是在事故认定书作出之前，被告存在重大误解，协议内容显失公平。
原告邵某、余友兰、周同新就反诉答辩称：原告认为签订协议时不存在重大误解，履行协议不成立显失公平。事发时，周发贵直行的时候左转弯，被告曹伟杰取得驾照，具有相应的驾驶知识，应明知周发贵对本次事故具有过错，且双方在事故认定书作出以前签订协议，故双方不存在重大误解。
原告邵某、余友兰、周同新就反诉未向本院提供证据材料。
一、针对本诉中原告提交的证据材料。被告曹伟杰质证认为：对证据1的三性无异议，事故发生时间和签订协议的时间是同一天，原、被告是同等责任。对证据2、3的三性均无异议。对证据4是显失公平的，签订赔偿协议的时候，事故责任认定还没有出来，被告曹伟杰是在重大误解下签订的这份赔偿协议，既然是赔偿，就应该根据赔偿的法律规定计算，赔偿协议的金额为786000元是没有事实依据和法律依据的，如果履行了赔偿协议是显失公平的。
二、针对反诉中反诉原告提交的证据材料。反诉被告邵某、余友兰、周同新对证据1、2的真实性、合理性无异议。本案当中不存在一方受损一方受益的情况，不能证明反诉原告主张的事实，协议是合法有效的，应该履行。
经庭审质证，本院认证如下：本诉原告提交的证据1、2、3，被告对三性均无异议，本院确认其证明力。对证据4，确系双方自愿签订，来源真实，形式合法且与本案有关联，予以确认。反诉原告提交的证据与本诉原告提交的证据重复，本院认证意见与本诉一致。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年12月12日12时8分许，被告曹伟杰驾驶浙a×××××号小型普通客车由千岛湖镇向汾口镇方向行驶，途经淳开线26km＋30m界首乡玛璜村路口时，与对向左转弯横过道路的周发贵驾驶的电动三轮车碰撞，造成两车受损、周发贵当场死亡的事故。同日，原告周同新与被告曹伟杰签订《周发贵车祸死亡赔偿协议》一份，约定：周发贵车祸死亡，曹伟杰一次性赔偿周同新78.6万元；款于2013年12月13日支付15万元，待保险公司赔付后，再支付50万元，余款13.6万元于2014年1月30日前付清。2014年1月2日，淳安县公安局交通警察大队作出淳公交认字（2013）第00122号道路交通事故认定书，认定被告曹伟杰、周发贵分别承担事故同等责任。事后，被告曹伟杰仅支付了57万元，余款21.6万元未按约支付。
另查明，邵某系死者周发贵的母亲，余友兰系死者周发贵的妻子，与周发贵育有一子周同新。
本院认为，本案争议的焦点在于被告曹伟杰在签协议时是否存在重大误解、内容是否显失公平。
一、关于原、被告双方在签订赔偿协议之时是否存在重大误解。首先，就本案交通事故发生的经过来看：周发贵驾驶非机动车左转弯横过道路时未确保安全致事故发生，其交通违法行为是显而易见的，曹伟杰作为一名驾驶员应知晓转弯的非机动车应让直行的车辆、行人优先通行的规定，其对责任应有初步的判断。其次，就协议签订过程来看：曹伟杰的老板怕原告方去工地闹事要求曹伟杰马上处理掉此事，曹伟杰在老板的催促下自愿在事故责任认定未作出前签订本协议，其对事故责任未作出前签订本协议的风险应有一定认识，且签订协议后曹伟杰按约支付了57万元，即表明其明确知晓对签订协议后需按约履行，且愿意承担签订协议所产生的相应的法律后果。综上，关于曹伟杰认为签订本案协议存在重大误解这一辩解意见本院不予采纳。
二、关于协议内容是否显失公平。曹伟杰主张其签订的是赔偿协议，赔偿应根据法律规定计算，双方协议的78.6万元无事实和法律依据，履行协议显失公平。本院认为，民事法律调整的主要是平等主体之间的人身关系和财产关系，允许双方当事人在法律允许的范围内协商，协商确定的赔偿额当然可以突破依法应承担的赔偿额。本案的赔偿协议就是双方对于人身赔偿、财产损失在法律允许的范围内协商确定的结果，而且本案有因交通事故造成人员死亡的特殊情形，曹伟杰作为侵权人，依据其自身的经济条件对失去亲人的原告方作出较高的赔偿也在情理之中，并不能就此认定显失公平。且赔偿协议签订后，曹伟杰依约支付了原告方57万元的赔偿款，表明其也认可该赔偿协议的效力。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案原告周同新与被告曹伟杰自愿签订的《周发贵车祸死亡赔偿协议》，系双方协商签订，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告曹伟杰未能提供有效证据证明在签订协议过程中存在显失公平、重大误解等情形，应属合法有效，双方应按该协议的约定全面履行自己的义务。故原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告曹伟杰的反诉请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、曹伟杰在本判决生效之日起十日内支付邵某、余友兰、周同新周发贵赔偿款216000元
二、驳回曹伟杰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4540元，减半收取2270元，由曹伟杰负担；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由曹伟杰负担。
邵某、余友兰、周同新于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；曹伟杰于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交本诉案件受理费4540元、反诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年十月十日
代书 记员 徐苗