山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第671号
上诉人（原审被告）于海亮。
委托代理人厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟艳珍。
委托代理人齐传智，男，1963年4月1日出生，汉族，系孟艳珍的同事。
原审被告王玉明。
原审被告王玉民。
上诉人于海亮因与被上诉人孟艳珍、原审被告王玉明、王玉民民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，王玉明系王玉民的弟弟，王玉明和于海亮系同学关系。王玉明因经营所需，自2011年4月份开始多次与孟艳珍发生借贷关系，其中2011年4月18日王玉明从孟艳珍处借款110000元，双方签订借款合同，约定借款人用车房做抵押，但未约定明确，由于海亮提供连带责任保证，并在借款合同上签名。后王玉明多次从孟艳珍处借款，至2012年4月21日经双方结算，王玉明共欠孟艳珍借款270000元，双方重新签订借款合同，约定借款金额为270000元整；借款时间自2012年4月22日起，至2013年4月22日止；王玉明按孟艳珍出资额的3%于每月最后一日之前汇款至孟艳珍指定银行帐户（账户：62×××48）；王玉明用车房做抵押，到期不能归还出资方的借款，抵押品可由出资方无偿转让；于海亮承担连带责任保证。王玉民未在该合同中签名。
后因孟艳珍追要借款，王玉明、王玉民于2012年9月26日为孟艳珍出具欠条一份，内容为：“欠条今借到孟艳珍现金贰拾柒万元整（270000），于2012年10月30日之前付清十万，剩余款项于12月30日之前付清。借款人：王玉明王玉民日期：2012.9.26”，但王玉明、王玉民未按约定时间偿还借款。王玉明已按月息3％偿还至2012年9月25日；另于2013年5月17日偿还2000元，孟艳珍称系偿还的利息。
2013年3月24日，王玉明、王玉民与孟艳珍对纠纷管辖进行了约定，约定该借款引起的纠纷由高密市人民法院管辖，其中王玉民的签名系王玉明代签。于海亮于2013年7月11日向原审法院提出管辖权异议，因其异议已超过法定期限，原审法院于2013年8月19日给其下达对管辖权异议不予审查的通知书。
王玉明认可270000元中的110000万元由其所借并使用，其余160000元系在其同意的情况下借给其兄王玉民使用，且已经偿还90000余元，但未提交证据证明。于海亮辩称其系在受欺骗的情况下提供担保，亦未提交证据证明。
在诉讼过程中，孟艳珍申请撤回对王玉民的起诉，原审法院认为王玉民作为共同借款人应作为本案被告共同参加诉讼，故对孟艳珍的诉讼请求，原审法院不予准许。
以上事实，有借款合同、欠条、管辖权约定证明、市联社银行交易明细打款凭证各一份，王玉明提交的打款回单一份、于海亮提交的借款合同一份、调查笔录及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，王玉明自2011年4月份向孟艳珍借款，至2012年4月21日累计借款270000元，双方重新签订了借款合同，应视为双方形成了新的借贷关系，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民间借贷法律关系，应依法予以保护。孟艳珍已向王玉明交付了款项，王玉明理应按照约定日期偿还借款及利息。王玉民自愿在欠条上签字，视为共同借款人，应与王玉明共同承担偿还借款的责任。双方约定月利率3%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，不予支持，但双方对已支付的利息均无异议，对其不再处理；另王玉明给付的2000元未明确系偿还的本金还是利息，应为偿还的利息。在借款合同中虽约定用车房抵押，但约定不明，视为约定无效；于海亮作为完全行为能力人，自愿在借款合同上签字，即自愿为借款人王玉明提供担保，应按约定承担连带责任保证；因双方与担保人未约定保证范围，故担保人应对全部债务承担连带保证责任。因在借款协议中未约定担保期限，故担保期限为债务履行期届满之日起六个月。虽然王玉明与孟艳珍变更了还款期限，孟艳珍在2013年4月25日提起诉讼，未超出担保期限，对担保人的诉求符合法律规定，予以支持。王玉民自愿作为借款人，并未加重担保人于海亮的担保责任，于海亮仍应在原合同约定的范围内承担担保责任，其承担责任后可依法向王玉明追偿。王玉明辩称已经偿还90000余元，但未提交证据证明，对其不予采信。于海亮未提交证据证明其系在受欺骗的情况下提供担保，对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玉明、王玉民于判决生效后十日内偿还孟艳珍借款270000元及利息（本金270000元，自2012年9月26日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除2000元的利息）；二、于海亮对第一项判决内容承担连带清偿责任，其承担责任后，可依法向王玉明、王玉民追偿；三、驳回孟艳珍的其他讼诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王玉明、王玉民、于海亮负担。
上诉人于海亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据2012年4月21日借款合同的约定，上诉人只对2012年4月22日至2013年4月22日时间段所发生的王玉明向孟艳珍实际借款的数额承担保证责任，对于不在该时间段发生的借款上诉人不应承担保证责任。二、在没有其他证据证明被上诉人已经将借款交付给借款人的情况下，仅凭2012年9月26日的欠条不能认定被上诉人已经出借27万元的事实，且王玉明在原审中对此予以否认，被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。因被上诉人未在合同约定的期限内出借款项，合同没有生效，上诉人虽在合同上签字，上诉人也不应承担保证责任。三、虽然借款合同中关于车房作抵押没有约定具体的车辆和房屋，但在合同签订之日，王玉明所拥有的用于抵押的车辆和房屋等财产的数量和价值都是明确的、具体的，并非约定不明确，更不能认定该约定无效。因此对于合同签订之日，就王玉明2012年4月21日所实际拥有的车辆和房屋的价值作为物的担保仍应承担担保责任，人的保证仅限于物的担保以外的债权。四、即使上诉人曾对2011年王玉明向被上诉人借款11万元提供保证，但因未约定保证期间，保证期间为六个月，被上诉人于2013年4月25日起诉时已经超出了法律规定的担保期限，上诉人同样不应承担保证责任。五、原审已经查明王玉明于2011年4月份所借的27万元中的16万元是王玉民所借，而上诉人提供的借款合同中的借款人是王玉明，因此上诉人仅为王玉明在合同约定的期限内向被上诉人所借款项提供担保。对于合同相对人以外的王玉民的借款，上诉人不应承担担保责任。六、由于借款合同约定月息3%，违反了国家限制利率的规定，超过的部分不应支持。因此，对于王玉明已经按约偿还至2012年9月25日的利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分，应当视为偿还了借款本金，之后的利息应当按照剩余本金计算。另外，对于王玉明已经偿还的9万元借款应当予以扣除。七、被上诉人与王玉明签订借款合同时恶意串通，向上诉人隐瞒了该借款合同中的27万元是2011年4月份所借而并非合同约定的2012年4月22日至2013年4月22日的期限内所借，并且其中的16万元是借给了王玉民而非合同中的借款人王玉明的事实，存在欺诈行为，合同中有关上诉人提供担保的约定依法应属无效，上诉人不应在本案中承担保证责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人孟艳珍答辩称：前期借款都是由上诉人提供的担保，原审被告重新出具27万元的借条时由上诉人继续提供了担保。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王玉明答辩称：认可上诉人的上诉意见。
原审被告王玉民未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审被告王玉明自认由其使用借款11万元，由其经手转给原审被告王玉民借款16万元使用，上述借款数额与2012年4月21借款合同及2012年9月26日欠条中约定的借款数额是一致的，原审法院据此认定王玉明、王玉民与孟艳珍形成有效的借贷合同关系，并无不当，本院予以确认。于海亮以借款未实际交付为由，主张借款合同未生效，没有依据，本院不予采信。王玉明、王玉民在2012年9月26日欠条中承诺共同偿还27万元借款，原审法院将两人认定为共同借款人，具备事实依据，本院予以确认，故王玉明、王玉民应当依约偿还借款本息。因借款合同中约定月利率3%超出了国家限制利率的规定，原审法院确认按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借款利息，符合法律规定，本院予以确认。对王玉明2012年9月25日前支付的超出国家限制利率规定的利息，依法应当抵扣本金，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。于海亮在借款合同中承诺对27万元借款提供担保，系其真实意思的表示，依法与孟艳珍形成借贷担保合同关系，于海亮以借款未实际交付，借款合同未生效为由，主张其不应当承担担保责任，没有依据，本院不予支持。于海亮以王玉明与孟艳珍恶意串通为由，主张担保合同无效，亦未提交证据予以证实，本院不予采信。于海亮主张仅为王玉明使用的11万元借款提供担保，亦无事实依据，本院不予支持。因借款合同约定借款期限届满日为2013年4月22日，孟艳珍于2013年4月25日向原审法院提起诉讼，并未超出保证期间，于海亮依法应当承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1600号民事判决第二、三项，即“二、于海亮对第一项判决内容承担连带清偿责任，其承担责任后，可依法向王玉明、王玉民追偿”和“三、驳回孟艳珍的其他讼诉请求”。
二、变更山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1600号民事判决第一项“王玉明、王玉民于判决生效后十日内偿还孟艳珍借款270000元及利息（本金270000元，自2012年9月26日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除2000元的利息）”为：王玉明、王玉民于判决生效后十日内偿还孟艳珍借款270000元（对王玉明于2012年9月25日前缴纳的超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息扣减借款本金）及利息（对扣减利息后剩余的借款本金，自2012年9月26日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并扣除2000元的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费各3300元，由王玉明、王玉民负担；二审案件受理费3300元，由孟艳珍负担300元，由于海亮负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李昱萱