浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终723号
上诉人（原审原告）：沃连菊，公司职员。
委托代理人：虞培国，公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴文年，公司职员。
上诉人沃连菊因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）甬仑民初字第1910号民事判决，于2016年2月4日向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沃连菊和其丈夫虞培国与吴文年原系邻居关系，虞培国老屋坐北朝南。上世纪六七十年代，吴文年在虞培国老屋东南侧建造坐西朝东平房一间。2001年8月，沃连菊经审批将自家占地78.5平方米的老房拆除，在原地基上建造占地62.5平方米坐北朝南的两层楼房两间。至此，沃连菊的楼房与吴文年的平房门前形成一块空地。此后，因吴文年将平房出租给他人使用，而租户在空地的使用过程中常与沃连菊发生矛盾。期间，双方也为自留地上的树木和农作物归属发生争执，在争执过程中，吴文年将沃连菊放置在屋后部分旧红砖扔入河道。在这以后，沃连菊又将一把旧沙发放置在空地靠吴文年平房一侧，被吴文年扔掉。2015年3月10日，因沃连菊在空地原石板地上浇筑水泥地坪，被吴文年用锄头砸坏，沃连菊为此向宁波市公安局北仑分局新碶派出所报案。此后，沃连菊又在该空地上堆放旧红砖。2015年8月12日，吴文年将放置在靠自己平房一侧的部分旧红砖搬离他处。2015年8月27日，吴文年继续将放置在空地上的旧红砖搬离，又将一块长约2米、高和宽均约20厘米的水泥块沿吴文年平房出口放置。此后，虽经村、街道多次组织调解，均不能达成一致。
沃连菊于2015年9月2日向原审法院起诉称：沃连菊屋前的空地属沃连菊所有，吴文年无理将沃连菊门前的路拦住，并多次将沃连菊放置的物品搬走扔掉，侵犯了沃连菊的合法权益。故请求判令：一、确认位于宁波市北仑区新碶街道永丰村沃连菊房屋前明堂部分的土地使用权归沃连菊所有；二、吴文年应立即停止侵害，排除妨害（将放置在沃连菊门前的水泥块搬走）；三、吴文年应赔偿沃连菊财产损失4000元、误工损失3000元、精神损害抚慰金2000元。
吴文年在原审中辩称：沃连菊建造新房后，其原有的宅基地使用权已由村民委员会收回；沃连菊在其门口靠近吴文年平房一侧放置废弃的沙发、堆放旧红砖，影响了吴文年的正常出入，吴文年清理废弃的沙发并将沃连菊部分的红砖另放他处，并未损害沃连菊的合法利益，且沙发等赔偿问题已由村民委员会协调解决。吴文年在门口放置长约2米、高和宽均约20厘米的水泥块也是因沃连菊在此处要堆放旧红砖而迫于无奈，后经村民委员会调解，确定双方共同清理，限时完成，但因沃连菊一拖再拖，至今未落实。综上，吴文年并未侵害沃连菊的权益，请求原审法院公正判决。
原审法院审理认为：《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权。2001年8月，沃连菊经审批拆除自家占地78.5平方米的老房，在原地基上建造占地62.5平方米的新房后，多余的宅基地土地使用权应交还村集体组织，沃连菊不再享有该地域的宅基地土地使用权，现沃连菊请求确认位于宁波市北仑区新碶街道永丰村沃连菊房屋前明堂部分土地使用权归其所有，法律依据不足，不予支持。
沃连菊和吴文年相邻而居，应当从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理公用地通行、使用等方面的相邻关系，在公共地域尽量不要长时间放置物品，给相邻方造成妨碍的，均应当停止侵害、排除妨碍。吴文年将一块长约2米、高和宽均约20厘米的水泥块放置在空地上给沃连菊的出入造成影响，也给自家的出入造成不便，应当移除。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。吴文年在未经沃连菊同意的情况下，私自将旧红砖搬离他处放置，损害了沃连菊的利益，应当返还财产。沃连菊诉称吴文年在2015年3月10日和8月12日共拉走旧红砖3000多块，并要求赔偿2000元，但未提供确凿的损失依据，而吴文年自认搬离红砖500-600块，故原审法院按吴文年自认高限数额确认，吴文年应当返还红砖，不能返还的，应当折价赔偿相应的损失。在双方就空地的使用权发生纠纷的情况下，吴文年故意丢弃沃连菊所有的旧红砖和旧沙发，并损害沃连菊浇筑的水泥地坪，已超过私力救济的范围，理应承担相应的赔偿责任，原审法院酌情确定为100元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现沃连菊未举证证明其精神损害抚慰金和误工损失的存在证据，应当承担举证不足的法律后果，故沃连菊的该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴文年应返还沃连菊旧红砖600块，如吴文年不能返还，则应赔偿沃连菊相应的经济损失180元，限在本判决生效之日起五日内履行完毕；二、吴文年应赔偿沃连菊因其丢弃沃连菊部分旧红砖和旧沙发及损害水泥地坪所造成的经济损失100元，限在本判决生效之日起五日内付清；三、吴文年应在本判决生效之日起五日内将放置在沃连菊门前空地上长约2米、高和宽均约20厘米的水泥块搬离；四、驳回沃连菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由沃连菊、吴文年各负担25元。
宣判后，沃连菊不服，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持沃连菊的一审诉讼请求。事实和理由如下：一、沃连菊的房屋经原拆原建，屋前的道地没有改变，沃连菊的农村私人建房用地呈报表上亦记载了“道地20平方米”，而吴文年的农村私人建房用地呈报表上没有道地，且吴文年现建造的房屋面积已超过审批用地面积。二、吴文年多次将沃连菊放置在自家门口的红砖拉走，造成沃连菊财产损失，原审法院单方面采纳吴文年认可的600块红砖计算损失额，系认定事实不清。原审法院酌定的红砖、沙发损失数额偏低，不符合实际价值。三、双方发生纠纷后，吴文年及其亲属多次到沃连菊家吵闹，严重干扰沃连菊的正常生活，吴文年应书面保证不再吵闹，并向沃连菊赔礼道歉。
吴文年辩称：明堂已归公用；吴文年的房屋是否系违章建筑，与本案审理无关；拉走沃连菊放置的红砖、沙发已是五六年前的事，已由司法所处理；诉讼费用由法院判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：沃连菊与吴文年相邻而居，双方为两家房屋门前空地的使用权发生争议，沃连菊认为争议的空地属于其自家明堂，其对争议空地享有使用权，其提供的2013年6月5日的农村私人建房用地呈报表上也能证明其原有房屋道地20平方米的事实，请求法院确认争议空地使用权归其所有；吴文年则认为争议空地属于公用，双方均应在不影响对方生产、生活的前提条件下合理使用。本院认为，根据沃连菊提供的农村私人建房用地呈报表显示，2001年，沃连菊使用原宅基地翻建楼房时，土管部门同意其用地62.5平方米，多余的宅基地已由村收回；但根据其2013年扩建房屋时的建房用地审批表显示其原有20平方米道地，故根据现有证据，本案争议空地是否属于沃连菊所有，本院无法确定，双方对土地权属有争议的，应先由相关行政部门处理。吴文年私自处理沃连菊放置在争议空地上的物品，损害了沃连菊的利益，应予赔偿，关于沃连菊损失的认定，沃连菊的主张缺乏相应证据证明，原审法院根据吴文年的自认酌定损失数额，合情合理。沃连菊关于吴文年房屋系违章建筑，诉请拆除，与本案属不同法律关系，不应在本案中一并解决，可另行主张。沃连菊的其他上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沃连菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年五月十六日
代书 记员 贺佳薇