福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执复35号
复议申请人（申请执行人）：刘峰辉，男，1966年9月17日出生，汉族，住厦门市思明区，
被执行人：厦门市鹭云升工贸有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道祥露社区居委会西片88号。
法定代表人：庄云生，负责人。
被执行人：庄云生，男，1968年2月14日出生，汉族，住厦门市海沧区，
被执行人：徐丽影，女，1970年4月6日出生，汉族，住厦门市海沧区，
被执行人：漳州鹭云升电子有限公司，住所地福建省龙海市角美工业综合开发区文圃工业区。
法定代表人：庄云生，负责人。
复议申请人刘峰辉不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘峰辉向厦门市思明区人民法院提出异议称，根据申请执行人的计算，迟延履行期间利息至2014年7月31日前应为3357913.17元，自2014年8月1日起至2017年3月30日的迟延履行期间的债务利息应为743181.24元。
厦门市思明区人民法院查明，刘峰辉与厦门市鹭云升工贸有限公司、漳州鹭云升电子有限公司、庄云生、徐丽影民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年12月10日作出（2012）思民初字第12488号民事判决书，判令：一、厦门市鹭云升工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付刘峰辉借款320万元及利息（自2011年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止），并支付原告刘峰辉为主张债权所支出的费用40050元；二、庄云生、徐丽影、漳州鹭云升电子有限公司对厦门市鹭云升工贸有限公司上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告厦门市鹭云升工贸有限公司追偿。刘峰辉于2013年2月27日向厦门市思明区人民法院申请强制执行。厦门市思明区人民法院立案受理后，于2013年6月9日发放给申请执行人执行款75294.01元。2017年3月1日，案外人陈传义代漳州鹭云升电子有限公司偿付200万元。2017年4月1日，案外人陈传义又代漳州鹭云升电子有限公司偿付3652225.48元。
2017年4月14日，厦门市思明区人民法院告知申请执行人刘峰辉，本案执行款共到位5727519.49元，包括：1、欠款本金320万元，实现债权费用40050元；2、截止判决生效之日起十日即2013年1月8日的利息：320万元×6.65%×4×290天/365天+320万元×6.4%×4×27天/365天+320万元×6.15%×4×186天/365天=1138042.74元；3、从2013年1月9日起计至2014年7月31日的迟延履行利息：（320万元+40050元+1138042.74元）×6.15%×2×569天/365天=839478.25元；4、从2014年8月1日起计至2017年3月30日的迟延履行利息：（320万元+40050元）×日万分之一点七五×970天=549998.5元。
厦门市思明区人民法院认为，已生效的（2012）思民初字第12488号民事判决书判令厦门市鹭云升工贸有限公司应支付刘峰辉320万元及自2011年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该判决确定的还款之日止的利息。该判决确定的利息仅计算至判决确定的还款之日即2013年1月8日止，故本案的利息应计算为320万元×6.65%×4×290天/365天+320万元×6.4%×4×27天/365天+320万元×6.15%×4×186天/365天=1138042.74元。至于迟延履行期间的债务利息计算问题，在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行之前的2013年1月9日至2014年7月31日期间的迟延履行期间的债务利息，应计算为（320万元+40050元+1138042.74元）×6.15%×2×569天/365天=839478.25元。施行之后的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，而本案执行依据的法律文书并未确定给付一般债务利息，故不予计算，加倍部分债务利息的计算方法为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，故应计算为（320万元+40050元）×日万分之一点七五×970天=549998.5元。综上，本案的利息计算并无不当，刘峰辉的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定驳回刘峰辉的异议请求。
刘峰辉向本院申请复议称，1、自2013年1月9日起至2014年7月31日的迟延履行利息应在原计算利息基础上直接乘以2，即按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的基础上再加倍支付迟延履行利息。2、自2014年8月1日起至2017年3月30日的迟延履行利息应以借款本金320万元+律师费40050元+至2013年1月8日利息1138042.74元之和为基数乘以万分之一点七五再乘以迟延履行的天数。3、自2013年1月9日起至2017年4月1日起应计算320万元所产生的一般债务利息。即以320万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍。
本院查明，思明法院查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人对生效法律文书确定的金钱债务为借款本金320万元+律师费40050元+至2013年1月8日利息1138042.74元无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、2013年1月9日起至2014年7月31日的迟延履行利息应否乘以四倍。2、2014年8月1日之后的迟延履行利息是否应当计算一般债务利息。
本院认为，1、关于2013年1月9日起至2014年7月31日的迟延履行利息应否乘以四倍问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”本解释于2014年8月1日起实施，因此2014年8月1日前的利息计算应按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算，该批复载明清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，因此，厦门市思明区人民法院认为2013年1月9日至2014年7月31日期间的迟延履行期间的债务利息，应计算为（320万元+40050元+1138042.74元）×6.15%×2×569天/365天=839478.25元并无不当。刘峰辉请求再乘以四倍，于法无据，本院不予支持。2、关于2014年8月1日之后的迟延履行利息是否应当计算一般债务利息问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”因此，2014年8月1日之后的迟延履行利息应包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案执行依据判决利息从2011年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该判决确定的还款之日止。厦门市思明区人民法院认为本案执行依据的法律文书并未确定给付一般债务利息，属认定事实错误，依法应予纠正。2014年8月1日之后的迟延履行期间的一般债务利息为320万元×中国人民银行同期同类贷款利率×4×迟延履行期间。综上，厦门市思明区人民法院对2014年8月1日之后的迟延履行期间的一般债务利息未进行计算是错误的，对该部分利息的计算结果应予撤销，依法重新计算。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203执异25号异议裁定；
二、撤销厦门市思明区人民法院对2014年8月1日之后的迟延履行期间的债务利息的计算结果；
三、2014年8月1日之后的迟延履行期间的债务利息除加倍部分债务利息外，还应计算一般债务利息。一般债务利息按320万元×中国人民银行同期同类贷款利率×4×迟延履行期间计算。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （纪珠英）
审 判 员 （周 锋）
二〇一七年六月二十九日
代书记员（ 许钰 镖）
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。