云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第487号
原告段文雄，男，住云南省昆明市盘龙区。
被告云南普通惠通果业有限公司破产管理人。
负责人杨振，系云南普通惠通果业有限公司破产管理人工作组组长。
委托代理人李锋、施定荣，云南展腾律师事务所律师，云南普通惠通果业有限公司破产管理人工作组成员。代理权限为特别授权代理。
原告段文雄与被告云南普通惠通果业有限公司破产管理人（以下简称管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告段文雄、被告管理人之委托代理人李锋、施定荣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告段文雄诉称：2011年12月15日，云南普通惠通果业有限公司因经营需要，向原告借款人民币25000.00元；2011年12月20日，云南普通惠通果业有限公司因经营需要，向原告借款人民币70000.00元。前述借款我向亲朋好友筹集后以现金方式支付。当时，云南普通惠通果业有限公司的负责人彭晖和我口头约定，月利率以2.5%计算。此后，经原告多次催收，云南普通惠通果业有限公司于2015年春节前归还了3000.00元，对其余借款至今没有归还。2015年2月9日，云南普通惠通果业有限公司因资不抵债进入破产清算程序，由云南展腾律师事务所担任破产管理人，原告于2015年4月15日向管理人申报上述债权，被告于2015年5月28日作出《债权初审征求意见函》，对原告申报的债权不予确认。现请求：1、确认原告对云南普通惠通果业有限公司享有所申报的债权本金92000.00元及利息72200.00元（利息按月利率2%计，从2011年12月20日起至2015年2月9日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告管理人辩称，宾川县人民法院裁定受理云南普通惠通果业有限公司破产清算一案，并指定云南展腾律师事务所为管理人，经管理人审查，在云南普通惠通果业有限公司的内帐中，确有段文雄的借款，但看不出借款的主体是谁；审计机构和司法鉴定机构作出的审计报告、鉴定意见中也有记载，但是审计和鉴定的依据来源于公司的内帐资料，真实性、合法性、关联性无法得到确认；原告自身未能提交与破产企业形成债权的相关凭据，管理人对其债权的真实性、合法性、关联性存在疑问，因此作了不予确认其申报债权的处理。现我方认为，原告方主张的92000.00元本金是可以确认的，但利息没有书面约定，请按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率确定，从借款之日到2015年2月9日。
在诉讼过程中，原告方向本院提交了以下证据：
1、姓名为段文雄的居民身份证一份；2、债权初审征求意见函一份；3、收据一份、借条一份。
经质证，被告方对收据、借条的真实性不予确认，认为上面的印章与云南普通惠通果业有限公司移交的印章不一致，但公司内帐有收据的存根联，与客户联是一致的，且公司内帐上确实有借条上的该笔借款，彭晖也写了一个情况说明，内容与借条内容一致；对其他证据的三性无异议。
在诉讼过程中，被告管理人向本院提交了以下证据：
1、宾川县人民法院（2015）宾民破字第1号民事裁定书复印件、（2015）宾民破字第1-1号决定书复印件、负责人身份证明、杨振的居民身份证复印件各一份；
2、债权登记申报表（自然人）、破产债权申报书、债权申报证据清单、债权申报授权委托书、段文雄的居民身份证复印件、彭晖的居民身份证、说明、情况说明复印件各一份；
3、云南亚太司法鉴定中心鉴定意见书、云南天远会计师事务所报告书复印件各一份。
经质证，原告方认为被告方提交的证据都是真实的，没有异议。
前述证据经质证，本院审核认为：原、被告双方提交的证据均来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
经审理查明：云南普通惠通果业有限公司系在宾川县工商行政管理局注册成立的企业，住所地为云南省宾川县金牛镇柳家湾华侨社区滇西果蔬交易中心三楼，成立时间为2010年5月26日，注册资本为1200万元，法定代表人为彭晖，公司经营范围为水果种植、批发零售、房屋租赁、农副产品购销等业务。
2014年5月，云南普通惠通果业有限公司停止经营。2014年7月28日，西安天博电子有限公司以云南普通惠通果业有限公司已处于资不抵债的状态为由，向本院申请对云南普通惠通果业有限公司进行破产清算。本院经审查后作出（2014）宾民破字第1号民事裁定：驳回申请人西安天博电子有限公司请求宣告被申请人云南普通惠通果业有限公司破产清算的申请。申请人西安天博电子有限公司不服提出上诉，大理白族自治州中级人民法院经审理后作出（2014）大中民终字第599号民事裁定：一、撤销宾川县人民法院（2014）宾民破字第1号民事裁定；二、指令云南省宾川县人民法院对申请人西安天博电子有限公司的破产申请予以受理。2015年2月9日，本院作出（2015）宾民破字第1号民事裁定：受理申请人西安天博电子有限公司对被申请人云南普通惠通果业有限公司的破产清算申请。2015年2月16日，本院作出（2015）宾民破字第1－1号决定书，指定云南展腾律师事务所担任云南普通惠通果业有限公司的管理人。
2015年4月13日，云南普通惠通果业有限公司的法定代表人彭晖受段文雄的委托，向被告管理人申报债权：借款本金95000.00元及相应利息（要求以同期银行利息的四倍计息），并提交了债权申报授权委托书、段文雄的居民身份证复印件、彭晖的居民身份证复印件、情况说明复印件、说明复印件、单据号为0368487的收据（财务联）复印件，其中收据复印于云南普通惠通果业有限公司向管理人移交的单据存根联。经管理人审查认为，段文雄提供的收据上无云南普通惠通果业有限公司签章，依据其所提供的收据及债权申报资料，无法确认所申报的债权与云南普通惠通果业有限公司有关联，对其申报的债权不予确认，并于2015年5月28日作出债权初审征求意见函（自然人）一份，载明：如果对审核意见存在异议，在收到该通知之日起5日内书面向管理人提出，说明异议的事实与理由，并提交相关证明材料，如果逾期未提出异议，视为认可初审意见。该函于2015年6月2日向彭晖送达。后彭晖及段文雄均未向管理人提出书面异议。
另查明，原告段文雄在诉讼过程中，向本院提交了加盖有云南普通惠通果业有限公司印章的借条一份（时间为2011年12月15日、金额为25000.00元）、收据一份（时间为2011年12月20日、金额为70000.00元、单据号为0368487的收据联）。云南普通惠通果业有限公司的内帐中记载了应付段文雄的金额为92000.00元；云南天远会计师事务所报告书中记载了应付段文雄的金额为92000.00元；云南亚太司法鉴定中心鉴定意见书亦记载了应付段文雄的金额为92000.00元（并注明系95000.00元减3000.00元）。
本院认为，就本案原告段文雄要求确认的债权，在申报债权时仅只提供了未加盖有云南普通惠通果业有限公司印章的收据、情况说明、说明等材料，致管理人因证据不充分未能进行确认，双方发生争议。结合原告在诉讼过程中所提交的加盖有云南普通惠通果业有限公司印章的收据（收据联）、借条和管理人持有的云南普通惠通果业有限公司的内帐、云南天远会计师事务所报告书、云南亚太司法鉴定中心鉴定意见书对应付段文雄的金额为92000.00元的记载，能够确认，原告的债权本金为95000.00元，扣减已偿还的3000.00元，余额为92000.00元的事实。原告就主张的该项债权已完成了其法定举证责任，本院能够确认原告主张的债权本金为92000.00元。
就原告主张的利息确认请求问题，原告与破产企业在借款时并未对利息及还款期限进行书面约定，原告虽提出双方口头约定了借款利息，但根据在案证据不能确定该事实存在，应视为不支付利息及借款无固定期限，故原告主张的利息不予支持。综上述，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
确认原告段文雄对云南普通惠通果业有限公司享有债权本金92000.00元。
案件受理费3758.00元，由原告段文雄承担758.00元，由被告云南普通惠通果业有限公司破产管理人承担3000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 单明标
审判员 王树仙
审判员 吴红熙
二〇一五年十二月七日
书记员 陈静猛