浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初8437号
原告：蔡友成，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住东阳市。
委托代理人：陈丹赟，浙江良济律师事务所律师。
被告：浙江博元建设股份有限公司，住所地嘉兴市晶晖广场1-501、1-2001、1-2201、1-2301、1-2401室。
法定代表人：寿才良。
委托代理人：李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托代理人：陆晓东，男，1987年9月4日出生，系被告职工，住桐乡市。
原告蔡友成为与被告浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）民间借贷纠纷一案，于2016年6月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判。被告在答辩期内提出管辖异议，本院裁定予以驳回。被告对该裁定不服，提出上诉，金华市中级人民法院二审维持本院裁定。本院于2016年10月24日、12月15日两次对本案公开开庭进行审理。原告蔡友成及其委托代理人陈丹赟及被告博元公司的委托代理人李康到庭参加了两次庭审，被告博元公司的委托代理人陆晓东到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告蔡友成起诉称：被告在山东省安丘市承接了蓝星国际商务大厦项目，该项目的项目经理为陈兆良，原告在该项目部打工。因资金周转需要，被告下属项目部分四次向原告借款42万元。2009年11月20日，项目部向原告出具收条一份，载明“该款专款专用，用于安丘市蓝星国际商务大厦项目材料款，分别支付基础防水材料8万元，临时设施5万元，商品砼20万元，木材方料9万元，利息按月一分计，工程竣工后本金利息一次性归还”。现该工程已经竣工，甲方已将该楼盘出售。被告的项目经理在2014年、2015年分别支付了5000元利息后，没再履行还款付息义务。原告多次向被告催讨该笔借款，均遭被告的拒绝。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还借款42万元并支付利息（自2009年11月20日起按月息1分计算至实际履行完毕之日止）。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、收条一份，证明被告下属项目部收到原告借款并承诺还款期限的事实。
二、内部工程项目经济承包合同、民事判决书、补充合同各一份，证明陈兆良的身份为涉案工程项目部负责人的事实。
三、楼房租赁合同及担保证明各一份，证明项目部印章系被告所有，并在各处使用的事实。
被告浙江博元建设股份有限公司辩称：原、被告之间不存在借贷关系。涉案的蓝星国际商务大厦项目确由被告承接，但被告以“包工包料”的方式将全部工程内容交由陈新钢风险承包施工，即涉案项目的相关材料由陈新钢个人负责采购。后据被告了解，陈新钢又将该工程转包给陈兆良承包施工。原告与陈兆良系亲戚关系，在陈手下工作。因涉案工程的相关材料由承包人个人负责采购，与被告无关，故被告不可能因购买材料等原因向原告借款。原、被告之间一直没有经济往来，直至2015年4月，因涉案工程审计结算需要，原告要求陈兆良支付27万元工资。但因陈资金不足，故请求被告代其向原告先行垫付，原、被告均明确在被告垫付后，双方从此无涉。关于原告提交的收条，虽然加盖了“浙江博元建设股份有限公司安丘蓝星国际商务大厦项目部”字样的印章，但被告从未刻有该字样的印章，也未授权他人刻制。因此，该印章实际系他人私刻，不具有合法性，不能约束被告。另外，陈兆良并非涉案工程的项目经理，也非被告员工，更无被告任何授权，故其签字不能代表被告。本案实际系陈兆良个人的借款，相应的债务不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告诉请。
浙江博元建设股份有限公司向本院提供了下列证据：
一、内部责任承包协议书一份，证明2009年6月30日，被告与陈新钢签订内部协议，约定被告将涉案项目以“包工包料”的方式交由陈新钢承包施工，被告无需自行为涉案工程采购材料的事实。
会议纪要、承诺书、授权委托书各一份，证明原、被告
及陈兆良三方之间的关系如下：原告系陈兆良雇佣的人员，原告为其全程处理涉案工程的审计结算工作，陈应支付原告工资27万元，陈无力支付，请求被告垫付，原被告明确，在被告为陈向原告垫付27万元工资后，双方从此无涉。
付款凭证三份，证明被告已代陈兆良向原告支付27万
元，原被告已两清的事实。
工程质量竣工验收记录及分部工程验收记录一份，证明
涉案工程的项目经理系杨小平以及被告就涉案工程仅刻制了一枚技术资料专用章，别无其他印章的事实。
五、收条复印件一份，证明上述工程质量竣工验收记录及分部工程验收记录是原告提供给被告的事实。
经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院认证如下：
被告提供的证据一，原告对其证据的三性均有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告待证之事实的证明力，予以确认。
被告提供的证据二、三，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据只涉及原告工资的支付事宜，而与本案借款无关。本院认为，会议纪要和承诺书中并未提到本案借款之事，故原告的异议成立，本院对该组证据的证明力不予确认。
被告提供的证据四，原告对其真实性无异议，但认为被告提供的证据三中的付款单中项目经理一栏填的是杨国永，并非杨小平，故无法达到被告的证明目的；原告提供的收条中所盖的印章是真实的。本院认为，该组证据能证明涉案工程的项目经理系杨小平，故本院对该部分内容的证明力予以确认；但仅凭该组证据，无法证明被告就涉案工程仅刻制了一枚印章，故本院对这一部分内容的证明力不予确认。
被告提供的证据五，原告无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据具有证明被告待证之事实的证明力，予以确认。
原告提供的证据二，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明陈兆良系涉案工程项目部负责人的事实，被告先前认可该经济承包合同是基于合同加盖了“山东潍坊办事处”的印章，并非基于陈兆良的签名，且该判决书系2014年作出，原告的借款则发生于2009年，故09年的时候原告没有理由相信陈兆良具有代表被告的权利。事实上，陈兆良系本案工程的实际承包人，被告将该工程转包给了陈新钢，其后陈新钢又转包给了陈兆良。而工程的项目经理是杨小平，但其只是参与了工程的部分管理事宜。综上，陈兆良只是以经手人的身份在合同中签字。本院认为，被告自认陈兆良系涉案工程的实际承包人，也曾认可陈兆良授权原告处理涉案工程审计结算工作并代陈向原告支付了27万元工资，且陈兆良在涉案工程的日常管理中也多次代表项目部对外签订合同，可知原告的待证事实成立，本院对该组证据的证明力予以确认。
原告提供的证据三，被告对其证据的三性均有异议，认为该枚项目部印章系私刻，被告对租房之事毫不知情，且租房之事也与本案工程无关，而潍坊卓信实业集团有限公司（以下简称卓信公司）并没有能力和权利对该枚印章的真实性作出担保，即便该公司相信印章是真的，那也是被欺骗的缘故。本院认为，被告认为该印章系私刻，但未提供相应证据予以证明，故该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告待证之事实的证明力，予以确认。
原告提供的证据一，被告对其证据的三性均有异议，认为该枚印章系他人私刻，陈兆良并非该工程的项目经理，也无任何授权，其签字不能约束被告。且原告未提供款项交付依据，故借款不能成立。原告此前一直向陈催讨债务，从未向被告催讨。综上，该收条的法律后果应由陈负担，与被告无关。且被告认为该收条系原告与陈兆良伪造，故申请对收条中手写字迹的形成时间进行司法鉴定。本院认为，被告认为该印章系私刻，但未提供相应证据予以证明，陈兆良系本案工程实际承包人，结合原告提供的证据二中陈兆良多次代表涉案工程项目部与他人签订合同以及原告提供的证据三中作为本案工程发包方的卓信公司为加盖了该枚印章的租赁合同提供担保的事实，本院认为原告完全有理由相信陈兆良可以代表被告以及该枚印章系被告所有，故该证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告待证之事实的证明力，予以确认。
综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年11月20日，被告博元公司下属蓝星国际商务大厦项目部因在该项目建设过程中资金周转需要，向原告借款42万元，项目部负责人陈兆良向原告出具收条一份，载明收到现金42万元，其中用于支付基础防水材料款为8万元，临时设施为5万元，商品砼为20万元，木材方料为9万元，并约定利息按月息1分计算，无论工程赢亏，都于工程竣工后一次性还本付息。2011年12月，该工程竣工并验收合格，但经原告多次催讨，陈兆良仅代表项目部于2014年9月10日还款5000元，于2015年12月20日还款5000元，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告下属蓝星国际商务大厦项目部向原告借款42万元的事实清楚，证据确实充分，因项目部没有独立的法人资格，其对外实施的民事行为所产生的法律后果应由被告承担，故被告浙江博元建设股份有限公司负有依约及时归还原告借款并支付利息的义务。被告认为该印章非其所有，系他人私刻，但印章的保管、使用本属被告的内部管理事项，被告未能举证证明该印章系他人伪造，且该印章已多次对外使用，涉案工程的发包方卓信公司亦对其使用效力予以认可，故该印章足以给原告造成合理信赖的表象，原告有理由相信其具有对外效力，故该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告认为涉案项目已按包工包料的方式承包给陈新钢施工，其无需再为该工程采购材料，但此系被告的内部管理行为，不得借此对抗本案原告，故本院对该抗辩亦不予采纳。关于被告提出的对收条中陈兆良的字迹形成时间是否一致进行鉴定，考虑到该事项并非本案争议焦点所在，故本院认为无鉴定必要，对被告的这一申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江博元建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡友成借款42万元并支付利息（自2009年11月20日起按月利率10‰计算至实际履行之日止，其中应扣除已支付的利息1万元）。
二、驳回原告蔡友成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11318元，减半收取5659元，由被告浙江博元建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 金红康