广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终98号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何荣，男，1961年12月20日生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：杨惠德，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原审被告：李修涵，男，1991年7月25日生，汉族，住阳江市江城区，
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保阳江公司）因与被上诉人何荣及原审被告李修涵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天安财保阳江公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判为109985.47元和75620.01元；本案一二审诉讼费由何荣承担。事实和理由：一审法院按照城镇标准计算何荣残疾赔偿金的依据是何荣提供的阳江江城区佛泰源工艺品商店出具的《证明》、《工资表》、以及证人证言等。天安财保阳江公司认为何荣提供的证据随意性较大，其证人证言存在较大漏洞，并且未能提供相应的营业执照，且在对证人如何制作工资表的问题上，天安财保阳江公司与法官对证人证言的质疑并没有得到合理的答复，法官也没有对存疑的证据予以调查核实，一审法院明显没有审慎考虑证据，认定事实存在错误。何荣是农业家庭户口，何荣的残疾赔偿金应当按农村标准计算。请求二审法院依法对案件事实作出公正的认定，并依法改判。
何荣答辩称：何荣在一审期间提供阳江江城区泰源工艺品商店出具的工资表及证明，商店经营者并出庭作证，上述证据形成证据链，完全可以证实何荣的工作以及居住事实，一审法院据此认定何荣符合城镇居民标准是正确的。天安财保阳江公司认为何荣的上述证据随意性较大，但没有提供任何证据进行反驳。天安财保阳江公司主张何荣的残疾赔偿金应当按农村标准计算，理据不足。请二审法院依法驳回天安财保阳江公司的上诉，维持原判。
何荣向一审法院起诉请求：1、天安财保阳江公司在交强险赔偿限额内赔偿120985元给何荣；2、天安财保阳江公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿171222.61元给何荣；3、李修涵对第一、第二项请求赔偿款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由天安财保阳江公司和李修涵承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日，李修涵驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区东风三路西往东方向行驶，于当天7时26分许行驶至东风三路茶仙居路口路段超越前面由何荣驾驶的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车时，两车发生碰撞，造成两车损坏，何荣受伤的道路交通事故。2016年7月20日,阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定李修涵承担本次事故全部责任，何荣无责任。事故发生后，何荣被送往阳江第三人民医院住院治疗至2016年12月9日，住院161天，共花费住院医疗费61520.01元，其中李修涵向何荣支付了住院押金2000元。何荣经阳江第三人民医院诊断为：1）、右胫骨平台粉碎性骨折；2）、胃溃疡；3）、左小腿慢性溃疡；4）贫血；5）右膝半月板损伤。出院医嘱：嘱患者避免剧烈运动，指导下加强功能锻炼。必要时在关节镜下行半月板处理及关节软骨处理。一年后视骨折恢复情况予取出骨折内固定物。
2016年12月24日，何荣自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对何荣的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。2016年12月26日，该所作粤漠司鉴所【2016】临鉴字第561号《司法鉴定意见书》，鉴定为：1.何荣的损伤符合钝物暴力作用所致；2.右胫骨平台粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残；3.右胫骨骨折钢板内固定取出，医疗费用需玖仟元。何荣为此用去鉴定费2700元。诉讼中，天安财保阳江公司、李修涵对何荣提交的《司法鉴定意见书》均没有异议。
另查明，何荣的户籍住所地为广东省××县××镇××坑村××号，其现居住地为阳江江城区三江村委会塘尾路19号，其2015年3月1日至2016年4月10日期间在阳江江城区佛泰源工艺品商店工作，每月工资2500元/月，其2016年4月22日至6月30日期间在阳江新骏江混凝土有限公司担任门卫，每月基本工资1400元/月。
再查明，粤Ｑ×××××号小型轿车在天安财保阳江公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的责任限额为50万元商业第三者责任保险，事故发生时间在保险期限内。
一审法院认为，交通警察支队市区大队经过现场勘查，作出道路交通事故认定书，事实清楚、定责准确，客观公正，予以采纳。何荣的户口簿上虽然标记为农业户口，但根据其提供的阳江江城区佛泰源工艺品商店出具的《证明》、三江村委会出具的《证明》及《租赁房屋协议书》，结合阳江江城区佛泰源工艺品商店的法定代表人蔡扬标的当庭陈述，可以认定何荣从2015年3月至2016年4月在阳江江城区佛泰源工艺品商店二楼居住，从2016年4月起在三江村委会居住，且工作在阳江江城区，故此，何荣的伤残赔偿金应按城镇标准计算。何荣在本次事故发生前在阳江新骏江混凝土有限公司工作，每月工资为1400元，故其误工费应按1400元/计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合何荣的请求，一审法院核定何荣的损失有：1、医疗费61520.01元；2、住院伙食补助费16100元；3、营养费1000元；4、后续治疗费9000元；5、误工费8306.67元；6、护理费为20930元；7、残疾赔偿金，何荣经鉴定为九级伤残，截至定残之日，年满55岁，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，应为150737.20元（37684.3元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9、司法鉴定费2700元。上述1-9项损失共计280293.88元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安财保阳江公司应在交强险范围内赔偿何荣120000元。何荣超出交强险部分损失为160293.88元（280293.88元-120000元），按李修涵在本案事故中承担100%的责任，由天安财保阳江公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿何荣160293.88元。由于李修涵向何荣支付了医疗费2000元，与何荣应得的赔偿款相抵扣后，天安财保阳江公司尚应在商业第三者责任险赔偿何荣的损失158293.88元（160293.88元-2000元）。李修涵垫付款项可另行依法向天安财保阳江公司进行理赔。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：（一）限天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付120000元给何荣；（二）限天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔付158293.88元给何荣；（三）驳回何荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案本诉受理费5683元，由何荣负担50元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5633元。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，何荣提交了阳江江城区佛泰源工艺品商店的营业执照，证明蔡扬标为该商店的经营者，商店经营场所位于城镇。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该证据证明的内容予以确认。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，争议焦点是：何荣的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。根据阳江江城区佛泰源工艺品商店出具的证明及商店的经营者蔡扬标的当庭陈述，何荣从2015年3月至2016年4月在该商店工作及居住，并根据阳江新骏江混凝土有限公司及三江村委会出具的证明及租赁房屋协议书，从2016年4月起何荣在三江村委会居住，且在阳江江城区务工。综合以上证据，应当认定何荣在本案交通事故发生前，已经在城镇居住及务工一年以上，一审法院参照城镇标准计算何荣的伤残赔偿金，处理正确，本院予以确认。
综上所述，天安财保阳江公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2117元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年二月二十六日
书记员 张漫榆