河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）管民初字第1843号
原告付绍玲，女，33岁，汉族。
委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人李德召，河南信行律师事务所律师。
原告曹宇恒，男，汉族，9岁。
法定代理人付绍玲（系曹宇恒之母），情况同上。
被告曹张亮，男，32岁，汉族。
第三人曹洪凤，女，61岁，汉族。
第三人张继良，男，59岁，汉族。
原告付绍玲诉被告曹张亮离婚后财产纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，曹宇恒申请作为原告参加诉讼，原告申请追加曹洪凤、张继良作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对离婚后财产、分家析产、抚养纠纷一并进行了审理。原告付绍玲及其委托代理人李健、李德召，被告曹张亮、第三人曹洪凤、张继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付绍玲诉称，（起诉书载明）原告与被告于2004年4月结婚，并于2006年11月和2012年4月生育一儿一女。2011年11月份被告为达到不可告人的目的给原告提出两人先办理假离婚手续，保证三个月内无条件与原告复婚。原告信以为真，就在11月9日和被告办理了离婚登记手续，双方在办理离婚手续时对财产分割没有约定。离婚手续办完后，为了确保三个月内能够复婚，在原告多次要求下，原、被告双方达成一份协议，就任何一方不同意复婚所产生的后果进行了约定。协议刚刚签订一周后，被告就公开与一名女性同居。原告特别生气，认为上当受骗，三个月内多次要求被告复婚，被告口口声声说已经办理了离婚手续，是否复婚不是原告一个人所能决定的。两年来原告通过多种途径要求与被告复婚，被告拒不同意，并先后与两三名女性公开同居，严重伤害了原告的感情。现要求确认2011年11月18日协议有效，被告净身出户。起诉请求法院依法将原被告离婚后原夫妻关系存续期间的夫妻共同财产全部判归原告所有。2013年12月4日第一次开庭时，原告将诉讼请求明确为：1、七里河村开始改造时每位村民都会分得的房产，第一批是2012年原、被告夫妻关系存续期间分得房产有三套，要求这三套全部归原告所有。2、七里河村改造第二批待分配的房产有400余平方米。3、银行存款356000元，工商银行理财产品价值15万元。4、江淮牌越野车和五菱牌面包车。上述四项财产要求全部判归原告所有。2014年5月30日第二次开庭时又变更为：一、1、请求七里河改造后夫妻共有的320平米安置房产归原告所有，2、银行存款356000元，工商银行理财产品价值15万元。3、江淮牌越野车和五菱牌面包车。上述财产要求全部判归原告所有。二、原告要求曹宇恒的抚养权归原告所有，曹宇轩的抚养权归被告所有，抚养费不再主张。后原告再次将诉请明确为：一、被告将婚姻关系存续期间原告应分得的160㎡的房子交付原告；二、被告将婚姻关系存续期间从原告处拿走的48万元归还原告；三、被告支付原告嫁给被告后生育子女和从欺骗离婚至今的生活费和精神损失30万元；四、曹宇恒和曹宇轩由被告抚养，现在的教育状况和生活质量不能改变；五、属于曹宇恒的160㎡在曹宇恒跟随被告生活后由被告予以明确具体坐落位置，在曹宇恒不满18周岁前不得擅自变更和出售；六、探视权为每周六、周日同原告生活。
原告曹宇恒诉称（在审理过程中，原告付绍玲代曹宇恒递交参加诉讼申请书）请求判令付绍玲、曹张亮、曹洪凤、张继良向曹宇恒交付七里河村改造安置房160㎡，（包含10㎡的商业用房）。
被告曹张亮辩称：一、在夫妻关系存续期间并不存在夫妻共同财产而是合伙做生意，离婚前原告已经跟被告写了明确的财产分割协议，但是原告并未履行协议所写。二、关于2011年11月18日所写协议并不是在被告自愿的情况下所写，而是原告在离婚后被告不知情的情况下，到幼儿园将孩子私自接走并藏匿的情况下胁迫被告写下协议，如果被告不写协议协议那么孩子将不会回来。三、离婚原因并非原告所说，离婚是因为原告夫妻关系存续期间对被告从来不信任，原告对其父亲所说的话盲目信任，对被告所说的一律不信任，在原告的思想认知中除了她父亲其他人都在害她；另原告父亲偷盗被告财务及其他物品，所以才导致离婚。四、另在2013年12月4日第一次开庭时，被告又辩称：1、原告所称不可告人的目的不属实，我们离婚是双方自愿离婚，不存在为逃避孕检等假离婚的事实。2、针对原告明确的诉讼请求：房产确实存在，但是不是我和原告的夫妻共同财产，已经分配的三套房屋确实是七里河城中村改造的房屋，第二批要分的房产也不属于我所有，都属于我父母所有。没有银行存款，理财产品具体数额不清楚，都是我父母的钱，不是我的钱。两辆车原来都登记在我名下，是夫妻关系存续期间购买的，我离婚后不到半年都把两辆车卖了，还账了。两辆车都已经不存在了。过户手续也已经办理完毕。对以上原告的诉请我都不认可。五、在2014年5月30日第二次开庭时，被告再辩称：我们离婚是双方自愿离婚，是协议离婚，协议上明确曹宇恒的抚养权归我，夫妻关系存续期间所开的医药公司价值200多万，都给原告付绍玲了。离婚后，付绍玲又强行将曹宇恒抢走，不让我见曹宇恒，现在我要求把曹宇恒还给我。村上改造的房子付绍玲在离婚前已明确表示放弃。对原告付绍玲的诉讼请求我都不认可，曹宇恒确实有160㎡的安置房，但是曹宇恒的抚养权是归我所有的。银行存款356000元都没有。工商银行理财产品价值15万元都没有，江淮牌越野车和五菱牌面包车都有都分割了，是归我所有了，还有一辆东风景逸车归原告付绍玲。
第三人曹洪凤述称：村上改造的房子，付绍玲已经放弃了。付绍玲的房子给曹宇轩了，曹宇恒确实有160㎡的安置房，但是曹宇恒的。付绍玲的诉请我不同意。
第三人张继良述称：对原告付绍玲起诉的事实及诉请均不认可，曹宇恒的抚养权是被告的，原告都没有道理起诉，付绍玲代表曹宇恒起诉理由不足。
经审理查明。
一、原告付绍玲与被告曹张亮于2005年4月2日登记结婚（2006年5月3日举办的结婚仪式，起诉误写成2004年），并于2006年11月25日生育一子曹宇恒。
因双方产生矛盾。2011年11月4日，原告付绍玲与被告曹张亮签订离婚协议一份，记载：曹张亮与付绍玲因感情破裂，关于财产及儿女抚养问题经双方协商达成以下协议：1、男女双方合伙做生意，女方占生意股份的60%，男方占生意股份的40%。2、女方拥有的东风景逸汽车一部，男方拥有江淮越野车及五菱面包车一部。3、男女双方结婚期间所生育一子曹宇恒归男方抚养，女方放弃抚养权。4、盈家美地小区10号楼2单元101一套房产归女方所有。5、村上改造所分160㎡住房女方所得房子归第二个孩子（男孩叫曹宇轩，女孩叫曹雨轩）所有。此协议一式两份经双方签字生效。
同年11月8日，原告付绍玲与被告曹张亮相互出具保证各一份记载“两个人离婚三个月后，彼此再给对方一个机会。三个月后重新开始，彼此都不再找新的伴侣，双方都要尽最大努力一定保证二人重新复婚”。
同年11月9日，原告付绍玲与被告曹张亮在管城回族区民政局协议离婚，离婚协议记载内容为“双方因感情破裂，自愿离婚，并达成以下协议：1、婚后生有一子归男方抚养，女方不负任何抚养责任。2、双方婚后无债务、无债权”。同月9日，付绍玲与被告曹张亮在管城回族区民政局协议离婚。原告已怀孕。
同年11月18日，原告付绍玲与被告曹张亮再次签订协议一份记载“男女双方已经离婚，现经双方协商作出以下决定：1双方三个月以后复婚，倘若男方不同意复婚，将净身出户。2、双方生有一子曹宇恒，现抚养权归男方所有，倘若不复婚，抚养权自动归女方所有。3、村上改造所分房子长子曹宇恒分得160㎡，第二个孩子曹雨轩分得160㎡（注明：曹雨轩所分的房子为女方所分得的160㎡）。4、三个月后倘若女方不同意复婚，女方也将放弃两个孩子的抚养权，两个孩子的抚养权将归孩子的爷爷（张继良）奶奶（曹洪凤）所有，女方若再找新的伴侣，也将净身出户。5、双方自签订协议之日起，对以往的不再重提”
原告付绍玲与被告曹张亮于2011年11月9日离婚三个月后双方未能复婚。2012年4月29日生育一女（起名付雨轩）。
截止审理时，婚生子曹宇恒、付雨轩现均跟随女方生活。
另，被告曹张亮于2014年4月15日与案外人（杨翠翠）登记结婚，后又于同年7月23日登记离婚。
再，位于盈家美地小区10号楼2单元101一套房产属于原告婚前（2004年9月购买）财产，第三人均认可属原告陪送的嫁妆。
二、第三人曹洪凤系郑州市管城区南曹乡七里河227号的户主。原告付绍玲与被告曹张亮结婚后与第三人曹洪凤、张继良共同生活，在2006年2月23日将户籍迁移到该处。同一户口本的其他家庭成员还有：原告曹宇恒、被告曹张亮、第三人张继良。
郑州市管城回族区七里河村于2006年被列入城中村改造计划，2008年3月31日，管城回族区七里河村确定安置房的补偿安置原则：村民土地使用证内三层（含三层）以下的部分，按照建筑面积1︰1的标准安置，享受村民待遇的村民人均（以下“人均”均指享受村民待遇的村民人均）安置房不低于160㎡，具体标准如下：（1）宅基地证内三层以下（含三层）无论盖满与否，均按盖满三层面积给予安置，未盖满部分按200／㎡的标准补交差额。（2）按（1）仍不足人均160㎡且无三层以上建筑面积的，差额部分按300元／㎡。（3）按（1）仍不足人均160㎡但有三层以上建筑面积的，以证内其他主体建筑物面积1︰1进行置换达到人均160㎡，剩余建筑面积按300元／㎡标准实行货币补偿，不再予以安置。（7）对于有两个或两个以上男孩的家庭，截止到2008年3月31日符合宅基地审批条件单位取得宅基地且年满18周岁的男孩，按照200／㎡的标准对其本人再安置160㎡。（10）村民安置房中含每人10㎡的商业用房，商业用房以入股形式由集体统一管理，收益按股分红。
2008年4月19日，第三人曹洪凤与郑州市管城回族区南曹乡七里河村村民委员会、河南美景置业有限公司、郑州市管城回族区南曹乡城中村改造领导小组签署了拆迁安置、补偿协议，第三人曹洪凤在七里河村被拆迁房屋面积为845.1㎡；其中宅基地证内三层面积（含三层）以下拆迁面积为506.**㎡，宅基地证内三层面积（含三层）以上拆迁面积为337.5㎡，超出宅基地证的主体建筑面积为1.**㎡，应安置总建筑面积为800㎡（其中包含每人10㎡的商业用房）。郑州市管城区南曹乡七里河村城中村改造安置补偿明细表中记载享受村民待遇名单为：曹洪凤、张继良、曹张亮、付绍玲、曹宇恒。七里河回迁区分房表显示曹洪凤实际安置面积为825㎡，其中住宅面积775㎡，商业房面积50㎡，住宅分别为1-1705号59.67㎡、4-2-1304号92.58㎡、5-3-1304号93.16㎡、3-3-1401号183.46㎡、8-1-1210号132.73㎡、6-1-2010号61.92㎡、12-1-2111号58.83㎡、7-1-1203号61.26㎡、12-1-2416号34.13㎡、12-1-804号34.13㎡。
本院认为，原告与被告自结婚后到离婚前与第三人曹洪凤、张继良共同生活，其夫妻共同财产与家庭共同财产应有部分混同。
原告与被告在离婚前的2011年11月4日达成的财产分割协议，应属双方真实意识的表示，涉及的部分财产分割的内容在本案处理时应予以考虑。双方在离婚后的同年11月18日达成的把“复婚”作为条件的“净身出户”，如双方自愿遵守，法院不予干涉，如一方不予履行，可以作为案件处理考虑的因素，但不能作为法院评判的依据。原告曾主张原夫妻关系存续期间的夫妻共同财产全部判归原告所有，但在审理中已予以变更，本院予以采信。
关于原告主张的其在婚姻关系存续期间应分得的160㎡的回迁安置房问题。根据原告在离婚前所在的七里河村城中村改造拆迁补偿方案中确定的补偿安置原则，虽然拆迁协议为第三人曹洪凤所签，实为家庭共同财产，也应包括原告的房子份额；虽然原告应得的房屋在原、被告前后的三份离婚协议中约定给当时未出生孩子；但鉴于本案的离婚及约定“复婚”的特殊情况以及房屋没有确权及过户和孩子的抚养等综合因素，原告主张归其所有，与事实及法律都不悖。本院酌定回迁安置房的4-2-1304号（面积92.58㎡）和12-1-2111号（面积58.83㎡）两套归原告所有，超出部分的从商业房中予以扣减，商业房部分鉴于房屋的不可分割性，由被告及第三人按照每平方米1万元补偿原告9万元为宜。
关于原告主张的“被告将婚姻关系存续期间从原告处拿走的48万元归还原告”和“被告支付原告嫁给被告后生育子女和从欺骗离婚至今的生活费和精神损失30万元”问题，目前证据不力，本院不予处理。
关于两个孩子的抚养问题。结合三份离婚协议的基本处理原则和为孩子健康成长考虑，本院认为，曹宇恒由被告抚养，和曹雨轩（付雨轩）由原告抚养为宜，双方都有每周两次的探视权。另原告主张的孩子现在的教育状况和生活质量不能改变的要求无法掌握，本院无法具体裁判。
关于原告主张的“属于曹宇恒的160㎡在曹宇恒跟随被告生活后由被告予以明确具体坐落位置，在曹宇恒不满18周岁前不得擅自变更和出售”的问题。本院认为，原告曹宇恒由被告抚养后，鉴于房屋的不可分割性，房屋具体坐落位置无需明确，但曹宇恒目前作为未成年人的涉案权利本院会酌情考虑。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，判决如下：
一、位于郑州市管城区七里河回迁区的4-2-1304号房屋（面积92.58㎡）和12-1-2111号房屋（面积为58.83㎡）两套归原告付绍玲所有；被告曹张亮及第三人曹洪凤、张继良于判决生效后十日内给付原告付绍玲商业房折价款9万元。
二、婚生子曹宇恒由被告曹张亮抚养，婚生女曹雨轩（付雨轩）由原告付绍玲抚养（双方都有每周两次的探视权）。
三、位于郑州市管城区七里河回迁区的1-1705号（面积59.67㎡）、5-3-1304号（面积93.16㎡）、3-3-1401号（面积183.46㎡）、8-1-1210号（面积132.73㎡）、6-1-2010号（面积61.92㎡）、7-1-1203号（面积61.26㎡）、12-1-2416号（面积34.13㎡）、12-1-804号（面积34.13㎡）。150平方米的住宅房和商业房面积50㎡的其中10平方米的商业房的所有权归原告曹宇恒所有（在曹宇恒不满18周岁前任何人不得擅自变更和出售）。（其他面积的住宅房和商业房归被告曹张亮及第三人曹洪凤、张继良共有）。
四、驳回原告付绍玲的其他诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告付绍玲负担4250元，被告曹张亮负担4250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨绿水
人民陪审员 谷玉仁
人民陪审员 陈建荣
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 静