江苏省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）苏委赔34号
赔偿请求人：扬州长江塑料制品有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区瓜洲镇扬瓜路西。
法定代表人：张春生，董事长。
赔偿请求人：张春生（原扬州高登运动旅游休闲用品有限公司法定代表人，因该公司被宣告破产，张春生在本案中以该公司法定代表人身份提起赔偿申请）。
赔偿义务机关：江苏省扬州市中级人民法院，住所地江苏省扬州市扬子江中路730号。
法定代表人：蒋惠琴，院长。
赔偿请求人扬州长江塑料制品有限公司（以下简称长江公司）、张春生以错误执行为由申请江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）赔偿一案，不服扬州中院作出(2016)苏10法赔6号驳回国家赔偿申请决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
长江公司、张春生提出赔偿请求称，2004年4月21日，扬州中院根据（2003）扬民二初字第118号民事判决作出（2003）扬执字第248号民事裁定。该裁定故意超标的查封、变卖被执行人可分割的财产、故意扩大执行范围，违反法院执行纪律，故意对案外人合法持有抵押权、应受法律保护的他项权项下的财产不依法审查和处理，严重侵害了抵押权人的合法权益；未经土地使用权者同意，故意对农村集体土地上的房屋不依法审查和处理，违反土地管理法、物权法等相关法律规定，严重损害了土地使用权人的合法权益；故意违法裁定、不依法审查和处理、变卖承租人合法租期内的房屋，严重侵犯了承租人的合法权益，侵犯了承租人的优先购买权。（2009）苏执监字第079号《立案监督函》未被执行，（2003）扬执字第248号协助执行通知书违法侵权。请求：1.依法确认扬州中院（2003）扬执字第248号民事裁定违法侵权；2.依法执行（2009）苏执监字第079号《立案监督函》；3.依法确认2004年12月11日（星期六）虚假伪造的（2003）扬执字第248号协助执行通知书违法侵权；4.依法赔偿错误执行给长江公司造成的各项经济损失合计4127.059万元；5.依法赔偿错误执行给张春生造成的各项经济损失合计358.233万元；6.立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
扬州中院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。长江公司、张春生认为扬州中院在执行（2003）扬民二初字第118号民事判决中存在执行错误，给其造成损失，故提起本次国家赔偿申请。扬州中院执行（2003）扬民二初字第118号民事判决的（2003）扬执字第248号执行案件，于2004年4月21日执结，距今已超过两年时间。即便按照张春生陈述其于2009年7月才知道案件执结，并得知（2003）扬执字第248号民事裁定书和协助执行通知书，距其提起本次国家赔偿申请亦超过两年的时效。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款的规定，决定驳回赔偿请求人扬州长江塑料制品有限公司、张春生的国家赔偿申请。
经审理查明，2000年5月31日，长江公司与设立扬州高登运动旅游休闲用品有限公司（以下简称高登公司）的两个股东扬州高登工贸有限公司、株式会社日荣商事签订场地、房屋租用协议，约定设立后的高登公司租用长江公司土地3080平方米、厂房1960平方米，土地租金1.8万元/年，厂房租金4.2万元/年。租期15年，租金按年支付。2000年8月23日，高登公司设立。
扬州中院审理中国东方资产管理公司南京办事处(以下简称南京办事处)与扬州市邗江区瓜洲镇瓜洲村村民委员会（以下简称瓜洲村委会）、长江公司借款合同、保证合同纠纷一案，于2003年9月9日作出（2003）扬民二初字第118号民事判决，判令瓜洲村委会于判决生效后30日内，以清理原申强食品厂的财产，给付南京办事处借款本金37万元及利息；长江公司对原申强食品厂的上述借款本息承担连带责任。案件诉讼费20972元，由瓜洲村委会负担。该判决生效后，经南京办事处申请，扬州中院以（2003）扬执字第248号案件立案执行。在执行过程中，扬州中院对该院在（2003）扬民二初字第118号案件审理过程中查封的长江公司位于瓜洲镇扬瓜路西侧部分工业用房房地产（1-13幢，建筑面积2197.71平方米）委托扬州中天房地产评估咨询有限公司进行评估。受托公司于2004年2月2日出具估价报告，评估基准日为2004年1月6日，评估结果为现值965680元（因估价对象的土地性质为集体所有，评估结果不含土地使用权价值）。2004年2月8日，南京办事处申请对长江公司的上述被评估资产进行拍卖。2004年4月21日，因上述资产按评估价的70%拍卖流拍，扬州中院终结委托拍卖程序并作出（2003）扬执字第248号民事裁定：将长江公司位于扬州市邗江区瓜洲镇扬瓜公路西侧公司内部分工业用房（1-13幢，面积计2197.71平方米）房地产权以人民币965680元抵偿给南京办事处所有；上述资产抵偿后，超出执行标的计人民币223972.48元，在南京办事处将上述房地产过户、扣除长江公司应付款项后，剩余部分退还给长江公司；该案执行终结。该裁定书于2004年4月22日向南京办事处送达，2004年4月29日向瓜洲村委会、长江公司送达，其中送达长江公司的文书由高登公司加盖邮件收发章代收。2004年6月24日，（2003）扬执字第248号案件经审批执结。
经南京办事处委托拍卖，上述以物抵债房屋于2004年8月6日由王某某等四人买受。2004年8月17日，长江公司以其中的1-5幢、8-13幢（面积2060.04平方米）抵押向中国农业银行美琪分行贷款57.6万元，并进行了抵押登记。2004年12月11日，扬州中院向扬州市邗江区建设委员会房产交易所出具协助执行通知书，要求该所协助将长江公司位于扬州市邗江区瓜洲镇扬瓜路西侧公司内部分工业用房（1-13幢，建筑面积计2197.71平方米）房产所有权依法过户给南京办事处所有。经王某某等人申请，房屋产权登记机关于2004年12月23日填发140101083号村镇房屋所有权证将上述房产登记在王某某等四人名下共有，2005年1月18日王某某等人领取了该所有权证。
2005年4月21日，长江公司向扬州中院出具书面申请，要求依据该院（2003）扬执字248号裁定，将执行标的以外的金额223972.48元执行给长江公司；同时要求确认该案执行标的为房屋资产，不包括土地资产。2005年4月25日，张春生代表长江公司出具收条，载明：收到扬州中院（2003）扬执字第248号裁定执行标的物拍卖返还款223972.48元。2005年5月10日，扬州中院执行局向扬州市邗江区房屋拆迁办公室出具书面材料，说明南京办事处申请执行长江公司借款合同纠纷案，扬州中院在执行中对长江公司的资产处置只涉及对房产的执行，土地未处置。
2009年1月5日，长江公司以（2003）扬执字第248号民事裁定严重侵犯了抵押权人的抵押权和承租人的优先购买权、将集体土地上的建筑物裁定给申请执行人违法为由申请再审，请求撤销该裁定。2009年8月7日，我院作出（2009）苏执监字第079号函，对（2003）扬执字第248号执行案件立案监督，要求扬州中院查清相关事实，做好释明工作，妥善处理并将案件复查情况书面报我院。2010年11月5日，扬州中院作出关于（2001）扬执字第60号、（2003）扬执字第248号协助执行通知书执行情况的说明。2015年6月，长江公司、张春生等十四人向扬州中院递交国家赔偿申请书申请国家赔偿，扬州中院经审查认为该申请不符合立案条件，经多次释明后将相关材料退回。后长江公司、张春生重新递交国家赔偿申请书，扬州中院于2016年6月1日登记立案。
另查，因王某某等四人申请，经破产清算，高登公司于2010年11月5日被扬州中院裁定宣告破产并终结破产清算程序。原高登公司的法定代表人系张春生。
上述事实有（2003）扬民二初字第118号民事判决书，（2003）扬执字第248号民事裁定书、协助执行通知书，（2010）扬商破字第0002-1、-2、-3、-4号民事裁定书，送达证，场地、房屋租用协议，房地产估价报告，拍卖确认书，房地产档案，书面申请，收条，谈话笔录，（2009）苏执监字第079号函，情况说明等证据予以证实。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，扬州中院（2003）扬执字第248号执行案件于2004年6月24日执结。2005年4月21日，长江公司向扬州中院提出书面申请，要求依据（2003）扬执字第248号裁定将执行标的以外的223972.48元执行给长江公司，证明长江公司至迟于2005年4月21日已经知道（2003）扬执字第248号裁定书的具体内容。长江公司对本案申请再审的时间始于2009年1月，于2015年6月方提出国家赔偿申请，已超过请求国家赔偿的两年时效。扬州中院认定长江公司、张春生提出的国家赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条关于时效的规定是正确的。
扬州中院经对长江公司2197.71平方米房产委托拍卖流拍后，作出（2003）扬执字第248号裁定，将该房产以评估价抵偿给南京办事处所有，该房产评估价虽然高出长江公司所欠南京办事处债务223972.48元，但该抵偿余额无法通过分割抵偿房产解决，且裁定书中已经明确由南京办事处将223972.48元返还给长江公司，经长江公司申请，扬州中院也已将该抵偿余额执行到位。扬州中院未对长江公司房产的土地使用权进行处置。张春生既是长江公司的法定代表人，也是高登公司的法定代表人，且向长江公司送达的（2003）扬执字第248号裁定书由高登公司代收，在案件执行过程中及以物抵债裁定作出后，张春生及高登公司均未主张高登公司对抵债房产的优先购买权，而是由张春生代表长江公司申请执行并领取了抵偿超出余额。长江公司在（2003）扬执字第248号案件执行终结后，才将扬州中院裁定抵偿给南京办事处的房产抵押给银行。长江公司、张春生认为本案存在执行错误没有事实依据。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：
驳回扬州长江塑料制品有限公司、张春生的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年一月十九日