广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1101号
上诉人（原审原告）：中山市匡威鞋业技术服务有限公司。住所地广东省中山市。
法定代表人：JURMSAKSIRIPANICHGON。
委托代理人：古勇、郑建威，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨鸿波，男，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托代理人：王艳丽、黄俊科，均系广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市匡威鞋业技术服务有限公司（以下简称匡威公司）与被上诉人杨鸿波劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第428号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：杨鸿波于2004年3月8日经广州市友谊对外服务公司派遣至香港双龙国际有限公司中山代表处工作，2008年8月1日转派至匡威公司处工作，任职产品技术工程师。杨鸿波的实际工作地点在匡威公司的鞋类产品生产商宝亿公司。2015年5月13日，匡威公司向杨鸿波发出“关于终止劳动合同的通知书”，该通知书载明“杨鸿波先生（身份证号码：××，鉴于你的行为已经严重违反了公司的相关制度，公司特此通知你，你与中山市匡威鞋业技术服务有限公司的劳动合同将在2015年5月13日（“离职日”）终止。…”杨鸿波在该通知书上注明“本人对违反公司的相关制度不认可！”，落款时间为2015年5月15日。2015年6月7日，杨鸿波向市劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决匡威公司支付其违法解除劳动合同赔偿金等款项。经审理，市劳动仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2015〕2357号仲裁裁决，认定匡威公司系违法解除与杨鸿波的劳动合同，并裁决匡威公司支付杨鸿波违法解除劳动合同赔偿金。匡威公司不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院，主张无须支付杨鸿波违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院予以受理，案号为（2015）中一法民五初字第330号。经审理，原审法院依法作出（2015）中一法民五初字第330号民事判决，认定匡威公司系违法解除劳动合同，并判令匡威公司向杨鸿波支付违法解除劳动合同赔偿金。另，2015年7月1日，杨鸿波又向市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决匡威公司支付其2014年5月31日至2015年5月13日期间带薪年休假工资22758.6元；2.2015年度年终奖20000元。经审理，市劳动仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2015〕2690号仲裁裁决，裁决：1.匡威公司支付杨鸿波2014年至2015年度年终奖20000元；2.驳回杨鸿波的带薪年休假工资请求。匡威公司不服该裁决，并于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1.无须支付杨鸿波2014至2015年度年终奖20000元；2.杨鸿波承担本案诉讼费。
关于杨鸿波是否符合获得绩效奖金/年终奖的条件。匡威公司向原审法院提交“员工手册”、“奖金制度及翻译本、网页截图”主张杨鸿波因考核等级为不满意且于财政年度结束日前即被解雇，故不符合获得绩效奖金的条件。杨鸿波确认员工手册，但对该奖金制度不予确认，并主张其不能领取2014年6月1日至2015年5月31日年度年终奖系因匡威公司违法解除劳动合同所致，还称公司绩效评估包括四个阶段：目标设定和道德准则审核、完成个人发展计划、完成年中评估与完成年终评估，其已完成前三个阶段的考核，且其年中评估结果为满意，其未能完成年终评估是由于匡威公司将其违法解雇，鉴于其往年在匡威公司处领取的年终奖不少于20000元，故要求匡威公司以20000元的标准予以支付。经查，“员工手册”的“绩效评估计划-
辅导通向卓越”部分载明，“辅导通向卓越”评估表由经理和员工填写，员工填写自己的工作目标、个人发展目标和自我评估，经理填写评价和分数以及年终会谈，经理须确保评估表有双方签字确认并交由经理存档和保管。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于杨鸿波是否符合获得年度绩效奖金/年终奖的条件。匡威公司主张杨鸿波年中考核等级为“不满意”，却未向原审法院提交经杨鸿波及其经理双方签字并由经理存档保管的年中评估表，致使原审法院对匡威公司的该主张存疑，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，匡威公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对其该主张不予采纳。另，匡威公司还主张因杨鸿波于财政年度结束日前即被解雇，故其不符合获得绩效奖金的条件，但鉴于原审法院已依法作出（2015）中一法民五初字第330号民事判决，认定匡威公司终止与杨鸿波劳动合同的理由不成立，匡威公司系违法解除劳动合同，结合杨鸿波已在匡威公司工作至2014至2015年财政年度结束月中旬的事实，原审法院支持杨鸿波的主张，认定匡威公司应支付杨鸿波2014至2015年度年终奖。鉴于匡威公司未能举证证明杨鸿波2014年至2015年度应得年终奖数额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，匡威公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院采信杨鸿波关于其年终奖数额的主张，结合上述认定，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五条的规定，匡威公司应支付杨鸿波2014至2015年度年终奖20000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《广东省工资支付条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回匡威有限公司的诉讼请求；二、匡威公司于判决生效之日起七日内向杨鸿波支付2014至2015年度年终奖20000元。案件受理费10元，减半收取5元，由匡威公司负担。
上诉人匡威公司不服原审判决，向本院上诉称：1.其《员工手册》对绩效奖金有明确规定，但杨鸿波于2014年12月18日未经批准，从合作工厂私自携带其开发的2双样品鞋离开被发现，且事后又经其催促归还7双此前私自带离工厂的样品鞋，严重违反其规章制度，其于2015年5月13日按照公司规定，将杨鸿波解雇、解除劳动合同。故杨鸿波在2015年5月31日的财务年度结束前已不属于其员工，其无须支付杨鸿波2014年至2015年度年终奖；2.其向中山市第一人民法院提起诉讼，请求判令无须向杨鸿波支付违法解除劳动合同赔偿金169119元等，该院作出（2015）中二法民五初字第330号民事判决，错误认定其违法解除劳动合同，其对该判决不服，提起上诉，现在二审判决中[案号为：（2016）粤20民终字第343号]，（2015）中二法民五初字第330号未生效，故原审判决没有事实与法律依据。故请求判令：1.撤销一审判决，改判其无须支付杨鸿波2014年至2015年年终奖20000元；2.一审、二审全部诉讼费用由杨鸿波承担。
被上诉人杨鸿波答辩称：1.（2015）中二法民五初字第330号确认了匡威公司违法解除劳动合同的事实。匡威公司已经履行了大部分的事项，对双方解除劳动合同的事实没有争议；2.匡威公司以其窃取鞋子、违反公司规定为由解雇，剥夺其应得年终奖的权利，匡威公司没有证据证明其无权获得年终奖的依据，应承担举证不能的不利后果。
二审期间，双方未向本院提供新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：匡威公司与杨鸿波因另外劳动合同纠纷，匡威公司起诉至原审法院，原审法院对此作出（2015）中一法民五初字第330号民事判决，匡威公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月24日作出（2016）粤20民终字第343号民事判决，驳回上诉、维持原判。即认定匡威公司以杨鸿波未经审批带鞋出厂严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同，属于违法解除劳动合同。庭述中，杨鸿波主张其入职工作11年，除2014年至2015年年度没有收到年终奖外，其他均收取了年终奖。匡威公司予以确认；同时，杨鸿波主张其2013年至2014年年终奖为16886元，当时的底薪为12094.76元，2014年至2015年的底薪为13062.34元，绩效考核上浮113.31%，匡威公司对此具体数额提出异议。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人匡威公司的上诉请求和理由，被上诉人杨鸿波的答辩意见，以及双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：匡威公司是否应向杨鸿波支付2014至2015年度年终奖20000元。对此，本院分析如下：
用人单位应当向劳动者足额支付劳动报酬。首先，根据本院（2016）粤20民终字第343号民事判决的认定，匡威公司以杨鸿波未经审批带鞋出厂严重违反公司规章制度为由于2015年5月13日解除双方劳动合同，属于违法解除其与杨鸿波之间的劳动合同，匡威公司于2015年5月13日解除劳动合同的事由不成立，杨鸿波可不受该解除劳动合同决定的约束，据此，匡威公司应向杨鸿波足额支付其工作期间的劳动报酬；其次，根据《中山市匡威鞋业技术服务有限公司员工手册》的相关约定，以及双方的庭审陈述，可认定双方对年终奖已有明确的约定，结合上述认定，匡威公司应向杨鸿波支付2014年6月起至2015年5月13日期间的年终奖；再次，杨鸿波主张上述该期间的年终奖为20000元，该数额并无明显过高，且基本符合匡威公司向杨鸿波支付年终奖的历史情况，同时，匡威公司未对该年终奖具体数额提出异议，也没有提交相应证据，本院采信杨鸿波对该年终奖数额的主张。因此，匡威公司应向杨鸿波支付2014年至2015年年度年终奖20000元。匡威公司上诉认为就其与杨鸿波的另外的劳动合同纠纷案件[案号为：（2016）粤20民终字第343号]正在审理中，但，本院已经就该劳动合同纠纷作出判决，并已经发生法律效力，匡威公司的该上诉理由不成立；另外，匡威公司认为原审法院认定事实错误，也不符合本院上述认定，该上诉理由也不成立。原审判决认定无不妥，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人匡威公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市匡威鞋业技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年五月十八日
书 记 员 罗丹薇