江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终68号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司。住所地：分宜县分宜镇钤阳西路。
负责人：彭建宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秋生。
原审被告：黄团新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司（以下简称财保分宜公司）因与被上诉人黄秋生以及原审被告黄团新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初908号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人财保分宜公司的委托诉讼代理人华敏、被上诉人黄秋生到庭参加诉讼。原审被告黄团新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保分宜公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判财保分宜公司承担的赔付金额应予核减32702元，上诉费用由黄秋生承担。其事实和理由有：一、营养费。出院小结中并无加强营养医嘱，且一审法院亦未采纳鉴定意见，该项费用依法应不予支持。二、黄秋生一审提供的安佳物业公司、泗水路社区居委会证明、万长盛、石小平的证人证言均不足以证明黄秋生2014年10月后在分宜县城居住。黄秋生对于缴纳水电费票据这一基本证据都不能提供，还谈什么实际居住？且该证据黄秋生持有，不存在由财保分宜公司提供的问题，该证据并不属于反驳性证据，如黄秋生不能提供，只能证明居住情况不真实。该项费用应核减30722元（53000元－22278元）。综上，财保分宜公司应承担的赔付金额应核减32702元（1980元＋30722元）。
黄秋生辩称，黄秋生在城镇买了房屋，且也居住在城镇。财保分宜公司应当赔付营养费。因此，财保分宜公司的上诉请求没有事实和法律依据。
黄团新未述称。
黄秋生向一审法院起诉请求：1.黄团新、财保分宜公司赔偿黄秋生精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金53000元、误工费32400元、护理费12240元、营养费3060元、伙食补助费3060元、交通费816元、后续治疗费10000元，共计119576元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2.诉讼费由黄团新、财保分宜公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月16日12时50分许，黄团新驾驶赣K6H0**小型轿车沿分宜天工大道澳鑫大酒店路段由东往北左转弯时，与由北往南直行的黄秋生驾驶的赣KM50**二轮摩托车发生碰撞，造成黄秋生受伤及车辆受损的道路交通事故。2016年1月26日分宜县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄团新承担此次事故的全部责任，黄秋生不承担责任。2016年7月11日分宜县钤阳司法鉴定中心鉴定黄秋生的伤残等级为十级，其内固定拆除后续治疗费为10000元。2016年11月2日新余渝州司法鉴定中心作出重新鉴定的鉴定意见与分宜县钤阳司法鉴定中心的鉴定意见相同。黄秋生在分宜县中医院住院治疗99天，医疗费49582.53元由黄团新垫付。赣K6H0**轿车在财保分宜公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间为2015年3月10日起至2016年3月9日止。黄秋生2014年10月后一直居住在分宜县分宜镇钤阳东路（清华苑南区），在此次交通事故发生前一直在分宜县城从事室内装修工作。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。当事人争议的焦点主要是:黄秋生主张的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。侵权责任法规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。分宜县公安局交警大队认定黄秋生不承担本次事故的责任，黄团新承担事故的全部责任，故本案黄团新对黄秋生的损失应承担赔偿责任。关于黄秋生的各项损失：1、后续治疗费10000元，有新余渝州司法鉴定中心的司法鉴定意见书证明，予以采信。2、误工费，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天；本案中，黄秋生受伤至定残前一天的期间为177天，根据上述规定，误工时间应认定为177天，黄秋生受伤前从事建筑室内装修业，黄秋生不能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照江西省2015年城镇私营单位就业人员从事建筑行业的平均收入即35466元计算，黄秋生的误工费为35466元÷365天×177天=17199元（四舍五入，下同）。3．护理费，护理费用应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限来确定，因黄秋生未提供证据证明护理人员因护理黄秋生实际减少的收入情况，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准来计算，即每天70元；护理期限应计算至黄秋生恢复生活自理能力时止，即为99天，黄秋生的护理费为70元/天×99天=6930元。4．住院伙食补助费，黄秋生主张按每天30元计算，一审法院认为该标准偏高，酌情确定为每天20元，其伙食补助费为20元/天×99天=1980元。5．营养费，根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定，一审法院酌情确定按20元/天计算，营养费20元/天×99天=1980元。6．交通费，黄秋生主张816元，一审法院认为，黄秋生受伤住院治疗期间，陪护人员必然会发生一些必要、合理的交通费用，因其未提供住院期间交通费发票，故一审法院酌情支持交通费300元。7．残疾赔偿金，黄秋生主张按江西省城镇居民标准计算，一审法院认为黄秋生虽为农村家庭户口，但黄秋生自2014年10月后一直居住在分宜县城，且其主要经济来源于城镇，依法应按上一年度江西省城镇居民标准计算残疾赔偿金，根据新余渝州司法鉴定中心鉴定意见，黄秋生右下肢损伤伤残等级为十级，即26500元/年×20年×10%=53000元。8．鉴定费，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，由保险人承担，因重新鉴定的新余渝州司法鉴定中心的司法鉴定意见与分宜钤阳司法鉴定中心的伤残及后续治疗费鉴定意见相同，一审法院采信了该部分鉴定意见，但未采信分宜钤阳司法鉴定中心误工期、护理期、营养期鉴定意见，故一审法院支持黄秋生主张的分宜钤阳司法鉴定中心的鉴定费1200元，对误工期、护理期、营养期鉴定费600元不予支持，新余渝州司法鉴定中心的鉴定费由财保分宜公司承担。9．精神损害抚慰金，根据黄秋生的伤残程度，一审法院酌情确定为3000元。黄秋生的各项经济损失共计95589元。黄团新驾驶的赣K6H0**车辆在财保分宜公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当先由财保分宜公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由财保分宜公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险单，医疗费用赔偿限额10000元，伤残赔偿限额为110000元，黄秋生的各项经济损失95589元，其中属于保险公司医疗费用赔偿范围的金额为13960元，属于保险公司伤残赔偿范围的金额为80429元；财保分宜公司应在交强险责任限额范围内赔偿黄秋生90429元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；不足部分5160元（含超过医疗费用赔偿限额的部分和鉴定费）由财保分宜公司在第三者责任险限额范围内赔偿。综上所述，对黄秋生主张财保分宜公司赔偿其误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失95589元的诉讼请求，一审法院予以支持；对黄秋生超过部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、财保分宜公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿黄秋生精神抚慰金3000元、伤残赔偿金53000元、误工费17199元、护理费6930元、营养1980元、伙食补助费1980元、交通费300元、后续治疗费10000元、鉴定费1200元，合计95589元，此款限本判决生效之日起十日内付清（该款付至分宜县人民法院在新余农村商业银行股份有限公司城关分理处的账户,账号xxxxx）。二、驳回黄秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1366元，由黄秋生承担290元，黄团新承担1076元。
本院二审期间，财保分宜公司围绕上诉请求依法提交了一组证据。其他当事人均未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：财保分宜公司在二审期间提交的一组证据是：分宜县清华苑南区3栋1单元402室水费交费明细表一张、电费开户表一张、燃气交费明细表四张。拟证明：黄秋生所称居住地点的居住时间与实际使用水电气的时间不一致，该房屋在2015年1月份才有正常水电气使用。因此，黄秋生提供的居住证明是虚假的，该证据不应采信。黄秋生质证称，房屋是黄秋生购买，登记在儿子黄磊名下。本院认为，黄秋生在一审提交的物业公司和社区共同出具的居住证明，证明其于2014年10月起居住在涉案房屋内。该证明的证明内容与黄秋生在二审陈述其于2014年4月起居住在涉案房屋的地下室，且所用水电是涉案房屋外即小区工地的水电，2015年1月起居住在涉案房屋里面（楼上）至今，并不相矛盾。因此，仅凭该证据，不能证实居住证明是虚假的。因黄秋生对该证据的真实性没有异议，故本院仅对该证据的真实性予以认定。一审认定证据无误，其所查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：一、财保分宜公司是否应当赔偿黄秋生营养费？二、残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算？就上述争执焦点，本院评述如下：
一、关于财保分宜公司是否应当赔偿黄秋生营养费的问题。确定营养费的最重要的依据是受害人的伤残情况，医疗机构的意见仅是参考依据。因此，本案中，虽然医疗机构未有加强营养的医嘱，但一审法院根据黄秋生的伤残等级为十级，住院天数为99天，从而酌情确定每天营养费为20元，合计1980元并无不当，对此本院予以确认。故，财保分宜公司所提营养费不予赔付的上诉理由，依法不成立。
二、关于残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。新余市安佳物业管理有限公司和分宜镇泗水路社区居民委员会共同出具的居住证明载明黄秋生的居住时间，与用电水气的时间虽然不相吻合，但黄秋生在二审当庭陈述，其先住地下室，且没有用房屋的水电气，房屋装修好了之后才入住。黄秋生对上述二者时间为何不一致给予了合理的解释，且该居住证明与黄秋生提供的商品房买卖合同、房屋产权证以及证人万长盛、石小平的证言，能够相互印证。因此，财保分宜公司主张居住证明是虚假的意见，本院不予采纳。从查明的事实看，黄秋生在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇。一审法院按城镇居民标准计算黄秋生的残疾赔偿金正确，对此本院予以确认。故财保分宜公司所提黄秋生的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由，因无事实依据而不能成立。
综上所述，财保分宜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 甘致易
审判员 赵素萍
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨 玲