浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4614号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐新敏，男，1981年5月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：裘红芳，女，1986年6月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：倪艺格，浙江振进律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：柳涛，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡伟法，男，1960年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐珍，女，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：方淑人，女，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王洪卫（曾用名王红卫），男，1966年10月31日出生，汉族，住浙江省永康市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨卫明，浙江婺星律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王盼，浙江浙中律师事务所律师。
上诉人徐新敏、裘红芳因与被上诉人胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫排除妨害纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐新敏、裘红芳上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项、第三项；二、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人损失3000元（计算至2017年1月止），之后按损失计算至侵权行为停止之日止；三、请求驳回被上诉人的反诉诉讼请求。事实与理由：一、原审认定楼顶露台等为共有部分系对事实的认定错误，并错误得出上诉人需要拆除隔门的错误结论，从房屋构造及利用来看，五楼露台是五楼房屋的特定附属物，上诉人基于房屋买卖的法律行为合法占有了该露台，而且上诉人与被上诉人在购买房屋时共同签订了一份协议，该协议明确约定顶楼为徐玉群户所有（徐玉群系上诉人徐新敏之母，徐加龙系上诉人徐新敏之父），五楼的隔离门需不需要拆除应由上诉人自行决定，一审法院不应判决要求上诉人拆除。二、一楼防盗门的门锁并非上诉人破坏，原审认定门锁系上诉人的亲属破坏系事实认定错误，上诉人不应承担赔偿责任。三、2016年10月，被上诉人在楼道内擅自占用公共面积安装铁门，并且不给上诉人开门使上诉人有家不能回，上诉人无奈只能另找房子居住，被上诉人的行为侵害了上诉人的通行权，应当赔偿由此造成的损失。
被上诉人胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫答辩称，一审认定事实清楚，证据事实充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。一、上诉人与被上诉人都是永康市红霓小区业主，涉案楼梯、楼顶、露台为全体业主共有，上诉人称五楼阳台是五楼房屋的特定附属物不是事实。上诉人提交的协议无法达到上诉人的证明目的，该协议的签订人甲方不是产权人，乙方签名不是被上诉人所签。协议没有提及阳台的归属及厨房的搭建，即使约定了阳台的归属和四楼到五楼的楼梯产权归属上诉人所有，该约定也不合法，系无效。该协议不是一审后产生的新证据，之前已多次交给一审法院，协议要证明的事实和目的已被生效的（2016）浙0784民申27号民事裁定书否定。二、不论是人身安全还是合法性方面考量，被上诉人的通行权不容置疑。楼梯是该楼房各业主上楼的唯一通道，也是上阳台和楼顶的唯一通道，被上诉人有权正常通行。否则，一旦发生火灾后果将不堪设想。退一步说，不论四楼到五楼楼梯的产权归属，各业主的通行权不受影响，具体法律依据是《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条、第101条。三、一审判决已经考虑到情与法，已经给予上诉人适当的补偿，一审判决没有要求上诉人拆除阳台上的厨房，腾空五楼半的楼梯间，以及清除屋顶的菜地。四、上诉人亲属损坏一楼门锁的事实清楚，有被上诉人提交一审的证据为据。五、上诉人请求赔偿其经济损失3000元没有事实和法律依据。另外，原审认定被上诉人通往楼顶等共有部分时确需经过登记在上诉人名下的专有部分，应当予以适当补偿，此认定实属判非所请的范围，请求二审法院对此进行纠正。
原审原告徐新敏、裘红芳向一审法院起诉，请求判令：一、四被告拆除永康市西城街道虹霓小区17幢1号一楼至四楼间楼道上的隔门以及一楼楼梯下封墙，停止侵害、排除妨碍、恢复原状，让原告正常通行。二、由四被告赔偿两原告经济损失人民币3000元。三、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，徐新敏明确第一项诉讼请求中隔门指的是一楼的防盗门、二楼及四楼的不锈钢铁门，要求一楼的门锁恢复原状，并拆除二楼和四楼的不锈钢门。
原审反诉原告胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫向一审法院提起反诉，请求判令：一、反诉被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，清除永康市西城街道虹霓小区17幢1号楼楼顶、露台、五层半的楼梯间和通往楼顶、露台、五层半的楼梯间楼梯上的全部障碍，具体包括拆除五楼通往露台的隔离门（四楼到五楼的隔离门已经法院处理），清除楼道和楼梯间的杂物、楼顶上的菜地、污泥、厨房，确保四反诉原告对前述建筑物的使用、通行畅通。二、由二反诉被告重新安装虹霓小区17幢1号一楼的进户门，并赔偿四反诉原告房屋空置、无法安装太阳能、用空调烘干衣物等造成的经济损失共计20000元。三、本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定的事实如下：永康市虹霓小区17幢1号原系整体建造，后原房主委托中介公司千鸿房产办理分户出售事宜，原、被告通过转让或再转让方式各取得房屋一套，其中胡伟法、徐珍各为二楼房屋业主，方淑人、王洪卫各为三楼房屋业主，徐新敏、裘红芳为五楼房屋业主。其中五楼楼梯以上至阳台门口面积及阳台通往屋顶楼梯面积均登记为徐新敏、裘红芳房屋的套内建筑面积。胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫曾于2016年5月9日向法院起诉，要求徐新敏、裘红芳排除妨碍，拆除虹霓小区17幢1号房屋四楼到五楼间的铁门，并清除楼顶的菜地及杂物，恢复楼顶原状，原审法院于2016年8月2日作出判决，由徐新敏、裘红芳在判决生效之日起十日内拆除安装在四楼至五楼楼梯间的铁门并清理屋顶种植的农作物。徐新敏、裘红芳不服该判决，曾向原审法院申请再审，经审查，法院认为徐新敏、裘红芳提交的证据不能够证明原判决认定基本事实错误，原判决适用法律正确，并无不当，于2016年12月13日驳回了徐新敏、裘红芳的再审申请。判决生效后，据胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫陈述，因徐新敏、裘红芳未履行生效判决，其在二楼及四楼安装了不锈钢铁门，并在四楼到五楼的铁门处加了链条锁。与此同时，本诉原告方的家属多次以石头、电钻等物件破坏一楼防盗门。双方矛盾进一步升级，经多方调解未果，故诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，原、被告系楼上楼下邻居关系，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。日常生活中在尊重业主对其专有部分享有的占有、使用、收益、处分权利的前提下，应为相邻权利人的通行提供必要的便利，同时业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方在楼梯上安装铁门的行为侵犯了对方的合法权益，均应予以清除。原、被告双方提出赔偿损失的诉讼请求均依据不足，应不予支持。关于一楼封墙部分，属于整幢楼房业主共有，现本诉原告提出拆除封墙的诉讼请求合法有据，应予以支持。关于一楼进户门的问题，本诉原告的亲属确实实施了破坏进户门、锁的行为，应由本诉原告负责将门锁修好。关于屋顶种植的农作物问题，已在之前的案件中作出处理。关于反诉部分的其他诉讼请求，因反诉原告通往楼顶等共有部分时确需经过登记在反诉被告方名下的专有部分，应当予以适当补偿，且除了楼梯铁门外，其他部分并不影响通行畅通，维持原状即可，并希望原、被告双方本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神积极妥善协商解决。综上，对二原告及四反诉原告的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。对四被告及二反诉被告的抗辩意见中合理有据部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由本诉被告胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫拆除安装在二楼、四楼楼梯间的铁门及一楼楼梯下封墙，限判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回本诉原告徐新敏、裘红芳的其他诉讼请求。三、由反诉被告徐新敏、裘红芳拆除安装在五楼通往露台的隔离门，并修好一楼防盗门锁，限判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回反诉原告胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫的其他诉讼请求。本诉案件受理费25元（已减半收取），由本诉原告徐新敏、裘红芳负担。反诉案件受理费150元（已减半收取），由反诉原告胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，房产的所有权人、共有权人不得私自改变房产的主体结构，改造自有房产结构限于自有产权范围且不得影响其他产权人的合法权益，涉案整幢房屋的露台、顶楼除常规的使用用途外，亦承载着消防等紧急情况的应急功能，原审法院判决上诉人徐新敏、裘红芳拆除五楼通往露台的隔离门并无不当。被上诉人胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫提交的监控视频足以证明徐新敏、裘红芳家属存在破坏涉案房屋进户门锁的行为，徐新敏、裘红芳应按照不低于被破坏门锁应有现状（按照涉案门锁的使用年限考量）的标准修复好被破坏的门锁。本案双方当事人均有在楼道里加装门影响其他产权人合法权益的行为，主观上均存在过错，综合考量双方对涉案房屋的使用现状、双方当事人的陈述等本案的客观情况，原审法院判决驳回徐新敏、裘红芳要求胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫赔偿因另行安排住房产生损失的诉讼请求并无不当。对胡伟法、徐珍、方淑人、王洪卫户必须通过徐新敏、裘红芳专有部分是否应对徐新敏、裘红芳补偿问题，非本案诉讼请求的范围，可另行解决。
综上，上诉人徐新敏、裘红芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐新敏、裘红芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十二月一日
代书记员 周璟学