乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7101民初107号
原告：闫敏杰，男，汉族，1950年3月15日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：曹义祥，新疆北方律师事务所律师。
被告：成新远，男，汉族，1975年1月8日出生，住新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。
被告：李翠玲，女，汉族，1972年4月28日出生，住新疆吐鲁番市大河沿镇。
委托诉讼代理人：成新远，男，汉族，系被告李翠玲的丈夫。
原告闫敏杰与被告成新远、李翠玲民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员高宪伟担任审判长并主审本案，由人民陪审员李国良、张惠芳参加合议，公开开庭进行了审理。原告闫敏杰及其委托诉讼代理人曹义祥，被告成新远、被告李翠玲的委托诉讼代理人成新远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫敏杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金2160000元，利息276480元；2、被告赔偿原告追款损失12000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年8月份起，被告成新远、李翠玲为经营公司先后向原告借款3000000元。三年间二被告陆续归还借款，至2011年12月仍欠款2000000元未归还。2011年12月26日被告书面确认欠款数额为2000000元，并出具还款计划，承诺2012年3月底前还款1300000元，余款在2013年底全部还完。2012年12月9日被告又经他人之手，从原告处借款100000元。2013年4月，被告答应并出具证明给原告1000000元作为五年的资金占用费（利息）。但至今被告并未全部兑现承诺，只是分几次还款940000余元，剩余2160000元欠款自2013年至今一直拖欠未还。近两年来，原告多次来新疆找被告协商还款之事，被告以种种借口推脱，不予归还所欠借款。
被告成新远、李翠玲答辩称：1、原告提供的欠条是我出具的，但我不认可原告给我们借款的事实。因为原告并未向我们打款，其提供的证据中没有提供向我们打款的凭证，其提供的证据不能证明其主张；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据均存在争议，本院分述如下：1、原告提供的被告李翠玲、成新远于2009年11月5日给原告闫敏杰出具的1000000元欠条一份，于2009年11月6日，2011年12月26日分别给原告闫敏杰出具的2000000元欠条各一份，2012年12月9日给原告出具的100000元的借条一份，四份书证拟证明二被告陆续归还原告欠款后，尚余借款1160000元未归还。二被告认可该四份书证是自己所出具，但认为出具该书证的目的是为应对公司可能出现的经营困难，要求原告筹备款项而预先给原告出具的。其二人并未实际收到原告的款项，借条款项是原告借给成阿霞的借款，后用于了公司的经营。
2、原告提供下列转账凭证，拟证明原告向二被告转账借款及二被告给原告归还借款的事实：（1）、2008年原告利润分配转入投资款200000元；（2）、2008年8月8日，原告转入被告李翠玲账户160000元；（3）、2008年9月18日，原告转入成阿霞账户800000元；（4）、2009年10月19日，原告转入成阿霞账户100000元（借款转入）；（5）、2008年10月17日，原告转入张喜光账户500000元；（6）、2008年11月17日，原告转入张喜光账户190000元；（7）、2009年4月30日，原告两次分别转入张喜光账户100000元和90000元；（8）、2009年9月1日、原告两次分别转入张喜光账户500000元和650000元；（9）、2009年11月3日，原告转入张喜光账户400000元（借张碧云货款）；（10）、2009年11月21日，原告转入张喜光账户600000元（借张俊忠货款）；（11）、2008年11月27日，李建路转入原告闫敏杰账户190000元；（12）、2012年5月3日，闫晓华转入原告闫敏杰账户250000元；（13）、2012年6月6日，闫晓华转入原告闫敏杰账户90000元；（14）、2009年2月24日，李翠玲转入原告闫敏杰账户100000元；（15）、2009年3月11日，李翠玲转入原告闫敏杰账户200000元；（16）、2009年12月31日，李翠玲两次分别转入原告闫敏杰账户408522元（含利息归还张碧云）、613000元（含利息归还张俊忠）；（17）、2011年7月12日，李翠玲转入原告闫敏杰账户82000元；（18）、2011年8月5日，李翠玲转入原告闫敏杰账户10000元；（19）、2012年2月22日，李翠玲转入原告闫敏杰账户400000元。二被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为原告提供的转账凭只能证实上述款项由原告打给张喜光和成阿霞，而与其无关。至于转给李翠玲的款项，则是原告闫敏杰让被告成新远在河南省郑州市为其购买商品房的购房款，而非借款。
3、原告提供的被告成新远于2013年4月14日出具给原告的《证明》，该《证明》载明：吐鲁番中恒商贸有限公司自经营时起至现在时止，应分给闫敏杰合理经营利润人民币壹佰万元整（1000000元）。原告闫敏杰拟以此证明这是被告成新远占用原告闫敏杰的3000000元资金所应当支付给原告闫敏杰的利息，属于借款，二被告应当予以归还。被告成新远认可该《证明》是其所出具，但认为这是原告闫敏杰让自己证明吐鲁番中恒商贸有限公司应当分给原告闫敏杰的1000000元利润，与自己无关。
4、二被告提供的吐鲁番中恒商贸有限公司的营业执照、公司章程及原告闫敏杰审签的部分报销财务凭证，拟证明原告闫敏杰是吐鲁番中恒商贸有限公司的法人，并参与了公司的经营的事实。原告闫敏杰对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为原告不懂经营，是二被告让原告帮助其管理公司的生意，原告并没有参与公司的经营。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告成新远与被告李翠玲是夫妻关系，原告闫敏杰是被告成新远的舅舅。2008年11月20日，原告闫敏杰出资60%和被告李翠玲出资40%共同成立了吐鲁番中恒商贸有限公司，法定代表人为闫敏杰，注册资本500000元，公司住所地为吐鲁番市新站312国道盛达批发市场院内。后该公司股东李翠玲变更为成红霞。股东闫敏杰至今是该公司的法定代表人。
2009年11月5日，被告李翠玲、成新远给原告闫敏杰出具1000000元欠条一份。2009年11月6日，被告李翠玲、成新远给原告闫敏杰出具2000000元欠条一份。现原告认为二被告陆续归还原告欠条款1000000元后，于2011年12月26日二被告给原告重新出具了还款后剩余的欠款2000000元的欠条一份，并于当日书面承诺于2012年3月底前归还原告闫敏杰1300000元，余款700000元于2013年底全部还完。但，2009年11月5日欠款条1000000元及2009年11月6日欠款条2000000元二被告未收回。2012年12月9日，二被告给原告出具100000元借款条一份。2013年4月14日，被告成新远给原告闫敏杰出具《证明》一份，内容载明：吐鲁番中恒商贸有限公司自经营时起至现在时止，应分给闫敏杰合理经营利润人民币1000000元。此后，原告闫敏杰认为二被告又陆续归还原告闫敏杰欠款940000元，还余2160000元借款未归还。
现原告认为二被告尚欠原告借款2160000元未归还，多次到新疆找二被告协商还款之事未果。无奈，向法院提起诉讼。
本院审理中，就双方争议的款项走向问题，调查了张喜光和成阿霞。经查，张喜光证明原告闫敏杰向其转入的款项，是原告闫敏杰让其收购葡萄干的货款，并非原告借给二被告的借款；成阿霞证明原告转给其的800000元款项，由于时间较长，已经忘记了此款项的用途，原告转给其的100000元，是成阿霞向原告的借款，后经原告同意其将借款100000元转入了被告成新远与原告闫敏杰共同经营的生意上了。
本院根据上述查证结果，认为原告闫敏杰以民间借贷合同纠纷为由提起诉讼，不符合本案的基本事实，故向原告闫敏杰释明，是否变更诉讼请求。原告闫敏杰表示不予变更。
另查明，2015年12月16日，原告闫敏杰以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告成新远和李翠玲。后因其未交纳案件受理费，本院于2015年12月24日对该案按原告撤诉处理。
本案的争议焦点为：1、本案原、被告之间是否存在借贷关系？2、本案是否已超过诉讼时效？
本院认为，一，关于原告与被告之间是否存在借贷关系的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，即：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，即：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和第十六条的规定，即：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，原告起诉被告未归还借款，首先证明双方之间存在借贷法律关系。本案中，原告提供的转账凭证载明，原告闫敏杰先后转给张喜光3030000元、成阿霞900000元、被告李翠玲160000元，而后，被告李翠玲转给原告闫敏杰2013522元，李建路转给原告闫敏杰190000元，闫晓华转给原告闫敏杰340000元。这与原告提供的欠条之间不能相互印证原告与二被告之间存在着借贷关系，且被告成新远出具给原告的《证明》也不能证明原告与被告成新远之间存在着借贷关系，故就原告目前提供的证据而言，尚不足以证明原告与被告之间存在着借贷关系，证据不足。
二，关于本案的诉讼时效问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，即：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，即：”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后履行期限届满之日起计算。”和第十二条的规定，即：”当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”。2011年12月26日，二被告对于未归还的2000000元借款向原告承诺于2012年3月底前归还原告闫敏杰1300000元，余款700000元于2013年底全部还清，而二被告于2013年底并未还清。原告为此于2015年12月16日向本院提起诉讼，要求二被告归还所剩借款，诉讼时效发生中断的后果。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，2012年12月9日，二被告给原告出具100000元借条一份，原告与二被告之间未约定还款期限，适用最长20年的诉讼时效规定，原告可以随时要求二被告归还借款；且二被告未举证证明原告于两年前向其主张还款权利，二被告也未明确表示拒绝还款，故诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2015年12月16日向法院提起诉讼，要求二被告归还借款，诉讼时效从中断事由终止起重新计算诉讼时效。故二被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。
综上，原告闫敏杰的诉讼请求因其提供的证据不充分，本院无法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条；《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条、第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告闫敏杰的诉讼请求。
本案案件受理费26387.84元，原告闫敏杰已预交，由原告闫敏杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 高宪伟
人民陪审员 李国良
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 朱玖玲