广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第617号
原告：中国光大银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区。
负责人：陈汉国，任行长。
委托代理人：陈美玲、刘德志，广东淼鑫律师事务所律师、实习律师。
被告：何广铭，男，1969年8月9日出生，住鹤山市。
被告：何宝妍，女，1971年8月20日出生，住鹤山市。
委托代理人：何广铭，与被告何宝妍系夫妻关系。
被告：佛山市顺德区建航贸易有限公司，住所地佛山市。
法定代表人：何广铭。
被告：梁志雄，男，住佛山市顺德区。
被告：何秀娟，女，住佛山市顺德区。
上列两被告共同代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
被告：何耀棉，男，住佛山市顺德区。
被告：曾结娴，女，住佛山市顺德区。
被告：曾兆敏，男，住佛山市顺德区。
被告：岑建欢，女，住佛山市顺德区。
审理原告中国光大银行股份有限公司佛山分行诉被告何广铭、何宝妍、佛山市顺德区建航贸易有限公司（以下简称建航公司）、何耀棉、曾结娴、梁志雄、何秀娟、曾兆敏、岑建欢金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈美玲，被告梁志雄、何秀娟的委托代理人邵锦荣，被告何广铭（代理被告何宝研）、建航公司、何耀棉、曾结娴、曾兆敏、岑建欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月20日，原告与被告何广铭、何宝妍签订合同编号为3882201xxxx的《个人贷款授信额度合同》，合同约定：原告授予被告的授信额度为500万元，授信期限为“自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月”。
2011年7月21日，原告与被告何耀棉、曾结娴、梁志雄、何秀娟、曾兆敏、岑建欢等签订合同编号为（2011）佛光银联保字第塑001号《联合保证合同》，合同约定，在2011年7月21日至2014年7月21日期间，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证；当联保小组中的任一联保成员未按照主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行保证责任，原告有权直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任。联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。保证期间为“保证合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债权诉讼时效届满之日起两年止”。此外，被告建航公司同意为被告何广铭、何宝妍的借款提供连带责任保证。
在授信期间，原告与被告何广铭、何宝妍签订3882xxxx0-5《个人贷款合同》，合同约定：被告何广铭、何宝妍向原告申请500万元的贷款，贷款期限为12个月，借款期限自2013年7月17日至2014年7月17日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮25%执行，即首期执行贷款年利率为7.5%；未按合同约定期限归还借款本金的罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，即罚息利率为11.25%；还款方式为按期还息一次还本。
上述合同签订后，原告依约于2013年7月16日将500万元的贷款发放至被告何广铭、何宝妍指定的账户内，被告何广铭、何宝妍在贷款借据中确认收到上述款项。但上述被告收到贷款后并没有依约还款，在借款期限届满后亦不归还借款本本息，经原告屡次催收，均拒绝偿还所欠款项。而被告建航公司、何耀棉、曾结娴、梁志雄、何秀娟、曾兆敏、岑建欢作为连带保证人亦拒不履行还款的义务，各被告的行为已构成违约。故起诉请求判令：1、被告何广铭、何宝妍立即向原告归还借款本金人民币2938080.22元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按38822011030-5《个人贷款合同》第五条、第六条的约定计算，借款利率为7.5%，逾期罚息利率11.25%。暂计至2015年7月8日，利息及罚息为425039.62元、复利为2903.19元）；2、被告建航公司、何耀棉、曾结娴、梁志雄、何秀娟、曾兆敏、岑建欢对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、九被告共同承担律师费16642元。
被告何广铭、何宝妍、建航公司答辩称，对原告所诉借款事实无异议，不同意原告计算复利，请法院依法审查。
被告梁志雄、何秀娟答辩称，罚息上浮50%已经体现了惩罚的性质，原告再计算复利，不符合双方约定，请求法院予以调整。原告主张的律师费用没有依据，被告不予认可。
被告何耀棉、曾结娴、曾兆敏、岑建欢答辩称，同意其他被告的意见。
原告在诉讼中提交下列证据：个人贷款授信额度合同、股东会担保决议、联合保证合同、个人贷款合同及附表、贷款借据、还款记录明细清单、一般代理协议、律师费发票。
九被告在诉讼中没有证据提交。
经质证，九被告对原告的证据的真实性无异议；其中对还款记录明细清单、一般代理协议、律师费发票的关联性有意见，意见与答辩意见一致。
经审查，原告的证据来源合法、内容客观真实，能印证原告所述，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信，并据此确认原告所诉事实属实。
并查明，原告与广东淼鑫律师事务所签订的《一般代理协议》约定，原告应在签订本合同之日起十日内向广东淼鑫律师事务所支付按诉讼标的额3328555.77元的0.5%计算的律师费的20%。2015年7月8日，原告向广东淼鑫律师事务所支付律师费3328.56元，广东淼鑫律师事务所开具该金额的发票给原告。
本院认为，本案《个人贷款授信额度合同》、《联合保证合同》、《个人贷款合同及附表》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告依约向被告何广铭、何宝妍发放了贷款，被告何广铭、何宝妍未依照约定及时足额偿还借款，已构成违约，故原告要求被告何广铭、何宝妍归还原告欠款本金、截止至2015年7月8日的利息及罚息合计425039.62元，本院予以支持。原告主张的利息已含有惩罚性质，又主张复利，违约责任过分高于因被告违约造成的损失，被告要求不支付复利，本院予以采纳，因此，原告要求计算复利，本院不予支持。被告建航公司、何耀棉、曾结娴、梁志雄、何秀娟、曾兆敏、岑建欢自愿为被告何广铭、何宝妍的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。原告请求九被告承担律师费，符合双方合同约定，虽然原告与律师事务所签订了委托合同并约定了原告应在签订委托合同后十日内支付律师费16642.78元，但原告在诉讼中仅支付了3328.56元，故九被告仅应承担3328.56元的责任，原告未实际支付的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告何广铭、何宝妍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还贷款本金2938080.22元、暂计至2015年7月8日的利息425039.62元，并从2015年7月9日起至还清款日止以未还本金金额按年利率11.25%计算的利息给原告中国光大银行股份有限公司佛山分行；
二、被告何广铭、何宝妍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3328.56元予原告中国光大银行股份有限公司佛山分行；
三、被告佛山市顺德区建航贸易有限公司、何耀棉、曾结娴、梁志雄、何秀娟、曾兆敏、岑建欢对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案已减半案件受理费16780.79元(原告已预交)，由九被告按判决主文的责任方式负担，并应在给付上述欠款同时一并直接支付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一五年八月七日
书记员 何钊盈