浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初878号原告：金明，男，1975年12月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告：金锦朝，男，1949年5月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。上述两原告共同委托诉讼代理人：王江、谢明，浙江三惟律师事务所律师。被告：嵊州市城防堤管理处，住所地浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道***号。法定代表人：麻建科，主任。委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。被告：嵊州市水利水电局，住所地浙江省嵊州市越秀北路47号。法定代表人：马鸣，局长。委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。原告金明、金锦朝与被告嵊州市城防堤管理处、嵊州市水利水电局生命权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。两原告金明、金锦朝及其共同委托诉讼代理人王江，被告嵊州市城防堤管理处的委托诉讼代理人马芳，被告嵊州市水利水电局的委托诉讼代理人过学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明、金锦朝向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同赔偿两原告因吕某死亡的医疗费68740.15元、住院伙食补助费690元、护理费3553.50元、死亡赔偿金708555元、丧葬费28192.50元、精神抚慰金50000元，处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等计2000元，合计861731.15元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告金明系吕某之子、原告金锦朝系吕某之夫。2017年12月8日9时许，吕某在嵊州市桥南端靠西侧城防堤上洗衣服时不慎落水，经嵊州市人民医院抢救于2018年1月6日死亡。原告认为，被告嵊州市水利水电局主管嵊州市水利、水电，江堤安全监管系其主要职责，被告城防堤管理处具体负责城防堤管护、安全运行等，故两被告对城防堤安全性负有管理义务。在吕某溺亡处的城防堤上不但无任何警示标志、警戒线，也无任何防护栏等安全防护设施，而且还建有台阶及洗衣石板，误导吕某此地可以洗衣服，加上台阶过窄从而导致吕某落水事故的发生，且在吕某落水后由于堤边斜坡太陡致使吕某无法爬上斜坡。综上，两被告作为管理者负有安全管理义务而未尽该义务，导致吕某死亡，应承担赔偿责任。原告为证明其诉讼请求提供的证据有：证据1.常住人口登记表、结婚证与户口本，拟证明两原告与死者吕某的身份关系，本案原告主体适格。证据2.死者吕某的门诊病历和出院记录、医疗发票、用药清单，拟证明吕某溺水被救起后在嵊州市人民医院治疗的情况，共花费医疗费68740.15元。证据3.死亡证明、火化证明，拟证明吕某于2018年1月6日意外死亡。证据4.本院根据原告的申请向嵊州市公安局调取的影像资料，拟证明吕某于2017年12月8日9时50分许在嵊州市桥南端靠西侧城防堤上洗衣服时落水。被告嵊州市城防堤管理处答辩称，两原告要求嵊州市城防堤管理处对吕某的死亡损失承担赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，其主张的请求依法不能成立，应予驳回。理由如下：根据原告的起诉，本案是侵权责任纠纷，但根据侵权责任法的规定，承担侵权责任应当符合四个构成要件：有侵权行为的存在，有损害事实的发生，侵权行为与损害事实存在因果关系；行为人主观上有过错。本案中，被告嵊州市城防堤管理处并没有实施民法意义上的侵犯吕某的民事权益的行为，不存在承担侵权责任的问题，而且被告嵊州市城防堤管理处是负责城防堤的管护工作，确保城防堤的正常和安全运行，这种管理职责与吕某的死亡之间没有因果关系。被告嵊州市城防堤管理处在对城防堤的管护上不存在任何过错，原告也没有提供证据证明被告嵊州市城防堤管理处在监管上存在过错，故对吕某的溺水身亡无须承担赔偿责任。原告在诉状中陈述的事实与客观事实不符，也没有相应的法律依据。主要体现在以下三个方面：1.被告嵊州市城防堤管理处负责城防提的管护和安全运行，履行政府的公共服务职能，对进入迎水坡，马道玩耍甚至洗衣的人员没有确保其人身安全的法定义务。2.在城防堤上面设置台阶，是为了城防提管护和作业的需要，台阶的设置符合设计规范，也不存在安全隐患，且嵊州市城防堤管理处已在台阶入口处醒目位置设置了警示牌，告知市民迎水坡系行洪区，依法不设防护设施，行人不得玩耍、逗留、通行，违者后果自负，说明被告嵊州市城防堤管理处已尽到了合理的安全警示义务。3.原告诉称在事发地建有洗衣板，这与事实不符。早在2017年7月20日，嵊州市人民政府就发布了（2017）49号文件，禁止市民在河道里游泳、洗澡、洗涤和垂钓，对违反者由市综合行政执法局依法予以处罚。为进一步警示市民，嵊州市人民政府也在台阶入口处醒目位置设置了禁止游泳、洗澡、洗涤和垂钓的公告牌。吕某作为成年人，具有完全的民事行为能力，应明知城防堤并非公共场所，更非玩耍、洗衣之处。综上所述，被告嵊州市城防堤管理处已尽到了对市民的安全警示义务，在城防堤的管护上不存在过错，吕爱思的死亡系其自身造成，请求法院驳回原告要求被告嵊州市城防堤管理处赔偿的诉讼请求。被告嵊州市城防堤管理处为反驳原告提供的证据有：5.嵊州市水利水电局的主要职责和内设机构人员编制规定，拟证明嵊州市城防堤管理处是全民事业单位，负责已改造完成的堤防管护工作。6.嵊州市人民政府嵊政﹝2017﹞49号文件，拟证明嵊州市人民政府已禁止市民在河道游泳、洗澡、洗涤和垂钓，对违反者由行政执法局依法处罚。7.现场照片和平面示意图，拟证明嵊州市城防堤管理处已经在堤坝台阶入口处醒目位置设置警示牌，告知市民、行人不得玩耍、逗留、通行，已经尽到安全警示义务。被告嵊州市水利水电局答辩称，根据原告诉称吕某是在河道洗衣服时落水经医院抢救死亡，即使原告诉称事实，吕某的死亡与本被告没有任何关联，本被告未实施任何侵权行为，对吕某的死亡没有任何过错，不应承担侵权责任。原告诉称的事发现场并不存在原告所说的洗衣石板，而且嵊州市城防堤管理处已在醒目位置设置了警示牌，已经尽到了对市民合理的安全警示义务。嵊州市人民政府曾发布文件，禁止市民在河道里游泳、洗澡、洗涤和垂钓，对违反者由市综合行政执法局依法予以处罚的通告。综上所述，本被告对吕某的死亡无须承担赔偿责任，请求法院驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议，但均认为对方提供的证据与本案缺乏关联性。经审核，本院认为原、被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：吕某与原告金锦朝系夫妻，原告金明系吕某之子。2017年12月8日9时50分许，吕某在曹娥江嵊州市桥南端西侧城防堤洗衣服时不慎落水，被救起后即送嵊州市人民医院救治，经抢救无效于2018年1月6日死亡，共花费医疗费68535.15元。另查明，被告嵊州市水利水电局系主管水利、水电、渔业工作的政府工作部门，被告嵊州市城防堤管理处是其下属全民事业单位，负责已改造完成的堤防管护工作。2017年7月20日，嵊州市人民政府发布嵊政﹝2017﹞49号文件，决定在市区主要河道（长乐江环城西桥至嵊州大桥，澄潭江城南大桥至东桥，剡溪江东桥至艇湖水利枢纽）全面禁止游泳、洗澡、洗涤和垂钓，对违反者由市综合行政执法局依法予以处罚。为进一步警示市民，嵊州市人民政府在城防堤的台阶入口处醒目位置设置了禁止游泳、洗澡、洗涤、垂钓的公告牌，被告嵊州市城防堤管理处在城防堤的台阶入口处醒目位置设置了警示标志。吕某在曹娥江嵊州市东桥南端西侧洗涤衣服的事发地在嵊州市人民政府通告禁止洗涤的范围之内。本院认为，吕某作为成年人，具有完全的民事行为能力，在明知曹娥江嵊州市桥南端西侧城防提的台阶入口处醒目位置设置了警示标志的情况下仍下河道去洗涤衣服而置自身安全于不顾，造成溺水身亡，两被告已尽到安全警示义务，在城防堤的管护上不存在过错，故原告要求两被告赔偿相关经济损失的诉讼请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回金明、金锦朝的全部诉讼请求。案件受理费4710元，依法减半收取2355元，由金明、金锦朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 楼 益二〇一八年三月二十六日书记员 方群英???