山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2418号
上诉人（原审原告）某县杨店镇庙口村村民委员会。
法定代表人贺某。
委托代理人赵洪磊。
被上诉人（原审被告）束某甲。
委托代理人秦茂龙。
原审被告刘某。
原审被告束某乙。
上诉人某县杨店镇庙口村村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶民一初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2003年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）刘某签订土地承包合同，约定由乙方承包甲方原果园土地，甲方提供土地130亩，承包期自2004年1月1日至2025年9月30日止，承包费35万元。合同第四条约定，承包期内乙方应保持土地原貌，不准挖沙取土，破坏土地资源，否则甲方有权终止合同，并强行乙方完整交回土地，具体时间以甲方通知时间为准，否则每拖延一天，乙方要向甲方缴纳1，000元的违约金，乙方所缴纳的承包费全部无条件的归甲方所有。合同第六条约定，承包期内甲乙双方不得以任何理由终止合同。合同第七条约定，承包期内乙方如转包他人，必须提前向甲方书面申请，待甲方同意后方可转包，但必须遵本合同的各项条款，合同终止其承包权归甲方。本合同自2004年1月1日生效，2003年12月30日，甲乙双方到汶上县公证处办理（2003）汶证经字第572号公证书。土地承包合同生效后一直正常履行。2012年4月19日，经过原告同意，被告刘某将（2003）汶证经字第572号公证书公证的土地承包合同的权利义务全部转让给被告束某甲，由被告束某甲继续履行土地承包合同。2014年12月9日，被告刘某作为甲方、被告束某甲作为乙方、被告束某乙作为丙方签订土地承包合同转让协议书，将（2003）汶证经字第572号公证书公证的原土地承包合同的权利义务全部转让给被告束某乙。庭审中，原告主张被告束某甲在履行土地承包合同过程中违反合同约定，在承包地上挖沙取土造成损失，并提供2015年3月18日汶上县公证处（2015）汶证经字第14号公证书及影视资料，用以证明其主张；被告束某甲质证认为，对原告提供的公证书及影视资料有异议，公证书不能证明所标示的位置与涉案承包地是同一块地，也不能证实被告束某甲有挖沙取土的行为，对影视资料的质证意见同公证书的质证意见，我方不清楚影视资料的来源及制作人。2015年5月18日、2015年8月13日，本院去涉案承包地现场勘验，并拍摄了照片，勘验照片显示被告束某甲对涉案承包地进行了复垦和平整。庭审中，原告要求对承包地的损失另行主张权利解决。
原审法院认为，2003年12月24日，原告与被告刘某签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，土地承包合同合法有效。合同生效后，合同当事人一直正常履行合同。2012年4月19日，经过原告同意，被告刘某将土地承包合同的权利义务全部转让给被告束某甲，由被告束某甲继续履行土地承包合同，被告束某甲作为承包合同的受让方，应受原土地承包合同的约束。合同第七条约定，承包期内乙方如转包他人，必须提前向甲方书面申请，待甲方同意后方可转包，2014年12月9日，被告刘某作为甲方、被告束某甲作为乙方、被告束某乙作为丙方签订土地承包合同转让协议书，将（2003）汶证经字第572号公证书公证的原土地承包合同的权利义务全部转让给被告束某乙；该转让行为违反合同约定，事先未得到原告的同意，目前也未得到原告的追认，因此被告刘某、束某甲、束某乙三方签订的转让协议不产生效力，被告束某甲仍为土地承包合同的承包方，仍受原土地承包合同的约束。原告提供的汶上县公证处（2015）汶证经字第14号公证书及影视资料可以证明，被告束某甲在履行合同过程中违反合同约定，在承包地上挖沙取土。庭审中，原告要求对承包地的损失另行主张权利解决，本案对此不作评议。涉案承包地系原告的老果园，与一般耕地相比较，地力及地的平整度较差，承包方为改良土地，投资较大，承包合同尚有10年的承包期，终止合同将给承包方造成较大损失；本案审理中，承包方已对涉案承包地进行了复垦和平整，综合本案的实际情况，继续履行合同有利于农业生产，有利于维护和平衡当事人的相关利益，原告要求判决终止涉案土地承包合同的请求，理由不足，应不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告某县杨店镇庙口村村民委员会的诉讼请求。案件受理费4，300元，由原告某县杨店镇庙口村村民委员会承担。
某县杨店镇庙口村村民委员会不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判终止上诉人与被上诉人束某甲之间的土地承包合同，判决被上诉人束某甲将所承包的土地交付给上诉人。其理由主要为：一、一审认定事实错误。涉案土地虽为老果园，但与相邻地块无异，地力较好，被上诉人并无证据证实其为增加土地肥力或平整土地进行了较大投资。另外，一审经现场勘验认定被上诉人对涉案土地进行了复垦和平整不属实，其拍摄的照片只是局部，且一审法官未作必要的勘察记录，被上诉人只是在上诉人起诉后，为避免承担责任，将部分挖沙取土后的现场进行了掩埋。被上诉人挖沙取土后的北半部分与其承包的南半部分整体相差两米左右，挖沙后西边仍有大面积坑塘存在，被上诉人也未对承包土地进行复垦和平整。二、一审驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。根据上诉人提供的汶上县公证处的公证书可以证实被上诉人束某甲挖沙取土，给国家土地、矿产资源造成严重损失，给上诉人耕地造成严重影响，一审的判决一定程度上是在纵容被上诉人的非法行为，根部谈不上是维护和平衡当事人的利益。三、一审适用法律错误。是否合同已约定在被上诉人挖沙取土的情况下上诉人有权终止合同，该条款对双方均有约束力。被上诉人挖沙取土的行为符合合同终止的条件，一审判决驳回上诉人诉讼请求与法律规定不符。
被上诉人束某甲辩称，一、原审判决认定事实清楚。涉案果园是老果园，被上诉人承包后，为种植农作物对土地进行了复垦、平整，被上诉人从原审被告刘某手中承包土地时承包费达180万元，加上其他投资已达300万元，故一审认定被上诉人对涉案土地投资巨大有充分依据。一审勘验照片显示涉案土地种植了树木，土地平整，未发现被上诉人挖沙、取土现象。被上诉人并未对涉案土地挖沙、取土，即使存在且达到了上诉人所说的严重程度，当地政府部门必定会对被上诉人予以处罚，但到现在为止，被上诉人未收到任何处罚通知。这也反映出上诉人所说不属实。上诉人提供的公证书及影像资料显示的内容并非被上诉人承包的土地。被上诉人已投资300多万元，还有10年承包期，投资尚未收益，如果终止合同，被上诉人将血本无归，对上诉人也不会多产生收益。二、一审适用法律正确。被上诉人未挖沙、取土，不存在合同终止的情形，双方合同依法应继续履行。上诉人应遵守合同约定，不得出于其他目的随意终止合同。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘某述称，我把地转给被上诉人束某甲后，因身体原因就没有再管理，后边的事情我不清楚。
原审被告束某乙未到庭，亦未作书面陈述。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人某县杨店镇庙口村村民委员会与被上诉人束某甲之间的涉案土地承包合同应否终止，被上诉人应否返还涉案土地。2003年12月24日，上诉人与原审被告刘某就涉案果园签订了土地承包合同，约定由刘某承包涉案果园，期间为2004年1月1日至2025年9月30日，并约定刘某方不准挖沙取土，否则上诉人方有权终止合同。2012年4月19日，经上诉人同意，被上诉人束某甲与原审被告刘某签订了土地承包该合同转让协议书，约定由刘某将其与上诉人签订的涉案果园的土地承包该合同的全部权利义务一并转让给被上诉人束某甲，自此，涉案果园的土地承包合同的双方当事人变更为了上诉人与被上诉人束某甲，双方应受该合同条款的约束。2015年3月18日，经上诉人申请，汶上县公证处就被上诉人束某甲在涉案土地上挖沙取土的事宜进行了公证，虽被上诉人束某甲辩称该公证地块并非涉案果园，但上述公证书已就土地的具体位置进行了描述，与涉案果园一致，因此，应认定被上诉人在涉案果园中挖沙取土。根据双方当事人之间土地承包合同第四条的约定，被上诉人方不得挖沙取土，否则上诉人方有权终止合同，因此，上诉人因被上诉人挖沙取土提起本案诉讼，要求终止与被上诉人之间的土地承包合同，符合双方合同约定，依法应予支持。虽一审经现场勘查认定被上诉人束某甲已对涉案土地进行了复垦和平整，但从现场勘验的照片来看，并未恢复到挖沙取土前的土地原状，且根据双方合同约定，只要被上诉人挖沙取土，上诉人就有权要求终止合同，并不因被上诉人在挖沙取土后的复垦、平整土地行为而有所改变。综上，因被上诉人束某甲在涉案土地上挖沙取土的行为，上诉人某县杨店镇庙口村村民委员会要求依约终止双方之间的涉案土地承包合同，本院予以支持，被上诉人应向上诉人返还涉案土地。同时，原审被告在与上诉人签订涉案土地的承包合同时，约定的承包期共计21年9个月，总承包费为35万元，而目前该合同仅履行了11年11个月，故上诉人应向被上诉人束某甲退还未继续承包期间的承包费，计款158，238元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销汶上县人民法院（2015）汶民一初字第927号民事判决；
二、上诉人某县杨店镇庙口村村民委员会与被上诉人束某甲之间就涉案果园的土地承包合同终止，被上诉人束某甲于本判决生效之日起十日内将涉案土地交付给上诉人；
三、上诉人某县杨店镇庙口村村民委员会于本判决生效之日起十日内退还被上诉人束某甲土地承包费158，238元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，300元，由上诉人某县杨店镇庙口村村民委员会负担4，200元，被上诉人束某甲负担100元；二审案件受理费100元，由被上诉人束某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周英杰
审判员 江良局
审判员 扈 琳
二〇一五年十一月三十日
书记员 金广洋