山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第417号
原告：冯幼伟，男，1983年4月20日生，汉族。
委托代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
委托代理人：尚恳，山东百正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：吕夫珍，女，1984年5月生，汉族，该公司法律顾问。
原告冯幼伟与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟凡坤、尚恳，被告委托代理人吕夫珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯幼伟诉称：2012年12月27日，原告为其自有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和商业险。2013年2月22日9时许，原告雇佣驾驶员李方军驾车在S342线碑廓镇西辛兴村西桥，与崔言亮驾驶的鲁Q×××××号货车发生交通事故，造成S342线隔离墩等受损，车辆损坏的交通事故。李方军被认定为负事故的全部责任。该事故造成原告损失共64340元，原告向被告理赔未果，特提起诉讼，请求法院依法判决被告给付原告保险金64340元，并承担本案诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称：原告主体不适格，保险合同约定，该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，故原告主体不适格。对于原告主张涉案车辆的车损在投保时是按比例投保，我公司要求按保险金额与新车购置价的比例赔付。对于原告造成隔离墩的损失，应在其他免赔率的基础上增扣20%的绝对免赔率。对于鉴定费等程序性费用，我公司不予承担。
经审理查明：原告冯幼伟系鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆的实际车主，该车登记挂靠在临沂市天翔运输有限公司名下。2012年12月27日，原告冯幼伟以临沂市天翔运输有限公司名义为其所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业保险。被告临沂财保公司分别为原告出具了交强险保险单和商业保险单，其中主、挂车辆交强险保单载明，财产损失的有责任赔偿限额共为4000元；机动车商业保险单载明，主车鲁Q×××××的新车购置价为240000元，已使用年限为2年，车辆损失险的赔偿限额为180000元，第三者责任险的赔偿限额为300000元；挂车鲁Q×××××的新车购置价为11000元，已使用年限为3年，挂车损失险的赔偿限额为70000元，第三者责任险的赔偿限额为500000元；该主、挂车辆的车辆损失保险及第三者任保险同时投保了不计免赔；上述交强险及商业保险的保险期间均自2013年1月6日0时起至2014年1月5日24时止。该保险批单另约定，该车的第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行。上述保险合同的保险费用均及时足额交纳。
2013年2月22日9时许，原告雇佣驾驶员李方军驾驶投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××行驶至S342线碑廓镇西辛兴村西桥处，与崔言亮驾驶的鲁Q×××××号货车发生交通事故，造成S342线隔离墩和车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，李方军负事故的全部责任，崔言亮无责任。事故双方并经交警机关主持达成了全部损失由李方军承担的调解结果。
事故发生后，原告支出本车施救费用4000元，支出三者车辆施救费用1260元；原告委托临沂市罗庄区价格认证中心对其投保车辆进行了评估，临沂市罗庄区价格认证中心作出临罗价认字（2014）5号价格认证结论书，评估认定原告鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆的损失为53110元；第三者车辆鲁Q×××××经被告临沂财保公司定损为3830元，第三者并按该定损价值对其车辆进行了维修；根据日照市岚山区公路管理局的路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书和路产赔偿清单，原告一次性赔偿日照市岚山区公路管理局路产损失2140元。
庭审中，被告临沂财保公司对临沂市罗庄区价格认证中心作出的价格认证结论书不予认可，认为系原告单方委托，且评估价值过高，并向本院提出书面申请，要求对涉案投保车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2014年3月7日作出临嘉价评字（2014）第034号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆事故发生日的损失价值为48530元。对该评估报告，原告无异议，被告仍然认为评估价值过高。被告临沂财保公司另对原告支出的施救费用认为过高，但未提供相应反驳证据证实。
另查明：中国工商银行股份有限公司临沂城西支行已出具授权委托书，同意授权原告全权代理鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆在该次事故中的保险理赔事宜。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单及批单、交通事故认定书、车辆登记经营合同书、价格评估报告书及价格认证结论书、保险快捷案件处理单、维修费发票、施救费发票、路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书、路产赔偿清单、路产赔偿专用票据、银行授权委托书、驾驶证、行驶证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告冯幼伟以临沂市天翔运输有限公司名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆在被告临沂财保公司投保机动车辆交强险、机动车商业保险的事实，有被告出具的保险单及车辆挂靠经营合同予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告冯幼伟作为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，且保险单约定受益人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行已向本院出具了授权索赔委托书，故原告冯幼伟是适格的民事诉讼主体和保险权益享有人。原告冯幼伟已如约履行了交纳保险费义务，现其投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同约定，对原告因保险事故造成的损失承担保险理赔责任。
关于被告辩称原告投保车辆属于不足额投保、对其损失应按保险金额与新车购置价比例赔付的问题。原、被告所签商业保险单仅载明投保车辆主车新车购置价为240000元，已使用年限2年，挂车新车购置价为110000元，已使用年限3年，并未对涉案车辆投保时的保险价值作出约定。被告临沂财保公司根据涉案车辆新车购置价及使用年限，按照其公司确定的折旧率计算并自愿为原告承保车辆损失险主车保险金额180000元、挂车保险金额70000元，原告不持异议，应当视为双方对涉案投保车辆投保实际价值的约定，故该投保车辆并不构成不足额投保。被告要求按保险金额与新车购置价比例赔付的辩称主张，无合同及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条一、二款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，原告要求被告在承保机动车辆损失险的限额内按照实际损失价值赔付并无不当，本院应予以支持。
原告投保车辆因此次交通事故损失48530元，有本院委托临沂嘉德价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告自行委托临沂市罗庄区价格认证中心对其车辆损失作出的价格认证结论书，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。
原告因该事故赔偿第三者路产损失2140元，赔付第三者车辆损失3830元，支付第三者车辆施救费用1260元，有公路路政部门出具的路产损坏赔偿处理决定书、路产损坏通知书、路产赔偿清单、路产赔偿专用票据和被告的保险快捷案件处理定损单及施救费发票予以证实，本院予以认定。上述损失属于被告承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，被告应在机动车辆交强险和商业第三者责任险的限额内予以赔付。上述路产损失可由被告在承保交强险限额内先行赔付。被告关于对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，并无合同及法律依据，本院不予支持。
原告于事故发生后，支出本车施救费用4000元，有原告实际支出的施救费发票予以证实，本院予以认定。被告关于施救费用过高的抗辩主张，并无反驳证据证实，对此本院不予采纳。该施救费用系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保机动车辆损失险的限额内给付原告冯幼伟车辆损失保险金48530元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保机动车辆交强险和商业第三者责任险的限额内给付原告冯幼伟路产及三者损失保险金7230元（2140元＋3830元＋1260元）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告冯幼伟车辆施救费用4000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计59760元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1409元，由原告负担115元，被告负担1294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年三月十四日
代书 记员 李明明