江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10246号
上诉人（原审被告）：苏州鑫科精密制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路。
法定代表人：龙川。
被上诉人（原审原告）：淳国有，男，1987年3月5日出生，汉族，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。
上诉人苏州鑫科精密制造有限公司（以下简称鑫科公司）因与被上诉人淳国有追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫科公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判鑫科公司无需支付淳国有2015年1月至7月间的少发工资27454元，并无需支付淳国有经济补偿金76200元。事实和理由：1、由于淳国有在2015年8月2日以鑫科公司未能足额支付劳动报酬为由向鑫科公司邮寄《解除劳动合同通知书》，后又申请劳动仲裁，鑫科公司还没有开始计算其2015年7月工资，淳国有不可能知道公司将会支付其7月工资金额，故应将2015年7月工资排除在本案外。2、鑫科公司对仲裁委的仲裁没有表示不服并不是认可其仲裁裁决，而是看在淳国有毕竟在鑫科公司工作了几年的份上，对其补偿一些钱财减少些怨恨。3、淳国有的基本工资为4400元，根据考勤记录，2015年1月1月至6月30日其共计出勤113天，工作日加班71小时，公司已支付了32943元，完全不存在未足额支付劳动报酬的情形。4、公司不存在未足额支付劳动报酬的过错，因淳国有提出解除劳动合同，故公司不应支付经济补偿金。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
淳国有辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
淳国有向一审法院起诉请求：1、判令淳国有、鑫科公司解除劳动关系；2、判令鑫科公司向淳国有支付2015年7月份工资6425.17元；3、判令鑫科公司向淳国有补足2015年1月至6月工资35705.67元；4、判令鑫科公司向淳国有支付加班费27471.82元；加班费是2015年1-4月间的加班费，其中1月份平时加班52小时，周末加班22小时，2月份平时加班12小时，周末加班22小时，3月份平时加班27小时，周末加班22小时，4月份平时加班27小时，周末加班88小时，节假日加班11小时（仅清明节）；5、判令鑫科公司向淳国有支付经济补偿金76200元；以每月10160元计算7.5个月。
一审法院审理查明：淳国有于2008年4月入职鑫科公司，从事生产工作，双方连续四次签订了劳动合同。最近一期劳动合同于2013年2月26日签订，约定劳动期限为2013年2月28日至2016年2月27日，基本工资每月3556元，加班工资及有关法定休息日补偿金每月4444元；经通知或书面批准加班，按基本工资计发加班工资。淳国有称其工资为基本工资4400元、技能工资5500元，岗位津贴200元、住房津贴60元，合计每月10160元。2015年1月至7月期间每月均被无理扣款，合计被扣款27454元，其中7月被扣款1913元。淳国有提供了2015年1月至4月期间工资表予以佐证。鑫科公司称工资表系会计谈霞萍制作，并非鑫科公司实际发放的工资表，且谈霞萍亦在与鑫科公司诉讼。鑫科公司提供了2014年11月、2015年1月至7月的工资条，其中2014年11月、2015年1月的工资条均由淳国有本人签名。鑫科公司提供的工资条显示淳国有的工资由工资4400元、福利费（不固定）、加班工资、双休日加班工资、国假加班工资、缺勤扣款等部分构成。双方当事人提供的工资明细中应发金额、实发金额一致。关于缺勤扣款，鑫科公司举证2014年12月31日发布通知，告知全体员工，因订单减少，自2015年1月1日起，所有员工上班时间按各部门工作需要调整，工资按实际考勤结算。因淳国有加班未达到以往的加班时数，故扣款。鑫科公司还提供“帝恩施公司”的《薪酬管理制度》予以佐证扣款依据。淳国有对此不认可，表示从未见过。《薪酬管理制度》对缺勤定义为包括未达到每周40小时及未达到双方约定的固定加班时数。鑫科公司未能明确固定加班时数的数值。鑫科公司对淳国有进行考勤管理，双方对考勤记录均予以认可。考勤记录显示，2015年1月至4月间，淳国有延时加班66.72小时。
另查明，2015年8月2日，淳国有以鑫科公司未能足额支付劳动报酬为由向鑫科公司邮寄《解除劳动合同通知书》，但未能妥投。投递部门出具证明，称鑫科公司门卫以鑫科公司法定代表人长期在新加坡而拒收。鑫科公司称，淳国有的邮件仅写路名未写门牌号、所留电话号码为公司财务科的，故鑫科公司未收到是有理由的。淳国有在鑫科公司上班至2015年7月底。
再查明，淳国有曾向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与鑫科公司解除劳动关系，鑫科公司支付淳国有2015年7月份工资10160元、2015年1月至6月工资扣款35705.67元、2015年1至4月的加班工资27471.82元，鑫科公司支付经济补偿金76200元。在仲裁过程中鑫科公司已向淳国有支付2015年7月的工资3735元。后该委作出苏劳人仲案字（2015）第363号仲裁裁决书，裁决：双方解除劳动关系，鑫科公司支付淳国有2015年1月至6月被扣工资25541元、7月被扣工资1913元，驳回了淳国有的其他诉讼请求。淳国有不服、遂诉至法院。
上述事实，由淳国有身份证复印件、鑫科公司的工商登记信息、劳动合同、工资条、考勤记录、工资卡交易明细、解除劳动合同通知书及邮寄凭证、证明、《薪酬管理制度》、仲裁裁决书以及双方当事人陈述为证，一审法院予以认定。
一审法院认为，关于淳国有解除劳动关系的请求，鑫科公司对此无异议，双方并确认解除时间为2015年8月2日，对此一审法院予以确认。关于补发扣款的请求，双方对淳国有工资的“缺勤扣款”一项是否合理各执一词。鑫科公司依据“帝恩施公司”的《薪酬管理制度》对淳国有扣款，却未证明“帝恩施公司”与鑫科公司的关系、《薪酬管理制度》是否经民主程序制定，淳国有对该制度亦不认可，故鑫科公司举证不能，对淳国有扣款缺乏相应依据。本案事实上是鑫科公司要求淳国有减少约定的工作时间，以减少工资支出；同时在考勤表可以看出，鑫科公司计算淳国有收入确以10160元为基础，在正常情况下，淳国有的确存在大量加班，每周5天均工作11小时、每周双休至少加班一天11小时。一审法院对淳国有补发扣款的请求予以支持。双方互不认可对方提供的工资明细，但彼此的工资明细中应发工资、实发工资以及扣款金额完全一致。鑫科公司提供的2014年11月、2015年1月的工资明细中由淳国有签名，应为真实可信，其余月份的工资明细虽无淳国有签名，但工资构成并无变化，故一审法院认可鑫科公司提供的工资明细。鑫科公司扣除了淳国有2015年1至6月工资25541元，应予补发。2015年7月工资，鑫科公司实发淳国有3735元，扣除了部分工资。淳国有主张扣除了1913元，在鑫科公司实际扣除的范围内，该1913元应予补足。关于加班工资，双方对考勤记录均认可，劳动合同中亦明确约定了加班工资计算基数。根据工资单按基本工资4400元计算，鑫科公司应支付淳国有2015年1月1日至4月30日加班工资2530.76元（4400元÷174×66.72元×150%），鑫科公司已超额支付了加班工资，故对淳国有加班费的请求不再支持。因一审法院认为鑫科公司未足额发放淳国有工资，淳国有以此理由解除劳动关系，在此种情况下，鑫科公司应支付淳国有经济补偿金。淳国有在职将超过七年不到七年六个月，鑫科公司应支付淳国有10160元/月、共7.5个月的经济补偿金76200元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条以及相关法律规定，判决：一、淳国有与鑫科公司的劳动关系于2015年8月2日解除；二、鑫科公司补发淳国有2015年1月至7月间的少发工资27454元；三、鑫科公司支付淳国有经济补偿金76200元；四、驳回淳国有的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元，由鑫科公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者提供劳动后有依法获得劳动报酬的权利。对于淳国有的工资构成，双方提供的工资明细所载明的内容均与双方签订的劳动合同的约定不一致，但双方提供的工资明细中应发工资、实发工资及扣款金额完全一致，且鑫科公司提供的2014年11月及2015年1月的工资明细由淳国有签名确认，而淳国有提供的工资明细未由公司盖章确认，故本院对鑫科公司提供的工资明细的真实性予以认定。对于鑫科公司提供的工资明细中“缺勤扣款”的依据，鑫科公司认为系根据“帝恩施公司”的《薪酬管理制度》，但由于该管理制度的制定方及实施方均非鑫科公司，鑫科公司亦未能就其与帝恩施公司的关系及该管理制度制定的民主程序等进行举证，故本院认为该管理制度对淳国有不具有约束力，不能作为鑫科公司主张的扣款依据。鉴于鑫科公司未能就“缺勤扣款”的计算方式作出合理解释并提供相关证据，且其扣款缺乏规章制度及合同依据，故淳国有要求鑫科公司依工资明细补足“缺勤扣款”于法有据，本院予以支持。一审法院经核算后认定鑫科公司应补发淳国有2015年1月至7月间的少发工资27454元，并无不当。关于经济补偿金。承上分析，鑫科公司确有未足额支付淳国有工资的情形，淳国有以此为由要求解除劳动关系，符合用人单位应支付经济补偿金的法定情形，故一审法院根据淳国有在鑫科公司的工作年限及解除劳动关系前的平均工资，计算后认定鑫科公司应支付淳国有经济补偿金76200元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，鑫科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州鑫科精密制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韦婷婷