内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1606号
原告孙立峰，男，1989年10月23日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人朱桂芬，系原告之母。
委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。
被告赤峰市红山区西城街道小房村民委员会，住所地赤峰市红山区。
代表人夏树均，主任。
委托代理人李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰市红山区西城街道小房村第一村民组，住所地赤峰市红山区。
代表人王福军，村民组长。
原告孙立峰与被告赤峰市红山区西城街道小房村民委员会（以下简称小房村委会）、赤峰市红山区西城街道小房村第一村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，由审判员高丽平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙立峰的委托代理人朱桂芬、宫平，被告小房村委会的委托代理人李忠全到庭参加诉讼。被告赤峰市红山区西城街道小房村第一村民组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立峰诉称，原告母亲是小房村村民，在小房村有承包土地。原告出生后，也随母亲落户到小房村，并且一直在小房村居住生活。第二轮土地承包时，原告作为出嫁女的子女，遭受本村歧视性的土地政策，没有分得土地。2013年12月份，小房村土地被征占，被告拒绝向原告支付征地补偿款。原告认为，原告属于小房村集体经济组织成员，有权与其他村民一样享受同等待遇，有权分得征地补偿款，且与原告相同情形的多人也都分得了补偿款。2014年10月15日，红山区西城街道办事处作出了赤红西城办发（2014）50号《关于小房村王翠英信访事项的答复意见》，2014年12月12日，赤峰市红山区人民政府作出了赤红政信复字（2014）31号《关于王翠英信访事项的复查意见》，均没有对原告的诉求进行解决。现原告诉至法院，请求判令被告给付原告征地补偿款171000元；由被告承担本案的诉讼费。
被告小房村委会辩称，原告的诉请涉及未取得土地承包经营权而提出的诉讼主张，这一主张不属于法院的主管范围，对此法院应该驳回原告的诉讼请求，具体理由是本案所涉及到的征地补偿相关问题是对我村被征占承包地的农户进行的补偿，原告不是被征占承包地相关人员，故不涉及土地补偿问题。本案原告所谓出嫁女的子女，在1996年土地分配调整时没有分配到承包地，这一情况是按照国家相关政策对原有的承包地再延长三十年不变，以及提倡在承包期内实行增人不增地减人不减地的政策，现在小房村进行的土地补偿是对所征占土地的承包地农户的征占补偿，原告没有承包地，因此更不涉及到补偿的问题。原告没有取得土地承包经营权，这些问题不属于法院主管范围，故应该驳回原告的起诉。
被告小房村第一村民组未到庭进行答辩、举证、质证。
原告孙立峰为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、户口本复印件一份，证明原告的户口在小房村，属于小房村集体经济组织成员。原告的出生时间在1996年1月1日之前，是在小房村第二轮土地承包之前，当时原告就应该分得土地，不属于第二轮土地承包之后的新增人口。
2、村民大会表决内容复印件一份，证明小房村征地补偿的事实，公告时间是2014年3月4日，在此之前原告已经取得小房村集体经济组织成员资格。
3、信访答复意见复印件两份，证明答复意见中对信访人王翠英的信访问题作出答复，关于原告没有给付征地补偿款的问题，答复意见是原告属于新增人口，不在给付范围内，答复意见与事实不符。
4、（2014）红民初字第988号民事判决书复印件一份、（2014）红民初字第1002号民事判决书复印件一份、（2014）赤民一终字第1046号民事判决书复印件一份，证明被告的征地行为客观存在。
5、小房村剩余土地分配管理协议复印件一份，证明协议签订的时间是2015年1月10日，截止到2014年4月6日除了306亩的剩余土地，剩下的小房村土地都被征占，306亩的补偿款也都已经发放。
被告小房村委会质证认为，对证据1，孙立峰的户口是在1996年10月29日迁入小房村，通过迁入的时间说明，原来其本人没有在小房村而是后来迁入的，所以原告孙立峰不存在集体组织成员问题，不存在土地补偿款补偿问题。
对证据的2的真实性无异议，该份表决内容与原告所提出的补偿款不是同一内容，表决内容是剩余土地补偿款的问题，因此对于这一部分补偿原告更没有权利主张分配。
对证据3的真实性无异议，这两份意见是原告王翠英曾经向西城街道办事处、红山区人民政府提出的关于出嫁女的孩子占地补偿款相关问题的答复意见，该两份意见说明政府已经对原告所提出的相关问题进行了调查核实，充分予以说明，原告所提出的相关主张既没有事实依据也没有法律依据。
对证据4，三份判决书从证据形式来看并不是正式的法院判决书，无法确定其内容的真实性，被告无从质证，属于无效证据。
对证据5，该份证据属于复印件，不能与原件相核对，对其证明问题有异议，该份管理协议不存在小房村的土地全部征占仅剩306亩这一说法，不能证明原告所主张的小房村土地是经政府依法征占，被告与部分村民解除土地承包协议对村民进行了补偿，是双方之间的法律行为，不涉及到其他第三者的行为，因此原告的主张没有事实法律根据。
被告小房村委会为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、关于小房村王翠英等人信访事项答复意见复印件一份、关于王翠英信访事项的复查意见复印件一份，证明政府已经就王翠英的相关问题进行了审核，最终也作出了说明。
2、（2014）赤行初字第70号行政判决书复印件一份、（2015）内行终字第00022号行政判决书复印件一份，证明小房村李富等人依法起诉要求确认赤峰市红山区人民政府征收小房村耕地的行为违法并停止实施该行为，根据上述判决驳回了李富等人的诉讼请求，确认了红山区政府没有在小房村征地，没有具体的行政行为，结合本案原告所依据的相关事实要求被告给付原告征地补偿款的依据是不存在的。
原告孙立峰质证认为，对证据1的真实性无异议，但对该证据的客观性、公正性、合法性均有异议，对证明目的和内容也有异议，该答复意见当中认为原告属于1996年1月1日第二轮土地承包之后的新增人口这与客观事实不相符，原告是在第二轮土地承包之前出生。即使在第二轮土地承包之后出生，属于新增人口，无论是后迁入的，还是嫁到村里落户的，按照法律规定只要落户的时间和取得村集体组织成员时间早于征地补偿分配方案就有权获得相应份额的补偿款。
对证据2的真实性无异议，对被告的证明目的和证明内容均有异议，两份判决书只是驳回了李富等人要求确认红山区政府征地行为违法并停止违法行为的诉求，该两份判决属于行政诉讼，从判决书中证明不了红山区政府或者是小房村没有实施过征地行为。而且在最高院的判决书中却有红山区政府赤红政征告字（2014）21号征地告知书，征地公告书存在，必然征地行为存在，两份判决没有任何描述否认红山区政府或小房村不存在征地行为。该份证据与上次庭审被告所做的答辩质证相矛盾，被告举证否认整个征地行为是为了诉讼利益，不具有可信性，不具有真实性。
经审理查明，赤峰市中级人民法院（2014）赤行初字第70号行政判决书认定：“2013年11月21日、2013年11月24日、2013年12月17日，小房村委会三次在本村发布公告，内容提到“红山区政府征地、征地款发放和分配以及地上附着物处理”等事项，李富等六人认为第三人红山区政府违法征地，但因没有第三人红山区政府在小房村征地，授权他人办理在小房村征地事项或事后追认的有效证据，小房村委会也不认可其在村委会发布公告系红山区政府的征地行为，故驳回李富等六人的诉讼请求。”该案李富等人上诉，内蒙古高级人民法院驳回上诉，维持原判。现原告称小房村的土地被征占，认为其系小房村集体经济组织成员，应当分得占地补偿款。故诉至法院，请求判令被告给付征地补偿款171000元；由被告负担本案的诉讼费。
另查明，原告在小房村没有承包地。
上述事实有当事人提交的行政判决书及原、被告当庭陈述在卷予以证明。
本院认为，经两级法院生效判决认定，红山区政府2013年在小房村无征地事实，根据原告现有的证据，原告主张应分得2013年征地补偿款，依据不足。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其要求被告给付征地补偿款的主张，本院不予支持。综上，依据上述法律之规定，判决如下：
驳回原告孙立峰的诉讼请求。
案件受理费1860元，邮寄送达费60元，合计1920元（原告已预交），由原告孙立峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高丽平
二〇一五年六月十八日
书记员 王 蕊