杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1584号
原告：王化昌。
委托代理人：罗龙江、徐岳，浙江匡智律师事务所律师。
被告：杭州浙起机械有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲工业功能区7号路9号。
法定代表人：高景供，该公司总经理。
委托代理人：季建刚，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师
被告：浙江赛诺起重机械有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康惠路1号5幢。
法定代表人：吕政，该公司董事长。
委托代理人：林凤娥、张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
原告王化昌与被告杭州浙起机械有限公司（以下简称浙起公司）、浙江赛诺起重机械有限公司（以下简称赛诺公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法由审判员陈健平独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告王化昌及其委托代理人罗龙江、被告浙起公司的委托代理人季建刚、被告赛诺公司的委托代理人林凤娥到庭参加诉讼。后因原告增加诉讼请求，本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告王化昌及其委托代理人罗龙江、被告浙起公司的委托代理人季建刚、被告赛诺公司的委托代理人张珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王化昌起诉称：二被告系关联公司，长期委托原告运输其公司设备，但长期拖欠原告运费。2013年3月31日，经核对拖欠原告运费862100元。2014年10月12日，经双方核对欠款并签订欠款核对单，二被告共计拖欠运费891525元整。后原告继续向被告追讨款项，但被告仅支付原告100000元，尚拖欠运费791525元至今未付。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：
一、被告浙起公司、赛诺公司共同支付原告运费本金791525元，并支付利息47491.5元（按银行同期贷款利率计算，从2014年5月30日暂计算至2015年5月20日，利息要求支付至实际付清日止）；
2、本案诉讼费由两被告承担。
本案审理过程中，原告王化昌变更诉讼请求为：要求被告浙起公司、赛诺公司共同支付原告运费本金791525元，并支付利息110814.25元（自2013年4月1日计算到2015年7月20日，按银行同期贷款利率，年利率6%计算利息，并要求支付至实际付清日止）。
原告王化昌为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、欠款核对单2份、清单1份（原件），证明被告拖欠原告运费的事实。
2、还款协议及授权委托书各1份（原件），证明双方协商还款的过程，该协议双方没有实际履行，但该协议可以证明被告拖欠原告运费的事实，该协议里面约定的70000元跟本案案款没有关系。
被告浙起公司答辩称：根据双方签订的补充协议，原告不应该追加被告浙起公司为本案被告。张兆臣并非被告浙起公司员工而是被告赛诺公司员工。
被告浙起公司未向本院提交证据
被告赛诺公司答辩称：1、原告主张运费被告赛诺公司不清楚，原告没有提供运输联系单据和发票给被告赛诺公司进行财务结算。欠款核对单的盖章人签字人张兆臣已经涉嫌刑事犯罪羁押于看守所。仅凭2份证据不能证明被告赛诺公司欠原告运输费用，2张对账单是2013年3月31日、2014年10月20日，所涉金额没有发生大的变化，一个是862100元，一个是891525元，在这期间双方还在发生业务往来。2、张兆臣涉嫌犯罪，两被告困难，被告赛诺公司被迫签订还款协议，被告赛诺公司并非对债务真实性的认可，原告认可最终承担人是被告赛诺公司，因此起诉被告浙起公司没有法律依据，并且根据该份协议书，被告对还款时间做了明确约定，分别是2015年6月3日、6月30日一直到10月30日，被告赛诺公司按约支付了第一笔费用70000元。原告起诉被告在时间上尚未全部成就。3、原告起诉要求被告支付2013年4月1日至2015年7月20日止的利息没有法律依据。在本案中，原、被告双方只是进行欠款核对，并没有约定付款时间。原告也没有举证证明原告向被告主张过付款，所以本案原告主张利息没有事实和法律依据。基于以上，恳请法院驳回原告全部或部分诉讼请求。
被告赛诺公司为证明其主张，向本院提供转账凭证1份，证明2015年6月3日转账给原告的儿子王庆汉70000元，被告赛诺公司根据协议支付了70000元的事实。
对原告提供的证据，两被告质证如下：
1、对原告提交的证据1，被告浙起公司质证后认为真实性没有异议，对证明对象有异议，张兆臣并非被告浙起公司的员工。被告赛诺公司质证后认为该证据的形式真实性没有异议，对待证事实有异议，原告没有提供发票等。本院认为，该欠款核对单中均有两被告单位的盖章确认，故本院对该证据予以确认。
2、对原告提交的证据2，被告浙起公司质证后认为真实性没有异议，但与被告浙起公司没有关系，是原告与被告赛诺公司之间达成协议。被告赛诺公司质证后认为该证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，被告赛诺公司已经根据该协议支付了70000元。本院对该证据予以确认。
对被告赛诺公司提供的证据，原告庭审中质证时对证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为原告没有收到该笔款项，庭后提供书面质证意见认为对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明对象有异议。认为该款项系案外人打给原告儿子的。被告浙起公司质证后认为没有异议。本院对该证据予以确认。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定事实如下：
1、原告与两被告自2011年开始发生运输业务，由原告为两被告承运货物。2013年3月31日，经三方核对，签订欠款核对单一份，明确截至2013年3月31日两被告欠原告运费862100元。2014年10月20日，经三方核对，签订欠款核对单一份，明确截至2014年10月12日二被告共计拖欠运费891525元整。后原告确认被告支付原告100000元，尚欠运费791525元未付。原告也未将相应的运输发票交于被告。
2、2015年5月20日，原告就本案向本院提起诉讼要求两被告支付运费及利息，并向本院申请财产保全。本院于2015年5月25日作出（2015）杭富商初字第1584-1号裁定，依法冻结了两被告的银行账户中的存款。2015年6月3日，原、被告三方协商还款及解封事宜，被告赛诺公司通过代理人的银行账户及原告儿子王庆汉账户转账支付给原告70000元。
本院认为，原、被告三方于2013年3月31日、2014年10月20日签订的欠款核对单是各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。该欠款单明确，原告与两被告之间存在有运输合同关系，且欠款数量明确。双方未约定支付运费的期限，两被告应在原告催讨后合理期限内及时支付，逾期应承担相应的违约责任。鉴于三方在2014年10月20日对账确认2014年10月12日后未再发生运输业务及原告未将相应的运输发票交于被告，两被告应于2014年10月12日起支付原告王化昌逾期付款的利息损失。被告浙起公司抗辩其不是本案适格被告，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案审理过程中，被告赛诺公司于2015年6月3日支付原告运输费70000元，故被告实际结欠原告运输费本金721525元，故对原告诉讼请求中合理部分予以支持，多诉部分应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州浙起机械有限公司、浙江赛诺起重机械有限公司支付原告王化昌运费721525元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州浙起机械有限公司、浙江赛诺起重机械有限公司支付原告王化昌逾期付款利息损失30869.48元（从2014年10月12日计算到2015年6月3日，以本金791525元为基数，按年利率6%计算）及2015年6月4日起至付款日止以本金721525元为基数，按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告王化昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12823元，保全申请费4520元，合计17343元，由原告王化昌负担1500元，被告杭州浙起机械有限公司、浙江赛诺起重机械有限公司负担15843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈健平
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 蒋露英