广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第303号
原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元，注册号：（分）440602000196605。
负责人邱文锐，行长。
诉讼代理人陈朝晖，男，汉族，1977年5月12日出生，系该行员工。
诉讼代理人彭明兵，男，汉族，1976年8月25日出生，系该行员工。
被告刘顺兴，女，汉族，1969年8月8日出生。
被告黎少芬，女，汉族，1973年4月9日出生。
被告何锡光，男，汉族，1964年8月9日出生。
被告邓庆律，男，汉族，1972年6月11日出生。
被告麦秀芳，女，汉族，1950年1月7日出生。
被告佛山市顺德区宝翔贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇腾冲商业开发区高科特纺织塑料市场L座11号，注册号：4406062001038。
法定代表人刘顺兴。
被告佛山市顺德区聚裕贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区振华路34-36号铺19二楼，注册号：440681000103903。
法定代表人黎少芬。
被告曾兆敏，男，汉族，1968年7月21日出生。
被告岑建欢，女，汉族，1972年5月26日出生。
被告刘玉珠，女，汉族，1949年4月6日出生。
被告佛山市顺德区辉凯塑料贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇腾冲德华路高科特纺织塑料市场L座16号，注册号：440681000036598。
法定代表人曾兆敏。
以上四被告共同诉讼代理人刘伟文，广东广立信律师事务所律师。
原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行诉被告刘顺兴、曾兆敏、黎少芬、岑建欢、刘玉珠、何锡光、邓庆律、麦秀芳、佛山市顺德区辉凯塑料贸易有限公司（以下简称辉凯公司）、佛山市顺德区宝翔贸易有限公司（以下简称宝翔公司）、佛山市顺德区聚裕贸易有限公司（以下简称聚裕公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月3日公开开庭审理。原告诉讼代理人彭明兵以及被告曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、辉凯公司的共同诉讼代理人刘伟文、被告宝翔公司法定代表人刘顺兴、被告聚裕公司法定代表人黎少芬到庭参加诉讼，被告何锡光、邓庆律、麦秀芳经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月19日，原告与被告一至被告十一签订一份《最高额保证授信合同》（合同编号：2013年南粤佛分-XW1最高授字第0008号），约定：
1、被告曾兆敏、刘顺兴、黎少芬作为“联保体受信人成员”，在2013年12月4日至2014年12月3日期间，可向原告申请使用最高授信额度人民币450万元，每个成员可使用的最高借款额度为人民币150万元；
2、在上述期限及额度内，各联保体成员申请借款的具体金额、利率、期限、用途等以借款借据约定为准，若借款逾期则按借款借据约定利率加收50%计收逾期利息；
3、被告一至被告十一全体成员对基于上述合同项下所发生的所有主债权清偿承担连带保证责任，即在本案中被告二至被告十一对被告一在上述合同项下发生的债务提供连带责任保证担保。
2014年6月18日，原告向被告一发放贷款四笔，金额共120万元，期限从2014年6月18日至2014年12月17日，月利率7‰（折算年利率为8.4%）。原告于该日向被告一发放了借款人民币120万元。
该四笔借款项下借款人被告一仅偿还本金304210.56元，剩余本金895789.44元未归还，其中600492本金从2014年11月21日开始拖欠利息。截至2015年1月11日借款人被告一实际拖欠本金895789.44元及利息11794.66元，本息合计907584.10元（详见后附欠息表）。被告二至被告十一也未按约履行连带保证清偿义务。
原告认为，原、被告签订的上述合同合法有效。由于被告一拖欠原告借款造成违约，被告一应向原告清偿借款本金人民币895789.44元及相应利息，被告二至被告十一作为被告一的连带责任保证人，依法应对被告一的债务承担连带清偿责任。
为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告一立即向原告清偿借款本金人民币895789.44元及自欠息之日起至实际清偿之日止的正常利息、逾期利息（借款期内正常利息按年利率8.4%计收，借款逾期之日起至实际清偿之日止利息按年利率12.6%计收，暂计至2015年1月11日利息为11794.66元，详见后附欠息表）；
2、被告二至被告十一对被告一上述债务承担连带清偿责任；
3、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告刘顺兴、宝翔公司共同答辩称：我利息有还到11月份，按合同要求每月按时有还利息，原告起诉未与我沟通，本人与银行客户经理就解除联保协商，但未果，对借款事实金额及利息计算方式均无异议，对保证责任无异议。
被告曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、辉凯公司共同答辩称：对保证无异议，对起诉金额由法院依法核实。对于欠款金额，原告提供的账户流水与欠息表上的内容不一致。
被告黎少芬、聚裕公司共同答辩称：对保证无异议，请法院依法裁判。对于欠款金额，原告提供的账户流水与欠息表上的内容不一致。
被告何锡光、邓庆律、麦秀芳未答辩。所有被告均未向本院提交证据。
经审查，除被告刘顺兴尚欠利息金额外，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《最高额保证授信合同》约定：
1、甲方为联保体授信人，成员为：曾兆敏、刘顺兴、黎少芬，丙方为联保体授信人关系方，成员为：岑建欢、刘玉珠、何锡光、邓庆律、麦秀芳、辉凯公司、宝翔公司、聚裕公司，甲方各成员同意按照乙方要求为主债权提供各30万存单质押担保，该质押担保范围为最高主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；甲方成员一致授权乙方（贷款人）在任一成员借款人不履行还款义务时直接扣收质押担保账户中金额；
2、合同项下各笔借款按日计息，按月结息，结息日为每月第20日；合同项下任何借款人的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还；借款人应在结息日向乙方支付到期利息，贷款到期利随本清；还本付息方式为定期付息、到期还本；
3、甲方成员及其关系方向乙方承担的保证责任在担保责任范围内没有额度限制，乙方有权要求甲方或丙方任一成员承担全部或部分保证责任，该成员应根据乙方要求立即代为清偿；甲（丙）方全体成员提供连带责任保证担保的范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
另查明二：被告曾兆敏于2014年10月20日未归还同年9月21日至10月20日的到期利息，原告于同年11月11日扣划被告刘顺兴在原告处质押存单账户中的本息共计301045.92元连同被告刘顺兴于同年11月21日归还的1.27元、11月22日归还的6514.57元、12月17日归还的0.43元、12月21日归还的0.31元、12月22日归还的7050元一起用于抵扣被告刘顺兴部分借款本金304210.56元及部分利息。原告起诉后，被告刘顺兴没有归还借款。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《最高额保证授信合同》不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款合同的违约责任
借款人被告刘顺兴得到贷款后，应依约在每月20日归还借款期限内利息，涉案四笔借款均于2014年12月17日到期后，其应归还到期本金及当期利息。实际履行中，其在2014年11月20日、12月17日并未按时全数归还当期利息，存在逾期还息行为，被告刘顺兴相关抗辩与事实不符，本院不予采信。
另，被告曾兆敏自2014年9月21日起未归还借款期限内当月到期利息，原告随后扣划被告刘顺兴质押存单账户全部本息用于抵扣被告刘顺兴部分借款本金、利息，根据《最高额保证授信合同》的约定，任一借款人违约的，原告扣划联保体授信人的质押存单本息属实现其质权行为，且质押人本案被告刘顺兴、曾兆敏、黎少芬对原告上述抵扣行为均无异议，本院予以确认。
贷款到期后，被告刘顺兴亦未支付到期全部本金，原告要求其支付剩余贷款本金、借款期限内利息及逾期利息，本院予以支持。至于上述利息的计算区间，借款期限是借款人对借款的资金占用时间，利息应按照该区间计算。本案四笔借款均于2014年12月17日到期，则借款期限内利息应计算至借款到期日，逾期利息起算日应于到期日次日起算。则被告刘顺兴的欠息金额调整如下表：
①借款期限内利息
计息金额（元）利率（%）计息期间天数利息（元）6004928.42014年11月21日2014年12月17日273783.10②逾期利息
计息金额（元）利率（%）计息期间天数利息（元）895789.4412.62014年12月18日2015年1月11日257838.16关于被告曾兆敏、岑建欢、刘玉珠、辉凯公司、黎少芬、聚裕公司辩称账户流水与欠息表上的内容不一致问题。结合上述证据及原告庭后提交的还款说明，经审查，原告抵扣行为符合双方约定的还款原则，被告刘顺兴对此亦无异议，本院予以确认。但在金额上，原告在还款说明中明确暂计至2015年1月11日，被告刘顺兴欠息合计为11277.9元。
因此，截至2015年1月11日，扣除173.4{（3642.98（600492元自2014年11月21日至2014年12月16日期间利息）＋8151.68（895789.44元自2014年12月17日至2015年1月11日期间逾期利息）］-（3783.10＋7838.16）}元，被告刘顺兴尚欠原告贷款本金895789.44元、利息（借款期间内利息加逾期利息）11104.5（11277.9-173.4）元，自2015年1月12日起至实际清偿之日的逾期利息按年利率12.6%计算。
二、保证责任
基于双方《最高额保证授信合同》的约定，被告刘顺兴借款时，其他联保体授信人及关系方均为该借款提供连带保证责任。现借款人被告刘顺兴未清偿全部贷款本息，保证责任尚在保证期间内，则被告曾兆敏、黎少芬、岑建欢、刘玉珠、何锡光、邓庆律、麦秀芳、辉凯公司、宝翔公司、聚裕公司应依约对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘顺兴向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金895789.44元、利息（暂计至2015年1月11日为11104.5元，自2015年1月12日起至实际清偿之日的逾期利息按年利率12.6%计算）；
二、被告曾兆敏、黎少芬、岑建欢、刘玉珠、何锡光、邓庆律、麦秀芳、佛山市顺德区辉凯塑料贸易有限公司、佛山市顺德区宝翔贸易有限公司、佛山市顺德区聚裕贸易有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6438元，财产保全费5000元，合计诉讼费用11438元，原告负担8元，十一被告共同负担11430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 王 思
二〇一五年三月九日
书 记 员 郑友津