广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤51行终10号
上诉人（原审原告）林汉生，男，1965年8月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人林铭彬，广东粤韩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潮州市国土资源局，住所地潮州市潮州大道北段1279号。
法定代表人翁镇深，局长。
委托代理人柯斌，潮州市国土资源局工作人员。
委托代理人林锦莉，潮州市公职律师事务所律师。
上诉人林汉生因诉被上诉人潮州市国土资源局土地行政处罚纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林汉生及其委托代理人林铭彬，被上诉人潮州市国土资源局之委托代理人柯斌、林锦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：潮州市国土资源局通过2016年卫片变更调查，发现林汉生在未获土地审批手续的情况下，占用面积为9.5829亩（合6388.6平方米）的涉案地块进行硬底化，修建教练场临时车道。涉案地块的现状地类、规划用途均为一般农用地。2017年2月20日，潮州市国土资源局对林汉生上述国土资源违法行为予以立案。2017年3月2日，潮州市国土资源局对林汉生及下坪村委会委员林坚进行询问，林汉生在询问笔录中承认上述行为，林某某在询问笔录中也确认林汉生在未完善用地相关手续、未报经批准的情况下进行建设的行为。同日，潮州市国土资源局向林汉生发出《责令停止国土资源违法行为通知书》（潮国资执法字［2017］第3号），认定林汉生未完善相关用地手续，擅自在位于下坪××道东北面的鲤鱼头片土地进行硬底化，修建教练场临时车道，违反《土地管理法》和《城乡规划法》的规定，责令林汉生立即停止上述违法行为。2017年3月29日，经现场勘测，林汉生用地面积9.5829亩。2017年4月21日，潮州市国土资源局作出《国土资源行政处罚告知书》（潮国土资处告字［2017］17号）和《国土资源行政处罚听证告知书》（潮国土资处听告字［2017］17号），告知林汉生其上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，拟对林汉生作出如下行政处罚：一、责令林汉生自行拆除非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；二、对林汉生非法占用的土地处以每平方米15元的罚款，按其实际占用面积9.5829亩（合6388.6平方米）计算，共计罚款金额95829元。同时告知林汉生，如要求听证，应在接到国土资源行政处罚听证告知书起三日内向潮州市国土资源局提出，逾期不提出的，视为放弃权利。上述告知书于2017年4月28日向林汉生送达。林汉生表示自愿放弃听证。2017年5月12日，潮州市国土资源局对林汉生作出潮国土资罚［2017］17号《国土资源行政处罚决定书》，并于2017年5月18日送达林汉生。林汉生已缴交罚款95829元。后林汉生不服潮州市国土资源局作出的处罚决定，遂于2017年11月3日诉至原审法院，请求判决：一、撤销被告于2017年5月12日作出的潮国土资罚［2017］17号《国土资源行政处罚决定书》；二、责令被告返还原告交纳罚款人民币95829元并赔偿该款的利息损失（自2017年4月28日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计）；三、责令被告赔偿原告支付的勘测费人民币2600元并赔偿该款的利息损失（自2017年4月28日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”潮州市国土资源局作为县级以上地方人民政府的土地行政主管部门，有权对辖区内相应的土地违法行为作出处理，故潮州市国土资源局具有作出本案行政处罚的职权。
潮州市国土资源局作出的行政处罚决定，认定林汉生未经依法批准，擅自将位于湘桥区意溪镇下坪××道东北面的鲤鱼头片的地方9.5829亩（合6388.6平方米）的土地进行基建的事实，有责令停止违法行为通知书、国土资源违法案件询问笔录、湘桥区意溪镇土地利用总体规划图（2006-2020年）局部图、林汉生违法用地套土地利用现状图（局部）、现场勘测笔录及林汉生违法用地勘界图、违法行为现场照片等相关证据予以证实，上述证据相互印证，林汉生亦自认其未取得使用土地审批手续的事实，因此，潮州市国土资源局的行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿。至于原告对其行为性质及被告作出处罚决定有关依据所提的意见均缺乏充分有效的证据证明，不予采纳。
潮州市国土资源局在作出行政处罚决定前，依法告知林汉生作出处罚决定的内容、事实、理由及依据，以及林汉生所享有的陈述、申辩与要求听证的权利。林汉生明确表示放弃听证的权利。因此，潮州市国土资源局作出处罚决定的行政程序合法。关于潮州市国土资源局所作行政处罚的法律适用问题，《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定“……国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地……”、第三款规定“……农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地……”、第四十三条第一款规定“……任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”、第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。潮州市国土资源局根据已查证的事实，认定林汉生未完善相关用地手续擅自进行建设的行为违法，并依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，作出的处罚决定适用法律正确。综上，潮州市国土资源局作出潮国土资罚［2017］17号国土资源行政处罚决定行使职权正当，事实清楚，程序合法，适用法律正确，林汉生请求法院撤销潮州市国土资源局作出行政处罚决定、责令潮州市国土资源局返还交纳的罚款及赔偿原告支付的勘测费和利息损失的请求，均缺乏相关事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林汉生的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告林汉生负担。
上诉人林汉生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定涉案地块的现状、规划用途均为一般农用地，明显缺乏事实和法律依据，是不当的。2000年12月至2001年12月间，涉案地块已经不能直接用于农业生产，不是农用地。因涉案地块是经过潮州市矿产局批准作为工矿用地。因此，依法应认定该地块属于建设用地。原审判决以《中华人民共和国采矿许可证》已超过有效期限，对该证据不予确认是不当的，采矿许可证虽然现己超过有效期限，但该证据具有真实性、关联性、合法性，能够充分地证明2000年12月至2001年12月间，涉案地块不是农用地，而是建设用地这一重要的案件事实。2001年12月至原审原告2015年对涉案地块进行复垦期间，涉案地块的现状、用途均没有发生变更登记，该地块仍属于建设用地的事实没有改变。湘桥区意溪镇土地利用总体规划图（2006-2020）没有将涉案地块进行调查评价、依法列入总体规划，由此产生的客观事实和土地利用总体规划图不符，应当由相关主管部门按照法定程序对规划图进行实事求是的更改和补充，而不能移花接木将由此产生的不利后果转由上诉人承担。原审判决将上诉人“未完善相关用地手续进行建设的行为”与“非法占用农用地”混为一谈，是不妥的。
综上所述，原审判决关于“国土局作出潮国土资罚［2017］17号国土资源行政处罚决定行使职权正当，事实清楚、程序合法，适用法律正确”的认定不当。请求二审法院撤销原审判决；重新审理本案，依法支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人潮州市国土资源局答辩称：上诉人未办理农用地转用审批手续，即对涉案地块进行硬底化建设的违法事实清楚。有林汉生询问笔录、林坚询问笔录、现场照片、检讨书、勘验笔录、湘桥区意溪镇土地利用总体规划图等为证。上诉人提交的已经超过有效期限的《中华人民共和国采矿许可证》上所载的采矿权利人并非上诉人，且该证亦未能证明采矿权利人在行使权利时已依法履行相关土地审批手续，上诉人将采矿权利人获得采矿行政许可直接等同于涉案地块不需审批即转为建设用地，并无法律依据，故该行政许可不能成为上诉人违法用地的合法理由。被上诉人依法经过了立案、调查、告知当事人享有陈述、申辩和申请听证的权利、作出行政处罚并告知救济权、依法送达行政处罚等阶段，程序合法。综上所述，原审判决查明事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”潮州市国土资源局作为县级以上地方人民政府的土地行政主管部门，有权对辖区内相应的土地违法行为作出处理的法定职权。本案中，林汉生未经依法批准，擅自将位于湘桥区意溪镇下坪××道东北面的鲤鱼头片的地方9.5829亩（合6388.6平方米）的土地进行基建，潮州市国土资源局根据责令停止违法行为通知书、国土资源违法案件询问笔录、湘桥区意溪镇土地利用总体规划图（2006-2020年）局部图、林汉生违法用地套土地利用现状图、现场勘测笔录及林汉生违法用地勘界图、违法行为现场照片等证据认定林汉生未经依法批准，擅自将位于湘桥区意溪镇下坪××道东北面的鲤鱼头片的地方9.5829亩（合6388.6平方米）的土地进行基建的事实清楚，潮州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对林汉生作出潮国土资罚[2017]17号国土资源行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。原审法院判决驳回林汉生的诉讼请求并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林汉生的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林汉生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄 璇