广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2170号
原告：高文锋，1994年6月l4日出生，住广东省增城市。
委托代理人：高雄，住广东省增城市。
被告一：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏。
委托代理人：吴赟娜子。
委托代理人：温伟雄。
被告二：李建忠，住广东省增城市。
被告三：高文钧，又名高家俊，住广东省增城市。
原告高文锋诉被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下简称：“太平洋保险广州分公司”）、被告李建忠、被告高文钧机动车交通事故责任纠纷一案。本院2014年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄小松独任审判，于2012年11月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人高雄和被告太平洋保险广州分公司的委托代理人温伟雄以及被告李建忠到庭参加了诉讼，被告高文钧经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文锋诉称：2014年4月9日18时25分，李建忠驾驶为粤A×××××的小型轿车沿增城市正麻公路由南往北方向行驶至正果镇九峰山路段掉头时遇高文钧驾驶粤A×××××的二轮摩托车，搭载高文锋驶至，致使两车发生碰撞，造成高文锋和高文钧受伤，两车损坏交通事故，高文锋受伤即送人民医院住院治疗，住院12天。住院期的医疗费，误工费等李建忠已支付，因此次交通事故给原告造成八级伤残，致使原告非常痛苦，现在都不能劳动，故此，为了维护原告的合法利益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条规定，特向人民法院提起本案诉讼请求：1、被告一中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交通强制险范围内赔偿110000元，120.2元，共110120.2元给原告高文锋；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告太平洋保险广州分公司辩：1、肇事车辆在我司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔；2、根据被告二的申请，我方已经在交强险范围内赔偿被告二14800元，在商业三者险范围内赔偿了被告二医疗费784.65元；3、根据被告二与原告达成的协议，该协议书是有效的，我司不应再对原告进行赔付；4、对于原告的各项请求：医疗费，请法院根据票据认定；伤残赔偿金，我方对于原告的伤残鉴定结果不予确认，已申请重新鉴定，请求法院采纳我方的重新鉴定申请；误工费，我司已经在交强险范围内进行了赔付，不应重复计算；精神损害抚慰金，应该在明确原告是否构成伤残再作决定；鉴定费，属于原告确定伤残支出的费用，应该由原告自行承担。
被告李建忠辩称：1、根据在交通事故认定书中可以看出，我方与原告已经达成调解协议，我方已经对原告作出赔偿了，并有交警的盖章确认，该协议书真实有效；2、我方与原告于2014年5月28日签订了《协议书》证明我方与原告已经达成协议，以后互不追究责任；3、原告明知被告三未成年驾驶摩托车而选择搭乘被告三驾驶的摩托车，原告应自负责任。
被告高文钧未举证、未答辩。
经审理查明：2014年4月9日18时25分，李建忠驾驶粤A×××××的小型轿车沿增城市正麻公路由南往北方向行驶，当行至正果镇九峰山路段掉头时遇高文钧驾驶粤A×××××的二轮摩托车（套牌，发动机号：5158014）搭载高文锋驶至，致使两车发生碰撞，造成高文钧和高文锋受伤，两车损坏的交通事故。高文锋受伤后当即被送往增城市人民医院住院治疗至2014年4月21日，共住院12天。入院诊断为：L1、L2椎体压缩性骨折。出院诊断：1、T11及T12椎体急性压缩性骨折；2、腰部软组织损伤。出院医嘱：继续卧床治疗；不适随诊；全休叁个月。
事故发生后，经增城市公安局交通警察大队对事故现场的勘查、调查和科学枝术检验，于2014年4月30日作出第4401839201404440号《道路交通事故认定书（简易程序）》
认定李建忠对此事故承担主要责任，高文钧对此事故承担次要责任，高文锋无责任。经交警部门组织李建忠、高文钧、高文锋三方就该事故损害赔偿进行调解，达成如下协议，并在认定书内载明：1、此事故造成高文钧受伤的医疗费由李建忠负责支付；2、此事故造成高文锋受伤的医疗费、续医费由李建忠负责支付；3、李建忠一次性赔偿高文钧人民币伍佰元正（¥500元）作为高文钧的续医费等一切费用；4、李建忠一次性赔偿高文锋人民币伍仟叁佰元正（¥5300元）作为高文锋的误工费、住院伙食补助费、护理费等一切费用；5、此次事故造成两车损坏维修费由双方各自支付；此次事故造成的其他费用由各方各自支付；7、以上了结此案，今后各方互不追究。原告在2014年4月30日在交警部门主持调解时收取了上述协议5300元赔偿款。
2014年5月28日被告李建忠（甲方）与原告高文锋（丙方）双方签订《协议书》，协议内容：“1、此次事故造成丙方受伤住院的医疗费及2014年5月21日续医检查费由甲方负责支付；2、甲方一次性赔偿丙方人民币伍仟叁佰元整（¥5300元）作为高文锋的误工费、住院伙食补助费、护理费等一切费用。3、甲方于赔偿款协议签订之日一次性向丙方付清赔偿款；4、本协议所涉的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付丙方费用后，今后丙方不得以任何理由向甲方提出赔偿要求或诉讼；5、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显示公平的情形，甲、丙双方不得以任何理由对于协议提出反悔。”
另查明：本案事故车辆粤A×××××的小型轿车，登记所有人李建忠（本案被告一），该车在被告太平洋保险广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中：交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险500000元及不计免赔。交强险和商业险的保险期均从2013年9月16日起至2014年9月15日止，本事故的发生正值保险期。
本案事故发生后，被告李建忠已在2014年7月3日向被告太平洋保险广州分公司分别在交强险限额内索赔14800元医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费和在商业三者险限额内索赔了784.65元医疗费支付赔偿给原告高文锋和被告高文钧。涉案交强险医疗费用限额已用完，死亡伤残赔偿限仍剩余105200元。
原告因事故受伤，于2014年9月14日委托广东正源法医临床司法鉴定所对其伤残程度评定（根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》），经鉴定，广东正源法医临床司法鉴定所于2014年9月30日出具了粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0365号《司法鉴定意见书》鉴定意见：“被鉴定人高文锋因外伤致第11、12胸椎椎体压缩性骨折，评定为VIII（八）级伤残。”原告为此支付了鉴定费1040元和因伤残评定需提交的X线片和MRI片在医院调档时交费120.2元（增城市人民医院门诊收费票据三张（23.8元＋72.6元＋23.8元﹦120.2元）。被告太平洋保险广州分公司对粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0365号《司法鉴定意见书》提出异议，认为“根据原告高文锋的病历记载，L1、L2椎体轻度压缩性改变，骨折压缩未达1／3以上，故评定为八级不合理。”，向本院提出重新鉴定申请，庭审中，原告不同意重新鉴定，如法院同意被告重新鉴定申请，由双方选定鉴定机构。为此，本院于2014年11月18日向广东正源法医临床司法鉴定所发函要求其针对被告的异议事项作出解释说明，随后正源司鉴所复函称：“GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3b）条款的全部内容为‘胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折’，该条款并没有压缩必须达1／3以上的限制性要求。被鉴定人高文锋第11、12胸椎椎体压缩性骨折明确，虽为轻度压缩性骨折，但完全符合上述条款规定。”
再查明：原告高文锋在起诉时提交了《证明》、《商事登记信息》等相关证据，以此证明其于2013年1月起至2014年4月在广州市创昇纺织服装有限公司担任跟车工作，每月工资3000元。
此外，被告高文钧，又名高某，本事故发生时未满18周岁，本案起诉时已满18周岁。就被告高文钧本事故受伤其是否另案起诉请求赔偿，是否预留交强险赔偿限额的相关问题，本院于2014年11月18日征求被告高文钧意见，其认为另案起诉，请求交强险赔偿限额预留分配份额，但不明确另案诉请的赔偿数额。
以上事实，有各方当事人陈述以及诉辩意见，有原告提交的身份证、事故认定书、组织机构代码证、交强险保险单和商业险保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院小结、收费收据3张、鉴定意见书、发票、证明、商事登记信息和被告太平洋保险广州分公司提交的重新鉴定申请书、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书、交通事故损害赔偿凭证以及被告李建忠提交的协议书等相关证据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案道路交通事故造成原告高文锋受伤致残的事实清楚，证据充分，本院予以确认。各方当事人对涉案《道路交通事故认定书》认定李建忠承担此事故的主要责任，高文钧承担此事故的次要责任，高文锋无责任均无异议，本院对该证据予以采纳，并据此确定本案被告李建忠承担70％的事故责任，被告高文钧承担30％事故责任，原告高文锋不承担责任。
关于对原告伤残鉴定为八级的争议问题。本案道路交通事故造成原告高文锋受伤，经委托鉴定评定为八级伤残，对此，被告太平洋保险广州分公司对涉案粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0365号《司法鉴定意见书》提出异议，认为“根据原告高文锋的病历记载，L1、L2椎体轻度压缩性改变，骨折压缩未达1／3以上，故评定为八级不合理”，向本院提出重新鉴定申请，经庭审质证和本院发函鉴定机构对异议的解释说明复函，鉴定机构于2014年11月21日作出复函说明，经质证当事人对复函说明未提实质性异议，目前在无新的证据否定、推翻该鉴定结论前，本院对原告伤残鉴定为八级的事实予以确认。被告太平洋保险广州分公司对涉案粤正源司鉴所（2014）临鉴字第0365号《司法鉴定意见书》提出异议，请求重新鉴定的理由不成立，依法应予驳回。
关于本事故的损害赔偿交警部门组织原告高文锋与被告李建忠、高文钧三方调解所达成协议和原告与被告李建忠双方协议的效力争议问题。本案原告对交警调解达成协议和原告与被告李建忠签订的协议，原告认为上述签订的协议内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所规定的内容相抵触，应当认定为无效，原告对协议中的事故时至2014年4月30日前协议赔偿的数目予以认可，但对协议后不追究民事赔偿责任的相关内容反悔不予认可，认为本案请求是伤残、精神抚慰金等方面的赔偿和请求协议后2014年5月1日起的误工费等方面的赔偿。在本案中，交警部门组织原告与被告李建忠、被告高文钧三方调解所达成协议和原告与被告李建忠双方达成协议的内容，由于当时原告对事故造成的伤害赔偿存在认识上差异和误区，调解时尚未评残，基于现伤残评定为八级，情况发生了变化，原协议赔偿5300元数额与八级伤残的法定赔偿标准的数额极为悬殊，就协议赔偿5300元了结，确实存在显失公平的情形，加上被告李建忠与原告签订的协议第5条中的“不存在任何重大误解或显示公平的情形”相关内容相互也有抵触，为此，本院认为原告提起本案之诉理由成立，依法应当予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案计得原告损失数额：
1、误工费8000元。本案原告住院12天，出院医嘱全休叁个月，共应计误工102天。本事故2014年4月9日至2014年4月30日的22天误工费调解协议原告已认可，并已作赔偿，应当扣除22天，剩余80天，按原告月收入3000元标准计（3000元／月÷30天／月×80天﹦8000元），原告请求104天误工天数计算有误，应当纠正为80天。
2、残疾赔偿金195592.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，原告务工事实以及在城镇居住一年以上的事实，原告请求按城镇居民人均支配收入标准计算，事实依据充分，本院予以采纳，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的新标准，2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区32598.7元／年按二十年计算，八级伤残赔偿系数为0.3（32598.7元／年×20年×0.3﹦195592.2元）。原告主张33090.05元／年的2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区标准有误，应当纠正32598.7元／年标准计算本案的残疾赔偿金。
3、精神损害抚慰金30000元。本案原告请求精神损害抚慰金30000元，根据事故造成原告伤残八级和对事故不负责任，本事故伤致残确对原告造成了较大的精神损害，其请求精神损害抚慰金，依法应当予以支持，其请求精神损害抚慰金30000元符合该伤残级别的赔偿数额。
4、评残费1160.2元。原告的伤残程度评定费840元和评残的出诊费200元以及评残时到医院调取资料费120.2元，共1160.2元，三费用均有发票，该费用属于评残的实际支出，原告将评残时到医院调取资料费120.2元计入医疗费用不合理，该费用应列入评残的实际费用，评残费1160.2元是原告的实际损失，应当予以赔偿。
上列计得原告总损失234752.4元（误工费8000元＋残疾赔偿金195592.2元＋精神损害抚慰金30000元＋评残费1160.2元﹦234752.4元），该数目均为死亡伤残费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。依上规定，本案事故车粤A×××××的小型轿车在被告太平洋保险广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，本案为交强险赔偿诉讼案，机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，本事故被告太平洋保险广州分公司已在死亡伤残赔偿限额的110000元内理赔了4800元给投保人李建忠赔付给了高文钧、高文锋，交强险的死亡伤残赔偿限额仍剩余105200元，因被告高文钧明确表示另案诉讼赔偿，请求预留份额参与分配，故本案两伤者对交强险的死亡伤残赔偿限额仍剩余105200元进行比例预留份额分配，由于被告高文钧不明确表示另案诉请数额，故本院约预留5200元份额分配给被告高文钧，死亡伤残赔偿限额仍剩余105200元预留5200元份额后剩余的100000元全部分配给原告。于此，本案原告死亡伤残赔偿项目共234752.4元，由被告太平洋保险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额剩余105200元中直接赔偿100000元给原告，不足部分134752.4元，按被告李建忠承担70%的赔偿责任为94326.68元，因本事故车辆粤A×××××的小型轿车在被告太平洋保险广州分公司投保了商业三者险，被告李建忠承担70%的赔偿责任计得94326.68元，根据原告的诉讼请求，依法应在另案［本院（2014）穗增法民一初字第2171号案］的商业三者险500000元限额和不计免赔内予以赔偿。交强险赔偿后，不足部分134752.4元，被告高文钧承担30%赔偿责任为40425.72元，根据原告的诉讼请求，应在另案［本院（2014）穗增法民一初字第2171号案］予以赔偿。
关于原告认为被告李建忠、高文钧为本案的共同的侵权人，请求被告李建忠承担本事故被告高文钧所负30%的赔偿责任和被告李建忠与被告高文钧对原告高文锋的赔偿承担连带责任的争议问题。本案事故粤A×××××的小型轿车与无号牌摩托车两机动车发生交通事故造成原告伤残，本事故根据各侵权人的过错和原因等因素能够合理分开各自造成的损害，交警部门已认定主、次责任，且当事人对责任认定无异议，本案应由各赔偿义务人各自承担主、次相应的赔偿责任。而并非属于不能合理分开各自造成的损害的情形，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条相关规定确定的责任。为此，本案原告认为被告李建忠、高文钧为本案的共同的侵权人，请求被告李建忠承担本事故被告高文钧所负30%的赔偿责任和被告李建忠与被告高文钧对原告高文锋的赔偿承担连带责任的主张，缺乏事实和依依据的支持，本案原告的第二、第三项请求，依法应当驳回。被告高文钧承担30%赔偿责任计得的40425.72元，应由被告高文钧直接赔偿给原告，被告李建忠无需承担连带赔偿责任。
关于被告太平洋保险广州分公司抗辩认为因交通事故产生的诉讼费以及其他相关费用属于免除责任范围，保险公司不予承担，不应承担本案的诉讼费以及鉴定费。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依此规定，被告太平洋保险广州分公司均应当承担本案相关的诉讼费用，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以采纳，对不合理或超标准部分，依法应当予以驳回。被告高文钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共100000元给原告高文锋。
二、驳回原告高文锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1150元，由原告高文锋负担105元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄小松
二〇一四年十二月二日
书记员 李 欣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”
第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”
第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”
第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”