贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第731号
上诉人（原审被告）谢光成。
被上诉人（原审原告）谢光华。
上诉人谢光成因与被上诉人谢光华返还原物纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2014）穗民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1981年实行农村土地联产承包分田下户时，被告谢光成家庭的承包地登记于被告之父谢文友名下。为方便耕种，谢文友通过其子谢光成与谢光华口头达成了互换协议，以其承包的“台平田”2丘、“背后坡田”1丘、“相树坝田”（烂田）1丘与谢光华承包的“八八湾田”10丘、“老屋基田”1丘、“凉水井田”5丘进行互换耕种管理。1998年第二轮土地延包时，平庄镇亚林村村民委员会按原、被告互换后的土地耕种现状进行了发包，岑巩县人民政府给谢光华颁发了《土地承包经营权证书》，将“台平田”、“背后坡田”、“相树坝田”明确载入谢光华的土地承包经营权证。2008年冬，被告要求收回互换的责任田，遭原告拒绝，被告即在其互换给原告的“台平田”里种植油菜，为此双方发生纠纷，经平庄镇亚林村村民委员会和平庄镇政府调解未果，2009年6月，原告谢光华提起民事诉讼，要求谢光成停止侵权，不得干涉其耕种管理“台平田”，后于2009年11月5日撤诉。2010年4月23日，谢光华再次提起民事诉讼要求谢光成停止侵权并赔偿其相关损失。在诉讼期间，被告谢光成之父谢文友于2010年6月3日提起行政诉讼，要求撤销岑巩县人民政府1998年颁发�谢光华的土地承包经营权证书中对“台平田”、“背后坡田”、“相树坝田”的登记，恢复被告家庭第一轮依法承包的土地，2010年7月20日，岑巩县人民法院作出了（2010）岑行初字第3号行政判决，维持了岑巩县人民政府于1998年12月30日颁发给谢光华编号为0940867号第二轮土地承包经营权证，谢文友不服提出上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2010年9月17日作出（2010）黔东行终字第73号判决，驳回上诉，维持原判。在被告之父谢文友提起的行政诉讼得出终审判决后，岑巩县人民法院于2010年10月15日就谢光华诉谢光成土地承包经营权纠纷一案作出（2010）岑民初字第103号民事判决，判决双方争着耕种的“台平田”系原告谢光华合法承包经营，被告谢光成立即停止侵害行为，不得干涉原告谢光华耕种管理该宗土地。原告根据岑巩县人民法院的生效判决继续耕种�被告互换的“台平田”、“背后坡田”、“相树坝田”，而此后，被告对“八八湾田”一直未予耕种管理。2011年8月，被告强行收割原告种植的“台平田”、“相树坝田”的稻谷，为此，原告又向岑巩县人民法院起诉，要求被告返还稻谷550公斤，并赔偿相关损失1500元。经审理，岑巩县人民法院于2012年5月4日作出（2011）岑民初字第250号民事判决，判决由被告谢光成返还原告稻谷400公斤，该判决书已生效并已经强制执行。2012年农历4月，原告准备在“台平田”、“长田”上栽秧，被告谢光成于4月19日将“台平田”和“长田”的田埂挖坏，导致这两丘田在2012年因不能蓄水无法耕种而荒废。2013年原告继续耕种“长田”、“台平田”，同年9月9日，被告抢收了“长田”稻谷，共收得稻谷（出田谷）500公斤。2014年4月12日，被告谢光成再次挖坏原告“台平田”、“长田”的田埂，致使原告无法耕种而又荒废。原告遂向岑巩县人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失4560元，并返还2013年“长田”稻谷700公斤，该案经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院指定本院管辖，本院立案受理后，原告增加了一项诉讼请求，即请求判令被告谢光成停止对“台平田”和“长田”的侵害。
同时查明，原告谢光华编号为0940867号第二轮土地承包经营权证登记有“长田”7丘，四抵范围东至田角大路，南至本人田坎路，西至沟，北至田以半坎。被告谢光成的《承包土地明细登记表》未登记有“长田”。
原审法院认为：合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人都不能侵犯。原告谢光华合法持有编号为0940867号第二轮土地承包经营权证书，该土地承包经营权证载明原告谢光华承包经营的责任田有“长田”、“台平田”，故原告对“台平田”、“长�”依法享有承包经营权，被告谢光成挖坏“长田”、“台平田”田埂的行为侵害了原告的土地承包经营权，应承担停止侵害的民事责任，故原告要求被告停止对“长田”、“台平田”的侵害，其理由充分，本院予以支持。2013年被告抢收“长田”稻谷的行为，侵害了原告的财产权，其收得稻谷500公斤，依法应返还给原告，故对原告要求返还2013年“长田”稻谷的诉讼请求，本院予以支持500公斤，超过部分没有依据，不予支持。对原告关于赔偿2012年和2014年“长田”、“台平田”损失4560元的诉讼请求，因原告主张的损失没有合法有效的证据证实，故不予支持。被告辩称“长田”包含在“八八湾田”以内，已经互换给被告耕种，被告对“长田”享有承包经营权，其未能提出充分的、合法有效的证据予以证实，本院不予采信，对其请求驳回原告全部诉请的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第六十六条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告谢光成在本判决生效后立即停止对原告谢光华所承包耕种的“台平田”、“长田”的侵害；二、由被告谢光成在本判决生效后十日内返还原告谢光华稻谷500公斤；三、驳回原告谢光华的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告谢光成负担。
一审宣判后，被告谢光成不服，向本院提起上诉称：一审法院未到现场查看，未查清争议地“四至”范围，将上诉人承包的“八八湾田”的10丘田中的7丘田认定成被上诉人承包证上的“长田”，把上诉人收割自己承包的“八八湾田”的10丘田的稻谷认定成被上诉人承包证上的“长田”的稻谷，把上诉人挖自己承包的“八八湾田”的田坎认定成被上诉人承包证上的“长田”的田坎，认定事实缺乏证据，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
谢光华答辩称：第一轮承包后，答辩人把“八八湾田”中的10丘田调换给被答辩人耕种是事实。“长田”从1981年至今一直是答辩人的合法承包土地，并一直由答辩人耕种管理。“长田”属于答辩人的合法承包经营土地，具有充分证据。被答辩人在1998年亚林村委会《承包土地明细登记表》和岑巩县人民政府发给的《土地承包经营权证书》中，都没有“长田”的记载，反衬证实了被答辩人争议的“长田”不在互换的“八八�田”10丘中，也不是被答辩人承包经营土地的事实。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一审法院在审理本案时，已到争议地查看并制作现场图，双方当事人还在现场图上签字认可争议地位置、周边状况，同时法官也走访当地的村民调查了解涉案相关情况。上诉人称一审法院未到现场查看与事实不符。
第一轮承包后双方当事人互换土地耕种，在第二轮承包时，发包方亚林村委会已按双方互换后的承包地状况进行了登记，当地政府也按双方互换后的土地颁发了《土地承包经营权证书》，并经当地政府处理及人民法院的生效裁判文书确认行为有效。对于现争议的“长田”，谢光成家的《承包土地明细登记表》没有“长田”承包地的记载，谢光华提供的1998年11月《承包土地明细登记表》有记载。谢光华家�承包土地明细登记表》上“长田”的“四至”界线也与现场勘查的争议地四抵界线相符合，与“长田”相邻的谢光文、谢多发、谢光进家的承包土地，前述三家的《承包土地明细登记表》均记载权属“四至”之一相邻方为“光华田”。谢光华提交的上述证据及其证明效力明显优于谢光成所提供的证据，可证实现争议的“长田”属谢光华家的承包地。故谢光成上诉认为其对“长田”享有承包经营权，要求二审改判驳回谢光华诉讼请求的主张，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢光成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李南楠
审判员 杨德丽
审判员 王山地
二〇一五年八月二十四日
书记员 罗安松