江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01289号
上诉人（原审被告）连云港聚威实业有限公司。
法定代表人陈海平。
委托代理人胡维芝。
被上诉人（原审原告）王飞。
委托代理人马晋桥。
被上诉人（原审被告）王善明。
委托代理人杜家迁，。
被上诉人（原审被告）连云港市惠昌建材厂。
法定代表人俞德华。
上诉人连云港聚威实业有限公司（以下简称聚威公司）因与被上诉人王飞、王善明、连云港市惠昌建材厂（以下简称惠昌建材厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第0538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月9日，聚威公司与江苏新海连发展集团有限公司（以下简称新海连公司）签订《连云港开发区CIGS薄膜太阳能电池项目场地回填工程施工合同》，由聚威公司承包连云港开发区CIGS薄膜太阳能电池项目场地回填工程，工程内容为：铺设施工便道、场地排水、山场碎石回填等。
后聚威公司与惠昌建材厂（乙方）签订《连云港开发区CIGS薄膜太阳能电池项目场地回填工程施工分包合同》，将部分工程交由惠昌建材厂施工。后由王善明与惠昌建材厂共同施工。该工程于2010年12月初开工，于2011年3月竣工，已交付使用。
王飞在上述工程施工中参与了运输土杂石、建筑垃圾等。2011年3月20日，王善明与王飞就王飞运输车数及工程款数额进行了结算，经结算，王飞运输车数为2057车，运费总额为679860元。王善明书写了“票据已收到”，并签名确认。
经王善明及惠昌建材厂确认，王善明已支付给王飞工程款330000元，惠昌建材厂已支付给王飞工程款50000元，惠昌建材厂称该50000元是代王善明支付的。
另查明，王善明以实际施工人的名义向原审法院起诉，要求聚威公司支付其工程款［原审法院（2012）港民初字第0710号案］。惠昌建材厂以第三人身份参加诉讼，主张工程是由其实际施工的。原审法院经审理后认定，惠昌建材厂、王善明共同施工了上述分包工程，并根据双方提供的证据认定了双方在该工程施工中所占的份额，确认王善明应分得工程款3685133.41元，惠昌建材厂应分得工程款1842566.7元。2013年12月14日，惠昌建材厂向原审法院起诉要求聚威公司支付工程款［（2013）港民初字第2402号案］。王善明以该案的处理结果与其有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼。原审法院经审理后判决聚威公司向惠昌建材厂支付工程款1022566.7元。上述两判决均已生效。
另外，原审法院根据王飞申请，于2014年3月20日作出（2014）港民初字第0538号民事裁定，对聚威公司在新海连公司的工程款320000元予以停止支付。
原审法院认为，本案王飞与王善明及惠昌建材厂虽未签订书面施工合同，但其已对涉案工程进行了实际施工，且王善明和惠昌建材厂已支付了部分工程款给王飞，故应当认定双方之间存在工程施工合同关系。原审法院（2012）港民初字0710号民事判决书确定王善明与惠昌建材厂共同施工了上述工程，故王善明及惠昌建材厂应对该工程施工过程中产生的债务承担共同偿还责任。原审法院（2012）港民初字第0710号民事判决虽对王善明与惠昌建材厂各应得工程款数额进行了确定，但共同施工人之间的内部结算不得对抗第三人，债权人可以向任何一方要求偿还债务，也可以要求各共同施工人共同偿还，故王飞所施工的部分无论计算在王善明的工程款份额内还是在惠昌建材厂的份额内，均不影响王飞向其两人主张权利。王善明和惠昌建材厂均否认王飞与自己商谈施工事宜，所以认为王飞的施工与自己无关，对此原审法院认为，无论王飞是与王善明和惠昌建材厂中的哪一方商谈的施工事宜，因两方均支付了部分工程款给王飞，故可视为两方均已认可了王飞参与施工的事实。因王善明及惠昌建材厂系共同施工关系，故王善明作为共同施工的一方与王飞签订的结算明细应对两共同施工人产生效力，故王善明及惠昌建材厂应按结算明细确定的工程款数额向王飞支付工程款，先行支付的部分应予以扣除。又因王飞与王善明和惠昌建材厂未签订书面施工合同，对于工程款的给付亦无约定，故王飞主张自其向原审法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，原审法院依法予以支持。违反法律及行政法规强制性规定的合同系无效合同。本案聚威公司将其所承建的工程违法分包给惠昌建材厂及王善明施工，双方之间签订的分包合同系无效合同，聚威公司应当对王善明和惠昌建材厂欠付王飞的工程款承担连带给付责任。原审法院遂依照《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决惠昌建材厂、王善明于判决生效之日起十日内给付王飞工程款299860元及利息（利息自2014年3月12日起至原审法院确定的履行期限按中国人民银行同期同类贷款利率计算），聚威公司对上述工程款承担连带给付责任。案件受理费5800元、保全费5000元，合计10800元，由惠昌建材厂、王善明、聚威公司连带承担（因王飞已预交，惠昌建材厂、王善明、聚威公司于给付上述款项时一并给付王飞）。
聚威公司不服上述判决，向本院提起上诉称：依法撤销原判，发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年4月9日，上诉人与江苏新海连发展集团有限公司签订《连云港开发区CIGS薄膜太阳能电池项目场地回填工程施工合同》，由上诉人承包连云港开发区CIGS薄膜太阳能电池项目场地回填工程，工程内容为：铺设施工便道、场地排水、山场碎石回填等，后上诉人与被上诉人惠昌建材厂签订《连云港开发区CIGS薄膜太阳能电池项目场地回填工程施工分包合同》，将部份工程交由惠昌建材厂施工，后被上诉人王善明与惠昌建材厂共同施工，该工程已交付。2012年，被上诉人王善明以实际施工人身份起诉上诉人，被上诉人惠昌建材厂以第三人身份参与诉讼，在诉讼过程中，依王善明申请，对涉案工程进行评估，评估结果为552770.11元，法院依法作出（2012）港民初字第0710号民事判决。王善民应得5527700.11元总额的2／3份额，即3685133.41元，惠昌建材厂应得1／3份额，即1842566.70元。2013年12月4日被上诉人惠昌建材厂起诉上诉人，要求给付（2012）港民初字第0710号民事判决享有1／3的份额，连云区人民法院作出（2013）港民初字第2402号民事判决。（2012）港民初字第0710号民事判决书及（2013）港民初字第2402号民事判决书均已生效，被上诉人王飞起诉时上述两份判决，上诉人均履行完毕。本案涉案工程总量经鉴定结果为5527700.11元，上诉人与被上诉人王飞之间无任何施工合同关系，至于是否应被上诉人王善明、惠昌建材厂要求参与施工，上诉人不知情。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人已将该案的全部工程价款支付给王善明和惠昌建材厂，王善明和惠昌建材厂在案件审理中已认可收到全部工程价款，因此，上诉人不欠付任何工程款，按照法律规定，不应承担任何连带责任。综上，原审法院适用法律错误，该判决侵犯了上诉人的合法权益，为此，特提起上诉，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人为江苏新海连发展集团有限公司，承包人为上诉人聚威公司，聚威公司又将工程违法分包给不具有施工资质的王善明和连云港市惠昌建材厂，王善明和惠昌建材厂又将运输土杂石、建筑垃圾等工程分包给被上诉人王飞。上诉人聚威公司是违法分包人而不是发包人。现整个工程竣工并交付使用。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定：建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。聚威公司作为违法分包人，应当对王善明和惠昌建材厂欠付王飞的工程款承担连带给付责任。不论聚威公司是否完全支付了工程款，根据省高院的相关规定，作为违法分包人均应当承担连带责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王善明答辩称，上诉人应当承担连带责任。上诉人将工程分包给不具有施工资质的王善明和惠昌建材厂，上诉人的身份是违法分包人，根据最高人民法院和江苏省高级人民法院的相关规定，应当承担连带责任。不论聚威公司是否完全支付了工程款，根据江苏省高级人民法院的相关规定，作为违法分包人均应当承担连带责任。请求二审法院依法裁判。
被上诉人惠昌建材厂未作答辩。
本院审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人聚威公司将其所承建的工程违法分包给惠昌建材厂及王善明施工，双方之间签订的分包合同系无效合同，王善明和惠昌建材厂在施工过程中又将土方运输和垃圾清理交由王飞负责，聚威公司作为违法分包人，对王善明和惠昌建材厂欠王飞的工程款应当承担连带给付责任，原审判决并无不当。现上诉人以其已经将工程款全部支付给了王善明和惠昌建材厂为由，主张其不应当承担连带责任，其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人聚威公司的上诉请求，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人连云港聚威实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；