重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终447号
上诉人（原审原告）：戴某1，女，1939年11月23日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某1，男，1959年2月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：朱某2，女，1963年10月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：戴某2（系朱某2之女），1994年2月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1968年1月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：朱某4，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：朱某5（系朱某4之女），1995年2月15日出生，汉族，住重庆市石柱县。
上诉人戴某1因与被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4赡养纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴某1及其委托诉讼代理人戴勤杰，被上诉人朱某1、朱某2的委托诉讼代理人戴某2、朱某4的委托诉讼代理人朱某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴某1上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审的诉讼请求，并增加了要求朱某1将戴某1的生活用水接通，并保证以后不再切断，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各承担戴某1到福利院的费用四分之一，并解决戴某1死亡后的丧葬费用。事实和理由：一审判决有失公平公正，由于我的女儿朱某6得病死亡，在一审庭审中，双方都已经认可不要求朱某6承担赡养义务，由朱某1、朱某2、朱某3、朱某4共同承担，一审判决却认定朱某6应承担五分之一，且该五分之一由我自己承担；我已经是80岁的老年人，无劳动能力和经济来源，在患疾病需要治疗垫付医疗费时，我根本无力支付，一审判决未解决我垫付医疗费的问题；一审判决认定朱某1与我居住的地点相邻只有20米，对我有一定照顾行为是错误的，朱某1将我的钱骗走购买饮水机，不让我使用并殴打我，还切断生活饮水，不让我饮用，其自2010年起至今未履行过任何赡养义务，未支付过任何费用。
朱某1辩称，我的房子已经拆了，我是农村人，现在不让我种地，我无法维持生活，我父亲死后，朱某4享受了6万多元，朱某4将6万多元和粮食拿过来，我就愿意赡养母亲，当时达成了协议的。
朱某2辩称，由法院依法判决，该由谁承担就承担。
朱某4辩称，朱某1说房屋被拆掉，因为是危房，才会被拆的。由法院依法判决。
朱某3未作答辩。
戴某1向一审法院起诉请求：１、判决朱某1等每人每月分别向其支付生活费500元，医疗费由朱某1等人平均承担；２、朱某1向其支付2010年至今的生活费12000元。
一审法院认定事实：戴某1于1939年11月23日出生，戴某1与朱某7系夫妻关系，婚后先后生育朱某1、朱某6、朱某3、朱某2、朱某4五个子女，现五子女均已成家，独立生活。2010年朱某7去世后，戴某1跟随朱某4生活一年后，独自回到丰都县×镇×村×组居住。现戴某1年老体弱，无劳动能力。朱某1居住地与戴某1居住地相隔二十米左右，有时照顾戴某1生活。
朱某7在逝世后，朱某1、朱某4签订《协议书》约定：1、老人朱某7于2010年11月24日去世，戴某1兄弟二人协议由朱某1负责安葬衣服、生活、坟墓一切等，2、老人戴某1现有粮、现金、生活居住医疗、后事等一切由朱某4负责，老人戴某1以后百年去世安葬坟墓在朱家沟由朱某4负责等等，3、村山老人总有5人柴山，朱某1只得五分之二，朱某4只得五分之三……朱某4、朱某1签名捺印。
一审庭审中，戴某1表示愿意一个人居住，因女儿朱某6现身患重病，不需要朱某6支付赡养费。
一审法院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，赡养父母是子女应尽的法定义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，不履行赡养义务时，老年人有要求其给付赡养费等权利。戴某1与朱某7婚后先后生育朱某1、朱某6、朱某3、朱某2、朱某4五个子女，现戴某1年岁已高、无劳动能力，五名子女应对其履行赡养扶助义务。根据戴某1现在居住生活状况，综合考虑当地一般生活消费水平，五名子女每月支付戴某1生活费150元为宜；医疗费用由朱某1、朱某3、朱某2、朱某6、朱某4各承担五分之一。因戴某1庭审中表示不需要朱某6承担赡养义务，对于朱某6应承担的赡养费用（生活费、医疗费）由戴某1自行承担。故戴某1要求朱某1、朱某6、朱某3、朱某2、朱某4承担生活费、医疗费的部分诉讼请求，予以支持。关于戴某1提出要求朱某1支付2010年至今的生活费12000元的诉讼请求，戴某1独居时与朱某1居住地仅相隔20米左右，虽未直接给予戴某1赡养费用，但对其进行了一定的生活照顾，且戴某1未举示相关证据证实该12000元的计算依据，故对戴某1的该诉讼请求，不予支持。
关于朱某1提出其与朱某4对赡养老人签订有协议，其不承担赡养费用的辩解意见，朱某1、ＸＸ文签订的协议仅能约束当事人双方，不能以此对抗第三人，朱某1、朱某4均应承担赡养费用。故对朱某1的该辩解意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱某1、朱某3、朱某2、朱某4自2017年11月1日起每月25日前支付戴某1生活费150元，戴某1的医疗费用由朱某1、朱某3、朱某2、朱某4各承担五分之一；二、驳回戴某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由朱某1、朱某6、朱某3、朱某2、朱某4负担（戴某1已支付，朱某1等在履行给付义务时一并支付给戴某1）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：戴某1之女朱某6现已死亡。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、戴某1要求朱某1等人每人每月支付其500元，医疗费由朱某1等人平均承担，朱某1另向其支付2010年至今的生活费12000元的主张应否支持；2、戴某1二审中增加的要求朱某1将其生活用水接通，并保证以后不再切断，朱某1等人各承担其到福利院的费用四分之一，并解决戴某1死亡后的丧葬费用的主张应否支持。
焦点1。经查，戴某1与朱某7系夫妻关系，婚后先后生育朱某1、朱某6、朱某3、朱某2、朱某4五个子女，2010年朱某7去世，戴某1现已年近80岁，没有劳动能力。五子女中朱某6现已去世。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”该条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”故戴某1要求朱某1、朱某3、朱某2、朱某4给付赡养费，于法有据，本院予以支持。认定赡养费标准包括当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力，赡养费的给付内容主要分为基本赡养费、生病治疗费用、生活不能自理的护理费、住房费用、必要的精神消费支出、必要的保险金费用等。结合戴某1目前的居住生活状况，综合考虑当地一般生活消费水平，确定朱某1、朱某3、朱某2、朱某4每人每月支付戴某1200元生活费，戴某1产生的医疗费由朱某1、朱某3、朱某2、朱某4平均分担。戴某1要求朱某1另向其支付2010年至今的生活费12000元，缺乏依据，对其该主张，本院不予支持。
焦点2。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提起反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”对二审中，戴某1增加的诉讼请求，朱某1明确表示不同意调解，戴某1要求朱某1等人承担其到福利院的费用，也未提供其在福利院生活及产生相关费用的依据，对此，戴某1可以另行起诉解决。
综上所述，鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初4039号民事判决；
二、朱某1、朱某3、朱某2、朱某4自2017年11月1日起每人每月在当月25日前支付戴某1生活费200元，戴某1的医疗费用由朱某1、朱某3、朱某2、朱某4平均分担；
三、驳回戴某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费40元，由被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各负担10元。二审案件受理费80元，由被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年三月三十日
书记员 文 杰