河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初5650号
原告：阜阳市德盛源物流有限公司。住所地：阜阳市颍州区阜颍路新安大道888号西区*楼。统一社会信用代码：91341200567512875N。
法定代表人：杨德勤，经理。
委托诉讼代理人：田鹏，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：李军委，男，1986年7月22日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：李红伟，男，1988年12月1日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市人民中路***号。统一社会信用代码：91330602736023467J。
负责人：程海彦，经理
委托诉讼代理人：黄汝斌，河南瀛宋律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告阜阳市德盛源物流有限公司（以下简称阜阳德盛源物流公司）与被告李军委、李红伟、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋财险绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告阜阳德盛源物流公司委托诉讼代理人田鹏，被告太平洋财险绍兴支公司委托代理人黄汝彬到庭参加了诉讼。被告李军委、李红伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜阳德盛源物流公司向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿其车辆损失费、停运损失费、评估费共计81700元。事实与理由：2017年1月26日零时许，杨少华驾驶原告阜阳德盛源物流公司的皖Ｋ×××××号轻型仓棚式货车行驶到311国道永城市小李庄路口时，与被告李军委驾驶的浙Ｄ×××××号轿车相撞，造成两车受损，被告李军委及乘坐浙Ｄ×××××号轿车的张倩受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告李军委负事故全部责任，杨少华、张倩无责任。皖Ｋ×××××号轻型仓棚式货车经评估，车辆受损。肇事浙Ｄ×××××号轿车在被告太平洋财险绍兴支公司投有保险。
被告太平洋财险绍兴支公司辩称，1、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项、《机动车综合险保险示范条款》第二十六条第一项、《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》第二十六条第一项约定，合理停运损失由侵权人赔偿，保险人不负责赔偿。对于原告原告阜阳德盛源物流公司诉请的停运损失，答辩人不负责赔偿。
被告李军委、李红伟未答辩。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、原告阜阳德盛源物流公司要求被告赔偿81700元是否有事实和法律依据；2、被告李军委、李红伟在本次事故中是否承担赔偿责任；3、被告太平洋财险绍兴支公司的抗辩理由能否成立。
原告阜阳德盛源物流公司向本院提交的证据材料有：1、原告阜阳德盛源物流公司营业执照、行驶证各一份，证明原告阜阳德盛源物流公司诉讼主体资格；2、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分；3、车辆损失评估报告、停运损失评估报告、皖Ｋ×××××车道路运输证、修理厂证明、评估费发票各一份，证明原告阜阳德盛源物流公司车辆损失为65200元，停运损失为13500元，评估费3000元；4、修理费发票一份，证明原告阜阳德盛源物流公司支付车辆修理费71179元；5、浙Ｄ×××××号轿车行驶证、保险单、李军委的驾驶证、李红伟的身份证、被告保险公司企业信息查询单各一份，证明肇事浙Ｄ×××××号轿车登记信息、保险信息，被告李军委具有合法有效的驾驶资格。
被告太平洋财险绍兴中心支公司向本院提交的证据有：1、投保单、投保人声明、交强险条款、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，证明：一、被告太平洋财险绍兴支公司向被告李红伟详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，免除保险人责任的条款合法有效；二、《机动车综合险保险示范条款》第二十六条第一项、《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》第二十六条第一项约定，合理停运损失由侵权人赔偿，保险人不负责赔偿；三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项、《机动车综合险保险示范条款》第二十四条、第二十六条第七项等约定，保险人享有一定的免责事由,不赔偿诉讼费、评估费；2、照片二张，皖Ｋ×××××号货车驾驶室壳体损坏不严重，不需要更换。
被告李军委、李红伟未向本院提交证据。
经庭审质证，原告阜阳德盛源物流公司对被告太平洋财险绍兴中心支公司所提交的证据质证意见如下：对第1份证据真实性无异议，对证明目的有异议，因被告李红伟未到庭，被告保险公司提供的投保单和免责告知书上是否是被告李红伟签名，无法核实其真实性，且庭前被告李红伟已经明确说明没有在投保单及告知书上签名，该证据无法证明对被告李红伟尽到了提示告知说明的义务。保险条款也没有投保人的签字确认，与本案不具有关联性，所以保险公司主张的免责条款不产生效力；对第2份证据有异议，该照片不能真实完整反映原告车辆的受损情况，鉴于原告车损已通过法院委托鉴定，所以应该以鉴定结论作为原告车损必然依据。
被告太平洋财险绍兴中心支公司对原告阜阳德盛源物流公司所提交的证据质证意见如下：对第1份营业执照证据无异议。但对行驶证有异议，系复印件，显示皖Ｋ×××××号货车检验有效期至2016年8月，而交通事故发生是2017年1月26日，不能说明事故发生时审验合格。对第2份证据事故认定书真实性无异议，但对事故责任划分有异议，由于行驶证不显示皖Ｋ×××××号货车事故发生时审验合格，应有一定的责任，认定被告李军委负全部责任不客观；从损害赔偿调解结果看，被告李军委仅仅承担皖Ｋ×××××号货车的修理费，不包括停运损失，原告起诉要求赔偿停运损失，与损害调解结果不符，不应得到支持。对第3份评估报告证据有异议，永城法院委托作评估时，原告尚未起诉，程序不合法。评估单位未对损毁车辆进行查勘，没有经过保险公司签字确认，不能说明均是本案交通事故造成的，尤其是驾驶室壳体14500元，保险公司提供现场照片证明不需要更换，更换驾驶室壳体金额14500元无法律依据。评估报告罗列了80项，残值按1000元处理，明显偏低。综上，该评估报告不能作为定案依据，保险公司申请重新评估。对停运损失评估报告有异议，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，不应由保险公司承担。对第4份证据真实性无异议，不属于保险公司的赔偿范围。对第5份证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告阜阳德盛源物流公司提供的第1份证据，经核实皖Ｋ×××××号货车行驶证，与原件一致，比较客观真实，应作为有效证据使用。第2份证据，该事故认定书是永城市公安交通警察大队通过调查、勘验综合作出的事故认定书，比较客观真实，应作为有效证据使用。第3份评估报告证据，该证据系本院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，被告保险公司要求重新评估，本院不予支持，对该证据应作为有效证据使用。对被告太平洋财险绍兴中心支公司所提交的第1份证据，被告李军委、李红伟没有到庭，但该证据有投保人李红伟的名字，是否是被告李红伟所签字，被告应当承担不利后果，对该证据应作为有效证据使用。对第2份证据，该证据的照片客观真实，因肇事车辆经本院委托，作出损失结论，对证明目的，本院不予支持。
依据上述有效证据及当事人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：2017年1月26日零时许，杨少华驾驶原告阜阳德盛源物流公司的皖Ｋ×××××号轻型仓棚式货车行驶到311国道永城市小李庄路口时，与被告李军委驾驶被告李红伟所有的浙Ｄ×××××号轿车相撞，造成两车受损，被告李军委及乘坐浙Ｄ×××××号轿车的张倩受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告李军委负事故全部责任，杨少华、张倩无责任。原告阜阳德盛源物流公司的皖Ｋ×××××号轻型仓棚式货车2017年7月5日经商丘百泰资产评估有限公司评估，车辆损失为65200元；同时停运损失为13500元。支付评估费3000元。支付修理费71179元。
肇事浙Ｄ×××××号轿车在被告太平洋财险绍兴中心支公司投有机动车交通事故强制保险及商业三者险，保险额为50万元，且投有不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的财产权受法律保护。杨少华驾驶原告阜阳德盛源物流公司的皖Ｋ×××××号轻型仓棚式货车与被告李军委驾驶被告李红伟所有的浙Ｄ×××××号轿车相撞，造成两车受损，被告李军委及乘坐浙Ｄ×××××号轿车的张倩受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告李军委负事故全部责任，杨少华、张倩无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告阜阳德盛源物流公司的皖Ｋ×××××号轻型仓棚式货车要求被告李军委在其所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告阜阳德盛源物流公司因本次事故产生如下损失：车辆损失为65200元，停运损失为13500元，评估费3000元，以上合计81700元。
肇事浙Ｄ×××××号轿车在被告太平洋财险绍兴中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由被告太平洋财险绍兴中心支公司在上述二险种限额内赔偿原告阜阳德盛源物流公司车辆损失费65200元。被告太平洋财险绍兴中心支公司已向本院提交保险单、投保单和保险条款，该证据能够证明被告太平洋财险绍兴中心支公司已就免责条款履行了提示和说明义务，故对原告阜阳德盛源物流公司因本次事故产生的停运损失、评估费合计16500元应由实际车辆所有人被告李红伟负责赔偿。被告李军伟在本次事故中负全部责任，应属于重大过失，应与被告李红伟承担连带责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在浙Ｄ×××××号轿车所投强制保险及商业三者险限额内赔偿原告阜阳市德盛源物流有限公司车辆损失费65200元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李红委赔偿原告阜阳市德盛源物流有限公司停运损失费、评估费合计16500元，于本判决生效后十日内履行完毕，被告李军委承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半）921元，由被告李红委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一七年九月四日
书记员 王 绍