重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2852号
上诉人（原审被告）：韦勇，男，1975年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李劲松，男，1970年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人韦勇因与被上诉人李劲松民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院于2016年11月24日作出（2016）渝0236民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈俊颖担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月16日，韦勇因需向李少澜支付30万元保证金，韦勇便向李劲松借款30万元，口头约定月利率为3%。李劲松于当日通过银行转账方式向李少澜银行账户转账30万元。2015年5月30日，韦勇就该笔借款向李劲松补出借条一份，借条载明“今借到李劲松现金380000.00元（大写叁拾捌万元正）（5月30至2016年元月30日无息）。借款人韦勇，······2015年5月30日。”现双方就还款发生争议，李劲松诉至法院，要求：1.判令韦勇偿还李劲松借款本金30万元，按月利率2%计付自2015年5月30日至2016年1月30日止的利息，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至付清之日止；2.诉讼费由韦勇承担。
另查明，2014年10月2日，李劲松通过银行转账方式向韦勇银行账户转账20万元。2015年2月16日，韦勇通过公司员工肖海清的账户向李劲松指定的石伟银行账户转账42万元。
原审法院经审理认为：李劲松与韦勇之间的借贷关系成立，应受法律保护。韦勇负有偿还债务的义务，故对李劲松要求韦勇偿还借款本金的请求，一审法院予以支持。本案中，虽李劲松举示的借条载明的借款金额为38万元，但结合庭审双方当事人的陈述及李劲松举示的证据，可以认定实际借款本金金额为30万元，其中8万元系按月利率3%计算而来的利息，故本案借款本金金额应为30万元。对于利息，李劲松陈述借条中载明的借款38万元中的8万元系将未付利息结算至2016年1月30日所形成，而庭审中双方也均认可借款时口头约定月利率为3%，故对李劲松要求按月利率2%计算自2015年5月30日至2016年1月30日止的利息的请求，一审法院予以支持。另李劲松主张从起诉之日即2016年8月29日起按年利率6%计息，该请求不违反法律规定，一审法院予以支持。对韦勇辩称借条系胁迫出具的意见，一审法院认为，双方对借款事实并无异议，且韦勇并未举示充分证据证明系受胁迫而出具的借条，对此抗辩意见一审法院不予采纳。对韦勇辩称借款已偿清的意见，一审法院认为，韦勇虽举示了韦勇委托肖清海于2015年2月16日向李劲松指定的石伟银行账户转账42万元的银行转账记录，但该转款系发生在出具借条之前，清偿借款后又出具借条与日常交易习惯和常情常理不符，且在出具借条前李劲松、韦勇双方还有其他经济往来记录，该证据不足以证明已清偿借款，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。对韦勇辩称本案涉嫌刑事犯罪应中止审理的意见，一审法院认为，韦勇并未提交公安或检察机关立案的相关证据材料，一审法院不予采纳。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：韦勇于一审判决生效后十五日内偿还李劲松借款本金30万元，并按月利率2%计付自2015年5月30日至2016年1月30日止的利息，按年利率6%计付自2016年8月29日起至付清之日止的利息。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由李劲松负担240元，韦勇负担3260元。
上诉人韦勇提起上诉称：1、上诉人的30万元借款已还清。被上诉人在任上诉人公司司机期间，受上诉人之托，曾于2014年11月16日向开发商缴纳30万元保证金，到2015年2月16日根据被上诉人提供的石伟的账号，上诉人公司出纳肖清海通过建设银行铜仁支行转款42万元，其中30万元借款本金和2万元利息，剩余10万元为其他用款。2、上诉人另有借款40万元是事实不存在。2014年10月2日被上诉人通过银行向上诉人转款20万元的证据，是被上诉人在公司工作期间的业务往来支出，并非借款。2014年11月14日五次通过银行向杜刚转款20万元，上诉人未收到该款项，也不认识杜刚其人，被上诉人也未提供杜刚与上诉人有任何关系的证据。3、2015年5月30日38万元借条是上诉人被胁迫下出具的是虚假的。由于被上诉人出于不愉快的原因离开上诉人公司，因此，被上诉人伙同田勇于2016年1月19日凌晨2点，带领警察到重庆上诉人家中，将上诉人强行带到一酒店关押，在关押期间，上诉人被强行为被上诉人打了一张38万元的借条。因此，该借条是不成立，没有借款支付凭证和方式的支持。4、被上诉人的行为已涉嫌构成刑事犯罪，上诉人已向相关机关提出控告，公安和检察机关正在审查中，并申请中止审理本案。5、借条中未约定利息，一审法院认定其中8万元系按月利率3%计算而来的利息属无稽之谈，一审对利息的认定和计算是错误的。6、由于借款事实没有查清，导致一审法院适用法律错误。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李劲松答辩称：1、一审法院的判决是正确的，无论是从程序上、事实上、适用法律上都没有错误。2、38万元，上诉称2015年5月30日出具的借条，与一审判决认定的时间是一致的。上诉人称是虚假的，是在被胁迫之下形成的，是不成立的。从上诉所称的第3条就可以看出，这是两个时间段，是两个事情。如果真的是在被胁迫下出具的借条，上诉人应当行使撤销权。3、上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果，如果是凭空写的借条，上诉人可以行使撤销权，也可以找到证据证明被上诉人并没有支付给上诉人钱。
上诉人韦勇在二审审理中向本院提交了如下证据，1、追加被控告人控告书，证明本案38万元借款涉嫌刑事犯罪。2、中止审理申请。根据第一份证据申请本院中止审理本案，待刑事案件审理以后再进行本案的审理，有利于本案的公正审理。3、调查取证申请书，申请人民法院向重庆市人民检察院第二分院调查奉节县公安局、田勇、被上诉人涉嫌多项违法犯罪的侦查情况。4、会计账目6页和施工协议书，证明上诉人向被上诉人支付的款项金额远远大于被上诉人主张的借款。
被上诉人李劲松对上诉人韦勇提交的证据质证后认为，证据1、2、3与本案无关，证据4，与本案无关联，也不属于新证据，且均发生现在本案涉及的借条之前，无法抗辩本案借款38万元已经归还。
本院对原审查明的事实予以确认。
另本院根据上诉人的书面申请，对上诉人中止审理本案的要求予以了审查，并当庭限定上诉人在2017年2月19日之前就其申请中止审理的理由提交相关证据，但上诉人在本院规定的期限内未能提交该相关证据。
本院认为：2014年11月16日，上诉人向被上诉人借款30万元用于向李少澜支付保证金的事实，有双方当事人的一致陈述和被上诉人向李少澜账户于同日转款7次（共计30万元）的银行交易流水为凭，足以认定，双方因此建立了民间借贷的法律关系，其借贷关系成立并受法律保护。现被上诉人主张上诉人向其借款后，于2015年5月30日向其出具本案所涉38万元的借据，一审法院根据前述查明的事实和双方一致认可的就借款30万元口头约定月利率3%的约定以及该借条上实际载明的内容，确定本案所涉借条上约定的借款38万元其中借款本金为30万元，其余8万元系双方约定的该借款本金30万元自2015年5月30日起至2016年1月30日止按照月利率3%计算的借款利息，因该约定的利率标准（月利率3%）明显超出法律保护的利率标准限额，因此，一审法院据此判令上诉人支付被上诉人本案借款本金30万元和支付该借款本金按照月利率2%计算的从2015年5月30日起至2016年1月30日止的借款利息是正确的，符合双方的约定和相关法律的规定，本院对此予以支持。对被上诉人主张的本案借款从起诉之日（即2016年8月29日）起按照年利率6%计算的借款利息的诉讼请求，系被上诉人对其诉讼权利的处分行为，该行为也符合相关法律的规定，一审法院对此予以支持也是正确的。
现上诉人上诉称其借款30万元已还清，一审对8万元系利息的认定错误，本案所涉借条形成时间为2016年1月19日，且系在其受胁迫的情况下所出具、被上诉人的行为已涉嫌犯罪，要求中止审理本案，一审法院适用法律错误等理由，本院经审理认为，根据上诉人提交的向被上诉人转款42万元的凭据，上诉人所主张的还款时间为2015年2月16日，而该转款时间在本案所涉借条形成的时间（即2015年5月30日）之前，按照常理，上诉人如果在已经偿还完被上诉人之前的全部借款后，不可能再向被上诉人出具本案所涉借条，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条的法律后果是明知的，且被上诉人对上诉人转款42万元的事实，也提交了相关证据证明双方之间还存在其他资金往来，因此，上诉人向被上诉人转款42万元的行为并不能证明是偿还的本案所涉借款30万元的事实，也不能当然否认本案所涉借条的真实性和合法性。而根据一、二审法院查明的本案所涉借款的实际金额和本案所涉借条所载明的全部内容以及双方就双方借款30万元口头约定的借款利率标准月利率3%来看，一审法院将借条上载明的38万元借款金额，除认定双方借款本金为30万元外，将其余8万元款项，认定为该借款本金在借条上载明的借款期间的借款利息是正确的，本院对此予以支持。而上诉人主张本案借条形成于2016年1月19日，且系受胁迫的情况下所出具，被上诉人的行为已涉嫌犯罪，要求中止审理本案的理由，首先上诉人没有对此提交确实充分的证据佐证，也未在法律规定的期限内行使撤销权，在本院规定的期限内也没有就其要求中止审理本案的理由向本院提交确实充分的证据，故本院对此也均不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6587.50元，由上诉人韦勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈俊颖