襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0691民初1085号原告湖北元大粮油科技有限公司（以下简称元大粮油公司）。住所地：湖北省襄阳市钻石大道***号。法定代表人王龙体，元大粮油公司董事长。委托代理人孙徐华，元大粮油公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李红伟，男，1953年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告包华珍，女，1956年6月17日出生，汉族，住址同上。系被告李红伟之妻。被告李娜，女，1978年6月20日出生，汉族，住址同上。系被告李红伟、包华珍之女。被告鹿鲁，男，1977年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。系被告李娜丈夫。原告元大粮油公司与被告李红伟、包华珍、李娜、鹿鲁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告元大粮油公司的委托代理人代朝勇，被告李红伟、包华珍到庭参加了诉讼。被告李娜、鹿鲁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告元大粮油公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告借款本金250万元及约定利息2108500元，合计4608500元及利息（利息自2017年2月20日按月利率3%计算至付清全部借款之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2014年2月至8月25日，被告以生意周转为由，数次向原告借款，双方约定，被告按月利率3分向原告支付利息，还款期限为2014年底。原告按约定向被告转款440万元，截止2015年10月26日，被告偿还原告部分借款本金及利息，2017年2月28日，原、被告双方经对账，确认被告尚欠原告借款本金250万元，利息2108500元。以上借款经原告多次催要，被告至今拒绝偿还，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李红伟、包华珍辩称，原、被告双方之间存在借贷关系，借款属实。被告已偿还部分欠款，具体金额尚需查询银行流水明细予以确定。被告李娜、鹿鲁未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告元大粮油公司为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：1.被告李娜、李红伟、包华珍于2014年8月10日向原告元大粮油公司出具的借条一张以及银行转账凭证三份。证明元大粮油公司法定代表人王龙体分三次向被告李娜账户转款的事实。被告李红伟、包华珍经质证对该组证据的真实性无异议，但认为被告在借款过程中已偿还部分借款及利息。本院对该组证据的真实性予以采信。2.被告李娜、李红伟、包华珍于2014年8月25日向原告元大粮油公司出具的借条一张以及银行转账凭证一份。证明元大粮油公司法定代表人王龙体向被告李娜账户转款100万元的事实。被告李红伟、包华珍经质证对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。3.被告李红伟于2017年2月28日向原告出具的对账单一份。证明原、被告双方经对账，截止2017年2月28日被告尚欠原告本金250万元及利息2108500元。被告李红伟、包华珍经质证，确认该对账单上的签名是其本人所签，但签字时没有看到对账单的内容，不清楚尚欠借款本金及利息的金额。本院待结合其他证据后再予以综合评判。被告李红伟、包华珍为反驳原告的主张，向本院举出了湖北省武汉市楚信公证处作出的（2012）鄂楚信证字第2730号公证书。证明被告鹿鲁与本案债务无关。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该公证内容系夫妻之间的对内约定，第三人并不知情，不能证明本案债务是李娜个人债务，被告鹿鲁应当对夫妻共同债务承担责任。本案对该证据的真实性予以采信，关于该证据能否达到其证明目的，本院待结合其他证据后再予以评判。被告李娜、鹿鲁未向本院举证。经审理查明，被告李红伟、包华珍系夫妻关系，被告李娜系李红伟、包华珍之女，三被告共同经营红酒生意。2014年2月12日，被告李红伟、包华珍、李娜为扩大经营，共同向原告元大粮油公司借款200万元，原告元大粮油公司法定代表人王龙体当日从建设银行账户（尾号9380）向被告李娜银行账户（尾号2425）转账汇入200万元（以下转款户名及账号均同上），双方口头约定月利率3分。截至2014年8月13日，被告李红伟、包华珍、李娜按约定利息每月支付原告利息6万元，共36万元，同日，三被告偿还原告借款本金144万元。同年8月14日，原告元大粮油公司法定代表人王龙体向被告李娜账户转款44万元、于8月15日向李娜账户转款100万元。被告李红伟、包华珍、李娜向原告出具借条一张，内容为：“今借到湖北元大粮油科技有限公司现金2240000元，时间为四个月，还款时间2014年12月10日，月利率3分。”落款时间为2014年8月10日。2014年8月25日，原告元大粮油公司法定代表人王龙体向被告李娜账户转款100万元。同日，被告李红伟、包华珍、李娜向原告出具借条一张，内容为：“今借到湖北元大粮油科技有限公司现金1090000元，时间为三个月，还款时间2014年，月利率3分。”被告李娜从其账户中分别于2014年9月17日偿还原告借款6万元、9月29日偿还3万元、10月18日偿还9万元、12月6日偿还9万元、12月24日偿还50万元、2015年1月5日偿还9万元、2月28日偿还7.5万元、3月31日偿还7.5万元、4月30日偿还7.5万元、5月29日偿还7.5万元、6月30日偿还7.5万元、7月31日偿还7.5万元、8月31日偿还3万元、10月19日偿还4.5万元、12月3日偿还3万元、2016年2月19日偿还5万元。另查明，原告元大粮油公司法定代表人王龙体当庭陈述，其向被告李娜账户转款的行为系受元大粮油公司的委托进行的，元大粮油公司与李红伟、包华珍、李娜之间的借贷关系与王龙体个人无关。还查明，被告鹿鲁与李娜系夫妻关系，2012年2月9日，双方共同对位于湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园3栋4单元22/23层2房房屋的财产权属问题签订了《夫妻财产约定书》，约定该房产为李娜的婚前个人财产，与鹿鲁无涉，李娜个人享有债权、承担债务。同日，经鹿鲁与李娜申请，湖北省武汉市楚信公证处对该《夫妻财产约定书》作出（2012）鄂楚信证字第2730号公证书。本院认为，债务应当偿还。原告元大粮油公司向被告李红伟、包华珍、李娜出借资金，有银行转账凭证及被告向原告出具的借条为证，且被告李红伟、包华珍、李娜对向原告借款的事实均不持异议，本院确认双方的借贷关系依法成立。关于如何确定原告向被告出借的金额及被告已偿还的金额问题。经查，原告于2014年2月12日向三被告出借资金200万元，双方约定月利率3分，未超过年利率36%，且三被告已按月支付利息共计36万元，不违反法律的相关规定，本院予以确认。三被告于2014年8月13日偿还借款本金144万元，又分别于8月14日向原告借款44万元、8月15日借款100万元，截至2014年8月15日共向原告借款200万元。三被告在2014年8月10日向原告出具的借条中注明借款本金为224万元，系将200万元借款本金加上被告应当支付的利息的合计数，故本院确认原告截至2014年8月15日，实际向三被告出借本金200万元。2014年8月25日，三被告又向原告借款100万元，上述借款共计300万元。诉讼中，原告自愿同意自2014年8月25日起以本金300万元为基数，按年利率24%计算利息，本院予以确认。被告李红伟、包华珍、李娜截至2014年8月25日尚欠原告借款本金300万元，因双方未约定利息的偿还方式，故三被告已偿还借款部分应当先支付利息，超出部分再扣减借款本金，具体计算公式为：自2014年8月25日起至2014年9月17日期间，三被告应支付原告利息45369.86元[300万元×（24%÷365天）×23天]，其已偿还原告60000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2985369.86元；截至2014年9月29日，三被告应支付原告利息23555.79元[2985369.86元×（24%÷365天）×12天]，其已偿还原告30000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2978925.65元；截至2014年10月18日，三被告应支付原告利息39174.91元[2978925.65元×（24%÷365天）×20天]，其已偿还原告90000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2928100.56元；截至2014年12月6日，三被告应支付原告利息94340.99元[2928100.56元×（24%÷365天）×49天]，其已偿还原告借款利息90000元，尚欠原告借款利息4340.99元；截至2014年12月24日，三被告应支付原告利息34655.87元[2928100.56元×（24%÷365天）×18天]，其已偿还原告500000元，扣除其已支付的利息，还应偿还上期未还利息4340.99元后，尚欠原告借款本金2467097.42元；截至2015年1月5日，三被告应支付原告利息19466.41元[2467097.42元×（24%÷365天）×12天]，其已偿还原告90000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2396563.83元；截至2015年2月28日，三被告应支付原告利息85094.43元[2396563.83元×（24%÷365天）×54天]，其已偿还原告借款利息75000元，尚欠原告借款利息10094.43元；截至2015年3月31日，三被告应支付原告利息48850.51元[2396563.83元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息，还应偿还上期未还利息10094.43元后，尚欠原告借款本金2380508.77元；截至2015年4月30日，三被告应支付原告利息46957.98元[2380508.77元×（24%÷365天）×30天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2352466.75元；截至2015年5月29日，三被告应支付原告利息44858元[2352466.75元×（24%÷365天）×29天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2322324.75元；截至2015年6月30日，三被告应支付原告利息47337.25元[2322324.75元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2294662元；截至2015年7月31日，三被告应支付原告利息46773.38元[2294662元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告75000元，扣除其已支付的利息后，尚欠原告借款本金2266435.38元；截至2015年8月31日，三被告应支付原告利息46198.02元[2266435.38元×（24%÷365天）×31天]，其已偿还原告借款利息30000元，尚欠利息16198.02元；截至2015年10月19日，三被告应支付原告利息73022.68元[2266435.38元×（24%÷365天）×49天]，其已偿还原告借款利息45000元，尚欠利息28022.68元；截至2015年12月3日，三被告应支付原告利息62590.87元[2266435.38元×（24%÷365天）×42天]，其已偿还原告借款利息30000元，尚欠利息32590.87元；截至2016年2月19日，三被告应支付原告利息114749.93元]2266435.38元×（24%÷365天）×77天]，其已偿还原告借款利息50000元，尚欠利息64749.93元。综上，截至2016年2月20日，被告李红伟、包华珍、李娜尚欠原告借款本金2266435.38元及利息141561.5元。被告李红伟、包华珍辩称鹿鲁与本案债务无关，其不应承担责任的理由。本院认为，被告鹿鲁虽不是本案借款人，但根据被告李红伟、包华珍当庭陈述，其经营的红酒生意系家庭共同经营，故被告李娜所负本案欠款不是其个人债务，被告鹿鲁也未向本院举出该借款并未用于婚后家庭共同生活的证据，故李娜在与鹿鲁婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告李红伟、包华珍当庭举出的由湖北省武汉市楚信公证处作出的（2012）鄂楚信证字第2730号公证书，仅是针对特定房产权属问题的约定而做出的公证，并不包括本案债务，故被告李红伟、包华珍的该抗辩意见本院不予支持，被告鹿鲁应当对李娜的前述债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，缺席判决如下：一、被告李红伟、包华珍、李娜于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北元大粮油科技有限公司借款本金2266435.38元及利息141561.5元；并支付逾期利息（此利息自2016年2月20日起以2266435.38元为基数，按照年利率24%计算至被告付清之日）；被告鹿鲁对被告李娜的前述债务承担共同清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费43670元，由被告李红伟、包华珍、李娜、鹿鲁负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长 温继若审 判 员 张 伟审 判 员 张艳君二〇一七年十月十日法官助理 覃文卿书 记 员 Ｘ Ｘ