山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开民一初字第160号
原告：李宗鹏。
委托代理人：盛群。
被告：日照佳合食品有限公司，住所地日照市兖州路中段（日照市市高科园内纬一路东），组织机构代码74240505-8。
被告暨被告日照佳合食品有限公司法定代表人：宋开英，女，1945年12月6日出生，汉族。
上述两被告委托代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照三合食品有限公司，住所地日照市秦皇岛路中段南首。
法定代表人：李光烈，总经理。
原告李宗鹏诉被告宋开英、日照佳合食品有限公司（以下简称佳合公司，至判决主文前）、日照三合食品有限公司（以下简称三合公司，至判决主文前）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗鹏的委托代理人盛群，被告宋开英、佳合公司的委托代理人宋远，被告三合公司的法定代表人李光烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗鹏诉称，2002年12月23日，原告与被告宋开英签订建筑工程施工合同一份，约定由原告自筹资金为其承建位于高科园的加工厂，合同价款为1300000元；2003年3月18日双方又签订建筑工程施工合同一份，约定由原告自筹资金为被告承建公寓楼，合同价款845723.8元，在施工过程中，被告宋开英又添加了88293.6元的零星工程，原告按约履行合同，上述工程款共计2264017.4元，被告已支付2050000元，2004年4月22日，被告佳合公司向被告三合公司开具171000元的收款凭证一份，原告持该凭证到被告三合公司请求支款，遭拖延至今。请求三被告连带支付工程款214017.4元及利息，诉讼费用由三被告负担。
被告宋开英辩称，被告宋开英是被告佳合公司的法定代表人，其履行的是职务行为；原被告之间的工程款已全部结清；原告最后一次支取工程款时间为2004年9月10日，原告之诉已经超过了诉讼时效。
被告佳合公司辩称，原告与被告三合公司之间的建设工程施工合同属实，2002年12月23日签订的建筑工程施工合同，结算价款为1330000元；2003年3月18日签订建筑工程施工合同的结算价款845723.8元，施工过程中的附属设施零星工程双方协商价款为50000元。2002年12月27日至2004年9月10日期间，被告向原告付款2050000元；2003年8月2日，被告为原告垫付材料款2250元；2004年4月22日，被告宋开英将其对被告三合公司的债权171000元转让给原告，被告为原告出具向被告三合公司收款171000元的收款收据，2004年11月3日，原告、被告宋开英、被告三合公司经协商后达成由被告三合公司向原告付款167900元的协议，被告与原告之间的工程款已全部结清，至于被告三合公司是否实际付款，被告佳合公司不清楚。原告自被告处最后一次支取工程款时间为2004年9月10日，原告之诉已经超过了诉讼时效。
被告三合公司辩称，被告与被告佳合公司及原告之间无任何欠款事实，因原告曾为被告三合公司承建厂房，同时被告三合公司与被告宋开英之间存在债权债务，截止2004年11月3日，被告三合公司欠原告工程款38900元，欠被告宋开英300000元，原告向法院提起诉讼，经三方协商，被告三合公司将该338900元给付了被告宋开英，原告撤诉，至于被告宋开英与原告如何分配款项，被告三合公司不知情。被告对被告佳合公司为原告开具的171000元收款凭证，被告并不知情也未同意，原告虽向被告三合公司多次请求付款，但被告三合公司均向其说明被告三合公司与被告宋开英之间的债权债务关系已结清，被告三合公司对该款项无付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年12月26日，原告借用日照铁路建筑工程处的资质与被告佳合公司签订建筑工程施工合同一份，约定由原告自筹资金为被告佳合公司承建位于日照市高科园的加工厂，承包范围为建筑、装饰、水、电，合同价款为133万元，被告宋开英在合同发包人法定代表人栏签名，原告在承包人法定代表人栏签名；合同签订后，原告按约施工，工程完工后于2003年8月26日经验收合格。2003年3月11日，原告与被告佳合公司又签订建筑工程施工合同一份，约定由原告自筹资金为被告佳合公司承建公寓楼，合同价款845723.8元，被告宋开英在合同发包人法定代表人栏签名，原告在承包人法定代表人栏签名。合同签订后，原告按约施工，工程完工后于2003年8月26日经验收合格。经双方结算确定两工程的结算总价款为2175723.8元，2002年12月27日至2004年9月10日，被告佳合公司向原告支付上述工程款200万元。2004年4月22日，被告佳合公司以被告宋开英对被告三合公司享有到期债权为由，经被告宋开英同意，向原告出具收款凭证一份，由原告持该凭证向被告三合公司支取款项，收款凭证载明交款单位为被告三合公司，摘要为收现金，金额为171000元，原告在收款凭证中签注“代支李宗鹏”。原告持该凭证向被告三合公司主张支款时，被告三合公司告知原告其与被告宋开英的债权债务关系早已结清。
同时查明，原告在进行上述两建设工程施工期间，应被告佳合公司安排对附属设施进行了零星施工，被告佳合公司于2003年8月12日支付了附属设施工程款50000元。案件审理过程中，双方同意附属设施工程按照50000元结算。
又查明，2000年4月26日，原告借用日照开发区方正建设工程联社（以下简称方正联社）的资质与被告三合公司签订建设工程施工合同一份，合同约定方正联社为被告三合公司承建恒温、低温加工车间工程。2004年8月27日，方正联社向本院提起诉讼（案号：（2004）日开民一初字第417号），要求被告三合公司支付工程款267940.38元，2004年11月3日，方正联社以双方“在庭外自愿达成和解”为由向本院撤回起诉。被告宋开英、佳合公司主张在（2004）日开民一初字第417号案件审理过程中与被告三合公司约定由被告三合公司给付宋开英122290元，给付李宗鹏167900元，2005年7月7日，被告三合公司向被告佳合公司付款122290元，至于李宗鹏的167900元是否已给付其不清楚。被告三合公司主张167900元是被告三合公司与原告之间的建设工程欠款与本案没有关联。原告主张在（2004）日开民一初字第417号案件中被告三合公司拖欠其工程款267900元，双方协商后，被告三合公司付清了工程款并承担了部分利息，故原告撤诉，原告没有与被告佳合公司及被告宋开英达成过协议。
上述事实，有建设工程施工合同、收款凭证、工程量明细清单、领款凭证、收到条、工商登记企业信息查询资料、建设工程竣工验收备案表及当事人陈述在案证明，可以认定。
本院认为，被告佳合公司与原告签订的两份建设工程施工合同，虽合同约定的承包人为日照市铁路建筑公司，但该公司并未在合同中盖章，被告佳合公司在合同履行过程中亦向原告履行给付工程款义务，故建设工程施工合同的实际承包人及施工人为原告，原告系借用日照市铁路建筑公司的资质与被告佳合公司签订建设工程施工合同，两建设工程施工合同的主体系原告；被告佳合公司未在合同中盖章而由被告宋开英签名，被告宋开英系作为被告佳合公司的法定代表人履行的是职务行为，两建设工程的发包方均系被告佳合公司。原告作为自然人不具有建设工程的施工资质，其借用日照市铁路建筑公司的资质与被告佳合公司签订的两份建设施工合同为无效合同，但两建设工程被告佳合公司均已验收合格并接收使用，被告佳合公司应按照合同约定的工程价款向原告履行给付义务，原告及被告佳合公司对两建设施工合同的结算工程价款为2175723.8元亦无异议，本院予以认定。被告佳合公司对原告在建设工程施工过程中建设的附属设施工程造价主张为50000元，原告无异议，本院予以认定。被告佳合公司主张为原告垫付工程材料款2250元，未提供有效证据证明，本院不予认定。被告佳合公司、宋开英没有提供充分、有效的证据证明其与被告三合公司之间存在债权债务关系，亦未提供充分证据证明与原告达成了转让债权171000元的合意，被告佳合公司于2004年4月22日向原告出具交款人为被告三合公司的收款收据，系委托原告向被告三合公司支取款项，双方之间应为委托合同关系，并不因该委托关系而抵消与原告之间的债权债务。被告佳合公司主张与被告三合公司达成了由被告三合公司向原告付款167900元的协议，未提供充分证据证明，本院不予认定。故对被告佳合公司关于已与原告达成债权转让协议的主张，本院不予采信。涉案工程已于2003年8月26日经验收合格，被告佳合公司应在工程验收合格后三个月内及保修期满后付清欠款，被告怠于履行付款义务，已违约，应承担违约责任，原告请求被告被告支付利息，本院予以支持，因双方未约定利息的计算方式及违约金的计算方式，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。双方未约定保修期限，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程及防渗漏工程的最低保修期为5年，故应从2008年8月27日起计息。原告接受被告佳合公司的委托向被告三合公司支款，本意是在完成委托事项后，被告佳合公司能够有资金向其给付工程款，原告每年均向被告三合公司主张支款，其在多次履行委托事项未果后而提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对被告佳合公司关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、原告李宗鹏与被告日照佳合食品有限公司于2002年12月26日签订的建设工程施工合同无效。
二、原告李宗鹏与被告日照佳合食品有限公司于2003年3月11日签订的建设工程施工合同无效。
三、被告日照佳合食品有限公司于判决生效之日起十日内向原告李宗鹏支付建设工程款175723.8元。
四、被告日照佳合食品有限公司自2008年8月27日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告李宗鹏支付欠款利息。
五、驳回原告李宗鹏要求被告宋开英承担支付工程款及利息的诉讼请求。
六、驳回原告李宗鹏要求被告日照三合食品有限公司承担支付工程款及利息的诉讼请求。
七、驳回原告李宗鹏的其他诉讼请求。
被告日照佳合食品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，原告李宗鹏负担696元，被告日照佳合食品有限公司负担3814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 宗卓英
人民陪审员 李 进
二〇一四年九月五日
书 记 员 焦东超
附：本案适用的规范性文件内容
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、《建设工程质量管理条例》第四十条：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。