广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1162号
上诉人（原审被告）：广州协旺时尚贸易有限公司，住所地广州市海珠区革新路124号太古仓自编5号仓。
法定代表人：连进雄，总经理。
委托代理人：陈晔，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：徐泽娇，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京嘉禾荣盛商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南环路30号楼6号1层。
法定代表人：方敏伟，总经理。
委托代理人：谌磊，北京市盈科（广州）律师事务所。
委托代理人：朱叶玲，北京市盈科（广州）律师事务所。
上诉人广州协旺时尚贸易有限公司（以下简称协旺公司）因与被上诉人北京嘉禾荣盛商贸有限公司（以下简称嘉禾荣盛公司）委托合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月10日，以协旺公司为甲方，以北京德泰华盛商贸有限公司（以下简称德泰华盛公司）为乙方，双方就协旺公司委托德泰华盛公司管理“jaggy”品牌专卖店签订《店铺托管协议书》，约定合作期限从2012年5月1日起至2015年4月30日；乙方在合同签订后3个工作日内支付给甲方壹拾万元作为合同保证金，该保证金在合同结束后30个工作日内无息退还给乙方。乙方应妥善保管店铺内或储存地的货品，如因乙方保管不善导致货品出现污渍、变质、丢失等现象，一律按吊牌价格40%计算赔偿；甲方按专卖店每月人民币300000元保底销售额的18%比例向乙方支付托管佣金；甲方必须保证完成400万元／年销售任务；年销售额低于400万元，甲方需按每月人民币300000元保底销售额的18%比例向乙方支付托管佣金，甲方分别在2013年6月，2014年6月，2015年6月，补足每年差额部份托管佣金给乙方。后双方另行签订《补充协议》，就开设临时特卖场事宜约定：期限2012年6月1日至2012年12月31日甲方委托乙方按规定标准管理甲方在北京所有开设的临时特卖场。合作期内所有托管佣金结算方式按每天500元或特卖期间总销售额的15%计算，按两者取高值的方式计算托管佣金。
上述合同签订后，德泰华盛公司向协旺公司支付了100000元合同保证金，协旺公司于2012年1月31日向德泰华盛公司出具了《收款收据》，确认收到德泰华盛公司合同保证金100000元。协旺公司在北京实际开设了西单大悦城店及北京君太特卖场，其中北京君太特卖场实际开设41天。
2012年12月31日，德泰华盛公司与嘉禾荣盛公司签订《债权债务转让协议》，约定将德泰华盛公司与协旺公司的债权债务转让给嘉禾荣盛公司。
2013年4月29日，因经营状况不佳，协旺公司向西单大悦城提出jaggy品牌专卖店撤场的申请，并于2013年6月17日撤场。撤场当日，协旺公司向嘉禾荣盛公司出具《沟通函》，确认待撤场后，协旺公司与大悦城财务结算事宜处理完毕、与嘉禾荣盛公司对好往来账务后，于10个工作日内支付所有款项给嘉禾荣盛公司。2013年8月12日，协旺公司向嘉禾荣盛公司退还了保证金87046元。嘉禾荣盛公司向协旺公司主张合同佣金未果，遂向原审法院起诉。
对于西单大悦城2013年1月-6月的应付佣金数额，嘉禾荣盛公司主张为306000元，其中2013年1-5月每月按保底销售额300000元的18%计，2013年6月按保底销售额200000元计，合计为306000元。协旺公司则主张按照上述期间的实际销售额376077.8元的20%计算，应为75215.56元。协旺公司另行提交了双方盖章的《结算通知单》，其中托管费从2013年1月1日起至2013年6月17日，金额为300600元。对于君太特卖场的佣金数额，嘉禾荣盛公司、协旺公司均确认为20500元，协旺公司认为上述20500元佣金已支付给德泰华盛公司，嘉禾荣盛公司不予确认，原审法院另行指定期间，要求协旺公司提交其已支付20500元的证据，协旺公司未在原审法院指定的期间内提交。
被上诉人嘉禾荣盛公司的原审诉讼请求：1.解除嘉禾荣盛公司、协旺公司之间的《店铺托管协议书》及《补充协议》；2.协旺公司向嘉禾荣盛公司支付托管佣金、保证金339454元，并从2013年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率月息1%支付逾期利息至实际履行完毕止；3.协旺公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：嘉禾荣盛公司与德泰华盛公司签订的《店铺托管协议书》及《补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。现嘉禾荣盛公司向原审法院提出解除上述《店铺托管协议书》及《补充协议》，协旺公司未提出反对意见，因嘉禾荣盛公司与德泰华盛公司签订《债权债务转让协议》，德泰华盛公司将债权债务转让给嘉禾荣盛公司，且协旺公司在北京开设店铺均已撤场，已不具备继续履行合同的条件，故原审法院对嘉禾荣盛公司的该项请求予以支持。
合同解除后，协旺公司应将合同保证金返还给嘉禾荣盛公司，并结算佣金给嘉禾荣盛公司，协旺公司已于2013年8月12日退还了保证金87046元，上述金额与协旺公司主张的赔偿12954元吻合，因合同中约定，嘉禾荣盛公司负责货物的保管，即嘉禾荣盛公司应做好货物保管及完善双方货物的交接工作，嘉禾荣盛公司未能举证证实其履行了货物保管义务，故原审法院对协旺公司要求赔偿12954元的抗辩意见予以采纳，认定协旺公司已将扣除赔偿款12954元后的保证金退还给嘉禾荣盛公司。对于佣金，双方对于君太特卖场佣金未20500元并无异议，协旺公司抗辩已将上述佣金支付给德泰华盛公司，但未能举证证实，故原审法院对其抗辩意见不予采纳；对于大悦城店的佣金，该店实际经营至2013年6月17日，应按实际经营期间计算，为300600元，即协旺公司还应向嘉禾荣盛公司支付的佣金为321100元（300600元＋20500元）。对于协旺公司抗辩应当扣除支援费用60468元，嘉禾荣盛公司不予确认，协旺公司未能举证证实上述费用，故原审法院对其该项抗辩意见不予采纳。对于嘉禾荣盛公司起诉要求从2013年6月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，协旺公司虽向嘉禾荣盛公司出具的《沟通函》，亦确认在双方对账之后十日内向嘉禾荣盛公司支付佣金，但双方并未对结算达成一致，故嘉禾荣盛公司要求支付逾期利息依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、协旺公司在判决生效之日起十日内向嘉禾荣盛公司支付佣金321100元；二、驳回嘉禾荣盛公司的其他诉讼请求。案件受理费3349元，财产保全费2319元，由嘉禾荣盛公司负担610元，协旺公司负担5057元。上述受理费已由嘉禾荣盛公司预交，嘉禾荣盛公司同意协旺公司在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给嘉禾荣盛公司。
判后，上诉人协旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对于托管佣金的金额认定有误。协旺公司与嘉禾荣盛公司签订的《店铺托管协议书》第七条第（一）项约定：甲方（即协旺公司）按专卖店每月人民币30万的保底销售额的18%比例向乙方支付托管佣金；甲方必须保证完成400万元／年销售任务。年销售额低于400万元，甲方需按每月销售额的20％的比例向乙方支付托管佣金。按照上述约定，2013年1月至2013年6月17日销售总额为376077．80元，协旺公司应支付的托管佣金为376077．80元×20%=75215.56元，而不是原审法院认定的300600元。（二）原审法院对于君太特卖场佣金的认定有误。虽然协旺公司与嘉禾荣盛公司对于君太特卖场佣金金额为20500元均无异议，但协旺公司已于20l3年1月将该笔款项支付给了德泰华盛公司，德泰华盛公司也于2013年1月10日向协旺公司出具了发票。同时，根据协旺公司收到的德泰华盛公司发出的《更名函》显示：自2013年2月1曰起有关北京区域及北京西单大悦城的《店铺托管协议书》及《补充协议》乙方正式变更为嘉禾荣盛公司；债权债务往来关系及相关事宜由嘉禾荣盛公司全权承担及负责。可见，协旺公司应支付君太特卖场佣金的债务已履行完毕，原审法院对协旺公司仍应向嘉禾荣盛公司支付君太特卖场佣金20500元的这一认定有误。（三）原审法院对支援费用的认定有误。嘉禾荣盛公司寄送的《结算通知单》中明确列出“店长支援费用60468元”，并已加盖嘉禾荣盛公司的财务专用章进行确认。协旺公司主张该款项应于托管佣金中予以扣减，是有理有据的。上诉请求：1.协旺公司无须向嘉禾荣盛公司支付佣金321100元；2.本案诉讼费用由嘉禾荣盛公司承担。
被上诉人嘉禾荣盛公司答辩称：证据十结算通知单电子版本是协旺公司发邮件给嘉禾荣盛公司，由嘉禾荣盛公司打印后再邮寄给协旺公司，但双方最终没有形成最后意见。其他答辩意见与原审意见一致。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人协旺公司向本院提交证据：1.与嘉禾荣盛公司的往来电子邮件记录，证明嘉禾荣盛公司确认协旺公司曾派店长到北京进行支援，故应予扣除60468元；2.出差、住宿费用的发票，证明协旺公司派店长到北京进行支援的相关费用。上述证据以及结合原审协旺公司提交的证据五、嘉禾荣盛公司提交的证据十“结算通知单”，结算通知单中明确载明60468元是店长支援费用，应予扣除。被上诉人嘉禾荣盛公司质证称：1.协旺公司提供的结算通知单与嘉禾荣盛公司提供的结算通知单不一致，对方结算通知单并没有双方的盖章确认；2.协旺公司二审提交的证据举证期限，不予质证；3.协旺公司提交的这些证据与本案无直接关系，有些发票的名字并没有看出是协旺公司的名称。综上，对证据1的真实性不予确认，对于证据2，即便是真实的，关联性也不予认可。被上诉人嘉禾荣盛公司提交一份快递ems的原始单据及收件记录，证明嘉禾荣盛公司增加的诉讼请求是在诉讼时效内，但二审并未受理，请求二审受理我方的增加的诉讼请求。上诉人协旺公司质证称：1.关于增加诉请的问题，原审已作出明确裁定，且这是新内容，不应纳入本案的审理，我方不予同意。2.对方提交的ems快递原始单据的内件品名看，这只是补充证据的邮件，并不能证明嘉禾荣盛公司有增加诉讼请求。
二审查明：二审庭审中，关于嘉禾荣盛公司增加诉讼请求的问题，嘉禾荣盛公司表示原审没有受理其增加的诉讼请求，其并未就此提起上诉，请求二审直接受理增加的诉讼请求。
另查明：原审期间，被上诉人嘉禾荣盛公司向原审法院提交证据结算通知单及顺丰速递单号，证明其收到协旺公司通过电子邮寄送达的《结算通知单》，其用章通过顺丰速递给协旺公司，但协旺公司却置之不理；同时，上诉人协旺公司也向原审法院提供证据结算通知单，被上诉人嘉禾荣盛公司质证认为该证据是双方进行商业谈判所产生的通知书，协旺公司没有按协议履行，故真实性、合法性、关联性均不予确认。二审期间，被上诉人嘉禾荣盛公司陈述称其原审作为证据提交的《结算通知单》电子版本是协旺公司发邮件给嘉禾荣盛公司，由嘉禾荣盛公司打印后再邮寄给协旺公司，但双方最终没有形成最后意见；且其之所以未对《结算通知单》中关于店长支援费用一项进行删除或修改的原因在于，其当时向协旺公司邮寄两份结算单，一份是自己制作的，一份是对方制作的《结算通知单》，在我方制作的佣金结算单中并未扣除店长的费用。
再查：上诉人协旺公司原审期间提供的证据五《结算通知单》，落款处分别加盖了“广州协旺时尚贸易有限公司财务专用章”和“北京嘉禾荣盛商贸有限公司财务专用章”。
本院认为：协旺公司与德泰华盛公司签订的《店铺托管协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。鉴于嘉禾荣盛公司与德泰华盛公司签订《债权债务转让协议》，德泰华盛公司已将债权债务转让给嘉禾荣盛公司，且协旺公司在北京开设店铺均已撤场，《店铺托管协议书》及《补充协议》已不具备继续履行合同的条件，原审法院据此判决解除协旺公司与德泰华盛公司签订的《店铺托管协议书》及《补充协议》并无不当，且协旺公司和嘉禾荣盛公司均未就此提起上诉，本院予以维持。根据诉辩双方的意见，二审双方当事人的争议焦点有：协旺公司应支付的佣金数额以及嘉禾荣盛公司是否应向协旺公司支付垫付的费用。
首先，嘉禾荣盛公司在原审期间提供了《结算通知单》电子版打印件，协旺公司也在原审期间提供落款处加盖了双方财务专用章的《结算通知单》，嘉禾荣盛公司虽主张协旺公司提供的《结算通知单》系双方进行商业谈判所产生的通知书，因协旺公司没有履行，故真实性、合法性、关联性均不予确认，但是，该通知单落款处已分别加盖了“广州协旺时尚贸易有限公司财务专用章”和“北京嘉禾荣盛商贸有限公司财务专用章”，且嘉禾荣盛公司亦确认其在协旺公司向其发送的该《结算通知单》电子版打印件上加盖印章后回邮给协旺公司，综上，从《结算通知单》的形成过程及双方的举证情况来看，本院确认协旺公司提供的已加盖了双方财务专用章的《结算通知单》系出自双方的真实意思表示，为双方清结涉案交易关系协商一致的结果。其次，关于佣金的问题，前述《结算通知单》中明确记载北京君太特卖托管费（500元／天共41天）为20500元，现双方对于君太特卖场佣金为20500元也无异议，协旺公司并无证据证实其已向德泰华盛公司支付该笔佣金，其仍应向已受让该债权的嘉禾荣盛公司支付君太特卖场佣金；对于大悦城店的佣金，前述《结算通知单》中明确记载最终托管费（01／01／2013-17／06／2013）为300600元，协旺公司在制作前述《结算通知单》并加盖财务专用章的过程中，并未对此提出异议，本院确认大悦城店的佣金即为300600元。因此，协旺公司还应向嘉禾荣盛公司支付的佣金为321100元（300600元＋20500元）。最后，关于垫付费用的问题，前述《结算通知单》亦明确记载店长支援费用（包括工资、出差、交通及住宿等）为60468元，且在该《结算通知单》中已将该笔费用在协旺公司应向嘉禾荣盛公司支付的佣金（托管费）中予以扣除，嘉禾荣盛公司亦无证据证实其在寄送前述《结算通知单》的同时还向协旺公司寄送未扣除店长支援费用的结算单据，其应承担举证不能的不利后果。鉴于上述《结算通知单》中关于君太特卖托管费和大悦城店的托管费的记载均与事实相符，且该《结算通知单》已经双方签章确认，且协旺公司亦已在二审期间提供上述支援费用的支出凭证加以辅证，因此，协旺公司主张应扣除店长支援费用60468元，依据充分，本院予以支持。综上，扣除协旺公司为嘉禾荣盛公司代垫店长支援费用60468元，协旺公司还应向嘉禾荣盛公司支付的款项为260632元（300600元＋20500元－60468元）。
此外，合同解除后，协旺公司还应将合同保证金100000元返还给嘉禾荣盛公司，现协旺公司已于2013年8月12日退还了保证金87046元，该保证金退还的数额与协旺公司关于嘉禾荣盛公司应赔偿12954元的主张吻合，原审法院据此认定协旺公司已将扣除赔偿款12954元后的保证金退还给嘉禾荣盛公司并无不当，且嘉禾荣盛公司并未就此提起上诉，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。上诉人协旺公司的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第231号民事判决第二项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第231号民事判决第一项为：广州协旺时尚贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向北京嘉禾荣盛商贸有限公司支付款项260632元；
三、驳回北京嘉禾荣盛商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3349元，财产保全费2319元，由北京嘉禾荣盛商贸有限公司负担1563元，广州协旺时尚贸易有限公司负担4105元。二审案件受理费6117元，由北京嘉禾荣盛商贸有限公司负担1152元，广州协旺时尚贸易有限公司负担4965元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张剑文
王金燕