广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终327号
上诉人（原审原告）：李富兴，男，汉族。
委托诉讼代理人：周茜，化州市法律援助处法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚亚荣，男，汉族。
委托诉讼代理人：李尚华，男，汉族。
上诉人李富兴因与被上诉人姚亚荣排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李富兴上诉请求：1.撤销(2016)粤0982民初1298号民事裁定书;2.判令被上诉人停止对上诉人合法使用的土地（长岐镇米能村委会长沙村8分的沙洲地）的侵害，排除妨碍；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认为本案不属于民事受案范畴，是不正确的。上诉人自小与姚瑞升、姚瑞荣、姚瑞标（被上诉人的父亲）三个舅父共同生活于长岐镇米能村委会长沙村，后户口迁至长沙村。上诉人一直在长沙村生活并进行生产劳动，是长沙村社员，其在1957年与姚瑞升一起响应政府号召，开垦荒地。当时开荒的土地俗称“沙洲地”，面积有八亩多，上诉人与姚瑞升一直在该已经开垦的荒地上种植作物。1981年，根据长沙村规定，各农户开荒的土地面积70%收回归村集体，其余30%归所开荒的农户。上诉人与姚瑞升总共获得村集体的返还土地面积共2.7亩。姚瑞升自己使用了其中的1.9亩土地，剩余的8分土地给了上诉人。当时返还土地的工作是由村集体的会计姚庆新，出纳姚周保负责。该争议土地（8分土地）地块东至姚德勇耕地，南至姚亚海耕地，西至姚帝富耕地，北至姚亚寿耕地。该争议土地从1981年起一直由上诉人耕种使用，三十多年以来没有任何争议。1987年长沙村修建村道时，占用了上诉人位于争议地范围内几平方米的土地作为道路建设用地，村中“功夫会”遂用位于村边的六分地的相应面积的土地还给上诉人，经手人有米能村委书记姚瑞荣，长沙村村民小组长姚勇权。2012年5月，被上诉人姚亚荣以该土地归父亲姚瑞标为由，阻止上诉人李富兴合法耕种，遂起争议。争议发生后，上诉人先后向米能村委会、镇司法所、国土所、村建规划办、综治办等部门反映，请求处理，各有关部门经深入调查研究，实地走访，调取相关证据，向有关人员调查取证，获取第一手信息，于2012年8月26日由米能村委会、长岐镇司法所、化州市国土局长岐国土所、长岐镇村建规划办、长岐镇综治办共同作出《关于长沙村李富兴使用八分沙洲地的处理意见》，认为该争议土地的处理应当：一、位于长沙村大路边上诉人李富兴使用的沙洲坡8分土地，继续由李富兴耕作使用，任何人不得对李富兴的耕作进行阻扰和破环。二、李富兴不得将该沙洲地买卖、转让。三、若该地改变使用用途，必须经有关单位和部门的规划许可和批准。由此可见，争议地在2012年经过长岐镇多个部门处理后，已经作出《关于长沙村李富兴使用八分沙洲地的处理意见》，意见的处理结果就是将争议地继续由上诉人李富兴继续耕作使用。所以被上诉人对争议地的强占，就是对上诉人合法权益的侵害。上诉人认为，争议地是当时村集体准予农户个人开垦耕种，后来村集体再将该土地安排给上诉人使用，属于上诉人合法取得，并且该土地一直由上诉人合法使用，使用了三十多年一直没有争议。证明权属清楚。后来因为被上诉人企图侵占该土地，以致发生纠纷，该纠纷经各相关部门处理，一直同意继续由上诉人使用，任何人不得干预，现被上诉人却继续强占,就是对上诉人合法权利的侵害，上诉人有权提出侵权之诉。为此，上诉人为了维护的合法权益，特向人民法院申请排除妨碍，请求人民法院依法判令被上诉人停止对上诉人合法使用的土地的侵害，排除妨碍；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姚亚荣辩称：一、本案争议的土地属长沙村集体所有，该争议地是1981年集体分配给姚瑞升户的，现使用权属姚瑞彪户（因姚瑞升与姚瑞彪兄弟属一户，户主姚瑞升已故）。1、上诉人李富兴的姚瑞升、姚瑞彪两舅父将其抚养，并落户长沙村。1965年后跟二舅父姚瑞�一起生活，并于1966年在瑞荣家成亲。1979年分田到户，1981年长沙村将之前各家各户开荒的土地按30%返还给各户使用，从而姚瑞升及姚瑞彪妻儿共9口人便取得2.7亩土地（包括现争议的0.8亩地）使用权。姚瑞升户取得村集体的2.7亩土地使用权后，耕种了两年。因与上诉人属亲戚关系，看见上诉人生活困难，为了照顾上诉人，便于1983年把争议地借给其耕种，并约定不耕种时归还。2、上诉人诉称“该争议地从1981年起一直由其耕种使用，三十多年以来没有任何争议”是不属实的。上诉人使用争议地至2000年时曾想卖掉，跟姚瑞彪商量，发生过争议，吵闹到村委会，姚瑞彪向村委干部周雄提出收回该地的要求，上诉人后来表示不卖了，这样才让他继续耕种。直到2012年上诉人又提出出卖争议地，再次发生争议。3、2012年8月29日由米能村委会、长岐司法所等五个部门共同作出�《关于长沙村李富兴使用八分沙洲地的处理意见》，是是一份违法、超越职权、没有法律效力的意见书。二、一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。本案争议的土地所有权属米能村委长沙村集体，使用权属姚瑞升户是不争的事实，从政府、村委到村集体至上诉人及所有村民都证实。因此上诉人在没有任何使用权凭证的情况下，诉称：“被告停止对原告合法使用的土地（长岐镇米能村委会长沙村8分地沙洲地）的侵害，排除妨碍”，是无依无据。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的有关规定，本案最多也属土地使用权争议，不属侵权，应属人民政府处理，不属于法院的管辖范围。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条规定，一审裁定认定事实清楚、适用法�正确。综上所述，根据上诉人和被上诉人双方提供的依据及长岐镇人民政府的答复认定，争议地是长沙村集体分给姚瑞升户的土地，无可否认，姚瑞升己故，姚瑞升与姚瑞彪等9口人为一户，该争议地依法由姚瑞彪等8口人继续使用，姚瑞彪要收回借给上诉人使用的土地没有造成侵害。因此本案不符合提起民事诉讼侵权的法定条件，不属于法院主管，依法应由镇级以上人民政府处理，恳请二审法院依法维持一审裁定。
原审原告李富兴向一审法院起诉请求：一、依法判令被告停止对原告合法使用的土地（长岐镇米能村委会长沙村8分的沙洲地）的侵害，排除妨碍；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：本案是排除妨害纠纷，属侵权之诉。本案争议的土地是位于化州市长岐镇米能村委会长沙村大路边的0.8亩沙洲地，四至：东至姚德勇耕地，南至姚�海耕地，西至姚帝富耕地，北至姚亚寿耕地。原、被告均主张该争议地的使用权由其拥有，但都没有提供充足的证据证明该争议地的使用权由其拥有，因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原、被告对本案争议地有争议，且协商不成，应由人民政府处理，因此，本案不属于民事受案范畴。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李富兴的起诉。本案不收取受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，上诉人李富兴与被上诉人姚亚荣因使用化州市长歧镇米能村委会长沙村大路边沙洲坡的土地发生争议�2012年8月29日，化州市长歧镇规划建设办公室、化州市长歧镇维护稳定及社会治安综合办理办公室、化州市司法局长歧司法所、化州市国土资源局长歧国土资源所、化州市长歧镇米能村委会共同作出了《关于长沙村李富兴使用8分沙洲地的处理意见》，该处理意见的处理事项为：一、位于长沙村大路边原李富兴使用的沙洲坡8分土地，继续由李富兴耕作使用，任何人不得对李富兴的耕作进行阻挠和破坏。二、李富兴不得将该沙洲地买卖、转让。三、若该地改变使用用途，必须经有关单位和部门的规划许可和批准。2014年5月27日，姚亚荣和姚亚娣到化州市信访局上访，称李富兴强占其责任田要求处理。2014年6月20日，化州市长歧镇人民政府作出《关于姚亚荣上访案件的答复》，该答复第一项调处意见是：你们争议的位于长沙大路边0.8亩沙洲地的使用权属，即不归属李富兴家�也不归属姚瑞标家，而是归属姚瑞升户。
2015年8月10日，李富兴提起要求姚亚荣排除妨害的民事诉讼。2015年11月30日，广东省化州市人民法院作出（2015）茂化法民一初字第370号民事裁定书，以化州市长歧镇人民政府在《关于姚亚荣上访案件的答复》中将争议地确权给姚瑞升户，李富兴与本案争议地没有利害关系和主体不适格为由，驳回李富兴的起诉。李富兴不服提起上诉。2016年2月16日，本院作出（2016）粤09民终216号民事裁定书，撤销一审裁定并指令广东省化州市人民法院审理。2016年11月30日，广东省化州市人民法院作出（2016）粤0982民初1298号民事裁定书，以李富兴和姚亚荣对本案争议地有争议，应由人民政府处理，不属于民事受案范畴为由，再次驳回李富兴的起诉。李富兴不服而上诉至本院。
另查明，李富兴于2016年1月7日提起行政诉讼，请求撤销化州市长歧镇人民政府作出的《关于姚亚荣上访案件的答复》。2016年4月18日，广东省化州市人民法院作出（2016）粤0982行初1号行政判决书，撤销化州市长歧镇人民政府作出的《关于姚亚荣上访案件的答复》中第一项“你们争议的位于长沙村大路边的0.8亩沙洲地的使用权属，即不归属李富兴家，也不归属姚瑞标家，而是归属姚瑞升户”的答复内容。化州市长歧镇人民政府不服提起上诉。2016年7月25日，本院作出（2016）粤09行终78号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人李富兴依据化州市长歧镇规划建设办公室等五个部门和单位共同作出的《关于长沙村李富兴使用八分沙洲地的处理意见》，请求判令被上诉人姚亚荣排除妨害，但该处理意见不是以政府名义作出，不能等同于政府确权。由于双方都认为涉案土地使用权属自己所有，而确定土地使用权是政府的行政职能，要认定姚亚荣是否侵权，就应当先由政府确定涉案土地的使用权归属。因此，李富兴的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李富兴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一七年三月二十日
书记员 郑富华
区成秀