安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00311号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县镜湖中路135号。
负责人：陆彬，该公司经理。
委托代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：嵇德武，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市富瑞达汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉河北公安干校院外。
法定代表人：丁海洋，该公司经理。
委托代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）因与被上诉人阜阳市富瑞达汽车运输有限公司（以下简称富瑞达运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院于2014年10月14日作出的（2014）太民二初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险太和支公司的委托代理人王军，被上诉人富瑞达运输公司的委托代理人高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月17日，富瑞达运输公司为其皖KJ80**牵引车（主车）和皖KCL**（挂车）在人保财险太和支公司分别投保了商业险。其中，主车机动车损失险责任限额327000元，第三者责任保险责任限额500000元；挂车机动车损失险责任限额76500元，第三者责任保险责任限额200000元，车上货物险责任限额50000元。同时，还在商业保险中为主、挂车分别投保了车上人员险，火灾、爆炸、自燃险，盗抢险等险种，上述险种均不计免赔率，保险期间均自2013年8月18日0时起至2014年8月17日24时止。富瑞达运输公司还为主车投保了交通事故责任强制保险。
2014年1月4日4时30分，富瑞达运输公司驾驶员赵常玉驾驶皖KJ80**牵引皖KCL**挂车沿杭瑞高速由保山至大理方向行驶，行至大保高速K44＋980M处时，其前方由韩书央驾驶的豫CC63**／豫CC3**挂车发生侧滑并与中央隔离带刮擦，赵常玉采取避让措施不当，致使其所驾车辆也发生侧滑并与韩书央所驾车辆相撞，造成双方车辆受损、韩书央所驾车上人员包某某受伤、皖KCL**挂车所载货物受损、高速公路路产损坏的交通事故。大理州公安局交通警察支队大保高速路大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，赵常玉、韩书央负事故同等责任。富瑞达运输公司为此支付皖KJ80**半挂牵引车维修费135897元，皖KCL**挂车维修费8015元，车辆施救费9000元，高速公路路产损失赔偿费22840元，货物施救费（即拨货费）13000元，合计188752元。富瑞达运输公司向人保财险太和支公司申请理赔，人保财险太和支公司对皖KJ80**的车辆定损金额为119319元（富瑞达运输公司更换轮胎、钢圈费用16560元未予定损），对皖KCL**挂车定损金额为8015元。2014年6月18日，人保财险太和支公司向富瑞达运输公司赔偿保险金77673.10元。富瑞达运输公司要求人保财险太和支公司赔偿其余部分保险金，提起诉讼。
原审法院认为：富瑞达运输公司与人保财险太和支公司签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。富瑞达运输公司为其车辆投保了不计免赔率车辆损失险和商业第三者责任保险等险种，在保险期间内因保险事故造成被保险车辆损失143912元及高速公路路产损失22840元，保险人应当按照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任，其中富瑞达运输公司为其车辆更换轮胎、钢圈的费用16560元，人保财险太和支公司虽未定损，但该费用确属因保险事故而实际产生的损失，故人保财险太和支公司应当赔偿。车辆施救费9000元和货物施救费（即拨货费）13000元，属于保险事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法也应由人保财险太和支公司赔偿。因此，人保财险太和支公司应当赔偿富瑞达运输公司保险金188752元，扣除已经赔偿的77673.10元，还应赔偿111078.90元（富瑞达运输公司诉讼请求111079元应减去0.10元）。人保财险太和支公司赔偿富瑞达运输公司后，可以在其公司赔偿金额范围内代位行使富瑞达运输公司对第三者车辆请求赔偿的权利。综上，富瑞达运输公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿阜阳市富瑞达汽车运输有限公司保险金111078.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，减半收取1261元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。
宣判后，人保财险太和支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：其公司已经履行了赔偿义务，其余50%的赔偿责任应由第三人承担；一审判决认定赔偿数额过高，富瑞达运输公司更换钢圈、轮胎支付的费用其公司不应赔偿；货物施救费及诉讼费不应由其公司承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判其公司不承担保险责任。
富瑞达运输公司辩称：根据双方签订的保险合同约定，人保财险太和支公司应承担全部赔偿责任，赔偿其公司各项损失188752元，而人保财险太和支公司仅支付赔偿款77673.10元，一审法院又判决人保财险太和支公司赔偿其公司111078.90元，认定事实清楚，赔偿数额正确，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对于一审中的证据，亦未提出新的质证意见。结合二审审理查明的事实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：富瑞达运输公司与人保财险太和支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于人保财险太和支公司对富瑞达运输公司更换钢圈、轮胎的费用16560元不予认可问题。本院认为，富瑞达运输公司更换钢圈、轮胎支付的费用有修理费发票证明，且已实际发生，故一审法院对富瑞达运输公司更换钢圈、轮胎的费用16560元予以认定有事实依据。关于本次事故造成损失的50%，人保财险太和支公司可以根据保险法第六十条的规定，在赔偿金额范围内代为行使富瑞达运输公司对第三者的请求赔偿的权利。关于货物施救费，属于保险事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定应由人保财险太和支公司赔偿。关于诉讼费问题，一审法院根据国务院诉讼费收费办法的规定，判决由败诉方承担并无不当。综上，人保财险太和支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玉 贞
审判员 褚 颍 芬
审判员 王 苏 华
二〇一四年十二月十二日
书记员 叶志强（代）
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。