湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第34号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司公安支公司。
负责人郑志平，该支公司经理。
委托代理人王大军，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李煜，男，1988年12月31日出生，汉族，系岳阳市南湖旅游风景区职工。
被上诉人（原审原告）任毕英，女，1927年2月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邓永开，男，1950年12月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）公安县通运危险品运输有限公司。
法定代表人陈军，该公司经理。
委托代理人龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。
委托代理人罗雄，湖北荆辉律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“人保财险公安支公司”）因与被上诉人李煜、任毕英、邓永开、公安县通运危险品运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民三初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长、审判员李芬、刘霁参加的合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案，代理书记员朱慧娟担任记录。上诉人人保财险公安支公司委托代理人王大军、被上诉人李煜、公安县通运危险品运输有限公司委托代理人龚兵安、罗雄到庭参加诉讼，被上诉人任毕英、邓永开经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月21日5时40分许，余培东驾驶的鄂D×××××（牵引车）鄂D×××××（挂车）重型货车由东往西行驶至岳阳市洞庭大桥桥中路段时与由西往东行驶的邓永开驾驶的湘F×××××摩托车相撞，造成摩托车乘客蔡满意当场死亡，邓永开受伤，两车受损的交通事故。此次事故经岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队认定，余培东、邓永开负此次交通事故的同等责任，蔡满意不负此次事故责任。死者蔡满意生前系岳阳市岳阳楼区花园坡居委会居民，属于城镇户口。蔡满意发生交通事故时，所携带的手机、首饰、化妆品、提包均不同程度损坏。李煜、任毕英为处理丧葬事宜，支付死者蔡满意遗体整形费2000元，接运、冷藏、火化等费用2870元。死者蔡满意生前实际被扶养人为其母亲任毕英，任毕英于1927年2月24日出生，任毕英有6个子女，蔡满意生前与其母亲任毕英共同居住。事故发生后，公安县通运危险品运输有限公司支付了死者方事故款150000元。鄂D×××××牵引车和鄂D×××××挂车均在人保财险公安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。其中，鄂D×××××牵引车交强险限额为122000元，保险期间为2012年9月20日零时至2013年9月19日24时止，鄂D×××××挂车交强险限额为122000元，保险期间为2012年9月26日零时至2013年9月25日24时止；鄂D×××××牵引车商业三者险限额为500000元（不计免赔），保险期间为2012年9月30日零时至2013年9月29日24时止，鄂D×××××挂车商业三者险限额为50000元（不计免赔），保险期间为2012年9月30日零时至2013年9月29日24时止。此次交通事故发生在上述保险期间，属于保险事故。
另查明，邓永开因交通事故致伤，先后在岳阳广济医院和岳阳市二人民医院接受治疗，入院诊断的伤情为：1、中型闭合性颅脑外伤；2、双肺挫伤，右侧第四肋骨骨折；3、右肩胛骨骨折；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤；5、外伤性耳聋；6、外伤性面神经瘫痪。邓永开已经发生的医药费为74145元，其中广济医院5772.7元，岳阳市二人民医院68372.5元。原审庭审过程中，邓永开未提出诉讼，但请求预留交强险份额，人保财险公安支公司也不同意一并处理。
结合认定的证据，参照湖南省2013年交通事故损害赔偿的标准，确定死者蔡满意的交通事故损失如下：1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月为3335.7元／月×6个月=20014元。对于李煜、任毕英超出该标准部分的主张，依法不予支持；2、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为21319元／年×20年=426380元。公安县通运危险品运输有限公司、人保财险公安支公司、邓永开关于应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩依据不足，不予采信；3、被扶养人生活费，由于李煜、任毕英无法提供残疾证件与被扶养人扶养关系证明，且李煜、任毕英当庭自认任毕英有6名子女，故认可被扶养人生活费为14609元／年×5年÷6人=12174元，对于李煜、任毕英主张死者1人扶养的事实不予认可；4、李煜、任毕英主张100000元精神损害抚慰金，公安县通运危险品运输有限公司、人保财险公安支公司、邓永开均认为该主张数额偏高，结合本地经济水平与司法实践，酌情认定精神损害抚慰金50000元；5、关于财产损失，死者财产损失经有关交警部门证实属实，但李煜、任毕英缺乏充分确实的证据证实损失的价值，考虑损失的实际情况，酌情认定财产损失2000元；以上1-5项合计510568元。李煜、任毕英于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，请求判令公安县通运危险品运输有限公司、人保财险公安支公司、邓永开连带赔偿死亡赔偿金426380元，扶养费73045元，丧葬费17760元，遗体整理费、火化费开支4870元，精神损害抚慰金100000元，合计622055元，并赔偿李煜、任毕英因此次交通事故造成的财产损失3915元。
原审法院经审理后认为，交警部门对此次事故所作余培东和邓永开负交通事故同等责任、蔡满意不负事故责任的交通事故责任认定书，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，可以作为认定本案事实的依据。根据交通事故认定书确定的责任，余培东与邓永开对因本次事故造成的损失各应承担50%的责任。余培东系公安县通运危险品运输有限公司工作人员，作为用人单位和肇事车辆所有人，余培东的赔偿责任应由公安县通运危险品运输有限公司直接承担。同时，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。作为同一交通事故中的伤者，邓永开提出了预留人保财险公安支公司交强险限额的请求，为保障受害者的合法权益，节约诉讼成本，结合邓永开提供的证据，酌情预留交强险项下医药费赔偿限额20000元，财产损失赔偿限额2000元，死亡伤残赔偿限额44000元，共计预留交强险份额66000元，邓永开可以在损失确定后依法向人保财险公安支公司主张权利。公安县通运危险品运输有限公司提出其已经支付事故款255000元（其中支付给李煜、任毕英150000元、支付给邓永开35000元，另70000元扣划至原审法院指定执行账户），要求人保财险公安支公司在案件中一并理赔的要求不属于该案件审理范围，且人保财险公安支公司亦未同意一并处理，故对于该请求不予支持，公安县通运危险品运输有限公司可以另案主张权利。公安县通运危险品运输有限公司已经支付李煜、任毕英事故赔偿款150000元，该款可从人保财险公安支公司和公安县通运危险品运输有限公司应当承担赔偿的总额中予以核减。另外，肇事车在投保时购买了不计免赔商业三者险特约险种，对于人保财险公安支公司还提出的“违反安全装载规定增加免赔率10%的抗辩，不予支持。原审庭审中，公安县通运危险品运输有限公司、人保财险公安支公司、邓永开均提出应当追加摩托车承保交强险的保险公司共同承担责任，交强险的赔付对象是交通事故当中第三者，死者蔡满意当时发生事故的状态不属于法定第三者范畴，故对于该项公安县通运危险品运输有限公司、人保财险公安支公司、邓永开的该项主张不予支持。关于李煜、任毕英提出的公安县通运危险品运输有限公司与邓永开应当承担连带责任的问题，本次交通事故属于两被告分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，应由各自承担相应的责任，而非连带责任。
综上，对各方应承担的赔偿数额确认如下，对于李煜、任毕英所主张的损失，人保财险公安支公司在其承保的两份交强险中，在财产损失赔偿限额项下承担李煜、任毕英财产损失2000元，在死亡伤残赔偿限额项下承担李煜、任毕英损失220000元×80%（预留20%份额）=176000元，在其承保的商业三者险中，承担李煜、任毕英损失（510568-178000（含财产损失2000元）］元×50%=166284元，由于公安县通运危险品运输有限公司已经实际支付李煜、任毕英赔偿款150000元，故人保财险公安支公司只需支付李煜、任毕英赔款（178000＋166284）元-150000元=194284元。李煜、任毕英剩余损失（510568-178000）元）×50%=166284元，由邓永开承担。据此，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由人保财险公安支公司赔偿李煜、任毕英194284元。二、由邓永开赔偿李煜、任毕英166284元。以上款项，限人保财险公安支公司、邓永开在判决生效后十五日内付清。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李煜、任毕英的其他诉讼请求。案件受理费10020元，由李煜、任毕英承担3020元，公安县通运危险品运输有限公司承担3500元，由邓永开承担3500元。
人保财险公安支公司不服，向本院提起上诉称：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定，因本案中被保险机动车违反安全装载规定，应在商业三者险中增加10%免赔率。请求二审法院依法改判。
被上诉人公安县通运危险品运输有限公司答辩称：（一）原审判决人保财险公安支公司应赔偿李煜、任毕英344284元，因公安县通运危险品运输有限公司已先行垫付了150000元，故还需赔偿李煜、任毕英194284元，其中垫付的150000元应由人保财险公安支公司返还给公安县通运危险品运输有限公司。（二）本案肇事车辆购买了相关不计免赔附加险，故人保财险公安支公司应对保险条款规定的免赔额承担赔偿责任。其次，即使人保财险公安支公司根据相关保险条款约定了对上述不计免赔特约险中保险人的责任免除范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条，人保财险公安支公司不能证明其对上述责任免除条款尽到足够的提示义务，该条款对公安县通运危险品运输有限公司不发生法律效力。请求二审法院依法改判由人保财险公安支公司返还给公安县通运危险品运输有限公司所垫付的150000赔偿款。
二审庭审中，当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为本案中的肇事车辆违反安全装载规定，保险人人保财险公安支公司是否应在商业三者险中计算赔款时增加10%免赔率。本案交通事故发生后，公安县危险品运输有限公司已经支付李煜、任毕英事故赔偿款150000元，且在原审判决人保财险公安支公司应赔偿李煜、任毕英损失344284元中减去了公安县危险品运输有限公司已经支付的事故赔偿款150000元，故人保财险公安支公司应向公安县危险品运输有限公司返还该款。因原审判决没有将公安县危险品运输有限公司已经支付李煜、任毕英的事故赔偿款150000元一并审理，故对人保财险公安支公司上诉提出的肇事车辆违反安全装载规定，应在商业三者险中计算赔款时增加10%免赔率的请求亦不在本案中作出判处，当事人如有争议，可另行依法主张自己的权利。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 李 芬
审 判 员 刘 霁
二〇一四年六月八日
代理书记员 朱慧娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……