上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第89号
上诉人（原审原告）金宝媛。
上诉人（原审原告）金宝雄。
两上诉人共同委托代理人高琦，上海思义律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人俞玮月，上海思义律师事务所律师。
上诉人（原审原告）金雅芳。
委托代理人王树祥。
上诉人（原审原告）金雅珍。
委托代理人刘凤珠。
被上诉人（原审被告）上海北航置业发展有限公司。
法定代表人朱杰。
委托代理人杨文琴。
委托代理人朱华云。
被上诉人（原审被告）金宝成。
上诉人金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍因房屋拆迁协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金宝媛、金宝雄及其委托代理人高琦、俞玮月，上诉人金雅芳及其委托代理人王树祥、上诉人金雅珍及其委托代理人刘凤珠，被上诉人上海北航置业发展有限公司（以下简称“北航公司”）的委托代理人杨文琴、朱华云、被上诉人金宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍与金宝成系兄弟姐妹关系。曲阜西路XXX号属私房，根据沪地（闸）临字第00744号土地使用证载明：使用户名为金宝成，土地坐落为曲阜西路XXX号，地号为闸北区新疆街道63坊12丘（6）。系争房屋类型为旧里。经堪丈，房屋建筑面积合计52.17平方米。该房有两本户口簿，在册人口分别为金宝成、朱广风、金松杰、何琴芳以及金宝强。该房屋内开设上海市闸北区宝成百货店，经营者为金宝成。2011年1月10日，北航公司依据闸房管拆许字（2011）第1号房屋拆迁许可证对上述房屋进行拆迁。2014年4月16日，北航公司与金宝成签订了编号为：J-1-175《上海市房屋拆迁补偿协议》（以下简称“J-1-175协议”），约定：系争房屋用途居住，认定建筑面积28.17平方米；该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该居住部分的房地产市场评估单价为人民币（以下币种均为人民币）26，676元／平方米（建筑面积）；房屋拆迁范围内被拆除房屋评估均价为27，647元／平方米（建筑面积）；被拆迁居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被拆迁房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12，000元／平方米（建筑面积）；根据相关规定及该基地拆迁补偿方案，系争房屋价值补偿款合计1，427，165.79元，其中评估价格为778，815.99元、套型面积补贴为414，705元、价格补贴为233，644.80元；经认定，该户符合居住困难条件，居住困难人口信息为金宝成、朱广风、金松杰、何琴芳、金宝强及张丽娟；居住困难增加货币补贴款156，834.21元；该户选择房屋产权调换，北航公司提供给该户产权调换房屋计3套，总建筑面积174.74平方米，地址为罗和路935弄8幢东单元1号1004室、罗和路935弄8幢东单元1号1304室以及宝山罗店基地C1地块7幢东单元504室；以上房屋价格合计1，635，365.39元；该户还可得搬家费补贴、家用设施移装补贴、居住装潢补偿、签约奖、早签多得益奖励、被拆建筑面积补贴、未见证面积补贴、异地安置房购房补贴、安置房购房补贴等补贴、奖励费用合计506，451元；……；北航公司应当在该户搬离原址之日起第90日向该户支付本协议约定的款项共计455，086元；……；未出生婴儿居住困难补助264，000元；签约期为3个月，签约期满，如届时签约率达到或超过80%，该协议生效。
同日，北航公司与金宝成又签订了编号为：G-1-175《上海市房屋拆迁补偿协议》（以下简称“G-1-175协议”），约定：系争房屋用途经营，认定建筑面积24平方米；该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，非居住部分的房地产市场评估单价为60，700元／平方米（建筑面积）；非居系争房屋的价值补偿款为1，456，800元；……，北航公司提供该户产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积81.7平方米，地址为平型关路2199弄1幢东单元31号2302室；以上房屋价格合计1，481，507.50元；该户还可得停产停业补偿、综合补贴、执照补贴、非居签约奖励费、非居搬场费等奖励补贴合计360，100元；……；北航公司应当在该户搬离原址之日起第90日向该户支付本协议约定的款项共计335，393元；……；签约期为3个月，签约期满，如届时签约率达到或超过80%，该协议生效。同年4月18日，经公示，截止2014年4月18日，该拆迁基地签约率已达80%。曲阜西路XXX号尚未拆除，上述两份协议所约定的补偿安置等内容亦未履行。金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍起诉，请求：1、确认北航公司与金宝成于2014年4月16日签订的J-1-175协议无效；2、确认北航公司与金宝成于2014年4月16日签订的G-1-175协议无效；3、判令北航公司对金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍进行补偿安置。
原审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。2011年1月10日，北航公司经有关部门批准依法对系争房屋进行拆迁。被拆迁房屋属私房，未办理产权证明。该房屋的国有土地使用证记载使用户名为金宝成，故北航公司与金宝成签订了相关拆迁协议，并无不当。且拆迁协议就系争房屋居住及非居住部分的面积，该户家庭居住困难情况并结合该拆迁基地公示的补偿方案进行了安置补偿，符合相关法律及政策规定。另据公示，截至2014年4月18日，该拆迁基地签约率达到约定比例，符合约定的生效条件，故上述协议已正式生效。若金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍认为系争房屋产权属其与金宝成共同所有，而应获得相应的安置补偿，可通过其他途径予以解决。北航公司与金宝成签订的拆迁协议与法无悖，应属有效。金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍的诉请主张，缺乏事实及法律依据。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决对金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍的诸项诉讼请求，均不予支持。判决后，金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍不服，向本院提起上诉。
上诉人金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人金宝成持有的土地使用证系其1988年办理的临时土地使用证，该证记载的使用期限已满，被上诉人金宝成未提供证据证明其曾向土地管理部门办理延期并已获准的事实。原审法院适用法律不当，被上诉人金宝成是否有签订拆迁协议的主体资格，是否有权就未办理产权证明的私房单独与被上诉人北航公司签订拆迁协议，是本案的争议焦点。从城镇房屋分幢分户普查资料、上海市国有土地使用权申报登记表等，明确载明被拆迁的房屋是在上诉人等父亲金东升的房屋上建造的，原址翻建，翻建执照是以金宝成的名义申请的，由王兰英和金宝成兄妹一起翻建。被上诉人金宝成并非被拆迁私房的产权人，其在未经其他权利人追认或者在协议签订后取得被拆迁房屋产权的情况下，被诉的两份拆迁协议应认定为无效。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人北航公司辩称：被上诉人金宝成提供了该房屋的土地使用权证，使用户名为金宝成，被拆迁房屋并非共有产权房，上诉人所主张的王兰英等共有的曲阜西路XXX号房屋地处曲阜西路北面，该房已于1996年拆迁。被上诉人北航公司与金宝成签订的相关协议合法有效。原审判决正确，故请求予以维持。
被上诉人金宝成辩称：被拆迁房屋系其在空地上出资兴建，后经批准逐步翻建，于1982年翻建完成。该房屋的产权应属其所有，并非与母亲及兄弟姐妹共有。原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，拆迁人以房地产权证、租赁凭证计户，按户给予补偿安置。本案中，被拆迁私房由被上诉人金宝成家庭居住，金宝成系临时土地证记载的使用人，被上诉人北航公司系拆迁人。双方经协商后签订两份拆迁协议，协议明确了对金宝成户的拆迁补偿安置方式，协议内容符合本市拆迁相关法律法规规定，并无不当。从上诉人代理人从闸北区房地产登记处调取的登记资料及上海市国有土地使用权申报登记表来看，分别存在1987年6月以王兰英（等）与金宝成为土地使用人的土地、房屋申报登记，有关部门亦分别对王兰英（等）与金宝成核发过证号不同的土地使用证。其中金宝成的申报登记表上明确，“该房是金宝成上山下乡回上海时在其父金东升原来的矮平房上翻造的。有临时建筑执照。”上诉人亦认可被拆迁房屋是以金宝成的名义申请的翻建执照，但上诉人主张的由王兰英和金宝成兄妹一起翻建，属于共有产的事实，缺乏相关证据佐证。上诉人在被拆迁房屋处没有户籍，也无相关权利凭证，现上诉人主张该房系兄妹共有，也未经相关诉讼程序确认。上诉人认为被上诉人北航公司与金宝成签订的拆迁协议无效的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人金宝媛、金宝雄、金雅芳、金雅珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年十一月四日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。