福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初6769号
原告李爱民，男，1991年4月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人林继华，福建天人和律师事务所律师，特别代理。
被告郑德章，男，1985年12月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告陈世华，男，1988年1月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述被告的委托代理人陈福生，福建理策律师事务所律师，特别代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司长乐支公司，统一社会信用代码91350182746351202E，住所地长乐市吴航街道朝阳路朝阳公寓2、3号店面及夹层。
负责人陈建德，经理。
委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告林祖亮，男，1974年9月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，统一社会信用代码91350304666887920M，住所地莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层。
负责人程忠明，经理。
委托代理人李静，该公司员工，特别代理。
原告李爱民与被告郑德章、陈世华、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司长乐支公司(以下称为平安保险公司)、林祖亮、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司(以下称为人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张德海适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人林继华、被告郑德章、陈世华的委托代理人陈福生、被告平安保险公司的委托代理人陈宗权到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托代理人林继华、平安保险公司的委托代理人陈宗权、被告人寿保险公司委托代理人李静到庭参加诉讼，被告郑德章、陈世华、林祖亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱民诉称，被告郑德章驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车与原告驾驶的闽Ｂ×××××号普通二轮摩托车（承载洪国兵）发生碰撞后，闽Ｂ×××××号莆田二轮摩托车及洪国兵又碰撞被告林祖亮驾驶的闽Ｂ×××××号小型越野客车，造成原告李爱民和洪国兵受伤及车辆损坏，被告郑德章承担事故全部责任，原告李爱民、被告林祖亮、洪国兵无责任。本事故造成原告损失为：医疗费79704.44元、住院伙食补助费2550元、营养费7970元、后续治疗费10000元、误工费24367.12元、护理费11541.6元、交通费2210元、伤残赔偿金73205元、精神损害抚慰金6600元、被扶养人生活费22367.07元、鉴定费3400元、摩托车修理费1500元，共计243227.23元。被告已付49172.3元，请求判令被告共同再赔偿194054.93元。
被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保交强险和第三者责任险，限额50万元且不计免赔。事故发生后，已经垫付10000元；被告人寿保险公司应当承担无责赔偿责任；原告请求的赔偿项目及金额存在不合理，应当依法剔除；请求依法判决。
被告郑德章、陈世华辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险和第三者责任险，限额50万元且不计免赔，应由被告保险公司承担赔偿责任；其不同意承担非医保费用；事故发生后，已经垫付给原告39172.3元。
被告人寿保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保交强险。被告林祖亮不承担事故责任；其司仅在交强险限额内承担无责赔偿责任；本事故二人受伤，交强险无责限额应按比例分享。对原告请求的赔偿项目及金额同意被告平安保险公司的答辩意见。
被告林祖亮没有答辩。
经审理查明，到庭当事人对以下事实均无异议，本院予以认定：
2016年4月28日下午，被告郑德章驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车自仙游县榜头镇坝下社区往仙游县榜头镇下明社区方向行驶，15时53分，行经仙游县榜头镇溪尾村道凯丰里展厅门前路段，自路左非机动车道借道驶往路右非机动车道时，未能让同向在路右慢速车道内由原告驾驶的闽Ｂ×××××号普通二轮摩托车（承载洪国兵）先行，致闽Ｂ×××××号普通二轮摩托车左侧与闽Ｂ×××××号小型轿车右前部在路右慢速车道内发生碰撞后，闽Ｂ×××××号莆田二轮摩托车及乘车人洪国兵又碰撞到由被告林祖亮驾驶的停放在路右非机动车道内停车泊位内的闽Ｂ×××××号小型越野客车后部，造成原告李爱民、洪国兵二人受伤的交通事故。同年6月22日，仙游县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告郑德章承担事故全部责任，原告李爱民、被告林祖亮、洪国兵无责任。事故发生后，原告在仙游县医院抢救，花费医疗费1752.4元；之后在解放军九五医院住院治疗50天，花费医疗费77531.14元；在仙游县博爱医院复查，花费医疗费420.9元。出院诊断原告的伤情为：1、创伤性重型颅脑损伤；2、左侧觀弓、觀骨、蝶骨、筛骨及上颌骨骨折；3、胸部闭合性损伤；4、全身多处皮肤软组织挫伤；5、左侧额窦、上颌窦、筛窦积液。出院医嘱：1、注意休息，对症康复治疗，适当功能锻炼；2、定期复查，门诊随访；3、骨科随访，骨折愈合后二次手术取出内固定物。闽Ｂ×××××号小型轿车系被告陈世华所有，该车在被告平安保险公司投保交强险和第三者责任险，限额50万元且不计免赔，本事故发生在保险期限内；闽Ｂ×××××号小型越野客车系被告林祖亮所有，在被告人寿保险公司投保交强险，本事故发生在保险期限内。事故发生后，被告郑德章已付给原告39172.3元，被告平安保险公司已付给原告10000元。对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于非医保费用的问题。被告平安保险公司认为，原告的医疗费应当扣除20%的非医保费用。被告郑德章、陈世华认为，被告平安保险公司在庭审中申请非医保费用鉴定，已经超过举证期限，故不同意进行非医保费用鉴定，也不同意承担非医保费用。本院认为，被告平安保险公司在庭审主张医疗费中应当扣除20%的非医保费用并申请进行非医保费用鉴定，已经超过法定的举证期限，其主张本院不予采纳。
二、关于营养费、住院伙食补助费的问题。原告主张营养费7970元、住院伙食补助费2550元。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，住院伙食补助费、营养费偏高，由法院依法调整。本院认为，原告于2016年4月28日在仙游县医院抢救，于2016年4月29日至2016年6月18日在解放军九五医院住院50天，花费医疗费79704.44元，其主张营养费7970元符合相关标准，本院予以支持；其主张住院伙食补助费2550元偏高，本院酌情调整为1020元。
三、关于交通费的问题。原告主张交通费2210元。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，交通费严重偏高，由法院依法调整。本院认为，交通费系原告进行伤情治疗和处理事故的必要合理费用，原告系四川省南充市人，其在仙游县因交通事故受伤，亲属来探视，符合生活常理和风俗习惯，故其主张交通费2210元（包含亲属探视车费），本院予以支持。
四、关于后续治疗费问题。原告主张后续治疗费10000元。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，后续治疗费严重偏高，由法院依法调整。本院认为，原告提供的出院记录中，医嘱明确：骨科随访，骨折愈合后二次手术取出内固定物；原告提供的福建正方圆司法鉴定所的司法鉴定书的鉴定意见明确：被鉴定人李爱民后续治疗费评估为10000元。故原告主张后续治疗费10000元，本院予以支持。
五、关于误工费、护理费的问题。原告主张误工费24367.12元、护理费11541.6元，原告提供了福建正方圆司法鉴定所2016年10月9日出具的鉴定意见书及暂住证、银行交易流水单予以证实。该鉴定意见书载明：依照中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，原告李爱民因车祸伤，误工期限为定残日前一日、护理期限为120日。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，鉴定结论与客观事实不符，应当不予采信；原告诉求偏高。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，但原告应当在其出院后三个月内定残，超过三个月定残，应就延后申请定残作出合理解释并提供证据证实，但原告既未解释也未提供证据证实，故原告的误工时间认定为51天+90天=141天；根据原告提供的暂住证、银行交易流水单，可以证明原告居住、生活在仙游县榜头镇坝下社区，可按城镇居民的赔偿标准计算；参照福建省统计局的相关数据，原告请求误工费按每天148.58元计算是合理的，故原告的误工费认定为148.58元/天×141天=20949.78元。鉴定单位参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)之规定对原告作出护理期120日的鉴定，本院予以采信。该护理期系伤后完全护理依赖的护理期，故原告主张护理费96.18元/天×120天=11541.6元，符合相关标准，本院予以支持。
六、关于鉴定费问题。原告主张鉴定费3400元，包括车辆检测费300元、酒精检测费300元、伤情鉴定费600元、司法鉴定费2200元（包含伤残鉴定费800元、后续治疗费鉴定费700元、三期鉴定费700元）。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于为查明和确定事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用。鉴定费3400元系本事故造成原告的直接经济损失，但原告进行三期鉴定花费的鉴定费700元中，原告进行误工期、营养期鉴定花费的鉴定费467元系原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担，故鉴定费本院予以认定3400元-467元=2933元。
七、关于伤残赔偿金、精神损害抚慰金问题。原告认为，该事故造成其十级伤残，请求伤残赔偿金33275元/年×20年×11%=73205元、精神损害抚慰金6600元。原告提供福建正方圆司法鉴定所2016年10月9日出具的司法鉴定意见书予以证实。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，伤残赔偿金只能按照农村居民的标准计算；精神损害抚慰金偏高。本院认为，根据原告提供的暂住证、银行交易流水单，可以证明原告居住、生活在仙游县榜头镇坝下社区，可按城镇居民的赔偿标准计算，故原告请求伤残赔偿金按照城镇居民的标准即33275元/年×20年×11%=66550元有理，予以支持。本事故造成原告十级伤残，其请求精神损害抚慰金6600元偏高，本院酌情予以认定为6000元。
八、关于摩托车维修费问题。原告主张摩托车维修费1500元。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，原告的摩托车维修费用，未经鉴定机构鉴定，也没有进行定损，应当不予支持。本院认为，原告主张摩托车维修费1500元，仅向本院提供了手工发票二张予以证实，既没有进行定损，也没有车辆损失鉴定，故原告主张摩托车维修费1500元，本院不予支持。
九、关于被抚养人生活费问题。原告主张被抚养人生活费22367.07元。被告平安保险公司、人寿保险公司认为，原告没有丧失劳动能力，请求被抚养人生活费没有法律依据，应当不予支持。本院认为，本事故造成原告两处十级伤残的后果，其丧失了相应的劳动能力，原告请求被抚养人生活费有理，予以支持。原告父亲李富文、母亲尹桂芳分别出生于1950年4月10日、1953年8月11日，需要扶养的年限分别为14年、17年；原告父亲李富文、母亲尹桂芳生育二个儿女。故原告的被抚养人生活费认定为11961元/年×14年×11%+11961元/年×3年×11%÷2=20393.5元。
综上所述，本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本事故造成原告的损失为：医疗费79704.44元、营养费费7970元、住院伙食补助1020元、后续治疗费10000元、误工费20949.78元、护理费11541.6元、交通费2210元、伤残赔偿金93598.5元（包含被扶养人生活费20393.5元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2933元，共计235927.32元，其中医疗费用计98694.44元(包含医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费)、伤残赔偿费用计134299.88元(包含误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金)。本事故造成洪国兵的损失为：医疗费23581.91元、营养费费2358元、住院伙食补助420元、误工费9329.46元、护理费5770.8元、交通费420元、伤残赔偿金27586元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1500元，共计76966.17元，其中医疗费用计26359.91元(包含医疗费、营养费、住院伙食补助费)、伤残赔偿费用计49106.26元(包含误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金)。闽Ｂ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保、闽Ｂ×××××号小型越野客车被告人寿保险公司投保，被告郑德章承担事故全部责任，原告李爱民、被告林祖亮、洪国兵无责任。原告李爱民和洪国兵均系闽Ｂ×××××号小型轿车、闽Ｂ×××××号小型越野客车的“第三者”，故被告平安保险公司应当在交强险限额内先行赔偿，被告人寿保险公司应在无责任交强险限额内承担赔偿责任；二人的交强险医疗费用之和及二人的交强险伤残赔偿费用之和均已超过交强险责任限额，交强险医疗费用责任限额11000元和交强险伤残责任责任限额121000元应由原告李爱民和洪国兵进行分享，则被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告李爱民88440.02元(7892.12元＋80547.9元)、赔偿给洪国兵31559.98元(2107.88元＋29452.1元)；被告人寿保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿给原告李爱民8844元(789.21元＋8054.79元)、赔偿给洪国兵3156元(210.79元＋2945.21元)。对于原告其余的损失138643.3元(235927.32元-88440.02元-8844元)，根据三方的车辆属性和事故责任，由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内予以全部赔偿。被告郑德章已付的39172.3元及被告平安保险公司已付的10000元予以折抵被告平安保险公司的赔偿款后，被告平安保险公司应当赔偿给原告177911.02元（88440.02元+138643.3元-39172.3元-10000元）。被告郑德章可就代垫款39172.3元向被告平安保险公司追偿。原告对被告郑德章、陈世华、林祖亮的诉求是无理的，应予驳回。原告的其他诉讼请求予以驳回。被告郑德章、陈世华、林祖亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在本判决生效后十日内赔偿给原告李爱民损失计8844元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司长乐支公司应在本判决生效后十日内赔偿给原告李爱民损失计177911.02元。
三、驳回原告李爱民对被告郑德章、陈世华、林祖亮的诉讼请求。
四、驳回原告李爱民的其他诉讼请求。
如果负有赔偿义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为910元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担42元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司长乐支公司负担850元，由原告负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 张德海
二〇一七年三月二十九日
书记员 李榕舟
PAGE