天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第441号
原告田宝海。
委托代理人李�亮，天津法商律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、17、18层。
负责人刘呈娟，总经理。
委托代理人王娟，中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司合规与风险管理部职员。
委托代理人钟鹏，天津君恒律师事务所律师。
原告田宝海与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日、10月9日、11月2日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李聪亮，被告的委托代理人王娟、钟鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年9月22日，原告与被告签订《老来福（98）终身寿险合同》（保单号：TIJ981AL1807212），约定原告每年向被告�付4240元保险费，被告在合同约定的事项发生时支付原告保险金，合同期限自1998年9月22日至2022年9月21日。合同签订后原告如约履行缴费义务至2012年9月22日，之后因原告住址拆迁等原因未能按期缴费，导致合同效力中止。原告多次向被告要求补交欠费及利息以恢复保险合同效力，被告至今未予明确答复，故原告起诉来院，要求：1、判令原告与被告所签《老来福（98）终身寿险合同》（保单号：TIJ981AL1807212）恢复效力，原告补交自2012年9月22日起至2015年9月21日期间的保险费12720元及利息616元，两项合计13336元，双方继续履行合同；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告之间签订的老来福（98）终身寿险保险保险单及条款，证明原被告存在合同关系；
2、保险公司对账单及缴费记录共9张，证明原告�1998年9月22日至2012年9月22日原告如期缴纳保险费用。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方签订的老来福合同由于原告未能按时交纳保费合同中止时间已经超过合同及法律规定可以复效时间，现合同已经不能复效，故原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
3、投保单，证明原告在投保时已经清楚如果不按时缴纳保费合同效力中止，合同中止两年内投保人可以申请复效，这是投保须知中明确约定，以及证明原告保费缴纳方式和银行账号；
4、催缴录音及文字记录，证明我们曾经催缴，原告不予理会，导致保单失效。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、2真实性没有异议，但认为该证�不能达到原告证明目的，而且合同条款中明确约定关于合同中止以及复效的相关规定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据3真实性认可，对保险公司享有解除权条款保险公司没有明显的字体提示，也未对投保人进行解释说明，属于保险公司格式条款，该条款无效；对证据4不认可，录音没有时间，并不能证明保险公司在合同中止之日起两年内履行过催告义务，催缴员也不能证实是保险公司的员工。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
原、被告双方对证据1-3真实性均无异议，但不认可彼此证明目的，故本院对证据1-3真实性予以认定；原告对被告证据4不予认可，认为该录音无法证实录制时间也无法证实催缴员系被告员工，对此，被告虽称其可以对录音一方是否为原告本人田宝海申请司法鉴定，但该鉴定内容与原告方质证意见并无关联性，故本院对该申请未予准许。被告未提供其他证据证明该证据的录制时间及录制人情况，故本院对证据4不予认定。
依据原、被告陈述及对双方提供的证据的认定，本院确认事实如下：
1998年9月28日，原、被告双方签订了险种为“老来福（98）终身寿险”的《人身保险单》（以下简称“老来福”），保单号TIJ991AL3600317。约定“养老金12000元、保险金额100000元，投保人及被保险人均为田宝海（原告），保险期间自1998年9月23日零时起至终身，缴费方式：年缴，保险费4240元，投保份数：10份，给付方式：年给付”。原告于1998年9月22日填写投保单，在投保单中投保事项一栏，续期保险费缴费方式选定为自动转账，并提供工行账号61×××64，在声明一栏中投保人和被保险人处，原告亲笔签字确认。原告首期保费以支票形式缴纳，续期保费均从原告预留的存折账号直接划款。自2000年，被告将续期保费收据邮寄至原告处。原告最后一次缴纳保费的时间为2011年9月22日（缴纳2011年9月22日-2012年9月21日的保费）。此后，原告未向约定续费账号存款，即停止向被告支付保费。至2012年11月21日，涉诉保险合同效力中止。2015年初，原告向被告申请合同复效未果，后起诉来院。
再查，被告的员工霍爱新曾致电原告催缴保费，在涉诉保险合同因原告未按期支付当期保费而效力中止后，霍爱新曾致电原告告知其需要办理复效。
另查，被告至今并未行使合同解除权。
本院认为，原、被告之间的人身保险合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。庭审中，原、被告双方的主要争议焦点�中止期超过两年的人身保险合同能否复效。对此，本院分析如下：
首先，《中华人民共和国保险法》第三十六条第一款规定“合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。”第三十七条第一款规定“合同效力依照本法第三十六条规定中止的，经保险人与投保人协商并达成协议，在投保人补交保险费后，合同效力恢复。但是，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。”
根据相关法律规定，在合同中止后，被保险人有权申请复效，但是否能够复效成功，需“经保险人与投保人协商并达成协议”，此处能否复效属双方当事人行使意思自治的范围，法院不能剥夺任何一方当事人自由协商、自主选择的权利。对原告主张经其催告，被告在合理期限内未行使合同解除权，故其合同解除权丧失一项，原告并未举证证明其主张具有事实依据和法律依据，故本院对其此项主张不予采纳。对原告主张被告并未履行催缴义务，被告存在过错一项，因原、被告双方履行缴款义务的方式一直为原告按期将保费存入其预留账户，然后由被告从该账户划款，被告提供的录音证据虽未显示时间，但显示内容为合同中止期限届满前后，曾有被告员工告知原告缴费及申请复效一事，根据合同约定及法律规定，催缴并非被告的合同义务或法定义务，而按期缴费是原告合同义务，原告将其未按期缴纳保费的责任转嫁至被告处的主张，无法律依据及事实依据，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国合同�》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”原告享有申请合同复效的权利，在合同中止两年后，被告享有解除合同的权利，被告未行使合同解除权不代表一定要接受原告的复效申请，双方对合同复效问题能否协商一致属当事人依法意思自治的范畴，司法权不得无故进行干预。原告要求法院判决被告批准合同复效，等同于要求法院以司法裁判权代替被告（保险人）自由选择的合同权利，此项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告田宝海的全部诉讼请求。
案件受理费40元，全部由原告负担。
如不服本判决，可于�决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 钟鸣
人民陪审员 ＸＸ
二〇一五年十一月二日
书 记 员 仇楠