上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1516号
上诉人（原审原告）：蔡艳平，女，1969年4月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：陈静范（上诉人蔡艳平之夫），住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，男，招商银行股份有限公司信用卡中心工作。
委托诉讼代理人：徐磊，男，招商银行股份有限公司信用卡中心工作。
上诉人蔡艳平因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人蔡艳平的委托诉讼代理人陈静范和被上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡艳平上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48527号民事判决，支持其原审诉讼请求。事实和理由：首先，本案系争信用卡消费属于临时额度消费，临时额度活动是招行信用卡中心主动提供的，与此配合的是账单分期大优惠活动，即2015年1月至7月份的账单，可以分12期还款，免除循环利息，手续费在70%的基础上还可以打八折。蔡艳平在活动期内提出分期申请，招行信用卡中心应当根据活动宣传予以批准。如果蔡艳平能够享受该活动，则其享受的优惠金额可达人民币（以下币种同）2,000多元。其次，蔡艳平于原审期间提交的证据3手机短信截屏可以证明其与招行信用卡中心达成合意，蔡艳平放弃享受上述账单分期大优惠活动，招行信用卡中心同意撤销九月份含有违约金的账单14,733.85元，系争信用卡欠款金额以八月份账单为准，最低还款额为11,627.64元，用八至十月的循环利息抵充七月份的违约金400余元，招行不再要求蔡艳平支付违约金。但原审没有采信这一证据，导致事实认定不清。再次，导致蔡艳平逾期还款的责任在于招行信用卡中心，一是招行信用卡中心没有及时修改电脑系统，蔡艳平于2015年10月7日欲还款时，系统内显示的仍是九月份的账单，致使蔡艳平无法还款。蔡艳平无法还款的原因不是经济困难。二是招行信用卡中心在2015年10月9日单方毁约，继续计算滞纳金和循环利息，并发函催缴，以刑事责任胁迫蔡艳平还款。蔡艳平为了避免损失扩大，还款15,700元。由于蔡艳平逾期还款的责任在招行信用卡中心，因此，蔡艳平不应被列入不良征信记录，招行信用卡中心应负责撤销。蔡艳平由此遭受了精神损失，20,000元的精神损失赔偿合情合理。
招行信用卡中心辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡艳平向一审法院起诉请求：1、招行信用卡中心赔偿蔡艳平存款1,756.82元；2、招行信用卡中心消除蔡艳平逾期还款的不良征信记录；3、招行信用卡中心赔偿蔡艳平精神损失20,000元；4、诉讼费由招行信用卡中心承担。
一审法院认定事实：蔡艳平系招行信用卡中心的信用卡客户，所持银行卡卡号为XXXXXXXXXXXX4945。截止2015年8月19日，蔡艳平应还招行信用卡中心的信用卡款项为11,627.64元。后蔡艳平向招行信用卡中心申请分期偿还信用卡债务，但招行信用卡中心一直未同意蔡艳平分期偿还。2015年10月7日蔡艳平收到招行信用卡中心的短信通知，内容为“请速缴个人卡账户信用卡款至少￥11,627.64元”。此后招行信用卡中心多次向蔡艳平催讨。截至2015年10月19日，蔡艳平共拖欠招行信用卡中心信用卡款项及滞纳金、循环利息共计15,676.22元。一审法院认为，蔡艳平持有招行信用卡中心发行的信用卡，双方信用卡关系依法成立并合法有效。蔡艳平产生信用卡消费后，向招行信用卡中心申请信用卡账单分期付款，但招行信用卡中心未同意蔡艳平的申请，应当认为未构成信用卡分期付款关系。蔡艳平产生当期债务后，未能履行还款义务，已构成违约。虽然，蔡艳平主张因招行信用卡中心未能及时同意蔡艳平的分期付款要求而导致其损失，但该主张缺乏事实和法律依据，一审法院认为难以采信。因此，一审法院认为，招行信用卡中心对蔡艳平所欠信用卡的款项享有合法债权。蔡艳平逾期还款，招行信用卡中心有权采集并记录蔡艳平的不良征信记录，故对蔡艳平要求撤销蔡艳平逾期还款的不良征信记录的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。招行信用卡中心的催收行为未对蔡艳平的精神造成伤害，故对于蔡艳平主张精神损害抚慰金的诉求一审法院不予支持。一审法院判决：驳回蔡艳平全部诉讼请求。一审案件受理费343.92元（蔡艳平已预缴）,由蔡艳平负担。
本院二审期间，蔡艳平提交了如下证据：1、半页《上海银监局银行业举报事项答复书》，旨在证明其在2015年11月2日及11月4日向中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银监局）举报反映“招行信用卡中心大幅度调高持卡人蔡艳平临时额度并承诺能做分期，但实际拒绝为其办理分期，导致逾期产生征信记录”，收到该局书面答复。关于该答复的内容，蔡艳平表示因与本案无关，故其自行撕去，不作为证据提交。2、蔡艳平信用卡八月份账单电子邮件复印件，旨在证明系争信用卡的八月份账单总金额为13,943.18元，最低应缴款额为11,627.64元。招行信用卡中心发表质证意见为，第1项证据内容不完整，缺少答复的内容，该内容应对蔡艳平不利，这与蔡艳平反复投诉不成功后涉诉的情况相符合；认可第2份证据的真实性。对上述两份证据，本院认证如下：第1份证据内容不完整，蔡艳平提交的半页中上海银监局的公章不完整，难以辨别其真实性，且所欲证明之事与本案争议无关，本院对此不予采信；第2份证据具有证明力，证明蔡艳平所持系争信用卡于2015年8月的账单金额为13,943.18元，最低应缴款额为11,627.64元。由此，一审查明“截止2015年8月19日，原告应还被告信用卡款项为11,627.64元”有误，本院纠正为“截止2015年8月19日，原告应还被告信用卡款项为13,943.18元，最低应缴款额为11,627.64元”。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院另查明，2015年10月底，蔡艳平向招行信用卡中心还款15,700元。
本院认为：本案的争议焦点在于蔡艳平和招行信用卡中心是否达成了“撤销九月份账单，按八月份账单付款”的合意。蔡艳平主张，招行信用卡中心于2015年10月7日向其发送的手机短信载明的是八月份账单的最低应还款额，足以说明其与招行信用卡中心已经达成合意，撤销九月份账单，按八月份账单付款。招行信用卡中心于二审庭审中解释为，该手机短信内容是指为避免引起法律诉讼，要求蔡艳平至少偿还八月份账单载明的最低应还款额，如果蔡艳平及时偿还了该最低应还款额，则招行信用卡中心不会将其列入不良信用客户名单，系争信用卡将可继续正常使用，未予偿还的部分将视为正常欠款。本院认为，招行信用卡中心对该手机短信内容的解释具有合理性，该短信内容并未反映招行信用卡中心有承诺撤销九月份账单，只执行八月份账单的意思表示。蔡艳平的上述主张本院难以采信。蔡艳平主张其未能于2015年10月7日还款，是因为招行信用卡中心未更改电脑系统，致使系统中显示的仍是九月份的账单。对此本院认为，及时偿还信用卡欠款是持卡人的义务，招商银行电脑系统显示内容，并不构成蔡艳平向系争信用卡中存入金钱行为的障碍，蔡艳平认为系统显示账单信息与其预期不符，不能成为其延迟履行还款义务的理由。蔡艳平还主张，招行信用卡中心以账单分期大优惠活动吸引其大幅度调高信用卡临时额度，然而在收到其分期申请时，应当办理却拒绝办理，导致了本案纠纷的发生。对此本院认为，蔡艳平在原审中提交的证据7分期大优惠活动细则从内容看仅属于要约邀请，并不能证明招行信用卡中心承诺为系争信用卡债务办理分期还款业务。蔡艳平的该项主张缺乏事实和法律依据，本院难以采信。
综上所述，蔡艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币343元，由上诉人蔡艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 王 涛
审 判 员 沈竹莺
二〇一七年三月六日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……