江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2191号
上诉人（原审原告）宋振锋，男，1968年2月22日生，汉族。
上诉人（原审原告）宋凯，男，1973年10月1日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人蔡萌萌，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京桥林开发建设有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业园区166号。
法定代表人马贵煌，该公司总经理。
委托代理人唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人宋振锋、宋凯因与被上诉人南京桥林开发建设有限公司（以下简称桥林建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋振锋、宋凯原审诉称，宋振锋、宋凯系合伙关系。2014年4月8日，宋振锋、宋凯以宋振锋的名义与桥林建设公司签署《建设工程施工合同》，约定由宋振锋承包桥林建设公司下辖的桥林街道“兰花雅苑小区”维修工程，施工范围为小区的防水维修及桥林建设公司要求的其他项目。开工日期为2014年4月8日，竣工日期为2014年4月17日。开工后，宋振锋、宋凯按桥林建设公司要求进行施工，其中还有合同外的部分也进行了相应的施工。至2014年4月25日施工结束，经验收合格。宋振锋与桥林建设公司于2014年6月16日签署了工程施工确认单，对工程量进行了确认，依据双方确认的工程量计算工程款应为380319元，但桥林建设公司仅同意按22万余元进行支付，因此，双方就工程价款发生争议。截至原审诉前，桥林建设公司共支付工程款170000元，尚欠210000余元未予支付。现宋振锋、宋凯诉至原审法院，要求桥林建设公司：1、支付宋振锋、宋凯工程款210000元；2、承担本案诉讼费用。
桥林建设公司原审辩称：1、根据合同的相对性，宋凯不具备诉讼主体资格；2、涉案工程结束后，宋振锋与桥林建设公司已确认工程价款为228236.71元；3、桥林建设公司应根据宋振锋与桥林建设公司的约定支付工程款。综上，请求原审法院依法裁决。
原审法院经审理查明，2014年4月8日，宋振锋与桥林建设公司签订《建设工程施工合同》，由宋振锋承包桥林街道兰花雅苑维修工程。合同约定，合同价款为固定单价，防水处理180元/平方米（含基层处理、防水材料、室内出白、人工费、材料费、脚手架费用、机械费、规费、税金等相关涉及费用）。面积计算以外墙为主。工程付款方式为工程开始的第5天付款20000元，工程结束验收合格付款40000元，工程结束一个月后付款至合同价60%，1年后付款20%，3年后付款20%。合同签订后，宋振锋于2014年4月10日开始施工，4月25日工程竣工。2014年6月，宋振锋与桥林建设公司签订《工程实施确认单》核定工程量。2014年7月，宋振锋与桥林建设公司向南京市浦口区桥林街道办事处提交涉案工程《工程结算审定单》，送审价为265170.55元，审定价为228236.71元。宋振锋在该审定单上签名确认，桥林建设公司及南京市浦口区桥林街道办事处内审科在审定单上盖章确认。宋振锋、宋凯认为，该审定单系宋振锋在母亲生病住院，急需用钱的情况下，违背其本人真实意思表示签订的，因此，该行为属于可撤销的行为，要求按合同约定的单价重新计算涉案工程款。宋振锋还提交其母亲入院的相关病历、用药明细等予以证明。在原审庭审中，宋振锋、宋凯与桥林建设公司确认，桥林建设公司已支付涉案工程款200000元。
原审法院另查明，宋振锋、宋凯签订《合作协议》，由宋振锋、宋凯共同对涉案项目进行施工、分享利润。
上述事实，有宋振锋、宋凯提交的《建设工程施工合同》、《工程实施确认单》、《工程款明细》、《合作协议》、公安局证明、户口页、身份证、医疗病历、用药明细，桥林建设公司提交的《工程结算审定单》及明细、电子交易回单、情况说明、宋振锋维修报价单、会计凭证等证据在卷予以证实。
原审法院认为，承包人进行工程施工建设，发包人应当支付工程款。宋振锋、宋凯提交的证据不足以证明《工程结算审定单》并非其真实意思表示，因此，宋振锋、宋凯主张宋振锋在《工程结算审定单》上签名确认的行为并非宋振锋真实意思表示，系可撤销的行为，对这一主张原审法院不予采信。宋振锋与桥林建设公司签订的《建设工程施工合同》虽约定计价方式为固定单价，但宋振锋已对《工程结算审定单》作出了确认。《工程结算审定单》确认系发生在《建设工程施工合同》签署之后，应视为对原《建设工程施工合同》的变更，因此，桥林建设公司应当按《工程结算审定单》上审定的工程款予以支付。桥林建设公司已支付宋振锋、宋凯工程款200000元，超出了《建设工程施工合同》约定的应付款标准。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决驳回宋振锋、宋凯的诉讼请求。原审案件受理费4450元，减半收取2225元，由宋振锋、宋凯负担。
宋振锋、宋凯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、宋振锋的母亲因重病在2014年7月6日手术，而桥林建设公司却要求宋振锋于7月5日在桥林建设公司自己编制的《工程结算审定单》上签字，因此宋振锋的该签字行为系可撤销行为。二、桥林建设公司乘人之危，宋振锋的上述签字系被桥林建设公司胁迫所致，宋振锋没有要变更之前所签订合同的意愿，且该《工程结算审定单》上没有另一合伙人宋凯的签字确认，故该该《工程结算审定单》没有生效，不具有法律效力。综上，请求本院撤销原审判决，改判支持宋振锋、宋凯原审的诉讼请求。
桥林建设公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回宋振锋、宋凯的上诉请求。
本案二审争议焦点为：1、涉案工程结算价款应为多少元；2、桥林建设公司是否欠付宋振锋、宋凯工程款。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院二审另查明，宋振锋、宋凯原审中提交的宋振锋母亲住院费用清单显示费用总额为56443.21元。
二审期间，宋振锋、宋凯与桥林建设公司均确认，桥林建设公司于2014年4月25日给付宋振锋20000元，于2014年5月7日给付宋振锋40000元，于2014年7月31日给付宋振锋120000元，于2014年11月4日给付宋振锋20000元，上述款项合计20万元，系桥林建设公司就案涉工程支付的工程款。
上述事实，有住院费用清单、银行电子交易回单、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为：
尽管宋振锋与桥林建设公司于2014年4月签订的《建设工程施工合同》中约定的承包方式为包工包料，固定单价合同，且2014年6月宋振锋与桥林建设公司在工程实施确认单中对案涉工程量进行了确认，但2014年7月宋振锋与桥林建设公司最终签署《工程结算审定单》共同确认了案涉工程的审定价为228236.71元，故案涉工程的结算价款应以228236.71元为准。宋振锋、宋凯上诉称该《工程结算审定单》系宋振锋在被胁迫的情况下签订，但宋振锋就案涉工程已于2014年6月前收到桥林建设公司的6万元款项，本案中其仅凭其母亲住院发生的56443.21元单据主张其系因受胁迫而在《工程结算审定单》上签字，依据不足，本院对此不予采信。
根据双方约定，案涉工程款应于工程结束一个月后付款至60%，一年后付款20%，三年后付款20%。双方当事人于2014年6月签订《工程实施确认单》，于2014年7月签订《工程结算审定单》，截至2014年11月4日，桥林建设公司已支付案涉工程款20万元，超过了工程结算价格的80%。宋振锋、宋凯于2015年6月起诉要求桥林建设公司给付案涉工程款210000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，宋振锋、宋凯的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4450元，由上诉人宋振锋、宋凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 慧