上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第96号
原告毕顺。
被告上海欢兴混凝土有限公司。
法定代表人卢建林。
委托代理人庄丽红。
第三人上海龙袁建筑安装工程有限公司。
法定代表人蔡国良。
委托代理人邓有国。
原告毕顺诉被告上海欢兴混凝土有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判。为查明本案事实，本院依法追加上海龙袁建筑安装工程有限公司为第三人。上海欢兴混凝土有限公司就同一仲裁裁决向上海市第一中级人民法院提起撤销仲裁裁决申请，故本院根据规定对本案进行全面审查。本院分别于2015年1月29日及3月25日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人及第三人法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼。因本案必须以（2015）金民四（民）初字第163号案件的审理结果为依据，故于2015年5月28日至7月15日期间中止审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月15日进入广告面6`被告处工作，担任办公室主任一职，双方签订了劳动合同，约定月工资为人民币15，000元（以下币种相同），然被告至今未支付原告任何劳动报酬，也未签订任何终止劳动合同协议，原告按照被告的要求，至今仍在工作岗位上处理公司后续事宜。2014年4月23日，被告在食堂张贴通知，告知除实验室、机修、食堂人员解散，其他人员等候通知。原告作为办公室主任，后续工作仍需原告处理，而事实上，原告处理了大量的后续事宜。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2014）办字第1801号裁决书不服。据此，原告请求判令被告支付原告：1、2014年3月15日至2014年11月15日期间工资120，000元；2、解除劳动合同经济补偿金15，000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，被告未开展过经营活动，原告不是被告聘用的员工，不应该由被告来支付其劳动报酬。现被告对劳动仲裁裁决亦不服，故起诉请求判令：1、被告不支付原告2014年3月15日至4月22日工资19，310.34元；2、被告不支付原告解除劳动合同经济补偿金7500元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称：不同意被告的诉讼请求。被告与第三人之间是何种关系原告并不清楚，原告与被告之间建立劳动关系，与第三人之间没有关系。
针对原、被告的诉讼请求，第三人辩称：被告的场地租赁给第三人，第三人在此进行了装修，由于后来不到一个月就收到通知要拆迁，故此后无法进行下去。原告与被告签订了劳动合同，是由被告招聘，具体谁招聘也不清楚。原告与第三人之间不存在事实劳动关系，且与第三人没有其他任何关系。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2014）办字第1801号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序，且对仲裁查明的事实无异议；
2、工资表二份（复印件，上面负责人签字是董事长蔡国良及总经理薛兰健），以此证明原告在被告处上班但未发放工资的事实；
3、2014年4月23日通知一份（该通知是由作为办公室主任的原告书写并张贴），以此证明因政府部门通知公司暂停投资，故张贴了该通知，但原告一直处理善后工作；
4、劳动合同一份（其中手写部分由原告书写，写好后去被告处盖章），以此证明原、被告之间存在劳动关系。
经质证，被告及第三人对证据1无异议，并对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2有异议，不予认可，认为上面没有被告盖章或者法定代表人签字，被告处未设董事长，被告的法定代表人是总经理卢建林，而上面的负责人签名是第三人法定代表人及薛兰健，均不是被告员工，并不能代表被告；第三人对证据2无异议，认为蔡国良是作为被告董事长签字确认；被告对证据3有异议，不予认可，认为被告从未出具过相关通知，无被告盖章，被告亦未委托原告张贴；第三人对证据3无异议，认为其未委托原告书写该份通知；被告对证据4有异议，认为是第三人的工作人员从被告处领取了空白的劳动合同，对里面的内容被告并不清楚，领取的理由是当时第三人需要办理相关手续，要求被告提供方便，分别于2014年4月2日由原告领取14份、4月17日由林春芳领取20份及4月21日由王权领取12份，原告并未与被告形成实际的劳动关系；第三人对证据4无异议。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
5、场地、设施租赁合同一份，以此证明被告于2014年3月12日将其所有场地及设施均租赁给第三人，被告从未实际经营，因此该场地上实际经营者为第三人；
6、上海龙袁建筑安装工程有限公司要求上海欢兴混凝土有限公司盖章清单一份，以此证明2014年4月2日、17日及21日分别由毕顺、林春芳、王权从被告处领取了46份劳动合同；
7、金劳人仲（2014）办字第1395号裁决书及金劳人仲（2014）办字第1804号裁决书各一份，以此证明林春芳和王权对领取空白合同的事实未持异议，且认可由原告派他们去领取；
8、工商机读材料一份，以此证明第三人的法定代表人为蔡国良，其不可能受聘于被告担任董事长；
9、被告章程一份，以此证明被告未设立董事会，没有董事长一职。
经质证，原告对证据5，认为与原告无关，原告对此不清楚亦不认可；第三人对证据5无异议，但认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；原告对证据6中由原告签字领取的合同无异议，其他原告不清楚，且认为领取的合同均是填写好的；第三人对证据6的真实性无法确认，认为与第三人没有关系；原告及第三人对证据7的真实性均无异议，但均认为与其无关；原告对证据8的真实性无异议，但认为与原告无关；第三人对证据8的真实性无异议，但认为不能否认蔡国良去其他单位任职的事实；原告对证据9，认为其不清楚，不予认可；第三人对证据9的真实性无异议，但认为与第三人无关。
第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：
10、蔡国良与被告签订的劳动合同一份，以此证明蔡国良担任被告董事长。
经质证，原告对证据10无异议；被告对证据10有异议，不予认可，认为被告不可能违反公司章程聘请原告担任董事长。
经审核，证据1，本院予以采信，当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，签字人员无法确认有权代表被告，且系复印件，故本院不予采信；证据3，无相应被告盖章，无法确认代表被告的意思表示，故本院不予采信；证据4，本院对真实性予以采信，但该合同的签订是否代表双方真实意思表示及双方是否实际履行该合同，本院将结合本案其他证据综合予以认定；证据5、7、8、9，本院予以采信；证据6，结合林春芳和王权在仲裁阶段对于领取空白劳动合同未持异议，故本院予以采信；证据10，因蔡国良与被告之间的（2015）金民四（民）初字第393号劳动合同纠纷案件中未确认双方之间存在劳动关系，且该案件的民事判决书已经生效，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2014年3月12日，第三人上海龙袁建筑安装工程有限公司与被告上海欢兴混凝土有限公司签订一份场地、设施租赁合同，双方就位于上海市金山区朱行镇欢兴村九组3090号内的场地及设施等租赁事宜达成了协议，租赁期限自2014年4月1日起至2019年3月31日止，第三人确认合同生效之日已经收到全部租赁标的，合同自双方签字盖章之日生效。
原告于2014年4月2日在被告处领取10份劳务合同及4份劳动合同，林春芳于同月17日在被告处领取20份合同，王权于同月21日在被告处领取12份合同。
被告注册成立于2014年2月17日，法定代表人为卢建林。第三人注册成立于2011年9月7日，法定代表人为蔡国良。被告在工商部门留存的公司章程中规定不设董事会，设执行董事一名。
2014年10月20日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：1、2014年3月15日至11月15日工资120，000元；2、解除劳动合同经济补偿金15，000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会追加第三人参加仲裁活动。该会于同年12月22日作出终局裁决：1、被告支付原告2014年3月15日至4月22日工资计19，310.34元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7500元；3、对原告本案其他申诉请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼；被告对裁决书不服，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，后由本院予以一并审理。
本院认为，劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原告提供的劳动合同，被告对此予以否认，原告就应当对劳动合同签订是否系双方真实的意思表示、是否实际履行等事实予以举证。被告提供了其与第三人的租赁合同，证明已经自签订租赁合同之日起将其所有的场地及设施交付给第三人使用，因此实际该场所系由第三人在开展经营活动。结合第三人在庭审中陈述其确实租赁了被告场地，前期在办证、办实验室及打扫等工作，因此，本院认为第三人在租赁被告的场地之后，开展了相应的工作，虽然第三人认为在生产资格证书未审批下来之前，所有工作都是其在为被告做，但未提供证据予以证实，故本院对此意见不予采纳。原告所提供的工资表复印件，签字的负责人为“蔡国良”及“薛兰健”，蔡国良与被告之间的劳动合同纠纷案件中，生效的判决已经确认双方不存在劳动关系，而蔡国良系第三人的法定代表人，实际上第三人已经在租赁场地内开展相应的工作，故即便该工资表真实，蔡国良的签字应当代表第三人而不能代表被告；薛兰健与被告之间的劳动合同纠纷案件中，生效的判决已经确认薛兰健与被告不存在劳动关系，故薛兰健的签字亦不能代表被告。原告陈述其自2014年3月15日起提供劳动，结合租赁合同及被告、第三人的陈述，故本院认定原告系由第三人招录并进行管理，为第三人提供劳动。综上，因原告未提供充分证据证明其由被告招用、接受被告管理、由被告发放劳动报酬等事实，故本院无法认定原、被告之间存在劳动关系。对原告基于劳动关系而提出的二项诉讼请求，本院均不予支持，原告可以另行向第三人主张相关的权利。对被告要求不支付原告工资及经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海欢兴混凝土有限公司不支付原告毕顺2014年3月15日至4月22日工资共计19，310.34元；
二、被告上海欢兴混凝土有限公司不支付原告毕顺解除劳动合同经济补偿金7500元；
三、驳回原告毕顺要求被告上海欢兴混凝土有限公司支付2014年3月15日至2014年11月15日期间工资120，000元的诉讼请求；
四、驳回原告毕顺要求被告上海欢兴混凝土有限公司支付解除劳动合同经济补偿金15，000元的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告毕顺负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一五年七月二十四日
书记员 陆 影
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。