河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5412号
上诉人（原审被告）：周庆方，男，1974年6月24日出生，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：周庆阳，男，1972年10月2日出生，汉族，住南召县。系周庆方的哥哥。
委托诉讼代理人：赵学会，河南民川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘成玺，男，1975年7月14日出生，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：黄飞，河南民川律师事务所律师。
原审被告：赵大勇，男，1974年10月15日出生，汉族，住南召县。
原审被告：徐远召，男，1964年4月1日出生，汉族，住南召县。
委托诉讼代理人：王天多，女，1964年7月20日出生，汉族，住南召县。系徐远召的妻子。
原审被告：刘刚，男，1974年3月6日出生，汉族，住南召县。
上诉人周庆方因与被上诉人刘成玺，原审被告赵大勇、徐远召、刘刚民间借贷纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了调查询问。周庆方及其委托诉讼代理人周庆阳、赵学会，刘成玺及其委托诉讼代理人黄飞，徐远召的委托诉讼代理人王天多到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
周庆方上诉请求：撤销一审判决，依法改判周庆方不承担连带还款责任或将本案发回重审。本案上诉费由刘成玺承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案在2016年10月7日上午已经开庭完毕，赵大勇无故未出庭，但没有影响案件的正常审理，当日上午庭审顺利进行完毕，但2016年11月7日，一审法院无任何理由及依据针对已经法庭辩论终结，庭审结束的案子，重新开庭进行了审理。且也未通知周庆方及周庆方的代理人参加诉讼。最后一审判决却注明代理人于2016年11月7日到庭参加了诉讼，明显与事实不符，剥夺周庆方一审的诉讼权利。二、一审认定事实错误。借款条上没有约定还款期限，但在10月17日上午的庭审中，刘成玺自认2015年8月、9月9日等多次向赵大勇催要借款，那么从刘成玺自认的2015年9月9日开始计算，该笔借款已经到期，周庆方的担保期限是从2015年9月10日开始计算。从此时间算来，周庆方已经超出担保期限。借款未约定利息，刘成玺与赵大勇均没有给周庆方说过利息一事。通过一审查明的事实，证明周庆方在借条上签署保证人时，周庆方存在重大误解，不是周庆方真实的意思表示。综合本案的一审第一次开庭及第二次开庭。可以明显看出本案刘成玺与赵大勇之间恶意串通，损害担保人合法权益。
刘成玺辩称，一审两次开庭审理本案程序符合法律规定，一审判决周庆方承担保证责任事实依据充分，符合法律规定，周庆方上诉称借款未实际交付，担保行为存在重大误解没有事实依据，一审认定归还的2万元为利息符合法律规定。
徐远召述称，在写欠条的时候没有见到现金，口头约定1个月的还款期限，出具欠条的时候王某根本不在场，属于债权人债务人恶意串通坑害担保人，借条上没有约定利息，担保已经超出保证期间。
刘成玺向一审法院起诉请求：1、判决归还刘成玺借款本金25万元、利息5.5万元并2016年7月1日起按月息2分支付利息至借款还清之日止；2、判决周庆方对2015年8月1日的借款本金15万元及利息承担连带还款责任，徐远召、刘刚对2015年8月1日的借款本金10万元及利息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2013年，赵大勇分次借到刘成玺25万元。2015年8月1日，赵大勇在徐远召、刘刚的保证担保下向刘成玺书写10万元借款条，内容为：“借款条，因做生意资金不足，今借到刘成玺现金壹拾万元整，￥〈100000、00〉期限双方另行约定，利息双方另行约定，借款人：2105年8月1日，担保人：担保人：证明人：”，赵大勇在借款人栏后面写上“赵大勇，（××××）”并在名字上按指印，徐远召、刘刚分别在两个担保人栏后面写上“徐远召”、“刘刚”并在各自的名字上按指印，王某在证明人栏后面写上“王某××××（身份证号）”并在名字上按指印；当天，赵大勇在周庆方的保证担保下向刘成玺书写15万元借款条，内容为：“借款条，今借刘成玺现金壹拾伍万元整，￥〈150000、00〉，借款人：担保人：2015年8月1日，证明人：”，赵大勇在借款人栏后面写上“赵大勇”并在名字上按指印，周庆方在担保人栏后面写上“周庆方”并在名字上按指印，王某在证明人栏后面写上“王某”并在名字上按指印，对两个借款条双方口头约定月息5分。2015年9月9日，赵大勇向周庆方出具保证一份，内容为：“保证，我于2015年9月30前还刘成玺现金陆万整（60000.00），到时还不上周庆方不再为我担保欠刘成玺的拾伍万元欠款。保证人：赵大勇，2015年9月9日”。2015年11月至2016年4月，赵大勇分次还给刘成玺4.1万元。
一审法院认为，赵大勇在徐远召、刘刚的保证担保下向刘成玺借款10万元并出具借条，赵大勇在周庆方的保证担保下向刘成玺借款15万元并出具借条，共计借款本金25万元；关于利率，约定的月利率5分过高，可按月利率2分自2015年8月1日起计算，赵大勇支付刘成玺4.1万元，视为赵大勇付息至2016年4月7日，现刘成玺起诉，理由正当，予以支持；关于保证担保方式，由于借条没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。关于周庆方辩称担保合同不能成立于法无据，辩称理由不能成立；关于辩称利息借条未约定不应支持，因借款人赵大勇及证明人王某均予认可利息，故辩称理由不能成立；关于辩称周庆方已超出保证期间不应承担保证责任，因借款人赵大勇对周庆方的免责未取得债权人刘成玺的书面同意故该免责条款无效，同时借条未约定还款期限贷款人可以随时催告借款人还款，未超保证期间，故周庆方辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告赵大勇于本判决生效之日起十日内返还原告刘成玺借款10万元及利息，利息按月利率2分计算，自2016年4月8日起计算至偿清之日止；二、被告徐远召、刘刚承担连带责任；三、被告赵大勇于本判决生效之日起十日内返还原告刘成玺借款15万元及利息，利息按月利率2分计算，自2016年4月8日起计算至偿清之日止；四、被告周庆方承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由原告负担1059元，被告赵大勇负担4816元。
本案二审审理中周庆方向法庭提交了如下证据：赵大勇本人2016年11月所写的情况说明4份，第一份证明条子是事后补签的，与一审时候证人王某说的不一致。第二份情况说明证实赵大勇的借款是用于赌博，不应该受法律保护，第三份证明欠款自2013年开始至起诉期间，已经归还了18万元，第四份证实2016年9月9日刘成玺催要借款，说明借款已经到期，该笔借款是有期限的，而不是长期的无期限的。刘成玺对证据质证认为：对这四份说明都有异议，1.赵大勇作为本案的当事人未到庭接受质询，真伪不能辨认。2.2016年11月13日出具的说明说刘成玺向他追要过不属实，与一审时候赵大勇庭审时候说的不一致，属于替几个担保人规避担保责任。3.赵大勇所说的陆续还款18万无事实依据。4.钱借出去的时候赵大勇说的是做生意，与其一审时候的陈述不一致。5.出具15万借条的时候周庆方、王某都在场都是当场签的名字，赵大勇说刘成玺威逼他无事实依据。徐远召对证据质证认为：认可赵大勇的四份情况说明，属于事实。经过举证、质证，合议庭认为赵大勇系本案的诉讼当事人，其身份不应当是证人，其所出具的该四份情况说明性质属于当事人陈述，其所述意见与一审中赵大勇所述相矛盾，本院不予采信。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为,一、一审程序是否合法问题。1.本案在一审审理过程中进行了两次庭审活动，第一次是2016年10月17日，第二次是2016年11月7日，第一次刘成玺、周庆方到庭参加诉讼，其他当事人未到庭，为查清案件事实，根据案件审理的需要，一审法院决定进行第二次开庭，该审理过程并不违反法律规定，周庆方认为一审开两次庭程序违法的理由不能成立，本院不予支持。2.本案在二审审理过程中，向周庆方出示了一审卷宗第63页中送达2016年11月7日开庭传票的送达回证，周庆方予以认可签字系周庆方本人所签。该事实证实一审法院向周庆方送达了第二次开庭的开庭传票，其认为第二次开庭未通知，剥夺了诉讼权利的理由不能成立，本院不予支持。二、本案中的借款关系、担保关系是否成立，周庆方的担保是否已超过担保期间，应否承担担保责任。1.本案中的借款发生在2013年，在2015年8月1日赵大勇又对借款重新书写了借款条，赵大勇对借款条上的签名及借款事实不予否认，故本案的借款关系成立。2.周庆方在借款条上的担保人栏予以签名，该签名真实有效，周庆方作为完全民事行为能力人，其应当知道签名的法律后果，故本案的担保关系成立。3.本案中的借条形成时间在2015年8月1日，在该借条上未约定保证的形式，故应为连带责任保证，借款又未约定还款期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，所以本案未超过保证期间，周庆方理应承担保证责任。三、本案借款应否计付利息，一审认定2万元还款系付利息是否正确。本案中10万元借款条上约定“利息双方另行约定”，15万元借款虽然未约定，但有证明人证明15万元借款双方口头约定的有利息，故一审判决认定该借款应计付利息并无不当。还款时，双方未约定还款系支付的利息或本金，根据法律规定，应按照先付利息，后付本金的计算方法，计算应付本金数额。本案一审法院经过计算赵大勇还款数额不足以支付利息，故一审判决认定已还款数额为支付的利息并无不当。
综上所述，周庆方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由周庆方负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春光
审判员 马 蕊
审判员 沈 飞
二〇一七年一月二十二日
书记员 钱薪谕