浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终456号
上诉人（原审被告）：赵守道，男，汉族，1982年10月2日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：刘学松、徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华立锋，男，汉族，1984年1月21日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：樊建明，男，汉族，1972年10月1日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。
原审被告：金妙夫，男，汉族，1968年12月21日出生，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：周颖，女，汉族，1975年9月10日出生，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：李韶鸿，男，汉族，1979年12月30日出生，住河南省新安县。
上诉人赵守道、华立锋因与被上诉人樊建明、原审被告金妙夫、周颖、李韶鸿民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2015)杭萧商初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵守道、华立锋上诉请求相同：1、撤销(2015)杭萧商初字第1724号民事判决，改判驳回原审诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费用由樊建明承担。
事实和理由：一、赵守道未收到一审开庭传票；二、一审判决认定李韶鸿向樊建明转移债权错误，经向金妙夫了解，李韶鸿未将对金妙夫的债权转移给第三人，金妙夫已于2014年8月8日向李韶鸿归还了100万元且李韶鸿出具了收条；原审证据无法证明李韶鸿将债权转让给樊建明。三、2014年6月13日金妙夫、李韶鸿向樊建明出具的借条系记载三人间权利义务，与赵守道、华立锋无关。
樊建明答辩称：一、李韶鸿转让债权给樊建明的事实清楚、证据充分。因李韶鸿拖欠樊建明378万元款项无法偿还，故李韶鸿将其对金妙夫享有的100万元债权转让给了樊建明。2014年6月13日，李韶鸿当面向金妙夫说明了债权转让的情况，并将本案100万元借条原件交付给了樊建明。金妙夫表示认可，于是向樊建明出具了本金100万元的借条，李韶鸿在该借条上以保证人身份签字。与此同时，李韶鸿就剩余欠款本金278万元及相应利息又向樊建明重新结算出具了302万元的借条。就该302万元借条樊建明也与本案同时向萧山区人民法院起诉，案号为（2015）杭萧商初字第1723号，在该案庭审中李韶鸿对上述债权转让的事实当庭予以确认。一审法院在本案中，也依职权出示了（2015）杭萧商初字第1723号案件的庭审笔录，查明了李韶鸿债权转让给樊建明的事实。因此，根据一审法院查明的事实，结合本案金妙夫出具给李韶鸿的借条原件由樊建明持有的客观事实，本案借款是由李韶鸿债权转让给樊建明的事实确定。二、金妙夫绝无可能在2014年8月8日向李韶鸿归还款项。通过浙江法院公开网查询相关裁判文书可知，金妙夫、周颍夫妇及其控制的公司因无力偿还巨额债务，从2014年上半年起就陆续遭到了众多民间借贷债权人和银行的起诉。可见，金妙夫在当时已经彻底资不抵债，根本没有能力也不可能去个别清偿100万元的借款本金。即使金妙夫有能力或愿意清偿100万元，因本案债权李韶鸿已经转让给樊建明，金妙夫在明知借条原件已经交付给樊建明且向樊建明出具了借条的情况下，也不可能再向李韶鸿归还借款。因此李韶鸿出具给金妙夫的收条即使存在也系虚假。三、2014年6月13日金妙夫、李韶鸿向樊建明出具的借条绝无可能是三人之间的其他�款。首先，根据（2015）杭萧商初字第1723号案件中已经查明的事实，李韶鸿共欠樊建明378万元，因本案债权转让抵消100万元。如2014年6月13日的借条是其他借款的话，则樊建明享有的债权金额应为478万元。但樊建明只主张了378万元，其作为一个理性的完全民事行为能力人，绝无可能无故放弃100万元债权。其次，金妙夫在2014年已经负债累累，遭到众多债权人的起诉。在萧山生意人的圈子里，金妙夫已经“破产”的消息人尽皆知。以当时金妙夫的情况，樊建明不可能向他出借款项。李韶鸿出让给樊建明的承兑汇票被挂失，导致承兑汇票无法兑现，樊建明找李韶鸿要求处理时被李韶鸿抢走承兑汇票而多次报警，不可能在李韶鸿的介绍下向第三人出借款。再者，如金妙夫或上诉人认为2014年6月13日的借条是樊建明出借给金妙夫的其他款项的话，则其完全可以提供相应的款项交付凭证。但事实上，樊建明与金妙夫之间没有任何资金往来。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
各原审被告未发表答辩意见。
樊建明向一审法院起诉请求：1、金妙夫、周颖归还借款100万元、支付利息3万元并支付该款从2014年6月18日至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息；2、金妙夫、周颖承担全部诉讼费用；3、李韶鸿、赵守道、华立锋对上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月28日，金妙夫、周颖向李韶鸿出具借条1份，认可向李韶鸿借款100万元，并约定如借款人未能按时归还本金、利息，由连带责任担保人归还本金、利息，连带责任担保人的保证责任至全部本金、利息还清为止等内容。赵守道、华立锋作为担保人在该借条上签字。2014年6月13日，李韶鸿将上述100万元借款的债权转让给了樊建明。同日，金妙夫向樊建明出具借条1份，载明：借到樊建明人民币100万元，到2014年6月17日归还103万元。李韶鸿作为担保人在该借条上签字。因金妙夫、周颖未及时归还借款，樊建明于2015年4月7日提起本案诉讼。
一审法院认为：金妙夫、周颖与李韶鸿之间的借贷关系及赵守道、华立锋与李韶鸿之间的担保关系依法成立并有效。李韶鸿将其对金妙夫、周颖享有的债权依法转让给樊建明后，樊建明有权要求金妙夫、周颖向其清偿债务，金妙夫、周颖未及时归还应承担相应的民事责任。赵守道、华立锋作为保证人也应按约定的担保范围和方式承担连带责任。在金妙夫、周颖向李韶鸿出具的借条中未约定借款利息，故李韶鸿向樊建明转让的债权中也仅限于借款本金100万元。金妙夫出具给樊建明借条�约定了还款时间和利息，但该约定的利息明显过高，且该约定未经得其他债务人和担保人的同意，故一审法院对樊建明主张的3万元利息依法不予支持。李韶鸿于2014年6月13日为本案所涉借款提供担保，由于当时明确还款期限为2014年6月17日，故李韶鸿的担保期限至2014年12月16日，樊建明于2015年4月提起诉讼，向李韶鸿主张权利，已超过保证期限，李韶鸿也可免除保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金妙夫、周颖在判决生效后十日内归还樊建明借款100万元并支付该款从2014年6月18日至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二�赵守道、华立锋对上述款项承担连带责任；三、驳回樊建明的其余诉讼请求。一审案件受理费14488元，减半收取7244元，由樊建明负担135元，金妙夫、周颖负担7109元，赵守道、华立锋对金妙夫、周颖负担部分承担连带责任。
二审中赵守道向本院提交了收条和情况说明，用于证明金妙夫已向李韶鸿清偿了100万元债务，故本案债权在转让之前已消灭。经质证华立锋无异议，樊建明对证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，赵守道证据与在案有效证据存在矛盾且就其所载还款事实缺乏付款证据佐证，真实性不能确认，本院对其效力不予确认。樊建明向本院补充提交了浙江法院公开网案件查询信息、民事判决书，用于证明金妙夫自2013年底起无力归还债务；提交（2015）杭萧商初字第1723号调解书用于印证本案债权转让。经质证赵守道和华立锋对樊�明证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为樊建明证据与一审证据能相印证，确认其证据效力。
经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。二审另查明，（2015）杭萧商初字第1723号樊建明诉李韶鸿、吴洁（李韶鸿之妻）民间借贷纠纷案中，李韶鸿于2015年5月25日当庭确认其将对金妙夫的100万元债权转让给樊建明以抵销自己对樊建明的部分债务，并就偿还余款与樊建明达成调解。
本院认为，关于赵守道所提未收到一审传票的上诉主张，经查与事实不符，本院不予采纳。结合查明的事实和双方的诉辩主张，本案二审争议焦点在于金妙夫是否已偿还对李韶鸿的债务。赵守道提交了李韶鸿出具的收条和金妙夫出具的情况说明以支持自己的主张，对此本院认为，李韶鸿在之后（2015）杭萧商初字第1723号案件审理中，确认将该100万债权转让给了樊建明，双方基于此达成调解，故本案二审中的所谓李韶鸿收条所载债务已偿还、原借条作废显然与事实不符，与樊建明证据所证实的金妙夫财力不足的事实亦存在矛盾。从证据上来说，赵守道、华立锋既有能力获得金妙夫出具的情况说明，如其主张属实，则必然可获取金妙夫向李韶鸿偿还100万借款、或金妙夫另向樊建明借得100万元的存取款凭证等证据，但经法庭释明而赵守道、华立锋无法提供。综上，本院对赵守道、华立锋的该上诉主张不予采信。樊建明持有2014年3月28日金妙夫对李韶鸿出具的借条原件、以及2014年6月13日金妙夫作为借款人、李韶鸿作为担保人对樊建明出具的借条原件，结合（2015）杭萧商初字第1723号案件中李韶鸿确认将对金妙夫的债权转让给樊建明的陈述，以上证据足以形成优势证据，证明本案债权由李韶鸿有效转让给樊建明的事实。现债务人金妙夫在约定期限内未能偿还借款，一审法院由此判令金妙夫和周颖偿还借款本金和逾期利息、赵守道和华立锋作为担保人承担连带偿还责任正确，事实和法律依据充分。
综上，赵守道和华立锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14218元，由上诉人赵守道和华立锋各负担人民币7109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申正权
审 判 员 潘才敏
代理审判员 王 昭
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 帆