河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3406号
上诉人（原审原告）：杨树明，男，1971年3月5日生，汉族，住青海省西宁市。
委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市中鑫汽车贸易有限公司。住所地：沧州市开发区石港路**号。组织机构代码：60104524－7。（以下简称中鑫公司）
法定代表人：杜明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沧州市中鑫汽车贸易有限公司青县分公司。住所地：青县104国道马场驾校斜对过。组织机构代码：67418525－9。（以下简称中鑫青县分公司）
负责人：邹晶石，该公司经理。
以上二被上诉人委托代理人：贾增起，系中鑫公司职工。
被上诉人（原审被告）：一汽解放汽车销售有限公司。住所地：吉林省长春市西新区迎春路***号。组织机构代码：12391707－0。（以下简称一汽销售）
法定代表人：荆青春，该公司总经理。
委托代理人：孙影凤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审追加被告）：中国第一汽车集团公司。住所地：吉林省长春市东风大街****号。统一社会信用代码：912201011239989159。（以下简称一汽集团）
法定代表人：徐平，该公司董事长。
委托代理人：郭耀辉，吉林智辉律师事务所律师。
被上诉人（原审追加被告）：四平市方向机械有限公司。住所地：吉林省四平市铁东区北门街长发路***号。组织机构代码：70221708－7。（以下简称四平公司）
法定代表人：张世权，该公司执行董事。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
上诉人杨树明因产品生产者责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第3306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月12日12时30分，机动车驾驶人谷德才驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀JMB**挂重型平挂牵引车，行驶至黄石高速黄骅方向150Km＋692m处，撞击高速护栏，造成驾驶人谷德才、乘车人杨乐受伤，车辆损坏及路产受损的道路交通事故。高速交警献县大队作出的第20120512号事故认定书，认定驾驶人谷德才未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任。中国平安财产保险股份有限公司已对该事故赔付完毕。牌号为冀Ｊ×××××的平头柴油半挂牵引汽车曾于2012年4月13日在天津市静海县大邱庄路段发生过交通事故。原告提交的机动车销售统一发票证实该汽车的销售单位为沧州市中鑫汽车贸易有限公司，购货单位为青县鑫鑫汽车运输队，购车款为216000元。挂靠服务协议显示该车辆是原告杨树明挂靠于青县鑫鑫汽车运输队。现原告主张该车辆存在质量问题，请求被告支付因交通事故产生的各项费用共计917192.88元及鉴定费34000元。根据原告的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对该汽车的转向系统损坏原因进行物证鉴定。鉴定意见为：由于装配不当导致紧固螺母磨损是导致紧固螺母脱落的直接原因。由于紧固螺母的脱落导致转向助力油缸失效，从而导致液压转向系统失效。液压助力转向系统失效后，车辆转向沉重，因此液压助力转向系统失效与交通事故的发生存在因果关系。该鉴定意见书第二页倒数第二行表述为“转向助力油缸已由申请人（即原告）从车上拆下单独保存”。被告对该鉴定意见书存在异议，认为，该鉴定机构不具备对交通事故和汽车质量的鉴定资质，该鉴定是违法的、无效的。另外，该检材是由申请人个人保管，不能证明被鉴定的油缸是来源于涉案车辆。申请人对涉案车辆的助力转向系统进行了拆解并实验，已失去了原始的鉴定基础，检材不合法。因此，该鉴定意见不能作为定案的依据。以上事实有发票、证明、挂靠协议、交通事故认定书、鉴定意见书、保险赔付单据及开庭笔录等为证。
原审认为，原告主张交通事故的发生是其购买的重型平挂牵引车存在质量缺陷导致的，故请求被告赔偿因此次事故造成的各项损失。原告在庭审时明确其所诉的案由为生产者责任纠纷，而本案被告沧州市中鑫汽车贸易有限公司及青县分公司、一汽解放汽车销售有限公司均为涉案车辆的销售者，不是生产者，三被告主体不适格，不应承担责任。为证实自己的主张，原告申请对汽车转向系统损坏原因及与交通事故的发生是否存在因果关系进行物证鉴定。原审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：由于装配不当导致紧固螺母磨损是导致紧固螺母脱落的直接原因。由于紧固螺母的脱落导致转向助力油缸失效，从而导致液压转向系统失效。液压助力转向系统失效后，车辆转向沉重，因此液压助力转向系统失效与交通事故的发生存在因果关系。并在意见书第二页倒数第二行表述为“转向助力油缸已由申请人（即原告）从车上拆下单独保存”。被告对该鉴定结论存在异议，认为检材是由申请人个人保管，不能证明被鉴定的油缸是来源于涉案车辆。为了证明被鉴定的油缸是来源于涉案车辆，原告申请法院对该油缸进行补充鉴定。原审法院依法向上海华碧司法鉴定所咨询了专业意见，该所回复如下：转向助力油缸是通过其自身配备的螺栓螺柱安装在车辆上，事故发生后，申请方自行对原告进行拆装更换，已经对原告的装配痕迹造成破坏，因此不具备鉴定转向助力油缸是否是从涉案车辆上拆解下来的条件。因检材已经不具备补充鉴定的条件，原审法院依法驳回了原告的申请。后原告又申请法院调取涉案车辆的装配记录及装配油缸的标识，原审法院认为，鉴定结论已表明，液压转向系统失效是由于转向助力油缸失效，而油缸失效是因为紧固螺母脱落，而紧固螺母脱落的直接原因是装配不当导致的紧固螺母磨损。由此可见，液压转向系统失效的根本原因是装配不当，由于在鉴定前，原告已经自行拆解过，并进行过实验，已经破坏了检材的合法性，现在已无法认定装配不当是车辆自始装配不当还是原告自行拆解后装配不当，因此无法确定涉案车辆是否存在质量问题。且即使油缸是涉案车辆上的原物，由于已经被原告拆解、实验，已不具备出事时的原始状态，包括装配状态和磨损状态，该检材已失去了鉴定的意义，该鉴定不能作为证明车辆存在质量缺陷的依据。因此，原审法院认为，调查涉案车辆的装配记录及装配油缸的标识已无实际意义。另外，被告提交的司机询问笔录、道路交通事故现场草图、道路交通事故认定书均表明，该事故是驾驶人谷德才疲劳驾驶，未按操作规范安全驾驶导致的。综合上述证据，原审法院认为，原告不能证明本案事故的发生是因为车辆存在质量问题，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告杨树明的诉讼请求。案件受理费8960元，由原告承担。
一审判决后，原审原告杨树明不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：原审判决驳回诉讼请求的理由为“由此可见，液压转向系统失效的根本原因是装配不当，由于在鉴定前，原告已经自行拆解过，并进行过实验，已经破坏了检材的合法性，现在已无法认定装配不当是车辆自始装配不当还是原告自行拆解后装配不当，因此无法确定涉案车辆是否存在质量问题。且即使油缸是涉案车辆上的原物，由于已经被原告拆解、实验，已不具备出事时的原始状态，包括装配状态和磨损状态，该检材已失去了鉴定的意义，该鉴定不能作为证明车辆存在质量缺陷的依据。因此，本院认为，调查涉案车辆的装配记录及装配油缸的标识已无实际意义。另外，被告提交的司机询问笔录、道路交通事故现场草图、道路交通事故认定书均表明，该事故是驾驶人谷德才疲劳驾驶，未按操作规范安全驾驶导致的。综合上述证据，本院认为，原告不能证明本案事故的发生是因为车辆存在质量问题，对原告的诉讼请求本院不予支持。”上诉人认为，上述理由错误在于：1、没有弄清涉案液压转向系统的结构，而错误认为“检材失去了鉴定意义”。2、在上述错误认为的前提下，对上诉人申请调查装配记录等也都认为无实际意义。3、重审由于基于对事实的错误认识，从而得出“原告不能证明本案事故的发生是因为车辆存在质量问题”的错误判决。为此，二审应当查明事实，科学认识，依法撤销原审判决，改判被上诉人一汽集团和四平公司连带赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人中鑫公司、中鑫青县分公司辩称，中鑫公司与中鑫青县分公司不是生产者，案由是由生产者责任纠纷立案，我们不是主体，应对我们撤诉。
被上诉人一汽销售辩称，一审判决事实清楚，适用法律适当，请求维持原判，上诉人上诉状中提出事实认定错误是没有依据的，上诉理由不能成立。
被上诉人一汽集团辩称，同一汽销售的意见。
被上诉人四平公司辩称，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，上诉人不能提供事故的发生是因为车辆存在质量问题的证据，而事故认定书恰恰能够证明事故是驾驶人谷德才疲劳驾驶，未按操作规范安全驾驶导致的，涉案的检材因上诉人单方保管，无法证明是从涉案车辆上拆解下来的，且检材经上诉人自行拆解、实验，已破坏了检材的合法性。上诉人申请调取装配记录及装配油缸的标识已经没有实际意义。为此，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审经审理查明，与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张交通事故的发生是车辆存在质量问题所致，要求生产者承担赔偿责任。但由于用于鉴定的油缸系上诉人在2012年发生交通事故后自行拆解并单独保存的，至鉴定时已近两年的时间，该检材已不具备事故发生时的原始状态，被上诉人对该检材的关联性亦不予认可，因此，该检材已失去鉴定的意义。上诉人提供的证据不足以证实其主张，依法应当承担对其不利的法律后果。上诉人要求一汽集团和四平公司承担赔偿责任的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由上诉人杨树明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年七月二十六日
书记员 王金娜