湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1871号
原告湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505号。
法定代表人陶孝文，董事长。
委托代理人陈金旭，湖南浏阳沙市法律服务所法律工作者。
被告长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人李忠根，董事长。
委托代理人余铁强，该公司副总经理。
原告湖南高城消防实业有限公司与被告长沙市建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋瑞�担任审判长，与人民陪审员卢光正、刘红光组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，书记员熊婧怡担任法庭记录。原告湖南高城消防实业有限公司的委托代理人陈金旭，被告长沙市建筑工程有限责任公司的委托代理人余铁强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南高城消防实业有限公司诉称，被告于2011年11月8日将所承建的位于浏阳市生物医药园区内的宜华－山水名城住宅小区的消防工程承包给原告，双方签订了《消防工程承包施工合同》。合同签订后，原告随即进行施工。2012年7月22日，被告又将工程另发包给他人，并与原告对原告所完成的工程进行了核算。经核算被告累计欠原告工程款88万元，被告项目部的负责人之一杨新国及被告负责人之一杨旭共同出具了欠条给原告。事后被告却未付款给原告，请求法院判决被告立即付款给原告。
被告长沙市建筑工程有限责任公司辩称，原告所提交的证据欠条，其形式表现为待证的债权债务关系，其债权人是张新辉而非原告，张新辉仅是受原告委托与被告签订《消防工程承包施工合同》的委托代理人，合同签订完成，张新辉的代理权限即自行终止，回归自然人身份。原告提交的证据欠条其效力待定，欠条载明“此款由王冀星支付”，即表明欠条设定的债务人是王冀星，如果履行了由王冀星签字同意的手续，或者王冀星同意付出款项，该欠条方具效力，否则为效力待定。此外该欠条还载明了“由长建监督”，说明给被告设置了负担，其负担应当经过被告同意，现该欠条未取得被告的同意，对被告不具拘束力。由此请求驳回原告诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告湖南高城消防实业有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、消防工程承包合同拟证明原、被�间签订了消防工程合同，被告将山水名城的消防工程承包给原告的事实；
证据2、欠条，拟证明被告项目负责人之一杨新国及被告负责人之一杨旭代表被告出具欠款的事实。
上述证据，被告长沙市建筑工程有限责任公司发表如下质证意见：
证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。
证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据表明债务人是王冀星，而王冀星本人不认可，同时该证据是经过裁剪的，不完整。同时对该证据内容，被告不清楚。
被告长沙市建筑工程有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1付款凭证2张（系复印件），拟证明案外人王冀星与张新辉间曾有过个人经济往来。
证据2中标通知书和施工许可证（均系复印件），拟证明被告2011年11月4日以投标的方式中得宜华－山水名城一期工程，其项目经理为常炯。
证据3建设工程项目管理规范，拟证明被告系按照该规范进行管理。
上述证据，原告湖南高城消防实业有限公司发表如下质证意见：
证据1系复印件，真实性无法审核，且开庭时才提交，已超过举证期限。
证据2超过举证期限，且系复印件，真实性无法确认。实际上宜华－山水名城的负责人也不是常炯。
证据3，该证据与本案无关。
经庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
被告对原告的证据1真实性不持异议，本院予以认定。
被告对原告的证据2虽持有异议，但其异议不成立。原、被告签订了《消防工程承包合同》，该合同说明原告是被告宜华－山水名城消防工程的施工人，被告认可欠条上的杨旭是该公司的股东，杨新国系公司宜华－山水名城项目工地上的职工，同时被告对工程款已付的陈述没有提供证据予以证明，故本院对该证据予以认可。
对被告长沙�建筑工程有限责任的证据认证如下：
证据1、2，均系复印件，原告亦不予认可，故本院对上述证据不予以认定。
证据3，系相关部门出具的规定，本院对其真实性予以认可，但对被告拟证的事实，因其证据不充分，本院不予认定。
经审理查明，被告于2011年承建了位于浏阳市生物医药园区内的宜华－山水名城住宅小区的建设工程施工项目。项目承建后，被告于同年11月8日与原告签订了《消防工程承包合同》，将宜华－山水名城住宅小区的消防工程分包给原告，原告指派张新辉作为该项目的项目经理，并委托张新辉作为其代理人与被告签订了《消防工程承包合同》。合同签订后，张新辉代表原告组织施工人员进场施工。2012年7月22日，原、被告经协商后中止合同，张新辉与被告项目部负责人之一杨新国对原告完成的工程进行了核算。经核算后，由杨新国出具以下内容：“今欠张新辉宜华－山水名城消防工程款捌拾捌万元整，（此款由王冀星支付，由长建监督办理），2012年9月1日前付清”的欠条给原告的项目负责人张新辉，同时被告股东之一杨旭在欠条上签字认可。后原告因被告未支付上述款项，遂于2014年5月22日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《消防工程承包合同》系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，本院予以认可。原告在施工部分工程后，经双方协商，原、被告解除了《消防工程承包合同》，合同解除后，被告应对原告所完成的工程部分予以核算并支付工程款。杨新国作为被告所承建的宜华－山水名城项目的工作人员，与原告指派的项目人员张新辉在对工程进行核算后出具欠条，该欠条并经被告股东同时系被告负责人之一的杨旭签字进行了认可，在出具该份欠条中，杨新国虽注明所欠工程款由第三人王冀星支付，但上述所设定的债务属债务转移，该债务转移既无第三人王冀星的书面认可，亦无原告的书面同意，仅系被告一方的单方意思表示行为，其转移债务的方式不符合法律的规定，对原告不产生效力。由此被告应当按欠条所注明的数额和时间承担付款的责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告没有按约支付工程款，应当承担逾期付款的利息，现双方对逾期付款的利息标准没有进行约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算利息。关于被告诉讼中陈述的不清楚欠条中的债务，被告已付清工程款的事实，因被告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百七十二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，第十七条之规定，判决如下：
长沙�筑工程有限责任公司于判决生效之日起三日内给付湖南高城消防实业有限公司工程款880000元及自2012年9月2日起的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12600元，由长沙建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋瑞兰
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 刘红光
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 熊婧怡
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵�诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人
、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人
完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工
作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承
包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者
将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的
工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案年适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。