江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0029号
上诉人（原审被告）江苏盛泰不锈钢有限公司，住所地在江苏省大丰市经济开发区张謇西路86号。
法定代表人王爵义，该公司总经理。
委托代理人董军，上海金澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏泰昌不锈钢有限公司，住所地在江苏省大丰市大丰港经济开发区南港路南侧。
法定代表人杨连明，该公司董事长。
委托代理人刘应华、李剑，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人江苏盛泰不锈钢有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人江苏泰昌不锈钢有限公司（以下简称泰昌公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大发商初字第0030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰昌公司原审诉称，亚泰特钢集团有限公司（以下简称亚泰公司）系盛泰公司的不锈钢原材料供应商。截止2014年3月31日，盛泰公司积欠亚泰公司货款计2563772.8元。2014年5月22日，亚泰公司与泰昌公司达成债权转让协议，该协议约定将亚泰公司对盛泰公司所享有的2563772.8元债权转让给泰昌公司，并依法通知了盛泰公司。泰昌公司多次向盛泰公司追要货款，盛泰公司均借故推诿，现请求法院判令盛泰公司立即给付泰昌公司货款2563772.8元，并承付该款自2014年1月1日起按日万分之五所计算的违约金。
盛泰公司原审辩称：对与亚泰公司之间的买卖合同关系及欠款数额没有异议，对泰昌公司与亚泰公司之间的债权转让亦无异议。但亚泰公司出售给盛泰公司的产品不符合合同约定，存在质量问题，并造成了盛泰公司的经济损失，要求法院核减不合格产品的货款。
原审法院经审理查明：亚泰公司（供方）与盛泰公司（需方）分别于2013年2月22日、2013年5月23日、2013年9月10日、2013年10月16日签订《工矿产品购销合同》各一份，由亚泰公司向盛泰公司出售各类规格的不锈钢黑皮棒材。上述合同中，均明确约定了“验收异议期为发货后15日内提出”，并约定“如果合同到期需方未带款提货，承担合同总金额每天千分之一的违约金”。2014年4月8日，亚泰公司向盛泰公司发出“对账单”一份，要求对双方的账目进行核对。该“对账单”载明：截止2014年3月31日，盛泰公司计欠亚泰公司账款金额为2563772.80元。另载明：如相符，请签字盖章回传或寄回我公司，如不同，请注明原因。盛泰公司在该“对账单”上仅加盖了本公司印章，并未在“对账单”上提出任何异议和说明。
2014年5月22日，亚泰公司与泰昌公司达成债权转让协议，双方约定将亚泰公司对盛泰公司所享有的债权全部转让给泰昌公司，用于抵消泰昌公司与亚泰公司的往来款。2014年5月28日，亚泰公司法定代表人杨连明向盛泰公司法定代表人王爵义发出《债权转让通知书》的邮政特快专递，邮寄地址为盛泰公司住所地，2014年5月29日，该快递被签收。该《债权转让通知书》送达盛泰公司后，因盛泰公司未能向泰昌公司给付剩余货款，泰昌公司遂于2014年6月4日向原审法院提起诉讼。
在审理过程中，盛泰公司向原审法院提交江苏省轻工机械产品质量监督检验中心出具的《检验报告》，该《检验报告》载明委托方为盛泰公司，检验报告的签发日期为2014年8月9日。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、亚泰公司按照合同约定向盛泰公司出售的货物是否存在质量问题，盛泰公司据此对泰昌公司提出的抗辩是否成立；2、泰昌公司向盛泰公司主张的违约金是否符合法律规定。
原审法院认为，盛泰公司与亚泰公司间的买卖合同关系是双方自愿建立，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。盛泰公司作为买受人在“对账单”中盖章确认积欠亚泰公司的货款为2563772.8元。据此，亚泰公司与盛泰公司间的未付货款的数额已明确。
亚泰公司将其对盛泰公司享有的合同债权转让给泰昌公司的行为，系亚泰公司对其权利的处分。经原审法院审查，未有证据证实该转让行为存在不符合法律规定之情形，且亚泰公司依法向盛泰公司发出了债权转让通知，故该债权转让行为对盛泰公司发生效力。关于盛泰公司辩称的“亚泰公司售出的不锈钢产品存在质量问题，并造成了其一定损失，要求予以核减”的抗辩意见，原审法院认为，盛泰公司与亚泰公司之间签订的四份《工矿产品购销合同》均明确了合同异议期，盛泰公司未有证据证明其在异议期内提出了质量异议，在“对账单”中亦未提出有关产品质量存在问题的意见或说明，此后亦未有其他证据证明其提出了质量异议，故对盛泰公司提出的该项抗辩，依法不予采纳。关于盛泰公司向法院提交的以证实亚泰公司出售的产品存在质量问题的《检验报告》，因该《检验报告》未在质量异议期内形成并向亚泰公司提出，且该检验系盛泰公司单方面提出委托，故对该证据依法不予采纳。泰昌公司按未付款项的日万分之五向盛泰公司主张违约金的诉讼请求，未超出合同约定，亦未超出法律规定的合理限度，依法予以认可。但亚泰公司与盛泰公司签订的四份合同中有两份合同为现货交付，泰昌公司对现货交付的具体日期未能提供相关证据证实，故法院确认以双方对账单记载的结算期限的次日作为计算违约金的起算时间。综上，盛泰公司未能按合同约定及时支付合同价款，对纠纷的形成负有责任。泰昌公司要求盛泰公司立即给付泰昌公司货款2563772.8元，并承付该款违约金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院遂判决：盛泰公司于判决生效之日起30日内给付泰昌公司货款2563772.8元，并承付该款自2014年4月1日起至实际给付之日止按日万分之五计算的违约金。如未在判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27310元、诉讼保全费5000元，合计32310元，由盛泰公司负担。
上诉人盛泰公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人未在异议期内提出质量异议，并不影响产品质量不合格的认定。被上诉人提供的材质，系材质中的元素不符合合同和国家标准，并非系可以通过外观能直接作出判断的。二、上诉人提供的鉴定报告，不应因仅仅系单方委托，就对产品质量不合格的抗辩不予理睬。上诉人提供的鉴定报告，系江苏省轻工机械产品质量监督检验中心提供，该机构具有合法的资质，因此法院应当认定该鉴定报告。三、被上诉人在原审中提供的双方合同四份，但上诉人只有三份合同，2013年2月22日的合同上诉人没有。其它三份合同总货款是160700元，违约金是在合同中进行约定的，因此原审中按照2563772元作为基数是错误的。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人只需支付被上诉人货款150万元，违约金也按150万元为基数计算。
被上诉人泰昌公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。关于上诉人上诉的产品质量问题，被上诉人认为：1、双方的合同约定了质量异议期为收到货15天内，上诉人未在质量异议期内提出异议，按照法律规定，应当视为合格。上诉人在上诉中认为不合质量要求的是材质中的元素，而上诉人是一家高级不锈钢制品的企业，按企业要求其完全具备材料元素的检测设备，该检测设备是该企业所必备的，材料元素的检测也就是金相检测，该检测设备上诉人是有的，且该检测元素材质的检测时间只要三小时，完全能够在质量异议期内进行检验。2、上诉人在被上诉人诉讼后单方委托检验的检验结果，对被上诉人没有约束力。3、即便是被上诉人所提供的产品有质量问题，按合同约定，也应当是换货，上诉人将被上诉人提供的产品全部使用完毕，已不具备换货条件。综上，被上诉人提供的产品无质量问题。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人认可其与亚泰公司签订了2013年2月22日的合同。上诉人与亚泰公司签订的四份合同中均约定，如有质量异议，可以调换，不退货。
本院另查明，亚泰公司供给盛泰公司的产品均已使用。
本案争议焦点为：盛泰公司是否能以亚泰公司提供的产品质量有问题为由扣减货款1063772.8元。
本院认为：上诉人盛泰公司以亚泰公司提供的产品存在质量问题而要求扣减货款1063772.8元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不能予以支持。1、盛泰公司与亚泰公司于2013年签订了四份工矿产品购销合同，合同中均明确约定质量异议期为发货后15日内，但盛泰公司并未在上述时间内提出质量异议，依法应视为其对产品质量的认可。2、2014年4月18日，亚泰公司向盛泰公司发出对账单，盛泰公司对欠款数额予以了确认，未提出质量存在问题的异议。3、盛泰公司在泰昌公司提起诉讼后单方委托鉴定，因其委托鉴定的样品是否是亚泰公司提供无法得知，故其提供的鉴定结论不能证明亚泰公司提供的产品存在质量问题。4、根据盛泰公司与亚泰公司合同的约定，如确实存在质量问题，可以调换不退货，但盛泰公司从未向亚泰公司提出调换产品的要求，其已经将亚泰公司提供的产品全部使用完毕，客观上也无法调换产品。5、盛泰公司要求扣减货款1063772.8元，没有依据。其主张因亚泰公司提供的产品质量存在问题，导致其生产出的法兰货款不能及时回笼。对此，盛泰公司是否有1063772.8元货款没有回笼，无法确认，且即使有上述货款未回笼，亦无法证明其货款未回笼的原因系亚泰公司的产品不合格造成。综上，盛泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27310元，由上诉人江苏盛泰不锈钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。