江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3322号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇和平南路306号海四达大楼四楼。
负责人陈永辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧燕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周松涛。
被上诉人（原审原告）：周娟娟。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张美琴，启东市惠萍法律服务所法律工作者。
原审被告：顾政。
原审被告：启东滨海建材有限公司，住所地启东市吕四港镇垦北村（启东市水泥制品三厂内）。
法定代表人顾家宁。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）与被上诉人周松涛、周娟娟、原审被告顾政、启东滨海建材有限公司（以下简称滨海公司）机动车交通事故责任一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定我司未尽到提示及明确说明义务有失公正，滨海公司在我司投保多辆车辆，投保单盖章属实，一审法院认定在投保单投保人声明处需要加黑加粗字体显示，关于加黑加粗提示限于保险条款的免责部分，我司提交了投保单、特种车条款（免责条款部分已经加黑加粗）足以证明我司已就免责条款尽到明确说明义务。原审被告已经负事故全部责任，承担了刑事责任，我司不应再负担精神抚慰金。
周松涛、周娟娟答辩称，经公安机关认定本起事故中杜玉英等无责任。保险条款免责部分没有加黑加粗，没有尽到向投保人明确提示说明义务，原审被告顾政具备行政机关核发的有效证件驾驶。上诉人应当承担精神抚慰金赔偿。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滨海公司答辩称，事故车辆是非营运车辆，是企业自用车辆，根据法律规定不需要从业资格证，其投保时未拿到投保条款，保险公司未明确告知免赔情形，即使上诉人已经履行了交付条款义务，该条款未向投保人说明操作证是什么其不明确，类似的案件保险公司都是赔偿的。
周松涛、周娟娟向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿因交通事故造成医药费775.9元、丧葬费30891元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费1275元、交通费1000元、车损2000元。
一审法院认定事实：一、案涉事故概况：2016年2月1日，顾政驾驶的苏F×××××号重型特殊结构货车与杜玉英驾驶的电动自行车、黄建华驾驶的电动自行车、龚丙英驾驶的电动自行车发生碰撞，致杜玉英当场死亡，黄建华、龚丙英受伤，车辆及财物受损。该事故经交警部门认定，由顾政承担全部责任，杜玉英、黄建华、龚丙英、江苏省启东市公路管理站无责任。
二、肇事车辆投保情况：顾政驾驶的苏F×××××号重型特殊结构货车在原审被告保险公司处投保交强险和保额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险有效期内。
三、受害人受伤治疗及司法鉴定概况：事发当日，杜玉英送至启东人民医院抢救治疗，于同日死亡。2016年3月1日，启东市公安局出具法医学尸体检验报告，检验意见为杜玉英符合交通事故致颅脑损伤而死亡。
四、当事人赔偿费用主张情况：医药费775.9元、丧葬费30891元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费1275元、交通费1000元、车损2000元。
五、当事人垫付情况：1、肇事车辆为原审被告滨海公司所有，原审被告顾政系履行职务行为时发生交通事故；2、原审被告滨海公司为受害人杜玉英垫付了30000元；3、本起事故另有伤者黄建华、龚丙英及财物损失，原审被告滨海公司已先行赔偿，并由其自行去保险公司理赔；4、本起事故的原审原告在交强险和商业险内优先受偿。
双方对第一、二、三、五项均无异议，一审法院予以确认。对有争议部分，一审法院将根据双方提供的证据予以裁决。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原审原告因亲属发生交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。结合原审原告提交的尸体检验报告、火化证、户口注销等证据可以证实本起事故的受害人杜玉英因抢救无效死亡的事实。结合原审原告提供的户籍信息证明、启东市南阳镇乐庭村村民委员会出具的证明等证据可以证实原审原告周松涛、周娟娟系本案的受害人杜玉英的丈夫、女儿，是受害人杜玉英的第一顺序继承人,为本案适格的主体。本案中，原审被告顾政系原审被告滨海公司的员工，发生交通事故时系履行职务行为，应由原审被告滨海公司承担民事责任。关于原审被告保险公司认为精神抚慰金重复赔偿的问题，一审法院认为，原审原告有权请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，故对原审被告保险公司的抗辩不予采纳。
本案的争议焦点为原审被告顾政未取得相应的特种车辆操作证，原审被告保险公司是否在商业险范围内免除责任。原审被告保险公司辩称，案涉特种车投保单及保险条款已经向原审被告滨海公司送达，并告知了相应的免责条款，且原审被告滨海公司已在投保单上盖章确认，根据保险条款的第七条第五款“使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”的约定，商业险部分保险公司不负赔偿责任。一审法院认为，一、原审被告顾政驾驶重型特殊结构货车是否需要特种车辆操作证，应由相应的职能机关予以规制，并不能免除侵权人的民事责任，亦不能对基于意思自治的保险合同产生影响，保险公司仍应对格式条款中责任免除部分的提示说明义务负举证责任；二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原审被告保险公司提供的投保单及保险条款均是保险公司预先拟定的格式文本，投保单中“投保人声明”处仅有投保人的单位盖章确认，未见加黑加粗字体显示，原审被告保险公司也未能提供其他证据证明就免责条款已经向投保人作出解释及明确说明，一审法院认为证据不足以认定原审被告保险公司已尽到提示及明确说明义务，故上述免责条款不产生效力，保险公司不能免除商业险范围内的赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审法院核定原审原告的损失如下：1、医疗费775.9元，一审法院予以确认，由原审被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。2、丧葬费30891元，计算合理，一审法院予以确认。3、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）合理，一审法院予以确认。4、精神抚慰金，结合当事人年龄、责任划分等情况，一审法院酌定为30000元；5、办理丧葬事宜误工费，一审法院按照农村标准支持其765元（3人×3天×85元/天）。6、交通费，考虑到受害人亲属奔丧等因素，一审法院酌情支持交通费800元。上述2-6项为死亡赔偿项，合计805916元，由原审被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余部分695916元由原审被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。7、车损，原审原告未能提供相应证据予以证实，一审法院不予支持。
综上，原审被告保险公司应赔偿原审原告周松涛、周娟娟因亲属杜玉英因交通事故死亡造成的各项损失合计806691.9元。因原审被告滨海公司已为受害人杜玉英垫付30000元，为减少诉累，该款项由原审被告保险公司从支付原审原告的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在保险范围内赔偿原审原告周松涛、周娟娟因亲属发生交通事故死亡造成的各项损失合计806691.9元，其中30000元支付给原审被告启东滨海建材有限公司，776691.9元支付给原审原告周松涛、周娟娟；二、驳回原审原告周松涛、周娟娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，减半收取2274元（原审原告已预交），由原审原告周松涛、周娟娟负担64元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司负担2210元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，保险合同即为典型的格式合同。故提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。现保险公司仅凭条款加黑加粗及投保人在投保人声明处盖章证明其已经就格式免责条款向投保人尽提示、说明的义务不充分，上诉人还应当对该条款进行明确说明，且上诉人依据的免责条款为“使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”，而案涉事故车辆适用性质系非营运性，根据启东市运输管理处所作的情况说明，非经营性道路运输车辆的驾驶员不需要办理道路运输从业资格证，顾政具有机动车驾驶证，上诉人所主张条款不适用于本案，综上，故本院对其上诉请求依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邹倩云