重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05146号
原告重庆富邦典当有限公司，住所地重庆市长寿区桃源南路2号1-3，组织机构代码06826071-4。
法定代表人刘兴贵，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被告余明宪，男，1976年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告阳晓红，女，1980年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告重庆富邦典当有限公司（以下简称富邦典当公司）与被告余明宪、阳晓红典当纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员保香兰担任审判长，与代理审判员董静、人民陪审员罗瑶星共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告富邦典当公司的委托代理人但兴明到庭参加诉讼。被告余明宪、阳晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富邦典当公司诉称，2013年7月25日，原告与被告余明宪签订了《典当借款合同》和《股权质押合同》，约定由被告余明宪以其在重庆×建筑劳务有限公司投资的45万元股权做抵押，向原告借款30万元，借款期限为3个月，月利率为0.4%，月综合费率为0.6%，每月息、费合计1%。被告阳晓红与被告余明宪系夫妻关系，其承诺对被告余明宪借款合同项下全部债务承担连带责任。原、被告于2013年7月26日办理了股权出质设立登记，原告于同日向被告余明宪转账30万元，并向被告出具了当票，被告向原告出具借条。因被告未按期向原告偿还当金，经被告余明宪申请续当后，分别于2013年10月23日、2014年9月3日签订了《续当合同》，并重新约定续当期间的当金利息按0.4%、月综合费为当金的2.4%，月利息及综合费合计2.8%，原告分别于2013年10月23日、2014年3月17日、2014年9月3日向被告出具续当票三张，当期于2015年1月6日届满。被告支付了2014年12月18日前的利息和综合费，其后的利息、综合费至今未支付，当期届满后至今未支付当金30万元，经原告多次催收无果，现诉请法院判令被告立即连带偿还当金30万元，并以30万元为基数从2014年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至本息付清为止；若被告不还款，则要求对被告余明宪的股权实现质权，判令被告支付律师费1.8万元，本案案件受理费由被告承担。
被告余明宪、阳晓红未答辩。
经审理查明，原告富邦典当公司是依法设立的可经营财产权利质押典当等业务的有限责任公司。2013年7月25日，原告（甲方）与被告余明宪（乙方）签订《典当借款合同》，约定因被告余明宪需要流动资金，故由原告向其提供最高额为30万元的借款，借款期限为3个月（2013年7月25日至2013年10月24日），借款月利率为0.4%，月综合费为0.6%，息、费比例每月合计为1%，即每月总计3000元。若借款逾期，则逾期利率为1%，逾期综合费为1.5%。被告应于2013年7月25日前向原告交纳利息和综合费用，在支付借款时扣除首月综合费用。典当期限超过一个月的，必须按月支付典当期内的利息和综合费用，支付的日期为每届满30日的次日，最后剩余期限不足一个月的，按一个月支付利息和综合费用，于典当期限届满的当日支付。所有共同借款人共同对本合同项下的全部债务承担连带责任，并由被告提供其在重庆×建筑劳务有限公司的股权作为担保。借款本金不能按期偿还又不能取得续当手续的，视为本金逾期；在约定的息费支付日未支付息费的，视为息费逾期。凡出现本金或息费逾期的，视为违约，被告应按违约金额的20%支付违约金，并按借款逾期期间的息费约定标准继续承担至债权实现日止的应付息费。2013年7月25日，原告与被告余明宪签订《股权质押合同》，约定由余明宪以其在重庆×建筑劳务有限公司价值45万元的股权为原告向其提供的30万元借款提供质押担保，质押标的为余明宪在重庆×建筑劳务有限公司投资的股权及其派生的权利，若被告未能如期偿还贷款本金、利息及费用的，原告有权依法处分质押权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息。2013年7月26日，重庆市工商行政管理局长寿区分局出具《股权出质设立登记通知书》，该局于当日为上述股权出质事项办理了登记手续。2013年7月25日，被告阳晓红向原告出具共同承担债务承诺书，承诺其作为余明宪的配偶，自愿为余明宪与原告签订的借款合同项下的全部债务累计金额的还本付息义务及支付包括复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等其他费用的义务承担连带责任；共同承担债务人承担连带责任的期限，自本笔借款债务本息到期之日至本笔债务本息全部清偿之日止。
2013年7月26日，原告富邦典当公司向被告余明宪转账支付30万元。同日，余明宪向原告出具借条，载明：“今借到重庆富邦典当有限公司人民币叁拾万元整（小写：300000元）。此借款将于2013年10月25日前归还，逾期将按合同约定征收违约金。（备注：已收2个月利息：18000元）”。
2013年10月23日，原告富邦典当公司与被告余明宪签订《续当合同》，约定由于原《典当借款合同》和《股权质押合同》已届满而被告不能如期归还本金，故办理续当。该续当合同是对原《典当合同》、《股权质押合同》所有约定和期限的有效延续，原合同及相关的抵押（质押）合同等资料的所有约定事项继续有效，被告继续使用原合同约定的30万元当金，但应在续当合同签订之日结清前期所有利息和综合费用。续当期间的月利息为当金金额的0.4%，月综合费为当金金额的2.4%，月利息及综合费用合计2.8%。续当期限自2013年10月24日至2014年1月21日止，若逾期并超过期限截止日五天（含第五天）仍未前来办理相关手续视为绝当，甲方有权依法进行清偿。该续当合同、续当票是双方签订的原《质押典当合同》及相关资料等不可分割的组成部分，并具有法律关联和连带效力。同日，原告向被告出具《续当凭证》，其中载明的息费标准及续当期间与前述《续当合同》一致；2014年9月3日，原告与被告余明宪再次签订《续当合同》，续当期限为2014年7月21日至2015年1月16日，合同其他主要内容同2013年10月23日的《续当合同》。同日，原告向被告出具《续当凭证》，其中载明的月息费标准及续当期限与该《续当合同》一致；另外，原告于2014年3月17日向被告出具《续当凭证》，其中载明的续当期限为2014年1月22日至2014年7月20日，月费率为2.4%、月利率为0.4%，。
2015年7月6日，原告富邦典当公司与重庆渝州律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该事务所接受原告委托，指派梁伟、但兴明律师为原告在本案一审中提供法律服务，授权范围为特别授权，甲方应向乙方支付律师服务费人民币18000元。
同时查明，被告借款后，已向原告支付了2013年10月24日至2014年12月19日期间的利息和综合服务费用共计117600元。
另查明，被告余明宪与被告阳晓红系夫妻关系。重庆×建筑劳务有限公司是从事建筑相关业务等的有限责任公司，公司出资额为50万元，其股东为被告余明宪、阳晓红，出资比例分别占90%（45万元）、10%（5万元）。
庭审中，原告富邦典当公司将要求被告承担违约责任的期限起始日变更为2014年12月20日。
上述事实，有双方当事人的陈述、《典当借款合同》、借条、《股权质押合同》、企业法人营业执照、组织机构代码证、重庆×建筑劳务有限公司股东名册、股权出质设立登记通知书、共同承担债务承诺书、结婚登记申请书、结婚证、律师费收费发票、《续当合同》、法律事务委托合同、《重庆市物价局重庆市司法局关于指定重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》、续当凭证、当票、重庆富邦典当有限公司计息计费单、电子银行交易回单等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告余明宪以其在重庆×建筑劳务有限公司90%的股权为当物，取得原告富邦典当公司提供的30万元当金的使用权，双方签订的《典当借款合同》、《股权质押合同》、《续当合同》、续当凭证对双方的权利义务进行了约定，上述合同文件内容真实、合法、有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方签订的《典当借款合同》自原告向余明宪支付当金之日即2013年7月26日生效，但被告逾期未向原告履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告按照合同约定和法律规定归还当金及承担违约责任。就尚欠的当金问题，借条上有“已收2个月利息：18000元”的批注，出具借条与原告支付当金系同一天发生，该18000元达不到被告的借款目的，故视为从本金中扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》关于利息不得从本金中扣除，否则按照实际借款数额返还借款并实际支付利息的规定，确认实际支付的当金仅为282000元。被告余明宪于2013年10月24日至2014年12月19日期间每月向原告富邦典当公司支付8400元共计117600元，应用于先支付2013年7月25日至2014年10月24日期间的利息和综合费8460元（2820元×3个月），剩余109140元用于支付续当期间截止2014年12月24日的利息和综合费110544元（282000元×2.8%×14月）后尚欠本金282000元和利息、综合费1404元。原告于绝当后的六个月内向本院提起诉讼，其主张绝当后的利息和综合费，符合法律规定。原、被告约定的利息和综合费超出中国人民银行同期贷款利率四倍，其按照中国人民银行同期贷款利率四倍主张利息和综合费，本院予以支持。就原告提交计息计费单欲证明该公司是按照3000元/月的标准向被告收取了当期内的息费问题，因该单据没有经过被告的签字确认，且其上载明的金额与借条上的备注金额不一致，故本院不予采信。
原告富邦典当公司要求被告支付律师服务费18000元。律师费系原告为实现债权之费用，属于被告违约给原告造成的损失，虽然《典当借款合同》就该费用的承担没有作出明确约定，但被告阳晓红出具的《共同承担债务承诺书》中已经约定实现债权的费用亦应承担责任，而阳晓红承担责任的范围当然应当包含在主债务范围内，故律师服务费应当由被告承担。
被告阳晓红系被告余明宪之妻，其就本案债务向原告出具《共同承担债务承诺书》，故其应当对上述债务承担共同还款责任。
被告余明宪以其在重庆×建筑劳务有限公司的股权为上述债务提供质押担保，且已进行工商登记，现被告的违约行为已达到合同约定的绝当条件，原告有权按照法律规定对以上股权实现质押权。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余明宪、阳晓红于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆富邦典当有限公司当金282000元及利息、综合费（截止2014年12月24日的利息、综合费为1404元，2014年12月25日起以282000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；
由被告余明宪、阳晓红于本判决生效后十日内共同支付原告重庆富邦典当有限公司律师服务费18000元；
三、原告有权对被告余明宪持有的在重庆×建筑劳务有限公司90%的股权优先受偿；
四、驳回原告重庆富邦典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元（原告已预交），由被告余明宪、阳晓红共同负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后迳付原告重庆富邦典当有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 保香兰
代理审判员 董 静
人民陪审员 罗瑶星
二〇一五年十二月一日
书 记 员 钟俊惺