浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终213号
上诉人（原审原告）：黄锡英，女，1959年4月22日出生，汉族，住浙江省常山县，现住浙江省常山县。
委托诉讼代理人:黄锡香，女，1964年4月22日出生，汉族，住浙江省常山县。系黄锡英妹妹。
被上诉人（原审被告）：黄水源，男，1948年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：黄锡云，男，1952年5月2日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：林丽仙，女，1954年7月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）：黄朝霞，女，1977年12月5日出生，汉族，住浙江省常山县，现住浙江省常山县。
上诉人黄锡英为与被上诉人黄水源、黄锡云、林丽仙、黄朝霞共有物分割纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄锡英上诉请求：一、改判支持上诉人一审诉讼请求，至少黄水源应拿出一个套间交付给上诉人使用。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实理由：原审法院（2013）衢常民初字第187号民事判决对位于常山县××街道××街××号房屋财产权利份额进行了确定，黄锡英享有42.64平方米产权；黄锡香、黄水源、黄水荣对该处房屋各享有33平方米产权；黄锡云、林丽仙、黄朝霞对该处房屋共享有52平方米产权；黄金仙、黄小仙、黄金明、戴春娇对该处房屋共享有67平方米产权。常山县××街道××街××号房屋建筑面积共260平方米，共有八个套间，每个套间32.58平方米。当前该处房屋占有状况：一、黄金仙、黄小仙、黄金明、戴春娇占有两个套间，建筑面积65.16平方米，与其应有的67平方米产权尚少1.84平方米。二、黄锡云、林丽仙、黄朝霞占有两个套间，建筑面积65.16平方米，与其应有的52平方米产权尚多占13.16平方米。三、黄锡荣占有一个套间，建筑面积32.58平方米，与其应有的33平方米产权尚少0.42平方米。四、黄水源占有2.5个套间，建筑面积81.45平方米，与其拥有的33平方米产权尚少0.42平方米。五、黄锡香占有0.5个套间，建筑面积16.29平方米，与其应有的33平方米产权尚少16.71平方米。目前上诉人黄锡英对该处房产占有使用面积为0。上诉人是个残疾人，判决书确认享有房屋却无法入住，现挤在妹妹黄锡香家中。黄锡香家中住房也十分紧张。黄水源至少应拿出一个套间交付给上诉人使用。
各被上诉人二审均未答辩。
原审法院审理认定：2013年6月8日，黄锡香及本案原告黄锡英向法院起诉，要求依法继承位于常山县××街道××街××号房屋中各六分之一的份额。在诉讼过程中，黄锡英、黄锡香变更诉讼请求，要求由原告黄锡英继承讼争房屋中的两套房屋（即四间）、黄锡香继承房屋的六分之一份额，且两人分得的房屋应分配在第一层。法院审理后于2014年6月6日作出“（2013）衢常民初字第187号”民事判决。法院确定原告黄锡英对位于常山县××镇（现××街道）××号的房屋享有42.64平方米的产权。同时，法院决定在各权利人之间只作财产权利份额的确定，不作实体空间的分割，故驳回了黄锡英、黄锡香要求对房屋进行实体分割的请求。2016年7月5日，原告黄锡英又诉至原审法院。
原审法院审理认为，坐落于常山县××街道××街××号的房屋系原告黄锡英、被告黄水源、黄锡云、黄朝霞、林丽仙等人按照其份额享有所有权的共有房产。根据物权法的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产难以分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案所涉标的物系不动产，且难以分割，故应当采取对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割的方式进行处理，但原告拒绝采取该方式进行处理，故法院对原告要求进行实体分割的请求不予支持。被告黄锡云、黄朝霞、林丽仙经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理，法院依法缺席判决。孔子诞辰两千五百六十七年，公元2016年12月29日，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：驳回原告黄锡英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告黄锡英负担。
二审中黄锡英向本院提供照片若干，2017年3月10日黄锡英残疾人证1份，各被上诉人均未质证。本院2017年3月23日至现场进行了查看，照片与实际情况一致，残疾人证已提供原件查对，故本院对真实性均予以认定。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。
本院认为，残疾人在政治、经济、文化、社会和家庭生活等方面享有同其他公民平等的权利。残疾人的公民权利和人格尊严受法律保护。家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。按份共有的财产所有权具有使用的权能，亦具有使用的功能。全面考察黄锡英的诉讼请求及事实理由，并不排除其对讼争房屋的使用进行了主张。对讼争房屋的使用并非绝对以空间范围固定精确分割为唯一绝对的基础前提。二审通过现场查看，虽然每个套间面积并非完全相同，但对于按份共有的讼争房屋的实际占有使用状况与黄锡英上诉状中所述基本一致；考察所有权比例份额，黄水源确属多占房屋，其应当将一楼占有的一个半套间交付黄锡英使用。这并非是对按份共有房屋空间上的所有权权属分割，只是从使用角度对黄锡英权利的合理合法安排，与原审法院（2013）衢常民初字第187号民事判决既判力不发生冲突，也不影响按份共有人后续可能的拆迁仍按照（2013）衢常民初字第187号民事判决确定的份额享有获得房屋或货币补偿的相应权利。又有鉴于作为厨房和餐厅使用的套间存在偶然或然的共同使用情形，黄锡云、林丽仙、黄朝霞等应当配合黄水源将一楼一间半房屋交付黄锡英使用。黄锡英只是肢体残疾，并非是智力残疾或精神残疾，属完全民事行为能力人，享有婚姻自由、依法立遗嘱等民事权利；其残疾证上“监护人”黄锡香只是对黄锡英缺少一定生活行动能力进行照料之“监护”，与民法上之对无行为能力人或限制行为能力人之监护不同，黄锡香依法可以独立进行民事法律行为，本案一审判决以及（2013）衢常民初字第187号民事判决中诉讼参与人的确定即是明证。当然，兄弟姐妹之间应当相互扶助照顾，黄锡英搬入黄水源现占有使用的一楼一个半套间后，包括黄锡香在内的黄锡英同胞兄弟姐妹仍然应当对黄锡英倍加关爱和照顾，以慰双亲在天之灵，同胞手足之情，可免外人耻笑，收获和谐安康，亲属亦应友善对待黄锡英。黄锡英本人则亦应多晒太阳、加强锻炼、自立自强。至于黄锡香2016年6月28日作出的将“位于常山县××街道××街××号房屋的33平方米产权无偿送给黄锡英”的意思表示的效力，因黄锡香本案中只是代理人，并非当事人，对此本院本案中不进行法律评判。法律是成文的道德，道德是内心的法律。法律和道德都具有规范社会行为、调节社会关系、维护社会秩序的作用，在国家治理中都有其地位和功能。法安天下，德润人心。法律有效实施有赖于道德支持，道德践行也离不开法律约束。法治和德治不可分离、不可偏废，国家治理需要法律和道德协同发力。古人云：在邦无怨在家无怨。综上，上诉人黄锡英合理的上诉请求，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初1800号民事判决；
二、被上诉人黄锡云、林丽仙、黄朝霞等配合被上诉人黄水源于本判决生效后十日内将常山县天马街房屋中占有使用的一楼作厨房及餐厅使用的一个套间（一楼东边第二个套间）及带有卫生间的半个套间（一楼东边第三个套间朝南的半间）交付上诉人黄锡英使用；
三、驳回上诉人黄锡英的其他诉讼请求。
二审案件受理费80元，由被上诉人黄水源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 郑一珺
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘丽娜