宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3935号
原告：张培忠，浙江工商职业技术学院教师。
被告：宁波三维技术有限公司。住所地：宁波市高新区科达路**号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托代理人：徐伟、江东侯，浙江导司律师事务所律师。
原告张培忠为与被告宁波三维技术有限公司（简称三维技术公司）公司盈余分配纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员水红东适用简易程序独任审理，于2016年1月18日第一次公开开庭进行了审理，原告张培忠、被告委托代理人江东侯到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告张培忠、被告委托代理人江东侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培忠起诉称：被告成立至今，原告一直合法拥有被告的股权，按照2004年公司章程，原告持有的股权比例为1.8503%。上述事实已由宁波市江东区人民法院做出的（2015）甬东商初字第7号民事判决书、宁波市中级人民法院做出的（2015）浙甬商终字第1142号民事判决书予以认定。在上述股东资格确认纠纷案件审理过程中，原告得知被告历年存在分红的事实，但未分配给原告，且向原告做了隐瞒。被告的行为既违反了《中华人民共和国公司法》第四条的规定，也违反了《企业章程》第十二条、第十三条的规定，侵害了原告的合法权益。现有证据表明，被告在2010年11月11日、2012年1月12日、2013年1月30日、2014年1月13日均有分红，2009年度分红总额为100万元，2010年度分红总额为100万元，2011年度分红总额为100万元，2012年度分红总额为200万元，2013年度分红总额为300万元，2014年度分红总额为300万元。据此，原告有权要求被告按照持股比例发放红利162826元,并支付利息27553元，上述分红本金及利息不含个人所得税，个税部分由被告代扣代缴给税务部门。请求判令：一、被告向原告分配历年红利；二、被告支付原告历年红利的利息；三、被告在判决生效后十天内向原告支付历年应得红利162826元和利息27553元（利息计算至2015年12月31日）。
审理中，原告张培忠自愿撤回第一、二项诉讼请求，本院依法予以准许。就利息计算方式，原告同意2009年度分红利息自2010年11月12日起按年6.14%起算，2011年度分红利息自2012年1月13日起按年6.65%起算，2012年度分红利息自2013年1月31日起按年6.15%起算，2013年度分红利息自2014年1月14日起按年6.00%起算，2014年度分红利息自2015年2月4日起按年5.60%起算。
被告三维技术公司答辩称：1.对于原告主张的2009年度、2011年度、2012年度的红利分配基数没有异议，但该部分诉请已经超出诉讼时效。2.对于原告主张的2010年度的红利分配基数有异议，该年度被告并未进行过分红。3.对2013年度、2014年度的分红基数没有异议，该部分分红权利并未超出诉讼时效。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.企业章程一份，拟证明原告是被告股东，持股比例为1.8503%，原告拥有分红权利的事实。
2.（2015）甬东商初字第7号案件中被告三维技术公司提交的股东丁世民分红情况记录一份，拟证明2010年11月11日、2012年1月12日、2013年1月30日、2014年1月13日，被告向股东发放分红的事实。
3.被告董事会决议和股东会决议共五份，拟证明被告曾多次进行利润分配以及具体的分红额度，但未向原告分红的事实。
4.陆虹出具的书面证明一份，拟证明2010年度，被告向股东进行分红，分红总金额为100万元的事实。
5.关于要求分红函件、EMS面单、EMS面单收发截图各一份，拟证明原告向被告提出分红要求的事实。
结合被告的质证意见，本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对证1企业章程、证2股东丁世民分红情况记录、证3董事会决议和股东会决议、证5关于要求分红函件、EMS面单、EMS面单收发截图，原告没有异议，本院予以认定。2.对证4陆虹出具的书面证明，被告认为该证据系证人证言，证人未出庭，且证人与被告正在进行其他诉讼，与本案存在利害关系，事实上被告在2010年度并未进行过分红，本院认为证人应当出庭接受询问，仅凭该书面证言不能证明被告在2010年度进行过分红的事实，故本院对该证据不予认定。
被告三维技术公司未提交任何证据。
综上，本院对本案事实认定如下：原告张培忠系被告三维技术公司股东，持股比例为1.8503%。2004年7月的被告公司章程第十三条规定，本企业股东享有以下权利：…3.按股份分取红利…。2010年，被告董事会做出决议，根据2009年度公司经营业绩决定对股东进行分红，本次计划分红100万元。2012年1月10日，被告股东会做出决议，根据2011年度公司经营业绩决定对股东进行分红，股东分红金额确定方式为股东持股比例×100万元。2012年12月28日，被告股东会做出决议，根据2012年度公司经营业绩决定对股东进行分红，股东分红金额确定方式为股东持股比例×200万元。2014年1月7日，被告股东会做出决议，根据2013年度公司经营业绩决定对股东进行分红，用于股东分红的金额为300万元，按照股份比例对各股东进行分配。2014年12月26日，被告股东会做出决议，决定对股东进行分红，用于股东分红的金额为2367846元。2014年度被告对股东进行分红的利润基数为300万元，股东分红金额确定方式为股东持股比例×300万元。上述决议做出后，被告至今未向原告发放上述年度的分红。2015年11月29日，原告向被告邮寄《关于要求分红的函件》，被告签收邮件时间为2015年11月30日。
本院认为：设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。依照2004年7月被告公司章程第十三条规定，原告作为被告的股东，依法享有按股份分取红利的权利。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有三个，一是被告应向原告支付的分红款如何计算，二是被告应向原告支付的分红款利息如何计算，三是原告就2009年度、2011年度、2012年度的分红权利提起诉讼是否已经超出诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被告应向原告支付的分红款如何计算。根据原告提交的证据，被告就2009年、2011年、2012年、2013年、2014年公司利润曾向股东进行过分红，分红计算基数分别为100万元、100万元、200万元、300万元、300万元。根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，个人所得利息、股息、红利均应按20%的税率缴纳个人所得税，支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。根据上述年度的利润分配基数，以及原告的持股比例，代扣代缴个人所得税前，被告应向原告支付的分红款金额为185030元，代扣代缴个人所得税后，被告应向原告支付上述年度的分红款金额为148024元。原告诉请2010年度分红款，要求被告以100万元作为利润分配予以支付，本院认为，根据被告公司章程规定，董事会负责制定企业的利润分配和亏损弥补方案，股东会审议批准企业的利润分配方案和亏损弥补方案，是否进行分红应以股东会审议批准的企业分配方案为准，原告未提交被告董事会曾制定过2010年度利润分配方案，亦未提交证据股东会审议批准过利润分配方案，据此，原告要求被告支付2010年度分红款，缺乏事实依据和章程依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被告应向原告支付的分红款利息如何计算。被告就2009年、2011年、2012年、2013年、2014年公司利润曾向股东进行过分红，但未及时向原告发放分红，应当赔偿原告利息损失。原告选定的利息计算起点均晚于相应股东会决议、董事会决议的做出时间，利息计算起点选择合理，本院予以确认。原告选定的利率并未超出中国人民银行发布的银行同期同档次贷款基准利率，本院亦予以确认。以上述各个年度原告扣税后的分红款为基数，按照上述利息计算起点、利率标准进行计算，截至2015年12月31日，代扣代缴个人所得税前，被告应付原告分红款利息金额为21380.67元，代扣代缴个人所得税后，被告应付原告分红款利息金额为17104.54元。原告诉请利息超出部分，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，原告就2009年、2011年、2012年红利分配权是否已经超出诉讼时效。本院认为，红利分配权的诉讼时效起点应以股东知道或者应当知道其分红权遭受侵害时间为起点。本案中，原告提交的涉及分红内容的股东会决议、股东会决议，被告并未通知原告参加会议，原告均未参会表决，从主动获取信息层面讲，原告对上述决议内容并不知情。被告未提交证据证明曾在分红决议作出后及时将决议内容告知原告，亦未通知过原告领取红利，从被动获取信息层面讲，原告对上述决议内容亦不知情。在原告对被告曾就公司利润分配做出决议，并实际发放红利的情况均不知情的情况下，原告最早知道分红权利受损应为（2015）甬东商初字第7号股东资格确认纠纷案件审理阶段（立案时间为2014年12月23日），原告向被告邮寄《关于要求分红的函件》时间为2015年11月29日，原告就分红权提起诉讼的时间为2015年12月11日，并未超出两年诉讼时效，据此被告辩称原告主张2009年、2011年、2012年红利分配权已经超出诉讼时效，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条、第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波三维技术有限公司支付原告张培忠2009年、2011年、2012年、2013年、2014年分红款共计148024元，并赔偿原告利息损失17104.54元（截至2015年12月31日），合计165128.54元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张培忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4108元，由原告张培忠负担506元，被告宁波三维技术有限公司负担3602元，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
人民陪审员 张志君
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年六月九日
代书 记员 林 意