上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初77694号
原告陈德才，男，1973年5月20日生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
被告余承利，女，1979年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人王森，总经理。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告陈德才与被告余承利、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称阳光保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈德才的委托代理人邱俊豪，被告余承利、阳光保险上海分公司的委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德才诉称，2015年2月20日17时许，在浦东新区泥城镇大泥公路人民村路路口处，被告余承利驾驶车牌为沪CLXX**小轿车(该车投保于被告阳光保险上海分公司处)与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)认定，被告余承利负事故全部责任。现原告提出本起交通事故造成其损失为：医疗费7,140.25元(人民币，下同)、住院伙食补助费540元、营养费3,600元、交通费500元、伤残赔偿金105,924元、误工费40,000元、护理费7,200元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元、车损费900元、律师费4,000元。上述损失要求被告阳光保险上海分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内依次进行赔付，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付，超出及不属于保险赔偿范围的损失由被告余承利进行赔偿。审理中，原告变更住院伙食补助费为460元。
被告余承利辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意承担相应的赔偿责任。
被告阳光保险上海分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险，商业险保额为1,000,000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。对鉴定意见原告构成XXX伤残持有异议，要求重新鉴定。对原告主张的具体损失持有异议，要求法院依法确认。
经审理查明，2015年2月20日17时00分，在上海市浦东新区泥城镇大泥公路人民村路路口处，被告余承利驾驶牌号为沪CLXX**小轿车与骑行电动自行车的原告相撞，致使原告受伤。经浦东交警支队认定，被告余承利承担事故全部责任，原告无责任。原告伤后在上海市第六人民医院东院接受治疗。
2016年7月13日，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“陈德才因车祸伤导致右胫骨粉碎性骨折，经手术内固定治疗后，目前遗留的右下肢活动功能障碍及日常活动能力轻度受限综合评定为XXX伤残。伤后可给予休息期300日，营养期90日，护理期120日”。为此，原告支出鉴定费2,000元。为此次诉讼，原告支出律师代理费4,000元。
另查明，沪CLXX**车辆在被告阳光保险上海分公司处投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为1,000,000元，同时购买了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。
审理中，被告余承利提出，其在原告伤后为原告垫付医疗费47,459.97元、护理费1,650元，要求上述费用在本案中一并处理；被告阳光保险上海分公司提出，其在原告伤后为原告垫付医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。原告对此均无异议，同意在本案中一并处理。
上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、门诊病史、出院小结、医疗费发票、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，根据交通事故认定书、沪CLXX**车辆交强险和商业险的投保情况，对原告的合理损失，本院确认由被告阳光保险上海分公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由被告阳光保险上海分公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告余承利承担全部赔偿责任。被告阳光保险上海分公司虽对原告的伤残等级持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故鉴定意见书可作为本案定案的依据，本院对被告阳光保险上海分公司的重新鉴定申请不予准许。
原告合理损失的确定：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为64,600.22元(已包括被告余承利和阳光保险上海分公司垫付的费用)。被告阳光保险上海分公司提出在医保范围内承担之意见，缺乏依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费460元，两被告均无异议，本院予以确认。3、营养费，结合鉴定期限，本院酌情支持2,700元。4、交通费，本院酌定300元。5、伤残赔偿金105,924元，原告符合城镇居民标准的两个条件，原告的主张并无不当，本院予以支持。6、误工费，鉴定意见给予原告休息10个月，然根据原告提供的工资发放记录来看，原告已于2015年10月正常工作，按照原告受伤前12个月的平均工资水平，本院酌情支持26,000元。7、护理费，结合鉴定期限，本院酌情支持6,000元(已包括被告余承利垫付的费用)。8、精神损害抚慰金5,000元，原告主张尚属合理，本院予以支持。9、物损费，其中原告主张衣物损失费300元但未提供相应依据，考虑本案实际，本院酌情支持100元；原告主张车损费900元并提供了修理费发票，两被告均无异议，本院予以确认，故物损费共计为1,000元。10、鉴定费2,000元，原告提供有发票，本院予以确认。被告阳光保险上海分公司提出鉴定费不属于保险理赔范围之意见，依据不足，本院不予采纳。11、律师费，原告主张4,000元并提供了相应发票，本院综合考虑原告的诉讼标的、相关律师收费标准等因素，酌情支持3,000元。
以上各项损失合计216,984.22元，由被告阳光保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告121,000元(其中医疗费用赔偿限额项下承担10,000元、死亡伤残赔偿限额项下承担110,000元、财产损失赔偿限额项下承担1,000元，精神损害抚慰金优先赔偿)，在商业险责任限额内赔偿原告92,984.22元；由被告余承利赔偿原告律师费3,000元。抵扣被告阳光保险上海分公司已垫付的10,000元，被告阳光保险上海分公司还需赔偿原告203,984.22元。被告余承利为原告垫付款项共计49,109.97元，抵扣其应向原告赔偿的费用，原告需返还被告余承利46,109.97元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈德才203,984.22元；
二、原告陈德才于本判决生效之日起十日内返还被告余承利46,109.97元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,762元，减半收取计1,881元(原告陈德才已预交)，由原告陈德才负担165元，由被告余承利负担1,716元。被告余承利应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 姚彩虹
二〇一六年十二月六日
书记员 王佳琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。