广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2106号
原告黄煅隆，男，1975年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告罗丽霞，女，1986年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告卢莹，男，1981年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
两被告共同委托代理人吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
原告黄煅隆与被告罗丽霞、卢莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄煅隆、两被告共同委托代理人吴海晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄煅隆诉称，2013年6月4日，被告罗丽霞向原告借款人民币100000元，并由卢莹担保还款（立有借据），用于搭建位于环城路杨村蔬菜大棚。借款到期后原告多次催还借款。被告卢莹于2015年3月29日，在原借据上签字申请延期一年。到期后原告多次上门催两被告还款，两被告人爱理不理，直到今天仍然没有归还。为维护原告合法利益，原告起诉请求法院：1、依法判决被告归还原告欠款100000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：1、借条，证明被告向原告借款的事实；2、原告向被告发送的催款短信截图，证明原告向被告主张归还借款的事实。
被告罗丽霞辩称，1、2013年6月4日，我向原告出具的借条虽然写的是100000元，但实际借款数额只有85000元，另外15000元是借款利息，应当属于高利贷性质。2、借条是我写的，但原告的钱是借给我姐夫卢莹的，我没有得到原告的借款。3、我写给原告的借条，借款期限是2013年6月5日至2013年9月5日共三个月。而原告提供的借条，后面增加了“借款再延长一年，担保人担保到还完款为止”的内容，不是我写的，对此我不予认可。4、2013年9月5日借款期满以后，原告一直没有催我还款。到2016年6月13日原告才向人民法院起诉，已经超过两年诉讼时效期限。被告卢莹辩称，1、虽然罗丽霞是借款人，但原告的钱实际上是借给卢莹用的。2013年6月4日，卢莹得到原告借款的数额实际只有85000元，另外15000元是借款利息，应当属于高利贷性质。2、2014年8月19日至2014年11月14日，卢莹先后通过工商银行自动柜员机存款的方式分5次共偿还原告借款36300元。3、罗丽霞2013年6月4日写给原告的借条，借款期限是2013年6月5日至2013年9月5日共三个月。后来在原告的要求下，卢莹于2015年3月29日又在原借条写上“借款再延长一年，担保人担保到还完款为止”的内容，并签名摁指印。作为担保人，卢莹无权代替债务人同意延长借款期限。所以，以上所写的内容应当是无效的。4、根据《担保法》第26条规定，连带责任保证人的保证期间为6个月，从主债务履行期届满之日起计算，债权人未在规定期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告的借款到2013年9月5日已经期满，但原告直到2016年6月13日才向法院起诉要求卢莹承担保证责任，已经超过保证期间，故卢莹无需承担还款责任。被告罗丽霞、卢莹向本院提供了以下证据：五张工商银行自动柜员机客户凭条，证明担保人卢莹代替债务人罗丽霞归还了36300元的事实。
经庭审质证，被告罗丽霞、卢莹对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为借条分两部分组成，被告罗丽霞对借条上“借款再延长一年，担保人担保到还款为止”这部分认为是卢莹写的，对其不予认可。被告认为证据2发送短信的时间有异议，认为已经超过了约定还款期限的两年后才发送催款信息。经审核，该借条落款日期为2013年6月4日，借款人为罗丽霞，担保人为卢莹；另外有一行字为“借款再延长一年，担保人担保到还完款为止”，担保人卢莹于2015年3月29日签字摁手印。因该借条双方对其真实性均没有异议，且与本案有关联性、来源合法，故本院对此予以确认。原告黄煅隆对被告罗丽霞、卢莹提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。根据上述确认的证据并结合当事人无异议的证据，本院确认以下法律事实：黄煅隆与卢莹、罗丽霞系朋友关系，2013年6月4日，罗丽霞向黄煅隆借款100000元，双方在借条上约定，“今借到黄煅隆人民币壹拾万元整（100000），借期为2013年6月5日——2013年9月5日，可提前还款。”借款人为罗丽霞，担保人为卢莹，借款人和担保人均在借条上签字摁手印，但双方未约定利息。2014年8月19日至2014年11月14日，罗丽霞和卢莹先后通过工商银行自动柜员机存款的方式分5次共偿还原告借款共计36300元。2015年3月29日，担保人卢莹在借条上写上“借款再延长一年，担保人担保到还完款为止”，并在借条上签名摁手印。但剩余款项63700元一直没有归还。原告黄煅隆据此于2016年6月15日向本院起诉并提出了上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗丽霞向原告黄煅隆借款，有原告提供的借条为证，据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，其借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，被告罗丽霞在借款到期后，仅向原告黄煅隆归还了36300元，剩余63700元至今未归还，应承担本案讼争的全部责任。因此，原告黄煅隆要求被告罗丽霞归还借款63700元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告卢莹的责任承担问题，被告卢莹以担保人的名义在被告罗丽霞出具给原告的借条中签字，是借款人罗丽霞的保证人。借条中未约定保证的方式，根据《中华人民共和国合同法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告卢莹依法应当对本案债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告罗丽霞追偿。被告卢莹辩称原告的借款到2013年9月5日已经期满，但原告直到2016年6月13日才向人民法院起诉要求其承担保证责任，已经超过六个月的保证期间，其无需承担还款责任的主张，因卢莹于2015年3月29日在原借条上写上“借款再延长一年，担保人担保到还完款为止”的内容，并签名摁手印。故对被告卢莹提出已经超过六个月保证期间的主张，本院不予采信。关于被告罗丽霞辩称2013年9月5日借款期满以后，原告一直没有催促还款，到2016年6月13日才向法院起诉，已经过了两年诉讼时效期限的主张，因为其于2014年8月19日至2014年11月14日通过工商银行自动柜员机分5次偿还原告借款，最后一笔还款为2014年11月14日归还4200元，而原告起诉的时间为2016年6月13日。故对被告罗丽霞提出超过两年诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告罗丽霞归还原告黄煅隆借款63700元；
二、被告卢莹对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告罗丽霞追偿；
三、驳回原告黄煅隆其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告罗丽霞、卢莹负担1465元，原告黄煅隆负担835元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 郑之新
审 判 员 肖春露
人民陪审员 林 军
二〇一六年九月十三日
书 记 员 磨秋霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。