广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初877号
原告：广东银岭环保新材料科技有限公司，住所地：广东省阳江市江城区银岭工业区银波路B8-3。
法定代表人：莫琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余飞，广东晋辉律师事务所律师。
被告：陈仁岳，男，1966年10月2日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：陈德潘，男，1963年3月28日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告广东银岭环保新材料科技有限公司（以下简称银岭公司）诉被告陈仁岳、陈德潘买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银岭公司的委托诉讼代理人余飞、被告陈德潘到庭参加诉讼，被告陈仁岳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银岭公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款1088105元及逾期付款利息（利息以1088105元为本金，按年利率6%从2016年11月29日起计至付清日止，暂计至起诉时利息为89468元）给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年7月，两被告因承接阳江市交通建设总公司S278线织篢至溪头大修工程项目需要，陆续向原告购买水泥，原告如约将水泥送至被告的工地，但被告没有如约支付货款，至2016年11月28日，经双方结算，两被告尚欠原告货款共计1088105元，并由陈仁岳出具《欠据》一份由原告收执。结算后，两被告仍没有履行偿还货款的义务，经原告多次催收无果，特向法院提出诉讼。
陈德潘辩称，根据原告提供的证据，2012年之前我在工地工作曾在原告处购买过水泥，但该水泥款已于2013年经我方财务人员及陈仁岳支付了。2013年之后没有在原告处购买过货物，我对欠据中陈仁岳与原告的结算情况不清楚，且有关票据没有经我签名认可，故对原告的起诉，我不予认可。
陈仁岳不作答辩。
本院经审理认定事实如下：银岭公司（原为广东银岭水泥实业有限公司）经营水泥销售业务。2011年7月2日，银岭公司（供方）与阳江市交通建设总公司织溪线项目部（需方）签订一份《水泥购销合同》，约定由银岭公司在2011年6月15日止2012年6月15日期间提供水泥约25000吨给阳江市交通建设总公司织溪线项目部用于阳西至溪头××路面工地使用，由供需双方在《水泥购销合同》上加盖公章，且分别由黄九兵、陈德潘在供方和需方“经办人”栏签名确认。2012年10月12日，银岭公司与织溪线项目部又签订一份《补充协议》，载明：“需方（S278线织篢至溪头面大修工程）至2012年10月1日止前供方（广东银岭水泥实业有限公司）水泥货款885718.78元，需方承诺2012年10月20日前还货款600000元，尚未付清货款按原合同执行，该协议为原合同补充协议”。上述协议由供需双方在《水泥购销合同》上加盖公章，且由陈仁岳在“需方签名”一栏签名确认。后于2014年1月21日，双方就上述合同产生的货款另行签订一份还款协议，内容如下：甲方（S278线织篢至溪头面大修工程）在乙方（银岭公司）提取水泥，至2012年9月30日止，共计欠乙方水泥货款合计885718.78元。1、2012年10月1日至12月31日共92天，利息885718.78元×1.5%×92天÷30=40743.06元；2、2013年1月1日至12月31日共365天，利息885718.78元×1.5%×365天÷30=161643.68元。即到2013年12月31日止甲方欠乙方款额本息为1088105.52元。陈仁岳在该协议“甲方签名”一栏签名按捺，银岭公司在“乙方代表签名”上加盖公章，且协议下方手写备注“此欠款在2014年4月30日前还清，经双方代表意向付885718.78元，否则要计利息，按上述1088105.52元收取。乙方代表同意签名：黄九兵，见证人签名：邓家劲”。2016年11月28日，陈仁岳向银岭公司出具一份手写《欠据》确认：“阳江市交通建设总公司S278线织篢镇溪头大修工程（陈德番、陈仁岳）2014年1月21日前欠广东银岭环保新材料科技公司水利货款人民币1088105元，大写：壹佰零捌万捌仟壹佰零伍元正。欠款人：陈仁岳2016.11.28”。后银岭公司持该份《欠据》向本院提起诉讼，请求如诉请。
另查明，陈德潘因省道S278线阳西织篢至溪头××路面大修工程施工中与他人产生纠纷被诉至本院，该案二审经阳江市中级人民法院（2016）粤17民初1160号民事判决审理查明，陈德潘挂靠阳江市交通建设总公司承接省道S278线阳西织篢至溪头××路面大修工程，并以该公司名义组建阳江市交通建设总公司省道S278线织篢至溪头××路面大修工程项目经理部，上述公司为此提供“阳江市交通建设总公司省道S278线织篢至溪头××路面大修工程项目经理部”印章一枚给陈德潘，供其处理工程有关事宜使用。银岭公司曾就本案纠纷向阳江市江城区人民法院提起诉讼，案号为（2015）阳城法民二字第1210号，该案经审理裁定按撤诉处理。在该案第二次庭审（2016年4月27日下午）笔录中，陈德潘承认其挂靠阳江市交通建设总公司承接省道S278线阳西织篢至溪头××路面大修工程，并成立项目部，由其担任负责人自负盈亏；其与陈仁岳是合伙关系，两人未约定利润分成，若项目部存在欠款，则由其与陈仁岳共同承担。本案庭审中，陈德潘主张其系陈仁岳雇请的管理人员，案涉货款已付清，但未能提供任何证据予以证实。
本院认为，陈德潘挂靠阳江市交通建设总公司承接省道S278线阳西织篢至溪头××路面大修工程，并以该公司名义组建阳江市交通建设总公司省道S278线织篢至溪头××路面大修工程项目经理部的事实已经阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17民终1160号民事判决书予以认定，上述判决书现已发生法律效力，故本案应当受到上述民事判决书作出的有既判力的判决内容的拘束，且阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二字第1210号案件庭审中陈德潘自认其与陈仁岳是合伙关系，其承包上述工程并成立项目部，与陈仁岳共同承担债务。陈德潘该陈述事实亦其与陈仁岳参与案涉购销合同、补充协议、还款协议、欠据等多份资料的签署事实互相吻合。据此，可认定陈德潘挂靠阳江市交通建设总公司承接省道S278线阳西织篢至溪头××路面大修工程，且以该公司名义组建阳江市交通建设总公司省道S278线织篢至溪头××路面大修工程项目经理部，并与陈仁岳合伙共负该工程盈亏。庭审中，陈德潘辩称其系陈仁岳雇请的管理人员，该抗辩理由与其在（2015）阳城法民二字第1210号案件庭审自认事实相悖，且陈德潘亦未能提供证据推翻其自认事实，本院不予采信；陈德潘主张案涉货款已付清，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，应由陈德潘对此进行举证。因其未能提供相关证据予以证实，其本院对其该主张事实不予采信。陈德潘与陈仁岳因省道S278线阳西织篢至溪头××路面大修工程向银岭公司购买水泥，有《水泥购销合同》、《补充协议》、还款协议、《欠据》、庭审笔录等证据形成完整的证据链，应认定双方成立合有效的买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，银岭公司已将货物交付给陈仁岳与陈德潘，其二人理应按照双方约定的价款、期限支付货款。陈仁岳因己方未能完全履行支付货款的义务于2012年10月12日与原告签订《补充协议》，并加盖项目部公章，确认尚欠原银岭公司货款885718.78元。其后，陈仁岳就货款支付问题又于2014年1月21日与银岭公司签订一份还款协议，确认其尚欠银岭公司货款885718.78元及利息202386.74元（从2012年10月1日起至2013年12月31日止按月利率1.5%计算），共计1088105.52元，并明确货款若在2014年4月30日前付清则不计利息，否则，计收本息。最后，2016年11月28日，陈仁岳出具一份《欠据》给银岭公司，重新确认2014年1月21日前欠银岭公司货款1088105元。以上证据记载的货款金额稳定、一致，互相印证，足以证实本案所欠货款实为885718.78元。陈仁岳代表工程项目部在2014年1月21日的还款协议中承诺于2014年4月30日前还清所欠货款885718.78元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，买方理应在双方约定的支付期限内积极偿还借款，其没有履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。如前所述，因陈仁岳与陈德潘是合伙关系，该笔货款应认定为陈仁岳与陈德潘因承建省道S278线织篢至溪头××路面大修工程产生的合伙债务，故银岭公司请求陈仁岳、陈德潘支付尚欠货款，合理合法，本院予以支持，但货款金额应为实际尚欠货款885718.78元。至于付逾期利息的计算，陈仁岳延续《补充协议》、还款协议的约定写入《欠据》中货款本金的利息款202386.22元，从双方当事人所签协议可知该利息款的计算利率未超出年利率24%，该部分利息计算是双方的真实合意，没有违反法律的禁止性规定，属合法有效，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三项“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，银岭公司与陈仁岳已在《补充协议》及还款协议中明确载明案涉货款的逾期付款利息数额计为202386.22元，陈仁岳最后出具《欠据》时也没有对利息计算作出变更或约定继续计算此后的利息，故对原告逾期付款利息请求计算立据日之后的部分，本院不予支持。对于陈德潘辩称该笔货款未经其签名确认与其无关的意见，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，陈德潘虽未在《补充协议》、还款协议及《欠据》中签名确认尚欠货款，但并不能以此对抗银岭公司，其对上述债务应承担共同偿还责任，故本院对陈德潘该抗辩理由不予采纳。陈仁岳经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限陈仁岳、陈德潘于本判决生效之日起十日内共同支付货款885718.78元和逾期利息202386.22元给广东银岭环保新材料科技有限公司；
二、驳回广东银岭环保新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元，由陈仁岳、陈德潘共同负担7113元，由广东银岭环保新材料科技有限公司负担587元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 员 程美然
二〇一八年七月十七日
法官助理 柯文婷
书 记 员 陈昌成