贵州省六盘�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第41号
上诉人（原审原告）刘学英。
被上诉人（原审被告）六盘水市钟山区凤安基础设施投资开发有限公司。
上诉人刘学英与被上诉人六盘水市钟山区凤安基础设施投资开发有限公司土地承包经营权纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2013年9月25日作出（2013）黔钟民重字第4号民事判决，上诉人刘学英对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，1998年，原告刘学英从原六盘水市钟山区凤凰乡松坪村承包了两块土地，即：龙家地，登记面积为0.75亩和官家地，面积为0.2亩。2000年，被告六盘水市钟山区凤安基础设施投资开发有限公司因建设需要，征用了原告承包的龙家地，并经测量确认征用的土地面积为5.7542亩。2000年12月21日，原告丈夫张正才在六盘水市钟山区征地勘丈登记表上签字摁手印确认其被征用的承包地为5.7542亩，并领取了相应的土地款项。现原告以其承包的龙家地实际面积为16亩，被告仅征用了部分土地，对未征用的部分应予返还为由，诉至钟山区人民法院。
另查明，2012年2月14日，钟山区凤凰街道龙苑社区居民委员会出具一份证明，内容为：“兹有我社区居民刘学英于1998年10月6日承包原钟山区凤凰乡松坪村居民委员会土地一块，四至：东面大路，南面刘华芬家土地，西面李忠德家土地，北面熊朝忠家土地”。2012年4月，根据原告的申请，贵州省有色金属和核工业地质勘查局二总队对龙家地的实际土地面积进行了测量，得出龙家地实际面积为14.6373亩。2013年5月13日钟山区凤凰街道松坪村资产管理委员会出具证明，内容为：“兹有刘学英所承包土地龙家地的土地四至为：东南面刘华军地，西面李忠达地，北面熊朝忠地，在刘华军和刘学英地界间是一条小路将两家地隔开，没有大路。刘学英所承包的此地块属当时上等地，第一轮面积为3.2亩，1998年第二轮承包时，刘学英将此地块分出2．45亩给其儿子张国富、张贵友、张国军三人，她本人名下只有O．75亩。凤凰大道征地时，刘学英0．75亩土地全部被征用，共丈量出实际面积5.7542亩。”
2004年7月5日，六盘水市钟山区凤凰街道办事处下发凤政办通（2004）1号《凤凰街道办事处行政办公室关于松坪村资产管理委员会成立的通告》文件，内容为：“怡景、八一、龙苑、明湖社区：凤凰街道原松坪村2003年整合为四个社区：怡景、八一、龙苑、明湖社区，为管理好原松坪村集体资产，保证集体资产保值增值，防止资产流失，经各社区原松坪村民充分酝酿、推荐、选举，现松坪村资产管理委员会已成立，组成�员如下……特此通告。”2012年8月16日，钟山区凤凰街道松坪村资产管理委员会出具证明，内容为：“原松坪村集体土地管理权现属钟山区凤凰街道松坪村资产管理委员会”，负责管理村民土地承包，协助政府办理国家建设征收征用集体土地相关手续。原松坪村辖区内整合成立的“怡景、八一、龙苑、明湖社区”，不具有集体土地管理权，与“钟山区凤凰街道松坪村资产管理委员会”无相互隶属关系。
原审判决认为，本案争议的主要问题是，原告诉请要求被告返还强占的10亩承包地的事实、理由是否成立。从原告提供的证据来看，2013年5月13日钟山区凤凰街道松坪村资产管理委员会作为集体土地管理者，其出具的证明已经证实了原告刘学英所承包土地龙家地（习惯亩0．75亩土地，实际面积5.7542亩）全部被征用，且已领取了相应的土地款项。基于原告方的鉴定结论在�案中未被采用，诉讼中原告又不能提供5.7542亩被征用的土地外，其另有承包地被被告占用的证据，应承担举证不能的法律责任。综上，原告诉请的事实、理由不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告刘学英的诉讼请求。案件受理费60元，鉴定费5000元，共计5060元（原告已预交），由原告刘学英负担。
一审宣判后，上诉人刘学英不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决；二、判决被上诉人返还上诉人名为龙家地的8.8831亩承包地；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、龙苑社区居民委员会出具的证实刘学英承包地四至界限的证明应作为认定案件事实的证据。从组织的设置顺序看，最先设置的是村民委员会，后改为社区，之后成立资产管理委员会。上诉人从1982年就承包了本案的争议土地，1998年第二轮土地承包时，在第一轮土地承包的基础上继续承包，当时资产管理委员会还未成立，只有社区才了解真实情况，因此，龙苑社区的证明应作为认定案件事实的证据。二、一审判决认定的事实不清。松坪资产管理委员会2013年5月13日出具的证明，是由法院出具调查令，委托上诉人的代理律师调取的，不是上诉人主动提供的证据。在龙苑社区居民委员会与松坪村资产管理委员会的证明相矛盾的情况下，一审法院应核实这两份证据的真伪。松坪资产管理委员会虽认定上诉人的龙家地东南抵刘华军家地，西面抵李忠达家地，北抵熊朝忠家地，但没有提供任何证据印证以上承包户承包土地的具体位置。法院应当调查这几户人家的土地是否与上诉人的土地相邻，若这几户人家�土地承包合同或承包证上载明的土地与上诉人的土地不相邻，松坪资产管理委员会的证明就不应采信。因松坪资产管理委员会积极配合被上诉人征用上诉人的土地，其出具证明的初衷也让人质疑。松坪资产管理委员会既然证实了上诉人土地四至的界限，一审法院也应组织对土地的面积进行测量。
二审中，被上诉人六盘水市钟山区凤安基础设施投资开发有限公司作如下答辩：一审判决认定事实清楚，程序合法。松坪资产管理委员会已经证实上诉人承包的5.7542亩龙家地已经全部被征用，上诉人提供的土地测绘鉴定报告丈量书，不能作为认定案件事实的依据，基于上述两方面的原因，上诉人的上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人超过举证期限提交张贵友和张国军（二人系刘学英儿子）土地承包经营权证书各一份，拟证明张贵友和张国军的土地承包经营权证上的四至界限和刘学英的土地承包经营权证书记载一模一样。因上诉人提供的证据超过举证期限，且其也未向本院申请延期举证，被上诉人又不同意进行质证，对这两份证据本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉土地在2000年征用时，上诉人的丈夫张正才于同年12月21日在六盘水市钟山区征地勘丈登记表上签字摁手印确认了争议的承包地的面积是5.5742亩，并领取了土地补偿款。上诉人提交的六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表证实其龙家地登记亩数为0.75亩，因在征用时，对上诉人所承包的龙家地测量的实际亩数就已经超过登记亩数，上诉人主张土地被征用后的剩余部分被侵占，其应承担证实还有剩余土地的举证责任，但是刘学英未能提供证据证明。土地征用发生在2000年，但上诉人直至2011年才向法院提出诉讼，认为被征用的土地的实际面积与测量面积不符，而又没有充分的证据予以证实，现涉案土地的地貌及周边地貌已经发生了改变，在双方对四至存在争议的情况下，已经不具备测量条件，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘学英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘渊富