山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2109号
原告：谢秋。
委托代理人：胡绪宏，山东聚享昌律师事务所律师。
被告：李虎。
委托代理人：葛庆庆，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：韩静，山东德衡律师事务所律师。
第三人：董炜琦。
委托代理人：葛庆庆，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：韩静，山东德衡律师事务所律�。
原告谢秋与被告李虎、第三人董炜琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月30日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡绪宏，被告及第三人的共同委托代理人葛庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款80万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月29日，被告因急需还贷向原告借款80万元，约定几日内还款。原被告之间是亲戚关系，双方没有签订借款合同也没有让被告出具借条，只是按照被告指示将钱打入第三人账户。后原告向被告催要借款未果。
被告辩称，原被告之间不存在借款关系。原告谢秋和案外人李林是夫妻关系，案外人李林与被告李虎是兄弟关系，被告李虎是青岛鑫傲虎商务有限公司（以下简称鑫傲虎公司�的法定代表人，李林是鑫傲虎公司的负责民间借贷的业务经理，公司将款项转与李林，由李林与借款客户签订合同，发放借款。客户将借款及利息交还与李林，由谢秋将款项再转回公司。
第三人述称，原被告不存在借款关系，陈述意见同被告答辩意见。
经审理查明，2015年6月29日，原告谢秋通过中国工商银行枣园路支行账户（账号：62×××15）向第三人董炜琦中国工商银行昌乐路支行账户（账号：62×××36）转账80万元。
又查明，2015年6月29日，被告李虎给原告发短信，内容为“工行：昌乐路支行董炜琦62×××36”。后原告给被告发短信，内容为“转完了，你查一下，到账了没”。被告回复内容为“谢谢收到”。2015年9月9日，原告给被告李虎发短信，内容为“李虎，你好，我是谢秋，我想问问你，那80万什么时候能给我，……”。2015年9月17�原告给被告发短信，内容为“李虎，那个钱你筹的怎么样了，……”。被告回复内容为“再等等我现在外面欠我700多万全在外面要钱老李那面要了些现在还在要着老李说就这几天了我现在也很紧张尽全力添麻烦了”。原告回复内容为“我能等，贷款等不了了呀，……”。被告回复内容为“本来早就给你了老李那边掌握着事情状况我这边很被动我也在等老李那边应该很快了”。2016年4月13日，被告李虎给原告发短信，内容为“谢秋不管总样也有这份关系公司的事你不清楚李林亏空公司的钱达到2百多万前些日子你所说的你那些钱李林在离开公司后以公司名义收了100多万都为交回公司但公司也没追究他是因为我俩这从关系。100多万远远超与你那些钱……”。原被告在庭审中均认可短信中的“老李”是指案外人李林。
另查明，被告李虎与第三人董炜琦是夫妻关系�被告李虎是鑫傲虎公司的法定代表人，案外人李林是鑫傲虎公司的员工。
又查明，2013年8月1日，被告李虎向案外人李林转账8000元；2013年10月18日，被告李虎向原告谢秋转账60500元；2013年11月2日，被告李虎向原告谢秋转账46000元；2013年12月26日，被告李虎向案外人李林转账45000元；2013年12月25日，被告李虎向案外人李林转账32040元；2014年1月13日，被告李虎向案外人李林转账75000元；2014年3月18日，被告李虎向案外人李林转账125000元；2014年5月16日，第三人董炜琦向原告谢秋转账50000元；2014年6月4日，第三人董炜琦向案外人李林转账85000元；2014年11月13日，第三人董炜琦向原告谢秋转账90000元；2014年11月13日，被告李虎向原告谢秋转账120000元；2014年12月3日，第三人董炜琦向案外人李林转账90000元；2014年12月31日，第三人董炜琦向案外人李林转账200500元；2015年1月19日，�三人董炜琦向案外人李林转账17350元。
庭审中，原告陈述，2015年6月29日，原告按照被告李虎的要求，向第三人董炜琦账户转账80万元。因被告李虎与原告丈夫李林是亲兄弟关系，故没有出具借条，双方口头约定借款期限是一个星期，没有约定利息。
庭审中，被告陈述，原被告之间不存在借款关系，在2012年5月至2015年12月期间，案外人李林在鑫傲虎公司负责民间借贷业务，公司将款项转给李林，由李林与借款客户签订合同，发放借款，客户将借款及利息交还李林后，李林再将款项交还给公司。因李林生活习惯不是很××，由原告掌控家里财务，所以涉案80万款项是案外人李林作为鑫傲虎公司负责民间借贷业务的经理从相关客户收回的借款本金及利息，通过原告谢秋交给公司的资金转账。除了涉案80万元，没有其他资金是通过原告谢秋转账给鑫傲虎公�。因公司民间借贷业务是李林独自开拓业务，故被告不掌握涉案80万资金具体是李林从事的哪几笔民间借贷业务的回收本息。
上述事实，有原告提交的短信记录、银行转账凭证各1份，被告提交的结婚证、营业执照、名片、社保缴费明细各1份，依据原告申请法院调取的银行流水1份等证据予以证明，并有询问笔录、开庭笔录在案佐证。上述证据，已经原被告及第三人开庭质证和本院审查，可以采信。
庭审中，被告另提交证明及转账2份，证明案外人孙宏和关凤羽与被告李虎存在借贷关系，借款到期后将借款本息转账给李林，通过李林返还于被告李虎，与李林无借贷关系。原告对证据的真实性不认可，认为其与本案没有关系。因上述证据在时间和金额上无法证明与本案具有关联性，且证据显示案外人孙宏和关凤羽是分别在2015年12月29日和2015年12月30日�案外人李林转账，均在原告谢秋向第三人董炜琦转账的时间之后，本院对上述证据的关联性不予认可。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告李虎之间是否依法成立民间借贷法律关系。根据民事诉讼法的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告李虎向其借款80万元，并提交短信记录及金融机构的转账凭证予以证明。从被告李虎的短信回复内容可以看出在原告谢秋要求其偿还80万元借款时，被告李虎并没有否认借款的存在，并有“再等等……”“本来早就给你了……”等具有还款意思表示的回复内容。据此，本院推定原被告之间具有借款的合意。被告抗辩称转账系案外人李林通过原告谢秋交还李林从事鑫傲虎公司民间借贷业务的本息，被告否认借款事实存在，应当提供可以推翻借款事实的相反证据。但其提交的被告及第三人对原告及案外人李林的转账记录不能证明与本案80万元具有关联性，亦无法说明涉案80万元是案外人李林从事的哪几笔民间借贷业务的本息。另依据2016年4月13日18:52被告李虎给原告谢秋发的短信内容可以看出本案原告谢秋起诉的80万元借款与案外人李林应当交还其从事鑫傲虎公司民间借贷业务的本息是两笔不同的款项，不具有关联性。被告对其抗辩不能提供有效证据予以证明，承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认定原被告之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，原告要求被告李虎偿还80万元借款的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李虎于本判决生效之日起十日内偿还原告谢秋借款本金人民币80万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11800元（原告已预交），由被告李虎负担。被告李虎于本判决生效之日起十日内直接支付原告11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 关 婕
代理审判员 柳佳佳
二〇一六年八月二日
书 记 员 綦桂琳