江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3382号
上诉人（原审被告）：李进进。
委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道福寿西路3号。
负责人：黄新，该行行长。
委托诉讼代理人：徐平，该行员工。
委托诉讼代理人：储建国，江苏储建国律师事务所律师。
原审被告：黄志敏。
原审被告：袁晓燕。
原审被告：孙亚玲。
委托诉讼代理人:徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
原审被告：如皋皋城二手车销售服务有限公司，住所地如皋市如城街道福寿西路210号。
法定代表人:黄志敏。
上诉人李进进因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行（以下简称邮储银行）、原审被告黄志敏、袁晓燕、孙亚玲、如皋皋城二手车销售服务有限公司（以下简称皋城公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李进进上诉请求：1、撤销原判，改判驳回邮储银行对本人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邮储银行负担。事实和理由：1.本人在最高额抵押合同、最高额保证合同上签字时合同手写部分是空白的，不符合合同成立的条件。2.邮储银行的经办人陈进与黄志敏之间存在不正当的经济往来，邮储银行与黄志敏恶意串通损害本人利益，故《个人最高额综合授信合同》无效，最高额抵押合同、最高额保证合同亦因主合同无效而无效。原审庭审时黄志敏陈述2014年7月26日的二手车买卖协议是虚假的，系按邮储银行要求提供的虚假合同，2014年7月28日黄志敏与邮储银行签订的《个人最高额综合授信合同》基于该虚假合同形成，邮储银行应有义务对借款人提供的贷款资料进行严格审查，其本案未尽审查义务。
邮储银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉最高额综合授信合同、小额贷款借款合同、个人最高额抵押合同、最高额保证合同合法有效，李进进称其在合同上签字时合同手写内容是空白的与事实不符，其作为完全民事行为能力人应知晓合同内容。李进进称本行与黄志敏恶意串通损害其利益也无证据证明。
黄志敏、如皋皋城二手车销售服务有限公司述称，黄志敏和陈进是朋友，贷款流程是陈进告诉黄志敏的。当时黄志敏找邮储银行贷款，李进进也是黄志敏找来担保的，
孙亚玲述称，李进进所称属实，请求支持其上诉请求。
邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令黄志敏、袁晓燕立即偿还借款本金15万元及截止2016年3月31日的利息（含罚息）975.1元，合计人民币150975.1元，自2016年4月1日起至上述贷款本息实际还清前产生的利息（含罚息）仍由其承担；2、本行有权依法对涉案抵押物享有优先受偿权；3、黄志敏、袁晓燕承担本案诉讼费等全部费用；4.李进进、孙亚玲、皋城公司承担连带保证责任。
一审法院认定事实：黄志敏与袁晓燕系夫妻关系，李进进与孙亚玲系夫妻关系。2014年7月28日，邮储银行与黄志敏签订个人最高额综合授信合同，约定邮储银行向黄志敏提供101.4万元的最高综合授信限额，有效期为2014年7月28日至2019年7月28日。邮储银行在合同上盖章，黄志敏在合同上签名捺印。同日，邮储银行与李进进、孙亚玲签订个人最高额抵押合同，约定，为确保黄志敏与邮储银行于2014年7月28日签订的个人最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，李进进、孙亚玲愿意提供金额为101.4万元的最高额抵押担保。抵押财产为如皋市××嘉园×××幢×××室，权属证书为皋房权证字第16××70、16××71号，面积146.73平方米，车库33.65平方米。抵押担保范围为主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。邮储银行在合同上盖章，李进进、孙亚玲在合同上签名捺印。2014年7月28日，如皋市房地产监理所办理房屋抵押登记，邮储银行依法取得房屋他项权证。2015年8月4日，邮储银行与黄志敏、袁晓燕签订小额贷款借款合同，约定，黄志敏向邮储银行借款15万元，贷款用途为购二手车，贷款利率为7.275%，期限自2015年8月至2016年6月，还款方式为阶段性等额本息还款法。黄志敏不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。合同第六页写明：本合同系双方于2014年7月28日签订的个人最高额综合授信合同项下的单项业务合同。黄志敏、李进进、孙亚玲在该两行字下方签名。邮储银行在合同上盖章，黄志敏、袁晓燕在合同上签名捺印。同日，邮储银行与李进进、孙亚玲签订最高额保证合同，约定，为确保黄志敏2014年7月28日签订的个人最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，李进进、孙亚玲愿意提供金额为101.4万元的最高额保证担保。保证范围为主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年。邮储银行在合同上盖章，被告李进进、孙亚玲在合同上签名捺印。2015年8月4日，皋城公司出具担保函，自愿为黄志敏与邮储银行签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年。黄志敏在合同上签名，并加盖皋城公司印章。同日，黄志敏及袁晓燕向邮储银行出具承诺函，黄志敏承诺按合同约定用途使用贷款并按约定偿还贷款本息，袁晓燕承诺对全部借款承担共同归还义务。黄志敏、袁晓燕在承诺函上签名捺印。邮储银行当日出具放款单，向黄志敏放款15万元，年利率7.275%，逾期利率9.4575%。借款期限自2015年8月4日至2016年6月4日。黄志敏在借据上签名捺印。此后，黄志敏偿还部分利息，本金未能偿还，截止2016年3月31日结欠利息975.1元。担保人亦未尽担保义务。邮储银行索款无着。
一审法院认为：邮储银行提供的个人最高额综合授信合同、小额贷款借款合同、个人最高额抵押合同、最高额保证合同、皋城公司的担保函、黄志敏和袁晓燕的承诺函有黄志敏、袁晓燕、李进进、孙亚玲的签名捺印和皋城公司的印章，且内容不违反法律法规的强制性规定，合同及担保函、承诺函均为合法有效。李进进、孙亚玲辩称其签名时，合同内容是空白的，邮储银行对此不予认可，李进进、孙亚玲对其主张未能提供证据证明，对李进进、孙亚玲所辩不予采信。至于李进进、孙亚玲所称黄志敏请其帮忙担保时说保证和抵押的金额为20万元并不影响李进进、孙亚玲与邮储银行签订的最高额抵押合同和最高额保证合同的效力，李进进、孙亚玲作为具有完全民事行为能力人，其在合同上签名时应当对合同内容进行审核，并承担其签名的后果。对于黄志敏2014年7月26日的车辆转让协议，该协议书系由黄志敏提供给邮储银行，黄志敏陈述系根据邮储银行的要求填写，邮储银行对此不予认可。黄志敏单方的陈述没有其它证据佐证，李进进、孙亚玲亦未提供证据证明邮储银行要求黄志敏提供虚假材料，因此，现有证据不足以证明邮储银行与黄志敏恶意串通，损害担保人的利益，李进进、孙亚玲所辩证据不足，不予支持。邮储银行根据合同约定向黄志敏发放贷款，黄志敏未能按合同约定归还贷款，造成纠纷，应承担全部责任。袁晓燕系黄志敏之妻，承诺共同还款，袁晓燕应按其承诺承担共同还款责任。李进进、孙亚玲以其房产作抵押，并办理了抵押登记手续，邮储银行依法取得房屋他项权证，抵押合法有效，邮储银行有权以抵押物优先受偿。李进进、孙亚玲与邮储银行签订最高额保证合同，皋城公司出具担保函，自愿为黄志敏与邮储银行的借款提供连带责任担保，李进进、孙亚玲、皋城公司应承担连带责任。保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。综上，判决：一、黄志敏、袁晓燕于判决生效之日起十五日内归还邮储银行贷款本金15万元及其利息（计算至2016年3月31日为975.1元，此后至还清之日止的利息、罚息仍按合同约定计算）；二、邮储银行有权以抵押物-
如皋市如城街道××嘉园×××幢×××室折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、李进进、孙亚玲、如皋皋城二手车销售服务有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、李进进、孙亚玲、如皋皋城二手车销售服务有限公司承担保证责任后有权向主债务人追偿等。
二审中，李进进提交：2016年2月18日黄志敏和陈进的微信转账凭证一份，金额1000元，证明邮储银行和黄志敏之间恶意串通。
邮储银行质证认为，该份证据并非新证据，虽黄志敏转账1000元给陈进是事实，但该转账是陈进代黄志敏归还了一期贷款利息，黄志敏在2016年2月18日将陈进的代还款还给他，该份证据不能达到李进进的证明目的。
黄志敏质证认为，当时陈进说帮我垫了利息，我就打给陈进1000元，我和陈进关系比较好，没有多问。
孙亚玲质证认为，同意李进进的证明目的。
邮储银行提交以下证据：1：陈进的微信截屏，证明1000元系陈进为黄志敏垫付利息，陈进将垫付款还给黄志敏；2：照片一份，证明抵押物评估时到抵押物即李进进的家里去过，形成了现场照片。
李进进质证认为，证据1微信截屏内容未体现陈进代黄志敏还款的事实，陈进作为邮储银行工作人员也没有义务代替借款人偿还借款，该证据可印证本人举证的微信转账的事实，也证明陈进和黄志敏之间存在不正当的经济往来；证据2照片上显示的人是陈进，房子是李进进的房子，不能证明邮储银行的证明目的。
黄志敏质证认为，证据1微信截屏内容真实，陈进说帮我垫了利息，我就把钱转给陈进了；证据2当时是我让陈进帮办评估事项的。
孙亚玲质证认为，同意李进进的质证意见。
对双方当事人提交的证据，本院认证认为，李进进提供的证据1与邮储银行的证据1内容相符，真实性均予以确认，但该笔转账发生于2016年2月，案涉抵押合同、保证合同发生于2014年7月，难以凭2016年2月的转帐凭证证明2014年7月黄志敏与陈进有不正当往来；对邮储银行的证据2当事人均认可照片显示的是李进进的抵押房产，对该照片真实性予以确认，但难以证明照片系抵押评估过程中形成。
经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，邮储银行与黄志敏签订的借款合同、与李进进、孙亚玲等签订的抵押合同、保证合同均不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。借款到期后黄志敏未能偿还全部借款、保证人亦未尽保证责任，一审判令各自承担相应的民事责任并无不当。
首先，李进进并无证据证明其在抵押合同、保证合同上签字时合同手写部分的内容是空白的，其次，即使手写部分为空白，作为一个有完全民事行为能力的自然人，应当能预见到在空白合同上签名能够引起的法律后果，即便对其不利，也应承担。且抵押合同签订后到行政部门办理抵押登记手续时，李进进也在场，其理应明知抵押担保的相关情况。第三，李进进认为邮储银行与黄志敏恶意串通骗取其担保，但凭现有证据无法证明担保发生时邮储银行与黄志敏存在不正当往来，更无法证明二者恶意串通骗李进进担保，故对其该主张碍难支持。
综上所述，李进进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由李进进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈媛媛