辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5555号
上诉人（原审原告）：姜连新。
委托诉讼代理人：曹源，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市沙河口区东北路73号。
法定代表人：徐雪松，该行行长。
委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。
上诉人姜连新因与被上诉人中国银行股份有限公司大连沙河口支行（以下简称中行沙河口支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜连新上诉请求：撤销一审判决并依法改判中行沙河口支行赔偿利息损失合计10,971元；二审诉讼费用由中行沙河口支行承担。事实和理由：一审法院认为自动转存业务不是定期存款业务属事实认定错误，自动转存业务就是定期存款业务应视为储户将该存款再次进行定期存款；一审法院认定”1.2倍优惠存款利率”是中行沙河口支行的优惠活动且姜连新的自动转存不应享受该利率属于事实认定错误；假如中行沙河口支行确实存在”1.2倍优惠存款利率”的活动，如姜连新转存的日期在优惠活动的期间内，则中行沙河口支行也应直接按照优惠利率进行转存；自动转存的含义就是指储户的定期存款到期后，如果想将到期存款继续按照以前的方式进行定期储蓄，储户不需要去银行现场办理，银行就视为储户到现场办理，既然视为现场办理就应享受现场办理定期存款储户适用的优惠利率。
中国银行股份有限公司大连沙河口支行辩称，不同意姜连新的上诉请求。中行沙河口支行一审中提交了《中国人民银行储蓄管理条例》以及《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》，其中明确约定自动转存是按照转存日当天中国银行相应期限的挂牌利率来计息的。中行沙河口支行在办理案涉三笔定期存款自动转存业务的时候，是严格遵照上述条例规定执行的，并没有任何法律规定或合同约定自动转存可以按照政策性优惠进行。
姜连新向一审法院起诉请求：中行沙河口支行赔偿利息损失10,971元。
一审法院认定事实：2011年10月23日，姜连新在中行沙河口支行的华北路支行存入200,000元三年整存整取定期存款，约定为自动转存。该笔存款于2014年10月23日自动转存，适用年利率为4.25%。2011年12月30日，姜连新在中行沙河口支行的华北路支行存入160,000元三年整存整取定期存款，约定为自动转存。该笔存款于2014年12月30日自动转存，适用年利率为4%。2012年2月9日，姜连新在中行沙河口支行的华北路支行存入100,000元三年整存整取定期存款，约定为自动转存。该笔存款于2015年2月9日自动转存，适用年利率为4%。姜连新表示在存入前述三笔存款时，银行工作人员告知存单到期后会按照到期日当天的三年期利率自动转存，没有告知优惠或者非优惠政策。2014年11月29日，姜连新在中行沙河口支行的华北路支行存入100,000元，存期三年，适用年利率为4.8%；定期存款账户明细显示的存款类型为”1.2倍优惠人民币三年整”。2014年10月23日、12月30日、2015年2月9日，中国银行网站公布的三年期整存整取的挂牌利率为4.25%、4%、4%。另查，中国银行自2009年生效并执行的2009年版的《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》第十四条关于”整存整取定期存款”第（五）项”计息”规定：按存入日挂牌公告的相应档次利率计息，利随本清，遇利率调整不分段计息；整存整取定期储蓄存款约定自动转存的，到期日本息合计后按事先约定的方式转入下一个约定存期，利率按转存日挂牌公告的相应期限利率执行。本案姜连新曾起诉中国银行股份有限公司大连华北路支行，要求其承担赔偿责任。后，姜连新追加中国银行股份有限公司大连沙河口支行为共同中行沙河口支行。后，姜连新撤回对华北路支行的起诉。一审法院认为，姜连新于2011年至2012年分三次在中行沙河口支行处存入款项，双方形成储蓄存款合同关系。双方均应按照约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定”商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”姜连新依据其2014年11月29日存入的100000元存款适用4.8%的年利率主张前述三笔存款在自动转存时中行沙河口支行未按照4.8%计息，要求赔偿利息损失；中行沙河口支行辩解三笔存款自动转存时适用的是中国银行挂牌公告的三年期整存整取利率计息、与适用政策性上浮利率的案涉2014年11月29日存款属于不同的存款类型，且2014年11月29日存款属于依申请的行为等。现双方争议焦点为中行沙河口支行在姜连新的前述三笔定期存款自动转存时分别适用4.25%、4%、4%的年利率计息是否符合约定，当时中行沙河口支行的三年期整存整取利率是否为4.8%。《中华人民共和国商业银行法》第三十一条规定”商业银行应当按照中国人民银行规定的存款利率的上下限，确定存款利率，并予以公告。”《储蓄管理条例》第十八条规定”储蓄机构办理定期储蓄存款时，根据储户的意愿，可以同时为储户办理定期储蓄存款到期自动转存业务。”《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第十八条进一步规定”储蓄机构在为储户开立定期存款帐户时，可根据储户意愿，办理定期存款到期约定或自动转存业务。约定转存、自动转存的具体办法由经营储蓄的主管部门自行制定、公布。”据此，对于自动转存的相关业务，中国银行有权自行制定具体办法并予以公布。而中国银行制定的《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》第十四条关于”整存整取定期存款”第（五）项”计息”规定：整存整取定期储蓄存款约定自动转存的，利率按转存日挂牌公告的相应期限利率执行。由于姜连新的三笔存款转存日中国银行挂牌公告的三年期整存整取利率分别为4.25%、4%、4%，中行沙河口支行按照该利率计息符合约定。而且，利率系储户存款选择商业银行的重要因素，姜连新也确认在存入三笔款项时中行沙河口支行工作人员已经告知其在存单到期后会按照到期日当天的三年期利率进行转存。可见，在储蓄存款合同成立时中行沙河口支行已经履行了对于利率的明确告知义务。对于姜连新提出的前述办法未经姜连新同意、不发生效力以及自动转存系格式条款的意见，由于中国银行作为储蓄机构已经按照《中华人民共和国商业银行法》以及《储蓄管理条例》等规定制作办法并向社会公布，姜连新作为储户其如果不认可中行沙河口支行适用的利率规定可以自由选择其他商业银行存款。故，一审法院对姜连新该意见不予采纳。对于姜连新20**年11月29日的存款，存款明细上显示的存款类型为”1.2倍优惠人民币三年整”，可见，该存款与前述三笔属于不同的存款类型。同时，作为储蓄机构的中国银行根据市场环境、同业竞争、存款发展形势等因素，在特定阶段、针对目标客户等开展存款优惠利率活动符合法律规定。中行沙河口支行辩解该业务需要储户申请符合实际。姜连新要求以该存款类型适用的4.8%年利率计算前述三笔自动转存存款利息没有事实依据。同时，姜连新提出的中行沙河口支行对于自动转存存在两个利率与事实不符，一审法院不予采纳。对于姜连新提出的中行沙河口支行恶意隐瞒优惠利率的意见，由于在2011年、2012年姜连新存款时中行沙河口支行还未实行优惠利率的活动，中行沙河口支行也无法预知其优惠活动；在2014年11月29日时，出于为储户保密的原则，中行沙河口支行也不能主动查询姜连新在该行的存款情况，且涉及优惠利率的案涉存款系基于储户申请的行为，姜连新该意见于法无据，一审法院不予采纳。因此，中行沙河口支行在姜连新的前述三笔定期存款自动转存日分别适用4.25%、4%、4%年利率计息符合约定以及国家法律规定，姜连新按照4.8%的年利率计算前述三笔存款的利息并要求中行沙河口支行赔偿利息损失于法无据，一审法院不予支持。另外，姜连新撤回对华北路支行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，一审法院予以准许。判决：驳回姜连新的诉讼请求。案件受理费74元（姜连新已预付），由姜连新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人的案涉三笔定期存款自动转存后是否应适用4.8%的年利率标准。
上诉人在被上诉人下属的中行华北路支行办理案涉三笔三年期定期存款业务时，即约定了存款到期后自动转存。《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》中对于整存整取定期储蓄存款自动转存利率的规定为”按转存日挂牌公告的相应期限利率执行”。经本院审查，案涉三笔存款到期自动转存时中国银行相应期限挂牌公告利率分别为年利率4.25%、4%、4%，上诉人对此也无异议；案涉三笔存款自动转存时适用的年利率标准与挂牌公告利率标准一致。对于上诉人主张应适用4.8%的年利率一节，上诉人2014年11月29日在现场办理其他三年期定期存款业务时被上诉人对该笔业务适用了4.8%的年利率标准，被上诉人主张此为对包含上诉人在内的在柜台办理业务的储户实行的优惠利率。上诉人在一审中提供的从被上诉人处取得的定期存款账户明细显示其于2014年11月29日办理的存款类型为”1.2倍优惠人民币三年整整”；被上诉人在一审时提供了中国银行辽宁省分行【2015】37号文件《关于发送<中国银行辽宁省分行人民币个人存款优惠利率实施方案>的通知》，附件1《中国银行辽宁省分行人民币个人存款优惠利率实施方案》中对于个人存款优惠利率的执行标准作出了规定并授权各分行和直属支行结合本行业务发展需要决定使用优惠利率策略。在上诉人于2014年11月29日办理存款业务时，4.8%的年利率标准确高于中国银行挂牌利率标准，故一审法院认定适用4.8%的年利率标准为中行华北路支行在特定阶段、针对目标客户开展的存款优惠利率活动并无不当。上诉人在一审中既认可其在办理案涉三笔存款业务时工作人员已告知其在存单到期自动转存时会按照到期日当天的三年期利率进行转存，而《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》中对于自动转存适用利率的规定也不违反《中华人民共和国商业银行法》及《储蓄管理条例》的规定，故上诉人的三笔案涉存款自动转存时适用中国银行挂牌公告利率并无不当。案涉三笔存款分别由上诉人于2011年10月23日、2011年12月30日、2012年2月9日初次办理，中行华北路支行的工作人员不可能预知三年后的利率实施情况和优惠活动，故被上诉人也不存在隐瞒或欺诈的行为。被上诉人针对案涉三笔存款自动转存后适用的利率标准既无不当，则被上诉人不存在利息损失，上诉人主张应适用4.8%的年利率标准无事实和法律依据，故本院对本院不予支持。
综上所述，姜连新上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人姜连新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二Ο一八年七月二十三日
书记员 牛超群