山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初401号
原告冯桂花，居民。
委托代理人张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告林发涛，居民。
委托代理人辛海涌，山东潍州律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司，住所地：临朐县城龙泉路1号。
负责人夏效群，该公司经理。
委托代理人史琛，该公司职工。
原告冯桂花与被告林发涛、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司（以下简称“人寿保险临朐支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于守亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯桂花的委托代理人张邦江，被告林发涛的委托代理人辛海涌，被告人寿保险临朐支公司委托代理人史琛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂花诉称，2015年12月29日14时40分许，被告林发涛驾驶鲁V×××××号小型客车，沿省道222线由南向北行驶，行驶至安丘市兴安街道马留店村处时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤，二车及原告三轮车上的货物受损。经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，被告林发涛负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告林发涛驾驶的事故车辆在被告人寿保险临朐支公司投保交强险。现诉至本院，要求被告赔偿各项损失30000元。
被告林发涛辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。鲁V×××××号小型客车的登记车主及实际所有人均系林发涛，该车在被告人寿保险临朐支公司投保交强险，事故发生在保险期限之内，原告的损失应由该保险公司承担。保险公司赔偿之外的损失同意承担70%的赔偿责任。对原告提交的价格评估报告有异议，车损过高。另外，该次事故亦给其造成损失，现提起反诉，要求原告赔偿各项损失23782.40元。
被告人寿保险临朐支公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。鲁V×××××号肇事车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险期限内。该公司同意在交强险各分项限额内承担责任，诉讼费、鉴定费、评估费、复印费不属于保险公司的赔偿范围。对住院费用无异议，门诊票据无相应的门诊病历佐证，不予认可。误工费、护理费均应按农村标准计算。对住院伙食补助费、车辆及货物损失均无异议。营养费有异议，应按每天20元计算。
针对被告林发涛的反诉原告冯桂花辩称，林发涛主张的车损过高，同意承担其合理损失的10%。对被告林发涛提交的价格评估书有异议，申请重鉴定。
经审理查明，2015年12月29日14时40分许，被告林发涛驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿省道222线由南向北行驶，行驶至安丘市兴安街道马留店村处时，与原告冯桂花驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤，二车及原告三轮车上的货物受损。经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，被告林发涛负事故的主要责任，原告冯桂花负事故的次要责任。
原告伤后入安丘市人民医院住院治疗9天，共支出医疗费5490.87元。
原告通过山东恒安盛德律师事务所委托济南市中医医院司法鉴定所对其误工时间、护理时间及人数、营养费等进行鉴定。2016年3月7日，该鉴定所出具济中医司鉴所【2016】临鉴字第134号鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.被鉴定人冯桂花伤后误工时间为40日；2.被鉴定人冯桂花伤后护理期限为20日，住院期间2人护理，出院后一人护理；3.被鉴定人冯桂花伤后营养期限为20日，营养费建议参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。为此，原告支出鉴定费2000元。原告驾驶的电动三轮车及车上所载货物经鉴定损失价值为12640元。为此，原告支出评估费600元。被告林发涛对原告提交的价格评估报告提出异议，但明确表示不申请鉴定。原告在该次事故中，还支出清障费300元、复印费21元。
原告主张该次事故给其造成损失如下：医疗费5490.87元、误工费6660.08元、护理费2321.74元、住院伙食补助费270元、车辆及货物损失12640元、鉴定费2000元、营养费600元、评估费600元、施救费300元、交通费300元、复印费21元，共计31203.69元。为此，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿上述损失的29939.69元。
鲁V×××××号小型轿车的登记车主及实际所有人均系被告林发涛。被告林发涛曾委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对该车辆的损失价值进行了评估。2016年1月8日，该公司出具价格评估报告一份，评估结论为：鲁V×××××号大众迈腾轿车在基准日的修复费用为70835元。为此，林发涛支出评估费3123元。被告林发涛在该次事故中，还支出清障费650元。原告冯桂花对该评估报告提出异议，并申请鉴定。本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁V×××××号大众迈腾轿车的损失进行了鉴定。2016年3月31日，该公司出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：鲁V×××××号大众迈腾轿车的车辆损失为52999元。为此，原告支出评估费2000元。
鲁V×××××号小型客车在被告人寿保险临朐支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、住院病历、医疗费单据、济南市中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费单据、复印费收据、价格评估报告及评估费单据、清障费单据；被告林发涛提交的行驶证复印件、价格评估报告及评估费单据、清障费单据；山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书及鉴定费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告林发涛驾驶的轿车与原告冯桂花驾驶的电动三轮车发生交通事故，并致使原告冯桂花人身受伤、财产受损及被告林发涛财产受损属实，本院对此予以确认。因本案事故发生在机动车与非机动车之间，综合本次事故中双方的过错，本院依法确定由原告冯桂花与被告林发涛对本次事故造成的损害后果分别承担20%与80%的民事赔偿责任。
原告主张的住院期间的医疗费，二被告均无异议，本院依法予以确认。原告主张的门诊医疗费，虽未提交门诊病历，但系事故发生当日入院急诊时支出的费用，且原告提交的住院病案中亦有相关记录，该门诊医疗费系原告为治疗该次交通事故造成伤害支出的合理费用，依法应予支持。
济南市中医医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，二被告均无异议，本院依法予以采信。原告主张的相关损失可依据该鉴定意见书计算。
关于原告主张的误工费。原告虽提交了客户名称为薛景升的收款收据、安丘市兴安街道小官庄集贸市场办公室出具的证明，但未提交因该次事故导致歇业及造成损失的情况，且该证明无出具人及负责人的签名，不符合证据的形式要件，故原告主张误工费按批发零售业的标准计算，本院依法不予支持。原告主张的误工费可根据其户籍性质，按上年度农村居民有关统计数字计算，应为2174.80元（54.37元/天×40天）。原告系在安丘市城区住院，护理人员亦在城镇护理，且从事的是非农业工作，故原告住院期间的护理费可按上年度城镇居民有关统计数字计算，应为1441.08元（80.06元/天×9天×2人）。原告出院后的护理费，因原告及护理人员均系农村居民，护理人员亦系在农村护理，故该期间的护理费可按上年度农村居民有关统计数字计算，应为598.07元（54.37元/天×11天×1人）。原告主张的住院伙食补助费270元、鉴定费2000元、营养费600元、评估费600元、清障费300元、复印费21元，合法有据，依法应予支持。原告主张的车辆及车载物品损失费12640元，有其提交的价格评估报告予以证实，被告林发涛虽辩称损失价值过高，但未提交证据证明，故原告主张的上述损失，依法应予支持。原告主张的交通费未提交证据，被告提出异议，本院依法不予支持。
综上，原告因本次事故造成的各项损失，本院依法核定如下：医疗费5490.87元、误工费2174.80元、护理费2039.15元、住院伙食补助费270元、车辆损失费12640元、鉴定费2000元、营养费600元、评估费600元、清障费300元、复印费21元，共计26135.82元。
因被告人寿保险临朐支公司承保了鲁V×××××号小型轿车的机动车交通事故强制责任险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告冯桂花因交通事故造成的各项损失，应首先由被告人寿保险临朐支公司在交强险限额范围内赔偿。本院依法确定该被告在交强险限额范围内赔偿原告冯桂花医疗费5490.87元、误工费2174.80元、护理费2039.15元、住院伙食补助费270元、车辆损失费2000元、营养费600元，共计12574.82元。
对原告冯桂花超出交强险限额范围以外的其他损失13561元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告林发涛承担80%，计款10848.80元。
山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，原告冯桂花与被告林发涛均无异议，本院依法予以采信，被告林发涛主张的车辆损失可按该鉴定意见书确定的损失价值52999元计算。被告林发涛主张的评估费3123元、清障费650元，合法有据，依法应予支持。综上，被告林发涛因本次事故造成的各项损失，本院依法核定为56772元。根据事故双方的责任及过错，本院依法确定原告冯桂花对上述损失承担20%的民事赔偿责任，计款11354.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司在交强险责任限额内赔偿原告冯桂花各项损失12574.82元；
二、被告林发涛赔偿原告冯桂花各项损失10848.80元；
三、原告冯桂花赔偿被告林发涛各项损失11354.40元；
四、驳回原告冯桂花的其他诉讼请求；
五、驳回被告林发涛的其他反诉请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告冯桂花负担82元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司负担104元，被告林发涛负担89元。反诉费197元，由原告冯桂花负担42元，被告林发涛负担155元。原告冯桂花支出的二次鉴定费2000元，由原告冯桂花负担400元，被告林发涛负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一六年四月八日
书记员 贾 丽