云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第30号
上诉人（原审原告）刘学（小名刘鹏）。
被上诉人（原审被告）杨钦池。
委托代理人易盛开，云南省文山州司法局力信达法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人刘学因与被上诉人杨钦池买卖合同纠纷一案，不服西畴县人民法院（2013）西兴民初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2014年3月14日主持双方进行法庭调查，上诉人刘学、被上诉人杨钦池的委托代理人易盛开到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理后确认的本案事实是：2012年6月，原告刘学与被告杨钦池口头约定，原告拉运钨锡精矿到被告经营的西畴县钦源矿业服务中心仓库堆放，原告可以卖给被告或其他人，被告收取保管费4800元。2012年6月28日，原告刘学将5736公斤钨锡精矿送到被告的仓库，经被告过磅验收后出具收条一张交原告收执。2013年3月，经原、被告双方口头协商，被告杨钦池以53元／公斤的价格收购原告刘学的精矿，共计价款304008元，零头4008元折抵保管费外，被告杨钦池应支付原告刘学现金300000元。之后，被告杨钦池通过银行转账，支付原告刘学矿款300000元。原告刘学凭据持有被告杨钦池于2012年6月28日出具收到刘学5736公斤钨锡精矿的收条和被告杨钦池于2013年1月6日签名出具“干1967Kg”的白条子，以存放在被告杨钦池仓库的钨锡精矿有7703公斤被被告擅自出售，双方口头约定由被告按60元／公斤价格赔偿原告467180元，并自愿放弃保管费4800元；除去已支付的300000元，尚欠162180元为由，诉来本院要求解决。
原审认为，原、被告双方口头协商，由被告杨钦池提供自己经营的仓库为原告刘学保管钨锡精矿，原告支付保管费4800元的事实客观存在，但是经原、被告再次口头协商，原告刘学自愿将交由被告杨钦池保管的5736公斤卖给被告，且原告已经实际收到被告通过银行转账支付的矿款300000元，即符合买卖合同的构成要件，保管合同关系转变成为买卖合同关系，故本案的性质（案由）为买卖合同纠纷。对原、被告均认可的标的物5736公斤钨锡精矿，根据本案现有证据，足以认定双方口头约定交易价格为53元／公斤，被告杨钦池扣除保管费4008元，原告刘学实际收到矿款后交易完成。原告刘学主张存放在被告杨钦池仓库的钨锡精矿有7703公斤被被告擅自出售，双方口头约定由被告按60元／公斤价格赔偿原告462180元，并自愿放弃保管费4800元；除去已支付的300000元，被告尚欠162180元缺乏事实根据，没有相关证据证明，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘学的诉讼请求。案件受理费3544元，由原告刘学承担。
原审判决宣判后，原审原告刘学不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销西畴县人民法院（2013）西兴民初字第176号民事判决，并依法作出公正判决；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审人民法院对案件事实认定不清。（一）、一审人民法院将保管人擅自处分保管物后与寄存人就保管物赔偿事宜达成的赔偿协议视为新的买卖合同关系时的事实不清且认定明显错误。（二）、一审人民法院将上诉人作为《四号》证据提交的条子，视为白条子的事实认定不清。一审人民法院对被上诉人关于上诉人提交的《四号》证据辩称为记录条子，但又说不清作何目的的记录的事实没有查清，就擅自将该条子认定为白条子事实不清。二、一审人民法院认定事实的证据不足，且在证据的采信上具有明显的倾向性，偏离客观公正居中裁判原则。（一）、被上诉人的证人任勇和屈赵灿两人证明观点明显矛盾，一审人民法院居然视而不见，置上述矛盾于不顾，该证据采信错误。（二）、被上诉人杨钦池在法庭上明确陈述，上诉人刘学的钨锡矿交由自己保管，上诉人可以将矿卖给自己，也可以将矿卖给其他人，如果上诉人刘学将矿卖给被上诉人自己，则不收保管费，如果卖给其他人，则上诉人刘学要向被上诉人交四五千块钱的保管费。现在，被上诉人擅自将上诉人的矿处分掉，被上诉人同意按市价赔偿上诉人，就相当于上诉人将矿处置给了被上诉人，被上诉人不再收取上诉人的保管费，一审人民法院也对被上诉人的辩称径行采信。（三）、按一般的交易习惯，在有欠条的交易中，付款人在付款后一般会将欠条收回或者让收款人出具收条。本案中，被上诉人为何其自己向上诉人出具的两张“收条”还会完好地为上诉人所持有。只能证明一个事实即被上诉人还没有付清上诉人交易款。但一审人民法院仍然视而不见。（四）、一审判决没有明确具体的证据证明，为什么被上诉人辩称的53元／公斤就是事实，而上诉人诉称的60元／公斤就不是事实，一审证据上的倾向性再次显现。（五）、一审人民法院将上诉人作为“四号”证据提交的条子认定为没有证明力的白条子，证据不足。1、在一审人民法院依职权调取的被上诉人笔录里，被上诉人已明确承认“干1967kg2013年1月6日杨钦池”的条子是自己写的，并且还对“干1967kg”是何意思作了明确的解释。2、上诉人作为“三号”证据提交的收条形成时间是2012年6月28日，而白条子的形成时间是2013年1月6日，规范完整的条子出具在前，简略条子出具在后，可以直接推出，白条子是在2012年6月28日条子基础上的省略简写。同时可以推出，没有2012年6月28日的条子，就不可能有2013年1月6日的条子，并且就算有，也真的弄不清楚其说明哪样意思。3、上诉人持有该条子，而被上诉人又不能明确证明该条子系上诉人非法获取，故就只能说明该条子为上诉人合法取得并合法持有。基于被上诉人对该条子内容意思的解释，就可以明确的得出该条子系被上诉人向上诉人出具的收到上诉人1967公斤钨锡精矿的简写“收条”。故“两张”收条上的数字相加，证明被上诉人实际上收到上诉人共计7703公斤的钨锡精矿。三、综上，西畴县人民法院（2013）西兴民初字第176号民事判决，事实认定不清，认定事实的证据不足，且对证据的认定具有明显的倾向性，导致对事实的认定出现不客观不准确的结果，故请求二审人民法院撤销该一审判决并依法作出公正判决。
被上诉人杨钦池答辩称：第一，答辩人认为被答辩人刘学起诉证据不足，理由不充分，一审诉讼请求及二审上诉请求理由不能成立，不应受法律保护和法庭支持。理由是：首先，被答辩人刘学主张交给答辩人保管的矿石总数为7703公斤，并按60元／公斤计算价款无直接、合法、有效的证据证明。其次，被答辩人刘学一审起诉主张答辩人欠矿石款项为162180元无任何合法有效的依据直接证明。第二，原审判决认定事实非常清楚，证据确凿，理由充分，审理程序合法，适用法律正确，分析判断及采信证据准确，实体判决客观公正，应当驳回上诉，维持原判。第三，答辩人自1992年起至今二十多年时间一直秉持诚实信用、奉公守法的经商原则，2012年6月28日被答辩人刘学以刘鹏之名将5736公斤矿石拉到答辩人的收矿点，要求暂时存放，待矿价稳定后再出售，并承诺如果价钱适合也可以卖给答辩人，也可以卖给出钱更高的人。2013年3月因矿价一直未回升，被答辩人刘学在麻栗坡买房子资金周转紧张，多次打电话要求答辩人帮助解决困难，经协商按照3月份当时的市场价每公斤计算，5736公斤计价款为304008元，双方商量好后，答辩人及时安排人将30万元现金打到被答辩人刘学的帐户，零头4008元被答辩人刘学承诺拆抵2012年6月28日至2013年3月期间的保管费，双方交易当时就结束，答辩人根本不存在欠被答辩人刘学一分钱的事实。被答辩人刘学主张答辩人欠款162180元不是一个小数字，按照交易习惯及合同相对原则，若能即时付清货款的无须另外出具相关凭据，若不能按时支付则应出具欠条为据。被答辩人刘学提出的一系列主张均不应采信和采纳。
在二审的法庭调查中，经征询双方对一审判决认定事实的意见。
上诉人刘学认为，一审判决应认定被上诉人所欠的精矿尾款没有付完。
被上诉人杨钦池对一审认定事实无异议。
双方在二审均未提交新证据。
本院认定事实与一审认定事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审中的争议焦点是：上诉人将矿交给被上诉人的行为是什么性质；被上诉人是否欠上诉人矿款162180元。
关于上诉人将矿交给被上诉人的行为是什么性质的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。本案双方当事人并未签订书面合同。2012年6月28日，上诉人将精矿5736公斤交给被上诉人，被上诉出具一张收货人为杨钦池的《收条》给上诉人。根据本案的事实，双方虽未签订书面合同，但双方的保管合同关系成立。在一审庭审过程中，证人任勇、屈赵灿的证人证言证实2013年3月间上诉人已将由被上诉人保管的精矿卖给被上诉人。且2013年3月被上诉人通过银行转帐的方式向上诉人支付矿款300000元。以上事实证实双方的保管合同关系已转变为买卖合同关系，且被上诉人已向上诉人支付价款300000元。故本案的性质为买卖合同纠纷。
关于被上诉人是否欠上诉人矿款162180元的问题。
本院认为，上诉人为支持其主张，在一审中提交了一份2012年6月28日被上诉人出具的收到上诉人精矿5736公斤的《收条》及一份记载“干1967kg”、时间为2013年1月6日、署名为杨钦池的白条，以证明被上诉人收到其7703公斤精矿的事实。而被上诉人杨钦池2013年1月6日书写的白条上只记载“干1967kg”字样，并没有记载是收到何人的矿，故该白条不能证明2013年1月6日被上诉人收到上诉人精矿1967公斤。因2012年6月28日的《收条》中被上诉人载明是收到刘鹏精矿5736公斤，且上诉人杨钦池对该证据予以认可，故可以确认2012年6月28日上诉人将精矿5736公斤交给被上诉人保管。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人提供的由被上诉人2013年1月6日书写的白条不能证明是被上诉人收到上诉人的精矿1967公斤而写给其收持的。上诉人同样不能提供证据证明双方所交易的精矿价格是60元／公斤。因双方交易的精矿数量为5736公斤，且被上诉人已将300000元矿款通过银行转给上诉人。故上诉人主张被上诉人还欠其矿款162180元的上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，本院认为，因上诉人所提交的证据不能证明其交付给被上诉人精矿7703公斤，也不能提供证据证实双方所交易的精矿价格是多少，其所提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3544元，减半收取1772元，由刘学负担；二审案件受理费3544元，由刘学负担，
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 刘玫兰
审判员 陆正义
二〇一四年三月二十七日
书记员 谢忠伶