湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初146号
原告钟翥，男，1991年6月6日出生，汉族。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人钟贤德，男，1963年7月9日出生。
被告刘惠，女，1979年6月21日出生，汉族。
委托代理人郭艳红，株洲市荷塘区光明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉或者上诉等。
原告钟翥与被告刘惠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员屈媛青适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理，书记员罗国军担任庭审记录，庭审当日，被告刘惠提出申请对其中部分购货单上“刘惠”的签名予以笔迹鉴定，本院予以准许，故于2016年9月6日再次公开开庭进行了审理，书记员罗国军担任庭审记录。原告钟翥的委托代理人廖秀、钟贤德、被告的委托代理人郭艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟翥诉称，原告钟翥在湖北省武汉市汉正街金昌商业城A1-57号经营一家布匹销售店，并注册了个人经营的个体工商户（注册号：420104600704901），未注册字号，原告为了方便经营，给店铺取名力隆布行。被告刘惠则在武汉市中心商城三楼经营一家服装批发店。从2015年9月份至2015年12月份期间，被告陆续到原告处购买了不同品名的布料，并注明品名、颜色、单价、数量以及每次购买布料的总金额，在被告收到约定的布料后，由被告签字核对和确认作为被告应付货款的凭据。经统计，被告从原告处购买的布料应付货款总额为671487元，被告陆续支付了货款共计345240元，尚欠货款326247元未支付。原告多次到被告店铺处催要货款，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，请求法院判令：被告向原告支付货款326247元；被告参照同期贷款利率支付逾期付款利息1631元（暂计算至2016年2月7日，实际计算至付款之日）；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
3、营业执照，拟证明原告个体经营地址为武汉市汉正街金昌商业城A1-57号，未注册字号，地址与客户单据上布行的地址一致的事实；
4、“力隆布行”客户单据36张，拟证明原、被告买卖合同关系，被告从原告处购货时间、数量、金额等内容，并约定该客户单据系欠款凭证的事实；
5、客户往来明细账1份，拟证明原、被告买卖交易明细及被告尚欠货款326247元的事实；
6、中信银行POS签购单1份，拟证明被告向原告支付部分货款的事实以及原、被告有买卖交易往来的事实；
7、匡翠英户口本复印件以及个人账户明细查询，拟证明匡翠英系原告钟翥的母亲，匡翠英个人POS机刷卡已支付部分货款320240元的事实，以及POS机账户系原告母亲的账户的事实。
被告刘惠辩称，被告在2015年9月9日至2015年12月29日从位于汉正街金昌轻纺城A1-57号力隆布行购买布匹共计369740元，从2015年9月8日至2016年1月7日共计付款370240元，尚在力隆布行处预留面料货款500元，请求法庭驳回原告的诉讼请求，判令原告返还被告500元预留面料货款。
被告刘惠为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据：
1、2015年12月23日收条1张，拟证明原告母亲匡翠英收到刘惠货款（刷卡）15000元的事实；
2、2015年10月18日收条1张，拟证明原告工作人员胡亚平收到刘惠货款（现金）10000元的事实；
3、收货红单底单联21张，拟证明被告收到原告货物的总金额为362751元；
4、2015年11月26日的收据1张，拟证明被告向原告支付的货款原告都会向原告出具收据，并有注明收款当天的日期。
针对原、被告提交的证据及双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据确认如下：
对原告提交的证据，被告对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告刘惠提出不认识本案原告钟翥，也从未见过钟翥，原告个体经营地址与客户单据上布行地址有些许不一致，但根据庭审查明及被告对另外22张”力隆布行”客户单据的认可，本院对证据1、2、3予以认可；被告对证据4有异议，认为其中14张金额共计为301729元不是刘惠本人签名，被告刘惠没有购买相应货物，其余22张金额共计为369740元确系刘惠本人签名实际购买货品，结合双方因笔迹鉴定签订的相关协议及司法鉴定意见书，本院对被告认可的22张力隆布行的客户单据予以认可，对被告有异议的14张客户单据不予认可；对证据5，被告对原告确认的被告刘惠已付款金额345240元无异议，本院予以认可，另被告认为已付款25000元原告没有计入，本院将结合其他证据予以综合认定；被告对原告确认的被告刘惠实际购买货品有异议，本院将结合双方认可的笔迹鉴定予以认可；另被告提出尚在原告处预留面料款500元，因原告不予认可，且被告没有提供证据予以支持，故本院不予认可；被告对证据6没有异议，本院予以认可；对证据7的已刷卡支付的320240元的事实无异议，但每一个商户不止一台P**机，可能有很多其他的支付款没有体现出来，本院对该证据的真实性予以认可。
对被告提交的证据，原告对收条的真实性没有异议，对目的性有异议，故本院对证据1、2的真实性予以认可，对其目的性，本院将结合原告所提供的明细单及庭审查明予以综合认定；原告对证据3的真实性无异议，本院予以认可；原告对证据4的真实性、目的性无异议，本院对其真实性、目的性予以认可。
因被告刘惠认为原告提供的36张“力隆布行”客户单据中有14张不是被告刘惠签名故而申请笔迹鉴定，2016年5月10日，湖南大学司法鉴定中心做出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第113号司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告已说明有部分单据系被告的员工代签，且笔迹鉴定系被告申请的，不能以该结果作为被告未欠货款的证据，被告对该司法鉴定意见书无异议，本院认为，该司法鉴定意见书内容真实、程序合法有效，虽是由被告申请，但确系双方共同协议后所作的鉴定，且双方对其真实性均无异议，故本院予以采信。
根据原、被告提交的证据及相关质证意见，并结合庭审查明的事实，本院确认本案基本事实如下：
原告钟翥在湖北省武汉市硚口区汉正街金昌商业城A栋097号（A1-57号）经营一家布匹销售店，并注册了个人经营的个体工商户（注册号：420104600704901），未注册字号。从2015年9月8日至2015年12月29日期间，被告刘惠陆续到原告处购买了不同品名的布料，并注明品名、颜色、单价、数量以及每次购买布料的总金额，被告在收到约定的布料后，由被告在函头为“力隆布行”的客户单据上核对并签字，作为被告应付货款的凭据。现原告认为，被告从原告处购买的布料应付货款总额为671487元（经核实票据，实际总金额为671469元），被告已陆续支付了货款共计345240元，尚欠货款326247元未支付，而被告认为，被告从原告处购买的布料应付货款总额为369740元，被告已陆续支付了货款共计370240元，包括尚在力隆布行预留了面料货款500元，因双方各持己见，故而引起纠纷，原告遂诉诸本院。
另原告钟翥向本院提交的36张“力隆布行”客户单据，因被告刘惠仅认可其中22张单据右下方收货人签名“刘惠”系本人签名，余下14张单据的收货人“刘惠”并非本人签名，故原告钟翥（乙方）、被告刘惠（甲方）双方就14张收货人为“刘惠”的签名有异议的“力隆布行”客户单据的有关事项作如下约定：一、甲方申请对14张“力隆布行”客户单据右下方“刘惠”签名进行笔迹鉴定（详见附表1）；二、甲、乙双方约定“力隆布行”客户单据14张同意随机抽取其中5张作为鉴定检材（详见附表3），抽取的鉴定检材的鉴定结果视为全部14张签名真伪结果；三、本次申请鉴定的“力隆布行”客户单据样本以双方认可的22张作为鉴定样本（详见附表2）；四、如果出现随机抽取的鉴定检材鉴定结论不一致，双方另行决定对余下检材进行鉴定。2016年4月1日，原、被告双方在本院司法技术室工作人员的见证下，随机抽取的5张“力隆布行”客户单据分别为：“0002508”、“0000333”、“0002458”、“0002348”、“0002518”。
2016年5月10日，湖南大学司法鉴定中心做出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第113号司法鉴定意见书：送检的函头均为“力隆布行”，编号分别为“0002508”、“0000333”、“0002458”、“0002348”、“0002518”的5张客户单据上“刘惠”的签名笔迹与所提供的样本上“刘惠”签名笔迹均不是同一人所写。
另查明，匡翠英系原告钟翥的母亲。胡亚平系原告钟翥店内的员工。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。虽原、被告双方没有签订买卖合同，但原告钟翥向被告刘惠提供货物，有原告提交的“力隆布行”客户单据予以支持，且被告当庭承认，被告在收到约定的布料后，确实是由被告在函头为“力隆布行”的客户单据上核对并签字，作为被告应付货款的凭据，由此原、被告之间形成了合法的买卖合同关系，应受法律保护，被告刘惠应依照合同的约定偿还货款。但原告向本院提交的总金额为671469元的36张客户单据，被告仅承认其中22张客户单据（总金额为369740元）系被告刘惠本人签名所购货物，其余14张客户单据（总金额为301729元）不是刘惠本人签名，即并非被告刘惠所购货物，且双方因此对有异议的14张客户单据采取抽样其中5张单据的方式进行笔迹鉴定，最终司法鉴定意见书鉴定：双方随机抽样的5张客户单据上“刘惠”的签名笔迹与所提供的样本上“刘惠”签名笔迹均不是同一人所写，又因原告第一次庭审提出原告提供的36张客户单据其中有两张单据系被告店里的员工许某代签，但并未提供实质性的证据予以证明，故根据现有的证据及原、被告双方签订的笔迹鉴定的相关协议即双方抽取的5份鉴定检材的鉴定结果视为全部14张签名真伪结果，本院仅认可被告无异议的22张客户单据（总金额为369740元）系被告刘惠本人签名所购货物（具体单据编号详见附表2），即被告刘惠欠原告钟翥货款共计为369740元。根据原告庭审自认和原告自行提供的证据表明，被告刘惠已偿还货款345240元，本院对此予以认可，另被告抗辩原告遗漏被告另外两笔付款共计25000元：一笔为2015年12月23日的刷卡支付15000元；另一笔为原告店内员工胡亚平2015年10月18日收款10000元，而原告主张被告抗辩的两笔款项均已包含在原告所列已还款明细单中，经核查，2015年10月18日收款10000元、2015年12月23日的已刷卡支付的15000元包含在原告所列已还款明细单中，故被告刘惠已偿还货款为345240元，至于被告抗辩被告预留面料货款500元没有提供相关证据予以支持，且原告不予认可，故本院不予采信。故最终被告刘惠应向原告钟翥偿还货款24500元（369740元-345240元）。原、被告双方没有约定付款日期及逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。经本院组织调解，原、被告双方无法达成一致意见，据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘惠在本判决生效之日起十日内向原告钟翥偿还货款人民币24500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3109元，由原告钟翥负担1554.5元，被告刘惠负担1554.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的应在提交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按照自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 屈媛青
二〇一六年九月十日
书 记 员 罗国军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。