浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第85号
原告：章风生，农民。
委托代理人（特别授权）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：夏子龙，农民。
委托代理人（特别授权）：何晟颖，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：何松耀，浙江万盛律师事务所律师助理。
原告章风生为与被告夏子龙买卖合同纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员仲舒适用简易程序独任审判并于2015年4月23日、6月8日分别公开开庭进行了审理。原告章风生及其委托代理人徐樟根、被告委托代理人何晟颖、何松耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章风生起诉称：原告与被告业务往来过程中，被告共欠原告人民币323400元。原欠款为483400元，在出具欠条时被告曾口头承诺在2014年农历年底前还清，欠款按月息1分利计息。2014年农历十二月廿九日归还了160000元，尚欠323400元，因被告言而无信未全部归还。现起诉要求：1、判令被告立即归还欠款本金323400元及利息22680元（以后利息计算至实际归还日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告补充陈述称，2014年7月23日之后原告又向被告提供货值295940元的废纸，而被告共向原告支付了456000元货款。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据材料：
1、2014年7月23日欠条一份，拟证明截止2014年7月23日被告尚欠原告货款483400元的事实，同时证明截止2015年2月17日被告尚欠原告货款323400元的事实。
2、XXXX有限公司过磅码单打印件（其中2014年9月29日过磅码单有王某的签名）四份、送货单四份、军民废纸收购站出库单一份，拟证明原、被告在2014年8月至11月间又有货值295940元业务往来的事实。
3、照片（来源于原告对被告的账本及账本中的明细记录的拍摄，账本中明细记录是被告儿子夏俊所填写）两张，拟证明原告分九次交付给被告废纸的事实。
4、证人王某、吴某、曹某的证人证言，拟证明2014年8月至11月间原告向被告发送九次废纸的事实。
5、中国农业银行交易明细三张、浙江省农村合作银行分户明细对账单一张，拟证明被告分九次向原告转账支付货款456000元的事实。
被告夏子龙答辩称，一、关于事实部分。1、被告因经营江山市家宝纸业有限公司与原告确有业务往来，主要是被告到原告处购买废纸原料；2、截止2014年7月23日，经原、被告结算，被告尚欠原告废纸原料款483400元，被告向原告出具欠条一份对欠款事实予以确认；3、2014年7月23日之后，原、被告之间无其他业务往来，主要因原告不做废纸原料生意；4、原告在诉状中陈述在出具欠条时被告曾口头承诺在2014年农历年底前还清，欠款按月息1分计算。被告没有做出过以上承诺。退一步讲，如果被告作出这样的承诺，那原告也一定会要求被告记载在欠条上面而不是口头讲讲。因此原告诉状中关于还款期限及利息的陈述不属实。二、欠条出具后，被告实际支付原告货款330000元，现仅欠原告货款153400元。因被告向原告出具欠条后，原告于2014年向江山市人民法院起诉要求被告支付货款，后因原告未交诉讼费，案件按撤诉处理。之后被告根据自身资金安排，开始陆续向原告支付货款。被告分别于2014年8月21日从其子夏俊的账户中电汇款项100000元、2014年9月30日从被告的账户中转账50000元、2014年10月18日从被告的账户中转账50000元、2014年11月1日从被告的账户中转账50000元、2015年1月23日从被告账户中转账20000元、2015年2月17日从被告之子夏俊的账户中转账50000元，被告之子现金支付原告10000元，共计支付原告货款330000元，而非160000元。由于被告之子夏俊对本案涉及的货款支付情况并不是很清楚，且没有和被告核对，对被告向原告支付的170000货款不清楚，加上原告隐瞒被告支付货款的情况，以至于被告之子夏俊作出了错误的判断在被告向原告出具的欠条上书写了“2014年7月24日至2015年2月17日共付货款壹拾陆万元整（￥：160000.00）尚欠叁拾贰万叁仟肆佰元整（￥323400.00）夏俊2015年2月17日”。但就实际付款的事实来看，被告已经支付货款330000元，仅欠货款153400元。综上，被告愿意在查清事实的情况下与原告协商处理。
为证明其主张，被告向本院提交了以下证据材料。
浙江省信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书一份、中国农业银行银行卡取款业务回单四份、中国农业银行峡口分理处明细单（打印）一份，拟证明被告于2014年7月23日后向原告支付货款情况的事实。
本院经审查认为：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据2、3、4，虽然被告对其证据三性均提出了异议，但从整体来看，该三组证据均可以相互印证，且被告庭审中亦承认除了其主张支付了货款330000元外，其还向原告支付过货款，由此可以说明双方在2014年7月23日之后还有废纸原料业务往来。综上原告提供的证据2、3、4虽然存在瑕疵，但该三组证据能够形成证据链，可以证明原、被告在2014年7月23日之后还有废纸原料的买卖发生。对于原告提供的证据5，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据，原告虽无异议，但认为被告在2014年7月23日之后共向其支付货款456000元。因原告对该组证据不持异议，故本院对该证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原、被告存在买卖废纸原料业务关系。2014年7月23日，经双方结算，被告尚欠原告废纸原料款483400元。为此被告向原告出具了一份内容为：“兹欠章风生废纸款肆拾捌万叁仟肆佰元正￥483400元。”的欠条。2014年8月至11月间，被告又向原告购买了若干废纸原料。2015年2月17日，被告之子夏俊在涉案欠条上批注：“2014年7月24日至2015年2月17日共付货款壹拾陆万元整（￥：160000.00）尚欠叁拾贰万叁仟肆佰元整（￥323400.00）夏俊2015年2月17日”。因被告未支付剩余货款，遂涉诉。
本院认为：本案诉争的焦点为2014年7月23日之后原、被告之间是否发生废纸原料交易？被告庭审中陈述2014年7月23日后除答辩主张支付的330000元之外，被告及其妻、子还向原告支付过货款，由此可以认定2014年7月23日后原、被告之间仍有废纸原料交易发生。而被告未提供证据证明其答辩主张支付的330000元就是支付2014年7月23日前的废纸原料款，结合被告之子夏俊在欠条上的批注，可以认定截止2015年2月17日被告尚欠原告废纸原料款323400元。被告关于仅欠原告货款153400元的抗辩不能成立，被告应当支付原告废纸原料款323400元。对于原告提出要求被告按月息1分支付利息的请求，因原告未提供证据证明双方就利息进行了约定，故原告的该请求无事实依据，本院不予支持，其利息损失可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告夏子龙于判决生效之日起十日内支付原告章风生废纸原料款323400元及利息损失（利息损失自2015年2月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。
二、驳回原告章风生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6492元，减半收取3246元，由原告章风生负担126元，被告夏子龙负担3120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一五年六月八日
书记员 刘芳芳