贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终148号上诉人（原审原告）：赵忠慧，女，1965年12月5日出生，布依族，贵州省紫云县人，贵州省紫云自治县浪风关林场退休职工，住贵州省紫云自治县。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1967年12月23日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市万山区。原审第三人：杨志能，男，1971年1月23日出生，土家族，贵州省铜仁市人，个体建筑，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人赵忠慧因与被上诉人刘敏、原审第三人杨志能案外人执行异议之诉一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。赵忠慧上诉请求：一、请求撤销铜仁市碧江区人民法院作出的（2016）黔0602民初1297号民事判决书；二、请求判决位于铜仁市碧江区××办事处熊家屯村××村民组××房屋××中××层房屋属赵忠慧合法财产，并停止对该财产的执行。三、本案上诉费由刘敏承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，显失公正。一审判决认为上诉人“未能提供充分证据证明涉案房屋属个人所有的所有权证等物权证明，主张争议房屋系个人财产无事实依据”，而驳回赵忠慧诉讼请求。赵忠慧与杨志能系合法夫妻关系，一审裁定查封和以物抵债的房屋是赵忠慧与杨志能的夫妻共同财产，一审法院在裁判时，一方面认为赵忠慧不能提供房屋所有权证而驳回诉讼请求，一方面又将诉争的房屋作为杨志能的合法房产裁定以物抵债。目的是为了让赵忠慧失去诉争房屋的所有权以达到全额执行刘敏与杨志能债务纠纷案的目的。另外，一审法院在执行刘敏与杨志能的债务纠纷案件中，在未查清房屋权属的情况下对赵忠慧的房屋进行裁定查封、以物抵债，是错误的裁定。一是一审法院裁定财产保全和以物抵债无合法根据，因为赵忠慧与杨志能及其他家庭成员共同修建的三楼一底的房屋既无房产证也无准建证，更无土地使用权证，在土地使用权主体和房屋所有权主体均不明确的情况下，一审法院以该房屋是第三人杨志能的个人财产就予以裁定财产保全和以物抵债，没有依据。二是四层楼房，按照《建房协议》，赵忠慧与杨志能只享有一、三层，二、四层属于其他家庭成员的，而一审法院在裁定财产保全时将整栋四层楼房都全部予以保全，保全没有依据。二、一审法院认定证据主观臆断，缺乏真实性、客观性与合理性。赵忠慧系紫云自治县国营浪风关林场职工，于2016年元月退休，退休前长期工作生活在紫云，紫云浪风关林场出具了单位证明予以证明，且紫云与铜仁市距离较远，赵忠慧与杨志能虽系合法夫妻关系，但由于双方均系二婚，各自抚育自己的子女，聚少离多，双方经济相对独立，互不了解对方工作，因此，赵忠慧对杨志能在工程上的债权债务关系一无所知，同时，在一审中上诉人提供了刘敏与杨志能三年来手机短信记录，从短信中可知，刘敏与杨志能不仅仅是简单的借贷关系，他们关系暧昧，经济往来也较复杂，他们谁欠谁的钱只有他俩清楚。一审中，关于诉前财产保全、查封、拍卖、以物抵债等相关事宜，法官当庭质问了杨志能，是疏忽了忘记了告诉赵忠慧的、还是刻意不告诉赵忠慧的？杨志能清楚的回答是刻意不告诉赵忠慧的，并对赵忠慧要求确认执行标的第三层房屋属上诉人的合法财产，表示没有异议。一审法院没有尊重以上这些客观事实来公平、公正的分析案情。并且上诉人在一审中提交的《建房协议》系客观事实，一审法院就以建房协议是孤证，无其他证据佐证，不予采信，导致判决不公。综上，请求二审法院查清案件事实，依法作出公正判决。刘敏、杨志能未答辩。赵忠慧向一审法院起诉请求：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2013）碧民保字第22号民事执行裁定书、（2016）黔0602执恢40号民事裁定书；二、确认执行标的位于铜仁市碧江区××办事处熊家屯村××村民组房屋××中××层房屋属赵忠慧的合法财产，并停止对该财产的执行；三、本案诉讼费由法院判决。一审法院认定事实：2013年6月26日，依据刘敏的诉前财产保全申请该院依法作出（2013）碧民保字第22号民事裁定，决定对杨志能坐落在铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村曹泥村民组的房屋一栋（三楼一底）予以查封。此后，刘敏以杨志能承包工程急需资金向其借款357000元未按约定偿还借款为由诉至法院，该院于2013年9月30日作出（2013）碧民初字第736号民事判决书，判令杨志能于判决书发生法律效力之日起一个月内向刘敏偿还借款本金302000元，该借款利息从2013年7月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满时止；驳回刘敏的其他诉讼请求。杨志能未依照生效的判决书履行相关义务。刘敏于2014年3月向该院申请强制执行。执行过程中，杨志能偿还刘敏100000元，尚欠借款本息275067.88元未付。2014年11月25日，刘敏申请拍卖杨志能所有的房屋一、三楼，该院于2014年11月30日作出（2014）碧执字第203号价格评估委托函，对杨志能所有的房屋进行委托拍卖。因该案履行时间较长，刘敏同意终结本案的本次执行，该院于2014年12月10日做出（2014）碧执字第203号执行裁定书，裁定终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2013）碧民初字第736号民事判决书的本次执行程序。2014年12月22日，该院委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司对杨志能所有的房屋中的第一、三层进行评估，第一层评估市场价值为132900元；第三层价值为140001元，合计273000元。2015年2月，该院对杨志能房屋在法院拍卖网进行拍卖，因无人竞买流拍，刘敏要求以物抵债，该院于2016年4月25日作出（2016）黔0602恢执40号执行裁定书，裁定杨志能尚欠刘敏借款本金202000元及利息、迟延履行金73067.88元，共计275067.88元，用杨志能所有的位于铜仁市碧江区××办事处熊家屯村××村民组××房屋××中××及××层房屋予以抵偿；终结对贵州省铜仁市碧江区人民法院（2013）碧民初字第736号民事判决书的执行。2015年5月15日，赵忠慧对案件执行标的提出书面异议，认为杨志能所欠刘敏债务属个人债务，应以其个人财产偿还，且对争议房屋价值评估过低，要求用房屋第一层抵偿所欠刘敏欠款，该院于2016年6月1日作出（2016）黔0602执恢40-1号执行裁定书，裁定驳回案外人赵忠慧的异议。赵忠慧在收到该院驳回其异议的（2016）黔0602执恢40-1号执行裁定书后，提起诉讼。另查明：赵忠慧、杨志能于2008年3月5日登记结婚。本案诉争房屋即位于铜仁市碧江区××办事处熊家屯村××村民组××房屋××栋系婚后修建。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定终止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。因此，案外人在执行过程中提出异议，是否应停止对执行标的的执行的关键是案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻却执行的实体权利。本案中，赵忠慧作为案外人提出执行异议，认为诉争的位于铜仁市碧江区××办事处熊家屯村××村民组房屋××中××层房屋为其所有，要求停止执行，根据物权公示的原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案外人赵忠慧未能提供充分证据证明涉案房屋属个人所有的所有权证等物权证明，主张争议房屋系个人财产无事实依据，（2013）碧民保字第22号民事执行裁定书、（2016）黔0602执恢40号民事裁定书，符合法律规定和本案实际，故对赵忠慧要求撤销（2013）碧民保字第22号民事执行裁定书、（2016）黔0602执恢40号民事裁定书、停止对诉争房屋的执行的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决:驳回赵忠慧的诉讼请求。案件受理费100元，由赵忠慧负担。二审中，赵忠慧提供了两组证据。一是杨孟花、杨素华的身份证号码及联系电话，提出该两人是《建议协议》的知情人，是家族成员，能够证明《建议协议》是真实的，但没有提交两个证人的证言。二是2015年紫云浪风关林场工作管理制度。拟证明其在退休前与第三人杨志能长期两地分居，双方经济相互独立。刘敏质证称，其第一份证据、第二份证据都是假的，不予认可。杨志能质证认可上述两组证据。本院认为，证人是赵忠慧的家族成员，与本案具有利害关系，且没有提供证人的书面证言，其证明目的依法不予采信。第二份证据紫云浪风关林场工作管理制度系2015年3月2日制作，有该单位印章，对其真实性予以确认。由于该制度系紫云浪风关林场2015年3月2日制作，不能证明此前该制度就存在，且该制度也不能证明两人就长期两地分居，更不能证明双方经济相互独立。因此，对其证明目的本院依法不予采信。另查明：杨志能与刘敏各提交了1份编号同为产实测报（2011）第00673号铜仁市面积测绘报告，杨志能提交的项目名称为“杨志能、冉沁房产”，委托单位为“杨志能、冉沁”。绘图编号为“00619号”，各幢房屋分层、分户各类面积测算统计表中房屋一、三层备注栏为杨志能。二、四层备注栏为“冉沁”。刘敏提交的项目名称为“杨志能房产”，委托单位为“杨志能”。绘图编号为00619号，各幢房屋分层、分户各类面积测算统计表中房屋一至四层备注栏均为杨志能。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：讼争房屋第三层是否系赵忠慧个人财产，其执行异议是否成立。本案中赵忠慧与杨志能于2008年结婚，婚后修建讼争房产。本案中不论杨志能还是刘敏提供的均为原件的产实测报（2011）第00673号《铜仁市面积测绘报告》哪份报告真实，最低层面都能证明对外公示的第一层及第三层的房屋属于杨志能。但于该房是杨志能与赵忠慧婚后修建，在没有其他证据佐证该房屋是杨志能个人房产的情况下，该讼争房屋系赵忠慧与杨志能夫妻共同财产。同理，在没有其他相关证据印证的情况下，赵忠慧仅凭其亲人之间拟写的《建房协议》主张讼争房屋系其个人财产，不能认定。一审法院以《建房协议》系孤证对其主张该讼争房产系其个人财产不予支持，应予维持。另外，夫妻关系存续期间，夫妻双方任一方所负债务，除有证据证明债权人与债务人约定是个人债务的或是债权人明知债务人夫妻的财产系各自独立的外，承担债务清偿的保证责任财产范围是夫妻共同财产。本案中，即使赵忠慧退休前长期在紫云浪风关林杨工作生活，与丈夫杨志能两地分居，但是没有证据证明两人经济相互独立，其所提与杨志能经济相互独立的主张依法不能支持。故在杨志能不能清偿到期债务时，法院在债权人刘敏申请诉前财产保全的情况下，对杨志能的房屋进行了诉讼保全，并在判决生效后，且杨志能不主动履行债务的情况下对杨志能与赵忠慧的夫妻共同财产进行强制执行，符合法律规定，依法应予维持。综上，赵忠慧的上诉理由不能成立，其诉请依法应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人赵忠慧负担。本判决为终审判决。审判长 吴 志审判员 罗 静审判员 罗宇睿二〇一七年三月十七日书记员 龙 璇