山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第602号
上诉人（原审被告）周雪玲，农民。
委托代理人马飞，山东豪德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张秉涛，寿光市润泉经贸有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）董永涛，农民。
被上诉人（原审原告）宋爱辉，农民。
原审被告张玉荣，农民。
原审被告吕艳萍，农民。
原审被告李艳明，农民。
上诉人周雪玲、张秉涛、董永涛因与被上诉人宋爱辉，原审被告张玉荣、吕艳萍、李艳明民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿羊民初字第3209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月5日，张玉荣、吕艳萍经周雪玲、张秉涛、董永涛、李艳明担保，向宋爱辉借款200000元，并给宋爱辉出具借条一份，约定还款日期为同年11月5日，逾期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并支付本金30%的违约金。同时，张玉荣在借条上签字确认收到宋爱辉的借款200000元。周雪玲、张秉涛、董永涛、李艳明作为连带责任担保人在借条上签字、捺印。借款到期后，张玉荣返还100000元，余款至今未还。
以上事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，宋爱辉与张玉荣等人之间的民间借贷担保行为合法有效。宋爱辉依据借条向张玉荣追要借款事实清楚，证据充分，予以支持。宋爱辉主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，因双方在借条中有明确的约定，不违反法律规定，予以支持。张玉荣、吕艳萍借款未还的行为不当，应负返还责任。周雪玲、张秉涛、董永涛、李艳明作为借款的连带责任担保人，在借条上签字、捺印，应对本案借款承担连带保证责任。担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。周雪玲、董永涛、李艳明辩称张玉荣已将200000元借款全部还清，提供了95000元的银行转帐凭证予以证明，因借款到期后，张玉荣曾偿还给宋爱辉100000元，且宋爱辉提供的证据已证实其与张玉荣之间曾发生过多次借贷关系，该95000元的银行转帐凭证是否系张玉荣的返还的余款100000元，无法查明，担保人亦未提供进一步的证据证实其主张，故对周雪玲、董永涛、李艳明的抗辩理由不予采信。周雪玲、董永涛、李艳明辩称宋爱辉从200000元借款中扣除了5000元保证金及12000元的利息，实际交付给张玉荣183000元本金，因未提供证据予以证实，亦不予采信。张玉荣、吕艳萍、张秉涛经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、张玉荣、吕艳萍返还宋爱辉借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2011年11月6日起至判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起五日内履行；二、周雪玲、张秉涛、董永涛、李艳明对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向张玉荣、吕艳萍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由六被告负担。
宣判后，周雪玲、张秉涛、董永涛不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，通常认为民间借借贷为实践性合同，即民间借贷以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案借款人与出借人虽然达成了借款合意，并出具了借条，但被上诉人并没有提供相应的证据证明其是否已将借款交付给张玉荣。根据谁主张、谁举证原则，被上诉人应提供相应的证据（如汇款凭证等）证明借款已经交付。原审在被上诉人并未证明本案民间借贷关系是否生效的情况下即作出对上诉人不利的判决，二审应予纠正。原审中，上诉人已提供了2011年12月4日的中国农业银行个人业务转帐回单（金额95000元），该款项是借款人张玉荣汇给被上诉人的，上诉人认为该95000元用于偿还本案借款，原审以上诉人证据不足为由未予采信，判决错误。本案中，据上诉人了解，借款人张玉荣陈述称已经全部还清了被上诉人的借款，因张玉荣未参加原审庭审，其本人所持有的还款凭证无法提交，致使本案的事实未能查清，原审在未查清案件事实的情况下作出了对上诉人不利的错误判决。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋爱辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张玉荣、吕艳萍、李艳明未到庭亦未提交书面陈述意见。
二审审理过程中，上诉人张秉涛、董永涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原审时，上诉人周雪玲对本案借款实际已经交付给借款人张玉荣的事实没有提出异议，只是认为实际交付金额为183000元。上诉人周雪玲主张，从原审当事人提供的张玉荣的帐户流水帐看，张玉荣于2011年11月23日转款100000元、2011年12月4日转款95000元，说明本案借款已经还清。被上诉人宋爱辉认可2011年12月4日的转款95000元系偿还的本案借款，其在起诉时已经将该数额扣除，对2011年11月23日的转款100000元不予认可，认为流水帐上看不出与其有关。被上诉人宋爱辉为证明其主张，提供了张玉荣于2011年5月15日、2011年8月30日给其出具的借条各一份，借款金额分别为100000元、70000元，证明其与张玉荣之间还存在其他借贷关系。上诉人周雪玲对宋爱辉提供的上述借条的真实性有异议，认为上述借条与本案无关。二审审理查明的其他事实与原审一致。
以上事实，有调查笔录在案为证，足以认定。
本院认为，宋爱辉为证明其与张玉荣、吕艳萍、周雪玲等人之间存在合法的借贷担保关系，提供了借条予以证明，借款人张玉荣、吕艳萍在借条上签字并捺印，周雪玲等保证人亦在借条上签字并捺印，宋爱辉提供的借条能够证明其与张玉荣、吕艳萍、周雪玲之间借贷关系成立并生效的事实。原审时，上诉人周雪玲只对实际交付借款的金额有异议，并没有主张本案借款未实际交付，在上诉人既未提供反驳证据推翻借条证明的事实，亦未提供证据证明其主张的实际交付借款数额为183000元的情况下，其关于本案借款未实际交付的主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人周雪玲主张，从原审当事人提供的张玉荣的帐户流水帐看，张玉荣于2011年11月23日转款100000元、2011年12月4日转款95000元，说明本案借款已经还清。被上诉人宋爱辉认可2011年12月4日的转款95000元系偿还的本案借款，其在起诉时已经将该数额扣除，但对2011年11月23日的转款100000元不予认可。因流水帐上未载明2011年11月23日的转款100000元与被上诉人宋爱辉有关，且在被上诉人宋爱辉与张玉荣还存在其他借贷关系的情况下，本院对张玉荣帐户流水帐上载明的2011年11月23日的转款100000元系偿还本案借款的事实不予认定。上诉人关于借款人张玉荣已经全部还清了本案借款、其不应承担保证责任的主张亦不能成立，本院亦不予支持。上诉人张秉涛、董永涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤回上诉处理。原审被告张玉荣、吕艳萍、李艳明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周雪玲、张秉涛、董永涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 张俊丽
代理审判员 尹 义
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 汪珊珊