北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初123号
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人宋克，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，女，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
韩晓鹏、王书丽、吴香玉不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开答复，以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2016年11月29日立案后，依法由代理审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书丽及其委托代理人常连庆，原告吴香玉，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、王莹莹，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。原告韩晓鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院裁定本案对于韩晓鹏按照撤诉处理。本案现已审理终结。
被告温泉镇政府于2015年12月17日对王书丽、韩晓鹏、吴香玉作出《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2015）第77号-答），内容为：“王书丽、韩晓鹏、吴香玉：您好，本机关于2015年08月21日受理了您（单位）提出的信息公开申请，具体见《登记回执》海淀区温泉镇（2015）第77号。经查，《2010年温泉镇财政收支结余情况》、《2011年温泉镇财政收支结余情况》、《2012年温泉镇财政收支结余情况》、《2013年温泉镇财政收支结余情况》、《2014年温泉镇财政收支结余情况》（共5份）体现了‘2010、2011、2012、2013、2014年度温泉镇人民政府财政收支的管理和使用情况’，与您申请获取的信息描述相符。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第一项的规定向您公开上述信息。经查，您（单位）申请获取的‘2010、2011、2012、2013、2014年度温泉镇人民政府记账凭证’政府信息需要本机关进行汇总、加工、重新制作方能形成。根据《北京市政府信息公开规定》第三十条第一款的规定，本机关无义务对您申请获取的信息进行加工、汇总、重新制作，因此无法向您提供您所申请的信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
被告海淀区政府于2016年3月1日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2016]9号），决定维持温泉镇政府作出的上述告知书。
原告诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，对被告温泉镇政府的财政收支情况享有知情权、监督权。原告于2015年8月21日向被告温泉镇政府当面申请“2010、2011、2012、2013、2014年度温泉镇人民政府财政收支的管理和使用情况及记账凭证”的政府信息。被告温泉镇政府于2015年12月17日作出的《政府信息答复告知书》却没有依法公开“2010、2011、2012、2013、2014年度温泉镇人民政府记账凭证”。事实上，被告温泉镇政府在财会工作中已经制作保存了原告申请的“记账凭证”，其只需要查找，不需要重新制作，更不需要加工汇总。被告拒绝公开“记账凭证”的行为违法。原告向被告海淀区政府申请行政复议后，海淀区政府的复议结果维持了温泉镇政府作出的告知书，故原告诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告温泉镇政府于2015年12月17日针对“王书丽、韩晓鹏、吴香玉”作出的《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2015）第77号-答）并责令被告温泉镇政府向原告完整的公开“2010、2011、2012、2013、2014年度温泉镇人民政府财政收支的管理和使用情况及记账凭证”的政府信息；2、依法确认被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2016]9号）违法并撤销该复议决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告温泉镇政府辩称：被告温泉镇政府在处理涉案信息公开申请中，合法合规，并无不当之处。原告申请的“记账凭证”所涉凭证繁杂众多，分散于各具体的财政项目中，需要被告温泉镇政府重新汇总加工、重新制作才能完成。故被告的答复具有相应的依据。原告的诉讼请求没有事实与法律依据。
被告海淀区政府辩称：原告不服温泉镇政府作出的《政府信息答复告知书》向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2016年1月8日收到申请后依法受理。海淀区政府于2016年3月1日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2016]9号），决定维持温泉镇政府作出的上述告知书，并将该复议决定书邮寄送达给原告。海淀区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：温泉镇政府于2015年8月21日收到王书丽、韩晓鹏、常连庆、吴香玉四名申请人提出的政府信息公开申请，申请人申请公开的信息特征描述为“2010、2011、2012、2013、2014年度温泉镇人民政府财政收支的管理和使用情况及记账凭证”。温泉镇政府于当日向申请人出具了《登记回执》。温泉镇政府于2015年9月11日对申请人作出《政府信息延期答复告知书》，决定延期至2015年10月10日前作出答复。温泉镇政府于当日向申请人邮寄了该延期告知书。
2015年10月8日，温泉镇政府对申请人常连庆作出了《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2015）第77号-答），并于当日向申请人邮寄了该告知书及附件（包括：《2010年温泉镇财政收支结余情况》、《2011年温泉镇财政收支结余情况》、《2012年温泉镇财政收支结余情况》、《2013年温泉镇财政收支结余情况》、《2014年温泉镇财政收支结余情况》）。此后，被告于2015年12月17日针对申请人王书丽、韩晓鹏、吴香玉作出并邮寄了本案被诉的《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2015）第77号-答）及《关于77号政府信息答复告知书的补正说明》（以下简称《补正说明》）。
另查明，上述《补正说明》载明：“王书丽、韩晓鹏、吴香玉：您好，本机关于2015年08月21日受理了您（单位）提出信息公开申请，具体见《登记回执》海淀区温泉镇（2015）第77号。申请人原应为四人‘王书丽、韩晓鹏、常连庆、吴香玉’，在77号政府信息答复告知书中，将申请人姓名写为‘常连庆’一人，现就该告知书做出补正，向‘王书丽、韩晓鹏、吴香玉’三人出具答复告知书，以邮寄方式送达。特此告知。”
韩晓鹏、王书丽、吴香玉三人不服，向海淀区政府申请行政复议本案被诉的《政府信息答复告知书》。海淀区政府于2016年1月8日收到三人提交的复议申请材料后，于当日立案。海淀区政府于2016年1月19日向温泉镇政府送达了行政复议答复通知书等材料。温泉镇政府于2016年1月29日提交了复议答复意见及证据材料。海淀区政府于2016年3月1日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于当日向韩晓鹏、王书丽、吴香玉三人邮寄送达。韩晓鹏、王书丽、吴香玉三人仍然不服，遂提起本案行政诉讼。
以上事实有当事人提交的《北京市政府信息公开申请表》、《登记回执》、《政府信息延期答复告知书》、被告温泉镇政府于2015年10月8日对常连庆作出的《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2015）第77号-答）、《补正说明》及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，应当依法履行政府信息公开职责。
本案中，申请人申请公开的政府信息内容为“2010、2011、2012、2013、2014年度温泉镇人民政府财政收支的管理和使用情况及记账凭证”。被告温泉镇政府收到申请后，向申请人公开了《2010年温泉镇财政收支结余情况》等五份文件，并告知申请人其申请公开的政府信息中有关“记账凭证”的内容，需要该单位进行汇总、加工、重新制作方能形成，故不能向申请人公开有关“记账凭证”的内容。被告温泉镇政府的上述答复内容，具有事实依据，并无不当之处。但被告温泉镇政府收到四名申请人共同提出的政府信息公开申请后，在法定期限内只对其中一名申请人常连庆作出过答复行为，而在法定期限外才对另外三名申请人，即韩晓鹏、王书丽、吴香玉作出本案被诉的答复行为。因此被告温泉镇政府的上述执法行为，应当属于程序违法。
虽然被告温泉镇政府对原告作出的本案被诉的答复行为程序违法，但对原告的权利并不产生实际影响，因此对于原告提出的撤销本案被诉的答复行为，以及责令被告温泉镇政府公开原告申请的政府信息的诉讼请求，本院不予支持。
被告海淀区政府作出的本案被诉的行政复议行为程序并无不当之处，但被诉的行政复议决定维持了本案被诉的答复行为，因此该行政复议行为的审查结论不合法。故对于原告提出的撤销本案被诉的行政复议行为的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年12月17日对王书丽、韩晓鹏、吴香玉作出的《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2015）第77号-答）违法；
二、撤销被告北京市海淀区人民政府于2016年3月1日作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2016]9号）；
三、驳回原告王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王书丽、吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张美玲