广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4435号
原告李安，女，汉族，1958年5月19日出生，住址北京市西城区，
委托代理人黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人王叶根，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告裘莉莉，女，汉族，1974年3月15日出生，住址江西省南昌市新建县，
被告何秋丹，女，汉族，1980年10月16日出生，住址吉林省公主岭市，
委托代理人赵辉，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人陈绍烨，广东仁人律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄军明、被告何秋丹的委托代理人赵辉和陈绍烨到庭参加诉讼，被告裘莉莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年5月起达成借款协议，约定原告向被告出借款项，月息3分。协议达成后，原告实际向被告合计出借622万元。2014年9月起，被告因资金链断裂，无法向原告连续履行合同义务，被告出于逃避债务的目的，离开住所、关闭所有通讯方式，导致原告无法与被告正常联系，经原告与案外人协商，案外人替被告偿还了本金230万元，被告实际欠本金392万元。据此，请求法院判令：1、被告裘莉莉立即偿还原告借款本金392万元及利息（以392万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告何秋丹承担连带清偿义务；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告裘莉莉辩称，原告诉称向被告裘莉莉出借622万元，但从原告提供的两份借款协议中可以看出，金额为571万元。减掉案外人替被告裘莉莉清偿的230万元，余额为341万元。加上原告主张的利息12.44万元，余额增加至353.44万元。但在此之前，被告裘莉莉已先后向原告归还了2623982元，实际尚欠原告借款910418元。
被告何秋丹辩称，原告未提出足够证据证明其已经向被告裘莉莉出借借款协议涉及的55万元及516万元借款，因此被告何秋丹无需承担任何担保责任。被告何秋丹出具还款保证书上的担保是对裘莉莉个人借款的担保，与其他主体的担保无任何关系，根据原告陈述该款已经还清，故被告何秋丹无需承担担保责任。
经审理查明，被告裘莉莉向原告出具一份《借款协议》，其上载明被告裘莉莉因资金周转需要向原告申请借款516万元，月利率3%，使用周期为360天，被告裘莉莉承诺不论何种情况下，收到还款通知七天内必将足额返还所借款项及利息，担保人何秋丹为此笔债务提供连带担保。被告何秋丹以担保人身份在该借款协议上签名。《借款协议》载明附件包括《还款保证书》一份、借款人车辆行驶证复印件一份等等。
被告裘莉莉向原告出具一份《借款协议》，其上载明被告裘莉莉因资金周转需要向原告申请借款55万元，月利率3%，被告裘莉莉承诺不论何种情况下，提前一天通知必将足额返还所借款项及利息，担保人“何秋彤”为此笔债务提供连带担保。被告何秋丹以担保人身份在该借款协议上签名（被告何秋丹签名为“何秋彤”）。
2013年6月9日，被告裘莉莉向原告出具一份《还款保证书》，承诺按时还款按月付息。被告何秋丹向原告出具一份《担保书》，承诺为被告裘莉莉的借款做担保。2013年8月17日，被告裘莉莉向原告出具一份《还款保证书》，承诺按时还款按月付息。被告何秋丹向原告出具一份《担保书》，承诺为被告裘莉莉的借款做担保（被告何秋丹签名为“何秋彤”）。
原告提交两份向北京银行沙滩支行申请补制电汇凭证的《申请》，一份《申请》载明2013年6月7日北京银行向原告发放一笔个人经营性贷款450万元，该笔贷款由北京银行于当日受托支付至北京坤泽博旺商贸有限公司。北京银行沙滩支行在该份《申请》上盖章确认贷款属实。另一份《申请》载明2013年6月8日北京银行向原告发放一笔个人经营性贷款500万元，该笔贷款由北京银行于当日受托支付至深圳市金爵实业有限公司。北京银行沙滩支行在该份《申请》上盖章确认贷款属实。
原告提交工商银行信用卡（尾号4691）复印件（其上书写“该卡于2013年4月至2014年1月借给裘莉莉使用，该卡裘已还清”）和该卡交易明细复印件主张被告裘莉莉借用原告该信用卡，透支20万元，由原告垫款还清，也计入本案借款金额内。原告提交民生银行信用卡（尾号6919）复印件和该卡交易明细复印件主张被告裘莉莉借用原告该信用卡，透支31万元，由原告垫款还清，也计入本案借款金额内。被告何秋丹对此不予认可。
2014年4月22日，原告与北京银行沙滩支行签署一份《个人经营性贷款借款合同》（编号00101D140021），约定原告向北京银行沙滩支行贷款475万元，贷款期限自2014年4月22日至2015年4月22日。该笔贷款于当日被委托支付至深圳市金爵实业有限公司。2014年5月13日，原告与北京银行沙滩支行签署一份《个人经营性贷款借款合同》（编号00101D140025），约定原告向北京银行沙滩支行贷款475万元，贷款期限自2014年5月13日至2015年5月13日。该笔贷款于当日被委托支付至深圳市金爵实业有限公司。
2014年11月20日的工商登记信息显示：被告裘莉莉系深圳市金爵实业有限公司的股东，持股比例为99%。
庭审中，原告称其向银行申请贷款，分别于2013年6月7日和6月8日将贷得的贷款450万元和500万元支付至被告裘莉莉指定的账户，贷款到期后，被告裘莉莉拿出款项给原告向银行结清贷款，随后原告又再向原告申请贷款，原告分别于2014年4月22日和2014年5月22日将贷得的贷款475万元、475万元支付给被告裘莉莉控制的公司账户，该950万元中有部分由原告自己使用，其他作为给被告裘莉莉的借款；另裘莉莉还借原告的信用卡刷卡51万元，由原告偿还信用卡；起诉前，原告和被告裘莉莉对账后确认欠款余额为622万元，后被告何秋丹履行担保责任于2014年9月28日、29日代被告裘莉莉清偿了230万元；被告已支付利息至2014年8月31日。被告何秋丹对此不予认可，称其向原告支付的277万余元系其出借给原告的借款，其正准备起诉原告。被告何秋丹为此提交了（2015）深罗法民一初字第625号《民事判决书》佐证。（2015）深罗法民一初字第625号案系李安起诉何秋丹要求偿还2014年5月的借款220万元，何秋丹在该案中主张李安向其借款2770288元，法院对李安主张的借款予以认定并示明何秋丹主张的借款2770288元属另一法律关系，应另循法律途径解决。
被告裘莉莉提交网银账户交易明细（未显示对方户名）复印件、电子回单复印件、付款委托书复印件主张其已向原告偿还借款2623982元。原告不予认可，称被告裘莉莉已偿还的款项均系支付利息。
本院认为，被告裘莉莉向原告出具《借款协议》，原告收取该份《借款协议》，双方之间的借款合意成立。根据被告裘莉莉的陈述，原告已经交付借款，原告亦提交了贷款证明佐证。原告称交付借款622万元，但被告裘莉莉仅认可《借款协议》约定的571万元借款；原告主张的信用卡刷卡51万元，无充分证据证明，原告提交的复印件不符合证据的有效形式要件，且尾号4691的信用卡复印件上书写的“该卡于2013年4月至2014年1月借给裘莉莉使用，该卡裘已还清”明显与原告的主张相悖，故本院对该部分款项51万元不予采信。综上，本院仅确认原告交付了借款571万元。关于原告主张的被告何秋丹偿还230万元，被告裘莉莉予以确认，而被告何秋丹不予认可，并主张系出借给原告的款项，但被告何秋丹未举证证明其与原告之间就该款项存在借贷合意，且在被告何秋丹尚拖欠原告借款的情况下，被告何秋丹向原告出借款项显然有悖常理，故本院对原告和被告裘莉莉的陈述予以采信，认定被告何秋丹已经偿还本借款230万元。被告裘莉莉主张已经向原告偿还2623982元本金，但其提交的证据不符合证据的有效形式要件，且银行交易明细无法看出交易对方户名，无法看出与本案的关联性，故本院对被告裘莉莉的该主张不予采信。综上，本院认定被告裘莉莉尚欠原告341万元借款。原告确认被告已经支付利息至2014年8月31日，构成自认，被告未能反证反驳，故本院对原告该主张予以采信。被告裘莉莉未按约偿还借款，依法应承担相应的民事责任。原告主张被告裘莉莉偿还借款本金并按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年9月1日起继续计算利息，于法有据，本院予以支持，其中本金金额依法确认为341万元。
关于被告何秋丹的担保责任。根据原告的陈述，被告裘莉莉在原贷款到期时交付款项给原告向银行结清贷款，后原告重新贷款并将款项返还被告裘莉莉，被告何秋丹主张该行为导致原告和被告裘莉莉的涉案债务结清，因原告和被告裘莉莉并无结清涉案借款的意思表示，且涉案借款至今都未结清，显然被告裘莉莉交付款项给原告还贷的行为应视为被告裘莉莉临时出借款项给原告，原告取得新贷款后已将该款项归还，该行为导致的是原告原贷款合同终止、新贷款合同开始，并不影响原告和被告裘莉莉之间的涉案借款合同关系，故被告何秋丹该抗辩不成立。被告何秋丹承诺对被告裘莉莉的债务承担连带责任担保，但各方并未约定保证期间和保证范围，故本院依法确认保证期间为主债务履行期届满之日起六个月、保证范围包括全部债务。原告未超出保证期间向被告何秋丹主张担保责任，要求被告何秋丹对被告裘莉莉的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘莉莉应于本判决书生效之日起十日内向原告李安偿还借款本金341万元；
二、被告裘莉莉应于本判决书生效之日起十日内向原告李安支付利息（以341万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年9月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告何秋丹对被告裘莉莉的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39155元（已由原告预交)，由原告负担5094元、两被告连带负担34061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 李 莉
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 戴 京 鸣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李心宜(代)