湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1029号
原告:曹坤，男，1974年2月22日出生，汉族，农民，户籍地重庆市垫江县，住重庆市万州区，
原告：陈国庆，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，户籍地重庆市万州区，住重庆市万州区，
被告：湖北华昇房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇柏杨村14组，统一社会信用代码91422802585493575N。
法定代表人：魏大富，该公司董事长，
委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。
第三人：牟秉国，曾用名牟来国，男，1963年7月17日出生，汉族，工人，户籍地重庆市万州区，住重庆市万州区，
第三人：包家军，男，1969年3月2日出生，汉族，下岗工人，户籍地重庆市万州区，
第三人：邹发祥，男，1960年8月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地重庆市万州区，
原告曹坤、陈国庆与被告湖北华昇房地产开发有限公司（以下简称华昇房地产公司）、第三人牟秉国、包家军、邹发祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹坤、陈国庆，被告华昇房地产公司委托诉讼代理人冉启荣，第三人牟秉国、邹发祥到庭参加诉讼；第三人包家军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹坤、陈国庆向本院提出诉讼请求：⒈判令被告及第三人立即向原告支付工程款2270000元；⒉判令被告及第三人以2270000元为基数，从2016年11月2日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；⒊判令被告及第三人承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年9月10日，恩施大力建筑安装有限责任公司（以下简称恩施大力公司）与被告签订《建筑施工合同》，由恩施大力公司承建被告在利川市谋道森林度假村第五期－翠香小区C、D栋工程（以下简称翠香小区C、D栋工程）。工程完工后，原、被告于2016年6月14日及7月19日进行了决算，确认被告共欠恩施大力公司工程款及逾期未付工程款利息合计2400000元，被告承诺在2016年11月1日前支付1400000元，余下尾款由被告在翠香小区C、D栋部分房屋作抵。逾期后，被告仅支付130000元工程款，也未用房屋作抵。2017年8月16日，恩施大力公司向被告发出催款函，要求其履行义务。被告于2017年10月20日向恩施大力公司复函，称工程系由三位第三人承包，应向第三人收取，拒不履行义务。2017年10月8日，原告与恩施大力公司签订《债权转让协议》，由恩施大力公司将债权2270000元及利息权益转让给原告，并书面通知了被告，被告收到通知后未提出异议。原告认为恩施大力公司与被告之间的《建筑施工合同》及《决算书》合法有效，恩施大力公司将债权转让给原告的行为符合法律规定，原告依法取得债权人资格。第三人是翠香小区C、D栋工程的实际业主，亦对以被告名义所负债务有清偿之责。在催收无果的情况下，原告特提起诉讼，请求人民法院准原告诉状所请，维护原告的合法权益。
华昇房地产公司辩称，涉案工程确实由原告修建，也进行了决算，但本案的三位第三人挂靠我公司，该工程的施工、支付工程款都是在第三人与原告之间进行，第三人与原告决算后，我公司只是进行签章，因此该工程欠款及资金占用利息应由第三人承担，我公司不应承担工程款的给付责任，只能承担连带责任。
牟秉国、邹发祥述称，应该支付所欠工程款，但欠付金额没有2270000元，应以我方实际支付的金额为准。
包家军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告华昇房地产公司（发包人、甲方）与来凤县大力建筑安装有限责任公司（承包人、乙方，以下简称来凤大力公司）签订《建筑施工合同》，其中约定：工程名称利川市谋道镇森林度假村第五期－翠香小区C、D栋工程，工程地点利川市谋道镇柏杨村十三组，工程内容为翠香小区C、D栋工程的基础、主体、装饰装修、水电、消防等施工设计图纸上的全部工程内容，合同暂定价款为4200000元，决算按竣工实际完成的建筑面积以每平方米750元计算；签订本合同时，乙方向甲方交纳履约保证金200000元。该合同还对工期、工程款支付、双方权利义务、违约责任等进行了约定，牟秉国、陈国庆分别以发包方、承包方的委托代理人身份在落款处签名。合同签订后，二原告按约交纳了保证金，并组织完成了涉案工程的施工。2016年6月14日，被告与来凤大力公司签订《湖北华昇房地产开发有限公司谋道森林度假村翠香小区C、D栋建筑工程决算书》、《湖北华昇房地产开发有限公司谋道森林度假村翠香小区C、D栋安装及装修工程决算书》，决算总价分别为4200000元、3192000元，第三人牟秉国、包家军、邹发祥与二原告分别以被告与来凤大力公司的委托代理人身份签名。同年7月19日，被告与二原告签订《湖北华昇房地产开发有限公司谋道森林度假村翠香小区C、D栋工程决算书》，其中载明：土建、安装及装修工程决算造价共计7392000元，已拨付工程款共计5417245元，甲方尚欠乙方工程尾款1974755元、保证金200000元，甲方同意支付乙方2016年1月1日至2016年10月31日逾期支付工程款利息223245元，甲方总欠乙方工程款及利息共计2400000元；甲方在2016年7月支付乙方200000元、8月支付300000元、9月支付500000元，甲方在11月1日前向乙方付清所欠尾款1400000元，逾期用翠香小区C、D栋住房以1500元/平方米进行抵扣给乙方，抵扣的住房乙方有权自行处置。第三人牟秉国、包家军、邹发祥亦在“甲方签字”处签名。
2016年12月28日，经利川市工商行政管理局审查核准，来凤大力公司名称变更为恩施大力公司，其住所、股东名录及法定代表人同时进行了变更。2017年8月16日，恩施大力公司向被告发出《催款函》，要求被告在收函后十日内支付工程款。同年10月20日，被告向恩施大力公司回函，称翠香小区C、D栋工程实际上由牟秉国、包宗（家）军、皱（邹）发祥三人向被告承包，被告不过是代其签订合同而已，故请恩施大力公司向该三人收取欠款。2017年10月8日，恩施大力公司（让与人）与二原告（受让人）签订《债权转让协议书》，其中约定：翠香小区C、D栋工程实际由受让人挂靠让与人，以让与人名义与华昇房地产公司签约，工程全由受让人垫资修建；让与人将与华昇房地产公司2013年9月10日签订的《建筑施工合同》所产生的权益（即华昇房地产公司应支付的2270000元工程款及利息）转让给受让人，待转让行为依法产生法律效力后，由受让人以自己名义向华昇房地产公司追索；受让人在挂靠期间所产生的债务由受让人承担；本协议经双方签字生效后，让与人与受让人的挂靠关系即终止，让与人确认受让人已支付完毕挂靠期间的挂靠费。2017年10月10日，恩施大力公司向被告送达《债权转让通知书》，其中载明：根据双方所签订的《建筑施工合同》及决算书，被告应于2016年11月1日前支付工程款及利息共计2400000元，但被告仅支付130000元，余下2270000元至今未付，现我公司决定依法将此债权转让给曹坤、陈国庆。因被告及第三人至今仍未支付欠款，故二原告诉至本院。
诉讼过程中，二原告向本院申请财产保全，本院经审查于2018年3月19日作出准予保全的民事裁定。
上述事实，有经庭审质证的《建筑施工合同》、《湖北华昇房地产开发有限公司谋道森林度假村翠香小区C、D栋建筑工程决算书》、《湖北华昇房地产开发有限公司谋道森林度假村翠香小区C、D栋安装及装修工程决算书》、《湖北华昇房地产开发有限公司谋道森林度假村翠香小区C、D栋工程决算书》、《准予变更登记通知书》、《催款函》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及各方当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，二原告与恩施大力公司签订的《债权转让协议书》载明涉案工程“实际由受让人挂靠让与人，以让与人名义与华昇公司签约，工程全由受让人垫资修建”，据此，本案《建筑施工合同》系原告陈国庆借用来凤大力公司名义所签订，具有“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”情形，依法应属无效。二原告系涉案工程的实际施工人，依法可直接向工程发包人主张权利，其与大力公司之间系挂靠关系，双方之间虽签订有《债权转让协议书》，但并不成立真正的债权转让法律关系。《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程完工后，被告及第三人对其施工质量未提出异议，并已办理了工程决算，可视为该工程经竣工验收合格。《建筑施工合同》中，案涉工程发包人虽为被告，但被告与第三人牟秉国、邹发祥均表示该工程实际由第三人开发建设，二原告亦认可第三人为该工程的业主，本院对该事实予以确认。被告同意第三人挂靠并以被告名义进行房地产开发，则被告与第三人应当共同向二原告支付工程款。2016年7月19日的工程决算书中，原、被告及第三人共同确认甲方尚欠乙方工程尾款1974755元、保证金200000元及2016年1月1日至2016年10月31日期间工程款利息223245元，共计2400000元，二原告自认此后被告已支付130000元，该事实本院予以确认。第三人辩称其欠付金额没有2270000元，但未提交证据证明，其抗辩意见本院不予采纳。二原告要求被告及第三人支付工程款2270000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告及第三人没有对余下工程款的利息进行约定，根据《解释》第十七条的规定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2270000元中包含工程款利息223245元，该利息不应纳入欠款金额重复计息，故二原告要求被告及第三人以2270000元为基数，从2016年11月2日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止的诉讼请求，本院不予全部支持。连带责任由法律规定或者当事人约定，被告关于其不应承担工程款给付责任而只应承担连带责任的抗辩意见，与事实和相关规定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第九十一条、第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告湖北华昇房地产开发有限公司、第三人牟秉国、包家军、邹发祥于本判决生效之日起十日内共同支付原告曹坤、陈国庆工程款1974755元、保证金200000元及2016年1月1日至2016年10月31日期间的工程款利息223245元，共计2400000元，并以2174755元（1974755元+200000元）为基数，自2016年11月2日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告曹坤、陈国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24960元，由被告湖北华昇房地产开发有限公司及第三人牟秉国、包家军、邹发祥共同负担24000元，由原告曹坤、陈国庆共同负担960元；保全申请费5000元，由原告曹坤、陈国庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄忠富
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 易晓华
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 牟云谦