上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1727号
原告上海特雷德汽车运输服务有限公司。
法定代表人李楼成。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告上海特雷德汽车运输服务有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许一斐、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。后本案于2014年1月10日转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本案于2014年6月10日再次公开开庭审理，原告委托代理人许一斐、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月31日，原告就其所有的牌照为沪B2XX**的重型半挂牵引车向被告投保了机动车交强险、三者险和商业险，保险期限自2012年4月30日起至2013年4月29日止。2012年6月2日，原告允许的驾驶员驾驶保险车辆途径申嘉湖高速上行段时，因爆胎致使车辆与防护墙发生碰撞，造成车辆与防护墙受损的交通事故。交警部门认定原告方全责。后车辆被拖离事故现场，原告为此支付了施救费及防护栏赔偿款。后车辆经上海集鑫重型汽车销售有限公司（下称“上海集鑫”）定损，损失金额为人民币（币种下同）83，238元，事后被告出具金额为37，000元定损单。原告与被告多次协商无果，多家修理厂表示被告的价格无法维修。由于车辆急于使用，原告自行进行了维修，实际支出维修费84，000元。随后，原告依据保单向被告理赔，遭拒。原告遂起诉，要求判令两被告在车损险范围内理赔原告车辆维修费84，000元，施救费4，110元，以及在交强险、第三者责任险范围内理赔护栏赔偿费4，166元，并承担本案诉讼费。
案件审理中，原告变更诉请主张车辆维修费用为71，100元，其他诉请不变。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交强险、商业险的保险单及批单，证明原、被告之间的保险合同关系；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过；
3、道路清障施救牵引服务告知作业单、拯救公司所开发票及行政事业性收费通用收据，证明施救费依据；
4、上海集鑫的修理清单、报料清单、维修发票及汽车维修结算清单，证明车辆维修费用；
5、损失确认书，证明被告确认的损失金额与实际维修相差甚远。
被告平安上海分公司辩称，事故事实无异议，但是车辆实际损失仅认可53，000元，施救费认可3，360元，物损费用无异议。审理中，被告平安上海分公司进一步辩称，出险时保险车辆的修复费用已超过实际价值，故应当推定全损，按车辆当时实际价值进行理赔。
被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但不认可上海集鑫的结论，对原告第二次维修的关联性有异议，对于车辆损失应当按照推定全损的金额予以理赔。对牵引单手写部分750元不认可。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
机动车辆保险条款（2009版），证明被告推定全损赔偿的合同依据。
原告对被告平安上海分公司提供证据的真实性无异议，但认为所涉条款是格式合同中的免责条款，原告未曾收到过保险条款，被告亦未就系争条款向原告明确说明，故该条款对原告不发生法律效力。
被告平安公司未答辩，亦未向法院提供证据。
案件审理中，经本院委托，上海道路交通事故物损评估中心就涉案被保险车辆因涉案事故实际发生的直接损失进行评估，并于2014年5月19日出具《关于沪B2XX**斯达-
斯太尔重型半挂牵引车物损评估意见书》，认为沪B2XX**斯达-
斯太尔重型半挂牵引车车损维修费用为71，100元。原告及被告平安上海分公司对评估意见书均无异议。
原、被告提供的证据真实合法，结合评估意见书可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，2012年3月31日，上海曹杨汽车运输队就其所有的牌照为沪B2XX**的重型半挂牵引车向被告投保了交强险和商业险，保险期间自2012年4月30日起至2013年4月29日止。2012年5月25日，涉案被保险车辆从上海曹杨汽车运输队转移登记至原告名下。2012年6月5日，两被告出具批单，确认经车辆转籍过户，原保单项下的“被保险人、投保人、行驶证上车主名”均变更为原告名称。《机动车辆保险单》上载明的保险车辆新车购置价为173，700元，机动车种类为十吨以上货车。保单的“明示告知”中第一条写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”；“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”；“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”，“全部损失指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损”，“实际价值是指同类型车辆市场购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定”，“折旧率表：出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车的月折旧率为12‰”。
2012年6月2日，原告允许的驾驶员周福瑜驾驶被保险车辆在行驶中因爆胎撞到防护墙发生交通事故，原告方全责。事故造成原告支付牵引施救费4，110元，赔偿道路设施费用4，166元，原告被保险车辆损坏。经上海道路交通事故物损评估中心评估，原告被保险车辆维修费用为71，110元。原告已实际维修车辆并支付维修费用。
本院另查明，上海曹杨汽车运输队于2013年8月26日向本院起诉本案两被告财产保险合同纠纷一案，以与本案相同的事实向两被告主张本案被保险车辆的理赔。该案审理过程中，被告平安上海分公司为了主张实际车辆损失，向本院提交了其出具的定损报告，认为本案被保险车辆维修损失为53，000元。
以上事实，有原、被告提供的证据、原、被告陈述以及法院调查材料为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。
保险条款中有关在保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险时实际价值的情况下，保险人按照出险时保险车辆的实际价值予以赔付的条款实际上限缩了保险人在出险时应当承担的保险责任，限制了被保险人可以获得的权益。因此，这一约定属于免除保险人责任的条款。虽然，设定这样的条款旨在避免发生道德风险，但是，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免除保险人责任的条款应当向投保人提示并说明合同的内容，这是法定义务。另一方面，计算车辆实际价值的折旧率以及对于“全部损失”的合同解释，对于被保险人利益也有着重大影响，依法也应当向投保人明确说明。而本案中被告平安上海分公司未能举证证明曾就相关条款向原告进行过提示及解释说明，因此，相关条款依法不对原告产生效力。此外，在原告向两被告主张理赔时，在原告对被保险车辆进行维修前，两被告亦未向原告明确说明其主张适用合同约定的“全部损失”的赔偿方式，影响了原告在维修前是否进行维修的选择权。综上，两被告应当对原告实际发生的合理的维修损失承担全额赔偿责任。
由于原、被告对维修损失意见不一，故评估系确定保险标的损失程度的必要费用，且评估意见最终确认的维修损失更符合原告的主张，因此评估费应当由两被告承担。
施救费系原告为减少保险车辆的损失支付的必要费用，虽然被告平安上海分公司对施救费部分金额提出异议，但是原告的证据证明了该部分施救费实际发生且原告已支付。被告平安上海分公司未能充分举证证明该部分施救费未发生或不应支付，因此被告平安上海分公司的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。
综上所述，两被告应当对原告被保险车辆的维修费用、施救费用及事故造成的其他损失承担保险赔偿责任，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的司法解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海特雷德汽车运输服务有限公司保险金人民币79，376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，784.4元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十四条保险事故发生后，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，保险人应当依照约定向被保险人给付赔偿金。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的司法解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。