苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0200号
原告陈祥林，男，1956年7月5日生，汉族。
委托代理人戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所实习律师。
被告吕曹意，男，1975年12月28日生，汉族。
被告谢峰，男，1986年11月21日生，汉族。
被告吴江市远景纺织有限公司。
法定代表人钱云祥，董事长。
以上三被告的共同委托代理人吴飞飞，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
原告陈祥林诉被告吕曹意、谢峰、吴江市远景纺织有限公司（以下简称远景公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由审判员吴卫忠适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈祥林的委托代理人戴荣华、朱晓，被告吕曹意、谢峰、远景公司的共同委托代理人吴飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥林诉称，2013年5月15日，原告陈祥林与被告吕曹意、谢峰签订借款合同，并由被告远景公司作为借款的保证人。借款合同签订后，原告于2013年5月至7月期间通过转账方式出借1000万元给三被告指定的三个账户。借款期限届满后，三被告未按期还款。原告催讨未果，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告吕曹意、谢峰返还原告借款本金1000万元，判令被告远景公司对上述款项承担连带保证的还款责任，本案诉讼费用由三被告负担。
被告吕曹意、谢峰、远景公司共同辩称，原告诉称的2013年5月15日签订的借款合同实际上是2013年11月8日签订，并且合同内容有添加现象（如指定人、借款日期、指定人的三个姓名），要求司法鉴定。此借款合同的真实用途是被告远景公司为归还银行贷款1000万元，要求被告谢峰向他人借款，而由被告远景公司担保，至今被告谢峰未出借给被告远景公司1000万元；借款合同涉及的1000万元，被告吕曹意、谢峰未收到；转账至戴某某、李某某、张某名下的473万元、500万元、30万元，是三人自己向原告陈祥林所借，与被告吕曹意、谢峰无关，2013年9月，李某某账户转账100万元至陈某某账户，系归还借款100万元；原告举证的收条是通过不合法的途径取得，2014年1月2日下午至晚上后半夜，原告雇佣多人，利用拘禁、殴打方式强迫被告吕曹意、谢峰在两张空白纸上签字，为此两人于2014年1月3日向震泽派出所报案。综上，被告吕曹意、谢峰未向原告陈祥林借款1000万元，被告远景公司也不用承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月15日，陈祥林作为出借人与谢峰、吕曹意作为借款人、远景公司作为担保人签订《借款合同》一份，约定借款人因短期周转资金需要，特向出借人申请借款，借款金额1000万元，借款期限90天，自2013年5月15日至2013年8月15日，出借人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人指定的戴某某、李某某、张某的银行账户。本合同项下的保证担保方式为连带责任保证。
借款合同签订后，陈祥林通过其弟弟陈某某的中国农业银行的账号分别于2013年5月16日转账给戴某某473万元，于2013年6月21日转账给李某某500万元，于2013年7月19日转账给张某30万元。陈某某到庭陈述，其本人与被告吕曹意、谢峰、远景公司不认识，与戴某某、李某某、张某也不认识。陈某某将其开设在中国农业银行的银行卡交给陈祥林使用，该银行卡的交易往来其均不清楚。
陈祥林出借款项后，吕曹意、谢峰共同出具收条一份，载明：今收到2013年5月15日签订借款协议款项壹仟万元，分别已转入借款人指定转入账户：戴某某473万元、李某某500万元、张某30万元（注陈某某卡转出，当天还款3万元）。
以上事实，有原告提供的借款合同，转账交易回单三份、转账明细二页、收条及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为被告吕曹意、谢峰是否向原告陈祥林借款1000万元。
原告陈祥林主张，原告委托陈某某依照借款合同约定向戴某某、李某某、张某转账合计1000万元，并经被告吕曹意、谢峰出具收条予以确认。
被告吕曹意、谢峰、远景公司认为，双方签订借款合同后，被告吕曹意、谢峰未收到借款1000万元。原告支付给戴某某、李某某、张某的1000万元与被告吕曹意、谢峰无关。借款合同中借款合同中第二条借款期限，第三条借款人指定的戴某某、李某某、张某及签约日期均为原告事后添加，实际签约日期是2013年11月8日。收条是原告通过不合法手段取得的。为此，三被告申请对其认为的原告事后添加部分与其余手写部分是否同一时间形成进行司法鉴定。
本院认为，原告提供的借款合同中约定的借款1000万元划入戴某某、李某某、张某三人账户，原告依约转账给三人合计1000万元的转账凭证，及被告吕曹意、谢峰出具收条确认原告的付款行为，认可收到借款1000万元，三份证据已形成完整的证据链，故本院对原告主张的事实予以确认，认定被告吕曹意、谢峰向原告陈祥林借款1000万元。
关于借款的实际履行，系由陈某某分别转账支付给戴某某、李某某、张某三人。陈某某到庭陈述，其本人与被告吕曹意、谢峰、远景公司不认识，与戴某某、李某某、张某也不认识。陈某某将其开设在中国农业银行的银行卡交给陈祥林使用，该银行卡的交易往来其均不清楚。被告谢峰认为李某某于2013年9月归还陈祥林100万元，系由李某某转账给陈某某，但未提交任何证据证实，原告对此予以否认，故本院不予认定。即使李某某曾向陈某某转账100万元，被告谢峰也未能提供证据证明系用于归还本案借款1000万元，亦与三被告否认收到借款1000万元的抗辩相悖。
关于三被告抗辩的借款合同中部分内容是由原告事后添加的，并申请司法鉴定的意见，本院认为实际签约日期是否是2013年11月8日，内容有无添加已无鉴定必要，因被告吕曹意、谢峰已出具收条确认收到借款，收条内容与三被告主张的需鉴定内容相符，为避免浪费司法资源，对三被告的鉴定申请不予准许。
关于被告吕曹意、谢峰抗辩收条系在受拘禁、殴打下被强迫出具的意见，并已向震泽派出所报案，但未提交任何公安机关已查实该事实的证据，故本院对被告吕曹意、谢峰的抗辩不予采信。
综上，本院认为，原告陈祥林与被告吕曹意、谢峰之间的民间借贷法律关系，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告依据借款合同约定，通过其弟弟陈某某的银行账号向被告吕曹意、谢峰指定的被告戴某某、李某某、张某账户转账合计1000万元，被告吕曹意、谢峰向原告出具收条确认收到借款1000万元，本院认定原告已向被告吕曹意、谢峰履行出借义务，故被告吕曹意、谢峰应按约向原告还本付息，借款期限届满后，被告吕曹意、谢峰拖欠不还，实属不当，故本院对原告陈祥林要求被告吕曹意、谢峰归还借款本金1000万元的诉讼请求，本院予以支持。被告远景公司对被告吕曹意、谢峰的上述借款提供连带责任保证，故原告要求被告远景公司对被告吕曹意、谢峰的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，未超过保证期限，本院予以支持。被告远景公司在履行担保责任后，有权向被告吕曹意、谢峰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吕曹意、谢峰于本判决生效之日起十日内返还原告陈祥林借款本金1000万元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告陈祥林指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）
二、被告吴江市远景纺织有限公司对被告吕曹意、谢峰应履行上述还款义务承担连带清偿责任。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取48280元，由被告吕曹意、谢峰负担，被告吕曹意、谢峰负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈祥林，被告远景公司对被告吕曹意、谢峰的上述付款义务承担连带清偿责任，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10-550101040009599）。
审判员 吴卫忠
二〇一四年三月十九日
书记员 刘佳佳