四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第923号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住址：乐山市市中区茶坊路38号5栋办公楼1、4层，组织机构代码：90698573-1。
负责人：熊晓军，经理。
委托代理人：凌小云，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊兴林，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：徐志杰，男，汉族，居民。
中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山支公司）因与熊兴林、徐志杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第603号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月7日，被告徐志杰驾驶川LCK2**号小型轿车由峨眉往乐山方向行驶，当车行至省道306线26KM处向右侧路边变道时，与由原告熊兴林所骑的电动车相撞，致两车受损、原告受伤的交通事故。事发后，原告熊兴林被送往峨眉山市人民医院住院治疗至同月24日，并为此支出住院医疗费5808.96元（被告徐志杰垫付）、门诊医疗费1495.7元、辅助器具1000元。出院时诊断为：“左枕顶部头皮挫裂伤；2、全身多处软组织擦挫伤；3、双耳中重度神经性耳聋。”。出院医嘱为：“1、休息1月；2、门诊五官科随访；3、……。”。2014年3月14日原告熊兴林之伤经乐山科信司法鉴定中心评定为十级伤残等级。2013年11月18日，峨眉山市公安局交通警察大队作出20130106号交通事故认定书认定：“当事人徐志杰驾驶机动车在变道过程中，对道路两侧车辆通行情况观察不仔细，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此次事故的全部原因；当事人熊兴林与事故发生无因果关系。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：徐志杰承担事故的全部责任，熊兴林不承担事故的责任。”。事故后，双方就相关赔偿事宜协商未果，2014年3月25日，原告为此诉至本院请求：1、被告赔偿原告因本次交通事故产生的门诊医疗费3302.75元、辅助器具费1000元、伤残赔偿金36552.6元、误工费12417.16元、护理费1514.39元、住院伙食补助费225元、鉴定费700元、交通费200元、精神抚慰金3000元、施救费和停车500元、车损210元，以上各项损失共计为59649.2元（不含被告徐志杰垫付的住院医疗费5808.96元）；该赔偿费用由被告保险公司在保险范围内直接支付给原告，不足部分由被告徐志杰赔付；2、本案的诉讼费由被告承担。另查明：原告熊兴林（62岁）系城镇居民户口，退休后于2012年8月起一直在峨眉山市胜利镇代销峨眉山佛地水业有限公司的品牌桶装水。另查明：被告徐志杰系川LCK2**号小型轿车的实际车主。2013年4月29日，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司购买了机动车辆交通事故强制责任保险（医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元），且事故发生在保险期内。事故发生后，被告徐志杰垫付原告住院医疗费5808.96元，对以上垫付款要求在本案中一并予以解决。
上述事实，有原告提交的民事诉状、交通事故认定书、户籍证明、出院证、病情证明、门诊医疗费票据、检测记录、鉴定意见书、鉴定费票据、公司证明、租赁合同证明、派出所证明、转让协议、驾驶证、行驶证、保单；被告徐志杰提交的住院费票据；被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司提交的保单及本院庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告熊兴林退休后受伤是否应当享有误工费赔偿；二、是否应扣除自费用药；三、该次事故造成损失的计算；四、本案损失的责任确定。关于焦点一，《民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者的生活补助费等费用。”。退休人员受伤后造成退休工资之外的其他劳动收入减少，属于“因误工减少的收入”。本案中，原告熊兴林虽然是退休人员，但其提交的公司证明、租赁合同证明、派出所证明、转让协议等证据均能证明其在受伤前仍在从事有偿的社会劳动，并也因此有一定的经济收入，不能因为原告有退休工资而否认其因本起交通事故造成实际收入减少的事实，为此，该院对原告熊兴林有实际误工损失的主张予以支持。但基于原告的年龄因素，误工费的计算可以结合原告的身体状况、年龄和从事的具体工作等因素酌情确定，该院认为原告主张的误工费按城镇职工就业人员平均工资35873元／年的标准计算不合理，应按居民服务、修理和其他服务行业平均工资23664元／年的标准予以计算其误工费。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司主张扣除原告的自费用药20%，因未提供证据证明其采取了合理的方式向被告徐志杰说明了格式条款中免除或者限制其责任的内容。为此，该院对被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司要求扣除自费药的抗辩理由不予采信。关于焦点三，就本案所产生的各项费用，比照法庭辩论终结前上一统计年度（即2012年度）统计数据，该院计算如下：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本案中，原告熊兴林因该次交通事故受伤，为此支出的住院医疗费5808.96元、门诊费1495.7元、辅助器具1000元等相关费用均属合法合理的支出，该院对原告的该项请求予以支持。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司以原告提供的峨眉山市济民大药店等药店支出的医药费共计1798元（四张）的票据，因无处方笺相印证予以抗辩，该院认为，原告提供的该四张票据不能证明其所购买的药物是用于了该次交通事故所产生的病情，为此，对被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的该项抗辩理由予以采信；对峨眉山市人民医院出示的一张11元的门诊票据，因无用药人姓名，与本案不具有关联性，故该院对原告的该项主张不予支持。为此，该院确认原告熊兴林因本次交通事故产生的医疗费共计为8304.7元（住院医疗费5808.96元＋辅助器具费1000元＋门诊医疗费1495.7元）；2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，结合原告熊兴林的受伤情况、住院治疗护理之需要，并参照四川省上一年度居民服务和其他服务行业平均工资计算。该院确认原告熊兴林因本次交通事故产生的护理费为1541元（居民服务行业工资23664元／年÷12月÷21.75天×住院17天）；3、误工费。根据《民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者的生活补助费等费用。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，该院确认原告熊兴林的误工费时间为91天（住院17天＋医嘱休息30天＋门诊医嘱休息44天），即3月零1天。为此，该院确认原告熊兴林因本次交通事故产生的误工损失为6006.7元（5916元（居民服务和其他服务行业收入23664元／年÷12月×3月休息日）＋90.7元（居民服务和其他服务行业收入23664元／年÷12月÷21.75天×1天计薪日）］4、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，该院确认原告熊兴林因本次交通事故产生的住院伙食补助费按15元／天的标准计算，即255元（15元／天×住院17天）；
5、伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告系城镇居民，该院确认原告熊兴林因本次交通事故产生的伤残赔偿金为36552.6元（城镇居民人均可支配收入20307元／年×18年×10%）；庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司以原告的伤残系旧伤而并非本次交通事故所致予以抗辩，因其未提交相关证据材料与其主张相印证，故该院对被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的该项抗辩理由不予采信。6、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，在本案中，结合原告熊兴林住院治疗、出院后复查、处理交通事故和去乐山鉴定等实际情况，该院酌情确定原告熊兴林因本次交通事故产生的交通费为200元；
7、鉴定费。系原告因本次交通事故产生的合理合法费用，故该院对原告的该项主张予以支持。为此，该院确认原告熊兴林因本次交通事故产生的鉴定费为700元；
8、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，该院酌情确定原告熊兴林因本次交通事故产生的精神抚慰金为3000元。
9、电动车车损（含施救费和停车费）。因系本事故造成的实际损失，故该院对原告的该项主张予以支持。为此，确认原告熊兴林因本次交通事故产生的车损共计为710元（施救费300元＋停车费200元＋维修费210元）。以上9项合计57270元。
关于焦点四。峨眉山市公安局交通警察大队作出的乐公交认字20130106号道路交通事故认定书认定客观，并符合本案实际，应作为本案民事责任认定的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险“）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险“）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、……。”之规定，本案中，原告熊兴林因本次交通事故所产生的损失共计57270元（医疗费8559.7元（医疗费8304.7元＋住院伙食补助费255元）＋车损710元＋伤残赔偿金48000.3元））均在川LCK2**号车购买的交强险限额内，故被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司应在交强险范围内直接赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失57270元。因被告徐志杰在事故后垫付住院医疗费5808.96元，故原告熊兴林因本次交通事故产生的实际损失共计为51461.04元（保险公司承担的损失57270元－被告徐志杰的垫付款5808.96元）。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第一十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项之规定，遂判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任范围内赔偿原告熊兴林因本次交通事故产生的各项损失共计51461.04元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任范围内赔偿被告徐志杰因本次交通事故产生的垫付款5808.96元；三、驳回原告熊兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为645元，由被告徐志杰承担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提起上诉称：因一、被上诉人熊兴林伤残等级为其新伤与旧伤结合所致，本次事故未达到十级伤残标准，不认可鉴定等级；二、医药费应扣减自费药20％，因保单上《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条有明确约定保险人按照临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，核定赔偿金额。综上请求二审法院判决一、撤销原四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字603号民事判决；二、依法重新确定应由上诉人承担的赔偿金额；三、诉讼费依法由被上诉人承担。
被上诉人熊兴林答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐志杰答辩：我对伤残鉴定结论无异议，医疗费不应当扣除20%的自费药。
二审期间，双方当事人未向本院提交任何新证据，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，本案争议焦点一是被上诉人熊兴林伤残等级是否达到十级伤残标准？对熊兴林之伤残鉴定是经乐山科信司法鉴定中心评定为十级伤残等级，该中心是具备鉴定资质，鉴定依据有熊兴林的病历材料、医院的出院诊断证明，上面明确载明“熊兴林左枕顶部头皮挫裂伤；2、全身多处软组织擦挫伤；3、双耳中重度神经性耳聋。”对上诉人认为被上诉人熊兴林伤残等级为其新伤与旧伤结合所致，双耳神经性耳聋系旧伤的上诉理由，没有证据证明，且上诉人也没有申请重新鉴定，故其认为熊兴林伤残等级不能达到十级伤残标准的该项上诉理由，本院不予支持。
对争议焦点二是医药费是否应扣减自费药20％，虽然保单上《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条有约定保险事故发生后，保险人按照临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，核定赔偿金额，但该约定是保险人提供的格式条款，该条款免除保险人责任，排除被保险人的主要权利，加重被保险人责任，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条无效，医药费不应扣减自费药20％。综上，上诉人的上诉理由，没有充分证据予以证实，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1290元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 张图亮
审判员 李 艳
二〇一四年九月三日
书记员 罗 征
本判决适用法律条文如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。