江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01243号
上诉人（原审被告）姚树荣。
委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敬国，徐州世界新能源发展有限公司总经理。
委托代理人耿庆彪，江苏以立律师事务所律师。
原审被告李训。
上诉人姚树荣因民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚树荣的委托代理人王玉玲，被上诉人张敬国的委托代理人耿庆彪以及原审被告李训到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年9月27日李训向张敬国出具借条一份，内容为今借张敬国人民币260万元（无息），用于归还凤凰山庄3××号房产在银行抵押贷款。此款打入贷款帐户直接归还（凭打款凭据办理借款借据）。张敬国后将260万元出借给李训。
原审法院认为：第一，对于诉争的260万元款项，双方当事人之间是否存在借贷关系。张敬国提供了李训书写的借条及付款凭证，二者相互印证，李训对此不持异议，双方的借款关系成立。李训辩称，书写借条的目的是张敬国担心在凤凰山庄3××号独栋别墅（约430余平方）的房屋在解除抵押后办理过户前被他人查封，所以才要求李训书写的借条。且正因为当时凤凰山庄3××号独栋别墅有抵押，才与其他三套房屋一起作价1000万元的。本案的出借人是张敬国，李训是为张敬国个人书写的借条，李训如认为就凤凰山庄3××号独栋别墅等四套房产与王超签订的协议中作价过低，可与徐州世界新能源发展有限公司另行协商解决，与本案无涉。李训认为书写借条只是房屋过户的担保，并非真实的借款关系，这一主张李训未有证据证实，同时李训亦未就书写借条后就仅是房屋过户的担保问题通过依法维权的路径解决。第二，至于姚树荣是否应当承担责任的问题，该债务发生于夫妻关系存续期间，应确定该债务为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然由配偶一方借债，但债权人证明所借债务发生于婚姻关系存续期间，则按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据该司法解释规定，债务发生于夫妻关系存续期间，确定该债务为夫妻共同系一般性规定，夫妻一方不承担责任为例外规定，姚树荣主张免责应当提供符合免责条件的证据才能免责。而本案中，姚树荣不能证明债务系李训个人债务，故不能免于承担还款责任。另，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中双方之间的借款均未约定还款期限，但经张敬国催要李训、姚树荣没有返还借款，张敬国诉至法院，应当视为李训、姚树荣经催告后在合理期限内未返还。关于借款期限利息的计算，双方在借款合同中未约定利息，视为不支付利息。张敬国主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息符合法律规定，原审予以支持。综上，原审法院遂判决李训、姚树荣于判决生效后十日内返还张敬国借款人民币260万元及利息（以人民币260万元为本金自2014年7月4日起至本判决确定的给付之日时止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
上诉人姚树荣不服上述民事判决，提起上诉称：1、原审原告主体不适格。表面上看，张敬国持借条起诉，具备原告主体资格；实际债权人是徐州世界新能源发展有限公司（以下简称“世界能源公司”），张敬国仅是该公司法定代表人。本案诉争的260万元，在已经发生法律效力的（2013）徐商初字第0177号民事判决书审理查明部分与事实认定部分均称该260万元系世界能源公司所有并支付。李训之所以直接向张敬国个人出具借条，是因为张敬国系世界能源公司法定代表人，张敬国在借条上的签字系代表世界能源公司的行为。同一事实，在人民法院已经发生法律效力裁判文书中认定过，基于裁判文书既判力，对本案事实认定有拘束力。目前，世界能源公司正常运转情况下，张敬国以个人名义提起诉讼，显属不当。2、上诉人姚树荣不是原审适格被告。本案中，李训并没有将诉争的260万元借款用于夫妻家庭生活、生产、投资、经营，而是因替他人债务提供担保发生的债务，这在（2013）徐商初字第0177号民事判决书中亦有明确的认定，该债务不应当认定为夫妻共同债务。具体而言：（1）该债务并不是夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动及履行法定义务和共同生产、共同经营过程中所负的债务；（2）李训、姚树荣夫妻并没有共同担保他人举债的合意；（3）李训、姚树荣夫妻家庭更没有分享该担保债务所代理的利益。上诉人否定成为适格被告的同时，并不是说上诉人与260万元借款没有法律上的关联性。如果将来适格原告重新起诉，生效法律文书确认李训偿还债务本息，上诉人作为夫妻关系一方，在法院执行程序中负有协助的义务，即当某项夫妻共同财产登记或者控制在上诉人名下，上诉人有义务协助提供、协助析产、协助办理相关变更手续。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回张敬国的原审诉求，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张敬国答辩称：1、（2013）徐商初字第0177号民事判决虽然有世界能源公司向李训付款的相关查明事实，但上述事实是在张敬国没有参与该诉讼且没有提供相关借条等证据情况下作出的认定，且该判决也没有认定双方之间构成何种法律关系，而是判令争议当事人另行处理、该案不予理涉。原审法院根据本案中双方提供的相关证据作出的认定是完全正确的。2、依据《同意注销他项权的证明》等，涉案260万元是用于偿还李训在与姚树荣夫妻关系存续期间向徐州淮海农商银行的借款，并非提供担保发生的债务，一审法院依据法律规定认定系夫妻共同债务并无不当。3、因李训没有提出上诉，应视为李训认可一审判决查明及认定的李训借款的相关事实，此部分既不应成为二审审理范围，亦可以证明上诉人向李训出借260万元的事实。
原审被告李训答辩称：同上诉人的意见。
本案的争议焦点是：1、张敬国是否是涉案借款合同的债权人；2、涉案债务是否属于姚树荣与李训婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务。
二审期间，上诉人姚树荣提供凤凰山庄3××号房产证、土地证复印件各一份，证明凤凰山庄3××号原所有人是徐州丰嘉酒店管理有限公司，不是上诉人姚树荣和李训的房产，在李训帮助日成公司偿还世界能源公司欠款时所产生的260万元欠款不是用于上诉人姚树荣和李训的共同夫妻生活，该260万元欠款是2010年9月丰嘉公司在李训的授意下同意以凤凰山庄3××号代日成公司偿还欠世界能源公司的欠款，作为1500万元中的一部分，该代还款和上诉人姚树荣没有关系，姚树荣也不知情。原件在过户时被注销，现提供复印件。经庭审质证，被上诉人张敬国对上诉人提供的复印件的真实性有异议，且认为该复印件与本案无任何关联性。原审被告李训对该复印件的真实性认可，对上诉人的证明观点予以认同。
二审期间，被上诉人张敬国提供以下证据：1、徐州世界新能源发展有限公司出具的一份《权利说明》，证明2012年9月27日李训出具的借条上涉及的260万元系张敬国个人出借，上述260万元债权现完全归属于张敬国个人，与该公司无关。2、两份房屋买卖合同，证明上诉人姚树荣对于整个借款过程以及之前的房屋折价行为是明知的，并非上诉人所述对此不知情。经庭审质证，上诉人姚树荣对该权利说明的形式无异议，但对内容的真实性有异议，该说明的内容与（2013）徐商初字第0177号民事判决中认定的相关内容相悖，应以该判决查明和认定的事实应当作为认定事实的依据。上诉人对买卖合同的真实性无异议，但认为该合同不能证明被上诉人的观点，两份买卖合同均系姚树荣、李训就自有的房产进行处分的意思表示，与本案无关。原审被告李训的质证意见同上诉人的质证意见，认为该两份买卖合同所处置的是个人房产，与涉案260万元没有关系。
二审期间原审被告李训未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于张敬国是否是涉案借款合同的债权人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条之规定，自然人之间可通过签订书面借款合同或约定借款内容等方式形成借款合意，并自贷款人提供借款时借款合同生效。根据本案证据，能够认定李训与张敬国之间达成的涉案借款合同成立并生效。首先，2012年9月27日李训以借款人名义向张敬国出具涉案借条一张，载明“今借张敬国人民币260万元（无息）”等内容，李训对该份涉案借条的真实性无异议，能够认定双方之间形成了涉案借款合意。同时，结合徐州世界新能源发展有限公司出具的《权利说明》以及银行汇款凭证等证据，能够认定张敬国向李训履行了涉案借条中载明的提供借款260万元的借款合同义务，双方之间的借款合同自款项提供之日起即生效，对双方当事人产生法律效力。上诉人姚树荣虽辩称涉案借条的实际债权人是徐州世界新能源发展有限公司，但由于（2013）徐商初字第0177号案件并未对涉案借款予以处理，而结合本案证据，能够认定张敬国系涉案借款合同的债权人，故本院对上诉人姚树荣的该项抗辩不予采信。
二、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。结合本案情况，李训与张敬国之间的债权债务关系明确，双方均应当依约全面履行各自的义务。李训与张敬国在签订涉案借款合同时，并未约定借款债务系李训的个人债务。同时，姚树荣与李训在夫妻关系存续期间亦曾对其夫妻共有财产进行共同处分，对婚姻关系存续期间所得的财产亦未约定各自所有。因此，上诉人姚树荣抗辩在其婚姻关系存续期间其配偶李训以个人名义所负债务并非夫妻共同债务，无事实和法律依据，本院对姚树荣的该项抗辩内容不予支持。因此，一审判决由李训、姚树荣对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。
综上，上诉人姚树荣的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人姚树荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吉彬彬