福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1348号
上诉人（原审被告）：福建龙岩润达锻造有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：张扬，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴泽胜，男，汉族，住龙岩市新罗区龙门镇。
委托诉讼代理人：华盛南，福建坤朗律师事务所律师。
上诉人福建龙岩润达锻造有限公司（下称润达公司）因与被上诉人吴泽胜加工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润达公司的法定代表人张扬，被上诉人吴泽胜的委托代理人华盛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人润达公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人吴泽胜的诉讼请求。一审、二审案件受理费及财产保全费均由被上诉人吴泽胜承担。事实与理由：一、一审判决认定双方已经通过录音方式进行对账属事实认定不清，证据不足。润达公司财务吴大梅的录音内容被剪辑拼接、改变内容，且该录音证据没有其他证据加以佐证，该录音不能作为定案依据，应以双方的书面账目为准。二、对不符合约定质量标准的模具，一审法院未扣除该部分加工费。一审法院对存在质量问题的两份出仓单中的44100元加工费未予扣除，不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定。三、一审法院认定上诉人润达公司尚欠被上诉人吴泽胜加工费115000元属认定事实不清。上诉人原股东在2012年9月有进行股权转让，现任法定代表人张扬从原股东处所接收的公司会计账目并无体现欠付被上诉人吴泽胜加工费。而自2013年1月1日至2015年12月31日的加工费也已经付清，且存在预付情形。
被上诉人吴泽胜答辩称：一、被上诉人所提交的录音证据系以正常、合法手段取得，该录音未被剪接，且有其他证据予以佐证，可以作为定案依据。二、“型腔热处理变形”并非质量问题，而是加工过程中的一道工序，在2014年8月5日、2015年1月23日、2015年2月3日、2015年6月27日等单子中均有出现。上诉人与被上诉人进行对账时也从未提出有质量问题的异议，因此上诉人认为被上诉人加工的模具存在质量问题不属实。三、上诉人公司账目系由其自行制作，未经被上诉人确认，其以该账目主张加工费已经付清显然没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
吴泽胜向一审法院起诉请求：润达公司支付吴泽胜加工费115，000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
一审法院认定事实：2011年8月5日至2015年7月10日期间，吴泽胜为润达公司加工模具。双方未签订书面加工合同。吴泽胜完成加工后，制作收款收据或出仓单、出库单，写明客户名称、模具名称及规格、价格金额，润达公司指定提货人进行签收。吴泽胜凭该单据与润达公司的财务人员对账、领取加工费。润达公司通过承兑汇票或出纳林俐的账号转账支付加工费给吴泽胜。2015年4月2日、6月8日、9月28日、12月17日、12月31日，从林俐的账号分别转账支付给吴泽胜1万元、1万元、5，000元、2，000元、3，420元。吴泽胜制作了财务对账明细及流水清单，载明2015年12月16日对账合计欠款120，420元、2015年12月17日支付2，000元。林俐在该清单中写明“12.31日支付3420元”。
一审法院认为，吴泽胜与润达公司之间建立的加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。根据双方的对账，润达公司截止2015年12月16日尚欠加工费120，420元，扣除2015年12月17日、12月31日分别支付的2，000元、3，420元，至今尚欠115，000元。吴泽胜要求支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定。对吴泽胜的诉讼请求，予以支持。润达公司以其股东内部之间的账目主张2012年9月之前的加工费已结清，显然没有法律依据，对其主张不予采信。润达公司的股东内部之间的账目可另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：润达公司应于判决生效之日起三十日内向吴泽胜支付加工费115，000元，及该款从2016年3月24日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费2，600元，减半收取为1，300元；诉讼保全申请费1，095元，均由润达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审认定的“林俐在该清单中写明12.31支付3420元”提出异议，认为“林俐”二字不是林俐本人书写。庭审中，被上诉人吴泽胜确认“林俐”是由吴泽胜书写，但“12.31支付3420元”系林俐书写。对上述争议事实，本院认定如下：虽然林俐本人并未签名，但“12.31支付3420元”确由林俐书写，故一审法院认定林俐书写的内容为12.31支付3420元，并无不当。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人吴泽胜向上诉人润达公司提供的2013年7月1日出仓的模具是否存在质量问题？上诉人润达公司能否因此扣减加工费？2.上诉人润达公司是否还欠被上诉人吴泽胜加工费，尚欠的加工费数额是多少？对此，分析认定如下：
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。上诉人润达公司主张被上诉人吴泽胜提供的部分模具存在质量问题，却未提供任何证据证明其主张，本院对其所提质量异议难以采信，对其提出扣减相应加工费的主张亦不予支持。至于双方争议的尚欠加工费数额，因被上诉人吴泽胜提交的《财务对账明细及流水》中已明确体现“总合计欠费118420元”，上诉人润达公司的财务人员林俐在该《财务对账明细及流水》中手写补充“12.31日支付3420元”，并未对其他数额提出异议，且该《财务对账明细及流水》的数额及内容与上诉人润达公司的财务人员吴大梅的录音内容相互印证，可以证明上诉人润达公司尚欠被上诉人吴泽胜加工费为120420元-2000元-3420元=115000元的事实。上诉人润达公司在2016年5月11日的一审庭审中已表示对吴大梅“通话录音的真实性无异议，对录音内容有异议”，现上诉人又主张该录音被剪辑显属自相矛盾，其提出的录音内容有异议，却未提供证据予以反驳该内容，本院对其就录音所提异议均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对工作人员的经营活动承担民事责任。上诉人润达公司自认吴大梅、林俐均系其公司财务人员，却对该二人与被上诉人吴泽胜的对账行为予以否认，有违诚信，亦不符合法律规定；其主张超付加工费却未提交充分有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人润达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人福建龙岩润达锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 煌 忠
审 判 员 刘 彬 辉
代理审判员 张 婷 婷
二〇一六年十一月四日日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。