山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终769号
上诉人（原审原告）：徐德祥。
被上诉人（原审被告）：鲁振亮。
委托代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。
上诉人徐德祥因农村土地承包合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐德祥、被上诉人鲁振亮的委托代理人巴全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐德祥向原审法院起诉称，1980年原告响应国家号召，在永安镇惠丰社区正西、张镇河南沿开垦国有荒地30余亩，经过投入人力、物力和资金，改良、熟化土地，该土地变得平坦、便于耕种。原告自1980年耕种到2013年4月。2013年4月被告无理、强行在该土地上开挖沟渠、破坏土地现状，致使土地无法耕种。原告曾多次劝阻被告的行为，被告非但不听劝阻，反而唆使他人多次将原告打晕，原告无奈报警。综上，被告强行破坏原告耕种的土地，严重损害了原告的合法权益，给原告造成经济损失，现原告诉至人民法院，请求依法判令被告返还原告张镇河南沿30亩土地使用权，被告停止侵害原告合法权益、恢复土地原状，由被告承担本案的一切诉讼费用。
鲁振亮在原审中辩称，鲁振亮仅系垦利县永安镇西十四村书记，从未承包、占用、使用过涉案土地，不是本案涉案土地的所有权人和使用权人，与本案涉案土地没有任何联系，因此不是本案适格被告。原告要求被告返还土地使用权、停止侵害、恢复土地原状等主张没有事实和法律依据。涉案土地即永安镇惠丰社区以西、张镇河南土地，原系垦利县永安镇西十四村（以下简称西十四村）放牛场，一直属于西十四村集体所有土地。即便如原告所述涉案土地系国有土地，原告对涉案土地没有所有权和使用权，原告也不属于本案适格诉讼主体。2012年年底，垦利县永安镇人民政府统一将垦利县永安镇所有集体所有土地收回（包括人口地、荒地等），实施了垦利县永安镇“六万亩土地项目”。该项目将永安镇所有集体土地统一整平，重新划分给各农村集体经济组织。2014年，垦利县人民政府确定了西十四村土地范围以及人口分配土地亩数，但未划分人口地的四至范围。西十四村的集体所有土地统一对外发包，所收益的土地承包费按照人口统一分发给每个集体经济组织成员。涉案土地系西十四村集体所有土地，西十四村系集体土地所有权的主体，享有对其所有的涉案土地的独占性支配权利，有权将涉案土地合法进行发包并取得收益。原告所述2013年4月份其民事权益受到侵害，根据民事诉讼法的相关规定，本案诉讼时效期间为2013年4月份至2015年4月份，原告向贵院提起诉讼的时间为2016年4月11日已经超过了诉讼时效。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告徐德祥、被告鲁振亮均系垦利县永安镇西十四村农民，原告徐德祥于2016年4月11日向本院提起诉讼。原告徐德祥主张在原告对涉案土地享有使用权的情况下被告鲁振亮侵害了原告的土地使用权，被告鲁振亮不予认可，原告未向法庭提交证据。被告鲁振亮抗辩称，涉案土地系西十四村集体所有土地，原告对涉案土地没有所有权和使用权，被告从未承包、占用、使用过涉案土地，并提交垦利县人民政府出具的《集体土地所有证》原件1份，拟证明涉案土地在《集体土地所有证》范围内，属于集体所有土地，土地所有者为垦利县永安镇西十四村，原告提出质证意见是，土地证是假的，是虚造的。以上事实，有被告鲁振亮提交垦利县人民政府出具的《集体土地所有证》原件1份及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，原告徐德祥主张在原告对涉案土地享有使用权的情况下被告鲁振亮侵害了原告的土地使用权，被告鲁振亮不予认可。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位不得侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告徐德祥未提交证据证明其对涉案土地享有使用权，故对原告徐德祥提出的以上主张不予支持，对原告徐德祥提出“请求依法判令被告返还原告张镇河南沿30亩土地使用权，被告停止侵害原告合法权益、恢复土地原状，由被告承担本案的一切诉讼费用”的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐德祥的诉讼请求。案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告徐德祥负担。
上诉人徐德祥不服原审判决上诉称，1980年上诉人响应国家号召，在永安镇惠丰社区正西、张振河南沿开垦国有荒地30余亩情况属实，而被上诉人系垦利县永安镇西十四村书记，在被上诉人不能举证说明涉案土地性质的情形下，原判决认定上诉人证据不足并驳回上诉人诉讼请求是错误的。事情的实际经过是：1980年上诉人响应国家号召，在永安镇惠丰社区正西、张镇河南沿开垦国有荒地30余亩，2013年4月被上诉人无理、强行在该土地上开挖沟渠、破坏土地现状，致使土地无法耕种，事后，上诉人每年多次找到被上诉人协商未果，反而遭到被上诉人唆使他人殴打。根据国家政策，对国有荒地，国家鼓励开垦，适用“谁开发谁受益”原则，上诉人享有使用并收益的权利。上诉人向法院陈述了事情经过。众所周知，一个老农民开垦耕种国有荒地，无须提交证据证明享有使用权，而原审法院没有深入调查就以上诉人“证据不足”为据草草判决，严重损害了上诉人的合法权益。更有甚者，上诉人应当提交的证据属于《民事诉讼法》第六十四条第二款“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认定审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；”因此原判决认定事实错误，并依据错误的事实认定作出了错误的判决。请求二审法院依法裁定撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判，并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人鲁振亮答辩称，鲁振亮系垦利县永安镇西十四村书记，从未承包、占用、使用过涉案土地，不是本案涉案土地的所有权人和使用权人，本案的涉案土地原系垦利县永安镇西十四村放牛场，一直属于垦利县永安镇西十四村集体所有的土地，2012年年底，垦利县永安镇人民政府统一将垦利县永安镇所有集体所有土地收回（包括人口地、荒地等）实施了垦利县永安镇“六万亩土地项目”，该项目将永安镇所有集体土地统一整平，重新划分给各村集体经济组织，2014年垦利县人民政府确定了西十四村土地范围以及人口分配土地亩数，但未划分人口地的四至范围，西十四村的集体所有土地统一对外发包，所得收益按照人口统一发给每个集体经济组织成员。因此，垦利县永安镇西十四村是集体土地所有权的主体，享有对其所有涉案土地的支配权利，有权将涉案土地合法进行发包并取得收益。因此答辩人不是本案的适格主体即使如上诉人所述，涉案土地系国有土地开荒，那么被上诉人也不是本案的适格诉讼主体。上诉人所述2013年4月份被上诉人强行在涉案土地上开挖沟渠、破坏土地现状，不符合事实，那是垦利县永安镇西十四村实施的“六万亩土地项目”工程，并非被上诉人个人的行为，即使当时上诉人的民事权益受到了侵害，那么上诉人应于2015年4月份之前提起诉讼，而上诉人向一审法院提起诉讼的时间为2016年4月11日，早己超过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人徐德祥为支持其主张向本院提交证人证言一份，证明其开垦荒地的事实。并申请证人张某甲与张某乙出庭作证。证人张某甲出庭陈述称上诉人是在1980年开发的涉案土地，现在被西十四村村集体占用了。证人张某乙出庭陈述称其与上诉人系亲戚，涉案30亩土地系上诉人开的荒，在什么时间开的荒不知道，开荒是为了种地，开荒的地原来是西十四村的，经上诉人提示后改称涉案30亩土地系国家的，是国荒地。被上诉人鲁振亮对两证人证言质证认为对证人张某甲说的涉案土地被村里占用不认可，实际上是垦利永安镇“六万亩土地项目”对土地统一收回了，对其他的不认可。
本院对上诉人徐德祥提交的证据认证如下：对证人证言，被上诉人对该份证据不认可，无法核实该份证据的真实性，故对该份证据本院不予采信。证人张某甲的证言可以证实涉案土地并非被本案被上诉人鲁振亮占用。证人张某乙与上诉人徐德祥系亲戚关系，并且其证言受到了上诉人鲁振亮的提示而进行了更改，因此其证言本院不予采信。
二审中被上诉人鲁振亮没有新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：上诉人在原审的诉讼请求有无事实与法律依据。
本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人徐德祥与被上诉人鲁振亮之间并不存在土地承包合同关系。根据上诉人徐德祥在原审的诉讼请求可以看出，上诉人徐德祥要求被上诉人鲁振亮返还土地使用权，停止侵害，恢复土地原状，系基于自己认为的对涉案土地拥有使用权为基础。因此上诉人徐德祥应当先证明自己对涉案土地拥有合法使用权，但在本案中上诉人徐德祥未提供有效证据证实自己对涉案土地拥有使用权，故原审法院驳回上诉人徐德祥的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人徐德祥的上诉理由缺乏有效证据证实，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人徐德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘 杨