福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第2968号
原告厦门海升基础工程建设有限公司，住所地厦门湖里区台湾街6号嘉隆公寓305-308室，组织机构代码73787330-8。
法定代表人洪子云，总经理。
委托代理人王福生，福建东方格致律师事务所律师。
被告福建十建建设有限公司，住所地厦门市湖里区五缘湾商业C区11幢，组织机构代码68753483-3。
法定代表人涂育梁，总经理。
被告江国守，男，51岁，住所地厦门市湖里区。
两被告共同委托代理人吴国阜，福建秋生律师事务所律师。
原告厦门海升基础工程建设有限公司（以下简称海升公司）诉被告福建十建建设有限公司（以下简称十建公司）、江国守建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王福生，两被告共同委托代理人吴国阜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海升公司诉称，2010年6月11日，被告十建公司与原告签订《桩基承包合同书》，将其承包建设的永联达公司“永联达光电研发大楼”工程静压沉管灌注桩任务委托原告施工，2010年8月30日，双方又签订《桩基施工补充协议》，协议约定原告要完成的桩基施工量为：Φ700灌注桩446根工程量5150㎡、PHC500-125A管桩269根工程量8070㎡、PHC500-125AB管桩119根3570㎡；人工机械费承包单价为：Φ700灌注桩310元／㎡，PHC500管桩23元／㎡，桩尖代购费780元／个，设备进出场费20000元／台。2010年12月22日，海升公司完成全部委托施工任务，实际打桩量：4Φ700灌注桩454根、PHC500-125A管桩355根、PHC500-125AB管桩147根。双方结算确认工程款为235万元。《桩基承包合同书》第五条第4款约定：工程款在打桩全部完成后付至总造价的85%，余款在验桩合格15日内付清，如在打桩完成后，未在30天内开挖基础或办理验桩，将视为验收合格并结清工程款；第五条第5款约定：未按照合同履行付款义务，按欠款总额每日千分之一支付资金占用费和违约金，资金占用费和违约金最高不超过所欠工程款的50%。截至2012年4月20日，十建公司总计支付原告的工程款为161万元，尚欠74万元工程款未支付。合同同时约定签约代表人江国守承担连带偿还责任。经原告多次催款，十建公司和江国守均拒绝支付欠款，其行为已经构成违约，应依据合同约定立即付清所欠工程款并按欠款总额每日千分之一承担违约责任和支付资金占用利息。被告江国守作为十建公司的保证人，应承担连带保证责任。原告请求法院判令：1、被告十建公司立即支付工程款74万元，并支付自2011年1月23日起至实际付款日止按欠款金额每日千分之一计算的逾期付款违约金和资金占用费；2、被告江国守对十建公司的前述付款义务承担连带清偿责任。
被告十建公司辩称，十建公司已付工程款191万，尚欠314458.26元，该部分工程款未付是因为原告对于施工质量问题没有认真处理以及原告确认的被告已付款项有误差。由于原告的施工问题，导致厦门永联达光电科技有限公司另行委托南通六建施工，支出了工程款108641.74元（厦门永联达光电科技有限公司付了8.8万余元，十建公司支付了1.3万余元），根据双方签订的桩基合同书，该款项应由原告承担。2010年12月17日，除了原告认可的转账30万元之外，还有付了现金30万。另外，江国守支付的款项应扣除2%的税金16920元。扣除上述款项后，还应支付给原告的款项为314458.26元。合同约定的违约金标准过高，应予以调整。
被告江国守辩称，原告要求江国守承担连带责任没有依据，江国守是作为十建公司的委托代理人对讼争工程进行管理，并不是担保人。
经审理查明，2010年6月11日，海升公司、十建公司及江国守共同签订一份《桩基承包合同书》，约定十建公司将其承包的“永联达光电研发大楼”工程静压沉管灌注桩任务委托给海升公司施工，并在合同中约定了承包范围、承包单价、工期、双方职责等事项。关于工程款结算及支付方式，合同约定：十建公司在收到海升公司提交的工程结算书后5天内进行审核确认，逾期不予答复则视为认可该工程结算书；桩机进场后2天内预付5万元，每月按打桩工程量付进度款80%，打桩全部完成须付至总造价的85%，余款在验桩合格十五天内付清；有关税费管理费由十建公司负责；海升公司压桩完成后，十建公司未能在30天内未办理验桩则视为验收合格并应结清工程款；如十建公司未按合同约定履行付款义务，则每日按欠款总额的1‰向乙方支付资金占用费及违约金（最高不高于所欠工程款的50%）；十建公司法人或签约代表人对该合同履行承担连带责任，即对所欠的工程款承担偿还责任。合同中还约定：如因海升公司的原因引起工程质量问题，海升公司负责补强至合格，费用自理。该份合同落款处加盖了海升公司、十建公司的公章，江国守在十建公司“法人或代表人”一栏签字。2010年8月30日，海升公司与十建公司就上述工程签订《桩基施工补充协议》，对部分费用进行了变更。涉讼桩基工程于2010年12月22日完工，并于2011年8月9日经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位四方验收合格。2011年9月18日，十建公司与建设单位厦门永联达光电科技有限公司对桩基工程进行了结算，结算审核定案单中备注“原桩基结算价10600000.00元作废，现结算价调整为10511782.00元”。
2011年3月25日，海升公司向十建公司出具建筑工程决算书，决算清单中列明各项工程款合计2553169.8元。2011年11月4日，江国守作为发包单位的代表人在决算清单中签字，双方确认决算工程款为235万元。决算清单中写明十建公司已付款项合计142万元，并罗列了各笔款项的支付时间和具体金额：2010年9月1日转账20万元、2010年10月28日现金20万元、2010年11月3日现金20万元、2010年12月17日现金30万元、2010年10月现金2万元（应文清经手的进场费）、2011年1月26日现金20万元、2011年3月24日现金30万元。海升公司与十建公司对工程进行决算后，十建公司向海升公司支付了19万元工程款。
另查明，江国守分别于2010年11月2日、2011年1月25日通过银行账户各转账20万元至海升公司副总经理陈海腾的账户。陈海腾确认上述两笔款项系其代海升公司收取的涉讼工程款项。
上述事实，有经庭审质证的《桩基承包合同书》、《桩基施工补充协议》、《桩基子分部工程质量验收记录》、《工程结算审核定案单》、《建筑工程决算书》、银行账户明细以及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，涉讼的《桩基承包合同书》、《桩基施工补充协议》均系当事人的真实意思表示，形式与内容均未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。海升公司已依约履行工程施工义务，十建公司应当支付工程款。十建公司抗辩称其需支付的工程款应扣除税金16920元，但根据合同约定，税费应由十建公司负责，故十建公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。十建公司还抗辩称因海升公司施工存在质量问题，海升公司、十建公司与业主方共同协商确定由业主另行委托案外人施工，由此导致十建公司损失工程款108641.74元，该部分工程款应从其需支付给海升公司的余款中扣除，海升公司对十建公司该主张不予确认。本院认为，根据《桩基承包合同书》中的约定，若涉讼工程存在质量问题，应由海升公司负责修复至合格，费用自理，十建公司主张海升公司同意委托案外人施工修复，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信，十建公司要求海升公司承担因委托案外人施工修复而产生的工程款，缺乏依据；十建公司系在涉讼桩基工程验收合格且其与业主结算桩基工程款后，才与海升公司进行决算，即使十建公司因海升公司施工质量问题而损失了部分工程款，该部分损失在决算时十建公司已然可以扣除，实际决算的工程款数额亦低于海升公司原先列明的工程款总额，故十建公司应当按照决算的工程款数额向海升公司支付工程款。经决算，十建公司应当支付海升公司工程款235万元，本院予以认定。关于十建公司2010年12月17日支付的工程款数额问题，十建公司抗辩称其于该日分别以现金方式支付30万元、以银行转账方式支付30万元，海升公司对此不予确认。本院认为，决算清单中列明了十建公司已付款项的具体支付时间及金额，其中2012年12月17日已付款项为30万元，十建公司在决算时并未对该金额提出异议；结合十建公司的历次付款记录及决算清单中的付款明细来看，其中多笔以转账方式支付的款项均在决算清单中体现为“现金”支付，海升公司主张2012年12月17日十建公司支付款项的方式为银行转账支付，本院予以采信；十建公司主张其于2012年12月17日还以现金方式支付了30万元款项，但未提供相应证据，本院不予采信。决算清单中写明十建公司已付款项合计142万元，决算后十建公司又支付了19万元，故应认定十建公司共支付了工程款161万元。扣除已付款项后，十建公司还应支付海升公司工程款74万元，海升公司关于工程款74万元的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。关于付款期限，涉讼工程于2010年12月22日完工，《桩基承包合同书》中虽约定完工后三十日内未进行验收则视为合格并应结清工程款，但海升公司至2011年3月才向十建公司出具工程决算书，十建公司于2011年11月4日进行决算确认，至此十建公司的付款义务才得以最终明确，故十建公司付款期限应当以决算确认日期为依据。决算后，十建公司仍未足额支付工程款，按照约定应当支付违约金。海升公司主张违约金按照合同约定的每日1‰的标准计算，十建公司主张违约金过高，请求予以调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案实际情况，本院对十建公司提出的减少违约金的请求予以准许，综合考虑海升公司的实际损失及十建公司的过错程度等因素，本院酌情认定违约金应当以74万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准自2011年11月5日起计至实际付款之日止。海升公司主张的违约金中超过前述认定的部分，不予支持。《桩基承包合同书》中明确约定十建公司签约代表人对工程款承担连带支付责任，该约定应视为担保条款，江国守作为十建公司代表人在合同中签字，应依约承担担保责任。海升公司要求江国守对十建公司所负工程款及违约金的债务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建十建建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门海升基础工程建设有限公司工程款74万元。
二、被告福建十建建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门海升基础工程建设有限公司支付违约金（以74万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准自2011年11月5日起计至本判决确定的付款之日止）。
三、被告江国守对本判决第一、二项所述被告福建十建建设有限公司的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告厦门海升基础工程建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14790元，由原告厦门海升基础工程建设有限公司负担400元，被告福建十建建设有限公司、江国守共同负担14390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 胡晓华
人民陪审员 石延庆
人民陪审员 陈青丽
二〇一三年九月十六日
代书 记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。