辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2709号
上诉人（原审原告）：吴长志。
被上诉人（原审被告）：鞍山市中通速递有限公司。住所地：鞍山市铁东区钢城街**号-1。
法定代表人：毛晓蕾，该公司经理。
委托代理人：吴国东，该公司员工。
委托代理人：沈忱，该公司员工。
上诉人吴长志因与被上诉人鞍山市中通速递有限公司（以下简称鞍山中通公司）合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴长志，被上诉人鞍山中通公司的委托代理人吴国东、沈忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月26日，吴长志、鞍山中通公司签订一份《配送劳务与代收款协议》，约定：一、合作方式：甲方（本案鞍山中通公司）委托乙方（本案吴长志）完成甲方承接的配送业务：1.甲方承接的在永乐地区的双向投递业务，并送至配送单指定的地点，具体配送区域及时效见附件一；2.乙方为甲方代收货款；3.双向投递（配送）：包括正向投递（配送）和反向投递（配送），正向是指自甲方指定的地点提取货物，并送达配送单指定客户地点；反向是指自甲方指定客户地点提取货物，并送达甲方指定的地点；4.单向投递（配送）：单指正向投递（配送）或反向投递（配送）；5.甲方承接的其他类型配送业务。二、甲乙双方的权利与义务……4.合同签订后，甲方需收取乙方风险保证金壹万元，主要用于发生的货物风险、汇款风险、罚金、违约金等的承担。加盟费壹万元，加盟费不退；……四、协议期限、终止：本协议自2015年4月26日起生效，2016年4月25日终止。
吴长志、鞍山中通公司所签订的《配送劳务与收款协议》的当事人名称为：“委托方：沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司（以下简称甲方）；受托方：吴长志（以下简称乙方）”，但合同甲方加盖的公章为鞍山市中通速递有限公司印章。
另查，案外人沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司为沈阳中通吉物流有限公司下属分公司，公司负责人是毛晓蕾；沈阳中通吉物流有限公司为中通快递股份有限公司投资的法人独资企业，经营范围主要是国内快递业务。
原审法院认为：虽然鞍山中通公司的法定代表人与案外人沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司的负责人同为毛晓蕾一人，且名称中均有“中通”字样，业务范围也均含有快递业务项目，确实有可能导致出现主体混淆的情形，但该情形不构成《中华人民共和国合同法》第五十四条中的重大误解，因为“鞍山市中通速递有限公司”、“沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司”、“中通快递股份有限公司”虽然同为开展快递业务的公司，但对于公司的名称还是存在明显区别的，吴长志如果能够尽到自己的注意义务，应当能够辨别出三者的区别，吴长志在签订合同时存在主观过失，故对于吴长志在庭审中主张因吴长志存在重大误解而请求撤销协议的诉求，该院不予支持。由于《配送劳务与代收款协议》中约定协议于2016年4月25日终止，双方又未续签合同，因此，对于吴长志请求判令返还风险保证金1万元的诉讼请求，本院予以支持；另，根据《配送劳务与代收款协议》的约定“加盟费壹万元，加盟费不退”，对于吴长志请求判令鞍山中通公司返还1万元加盟费的诉讼请求，该院不予支持；对于吴长志要求鞍山中通公司赔偿损失一节，因吴长志没有提供相应的证据，故该院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鞍山中通公司应于本判决生效后十日内返还吴长志风险保证金1万元；二、驳回吴长志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元（吴长志已预交），由鞍山中通公司承担150元，鞍山中通公司在给付上述判决款项时加付150元给吴长志。
上诉人吴长志对上述民事判决不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为虽然各公司均有中通字样，但该情形不够成重大误解。因为“鞍山市中通速递有限公司”、“沈阳中通吉物流有限公司鞍山分公司”、“中通快递股份有限公司”虽然同为开展快递业务的公司，但对于公司的名称还是存在明显区别的，吴长志如果能够尽到自己的注意义务，应当能够辨别出三者的区别，故原审法院没有支持我方的诉讼请求。我方主张重大误解不仅仅是因为公司名称容易混同，而是鞍山中通公司称自己是中通快递的代理人，他的上一级代理商是沈阳中通吉物流有限公司，且其在加盟广告、公司规章、工作人员着装、物流运输车上、公司门店、取件库房、招牌等明显处均由“ZTO”中通快递的注册商标。所谓注册商标它是有专属性、唯一性的，也就是说只有该公司及下属的分公司才有权使用该商标。原审法院经过多次庭审，要求被上诉人提交其具备中通代理权的证明，被上诉人始终未提交。而在我方提交的录音录像中，沈阳中通吉物流有限公司否认被上诉人具有代理权。原审法院对被上诉人是否具有中通代理权及是否使用”ZTO”标识未予查实，就得出我方存在主观过失，该合同不存在重大误解的结论失之偏颇，其纵容了被上诉人的欺骗行为。我在签订合同时误以为是与ZTO中通快递签订的合同，结果在履行中我们发现被上诉人既不是中通快递在鞍山地区的代理商，实际上我们也没有送到中通的件，因此签订合同是重大误解。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人鞍山中通公司返还我方加盟费及风险保证金。被上诉人承担诉讼费用。被上诉人支付拖欠的2015年12月派遣费1568元。
被上诉人鞍山中通公司答辩称，双方签订的合同已经履行八个月，不符合重大误解法定条件。至于货物减少，我方没有权利将货物分给其他人，是沈阳公司揽的货物，分发给其他公司。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，吴长志与鞍山中通公司履行协议过程中，吴长志派送的货物均非鞍山中通公司面单的货物。吴长志从2015年4月底至2015年12月20日左右一直实际履行案涉协议。
以上事实有双方当事人陈述为证。
本院认为，本案的争议的焦点是吴长志与鞍山中通公司签订案涉协议时是否存在重大误解，是否符合可撤销合同的法定条件。
吴长志上诉称存在重大误解的理由有两个方面，一方面其在签订案涉协议时认为鞍山中通公司具有中通快递代理商资格，但其事后发现被上诉人鞍山中通公司不具有中通快递代理商资格。另一方面吴长志称履行合同过程中未能实际派送中通公司货物。本院认为，吴长志在原审中提供了录音、录像来证明被上诉人鞍山中通公司不具有代理人资格，但现无法核实该组视听资料中的人员身份及该视听资料录制的地点。且根据吴长志在上诉状中称鞍山中通公司在“加盟广告、公司规章、工作人员着装、物流运输车上等明显处均有“ZTO”中通快递的注册商标”一节，可知鞍山中通公司可以使用“ZTO”中通快递的注册商标，并未有相关人员提出异议，故视听资料的内容与现有事实相矛盾，原审未予认定该组视听资料并无不当。现被上诉人鞍山中通公司可以使用ZTO”中通快递的注册商标，没有其他证据证明鞍山中通公司不具备代理商资格，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于吴长志在合同履行过程中，未能实际派送中通货物一节。从二审庭审中吴长志的陈述可知，吴长志实际履行协议8个月之久，在2015年12月底前，并未对该协议提出异议，因为12月份的派送货物数量减少才提出异议。因吴长志在履行协议过程中即可知晓其派送的并非中通货物，在前七个月的履行过程中，其均未对此提出异议，故可以认定，在知晓派送的并非是中通货物后，吴长志并未提出异议，而是予以接受，继续履行合同，该情形并不属于重大误解。现吴长志实际系因12月份货物减少提出异议，因双方签订的协议对每月派送货物数量并无约定，故不符合合同撤销的法定条件。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人吴长志提出被上诉人支付拖欠的2015年12月份派费1568元一节，该请求系其二审增加的诉讼请求，因被上诉人鞍山中通公司不同意一并审理，故对该上诉请求本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉人吴长志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
代理审判员 王 瑶
代理审判员 詹智程
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李睿奇