青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三商重字第1号
原告青岛富恒得实业有限公司。
法定代表人朱建新，职务总经理。
委托代理人马伟中，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人傅强，男。
被告淄博铁兴经贸有限公司。
法定代表人边洪福，职务总经理。
委托代理人朱春儒，男。
被告内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司。
法定代表人马金山，职务董事长。
委托代理人张伟，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原告青岛富恒得实业有限公司（以下简称富恒得公司）与被告淄博铁兴经贸有限公司（以下简称淄博铁兴公司）、被告内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司（以下简称内蒙东兴公司）票据纠纷一案，本院于2013年9月18日作出（2013）崂民三商初字第97号民事判决。宣判后，被告淄博铁兴经贸有限公司及内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司不服，向青岛市中级人民法院提出上诉。青岛市中级人民法院作出（2013）青民四商终字第380号民事裁定，将本案发回本院重审。据此，本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人马伟中、傅强，被告淄博铁兴公司委托代理人朱春儒，被告内蒙东兴公司委托代理人张伟、管益杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富恒得公司诉称，原告持有的兴业银行股份有限公司青岛麦岛支行的银行承兑汇票（号码为3090%%%%%%%%，金额为人民币贰佰万元整，出票人青岛恒星实业发展有限公司，出票日期为2013年4月23日，汇票到期日2013年10月23日，收款人青岛富恒得实业有限公司，原告为最后持票人）1张遗失，原告遂提起公示催告程序，期间被告内蒙东兴公司作为权利利害关系人向法院主张该承兑汇票的权利。原告认为被告淄博铁兴公司持有原告的银行承兑汇票没有任何法理及事实依据，该与被告内蒙东兴公司之间的票据背书转让行为系恶意串通。因两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法确认上述银行承兑汇票的权利归原告所有，案件受理费由被告承担。
被告淄博铁兴公司辩称，第一，原告在原一审庭审中陈述其工作人员陈立英于2013年4月25日取到票据后丢失，但淄博公安查证的事实是陈丽英于2013年4月23日从银行领取票据，原告的陈述与事实不符，可见原告的陈述为虚假，应驳回原告的诉讼请求。第二，原告基于丢失的票据起诉，应看被告淄博铁兴公司是否为捡到票据的人，若被告淄博铁兴公司不是捡到票据的人就应驳回原告的诉讼请求。被告内蒙东兴公司为票据合法持有人，被告内蒙东兴公司与被告淄博铁兴公司有合法业务关系，被告内蒙东兴公司向被告淄博铁兴公司供货是履行买卖合同义务，被告内蒙东兴公司如何发货均不影响被告内蒙东兴公司善意取得票据的客观事实。第三，原告已经在票据上背书，按常理其应当有向某单位或个人转让该票据的意图，承兑汇票具有流通性和流通过程的无因性，将已背书汇票丢失的法律后果，票据法有明确规定。第四，本案票据在出票后的第二天，就已流转到被告淄博铁兴公司手中，原告应查清捡到票据的人并向其主张不当得利，而不是起诉被告淄博铁兴公司和内蒙东兴公司。原告称票据丢失，没有证据证明，与事实不相符。被告淄博铁兴公司从案外人淄博莹山经贸有限公司处借款取得本案票据，有借款协议为证，且该借款已全部还清，有银行的转帐证明及案外人淄博莹山经贸有限公司出具的收据为证。被告淄博铁兴公司收到该票据后背书转让给被告内蒙东兴公司，用于购买PVC货物，有购销合同、增值税发票（已通过税务局认证）、收款收据为证。所以被告内蒙东兴公司是本票据的合法持票人，依法享有票据权利。原告称两被告恶意串通没有事实及证据支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告内蒙东兴公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回：1、原告称“票据遗失”没有证据支持也与客观事实不符，被告内蒙东兴公司系合法取得票据；2、被告内蒙东兴公司依票据法规定合法背书取得票据，是合法持票人，应依法享有票据权利。被告内蒙东兴公司和被告淄博铁兴公司存在买卖合同关系，被告淄博铁兴公司根据买卖合同约定，用本案票据向被告内蒙东兴公司支付货款并不违法，被告内蒙东兴公司已据此支付了对价，因支付对价而通过背书方式取得的票据权力应予以保护；3、被告内蒙东兴公司与被告淄博铁兴公司之间并无恶意串通事实，原告所诉无任何证据支持。被告内蒙东兴公司系注册资本12亿人民币的集团公司，没有理由与被告淄博铁兴公司恶意串通，损害原告的利益，且被告内蒙东兴公司已经按照合同约定支付了对价，原告称双方系恶意串通无任何证据支持。反而是原告为阻止被告内蒙东兴公司合法行使票据权利，恶意诉讼，被告内蒙东兴公司有理由怀疑原告与被告淄博铁兴公司之间恶意串通，试图阻止被告内蒙东兴公司行使票据权利，损害被告内蒙东兴公司的合法权益；4、根据我国《票据法解释》第十四条规定，原告不能以和被告淄博铁兴公司之间的抗辩事由，对抗被告内蒙东兴公司行使票据权利。本案争议的票据已经合法、连续背书给答辩人，根据票据的无因性、独立性、流通性等特点，原告无权确认已经连续背书的票据权利归其所有，因此，原告的诉讼请求应当予以驳回。经过原一、二审调查，已经证明被告内蒙东兴公司合法取得票据，其作为最终的票据权利人的票据权利应得到支持，本案应驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据，被告质证情况如下：
证据一，涉案承兑汇票复印件。证明原告是合法的票据持有人，是该票据记载的收款人，原告取得票据后，提前进行了空白背书便于使用，在此期间票据丢失。
被告淄博铁兴公司质证称，对该证据的真实性没有异议。虽然该票据真实，但是对原告的证明观点有异议，原告称其是丢失票据，与事实不符。
被告内蒙东兴公司质证称，对该证据的真实性没有异议。对原告的观点不予认可，根据票据性质，原告已经背书转让给被告淄博铁兴公司，被告淄博铁兴公司又背书转让给被告内蒙东兴公司，现在汇票的最后持票人是被告内蒙东兴公司，而不是原告。原告在诉状中称其是最后持票人与事实不符，原告已经盖章背书转让票据，丧失了票据权利，其没有任何事实依据和法律依据确认该票据权利归其所有。
证据二，提交兴业银行挂失单。证明原告发现票据丢失后，立即于2013年4月26日到兴业银行麦岛分行申请挂失该承兑汇票。
被告淄博铁兴公司质证称，对该证据的真实性不能确定，无法看出真伪。
被告内蒙东兴公司质证称，对该证据的真实性没有异议。对原告要证明的内容有异议：1、该证据不能证明挂失的是本案争议的票据；2、单纯靠挂失行为不能证明原告丢失票据，不能证明原告挂失行为不是恶意的。在法院没有对争议票据除权的情况下，涉案票据合法持票人仍然享有票据权利。原告已经背书转让了该张票据，不是丢失。原告称其空白背书，证明其已经同意该张票据背书流转给任何人，而不是丢失或遗失。
证据三，原告于2013年4月27日申请法院对涉案票据进行公示催告，4月28日法院立案后作出停止支付通知书及公示催告的公告。
被告淄博铁兴公司质证称，真实性没有异议。
被告内蒙东兴公司质证称，真实性没有异议。原告于2013年4月28日申请公示催告并由法院立案，应该以法院立案时间为准，并且不能因为原告申请公示催告，就确认其享有票据权利，也不能证明原告是丢失票据。
证据四，出票人青岛恒星实业发展有限公司出具的证明。证明原告于2013年4月25日从出票人青岛恒星实业发展有限公司处取得票据，由此证明被告淄博铁兴公司称其于2013年4月24日从案外人淄博莹山公司借款取得票据后，交付给被告内蒙东兴公司的说法不成立。
被告淄博铁兴公司质证称，该证明是后来出的，不予认可，不清楚原告与出票人青岛恒星实业发展有限公司之间的关系。
被告内蒙东兴公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性，均不予认可。票据上明确载明出票日期为2013年4月23日。
被告淄博铁兴公司举证，原告及被告内蒙东兴公司质证情况如下：
证据一，被告淄博铁兴公司与案外人淄博莹山经贸有限公司的《借款协议》、案外人淄博莹山经贸有限公司出具的收据及银行转帐证明。证明被告淄博铁兴公司合法取得涉案票据。
原告质证称，对其证据的真实性不认可，第一，该借款合同不真实，为虚构、后补；第二，银行转帐证明的真实性不能确认，并且从形式上看是个人之间的汇款，与被告淄博铁兴公司提到的两家公司没有关联性，与本案争议的票据更无关联性，与原告无任何关系，且与被告淄博铁兴公司在公示催告案件中的陈述不符。如果被告淄博铁兴公司陈述真实，案外人淄博莹山公司应该在票据上背书签章，没有基础业务关系而进行票据空转，违反票据法的基本规定；第三，被告淄博铁兴公司是否真的从案外人淄博莹山公司取得票据及案外人淄博莹山公司的主体是否真实存在均无法确定。
被告内蒙东兴公司质证称，对被告淄博铁兴公司提交证据的真实性和合法性均认可。
证据二，被告淄博铁兴公司给被告内蒙东兴公司邮寄承兑汇票的快递单及被告内蒙东兴公司出具的收据。证明被告淄博铁兴公司于2013年4月25日给被告内蒙东兴公司邮寄涉案票据，被告内蒙东兴公司于2013年4月29日向被告淄博铁兴公司出具收据。
原告质证称，真实性不认可，并且该快递单据是被告淄博铁兴公司自己填写，不是签收回执，邮寄单上的邮寄内容空白，不能证明其邮寄的是涉案票据，邮寄单中的收件人地址也不是被告内蒙东兴公司。关于被告内蒙东兴公司出具的收据，真实性无法确认，该收据上记载的合同号为后来添加，记载的款项与合同约定款项不符，不能证明该收据记载的款项与涉案承兑汇票有对应关系。该邮件是否真实投递，为何邮寄给个人，收件人侯丽媛是什么人，侯丽媛如何向下转交，两被告之间是否所有材料均系该移交方式，均需要查清，因为票据的转让时间和方式直接涉及被告内蒙东兴公司是否为善意及合法取得该票据。被告淄博铁兴公司、被告内蒙东兴公司之间所谓的付款200万元，是远期汇票，被告淄博铁兴公司给付被告内蒙东兴公司的实际款项是198万，两被告之间的基础法律关系与涉案票据没有关联性。
被告内蒙东兴公司质证称，对被告淄博铁兴公司提交证据真实性和合法性予以认可。该收据是被告内蒙东兴公司向被告淄博铁兴公司出具，侯丽媛为被告内蒙东兴公司市场营销部员工的妻子，因为被告内蒙东兴公司为化工企业，地处偏僻，交通不方便，一般都邮寄到员工家。
证据三，2013年4、5月份增值税发票，证明被告淄博铁兴公司与被告内蒙东兴公司有连续的真实交易。
原告质证称，对2013年4、5月份的增值税发票的真实性无法核实，其发票总额为2084187元，与涉案票据200万的金额没有对应关系，余款84187元在被告内蒙东兴公司账目中也没有体现，由此说明两被告之间的交易不真实。
被告内蒙东兴公司质证称，没有异议。被告淄博铁兴公司把涉案票据给我们后，我们是分批发货，所以发票是分次开具。
证据四，2013年4月、5月会计凭证2册。
原告质证称，该证据是被告自己制作的账本，材料是否真实，是否有补改均无法核实；从账本看，5月27日及5月30日两被告之间有付款往来，而这两笔款均发生在被告内蒙东兴公司向银行查询本案争议票据之后，由此说明双方交易未受到争议票据已经被法院依法查封冻结的影响，被告内蒙东兴公司在得知本案票据已经被法院查封冻结后，没有任何异议举动；5月27日及5月30日两笔付款恰好为200万元，我们认为是两被告对争议票据的瑕疵进行补救的付款。
被告内蒙东兴公司质证称，认可。两被告在2013年5月15日之后仍然有业务往来关系，被告内蒙东兴公司是合法的持票人。
证据五，崂山法院到中院调取的中院到淄博市公安局临淄分局调取的公安档案材料共计15张。证明：第一，兴业银行麦岛支行给公安部门出具的证明可见原告系2013年4月23日从兴业银行取得的涉案承兑汇票，但原告提交的青岛恒星实业发展有限公司出具的证明称原告系2013年4月25日取得的涉案票据，违背诚实信用原则；第二，朱友松询问笔录第2页第2行至第9行、秦川的询问笔录第2页11行至16行可见2013年4月24日汇票到案外人淄博莹山公司的过程，结合被告淄博铁兴公司提交的被告淄博铁兴公司与案外人淄博莹山公司的借款协议，被告淄博铁兴公司于该日依法获得涉案票据。原告在原一审2013年9月5日庭审中称2013年4月25日其工作人员陈立英到银行领取票据并丢失，与事实不符，淄博市公安局临淄分局两份笔录都证实被告淄博铁兴公司于2013年4月24日合法取得涉案承兑汇票。
原告质证称，认可公安档案材料共计15张是公安机关制作，但是被告淄博铁兴公司协调当地公安机关别有用心，意图为干扰本案，所有材料均与本案无关，其中：第一，银行出具的协助查询财产通知明确记载于2013年4月23日出票给了案外人青岛恒星实业发展有限公司并非原告，原告于2013年4月25日从案外人青岛恒星实业发展有限公司取得涉案票据，陈立英不是原告工作人员，是青岛恒星实业发展有限公司的工作人员，原告曾称陈立英是原告工作人员是因为原告没有理解法官的意思，表述错误，实际情况是2013年4月25日，原告公司的孙亚腾与案外人青岛恒星实业发展有限公司的陈立英一起在银行见面办完业务出去后，回来就发现票据丢失，且原告已在案件原二审审理中主动澄清此事。第二，刘佳在询问笔录中称其5月份办的卡，但称2013年4月24日往卡里汇款，自相矛盾。第三，朱友松询问笔录第3页第8至13行称在网上查询知道票据被挂失为虚假陈述，对朱友松的所有陈述原告均不认可，均不真实。第四，秦川的询问笔录第2页第1至9行称不认识徐敏，就与其进行大额交易不符合情理，双方没有任何业务关系，票据操作违法。以上所有做笔录的人员与原告均没有任何业务关系，原告也不认识，与本案无关。
被告内蒙东兴公司质证称，真实性认可，被告内蒙东兴公司对之前发生的情况不清楚，被告内蒙东兴公司依法背书获得票据权利。
证据七，崂山法院到中院调取的（2013）青民四商终字第380号案件庭审笔录。其中第7页第27行至第8页第1行，证明原告关于取得票据的陈述前后矛盾，原告不是丢失票据，而是恶意挂失。
原告质证称，真实性认可，原告就此问题已进行陈述，可以证明原告主动澄清。
被告内蒙东兴公司质证称，真实性认可。可以证明本案原告和被告淄博铁兴公司关于票据流转过程的陈述，哪方在做虚假陈述问题，从双方及公安调取的所有的证据材料看，证据反映的事实存在矛盾，原告和被告淄博铁兴公司有一方在做虚假陈述，隐瞒事实真相，通过该证据足以证实是原告对本案的关键事实，即原告如何取得票据和如何丢失票据向法庭做了不实的陈述。因此，原告在本案对事实的陈述及诉请都存在重大疑问，希望法院对此予以注意。
被告内蒙东兴公司提供证据，原告及被告淄博铁兴公司质证情况如下：
证据一，涉案承兑汇票的原件。证明被告内蒙东兴公司是合法持票人，且背书连续，被告内蒙东兴公司依法享有最后的票据权利，原告挂失止付，阻止被告内蒙东兴公司行使票据权利没有任何依据。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，这确实是原告丢失的汇票。原告丢失前，该票据背面只有原告单位的印鉴，再无其他，此后的背书未经原告单位许可，是原告丢失涉案票据后，被告之间私自流转。
被告淄博铁兴公司质证称，对被告内蒙东兴公司提交的票据没有异议。
证据二，两被告于2013年4月25日签订的产品销售合同，合同编号为YD-DX-XSHT-
PVC-2013-038，合同内容：被告淄博铁兴公司购买我公司聚氯乙烯342吨，单价6100元，合同总价款2086200元，并且约定款到发货。证明两被告之间存在合法买卖合同关系，被告淄博铁兴公司以支付货款的形式向我公司交付的涉案票据。
原告质证称，真实性不认可，两被告不是真实的买卖合同关系，该合同约定的总价款为2086200元，而被告淄博铁兴公司的付款是200万元，合同价款与实际付款及实际发货量均不对应，因此该合同与涉案票据没有任何关系。
被告淄博铁兴公司质证称，没有异议。
证据三，出库单10份。证明被告内蒙东兴公司按照与被告淄博铁兴公司的合同约定，向该被告发货，被告淄博铁兴公司派司机到被告内蒙东兴公司拉货共计341.67吨，被告内蒙东兴公司交付了200万元承兑汇票的对价货物。出库单上的司机签字都是本人签字。
原告质证称，被告内蒙东兴公司单方制作，对其真实性不予认可，不能证明其主张。
被告淄博铁兴公司质证称，对被告内蒙东兴公司提交的出库单没有异议。
证据四，收据本1本。证明内蒙东兴公司收到被告淄博铁兴公司的涉案汇票。
原告质证称，该收据是被告内蒙东兴公司自行制作，收据本身是一种非正式的、不受第三方监管的单据，真实性无法核实和采信。
被告淄博铁兴公司质证称，对被告内蒙东兴公司提交的收据本没有异议。
证据五，中国银行股份有限公司乌兰察布市分行出具的证明，证明涉案票据是内蒙古电业局于2013年5月15日通过该行做出查询，不是被告内蒙东兴公司查询，被告内蒙东兴公司不知道票据存在问题，对票据的流转没有恶意和过错。
原告质证称，真实性不认可。出具证明的主体为国际结算部，不是独立法人，无权以银行的身份出具证明，对公章的真实性无法核实。
被告淄博铁兴公司质证称，认可该证明。
证据六，内蒙古自治区乌兰察布电业局出具的情况说明。证明被告内蒙东兴公司将涉案票据作为交电费的款项交付到电业局，电业局到银行作出查询，2013年6月15日被告内蒙东兴公司到电业局取回汇票。该过程说明被告内蒙东兴公司收取和使用本案争议票据过程中没有任何过错，票据权利应该得到保护。
原告质证称，真实性无法核实。第一，大用户管理处不是独立主体，被告内蒙东兴公司应提供具有独立主体资格的单位出具的证明。第二，内蒙古自治区乌兰察布电业局与被告内蒙东兴公司是大客户关系，有利益关系。第三，明知票据有问题，因工作调整，未再通知有关方面，不符合情理。情况说明记载电业局从未告知被告内蒙东兴公司票据挂失问题，被告内蒙东兴公司如何得知票据挂失问题显得尤为重要。
被告淄博铁兴公司质证称，对该情况说明真实性认可。
经审理查明，原告于2013年4月28日向本院申请公示催告，称因该持有的兴业银行股份有限公司青岛麦岛支行的银行承兑汇票[号码为3090%%%%%%%%，金额为人民币贰佰万元整（￥2000000元），出票人青岛恒星实业发展有限公司，出票日期为2013年4月23日，汇票到期日2013年10月23日，收款人青岛富恒得实业有限公司]1张遗失,故申请对该票据进行公示催告。在公示催告期间，被告内蒙东兴公司于2013年7月3日持上述涉案承兑汇票向本院主张票据权利，本院依法终止了公示催告程序。被告内蒙东兴公司出示的承兑汇票背面先后有原告、被告淄博铁兴公司及被告内蒙东兴公司在背书人签章处加盖公章。
经查，兴业银行股份有限公司青岛麦岛支行出具协助查询财产通知书称该票从兴业银行股份有限公司青岛麦岛支行给青岛恒星实业发展有限公司的时间为2013年4月23日，该票办理人为陈立英。
本案庭审中，原告称2013年4月23日该汇票制作完成，青岛恒星实业发展有限公司的财务陈立英与原告的财务孙亚滕约好在2013年4月25日上午到兴业银行见面，一方面交接汇票、另一方面在银行指导之下做空白背书，该票据在银行背书后至丢失前是否进行了复印原告不清楚，然后两人一起去市南地税局办业务，后来陈立英返回单位，孙亚腾去市南家乐福后购物后大约上午十一点左右返回市南区漳州路的办公场所，回来后发现票据丢失。原告表示陈立英及孙亚腾均无法到庭陈述情况，但提交青岛恒星实业发展有限公司于2013年7月20日出具的证明予以证明，该证明记载：我公司于2013年4月23日出具的银行承兑汇票（票据号3090%%%%%%%%%%），收款人为青岛富恒得实业有限公司。该票据出票日期为4月23日，但我公司实际是于4月25日才向青岛富恒得实业有限公司支付交接该票据。
淄博市公安局临淄分局所做询问笔录显示，涉案承兑汇票在2013年4月23日下午流入徐敏（化名，真名徐宁宁）手中，当日下午徐敏联系秦川请求帮忙贴现，随后，秦川联系了淄博莹山经贸有限公司的业务员朱友松。2013年4月24日，秦川带“徐敏”与朱友松碰面，“徐敏”称其为青岛富恒得实业有限公司工作人员，因公司急着用钱想把一张200万元的银行承兑汇票贴现。朱友松同意贴现，并在当日下午带两人去临淄区化工城农业银行，通过淄博莹山经贸有限公司员工王颖的个人帐户转给了“徐敏”提供的一个叫刘佳的个人账户195万元，刘佳称上述帐户由徐宁宁使用，其将农行、工商、建行的银行卡、尤盾及身份证给徐宁宁后便和她失去联系。
被告内蒙东兴公司与被告淄博铁兴公司之间常年有供销合同关系，2013年4月25日，被告淄博铁兴公司与被告内蒙东兴公司签订《销售合同》，被告淄博铁兴公司从被告内蒙东兴公司购买聚乙烯材料342吨，单价为342元，总金额为2086200元，合同有限期为2013年4月25日至2013年5月15日，结算方式为款到发货，其他约定为一票结算（增值税发票）。两被告称，被告淄博铁兴公司将涉案承兑汇票背书转让给被告内蒙东兴公司作为上述销售合同的预付货款。2013年4月28日至5月20日，被告内蒙东兴公司陆续向被告铁兴公司供货，共计341.67吨。2013年4月30日被告内蒙东兴公司向被告淄博铁兴公司出具01116427号增值税专用发票，货物名称为聚氯乙烯树脂SG-5，数额为681993.6元。2013年5月21日被告内蒙东兴公司向被告淄博铁兴公司出具01116890号增值税专用发票，货物名称为聚氯乙烯树脂SG-5，数额为1146800元。2013年5月21日被告内蒙东兴公司向被告淄博铁兴公司出具01116891号增值税专用发票，货物名称为聚氯乙烯树脂SG-5，数额为664900元。2013年5月25日被告内蒙东兴公司向被告淄博铁兴公司出具01117015号增值税专用发票，货物名称为聚氯乙烯树脂SG-5，数额为1140300元。
另查，原告于2013年4月26日到兴业银行股份有限公司青岛麦岛支行对涉案承兑汇票进行了挂失。2013年7月23日，本院通过兴业银行股份有限公司青岛麦岛支行内部查询系统，调取了关于涉案票据的《查询书》、《查复书》。《查询书》载明：查询时间为2013年5月15日，查询单位为中行乌兰察布分行，查询票据为涉案票据，查询内容为是否贵行签发有无挂止冻催他查，请速复。《查复书》载明：回复时间为2013年5月15日，回复内容为我行曾签已挂失并公示催告暂无他查冻结真伪自辨。2013年9月13日，中国银行乌兰察布分行国际结算部就涉案承兑汇票之查询情况出具证明“受内蒙古电力（集团）有限公司乌兰察布电业局委托，2013年5月15日我行对上述票据进行查询，且我行未受理过内蒙古伊东集团东兴化工厂对该票据的查询委托”。2013年11月12日，内蒙古乌兰察布电业局出具情况说明：我局于2013年5月3日收到内蒙古伊东集团东兴化工有限公司交来电费200万元，此200万元为银行承兑汇票（票号为3090%%%%%%%%%），出票人为青岛恒星实业发展有限公司，出票日期为2013年4月23日，汇票到期日为2013年10月23日，此汇票经三次连续背书，最后持票人为内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司，因内蒙古伊东集团东兴化工有限责任公司系我地区大型企业，在我局为大用户，其每月电费高达几千万元，此部分电费东兴公司也无法用现金进行结算，我局也只能取其交来的承兑汇票抵作电费。后我局于2013年5月15日将此汇票交到中国银行乌兰察布分行进行质押提现，乌兰察布中国银行对此汇票进行了查询，发现其已经在人民法院申请了催示公告，中行后来将查询结果告诉我局，我局决定将此票准备退回东兴公司，并准备将查询结果告之东兴公司。由于我局人员因工作调整，还未来的及通知东兴公司，2013年6月15日东兴公司派人来我局将此承兑汇票要回，称此承兑汇票涉及诉讼，东兴公司又以其他款项补交了此部分电费。以上情况就是此银行承兑汇票（票号为3090%%%%%%%%）经内蒙古伊东集团东兴有限责任公司交我局电费的全部情况，特此证明。
以上事实，有原告提交的兴业银行挂失单，被告淄博铁兴公司提交的增值税发票、（2013）青民四商终字第380号案件庭审笔录、公安笔录、会计凭证，被告内蒙东兴公司中国银行股份有限公司乌兰察布市分行出具的证明、内蒙古自治区乌兰察布电业局出具的情况说明、收据本、出库单、产品供销合同，本院调取的兴业银行股份有限公司青岛麦岛支行的《查询书》、《查复书》及庭审理笔录在案佐证，经庭审质证，可以采信。
本案争议焦点为被告内蒙东兴公司作为票据显示的最后持票人是否对涉案票据享有票据权利。
本院认为，3090%%%%%%%%%号承兑汇票票面显示出票人青岛恒星实业发展有限公司，收款人青岛富恒得实业有限公司，原告青岛富恒得实业有限公司、被告淄博铁兴公司、被告内蒙东兴公司先后在票据背书人处加盖公章进行了有效背书。被告内蒙东兴公司为最后持票人。《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。该条规定集中反应了我国票据法对代票据行为无因性的立场，即票据的流转（即票据权利的转让）具有无因性，即只要持票人与其票据直接前手之间形成了真实的法律关系，并且支付了相应的对价，这种票据转让就不能因为前手持有票据的瑕疵而影响后手的效力。被告内蒙东兴公司与被告淄博铁兴公司长期存在供销合同关系，在涉案票据转让关系成立时，被告内蒙东兴公司与被告淄博铁兴公司之间供销合同关系真实存在，被告内蒙东兴公司向被告淄博铁兴公司供货应视为已付出合理的（相当的）对价，且已开具增值税发票，该票据转让合法有效，被告内蒙东兴公司依法取得票据权利，该票据权利的实现，不受任何前手票据权利瑕疵的影响。《中华人民共和国票据法》第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利；持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。原告主张被告内蒙东兴公司在取得票据过程中具有上述行为，但提交的证据均不足以证明，本院无法采信。关于原告提交青岛恒星实业发展有限公司出具的证明以证明原告于2013年4月25日收到涉案票据，本院认为，该证明与淄博市公安局临淄分局所做询问笔录显示票据流转过程不一致，在没有涉案承兑汇票交接记录及具体经办人陈述予以佐证的情况下，仅凭该证明无法认定原告于2013年4月25日收到涉案票据。综上，原告要求确认涉案承兑汇票的权利归原告所有，于法无据，本院无法支持。
据此，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛富恒得实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币22800元，保全费5000元，共计27800元，由原告青岛富恒得实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 王君峰
人民陪审员 张朝霞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 曲晓华