宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第622号
上诉人（原审原告）张建宁，男，1969年6月11日出生，汉族。
委托代理人张利、高宇，宁夏剑平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）酒钢集团石嘴山钢铁有限公司。
法定代表人陈杰，酒钢集团石嘴山钢铁有限公司董事长。
委托代理人那玉华，酒钢集团石嘴山钢铁有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）石嘴山恒荣物业管理有限公司。
法定代表人黄开林，石嘴山恒荣物业管理有限公司总经理。
委托代理人马金林，宁夏金林律师事务所律师。
上诉人张建宁因与被上诉人酒钢集团钢铁有限公司（以下简称酒钢集团）、石嘴山恒荣物业管理有限公司（以下简称恒荣物业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2014年3月24日作出的（2014）石惠民初字第182号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人张建宁的委托代理人张利，被上诉人酒钢集团的委托代理人那玉华，被上诉人恒荣物业公司的委托代理人马金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张建宁系原宁夏石嘴山钢铁厂职工，工作中因公受伤致残。2011年根据宁夏回族自治区《关于认真做好将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》，恒荣物业公司又组织部分老工伤人员进行伤残评定。2013年2月28日，酒钢集团下发石钢发（2013）11号文件，以与石嘴山市医疗保险事务管理中心签订《工伤保险统筹管理协议》，工伤人员的工伤待遇由市医保中心支付为由，停发原由酒钢集团、恒荣物业公司承担的工伤人员全部的工伤医疗、护理费等待遇。现石嘴山市医保中心依据宁人社发（2011）98号文件，只承接工伤人员工伤医疗、退休工资等支付待遇，对因公伤残补助待遇不予支付。张建宁认为，用人单位多年来违反《劳动法》及相关劳动保险法律法规之规定，不为职工办理社会保险，未按规定支付工伤伤残待遇，已严重侵害了其合法权益，对于其工伤伤残待遇，应由现承接的酒钢集团、恒荣物业公司承担支付，故诉至法院，请求判决酒钢集团、恒荣物业公司赔偿因未为张建宁办理工伤保险手续导致无法享受工伤伤残补助待遇损失8944元。庭审中，张建宁认为其为恒荣物业公司职工，但未提交证据加以证实。
原审法院认为，劳动者享有社会保障的权利，但劳动争议案件纠纷的解决应依照法律规定的程序主张权利。张建宁按现行法律、法规请求支付伤残补助金，却没有现行法律法规规定的《工伤认定》，以及四级以上伤残评定需要自治区级政府指定的复检机构予以复核认定，并应在规定的年限内作出评定，法律的制定是一个渐进和完善的过程。1952年2月国家政务院公布的《中华人民共和国劳动保险条列》第十二条乙项规定“工人与职员因公负伤确定为残废时，按下列情况，由劳动保险基金项下按月付给因公残废抚恤费或因公残废补助费；”，“三、部分丧失劳动力尚能工作者，应由企业行政方面或资方分配适当工作，并由劳动保险基金项下，按其残废后丧失劳动力的程度，付给因公残废补助费，其数额为残废前本人工资百分之十到三十”。1995年劳动部﹤关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》的若干问题的意见﹥第78条规定“劳动者因公负伤，劳动行政部门根据企业工伤事故报告和工伤者本人申请，作出工伤认定，由社会保险基金经办机构或用人单位，发给有关工伤保险待遇。”，第79条“如果用人单位瞒报、漏报工伤或职业病，工会、劳动者可以向劳动行政部门报告，经劳动部门确认后，用人单位或社会保险基金经办机构应补发工伤保险待遇。”。1996年10月1日起实行的《企业职工工伤保险试行办法》第十三条“职工在工伤医疗期内治愈或者伤情处于相对稳定状态，或者医疗期满仍不能工作的，应当进行劳动能力鉴定，评定伤残等级并定期复查伤残情况。”，第二十二条“职工发生工伤的，给予一次性伤残补助金”，第四十八条“企业实行租赁、转让、兼并、分立时，继续经营者必须承担原企业职工的保险责任，”2004年《中华人民共和国工伤保险条例》第三十五条“职工因致残鉴定为一到四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，”。2009年6月10日，最高人民法院行政审判庭以（2009）行他字第5号作出《关于﹤工伤保险条例﹥第六十四条理解和适用问题请示的答复》，明确规定：“企业职工因公伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》实行之前，当时有关单位已按照政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定尚未完成工伤认定情形。”据此，在《工伤保险条例》实施前发生工伤或者职业病，只要按当时规定已处理完毕，根据法不溯及既往之原则，在《工伤保险条例》施行后，劳动者再次依据《工伤保险条例》起诉，请求用人单位给予工伤赔偿的，法院不应受理。我国法律并未对生效前的赔偿项目作出规定，法律没有明文规定之情况下，民事法律效力不具有溯及力。张建宁主张的工伤伤残待遇（一次性伤残补偿金待遇）始见于1996年规定，酒钢集团举证证实其公司前身系石嘴山电投钢铁有限公司新设成立，后更名为酒钢集团，与张建宁前工作企业原石嘴山钢铁厂没有法律上延续的承继、分立、转制关系，张建宁亦未能举证其诉求与酒钢集团存在关系，恒荣物业公司只是张建宁的代管服务部门，酒钢集团、恒荣物业公司与张建宁不具有劳动关系。关于酒钢集团、恒荣物业公司辩称张建宁诉求已超过诉讼时效，张建宁自受伤至伤残鉴定作出后，未能依据身体受到伤害其权利主张应在一年内提出的法律规定期限内行使，张建宁诉讼请求证据不足，社保机构将张建宁纳入社保统筹是根据国家政策解决老工伤生活及福利待遇问题，是国家对民生问题的重视，未支付伤残补偿金系政策原因且有法律规定。综上，张建宁主张酒钢集团、恒荣物业公司承担赔偿责任支付工伤伤残补助待遇损失的请求依照法律规定不予支持；据此，原审法院依照《中华人民共和国职工工伤保险条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条第一款第3项之规定，判决：驳回张建宁的诉讼请求。案件受理费10元，由张建宁负担。
张建宁上诉称，一、原审法院对张建宁的工伤认定错误。张建宁是1991年发生的工伤，根据当时的规定，由企业内部工会小组报企业工会基层委员会劳动保险委员会审查确定，当时不存在由劳动部门进行工伤认定的问题。张建宁提供的《职工因工伤残等级评定表》及2011年恒荣物业公司与石嘴山市医疗保险事务管理中心签订的《工伤保险统筹管理协议书》及《工伤人员缴费明细》能够证实，酒钢集团、恒荣物业公司对张建宁属于工伤，可以享受工伤待遇的认可和肯定。二、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社保经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”张建宁起诉要求酒钢集团、恒荣物业公司赔偿因多年未为其办理工伤保险手续而导致其无法享受工伤残废补助待遇的损失有法律依据。三、本案不适用最高人民法院（2009）行他字第5号《关于工伤保险条例》第64条理解和适用问题请示的答复。至今酒钢集团、恒荣物业公司并未按照相关政策就张建宁伤残废补助待遇的损失给予解决。四、张建宁在酒钢集团、恒荣物业公司2013年2月28日下发石钢发（2013）第11号文件后，才得知酒钢集团、恒荣物业公司停发多年来原由其支付的工伤医疗、护理等费用，医保机构并未承接张建宁有关伤残待遇的发放，且酒钢集团、恒荣物业公司又明确拒绝支付，双方才发生诉讼，张建宁的起诉完全符合法律规定。五、原审判决遗漏诉讼请求及证据，程序不合法。张建宁当庭提出延期举证，法庭表示同意，庭后张建宁提交证据材料，原审法院并未进行质证。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
酒钢集团答辩称，一、张建宁诉请的一次性伤残补助金于法无据不应支持。张建宁的诉请不应适用工伤认定完成后颁布实施的工伤保险法律法规进行调整。张建宁早在1996年之前发生工伤，并依据当时的法律规定进行伤残评定，依据法不溯及既往的原则，显然不应适用后颁布的法律。张建宁在2011年4月以前并未被地方政府纳入工伤保险统筹范围，原用人单位只能依照发生工伤同时期的法律法规以及政策规定的待遇标准为其承担支付义务，而不可能为其加入工伤保险，显然这不是原用人单位主观故意行为，而是社保部门不可能接收导致的客观不能。二、张建宁的诉请超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒荣物业公司答辩称，一、将恒荣物业公司列为本案当事人主体不适格，恒荣物业公司与张建宁是委托代管关系，对张建宁的待遇发放，恒荣物业公司只有按数代发没有决定权，故不应承担补助金的责任。二、张建宁的诉请工伤补助金无法律依据。张建宁工伤发生在1996年之前，后颁布的法律对以前发生的工伤并无溯及力。三、张建宁的陈述与事实不符。恒荣物业公司成立于2008年12月23日，不存在1997年和2004年张建宁发放各种待遇的问题，工资应是工伤前12个月的平均工资，而非张建宁提出的鉴定前实发工资。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张建宁为证实其上诉请求向本院提交如下证据，酒钢集团、恒荣物业公司质证意见，本院认证意见。
证据一、五、六级工伤职工内部退养协议一份、工资明细单一份。证实张建宁在2011年3月9日与酒钢集团前身企业宁夏电投钢铁有限公司签订的工伤职工内部退养协议，确定张建宁的工伤事实和其企业职工身份的事实，张建宁是恒荣物业公司的职工，酒钢集团与恒荣物业公司应当承担赔偿张建宁伤残补助金的损失。酒钢集团质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据达不到张建宁的证明目的。恒荣物业公司质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议。该证据能够证明张建宁与恒荣物业公司不存在劳动关系，恒荣物业公司是代管，发放待遇均由酒钢集团发放。本院认证意见，酒钢集团、恒荣物业公司对该份证据的真实性、合法性无异议，予以确认。
证据二、工商注册档案三份（公司年检报告、工业企业会计报表、宁夏电投钢铁有限公司股权转让协议书）。证实原石嘴山钢铁厂与酒钢集团存在承继关系，酒钢集团是由原石嘴山钢铁厂经过多次改制转让而成的。酒钢集团质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，对经石嘴山钢铁厂多次改制而成的证明目的有异议，现酒钢集团是新设成立的。恒荣物业公司发表质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，对张建宁的证明目的有异议。该证据能够说明张建宁与恒荣物业公司之间不存在劳动关系。本院认证意见，酒钢集团、恒荣物业公司对该份证据的真实性、合法性无异议，且该份证据能够达到张建宁的证明目的，予以采信。
酒钢集团为证实其辩解，向本院提交如下证据，张建宁、恒荣物业公司质证意见，本院认证意见。
石人社发（2011）64号文件一份。证实张建宁由用人单位做过工伤认定，社保部门只是依据同时期工伤保险政策加以确认，并核定其享受的待遇标准。张建宁质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议。该文件只是社保部门下发的对老工伤人员申报登记的工作通知。不能证实酒钢集团石嘴山钢铁有限公司要证明的证明目的。恒荣物业公司质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见，该份证据与本案不具有关联性，对该份证据不予采信。
恒荣物业公司未向本院提交新证据。
经审理查明，2011年3月9日宁夏电投钢铁有限公司与张建宁签订内部退养协议，2011年宁夏电投钢铁有限公司变更为酒钢集团，酒钢集团承继张建宁在宁夏电投钢铁有限公司的劳动关系。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于酒钢集团、恒荣物业公司与张建宁之间是否存在劳动关系的问题。结合张建宁提供的证据，能够认定酒钢集团承继了张建宁在宁夏电投钢铁有限公司的劳动关系。恒荣物业公司代酒钢集团公司管理张建宁，恒荣物业公司与张建宁之间不存在劳动合同关系。关于张建宁的诉讼请求能否成立的问题。张建宁于1991年发生工伤，其发生工伤时，当时的法律以及政策并未规定企业应当为劳动者办理工伤保险手续。1996年10月1日起实行《企业职工工伤保险试行办法》后，企业根据法律及相关政策的要求开始陆续纳入工伤保险统筹管理，张建宁所在企业从1998年元月1日参加石嘴山市职工工伤保险，对于之前发生工伤的人员已经无法补办工伤保险手续。故在没有为张建宁办理工伤保险手续的问题上，酒钢集团并无过错。酒钢集团按照退养协议约定按月向张建宁发放伤残津贴并无不妥。张建宁的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张建宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 李泽林
代理审判员 魏聪唤
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。