河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第1206号
上诉人（原审原告）高文忠，男，1962年1月2日出。
委托代理人孔祥瑞，河南栗城律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，河南栗城律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）杜青春（曾用名杜坤），男，1970年2月19日出生。
委托代理人李照路，河南梁园律师事务所律师。
上诉人高文忠与被上诉人杜青春买卖合同纠纷一案，高文忠于2014年5月7日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判决杜青春偿还其欠款69000元并支付违约金2070元。夏邑县人民法院于2014年10月21日作出（2014）夏民初字第1215号民事判决。高文忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人高文忠的委托代理人孔祥瑞、张伟杰，被上诉人杜青春及其委托代理人李照路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杜青春多次购买高文忠农药，2012年12月30日，经过双方清算20多张欠款条，杜青春共欠高文忠货款69000元，杜青春在高文忠提供的自行打印的单据中，填写了欠款数额和日期，即给高文忠出具欠条一份。高文忠之妻高某某向杜青春催要该货款时，在与高文忠提供的欠条笔画运笔基本一致，排列、格式一摸一样的欠条中，书写“此条已”的内容，在该条并未书写全部内容时，高文忠之妻将书写有“此条已”的欠条撕毁。2013年4月10日，杜青春交付高文忠30000元复合肥预付款，高文忠向杜青春出具收款条一份。杜青春于2013年8月5日向该院提起诉讼，该院判决高文忠返还杜青春货款30000元，高文忠上诉至本院，本院二审判决维持原判。在两次诉讼中，高文忠均未提出该笔欠款及抵消之诉。高文忠现持有69000元的欠条向杜青春主张权利，双方形成纠纷。
原审法院认为：高文忠持一份自行打印的带有格式内容且有杜青春书写欠款数额内容的欠条主张杜青春欠其货款69000元，杜青春认可截至2012年12月13日，其欠高文忠货款69000元，此事实应予确认。杜青春现持有一份与该欠款条笔画运笔基本一致，排列、格式一摸一样且有高文忠之妻书写“此条已”的欠条抗辩债务已消灭，高文忠、杜青春对债务69000元均无异议，双方争议的焦点即在于杜青春持有的欠条能否证明其双方的债权债务已消灭。杜青春持有的欠条中有高文忠之妻高某某书写“此条已”的内容，该内容高文忠之妻高某某陈述其向杜青春要账时，并未携带欠条，而杜青春拿出一份与高文忠家中的欠条纸张、内容以及数额一模一样的欠条，要其在上面书写此条已清内容，就把所欠69000元清偿，其要账心切，就在该欠条中写了“此条已”的字样，后发现情况不对，将该欠条撕掉，此陈述明显与日常生活常理不符。理由如下：1、高文忠之妻高某某作为债权人向债务人杜青春催要欠款不携带欠条，不符合常情。2、高文忠之妻高某某向杜青春催要欠款的情形已在2013年年后告知高文忠，而高文忠在2013年4月10日在收取杜青春30000元的预付肥料款时，仍然向杜青春出具30000元的收条，高文忠明知杜青春尚欠其货款69000元，在收到杜青春预付的30000元肥料款后仍然向其出具收条，明显违背常理。3、高文忠持有的欠条一直在其手中，要复制出这份欠条，一定要有原件。杜青春复制该条无任何意义，高文忠要账携带欠条原件，杜青春复制该条又无任何用途，杜青春复制该条只有一个时间点，即向高文忠出具欠条时，况且杜青春也不能够预见到将来高文忠要账时一定不携带欠条。4、高文忠之妻高某某证明，该69000元欠条是20多张小条合计出来的，杜青春没有预付过农药款，且退农药时是在最后结算时才退剩余农药，与日常生活常理不符，该20多张欠款条系长时间多次交易形成，如杜青春不向高文忠预付一定货款，高文忠垫付如此数额农药款，而不向杜青春催要与日常生活常理不符。5、根据高文忠之妻高某某陈述，其向杜青春催要货款时，并未携带欠条原件，在杜青春自行提供一份欠条时，在不同时比对两份欠条的情况下，高某某如何得出该两份欠条纸张、内容以及数额一模一样。综上，高文忠之妻高某某对杜青春提供的高某某书写有“此条已”内容的欠条陈述过程虚假，该院不予采纳。杜青春辩解其已归还高文忠的事实，有其提供的高文忠之妻高某某已书写“此条已”的欠条及证人郑某某的陈述为证，高文忠之妻高某某认可其向杜青春催要欠款，且其在与高文忠手中持有的欠条几乎一致的欠条中书写“此条已”的内容，该条又被撕毁，结合郑某某出具的证言，从交易习惯可以认定，高文忠、杜青春双方债权债务已经消灭，杜青春的辩解理由，该院予以采纳。高文忠要求杜青春归还货款69000元，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高文忠对杜青春的诉讼请求。案件受理费1570元，由高文忠负担。
上诉人高文忠不服原审判决，上诉称：一、原审判决采信证据存在明显的倾向性。根据法律规定，证人郑某某的证言未经当庭质询，不能作为认定案件事实的依据。原审直接采信该证言明显错误。二、原审判决认定事实错误。1、不携带欠条去要账是生活中常见之事，原审判决认定“高文忠之妻高某某向杜青春催要欠款时未携带欠条，不符合日常生活常理”是错误的。2、原审判决认定“杜青春如要复制欠条仅有一个时间点，即向高文忠出具欠条时”是错误的。事实上，如果杜青春要复制欠条，可以在任何一个时间点来复制。3、杜青春提供的欠条上虽有“此条已”的字样，但不能就当然的理解为“此条已清”的意思。原审直接认定为“此条已清”，债务已经消灭，是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜青春答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人高文忠要求被上诉人杜青春偿还其欠款69000元并承担违约金2070元有无事实和法律依据？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人高文忠申请证人路某某、时某某出庭作证，证明目的：被上诉人杜青春并未偿还所欠69000元农药款。被上诉人杜青春质证认为，证人所证内容与本案事实无关联，且不能达到相应的证明目的，不予认可。
本院认为，从该二证人的证言内容及当庭陈述的情况看，该二证人证言不能达到上诉人高文忠的证明目的，本院不予采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，关于上诉人高文忠要求被上诉人杜青春偿还其欠款69000元并承担违约金2070元有无事实和法律依据的问题。本案中，杜青春认可截至2012年12月13日，其欠高文忠货款69000元，此事实可以确认。但杜青春现以其持有的一份有高文忠之妻高某某书写“此条已”的欠条抗辩债务已消灭，其双方争议的焦点即在于杜青春持有的欠条能否证明其双方的债权债务已消灭。高文忠之妻高某某对杜青春持有的欠条上“此条已”系其书写无异议，但认为并非系此条已清的意思，综合本案情况看，杜青春于2013年8月5日向法院提起诉讼，原审法院判决高文忠返还杜青春货款30000元，高文忠上诉至本院，本院二审判决维持原判。在此两次诉讼中，高文忠均未提出该笔欠款或双方之间债权债务抵消的主张，另结合原审证人郑某某在公安机关的陈述以及高文忠之妻高某某在欠条上书写“此条已”，高文忠之妻高某某称书写有“此条已”的欠条系杜青春模仿所写，但在一、二审审理期间，高文忠以不需要鉴定为由不同意进行鉴定，原审结合以上案情认定双方之间的债权债务消灭并非缺乏事实和法律依据。高文忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论，决定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人高文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 玉
审判员 许长峰
审判员 曹燚森
二〇一五年六月十一日
书记员 刘 冬