北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4006号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阜南县大件物流运输有限公司，住所地阜南县鹿城镇黄岗路北侧。
法定代表人：王彪，总经理。
委托诉讼代理人：陈子德，男，1993年12月5日出生。
委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京英秀万隆物流有限公司，住所地北京市通州区经济开发区西区创业园胜利路40号。
法定代表人：杨守付，总经理。
上诉人阜南县大件物流运输有限公司（以下简称运输公司）因与被上诉人北京英秀万隆物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初13540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成由法官李春香、周熙娜、王奔组成的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运输公司委托诉讼代理人陈子德、刘岩、被上诉人物流公司法定代表人杨守付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运输公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回物流公司的全部诉讼请求，支持运输公司的全部反诉请求，诉讼费由物流公司承担。事实及理由为：物流公司交运的热力罐实物比双方签订的《热力罐搬迁运输合同》约定的运输标的物热压罐多一个封头（盖），长度多出1.5米，重量也增加了11.226吨，运输公司提交的《热压力罐搬迁运输合同》、实测照片、图纸复印件可以证明该事实；物流公司交运的热压罐实物超长、超重造成运输公司车辆受损，运输公司提供了车损照片和修车费用清单佐证诉求且清单数额已经法院确认，法院应当支持运输公司的反诉请求；23000万元是双方履行其他运输合同的欠款，与本案运输合同无关，经双方认可，不属于本案审理范围。
物流公司辩称：同意一审法院判决，不同意运输公司的上诉请求。
物流公司向一审法院起诉请求：1.运输公司返还运费53000元；2.诉讼费由运输公司负担。
运输公司向一审法院反诉请求：1.物流公司支付因超重导致的修车费3万元；2.物流公司赔偿运输公司误工、停运损失5万元；3.物流公司补交货运费62500元；4.物流公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：经该院庭审质证，各方对于物流公司提供的物流公司的投标文件、其他公司的投标文件、物流公司与中航公司签订的搬迁运输合同、物流公司与运输公司签订的搬迁运输合同、网上银行电子回单、货物起运前的照片，运输公司提供的《热压罐搬迁运输合同》、运输标的物的照片、标的物运输到目的地照片的真实性认可，对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、物流公司提交的运输方案，证明运输公司全程参与了同物流公司共同制定运输标的物的运输方案，运输公司对标的物是了解的。运输公司对该证据的真实性不予认可，称其只管运输，其他均为物流公司负责。该院认为，该证据本身为物流公司提供给中航公司作为双方磋商的依据，从表面上无法看出运输方案系物流公司与运输公司共同制定，关于其真实性及关联性，该院将综合其他证据予以认定。
二、物流公司提交的合同书，证明起重安装公司认可运输标的物的重量为87吨，当时的吊车费用。运输公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该院认为，物流公司提交的该证据系物流公司与其委托的北京市设备起重安装公司签订的，现物流公司未提交其他证据对于双方实际结算金额加以佐证，故对于该证据的关联性，该院不予确认。
三、物流公司提交的图纸复印件，证明运输标的物的规格。运输公司对该证据不予认可，称图纸不完整。该院认为，物流公司提供的图纸系复印件，且不完整，未能提交完整的原件予以核对，故对该证据的真实性，该院不予确认。
四、物流公司提交的超限运输证照片，证明运输公司的车辆载重核定67吨，载物的车长为17米，不可能装下17.5米的热压罐。运输公司对该证据真实性及关联性均不予认可，称不能反映运输合同项下标的物的车辆就是运输证上的车辆。该院认为，物流公司未能提交原件，运输公司对该证据不予认可，物流公司亦无其他证据证明该证据的真实性，故该院对该证据的真实性不予确认。
五、物流公司提交的货物起运前的照片，证明物流公司和运输公司约定合同标的物是在吊装时车辆并无异常，且长度不会超过17米，中间还有缝隙。运输公司对该证据关联性不认可，称从照片上目测不能看出异常。该院认为，从照片上无法反映标的物实际长度，对于该证据的关联性，该院不予确认。
六、物流公司提交的朋友圈截屏照片，证明运输公司对外宣传载重是180吨。运输公司对该证据的关联性不予认可。该院认为，从该截屏中无法看出照片与该案的关系，故对该证据的关联性，该院不予确认。
七、物流公司提交的车辆照片，证明从这个照片和物流公司所知道车辆的照片，但是车辆的外观是明显不一样的，车辆进行过私自改装和套牌的行为，即便损害也和物流公司没有关系。运输公司对该证据的关联性不认可。该院认为，从该照片无法看出其与该案的关系，故对该证据的关联性，该院不予确认。
八、物流公司申请的证人马某的证人证言。运输公司对证据的真实性不认可，称证人与物流公司有利害关系，且从证人证言中正好能印证运输公司关于货物超重的主张。该院对于马某的证人证言将结合该案其他证据予以综合认定。
九、运输公司提交的实测运输标的物的车身长度照片，证明从车身到车尾一共20米。物流公司对该证据的关联性不认可，称不能明确标的物的长度。该院认为，运输公司提交的该照片反映的系货车车厢长度，其上并没有标的物，无法据此判断标的物实际长度。故对该证据的关联性，该院不予确认。
十、运输公司提交的物流公司法定代表人朋友圈截图，证明物流公司起诉运输公司和其朋友圈自述不符。物流公司对该证据真实性不认可，称并非物流公司法定代表人自己操作。该院认为，该证据内容与该案无关，对该证据的关联性，该院不予确认。
十一、运输公司提交的车辆损毁照片，证明车辆损坏情况。物流公司对该证据的真实性及关联性均不认可。该院认为，从照片上无法反映车辆毁损原因，对该证据的关联性，该院不予确认。
十二、运输公司提交的修车产生费用单据，证明修车费用。物流公司对该证据的真实性不认可。该院认为，运输公司称其发生了修车费用，该院将结合其他证据对该证据的真实性予以认定。
十三、运输公司提交的照片，证明双方曾经有过运输合同关系，该次物流公司未支付运费。物流公司对该证据的真实性不予认可。该院认为，从该证据无法体现运输公司是否与物流公司发生该案以外的运输关系及运输费用，对该证据的关联性，该院不予确认。
十四、运输公司申请的证人陈某的证人证言。物流公司对陈某证人证言的部分内容认可，部分内容不予认可。该院对于陈某的证人证言将结合该案其他证据予以综合认定。
该院根据上述认证查明：2014年12月27日，物流公司与运输公司签订《热压罐搬迁运输合同》，约定物流公司委托运输公司进行热压罐搬迁运输，设备尺寸为（高、宽、长）5.3米*5.3米*15.5米，重量87吨，运输起点为北京市海淀区温泉镇（中航研究所）运输止点为中航复合材料有限责任公司5号技术开发与特殊构件试制厂房（北京市顺义区顺西南路）。总报价为35万元，报价包含车辆运输费、道路补偿费、拆除收费站费用、材料费、人工劳务费、过路过桥费等。一切从起运地到目的地的一切排障费用，运输公司按照物流公司要求办理国家规定的大型货物运输超限运输证，以货物实际尺寸重量为准。双方约定合同签订后，运输公司向物流公司支付，合同保证金计合同总价的20%，7万元，运输公司到达起运地（与货物可运输车辆）待设备装车后，运输公司出示国家规定的大型货物超限运输证后，物流公司向运输公司退还合同保证金7万元，同时支付运输公司合同总价的20%，7万元，按合同规定时间运输公司将货物运输物流公司指定目的地，物流公司付清总合同余款80%，28万元，合同终止。热压罐装车前双方共同按照装车单核实货物标号、数量、外观后签字、待热压罐运至目的地后，再按装车单实货的标号、数量、外观后双方签署验收报告。运输公司负责现场勘查设备情况，运输路线勘查，货物按照预定路线安全运输协调道路运输管理部门货物运输报批手续。运输公司提出车辆、运输超限证件及运输方案。运输公司在提货地点应对接运货物进行清点、实物核对外观检查并将相关信息如实记录。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，运输公司给付物流公司7万元保证金。
2015年1月25日，物流公司给付运输公司10万元。1月29日，物流公司给付运输公司10万元，1月30日，物流公司给付5万元，1月31日，物流公司给付运输公司223000元。1月29日，运输公司前往运输起点运输热压罐，次日晚，热压罐到达运输终点，2015年1月31日，物流公司对热压罐卸车并交付给货主。双方协商过程中，未留存标的物装车前照片及原始数据。
运输公司称热压罐装车后即发现超重，运输公司最初找来的车辆大梁承重约为90吨，车辆长度约为17米，但该车辆无法满足运输需要。运输公司又临时从沈阳调来车厢加长板，将车辆加长至20米左右才能装下热压罐。装车时运输公司没觉得超重太多，并未提出加价的要求，运输途中，遇到高压线需要拆除，该拆除原系物流公司负责，后来物流公司要求运输公司自行解决，运输公司拆除该高压线花费1万余元，货物运到目的地后，发现超重太多，于是提出增加运输费。运输公司刚开始提出的加钱后物流公司找了中间人从中协商，后双方协商加价3万元，另23000元系此前未付的运输费。物流公司称运输公司全程参与勘查，知道标的物的情况，该标的物在起运前无法称重，只能测量外观尺寸，运输公司在运输途中没有进行高压线等障碍物的拆除，即便发生拆除也在总运费之内。货到目的地后，运输公司要求加价，因物流公司与货主之间签订合同约定了高额的违约金且约定合同义务不得转让，物流公司只能同意运输公司加价，加价金额系双方协商的结果，但物流公司认为系运输公司胁迫下不得不同意。
审理过程中，物流公司申请证人马某出庭作证，马某到庭称其系给物流公司帮忙盯现场，货到现场后运输公司提出超重加价，否则不同意物流公司卸车。货装车时运输公司的车落地了，后来用千斤顶压起来，运输途中，运输公司一直未提出加价。运输公司申请证人陈某出庭作证，陈某与陈子德系兄弟关系，系运输公司员工陈玉华（音）之子。陈某到庭称在物流公司与运输公司订立合同前期，运输公司员工陈子德参与了对标的物的现场勘察，后陈某也参与了对标的物的现场勘察，在现场勘察过程中，陈某发现标的物如果加上盖子长度超长，但物流公司法定代表人称可以拆掉盖子。标的物出厂装车时陈某发现标的物是连同盖子一同装车，当时认为长出一点吨位多一点无所谓。因标的物连同盖子尺寸超出17.2米的车厢长度，于是运输公司调度来一节车厢加长车身。超长的情况告知了运输公司沈阳地区业务负责人陈玉华（音），陈玉华（音）认为从超出长度来看标的物重量也就多几吨，当时未要求物流公司加钱。标的物装车后发现原本能够载重100吨货物的车辆正常操作没有反应，找了一辆救援车，使用了救援车的千斤顶将车辆顶起来才能正常行驶。发现标的物超重当时告知了陈玉华（音），当时陈玉华（音）并未说什么。在运输过程中没有拆除任何障碍物。到了目的地后，陈某接到的指示为加钱后再让卸车，后其在现场负责与物流公司法定代表人协商增加运费事宜。卸车时，陈某询问物流公司雇佣的吊车司机，听吊车司机说标的物加上盖子总重量约为110吨，陈某对于标的物加上盖子的总重量的推测还来源于其与中航公司员工聊天时得出的数据。在现场与物流公司协商增加的运费中包含运输公司曾经给物流公司运输过货物少付的5000元运费。拉货的车辆车厢板有断痕，现未使用，存放在沈阳，对于修理的价格做了估价，并没有修理。
另，审理过程中，运输公司申请该院前往中航公司现场勘验运输标的物情况，该院尝试与中航公司取得联系未果，物流公司向该院提供了中航公司员工王学明（音）电话，该院联系王学明（音），王学明表示标的物的实际情况以物流公司与中航公司的合同为准，中航公司属于涉密单位，无法同意该院的现场勘验要求，后该院发函至中航公司，询问其与物流公司之间合同项下涉及到该案的热压罐实际运输物情况，能否同意该院现场勘验，如不能现场勘验，能否提供该热压罐图纸，该院的函件被拒收退回。
一审法院认为，物流公司与运输公司签订的《热压罐搬迁运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同约定了运输公司为物流公司运输热压罐，约定了设备尺寸及重量，同时，约定总报价为35万元，报价包含车辆运输费、道路补偿费、拆除收费站费用、材料费、人工劳务费、过路过桥费等从起运地到目的地的一切排障费用。现运输公司将标的物运到指定目的地后向物流公司提出超出合同约定款项的付款要求，且在明知物流公司负担对中航公司合同义务的情况下，要求物流公司加钱后方能同意将标的物卸车，明显属于胁迫，物流公司有权要求运输公司退还合同外额外给付的款项。故对物流公司要求运输公司返还其多支付的运费53000元的诉讼请求，理由充分，于法有据，该院予以支持。关于运输公司称53000元中分两种情况，3万元为增加的运费，23000元为此前运输活动欠付的运费，其未提交相关证据加以佐证，且与运输公司证人陈某所述不符，该院不予采信。关于运输公司称实际运输的标的物超长、超重的情况，其未提交相关证据加以佐证，虽申请该院现场勘验调查，但该院无法与中航公司取得联系继而查看标的物实际情况，运输公司对其主张标的物超长、超重负举证不能之责，故对运输公司该意见，该院不予采信。关于运输公司的反诉请求中主张的标的物超重导致的车辆修理费，首先，运输公司无相关证据证明标的物确实超重，其提交的照片亦不足以证明车辆发生损坏及损坏与该案运输之间的关联性，运输公司的证人陈某亦陈述称运输车辆至今未维修，运输公司该反诉请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。关于运输公司反诉要求物流公司给付其误工停运损失及另行给付运费62500元的请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：
一、运输公司于判决生效之日起七日内返还物流公司运费53000元；二、驳回运输公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。物流公司与运输公司签订的《热压罐搬迁运输合同》合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。
关于物流公司的本诉请求，双方在签订《热压罐搬迁运输合同》之前，运输公司对热压罐多次进行现场勘验，应知悉标的物的相关情况，且在热压罐装货之前，运输公司并未向物流公司提出货物超长超重需加价的问题，运输过程中亦未向物流公司提出加价的要求，热压罐运输到现场，运输公司在明知物流公司对中航公司负有合同义务的情况下，提出加价的要求，且提出不加价不卸货的条件，确有胁迫的情节，另合同约定的总报价35万元包含车辆运输费、道路补偿费、拆除收费站费用、材料费、人工劳务费、过路过桥费等所有费用，运输公司提出热压罐超长超重，未提供充足的证据，物流公司要求运输公司额外支付运输费用，明显违反了《热压罐搬迁运输合同》的约定，无事实及法律依据，运输公司超出合同范围收取的钱款应返还给物流公司。运输公司提出53000元中的23000元是双方履行其他运输合同物流公司的欠款，物流公司对此不予认可，运输公司对其主张未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。如双方存在其他合同纠纷，可另行解决。
关于运输公司的反诉请求，首先，运输公司未提供充足证据证明货物存在超长超重的情节，故运输公司要求物流公司补交运费的请求，无事实依据，第二，运输公司不能提供证据证明因物流公司货物超长超重或物流公司违反合同约定的行为导致了车辆损坏的后果，故运输公司要求物流公司支付车辆修理费及误工、停运损失费，依据不足，本院不予支持。
综上，物流公司的上诉主张，不能成立，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由阜南县大件物流运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年三月十五日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹