wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3313号
原告：滦南县柏各庄镇柏各庄二村村民委员会。住所地：滦南县柏各庄镇柏各庄二村。
法定代表人：周焕军，该村委会主任。
委托代理人：贾连合。
被告：王景强。
原告滦南县柏各庄镇柏各庄二村村民委员会与被告王景强排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员杨会军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾连合、被告王景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦南县柏各庄镇柏各庄二村村民委员会诉称，2004年被告承包了原告的土地共计3.35亩，合同约定承包期为10年，自2004年11月1日起至2014年10月31日止，合同第二条规定，合同到期后，被告无条件拆除自建在原告土地上的所有建筑物并清场。但合同到期后，原告要求被告按照合同约定拆除所有建筑物并清场，被告无正当理由至今不予拆除和清场。为使原告的合法权益不受侵害，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即排除妨碍，并承担本案诉讼费用。
被告王景强庭在审中承认原告的全部诉讼请求。
原告提交承包协议书一份，证明被告王景强承包土地已到期，双方约定合同到期被告应无条件清场。
经审理查明，2004年10月31日原、被告签订《协议书》一份，原告将该村位于“十农下梢”的约计3.35亩场地发包给被告经营，承包期限为10年，自2004年11月1日至2014年10月31日，该合同第三条约定“经甲乙双方商议，甲方原则上同意乙方在该地段内进行简易的建筑，但不能影响他人的生产、生活，承包期满后若该地段被另行发包时，乙方则必须无条件地拆除该地段内的任何附着设施，不得以任何理由进行阻挠或干涉…”。合同到期后经原告要求和本院诉前调解，被告未自行清除自建设施腾清场地，原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告2004年10月31日签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方均应按相关法律规定和合同约定履行义务。承包期已届满，被告继续占用侵犯了原告的合法权益，被告应将承包场地腾清后交还原告，原告要求被告排除妨害的诉讼主张应得到支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王景强于本判决生效后三日内，拆除原承包场地内的自建设施并腾清场地交还原告滦南县柏各庄镇柏各庄二村村民委员会。
本案案件受理费40元由被告王景强负担。此款已由原告预交，待执行中一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨会军
二〇一五年十月十九日
书记员 杨 娜
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初2515号
原告刘上斌，又名刘上兵,男，1965年9月26日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人赵巧玲、魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。
被告刘社华，男，1957年8月3日出生，汉族，住邵东县。
被告李安群，女，1960年11月19日出生，汉族，住邵东县。
被告刘剑锋，又名刘拥丰，男，1987年7月7日出生，汉族，住址同上，系被告李安群之子。
原告刘上斌与被告刘社华、李安群、刘剑锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡传芳担任审判长，与人民陪审员谢植福、唐银桥组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘上斌及其委托代理人赵巧玲、魏怀志到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘上斌诉称，2013年11月，被告家建房需要资金，陆续向原告刘上斌借款。截止2014年11月19日，被告尚欠原告刘上斌借款共计150万元，被告均出具了借条。后原告要求被告还款，被告均未还款，故请求法院判决被告刘社华、李安群、刘剑锋偿还原告借款1500000元及利息696316.39元（利息计算至2016年8月10日为止）
三被告未予答辩。
经审理查明，被告李安群与被告刘社华系夫妻关系，被告刘剑锋系被告李安群与被告刘社华之子。2014年3月21日，被告刘社华向刘上兵借款20万元，约定月利率2.5%，担保人刘剑锋，并出具了借条。2014年4月11日，被告李安群欠原告刘上斌利息11万元，该利息转为借款，约定月利率2%，担保人刘剑锋，并出了欠条。2014年4月11日，被告李安群向原告借款9万元，约定月利率2%，担保人刘剑锋，并出具了借条。2014年5月20日，被告李安群向原告刘上斌借款20万元，约定月利率2%，担保人刘剑锋，并出具了借条。2014年8月5日，被告李安群向原告借款10万元，约定利率1.5%，担保人刘剑锋，并出具了欠条。2014年10月9日，被告李安群向原告刘上斌借款10万元，约定月利率1.5%，担保人刘剑锋，并出具了欠条。2014年10月17日，被告李安群向原告刘上斌借款20万元，约定月利率2%，担保人刘剑锋，并出具了借条。2014年11月19日，被告李安群、刘社华向原告刘上兵借款50万元，约定月利率3%，担保人刘剑锋，并出具了借条。借款后，原告刘上斌多次向三被告催讨，三被告均未支付，故诉讼至本院。
上述事实有原、被告身份证明、结婚证、借条、转账凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，本院予以确认。原告已按照合同约定支付借款，现被告不按照合同约定还本付息，违反法律规定，应当承担相应的法律责任。故本院对原告要求被告归还借款及利息按照月利率2%计算的诉讼请求予以支持。被告李安群与被告刘社华系夫妻关系，对上述债务应当承担共同清偿责任。被告刘剑锋自愿为上述借款本息提供担保，现两被告不还款付息，被告刘剑锋应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘社华、李安群于本判决生效后10日内归还原告刘上斌借款20万元及利息（利息按照月利率2%自2014年3月21日计算至付清之日止）；
二、被告刘社华、李安群于本判决生效后10日内归还原告刘上斌借款20万元及利息（利息按照月利率2%自2014年4月11日计算至付清之日止）；
三、被告刘社华、李安群于本判决生效后10日内归还原告刘上斌借款20万元及利息（利息按照月利率2%自2014年5月20日计算至付清之日止）；
四、被告刘社华、李安群于本判决生效后10日内归还原告刘上斌借款10万元及利息（利息按照月利率1.5%自2014年8月5日计算至付清之日止）；
五、三、被告刘社华、李安群于本判决生效后10日内归还原告刘上斌借款20万元及利息（利息按照月利率2%自2014年5月20日计算至付清之日止）；
六、被告刘社华、李安群于本判决生效后10日内归还原告刘上斌借款50万元及利息（利息按照月利率2%自2014年11月19日计算至付清之日止）；
七、被告刘剑锋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
本案诉讼费23570元，由被告刘社华、李安群、刘剑锋负担。
如被告在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
如被告未在生效判决规定的期限内履行义务，原告可在判决生效后二年内向法院申请强制执行。
审 判 长 胡传芳
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 唐银桥
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 简梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吐中刑减字第501号
罪犯张衡科，男，汉族，一九七三年六月二十三日出生，新疆哈密市人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院于二○一一年四月八日作出（2011）哈中刑初字第00002号刑事判决，认定罪犯张衡科犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于二○一一年七月二十六日作出（2011）新刑一终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。二○一四年十月经新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利改为八年（刑期至二○三三年六月十九日止）。
执行机关吐鲁番监狱于二○一五年十一月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一五年上半年获罪犯改造积极分子一次；二○一四年二月、五月、九月、十月、二○一五年四月、七月、八月获季度表扬七次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张衡科减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变（刑期至二○三二年八月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 小 龙
审 判 员 王 纳 新
代审判员 侯 天 荣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 热衣汗古丽*艾合买提
新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）吐中刑减字第501号罪犯张衡科，男，汉族，一九七三年六月二十三日出生，新疆哈密市人。现在新疆维吾尔自治区吐鲁番监狱服刑。新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院于二○一一年四月八日作出（2011）哈中刑初字第00002号刑事判决，认定罪犯张衡科犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，该犯不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于二○一一年七月二十六日作出（2011）新刑一终字第112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。二○一四年十月经新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利改为八年（刑期至二○三三年六月十九日止）。执行机关吐鲁番监狱于二○一五年十一月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，服从管教，劳动踏实肯干。于二○一五年上半年获罪犯改造积极分子一次；二○一四年二月、五月、九月、十月、二○一五年四月、七月、八月获季度表扬七次，该犯确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张衡科减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利八年不变（刑期至二○三二年八月十九日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾       小       龙审 判 员 王       纳       新代审判员 侯       天       荣二〇一五年十二月一日书 记 员 热衣汗古丽·艾合买提
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2577号
原告：陈宏勤，武汉市建设工程局一公司退休职工。
委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人（一般授权）张逸凯，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告：陈玲玲，无职业。
法定代理人：罗慧兰（系陈玲玲之母，即第二被告）。
被告：罗慧兰，武汉市内燃机厂退休职工。
被告：陈建林，无职业。
委托诉讼代理人，无职业。
被告：孙文丽，无职业。
委托诉讼代理人（特别授权）陈小玲，女，1972年12月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，无职业，住湖北省武汉市硚口区2008城市花园*栋*单元***室，公民身份号码：4201041972********。
原告陈宏勤与被告陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽房屋腾退纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法由审判员毛丽独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈宏勤及其委托诉讼代理人熊美姣、张逸凯、被告陈玲玲及其法定代理人罗慧兰、被告陈建林、孙文丽的委托诉讼代理人陈小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏勤向本院提出诉讼请求：1、被告从原告所有的武汉市硚口区百姓之春20栋2门101号房屋中搬出；2、被告连带支付自2015年11月起至其搬出之日止的房屋使用费（截止2016年7月为18000元，按每月2000元的标准计算）；3、被告连带支付自2014年1月起至其搬出之日止的物业管理费及水电费等（截止2016年7月为2709元，按每月90元的标准计算）；4、本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼中，原告陈宏勤放弃了第2、3项诉讼请求。事实与理由：被告陈玲玲原系原告之子陈银华的配偶，自2009年起，陈银华即与陈玲玲因夫妻感情破裂而提起婚姻诉讼。期间，被告不顾原告反对强行住进原告所有的武汉市硚口区百姓之春20栋2门101号房屋。鉴于陈玲玲与陈银华婚姻关系尚存，原告并没有强行要被告从该房屋中搬出。2016年3月，武汉市中级人民法院终审判决准许陈玲玲与陈银华离婚，且未判决被告有权在该房屋中居住。原告即多次要求被告从该房屋中搬出，但被告强行霸占该房屋拒绝搬离。
被告陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽共同辩称：陈玲玲与丈夫陈银华原居住的房屋在2007年被拆迁时，按当时拆迁政策的要求，属于家庭成员的陈玲玲、陈银华去拆迁公司登记过相关手续。故陈玲玲、陈银华合乎情理地在2009年12月入住武汉市硚口区百姓之春20栋2门101号房屋。由于陈玲玲是××人，丈夫陈银华在2011年对陈玲玲不管不问，陈银华搬出该房屋后，陈玲玲的病情愈发严重，直接影响了邻居的安定生活，因此社区领导和派出所民警多次上门要求陈玲玲的母亲等人来该房屋内照顾陈玲玲。出于亲情关系，罗慧兰、陈建林、孙文丽住进该房屋帮陈银华照顾陈玲玲至今。陈玲玲与陈银华在2016年3月已被判离婚，但陈玲玲至今未拿到离婚的补偿。原告的起诉不合情理，让陈玲玲备受打击。为照顾陈玲玲，被告的经济状况非常困难。现被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈宏勤提交的房屋所有权证、国有土地使用证、湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口仁民初字第00264号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终196号民事判决书均具有真实性、合法性、关联性，被告陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽对上述证据均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：罗慧兰与陈建林、陈玲玲系母子女关系，陈建林与孙文丽系夫妻关系。湖北省武汉市硚口区百姓之春20栋2单元1层1号房屋（建筑面积81.90平方米）的所有权人登记在陈宏勤名下。陈宏勤之子陈银华与陈玲玲于2000年11月7日登记结婚。2009年，陈银华与陈玲玲搬入该房屋内居住。陈银华于2011年搬出该房屋在外居住。后罗慧兰、陈建林、孙文丽搬入该房屋内居住。陈银华曾多次提起离婚诉讼，其于2014年7月7日再次提起离婚诉讼后，湖北省武汉市硚口区人民法院于2015年10月做出（2014）鄂硚口仁民初字第00264号民事判决，判决：一、准许陈银华与陈玲玲离婚。二、陈银华于判决生效之日起三十日内一次性给予陈玲玲经济帮助费200000元。三、驳回陈银华的其他诉讼请求。陈玲玲不服该判决，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2016年3月做出（2016）鄂01民终196号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因该房屋一直由陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽居住，陈宏勤于2016年7月19日起诉来院。诉讼中，因双方当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为：湖北省武汉市硚口区百姓之春20栋2单元1层1号房屋的所有权人登记在陈宏勤名下，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，陈宏勤对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现陈宏勤请求陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽从该房屋中搬出，有理，本院予以支持。陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽不同意从该房屋内搬出无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，陈宏勤放弃请求陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽连带支付自2015年11月起至其搬出之日止的房屋使用费、自2014年1月起至其搬出之日止的物业管理费及水电费等的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽在本判决生效之日起二个月内从湖北省武汉市硚口区百姓之春20栋2单元1层1号房屋中腾退。
案件受理费318元，依法减半收取159元，陈宏勤负担109元，陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽共同负担50元。（陈宏勤已预付159元，陈玲玲、罗慧兰、陈建林、孙文丽在本判决生效之日起十日内共同向陈宏勤支付50元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费318元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛 丽
二〇一六年十月八日
书记员 金丽芳
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第47号
原告：董xx，男。
被告：牟xx，女。
原告董xx诉被告牟xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董xx到庭参加诉讼，被告牟xx经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告董xx诉称：原、被告于1989年10月8日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记，双方共同生育了两个小孩。由于原告家庭经济困难，双方于1993年外出务工，被告就不辞而别至今未归，也未与原告及家人联系，夫妻双方分居达22年之久，夫妻关系名存实亡，现请求人民法院判决准予原、被告离婚。
原告在举证期限内，向本院提交的证据有：
1、户籍证明、户口薄复印件。用以证明原告及子女自然情况。
2、村委会证明。用以证明原、被告生育子女情况及被告外出22年至今未归的事实。
3、证人李xx、牟xx、牟xx的出庭证言，用以证明原、被告因感情不和分居20多年，被告至今未归的事实。
被告牟xx未作答辩。
原告向本院提交的户口簿复印件，系公安机关所颁发，客观地证明了原告及子女的自然情况，本院对其证明力予以确认；德江县平原镇南坪村村委会证明以及证人李xx、牟xx、牟xx的出庭证言与本院依职权对德江县平原镇南坪村大坪组组长牟xx的调查笔录相互吻合，相互印证，共同证明了原、被告于1989年按农村风俗举行婚礼，婚后生育了两个小孩，被告于1993年外出务工至今未归，双方因感情不和分居达二十多年的事实，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：原、被告于1989年10月8日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记，双方于1990年9月14日生育长女董xx，1992年10月5日生育次女董xx，现均已成年。由于原告家庭经济困难，双方婚姻基础差，被告于1993年外出务工至今未归，也未与原告及家人联系，夫妻关系名存实亡。另查明，原、被告婚后无共同财产，无共同债权债务，被告无婚前个人财产。
本院认为：原、被告于1989年10月8日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；”之规定，原、被告系事实婚姻关系，双方理应互相尊重、互相帮助，共同构建平等、和睦、文明的家庭关系。本案中，由于原告家庭经济困难，被告于1993年外出打工至今未归，也未与原告及家人联系，双方因感情不和分居达22年之久，庭审中，本院向原告做调解和好工作未果，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；”的规定，对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下；
准予原告董xx与被告牟xx离婚。
本案受理费300元，由原告董xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判长 明臣强
审判员 钟正林
审判员 鲁亚林
二〇一五年四月十四日
书记员 孟 陶
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第47号
原告于某某，住德惠市。
被告程某某，住德惠市。
原告于某某与被告程某某婚约财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告于某某诉称，原、被告于2014年农历10月20日举行订婚仪式，被告向原告索要彩礼款10万元，黄金项链一条及黄金戒指一枚（价值约12000元），现原、被告已解除婚约，要求被告返还上述钱款。
本院认为，原告于某某诉程某某婚约财产纠纷一案，属于本院受理民事诉讼的范围，属于本院管辖，故本院依法予以立案，但在审理过程中发现原告提供的被告住址有误，无法送达相关法律文书，后经询问原告，其无法提供被告准确的住址，亦不同意公告送达，致使本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告于某某的起诉。
案件受理费2540.00元，返还原告于某某；邮寄费72.00元，返还原告于某某72.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王 林
二〇一五年二月五日
书 记 员 李世超
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第47号原告赖传候，男，1981年2月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告李文旭，男，1972年8月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告曾琼花，女，1976年6月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告邓其明，男，1974年12月5出生，汉族，德化县人，住德化县。原告赖传候与被告李文旭、曾琼花、邓其明民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖传候到庭参加诉讼，被告李文旭、曾琼花经本院公告传唤，被告邓其明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖传候诉称，被告李文旭因做生意需要资金，于2012年11月6日向原告借款12000元。被告邓其明为被告李文旭的借款提供担保。嗣后，经原告催讨，被告李文旭未能偿还。被告李文旭与被告曾琼花系夫妻关系，上述借款发生于被告李文旭与被告曾琼花夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告李文旭与被告曾琼花应共同偿还借款。1、要求被告李文旭、曾琼花共同偿还借款本金12000元及利息（自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、要求被告邓其明承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。被告李文旭、曾琼花、邓其明未作答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明，2012年11月6日，被告李文旭因经商缺乏资金向原告赖传候借款人民币12000元，没有约定借款利息和借款期限。被告邓其明为被告李文旭的借款提供担保，约定保证人负连带责任，没有约定保证期间。同日，由被告李文旭、邓其明共同出具借条一份交给原告收执。借款后，被告李文旭、邓其明均未能偿还。另查明，1997年3月20日，被告曾琼花与被告李文旭办理结婚登记手续。上述事实，有原告赖传候在法庭上的陈述以及原告在举证期限内提供的借条一份、结婚登记申请书一份互相印证，本院予以确认。本院认为，被告李文旭向原告赖传候借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。原告提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实被告李文旭向原告借款人民币12000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告李文旭应当偿还。本案属于公民之间不定期无息借贷，现原告要求被告李文旭支付自起诉之日即2014年12月22日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告邓其明为被告李文旭的借款提供保证担保，保证合同合法有效，被告邓其明依法承担连带清偿责任。原告主张上述借款系被告曾琼花与被告李文旭夫妻共同债务，对此被告李文旭、曾琼花均未书面提出异议，也未提供相关证据证实系被告李文旭的个人债务，故被告曾琼花对被告李文旭在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应视为共同债务，由两被告共同偿还。被告李文旭、邓其明、曾琼花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文旭、曾琼花应在本判决生效后十五日内偿还原告赖传候借款人民币12000元及利息（自2014年12月22日起至本判决确认还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告邓其明对上述借款本息承担连带清偿责任。被告邓其明承担连带清偿责任后，有权向被告李文旭、曾琼花追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，合计人民币660元，由被告李文旭、曾琼花、邓其明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长苏挺颖人民陪审员吴志镔人民陪审员徐婉燕二〇一五年五月十五日书记员黄燕萍速录员李青萃附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。5、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。7、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。8最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第15197号
原告叶珍伟。
委托代理人胡基云，上海方锐律师事务所律师。
委托代理人段永玺，上海方锐律师事务所律师。
被告陈春山。
被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人申忠泽。
委托代理人陈燕。
原告叶珍伟与被告陈春山、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称长安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由审判员严晓为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶珍伟的委托代理人胡基云、被告陈春山、被告长安保险的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶珍伟诉称，2013年12月6日16时27分许，被告陈春山驾驶牌号为苏K7XX**小型普通客车，在本市沪闵路XXX号后门处，将原告撞伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告陈春山承担事故的全部责任。原被告对赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医药费6，178.26元、住院伙食补助费200元、营养费1，800元、护理费2，800元、残疾赔偿金61，391.40元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、衣物损200元、鉴定费1，900元、律师费3，000元，上述共计人民币（以下币种同）82，669.66元，由被告长安保险在保险范围内承担责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出保险部分由被告陈春山承担；2、本案诉讼费由被告陈春山承担。
被告陈春山辩称，对责任认定和事故经过无异议。由于保险公司不愿意调解，才产生本次诉讼，故不同意承担律师费；鉴定费无异议。另，其为原告支付了800余元的医药费，将自行向保险公司理赔。
被告长安保险辩称，对责任认定和事故经过无异议，愿意在合理的保险范围内承担赔偿责任。医药费中的58元救护费应属于交通费，并要求扣除非医保部分；原告主张的住院伙食补助费及交通费无异议；鉴定费与律师费不属于保险理赔范围；原告主张的营养费认可每天20元；护理费住院期间认可按每天70元计算、剩余50天按原告诉请的每天40元计算；衣物损没有定损也没票据，不认可；原告提供的残疾赔偿金按城镇标准计算的证据不足，认可按农村标准计算；精神损害抚慰金认可4，000元。
经审理查明，2013年12月6日16时27分许，被告陈春山驾驶牌号为苏K7XX**小型普通客车，在本市沪闵路XXX号后门处，将原告叶珍伟撞伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告陈春山承担事故的全部责任。原告伤后至医院治疗，于2013年12月6日至2013年12月16日住院，共支付医药费6，178.26元。另，被告陈春山支付了原告800余元的医药费，其表示自行向保险公司理赔。
上海华医司法鉴定所受上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，于2014年5月27日对原告的伤情出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人叶珍伟脊柱交通伤，后遗腰部活动受限构成XXX伤残，损伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日。原告支付鉴定费1，900元。
又查明，牌号为苏K7XX**车辆的交强险及商业险投保于长安保险处。
以上事实，由事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、医药费发票、住院费发票、住院清单、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、派出所证明、居委会证明、房产证等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此长安保险应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案经事故认定，被告陈春山对此次事故负全部责任，故应由被告陈春山对原告超出交强险范围的损失承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。对双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
根据医药费票据，本院对医药费确认为6，178.26元（抢救病人过程中发生的救护费58元应属医药费）；根据鉴定报告，对原告主张的营养费予以支持，护理费本院酌情支持2，700元；根据原告提供的居委会证明及其儿子房产证等证据，可以证明其经常居住地为城镇，故本院支持原告主张的按城镇相关标准计算的残疾赔偿金；衣物损无相关依据，本院酌情支持100元；原告构成XXX伤残，应对其主张的精神损害抚慰金予以支持；鉴定费及律师费系原告因本案诉讼所产生的损失且有票据印证，本院予以认可。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费6，178.26元、住院伙食补助费200元、护理费2，700元、营养费1，800元、残疾赔偿金61，391.40元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、衣物损100元、鉴定费1，900元、律师费3，000元，上述合计82，469.66元。其中，由被告长安保险在交强险的赔偿限额内赔偿原告77，569.66元，超出交强险赔偿限额范围的4，900元应由被告陈春山予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶珍伟医药费等共计人民币77，569.66元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告陈春山于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶珍伟超出交强险的损失计人民币4，900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币933.37元，由原告叶珍伟负担2.26元，由被告陈春山负担931.11元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 严晓为
二〇一四年九月十二日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为冶疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第00036号
原告冯某某。
委托代理人白永安，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。一般代理人。
被告孙某。
委托代理人杨某某（被告孙某姨夫），一般代理人。
委托代理人马海平，陕西扶法律师事务所律师。一般代理人。
原告冯某某与被告孙某离婚纠纷一案，本院2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，原被告于2002年10月29日登记结婚，2003年10月14日婚生长女冯某某甲，2008年7月31日婚生次女冯某某乙。婚后，由于被告脾气性格古怪，遇事不与原告沟通，致使夫妻矛盾日益恶化。在此期间，被告多次提出与原告离婚。2009年9月，原被告因生活琐事发生矛盾后，被告再次提出离婚，并离家出走与原告分居生活至今。现请求本院依法判令原被告离婚；婚生女均由原告抚养，被告给付抚养费。
被告孙某辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间的矛盾产生于被告患病之后，现因被告仍在治疗中，坚决不同意离婚。
审理查明，2002年4月，原告冯某某与被告孙某经人介绍后相识，同年10月29日在扶风县杏林镇人民政府登记结婚，2003年1月24日按农村风俗举行结婚仪式后开始共同生活。婚初，原被告夫妻感情尚可。2003年10月14日，原被告婚生长女冯某某甲，2008年7月31日婚生次女冯某某乙。在夫妻共同生活中，由于原被告缺乏沟通，偶有矛盾发生。2012年8月，被告患病住院治疗，原告亦能精心护理被告。同年9月，原被告因生活琐事发生争吵后，被告离家外出打工至今，期间被告常回家看望孩子。
上述事实有原被告当庭陈述、结婚证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告自愿结婚多年，且婚后生育二个子女，有一定的婚姻基础，婚后亦建立了良好的夫妻感情。在夫妻共同生活过程中，虽有时为家庭琐事发生矛盾，但并未伤害夫妻感情，且原告亦未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂。现在原被告夫妻关系出现隔阂，皆因双方缺乏沟通，缺少理解所致，只要双方能互相关心，彼此爱护，遇事多做批评与自我批评，妥善处理好各方面的关系，夫妻关系还可以和好如初。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
不准原告冯那你与被告孙某离婚。
案件受理费300元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 周永平
审 判 员 张海峰
人民陪审员 陈路路
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周千翔
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行初字第00058号
原告高宗法，男，汉族，1965年5月11日出生。
委托代理人荆孟强，陕西云德律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为调查取证，应诉答辩，法庭辩论，签收法律文书。
委托代理人李斌，陕西云德律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为调查取证，应诉答辩，法庭辩论，签收法律文书。
被告三门峡市湖滨区人民政府，住所地。
法定代表人亢哲楠，该区区长。
行政机关负责人师生林，该区副区长。
委托代理人陈启超，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，举证，接收法律文书，上诉等权利。
原告高宗法因要求确认三门峡市湖滨区人民政府（以下简称“湖滨区政府”）对湖滨区会兴镇上村295号征地拆迁违法，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，于同年8月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告高宗法及委托代理人荆孟强、李斌，被告湖滨区人民政府副区长师生林、委托代理人陈启超到庭参加诉讼。因涉及原告土地的征收决定已被法院生效判决所羁束，故原告当庭放弃征地违法的诉讼请求。本案现已审理完毕。
被告湖滨区政府在原告签订房屋验收单之后，将原告位于湖滨区会兴镇上村295号的房屋拆除。原告高宗法诉称：被告拆迁行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告对湖滨区会兴镇上村295号拆迁行为违法。
原告高宗法在法定期限向本院提交的证据为：
1、停水公告，拟证明拆迁手段违法；2、上村电工高建强的证人证言，拟证明被告经常性断电；3、证明线路被剪断的照片；4、证明房子已被拆除的照片。
被告湖滨区政府辩称：被告在与原告签订房屋征收补偿协议、验收交付房屋后才实施的拆迁行为，不存在违法行为。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告湖滨区政府在法定期限内提交的事实依据为：房屋征收补偿协议书、房屋验收单及领款单。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、第25条、第27条。以上综合证明被诉拆迁行为证据充分、适用法律正确，符合法定程序。
经庭审质证：原告对被告提供的证据的质证意见为：对房屋征收补偿协议书、房屋验收单及领款单的真实性均予以认可，但不认可合法性及证明目的。对被告提供的法律依据本身无异议，但对证明方向有异议。被告对原告提供的证据的质证意见为：1、没有说明出处来源；2、证人未出庭作证，未有身份证明；3-4照片也未说明拍摄人、拍摄时间、拍摄地点。故原告提供的4组证据均不是有效证据，不能作为证据使用。
对于上述证据，本院将结合案件情况与全案证据综合予以认定。
经庭审查明：原告高宗法为三门峡市湖滨区会兴镇上村居民，宅基地及房产位于会兴镇上村295号。2014年11月8日，被告湖滨区政府作出《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》（三湖政﹤2014﹥16号），该征收决定已被三门峡市中级人民法院作出的生效判决（2015）三行终字第00068号行政判决书确认合法。原告的宅基地在征收范围之内。
2014年11月25日，原告与被告签署房屋征收补偿协议。2014年11月26日，房屋已完全腾空，符合拆除要求，原告在征收房屋验收单上签字。而后，被告对原告的房屋予以拆除。2014年12月8日，原告在征收补偿领款单上签字。原告高宗法认为被告的拆迁行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是被诉拆迁行为是否违法。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”。在本案中，被告在与原告签订房屋征收补偿协议、原告房屋已腾空且符合拆除要求的情况下，才实施的拆迁行为，并无违法之处。故原告认为被告违法拆迁的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高宗法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高宗法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 吴洁梅
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄 飞
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行初字第00058号
原告高宗法，男，汉族，1965年5月11日出生，住三门峡市湖滨区。
委托代理人荆孟强，陕西云德律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为调查取证，应诉答辩，法庭辩论，签收法律文书。
委托代理人李斌，陕西云德律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为调查取证，应诉答辩，法庭辩论，签收法律文书。
被告三门峡市湖滨区人民政府，住所地河堤路北路与文化路交叉口东100米。
法定代表人亢哲楠，该区区长。
行政机关负责人师生林，该区副区长。
委托代理人陈启超，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，举证，接收法律文书，上诉等权利。
原告高宗法因要求确认三门峡市湖滨区人民政府（以下简称“湖滨区政府”）对湖滨区会兴镇上村295号征地拆迁违法，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，于同年8月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告高宗法及委托代理人荆孟强、李斌，被告湖滨区人民政府副区长师生林、委托代理人陈启超到庭参加诉讼。因涉及原告土地的征收决定已被法院生效判决所羁束，故原告当庭放弃征地违法的诉讼请求。本案现已审理完毕。
被告湖滨区政府在原告签订房屋验收单之后，将原告位于湖滨区会兴镇上村295号的房屋拆除。原告高宗法诉称：被告拆迁行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告对湖滨区会兴镇上村295号拆迁行为违法。
原告高宗法在法定期限向本院提交的证据为：
1、停水公告，拟证明拆迁手段违法；2、上村电工高建强的证人证言，拟证明被告经常性断电；3、证明线路被剪断的照片；4、证明房子已被拆除的照片。
被告湖滨区政府辩称：被告在与原告签订房屋征收补偿协议、验收交付房屋后才实施的拆迁行为，不存在违法行为。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告湖滨区政府在法定期限内提交的事实依据为：房屋征收补偿协议书、房屋验收单及领款单。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条、第25条、第27条。以上综合证明被诉拆迁行为证据充分、适用法律正确，符合法定程序。
经庭审质证：原告对被告提供的证据的质证意见为：对房屋征收补偿协议书、房屋验收单及领款单的真实性均予以认可，但不认可合法性及证明目的。对被告提供的法律依据本身无异议，但对证明方向有异议。被告对原告提供的证据的质证意见为：1、没有说明出处来源；2、证人未出庭作证，未有身份证明；3-4照片也未说明拍摄人、拍摄时间、拍摄地点。故原告提供的4组证据均不是有效证据，不能作为证据使用。
对于上述证据，本院将结合案件情况与全案证据综合予以认定。
经庭审查明：原告高宗法为三门峡市湖滨区会兴镇上村居民，宅基地及房产位于会兴镇上村295号。2014年11月8日，被告湖滨区政府作出《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》（三湖政﹤2014﹥16号），该征收决定已被三门峡市中级人民法院作出的生效判决（2015）三行终字第00068号行政判决书确认合法。原告的宅基地在征收范围之内。
2014年11月25日，原告与被告签署房屋征收补偿协议。2014年11月26日，房屋已完全腾空，符合拆除要求，原告在征收房屋验收单上签字。而后，被告对原告的房屋予以拆除。2014年12月8日，原告在征收补偿领款单上签字。原告高宗法认为被告的拆迁行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是被诉拆迁行为是否违法。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”。在本案中，被告在与原告签订房屋征收补偿协议、原告房屋已腾空且符合拆除要求的情况下，才实施的拆迁行为，并无违法之处。故原告认为被告违法拆迁的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高宗法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高宗法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 吴洁梅
审 判 员 刘 毅
代理审判员 沈惠玲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄 飞
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法台执民字第64号
颜招福与莫招才船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）甬海法台商初字第150号民事判决书已经发生法律效力。权利人郭献宝于2015年4月14日向本院申请执行。本院于同月20日立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人莫招才银行账户存款、车辆及房产信息，被执行人所有的位于温岭市松门镇滨海大道181号海天名苑15幢一单元401室房产已在本院（2014）甬海法台执民字第65号案件中拍卖，除此之外未发现被执行人可供执行的财产。2015年6月17日，本院依法向申请执行人发出查报财产通知书，申请执行人亦未能提供可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬海法台执民字第64号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 辉
执行员 林 申
执行员 陈 甬
二〇一五年六月十七日
书记员 王茜茜
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申54号
再审申请人（原审被告）：上虞天泽生态农业发展有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇孟尝村。
法定代表人：罗守春，执行董事。
被申请人（原审原告）：何伟能，男，1963年2月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
再审申请人上虞天泽生态农业发展有限公司因与被申请人何伟能土地承包经营权转让纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞丰民初字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人于2017年3月21日向本院书面申请撤回再审申请。
本院经审查认为，上虞天泽生态农业发展有限公司撤回再审申请人的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许上虞天泽生态农业发展有限公司撤回再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王琦明
代理审判员 王晗莉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申54号再审申请人（原审被告）：上虞天泽生态农业发展有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇孟尝村。法定代表人：罗守春，执行董事。被申请人（原审原告）：何伟能，男，1963年2月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。再审申请人上虞天泽生态农业发展有限公司因与被申请人何伟能土地承包经营权转让纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞丰民初字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人于2017年3月21日向本院书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，上虞天泽生态农业发展有限公司撤回再审申请人的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许上虞天泽生态农业发展有限公司撤回再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王琦明代理审判员  王晗莉二〇一七年三月二十一日书 记 员  周佳妮
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟虞民初字第02202号
原告绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼
法定代表人李海荣，董事长。
委托代理人高铭超，绿城物业服务集团有限公司南通分公司员工。
被告陈健。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司诉被告陈健物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司于2015年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告绿城物业服务集团有限公司负担。
审判员 徐振华
二〇一五年十二月十一日
书记员 夏朦兰
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘12刑更80号
罪犯常春，男，1969年7月3日出生，汉族，小学文化，甘肃省成县人。现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省成县人民法院于2012年4月20日作出（2012）成刑初字第27号刑事判决，以被告人常春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，刑期自2011年9月6日至2025年9月5日止。判决发生法律效力后，于2012年10月11日交付甘肃省武都监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：甘肃省陇南市中级人民法院于2014年8月14日裁定减刑一年。2015年12月28日，执行机关甘肃省武都监狱以（2015）武狱减字第524号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，能够认罪悔罪，服从管理，严守监规，接受改造，“三课”学习成绩良好，生产劳动中顺利完成任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯常春服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，始终按照《服刑人员行为规范》约束自己的言行，表现突出。该犯能够认真参加“三课”学习，上课专心听讲，遵守课堂纪律，统考成绩优良。在生产劳动中，该犯积极肯干，在监区组织的劳动竞赛活动中曾被评为生产能手，劳动表现特别突出。
认定上述事实的证据有：1、罪犯考核性记功表扬审批表；2、“三课”统考成绩单。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯常春减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘张刚
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00894号
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行。
负责人汪开雄，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）何友文，湖北远安农村商业银行股份有限公司特殊资产经营部工作人员。
被告张继梅。
被告王军。
被告雷静。
三被告委托代理人（特别授权代理）易俊，湖北沮城律师事务所律师。
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行诉被告张继梅、王军、雷静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员杨舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行委托代理人何友文、被告张继梅、王军、雷静委托代理人易俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行诉称：2014年5月19日原告与被告张继梅、王军签订《个人借款合同》，约定（1）张继梅、王军在原告处借款2600000元；（2）借款期限24个月，自实际放款之日起算；（3）借款利率执行年利率10.08%，若逾期还款在约定利率基础上加收50%罚息。同日被告雷静与原告签订《抵押合同》自愿为张继梅的该笔借款提供抵押担保。但原告依约发放了2600000元借款后，被告均未履约。依照《个人借款合同》第十四条违约责任中第二款第1条和第三款第3条被告已构成违约。现原告起诉请求：1、被告张继梅、王军立即偿还借款本金2600000元；2、被告张继梅、王军承担上述借款利息，借款利息自2014年11月30日起算至给付之日止，按合同约定的利率承担上述借款利息为241319.87元（计算至2015年11月5日）；3、在法院判决履行期内，如果债务人不能偿还债务，原告有权依法申请人民法院以合法的方式和程序拍卖或者变卖被告所设抵的抵押物清偿本案的借款本息；4、被告承担本案全部诉讼费用。审理中被告变更第二项诉讼请求为：请求被告张继梅、王军自2014年11月30日起按照合同约定支付利息至清偿之日至。
被告辩称：借款属实，未偿还本息属实，钱借出来后都是王汉生用了的。
经审理查明：2014年4月25日被告张继梅与王军向原告提交借款申请书，以经营郎酒销售缺少流动资金为由申请抵押担保借款2600000元。同日雷静、方胜向原告出具抵押担保函，以雷静名下远安县房权证鸣凤镇字第X-
XX-X**号房产为该笔借款提供抵押担保，雷静在担保人处签字，方胜在共有人处签字。2014年5月15日张继梅、王军与原告签订远农银茅支（2014）151号《个人借款合同》，约定：借款种类经营贷款，借款用途郎酒代理销售，借款金额2600000元，借款期限24个月，以实际放款日起算，首次执行年利率10.08%，借款发放后如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，自次年1月1日调整利率［按调整后相应期限档次的基准利率和首笔利率确定的浮动幅度确定新的借款执行利率，浮动幅度=（首笔借据载明的执行利率／借款发放日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率-1）×100%］；分期还款，按月结息，2014年11月15日还款30000元，2015年5月15日还款30000元，2015年11月15日还款30000元，2016年5月15日还款2510000元；雷静、方胜以远土国用（2013）第1680号、远安县房权证鸣凤镇字第X-
XX-X**号房产提供抵押担保；借款人未按约定金额、时间支付借款本金、利息的构成违约；借款人违约的贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款人不按约定的结息方式支付利息，延迟付息达六个月以上的，贷款人有权提前收回贷款本息；借款人不按期还款，贷款人有权要求借款人承担实现债权有关的诉讼及代理等相关费用。同日雷静与原告签订远农银茅支（2014）151-1号《抵押合同》，约定雷静以其远安县房权证鸣凤镇字X-
XX-X**号房产（坐落于远安县鸣凤镇航天路，面积203.27平方米）为远农银茅支（2014）151号借款合同下借款担保，担保金额2600000元，抵押期限自2014年5月15日至2016年5月15日。当日双方在远安县房产管理局办理了抵押登记。2014年5月19日，原告依约发放借款2600000元。此后被告仅偿还利息至2014年11月30日，未偿还任何借款本金，原告遂以被告违约宣布贷款提前到期并诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述和提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张继梅、王军以经营郎酒销售缺少流动资金为由向原告借款2600000元，双方形成了合法的金融借贷法律关系。原告依约为被告张继梅、王军发放借款2600000元，被告张继梅、王军亦应按照合同约定及时履行还本付息的义务。双方虽在合同中约定借款期限24个月，但被告张继梅、王军自借款发放后未偿还任何借款本金，利息仅支付至2014年11月30日，按照合同约定已经构成违约，原告有权宣布借款提前到期，提前收回贷款本息，故对其要求张继梅、王军偿还全部借款本息的请求本院予以支持。关于借款利息，双方约定的是浮动利率，2014年5月19日至2014年12月31日的借款利率为年利率10.08%，2014年5月19日借款时中国人民银行2年期贷款基准利率为6.15%，即浮动幅度=（10.08%／6.15%-1）×100%=63.90%，2015年1月1日起的借款利率应为中国人民银行同期限档次贷款基准利率＋中国人民银行同期限档次贷款基准利率×63.90%（中国人民银行同期限档次贷款基准利率调整后，自次年1月1日开始调整借款利率）。被告张继梅、王军支付利息至2014年11月30日，自2014年12月1日之后的利息被告张继梅、王军亦应按照合同约定支付；关于抵押权。原告与雷静签订了抵押合同并办理了抵押登记，抵押权依法成立并生效。双方在合同中约定的抵押担保金额2600000元，抵押期限自2014年5月15日至2016年5月15日。现被告张继梅、王军未按期还款，且目前仍处于抵押期限内，原告有权要求雷静以其涉抵房产承担清偿责任，清偿限额为2600000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告张继梅、王军于本判决生效后十日内偿还原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行借款本金2600000元，并自2014年12月1日起至2014年12月31日止按年利率10.08%支付利息，自2015年1月1日起至清偿之日止按合同约定的利率支付利息（中国人民银行同期限档次贷款基准利率调整后，自次年1月1日开始调整借款利率，利率=中国人民银行同期限档次贷款基准利率＋中国人民银行同期限档次贷款基准利率×63.90%）；
二、若被告张继梅、王军不能按期偿还借款，依法拍卖或变卖雷静远安县房权证鸣凤镇字X-
XX-X**号房产（坐落于远安县鸣凤镇航天路，面积203.27平方米）清偿借款本息（清偿限额2600000元）；
三、驳回原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14765元，由被告张继梅、王军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨舒
二〇一五年一月二十九日
书记员 陈茜
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟嵊民初字第53号
原告陈山。
被告魏满奎。
原告陈山与被告魏满奎建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。因被告提出对原告实际完成的安装工程的工程造价进行鉴定，本案于同年4月21日裁定中止诉讼。鉴定结果出来后，本案于同年10月8日恢复诉讼，并依法由审判员夏松飞适用简易程序于同年4月9日、10月14日二次公开开庭进行了审理。原告陈山、被告魏满奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈山诉称，2010年，被告魏满奎承揽嵊泗县文广大楼装修工程。同年10月，被告将装修工程中剩余水电项目安装工程以包工包料方式分包给原告施工，双方约定：工程价款根据原告提供的安装工程结算书以工程造价审查中心结算审核为准，支付时间为被告取得建设单位的工程款后再支付给原告。原告按照约定履行了全部义务，如期于同年12月完工。后经原告多次催讨，被告总以未向建设单位结算来工程款为由未予支付。原告认为嵊泗县文化广电新闻出版局虽然是该项工程的建设单位，但是发包给被告承建，被告再将剩余水电项目安装工程分包给原告，原告已按照约定将工作成果交付给被告，被告理应依约将原告应得的工程款交付给原告，然被告未能及时将工程款结算给原告，违背了诚实信用原则，显属违约，应当承担违约责任。现原告要求被告立即支付工程款38411元。
原告陈山为证明其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
安装工程结算书一份，以证明被告分包给原告施工的嵊泗县文广大楼装修工程中剩余水电项目安装工程的工程造价为38411元。
被告魏满奎辩称，由于原告施工结束后，迟迟不提交工程结算单，致使被告无法向建设单位结算该部分工程款，嵊泗县文广大楼装修工程其余部分的工程款已大部分结清。现被告愿意协助原告向建设单位主张这笔工程款，具体数额应以工程造价审查中心结算审核为准，被告取得该笔工程款后才能支付给原告。
被告魏满奎为证明其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、建设工程施工协议书、舟山建银工程造价审查中心有限公司工程造价咨询报告书复印件各一份，协议书一份，以证明原嵊泗县文化广电新闻出版局大楼装修工程由嵊泗县第一建筑工程有限责任公司承包施工，嵊泗县第一建筑工程有限责任公司又将该工程交由被告施工，被告工程结算时未包括原告施工的剩余水电项目安装工程。
2、舟山中昊工程造价咨询有限责任公司工程造价咨询报告书及补充说明各一份，以证明经鉴定原告施工的剩余水电项目安装工程的直接工程费为27316元。
本案经庭审，对原告提供的证据，被告质证后认为原告施工的剩余水电项目安装工程的工程造价应以鉴定为准；对被告提供的证据1、2，原告质证后无异议，工程造价同意按鉴定意见27316元为准。
经法庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，结合被告提供的证据2，现双方对工程造价按鉴定意见27316元计价均无异议，故对原告提供的证据的证明力，本院不予认定，对被告提供的证据2，本院予以认定；对被告提供的证据1，原告质证后无异议，对该证据的真实性本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：2010年，原嵊泗县文化广电新闻出版局大楼装修工程由嵊泗县第一建筑工程有限责任公司承包施工，嵊泗县第一建筑工程有限责任公司又将该工程交由被告魏满奎实际施工。同年10月，被告将装修工程中剩余水电项目安装工程以包工包料方式分包给原告陈山施工，双方约定：工程价款以工程造价审查中心结算审核为准，支付时间为被告取得建设单位的工程款后再支付给原告。原告进场施工后，并于同年12月完工。后被告未将原告施工的剩余水电项目安装工程列入工程结算范围，现被告已取得结算工程的大部分工程款。
经鉴定原告施工的剩余水电项目安装工程的直接工程费为27316元。
本院认为，嵊泗县第一建筑工程有限责任公司承包施工原嵊泗县文化广电新闻出版局大楼装修工程后，将该工程交由非公司职工被告施工，被告又将工程中剩余水电项目安装工程分包给原告施工，上述行为违反相关法律法规的强制性规定，均属无效。涉案工程交付建设单位使用多年，也未曾有质量争议，应当认定涉案工程合格，原告有权要求被告按照约定支付工程价款。即使存在原告延期提交工程结算单的行为，事后被告也应采取其他措施，积极向建设单位主张权利，而不能近几年来一直怠于行使权利。虽然双方约定被告取得建设单位的工程款后再支付给原告，但被告怠于向建设单位主张权利，应视为付款条件已成就。虽然双方约定工程价款以工程造价审查中心结算审核为准，但被告怠于向工程造价审查中心提交审核，诉争的工程造价可按双方均无争议的鉴定意见27316元结算。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告魏满奎于本判决生效后三日支付原告陈山工程款27316元。
二、驳回原告陈山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，依法减半收取380元，由原告陈山负担110元，被告魏满奎负担270元，鉴定费3000元，由原告陈山负担867元，被告魏满奎负担2133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费760元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，账号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 夏松飞
二〇一五年十一月五日
代书记员 沈 剑
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第01463号
原告朱太祥。
被告郑裕华。
被告陶霞。
原告朱太祥诉被告郑裕华、陶霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员叶晓红独任审理，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱太祥到庭参加诉讼。被告郑裕华、陶霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2014年11月1日向原告借款20000元，至今未归还。现原告诉至法院要求两被告归还借款20000元，并承担本案诉讼费用。
两被告未答辩。
经审理查明，2014年11月1日，被告郑裕华、陶霞向原告出具借条1份，记载“今借到朱太祥人民币贰万元整（￥20000），说明现金借用”。庭审中，原告陈述借款经过为：被告郑裕华与原告朱太祥是熟人关系，两被告系夫妻关系。2014年11月1日，被告郑裕华因经营需要向原告朱太祥提出借款，原告要求被告郑裕华、陶霞同时签订借条，两被告向原告出具上述借条后，原告向被告郑裕华提供了现金借款20000元。借款后，原告虽多次催要，但两被告一直未还款。
以上事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利承担义务。本案两被告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，并由其承担相应的不利法律后果。本案原告所提供的借条系原始书面证据，原告本人亦到庭陈述了借款经过，故本院对原告所提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定，并依法进一步确认原告与两被告之间存在合法的借贷关系。本案两被告在原告向其提供借款后，未及时归还，应承担本案全部还款责任。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑裕华、陶霞于本判决生效后十日内一次性归还原告朱太祥借款人民币20000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由两被告负担。（此款原告朱太祥已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告朱太祥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币300元。
代理审判员 叶晓红
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陶香静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘10民终95号
上诉人（原审被告）辽宁辽河油田康达实业集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街。
法定代表人富强，公司董事长。
被上诉人（原审原告）温金龙，男，1986年6月2日出生，汉族，甘肃省华池县，农民.
上诉人辽宁辽河油田康达实业集团有限公司（以下简称康达公司）不服甘肃省华池县人民法院作出的（2015）华民初字第769号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人康达公司诉称，其公司住所地在辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定及辽宁省高级人民法院【辽高法（2010）201号】《关于辽河两级法院案件管辖范围的通知》规定，“被告住所地位于辽河油田区域的民商事案件由辽河两级法院管辖”。故要求撤销原判，将本案移送至上诉人所在地人民法院即辽宁省辽河人民法院管辖。被上诉人温金龙未作答辩。
本院经审查认为，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，履行义务一方所在地为合同履行地，该合同履行义务一方即被上诉人温金龙所在地位于华池县五蛟乡五蛟村，故应认定该案的合同履行地在华池县辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，辽宁省高级人民法院的有关规定不适用本案，因此，华池县人法院对该案有管辖权，上诉人康达公司的上诉理由于法无据，不能成立，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘轲平
审判员 郑晓霞
审判员 王 涛
二〇一六年二月十七日
书记员 边 杰
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第03478号
原告重庆绅帝物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号6楼。组织机构代码62201007-8。
法定代表人杨智勇，总经理。
委托代理人张欣，男，1981年4月23日出生，汉族。
被告宋红，女，1976年12月30日出生，汉族。
原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝公司）与被告宋红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员张晟独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告绅帝公司委托代理人张欣、被告宋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告绅帝公司是依法成立的具有一级资质的物业管理公司。被告系巴南区房屋业主。原告于2003年3月2日与该小区开发商重庆富达置业有限公司签订前期物业服务合同，并为该小区提供的物业服务，物业服务收费标准：住宅按0.8元每平方米（建筑面积）收取物业管理费。合同期限自合同签订之日起至业主委员会选举产生后三十日止。履行合同中，巴南印象小区于2011年7月29日选举产生巴南区巴南印象小区业主委员会。业主委员会未另行选聘物业服务公司，仍由被告绅帝物管按原合同进行物业管理。2012年9月28日，原告绅帝公司与重庆市巴南区巴南印象小区业主委员会签订帝豪（巴南印象小区／亲水香榭小区委托物业管理服务合同。合同约定的物业管理服务收费标准：巴南印象小高层部分：1-2层按0.5元每平方米交纳物业服务费（含1号楼和2号楼）；3层及以上按0.8元每平方米（含电梯费）；亲水香榭高层部分：1-2层按0.9元每平方米交纳物业服务费；3层及以上按1.2元每平方米（含电梯费）交纳物业服务费，公共部分的能源消耗，据实或定额向业主计收。合同期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止。2015年2月11日，原告与重庆市巴南区巴南印象小区业主委员会续签物业管理服务合同，约定由原告继续为该小区提供物业管理服务，期限自2015年3月1日至2017年2月28日，巴南印象小区物业管理费用在原基础上每平方米上浮0.2元，即小高层部分：1-2层按0.7元每平方米交纳物业服务费（含1号楼和2号楼）；3层及以上按1元每平方米（含电梯费）收取。被告系重庆市巴南区鱼洞箭河路9号9-1-8-4号房屋的业主，建筑面积95.18平方米，2015年3月1日前每月应缴纳物业费服务费76.1元，2015年3月1日后每月应缴纳75.2元。但自2013年6月1日起至2015年4月30日，被告拖欠物业服务费23个月，共计1788.5元，拖欠公摊费18元及水费70元。经原告绅帝公司催收未果，遂起诉来院，要求被告给付拖欠的物业服务费、公摊费及水电费，共计1876.5元并支付滞纳金1788.5元。审理中，被告以其房屋漏水未得妥善解决、原告的管理服务不到位为由，不同意原告的诉讼请求，调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述、帝豪（巴南印象小区／亲水香榭小区委托物业管理服务合同、欠费通知单、被告欠费明细表等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告绅帝公司与小区开发商签订的物业管理服务合同属前期物业合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告所在的小区成立业主委员会后，原告与业主委员会签订的物业服务合同同样合法有效，对包括被告在内的小区全体业主具有约束力。原告按约履行了义务，而被告未及时缴纳物业服务费属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费、公摊费及水费，共计1876.5元，本院予以支持。原告作为物业管理服务企业，虽按约提供了物业服务，但受客观条件限制，其管理服务水平仍有进一步提高的空间，被告未交物业服务费并非恶意拖欠。故原告要求被告给付滞纳金的诉求不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宋红支付原告重庆绅帝物业管理有限公司物业服务费1788.5元、公摊费18元、水费70元，共计1876.5元。
二、驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一款限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋红承担，此款原告己自愿垫付，被告宋红在给付上述款项时一并给付原告重庆绅帝物业管理有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 张晟
二〇一五年六月十八日
书 记 员 程磊
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第1249号
罪犯田千定。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二OO二年三月二十六日作出（2002）怀中刑初字第7号刑事判决，认定被告人田千定犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二OO三年三月十八日作出（2002）湘刑一终字第239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二OO五年十二月十三日和二OO八年七月十五日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；二O一O年九月二十日和二O一二年十二月二十一日经本院两次裁定共减刑四年。服刑期至二O二二年七月十四日止。执行机关湖南省德山监狱于2015年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯田千定自2012年获得减刑以来，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2012年至2013年在监管安全竞赛和学规范守规范活动中表现较好两次获奖励分共3分，2012年全年无违规扣分获奖励分3分，2013年获监狱全年安全无事故奖励分2分，2013年7月至2014年6月先后五次获管教日常工作百分考核奖分共1.9分。积极参加思想、文化、职业技术教育。2012年和2013年连续两年被评为优秀学员共获奖励分3分。业余时间积极写作，2012年10月至2015年1月先后在黑板报和《育德报》刊稿29篇共获奖励分8分。现从事耳机加工工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年一季度至2014年三季度在劳动竞赛中表现较好先后八次获奖分共23.5分。截止2015年1月共获考核分168分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯田千定悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯田千定在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田千定减去有期徒刑刑期二年，服刑期至二O二O年七月十四日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 黄志坚
二〇一五年五月五日
书记员 何 文
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民立终字第30号
上诉人（原审原告）郭琼碧，女，1961年3月11日出生，汉族。
上诉人郭琼碧因起诉贵州省贵阳市修文县龙场镇平地村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市修文县人民法院（2014）修民初不字第1号民事裁定，向本院提起上诉，认为上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关起诉条件的规定，应予受理。
本院经审查认为，郭琼碧在起诉状中所列的诉讼请求为：“确认原告对李素珍承包地享有承包经营权及有权获得被征收后的相应补偿。”，并提交了平地村村民委员会出具的《证明》，该《证明》上提及：“该户，户主李素珍，成员郭信先、郭琼碧，本户共三人，共同承包所承包地块。”，本案的主要法律关系应为土地经营权确权纠纷，原审裁定认为诉讼请求不明确且土地征收补偿费的享有与承包经营权的确认分属两个不同的法律关系，因此对郭琼碧的起诉不予受理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省修文县人民法院（2014）修民初不字第1号民事裁定；
二、本案由贵州省修文县人民法院受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 隋凤清
审判员 梁少祝
审判员 李道鸿
二〇一四年二月十七日
书记员 李君瑜
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第1273号
原告：张炳赋。
委托代理人：应东峰。
被告：王军维。
被告：张守更。
原告张炳赋与被告王军维、张守更为民间借贷纠纷一案，原告张炳赋于2014年12月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告张炳赋及其委托代理人应东峰、被告张守更均到庭参加诉讼，被告王军维经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张炳赋起诉称：2010年7月20日，两被告向原告借款20万元，出具给原告借条一张，并在借条上约定月利率2%。借款期限届满后，原告多次向被告催讨无果。为此，原告为维护自已合法权益，特向仙居县人民法院起诉，请求一、依法判决被告立即偿还所借原告本金20万元及利息。二、本案诉讼费由被告负担。
被告王军维未作答辩。
被告张守更答辩称：被告王军维与被告张守更是朋友，被告张守更与原告是朋友，被告王军维是通过被告张守更向原告借款的。这钱是王军维在安徽合肥投资快餐店向原告借的钱。被告张守更签过字，是共同借款，但是应该让被告王军维来归还，这笔钱是被告王军维拿去投资快餐店了，被告张守更没有用过钱。
本院经审理查明：2010年7月20日，被告王军维、张守更共同出具借条给原告张炳赋，向原告张炳赋借款200000元，约定月息2%，约定到2012年12月份前还清。借款后，经原告向两被告催讨，被告王军维于2014年6月3日在借条复印件的下方写了《说明》：“通过张守更借到的张炳赋资金贰拾万元，原来是写利息2分，暂不计算，我确保在2014年9月30号前还本金20万元，利息部分等我与张守更全部资金结算清楚之后，再与张守更协商解决，特此说明”。但是逾期后，被告王军维仍然没有归还借款本金200000元。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告张炳赋以被告张守更仅是担保人为由，放弃要求被告张守更承担共同还款责任，仅要求被告王军维归还本息。
上述事实，有原告张炳赋提交的《借条》一份、以及到庭的原、被告的庭审陈述等证据所证实。被告王军维经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：原告张炳赋与被告王军维、张守更之间的民间借贷关系成立，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。借条虽然写“年息按2分计取”，原告称属笔误，实际是月利率2%，本院予以采信。从借条看，被告张守更与被告王军维是共同借款人，均有归还全部借款本息的责任，但原告自愿仅要求被告王军维归还借款本息，系原告对自已权利的处分，本院予以准许。被告王军维在《说明》中承诺“我确保在2014年9月30号前归还本金20万元”，但逾期没有归还给原告本金200000元，属违约，因此《说明》中的“利息部分等我与张守更全部资金结算清楚之后，再与张守更协商解决”的内容，因被告王军维违约，该内容不能约束原告，被告王军维与张守更之间对利息的协商结果，不影原告要求被告王军维支付利息。因此原告要求被告王军维归还借款本金及要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王军维在判决生效之日起十日内归还原告张炳赋借款本金200000元及利息（利息从2010年7月20日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6426元，减半收取3213元，由被告王军维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6426元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 吴国斌
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 吴冰倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋总民初字第00044号
原告王某某，女，1981年10月22日出生，汉族，农民，晋州市。
被告张某某，男，1981年12月16日出生，汉族，农民，晋州市。
本院在审理原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 李志永
二〇一四年四月二十一日
书记员 王智全
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋总民初字第00044号
原告王艳茹，女，1981年10月22日出生，汉族，农民，晋州市马坊头村人，身份证号：132322198110220461。
被告张黎辉，男，1981年12月16日出生，汉族，农民，晋州市马坊头村人，身份证号码132322198112160431。
本院在审理原告王艳茹诉被告张黎辉离婚纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王艳茹撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 李志永
二〇一四年四月二十一日
书记员 王智全
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执569号
申请执行人：特木日，男，蒙古族，牧民。
被执行人：那仁满都呼，男，蒙古族，牧民。
申请人特木日与被执行人那仁满都呼民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日作出（2015）阿鲁民初字第6998号民事判决书，判决被执行人给付申请执行人案款13570.00元，本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月28日向本院申请强制执行。本院于2016年1月28日依法立案执行。
本院在执行过程中发现，确无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0421执569号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郭云鹏
审判员 陈洪涛
审判员 勾 民
二〇一六年七月二十二日
书记员 温都苏
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第1340号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行。
组织机构代码67593544-5。
地址山丹县东大街31号。
负责人黄秀琴，中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行行长。
委托代理人宋金明，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行职工。
被告马建国，男，汉族，1954年6月出生，初中文化，山丹县农民。
被告葛明，男，汉族，1963年9月出生，高中文化，山丹县农民。
被告蔺海涛，男，汉族，1965年11月出生，初中文化，山丹县农民。
被告房延强，男，汉族，1983年5月出生，初中文化，山丹县农民。
被告黄聚环，男，汉族，1978年4月出生，初中文化，山丹县农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行与被告马建国、葛明、蔺海涛、房延强、黄聚环借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以被告已将借款付清为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行撤回起诉。
案件受理费237元，减半收取118.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山丹县支行承担（已交纳）。
代理审判员 周勇国
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶振华
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初1138号
原告赵某。
委托代理人施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被告韩某。
委托代理人闻云高，江苏民泰律师事务所律师。
原告赵某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人施德林、被告韩某及其委托代理人闻云高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告于2014年5月1日经人介绍相识，确立恋爱关系。2015年2月26日领取结婚证，婚后未生育子女。原、被告婚前相处时间较短，彼此缺乏充分了解，婚后发现双方性格存在差异，特别是被告婚前故意隐瞒性功能障碍的行为，严重伤害了原告的感情，原告带被告到几家医院进行多次治疗，未见任何效果。2015年7月，原告曾向法院起诉离婚，法院经审理判决不准离婚。双方关系未有好转，一直分居生活。2016年3月，原告再次向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告韩某辩称，原、被告经人介绍，相处达十个多月，相互比较了解的。先办结婚酒，后领结婚证。被告为与原告结婚，共花去各种费用合计人民币40万元，被告家庭也因此欠下不少债。被告并未隐瞒生理疾病且被告积极治疗，已有相当的好转。被告不同意离婚。
经审理查明：2014年5月，原、被告经人介绍相识恋爱，双方于2015年2月26日领取结婚证。婚后，由于被告存在生理障碍，夫妻双方性生活不协调，导致夫妻产生矛盾。原告要求被告在一定时间内治好该病，被告也积极努力地治疗，但原告认为治疗未有好转，遂于2015年7月8日向法院提起诉讼，要求与被告离婚。本院于同年7月31日判决原、被告不准离婚后，双方一直分居、互不往来，夫妻关系并未改善。2016年3月，原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。
庭审中查明，原、被告在办理结婚登记前，由被告家庭出资117000元给原告，购买原、被告结婚物件。原告以该收款购买了木质家具、电器（大金空调挂式三台、柜式一台、彩电两台、洗衣机一台、微波炉一台以及金器（黄金手镯一个、铂金项链一条、铂金戒指一个、黄金耳钉一付、铂金耳钉一付）等物件，用于双方结婚。
另查，原、被告婚后未添置夫妻共同财产。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、被告就诊病历复印件、被告银行卡转帐记录单复印件等证据予以证实，本院予以确认。
因原、被告就婚前受赠财产分割意见不一，致本案调解不成。
本院认为，原、被告领取结婚证后已形成合法的婚姻关系，依法受国家法律保护，准予不准予离婚应当以夫妻感情是否确已破裂为标准。婚后，因被告存在性功能障碍，致夫妻性生活不协调，导致夫妻感情破裂，本院对原告要求离婚的诉讼主张予以支持。庭审中，原、被告所陈述的财产均为夫妻双方婚姻登记之前，被告父母赠予给原、被告购买结婚用品；其财产视为原、被告婚前接受的赠与，应为原、被告婚前双方共同财产。夫妻离婚时，应对夫妻婚前共同财产进行分割。原、被告婚后未添置共同财产，但鉴于该案的实际情况，原、被告所接受的婚前财产转入婚后。在离婚时，可以一并分割。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第三项、第三十二条第二款、第三款第五项之规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告韩某离婚。
二、原、被告婚前财产：在原告处的木质家具归原告所有，电器（大金空调挂式一台、柜式一台、彩电两台、洗衣机一台、微波炉一台以及金器（黄金手镯一个、铂金项链一条、铂金戒指一个、黄金耳钉一付、铂金耳钉一付）归被告所有；上述在原告处的电器物件，由原告按购买价36893元支付给被告。
案件受理费90元（已减半收取），由原、被告各负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费180元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨军佳
二〇一六年三月二十四日
书记员 阮霄霞
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款规定：
……
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
……
2、《中华人民共和国婚姻法》三十二条第二款、第三款规定：
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
……
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3454号
原告:泸县农村信用合作联社喻寺信用社，住所地四川省泸县，统一社会信用代码91510521204873057B。
负责人：周小平，该社主任。
委托诉讼代理人：赖加如，该社员工。
被告：黄富国，男，1970年9月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：曾佳，女，1973年7月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社与被告黄富国、曾佳金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月17日立案。原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社撤回起诉处理。
审判员 熊 静
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁成彬
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0521民初3454号原告:泸县农村信用合作联社喻寺信用社，住所地四川省泸县，统一社会信用代码91510521204873057B。负责人：周小平，该社主任。委托诉讼代理人：赖加如，该社员工。被告：黄富国，男，1970年9月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：曾佳，女，1973年7月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社与被告黄富国、曾佳金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月17日立案。原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告泸县农村信用合作联社喻寺信用社撤回起诉处理。审判员 熊 静二〇一六年十一月二十五日书记员 袁成彬
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15160号
原告：上海西屋开关有限公司。
法定代表人：周庆强，董事长。
委托诉讼代理人：章海，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：自贡金龙水泥有限公司。
法定代表人：胡斌。
原告上海西屋开关有限公司与被告自贡金龙水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告上海西屋开关有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海西屋开关有限公司撤诉。
案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告上海西屋开关有限公司负担。
审判员 张 英
二〇一七年七月二十六日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第667号
原告景述新，男，生于1975年12月12日，羌族，住北川羌族自治县。
委托代理人黄色永，男，北川县永正法律服务所法律工作者。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人雷树生，系该总公司经理。
被告张显福，男，现年40岁，系四川三和恒生建筑工程有限责任公司职员。
被告李亮，男，生于1983年4月4日，汉族，住成都市。
被告ＸＸ，男，生于1963年9月25日，汉族，住北川羌族自治县。
本院在审理原告景述新诉被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司、张显福、李亮、ＸＸ追索劳动报酬纠纷一案中，原告景述新于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告景述新自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告景述新撤回起诉。
本案受理费59元，减半收取29.50元，由原告景述新负担。
审判员 曹 斌
二〇一四年五月二十日
书记员 田永富
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第667号
原告董文源，男，1967年12月7日生，汉族，住安阳市。
被告安阳市科邦化工有限责任公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人赵林。
本院在审理原告董文源诉被告安阳市科邦化工有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告董文源于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董文源申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董文源撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告董文源负担。
审 判 长 张 静
代理审判员 陈新玲
人民陪审员 刘燕燕
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 马 月
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36424号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：谭锦权，男，1984年3月19日出生，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭锦权信用卡纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,441.14元。原告诉称,被告谭锦权系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,441.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔七刑初字第83号
公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。
被告人刘某，男，1991年2月7日出生，汉族，贵州省毕节市人，小学文化，农民。2013年1月30日因盗窃被行政拘留十五日。2014年11月21日因本案被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于毕节市七星关区看守所。
贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2015）65号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院指派代理检察员陈睿出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省毕节市七星关区人民检察院指控，一、2014年11月15日凌晨，被告人刘某在毕节市七星关城区威西巷翻窗进入被害人方某某家，盗窃人民币700余元及笔记本电脑一台。
二、2014年11月21日凌晨2时许，被告人刘某在毕节市七星关城区威西巷将被害人沈某某卧室及客厅的防盗窗撬烂，翻窗进入沈某某家屋内实施盗窃，被沈某某当场抓获。
对于上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被告人刘某的供述，被害人方某某、沈某某的陈述，现场勘验记录，指认记录等证据。认为被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人刘某对指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年11月15日凌晨，被告人刘某窜至毕节市七星关区威西巷，翻窗进入被害人方某某家屋内，盗走现金人民币700元及一台黑色笔记本电脑。同年11月21日凌晨2时许，被告人刘某窜至毕节市七星关区威西巷，用随身携带的夹钳将被害人沈某某家客厅防盗窗撬开，翻窗入室实施盗窃，后被沈某某发现而当场抓获。同日，被告人刘某被采取强制措施后，如实供述了公安机关还未掌握的盗窃方淑敏家财物的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某的供述，被害人方某某、沈某某的陈述，出警经过，拘传证，现场勘查笔录及平面示意图，现场及作案工具夹钳的指认记录、照片，赃物藏匿、毁坏及丢弃地点的指认记录、照片，刑事判决书及释放证明，行政处罚决定书，证明及情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人刘某以非法占有为目的，两次非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所窃取公私财物，根据法释（2013）8号《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第三条第二款的规定，系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。鉴于被告人刘某庭审认罪态度较好，且被采取强制措施后，除如实供述公安机关已掌握的盗窃沈某某家罪行外，还如实供述了公安机关尚未掌握的盗窃方淑敏家罪行，根据法释（1998）8号《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，可酌情从轻处罚，故对公诉机关建议对刘某酌情从轻判处的公诉意见，予以支持。在入户盗窃沈某某家的犯罪过程中，被告人刘某因意志以外的原因致使犯罪未得逞，虽属犯罪未遂，但从其犯罪手段及社会危害性看，应属情节严重，根据解释第十二条第一款第（三）项的规定，应依法追究其刑事责任，但可比照既遂犯从轻处罚。同时，被告人刘某有盗窃违法劣迹，依法应从重处罚。据此，根据被告人刘某的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十二条第一款第（三）项、第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘某的刑期自2014年11月21日起至2015年7月20日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 军
二〇一五年三月九日
书记员 邱琳（代）
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第665号
原告：高超良，男。
委托代理人：王福德，系辽宁大东律师事务所律师。
被告：大连五环钢板制品有限公司，所在地普兰店市铁西办事处民营工业园区。
法定代表人：张力刚，系该公司经理。
原告高超良诉被告大连五环钢板制品有限公司（以下简称五环公司）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高超良的委托代理人王福德、被告五环公司的法定代表人张力刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日，原、被告签订了场地租赁合同。合同约定：原告承租被告位于辽宁省普兰店市铁西办事处公司院内一块场地，用于存放集装箱；合同租赁期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止；租金第一年42000元，第二年50000元。根据合同约定，原告给付被告第一年租金42000元整，并如期进入租赁场地。进入租赁场地后，场地没有电，被告说一周之内肯定来电，结果拖了一个月才来电，因为场地没有电，对被告的工作影响非常大，电脑不能打印材料，叉车电瓶无法充电等，导致工作紊乱，遭受了很大经济损失。无奈，原告于2013年9月10日与被告协商解除租赁合同，搬出租赁场地。原告实际租用被告场地时间为3个月零10天，应当向被告支付租金4600元整；剩余37400元租金，被告应当退还给原告。为此，原告多次向被告催要上述租金，被告一直拖欠不付。无奈，原告诉至法院，请求依法判令被告立即退还场地租金37400元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。因为合同到现在仍旧在履行过程中，原告至今仍旧在使用被告的办公室、场地、仓库。原告也没有按照合同的约定向被告移交租赁物，也没有与被告办理任何解除合同的手续。
经审理查明：2013年8月1日，原、被告双方签订《场地租赁协议》，协议约定被告将位于普兰店市铁西办事处大连五环钢板制品有限公司院内场地、办公室1间及仓房1间出租给原告使用。租赁期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止。租金2013年8月1日至2014年7月31日为4.2万元／年，2014年8月1日至2015年7月31日5万元／年。合同签订后，被告依约将协议所约定的租赁场地交付于原告使用，原告也于2013年8月28日和2013年9月10日通过银行转账的方式向被告支付租金7000元和35000元。
本院所确认的上述事实，有《场地租赁协议》1份、汇款明细1份及原、被告当庭陈述笔录等在卷为凭，并经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，原、被告双方在平等自愿的基础上签订《场地租赁协议》，不存在违反法律规定情形，且双方已经进行履行，合法有效，应予保护，原、被告双方均应依照《场地租赁协议》的约定继续全面正确的履行自己的义务。
同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，原告主张因所租赁的场地没有用电故已经与被告协商解除了双方所签订的《场地租赁协议》，而对于此节事实，原告并没有提供任何证据加以佐证，且被告不予认可，故本院不予采信。
综上，原告在合同履行期内，在没有任何证据证明协议已经解除的情况下，主张由被告返还其应交付的租金37400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告高超良的诉讼请求。
案件受理费735元，由原告高超良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨剑英
审 判 员 唐 娥
代理审判员 车延滔
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈 雪
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0168-1号
申请执行人高美凤。
被执行人许欢中。
申请执行人高美凤与被执行人许欢中民间借贷纠纷执行一案，本院于2014年11月22日作出的（2014）南扬民初字第0369号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：1、许欢中于2014年12月31日前支付高美凤3万元，双方再无其它纠葛；2、本案受理费减半收取后为588元（已由高美凤预交），由高美凤负担。因被执行人许欢中未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高美凤向本院申请执行，本院于2015年2月4日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人许欢中名下的财产进行了调查及采取强制执行措施为：
1、被执行人许欢中名下暂无房产登记信息；
2、被执行人许欢中名下暂无车辆登记信息；
3、被执行人许欢中名下暂无可供执行的公积金余额；
4、被执行人许欢中有银行存款账户，但暂无可供执行的存款余额；
5、被执行人许欢中未向本院申报财产，违反财产申报规定，列失信人员名单；
本院向申请执行人告知执行情况、发出风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）南扬民初字第0369号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 蒋慕锡
执行员 奚 刚
执行员 赵志峰
二〇一五年八月三日
书记员 卢 军
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第20322号
原告上海易达物业管理有限公司，住所地闵行区航华一村一街坊5号。
法定代表人瞿洪飞，董事长。
委托代理人朱国强、周燕荷。
被告赵惠中，男，住上海市闵行区沪青平公路775弄（沪江园区）17号102室。
被告蒋培棋，女，1964年5月28日出生，汉族，住同上。
本院在审理原告上海易达物业管理有限公司诉被告赵惠中、蒋培棋物业服务合同纠纷一案中，原告上海易达物业管理有限公司未缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 苏吾德
二〇一五年十月二十六日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。