上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13912号
原告彭鲲，男，1978年12月15日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易实验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人唐建东，上海市信诚律师事务所律师。
委托代理人赵春红，上海市信诚律师事务所律师。
原告彭鲲诉被告中国民生银行股份有限公司上海分行信用卡纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孔燕萍独任审判，分别于2015年11月19日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告彭鲲及其委托代理人金建良、被告委托代理人唐建东到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告委托代理人金建良、被告委托代理人唐建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭鲲诉称，2011年10月1日，案外人钱甲以做生意办理手续为名，骗取了原告的身份证，在被告处申请办理信用卡，被告工作人员在没有原告到场的情况下，全部由钱甲在有关材料上冒充原告签名，轻易地让钱甲成功办理了户名为原告的信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），至2012年1月13日，该信用卡一直被钱甲使用。2013年1月，原告受到了被告的信用卡催款函，才知道事情真相，为了不扩大损失，原告于2013年1月13日为该信用卡还款人民币43，000元，2013年1月17日，原告曾向公安机关报案，静安公安分局受理了原告的报案，但是未立案。原告于2014年4月向上海市宝山区人民法院起诉案外人钱甲，由于钱甲未到庭，法院认为起诉钱甲证据不足，原告继而撤诉。原告认为，被告在原告本人未到场的情况下，为钱甲办理了原告的信用卡，导致原告损失43，000元，因被告存在过错，理应赔偿，故原告诉诸法院，请求判令被告赔偿原告43，000元并承担诉讼费。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行辩称，不同意诉请，理由包括：第一、现有证据只能推断涉案卡系原告申请并负责还款；第二、现有证据不能证明涉案卡被冒用，也有可能因为卡丢失或交由他人使用导致原告损失；第三、若卡被冒用属实，原告与钱甲关系密切，原告将身份证及相关办理资料交由钱甲，原告还替钱甲还款，他们间形成新的债权债务关系，与被告无关。原告在还款涉案金额前明知不是其消费，之所以还款表明原告愿意替钱甲还款，故不存在损失；第四、本案已过诉讼时效。原告还款的时间是在2012年1月份。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、证明，证明被告收到原告的还款43，000元；
证据2、被告提供的案外人钱甲在被告处申请信用卡的内档资料，证明系涉案卡系钱甲私自办理，申请表格相关内容系由钱甲冒充原告书写，联系电话留的也是钱甲的；
证据3、受案回执及清单，证明原告于2013年1月17日向公安机关报案，但公安机关未立案，清单中有警告函，系被告发给原告，要求原告还清借款，否则会上信用黑名单；
证据4、信用卡复印件，证明被告向钱甲办理出的信用卡；
证据5、欠款的清单，证明2012年1月13日原告的信用卡显示欠款数额；
证据6、（2015）宝民一（民）初字第791号彭鲲诉钱甲其他所有权纠纷一案相关诉讼材料，原告在庭审中陈述，其和钱甲系朋友关系，2011年7月左右，准备一起开棋牌室，原告将其身份证件及工作IC卡、养老帐户结算清单交给钱甲，让其去办理营业执照，后原告于2015年4月8日向法院提出撤诉申请。
经质证，被告对原告提供的证据1-3真实性无异议，但证据1只能证明原告到信用卡中打入43，000元，证据2无法证明涉案卡系钱甲办理，上面填写的都是原告的信息，提供的都是原告的资料，且这些资料是别人无法拿到的，被告认为信用卡是原告自己办理的；证据3无关联性，不能看出公安机关已受理，钱甲是否冒领被告不知晓；对证据4、5无异议，其中证据5显示，继原告还款以后，该信用卡2012年8月9日还款800元，2012年9月24日还款900元，如果43，000元是原告还的，结合后两笔还款，43，000元也是原告替钱东还的；对证据6真实性无异议，但原告清楚其应向钱东主张权利，由于联系不到钱东故撤诉，被告认为原告应向钱东主张权利。
为证明其辩称，被告提供以下证据：
证据1、宝山法院调查令（复印件），证明原告曾在上海市宝山区人民法院起诉钱甲，案由是其他所有权纠纷，相关审理情况及结果被告不知晓，被告据此认为原告应向钱甲主张权利；
证据2、由原告“彭鲲”签署的信用卡申请表，证明原告本人申领了涉案信用卡；
证据3、涉案信用卡账户信息变动记录，其中2011年10月27日涉案信用卡预留手机号从XXXXXXXXXXX变更为XXXXXXXXXXX。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，原告确实起诉了钱甲，涉案标的就是本案的43，000元，原告为了保留诉权撤诉；对证据2真实性无异议。但认为上面的签字不是原告本人签署的，原告坚持申请对此进行鉴定；对证据3，由法院进行认定。
审理中，原告向本院提出申请对涉案信用卡申请表上的“主卡申请人中文亲笔签名”处的“彭鲲”是否为原告本人签署进行笔迹司法鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心出具了编号为司鉴中心（2016）技鉴字第3号《司法鉴定书》，鉴定结论为涉案信用卡申请表上的“主卡申请人中文亲笔签名”处的“彭鲲”的签名不是彭鲲所写。原告对鉴定结论无异议，认为客观反映了当时申请信用卡的真实情况，确非原告所写，鉴定费应由被告承担。被告对鉴定结论真实性无异议，但认为并不能证明涉案信用卡非原告使用，也不能证明被告对原告诉请损失具有过错，由于鉴定结论与本案无关，因此发生的坚定费用不应由被告承担。
根据原、被告提供的证据、法庭陈述以及鉴定结论，本院确认以下事实：
原告与钱甲以前系朋友关系，因准备合伙开棋牌室，原告曾于2011年7月左右将其身份证件及工作IC卡、养老帐户结算清单等材料交给案外人钱甲用于办理营业执照，但钱甲用原告的上述材料在被告处以原告名义申请冒领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，涉案信用卡发生欠款后，原告于2012年1月12日还款43，000元。2012年4月29日、2012年7月12日、2012年8月9日、2012年9月24日，被告分别收到涉案信用卡还款1，000元、1，000元、800元、900元，上述四次还款并非原告所为。2014年4月8日，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉案外人钱甲，后又撤诉。目前涉案信用卡为原告保管。
本院认为，本案系信用卡引发的赔偿纠纷，原告起诉要求被告赔偿相应损失，被告认为本案已过诉讼时效。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告得知系争信用卡被案外人钱甲冒用后，仍于2012年1月13日向系争信用卡还款43，000元，如原告认为被告应对此承担责任，应在法定的期限内主张权利，但原告直至2015年10月26日才诉至本院，原告主张权利已经超过了诉讼时效。虽然原告认为其于2014年起曾向上海市宝山区人民法院进行起诉，发生时效中断的效力，但是2014年原告在上海市宝山区人民法院起诉的是案外人钱甲，属于其他所有权纠纷案件，原告并未举证证明其向被告主张过权利并发生时效中断效力，故本院不予支持。虽然原告于2013年1月17日以信用卡诈骗为由向公安机关报案，但原告也无法据此证明其向被告主张过权利，且即使原告认为向被告主张过权利，亦超过了诉讼时效。另外，原告在明知信用卡系被冒用的情况下自愿还款，且在还款后通过诉讼途径向案外人钱甲主张权利，表明系争损失系原告与钱甲之间的债权债务纠纷，原告在无法向钱甲主张权利的情况下，转而要求被告承担赔偿责任，不仅超过了诉讼时效，而且其诉讼请求缺乏法律和事实依据。此外，对于因鉴定产生的鉴定费1，500元，由于被告坚持认为信用卡申请表上“申请人”的签字系原告本人所签，原告对此进行反驳申请进行鉴定，现鉴定结果显示信用卡申请表上“申请人”的签字并非原告本人所签，被告该份证据证明达不到证明目的，故法院认定因此发生的鉴定费用应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭鲲的诉讼请求。
案件受理费875元，由原告彭鲲负担。本案鉴定费1，500元（原告彭鲲已预付），由被告中国民生银行股份有限公司上海分行负担，被告中国民生银行股份有限公司上海分行应于本判决生效之日起十日内支付给原告彭鲲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孔燕萍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 顾天翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《诉讼费用交纳办法》
第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
……