wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初4360号
原告：庞柏焕，男，1958年11月10日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人：石巨兵，新昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：庞伯汀，男，1957年5月13日出生，汉族，住新昌县。
原告庞柏焕与被告庞伯汀民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告庞柏焕及其委托诉讼代理人石巨兵到庭参加诉讼，被告庞伯汀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告庞柏焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞伯汀返还借款本金230000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲与被告父亲系同胞兄弟，原、被告系兄弟关系。2013年11月，被告庞伯汀以其经营文具店需要招投标资金为由向原告借款100000元，原告从其姐姐庞喜珍、庞喜娥处分别借得50000元、30000元，连同自有的20000元，合计现金100000元于2013年11月15日在被告车上交付给被告。被告庞伯汀收到款项后当即向原告出具了金额为100000元的借条。2014年2月，被告庞伯汀又以其经营的文具店采购货物需要资金为由向原告借款80000元，原告于2014年2月23日在其工作地点万丰置业公司现金交付了80000元借款。被告庞伯汀收到借款后，向原告出具金额为80000元的借条一份。2016年2月，被告庞伯汀以其经营的文具店新年期间需要资金采购灯笼等物品为由向原告借款50000元，原告从其姐姐庞喜珍处借得50000元后，于2016年2月6日将50000元现金在世贸广场边被告车上交付给被告。被告庞伯汀收到原告交付的借款后，向原告出具了金额为50000元的借款一份。后，原告多次向被告催讨上述230000元借款，被告至今未予归还，致纠纷发生。
被告庞伯汀未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告庞柏焕为证明其诉讼主张，向本院提供了被告分别于2013年11月15日、2014年2月23日、2016年2月6日出具的借条三份，证明被告向原告借款合计230000元的事实。
被告庞伯汀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，依法可确认其作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，本案原、被告间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。鉴于本案当事人对案涉三笔借款的借款期限均未作约定，被告庞伯汀作为借款人可以随时返还借款，原告亦可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请被告庞伯汀返还借款本金230000元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告庞伯汀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞伯汀返还原告庞柏焕借款本金230000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告庞伯汀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取计2375元，由被告庞伯汀负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 丁叶莎
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 胡双英
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8163号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人冯雪飞，总经理。委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。被告王柳平,男,1981年6月3日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王柳平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈韵到庭参加诉讼，被告王柳平经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告王柳平在原告处开户办理了信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2015年12月29日累计人民币42,270.22元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告王柳平立即归还原告信用卡透支款42,270.22元(暂计至2015年12月29日止)；2、诉讼费由被告王柳平承担。原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。被告王柳平未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王柳平应归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款人民币42,270.22元。上述判决主文中所确定的还款义务，被告王柳平应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币856.76元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终358号
上诉人（原审原告）郑某。
法定代理人郑得雨，男，1988年1月28日出生，汉族，住址同上，系郑某之父。
委托代理人王阳，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭某。
法定代理人郭宝，男，1990年10月29日出生，汉族，住址同上，系郭某之父。
法定代理人梅芳，女，1992年1月28日出生，汉族，住址同上，系郭某之母。
郭宝、梅芳委托代理人赵贵发，河南盘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭长来，男，1961年11月14日出生，汉族，住址同上，系郭某祖父。
被上诉人（原审被告）张荣芝，女，1962年8月8日出生，汉族，住址同上，系郭某祖母。
郭长来、张荣芝的委托代理人马才，男，1978年7月1日出生，汉族，住泌阳县。
上诉人郑某因健康权纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑某的法定代理人郑得雨及其委托代理人王阳，被上诉人郭某的法定代理人郭宝、梅芳及其委托代理人赵贵发，被上诉人郭长来、张荣芝的委托代理人马才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月1日，郑某和姐姐郑梓毓（2010年8月2日出生）一起到郭某家里去玩，当时张荣芝在家。2014年7月2日郑某到泌阳县人民医院检查眼睛花费药费73.2元，2014年7月4日在泌阳县人民医院花费1.5元。2014年7月5日至2014年7月6日郑某在郑州艾格眼科医院治疗花费7621.15元。2014年7月6日至同年7月8日北京市同仁医院门诊治疗费2244.70元，2014年7月9日至2014年7月18日在北京华都亚太医院治疗花费16479.20元，2014年7月26日至2014年7月28日在北京华都亚太医院治疗花费3449.92元。2014年9月1日复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗花费292.90元。2014年12月18日至2015年10月15日郑某陆续在上海交通大学医学院附属新华医院治疗花费30005.04元，在上海建新医药有限公司购药546元。另查明，经驻马店市申正法医临床司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见郑某伤残等级为七级。郑某住院治疗后郭某的家人分四次给郑某现金56000元（四次分别为11000元、25000元、10000元、10000元）
原审法院认为，公民享有健康权，侵害公民人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任，受害人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵害人的民事责任。本案中郑某左眼受伤致使花费大量医疗费用并且造成七级伤残，对郑某受伤应予同情。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。但其并未提供证据予以证明其左眼受伤系郭某造成的，且郭某的监护人亦不予认可，对于郑某主张张荣之向郑某交付现金56000元的行为说明其已经认可自己系侵权责任人的说法，郭长来、张荣芝辩称，一是由于受到郑某的胁迫，二是因为和郑某家是亲戚关系，三是考虑到其家比郑某家富裕一点，还是邻居才被迫给付的。原审法院认为审理案件过程中不适用过错推定原则，故不能以张荣芝向郑某交付了现金56000元就认定张荣芝具有过错。故对于郑某的诉讼请求不予支持。郭长来、张荣芝给付郑某现金56000元是对自己民事权利的处分，予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回郑某的诉讼请求。案件受理费6225元，由郑某负担。
宣判后，郑某不服，向本院提起上诉。其上诉称，1、原审判决认定事实不清，录音资料没有庭审质证，致使郑某左眼被郭某扎伤的事实不清；2、原审判决程序不当，上诉人一审时变更了诉讼请求，但一审没有重新指定举证期间；3、原审判决没有考虑社会效果，简单地驳回诉讼请求，激化了矛盾。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑某左眼受伤确实存在，但其未能提供其左眼受伤的时间、地点及侵权行为人的相关证据，因此，郑某应当承担举证不能的法律后果。
关于郑某上诉称，原审判决认定事实不清，录音资料没有庭审质证，致使郑某左眼被郭某扎伤的事实不清的问题。该录音资料并不能证明郑某如何受伤及是谁的行为导致郑某受伤。关于郑某上诉称，原审判决程序不当，上诉人一审时变更了诉讼请求，但一审没有重新指定举证期间问题。郑某的变更诉讼请求申请未注明日期，一审庭审时郑某的诉讼请求也是变更后的诉讼请求，一审程序并无不当。关于郑某上诉称，原审判决没有考虑社会效果，简单地驳回诉讼请求，激化了矛盾的问题。案件的处理应当在案情事实清楚、程序合法的基础上，综合考虑案件的法律效果和社会效果，达到法律效果与社会效果最佳效果。综上，上诉人郑某的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6225元，由上诉郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 亓宽义
代理审判员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 曾 克
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初6358号
原告：郭东宽，男，汉族，1967年4月24日出生，住河南省临颍县。
委托代理人：齐勇智、尹淑红（实习），河南裕达律师事务所律师。
被告：河南万客来实业有限公司，住所地郑州市二七区京广南路86号1-2层附41号，组织机构代码70677871-1。
法定代表人：侯世安，董事长。
委托代理人：史文科，男，汉族，1981年3月10日出生，住郑州市中原区，系被告河南万客来实业有限公司的法律顾问。
原告郭东宽与被告河南万客来实业有限公司（以下简称万客来公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐勇智，被告万客来公司的委托代理人史文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭东宽向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退还原告保证金2万元。事实和理由：2006年，原告开始租赁被告位于万客来食品城南院的商位，原告向被告交付了保证金2万元。原被告双方约定不再租赁时，被告退还保证金。原告因拆迁已于2015年12月份停止租赁，将该商位交还给了被告，被告却迟迟不退还保证金。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
被告辩称，如果原告有证据支持诉求，被告同意退还押金。
本院经审理认定事实如下：2006年9月，被告万客来公司将其位于万客来食品城南院的商位出租给原告使用，并收取原告的摊位保证金2万元。该合同的实际履行中，原告已按照约定向被告交纳商位的租金。后原告搬离该商位，被告未提出异议，也未退还所收取的摊位保证金。原告因该款项的退还问题与被告发生纠纷，并诉至本院。
另查明，万客来食品城南院已于2015年进行了拆迁。
本院认为，原、被告之间的商位租赁合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反禁止性法律规定，应为有效，双方应本着诚实信用的原则，按照合同的约定履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告按照约定向被告支付商位的租金，已履行合同约定的义务，并按照被告的要求交付商位的保证金。原告搬离该商位时，被告未提出异议，且该商位已被拆迁，故双方的商位租赁合同已解除。被告未返还已收取原告的保证金，违反了合同终止后应退还原告押金的法定义务，应承担相应的责任。故原告要求被告立即退还2万元保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告代理人认为原告拖欠水电费，但未提交相关证据加以证明，故本院对被告代理人的上述意见不予采信。综上所述，依据《中华�民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告河南万客来实业有限公司应于判决生效后十日内退还原告郭东宽摊位保证金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300，减半收取150元，由被告河南万客来实业有限公司负担；余额150元，退还原告郭东宽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 郭�涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 姬 姗
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初670号
原告：郝云峰，男，汉族，吉林省监狱管理局镇赉分局八监狱干警。
被告：肖国义，男，汉族，吉林省监狱管理局镇赉分局七监狱工人。
原告郝云峰为与被告肖国义机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法由审判员王春华独任审判，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告郝云峰、被告肖国义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郝云峰诉称：2016年2月9日晚21时许，由其外甥李健男驾驶原告的车牌为吉AL-0825号宝来轿车拉着原告，在行驶至四方坨子二监狱至尖山采油厂中间与相向行驶的被告驾驶的车牌为吉G-273**号羚羊轿车相撞。事故发生后双方人员并未受伤，经协商被告将原告轿车从道下吊至道上，并由被告为原告负担修车费用，就不报交警部门处理了。协议后不久被告改变主意，致使原告作了报警处理。24时许镇赉县交警部门到现场进行了处理。由此原、被告双方又就此次事故达成一致，还是由被告为原告负担修车费用。2016年2月14日交警部门作出道路交通事故认定书，原、被告承担同等责任。原告修车完毕后找被告处理此事，被告拒不负担修车费用。由于被告拒不履行承诺，特此诉至法院，请求法院判决被告给付修车费用7500元、拖车费用800元、皮衣损坏费用3000元、精神赔偿费2000元，合计13300元。
肖国义辨称:原告所说不是事实，原告是酒驾，我那天没有喝酒，我车在路边停着，被告开车撞到我车的。事故发生后，原告当时说各自修理自己的车，在交警队原告也是这么说的。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1、镇赉县公安局交通管理大队道路交通事故认定书复印件一份；证明：2016年2月14日作出的事故责任认定，原、被告未能履行道路交通事故认定书的内容。
被告质证意见：对道路交通事故责任认定书无异议。
证据2、修车费发票复印件一份、拖车费发票复印件一份（原件质证后收回）。证明：2016年2月10日林爽汽车配件商店拖车费用800元、2016年3月13日镇赉镇弘途汽车养护站修车费用7500元。
被告质证意见：拖车费票据、修车费票据本身无异议，我也有拖车费用与修车费，我在信电修配厂修车，费用全部放在一张票据上，约4000元。
证据3、衣服信誉卡复印件一份（原件质证后收回）；证明：在2015年12月24日我买了一件皮衣，在交通事故中导致衣服破损，衣服价值3000元。
被告质证意见：我不能赔偿该衣服，不能证明是否由于此次交通事故所导致。
原告申请证人王群出庭作证，证明：当时现场情况，原告给我打电话说撞车了，事故划分我不清楚，原告车在沟里，被告车在道路上面。原告当时要找交警，被告兄弟两人也让我劝说原告，后来就没有报警，把车吊上来后，我开原告车，开了一段后，车不能走了，后期情况我就不清楚了。
原告质证意见:没意见
被告质证意见：证人所说不准确，在不同意的情况下，原告也不能让吊车把车吊上来，当天晚上交警出警的。
被告未向法庭提供证据。
评析认证：原告证据1、2，原、被告双方无异议，本院予以采信。
证据3中皮衣损坏并不能说明是由此次交通事故中造成的损失，证据缺乏关联性，本院不予采信。证人证言因不能叙述整件事情的发生过程，也未得到被告的认证，对判断此次事故的前因后果缺乏客观性、关联性，故本院对证人证言不予采信。
综合以上诉讼证据的认证和当事人在庭审过程中的陈述，本院确认如下本案事实：2016年2月9日晚21时许，原告驾驶车牌为吉AL-0825号宝来轿车，在行驶至四方坨子二监狱至尖山采油厂中间与相向行驶的被告驾驶的车牌为吉G-273**号羚羊轿车相撞。2016年2月14日交警部门作出道路交通事故认定书，原、被告承担同等责任。原告修车完毕后找被告处理此事，被告拒不负担修车费用。特此诉至法院，请求法院判决被告给付修车费用7500元、拖车费用800元、皮衣损坏费用3000元、精神赔偿费2000元，合计13300元。
本院认为：机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，原告在起诉书中所述该交通事故发生时并不是由其本人驾驶，而是由其外甥李健男驾驶，而在交警部门出具的道路交通事故认定书中则明确记录驾驶人为原告本人，原告所述与其提供的证据前后矛盾，对此又不能合理阐释。原告所述及提供的现有证据并不能确实、充分反映事故发生的真实状况，也即原告的损失和被告之间并不具备事实上和法律上的因果关系。故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告郝云峰的诉讼请求。
案件受理费66元，由原告郝云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王春华
二〇一六年五月十八日
书记员 黄春雨
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初670号
原告：郝云峰，男，汉族，吉林省监狱管理局镇赉分局八监狱干警
被告：肖国义，男，汉族，吉林省监狱管理局镇赉分局七监狱工人
原告郝云峰为与被告肖国义机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法由审判员王春华独任审判，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告郝云峰、被告肖国义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郝云峰诉称：2016年2月9日晚21时许，由其外甥李健男驾驶原告的车牌为吉AL-0825号宝来轿车拉着原告，在行驶至四方坨子二监狱至尖山采油厂中间与相向行驶的被告驾驶的车牌为吉G-273**号羚羊轿车相撞。事故发生后双方人员并未受伤，经协商被告将原告轿车从道下吊至道上，并由被告为原告负担修车费用，就不报交警部门处理了。协议后不久被告改变主意，致使原告作了报警处理。24时许镇赉县交警部门到现场进行了处理。由此原、被告双方又就此次事故达成一致，还是由被告为原告负担修车费用。2016年2月14日交警部门作出道路交通事故认定书，原、被告承担同等责任。原告修车完毕后找被告处理此事，被告拒不负担修车费用。由于被告拒不履行承诺，特此诉至法院，请求法院判决被告给付修车费用7500元、拖车费用800元、皮衣损坏费用3000元、精神赔偿费2000元，合计13300元。
肖国义辨称:原告所说不是事实，原告是酒驾，我那天没有喝酒，我车在路边停着，被告开车撞到我车的。事故发生后，原告当时说各自修理自己的车，在交警队原告也是这么说的。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1、镇赉县公安局交通管理大队道路交通事故认定书复印件一份；证明：2016年2月14日作出的事故责任认定，原、被告未能履行道路交通事故认定书的内容。
被告质证意见：对道路交通事故责任认定书无异议。
证据2、修车费发票复印件一份、拖车费发票复印件一份（原件质证后收回）。证明：2016年2月10日林爽汽车配件商店拖车费用800元、2016年3月13日镇赉镇弘途汽车养护站修车费用7500元。
被告质证意见：拖车费票据、修车费票据本身无异议，我也有拖车费用与修车费，我在信电修配厂修车，费用全部放在一张票据上，约4000元。
证据3、衣服信誉卡复印件一份（原件质证后收回）；证明：在2015年12月24日我买了一件皮衣，在交通事故中导致衣服破损，衣服价值3000元。
被告质证意见：我不能赔偿该衣服，不能证明是否由于此次交通事故所导致。
原告申请证人王群出庭作证，证明：当时现场情况，原告给我打电话说撞车了，事故划分我不清楚，原告车在沟里，被告车在道路上面。原告当时要找交警，被告兄弟两人也让我劝说原告，后来就没有报警，把车吊上来后，我开原告车，开了一段后，车不能走了，后期情况我就不清楚了。
原告质证意见:没意见
被告质证意见：证人所说不准确，在不同意的情况下，原告也不能让吊车把车吊上来，当天晚上交警出警的。
被告未向法庭提供证据。
评析认证：原告证据1、2，原、被告双方无异议，本院予以采信。
证据3中皮衣损坏并不能说明是由此次交通事故中造成的损失，证据缺乏关联性，本院不予采信。证人证言因不能叙述整件事情的发生过程，也未得到被告的认证，对判断此次事故的前因后果缺乏客观性、关联性，故本院对证人证言不予采信。
综合以上诉讼证据的认证和当事人在庭审过程中的陈述，本院确认如下本案事实：2016年2月9日晚21时许，原告驾驶车牌为吉AL-0825号宝来轿车，在行驶至四方坨子二监狱至尖山采油厂中间与相向行驶的被告驾驶的车牌为吉G-273**号羚羊轿车相撞。2016年2月14日交警部门作出道路交通事故认定书，原、被告承担同等责任。原告修车完毕后找被告处理此事，被告拒不负担修车费用。特此诉至法院，请求法院判决被告给付修车费用7500元、拖车费用800元、皮衣损坏费用3000元、精神赔偿费2000元，合计13300元。
本院认为：机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，原告在起诉书中所述该交通事故发生时并不是由其本人驾驶，而是由其外甥李健男驾驶，而在交警部门出具的道路交通事故认定书中则明确记录驾驶人为原告本人，原告所述与其提供的证据前后矛盾，对此又不能合理阐释。原告所述及提供的现有证据并不能确实、充分反映事故发生的真实状况，也即原告的损失和被告之间并不具备事实上和法律上的因果关系。故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告郝云峰的诉讼请求。
案件受理费66元，由原告郝云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王春华
二〇一六年五月十八日
书记员 黄春雨
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁10刑更160号
罪犯孙宗显，曾用名孙建良，男，1970年9月22日出生于山东省荣成市，汉族，小学文化，原住荣成市。现服刑于山东省威海监狱。
荣成市人民法院于2014年8月25日作出（2014）荣少刑初字第68号刑事判决，以被告人孙宗显犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2013年12月11日起至2018年6月10日止）。判决生效后，该犯交付山东省威海监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2017年4月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年4月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省威海监狱认为，罪犯孙宗显在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守学习纪律，学习态度端正，按时完成作业，考试成绩比较好，积极参加劳动，努力完成劳动任务。服刑期间获得表扬奖励六次，并被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子，综合考察确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯孙宗显在服刑期间的上述表现及获奖情况，有山东省威海监狱提供的对罪犯孙宗显的再犯罪危险评估报告表、计分考核统计表、奖励审批表，荣成市社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见书，罪犯孙宗显的思想汇报、认罪悔罪书及在押人员徐福胜的证明等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯孙宗显已经执行原判刑期二分之一以上，且在服刑改造期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙宗显予以假释。
（假释考验期自假释之日起至2018年6月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋智慧
审 判 员 王 慧
人民陪审员 王宗文
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 程 慧
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0302执567号
申请执行人孙秀花，女，1953年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人安徽景文置业有限公司，住所地：安徽省蚌广场西路19号（景文购物中心）C1106，组织机构代码：67422270X。
法定代表人周玮，公司执行董事兼总经理。
被执行人蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地：安徽省蚌广场西路19号（景文购物中心）C1106，组织机构代码：568966270。
法定代表人沙川，公司执行董事兼总经理。
申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）皖0302民初541号民事判决书，申请执行人于2016年10月17日向本院申请强制执行，本院在执行过程中，因查找不到被执行人可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人一旦发现被执行人财产线索可以立即向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 岳增雁
审判员 郭利利
审判员 邱 雷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 静
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0582民初406号
原告：李延平，男，汉族，集安市人，公务员。住集安市。
被告：集安市榆林镇样子沟村民委员会。
法定代表人：毕元彬，村长。
李延平与集安市榆林镇样子沟村民委员会（以下简称样子沟村）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延平、被告样子沟村法定代表人毕元彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李延平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息76240元。事实和理由：1992年1月25日、3月7日，被告分二次向原告借款10000元。双方约定借款月利率为千分之二十四，借款期限至1994年12月31日，原样子沟村村长潘举明为该款提供担保。借款到期后，被告样子沟迟迟不还款，经原告索要2009年1月30日，样子沟还款5000元，2010年2月11日，还款1000元，剩余欠款原告每次催要，时任村长均表示暂时没钱，有钱就还。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，被告应诚实信用地履行合同义务，被告以暂时没钱为由不履行还款义务的做法是不诚信的，应当承担违约责任。
样子沟村辩称，本案已超过诉讼时效。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，1992年1月25日、3月7日，样子沟分二次向李延平分别借款6000元和4000元，累计借款10000元，借款期限至1994年12月31日止。双方约定借款利率为月利率2%,1993年1月5日，双方协商一致自1993年1月1日起，变更借款利率为月利率2.4%,借款到期后，样子沟未按约定期限还款。经李延平索要，样子沟村于2009年1月30日、2010年2月11日分别偿还5000元和1000元，此后再未偿还。
另查明，2017年1月19日，样子沟村召开三委会议，会议内容体现，经研究一致同意村集体有收入来源的前提下，首先偿还李延平借款。
本院认为，首先，样子沟村对双方借款合同的真实性无异议，本院对二份借款合同体现的欠款数额予以确认；其次，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，样子沟村于2017年1月19日召开的三委会已经同意偿还李延平借款，现又以超过诉讼时效为由抗辩，本院不予支持；再次，原、被告对样子沟已偿还的6000元是先还息还是先还本发生争议，按照法律规定，双方对还款方式没有约定或约定不明的，应当先偿还利息，故该6000元应当先冲抵利息；最后，因原、被告变更后的月利率约定超出现行法律规定，本院予以调整，按照月利率2%计算借期内与逾期利率。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告集安市榆林镇样子沟村民委员会于判决生效后立即偿还原告李延平欠款10000元及利息（其中6000元，自1992年1月26日起至还清之日止，按月利率2%计息，同时利息中应扣除样子沟已偿还的6000元；其中4000元，自1992年3月8日起至还清之日止，按月利率2%计息）。
案件受理费853元，由被告负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王 晨
二〇一七年三月三十日
书记员 田雨鑫
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0582民初406号原告：李延平，男，汉族，集安市人，公务员。住集安市。被告：集安市榆林镇样子沟村民委员会。法定代表人：毕元彬，村长。李延平与集安市榆林镇样子沟村民委员会（以下简称样子沟村）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延平、被告样子沟村法定代表人毕元彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延平向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息76240元。事实和理由：1992年1月25日、3月7日，被告分二次向原告借款10000元。双方约定借款月利率为千分之二十四，借款期限至1994年12月31日，原样子沟村村长潘举明为该款提供担保。借款到期后，被告样子沟迟迟不还款，经原告索要2009年1月30日，样子沟还款5000元，2010年2月11日，还款1000元，剩余欠款原告每次催要，时任村长均表示暂时没钱，有钱就还。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，被告应诚实信用地履行合同义务，被告以暂时没钱为由不履行还款义务的做法是不诚信的，应当承担违约责任。样子沟村辩称，本案已超过诉讼时效。不同意原告诉讼请求。经审理查明，1992年1月25日、3月7日，样子沟分二次向李延平分别借款6000元和4000元，累计借款10000元，借款期限至1994年12月31日止。双方约定借款利率为月利率2%,1993年1月5日，双方协商一致自1993年1月1日起，变更借款利率为月利率2.4%,借款到期后，样子沟未按约定期限还款。经李延平索要，样子沟村于2009年1月30日、2010年2月11日分别偿还5000元和1000元，此后再未偿还。另查明，2017年1月19日，样子沟村召开三委会议，会议内容体现，经研究一致同意村集体有收入来源的前提下，首先偿还李延平借款。本院认为，首先，样子沟村对双方借款合同的真实性无异议，本院对二份借款合同体现的欠款数额予以确认；其次，《最高人民法院综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院被告集安市榆林镇样子沟村民委员会于判决生效后立即偿还原告李延平欠款10000元及利息（其中6000元，自1992年1月26日起至还清之日止，按月利率2%计息，同时利息中应扣除样子沟已偿还的6000元；其中4000元，自1992年3月8日起至还清之日止，按月利率2%计息）。案件受理费853元，由被告负担。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 王 晨二〇一七年三月三十日书记员 田雨鑫
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执1082号
新乡县新天地建材有限公司，张诚勇：
你（单位）与翟书晋，郭和买卖合同纠纷一案，我院作出的（2016）豫0721民初395号民事判决（或调解）书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）翟书晋，郭和向本院申请强制执行（或委托执行），本院依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年十二月一日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1910号
原告郑某，女，现住巴林右旗。
被告赵某，男，原住巴林右旗，现下落不明。
原告郑某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，我与被告于2014年3月19日经人介绍结婚，婚后5天，被告就离家出走，至今未归，我二人婚后无子女，无财产。我与被告夫妻感情较差，所以我要求离婚，自愿承担诉讼费用。
被告赵某未提供答辩意见。
经审理查明，原、被告于2014年3月19日依法登记结婚，婚后未生育子女。双方因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情确已破裂。上述事实，有原告向本院提供的结婚证1枚以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告提出离婚，被告虽然未到庭提出答辩意见，但原告坚持离婚，双方夫妻感情确已破裂，本院对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，应予支持。原告自愿承担诉讼费用，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告郑某与被告赵某离婚。
案件受理费150元，邮寄送达费20元，公告费200元，由原告郑某自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周 健 华
审 判 员 汪 和 平
人民陪审员 额尔敦其木格
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 于 晓 明
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第166号
原告钟伟，男，1980年7月13日出生，汉族，村民。
委托代理人余学民，系四川中豪律师事务所律师，特别授权。
被告纪芙蓉，女，1980年6月4日出生，汉族，成都市人，居民。
被告张良（系被告纪芙蓉之夫），男，1977年11月16日出生，汉族，仁寿县人，村民。
被告王德波，男，1988年9月10日出生，汉族，安岳县人，村民。
原告钟伟诉被告纪芙蓉、张良、王德波民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。被告张良在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年1月20日驳回了被告张良的管辖权异议，被告张良不服上诉于内江市中级人民法院，内江市中级人民法院驳回了被告张良上诉。本案依法由审判员谢道飞适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告钟伟的委托代理人余学民到庭参加诉讼，被告纪芙蓉、张良、王德波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟伟诉称：被告纪芙蓉与被告张良系夫妻关系。2014年6月30日，第一被告纪芙蓉因资金周转需要，与原告签订《借款合同》1份。合同约定借款金额20万元，同时对借款期限、借款用途、利率标准、违约责任等进行了约定，第三被告王德波自愿为纪芙蓉借款提供连带责任担保。合同签订后，原告如约向第一被告纪芙蓉提供的账号转入20万元。但第一被告纪芙蓉只支付了原告第一个月利息后就再没有按约偿还原告借款及利息，此款经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、责令第一被告和第二被告偿还借款20万元及其利息、罚息；2、责令第一被告和第二被告支付违约金至借款本息清偿之日止（截止2014年11月19日为29万元）；3、本案产生的诉讼费由第一被告和第二被告承担；4、第三被告王德波对第一被告和第二被告应当承担的本息、违约金、诉讼费承担连带清偿责任。
被告纪芙蓉、张良未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
被告王德波未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
原告向法庭提交的证据有：原、被告的身份信息、结婚登记审查处理表、《借款合同》、电子银行业务回单各一份，用以证明其诉称事实。
经审理查明：被告纪芙蓉、王德波于2014年6月30日与原告钟伟签订《借款合同》。借款合同主要内容有：被告纪芙蓉因资金周转向原告钟伟借款20万元，借款期限二个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。违约按本金的1%／天向纪芙蓉收取违约金，借款逾期后，对纪芙蓉未按时还清的借款本金及利息，按违约金额和违约期限的每日5‰计收罚息。被告王德波为该笔借款负连带保证担保。纪芙蓉以高新区交子大道199号8栋2单元1层102号（成房权证监证字第34939**号，单独所有，房屋建筑面积246.33平方米附记业务件号：权2279984附记：地上层数：24＋1）作为抵押物。王德波以本合同中的商品房买卖合同中的商品房产权作为抵押物。合同签订后，原告钟伟于2014年6月30日通过中国银行向被告纪芙蓉汇款20万元，被告纪芙蓉支付了原告第一个月利息后未付原告本金及之后的利息。原告以被告纪芙蓉未向其支付本息为由，诉至法院提出上述请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告纪芙蓉、王德波与原告钟伟签订的《借款合同》合法有效。被告纪芙蓉应当按约偿还原告借款本息，被告纪芙蓉未能按约支付原告借款本息，系违约行为，应承担违约责任，被告王德波应按借款合同约定承担连带责任。被告纪芙蓉、张良系夫妻关系，被告纪芙蓉在其夫妻关系存续期间向原告借款，应当按夫妻共同债务处理，故被告张良对该笔借款应与被告纪芙蓉共同偿还。原告主张被告支付逾期罚息及违约金的问题。本案约定的逾期罚息及违约金均为利息性质，原告已经约定该笔借款利息为银行同类贷款利率的4倍，再约定罚息及违约金，超过法律规定的银行同类贷款利率的4倍，故本院不予支持。被告纪芙蓉、张良、王德波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪芙蓉、张良于本判决生效后十日内返还原告钟伟借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2014年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王德波对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告钟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，财产保全费2420元，合计5920元由被告纪芙蓉负担（该款原告钟伟已垫付，被告纪芙蓉在支付上述借款本息时一并支付给原告钟伟）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 谢道飞
二〇一五年五月十八日
书记员 谢 熹
\--
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆昌民初字第166号原告钟伟，男，1980年7月13日出生，汉族，村民。委托代理人余学民，系四川中豪律师事务所律师，特别授权。被告纪芙蓉，女，1980年6月4日出生，汉族，成都市人，居民。被告张良（系被告纪芙蓉之夫），男，1977年11月16日出生，汉族，仁寿县人，村民。被告王德波，男，1988年9月10日出生，汉族，安岳县人，村民。原告钟伟诉被告纪芙蓉、张良、王德波民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。被告张良在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年1月20日驳回了被告张良的管辖权异议，被告张良不服上诉于内江市中级人民法院，内江市中级人民法院驳回了被告张良上诉。本案依法由审判员谢道飞适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告钟伟的委托代理人余学民到庭参加诉讼，被告纪芙蓉、张良、王德波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟诉称：被告纪芙蓉与被告张良系夫妻关系。2014年6月30日，第一被告纪芙蓉因资金周转需要，与原告签订《借款合同》1份。合同约定借款金额20万元，同时对借款期限、借款用途、利率标准、违约责任等进行了约定，第三被告王德波自愿为纪芙蓉借款提供连带责任担保。合同签订后，原告如约向第一被告纪芙蓉提供的账号转入20万元。但第一被告纪芙蓉只支付了原告第一个月利息后就再没有按约偿还原告借款及利息，此款经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、责令第一被告和第二被告偿还借款20万元及其利息、罚息；2、责令第一被告和第二被告支付违约金至借款本息清偿之日止（截止2014年11月19日为29万元）；3、本案产生的诉讼费由第一被告和第二被告承担；4、第三被告王德波对第一被告和第二被告应当承担的本息、违约金、诉讼费承担连带清偿责任。被告纪芙蓉、张良未到庭，也未向本院提交书面答辩状。被告王德波未到庭，也未向本院提交书面答辩状。原告向法庭提交的证据有：原、被告的身份信息、结婚登记审查处理表、《借款合同》、电子银行业务回单各一份，用以证明其诉称事实。经审理查明：被告纪芙蓉、王德波于2014年6月30日与原告钟伟签订《借款合同》。借款合同主要内容有：被告纪芙蓉因资金周转向原告钟伟借款20万元，借款期限二个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。违约按本金的1%／天向纪芙蓉收取违约金，借款逾期后，对纪芙蓉未按时还清的借款本金及利息，按违约金额和违约期限的每日5‰计收罚息。被告王德波为该笔借款负连带保证担保。纪芙蓉以高新区交子大道199号8栋2单元1层102号（成房权证监证字第34939**号，单独所有，房屋建筑面积246.33平方米附记业务件号：权2279984附记：地上层数：24＋1）作为抵押物。王德波以本合同中的商品房买卖合同中的商品房产权作为抵押物。合同签订后，原告钟伟于2014年6月30日通过中国银行向被告纪芙蓉汇款20万元，被告纪芙蓉支付了原告第一个月利息后未付原告本金及之后的利息。原告以被告纪芙蓉未向其支付本息为由，诉至法院提出上述请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告纪芙蓉、王德波与原告钟伟签订的《借款合同》合法有效。被告纪芙蓉应当按约偿还原告借款本息，被告纪芙蓉未能按约支付原告借款本息，系违约行为，应承担违约责任，被告王德波应按借款合同约定承担连带责任。被告纪芙蓉、张良系夫妻关系，被告纪芙蓉在其夫妻关系存续期间向原告借款，应当按夫妻共同债务处理，故被告张良对该笔借款应与被告纪芙蓉共同偿还。原告主张被告支付逾期罚息及违约金的问题。本案约定的逾期罚息及违约金均为利息性质，原告已经约定该笔借款利息为银行同类贷款利率的4倍，再约定罚息及违约金，超过法律规定的银行同类贷款利率的4倍，故本院不予支持。被告纪芙蓉、张良、王德波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪芙蓉、张良于本判决生效后十日内返还原告钟伟借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2014年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告王德波对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告钟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，财产保全费2420元，合计5920元由被告纪芙蓉负担（该款原告钟伟已垫付，被告纪芙蓉在支付上述借款本息时一并支付给原告钟伟）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  谢道飞二〇一五年五月十八日书记员  谢 熹--
湖北省巴东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂巴东行非审字第00001号
申请执行人巴东县国土资源局
法定代表人邓玉平，局长。
委托代理人刘玉耀，巴东县国土资源执法监察大队常务副大队长。
委托代理人沈传武，巴东县国土资源执法监察大队副大队长。
被执行人谭林。
被执行人付红银。
申请执行人巴东县国土资源局向本院申请执行被执行人谭林、付红银非法转让土地行政处罚一案，本院已于2015年3月20日受理。申请执行人在申请执行时提供了申请执行其具体行政行为的法律依据和有关证据。
本院经审查认为，被申请执行人谭林在建房中办理了相关手续，只是没有完善，且在2014年3月野三关镇综合执法大队并就其超占的面积处以了罚款，申请执行人应当要求被申请执行人将建房手续予以完善。同时申请执行人请求执行的拆除谭林在非法占用的150.35平方米土地上新建的房屋（房屋建筑面积908.96平方米），并退还非法占用的150.35平方米土地的请求应不予准许；但二被申请执行人非法转让土地的行为应当予以处罚，申请执行人请求执行的没收违法所得及处以的罚款应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
一、不准予执行巴东县国土资源局作出的巴国土资罚字（2014）第1号《国土资源违法行政处罚决定书》第二条拆除谭林在非法占用的150.35平方米土地上新建的房屋。
二、准予执行巴国土资罚字（2014）第1号《国土资源违法行政处罚决定书》第一、三、四条对被执行人谭林、付红银非法转让土地的违法所得及罚款。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
代理审判员 程 林
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王欢欢
湖北省巴东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂巴东行非审字第00001号
申请执行人巴东县国土资源局。
法定代表人邓玉平，局长。
委托代理人刘玉耀，巴东县国土资源执法监察大队常务副大队长。
委托代理人沈传武，巴东县国土资源执法监察大队副大队长。
被执行人谭林。
被执行人付红银。
申请执行人巴东县国土资源局向本院申请执行被执行人谭林、付红银非法转让土地行政处罚一案，本院已于2015年3月20日受理。申请执行人在申请执行时提供了申请执行其具体行政行为的法律依据和有关证据。
本院经审查认为，被申请执行人谭林在建房中办理了相关手续，只是没有完善，且在2014年3月野三关镇综合执法大队并就其超占的面积处以了罚款，申请执行人应当要求被申请执行人将建房手续予以完善。同时申请执行人请求执行的拆除谭林在非法占用的150.35平方米土地上新建的房屋（房屋建筑面积908.96平方米），并退还非法占用的150.35平方米土地的请求应不予准许；但二被申请执行人非法转让土地的行为应当予以处罚，申请执行人请求执行的没收违法所得及处以的罚款应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
一、不准予执行巴东县国土资源局作出的巴国土资罚字（2014）第1号《国土资源违法行政处罚决定书》第二条拆除谭林在非法占用的150.35平方米土地上新建的房屋。
二、准予执行巴国土资罚字（2014）第1号《国土资源违法行政处罚决定书》第一、三、四条对被执行人谭林、付红银非法转让土地的违法所得及罚款。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
代理审判员 程 林
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王欢欢
湖北省巴东县人民法院行 政 裁 定 书(2015)鄂巴东行非审字第00001号申请执行人巴东县国土资源局法定代表人邓玉平，局长。委托代理人刘玉耀，巴东县国土资源执法监察大队常务副大队长。委托代理人沈传武，巴东县国土资源执法监察大队副大队长。被执行人谭林,男，生于1989年2月7日，土家族，大学本科，工人，住湖北省巴东县。被执行人付红银，男，生于1943年2月14日，汉族，小学文化，农民，住湖北省巴东县。申请执行人巴东县国土资源局向本院申请执行被执行人谭林、付红银非法转让土地行政处罚一案，本院已于2015年3月20日受理。申请执行人在申请执行时提供了申请执行其具体行政行为的法律依据和有关证据。本院经审查认为，被申请执行人谭林在建房中办理了相关手续，只是没有完善，且在2014年3月野三关镇综合执法大队并就其超占的面积处以了罚款，申请执行人应当要求被申请执行人将建房手续予以完善。同时申请执行人请求执行的拆除谭林在非法占用的150.35平方米土地上新建的房屋（房屋建筑面积908.96平方米），并退还非法占用的150.35平方米土地的请求应不予准许；但二被申请执行人非法转让土地的行为应当予以处罚，申请执行人请求执行的没收违法所得及处以的罚款应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十五条第(一)项之规定，裁定如下：一、不准予执行巴东县国土资源局作出的巴国土资罚字[2014]第1号《国土资源违法行政处罚决定书》第二条拆除谭林在非法占用的150.35平方米土地上新建的房屋。二、准予执行巴国土资罚字[2014]第1号《国土资源违法行政处罚决定书》第一、三、四条对被执行人谭林、付红银非法转让土地的违法所得及罚款。审 判 长  罗桂香审 判 员  田延龙代理审判员  程 林二〇一五年三月二十五日书 记 员  王欢欢
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第570号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小芳，女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李祥金，男。
以上二再审申请人委托代理人：王军喜、牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小容，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苟辉财，男。
再审申请人陈小芳、李祥金因与被申请人陈小容、苟辉财房屋所有权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈小芳、李祥金申请再审称：（一）原判认定本案争议房屋系陈小芳、李祥金和陈小容、苟辉财共同投资、投劳修建等事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据系伪造、未经质证。现有新的证据，足以推翻原判决。1.本案争议房屋修建时，陈小容未与苟辉财结婚，也未与父母分户，不具备建房资格；2.苟辉财提供的建房支出资金和木料合计9433元的证据是伪造的；3.证人李静和蔡长刚不是本案争议房屋的建房人，且与房屋分割存在利益关系，其证言不能采信；4.一审法院伪造了证人蔡长刚、陈其珍、陈其碧当庭作证的事实。（二）本案争议房屋没有办理产权证书，确权不属于人民法院审理范围。陈小芳、李祥金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案争议房屋建房的宅基地是陈小芳、陈小容之父赠送双方的自留地，陈小芳、陈小容对该宅基地享有同等份额。房屋建成后双方对房屋自行分配居住至2012年，均未提出异议。本案争议房屋虽然在有关部门清查时李祥金以自己名义补办了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、宅基地用地呈报表等相关手续，但陈小容、苟辉财提供的出资和采伐木材用于建房的相关记录，足以证实其在建房过程中投入了财物，且陈小芳、李祥金亦认可陈小容、苟辉财在建房过程中投入了劳务，结合陈小芳、陈小容对该宅基地享有同等份额的事实，原判认定本案争议房屋系陈小芳、李祥金和陈小容、苟辉财共同投资、投劳修建，并无不当。对于本案争议房屋修建时陈小容是否已婚、分户，与陈小容和苟辉财对该房屋是否享有权利，无直接联系。故陈小芳、李祥金关于陈小容不具备建房资格的主张，本院不予支持。陈小芳、李祥金申请再审称苟辉财提供的建房支出资金和木料合计9433元的证据是伪造的，但未提交证据证明，本院不予采信。经查，本案原一审庭审时，蔡长刚、陈其珍、陈其碧出庭作证，且双方当事人对蔡长刚、陈其珍、陈其碧的证言进行了质证。故陈小芳、李祥金关于一审法院伪造了证人蔡长刚、陈其珍、陈其碧当庭作证的事实以及认定案件事实的主要证据是伪造的申请再审事由，本院不予支持。陈小芳、李祥金申请再审称李静和蔡长刚不是本案争议房屋的建房人，且与房屋分割存在利益关系，其证言不能采信。李静和蔡长刚虽不是建房人，但李静系双方当事人的弟媳，蔡长刚系陈小芳、陈小容同村村民，且陈小芳、李祥金未提交证据证明上述二人与本案争议房屋分割存在利益关系。故陈小芳、李祥金该项申请再审事由，本院不予支持。陈小芳、李祥金申请再审称有新的证据，足以推翻原审判决，但未提交新的证据。故陈小芳、李祥金该项申请再审事由，本院不予审查。本案争议房屋虽未办理房屋产权证书，但根据人民法院查明事实，对房屋所有权的进行认定，并不违反法律规定。
综上，陈小芳、李祥金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈小芳、李祥金的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 谭慧敏
代理审判员 曲洪岩
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕 羚
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终4013号
上诉人(一审被告)：卢晓冰，女，1958年5月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：练添来，男，1986年2月3日出生，汉族，住福建省建瓯市，
委托诉讼代理人：胡伦扬、郑玲文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原审被告：福州市中国旅行社，住所地福州市鼓楼区东大路**号*#*层*号楼。
法定代表人：卢晓冰。
上诉人卢晓冰因与被上诉人练添来、原审被告福州市中国旅行社租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件的公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4587号民事判决；
二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。
上诉人卢晓冰预交的二审案件受理费23620元予以退回。
审判长 雷晓琴
审判员 王燕燕
审判员 田始凤
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 巍
PAGE
（2017）闽01民终4013号共2页
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终4013号上诉人(一审被告)：卢晓冰，女，1958年5月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区，委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：练添来，男，1986年2月3日出生，汉族，住福建省建瓯市，委托诉讼代理人：胡伦扬、郑玲文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。原审被告：福州市中国旅行社，住所地福州市鼓楼区东大路**号*#*层*号楼。法定代表人：卢晓冰。上诉人卢晓冰因与被上诉人练添来、原审被告福州市中国旅行社租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件的公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4587号民事判决；二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。上诉人卢晓冰预交的二审案件受理费23620元予以退回。审判长  雷晓琴审判员  王燕燕审判员  田始凤二〇一七年九月十二日书记员  刘 巍（2017）闽01民终4013号共2页
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初4305号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行，住所地丽水市莲都区人民路529号财富国际大厦一至二楼。
法定代表人：邱方伟.
委托代理人：张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人：潘永兴，男，1972年3月1日出生，汉族，住丽水市莲都区，系原告支行员工。
被告：浙江披云食品股份有限公司，住所地浙江省龙泉市宝溪乡源田村，组织机构代码证76253587-X。
法定代表人：韦群波。
被告：飞耀控股集团有限公司，住所地杭州市解放路6号。
法定代表人：张跃飞。
被告：浙江中仑建设有限公司，住所地：东阳市六石街道中学路8号。
法定代表人：严成效。
被告：唐烈，男，1967年11月25日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：季如云，女，1965年7月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：季建真，男，1967年12月20日出生，汉族，住龙泉市。
被告：韦群波，男，1987年9月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：叶坚敏，女，1967年8月3日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行为与被告浙江披云食品股份有限公司、飞耀控股集团有限公司、浙江中仑建设有限公司、唐烈、季如云、季建真、韦群波、叶坚敏金融借款合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉，请求判令：1、被告浙江披云食品股份有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行借款本金7982048.66元及利息、罚息、复利（借款本金4982048.66元合同期内年利率8.7%，罚息及复利为13.05%，从2015年5月4日开始拖欠利息；借款本金300万元合同期内年利率8.7%，罚息及复利为13.05%，从2015年5月4日开始拖欠利息，至2016年1月31日止共欠息827106.32元）；判令被告浙江披云食品股份有限公司向原告支付实现债权费用20000元。2、请求被告飞耀控股集团有限公司、季建真、唐烈、季如云、浙江中仑建设有限公司、韦群波、叶坚敏感对上述款项承担连带偿还责任。3、被告浙江披云食品股份有限公司、飞耀控股集团有限公司、浙江中仑建设有限公司、唐烈、季如云、季建真、韦群波、叶坚敏承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年7月19日公开开庭审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行的委托代理人张宪法、潘永兴、被告季建真到庭参加诉讼，被告浙江披云食品股份有限公司、飞耀控股集团有限公司、浙江中仑建设有限公司、唐烈、季如云、韦群波、叶坚敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月25日，被告浙江披云食品股份有限公司与原告签订了“流动资金借款合同”一份，约定被告浙江披云食品股份有限公司向原告借款500万元，借款用途为购纸箱，贷款利率按发放日贷款人公布的一年期贷款基础利率5.812%加2.888%计算，借款期限自2014年4月25日至2015年4月24日，借款利息按季结息，结算日为每季末月20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。原告依约定向被告浙江披云食品股份有限公司发放借款500万元。2014年7月17日，被告浙江披云食品股份有限公司与原告签订了“流动资金借款合同”一份，约定被告浙江披云食品股份有限公司向原告借款300万元，借款用途为购纸箱，贷款利率按发放日贷款人公布的一年期贷款利率加2.888%计算，借款期限自2014年7月17日至2015年7月16日，借款利息按季结息，结算日为每季末月20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。原告依约定向被告浙江披云食品股份有限公司发放借款300万元。
为保障原告的上述债权实现，原告与被告飞耀控股集团有限公司、浙江中仑建设有限公司、唐烈、季如云、季建真、韦群波、叶坚敏签订以下保证合同：2012年6月11日，被告飞耀控股集团有限公司、唐烈、季如云与原告签订“最高额保证合同”，约定其自愿为被告浙江披云食品股份有限公司向原告自2012年6月11日至2015年6月10日止的期间内的借款提供担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1650万元为限；2012年6月15日，被告季建真、叶坚敏与原告签订“最高额保证合同”，约定其自愿为被告浙江披云食品股份有限公司向原告自2012年6月15日至2015年6月14日止的期间内的借款提供担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1650万元为限；2013年7月22日，被告浙江中仑建设有限公司与原告签订“最高额保证合同”，约定其自愿为被告浙江披云食品股份有限公司向原告自2013年7月22日至2016年7月21日止的期间内的借款提供担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1100万元为限；2014年4月25日，被告韦群波与原告签订“最高额保证合同”，约定其自愿为被告浙江披云食品股份有限公司向原告自2014年4月25日至2017年4月24日止的期间内的借款提供担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1100万元为限。最高额保证合同的保证方式均为连带责任保证，保证范围主债权及利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间自每笔债务履行期届满之日起该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
现原告以被告浙江披云食品股份有限公司仅归还借款本金17951.34元和支付利息至2015年5月3日止，借款本金及其余利息未付为由，聘请律师并支付实现债律师费用20000元于2016年4月1日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江披云食品股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行借款本金7982048.66元并支付利息、罚息（截止2016年1月31日止的利息、罚息共计827106.32元，此后利息按合同约定利率计算至本息还清之日止）。
二、被告浙江披云食品股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行为实现债权所支出的律师代理费20000元。
三、被告飞耀控股集团有限公司、唐烈、季如云、季建真、叶坚敏在最高限额1650万元范围内对判项一、二的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告浙江披云食品股份有限公司追偿。
四、被告浙江中仑建设有限公司、韦群波在最高限额1100万元范围内对判项一、二的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告浙江披云食品股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36802元（已减半收取），财产保全费5000元，由东阳市浙江披云食品股份有限公司负担，被告飞耀控股集团有限公司、浙江中仑建设有限公司、唐烈、季如云、季建真、韦群波、叶坚敏负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一六年十月三十一日
书记员 金 枝
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0112行审718号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人王大君。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执执字航05[2013]第62号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，被申请人（系陕AFK7**车主）已自觉缴纳罚款，执行标的全额到位。申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵 凯
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初2235号
原告:白城诚信电力物业管理有限公司
法定代表人:刘力方露，系经理。
委托诉讼代理人：李占革，系单位职工。
委托诉讼代理人：李玉章，系吉林省百石律师事务所律师。
被告徐海，现住白城市。
委托代理人刘桂梅，现住白城市。
原告白城诚信电力物业管理有限公司诉被告徐海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李占革、李玉章，被告徐海及委托代理人刘桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白城诚信电力物业管理有限公司向法庭提出诉讼请求：要求被告徐海给付物业费1，158.48元。事实与理由：被告徐海系原告提供服务的金色家园小区业主，被告于2014年12月至2016年12月欠缴物业费1，158.48元，原告经多次索要至今未给付。故，诉至法院。
徐海辩称，数额对，不同意给付，原告服务没有到位。没有清理雪，灯不亮等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
白城诚信电力物业管理有限公司向法庭提供如下证据：
1、照片67张，证明物业公司为业主提供了服务。
被告质证认为，这是2017年拍的，主张的是2015年的欠款。2015年、2016年没有物业。
2、维修记录2份，证明物业公司提供维修的事实。
被告质证认为，没有维修过。
3、物业合同一份，证明原告与被告之间形成物业管理合同。
被告质证认为，不认识签字的人。
4、公示一份，证明已经向全体业主公示，每人提出异议，签订合同是合法有效的。
被告质证认为，我们不知道这些人，也没有公示过。
5、催款通知书，证明物业公司已经向业主履行告知义务，并发出通知
被告质证认为，通知，不知道这事。
原告提供的上述证据均为书证，具有证据的客观性、合法性、关联性，经被告质证虽有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据，故上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
被告徐海向法庭提供如下证据：
照片17张，证明物业没有做到十二条规定。
原告质证认为，物业已经绿化，草坪不在服务之内。很多项目都在维修中。
被告提供的上述证据为书证，具有证据的客观性、合法性、关联性，故上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告是否履行了物业服务义务；2、原告主张被告给付物业费的请求是否符合法律规定。本案的法律关系的物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业法务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”2014年12月原告与白城市金色家园业主委员会签订了白城市物业服务合同一份。被告徐海现居住位于白城市洮北区金色家园5号楼3单元2楼西的房主。原告与被告具有物业服务法律关系。原告作为被告小区物业服务企业，符合法律规定。从原告提供的证据看，原告已经履行了物业服务义务。庭审中被告抗辩主张，没有服务到位，没有扫雪等，被告对其抗辩主张未向法庭提供证据支持。《最高人民法院关于审理物业法务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”被告的抗辩理由，依法无据，本院不予支持。原告主张被告徐海给付物业费1，158.48元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照规定，判决如下：
被告徐海于本判决生效后5日内给付原告白城诚信电力物业管理有限公司物业费1,158.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告徐海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 许 峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 白继业
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初927号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行（以下简称“丽水邮储银行”），住丽水市寿尔福路445号。
法定代表人：毛炳旺，行长。
委托代理人（特别授权）：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：李虹宣。
被告：林芝云。
被告：林国旺。
被告：毛为仙。
被告：李金星。
被告：赖菊梅。
原告丽水邮储银行与被告李虹宣、林芝云、林国旺、毛为仙、李金星、赖菊梅金融借款合同纠纷一案，于2016年2月14日向本院起诉，诉请判令：1、被告李虹宣、林芝云归还借款人民币35001元并支付利息、罚息（利息、罚息自2014年5月26日起按合同约定的利率计算至债清之日止）及实现债权费用3000元；2、被告林国旺、毛为仙、李金星、赖菊梅对该债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水邮储银行的委托代理人吴洪江到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告李虹宣、林芝云是夫妻关系。
2013年6月26日，原告与被告李虹宣、林芝云、林国旺、毛为仙、李金星、赖菊梅签订了《小额贷款联保协议书》，约定：被告李虹宣、林芝云、林国旺、毛为仙、李金星、赖菊梅自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，最高额为150000元。
同日，被告李虹宣、林芝云与原告签订《小额贷款借款合同》约定：被告李虹宣、林芝云向原告借款人民币50000元，按年利率13.5%计息，贷款期限为12个月，还款方式为“阶段性等额本息还款法”；逾期还款的罚息为年利率20.25%。
被告李虹宣、林芝云借款后，已归还本金14999元，利息支付至2014年5月25日止，其余本息至今未还。保证人也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李虹宣、林芝云在本判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行人民币35001元并支付利息、罚息（利息、罚息自2014年5月26日起按合同约定的利率计算至债清之日止）；
二、被告林国旺、毛为仙、李金星、赖菊梅对该债务承担连带清偿责任；
三、被告李虹宣、林芝云、林国旺、毛为仙、李金星、赖菊梅支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为实现债权费用计人民币1000元；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，由被告李虹宣、林芝云、林国旺、毛为仙、李金星、赖菊梅负担；公告费300元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 夏 燕
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 陈乙瑄
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执2445号
长沙市雨花区建立建筑设备租赁经营部：
长沙友仁建筑工程有限公司：
申请执行人长沙市雨花区建立建筑设备租赁经营部与被执行人长沙友仁建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初9069号《民事调解书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年十月二十日
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0731执229号
申请执行人王风如，男，1954年6月6日出生，住涿鹿县。
被执行人涿鹿县烨阳水暖批发门市，住所地涿鹿县。
经营者易向阳，男，1981年8月11日生，汉族，住涿鹿县。
本院在执行王风如与涿鹿县烨阳水暖批发门市、易向阳财产损害赔偿纠纷一案中，根据已经生效的（2017）冀07民终2665号民事判决书，被执行人应给付申请执行人经济损失35222元，本院已执行0元。经查，被执行人确无可供执行的财产，经申请执行人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李善湖
审判员 宋玉刚
审判员 李东海
二〇一八年七月九日
书记员 武 文
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初1755号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人刘博良(自报)。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检金融刑诉［2016］32号起诉书指控被告人刘博良犯信用卡诈骗罪、敲诈勒索罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陈某、代理检察员陈秋贤、被告人刘博良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月26日凌晨，被告人刘博良与被害人姬某某在上海市嘉定区丰庄路艾诺时尚宾馆某房间内住宿。当日7时许，姬某某发现随身携带的手机遗失，在房间内寻找未果后离开。后刘博良在该房间卫生间内找到姬某某的手机，通过使用该手机的微信收付功能，并利用微信所绑定的姬某某工商银行卡信息，将银行卡账户内的人民币5600余元(以下币种相同)存入微信账户，进而转入刘个人的微信账户，该款被刘用于个人消费等。
嗣后，刘博良以不归还手机及公开手机内的不雅视频等隐私内容作为要挟，向姬某某索要3000元，因姬某某拒绝在未见到手机的情况下付款而未得逞。
同年8月3日，公安机关经侦查发现刘博良有重大作案嫌疑，并将其抓获。刘博良到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘博良在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姬某某的陈述，公安机关制作的扣押笔录、《扣押清单》、《调取证据清单》、《随案移送清单》、辨认笔录、工作情况，有关的微信交易记录、聊天记录、银行交易明细及被告人刘博良的户籍信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘博良冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人刘博良又以非法占有为目的，对他人实施要挟，强行索取财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。刘博良犯两罪，应予数罪并罚。公诉机关认为，刘博良敲诈勒索未遂，可以比照既遂犯对其所犯敲诈勒索罪从轻处罚；如实供述自己的罪行，对其所犯信用卡诈骗罪、敲诈勒索罪，均可以从轻处罚。上述意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(三)项、第二百七十四条、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人刘博良犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；决定执行拘役九个月，并处罚金人民币二万二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月3日起至2017年5月2日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、责令被告人刘博良退赔违法所得，发还被害人。
三、在案犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴颂华
人民陪审员 叶育琪
人民陪审员 柏梅芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐洋洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者适用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
……
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：
（一）拾得他人信用卡并使用的；
（二）骗取他人信用卡并使用的；
（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；
（四）其他冒用他人信用卡的情形。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第1091号
原告：万春禄，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住浙江省杭州市江干区。
被告：林欣欣，男，1983年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省洞头县，现在浙江省第二监狱服刑。
原告万春禄与被告林欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月4日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2016年3月15日第二次公开开庭进行了审理。原告万春禄、被告林欣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万春禄向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款8万元及利息69330元（自2012年4月23日起按照年利率24%暂计算至2015年12月2日，此后仍按照年利率24%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月23日，被告向原告借款并出具借条一份，明确被告尚欠原告8万元。后原告多次要求被告返还借款本息，但被告拒不返还。原告认为，被告逾期还款的行为已属违约，应当承担相应的违约责任，故诉至法院请求支持其全部诉讼请求。
被告林欣欣辩称：被告因公司经营以及偿还利息向原告借款，本案借款已经包含在（2015）杭经开商初字第1090号一案的借款70万元（以下简称1090号借款）中，该事实已经在（2013）杭经开刑初字第183号一案中查明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条，被告确认系其向原告出具，但本案借款已经包含在1090号借款中，被告当时未收回该借条。本院认为，该借条可以作为认定相关案件事实的根据，应予确认。此外，因审理案件需要，本院依职权调查收集了（2013）杭经开刑初字第183号刑事判决书一份、（2014）浙杭刑终字第363号刑事裁定书一份、杭州市公安局杭州经济技术开发区分局询问笔录一份以及原告向公安机关提供的借条三份，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，被告向原告出具借条一份，借条载明，今向万春禄借款捌万元整（80000），于本月28日归还。
2013年1月21日，原告以被告涉嫌诈骗为由向杭州市公安局杭州经济技术开发区分局报案，该局依法对原告制作了询问笔录，笔录载明：“我是来报案的，我被林欣欣骗了70万元。……2011年3月开始，他频繁向我借钱，并承诺给我高额利息，我之后陆续将自己和朋友的钱都借给他，共计有本金52万元左右，加上利息的话有70万元。……2011年12月初，林欣欣说做球盘和煤炭生意很赚钱，他开口向我借款100万元，……之后我自己筹措了37万元，向我舅佬陈刘明借款5万元，向我大哥万春宇借款5万元，共计47万元资金分批打款至俞飒飒工商银行卡内和以现金形式交给林欣欣。2012年4月12日，林欣欣给我出具了一份50万元的借条，里面包含3万元应支付的利息，之后林欣欣一直未归还这笔钱。2012年4月20日左右，林欣欣又提出向我借10万元，……我当时说我自己没那么多钱，只有8万元，我以现金形式给林欣欣的，他说借款期限3天，不会支付利息的，我当时也同意的。过了一周左右林欣欣归还了8万元给我。2012年9月4日，林欣欣说他要归还朋友钱向我借款5万元，……之后林欣欣一直未归还这笔钱。……2012年11月23日，林欣欣写了一张70万元的借条给我，70万元包含52万元本金和利息。……有三份借条，一份是50万元，一份是8万元，一份是70万元，他当时写70万元借条的时候也没向我要先前出具的两份借条，所以三份借条都在我这里。”上述询问笔录中所涉的8万元借条与案涉借条系同一份借条。
2016年3月2日，本院将原告涉嫌虚假诉讼犯罪的相关材料移送至杭州市公安局杭州经济技术开发区分局。2016年3月9日，该局立案受理了原告涉嫌虚假诉讼犯罪一案。
本院认为：本案的争议焦点在于本案诉讼是否属于虚假民间借贷诉讼。现原告主张被告未返还借款，故提起诉讼要求被告返还借款及利息。事实上，原告已经就本案借款事实向公安机关报案并提供了案涉借条作为报案材料，并在公安机关的询问笔录中明确被告已经偿还了本案借款。因此，原告在明知本案借款已经清偿的情形下，仍隐瞒真相并以捏造的事实提起诉讼，妨害司法秩序、侵害他人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十九条规定，应当认定本案诉讼为虚假民间借贷诉讼。同时，根据《规定》第二十条第一款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”故，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条第一款规定，判决如下：
驳回原告万春禄的诉讼请求。
本案案件受理费3287元，由原告万春禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱洁健
审 判 员 管 媛
代理审判员 李良峰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱世超
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民终211号
上诉人（一审原告）：王海艳，女，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
上诉人（一审原告）：刘桂梅，女，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
上诉人（一审原告）：黄玉分，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（一审原告）：石玉萍，女，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
上诉人（一审原告）：丁志华，女，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
上诉人共同委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：乌云斯琴，内蒙古自治区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。
法定代表人：张瑞金，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古誉昊律师事务所律师
上诉人王海艳等五人因与被上诉人西乌珠穆沁旗哈达图煤炭有限责任公司（以下简称哈达图煤炭公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡中法民三初字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石玉萍及五人的共同委托讼代理人刘贺旺、乌云斯琴，被上诉人哈达图煤炭公司的委托诉讼代理人张建忠、袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王海艳等五人上诉请求：1、撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡中法民三初字第4号民事裁定，依法改判；2、判令将2.3亿元国家资源即矿山转让费按原国营哈达图煤矿（以下简称哈达图煤矿）163名国家正式职工的工龄均等分配给职工；3、依法认定《关于对孙有明等42名职工解除劳动合同的处理决定》无效，判令哈达图煤炭公司给付王海艳等五人经济补偿金，为其缴纳养老、医疗保险费用及其滞纳金；4、判令哈达图煤炭公司为王海艳等五人核发15年的工资，即2000年至2015年期间的工资。事实和理由：根据相关法律规定，王海艳、刘桂梅、黄玉分、石玉萍为原国营哈达图煤矿已亡职工韩相峰、韩相龙、常凤军、白喜云之妻，丁志华为煤矿已亡职工丁宪明长女，均为法律规定的诉讼代理人的范畴。王海艳等五人为已亡职工的妻子和女儿，属于近亲属作为诉讼代理人参与诉讼符合法律规定。民诉法的司法解释第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”依据上述的法律规定，王海艳等五人有依法参加诉讼的权利，其诉讼结果，对王海艳等五人具有法律效力。
哈达图煤炭公司辩称：王海艳等五人不属于劳动者本人，一审法院裁定驳回起诉是正确的。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案王海艳、刘桂梅、黄玉分、石玉萍、丁志华等五人的亲属系哈达图煤矿作出《孙有明等42名职工解除劳动合同的处理决定》中解除劳动关系人员韩相峰、韩相龙、常凤军、白喜云、丁宪明等五人。王海艳等五人与本案不存在直接利害关系，故无权作为本案原告主张其亲属的经济补偿金、医疗保险费等各项损失。王海艳、刘桂梅、黄玉分、石玉萍、丁志华作为本案原告属主体不适格。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王海艳、刘桂梅、黄玉分、石玉萍、丁志华的起诉。
本院在二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为：王海艳等五人的诉讼主体资格是否适格。自2000年4月哈达图煤矿作出《孙有明等42名职工解除劳动合同的处理决定》至起诉期间，原告起诉状中的28人中有白喜云、韩相峰、韩相龙、常凤军、丁宪明五人已死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，王海艳等五人与该案不存在直接利害关系，其不能作为本案原告起诉。一审法院以原告主体不适格驳回王海艳、刘桂梅、黄玉分、石玉萍、丁志华的起诉并无不当。
综上，王海艳、刘桂梅、黄玉分、石玉萍、丁志华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽云
代理审判员 张雪琴
代理审判员 裴 彪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 石俊峰
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民辖终61号
上诉人（原审被告）：唐山市开平天昌线材有限公司，住所地河北省唐山市开平区开平镇后屯村东。
法定代表人：鲁静，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：乌拉盖管理区绿态网围栏加工厂，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇小区工业园区*号地。
经营者：额日登高娃，女，1986年5月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
上诉人唐山市开平天昌线材有限公司因与被上诉人乌拉盖管理区绿态网围栏加工厂买卖合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初643号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人唐山市开平天昌线材有限公司上诉称：原审认定事实和适用法律错误，应依据”原告就被告”的原则将本案移送至上诉人的住所地法院，即河北省唐山市开平区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷，在上诉人唐山市开平天昌线材有限公司与被上诉人乌拉盖管理区绿态网围栏加工厂签订的《购销合同》第九条，合同争议的解决方式中约定”双方协商解决，如协商不成按《经济合同法》有关条款执行或在需方所在地人民法院仲裁解决”，因被上诉人乌拉盖管理区绿态网围栏加工厂系买受方即合同中的需方，其住所地为内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区，且双方协议管辖的约定符合法律规定，上诉人唐山市开平天昌线材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飞
审判员 李慧来
审判员 岳峰云
二〇一七年八月十八日
书记员 吴清静
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第1594号
原告张建平，女，1957年9月6日出生，汉族，市民。
被告黄河，男，1969年2月18日出生，汉族，农民。
原告张建平与被告黄河民间借贷纠纷一案，于2015年5月29日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告张建平到庭参加诉讼，被告黄河经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平诉称：被告黄河因经营生意资金周转紧张于2013年1月22日向原告借款30000元，并给原告出具欠据一份，口头约定五个月内还清。期限届满后，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款30000元，并承担本案诉讼费用。
被告黄河未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年被告经营钢结构生意期间，因资金周转紧张，向被告借款30000元，并给原告出具欠据一份，内容为：“借条，今借张建平现金叁万元正（30000）元，借款人：黄河，2013年1月22日”。双方口头约定五个月内偿还。逾期后，经原告多次催要，被告至今未能偿还。故原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、被告出具的借条等证据在卷，且已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告黄河因经营生意资金紧张向原告借款30000元，原告有被告出具的借据为凭，原、被告之间的债权债务关系应予认定。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。综上所述，原告要求被告偿还借款30000元，于法有据，其诉求本院依法予以支持。被告黄河经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视其对自己民事诉讼权利的自主处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄河于本判决生效后十日内偿还原告张建平借款30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告黄河负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，增加此金额一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 孟祥照
人民陪审员 孙远明
二〇一五年九月十二日
书 记 员 卢 强
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1919号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司，住址四川省蓬安县相如街道办事处相如大道100号。
负责人肖建辉，系该公司经理。
委托代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
委托代理人雍红星，男，汉族,生于1969年6月15日，住四川省蓬安县，系公司职工。
被上诉人（原审原告）罗海燕，女，汉族，生于1970年5月12日，住成都市高新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司（以下简称中国财保蓬安支公司）因与被上诉人罗海燕保险合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国财保蓬安支公司的委托代理人赵钟鸣、雍红星，被上诉人罗海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，川A**号车的登记所有人为罗海燕，2015年12月9日，罗海燕为川A**号车投保了交强险和商业第三者责任险并投保了不计免赔，商业险中机动车损失保险项为117000元，上述保险的保险期间为2015年12月9日至2016年12月9日。
2016年4月3日15时20分，罗海燕驾驶川A**号小型客车沿G42沪蓉高速南充向成都行驶至1918公里105米时与邓修尚驾驶的川X**号小型客车追尾碰撞，造成两车受损，无人员伤亡的交通事故。次日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告罗海燕承担事故的全部责任。2016年4月21日，四川城市车辆维修服务有限公司为川A**号车开出四川增值税普通发票一张，金额为24460元。2016年4月26日，该公司为川X**号车开具增值税发票一张，金额为4480元。因与中国财保蓬安支公司协商未果，罗海燕提起诉讼，请求判令中国财保蓬安支公司赔偿罗海燕因交通事故支付的维修费用28940元。
一审另查明：川A**号车检验有效期至2015年8月31日止。到期后罗海燕未至相关部门进行年检。
一审法院认为，罗海燕在中国财保蓬安支公司投保了交强险和商业险，属合法有效合同。中国财保蓬安支公司对事故车辆的投保情况也无异议，且保险事故发生在保险期限内，故作为川A**号车的承保公司，中国财保蓬安支公司在川A**号车发生交通事故后依法应当根据保险合同的约定进行赔偿。中国财保蓬安支公司辩称因商业保险条款中有约定发生交通事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险公司责任免除，故不应当赔偿该款。一审法院认为，川A**号车的检验有效期至2015年8月31日止，而罗海燕向公司购买保险的日期为2015年12月9日，即投保时该车已处于未年检状态，保险公司仍然承保，因此而产生的事故责任，保险公司便不能以此理由进行抗辩。故对于中国财保蓬安支公司的该项主张不予支持。事故车辆维修后，由四川城市车辆维修服务有限公司维修并出具发票，且中国财保蓬安支公司对发票无异议，故一审法院予以认定，即两车损失共计28940元。故罗海燕请求在中国财保蓬安支公司支付28940元的诉讼请求，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司在本判决书生效之日起二十日内支付罗海燕28940元。案件受理费262元，由中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司承担。
宣判后，中国财保蓬安支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：根据保险条款的约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人均不赔偿。被保险车辆检验有效期截止2015年8月31日，但2016年4月3日发生保险事故时该车仍未检验，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人罗海燕答辩称，事故车辆在上诉人处投保时就已过年检有效期，上诉人未提出异议并承保，上诉人应承担保险责任。
二审中，中国财保蓬安支公司认可罗海燕为案涉车辆投保时，其明知案涉车辆已过检验有效期。
本院认为，保险人作为格式保险合同的提供方，对保险合同条款中“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人均不赔偿”的约定应当明知，而罗海燕在中国财保蓬安支公司为案涉车辆投保时，案涉车辆已过检验有效期，中国财保蓬安支公司对此明知仍然承保，表明中国财保蓬安支公司放弃“以车辆未按规定检验为由而不予理赔”的合同权利。依据保险法的最大诚信原则，中国财保蓬安支公司放弃该项合同权利后，不得再以此对抗罗海燕诉讼请求。故，对中国财保蓬安支公司关于“案涉被保险车辆发生事故时已过年检有效期而不应理赔”的上诉理由不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘奕汐
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永商初字第530号
原告浙江兰溪丹德塑化有限公司，住所地兰溪市永昌街道工业功能区。
法定代表人陈立年，公司总经理。
被告南通市宝龙电容配件厂，住所地江苏省南通市紫琅路**号。
法定代表人葛根宝，厂长。
原告浙江兰溪丹德塑化有限公司为与被告南通市宝龙电容配件厂买卖合同纠纷一案，于2015年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪丹德塑化有限公司的法定代表人陈立年到庭参加诉讼，被告南通市宝龙电容配件厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪丹德塑化有限公司诉称，原、被告之间有稳定剂购销业务关系。经双方财务核对，截至2015年6月30日尚欠原告货款104250元。从2015年6月中旬开始，原告业务员多次向被告催款，开始承诺7月底付款，后因各种原因拖到现在，被告承诺始终无果。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告支付原告货款人民币104250元并支付利息8186.61元（自合同到期日开始按银行贷款利率计算）；被告承担本案的诉讼费用。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告营业执照、被告基本信息复印件各一份，证明原告、被告主体资格；2、产品购销合同传真件复印件三份，证明双方之间签订买卖合同的事实；3、发货单原件三份，证明原告发货给被告的事实；4、增值税发票复印件三份，证明原告开具增值税发票的事实；5、收付款入账通知复印件一份、银行承兑汇票复印件六份，证明被告已支付部分货款的事实；6、对账单传真件复印件、催款函原件各一份，证明被告尚欠原告货款、原告催讨的事实。
被告南通市宝龙电容配件厂未作答辩，未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，经审查，本院对相关证据及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：被告南通市宝龙电容配件厂与原告浙江兰溪丹德塑化有限公司之间素有稳定剂买卖业务关系。2015年1月14日、4月3日、6月13日，双方以传真方式签订三份产品购销合同，均约定提出异议期限为货到后三天内，货款结算方式为月结30天。期间，原告陆续向被告供货。2015年9月20日，原告以传真方式向被告发出对帐单，表示截至2015年9月20日，被告尚欠原告货款共计人民币104250元。次日，被告法定代表人葛根宝在对帐单上写明“数据正确无误”，并签名、加盖被告公章。因被告未及时还款，故原告向本院起诉。在案件审理过程中，被告于2015年10月23日以承兑汇票方式支付货款32051.78元，2016年3月21日以承兑汇票方式支付货款50000元。
本院认为，原告浙江兰溪丹德塑化有限公司与被告南通市宝龙电容配件厂之间买卖合同关系合法有效，被告应当及时支付货款，未及时付款应承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予准许。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通市宝龙电容配件厂于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪丹德塑化有限公司货款人民币22198.22元并支付逾期付款利息8186.61元。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2385元，由被告南通市宝龙电容配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项李兵
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 姜正兴
二〇一六年五月十八日
书 记 员 严婉青
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第419号
原告成都农村商业银行股份有限公司青白江支行。住所地：成都市青白江区。
负责人林佳，行长。
委托代理人温康明，男，汉族，1962年9月26日出生，住成都市青白江区，系风险管理部经理。
委托代理人郑长凤，女，汉族，1988年5月4日出生，住成都市青白江区，系风险管理部法律合规岗。
被告朱建东，男，汉族，1990年7月2日出生，住浙江省遂昌县。
被告王丽，女，汉族，1992年8月7日出生，住浙江省江山市。
被告潘长雨，男，汉族，1984年5月16日出生，住浙江省泰顺县。
原告成都农村商业银行股份有限公司青白江支行（以下简称农商行青支行）与被告朱建东、王丽、潘长雨金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法适用普通程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理，原告农商行青支行的委托代理人温康明到庭参加诉讼，被告朱建东、王丽、潘长雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行青支行诉称，2013年11月6日，被告朱建东、王丽与原告签订了《小微借款合同》，约定原告在2013年11月6日至2014年11月5日期间，向被告朱建东、王丽提供25万元的借款，借款期限、借款利率均以借款凭证载明的内容为准。同日，被告潘长雨与原告签订《小微保证合同》，约定保证人承担连带责任。2013年11月6日，原告向被告朱建东、王丽发放借款25万元，根据借款凭证记载，还款方式为等额本息按月归还，上述借款的期限从2013年11月6日至2014年11月5日止，借款利率为人民银行同档次基准利率上浮180%，若逾期还款则合同利率上浮50%。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还到期本息，且已多次逾期。现原告诉至法院，请求判令被告朱建东、王丽立即向原告支付借款本金171135.96元及从2014年4月5日起至付清时止按照合同约定计算的利息、罚息、复息；判令被告潘长雨对以上借款承担连带责任；判令三被告负担本案诉讼费用。
原告农商行青支行为支持己方诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份信息；证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同；证明原告与被告朱建东、王丽签订了借款合同及约定了利息、罚息、复息的事实。
3、保证合同；证明被告潘长雨对原告的借款及产生的利息、罚息、复息承担连带保证责任。
4、借款凭证；证明原告将钱转给被告后，被告出具借款凭证，证明收到借款的事实。
5、还款计划表；证明原被告约定借款后还款的计算事实。
6、还款情况记录；证明被告偿还了部分本金及利息的事实。
7、邮单、催收通知书；证明原告向被告催收借款的事实。
被告朱建东、王丽、潘长雨既未提出答辩意见，在举证期限内也未提交相关证据。
本院审查认为，原告所提交证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年11月6日，被告朱建东、王丽与原告签订了《小微借款合同》，约定原告在2013年11月6日至2014年11月5日期间，向被告朱建东、王丽提供25万元的借款，借款期限、借款利率均以借款凭证载明的内容为准。同日，被告潘长雨与原告签订《小微保证合同》，约定保证人承担连带责任。2013年11月6日，原告向被告朱建东、王丽发放借款25万元，根据借款凭证记载，还款方式为等额本息按月归还，上述借款的期限从2013年11月6日至2014年11月5日止，借款利率为人民银行同档次基准利率上浮180%，若逾期还款则合同利率上浮50%。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未偿还到期本息，且已多次逾期。现原告诉至法院，请求判令被告朱建东、王丽立即向原告支付借款本金171135.96元及从2014年4月5日起至付清时止按照合同约定计算的利息、罚息、复息；判令被告潘长雨对以上借款承担连带责任；判令三被告负担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告间所签订的《小微借款合同》、《小微保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了合同义务，而被告却未按约偿付借款本息，其行为构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告朱建东、王丽偿付尚欠的借款本息并由被告潘长雨承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱建东、王丽于本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司青白江支行偿还借款本金171135.96元及支付从2014年4月5日起至付清时止，按照借款合同约定计算的利息、罚息、复息。
二、被告潘长雨对以上给付义务承担连带清偿责任；被告潘长雨在承担保证责任后，有权向被告朱建东、王丽追偿。
如果被告朱建东、王丽、潘长雨未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4298元，由被告朱建东、王丽、潘长雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 黄仁富
人民陪审员 刘 薇
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴雪梅