浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13737号
原告：陈建明，男，1953年10月26日出生汉族，无固定职业，住海宁市。
被告：宁波豪味达团膳服务管理有限公司（统一社会信用代码：9133020156129394XR）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区湖滨西路**号。
法定代表人：陈向阳该公司总经理。
委托诉讼代理人：文思力，浙江元甬律师事务所律师。
原告陈建明为与被告宁波豪味达团膳服务管理有限公司（以下简称豪味达公司）合同纠纷一案，经杭州经济技术开发区人民法院移送，本院于2017年10月30日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。后因工作安排，本案转由审判员郑贤达适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈建明，被告豪味达公司的委托诉讼代理人文思力到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意并报请本院院长审批，本案适用简易程序继续审理三个月。本案现已审理终结。
原告陈建明向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告保证金100000元。事实与理由：2016年11月8日，原、被告签订档口合作经营协议书一份，由原告在杭州师范大学下沙二期食堂一楼美食广场经营石锅拌饭，经营期为2016年11月8日至2017年7月30日止。后原告依约向被告支付保证金100000元并在杭州师范大学下沙二期食堂一楼美食广场经营石锅拌饭。现原、被告双方合同已结束，但被告拒不返还保证金，故原告诉至法院。
被告豪味达公司答辩称：原、被告不存在合同关系，与原告签订合同的相对人是陆伟荣，押金也是陆伟荣收取的，根据合同相对性，被告无需向原告返还保证金，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.杭州美食广场档口合作经营协议书一份，拟证明陆伟荣以被告的名义与原告签订合同的事实。被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为该协议是原告与陆伟荣签订的，被告并不知情，陆伟荣非被告员工，不能代表被告签订协议；
2.2015年12月29日的函一份（复印件），拟证明被告指定陆伟荣为杭州美食广场项目点负责人的事实。被告认为函是复印件，不符合证据形式，函所涉的公章有可能是陈超私刻的，被告已就此向杭州下沙公安机关报过案，该函上的公章与被告在工商部门备案的章不一致；
3.收据、银行转账凭证各一份，拟证明原告交纳保证金100000元的事实。被告认为是陆伟荣收取原告的保证金，与被告无关；
4.（2017）浙0191民初1238号民事判决书一份，拟证明杭州经济技术开发区人民法院已作出生效判决，对原告证据2的函进行了事实确认。被告认为该判决书作出时公安机关的鉴定意见通知书尚未作出，后被告向法院申请再审；
5.由杭州师范大学后勤服务集团盖章的函、2017年5月宁波豪味达结算营业款明细、美食广场合作经营合同补充协议各一份，拟证明陆伟荣系代表被告在杭州美食广场项目点任负责人，经杭州师范大学后勤服务集团确认的事实。被告对该组证据的真实性认可，但认为无法证明原告的证明目的，即使被告授权陆伟荣等人进行经营管理及营业款结算，但并未授权其收取押金，收取押金与结算营业款是两回事，且被告也提供了2016年12月23日出具的告知函，明确被告未授权陆伟荣等人收取押金，其收取押金的行为与公司无关。
被告豪味达公司为证明自己的答辩主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.《杭州师范大学下沙校区美食广场项目点经营管理考核责任状》一份（复印自杭州经济技术开发区人民法院），拟证明被告将杭州美食广场项目点发包给陆伟荣、赵朋二人自主经营，与被告无关的事实。原告认为其无法确认真实性，对该份责任状不知情；
2.2016年12月23日告知函一份（复印自杭州经济技术开发区人民法院），拟证明押金与被告无关的事实。原告认为其无法确认真实性，对该份告知函不知情；
3.印章详情及立案告知书（复印自杭州经济技术开发区人民法院）、鉴定意见通知书各一份，拟证明被告就印章问题已向公安机关报案，且已有鉴定结论的事实。原告表示对此不知情，只知道陆伟荣是代表被告的。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，系原件，具有真实性，本院予以确认；原告证据2，虽系复印件，但原告庭后补充提交证据5，由杭州师范大学后勤服务集团盖章确认复印件与原件无误，被告对证据5的真实性亦表示认可，故本院对该函予以确认；原告证据3，具有真实性，能够证明原告向陆伟荣交纳保证金100000元的事实，本院予以确认；原告证据4，具有真实性，且与本案有一定关联，本院予以确认；原告证据5，被告对真实性予以认可，能够证明陆伟荣系杭州美食广场项目点负责人的事实，本院予以确认。
被告证据1，复印自杭州经济技术开发区人民法院，本院对真实性予以确认，且能够证明赵朋、陆伟荣为被告在杭州美食广场项目点经营管理考核责任人的事实，与本案有一定关联，本院予以确认；被告证据2，虽然也复印自杭州经济技术开发区人民法院，但该份证据系被告向陆伟荣等负责人发放的内部告知函，与本案无关联，故本院不予确认；被告证据3，被告仅凭该组证据无法证明其向公安机关报案的印章与本案有关联，更无法推翻原告证据2的函的真实性，故本院对该组证据不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
2016年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《杭州美食广场档口合作经营协议书》一份，该协议书约定：经过甲乙双方友好协商，乙方愿意在平等互利的原则上合作经营美食广场5号档口，位置为杭州师范大学下沙二期食堂一楼美食广场，经营范围为石锅拌饭；本协议有效期从2016年11月8日至2017年7月30日；在签订协议时，乙方必须向甲方交纳保证金10万元整，作为规范经营意外事故发生的风险保证金及设施设备正常使用保证金。协议期间，甲方不负责退还乙方保证金，保证金在合同结束时经甲方验收合格，办理好相关交接手续，扣除相关费用后退还（不计利息）；乙方每月向甲方上缴合作经营管理费，按乙方全部营业额的27%上交，管理费交付按月执行，甲方每月从乙方当月营业款中直接计提；甲乙双方任何一方违约，造成本协议不能履行时，应按规范经营保证金200%向守约方支付违约金，如损失超过违约金，守约方有权要求违约方赔偿全部经济损失（因不可抗力造成本协议不能履行的除外）。陆伟荣在该协议书落款的甲方代表人栏签名。
2016年11月8日，原告向陆伟荣交付保证金100000元，陆伟荣出具收款收据一份。
另查明，被告于2015年10月18日与赵朋、陆伟荣签订《杭州美食广场项目点经营管理考核责任状》一份，确定赵朋、陆伟荣为被告杭州美食广场项目点的经营管理考核责任人，赵朋、陆伟荣自主经营、自负盈亏，被告不干涉其经营活动，但被告有权监督其对杭州师范大学美食广场合作经营合同的履行情况，考核责任合同期限为2014年7月7日至2017年7月15日；赵朋、陆伟荣全权负责与校方的营业款结算，责任状签订生效之日起十五个工作日内，赵朋、陆伟荣须上缴履约保证金300000元，合同期满后无任何履约问题，被告于7日内无息全额退还。
2015年12月29日，被告向杭州师范大学后勤服务集团发送函件一份，载明指定陆伟荣为杭州美食广场项目点负责人（替换赵朋），其就项目经营管理及营业款结算均代表被告的意思表示，如因此引发的纠纷或责任由被告承担。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告应否返还原告交纳的保证金100000元。原告主张与被告签订了《档口合作经营协议书》并支付了保证金100000元，现经营期满，被告应返还该笔保证金；被告则辩称其与原告之间不存在合同关系，保证金系陆伟荣收取，因此相关责任应由陆伟荣个人承担。本院认为，《中国人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据被告提交的管理考核责任状，被告与赵朋、陆伟荣之间虽为承包关系，但被告确定陆伟荣、赵朋为杭州美食广场项目点经营管理考核责任人，且根据被告向杭州师范大学后勤服务集团出具的函件，其指定陆伟荣为美食广场项目点负责人，其就项目经营管理及营业款结算均代表被告的意思表示。而陆伟荣于2016年11月8日以被告的名义与原告签订《档口合作经营协议书》，根据被告的责任状及函件，原告有理由相信陆伟荣系被告公司的代理人。陆伟荣与原告签订《档口合作经营协议书》的行为构成表见代理，被告应承担相应的合同责任。现双方合作经营期满，原告要求被告退还保证金100000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
限被告宁波豪味达团膳服务管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告陈建明保证金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宁波豪味达团膳服务管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 郑贤达
二〇一八年三月十二日
书记员 汪 洁