甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民三初字第30号
原告尚林武。
原告王泰中。
二原告委托代理人尚江武。
被告李志峰。
被告保定市盛硕工贸有限公司。
负责人刘秀敏，该公司经理。
委托代理人朱爱军，甘肃仁泽律师事务所律师。
被告保定唐玉商贸有限公司。
负责人毕双全，该公司经理。
委托代理人陈建文，该公司法务室工作人员。
原告王泰中、尚林武与被告李志峰、保定市盛硕工贸有限公司（以下简称盛硕公司）、保定唐玉商贸有限公司（以下简称唐玉公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2014年5月10日受理后，依法由审判员吴静独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，并作出了（2014）景民三初字第122号民事判决书，被告保定盛硕工贸有限公司不服，提起上诉，白银市中级人民法院作出（2014）白中民一终字第452号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，撤销景泰县人民法院（2014）景民三初字第122号民事判决；发回景泰县人民法院重审。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭。于2015年8月4日、2015年11月17日两次公开开庭进行了审理，原告王泰中、尚林武及委托代理人尚江武、被告李志峰、被告保定市盛硕工贸有限公司委托代理人朱爱军、被告保定唐玉商贸有限公司委托代理人陈建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月，原告通过村委会负责人介绍，与被告李志峰达成了口头三防大棚购销协议，由李志峰供给原告9.82吨三防大棚膜，用于经营112.2亩大棚西红柿，价格为16万元。原告与第一被告达成协议后，就从第二、第三被告处购得9.82吨三防大棚膜，由盛硕公司于2014年2月15日，将货物送到原告处。棚膜投入使用不久后，便出现断裂等情况，致使8亩地的大棚报废，移植的菜苗全部冻死，103.2亩的大棚更换棚膜，造成经济作物延迟移植20天，经济上遭受巨大损失。原告尚林武的损失：每亩地直接经济损失为15300元（材料费10000元，人工费4000元，种子款900元，化肥薄膜600元，合计122400元），剩余94.6亩误时减产损失473000元。原告王泰中的具体损失为43000元。被告盛硕公司还存在欺诈行为，将山东冠县塑料制品生产的棚膜冒充盛硕公司的产品，其销售存在欺诈行为。原告的损失确因使用了被告的棚膜导致的，因此民事赔偿责任应由被告承担。
被告李志峰辩称，我受原告委托购买三防大棚膜后，即联系了唐玉公司的负责人毕双全，他介绍盛硕公司生产的盛硕三防大棚膜质量好，我去该公司考查后就定了货，购买棚膜的款项也进入盛硕公司的账户，货也是从被告保定市盛硕工贸有限公司拉出的。
被告保定市盛硕工贸有限公司辩称，1.该棚膜不属于产品质量问题，符合国家质量标准；2.被告保定市盛硕工贸有限公司不存在欺诈问题，是委托加工关系；3.被告保定市盛硕工贸有限公司是棚膜的生产厂家，不是销售厂家，原告起诉了生产者及销售商两个被告，二者只能选其一，起诉两个被告不符合法律规定。
被告保定唐玉商贸有限公司辩称，棚膜是李志峰委托我公司与盛硕工贸有限公司联系购买的，当时李志峰说明要保定市盛硕工贸有限公司的产品，我公司就与该公司联系，确定由该公司向原告供给盛硕牌三防大棚膜。供货后不久，李志峰给公司打电话说棚膜质量存在问题，我公司与盛硕公司交涉，盛硕公司说明棚膜不是自己公司生产的，而是委托一个山东公司生产的，并要求让李志峰对棚膜质量进行鉴定，以便与山东生产公司主张损失。综上所述，我公司在购销关系中并没有牟利，依法不应该承担责任。
经审理查明，二原告种植大棚蔬菜前，在网上查到了聚乙烯流滴耐老化棚膜（即三防大棚膜），并通过熟人找到被告李志峰请求其为二原告购买该棚膜。原告尚林武、王泰中与被告李志峰口头达成了三防大棚购销协议，委托被告李志峰供给二原告9.82吨三防大棚膜，用于经营112.2亩大棚西红柿，价格为162000元。被告李志峰又通过被告保定唐玉商贸有限公司毕双全的介绍及带领，找到了保定市盛硕工贸有限公司的地址，通过现场查看及实地生产的考察，确定由被告盛硕公司提供162000元即9.82吨聚乙烯流滴耐老化棚膜。其中40000元货款是由被告李志峰转账给被告唐玉商贸有限公司毕双全，由毕双全交付给被告盛硕公司，下剩122000元是由被告李志峰支付给被告盛硕公司。被告李志峰从被告盛硕公司购得三防大棚膜后，被告盛硕公司既于2014年2月15日将货物送到原告处。棚膜投入使用不久后，便出现断裂等情况，致使8亩地的大棚报废，移植的菜苗全部冻死，103.2亩的大棚更换棚膜，造成经济作物延迟移植20天，经济上遭受巨大损失。原告通过被告李志峰将三防大棚膜的使用情况告知了被告唐玉公司和被告盛硕公司，被告盛硕公司同意更换三防大棚膜。后经被告李志锋和被告盛硕公司同意对二原告使用的棚膜进行了鉴定，甘肃省皮革塑料质量监督检验站检验报告单证实，盛硕公司提供的棚膜外观有影响使用的条纹存在，为不合格产品。
另查明，被告盛硕公司给原告发的聚乙烯滴耐老化棚膜系山东冠县现代塑料制品有限公司所生产，但在被告李志峰购买聚乙烯滴耐老化棚膜时被告盛硕公司并未给原告说明该产品由别的生产厂家代为加工，该产品的标识为盛硕牌。2015年2月3日被告保定市盛硕工贸有限公司提出对二原告使用的聚乙烯流滴耐老化棚膜按国家标准检验。重新进行鉴定的请求。本院经过质证由二原告和三被告确定对该棚膜不符合规定的外观是否影响使用进行重新鉴定，但在本院委托鉴定时，被告盛硕公司的委托代理人又推翻了以上进行鉴定的内容，要求对该棚膜的质量是否符合国家标准进行鉴定。在本院委托福建东南产品质量司法鉴定所进行产品质量鉴定后，被告盛硕公司又未交鉴定费，致使该所将案件及相关材料退回。现原告请求依法认定各被告生产销售给二原告的9.82吨聚乙烯流滴耐老化棚膜产品质量不合格；依法由各被告承担连带赔偿责任，
以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交了棚膜款及运费162000元收据一张，三防大棚膜供货合同一份，三防大棚膜加工合同书一份，银行卡明细清单三份，名片一张，甘肃省皮革塑料质量监督检验站检验报告单及收据一份，标示字符一条。盛硕公司代提交转账单、销货单、货运合同书、录音证据，能够证明庭审查明的案件事实，本院予以采信。对于原告提交的损失确认单，因政府无权确认损失，该证据形式不合法，本院不予采纳。原告提交棚膜条幅，证实该棚膜与鉴定的意见一致，属于不合格产品；被告李志峰与唐玉公司质证无异议，但被告盛硕公司质证认为应由国家质检部门的鉴定报告，肉眼无法确定产品质量问题。被告盛硕公司提交营业执照及保定市产品质量监督检验所检验报告证实该公司具备生产聚乙烯滴耐老化棚膜的资格及销售条件。二原告质证有异议，不予认可。被告李志峰质证对营业执照无异议，但检验报告是抽检，而且也未注明是对那一批次生产的聚乙烯滴耐老化棚膜进行检验。对原被告提交的以上证据由于原被告均有异议，而且三份证据均有瑕疵，不能证明原被告所证明的内容。故不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二原告委托李志峰购买盛硕公司的聚乙烯滴耐老化棚膜，因为信任该公司的品牌及质量而购买。而二原告的损失是因盛硕公司提供的聚乙烯滴耐老化棚膜不符合国家标准造成的，被告盛硕公司又对二原告隐瞒了该产品由别的生产厂家代为加工的事实。作为该产品的生产者应该承担原告的经济损失，但原告提供的损失清单不足以证实其事实主张，故原告承担举证不能的法律责任。原告尚林武、王泰中购买、使用的聚乙烯流滴耐老化棚膜系用于农业生产的生产资料。原告基于对盛硕公司的信赖而购买该产品，而盛硕公司告知对方虚假情况隐瞒该产品的真实产地，违背诚实信用原则，以山东冠县现代塑料制品有限公司生产的聚乙烯流滴耐老化棚膜代替盛硕公司的盛硕牌三防大棚膜，使原告的委托人李志锋因陷入错误认识而做出选择，认为其订购的是盛硕公司生产的产品。被告盛硕公司的行为构成欺诈。故原告要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买该产品的价款160000元三倍的赔偿费用，应予支持。对甘肃省皮革塑料质量监督检验站检验报告单，被告盛硕公司认为其不符合法定程序及有关规定，提出重新鉴定的请求后，本院委托有关部门进行鉴定。而被告盛硕公司不缴纳鉴定费用，视为自动放弃其请求再次鉴定的权利。故对甘肃省皮革塑料质量监督检验站检验报告单应予采信认定。被告盛硕公司陈述被告保定唐玉商贸有限公司收取其支付的5000元销售提成，唐玉公司不认可，因其未有相关收据证实，不予采信。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。既产品质量责任纠纷，可以要求生产者也可以要求销售者赔偿。依据﹤《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第六十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条、第二十一条、第四十条、第五十五条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告保定市盛硕工贸有限公司赔偿二原告尚林武、王泰中经济损失480000元。于判决生效后十日内清偿完毕。
二、驳回二原告尚林武、王泰中对被告李志锋、保定唐玉商贸有限公司的诉讼请求。
三、驳回二原告尚林武、王泰中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8500元，由被告保定市盛硕工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审 判 长 李桂锋
审 判 员 李保存
人民陪审员 张成轩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 萍