浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第188号
原告：傅德意。
委托代理人：金国海、屠鹏娟。
被告：浙江雄业建设有限公司。
法定代表人：陈荣兴。
委托代理人：邵琛。
委托代理人：冯斌。
原告傅德意为与被告梁建中、浙江雄业建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年1月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2013）绍商初字第188号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2013年3月26日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周力佳、代理审判员郭栋佳、人民陪审员魏木根组成合议庭于2013年5月14日、6月18日再次公开开庭进行了审理。原告傅德意及其委托代理人金国海、被告浙江雄业建设有限公司的委托代理人邵琛、冯斌到庭参加诉讼。被告梁建中经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，第二次庭审前，原告申请撤回对被告梁建中的起诉，本院已另行制发民事裁定书裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月至2011年8月期间，梁建中从被告处承包施工的袍江菲越汽车销售4S店等建设项目之需，陆续向原告购买水泥。后经双方结账确认，共交付被告水泥价值207，460元，除已付5万元外，至今尚欠原告158，460元，并已开具相应的增值税发票。为此，原告多次催讨，梁建中及被告均借故推诿，现起诉要求：判令被告支付原告水泥款158，460元及从起诉之日起至本案判决确定付款日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。庭审中，原告明确主张水泥买卖合同的交易相对方为本案被告，同时陈述2013年2月9日，被告向原告支付了2万元，故变更诉讼请求为要求被告支付水泥款138，460元及相应利息。
被告辩称，被告与梁建中没有任何承包协议，被告没有从原告处购买过水泥，被告也没有与原告结过账，结账价格及已付款项被告均不清楚，原告诉称的已开具的增值税发票，被告没有看到过，根据原告主张的事实与理由，并不应该由被告承担相应付款责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告单方制作的材料进货清单四份以及对应送货单五十七份，以证明原告从2010年10月至2011年8月，陆续向被告施工的工地销售水泥的事实；
2、水泥对帐结算单凭证二份，以证明原告向被告施工的一个工地运送了165吨水泥，计82，500元货款，结账时尚未支付；向另一工地运送了252吨水泥，计124，560元货款，结账时已经支付了49，000元（承兑汇票50，000元，贴息1，000元，故实际支付49，000元），尚欠75，960元的事实；
3、增值税普通发票（复印件，均由诸暨南方水泥有限公司开具）三份、收据二份，以证明原告向被告开具了相应的发票且被告已经收到的事实；同时原告说明，共计开具发票四份，另一份50，000元的发票是根据梁建中的指示开具给另一案外公司“华纳建设”（音）并由梁建中取走的。
4、诸暨南方水泥有限公司出具的证明一份，以证明本案原告是适格原告，其中该公司开票及提供检测资料的部分所涉债权债务属于本案原告所有的事实；
5、浙江会稽山建材有限公司出具的情况说明一份，以证明被告施工的工地上使用的水泥，检测报告单上涉及该公司的实际是本案原告借该公司名义出具的，该公司没有与被告发生交易关系的事实；
6、绍兴市科信建设工程检测中心出具的水泥物理性能检测报告二份，以证明原、被告之间有水泥买卖关系的事实；
7、绍兴市城建档案馆出具的建设工程竣工档案质量认定书（复印件）一份，以证明袍江的绍兴菲越汽车销售服务有限公司是由被告施工的，其中的水泥是由原告供应的事实；
8、单位工程质量竣工验收记录（系盖有绍兴市城建档案馆档案原件证明专用章的复印件）一份，以证明被告承包施工了绍兴菲越汽车销售服务有限公司的东风悦达起亚袍江4S店工程，王春荣是建设单位的负责人，陈海荣是施工单位的负责人的事实；
9、水泥质量检验报告单及水泥物理力学试验报告（均系盖有绍兴市城建档案馆档案原件证明专用章的复印件）各一份，以证明被告购买和使用了浙江会稽山建材有限公司生产的水泥即原告的水泥的事实；
10、水泥出厂合格证、试验报告汇总表（复印件）二份，以证明被告使用了浙江会稽山建材有限公司和诸暨南方水泥有限公司的水泥的数量，并由被告方的陈海荣和被告的工程技术专用章签字盖章确认的事实；
11、绍兴市建筑材料应用登记通知书（复印件）一份，以证明被告使用购买了浙江会稽山建材有限公司生产的会稽山水泥的事实；
12、银行承兑汇票（复印件）及证明各一份，以证明50，000元的银行承兑汇票是被告支付给原告的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性有异议，送货单上体现不出到底是否送到诉称的工地，上面根本没有被告的签收章及委托的签收人员的签字。证据2没有公司盖章也没有公司项目经理签字确认，证明不了原告需要证明的事实。证据3对发票的真实性有异议，被告没有看到过发票，无法核对，收条也梁建中个人出具的，与被告没有任何关系，无法证明原告需要证明的目的。对证据4的真实性没有异议，但对关联性持有异议，不能证明原告要证明的目的。对证据5的真实性没有异议，但对关联性持有异议，被告确实没有与浙江会稽山建材有限公司发生过买卖关系，该证据与证据6结合仅仅可以证明被告名下两个工程使用了该公司生产的水泥，该品牌的水泥在市场上流通广泛，公司使用该种水泥并不奇怪，证据说水泥系原告借浙江会稽山建材有限公司名义提供给被告，仅仅是他们的单方说辞，没有任何证明力。对证据6的真实性没有异议，证据仅能说明浙江司威克科技有限公司工程项目使用了浙江会稽山建材有限公司生产的水泥，但不能证明是原告卖给被告的，该水泥在市场上具有广泛流通性。证据7的真实性没有异议，可以证明绍兴菲越汽车销售服务有限公司系由被告施工建设，但没有体现该工程所使用的水泥是由原告提供的。对证据8的真实性、合法性没有异议，陈海荣确是施工单位的负责人，但是对证明内容有异议，该证据上的项目经理是高建锋而不是梁建中。证据9，不能证明是原告提供的水泥，没有关联性。对证据10，真实性没有异议，汇总表是对水泥使用情况的汇总，不能证明水泥是原告提供的。对证明11的真实性、合法性没有异议，被告也确实使用了会稽山水泥。对证据12，证明相当于证人证言，应当由该公司的负责人出庭作证，对真实性有异议，也不能证明被告与原告之间发生过任何买卖关系。承兑汇票因为是复印件，故对真实性有异议，如果是真实的，对关联性有异议，背书上可以看到是被告背书给诸暨市吕家汽车运输队的。实际上承兑汇票是被告直接支付给梁建中的，怎么落到原告手中被告不清楚。
被告未向本院提交证据材料。
案件审理过程中，原告申请本院向绍兴县公安局柯岩派出所调取2012年7月-8月期间王春荣与梁建中故意伤害纠纷一案的询问笔录，以证明梁建中是被告承包施工东风悦达起亚袍江4S店的工地负责人，梁建中是被告工作人员的事实。对于原告的该项申请，本院经审查后，依法予以准许，向绍兴县公安局柯岩派出所调取了相应笔录（证据13）。对此，原告质证认为没有异议。被告则质证认为对真实性没有异议，但每一份询问笔录中只对打架的事实做了一个描述，不能证明梁建中就是被告的员工，也不能证明是东风悦达起亚袍江4S店的实际施工人或者项目经理。
为查明案件事实，向梁建中作询问笔录一份（证据14），梁建中陈述：其是做土建的，与被告系挂靠关系，浙江司威克科技有限公司及绍兴菲越汽车销售服务有限公司（东风悦达起亚袍江4S店）都是由其承包的。有关原告的水泥买卖是其个人向原告购买，购得的水泥是送到上述两个工地的。其向原告购买水泥的时候，原告没有询问、其也没有告知原告其是以何身份购买水泥。对于原告提供的送货单中，其认为其中尾号为7373、7958的两份不是其工地上的人员签收的，其他没有问题，对账单、发票签收单都是其签字的，15万元的三份发票是其让原告开给被告，其收到后已经交给被告，另5万元发票是其让原告开给其他公司的。20余万元货款，其已经支付7万元，其中5万元为承兑汇票，是其从浙江司威克科技有限公司拿来，后来给了原告。另2万元是其叫被告公司的罗国荣交给原告的，该笔钱不是被告付的。对于讼争债务，其认为应该由其个人支付，待甲方单位的工程款结算完毕后再行支付给原告。对于上述询问笔录，原告质证认为：从程序上，梁建中已经不是本案当事人，其作为证人应当出庭作证。同时，梁建中陈述说水泥是个人买卖、由其个人承担应该是事后受了被告指示。对于梁建中陈述其是两个工地的负责人没有异议。被告质证认为没有异议，并认可梁建中系两个工地的实际承包人。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据2经实际签字人员梁建中确认无异，本院对其真实性予以确认。证据1，虽然梁建中在询问笔录中对其中两份送货单的签收人员提出异议，认为并非其工地上的人员，但因其已经签具水泥对帐结算单凭证（证据2）给原告，该两份送货单的真实性对原告供货量的认定并无实际影响；其余送货单的真实性本院予以确认；材料进货清单系原告单方对送货单的整理，仅仅可以作为原告的陈述。证据3中的收据经实际签字人员梁建中确认无异，本院对其真实性予以确认；其中的三份增值税普通发票，虽然被告在第一次庭审中否认收到，但其又在第三次庭审中对梁建中询问笔录（证据14）中梁建中关于发票的陈述没有异议，故本院认为其已经收到该三份发票，对发票的证明力予以确认。证据4、5的真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。证据6-11，可以印证被告承建了案涉两个工地且使用了浙江会稽山建材有限公司和诸暨南方水泥有限公司生产的水泥的事实，但对于本案讼争买卖合同不具有直接证明力。证据12，结合双方当事人及梁建中的陈述，可以认定该5万元的银行承兑汇票系梁建中从被告处领取后交付原告的过程。证据13，系本院根据原告申请依法调取，但与本案缺乏直接关联性，对本案事实不具有直接证明力。证据14，系本案为查明案件事实依职权向梁建中所作询问笔录，可以作为认定本案事实的依据，并结合本案中的其他证据及双方陈述予以认定。
本案事实认定方面的争议焦点主要在于：讼争买卖合同的相对人是本案被告，还是案外人梁建中。本院认为，首先，浙江司威克科技有限公司及绍兴菲越汽车销售服务有限公司（东风悦达起亚袍江4S店）由被告承建，梁建中系该两个工程的实际承包人，上述事实被告及案外人梁建中陈述一致，本院依法予以确认。其次，梁建中在本院向其所作询问笔录中认可上述两个工地中使用了原告所供应的水泥，被告亦对梁建中的询问笔录予以认可，故可以认为梁建中从事的购买水泥的行为是与工程有直接关联的行为。再次，虽然原告并无证据证明在生意开始时，案外人梁建中持被告明确授权，以被告名义向原告购买水泥，但在其后梁建中要求原告开具15万元的增值税普通发票给被告，并已交付被告，且梁建中以被告经办人的名义与原告对账，并出具水泥对帐结算单凭证（证据2）给原告，另外梁建中亦将被告空白背书的金额为5万元的银行承兑汇票（证据12）交付原告，即在业务往来过程中，梁建中已经向原告披露了被告。综合现有证据内容分析，讼争买卖合同发生时原告本意并非与梁建中个人交易，梁建中对外购买钢材并对账的行为应属职务行为，讼争买卖合同买受人应认定为本案被告。
综上，本院对本案事实作如下认定：浙江司威克科技有限公司项目及绍兴菲越汽车销售服务有限公司的东风悦达起亚袍江4S店项目由被告承建，梁建中系该两个工程项目的实际承包人。建设过程中，梁建中以被告名义向原告购买工程所需水泥。2011年6月1日，梁建中出具水泥对帐结算单凭证一份给原告，确认：截止2011年5月31日，共计向原告购买水泥252吨，计124，960元，已经以银行承兑汇票的方式支付50，000元，因需贴息1，000元，尚欠原告水泥款为75，960元。2011年8月28日，梁建中再次出具水泥对帐结算单凭证一份给原告，确认：截止2011年8月28日，共计向原告购买水泥165吨，计82，500元，尚未支付。两份水泥对帐结算单凭证项下被告共计欠款158，460元，原告遂起诉来院。起诉后，原告认可再次收到货款现金20，000元，现被告尚欠货款金额为138，460元
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了供货义务，被告理应及时支付相应货款，对于原告要求被告支付剩余货款、赔偿自起诉日起的利息损失的请求，本院予以支持。至于被告抗辩认为，讼争买卖合同相对人系案外人梁建中，讼争款项应由梁建中支付；本院认为，如前分析认定，本案应认定被告为合同相对方，虽然梁建中在本院向其所作询问笔录中认可讼争买卖合同项下债务系其个人债务，但从建筑行业的通常惯例看，无论梁建中是否认可对原告所负债务系其个人债务，依据其与被告之间的内部约定，讼争债务最终可能仍需由其个人承担，其作出的认可系其个人债务的行为，并未加重其个人负担，所以仅凭其与被告的陈述，不足以认定梁建中系讼争合同买受人，故对被告的该项辩称主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告浙江雄业建设有限公司应支付给原告傅德意货款人民币138，460元，并支付上述款项自2013年1月10日起至本判决确定履行日止按银行同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述第一项金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，069元，减半收取1，535元，财产保全申请费1，370元，合计2，905元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，069元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 郭栋佳
人民陪审员 魏木根
二〇一三年七月八日
书 记 员 曹滢钰