浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初9358号
原告：浦江多乐卫浴有限公司，住所地：浙江省浦江县一点红大道988号02幢厂房。
法定代表人：黄少彦，执行董事兼总经理。
委托代理人：陶国南、沈建锋，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1982年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区彭埠镇五堡社区三区**号，现住浙江省杭州市。
委托代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律师。
原告浦江多乐卫浴有限公司（以下简称多乐公司）与被告陈伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法由审判员郑霞芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2017年5月5日起委托陶国南、沈建锋律师作为其委托代理人，于2018年1月19日解除对陶国南、沈建锋的委托，终止代理关系；2018年1月22日起委托陶勇刚作为其委托代理人。原告委托代理人陶勇刚及被告委托代理人张美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币217617元(73346美金订单总额,按照美元兑人民币汇率6.9换算得506087元，产品销售利润率按照43%计算)；2、判令被告赔偿自2016年5月12日至本判决生效之日止的利息损失（以217617元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告浦江多乐卫浴有限公司成立于2012年10月17日，法定代表人黄少彦，住所地浙江省浦江县一点红大道988号02幢厂房，主要经营卫浴器具制造、销售；家居产品销售；货物进出口、技术进出口，销售主要面向国际市场。原告关联公司浙江天资进出口有限公司，成立于2006年11月3日，法定代表人黄少彦，住所地浙江省浦江县一点红大道988号02幢厂房，经营范围包括货物进出口；家居、卫浴产品等销售。被告陈伟，原系原告公司员工。在2012年10月17日至2015年10月16日期间，陈伟在原告关联公司浙江天资进出口有限公司从事采购工作，2015年10月7日，原被告双方签署了劳动合同，合同期限约定为2015年10月17日至2018年10月16日，合同约定被告在乙方处担任主管职位，主要负责乙方的采购及销售业务，同时也接手了原告客户ADW公司的日常维护及业务合作。2016年5月，被告向原告提出离职申请，双方签署了《离职协议书》，约定自2016年6月30日起终止劳动关系，以及原告向被告支付上一年度奖金5万元整等其他事项。2016年8月，原告经调查发现，客户ADW公司于2016年1月27日向原告外贸业务员Andy发送了一封邮件，被告陈伟登陆Andy邮箱，接收这封邮件后开始与对方的采购业务联系，并且欺骗客户，使用原告的电话及邮箱与客户联系，直至双方产生实质的贸易往来。在2016年1月27日至5月11日期间，被告多次利用其职务便利，伙同原告供应商常熟明阳玻璃制品有限公司,私自承接ADW公司与原告的业务订单,并由常熟明阳公司负责订单产品的出口及收款，共计成交订单10笔并取得违法收入506087元（73346美金，按照美元兑人民币汇率6.9换算）。该事情败露后,常熟明阳公司向原告方解释称属于被陈伟利用,并于2016年8月16日连同陈伟一同到原告处进行了赔礼道歉,原告考虑到陈伟曾是公司的重要骨干，希望大事化小。被告陈伟当场向原告承诺将退回离职时原告支付的5万元奖金，同时也同意签署承诺书，保证日后不再与原告公司的任何客户进行业务往来。当日陈伟还向原告方法定代表人黄少彦发送了道歉短信，承认客户订单一事是其过错，并承诺退回奖金5万元，同时针对承诺书一事，希望双方整理完客户清单后，择日进行确认和签署。但经过原告多次催告，被告一直没来签署承诺书。2016年10月，原告方在拜访客户ADW期间，从客户处得知陈伟违背承诺,使用其已注册的与原告相近似的域名邮箱，采取欺骗等手段伪装成原告的员工继续与ADW公司进行业务往来。ADW公司在得知此事后也非常吃惊，随即终止了与被告陈伟的合作，并恢复了与原告的正常贸易关系。综上，原告认为,被告陈伟利用其职务便利，采用伪装、欺骗等手段，擅自承接应属于原告的业务订单，非法侵害了原告财产共计506087元，按照产品销售利润率43%进行计算，共造成原告应有利润损失为217617元。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定诉至法院。
被告辩称：1、虽然被告在职期间存有介绍本案的客户到外面生产的行为，但是并不是原告所称的采用伪装、欺骗的手段，是应属于原告的业务订单。ADW给的价格原告公司明确表示做不了该笔业务，被告才有本案有关的介绍行为。2、被告并没有伪装成原告的员工与ADW进行业务往来，和ADW公司业务员明确表示其真实身份，明确告知其于半年前离职。3、ADW公司也非常明确知道和其贸易往来的并非原告公司，ADW经多方衡量才选择的供应商。ADW公司并非与原告属强制性合同关系。4、经被告介绍联系的业务没有原告所称那么多，订单情况并不等同于实际的发货情况，并非实际不可更改订单。5、原告经济损失按产品利率43%计算没有依据，应该为5%-10%之间。ADW公司选择和谁做业务，应由其自行决定。6、本案客户订单已经于2016年8月16日双方协商解决完毕，被告也于当天转账50000元进行补偿。7、原告所称8月16日被告将退回其离职前原告给予的5万元奖金不是事实。被告经浦江法院起诉才取得该笔奖金，不会退回。综上要求驳回原告诉请。
原告为证明其诉称，向本院提供以下证据：
第一组：1、落款为2012年10月17日的《劳动合同书》一份；2、落款为2015年10月6日的的《劳动合同书》一份；3、《员工离职申请表》一份；4、《离职协议书》一份。证明被告陈伟自2012年10月17日至2016年6月30日期间，就职于原告及原告关联公司，担任采购及主管职位，主管原告公司的采购及销售业务。
第二组：5、durovin.com域名网站打印件一份，网站上显示原告企业信息及联系电话为+86(579)84150077。证明durovin.com域名网站系原告所运营，原告办公电话为+86(579)84150077。
第三组：6、2016年1月27日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。证明ADW系原告合作客户，陈伟在职期间，自2016年1月27日开始接手原告与ADW客户的日常维护及业务合作。证据来源于被告的工作邮箱。原告陈述文字系原告公司员工翻译。
第四组：7、2016年3月10、14日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。8、ADW公司3月10日订单复印件一份（编号:20160303113631，金额41293美金）。9、形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟向ADW发送，日期为3月13日，金额为41293美金；显示销售方为常熟明阳公司、原告方的座机联系方式、陈伟的roy.durovin.com公司邮箱）。10、3月14日发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额为41293美金）。证明被告陈伟在职期间，利用其职务便利，伙同原告供应商常熟明阳玻璃制品有限公司,私自承接ADW公司与原告的业务订单,侵害公司财产金额41293美金（第1笔交易）。
第五组证据：11、3月16、17日邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）；12、ADW公司3月16日订单复印件一份（编号:20160316165348，金额10000美金）；13、发票扫描件一份（原告陈述是ADW向陈伟发送，金额为10000美金）。证明陈伟侵害原告财产金额10000美金（第2笔交易）。
第六组证据：14、3月17、18日邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。15、ADW公司3月17日订单复印件一份（编号:20160317092835，金额6660美元）。16、形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟向ADW发送，日期显示为2016.03.17-1，金额为6660美元）。17、3月18日的发票扫描件复印件一份（原告陈述是ADW向陈伟发送，金额为6660美元）。证明陈伟侵害原告财产金额6660美元（第3笔交易）。
第七组证据：18、3月22日、4月6日、12日邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。19、ADW公司3月22日订单复印件一份（编号:20160322100349，金额1350美元）。20、ADW公司4月6日订单复印件一份（编号:20160405154841，金额1260美元）。21、4月12日的形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟系ADW发送，金额分别为1350、1260美元）。22、4月12日的发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额分别为1350、1260美金，合计2610美元）。证明陈伟侵害原告财产金额2610美元（第4笔交易）。
第八组证据：23、2016年4月20日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。24、ADW公司4月20日订单复印件一份（编号:20160412144148，金额1320美元）。25、4月20日的形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟向ADW发送，金额分别为1320美元）。26、4月20日的发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额为1320美元）。证明陈伟侵害原告财产金额1320美元（第5笔交易）。
第九组证据：27、4月22、28日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。28、ADW公司4月22日订单复印件一份（编号:20160422114134，金额800美元）。29、4月28日的发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额为800美元）。证明陈伟侵害原告财产金额800美元（第6笔交易）。
第十组证据：30、4月29日、5月4日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。31、ADW公司4月29日订单，编号:20160429111700，金额4045美元复印件一份。32、5月4日向的形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟向ADW发送，金额为4045美元）。33、5月4日的部分发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额为4045美元）。证明陈伟侵害原告财产金额4045美元（第7笔交易）。
第十一组证据：34、5月4、7、9日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。35、ADW公司5月4日订单复印件一份（编号:20160504090917，金额2360美元）。36、5月7日的形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟向ADW发送，金额为2360美元）。37、5月9日的发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额为2360美元）。证明陈伟侵害原告财产金额2360美元（第8笔交易）。
第十二组证据：38、5月7、9日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。39、5月7日向发送的形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟向ADW发送，金额为1458美元）。40、5月9日的部分发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额为1458美元）。证明陈伟侵害原告财产金额1458美元（第9笔交易）。
第十三组证据：41、5月9、11日的邮件往来记录复印件一份（原告陈述系陈伟与ADW公司的邮件往来记录）。42、ADW公司5月9日订单复印件一份（编号:20160509105957，金额2800美元）。43、ADW5月11日向陈伟发送的发票扫描件复印件一份（原告陈述系ADW向陈伟发送，金额为2800美元）。证明陈伟侵害原告财产金额2800美元（第10笔交易）。
第十四组证据：44、海关预录入单及提单复印件各一份。证明常熟明阳玻璃制品有限公司按合同要求向ADW公司交付订单下货物的事实。原告陈述证据为常熟明阳玻璃制品有限公司交给原告公司。
第十五组证据：45、被告陈伟于8月16日向原告方发送的道歉短信记录复印件一份。证明被告陈伟承认侵害公司财产的事实，承诺马上向原告退还5万元，并择日与原告确认客户清单，保证日后不再与原告的客户进行业务往来。
第十六组证据：46、durovin.cn域名注册信息复印件一份，注册日期为2015年1月8日；47、2016年9月的形式发票复印件一份（原告陈述系陈伟向ADW发送，日期为2016年9月8日，报价金额总计4175美金,显示的邮件联系方式变更为roy.durovin.cn）。证明被告陈伟不但违背承诺，反而使用其已注册的与原告相近似的域名邮箱，采取欺骗等手段伪装成原告的员工继续与ADW进行业务往来。原告陈述证据来源为被告邮箱，证据第85页是由常熟明阳玻璃制品有限公司提供，域名注册信息是网上打印。
第十七组证据：48、《售货确认书》复印件（与原件核对无误）一份，合同编号：DR-20140929。49、发票复印件（与原件核对无误）一份，合同编号：DR-20140929。证明原告与ADW公司在2014年就已经进行了业务合作。
第十八组证据：50、2016年11月19日，原告与ADW公司成交订单复印件一份。证明本案财产损害事实被揭露后，ADW公司恢复了与原告的正常贸易合作关系。
第十九组：51、浙江多乐卫浴科技有限公司工信部网站备案信息截图复印件一份。52、被告在工信部网站备案信息截图复印件一份。证明原告注册的网站和域名。审核通过时间为2015年1月19日。原告陈述证据来源为工信部网站的截图。
第二十组：53、被告与ADW交易的金额明细复印件一份。证明被告给原告造成的损失。原告陈述证据为原告公司自行制作。
第二十一组：54、原告公司员工手册一份。证明原告公司对员工徇私舞弊等行为明令禁止。1.2.8条款说明被告行为属严重违纪的行为。如果员工违纪行为对公司造成损失，因予以赔偿。
第二十二组：55、事发后原告与ADW多笔交易发票和订单复印件若干。证明事发后原告与ADW恢复正常贸易往来。原告陈述是文字是原告公司员工翻译。
被告为证明其辩称，向本院提出如下证据：
第一组：1、原告法定代表人与被告短信交流记录打印件一份。证明被告因介绍客户ADW给常熟明阳玻璃制品有限公司曾道过歉并转账50000元给原告公司用于了结该事件的事实。
第二组：2、2016年1、2月份，被告与ADW业务员微信聊天记录复印件一份。证明对方公司之前是从其他公司拿的货。2、ADW公司与原告联系业务时，双方因价格没有达成购买业务，被告才介绍ADW公司去其他公司。
经审理查明：2012年10月17日，浦江多乐卫浴有限公司及浙江天资进出口有限公司作为甲方，陈伟作为乙方，双方签订《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2012年10月17日起至2015年10月16日止，乙方从事采购岗位工作。2015年10月6日，浦江多乐卫浴有限公司作为甲方，陈伟作为乙方，双方又签订了《劳动合同书》一份，约定，本合同为固定期限劳动合同，从2015年10月17日起至2018年10月16日止。甲方根据工作需要，安排乙方担任主管工作，工作地点为浦江，甲方可根据工作需要对乙方进行工作调整。乙方应按照甲方对本岗位工作任务和责任的要求，按时、按质、按量地完成工作任务。一方违反合同时，应承担违约责任，给对方造成经济损失的，应根据责任大小及后果追究赔偿责任。乙方因窃取或泄漏甲方商业技术机密或违反双方签订的“保密协议”，给甲方造成经济损失的，应承担全部赔偿责任及其他法律责任。双方在执行本合同时如发生争议，由双方协商解决；协商不成，可向浦江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。公司各项管理文件（包括但不限于《人事管理制度》、《岗位职责》、《绩效考核办法》、《员工手册》等），保密协议、服务期协议和培训协议等作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。乙方承诺主动阅读甲方以上相关工作制度，并严格遵守。双方还对其他权利义务进行了约定。
2016年1月27日，陈伟在职期间作为原告公司员工身份与一外国客户取得联系。后陈伟将该外国客户介绍给案外人。另查明，陈伟在职期间使用过roy@durovin.com邮箱。durovin.com域名系原告所用。
2016年6月30日，陈伟经原告方同意离职。2016年7月12日，浦江多乐卫浴有限公司作为甲方，陈伟作为乙方，双方签订了《离职协议书》一份，确认甲乙双方自2016年6月30日起终止劳动关系。经双方核对结算确认无误，甲方应支付乙方劳动报酬（含基本工资、加斑费、资金、津贴、补贴等各种形式的劳动报酬）、社会保险费等各种款项共计人民币伍万元整。对本协议内容，甲乙双方均负有保密义务。离职后，乙方对在甲方工作期间所掌握的所有涉及商业机密仍负有保密义务，如因乙方泄密，给甲方造成损失，甲方有权要求进行赔偿。双方还就其他权利义务进行了约定。事后，浦江多乐卫浴有限公司支付陈伟30000元，剩余20000元已由陈伟另案提起劳务合同诉讼后解决。
另查明，2016年8月16日，陈伟与原告法定代表人黄少彦进行短信交流。陈伟所发二条短信内容分别载明：“黄总，刚刚给你打电话你没接，今天我过来是想针对客户订单的事情和你道个谦的，但是我没想到自己情绪上没控制住，说了些过激的话，感觉把事情搞的更糟糕了，希望你大人不记小人过，原谅我一次，也再信任我一次，现在冷静后想明白后，整件事情都是我不好，你提出要求我都接受，希望这个事情就这样过去吧，还有那50000元我先问陆总借，马上汇你，麻烦你把卡号发给我，毕竟这个事情是我造成的，所以后果也由我来承担，盼复”；“还有，关于其他客户的清单，你整理一份，我回去也整理一份，你下次回来，我过来，当面签字。另外，陆总那里我也会正式和他道歉，这个事情对他也造成很大困扰和经济上的损失，并影响多乐和明阳的合作，我表示歉意，望谅解。”原告法定代表人黄少彦随后发给陈伟的短信内容载明：“这事就这样，账号我已经给陆总了。”2016年8月16日，陈伟通过银行转账汇入黄少彦账户50000元。
以上事实有二份《劳动合同书》、《员工离职申请表》、《离职协议书》、短信记录打印件及汇款记录等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告要求被告赔偿经济损失217617元及利息损失。首先，从庭审查明的事实来看，被告陈伟在原告公司任职期间曾于2016年1月27日以原告公司员工身份与案涉外国客户接洽，之后将该客户介绍给案外人。被告的做法有违职业道德，但原告未举证证明该期间案涉外国客户明确对原告发出要约，即原告未举证证明被告侵占了原告的订单。其次，从原告计算损失的依据来看，原告据以计算财产损失的依据为原告诉称的该外国客户与常熟明阳玻璃制品有限公司之间的十笔交易额。原告称对该十笔交易其未参与也未投入资金；且原告提供的证据不足以证明原告所称的该外国客户与常熟明阳玻璃制品有限公司十笔交易确已实际履行。原告主张的损失缺乏依据。再次，从事发后双方协商过程来看，陈伟曾于2016年8月16日与原告法定代表人黄少彦就本案所涉被告介绍外国客户给他人之事进行短信交流，被告短信中表示道歉并提出汇付原告50000元以表歉意；原告法定代表人黄少彦短信中表示“这事就这样，账号我已经给陆总了”。同日，陈伟汇入黄少彦账户50000元。原告称该50000元系陈伟返还50000元奖金。但据本院查明，陈伟奖金等劳动报酬一事已经另案解决，与该50000元无关联性，原告之该诉称，本院不予采纳。第四、原告还提出被告获得了不当利益，对此，被告予以否认。原告对该诉称未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故不予采信。综上，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浦江多乐卫浴有限公司的诉讼请求；
本案案件受理费2282元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费4564元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 郑霞芳
二〇一八年三月一日
代书记员 沈浩然
?PAGE??