广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初621号
原告：张玉娟，女，1955年12月26日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
被告：王小青，女，1986年8月21日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告：谢文威，男，1984年12月22日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关武江支公司。住所地：韶关市武江区新华南路得月楼首层。
负责人：汪明洁，职务经理。
委托代理人：钟俊阳，该公司职员。
原告张玉娟诉被告王小青、谢文威、中国人民财产保险股份有限公司韶关武江支公司（下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉娟及其委托代理人麦荣福、彭世明，被告谢文威、被告保险公司的委托代理人钟俊阳到庭参加诉讼。被告王小青经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告保险公司、被告谢文威对第3、4项有异议，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费32923.9元（26923.9元＋拆除内固定物6000元）。被告保险公司认为在交强险限额范围内已垫付了一万元医疗费，另170.6元医疗费没有提交票据。2、营养费2000元。被告保险公司认为过高，酌情认定。3、护理费3960元。被告保险公司没有意见。4、住院伙食补助费2960元。被告保险公司没有意见。5、误工费15783.13元。被告保险公司认为原告事发时已年满59岁，该诉求依据不足。6、残疾赔偿金32064元。被告保险公司认为伤残指数应为11%，计算不准确。7、精神抚慰金12000元。被告保险公司认为过高，且在事故中只是负同等责任。8、交通费1000元。被告保险公司认为没有依据，且诉求过高。9、住宿费977元。被告保险公司认为没有依据。10、鉴定费2000元。被告保险公司不属于交强险及商业第三者赔付范围。11已
付款谢文威、王小青5**元。保险公司医疗费10000元。11、诉请赔偿额105208.03元。其他案情介绍：
1、本案系机动车之间碰撞发生的交通事故，2016年1月22日始兴县公安局交通警察大队作出认定，王小青�担此次事故的同等责任，华余江承担此次事故的同等责任，张玉娟在此次事故中无责任。
2、张玉娟受伤后在始兴县人民医院37天（住院时间2015.11.12-12.19），花费医疗费25955.3元。后3次看门诊花费959.6元（127.1元＋25.5元＋807元）。共计花费26914.9元。期间，被告保险公司在交强险医疗限额中垫付医疗费一万元，被告支谢文威垫付了原告医疗费500元。
3、肇事车辆粤FCN8**号轿车在被告保险公司投保了交强险、50万元不计免赔的机动车第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告谢文威系肇事车辆的登记使用者，被告王小青系肇事者，与谢文威系夫妻关系。
4、原告张玉娟右肩胛骨、右髌骨等部位因本案事故造成的损伤于2016年4月20日被广东南天司法鉴定所司法鉴定构成2个拾级伤残。
5、本事故另一伤者华余江于2016年6月24日向本院提起�（2016）粤0222民初620号案诉讼。经审查其中在交强险的医疗费用赔偿限额项下的费用合理损失为330.12元，残疾伤残费用合理损失为100元。
裁决结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字（2016）第43号道路交通事故认定书已作出责任认定，该认定书认定的事实清楚、程序合法、责任划分适当，双方当事人亦对该认定无异议，故本院对该认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交�事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、医疗费32914.9元（26914.9元＋拆除内固定物6000元）。原告住院费用有相关票据佐证。另拆除内固定物系必然发生后续治疗费，医疗机构也对该笔费用作出评估，故该请求于法有据，本院予以支持。原告计算的医疗费为26923.9元有误，本院予以纠正。
2、住院伙食补助费3700元。原告在始兴县人民医院住院37天，其按每天100元的标准计算合理，予以支持。
3、护理费2960元。原告在始兴县人民医院住院37天，其按每天80元的标准计算合理，予以支持。
4、交通费800元。因原告受伤后，在始兴住院治疗37天，后还到韶关市区进行定残。虽然原告未提交交通票据予以证明，但该费用必然发生，根据本案的实际情况，应酌情赔偿800元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
5、营养费2000元。因有医嘱建议加强营养，且原告住院时间长、病情较重构成了两个十级伤残，其诉求营养费2000元合理，本院予以支持。
6、对原告所提误工费15783.13元。根据相关法律规定我国关于女职工的退休年龄为50岁，原告事发时已满59周岁，其生活保障理应纳入社保范畴或通过其他途径解决。故原告的该诉求无据，本院不予支持。
7、残疾赔偿金29392.9元。原告的伤残构成两个十级，又为农村居民，故伤残赔偿金额应为29392.9元（11%×13360.4元／年×20年）。对原告主张的超出部分，本院�予支持。
8、精神损害抚慰金7000元。涉案事故造成原告受伤，伤残程度经评定构成两个十级伤残，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持7000元。超出部分，不予支持。
9、鉴定费2000元。鉴定费属于诉讼费的范畴，应根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定并结合案件的具体情况来决定当事人各负担的数额。
10、对原告所提的住宿费977元的问题，原告因交通事故受伤后即在始兴县人民医院住院治疗，后也没有到外地治疗及因客观原因不能住院，故其主张本人及陪护人员的住宿费依法无据，本院不予支持。
上述八项合理费用合计为80767.8元。由于本案事故的另一伤者华�江已另案起诉，故粤Ｆ×××××号车辆投保的交强险赔偿限额由本案原告和另案的华余江的损失比例分割。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，肇事粤Ｆ×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元的不计免赔第三者责任保险，且�故发生在保险期间内，根据本案的道路交通事故认定书，被告王小青、华余江各承担50%的责任。
依据上述规定的赔偿规则，应先由保险人在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”内对原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费进行赔偿，因被告保险公司已垫付了张玉娟医疗费1万元，故原告超出医疗费用赔偿限额的损失28614.9元（医疗费32914.9元＋住院伙食补助费3700元＋营养费2000元-10000元），由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内赔付给原告13807.5元（28614.9元×50%-500元即被告王小青垫付的住院押金）。在“死亡伤残赔偿限额110000元”内原告可获得赔偿的款额为赔偿40152.9元（残疾赔偿金29392.9元＋护理费2960元＋交通费800元＋精神损害抚慰金7000元）。涉案的两伤者的赔偿数额在交强险限额范围内足以赔付，故无需按比例划分。因原告的上述损失在交强�及商业三者险责任限额范围内足以赔付，故被告王小青、谢文威无需在承担。被告王小青垫付的医疗费859.8元（500元住院押金＋359.8元医疗费即原告未主张的），由其直接向被告保险公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司韶关武江支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿内赔偿53960.4元（40152.9元＋13807.5元）给原告张玉娟。
二、驳回原告张玉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费513.02元，鉴定费2000元。由原告负担313.02元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关武江支公司负担2200元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘志军
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴文才
第9页共9页