山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁17行初3号
原告安福潺。
委托代理人黄承增，巨野达正法律服务所法律工作者。
被告巨野县人民政府。
法定代表人王东，县长。
委托代理人陶冶，巨野县国土资源局法规科副科长。
委托代理人肖继军，巨野县国土资源局龙固国土所副所长。
第三人安学镇。
委托代理人苏朋。
原告安福潺因不服被告巨野县人民政府为第三人安学镇颁发巨集用（2006）第27455号集体土地使用证，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安福潺及其委托代理人黄承增，被告巨野县人民政府的委托代理人陶冶、肖继军，第三人安学镇及其委托代理人苏朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安福潺诉称：原告与第三人安学镇系东西邻居。1985年村委会为原告安排一处宅基并经公证，2006年统一换证。原告建房后1998年将该院大门改向西走，近十七八年一直正常通行，自2016年麦后第三人以原告往西的出路侵占其宅基地为由不让原告正常通行。现得知被告巨野县人民政府在2006年为第三人颁发的巨集用（2006）第27455号土地证所使用的面积把原告的大门出路包括在内。显然，第三人宅基上显示的使用面积占用了原告的出路，是对原告正常出行的阻碍。另外，被告在2006年4月4日已核准为第三人颁发了（2006）15488号宅基证，该证土地使用面积247.95平方米。依照相关规定，被告先后为第三人颁发两处宅基证且使用面积大大超过规定面积，明显是认定事实不清，程序违法。请求撤销被告为第三人安学镇颁发的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证。
被告巨野县人民政府答辩称：一、原告的诉讼请求与事实不相符。第三人持有的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证所载明的土地与原告是相邻关系，第三人所使用的宅基地并没有侵犯原告的合法权益，原告的起诉不能成立。二、被告为第三人颁发的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证程序合法，符合法律规定。第三人持有的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证是经本人申请，村委会同意，依据《山东省土地登记条例》第六条的规定，依法对申请进行了审查并按照规定进行了地籍调查，经审核机关同意报批，被告审核批准依法为第三人颁发的。综上，原告的诉讼与事实不符，该诉讼不能成立。被告为第三人颁发巨集用（2006）第27455号集体土地使用证程序合法，符合法律规定，请依法维持。
第三人安学镇述称：一、被告为第三人颁发的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证有充分的事实依据，程序合法，适用法律正确。第三人与原告系邻居，原告在东边，第三人在西边。2006年在四至清楚、划界明确的基础上，被告为第三人颁发了被诉的土地使用证。二、第三人没有侵占原告的土地使用权，相反，原告向西侵占了两米，且原告的大门本来向南，却改成向西。第三人系原告的亲叔，为防止发生邻里纠纷，第三人留出两米宽的土地没有使用，原告却称第三人的土地使用证影响了其通行。原告大门西边这块土地，其中一部分是第三人土地证上的土地，另一部分是集体土地，原告想把该块土地占为己有。三、安福潺不具有本案原告诉讼主体资格。被诉土地证是被告根据事实依照法定程序颁发的，不包括原告的任何土地，与原告没有利害关系，至于原告向西通行并不是土地证所解决的问题，因为原告的大门一直朝南，后来大门朝西是原告自行决定的行为。四、原告诉请没有事实根据和法律依据。原告诉称第三人有两处宅基，但事实上第三人有两个儿子，均已成家，现在是三家，尽管宅基证上是第三人的名字，但都已经给孩子，只是没有变更名字。被诉的土地证没有违法，两个孩子那一处宅基地也符合事实和法律。综上，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人安学镇与原告安福潺系叔侄关系，两家宅基地东西相邻，原告安福潺在第三人安学镇的东边。其中，原告安福潺的宅基地系由村委会于1985年分给其父亲安某某，后于2006年9月由被告巨野县人民政府颁发了巨集用（2006）15423号集体土地使用证，使用权人登记为原告安福潺。原告所持的巨集用（2006）15423号集体土地使用证所附宗地图显示：东为胡同，西为空闲地，北临谷某某，南邻街，其中西边界南北长21.80米。第三人安学镇所持的被诉巨集用（2006）第27455号集体土地使用证是由被告巨野县人民政府于2006年12月颁发的，所附宗地图显示：东临安福(夫)潺，西邻胡同，北临李某某，南邻路，其中东、西边界南北长均为17.0米。原告和第三人两家宅基地南北边界均不对齐，从南边看，第三人安学镇的宅基地比原告安福潺的宅基地南北方向短约4米，即第三人安学镇宅基的南边界和南面的路之间有一块空闲地，现第三人的院落南墙建在原告安福潺的现在的大门北边。原告安福潺承认其大门原来朝南，后来改建在其院落西南角，朝西行走至今。另外，被告巨野县人民政府在诉讼中未能找到被诉集体土地使用证的地籍档案。
以上事实，有当事人提交的原告及第三人的集体土地使用证、原告宅基地来源的公证书、争议现场照片、巨野县国土资源局龙固国土资源所出具的证明和当事人的陈述在卷为证。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，行政诉讼法保护的是行政相对人或其他利害关系人的合法权益。
首先，本案中，原告安福潺与第三人安学镇两家虽系东西邻居，但其两家所使用的集体土地不存在重叠的情况，原告亦承认第三人所持的被诉集体土地使用权证没有侵占其宅基地。
其次，原告向西通行并非必须，且无规划支持。原告认为被告为第三人颁发的被诉集体土地使用权证侵犯了其通行权。通行权系相邻权中的一种，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十三条虽赋予了公民、法人或其他组织对涉及其相邻权的行政行为提起行政诉讼的权利，但行政诉讼相关法律并未对相邻权作出解释，民法通则及物权法对此作出了相关规定，其中《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”经审查，原告安福潺的宅基东临胡同，南邻东西大街，原告向东、向南均可通行，且其原来的大门朝南，后才改为朝西，但其西邻并非胡同，原告向西通行不符合规划，也不符合必须利用其西邻土地朝西通行的情形。因此原告向西通行不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定的应当受保护的“合法权益”。原告安福潺主张其大门由朝南改向朝西在前，被告巨野县人民政府为第三人颁发被诉的集体土地使用证在后，但其没有提供相应的证据予以证明，且第三人亦不认可，对原告该项主张本院不予支持。
最后，两家宅基及附着物现状也不影响原告的通行。第三人安学镇的宅基地比原告安福潺的宅基地南北方向短约4米，不会影响到原告的通行，且第三人安学镇的建筑物亦未影响到原告安福潺的正常通行，如果原告安福潺认为第三人安学镇堆放的柴草影响到其通行，则不应成为撤销被诉集体使用证的事由，可另寻其他途径解决。
综上，被告为第三人颁发被诉集体土地使用证的行为未损害到原告的合法权益，原告与被诉的行政行为没有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告安福潺的起诉。
原告安福潺预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张天正
审 判 员 庞 宠
代理审判员 陈士安
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨继霞