浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初291号
原告：张玉，女，1996年2月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：李文斌，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：应蓉锴，男，1997年2月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：应庆辉，男，1971年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：赵玉新，男，1995年3月15日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省文县，现住浙江省宁波市杭州湾新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路***号。统一社会信用代码：913302827133599024
主要负责人：张永海，该支公司经理。
委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
原告张玉为与被告应蓉锴、应庆辉、赵玉新、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序，于同年1月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李文斌、被告应蓉锴、应庆辉、赵玉新以及被告人保公司的委托诉讼代理人沈烨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以交通事故发生后双方未就赔偿事宜达成一致为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告应蓉锴、应庆辉、赵玉新赔偿原告各项损失共计84540.70元，并承担连带赔偿责任；2.被告人保公司在交强险和第三者商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
被告人保公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚支公司）投保了交强险、第三者商业险和不计免赔险，其中第三者商业险保险金额为1000000元，保险事故发生时为非指定驾驶员使用保险车辆，人保公司余姚支公司依约享有10%的免赔率。被告人保公司愿意代被告人保余姚支公司承担保险赔偿责任。原告主张的部分费用过高，非医保费用、营养费、鉴定费不属于第三者商业险保险范围。
被告应蓉锴、应庆辉答辩称：同意被告人保公司的答辩意见。被告应庆辉已经为原告垫付医疗费52556.86元，并愿意承担保险赔款之外应由本车责任人承担的赔偿责任。
被告赵玉新答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，请求法院依法判决。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年9月2日15时30分许，应蓉锴驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿浒崇公路由南往北行驶至坎墩街道浒绍舍路叉口处左转弯时，与沿浒崇公路西侧非机动车道由北往南行驶、由赵玉新驾驶的电动自行车（乘张玉）发生碰撞，造成赵玉新、张玉受伤、赵玉新的电脑、张玉的手机损坏、车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年9月18日，慈溪市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定应蓉锴负事故主要责任，赵玉新负事故次要责任，张玉无责任。
三、车辆所有情况和保险情况
浙Ｂ×××××号小型轿车登记在被告应庆辉名下，在人保公司余姚支公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔险，其中第三者商业险保险金额为1000000元，指定驾驶员应央平、应庆辉、吴如欢，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。事故发生在保险期间内，事故发生时由被告应蓉锴驾驶。被告人保公司自愿代人保余姚公司承担保险赔偿责任。
四、司法鉴定情况
原告于2017年7月20日向本院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。宁波天童司法鉴定中心于2017年10月10日出具司法鉴定意见书，认定原告损伤未达到伤残等级评定标准，建议原告伤后误工期为270日、护理期限为90日、营养期限为90日（上述期限均包括住院期间）。
五、原告因本事故造成的损失
1.医疗费68177.36元。
根据原告与被告应庆辉、应蓉锴提供的医疗费票据金额确定，包含急救费用930元，扣除原告提供的与本案无关的赵玉新和张启武的医疗费611元。
2.住院伙食补助费1080元。
住院36天，按照每天30元计算。
3.护理费7440元。
护理期限根据鉴定结论确定为90天。住院期间由原告母亲护理，原告陈述其母亲从事保洁工作，每月工资3500元，四被告均无异议，本院对上述事实予以确认。原告住院36天，按照完全护理费计算，护理费为3500÷30×36=4200元，出院后按照部分护理计算，本院根据原告伤情酌情确定为60元每天，计60×54=3240元。综上，本院认定原告护理费为7440元。
4.营养费2700元。
营养期限根据鉴定结论确定为90天，营养费标准根据原告伤情酌情确定为30元每天。综上，本院认定原告营养费为2700元。
5.误工费45376.20元。
误工期限根据鉴定结论确定为270天。原告受伤前无固定收入，原、被告未提供证据证明原告受伤前三年的平均收入，本院依法参照宁波市上一年度的社会平均工资61342元计算。综上，本院认定原告误工费为61342÷365×270=45376.27元，综上，本院对原告主张的误工费45376.20元予以确认。
6.交通费2000元。
原告提供的交通费发票中部分为案外人或被告赵玉新的交通费发票，部分票据时间为原告住院期间或与原告复诊时间无法对应，对该部分交通费票据的证明力本院不予确认；原告提供的加油费发票，无证据证明其与本案的关联性，本院不予确认；部分出租车票据，金额偏高，原告陈述包含了出租车等待其就诊的时间，属于不必要的损失。庭审中双方均同意交通费按照2000元进行计算，本院予以确认。
7.鉴定费700元。
原告因本事故进行了伤残和三期鉴定，经鉴定，原告之伤不构成伤残，该部分鉴定费缺乏必要性，原告要求进行伤残鉴定的费用由被告方承担缺乏依据。根据鉴定收费标准，进行三期鉴定的费用金额为700元，故本院仅对原告提供的鉴定费中的700元予以确认。
8.评估费300元。
根据原告提供的评估报告、评估费发票金额以及被告人保公司提供的机动车保险保安记录（代抄单）记载的处理经过进行确定。
9.财产损失2000元。
根据被告人保公司的定损金额及评估报告认定的金额确定。
综上，原告因本事故共造成如下损失：医疗费68177.36元、住院伙食补助费1080元、护理费7440元、营养费2700元、误工费45376.20元、交通费2000元、鉴定费700元、评估费300元、财产损失2000元，以上合计129773.56元。
六、其他情况
被告应庆辉已为原告垫付52556.86元。
原告及被告赵玉新均同意被告人保公司将交强险财产损失赔偿限额内的2000元全部赔付给被告赵玉新，医疗费、伤残赔偿限额内的款项全部赔偿给原告。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保公司自愿为肇事车辆保险人（人保余姚支公司）承担保险赔偿责任，应当首先在交强险范围内对原告在交通事故中造成的损失承担责任，即在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告54816.20元（包含护理费7440元、误工费45376.20元、交通费2000元），计64816.20元。本案中，应蓉锴驾驶机动车在事故中负主要责任，被告赵玉新驾驶电瓶车负事故次要责任，原告对事故的发生无责任，被告应庆辉已为原告垫付52556.86元并自愿承担浙Ｂ×××××号小型轿车一方保险赔款之外的赔偿责任。本院根据上述情况酌情确定被告应庆辉对原告交强险外损失64957.36元承担80%的赔偿责任计51965.89元，被告赵玉新承担20%的赔偿责任计12991.47元。因被告应庆辉已垫付款项52556.86元已经超出了其应承担责任的范围，原告无权要求浙Ｂ×××××号小型轿车赔偿责任方另行承担赔偿责任，对原告的该部分诉请，本院不予支持。被告应庆辉多支付的590.97元由原告与被告应庆辉另行理直。被告方均未提供第三者商业险保险合同条款，无法依约明确第三者商业险的理赔款项，本院认为被告应蓉锴、应庆辉已经支付的款项由其与被告人保公司在第三者商业险理赔中另行理直为宜。对于原告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告张玉64816.20元，款于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告赵玉新赔偿原告张玉12991.47元，款于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告张玉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费1914元，减半收取计957元，由原告张玉负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担734元，被告赵玉新负担147元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张小玲
二〇一八年一月二十三日
代书记员 范桑桑