安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2328号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码91340200849406325M（1-1）。
负责人：肖新彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔贝贝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁孝美，女，1969年1月12日出生，芜湖骏鑫机械有限公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：李发根，男，1982年11月4日出生，住安徽省南陵县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平保芜湖公司）因与被上诉人袁孝美、李发根机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保芜湖公司上诉请求：撤销一审判决部分内容，依法改判一审多判的费用43335.5元。事实和理由：首先，一审适用法律不当。本肇事摩托车并不符合“未投保交强险”条件，肇事车辆逃逸不代表该车辆未投保交强险；其次，一审判决赋予上诉人追偿权，但本案追偿对象不明确，追偿权根本无法行使；最后，因肇事车辆的逃逸让未逃逸车辆先行承担所有赔偿费用，直接影响社会道德和价值观念。综上，对袁孝美的各项经济损失，其交强险部分，上诉人仅应承担一半43335.5元
袁孝美向一审法院起诉请求判令：平保芜湖公司、李发根赔偿袁孝美各项损失共计110864元（伤残赔偿金53872元、医疗费28672.5元、误工费12916.67元、护理费13050元、住院伙食补助费570元、营养费570元、后续治疗费9000元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、电动车报废损失2000元）。
一审法院认定事实：2015年9月24日17时30分许，袁孝美驾驶无牌比德文两轮电动自行车在湾石路北侧路面由东向西行驶至湾石路埭南红绿灯西20米处路段时与一辆号码不详、驾驶人员不详的摩托车在湾石路北侧路面由西向东行驶，发生刮碰后至袁孝美及其驾驶的电动自行车向左侧倒地；李发根驾驶皖B×××××号轻型普通货车沿湾石路由东向西行驶至事发路段，皖B×××××号轻型普通货车右前外轮壁与倒地的无牌比德文两轮电动自行车后部发生刮碰，右前轮又与袁孝美右手臂发生碾压，造成袁孝美受伤、无牌比德文两轮电动自行车受损的交通事故。在救助伤者袁孝美时，号码不详、驾驶人员不详的摩托车逃离现场。本起事故经交警部门认定，事故中摩托车驾驶员驾驶摩托车逆向行驶，发生交通事故后逃离现场，负主要责任；李发根驾驶机动车在道路上行驶，疏于观察道路通行情况，发生交通事故，负次要责任；袁孝美无责任。事故发生后袁孝美被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，2015年9月29日在全麻下行“右肩胛骨粉碎性骨折切复钢板内固定术”，同年10月13日出院。出院诊断：多部位损伤、右肩胛骨粉碎性骨折、右喙突远端撕脱性骨折、右肱骨外上髁撕脱性骨折、右上臂大面积皮肤缺损、右肘部软组织挫裂伤。出院医嘱：1、右上肢颈腕吊带制动，逐步加强右肩、右手功能锻炼；2、右上臂皮肤缺损处定期换药，必要时需进一步行植皮手术治疗；3、预约2015-10-22门诊三楼王兵博士门诊复诊；4、定期骨科门诊复查，待骨折愈合手术取出内固定；5、休息叁月；6随诊。袁孝美住院19天，支付住院医疗费用26178.07元，另支付事故发生当天门诊急救费、出院后门诊复查费和住院期间外购破伤凤免疫球蛋白及外固定支具费共计2493.8元。2016年1月14日，安徽广济司法鉴定所接受芜湖市交警支队镜湖交警支队委托对袁孝美的伤残程度、后续医疗费用进行法医学鉴定。同年1月27日，安徽广济司法鉴定所作出安徽广法鉴字（2016）第010102号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人袁孝美右肩胛骨粉碎性骨折、右喙突远端撕脱性骨折、右肱骨外上髁撕脱性骨折，现遗有右上肢丧失功能达10%以上，伤残等级评定为十级。2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需人民币玖仟元，建议参考采纳。袁孝美支付鉴定费1500元。另查明：李发根驾驶的肇事车辆皖B×××××轻型普通货车在平保芜湖公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险，并附加投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。袁孝美驾驶无牌比德文两轮电动自行车在行驶过程中与一辆行驶中的摩托车发生刮碰倒地后，其右手臂又被李发根驾驶的皖B×××××号轻型普通货车右前轮碾压受伤，本起事故经交警部门认定袁孝美无责任，李发根负次要责任，摩托车驾驶员负主要责任。因摩托车驾驶员逃离现场，摩托车的相关保险情况无法查清，李发根驾驶的肇事车辆在平保芜湖公司投保了交强险及商业第三者责任险，参照《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，袁孝美的损失首先由平保芜湖公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业险限额内按责赔偿。平保芜湖公司可在查找到摩托车肇事者后，就超出其应承担的交强险部分另案行使追偿权。袁孝美的各项损失确认如下：1、根据袁孝美提供的医疗费票据计算医疗费损失共计28311.87元。2、后续治疗费9000元，结合袁孝美伤情，且有鉴定结论相佐证，予以确认。3、残疾辅助器具费360元，有票据相印证，结合袁孝美伤情，予以确认。4、袁孝美主张的住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、营养费570元（30元／天×19天），计算标准及依据符合法律规定，予以确认。5、袁孝美主张护理费按照每天104.4元计算，标准符合法律规定，但计算时间自受伤之日起至定残前一日无相关法律依据。结合其伤情，护理费确定为6264元（104.4元／天×60天）。6、受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。袁孝美自受伤之日起至定残日前一天（2015年9月24日至2016年1月26日）共计125天。袁孝美主张每月收入3100元，但其提供的证据不足以证明其事发前一年的收入及事发后实际的误工损失情况，故对袁孝美主张按照月收入3100元计算误工费，不予采信。袁孝美主张的误工费，参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入每天73.8元（26936元／年÷365天／年），按照125天计算为9225元。7、袁孝美主张精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金53872元（26936×20年×10%），结合袁孝美的伤残程度，不违反法律规定，予以确认。8、鉴定费1500元，有鉴定费票据相印证，予以确认。9、交通费，结合袁孝美住院天数及复查情况，酌情确定为450元。10、袁孝美主张电动车损失2000元，未能提供证据证明，不予支持。综上1-10项，袁孝美实际损失共计115122.87元，袁孝美超出部分不予支持。平保芜湖公司在交强险项下赔偿86671元，袁孝美剩余损失28451.87元按照责任比例，平保芜湖公司在商业第三者责任险项下赔偿8535.56元（28451.87元×30%）。综上，平保芜湖公司实际赔偿袁孝美各项损失共计95206.56元，李发根在本案中不承担给付责任。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平保芜湖公司于判决生效之日起赔偿袁孝美各项损失共计95206.56元；二、李发根在本案中不承担给付责任；三、驳回袁孝美其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1259元，由袁孝美负担178元，李发根负担97元，平保芜湖公司负担984元。
经审理和查阅原审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交强险立法更为强调交强险的基本保障功能，更为注重交强险对受害人损失的填补功能。交强险的首要功能和目的在于保障机动车道路交通事故受害人的损失依法得到及时有效的赔偿。本案系两辆车发生交通事故，受害人袁孝美的损失应由两机动车的保险公司在交强险限额内先行赔付。因肇事摩托车车主逃离事故现场，在暂时无法明确该摩托车是否投保交强险以及投保哪家保险公司的情况下，为保障受害人袁孝美的损失及时得到赔偿，应由平保芜湖公司先行在交强险限额内予以赔偿。平保芜湖公司上诉称其只应在交强险范围内承担一半赔偿责任，与交强险立法本意及交强险的基本保障功能不符，不应予以支持。故平保芜湖公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。