吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1085号
上诉人（原审原告）：李淑兰，女，1943年7月10日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：陈桂华。
被上诉人（原审被告）：吉林市工业和信息化局，住所地吉林市船营区。
法定代表人：仲秋野，局长。
委托诉讼代理人：曹立平。
委托诉讼代理人：刘章成。
上诉人李淑兰因与被上诉人吉林市工业和信息化局劳动争议一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李淑兰上诉请求：撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初121号民事判决，发回重审或者查明事实后改判。事实与理由：1.李淑兰有新证据足以推翻一审判决。2.一审法院查明事实不属实。李淑兰是1960年中专毕业留厂工作的全民所有制固定工人，1961年11月13日调到原吉林市灯泡厂的，归原吉林市钢铁厂管理，隶属于原吉林市机械局，1962年因超假三天被原吉林市灯泡厂厂长非法除名，当时吉林市钢铁厂下马。吉林市工业和信息化局自认1966年经吉林省经委、计委、财政厅、重工业厅联合发文《同意成立吉林市矿山机械厂并拨给技术组织措施费用的通知》，利用原吉林市钢铁厂炼钢车间建立吉林市矿山机械厂。1970年吉林市重工业系统革委会下发《关于矿山机械厂分出炼钢车间成立市钢厂几个问题报告的批复》，吉林市钢厂是从矿山机械厂分出来的。吉林市钢厂的注册地是原吉林市钢铁厂的注册地，因此根据逻辑推理及各级政府的批复文件可以推断，吉林市钢厂承继了原吉林市钢铁厂权利和义务。李淑兰1978年开始上访，所以才有了1980年吉林市钢厂为李淑兰报销上访路费及发放困难补助合计150元的吉林市钢厂的记账凭证，但未复职。1984年7月被安排到吉林市钢厂，是厂办大集体，李淑兰不服继续上访。1994年吉林市钢厂为平衡李淑兰的利益，把李淑兰的长子从区大集体企业调入钢厂大集体，后转为全民所有制工人，当时李淑兰已达到退休年龄，吉林市钢厂不给办理退休，让李淑兰退职，李淑兰不服，继续上访，吉林市钢厂解体时未通知李淑兰办理任何手续，因此吉林市钢厂的职工名册和江城钢厂财产变现分配方案上都有李淑兰的名字，但是吉林市工业和信息化局当庭未提供吉林市钢厂的职工名册。3.一审法院违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零四条规定，没有公平公正地评判李淑兰提供的证据，庭审时吉林市工业和信息化局对李淑兰的证据1、2的真实性无异议，只是对证明的事实不承认，但是没有提供证据加以佐证，根据法律规定李淑兰的证据应当采信，吉林市工业和信息化局的辩驳不应得到支持。4.一审法院违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定，没有全面、客观地审查证据，李淑兰提供的证据1虽然不能直接证明李淑兰是吉林市钢厂的职工，但是和证据2、5形成的证据链条能证明吉林市钢厂承认对李淑兰处理不当，对李淑兰进行了补偿，吉林市工业和信息化局辩驳的意见是因李淑兰经常上访，政府迫于压力责成吉林市钢厂解决一些费用，但是没有提供政府的责成文件。证据2是当年吉林市钢厂主管局向市信访办的工作汇报单，并非信访人员的工作记录，该证据是属于政府保管的材料，李淑兰不可能有原件，根据法律规定不属于李淑兰保管的材料，提供复印件可以作为证据的。证据5正如吉林市工业和信息化局所说，当年进入吉林市钢厂全民所有制企业是很困难的事，但是李淑兰的长子从区集体企业进入吉林市钢厂并转为全民所有制工人，是因为对李淑兰落实政策不到位，为平衡利益所做的。吉林市工业和信息化局提供的一系列文件，说明李淑兰工作的原单位经过企业改革重组兼并、变更法人名称的过程，证明了吉林市钢厂承继原吉林市钢铁厂的权利义务，不能证明与吉林市钢厂没有任何关系。吉林市工业和信息化局主张1962年原吉林市钢铁厂下马，职工全部精减是无稽之谈，国企改革是有一定的程序和规定的，精减人员是有条件的，城镇户口不是精减对象，企业下马后另行安置了。5.一审法院适用法律错误。李淑兰是1960年参加工作，1994年达到法定退休年龄，吉林市施行养老保险统筹个人账户时间是1995年7月1日，国发（2005）12号文件不适用本案，应按照《中华人民共和国民法总则》第六十七条及国发（1978）104号文件办理退休。因为历史原因，十年动荡，李淑兰的原始档案早已找不到了，李淑兰所述丢失的是李淑兰上访之后新建的档案。
吉林市工业和信息化局辩称，1.李淑兰以“原吉林市钢厂注册地与原钢铁厂注册地同为江南大街大长屯28号”，推断吉林市钢厂承继了原吉林市钢铁厂权利和义务，无政策依据。原吉林市钢铁厂成立于1958年（大炼钢铁），1962年根据国家经济调整政策下马，职工全部精减，企业销号。1963年原吉林市机械局《为请核批转销市钢铁厂专用固定资产函》报请原省重工业厅核准转销，完成企业销号。1966年吉林省经委、计委、财政厅、重工业厅联合发文《同意成立吉林市矿山机械厂并拨给技术组织措施费用的通知》，同意将省机械矿车车间的设备、人员和生产任务交给市机械局，利用原钢铁厂炼钢车间建立吉林市矿山机械厂。1970年吉林市重工业系统革命委员会下发《关于矿山机械厂分出炼钢车间成立市钢厂几个问题报告的批复》，原吉林市钢厂是原矿山机械厂炼钢车间分离出来的企业，与原吉林市钢铁厂无任何关联，原吉林市钢厂没有处理原吉林市钢铁厂遗留问题的权利和义务。2.李淑兰反映1978年开始上访，1984年7月将其安排到吉林市钢厂，吉林市钢厂解体时未通知其办理任何手续，是李淑兰的个人表述，李淑兰与原吉林市钢厂、原吉林市钢铁厂从未存在过劳动关系，亦没有建立过事实劳动关系，更没有证据证明李淑兰是原吉林市钢厂、原吉林市钢铁厂职工。3.1980年吉林市钢厂为其报销了上访路费及发放困难补助，1994年吉林市钢厂为平衡李淑兰利益将其长子调入厂子。吉林市钢厂在1980年为李淑兰报销上访路费及发放困难补助，其目的是为了安抚李淑兰，维护社会稳定，不能证明其是原吉林市钢厂职工。4.关于六十年代精减人员相关待遇问题，精减人员待遇国家有相应的政策规定，与李淑兰要求确认其为原吉林市钢厂职工身份无关。5.李淑兰表示原始档案早已找不到了，其丢失的是李淑兰新建的档案，该问题是李淑兰个人表示，没有证据证明李淑兰曾新建档案并丢失，李淑兰不是原吉林市钢厂的职工，档案是否存在与丢失与原吉林市钢厂无关。
李淑兰向一审法院起诉请求：请求吉林市工业和信息化局赔偿因吉林市钢厂丢失李淑兰职工档案造成的经济损失50万元整。
一审法院认定事实：李淑兰曾向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：请求吉林市工业和信息化局赔偿因吉林市钢厂丢失李淑兰职工档案造成的经济损失50万元整。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会认为，申请人李淑兰已经超过法定退休年龄，主体不适格，于2017年11月9日，作出吉市劳人仲不字（2017）第486号不予受理通知书，决定对李淑兰的请求不予受理。李淑兰不服该仲裁裁决，于2018年1月4日向一审法院提起诉讼。
另查明，原吉林市钢铁厂成立于1958年（大炼钢铁），1962年根据国家经济调控政策下马解体，职工全部精减。李淑兰是原吉林市钢铁厂下属企业职工。1970年，原吉林市钢厂是原矿山机械厂炼钢车间分离出来的企业，原吉林市钢厂职工名册中没有李淑兰的名字。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，李淑兰虽提供吉林市钢厂财务记账凭证，但不能证明李淑兰曾经在吉林市钢厂工作过。李淑兰提供吉林市钢厂向市政府信访办公室提出的报告草稿，因系复印件，法院无法采信，李淑兰提供的其他证据亦均不能证明其诉讼主张，且根据相关法律规定，证明存在劳动关系应提供工资支付凭证、用人单位发放的工作证、用人单位招工登记表及其他劳动者的证人证言，现李淑兰未能提供证据证明其与原吉林市钢厂存在劳动关系，亦无证据证明原吉林市钢厂将其档案丢失，故李淑兰要求赔偿因丢失档案造成的损失，无事实和法律依据，一审法院无法支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李淑兰的诉讼请求。案件受理费10元由李淑兰负担（已交纳）。
本院二审期间，李淑兰向本院提供如下证据：1.【62年政策】中央关于一九六二年上半年继续减少城镇人口七百万人的决定，证明一审法院查明事实不属实，吉林市钢铁厂下马后全体职工全部精减是不属实的。2.吉林市船营区人民法院2018年2月26日民事审判笔录、吉林市汽车工业集团公司矿山机械厂资料、一审判决书吉林市工业和信息化局答辩意见，证明吉林市工业和信息化局在一审时说吉林市钢铁厂被注销营业执照的事实不属实，吉林市钢铁厂与吉林市钢厂不是同一个单位的事实不属实，吉林市工业和信息化局承认李淑兰是原吉林市钢铁厂的职工，被除名是违反劳动法的，证明吉林市工业和信息化局承认李淑兰是原吉林市钢厂的职工。3.《批转省劳动人事厅等四部门关于解决六十年代精减退职老职工生活补助问题的报告的通知（摘录）》，证明企业法人解散后民事责任由主管机构来承担。吉林市工业和信息化局质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，吉林市钢铁厂就是按照国家政策下马了，停办了，职工精减了；对证据2有异议，吉林市钢铁厂注销是政策规定的，原吉林市钢铁厂与吉林市钢厂不是一个单位，两者之间没有任何关联，通过李淑兰提供的材料，其自己承认到原吉林市钢铁厂上班，在外地培训时被开除，吉林市工业和信息化局不清楚李淑兰是否在原吉林市钢铁厂上班，即使是，那也是因为违反企业规定被开除，况且没有人能证实李淑兰是原吉林市钢铁厂职工，此事与吉林市钢厂也没有任何关系；对证据3真实性、合法性无异议，该政策对李淑兰不适用，该文件是对精减的老职工享受待遇的文件规定，但本案李淑兰不属于精减职工，属于被开除职工。本院经审查认为，吉林市工业和信息化局对李淑兰提供的证据1、3的真实性、合法性均无异议；人民法院的庭审笔录、吉林市工业和信息化局的答辩意见来源于一审法院民事卷宗；吉林市汽车工业集团公司矿山机械厂的信息资料来源于网页登记，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，李淑兰的上诉主张不成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据李淑兰提供的现有证据，不足以证实李淑兰与原吉林市钢厂存在劳动关系，亦没有证据证明原吉林市钢厂将其档案丢失这一事实，故按照上述法律规定，应由李淑兰本人承担举证不能的不利后果。李淑兰要求吉林市工业和信息化局赔偿因原吉林市钢厂将其档案丢失造成的经济损失的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，李淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李淑兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年五月十四日
代理书记员 王丽宁