福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4421号
上诉人（原审原告）：黄旺祥，男，1968年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈平生、沈淑芳，福建三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢合笃，男，1985年4月16日出生，汉族。
被上诉人（�审被告）：王淑限，女，1984年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢合笃，系王淑限丈夫。
上诉人黄旺祥因与被上诉人卢合笃、王淑限清算责任纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄旺祥上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、清算人员的赔偿责任并非指以清算报告剩余的财产为限的有限责任，而是侵权责任，应以受害债权人的实际损失为依据；二、原审法院未查明轶南公司的财产状况便草率认定其剩余财产为47966.21元，并判定以此承担赔偿责任，没有事实和法律依据；三、卢合笃、王淑限原审中未提供证据证实将黄旺祥的销售款进人轶南公司账户，清算组也未体现该款的去向，被股东个人占为己有，应承担赔偿责任；四、卢合笃、王淑限作为公司股东，在明知尚欠黄旺祥债务的情况下，怠于履行清算义务，给黄旺祥造成损害，应承担连带责任。
被上诉人卢合笃、王淑限辩称：一、轶南公司清算时，已按照法律规定在厦门日报进行公告，应认定已履行了通知义务；二、即使未书面通知黄旺祥，所承担的责任也应以公司清算后剩余财产为限；三、轶南公司剩余财产仅为47966.21元，该事实有清算报告证实，无需再举证，黄旺祥主张未能查明轶南公司剩余财产错误；四、卢合笃、王淑限不存在怠于履行清算义务，更不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，黄旺祥主张应适用公司法人人格否认制度没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
黄旺祥向一审法院起诉请求：判令卢合笃、王淑限共同支付轶南公司所欠黄�祥货款629295.55元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日）。
一审法院查明：轶南公司向黄旺祥采购砂石，2014年7月15日，经黄旺祥与轶南公司对账，形成《对账单》一份，轶南公司确认尚欠货款629295.55元，并在《对账单》上加盖公章。其后，轶南公司未付款。另查明，轶南公司成立于2006年7月12日，登记股东为卢合笃、王淑限二人，登记持股比例分别为95%、5%。2014年7月3日，轶南公司召开股东会，决定停止经营活动并成立清算组，清算组成员包括卢合笃、王淑限，卢合笃、王淑限委派财务负责人李丹丹担任清算组负责人。2014年7月10日，轶南公司在《厦门日报》上刊登了《清算公告》。2014年9月17日，轶南公司股东会决定办理公司注销登记。2014年9月18日，厦门市湖里区工商行政管理局根据轶南公司提交的注销登记申�及《厦门轶南商贸有限公司注销清算报告》等材料批准注销轶南公司。轶南公司清算中税款已交纳，债务清偿情况为零，剩余资产47966.21元，由股东按照出资比例分配。卢合笃分得45567.9元，王淑限分得2398.31元。黄旺祥在催讨货款中知晓轶南公司已经注销，遂于2015年6月29日提起诉讼。庭审中，卢合笃、王淑限述称，轶南公司清算组仅登报公告清算公告，并未书面通知黄旺祥。
一审法院认为，本案是公司清算责任纠纷。公司清算组成员应当依法履行清算义务，清算组成员未依法履行清算义务给债权人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条对此清算责任有相应规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。”“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”公司清算组成员应当�法履行清算义务包括依照法律规定的方式通知公司债权人申报债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”依照该规定，清算组除了登报公告清算事宜外，还应对已知的债权人发出书面通知。黄旺祥与轶南公司对货款进行了对账，轶南公司对账单上加盖公章，因此黄旺祥是轶南公司已知的债权人。但本案卢合笃、王淑限两人作为轶南公司的清算组成员，未依法书面通知黄旺祥申报债权，导致黄旺祥货款629295.5元无法受清偿，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款规定，依法应当对黄旺祥的损失承担赔偿责任。根据清算报告，轶南公司税款已交纳，债务清偿情况为零，剩余财产47966.21元，在黄旺祥得到清算通知申报了债权的情况下，其可获清偿范围的上限是轶南公司剩余资产总额47966.21元，故该款应确定为卢合笃、王淑限未依法履行通知义务给黄旺祥造成的损失。黄旺祥的诉讼请求中超过47966.21元的部分，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢合笃、王淑限应于判决生效之日起三日内共同赔偿黄旺祥损失47966.21元；二、驳回黄旺祥的其他诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，双方没有提交新证据。
本院认为，卢合笃、王淑限作为轶南公司的股东及清算组成员，在决定轶南公司解散并组织清算时，应当依法履行清算义务。2014年7月3日，轶南公司决定清算，2014年7月10日在《厦门日报》刊登清算公告。2014年7月15日，轶南公司与黄旺祥对账确认尚欠黄旺祥货款629295.55元。因此，轶南公司在清算过程中对尚欠黄旺祥债务是明知的。卢合笃、王淑限作为轶南公司清算组成员，应当按照《公司法》第一百八十五条的规定将轶南公司解散清算的事由书面通知黄旺祥，但卢合笃、王淑限在清算过程中，在明知轶南公司尚欠黄旺祥债务的情况下，未通知黄旺祥申报债权，亦未将该债权列入清算报告进行清算，反而向工商登记机关提供不实的清算报告，明显存在故意或重大过失。现轶南公司已经注销，黄旺祥的债权629295.55元已无法获得清偿，故黄旺祥无法获得清偿的债权损失与卢合笃、王淑限未履行通知义务之间存在因果关系。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，卢合笃、王淑限应对黄旺祥的债权629295.55元及利息损失承担连带赔偿责任。一审法院以工商局备案的清算报告所载明的剩余财产总额47966.21元，作为认定黄旺祥可获清偿的范围及卢合笃、王淑限承担赔偿责任的限额，与前述�律及司法解释的规定不符。综上，黄旺祥的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2513号民事判决；
二、卢合笃、王淑限应于本判决生效之日起十日内连带赔偿黄旺祥货款629295.55元及利息损失（自2015年6月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5046.5元、二审案件受理费10093元，均由被上诉人卢合笃�王淑限负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年九月十九日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。