南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第1999号
原告：海安县雅达威服饰工艺品厂，住所地江苏省海安工业园区龙须路*号。
负责人：卢仁和，总经理。
委托代理人：罗某。
委托代理人：徐某。
被告：贺义欧，男，1979年11月9日生。
第三人：姜堰市永昌针织厂，住所地江苏省泰州市姜堰市娄庄镇娄庄村。
负责人：佟红捷，厂长。
委托代理人：汤某。
原告海安县雅达威服饰工艺品厂（以下简称雅达威厂）与被告贺义欧、第三人姜堰市永昌针织厂（以下简称永昌针织厂）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雅达威厂及委托代理人罗某、徐某，被告贺义欧、第三人永昌针织厂委托代理人汤某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雅达威厂诉称：2010年5月11日，原、被告双方发生毛衫加工业务合同。截至2012年1月13日，被告拖欠原告加工货款累计809000元，同日，被告向原告出具书面还款计划，约定同年1月18日前支付货款257000元，同年5月中旬前支付货款552000元。货款到期后，经原告向被告多次催要，仅于2012年4月25日给付80000元。余款729000元被告无故拒不支付。原告遂诉至法院，要求被告给付加工货款729000元并承担逾期付款利息及本案诉讼费用，利息按银行同期贷款利率的标准，从立案之日起计算至判决生效之日止。
被告贺义欧辩称：与原告有毛衫加工合同业务往来的并非被告，只是在日常业务联系过程中均由被告出面联系，实质的承揽合同关系是发生在原告与第三人之间，且从原告就本案已结货款情况足以证明其业务往来并非发生于被告个人。其次，原告诉求数额不符合双方合同约定，原告提供的欠条虽是被告所写，但是在被告未明真实情况下听信原告单方意思，本着诚信原则照原告要求而写，并非被告真实意思，也非真实、客观，实际上，原告所诉的货款已经全部结清。原告在承揽过程中存在违约，应当承担违约责任。综上，为维护正当的合法交易行为，要求驳回原告诉讼请求。
第三人永昌针织厂陈述：永昌针织厂确实和原告之间有毛衫加工业务，双方签订有毛衫加工合同，在业务往来中，第三人一直由被告进行业务联系。至于货款，根据被告提供的证据及第三人和原告的往来明细、对账清单，第三人拖欠的货款并非原告诉求的729000元，请求法院依法判决。
经审理查明，原、被告在2010年通过朋友相识，双方于同年5月开始毛衫加工业务，由原告为被告加工毛衫，双方未签订合同。2011年12月13日，原、被告对账结算货款，被告贺义欧向原告出具还款计划一份，内容为，“现计划如下：12月31日前解决15万，1月18日前解决15万，剩余25万2千在3月底前付清，如超过3月底则承担银行利率的10倍利息”。2012年1月13日，被告再次向原告出具还款计划一份，其内容为，“雅达威：至2012年1月13日，2012年1月18日前支付2011年做货剩余款257000，2012年5月中前付2010年货款552000”。届期，被告未能支付货款，原告以被告拖欠货款为由，诉至法院，要求判如所请。
被告则认为，被告系第三人的业务员，本案所涉承揽关系发生在原告与第三人之间，虽然还款计划为被告所出具，但并非被告的真实意思表示，且货款已经全部结清。为此，被告提供如下证据：1.三份毛衫加工合同，证明原告与第三人于2011年底补签承揽合同。三份合同均为传真件，第三人在甲方处盖章，乙方海安县雅达威服饰工艺品厂盖章（黑色，为传真件）。三份合同总价额为818270元。2.对账单、网银凭证和增值税专用发票，证明原告和第三人存在承揽合同关系。三份对账单（编号分别为2-1-1、2-1-2、2-1-3）为传真件，原、被告对收款数额进行了确认；网银凭证为被告通过网银转账给卢仁和（原告负责人）690000元（其中一笔40000元转账给杨华）；增值税专用发票中购销单位为第三人，销货单位为原告，发票总金额为467580元，与被告提供的对账单（2-1-3）中显示的开票至第三人的金额相符。3.检验单据，证明原告提供的产品质量未一次性通过检验，原告存在违约行为。检验单据均为英文书写，没有中文翻译，也没有显示雅达威厂的字样。
原告对于上述证据质证后认为，三份合同是原告根据被告个人的要求加盖的公章，是事后所补，而且被告要求原告开具增值税专用发票，原告为了便于财务做账补签了合同，同时根据被告指示所补签合同的还有和江苏汇鸿集团公司的合同；对账单和网银凭证原告予以认可；增值税专用发票原告称系根据被告的指示所开，增值税专用发票也向江苏汇鸿集团公司、万新服饰有限公司和姜堰市依信针织制衣有限公司开具；检验单据为英文书写，真实性、关联性、合法性原告均有异议，不予认可。
2011年12月13日，原、被告核对2010年货款。在“雅达威-
贺义欧对账”中，双方对2010年总价款确认为：在业务往来中，不含税总金额为2256673元，利息为8433.6元，开票机差26872.9元，共计2291978.6元。
另，根据双方确认的对账单显示：在2010年12月14日至2012年4月25日期间，被告通过个人帐户陆续支付原告1540000元，其中在2012年4月25日，即出具还款计划后，被告又支付原告80000元；通过第三人汇款给原告130000元；通过万新服饰有限公司汇票给付原告200000元；通过江苏汇鸿集团公司汇票给付原告150000元；通过溧阳晨阳制衣有限公司汇给原告40000元，共计支付原告货款2060000元。其中，截至2011年7月14日，被告通过个人账户和上述各公司账户共计支付原告2010年度货款1740000元。庭审中，原告陈述与上述公司均不相识，并无任何业务往来。
另查明，第三人系被告母亲佟红捷经营，目前该厂已经停止营业。庭审中，被告辩称其兼任第三人和姜堰市依信针织厂业务员，并且系江苏汇鸿集团公司和万新服饰有限公司业务经理，但未能提供证据证明。
案件审理中，被告多次向本院表示，欲将其名下房屋抵押贷款，先行支付所欠原告货款200000元，但未能兑现。
上述事实，有原、被告陈述，被告书写的还款计划、毛衫加工合同、对账单、检验单、增值税专用发票、谈话笔录，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点为：1.被告是否为本案适格主体；2.本案所涉标的数额。
本院认为，根据原、被告双方提供的证据本院对此分别评判如下：
一、被告是否为本案适格主体
庭审中，被告抗辩，原告是与第三人发生业务往来，合同上有双方的公章，且增值税专用发票亦是原告开给第三人，因此，被告不是本案适格的诉讼主体。本院认为，虽然三份合同传真件有原告加盖公章，发票也是开给第三人，但原告与第三人不相识，且未有证据证明被告系第三人的业务员；加之三份合同总价额只有818270元，此与原、被告之间确认的业务往来的实际金额不符，并且涉及的金额远高于该合同总价和发票金额；在已支付的2060000元货款中，大部分货款，即1540000元是通过被告个人帐户支付原告的，而通过第三人帐户支付给原告仅为130000元；再从被告出具两次还款计划看，该计划中确定的还款金额涉及的单位并非第三人一户；并且在2012年1月13日出具第二份还款计划后，被告又通过个人账户支付原告货款80000元。综上，被告抗辩其非适格的诉讼主体，证据不足，本院不予采信。被告是具有完全行为能力的自然人，所出具的还款计划应为其真实意思表示，从还款计划的内容，应认定被告在出具该计划时，是愿意承担还款义务，据此，本院认为被告是本案适格的诉讼主体。
二、本案所涉标的数额
案件审理中，原告主张被告所欠货款金额为729000元。被告抗辩所涉货款已付清，还款计划系在未明真实情况下，听信原告单方意思书写还款数额，本院认为，被告上述抗辩未提供证据予以证明，本院不予采信。庭审中，被告还抗辩原告交付毛衫未通过质量检验的抗辩，由于被告提供的检验单据形式上不符合外文书证的形式要件，内容上无法证明系原告生产的产品，故本院亦不予认可。综上，被告系完全民事行为能力人，与原告自2010年以来发生多笔业务关系，而双方也经多次对账确认数额，并出具了还款计划。被告在2012年1月13日出具的还款计划中，已确认两期还款金额合计应为809000元，由于被告在2012年4月25日，已支付80000元，因此，现尚欠原告货款729000元。故原告此项诉求，本院予以支持。
关于原告主张利息问题，原告主张自本案立案之日（2012年6月27日）起计算至判决生效之日，利息的计算标准按照银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以认可。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告贺义欧于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告海安县雅达威服饰工艺品厂加工货款729000元；同时支付利息损失（自2012年6月27日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11090元，保全费4220元，合计15310元由被告负担（原告已预交，被告于给付上述款项时一并向原告支付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周子川
代理审判员 李庆华
人民陪审员 魏红兵
二〇一三年二月二十日
见习书记员 徐瀚文