安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1077号
上诉人（原审被告）：淮南市大通区排灌总站，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡，统一社会信用代码1234040267891536X7。
法定代表人：张胜云，系该站站长。
委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云义，男，1929年8月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审原告）：刘多环，女，1972年8月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审原告）：赵英豪，男，1997年2月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司淮南供电公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路，统一社会信用代码913404008502203927。
主要负责人：章昊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
原审被告：淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码113404025815171465。
主要负责人：牛方括，该区区长。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
原审被告：淮南市大通区农林水利局，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码11340402003054661K。
主要负责人：朱继元，该局局长。
上诉人淮南市大通区排灌总站（以下简称排灌总站）因与被上诉人赵云义、刘多环、赵英豪、国网安徽省电力公司淮南供电公司（以下简称淮南供电公司）及原审被告淮南市大通区人民政府（以下简称大通区政府）、淮南市大通区农林水利局（以下简称大通农林水利局）触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人排灌总站的委托诉讼代理人陈思良、被上诉人刘多环、被上诉人淮南供电公司的委托诉讼代理人周天艺、原审被告大通区政府的委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。被上诉人赵云义、赵英豪、原审被告大通农林水利局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
排灌总站上诉请求：依法改判排灌总站不承担赵国顺触电死亡的各项赔偿285490.87元。同时应判决淮南供电公司承担赵国顺触电死亡的赔偿责任。事实和理由：1、排灌总站仅是案涉高压线的产权人，不是高压电能的经营者。赵国顺发生触电死亡的高压线段的产权人属排灌总站，但排灌总站也是该高压供电的使用客户，虽然双方的《供用电合同》第八条约定了各自管理范围内发生的人身、财产损害的法律责任由各自承担，但这种约定违反了《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，且双方的合同使用的是淮南供电公司印制的格式合同，签订时淮南供电公司没有向排灌总站尽到提示义务，因而是无效条款。同时排灌总站的单位性质是财政全额拨款的事业单位，根本没有经营收入，因而一审认定排灌总站是高压电能的经营者错误，淮南供电公司才是高压电能的经营者。2、排灌总站作为高压线的产权人已在自己的高压线范围内设置了警示标志，尽到了安全提示义务。一审时排灌总站提交了十九张照片，证明案发前就在闸口附近的建筑物柱子上和电线杆上设置了“高压有电、注意安全”、“严禁钓鱼”、“禁止钓鱼”、“高压线下、禁止钓鱼”等警示标志。排灌总站已充分尽到了安全注意义务，在本案中没有过错。
刘多环辩称：没有设置警示标志，排灌总站应承担责任。
淮南供电公司辩称：1、排灌总站在一审、二审都认可其是案涉高压线路的所有权人，那么所有权人更具备了客观条件对该线路进行管理和维护。而且排灌总站也实际利用了这一线路进行经营活动，符合法律规定经营者的界定，故一审法院认定排灌总站是涉案线路的经营者有法律依据。2、排灌总站称淮南供电公司使用了格式条款格式合同，没有尽到提示义务因而是无效条款。对此，淮南供电公司从材料上看不知道排灌总站要求针对条款中的哪一项提示到位，其诉请不明确，故其诉请不能成立，依法应驳回其上诉请求，维持原判。
大通区政府述称，大通区政府与受害人死亡没有直接关系，区政府尽到了管理义务，不应该承担责任。
大通农林水利局未发表陈述意见。
赵云义、刘多环、赵英豪向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计666904.50元。
一审法院认定事实：供电人安徽省电力公司淮南供电公司和用电人淮南市孔店电灌站（一级站）于2008年6月6日签订一份《高压供用电合同》，该合同约定：用电人用电地址为孔店乡、用电性质为农业排灌；用电人共有壹个受电点，用电容量1000千伏安；供电人由孔店变（配电）电站（所）以35千伏电压，经出口324开关送出的架空线经14﹟杆，向用电方壹受电点（直配）供电，供电容量1000千伏安；供用电设施产权分界点为孔店变电所二级站324线14﹟杆跌落开关下方10㎝处，各方维护管理责任按分界点划分，供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任，但双方另有约定的，从约定……2016年4月1日9时30分左右，赵国顺使用伸缩性碳素材质鱼竿在大通区政府所有的、大通农林水利局为主管部门的、排灌总站为管理单位的蔡城塘水库一闸口位置钓鱼时，被位于该闸口上方、与该闸口所在道路平行东西走向的、供电人为安徽省电力公司淮南供电公司、用电人和产权人均为淮南市孔店电灌站的1000千伏高压线路的高压电击伤，淮南市公安局孔店派出所于当日10时50分接到救助报警，赵国顺经淮南市孔店乡卫生院、淮南东方医院集团（肿瘤）医院抢救无效，于当日12时20分被宣布因电击伤临床死亡，在淮南东方医院集团（肿瘤）医院产生的医疗费用为895.18元。赵国顺钓鱼的闸口共有四根混凝土立柱构成，其中临近水面的南面两根立柱的东、西立柱表面分别喷涂有红色的“严禁钓鱼”和“禁止钓鱼”字样，但在上方高压电线的沿线周围在事发时未发现有关类似高压危险的警示标志。1996年4月29日赵国顺与刘多环登记结婚，赵国顺的户籍地为安徽省淮南市潘集区高皇镇赵岗村大郢三队319号，其本人初中文化，长期在淮南市昆龙建筑劳务有限公司从事水电安装工程的劳务分包业务，2013年5月6日和刘多环共同购买了本市田家庵区国庆街道金豪阳光花园4栋607室房屋，后搬至该房屋生活。赵国顺的父亲赵云义，现已87岁，与其妻共生育有六子，赵云义的妻子及其长子赵国华和第三个儿子赵国秀均在赵国顺死亡前已去世。另查明，安徽省电力公司淮南供电公司于2013年更名为淮南供电公司，淮南市孔店电灌站是隶属于排灌总站的一个不具有独立法人资格的电灌站。
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是1、被告大通区政府、被告大通农林水利局应否对赵国顺的死亡承担赔偿责任；2、被告排灌总站、被告淮南供电公司应否对赵国顺的死亡承担赔偿责任；3原告诉请被告赔偿的项目及数额是否符合有关规定。
针对本案争议焦点1评判如下，当事人的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵国顺未经允许、身为初中文化却视“严禁钓鱼”和“禁止钓鱼”的警示字样于不顾，仍然在蔡城塘水库闸口钓鱼导致触电死亡，死亡的原因是触电，蔡城塘水库与赵国顺的死亡无直接因果关系，大通区政府作为蔡城塘水库的所有人、大通农林水利局作为蔡城塘水库的主管部门,均已尽到了安全提示义务和管理责任，对赵国顺触电死亡的损害后果均无过错，故大通区政府、大通农林水利局对赵国顺的死亡不应当承担赔偿责任。
针对本案争议焦点2评判如下，根据我国侵权责任法的规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。侵权责任法还规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。淮南供电公司与淮南市孔店电灌站签订了《高压供用电合同》，并且对供用电设施产权分界点和按分界点划分各方维护管理责任进行了约定，同时还约定供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。赵国顺在排灌总站享有所有权的高压线下钓鱼，因触电而死亡是客观事实，故应当认定排灌总站是涉案高压线电能的经营者。由于本案系高压电致人损害的特殊侵权案件，适用无过错责任原则，排灌总站作为涉案高压线路的产权人和经营者，未能提供证据证明已于事发前在该事发高压线沿线周围设置有有关类似高压危险的警示标志和赵国顺的触电死亡是其本人故意或不可抗力造成的，故排灌总站应当对赵国顺触电死亡的后果承担相应的赔偿责任；淮南供电公司并非涉案高压线的产权人，不属于法律规定的经营者，故对赵国顺的死亡不应承担赔偿责任。赵国顺作为具备完全民事行为能力的成年人，又系垂钓爱好者，理应知晓碳素材质鱼竿的导电性能，在钓鱼时应当选择安全、合适的钓鱼位置，案涉高压线沿线周围虽未设置有关类似高压危险的警示标志，但其钓鱼所在位置的闸口混凝土立柱表面已喷涂有红色的“严禁钓鱼”和“禁止钓鱼”字样，但其仍在此钓鱼，故其本人对于事故的发生具有重大过失，可以减轻排灌总站的赔偿责任，根据本案案情酌定由排灌总站承担此次事故后果40%的责任，由受害人赵国顺自己承担60%的责任。
针对本案争议焦点3评判如下，根据我国侵权责任法的规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。三原告请求赔偿医药费1195元，由于其未能提供有效证据证实，故按照其提供的有效医药费票据确定为895.18元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，赵国顺的死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年），原告虽未能举证证明赵国顺的被扶养人赵云义的经常居住地在城镇，但赵国顺生前的经常居住地在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，故赵云义的生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出标准计算，赵国顺共有兄弟六人，其母亲和其中的两个兄长已去世，故原告请求的赵云义的被扶养人生活费为21542.50元，符合有关规定;原告诉请赔偿的丧葬费27569.50元，因未超过有关计算标准，予以采纳；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》应第十条规定，精神抚慰金酌定为50000元为宜。赵国顺因触碰高压电死亡，三原告请求被告赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，具有事实和法律依据，但对其中不合理的部分予以核减。因此，赵国顺的各项损失为医药费895.18元、死亡赔偿金560262.50元（其中赵云义的被扶养人生活费21542.50元）、丧葬费27569.50元，合计588727.18元，精神抚慰金50000元。
综上所述，三原告请求判令各被告连带赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计666904.50元，理由不足，证据不够充分，依法不予全部支持。排灌总站以自己只是该案高压线的产权单位和使用客户，不是高压线的经营者，且自己已尽到警示义务为由，不应再承担赔偿责任的辩解意见，与事实不符，依法不予支持。大通区政府和大通农林水利局辩解认为自己已设置警示标志和尽到了法律义务，不应承担侵权责任的意见，符合法律规定，依法予以采纳。淮南供电公司辩解认为，其不是本案的经营者，孔店电灌站是该高压线的经营权人、所有权人和管理权人，供电公司不应承担责任的意见，理由充分，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第、第第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条，》第第一款第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定，判决：一、被告淮南市大通区排灌总站于本判决生效后十日内赔偿原告赵云义、原告刘多环、原告赵英豪医药费895.18元、死亡赔偿金560262.5元（其中赵云义的被扶养人生活费21542.5元）、丧葬费27569.5元，合计588727.18元的40%，即235490.87元和精神抚慰金50000元，即285490.87元；二、驳回原告赵云义、原告刘多环、原告赵英豪的其他诉讼请求。案件受理费3635元，由三原告负担2085元，淮南市大通区排灌总站负担1550元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点：排灌总站是不是案涉高压线的经营者，排灌总站有无尽到安全提示义务；淮南供电公司应否承担赔偿责任。
一、排灌总站上诉认为其仅是案涉高压线的产权人，不是高压电能的经营者，其不应承担责任，淮南供电公司才是高压电能的经营者。本院认为，高压电造成损害的，经营者应当承担侵权责任，涉案电缆“经营者”的认定是本案的核心焦点。“经营者”的认定应当依据发电、输电、配电、用电等具体经营环节予以认定。依据安徽省电力公司淮南供电公司与淮南市孔店电灌站于2008年6月6日签订的《高压供用电合同》第八条的约定，供用电设施产权分界点为：孔店变电所二级站324线14#杆跌落开关下方10cm处。供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任，但双方另有约定的，从约定。本案触电事故发生于淮南市孔店电灌站所有的高压线产权范围内，故发生事故的高压电设施所有权属排灌总站，其对电力设施进行实际控制，享有权益、履行义务。淮南市孔店电灌站与淮南供电公司签订的《高压供用电合同》约定由淮南市孔店电灌站对涉案高压线享有所有权，排灌站实际利用该高压电力设施进行生产经营活动，符合法律关于“经营者”的界定。故依据法律规定及淮南供电公司和淮南市孔店电灌站的约定，作为淮南市孔店电灌站的上级单位排灌总站应对本案事故承担相应的法律责任。而淮南供电公司并非涉案高压线的经营者，故其不应承担赔偿责任。排灌总站上诉认为双方签订的供电合同系格式合同，淮南供电公司没有向排灌总站尽到提示义务，因而是无效条款。本院认为，案涉《高压供用电合同》签订时间为2008年6月6日，合同落款处由安徽省电力公司淮南供电公司和淮南市孔店电灌站盖章、签名，该合同是由双方当事人经过合意作出的约定，排灌总站主张合同条款无效的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于排灌总站有无尽到安全提示义务的问题。经查，死者赵国顺钓鱼的闸口共有四根混凝土立柱构成，其中临近水面的南面两根立柱的东、西立柱表面分别喷涂有红色的“严禁钓鱼”和“禁止钓鱼”字样，但在上方高压电线的沿线周围在事发时未发现有关类似高压危险的警示标志。排灌总站上诉称事发地点设置有“高压线下、禁止钓鱼”等警示标志，没有任何过错，不应承担赔偿责任。但其提交的19张照片不足以证明该警示标志系在本案事故发生前即已设置，故该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，排灌总站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5582元，由淮南市大通区排灌总站负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏明秋
审判员 宫轶男
审判员 代 奇
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。