石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01978号
原告顾丽华。
委托代理人刘书国，河北天宏律师事务所律师。
被告徐文东。
委托代理人王国建，河北决策律师事务所律师。
原告顾丽华与被告徐文东房屋买卖合同纠纷一案，原由桥东区人民法院受理。后因行政区划调整，该案移送至桥西区人民法院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾丽华及其委托代理人刘书国，被告徐文东之委托代理人王国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月24日，原告与被告代理人李某某签订《房产买卖合同》，由被告将坐落于石家庄市大经街天滋嘉鲤94.6平方米的房屋出售给原告。成交价格56万元。合同第五条规定：“甲方承诺2011年6月30日前为乙方办结房产证，否则视同违约，并承担由此给乙方造成的经济损失”第八条规定：“费用负担：1、甲方承担更名、过户、房产证办理等一切费用。2、在约定之日如有一方违约，违约方赔偿对方按定金的两倍计算。”（详见合同）。原桥东法院作出的（2012）东民一初一字第00067号民事判决书及石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民二终字第00355号民事判决书，确认该合同合法有效。合同签订后，被告收取原告25万元房款和5万元定金并将房屋交付被告使用。但被告严重违反合同规定，至今不为原告办理房产证。故诉至法院，请求判令：1、判令被告依法履行与原告签订的《房产买卖合同》，立即为原告办理房产证，并承担与办证相关的全部费用。2、被告赔付原告违约金10万元。
被告辩称，一、原告称与被告代理人于2011年1月4日签订的房产买卖合同与事实不符。被告从未委托代理人与原告签订过房产买卖合同，原告与被告之间不存在任何法律关系，该合同对被告没有法律约束力；二、被告从未收取原告25万元房款和5万元定金，更没有将房屋交付给被告使用；三、原告诉讼主体有误，被告没有义务为原告办理房产证，更不存在违约行为，原告的诉求没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案所诉房屋原为李某（系被告之夫）的拆迁安置房，位于原石家庄市桥东区大经街天滋嘉园2-1-803号。李某于1997年3月17日去世。李某与被告共有五个子女，李某某为长子。
2006年11月11日，李某某与拆迁人河北嘉柏房地产开发有限公司、拆迁实施单位石家庄市东方城市房屋拆迁有限公司就该房签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》。
2010年7月30日，李某某又与被告及其他继承人签订《继承协议书》。各子女均自愿放弃继承权，诉争房屋由被告继承。
2011年1月24日，原告与李某某签订《房产买卖合同》，约定将该房卖于原告。
2011年3月15日，原告交付李某某购房款25万元及保证金5万元后，李某某交付原告房屋钥匙，原告一直居住至今。
2012年，李某某以双方买卖房屋行为违法属无效合同为由，将原告诉至原石家庄市桥东区人民法院，被告列为第三人参加诉讼。2012年11月13日，该院作出（2012）东民一初一字第00067号民事判决，以原告与李某某签订的《房产买卖合同》合法有效为由驳回了李某某及被告的诉讼请求。判后，李某某不服，上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2013年4月2日作出2013年石民二终字第00355号民事判决，驳回了李某某的上诉，维持原判。该判决现已生效。
以上有（2012）东民一初一字第00067号民事判决及2013年石民二终字第00355号民事判决予以确认。
庭审中，原被告双方主要围绕以下几个问题产生争议，双方陈述各自意见并举证、质证意见如下：
一、被告主体是否适格
被告称，与原告签订合同的是被告的儿子李某某，李英
勤是以卖方的名义而不是以代理人的身份签订的合同。根据合同相对性原则，徐文东并不是本案适格的被告。
原告对被告所述不予认可，称本案诉争房屋的所有权人为被告徐文东，李某某是以被告代理人的名义与原告签订的合同，对此被告是同意的。李某某也向原告出具过被告的委托书。提交桥东区人民法院（2012）东民一初一字第00067号民事判决书及中级人民法院2013年石民二终字第00355号民事判决书为证。
被告对原告所述不予认可，称原告提出李某某在与原告签订合同时向原告出具了被告的委托书，但原告未能提供委托书的原件，复印件不应该作为证据使用。李某某与原告签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告是否应协助原告办理房产证并承担与办证相关的费用。
原告称，原告与被告代理人李某某签订的《房产买卖合同》合法有效，被告应按照合同履行自己的义务。根据合同第五条及第八条第一款的约定，被告应为原告办理房产证并承担与办证相关的全部费用。
被告对原告所述不予认可，称，被告并不是合同的相对人，李某某与原告签订的房屋买卖合同对被告无法律约束力，被告也从未委托李某某出卖自己的房产。
三、被告是否应赔付原告违约金10万元。
原告称，被告李某某在与原告签订《房产买卖合同》当日原告向李某某交付25万元购房款及5万元定金。为此提交李某某为原告出具的收条。被告未按照合同约定为原告办理房产证，已构成违约，根据双方签订的合同第八条第二项的规定，被告应按照已付定金的2倍即10万元向原告支付违约金。
被告对原告提交的《房产买卖合同》以及收条的真实性无异议，但称原告所述上述款项是李某某收取的，而不是被告收取的。本案诉争房屋系被告所有，李某某无权处分，被告也从未授权李某某出卖自己的房屋。
以上事实有原告提交的《房产买卖合同》、石家庄市桥东区人民法院（2012）东民一初一字第00067号民事判决、石家庄市中级人民法院作出的（2013）石民二终字第00355号民事判决、李某某为原告出具的收条，原、被告陈述及开庭笔录予以证实。
本院认为，原告与被告长子李某某签订的《房产买卖合同》，经石家庄市桥东区人民法院（2012）东民一初一字第00067号民事判决及石家庄市中级人民法院（2013）石民二终字第00355号民事判决确认，该合同合法有效。《房产买卖合同》虽是以李某某的名义订立，但其在订立合同时向原告出具了《公证书》和被告的委托书，该合同直接约束原、被告双方。故对被告提出的其不是本案适格主体的抗辩理由，本院不予采信。
根据《房产买卖合同》第四条约定，由卖方承担与办理房产证相关的全部费用。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。故对被告主张的要求被告为其办理房产证，并承担与办证相关的全部费用的诉讼请求，本院予以支持。《房产买卖合同》中约定本案诉争房屋的成交价格为56万元，原告已向李某某支付了部分房款，剩余房款被告可另行向原告主张。
关于违约金，原告称其已支付定金5万元，但《房产买卖合同》第三条表述为：2011年元月24日，乙方给付甲方购房定金人民币大写：贰拾伍万元＋伍万订金，小写：30万元。且李某某为原告出具的收条中载明的亦为“订金伍万，现原告依据定金罚则主张被告双倍返还违约金10万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告徐文东于本判决生效之日起十日内为原告顾丽
华办理位于石家庄市桥东区大经街天滋嘉园2-1-803号房产的房屋权属证书，所需一切费用由被告徐文东负担；
二、驳回原告顾丽华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告顾丽华负担2300元，被告徐文东负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
代理审判员 许丽娜
代理审判员 张悦普
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吕 静