上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终1041号
上诉人（原审原告）孙海涛，男，汉族，1987年4月4日生，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。
法定代表人吴国荣，局长。
委托代理人曾晓辉，上海市松江区市场监督管理局工作人员。
委托代理人徐卉，上海君澜律师事务所律师。
上诉人孙海涛诉上海市松江区市场监督管理局（以下简称：松江市监局）所作投诉举报答复一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初414号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙海涛，被上诉人松江市监局的委托代理人曾晓辉、徐卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年5月8日，孙海涛以信函方式向松江市监局提交了《申诉举报书》，举报称A商店（以下简称：A商店）销售的“火腿心”（以下简称：涉案火腿心）营养成分标示中的脂肪含量2.6克/100克，远低于同类产品平均数值，没有真实反映营养成分；碳水化合物含量0克，也不符合自然科学常识，要求该局依法处理。松江市监局收到后，于2017年5月10日向孙海涛出具松市监投举受字（2017）第020530号《食品药品投诉举报受理通知书》，予以受理，并将通知书邮寄孙海涛。同日，松江市监局至A商店进行现场检查，查见有火腿心在售。2017年5月22日，松江市监局向孙海涛出具松市监告字[2017]第3101170000000201705080065《行政处理告知书》，告知其将对涉案火腿心进行抽检。同年5月25日，松江XX局A商店提供了上海B有限公司自行送检的两份《检验报告》等材料，《检验报告》中显示火腿心标签标示均符合技术要求。2017年6月5日，松江市监局对A商店在售的火腿心进行抽样，并委托上海C有限公司（以下简称：C公司）进行检验。同年6月13日，C公司出具NO:2017-LT-松-22《检验检测报告》，检验结果为火腿心脂肪含量2.8克/100克，单项判定符合≤120%标示值（2.6）的技术要求。同年6月28日，松江市监局向孙海涛作出松市监投举答字[2017]第020478号《投诉举报答复书》（以下简称：被诉答复），主要内容为：孙海涛通过2017年5月8日（落款日期）《申诉举报书》向该局投诉，反映食品存在问题，该局依法进行调查，经查，孙海涛申诉举报该食品标示不合格的问题，根据检测结果为合格。此外，2017年5月10日，松江市监局针对孙海涛的举报，对A商店涉嫌经营标签含有虚假标示内容食品的行为进行立案。同年6月26日，因违法事实不成立，松江市监局对该案作销案处理。后孙海涛对被诉答复不服，以松江市监局没有全面、客观、公正地展开实质性调查，被诉答复认定事实错误等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉答复。另，在原审诉讼中，孙海涛认可涉案火腿心碳水化合物检测值＜0.5克/100克，标签标示为“0”符合相关规定。
原审认为，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第六条第一、二款及《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、第九条之规定，松江市监局具有作出被诉答复的法定职权。本案中双方的争议焦点在于：松江市监局认定孙海涛投诉举报的涉案火腿心标签标示中脂肪含量符合相关规定是否事实清楚。对此，松江市监局提供的《现场笔录》、照片、《询问笔录》、《检验报告》、《检验检测报告》等证据，可证明该局在接到孙海涛的投诉举报后，至A商店进行了现场检查和询问，并搜集了供货商上海B有限公司自行委托送检的《检验报告》等证据，其中的检验结果显示涉案火腿心标签中的各项标示均符合相关技术要求，该局抽样委托C公司所作的《检验检测报告》亦显示涉案检验结果为火腿心脂肪含量2.8克/100克，单项判定符合≤120%标示值（2.6）的技术要求。据此，松江市监局认为涉案火腿心标签标示的脂肪含量符合相关规定，事实清楚，证据确凿。孙海涛称松江市监局委托所作的《检验检测报告》仅是对涉案火腿心脂肪含量的标签而非实测值进行的检测，该意见缺乏事实依据，原审法院对此不予采纳；另，孙海涛以上海市浦东新区人民法院委托所作的《检测报告》中火腿心脂肪含量检测结果6.2克/100克为由，认为涉案火腿心脂肪含量标签标示不合格，但该《检测报告》系在被诉答复作出之后形成，且检测样品并非购买自A商店，故原审法院对该意见亦不予采纳。松江市监局受理后经调查核实，认为孙海涛投诉举报的涉案火腿心标签标示合格，在法定期限内作出被诉答复，并将答复书邮寄送达孙海涛，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序合法。综上所述，孙海涛的诉讼请求，依据不足，原审法院对此不予支持，遂于2017年11月30日作出判决，驳回孙海涛的诉讼请求。
判决后，孙海涛不服，上诉至本院称：被上诉人松江市监局仅是对上诉人举报的涉案火腿心标签进行抽检，并未对实际营养成分进行检测。且标签抽检对比数据来自于被举报利害关系人提供的自行送检检测报告，检测所依据的标准也是多年前的标准，因此，相关检测报告不具有合法性。被上诉人未对上诉人的举报进行全面、客观、公正的调查，仅根据上述证据认定涉案火腿心不违法，并作出被诉答复，属事实认定错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人松江市监局辩称，该局受理上诉人对涉案火腿心的投诉举报后，依法对相关企业进行了调查。通过现场检查、询问、抽样检测等手段，该局获取了一系列证据。相关证据表明，涉案火腿心并不存在上诉人投诉举报中所反映的不合格情况，该局据此向上诉人作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张该局未尽调查义务，以及被诉答复认定事实错误等，均缺乏依据。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款之规定，并参照《食品药品行政处罚程序规定》及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被上诉人松江市监局作为松江区食品药品监督管理部门，依法有权受理针对辖区内企业在食品经营领域的投诉举报，并进行相应的调查处理。
本案中，上诉人认为其购买于A商店的涉案火腿心存在脂肪含量远低于同类产品平均数值，脂肪实测值与标签标示值不在国家标准允许误差范围内等违法情形，向被上诉人提出投诉举报。被上诉人受理后，对投诉举报中反映的上述问题进行了调查。经查，A商店销售涉案火腿心履行了相应的索证索票义务，产品来源渠道清晰。调查过程中，被调查企业及生产企业也提供了此前同类火腿心的营养成分检测报告。同时，被上诉人在现场检查过程中对涉案火腿心的同类产品进行了抽样，并委托专业食品检测机构根据检测时的有效标准对抽样产品的脂肪含量及标示值进行了检测，检测结果亦未发现存在上诉人投诉举报的不合格问题。在此情况下，可以认定被上诉人尽到了必要的调查义务，其据此作出被诉答复，并送达上诉人，事实依据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人虽对涉案火腿心的脂肪含量、标示值，以及检测报告的合法性等提出异议，但相关异议均缺乏依据，故本院对此难以采信。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙海涛负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
审 判 员 宁 博
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……