北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8945号
原告：北京佐丹运动服饰有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街19号中纺大厦1305室。
法定代表人：回秋力，董事长。
委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。
被告：尧东根，男，1973年11月8日出生。
被告：ＸＸ，男，1969年2月25日出生。
委托诉讼代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
原告北京佐丹运动服饰有限公司与被告尧东根、被告ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员李铮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秀春，被告尧东根、被告ＸＸ的委托诉讼代理人朱建鎏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月18日，原告与被告尧东根签订借款协议书，约定被告尧东根向原告借款3000000元，借款期限为5年，自2010年4月20日起至2015年4月19日止，借款利息三年内按照年利率3%计算，三年以上按照年利率6%计算。同日，被告ＸＸ向原告出具担保函，承诺对被告尧东根上述债务中的1000000元额度内承担连带保证责任。被告尧东根亦于当日出具付款委托书，委托原告将涉案款项3000000元汇入指定账户，收款人为佛山市禅城区超美达制衣厂。上述合同签订后，原告依约汇款。借款到期后，被告尧东根至今未予还款付息，被告ＸＸ亦未在其保证范围内承担连带保证责任，故原告起诉要求被告尧东根偿还借款3000000元并支付利息（自2010年4月20日起至2013年4月19日止，按照年利率3%计算；自2013年4月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，均以3000000元为基数），要求被告ＸＸ对被告尧东根上述债务中的借款1000000元及相应利息（自2010年4月20日起至2013年4月19日止，按照年利率3%计算；自2013年4月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，均以1000000元为基数）承担连带保证责任，诉讼费由二被告负担。
被告尧东根辩称，涉案借款协议书虽系其与原告所签，但涉案款项并未汇入其账户，其并未收到该款项；二被告及案外人中纺东方贸易有限公司（下称中纺公司）均系原告公司股东，原告提起诉讼并未经过公司股东会讨论通过，且并未对另一股东即担保人中纺公司提起诉讼，故原告的起诉并非公司的真实意思表示。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，原告起诉的主体不适格，二被告均系原告公司的股东，所占股份超过50%，二被告均不同意原告提起诉讼；涉案诉状并不真实，原告的法定代表人回秋力已两年多未回国，原告的公章系由案外人中纺公司保管，在二被告均不同意的情况下，中纺公司无权在诉状上加盖原告公章，涉案诉状上加盖公章之行为并不合法，且中纺公司与被告ＸＸ均为涉案借款的担保人，现原告仅对ＸＸ提起诉讼，而未起诉中纺公司，故本案诉讼显系中纺公司单方意思表示。另，根据相关法律规定，原告不得向公司高级管理人员提供借款，因此涉案借款协议书应为无效，担保亦应无效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年4月18日，原告与被告尧东根签订借款协议书，约定原告贷给被告尧东根3000000元，借款利息为三年内按照年利率3%计息，三年以上按照年利率6%计息，借款期限为5年，自2010年4月20日起至2015年4月19日止。同日，被告ＸＸ向原告出具担保函，承诺鉴于尧东根向原告借款3000000元一事，ＸＸ愿为其提供不可撤销的连带责任保证，担保债权额度为1000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年（主债务履行期限为自2010年4月20日至2015年4月19日）。被告尧东根亦于当日出具付款委托书，内容为：关于本人与原告于4月18日签订的借款协议书项下的借款3000000元，现委托原告将此笔款项付至以下账户，收款人为佛山市禅城区超美达制衣厂（下称超美达制衣厂），账号为×××，开户行为广东佛山市南海区农村信用合作联社营业部，付款金额为3000000元。同年4月20日，原告向案外人超美达制衣厂汇款3000000元。同年6月23日，超美达制衣厂出具证明，证明其于2010年4月20日收到原告往来款项3000000元。借款到期后，被告尧东根至今未予还款付息，被告ＸＸ亦未在其保证范围内承担连带保证责任，故原告诉至法院。
庭审中，原告称其公司公章及法定代表人回秋力的人名章均由公司保管，回秋力目前仅为原告公司的法定代表人，而非中纺公司的法人；二被告及中纺公司确系原告公司的三位股东，被告尧东根在涉案借款发生时系原告公司总经理，被告ＸＸ并未在原告公司任职，仅系原告公司董事。原告为证明其主张提供了原告公司章程、中纺公司工商登记查询信息加以佐证。被告尧东根对原告提交证据的真实性均不持异议，被告ＸＸ则表示无法核实原告提交证据的真实性，但并无相反证据予以佐证。
被告尧东根同时称其当时系超美达制衣厂的老板，确系其委托原告将涉案款项汇至超美达制衣厂账户，因被告ＸＸ和中纺公司承诺为其担保，故尧东根才向原告借款，因其无力还款，已将其在原告公司持有的股份质押给被告ＸＸ和中纺公司。被告尧东根提交了反担保协议-
股权质押协议复印件对其主张予以佐证。原告虽称尧东根所提交的证据中并无中纺公司的公章，但对于中纺公司在涉案借款的2000000元额度内承担连带保证责任一事不持异议。被告ＸＸ则对于尧东根所提交的证据均无异议，并强调根据相关法律规定，原告不得向被告尧东根提供借款，涉案借款协议书应为无效，担保亦应无效，且中纺公司利用其保管原告公司公章之便利，擅自行使公司权力，损害了二被告作为原告公司股东的权益。被告ＸＸ提交了原告公司章程、关于借款问题的说明、反担保协议-
股权质押协议复印件、货物转让协议和会议纪要对其主张予以证明。原告除对反担保协议-
股权质押协议复印件不持异议外，对ＸＸ提交的其他证据均不予认可，原告同时认为关于公司不得为其高级管理人员提供借款的相关法律规定系从不得损害公司利益角度出发，涉案借款系经原告公司股东会通过，三位股东均无异议的情况下发生，故该法律规定不应导致涉案借款无效。被告尧东根则对于被告ＸＸ所提交的证据均予以认可。
上述事实，有原告提供的借款协议书、担保函、付款委托书、北京银行电汇凭证、证明、原告公司章程、中纺公司工商登记查询信息，被告尧东根提供的借款协议书、反担保协议-
股权质押协议复印件，被告ＸＸ提供的原告公司章程、关于借款问题的说明、反担保协议-股权质押协议复印件、货物转让协议和会议纪要及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告与二被告提供的证据及双方的陈述可以确认被告尧东根向原告借款3000000元的事实，原告与被告尧东根之间形成了借款合同关系，借款到期后，被告至今未予还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告尧东根偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。虽然尧东根以其本人并未收到涉案款项为由拒绝还款，但因尧东根认可其委托原告将涉案款项汇给超美达制衣厂，超美达制衣厂亦对收到上述款项予以认可，故尧东根的答辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。关于被告ＸＸ所述因原告不得向公司高级管理人员提供借款，涉案借款协议书应为无效，担保亦应无效的答辩意见，根据相关法律规定，股份有限公司不得直接或者通过子公司向董事、监事及高级管理人员提供借款，而本案原告系有限责任公司，不应适用被告ＸＸ之答辩意见所依据的法律规定，故涉案借款协议书应为有效，且被告ＸＸ并未对其他答辩意见提供相应证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对被告ＸＸ的答辩意见不予采信，被告ＸＸ应在其向被告尧东根提供的担保额度范围内承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国公司法》第一百一十五条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告尧东根于本判决生效后十日内偿还原告北京佐丹运动服饰有限公司借款三百万元并支付利息（自二〇一〇年四月二十日起至二〇一三年四月十九日止，按照年利率百分之三计算；自二〇一三年四月二十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六计算，均以三百万元为基数）；
二、被告ＸＸ对被告尧东根上述债务中的一百万元范围内承担连带保证责任；
三、被告ＸＸ承担连带保证责任后，有权向被告尧东根追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千五百七十元，由被告尧东根、被告ＸＸ共同负担六千九百元，由被告尧东根负担一万一千六百七十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李铮
二〇一六年九月十四日
书记员 荣慧