安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）休民一初字第00834号
原告：苏来福。
委托代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：王新社。
被告：杨细（王新社岳父）。
两被告共同委托代理人：许纲要，委托代理权限为特别授权。
原告苏来福诉被告王新社、杨细相邻土地建筑物利用关系纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告苏来福及其委托代理人汪学军、被告王新社及被告王新社和杨细的代理人许纲要到庭参加诉讼。庭审后，本院多次召集双方当事人进行调解未果。本案现已审理终结。
苏来福诉称：其与王新社、杨细系邻里关系。于1985年2月14日向当时的生产队购买房屋一幢，并立契约书一份，上有生产队、村委会、渭桥乡政府盖章确认，在纠纷处应与邻舍共用三尺滴水地。1992年12月25日，取得了休集建（渭）字第041号集体土地建设用地使用证，拆除旧房，建造新房。2014年春节前一段时间，被告趁其全家外出务工之际，紧挨其正屋的右侧墙体建一处披屋，用于摆放谷仓杂物，未留任何滴水地。被告的行为侵犯了原告的民事权利，经协商无果，故依法提起诉讼，请求法院判令：被告王新社和杨细停止侵害、拆除部分披屋并留出三尺滴水地。
为支持其诉讼请求，苏来福向本院提供下列证据材料：1、其身份证复印件一份，证明其主体身份；2、契约书复印件一份，证明本案纠纷房产转让后的情况；3、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明纠纷房产经登记的合法使用者是苏来福，根据房产证上所述北至杨细户门口坦和本户共用巷，证明原告与被告在此处是有一个公共的通道；4、村民证明原件一份，证明王新社家的披屋和苏来福家住房之间原有三尺通道；5、吴忠裕证明一份，证明苏来福做房时往南边靠了50公分，登记是14.8米，实测是15米。
王新社和杨细辩称：苏来福买房子是事实，土地使用证上地基是14.8米，而现在苏来福户实际做了15.7米。在苏来福建房时，杨细曾叫其不要做过来，不要侵占公共滴水地，但苏来福未理会，现苏来福已经把其原有的滴水地全部占完。2014年汛期，王新社和杨细家的原披屋被洪水冲毁，他们是在原披屋地基上重新做披屋，未增加多余面积。
为支持其答辩意见，王新社和杨细向本院提供下列证据材料：一、照片原件12张，证明王新社、杨细的应留三尺滴水地仍在，但苏来福已经把自家应留滴水地占用掉；并说明其老披屋的原始墙仍在，新披屋是在原始的地基上修复；二、情况说明一份，证明老房子被洪水冲走了，石磅是乡政府做的，新披屋是王新社和杨细在2014年一起做的。
对苏来福的证据材料，王新社和杨细的质证意见为：对证据1至3无异议；对证据4的真实性、合法性有异议，村民小组组长严讨饭后来证明他当时是在稀里糊涂的情况下签字盖章，并未看该书面证明的具体内容；对证据5的真实性合法性有异议，吴忠裕现在并不在家，不能证明是其写的。
对王新社和杨细的证据材料，苏来福的质证意见为：证据1是真实的，但恰恰证明了被告的侵权行为；证据2说明了被告王新社承认了1985年2月份的契约书，与邻舍之间有三尺滴水地，也承认占用了滴水地。
经庭审举证、质证及审查，本院认证如下：对苏来福提出的证据材料1至3，来源合法、真实、关联，王新社和杨细无异议，本院予以采信；对证据材料4虽加盖休宁县渭桥乡渭桥村水平村民小组印章，但属于证人证言，该证明首句“我们是休宁县渭桥乡渭桥村水平组的村民”及“……我们自愿证明……”，证人除法定事由外都有出庭接受法庭质证的义务，苏来福无正当理由未在规定期限内向本院申请证人出庭作证，故该证据材料本院不予采信；证据材料5属于证人证言，证人没有正当理由未出庭接受法庭调查，故本院不予采信。
对王新社和杨细提出的证据1，来源合法、真实、关联，本院予以采信；对证据2，加盖休宁县渭桥乡渭桥村水平村民小组公章，属王新社个人答辩意见，对其证明目的本院予以支持。
经审理查明：苏来福与王新社、杨细系邻居关系。1985年，苏来福、苏欢贵与渭桥乡霞溪村（现为渭桥村）水平生产队革命领导小组（现渭桥村水平村民小组）签订契约书一份，购置原为五保户严锡芝所有后归生产队所有的房屋一幢，契约书所述房产四至中的北至“为与邻舍共用3尺滴水”。1992年，苏来福拆旧建新，1992年12月25日取得休集建（渭）字第041号集体土地建设用地使用证，该证载明四至中北至为“杨细户门口坦和本户共用巷”。2014年王新社和杨细户在靠苏来福户房屋处建造披屋及围墙两堵（下文以苏来福户正门为前，靠前的墙简称为前墙，靠后的墙简称为后墙）。2015年9月28日，苏来福以王新社和杨细户侵害相邻权利为由诉至法院，要求判令：部分拆除被告王新社和杨细所建披屋，留出三尺滴水地。
另查：苏来福提供的证据材料4及王新社提供的证据材料2上加盖休宁县渭桥乡渭桥村水平村民小组的公章，是村民小组长严讨饭在没有核实的情形下加盖的。
本案争议焦点为：1、苏来福户与王新社、杨细户相邻滴水地的宽度；2、王新社、杨细户的现有披屋及围墙是否侵害了苏来福的相邻权。
关于争议焦点一，本院认为：苏来福1985年购买原休宁县渭桥乡霞溪村水平生产队的一处房产，1992年对该房屋进行拆建，1992年12月25日取得了休集建（渭）字第041号集体土地建设用地使用证。苏来福未提供证据证明其是在购买的房屋的原地基范围内建造新屋，原契约书上记载的“共用3尺滴水”是否已发生变化不明确，且休集建（渭）字第041号集体土地建设用地使用证记载的共用巷具体宽度也不明确。故两户之间具体滴水地的宽度应依据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神予以酌定。
关于争议焦点二，本院认为：2014年在未与苏来福户协商的情况下，王新社和杨细即靠苏来福户房屋北建造一幢披屋及围墙两堵，经现场调查及被告举证，王新社户披屋及水泥地面与苏来福户房屋之间距离较为合理，但前后两堵围墙过于靠近苏来福户北面墙壁，致使苏来福户不能对共用巷行使权利。经测量王新社和杨细户前后两堵墙应留出0.2米距离（至苏来福户北墙体基石）为宜。
综上所述，王新社、杨细户靠苏来福房屋建造前后两堵围墙，部分已侵害了苏来福户的相邻权利，应予排除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王新社、杨细于本判决生效后三十日内，自行部分拆除靠近原告苏来福户北面墙体的前后两堵围墙，留出距原告苏来福户北面墙体基石0.2米宽的巷道作为双方的共用滴水地；
二、驳回原告苏来福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行指定行为义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者他人完成，费用由被执行人承担。
案件受理费80元，由原、被告各承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 ＸＸ彪
审 判 员 刘玉保
代理审判员 朱晓燕
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 项 华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。