云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文中行终字第21号
上诉人（一审原告）文山市文成达电器维修有限责任公司（以下简称文成达公司）。住所地：文山市开化镇文华路***号。组织机构代码：67087153-4。
法定代表人陶应江，该公司负责人。
委托代理陶黎黎，云南玉泉律师事务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）。住所地：文山市华龙北路*号。组织机构代码证：56882614-7。
法定代表人张仁茂，局长。
委托代理人胡忠红，州人社局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王丽，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人胡贵昌，男，汉族，1965年4月2日出生，住云南省文山州西畴县。
委托代理人余有荣，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人骆科品，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人文山市文成达电器维修有限责任公司因胡荣明工伤认定一案，不服文山市人民法院于2014年5月4日作出的（2014）文行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人文山市文成达电器维修有限责任公司法定代表人陶应江及其委托代理人陶黎黎，被上诉人文山州人力资源和社会保障局的委托代理人胡宗红、王丽，第三人胡贵昌及其委托代理人余有荣、骆科品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，一审原告文成达公司于2008年2月19日登记成立（属于股份制公司），经营范围是家电维修服务、电器及零配件零售。2011年9月7日经股东会议解散，成立清算组，并在《七都晚刊》刊登注销公告，但工商行政管理部门未进行注销公示。一审原告从刊登注销公告至今仍在从事营业活动。因一审原告的营业执照未参加2012年检，2013年12月5日被文山市工商行政管理局吊销。2012年11月19日19时左右李文猛与胡荣明在为客户安装调试电视过程中，胡荣明意外坠楼身亡。经第三人向文山市劳动争议仲裁院申请仲裁。2013年3月4日文山市劳动争议仲裁院作出文劳院仲裁字[2013]03号《裁决书》，裁决胡荣明与原告之间存在事实劳动关系。文成达公司不服，向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2013年5月2日作出（2013）文民二初字第170号《民事判决书》，判决驳回文成达公司的诉讼请求，文成达公司未上诉。2013年3月31日，第三人向一审被告申请工伤认定，被告于2013年9月4日作出3432号认定工伤决定书，认定胡荣明受到的事故伤害为工伤。一审原告不服，于2014年2月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销一审被告作出的编号为3432的《认定工伤决定书》。
一审判决认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，一审被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。本案中一审原告文成达公司虽然经股东会议决定解散，并成立清算组，但仍然从事营业活动至今，其员工在为其实现经济利益时，受到意外伤害死亡。一审被告依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，对胡荣明作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故一审原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回文山市文成达电器维修有限责任公司要求撤销文山州人力资源和社会保障局作出的3432号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人文成达公司不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误、法律适用错误，导致判决结果错误。首先，胡荣明不是上诉人公司员工。其次，胡荣明不属于从事职业活动或者与职业有关的活动死亡。因此，请二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
被上诉人州人社局答辩称：一审法院作出的（2014）文行初字第4号行政判决认定的客观事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序也合法，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
第三人胡贵昌陈述认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告向一审法院提交的证据材料有：第一组：1、《工伤保险条例》（摘要）、《工伤认定办法》；2、《文山州壮族苗族自治州人民政府办公室文件》（文政办发[2010]239号）；3、杨发亮的《执法证》复印件，以该组证据证明：a、人社局属文山州人民政府授权进行工伤认定的行政机关，依法具有进行工伤认定的行政职责，是本案适格的行政执法主体；b、被告调查处理本案的工作人员具有行政执法资格；c、认定胡荣明工伤的法律依据明确；
第二组：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤事故认定申请书》、身份证复印件；3、《工伤认定申请受理决定书》、《举证告知书》；4、《胡荣明坠亡案讨论记录》；5、《认定工伤决定书》；6、《工伤认定通知书送达回证》，以该组证据证明认定胡荣明工伤的程序合法。
第三组：1、文山市劳动人事争议仲裁院文劳仲裁院字（2013）03号《裁决书》、文山市人民法院（2013）文民二初字第170号《民事判决书》；2、《病人死亡证明书》、《遗体火化证明书》、《注销证明》；3、文山市人力资源和社会保障局《工伤认定调查笔录》，以该组证据证明:a、胡荣明与原告单位存在劳动关系；b、胡荣明是在工作时间意外坠楼身亡的事实；c、认定胡荣明为工伤的客观事实清楚，证据确实充分。
一审原告向一审法院提交的证据材料有：1、企业法人营业执照和组织机构代码证，以证明一审原告企业的基本情况；2、《七都晚刊》，以证明一审原告已于2011年9月7日登报注销企业不存在招聘员工的事实；3、私营企业登记基本信息，以证明一审原告的营业执照已被吊销的事实；4、李文猛、胡贵兴、井兴莲、王子彪四人询问笔录，以证明一审原告没有指派胡荣明跟李文猛去工作，李文猛也没有叫胡荣明一起去，不存在为一审原告工作中死亡；5、承揽合同；6、人身意外伤害险《保险》、维修费用明细表；7、文成达系统信息记录台帐；都用于证明胡荣明与一审原告毫无关系，其死亡不属工伤死亡；8、昆明海尔工贸有限公司培训通知、内容日程安排表、回执单，以证明公司没有招聘员工的事实。
第三人向一审法院提交的证据材料有：1、胡贵昌、李华芬、胡华德的身份证复印件、户口薄，以证明第三人与胡荣明的亲属关系；2、胡荣明身份证复印件，以证明死者的身份；3、全户人员简况表、亲属关系证明，以证明第三人与胡荣明的亲属关系；4、企业登记信息，以证明原告公司继续营业；5、接受刑事案件登记表，以证明公司股东胡贵兴报案从六楼坠楼身亡的就是胡荣明；6、胡贵兴（公司负责人同时也是股东陶应江妻子）询问笔录，李文猛询问笔录、胡贵文、王子彪、井兴莲（电器用户）询问笔录，以证明李文猛与胡荣明是同事关系，安装、调试是其工作职责，在履职时发生工伤事故的过程；7、死亡证明（医院出具）；8、死亡证明（公安出具）；都用于证明胡荣明已死亡；9、西畴县柏林乡柏林村民委证明，以证明胡荣明有一子，8岁；10、火化证明；11、户口注销证明，以证明胡荣明死亡并已经火化注销户口；12、文山市人事劳动争议仲裁院《裁决书》；文山市人民法院《民事判决书》，13、工伤认定书，以证明胡荣明与一审原告存在劳动关系以及被认定工伤的事实。
一审法院经审查认为：一审被告所举证据的第一、二、三组证据与一审原告所举的第4、5号及第三人所举的1—13号证据均证实一审原告与胡荣明存在劳动关系，胡荣明是在工作时间，工作地点，工作原因发生工伤事故的客观事实，一审法院予以采信。一审原告所举第1—3号证据反映了一审原告公司存在的合法性以及被吊销营业执照的事实，第6—8号证据反映出一审原告在吊销营业执照的情况下，仍然继续营业，属违法经营，但对其员工因工作受到伤害的，不影响其对员工的工伤认定，故其的证明观点，一审法院不予采信。
上述证据已随案移送本院。
二审庭审中，上诉人、被上诉人、第三人均坚持一审提交的证据及证明内容。
经本院审查认为，一审法院对本案各方当事人提交证据材料的审核认定正确，本院予以确认。
经审查，一审法院审判程序合法。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点3432号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚、适用法律是否正确进行了辩论，各方观点与其上诉、答辩观点基本相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，州人社局作为劳动保障行政部门依法有权对本统筹区域内职工伤亡的性质是否属工伤进行认定，主体适格。胡荣明与上诉人文成达公司之间存在劳动关系，为文山市人民法院已经生效的（2013）文民二初字第170号民事判决所确认，现上诉人以文成达公司与胡荣明不存在劳动关系为由，要求撤销被上诉人作出的工伤认定的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。胡荣明是在为公司客户售后服务的过程中摔下房屋死亡，上诉人认为不属于从事职业活动或者与职业有关的活动死亡的上诉理由同样不能成立，本院不予支持。被上诉人收到第三人的申请后，按照工伤认定相关程序调查核实后作出的3432号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，上诉人请求撤销3432号《认定工伤决定书》的主张无事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人文山市文成达电器维修有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 者发章
审判员 王要师
审判员 何建宾
二〇一四年七月八日
书记员 王汉水