上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初20938号
原告(反诉被告)：上海申新恒力化工机械有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴永强，董事长。
委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海琥崧智能科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李源林，董事长。
委托诉讼代理人：王建军，上海百悦律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海申新恒力化工机械有限公司(以下简称“申新公司”)与被告(反诉原告)上海琥崧智能科技股份有限公司(以下简称“琥崧公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。申新公司委托诉讼代理人周伟巍、琥崧公司委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2017年9月28日再次公开开庭进行了审理。申新公司委托诉讼代理人周伟巍、王毅伟、琥崧公司委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申新公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款128,000元；2.被告赔偿原告逾期付款损失(以128,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日计算至实际支付之日止)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，申新公司与琥崧公司签订《卧式砂磨机(全防爆)订购合同》，约定申新公司向琥崧公司提供HSMH-P50EX型棒销式卧式砂磨机5台、单价160,000元，以及HSMH-P30EX型棒销式卧式砂磨机4台、单价120,000元；合同还约定了付款方式等。嗣后，申新公司按约交付了货物及发票，琥崧公司收货并验收。合同质保金的支付期限已于2016年5月3日届满，但琥崧公司经多次催讨仍拒绝支付，遂涉诉。
琥崧公司辩称，系争设备虽然在2015年即送货，但直至2016年4月10日才完成安装调试，故质保期应从此时起算。系争设备存在严重质量问题，申新公司虽派人进行过维修，但质量问题仍然存在。根据合同约定，质保金应在无质量问题使用12个月后的10个工作日内付清。因为质量问题一直存在，故尚未达到付款条件。
琥崧公司向本院提出反诉请求：1.申新公司退回琥崧公司已支付的所有合同款项1,152,000元，并支付违约金384,000元；2.反诉诉讼费由申新公司承担。反诉的事实和理由：2015年2月5日，申新公司与琥崧公司签订系争《卧式砂磨机(全防爆)订购合同》后，琥崧公司已按约支付相应款项，并依据项目进度通知申新公司发货。但设备安装调试不久后即出现严重质量问题。琥崧公司多次要求申新公司维修、整改及更换，但设备仍然存在严重质量问题。根据合同约定，设备存在根本缺陷、以次充好，申新公司应退回琥崧公司支付的所有合同款项，并偿付合同总金额的30%作为违约金。遂涉诉。
申新公司对琥崧公司的反诉辩称，产品不存在质量问题；根据合同约定，如果材质不合规，琥崧公司应于七日内提出明确书面质量异议，但其未提出过异议，应视为产品符合质量要求，因此不同意反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年2月5日，琥崧公司与申新公司签订《卧式砂磨机(全防爆)订购合同》，约定申新公司向琥崧公司提供HSMH-P50EX型棒销式卧式砂磨机5台、单价160,000元，以及HSMH-P30EX型棒销式卧式砂磨机4台、单价120,000元；申新公司保证提供的设备是全新且未使用过的合格产品，否则琥崧公司有权拒收设备，且申新公司应承担合同约定的违约责任；申新公司应按合同附件技术要求提供设备，质保期24个月，从安装调试合格之日起计算；交货地点为山东，具体地址待发货时确定；合同总价款1,280,000元，在合同签订后3个工作日内琥崧公司支付30%即384,000元，在申新公司工厂进行预验收合格后3个工作日内琥崧公司支付50%即640,000元，货到现场1个月琥崧公司支付10%即128,000元，剩余10%的货款128,000元作为质保金，在设备无质量问题使用12个月后10个工作日内付清；验收过程中，如琥崧公司发现产品的品种、型号、规格、材质和质量等不合规定，应一面妥为保管，一面在7天内向申新公司提出书面异议，同时琥崧公司有权拒付不符合合同规定部分的货款甚至全部货款；申新公司在接到琥崧公司书面异议后，应在3天内负责处理，否则即视为默认琥崧公司提出的异议和处理意见；如琥崧公司无条件对所订购产品进行检验，申新公司必须提供产品质量检验合格证明；设备安全到达琥崧公司指定地点后，琥崧公司根据项目进度应提前2至3天电话通知(或书面通知)申新公司具体安装时间，申新公司接到通知后24小时派专业工程师到琥崧公司项目现场安装调试，并指导使用生产；若申新公司提供的设备不符合琥崧公司要求，或设备存在根本缺陷，以次充好，申新公司应退回所有合同款项，并赔偿合同总金额30%作为违约金。上述合同附件约定，系争砂磨机的研磨腔体均应采用模具钢9Cr18整体锻打，棒销材质应为6542高速钢。
2015年4月，申新公司将系争9台砂磨机送至琥崧公司指定的山东客户处，并向琥崧公司开具了共计1,280,000元的增值税发票。目前，琥崧公司尚有合同尾款即质保金128,000元未支付。
对有异议的证据，本院认定如下：1.申新公司提供的送货单无琥崧公司签章，申新公司亦无证据证明签收人员系琥崧公司员工，故本院对该证据不予采纳；2.申新公司提供的出差费凭证不能表明相关费用与系争设备调试之间的关联性，故本院不予采纳；3.申新公司提供的2014年9月11日、11月6日签订的订购合同及发票与本案缺乏关联性，本院不予采纳；4.申新公司提供的2016年1月14日的订购合同及送货单，不能证明该合同项下设备于2016年4月完成调试，不能达到申新公司证明目的，故本院不予采纳；5.申新公司提供的检测报告，因无法确定检材与系争设备的关联性，故本院不予采纳；6.琥崧公司提供的照片，因难以确认反映的是系争设备情况，故本院不予采纳；7.琥崧公司提供的聊天记录系截图，申新公司不予认可，故本院难以采纳；且即使聊天记录为真实，从内容来看仅能反映琥崧公司针对2台机器向申新公司提出需解决使用中客户提出的问题，难以确认与系争设备的关联性；8.琥崧公司提供的其与申新公司2016年11月签订的棒钉《订购合同》及其与案外人签订的棒钉《配件订购合同》，不能证明因系争合同设备的质量问题引起，故不能达到其证明目的；9.琥崧公司提供的检测报告，因无法确定检材与系争设备的关联性，故本院不予采纳；10.琥崧公司提供的其董事长与系争设备使用方聊天记录截屏、2016年10月21日会议签到表、《冠洲股份光谱分析报告单》、申新公司总经理唐阿根与琥崧公司总经理的聊天记录截屏，申新公司不予认可；鉴于上述证据无法确认证据来源，本院尚难以确认其真实性。
综上，本院对有异议的事实认定如下：1.关于系争砂磨机安装调试合格的时间，由于申新公司提供证据的证明力不足，本院只能依据琥崧公司的自认确认设备安装调试合格的时间为2016年4月10日。2.关于腔体磨损问题，琥崧公司仅提供照片为证，因真实性及关联性难以确认，故本院对该辩称意见不予采纳。3.关于棒销质量问题。首先，基于砂磨机的功能，棒销磨损必然存在，其磨损程度和使用时间由棒钉材质、研磨物料材质、机器使用时间等共同决定。因此，棒销使用后出现磨损不能直接推论出棒销一定存在严重质量问题。第二，系争合同仅约定棒销材质应使用6542高速钢，但并未约定应适用的国家标准，而琥崧公司提出的GB/T9943-2008高速工具钢国家标准系推荐性标准，因此，该国家标准不是认定系争棒销质量的依据，钢材元素含量与该国家标准存在些许出入尚不能认定为根本违约。第三，琥崧公司向申新公司反映棒销质量问题的证据均为网络聊天记录，真实性尚难以确认，但即使为真实，可以看出申新公司认为产生磨损是因为6542高速钢本身硬度不是很高，要解决该问题要更换为硬度强度更好的钨钢；琥崧公司亦向申新公司要求更换硬度更高的材质，而6542高速钢的材质系双方合同约定，难以要求棒销达到超过该材质等级的使用效果。第四，琥崧公司及其客户即使另行订购了棒销，由于棒销系消耗品，仅凭订购行为不足以证明其购买原因为原有棒销质量存在问题。最后，现系争砂磨机主体运转正常，即使棒销出现磨损，也能通过更换解决，不能认为系争研磨机存在根本质量问题。
本院认为，本案主要争议焦点主要在于系争砂磨机是否存在根本缺陷、以次充好，以及质保金的付款条件是否成就。对于焦点一，根据现有证据认定的事实，系争砂磨机不存在根本缺陷。合同约定，当砂磨机存在根本缺陷、以次充好的情况下，申新公司才应退还所有合同款项并偿付违约金，故琥崧公司的反诉请求，本院难以支持。对于焦点二，合同约定质保期自安装调试合格之日起算24个月，本案设备安装调试合格的时间为2016年4月10日，故本案合同质保期于2018年4月10日届满。但质保金的付款条件和期限是设备无质量问题使用12个月后10个工作日支付，以安装调试合格的时间为起算点，即琥崧公司应于2017年4月25日前支付。合同虽未约定逾期付款违约金，但原告主张的利息损失系合理损失，本院予以支持，但起算时间应予调整。
综上，琥崧公司应向申新公司支付质保金及逾期付款的利息损失；琥崧公司的反诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海琥崧智能科技股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)上海申新恒力化工机械有限公司128,000元；
二、被告(反诉原告)上海琥崧智能科技股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告(反诉被告)上海申新恒力化工机械有限公司逾期付款利息损失(以128,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年4月25日计算至实际支付之日止)；
三、驳回被告(反诉原告)上海琥崧智能科技股份有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2,860元，反诉案件受理费9,312元，共计12,172元，由被告(反诉原告)上海琥崧智能科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 陈 钰
人民陪审员 戴正上
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 彭春晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。