河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3429号
原告：赵合中，男，1972年12月12日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：孔剑锋，河南愚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所实习律师。
被告：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区光明大街33号。
法定代表人：张少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘祥，内蒙古超伦律师事务所律师。
被告：济源海湾实业有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区。
法定代表人杨志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人李强，系公司员工。
原告赵合中与内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内蒙古三建公司）、被告济源海湾实业有限公司（以下简称海湾实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵合中及其委托诉讼代理人孔剑锋、贾海丰，内蒙古三建公司的委托诉讼代理人刘祥及被告海湾实业公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告内蒙古三建公司支付原告工程款45000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自竣工之日起计算至付清之日止，庭审中，变更为按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月24日起计算至付清之日止）；2.判令被告海湾实业公司对内蒙古三建公司应付的工程款及利息承担连带责任。事实和理由：2012年上半年，被告内蒙古三建公司承建海湾实业公司的CTA项目，内蒙古三建公司将部分工程分包给原告。原告按约定施工结束后，经内蒙古第三建筑工程有限公司济源项目部（以下简称内蒙三建项目部）结算确认，尚欠45000元。至起诉之日，被告海湾实业公司欠内蒙古三建公司部分工程款，应在欠付工程款范围内承担连带责任。经多次向内蒙古三建公司催要，所欠工程款未付。
被告内蒙古三建公司辩称，1、其从未成立济源项目部，也未刻制或授权他人刻制项目部公章，从来没有与原告签订过涉案工程相关合同，与原告不存在任何合同法律关系。原告以与内蒙古三建公司项目部签订的合同为依据，要求其承担清偿责任无事实依据；2、其从未与原告进行过工程款结算。涉案公章系他人伪造，原告提交的工程款结算凭证上的签字、盖章均非其或其指派的项目负责人所为，原告与其他人的清算行为与其无关；3、法院应追加为原告出具相关结算凭证的郑峰为被告参加诉讼；4.其不存在欠工程款的事实，原告的实际施工人身份无法确定，原告主体不适格；5.即使存在欠付工程款的事实，因对利息没有约定，不应支持利息损失；6.涉案工程于2013年竣工，原告主张利息从竣工之日起计算，至今已四年时间，原告起诉已超过诉讼时效。
被告海湾实业公司辩称：其将工程发包给了内蒙古三建公司承建，原告在内蒙古三建公司分包工程的事实是存在的，但具体工程款结算其无法判定，双方发生纠纷后，其暂停支付了内蒙古三建公司的工程款。待法院判决后，其同意在欠工程款范围内承担给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的内蒙古三建项目部出具的证明、内蒙古三建公司于2012年11月23日向海湾实业公司提交的海湾实业公司CTA项目工程二车间原料库资料复印件，与本院调取的竣工资料相互印证，本院予以认定；原告提交的被告内蒙古三建公司与海湾实业公司于2012年12月22日签订的合同书及内蒙古三建公司工商登记信息，客观、真实，可以证明案件事实，本院予以认定。原告提供的由10658880于2016年11月22日向其手机发送的乘机信息，可以证明原告向内蒙古三建公司主张权利，本院予以认定。
根据原告申请，本院依职权向海湾实业公司调取了内蒙古三建公司向海湾实业公司2012年11月份提交的竣工资料两份及内蒙古三建公司出具的收据两份。原告及海湾实业公司均无异议，且与原告提交的结算单、被告内蒙古三建公司与海湾实业公司于2012年12月22日签订的合同书相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日，二被告签订合同书，约定内蒙古三建公司承建海湾实业公司的CTA项目，竣工日期为2013年4月30日，合同价款以内蒙古三建公司预算价格控制价下浮5%计价。同年12月10日，内蒙古三建公司与雷卫东签订内部承包经营合同，双方就海湾实业公司CTA项目工程约定内蒙古三建公司委任雷东卫为内蒙古三建公司设备安装分公司的负责人，内蒙古三建公司同意雷东卫以包工包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，自主承包经营该分公司。工程款由内蒙古三建公司收取，雷东卫配合内蒙古三建公司收取工程款，雷东卫无权以任何形式直接从建设方支取工程款，该项目的所有工程款项，必须经内蒙古三建公司指定的银行账户流转等。后内蒙古三建公司项目部将部分工程承包给原告施工。原告施工结束后，内蒙古三建公司项目部与原告进行结算，并出具了证明一份，内容为：赵合中承包海湾实业公司CTA项目的现场工程，工程总造价为291400元，已支付246400元，余工程款45000元未付。该证明加盖了内蒙古三建项目部印章。
另查明：在本院（2016）豫9001）民初6421号民事案件中，内蒙古三建公司认可雷卫东系该项目负责人。雷东卫称CTA项目系其与郑峰共同承包经营，以内蒙古三建公司的名义承揽工程，其与郑峰均在工地负责。在内蒙古三建公司向海湾实业公司提供的CTA项目二车间原料库竣工资料中，加盖了内蒙古三建项目部印章。
本院认为：关于内蒙古三建公司是否承担给付原告工程款的责任，应首先确定郑峰向原告出具的证明并加盖内蒙古三建项目部印章的行为能否代表内蒙古三建公司。在本院（2016）豫9001）民初6421号民事案件中，内蒙古三建公司认可雷卫东系该项目负责人。雷东卫称CTA项目系其与郑峰共同承包经营，以内蒙古三建公司的名义承揽工程，其与郑峰均在工地负责。根据上述情况，应认定雷卫东、郑峰的行为均系代表内蒙古三建公司的职务行为，故内蒙古三建公司应承担付款责任。原告要求被告内蒙古三建公司支付工程款45000元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据原告提供的结算单，可以证实原告与内蒙古三建公司对工程价款进行了结算，说明内蒙古三建公司应当支付工程款，原告主张结算时间为2016年11月24日，原告要求自结算之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与内蒙古三建公司未约定利息计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求按中国人民同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告另要求被告海湾实业公司共同承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告海湾实业公司应在欠付内蒙古三建公司工程价款范围内对原告承担付款责任。内蒙古三建公司辩称，原告主体不适格，根据原告提供的济源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表，载明施工单位承包人为赵合中，原告具有诉讼主体资格，内蒙古三建公司该抗辩理由本院不予采纳。内蒙古三建公司另辩称，原告的起诉超过诉讼时效，由于济源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表并未约定付款的期限，原告可随时主张权利，内蒙古三建公司该抗辩理由本院亦不予采纳。内蒙古三建公司另辩称，其从未与原告进行结算，涉案印章系他人伪造，原告与他人的结算行为与其无关。由于该工程项目系内蒙古三建公司承建，在施工竣工后，向海湾实业公司提交竣工资料加盖了内蒙古三建项目部印章，说明内蒙古三建项目部代表内蒙古三建公司从事经营活动，相应的权利义务应由内蒙古三建公司承担。被告该辩称理由本院亦不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六第二款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵合中工程款45000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月24日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；
二、被告济源海湾实业有限公司对判决第一项在欠付内蒙古第三建筑工程有限公司工程价款范围内承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取为512.5元，由被告内蒙古三建公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 张玉
二〇一七年八月二十五日
书记员 韩韦