山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1292号
上诉人（原审被告）：蔡忠邦，农村居民。
被上诉人（原审原告）：莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会。
法定代表人：蔡广辉，该村委会主任。
委托代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
上诉人蔡忠邦因与被上诉人莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会（简称北蔡家村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡忠邦，被上诉人北蔡家村委的委托代理人刘刚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告北蔡家村委原审诉称，1999年1月1日，原、被告签订为期15年的莱州市果园承包合同书，被告承包原告果园6亩，承包期截止到2014年11月1日。现承包期已届满，原告已收回承包果园，但被告累计拖欠承包费5693元。因此，诉请法院依法判令被告给付原告承包费5693元，并承担诉讼费。
原审被告蔡忠邦辩称，1999年签订的合同对，但期限15年不对，从1999年1月1日至2014年11月1日，是15年10个月；被告承包的是6亩土地不是果园，果树是我们自己栽种的；承包期已满，但是原告没有收回果园，原告想收回，我们没让他收；承包费我不欠原告，按照合同的话，原告应该给我。
原审法院审理查明，原告北蔡家村委主张，1999年1月1日，原告与被告蔡忠邦签订“莱州市果园承包合同书”，该合同约定，原告将坐落在小东西的集体果园6亩，承包给被告经营，承包期15年，自1999年1月1日至2013年11月1日止。被告承担的承包费采取以现金交纳的方法，逐年交纳。1999年至2003年免交；2004年至2005年每亩50元，折款300元；2006年至2008年每亩100元，折款600元；2009年至2013年每亩150元，折款900元。每年的承包费必须于当年的11月30日前全部交清。在承包期内，被告负担国家农业税、特产税。被告自1999年1月1日起开始履行签订的合同。为此，原告提交了“莱州市果园承包合同书”1份。
被告对原告提交证据的真实性无异议，但称该合同与其手中的承包合同不一样，原告的合同有改动的痕迹：1、第一页的合同截止时间不一样，应是2014年而非原告合同上的2013年；2、在第二页交纳承包费指标表上的起止时间也不一样；其他都一样，并提交了“莱州市果园承包合同书”1份。
原告对被告提交的合同书的真实性无异议，称合同书的起止时间从1999年1月1日到2014年11月1日，时间是15年10个月，与合同约定的15年承包期相矛盾，因此原告发现了问题之后，将保存在村委的合同书的起止时间以及承包费指标交费起止年限进行改动，并无不妥。
被告称原告方自己擅自变更合同违约，应该按照未改动前的合同为准。
原告诉至原审法院，要求被告给付承包费5693元，主张按照合同约定，从1999年1月1日至2004年12月31日，免交承包费，但应交农业税424.80元；2005年1月1日至2006年12月31日，每年每亩应交承包费50元，两年承包费共计600元；2007年1月1日到2009年12月31日，每年每亩承包费100元，三年承包费共计1800元；2010年1月1日到2014年11月1日，每年每亩承包费150元，五年承包费共计4500元；以上合计7324.80元；再扣除2001年退税款231.80元、被告已交纳的承包费1400元（2011年交500元,2012年交600元，2013年交300元），现尚欠承包费5693元。
被告对原告主张的承包费数额和计算方式均没有异议。但称未交纳承包费是因为原告在2001年不按合同约定向被告收取费用，被告不服，所以拒交。后来村委直接把被告卖麦子款扣掉，抵顶承包费，从此以后被告就没交承包费。到蔡广辉任村委主任时，大约是2005年，又向被告收取承包费（包括农业税和村提留，村提留就是指提交的合同中约定的费用），现在农业税是零，农业税是按照原来的标准每年每亩23.60元收取的，被告继续拒交。2004年、2007年受灾，造成大量减产，2013年因为大雨，导致有些树木涝死，根据合同第六条第三项约定，应当协商处理，但未协商过。原告不认可被告主张的不交纳承包费的理由。
原告称已收回涉案承包土地，被告不认可。双方均未再提供出其他证据。
原审法院依据原、被告各自提交的土地承包合同及庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。被告承包本村土地，其在承包期内依法享有占有、使用、收益的权利，但同时应承担相应的交纳承包费用的义务。因此，原告要求被告给付承包费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的承包费数额，被告没有异议，法院据此认定。被告辩称的因受灾减产应根据合同的约定予以协商处理，未提供出相关证据，且原告亦不认可，故被告的该抗辩，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院于2015年5月12日判决：被告蔡忠邦给付原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会承包费5693元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
宣判后，上诉人蔡忠邦不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人2000年签订果园承包合同，在执行中被上诉人2001年把合同中废除的条款“费改税”强制执行，上诉人拒交，被上诉人就把上诉人当年的卖粮款全部扣掉，直接影响上诉人后续生产。二、2001年，上诉人承包的果园是水浇地，井泵电设备完善，村委因个别人不交高价电费，给上诉人停电10天，当时正是立秋后播种白菜的最佳时机，因为停电造成菜苗干死不出土，10天后重播，错过了播种白菜的最佳时机，导致当年的白菜不成熟，造成了巨大经济损失，那年白菜卖到一元钱一斤，正常白菜一亩地一万斤。三、2004年10月1日，山东省根据《中华人民共和国土地承包法》规定，土地人均到户，但村委拒不执行，导致上诉人拿自己的钱承包自己的地。四、2006年村委又强行收取“农业税”23.6元/亩，合同中确实约定上诉人向村里交“农业税”加“村提留”，但此时农业税已经废除。五、莱州市遭受两年晚霜一年涝灾，合同约定这几年的承包费由双方协商。六、合同约定上诉人在果园里自己出资修建的房屋、水利设施都给作价处理，但村委拒不执行。七、合同第三条第4款，村委应根据本村条件协助上诉人搞好销售，但村委对上诉人不管不问。八、村委私自涂改合同书，村委交到法院的合同和上诉人手中的合同不一样。九、村委在合同没有进行完的情况下，强行将果园均分到户，致使果园的承包户求告无门，由此所耗费的人力、物力、财力都应由村委负担。另外追加精神损失费承包户每户10000元整。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人北蔡家村委辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。理由如下：一、原审庭审中，双方提交的《莱州市果园承包合同书》的合同期满截止时间不一致，并不影响被上诉人主张上诉人拖欠承包费的计算方式和数额，对此上诉人无异议，原审也予以认定。二、上诉人上诉理由确属无稽之谈，无任何事实和证据支持。上诉人是与村委会同期订立同样合同的15户承包户之一，除被上诉人起诉的其余两户外，其他承包户均依承包合同交纳承包费，且在合同期满主动交回承包果园。唯有上诉人等三户既不交纳拖欠的承包费，反而主动阻挠承包果园到期后，经村民会议决定和上级主管部门同意的全村土地均田制分配。
本院审理中，上诉人蔡忠邦提交以下证据：
1、北蔡家村委会计蔡广作出具的证明材料，以此证明其应交的农业税由每亩23.60元变成了每亩62.4元，违反了合同第二条约定。对此，被上诉人北蔡家村委称，因上诉人没有交纳农业税，村委就扣除了上诉人的小麦款，该证明与本案没有关系。
2、盖有被上诉人北蔡家村委印章的告知书，以此证明上诉人的水利设施没有进行相关处理，被上诉人就进行土地调整。对此，被上诉人北蔡家村委称，双方的承包合同于2013年11月30日到期，又口头延续一年，2015年1月4日告知上诉人原承包地已经过村委会同意重新分配给新承包户，该证据与本案没有直接关系，也不影响承包费的计算。
3、三张照片，以此证明果园受涝灾，果树死亡很多棵。对此，被上诉人北蔡家村委称，照片的拍摄时间及地点无法确认，与本案没有直接关系。
4、北蔡家村委2006年12月17日收取案外人韩希明果园提留款的收款收据一份，以此证明北蔡家村委将提留款标准提高至每亩73.6元。对此，被上诉人北蔡家村委称，该收款收据与本案无关。
5、蔡国章等12人共同签名的证明材料，以此证明2001年北蔡家村委因个别人不交电费，将整村停电，导致上诉人种植在果园里的白菜苗干死，影响上诉人的收益。对此，被上诉人北蔡家村委称，该证明材料的内容与本案承包费无关。
上诉人蔡忠邦称，其没有在承包果园内建设房屋，但有水利设施，包括水池子、水管子、界墙等。
本院审理中，上诉人与被上诉人均认可涉案果园一直由上诉人蔡忠邦经营管理。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案双方争执的焦点是上诉人所欠被上诉人的承包费数额及是否应予交纳问题。
一、在原审庭审中，被上诉人提交了上诉人所欠承包费及农业税的计算明细，上诉人对承包费的计算方式和数额没有异议，双方均认可果园仍在上诉人手里管理经营，被上诉人修改合同未影响本案承包费及农业税的计算，故原审法院根据该明细计算承包费，合法有据。上诉人称北蔡家村委强制执行“费改税”、扣掉上诉人当年的卖粮款，影响其后续生产，该主张与本案的纠纷不是同一法律关系，而且其损失的数额、损失与北蔡家村委的行为之间的因果关系均证据不足，本院不予审理。
二、上诉人主张因村委停电10天导致其白菜损失，但不能提交证据证实白菜是否受损失、损失的计算方法及事实依据，且双方的合同中也未约定如何处理此种损失，上诉人的该主张，理由不当，没有事实及合同依据，本院不予支持。
三、被上诉人收取承包费及农业税，系根据国家规定及双方的约定，与上诉人所谓的土地人均到户无关，被上诉人是否执行土地人均到户政策，并不影响双方合同的效力，双方均应严格按照合同履行各自的权利义务。上诉人主张，2006年被上诉人强行收取农业税23.6元/亩，虽然合同中约定上诉人交给村里农业税和村提留，但此时农业税已经废除，因双方在原审及本院审理中均对被上诉人提交的费用计算明细表无异议，该明细中，并无2006年的农业税，上诉人的该主张，与被上诉人原审的诉讼请求无关，本院不予审理。
四、双方的承包合同虽然约定自然灾害导致损失，双方协商处理，但是，该合同并未约定如果未能协商处理，违约一方应当负何种责任，上诉人以此为由拒交承包费，理由不当，本院不予支持。
五、双方合同约定上诉人在果园中所作的设施投资如建的房屋、水利设施应在承包期满时作价处理，但是双方因交纳承包费等问题发生纠纷，而且上诉人至今占用承包地，导致双方无法就此协商，该责任不应由一方承担，而且，合同中并没有约定如果不作价处理上诉人果园设施投资，则上诉人可拒交承包费及农业税，无论是否对上诉人的设施投资进行折价，均不影响被上诉人依照合同收取承包费及农业税。双方的承包合同未约定村委如不帮助上诉人搞好销售应如何承担责任，更未约定村委不帮助上诉人搞好销售则上诉人可以拒交承包费，上诉人以此为由不交承包费，显然没有道理，本院不予支持。
六、上诉人以被上诉人强行将果园均分到户，导致其人力、财力、物力损失，要求被上诉人负担该损失，并要求精神损失费1万元，事实上，其原承包的果园目前仍由其经营管理，上诉人的该主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人蔡忠邦的上诉请求，缺乏依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人蔡忠邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年八月三十一日
书记员 姜永鑫