安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00401号
上诉人（原审被告）：芜湖县惠民医院，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：周明，该医院院长。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹雪芹，女，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：郑秀珠，女，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：李春玲，女，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：李炳南，男，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：李传胜，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：何义华，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：李非，男，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：华萍，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审原告）：盛少华，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：王万春，男，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：王万霞，女，汉族，住安徽省芜湖县。
被上诉人（原审原告）：鲍习虎，男，汉族，住安徽省芜湖县。
诉讼代表人：李春玲。
诉讼代表人：何义华。
上列被上诉人共同委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
原审被告：李林，男，汉族，住安徽省芜湖县。
原审被告：陈文芳，女，汉族，住安徽省芜湖县。
上诉人芜湖县惠民医院因与被上诉人尹雪芹等十二人、原审被告李林、陈文芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2014年6月26日作出的（2014）芜民一初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：李林与陈文芳系夫妻关系。1、2012年5月1日，李林向盛少华借款60000元，约定月利率1.5%；2、2010年12月20日，李林向王万春借款20000元，约定月利率1.5%，利息给付至2011年12月22日；2011年4月4日，再向王万春借款20000元，约定月利率1.5%，利息给付至2012年5月4日；3、2011年1月11日，李林向何义华借款220000元，约定月利率1.5%；4、2012年5月2日，李林向李非借款50000元，约定月利率1.5%；5、2012年2月2日，李林向李传胜借款100000元，约定月利率1.5%，2012年5月16日，再向李传胜借款100000元，约定月利率1.5%；6、2011年1月24日，李林向李炳南借款200000元，约定月利率1.5%；7、2012年5月3日，李林向李春玲借款100000元，约定月利率1.5%；8、2009年12月10日，李林向郑秀珠借款50000元，约定月利率1.5%，利息给付至2012年12月22日；9、2010年6月9日，李林向尹雪芹借款50000元，约定月利率1.5%，利息给付至2012年6月9日；2010年10月21日，向尹雪芹借款150000元，约定月利率1.5%，利息给付至2012年10月21日；2011年7月5日，向尹雪芹借款50000元，约定月利率2%，利息给付至2012年7月6日，2011年11月13日，向尹雪芹借款50000元，约定月利率2%，利息给付至2012年11月13日；10、2011年5月5日，李林向华萍借款20000元，约定月利率1.5%，利息给付至2012年5月5日；11、2010年4月9日，李林向王万霞借款20000元，约定月利率1.5%，利息给付至2012年4月9日，2011年1月23日，向王万霞借款20000元，约定月利率1.5%，利息给付至2012年1月23日；12、2012年11月9日，李林向鲍习虎出具借款利息欠条79680元。上列借款均以现金交付。借款到期后，借款本金及其余利息均未归还。
一审法院另查明：李林与陈文芳自2004年起经营芜湖县惠民医院，当时医院由李林与刘泽沛合伙，李林为执行合伙企业事务的合伙人。2007年芜湖县惠民医院变更为民办非企业单位，股东变更为李林与陈文芳。借款时李林为芜湖县惠民医院法定代表人。2013年4月27日，芜湖县惠民医院的法定代表人经芜湖县卫生局批准由李林变更为周明。
一审法院认为：结合双方的举证和当庭陈述，本案争议的焦点是本案所涉债务的具体还款责任由谁承担。本案借款应由芜湖县惠民医院承担，李林和陈文芳不承担还款责任，理由为：1、借款发生时李林系芜湖县惠民医院的法定代表人，李林夫妻二人自2004年以来一直经营芜湖县惠民医院；2、李林、陈文芳均承认借款系用于芜湖县惠民医院的建设，这与尹雪芹等十二人诉称“李林为了经营芜湖县惠民医院而借款”相印证；3、目前没有证据证明李林将借款转移或投资于他处。综上，李林、陈文芳的借款行为系履行职务的行为，本案所涉及的债务系用于芜湖县惠民医院的建设和经营，为此芜湖县惠民医院理应承担还款责任。对于尹雪芹等十二人要求按月利率1.5%和2%支付利息的诉讼请求，因尹雪芹等十二人与李林、陈文芳之间关于月利率的约定不违反相关法律规定，予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会的稳定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、芜湖县惠民医院于判决生效后十日内归还：李春玲100000元，并自2012年5月6日起按月利率1.5%支付利息；李炳南200000元，并自2012年1月24日起按月利率1.5%支付利息；李传胜200000元，并对其中的100000元自2012年2月2日起按月利率1.5%支付利息，对其中的另100000元自2012年5月16日起按月利率1.5%支付利息；郑秀珠50000元，并自2012年12月22日起按月利率1.5%支付利息；何义华220000元，并自2012年1月22日起按月利率1.5%支付利息；尹雪芹300000元，对其中50000元自2012年6月9日起按月利率1.5%支付利息，对其中150000元自2012年10月21日起按月利率1.5%支付利息，对其中50000元自2012年7月6日起按月利率2%支付利息，对其中50000元自2012年11月13日起按月利率2%支付利息；王万霞40000元，对其中20000元自2012年4月9日起按月利率1.5%支付利息，对其中另20000元自2012年1月23日起按月利率1.5%支付利息；王万春40000元，对其中20000元自2011年12月22日起按月利率1.5%支付利息，对其中另20000元自2012年5月4日起按月利率1.5%支付利息；李非50000元，并自2012年5月2日起按月利率1.5%支付利息；华萍20000元，并自2012年5月5日起按月利率1.5%支付利息；盛少华60000元，并自2012年5月1日起按月利率1.5%支付利息；鲍习虎利息79680元。以上利息计算至判决确定的给付之日止。二、驳回尹雪芹等十二人的其他诉讼请求。案件受理费10785元，由芜湖县惠民医院负担。
芜湖县惠民医院不服一审判决，向本院提起上诉称：一、与本案相关的非法集资刑事案件结果还没有确定，本案不应受理。二、一审认定事实错误。1、尹雪芹等十二人未提交本案借款交付的证据。2、本案借款均是由李林及陈文芳收取，上诉人没有收到借款。即使认定李林是职务行为，陈文芳的行为也不应认定为职务行为。3、一审认定借款用于芜湖县惠民医院无证据支持。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回对上诉人的全部诉讼请求。
尹雪芹等十二人答辩称：1、“两高一部”的意见不属于司法解释，并且本案原告在此意见出台之前就向法院提起诉讼，后由于芜湖县政府对芜湖县惠民医院的资产进行评估才延迟，因此本案不应适用此意见。2、李林在借款时是芜湖县惠民医院的法定代表人，且其借款均用于芜湖县惠民医院建设，同时陈文芳作为李林的妻子，且借款也用于芜湖县惠民医院建设，一审法院认定李林、陈文芳的借款由芜湖县惠民医院归还正确。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对原审证据的认定与一审法院认定一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：尹雪芹等十二人与李林、陈文芳、芜湖县惠民医院因民间借贷产生纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，其有权向法院提起诉讼以维护自己的民事权利。李林在向本案原告尹雪芹等十二人借款时系芜湖县惠民医院法定代表人，李林、陈文芳原为芜湖县惠民医院股东，且为夫妻关系，在一审庭审中李林、陈文芳均认可涉案借款用于芜湖县惠民医院建设，故一审法院认定李林及陈文芳的借款属于职务行为符合事实及法律规定，芜湖县惠民医院应该承担涉案借款的清偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21569元，由上诉人芜湖县惠民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；