湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民撤1号
原告：梁勋胜，男，1978年8月18日出生，汉族，湖北省阳新县人，湖北建化实业有限公司法定代表人，住武汉市武昌区。
被告（原审原告）：冯文胜，男，1972年9月25日出生，汉族，湖北省黄冈市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：吴凯，湖北省振兴�律服务所法律工作者（一般代理）。
被告（原审被告）：赵晓燕，女，1978年2月9日出生，汉族，湖北省黄冈市人，无职业，住武汉市洪山区。
被告（原审被告）：王宏光，男，1969年11月1日出生，汉族，山东省五莲县人，湖北盛龙印刷有限公司职工，住武汉市汉阳区。
原告梁勋胜因冯文胜诉王宏光、赵晓燕民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂青山民二初字第00208号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁勋胜、被告冯文胜及其委托诉讼代理人吴凯、被告赵晓燕到庭参加诉讼。被告王宏光经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁勋胜向本院提出诉讼请求：1、撤销（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告赵晓燕因资金周转于2013年9月9日至2014年3月25日分9次向原告借款共计27,100,000元，被告王宏光分别于2012年7月5日、8月17日、2013年6月24日向被告赵晓燕借款300,000元、500,000元、2,800,000元，共计3,600,000元，上述借款均已过还款期限。原告多次向被告赵晓燕催要借款本息，2014年11月26日被告赵晓燕要求将其对被告王宏光享有的到期债权6,000,000元（包括利息）让原告收取，并出具了通知书。原告四处找寻被告王宏光讨要未果，遂与被告赵晓燕发生了激烈的矛盾，此时，为逃避债务，被告赵晓燕伙同被告冯文胜恶意串通，于2014年12月11日深夜，通过兴业银行网银由被告冯文胜汇给被告王宏光3,600,000余元，王宏光立即汇给被告赵晓燕，被告赵晓燕马上又汇给了冯文胜指定人员雷先敏，雷先敏随即又汇给了被告冯文胜或冯文胜的弟弟，制造了王宏光向冯文胜借款3,600,000元的虚假事实。之后，冯文胜、王宏光、赵晓燕合谋签订了用于虚假诉讼的“借款合同”和“借据”。为确认这一虚构的借贷关系，2015年5月，冯文胜起诉了王宏光、赵晓燕，在王宏光未到庭的情况下，青山区人民法院作出（2015）鄂青山民二初字第00208号判决书，判决王宏光应偿还冯文胜3,600,000元借款本息，致使原告无法要求王宏光还款，原告为此蒙受了损失。故诉至法院，请求判如所请。
被告冯文胜辩称，1、原告主体不适格，不享有本案诉权。2、青山区人民法院作出的（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书不存在原告所述的恶意串通情形，应该维持并继续执行。3、原告在诉状中陈述的事实，是其与被告赵晓燕、王宏光之间的其他债权债务纠纷，与原案无关。4、原告的利益没有任何损害。
被告赵晓燕辩称，原案诉讼不是虚假诉讼，是真实的借款。
被告王宏光未作答辩。
原告冯文胜诉被告王宏光、赵晓燕民间借贷纠纷一案查明的事实：2014年12月11日，王宏光向冯文胜出具借条1张，载明：“因急需资金周转，现向冯文胜借现金人民币叁佰陆拾万元整（3,600,000元），利息为每月4%，借款期限两个月，如超过期限不能如期还款，愿另承担1%违约金。如因此借款行为产生的纠纷，由出借方所在地人民法院管辖”。赵晓燕在担保人处签名捺印。当日冯文胜通过银行转账分9笔共向王宏光汇款3,600,000元，借款到期后，王宏光既未向冯文胜偿还借款本金，也未向冯文胜支付利息，赵晓燕也未履行担保义务。本院于2015年8月11日作出（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决：一、王宏光于本判决生效后10日内返还冯文胜借款3,600,000元及利息（以3,600,000元为基数，从2014年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清时止）；二、赵晓燕对上述款项承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梁勋胜提交了如下证据：
证据一、原告与被告赵晓燕签订的借款合同、借据和付款凭证，证明原告对被告赵晓燕享有到期债权27,100,000元，并均已逾期。
证据二、被告赵晓燕与被告王宏光签订的借款合同、借据，证明被告王宏光分别于2013年6月24日、2012年8月17日、2012年7月5日向被告赵晓燕借款2,800,000元、300,000元、500,000元，共计3,600,000元，并已逾期。
证据三、被告赵晓燕出具的《债权转让通知书》，证明2014年11月26日被告赵晓燕要求将自己对被告王宏光享有的到期债权6,000,000元（含利息）让原告去收取。
证据四、《关于原告冯文胜诉被告王宏光借贷纠纷一案属虚假案件的情况反映》及邮寄单，证明原告于2015年6月1日将三被告制造虚假借贷，并诉讼的情况向青山区人民法院进行了反映。
证据五、（2015）鄂青山民二初字第00208号判决书，证明青山区人民法院已作出（2015）鄂青山民二初字第00208号判决书，确认了被告王宏光必须偿还被告冯文胜3,600,000元借款本息的虚假事实，致使原告讨债无门，遭受巨大损失。
证据六、银行流水，证明三被告及雷先敏通过银行转账的方式制造虚假案件的事实。
证据七、录音资料，证明赵晓燕、冯文军在不同的场合多次承认被告王宏光、冯文胜通过银行转账的方式制造虚假借贷的事实。
证据八、证明材料，证明被告赵晓燕、王宏光、冯文胜通过银行转账的方式制造虚假借贷的事实。
证据九、被告赵晓燕与李文峰签订的借款合同、借据、付款凭证、债权转让通知书，证明被告赵晓燕对案外人李文峰享有2,500,000元的到期债权，其拟转让给原告梁勋胜。
证据十、被告赵晓燕的银行流水，证明赵晓燕、李文峰（雷先敏）通过银行转账的方式逃避债务。
证据十一、被告赵晓燕与冯文军签订的《债权转让协议书》、《开庭传票》和《受理案件通知书》，证明被告赵晓燕对案外人彭箭享有1,000多万元的到期债权，但赵晓燕、冯文军签订了虚假转让协议，将这一债权无偿转让给冯文军，以此逃避债务，原告已经在武汉市洪山区人民法院提起了债权人撤销权之诉，该院正在审理之中。
证据十二、原告与赵晓燕签订的《商谈后确定的问题》及赵晓燕书写的《证据目录》，证明被告王宏光没有还钱给赵晓燕，赵晓燕将要起诉王宏光以收回原来的借款3,600,000元。
证据十三、冯文胜的银行流水，证明冯文胜借给王宏光的钱通过雷先敏又转回到了冯文胜的账上。
证据十四、被告赵晓燕于2014年11月26日出具的《债权转让通知书》、顺丰速运邮寄单及其速递员的工作证，证明赵晓燕出具的《债权转让通知书》已邮寄，并送达给了王宏光。
证据十五、武汉市武昌区人民法院执行裁定书，证明赵晓燕是原告的被执行人。
证据十六、郭淼与赵晓燕签订的《借款合同》、《借据》、郭淼向赵晓燕出具的《还款计划书》、武汉市洪山区人民法院的《协助冻结存款通知书》（回执），证明赵晓燕对郭淼享有1,400,000元的到期债权，并查封了郭淼880,000元银行存款，而赵晓燕却在武汉市洪山区人民法院与郭淼进行了调解，放弃了对郭淼850,000元债权，原告有理由怀疑这850,000元由赵晓燕自由处分，让�告得不到此债权，原告已经提起撤销武汉市洪山区人民法院制作的调解书之诉。
被告冯文胜、赵晓燕、王宏光未向本院提交证据。
本院依据原告的申请，依职权调取了以下证据：雷先敏的银行流水及（2015）鄂青山民二初字第00208号一案中冯文胜向王宏光转款3,600,000元的凭证。原告梁勋胜与被告冯文胜、赵晓燕对以上证据均无异议，本院予以采信。
经庭审质证，被告冯文胜对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提交的证据二的真实性，表示不清楚，未见过该证据，但听赵晓燕说过王宏光向她借了3,600,000元；对原告提交的证据三，认为与冯文胜无关；对原告提交的证据四认为与本案无关；对原告提交的证据五无异议；对原告提交的证据六，认为是赵晓燕的银行流水，对证明目的有异议；对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为录音内容与本案无关，也与冯文胜无关；对原告提交的证据八，认为两证明人与原告有直接利害关系，对证明目的有异议；对原告提交的证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关；对原告提交的证据十，认为李文峰不是本案当事人，且与本案无关；对原告提交的证据十一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该案在审理过程中，尚未判决，且是冯文军、赵晓燕及原告之间的债权债务，与本案无关；对原告提交的证据十二，认为是原告与赵晓燕之间协商的内容，不清楚是否涉及本案债权债务；对原告提交的证据十三的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的目的；对原告提交的证据十四中债权转让通知书的真实性无异议，对邮寄单的真实性有异议，认为无法证实是否是王宏光本人签收，不能确定王宏光已经收到了；�原告提交的证据十五的真实性无异议，但认为与冯文胜无关；对原告提交的证据十六，认为与冯文胜无关。
被告赵晓燕对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据上所有“赵晓燕”均不是其本人所写；对原告提交的证据三的真实性无异议，认为该通知书是赵晓燕出具给原告的，通知人处的签名是赵晓燕所签，对证明目的有异议，认为是将赵晓燕对王宏光享有的6,000,000元债权转让给原告，不是让原告收取；对原告提交的证据四的真实性，表示不清楚；对原告提交的证据五、六无异议；对原告提交的证据七的真实性有异议，对证明目的有异议，认为该证据只是赵晓燕与原告的对话，不能证明原告所要证明的事实；对原告提交的证据八的真实性有异议，认为赵晓燕没有说过这些话；对原告提交的证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为李文峰的借款合同、借据是真实的，李文峰与赵晓燕之间有债权债务关系，但原告是通过非正常途径取得的，原是准备通过第三方一起去找李文峰，但第三方直接将债权转让通知书给了原告；对原告提交的证据十、十一、十二的真实性无异议；对原告提交的证据十三的真实性，表示不清楚，因为该证据是冯文胜的银行流水；对原告提交的证据十四中债权转让通知书的真实性无异议，对邮寄单的真实性有异议，认为不是赵晓燕寄出的。债权转让通知书是真实的，王宏光与赵晓燕之间有债权债务关系，但该债权转让通知书是原告通过非正常途径取得的，原是准备通过第三方一起去找王宏光，但第三方直接将债权转让通知书给了原告；对原告提交的证据十五无异议；对原告提交的证据十六的真实性无异议，但认为赵晓燕不是放弃了850,000元债权，是证据原件在原告处，原告没有拿出来。
对原告提交的证据，本院认为，原告提交的证据一与本案有关联性，且被告赵晓燕对此证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据三，客观、真实，能够证明债权转让通知书是被告赵晓燕出具的，本院予以采信；原告提交的证据四，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据五，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据六、七、八、十、十三，互相印证，能够证明原告所要证明的事实，本院均予以采信；原告提交的证据九、十一、十五、十六，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据十二，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据十四，能够证明原告以被告赵晓燕�名义通过特快专递的形式向被告王宏光邮寄了《债权转让通知书》，本院予以采信，但不能证明送达给了王宏光。
经审理查明：原告经朋友介绍认识被告赵晓燕，赵晓燕向原告出具了27,100,000元的借据，原告为此已向法院起诉要求赵晓燕返还借款15,100,000元。赵晓燕对王宏光享有3,600,000元债权，王宏光为此出具了3,600,000元的借款合同（借款合同上只有王宏光签名，出借人处未填写)、借据。2014年11月26日被告赵晓燕出具《债权转让通知书》1份，载明：“王宏光：我已将我对你方享有的债权6,000,000元转让给了梁勋胜，请你在即日起向梁勋胜直接支付该款，承担偿还该债务的责任”。《债权转让通知书》载明的6,000,000元包括本金3,600,000元及利息。原告拿到该《债权转让通知书》后，以被告赵晓燕的名义通过特快专递的形式向被告王宏光邮寄了该《债权转让通知书》。王宏光出具3,600,000元的借款合同、借据的原件在原告处。
之后，赵晓燕想自己向王宏光主张该3,600,000元债权，但因王宏光出具3,600,000元的借款合同、借据的原件在原告梁勋胜处，其无法向王宏光主张权利，故其找冯文胜帮忙，要求冯文胜重新制造了一个3,600,000元的借贷关系，即冯文胜通过转账与王宏光形成3,600,000元的债权债务关系，将其对王宏光享有的3,600,000元债权以冯文胜之名予以固定，以此借冯文胜之名收回对王宏光的3,600,000元债权。冯文胜为此找到其弟弟冯文军，要求冯文军向其招商银行卡内汇入500,000元，2014年12月11日冯文军向冯文胜招商银行卡内汇入500,000元，冯文胜于当日将该款项转入其兴业银行卡内。2014年12月11日王宏光、赵晓燕、雷先敏分别在兴业银行开户。2014年12月11日22时至23时许、2014年12月12日23时许冯文胜向王宏光的账户分别转账10次，共计3,980,000元，王宏光每收到一笔款项后，均在短时间内将款项转账给赵晓燕的账户（赵晓燕账户内有760.25元），赵晓燕收到每一笔款项后又在短时间内转账给雷先敏账户，雷先敏收到每一笔款项后又短时间内转账给冯文胜账户，冯文胜在收到每一笔款项后，再在短时间内开始新一轮的转账。10次转账的情况分别为：1、冯文胜转入王宏光账户120,000元、王宏光账户收到120,000元后向赵晓燕的账户转入119,000元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户119,760元，雷先敏随即将收到的119,760元转入到冯文胜的账户；2、冯文胜转入王宏光账户499,760元、王宏光账户收到499,760元后向赵晓燕账户转入500,700元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户500,700元、雷先敏随即将收到的500,700元转入到冯文胜的账户；3、冯文胜转入王宏光账户500,659元、王宏光账户收到500,659元后向赵晓燕账户转入500,719元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户500,000元、雷先敏随即将收到的500,000元转入到冯文胜的账户；4、冯文胜转入王宏光账户498,000元、王宏光账户收到498,000元后向赵晓燕账户转入489,000元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户489,719元、雷先敏随即将收到的489,719元转入到冯文胜的账户；5、冯文胜转入王宏光账户491,760元、王宏光账户收到491,760元后向赵晓燕账户转入480,760元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户480,760元、雷先敏随即将收到的480,760元转入到冯文胜的账户；6、冯文胜转入王宏光账户380,000元、王宏光账户收到380,000元后向赵晓燕账户转入400,000元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户400,000元、雷先敏随即将收到的400,000元转入到冯文胜的账户；7、冯文胜转入王宏光账户500,000元、王宏光账户收到500,000元后向赵晓燕账户转入500,000元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户500,000元、雷先敏随即将收到的500,000元转入到冯文胜的账户；8、冯文胜转入王宏光账户489,777元、王宏光账户收到489,777元后向赵晓燕账户转入480,000元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户480,000元、雷先敏随即将收到的480,000元转入到冯文胜的账户；9、冯文胜转入王宏光账户270,000元、王宏光账户收到270,000元后向赵晓燕账户转入279,700元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户279,700元、雷先敏随即将收到的279,700元转入到冯文胜的账户；10、冯文胜转入王宏光账户230,044元、王宏光账户收到230,044元后向赵晓燕账户转入230,121元、赵晓燕账户再转入雷先敏的账户230,121元、雷先敏随即将收到的230,121元转入到冯文胜的账户。冯文胜、王宏光账户转出的是3,980,000元，赵晓燕、雷先敏账户转出的是3,980,076元。2014年12月14日冯文胜向冯文军账户支付了500,025元。
被告王宏光于2014年12月11日向被告冯文胜�具了3,600,000元的借条1张，被告赵晓燕在该借条上担保人处签名捺印，被告冯文胜据此借条及上述其向王宏光的9次转款凭证（第6次，即其向王宏光账户转入380,000元的凭证未提交），于2015年2月25日诉至本院，要求被告王宏光返还借款3,600,000元及利息；被告赵晓燕对上述债务承担连带清偿责任。本院于2015年1月21日作出（2015）鄂青山民保字第00006号裁定书，2015年1月22日查封了王宏光所有的坐落于武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖丽湖6-B房屋及武汉市黄陂区青龙分场陡马河华中企业城一期A3栋1-4层3房屋。本院于2015年8月11日作出（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决：一、王宏光于本判决生效后10日内返还冯文胜借款3,600,000元及利息（以3,600,000元为基数，从2014年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清时止）；二、赵晓燕对上述款项承担连带保证责任。该判决已生效。
对上述转款行为，在庭审中，被告冯文胜称其经被告赵晓燕介绍认识王宏光，赵晓燕要求其借给王宏光3,600,000元，其于2014年12月11日向王宏光转款3,600,000元；被告赵晓燕称王宏光差欠其6,000,000元，王宏光收到冯文胜支付的3,600,000元后于当日将该款项还给了赵晓燕，赵晓燕又称因其差欠雷先敏的钱，故其收到王宏光支付的3,600,000元后将该款项还给了雷先敏，但对雷先敏收到该3,600,000元后支付给了冯文胜一事并不清楚。冯文胜对此称因雷先敏差他的钱，故雷先敏收到该3,600,000元后，将该款项还给了他。庭审中，被告冯文胜、赵晓燕均称雷先敏与他们系朋友关系，十几年前就认识。
现被告赵晓燕称其对王宏光享有3,600,000元债权属实，但原告梁勋胜拿走了王宏光出具的借款合同和借据的原件，还逼迫其签订了《债权转让通知书》，�王宏光只认可赵晓燕为债权人，不认梁勋胜，由于王宏光在外负债累累，其让赵晓燕将自己诉至法院，查封其房屋方便赵晓燕执行。由于借款合同和借据的原件在梁勋胜手上，致使赵晓燕无法主张权利，赵晓燕就找冯文胜帮忙，要求冯文胜重新制造一个3,600,000元的借贷关系，将3,600,000元债权借冯文胜之名予以固定。现被告赵晓燕承认冯文胜出借3,600,000元系四人之间闭合转账形成，冯文胜没有向王宏光支付3,600,000元借款，并称其根本不认识雷先敏，其与雷先敏之间无债权债务关系，开庭时说雷先敏差她的钱是随便说的。
现被告冯文胜称赵晓燕是其好朋友，赵晓燕找其帮忙借用自己的名义通过转账与王宏光形成3,600,000元的债权债务关系，其答应帮忙，并用500,000元找了四个账户相互转账，形成了其与王宏光之间的3,600,000元债权债务关系。雷先敏是当时在其手�打工的一个人的妻子，为转账借用了其身份证，雷先敏对借用其身份证转账的情况并不知情。
另查明：原告梁勋胜称其是2015年5月份知道（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的，并称其曾口头向承办人要求以第三人身份参加诉讼，但未提交相应的证据证明。原告梁勋胜于2015年6月向本院邮寄了《关于原告冯文胜诉被告王宏光借贷纠纷一案属虚假案件的情况反映》，情况反映的主要内容为:“梁勋胜对赵晓燕享有到期债权，赵晓燕对王宏光享有到期债权，赵晓燕变相将自己对王宏光的到期债权以作假的方式变成了冯文胜借给王宏光借款，直接损害了梁勋胜的利益。冯文胜实际对王宏光没有到期债权。原告冯文胜诉被告王宏光民间借贷纠纷一案是真实债务人赵晓燕为了逃避清偿债务而炮制的虚假案件。以上事实的证明材料原件，除银行、法院之外的其他材料全部存于梁勋胜处，随时可供查阅”。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告是否为（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的第三人。
冯文胜、王宏光、赵晓燕、雷先敏四人之间的闭合转账是为了形成冯文胜借给王宏光3,600,000元、王宏光将3,600,000元还给了赵晓燕的事实，冯文胜据此提起（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的诉讼，其目的就是为了让王宏光将3,600,000元不还给原告梁勋胜，致使原告梁勋胜无法实现其对王宏光享有的债权。赵晓燕出具《债权转让通知书》是为了将其对王宏光享有的3,600,000元债权转让给原告梁勋胜，但在其出具《债权转让通知书》后，又要求冯文胜通过（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的诉讼，让原告梁勋胜无法实现其对王宏光享有的债权，可见，该诉讼就是针对其出具《债权转让通知书》而形成，故原告梁勋胜与（2015�鄂青山民二初字第00208号一案的处理结果有法律上的利害关系，原告为（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的无独立请求权第三人。
2、原告是否属于因不能归责于自己的事由未参加诉讼。
原告在（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的审理过程中，向本院邮寄了《关于原告冯文胜诉被告王宏光借贷纠纷一案属虚假案件的情况反映》，可以认定原告是知道（2015）鄂青山民二初字第00208号一案诉讼的，在其知道该诉讼后，向本院邮寄了《关于原告冯文胜诉被告王宏光民间借贷纠纷一案属虚假案件的情况反映》，其目的就是为了说明（2015）鄂青山民二初字第00208号一案为虚假诉讼，损害了其民事权益，因其法律知识有限，未在该案的审理过程中，向本院要求以第三人身份参加诉讼，该案未将原告列为第三人，原告无明显过错，故原告属于因不能归责于�己的事由未参加诉讼。
3、（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书内容是否错误，是否损害了原告的民事权益。
从冯文胜、王宏光、赵晓燕、雷先敏四人之间的转账情况来看，冯文胜出借3,600,000元资金是通过四人之间闭合的转账形成，实际冯文胜没有3,600,000元的资金出资，冯文胜实际没有借给王宏光3,600,000元，冯文胜与王宏光之间的债权债务关系不成立，故（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书内容错误。
被告赵晓燕出具《债权转让通知书》是为了将其对王宏光享有的3,600,000元债权转让给原告梁勋胜，赵晓燕在已出具《债权转让通知书》的情况下，又要求冯文胜提起（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的诉讼，以此借冯文胜之名收回对王宏光的3,600,000元债权，其目的是借生效的民事判决书让原告梁勋胜无法实现其对王宏光享�的债权，主观故意明显,（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书损害了原告的民事权益。
综上，原告为（2015）鄂青山民二初字第00208号一案的无独立请求权第三人，因不能归责于自己的事由未参加诉讼，故原告具有提起第三人撤销之诉的主体资格，有权提起第三人撤销之诉。（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书内容错误，损害了原告的民事权益，（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书应予撤销。原告要求撤销（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下：
撤销武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00208号民事判决书。
本案案件受理费35,600元，由被告冯文胜、赵晓燕、王宏光负担（原告梁勋胜已垫付17,800元，被告赵晓燕已支付17,800元）。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告冯文胜、赵晓燕、王宏光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费35,600元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 胡春芳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 汤西倩