重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03203号
上诉人（原审原告）九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁四社，组织机构代码L4886055-5。
经营者谢春金。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敖燕。
委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂与被上诉人敖燕工伤保险待遇纠纷一案，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：敖燕于2012年6月到九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂工作。2012年9月2日，敖燕工作时受伤。遂送至重庆长城医院住院治疗12天。伤情诊断为：1、左手食指远节末端组织毁损伤；2、左手食指远节指骨骨折。2012年10月30日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字（2012）5917号《工伤认定决定书》，认定敖燕上述伤情属于工伤。2013年4月9日，敖燕申请工伤等级鉴定，并垫付鉴定检查费490.9元。2013年4月27日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会组织鉴定专家进行了鉴定，伤情诊断为：左食指末节指骨骨折。2013年5月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴（初）字（2013）690号《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为伤残拾级，无护理依赖。九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂不认可初次鉴定结论，遂向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。该委于2013年9月3日作出渝劳再鉴字（2013）737号《再次劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定结论为伤残拾级，无护理依赖。工作期间，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂未为敖燕参加工伤保险。
另查明，敖燕于2013年6月9日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系，由九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂支付其工伤保险待遇。该委于2013年11月25日作出渝九劳仲案字（2013）第1518号《仲裁裁决书》，裁决双方劳动关系自2013年6月9日解除，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂支付敖燕停工留薪工资5775元，一次性伤残补助金14015.4元，一次性伤残就业补助金22698元，一次性工伤医疗补助金7566元，住院期间护理费960元，住院期间伙食补助费96元，生活津贴1886.5元，交通费200元，鉴定费490.9元。
一审审理中，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂与敖燕确认，敖燕的本人工资为1925元／月；敖燕住院期间九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂未派人护理；上月15日至本月14日为一个计薪周期；如法院认定九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂应当支付敖燕鉴定期间生活津贴，以1347.5元（1925元×70%）为基数计算；敖燕受伤后，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂已支付了1000元生活费，在九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂应付总金额中予以扣减；九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂于2013年6月13日收到仲裁申请书副本。
九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂在一审中诉称，敖燕于2013年6月9日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂支付其工伤保险待遇，该委裁决双方劳动关系自2013年6月9日解除，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂支付敖燕停工留薪工资5775元，一次性伤残补助金14015.4元，一次性伤残就业补助金22698元，一次性工伤医疗补助金7566元，住院期间护理费960元，住院期间伙食补助费96元，生活津贴1886.5元，交通费200元，鉴定费490.9元。九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂认为该裁决结果错误，严重损害了其合法权益，故诉至法院，请求：一、判决九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂不支付敖燕工伤保险待遇52687.9元；二、诉讼费由敖燕承担。
敖燕在一审中辩称，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂的诉请不符事实和法律规定。敖燕要求：一、解除与九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂之间的劳动关系；二、判令九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂向敖燕支付停工留薪工资5775元（1925元×3个月）、一次性伤残补助金14015.4元（2002.2元×7个月）、一次性伤残就业补助金22698元（3783元×6个月）、一次性工伤医疗补助金7566元（3783元×2个月）、住院期间护理费960元（12天×80元／天）、住院期间伙食补助费96元（12天×8元／天）、鉴定期间生活津贴1886.5元（2013年4月9日至2013年5月20日，1925元×70%×1.4个月）、交通费200元、鉴定费检查费490.9元。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动者在申请仲裁或者起诉时要求解除劳动关系，享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的，可按劳动者要求解除劳动关系的意思到达用人单位时为解除劳动关系的时间点。九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂在2013年6月13日收到仲裁申请书副本，故九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂与敖燕之间的劳动关系应于2013年6月13日解除。
敖燕受伤经相应行政管理部门认定为工伤，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂未为敖燕参加工伤保险，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准向敖燕支付相应的工伤保险待遇。对敖燕的工伤保险待遇请求，应依法作如下认定：
1、停工留薪期工资，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条和重庆市工伤职工停工留薪期分类目录S62.6，敖燕的停工留薪期应为3个月。因双方确认敖燕的本人工资为1925元／月，故敖燕的停工留薪期工资为5775元（1925元／月×3个月）；
2、一次性伤残补助金，由于敖燕为伤残拾级，故应以其本人工资为基数计算7个月，但因其本人工资1925元低于重庆市2012年职工月平均工资3336.83元的60%即2269.8元，现敖燕自愿以2002.2元为基数主张计算7个月的一次性伤残补助金14015.4元，不违反法律规定，应予以尊重；
3、一次性伤残就业补助金，敖燕受伤为拾级，并且劳动者提出解除劳动关系，应以重庆市2012年职工月平均工资3783元／月为基数计算6个月，故一次性伤残就业补助金为22698元（3783元／月×6个月）；。
4、一次性工伤医疗补助金，敖燕受伤为拾级，并且劳动者提出解除劳动关系，应以重庆市2012年职工月平均工资3783元／月为基数计算2个月，故一次性工伤医疗补助金为7566元（3783元／月×2个月）；
5、住院期间护理费，敖燕住院治疗12天，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂未派人进行护理，故按50元／天计算，金额为600元（50元／天×12天）；
6、住院期间伙食补助费，敖燕住院治疗12天，故按8元／天计算，金额为96元（8元／天×12天）；
7、鉴定期间生活津贴，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂应向敖燕支付2013年4月9日至2013年5月20日期间的生活津贴。因双方确认以1347.5元（1925元×70%）为基数计算，不违反法律规定，应予以尊重。结合双方关于计薪周期的确认，生活津贴金额为1796.66元（1347.5元÷21.75天×16天＋1347.5元÷21.75天×13天）；
8、交通费，敖燕在受伤后就医过程中必然产生交通费用，结合本案实际，应酌情主张200元；
9、鉴定检查费，敖燕垫付490.9元，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂应向敖燕支付。
上述各项费用共计53237.96元（5775元＋14015.4元＋22698元＋7566元＋600元＋96元＋1796.66元＋200＋490.9元），应由用人单位九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂承担，扣除已支付的1000元，余款为52237.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，遂判决：一、九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂与敖燕之间的劳动关系于2013年6月13日解除；二、九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂给付敖燕停工留薪工资5775元、一次性伤残补助金14015.4元、一次性伤残就业补助金22698元、一次性工伤医疗补助金7566元、住院期间护理费600元、住院期间伙食补助费96元、鉴定期间生活津贴1796.66元、交通费200元、鉴定费检查费490.9元，以上共计53237.96元，扣除已支付的1000元，余款52237.96元由九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂于判决生效之日起十五日内给付敖燕。
一审宣判后，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判确认上诉人不向被上诉人支付工伤待遇52237.96元。理由是：1、被上诉人经医院诊断为左手食指受伤，不影响其生活自理能力，治疗医院也未出具被上诉人有护理依赖的医嘱，故一审判决要求上诉人向被上诉人支付住院期间护理费没有依据；2、被上诉人在受伤后一直在重庆长城医院住院治疗，并未到市外就医，一审判决要求上诉人向被上诉人支付交通费没有依据；3、一审判决对被上诉人应获得的鉴定期间生活津贴的计算方式不合理，被上诉人应获得的鉴定期间生活津贴之数额应以1347.50元确认。
被上诉人敖燕答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
本院在二审中查明：在本案一审诉讼过程中，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂委托重庆工大律师事务所律师朱莉华出庭参加诉讼，九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂对朱莉华律师的授权范围为特别授权。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、一审判决要求上诉人向被上诉人支付住院期间护理费是否没有依据；2、一审判决要求上诉人向被上诉人支付交通费是否没有依据；3、被上诉人应获得的鉴定期间生活津贴数额应如何确定。就上述该争议焦点，本院分别评述如下：
1、被上诉人遭受涉案事故伤害后被送至重庆长城医院劳动住院治疗12天，重庆长城医院对被上诉人伤情的诊断为：1、左手食指远节末端组织毁损伤；2、左手食指远节指骨骨折。依日常生活经验判断，被上诉人在住院治疗期间的生活自理能力必然受限，需要人员进行护理，而上诉人并未排除人员对被上诉人进行护理，故无论重庆长城医院出具的医嘱是否包含被上诉人存在护理依赖的内容，上诉人均应向被上诉人支付住院期间护理费。上诉人认为一审判决要求上诉人向被上诉人支付住院期间护理费没有依据的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳，
2、《重庆市劳动和社会保障局关于工伤类劳动争议案件若干问题的处理意见》第四条规定：“工伤职工在统筹地区内因治疗、工伤性质认定、申请伤残等级鉴定、申请仲裁等过程中发生的交通费合理部分应由用人单位支付，┈┈”。本案中，被上诉人在解决工伤待遇纠纷过程中，因工伤性质认定、申请伤残等级鉴定、申请仲裁等过程中必然发生交通费，一审判决酌情要求上诉人向被上诉人支付交通费200元并无不妥。上诉人认为一审判决要求其向被上诉人支付交通费没有依据的上诉理由与相关规定不符，本院不予采纳。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。本案一审诉讼过程中，被上诉人对于其应当获得的鉴定期间生活津贴的计算基数提出以1347.50元确定，上诉人委托的特别授权委托代理人当庭对此表示承认，且在一审法庭辩论终结前撤回该承认，也未举示证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。故一审判决依据当事人双方确认一致的基数对被上诉人应获得的鉴定期间生活津贴之数额进行确定并无不妥，上诉人要求以1347.50元确定被上诉人应当获得的鉴定期间生活津贴数额的上诉请求不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人九龙坡区中梁山鸿晨五金加工厂负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十一月十日
书 记 员 曾 燕