四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初1346号
原告：岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县九龙镇大西街东段*号。
法定代表人：刘刚，该单位理事长。
委托诉讼代理人：柏承塔，男，系该单位员工。
委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。
被告：朱以连，男，汉族，城镇居民。
被告：雷昌琼，女，汉族，城镇居民。（系朱以连妻子）
原告岳池县农村信用合作联社与被告朱以连、雷昌琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳池县农村信用合作联社的委托代理人柏承塔、岳豪、被告朱以连、雷昌琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳池县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱以连、雷昌琼偿还原告借款本金20万元及相应利息（含罚息和复利）；2.判令原告岳池县农村信用合作联社对抵押物享有优先受偿权；3.判令被告朱以连、雷昌琼承担鉴定费8200元；4.判令被告朱以连、雷昌琼承担本案案件受理费及律师代理费。事实和理由：被告朱以连、雷昌琼于2011年8月31日在岳池县农村信用合作联社断桥信用社借款20万元，借款时被告朱以连、雷昌琼自愿用其位于岳池县九龙镇东外街A栋9号门市为本借款作抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记。借款后二被告未按约定履行结息和还款的义务，原告多次催收，二被告均未予以偿还，为了维护自已的合法权益，原告岳池县农村信用合作联社遂向法院提起诉讼。
被告朱以连、雷昌琼辩称，原告岳池县农村信用合作联社的工作人员违背贷款原则，在放贷前没有按规定进行调查，导致本案的借贷行为给二被告带来了巨大危害，信用社在本借贷行为中也存在不可推卸的责任。在本案的借贷行为中二被告是受骗者，信用社内外勾结，违规放贷。被告朱以连年迈六十，小学文化，眼睛天生残疾，在2011年8月31日签定借贷合同时，信贷员没有将合同内容告知二被告，只是指定被告在哪里签字、盖手印，且借贷合同自始都未给二被告一份，导致二被告受骗。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，二被告有权主张撤销该借贷合同。被告朱以连名下的借记卡（卡号为6210331410008174773）不是朱以连去开的户，是有人用朱以连的身份证去开的户，信用社发卡审查不严，违规操作，内外勾结，套取了20万贷款，二被告未得到该笔贷款。原告提供的借款借据、贷款下单都不是被告朱以连签的字，原告有伪造嫌疑，是违法的。从2011年8月至2014年归还利息的数据来看，都不是二被告本人在操作。基于上述分析，本案的《借贷合同》纯属在二被告不知情的情况下签订，是信用社个别信贷员内外勾结、伪造签字，诈骗放贷，导致贷款被人挪用，二被告与信用社签订的是一份虚假合同，二被告从未使用贷款，未得到贷款，不存在借贷行为。
诉讼中，被告朱以连、雷昌琼对原告岳池县农村信用合作联社提供的证据材料《借款申请书》、《贷款支付委托书》、《借款借据》、《贷款到期催收通知书》中的“朱以连”签名字迹和“朱以连”签名上的指印申请了鉴定。经四川求实司法鉴定所鉴定，对“朱以连”字迹的鉴定意见为：落款日期为2011年8月30日《借款申请书》、2011年8月30日《贷款支付委托书》、2011年8月31日《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》、2014年8月13日《贷款到期催收通知书》4份检材上署名“朱以连”字迹与送检的朱以连书写的样本字迹是同一人书写笔迹。对“朱以连”签名处指印的鉴定意见为：1.2011年8月30日《借款申请书》借款申请人“朱以连”签名处的检材指印是样本捺印人朱以连右手拇指所留；2.2011年8月30日《贷款支付委托书》委托人（签字）“朱以连”签名处的检材指印是样本捺印人朱以连右手拇指所留；3.2011年8月31日《借款借据》借款人（签章）“朱以连”签名处的检材指印纹线模糊不清，细节特征数量太少，不具备鉴定条件，不能作出鉴定意见；4.2014年8月13日《贷款到期催收通知书》借款人（签章）“朱以连”签名处的检材指印是样本捺印人朱以连右手拇指所留。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告朱以连于2011年8月30日在岳池县农村信用合作联社断桥信用社借款20万元，借款期限为2011年8月31日至2014年8月29日，借款方式为抵押，借款用途为房屋装修，结息方式为按季结息，执行利率为月10.5292‰。借款时被告朱以连、雷昌琼自愿用其座落于四川省岳池县九龙镇东外街A栋9号门市[房权证编号为岳池县房权证岳字第000884**号，土地使用权证编号为岳国用（2011）第08342号]为本借款作抵押担保，并在岳池县房地产交易所办理了抵押登记。该借款手续和抵押登记均为二被告本人办理，并留有“朱以连”、“雷昌琼”亲笔签名和捺印；2.原告岳池县农村信用合作联社于2011年8月31日将借款转到了朱以连账号为6210331410008174773的账户上，转款依据《借款借据》上有朱以连亲笔签名；3.借款后被告朱以连、雷昌琼按约定偿还原告岳池县农村信用合作联社借款利息至2014年8月29日，2014年8月13日原告岳池县农村信用合作联社向被告朱以连发出了贷款到期催收通知书，被告朱以连、雷昌琼于2014年8月23日与原告岳池县农村信用合作联社达成了借款展期协议，并办理了展期还款手续，签订了展期担保承诺书，将借款展期至2016年1月30日。
本院认为，原、被告之间的债务关系和抵押权关系是合法有效的，被告朱以连应当依照诚实信用的原则按时偿还借款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定“债务应当清偿，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故原告起诉要求判令被告朱以连、雷昌琼偿还20万元借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款、第三十六条第一款、第三十八条之规定，原告与二被告签订的房屋抵押合同成立并生效，同时《中华人民共和国担保法》第五十四条规定了抵押物登记的优先受偿权，本案中原、被告的抵押合同在相关部门办理了抵押登记，依照法律规定原告对其抵押物享有优先受偿权，故原告要求对二被告的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。原告提出的要求被告承担律师代理费用，因原告没有向本庭出示相关的律师代理费用具体数额的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求被告承担律师代理费用因没有具体的证据证明，本院不予支持。二被告提出的笔迹和指纹鉴定结果为字迹全部为被告朱以连亲笔所留，指纹四个中的三个为被告朱以连所留，一个为模糊不清不能做出鉴定结果，二被告的主张不成立，故该笔鉴定费应由二被告自己承担。二被告称本案的《借贷合同》纯属在二被告不知情的情况下签订，是信用社个别信贷员内外勾结、伪造签字，诈骗放贷，导致贷款被人挪用，二被告与信用社签订的是一份虚假合同，二被告从未使用贷款，也未得到借款，不存在借贷行为。从本案证据看，所有的借款手续和担保手续均为二被告亲自办理，手续上的签名和指纹也为二被告所留，且二被告均为成年人，还从事过多年的个体经营，故其说到岳池县农村信用合作联社去办理贷款其不知情的主张不能成立。原告提供的《转帐贷方方凭条》上“朱以连”签名虽不是朱以连签名，但是借款到期后，原告向二被告发放了贷款到期催收通知，二被告又到原告处办理了贷款展期还款手续等事宜，说明二被告认可了该借款，也收到了该借款，故二被告称其未收到借款的主张不能成立。
综上所述，原告岳池县农村信用合作联社要求被告朱以连、雷昌琼偿还20万元借款本金及相应利息，对抵押物享有优先受偿权和鉴定费由二被告承担的诉讼请求本院予以支持；二被告辩称本案的《借贷合同》纯属二被告不知情的情况下签订，是信用社个别信贷员内外勾结、伪造签字，诈骗放贷，导致贷款被人挪用，二被告与信用社签订的是一份虚假合同，二被告从未使用贷款，也未得到借款，不存在借贷行为，但其未提供任何证据予以证明，因此其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款、第三十六条第一款、第三十八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱以连、雷昌琼于本判决生效后十五日内偿还原告岳池县农村信用合作联社借款本金贰拾万元（￥200000）及相应利息；
二、原告岳池县农村信用合作联社对被告朱以连、雷昌琼座落于四川省岳池县九龙镇东外街A栋9号门市[房权证编号为岳池县房权证岳字第000884**号，土地使用权证编号为岳国用（2011）第08342号]享有优先受偿权；
三、鉴定费8200元，由被告朱以连、雷昌琼负担；
四、驳回原告岳池县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费4649元，减半收取计2324.5元，由被告朱以连、雷昌琼负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 舒孝焰
二〇一六年九月十八日
书记员 唐 强