贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第122号
上诉人（原审原�）：李天恒，男，汉族，1955年12月15日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县牛大场镇山口村后街组。
委托代理人：陈国良，贵州驰援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施秉县人民政府，地址：施秉县文化街。
法定代表人：张双红，县长。
委托代理人：曾军恒，施秉县人民政府山林权属调处办公室工作人员。
委托代理人：龙东昌，施秉县人民政府山林权属调处办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）：施秉县牛大场镇紫荆村民委员会。法定代表人：ＸＸ，系该村委会主任。
委托代理人：廖德武，施秉县牛大场镇紫荆村*组村民。
原审原告：施秉县牛大场镇山口村民委员会。
法定代表人：李顺江，主任。
原审原告：施秉县牛大场镇山口村山口组�
诉讼代表人：何正喜，系该组组长。
上诉人李天恒因山林权属颁证纠纷一案，不服施秉县人民法院2015年6月1日作出（2015）施行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：2001年6月10日，施秉县人民政府作出（2001）施府处字第6号《施秉县人民政府关于紫荆村与山口村山岔坪、笔架山、山脚岩山林权属争议处理决定》，认定紫荆村与山口村争议的四至界线为：东抵苦里坳、南抵黄练桥顺坡斜窄项口至苦里坳，西抵从黄练桥顺公路到店土湾，北抵从店土湾直上笔架山岭，由笔架山岭直上山岔坪窄项口，顺湾直上苦里坳，争议面积为800亩。该处理决定对双方争议的林权作出如下决定：以1995年巡法民（55）字第2号判决和叶登荣《贵州省施秉县土地房产所有证》为准，以苦里坳当中沿沟直下搭窄项口为界，夹尔坡争议林域所有权与使用权归山口村所有，其余争议林域所有权与使用权归紫荆村所有，并附有争议界线地形图。2009年4月10日被告施秉县人民政府向施秉县牛大场镇山口村后街组村民李天恒颁发施府林证字（2009）第5226230201662-1／1号林权证，该证证明：N03，林地所有权权利人为集体，林地使用权权利人为李天恒，森林或林木所有权权利人为李天恒，坐落贵州省黔东南州施秉县牛大场镇山口村街上组，小地名映合山，面积51.36亩，主要树种马尾松，林地使用期为长期，四至为东抵李永祥山，南抵李天文田，西抵公路，北抵李顺伦山，注记个人所有。该证明确的林地权属范围在（2001）施府处字第6号处理决定中已明确给紫荆村。2014年9月24日，施秉县人民政府以其颁证行为存在事实不清，颁证依据不足为由，以施府�字（2014）第4号处理决定书决定撤销被告于2009年4月10日为李天恒颁发的施府林证字（2009）第5226230201662-1／1号林权证中关于“映合山”林木林地所有权和使用权的权属登记。李天恒、施秉县牛大场镇山口村民委员会、施秉县牛大场镇山口村山口组于2015年3月24日提起诉讼，请求撤销施府处字（2014）第4号处理决定书决定。
原审法院认为：被告施秉县人民政府于2009年4月10日为第三人施秉县牛大场镇山口村后街组村民李天恒颁发的施府林证字（2009）第5226230201662-1／1号林权证，该证明确的林地所有权和使用权范围在已生效的（2001）施府处字第6号处理决定中均已明确给了第三人紫荆村，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法律》第十六条第20项“林权有争议的，权源依据包括人民政府的处理决定”的规定，原告李天恒对“映合山”林木林地的管理使用无权�依据。则被告以向李天恒颁发的施府林证字（2009）第5226230201662-1／1号林权证的颁证行为事实不清，颁证依据不充分为由，撤销施府林证字（2009）第5226230201662-1／1号林权证中关于“映合山”林木林地所有权和使用权的权属登记的行为合法有效。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回施秉县牛大场镇山口村民委员会、施秉县牛大场镇山口村山口组、李天恒的诉讼请求。
上诉人李天恒上诉称：一、一审判决事实不清，适用法律错误。解放后在人民公社时期已明确了争议山属山口两个自然寨集体管理。家庭承包时已将尖坡山发包给九户村民分别管理。2008年至2014年期间从未发生争议。二、叶登荣的土地房产证中根本没有山脚岩的山林。三、施秉县人民政府的撤销行为是不理解土地权、林权的区别，因而其撤销的行政行为是错误的。请求二审法院查清事实后予以改判，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人施秉县牛大场镇紫荆村民委员会答辩称：施秉县人民政府颁发给上诉人李天恒的施府林证字（2009）第52626230201662－1／1号林权证无事实和法律依据，施府处字（2014）第5号处理决定是合法有效的。施秉人民政府作出的（2001）施府处字第6号《施秉县人民政府关于紫荆村与山口村山岔坪、笔架山、山脚岩山林权属争议处理决定》，该处理决定认定紫荆村与山口村争议的四至界线为：东抵苦里坳，南抵黄练桥顺坡斜窄项口至苦里坳，西抵从黄练桥顺公路到店里湾，北抵从店里湾直上笔架山岭，由笔架山岭直上岔坪窄项口，顺上苦里坳，面积800亩。2009年4月10日施秉县人民政府颁发给上诉人李天恒的林权证包括了（2001）施府处字第6号处理决定中明确给紫荆村的山林，因此，该颁证行为事实不清，证据不足。施秉县人民政府2014年9月24日作出的施府处（2014）第4号处理决定是正确的，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人施秉县人民政府未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组：（2001）施府处字第6号处理决定、送达回证，证实县政府对争议山林已经作出处理决定且该处理决定已生效；第二组：李天恒林权登记申请表、林地四至范围地形图、林地家庭承包合同，证实李天恒所持林权证的登记情况及四至范围；第三组：施府处字（2014）第4号处理决定书、送达回证，证实双方发生纠纷后，施秉县政府作出处理并送达；第四组：2013年调处勘界地形图及卫星图片，证实争议地的地理位置及四至范围。
原审原告向法院提供的证据有：第一组：文啟初的土改证，证实尖坡山（紫荆�称笔架山）属于山口村；第二组：施秉县国土局出具的土地权属界线协议书一份，证实紫荆村与山口村的界限划分情况；第三组：龚瑞奇的证言一份，证实山脚岩的具体位置；第四组：何汝斌的证言一份，证实当时山口村与紫荆村山林边界问题是何汝斌参与处理的；第五组：2001年紫荆村的土改证一份，证实紫荆村的土改是按照（2001）施府处字第6号处理决定进行的。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据的认证正确，本院予以确认。
二审期间，本院依职权调取的证据有：1、施秉县法院2014年8月13日的五份行政审判笔录。以此证明紫荆村不服施秉县人民政府向李兴洪、李天恒、李兴林、李顺伦、李顺洪颁发了林权证，已向施秉县人民法院依法提起了行政诉讼；2、施秉县人民政府施府处字（2014）第3号处理决定；3、（2014）施行初字第5号、（2014）黔东行终字第179号行政判决书；4、施秉法院（2014）施行初字第9号行政判决书。以上三组证据用于证明李兴林、李顺伦、李顺洪的林权证已被依法撤销。
上述证据经质证，本院认为，上述证据均是已生效的法律文书，依法予采信。
原审认定的事实本院予以认定。
另查明：施秉县牛大场镇山口村将争议地“尖坡山”承包给其九户村民。施秉县人民政府为李兴洪、李天恒、李兴林、李顺伦、李顺洪颁发了林权证。因牛大场镇紫荆村不服，分别向施秉县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，施秉县人民法院判决撤销了施秉县人民政府向李顺伦、李兴林二人颁发的林权证，判决已发生法律效力。
本院认为：被上诉人施秉县人民政府2001年6月10日作出的（2001）施府处字第6号处理决定�认定，紫荆村与山口村山岔坪、笔架山、山脚岩山林权属争议的范围为，东抵苦里坳、南抵黄练桥顺坡斜窄项口至苦里坳，西抵从黄练桥顺公路到店土湾，北抵从店土湾直上笔架山岭，由笔架山岭直上山岔坪窄项口，顺湾直上苦里坳。并同时对争议权属作了划分，将以苦里坳当中沿沟直下搭窄项口为界，夹尔坡争议林域所有权与使用权归山口村所有，其余争议林域所有权与使用权归紫荆村所有，并附有争议界线地形图。2009年4月10日，被上诉人施秉县人民政府为上诉人李天恒颁发的施府林字（2009）5226230201662－1／1号《林权证》中关于“映合山”林权属登记包括了将已明确为紫荆村的林地范围。被上诉人施秉县人民政府认为颁发林权证的行政行为事实不清，证据不足。本着实事求是，有错必纠的原则作出撤销向上诉人李天恒颁发的施府林字（2009）5226230201662－1／1号《林权证》中关于“映合山”林权属登记的处理决定的行政行为，事实清楚，证据充分，本院应当予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李天恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 斌
审判员 张秋菊
审判员 余志宏
二〇一五年九月三十日
书记员 吴冬阳