重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03449号
原告胡在云，女，生于1970年5月10日，汉族，住重庆市綦江区。
原告周自康，男，生于1970年12月26日，汉族，住重庆市綦江区。
二原告的委托代理人胡小平，重庆永登律师事务所法律工作者。
被告陈少珍，女，生于1931年3月6日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告杜国芬，女，生于1954年7月29日，汉族，住重庆市綦江区。
被告杜国先，女，生于1957年3月9日，汉族，住重庆市綦江区。
被告杜国友，女，生于1960年5月23日，汉族，住贵州省桐梓县。
被告杜含鹏，男，生于1991年9月4日，汉族，住重庆市綦江区。
被告周廷明，男，生于1951年1月24日，汉族，住重庆市綦江区。
被告周天池，男，生于1991年8月20日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人周廷明，身份同前，系被告周天池的父亲。
原告胡在云、周自康与被告陈少珍、杜国芬、杜国先、杜国友、杜含鹏、周廷明、周天池无因管理纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员何琳独任审判，适用简易程序进行了审理。本案受理时，原告胡在云、周自康未起诉被告杜含鹏、周廷明、周自康。立案后，被告陈少珍申请追加杜含鹏为第三人，原告胡在云、周自康申请追加周廷明、周天池为第三人，因杜含鹏、周廷明、周天池为本案必要共同诉讼的当事人，本院依法通知杜含鹏、周廷明、周天池为共同被告参加诉讼。因当事人争议大，本案依法转入普通程序由审判员何琳担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告胡在云、周自康及其委托代理人胡小平，被告陈少珍及其委托代理人李正福，被告杜国芬、杜国先、杜国友、杜含鹏，被告周天池的委托代理人即被告周廷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡在云、周自康诉称，原告胡在云的前夫杜国彬是被告陈少珍及其丈夫杜万相的儿子。1996年，杜国彬因病去世。杜国彬去世后，原告胡在云与周自康结婚。杜国彬的父母杜万相和陈少珍一直随二原告生活，平时生活由原告负责料理。杜万相去世前，原告垫资为其修建了内棺。2012年6月17日，杜万相因病去世。原告又组织人员安排杜万相的丧葬事宜，并垫付了所有费用。杜万相安埋结束后，原告对丧葬费用进行了核算，原告为处理丧葬事务垫付了费用44151元。被告陈少珍作为杜万相的妻子，被告杜国芬、杜国先、杜国友作为杜万相的子女，依法对杜万相的安葬负有义务，为处理丧葬事务的费用也应当由被告承担。原告无组织、安排丧葬事务的义务，也无支付丧葬事务费用的责任。故原告诉至法院要求被告陈少珍、杜国芬、杜国先、杜国友、周廷明、周天池支付原告垫付的杜万相丧葬费用44151元，其中被告周廷明、周天池在杜国芳的遗产范围内承担无因管理责任。
被告陈少珍辩称，原告胡在云、周自康的行为不构成无因管理，且不是本案的适格主体。杜万相去世后，就丧葬事宜如何办理，胡在云当即表示她已经是改嫁的人，没有义务办理。被告陈少珍的女儿杜国芬随即表示，不需要胡在云办理，她们有能力办理父亲的丧事，但要求胡在云交出与办理丧葬相关的东西，胡在云拒绝；同时又指使其儿子杜含鹏出面要求办理。后来在杜国良、杜其书、王仪容、王仪伦、杜国芬等在场人协商，由杜含鹏出面办理，但所有账务均经杜含鹏之手，并要求杜含鹏在办理完丧葬事宜后将账务公开，可至今杜含鹏未公开，包括礼金清单等。以上说明胡在云从开始拒绝承办杜万相的丧葬事宜，并不是主动要求办理。原告二人在此次丧葬事宜中只是一种家人行为，不是管理人，杜含鹏才是管理人，胡在云和周自康的行为不构成无因管理。杜含鹏的行为亦不构成无因管理。因为杜含鹏与其爷爷属于近亲属，且是共同生活的家人，他有义务和能力办理丧事。其次，杜含鹏出面办理丧事是其本人要求和其他亲属共同协商的结果。如果杜含鹏本人认为其行为属无因管理，是为了被告陈少珍的利益，那么杜含鹏就应该将账务和此次丧葬事宜的收入全部交付被告。故被告陈少珍请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告杜国芬、杜国先、杜国友辩称，杜万相是被告杜国芬、杜国先和杜国友等人的父亲。杜万相生前已经自行出钱修了坟，杜万相通过周自康将修坟的工钱拿给工人。2012年正月13日杜万相过生日，杜国芬将有5000元存款的建行工资本拿给杜万相，后该款被周自康取走。杜万相过世后，其寿衣、做法事和纸钱等费用是由杜国芬负责购买的。胡在云认为她已经改嫁，不应处理杜万相的丧事。杜国芬要求二原告将杜万相生前的钱交出来就不要他们管，但后来商量由杜含鹏牵头负责杜万相的丧葬事宜。杜国芬从银行取出杜万相的7300元交给杜含鹏，由王仪容收钱并记入丧葬账本中。杜国芬出了1000元、杜国先出了410元、杜国芳出了345元、杜国友出了460元、钟琳出了500元、王宇出了200元，共计2915元。杜国芬用这2915元用于寿衣、香烛、请道士等花费了1288元，剩余的1627元杜国芬交给了杜含鹏。
被告杜含鹏辩称，杜含鹏没有义务也没有能力处理杜万相的丧事，丧事是由其母亲胡在云操办。胡在云支付的丧葬费用应由被告陈少珍、杜国芬、杜国先和杜国友承担。
被告周廷明、周天池辩称，杜万相去世时因杜国芳病重，大家商量后决定杜国芳一家不具体处理丧葬事宜。当时双方为谁主持丧葬事宜发生争执，后决定由孙子杜含鹏牵头办理。丧葬事宜是由杜含鹏的母亲协助处理的。因二原告在组织人员收账，应将账目公布后，接情礼金和杜万相生前的钱应用于其丧葬事宜，前述费用在减去支出后，如有不足由继承人共同承担。
经审理查明，死者杜万相是被告陈少珍的丈夫，是杜国彬、杜国芳和被告杜国芬、杜国先、杜国友的父亲。原告胡在云和被告杜含鹏是杜国彬的配偶和儿子。杜国彬去世后，原告胡在云嫁给了原告周自康。被告周廷明和周天池是杜国芳的丈夫和儿子。
杜国彬死亡后，杜万相、原告胡在云、周自康和被告陈少珍、杜含鹏共同生活在重庆市綦江区文龙街道新兴村下湾组，原告胡在云和周自康照料杜万相和被告陈少珍。后綦江区文龙街道新兴村下湾组征地拆迁，原告胡在云和被告杜国芬、杜国先和杜国友因家庭拆迁补偿费发生了矛盾。2012年6月17日，杜万相因病去世，遂原告胡在云和被告杜国芬、杜国先、杜国友为谁主持杜万相的丧葬事宜发生争执。在亲友的劝解下，双方确定由被告杜含鹏主持丧事。因杜含鹏年纪小，没有经验，杜万相的丧葬事宜实际由原告胡在云和周自康操办并管理账目，被告杜国芬、杜国先、杜国友等亲友协助处理。原告胡在云和周自康安排王仪容等人收取礼金和记接情本，并支付了杜万相的棺木、安埋地、丧葬一条龙、丧葬期间的吃饭、烟酒和饮料等费用。在杜万相死亡当天，被告杜国芬从杜万相的银行账户取出7300元交给杜含鹏，该款由王义容收后计帐。
另查明，杜国芳于2013年5月17日死亡。
原、被告存在争议的事实有：
一、原告胡在云陈述因杜万相死亡收取了8000元礼金，该礼金已全部用于杜万相的丧事。被告陈少珍、杜国芬、杜国先和杜国友陈述当时收了40000多元礼金，不认可原告胡在云的陈述。在第一次庭审后，本院要求二原告出示办理杜万相丧事时的礼金本，二原告在举证期限内未出示礼金本，称礼金本已经不见了。
二、关于二原告支付的杜万相的棺木、安埋地、丧葬一条龙、丧葬期间的吃饭、烟酒和饮料等费用的具体数额。原告出示的证据有：
1、二原告申请证人李应柒出庭作证以证明在办理杜万相丧事期间，二原告支付了送葬前后的餐饮费16400元。
2、二原告出示收据一张和申请证人王进出庭作证以证明在办理丧事期间二原告支付了送葬前的部分餐饮费5986元。
3、二原告出示收据一张和申请证人胡勇出庭作证以证明二原告在办理丧事期间购买烟、酒水和饮料支付了3308元。
4、二原告出示刘德洪出具的收条，落款时间为2013年6月21日，内容为收到原告胡在云做寿木的人工工资1000元。原告胡在云陈述是在杜万相死后的第二年拿的钱。
5、二原告出示綦江区三角镇永安村龙井沟社社长万选维出具的收条，落款时间为2013年6月21日，内容为收到原告胡在云用于安埋杜万相占用的土地费800元。原告胡在云陈述是在杜万相死后的第二年拿的钱。
6、二原告出示2012年4月8日胡在学与胡在云双方在綦江区三角镇永安村龙井沟社为杜万相修内棺的费用3000元的协议。
7、二原告出示2012年6月22日梅中宜出具的支付丧葬一条龙的收条，内容为龙杆1100元、锣鼓4400元、道士1900元、丧葬用品和车费3860元。
8、二原告出示收条一张，内容为“2012年6月17日杜万相去世的费用：送葬车3个（辆）共计1150元、鸡1个113元、各（割）木头的生活费一天3顿和煤电费共计640元（指刘德洪做寿木期间的生活费）、他女儿杜国芳拿回来的烟共235元、一条龙做饭租的房层共计250元”。该收条无收款人和收款时间。
9、二原告申请证人胡在学出庭作证，证人胡在学系原告胡在云的哥哥，其证明内容为杜万相的内棺是杜万相生前在证人胡在学的自留山上修建，杜万相去世后，是通过胡在学找的刘德洪做寿木。2012年周自康把修内棺的钱拿给了胡在学，当时杜国芬在场。胡在云在胡在学送棺材到通惠时（指杜万相死亡后安埋前）将做寿木的工钱1000元、土地占用费800元和做寿木时工人的伙食费640元给了胡在学。
被告陈少珍、杜国芬、杜国先和杜国友质证后，认可原告胡在云和周自康对杜万相的丧事经手处理了杜万相的棺木、安埋地、丧葬一条龙、丧葬期间的吃饭、烟酒和饮料费用等事务。但是对前述证据的证明力不予认可，具体意见为：二原告出示的在李应柒和王进处的餐饮费费用超过当时办丧事时的标准，费用过高；关于在胡勇处购买烟、酒水和饮料支付的3308元，前述被告认为证人胡勇出庭的证言和收据的时间不一致，不予认可；四被告陈述修理内棺是在杜万相生前的2010年不是2012年，且费用是由杜万相自行负担的，只是通过周自康经手给钱；二原告出示的证据4和证据5载明的时间均是2013年，该记载时间与证人胡在学陈述给款时间是2012年相互矛盾；四被告对二原告支付的龙杆1100元、锣鼓4400元和房租250元认可，对其他费用不认可。
为反驳二原告的诉讼请求，四被告出示的证据有：
1、四被告出示杜万相在中国邮政储蓄银行账号的存折一本和中国建设银行账号的存折一本复印件，以证明2012年4月22日从邮政储蓄的存折取款2500元，2012年4月4日从建设银行的存折取款2000元，杜万相将取款用于支付修建内棺的费用。
2、四被告出示杜万相在中国邮政储蓄银行有3张定期存单复印件，分别为账号存款为7300元、账号存款为6000元、账号存款为7000元，以证明杜万相的存款足够用于其丧事办理。
3、四被告申请证人杜国良出庭作证，证人杜国良系死者杜万相的侄儿，其证明内容为杜含鹏出面管理杜万相的丧事，原、被告均出了钱办理，杜国芬将杜万相在银行的7300元取出后交给了杜含鹏。
二原告对被告陈少珍、杜国芬、杜国先和杜国友出示的证据的质证意见为：定期存款7300元杜国芬取出后并没有交给二原告，且该款是原告胡在云的；另定期存款13000元并没有用于丧事开支。
被告杜含鹏无其他质证意见，同意二原告的证据欲证明的内容。
被告周廷明和周天池的质证意见为：杜万相的丧事首先应由其留下的财产办理，其次是礼金也应用于丧事开支。前述合计的金额如还不够丧事开支，同意在杜国芳遗产范围内承担责任；但杜国芳没有遗产。
三、二原告出示重庆永登律师事务所“2012年4月8日，杜万相在田茂银、王义容和重庆永登律师事务所律师的见证下，立下遗嘱，内容为杜万相将其安置房份额30平方米的权利和去世时工资卡属于杜万相的份额归杜含鹏继承”的见证书一份，以证明杜万相生前立有遗嘱，其遗产由杜含鹏继承。被告陈少珍、杜国芬、杜国先和杜国友质证后认为无法核对真实性。即使该遗嘱是真的，杜含鹏继承了遗产，那更应由杜含鹏出安埋费用。
前述事实有原、被告的陈述、收据、收条、协议书、个体工商户营业执照、证人胡勇、王进、胡在学、李应柒和杜国良的证人证言、存折、存单复印件和重庆永登律师事务所见证书等证据证实，经开庭质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：一、二原告的行为是否构成无因管理；二、在二原告办理了杜万相丧事的情况下，被告是否应承担责任，如何承担。下面逐一进行分析：
一．关于二原告的行为是否构成无因管理。
无因管理是指无法定或约定义务，而为他人管理事务或提供服务的行为。本案中，原告胡在云原是被告陈少珍和死者杜万相的儿媳，在原告胡在云的前夫过世后虽然原告胡在云改嫁，但在杜万相生前，二原告、被告陈少珍和杜万相仍共同生活。在杜万相过世后，因谁操办丧事二原告与被告杜国芬、杜国先和杜国友发生争执，后在大家庭的协调下由原告胡在云的儿子同时亦即本案的被告杜含鹏主持丧事。通过现有证据，被告杜含鹏在名义上主持丧事，但事实上是由原告胡在云和周自康在代被告杜含鹏主持丧事，故原告胡在云和周自康是代理行为，二原告的行为不符合无因管理的构成要件，未构成无因管理。
二、在二原告办理了杜万相丧事的情况下，被告是否应承担责任，如何承担。
杜万相生前二原告与其共同生活，杜万相过世后二原告主持了其丧事，从道德层面上应肯定二原告的行为。民事活动应当尊重社会公德，在丧事费用的支出上，民间俗成的处理方式是先从丧事礼金忠支出，在礼金不够支出的情况下由死者的继承人或其他亲属支出及时协商解决。本案中，二原告安排人员记账并收取了礼金，处理好杜万相的丧事后，礼金本由二原告保管，在杜万相的丧事办理后，不管是被告杜含鹏还是二原告，都没有向杜万相的继承人或其他亲属报告、结算和披露关于丧事的收支情况；而是在杜万相过世近两年后，二原告才向本院起诉被告要求承担丧事超支的费用。现二原告陈述收取了礼金8000元，而被告陈少珍、杜国芬、杜国先和杜国友否认其陈述，二原告应承担出示礼金收取情况的证据，现二原告陈述礼金本已经不见了，故二原告应承担举证不能的责任。
同时，被告杜含鹏名义上主持丧礼，但二原告实际上代被告杜含鹏主持了杜万相的丧礼相关事宜，故二原告对其办理丧事支付的费用有举证责任。二原告出示的证据4（刘德洪出具的收条）、证据5（万选维出具的收条），落款时间均为2013年6月21日，且原告胡在云陈述前述两笔款是在2013年6月21日给付。这些与二原告申请的证人胡在学的证言不一致，故无法核实二原告处理丧事支出的费用总和。
综上，在二原告收取和支出费用都无法核实的情况下，二原告应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡在云、周自康的诉讼请求。
本案案件受理费900元，由原告胡在云、周自康负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 何 琳
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 权 军