浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初1143-4号
原告:南通荣鑫纺织有限公司，住所地：江苏省南通市通州区先锋镇花园村。
法定代表人：蔡晨，董事长。
委托代理人：蔡建华，公司员工。
委托代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
被告：义乌市朗蒙服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市工人北路509号5楼510室。
法定代表人：刘亮亮。
委托代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。
第三人：诸暨铭尚纺织品有限公司，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇大干溪村（旺妙自然村）321号。
法定代表人：冯少铭。
原告南通荣鑫纺织有限公司与被告义乌市朗蒙服饰有限公司、第三人诸暨铭尚纺织品有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员廖莎适用简易程序于2016年3月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案于2016年4月6日转为普通程序，并组成合议庭于2016年6月7日第二次公开开庭进行了审理。原告南通荣鑫纺织有限公司的委托代理人蔡建华、喻显梅，被告义乌市朗蒙服饰有限公司的委托代理人张红亮，第三人诸暨铭尚纺织品有限公司的法定代表人冯少铭两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通荣鑫纺织有限公司起诉称，第三人于2014年12月4日来原告厂里（南通通州区先锋镇花园村三组），订立合同，按照合同约定，第三人在原告处加工20万米牛津纺，单价11.6元每米。根据合同约定，第三人预付定金20万元，原告按照第三人提供的样布开始生产，原告总计发货216037.6米，总价值为2506036.16元，第三人在收到原告货物216037.6米后，先后开具5张转账支票给原告，总计2306000元，零头36.16元未算。原告等到转账支票到期后，到银行去兑现，银行告知原告第三人账户上没有钱，之后原告多次催第三人兑现，但是第三人一直没有兑现。于是原告于2015年6月9日向南通市公安局通州经侦支队报案，警察调查后，第三人不给钱的理由是由于被告未支付这笔货款，原告的布料最终由第三人卖给被告。第三人带警察去被告处核实，警察查清被告确实未付款给第三人，证明第三人开空头支票不存在欺诈行为。警察协调后，第三人于7月5日付5万元给原告，8月1日付5万元，第三人承诺原告，11月11日是传统的双十一，被告会有上千万资金进账，11月底将兑现原告支票，但是11月30日第三人仅仅兑现5万元给原告。由于第三人严重违约，造成原告没资金周转，几笔大订单因为没钱买原料而放弃，原告厂里工人也因为发不起工资纷纷离职，机器处于停产状态，使原告陷入危机，原告没有办法只能从民间借高额贷款300万，年利息36%。现第三人既不起诉，又不仲裁，怠于主张债权。故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款2156000元；被告赔偿损失475073.2元（已计算到2016年1月11日）直到付清全额为止。
被告义乌市朗蒙服饰有限公司答辩称，1、从原告与第三人签订的面料定做加工合同来看，原告的交易向对象是诸暨市东一三森纺织厂，而不是本案第三人，被告与本案无关，原告应向三森厂主张相应货款。2、从原告提供的证据看，原告并没有和第三人进行结算，没有提供相应的结算凭证，原告债权金额并不确定，原告债权是否到期也不确定，被告不清楚原告与第三人之间实际的交易金额、买卖数量。3、被告确实是未支付第三人该笔货物的货款，理由是该笔货款支付的条件未成就，至于第三人未支付原告货款的具体理由和实际原因被告并不清楚。4、第三人没有支付货款给原告，是否给原告造成损害导致其经营陷入危机，被告不清楚，原告损失多少被告也不清楚，且这也与被告无关。5、第三人并没有怠于履行其对被告所拥有的债权。原告的起诉不符合债权人代位权之诉的条件，请求驳回原告的起诉。
第三人诸暨铭尚纺织品有限公司答辩称，1、原告交付的货物第三人只收到了一部分，另一部分是三森纺织厂签收的，要求第三人支付全部货款没有法律依据。2、原告履行涉案合同严重违约，合同约定交货期是2015年1月8日，实际全部货物交付完毕在2015年4月份，并且存在质量问题，按照合同约定，原告应向第三人支付巨额赔偿金，第三人要向原告主张赔偿责任。3、由于原告延迟交付货物导致第三人延期向被告交付货物，按照第三人与被告之间的合同约定，第三人应向被告承担违约责任。因此原告与第三人之间的货款没有结算，原告起诉所依据的对第三人的债权金额不确定，不符合代位权诉讼的条件，应驳回原告起诉。此外第三人没有怠于主张债权。原告主张赔偿损失金没有法律依据。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、合同一份，该合同中需方载明有第三人，且在落款处有第三人法定代表人签名，证明原告与第三人之间存在供销关系。合同中约定了结算金额以发货数量为准，同时约定了具体的付款时间、付款方式及违约责任。
二、转账支票五份，证明第三人分五次向原告开具转账支票，合计金额为2306000元，此金额加上第三人之前支付的20万定金与原告向被告交付的货物总额一致，证明双方已经进行了结算，第三人截止出票时仍欠原告2306000元的事实，且不存在逾期交付和质量问题。
三、发货签收单六份，证明原告已经按照与第三人之间的合同约定交付全部货物，按照六份清单中的总米数×合同约定的单价11.6元/米，合计总金额2506036.16元，双方在结算时36.16元零头被抹去。
四、借条两份、转账凭条两份，证明因第三人违约未能及时支付货款，导致原告因资金周转困难向他人借款产生利息损失，该笔损失包括在原告的第二项诉请中，是为了印证原告的第二项诉请成立。
五、诸暨铭尚纺织品有限公司和义乌朗蒙服饰有限公司供货合同复印件一份，证明被告结欠第三人货款，第三人怠于向被告主张权利，损害了原告的利益。
六、第三人的法定代表人冯少铭与原告代理人蔡建华之间的聊天记录截图一份，证明被告结欠第三人货款的事实，以及原告起诉后被告希望和第三人协商的事实。
七、原告向法院申请，由法院向南通市通州区公安局调取的询问笔录及相关材料一份，证明截止至2015年7月2日被告尚欠第三人逾期货款600多万；第三人陈述已经全部收到原告的案涉面料价值2506000元；原告虽有稍晚几天交货的原因系第三人仓库消防等自身原因要求原告稍晚几天送货；第三人对于结欠原告货款及转账支票上的款项金额是承认的，并且说明第三人未能支付给原告的货款是因为被告没有支付给第三人到期货款导致。
八、录音及录音整理资料各一份，证明被告与第三人之间没有就付款情况达成新的付款协议；被告自认没有支付给第三人货款是因为被告自身原因，其货款被阿里巴巴提前扣划了600多万，被告也承认向原告付款但是想分期付款的事实。
九、中国农业银行交易明细清单一份，证明第三人应于2014年12月8日支付定金，实际上是在2014年11月11日晚支付了3天，因第三人晚支付了3天，致使原告方怀疑第三人是否要真实履行这个合同，所以原告晚了两三天交货，且晚两三天交货也是第三人要求的。
十、解货清单复印件一份四页，证明第三人在收到原告货物后验货了，对于不符合要求的货物已经退回，后来交付的货物全部符合质量要求。
十一、证明两份，证明原告晚于约定期限交货的行为，是因为第三人的原因。
十二、第三人法定代表人与原告的工作人员蔡建华的短信聊天记录截图一份，证明被告结欠第三人货款有1000万余元，第三人没有主动权；第三人承认原告方的货款，且承诺要支付的事实。
对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，合同约定的结算方式、供货期限与实际不一致，不能达到原告的证明目的。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，转账支票为同城转账支票，不能支付原告货款，是不能兑现的，不能证明原告与第三人之间已经进行结算，刚才第三人也陈述了出具支票给原告是因为原告要求的，第三人担心原告不送货给他，第三人怕承担巨大的赔偿责任才出具给原告。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，从发货单上看大部分货物都是由三森公司签收且有很多份发货清单上的发货日期延迟。对证据四的真实性有异议，是否存在真实的民间借贷的合意有异议，原告十分容易伪造该份证据，其也没有提供支付利息的凭证，即使是真实的，这也是一种企业正常的借贷行为，与本案没有关联性。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告与第三人之间的债权是已经到期，不能达到原告的证明目的。对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，从聊天内容看被告与第三人之间没有提及该笔货款的事情。对证据七真实性无异议，但是对于笔录中蔡建华所陈述的内容是否完全真实无法确定，对于被告欠第三人欠款金额600万元是真实的，这是累计的欠款总额，但是不能达到原告的证明目的，在刘亮亮在询问笔录中也陈述该批货物存在交货日期延迟和质量问题所以未支付该笔货款，冯绍铭在笔录中也陈述了给被告的货存在质量问题与延期交货的问题，第三人虽然承认欠原告相应货款，但是第三人从未明确所欠货款的金额是多少，按照第三人与原告之间的合同，存在质量问题和延期交货的问题，原告应承担违约责任。对证据八真实性无异议，但是对证明目的有异议。对证据九真实性无异议，但是证明目的有异议，20万定金是原告与第三人之间协商确定的，且该20万元定金已经支付，不是原告延期交货的理由。对证据十真实性无异议，该份证据能够表明原告所提供的第一批货物便存在质量问题，且该批货物已经退回，但是并不能表明剩余的所有货物均是符合质量要求的。对证据十一真实性均有异议，对证明内容也有异议，南通常鑫物流有限公司的证明虽然加盖了公章但没有相关负责人员的签名，对该内容是否是如实陈述被告并不确定，对仓库证明的真实性也有异议。对证据十二真实性无异议，但是对陈述内容是否完全属实被告不清楚。
对于原告提供的证据，第三人发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，但付款方式不是合同中约定的一次性付款，而是因为原告发货延迟，所以第三人是根据原告发货付款的，总共付了35万元。对证据二的真实性无异议，但是开具支票不是结算行为，是原告要求的，当初和原告说好的要从被告处结款后再付款给原告，但是因为原告质量问题和交期问题导致被告没有结款给第三人。对证据三中的2015年1月14日（手改为2015年2月4日）的送货单的真实性有异议，该批货物的实际发货时间是2015年4月份，对其余证据的真实性无异议，但是通过发货单来看绝大多数货物都是延期发货的。对证据四真实性有异议，同被告的质证意见。对证据五真实性无异议，但是与被告的货款结算期因原告违约所以有变化。对证据六的真实性无异议，质证意见同被告。对证据七真实性无异议，但是内容有异议，最后一批货拿货时间2月4日是错误的，向蔡建华提货的日期最早是4月份，原告货物有质量问题和延期交货的问题。对证据八真实性无异议，但录音中明确表明了是由于货物存在质量问题及延期交货问题导致货款无法按时分期支付。对证据九真实性无异议，定金20万，第一笔5万是按时付的，第二笔15万虽然迟了两三天，但是是与原告蔡建华协商好的，不能作为其延期交货的理由。对证据十的真实性无异议，说明原告交付的货物存在质量问题。对证据十一真实性有异议，在南通常鑫公司出具的证明中所说的被告拒收货物的事情不属实，最后一批货拒收理由是因为延期交货。对证据十二真实性无异议，内容恰恰反映了原告存在货物延期和质量问题。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交如下证据材料：
一、诸暨铭尚纺织有限公司、诸暨市东一三森纺织厂工商公示信息打印件各一份、被告与第三人面料订购合同一份，证明三森公司与第三人系独立法律主体，被告与第三人发生交易，而不是与三森公司发生交易，被告与本案没有关联性。
二、送货单二十五份、照片八张、协议书一份，证明第三人延期交货、货物质量有问题。
三、被告支付给第三人货款的银行交易明细清单二十二张、明细表一份、被告与第三人及其他供应商签订的协议书二十六份，证明因为被告已经与第三人达成债务清偿的协议书，且该份协议书的达成过程中并没有恶意损害债权人的意图。被告应根据协议书中约定付款，该付款期限并未达到，第三人并不能通过诉讼途径向被告主张相应货款，且被告与第三人之间的付款明细表中也表明，2015年7月份至2016年5月份，被告付给第三人付款合计4207483元，其中2016年1月份至5月份付款合计是2392102元，被告是完全按照该份协议书所约定的内容进行履行的，至于第三人未付款给原告与被告无关。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据一中的工商信息真实性无异议，但是第三人的法定代表人和三森公司的负责人冯川沐是儿子与父亲的关系，是关联企业，原告与本案第三人签订加工合同，之所以需方处还有三森公司，是为了让三森公司以三森公司的土地证作担保。根据原告与第三人、三森公司的协议，原告有权向第三人和三森公司任何一方主张权利。对合同的真实性无异议，该份合同上也约定了付款期限应该是在2015年5月份，被告未能按照合同约定向第三人付款。对于送货单的真实性无法确定。照片不能证明原告交给第三人的货物质量有问题。对协议书不予认可，是被告和第三人为了本案诉讼事后补签的。对证据三中银行明细清单真实性无异议，但是无法达到被告的证明目的。对于协议书，对原告没有约束力，第三人对被告享有近800万元的到期债权，却没有用诉讼等方式追讨债权，属于怠于行使债权的行为，且协议形成在本案诉讼之后，双方通过签订延期还款协议的方式，将早已到期的债权延迟两三年之久，这个延期对原告没有约束力，被告与第三人签订的该协议无效。对明细表真实性有异议。
对于被告提供的证据，经质证，第三人对证据的真实性和证明目的均无异议。
第三人为证明其所主张的事实，向本院提交了第三人的法定代表人冯少铭与原告代理人蔡建华及蔡建华妻子吴兰之间的聊天记录截图一份，证明原告存在延期交货及货物存在质量问题。
对第三人提供的证据，原告发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议，但聊天记录截图系原告向第三人催要货款时，第三人单方面说辞，没有经过原告认可。
对第三人提供的证据，经庭审质证，被告质证意见为：
对上述证据的真实性无异议，对于证明目的被告认可。
本院认为，债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，应当裁定驳回债权人的起诉。本案原告（债权人）与第三人（债务人）签订的《面料定做加工合同》约定，货物交期为2015年1月8日，原告应按预定日期交货，如迟延交货超过三天开始每天按总价的3%赔付；如超过十天，需方有权解除合同。原告提供的发货单显示，原告分批发货的时间分别为2015年1月6日、1月9日、1月12日、2月4日，其中部分批次交货时间晚于约定的交货时间。原告提出，其延期交货系根据第三人的指示，但本案中原告提供的证据不足以证明其所主张的这一事实。现第三人提出原告未按照约定的时间交货，原告应支付第三人赔偿金，系第三人对原告的债权提出的异议，经审查该异议成立，原告对第三人享有的债权尚不确定，依法应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条的规定，裁定如下：
驳回原告南通荣鑫纺织有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一六年八月八日
代书 记员 朱媛媛