长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第2102号原告：吉林省地下铁服饰有限公司（反诉被告）。住所：长春市朝阳区同志街59号新宇富贵苑小区*号楼。法定代表人：张红，总经理。委托代理人：翟敏，吉林德谷律师事务所律师。被告：孙伟（反诉原告），男，1965年5月28日生，汉族，无业，住长春市二道区吉盛小区****栋****号。委托代理人：姜红月，北京大成（长春）律师事务所律师。原告吉林省地下铁服饰有限公司（以下简称地下铁公司）诉被告孙伟服务合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，于2015年10月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，地下铁公司委托代理人翟敏，孙伟及其委托代理人姜红月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。地下铁公司诉称：2014年2月28日，地下铁公司与孙伟签订《商业物业管理输出服务合同》一份，合同约定孙伟为地下铁服饰汇商场提供商业物业管理输出服务，具体内容为：孙伟组织专业人员组成商业物业管理团队，进驻商场开展工作；孙伟根据其成熟的商业物业管理标准对商场进行经营管理，包括市场调研、招商、广告企划、商业管理等；孙伟建立一系列完整的实用于商场的商业物业管理标准化体系；有关商场招商所涉及到的招商租赁协议签约由孙伟组织人员进行签订并保管，孙伟根据工作进度统一与地下铁公司进行合同资料交接；有关地下铁服饰汇商场招商过程中所涉及到的款项收取，包括租金收取、保证金收取等，均由孙伟派专员负责等等。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了人民币260,000.00元服务费，但孙伟未能按照合同约定履行其义务，没有取得合同约定的工作成果，地下铁公司要求孙伟退还服务费，未果，故诉讼来院，请求依法判令：1、解除《商业物业管理输出服务合同》；2、孙伟向地下铁公司返还人民币260,000.00元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至判决生效之日止）；3、孙伟赔偿地下铁公司的损失人民币154,100.00元；4、本案的诉讼费用由孙伟承担。孙伟辩称：1、地下铁公司陈述的事实和理由与实际情况不符，地下铁公司没有按照合同约定向孙伟支付服务费，双方协商合同解除，并办理了交接手续。孙伟对商场经营管理的两个半月的时间内，完成了进行前期的市场调研，确定了商场的经营方向和租金价格，制定了有关商场管理的文件，表格等工作，地下铁服饰汇商场是曾经招商失败，关闭后又重新启动商场，进行市场开发、重新招商的难度特别大，孙伟及其团队在短短两个月的时间里就完成了上述工作，已经远远超过了当时的预期，因此，地下铁公司称孙伟未能按照合同约定履行义务，没有事实依据。2、地下铁公司无权要求孙伟返还260,000.00元服务费。地下铁公司支付的260,000.00元，包括商场营销策划费200,000.00元,2014年3月份服务60,000.00元，此笔费用已用于商场的营销策划和经营管理。3、地下铁公司无权要求孙伟承担违约责任。综上，请求驳回地下铁公司的诉讼请求。孙伟反诉称：2014年2月28日，孙伟与地下铁公司签订了《商业物业管理输出服务合同》。合同约定地下铁公司将地下铁服饰汇商场的物业招商、经营管理事宜委托给孙伟；服务费为800,000.00元，合同签订后3日内支付260,000.00元其余的服务费在孙伟进驻当月起按月支付，每月12日前支付下个月的服务费60,000.00元。合同签订后，孙伟依据双方约定履行了合同义务，但地下铁公司却未按合同约定向孙伟支付管理费。因地下铁公司违约，双方于2014年5月24日解除了合同，并办理了交接，但地下铁公司拖欠的服务费一直未向孙伟支付。地下铁公司拖欠服务费的金额为90,000.00元，即2014年4月10日至2015年5月9日60,000.00元、2014年5月10日至2014年5月24日30,000.00元。孙伟与地下铁公司签订的合同中第16.4条约定：甲方不按照合同约定支付乙方服务费视为严重违约，乙方有权单方面接触本合同不承担任何责任，甲方除向乙方结算未支付的服务费外（已支付乙方的服务费用不再退还），尚需要支付本合同服务费的10%作为违约金对乙方进行赔偿，因此依据合同约定地下铁公司应当向孙伟支付服务费及违约金，请求依法判令：1、地下铁公司向孙伟支付服务费90,000.00元；2、地下铁公司向孙伟支付违约金80,000.00元；3、诉讼费由地下铁公司承担。地下铁公司针对孙伟的反诉辩称：孙伟仅履行合同一个月（即2014年3月10日进驻商场2014年4年10日自动撤离），要求继续支付服务费没有依据，孙伟违约在先，地下铁公司有权行使先履行抗辩权，不承担违约责任，应驳回孙伟反诉请求。经审理查明：2014年2月28日地下铁公司（甲方）与孙伟（乙方）签订《商业物业管理输出服务合同》一份，由甲方委托乙方，对甲方所属位于长春市同志街59号地下铁服饰汇商场进行商业物业管理技术输出服务。委托内容，甲方将本项目的商业物业招商经营管理事宜全权委托乙方，合同期间甲方不参与本项目的招商经营管理，委托期限自2014年3月10日起至2015年3月9日止或双方以书面签字盖章形式达成同意提前终止本合同止。服务内容为乙方根据其成熟的商业物业管理标准对商场进行经营管理，包括市场调研、招商、广告企划、商业管理等；乙方建立一系列完整的实用于商场的商业物业管理标准化体系；有关商场招商所涉及到的招商租赁协议签约由乙方组织人员进行签订并保管，乙方根据工作进度统一与地下铁公司进行合同资料交接；有关地下铁服饰汇商场招商过程中所涉及到的款项收取，包括租金收取、保证金收取等，均由乙方派专员负责等等。服务费及支付方式，乙方提供商业物业管理输出服务费总额为800,000.00元，招商佣金另行计算；双方签署本合同后三个工作日内甲方支付乙方260,000.00元；其余服务费甲方承诺自乙方进驻当月起按月支付，甲方应于当月12日前支付下个月服务费60,000.00元；合同另外对其他费用约定，乙方在服务过程中，仅承担乙方工作人员在工作过程中所需支付的工资、提成、补贴等相关费用，除乙方服务费外，甲方承担本项目所有广告宣传、运营管理、物业维护等费用，保证本项目正常经营。违约责任，乙方未经甲方同意故意拖延或迟延履行合同造成严重后果的视为违约，乙方除退回服务费外，还需支付本合同服务费10%作为违约金，作为对甲方的赔偿；甲方不按照合同约定支付乙方服务费视为严重违约，乙方有权单方面接触本合同不承担任何责任，甲方除向乙方结算未支付的服务费外（已支付乙方的服务费用不再退还），尚需要支付本合同服务费的10%作为违约金对乙方进行赔偿。合同签订后，双方于同日签订补充合同一份，约定行政办公费用，除硬件设备需甲方提供外，其他低质易耗品由自行承担。该两份合同签订后，地下铁公司分别于2014年2月28日、2014年3月8日给付孙伟服务费120,000.00元、140,000.00元，共计260,000.00元。地下铁公司以孙伟自2014年3月10日进驻商场，2014年4月10日自动撤离商场，未能按照合同约定履行其义务，没有取得合同约定的工作成果，地下铁公司要求孙伟退还服务费未果，致使地下铁公司诉讼来院。认定上述事实的证据有：商业物业管理输出服务合同、银行转账凭证、收条、租赁合同、哈韩百货（地下）商场策划及招商代理合同、补充合同、地下铁服饰汇招商条件及费用收取（单页）、双方当事人在庭审过程中的陈述为凭，并已记录在卷。本院认为：一、地下铁公司与孙伟签订的《商业物业管理输出服务合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于地下铁公司提出解除合同之诉讼请求，因庭审中双方均同意解除，本院予以确认。二、关于孙伟是否应当返还地下铁公司服务费260,000.00元及相应利息问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”地下铁公司按照合同约定向孙伟支付了服务费260,000.00元，双方对此均无异议，本院予以确认。孙伟主张合同履行至2014年5月24日，由于地下铁公司未按合同约定支付服务费导致合同无法履行，双方同意解除合同并与地下铁公司指派的工作人员张薇办理了交接手续，地下铁公司对此不予认可，孙伟并未举出证据证明张微系地下铁指派的工作人员，孙伟对其该主张应承担举证不能的法律后果。另，孙伟提出收到的260,000.00元包括商场营销策划费200,000.00元及2014年3月份服务费60,000.00元，此笔费用其已用于商场经营策划及经营管理一节，因孙伟对此款支出情况并未举证予以证明，本院对此不予认定。庭审中孙伟提供地下铁服饰汇招商条件及费用收取（单页）、电子文档和光碟以此证明其按合同约定完成了相应工作成果，但其中除地下铁服饰汇招商条件及费用收取（单页）经地下铁公司确认外，电子文档和光碟所载内容均未经地下公司口头或书面确认，孙伟提供的地下铁服饰汇招商条件及费用收取（单页）不足以证明其已完成260,000.00元工作成果。鉴于地下铁公司认可孙伟自2014年3月10日进驻商场至2014年4月10日自动撤离，故地下铁公司应当支付此期间的服务费60,000.00元，孙伟应当返还地下铁公司服务费200,000.00元及利息（自起诉日即2015年7月7日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、关于地下铁公司要求孙伟赔偿其损失人民币154,100.00元之请求，因地下铁公司未提供出实际损失证据，本院不予支持；四、关于孙伟反诉请求，因证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第一百零六条第一款、一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告吉林省地下铁服饰有限公司与被告孙伟于2014年2月28日签订的《商业物业管理输出服务合同》；二、被告孙伟于本判决生效之日起立即返还原告吉林省地下铁服饰有限公司服务费200,000.00元及利息（自2015年7月7日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告吉林省地下铁服饰有限公司其他诉讼请求。四、驳回孙伟反诉请求。如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,512.00元，由原告林省地下铁服饰有限公司负担3,628.00元，被告孙伟负担3,884.00元，反诉费1,850.00元由被告孙伟负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  张尽美人民陪审员  陈跃华二〇一五年十二月十日书 记 员  吴佳音