山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2324号
上诉人（原审被告）刘庆军，男，汉族，无业，住山西省中阳县。
上诉人（原审被告）任艳霞，女，汉族，职业不详，住山西省中阳县。
委托代理人任彦钢（系任艳霞哥哥），男。
被上诉人（原审原告）太原市金辰俞物资有限公司，住所地太原市小店区平阳路韶曦别墅A51号。
法定代表人李金祥，董事长。
委托代理人王康，女。
委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。
原审被告任建平，男，汉族，住山西省中阳县。
委托代理人任彦钢（系任建平之子），男，住中阳县。
上诉人刘庆军、任艳霞与被上诉人太原市金辰俞物资有限公司、原审被告任建平因分期付款买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘庆军，上诉人任艳霞、原审被告任建平的委托代理人任彦钢，被上诉人太原市金辰俞物资有限公司委托代理人王康、张启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月3日，原告为出卖人（甲方）与被告刘庆军为买受人（乙方）、被告任建平为担保人（丙方）签订《（分期付款）买卖合同》一份，合同约定，甲方将其经销的湖南山河智能公司生产的SWE70N9型挖掘机一辆出卖给乙方，发动机号E6198、车架号06636，车价370000元，乙方在合同生效后即时支付甲方款额60000元，余款310000元乙方分24期按时付清（具体付款明细见附表）。乙方购车剩余款项应在合同生效后，按分期付款明细的具体要求付清甲方，乙方承诺不因任何事由而为逾期付款的理由。乙方在未全额付清购机款之前，该工程机械的所有权归甲方所有，乙方仅享有占有、使用、收益的权利。乙方在全额付清购机款及各项费用后，该工程机械的所有权转移给乙方。本合同履行过程中，任一方违约均应承担违约责任，应支付违约金。如乙方不能按期支付甲方分期款，除支付甲方违约金外，还应就不能按期付款部分赔偿甲方的实际经济损失，实际经济损失的计算方法为乙方不能按期付款金额乘以银行同期借款利率的四倍。如乙方不能按期支付甲方分期购机款，甲方有权收回该工程机械，委托相关评估机构作价，对此乙方无条件予以接受认可，并同意交由甲方变卖。变现后不足清偿甲方应收款项的部分，乙方应如数付清甲方并承担由此给甲方造成的全部经济损失。甲方为主张相关权利产生的有关评估费、鉴定费、运输费、保管费、诉讼费、律师费、差旅费等均由乙方承担。丙方承诺为合同乙方承担担保责任。保证方式为连带责任保证，担保期限为乙方最后一期还款到期之日起两年。同日，被告任艳霞向原告出具“同意书”一份，承诺其作为刘庆军的配偶，就刘庆军购买SWE70N9型挖掘机一事，愿同刘庆军共同偿还欠款至全部偿还完毕。同日，被告刘庆军在支付原告60000元首付款后，协同被告任建平将涉案挖掘机接走。自2012年10月8日至2013年10月31日，被告刘庆军实际偿还原告分期款共计92965元。由于被告刘庆军未能如约支付合同分期款，原告于2014年1月收回涉案挖掘机。2014年1月31日，原告委托山西涌鑫资产评估有限公司对该挖掘机作价评估，该挖掘机市场价值为164300元。原告为此支付山西涌鑫资产评估有限公司评估费1800元。另原告就该案支出律师代理费3273元。另原告当庭自述，其已将涉案挖掘机以164300元的价格售出。
确认以上事实的证据有《（分期付款）买卖合同》1份、担保书1份、同意书1份、接车确认书1份、委托评估机器设备处置项目评估报告摘要1份、发票2份、委托代理合同1份，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录等在卷佐证，足以采信。
原审判决认为，原告与被告刘庆军签订的《（分期付款）买卖合同》系当事人间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告依约向被告刘庆军交付挖掘机，被告刘庆军仅支付原告部分购机款，其行为已构成违约。原告有权依据合同约定将挖掘机收回并进行评估鉴定，并以评估价值来抵充被告刘庆军未付的购机款。在核减挖掘机残值及被告刘庆军已付首付款60000元和分期款92965元后，被告刘庆军还应给付原告购机款52735元。关于被告刘庆军提出的重新评估的申请，因双方在合同中明确约定原告在被告违约的情况下有权直接收回涉案挖掘机并进行评估，原告所委托的评估单位亦具有相应的评估资质，其评估结果应当是客观公正的，应予以采用，故对被告刘庆军的该项申请，不予准许。对原告按照逾期付款金额乘以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的经济损失37877.7元，此虽系合同约定，但其标准较高，结合本案实际情况，酌定由被告刘庆军支付原告经济损失10000元。原告要求被告给付评估费1800元及律师费3273元，理由正当，证据充分，应予以支持。被告任艳霞作为被告刘庆军的配偶，应对其婚姻关系存续期间的该项债务承担共同还款责任。被告任建平自愿为上述债务承担连带保证责任，现尚在保证期间，理应承担相应的保证责任。被告任艳霞、任建平经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，当缺席判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘庆军与被告任艳霞于本判决生效后十日内共同给付原告太原市金辰俞物资有限公司购挖掘机款52735元；二、被告刘庆军与被告任艳霞于本判决生效后十日内共同赔偿原告太原市金辰俞物资有限公司经济损失10000元；三、被告刘庆军与被告任艳霞于本判决生效后十日内共同给付原告太原市金辰俞物资有限公司评估费1800元；四、被告刘庆军与被告任艳霞于本判决生效后十日内共同给付原告太原市金辰俞物资有限公司律师代理费3273元；五、被告任建平对上述一、二、三、四项承担连带责任。
上诉人刘庆军、任艳霞不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审程序违法，在上诉人未收到传票的情况下缺席判决，严重侵害了上诉人的诉讼权利。任艳霞在一审开庭前从未收到过任何法律文书，也未收到开庭传票，缺席开庭并判决严重侵害了上诉人的诉讼权利。二、一审法院无视关键证据，导致作出错误的认定。刘庆军与被上诉人签订的《分期付款买卖合同》系由被上诉人提供的格式合同，合同约定的上诉人需认可被上诉人委托的评估机构作出的评估结果，被上诉人未就本条内容对上诉人进行解释和说明，严重排除上诉人权利的本条内容对上诉人属于无效条款。即使上诉人需认可评估结果，也是在评估结果真实客观的前提下，但被上诉人提供的评估报告内容欠缺真实、客观，前提依据不足，致使最后评估结论明显依据不足。缺乏说服力。1、评估选用的方法欠妥。目前资产评估方法主要有收益现值法、重置成本法、现行市场法和清算价格法，本案评估报告采用成本法进行评估不当。2、评估的基准日确定的不恰当。根据评估报告的基准日显2014年1月31日，而涉案挖掘机扣回的时间是2013年11月份，故本次评估的基准日不恰当。3、一审法院未通知鉴定人出庭作证，违反法定程序。4、一审中评估结果不客观，不真实。涉案车辆新车价值37万元，在使用一年多后，评估值为164300元，变现价值明显不客观，远远低于市场价。三、被上诉人私自扣走涉案车辆，将上诉人所有的破碎锤也一起拉走，至今未返还。上诉人所有的破碎锤价值3万元，被上诉人拉走后至今未归还，给上诉人造成损失，应冲抵部分购车款。综上，原判认定事实错误，适用法律错误严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审查明事实依法改判，维护上诉人的合法权利。
被上诉人太原市金辰俞物资有限公司辩称，我公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉纯属无理，请求法庭驳回上诉，维持原审判决。1、两上诉人是夫妻关系，一审中刘庆军的委托代理人出庭，充分说明一审开庭前上诉人收到开庭传票，并不是不知道开庭法院缺席判决。2、关于评估价，关于合同中对涉诉的残值作出约定，如果不还款有权收车，对这个结果应当是接受的。3、破碎锤，上诉人在一审中没有提到破碎锤，在一审中的判决就没有涉及破碎锤，二审中提出有破碎锤，我方不认可。4、二审上诉人提出没有通知鉴定人出庭作证，对方没有提出要求鉴定人出庭，一审法院不可能要求鉴定人出庭。
原审被告任建平同意上诉人意见。
二审查明事实与一审一致。
在二审中，上诉人提供了购买破碎锤的手续，主张被上诉人拖车时破碎锤悬挂在车上，要求返还。被上诉人不予认可。
本院认为，上诉人刘庆军与被上诉人太原市金辰俞物资有限公司签订的《（分期付款）买卖合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。刘庆军未按约定支付分期款项，已构成违约。太原市金辰俞物资有限公司按合同约定收回挖掘机并无不当，在收回后，上诉人刘庆军曾与太原市金辰俞物资有限公司协商，但由于奖金紧张，仍未能支付到期款项。之后，太原市金辰俞物资有限公司委托山西涌鑫资产评估有限公司进行评估鉴定，并以评估价值来抵充刘庆军未付清的购机款并无不妥。关于刘庆军提出的重新评估的申请，因双方在合同中明确约定在刘庆军违约的情况下，太原市金辰俞物资有限公司有权直接收回涉案挖掘机并进行评估，其委托的评估单位亦具有相应的评估资质，其评估结果并非显失公平，应予以采用，对刘庆军要求重新评估的请求，由于涉案车辆已出售，无法进行评估，该请求不予支持。
上诉人刘庆军、任艳霞是夫妻，一审法院给刘庆军、任艳霞一并通过特快邮寄送达起诉书和开庭传票等，刘庆军已收到并委托代理人参加庭审，应视为任艳霞也收到相关手续，其主张一审程序违法的理由不能成立，该请求不予支持。上诉人主张被上诉人私自扣走涉案车辆，将上诉人所有的破碎锤也一起拉走，至今未返还。上诉人只提供了购买破碎锤的情况，没有证据证明被上诉人拉走破碎锤，且被上诉人也不认可，对该请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1554元，由上诉人刘庆军、任艳霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵梓余