广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8163号
上诉人（原审原告）：郑开会，女，汉族，1957年5月20日出生，住四川省阆中市，
委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨飞，男，汉族，1982年1月24日出生，住四川省阆中市，
委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰泉，男，瑶族，1983年4月13日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区，
被上诉人（原审被告）：深圳聚贤运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道下十围路福中工业园深和大厦503室，统一社会信用代码914403003266951058。
法定代表人：刘峰。
上诉人郑开会、杨飞、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人兰泉、深圳聚贤运输有限公司（以下简称聚贤运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人郑开会、杨飞起诉请求：1.先由平安保险公司在交强险责任范围内赔偿120000元，再由兰泉、聚贤运输公司、平安保险公司连带赔偿郑开会、杨飞损失768150.82元，合共888150.82元；2.案件诉讼费用由兰泉、聚贤运输公司、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月11日7时25分许，兰泉驾驶粤Ｂ×××××号重型普通货车沿G325线由顺德区龙江方向往江门市鹤山方向行驶，行至南海区××下北东岸村路口对开段时，遇同方向由未取得机动车驾驶证的杨洗德驾驶无号牌两轮轻便摩托车从粤Ｂ×××××号重型普通货车右侧相邻车道左转弯，两车发生碰撞，造成车辆损坏，杨洗德当场死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队2017年1月3日作出《道路交通事故认定书》，认定杨洗德承担此事故的同等责任，兰泉承担此事故的同等责任。该事故认定作出后，杨飞不服，遂向佛山市公安局交通警察支队申请复核，该队于同年2月12日作出决定为：维持原事故认定。
死者杨洗德为农村居民，郑开会、杨飞提交的证据证明其事故发生前已在城镇地区连续居住满一年以上。郑开会、杨飞分别为杨洗德的配偶、儿子，均为其第一顺序法定继承人。
兰泉驾驶的肇事车辆粤Ｂ×××××号的注册登记人为聚贤运输公司。该车在平安保险公司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。
事故发生后，兰泉已垫付郑开会、杨飞丧葬费30000元。聚贤运输公司、平安保险公司未垫付费用予郑开会、杨飞。
郑开会、杨飞因本起事故所致各项损失合共764535元（丧葬费32395元、死亡赔偿金695140元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员交通费2000元、处理事故人员住宿费2000元、处理事故人员伙食费1000元、处理事故人员误工费2000元）。
原审法院认为，郑开会、杨飞主张对交警部门出具的事故认定有异议，已向上一级交警部门复核，复核结论为维持原事故认定。在本案的审理中，郑开会、杨飞并无新的证据或事实推翻交警部门作出的事故责任认定，故一审法院对其主张不予采纳。事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法予以采信。对上述核定的郑开会、杨飞损失764535元，由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元予郑开会、杨飞。超出交强险部分的损失654535元，由于本起事故为机动车与机动车之间发生，故一审法院酌定由兰泉与杨洗德按照50%：50%的责任比例承担民事责任，则兰泉应当承担的50%即327267.5元，扣除兰泉已先行垫付的30000元，由平安保险公司在商业第三者责任保险限额100万元内赔偿297267.5元予郑开会、杨飞。对于郑开会、杨飞的其他诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
郑开会、杨飞的损失没有超出粤Ｂ×××××号车辆投保的机动车辆保险的赔偿范围，故兰泉在本案中不再承担赔偿责任。无证据证明聚贤运输公司作为登记车主对本起事故的发生存在过错，故聚贤运输公司在本案中无需承担赔偿责任。
兰泉、聚贤运输公司经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿407267.5元予郑开会、杨飞；二、驳回郑开会、杨飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取6340.75元（郑开会、杨飞已预交），由郑开会、杨飞负担2635.75元，平安保险公司负担3705元。平安保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予郑开会、杨飞，一审法院不另收退。
上诉人郑开会、杨飞不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判先由平安保险公司在交强险范围内赔偿120000元，再由兰泉、聚贤运输公司、平安保险公司连带赔偿郑开会、杨飞损失768150.82元；2.诉讼费用由兰泉、聚贤运输公司、平安保险公司负担。事实和理由：一、本次交通事故应当由兰泉承担主要责任，并非兰泉与杨洗德承担同等责任。交警部门出具的责任认定书中对责任划分的主要依据是杨洗德存在未取得机动车驾驶证驾驶以及作为转弯车辆未让直行车辆先行的行为，但杨洗德未取得机动车驾驶证与事故的发生没有直接的因果关系，不应在划分责任时予以考虑。虽然杨洗德存在驾驶转弯车辆未让直行车先行的违法行为，但本次事故造成人员死亡，对责任的划分应当审慎、全面作出分析，结合交警部门对事故调查的资料，包括行车记录仪视频、询问笔录等可知，由于事故路段没有信号灯，事故发生时兰泉驾驶的车辆已经停下等待杨洗德行驶方向的车辆转弯或直行完毕后才启动。再结合兰泉对车辆异常声响所作的多次反复变化的陈述以及其车内超出正常水平的音浪、其驾驶时处于精神涣散、注意力不集中的情况可知，兰泉在重新启动车辆时没有注意前方车辆动向，在杨洗德已经在其前进方向上并且即将完成转弯时突然启动车辆，从而发生了碰撞，而兰泉此时并未停车表明其在压到杨洗德且车辆发出异常声响时的情况都未能察觉，可见其没有密切注意路面状况，兰泉未按操作规范安全驾驶的行为已经严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，是导致本次事故的主要原因。二、即使杨洗德与兰泉在事故中承担同等责任，由于杨洗德驾驶的车辆不属于机动车，故兰泉与杨洗德应当分别承担事故责任的比例为60%和40%，而基于照顾弱势群体及死者的原则，兰泉与杨洗德的责任比例宜分别酌定为80%和20%。杨洗德驾驶车辆的出厂合格证明显示该车辆为电动自行车，最高车速小于或等于20KM／H，整车重量小于或等于40KG，根据国家标准管理委员会发布的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，该车辆不属于电动轻便摩托车与电动摩托车，一审法院认定本次事故属于机动车与机动车之间发生的事故属适用法律错误。三、原审判决认定的多个赔偿项目数额不当，请求予以改判。1.被扶养人生活费，郑开会是杨洗德的配偶，年逾60岁，超过法定的退休年龄，而依法夫妻之间有互相抚养的义务，郑开会已超过法定退休年龄多年，没有劳动能力以及生活来源，郑开会提交的由阆中市公安局、人民政府、平安村民委员会加盖公章的证明足以证实上述事实，故应当支持郑开会的被扶养人生活费。2.精神损害抚慰金，杨洗德在本次事故中死亡，郑开会、杨飞作为直系亲属遭受较大的精神损害，故诉请于法有据。3.交通费、住宿费、伙食费及其他费用，郑开会、杨飞已经提供了收据、银联缴费单、银行交易明细、机票等证据佐证这些费用的真实性及数额，上述费用亦属于郑开会、杨飞的实际支出和损失，原审判决酌定的数额过低。4.误工费，郑开会、杨飞已经提交了受事故影响的误工人员的单位证明，该证明真实有效，能够直接反映相关人员的工作收入水平，应当予以采纳并据此计算相应的误工损失。
平安保险公司答辩称：1.郑开会、杨飞的上诉请求缺乏事实和法律依据。交警部门和一审法院认定杨洗德与兰泉承担事故的同等责任正确，郑开会、杨飞主张兰泉承担主要以上责任缺乏事实和法律依据，其对兰泉事故发生时行为和心理的判断仅是主观猜测，没有证据证明。根据交警部门的认定和检验，杨洗德驾驶的车辆属于摩托车，并非电动自行车，原审判决认定的赔偿责任比例正确。2.郑开会、杨飞对原审判决认定的赔偿数额有异议，但没有证据支持，请求法院不予采纳。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判按照农村居民标准计算杨洗德的死亡赔偿金。2.一、二审诉讼费用由郑开会、杨飞负担。事实和理由：郑开会、杨飞提交的证据不足以证明杨洗德在死亡前已经在城镇连续居住满一年以上。1.关于工作证明，该证明的出具单位佛山市南海区南建江隆建筑工程有限公司的主体情况没有相关的营业执照或工商登记资料予以证实，证明上也没有注明具体经办人的姓名、电话，该证明不符合证据要求。证明上反映的杨洗德的工作情况也没有相关的劳动合同、工资转账凭证、工资签收单、社保证明、纳税证明等证据予以印证，故该证明缺乏证明力，不能证实杨洗德在事故发生前的工作情况。2.关于佛山市南海区九江镇下西流动人员和出租屋管理服务站（以下简称下西流管站）出具的《佛山市流动人员信息登记表》，该登记表记载杨洗德居住在翘南村五约队427号整栋16号，但并没有暂住证、居住证、房屋所有权证、租赁合同、租金收据等证据印证，不足以证实杨洗德的居住情况。再者，登记表记载的杨洗德入住日期是2016年3月11日，但涉案交通事故发生在2016年12月11日，即使入住日期属实，该日期距离事故发生时间也不足一年时间，且登记表记载的登记日期是2017年1月6日，即登记表的信息明显是在事故发生之后才进行登记的，无法证实事故发生前杨洗德的居住情况。虽然下西流管站对此出具《情况说明》进行解释，声称其在2015年8月就登记过杨洗德的信息，至2016年3月11日发现杨洗德信息有所变更，才在电脑系统对杨洗德的信息进行修改，在2016年1月其发现杨洗德不再居住就注销了信息，2017年1月6日杨洗德家属要求其出具杨洗德的居住信息表，其重新录入信息后出具了登记表，但未载明其出具的依据。3.关于证人证言，虽然郑开会、杨飞提交了关聘仪、邹小波的证人证言，并申请了二人出庭作证，但二人的陈述存在诸多矛盾和疑点。其中关聘仪称“2016年3月认识杨洗德，其门牌号码是××5号门、杨洗德2015年在四川住”等都与其书面证言不符，而邹小波称杨洗德的门牌号码是××，此亦与登记表登记的杨洗德居住地址不符。另外，两人所述的杨洗德的居住情况都没有其他证据印证。
郑开会、杨飞答辩称：平安保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。受害人的各项赔偿标准依法应该按照城镇标准计算。郑开会、杨飞提交了工作证明、证人证言、流动人员信息登记表以及一审法院调取的下西流管站出具的说明足以证实杨洗德在事故发生前已经在佛山地区居住、工作一年以上，下西流管站在2015年已经对杨洗德的居住情况有登记、2016年3月11日进行修改，在其死亡后，注销了其信息。郑开会、杨飞申请下西流管站重新出具流动人员信息登记记录，故该流管站应申请重新出具，其信息合法有效，与工作证明、证人证言相互佐证。
被上诉人兰泉、聚贤运输公司未发表答辩意见。
上诉人郑开会、杨飞二审期间提交了车辆合格证和购车发票，拟证明杨洗德驾驶的是电动自行车，最高车速小于或等于20KM／H，整车重量小于或等于40KG，依照相关标准应属于非机动车。
上诉人平安保险公司及被上诉人兰泉、聚贤运输公司二审期间未提交新证据。
经质证，平安保险公司对郑开会、杨飞提交的发票没有记载完整的车架号和电机号，不能证明是杨洗德驾驶的车辆，不能否定涉案车辆属于摩托车；对合格证有异议，合格证显示电机编号前三位是TLL与事故认定书记载的电机号前三位TIL不完全相符，不能证明是涉案车辆，且合格证不是相关质检部门只是生产商单方面出具，合格证记载的数据不能反映杨洗德驾驶车辆的实际性能，且相关部门检查后已认定该车辆属于摩托车。
被上诉人兰泉、聚贤运输公司未发表质证意见
经审核，本院认为交警部门已经委托检验确定杨洗德驾驶的车辆属摩托车，郑开会、杨飞提交的合格证是由生产商单方出具，且不足以推翻检验结论，故对郑开会、杨飞提交的证据，本院不予采信。
经审理，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，下西流管站出具《情况说明》，载明流管站专管员曾于2015年8月期间巡查走访时登记过杨洗德的情况，至2016年3月11日再次巡防时发现其信息有所变更，故在系统对其信息进行修改，2017年1月发现杨洗德已不再居住在原场所，故按照“人来登记，人走注销”的工作要求将其流动人员信息注销。直到2017年1月6日杨洗德的家属过来要求为杨洗德出具流动人口信息登记表，按照系统设定，因杨洗德的信息已经注销需重新将其流动人员信息登记录入后方可出具，故杨洗德的流动人口信息登记表上显示的登记时间为2017年1月6日。
2016年12月13日佛山市南海区海晟旧机动车鉴定评估有限公司受佛山市公安局南海分局交通警察大队委托，对杨洗德驾驶的车辆进行检验后出具检验报告，确定该车辆车速为33KM／H，电动机最大输出功率为450W，是一辆两轮轻便摩托车。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.兰泉应对郑开会、杨飞事故损失承担的赔偿责任比例；2.原审判决认定的各项赔偿数额是否正确。
一、关于兰泉应对郑开会、杨飞事故损失承担的赔偿责任比例的问题
经查，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨洗德和兰泉均承担本次事故的同等责任。杨洗德的儿子杨飞对该事故认定书不服，提出复核，经佛山市公安局交通警察支队复核后决定维持原事故认定书。交警部门是处理交通事故的职能部门，且本次交通事故的责任认定已经经过两级交警部门审核后仍确定杨洗德和兰泉应当承担本次事故的同等责任，而郑开会、杨飞虽对该交通事故认定书提出异议，但未能提交证据推翻该认定书确定的事故责任比例，故本院对交警部门事故认定书予以采信。郑开会、杨飞上诉主张杨洗德驾驶的涉案车辆为非机动车。经查，交警部门已经委托专业部门对该车辆进行检验，确定该车辆属于两轮轻便摩托车，郑开会、杨飞未能提交有效证据推翻该检验结论，故本院对其该项上诉主张不予支持。由于本次事故是机动车与机动车之间发生，且各自对本次事故承担同等责任，故原审判决确定兰泉应对杨洗德的损失承担50%的责任正确，本院予以维持。郑开会、杨飞上诉主张兰泉应对杨洗德的损失承担80%的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原审判决认定的各项赔偿数额是否正确的问题
关于被扶养人生活费，婚姻法中所规定的夫妻之间的“扶养义务”，并非完全等同于侵权责任法中确定被扶养人生活费所涉的扶养义务。即使按照婚姻法的规定，杨洗德对其配偶郑开会有扶养义务，但按规定双方之间是互负扶养义务，即扶养义务是对等、双向的，郑开会同时也对杨洗德有扶养的义务。如果支持郑开会的被扶养人生活费，但因杨洗德的死亡已实际免除郑开会的扶养义务，结果上也不尽公平。因此，郑开会不属于被扶养人生活费中的被扶养人范围，原审法院不支持郑开会主张的被扶养人生活费正确，本院予以维持。关于死亡赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题，本案中，下西流管站出具的《佛山市流动人员信息登记表》、《情况说明》明确杨洗德于2016年3月11日入住佛山市南海区，且对平安保险公司上诉提出的登记日期为2017年1月6日等问题作出合理解释，下西流管站作为管理外来人口的职能部门，其出具的材料证明力较高，且郑开会、杨飞亦提交了证人证言、工作证明予以佐证，故本院确认杨洗德在事故发生前已经在佛山地区生活、工作一年以上，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。平安保险公司上诉主张按照农村居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于处理事故人员的交通费、住宿费、伙食费、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，受害人亲属办理丧葬事宜可支持的交通费、住宿费、伙食费、误工费应在合理范围内，而交通费、住宿费、伙食费因搭乘不同的交通工具、入住不同等级的酒店、进食不同的食物而存在差异，故不能仅依据当事人提供的相关消费证据来支持，而应该按照普通的消费水平来支持更为公平合理，故按照普通消费标准，参照佛山地区的经济水平，原审判决酌定支持郑开会、杨飞处理事故人员交通费2000元、住宿费2000元、伙食费1000元并无不当，本院予以维持。至于误工费，误工时间应为处理丧葬事宜所花费的时间，郑开会、杨飞主张杨飞、王琼为处理丧葬事宜花费60天时间明显过长，且其仅提交了处理丧葬人员的误工及收入证明，并未提交收取工资的银行流水、劳动合同予以佐证其收入水平，故原审判决酌定支持误工费2000元并无不当，本院予以维持。
关于棺木费用，该费用属丧葬的费用，故在已经支持其丧葬费用的情况下原审判决不支持该项费用正确，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金，杨洗德承担本次事故的同等责任，故原审判决考虑双方当事人的事故责任比例，参照佛山地区的经济水平等酌定支持郑开会、杨飞精神损害抚慰金30000元并无不当，本院予以维持。
综上，郑开会、杨飞及平安保险公司的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12494元，由郑开会、杨飞负担8514元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3980元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月十一日
书记员 黎梦婷