河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初482号
原告隆化县汤头沟镇富新村七组，住所地隆化县汤头沟镇富新村。
代表人丁立国，男，满族，该组组长，住隆化县汤头沟镇。身份证号：×××。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100117。
被告隆化县海峡矿业有限责任公司，住所地隆化县汤头沟镇汤头沟村。
法定代表人金晓忠，经理。
委托代理人牛建军，河北王树国律师事务所律师。执业证号：×××。
原告隆化县汤头沟镇富新村七组与被告隆化县海峡矿业有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告代表人及其委托代理人司文玉，被告隆化县海峡矿业有限责任公司的委托代理人牛建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月份，被告隆化县海峡矿业有限责任公司与隆化县汤头沟镇富新村村委会签订了《承包荒山建矿合同》，合同签订后，被告又与隆化县汤头沟镇大东沟村莹石矿的承包者于立军签订了《转包合同》，将于立军于2012年9月21日所承包的荒山变更为被告海峡矿业使用。在于立军承包原告荒山以前，隆化县人民政府于1992年9月1日颁发了隆林地有第12-10号林地所有权证，该证后被七组丢失，隆化县林业局于2014年9月2日，又给原告富新村七组（以丁立国等24户）补发了隆林字（2014）第68号林权证，该证记载了面积208亩，四至为东至沟塘、南至沟口、西至分水岭、北至分水岭。按林业局工作人员现场勘查，南至沟口的位置坐落在杜家坟地，也是在此定的GPS坐标点。被告在施工过程中，私自将三道沟杜家坟以南至沟门道边地块抢占并在流水沟当中修了一条车道。将山上流水的东岔填上了沙子，高近50米，将水沟堵死，西岔水沟所剩无几。被告既没和富新村村委会，也未和富新村七组签订承包协议，也未给过任何补偿。因此，请求依法判令被告退还原告三道沟处自西坡外梁包地边至沟门水泥道的荒山和耕地，并恢复原状、保证行洪。
被告辩称，一、本案系因土地使用权引起的争议，双方争议焦点为三道沟林地使用权的南至范围，原告只允许被告占用至西坡外梁包地边。被告认为，根据原、被告间签订的合同，被告在三道沟周围的该组所有荒山均有权占用。本案原告虽以排除妨害案由起诉，但实际是合同是否违约之诉，被告有没有权利占用并堆渣，而此恰恰是在该争议地有没有林地或荒山使用权的纠纷，根据《土地管理法》第十六条及《民事诉讼法》第124条之规定，该案不属于法院受理范围，应驳回原告起诉。二、根据原、被告签订的《承包荒山地合同》，原告是通过组民代表签字同意，自2012年至2032年为期30年，允许隆化县汤头沟镇大东沟莹石矿在三道沟原告的荒山所有范围均可占用的合同，可用于矿山开采、排渣、修路、运输等一切事宜，并有扩股转包的权利。关于四至，合同明确约定南至本组山与外组山交界处，并在四至后又补充到，本组山范围内。现原告以南至仅到杜家坟，即隆林地有第12-10号林地所有证记载的南至西坡外梁包地边为界，以南部分均限制企业合理使用，是明显的严重违约行为，被告堆的渣料均在三道沟沟膛，完全在合同约定的四至范围内，原告单方变更合同四至的主张，法院不应予以支持。三、被告所堆放的渣土并不影响行洪，被告堆放渣土均在三道沟依山坡堆放，中间的沟并不窄，且从沟内至沟口并没有农户住宅，沟口外是一片开阔地及河道，根本不可能影响行洪。2014年5月15日，被告向河北省安监局申请在该沟建尾矿库，并对建设项目安全预评价报告进行了备案，其中指出，富新村不属于尾矿库的冲击范围，不会对该村造成安全方面的影响，尾矿库建成后，上游的洪水都截流在库区了，对下游不但没有威胁，还起到了保护村庄和田地的作用，故原告所诉影响了行洪的理由不能成立，亦应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：隆林地有第12-10号林地所有证1份，拟证明隆化县人民政府于1992年9月1日，为原告颁发了林地所有证，其中记载了三道沟处荒山四至，其中南至西坡外梁包地边，即通常说的杜家坟处。
证据二：承包荒山地合同1份，拟证明2012年9月27日，原告与于立军签订书面合同，四至中南至所指的本组山与外组山交界处，应为隆林地有第12-10号林地所有证中三道沟南至的西外梁包地边。
证据三：照片4张，1号照片拟证明被告在原告的承包地中修了一条车道；2号照片拟证明被告堆放渣料后，将道路和水沟都堵上了；3号照片拟证明被告堆放的渣料已经将沟基本填平了；4号照片拟证明被告堆放渣料后影响了走道和行洪。
证据四：隆化海峡矿业有限公司补偿富新村承包地、荒山地地上附着物款项支付明细单及补充协议各1份，拟证明被告占地只是给了西坡外梁包地边以北的部分，以南的部分未给过任何补偿。
证据五：田惠申当庭证言。主要内容：证人系富新村村主任，于立军在经营隆化县汤头沟镇大东沟莹石矿承包原告荒山时没有经过村，是于立军找的王玉与原告及村民签订的合同。在签订合同后才找的证人在合同中签字盖章。之后，一组的合同拿走了，七组因为当时没有组长，合同的原件在证人处某某。签订合同后，于立军说被告要建尾矿库，老百姓不同意，让证人给某某。经证人协调，协某某给补偿了90000元钱。在被告没有施工前，被告找到证人说要往外堆渣料，让证人再某某，富新村一、七组要200000元补偿，被告答应给150000元，后被告办公室的工作人员打电话给证人说该款不能给付，因为被告堆放渣料的地点在合同承包范围内。现在被告堆放渣土压的地为一、七组各组村民的退耕还林地及部分荒山。
被告对原告提供的证据一无异议，但认为因被告不是本地人，原告与于立军签订的荒山地承包合同中的四至，南至就是到原告本组山交界处，即南至沟口道边。对原告提供的证据二无异议，但对原告的证明目的不认可，合同中约定的南至应为沟口道边，而不是原告诉称的西坡外梁包地边。对原告提供的证据三无异议，但认为不能证明被告堆放的渣料影响了行洪。对原告提供的证据四有异议，认为原告提供的证据系复印件，无法与原件核实其真实性，且已超过举证期限。对原告提供的证据五有异议，被告认为证人证言仅代表个人观点，并不能代表村委会意见，且堆放渣料下土地的权属及性质并不能明确。
被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：照片5张、卫星地形图1张及隆林证字（2014）第68号林地所有证，拟证明原、被告双方争议的位置及现状，照片中记载的西坡外梁包地边，与林地所有证中记载的南至沟口并不矛盾，均说明了南至为山脚下沟口处，而并非原告认为的南至只是至山腰处。
证据二：照片1张及安全预评报告1份，拟证明被告将渣料堆放在山坡两侧并不影响行洪；安全预评报告证明了被告所建尾矿库对原告所在村并不造成安全方面的影响。
原告对被告提供的证据一中的照片无异议，但照片记载的南至是在沟口道边处，而原告认为南至应在西坡外梁包地边。对林地所有证及卫星地形图无异议。被告提供的证据二中，对照片无异议，但只拍摄了局部现状，并不能证明被告所有堆放渣料的地点均不影响行洪。对安全预评报告无异议，但对被告的证明目的有异议，被告堆放上千方的渣料事实上必然影响行洪。
经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据一、二、三，被告均无异议，原告提供的证据四，因系复印件，无法核实该证据的真实性，本院不予采信。原告提供的证据五，因原告与于立军签订合同时，证人并某某在场，且其陈述的事实过程，原告未提供其他证据与之相互印证，故对该证据，本院不予采信。对被告提供的证据一、二，因原告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告隆化县汤头沟镇富新村七组与一组原系一个生产大队，后分为两组2012年9月21日，原告通过村民代表大会一致同意，愿将坐落在三道沟的荒山地租赁给隆化县汤头沟镇大东沟莹石矿的经营者于立军使用，双方签订了书面承包荒山地合同，约定：“一、四至范围：东至本组山与外组山交界处、西至本组山与外组山交界山处、南至本组山与外组山交界处、北至本组山与外组山交界处。本组山范围内。二、租赁用途：乙方只在此四至范围内用于矿山开采、排渣、修路、运输及架设电力线路等与经营矿业相关的一切事宜（如占用耕地及个人树木将另行协商）。三租赁金额、期限和付款方式：年租金2000元，租赁期限为二十年，自2012年9月21日起至2032年9月21日止。租赁期间租金总计40000元整，交款方式为上交租，一次性付清。四、甲乙双方权利义务：乙方在此租赁范围内有开采、建设、占用和扩股、转包的权利。甲方有对村民的无理取闹等行为进行制止处理的义务，如因此而给乙方造成损失，甲方应予以赔偿”。双方达成协议后，隆化县汤头沟镇富新村村民委员会加盖了村委会公章，村主任田惠申签名对该合同予以确认。之后，于立军将上述承包的荒山地转包给被告，自2013年7月份开始，被告陆续在三道沟沟膛处堆放渣料。
本院认为，原告通过村民代表大会一致通过，将坐落在三道沟的荒山地租赁给于立军使用，双方对租赁的四至范围、租赁期限等内容进行了约定，双方均应按照约定履行各自义务。因被告自于立军处转包了此荒山地，故该合同约定的涉及于立军的权利、义务应转由被告享有、承担。在庭审过程中，原、被告双方对原告与于立军签订的荒山地承包合同中南至本组山与外组山交界处的具体位置理解上产生分歧。原告认为其与于立军签订的承包荒山地合同中南至本组山与外组山交界处，应理解为其提供的林地所有证中记载的南至山腰处西坡外梁包地边。原告为证明其主张，提供了该林地所有证予以证明，而林地所有证记载的内容只能够证明林地所有权、使用权人，林木所有权、使用权人，林地面积及林地四至等，其上记载的南至并不等同于原告与于立军签订的承包荒山地合同中记载的南至，且原告与于立军签订的承包荒山地合同中第二项租赁用途，记载了于立军承包该荒山地是用于矿山开采、排渣、修路、运输及架设电力线路等与经营矿业相关的一切事宜，若以原告理解的合同中约定的南至即为原告提供林地所有证记载的南至一致，于立军根本无法实现矿山开采、修路、运输等合同目的。故，原告认为其提供的林地所有证记载的南至即为其与于立军签订承包荒山地合同中约定的南至的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告退还自山腰处西坡外梁包地边至山脚处沟口道边的荒山及耕地，并恢复原状、保证行洪的请求，因原、被告双方对原告提供的林地所有证记载的南至山腰处西坡外梁包地边北至山顶部分已经于立军转包给被告无争议，而原告对自山腰处西坡外梁包地边南至山脚处沟口道边地块的权属归原告所有或使用，未提供证据加以证明，因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百二十五条一款，《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告隆化县汤头沟镇富新村七组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨德礼
代理审判员 丛人杰
人民陪审员 李连臣
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 原文杰
附页：
一、法律适用
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条当事人一主经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百二十五条一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交通习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
2、《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人上诉内容
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。