安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3027号
上诉人（原审原告）：刘相海，男，1974年6月10日出生，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵绍宏，男，1971年8月22日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。
上诉人刘相海因与被上诉人赵绍宏买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人�法院（2015）肥西民一初字第03462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘相海上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘相海的诉讼请求并由赵绍宏承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认为本案已超过诉讼时效期间明显属于事实认定错误，刘相海与赵绍宏买卖关系建立后，赵绍宏对欠款始终不管不问，刘相海曾多次向赵绍宏催要货款，但赵绍宏总以种种理由拒绝给付，甚至不接电话拒绝联系，其后刘相海又多次和他人一起前往赵绍宏的户籍所在地找寻赵绍宏，但至今无果。刘相海多次催要货款的行为已导致诉讼时效多次中断。赵绍宏曾在一审诉讼期间向刘相海发送律师函一份，认可了本案欠款并表示同意支付，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。一审法院未予采纳刘相海的意见明显错误。
赵绍宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘相海的起诉已超出诉讼时效，二审法院应予驳回上诉，维持一审判决。
刘相海向一审法院起诉请求：1、赵绍宏支付刘相海货款37251元，并自2011年11月25日起按同期银行利率支付相应利息（按6%月息计算至2015年12月25日，计10952元）；2、本案诉讼费用由赵绍宏承担。
一审法院认定事实：2011年下半年，刘相海向赵绍宏在安徽省寿县宾阳南扩小区的工程项目供应PVC落水管件材料。双方约定的交易及结算方式为：刘相海送货到工地，凡是及时付款的，就由赵绍宏在销货清单上签字，表明收到货了，而不签注�款数额；没有付款或付了部分款的，赵绍宏均在销货清单上签注下欠的金额。期间，双方之间存在多次买卖关系，对于大部分货款，赵绍宏均已付清。刘相海本次诉讼所提交的四份销货清单分别为：2011年10月份（清单编号24472）货款7000元；2011年11月25日（清单编号24475）货款10644元；2011年12月4日（清单编号19237、19238）货款19607元，共计37251元。赵绍宏对编号为19238、24472和24475三张销货清单的真实性无异议，但根据清单所载内容，对于24475号清单上所记载的10644元货款其已付清，该三份清单合计未付货款应为15700元，对于19237号清单的真实性，赵绍宏未予认可。
刘相海与赵绍宏就案涉管件材料所形成的买卖合同关系至2011年底结束，此后双方未发生新的买卖合同关系，赵绍宏以超过诉讼时效为由进行抗辩，刘相海并无证据证明对于本次诉讼中所主张的货款自2012�初至2015年12月11日其起诉之日期间曾向赵绍宏主张给付。2016年2月25日，本案举证期间内，赵绍宏通过其代理人向刘相海发出《律师函》，对刘相海提交的四份销售清单发表意见的同时，指出刘相海所提供的管件材料存在质量问题并给赵绍宏造成损失，意在双方庭外协商解决纠纷。
一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，刘相海与赵绍宏对于双方之间存在买卖合同关系的事实均无异议，而买卖合同纠纷所适用的诉讼时效期间为两年，刘相海所提交的四份销货清单的最迟形成时间是2011年12月4日，从双方约定的结算方式来看，在双方签销货清单之当日，就已确定已付及欠付贷款金额，对于未付金额，刘相海即可主张给付，但刘相海在已经知道赵绍宏未付货款之事实后，直至2015年12月11日才向法院起诉，期间长约四年时间，已超过两年的诉讼时效期间，且刘相海没有证据证明曾向赵绍宏主张债权，即亦不存在诉讼时效中止、中断或延长等事由，故本案中刘相海之诉请因已超过诉讼时效期间而丧失胜诉权，赵绍宏关于诉讼时效的抗辩理由成立。至于赵绍宏在本案举证期间所发出的《律师函》，从其内容上看不能证明赵绍宏有同意付款的意思表示或自愿履行义务的行为，该《律师函》仅是赵绍宏试图温和解决纠纷，向刘相海提出协商解决各自关于付款及所供管材质量问题的建议，不能实现“同意履行义务，放弃时效抗辩权”之法律效果，即该份《律师函》的发出行为不符合刘相海主张的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条所规定的情形，故对于刘相海提出的本案未超过诉讼时效的主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回刘相海的全部诉讼请求。案件受理费1005元，减半收取502.5元，由刘相海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人提供的证据及当庭陈述已查明，刘相海与赵绍宏就案涉交易约定的结算方式为：对及时付款的部分，由赵绍宏在销货清单上签名，表明收到货了并不签注欠款数额；对没有付款或付了部分货款的，由赵绍宏在销货清单上签注下欠的金额并签名。刘相海在本次诉讼提交的四份销货清单中，仅有编号为0024472、0019238的销货清单上有赵绍宏的签名及标注欠款金额，另外两张销货清单上仅有签名，而编号为0019237的销货清单标注的“今欠货款壹万捌佰壹拾肆圆”字样并非赵绍宏所写，故刘相海提供的销货凭证仅能证明赵绍宏尚欠货款金额为15770元。
关于刘相海提起本次诉讼是否超过诉讼时效问题。本案双方当事人在交易过程中虽然确定了以买受人赵绍宏在销货清单上签名并标注欠款金额的交易方式，但双方对于下欠货款的给付时间并未作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，出卖人刘相海可以随时向买受人赵绍宏主张支付货款。本案的诉讼时效期间应自刘相海向赵绍宏主张权利时起算，故刘相海提起本诉并未超过法定的诉讼时效期间。至于刘相海主张的逾期付款利息，本院仅予支持自刘相海起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算的利息损失。综上所述，一审认定事实�确，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第03462号民事判决。
二、赵绍宏于本判决生效之日起十日内支付刘相海货款15770元及逾期付款利息（以15770元为基数，自2015年12月11日起按同期银行贷款利率的标准计算至货款付清时止）。
三、驳回刘相海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1005元，减半收取502.5元，由刘相�负担338.5元，由赵绍宏负担164元；二审案件受理费1005元，由刘相海负担677元，由赵绍宏负担328元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年九月九日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事�讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。