贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终229号
上诉人（原审被告）：林宝贵，男，1964年5月13日生，汉族，小学文化，福建省福清市人，住福清市。
委托诉讼代理人：覃振泉，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：黄明恩，男，1977年12月29日生，汉族，初中文化，福建省福清市人，住福清市。
委托诉讼代理人：覃振泉，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林宝贵（本案上诉人）。
上诉人（原审被告）：高华，男，1953年8月27日生，汉族，小学文化，福建省福清市人，住福清市，
委托诉讼代理人：覃振泉，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林宝贵（本案上诉人）。
被上诉人（原审原告）：黄国文，男，1961年9月15日生，汉族，高中文化，江西省九江市人，住九江市修水县，
委托诉讼代理人：张江，荔波县茂兰法律服务所法律工作者。
原审被告：黄爱明，男，1952年1月15日生，汉族，小学文化，福建省福清市人，住福清市，
委托诉讼代理人：林宝贵（本案上诉人）。
上诉人林宝贵、黄明恩、高华因与被上诉人黄国文、原审被告黄爱明合伙协议纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2016）黔2722民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林宝贵、黄明恩、高华上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案的一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年1月1日，上诉人与被上诉人签订《砖厂合伙协议》，协议约定被上诉人任职会计，所有的帐目经厂长副厂长等审核后入帐，所以厂内的所有帐目都通过被上诉人一手所办，厂内的帐目本（票据）都由被上诉人所办，上诉人在办理涉及厂内的收支票据都告知被上诉人去核对是否有误，有误立刻纠正，所以上诉人的一切事务收支不存在瑕疵问题，一审人民法院在审理该案时未对案件的客观事实内容作细化审查，认定上诉人也有不如实报销所购物品，虚报发票，挪用资金吃回扣等，损害厂的利益，一审人民法院的认定是错误的认定。2、根据协议约定，发现砖厂的股东及投资人如有不如实报销所购物品，虚报发票，挪用资金，吃回扣等均按贪污砖厂财产处理，将取消其一半投资股份，并将此股份平等分给其他合伙人，以保证合伙人的权益。本案中，被上诉人于2013年10月份私自将厂内的砖低价卖出，不开票，不入账的行为，一审在审理过程中上诉人已提供有证人证明，被上诉人在庭上已认可，一审人民法院在作判决时未采信该证据，认为上诉人没有充分证据，一审判决的认定是错误的认定。并且，证人雷某和司法所的调解记录都是事实，在调解时是双方当事人及证人的真实意思表示，记录是实事求事的记录。在调解过程中，最后以实事发生的情况来分配取消被上诉人的股份后，被上诉人当然不同意取消，所以才不签字，所以才有诉讼到法院的行为。由于被上诉人是隐瞒上诉人私自卖砖，且私自卖出的也只有一个购买得，所以只能由一个人作证，一审人民法院要求其它的关联证据印证系错误的认定，判决错误。
被上诉人黄国文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
黄国文向一审法院起诉请求：1、判令被告黄明恩、黄爱明、林宝贵、高华退还股金436660元；2、诉讼费由被告黄明恩、黄爱明、林宝贵、高华承担。
一审法院认定事实：原告黄国文与被告林宝贵系朋友关系，被告黄爱明与被告黄明恩系父子关系，被告林宝贵与被告黄爱明、高华系连襟关系。2013年1月1日原告黄国文与被告黄明恩、林宝贵、高华签订《砖厂合伙协议》，协议约定：砖厂股份比例为高华20%、林宝贵20%、黄国文18.33%、黄明恩40%；林宝贵任厂长、高华任副厂长、黄明恩任出纳、黄国文任会计；所有在厂股东及投资人，如有发现不如实报销所购物品、虚报发票、资金挪用及销售回扣等均按贪污砖厂的财产论处，将取消其一半投资股份，并将此股份平分给其他合伙人，以确保合伙人的合法权益。2016年4月由于荔波县矿产资源整合规划，需要关闭朝阳拉良砖厂，经对该砖厂的财务进行清算，该砖厂剩余现金913084元，各股东按所持股份比例应分配款项如下：林宝贵1857**元、高华185712元、黄明恩371424元、黄国文170236元。2016年6月24日被告林宝贵、高华、黄明恩以在清算砖厂的过程中发现黄国文擅自卖砖，并将砖款占为已有，侵害其他股东合法权益为由，一致要求取消黄国文一半投资股份，并向朝阳司法所申请调解，因双方分歧较大调解未果，被告林宝贵、黄明恩、高华扣除原告黄国文先前向砖厂借支的105000元后，将黄国文应享有的股金余额65236元交由朝阳司法所暂为保管。别外，在砖厂清算后，砖厂收回供电所的退款、安监局退还的押金及利息，按所持股份比例分配，黄国文应享有4513元亦交由朝阳司法所暂为保管。2016年7月27日原告黄国文对被告林宝贵、高华、黄明恩将自己应分配享有的股金交由朝阳司法所暂为保管的行为不服，亦以被告黄明恩、黄爱明、林宝贵、高华理贪污砖厂的财产为由向法院起诉，要求按协议约定取消被告黄明恩、林宝贵、高华一半投资股份，退还其股金436660元。
一审法院认为，原告黄国文与被告黄明恩、林宝贵、高华签订《砖厂合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，按照协议约定各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，双方的合伙关系成立。合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙终止后对合伙财产的处理，原、被告按照协议约定的股份比例进行分割符合法律规定。砖厂清算后剩余现金913084元，原告黄国文按其所持的股份比例分割应享有170236元，再加上砖厂清算后收回的现金，按原告黄国文所持股份比例分割应享有4513元，两项共计174749元，扣除原告黄国文先前向砖厂借款105000元，原告黄国文实际应享有砖厂股金69749元，对此，原告黄国文及被告黄明恩、林宝贵、高华双方均不持异议，故该法院予以确认。被告黄明恩、林宝贵、高华单方将属于原告黄国文享有的股金
69749元交由朝阳司法所保管，应返还给原告黄国文。虽然原告黄国文和被告黄明恩、林宝贵、高华均称对方贪污砖厂财产，要求按协议约定处理，但双方提供的证据不足，理由不能成立，该院均不予以认定。原告黄国文主张被告黄明恩、黄爱明、林宝贵、高华退还股金436660元超出其应享有股金69749元的部分，该院不予以支持。另外、黄爱明未在《砖厂合伙协议》上签名不是合同当事人，其作为本案被告诉讼主体不适格，依法应驳回原告黄国文对被告黄爱明的起诉。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条以及《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决：一、被告黄明恩、林宝贵、高华在判决生效后十五日内支付原告黄国文股金六万九千七百四十九元；二、原告黄国文的其他诉讼请求不予支持；三、驳回原告黄国文对被告黄爱明的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7850元，由原告黄国文承担6762元，由被告黄明恩、林宝贵、高华承担1088元。
二审中，上诉人林宝贵、黄明恩、高华向本院提交了荔波县司法局朝阳司法所出具的《关于黄国文与林宝贵、黄明恩、高华股权纠纷调解记录的情况说明》，以证明：1、上诉人与被上诉人的纠纷在朝阳镇司法所组织双方调解后，调解记录系被上诉人自己陈述的事实。由于在一审过程中被上诉人翻供调解记录，二审期间，上诉人依法向法院提交新的证据，作为本案的定案依据；2、当时被上诉人与证人雷某私自对合伙财产买卖的事实，该份证据与一审证人雷某出庭作证相互吻合。本院为此于2017年3月23日组织双方当事人进行了质证。被上诉人黄国文委托诉讼代理人张江质证认为：对该份证据的真实性没有异议，但是与一审调解的证据的内容及证明的事实不吻合，另外，该份证据并没有说明作为定案的依据。
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人黄明恩、林宝贵、高华与被上诉人黄国文签订的《砖厂合伙协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方据此成立合伙关系，对于合伙经营积累的财产，双方均享有分配的权利，一审根据双方约定的持股比例判决黄国文享有砖厂股金69749元，符合法律规定及双方约定。上诉人主张应依照合伙协议取消被上诉人的一半投资股份并分配给其他合伙人，但其向法院提交的证据不足以证明被上诉人有“不如实报销所购物品，虚报发票，资金挪用及销售回扣”等行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上诉人要求将被上诉人的69749元股金判归上诉人所有的主张，本院不予支持。
综上所述，黄明恩、林宝贵、高华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3925元，由上诉人黄明恩、林宝贵、高华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄佑荣