湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第04448号
上诉人（原审被告）陈某。
法定代理人陈能希。
法定代理人陈新阳。
被上诉人（原审原告）郑中文。
被上诉人（原审原告）罗汝新。
被上诉人（原审原告）林坤。
上诉人陈某因与被上诉人郑中文、罗汝新、林坤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第447号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月31日晚，家住镇头镇的陈某要去普迹镇取回自己家的摩托车。于是郑杰（系郑中文、罗汝新之子，男，1998年1月5日出生，汉族，浏阳市第五中学学生，2012年9月入学就读）便搭乘陈某从林坤处借来的摩托车（无牌号）到了普迹镇。在回程途中，陈某驾驶自家摩托车、郑杰无证驾驶林坤的摩托车，当郑杰行车至x036＋23公里弯道处时，撞到路边护墩受伤倒地。事故发生后，陈某拨打了120急救电话，还向同学及路过的货车司机求助，等待救护车的到来，但郑杰经抢救无效死亡。2014年1月18日，浏阳市公安局交通警察队出具交通事故责任认定书认定：郑杰未戴安全头盔未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车，未安全行驶，是事故发生的直接原因，承担主要责任；陈某明知他人无驾驶证的情况下还授意其驾驶，对事故发生存在一定过错，其行为是事故发生的间接原因，承担次要责任。
按有关法律规定计算，郑杰身亡的损失有：1、医疗费4759.93元；2、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；3、丧葬费20016元；4、精神抚慰金50000元；以上共计543055.93元。
证明上述事实的证据有：当事人陈述、交通事故认定书及复核决定书、询问笔录、死亡医学证明书、医疗费收据、证明等证据。
原审法院认为：帮工因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，受害人郑杰帮忙为陈某将摩托车骑回，双方形成帮工关系，受害人在帮工过程中摔伤因抢救无效死亡，陈某作为被帮工人应当承担赔偿责任。车辆所有人对机动车应当妥善管理，林坤向未成年人出借二轮摩托车，造成郑杰死亡的重大事故，因未尽到安全管理的责任，导致该起事故发生，具有严重过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。郑杰在帮工过程中在明知自己未取得驾驶资格的情况下未戴安全头盔驾驶机动车，且未注意安全行驶，对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。陈某申请追加付澜昕和潘金凤为本案被告，因付澜昕和潘金凤与本案没有法律上的利害关系，故其请求不予准许。根据各当事人在此次事故中的过错程度，确定陈某承担40%的赔偿责任，林坤承担20%的责任，郑中文、罗汝新承担40%的责任。陈某未满十八周岁，由其法定代理人陈能希、陈新阳承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：郑杰身亡造成的损失医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计543055.93元，由陈某赔偿217222.37元；由林坤赔偿108611.19元；其余损失217222.37元由郑中文、罗汝新自理。以上给付限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2860元，减半收取1430元，由陈某负担1716元，林坤负担286元。
上诉人陈某上诉称：一、陈某并没有要求郑杰帮他去普迹镇取车的意思表示，而是郑杰主动要求搭乘陈某的摩托车去取回手机。返程时郑杰自行骑车未得到陈某的授权。充其量是陈某为郑杰提供了交通便利，默许其借用摩托车的行为。因此郑杰是借用摩托车过程中因自身过错发生了交通事故，而非为陈某义务帮工造成的伤害，原审对此认定错误。二、原审判定陈某与郑杰各负担40%的赔偿责任明显不公。郑杰违规违法的驾车行为是造成事故的直接、根本原因，但原判认定陈某承担40%责任错误。三、认定郑杰的赔偿标准适用城镇居民人均可支配收入没有根据。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法改判，驳回或部分驳回郑中文、罗汝新对陈某的诉讼请求。
郑中文、罗汝新答辩称：一、原审法院认定此案为义务帮工关系，事实清楚，证据确凿：1、交警大队的询问笔录可以证明向林坤借摩托车的是陈某而非郑杰；2、陈某上诉状中提到的“郑杰主动搭乘摩托车前往，目的是取回手机”与其在询问笔录中自认的事实“我们到普迹是骑回我家的摩托车”相矛盾。3、陈某在交警大队已经承认了义务帮工关系，询问笔录的内容证明了陈某请郑杰帮忙联系在普迹镇的女同学，帮忙骑回摩托车的事实；4、交通事故认定书以及交通事故复核决定书认定陈某在明知他人无机动车驾驶证情况下还授意其驾驶，放任他人违反道路交通安全法律法规应当承担责任。证明了陈某请郑杰帮忙骑回摩托车的事实。二、原审法院适用法律正确，判决依法有据。1、交通事故认定书是交通事故责任的划分依据而非义务帮工责任的划分依据，两种责任概念不同，法院有权对此案划分责任比例；2、本案是义务帮工受害责任纠纷，帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。陈能希、陈新阳明知并同意陈某、郑杰骑回摩托车但未履行监护义务，林坤明知陈某为未成年人而出借没有牌照且未缴纳保险的摩托车予郑杰使用，三人行为对郑杰死亡的后果存在严重过错和法律上的因果关系，应依法承担主要责任。请求二审法院维持原判。
在一审庭审证据的基础上，本院二审查明如下事实：本案事故发生后，陈某在回答交警部门公安人员询问时称：其在网吧询问谁认识骑了他摩托车的人，郑杰称他认识，于是其要郑杰打电话去询问，同时为骑回自家摩托车，陈某跟林坤借了一辆摩托车，与郑杰一起前往普济镇，回程时两人一人骑了一辆。其称自己的意思就是要郑杰替其骑一辆摩托车回来，对此郑杰也知道。其知道郑杰没有驾驶证。
本院二审中，陈某提交了如下证据：1、郑杰家外部照片，拟证明郑杰家居住在农村；2、浏阳市五中周边四个居民的户口本（均显示系农村户口），拟证明该学校的性质系乡村学校。经郑中文、罗汝新质证，其对证据1表示认可，对证据2有异议，认为无法证明该四人的居住地在该所学校附近，且学校周边部分居民属于农村户口并不能证明该学校就是农村中学。
本院认为：上诉人陈某上诉称其并没有要求郑杰帮他去普迹镇取车的意思表示，而是郑杰主动要求搭乘陈某的摩托车去取回手机，返程时郑杰自行骑车未得到陈某的授权，郑杰系借用摩托车。该上诉意见与陈某在公安机关询问笔录中的说法相矛盾，退一步讲，不论郑杰前去普济镇的目的为何，其在回程中无偿帮助陈某骑回陈某家的摩托车是不争的事实，二人由此形成了民法上的帮工关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故此陈某作为被帮工人依法应当承担赔偿责任。陈某的相关上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
林坤向未成年人出借二轮摩托车，造成郑杰死亡的重大事故，因未尽到安全管理的责任，导致该起事故发生，具有严重过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任；郑杰明知自己未取得驾驶资格的情况下未戴安全头盔驾驶机动车，且未注意安全行驶，对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。故此，原审法院根据各当事人在此次事故中的过错程度，确定各责任人应承担的相应民事责任，责任划分适当。故此陈某上诉称原判认定陈某承担40%责任错误的理由没有事实和法律依据，本院依法应予驳回。
郑杰虽系农业户口，但其自2012年9月即入读浏阳市五中，其在事故发生前，已在城市持续学习一年以上，故此，原审法院适用城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，符合法律相关规定。陈某相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2860元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一四年十月十八日
书 记 员 陈 颖
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。