浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金兰民初字第1254号
原告兰溪今朝商贸有限公司。
法定代表人冯映。
委托代理人方彬。
被告朱琦。
委托代理人金晓英。
被告庄善海。
委托代理人刘卫恒。
第三人林文照。
原告兰溪今朝商贸有限公司为与被告朱琦、庄善海、第三人林文照劳动争议纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员徐露苗担任审判长，与代理审判员金霞、人民陪审员李良平组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告兰溪今朝商贸有限公司的委托代理人方彬、被告朱琦及其委托代理人金晓英、被告庄善海的委托代理人刘卫恒到庭参加诉讼。第三人林文照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪今朝商贸有限公司诉称，一、兰劳仲案字（2013）第50号的裁决书违背事实，适用法律错误，裁定今朝公司承担为朱琦补交养老金、医疗保险有悖法律规定。今朝公司与林文照分别签订《协议书》二份，协议约定租赁期限为2005年9月至2007年9月27日止，朱琦受林文照聘用后，在其QBSS专柜工作。今朝公司与庄善海签订《协议书》六份，协议约定租赁期限为2007年9月至2013年9月15日止。2007年7月1日朱琦与林文照终止聘用关系后，于2007年9月28日，受萨尔雷斯专柜业主庄善海聘用工作至2012年11月份。朱琦隐瞒与林文照、庄善海之间存在劳动关系的事实，要求今朝公司承担为其补交养老金、医疗保险，从而导致兰溪市仲裁委作出错误的裁决。兰溪市仲裁委将今朝公司与林文照、庄善海之间签订租赁协议认定为承包关系，裁决今朝公司承担补交养老金、医疗保险依法无据，所作出的裁决有悖法律规定。
二、今朝公司与朱琦之间不存在劳动关系，今朝公司不承担支付朱琦赔偿金、失业赔偿金的法律责任。朱琦在QBSS专柜工作时于2007年7月份未办任何手续而离岗，该情况一直持续了三个月，按照QBSS专柜内部要求，朱琦已于2007年7月份与林文照解除了劳动关系。朱琦于2007年9月28日，受聘庄善海发生劳动关系。朱琦与林文照之间存在劳动关系，今朝公司与林文照之间属于专柜租赁关系，故朱琦与今朝公司之间不存在劳动关系。朱琦申请的各类保险补缴和赔偿金及失业赔偿金发生权利义务关系的是林文照，而不是今朝公司，况且朱琦的主张已超过法律诉讼时效。
为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、原告兰溪今朝商贸有限公司与被告朱琦之间不存在劳动关系；二、判令原告兰溪今朝商贸有限公司不为被告朱琦补缴2005年9至2007年8月期间的养老、医疗保险；三、判令原告兰溪今朝商贸有限公司不支付被告朱琦赔偿金5760元，失业赔偿金4896元。
原告兰溪今朝商贸有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告朱琦、庄善海质证，本院作如下认证：
1、兰溪今朝商贸有限公司营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。朱琦、庄善海对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
2、兰溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁，但仲裁的部分内容与事实不符。朱琦无异议，庄善海对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、今朝公司与林文照签订的《协议书》（2005.9.-2006.9.27.），证明朱琦与第三人林文照存在事实劳动关系。朱琦对真实性无异议，对其证明的内容有异议。该份证明是今朝公司与林文照签订的协议，协议上没有朱琦的名字，与朱琦无关，而且从该份协议上看出今朝公司有权对营业员进行调换，营业员的调换是由今朝公司调配的。庄善海对真实性无异议，对关联性有异议。这份证明恰恰证明今朝公司与朱琦存在事实劳动关系。因为职工是由今朝公司统一分配管理的。本院对该证据的真实性予以确认。
4、今朝公司与林文照签订的《协议书》（2006.9.28-2007.9.27.），证明朱琦与第三人林文照存在事实劳动关系。朱琦对真实性无异议，对其证明的内容有异议。该份证明是今朝公司与林文照签订的协议，协议上没有朱琦的名字，与朱琦无关，而且从该份协议上看出今朝公司有权对营业员进行调换，营业员的调换是由今朝公司调配的。庄善海对真实性无异议，对关联性有异议。这份证明恰恰证明今朝公司与朱琦存在事实劳动关系。因为职工是由今朝公司统一分配管理的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、林文照的个体工商户情况证明及林文照身份证复印件，证明第三人林文照的主体资格。朱琦认为林文照的个体工商户的主体已经注销了，他的主体是否存在请求法院予以查明，庄善海对真实性无异议，但认为林文照的营业执照已经注销了。本院对该证据的真实性予以确认，林文照于2008年11月11日注册个体工商户，2013年3月8日注销个体工商户。
6、庄善海个体工商户营业执照及庄善海身份证复印件，证明庄善海的主体资格。朱琦、庄善海对真实性无异议，本院对该证据予以确认。
7、今朝公司与庄善海签订的《合同书》（2007.9.-2008.9.18.）、（2008.9.19-2009.9.18.）、（2009.9.19-2010.9.15.）、（2010.9.16-2011.9.15.）、（2011.9.16-2012.9.15.）、（2012.9.16-2013.9.15.），证明今朝公司与庄善海存在着租赁关系，而朱琦是庄善海的员工，所以朱琦与庄善海存在事实劳动关系。朱琦对真实性无异议，对证明的目的有异议，今朝公司说朱琦与庄善海存在劳动关系是片面的，朱琦的工资是由原告所发，应当是今朝公司与朱琦存在劳动关系。庄善海对真实性无异议，对关联性有异议。这份证明恰恰证明今朝公司与朱琦存在事实劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认。
8、QBSS专柜给营业员加薪的工作联系单，证明工资是由专柜业主林文照发放给朱琦的，今朝公司只是代发工资的事实。朱琦对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有看见过这份联系单，即使是存在的也是今朝公司与林文照之间的约定，与朱琦无关。庄善海对真实性无异议，对关联性有异议。该份证明不能证明林文照与朱琦存在事实劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认。
9、萨尔雷斯专柜业主给营业员加薪的申请书，证明从3月份起给朱琦加薪的一个申请书，从而证明朱琦的工资是由庄善海所发，而且该份申请书是朱琦自己写的，庄善海签字确认的。朱琦认为对真实性不清楚，对关联性有异议，对其证明的内容有异议。这个是庄善海与今朝公司的约定，与朱琦无关，反而证明朱琦是由今朝公司所管理。庄善海对真实性无异议，对关联性有异议。该份证明恰恰证明了朱琦的工资是由今朝公司决定的，不是由庄善海决定的。所以说是今朝公司与朱琦存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认。
10、2007年6-10月份营业员工资及财务记账赁证，证明这期间今朝公司为专柜代发营业员工资，在此期间朱琦不在公司上班，所以已经超过诉讼时效了。朱琦对真实性无异议，对其证明的内容是有异议。员工的工资都是由原告方计账、发放，所以今朝公司与员工存在事实劳动关系。但与今朝公司想证明的目的是互相矛盾的，不能证明其证明目的，而且朱琦即使不在QBSS工作也是受今朝公司的调配。不存在今朝公司所说朱琦有三个月的时候是不在公司上班的，而且每天都是有一份晨报发放给朱琦的。2012年8月份，朱琦被评为职工代表，但被评为职工代表的条件就是在岗时间年满6年，所以不存在朱琦不在岗的事实。庄善海对真实性无异议，对其证明的内容是有异议。该份证明只能证明今朝公司与朱琦存在劳动关系，而且朱琦的工资也是今朝公司所发的。本院对该证据的真实性予以确认。
被告朱琦辩称，今朝公司的理解是不正确的，今朝公司与朱琦是存在劳动关系的，仲裁裁决事实清楚，请求法院支持兰溪市劳动仲裁委员会的仲裁裁决。
被告朱琦未向本院提供证据。
被告庄善海辩称，本案是今朝公司与朱琦存在事实劳动关系，与庄善海无关。朱琦由今朝公司管理，庄善海要求法院依法判决。
被告庄善海未向本院提供证据。
第三人林文照未到庭参加答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
根据以上证据及原、被告在庭审中的陈述，本庭认定事实如下，2005年7月16日，林文照与今朝公司签订《协议书》，租赁今朝公司的柜台用于经营QBSS男裤，约定租赁期限自2005年9月至2006年9月27日，林文照自行承担柜台服务人员的工资、奖金、节假日加班工资，由今朝公司代发，服务人员的社会保险费由林文照自行负责，林文照聘用的服务人员经今朝公司培训及考核后常驻专柜服务，未经今朝公司同意，林文照不得随意更换服务人员，今朝公司对专柜服务人员进行日常管理，并有权对营业员进行调配或替换，林文照应无条件配合服从。2005年9月朱琦到今朝公司处上班，在林文照的QBSS柜台做营业员。2006年8月27日，林文照与今朝公司续签《协议书》，约定租赁期限自2006年9月28日至2007年9月27日。2007年8月29日，庄善海与今朝公司签订《合同书》，租赁今朝公司的柜台用于经营萨尔雷斯男装，约定租赁期限自2007年9月至2008年9月18日，庄善海自行承担柜台服务人员的工资、奖金、节假日加班工资，由今朝公司代发，服务人员的社会保险费由庄善海自行负责，庄善海聘用的服务人员经今朝公司培训及考核后常驻专柜服务，未经今朝公司同意，庄善海不得随意更换服务人员，今朝公司对专柜服务人员进行日常管理，并有权对营业员进行调配或替换，庄善海应无条件配合服从。朱琦到庄善海的萨尔雷斯柜台任营业员，今朝公司的营业员工资表显示，2007年10月份开始今朝公司发放朱琦在萨尔雷斯柜台的工资。柜台租赁期限届满后庄善海与原告续签《合同书》，约定柜台租赁期限至2013年9月15日。朱琦在今朝商厦工作期间，未签订劳动合同，今朝商厦、林文照、庄善海未为其缴纳社会保险费。2011年9月份开始，庄善海每月支付朱琦300元社会保险补贴。2012年11月28日，朱琦请事假，今朝公司遂即辞退朱琦。朱琦因此向兰溪市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求今朝商厦、庄善海补缴2005年9月至2012年11月期间的养老、医疗、失业保险费；支付违法解除劳动合同赔偿金43200元；支付因未缴纳失业保险费，造成没有失业保险待遇的双倍赔偿金17952元；退回工作付押金300元、2012年职业体检费117元、智能一卡通押金10元及卡内资金80元。2013年4月16日，兰溪市劳动争议仲裁委员会就原、被告之间的劳动争议作出了兰劳仲案字（2013）第50号仲裁裁决书，今朝公司不服，于2013年12月11日向本院提起诉讼。今朝公司庭审中陈述朱琦2007年7月份未办任何手续离岗，该情况一直持续了三个月，按照QBSS专柜内部要求，朱琦已于2007年7月份与林文照解除了劳动关系。今朝公司的营业员工资表显示，朱琦在QBSS专柜的工资发到2007年6月份，2007年7月份、8月份、9月份今朝公司未发朱琦工资。朱琦庭审中陈述，2007年7月至9月不在QBSS工作是受今朝公司的调配。
另查明，2008年11月11日林文照注册登记个体工商户营业执照，2013年3月8日注销。2008年11月3日庄善海注册登记个体工商户营业执照。
本院认为，朱琦在林文照的QBSS专柜和庄善海的萨尔雷斯柜台工作期间，受到今朝商厦和柜台业主的双重管理。本案的争议焦点是朱琦与今朝公司、庄善海、林文照三个主体中的哪个主体发生劳动关系，朱琦主张权利是否超过仲裁时效。林文照虽然是实际工资发放人，但在今朝公司租赁柜台期间未登记注册个体工商户营业执照，不是合法的用工主体，朱琦要服从今朝公司的日常管理，遵守今朝公司的规章制度，接受今朝公司的调配或替换，故认定2005年9月至2007年6月朱琦与今朝公司存在事实劳动关系。2007年7月至2007年9月，朱琦未在岗，故认定朱琦与今朝公司已经解除劳动关系。朱琦辩称即使其2007年7月至9月不在QBSS上班也是受第三人调配的，期间第三人每天发其晨报。2012年8月份，被告被评为职工代表，前提条件是在岗时间年满6年，故其未离岗三个月，但被告未提供相应的证据证明2007年7月至9月在岗，故其辩称不予采纳。朱琦要求今朝公司支付违法解除赔偿金、失业赔偿金、带薪年休假工资的请求，已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。朱琦要求今朝公司退回工作服押金300元、2012年职业体检费117元、智能一卡通押金10元及卡内资金80元的请求，本院予以支持，今朝公司应当将上述费用退回朱琦。庄善海向今朝公司租赁柜台期间登记注册个体工商户营业执照，属于合法的用工主体，且是朱琦的实际工资发放人，故认定2007年10月份庄善海与朱琦建立了事实劳动关系。庄善海委托今朝公司代发员工的工资，但不能就此认定今朝公司与朱琦建立事实劳动关系。2012年11月28日，今朝公司违法辞退朱琦，故认定庄善海与朱琦解除了劳动关系。今朝公司诉称及庄善海辩称未辞退被告，系被告自动离职，但二者未提供相应的证据予以佐证。朱琦要求庄善海支付违法解除赔偿金、失业赔偿金、带薪年休假工资的请求的合理部分，本院予以支持。因庄善海已经另行起诉，故本案不予处理。朱琦主张今朝公司、庄善海为其补缴2005年9月至2012年11月的养老、医疗、失业保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告兰溪今朝商贸有限公司不支付被告朱琦赔偿金5760元、失业赔偿金4896。
二、原告兰溪今朝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱琦工作服押金300元、2012年职业体检费117元、智能一卡通押金10元及卡内资金80元，合计人民币507元。
三、驳回原告兰溪今朝商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果原告兰溪今朝商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐露苗
代理审判员 金 霞
人民陪审员 李良平
二〇一四年八月六日
代书 记员 唐智超