福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终476号
上诉人（原审被告）刘洪海，农民。
上诉人（原审被告）林进盛，农民。
以上两上诉人的共同委托代理人杨为念，福建为念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包世生，个体工商户。
委托代理人陈光兴，福建光兴律师事务所律师。
上诉人刘洪海、林进盛因与被上诉人包世生民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘洪海、林进盛及两上诉人的共同委托代理人杨为念，被上诉人包世生的委托代理人陈光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘洪海于2013年10月31日向包世生出具借条一份，载明向包世生借到500000元，承诺于2013年11月15日之前偿还；于2013年11月11日向包世生出具借条一份，载明向包世生借到300000元，承诺于2013年11月25日之前偿还；于2013年11月13日向包世生出具借条一份，载明向包世生借到300000元，承诺于2013年11月25日之前偿还。三份借条均约定借款期间内的利息按照中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%，逾期则每日按借款本金8%支付违约金。2014年5月27日，林进盛向包世生出具一份文字材料，表示其与刘洪海共同向包世生所借款项同意用其在包世生处承包的所有工程的款项先冲抵前述借款及所垫费用。2015年11月23日，刘洪海向包世生出具收条一份，载明刘洪海于2013年10月31日、2013年11月11日、2013年11月13日共向包世生借款1100000元，其中800000元分别于2013年11月3日转入其账户300000元，2013年11月11日转入其账户500000元。另外300000元是由包世生将款项支付给安顺市第三建筑工程总公司国际佳缘项目处，再由安顺市第三建筑工程总公司国际佳缘项目处于2013年11月14日直接支付给贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站用于支付其在贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站租用外架钢管、扣件的材料款。前述款项，包世生确认收到。
针对双方当事人的争议焦点，原审法院作出如下分析认定：
1、关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。
原审法院认为，本案有刘洪海向包世生出具借条三份、收条一份在案为证，亦有林进盛向包世生出具文字说明，表示借款系其与刘洪海的共同借款，故林进盛、刘洪海向包世生借款的事实清楚，本案的民间借贷法律关系证据充分。对刘洪海、林进盛主张本案并非民间借贷纠纷，因其提供的证据未能证明其主张，不予采信。
2、关于本案所欠款项是否应予返还的问题。
原审法院认为，林进盛于2014年5月27日向包世生出具文字说明，其与刘洪海共同向包世生所借款项，同意用其在包世生处承包的所有工程的款项先冲抵前述借款及所垫费用，该证据并不能证明林进盛、刘洪海与包世生达成了在工程款结算清楚后再偿还借款的合意。林进盛同意将工程款冲抵向包世生的借款和包世生所垫费用的承诺仅能视为刘洪海、林进盛还款款项来源，而非偿还借款的条件。本案三笔借款均届清偿期，包世生有权要求偿还。
综上，原审法院认为，包世生与刘洪海、林进盛之间形成的民间借贷法律关系合法成立并生效。包世生以刘洪海出具的借条及林进盛出具的承诺书为凭，主张要求偿还借款本金1100000元的诉讼请求，予以支持。双方当事人在借款时约定借款期间内利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，根据中国人民银行公布的2013年度贷款基准利率标准计算，上浮50%后的月利率为7‰，未超过国家有关法律规定，但因刘洪海向包世生借款500000元的时间为2013年10月31日，对于包世生主张要求林进盛、刘洪海支付借款本金500000元自2013年10月30日起算借款期间内的利息的请求，不予支持。故刘洪海、林进盛应支付包世生借款本金500000元自2013年10月31日起至2013年11月15日止、借款本金300000元自2013年11月11日起至2013年11月25日止、借款本金300000元自2013年11月13日起至2013年11月25日止按照月利率7‰标准计算的利息。双方当事人在借条中约定逾期利息按照日利率8%计算，包世生在诉讼请求中自愿降低逾期利息的计算标准以月利率20‰计付，系其对自己民事权利所做的处分，且该标准未超过国家有关法律的规定，故对包世生主张要求刘洪海、林进盛支付自借款逾期之日起至法院判决确定的还款之日止按月利率20‰标准计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘洪海、林进盛主张本案并非民间借贷纠纷，借款应当于工程款结算后再偿还的辩解意见，没有事实和法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘洪海、林进盛应于判决生效之日起十日内一次性偿还包世生借款本金500000元及自2013年10月31日起至2013年11月15日止、借款本金300000元及自2013年11月11日起至2013年11月25日止、借款本金300000元及自2013年11月13日起至2013年11月25日止按照月利率7‰标准计算的利息；二、刘洪海、林进盛应于判决生效之日起十日内一次性支付包世生借款本金500000元自2013年11月16日起至判决确定的还款之日止、借款本金600000元自2013年11月26日起至判决确定的还款之日止按照月利率20‰标准计算的利息；三、驳回包世生的其他诉讼请求。若林进盛、刘洪海未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，因适用简易程序审理，减半收取7350元，由包世生负担50元，由刘洪海、林进盛负担7300元。
上诉人刘洪海、林进盛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案案由应为建设工程分包合同纠纷。本案包世生虽提供了三份借条和一份收条证实借款事实。但包世生提供的承诺书，证明包世生及“贵方”拖欠林进盛工程款项的事实；其提交了《水韵佳缘项目工程模板施工合同》等证据也可证实双方存在建设工程分包合同的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系即建设工程分包合同纠纷审理。具体事实如下：2007年，林进盛借用有资质的关岭自治县建筑工程有限责任公司名义，承包包世生投资设立的贵州省好佳缘房地产开发有限公司水韵佳缘小区14幢楼的模板工程，并签订《水韵佳缘项目工程模板施工合同》。2010年，包世生投资设立的贵州好旺佳房地产开发有限公司借用有资质的安顺市第三建筑工程总公司（以下简称安顺三建公司）名义，与林进盛签订《国际佳缘项目模板班组分型工程施工承包合同》，将该项目9#楼的模板工程分包给林进盛。刘洪海与林进盛合作承揽上述分包工程。由于两上诉人系农民工，无力添置外架钢管等承揽工程所需的建筑材料，只能以安顺三建公司名义向贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站租赁，并签订《架料租赁合同》，约定租金由林进盛承担。因安顺三建公司未及时向林进盛支付工程款，林进盛无力支付建筑材料租赁费用，租赁费用由安顺三建公司代垫。安顺三建公司代垫后，包世生要求刘洪海在三份借条上签字，并要求出具承诺书，将上述剩余的工程款冲抵代垫租赁费。故，包世生主张的本案借款，实为向上诉人预付的工程款，最终要在工程款结算中抵销，本案实质是工程款结算和支付纠纷。二、本案认定借款事实的证据相互矛盾，导致原审认定事实错误。首先，包世生提供的三份借条内容不具客观真实性。其银行卡和密码均由包世生控制的安顺三建公司财务保管，在无法核对账户资金变动情况下签署的借条不具客观真实性。其次，包世生提供的收条，不具合法性。该收条系包世生出于取证目的，谎称要与其结算工程款，骗其在收条上签字，违背其真实意思。再次，包世生起诉及证据之间存在矛盾，涉案三笔借款在起诉书、借条与收条显示的借款时间及金额有出入，在未提供银行转账凭证等其他证据予以印证情况下，不能简单地认定本案借款110万元的事实。三、原审法院对承诺书性质认定错误。原审法院未查明承诺书中的“贵方”指代对象。另外，“所借的款项”指向不明，未将借条作为附件，不能证实系本案讼争的款项。承诺书的性质不属于债务加入。本案中，借条上的借款人是刘洪海。而林进盛在承诺书上签名的行为，不符合债务加入，不应承担还款责任。承诺书属于债务抵销协议，是具有履行顺序的双务合同，即包世生及“贵方”应当先与其结算工程款，然后才能抵销本案债务。原审法院未依法审查，未充分注意到承诺书的性质、地位和作用，仅采信对包世生有利的部分，对其提供的合同及结算单不予采信，有失公平、公正。四、原审法院适用法律错误。原审法院判非所诉，认定借款合同生效时间适用法律错误。在包世生未提供银行转账凭证及其他证据的情况下，不能仅凭收条关于款项到达借款人账户时间来认定借款合同生效。原审认定利息起算时间及本金适用法律错误。假若本案借款事实成立，利息也只能从实际提供借款时间开始起算，而不是借条载明时间及金额计息。五、原审遗漏诉讼主体，程序违法。既然将承诺书作为定案依据，就应当将承诺书中所涉的“贵方”即所有发包或转包工程的主体追加为本案当事人，查明款项来往及相关事实。综上，原审法院采信证据、认定事实和适用法律均有错误，遗漏诉讼主体，请求二审法院判令：撤销原审判决，驳回包世生诉讼请求，本案诉讼费用由包世生承担。
被上诉人包世生答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确。上诉人林进盛、刘洪海提出本案案由应为建设工程分包合同纠纷没有依据。其已在一审提交了借条、承诺书、收条等相关证据，要求上诉人偿还借款，原审法院据此认定本案为民间借贷纠纷并作出判决是正确的。上诉人在原审期间认为本案为建设工程分包合同纠纷，却没有提出反诉，二审法院不能采纳上诉人的上诉请求。故，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
案经审理，上诉人刘洪海、林进盛对原审查明事实均有异议，被上诉人包世生对原审查明的事实没有异议。对双方当事人有异议的事实，本院将根据到庭各方当事人的陈述、举证、质证情况，进行综合分析认定。
二审中，上诉人刘洪海、林进盛提交了5组证据材料。证据1，工商登记信息，欲证明贵州好旺佳房地产开发有限公司和贵州省科源房地产开发有限公司（原贵州省好佳缘开发有限公司）工商登记情况。证据2，《国际佳缘项目模板班组分项工程施工承包合同书》，欲证明林进盛与包世生挂靠的安顺三建公司签订国际佳缘项目3#模板工程施工承包合同。证据3，《国际佳缘项目钢筋班组分项工程施工承包合同书》，欲证明林进盛与包世生挂靠的安顺三建公司签订国际佳缘项目9#和3#钢筋工程施工承包合同。证据4，《国际佳缘项目外架班组分项工程施工承包合同书》，欲证明林进盛与包世生挂靠的安顺三建公司签订国际佳缘项目3#外架工程施工承包合同。证据5，《架料租赁合同》，欲证明林进盛与租赁站签订《架料租赁合同》，安顺三建公司担保合同履行。证据6，银行存款历史交易明细清单，欲证明2011年1月26日，包世生转给林进盛3万元工程款。
被上诉人包世生经质证认为，上诉人提交的证据1，系网络下载文件，没有工商局印鉴，无法确认真实性。对上诉人提交的证据2、
3、4、5，其认为不知出处，无法确认真实性，且与本案无关。对上诉人提交的证据6，其认为只能证明包世生与林进盛之间存在经济往来，无法证明其他事实。
本院认证如下：因上诉人刘洪海、林进盛提交的证据1未经管理部门盖章确认，对该证据材料真实性不予确认。对上诉人提交的证据2、3、4、5，系合同原件，被上诉人包世生庭审时虽表示不知出处，无法确认真实性，但在庭后又未予以核实，对该四组证据材料的真实性，本院予以确认，但是否作为证据采信，本院将结合其他待证事实进行综合分析和认定。对上诉人提交的证据6的真实性、合法性，本院予以确认，但该证据未注明款项往来的性质，无法确认与本案具有关联性，故本院不作为认定案件事实的依据。
被上诉人包世生提交了一组证据材料：中国建设银行账户流水清单2张、贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站出具的收款收据1张，欲证明包世生分别于2013年11月3日、2013年11月11日向刘洪海账户转入300000元、500000元，于2013年11月14日代刘洪海支付在贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的建筑材料租赁费，即其已向刘洪海交付本案借款1100000元。
上诉人林进盛、刘洪海经质证认为，对包世生提交的证据的真实性没有异议。
本院认证如下：上诉人对包世生提交的该组证据材料的真实性没有异议，本院予以确认，该组证据材料能够证实包世生已交付110万元款项的事实，本院作为证据予以采信。
二审另查明，2013年10月31日，刘洪海向包世生出具500000元借条，包世生实际于2013年11月3日支付300000元；2013年11月11日，刘洪海向包世生出具300000元借条，包世生实际于2013年11月11日支付500000元；2013年11月13日，刘洪海向包世生出具300000元借条，包世生实际于2013年11月14日支付300000元。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：本案是否属于民间借贷纠纷、讼争借款应否偿还及林进盛应否与刘洪海共同偿还借款。对此，本院根据双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
1、关于本案是否属于民间借贷纠纷问题
上诉人林进盛、刘洪海及其委托代理人主张，涉案款项系因林进盛分包施工包世生投资设立的房地产开发有限公司的模板工程，包世生代垫建筑材料租赁费，应按基础法律关系，即建设工程分包合同纠纷审理。
被上诉人包世生及其委托代理人主张，本案属于民间借贷纠纷，其提交的借条、承诺书、收条、收款收据等相关证据可以证实。林进盛、刘洪海在原审期间既然认为本案为建设工程分包合同纠纷，却没有提出反诉，故上诉人的上诉请求没有依据，应不予采纳。
本院认为，上诉人林进盛、刘洪海提供《国际佳缘项目模板班组分项工程施工承包合同书》、《国际佳缘项目钢筋班组分项工程施工承包合同书》、《国际佳缘项目外架班组分项工程施工承包合同书》等证据材料拟证明本案属于建设工程分包合同纠纷，该三组证据虽能证实林进盛分包了安顺三建公司国际佳缘项目处的分项工程，但并不能证明包世生是否投资设立了贵州省好佳缘房地产开发有限公司和贵州好旺佳房地产开发有限公司，以及包世生投资设立的房地产开发有限公司是否挂靠安顺三建公司，该三组证据与本案不具有关联性，本院不作为认定案件事实的根据。《架料租赁合同》签订主体“贵州乌当昌鸿建筑材料租赁站与林进盛”，与涉案承诺书内容“向贵方及包世生所借的款项（含贵方代垫外架材料租赁费、材料丢失赔偿费等）”，及上诉状中自认事实即“分包工程项目所需的建筑材料的租赁费应由林进盛本人承担，因林进盛缺乏资金，该租赁费由包世生代垫”，能相互印证，故《架料租赁合同》与本案讼争款项具有直接关联性，本院作为认定案件事实的依据予以采信。故本案讼争款项与上诉人主张的建设工程分包合同属于不同的法律关系。包世生提供借条、承诺书、收条、银行转账凭证及收款收据可以充分证实本案讼争款项为借款。因此，本院认定，本案属于民间借贷纠纷。
2、关于讼争款项应否偿还问题。
上诉人林进盛、刘洪海及其委托代理人主张，林进盛出具给包世生的承诺书属于债务抵销协议，符合抵销的要件，且具有履行顺序，即包世生及“贵方”须先与其结算工程款，然后抵销本案债务。
被上诉人包世生及其委托代理人主张，本案讼争款项应予偿还，至于上诉人所称的包世生尚欠其工程款，应另案主张。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。涉案承诺书虽约定“本人同意用本人在贵方处承包的所有工程的款项先冲抵前述借款及所垫费用”，林进盛在“本人签字处”签名捺印，但未见包世生或“贵方”签名捺印，无法体现双方协商一致，林进盛出具的承诺书系其单方意思表示。故对上诉人主张的其出具给包世生的承诺书属于债务抵销协议，符合抵销的要件，应用尚未结算的工程款抵销本案债务，本院不予采纳。本案讼争的款项，应予偿还。
3、关于林进盛应否与刘洪海共同偿还借款问题。
上诉人林进盛、刘洪海及其委托代理人主张，本案借款人是刘洪海，林进盛仅在承诺书上签名，不符合债务加入情形，不应与刘洪海共同偿还借款。
被上诉人包世生及其委托代理人主张，林进盛应按照承诺书承担还款责任。
本院认为，涉案承诺书已明确林进盛同意与刘洪海承担债务为“向贵方及包世生所借的款项（含贵方代垫外架材料租赁费、材料丢失赔偿费等）”，即自愿偿还本案讼争借款。林进盛自愿与刘洪海共同偿还涉案借款，未违反法律行政法规规定。林进盛辩称该承诺书因受蒙骗而签，没有提供相应证据证明，本院不予采纳。本院认定，林进盛应与借款人刘洪海共同偿还讼争借款。
综上，本院认为，讼争借款有借条、收条、银行转账凭证、收款收据为据，事实清楚。林进盛自愿与借款人刘洪海共同偿还本案讼争借款，未违反法律行政法规规定，应予准许。原审法院确定涉案借款利息计算标准正确，但根据二审查明的事实，一审认定的涉案借款本金及起算日期有误，应按实际提供借款本金数额及日期计算，本院予以纠正。刘洪海主张原审法院遗漏诉讼主体，应当将承诺书所涉“各方”，即所有发包或转包工程的主体追加为本案当事人，因本院认定本案属于民间借贷纠纷，借贷双方主体明确，故对林进盛、刘洪海追加诉讼主体的主张不予采纳。故上诉人林进盛、刘洪海上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2439号民事判决第三项，即驳回包世生的其他诉讼请求。
二、变更尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2439号民事判决第一项为：“上诉人刘洪海、林进盛应于判决生效之日起十日内一次性偿还包世生借款本金300000元及自2013年11月3日起至2013年11月15日止、借款本金500000元及自2013年11月11日起至2013年11月25日止、借款本金300000元及自2013年11月14日起至2013年11月25日止按照月利率7‰标准计算的利息。”
三、变更尤溪县人民法院（2015）尤民初字第2439号民事判决第二项为：“上诉人刘洪海、林进盛应于判决生效之日起十日内一次性支付包世生借款本金300000元自2013年11月16日起至判决确定的还款之日止、借款本金800000元自2013年11月26日起至判决确定的还款之日止按照月利率20‰标准计算的利息。”
如果上诉人刘洪海、林进盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14700元，由上诉人林进盛、刘洪海负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 彭秋媛
代理审判员 胡彩凤
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。