广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初1号
原告余志勇，男，1972年5月25日出生，汉族，身份证住址：湖北省麻城市，
被告东莞泛昌窗帘制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人许碧珠，该公司董事长。
委托代理人李继华，广东可园律师事务所律师。
原告余志勇诉被告东莞泛昌窗帘制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员黎杰安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志勇、被告东莞泛昌窗帘制品有限公司的委托代理人李继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志勇诉称，原告于1999年入职在被告化工原料仓工作，2012年8月10日鉴定为汞中毒伤残七级。以健康权、生命权依法可申请人身损害残疾赔偿金260789.6元，（2014）东三法常民一初字第868号健康权纠纷诉讼中原告对人身损害残疾赔偿金差额部分200091.6元没有表示放弃。人身损害残疾赔偿金和人身损害残疾赔偿金差额的内容实质不同。诉讼请求和诉讼标的没有和（2014）东三法常民一初字第868号重复。原审法院认为本案笔误的理由不成立，不支持人身损害残疾赔偿金起诉，依法仍有再行主张的权利，（2016）最高法民监91号明确说明原告仍有再行主张的权利，依法起诉残疾赔偿金差额200091.6元。依照《职业病防治法》第五十九条的规定：除享受工伤保险外，健康权、生命权申请的人身损害残疾赔偿金是工伤保险以外的民事赔偿，工伤保险是原告本人和被告共同交纳保险费才有的待遇，人身损害残疾赔偿金和工伤一次性伤残就业补助金内容实质不同。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》与《最高人民法院关于审理人身损害司法案的解释》这两个司法解释，申请工伤保险赔偿是公法领域的救济权利，主张人身损害侵权赔偿是私法领域的救济权利，是不同的法律关系，是没有重合赔偿金额，二者在保护职工的合法权益并不相悖，原告汞中毒伤残七级有获得人身侵权损害和工伤保险待遇双倍赔偿。申请工伤赔偿时，（2013）东中法民五终字第1901号依照《工伤保险条例》支付平均工资25个月的一次性伤残就业补助金50025元、一次性伤残就业补助金和人身伤残赔偿金没有重合，（2014）东三法常民一初字第868号计算人身损害赔偿扣除工伤待遇中一次性伤残就业补助金50025元再以补足的方式核算人身侵权的待遇赔偿与最高法院的司法解释和相关法律不符，是违背事实的错误和适用法律错误，本案中依法不应扣除。被抚养人的生活费法定计算金额为97225.92元，原审一审起诉请求被抚养人的生活费67495.68元，差额为29730.24元，一审判决为56648.36元，与法定差额为40577.6元。原案一审请求金额错误是因法定计算被抚养人的年数以鉴定伤残日期来计算，原告经济困难，请不起专业律师，错误计算被抚养人的年数是以起诉日期计算，造成被抚养人的生活费差额，此差额是在原案中没有起诉的金额，原告对法定抚养人的生活费差额在原案中没有表示放弃，依法仍有再行主张的权利，此差额是弟弟余志谋不应分担的数额，原告的父亲的另一个抚养人是弟弟余志谋，但在2000年时弟弟结婚已成家两年，依习俗分家分担相应责任和义务，分家约定原告承担赡养父亲，余志谋承担赡养母亲，《证明》和《余志谋的注销户口》可证明原告兄弟分家合约中各自承担赡养义务的事实。民法自治，各方达成一致的合约有效，农村分家约定是具有合同同等法律效力。分家后原告的母亲和余志谋一个家庭生活至病逝，余志谋履行了分家合同中抚养义务后，本案中依法不再分担父亲余品奇的赡养义务。健康权、生命权人身损害残疾赔偿金差额200091.6元，原告一直都以向法院起诉的方式维护自身的权利，直至申诉到最高人民法院，诉讼出现中止中断情形，依法本案诉讼请求没有超出法律时效。起诉被抚养人的生活费差额40577.6元，原案二审结案时间是2015年11月13日，生效日期为2015年12月18日，但被告一直没有履行被抚养人生活费的债务，故也属于诉讼出现中止中断情形，依法本案诉讼请求没有超出法律时效。原告汞中毒对肾脏的病情进一步恶化，外表看起来和正常人没有区别，但病情发作时多次出现晕倒昏迷的情况时原告和死人没有两样，汞中毒随时会病情恶化。面对高昂的医疗费无法支付，造成妻离子散的悲剧，原告四十几岁，上有老，下有小，确实不想离开这美好的世界，但残酷的现实很无奈，请求法院依法支持原告的诉求，还法律公正性和严肃性。残疾赔偿金差额和被抚养人生活费差额都是在原案中没诉请的部分，是法定计算方式的差额。在原案中没有诉请差额就是原案对差额部分没有经过审查，依法仍有再行诉请的权利。工伤一次性伤残就业补助金和人身伤残赔偿金是两个不同的赔偿项目，就如被告薪资结构中的底薪和加班费一样，两者没有重合。在广东省职业病院做驱贡的期间，同病房广东茂名中毒病人告知的案例，他诉请残疾赔偿金法院依法没有扣除工伤一次性伤残就业补助金，诉请被抚养人生活费时法院依法没有要他哥哥承担部分责任，是因为他和他哥在分家时的约定中已经承担父母的抚养责任。残疾赔偿金余额诉讼地方法院没有受理，被抚养人的生活费余额也不会受理，（2016）最高法民监91号核发日期是2016年12月20日，并裁定残疾赔偿金差额可另行主张，同理被抚养人的生活费法定差额也可另行诉请主张，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算，且依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此被抚养人的生活费差额诉请没有超过时效。另，原告申请免交案涉的诉讼费，在（2014）东中法民一终字第2339号的判决也给予原告免交诉讼费，在住所地申请免交，当地也给原告免交诉讼费。原告主张的两项赔偿金都是按法律规定计算出来的，在原案中并没有诉求这两项赔偿金的差额，原案中也没有审查这两项赔偿金的差额。现原告请求法院判令：1、被告向原告支付人身损害残疾赔偿金差额200091.6元，计算方式为（32598.7×20年×40%-60698）；2、被告向原告支付被抚养人生活费差额40577.6元，计算方式为{24105.6×{（8年+5个月÷12个月）}×40%+24105.6×{3年+4个月÷12个月}÷2人×40%}-56648.36元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞泛昌窗帘制品有限公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，起诉已经超过期限不受法律保护。原告提到的人身损害残疾赔偿金差额在原来的案件中已经有重合或包含，原告也坚持之前没有诉请过，现在提起诉讼已经超过了诉讼时效，建议法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1999年9月18日入职被告任仓管员，2009年10月，原告被检查出有职业病症状，于2009年12月17日离职，2012年3月30日，广东省职业病防治院根据原告的职业病诊断申请，作出了《职业病诊断证明书》，原告被诊断为职业性慢性轻度汞中毒，2012年5月17日，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，认为原告在被告处工作时受到的伤害符合患职业病的情形，认定原告属工伤；2012年8月10日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，鉴定出原告的工伤属七级伤残；后东莞市社会保险基金管理中心按2001元/月缴费基数支付了原告一次性伤残补助金26013元和一次性工伤医疗补助金12006元。2013年4月8日，原告就其与被告的劳动争议提起诉讼，案号为（2013）东三法民一初字第2484号，本院于2013年7月5日作出（2013）东三法民一初字第2484号民事判决书，判决：一、确认原告与被告于1999年9月18日－2009年12月17日存在劳动合同关系，原、被告的劳动合同关系于2009年12月17日解除；二、限被告于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告一次性伤残就业补助金50025元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告承担。后原告不服上述判决上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2013）东中法民五中字第1901号，东莞市中级人民法院于2013年10月6日作出（2013）东中法民五中字第1901号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年6月10日，原告就其与被告提起健康权纠纷，案号为（2014）东三法常民一初字第868号，请求判令：1、被告向原告支付残疾赔偿金60698元、精神损害抚慰金30076元、误工费9528.50元；2、诉讼费用由被告承担。本院于2014年8月29日作出（2014）东三法常民一初字第868号民事判决书，认定残疾赔偿金数额应扣除原告已经获得赔付的一次性伤残就业补助金50025元，对原告诉请的残疾赔偿金60698元予以支持；认定精神抚慰金为20000元，误工费为1397.51元，并据此判决：一、限被告于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赔偿82095.51元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由原告负担227元，被告负担926元。后原告不服上述判决上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2014）东中法民一终字第2339号，东莞市中级人民法院于2015年3月24日作出（2014）东中法民一终字第2339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服上述判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年7月7日作出（2015）粤高法民一申字第717号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
2015年4月9日，原告再次就其与被告的健康权纠纷向本院提起诉讼，案号为（2015）东三法常民一初字第619号，请求判令：1、被告向原告支付被抚养人生活费67495.68元；2、诉讼费用由被告承担。本院于2015年7月7日作出（2015）东三法常民一初字第619号民事判决书，认定原告的父亲余品奇由原告及原告的弟弟余品奇抚养，被告应支付被抚养人生活费为24105.60元/年×（8年+5个月÷12个月）÷2人×40%=40577.76元，原告儿子余睿由原告及范青共同抚养，被告应支付被抚养人生活费为抚养费24105.60元/年×（3年+4个月÷12个月）÷2人×40%=16070.40元；并判决：一、限被告自本判决生效之日起七日内赔偿原告被抚养人生活费56648.16元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原告承担120元，被告承担624元。后被告不服上述判决上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2015）东中法民一终字第2407号，东莞市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）东中法民一终字第2407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月12日，原告再次就其与被告的健康权纠纷向本院提起诉讼，案号为（2014）东三法常民一初字第1358号，主张因打印错误，导致（2014）东三法常民一初字第868号案中诉请的残疾赔偿金存在差额，请求判令：1、被告向原告支付（2014）东三常民一初字第868号案没有足额请求的民事残疾赔偿金150066.60元；2、诉讼费用由被告承担。本院于2014年9月15日作出（2014）东三法常民一初字第1358号民事裁定书，认定原告再次诉请残疾赔偿金违反“一事不再理”的原则，裁定对原告的起诉不予受理。后原告不服上述裁定，上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2014）东中法立民终字第863号，东莞市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）东中法立民终字第863号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告不服上述民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年5月19日作出（2015）粤高法立民申字第68号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请，原告对此不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年12月20日作出（2016）最高法民监91号不予再审通知书，认为原告的再审申请不符合再审条件，不予再审立案，同时指出原告于2014年提起（2014）东三法常民一初字第868号健康权纠纷诉讼时并没有对差额部分表示予以放弃，仍有再行主张的权利，原审法院认为原告在本案关于笔误的理由不成立，不支持原告的起诉并不妨碍原告就剩余款项直接向有管辖权的人民法院另行主张。
2017年1月3日，原告提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，原告主张原告诉请的残疾赔偿金差额及被抚养人生活费差额并未超过诉讼时效，残疾赔偿金差额不应扣除劳动争议案件中的一次性伤残就业补助金；同时提供余志谋常住人口登记卡、麻城市张家畈镇余家冲村社区居委会出具的《证明》以主张原告的父亲余品奇仍健在，余志谋与原告已经分家迁出，分家时约定原告的母亲由余志谋赡养，余品奇跟随原告生活并由原告赡养，故针对余品奇的不应认定由原告与余志谋共同赡养，之前诉请的被抚养人生活费存在差额40577.6元。被告则主张原告诉请的残疾赔偿金差额及被抚养人生活费差额属于重复主张，且已经超过诉讼时效；同时残疾赔偿金差额应扣除劳动争议已经赔付的一次性伤残就业补助金，而原告并未举证证明原告与余志谋已经分家，原告主张的分家协议违反了相关的法律规定，余品奇应认定由原告及余志谋共同赡养，并不存在被抚养人生活费差额。
以上事实，有原告提供的余志谋常住人口登记卡、余志勇常住人口登记卡、麻城市张家畈镇余家冲村社区居委会出具的三份《证明》、（2014）东三法常民一初字第868号民事判决书、（2014）东中法民一终字第2339号民事判决书、（2015）粤高法民一申字第717号民事裁定书、（2015）东三法常民一初字第619号民事判决书、（2015）东中法民一终字第2407号民事判决书及生效证明、（2014）东三法常民一初字第1358号民事裁定书、（2014）东中法立民终字第863号民事裁定书、（2015）粤高法立民申字第68号民事裁定书、（2016）最高法民监91号不予再审通知书、（2014）东三法常民一初字第868号庭审笔录、（2015）东三法常民一初字第619号庭审笔录以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，关于原告诉请的残疾赔偿金差额，原告于2014年6月10日提起（2014）东三法常民一初字第868号案向被告主张残疾赔偿金，同时原告对在（2014）东三法常民一初字第868号案中未主张的残疾赔偿金差额一直通过诉讼及申诉的途径主张权利，现原告根据最高人民法院于2016年12月20日（2016）最高法民监91号不予再审通知书于2017年1月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。原告因汞中毒构成七级伤残，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的上一年度全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算可得32598.7元/年×20年×40%=260789.6元，因原告已经因工伤保险待遇已经获赔一次性伤残就业补助金50025元，人身损害中残疾赔偿金与工伤保险待遇中本质相同的项目应予以扣除，同时（2014）东三法常民一初字第868号案中已经判令被告给付的残疾赔偿金60698元亦应予以扣除，故被告应向原告支付残疾赔偿金差额为260789.6元-50025元-60698元=150066.6元。原告诉请的残疾赔偿金差额在上述范围内的本院予以支持，超出部分予以驳回。
关于原告诉请的被抚养人生活费差额，原告主张因原告与原告的弟弟余志谋已经分家，原告的父亲余品奇由原告独自抚养，计算余品奇的被抚养人生活费不应将余志谋的份额计算入内，对此本院认为根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款关于“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”的规定，赡养父母是法定的义务，不因约定而变更，故（2015）东三法常民一初字第619号案认定余品奇的赡养义务人为原告及原告的弟弟余志谋，并据此计算被抚养人生活费，符合法律规定，故原告现诉请的被抚养人生活费差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞泛昌窗帘制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告余志勇残疾赔偿金差额人民币150066.6元；
二、驳回原告余志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2558元，原告余志勇已预交，由原告余志勇负担963元，由被告东莞泛昌窗帘制品有限公司负担1595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎杰安
二〇一七年三月二十八日
书记员 江婷婷
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。