wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民申53号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郝吉奎，女。
委托代理人：陈吉山，男。
再审申请人郝吉奎因起诉东营市东营区胜利街道办事处辛镇村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2015）东立民终字第16号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝吉奎申请再审称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款之规定，对于村民委员会作出的违反程序的决定，本村村民有资格请求法院予以撤销。在再审申请人提交了辛镇村村民委员会出具的再审申请人为辛镇村村民的证明后，原裁定仍将本案错误理解为集体经济组织成员资格确认争议，属于村民委员会自治范围内的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围，不予受理，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，申请再审。
本院经审查认为：郝吉奎诉讼请求撤销东营市东营区胜利街道办事处辛镇村村民委员会作出的《辛镇村股份制改革股份配置方案》，是辛镇村村民委员会依照相关法律规定，按照法定程序，在召开全体村民大会公开投票表决的基础上，根据每一位村民的不同情况制定的。该股份配置方案根据村民个体的不同情况确定每一位村民享受不同的待遇，系对每一位村民确定了享受村民权益的不同资格，该股份配置方案是对不同村民资格的利益调整，属于村民自治范围内的涉及村民利益事项，故郝吉奎的诉讼请求实际涉及到村集体经济组织成员的资格确认问题，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。原裁定适用法律正确，郝吉奎的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郝吉奎的再审申请。
审判长 刘宪福
审判员 呼振泉
审判员 张素云
二〇一六年八月十五日
书记员 卢桂丽
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第596号
罪犯杨强。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年5月15日作出（2013）甬仑刑初字第368号刑事判决，以罪犯杨强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。罪犯杨强不服，提出上诉，本院于2013年6月20日作出（2013）浙甬刑二终字第263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年2月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯杨强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯杨强提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨强减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 钱晓波
二〇一四年二月十四日
代书 记员 张文雯
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第7781号
原告保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区望园路9-甲1号。
法定代表人胡嘉全，董事长。
委托代理人郑莹，女，1984年2月8日出生。
委托代理人李晨，北京卓纬律师事务所律师。
被告王作风，男，1972年3月29日出生。
原告保利物业管理（北京）有限公司（以下简称保利物业公司）与被告王作风物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王圣飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告保利物业公司之委托代理人郑莹、李晨，被告王作风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业公司诉称：我公司负责被告居住的X小区物业管理服务工作，被告系X项目X号楼X单元X号房屋的业主，房屋面积90.72平方米。自2012年8月1日至2015年7月31日，被告共欠我公司物业费合计5031元，我公司多次催要未果。现要求被告给付此款、支付违约金6976元，并负担案件诉讼费。
被告王作风辩称：原告所述房屋位置、面积及欠缴物业费属实。原告对小区的物业服务存在瑕疵，我家房屋漏水，房屋质量有问题，原告修理过两次但没有解决问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为被告所在的X小区的物业管理单位。被告系X小区X号楼X单元X号房屋的业主，房屋建筑面积90.72平方米。2011年7月6日，原告与被告签订作为《X小区业主临时管理规约》附件的《X小区业主管理规约承诺书》，约定原告为被告提供物业服务，物业管理费（不带电梯）为1.54元／月／平方米，“物业服务费按年度足额交纳，业主或物业使用人应在缴费到期前30日内履行交纳义务，缴费期以业主或物业使用人第一年交纳的日期确定”。后原告依照约定为被告提供物业服务，被告未交纳2012年8月1日至2015年7月31日期间的物业费，共计5029.5元。
上述事实，有双方当事人的陈述、《X小区业主临时管理规约》、《X小区业主管理规约承诺书》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力。原、被告签订的《X小区业主管理规约承诺书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，产生相应确立双方物业服务合同关系的法律效力，该协议应当成为规范业主与物业公司之间物业服务权利义务关系的依据。原告对被告居住的小区提供了物业管理服务，被告应就其提供的物业管理服务按约定的标准履行交纳物业费的义务。原告计算的物业服务费数额有误，本院予以更正。因被告并非无正当理由拒绝交纳物业服务费，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告的物业服务存在瑕疵，因被告未向法庭提交相关证据，本院对其辩解意见不予采纳。关于被告主张的房屋质量存在问题，被告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《物业管理条例》第七条第五项，判决如下：
一、被告王作风于本判决生效之日起七日内给付原告保利物业管理（北京）有限公司二○一二年八月一日至二○一五年七月三十一日期间的物业服务费五千零二十九元五角。
二、驳回原告保利物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告保利物业管理（北京）有限公司负担二十五元（已交纳），由被告王作风负担二十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王圣飞
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨华颖
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第423号
申请执行人孙某。
被执行人王某。
本院执行的孙某诉王某离婚纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
终结执行山东省淄博市张店区人民法院（2011）张民初字第870号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年十月八日
书记员 郑云静
广西壮族自治区凭祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凭刑初字第155号
公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。
被告人梁某（绰号阿某），农民。2015年5月18日，被告人梁某曾因吸食毒品被凭祥市公安局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2015年6月2日被刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕。现羁押于凭祥市看守所。
凭祥市人民检察院以凭检刑诉（2015）145号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审理，公开开庭审理了本案。凭祥市人民检察院指派检察员陈曦出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
凭祥市人民检察院指控，2015年5月1日凌晨，被告人梁某与“阿包”及其一个朋友（均另案处理）一起来到凭祥市人民医院对面的人行道上，发现有一辆女式弯梁摩托车停放在爱尚美发廊门口附近。于是三人趁四下无人，由梁某负责望风，“阿包”及其朋友一起将车推到旁边店铺的阴暗处，用工具拆开电线后启动摩托车将车盗走。事后，梁某给“阿包”200元人民币后，将摩托车放在家中自用，并将车身喷成银色。案发后，公安机关已将该车扣押。经凭祥市价格认证中心估价，被盗摩托车价值人民币2940元。
对于指控的事实，公诉机关在法庭上出示了书证、物证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据，并据此认为被告人梁某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
被告人梁某未向本院提交任何证据。
经审理查明，2015年5月1日凌晨，被告人梁某与“阿包”及其一个朋友（均另案处理）一起来到凭祥�人民医院对面的人行道上，发现有一辆女式弯梁摩托车停放在爱尚美发廊门口附近，三人趁四下无人，便将该摩托车盗走。事后，梁某给“阿包”200元，将摩托车放在家中自用，并将车身喷成银色。案发后，公安机关已将该车扣押。经凭祥市价格认证中心估价，被盗摩托车价值2940元。
另查明，被告人梁某于2015年5月18日曾因吸食毒品被凭祥市公安局行政拘留十五日。
上述认定的事实，有公诉机关提交并在本案庭审上予以举证、质证的受案登记表、立案决定书、破案报告书、被害人邱某的陈述、户籍证明、情况说明、搜查证、搜查笔录、扣押清单、询问笔录、行政处罚决定书、现场检测报告书、价格认定结论书及通知书、指认车辆照片、现场辨认笔录及照片、视听资料、被告人梁某的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁某犯盗窃罪罪名成立。被告人梁某伙同他人共同实施盗窃，是共同犯罪，在犯罪中起主要作用，应属主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人梁必腾归案后，认罪态度好，依法可以从轻处罚；为吸食毒品而盗窃，可酌情从重处罚。对公诉机关提出被告人梁某认罪态度好可从轻处罚；为吸食毒品而盗窃，可酌情从重处罚的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人梁某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院�最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条的规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月2日起至2016年1月1日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周君和
二〇一五年十二月二十二日
书记员 何密蓉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额�大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元�上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在全款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泾执字第00132号
申请执行人：许光
委托代理人：许可
被执行人：马胜男
本院依据已经发生法律效力的安徽省泾县人民法院于2007年7月13日作出的（2007）泾民一初字第402号民事判决书，于2014年1月13日向被执行人马胜男发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留提取被执行人马胜男每月工资1500元，直至扣满38859.18元止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �汪璐
审 判 员 孙 山 中
代理审判员 秦 建 宏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条第一款被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0922民初1747号
原告黄某，农民。（缺席）
被告池某，农民。
本院在审理原告黄某诉被告池某抚养纠纷一案中，原告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案依法减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告黄某负担。
审判员 林剑波
二〇一六年九月十八日
书记员 罗建胜
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第304号
原告李某，女，1988年12月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人游云善、何秀玲，福建向高律师事务所律师。
被告何某，男，1989年10月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告李某与被告何某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为122.5元，由原告李某承担。
审判员 郑季胜
二〇一五年一月二十二日
书记员 郑而华
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈垦民初字第610号
原告刘西兵，男，1972年8月10日出生。
被告马宁，男，1978年3月2日出生。
被告马军伟，男，1970年12月29日出生。
原告刘西兵与被告马宁、马军伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员侯保生进行独任审理。2015年6月3日，本院依据原告刘西兵的申请，对被告马宁、马军伟的财产予以保全。2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告刘西兵、被告马宁到庭参加诉讼，被告马军伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘西兵诉称，2015年5月，二被告因工程需要资金向原告借款30000元，并商定2015年5月30日归还，但借款到期后，经催要二被告至今未向原告偿还借款。现请求人民法院判令：1、二被告共同偿还借款30000元。2、案件受理费、催款费用、书写诉状费用、诉前财产保全费由二被告承担。
被告马宁辩称，被告马宁向原告借款是事实，应向原告偿还，但诉前财产保全费、催款费用不应由被告承担。
被告马军伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
在庭审中，原告为证实自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、欠条一份，证明被告向原告借款的事实及被告承诺到期不还款将新L×××××号皮卡车归原告的事实。经质证，被告马宁对该份证据无异议。
2、加油票据一份、代写诉讼文书收据二份、诉前财产保全费一份，证明因该案产生的费用应由被告承担。经质证，被告马宁对该组证据不认可，认为相关费用不应由其承担。
经审理查明，2015年5月22日，被告因承包工程需要资金向原告借款30000元，同日被告向原告出具欠条一份载明：“今借刘西兵30000元（叁万元整），於二零壹伍年伍月叁拾日归还。如未归还，皮卡车归刘西兵所有（新L-×××××车）”。被告均签字确认。借款到期后，经原告催要被告至今未向其偿还借款。故原告诉至本院，请求人民法院判令：1、被告共同偿还借款30000元。2、案件受理费、催款交通费用、书写诉状费用、诉前财产保全费由被告承担。
本院认为，债务应当清偿。原告诉被告偿还借款30000元，有两被告共同出具的借条为证，本院予以确认。原告已按约定向被告提供了借款，被告应按约定向原告偿还借款。原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担催款交通费用235元及书写诉讼文书费用500元的请求，虽然原告提交了加油票据，但无法证明是为催要本案款项支出的费用，对此本院不予支持。对原告要求被告承担书写诉讼文书的费用，不符合法律规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马宁、马军伟于本判决生效之日起十日内共同向原告刘西兵偿还借款30000元；
二、驳回原告刘西兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，诉前财产保全费675元，由被告马宁、被告马军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 侯保生
二〇一五年九月十七日
书记员 王 琴
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执他51号
申请执行人西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人李宁君，局长。
被执行人陕西鑫昌德建设工程有限公司。
本院在执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局与被执行人陕西鑫昌德建设工程有限公司行政处罚决定一案中，申请执行人依据已发生法律效力的市人社罚字（2015）035号行政处罚决定向本院申请执行，本院对行政处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2015）未行非诉审字第00740号行政裁定准予强制执行。执行标的为罚款10000元，逾期加处罚款10000元，案件受理费50元，执行费200元。执行中，被执行人已自觉向申请执行人履行了市人社罚字（2015）035号行政处罚决定确定的义务，并向本院交纳执行费200元。申请执行人向本院申请终结西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字（2015）035号行政处罚决定的执行。西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字（2015）035号行政处罚决定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字（2015）035号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 李小勇
执行员 谢 宇
二〇一六年三月三十一日
书记员 李薇娜
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2005号
原告李侠，女，1976年11月23日生，汉族，住苏州。
委托代理人丁一，江苏正华正律师事务所律师。
委托代理人吕浩，江苏正华正律师事务所实习律师。
被告苏州尚业地产有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道兴昂路99号。
法定代表人郑世帅，总经理。
委托代理人王蕴琦，江苏东大舟律师事务所律师。
原告李侠诉被告苏州尚业地产有限公司（以下简称尚业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李侠的委托代理人丁一、吕浩，被告尚业公司的委托代理人王蕴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李侠诉称，2014年3月29日，其与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于苏州市吴中经济开发区越溪街道××号的商品房。其在合同签订时即已付清房款，但被告未按照合同约定于2015年6月30日前交付房屋。截至2015年10月1日，被告逾期交房超过90天，其遂向被告发出《解除<商品房买卖合同>协议书》，但被告拒收。其请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》解除；被告返还房屋总价款435000元并支付违约金8700元，共计443700元；被告承担本案诉讼费。
被告尚业公司辩称，本案所涉房屋已于2015年12月21日符合房屋交付条件，要求继续履行合同，不同意解除。其愿意对原告的损失适当补偿。
经审理查明，2014年3月29日，原告李侠与被告尚业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的位于苏州吴中经济开发区越溪街道兴昂路99号2幢330-2号房屋，该商品房用途为商业服务用房，建筑面积21.70平方米；总价435000元；原告同意在签订合同时一次性付清房屋全部款项（原告在签约前支付的定金20000元冲抵房价款）。被告应于2015年6月30日前向原告交付房屋，被告逾期交付房屋，逾期不超过90天，自约定房屋最后交付期限之第二天起至房屋实际交付之日止，每逾期一天，被告应按天向原告支付房屋总价款万分之五的违约金；逾期超过90天后，原告有权解除合同，自原告解除合同通知书到达之日起5天内，被告应当如数退还原告已付房价款，并按约定房屋总价款的2%向原告支付违约金，造成其他损失的，另行依法承担赔偿责任；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定房屋最后交付期限之第二天起至房屋实际交付之日止，每逾期一天，被告应按天向原告支付房屋总价款万分之五的违约金。合同签订后，原告于当日支付房款435000元。
2016年3月7日，原告向被告邮寄发出《解除<商品房买卖合同>通知书》，称被告未按约履行合同义务，故要求解除房屋买卖合同，被告退还购房款并按房屋总价款2%支付违约金。被告未签收该份邮件。另，本案起诉状副本于2016年4月20日送达被告。
以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《解除<商品房买卖合同>通知书》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按约支付全部购房款435000元后，被告按约应在2015年6月30日前向原告交付房屋，但被告逾期未履行，至原告邮寄发出《解除<商品房买卖合同>通知书》时，被告逾期交房已超过90天，依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，原告要求解除合同的条件已经成就，原告据此行使合同解除权合法有据。但被告未签收该邮件，故该合同于被告收到起诉状副本之日即2016年4月20日解除。由于商品房买卖合同的解除系因被告逾期交房的违约行为所致，被告应承担相应的违约责任，即被告应按约退还原告全部已付款435000元并按总价款的2%承担违约金8700元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告李侠与被告苏州尚业地产有限公司签订的《商品房买卖合同》于2016年4月20日解除。
二、被告苏州尚业地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李侠购房款人民币435000元。
三、被告苏州尚业地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李侠违约金人民币8700元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3978元，由被告苏州尚业地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈汉东
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2005号原告李侠，女，1976年11月23日生，汉族，住苏州。委托代理人丁一，江苏正华正律师事务所律师。委托代理人吕浩，江苏正华正律师事务所实习律师。被告苏州尚业地产有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道兴昂路99号。法定代表人郑世帅，总经理。委托代理人王蕴琦，江苏东大舟律师事务所律师。原告李侠诉被告苏州尚业地产有限公司（以下简称尚业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李侠的委托代理人丁一、吕浩，被告尚业公司的委托代理人王蕴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李侠诉称，2014年3月29日，其与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于苏州市吴中经济开发区越溪街道××号的商品房。其在合同签订时即已付清房款，但被告未按照合同约定于2015年6月30日前交付房屋。截至2015年10月1日，被告逾期交房超过90天，其遂向被告发出《解除协议书》，但被告拒收。其请求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》解除；被告返还房屋总价款435000元并支付违约金8700元，共计443700元；被告承担本案诉讼费。被告尚业公司辩称，本案所涉房屋已于2015年12月21日符合房屋交付条件，要求继续履行合同，不同意解除。其愿意对原告的损失适当补偿。经审理查明，2014年3月29日，原告李侠与被告尚业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的位于苏州吴中经济开发区越溪街道兴昂路99号2幢330-2号房屋，该商品房用途为商业服务用房，建筑面积21.70平方米；总价435000元；原告同意在签订合同时一次性付清房屋全部款项（原告在签约前支付的定金20000元冲抵房价款）。被告应于2015年6月30日前向原告交付房屋，被告逾期交付房屋，逾期不超过90天，自约定房屋最后交付期限之第二天起至房屋实际交付之日止，每逾期一天，被告应按天向原告支付房屋总价款万分之五的违约金；逾期超过90天后，原告有权解除合同，自原告解除合同通知书到达之日起5天内，被告应当如数退还原告已付房价款，并按约定房屋总价款的2%向原告支付违约金，造成其他损失的，另行依法承担赔偿责任；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定房屋最后交付期限之第二天起至房屋实际交付之日止，每逾期一天，被告应按天向原告支付房屋总价款万分之五的违约金。合同签订后，原告于当日支付房款435000元。2016年3月7日，原告向被告邮寄发出《解除通知书》，称被告未按约履行合同义务，故要求解除房屋买卖合同，被告退还购房款并按房屋总价款2%支付违约金。被告未签收该份邮件。另，本案起诉状副本于2016年4月20日送达被告。以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《解除通知书》及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按约支付全部购房款435000元后，被告按约应在2015年6月30日前向原告交付房屋，但被告逾期未履行，至原告邮寄发出《解除通知书》时，被告逾期交房已超过90天，依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，原告要求解除合同的条件已经成就，原告据此行使合同解除权合法有据。但被告未签收该邮件，故该合同于被告收到起诉状副本之日即2016年4月20日解除。由于商品房买卖合同的解除系因被告逾期交房的违约行为所致，被告应承担相应的违约责任，即被告应按约退还原告全部已付款435000元并按总价款的2%承担违约金8700元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告李侠与被告苏州尚业地产有限公司签订的《商品房买卖合同》于2016年4月20日解除。二、被告苏州尚业地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李侠购房款人民币435000元。三、被告苏州尚业地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李侠违约金人民币8700元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3978元，由被告苏州尚业地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吴明燕二〇一六年六月三日书 记 员  陈汉东
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初20040号
原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
主要负责人：周明强，支行行长。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。
被告：陈飞，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告陈飞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊、被告陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告信用卡透支本金183,924.13元、截至2017年8月28日的利息38,041.83元以及截至2016年12月31日的滞纳金5,592.31元;二、被告支付原告自2017年8月29日起至实际清偿日止、以透支本金183,924.13元为基数、按日万分之五计算的利息；三、被告支付原告自2017年1月1日起至2017年8月28日止的逾期还款违约79,784.42元，以及自2017年8月29日起至实际清偿日止、按照每月最低还款额未还部分的5%计算的逾期还款违约金；四、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，被告在原告处申领了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未偿还透支款项，已严重逾期，故原告诉至法院，作如上诉请。
被告陈飞辩称，对原告陈述的事实及理由无异议，但无力支付原告主张的款项，仅同意在一年内还清透支本金。
本院经审理查明，2016年6月13日，被告向原告申领信用卡，填写并签署申请表。该申请表中“声明及签署”一栏载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告在上述文字下方“主卡申请人”一栏签名并署日期。2016年7月4日，原告审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。自2016年9月起，涉案信用卡出现逾期，原告多次向被告催讨，均无果。被告尚欠原告透支本金183,924.13元、截至2017年8月28日的利息38,041.83元以及截至2016年12月31日的滞纳金5,592.31元。
《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(2015年7月版)第4条第2款约定，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。第4条第3款约定，被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》中还约定了利息、滞纳金、分期业务手续费等具体收费标准，滞纳金的收费标准为逾期还款额的5%，分期业务的收费标准为“自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期。每月为一期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取”。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条明确规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、2015年7月版《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易和催收记录、欠付金额确认表等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持。关于滞纳金和逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第二条的规定，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，本案原、被告未就是否收取逾期还款违约金重新达成协议，故对于原告主张的截止2016年12月31日的滞纳金，符合合同约定，被告理应按约支付，但自2017年1月1日起的逾期还款违约金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行透支本金183,924.13元；
二、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2017年8月28日的利息38,041.83元以及自2017年8月29日起至实际清偿日止、以透支本金183,924.13元为基数、按日万分之五计算的利息；
三、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2016年12月31日的滞纳金5,592.31元；
四、驳回原告上海浦东发展银行杨浦支行其他诉讼请求。
若被告陈飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,713元，减半收取计2,356.5元，由被告陈飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李凌云
二〇一七年九月二十五日
书记员 金建锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终506号
上诉人（原审原告）：汕头市建筑工程总公司，住所地汕头市。
法定代表人:杨海文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:刘海辉，男，1968年1月29日生，汉族，户籍地淮安市清河区，现住淮安市清浦区。
上诉人汕头市建筑工程总公司(以下简称建筑公司)与被上诉人刘海辉执行异议之诉一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初5284号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
建筑公司上诉称，现有证据不能认定陆其辉对我司享有工程款且工程款已为到期债权；在海安县人民法院冻结我司50万元后我司提出执行异议，该院应当从实体上审查异议是否成立，但海安县人民法院及南通市中级人民院，却以我司在本案诉讼保全期间及执行中向我司送达限期履行债务通知书后，在指定期限内没有提出异议为由，从程序上错误驳回我司的异议，以执行程序代替审判程序，属适用法律错误。且原审民事裁定缺乏法律依据，请求二审法院依法撤销并发回重审。
被上诉人刘海辉未答辩。
建筑公司向一审法院起诉请求：立即终止海安县人民法院（2014）安执字第0534－1号民事裁定书的执行，解除对该司50万元的查封，从实体上对本案进行审理。
一审法院认定事实：刘海辉诉陆其辉、谷楠合伙协议纠纷一案，海安县人民法院于2013年12月16日作出（2013）安民初字第0102号民事判决，判令陆其辉给付刘海辉材料款45万元及利息，谷楠承担连带责任。判决生效后，陆其辉、谷楠均未按照判决内容自觉履行，刘海辉向海安县人民法院申请执行。执行过程中，海安县人民法院于2014年5月4日、2014年6月11日先后两次向江苏海安现代综合物流园建筑公司项目负责人张建隆调查，张建隆确认陆其辉在物流园项目有100多万元工程款未付，但包含项目部垫付的材料款30多万元。海安县人民法院执行人员遂于2014年6月11日送达了限期履行债务通知书，并告知建筑公司如有异议须在十五日内提出，否则通知既生效。建筑公司收到通知书后，既未提出异议，也未履行。2015年3月20日，海安县人民法院作出（2014）安执字第0534-1裁定书，裁定对建筑公司应履行的50万元到期债务予以强制执行，并依法查封了建筑公司的银行账户。对此，建筑公司不服提出执行异议。2016年4月13日，海安县人民法院作出（2016）苏0621执异2号民事裁定，驳回建筑公司的异议。该司仍不服，向本院申请复议。本院于2016年8月22日作出（2016）苏06执复51号执行裁定，驳回该司复议申请，维持海安县人民法院（2016）苏0621执异2号及（2014）安执字第0534－1号民事裁定。2016年9月3日建筑公司向海安县人民法院提起本案执行异议之诉。
一审法院认为，建筑公司在法院通知其限期履行到期债务后至强制执行前，可以依法提出执行异议。但其接到强制执行裁定后，不能再以案外人身份对执行标的提出异议，可以以案外人身份提起执行行为异议。建筑公司在该院通知其限期履行后法定期限内，怠于行使其权利，救济途径选择不当。因建筑公司对执行行为异议程序已经穷尽，现又不当提起案外人执行异议之诉，案件应裁定驳回。据此，一审法院裁定驳回建筑公司的起诉。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被执行人到期债权的债务人能否提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十条规定，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。只有在案外人对执行标的主张所有权或其它足以阻止其转让、支付的实体权利的，方可提起执行异议之诉。而在本案中，建筑公司所主张的为陆其辉不享有工程款到期债权，既不是主张执行标的的所有权，也不是对该标的主张其它实体权利，其实质仍为对执行法院强制执行其应付的到期债务50万元不服，是对执行行为的异议，故本案不能形成案外人执行异议之诉的诉讼主体资格。建筑公司提起本案异议之诉，没有事实和法律依据。
综上，建筑公司上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金建飞
审 判 员 陈新源
代理审判员 杨俊华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张校烨
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0117刑初518号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人葛某，男，1982年3月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
辩护人程林，安徽汉合律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕521号起诉书指控被告人葛某犯寻衅滋事罪，于2017年4月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员赖姣红、被告人葛某及其辩护人程林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月5日14时50分许，被告人葛某伙同吴克亭、魏良保(均已判刑)、曹永宏(另案处理)在本区九亭镇九杜路涞寅路路口处，酒后滋事，因拦乘出租车与被害人姚某某、刘某1发生争执，并结伙随意殴打被害人姚某某、刘某1致伤，造成被害人姚某某随身携带的苹果牌手机受损。经鉴定，被害人姚某某、刘某1的伤势均构成轻微伤；苹果牌手机毁损价值人民币1,540元。
2017年1月16日，被告人葛某被公安机关抓获归案。
另查明，2016年10月10日被害人姚某某、刘某1已收到赔偿款人民币6万元�并对被告人葛某一方人员表示谅解。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姚某某、刘某1的陈述及辨认笔录，同案犯吴克亭、魏良保的供述，证人刘2、王某某的证言及相关辨认笔录，现场监控录像及监控录像截图，医院出具的检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过、户籍证明，被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某酒后滋事，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人葛某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人葛某能当庭自愿认罪，且对被害人姚某某、刘某1进行了赔偿并得到谅解，可酌情从轻处罚。辩护人�提对被告人葛某相关从轻处罚的意见，予以采纳。鉴于被告人葛某等人系结伙犯罪，给社会带来较大不良影响，故辩护人所提对被告人葛某适用缓刑的意见，不予采纳。综上，根据被告人葛某犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及对被害人的赔偿程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人葛某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2018年4月15日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙文�
二〇一七年五月八日
书记员 胡 璁 旖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）榆执一字第511-2号
申请执行人张新义，男，1950年2月15日生，汉族，榆次区居民，住本区。
被执行人刘俊勇，男，1980年1月5日生，汉族，住榆次区。
被执行人郝飞宇，男，1979年7月29日生，汉族，榆次区居民，住本区。
保证人李春喜，男，1950年12月24日生，汉族，榆次区居民，住榆次区柳东北巷4号。身份证号142401195012240014。
保证人郝宝清，男，1952年2月4日生，汉族，榆次区居民住榆次区东顺城街106号2-3-5户。身份证号142401195202021817。
本院在执行张新义申请执行刘俊勇、郝飞宇民间借贷纠纷一案中，被执行人刘俊勇、郝飞宇不能履行（2012）晋中中法民终字第324号民事判决书确定的义务。在案件审理期间，于2010年6月12日保证人李春喜自愿以本人位于榆次区柳东北巷4号房屋（房权证号00××01）、保证人郝宝清自愿以本人位于榆次区东顺城街106号房屋（房权证号00××76）为被执行人提供保证。现因被执行人郝飞宇无可供财产履行，致使申请执行人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定如下：
保证人李春喜、郝宝清在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人李春喜、郝宝清应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人张新义清偿债务31.5万元，并支付张新义30万元从2009年12月1日起至付清之日止的欠款利息（利率标准按年利率18%执行），并于本裁定生效之日起十日内向张新义支付借款利息3000元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张海斌
执行员 王堉宁
执行员 张耀斌
二〇一六年六月二十一日
书记员 周新功
山西省晋中市榆次区人民法院
执行通知书
（2013）榆执一字第511-1号
李春喜：
本院在执行张新义申请执行刘俊勇、郝飞宇民间借贷纠纷一案中，被执行人刘俊勇、郝飞宇不能履行（2012）晋中中法民终字第324号民事判决书确定的义务。你于2010年6月12日自愿以本人位于榆次区柳东北巷4号房屋（房权证号00××01）为被执行人郝飞宇提供保证。本院于2016年6月21日裁定你对申请执行人承担清偿债务的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定。望你在3日内按（2013）榆执一字第511-2号执行裁定书确定的义务自觉履行，逾期不履行，本院依法强制执行，并将你纳入失信人员名单，执行费用由你方负担。
特此通知
二〇一六年八月三十一日
本院依据已经发生法律效力的（2012）晋中中法民终字第324号民事判决书，向二被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定的期限内自动履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人逾期不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人刘俊勇、郝飞宇在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押其相应价值的财产。
执行员晋建民
二0一三年九月十日
书记员周新功
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执217号
申请执行人辜瑞，女，汉族，生于1991年12月20日。
委托代理人王强，男，汉族，生于1970年2月8日。
委托代理人陈天文，男，汉族，生于1982年11月10日。
被执行人四川玉泉农业集团有限公司。
仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号辜瑞与四川玉泉农业集团有限公司劳动争议纠纷一案的仲裁调解书发生法律效力后，因双方自行和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号仲裁调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
执行员 代开智
二〇一七年四月十四日
书记员 李 政
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0582行审235号
申请人晋江市环境保护局，住所地晋江市。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，该局政策法规科科员。
被执行人蔡显初，男，1980年5月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请人晋江市环境保护局向本院申请强制执行晋环罚字（2015）第190号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市环境保护局查明，被执行人蔡显初建设于金井镇下丙村的家具喷漆加工生产项目，需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，主体工程即投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。申请人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对蔡显初作出晋环罚字（2015）第190号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.责令停止生产；2.罚款三万元。
本院认为，申请人晋江市环境保护局作出的晋环罚字（2015）第190号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人蔡显初不自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字（2015）第190号《行政处罚决定书》予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王鸿楠
审判员 王凤毛
审判员 许进民
二〇一六年十月二十四日
速录员 林文锋
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特676号
申请人周开武，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人代金山，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2016年5月16日受理了申请人周开武与申请人代金山机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人周开武因与申请人代金山机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月16日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
代金山住院医疗费6297.08（凭票）、护理费78元14天=1092元、伙补费50元14天=700元、交通费6元14天=84元，以上费用合计人民币8173.08元全部由周开武承担；
两车车损由周开武承担（以保险公司定损为准）；
周开武后期赔付代金山各项费用人民币9124元；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人周开武与申请人代金山达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年五月十六日
书记员 关璐璇
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0781财保37号
申请人凌海市农村信用合作联社，住所地凌海市凌海大街**号，法定代表人王广元，系理事长。
被申请人凌海富民农业发展有限公司，住所地凌海市大有乡文字官村，法定代表人毕仕杰。
被申请人大连仁禾集团有限公司，住所地辽宁省庄河市青堆镇三和村，法定代表人刘某某。
被申请人刘某某，男，1970年10月1日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被申请人毕某某，女，1971年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。
申请人凌海市农村信用合作联社因其与被申请人凌海富民农业发展有限公司、大连仁禾集团有限公司、刘某某、毕某某因金融借款合同纠纷一案，申请人凌海市农村信用合作联社为确保案件审结后能够顺利执行，于2016年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人名下的资产人民币1050万元予以查封或冻结，申请人凌海市农村信用合作联社用其自有资产为本次保全提供担保。
经审查本院认为，申请人提出诉前财产保全申请符合规定。为防止财产可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人凌海富民农业发展有限公司、大连仁禾集团有限公司、刘某某、毕某某名下价值为人民币1050万元的资产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李大明
审判员 侯 禹
审判员 刘学慧
二〇一六年十二月五日
书记员 张 俭
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初747号
原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。
住所地濮阳县。
。
负责人陈天民，系该社主任。
委托代理人孔建勇，系该社副主任。
被告孔祥志，男，1982年4月10日出生，汉族。
被告孔青姣，女，1980年10月28日出生，汉族。
被告刘志国，男，1986年11月17日出生，汉族。
原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社（以下简称鲁河信用社）诉被告孔祥志、孔青姣、刘志国金融借款合同纠纷一案，原告鲁河信用社2016年2月17日起诉来院，本院当日受理。2016年4月7日由濮阳县人民法院审判员张忠伟担任审判长，审判员房朝军、审判员方清依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁河信用社的委托代理人孔建勇到庭参加了诉讼，被告孔祥志、孔青姣、刘志国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁河信用社诉称，2014年9月26日，被告孔祥志以养猪为由与原告鲁河信用社签订《个人借款合同》（合同编号：31××××001）。合同约定借款金额90000元，借款期限12个月，自2014年9月26日至2015年9月26日。期限内月利率为10.3‰。被告孔青姣、刘志国作为保证人，与原告鲁河信用社签订《保证合同》（合同编号：31××××001），合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告鲁河信用社将借款90000元转至被告孔祥志银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告孔祥志未偿还借款本息。原告诉至法院，请求判令被告孔祥志偿还借款本金90000元及利息（合同期内按贷款利率10.3‰计算，逾期按贷款利率15.45‰计算至执行完毕止）；被告孔青姣、刘志国对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告孔祥志、孔青姣、刘志国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未做答辩。
经审理查明，2014年9月15日，被告孔祥志养猪场为由向原告鲁河信用社递交《贷款申请表》一份，2014年9月26日与原告签订《个人借款合同》（合同编号：31××××001）。合同约定被告向原告借款金额90000元，借款期限12个月，自2014年9月26日至2015年9月26日。合同期限内月利率为10.3‰，逾期月利率为15.45‰。被告孔青姣、刘志国作为保证人为被告孔祥志贷款提供担保，与原告鲁河信用社签订《保证合同》（合同编号：31××××781），合同约定保证期间为主债务履行期届满之日两年。合同签订后，原告鲁河信用社将借款90000元转至被告孔祥志银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告孔祥志、孔青姣、刘志国未偿还借款本息。
以上事实，由原告鲁河信用社陈述，原告举证的《个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷款责任赔偿承诺书》、被告的身份证复印件予以证实。
本院认为，由原告的陈述及其提交的《个人借款合同》、《保证合同》等证据材料，可证实双方是在平等、自愿基础上签订的，系其双方真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，故本院确认该合同效力。合同签订后，原告依约履行交付义务，将90000元转至被告孔祥志个人银行账户。逾期后，被告孔祥志理应按约定偿还原告借款本金90000元及利息，未付构成违约。被告孔青姣、刘志国自愿为被告孔祥志借款作担保并承担连带保证责任，在被告孔祥志未偿还借款情况下，被告孔青姣、刘志国应当按照合同约定履行保证义务，对被告孔祥志借款本息承担连带清偿责任，其未履行保证责任，亦构成违约。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款担保合同法律关系事实清楚，证据确凿充分，酿成纠纷，被告孔祥志、孔青姣、刘志国应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告孔祥志于判决书生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金90000元及利息（2014年9月26日至2015年9月26日按约定利率10.3‰计算，自2015年9月27日起按逾期利率15.45‰计算至执行完毕止）。
二、被告孔青姣、刘志国对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 房朝军
审 判 员 方 清
二〇一六年六月二十日
代书记员 杨智慧
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初747号
原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。
住所地濮阳县鲁河镇政府东100米路南。
组织机构代码证：87423119-2。
负责人陈天民，男，系该社主任。
委托代理人孔建勇，男，系该社副主任。
被告孔祥志，男，1982年4月10日出生，汉族，住濮阳县鲁河乡白楼村**号。身份证号码4109281982********。
被告孔青姣，女，1980年10月28日出生，汉族，住濮阳县户部寨乡大高庄村**号。身份证号码4109281980********。
被告刘志国，男，1986年11月17日出生，汉族，住濮阳县柳屯镇大没岸村**号。身份证号码4109281986********。
原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社（以下简称鲁河信用社）诉被告孔祥志、孔青姣、刘志国金融借款合同纠纷一案，原告鲁河信用社2016年2月17日起诉来院，本院当日受理。2016年4月7日由濮阳县人民法院审判员张忠伟担任审判长，审判员房朝军、审判员方清依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁河信用社的委托代理人孔建勇到庭参加了诉讼，被告孔祥志、孔青姣、刘志国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁河信用社诉称，2014年9月26日，被告孔祥志以养猪为由与原告鲁河信用社签订《个人借款合同》（合同编号：31507002014092602001）。合同约定借款金额90000元，借款期限12个月，自2014年9月26日至2015年9月26日。期限内月利率为10.3‰。被告孔青姣、刘志国作为保证人，与原告鲁河信用社签订《保证合同》（合同编号：31507002014092602001），合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告鲁河信用社将借款90000元转至被告孔祥志银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告孔祥志未偿还借款本息。原告诉至法院，请求判令被告孔祥志偿还借款本金90000元及利息（合同期内按贷款利率10.3‰计算，逾期按贷款利率15.45‰计算至执行完毕止）；被告孔青姣、刘志国对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告孔祥志、孔青姣、刘志国经本院传票合法传唤，无正当理�未到庭参加诉讼，未做答辩。
经审理查明，2014年9月15日，被告孔祥志养猪场为由向原告鲁河信用社递交《贷款申请表》一份，2014年9月26日与原告签订《个人借款合同》（合同编号：31507002014092602001）。合同约定被告向原告借款金额90000元，借款期限12个月，自2014年9月26日至2015年9月26日。合同期限内月利率为10.3‰，逾期月利率为15.45‰。被告孔青姣、刘志国作为保证人为被告孔祥志贷款提供担保，与原告鲁河信用社签订《保证合同》（合同编号：31507000114120089781），合同约定保证期间为主债务履行期届满之日两年。合同签订后，原告鲁河信用社将借款90000元转至被告孔祥志银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告孔祥志、孔青姣、刘志国未偿还借款本息。
以上事实，由原告鲁河信用社陈述，原告举证的《个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷款责任赔偿承诺书》、被告的身份证复印件予以证实。
本院认为，由原告的陈述及其提交的《个人借款合同》、《保证合同》等证据材料，可证实双方是在平等、自愿基础上签订的，系其双方真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，故本院确认该合同效力。合同签订后，原告依约履行交付义务，将90000元转至被告孔祥志个人银行账户。逾期后，被告孔祥志理应按约定偿还原告借款本金90000元及利息，未付构成违约。被告孔青姣、刘志国自愿为被告孔祥志借款作担保并承担连带保证责任，在被告孔祥志未偿还借款情况下，被告孔青姣、刘志国应当按照合同约定履行保证义务，对被告孔祥志借款本息承担连带清偿责任，其未履行保证责任，亦构成违约。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院合法传唤，�正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款担保合同法律关系事实清楚，证据确凿充分，酿成纠纷，被告孔祥志、孔青姣、刘志国应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告孔祥志于判决书生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金90000元及利息（2014年9月26日至2015年9月26日按约定利率10.3‰计算，自2015年9月27日起按逾期利率15.45‰计算至执行完毕止）。
二、被告孔青姣、刘志国对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 房朝军
审 判 员 方 清
二〇一六年六月二十日
代书记员 杨智慧
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3022号
原告中国民生银行股份有限公司哈尔滨分行
法定代表人李霏
委托代理人赵文欢
被告于俊洁
被告哈尔滨美昱多商贸有限责任公司
法定代表人于俊洁
原告中国民生银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称民生银行）与被告于俊洁、被告哈尔滨美昱多商贸有限责任公司（以下简称美昱多公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。2016年7月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人赵文欢，被告于俊洁、美昱多公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行诉称：2015年4月28日民生银行与于俊洁签订了综合授信合同，授信期限为24个月，授信用途为经营周转，最高额授信额度为100万元。同时，民生银行与美昱多公司签订最高额担保合同，美昱多公司为于俊洁提供最高债权额100万元的连带责任保证。贷款期间，于俊洁经营状况恶化，资产发生不利变化，连续两次未依约付息，违反了综合授信合同的约定。故要求于俊洁偿还贷款本金826，940.25元，并自2016年4月29日起，按年利率13.08075%支付逾期利息直至清偿所有债务；要求于俊洁给付律师费4000元；要求美昱多公司对上述债务承担连带清偿责任。
民生银行为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：
证据一、综合授信合同一份。证明2015年4月28日原民生银行与于俊洁签订了综合授信合同，合同约定授信期限为24个月。
证据二、最高额担保合同一份。证明于俊洁以20万元质押向民生银行提供质押担保，美昱多公司为民生银行提供连带责任保证。
证据三、借款支用申请书一份。证明2015年4月28于俊洁向民生银行申请借款100万元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月28日，借款的年利率为8.7205%，贷款逾期利率为13.08075%。
证据四、借款凭证一份。证明2015年4月28于俊洁向民生银行申请借款100万元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月28日，借款的年利率为8.7205%，贷款逾期利率为13.08075%。
证据五、还款明细表一份。证明于俊洁在民生银行处贷款，贷款余额本金为826，940.25元，于俊洁在贷款期限没有按照约定还款，贷款到期后民生银行扣缴其在民生银行的存款质押及利息归还民生银行本金及利息。
证据六、委托代理合同和发票一份。证明民生银行此次向于俊洁诉讼，委托黑龙江天辅律师事务所律师进行诉讼产生了律师代理费4000元。
于俊洁、美昱多公司辩称：于俊洁在民生银行处有20万元质押金，质押金及质押金产生的利息应当一起合算。
于俊洁、美昱多公司未向法庭提供证据。
本院对民生银行提交证据的认证意见为，于俊洁、美昱多公司对民生银行提交的证据一至六无异议，故本院对上述证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、答辩及对证据的分析，确认如下事实：
2015年4月28于俊洁向民生银行提出申请，申请借款100万元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月28日。同日，民生银行与于俊洁签订综合授信合同一份，约定：授信期限自2015年4月28日至2017年4月28日；授信用途为经营周转，最高额授信额度为100万元；授信提用人贷款发生逾期，逾期利率按13.08075%收取。同日，民生银行与于俊洁、美昱多公司签订最高额担保合同一份，约定：于俊洁以20万元质押向民生银行提供质押担保；美昱多公司为于俊洁100万元债务向民生银行提供连带责任保证。同日，于俊洁向民生银行账户转款20万元保证金。同日，民生银行向于俊洁提供贷款100万元，借款凭证载明：借款期限自2015年4月30日至2016年4月28日，借款年利率为8.7205%。借款期限过后，于俊洁未按约定偿还民生银行借款本息。民生银行扣缴于俊洁在民生银行的20万元保证金及产生的利息偿还借款本息。截止2016年4月28日于俊洁尚欠民生银行借款本金826，940.25元。
另查明，2016年3月1日民生银行与黑龙江天辅律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费4000元，并开具了增值税发票。
本院认为，民生银行与于俊洁签订的综合授信合同，民生银行与于俊洁、美昱多公司签订最高额担保合同均合法有效。于俊洁借款后未按合同约定给付民生银行借款本息，对本案的纠纷应负全部责任。民生银行要求于俊洁偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。美昱多公司向民生银行提供连带保证责任，故民生银行要求美昱多公司承担连带保证责任的诉讼请求有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告于俊洁于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金826，940.25元，2016年4月29日至借款实际偿还之日的利息按年利率13.08075%计算。
二、被告于俊洁于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费4000元；
三、被告哈尔滨美昱多商贸有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，诉讼保全费5000元，由于俊洁负担，美昱多公司承担连带给付责任（此款民生银行已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 巩丽华
人民陪审员 洪 晴
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘佳玉
人民陪审员 洪 晴
二○一六年九月
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0225刑初447号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人郭川宝，男，1982年1月24日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，务工，住安徽省无为县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年10月8日被无为县公安局刑事拘留，2016年10月17日被无为县公安局取保候审,2016年10月28日被无为县人民检察院取保候审，同年11月25日本院决定对其取保候审。现居住原住址。
被告人陈晨，男，1997年3月20日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，无业，住安徽省无为县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年8月9日被无为县公安局刑事拘留,2016年8月30日经无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕，2016年11月16日被无为县人民检察院取保候审，同年11月25日本院决定对其取保候审。现居住原住址。
辩护人张军，安徽铭盛律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2016〕436号起诉书指控被告人郭川宝、陈晨犯故意毁坏财物罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派检察员周文明出庭支持公诉，被告人郭川宝，被告人陈晨及其辩护人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：被告人郭川宝因无为县蜀山镇蜀山街道灵月贝贝母婴馆经营人孔某销售其代理的某品牌奶粉而心存不满。2016年4月25日15时许，被告人郭川宝通过胡某（另案处理）找到被告人陈晨，后陈晨又邀集陈某、王某、赵某（均另案处理）等人，持被告人郭川宝提供的伸缩棍，来到蜀山镇蜀山街道灵月贝贝母婴馆将该店展示柜及展示的奶粉等物品砸坏。经鉴定，被毁坏物品价格为人民币541.60元。
案发后，被告人郭川宝、陈晨主动无为县公安局投案，并已赔偿被害人孔某各项经济损失人民币20000元，取得了被害人孔某的谅解。
上述事实，被告人郭川宝、陈晨在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息，到案经过，收条，谅解书；证人周某，季某、陈某的证言；被害人孔某的陈述；现场勘验笔录，刑事摄影照片，辨认笔录及价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郭川宝、陈晨纠集多人故意毁坏公私财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭川宝、陈晨犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且赔偿被害人损失，取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。鉴于被告人郭川宝、陈晨犯罪后确有悔罪表现，且具备社区矫正条件，均依法可适用缓刑。关于辩护人提出被告人陈晨系从犯的辩护意见，经查，被告人陈晨与郭川宝在本案中所起的作用相当，不宜划分主、从犯，故辩护人提出的此辩护意见不能成立，本院不予采纳，辩护人提出的其他除量刑意见外，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人郭川宝犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈晨犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李月宏
二〇一六年十二月五日
书记员 王慧慧
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2．《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3．《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
4．《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
5．《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4199号
原告：南京尊雄建筑工程有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区云锦路**号*栋***室。
法定代表人：胡正军，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。住所地：吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人：冯树宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思得律师事务所律师（特别授权）。
原告南京尊雄建筑工程有限公司（以下简称尊雄建筑公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿保险公司吕梁支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡正军及被告的委托诉讼代理人邹凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尊雄建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司吕梁支公司赔偿车上人员险50000元；2、判令被告人寿保险公司吕梁支公司赔偿公司车辆维修费154580元、车辆鉴定损失费4000元，合计158580元；3、判令被告人寿保险公司吕梁支公司承担案件受理费。事实与理由：2015年7月7日，叶勇（原告渣土车司机）驾驶苏Ａ×××××号重型自卸车在巨龙大道发生碰撞，发生交通事故，造成原告公司车辆受损，车辆维修费154580元、车辆损失鉴定费4000元，经协商赔付叶勇50000元，共计208580元。原告在被告处购买了机动车损失保险和车上人员责任险，并且购买了不计免赔。事故发生在保险期内，但被告拒赔。
被告人寿保险公司吕梁支公司辩称：原告车上人员损伤应当先由侵权方赔偿，原告私自与伤者调解，不享有代位求偿权；车辆损失应按照事故责任比例由侵权人赔偿70%，30%由我公司赔偿；原告单方委托的鉴定不客观，我公司要求重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的《武汉市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，被告认为该结论书是原告单方委托的鉴定不客观，不予认可。事故发生后，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队民警到达事故现场，之后武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托武汉市黄陂区物价局成本监审价格认定分局对事故车辆的损失进行价格鉴定，该鉴定程序符合法律规定，故本院对该证据予以采信。
2、原告提供的（2016）鄂0116民初3655号民事调解书及中国农业银行个人结算业务申请书一份，其证实经本院调解，原告已支付伤者叶勇180000元，被告认为中国农业银行个人结算业务申请书上付款人为胡正军，不能代表尊雄建筑公司实际付款，因胡正军系尊雄建筑公司法定代表人，其支付的是叶勇的赔偿款，该行为应视为尊雄建筑公司的支付行为，故对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月7日1时30分，原告尊雄建筑公司渣土司机叶勇驾驶苏Ａ×××××号重型自卸车在巨龙大道行驶时，与钱桂林驾驶的湖北天顺汽车运输贸易有限责任公司江夏分公司鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引湖北雷励运输有限公司鄂Ａ×××××发生碰撞。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队以武公交黄认字【2015】武湖第C090号《道路交通事故认定书》认定：钱桂林负此事故的主要责任，叶勇负此事故的次要责任。经武汉市黄陂区物价局成本监审价格认定分局鉴定，苏Ａ×××××号重型自卸车的损失价值为154580元，鉴定费4000元。
事故发生后，叶勇以交通事故损害赔偿为由诉至本院请求判令钱桂林等赔偿其经济损失1729889元，本院以（2016）鄂0116民初2986号民事判决书确定叶勇在此次事故中承担30%的责任，即叶勇自行承担457605元的经济损失。
后叶勇以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院请求判令尊雄建筑公司赔偿其经济损失457605元，经本院调解，并制作（2016）鄂0116民初3655号民事调解书，尊雄建筑公司一次性赔偿叶勇经济损失180000元。
原告尊雄建筑公司在被告人寿保险公司吕梁支公司投保了交强险及不计免赔的机动车损失保险和车上人员责任保险（驾驶人），其中机动车损失保险限额为270000元，车上人员责任保险（驾驶人）限额为50000元；保险期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止。
本院认为，原告尊雄建筑公司与被告人寿保险公司吕梁支公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同意思表示一致，为合法有效的保险合同，双方应当按照合同的约定履行各自义务。原告尊雄建筑公司为事故车辆在被告人寿保险公司吕梁支公司购买了车上人员险，被告应按合同约定进行赔付。关于被告人寿保险公司吕梁支公司辩称“原告车上人员损伤应当先由侵权方赔偿，原告私自与伤者调解，不享有代位求偿权”的意见，经查，叶勇在本院审理的（2016）鄂0116民初2986号案中承担的经济损失为457605元；原告在本院审理的（2016）鄂0116民初3655号案中赔偿叶勇180000元，现原告依据保险合同要求被告支付车上人员险，符合法律规定，故对该辩称意见本院不予支持。
关于被告人寿保险公司吕梁支公司辩称“车辆损失应按照事故责任比例由侵权人赔偿70%，30%由我公司赔偿”的意见，经查，本案审理的是合同之诉而非侵权之诉，被告的赔偿比例不应该依据交通事故的责任比例来划分，且原告在被告处投保了不计免赔的商业险，故被告应全额支付原告的车辆损失，对该辩称意见本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿原告南京尊雄建筑工程有限公司车上人员险50000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿原告南京尊雄建筑工程有限公司车辆维修费154580元、车辆鉴定损失费4000元，共计158580元。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭文珍
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 任丽君
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘 畅
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324财保103-1号
解除保全申请人：蒋丰来，男。
解除保全申请人：蒋天瑞，女。
被申请人：王乐，男。
解除保全申请人蒋丰来、蒋天瑞与被申请人王乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）豫1324财保103号民事裁定书，裁定如下：一、扣押被申请人王乐驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车一辆，期限至2018年7月31日；二、查封担保人蒋永义、雷静共同共有的位于南阳市高新区麒麟路35号11幢1单元301室房屋（房权证号：宛市字第××号）一套，期限至2018年7月31日。蒋丰来、蒋天瑞于2017年8月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人蒋丰来、蒋天瑞向本院申请撤回保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对王乐驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车一辆的扣押。
案件申请费1000元，由被申请人王乐负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘香勇
二〇一七年八月一日
书记员 姚 征
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00099号
申请执行人孙志强，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，现羁押于黑龙江省呼兰监狱后勤监区服刑。
被执行人牟鑫，女，1986年4月2日出生，汉族，无职业，现住大洼县大洼镇四新街
本院在执行申请执行人孙志强与被执行人牟鑫离婚纠纷一案的（2013）大洼民一初字第00644号一案中，被执行人牟鑫下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2013）大洼民一初字第00644号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 陈 忠
审判员 刘玉利
二〇一四年八月十三日
书记员 吴小明
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初4171号
原告任仲明，男，1967年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告成都山之艺模型有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号。
法定代表人彭作东，总经理。
委托代理人陈凤，公司员工。
原告任仲明与被告成都山之艺模型有限公司（以下简称：山之艺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告任仲明到庭参加了诉讼，被告山之艺公司的法定代表人彭作东经本院合法传唤，无正当�由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任仲明诉称，原告于2015年3月27日到被告公司上班，公司一直称效益不好就发点生活费，原告于2015年12月10日提出要求被告结清工资，经核算被告欠原告工资10000元，但被告以公司效益不好向原告出具欠条一张。原告多次向被告提出履行给付义务至今未果。诉讼请求：判决被告支付原告欠条上所欠工资10000元。
被告山之艺公司未作答辩。
经审理查明，原告于2015年3月至2015年8月在被告公司处上班。2015年12月10日，被告公司员工陈凤向原告出具欠条一张，注明：“成都山之艺模型有限公司截止2015年12月10日欠任仲明工资10000元（大写：壹万元整）”。此后，被告分文未付，原告起诉来院。
诉讼中，被告的委托代理人陈凤认可欠条上的签字是其亲笔所签，被告欠付原告工资10000元属实。
以上事实有原告的陈述及工商登记信息、身份信息、欠条、询问笔录等材料入卷佐证。
本院认为，被告向原告出具欠付工资的欠条，但至今未付的行为违约，应承担相应违约责任。故，对原告要求被告支付工资10000元的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都山之艺模型有限公司在本判决生效之日起十日内向原告任仲明支付工资10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告成都山之艺模型有限公司负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓燕
二〇一六年七月十三日
书记员 林 丽
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）射民初字第1238号
原告陈克龙。
委托代理人张俞，江苏三强律师事务所律师。
被告江苏振发新能源科技发展有限公司，住所地在无锡市建筑西路567-569号第十七层。
法定代表人查正发，该公司董事长。
委托代理人华鲁贤，江苏永宜律师事务所律师。
委托代理人浦卓敏，江苏永宜律师事务所律师。
本案在审理原告陈克龙与被告江苏振发新能源科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈克龙撤回起诉。
案件受理费28894元，减半收取14447元，由原告负担。
审 判 长 路 文
代理审判员 唐文静
代理审判员 杨水芳
二〇�四年三月十日
书 记 员 杨晓明
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1108号
原告梁秀梅，女，住长春市汽车产业开发区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人张建威，总经理。
委托代理人庄重，该单位职员。
原告梁秀梅诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁秀梅，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托代理人庄重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀梅诉称，原告与被告在2012年3月29日签订保险合同一份，原告在被告处投保了交强险及商业三者险，在2012年7月16日的交通肇事案件中，原告之夫王忠军为伤者在住院看病期间垫付了住院医疗费41，515.05元。现被告拒绝给付原告垫付的住院医疗费，故原告诉讼来院，要求被告给付原告垫付给伤者的住院医疗费41，515.05元，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本庭提供以下证据：
1、机动车辆保险单，证明原告在被告处投保，双方之间的保险合同关系。
2、（2014）长汽开民初字503号民事判决书和（2014）长民二终字第1026号民事判决书，证明原告之夫为第三者垫付了住院医疗费41，515.05元。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过。
4、结婚证，证明原告梁秀梅与王忠军是夫妻关系。
被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，依据保险条款我公司同意在商业保险范围内理赔必要的损失，对原告主张的医药费按照医保用药范围赔偿，其中甲类药100%赔偿，乙类药80%赔偿，丙类药不赔偿。
被告未向本庭提供任何证据。
经本院审理查明，2012年3月30日，原告为车投保了商业第三者责任保险，并不计免赔率，赔偿限额为200，000.00元，保险期间自2012年3月31日零时起至2013年3月20日二十四时止。2012年7月16日16时00分，原告之夫王忠军驾驶小型轿车停放在锦绣公园正门南20米处时开启左前侧车门，遇姜忠智骑自行车沿奔驰路由南向北驶来，王忠军左侧门与姜忠智自行车接触后，姜忠智自行车失控又与由南向北驶来的孙善发驾驶的轻型货车右侧面接触，姜忠智倒地受伤。长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队作出的道路交通事故认定书，认定王忠军承担事故全部责任，姜忠智、孙善发不承担事故责任。2014年姜忠智起诉王忠军、梁秀梅、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷，（2014）长民二终字第1026号民事判决书认定“王忠军在本次事故中为姜忠智垫付医疗费41，515.05元，此款姜忠智在起诉时未包含在诉讼请求中，故不在商业第三者责任险本次理赔范围内，平安保险在商业第三者责任险本次理赔范围内赔偿姜忠智100，271.09元”。
以上事实，有机动车辆保险单、道路交通事故认定书、（2014）长民二终字第1026号民事判决书、结婚证及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告于2012年3月30日签订的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，合法有效，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在保险理赔限额内承担保险责任。原告与肇事人王忠军系夫妻关系，（2014）长民二终字第1026号民事判决书认定肇事人王忠军为受害人垫付医疗费41，515.05元，但此款未包含在该判决中，现原告主张被告在商业第三者责任保险范围内赔偿垫付的医疗费41，515.05元，本院予以支持。关于被告提出的依据保险条款约定“保险人应按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的抗辩主张，原告认为投保了不计免赔率，就不应再适用该条款，原、被告对该格式条款的解释不一致，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“……。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……。”故对被告的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告梁秀梅垫付的医疗费人民币41，515.05元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 吕常胜
人民陪审员 梁大鹏
二〇一五年六月四日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1108号
原告梁秀梅，女，1976年10月23日生，汉族，无业，住长春市汽车产业开发区锦程大街271栋1门13中门。
原告王忠军，男，1975年12月8日生，汉族，无业，住同原告梁秀梅。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市东中华路339号。
负责人张建威，总经理。
委托代理人庄重，该单位职员。
本院在审理原告梁秀梅、王忠军诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司保险纠纷一案中，原告王忠军申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的起诉。
本院认为，原告的请求合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王忠军撤回起诉。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 吕长胜
人民陪审员 梁大鹏
二〇一五年五月十九日
书 记 员 倪春祥
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初1546号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人文某，户籍所在地：重庆市，在深圳市无固定住所。曾因犯盗窃罪，于2012年被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因本案于2016年7月18日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人薛泉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2016）2322号起诉书指控被告人文某犯盗窃罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李然出庭支持公诉。被告人文某及其辩护人薛泉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控称：2016年6月15日晚，被告人文某至被害人田某的住处深圳市福田区皇庭世纪7栋17C房约会。6月16日早晨，被告人文某趁田某熟睡之际，将田某放在卧室梳妆台抽屉、客厅茶几等处的一个LV牌棕黄色斜挎包、两个LV牌棕黄色钱包，一个PRADA牌黑色钱包、一个PRADA牌绿色手包、一个PRADA牌黑色手包、一个GUCCI牌黄色腰包和现金人民币20000元、港币约2000元。其中涉案的PRADA牌黑色手包被缴获，另外六个包由被告人文某以人民币5700元出售。
2016年7月18日，民警在深圳市龙岗区横岗四路福来宾馆将被告人文某抓获归案。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭提供了书证、物证、被害人陈述、被告人的供述及辩解、勘验及检查笔录、视听资料等证据，并据此认为被告人文某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。同时，建议对被告人文某判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人文某承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人文某犯盗窃罪的上述事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
本院认为，被告人文某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人文某所使用的手机系其个人物品，并非赃物或作案工具，依法不予没收。被告人文某有盗窃前科，本院量刑时酌情从重处罚。被告人文某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人文某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日起至2017年9月17日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳完毕。）
二、扣押的苹果6plus手机在被告人文某履行完罚金刑义务后予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑丹洁
二〇一六年十月二十六日
书记员 曾昭赛
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终2951号
上诉人（原审原告）：张金标，男，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：岑祖飞，男，1968年5月23日出生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）:徐静，女，1968年1月29日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人张金标因与被上诉人岑祖飞、徐静民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初271号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张金标上诉请求：依法撤销一审裁定，恢复案件审理。事实与理由：一、上诉人原投资理财协议已到期，和可能涉嫌经济犯罪的企业没有任何关联。一审裁定认定事实错误，上诉人与无锡启德投资管理有限公司的服务协议期间为2015年3月1日至2016年2月28日，在此期间约定的利息均是无锡启德投资管理有限公司直接支付给上诉人，合同到期后，经上诉人和徐静合议，将债权债务概括转让给徐静，原合同关系已经消灭，上诉人与涉嫌经济犯罪的企业没有任何债权债务关系。二、上诉人与被上诉人徐静的债权债务概括转让事实清楚，并不涉及违法行为。2016年2月29日，徐静同张金标协商后确定，将《服务协议》中的债权人乙方变更为徐静，由徐静偿还张金标110万元。当日徐静在服务协议第一页空白处写下“原协议合同人张金标变更为徐静，本人自愿顺延六个月”。并从其个人账户向张金标汇入506956元（其中50万元是本金，6956元是补偿），剩余60万元的利息也是从徐静个人账户上每月向上诉人支付。三、即使原债权债务关系可能涉及犯罪，但并不会必然导致本案的民事诉讼终结。根据《最高院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款规定：“根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑瑞干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪现有线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。”本案中徐静同张金标间债权、债务概括转让的民事法律关系明确，该法律关系并不涉及犯罪，只是同其他涉及经济犯罪案件有牵连，并不影响民事案件的审理，因此本案适用规定的第十条更为准确，可以继续审理。另外，徐静在一审提交的合伙投资理财协议上“张金标”签名非上诉人本人所签。如法院片面扩大经济犯罪案件的范畴，必然会导致更多民间出借人的利益受损，也不符合刑严民宽的法治原则。
张金标向一审法院起诉请求：岑祖飞、徐静返还60万元并支付逾期利息（自2016年8月28日起至实际履行之日止，按年利率16%计算）。
一审法院认定事实：岑祖飞、徐静系夫妻关系。徐静系南通金康投资管理服务有限公司（下称金康公司）海门分公司的业务员，金康公司为启德公司促成“理财业务”或以启德公司名义开展“理财业务”。2015年2月28日，徐静以金康公司海门分公司业务员的身份向张金标介绍高额利息的“理财业务”，张金标遂与“无锡启德投资管理有限公司”签订《服务协议》一份，约定：张金标将110万元交于启德公司委托其经营理财，期限一年，理财年收益不低于16%等。该份协议加盖了“无锡启德投资管理有限公司”的印章。当日，张金标按徐静的指示，将钱款汇给了王建忠（注：据徐静称，王建忠系金康公司南通地区的总负责人），由金康公司海门分公司出具《担保函》，其中，金康公司海门分公司的负责人顾晋荧和徐静亦在《担保函》上签字。委托理财服务到期后，张金标收到了返还款50万元，余款60万元未收到，徐静遂于2016年2月28日在上述《服务协议》上注明：原协议合同人张金标变更为徐静，本人自愿顺延6个月。次日，“无锡启德光电传媒股份有限公司”盖章同意上述合同当事人变更为徐静。
审理中，徐静出示一份《合伙投资理财协议》，其中约定：经合伙人徐静、张金标、仇晶晶、施惠、李红等商定，以徐静名义合伙投资110万元与无锡启德光电传媒科技股份有限公司签订协议经营理财，其中徐静27万元、张金标60万元……。该份协议落款时间为2016年2月28日。
另查明，2014年8月21日，无锡启德投资管理有限公司的名称变更为无锡启德光电传媒科技有限公司，同时经营范围从“受托资产管理、投资管理、利用自有资产对外投资等”变更为“传媒技术的开发，设计、制作、代理和发布国内广告业务……等”。2015年1月12日，公司名称又变更为无锡启德光电传媒科技股份有限公司。目前，该公司已被当地工商行政管理部门列入经营异常名录。
一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张金标与“无锡启德投资管理有限公司”签订案涉“理财”《服务协议》时，该公司名称经两次变更为“无锡启德光电传媒科技股份有限公司”，鉴于社会公众对“理财服务”的敏感程度，启德公司隐瞒新名称使用原名称并加盖原印章的行为则有欺诈的嫌疑；理财服务到期后，变更合同当事人时，加盖的“无锡启德光电传媒股份有限公司”印章与即存的公司名称亦不相符，印章可能涉嫌伪造，致案涉“理财”《服务协议》的合法性进一步存疑。此外，不论是金康公司还是启德公司均非金融机构，不具有吸收公众钱款进行投资理财的资质。因此，不排除金康公司或启德公司以高额利息为诱饵集资诈骗或其他犯罪之可能。综上，案涉纠纷可能涉嫌经济犯罪，在此基础上提出的民事主张，法院暂不予受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回张金标的起诉。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”涉案纠纷可能涉嫌经济犯罪，一审法院认为张金标在此基础上提出的民事主张，法院暂不予受理并无不当。
综上，张金标的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 卢 丽
二〇一七年九月十三日
书记员 朱媛帅
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁17执121号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，该××董事长。
委托代理人：苗红军，该××职工。
被执行人：卢西南，农民。
被执行人：周桂荣，农民。
被执行人：陈永花，农民。
本院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，结合《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2015）菏仲裁字第540号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹肖冰
审 判 员 李玉广
助理审判员 吴慧星
二〇一六年四月十八日
书 记 员 马文君
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）塔中刑减字第474号
罪犯赵东林，男，1965年11月26日出生，汉族，初中文化程度，现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。
博尔塔拉蒙古自治州人民法院于2009年12月9日作出了（2009）博中刑初字第15号刑事判决，以被告人赵东林犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产30000元。同案被告人向迎春等不服，提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年1月27日以（2010）新刑三终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年9月、2014年5月经本院减刑一年十一个月。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2015年9月9日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱报称，罪犯赵东林在服刑改造期间，先后1次被评为劳动改造积极分子，获季度表扬4次，确有悔改表现，提请减刑十个月，剥夺政治权利减为二年。
经审理查明，罪犯赵东林在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，完成生产任务，百分考核成绩突出，2015年1月被评为改造积极分子1次，2014年4月、2014年7月、2014年12月、2015年4月获季度表扬4次。上述事实，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵东林在刑罚执行期间，能认罪服法，接受改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵东林减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为二年（刑期自本裁定之日起至2021年9月8日止，已扣除减刑日期）。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判长印新红
审判员 张清霞
审判员 刘晓军
二〇一五年九月二十一日
书记员 潘 伟
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潼法刑初字第00266号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人张某甲，男，住重庆市潼南区。曾因犯盗窃罪于2013年9月11日被本院判处拘役四个月，并处罚金1000元，同年12月29日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月28日被重庆市潼南区公安局决定监视居住，经本院决定于同年9月24日被取保候审。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2015）243号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派代理检察员秦锐出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月18日15时许，被告人张某甲在重庆市潼南区桂林街道办事处某小区附近，将朱某某一辆价值人民币1442元的二轮电瓶车盗走。同年8月28日，张某甲主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行。
另查明，在本院审理过程中，被告人赔偿了被害人全部经济损失。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某某的陈述，证人张某乙的证言，抓获经过、辨认笔录、鉴定结论、刑事判决书、释放证明、常住人口登记表、被害人领条、被告人张某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃公民个人财物数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪。其犯罪后主动投案，是自首，又赔偿被害人经济损失，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲的罪名及情节成立，提出对被告人张某甲在拘役幅度内量刑的建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李代进
二〇一五年九月二十九日
书记员 唐 雯
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第83号
上诉人（原审被告）于朝晖，女，1968年7月6日出生，汉族，黑龙江省方正县妇联干部.
委托代理人鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）由昌青，男，1951年09月18日出生，汉族.
委托代理人冷桂香，女，1952年11月02日出生，汉族，黑龙江省方正县法院退休干部，
原审被告方正县泰东燃气有限责任公司，住所地黑龙江省方正县哈同公路368公里。
负责人胡淑云，该公司股东。
委托代理人矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
上诉人于朝晖因与被上诉人由昌青，原审被告方正县泰东燃气有限责任公司（简称泰东燃气公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2013）方民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人于朝晖的委托代理人鞠宏毅，被上诉人由昌青及其委托代理人冷桂香，原审被告泰东燃气公司的委托代理人矫鸿鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年2月3日，王宏军经冷明权介绍向由昌青借款人民币30万元，并出具借据一张，主要内容为：上款系泰东燃气公司周转用，利息按1.3‰计算，按月还息，期限为1年，中间人为冷明权，借款人泰东燃气有限公司、王宏军。该款到期后，王宏军只分期给付由昌青借款利息至2012年6月末，本金至今未还。此款经由昌青多次索要未果，由昌青诉至法院，要求于朝晖、泰东燃气公司给付借款本金人民币30万元，利息人民币3.9万元，并由于朝晖、泰东燃气公司承担连带清偿责任。
另查明，于朝晖与王宏军系夫妻关系，2013年3月22日，王宏军因交通事故死亡。
根据由昌青申请，法院于2013年8月21日冻结中国平安财产保险股份有限公司方正支公司应给付王宏军房租费人民币20万元。
原审判决认为，泰东燃气公司法定代表人王宏军在由昌青处借款，借据中明确约定该借款是为泰东燃气公司周转资金用，借款人为泰东燃气公司、王宏军，该笔借款应视为公司借款，应由公司承担还款义务。另外，综合本案全部证据及诉、辩情况，泰东公司无法证明该笔借款入公司账目，亦无法证明该笔借款系公司资金周转用还是个人使用，王宏军作为公司的股东、法定代表人，其行为严重损害债权人的利益，故王宏军应承担该借款的连带给付义务。王宏军与于朝晖系夫妻关系，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务。且于朝晖未能举证证明该借款为王宏军个人债务，现王宏军已死亡，故于朝晖应承担借款本息连带给付义务。判决：一、泰东燃气公司给付由昌青借款本金人民币30万元，利息人民币3.9万元，共计人民币33.9万元；二、于朝晖对上述款项的偿还承担连带给付责任。
判后，于朝晖不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判于朝晖不承担连带责任。理由：一是原审法院认定事实不清。1.本案约定还款期限即2009年，由昌青于2013年起诉，故本案已过诉讼时效；2.借款上写明借款用途为公司周转，而且王宏军为泰东燃气公司法定代表人，其出具借据的行为，是公司行为。二是原审判决适用《婚姻法》司法解释错误。综上，本案借款是泰东燃气公司借款，王宏军签字更是法定代表人履行职责的行为，与其个人无关，更不能以此认定于朝晖承担连带还款责任。
由昌青未提交答辩状，庭审中辩称，于朝晖应当承担连带责任。王宏军以个人名义向其借款，并在该借据上签字的，该笔借款到2012年下半年都没有结清，于朝晖是知道此事的。2013年王宏军因车祸死亡。当时王宏军借款并没有提泰东燃气公司，如果是泰东燃气公司借款应当有会计盖章签字，在财务账上有所体现，现在泰东燃气公司的账上没有体现，就是王宏军自己使用，王宏军已支付了这笔借款的利息，到2012年1月份，于朝晖在2014年偿还其借款4万多元，说明于朝晖对此笔借款承认，故本案没有超过诉讼时效。于朝晖应当负连带责任。要求维持原审判决。
泰东燃气公司未提交答辩状，庭审中辩称，其同意上诉人的上诉理由和请求。
二审中，于朝晖、由昌青、泰东燃气公司均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，王宏军与由昌青之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，作为借款人泰东燃气公司的法定代表人王宏军，在借款到期后，已分期给付由昌青借款利息，至2012年，故本案没有超过诉讼时效。关于该笔借款是王宏军个人借款，还是公司借款的问题。本院认为：泰东燃气公司的法定代表人王宏军在该借据上写明泰东燃气公司周转，借款人为泰东燃气公司、王宏军，且泰东燃气公司在庭审中承认该笔借款，故该笔借款应视为公司借款；因泰东燃气公司未提供证据表明这笔借款是公司资金周转用还是个人使用，且客观上也无证据证明该笔借款进入公司账户由公司使用，为了保护债权人的合法的权益，维护社会经济秩序，王宏军应当承担给付借款义务；因王宏军与于朝晖系夫妻关系，该笔借款又发生在夫妻关系存续期间，故视为该笔借款为夫妻共同债务，又因于朝晖未能提供证据证明该笔借款为王宏军个人债务，现王宏军已死亡，故原审判决于朝晖承担连带给付责任正确，于朝晖上诉请求不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6385元，由于朝晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光
代理审判员 李晶
代理审判员 李红
二〇一五年三月十八日
责任书记员张丽丽
速 录 员 李雪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2053号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告薛建苗。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛建苗信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薛建苗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58，579.22元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58，579.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……