广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1864号
原告：刘蓉，女，1984年10月6日出生，汉族，住广东省博罗县，
被告：吴完知，女，1976年8月5日出生，苗族，住湖南省会同县，
被告：孙涛，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省团风县，
原告刘蓉诉被告吴完知、孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘蓉以及被告吴完知、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴完知以做生意为由，于2014年1月20日两次分别向原告借款19200元和60000元，被告吴完知出具了两张《借条》。被告孙涛是被告吴完知的丈夫，并在金额为60000元的借条中作为担保人签字确认。双方约定原告可随时要求还款，现经原告催收，被告吴完知未能及时还款。故诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款本金79200元及支付借款利息28724元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴完知辩称：我的确曾向原告借款60000元，因产生了19200元的利息，故分别向原告出具了60000元和19200元的《借条》，借款本金实际上只有60000元。我在借款后通过转账和现金归还了原告本金及利息合共13万多元，已全部还清借款及利息。现原告再要求我还款无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙涛辩称：我的确为吴完知的借款提供担保。但借款已经还清，我不应承担担保责任。
经审理查明，2014年1月20日，被告吴完知向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到刘蓉人民币现金陆万整（600000.00）因生意周转，月利率8分。”被告吴完知在借款人处签名捺印，被告孙涛在担保人处签名捺印。同日，被告吴完知向原告出具了另一张《借条》，内容为：“今借到刘蓉人民币现金壹万玖仟贰佰元整（19200.00）。”原告解释称，2014年1月20日当日上午，被告提出借款60000元，当时就将现金60000元借给被告，之后被告又要求借款20000元，原告于是凑了19200元又借给被告，故产生了两张借条。
对于原告的主张，被告承认借款本金是60000元，另外的19200元是利息，被告借款后至今共归还原告超过13万元，已全部还清原告借款及利息。对于还款情况，被告解释称，2014年4月30日在原告家里归还现金30000元，原告没有出具收条；2014年8月1日，被告孙涛把自己的信用卡交由原告，并告知其密码，由原告取现了20000元；2014年10月6日，被告孙涛在原告家里将现金10000元还给原告，原告没有出具收条；2015年4月份，原告带着人到被告办公室追债，两被告归还了现金30000元，原告没有出具收条；2015年6月10日，被告通过手机银行转账20000元给原告；2015年6月15日，在东城温塘茶上市场管理处办公室外边的过道上，两被告归还原告现金20000元，原告没有出具收条；被告另还支付了部分利息，但仅保留了一份原告出具的2400元的《收据》。被告为其上述主张提供了《欠款清单》和《银行转账单》为证。《银行转账单》显示2015年6月10日，被告孙涛向原告刘蓉汇款20000元。《欠款清单》为打印件，内容为各时期的欠款情况，其中2014年8月1日止欠款56480元，10月1日止欠65516.8元，2015年1月1日止欠68836.8元，2015年1月2日至6月1日止欠款91036.8元。另清单显示：2014年4月30日还款30000元，2014年8月1日还款20000元，2014年10月6日还款10000元。《欠款清单》没有署名。被告解释称，该《欠款清单》由原告制作，作为结算清单交给被告，清单上的欠款金额是按照月息80厘的标准计算。
对于被告的主张，原告回应称，2015年6月10日的汇款20000元是归还双方之前的借款，与本案借款无关。原告承认《欠款清单》是其所写，但清单的内容与本案的借款无关，数目也对不上，不能证明被告还款情况。原告坚持被告借款后没有还款，被告则坚持已先后还款超过了13万元，原告再向其追索无理。
本院要求原告就其关于被告2015年6月10日转账的20000元是归还之前借款的主张举证，原告未能举证。鉴于原、被告双方分歧大，为查明案件事实，本院建议双方进行测谎鉴定。原、被告双方均同意接受测谎，并同意将测谎结论作为本案的定案依据。本院于是委托广东警官学院司法心理测试技术中心对双方进行测谎鉴定，在测谎前，原告承认案涉借款金额是60000元，另外的19200元是利息。2015年11月30日，广东警官学院司法心理测试技术中心作出《司法心理生理测试报告》。报告显示，在测试前原、被告一致确认60000元是本金、19200元是利息。对于“借条上的6万元和19200元吴完知是已经还清给你了吗”、“2014年1月20日以来，你收到过吴完知夫妇这笔借款还给你的钱吗”、“你说这笔借款吴完知夫妇分文未还是谎话吗”三个问题，原告刘蓉均回答“不”，测试结果为“被测人刘蓉在上述相关问题上心理生理反应异常，反应值达到说谎测定阈值”，综合分析判断结论意见为“刘蓉说2014年1月20日两张借条上的借款吴完知夫妇分文未还系说谎；吴完知、孙涛说2014年1月20日借条上的借款本息均已还清系说实话”。两被告认可上述鉴定结论，原告则认为报告的结论是错误的，坚称两被告欠的钱一直没还。
另，原告主张两被告系夫妻关系，但并未提供证据证明，两被告则称其是同居关系，没有登记结婚。
以上事实，有原告提供的《借条》，被告提供的《收据》、《欠款清单》、《银行转账单》，《司法心理生理测试报告》以及本院庭审笔录、调查笔录中双方陈述等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的主要争议焦点是被告是否已经足额还清原告借款。现根据本案查清的事实分析认定如下：根据举证责任分配原则，借款是否已还清应由被告负责举证。被告为此提供了《银行转账单》和《欠款清单》为证，其中《银行转账单》可以证实被告在借款后已还款20000元，虽然原告认为该20000元是归还之前的借款，但因无法举证证明，原告的主张本院不予认可，而对于被告的20000元还款主张予以认定。关于《欠款清单》的问题，原告承认了该清单是其出具，虽然其否认与案涉借款有关，但该清单由被告持有，内容也是关于还款及欠款的情况，可以认为就是一份借款的结算清单，在原告未能举证同一时期被告还有其他借款的情况下，该清单应是案涉借款的结算清单。从清单的内容上可知，至2014年10月6日止被告还款的金额是60000元，加上被告转账的20000元，还款已合计80000元。被告关于已还款13万元的主张，上述事实可以认定还款80000元，虽然另有50000元没能举证证明，但被告对于每次还款的时间、金额、地点等细节都能陈述清楚，更重要的是，通过测谎鉴定可以得知，原告在“被告借款后分文未还”上说谎，而被告在“借款本息已还清”上说实话。结合双方提供的证据、陈述以及测谎鉴定结论，本院认定，被告关于已全部归还原告借款本金及利息的主张可信，而原告关于被告借款后至今未还的主张则不可信，本院不予认定，其要求被告归还借款79200元及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘蓉的全部诉讼请求。
本案收取受理费1229.24元（已由原告预交）、鉴定费9000元（其中原告刘蓉预交3000元，被告吴完知、孙涛预交6000元），均由原告刘蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 谢立川
二〇一六年六月十七日
书记员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。