浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终40号
上诉人（原审原告）：台州市椒江振兴建材有限公司，住所地：台州市椒江区葭沚街道马庄工业区，组织机构代码：71765483-7。
法定代表人：郑显明。
委托诉讼代理人：祁国敏，浙江普安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市卫民风机厂，住所地：台州市路桥区路桥河东路73号，组织机构代码：71765234-8。
法定代表人：阮伟明。
委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
上诉人台州市椒江振兴建材有限公司因与被上诉人台州市卫民风机厂房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初2489民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人台州市椒江振兴建材有限公司（以下简称振兴公司）的法定代表人郑显明及其委托诉讼代理人祁国敏、被上诉人台州市卫民风机厂（以下简称卫民风机厂）的委托诉讼代理人范宇聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台州市椒江振兴建材有限公司上诉请求：1、依法撤销（2016）浙1002民初2489号民事判决；2、改判解除上诉人与被上诉人于2003年9月23日签订的《房地产买卖契约》，并限令被上诉人协助上诉人办理房产（回转）过户登记手续；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉房屋的土地使用证依法不能办理转户手续，上诉人与被上诉人就案涉房屋的买卖始终不能得到实现。据上诉人所知，该区块已经在规划红线范围之内，因此，案涉土地已经不可能办理国有建设用地使用权出让和转让手续。台州市中级人民法院也曾就此事专门向台州市国土资源局发出（2005）台执字第138号函，台州市国土资源局2011年8月18日《复函》载明该转让属分割转让，不符合浙政发（2006）40号《浙江省人民政府关于进一步加强城乡规划的工作意见》的规定；而后，台州市中级人民法院又发函给台州市住房和城乡建设规划局，该局于2015年11月1日作出台建便函[2015]122号《复函》，明确告知“该地块规划用地性质为非工业用地，不符合重新办理建设用地规划许可证条件”。本案不能简单认为上诉人转让房地产只顾于收钱的理念，关键在于即使被上诉人给付了全部的房屋转让款也终究不能实现合同约定的房地产交易之目的。上诉人诉请的目的在于妥善、合理、合法处理与被上诉人关于涉案房地产的争议，理应得到法律的支持。
台州市卫民风机厂辩称，双方于2003年9月23日签订的契约合法有效，已经公证，合同已部分履行。合同的目的是上诉人要被上诉人支付对价金钱，被上诉人要求上诉人协助办理过户手续等，但被上诉人可以在合法的范围内选择是否行使自己的权利。从目前来看，案涉厂房涉及到拆迁，不需要办理分割和过户手续。一审法院判决处理得当，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
椒江振兴建材有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除上诉人与被上诉人于2003年9月23日签订的《房地产买卖契约》；2、限令被上诉人协助上诉人办理房产（回转）过户登记手续。
一审法院认定事实，2003年6月23日，振兴公司与张斌签订厂房买卖合同。2003年7月25日，振兴公司与张斌签订补充协议。2003年9月2日，张斌与卫民风机厂签订房地产买卖合同。2003年9月23日，振兴公司与卫民风机厂签订房地产买卖契约并由台州市椒江公证处进行公证。此后，卫民风机厂取得了台州市椒江区东山马庄村132号房屋的所有权证。2005年6月10日，卫民风机厂、张斌、振兴公司通过诉讼达成调解协议，约定：张斌与卫民风机厂签订的房地产买卖合同及与振兴公司签订的厂房买卖合同、补偿协议解除，三方再无其他争议，由张斌在接到调解书时一次性支付给卫民风机厂250000元，因房地产审批、过户需要的土地出让金、税费等一切费用均由卫民风机厂自负，振兴公司协助卫民风机厂办理土地出让审批及过户手续。2005年7月20日，卫民风机厂与振兴公司达成执行和解书，卫民风机厂为甲方，振兴公司为乙方，双方约定：“乙方于2003年9月23日出让给甲方厂房建筑面积285.93平方米（即七间三层楼房）及土地1739平方米，计价款138万元，甲方以前已付给乙方62万元，尚欠76万元”；“甲方欠乙方76万元，定于今天付40万元，付款手续双方直接办理，其余36万元由甲方于今日交中级法院，待乙方协助甲方办理好土地过户手续时由乙方向中级法院领取”；“乙方必须积极协助甲方办理土地过户手续，过户费用由甲方负责”。双方达成协议后，卫民风机厂陆续向振兴公司支付了剩余购房款680000元，尚余80000元未予支付，卫民风机厂承诺该80000元在不以振兴公司交付台州市椒江区东山马庄村132号厂房及土地为前提下进行支付。2011年8月18日，台州市国土资源局椒江分局根据台州市中级人民法院（2005）台执字第138号函的内容答复认为：依据振兴公司与卫民风机厂的房产买卖契约，双方实际转让土地面积为1739平方米，而出让方振兴公司的合法使用的工业划拨用地面积为2005平方米，该转让属分割转让，根据相关规定，要求在办理土地使用权转让前，先经城乡规划行政主管部门同意，并重新办理建设用地规划许可证。2015年11月1日，台州市住房和城乡建设规划局针对台州市中级人民法院（2005）台执字第138号函的内容复函认为：振兴公司位于椒江××村，根据《台州市城市总体规划（2004-2020）》，该地块规划用地性质为非工业用地，不符合重新办理建设用地规划许可证条件。
一审法院认为，原、被告签订的房地产买卖契约合法、有效。双方对于该契约的履行问题已通过民事调解书、执行程序和解书达成新的约定，原告签订契约的合同目的是取得购房款，而被告已按约定向原告支付了1300000元购房款且表示愿意支付剩余的80000元购房款，原告的合同目的并不存在不可实现的事由，故原告的全部诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告台州市椒江振兴建材有限公司的诉讼请求。案件受理费40元（减半收取，原告已交纳），由原告台州市椒江振兴建材有限公司负担。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人振兴公司与被上诉人卫民风机厂于2003年9月23日签订房地产买卖契约，将坐落在台州市椒江区东山马庄村132号的房地产出售给被上诉人。后双方就契约的履行问题通过民事调解书、执行程序和解书达成新的约定。其中执行程序和解书第二条：“甲方（被上诉人）欠乙方（上诉人）76万元，定于今天付40万元，付款手续双方直接办理，其余36万元由甲方于今日交中级人民法院，待乙方协助甲方办理好土地过户手续时由乙方向中级人民法院领取”。履行过程中，被上诉人取得了案涉房屋的所有权证，但因案涉房屋的土地使用权无法办理过户手续，尚余80000元购房款未清。现上诉人以合同目的不能实现为由，要求解除双方之间的房屋买卖合同。对此，本院认可原审法院的论理分析，即上诉人作为房屋出卖方，其合同目的在于取得购房款，被上诉人作为购买方已按约支付了1300000元并且愿意支付剩余的80000元尾款，二审中被上诉人又书面声明“今后不再以任何理由和形式向有关部门要求办理案涉房地产（厂房）的过户及分割手续”，故上诉人的合同目的并不存在不能实现的情况，上诉人的上诉请求依据不足，二审亦不予支持。
综上所述，台州市椒江振兴建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人台州市椒江振兴建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马 里