湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第763号
原告陈林得，男
委托代理人匡松林，
被告李辉，外号“毛龙”，男
委托代理人文斌
被告郴州市苏仙区白露塘镇白露塘村五组。
负责人何传军，男，该组组长。
委托代理人李太生，
原告陈林得与被告李辉合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间被告李辉提出追加郴州市苏仙区白露塘镇白露塘村五组（以下简称“白露塘村五组”）为本案被告。经审查，被告李辉的申请符合法律规定，故本院依法追加白露塘村五组为本案被告，本院于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告李辉及其委托代理人、白露塘村五组的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈林得诉称，原告陈林得、被告李辉均系白露塘村五组的村民。2012年1月至2013年3月期间，白露塘村五组部分村民交纳了数额不等的现金作为白露塘大道及白露塘文化公园进材料业务的入股款，其中，原告陈林得于2013年3月19日交给被告李辉入股款20000元。为方便承接业务，入股村民于2013年3月15日以白露塘村五组的名义与湖南清竹湖建设集团有限公司签订了一份《白露大道延长段地材购销合同》，合同签订后，原、被告及参与集资的村民开始为该项目进材料，经一致推选，被告李辉为出纳，专门负责管理原、被告及参与集资村民的集资款及到项目部结算材料款。至2014年元月止，被告李辉到项目部共结帐733470元，扣除支出577870元，盈利155600元。被告李辉到项目部结到帐后，原告及参与集资的村民多次找被告李辉，要求结算并予以分配。但被告李辉以本组（白露塘村五组）与村民李琴等人有案件未执行到位为理由，拒不将钱分配给原告及参与集资的村民，并指使李琴等人到法院申请将该款冻结。2014年1月13日，郴州市苏仙区人民法院下达（2014）郴苏执异议字第1号执行裁定书，认定被冻结的款项属原告及参与集资的村民所有，与白露塘村五组无关。尔后，原告再次找到被告李辉要求返还集资款及利润分红，但被告李辉仍拒绝返还集资款和利润分红。
综上所述，为维护上述原告的合法权益，特诉讼至法院，请求依法判令1、被告李辉立即支付原告集资款20000元及集资分红款4600元，共计24600元；2、被告李辉立即支付原告集资分红款利息1180.8元；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈林得向本院提交了下列证据材料：
一、收款收据1张，证实原告陈林得交纳入股款20000元的事实。
二、收款收据9张，证实被告李辉已从项目部结帐的事实。
三、苏仙区人民法院（2014）郴苏执异议字第1号执行裁定书1份，证实被告李辉扣留的材料款系上述原告个人集资进料款。
四、集资分配表二份，证实原告交纳集资款20000元及利润分红款4600元。
五、证明一份，证实原、被告之间的纠纷，经白露塘镇司法所调解，调处未果的事实。
被告李辉辩称，1、被告李辉系白露塘村五组的出纳，职责是管理白露塘村五组的公款，原告陈林得与被告李辉之间没有直接的法律关系，对原告陈林得的个人出资及利润不负返还义务，且该案合同主体一方是白露塘村五组，所以应当由白露塘村五组返还；2、被告李辉是白露塘村五组的出纳，负责管理、执行白露塘村五组的资金，白露塘村五组对李琴等几名外嫁女负有已经判决的债务，一直欠李琴等人的钱，所以，在没有经过民事审判程序确定本案争议的出资款到底是属于23名原告还是白露塘村五组的情况下，被告李辉不返还给23名原告并没有违反法律的规定；3、23名原告诉请的集资分红款是在没有村民共同对账清帐的情况下单方面计算的，没有事实依据。
为支持其诉讼请求，被告李辉向本院提交了下列证据材料：
一、文化公园B区项目部结算情况单，拟证明项目结算由村民代表、出纳、会计签字才有效，原告方提供的集资分配表没有出纳的签字，是属于原告方单方面计算出来的。
二、领条，拟证明组里村民私自运石头没有向组里交纳每吨2元钱给费用。
三、收款收据，拟证明组里村民私自与湖南清竹湖建设集团有限公司运石需向组里交纳2元每吨的费用。
被告白露塘村五组辩称：1、白露塘村五组在本案中不承担责任，李辉在集资中与白露塘村五组没有法律责任，其属于个人行为；2、白露塘村五组与原告之间也无法律上的责任关系，白露塘村五组从没有收到本组村民的个人集资款，也没有委派人员参与管理。都是村民的个人行为；3、白露塘村五组虽然与湖南清竹湖建设集团有限公司签订了合同，是为了白露塘村五组村民提供便利，合同的实际履行人都是白露塘村五组村民。4、白露塘村五组没有收到集资款，故也没有向原告分配利益义务。5、白露塘村五组是没有必要的当事人，请求法院驳回被告白露塘村五组承担法律责任的请求。
为支持其诉讼请求，被告白露塘村五组向本院提交了下列证据材料：
一、集资分配表（与原告证据四一致），拟证明集资是白露塘村五组村民个人行为，与白露塘村五组无关；
二、苏仙区人民法院（2014）郴苏执异议字第1号执行裁定书1份（与原告证据三一致），拟证明集资是白露塘村五组村民个人行为，与白露塘村五组无关；
三、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府出具的证明，拟证明调解过程了解到系属于个人行为，与白露塘村五组没有关系
庭审过程中，本院主持当事人对证据进行质证，情况如下：
被告李辉对原告提交的证据一提出异议，认为该集资收款收据有3个人经手。本院认为，原告交纳集资款事实清楚，故对被告李辉提出的异议不予支持，对该组证据的证明力予以确认。被告李辉对原告提交的证据二中票号为2000290，收款金额为4359元的收款收据提出异议，认为该张票据没有自己的签字，没有收取这笔资金。被告李辉对原告提供的其他八张收款收据予以认可。经庭审审查，原告没有其他证据证明4359元已入账，故对被告李辉提出的异议予以支持，对原告提供的证据二中票号为2000290，收款金额为4359元的证明力不予采信，对证据二中其他八张收款收据票据的证明予以确认（共计729115元）。被告李辉对原告提交的证据三的真实性无异议，对证明方向提出异议，本院认为，生效法律文书确认的事实系无须证明的事实，故对被告李辉的异议不予支持，对该组证据的证明力予以确认。被告李辉对原告提供的证明四提出异议，认为这两份利润分配方案只有23名原告的签字，没有其他集资人员的签字，不能作为该案的证据。本院认为，被告李辉异议成立，对该组证明的证明力不予采信，如何分配待法院查清事实后依法判决。被告李辉对原告提供的证明五提出异议，称自己未去调解。本院认为被告李辉没去参加调解，不代表本案没有经过司法所调解，也正是因为被告李辉缺席调解才导致司法所调解未果，故对被告李辉提出的异议不予支持，对该组证据的证明予以确认。
被告白露塘村五组对原告提交的证据二、三、五无异议，本院予以确认。被告白露塘村五组对原告提交的证据一、四提出异议，提出对这两项证据不知情，收款收据及分配表都没有白露塘村五组的公章，均系白露塘村五组村民的个人行为。经本院审查，原告提供的收款收据及分配表没有白露塘村五组的公章，会计及出纳均不是白露塘村五组的会计、出纳，故对白露塘村五组提出的异议予以支持。
原告陈林得对被告李辉提供的证据二无异议，本院予以确认。原告陈林得对被告李辉提供的证据一的真实性无异议，证明方向有异议，结算要求村民代表签字，而不是每个村民都签字。本院认为，根据白露塘村五组村民的约定，工程结算需村民代表、会计、出纳结算方才有效，故原告陈林得的异议不成立，对该组证据的证明力予以确认。原告陈林得对被告李辉提供的证据三提出异议，认为与本案无关。本院认为原告陈林得异议成立，对该组证据的证明力不予采信。
被告白露塘村五组对被告李辉提供的证据一、二、三均提出异议，白露塘村五组对这三组证据完全不知情，系白露塘村五组村民的个人行为。经本院审查，这三组证据都没有白露塘村五组的公章，也没有白露塘村五组的会计和出纳签字，资金也没有入白露塘村五组的账户，故对白露塘村五组提出的异议本院予以支持。
原告陈林得对被告白露塘村五组提供的证据一、二、三均无异议，本院予以确认。
被告李辉对被告白露塘村五组提供的证据一、二提出异议，由于该两组证据与原告提供的证据三、四内容一致，且被告李辉的质证意见也一致，故在此不在重复。被告李辉对被告白露塘村五组提供的证据三的真实性无异议，对证明方向提出异议，认为李辉系白露塘村五组委托代理关系，根据该组证据显示，李辉与白露塘村五组并没有委托代理关系，故对被告李辉对该组证据提出的异议不予支持，对证据三的证明力予以确认。
根据原、被告当事人的质证意见及庭审调查，本院对本案事实确认如下：
2012年1月，湖南清竹湖建设集团有限公司承建了白露塘村五组境内的白露大道和文化公园项目，白露塘村五组村民自发找到湖南清竹湖建设集团有限公司协商，要求在白露塘村五组境内的工程部分，由白露塘村五组村民负责为湖南清竹湖建设集团有限公司供材料，因白露塘村五组村民系民间组织，签订合同时，湖南清竹湖建设集团有限公司要求白露塘村五组村民以“白露塘村五组”的名义签订合同。湖南清竹湖建设集团有限公司与白露塘村五组签订合同后，白露塘村五组村民集体推荐被告李辉为出纳，陈小龙为会计，负责项目的资金管理。随后白露塘村五组村民自行筹集了资金，为湖南清竹湖建设集团有限公司供货，其中原告陈林得于2013年3月19日交给被告李辉入股集资款20000元。截止2014年1月26日，白露塘村五组村民共在湖南清竹湖建设集团有限公司结算了729115元，结算款均打入被告李辉的个人账户。此时原告陈林得等23人要求退回入股集资款，并要求对现有利润进行分配。被告李辉未将原告陈林得的20000元入股集资款退回，也未进行利润分配，原告逐诉至法院。
另查明，白露塘村五组村民共有43人参与了该项目集资，集资总金额为668500元，其中23人要求退伙、分红，有20人不同意退伙、分红。还查明，该工程进地材总收入：729115，总付出：577870元，分配总利润款：151245元。
本院认为，白露塘村五组村民自发组织、自筹资金参与经营活动，虽没有签订合伙协议，但以构成合伙事实，相互间的合伙关系成立。合伙人退伙时，应该就财务状况进行结算，本案中项目利润为151245元，故对原告陈林得要求退回20000元的入股集资款及进行利润分配的诉请本院予以支持。原告陈林得对未分配的利润及集资款本金主张利息，本院认为入伙集资属于投资性质，本身存在盈亏风险，且双方又无利息约定，故对原告陈林得主张利息的请求本院不予支持。本案争议的焦点有以下几点：主体问题：1、白露塘村五组是否是本案的适格被告。本案中，原告陈林得请求被告李辉分配利润款，被告李辉系白露塘村五组村民推选的项目出纳，该项目的合同相对方分别是湖南清竹湖建设集团有限公司和白露塘村五组，故追加白露塘村五组为本案被告并无不当。2、被告李辉是否是授白露塘村五组委托管理该项目资金，及谁负责返还义务。从本案查清的事实来看，被告李辉只是代表参与集资的白露塘村五组村民管理资金，与白露塘村五组并无委托关系。本案中白露塘村五组只是形式上的合同相对方，合同的实际履约方系白露塘村五组村民。白露塘村五组没有参与该项目的经营、管理，也没有收取该项目的任何资金。故白露塘村五组在本案中不承担责任。3、其他不要求撤资分红的白露塘村五组村民是否作为本案第三人参加诉讼。本院认为，合伙人在未约定合伙期限的合伙行为中处分自己的权利，只需履行告知义务即可。原告于2014年5月21日就分配利润一事向白露塘镇司法所申请调解未果，可视为原告已履行了告知义务，故本案中其他不要求撤资分红的白露塘村五组村民不需要作为第三人参加诉讼。实体问题：1、被告李辉称白露塘村五组村民有私自与湖南清竹湖建设集团有限公司承接供货业务，需要将这部分利润计算在内才进行利润分配。本院认为被告李辉的这项请求属尚未发生的事项，当事人可在相关款项实际收入后另行主张权利。2、被告李辉主张支出款项中有19000元工资款，按约定比例应支出15000元，多出4000元应退还。但该主张未得到其他合伙人支持；本院认为，白露塘村五组村民自发组成的合伙组织只是松散团体，合伙事务中的支出无确切约定，被告李辉的主张未得到其他合伙人确认，故本院对被告李辉的这项主张不予支持。本案中原告陈林得诉请符合法律规定。应就现有可明确认定的事实进行合伙清算，而不是无休止地以其他可能发生而未实际发生的事物妨碍当事人取得应得利益。原告陈林得等人于2014年1月26日制作的集资分配虽存在不完备之处，但经本院审理查明相关情况，可以就已查明的事实对相应利润进行分配。
综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告李辉在本判决书生效后十日内向原告陈林得返还入股集资款20000元及集资分红款4524.9元（151245元÷668500元×20000元），共计24524.9元。
二、驳回原告陈林得的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费415元，由被告李辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 乐
代理审判员 邓 敏
人民陪审员 邓德生
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李林莎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
（一）合伙协议约定的退伙事由出现；
（二）经全体合伙人一致同意；
（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；
（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。
第四十六条合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。