天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5497号
上诉人（原审原告）:温广禄，男，1954年12月10日生，汉族，农民，户籍所在地天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）:温静，女，1981年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王小薇，天津精卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。
负责人:耿玉凤，主任。
委托诉讼代理人：台相云，男，1947年1月24日生，汉族，该单位法律顾问，住天津市河北区。
上诉人温广禄因与被上诉人温静、被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会（以下简称一街委员会）确认合同无效纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
温广禄上诉请求判令：撤销原判；确认被上诉人温静与被上诉人一街委员会之间签订的拆迁安置合同无效；两审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人名下的房屋是两间，不是一间，根据“天津市北辰区居民、社员建房使用证”载明上诉人名下房屋是南、北房各一间。天津市北辰区人民政府规划建设管理办公室负责人出具的证明明确表述上诉人名下房屋从图上看是两间，一审审理中各方当事人均未表示异议。上诉人与左志丽离婚时的调解书表述的是给左志丽一间，自留一间。一街委员会出具的房屋清单显示“空调两台”也足以证明是房屋两间。被上诉人温静与被上诉人一街委员会之间签订的拆迁安置合同未能将上诉人的房屋进行安置，该合同无效。
被上诉人温静辩称：同意一审判决，请求维持原判。
被上诉人一街委员会辩称：服从人民法院判决。
温广禄向一审法院起诉请求：1、确认二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告温广禄与被告温静系父女关系。1997年原告与被告之母左志丽离婚。原告居住的北辰区××北环西胡同29号院内共有十间房屋，原告名下有两间，其中一间给了左志丽，一间归原告。现二被告未经原告同意，擅自签订拆迁协议，将原告名下的房屋拆迁，并由温静享有拆迁利益。二被告的行为损害了原告的合法权益。
一审法院认定事实，原告温广禄与第三人左志丽原系夫妻关系，二人于1980年登记结婚，婚后育有子女二人，女儿温静和儿子温杰。1991年，温广禄购得北辰区宜兴埠镇南菜园西北环胡同29号院（以下简称“29号院”）内房屋。1992年9月，29号院分别登记四户“宜兴埠镇居民、社员启用土地登记表”，其中温广禄（登记名称为“温广路”）证载房屋正房1间，证载面积为6×25＝150平米，使用证号为13433（以下简称“涉案房屋”）；左志丽证载房屋正房1间，证载面积为6×25＝150平米，使用证号为13431；左子良证载房屋正房1间，证载面积为4×25＝100平米，使用证号为13432；温杰证载房屋面积为109.5平米，使用证号为13434。
1997年，左志丽起诉至一审法院，要求与温广禄离婚，经一审法院（1997）辰民初字第3199号民事调解书确认双方解除婚姻关系，并协议：“……三、坐（座）落于本区宜兴埠镇××胡同××号院的私产房一间归女方所有；四、双方共同财产均归原告（左志丽）所有。……”
2011年5月19日，温静与左志丽签订《赠与协议》，约定左志丽将“宜兴埠镇××胡同××号院房屋3间赠与女儿温静，证号（13433）”。当日，温静（乙方）持《赠与协议》、13433号建房用地使用证、〔1997〕辰民初字第3199号民事调解书与一街委员会（甲方）签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，（以下简称“拆迁安置协议”）主要内容为：“乙方被拆迁房屋坐落在北辰区××菜园西，产别私产，房屋有效证件13433，建筑类型砖混，证载宅基地面积150平方米；甲方按照所确认的乙方应还迁面积150平方米，给予1：1定向还迁安置……。”现该房屋已被拆除。
另查，（1997）辰民初字第3199号民事案件的调解笔录载明，双方达成一致的离婚协议，左志丽表明“本区宜兴埠镇××胡同××号院内的住房4间全部归女方所有，双方所有财产均归原告（左志丽）所有，被告（温广禄）放弃。”经该案法官询问，温广禄对左志丽的上述意见表示认可。在笔录的调解书主文中，“私产房1间归女方所有”中“1间”系从“四间”修改而得。
次查，温广禄向本院提交的北辰国用（99）字第0212号国有土地使用证载明，土地使用者为温广路，地址为宜兴埠镇××胡同××号，地号为北辰1210328，用地面积为113平米、建筑占地84平米、共有使用权面积118平米、分摊面积29平米，并附图记载29号院的布局。
在本案庭审中，经法庭明示，要求说明“住房4间全部归女方所有”的含义，左志丽表示因有29号院被分为4户，证载是1户1间，双方协商全部归左志丽，后因除涉案房屋登记在温广禄名下外，其他3间并非在温广禄的名下，法庭对其他3间房不予处理；温广禄对此表示不清楚。另，经法庭明示，一街委员会表示其不知涉诉房屋是一间还是两间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋有几间；二、涉案房屋归谁所有；三、本案拆迁补偿安置协议是否无效。对此，一审法院分析如下：针对第一个争议焦点，原告温广禄主张涉案房屋为2间，离婚协议只说明给了左志丽1间，还应有1间房屋归其所有；被告温静及第三人左志丽均主张涉案房屋为1间；被告一街委员会对有涉案房屋有几间表示不确定。经本院质证查实，涉案房屋在1992年的“宜兴埠镇居民、社员启用土地登记表”中记载为1间，1999年的北辰国用（99）字第0212号国有土地使用证虽附有29号院的整体布局，且证载名称亦为29号院，但其未标明涉案房屋间数；同时，左志丽与温静在《赠与协议》中载明将“房屋3间”赠与温静。据此，一审法院认定，各方对涉案房屋的房间数主张并不一致，且均未提出排他性的证据对自己的主张予以证明。
针对第二个争议焦点，温广禄主张其亦是涉案房屋的所有权人，温静与左志丽均主张该房屋在温广禄与左志丽离婚时已协议归左志丽所有，与温广禄无关。因温广禄与左志丽在离婚协议中表明“29号院的私产房一间归女方所有”，且“双方共同财产均归原告（左志丽）所有”，如据此认为双方对“1间房”的所指有歧义，那么结合双方离婚纠纷的庭审笔录，可以看出温广禄对“29号院内的住房4间全部归女方所有，双方所有财产均归原告（左志丽）所有，被告放弃。”是认可的。考虑到温广禄与左志丽系1997年离婚，当时尚未有国有土地使用证（该证为1999年印发），当时房屋的状况应依据“宜兴埠镇居民、社员启用土地登记表”所载内容确认，故一审法院认为（1997）辰民初字第3199号民事案件的调解书载明的“本区宜兴埠镇××胡同××号院的私产房一间（归女方所有）”即指涉案房屋，即其所有权应归第三人左志丽所有。
此外，虽然涉案房屋的证载房间数与实际房间数不一致，但该因素并不影响房屋权属的认定。
针对第三个争议焦点，由于涉案房屋归左志丽所有，其有权将房屋赠与温静，进而温静与一街委员会签订的拆迁补偿安置协议是合法有效的合同。
综上，原告温广禄的诉讼请求无事实与法律依据，依法不予支持。
一审法院判决:“驳回原告温广禄的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据天津市北辰区规划土地管理局1999年的北辰国用（99）字第0212号国有土地使用证载明，坐落天津市北辰区××北环西胡同29号院温广禄名下是正房一间，面积150平方米。温广禄与左志丽1997年离婚案件中生效的（1997）辰民初字第3199号民事案件的调解书载明，“坐落本区宜兴埠镇××胡同××号院的私产房1间归女方所有”。由此可见温广禄与左志丽离婚调解书的内容与证载房屋一间相符，温广禄亦不能提供证据证明该150平方米范围内尚有其所有的房屋的证据。被上诉人一街委员会在拆迁过程中依据被上诉人温静提交的《赠与协议》、13433号建房用地使用证、〔1997〕辰民初字第3199号民事调解书等与被上诉人温静签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》并无不当。温广禄主张该协议侵犯其合法权益应属无效，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人温广禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 闫 飞
代理审判员 赵 盈
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；