江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00020号
上诉人（原审被告）淮安淮水安澜酒店，住所地淮安市淮安区镇淮楼西路（ＸＸＸ故居南侧）。
负责人杨志勇，该酒店总经理。
被上诉人（原审原告）李明星。
上诉人淮安淮水安澜酒店因与被上诉人李明星买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2014年11月17日作出的（2014）淮法商初字第0847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人淮安淮水安澜酒店的负责人杨志勇，被上诉人李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明星一审诉称：2008年10月28日，李明星向淮安淮水安澜酒店供应长城葡萄酒并交纳5000元（人民币，下同）押金至负责人杨志勇的原楚州区城中农村信用合作社账号3208283601101000424059，由前合伙人杜升委出具押金单据一张，且淮安淮水安澜酒店欠李明星货款3124元，李明星多次索要未果，遂诉至法院，请求法院判决：一、淮安淮水安澜酒店向李明星支付货款3124元，押金5000元，合计8124元；二、淮安淮水安澜酒店承担案件诉讼费。
淮安淮水安澜酒店一审辩称：关于5000元押金是杜升委代表淮安淮水安澜酒店收的，淮安淮水安澜酒店予以认可，这笔债务经李明星、淮安淮水安澜酒店和卢某三方协商一致，债务已经转让给了卢某，李明星应向卢某追偿；关于尚欠货款3124元是李明星与卢某之间的债务，与淮安淮水安澜酒店无关。
原审法院经审理查明：李明星于2008年11月17日向淮安淮水安澜酒店供应长城葡萄酒，2012年底双方终止业务关系。2008年10月28日李明星向淮安淮水安澜酒店缴纳押金5000元，由淮安淮水安澜酒店前合伙人杜升委向李明星出具收条一张，收条内容为：“收条今收到李明星华夏长城干红押金金额：伍仟元整（￥5000.00）杜升委卢某08.10.28”。2013年6月30日，淮安淮水安澜酒店会计李兰英向李明星出具应付账款明细账一张，显示应付账款余额为3124元，李兰英在应付账款明细账上签字予以确认。后李明星多次向淮安淮水安澜酒店索要押金及尚欠货款未果。
原审法院另查明，淮安淮水安澜酒店为普通合伙企业，成立于2008年11月17日，合伙人为杨志勇和杜升委，2009年7月22日，杜升委退出合伙企业，合伙人变更为杨志勇和王丽。
原审法院认为：李明星与淮安淮水安澜酒店虽未订立书面买卖合同，但双方均认可李明星向淮安淮水安澜酒店供应长城葡萄酒，双方已形成事实上的买卖合同关系。李明星交付货物后淮安淮水安澜酒店应及时履行给付货款的义务。淮安淮水安澜酒店在李明星交付货物后，未及时给付货款，已构成违约，应当承担给付货款的民事责任。对于淮安淮水安澜酒店所欠货款3124元，有应付账款明细账予以证实，原审法院予以认定。2012年双方终止买卖关系后，淮安淮水安澜酒店应及时返还押金，现李明星要求淮安淮水安澜酒店返还押金5000元有收条为凭，原审法院予以支持。
关于淮安淮水安澜酒店辩称货款3124元是李明星与卢某之间的债务，与淮安淮水安澜酒店无关的问题，原审法院认为，对于该3124元货款，由淮安淮水安澜酒店会计李兰英向李明星出具应付账款明细账予以确认，该货款应为淮安淮水安澜酒店的债务，淮安淮水安澜酒店辩称该货款应为李明星与卢某之间的债务，无事实依据，原审法院不予支持。
关于淮安淮水安澜酒店辩称5000元押金经李明星、淮安淮水安澜酒店和卢某协商一致，已将该债务转让给了卢某，应该由李明星向卢某追偿的问题，原审法院认为，债务转移应当经债权人的同意，该案中，李明星只认可淮安淮水安澜酒店收到押金5000元，淮安淮水安澜酒店也未举证证明李明星同意淮安淮水安澜酒店将该债务转让给卢某，淮安淮水安澜酒店的辩称无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出一审判决：一、淮安淮水安澜酒店于该判决生效之日起十日内向李明星支付货款3124元；二、淮安淮水安澜酒店于该判决生效之日起十日内向李明星退还押金5000元。一审案件受理费50元，减半收取25元，由淮安淮水安澜酒店负担。
淮安淮水安澜酒店不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人淮安淮水安澜酒店已于2011年底转让了酒店的经营权，并收回了酒店的营业执照、卫生许可证、公章，后由案外人卢某自行经营。案外人卢某经营期间所发生的债权债务，都以案外人卢某个人名义发生。在上诉人淮安淮水安澜酒店于2011年底终止经营时，经被上诉人李明星同意，5000元押金债务转让给案外人卢某，遂才有案外人卢某在涉案条据上补签姓名，以表明上述事实。被上诉人李明星提供的应付账款明细账作为案外人卢某核对使用，被上诉人李明星应提供原始收货单据取得债务人的欠条，被上诉人李明星也未取得债务人签字或者盖章确认，应由被上诉人李明星与案外人卢某之间确立债权债务关系，涉案债务与上诉人淮安淮水安澜酒店无关。原审法院未查清案件事实，遗漏案件诉讼主体。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人李明星对上诉人淮安淮水安澜酒店的诉讼请求。
被上诉人李明星答辩称：被上诉人李明星是将酒卖给上诉人淮安淮水安澜酒店，应当由上诉人淮安淮水安澜酒店付钱。上诉人淮安淮水安澜酒店所称的酒店转让与被上诉人李明星没有关系，上诉人淮安淮水安澜酒店也没有明确告知被上诉人李明星发生了转让。对于5000元押金债务转让给卢某，被上诉人李明星不认可，该转让没有经过被上诉人李明星同意。被上诉人李明星每次送货时，上诉人淮安淮水安澜酒店吧台给被上诉人李明星收货单据，被上诉人李明星将收货单据交给上诉人淮安淮水安澜酒店会计，然后上诉人淮安淮水安澜酒店会计给被上诉人李明星出示结款凭证，由上诉人淮安淮水安澜酒店负责人签字，方可到上诉人淮安淮水安澜酒店会计处领钱。现在被上诉人李明星手上已经没有原始收货单据，但是有上诉人淮安淮水安澜酒店会计出具的应付账款明细账，上面有该会计签名，上面确实没有上诉人淮安淮水安澜酒店负责人签字，或者上诉人淮安淮水安澜酒店盖章，但是这不影响上诉人淮安淮水安澜酒店与被上诉人李明星之间结账。
二审中，上诉人淮安淮水安澜酒店申请证人卢某到庭作证称：2011年7月，淮安淮水安澜酒店转让给证人卢某经营，但是营业执照没有办法变更，对于5000元押金和3124元货款，证人卢某也承认；2011年7月之后还是以淮安淮水安澜酒店名义对外经营；证人卢某在被上诉人李明星5000元押金条上签名表示证人卢某承认5000元是押金，并同意这5000元由证人卢某个人偿还；2011年7月之后，被上诉人李明星向证人卢某供酒的时候，证人卢某告诉过被上诉人李明星是向证人卢某个人供酒。
上诉人淮安淮水安澜酒店对证人卢某证言的质证意见：对证人卢某证言的真实性、合法性、关联性均没有异议，本案押金和货款被上诉人李明星应当向证人卢某主张。
被上诉人李明星对证人卢某证言的质证意见：证人卢某在押金条上面签名，被上诉人李明星认为是证明有这5000元押金存在；证人卢某并没有告知被上诉人李明星供酒是向证人卢某个人供酒；证人卢某认可应付账款明细表是会计签名就足以证明有货款存在。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人淮安淮水安澜酒店是否应当向被上诉人李明星支付3124元货款和退还5000元押金。
本院认为：上诉人淮安淮水安澜酒店主张5000元押金债务转让给案外人卢某个人，但被上诉人李明星不予认可，上诉人淮安淮水安澜酒店仅凭案外人卢某在5000元押金收条上签名，不足以证明该债务转让经过被上诉人李明星同意。因此，对上诉人淮安淮水安澜酒店关于5000元押金债务转让给案外人卢某的主张，本院不予支持。上诉人淮安淮水安澜酒店主张2011年底后酒店由案外人卢某经营，并且之后的债权债务由案外人卢某个人承担，但被上诉人李明星否认知晓此情形，而被上诉人李明星从2008年即开始与上诉人淮安淮水安澜酒店建立买卖合同关系，证人卢某也陈述其2011年7月之后仍以淮安淮水安澜酒店名义对外经营，上诉人淮安淮水安澜酒店未提供充分证据被上诉人李明星知道2011年底之后淮安淮水安澜酒店对外经营的债权债务由案外人卢某个人承担，因此，对于上诉人淮安淮水安澜酒店关于货款3124元不应由上诉人淮安淮水安澜酒店承担、应由案外人卢某个人承担的主张，本院不予支持。另外，李兰英在2011年底前后均在淮安淮水安澜酒店担任会计，涉案应付账款明细账上有李兰英签名，上诉人淮安淮水安澜酒店并未提供证据否定此应付账款明细账记载的应付账款数额。
综上，上诉人淮安淮水安澜酒店的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人淮安淮水安澜酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年一月十六日
书 记 员 嵇洋洋