山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第823号原告：席顺良。委托代理人：王华伟，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。被告：孙明周，驾驶员。委托代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。委托代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：淄博市张店区。负责人：展海勇，经理。委托代理人：高延杰，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司职工。被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区。负责人：王锋，经理。委托代理人：张明，阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。原告席顺良诉被告孙明周、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人民保险公司）、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席顺良的委托代理人王华伟，被告孙明周的的委托代理人李辉、张欣如，被告人民保险公司的委托代理人高延杰，被告阳光保险公司的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席顺良诉称，2013年11月23日10时53分许，原告席顺良在山东朱台建工有限公司承建的临淄区棠悦小区工地工作时，被被告孙明周驾驶的鲁C号吊车吊卸钢筋时砸伤，致使原告席顺良胫腓骨粉碎性骨折。经查，鲁C号吊车在被告人民保险公司投有交强险，在被告阳光保险公司投有商业三者险。为维护原告合法权益，现要求被告承担赔偿责任，各项损失共计78851.23元。被告孙明周辩称，原告受伤系自身所为，与本被告无任何因果关系，不承担赔偿责任。被告人民保险公司辩称，鲁C号车在本公司投保了交强险一份，该事故不是交通事故，无交警责任认定书，对事故的责任及真实性无法界定，不应该在交强险内承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，鲁C号车在本公司投保了商业三者险一份50万，未投保不计免赔。根据被告孙明周的答辩状记载，鲁C号车及吊装的钢筋并未与原告发生接触，原告的伤情与车辆没有因果关系，本公司不承担赔偿责任。如果法庭认定存在因果关系，待原告在本次事故中较大过错，超出交强险部分，商业险赔偿比例应当适当降低。经审理查明，2013年11月23日10时53分许，原告席顺良在山东朱台建工有限公司承建的临淄区棠悦小区工地工作时，被被告孙明周驾驶的鲁C号吊车吊卸钢筋时砸伤，致使原告席顺良胫腓骨粉碎性骨折，之后原告到齐鲁石化中心医院住院治疗16天，花费医疗费22997.96元。经鉴定，原告席顺良右小腿致右胫腓骨骨折构成十级伤残，需要后续治疗费9000元。另查明，原告席顺良从事建筑行业工作，被告孙明周为鲁C号吊车的实际车主，该车在被告人民保险公司投有交强险一份，在被告阳光保险公司投有商业三者险一份，限额50万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实，有原告席顺良提交的接警证明一份、齐鲁石化中心医院住院病历一份、住院结算单据一份、门诊病历一份、门诊单据三份、用药明细一份、山东齐都司法鉴定所司法鉴定意见书一份、劳务派遣证明一份、工资表一份、考勤表六份、交通费单据一宗、鉴定费票据一份；被告孙明周提交接警说明一份、保险单两份；被告阳光保险公司提交保险条款一份及原、被告的陈述等证据为证，以上证据，已经当庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的重型专项作业车属于特种车辆，该事故发生在工地而非道路上，特种车辆在作业时发生责任事故，是否应按照交通事故赔偿。本案发生事故的地点虽然不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中所规定的“道路”，不属于道路交通事故，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”关于交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。包括重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。事实上，中国保险监督管理委员会办公厅，曾以“保监厅函（2008）345号”《关于交强险条例适用问题的复函》对该问题作出明确答复，内容是：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”保监会属保险业监督管理机关，保险公司应当按照复函意见比照适用交强险条例的有关规定进行赔偿，故对被告人民保险公司不属于交强险赔偿范围的辩解，本院不予采信。根据查明的事实，造成原告受伤事实是发生在被告孙明周驾驶鲁C号吊车在施工作业过程中，其受伤与被告孙明周驾驶承保车辆施工作业有因果关系，因此被告孙明周应当承担赔偿责任，结合本案的案情，以被告孙明周承担60%的责任为宜。对于本次事故给原告造成的损失，应当由被告人民保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由被告阳光保险公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由被告孙明周承担60%的赔偿责任。被告阳光保险公司辩称该事故车辆商业三者险未投保不计免赔险，应当扣除相应的免赔率，但其并未举证证实已经尽到了告知投保人相关保险条款的义务，其异议不能成立。本次事故给原告席顺良造成的具体损失为：1、原告主张的医疗费22997.96元，系因此次事故造成的实际治疗花费，符合法律规定，本院予以支持；2、原告主张的误工费14294.27元，按照2012年建筑业标准36232元／年计算144天。被告人民保险公司提出异议，认为误工时间过长，对计算标准不认可。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告之伤情胫腓骨骨折误工期限为120天，原告提供的工资表等证据足以证实其受伤前从事建筑行业工作，因此，原告实际误工损失为11911.89元（36232元／年／365天120天），对原告主张的过高部分，本院不予支持；3、原告主张的住院伙食补助费480元，按照每天30元标准计算16天，符合法律规定，对原告的该项主张，本院予以支持；4、原告主张的护理费1315元，按照2011年淄博市护工标准30000元／年计算16天，符合法律规定，对原告的该项主张，本院予以支持；5、原告主张的残疾赔偿金23764元，该事故造成原告席顺良十级伤残一处，有山东齐都司法鉴定所司法鉴定意见书一份为证，按照2014年农村标准11882元／年计算20年，符合法律规定，对原告的该项主张，本院予以支持；6、原告主张的交通费3000元，被告人民保险公司提出异议，认为过高，本院酌情支持600元；7、原告主张的鉴定费2000元，有收据一张为证，符合法律规定，本院予以支持；8、原告主张的后续治疗费9000元，有鉴定报告一份为证，符合法律规定，对原告的该项主张，本院予以支持；9、原告主张的精神损害抚慰金2000元，该交通事故造成原告十级伤残一处，给原告造成持久性的精神痛苦，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金，对原告的该项主张，本院酌情支持1000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在一份机动车强制保险责任限额内赔偿原告席顺良：医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、误工费11911.89元、残疾赔偿金23764元、护理费1315元、交通费600元，以上共计48590.89元，于本判决生效后十日内支付。二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告席顺良：医疗费12997.96元、住院伙食补助费480元、后续治疗费9000元，以上共计22477.96元的60%计款13486.78元，于本判决生效后十日内支付。三、被告孙明周赔偿原告席顺良：鉴定费2000元的60%计款1200元，于本判决生效后十日内支付。四、驳回原告席顺良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元，由原告席顺良负担350元，由被告孙明周负担1421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  范传宝代理审判员  刘光鑫人民陪审员  王 涛二〇一五年十月二十八日代理书记员  朱萌萌