wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初16287号原告:青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：王志宏，经理。委托代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托代理人:宋雅梦，女，1990年5月18日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。系原告处工作人员。被告：尹玉霞，女，年龄、民族不详，现住青岛经济技术开发区。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告尹玉霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费5252.94元；2、判令被告支付违约金1309.42元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于青岛经济技术开发区XXXX海岸XX号楼X单元3XX户房屋，原告依法为其提供物业服务，但被告一直拒绝交纳物业费，至今尚欠物业费及违约金6562.36元。据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，且原告提供的被告姓名、身份信息、居住信息等必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告在起诉状中列写的被告只有姓名，其他身份信息及民族等信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛天泰爱家物业服务有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  戴朝辉二〇一六年十一月九日书记员  逄 蕾
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初788号
原告：许典杰，男，1946年1月13日出生，汉族，住平度市。
被告：孙洪辉，男，1975年2月27日出生，汉族，住平度市。
被告：青岛斯瑞特丝绸有限公司，住所地平度市同和街道办事处三城路与柳州路交叉口西侧。
法定代表人：孙洪辉，总经理。
原告许典杰与被告王子军、孙洪辉、青岛斯瑞特丝绸有限公司（以下至判决主文前简称“斯瑞特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许典杰到庭参加诉讼。被告孙洪辉、青岛斯瑞特丝绸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许典杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款46000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告给被告供应蚕茧，但被告未支付货款，截止到2015年1月14日，被告共欠原告39000原，并给原告出具了三份欠款条。另，被告还向原告借款7000元，约定利息一分。以上欠款被告无正当理由拒付，请求法院判如所请。
被告孙洪辉、青岛斯瑞特丝绸有限公司未作答辩。
原告许典杰为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、收款收据3份、借条1份，证明被告欠原告款46000元。2、斯瑞特公司工商信息一份，证明被告孙洪辉是斯瑞特公司的法定代表人和唯一股东，二被告应对债务承担连带偿还责任。被告在收到本院送达的传票及相关诉讼材料后未提交证据。故该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
被告未来，仅凭原告陈述没有证据不能认定为事实。被告斯瑞特公司是2003年由股东孙洪辉（本案被告）和案外人张延军各投资26万元和24万元成立的企业，主营鲜茧收购、烘烤等业务。2015年1月14日，该公司利用收款收据给原告出具欠茧款25000元、7000元、7000元的三只单据，填票人为石海涛，盖有该公司公章。2014年6月25日，被告孙洪辉给原告出具借条一只，载明“今借到许典杰现金人民币柒仟元整”，该借条无利息、还款期限记载。同时，本院调取了斯瑞特公司的网上工商登记信息，显示有两股东。
本院认为：被告斯瑞特公司给原告出具了三只欠茧款的单据，原告要求该公司清偿该三只单据的欠款39000元。该公司收到诉状等法律文书拒不到庭应诉、质证，故应视为该三只单据记载的欠款事实清楚，原告该请求本院予以支持。原告要求被告孙洪辉连带清偿该款，因提供的证据不能证明斯瑞特公司是孙洪辉的一人公司，且网上工商信息显示为两股东，故原告该请求证据不足，本院不予支持。原告要求被告孙洪辉清偿借条7000元，有被告孙洪辉个人给原告出具的借条为凭，孙洪辉收到诉状等法律文书后拒不出庭应诉、质证，应视为该借条反映的事实清楚，为了减少诉累，本院将该借贷关系在本案中一并处理，支持原告该请求。但借款利息的约定无证据证明，本院不予支持。原告要求斯瑞特公司对借款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛斯瑞特丝绸有限公司于判决生效之日起十日内支付欠原告许典杰款46000元。
被告孙洪辉于判决生效后十日内清偿欠原告许典志借款7000元。
驳回原告许典志的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，被告孙洪辉负担150元，被告青岛斯瑞特丝绸有限公司负担800元。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接支付给原告许典杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审判员 倪明
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二Ｏ一七年三月二十四日
书记员尚静
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初2844号
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社。
负责人边文华，主任。
委托代理人王志慧。
被告孟祥波。
被告张保华。
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社诉被告孟祥波、张保华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志慧到庭参加诉讼，被告孟祥波、张保华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社诉称，被告孟祥波于2011年6月1日向我社贷款22，000元，此笔贷款于2014年5月31日到期。被告张保华为此笔贷款提供保证担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告未能完全给付。为维护原告的合法权益，请求判令被告孟祥波立即偿还欠我社贷款本金21，999.99元及相应利息，被告张保华承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。
被告孟祥波、张保华未答辩。
经审理查明，2011年6月1日原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社与被告孟祥波、保证人张保华签订保证担保借款合同一份，被告孟祥波在原告处借款22，000元用于包地，并约定借款期限为自2011年6月1日起至2014年5月31日止，利率为月息9‰。被告张保华为此笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期日后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。现被告孟祥波于2012年12月27日偿还利息3，000元，2014年6月9日偿还利息1，000元；于2014年7月15日偿还本金0.01元，至今尚欠本金21999.99元及相应利息未偿还。现被告孟祥波长期外出，无法联系。
以上事实有原告的陈述、原告提供的保证担保借款合同1份、信用社借款凭证1枚、证明1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同合法有效。原告已按合同约定将借款本金给付被告孟祥波，被告孟祥波应按合同约定期限履行偿还借款并支付相应利息的义务。在保证期间内，被告张保华作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带清偿责任，担保人承担责任后，可向债务人追偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟祥波于本判决发生法律效力后五日内偿还原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社借款本金21，999.99元及相应借款利息(利率按合同约定计算，已给付部分应予扣除)。
二、被告张保华对上述内容承担连带责任，承担责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费350元，合计1，150元由被告孟祥波负担，于本判决生效后五日内一并给付原告，被告张保华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 光
审 判 员 曹国福
人民陪审员 李德林
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 马 悦
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初1269号
原告：郑军锋，男，汉族，灵寿县青同镇西青同村人。
委托代理人：郑仁芳，男，汉族，灵寿县青同镇西青同村人，系原告父亲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司。住所地：灵寿县人民西路**号。
负责人：牛文刚，该公司经理。
委托代理人：雷静，该公司员工。
原告郑军锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑军锋、被告委托代理人雷静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。另本院将鉴定期间依法从审理期限中扣除。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金11.0695万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，王利峰驾驶原告所有的冀Ａ×××××号车辆在灵寿县通往驼梁的路上行驶掉沟，造成原告车辆受损的单方事故，该车辆在原告处已投保，故诉至法院。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、灵寿县涉案物品价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，用于证实因该次事故造成的车辆损失情况。
2、拖车费、吊事故车辆费各一张，用于证实对事故车辆进行救援发生的费用为1.4万元。
3、挂靠协议、保险单，用于证实事故车辆的实际车主为原告及事故车辆在被告处的投保情况。
被告辩称，事故车辆在我公司投有保险，对事发经过无异议，事故发生在保险期间，对原告合理的损失同意赔偿。对原告提供的证据3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为过高；对证据1不认可，认为数额过高，我公司申请重新鉴定。
2016年11月8日，被告就车辆损失向本院申请重新鉴定，本院委托广源保险公估有限公司进行评估，该公司作出的车辆损失金额为4.2万元。被告对该评估金额无异议，原告认为过低。
本院认为，被告对事发经过及冀Ａ×××××号车辆的投保情况无异议，本院予以确认。原告所主张的施救费1.4万元，有发票在案证明，被告虽认为过高，但未提出足以反驳的证据，因此对原告的该项主张本院予以支持；原告所主张的车损，有本院委托的广源保险公估有限公司作出的公估报告在案证明，被告虽认为过低，但未提出足以反驳的证据，因此事故车辆的车损应依法确定为4.2万元；以上共计5.6万元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑军锋保险金5.6万元。
二、驳回原告郑军锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2514元，减半收取1257元，由被告承担636元，原告承担621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尚春彦
二〇一七年二月十六日
书记员 冯 竹
河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0126民初1269号原告：郑军锋，男，汉族，灵寿县青同镇西青同村人。委托代理人：郑仁芳，男，汉族，灵寿县青同镇西青同村人，系原告父亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司。住所地：灵寿县人民西路**号。负责人：牛文刚，该公司经理。委托代理人：雷静，该公司员工。原告郑军锋诉被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑军锋、被告委托代理人雷静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。另本院将鉴定期间依法从审理期限中扣除。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告保险金11.0695万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，王利峰驾驶原告所有的冀Ａ×××××号车辆在灵寿县通往驼梁的路上行驶掉沟，造成原告车辆受损的单方事故，该车辆在原告处已投保，故诉至法院。原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、灵寿县涉案物品价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，用于证实因该次事故造成的车辆损失情况。2、拖车费、吊事故车辆费各一张，用于证实对事故车辆进行救援发生的费用为1.4万元。3、挂靠协议、保险单，用于证实事故车辆的实际车主为原告及事故车辆在被告处的投保情况。被告辩称，事故车辆在我公司投有保险，对事发经过无异议，事故发生在保险期间，对原告合理的损失同意赔偿。对原告提供的证据3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为过高；对证据1不认可，认为数额过高，我公司申请重新鉴定。2016年11月8日，被告就车辆损失向本院申请重新鉴定，本院委托广源保险公估有限公司进行评估，该公司作出的车辆损失金额为4.2万元。被告对该评估金额无异议，原告认为过低。本院认为，被告对事发经过及冀Ａ×××××号车辆的投保情况无异议，本院予以确认。原告所主张的施救费1.4万元，有发票在案证明，被告虽认为过高，但未提出足以反驳的证据，因此对原告的该项主张本院予以支持；原告所主张的车损，有本院委托的广源保险公估有限公司作出的公估报告在案证明，被告虽认为过低，但未提出足以反驳的证据，因此事故车辆的车损应依法确定为4.2万元；以上共计5.6万元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑军锋保险金5.6万元。二、驳回原告郑军锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取1257元，由被告承担636元，原告承担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  尚春彦二〇一七年二月十六日书记员  冯 竹
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2469号
原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。
负责人：李长旺，该分行行长。
委托诉讼代理人：汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晓航，江苏汇君律师事务所律师。
被告：徐衍亮，男，1969年4月12日生，汉族，住徐州市沛县。
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告徐衍亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪新娟、顾晓航到庭参加诉讼，被告徐衍亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、立即偿还龙卡信用卡欠款本金、利息、违约金、费用等合计98298.77元（暂算至2017年6月17日），及至实际偿还日的利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2005年8月10日与原告签署龙卡信用卡领用协议，向原告申领了一张龙卡信用卡。我行审批后为其发放龙卡信用卡一张，卡号为43×××36，现信用额度为人民币5万元。被告在申领我行龙卡信用卡后，进行了使用，现欠款本金、利息及违约金等合计98298.77元（至2017年6月17日，其中本金66480.79元，利息19051.28元，违约金等12766.70元）。原告多次催要未果，诉至法院。
被告徐衍亮未到庭，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行龙卡贷记卡申请表、龙卡贷记卡使用指南/领用协议、交易明细、被告身份证复印件等证据，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月10日，被告（协议甲方）向原告（协议乙方）申请办理龙卡信用卡，双方签订中国建设银行龙卡贷记卡申请表（领用协议）一份，约定：甲方及其附属卡持卡人因使用贷记卡而发生的各项收付款项和相应的费用、利息由甲方承担还款责任，甲方与附属卡持卡人对所欠银行款项互相承担连带责任。甲方及其附属卡持卡人的消费交易从计入账户日（以下简称记账日）起至到其还款日（账单日后第20天）止为到期还款期，甲方在规定的到期还款日前偿还当期账单全部账款的，无需支付消费交易的欠款利息，否则应支付自记账日起至还款日止的欠款利息、欠款计息的日利率为日万分之五，按月计收复利。甲方及其附属卡持卡人在境内的取现交易，乙方按每笔交易额的0.5%（最低2元，最高50元人民币）收取手续费。取现类交易不享受免息还款待遇，乙方按日利率万分之五计收甲方自记账日起至还款日止的欠款利息，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为5元。甲方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）等信息发生变更，应通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。根据协议，原告为被告发放卡号为43×××36信用卡一张，被告即进行透支消费使用。
截至2017年7月19日被告拖欠本息86815.05元，其中本金66480.78元、利息20334.27元、违约金12741.70元、取现手续费25元。
本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的中国建设银行龙贷记卡申请表（领用协议）系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告在使用该卡透支消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告没有偿还，应承担继续履行并给付利息、违约金的违约责任。故对原告主张被告返还拖欠本金66480.78元、费用25元，至2017年7月19日的利息、违约金33075.97元以及至本金给付完毕之日的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告徐衍亮未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起五日内，被告徐衍亮一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金66480.78元、费用25元及利息、违约金（截至2017年7月19日本金为66480.78元,利息为20334.27元、违约金为12741.70元，此后利息自2017年7月20日起至给付完毕之日止，以双方签订的中国建设银行贷记卡申请表约定的标准计算）。
2017年7月19日之后，被告徐衍亮如有向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的直接还款情形，可在执行过程中作相应扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2260元，减半收取1130元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审判员 朱静
二〇一七年八月十五日
书记员 董波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初2947号
原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所第五层516-517房。
法定代表人周坤，系该公司总经理。
委托代理人聂炜，系湖南卓进律师事务所专职律师。代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告陈程。
本院在审理原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司与被告陈程物业服务合同纠纷一案中，原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司于2017年11月1本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司申请撤回对被告陈程的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司自愿全部承担。
审判员 刘祥宇
二〇一七年十一月一日
书记员 彭晓华
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初1723号
原告李利。
被告井元辉。
本院在审理原告李利与被告井元辉民间借贷纠纷一案中，本院于2017年9月11日立案受理后，原告李利于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李利自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李利撤回起诉。
案件受理费7948元，减半收取3974元，由原告李利承担。
审判员 彭莹
二〇一七年十月二十日
书记员 杨永
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民申185号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：王磊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏昊天房地产开发有限公司。
法定代表人：王锐。
委托代理人：唐晓婷。
再审申请人王磊因与被申请人宁夏昊天房地产开发有限公司(以下简称昊天公司)商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民终字第762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王磊申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.王磊在与昊天公司商谈签约过程中,�天公司只向王磊出示了一份第三人已签订好的商品房买卖合同，并要求王磊签订与之相同的合同,王磊对此提出质疑,并要求昊天公司向王磊出示《商品房预售许可证》原件等“五证”，昊天公司工作人员未予提供，仅一再申明相关手续齐全但售楼部没法提供。且在整个销售过程中，昊天公司一直未曾对相关证件进行展示。王磊拒绝签约，仅是抵制销售中的违规操作，防范由自身疏于审查所带来的法律风险。王磊有证据证明其在签约过程中，不存在违约，合同目的未实现的过错在于昊天公司。原审法院仅凭昊天公司提交的“四证”，即认定王磊违约，明显缺乏证据证明；2.E金券是王磊在恒大御景售楼部直接向昊天公司财务人员进行支付后所获得，银川易居臣信房地产经纪有限公司并未参与此次购房交易活动，收费时也并未告知王磊，是银川易居臣信房地产经纪有限公司授权其收受该笔款项，E金券从始至终均是由昊天公司一方进行操作，该费用应当由昊天公司提供协助办理退款手续。原审法院仅凭结算确认书认定购买E金券的3000元已支付到银川易居臣信房地产经纪有限公司，未能反映案件的全部事实。（二）原判决适用法律确有错误。1.依据《城市商品房预售管理办法》的规定，开发企业进行商品房预售，应当向承购人出示《商品房预售许可证》，《消费者权益保护法》规定消费者享有知情权。王磊要求昊天公司出示《商品房预售许可证》原件并对非制式合同文本作出合理解释是其法定权利，向王磊出示预售证件是昊天公司的法定义务，并非原审法院所认定的仅为行政管理法律关系调整的范围。王磊依法要求昊天公司出示“五证”请求于法有据，拒绝通过非正式程序签订非制式合同文本是其捍卫自身权利的合法手段；2.原审法院依据昊天公司售房合同具备了建设部《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要条款，且在房管部门进行过备案，认定王磊主张昊天公司所提供售房合同非统一制式合同而退还定金无法律依据，适用法律不正确；3.根据本案事实，本案导致合同未能签约的责任在于昊天公司，王磊无任何违约，所交定金应当双倍返还给王磊。王磊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：王磊在原审期间以昊天公司提供的房屋买卖合同非房屋行政主管部门统一制式合同，以及昊天公司未提供商品房预售许可证原件等为由，未与昊天公司签订商品房买卖合同。本案中，昊天公司在与王磊签订认购书之前就已实际取得商品房预售许可证，王磊如对昊天公司的商品房预售许可证存有疑虑，可到相关部门进行查询或要求昊天公司配合其对原件进行核实，且在法律没有对售房合同的制发单位及制定格式进行明确规定的前提下，只要具备了建设部《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要条款，并且在房管部门进行过备案的合同均是合法的，故原审判决认定王磊认为银川恒大御景销售中心未向其出示相关证件原件以及昊天公司提供的售房合同非统一制式合同而要求退还定金的主张无法律依据，并认定王磊无权要求昊天公司返还定金并无不当，适用法律亦无不当。王磊支付的3000元优惠券并未由昊天公司实际收取，而是按照中介公司的要求支付给了银川易居臣信房地产经纪有限公司，收款人亦不是昊天公司，故原审判决认定王磊要求昊天公司返还其3000元优惠券费用的要求无事实依据并无不当。
综上，王磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王磊的再审申请。
审 判 长 樊学礼
审 判 员 刘 艳
代理审判员 周丽娟
二〇一六年四月八日
书 记 员 兰天宝
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终249号
上诉人（原审原告）奚永芬，女，1963年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。
法定代表人徐长华，局长。
上诉人奚永芬因治安行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初966号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月4日，上海市公安局浦东分局（以下简称：公安浦东分局）对奚永芬在2016年5月1日在北京市中南海周边地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为进行立案受理，之后公安浦东分局对奚永芬依法进行调查，在作出行政处罚决定前依法向其作事先告知，听取奚永芬申辩意见，后公安浦东分局于2016年5月4日对奚永芬作出沪公（浦）行罚决字[2016]第2411610189号行政处罚决定（以下简称：被诉处罚决定），认定奚永芬于2016年5月1日在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对奚永芬作出行政拘留五日的行政处罚决定并向奚永芬送达。被诉处罚决定已经执行完毕。奚永芬不服，诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定。
原审认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案奚永芬的违法行为虽发生在北京市，但其户籍和居住地在上海市浦东新区的范围内，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，公安浦东分局对本案有管辖权。另外，《治安管理处罚法》第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚。公安浦东分局是浦东新区人民政府所属的公安机关，依法有权对违反治安管理的行为人给予行政处罚。因此，公安浦东分局对违反治安管理的行为人有作出行政处罚的职权。本案中，公安浦东分局先立案后调查，在作出行政处罚决定前又履行了事先告知的义务，并听取了奚永芬的申辩意见，因此，公安浦东分局的执法程序合法。公安浦东分局进行了调查，在调查的基础上认定奚永芬有扰乱公共秩序的行为，事实清楚，证据充分。公安浦东分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对奚永芬作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确。遂判决驳回奚永芬的诉讼请求。判决后，奚永芬不服，以其未有扰乱公共场所秩序行为、公安浦东分局无管辖权且认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人公安浦东分局作为违法行为人居住地的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人公安浦东分局向原审法院提交了训诫书、劝返接回通知单、情况说明、询问笔录、受案登记表、行政处罚告知笔录等证据，可以证明上诉人奚永芬于2016年5月1日在北京市天安门地区有扰乱公共场所秩序的违法行为。被上诉人经调查，认定奚永芬实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人奚永芬的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人奚永芬负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第433号
原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市迎宾路159号。
负责人：周立德，行长。
委托代理人：傅一容、陈伟勇，均为广东诚挚律师事务所律师。
被告：梁耀飞，男，1983年9月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：黄燕瑞，女，1982年8月11日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告广发银行股份有限公司茂名分行诉被告梁耀飞、黄燕瑞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅一容到庭参加诉讼，被告梁耀飞、黄燕瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日，经被告梁耀飞书面申请，原告同意贷款250000元给被告梁耀飞用于其经营的茂名市茂南区苏梁白沙加工厂的资金周转。双方签订《个人额度贷款合同》约定：该笔借款利息按年利率7.8%计算，期限为5年，还款方式为等额本息，在每月20日前偿还当月本息。
被告黄燕瑞是梁耀飞的妻子，黄燕瑞作为《个人额度贷款合同》的担保人。黄燕瑞提供其位于茂名市人民南路金阳街27号201房作为贷款抵押担保。
贷款申请相关手续办好后，原告于2013年10月11日将贷款发放给被告，总贷款金额为250000元。2013年11月20日起，被告梁耀飞的贷款逾期还款，至今仍欠原告未还借款本金250000元，利息33355.9元（利息计至2015年4月1日）。
依照法律规定及双方的约定，被告梁耀飞逾期还款的行为已经构成违约，对此原告有权要求被告梁耀飞立即偿还全部贷款并按规定及合同约定支付利息。被告黄燕瑞作为本笔借款的连带责任保证人，两被告应该共同承担上述债务。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告梁耀飞偿还借款本金250000元、利息33355.9元（利息计至2015年4月1日）给原告，并从贷款逾期之日2013年11月20日起至还清贷款之日止，按照逾期贷款利率（年利率7.8%）向原告支付利息，利息清偿前，按照逾期贷款罚息利率（年利率7.8%×50%）向原告支付罚息；2.被告黄燕瑞对上述债务承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁耀飞、黄燕瑞均不作答辩。
经审理查明：2013年8月1日，被告梁耀飞、黄燕瑞向原告出具《声明书》、《担保声明》、《抵押声明》，梁耀飞向原告申请额度借款250000元，期限5年，黄燕瑞以其名下位于茂名市人民南路金阳街27号201房（证号：粤房地证字第C5598661号）作为借款的抵押物，黄燕瑞同时提供连带担保责任保证。2013年9月29日，双方就抵押物到茂名市房产管理局办理了他项权证（证号：粤房地他项权证茂字第0200023268号）。2013年10月10日，作为贷款人（甲方）的原告与作为借款人的梁耀飞（乙方）、作为抵押人（丙方一）及保证人（丙方二）的黄燕瑞签订《个人额度贷款合同》。合同主要内容为：1.梁耀飞向原告借款250000元，期限自2013年10月11日起至2014年10月11日止，年利率7.8%，每月的20日为结息日；2.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；3.由黄燕瑞提供抵押担保及连带责任保证担保，保证期间自合同生效之日起至债务人履行期限届满之日后两年；4.乙方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。
贷款申请相关手续办好后，原告于2013年10月11日将贷款250000元发放给被告。2013年11月20日起，被告梁耀飞的贷款逾期还款。原告于2015年4月15日起诉至本院，请求判如所诉。
被告黄燕瑞与被告梁耀飞属夫妻关系，两人于2007年7月11日登记结婚。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、个人工商户营业执照、个人额度贷款合同、担保声明、房地产权证、声明书、抵押声明、粤房地他项权证、借款借据、广发银行个人对账单及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《个人额度贷款合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定履行权利义务。被告借款后未能按约还本付息，构成违约。现原告诉请被告偿还借款本金，具有合同和法律依据，应予支持。被告违约后，原告没有足够证据证实其已宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，因而原告诉请合同期内的利息按逾期贷款罚息利率支付利息，依据不足，本院不予支持。
被告梁耀飞与被告黄燕瑞为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，且被告黄燕瑞为本案借款提供连带责任保证担保。原告诉请被告黄燕瑞对本案债务承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁耀飞应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金250000元及利息（自2013年11月20日起至2014年10月11日止的利息按年利率7.8%计算，自2014年10月12日起至还清借款本金时止的利息按年利率11.7﹪计算）给原告广发银行股份有限公司茂名分行。
二、被告黄燕瑞对上述第一项款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元，公告费260元，合计5810元（原告已预付），由被告梁耀飞、黄燕瑞负担。该诉讼费用由被告梁耀飞、黄燕瑞迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一六年四月一日
书 记 员 胡伟波
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第433号
原告：广发银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市迎宾路159号。
负责人：周立德，行长。
委托代理人：傅一容、陈伟勇，均为广东诚挚律师事务所律师。
被告：梁耀飞，男，1983年9月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：黄燕瑞，女，1982年8月11日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告广发银行股份有限公司茂名分行诉被告梁耀飞、黄燕瑞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅一容到庭参加诉讼，被告梁耀飞、黄燕瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日，经被告梁耀飞书面申请，原告同意贷款250000元给被告梁耀飞用于其经营的茂名市茂南区苏梁白沙加工厂的资金周转。双方签订《个人额度贷款合同》约定：该笔借款利息按年利率7.8%计算，期限为5年，还款方式为等额本息，在每月20日前偿还当月本息。
被告黄燕瑞是梁耀飞的妻子，黄燕瑞作为《个人额度贷款合同》的担保人。黄燕瑞提供其位于茂名市人民南路金阳街27号201房作为贷款抵押担保。
贷款申请相关手续办好后，原告于2013年10月11日将贷款发放给被告，总贷款金额为250000元。2013年11月20日起，被告梁耀飞的贷款逾期还款，至今仍欠原告未还借款本金250000元，利息33355.9元(利息计至2015年4月1日)。
依照法律规定及双方的约定，被告梁耀飞逾期还款的行为已经构成违约，对此原告有权要求被告梁耀飞立即偿还全部贷款并按规定及合同约定支付利息。被告黄燕瑞作为本笔借款的连带责任保证人，两被告应该共同承担上述债务。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告梁耀飞偿还借款本金250000元、利息33355.9元(利息计至2015年4月1日)给原告，并从贷款逾期之日2013年11月20日起至还清贷款之日止，按照逾期贷款利率（年利率7.8%）向原告支付利息，利息清偿前，按照逾期贷款罚息利率(年利率7.8%×50%)向原告支付罚息；2.被告黄燕瑞对上述债务承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁耀飞、黄燕瑞均不作答辩。
经审理查明：2013年8月1日，被告梁耀飞、黄燕瑞向原告出具《声明书》、《担保声明》、《抵押声明》，梁耀飞向原告申请额度借款250000元，期限5年，黄燕瑞以其名下位于茂名市人民南路金阳街27号201房(证号：粤房地证字第C5598661号)作为借款的抵押物，黄燕瑞同时提供连带担保责任保证。2013年9月29日，双方就抵押物到茂名市房产管理局办理了他项权证(证号：粤房地他项权证茂字第0200023268号)。2013年10月10日，作为贷款人(甲方)的原告与作为借款人的梁耀飞(乙方)、作为抵押人(丙方一)及保证人(丙方二)的黄燕瑞签订《个人额度贷款合同》。合同主要内容为：1.梁耀飞向原告借款250000元，期限自2013年10月11日起至2014年10月11日止，年利率7.8%，每月的20日为结息日；2.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；3.由黄燕瑞提供抵押担保及连带责任保证担保，保证期间自合同生效之日起至债务人履行期限届满之日后两年；4.乙方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。
贷款申请相关手续办好后，原告于2013年10月11日将贷款250000元发放给被告。2013年11月20日起，被告梁耀飞的贷款逾期还款。原告于2015年4月15日起诉至本院，请求判如所诉。
被告黄燕瑞与被告梁耀飞属夫妻关系，两人于2007年7月11日登记结婚。
上述事实,有原告提供的身份证、结婚证、个人工商户营业执照、个人额度贷款合同、担保声明、房地产权证、声明书、抵押声明、粤房地他项权证、借款借据、广发银行个人对账单及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《个人额度贷款合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定履行权利义务。被告借款后未能按约还本付息，构成违约。现原告诉请被告偿还借款本金，具有合同和法律依据，应予支持。被告违约后，原告没有足够证据证实其已宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，因而原告诉请合同期内的利息按逾期贷款罚息利率支付利息，依据不足，本院不予支持。
被告梁耀飞与被告黄燕瑞为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，且被告黄燕瑞为本案借款提供连带责任保证担保。原告诉请被告黄燕瑞对本案债务承担连带清偿责任，依法有据，予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁耀飞应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金250000元及利息(自2013年11月20日起至2014年10月11日止的利息按年利率7.8%计算，自2014年10月12日起至还清借款本金时止的利息按年利率11.7﹪计算)给原告广发银行股份有限公司茂名分行。
二、被告黄燕瑞对上述第一项款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元，公告费260元，合计5810元（原告已预付），由被告梁耀飞、黄燕瑞负担。该诉讼费用由被告梁耀飞、黄燕瑞迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一六年四月一日
书 记 员 胡伟波
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2027号
原告张琛，女，汉族，生于1979年5月24日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告桂彬，男，汉族，生于1969年1月3日，湖北省黄梅县人，户籍地址黄梅县，现住黄梅县。
被告陶琼珍，女，汉族，生于1969年10月23日，湖北省黄梅县人，住址同上，系桂彬妻子。
原告张琛与被告桂彬、陶琼珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告张琛、被告桂彬到庭参加了诉讼，被告陶琼珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告桂彬偿还借款300000元及利息；2、由被告桂彬承担本案诉讼费用。3、判令由被告陶琼珍承担连带还款责任。事实和理由：2013年7月24日，被告桂彬以资金周转为由在原告处借款30万元，并约定年息2%。期间被告支付原告利息6万元整后，遂未支付任何利息及本金，经原告多次催讨，被告均未还款，故原告诉至法院。
原告张琛为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；2、借条一份，拟证明被告桂彬借款30万元的事实；3、桂彬、陶琼珍结婚登记信息一份，拟证明两被告系夫妻关系，对该债务应承担连带还款责任。
被告桂彬庭审中承认原告在本案中所主张的全部事实，并陈述当时借钱原告是通过银行转帐方式支付的借款，借款后按借条上的约定利率支付了60000元利息后未再付款，希望原告方能适当降息。桂彬对张琛提交的证据均无异议。
被告陶琼珍未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交任何证据。
原告张琛向本院提交的证据材料形式合法，内容客观，被告陶琼珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其主动放弃质证权利，故本院对原告证据材料的证据效力均予以确认并在卷佐证。
结合庭审及相关证据，本院经审理查明如下事实：2013年7月24日，桂彬以资金周转为由向张琛借款30万元，约定年息2%，借条内容为“借人民币叁拾万元整（300000.00元）（年息2分）桂彬2013.7.24”。2014年7月24日，桂彬按约定支付了利息60000元后再未付款，故张琛诉至本院，要求桂彬立即偿还借款本息。另查明，桂彬与陶琼珍于1992年7月14日登记结婚，系合法的夫妻关系。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录佐卷予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。桂彬与陶琼珍系夫妻关系，该民间借贷形成是发生在桂彬与陶琼珍夫妻关系存续期间，因此陶琼珍对桂彬所欠债务依法亦负有偿还义务。二被告未向原告履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，缺席判决如下：
限桂彬、陶琼珍于本判决生效后十日内偿还张琛借款300000元及利息（利息自2014年7月24日起按年息2分计算至款还清之日止）。
逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告桂彬、陶琼珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 宛静
二〇一七年九月二十二日
书记员 聂慧
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫14刑终352号
抗诉机关民权县人民检察院。
原审被告人杨周玉，男，1967年12月3日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，务农，住河南省民权县。因本案于2017年5月14日被民权县公安局刑事拘留，同年5月26日被依法逮捕。
辩护人张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
民权县人民法院审理民权县人民检察院指控被告人杨周玉犯放火罪一案，于2017年8月24日作出（2017）豫1421刑初440号刑事判决。民权县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员刘尊峰出庭履行职务，被告人杨周玉、辩护人张丙宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人杨周玉因对司某多次催要欠款感到反感，产生报复心理，于2017年4月25日凌晨带着事先准备好的汽油、软管和PP管，步行来到民权县王桥村葛岗集司某家。将软管一头插进汽油桶里，用嘴从软管另一头把汽油吸出来，将油流入司某屋内。响声惊醒了被害人，杨周玉逃跑。
上述事实，有被害人司某、李某的陈述；证人王某、秦某真的证言；鉴定意见、勘验笔录等证据证实，被告人对指控的犯罪事实无异议。
原审认为，被告人杨周玉故意放火，足以危害公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控的罪名成立。杨周玉已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。故辩护人所辩被告人属于犯罪中止的理由不成立，不予采纳。杨周玉为实施犯罪，事先积极准备犯罪工具，购买透明塑料软管，因此辩护人所辩被告人系临时起意的理由不成立，不予采纳。杨周玉自愿认罪，且其家人偿还被害人部分欠款，取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，以放火罪判处被告人杨周玉有期徒刑三年。
民权县人民检察院抗诉称：1.《刑法》第114条是对放火未遂犯的特别规定，原判再适用《刑法》第23条未遂犯的规定，予以从轻处罚，属于适用法律错误；2.杨周玉犯罪动机卑劣，主观恶性大，具有潜在社会危险性，量刑轻；3.应判决没收杨周玉的作案工具。
被告人杨周玉辩称：被害人追逼欠款太急，才产生放火吓唬被害人之意，犯罪动机一般；案发后偿还了被害人部分欠款，得到了被害人谅解，原判量刑适当，请求维持原判。
辩护人除同意被告人的辩护理由外，还辩称杨周玉属于犯罪未遂，应当从轻或减轻处罚；原判适应法律正确。
二审查明的事实与一审相同，据以定案的证据经核实无误。
1.关于原判适用法律是否正确的问题。本院认为，依照《刑法》第114条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。该条并非是对未遂犯的特别规定，而是相对《刑法》第115条“造成严重后果”而言的。杨周玉在实施放火犯罪的过程中，尚未点火即被发现，杨周玉逃走，属于未遂，原判适用《刑法》第23条未遂犯的规定，对杨周玉从轻处罚，适用法律正确。抗诉机关的抗诉理由不成立，不予采纳；辩护人的辩护意见成立，予以采纳。
2.关于原判量刑是否适当的问题。本案认为，杨周玉因被害人追要欠款而产生放火报复之念，犯罪动机卑劣，但杨周玉具有坦白情节，案发后归还了被害人部分欠款，有悔罪表现，取得了被害人谅解，被害人请求从轻处罚。原审法院正是考虑到杨周玉犯罪动机卑劣才未对其适用减轻处罚，而适用从轻处罚。综合考虑本案的全部情节，根据罪刑相当的刑罚原则，原判量刑适当。抗诉机关的抗诉理由不充分，不予采纳；被告人及辩护人量刑适当的理由成立，予以采纳。
3.关于作案工具应予没收的问题。本院认为，依照《刑法》第六十四条规定，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。故对杨周玉放火用的作案工具予以没收。抗诉机关的抗诉理由成立，予以采纳。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但没有没收杨周玉的作案工具不当，应予纠正，抗诉机关部分抗诉理由成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第二十三条第一、二款，第六十四条之规定，判决如下：
一、维持民权县人民法院（2017）豫1421刑初440号刑事判决定罪量刑部分，即被告人杨周玉犯放火罪，判处有期徒刑三年；
二、对被告人杨周玉的作案工具予以没收。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇明
审判员 赵修强
审判员 崔召选
二〇一七年十一月十四日
书记员 韩 雪
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初407号
原告：李益明。
被告：关志伟。
被告：张敏。
原告李益明诉被告关志伟、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员凌永芳于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告李益明、被告关志伟到庭参加了诉讼，被告张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李益明诉称：被告于2015年8月27日以经营业务资金周转困难为名，用韶关市武江区新民路63号御龙湾B12幢1501房产一套做抵押，借原告人民币叁拾万元整（￥300000.00元），借期五个月。后于2016年1月31日又再借叁万元整（￥30000.00元），合计借款叁拾叁万元整（￥330000.00元），到期后被告拒不还款，经原告多次催促，被告多次推脱。综上，被告的种种行为已严重侵犯了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，请法院支持原告的各项诉讼请求，依法判决：1、被告归还原告借款本金人民币叁拾叁万元整（￥330000.00元）。2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告关志伟辩称：向原告借款是事实，但是要分期还款。
被告张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：原告李益明与被告关志伟经朋友介绍相识。2015年8月27日，被告关志伟、张敏因资金周转困难向原告借款300000元，并写下借条：“今借李益明（××）现金人民币叁拾万元（￥300000.00元），于2016年1月27日前归还。被告张敏、关志伟在上述借条借款人处签名确认。原告通过银行转账253000元，其余支付现金47000元给了被告关志伟，关志伟同日出具了一份收条：“今收到李益明先生现金人民币叁拾万元整（￥300000.00）。2016年1月31日，被告关志伟又向原告借款三万元，并向原告出具一份借条，内容为：“今借到李益明人民币叁万元正（￥30000.00元），立此借据。”被告关志伟在借款人处签名确认。上述借款到期后，被告未向原告还款，原告遂起诉至法院要求解决。
另查明：被告关志伟庭审中陈述3万元借款偿还了9000元，原告予以确认并明确其诉讼请求为要求被告关志伟、张敏对2015年8月27日的30万元借款承担共同还款责任。被告关志伟对2016年1月31日的尚欠借款2.1万元承担还款责任。
本院认为：被告关志伟、张敏尚欠原告李益明借款人民币300000元的事实，有被告关志伟、张敏立下的《借条》、原告转款给被告关志伟的银行转账记录、被告关志伟出具的收条相互印证，被告关志伟庭审中亦表示承认借款的事实，故原告与被告关志伟、张敏的债权债务关系成立。而被告关志伟亦认可尚欠原告21000元的借款事实，亦有关志伟出具的借条为证，故原告与被告关志伟21000元的债权债务关系亦成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，被告关志伟、张敏未能按借款时的约定及原告李益明的要求向原告归还借款，于本案应承担偿还借款的民事责任。原告于本案中明确要求被告关志伟、张敏对2015年8月27日的30万元借款承担共同还款责任，被告关志伟对2016年1月31日的尚欠借款2.1万元承担还款责任，系原告对自己权利的自由处分，本院不予干涉。故被告关志伟、张敏应向原告偿还借款本金300000元，被告关志伟另应向原告偿还借款本金21000元。
被告张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告关志伟、张敏尚欠原告李益明借款人民币300000元，限被告关志伟、张敏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿给原告李益明。
二、被告关志伟尚欠原告李益明借款人民币21000元，限被告关志伟于本判决发生法律效力之日起十日内清偿给原告李益明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告李益明负担68元，被告关志伟、张敏负担3057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 凌永芳
二〇一六年四月八日
书 记 员 丘凯音
第5页共5页
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第2958号
原告：郭炳良。
委托代理人：何泽华、吴家慧。
被告：卢剑。
本院在审理原告郭炳良与被告卢剑民间借贷纠纷一案中，因原告郭炳良在本院指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吕丹萍
二〇一四年八月四日
代书 记员 应 丰
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初4126号
原告：天津市米兰物业管理有限公司，组织机构代码72750662-7，住所地天津市东丽区跃进路81号。
法定代表人:李玉忠，总经理。
委托诉讼代理人：谢宏亮，该公司职员。
被告：邵增佐，男，汉族，无职业，住天津市东丽区。
原告天津市米兰物业管理有限公司诉被告邵增佐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告天津市米兰物业管理有限公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邵增佐的起诉。
本院认为，原告天津市米兰物业管理有限公司自愿撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市米兰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市米兰物业管理有限公司负担。
审判员 卢玉岭
二〇一七年六月十三日
书记员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执333号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行
法定代表人：吕昆，行长。
被执行人：段忠兴。
被执行人：张晶。
被执行人：张伟。
被执行人：薛冰。
上列当事人借款合同纠纷一案，德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3455号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，执行标的总额为：515572.23元，已执行了0元，因申请执行人没有提供被执行人的财产及线索，本院亦未发现被执行人可供执行的财产，申请人同意该案暂时终结本次程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第1款，第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
终结（2015）德城民初字第3455号民事判决书本次执行程序。上述申请执行人在发现被执行人财产后，可随时向本院申请执行债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 郑宜平
审判员 胡新和
二〇一六年五月二十七日
书记员 高会来
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初1595号
原告：段相孟。
委托代理人：王冰，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：叶奎文。
原告段相孟诉被告叶奎文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张英斌独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王冰、边明山到庭参加诉讼。被告叶奎文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段相孟诉称，自2014年2月份以来，被告多次在他人向原告夫妻的借款协议上签字提供担保，但在借款人到期未能偿还借款的情况下未承担担保责任，导致原告的相应借款未能得到偿还。2016年2月25日，原、被告及第三人经协商，对原告的借款事项签订还款协议书，约定由被告偿还50万元，后经原告多次催要，被告拒不归还，故起诉至法院，要求被告偿还原告借款50万元及相应利息。
被告叶奎文未作答辩。
经审理查明，于蕙凤于2014年2月17日向原告借款60万元，并给原告之妻邓秀英出具借据一份、收条一份；于蕙凤分别又于2014年4月23日、5月14日向原告借款150万元，并分别签订借款协议，同时给原告之妻邓秀英出具收条两份，以上三笔借款均由被告叶奎文提供担保。后本案原、被告与借款人于蕙凤就三人之间的债权债务关系签订还款协议书，协议约定由担保人叶奎文负责偿还50万元。经原告向被告多次催要，被告拒不归还。为此，形成诉讼。
上述事实，有原告提供的户口本一份、借款协议二份、借据一份、还款协议一份、中国建设银行活期转帐汇款凭证三份及原告的当庭陈述在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。原、被告及债务人于蕙凤签订的还款协议书系三方当事人的真实意思表示，三方均应遵守并履行。按协议约定被告叶奎文应向原告支付款项50万元的事实清楚，证据充分，故对于原告的要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶奎文于本判决生效后十日内归还原告段相孟借款50万元；
二、被告叶奎文于本判决生效后十日内支付原告段相孟借款利息（以50万元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至借款付清之日）。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3120元，由被告叶奎文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张英斌
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 毕鑫奎
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民催字第00001号
申请人戈录久
本院于2014年3月18日受理了申请人戈录久的公示催告申请，因出票方将此丢失支票款项给付申请人，申请人于2014年5月28日向本院申请撤回公示催告。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第235条的规定，裁定如下：
终结本案公示催告程序。
案件受理费100元，由申请人负担。
审判员 姚 成
二〇一四年五月二十八日
书记员 郑善礼
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第2343号
罪犯梁太顶，男，1962年3月29日出生于安徽省宿州市，初中文化，汉族。原住安徽省宿州市埇桥区。现在建阳监狱四监区十二分监区服刑。
武夷山市人民法院于2012年7月30日作出（2012）武刑初字第51号刑事判决，认定罪犯梁太顶犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处民事赔偿614442.5元。该犯不服，提出上诉。本院于2012年10月9日作出（2012）南刑终字第146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年10月30日交付建阳监狱执行。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年12月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁太项在考核期内，能认罪悔罪，服从管教。能遵守监规，遵守罪犯行为规范。积极参加政治、技术学习，成绩均达80分以上。积极参加生产劳动，能服从分工，从事服装车工工种，能较好完成生产任务。2013年6月至12月与2014年2月，因“春芽报”“心理导航报”中稿，累计奖分17.5分。2012年11月至2015年8月累计获得达标分23分。2013、2014年均获得监狱表扬。本次履行民事赔偿10000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，行政资金往来结算票据，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分23分，评为年度监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁太顶减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2011年12月15日至2024年6月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
审 判 员 林 俏
代理审判员 陈 征
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑姗姗
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）横法执字第00266号
申请人胡某
被执行人候某
本院在执行申请人胡某与被执行人候某（2014）横民初字第00050号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定被执行人侯海时偿还申请人胡某贷款本金3万元及其利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，利息从2011年6月19日起计算至履行完毕之日止）；案件受理费275元及执行费350元由被执行人负担。执行过程中，因被执行人下落不明，申请人提请本院撤回执行。本案现已执结。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2014）横法执字第00266号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王兴旺
审判员 谢加富
审判员 侯 斌
二〇一五年六月八日
书记员 贾鹏杰
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初606号
原告王俊领（又名王某），男，1979年7月出生。
委托代理人刘治国，河南福聚律师事务所律师。
被告韩乾坤，男，1980年9月出生，汉族。
被告韩文良，男，1956年8月出生，汉族。（系被告韩乾坤之父）。
原告王俊领与被告韩乾坤、韩文良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，向原告送达受理通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达起诉张副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘治国，被告韩乾坤、韩文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊领诉称，二被告系夏邑县污水处理厂发包商，原告承包其发包的部分工程，2015年5月15日经结算，被告为原告出具欠条一份，写明被告欠原告劳务费1000000元，并约定到期不还按月息2分给付利息，欠条还约定了还款期限。欠款到期后，原告要求还款，但被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，1、请求二被告连带偿还原告欠款1000000元及逾期归还的利息；2、诉讼费用有被告承担。
被告韩乾坤辩称，原告王俊领诉被告韩乾坤夏邑第二污水处理厂欠工程款一案，被告韩乾坤给原告出具的欠条一份不是真实所写。2015年5月15日，被告韩乾坤在郑州办事，原告带了几个朋友去郑州找被告，见面后原告说让被告帮个忙，随便给打个欠条，回家应付要账的一下，并要求写的具体逼真，好让人家相信。就这样为朋友，被告韩乾坤给原告出具了欠工程款1000000元的欠条一份。夏邑的工程劳务费被告韩乾坤的父亲已付过原告。原告所诉不是事实。
被告韩文良辩称，原告诉被告韩文良欠承包工程款一案情况不实，被告韩文良不应承担连带偿还责任。2013年3月原告承包了夏邑县第二污水处理厂水解酸化池A、B、C三个池子的土建工程。合同价共计人民币1489590元。施工至今原告未完成工程量应扣减323943.2元，原告实际所干工程劳务费为1165646.8元。2013年8月3日至2015年2月25日被告韩文良已支付原告劳务费人民币1444500元。2015年5月15日被告韩乾坤向原告出具工程结算单欠条纯属结伙伪造证据。
根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告连带偿还原告欠款1000000元及逾期归还的利息有无事实和法律依据。
原告王俊领向本院提交的证据有：
第一份，二被告与原告的工程量结算单两份，证明原、被告双方于2014年1月25日结算工程量的情况，且被告韩乾坤于2015年2月1日签字确认的事实。二被告对该证据均无异议。本院予以采信。
第二份，被告韩乾坤2015年5月15日为原告出具的欠条一份，证明欠原告1000000元的事实。被告韩乾坤对该证据真实性无异议。被告韩文良对该证据有异议，称不是韩文良打的条，不欠王俊领钱。经审查核实，被告韩乾坤与原告是经过算账后出具的欠条。对该证据的真实性本院予以采信。
被告韩乾坤未提交证据材料。
被告韩文良向本院提交的证据有：
第一份，证明两份，证明原告王俊领未完成的剩余工程量，应扣除部分工程款。原告对该证据有异议，落款时间是2014年元月25日，不包含被告韩乾坤给原告2015年5月15日出具的欠条之中，因为上述欠条写明截止2015年5月15日以前所有以前的票据和账单无效，达不到被告的证明目的。经审查，该两份证明只能证明2014年元月25日以前原告未完成的工程量及被告找人代原告施工所支付的费用。
第二份，扣减工费清单一份，证明原告没有完成工程量应扣减工程款。
第三份，支付原告工程款清单一份，证明已经给付原告工程款3146500元。原告对二、三份证据有异议，与本案无关联性。经审查，两份清单均没有原告王俊领的签字确认，且原告对两份清单不予认可，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告韩乾坤、韩文良二人系父子关系，二被告在承包夏邑县第二污水处理厂工程期间，于2013年3月将夏邑县第二污水处理厂部分土建工程转包给原告王俊领进行施工。工程完工后，被告韩文良在2014年元月25日给原告王俊领出具夏邑县第二污水处理厂王俊领完成工程量清单和价格表两份，2015年2月1日被告韩乾坤分别在两份完成工程量清单和价格表上签名。后于2015年5月15日被告韩乾坤与原告经结算，被告韩乾坤给原告出具1000000元欠条一张，并约定还款时间一年（从2015年5月15日至2016年5月15日），上半年分三次还清600000元，后半年分两次还清剩余欠款，到还款时间不还按月息2分计息。证明人祁雪涛、郭凯、曹兵、李杰四人分别在欠条上签名按手印。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告为二被告承包的夏邑县第二污水处理厂部分工程进行施工建设，工程完工后，被告韩文良给原告王俊领出具完成工程量清单和价格表，被告韩乾坤对原告的工程款予以结算确认，给原告出具1000000元欠条一张，并约定还款期限，两被告应当按照约定履行支付义务。被告韩乾坤抗辩，被告韩乾坤给原告出具的欠条一份，不是真实所写，夏邑的工程劳务费其父已付过原告，原告所诉不是事实。被告韩文良抗辩，原告诉被告韩文良欠承包工程款情况不实，被告韩文良不应承担连带偿还责任，但二被告未提供充分证据对抗辩理由加以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件》适用法律若干问题的解释第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
被告韩乾坤、韩文良于本判决生效后十日内支付原告王俊领工程款1000000元及利息（利率从2015年11月16日起至还清之日止按约定月息2分计息）。
案件受理费13800元，保全费5000元由被告韩乾坤、韩文良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 祁中伟
审判员 刘正平
陪审员 张 超
二〇一六年五月三日
书记员 赵晓慧
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初606号
原告王俊领，男，1979年7月出生。
委托代理人刘治国，河南福聚律师事务所律师。
被告韩乾坤，男，1980年9月出生，汉族。
被告韩文良，男，1956年8月出生，汉族。系被告韩乾坤之父。
本院在审理原告王俊领与被告韩乾坤、韩文良建设工程施工合同纠纷一案，原告并于2016年2月2日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告韩文良的银行存款1200000元。原告已提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为保证案件审理后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被告韩文良银行存款1200000元。
二、查封张清云、谢银华为原告王俊领提供的担保财产商铺一间（面积：227.11平方，产权证号为：虞房权证城关镇字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判长 田仲秋
审判员 祁中伟
审判员 刘正平
二〇一六年二月二日
书记员 赵晓慧
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第1520号
公诉机关广州市天河区�民检察院。
被告人王某，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，户籍住址＊＊＊＊＊＊。因本案于2014年5月14日被羁押，同日被行政拘留十五日，同年5月29日被取保候审。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）1653号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2014年5月14日凌晨1时许，被告人王某饮酒后驾驶临时牌照为粤A×××××号的小型轿车途经本市天河区科韵路路段时被查获，现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为91毫克／100毫升。随后，民警将王某带到医院提取其血液样本，经检验，王某静脉血液中检测出乙醇（酒精）成分，含量为83毫克／100毫升。公诉机关认为被告人王某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人王某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：2014年5月14日凌晨1时许，被告人王某在没有取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶粤A×××××号的小型轿车途经本市天河区科韵路路段时被查获，现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为91毫克／100毫升。随后，民警将被告人王某带到天河区中医医院提取其血液样本，经送南方医科大学司法鉴定中心检验，被告人王某静脉血液中检测出乙醇（酒精）成分，含量为83毫克／100毫升。
上述事实，有监控录像，现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，拖车作业单，现场呼气式酒精测试单，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，驾驶人信息，机动车信单，查获经过，行政处罚决定书，被告人王某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法从重处罚。被告人王某归案后能如实供述罪行，自愿表示认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押时间十六日；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书�第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 宇
二〇一四年八月十八日
书记员 谭珊珊
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执恢字第55号
申请执行人：新疆昊泰实业发展有限公司
被执行人：上海缘庭建筑材料有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2008）沙民二初字第1241号民事判决书，责令被执行人按判决书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人上海缘庭建筑材料有限公司的银行存款、收入15506.64元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。
二、被执行人上海缘庭建筑材料有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息4609.36元（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴 国
二〇一四年七月二十六日
书记员 朱晓东
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第12346号
原告俞向群，男，汉族，1972年10月7日生，住浙江省东阳市歌山镇凤山村俞黄2-289号，公民身份号码330724197210071315。
被告朱灿君，男，汉族，1975年2月14日生，住重庆市九龙坡区杨家坪街道直港大道上江城1栋23-1，公民身份号码330622197502142818。
本院在审理原告俞向群诉被告朱灿君民间借贷纠纷一案中，原告俞向群无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李帅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 欧亚
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0881民初1857号
原告：张新美，女，汉族，农民，住漳平市。
被告：邓美龙，男，汉族，农民，住漳平市。
被告：刘丽苹，女，汉族，农民，住漳平市。
本院在审理原告张新美与被告邓美龙、刘丽苹民间借贷纠纷一案中，原告张新美于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张新美以邓美龙、刘丽苹已还款为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张新美撤回起诉。
案件受理费1213元，减半收取607元，由张新美负担。
审 判 长 陈 大 清
人民陪审员 陈 永 全
人民陪审员 林 晓 妹
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈丽华（代）
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛中法民四初字第41号
原告：凌万义，男，汉族，港澳证件号码：×××6536。
委托代理人：北京龙影知识产权服务有限公司。
法定代表人：刘文君。
住所地：北京市西城区。
委托代理人：齐跃玲，广东海东律师事务所律师。
被告：湛江宏基贸易有限公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：周新建。
原告凌万义与湛江宏基贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2015年11月16日，原告凌万义向本院申请撤诉。
本院认为，本案在宣判前原告向本院申请撤诉理由正当，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告凌万义撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告凌万义负担。
审判长 李 丰
审判员 柯 忠 文
审判员 王 凤 云
二〇一五年十一月十九日
书记员 欧阳荣垿
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初8414号
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。
负责人李红。
被告王帮虎，男性，汉族，1970年出生，住重庆市渝中区。
被告董世琼，女性，汉族，1975年出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告王帮虎、董世琼金融借款合同纠纷一案中，本院通知原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行限期交纳诉讼费，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行自动撤回诉讼处理。
（此页无正文）
审判员 帅明禄
二〇一六年一月七日
书记员 乔 燕
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第09211号
原告北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧，组织机构代码76094261-5。
法定代表人贾宏禹，经理。
委托代理人王海军，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人邢玉梅，女，1969年9月30日出生。
被告谭劲松，男，1974年11月15日出生。
原告北京碧辉苑物业管理有限公司（以下简称碧辉苑物业）与被告谭劲松物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海军、邢玉梅到庭参加诉讼。被告谭劲松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧辉苑物业诉称：被告为位于顺义区X号的房屋使用权人。2007年1月16日，我单位与被告签订了《物业服务合同》，被告委托我单位提供物业服务，并交纳了第一年度的物业费。依据合同约定，被告应于每年1月交纳下一年度的物业费，2008年至2013年1月物业费应交纳时间到期后，我单位以多种方式、多次要求被告交纳六个年度物业费，并发出催款通知书，但被告无理由拒绝交纳。为了维护我单位的合法权益，保证物业服务的良性运作，特向法院起诉，请求判令：1.被告立即给付欠缴的物业费10942.8元并给付滞纳金600元（庭审中，原告将该项诉讼请求明确为要求被告支付2008年1月16日至2013年1月15日期间共计5年物业费9118.76元以及滞纳金500元，按照1.38元／平米×110.13平米×12月×5年计算）；2.诉讼费由被告负担。
被告谭劲松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
被告系北京市顺义区X号业主，该房屋建筑面积为110.13平方米。2007年1月16日，原、被告签订了《物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，并就双方各自的权利义务、物业服务内容、质量和标准等均进行了约定；确定被告每年应向原告交纳物业费1823.75元，缴纳物业费时间为每年1月。被告超过交款期限，每天加收欠款费用和3％的滞纳金，累计加收。现原告以被告拖欠2008年1月16日至2013年1月15日期间的物业服务费为由诉至本院，要求被告立即给付物业服务费9118.76元及滞纳金500元，并负担案件受理费。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、《物业服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告陈述的事实和提供的证据予以确认。原、被告双方自愿签订的《物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告依约为被告提供了物业管理服务，要求被告交纳2008年1月16日至2013年1月15日期间物业管理服务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告虽未出庭应诉，但在本院审理的原告起诉该小区其他业主追索物业费的同类案件中，根据该小区其他业主共同反映的情况及提交的证据来看，原告在提供小区卫生、公共设施设备维护、修缮等项服务时确实存在不符合服务标准的情况。据此被告交纳的物业服务费应适当减少，减少的数额，由本院酌情予以确定。同时鉴于此，原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭劲松于本判决生效之日起七日内给付原告北京碧辉苑物业管理有限公司二○○八年一月十六日至二○一三年一月十五日期间物业费八千九百三十六元；
二、驳回原告北京碧辉苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告谭劲松负担。案件受理费四十四元，由原告北京碧辉苑物业管理有限公司负担十四元（已交纳），被告谭劲松负担三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 曹桂岭
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 徐 健
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初5440号
申请人：潘红，女，汉族，住安徽省宣城市。
被申请人：孙家杰，男，汉族，住安徽省宣城市。
原告潘红诉被告孙家杰民间借贷纠纷一案中，申请人潘红于2016年12月29日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下位于安徽省宣城市宣州区盛宇湖畔的房产,以59万元为限，且已提供其丈夫陈某名下的房产担保。
本院认为，申请人潘红的申请符合法律规定，本院予以准许�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人孙家杰名下位于安徽省宣城市宣州区盛宇湖畔的房产（以59万元为限），查封期限三年。
二、查封申请人潘红丈夫陈某名下的位于安徽省宣城市宣州区敬亭苑，查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 彭志媛
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1802民初5440号申请人：潘红，女，汉族，住安徽省宣城市。被申请人：孙家杰，男，汉族，住安徽省宣城市。原告潘红诉被告孙家杰民间借贷纠纷一案中，申请人潘红于2016年12月29日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下位于安徽省宣城市宣州区盛宇湖畔的房产,以59万元为限，且已提供其丈夫陈某名下的房产担保。本院认为，申请人潘红的申请符合法律规定，本院予以准许�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人孙家杰名下位于安徽省宣城市宣州区盛宇湖畔的房产（以59万元为限），查封期限三年。二、查封申请人潘红丈夫陈某名下的位于安徽省宣城市宣州区敬亭苑，查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丁太玲人民陪审员  张云南人民陪审员  钟祥珠二〇一六年十二月二十九日书 记 员  彭志媛
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执字第206号
申请执行人张明喜。
被执行人山东兴邦工业装备有限公司。
法定代表人宋海军，任董事长。
申请执行人张明喜与被执行人山东兴邦工业装备有限公司，追索劳动报酬纠纷一案的（2015）岱民初字第2624号民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2015）岱民初字第2624号民事判决书终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判�卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年五月十八日
书记员 尹宜晨
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑终字第63号
抗诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。
原审被告人郝某。2010年8月24日因盗窃被张家口市公安局宣化分局行政拘留十五日，2011年4月8日因盗窃被张家口市公安局钢城分局行政拘留十五日，2011年4月14日因盗窃被张家口市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2013年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被张家口市公安局宣化分局刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。2014年3月11日被宣化区人民法院取保候审。
河北省张家口市宣化区人民法院审理宣化区人民检察院指控原审被告人郝某犯盗窃罪一案，于2014年3月4日作出（2013）宣区刑初字第132号刑事判决。宣化区人民检察院认为原判确有错误，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。张家口市人民检察院指派检察员王泽、任广鹏出庭履行职务，原审被告人郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年3月25日15时许，被告人郝某来到宣化区小官沟街隆达房地产开发有限责任公司。当日15时40分50秒，被告人郝某由隆达房地产开发有限责任公司四楼下楼到三楼；15时45分56秒，被告人郝某在班某某开着的办公室门前逗留；15时46分，被告人郝某走到班某某向外打开的办公室门后，楼道内的监控画面无法捕捉其行踪长达1分17秒；15时47分17秒，被告人郝某重新出现在监控画面中离开现场。次日，班某某到公安部门报案，称其手包内6000元现金被盗。
上述事实，有原判认定的下列证据证实：
1、被告人郝某的供述，供称其于2013年3月25日15时46分到过宣化区小官沟街隆达房地产三楼，但其是去找同学，同学未找到，并没有盗窃过班某某的现金。
2、失主班某某的陈述，陈述了其于2013年3月25日15时左右离开办公室去别的办公室，离开办公室时没有锁门，当时其手包放在办公桌上，包内有6000元现金，大约16时许其回到办公室，后来就在办公室坐着，等到下班拿着手包回家，手包在车上放着，回家后发现包内的6000元现金被盗，并证实其离开办公室至其回到办公室期间，通过监控录像看只有被告人郝某在其开着门的办公室门前逗留。
3、受案登记表，抓获经过证明，证实班某某的报案情况，以及被告人郝某系被抓获归案。
4、监控录像，监控录像说明，监控录像截图，监控录像截图中犯罪嫌疑人对比情况说明，情况说明，证实2013年3月25日15时许，被告人郝某来到宣化区小官沟街隆达房地产开发有限责任公司。当日15时40分50秒，被告人郝某由隆达房地产开发有限责任公司四楼下楼到三楼；15时45分56秒，被告人郝某在班某某开着的办公室门前逗留；15时46分，被告人郝某走到班某某向外打开的办公室门后，楼道内的监控画面无法捕捉其行踪长达1分17秒；15时47分17秒，被告人郝某重新出现在监控画面中离开现场；上述证据还证实班某某于当日15时20分离开其在宣化区小官沟街隆达房地产公司三楼的办公室后，至其于15时49分返回其办公室的半个小时时间内，只有被告人郝某一人于15时46分在班某某开着门的办公室门前逗留，且楼道内的监控画面无法捕捉被告人郝某行踪长达1分17秒。
5、张家口市宣化区隆达房地产开发有限责任公司出具的证明二份，第一份证实其单位自2013年3月至今无人员变动，且其单位所有职工均不认识一个叫郝某的男子；第二份证实监控录像的出具情况。
6、张家口市公安局宣化分局行政处罚决定书一份，张家口市公安局钢城分局行政处罚决定书一份，张某字（2011）第11011号劳动教养决定书，证实被告人郝某的前科情况；
7、户籍证明，证实被告人郝某已年满十八周岁。
一审法院认为，因隆达房地产楼内的结构及监控器的位置，仅能证实被告人郝某于2013年3月25日15时46分在班某某开着的办公室门前逗留，后楼道内的监控画面无法捕捉被告人郝某行踪达1分17秒，并无其他证据证实其进入班某某的办公室内实施了盗窃行为，故本案中能够证实被告人郝某实施盗窃的证据不足，指控罪名不能成立。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决被告人郝某无罪。
抗诉机关张家口市宣化区人民检察院认为一审判决认定事实有误，适用法律不当，确有错误，并提出以下理由：1、原判对郝某进入班某某办公室的关键情节未予认定，确属认定事实错误。监控录像显示15时45分56秒，郝某在班某某开着的办公室门前逗留，15时46分郝某进入该办公室，虽然因门挡着没有正面看到郝某进屋，但是从门侧面和门下的光影移动能够确定郝某进入了该屋。2、原判认定指控被告人郝某犯盗窃罪的证据不足，是错误的。本案的证据虽然没有郝某的有罪供述，但是监控录像清晰地记录了其进入班某某开着门且无人的办公室。虽然没有直接证据证实郝某实施了盗窃行为，但是其他间接证据已经形成完整的证据链，足以排除合理怀疑。故，被告人郝某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分。
二审出庭检察员认为：1、郝某自称是去找同学，但根据隆达房地产公司出具的证明证实，该单位没有人员变动，且单位所有职工均不认识一个叫郝某的男子；2、郝某如果真是去找同学，应该去其他工作人员处询问，而不是到无人的办公室张望和逗留，郝某的行为与常理不符；3、根据监控录像中光线的变化判断，郝某进入了班某某的办公室；4、由班某某的陈述及监控录像可知，除班某某和郝某进入过班某某的办公室外，没有其他人进入，班某某下班后开车回家，回家后发现包里的钱丢失，由此可以排除班某某的钱被其他进入办公室的人盗走以及下班后班某某到其他场所钱被盗的可能；5、郝某的劣迹材料表明，其曾多次进入他人办公场所盗窃财物，被行政拘留和劳动教养过，人身危险性很大，本案其进入他人办公场所作案，符合其一贯的作案手法。综合本案证据，已经形成完整的证据链条，通过对本案证据的分析和事实的判断能够符合逻辑的得出郝某进入班某某的办公室盗走其手包内6000元现金的结论，且可以排除合理怀疑。
原审被告人郝某当庭辩解，其没有进入失主的办公室，也没有盗取现金。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，一审法院在判决中所列举的证据能真实、客观的反映一审判决所认定的事实并均经庭审举证、质证，本院予以确认并继续采用。
本院认为，现有证据仅能证实原审被告人郝某在失主办公室门前逗留，后楼道内的监控画面无法捕捉其行踪时长1分17秒，并无其他证据证实其进入班某某的办公室内实施了盗窃行为，故认定原审被告人郝某犯盗窃罪的证据不足。一审法院以公诉机关指控原审被告人郝某犯盗窃罪的证据不足为由宣告郝某无罪是正确的。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许超文
审判员 马文辉
审判员 李肖实
二〇一四年六月十七日
书记员 王毅磊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第962号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人兰某某，男，1985年11月20日出生，汉族，小学文化，无业。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年3月20日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月5日被抓获，同年8月7日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕，现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2014）1080号起诉书指控被告人兰某某犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院代检察员周力出庭支持公诉，被告人兰某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月5日0时许，被告人兰某某在南宁市青秀区麻村二街靠南湖公园侧人行道旁，将停在该处的被害单位南丹县松平福利有限公司所有的桂号牌黑色长城皮卡车盗走，3时许车行至柳南高速来宾服务区时遭遇公安人员设卡检查，被告人兰某某驾车冲卡后被拦停，后被公安民警当场追击抓获。涉案桂号牌黑色长城皮卡车被公安机关追回并发还被害人黄某某。经南宁市价格认证中心鉴定，桂号牌长城牌轻型普通货车案发时参考价格为59744元。
另查明，被告人兰某某曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年3月20日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
上述事实，被告人兰某某在开庭审理过程中均无异议。本案且有受案登记表、抓捕兰某某过程的情况说明、户籍证明、机动车销售发票机注册登记表复印件、扣押及发还清单、证人黄某某证言、被告人兰某某的供述和辩解、价格鉴定结论书、现场辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰某某盗窃他人财物，数额达59744元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人兰某某有前科，对其酌情从重处罚。被告人归案后自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人兰某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月5日起至2017年10月4日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱柳青
审 判 员 徐 玫
人民陪审员 周少清
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 黄 亮
判决书中引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第709号
原告成都市中天盈房地产开发有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人孔健涛，该公司董事长。
委托代理人朱华科，女，汉族，1980年6月25日出生，住四川省自贡市自流井区，身份证号码。系原告公司员工，一般授权代理人。
委托代理人邹丰帆，女，汉族，1988年3月13日出生，住四川省简阳市，身份证号码。系原告公司员工，一般授权代理人。
被告刘华，女，1982年1月29日出生，住湖北省随州曾都区，身份证号码。
原告成都市中天盈房地产开发有限公司（以下简称：中天盈公司）诉被告刘华商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告中天盈公司的委托代理人朱华科到庭参加诉讼，被告刘华经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中天盈公司诉称，原、被告于2014年4月1日签订《商品房买卖合同》，由被告购买原告位于成都市南部新片区仁和片区30号誉峰项目六期7栋1单元16层1601号房屋（备案登记地址为成都高新区锦辉西二街77号7幢1单元16层1601号房屋），房屋总价款为5975884元。被告选择一次性支付方式，应于2014年4月22日支付合同余款4180000元。合同签订后，原告依约履行，但被告一直未按约定履行付款义务。合同并约定买受人逾期支付款项，每逾期一日买受人应按房价总额的万分之三向出卖人支付违约金，逾期超过30日的，出卖人有权单方面解除合同，并按协议承担总房价价款20%的违约金。被告并未按期履行协议，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、被告于《商品房买卖合同》解除后15日内协助原告撤销该商品房预售合同备案登记并承担办理合同解除手续所需的全部费用；3、被告支付因其原因导致《商品房买卖合同》解除的违约金计1195177元；4、被告支付逾期违约金，自2014年4月22日起至《商品房买卖合同》解除之日止，每日按房款总额万分之三计算（暂计2014年11月28日，共计394408元，全部违约金计至合同解除之日止）。
被告刘华未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
经审理查明签订合同事实与原告诉称事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年5月4日，原告向被告寄送《催款通知书》，要求被告支付购房尾款及违约金；2014年5月9日，原告向被告再次寄送《催款通知书》；2014年5月23日，原告向被告寄送《法务公函》，申明将追究其违约责任。
以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。
本院认为，被告与原告签订《商品房买卖》后，应当按约履行合同，如在履行中发生情况影响合同履行，应当积极与原告协商。本院依法传唤被告后，被告未到庭，应当承担不利法律后果。原告的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。但原告对被告的违约行为主张双方违约责任，违约金的主要目的是弥补合同损失，被告承担总房款20%的违约金责任后，原告并未证明该约定违约金不能弥补其损失，故对原告的“请求判令被告支付逾期违约金，自2014年4月22日起至《商品房买卖合同》解除之日止，每日按房款总额万分之三计算”的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于2014年4月1日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告刘华于本判决生效之日起十五日内协助原告成都市中天盈房地产开发有限公司撤销位于成都高新区锦辉西二街77号7幢1单元16层1601号房屋的备案登记；
三、被告刘华于本判决生效之日起三十日内向原告支付违约金1195177元；
四、驳回原告成都市中天盈房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取9553元，由原告成都市中天盈房地产开发有限公司负担2000元、由被告刘华负担7553元（此款原告已预交，被告于履行判决义务时一并向原告支付7553元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈思芸
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第709号
原告：谢子安。
委托代理人：王卿，律师。
委托代理人：黎群英，律师。
被告：何华威。
原告谢子安诉被告何华威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢子安及其委托代理人黎群英到庭参加诉讼，被告何华威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢子安诉称，2015年7月9日，何华威向谢子安借款700万元。借款后，何华威未按约还款付息。谢子安起诉要求何华威返还借款本金700万元，支付罚息18.9万元（暂计至2015年7月22日，直至借款本息还清之日）；诉讼费、财产保全费由何华威承担。
被告何华威未答辩。
经审理查明，2015年7月9日，何华威向谢子安出具借条一份。借条主要内容：“今借到谢子安人民币700万元，定于2015年7月13日归还，如逾期归还，逾期金额按日千分之三支付罚息。借款人何华威”。2015年7月10日，谢子安通过银行转账向何华威交付借款700万元。为担保该债务履行，何华威向谢子安提供了其位于鄱阳镇新星丽湖星城9幢二层商铺进行抵押，并办理了房屋他项权证。借款后，何华威未按约还款付息。
上述事实，有当事人提供的以下证据及当事人陈述在案佐证。原告谢子安提供的证据：何华威于2015年7月9日出具的借条，借款交付凭证，抵押房屋他项权证、抵押房屋所有权证。被告何华威未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款后，借款人应按约返还借款本金及支付合同约定或国家有关规定的利息。谢子安主张何华威向其借款700万元，提供了何华威出具的借条、款项支付凭证、抵押房屋他项权证、抵押房屋所有权证，本院予以确认。谢子安与何华威约定的借款罚息超过年利率24%，超出部分不予保护。诉讼中，何华威未举证其已履行案涉债务，谢子安起诉要求何华威返还借款本金700万元，本院予以支持；谢子安起诉要求何华威支付合同约定罚息，本院仅支持年利率24%的利息部分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何华威于本判决生效后十五日内返还原告谢子安借款本金700万元。
二、被告何华威于本判决生效后十五日内支付原告谢子安借款本金700万元的利息（按年利率24%，自2015年7月14日始计至判决还款期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62123元，财产保全费5000元，共计67123元；由被告何华威承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
审 判 员 但志燕
人民陪审员 胡国平
二〇一五年十二月三日
书 记 员 万雪红
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第654号
原告卢某某，女。
委托代理人陶正远，绥阳县旺草镇法律服务所法律工作者。
委托代理人皮艳，绥阳县法律援助中心法律工作者。
被告绥阳县供电局。
住所地绥阳县洋川镇。
法定代表人范斌，局长。
委托代理人高晓萍，严正律师事务所律师。
原告卢某某诉被告绥阳县供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋世训适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人陶正远、皮艳，被告绥阳县供电局的委托代理人高晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称：1999年，我以40700元的价格与涂光龙签订了门面租赁合同，承租后，我们全家共同生产加工皮鞋批零销售。2014年2月19日，该门面空然起火，消防大队赶到现场后，火势已基本控制住。此次火灾给我造成财产损失166630.00元，后经绥阳县消防大队报物价部门核定折旧评定为145787.00元。绥阳县消防大队以绥公消火认定（2014）0003号火灾事故认定书认定起火原因排除放火、雷击等引发火灾的可能，不排除电气线路故障、生活用火不慎等可能。由于被告下属的供电所在我火灾门面处强行安装电表，致门面四周电网密布，电表集中处多处发生短路起火，我们这些住户多次向被告反映此事，但至今未得到妥善解决。被告对电力设施未尽到管理义务，未履行法定职责，此次火灾的发生系被告不依法履责所致。为此，请求被告赔偿财产损失145787.00元、停产减少的收入49680.00元，合计195467.00元。并承担本案诉讼费。
被告绥阳县供电局辩称：对原告陈述的火灾发生的事实不持异议。但是，此次火灾的起火原因不明确，原告是经营皮鞋加工的，不排除是原告自身用火不慎引起的火灾。所以，原告要求我单位赔偿，证据不充分，我单位不同意赔偿。
经审理查明：1999年2月1日，原告卢某某与涂光龙签订《租赁合同》，租赁位于绥阳县旺草镇农贸市场4号门面，租赁期限从1999年2月1日起至2048年12月31日止。原告承租房屋后从事加工皮鞋批零销售。2014年2月19日凌晨3时40分，原告租赁的门面发生火灾，烧毁了第4号、第5号门面及门面内的电冰箱、摩托车、皮鞋、饮水机等家用电器和家具。事发后，原告家人对事故现场进行了清理。2014年6月13日，绥阳县公安消防大队对起火原因认定为：排除放火、雷击等引起火灾的可能，不能排除电气线路故障、生活用火不慎等可能。火灾直接财产损失申报统计金额为145787.00元。火灾发生后，原告一直未经营。2014年8月21日，原告卢某某向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、绥阳县公安消防大队《火灾事故认定书》、现场照片、《询问笔录》、证人陈正远的当庭证言等证据在卷，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告卢某某租用位于绥阳县旺草镇农贸市场4号、5号门面经营皮鞋加工业，在租用期内发生火灾，造成损失。原告以本次火灾系电力运行事故引起，请求被告赔偿，但所提供的证据未明确起火原因，且对其损失未提供专门机构的鉴定意见。所以原告认为其在本次事故中的损失应由被告承担赔偿责任，证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告卢某某的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢某某的诉讼请求。
案件受理费4210.00元，减半收取2105.00元（缓交），由原告卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后7日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费4210.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 宋世训
二〇一四年十一月十六日
书记员 毛娅娅
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临河刑初字第8号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人刘某，临沂经济技术开发区人，务工，住临沂经济技术开发区。2014年5月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年5月21日被取保候审。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉（2014）566号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员徐文静出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2014年1月6日20时许，被告人刘某酒后驾驶鲁Q×××××号白色“北斗星”牌小型轿车，在临沂经济技术开发区林荫路月亮湾社区路段，由北向南行驶时，与行人马某、钟某发生碰撞，致马某、钟某受伤，均构成轻伤二级。被告人刘某血液中的酒精含量为151.8mg／100ml。
本院另查明，事故经认定，被告人刘某负事故全部责任。被告人刘某已支付被害人马某、钟某的医疗费，并取得谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的被害人马某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，临沂市公安局出具的（临）公（刑）鉴（化）字（2014）0066号酒精检验鉴定报告、临沂市公安局河东分局刑事科学技术室（河）公（伤）鉴（法）字（2014）741号法医学人体损伤程度意见书，受案登记表、立案决定书、抓获经过、受理道路交通事故案件登记表、被告人身份证及驾驶证复印件、车辆信息查询、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、交通事故认定书、谅解书，被告人刘某的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人归案后认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚，对其适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金10000元（罚金已缴纳），（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 高金伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 曲宝娟