成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第6594号原告：中信成都分行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该行行长。委托代理人：王国超，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师。一般授权代理人。被告：成都汇聚元贸易有限公司，住所地：成都市武侯区顺和街1号1幢2层5号。法定代表人：文静。被告：贺慧，女，1962年8月5日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：成都高兴投资管理有限责任公司，住所地：成都高新区大源南一街53、55号1层。法定代表人：张全安，该公司执行董事。委托代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。一般授权代理人。原告中信成都分行股份有限公司成都分行（以下简称：中信成都分行）诉被告成都汇聚元贸易有限公司（以下简称：汇聚元公司）、贺慧、成都高兴投资管理有限责任公司（以下简称：高兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日收到原告起诉状后，因穷尽其他送达手段无法送达被告汇聚元公司、贺慧，由本院代理审判员周寓先担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、周卫建组成合议庭于2016年2月6日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告中信成都分行的委托代理人王国超、刘小晓到庭参加诉讼，被告汇聚元公司、贺慧、高兴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信成都分行诉称，2014年7月31日，原告与汇聚元公司签订了贷款合同，约定原告向汇聚元公司提供贷款2400000元，贷款期限从2014年7月31日至2015年7月28日，贷款利率为人民银行同期基准利率的1.3倍，按季结息，结息日为每月20号。合同签订，原告依约向汇聚元公司提供了贷款2400000元。同日，原告与高兴公司签订《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》及《最高额保证合同》，约定被告高兴公司自愿为《合作协议》项下申请合作式种子基金业务并经双方认可的借款人在原告处的贷款在债权最高额限额（即债权本金80000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现债权等费用）。高兴公司确认汇聚元公司的前述借款属于前述担保范围。当日，贺慧与原告签订《保证合同》，为汇聚元公司借款提供保证。汇聚元公司未按约还款，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令：1.被告汇聚元公司偿还原告本金1780200元及本金付清之日的利息（包括利息、罚息及复利，暂计算至2015年7月29日为108222.27元，本息合计1888422.27元）；2.被告贺慧对汇聚元公司上述债务承担连带责任；3.被告高兴公司对汇聚元公司上述债务在最高额限额（即债权本金80000000元及相应的利息、罚息及复利）范围内承担连带责任。（在诉讼过程中原告明确相关计算方式。利息计算方式：从2015年3月21日起以2400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2015年7月28日；逾期利息从2015年7月29日起以1780200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算至实际付清之日。复利计算方式：从2015年3月21日起以所欠利息为基数，按季以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算至实际付清之日；上季度复利及上季度逾期利息按季计入下期复利计算基数）。被告汇聚元公司、贺慧未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。被告高兴公司虽未到庭参加诉讼，但通过其代理人提交答辩状称：1.在贷款发放的当日，2400000元的25%（600000元）已经通过高兴公司的质押账户被质押于原告手中，实际上被告用到的借款本金只有1800000元；2.原告方主张的罚息过高，本质上就是违约金，罚息不应当超过利率的30%；3.原告方主张的复利不应当得到支持，法律及政策均反对利滚利；4.被告贺慧是汇聚元公司的实际控制人，本案所涉的借款也是由汇聚元公司进行占有和使用，贺慧有更多的过错，虽然同样为保证人，但是很显然贺慧应对本案借款的偿还承担更多的义务，应当先以其财产来承担保证责任，其财产不足偿还的部分才应当由高兴公司来承担责任。经审理查明事实与原告诉称一致，本院予以确认。关于借款利率约定按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%；关于罚息约定，未能按约定偿还本金，根据实际逾期天数按照贷款利率加收50%作为罚息计收利息（即第13.4款内容）；关于复利约定对不能按时支付的利息，有权按照实际付款逾期天数，按照第13.4款约定的罚息利率计收复利。2014年8月5日，原告向汇聚元公司放款2400000元。关于高兴公司抗辩原告仅放款180000元，被告称原告诉求的本金只有1780200元，就是从种子基金质押账户中扣取了用于本金的600000元，所以本金只有1800000元。关于本案复利计收，原告详细解释称，双方借款合同约定对于不能按时支付的利息原告有权计收复利，其中合同确定了正常利率，约定了逾期罚息利率，约定了结息日，同时约定了以罚息利率标准作为复利利率计算标准，所以约定明确清楚。以上事实有本案证据支持，本院予以认定。本院认为，原告主张的利息、罚息均在合同范围之内，不存在过高，对于高兴公司应当优先承担责任的主张无依据，不予支持。高兴公司主张罚息过高、复利没有法律依据，同时主张担保人贺慧应当承担更多的偿还责任，其主张没有法律依据或合同依据，本院不予支持。关于高兴公司抗辩借款人实际仅收到借款1800000元，原告提交的证据证明其已经向汇聚元公司放款2400000元。另一方面，高兴公司据此抗辩的证据，事实上是原告与高兴公司法律关系框架下发生的行为，高兴公司并无证据证明该行为原告是否应当承担权利义务。故对原告仅放款1800000元的抗辩，本院不予采信。本案中原告已经证明其向借款人汇聚元公司放款2400000元，并指出汇聚元公司从2015年3月21日起未依约偿还利息，从2015年7月29日起欠付本金1780200元并且未支付利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”借款人作为还本付息义务方并未举证其履行义务的情况，应当承担履行义务之责任。原告主张的利息、罚息有合同约定，本院依法予以支持。被告贺慧、高兴公司作为保证人，查其保证责任方式为连带保证责任，故原告要求该两被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的复利。法庭在先前判决中曾以当事人对复利约定不明未予支持，但在本案中原告综合运用合同解释方法，向法庭清楚地显示了其复利计算的本金生成、计算利率，而且这些解释符合双方当事人的合同文本。高兴公司抗辩原告存在利滚利之行为，法庭认为，在国家贷款政策允许利率、违约责任范围内，商业银行通过合同确定带有督促债务履行的复利并没有违背法律或者行政法规关于效力性强制规定，故法庭依法对原告主张的复利予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：被告成都汇聚元贸易有限公司、贺慧、成都高兴投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内连带向原告中信成都分行股份有限公司成都分行支付本金1780200元以及利息、罚息、复利（利息从2015年3月21日起以2400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至2015年7月28日；逾期利息从2015年7月29日起以1780200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算至实际付清之日止；复利从2015年3月21日起以所欠利息为基数，按季以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算至实际付清之日止；上季度复利及上季度逾期利息按季计入下期复利计算基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取21796元、公告费及后续公告费，由被告成都汇聚元贸易有限公司、贺慧负担（案件受理费原告已预交，公告费及后续公告费以原告缴费票据确定，两被告在履行上述给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周寓先人民陪审员  杨淑芳人民陪审员  周卫建二〇一六年二月二十五日书 记 员  陈思芸