江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1807号
上诉人（原审原告）：马德华。
委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙文明。
被上诉人（原审被告）：孙爱勇。
被上诉人（原审被告）：孙爱飞。
三被上诉人委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人马德华因与被上诉人孙文明、孙爱勇、孙爱飞义务帮工人受害责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马德华上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判由孙文明、孙爱勇、孙爱飞共同赔偿马德华的各项损失费用，或将本案发回重审。
事实和理由：一、因马德华缺乏相关知识，未能正确理解其与孙文明、孙爱勇于2014年12月4日签订的协议（以下简称“12.4协议”）内容，故该份协议属于可撤销协议，该协议的履行将损害马德华的权益。二、原审判决确定的误工费标准错误，应当按照马德华的实际收入情况计算赔偿数额。
被上诉人孙文明、孙爱勇、孙爱飞共同辩称，孙文明与马德华之间是有偿的运输合同关系，而非义务帮工关系。孙爱勇和孙爱飞并非本案适格当事人，该二人不应承担赔偿责任。马德华的上诉请求无充分证据予以证明，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马德华向一审法院起诉请求：请求法院判决孙文明、孙爱勇、孙爱飞赔偿马德华医疗费322元、住院伙食补助费324元、护理费1080元、误工费21600元、营养费1080元、交通费780元，共计25186元。
事实和理由：2014年11月，孙文明家因收割机收割繁忙，请马德华义务帮工。11月14日晚收割完毕，当孙爱勇开收割机上手扶拖拉机拖斗时，致拖拉机机头上抬砸伤马德华。当晚马德华在当地医院治疗，后转入沭阳县南关医院住院治疗，诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折，孙文明家支付了医疗费。2014年12月4日，双方当事人达成协议，约定马德华所有医疗费用由孙文明负责。现马德华急需继续治疗，孙文明、孙爱勇、孙爱飞拒不支付医疗费等费用。
一审法院认定事实：孙文明与孙爱勇、孙爱飞系父子关系，孙文明的妻子系马德华同父异母的姐姐。2014年11月，孙文明、孙爱勇、孙爱飞因从事收割水稻业务需要，请马德华无偿为其帮工，即由马德华驾驶手扶拖拉机为其运输收割机。2014年11月14日晚，收割机在沭阳县收割完毕，在孙爱飞驾驶收割机倒退上手扶拖拉机拖斗过程中，造成手扶拖拉机机头上抬并砸到马德华，致马德华腿部受伤。当晚马德华在当地医院治疗，次日转入沭阳县南关医院住院治疗，诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折，行左胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，于2014年12月3日治愈出院。出院医嘱：1、患肢继续石膏外固定四周，四周后入院复查，拆除外固定，注意患肢功能锻炼；2、休息三月，加强营养；3、一年后入院复查取内固定；4、骨科门诊随诊。孙文明支付了此期间马德华医疗费36337.48元。2014年12月4日，马德华与孙文明达成协议，内容为：“协议，关于马德华与孙文明两家发生小意外，马德华意外腿骨头受伤，在马德华受伤期间所有医疗费用由孙文明负责，包括生活调养费为伍拾元每天，马德华养病期间所有农活由孙文明负责，如果意外造成损伤，由马德华自己承担。双方无异议，同意调解签字为证。双方家主签字：孙文明，孙爱勇，马德华。2016.12.4”。后孙文明又为马德华支付1100元医药费、检查费，并以给付生活调养费的名义给付马德华6200元。2015年7月15日，马德华在沭阳县中心医院进行MRI检查，支出检查费322元，孙文明未予支付。现马德华向孙文明、孙爱勇、孙爱飞索赔未果，引起诉讼。
一审法院另查明：马德华为农村居民。2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入为14958元。
一审庭审中，马德华表示本次诉讼中暂不要求进行伤残等级鉴定，残疾赔偿金、精神损害抚慰金暂不主张。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙文明、孙爱飞均自认系其找马德华帮忙收稻，孙文明、孙爱飞虽辩解其与马德华之间系运输合同关系、其支付一定的运输费用给马德华，但马德华予以否认，孙文明、孙爱飞未提供证据予以证明其主张，故对孙文明、孙爱飞辩解理由不予支持。马德华在为孙文明、孙爱飞帮工过程中，因帮工活动遭受人身损害。马德华陈述孙爱勇亦找其帮工且在损害发生时在场，但孙爱勇予以否认。马德华仅提供“12.4协议”以证明其上述主张，孙爱勇虽在协议上签字，但协议中明确约定马德华的相关损失由孙文明承担，该协议不能证明孙爱勇应承担赔偿责任，故对马德华此项主张不予支持。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。“12.4协议”明确约定马德华的相关损失由孙文明承担，故被帮工人孙文明应对马德华的损害承担赔偿责任。
关于孙爱飞是否应当承担赔偿责任的问题，从协议中“关于马德华与孙文明两家发生小意外”、“双方家主签字”内容分析并结合马德华陈述，马德华明知应承担赔偿责任的主体并非孙文明一人，但马德华仍然在约定由孙文明承担赔偿责任的协议上签字，证明其已认可其他赔偿主体的赔偿责任均由孙文明承担，现马德华未提供证据证明该项约定具有法定的无效或可撤销情形，故对马德华要求孙爱飞承担赔偿责任的主张亦不予支持。
孙文明主张其已给付马德华7700元生活调养费，马德华予以否认，称其只收到生活调养费6200元，孙文明对其主张未提供证据予以证明，故认定孙文明已给付马德华6200元生活调养费。马德华要求赔偿的各项损失的范围包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费，上述费用系法律规定范围内的赔偿项目，应按法律规定标准予以确定。“12.4协议”约定由孙文明给付马德华生活调养费每天50元，生活调养费并非法律规定的赔偿项目，且双方对该费用的给付期限约定不明，故孙文明应按法律规定范围和标准向马德华承担赔偿责任，其已付的6200元应予扣除。马德华要求孙文明在已给付的6200元生活调养费之外再赔偿其主张的各项损失，于法无据，不予支持。马德华系农村居民，其虽主张其误工费应按模板工收入标准予以计算，但未提供证据证明其从事模板工工作，故对马德华此项主张不予支持，其误工费应参照农村居民标准计算为4428元。马德华的营养期间酌定为60天，营养费数额为600元。马德华主张交通费损失780元，其提供的部分往来于沭阳与南京之间的交通费票据与本案不具有关联性，对交通费票据的证据效力不予认定，酌定交通费数额为180元。马德华主张的医疗费322元、住院伙食补助费324元、护理费1080元有事实和法律依据，符合法律规定的标准，应予以支持。
孙文明辩解其已为马德华支付了全部医疗费用及生活费用80000余元，与查明的事实不符，不予采信。孙文明又辩解其不应再承担误工费、护理费等其他任何费用，于法无据，不予支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：一、马德华的各项损失医疗费322元、误工费4428元、护理费1080元、住院伙食补助费324元、营养费600元、交通费180元，共计6934元，由孙文明于判决生效之日起十日内赔偿734元（孙文明已付的6200元已扣除）；二、驳回马德华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（马德华免预交），由孙文明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，马德华主张其因缺乏相关知识，未能正确理解“12.4协议”内容，对协议存在重大误解，但其在二审庭审中陈述的协议内容与“12.4协议”内容一致，说明马德华对协议内容是明确知晓的，且马德华亦未提供证据证明其该项上诉主张，故马德华主张“12.4协议”为可撤销协议无事实和法律依据。马德华亦未提供其他证据证明上述协议存在欺诈、胁迫或乘人之危等可撤销原因，故马德华应当依照该协议内容享受权利，其主张孙爱勇、孙爱飞应共同承担赔偿责任的上诉请求，本院难以支持。
关于一审判决认定的误工费标准问题。马德华虽主张其受伤前日收入200元，但未提供证据予以证明，故一审判决以农村居民人均可支配收入标准确定其误工费数额并无不当。
综上所述，马德华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年九月五日
书 记 员 张晓青
第8页/共8页