广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7978号
原告罗淑娥，女，汉族，1974年7月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人康良东，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被告陆健，男，汉族，1973年9月26日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人熊煜，广东五维律师事务所律师。
原告�淑娥诉被告陆健民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康良东，被告的委托代理人熊煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。2013年1月被告在深圳市新力达新亚汽车贸易有限公司购买全新胜达小型汽车一辆，被告向原告借款人民币20000元整用以支付购车定金，原告用信用卡转账20000元整借给了被告，2013年3月23日被告再次向原告借款人民币110000元整用于支付购车款，原告用信用卡转账支付110000元借给被告，同日原告又借给被告支付POS专项分期付款6600元和手续费2200元。被告在购车期间共向原告借款合计人民币138800元。双方口头约定2015年2月10日归还。欠款到期后，原告多番催促被告归还，被告不断以各种理由和借口进行搪塞和拖延，拒不归还借款，被告的违约行为已严重影响原告的生活。据此，请求法院判令:1、被告立即归还原告借款本金人民币138800元；2、被告立即支付原告利息人民币5991元（暂计算至2015年10月30日）;3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，2013年1月13日，被告向深圳市新力达新亚汽车贸易有限公司购买全新胜达汽车一辆，该车辆价值33万。由于被告与原告是恋人关系，而且当时也同居于被告居住的深圳市福田区的地铁公寓，被告的所有资产均由原告共同保管和使用，在2012年底，被告还通过朋友给原告谈成了惠州市第二人民医院的办公家私、病床和安保等采购项目，为了更好的谈以后的项目，原告让被告换车，原告将被告原持有的一辆粤Ｂ×××××车出卖后，随即便让被告购买了全新胜达汽车一辆，原告用其信用卡支付了2万元订金，车款11万元和手续费0.88万元，共计13.88万元。2014年3月，因原告与另一男人有不正常的关系，二人因此分手，并对恋爱期间的财产处理，涉案的全新胜达汽车一辆归被告所有并过户口，其他的财产归原告。原告将其保管和使用的被告所有的银行卡不退还,被告向各银行挂失登记了所有的银行卡。2014年3月20日，原告再一次找到被告，双方经福田区香密湖派出所调解人员的主持下确认了原告的私人物品，被告当场向原告出具了书面《声明》，双方确认了原告的私人物品详见物品清单，即：苹果手提电脑壹台、女式手表两枚（浪琴、天梭）及备用钥匙-套。而在这份声明中并没有涉及原告所说的13.88万元借款，也就是说，原告请求的13.88万元在声明时根本就不存在有这一笔借款。13.88万元远比苹果手提电脑、女式手表更具有价值，如果当时存在这笔借款，原告为什么没有要求被告当场就写上这么重大的13.88万元呢？因此，原告的请求不符合事实。两人在恋爱期间，资产混同，原告使用、保管了被告的银行卡和信用卡，恋爱期间，二人出国旅游、消费均是用被告的钱共同消费，其中，在2013年2月23日通过被告的银行卡向中国银行支付新力达汽车南约店的汽车款20万元，其消费单的“陆健”为原告签字。这完全可以看出，二人在恋爱期间的资产是混同的。为了了解本案的真实原因，还有必要看一下本案发生的背景。原告与被告的前妻是同学关系，双方认识甚久，2011年10月，被告与原告正式确定了恋爱关系，2012年1月，二人同居，2012年7月，被告与前妻离婚，2014年3月因原告与其他男人有不正当的关系而分手。这此背景，可以看出，一是被告为了原告而不得不与其前妻离婚，二是两人长期问居，资产共用共管，不存在借贷关系。原告申请法院冻结被告招商银行深圳分行62×××38账户存款14092.09元和查封被告各下的汽车一辆（车牌号粤Ｂ×××××）是错误的，也必将给被告造成经济损失，原告应予以赔偿。综上，本案从事实上看，双方长期同居，资产混同，而且在分手时的书面《声明》中已明确、详细的列清了原告的私人物品清单，而原告所请求的内容不在清单之列。因此，原告的请求不符合事实，请依法予以驳回。
经审理查明，原告曾以占有物返还纠纷另案起诉被告，案号为（2015）深福法民一初字第2257号，现该判决书已经生效（以下简称“生效判决书”）。
（2015）深福法民一初字第2257号案件中，原告罗淑娥诉请被告陆健返还车辆型号为BH6475MBY、发动机号为CH403586北京现代牌小型普通客车（以下简称“北京现代牌车辆”）。
生效判决书查明，被告提交由北京现代汽车新力达特约销售服务店作为卖方，�被告作为买方，于2013年1月13日签订的《汽车销售合同》，合同载明：车主名称陆健，车辆厂牌北京现代，车型名称全新胜达，包牌价33万元，订金2万元，余款31万元。原告提交银行信用卡对账单，主张原告于2013年1月13支付购买涉案车辆的定金2万元，3月23日支付手续费2200元，3月23日支付信用卡贷款11万元，并支付POS专项分期付款手续费6600元。被告提交银行卡刷卡消费单存根、收款收据，主张被告于同日以现金支付了购车定金2万元，于2013年2月23日刷卡支付购车款20万元。庭审中原告主张原被告之前存在恋爱关系，因为被告要使用车辆，所以原告将车辆借给被告使用，后来双方关系破裂，被告把车辆开走拒绝归还，原被告曾经协商由被告对原告作出补偿，车辆可以交给被告，但被告违反约定，伪造证据材料伙同二手车交易公司将车辆转移至其名下。被告主张涉案车辆�直由被告占有及使用，该车在登记和上牌时原告要求将该车登记在原告名下以确定恋人关系，后双方协商好才去进行车辆变更转移登记，办理该车的转移登记手续原告是知情的，部分购车款是被告向原告借的，现已归还部分，但有小部分没有归还，当时原告称不要了。生效判决书认为，被告是涉案车辆的所有权人，合法占有使用涉案车辆，原告主张被告返还车辆没有合法依据，驳回了原告的诉讼请求。
本案中，被告认可原告用信用卡支付了2万元订金，车款11万元和手续费0.88万元，共计13.88万元。庭审中原告主张，原告用于支付涉案车辆价款的信用卡贷款由原告负责偿还；购车款中除原告支付的部分之外，由被告支付；关于购车款由原被告双方分别支付的原因，原告主张因为被告不够钱，向原告借款；被告确实承诺对原告进行补偿，但是补偿不是针对购车�的补偿，而是被告补偿原告的分手费，补偿金额是15万元。庭审中被告主张，被告在（2015）深福法民一初字第2257号案件中主张的，关于原告支付的款项是借款的陈述是不真实的，背后的原因是为了惠州第二人民医院的采购项目才去买的车，当时被告不想把这个项目说出来；原被告分手时就财产问题进行谈判，当时被告补偿原告5万元，该5万元是对财产分割的补偿，也包括对购车款的补偿；该补偿没有实际支付，双方分手后被告很快结婚，原告称这个补偿就当做彩礼不要了。
被告提交银行流水等证据，主张原被告之间在2013年4月、5月、6月、11月发生过五笔200元至10000元不等的转账，原告一直在使用保管被告的银行卡，原被告在恋爱期间的财产混同。
原告主张被告承诺2015年2月10日前会全额归还购车款，故自2015年2月10日开始主张利息。
被�主张，原告提交的最后一笔银行卡刷卡记录显示刷卡日期为2013年3月23日，贷款均是其自行还款，即从2013年3月23日起被告就一直拒绝支付这笔款项，而原告在2015年10月才起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，为购买涉案北京现代牌车辆，原被告各支付了部分款项，被告亦确认原告支付的购车款及手续费共计138800元，生效判决确认被告是涉案北京现代牌车辆的所有权人，合法占有使用车辆；关于原告支付的款项138800元的性质，原被告双方各执一词且均未提交明确的证据予以直接证明；在（2015）深福法民一初字第2257号案件中，被告陈述部分购车款是被告向原告借的，在本案中被告对该陈述予以否认，未作出合理解释；在（2015）深福法民一初字第2257号案件中，原告否认被告关于借款的陈述，与本案中原告的陈述亦有矛盾反复；（2015）深福法民一初字第2257号案�中原告陈述双方曾经协商由被告对原告作出补偿，本案中被告确认原被告分手时约定被告对原告作出补偿，本案中原被告对约定补偿的金额、以及约定的补偿是否包括购车款等，原被告双方存有争议，但从原告要求补偿的行为来看，原告存在要求被告对原告支付的购车款承担责任的意思表示；被告提交的证据不足以证明原被告之间的财产混同；原被告在生效判决书中确认涉案车辆由被告占有使用。综上，本案系原被告结束恋爱关系后，因恋爱期间原告支付了涉案车辆的部分购车款，原被告之间产生了特定的权利和义务关系，而引发的无名合同纠纷。原告起诉主张民间借贷纠纷案由不当，本院将本案案由更正为合同纠纷。本案债务来源具有合法性，本案款项仍因由被告向原告返还。原告主张被告归还原告支付的款项本金138800元，有法律依据及事实依据，本院予以支�。
关于利息计算。原告主张被告口头答应于2015年2月10日之前全额归还款项，但未提交证据证明，原告主张自2015年2月10日计算利息本院不予支持。但被告未归还款项，给原告造成损失，本院酌情支持自本案起诉之日2015年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于诉讼时效。根据现有证据，不能证明原被告双方就本案涉案款项的归还时间进行过约定，即使原告为购买涉案车辆的贷款虽然是由其自行还款，亦不能必然推断出被告从原告刷卡贷款之日起就拒绝支付款项，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告关于超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下�
一、被告陆健应于判决生效之日起十日内向原告罗淑娥返还款项人民币138800元，并赔偿利息损失（利息损失以13800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月29日起计至实际履行之日）；
二、驳回原告罗淑娥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3196元，保全费1244元，上述费用合计4440元（原告已预交），由被告陆健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 张 慧 英
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 孙浩（代）
第1页共10页