山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2676号
上诉人（原审被告）马广现，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人刘志华，山东金正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵树亮，男，1945年11月10日出生，汉族，退休教师，住梁山县。
原审被告张秋荣，女，1965年11月18日出生，汉族，居民，住梁山县。
原审被告张和广，男，1968年3月3日出生，汉族，居民，住梁山县。
原审被告张洪帅，男，1987年9月19日出生，汉族，公务员，住梁山县。
原审被告张明群，男，1966年8月30日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人马广现因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁民初字第3457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月27日被告张秋荣、张和广向原告赵树亮出具借据2份，分别向原告借款120000元、60000元，被告张明群、张洪帅、马广现提供保证担保，未约定保证方式及保证期间。借据中约定：“…借期一年至2014年3月27日…借本、还本、付息，不使用现金，把钱打在对方指定的卡上…借款月息2.3%…放款人用手机告诉借款人或担保人，钱已经到位，请来取走，当天开始计息…借款人有事，全部本金和剩余利息由担保人按时一次还清…不能在当月27号上午11点到下午1点整把利息结清，超过30分钟，除约定的利息外，加收违约金，第一次违约金十元，…以此类推”。2013年3月25日、3月27日、3月27日、3月29日、4月4日，原告分别向被告张和广账户转入现金40000元、20000元、55000元、35000元、30000元。被告付息至2014年9月27日。借款到期后，经原告催要，五被告未予偿还。原告诉至本院，要求被告张秋荣、张和广偿还借款本金180000元及利息（每天126元），被告张明群、张洪帅、马广现承担连带清偿责任。
原审法院认为，原、被告签订借据前后，原告向被告张和广账户汇入现金180000元，根据借据约定“…借本、还本、付息，不使用现金，把钱打在对方指定的卡上…放款人用手机告诉借款人或担保人，钱已经到位，请来取走，当天开始计息…”，应视为原告如约向被告发放借款；借据约定的“…借款人有事，全部本金和剩余利息由担保人按时一次还清…”，当事人对保证人的保证方式和保证期间约定不明确，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；借据约定“…借款月息2.3%…不能在当月27号上午11点到下午1点整把利息结清，超过30分钟，除约定的利息外，加收违约金，第一次违约金十元，…以此类推”，原、被告约定的利率及违约金标准，超过逾期利息与违约金相加不得超过银行同期贷款利率的四倍的规定，应予调整为利息与违约金相加为银行同类贷款利率的四倍。综上所述，被告马广现辩称的“没有见到借款行为，不应成为被告，如存在合法债权债务关系，本借贷合同中，未约定保证期限，原告未在债务履行期届满之日六个月内（2014年9月26日）要求被告承担连带责任，保证人免除保证责任”的理由，与事实不符，本院不予支持；原告赵树亮要求被告张秋荣、张和广依法偿还借款本金180000元和按银行同期同类贷款利率四倍支付利息及违约金、被告张明群、张洪帅、马广现承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张秋荣、张和广于判决生效之日起十日内偿还原告赵树亮借款本金180000元及利息和违约金（按银行同类贷款利率的四倍自2014年9月28日计算至指定还款之日）；二、被告张明群、张洪帅、马广现对上述款项负连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告张秋荣、张和广、张明群、张洪帅、马广现负担。
宣判后，上诉人马广现不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审判决适用法律错误。一审法院认定马广现提供保证担保，未约定保证方式和保证期间，但在适用法律时却认为“当事人对保证人的保证方式和保证期间约定不明确，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，并依此判决上诉人承担连带还款责任，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，上诉人与被上诉人未约定担保方式和担保期间，上诉人承担担保责任的期间应适用6个月的法律规定，而不适用两年的法律规定。“约定不明”与“没有约定”的情形适用法律的规定明显不同。而在本案中，原审法院经审理查明“没有约定”，就应当适用“没有约定”情形的法律规定来确定上诉人的担保期为6个月，而不应适用“约定不明”情形的法律规定来确定上诉人的担保人期为两年。
被上诉人赵树亮辩称，一审法院适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借据从始至终，贯穿着大量的、丰富的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”。借据最上边约定：本金利息等结清，由王存振联系、协商、证明、监督、主持。王存振不直接经手…。“本金利息等结清”，是这份借据开头的第一句话，它包含着本金、利息等结不清，有人要和担保人联系，担保人要参加结清本息的协商。担保人没把本息结清的事，要被证明。借据里面约定“借款人有事，全部本金和剩余利息由担保人按时一次还清。”借据两次印的还清本息，都是针对担保人的。
原审被告张秋荣、张和广、张洪帅、张明群均未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：上诉人马广现是否应当对涉案借款承担连带还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案借据虽然没有明确约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”，但借据中约定的“借款人有事，全部本金和剩余利息由担保人按时一次还清”，及“本金、利息等结清，由王存振联系、协商、证明、监督、主持…”等内容，上述内容所表达的意思与“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”相类似。因此，本案的保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借款于2014年3月27日到期，被上诉人赵树亮于2014年11月份提起本案诉讼，不超出两年的担保期间，上诉人马广现作为担保人应当承担保证责任。一审判决中认定涉案借款“未约定保证方式和保证期间”，是指借据中没有明确约定保证方式为一般保证或连带保证，也没有明确约定保证期间为多长时间，这与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定的“视为没有约定”所适用的情形，明显不同。因此，上诉人认为原审法院适用法律错误，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人马广现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 韩 飞
代理审判员 许贵梅
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 丹