广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1769号
上诉人（一审被告）：桂林市恒润物业服务有限公司。
法定代表人：于向阳，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：莫龙。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：余志清。
上诉人桂林市恒润物业服务有限公司（以下简称恒润物业公司）、莫龙因与被上诉人余志清健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒润物业公司、莫龙共同委托的诉讼代理人谢继香，被上诉人余志清到庭参加�讼。本案现已审理终结。
上诉人恒润物业公司、莫龙上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案事件的起因是有的业主（本案被上诉人余志清是其中之一）未经许可且不符合管理规定安装大型、超规格公示栏，该公示栏不仅影响小区美观，而且存在严重安全隐患。上诉人恒润物业公司的工作人员对不合法安装公示栏的业主进行劝阻并没有过错。而从上诉人提供的现场录音录像可看出，被上诉人是在拉扯安装公示栏的架子时，因架子另一头的业主松手，导致被上诉人自己重心不稳倒地，当时并没有任何人殴打被上诉人。被上诉人自己重心不稳倒地与上诉人没有因果关系，一审判决认定上诉人莫龙回身将被上诉人摔倒在地属于认定事实错误。二、被上诉人一向在小区的业主QQ群中捏造事实�恶意中伤上诉人。此次事件中，被上诉人自己倒地后，又借故去医院检查，但医院检查报告书证实被上诉人并未受伤，不需要任何治疗，医院也没有开具任何医药费用。因此，本案不存在损害事实。综上，上诉人没有对被上诉人侵权，本案不符合侵权责任的构成要件，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余志清辩称，被上诉人在本案一审中已向法庭提供了事件发生的有关录像资料。上诉人作为物业服务企业，对待小区业主行使自己的权利，其应当首先考虑业主的人身安全，而不是使用暴力进行阻拦，更不应该对被上诉人这样的老人使用暴力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上�人余志清向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿原告医疗费1425元、精神损害抚慰金3000元，并向原告赔礼道歉。
一审法院认定事实：原告系桂林市广源国际小区业主，被告恒润物业公司系该小区的物业服务企业，被告莫龙系被告恒润物业公司的员工。
2016年1月23日，广源国际小区业主准备在小区内安装公示栏，展示业主大会议事规则等相关文件。在原告等业主向小区内运送公示栏安装部件的时候，被告恒润物业公司安排保安在小区大门予以拦截。一名业主向小区安全门内运送公示栏支柱时，被告莫龙等保安上前阻止、将支柱往外拉扯，原告随即上前将支柱向内推送。双方在拉扯过程中，站在原告右边身侧并面对相同方向的被告莫龙，用右手拦住原告的腰部，并回身将原告摔倒在地。原告倒地须臾之后，在周围群众的扶持下起身。当天下午，原告感觉身体不适，遂于当晚7点到桂林医学院附属医院急诊治疗。病历记载：“主诉：打伤致头痛、胸闷5小时。现病史：5小时前被打伤致头痛、胸闷。专科情况：头部查体未见异常，胸壁左侧（压痛）。初步诊断：全身多处伤。处理：1、CT检查，建议留观；2、不适随诊”。原告支付CT检查费1425元。CT检查结果为“头颅横断位CT平扫未见异常”，原告遂返回家中休息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告莫龙是否有侵害原告身体的行为；二、被告是否应当承担侵权责任;三、侵权赔偿项目的计算。
一、被告莫龙是否有侵权行为
综合原、被告提交的视频资料、照片以及结合证人证言的陈述，被告莫龙在阻止原告的过程中，转身摔倒原告的行为显而易见，该行为危及原告的人身安全，因此该院认定被告莫龙对原告实施了侵权行为。
二、侵权责任是否构成
本案审理人身权、健康权的侵权关系。审理范围是被告在行使物业管理职责时，行为是否侵害了原告的人身权利。至于业主在小区安置公示栏是否适当、物业公司安排保安阻止业主安装公示栏是否适当，不属于本案的审理范围。被告莫龙作为保安，在行使保安职责时，应当采取规范、合理、合法的行为，如果认为业主的行为不当，应当以规劝等合法方式予以阻止。被告莫龙用手拦住原告之后，再转身摔倒原告，其行为超过了合法范围，被告莫龙对其行为方式和行为后果应属明知，其主观存在明显过错。原告因被告莫龙的行为而摔倒在地，事后自感身体不适，按医嘱进行身体检查，医药费属于必然支出的费用，与摔倒行�有直接因果关系。被告莫龙因行使保安职责而采取侵权行为，侵害了原告的身体权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告恒润物业公司应对原告的损害结果承担侵权赔偿责任。
三、侵权赔偿项目
医疗费1425元属于因摔倒而产生的直接经济损失，该院予以支持。由于原告没有证据证明其存在其他损害后果，故原告诉请的精神损害抚慰金和赔礼道歉的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条的规定，判决：一、被告桂林市恒润物业服务有限公司赔偿原告余志清医药费1425元；二、驳回原告余志清的其他�讼请求。本案受理费50元，因本案适用简易程序减半收取为25元（原告已预交），由被告桂林市恒润物业服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了一份视频资料以及申请证人覃某出庭作证，欲证明事发当时并非上诉人莫龙将被上诉人摔倒，而是被上诉人自己重心不稳倒地，上诉人在本案事件中不存在过错。被上诉人对上诉人提交的视频资料的真实性没有异议，但其认为该视频资料拍摄角度存在问题，视频中根本看不到上诉人莫龙，而被上诉人在一审中提交的视频资料能清楚地看到上诉人莫龙直接把被上诉人摔倒在地；被上诉人对证人覃某的证言不予认可，认为覃某虽系事发小区的业主，但其一直反对小区成立业主委员会，所作出的证人证言亦与事实不符。被上诉人对上诉人提供的上述视频资料的真实性没有异议，本院予以采信，但因该视频资料拍摄的角度并不能清楚地反映出被上诉人摔倒在地的过程，故本院对上诉人据此视频资料欲证明的内容不予认可；对证人覃某的证言，被上诉人不予认可，上诉人又未能提供其他证据对证人证言予以佐证，本院对该证人证言不予采信。上诉人对一审查明事实所持的异议主张不成立。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对被上诉人是否构成侵权以及是否应当承担赔偿责任。
判定当事人是否构成侵权，必须满足以下要件：侵权人有侵权行为；被侵权人有损害结果的发生；侵权行为与损害结果有因果关系；侵权人有过错。本案中，上诉人�被上诉人等业主因小区安装公示栏问题发生纠纷，双方的纠纷本应通过正当途径予以解决，但双方在本案中均存在不理智行为，共同将矛盾激化，最终导致本案事件的发生。从当事人提供的视频资料及照片来看，上诉人莫龙在双方拉扯安装公示栏的支柱时与被上诉人存在身体接触，并导致被上诉人摔倒在地；上诉人莫龙对被上诉人实施了侵权行为，主观上存在过错，应承担赔偿责任。被上诉人摔倒后因感觉身体不适，遂于事发当晚7点到桂林医学院附属医院急诊治疗，并按医嘱进行了身体检查，支付了检查费1425元，造成了实际经济损失的损害结果，而上述检查费属于必然支出的医疗费用，与上诉人实施的侵权行为有直接因果关系。公民的身体健康权受法律保护。侵害他人身体健康权造成损失的，依法应予赔偿，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人�责任。上诉人莫龙是在行使保安职责时对被上诉人实施了侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，上诉人恒润物业公司应对被上诉人的损害结果承担侵权赔偿责任。被上诉人实际支付的医疗费1425元属于因摔倒而产生的直接经济损失，但从现有证据看，被上诉人在本案事件发生时亦有不理智行为，其在上诉人已出面阻止的情况下，仍欲强行将安装公示栏的支柱运入小区里面，最终导致自己在双方拉扯中摔倒在地，被上诉人对自身的损害存在过错，依法可以减轻上诉人的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定上诉人恒润物业公司与被上诉人对本案事件造成的损失承担同等责任，即上诉人恒润物业公司对被上诉人支付的1425元医疗费承担50%的赔偿责任。一审判决上诉人恒润物业公司赔偿被上诉人全部1425元医疗费有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人恒润物业公司、莫龙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初321号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初321号民事判决第一项为：上诉人桂林市恒润物业服务有限公司赔偿被上诉人余志清医疗费712.50元。
本案一审案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元（被上诉人已预交），由上诉人桂林市恒润物业服务有限公司负担5元，被上诉人余志清负担20元；二审�件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人桂林市恒润物业服务有限公司、莫龙负担25元，被上诉人余志清负担25元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴佳欣