湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1677号
原告：唐汉林，男，1964年8月8日出生，汉族，大冶市人，住大冶市，
委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地：鄂州市花湖开发区。
诉讼代表人：柯国顺，鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：胡什兵，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：肖鹏，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
第三人：沈飞，男，1973年9月3日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市浠水县，
委托诉讼代理人：程翔英，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
原告唐汉林诉被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司），第三人沈飞破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐汉林及其委托诉讼代理人童柳琼，被告致远公司委托诉讼代理人肖鹏，第三人沈飞委托诉讼代理人程翔英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汉林向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。2、确认位于鄂州市花湖开发区振兴大道钱柜华园一期15号楼2号房归原告所有。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月14日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于鄂州市花湖开发区振兴大道钱柜华园一期15号楼2号房，该房价款928,000.00元，一次性付清。同时约定被告应当在2015年6月14日前交付约定的商品房给原告使用。合同签订后，原告按照被告指定于2014年5月16日一次性付清购房款，被告出具了购房款收据。双方于2014年5月19日鄂州市××产权登记发证办公室室办理了备案和房屋预告登记证明。原告多次催促，被告一直未为原告办理房屋产权登记。2017年6月15日，被告破产管理人没有确认原告对合同约定房屋的所有权，故原告诉至法院。
被告致远公司辩称，唐汉林提供给致远公司的款项是借款，签订的《商品房买卖合同》是为借款作担保，应按基础法律关系处理，诉请要求确认涉案房屋权属没有依据。
第三人沈飞述称，原告诉称与事实不符，诉请没有事实和法律依据，唐汉林与致远公司之间建立的关系实际上是民间借贷，签订的《商品房买卖合同》实为借款作担保，提供借款是185.6万元，收到利息10万元，唐汉林支付的是借款而不是购房款；第三人沈飞应为该房屋的实际所有权人，2007年与被告签订《商品房买卖合同》并支付了购房款，沈飞已合法占有该房屋；预告登记只是请求权，不产生物权变动效力，只能对抗登记之后的第三人，对本案第三人没有效力。请求驳回原告诉请。
原告唐汉林为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原告身份证。拟证明原告主体资格。
证据二，房屋买卖合同。拟证明原、被告签订房屋买卖合同的事实，标的房屋的房号、价款。
证据三，收据、转款证明。拟证明原告已实际支付购房款的事实。
证据四，房屋预告登记证明。拟证明原告所购房屋已办理预告登记的事实。
证据五，房屋回购合同。拟证明被告放弃回购房屋的权利。
证据六，债权确认通知书。拟证明被告确认与沈飞继续履行合同，被告认定事实错误。
证据七，照片一组。拟证明原告通过书写的方式在2014年9月28日告知购房及进行了预告登记的事实。
证据八，照片一组。拟证明涉案房屋现状，无人占有的事实。
证据九，证人证言。拟证明原告购房的经过。
被告致远公司为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，谈话笔录。拟证明涉案房屋至今未与他人办理交房、装修手续。
证据二，致远公司财务凭证、收据及房产登记信息查询7张。拟证明致远公司确实收取唐汉林支付的185.6万元以及将15号楼2号、6号房屋预告登记至唐汉林名下。
证据三，致远公司财务记账凭证及银行汇款单11张。拟证明唐汉林向致远公司支付的185.6万元属于借款，非购房款，同时收到15万元利息，而签订的15-2、15-6两份购房合同均属于借款担保，应按借款处理。
第三人沈飞为支持其述称理由，向法院提交如下证据：
证据一，身份证复印件。拟证明第三人的主体身份。
证据二，认购承诺书、商品房买卖合同、收据、银行汇款凭证。拟证明第三人与被告于2007年签订商品房买卖合同，第三人已支付全部购房款的事实。
证据三，入户门钥匙托管单、房屋质量保证书、房屋使用说明书、住户手册、业主临时公约、前期物业管理服务协议和收据。拟证明被告作为出卖人向第三人交付房屋钥匙，第三人与物业公司签订物业管理服务协议并交纳物业费和配套费的客观事实。
庭审质证时，被告致远公司对原告唐汉林提供的证据一，无异议。证据二，时间、房号、价款均无异议，但是该合同是为借款作担保，不是真实的房屋买卖关系。证据三，真实性无异议，对致远公司收取的是购房款的证明目的有异议。证据四，原告支付款项是借款，办理预告登记属于担保性质。证据五，真实性无异议，与本案不具有关联性，普通购房不存在签订购房合同同时签订回购合同。证据六，真实性无异议，第二个证明目的有异议，原告与致远公司之间是借款关系。证据七，真实性无异议，但无法反映房屋坐落，不能达到其证明目的。证据八，真实性和证明目的无异议，但致远公司尚未办理装修和交房手续。证据九，证人未出庭，无法核实其真实性。
第三人沈飞对原告唐汉林提供的证据一，无异议。证据二，真实性有异议，该房屋买卖合同是为了民间借贷作担保，真实意思表示不是购房。证据三，有异议，被告开具收据的时候没有收到款项；数额与房款不一致，汇款是借款不是购房款，不认可证明目的。证据四，来源无异议，不认可证明目的，实际是为了借款不是买卖房屋。证据五，有异议，说明原被告之间没有履行房屋买卖的真实意思，真实目的是借款。证据六，证明目的有异议。证据七、八，无法反映客观事实，不具有证据效力。证据九，证人未出庭，无法核实真实性，不予质证。
原告唐汉林对被告致远公司提供的证据一，无异议。证据二，无异议。证据三，真实性有异议，不认可证明目的，15万元不能认定为支付给唐汉林的利息，袁园与陈桔红之间存在借贷关系，是还陈桔红的。开始签《商品房买卖合同》的确是为民间借贷担保，但是后来回购协议作废了，在与袁园协商一致后还是按实际购房来履行。第三人沈飞对被告致远公司提供的证据一，有异议，被告已经实际交付了房屋，第三人已经实际占有房屋。证据二，真实性有异议，5月14日时被告没有收到购房款。证据三，无异议。
原告唐汉林对第三人沈飞提供的证据一，无异议。证据二，收款收据908831，金额10万元没有写收款时间，商品房买卖合同上分期付款处有涂改、粘贴，没有汇款凭证佐证。合同第24条，要求出卖人30天内申请登记备案，2007年买的房子，物权法也是2007年颁布的，七年不到房产局备案，是否为真实房屋买卖关系请法庭查实。证据三，真实性存疑，入户钥匙不是交付手续，房屋要验收合格才能交付使用，房屋尚未验收合格，不符合交付手续，原告有证据证实房屋没有交付，住户手册、公约没有盖章，房屋目前是空置状态。被告致远公司对第三人沈飞提供的证据一、二，无异议。证据三，经物业公司核实，涉案房屋已办理交房手续，对该组证据无异议。
经庭审质证，原告唐汉林提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八，被告致远公司提供的证据二，第三人沈飞提供的证据一、三，因证据所涉及的相对方未对真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。原告唐汉林提供的证据九，因证人未出庭接受质证，且证葛某伟在涉及致远公司的其他案件中所作证言前后矛盾，故对其在所有涉及致远公司案件中所作的证言，均一律不予采信。被告致远公司提供的证据一，因其在庭后经核实涉案房屋已办理了交房手续，故该份证据中涉及本案房屋交房情况的陈述不予采信；证据三，该组证据仅能证明原告唐汉林向致远公司汇款185.6万元的事实，至于是否是借款关系应结合其他证据具体分析认定，故仅对证据的真实性予以认定，但其证明目的不予采信。第三人沈飞提供的证据二，汇款人张磊磊已出具说明证实以其名义汇款即为第三人的购房款，且收款人即致远公司亦未提出异议，故依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2007年10月18日，第三人沈飞与被告致远公司签订《上上坊认购承诺书》，认购物业为一期15号楼2号房，单价3130.00元，总价911,049.00元，送一年物业管理费。2007年11月21日，第三人沈飞与被告致远公司签订《商品房买卖合同》，约定第三人购买被告开发的位于鄂州市花湖开发区振兴大道特一号钱柜华园（上上坊）第15幢2号房，总价911,049.00元，于2007年10月23日支付首付款365,000.00元，2007年12月31日之前支付455,000.00元，2008年8月31日前支付余款81,049.00元；合同还就其他事项进行了约定。2007年10月18日，第三人沈飞向致远公司交付现金20,000.00元，致远公司出具收到认购承诺金的收据一张；2007年10月23日，沈飞通过案外人张磊磊银行账户向致远公司汇款345,000.00元，致远公司出具一张载明收到345,000.00元即40%首付的收据；2007年12月27日，沈飞向致远公司支付现金35,000.00元；2007年12月28日，沈飞通过案外人张磊磊银行账户向致远公司汇款330,000.00元，致远公司于次日开具365,000.00元房款收款收据；2008年7月7日，沈飞向致远公司汇款81,049.00元；2011年7月25日、26日，沈飞通过信用卡和银行现金支付方式，向致远公司支付100,000.00元，致远公司出具收房款100,000.00元的收据。
2014年5月份，被告致远公司因资金周转需要，向原告唐汉林借款200万元。同年5月14日，原告唐汉林与被告致远公司签订两份《商品房买卖合同》，两份合同约定，原告以3200.00元/㎡的价格购买被告致远公司开发的位于鄂州市花湖开发区振兴大道特一号钱柜华园（上上坊）第15幢6号房、第15幢2号房，房屋总价均为928,000.00元，并约定致远公司放弃以成交价低于市场价为由显失公平，申请撤销买卖合同的诉讼请求。同日，原、被告签订两份《商品房回购合同》，合同均约定，原告按3200.00元/㎡购买被告房产，双方一致同意致远公司保留对该房产的约定回购权，被告仅在2014年5月14日至2014年5月30日期间，方可向原告支付全部回购房款。同时，被告致远公司开具两张金额均为928,000.00元购房款收据。同月16日，原告通过银行汇款方式向被告致远公司汇款856,000.00元以及向致远公司指定账户汇款1,000,000.00元（致远公司账册记载为5月16日还唐汉林利息144,000.00元，庭审中原、被告双方认可约定借款2,000,000.00元，扣减当月借款利息144,000.00元，实际借款金额1,856,000.00元）。2014年5月19日，上述两套房屋办理预告登记（预购商品房），预告登记权利人为唐汉林。同年6月16日，被告致远公司在其中一份《商品房回购合同》注明“该回购合同作废，同时如有其他与此相同回购合同一并作废，特此说明。”
2015年3月24日，被告向法院申请破产，本院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001号民事裁定书，决定立案受理申请人致远公司的破产申请，并通过摇号方式指定湖北伸道律师事务所为破产管理人。原告、第三人依法向被告申报债权，破产管理人于2017年6月15日向原告、第三人发出《债权确认通知书》，确认唐汉林的两份《商品房买卖合同》属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，依法按基础法律关系即借款处理，审核确认致远公司累计借款本金1,856,000.00元，已偿还本金0元，已支付利息100,000.00元，最终确认债权金额为1,756,000.00元。确认沈飞签订的《商品房买卖合同》合法有效，应予继续履行。因原告对此持有异议产生纠纷。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告唐汉林与被告致远公司就涉案房屋是否存在真实的买卖关系；二、原告唐汉林与被告致远公司的《商品房买卖合同》，第三人沈飞与被告致远公司的《商品房买卖合同》，哪份合同应继续履行。
关于原告唐汉林与被告致远公司就涉案的房屋是否存在真实买卖关系的问题。本院认为，原告与被告之间形成的是民间借贷关系而非房屋买卖关系。由于原告与被告没有就涉案的200万元签订书面的借款协议，仅存在《商品房买卖合同》与《商品房回购合同》，对此，原、被告各持一词，一方主张借款转为了购房款，一方主张为借款关系，但双方均未提供足以证明自己主张或足以反驳对方主张的证据。故，在双方证据均有缺陷的情况下，应当结合双方当事人提交的证据，分析《商品房买卖合同》与《商品房回购合同》签订时合同当事人的真实意思，进而对合同当事人之间法律关系的性质作出判断。
首先，从原告唐汉林在2014年5月14日签订《商品房买卖合同》与《商品房回购合同》的行为分析，唐汉林缔约目的不是购买商品房。作为商品房的购买者，其目的一般是自用或者投资，如购房目的是自用，购买方在缔约当日就签订回购合同，允诺售房一方将房屋回购，将无法实现自用之目的，如果购房的目的是投资，则需待所购房屋升值后售出，以赚取差价，但允许售房一方在半个月之内回购，则很难实现赚取差价的目的，或者是在赚取一定租金收益后转手，亦不可能在购房当日即签订回购协议。在排除了购房自用和投资两种用途后，结合《商品房回购合同》的约定，可以发现唐汉林向致远公司支付185.6万元并非以购买案涉商品房为目的。
其次，从致远公司缔约时的真实意思看，致远公司一直未予否认其与唐汉林缔约的目的就是为了尽快取得185.6万元，且在唐汉林汇款当日公司账上反映支付利息14.4万元（仅为记账，而未实际支付），故缔约时致远公司的真实意思表示应为借款。
第三，从案涉的《商品房买卖合同》履行过程来看，合同签订时间为2014年5月14日，致远公司开具购房款的时间为当日，而唐汉林汇款时间为2014年5月16日，收据在前付款在后不合常理。
综上所述，唐汉林与致远公司签订《商品房买卖合同》与《商品房回购合同》，并非以取得案涉房屋所有权为目的，而是为了实现资金融通，双方签订《商品房买卖合同》的目的是为了担保债权的实现。
对于致远公司在2014年6月16日作出将《商品房回购合同》作废的行为，能否认定为是将借款转为购房款的问题。本院认为，民事交易活动中，当事人意思表示发生变化，除该变化为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。但这种意思表示的变化应有一个明确的表示，正如前面的分析，双方签订的《商品房买卖合同》实际上是为借款债权作担保，所以在将借款转为购房款时不能仅凭一个作废回购协议的行为即认定双方法律关系转换，而应经重新协商并对账，明确将双方的借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，故原告唐汉林与被告致远公司应为借贷关系，而非买卖关系。
关于原告唐汉林与被告致远公司的《商品房买卖合同》，第三人沈飞与被告致远公司的《商品房买卖合同》，哪份合同应继续履行的问题。首先，被告致远公司与第三人沈飞签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，合同合法有效；其次，原告唐汉林与被告致远公司名为房屋买卖关系实为民间借贷关系；故第三人沈飞与被告致远公司的《商品房买卖合同》应继续履行。
综上所述，原告要求确认涉案《商品房买卖合同》有效以及涉案房屋归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回，但被告致远公司在《债权确认通知书》中确认其已偿付利息100,000.00元无有效证据证实，故其确认的唐汉林享有的破产债权数额有误，应为1,856,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条和《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
驳回原告唐汉林的全部诉讼请求。
本案案件受理费1,000.00元，由原告唐汉林负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 ：曾凡政