湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民二初字第00107号
原告叶良庚。
原告林秀玲。
原告林丹。
原告林进。
上述四原告委托代理人尹高洪，湖北从天律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告曾标。
委托代理人颜梅，湖北颜梅律师事务所律师，委托权限：特别授权。
原告叶良庚、林秀玲、林丹、林进诉被告曾标股权转让及民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员蔡华担任审判长，审判员熊俊星、审判员李支峰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人尹高洪和被告曾标及委托代理人颜梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶良庚、林秀玲、林丹、林进诉称：2013年9月19日，被告要求购买原告在麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司的股权，双方订立了《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》。协议书约定：四原告的现有股权评估协商定价5500万元，被告投资购买20﹪的股权，应支付股金1100万元，付款期间至2014年4月10日，自2013年10月10日开始按月利息1﹪计算利息，若延期还款按双倍利息计算。被告还另向原告叶良庚出具了《借款及承诺》的书面材料。后双方在麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司办理了股权转让及相关欠款手续。被告已于协议书订立后成为石材厂和公司股东，并享有股东权利，但被告至今仍有3951667元股金（其中含被告向原告借款3333333没有支付）。现依照《民法通则》和《合同法》的相关规定，请求法院判令被告：一、被告曾标支付下欠股金转让款618334元及相应欠款利息。二、由被告曾标偿还原告借款3333333元，并按约定支付借款利息。三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：四原告的居民身份证复印件，拟证明原告的基本情况。
证据二：被告的居民身份证复印件一份，拟证明被告的基本情况。
证据三：原被告订立的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》复印件一份，拟证明原、被告转让股权，被告下欠股金及应支付下欠款利息的事实。
证据四：被告出具的借款及承诺书复印件一份，拟证明被告下欠股金的事实。
证据五：麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证复印件各一份，拟证明原、被告及其他股东共同出资的石材厂及公司的相关情况。
证据六：原告方书写的被告汇款汇总记录复印件一份，拟证明被告下欠股权转让款的事实。
证据七：被告向原告指定的账户（林秀玲个人账户）汇入股权转让款的银行交易记录清单复印件一份，拟证明内容同上。
被告曾标辩称：一、原告所诉要求被告支付股权转让款4451666元及其利息，不是事实。原被告间从未有过股权转让协议，也未有原告股权递减的任何变更登记。双方于2013年9月19日签署的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》约定的是增资扩股，并非股权转让。二、原告主体资格不适，请求驳回起诉。《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》甲乙双方分别是麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司和被告，包括后面的签字盖章均显示是厂家和公司，被告从未与原告个人签署任何有关股权的协议，原告主体不适格，请求驳回起诉。三、被告于2013年9月21日出具的《借款及承诺》是依据《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》对股东认缴出资的一个待办出借凭证，原告并没有向被告出借借款，且借款承诺没有实际发生，没有兑付的事实，被告没有偿还借款的义务，请求予以驳回。
被告曾标为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一：被告游思队身份证复印件一份，拟证明被告的基本情况。
证据二：2013年9月19日甲、乙、丙三方签署的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》复印件一份，拟证明：1、原告主体资格不符，被告是与麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司签订增资扩股协议，并不与原告叶良庚、林秀玲、林丹、林进之间存在任何的协议。2、根据《协议书》第四条第1款，兴春石材厂和旺圣石业有限公司的投资款由矿山资源及石材厂的设备进行相抵扣，即2200万元，争讼的借款1000万元没有实际出处。3、被告按照《协议书》第四条第2款第（2）项已足额于第三日内汇入投资款1000万元，完整履行了约定。原告起诉被告等三人借其1000万元不是事实，该1000万元没有交付。4、《协议书》虚拟借款1000万元的事实违反章程，并与实际不符，当属无效。
证据三：2014年5月20日《麻城市旺圣石业有限公司章程》复印件一份，拟证明：1、《章程》第四条：公司全体股东认缴的注册资本为人民币5000万元，由全体股东在营业期限内根据经营情况缴纳。依据该规定，被告认缴出资期限未到，且新项目开发亦未进行，故被告没有被要求强制出资的义务。2、被告系旺圣石业公司股东身份，已经工商登记核准，合法有效。
证据四：2014年5月26日《合伙企业协议》及全体合伙人出资确认书复印件一份，拟证明被告对兴春石材厂认缴比例同为20﹪。
证据五：2013年9月20日兴春石材厂、旺圣石业有限公司收条复印件一份，拟证明被告于2013年9月20日以前投资款1000万元已被公司及老股东收讫。
证据六：2013年9月21日《借款及承诺》复印件一份，拟证明该《借款及承诺》是一份虚拟的借款，因为被告未与叶良庚个人签订任何协议，该《借款及承诺》未生效，系一份待借凭证。
证据七：曾标、黄少华、游思队、吴文凯（列席）三位股东共同签署的公司股东代表会议内容复印件一份，拟证明：1、被告与游思队、黄少华在向麻城旺圣投资之前，就增资入股达成意向，同时证明，其投资方案与后来形成的合作开发协议与公司章程相吻合。2、同时约定被告的投资款由黄少华负责一并汇入旺圣公司对公账户的事实。3、约定了曾标、黄少华、游思队三人在旺圣公司的职责分工情况，特别是黄少华负责投资后的融资和财务管理工作，与其庭审中黄少华的证词相佐，请求合议庭追究黄少华作伪证的法律责任。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、四没有异议，被告曾标对原告提交的证据一、二、五、七没有异议，上述证据，依法予以采信。
原告对被告提交的证据二的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原告认为石材厂和公司分前后两个阶段，在本案被告未入股之前，四原告把公司及石材厂所有资源及设备财产与被告进行协商，确认了投资总价为5500万元，应结合当初签订合作协议书的初衷和本意对协议书进行正确理解，该协议书既包含有股权转让，也包含新股东如何合作和开发的多项内容。原告对被告提交的证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为注册资金与股权是两个不同的概念，被告股东身份虽经工商变更，并不代表其出资到位。原告对被告提交的证据五的真实性没有异议，但认为其拟证目的不全面，被告没有按照合同约定将第三批、第四批的资金到位，构成违约。原告对被告提交的证据六的真实性、合法性无异议，对其拟证目的有异议，在被告未进入公司之前，原告四人系家族关系，叶良庚是他们四人（也是四股东）的代表，甲乙两企业以及四股东2013年9月19日与丙方所签订的协议书即是《借款及承诺》中所提到的叶良庚同以上丙方三人签订的协议合同，并不是被告所说丙方三人没有与叶良庚签订协议合同，因此对于被告的说法，原告不认可。
被告对原告提交的证据三、四的真实性没有异议，但对其拟证目的持有异议；被告对原告提交的证据六有异议，认为该份证据形式不符合规定，对原告以此证明被告下欠个人款项，持有异议，协议约定打款的账户应该是共同指定的账户，打给林秀玲个人账户上的款并不代表就是林秀玲个人的，因林秀玲当时是变更之前的法定代表人，款项应打到公司账户。
对双方有争议的证据，本院认为：原告提交的证据三、四，系《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》和《借款及承诺》，《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中的第四条第二款第四项和《借款及承诺》能相互印证，证明丙方三人于2013年9月21日向原告叶良庚出具《借款及承诺》，是基于2013年9月19日的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中第四条的约定，因为未支付清投资款而承认向甲乙两企业或原告借款的行为。故对该两份证据的真实性依法予以采信；原告提交的证据六，系原告单方书写，与证据七中的汇款记录存在出入，而被告对此有异议，故本院对该证据不予采信。
被告提交的证据二《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中的签订方虽然在形式上只有甲方麻城市兴春石材厂、乙方麻城市旺圣石业公司和丙方（黄少华、曾标、游思队）三方，但其内容涉及到原告方的权利和义务，原告亦在该协议书上签字同意了协议内容，且在实际履行过程中也主动履行了应尽的义务，因此该协议书不能证明原告的主体资格不适格；该协议书中对于麻城市兴春石材厂、麻城市旺圣石业公司的投资款虽然是由矿山资源的开采权及企业的生产设备等进行折抵，但甲、乙两企业的矿山资源的开采权及企业的生产设备等由协议签订方认可的价值是5500万元，而不只是所占股份40%的价值2200万元，因此争讼的借款是有出处的；丙方虽然在协议书签订后按照协议书第四条第二款第二项规定的时间内向原告林秀玲的个人账户汇款了1000万元，但其并未按照协议书约定的时间内汇出全部款项，不能算其完整履行了合同义务；协议书第四条第二款第四项所约定的借款1000万元虽然甲、乙两企业或原告没有向丙方提供现金出借，但结合证据六丙方三人向原告之一的叶良庚出具书面的《借款及承诺》来看，丙方是认可其未在协议规定的时间内将投资金额付清而向甲乙两企业或原告借款这一三方合意的，故本院只对该证据的真实性予以采信。被告提交的证据三《麻城市旺圣石业有限公司章程》中的股东并不只是四原告和丙方三人、而且其载明的注册资本的金额与《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中所载明的投资总额以及被告等丙方三人认缴的金额与协议书上确定的部分三人的投资金额是不相符的，被告也未提交其他证据证明在操作过程中是按照该章程实际操作的，因此该证据不能证明被告的第一个证明目的，其只能证明被告的第二个拟证目的。被告提交的证据五系麻城市兴春石材厂、麻城市旺圣石业公司出具的收条，能证明被告的拟证目的，本院依法予以采信。被告提交的证据六系丙方三人于2013年9月21日向原告叶良庚出具的《借款及承诺》，是基于2013年9月19日的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中第四条的约定，丙方三人未向原告支付清股权转让款而承认向原告借款的行为，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告提交的证据七系曾标、黄少华、游思队三人就投资旺圣公司职责分工情况等所达成的意向决定，对该份证据的拟证目的，本院不予采信。
经本院审理查明：原告叶良庚、林秀玲、林丹、林进系麻城市兴春石材厂（普通合伙企业）的原始股东，原告林秀玲、林丹、林进系麻城市旺圣石业有限公司原始股东。
2013年9月19日，麻城市兴春石材厂（甲方）、麻城市旺圣石业有限公司（乙方）与黄少华、曾标、游思队（三人为丙方）签订《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》一份，两企业的股东均在该协议上签字。三方在协议书中约定：一、双方投资合作的项目：1、甲方自愿将麻城市龟山镇邱家畈村的花岗石矿及白鸭山饰面用花岗岩矿的矿山，通过三方评估协商定价共同进行开采和使用。2、乙方自愿将位于麻城市龟山镇邱家畈村的石材加工，通过三方评估后定价共同进行石材加工等经营活动。3、现甲乙丙三方通过合作投资……二、甲乙丙三方投资合作项目的评估协商价格：经三方友好协商后，上述矿山所有资源及石材厂所有设备、合作前的荒料、石材产品等统筹进行评估其投资总价5500万元。三、甲乙丙三方投资合作项目的股份占比：1、甲乙两方投资占第二条款投资总价的40%，即出资2200万元。2、丙方投资占第二条款投资总价的60%，即出资3300万元。四，投资的付款方式：1、甲乙双方的投资款由现有矿山资源及石材加工厂的设备进行相抵扣。2、丙方支付投资款的步骤：（1）丙方签订协议书第二日，汇入定金款100万元至甲乙三方共同指定的账户中；（2）投资协议书签订后第三日以内，丙方汇入投资款人民币900万元整至甲、乙双方共同指定的帐户中。同时，该资金到位后，上述的矿山资源及石材加工厂的所有设备、相关产品一并移交给三方进行共同经营管理，且丙方将派驻相关管理和财务人员到位共同管理；（3）其中丙方投资合作款人民币1300万元整，于投资协议书签订后三十日内汇入给甲乙双方共同指定的账户中，并办理法人代表的变更和公司章程的修改；（4）另外投资合作款人民币1000万元整由甲、乙双方共同借于丙方暂时投资使用，借款期间至2014年4月10日止，其利息于2013年10月10日开始计算，利息为按月利息1%计算。若新项目还未开发，丙方应按时归还1000万元整借款，并停止计息。若延期还款按双倍利息计算。……
2013年9月21日，丙方三人向原告叶良庚出具书面的《借款及承诺》，上书“以上三人因投资麻城市旺圣石业有限公司股本金不够，于2013年9月21日向叶良庚各借款人民币叁佰叁拾叁万叁仟叁佰元，借款现已收妥。三位借款人均承诺本次获得天中汇通投资有限公司贷款放款后次日将上述借款及相应利息归还给叶良庚先生，并约定以各自名下资产为上述债务提供个人连带责任保证担保，担保范围为三人所借本金利息的全部。本协议生效日以叶良庚同以上三人签订协议合同的时间为准。特立此据。”
《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中丙方应支付的3300万元，丙方三人约定由各自支付1100万元，各占丙方投资合作股份60%中的20%。协议签订后，丙方三人以黄少华名义汇款1000万元，该款由三人均摊。此后，黄少华将三人约定每人应支付的投资款中自己下欠的部分全部付清；曾标、游思队以曾标、吴文凯、阮标花三人名义向林秀玲、个人银行账户汇款共计723万元，向林丹交付20万元的汇票，共计付款743万元，该款项由曾标、游思队二人均摊，每人为371.5万元。综上，被告曾标共计向原告支付投资款项7048333元（1000万元／3人＋743万元／2人）。
2014年5月，原告与被告因办理企业注册登记需要，先后制定了《麻城市旺圣石业有限公司章程》和《合伙企业协议》等工商注册变更资料，并到工商管理部门办理企业注册登记。被告持有上述企业股份20﹪。
本院认为：一、关于麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司与被告曾标等丙方三人于2013年9月19日签订的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中第二、三、四条所涉及的投资合作行为的性质是股权转让还是增资扩股的问题。该《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中第二条明确载明，双方约定的投资合作项目的评估协商价格为5500万元，而这5500万元则是在丙方（即被告和其他二人）投入资金之前，协议三方已经认可的麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司所有资产的价值。原告四人原持有该两企业的100%的股份，则该100%的股份三方协商认可价值5500万元。该协议中的第三条则约定麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司投资2200万元，占投资合作项目的股份比为40%，丙方（游思队、黄少华、曾标）投资3300万元，占投资合作项目的股份比为60%。如果丙方的投资性质是增资扩股的话，那么在甲、已两企业已有5500万元资产的基础上再增加3300万元，则总的资产价值则应为8800万元，总的投资合作项目的评估协商价格也应为8800万元，丙方所投资的3300万元也不可能占有60%的股份。结合三方签订协议后实际履行的情况看，协议中将投资合作行为应理解为丙方购买四原告的股份成为甲乙两企业的股东，三方的交易行为实质上是股权转让行为。即四原告作为甲乙两企业的股东将其占有的两企业的100%的股份作价5500万元，向丙方转让其中的60%，其股价对价即为3300万元，丙方向四原告支付该3300万元的股权转让款后即成为甲乙两企业的新股东，按照协议的约定参与两企业的经营管理。虽然签订协议的名义上只是甲乙两企业和丙方，但四原告亦作为两企业的股东在该协议上签字认可了协议的内容，并且已经实际履行了股权出让方的义务，即将四原告享有的两企业60%的股份变更登记在丙方三人的名下，丙方三人各占有20%的股份。综上所述，麻城市兴春石材厂和麻城市旺圣石业有限公司与被告曾标等丙方三人于2013年9月19日签订的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》中所涉及的投资合作行为的性质应认定为股权转让，而不是增资扩股。
二、四原告的主体资格是否适格的问题。既然丙方的投资行为的性质为股权转让，那么作为股权持有者的四原告当然有权利向股权的购买方主张转让股权的价款，因此在本案中，四原告的主体资格是适格的。
三、原告的诉请应否支持的问题。既然丙方与甲乙两企业签订的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》是签约各方的真实意思表示，且该协议书的内容又不违反国家法律强制性的规定，不损害国家、集体或者第三人利益；不损害社会公共利益；那么该协议书应是合法有效的。其签订后，当事人就应依照协议的约定全面履行自己的义务。原告在协议订立后，依约向被告转让了己方所持有的部分股份。原告依据协议书的约定，将被告最后一笔应付的股权转让款在被告向其作出借款承诺后，到工商管理部门办理企业股权转让登记，使被告成为了甲乙两企业的股东，被告应付的股权转让款已实际转换为借款关系。被告在成为甲乙两企业的股东后，应当按照双方签订的《合作开发经营矿山石材加工及销售协议书》及《借款承诺》的约定向原告支付下差股权转让款618334元和偿还借款3333333元，并按协议的约定支付借款利息。
综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾标于本判决生效后十日内一次性付清下欠四原告的股权转让款618334元（11000000元-7048333元-3333333元）。
二、被告曾标于本判决生效后十日内向四原告返还借款3333333元并按双方约定支付借款利息（利息的计算方式按照双方约定2013年10月10日至2014年4月10日期间的利息按照月利息1﹪计算，2014年4月10日后的借款利息按照月利息2﹪从2014年4月11日计算至还款之日止）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38413元，财产保全费5000元，合计43413元由被告曾标负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判长 蔡 华
审判员 熊俊星
审判员 李支峰
二〇一六年六月二十日
书记员 丁绪清