江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终31号
上诉人（原审原告）：周列，男，1978年6月17日生，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：安阳国之藏酒类销售有限公司，住所地河南省安阳市北关区文博街188号彰德人家2号楼3单元8层01号。
法定代表人：栗学清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申鹏，北京市北方律师事务所律师。
上诉人周列因与被上诉人安阳国之藏酒类销售有限公司（以下简称国之藏公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人周列，被上诉人国之藏公司委托诉讼代理人申鹏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周列上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉请。事实和理由：在上诉人订单存续期间被上诉人仍销售同款产品,被上诉人存在欺诈行为，有货谎称无货，误导其取消订单。
国之藏公司辩称，一审判决正确，予以维持。
周列向一审法院起诉请求：国之藏公司赔偿其损失85200元（28400元*3），并承担诉讼费。
一审法院查明事实：国之藏公司为从事酒类销售的公司。2017年3月18日，周列在国之藏公司的淘宝网店下单购买了两坛53度5L装珍藏版茅台酒，总价为28400元，并于当日支付了全部款项。后被告知无货，经协商，周列于2017年4月10日取消了订单。此后，国之藏公司调高了价格，继续在网上销售该款酒。现周列认为，其是在国之藏公司称无货，今后也不会再销售该款产品的情况下才取消订单的，国之藏公司的行为已构成欺诈，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条的规定，应按商品价款的三倍赔偿损失。经多次协商未果，周列遂起诉一审法院，要求处理。
另查明：关于国之藏公司经营模式的问题，其称，普通茅台酒是先进货再销售，但珍藏版市场上较少，是有了订单才进货；周列不认可上述说法，下订单的时候显示有货才可以付款，如果缺货，淘宝会显示。关于下单前是否与客服联系确认的问题，周列称，确认有货后才下单；国之藏公司称没有沟通过。关于购买酒的用途，周列称为收藏；国之藏公司称不清楚。关于周列是否经常在国之藏公司购买酒的问题，周列称，2014-15年就开始在国之藏公司买各类茅台，之前对方信誉还好，没有什么不愉快；国之藏公司对周列的陈述予以认可。
再查明：庭审中，周列提交了3月18日国之藏公司的发货记录截图，证明在其下单后，国之藏公司仍在销售该款酒；国之藏公司对发货记录截图的真实性无异议，但主张该发货处理的是18号之前的订单，并提交订单信息2张；周列对订单信息的真实性不予认可，认为系其单方制作，且记载的数量与截图不相符。国之藏公司为证明周列订单存续期间无货，向法院提交了订单信息4张，在此期间，跟其他买家也存在取消交易的情况，并提交了5月10日的订单信息1张，证明本案所涉的酒在5月10日之后才有货；周列对订单信息的真实性持有异议，认为即使真实，也不是全部销售情况的反映，没有成交记录也不代表无货，有取消交易的情况也不能证明就是因为缺货的原因才取消的，也有可能是协商一致取消的。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：国之藏公司是否存在《消费者权益保护法》第五十五条所要求的欺诈行为？针对上述争议焦点。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于国之藏公司在订单存续期间是否仍在销售同款产品的问题，周列称不清楚；国之藏公司称没有。这表明周列提供的证据不足以证明在其订单存续期间，国之藏公司仍在销售同款产品。也就是说，周列的证据无法证明国之藏公司存在明明有货而谎称无货，之后又抬高价格进行销售的行为，应承担举证不能的不利后果。如果确实在无货的情况下，劝说周列取消了订单，则欺诈的说法难以成立。由于欺诈的基础事实不能成立，故周列基于欺诈主张赔偿损失的诉讼请求则丧失了前提和基础，法院不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。判决：驳回周列的诉讼请求。一审案件受理费减半收取965元，由周列负担。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。二审中，周列将其诉讼诉请求调整为：要求国之藏公司赔偿损失56800元（28400元*2），并承担诉讼费。
本院认为，一审判决错误，应予改判。
理由如下：
涉案双方周列、国之藏公司在淘宝网上形成两坛53度5L装珍藏版茅台酒的买卖合同，因无货经协商,周列于2017年4月10日取消网上交易，双方买卖合同终止。对于取消交易的原因，双方各执一词。周列上诉主张，被上诉人谎称无货欺骗其取消订单实际高价销售他人存在欺诈行为，要求依据《消费者权益保护法》第五十五条一赔二。国之藏公司抗辩，贵重货物的销售模式是先接单后采购，本次交易取消的原因是该种茅台酒采购不到。
二审认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈构成的四要件说，即故意要件、行为要件、因果关系要件和基于错误作出意思表示要件。认定经营者的行为构成欺诈，应满足其主观上有欺诈的故意、客观上实施了欺诈的行为两个方面的条件。本案争议焦点即国之藏公司在销售过程中是否存在欺诈行为。
诚信原则是公民和法人从事民事活动应遵循的基本原则。消费者、经营者，在网上交易活动中均应恪守诚信原则，健康、有序的网络交易环境依赖经营者与消费者共同创建。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条规定，采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。
本案中，2017年3月18日，周列在国之藏公司的淘宝网店下单购买了单价为14200元一坛的两坛53度5L装珍藏版茅台酒，国之藏公司实际并无该品种的酒但在本次销售中并未说明该情形，但国之藏公司在淘宝网店页面显示有货，该节事实双方均予以认可。二审认为，周列提供双方交流的微信记录等证据表明，其在2017年3月18日与国之藏公司就何时发货一直沟通、确认，直至2017年4月6日，国之藏公司才明确告知周列无货并建议取消订单。故，国之藏公司，明知无货但却在网页上显示有货并正常销售涉案53度5L装珍藏版茅台酒，与周列形成买卖合同，周列依约足额支付购货款，其后国之藏公司一直未发货，该情形与国之藏公司淘宝上的网店作出24小时发货的承诺也不符，国之藏公司的上述行为误导周列进行消费构成欺诈，周列上诉主张国之藏公司无货从事销售构成欺诈，本院予以支持。国之藏公司抗辩无货出售系其对高价特殊商品的销售模式，二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。国之藏公司并未提供证据证明其存在上述销售模式交易习惯，也未就此向消费者履行提示义务，其抗辩无事实依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，国之藏公司提供销售服务存在欺诈行为，故应当向周列支付赔偿款56800元（14200*2*2）。
综上所述，上诉人周列的部分上诉理由成立，本院予以支持；其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5039号民事判决；
二、安阳国之藏酒类销售有限公司于本判决生效之日起十天内向周列支付赔偿款56800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1930元，合计3860元，由安阳国之藏酒类销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年五月二十五日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星