浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第3098号
原告：李海斌。
委托代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。
被告：浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司。
委托代理人：陈攀峰，浙江台温律师事务所律师。
被告：蔡开坚。
被告：中捷厨卫股份有限公司。
委托代理人：陈攀峰，浙江台温律师事务所律师。
被告：中捷控股集团有限公司。
委托代理人：崔荷求、金礼才，台州中天会计师事务所。
被告：许玉妹。
被告：蔡杰。
原告李海斌与被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司（以下简称被告1）、蔡开坚、中捷厨卫股份有限公司（以下简称被告3）、中捷控股集团有限公司（以下简称被告4）、许玉妹、蔡杰为民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因被告中捷控股集团有限公司的破产清算申请被台州市玉环县人民法院裁定受理，本案于2014年9月10日中止诉讼，并于2015年1月8日恢复审理。本案于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡宇峰、被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司及中捷厨卫股份有限公司委托代理人陈攀峰、被告中捷控股集团有限公司崔荷求、金礼才到庭参加诉讼，被告蔡开坚、许玉妹、蔡杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海斌起诉称：被告1浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司于2012年6月20日向深圳力中海金属材料有限公司（以下简称深圳力中海公司）借款11000000元。双方于2014年4月25日结算，被告1尚欠深圳力中海公司借款本金及利息共计8200000元。同日被告1、深圳力中海公司、原告李海斌、被告4之间签订还款协议书，协议书中约定深圳力中海公司将该笔债权转让给原告。2014年4月27日，被告1向原告出具该笔借款的借条，并追加蔡开坚、被告3、被告4、许玉妹、蔡杰为该笔借款连带保证人。后原告催讨未果。故请求：一、判令被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司归还原告借款人民币8200000元及其自2014年4月27日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息。二、本案诉讼费和保全费由被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司承担。三、原告为实现债权支付的律师代理费40000元由被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司承担。四、判令被告蔡开坚、中捷厨卫股份有限公司、中捷控股集团有限公司、许玉妹、蔡杰对上述款项承担连带责任。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司归还原告欠款人民币8200000元并支付其中本金6000000元自2014年4月27日起至实际还款之日止按月息1.8%计算的利息。二、本案诉讼费和保全费由被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司承担。三、原告为实现债权支付的律师代理费40000元由被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司承担。四、判令被告蔡开坚、中捷厨卫股份有限公司、中捷控股集团有限公司、许玉妹、蔡杰对上述款项承担连带责任。
被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司答辩：一、本案基础法律关系系企业借贷纠纷，应按照基础法律关系审理。根据原告提供的《还款协议书》、借条等证据，原告受让取得深圳力中海公司对被告的债权8200000元，原告并未向被告交付借款。二、被告与深圳力中海公司的企业借贷应当认定无效，原、被告之间并非民间借贷纠纷，双方达成的《还款协议书》、借条应认定无效。深圳力中海公司作为款项的出借方，不是依法设立的经营贷款业务的金融机构，不具有发放贷款的经营资质，故被告与深圳力中海公司之间的企业借贷关系因违反国家强制性法律规定，应当认定无效。原告受让深圳力中海公司对被告的债务，实际是规避企业间借贷无效的风险，将高额利息合法化。三、原告的诉请应不予支持。被告公司管理人经核查后，实际欠款金额为6000000元，另2200000元为利息，该利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。另该2200000元利息产生于被告与深圳力中海公司之间的企业借贷纠纷，在企业借贷纠纷无效的情况下，被告仅需承担返还借款本金并承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。2013年6月30日至2013年11月30日，被告向深圳力中海公司共支付利息3136500元，是按照月利率4.5%支付的，超过法律规定的高额利息应在欠款本金6000000元中予以抵扣。原告诉请的8200000元及利息是对前期借款本金和利息结算后重新出具的，属计算复利，约定的2200000元利息超过4倍利率应当从本金中扣减。四、原告诉请中的利息应计算至破产受理日（2014年10月12日）止。
被告中捷厨卫股份有限公司答辩：同被告1的辩称，另补充一点，被告3提供担保行为应予以撤销。被告三家公司为母子公司，法定代表人均为蔡开坚，且被告三家公司均已进入破产程序，被告3提供担保的行为违反了破产法第31条第三款规定。被告3提供担保没有经股东会决议，违反公司法的规定，应予以撤销。
被告中捷控股集团有限公司答辩：同被告3的辩称。
被告蔡开坚、许玉妹、蔡杰未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、还款协议书一份，拟证明深圳力中海公司将其与被告1的8200000元债权转让给原告李海斌的事实。
二、借条一份，拟证明被告1经被告蔡开坚、被告3、被告4、许玉妹、蔡杰担保，尚欠原告李海斌借款8200000元的事实。
三、台州银行回单三份，拟证明深圳力中海公司转账35000000元给被告1的事实。
四、律师费发票及台州银行对账单各一份，拟证明原告支付了律师费40000元的事实。
被告1、3质证认为：对原告提供的证据一、二的合法性、真实性均有异议，该份证据可以明显看出本案的基础法律关系是企业借贷关系，而不是民间借贷关系。对原告提供的证据三、四没有异议。
被告4对原告提供的证据一、二、三、四均无异议。
被告1为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、（2014）台玉破（预）字第7号民事裁定书一份，证明玉环县人民法院已于2014年10月13日受理被告1的重整申请。
二、被告三家公司的公司登记情况各一份，拟证明三家公司其实为母子公司，存在关联，被告1、3都是被告4的子公司。
三、科目明细帐两份，拟证明被告1已支付了高额的利息3136500元给深圳力中海公司。
原告对上述证据质证认为：对被告1提供的证据一、二没有异议。对被告1提供的证据三不认可，被告1没有提供相应的银行汇款证明。
被告3、4对被告1提供的上述证据均无异议。
被告3为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、（2014）台玉破（预）字第8号民事裁定书一份，证明玉环县人民法院已于2014年10月13日受理被告3的重整申请。
原、被告对该证据均无异议。
被告4为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、（2014）台玉破（预）字第5号民事裁定书一份，证明玉环县人民法院已于2014年9月3日受理被告4的重整申请。
原、被告对该证据均无异议。
被告蔡开坚、许玉妹、蔡杰未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，被告1虽质证认为借款协议及借条的合法性、真实性有异议，但未对借款协议及借条上的签名盖章提出异议，故本院认定原告提供的证据为有效证据。被告1提供的证据一、二来源合法，且原、被告均无异议，本院予以认定。被告1提供的证据三为被告1单方核算的内部明细账，没有原告或深圳力中海公司的确认，亦无相应的银行汇款凭证予以佐证，故本院对该证据不予认定。被告3、4提供的证据来源合法，且原、被告均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年6月9日、2013年6月17日、2013年6月19日，深圳力中海公司分别汇款20000000元、5000000元、10000000元给被告1。2014年4月25日，被告1与原告、深圳力中海公司签订还款协议书，约定深圳力中海公司将其对被告1的8200000元债权转让给原告李海斌。2014年4月27日，被告1出具借条一份，约定：经结算，借款人被告1向原告借到人民币8200000元，月息2%；由借款人、担保人承担债权人为实现自己的债权而形成的诉讼费、律师代理费等合理费用；被告蔡开坚、被告3、被告4、被告许玉妹、被告蔡杰为该借款的担保人。此后，被告均未还款。原告为实现债权支付律师代理费40000元。
另认定，玉环县人民法院已于2014年9月3日受理被告4的重整申请，于2014年10月13日分别受理被告1、3的重整申请。
本院认为，本案争议焦点可归纳为三方面：一、原、被告之间借贷关系是否有效；二、关于借款利息的争议；三、被告3、4的担保是否有效。
一、关于原、被告之间借贷关系是否有效。被告1辩称本案的起因系被告1与深圳力中海公司之间的企业借贷，根据有关法律规定，企业之间的借贷应当认定无效，深圳力中海公司将债权转让给原告李海斌，意在规避风险，将本案的借贷关系及高额利息合法化。本院认为原告李海斌享有的8200000元债权是基于深圳力中海公司对被告1的债权转让而取得，而被告1与深圳力中海公司的借贷关系属于企业间偶尔的、以自有资金进行的借贷，在处理方式上应当参照有效处理。另一方面，被告1与原告、深圳力中海公司自愿签订的还款协议书中对债权转让的事实予以认可，被告1出具给原告的借条亦对结算后的借款金额及利息有明确约定。故本院认为原、被告之间自愿成立民间借贷关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。
二、关于借款利息的争议。被告1辩称本案借款金额8200000元中的2200000元系前期借款结算的利息，该部分利息已超过银行4倍利率。经本院核算，原、被告于还款协议中约定的利息2200000元并未超过原告以11000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍所应得的利息，被告的辩称本院不予采信。被告1辩称原告诉请中要求被告归还按本金8200000元自2014年4月27日起计算的借款利息，属计算复利。庭审过程中，原告放弃其中2200000元自2014年4月27日起计算的利息，原告变更诉讼请求的行为系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告1辩称根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，原告诉请中的利息应当计算至被告1的破产受理日即2014年10月13日止，被告的辩称本院予以支持。
三、被告3、4的担保是否有效。被告3、4辩称其为关联公司被告1提供担保，没有经股东会决议，违反公司法的规定，担保行为应予以撤销。关于公司对外担保的效力判断问题，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，但该条规定主要调整公司内部法律关系，一般不能对抗善意第三人，债权人在善意情况下与公司订立担保合同的，担保合同亦属有效。故本院认定被告3、4的担保有效。
综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还原告李海斌借款8200000元，并支付其中本金6000000元自2014年4月27日起至2014年10月13日止按月息1.8%计算的利息及律师代理费40000元。
二、被告蔡开坚、中捷厨卫股份有限公司、中捷控股集团有限公司、许玉妹、蔡杰对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费69200元，保全费5000元，合计人民币74200元，由原告李海斌负担4200元，由被告浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司、蔡开坚、中捷厨卫股份有限公司、中捷控股集团有限公司、许玉妹、蔡杰负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费69200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 徐长海
人民陪审员 朱秀君
人民陪审员 陈 彬
二〇一五年五月八日
书 记 员 何静雯