广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第234号
原告：旷鸿，男，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。
被告：董涛，男，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：张伯权，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：李妙玲，广东国慧律师事务所律师。
被告：李国贤，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2015年8月17日、9月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托代理人杨槟矫、被告董涛的委托代理人张伯权、被告李国贤的委托代理人董仲淮到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托代理人杨槟矫、被告董涛的委托代理人张伯权、李妙玲、被告李国贤的委托代理人董仲淮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于两被告，在佛山市南海区米丹洁具加工厂卸装大理石。2014年10月27日晚11时许，被告在卸装过程中从货车上摔下受伤，被送至佛山市第七人民医院住院治疗，后转院至佛山市第二人民医院，原告为此支出医疗费46793.14元。经司法鉴定，原告伤情构成七级伤残。原告受伤后，两被告拒绝赔偿原告损失。故起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告医疗费46973.14元、住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金260789.6元、被抚养人生活费134991.36元、精神损失费35000元、误工费36919.29元，护理费1360元、营养费3000元、鉴定费1500元，交通费3000元，合计525053.39元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告董涛辩称，被告董涛不是本案适格的被告。理由如下：原告所称雇佣其的米丹厂在2010年7月19日已经注销，董涛已不是米丹厂的经营者，更不是原告所称的雇主。从米丹厂的工商登记资料可以看出该厂的地址在狮山招大矮岗头一号地址相差很远，事实上原告不能提供任何证据证明其与米丹厂发生过任何法律关系。被告董涛在第二次庭审中确认原告并非在米丹厂发生事故，但确是在其经营场所内搬运大理石过程中受伤。
被告李国贤答辩称，一、被告李国贤不认识原告，也从未雇佣过原告，与原告不存在雇佣关系。原告未举证证明双方存在雇佣关系，应承担举证不能的责任。二、原告在生产作业过程中，既没有做足安全措施，也不具备充分安全意识，对于事故的发生存在不可推卸的过错，应承担一定责任。本次事故属于安全生产事故，作为经营者的被告董涛没有及时报告安全监管部门，对本案事实举证造成重大不利影响，被告董涛应该承担相应的责任。同时，生产经营单位对于安全生产具有保障义务，被告董涛作为经营者未履行该义务，也应承担一定责任。三、对于原告主张的赔偿项目，医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费由法院依据相关票据依法核定或酌定。原告主张的误工费没有提供相关证明，应不予支持。残疾赔偿金没有提供原告在城镇居住一年以上的证据，被告不予认可，应按农村标准计算。被抚养人生活费亦如此。精神损害抚慰金过高，根据司法实践应支持5000至10000元为宜。鉴定费没有异议。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的身份证、被告的户籍信息、工商机读资料复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、证明1份。用以证明原告受雇于两被告，佛山市南海区米丹洁具加工厂内卸装大理石的受伤经过情况。
3、南海区第七人民医院病历共2页、佛山市第二人民医院诊断证明书、出院证明书、出院记录、门诊病历共4页、MR诊断报告书、用药清单共17页、医疗费票据共6页复印件各一份，用以证明原告的治疗花费医疗费46793.14元。
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。用以证明原告构成七级伤残及原告支出鉴定费1500元。
5、亲属关系证明复印件1份，用以证明被扶养人情况。
6、证明、戴某身份证复印件各1份，广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行账户明细查询共11页复印件，用以证明原告自从2003年9月起在城镇生活、居住。
7、原告的亲属关系证明原件一份，用以证明原告的被抚养人情况。
8、责任书复印件一份。用以证明第一次庭审中的戴子里是原告居住房屋的出租人。
9、证人证言（刘诗荣、戴某、刘某、雷某）。用以证明原告工作的过程；原告是在提供劳务过程中受伤；原告一直居住在城镇。
被告董涛在诉讼中提供如下证据：
10、个体户机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料复印件各一份，用以证明事发地址不是米丹洁具厂而是德加洁具厂，是德加洁具厂聘请被告李国贤运输石材，再由李国贤雇请原告随车卸货发生本案事故。
11、短信的内容打印件一份，用以证明被告董涛将石材运输任务交由李国贤，谈及了运费的结算及支付问题，并且董涛支付的运费当中已经包括了卸货费。
12、记账凭证原件4张，用于证明向李国贤支付了运费的事实。
13、结婚证、户口本原件各一份，用于证明董涛与杨燕是夫妻关系，杨燕与杨飞燕是同一个人。
14、证人证言（李伟光、潘某、黄某），用以证明搬运工是司机一方聘请并支付搬运费用，被告支付的运费是包含卸货费。
被告李国贤在诉讼中未提交证据。
经庭审中质证、辩证，被告董涛对证据1真实性无异议，但认为被告的主体资格不适格，与原告发生法律关系的是德加洁具厂，米丹洁具厂已经不存在了，德加洁具厂是董涛夫妻经营的企业，是雇请李国贤运输石材，原告是李国贤带过来的工人。证据2需要证人出庭作证来证明，对于证言内容“受雇于两被告”有异议，证言证明是原告等4人跟随李国贤的车到米丹厂，并不能证明原告是受雇于董涛。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，费用不应当由被告李国贤承担。证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，费用不应当由被告李国贤承担。对证据5三性有异议，从其证明的内容看并没有穷尽所有近亲属，不能排除遗漏了其他近亲属的情况。对证据6有异议，因为戴某不是出租屋所在地的居民，并且不能出具房产证、出租合同等关联的证据，所以对该组证据不予确认。银行流水的证明内容有异议，证据中没有事发前两个月的流水记录，法律规定只有出具连续1年内的流水记录才可作为证明居住于城市的证据。证据7的真实性有异议，应该提供相应的户口本进行印证，其中的文字表述中的弟妹没有排他性。证据8的三性有异议，落款日期是2015年8月25日，而原告上一次的证人戴某所出具的证明是在2015年6月26，而事故发生的时间是2014年10月27日显然与这份责任书的落款日期不相同，是在原告开庭后所补充的。没有戴某所有权人的证明，公章模糊不清，其页码也是不完整的。第三页也没有任何人的签字盖章。对于证据9，刘诗荣的证言反映工钱由邓水云发放的，证明原告并非董涛雇佣而是由李国贤雇佣原告的。而事实上也是董涛付运费给李国贤，而运费中就包含有装卸费。此点将在庭后提供证据。戴某的证言不能证明其是房产所有权人，只是管理者，其证言真实性要依原告提供的证据来补强。刘某、雷某关于运输过程的陈述是可信的，证明了搬运工是李国贤方聘请并支付费用的，与董涛是没有直接的法律关系。
被告李国贤对证据1的真实性，合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。证据2的真实性、合法性予以确定，对关联性和证明内容有异议，不能证明李国贤为原告的雇主。对证据3的三性没有异议。对证据4的司法鉴定书的所定伤情级别过高，申请重新进行鉴定。证据5的亲属关系证明不能排除其他亲属关系，对其关联性有异议。对证据6至8的意见与被告董涛的意见一致。证据9，刘诗荣所称的工钱其实是由董涛支付，这也符合商业惯例。戴某的证言需要其提供的证据进行考量。证人刘某、雷某与原告有利害关系；证人也没有接触过李国贤，故对于关于李国贤的陈述不予认可；证言不能证明原告是李国贤聘请，所支付的运费只是运输合同不是承揽合同，与被告李国贤没有直接的因果关系。
原告对证据10的真实性无异议，米丹厂虽然已经注销，但米丹厂以其名义依然有进行经营。事情发生的地点并非该厂的注册地址，事发地点的门卫告诉我该厂的老板是董涛。对证据11证明了董涛与李国贤有合作关系，原告受雇于被告，在工作过程中受伤，两被告应该承担相应的责任。对证据12的真实性有异议，该证据证明的是董涛与李国贤之间的资金往来，不影响其对原告的侵权责任。对证据13没有异议。证据14证人证言不能证明本案事故的运费支付情况及装卸费承担的情况。
被告李国贤对证据10真实性无异议。对证据11应该提供手机原件或者公证的形式来显示其原始出处，关联性方面认为该证据不能显示支付的费用包含搬运费，即便包含，我方也认为是委托关系，应当由委托方承担责任。证据12的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据13的三性没有异议。证据14的合法性没有异议。真实性有异议，证人都是董涛的朋友，存在利害关系；关联性不予确认，证人的意见都是个人意见，不能代表行业惯例，且证人黄某在对应否承担责任的为题上有所回避。
经审查，双方当事人对证据1、3、4、6、10、12、13真实性均无异议，本院对此予以认定。证据2中出具证明的刘某、刘诗荣均已作为证人出庭作证，故本院对证据2予以认定。证据5、7原告已提供原件核对，且加盖了公安机关的户口专用章，故本院对证据5、7予以认定。证据8证人戴某已经出庭作证，其关于原告一直居住于佛山地区的证言与两次开庭中其他证人的证言能够相互印证，本院对证据8予以认定。证据9中四名证人证言在两次开庭中能够相互印证，本院对证人证言予以采信。证据11的短信记录没有提供短信的原始载体，本院不予认定。证据14的证人陈述的仅是其个人经历，与本案没有直接关联，故本院对该证言的关联性不予认定。
本院查明，原告长期从事搬运工作。被告董涛委托被告李国贤从云浮市运输一批石材至其在佛山市南海区罗村的经营场所。2014年10月27日，被告李国贤派遣其员工邓水云开车运输石材至佛山。邓水云到达佛山后电话联系了原告等人随车到被告董涛的经营场所卸货。当晚11时许，在卸货过程中，原告不慎摔下货车受伤。被送往佛山市第七人民医院治疗，当天又转院至佛山市第二人民医院住院治疗，于2014年11月13日出院。出院医嘱门诊随诊，注意佩戴颈托行康复治疗。原告在佛山市第七人民医院支出医疗费3177.9元，在佛山市第二人民医院住院医疗费41075.96元。出院后，原告多次门诊治疗，支出医疗费共计2539.28元。
2014年11月13日，原告委托广东弘正司法鉴定所进行司法鉴定。2015年5月29日，该所出具鉴定结论认为原告伤情为七级伤残。原告支出鉴定费1500元。
另查，原告父亲旷章高出生于1944年6月22日，母亲蒋兰秀出生于1948年6月1日。旷章高与蒋兰秀生育两个儿子，即原告与旷新桥。原告与邓云华为夫妻关系，于1999年10月29日生育儿子旷诗奇，2001年9月23日生育女儿旷诗薇。
本院认为，关于原、被告之间的法律关系问题。被告李国贤确认其与被告董涛存在运输合同关系，争议的焦点在于是被告李国贤还是被告董涛雇请原告从事搬运工作。原告提供的证人均反映是接到被告李国贤的司机邓水云的电话去从事搬运工作的，李国贤的员工邓水云签名出具的《证明》也确认原告等人是随车过去卸货，且搬运的费用也是由邓水云直接支付。对此，被告李国贤并未予以否认，亦未申请其员工邓水云出庭作证予以反驳。故本院对于证人证言予以采信。邓水云是被告李国贤的员工，邓水云雇请原告从事搬运工作是职务行为，因此，本院认定原告是接受被告李国贤的雇请从事搬运工作。即被告董涛与被告李国贤之间为运输合同关系，被告李国贤与原告之间为雇佣关系。被告李国贤自行雇请工人搬运货物，则意味着其与被告董涛之间的运输合同包含了卸货的义务。故原告主张作为托运人的被告董涛对本案事故承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。同时，被告李国贤辩称本案事故属于安全生产事故，没有事实依据，本院不予采纳。
根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据一般生活经验，原告从事的是搬运工作，不同于高空高危作业需要必须的安全保障，该工作更多依靠的是作业人员在工作过程中自己的谨慎小心。原告在没有外力干扰一人工作的情况下，不慎从货车上摔下，其自身必然存在疏忽大意，未尽合理注意义务。被告作为接受劳务一方，应对提供劳务一方的工作进行指导、管理，被告在夜间雇请原告从事搬运，更应尽到提醒注意的义务。因此，本院酌定原告与被告李国贤按40%、60%承担本案事故的责任。
关于原告的各项损失。1、医疗费46793.14元；2、误工费36919.29元。根据原告的陈述其没有固定工作收入，从事搬运工作。故本院酌定以装卸搬运业行业平均工资计算原告误工费至定残前一日。79480元／年÷365天×213天=46382元。原告主张36919.29元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。3、护理费1190元。原告住院17天，护理费为70元／天×17天=1190元。原告主张超出部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费1700元。100元／天×17天=1700元；5、营养费酌定2000元；6、交通费酌定500元；7、鉴定费1500元；8、残疾赔偿金305819.68元（含被扶养人生活费64276.48元）。原告租住房屋的房东戴某已经出庭作证，且证言与其他证人证言能够相互印证，故本院对于原告事发前在佛山地区工作生活一年以上的主张予以采信，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。30192.9元／年×20年×40%=241543.2元。被告李国贤对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但其未指出任何实际依据，故本院对其申请不予准许。根据原告提供的亲属证明，其被扶养人均为农村户口，故被扶养人生活费应按农村标准计算。经核算，其被抚养人生活费为合计为64276.48元。以上合计396422.11元。
综上，被告应对原告的损失承担60%赔偿责任，应赔偿237853.27元予原告。
本案事故造成原告七级伤残，对原告未来生活造成较大影响，对其精神造成一定损害，鉴于原、被告对于本案事故的发生均存在一定过错，本院酌定被告应支付精神损害抚慰金25000元予原告。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告李国贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款237853.27元予原告旷鸿。
二、被告李国贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金25000元予原告旷鸿。
二、驳回原告旷鸿的其他诉讼请求。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1562.63元（原告已申请缓交），由被告李国贤负担937.63元，原告负担625元，原、被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钟敏菁