广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第196号
上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。
法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。
委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名市宏开环保建材有限公司。住所地：广东省茂名市环市西路**号。
法定代表人：高国榕，该公司董事长。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
原审被告：广东东方月亮湾有限公司。住所地：广东省阳西县人民大道***号农信大楼**楼。
法定代表人：高亚辉，该公司董事长。
委托代理人：许锐波，该公司职员。
上诉人广西华南建设集团有限公司（下称华南建设公司）因与被上诉人茂名市宏开环保建材有限公司（下称宏开公司）、原审被告广东东方月亮湾有限公司（下称月亮湾公司）买卖合同纠纷一案，广东省阳西县人民法院于2015年8月24日作出（2015）阳西法民初字第1026号民事判决。华南建设公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月18日，宏开公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、华南建设公司、月亮湾公司连带支付货款175127.67元给宏开公司。2、本案诉讼费由华南建设公司、月亮湾公司承担。主要事实和理由是：月亮湾公司将阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程发包给华南建设公司施工建设，宏开公司于2013年4月11日与华南建设公司在阳西县月亮湾工地签订了《加气混凝土砖块供应合同》，宏开公司履行了供货义务。经双方于2014年7月10日对账结算，华南建设公司、月亮湾公司位于阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部共欠宏开公司蒸压加气混凝土砖块货款205127.67元，后华南建设公司、月亮湾公司仅向宏开公司支付了30000元，至今尚欠175127.67元。为此，宏开公司多次向华南建设公司、月亮湾公司催收，华南建设公司、月亮湾公司拒不支付。
华南建设公司一审未进行答辩，在举证期限内也未提交证据。
月亮湾公司一审答辩称：不同意宏开公司的诉讼请求，请求法院驳回宏开公司该诉请。月亮湾公司并非本案适格主体，本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，月亮湾公司既未与宏开公司签订合同，也未收取宏开公司的任何货物，与宏开公司不存在买卖关系，故对宏开公司诉请不承担责任。
原审法院经审理查明：2013年4月11日，宏开公司（甲方）与华南建设公司（乙方）签订《加气混凝土砌块供应合同》，双方约定：“一、产品金额以实际结算金额为准；二、质量要求和技术标准：按gb／t11968-2006标准要求；三、供货预约时间：乙方每次进货应提前12小时，以书面或传真方式通知甲方所要进货的规格、数量和时间；四、运输方式及交货地点：甲方组织运输并承担运费，送货到乙方指定工地并负责卸货；五、供货数量的计算：供货数量以乙方指定的材料员在甲方出具供货单签收的数额为准（或乙方验收后所开具的正规收据）；六、结算和付款方式及期限：每月初结算对账一次，货到工地总货款达到50万结算一次，每月未达50万也要结算一次，在次月15个工作日内付清该批货款后，再重新发货”等内容，该合同由华南建设公司加盖“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”印章。合同签订后，宏开公司依约向华南建设公司提供混凝土砌块。2013年7月10日，经双方结算，宏开公司于2013年4月份向华南建设公司提供混凝土砌块630.3576立方，金额为122919.73元；于同年5月份向华南建设公司提供混凝土砌块295.5432立方，金额为57630.92元；于同年6月份向华南建设公司提供混凝土砌块126.036立方，金额为24577.02元，合计三月所提供混凝土砌块总金额为205127.67元，由华南建设公司在宏开公司提供的三份结算清单上加盖“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”印章予以确认。此后，华南建设公司除向宏开公司支付30000元外，余款175127.67元一直未付。宏开公司经催收无果，遂成讼。
原审法院认为：本案中，与宏开公司签订合同、接收宏开公司提供的混凝土砌块的当事人为华南建设公司，故宏开公司主张的买卖合同的另一方当事人应为华南建设公司。双方之间成立的买卖合同系双方真实意思表示，并无违反法律规定，应受法律保护，双方均应受合同约束，履行相应的义务。由于宏开公司已依约向华南建设公司提供混凝土砌块，华南建设公司亦应履行相应的义务即支付货款，但其未足额支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。故宏开公司请求华南建设公司支付所欠货款175127.67元，合理合法，应当予以支持。月亮湾公司认为其并非合同当事人，不应承担违约责任，其抗辩理由成立，予以采纳，故对宏开公司关于月亮湾公司对上述债务承担连带责任的请求，不予支持。华南建设公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，原审法院判决：一、华南建设公司在本判决生效之日起十日内支付货款175127.67元给宏开公司；二、驳回宏开公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1901元，由华南建设公司负担。
华南建设公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1026号民事判决书。2、依法将本案发回重审。3、本案上诉费用由宏开公司承担。主要事实和理由是：原审判决遗漏了主体，认定事实错误，依法应予以撤销，应发回重审。1、该判决遗漏了主体。根据宏开公司提供的《加气混凝土砌块供应合同》及三份结算清单，在该供应合同及结算清单上盖章的是“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启劲区工程项目部”，华南建设公司并没有在上面加盖公章。广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部与华南建设公司并不是同一个单位，其和华南建设公司属于挂靠关系，宏开公司应该把其作为被告，法院在明知道事实的情况下，也应该追加其作为被告，但是无论是宏开公司还是法院都没有将其作为被告，属典型的遗漏了主体，程序错误。2、该判决书认定：“被告月亮湾公司认为其并非合同当事人，不应承担违约责任，其抗辩理由成立，本院予以采纳。”该认定明显错误。宏开公司将原审被告月亮湾公司作为被告是正确的。宏开公司提供的加气混凝土砌块用在月亮湾公司的建设工程上，现该公司欠广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部工程款4000多万元。根据相关法律规定，法院应该判决月亮湾公司在欠款范围内对该笔货款承担连带清偿责任。综上所述，该判决遗漏了重要的主体，认定事实错误，应予以撤销，本案应发回重审。
宏开公司二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律适当应予维持。2、华南建设公司认为一审判决遗漏主体是错误的。华南建设公司在上诉状中明确提到华南建设公司与本案中的项目部是属于挂靠关系，那么挂靠关系华南建设公司就属于被挂靠的一方，华南建设公司向所谓的项目部收取相应的管理费用，华南建设公司提供相应的资质技术和管理服务给项目部，这对于宏开公司来说是其内部之间的关系，但对外项目部以华南建设公司的名义和宏开公司签订相应的合同，在宏开公司履行完毕供货义务之后，华南建设公司应当承担相应的付款义务。也就是说，华南建设公司作为被挂靠的单位应当对挂靠人项目部对外的合同承担责任。3、宏开公司同意华南建设公司上诉状中月亮湾公司应该承担连带责任的观点。
月亮湾公司二审答辩称：1、华南建设公司认为一审判决遗漏主体问题是错误的。工程项目部是华南建设公司的一个内设部门，并未经工商登记，不属于法律意义上的分支机构或者分公司，对外不具备诉讼主体资格与承担法律责任的资格。一审判决由华南建设公司承担向宏开公司支付货款合法正确。2、一审判决月亮湾公司不承担连带清偿责任是正确的。由于涉案合同的签订与货物签收均为华南建设公司，且合同具有相对性，月亮湾公司与宏开公司、华南建设公司之间不存在买卖合同关系，无需对华南建设公司拖欠宏开公司的货款承担法律责任。同时一审判决后，宏开公司并未提出异议，视为认可一审判决月亮湾公司不承担责任。至于华南建设公司称月亮湾公司尚欠工程款4000多万元没有事实和证据。
本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
华南建设公司与月亮湾公司在二审庭审中均确认本案的阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程是以华南建设公司的名义与月亮湾公司签订建设工程合同，华南建设公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部没有领取营业执照。华南建设公司陈述没有证据证明上述项目部是挂靠华南建设公司经营。宏开公司认为上述项目部是华南建设公司的内设机构，不是能承担民事责任的主体，不主张由上述项目部承担责任。
本院认为：本案是宏开公司与华南建设公司在履行加气混凝土砖块供应合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案双方所争议的焦点问题是本案是否遗漏了主体问题以及月亮湾公司是否应当对本案货款承担连带清偿责任问题。
（一）本案是否遗漏了主体问题。本案中，华南建设公司与月亮湾公司对阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程是以华南建设公司的名义与月亮湾公司签订建设工程合同，华南建设公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部没有领取营业执照的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案中，华南建设公司在承建阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程过程中，其工程项目部为工程建设对外所产生的民事责任，由于该工程项目部未依法领取营业执照，按照上述法律的规定，华南建设公司应当对外承担民事责任，在诉讼过程中也应以华南建设公司为当事人。华南建设公司主张该工程项目部为挂靠其经营，但未能提供任何证据予以证实，宏开公司和月亮湾公司对此亦不予认可，同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”宏开公司在本案中也明确表示没有主张该工程项目部承担民事责任，因此，华南建设公司主张应当将该工程项目部作为被告的证据不足，依法应当承担举证不能的不利后果，其认为原审判决遗漏了主体的上诉理据不足，本院不予采信。原审判决对此认定和处理并无不当，本院应予支持。至于华南建设公司与其工程项目部的内部权利义务问题是另一法律关系，华南建设公司可另循法律途径解决，不属于本案处理范畴。
（二）月亮湾公司是否应当对本案货款承担连带清偿责任问题。本案是宏开公司与华南建设公司在履行加气混凝土砖块供应合同过程中所发生的买卖合同关系，合同的双方当事人是宏开公司和华南建设公司，月亮湾公司并非本案合同的当事人，根据合同相对性的原理，本案合同的权利义务不能约束月亮湾公司，月亮湾公司对本案不应承担合同义务，同时本案也并非是由于承包方在承包建设工程过程中由于拖欠工人工资所引起的纠纷，在宏开公司对此也没有提出上诉的情况下，华南建设公司主张月亮湾公司对本案货款承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，其上诉主张理据不足，本院不予采信。原审判决对此认定和处理并无不当，本院应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人华南建设公司的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3802元由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年一月四日
书 记 员 叶宝宁