福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2606号
原告蔡晓强，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托代理人王嘉鹏、许东（实习律师），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告陈福来，男，1963年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人颜爱民，福建厦信律师事务所律师。
第三人蔡小丽，女，1970年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告蔡晓强与被告陈福来、第三人蔡小丽案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告蔡晓强及其委托代理人王嘉鹏、许东，被告陈福来的委托代理人颜爱民，第三人蔡小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡晓强诉称，陈福来为（2014）湖执行字第308号执行案件的执行申请人，蔡小丽为被执行人。陈福来向湖里区人民法院申请执行后法院将蔡晓强位于厦门市集美区中航城A区B1地块12#楼6跃7层606室的房屋查封。蔡晓强对法院的执行措施提出案外人执行异议，湖里区人民法院于2015年4月8日作出（2014）湖执异字第13号《执行裁定书》，裁定驳回蔡晓强的异议申请。蔡晓强依法提起案外人执行异议之诉，理由如下：一、蔡小丽与蔡晓强于2013年10月1日签订了《借名购房协议书》。厦门市集美区中航城A区B1地块12#楼6跃7层606室的房屋为蔡晓强委托蔡小丽并借用蔡小丽名义购买，该房屋虽然备案登记在蔡小丽名下，但蔡小丽分文未付，蔡晓强是该房屋的实际出资人和实际所有权人。根据2013年10月1日厦门市普通商品住房限购政策，蔡晓强户籍地不在厦门市不符合购房条件，所以借用蔡小丽名义购买上述房屋，该限购政策已于2014年8月取消，蔡晓强现已符合购房条件及取得房屋产权的条件。根据我国合同法第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”限购令政策既非法律也非行政法规，因此上述借名购房合同有效。在上述借名购房合同中明确约定：蔡晓强是实际出资人，房屋所有权归蔡晓强所有。根据物权法第15条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”结合本案，该房屋因尚未竣工交房且未办理物权登记，自2013年10月1日签订的《借名购房协议书》生效之日起，也即该房屋的购买之日起，该房屋的所有权即归属于蔡晓强所有。二、第三人蔡小丽针对上述《借名购房协议书》的有关事项，出具声明书一份并由厦门市鹭江公证处进行公证。三、该房屋首付款及每月按揭款项均为蔡晓强支付，具体支付过程（对应银行出具明细单据）如下：1、2013年9月27日，蔡晓强持本人交通银行及中信银行信用卡支付购房首付款定金100000元。2、2013年9月29日及9月30日，原告蔡晓强通过本人名下交通银行及兴业银行卡转账累计550000元（其中50000元5笔，300000元1笔）给蔡小铃，并委托蔡小铃代为支付首付款，蔡小铃于2013年10月1日通过建设银行卡刷卡方式将上述款项分三笔支付给售楼方，第一笔3000元为享受团购优惠的费用，第二笔8000元为楼板装修费用，第三笔526580元为购房首付款。（购房首付款总共为626580元，其中100000元蔡晓强已经在2013年9月27日支付，所以当天支付金额为526580元）。蔡小铃针对上述受托付款事项，出具证人证言公证书一份并由厦门市鹭江公证处进行公证。3、2014年1月1日起，蔡晓强每月均固定将上述房屋银行按揭贷款还款金额9500元转账至蔡小丽名下工商银行卡，并由银行自动扣款还款。因蔡小丽名下银行卡被法院执行查封冻结无法扣款，自2014年8月1日起，蔡晓强改为通过本人名下工商银行卡直接到按揭银行（工商银行杏林支行）柜台支付每月按揭款项。综上，蔡晓强实际支付了该房屋的购房全部价款且实际占有该房屋，购房相关的商品房购房合同及发票等凭证均由原告保管。四、根据《物权法》第9条、第15条、第17条、第19条相关条款，蔡小丽作为名义购房人与厦门富铭杏博置业有限公司签署的商品房买卖合同虽然办理了备案登记，但商品房买卖的备案登记不具有物权效力。备案登记所依据的是城市房地产管理法，申请的主体是开发商，而物权法没有规定备案登记。根据物权法定的原则，备案登记不具有准物权的效力，其只是行政管理的范围。依据商品房买卖备案登记不足以认定蔡小丽就是该房屋所有权人，应依据合同法根据《借名购房协议书》来确认该房屋的所有权归属，法院将案涉房屋作为蔡小丽名下财产产强制执行，依据不充分。同样，根据以上《物权法》相关条款，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以请求确认权利。本案中蔡小丽为名义购房人，蔡晓强为实际购房人，该房屋虽然登记在蔡小丽名下，但蔡晓强是该房屋的真正所有权人。五、第三人蔡小丽与前夫陈来成感情破裂，蔡小丽通过两次向厦门市思明区人民法院起诉于2013年7月22日判决离婚。在涉及该房屋强制执行的（2013）湖民初字第6219号案件及（2014）湖执行字第308号之一《执行裁定书》中，陈福来是陈来成的亲哥哥，在第三人蔡小丽与陈来成夫妻感情完全破裂且已经离婚的情况下，陈福来、陈来成兄弟得知蔡小丽作为名义购房人购买本案的讼争房产后，恶意串通并通过捏造虚假证据制造虚假诉讼达到侵占他人财产的目的。六、原告实际出资购买房屋，是实际所有权人，对房屋的相关权利应依法受到法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，结合本案，该房屋的首付款及每月银行按揭款均由蔡晓强支付，且购房相关的商品房购房合同及发票等凭证均由蔡晓强保管，蔡晓强实际支付了该房屋的购房全部价款且实际占有该房屋。因此依法应立即解除对房屋的查封等执行措施。七、（2014）集民初字第3653号民事调解书已确认讼争房所有权归蔡晓强。2014年11月，蔡晓强就本案讼争房屋所有权归属，向厦门市集美区人民法院提起所有权确认之诉，（2014）集民初字第3653号《民事调解书》确认讼争房屋所有权归本案原告所有，该法律文书已经生效。生效法律文书可以证明讼争房屋的所有权依法归蔡晓强所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，虽然前述民事调解书生效日期在讼争房屋被人民法院查封之后，但并不影响其依法具有的既判力和执行力。在蔡晓强通过诉讼程序确认权利后，（2014）湖执异字第13号《执行裁定书》裁定驳回蔡晓强的执行异议显然于法无据。八、涉案（2014）湖执异字第13号《执行裁定书》的裁定理由不能成立。首先，涉案执行裁定书确认，讼争房屋的实际出资人为蔡晓强，但买卖合同及备案登记的买受人均为第三人，意即认为讼争房屋的所有权人也是第三人。虽然讼争房屋买卖合同及备案登记的买受人为第三人，但不动产登记簿尚未登记权属人为第三人。相反，前述生效的（2014）集民初字第3653号《民事调解书》已确认蔡晓强为讼争房屋所有权人，日后不动产登记簿登记的房屋所有权人必定是蔡晓强。其次，涉案执行裁定书认为，第三人及案外人蔡小铃在厦门市鹭江公证处所作的《声明书》的时间在法院查封讼争房屋之后，因此对其效力不予认定。《声明书》的形成时间并不是认定其内容真伪的主要根据，涉案执行裁定书理应根据在案的其他客观证据是否能印证《声明书》的内容，对《声明书》的真实性及其法律效力作出认定。九、涉案（2014）湖执异字第13号《执行裁定书》适用法律错误。涉案裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条规定，驳回原告作为案外人提出的执行异议。前述法律规定是有关蔡晓强作为案外人提出执行异议的程序权利的法律依据，对于驳回执行异议的裁定主文，涉案执行裁定书并未明确所适用的法律，该情况既为适用法律错误，也是裁定缺乏法律依据的情形。为此蔡晓强依法请求判令：1、解除对位于厦门市集美区中航城A区B1地块12#楼6跃7层606室房屋的查封；2、陈福来承担本案诉讼费。
被告陈福来辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条和26条之规定，作为执行案件的案外人，蔡晓强并无证据证明其系被查封执行标的的权利人，因此无权排除执行。蔡晓强的诉求缺乏事实与法律依据，法院应当依法予以驳回。理由如下：一、本案被查封的执行标的物为不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款之规定和《物权法》第16条等相关规定，原告并无证据证明其系执行标的即讼争房产的权利人。本案被查封的执行标的虽尚未办理产权登记，但已经进行了商品房买卖合同的登记备案。而《城市房地产管理法》关于“预售合同的登记备案”的规定，从其立法本意和登记备案后无法再行备案的规定来看，合同登记备案的目的正是为了防止开发商一房多卖，更好地保护买受人，起到一种对抗第三方买受人的对世效力。另根据《房屋登记办法》第20条关于“房屋登记簿的登记要求申请人与所提交的材料一致”的规定要求，而已备案登记的商品房买卖合同作为办理产权证的必要材料之一，意味着届时办理的不动产登记簿产权登记人也必然是备案合同上的买受人。而本案执行标的即讼争房产的合同买受人和抵押合同借款人均是第三人蔡小丽，而非蔡晓强。届时房产的不动产登记簿登记人也将是第三人蔡小丽，而非蔡晓强。二、原告以厦门市集美区人民法院作出的（2014）集民初字第3653号民事调解书主张本案执行标的即讼争房产的所有权人是其本人，进而要求排除执行。对此陈福来认为该份调解书形成于执行标的被查封之后，该份民事调解书对本案争议事实不具有既判力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条和26条第二款之规定，法院对原告排除执行的诉求依法应不予支持。本案执行标的即讼争房产是于2014年8月18日被查封的，而厦门市集美区人民法院作出的（2014）集民初字第3653号民事调解书的生效时间为2014年11月19日，原告也当庭对此予以确认，调解书形成于讼争房产被查封之后，并非之前。据此，根据上述法律规定，法院对于蔡晓强排除执行的诉求应不予支持。另外，厦门市集美区人民法院作出的调解书系基于蔡晓强与第三人蔡小丽的双方自认事实而作出的，而蔡晓强与蔡小丽系姐弟关系，其二人向集美区人民法院隐瞒了讼争房产被执行查封的事实，而作为利害关系人陈福来也未被通知参与诉讼，因此集美区人民法院无法就讼争房产的归属事实作出实质审查，根据物权法第33条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，及《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第12条“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：……（二）侵害案外人利益的；……”的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，陈福来认为集美区人民法院所作出的民事调解书的内容对本案讼争事实不具有既判力，不能作为认定案件事实的依据。三、蔡晓强主张其借用第三人名义买房的事实不成立。借名买房之说有蔡小丽与蔡晓强相互串通，逃避债务之嫌。1、原告不可能于2013年10月1日与第三人签订《借名购房协议书》。根据的蔡小铃公证证言所述，蔡晓强因在外地出差，所以2013年10月1日才由蔡小铃本人与蔡小丽去开发商售楼处支付首付款。2013年10月1日原告应该在外地出差，没有在厦门，不可能与第三人签订《借名购房协议书》。2、蔡小丽所做借名买房的公证声明形成时间是2014年8月29日，形成于讼争房产被查封的时间2014年8月18日之后。3、蔡晓强、第三人蔡小丽与证人蔡小铃系姐弟关系。蔡晓强也曾为了维护第三人，而与陈来成动手打架，后经公安机关调解后与陈来成私了，可见蔡晓强与蔡小丽姐弟感情之深。4、购房款项的支付来源并非判断房产物权归属的依据，不动产登记簿才是物权归属和内容的依据。另据陈福来了解，蔡晓强与蔡小丽一直在共同经营公司，财务为蔡晓强掌管。蔡晓强与蔡小丽之间的款项往来，不排除赠与、分红甚至借贷等各种情形，蔡晓强也无法证明款项具有唯一性。5、蔡小丽与陈来成之间的离婚判决生效后，陈来成于2013年9月22日向厦门市思明区人民法院申请强制执行，要求蔡小丽支付60000元，执行案号为（2013）思执行字第3672号。厦门市思明区人民法院于2013年10月22日查封了本案讼争房产，但是当时蔡小丽和蔡晓强均未提出讼争房产的实际购买人系蔡小丽的执行异议。6、据陈福来了解，蔡晓强与其妻子在上海已有购房。陈福来有理由相信，蔡晓强与蔡小丽关于借名买房一说，有协助蔡小丽逃避债务之嫌。四、蔡晓强主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封其房产。本案讼争房产并非是蔡小丽转让给蔡晓强，原告并非买受房屋的第三人，因此本案不适用该法条。即使适用，因蔡晓强自身存在过错，也不存在法院不得查封的情形。五、厦门市限购政策虽然只是一种规范性文件，但作为对房地产市场的一种行政干预手段，在厦门市辖区具有普遍约束力。退一步来说，即使蔡晓强真的借蔡小丽之名买房，其借名买房之举，就是一种明知故犯、为逃避政府监管的违规之举，若其借名买房主张得到支持，将会使政府禁止的行为通过民事诉讼得以合法化，显然有违法律原则，将使社会陷入民不畏法，有法不依之乱境，如此国将不国。蔡晓强明知故犯的违规之举本身就是过错，即使根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院仍然可以查封其房产。
第三人蔡小丽述称，蔡晓强的陈述与事实相符，因买房时蔡晓强没有厦门户口无法购房，而蔡小丽是厦门户口，所以蔡晓强借蔡小丽名义买房。借名购房协议书是2013年9月27日签订的。
经审理查明，2013年9月27日、28日，蔡晓强通过银行信用卡消费方式向富铭杏博公司账户分别支付款项60000元、40000元。2013年9月29日、9月30日，蔡晓强通过其账户向案外人蔡小铃中国建设银行厦门集美支行的账户分6次共转入550000元；其中有5笔50000元，一笔300000元。2013年10月1日，案外人蔡小铃通过其中国建设银行厦门集美支行的账户以消费方式向厦门房网信息技术有限公司支付3000元，又以消费方式向厦门富铭杏博置业有限公司（以下简称富铭杏博公司）分两次分别支付526580元、8000元；同日，富铭杏博公司开具付款人为蔡小丽金额为626580元的购房款发票一张及客户名为蔡小丽金额为8000元的房屋代收工程款收款收据一张。
2013年10月1日，蔡小丽与富铭杏博公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定蔡小丽向富铭杏博公司购买中航城·国际社区（A区）B1地块12#号楼6跃7层606室，建筑面积136.76平方米，购房款总价2066580元，付款方式为按揭方式付款，签订合同当日内支付不低于总楼价款30%的房款，其余价款自签订合同之日起30日内向银行贷款支付完毕，富铭杏博公司应于2016年12月31日前将房屋交付买受人使用。上述合同后经厦门市国土资源与房产管理局登记备案，登记买受人亦为蔡小丽，合同编号为03105106。
2013年10月23日，蔡小丽与中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工商银行厦门分行）签订一份《个人购房借款／担保合同》，保证人为富铭杏博公司，约定蔡小丽向工商银行厦门分行贷款1440000元，用于购买中航城·国际社区（A区）B1地块12#号楼6跃7层606室的房产，并以该房产作为抵押物，贷款期限自2013年10月30日至2039年10月29日止。2014年1月9日，富铭杏博公司向蔡小丽开具销售不动产发表一张，载明收到蔡小丽购房款1440000元。2014年1月26日至2014年8月4日，蔡晓强通过其银行账户每月向蔡小丽的工商银行厦门分行还款账户转入10000元或9500元不等用于偿还银行贷款。2014年10月8日至2015年4月8日期间，蔡晓强通过其账户向蔡小丽账号的贷款账户每月支付两笔款项用于支付贷款还本及贷款还息（每月偿还本息数额在8996.93元至9328.74之间）。另外，2014年9月9日蔡小铃接受蔡晓强委托向蔡小丽名下中国工商银行的前述贷款账户偿还贷款本金1925.37元、利息7405.79元。
另查明，本院受理的陈福来作为申请执行人、蔡小丽及案外人陈来成作为被执行人的房屋租赁合同纠纷执行案件执行期间，本院作出（2014）湖执行字第308号之一执行裁定书，于2014年8月18日查封了本案讼争的房产。蔡晓强向本院提出执行异议，认为其系房屋的实际出资人和实际所有人，请求中止对讼争房产的执行。本院于2015年4月8日作出（2014）湖执异字第13号执行裁定书，裁定驳回蔡晓强的异议。蔡晓强不服该裁定，向本院提起诉讼。本案讼争的房产被查封期间，蔡晓强曾作为原告以蔡小丽为被告向厦门市集美区人民法院提起诉讼，二人在诉讼过程中达成调解协议确认本案讼争的房产所有权归蔡晓强所有，厦门市集美区人民法院据此作出（2014）湖民初字第3653号《民事调解书》，该调解书现已发生法律效力。
还查明，2014年8月26日蔡小铃至厦门市鹭江公证处进行证据保全，对其一份证人证言进行公证，证言内容为其于2013年10月1日接受蔡晓强委托支付购房首付款及通过其账户接收蔡晓强购房款支付给售楼方的有关过程。同日蔡小丽至厦门市鹭江公证处进行证据保全，对其一份《声明书》进行公证，公证内容为本案讼争的房产系蔡晓强借其名义购买，其对房产不享有所有权等。
本案审理过程中，蔡晓强提交了一份其与蔡小丽签订的落款日期为2013年10月1日的《借名购房协议书》，欲证明蔡晓强借蔡小丽之名购房的事实，蔡小丽与蔡晓强均确认该协议书签订的时间为2013年9月27日。蔡晓强陈述其在2013年10月1日不在厦门，协议书上的日期是回来后补签的。
诉讼过程中，案外人蔡小铃向本院陈述：其与蔡晓强系姐弟关系，蔡晓强因买房让其帮忙支付首付款并已经于2013年9月29日、30日转账支付给蔡小铃55万元，蔡小铃在支付完首付款526580元、团购费3000元、楼板装修费8000元后，剩余款项退还给了蔡晓强。蔡小铃同时确认其在厦门市鹭江公证处所公证的证人证言系其真实意思表示。案外人邱易方在本案审理过程中向本院陈述其系厦门港中原房地产代理有限公司的员工，负责中航城国际社区项目的销售，并称蔡晓强借用蔡小丽的名义买房，开盘时蔡晓强本人到现场选定房号并支付100000元定金，2013年10月1日蔡小丽与富铭杏博公司签订了商品房买卖合同，蔡小铃当天支付了房屋购房首付款。
以上事实，有蔡晓强提供的《借名购房协议书》、《购房合同》、《购房发票》二张、《收款收据》、《个人购房借款／担保合同》、蔡晓强交通银行信用卡账单、蔡晓强中信银行信用卡账单、蔡小铃建设银行卡明细清单、蔡小铃证人证言公证书、蔡晓强交通银行银行卡明细清单、蔡晓强兴业银行卡明细清单、蔡小丽工商银行卡明细清单、蔡晓强工商银行卡明细清单、蔡小丽声明书公证书、蔡小铃工商银行卡明细清单、工商银行柜台交易还款凭证、本院（2015）湖执异字第13号《执行裁定书》、厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第3653号《民事调解书》等加以证实，另有案外人蔡小铃、邱易方的陈述及庭审笔录予以佐证，足资认定。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。蔡晓强与蔡小丽签订的《借名购房协议书》虽然实际签订日期与落款日期不一致，但结合蔡晓强支付全部首期购房款并偿还按揭贷款的事实及案外人蔡小铃、邱易方的陈述，可以认定蔡晓强与蔡小丽之间达成了借名买房的合意，该协议未违反法律、行政法规有关效力性的强制规定，蔡小丽亦确认自身对本案讼争的房产不享有任何的权利，因此本案讼争的房产的实际权利人应为蔡晓强而非蔡小丽。蔡晓强关于解除对中航城·国际社区（A区）B1地块12#号楼6跃7层606室房产的查封的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈福来关于蔡晓强不是讼争房产的权利人、借名卖房有协助第三人逃避债务之嫌的抗辩意见，没有相应的事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
解除对中航城·国际社区（A区）B1地块12#号楼6跃7层606室房产的查封。
本案案件受理费100元，由被告陈福来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张占甫
代理审判员 李福清
人民陪审员 张开顺
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈盛鑫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。