北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00366号
原告:张某1，女，1936年11月15日出生。
委托代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。
被告:金某1，女，1948年1月1日出生。
委托代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：金某2，女，1949年5月24日出生。
被告：金某3，男，1950年9月27日出生。
被告：金某4，女，1953年7月27日出生。
被告：冉某，女，1950年9月12日出生。
被告：金某5，男，1984年3月16日出生。
以上五被告委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：张某2，男，1973年6月28日出生。
原告张某1与被告金某1、金某2、金某3、金某4、冉某、金某5、张某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托代理人袁丽萍，被告金某1及其委托代理人张炳伦，被告金某2、金某3、金某4、冉某、金某5之委托代理人刘彦，到庭参加了诉讼。被告张某2经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出以下诉讼请求：请求判决北京市西城区南礼士路三条北里X号房屋由原告继承所有，诉讼费由被告负担。事实和理由为：被继承人金某6于2010年10月1日因病医治无效去世，享年99岁。金某6父母分别于1932年、1933年去世。金某6第一任妻子为张某3女士，其与张某3共生育5名子女，分别为金某1、金某4、金某2、金某3、金某7。张某3女士于1978年2月去世。1981年9月，金某6与原告登记结婚，二人结婚时，张某1与前夫之子张某2尚未成年，随金某6和张某1共同生活，与金某6之间形成了抚养关系，属于有抚养关系的继子女。金某6和张某1婚后未生育子女。1983年，铁道部将新建的位于北京市西城区南礼士路三条北里X号房屋分配给金某6和张某1居住。1996年房改售房时，金某6、张某1夫妇通过房改购房的方式购买取得该房屋产权，该房屋依法属于金某6和张某1共同所有。1987年，被告金某1全家从外地调动回京，金某6和张某1出于好意，邀请金某1全家到新分的诉争房屋居住，但一家几代住在一起多有不便。根据金某6的资历和级别，其住房面积未达标，故金某6以自己名义又从铁道部另行要到一套位于月坛西街西里X号的房屋，面积62平方米。1996年房改时，被继承人将诉争房屋和月坛西街西里X号房屋一并购买，其中月坛西街西里X号房屋直接登记在金某1名下。2001年4月20日，金某6通过公证处立下公证遗嘱一份，将诉争房屋中属于他个人所有的份额由张某1继承。故现诉至法院。
被告金某6，不同意原告的诉讼请求。张某2与金某6之间没有形成抚养关系。金某6的公证遗嘱是无效的，理由如下：一、金某6立遗嘱时已经90多岁；二、立遗嘱期间金某6与张某1发生矛盾，准备离婚，故遗嘱存在重大瑕疵。三、金某6立遗嘱后，张某1并未照顾金某6。遗嘱在公证时没有录音、录像，存在重大瑕疵，应予以撤销。请求法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告金某2、金某3、金某4、冉某、金某7，不同意原告的诉讼请求。张某2与金某6之间没有形成抚养关系。金某6生前与五位子女都说过诉争房屋归金某1所有，其他子女不得主张权利。金某6晚年精神恍惚，没有行为能力，且二人正在闹离婚，金某6不可能立遗嘱。如果金某2、金某3、金某4、冉某、金某5能够继承相关的遗产份额，被告五人把自己应该继承的遗产份额都给被告金某1。
被告张某2未到庭应诉答辩,但在庭前向本院表示同意原告的诉讼请求。
原、被告双方就各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、新华网网页打印件，证明金某6于2010年10月1日死亡。
2、金某6干部履历表，证明亲属关系及金某6前妻死亡时间。
3、结婚证，证明张某1与金某6的结婚时间。
4、北京市公安局双井派出所证明信，证明张某2是张某1的儿子，在张某1与金某6结婚时张某2未成年。
5、房屋所有权证，证明房屋产权情况，该房屋是金某6和张某1的夫妻共同财产。
6、公证遗嘱，证明金某6享有的房屋产权份额由原告继承。
7、（2014）西民初字第00948号民事判决书、（2014）二中民终字第09178号民事判决书，证明生效判决确认诉争房屋是金某6和张某1的夫妻共同财产。
六被告对原告提交的证据材料1、2、3的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的证据材料4、6、7的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据材料5的真实性无异议，但认为诉争房屋应归金某1所有。本院认可原告所提交证据的真实性。
被告金某1向本院提交了下列证据材料：
1、房屋所有权、房屋买卖合同、发放房屋产权证通知、北京市房屋登记表、房产平面图、购买公有住房申请表及计算表、房屋购买收据、房屋档案材料，证明购买诉争房屋时使用了金某6和其前妻张某3两个人的工龄，购房款是金某1及其丈夫谢某1出资，诉争房屋应是金某1的，不是金某6的遗产。
2、金某6干部履历表，证明亲属关系情况。
3、金某6写给铁道部刘志军的信，证明金某6认可诉争房屋实际所有权人为金某1，金某6在死亡之前还认为诉争房屋是金某1的，金某6的公证遗嘱不是他的真实意思表示。
4、金某1于2013年给铁道部离退休干部局写的情况说明，证明诉争房屋应属于金某1所有，金某6不可能立遗嘱把诉争房屋给原告。
5、张某1于2001年4月12日给民政局写的离婚申请书，证明张某1与金某6感情不合且感情破裂，双方想离婚。
6、张某1常住人口登记卡，证明张某1户口一直不在诉争房屋，不符合政策及合同约定的购房条件。张某1和金某6的户口不在一起，二人感情不合。
7、金某62004年6月12日至2004年9月20日在武汉铁路中心医院住院病案，证明张某1在金某6住院期间并没有履行照顾金某6的义务。
8、金某6死亡证明，证明金某6的死亡时间。
原告对被告金某1提交的证据材料1的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据材料2、8无异议；对证据材料3的真实性不认可，认为不是金某6所写；对证据材料4的真实性及证明目的均不认可；对证据材料5的真实性不认可；对证据材料6的真实性认可，但不认可其证明目的；对证据材料7的真实性认可，但不认可证明目的。其他被告对被告金某1提交的证据均无异议。
本院认可被告金某1提交的证据1、2、6、7、8的真实性；对证据3、4、5不予认可；
被告金某2、金某3、金某4、冉某、金某5向本院提交了下列证据材料：
1、金某7的户口簿、死亡证明，证明金某7的死亡时间及金某7的配偶、子女情况。
原告及被告金某8。本院认可该组证据的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被继承人金某6与张某3原系夫妻，二人生育五名子女，分别为金某7、金某1、金某2、金某3、金某4。张某3于1978年2月死亡。1981年9月14日，金某6与原告张某1登记结婚，婚后未生育子女。张某1与前夫生育子女三人，分别为王某1、王某2、张某2。张某1与前夫离婚时，张某2由张某1抚养，ＸＸ、王琼由其前夫抚养。金某7、冉某系夫妻，二人生育一子金某5。金某6与2010年10月1日死亡，其父母均先于其死亡。金某7于2016年8月7日死亡。
北京市西城区南礼士路三条北里X号房屋（建筑面积123.7平方米，以下简称诉争房屋）所有权人登记为金某6。该房屋原系金某6承租的公房。1998年8月1日，金某6与中国土木工程集团公司签订房屋买卖合同，以成本价24423元购买了该房屋。在购买该房屋时使用了金某6和其前妻张某3的工龄，根据房屋档案材料记载，金某6工龄为51年、张某3工龄为41年。
2014年，金某1、谢某1、谢某2、谢某3、干某五人（以下简称金某1等五人）将金某7、金某3、金某4、金某2、张某1诉至本院，要求确认诉争房屋归金某1等五人所有。本院经审理后，出具（2014）西民初字第00948号民事判决书，判决驳回了其诉讼请求，并认为诉争房屋“是金某6与张某1婚后获得的财产，是夫妻共同财产”。金某1等五人不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民于2014年11月3日出具（2014）二中民终字第09178号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，并认为“在张某1与金某6婚姻关系存续期间，金某6作为诉争房屋的承租人与产权单位签订房屋买卖合同并取得产权证，该房屋应属二人的夫妻共同财产”。
2001年4月20日，金某6在北京市公证处（现北京市方圆公证处）立下公证遗嘱，主要内容有：“我名下有座落在北京市西城区南礼士路三条北里X号住房一套。为防止以后发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：在我去世以后，上述房产中属于我所有的产权份额由我的妻子张某1一人继承。”在立公证遗嘱时，没有录音录像。本院出具的（2014）西民初字第00948号民事判决书认为“经过公证的遗嘱，是金某6依法处分自己所有财产的行为，合法有效……金某2对遗嘱真实性质疑，但未能提供相关证据，其答辩意见本院不予采信”，北京市第二中级人民出具的（2014）二中民终字第09178号民事判决书认为“金某6书写遗嘱将诉争房屋属于自己的份额留给张某1，不违反相关法律规定。金某1、谢某1、谢某2、谢某3、干某虽不认可，但未提供充分证据证明该遗嘱已被撤销或无效，故本院对其该项主张不予认可。”
公证接谈笔录记载有下列内容：公证处询问金某6“你立遗嘱是否附有条件”，金某6回答：“就是张某1一直照顾我。”
诉讼中，被告金某1提交了金某6于2004年6月12日至2004年9月20日在武汉铁路中心医院的住院病案，称张某1在金某6住院期间没有对金某6进行照顾。根据张某1的出入境记录，张某1于2004年4月21日前往美国其子张某2处，于2004年7月1日回国。
金某6于2007年左右入住中日友好医院，直至其死亡。经本院向中日友好医院相关医务人员了解，在金某6住院期间，张某1及聘请的护理人员在医院对其进行照顾，后因张某1患病，主要由护工和医院护理人员照顾，张某1患病后也来医院看望金某6。
被告金某2、金某3、金某4、冉某、金某5称金某6晚年精神恍惚，没有行为能力，但未就此提交相应的证据。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，诉争房屋所有权人登记为金某6，且生效判决确认该房屋为金某6、张某1二人的夫妻共同财产，故金某6可以立遗嘱处分其享有的诉争房屋的所有权份额。
2001年4月20日，金某6在公证处立下了公证遗嘱，对其享有的房屋份额进行了处分。被告金某1称在立遗嘱期间金某6与张某1有矛盾，金某6不可能立此遗嘱，但其提交的证据不足以证明这一点，故本院对其该意见不予采信。被告金某2、金某3、金某4、冉某、金某5称金某6晚年精神恍惚，没有行为能力，但并未就此提交相应的证据，故本院对其该意见不予采纳。在进行遗嘱公证时，虽然公证处未进行录音、录像，但是否录音、录像并不会影响遗嘱的效力，故对被告金某1所述遗嘱公证没有录音、录像应被撤销的意见，本院不予采纳。且（2014）二中民终字第09178号民事判决也认为“金某6书写遗嘱将诉争房屋属于自己的份额留给张某1，不违反相关法律规定”，故本院认为金某6所立公证遗嘱合法有效。
虽然张某1于2004年4月21日前往美国、于2004年7月1日回国，但金某6是在2004年6月12日入住武汉铁路中心医院，其住院是在张某1出国之后，且张某1在2004年7月1日即回国，不能以此说明张某1未对金某6进行照顾。且由本院在中日友好医院了解的情况来看，金某6晚年入住中日友好医院后，张某1是对其进行了照顾的。故对被告所述张某1未对金某6进行照顾、没有履行遗嘱所附的条件的意见，本院不予采信。
综上，本案应按照金某6的遗嘱处理诉争房屋。金某6在遗嘱中表示将诉争房屋中属于其所有的产权份额由张某1一人继承，故对原告要求判决诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。但金某6在以成本价购买诉争房屋时使用了其前妻张某341年的工龄，考虑到诉争房屋的面积和座落位置，从公平角度出发，原告在取得诉争房屋后，应对六被告进行适当的补偿，具体补偿数额由本院酌情予以确定。被告金某2、金某3、金某4、冉某、金某5在庭审中表示如果其五人能够继承相关的遗产份额，则将其应该继承的遗产份额都给被告金某1，本院对此不持异议，被告金某2、金某3、金某4、冉某、金某5应得到的补偿款均归被告金某1所有。被告张某2经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人金某6名下位于北京市西城区南礼士路三条北里X号房屋归原告张某1所有。
二、本判决生效后三十日内，原告张某1给付被告金某1房屋补偿款80万元。
如果原告张某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告张某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 石晶晶