内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0205民初188号
原告：焦建国，男，1971年5月1日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：张万花（系焦建国的配偶），女，1973年12月4日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告：闫玉柱，男，1960年2月10日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市石拐区。
被告：张永利，男，1971年5月24日出生，汉族，无业，住内蒙古丰镇市。
被告：周俊维，男，1956年5月9日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市稀土高新区。
被告：包头建工（集团）众盈建筑工程有限责任公司，住所内蒙古包头市稀土高新区。
法定代表人：郭汇东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：史启文，包头市昆都仑区“148”法律服务一所法律工作者。
原告焦建国与被告闫玉柱、被告张永利、被告周俊维、被告包头建工（集团）众盈建筑工程有限责任公司（以下简称众盈建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序审理本案。2017年11月20日，本院依据原告焦建国的申请和其提供的担保，对被告闫玉柱的房产予以财产保全,未能保全该房产。本院于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告焦建国、被告众盈建筑公司的委托诉讼代理人史启文到庭参加诉讼。被告闫玉柱、被告周俊维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张永利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦建国向本院提出诉讼请求：1.判决四被告支付尚欠砖款55.8466万元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年5月，经被告闫玉柱联系，原告焦建国向闫玉柱与张永利合伙承包的“包头市石拐区新区廉租房四期项目部”楼房工地供砖，双方口头约定了砖头的价格后，原告焦建国将砖运至项目部的工地，由周俊维验收入库登记，并出具了入库收据两张，因该工地是张永利挂靠在众盈建筑公司名下承包的工程，张永利无法按时结算工程款，导致资金紧张一直未付砖款。2014年9月11日，闫玉柱向焦建国出具了《欠条》，再次确认了张永利已付砖款10万元，还尚欠55.8466万元未付，经多次催要无果，故原告焦建国诉至法院。
被告闫玉柱无辩称意见。2017年9月6日，经我院审判人员对闫玉柱询问时，被告闫玉柱自认落款时间为2014年9月11日的《欠条》是闫玉柱出具的，该《欠条》载明的砖头的具体供货数量，闫玉柱不知情。张永利和闫玉柱是合伙关系，周俊维是会计。张永利和闫玉柱二人共同雇佣工人施工，施工的工程位于石拐区创业家园，目前，该工程已交工，工程款尚未结算。
被告张永利无辩称意见。
被告周俊维无辩称意见。2017年9月6日，经我院审判人员对周俊维询问时，被告周俊维表示，其对2014年9月11日的《欠条》不知情。目前，施工的相关现金日记账等财务资料的原件均由张永利保管。经周俊维的手写记账凭证显示，尚欠焦建国砖款56.7813万元未付，闫玉柱曾经给付过焦建国10万元的砖款。张永利和闫玉柱的本案涉及的工程的实际施工者，众盈建筑公司是承包方，众盈建筑公司将该工程转包给了张永利和闫玉柱二人。周俊维是受雇于张永利和闫玉柱二人在工地上做会计工作，周俊维未与众盈建筑公司有过交往。
被告众盈建筑公司辩称，请求法院认定被告众盈建筑公司不承担支付欠款的法律责任，因被告众盈建筑公司与原告焦建国未达成买卖合同，未签订书面协议，经开庭审理原告焦建国也未能提供证据证明双方形成买卖合同的证据，而本案的买卖合同的当事人为被告张永利，故被告众盈建筑公司不是买卖合同的主体，不应当承担履行合同的义务。2017年9月28日，经我院审判人员对原告焦建国与被告众盈建筑公司双方组织质证时，被告众盈建筑公司表示，闫玉柱向焦建国出具了《欠条》是闫玉柱的个人行为，与众盈建筑公司无关。焦建国提交的现金日记账与收据上均无众盈建筑公司公章，故被告众盈建筑公司不认可原告焦建国的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告焦建国当庭出具一份手写体文字记载的《欠条》，原告焦建国称，该书证是被告闫玉柱出具的，落款时间为2014年9月11日，其上载明“今欠到砖款（558466元）伍拾伍万捌仟肆佰陆拾陆元”，在落款处有“今欠人闫玉柱”），后原告焦建国又出示一份落款时间为2016年9月3日的以上述手写体《欠条》的文字内容作为打印内容的打印版《欠条》，落款处有闫玉柱捺指纹。原告焦建国认为，原告焦建国是将砖运至被告众盈建筑公司、被告张永利的项目部的工地上使用的，是由被告周俊维验收入库登记，故将以上四被告诉至法院。
另查明，原告焦建国出具的内蒙古自治区农村信用合作社《转账支票》及相应的凭条显示，2012年10月23日，被告众盈建筑公司向原告焦建国账户转账10万元整。以上银行凭证中未显示该转账款项的用途。
又查明，原告焦建国提交的两个民事判决书分别为（2014）包青民初字第1759号朱胜军等与众盈建筑公司等买卖合同纠纷一案和（2015）包开民二初字第91号赵永胜与张永利、众盈建筑公司建设工程施工合同纠纷一案。以上两份判决书中均未显示有本案中原告焦建国、被告闫玉柱及周俊维相关信息，其中仅能证明被告张永利与被告众盈建筑公司系挂靠关系，对位于包头市石拐区廉租房四期的工地曾经有工程进行施工，被告张永利或其项目部与相应的原告方签订相关合同后发生有纠纷。而本案中原告焦建国未能提交相应的证据证明其与被告张永利或被告众盈建筑公司具有合同关系，且也不能证明原告焦建国供应砖头至工地的相关情况，故对于原告焦建国供砖的具体事实无法核实。
还查明，原告焦建国出具的《现金日记账》1份，经与被告周俊维核实，本案涉及到的财务资料的原件均由张永利保管，该《现金日记账》均为手写文字记录，并无相关人员的签章确认，且该《现金日记账》的结余金额为56.7813万元与原告焦建国诉称的金额不相符。原告焦建国出示的《收据》2份，均为手写文字记载，落款处的欠款人处有“张永利”的签字。对原告焦建国提交的以上书证，因被告张永利未到庭参加诉讼，且没有相关的会计凭证予以佐证，本院无法核实其真实性。
上述事实，有双方当事人提供的《欠条》1份、《现金日记账》1份、《收据》2份、转账凭证2份、民事判决书2份、当事人身份证明和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中原告焦建国提交的《欠条》是债务人向债权人出具的债权凭证，结合《收据》、转账凭证及被告闫玉柱自认的事实等证据能够认定该债权债务关系形成的真正原因是原告焦建国作为卖方与张永利、闫玉柱二人作为买方形成了买卖合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。第一，被告张永利、被告周俊维、被告闫玉柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加质证，视为其放弃质证的权利，且本案涉及到的《欠条》有被告闫玉柱自认，本案涉及到的供应砖头的《收据》有被告张永利签字确认，故本院对《欠条》载明的欠款金额55.8466万元予以采信，原告焦建国起诉被告闫玉柱、被告张永利的诉讼请求，本院予以支持。第二，本案原告焦建国是与实际施工人被告闫玉柱、被告张永利二人达成了协议，其是以实际施工人被告闫玉柱、被告张永利二人和众盈建筑公司为共同被告起诉的，众盈建筑公司就原告焦建国诉称的买卖砖头的事实否认了与实际施工人有利害关系，原告焦建国应就该众盈建筑公司是适格被告承担举证责任。因原告焦建国未提交证据证明其与被告周俊维或被告众盈建筑公司存在合同关系，也不能证明供货的具体收货人，且被告周俊维作为会计的记账行为是履职行为，故被告周俊维、被告众盈建筑公司不是本案合同的相对人。第三，原告焦建国提交的10万元转账支票的证据，仅能证明双方转账的事实，不能证明双方存在有合同关系的法律事实。原告焦建国主张的意见与被告周俊维的陈述不一致，原告焦建国主张“张永利已付砖款10万元”，被告周俊维在谈话笔录中主张“闫玉柱曾经给付过焦建国10万元的砖款”，就本案原告焦建国诉称的供货行为的时间、地点、批次和针对的合同相对方，均无其他证据提交，原告焦建国也不能证明合同相对方是原告焦建国与被告众盈建筑公司，故无法认定被告众盈建筑公司就原告焦建国提交的《欠条》载明的欠款金额承担还款责任。原告焦建国提交的两份民事判决书无法证明原告焦建国向被告众盈建筑公司项目部供货的事实。故原告焦建国起诉被告周俊维、被告众盈建筑公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告闫玉柱、被告张永利二人应当给付原告焦建国尚欠款项55.8466万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告闫玉柱、被告张永利二人应于本判决生效后十日内一次性给付原告焦建国尚欠货款55.8466万元；
二、驳回原告焦建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9384.66元，公告送达费560元，由被告闫玉柱、被告张永利负担，财产保全申请费3312.33元（原告焦建国已预交），不予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长王治
人民陪审员蔚娜
人民陪审员王宏喜
二〇一八年一月三日
书记员宋佳蓬
**附：本判决适用的法律条文**
**一、《中华人民共和国合同法》**
**第一百零七条** 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
**** **第一百三十条** 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
**第一百五十九条** 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
**二、《** **中华人民共和国民事诉讼法》**
**第一百四十四条** 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
**三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》**
**第二条** 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。