浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1093号
上诉人（原审原告）：杭州广建建筑设备安装有限公司。
法定代表人：陈一帆。
委托代理人（特别授权代理）：左斌、马丽。
上诉人（原审被告）：浙江宏嘉建设工程有限公司。
法定代表人：周侠鸿。
委托代理人（特别授权代理）：俞新民、王丽蔚。
上诉人杭州广建建筑设备安装有限公司（以下简称广建公司）、浙江宏嘉建设工程有限公司（以下简称宏嘉公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第1672号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月，广建公司（即出租单位，称甲方）与宏嘉公司（即承租单位，称乙方）所属的多晶炉车间工程项目部签订了《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方因承建威仕达公司工程，需租用甲方的塔式起重机（QTZ型，简称塔机）两台，租用期限约为270个工作日，自2011年8月1日开始至2012年5月1日止（以实际租用进场日期为准）。如需延期租用，乙方应以书面形式提前一个月告知甲方，征得同意后方可继续租用。租费计价方法：自塔机进场日计至出场日止，按日计价，租费基价为684元／日／台（不含税价）。塔机场外运输费及安拆费计为38000元／台，由乙方支付，甲方包干使用；塔机检测费计2200元／台，基础螺杆（或基础节）成本价1600元／台，均由乙方支付；乙方向甲方借用塔机操作工两名，人工工资由甲方发放，操作工的加时费由乙方支付，每月300元／台。付款方法：乙方应在塔机进场安装完毕，支付安拆费、场外运输费、基础预埋螺栓费、检测费共计41800元／台；塔机使用月租费规定每月30日支付，塔机拆除前一天付清全部租费。乙方如不能按时支付月租费，超过十天后，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取千分之三的违约金，并有权停机，停机期间租费照算。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表签字或盖章后有效。双方分别在甲、乙方处加盖了广建公司公章、宏嘉公司多晶炉车间工程项目部技术专用章。同年8月20日，双方又签订《塔式起重机安装合同》一份，约定：宏嘉公司委托广建公司在威仕达公司多晶炉车间工程工地安装一台建筑施工用QTZ63C（5510）型塔式起重机，自2011年8月20日起至完成结束。广建公司必须严格执行《塔式起重机安全规程》，做好安全防护措施；保证安装程序和质量，必须有上岗资格的人员进行安装，以保证其安全性，并提供整套资料。安装费用为20000元／台，由宏嘉公司支付，广建公司包干使用；安装完毕后由宏嘉公司付清安拆费用。上述安装合同分别加盖了广建公司、宏嘉公司公司公章后生效。2011年8月中旬，浙江省建设工程质量检验站有限公司接受宏嘉公司的委托检验，出具了报告编号为SB2011－06756《建筑起重机安装检验报告》一份，该检验报告显示：项目名称塔式起重机安装检验，型号规格QTZ63C,使用单位宏嘉公司，安装单位广建公司，检验日期2011年8月10日，工程名称威仕达公司多晶炉车间，安装地点海宁，检验结论：该塔机所检的重要项目和一般项目全部合格。检验结果判定：合格。签发日期：2011年8月22日。2012年7月底、8月初，宏嘉公司多晶炉车间工程项目负责人何某根据工程进度多次通知广建公司的经办、负责人王某可以拆除塔机。同年9月6日，宏嘉公司在多次通知广建公司拆除塔机未果的情况下，为不影响工程的施工进度，宏嘉公司遂与嘉兴市天秀建设工程有限公司（以下简称天秀公司）代表刘某签订了《塔式起重机拆卸合同》，合同约定：宏嘉公司委托天秀公司将位于海宁尖山新区的威仕达公司多晶炉车间工程内使用的塔式起重机（QTZ63）拆除及转运工作，并放置在施工现场的指定位置。本次拆除工作定于2012年9月8日当天拆除；拆除费用为包干制，扣除税金后为人民币9000元（含运输费、拆卸费、吊车费）。天秀公司于约定当日将多晶炉车间工地内的QTZ63型号的塔式起重机拆除，并将拆除后的塔机放置在原安装位置的100米左右处。宏嘉公司依约向天秀公司支付了拆除费用9000元。2013年5月27日，广建公司遂派人将存放在多晶炉车间工地内的QTZ63型号塔机运走。
又认定，王满红一直在广建公司参加职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险，相关费用由王满红及广建公司单位负责按时缴纳。另据《嘉兴市筑起重机械设备安装告知表》中明确载明，王满红系涉案塔机安装单位即广建公司的联系人。
另认定，宏嘉公司自2011年8月26日至2012年8月16日期间，分别通过其项目负责人何某及邹金香向广建公司的涉案合同负责人王某及联系人王满红共计支付了多晶炉车间工程的塔机租金人民币104924元。
2013年9月9日，广建公司以租赁合同纠纷为由将宏嘉公司起诉原审法院，要求宏嘉公司支付拖欠的租金及违约金等。
原审法院审理认为：宏嘉公司因其承建威仕达公司多晶炉车间工程需要租赁QTZ型塔式起重机，遂与广建公司就塔机的租赁、安装事宜，分别签署了《塔吊租赁合同》及《塔式起重机安装合同》各一份，虽然在《塔吊租赁合同》中宏嘉公司加盖的系多晶炉车间工程项目部技术专用章，但对该枚印章的真实性，宏嘉公司并未提出实质性的异议，且在不久之后双方就上述租赁物的安装事宜又签署了合同，宏嘉公司加盖了公司公章予以了确认。鉴于此，双方先后签署的塔机租赁、安装合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性的规定，应属有效。此外，宏嘉公司对《塔吊租赁合同》的首页内容提出异议，认为与合同第二页缺少一致的骑缝章。原审法院认为，宏嘉公司虽对此提出异议，但未能提供由其持有的塔吊租赁合同供法院核实真伪，从而印证广建公司提供的该份合同系伪造、变造；另从合同第一页与第二页的内容衔接上以及第一页上的合同主文看，并不存在明显不合理的情形。因此，原审法院对宏嘉公司提出的异议不予采信，双方均应按照合同约定履行。根据《塔吊租赁合同》约定，租费自塔机进场日计至出场日止，按日计价，租费为684元／日／台（不含税价，但包括人工工资）。根据广建公司提供的《建筑起重机安装检验报告》显示，宏嘉公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对涉案的1台塔机安装进行检验，检验日期为2011年8月10日。显然在检验时塔机已进场且被安装完毕（经检验合格），现广建公司主张从2011年8月10日起计收塔机租赁费，符合合同约定，原审法院予以支持。至于涉案的塔机何时出场，广建公司主张为2013年5月27日，有其委托车辆运输的协议书及收条为凭。宏嘉公司对此却认为，早在2012年7、8月间，就一直督促广建公司的业务负责人王某前来拆运塔机，但王某一直拖延不予理会。为了不影响施工进程宏嘉公司遂于2012年9月8日委托案外人进行了拆除，并支付了拆除费用9000元。对宏嘉公司提供的《塔式起重机拆卸合同》、证人刘某所作的证词以及宏嘉公司的项目负责人何某的陈述，均能印证宏嘉公司委托他人于2012年9月8日拆除了涉案塔机的事实。原审法院认为，虽然双方约定塔机停机，宏嘉公司须以书面方式通知广建公司，而宏嘉公司以口头通知的方式向广建公司履行了通知义务，但广建公司仍不拆运塔机。为避免工程进度受阻，宏嘉公司遂采取委托案外人拆除塔机并将拆除的塔机负责保管至广建公司运离时，宏嘉公司所采取的上述行为并无不当；广建公司为自己的利益不正当地阻止租费停止计收的条件成就，根据合同法第四十五条的规定，租费停止计收的条件视为已成就，即涉案的租费计算至塔机于2012年9月8日被拆除时止。据此计算，宏嘉公司应当支付给广建公司的塔机租费为人民币270180元。对此，宏嘉公司认为其已于2011年8月26日至2012年8月25日期间，分别通过其项目负责人何某及邹金香、袁国洪向广建公司的涉案合同负责人王某及联系人王满红共计支付了多晶炉车间工程的塔机租金人民币164924元。原审法院认为，（一）何某于2012年1月25日支付给王某的10000元款项，已被（2014）浙商终字第1364号生效的民事判决书认定为何某以华汇建设集团有限公司的名义支付给广建公司的另一工程的塔机租金。（二）2012年8月25日由“王佳宏”出具的50000元收条。对于宏嘉公司提供的该份收条，广建公司业务负责人王某表示收条不是其本人所写，亦未从袁国洪处收到现金50000元。为此，宏嘉公司申请原审法院进行笔迹的司法鉴定，但由于所送检材料的局限性，鉴定机构难以得出明确的鉴定意见。因此，原审法院对该笔50000元的付款事实不予认定。（三）关于王满红所收到的共计104924元款项。原审法院认为，根据宏嘉公司提供的《杭州市社会保险参保证明》显示，王满红在广建公司参保的险种为职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险，相关费用一直由王满红及广建公司单位负责按时缴纳。此外，在宏嘉公司提供的《嘉兴市筑起重机械设备安装告知表》中亦明确载明，王满红系安装单位即广建公司的联系人。对此，广建公司作为安装单位、宏嘉公司作为施工总承包单位以及威仕达公司作为监理单位在该份安装告知表上均加盖公章予以了确认。另根据宏嘉公司提供的何某的手机短信内容显示，2012年8月14日王某将王满红的银行账号、开户行等信息发给何某，要求何某付款。随后，何某即根据短信内容于2012年8月16日向王满红的该银行账号内支付了人民币49999元。在审理中，原审法院要求王满红到庭对其所收到的上述款项作出合理说明，但王满红拒不到庭陈述。综上，原审法院认为王满红系广建公司的工作人员，且是广建公司在多晶炉车间工程中就塔机租赁业务的联系人、委托收款人，因此，宏嘉公司通过何某、邹金香向其支付的104924元款项，应当视为广建公司已收到的款项。据此，宏嘉公司至今尚欠广建公司租金165256元，应予支付；现广建公司按照每日万分之六标准向宏嘉公司主张违约金，不违反双方的合同约定，原审法院亦予以支持。综上，根据《中国人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：宏嘉公司支付给广建公司租金人民币165256元，偿付违约金20803元（暂计算至2012年9月10日，此后以165256元为计算基数，按照每日万分之六标准支付至生效判决所确定的付款日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币8746元,由广建公司负担4829元，由宏嘉公司负担3917元。
宣判后，广建公司、宏嘉公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
广建公司上诉称：一、租费计算截止时间错误。一审法院认定涉案塔机于2012年9月8日当日拆除，广建公司认为涉案塔机的拆除时间应当为2013年5月27日。理由如下：1、宏嘉公司在一审中提供的光盘及书面文字整理稿显示时间是2013年5月份，恰巧证明涉案塔机在2013年5月份还未拆除。同时，根据广建公司提供的录像以及协议书、收条、行驶证、驾驶证等证据显示，塔机拆除工作是由广建公司于2013年5月27日完成并运输出工地的。一审法院根据《塔式起重机拆卸合同》、证人刘某所作的证词以及宏嘉公司的项目负责人何某的陈述认定涉案塔机于2012年9月8日拆除，而不顾宏嘉公司、广建公司提供上述证据证明的事实。2、涉案塔机拆除时间被认定为2012年9月8日，该日也不是租赁期限截止日期，因为根据合同约定，租赁期限以实际租用进出场日为准，并不是以安装拆卸时间为准。3、一审法院认为广建公司为自己的利益不正当的阻止租费停止计收的条件成就，并根据合同法第45条的规定认定涉案的租费计算至2012年9月8日，属于法律适用错误。根据合同约定，塔机停机，宏嘉公司应当以书面形式通知广建公司。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。结合本案，宏嘉公司未就塔机拆除事宜书面通知广建公司，也未提供相应证据予以证明。因此宏嘉公司就自身未履行合同义务造成租费计算截止日退后承担不利后果。综上，涉案塔机QTZ63C租赁时间应当是2011年8月10日到2013年5月27日，共计657天。二、宏嘉公司向王满红支付的104924元款项认定为广建公司已经收到错误。理由如下：1、仅凭社会保险参保证明不足以证明王满红系广建公司的工作人员。根据劳动法相关规定，认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系主要看双方之间的劳动合同，而社保缴纳证明并非认定存在劳动关系的法定要件。而且实践中也存在不少劳动者基于各种目的将社保关系挂靠非实际工作的用人单位。宏嘉公司在一审中提供的《嘉兴市筑起重机械设备安装告知表》中联系人“王满红”并非王满红本人签字，上面的电话号码“130××××8182”的机主为王某，实际上，王满红并非涉案塔机租赁的联系人，王某才是涉案塔机的经办人或负责人。退一步讲，即便王满红为广建公司的工作人员，也不能认定其为广建公司的委托收款人，广建公司并没有委托王满红代为收取涉案租赁费，而且宏嘉公司也未提供任何证据证明王满红能够代表广建公司收取租赁费，王满红的行为根本不能构成表见代理。再退一步来讲，即便能够认定王某于2012年8月14日将王满红的银行账号、开户行等信息发给何某的事实，该事实也只能证明2012年8月14日宏嘉公司汇入该账户的款项视为支付给广建公司的款项，而该金额仅有2012年8月16日汇入的49999元，但一审法院据此将2012年8月14日之前且打入王满红其他银行账户的款项一并认定为宏嘉公司支付广建公司涉案的租金是错误的。事实上，宏嘉公司支付给王满红的款项乃是其与王满红之间的债权债务关系，跟广建公司无关，王满红是否愿意出庭陈述上述款项所涉相关事实，并非广建公司能够控制的，一审法院不能据此要求广建公司承担其不利后果，此认定于法无据。三、一审法院漏判运输费、安拆费等费用合计25000元。根据一审法院认定的事实，宏嘉公司应向广建公司支付运输费、安拆费等费用合计41800元，而且广建公司在一审诉讼请求中包含了该费用，仅主张了25000元，且在一审庭审中也明确诉讼标的具体构成，但一审法院漏判了该项诉讼请求。
对广建公司的上诉，宏嘉公司答辩称：对于支付给王满红欠款的问题和租费截止时间一审判决正确。漏判运输费的问题，广建公司在一审起诉时诉讼请求没有包含运输费等，所以并无漏判。
宏嘉公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。第一，广建公司在一审中提供的“塔吊租赁合同”被一审法院认定为合法有效，并依据此合同确定了本案所涉塔吊的单价、违约责任等错误。理由如下：1、该份合同落款为宏嘉公司项目部“技术资料专用章（其他无效）”的印章。既然该印章已经标明系技术资料专业、他用无效，显然是不能用于租赁合同的签订，这是任何一个看到该印章的人都能理解和明知的，因此即便此印章是真实的，其出现在该份合同上也不具有法律效力的，是无效的，而事实上宏嘉公司从未与广建公司签订过此合同的，也没有加盖任何印章。2、该合同的第一页上没有任何一方的任何印章或任何人员的签字确认。是可以进行任意填写的白纸上打印而成的。而该白纸上所打印的内容，从法律上分析显然不能认定为双方合意表示的内容。有关本案涉及的关键数据即租赁价格、租赁起止时间、违约金计算等重要信息却均体现在该张无任何签字、印章的白纸上，应无效。3、该合同内容明显与实际事实不符。该合同第四条写明：“宏嘉公司向广建公司借用塔机操作工两名人工工资由广建公司发放”。而客观事实是通过庭审质证双方都无异议的事实是：塔吊司机的工资是宏嘉公司发放的。如果真有这份合同，宏嘉公司不会发给塔吊司机工资。合同内容显然与客观事实不符，明显是广建公司为本案诉讼而制作的。4、合同形式要件上也明显不合常理。首先，合同落款处只有双方的印章，而没有任何经办人员的签字，也没有任何签订时间的表示。其次，合同涉及宏嘉公司的不仅仅加盖的是“技术资料专用章”且在合同的后一页上出现了两枚技术章且一枚明显是骑缝章性质的半枚，而合同另一张纸上却没有任何双方的印章，也没有骑缝章的痕迹，这显然不合常理。5、合同模式不符双方已有的合同及宏嘉公司一贯的签订合同的惯有模式。首先，从庭审中宏嘉公司提供的双方曾经签订的《安装合同》明确有双方人员的签名，有落款时间及加盖的都是双方的公章。其次，宏嘉公司提供的在本案中涉及的建筑工程的其他材料采购、机械租赁等的合同均表明：宏嘉公司与他人签订合同时用的都是公章，并没有以技术资料专用章代替公章使用的情况，进一步证明了在本建筑工程中技术资料专用章的用途的单一性，不存在使外人误以为该技术章可以作为公章使用的任何理由。综上，广建公司提供的涉案合同合法有效的说法显然是不成立的。原审法院这样的认定不仅明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的关于认定证据应当遵循的原则，更有违公平。第二、一审法院根据广建公司提供的涉案合同认定本案所涉塔吊的租费为684元/日/台的这一认定明显与事实不符。理由如下：1、双方确实没有签订过塔吊的“租赁合同”，但是由于宏嘉公司的项目经理何某曾经也是华汇建设集团另一工程的项目经理，在该工程建设时何某作为经办人与广建公司就同一塔吊签订过“租赁合同”而又由于宏嘉公司承建的涉案工程与另一工程在时间上正好具有延续性。所以当时宏嘉公司的项目经理与广建公司经办人员王某约定，本案塔吊的租赁价格延用另一工程的价格即每月13000元，而安装费用双方另行签订合同。2、双方约定的每月13000元完全是当时市场价格的体现，这可以从一审提供证据中其他公司的有关相同型号的同一时间段的塔吊租赁合同的租赁价格可以印证。3、退一步，即便是认为：本案有关塔吊租赁价格因没有书面协议而属于约定不明，那么根据《合同法》第62条规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；为此提供了嘉兴市造价管理部门发布的同一时期、同一型号的塔吊租赁信息价、扣除每月人工费4千元的租赁费就是每月13000元，与双方当时约定的价格是一致的。所以，不管是从双方经办人员曾经签订过的同一塔吊的租赁价格延续也好，或者从其他单位的同一时期的同一型号的塔吊的租赁价格也罢。以及从管理部门发布的市场信息价也好，该塔吊的租赁价格不会超过每月13000元/台。第三，关于宏嘉公司提交的署名为王佳宏的收条的问题，一审法院因笔迹鉴定机构无法得出明确的鉴定意见而未予认定。对此，宏嘉公司认为这一认定明显错误，理由如下：1、刘正财的当庭作证，作为租赁介绍人他也不知道王某当时的确切称谓，认为可能叫王佳宏也可能叫王某，而宏嘉公司钱款经办人袁国洪又是个四川人，对于王某和王佳宏这样的发言更是搞不清楚。2、该收条的真实性是可以通过鉴定来辨明真伪的，对此宏嘉公司申请鉴定，法院也同意进行鉴定，但最终鉴定部门退回鉴定申请并不是因为该收条不能鉴定，而是王某不配合而不能进行，也即王某不愿意向鉴定部门提供相关的鉴定样本。根据最高人民法院《关于民事诉讼法的若干规定》第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”由于王某拒不配合鉴定，而宏嘉公司提供的收条内容明显不利于广建公司可以推定该收条成立，对广建公司的该笔50000元的付款事实应当予以认定。综上，本案一审判决认定的事实明显错误，请二审依法予以改判。
对宏嘉公司的上诉,广建公司答辩称：一、一审法院认定涉案《塔吊租赁合同》合法有效正确，理由如下：第一，宏嘉公司一审中并没有否认该项目部以及技术专用章的存在，且对该章的真实性无异议，因此可见，合同内容是宏嘉公司与广建公司之间真实的意思表示。第二，虽然合同中加盖的印章是技术专用章，但是当时广建公司也是基于多次与宏嘉公司经办人合作，信任宏嘉公司才导致的。第三，宏嘉公司认为合同第一页没有任何一方的任何印章或任何人员的签字确认不符双方已有的其他合同及宏嘉公司一贯的合同签订模式，继而否认涉案合同的内容。广建公司认为，首先，法律并没有规定合同第一页没有印章或签字，合同就不成立；其次，不同合同的签订背景和条件是不同的，宏嘉公司提供的其他材料只能证明宏嘉公司在其他情况或与其他人签订的合同的模式，而不能反证涉案的合同是无效的。第四，宏嘉公司依据塔机操作工两名人工工资实际的发放情况，认为涉案合同系广建公司为该案诉讼制作实属无稽之谈，实际是双方在合同履行过程中对权利义务的调整，属于合同变更，并不能否认合同的效力，而且广建公司如果为了该案诉讼而制作合同第一页的话，该条款也只会按照履行的事实去制作，而不会制作出一份合同约定与履行事实不符的“合同”。二、一审法院认定所涉塔吊的租费为684元/日/台正确。涉案《塔吊租赁合同》是合法有效的，该合同明确约定塔吊租费为684元/日/台，是双方真实意思的表示。宏嘉公司认为塔吊租费为每月13000元的标准是另一工地——尖山宾馆的租费标准，与案件无关，涉案租赁价格应当以双方签订的合同约定为准。三、一审法院未认定署名为王佳宏的收条正确。广建公司负责人的名字的正确写法应当是“王某”而非收条上显示的“王佳宏”。王某作为广建公司的业务负责人明确表示收条不是其本人所写的，也未从袁国洪处收到现金50000元。为此，宏嘉公司申请法院进行了笔迹鉴定，对于署名明显不是“王某”的收条，为了把事实调查清楚，王某已经配合法院写了一段材料并交给送检部门，最终鉴定机构未能得出明确鉴定意见，并非由于王某的过错导致。因此，广建公司认为，宏嘉公司在上诉状中认为由于王某拒不配合鉴定而根据最高院的司法解释推定该收条成立，对宏嘉公司的该笔50000元的付款事实应当予以认定的意见没有事实和法律依据。
二审期间，广建公司提供浙江省高级人民法院民事裁定书（2015）浙民申字第170号一份，欲证明一审中提交的社保参保证明和安装告知表不能证明王满红能代为收取租赁费。宏嘉公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，裁定与本案有差异，不具有关联性。本院审查后对该证据真实性予以确认，但与本案不存在关联性，对其证明力不予认定。
二审期间，宏嘉公司未向本院提交新的证据材料。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一，《塔吊租赁合同》是否合法有效的问题。该合同中宏嘉公司加盖的虽系多晶炉车间工程项目部技术专用章，但对该枚印章的真实性，宏嘉公司并未提出实质性的异议，且在不久之后双方就上述租赁物的安装事宜又签署了合同，宏嘉公司加盖了公司公章予以了确认。鉴于此，双方先后签署的塔机租赁、安装合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性的规定。虽然双方签订的该合同有瑕疵，但宏嘉公司提供的证据不能推翻该合同的合法有效性，故宏嘉公司认为《塔吊租赁合同》是不成立、无法律效力的意见，本院不予支持。本案争议焦点二，关于涉案塔机租赁时间何时截止的问题。宏嘉公司提供的《塔式起重机拆卸合同》、证人刘某所作的证词以及宏嘉公司的项目负责人何某的陈述，能印证宏嘉公司委托他人于2012年9月8日拆除了涉案塔机。虽然双方约定塔机停机，宏嘉公司须以书面方式通知广建公司，而宏嘉公司以口头通知的方式向广建公司履行了通知义务，但广建公司仍不拆运塔机，宏嘉公司为避免自己损失进一步扩大遂采取委托案外人拆除塔机并将拆除的塔机负责保管至广建公司运离时，该行为正当合法，而广建公司未按合同约定及时撤除涉案塔机的行为应承担相应民事责任。故本院认为涉案塔机租赁时间截止为2012年9月8日，对广建公司主张涉案塔机租赁时间超过2012年9月8日的部分不予支持。本案争议焦点三，关于宏嘉公司已支付广建公司的租金为多少的问题。宏嘉公司主张2012年8月25日由“王佳宏”出具的50000元收条上的钱应为支付涉案租金。广建公司业务负责人王某表示收条不是其本人所写，亦未收到现金50000元。后经司法鉴定，由于所送检材料的局限性，鉴定机构难以得出明确的鉴定意见，宏嘉公司亦未提交其他证据加以佐证“王佳宏”即“王某”，故对宏嘉公司提出的该项主张本院不予支持。针对广建公司关于王满红所收到的宏嘉公司共计104924元款项不是支付涉案租金的主张，本院综合分析理由如下：1、《杭州市社会保险参保证明》显示，王满红在广建公司参保的险种为职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险，相关费用一直由王满红及广建公司单位负责按时缴纳。2、《嘉兴市筑起重机械设备安装告知表》中亦明确载明，王满红系安装单位即广建公司的联系人。广建公司作为安装单位、宏嘉公司作为施工总承包单位以及威仕达公司作为监理单位在该份安装告知表上均加盖公章予以了确认。3、根据宏嘉公司提供的何某的手机短信内容显示，2012年8月14日王某将王满红的银行账号、开户行等信息发给何某，要求何某付款，何某据此进行汇款，王满红对涉案租金系有收取的权力。4、原审法院要求王满红到庭对其所收到的上述款项做出合理说明，但王满红拒不到庭陈述。故王满红系广建公司的工作人员，且是广建公司在多晶炉车间工程中就塔机租赁业务的联系人、委托收款人。故本院认为王满红收到宏嘉公司款项104924元应当视为广建公司已收到的涉案租金，对广建公司该项主张本院不予支持。故宏嘉公司共支付广建公司人民币104924元。关于本案租金按每台每日684元还是每台每月13000元结算的问题，合同约定租费为684元／日／台（不含税价，但包括人工工资），该约定对双方均具有法律约束力，且宏嘉公司提供的证据不能推翻该约定，故本院认为租金应按每台每日684元计算，宏嘉公司认为租金按每台每月13000元计算的主张不予支持。关于广建公司认为一审法院漏判运输费、安拆费等费用合计25000元的问题。广建公司一审诉讼请求中并没有该诉求，故本院对广建公司该项主张不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人广建公司、宏嘉公司的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8746元，由杭州广建建筑设备安装有限公司负担4829元，由浙江宏嘉建设工程有限公司负担3917元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 张成柱
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 范晨超