浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1204号
上诉人（原审原告）：浙江省二建建设集团有限公司。住所地：宁波市镇海城关车站路256号。组织机构代码：72049720-3。
法定代表人：蒋莹，董事长。
委托诉讼代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙学会，男，1976年2月8日出生，汉族，住平湖市。
上诉人（原审被告）:王金华，男，1976年5月27日出生，汉族，住平湖市。
上诉人孙学会、王金华共同委托诉讼代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平湖市城市物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道九龙广场**幢***室。组织机构代码：79209571-3。
法定代表人：项伟建，总经理。
委托诉讼代理人：顾逸峰，男，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省平湖市，系该公司员工。
上诉人浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建建设公司）、孙学会、王金华因与被上诉人平湖市城市物业管理有限公司（以下简称城市物业公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二建建设公司的委托诉讼代理人王勤康，上诉人孙学会、王金华的委托诉讼代理人王中强，被上诉人城市物业公司的委托诉讼代理人顾逸峰到庭参加诉讼。在审理过程中，二建建设公司、孙学会、王金华、城市物业公司向本院提出和解申请，要求给予和解期间二个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
二建建设公司上诉请求：撤销原判，改判城市物业公司、孙学会、王金华共同赔偿二建建设公司自2011年2月23日起至实际腾退之日止的经济损失（按每天49.31元标准计算损失）。事实和理由：一审判决城市物业公司、孙学会、王金华共同赔偿自2014年1月7日起因其侵权行为给二建建设公司造成的损失，存在错误，该损失应当自2011年2月23日起算。二建建设公司系平湖市房屋的所有权人，2011年2月23日城市物业公司未经二建建设公司同意，擅自将案涉房屋出租给孙学会、王金华，并签订《房屋租赁协议》，约定租赁期间自2011年2月23日至2013年2月22日，年租金为18000元。因此，城市物业公司、孙学会、王金华侵占房屋的起始时间系2011年2月23日，且于同日给二建建设公司造成经济损失，该经济损失为每年18000元即每天49.31元。一审酌定从2014年1月7日起计算经济损失，缺乏依据。
对二建建设公司的上诉，孙学会、王金华二审答辩称其是与城市物业公司签订了租赁合同，并支付了两年租金，租赁房屋两年内二建建设公司均没有提出异议。在二建建设公司提起第一次诉讼后，孙学会、王金华知道房屋属于二建建设公司所有，故在2014年5月另外租赁了店面，腾退了涉案店铺。因无法联系二建建设公司，故无法与其办理交接手续。综上，请求驳回二建建设公司的上诉。
对二建建设公司的上诉，城市物业公司答辩认为因二建建设公司未交纳物业费，二建建设公司在平湖的负责人徐总和城市物业公司协商以出租店铺的租金来折抵物业费，故城市物业公司出租了涉案店铺，城市物业公司的行为不构成侵权。徐总当时说去总公司拿房产证，但未拿到。在2013年，城市物业公司去宁波与二建建设公司的人员反映过情况。
孙学会、王金华上诉请求：撤销原判，改判驳回二建建设公司对孙学会、王金华的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。孙学会、王金华与城市物业公司于2011年2月23日签订《房屋租赁合同》，约定城市物业公司将平湖市房屋出租给孙学会、王金华使用，孙学会、王金华确信城市物业公司有权出租该商铺，使用期间按约支付租金，二建建设公司亦未提出异议。2014年1月，二建建设公司向法院起诉，要求城市物业公司及孙学会、王金华返还涉案房屋并赔偿其损失，孙学会、王金华在得知案涉商铺权属存在纠纷后，于2014年5月25日承租了另外的商铺，同时实际腾退了案涉房屋。孙学会、王金华与城市物业公司租赁关系已结束，二建建设公司再行起诉，缺乏事实依据。
对孙学会、王金华的上诉，二建建设公司答辩认为一审判令孙学会、王金华共同承担赔偿责任正确。
对孙学会、王金华的上诉，城市物业公司表示没有意见。
二建建设公司向一审法院起诉请求：孙学会、王金华立即腾退位于平湖市房屋；城市物业公司及孙学会、王金华赔偿二建建设公司损失（自2011年3月1日起计算至2015年10月28日止的损失为84000元，以后按每月1500元的标准计算至实际腾退之日止）；案件诉讼费用由城市物业公司及孙学会、王金华负担。
一审法院认定事实：二建建设公司以折抵工程款的形式取得了平湖市房屋的产权，并于2008年6月24日办理了产权登记手续，上述房产属世纪名苑小区的沿街商铺。城市物业公司系世纪名苑小区的物业服务公司，自2006年8月22日起为该小区提供前期物业服务。2011年2月23日，城市物业公司与王金华签订《房屋租赁协议》1份，约定城市物业公司将平湖市三港路110号商铺出租给王金华使用，租赁期限自2011年2月23日至2013年2月22日，第一年租金为18000元，城市物业公司收取孙学会、王金华房屋押金2000元。协议签订后，城市物业公司将上述房屋交付给孙学会、王金华使用。协议到期后，孙学会、王金华未继续与城市物业公司签订房屋租赁合同，也未归还上述房屋。城市物业公司收取房屋押金后也未将押金交付给二建建设公司。2014年1月7日，二建建设公司向一审起诉要求城市物业公司及孙学会返还涉案房屋并赔偿二建建设公司因占有使用涉案房屋而造成的损失，2015年7月22日，二建建设公司向一审撤回对城市物业公司及孙学会的起诉。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和�他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，城市物业公司主张其是征得二建建设公司同意后代为出租涉案房屋，用房租折抵二建建设公司欠缴的物业费，但未提供证据予以证明，故一审对其主张不予采纳，城市物业公司出租涉案房屋的行为属于无权处分，其与孙学会、王金华之间签订的《房屋租赁协议》因此而无效，孙学会、王金华无权占有涉案房屋，故二建建设公司要求孙学会、王金华腾退涉案房屋的诉讼请求，一审予以支持。城市物业公司无权处分涉案房屋及孙学会、王金华无权占有而仍旧占有使用涉案房屋，对二建建设公司构成共同侵权。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，本案中城市物业公司、孙学会、王金华的共同侵权行为导致二建建设公司不能使用其房屋，城市物业公司、孙学会、王金华据此应当赔偿二建建设公司因侵权而造成的损失，二建建设公司现要求城市物业公司、孙学会、王金华自2011年3月1日起按照协议约定的金额赔偿其损失，但其未能提供其在起诉之前就要求城市物业公司、孙学会、王金华腾退房屋的证据，故二建建设公司的主张一审不予全额支持，一审酌定从二建建设公司第一次起诉之日即2014年1月7日起计算损失，损失标准按照原租赁协议约定的年租金18000元进行计算，折算到每日应当为49.31元。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙学会、王金华于判决生效后十日内将平湖市房屋腾退给二建建设公司；二、城市物业公司、孙学会、王金华共同赔偿二建建设公司因侵权行为造成的损失（自2014�1月7日起，按每日49.31元的标准计算至孙学会、王金华实际腾退之日止）；三、驳回二建建设公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由二建建设公司负担75元，由城市物业公司、孙学会、王金华负担425元。
本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孙学会、王金华围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据一，孙学会于2014年5月25日与案外人签订的租赁协议及案外人出具的收取租金的证明一份，证明孙学会于2015年5月25日承租了三港路128号商铺，与涉案商铺相邻一个门面，孙学会在二建建设�司提起第一次诉讼之后即腾空了涉案商铺。
证据二、房屋租赁协议及收条一份，证明孙学会已经支付了第一年、第二年的租金。
证据三、平湖世纪名苑物业服务中心出具的证明一份，证明城市物业公司不再为世纪名苑小区提供物业服务后，该小区物业服务一直由平湖市业主委员会物业服务中心负责，该物业服务中心负责收取案涉房屋物业费，可以证明孙学会、王金华于2014年5月份已不使用该房屋。
二建建设公司质证意见如下：对证据一不予认可，且该证据不能证明孙学会、王金华已经腾退。证据二中的租赁协议，一审已经提交，不属于新证据。对证据二中的收条的真实性无法确认。对证据三不予认可，而且只能证明收缴物业费的情况，不能证明房屋腾退的情况。
城市物业公司质证意见如下：对证据一、二、三的真实性无异议。
本院认证意见：孙学会、王金华提交的证据一、三均是为了证明其在2014年4月底已经搬离平湖市三港路110号商铺的事实。证据一、三虽不能直接证明孙学会、王金华已经搬离涉案商铺的事实，但结合平湖市业主委员会物业服务中心行政班经理的陈述，孙学会、王金华在2014年4月底已经搬离平湖市三港路110号商铺，故对孙学会、王金华提交的证据一、二予以认定。证据二中的租赁协议，一审已经作出认定，不属于新证据。证据二中的收条，城市物业公司无异议，可以证明城市物业公司于2012年2月13日收取孙学会、王金华租金18000元的事实。
在二审审理中，孙学会、王金华申请本院至平湖市商铺的情况。本院根据其申请至平湖市业主委员会物业服务中心进行了调查，平湖市业主委员会物业服务中心行政班经理接受了调查，并向本院陈述，孙学会使用的商铺在2014年4月底关门，当时物业费收不到，物业服务中心在2014年5月、6月每次上门去收物业费都是关门的，保安巡逻时也发现商铺门是关闭的。对本院制作的调查笔录，各方当事人质证后无异议，予以确认。根据平湖市业主委员会物业服务中心行政班经理的陈述，孙学会使用的商铺在2014年4月底关门，孙学会使用的商铺是用于开店，商铺关门后孙学会应不可能从事经营，故可以认定2014年4月底孙学会搬离涉案商铺的事实。
二审中，二建建设公司、城市物业公司均未提交新的证据。
本院除对一审认定的事实予以认定外，另认定：2013年7月24日起城市物业公司不再为平湖市当湖街道世纪名苑小区提供物业服务。孙学会、王金华于2014年4月底搬离平湖市三港路110号商铺。
本院认为，城市物业公司主张其获得了二建建设公司的授权而出租涉案房屋来折抵二建建设公司所欠城市物业公司的物业费，但城市物业公司不能提供二建建设公司出具的授权委托书，且据城市物业公司陈述，其是通过换锁的方式而占有涉案商铺。如系接受二建建设公司的授权而对外出租，其没有理由需通过撬锁、换锁的方式来占有涉案商铺，因此，城市物业公司主张其是根据二建建设公司授权而出租涉案商铺，不应予以采信。城市物业公司擅自占有、出租二建建设公司商铺的行为构成侵权，其应从其违法出租之日起向二建建设公司承担侵权损害赔偿责任，一审认为二建建设公司在第一次起诉之前（二建建�公司于2014年1月7日提起第一次诉讼）没有通知腾退，故对二建建设公司主张的2011年3月1日起至2014年1月6日的损失不予支持，缺乏依据，应予以纠正。出租人城市物业公司虽非房屋的所有人，但城市物业公司对商铺进行撬锁、换锁时孙学会、王金华并不在场，城市物业公司作为该商铺所在小区的物业管理服务单位，其实际占有、使用房屋并能够将房屋移交给孙学会、王金华占有使用，孙学会、王金华作为承租人是无法知晓城市物业公司的行为属于擅自占有、出租他人商铺的情形。因此，孙学会、王金华在知晓城市物业公司无权出租之前依据租赁合同占有、使用涉案商铺的行为并不能与城市物业公司违法出租的行为构成共同侵权。
孙学会、王金华租赁合同期内的租金尚未足额支付给城市物业公司，城市物业公司未向其进行催缴，也未催告孙学会、王金华腾退，对房屋管理处于放任之状态，此情形明显不合常理，作为承租人孙学会、王金华应能注意到。根据孙学会、王金华向二建建设公司出具的情况说明，二建建设公司作为房屋所有人在2013年5月15日与孙学会、王金华进行过交涉。结合上述不合常理之处，孙学会、王金华在该日应已知晓城市物业公司无权出租房屋，其应及时与城市物业公司联系腾退，但孙学会、王金华未和城市物业公司联系，而是继续占有、使用商铺。因此，孙学会、王金华在2013年5月15日后继续占有、使用商铺，其主观上并不具有善意，孙学会、王金华应与城市物业公司从2013年5月16日起向二建建设公司承担连带赔偿责任。孙学会、王金华于2014年4月底搬离涉案商铺，孙学会、王金华已经停止侵权，二建建设公司没有证据证明孙学会、王金华在2014年4月底后还继续占有、使用商铺，故二建建设公司主张的2014年4月底之后的损失，本院不予支持
关于侵权所造成的损失。二建建设公司主张参照孙学会、王金华与城市物业公司所签租赁合同约定的租金标准来计算损失，该项主张合理，予以支持。按照上文所述，2011年3月1日至2013年5月15日的损失由城市物业公司承担赔偿责任，数额为39750元。2013年5月16日至2014年4月底的损失，由城市物业公司与孙学会、王金华承担连带赔偿责任，数额计算为17250元。
根据孙学会、王金华在二审中提交及申请调取的证据，孙学会、王金华已于2014年4月底搬离商铺，故二建建设公司要求孙学会、王金华腾退涉案房屋的请求缺乏依据，应予以驳回，一审要求孙学会、王金华于判决生效之日起十日内将房屋腾退的判决应予以撤销。
另外，因本案系侵权纠纷，非租赁合同纠纷，而租赁合同的效力及租金的结算涉及租赁合同当事人的利益，本案不作审查。
综上，上诉人孙学会、王金华、二建建设公司的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平民初字第1384号民事判决；
二、平湖市城市物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿浙江省二建建设集团有限公司39750元；
三、平湖市城市物业管理有限公司与孙学会、王金华于本判决生效之日起十五日内连带赔偿浙江省二建建设集团有限公司17250元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回浙江省二建建设集团有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费500元，由浙江省二建建设集团有限公司负担161元，由平湖市城市物业管理有限公司负担236元，由孙学会、王金华负担103元。二审案件受理费1000元，由浙江省二建建设集团有限公司负担322元，由平湖市城市物业管理有限公司负担472元，由孙学会、王金华负担206元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年十月九日
书 记 员 林雪琴