浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第54号
原告：余敏源。
委托代理人：许方良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司。
负责人：李启东。
委托代理人：林小景。
原告余敏源与被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称人保财产平阳支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员黄孙荣适用简易程序分别于2014年1月27日、4月4日两次公开开庭进行了审理。原告余敏源及委托代理人许方良，被告委托代理人林小景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余敏源起诉称：2013年3月3日，原告将浙c×××××宝马轿车向被告人保财产平阳支公司投保交强险、机动车损失险（保额为550620元）、不计免赔险等，保险期限为一年，商业险保险费共计10280.35元，被告签发了保险单正本，保险合同依法成立并生效。2013年10月6日，台风“菲特”登陆苍南县，因受台风及海潮影响，导致鳌江地区发生特大洪灾，致使原告汽车被洪水整体浸泡。事故发生后，原告立即向被告报案并组织施救。被告的查勘人员对事故车辆进行现场勘察，确认事故发生的事实。之后，原告汽车经被告同意，被拖往苍南宝隆汽车销售服务有限公司进行维修报价。同时，被告对该事故车辆的定损过程进行全程跟踪。该事故车辆经宝隆公司确认，维修报价为421197元（不包含发动机拆卸之后需要待定的维修金额）。被告认为该车辆已经不具有维修价值，同意推定全损。但原、被告双方未能就赔偿金额达成一致意见。现车辆一直停在宝隆公司无法维修，被告又不同意按保险合同约定予以理赔。起诉要求判决被告支付保险金550620元并承担本案诉讼费。
第二次庭审中，原告变更其诉讼请求，要求被告支付的保险金为413576.80元（611800元-611800元×0.006%／月×54个月）。
被告人保财产平阳支公司答辩称：对原告主张保险事实、因受台风影响导致车辆受到浸泡而受损及被告同意推定全损等事实均无异议。根据保险合同约定，全部损失赔偿金额是保险事故发生时的新车购置价扣除折旧费，应按保险单上载明的新车购置价550620元计算折旧费。
本院经审理，对双方无争议的以下事实予以认定：2009年2月25日，原告以688500元（即含增值税税额的裸车价格627600元加车辆购置税60900元）的价格购得一辆宝马牌bww7301bl（bww530li，发动机号wbg320000061564，车辆识别代号／车架号lbvnd79088sb12759）小型轿车。同年3月6日，原告取得该车的机动车辆行驶证，号牌为浙c×××××。2013年2月28日，原告通过电话95××8就上述汽车向被告投保均不计免赔的车上人员责任险、机动车损失保险、玻璃单独破碎险、第三者责任保险、指定专修厂特约条款等险种。被告向原告出具中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单（正本）和保险条款，保险期限自2013年3月3日起至2014年3月2日止，保险单载明的新车购置价及保险金额（责任限额）均为550620元，保险费5760.63元。《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”保险条款》第五条第二款载明，本保险合同为不定值保险合同。第十八条载明，机动车损失险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车的（含车辆购置税）的价格；投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减折旧金额后的价格；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十三条载明，保险人在订立保险合同时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法、投保人和被保险人义务等内容。第三十八条载明，机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类新车市场销售价格的，由保险人与被保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时车辆的实际价值。
2013年10月6日，因受台风影响，原告汽车被洪水浸泡。经被告现场勘查，维修公司作出维修报价，原、被告一致确认车辆已无维修价值，同意按发生全部损失理赔，车辆残值归被告，由被告处理。
为证明被告已就新车购置价在电话中向原告说明的事实，被告出示了一份被告公司95××8客服与原告方电话确认的录音材料。该电话通话中，被告的95××8客服向原告方就原告及汽车的相关信息、保险险种、保险费及无证驾驶、酒后驾驶、交通事故逃逸免责等内容向原告方说明，并要求其他免责内容看条款。
经庭审质证，原告对上述录音的真实性无异议，原告系委托他人代为投保，但对联性有异议，主张不能证明被告已对保险单记载的新车购置价及新车购置对保险双方权利义务的影响进行说明。
为查明投保时及保险事故发生时与原告汽车同类型新车的市场销售价格、保险单中的新车购置价及保险限限额如何确定等事实，本院调取并在第二次庭审中出示以下证据：
证据1：温州市好达机电有限公司（以下简称好达机电公司）于2014年2月28日出具的书面说明1份。该说明载明：余敏源于2009年在好达机电公司购530li豪华车辆型，开票价627600元，该车在当时为宝马5系最高版本；2013年，宝马5系推出车型有528li豪华型，厂家销售指导价为625600元；另有宝马5系最高车辆型535li豪华型和535li行政型，厂家销售指导价分别为696000元和791600元；上述价格均不含车辆购置税。
证据2：原告汽车在2009年2月27日至2013年3月2日四个年度的四份中国人财产保险股份有限公司机动车保险单。
证据3：本院于2014年3月28日向被告公司出单部经理黄然凡所作的1份询问笔录。黄然凡陈述：保险协会委托精友平台，由精友网提供整车查询系统；投保时保险人的工作人员将被保险机动车的vin码（即车架号）输入精友整车查询系统，该系统会显示投保时新车的价格；保险人的工作人员将该价格作为新车购置价告知投保人，若投保人认为该价格过高或过低，工作人员再次发送相关信息到精友平台，精友平台会再次确认准确的价格；保险人与被保险人可以根据该价格上下浮动10％确定新车购置价；经查询，原告汽车在2009年到法庭调查时2014年3月28日，精友平台显示的整车价格均为611800元；原告汽车在第一年投保时，因有银行按揭贷款，银行要求保险金额高一些，故原告要求新车购置价高一些，按627600元作为新车购置价；一般情况下，投保人均要求保费低一些，故之后几年原告的的车辆按新车购置价550620元（即611800元下浮10%）投保。
经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2-3的真实性无无异议，但主张投保时被告并未就新车购置价如何确定及新车购置价对保险权利义务有何影响向原告说明。被告对证据1-3的真实性无异议，但主张证据1载明的车辆与原告汽车不属同一类型，没有可比性，精友整车系统显示的价格仅仅是基本框架，可依此价格上下浮10%确定新车购置价，保险单确定的新车购置价已经过双方确认。
本院对上述证据认证如下：电话录音虽然是真实的，但是，电话中未提到保险单载明的新车购置价的金额，亦未就新车购置价对理赔的影响进行说明，故本院对电话录音不予采纳。证据1可以说明2013年间，在本地汽车市场没有与原告汽车同类型的新车销售；证据2可以证明原告汽车近几年来的保险单上载明的新车购置价和保险金额；证据3可以说明被告公司是如何确定的保险单上的新车购置价；除保险单和保险条款外，被告未能提供其他证据证实其已就新车购置价向原告作明确的解释和说明，故证据3不足以证明被告已就保险单载明的新车购置价向原告作明确、详细地说明。综上，本院对证据1-2均予以采纳；对证据3中有关保险单新车购置价系在精友整车查询系统查询的价格上下浮10%的范围确定及近几年来该系统显示的原告汽车价格的陈述予以采纳，对证据3中有关保险单载明的新车购置价已经投保人确认的陈述不予采纳。
依上述证据，本院认定以下事实：因机动车辆损失保险需要，保险协会委托精友平台，由精友网提供整车查询系统，投保时保险人的工作人员将被保险机动车的vin码（即车架号）输入精友整车查询系统，该系统会显示投保时新车的价格。保险人在该价格上下浮10%的范围内确定投保时的新车购置价。2009年2月26日至2014年3月28日，该系统显示的原告汽车整车价格均为611800元。原告汽车在2009年2月27日至2013年3月2日四个年度的四份中国人财产保险股份有限公司机动车保险单显示，其中2009年2月投保的保险单载明的新车购置价与保险金额均为627600元（即不含车辆购置税的价格），另三份保险单新车购置价与保险金额均为550620元（即611800元下浮10%）。2013年间，在保险合同签订地汽车市场没有与原告汽车同类型的新车销售。
另查明：被告于2013年2月28日出具给原告的保险单系被告通用的格式保险单打印与原告汽车保险相关的内容而作出。保险单中印刷字体“新车购置价”与其他文字的字体并无明显区别；“新车购置价”栏中打印的文字为“家庭自用汽车”，而“550620.00元”则重叠打印在“家庭自用汽车”下方的印刷字体“保险费（元）”之上。
本院认为：“直通车”保险条款第三十八条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值（保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定）计算赔偿；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类新车市场销售价格的，由保险人与被保险人协商确定。本案中，机动车损失险的保险金额明显高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值，故被告应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿。本案保险事故发生时，保险合同签订地无与原告汽车同类型新车的市场销售价格，现原、被告双方不能就保险事故发生时的新车购置价协商一致，原告同意按精友整车查询系统显示的611800元确定，被告主张按保险单载明的新车购置价550620元确定。因此，本案的争议焦点为，如何确定原告汽车在保险事故发生时的实际价值。对此，本院分析如下：
（一）保险单载明的新车购置价是否与投保时或发生保险事故时的新车实际价值相当。被告系在精友整车查询系统显示的新车辆价格上下浮10%的范围内确定新车购置价。2009年2月，原告以688500元购买车辆，当时精友整车查询系统显示该车的新车价格为611800元，两者相差七万多元，由此可以说明，该系统显示的新车价格往往大大低于当时新车的实际购买价格。作为受保险协会委托的专业查询汽车整车价格的精友整车查询系统，在2009年2月至2014年3月间显示的原告汽车整车价格均为611800元，可以说明，原告汽车在此期间，新车价值并未有较大幅度的下降。综上，本案保险单载明的新车购置价550620元，明显低于投保时或发生事故时的新车实际价值。
（二）应否以保险单载明的新车购置价作为保险事故发生时的新车购置价折旧计算原告汽车的实际价值。首先，被告无证据证明保险单载明的新车购置价有经原、被告协商确定。根据一般生活经验法则，投保人在投保含多个险种的车险时，往往仅关注保险金额即可赔的最高金额，对保险单载明的新车购置价的概念并无正确、全面的理解。除保险单上载明新车购置价外，被告并未就新车购置价如何确定及确定的新车购置价对保险费、车损理赔等有何影响等问题，向原告作出明确说明。被告出具给原告的保险单的打印问题可以说明，被告不仅未提示原告注意新车购置价的金额，被告自己主观上亦未对保险单上载明的新车购置价的金额有足够的注意。其次，虽然，保险单载明了新车购置价，但原、被告并未约定作为计算汽车实际价值依据的保险事故发生时的新车购置价不能高于保险单载明的新车购置价。再次，按偏低的新车购置价折旧计算汽车的实际价值将导至投保目的不能实现。投保人投保保险金额远远高于其汽车折旧后的实际价值的机动损失保险的目的是，在汽车使用过程中万一发生保险事故，所造成的汽车损失可在发生保险事故时的汽车实际价值范围内得到赔偿。若按明显偏低的新车购置价折旧计算其汽车的实际价值，那么，发生全损所获赔的保险金将明显低于其汽车的实际价值。
综上，本院认为，本案被告单方在保险单中降低确定新车购置价、保险金额又大大高于原告汽车的实际价值，保险事故发生时又无同类新车市场销售价格，现原告主张按保险事故发生时精友整车查询系统显示新车价格611800元确定保险事故发生时的新车购置价，合法合情合理，本院予以支持。因此，本院确定，被告应赔偿原告保险金409906元（611800元-611800元×0.006%／月×55个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告余敏源保险金409906元；
二、驳回原告余敏源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7503元，减半收取3751.50元，由余敏源负担50元，中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司负担3101.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费7503元，在递交上诉状之日起七日内电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄孙荣
二〇一四年五月八日
书记员 季暄燃