山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字101号
上诉人（原审被告）诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社。住所地：诸城市百尺河镇。
负责人韩进平，该经济联合社主任。
委托代理人高玉，诸城法衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任叙友，农民。
上诉人诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社因与被上诉人任叙友农业承包合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸昌民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，1995年10月，任叙友与诸城市百尺河镇东龙泉村民委员会（以下简称东龙泉村委）签订荒地开垦承包合同，约定由任叙友承包东龙泉村委位于北岭与张家兰子交界处（四至：北至张家兰子地块，东、南、西以地边沟底为界）的31.35亩荒地，承包期限为1995年至2000年，承包费为4000元。合同到期后，双方又于2001年1月签订北岭地承包合同，约定由任叙友承包东龙泉村委的实有可耕面积31.35亩土地，土地四至为东至沟、西至沟、南至沟、北至张家兰子村地界，期限自2001年1月1日至2006年1月1日，承包费为每年800元。并约定合同到期后，若东龙泉村委继续发包，同等条件下，任叙友有优先承包权。2006年合同到期后，任叙友一直未将土地返还给东龙泉村委，双方亦没有继续签订承包合同。为此东龙泉村委于2007年4月诉至原审法院，要求任叙友返还涉案土地，原审法院作出（2007）诸昌民一初字第96号民事判决书，判决任叙友返还承包地31.35亩，并于2007年秋收结束后下一轮耕种期开始前履行完毕。因任叙友未履行法律文书确定的义务，东龙泉村委于2008年9月9日向原审法院申请强制执行。2008年10月27日至2008年11月10日，任叙友因拒不履行生效法律文书确定的义务，被原审法院司法拘留，东龙泉村委于2008年11月收回了上述诉争土地。
2008年11月3日，东龙泉村委与郑德洪签订四荒土地承包合同一份，约定由郑德洪承包位于村北岭的四荒土地，该土地四至为东至沟、西至沟、南至沟、北至张家兰子村地界（与任叙友所签土地承包合同约定的四至一致），承包期限自2008年11月3日至2029年9月10日，郑德洪一次性付清承包费80000元。2010年3月4日，任叙友诉至原审法院，要求判令东龙泉村委与郑德洪签订的土地承包合同无效，并判令其对该承包地享有优先承包权。原审法院作出（2010）诸昌民初字第131号民事判决书，驳回了任叙友的诉讼请求。任叙友不服上诉至本院，本院作出（2011）潍民终字第209号判决，驳回上诉，维持原判。任叙友又向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年5月27日作出（2012）鲁民申字第208号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年5月7日作出（2013）潍民再字第36号民事判决书，维持（2011）潍民终字第209号民事判决。
还查明，在承包合同履行期间，任叙友将承包土地内的沟、崖都予以垦平，在承包土地四至没有变化的情况下，使可耕面积达到50亩，新增可耕土地18.65亩，并建设水坝一处。为此，任叙友于2009年7月诉至原审法院，要求东龙泉村委补偿其新开垦土地18.65亩支出的人工费、机械费及建设水坝所支出的人工费、机械费。经原审法院委托诸城正本招投标有限公司鉴定，开垦18.65亩土地投入的人工费、机械费为7092元，建设水坝投入的人工费、机械费为22904元。原审法院据此作出（2009）诸昌民初字第351号判决书，判决东龙泉村委补偿任叙友开垦18.65亩土地投入的人工费、机械费及建设水坝投入的人工费、机械费共计31696元。
根据诸城市人民政府于2010年6月30日作出的《关于组建百尺河镇百尺河、西百尺河等社区的批复》（诸政复字（2010）31号），诸城市百尺河镇东龙泉村民委员会的名称已变更为诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社。
2014年7月，任叙友再次诉至原审法院，要求判令诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社对其开发31.35亩荒地所支出的人工费、机械费及地力投资进行补偿，人工费、机械费参照（2009）诸昌民初字第351号案件鉴定报告，按照每亩390元计算，共计12226.5元；肥力投资按每亩每年150元，计算3年，共计14107.5元。
以上事实，有荒地开垦承包合同、北岭地承包合同、（2013）潍民再字第36号民事判决书、（2009）诸昌民初字第351号民事判决书及任叙友、诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社的陈述等证据记录在案为凭，足以认定。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、任叙友的起诉是否已过诉讼时效；2、北岭地承包合同终止后，任叙友是否有权要求诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社给予补偿；3、若诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社应给予补偿，补偿的数额如何确定。
对于第一个争议焦点，东龙泉村委虽通过强制执行于2008年11月收回了诉争土地，但任叙友曾于2010年3月4日诉至原审法院，要求判令东龙泉村委与郑德洪签订的土地承包合同无效，并判令其对该承包地享有优先承包权，直至2014年5月7日，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民再字第36号民事判决书，驳回了任叙友的诉讼请求。因此，任叙友一直通过诉讼途径主张诉争土地及相关权利。2014年5月7日，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民再字第36号民事判决书，驳回了任叙友的诉讼请求，即确定了任叙友对涉案土地不再享有优先承包权。因此，应以该时间作为诉讼时效重新计算的起点，故任叙友于2014年7月诉至法院要求诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社补偿土地投入未超过诉讼时效。
对于第二个争议焦点，涉案土地在任叙友承包之初为荒地，在两次合同履行期间内，通过任叙友的经营管理，该土地的性质有所改良，即由荒地变为可耕地。由此，任叙友对土地进行开垦、增施了肥料，提高了土地的生产能力，该行为符合国家鼓励承包方增加投入、提高土地生产能力的立法精神和政策。在诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社将土地收回后，任叙友有权要求给予相应补偿。在（2009）诸昌民初字第351号案件中，仅对任叙友新开垦18.65亩土地投入的人工费、机械费进行了处理，未对任叙友开垦原有31.35亩荒地投入的人工费、机械费进行处理，现任叙友起诉要求诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社补偿其开垦31.35亩荒地投入的人工费、机械费及肥力投资，应予以支持。
对于第三个争议焦点，在（2009）诸昌民初字第351号案件中，经原审法院委托诸城正本招投标有限公司鉴定，开垦18.65亩土地投入的人工费、机械费为7092元，即每亩为380.3元。原审法院参照该鉴定报告，认定任叙友开垦荒地投入的人工费、机械费为380.3元／亩，涉案土地为31.35亩，人工费、机械费共计11922.4元。在2009年诸城正本招投标代理有限公司进行鉴定时，对农作物生产资料进行了市场询价，化肥为每袋200元，故任叙友主张按每年每亩土地150元计算肥力投资，共计算三年，符合农业生产规律，亦予以支持。
综上，任叙友开垦31.35亩荒地所投入的人工费、机械费为11922.4元，为改良土壤所进行的肥力投资为14107.5元。上述损失共计26029.9元，应由诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社予以补偿。任叙友要求诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社支付利息13720元，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合补偿任叙友26029.9元，于判决生效后十日内履行完毕；2、驳回任叙友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由任叙友负担451元，诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社负担278元。
宣判后，诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，程序违法，本案所诉的31.35亩土地与（2009）诸昌民初字第351号案件中的18.65亩土地，虽然是同一块土地，但二者地级、现状完全不同，本案所诉31.35亩土地不能按照（2009）诸昌民初字第351号案件中土地的鉴定书进行处理。2、一审法院适用法律不当，两起承包合同中均未对土地收回如何补偿进行约定，原审判决给被上诉人补偿没有法律依据。且两块土地性质不同，被上诉人在法院判决交付土地后仍强行种植达两年之久，原审判决违背了民法的公平原则。3、（2009）诸昌民初字第351号一案中，被上诉人要求是对整体收回50亩土地补偿，法院只对18.65亩补偿进行支持说明本案中的31.35亩土地的补偿要求没有被支持。即使是应该补偿，上诉人从此时起就应该知道自己的权利受到侵害，上诉人之后并未主张权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人应给予被上诉人补偿的土地面积及标准。2、被上诉人的上诉请求是否已经超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。双方均认可，任叙友所承包土地的可耕种面积为50亩，在（2009）诸昌民初字第351号案件中补偿了任叙友在其中18.65亩土地上的投入。本案涉及的31.35亩荒地通过任叙友对土地进行开垦和经营管理，增施了肥料，提高了土地的生产能力，该土地的性质有所改良，即由荒地变为可耕地，该行为符合国家鼓励承包方增加投入、提高土地生产能力的立法精神和政策，应予补偿，上诉人主张在（2009）诸昌民初字第351号案件中认定该31.35亩土地不应获得补偿，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张本案中的土地与（2009）诸昌民初字第351号案件中土地的状况不同，不应参照同一补偿标准，但任叙友对此不予认可，且上诉人未能提供证据证明其主张的补偿标准，故原审法院对相邻、成片地块参照同一补偿标准予以认定，并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，在诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社将土地收回后，任叙友有权要求诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社给予相应补偿，本院予以支持。任叙友曾于2010年3月4日诉至原审法院，要求判令东龙泉村委与郑德洪签订的土地承包合同无效，并判令其对该承包地享有优先承包权，故任叙友主张其对涉案土地中的投入进行补偿的诉讼时效，应认定为中断。直至2014年5月7日，本院作出（2013）潍民再字第36号民事判决书，驳回了任叙友的诉讼请求，应以该时间作为诉讼时效重新计算的起点，任叙友于2014年7月诉至法院要求诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社补偿其土地投入未过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388.00元，由上诉人诸城市百尺河镇龙泉社区东龙泉经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福涛
审判员 宫 磊
审判员 孙月琴
二〇一五年一月二十八日
书记员 房艳萍