重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第15335号
原告汪志奎，男，汉族，1970年11月8日生，住重庆市垫江县。
委托代理人陈川，重庆川立律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆东进玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元17-10号，组织机构代码57484081-8。
法定代表人李科军，职务经理。
委托代理人李科林，重庆嘉凯律师事务所律师，一般授权代理。
被告李科军，男，汉族，1985年8月25日生，住四川省仪陇县。
原告汪志奎诉被告重庆东进玻璃有限公司、李科军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭炼担任审判长，与人民陪审员杭静、王明华组成合议庭，适用普通序公开开庭进行了审理。原告汪志奎及其委托代理人陈川、被告重庆东进玻璃有限公司委托代理人李科林到庭参加了诉讼，被告李科军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，后原告汪志奎于2016年3月24日申请自愿撤回对被告李科军的起诉，本院口头裁定准许原告汪志奎撤回对被告李科军的起诉。本案现已审理终结。
原告汪志奎诉称，原告与妻子郎远惠共同经营重庆市渝北区志慧钢结构制作部，2013年7月至2013年9月期间，原告拟将该制作部升级注册为重庆志慧钢结构有限公司，后因工商核名未获通过，该公司未注册成功。2013年7月13日，被告重庆东进玻璃有限公司承接九龙坡军干所玻璃雨棚工程，并将玻璃雨棚制作安装工程委托原告拟注册的重庆志慧钢结构有限公司施工，原告以该公司名义与被告签订了《施工协议》，对工程价款的计算及支付方式进行了约定。协议生效后，原告按约完成了制作安装施工任务，并于2013年12月16日与被告进行了工程款结算，经结算，涉案工程总工程款为113110元，被告尚欠原告工程款55100元未支付，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付工程款55100元，支付违约金5505元并支付从2013年7月27日起以55100元为基数至该款付清之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率四倍计算的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。审理中，原告撤回要求被告支付5505元违约金的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告重庆东进玻璃有限公司辩称，原、被告之间没有合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月13日，被告重庆东进玻璃有限公司（甲方）与重庆市志慧钢结构有限公司（乙方）签订《施工协议》，约定：甲方将九龙坡军干所工程发包给乙方，工程内容为搭拆脚手架（不含架子的租金）、雨棚骨架与玻璃制作安装、骨架防滑；开工日期为2013年7月13日，工程作业时间为定金到账之日计算工期为15天；玻璃雨棚单价为每平方米650元，工程总造价约为107500元，总工程量约为165平方米，工程量以实际收方为准，工程造价以实际收方核算为准；签订协议时，甲方向乙方支付安装定金5000元，除玻璃外的主要材料到施工现场时，甲方应支付乙方50000元，工程竣工验收合格时，甲方结清所有尾款；承包方式为乙方包工包料；甲乙双方于2013年7月26日对乙方制作的玻璃雨棚按图纸验收，两日内未验收视为验收合格。李科军在甲方委托代理人处签字并捺印，原告汪志奎在乙方法人代表处签字并捺印。
2013年8月13日，被告通过银行转账的方式向重庆市渝北区志慧钢结构制作部支付55000元。
审理中，原告向法庭举示军干所玻璃雨棚工程完工结算单，拟证明原、被告对涉案工程进行了完工结算。该结算单载明：总包单位为重庆东进玻璃有限公司，劳务分包为重庆志慧钢结构有限公司；合同单价为每平方米650元，完成工程量为174平方米，工程款总计为113100元，扣除延误工期罚款3000元及已付进度款55000元，剩余工程款为55100元；朱帆在审核预算处签字捺印，原告汪志奎在对账人处签字捺印对结算单予以认可；结算单时间为2013年12月16日。被告否认上述结算单的真实性，认为系原告单方制作，且朱帆并非被告公司员工。
为证明原告履行合同义务的情况，原告向法庭举示了重庆亿瑞玻璃有限公司及重庆巨仓钢材有限公司分别出具的《证明》及购货单、收据。重庆亿瑞玻璃有限公司出具的《证明》载明：汪志奎为履行重庆东进玻璃有限公司发包给其施工的九龙坡军干所雨棚安装工程于2013年8月10日向我司购买价值30264.52元钢化玻璃产品，我方于2013年8月23日至2013年9月8日将前述玻璃产品送到施工现场，汪志奎收货并完成安装及现场验收后将所有货款支付我方。重庆巨仓钢材有限公司出具的《证明》载明：汪志奎为履行重庆东进玻璃有限公司发包给其施工的九龙坡军干所雨棚安装工程于2013年7月23日在我司购买价值9515.55元的钢材产品，我方于2013年7月23日将前述钢材产品送到施工现场，汪志奎收货并完成安装及验收后将所有货款支付我方。被告认为上述证明及购货单没有单位负责人或制作人员签字盖章，不认可真实性，对收据的真实性亦不认可。
审理中，经原告口头申请，本院依法传唤重庆市渝北区志慧钢结构制作部经营者郎远惠到庭接受询问并形成询问笔录，郎远惠向本庭陈述：其与本案原告汪志奎为夫妻关系，共同经营重庆市渝北区志慧钢结构制作部，但具体事宜均是汪志奎处理；汪志奎曾计划将该钢结构制作部升级注册为重庆志慧钢结构有限公司，后因工商核名未获通过，公司未注册成功，注册事宜均是由汪志奎办理。本庭向郎远惠出示汪志奎与被告签订的《施工协议》，郎远惠陈述该协议不是以钢结构制作部的名义签订的，而是汪志奎与被告签订并组织工人施工，其本人与钢结构制作部均未参与。
庭审中，为查清案件事实，本庭依法调取了（2015）九法民初字第3507号案件庭审笔录，该案中，重庆东进玻璃有限公司为原告，郎远惠为被告，汪志奎为第三人，东进玻璃在该案中的诉讼请求为请求郎远惠返还不当得利55000元，委托代理人为一般授权代理。2015年4月16日开庭笔录中郎远惠陈述：2013年7月13日《施工协议》的甲方为重庆东进玻璃有限公司，乙方为汪志奎；其知晓汪志奎与东进玻璃签订的施工协议，汪志奎系代表其签订并共同管理。2015年7月10日开庭笔录中郎远惠陈述：《施工协议》由重庆东进玻璃有限公司与汪志奎签订，东进玻璃将九龙坡区军干所雨棚等安装工程发包给汪志奎施工，郎远惠基于与汪志奎的夫妻关系，受汪志奎的委托收取了东进玻璃先期支付的工程款55000元；东进玻璃在该笔录中陈述：对《施工协议》的真实性无异议，但认为合同相对方为重庆志慧钢结构有限公司而非汪志奎，且东进玻璃就涉案工程实际是与案外人陈刚签订的协议并由陈刚实际履行完毕，汪志奎并未实际履行涉案工程的施工义务；证人仇义远陈述：其为重庆巨仓钢材有限公司职工，汪志奎于2013年7月向其购买过钢材用于搭棚，但工程名称不清楚；证人胡水平陈述：其为亿瑞公司法定代表人，汪志奎向其购买夹胶玻璃用于九龙坡军干所工地，玻璃系由其亲自送货，用于盖顶棚；证人黄娣群陈述：其系电焊工，与汪志奎系劳务关系，其参与了九龙坡军干所雨棚的具体施工，具体施工内容为安装玻璃时进行电焊操作，与其一同参与施工的还有文志前，汪志奎将工程的劳务部分发包给文志前。对上述庭审笔录，原告认可真实性，认为足以证明涉案工程实际施工人为汪志奎；被告认可上述笔录的真实性，但认为2015年4月16日开庭笔录中郎远惠的陈述与2016年3月24日询问笔录中的陈述相矛盾，且（2015）九法民初字第3507号案件尚未审结，相关事实未依法作出认定，故上述开庭笔录所记录的事实应当由法庭依法认定。
原告向法庭陈述：施工协议中的乙方重庆市志慧钢结构有限公司未能成功登记设立；涉案工程系被告从九龙坡区军干所还建工程的总包方处分包取得，并转包给原告施工；工程内容包括玻璃安装及钢结构骨架制作安装；原告于2013年7月16日左右进场，于2013年9月10日左右完工，工人有文志前、黄娣群及文志前雇佣的其他工人；工程完工后已交付被告并于2013年12月16日办理了结算，完工结算单中签名的朱帆为被告的现场管理人员；被告于2013年8月13日向重庆市渝北区志慧钢结构制作部支付的55000元系工程款，原告与上述钢结构制作部经营者为夫妻关系，为收款方便，原告委托上述钢结构制作部收取了被告支付的前期工程款。被告向法庭陈述：不清楚被告是否实际承包涉案工程，不清楚施工协议中乙方重庆市志慧钢结构有限公司是否存在，被告于2013年8月13日向重庆市渝北区志慧钢结构制作部支付了55000元，并未向原告支付过款项，现被告已就该款项向郎远惠另案主张返还不当得利；原告未向被告交付工程并提请结算，也未向被告开具收款凭据及发票，涉案工程价款及工程量均无法确定。
上述事实，有《施工协议》、新线存款历史交易明细清单、工程完工结算单、证明、购货单、收据、询问笔录、（2015）九法民初字第3507号案件庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，合同具有相对性，确定合同相对方是判断权利义务主体的前提。本案中，施工协议载明的甲方为被告重庆东进玻璃有限公司，乙方为重庆市志慧钢结构有限公司，原告汪志奎在协议中乙方法人代表处签字、李科军在甲方委托代理人处签字。虽然被告在本案中认为该协议无单位签章且不认可李科军签字的真实性，但因被告在（2015）九法民初字第3507号案件中认可上述施工协议的真实性，且该案中被告方的委托代理人与本案被告委托代理人均为一般授权代理，本案被告委托代理人不得随意作出否定在先言词的陈述，故被告在上述案件中对施工协议真实性的认可具有约束力，本案予以确认，故施工协议的发包为本案被告重庆东进玻璃有限公司。关于施工协议的承包方，依据原告陈述，重庆市志慧钢结构有限公司系其以重庆市渝北区志慧钢结构制作部的名义申请登记设立，但未设立成功，被告亦未举证证明该公司实际存在，故协议中载明的乙方重庆市志慧钢结构有限公司并不存在；重庆市渝北区志慧钢结构制作部经营者郎远惠陈述涉案施工协议实际由原告与被告订立并组织施工，上述钢结构制作部并非合同相对方，并自认受原告委托收取了被告支付的55000元款项；证人胡水平、黄娣群在另案中的证言亦证实涉案工程实际由原告负责施工；原告在施工协议乙方法人代表处签字并清楚涉案工程的具体施工情况，上述证据及当事人陈述相互印证，形成证据链，足以证明原、被告就涉案工程建立了工程承包合同关系，故本案施工协议的承包方应当为原告汪志奎。
违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告系自然人，无建筑业施工资质，其与被告签订的施工协议违反法律、行政法规的禁止性规定，应为无效。原告举示的工程完工结算单显示双方已就涉案工程办理了结算，虽然被告否认上述完工结算单的真实性并否认在结算单上签字的朱帆为被告公司职工，但因双方签订施工协议、建立工程承包关系属实，且原告向法庭举示的证据及另案中证人的陈述均足以证明其实际履行了施工义务，被告应当按约向原告支付工程款，完工结算单确定的工程量、单价及总工程款均与协议较吻合，结算单中载明的已付进度款55000元亦与被告向重庆市渝北区志慧钢结构制作部支付款项的行为相互印证，故上述完工结算单具有高度盖然性，本院予以采信。根据完工结算单，被告尚欠付工程款为55100元，原告依据上述完工结算单主张被告支付剩余工程款55100元，本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息，双方合同约定尾款的支付时间为工程竣工验收合格时，现原告主张涉案工程已经竣工验收合格，但被告否认，原告亦无证据证明涉案工程实际交付被告或被告擅自使用的时间，因双方签订完工结算单的时间为2013年12月16日，故本院以签订结算单时间的次日作为计算逾期付款利息的起算时间。关于利息的计算标准，因双方并未约定，应当按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算，故原告主张的自2013年7月27日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率四倍计算逾期付款利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆东进玻璃有限公司在本判决生效之日起10日内向原告汪志奎支付工程55100元，并支付以55100元为基数，自2013年12月17日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告汪志奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1568元、公告费500元，合计2068元，由被告重庆东进玻璃有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 谭 炼
人民陪审员 杭 静
人民陪审员 王明华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 扬