云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第605号
原告张廷伟。
委托代理人李朝云，系云南睿信律师事务所律师，特别授权。
被告王应远。
委托代理人常开远，系云南雄云律师事务所律师，特别授权。
第三人张朝彩。
第三人晋家秀。
第三人王光宝。
原告张廷伟诉被告王应远合伙协议纠纷一案，本院受理后，依职权追加了张朝彩、王光宝、晋家秀作为第三人参加本案的诉讼并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张廷伟及其委托代理人李朝云，被告王应远及其委托代理人常开远，第三人张朝彩、王光宝、晋家秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张廷伟诉称：2007年8月18日，原告与被告王应远及晋家秀、张朝彩、王光宝合伙投资经营威信县岩上煤矿，并签订了合伙协议，原告占投资比例的3.13%。合伙经营期间，全体合伙人根据威信县人民政府的整合方案，将岩上煤矿和银厂沟煤矿作了整合，2008年9月20日，原、被告及晋家秀、张朝彩、王光宝将合伙投资经营的威信县岩上煤矿转让给威信县银厂沟煤矿，并签订了转让协议。协议签订后，威信县银厂沟煤矿迟迟未返还5位合伙人的投资款，于是原、被告及晋家秀、王光宝、张朝彩将威信县银厂沟煤矿诉至威信县人民法院，威信县人民法院以（2010）威民初字第101号判决书判决威信县银厂沟煤矿返还原、被告及晋家秀、王光宝、张朝彩的投资款共计2，290，341.17元。判决生效后，威信县银厂沟煤矿迟迟未履行该判决。原告及晋家秀、张朝彩、王光宝便委托被告向法院申请强制执行并领取款项。通过法院执行，被告于2013年4月领取了赔偿款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元后，未按合伙协议约定的投资比例支付原告的投资款。故请求依法判令被告王应远支付其应分得的赔偿款71，687元，被告所领取的迟延履行金350，000元亦按3.13%入股比例支付原告，同时按农村信用社的贷款利率加倍支付原告从2013年4月1日起至开庭之日止利息。
被告王应远辩称：原告所诉其系原威信县岩上煤矿的合伙人之一，原告的合伙投资比例为3.13%，通过诉讼，法院判决原威信县银厂沟煤矿赔偿合伙人投资款2，290，341.17元，经过全体合伙人的委托，其从威信县人民法院领取了原原威信县银厂沟煤矿的执行款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元是事实。但认为自己在领取赔偿款后，已用该款支付了此前差欠的民工工资、律师代理费等费用，分别支付了合伙人王光宝200，000元、晋家秀80，000元、张朝彩50，000元，所领取的款项所剩无几。由于原告在合伙承包经营期间即2007年9月18日委托其子张成荣用合伙资金代表全体合伙人向发包方支付了一笔200，000元的承包费，经多次催促，但原告一直未将该笔款项的收条交回作账，以致在与原威信县银厂沟煤矿的合同纠纷诉讼中，该笔款未得到鉴定机构的审计认可，原告的行为导致合伙人无法对该笔投资款主张权利，给合伙人造成了损失。原告事后曾向被告承认原威信县银厂沟煤矿已返还其150，000元。故原告不能再参加分配投资款，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告是否还有权参与岩上煤矿赔偿款的分配即原告的请求是否应得到支持。
原告张廷伟为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、合伙合同原件一份，证明原告、被告及第三人张朝彩、晋家秀、王光宝之间的合伙关系。
经质证，被告及第三人对该证据的真实性及原告的欲证事实均无异议。
2、威信县岩上煤矿委托书复印件、经营管理权转让协议原件，证明：岩上煤矿的法定代表人雷波委托被告全权处理煤矿事务的事实；原告已经合伙人同意后退伙，债务与原告无关，投入的资金由被告负责解决的事实。
经质证，被告及第三人对该证据的真实性及原告的欲证事实均无异议。
3、（2010）威民初字第101号民事判决书，证明岩上煤矿赔偿合伙人投资款的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该赔偿款与原告张廷伟无关；第三人王光宝、张朝彩、晋家秀对判决书的真实性无异议，但对原告是否能参与分配表示不清楚。
被告王应远为证明其反驳主张，提供了以下证据：
一、债务清单一份及相关附件，证明其在（2010）威民初字第101号案中所领取的款项尚应减除964，500元的支出。其中的第1、2项为煤矿发生事故停产后一个月的井下及后勤工人工资；第3、4项为支付经营煤矿期间差欠赵敏及杨雄的欠款；第5项为支付经营期间差欠群众的零煤款；第6项为诉讼代理费（无单据）；第7项为财产保全费及案件受理费（无单据）；第8项为司法鉴定费（无单据）；第9项为诉讼期间差旅、接待费（无单据）；第10项为诉讼期间安排三个人看厂的工资；第11项为煤矿停产后一两个月的零星开支；第12项为煤矿经营期间差欠的厢木款；第13项为煤矿经营期间差欠的材料款。
经质证，原告对该证据中的第1、2、5、6、7、8、10、11项予以认可；对第3、4项的账目表示并不清楚；对第9项即诉讼期间差旅、接待费等85，000元，只认可其中的40，000元，其余部分认为无票据不予认可；对第12、13项认为已经在（2010）威民初字第101号案件中作了处理，不予认可。第三人晋家秀的质证意见同原告。第三人张朝彩对该证据的真实性及被告的欲证事实均无异议。第三人王光宝除认为第13项已经在（2010）威民初字第101号案中作了处理而不予认可，对其余项均予认可。
2、收条复印件及情况注明，证明原告退伙后已将其与其他合伙人的债权债务结清。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；第三人王光宝、晋家秀、张朝彩对该证据的真实性及被告的欲证事实均无异议。
第三人王光宝、晋家秀、张朝彩未提交证据。
原告申请本院调取（2010）威民初字第101号案中的（2010）云鼎鉴司字第1291号司法鉴定报告书，证明被告提交的债务清单及所附证据中的第13项已在鉴定报告书中作了鉴定并进行了处理，不应该再从被告所领取的款项中减除。
经质证，被告对鉴定报告书的真实性无异议，但认为该款项已经支付，应从获赔款中减除。第三人张朝彩、晋家秀对鉴定报告书的真实性无异议，但对该款是否应从获赔款中减除表示不清楚。第三人王光宝对鉴定书真实性无异议，但认为这笔款项不应在101号案件的获赔款中作为支出减除。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供证据，因被告及第三人对其真实性和原告的欲证事实均无异议，予以采信。被告提供的证据一，原告对其中第1、2、5、6、7、8、10、11项予以认可，故对该部分证据予以采信；原告及第三人晋家秀对其中的第3、4项表示不清楚，因被告所提供的证据不能证明系合伙经营煤矿期间的欠款，故不予采信；对第9项即诉讼期间差旅接待费等85，000元，因被告未提供相关票据证明，故采纳原告认可40，000元的意见，对其余部分不予采信；对其中第12项证据，因被告表示是合伙经营期间所欠的厢木款，但原告及第三人晋家秀认为已经在原（2010）威民初字第101号案中作了处理，故不予采信；对第13项即材料款，因原告及第三人晋家秀、王光宝皆认为已在（2010）威民初字第101号案件中作了处理，结合（2010）威民初字第101号案中的鉴定报告书的内容，故不予采信。被告提供的证据二，因被告已对其中所涉及200，000元的收条另案起诉，故在本案中不作认证。原告申请调取的（2010）威民初字第101号案中的鉴定报告书，结合原告所提交该案的生效判决书，能证明原告要求的欲证事实，同时能证明原、被告及第三人在（2010）威民初字第101号案中应得款项的具体情况，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2007年8月18日，原、被告及第三人晋家秀、张朝彩、王光宝合伙投资承包经营原威信县岩上煤矿并签订了合伙协议，协议约定原告占投资比例的3.13%，被告占投资比例的80.93%，第三人王光宝占投资比例的2.2%、晋家秀占投资比例的1.24%、张朝彩占投资比例的12.5%。合伙前期由原告负责经营管理。2007年9月20日，经全体合伙人同意，原告将经营管理权转给被告。后因政府要求原威信县岩上煤矿与原威信县银厂沟煤矿进行整合，本案的原、被告及第三人作为原告，以原岩上煤矿和原银厂沟煤矿作为被告，于2010年以采矿权转让合同纠纷向本院提起诉讼，本院以（2010）威民初字第101号判决书判决原威信县银厂沟煤矿返还本案原、被告及第三人的投资款共计2，290，341.17元，原威信县银厂沟煤矿不服提出上诉，二审维持了原判。判决生效后，威信县银厂沟煤矿未按判决书确定的期限履行给付义务，原告及第三人便授权被告向本院院申请强制执行并领取执行款项。通过本院执行，被告于2013年4月在本院领取取了原威信县银厂沟煤矿支付的投资款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元，共计2，640，341.17元。被告领取到该款后，已支付给第三人王光宝200，000元、晋家秀80，000元、张朝彩50，000元，但未支付原告。原告为此向本院起诉要求被告按合伙投资比例支付其应得款。庭审中，原、被告及第三人一致认可应在被告所领取的款项中减除费用支出562，591元即煤矿停产后差欠的工人工资152，208元，煤矿停产后差欠的后勤管理人员工资52，778元，差欠群众的零煤款56，015元，诉讼代理费80，000元，财产保全费和案件受理费10，000元，司法鉴定费20，000元，诉讼期间看厂人员的工资112，200元，停产后的零星开支39，390元，诉讼期间差旅、接待费40，000元。被告在庭审中提出应在其领取的款项中减除其它支出401，909元即差欠赵敏的购煤款100，000元，差欠杨雄款132，000元，诉讼期间的差旅、接待费45，000元，差欠厢木款30，684元，差欠材料款94，225元，但原、被告及第三人的意见不统一，未能达成一致意见。
本院认为，原、被告及第三人合伙投资承包经营原威信县岩上煤矿，原、被告及第三人签订的合伙协议明确约定了合伙人的投资比例，合伙期限，合伙利润的分配及风险的承担等内容，该协议是全体合伙人的真实意思表示且不违反法律的规定，故认定原、被告及第三人签订的合伙协议成立且合法有效。原告及第三人委托被告通过诉讼并领取了原威信县银厂沟煤矿返还合伙人的投资款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元，被告应按合伙协议约定的投资比例支付原告应分配的款项，被告提出原告已于2007年9月20日退出合伙，无权再参与分配投资款，但被告提供的经营管理权协议只约定原告退出经营管理权而并未约定原告退出合伙，因此原告有权要求被告按其投资比例分配款项，故对原告的诉讼请求予以支持。对分配款金额的认定问题，因原告及第三人在庭审中均认可被告提出的562，591元支出款应在其领取的投资款中减除，应视为全体合伙人同意，故该笔费用应在被告所领取的款项中予以减除；被告提出的401，909元支出款应在被告领取的投资款中减除，但原告及第三人晋家秀不予认可，且第三人王光宝也认为该笔款项中的材料款94，225元不应在被告领取的投资款中减除，应视为未经全体合伙人同意，对被告的该反驳主张不予采纳。被告领取原威信县银厂沟煤矿返还的投资款2，290，341.17元及迟延履行金350，000元，共计2，640，341.17元，减除经全体合伙人同意减除的支出562，591元，剩余2077750.17元被告应按原告出资比例的3.13%支付给原告即65，033.58元。原告主张的利息请求，因原告起诉前全体合伙人未对合伙期间的债权债务等进行清算，不能确定原告应分配投资款的金额，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，第三十四条，第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王应远在本判决生效之日起十日内支付原告张廷伟的投资款人民币65，033.58元。
二、驳回原告张廷伟的其余诉讼请求。
案件受理费1，500元，减半收取750元，由原告张廷伟负担150元，被告王应远负担600元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 夏俊波
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄 潇