湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终45号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地湖北省监利县容城镇天府东路。
负责人：李荣，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易某。
法定代理人：易传生。
法定代理人：张艳芝。
被上诉人（原审原告）：班凤龙，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：金正大生态工程集团股份有限公司，住所地山东省临沂市临沭县大西街19号。
法定代表人：万连步，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
委托代理人：万必胜，湖北思捷律师事务所律师。
委托代理人：余熙雯，系，中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵训高。
委托代理人：张沈峰，湖北司典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：监利县春蕾学生接送有限公司，住所地湖北省监利县容城镇天府东路。
法定代表人：邹运元，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（下称财保监利支公司）因与被上诉人易某、班凤龙、金正大生态工程集团股份有限公司（下称金正大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（下称太平洋财保临沂支公司）、赵训高、监利县春蕾学生接送有限公司（下称春蕾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第02073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保监利支公司的委托代理人覃世方，被上诉人易某的法定代理人易传生，被上诉人太平洋财保临沂支公司的委托代理人万必胜、余熙雯，被上诉人赵训高的委托代理人张沈峰到庭参加诉讼。被上诉人班凤龙、被上诉人金正大公司、被上诉人春蕾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告易某诉称：2014年11月4日，班凤龙驾驶鲁Q×××××号小客车沿网新高速连接线由西向东行驶，16时15分行至网市镇公道村二组路段时，遇赵训高驾驶的鄂D×××××校车停于公路北侧上下学生，班凤龙疏忽大意，在与校车会车时，所驾车车头左侧与从校车下车后由北向南横过公路的易某相撞，造成其受伤的交通事故。事故经监利县交警大队认定，班凤龙在驾驶机动车时疏忽大意，未按照规定安全驾驶，负事故的主要责任，赵训高在驾驶机动车时，在道路上临时停车未确保安全，妨碍其它车辆和行人通行，负事故的次要责任，易某无交通违法行为，不负责任。班凤龙所驾驶的鲁Q×××××号小客车系金正大公司所有，金正大公司为该车在太平洋财保临沂支公司投保了交强险和三责险。赵训高驾驶的鄂D×××××校车挂靠在春蕾公司，春蕾公司为该车在财保监利支公司投保了交强险和三责险。事故发生在保险期间内。为维护其合法权益，故诉至法院请求：1、判令各被告连带赔偿其各项损失250041.11元。2、两保险公司在保险限额内直接对其予以赔偿。3、本案诉讼费由班凤龙、赵训高、金正大公司、春蕾公司承担。
一审被告班凤龙未答辩。
一审被告金正大公司答辩称：1、事故发生属实，但易某所诉数额明显偏高，请法院审查证据确定赔偿数额。2、涉案车辆已经投保了交强险和商业险，应在保险限额内由保险公司赔偿。3、其为易某垫付了33040元医疗费，请保险公司赔偿时予以扣减并返还。
一审被告太平洋财保临沂支公司答辩称：1、班凤龙应有合法驾驶资格且不存在违法驾驶情形。2、易某部分损失要求过高。其中：保险公司不承担非医保用药；护理时间及依赖程度有异议，要求重新鉴定或按180日予以认定；精神损害抚慰金过高，以不超过9000元为宜；住宿费非必要开支。3、易某合法损失，应由两事故车承保的交强险限额赔偿或按比例赔付，不足部分，答辩人承保的商业三责险比例为70%。
一审被告赵训高答辩称：1、交通事故属实，但其不应承担责任。2、涉案车已投了保险，即使负责，应由保险公司理赔。3、其垫付了20000元医疗费，应由保险公司在赔偿款中向其直接返还。
一审被告春蕾公司未答辩。
一审被告财保监利支公司答辩称：1、交强险部分，因其被保险人无责，只应在无责范围内赔偿。2、商业险部分因其被保险人无责，故其不应承担赔偿责任。
一审认定，2014年11月4日，班凤龙驾驶鲁Q×××××号小客车沿网新高速连接线由西向东行驶，16时15分行至网市镇公道村二组路段时，遇赵训高驾驶的鄂D×××××校车停于公路北侧上下学生，班凤龙因疏忽大意，在与校车会车时，所驾车车头与从校车下车后由北向南横过公路的易某相撞，造成其受伤的交通事故。事故经监利县交警大队认定，班凤龙在驾驶机动车时疏忽大意，未按照规定安全驾驶，负事故的主要责任，赵训高在驾驶机动车时，在道路上临时停车未确保安全，妨碍其它车辆和行人通行，负事故的次要责任，易某无交通违法行为，不负责任。
同时认定，班凤龙所驾驶的鲁Q×××××号小客车系金正大公司所有，金正大公司为该车在太平洋财保临沂支公司投保了交强险和三责险。赵训高所驾驶的鄂D×××××校车挂靠在春蕾公司，春蕾公司为该车在财保监利支公司投保了交强险和三责险。事故发生在保险期间内。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护。班凤龙与赵训高因侵权行为造成易某受伤，理应承担侵权赔偿责任。鉴于班凤龙、赵训高所驾驶车辆分别属金正大公司和挂靠在春蕾公司，两公司为涉案车辆分别在太平洋财保临沂支公司和财保监利支公司投保了交强险和三责险，故两保险公司有依据保险合同理赔的义务。易某诉请项目中，也有过高的部分，一并作以调整。关于易某的损失，根据举证质证和法庭辩论的情况，作如下认定：1、医疗费：64035元，易某只主张了62982元，故只支持62982元；2、住院伙食补助费8750元（175天×50元／天）；3、残疾赔偿金53202元（98867元／年×20年×30%）；4、护理费25988元（71.2元／天×365天）；5、交通费酌定支持400元；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费3771元（2421元＋1350元）；8、财产保全及诉讼费2900元。合计：167993元。营养费因无医嘱依法不予支持；护理时间按鉴定的护理时间计算，其鉴定的护理时间为一年，应包括住院时间。护理费易某要求住院时按两人护理计算，因无特别医嘱，依法不予支持；财产损失及住宿费因无任何票据作为证据，故不予支持。太平洋财保临沂支公司和财保监利支公司应在交强险限额内各自赔偿易某的损失54795元（医疗费20000元＋残疾赔偿金53202元＋护理费25988元＋交通费400元＋精神抚慰金10000元＝109590元／2＝54795元）。医疗费和住院伙食补助余下的部分51732元（62982元＋8750元＝71732元-20000元＝51732元），由太平洋财保临沂支公司赔偿36212元（51732元×70%），由财保监利支公司赔偿15520元（51732元×30%）。鉴定费、诉讼费和财产保全费6671元应分别由班凤龙与金正大公司共同承担和赵训高与春蕾公司共同承担。关于赵训高认为其不应负交通事故责任的问题，因其没有提交相反的证据推翻交警大队所作的交通事故认定书，故不予支持；关于财保监利支公司认为赵训高没有校车准驾证，在商业险范围内不予赔偿的问题，一审赵训高所驾驶的校车既投保了校车安全责任险又投保了商业第三者责任险，且赵训高具有驾驶资格，故该理由不能成立，不予支持。关于金正大公司和赵训高所垫付的医疗费，因易某在此次诉讼中，没有作为诉讼标的提出，根据“不告不理”的原则，在本次诉讼中不宜一并解决，赵训高、金正大公司可持有效票据向两保险公司按主次责任的比例分别索赔或另行提起诉讼。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告易某91007元（其中交强险范围内54795元，三责险范围内36212元）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在本判决生效后十日内赔偿原告易某70315元（其中交强险范围内54795元，三责险范围内15520元）。三，驳回原告易某的其它诉讼请求。本案受理费和其它诉讼费、鉴定费合计6671元，由被告班凤龙和被告金正大生态工程集团股份有限公司共同承担4670元，由被告赵训高和被告监利县春蕾学生接送有限公司共同承担2001元。
宣判后，财保监利支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故责任划分明显不符合事实和法律依据。易某受伤是在离开上诉人被保险车辆后，在过马路的时候被班凤龙驾驶的小客车撞伤，易某的受伤与被保险车辆无任何关系，被保险人不应当承担赔偿责任。2、赵训高未取得校车驾驶资格，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。3、一审认定的精神损害抚慰金过高。4、出院记录上未记载住院天数，不排除挂床的可能，住院伙食补助费按175天计算依据不足。故请求撤销原审判决，依法驳回易某对上诉人的诉讼请求，二审的诉讼费用由被上诉人负担。
易某答辩称：请求维持原判，驳回上诉。一审提交的材料清楚证明住院天数就是175天。最后的一次手术就是在2014年4月13日做的颅脑手术，不可能做完手术就出院，就算没说明具体天数，也可以凭常理认定。伤者系因与赵训高发生交通事故而住院。赵训高与保险公司的事与受害人无关。伤者因本次事故做了几次手术，气管切开插管四个月，肇事方并未去看过，原审认定精神损害抚慰金正确。
班凤龙未到庭答辩。
金正大公司答辩称：1、事故发生属实。易某所诉赔偿金额明显过高。2、涉案车辆已投保交强险和商业险应由保险公司先行赔偿。3、事故发生后，班凤龙和金正大公司为易某垫付了33040元医药费，应在保险公司赔偿费用中扣减并返还给垫付人。
太平洋财保临沂支公司答辩称：1、本案事故责任划分合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。2、赵训高持B1证驾驶校车发生交通事故且负事故次要责任，上诉人承保交强险、三者险，应予赔付。3、对赔偿项目，请求二审依法查明后认定。详见书面答辩状。
赵训高答辩称：1、对事故责任划分，认同上诉人意见。受害人是已下车后过马路出事故，要求赵训高承担责任与事实不符，请求法院判决。2、同意太平洋保险关于财保应承担交强险和三责险的责任。这是依法依约的规定，上诉人未举证证明三责险条款、投保单等。3、精神损害抚慰金和住院天数请求法院裁判。赵训高垫付20000元，要求保险公司给付或伤者返还，但一审并未处理。请求二审判决保险公司给付或伤者返还。
春蕾公司未到庭答辩。
二审庭审中，上诉人财保监利支公司提交商业三者险条款一份。证明财保监利支公司在商业三者险内不承担赔偿责任。
易某对该证据无异议。
班凤龙未到庭质证。
金正大公司未到庭质证。
太平洋财保临沂支公司的质证意见为：该条款在一审未提供，不是新证据。条款约定无驾驶证或驾驶证有效期届满的情形，保险公司免责，不适用于本案。赵训高持B1驾照，能驾驶中型客车，且与准驾车型相符。国务院校车安全管理条例施行时间是2012年10月5日，保险公司的三者险条款是2009年的，不可能载明校车条例里规定的条款。
赵训高的质证意见为：同太平洋保险的质证意见。另外，该校车是赵训高的，只是挂靠在春蕾公司名下，根据硬性规定由春蕾公司统一到财保监利支公司购买保险，保险公司审查驾驶资格后为其办理保险，如果赵训高无驾驶资格，财保监利支公司仍为其办理保险，应由保险公司承担责任。
本院认为：保险公司主张的是无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负法律责任。但本案赵训高持有B1驾驶证并不符合该情形，故对该证据不予采信。
易某向本院提交：监利县人民医院的长期医嘱记录单和临时医嘱记录单，证明其住院175天，一审认定的住院伙食补助费恰当。
财保监利支公司的质证意见为：从以上证据可以看出易某挂床93天。
班凤龙、金正大公司、太平洋财保临沂支公司、赵训高、春蕾公司均未发表质证意见。
本院认为，易某主张2014年11月4日至2015年4月28日在监利县人民医院住院治疗，根据长期医嘱和临时医嘱的记载，虽然易某在2014年12月有14天无相关检查和治疗的医嘱。2015年1月有23天无相关检查和治疗的医嘱。2015年2月有25天无相关检查和治疗的医嘱，但易某在2015年3月继续在医院治疗，且2015年4月做第二次手术，故本院认为易某因需要二次手术，其在二次手术前一直在医院观察，并不存在挂床现象。
二审查明，事故发生后赵训高为易某垫付医疗费20000元，金正大公司为易某垫付医疗费30000元，但易某起诉的医疗费并不包含以上50000元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案责任划分是否恰当；2、上诉人应否在商业险内承担赔偿责任；3、一审认定的精神损害抚慰金、住院伙食补助费是否恰当。
本案责任划分是否恰当；
根据监利县公安局交警大队交通事故认定书记载，赵训高驾驶机动车上路行驶，在道路上临时停车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，也是造成此事故的原因之一认定赵训高负事故的次要责任。可见本案事故发生的原因之一是赵训高停车不当，对此赵训高无异议，亦未申请复核。上诉人财保监利支公司主张易某受伤是离开赵训高驾驶的车辆后受的伤，与赵训高的车辆无关，保险公司不承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人应否在商业险内承担赔偿责任；
赵训高自2008年持有B1驾驶证，可以驾驶中型客车，根据上诉人提供的机动车第三者保险条款第五条的规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……赵训高的情形显然不属于该类型，故上诉人以该保险条款主张其在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审认定的精神损害抚慰金、住院伙食补助费是否恰当。
关于精神损害抚慰金的认定问题：本案事故导致易某八级伤残，易某在本次事故中无责，并因此事故休学，必然给才十多岁的孩童造成巨大的精神压力。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，一审根据易某受伤害的程度、易某本人无过错、本地的生活水平等认定精神损害抚慰金10000元并无不当，上诉人主张精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于住院伙食补助费的认定问题：根据易某提供的病历、长期医嘱和临时医嘱，易某自2014年11月至2015年4月一直在监利县人民医院住院治疗，且2015年4月做了第二次手术，故不存在挂床现象，故上诉人财保监利支公司主张易某存在挂床，一审认定的住院期间的伙食补助费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定恰当。上诉人财保监利支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由中国人民财产保险股份有限公司监利支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 殷 芳
二〇一六年二月二十二日
书记员 覃小飞