黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新商初字第286号
原告永进电缆集团有限公司，住所地：河北省宁晋县晶龙街488号。
法定代表人单福良，该公司董事长。
委托代理人李京聚，男，1966年2月5日出生，汉族，永进电缆集团有限公司销售经理。
被告汉维风力发电成套设备（大庆）有限公司，住所地：大庆高新区三区。
法定代表人郎福权，该公司董事长。
委托代理人毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。
第三人大庆汉维长垣高压玻璃钢管道有限公司，住所地：大庆高新区建设路南新发街西办公楼。
法定代表人郎福来，该公司董事长。
委托代理人胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。
原告永进电缆集团有限公司（以下简称永进公司）与被告汉维风力发电成套设备（大庆）有限公司（以下简称汉维风力发电公司）、第三人大庆汉维长垣高压玻璃钢管道有限公司（以下简称汉维玻璃钢管道公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了此案。原告永进公司委托代理人李京聚、被告汉维风力发电公司委托代理人毕国峰、第三人汉维玻璃钢管道公司委托代理人胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永进公司诉称，自2007年9月，原告与被告汉维风力发电公司进行电缆业务往来。截止2010年3月19日，被告拖欠原告货款3619430.14元。经多次催要无果，原告于2011年2月23日向大庆高新技术产业开发区人民法院（以下简称大庆高新区法院）提起诉讼，大庆高新区法院于2011年4月27日作出（2011）庆高新商初字第148号民事调解书，约定被告于2011年10月5日前将所欠货款分期归还原告。但被告并未按照该调解书约定履行义务，2011年8月，原告依法申请执行，至今被告未支付所欠原告货款。2014年7月10日，原告在大庆高新区法院执行局召开的债权人会议上得知，被告与第三人汉维玻璃钢管道公司于2011年8月30日签订了“债权转让协议”，被告将其所享有的广东明阳风电产业集团有限公司（以下简称广东明阳公司）的债权（18515487.67元及其产生的孳息）转让给了第三人汉维玻璃钢管道公司。原告认为，被告在明知拖欠原告永进公司货款的情况下，却于2011年8月将其享有的债权转让给第三人，此行为纯属恶意脱逃债务的行为，给原告造成重大损害，故诉至法院，请求：一、依法撤销被告与第三人之间签订的债权转让协议；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告汉维风力发电公司辩称，被告与第三人之间存在合法有效的债权债务关系，债权转让符合法律规定；除转让的债权外，被告的资产足已清偿包括原告在内的债务；原告的诉请不符合合同法第七十四条债权人的撤销权的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人汉维玻璃钢管道公司述称，汉维玻璃钢管道公司与汉维风力发电公司的债权及汉维风力发电公司对广东明阳公司的债权均真实、合法，因此被告与第三人的债权转让合法有效；在汉维风力发电公司负有多笔债务的情况下，其逐一偿还并不违反法律规定；本案债权转让既非重大误解、显失公平，亦非债务人放弃到期债权、无偿转让财产或以不合理低价转让财产；原告永进公司于2014年4月3日出席大庆高新区法院执行局召开的债权人会议时就已经了解债权转让的事实，却于2015年6月才提起债权人撤销权之诉，根据相关规定，撤销权已经消灭。
在庭审过程中，原告永进公司举证如下：
1．（2011）庆高新商初字第148号民事调解书（出示原件，提交复印件），欲证明原告对被告享有合法到期债权3619430.14元已得到人民法院生效法律文书的确认。经质证，被告对证据的真实性及欲证明的问题均无异议。第三人对证据的真实性及欲证明的问题均无异议。因被告、第三人对此证据的真实性及欲证明的问题均无异议，故本院对此证据的真实性予以确认；
2.履行到期债务通知书一份（复印件），欲证明原告的债权经人民法院强制执行三年分文未付，执行案号（2011）庆高新执字第248号、（2012）庆高新执字第1号。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告就生效调解书申请执行，法院依据申请向被告送达履行通知书，但不能证实原告的债权经强制执行仍不能给付的事实。第三人对证据的真实性无异议，但认为对案情不了解。因被告、第三人对此证据的真实性均无异议，故本院对此证据的真实性予以确认；
3.（2014）庆高新商初字第266号民事判决书、债权转让协议各一份（均系复印件），欲证明被告与第三人于2011年8月30日签订债权转让协议及协议内容，对原告造成损害。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告与第三人之间的债权转让损害了原告的合法利益。第三人对证据的真实性无异议，但认为原告提出撤销权之诉的理由不成立。因被告、第三人对此组证据的真实性均无异议，故本院对此组证据的真实性均予以确认；
4.会议记录一份（出示调档件，提交复印件），欲证明原告于2014年7月10日得知债权转让的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告于2014年7月10日才得知债权转让的事实，该证据恰恰证实法院在执行过程中，除转让的债权外，还扣押被告其它财产，原告提起的撤销权之诉不符合合同法第七十四条规定。第三人对证据的真实性无异议，质证意见同被告的质证意见。因被告、第三人对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以确认；
5.工商登记一组（复印件），欲证明被告与第三人是关联企业，法定代表人均为同一人。经质证，被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该组证据系复印，需与原件核对，被告与第三人均为独立法人企业，双方之间发生经济往来没有法律禁止性规定。第三人认为被告和第三人的法定代表人不是同一人，其它质证意见同被告质证意见一致。因该组证据系复印件，且被告、第三人对证据的真实性有异议，故本院对该组证据不予确认；
6.工商档案一份（出示调档件，提交复印件），欲证明2008年至2010三年期间，被告与第三人之间没有供货关系。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明第三人与加拿大汉维能源服务公司之间的关系，不能证实第三人与被告之间的关系，更不能证实第三人与被告之间没有合法的交易关系。第三人质证意见被告质证意见。因该证据系调档件，且被告、第三人对证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；
7.广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第218号质证笔录一份（出示复印件，原件在广东省中山市第一人民法院），欲证明被告与第三人之间没有购货关系，双方是基于借款利息达成的债权转让协议，汇款凭证是借款，不是货款。如被告及第三人对证据的真实性有异议，申请法院调取该证据的原件。经质证，被告对证据的真实性不发表质证意见，不了解情况。第三人对证据的真实性没有异议，但认为当时到中山市法院出庭的不是公司的经办人员，不了解真相，代理人是根据利息明细表中计算科目认为是借款的，经核实后，第三人又将案件真相写出书面材料，邮寄给了中山市法院，原告应提交全部卷宗材料，而不是有所取舍。虽然该证据系复印件，但该证据是被告、第三人及广东明阳公司发生纠纷案件的质证笔录，且第三人对证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；
8.利息协议一份（复印件），欲证明被告与第三人之间因2008年至2010年借款产生利息达成的协议。经质证，被告对证据的真实性没有异议，虽然协议内容表示为2008至2010年借款，但实际上是依据2007年购货合同所发生的货款，借款是出于会计账目是借和贷的记载，被告和第三人事实上不存在借款关系，第三人向法庭提交的汇款凭证能够充分证实。第三人质证意见同被告质证意见。因被告、第三人对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；
9.工商档案三页（调档件），欲证明被告和第三人签订购货合同时加盖的公章，在签订购货合同时并没有使用。申请对2007年10月3日被告与第三人签订的购货合同上加盖的被告及第三人的公章与当时使用的公章进行比对鉴定。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为被告除工商备案公章之外，尚有其它业务公章使用，所以购销合同加盖的公章与工商档案的公章是否一致，均不影响购销合同的真实性。第三人对证据的真实性没有异议，认为被告与第三人签订的购货合同是真实的，本案是债权人撤销之诉，唯一的焦点是合同法第五十四和七十四条规定，其它质证意见同被告质证意见。因被告、第三人对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；
10.中国人民银行网站利率表及自制利息单各一份，欲证明按当时的法定利率计算与被告计算的不一致。经质证，被告对对该组证据有异议，中国人民银行贷款利率是众所周知的，不属于民事证据的范畴，原告自行计算的利息单也不符合证据的要求，其计算的标准和方式与被告和第三人计算标准不相符。第三人认为中国人民银行发布的贷款利率是基准利率，同时规定利率在商业贷款中的上浮空间，各家商业银行也都是在基准利率的基础上进行上浮后放贷，由于购销合同对贷款利率如何上浮约定不明，故对帐时双方便高于基准利率低于最高上浮利率的范围约定了利率，该约定既不违反合同约定，也不违反法律规定。本院对中国人民银行网站利率表的真实性予以确认。自制利息单系单方制作，本院不予确认。
被告汉维风力发电公司举证如下：
（2015）庆商终字第175号民事判决书一份（出示原件，提交复印件），欲证明与本案原告同为债权人的平高集团有限公司以相同事由，提起了撤销权之诉，经大庆市两级法院审理，最终驳回了平高集团有限公司的诉讼请求，从而证实了撤销权不能成立。经质证，原告对此证据的真实性无异议，但认为本案的证据不同于该案件的证据，没有可比性。第三人对此证据的真实性及证明的问题均无异议。因原告、第三人对此证据的真实性均无异议，故本院对此证据的真实性予以确认；
第三人汉维玻璃钢管道公司举证如下：
1.购货合同一份（出示原件，提交复印件），欲证明被告与第三人于2007年10月3日签订了购货合同，第三人购买被告汉维风力发电公司的风电产品，并约定了违约责任等。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为被告与第三人之间实际上没有购货合同关系，不可能订立购货合同，如果发生购货关系，应当持有发票予以证实，该合同是被告与第三人虚构伪造的，与本案没有关联性。被告对该证据的真实性无异议，是被告与第三人签订的购货合同，该合同已经实际履行。根据合同第七条的约定，违约责任是依据银行贷款利率计算的利息损失，所以被告转让给第三人的债权所体现的利息，实质是依据买卖合同第七条的约定计算的违约金。因此合同是被告汉维风力发电公司与第三人汉维玻璃钢管道公司签订的，被告对此合同的真实性无异议，且此证据的复印件与原件经核对一致，同时原告对此证据的真实性虽有异议，但并未提出反证证明其主张，故本院对此证据的真实性予以认定；
2.利息计算明细表、利息计算各一份（提交复印件，原件在（2014）庆高新商初字第266号案件中均已出示），欲证明在履行合同过程中，被告因迟延交付货物，应承担的利息损失即违约金为18515487.67元。经质证，原告对该组证据的真实性均有异议，认为利息计算与债权转让协议无关联性，债权转让协议依据的是利息协议，而该证据是利息计算，且利息计算表属第三人单方自行制作，对数据来源没有客观性，根据明细表计算至少应发货16606044.65元才能产生上述利息，该利息表应按中国人民银行同期法定利率来计算，依据第三人现有的计算方法多计算出4869089元。被告对该证据的真实性无异议，该利息明细表客观上是双方依据购销合同第七条比照同期银行贷款利率，并依据双方合同履行的情况计算出来的，实质上是合同第七条约定的违约金，该明细表的计算有双方往来的银行凭证可以进一步证实，是双方签订债权转让的前提，被告与债务人广东明阳公司之间的债权并不限于转让的债权18515487.67元，转让的债权仅是广东明阳公司欠被告汉维风力发电公司的部分款项，利息计算表与转让债权是一致的，但不是广东明阳公司欠被告的全部债务。该组证据能够充分证实被告与第三人之间的业务关系，也能够证实债权转让的前提，原告仅仅是以怀疑的态度认定上述证据不真实，但没有任何证据予以佐证。因第三人在本院限期内提交了证据原件，且复印件与原件经核对一致，故本院对此组证据的真实性均予以确认；
3.汇款凭证112张（提交复印件，原件在（2014）庆高新商初字第266号案件中均已出示），欲证明第三人履行购销合同时给被告汇款的金额。经质证，原告对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为汇款凭证注明的一部分是货款，一部分是往来款，实际上既不是货款也不是往来款，其中有41份凭证汇款人和收款人不是本案的被告和第三人，汇款凭证与利息计算不吻合。被告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据能够证实双方履行购货合同的过程中所发生的资金往来状况，其汇款的总额远远超过本案涉案的债权转让数额，因为转让的数额仅是上述汇款所产生的违约金，其中部分收款人虽不是被告，但均是由被告指定的代收人，因为被告与相关的收款人之间也存在债务关系，因此将部分款项由第三人支付给被告的债权人，证据中附有相关的付款说明。记载的货款和往来款属会计科目问题，不影响证据的真实性，且原告虽然否认但未提供证据证实。因第三人在本院限期内提交了汇款凭证原件，复印件与原件经核对一致，故本院对此证据的真实性予以确认。
根据原告、被告、第三人所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：
2011年2月23日，永进公司将汉维风力发电公司诉至大庆高新区法院。2011年4月27日，经大庆高新区法院调解，双方达成如下调解协议：一、汉维风力发电公司于2011年6月5日给付永进公司货款619430.14元，于2011年8月5日给付货款1500000元；二、案件受理费18877元，由汉维风力发电公司负担。因被告汉维风力发电公司并未按照调解协议的约定履行义务，原告依法申请执行，至今被告未支付所欠原告货款。
另查明，2011年8月30日，被告汉维风力发电公司与第三人汉维玻璃钢管道公司签订了一份债权转让协议，双方约定：根据双方于2011年1月12日达成的利息协议，在平等自愿、协商一致的基础上，依据相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议：1.汉维风力发电公司于2011年5月2日与广东明阳公司签订了采购合同，经确认，总货款为93560675.43元，汉维风力发电公司将其中的18515487.67元及其产生的孳息转让给汉维玻璃钢管道公司，汉维玻璃钢管道公司同意受让该债权；2.汉维风力发电公司保证转让的债权系合法、有效的债权，该债权没有任何权利瑕疵，亦没有任何第三人就此债权向汉维风力发电公司主张权利；3.协议生效后，汉维风力发电公司积极协助汉维玻璃钢管道公司转让债权等。
再查明，2007年10月3日，汉维风力发电公司与汉维玻璃钢管道公司签订一份购货合同，双方在购货合同中对货品名称、规格型号、产品单价、交货与付款期限、交货地点、货物运输、质量保证期限、货物验收与清点等进行了约定，并在违约责任中约定：如出卖方未在双方确认的每批产品数量后7日内支付全部货款，则按照同期银行贷款利率承担未付货款的利息；如果买售方未在收到全部货款后30日内交付全部货物，则按同期银行贷款利率计算占用乙方资金的利息；如产品质量出现问题，则出卖方负责更换产品或退还相应货款，但不负责赔偿间接损失。2011年1月12日，汉维风力发电公司与汉维玻璃钢管道公司对双方在履行购货合同过程中的违约责任进行了确认，签订了确认书（即利息计算），载明：由于汉维风力发电公司有多批货物未能在收到货款后的约定时限内交付，根据购货合同的约定，汉维风力发电公司承担占用货款的违约责任。经计算，汉维风力发电公司共承担的利息（违约金）数额（冲抵掉汉维玻璃钢管道公司的违约金后）为18515487.67元。此前双方签订的各期确认书、对账单全部作废，此确认书为最终欠款凭据。汉维风力发电公司、汉维玻璃钢管道公司均在确认书上加盖单位印章。
又查明，2014年7月10日，大庆高新区法院执行局组织包含原告永进公司在内的多家债权人召开会议，告知债权人可以主张对汉维风力发电公司将对广东明阳公司的债权转让主张撤销诉讼。
本院认为，2011年5月2日，汉维风力发电公司将广东明阳公司拖欠的部分货款18515487.67元及孳息转让给汉维玻璃钢管道公司，是以汉维风力发电公司对汉维玻璃钢管道公司应承担的违约责任即给付占用货款利息损失18515487.67元为对价，并非无偿转让或以不合理低价转让的行为，不属于合同法第七十四条规定的“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产”，或“债务人以明显不合理的低价转让财产”的范畴；且汉维风力发电公司与汉维玻璃钢管道公司签订的债权转让协议，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，因此，原告永进公司作为债仅人请求撤销债务人汉维风力发电公司与第三人汉维玻璃钢管道公司签订的债权转让协议无充分依据，不应支持。因汉维玻璃钢管道公司所举证据购货合同、付款凭证及违约责任确认书（即利息计算），可以证实汉维风力发电公司与汉维玻璃钢管道公司之间存在买卖关系、汉维玻璃钢管道公司预付货款的情况及汉维风力发电公司应承担的违约责任，永进公司对此虽提出异议，主张汉维风力发电公司与汉维玻璃钢管道公司的买卖关系及违约责任是虚构的，但未举出充分证据证实自己的主张，本院对其意见不予采信。关于原告对2007年10月3日被告与第三人签订的购货合同上加盖的被告及第三人的公章与当时使用的公章进行比对鉴定的申请，因被告庭审自认除工商备案公章之外，尚有其它业务公章使用，其认可合同上加盖公章的真实性，且购货合同已经实际履行，双方均无异议，故对原告的申请本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告永进电缆集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费35755元，由原告永进电缆集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 闫子路
审判员 魏 彤
审判员 郭佳雪
二〇一五年十月二十三日
书记员 侯海涛
附：《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。