甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终195号
上诉人（原审被告）：胜利油田营海油气工程有限公司，住所地山东省东营市东营区南二路1289号。
法定代表人：王基弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立斌，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷建义，男，1990年3月6日出生，汉族，农民，住环县。
委托诉讼代理人：殷拴存(系殷建义之兄长)，男，1987年5月17日出生，汉族，农民，住环县。
委托诉讼代理人：窦青峰(系殷建义之姐夫)，男，1969年5月8日出生，汉族，干部。
上诉人胜利油田营海油气工程有限公司（以下简称胜利营海公司）因与被上诉人殷建义车辆租赁合同纠纷一案，不服环县人民法院（2016）甘1022民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜利营海公司的委托诉讼代理人刘立斌、苟存科,被上诉人殷建义的委托诉讼代理人殷拴存、窦青峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胜利营海公司上诉请求:1.撤销原判，改判上诉人不向殷建义支付车辆租赁费61189元；2.二审案件受理费由殷建义负担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。2013年7月，胜利营海公司发生重大变革，除综合办公室和财务部外，公司其他机构及项目部全部撤销，洪德项目部也不存在，洪德项目部印章亦被作废停止使用。一审判决认定由上诉人支付车辆租赁费的证据是殷建义持有的《2015年油气公司胜利19队值班车签认单》，其上加盖洪德项目部印章，时间为2016年8月5日，故该签认单不能作为认定本案事实的证据，更不能作为认定上诉人应当支付殷建义61189元车辆租赁费的依据。二、一审判决适用法律错误。1.2012年12月26日，朱维俊与其他两人承租上诉人部分设备并挂靠经营，双方约定由朱维俊独立经营，自负盈亏。朱维俊与上诉人系挂靠关系，其与殷建义的债务是朱维俊一方引起，上诉人对此并不知情。依据《最高人民法院<关于适用民事诉讼法若干问题的意见>》第43条：”个体工商户、个人合伙或者私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”及《中华人民共和国民法通则》第八十七条：”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务:负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”的规定，本案中朱维俊也应承担连带清偿责任，而非由上诉人一方承担全部责任。2.朱维俊与本案有直接利害关系，为便于查明案件事实和纠纷解决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题意见》第57条，一审法院应当依职权追加必须共同进行诉讼的当事人朱维俊参加诉讼。
殷建义辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。首先，胜利营海公司合并、分立以及内设机构和项目部的设立、撤销，包括前任总经理朱维俊的身份变换，其从未对外公告，作为普通公民，且与胜利营海公司无其他往来的答辩人，根本无从知晓;其次，2012年12月26日，朱维俊与其他两人合伙以个人身份承租胜利营海公司部分设备并挂靠胜利营海公司在洪德乡境内修井作业，故其向朱维俊出租车辆用于胜利营海公司和长庆采油七厂签订的《钻井维修协议》所涉工程使用，应视为向该公司提供了服务，与洪德项目部撤销与否无关;第三，被上诉人实际向胜利营海公司承包的钻井维修工程提供了车辆租赁服务，项目负责人朱维俊施工队财务人员向被上诉人出具值班车欠款签认单，并加盖胜利营海公司洪德项目部印章，应当作为被上诉人提供车辆租赁服务的有效证据。二、一审判决适用法律准确，判决结果合理合法。朱维俊与胜利营海公司系挂靠关系，对于朱维俊施工行为所产生的责任，应由胜利营海公司承担。第一，朱维俊施工的工程以胜利营海公司名义中标，胜利营海公司作为被挂靠人，向朱维俊收取管理费及租赁费，工程款亦由发包方直接支付至胜利营海公司账户，胜利营海公司从中受益，故上诉人应对朱维俊施工行为进行有效监管，但因其监管缺失而产生的对第三方支付责任，自然应当由其承担;第二、被上诉人实际为胜利营海公司承包的工程提供了车辆租赁服务;第三，作为胜利营海公司的挂靠人，朱维俊的身份应视为该公司职工，故朱维俊在挂靠资质所中标的工程施工过程中的一切行为，应视为胜利营海公司职工履行职务行为，因职务行为产生的后果，理应由职工所在单位胜利营海公司承担。
殷建义向一审法院起诉请求：1.判令胜利营海公司立即支付车辆租赁费61189元；2.本案诉讼费由胜利营海公司承担。
一审法院认定事实：胜利营海公司成立于2010年2月21日，由胜利油田营海实业集团有限公司出资控股。2013年7月9日，胜利营海公司与胜利油田营海实业集团有限公司分离，成为两个独立的公司。此前，朱维俊担任胜利营海公司总经理，曾在洪德项目部工作，后胜利营海公司未对外公告朱维俊的身份变换情况。2012年12月26日，朱维俊及另外两人以个人身份承租胜利营海公司部分设备并挂靠胜利营海公司经营，胜利营海公司收取租赁费及管理费，三名承租人使用胜利营海公司的资质和名称从事修井业务。后胜利营海公司与第七采油厂签订钻井维修协议，由各承租人带领各自的工队施工。朱致庸与朱维俊系同一人，朱维俊在胜利营海公司签订的《承租经营合同》中登记的身份证号码为：×××。2013年3月，殷建义与朱维俊的部分施工队达成车辆租赁协议，约定由殷建义将自有的×××号轻型普通货车在修井队租赁配属，每月租赁费用5500元，每月底一次性结清。至2016年8月，朱维俊的施工队财务人员支付部分租赁费后下欠61189元未付。2016年8月5日，朱维俊的施工队财务人员向殷建义出具值班车欠款签认单一张，加盖”胜利油田营海油气工程有限公司洪德项目部（内部专用）”印章，至今未付。一审法院认为，本案的焦点是拖欠殷建义的车辆租赁费应由谁承担支付责任的问题。本案中，殷建义与胜利营海公司之间无书面车辆租赁协议，但应朱维俊的要求，向朱维俊施工工地提供了车辆租赁服务，并由工地负责人对于出勤天数及工作量进行了考核登记后由财务人员向殷建义出具签认单，可以认定殷建义向朱维俊的工队工地提供车辆租赁服务的事实及拖欠租赁费数额。胜利营海公司作为朱维俊工程施工队的被挂靠人，向朱维俊收取管理费及租赁费，应对朱维俊在施工过程中的行为进行监管，但其陈述并未对朱维俊的施工行为进行管理；且朱维俊施工的工程以胜利营海公司名义中标，工程款由发包方支付至胜利营海公司账户，故胜利营海公司应对朱维俊因施工产生的债权债务承担付款责任。胜利营海公司辩称该款系朱维俊个人所欠，其非胜利营海公司工作人员，胜利油田营海油气工程有限公司洪德项目部于2013年就不存在的理由。由于朱维俊承租胜利营海公司设备并挂靠胜利营海公司资质进行施工，殷建义与朱维俊施工队工作人员达成口头车辆租赁协议，其提供服务的地点为朱维俊用胜利营海公司资质中标的工程范围内，故胜利营海公司与朱维俊之间的协议不能对抗本案殷建义。胜利营海公司就洪德项目部撤销未向本院提交相关证据，其辩解理由不能成立，不予支持。对于胜利营海公司与朱维俊个人之间关于责任承担的内部约定，不能对抗善意第三人，胜利营海公司应向殷建义承担支付责任之后可另行向朱维俊主张。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：由胜利油田营海油气工程有限公司于本判决生效后十日内支付殷建义车辆租赁费61189元。案件受理费1329元，由胜利油田营海油气工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，胜利营海公司与朱维俊签订《承租经营合同》，胜利营海公司将其部分设备和胜利营海公司法人资格出租朱维俊使用并收取租赁费及管理费，朱维俊使用胜利营海公司的资质、名称和法人资格从事修井业务，在以胜利营海公司名义中标的钻井维修施工过程中，朱维俊租用殷建义车辆提供服务后向殷建义出具值班车欠款签认单，其上加盖”胜利油田营海油气工程有限公司洪德项目部（内部专用）”印章，注明下欠殷建义车辆租赁费61189元，以上行为虽系朱维俊具体实施，胜利营海公司亦与朱维俊个人之间存在责任承担的约定，但该内部约定不能产生对抗善意第三人的法律效力，其对外法律关系上的行为人仍应为胜利营海公司，朱维俊上述民事行为所产生的法律后果依法应由胜利营海公司承担，一审判决由胜利营海公司支付殷建义车辆租赁费61189元正确。至于胜利营海公司与朱维俊之间的债权债务关系，其可向朱维俊另案主张，朱维俊并非本案必须参加诉讼的当事人，故胜利营海公司认为一审判决程序违法，应追加朱维俊参加诉讼并承担责任的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，胜利营海公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由胜利油田营海油气工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 郭立品
代理审判员 赵会娥
二〇一七年四月十一日
书 记 员 郑栋洲