山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1687号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：朱兴伟，山东友华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨德俊。
委托诉讼代理人：姜雨声，即墨潮海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：万山菻，即墨潮海法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杨德俊财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初12509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨德俊在一审中诉称：杨德俊在人寿保险公司投保交强险和机动车商业保险，其中机动车商业险投保险种为：机动车第三者责任保险和机动车损失保险等，保险期间为2016年1月5日至2017年1月4日。2016年6月12日，杨德俊驾驶鲁Ｂ×××××号车辆沿龙山景苑小区东侧由东向西行驶至小区东侧T型路口时，与江海宁驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，造成两车受损，经即墨市公安局认定杨德俊负事故全部责任。杨德俊的鲁Ｂ×××××号车辆和江海宁的鲁Ｂ×××××号车辆经即墨市公安局交通警察大队委托评估，损失分别为6650元和19140元，分别花费评估费400元和500元。杨德俊已经垫付鲁Ｂ×××××号车辆损失19140元及评估费500元。杨德俊为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、人寿保险公司赔偿杨德俊损失26690元；二、诉讼费由人寿保险公司承担。
人寿保险公司在一审中辩称：对杨德俊所诉事故真实性及其与第三人车辆损失的事实没有异议，但杨德俊主张车损数额过高，应当按照人寿保险公司定损，即标的车车损4700元，第三者车损6300元，超过部分不予承担。申请对杨德俊及第三方车辆损失数额重新鉴定。
原审法院查明和认定的基本事实：2016年1月4日，杨德俊将其所有的鲁Ｂ×××××号车辆在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。交强险中财产损失险赔偿限额2000元，商业险投保险种为：机动车损失保险，责任限额48851.20元；机动车第三者责任保险，责任限额50万元等，上述险种均不计免赔率。保险期间自2016年1月5日至2017年1月4日。杨德俊交纳交强险保险费855元，商业保险保险费3275.87元。
2016年6月12日6时45分许，杨德俊驾驶鲁Ｂ×××××号投保车辆，沿即墨市龙山景苑小区东侧由东向西行驶至小区东侧T型路口时，右转变向，与鲁Ｂ×××××号车辆由北向南行驶时相撞，鲁Ｂ×××××号车辆左前侧与鲁Ｂ×××××号车辆左前侧相撞，致两车受损。事故发生后，即墨市公安局交通警察大队出警并进行现场勘验，认定杨德俊负事故全部责任。经即墨市公安局交通警察大队委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对事故损失进行价格评估，评估意见为：鲁Ｂ×××××号车辆的损失为19140元，评估费为500元；鲁Ｂ×××××号车辆的损失为6650元，评估费为400元。另，经即墨市公安局交通警察大队调解，杨德俊于2016年7月11日向案外人江海宁赔付鲁Ｂ×××××号车辆损失19140元。事故发生后，鲁Ｂ×××××号车辆和鲁Ｂ×××××号车辆已维修完毕，维修费分别为19140元和6650元。
原审庭审中，人寿保险公司提交对鲁Ｂ×××××号车辆和鲁Ｂ×××××号车辆的损失情况确认书，但未提交其单方确认损失依据的详细定损材料。
原审法院认为：杨德俊与人寿保险公司签订的保险合同合法有效，双方应当严格履行。杨德俊在保险期内发生交通事故，人寿保险公司应当按照保险合同的约定予以赔付。人寿保险公司辩称杨德俊委托评估的定损数额过高，应以人寿保险公司定损数额为准，杨德俊提交的交通事故财产损失价值鉴定结论书系其单方申请，不具有证据效力，原审法院认为，法律赋予公安机关依法处理交通事故的职责，对于交通事故中的损失部分，公安机关有权委托鉴定机构进行损失价值评估，受托的鉴定机构具有对车辆损失进行鉴定的鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，该结论客观、公正，人寿保险公司虽对该鉴定报告不认可，但无证据证明该鉴定机构的鉴定资质和鉴定程序存在不当及其他事由，鉴定机构出具的鉴定意见原审法院予以采信，人寿保险公司的抗辩意见于法无据，原审法院不予采纳。另外，杨德俊已向鲁Ｂ×××××号车辆所有人江海宁赔付维修费19140元，原审法院予以确认。
原审法院认定杨德俊的损失为：1、鲁Ｂ×××××号车辆的损失为6650元，评估费为400元；2、鲁Ｂ×××××号车辆的损失为19140元，评估费为500元。鲁Ｂ×××××号车辆损失19140元，由人寿保险公司在交强险财产险限额范围内赔偿2000元，余款17140元，未超过机动车第三者责任保险限额50万元，由人寿保险公司在商业第三者责任险保险限额范围内全部赔偿杨德俊；鲁Ｂ×××××号车辆损失6650元，未超过机动车损失保险责任限额48851.20元，由人寿保险公司在机动车损失险范围内赔偿杨德俊；评估费900元（500元+400元），由人寿保险公司负担。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决：一、人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失险赔偿限额内赔付杨德俊保险理赔款2000元；二、人寿保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔付杨德俊保险理赔款17140元；三、人寿保险公司在机动车损失险限额内赔付杨德俊保险理赔款6650元；四、评估费900元，由人寿保险公司负担。上述第一、二、三、四项人寿保险公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，减半收取233.5元，由人寿保险公司负担。宣判后，人寿保险公司不服，上诉至本院。
上诉人人寿保险公司上诉称：原审判决认定事实不清，未能查明案涉车辆的真实损失情况，没有对车损进行重新鉴定，严重损害了人寿保险公司的合法权益。首先，杨德俊提交的两份评估结论书是其单方委托评估机构作出的，评估时未与人寿保险公司协商，也未通知人寿保险公司到场参加。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对车损进行鉴定，应当由当事人双方协商确定或者由人民法院指定的鉴定机构进行。其次，两份评估结论书评估金额过高，严重损害了人寿保险公司的合法权益。评估结论书对被保险车辆损失的评估金额为6650元，对第三者车辆损失的评估金额为19140元，而根据人寿保险公司的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》记载，人寿保险公司对被保险车辆的定损金额为4700元，对第三者车辆的定损金额为6300元，二者金额相差巨大，评估结论书与车辆的实际损失情况严重不符。基于以上原因，人寿保险公司向原审法院申请对案涉车辆损失情况进行重新鉴定，但一审法院未予重新鉴定。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由杨德俊承担一、二审诉讼费。
被上诉人杨德俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：案涉两份《交通事故财产损失价格评估结论书》是交警部门委托鉴定机构作出，并非杨德俊自行委托鉴定机构作出，人寿保险公司虽然主张评估结论书对车损的评估价格过高，但并未提交相关证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或者鉴定程序严重违法等情形，该评估结论书合法有效，原审法院依据该评估结论书的评估价格认定被保险车辆及第三者车辆的车损价值并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 越