江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第184号
上诉人（原审被告）苏健，男，汉族，个体工商户。
委托代理人陈钢，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张四金，男，汉族，南京市江宁区禄口中心供销合作社负责人。
委托代理人张维君，男，汉族，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。
上诉人苏健与被上诉人张四金民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年11月18日作出（2013）江宁禄民初字第762号民事判决，苏健对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月7日，苏健向张四金借款100000元，并出具一份借条，该借条载明：“今借张主任人民币拾万元整。”2011年9月11日，苏健又向张四金出具一份借条，该借条载明：“今借张主任人民币拾万元整，其中利息壹万元整，用于苏宇美食城共同合作，利息重共同利益中扣除（利息1月壹万）。”2011年9月11日，张四金实际交付苏健90000元，另10000元作为利息在交付款项时予以扣除。
原审法院另查明，2010年12月21日，张四金与苏健签订一份合作协议，协议约定：“经甲乙双方协商特定如下协议：一、甲乙双方共同投资自助式火锅店和餐饮，地址禄口镇白云路69号，面积约1000平方左右。……三、自助式火锅店以中餐共计投资不超过陆拾伍万元整，甲乙双方各投50%。……六、总计投资捌拾伍万元整，资金甲乙双方2011年1月15日必须到位，在2011年1月底前开业，……”此后，双方又对合伙经营事宜进行了书面协商。2011年1月6日，张四金出资80000元给苏健，由苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到火锅店装修款人民币捌万元整。”2011年1月12日，张四金出资30000元给苏健，由苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到装潢款叁万元整（￥30000元）。”2011年1月24日，张四金出资100000元给苏健，由苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到装潢款拾万元整。”2011年1月31日，张四金出资100000元给苏健，苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到张主任装潢款火锅店款拾万元整。（￥100000元）。”2011年3月8日，张四金出资100000元给苏健，苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到张主任工程款壹拾万元整。”2011年4月28日，张四金出资50000元给苏健，苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到张主任装潢款伍万元整。”2011年5月19日，张四金出资50000元给苏健，苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到张主任苏宇美食城合作装潢款伍万元整（￥50000元）。”2011年5月26日，张四金再次出资80000元给苏健，苏健出具一份收条，该收条载明：“今收到张主任苏宇美食城合作装潢款捌万元整（￥80000元）。”上述款项张四金大部分以现金方式交付给苏健。
2013年8月，张四金诉至法院，请求判令苏健归还借款200000元，并由苏健承担诉讼费。2013年10月12日，张四金申请增加利息部分的诉讼请求即要求苏健支付2011年9月11日借条的借款利息，自2011年9月11日起至给付之日按银行同期贷款利息的四倍计算。
原审法院认为，债务应当清偿。苏健欠张四金借款190000元，有其出具的借条为据，理应返还。通过对双方资金往来情况的分析，张四金陈述其以现金方式交付了苏健190000元，符合双方的资金往来习惯。苏健辩称其未实际收到其中100000元的抗辩意见，不予采纳。故对张四金要求苏健归还借款200000元的诉讼请求，应支持190000元，超出的10000元，不予支持。苏健亦辩称张四金所主张的款项系双方合伙经营餐饮的投资款，而非借款，但张四金用于合伙出资的款项交付给苏健后均由苏健出具了收条，且明确注明了合伙用途，张四金现主张的200000元是苏健以借条形式出具的，且未像收条一样注明详细的用途。故苏健的该项抗辩意见与事实不符，亦不予采纳。2011年9月7日的借条中未约定借款利率及借款期限。2011年9月11日的借条中约定了利息为每月10000元，超出了法律规定的利率标准，张四金现要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算利息，于法有据，故张四金可以90000元为本金要求苏健自2011年9月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告苏健于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张四金借款190000元及利息（以90000元为基数，自2011年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告张四金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审宣判后，苏健不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回张四金的原审请求。其理由：1、2011年9月11日的借款已经明确约定了借款的用途，双方都认可用于共同合作，该借款实为合伙投资款项，应以合伙关系另案处理，该借条中约定的利息事实上是每月共同利益的分红，并非仅指此次借条约定的利息，一审法院按银行同期贷款利率的四倍认定利息不正确；2、2011年9月7日的100000元上诉人并未收到，出具借条是因为上诉人要求张四金追加合伙投资，应张四金的要求打了借条，方便其筹集款项，实际并未收到该款，且2011年9月7日的借条中没有注明用途，不符合上诉人的收款方式及资金往来习惯。
被上诉人张四金口头答辩称：上诉人向二审法院陈述的内容不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有借条、合作协议、收条、附加协议及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、2011年9月11日90000元的性质是借款还是合伙出资，如该款性质为借款，利息应如何认定；二、2011年9月7日的借条中载明的100000元借款是否真实发生。
本院认为，关于2011年9月11日90000元的性质问题，苏健认可收到该90000元，但认为该款的性质并非借款，而是张四金的合伙出资，但结合张四金提交的其向苏健交付合伙出资时苏健出具的收条分析，苏健在收到张四金合伙出资的款项后均由苏健向张四金出具收条，并注明该款项的用途，说明双方对于借款和合伙出资款的性质有明确的区分。2011年9月11日苏健收到90000元后向张四金出具借条，借条中明确载明借张四金100000元，并约定了借款利息。苏建主张该款项为合伙出资的理由不充分，本院不予采信。因该借条中约定的利息超过同期银行贷款利率的四倍，一审法院按同期银行贷款利率的四倍计算该借款的利息符合法律规定。
关于2011年9月7日借条中载明的100000元借款是否真实发生的问题，一审中，张四金陈述其交给苏健的款项均为现金，苏健认可收到的款项大部分为现金，说明张四金与苏健的资金往来中现金交付的方式符合双方的往来习惯。苏健辩称其出具2011年9月7日借条的目的是为了方便张四金筹集合伙出资的款项，本院认为，从双方的资金往来分析，苏健在收到张四金的每笔款项后均会出具收条或借条，说明双方对于两人之间的资金往来是很谨慎的，故苏健关于出具借条的目的仅是为了方便张四金筹款，实际未收到借款的解释明显不合理，亦不符合双方的交易习惯，对该项理由本院不予采信。
综上，苏健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人苏健负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 海 英
审判员 钱发洪代理审判员李筱艳
二〇一四年三月十四日
书记员 查 菲 菲