湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02372号
原告徐海武，男，生于1960年12月27日，土家族，湖北省恩施市人，公务员，住恩施市。
委托代理人（特别授权）徐小锋，男，生于1983年6月20日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住址同上。系原告之子。
委托代理人（特别授权）王虞茗，湖北新理念律师事务所律师。
被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司，住所地：恩施市施州大道52号。组织机构代码证：08750279-0。
法定代表人张泽武，董事长。
委托代理人（特别授权）张建国湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）腾方平，男，生于1969年1月28日，土家族，湖北省恩施市人，被告员工，住恩施市。
原告徐海武诉被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员谭远双适用简易程序于2015年10月19日、2016年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐小锋、王虞茗、被告的委托代理人张建国、腾方平到庭参加了诉讼。审理中，原告申请笔迹鉴定并与被告共同申请庭外和解期。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年，原告因生活需要一笔小额贷款，于是向被告申请小额贷款。2007年4月，被告要求原告提供工资存折作为“抵押”，随后原告将工资存折交给被告。在每年贷款到期后所有转贷手续，原告均未参与。2012年9月，被告将工资存折交还给原告，原告取得工资存折后发现有许多资金支取异常，要求被告作出合理解释，同时要求被告提供工资存折支取明细表以及原始凭证。2015年5月6日，被告提供相应的明细表以及档案凭证复印件。经原告核实，发现有大量的支取金额异常。同时发现，原告存折账户于2008年10月13日办理了一张银行卡，卡号为62×××93，并且该卡分别于2009年4月27日取款2000元，2009年6月24日取款2次共4000元，作为该存折及银行卡户主的原告，不清楚该卡是怎么办理的，可想而知，被告的管理存在重大问题，至今该银行卡不知在何处，经多次与被告沟通协商未果。故向人民法院起诉，请求：1、判令被告返还存款本金138117.72元（具体是：2007年12月3日、12月30日、2008年1月28日、2月27日、3月13日、4月17日、4月17日、5月5日、7月2日、7月4日、7月28日、10月13日、10月14日、12月1日、12月23日、12月24日、2009年4月20日、4月20日、4月20日、2010年11月11日、12月29日、2011年3月9日、6月13日、8月15日、12月25日、2012年3月5日、4月18日、6月26日分别支取6813元、1370元、5300元、2200元、2000元、150元、1256元、3000元、4501元、17000元、1275元、5317.62元18000元、2500元、1000元、2000元、2800元、6000元、1083.96元、2300元、4376.50元、9163.60元、5465.29元、6345.87元、7487元、5412.89元、9000元、5000元）并支付同期存款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2007年4月20日至2012年8月底期间，原告在被告处多次贷款、多次转贷、多次支取。2014年5月26日，原告之子徐小锋向被告稽核监察部反映，其父的工资存折账户（在被告的白杨坪支行网点开户）存在支取异常。随后，被告对原告的支取情况进行了详细的核查，没有发现支取异常。另外原告主张的权利，诉讼时效已经届满。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年9月12日，原告在恩施市农村商业银行白杨坪支行（以下简称白杨支行）开设活期结算户（账号81×××79），原告的工资进账和支取均通过该账户。2006年4月4日，原告因还贷付息，将其工资存折交由被告保管并代为履行支取工资还贷义务。2008年10月13日，原告申请领取该账户有折银行卡，卡号62×××93#，并将支取方式由“凭折支取”变更为“凭密码支取”，银行卡和密码仍交由被告保管并继续代为履行支取工资还贷义务。
2014年5月26日，原告之子徐小锋向被告稽核监察部反映，原告的案涉账户上资金支取异常，请求核查。被告遂成立调查组进驻白杨支行审计核实，并于2014年8月22日得出调查结论，其内容为：“原告以自己、家人、或他人之名在白杨支行贷款，截止2014年8月5日，还（有）借款7笔（共计90996.60元）未偿还，分别是：崔涛7500元、赖祥意5000元、柯友江8000元、陈代珍9000元、徐润宇21496.60元、徐小锋30000元、尹红10000元。原告的案涉账户自2006年4月4日至2012年8月31日止，共发生存款业务116笔，金额为220200.35元；支取业务68笔，金额为214951.72元，其中：用于偿还贷款本金83400元、支付贷款利息18999.72元、法院强制扣划40000元、转付白杨法庭执行款1200元、柜员机取款6000元、柜台支取现金65352元（原告本人支取26136元、徐小锋支取8416元、腾方平支取22300元、廖瑞普支取8500元）。原告及其家人对腾方平、廖瑞普支取的现金提出异议，并要求对2007年4月20日至2009年9月1日期间原告的取款签字笔迹进行鉴定。”嗣后，被告与原告沟通协商未果。故原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，原告将案涉争议最终确认为21笔支取凭证（具体是：分别于2007年12月3日、2008年10月13日、2009年4月20日、4月20日、4月20日、2011年11月11日支取的6813元、5317.62元、2800元、6000元、1083.96元、2300元，支取人签名为原告；分别于2007年12月30日、2008年4月17日、4月17日、5月5日、7月2日、7月4日、10月14日、12月1日、12月23日、12月24日支取1370元、150元、1256元、3000元、4501元、17000元、18000元、2500元、1000元、2000元，支取人签名为廖瑞普书写；分别于2008年1月28日、2月27日、3月13日、2012年4月18日、6月26日支取5300元、2200元、2000元、9000元、5000元，支取人签名为腾方平书写）的签名以及2008年7月4日贷款凭证、10月14日贷款凭证、2010年9月27日贷款凭证、2008年10月13日原告的开卡资料上原告的签名有异议，同时申请笔迹鉴定。因被告认可原告有异议的25份凭证中廖瑞普经手的10笔（即2007年12月30日、2008年4月17日、4月17日、5月5日、7月2日、7月4日、10月14日、12月1日、12月23日、12月24日分别支取1370元、150元、1256元、3000元、4501元、17000元、18000元、2500元、1000元、2000元）、腾方平经手的5笔（即2008年1月28日、2月27日、3月13日、2012年4月18日、6月26日分别支取5300元、2200元、2000元、9000元、5000元）非原告支取，无需对该15笔取款凭条鉴定。2015年11月25日，原告放弃前述中2010年11月11日支取凭证（2300元）、2008年7月4日的17000元贷款凭证及支取凭证鉴定的主张，并最终确定案涉争议凭证中的鉴定对象。
2015年12月8日，本院委托原、被告双方共同选定的湖北东湖司法鉴定所，对案涉争议9份笔迹进行鉴定。2015年12月28日，湖北东湖司法鉴定所作出笔迹司法鉴定意见书，载明案涉争议笔迹即2007年12月3日、2008年10月13日、2009年4月20日（三份）、2010年9月27日共六份湖北省农村信用社个人账户取款凭条上的签名字迹“徐海武”均与本院送检的“徐海武”样本笔迹为同一人所写；2010年9月27日湖北省农村信用社贷款凭证、2008年10月14日湖北省农村信用社借款单、2008年10月13日湖北省农村信用社福卡借记卡申请表落款处签名处字迹“徐海武”与本院送检的“徐海武”样本笔迹是同一人所书写。
庭审中，被告对其工作人员廖瑞普经手支取的10笔即于2007年12月30日、2008年4月17日、4月17日、5月5日、7月2日、7月4日、10月14日、12月1日、12月23日、12月24日分别支取1370元、150元、1256元、3000元、4501元、17000元、18000元、2500元、1000元、2000元现金以及腾方平经手支取的5笔即于2008年1月28日、2月27日、3月13日、2012年4月18日、6月26日分别支取5300元、2200元、2000元、9000元、5000元的现金去向分别作出说明和解释，具体为：一、廖瑞普经手支取的情况：“2007年12月30日廖瑞普支取的1370元，用于支付原告于2007年6月30日贷款21000元的利息1167元、2007年4月20日原告下欠贷款4000元的利息217元，合计1384元，廖瑞普垫付14元。2008年4月17日廖瑞普支取的150元、1256元，用于支付2007年4月20日原告下欠贷款4000元的利息148.28元、2007年6月30日原告贷款21000元贷款的利息767元、2006年12月29日催讨贷款利息485元，余5.72元。2008年7月2日至7月4日，原告贷款转入17000元，随后廖瑞普支取原告账户上的资金4501元、17000元，偿还原告于2007年6月30日贷款21000元、利息399.55元，合计21399.55元，余101.45元，廖瑞普存入原告账户上100元，余额1.45元。2008年10月13日至14日，原告贷款转入18000元，廖瑞普支取原告账户上资金18000元、原告本人支取5317.62元，合计23317.62元，用于偿还原告于2008年7月4日贷款17000元、利息683.94元；偿还2007年1月9日原告贷款5000元、利息633.68元，共计23317.62元。廖瑞普于2008年5月5日、12月1日、12月23日、12月24日分别支取原告账户上的资金3000元、2500元、1000元、2000元，合计8500元，被告未能说明其去向。”二、腾方平支取的情况：“除2008年2月27日支取的2200元用于支取白杨法庭执行款等能说明其用途外，其他四笔均未能证明其用途。”
另查明，案涉纠纷支取凭证发生期间，原告系恩施市白杨坪乡政府职员，廖瑞普、腾方平系被告职员。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告委托被告支取其工资账户上的存款还贷，有原、被告在庭审中的陈述以及双方举证质证意见，在案佐证，本院予以确认。被告代表原告处理委托事务应与委托授权内容相符。本案中，案涉原告账户上的支取现金中，有被告的工作人员廖瑞普于2008年5月5日、12月1日、12月23日、12月24日分别支取的资金3000元、2500元、1000元、2000元，合计8500元；腾方平于2008年1月28日、3月13日、2012年4月18日、6月26日分别支取5300元、2000元、9000元、5000元，合计21300元；共计29800元，不能证明其用途，属超越授权范围的行为，廖瑞普、腾方平因此支取的前述现金应予返还并承担存款利息；其他的现金支取均用于还贷，属处理委托事务的行为，因此产生的民事责任，应由原告承担。根据《民法通则》四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，案涉争议发生时，廖瑞普、腾方平系被告员工，二人在履职过程中产生的民事责任应由被告承担。据此，原告请求判令被告返还存款本金138117.72元并支付同期存款利息的主张，本院据实支持返还存款本金29800元并支付同期存款利息，其余部分，本院不予支持。被告辩称的诉讼时效届满的主张，不符合相关法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐海武存款29800元并支付按人民银行活期存款利率标准计算的利息至付款之日（其中：5300元自2008年1月28日起计息、2000元自2008年3月13日起计息、2008年5月5日起计息、2500元自2008年12月1日起计息、1000元自2008年12月23日起计息、2000元自2008年12月24日起计息、9000元自2012年4月18日起计息、5000元自2012年6月26日起计息）。
二、驳回原告徐海武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3060元，减半交纳1530元，由原告徐海武1193.40元，由被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司负担336.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一六年四月六日
书记员 简 喆