广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3431号
原告：玉州区仁厚镇上罗村第十二村民小组（原上罗村第9队）。
法定代表人：李遇勤，组长。
委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：黎寿聪，男，1964年8月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。
被告：李恰便，男，1940年4月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：吴育勤，男，1947年9月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告玉州区仁厚镇上罗村第十二村民小组与被告黎寿聪、李恰便、吴育勤确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告玉州区仁厚镇上罗村第十二村民小组的法定代表人李遇勤及其委托诉讼代理人姚国与被告黎寿聪及其委托诉讼代理人吴昭传到庭参加诉讼，被告李恰便、吴育勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉州区仁厚镇上罗村第十二村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认被告黎寿聪与被告李恰便、吴育勤等人于2005年4月7日签订的合同无效并撤销；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有一个山岭叫铁屎岭，约120亩左右，该岭上种有生按，2016年10月左右，被告黎寿聪向有关部门提出砍伐该山岭生按的请求，原告知悉后，立即向村委及镇司法办了解情况后才知道几被告曾于2005年4月7日签订有承包山坡地合同书（该合同书是从镇司法办复印出来的，村委没有也不曾见过），这么多年来原告根本不知道自己的山岭被告承包，也从来没有人向原告提出过任何要求及支付过租金，直到2016年年底因被告人黎寿聪向村委提出砍伐该山岭的林木才知道有此合同。该合同严重侵犯了原告的合法权益，原告从来没有与被告黎寿聪签订过合同，该合同无论是格式还是从内容上都是违法的，首先从格式上看，合同甲方是原告，但签名却没有原告的盖章及签名，第二，从内容上看，该合同违反了《合同法》第五十二条第二项和第五项，也就是恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益和违反法律、行政法规的强制性规定。因此该合同是无效合同，请法院确认无效后撤销。为了原告的合法权益，请法院支持原告的诉请。
被告黎寿聪辩称，1、我方认为原告的诉求不明确，确认合同无效的纠纷与撤销是不同的两个案由，请法院驳回原告的起诉；2、本案诉争的合同签订主体适格，双方意思表示真实，内容没有违反法律行政法规的规定，依照合同法的规定，该合同从成立之日起就应该发生效力；3、本案诉争的合同已经实际履行，黎寿聪已经在有关的铁屎岭、梁山岭种植速生桉，合同应当认定为合法有效；4、黎寿聪已经依约支付承包金给原告，但原告在2012年中旬到年底不按照合同约定出具有关证明文件给黎寿聪办证，原告的行为已经构成违约，黎寿聪从原告违约之日起有权履行，应支付从原告违约之日起的违约承包金给被告；5、本案涉及的桉树是黎寿聪种植、经营、所有的；6、原告的起诉已经超过法定诉讼时效；7、原告在诉求中提到撤销问题，合同法规定的时限是从原告知道或应该知道时起一年，本案原告的起诉已经超过时效。综上，请法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告李恰便、吴育勤无答辩。
原告和被告黎寿聪围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李恰便、吴育勤在法院指定的举证期限没有提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李恰便、吴育勤未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、经质证，被告黎寿聪对原告提供的证据2《承包山坡地合同书》的真实性、合法性无异议，对证明合同签订的时间无异议，对原告主张合同无效有异议，另外①从合同的第一自然段可以证实，原告已经开了社员大会同意签订合同，也证实签订合同是双方自愿，意思真是表示，②根据合同，签订合同当时黎寿聪也立即交付了两千元租金给原告，只是现在收据找不到了；对证据3《情况说明》的真实性、合法性及证明内容有异议，该说明的内容明显是原告打印后诱导仁厚初中盖章，没有提供其他证据证明该说明的内容，根据我方证据证实，铁屎岭与梁山岭的速生桉是黎寿聪种植的，该证据歪曲事实，不能作为定案依据。对被告黎寿聪有异议的证据2，本院认为，该《承包山坡地合同书》系2005年4月7日被告黎寿聪与原告小组的法定代表人李恰便及吴育勤、李振芳、李登光签订，且加盖有仁厚镇上罗村委会的公章，应作为认定事实的依据，不能直接得出该合同无效的结论。对证据3，该说明系原告于2016年11月30日自行出具并由仁厚初中于2016年12月16日在说明上签注“情况属实”处加盖公章，因仁厚初中并未派人出庭接受质证，不能作为认定事实的依据。
二、经质证，原告对被告黎寿聪提供的证据2《证明》有异议；对证据3《承包山坡地合同书、林业勾图》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该合同未经原告方同意签字、盖章，这些人不能代表所有村民，该合同是无效合同；对证据4《收据》的有异议，黎寿聪是否交给李恰便我方不清楚，李恰便也没有将租金交给我方；对证据5、6《银行卡/无折存款业务回单（2013年8月8日）、银行卡/无折存款业务回单（2013年8月13日）》的真实性无异议，但与本案无关，原告方当时不同意黎寿聪租的，是黎寿聪自己打进了一笔钱；对证据7《申请书》有异议，对其真实性我方无从考证；对证据8《申请采伐林木审批前公示》有异议，我方当时不清楚情况，由法院认定；对证据9《关于仁厚镇上罗村第12村民小组与黎寿聪山林纠纷情况》的真实性有异议，对内容的关联性、合法性有异议，对证明内容有异议，因为我方也不知情政府是如何处理，这也是各方说辞的记录，由法院综合认定；对证据10《关于500KV南玉Ⅱ线通道桉树砍伐的证明》有异议；对证据11《关于2005年在仁厚镇上罗村植树造林情况说明》及附件《造林范围图（红线范围）》，对其中的林业局出具的说明真实性无异议，对造林图的真实性由法院认定，对证明内容有异议；对证据12,造林范围图》的真实性由法院认定，对证明内容有异议；对证据13《银行卡/无折存款凭条（专用）客户信息有异议》，看不清用途、金额，而且是原告与其有争议后黎寿聪私自打款进来的；对证据14《线路通道树木砍伐补充协议书》（2009年7月29日）、《发票联》、《林木砍伐补充协议书》（2014年12月4日）有异议，就算南方电网是赔偿了，也是在不知情的情况下，不能证明这是属于被告黎寿聪的。
对原告有异议的上述证据，本院认为，对证据2，该《证明》系原告所在的村委会出具，能证明李恰便从2000年至2006年底担任原告的社长；对证据3，能作为认定事实的依据；对证据4《收据》，能证明原告当时的法定代表人李恰便收取被告黎寿聪承包讼争山岭2008年至2014年租金的事实。对证据5、6，能证明被告黎寿聪于2013年将租金直接转入原告单位账户的事实；对证据7，只能证明被告黎寿聪于2012年9月对讼争的山岭的速生桉申请砍伐的事实；对证据8，能证明被告黎寿聪于2013年6月申请对讼争山岭的速生桉申请砍伐并经林业部门公示的事实；对证据9，能证明2014年1月原告与被告黎寿聪因讼争山岭的速生桉纠纷已经玉州区仁厚镇政府处理。对证据10，不能直接证明该速生桉为被告黎寿聪所有，应结合其他证据综合认定；对证据11、12，只能证明林业部门根据被告黎寿聪的种植情况认定讼争山岭的速生桉为被告黎寿聪所有；对证据13，能证明被告黎寿聪于2013年8月8日将租金存入原告单位的账户；对证据14，能证明被告黎寿聪因讼争山岭的速生桉影响电力线路而砍伐部分并由被告黎寿聪取收取补偿的事实。
根据被告黎寿聪的申请，证人李某1、黎某、莫某、陈某1、李某2、陈某2出庭作证的证言。
经质证，原告对证人的证言认为由法院认定。
经质证，被告黎寿聪对证人的证言均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年4月7日，被告黎寿聪作为乙方与作为甲方的原告的法定代表人李恰便及村民代表吴育勤、李振芳、李登光4人签订了一份《承包山坡地合同书》，合同约定被告黎寿聪承包原告的铁屎岭、梁山岭山坡地，面积112.5亩（面积以林业部门设计为准），承包期限为20年，从2005年5月1日起至2025年4月30日止。承包金的交付方式为以每年每亩13元的单价一次性交三年承包金给原告，合同签订后，由被告黎寿聪立即交付第一期（2005年5月1日至2008年4月30日）共三年的承包金给原告，第4年开始（2008年5月1日前），被告黎寿聪向原告交第二期（2008年5月1日至2010年5月1日）承包金，以后依此类推……。合同签订后，被告黎寿聪主张其预支付了2000元给原告当时的会计李振芳，但没有证据提供。2012年5月1日，被告黎寿聪又支付了2008年至2014年的租金8775元给李恰便。因原告方没有人愿意接收被告黎寿聪的租金，被告黎寿聪便于2013年8月8日及在原告起诉后的2017年10月30日将租金存入原告单位的账户。
另查明，被告李恰便于2000年至2006年底担任原告方的社长职务。原告方于2012年后才启用印章，但其单位的收入款项至今主要由队长（组长）管理。
还查明，讼争山坡地的林木从2005年起合同签订后均由被告黎寿聪种植管理至今，其中对电力部门所砍伐的林木补偿亦由被告黎寿聪收益。
本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案各方当事人的争议焦点为：被告黎寿聪和原告的法定代表人李恰便及吴育勤、李振芳、李登光于2005年4月7日签订的《承包山坡地合同书》是否有效？
本案中，原告主张讼争的山岭其从没有与被告黎寿聪签订过合同，所签订的合同没有原告的盖章及签名，违反了《合同法》第五十二条第二、五项。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告在2005年签订合同时并无印章，签字的李恰便当时系社长（组长），且有村民代表吴育勤、李振芳、李登光等人共同签订，被告黎寿聪有理由相信李恰便等人的行为代表原告的行为，即便李恰便等人超越权限，也构成表见代理。故该合同合法有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，即只有违反效力性强制性规范的合同才会被认定无效。原告诉称该合同违反了《合同法》第五十二条第二、五项，但对被告黎寿聪与李恰便等人是否恶意串通，是否损害了集体利益并没有提供任何证据证实，而该合同也没有违反法律规定，故原告诉称的理由不能成立，对此本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告玉州区仁厚镇上罗村第十二村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告玉州区仁厚镇上罗村第十二村民小组负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××577），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄健才
二〇一七年十二月二十日
书记员 文婷婷