辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1351号
上诉人（原审原告）：肖永连，男，1941年11月15日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
负责人：王兴华，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄大勇，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白云松，男，1986年9月8日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人肖永连因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司、白云松机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽05民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖永连上诉请求：撤销一审判决第二项，要求中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司赔偿牛的损失1万元，一、二审诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司、白云松承担。事实和理由：1、我不应承担责任，一审判决我承担20%责任错误。因为我是正常牵牛到河套给牛喂水，是车撞的牛，我没有过错。2、我不认可评估牛的价值2800元。我的小牛是要做种牛的，按照一般牛的价值评估是错误的；小牛被撞后就不值钱了，正常小牛当时能卖四五千元，评估价格是给补偿的钱，我当时要3000元，对方就给2800元，我没有同意；小牛受伤后耽误生长，正常养一年能卖16000元，现在养30个月了才能卖13000元。
中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回肖永连的上诉请求。
白云松未作答辩。
肖永连向一审法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司、白云松立即赔偿小牛的经济损失1万元。
一审法院认定事实：2014年5月7日8时30分，白云松驾驶辽E3***3号轻型普通货车由古城镇拐磨子村驶往岔路子村，当行至岔路子村围头路段时，与肖永连家的小牛相撞，造成小牛受伤及车辆损坏的交通事故。肖永连于2015年起诉前报警，桓仁满族自治县公安局交通警察大队于2015年5月11日作出桓公交通字（2014）第20140507号道路交通事故证明，调查事实存在，未对事故责任作出认定。另查明，白云松驾驶的辽E3***3号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险,其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损害赔偿限额为2000元。同时投保了第三者责任商业保险，第三者责任保险责任限额50万元并不计免赔。保险期限均自2013年7月24日零时至2014年7月23日24时止。又查明，事故发生时，肖永连的小牛是2014年3月16日出生的牛犊，现已养至800余斤。事故发生后，桓仁县物价局某某价格认证中心办事员及兽医去肖永连家中，根据当时牛的市场价格，为受伤的小牛提供的评估意见价格为2800元。
一审法院认为，（一）公民的财产权受法律保护。此起事故经桓仁满族自治县公安局交通警察大队调查，证明了2014年5月7日8时30分，白云松驾驶辽E3***3号轻型普通货车由古城镇拐磨子村驶往岔路子村，当行至岔路子村围头路段时，与肖永连家的小牛相撞，造成小牛受伤的交通事故的事实。饲养动物应当遵循法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。肖永连作为小牛的饲养人，未尽到应尽的管理义务，致使小牛闯到行人及车辆通行的道路上，对此次事故的发生存在过错，承担20%的责任，白云松承担80%责任；（二）肖永连的合理经济损失为2800元。因侵权行为造成的财产损失，应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案诉争标的物即肖永连的小牛尚未灭失，根据物价局某某价格认证中心办事员及兽医按照事故发生时小牛市场价格提供的评估意见，肖永连的合理经济损失为2800元。对肖永连要求的1万元经济损失，因无明确事实依据且属于间接经济损失，不予支持。（三）辽E3***3号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险,其中财产损害赔偿限额为2000元。同时投保了第三者责任商业保险，第三者责任保险责任限额50万元并不计免赔。此次事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司应在辽E3***3号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额内赔偿肖永连合理损失2000元。超出部分，由中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司在辽E3***3号轻型普通货车投保的第三者责任商业保险责任限额内赔偿，赔偿数额为640元（800乘以80%），余160元（800乘以20%）由肖永连承担；（四）因肖永连合理损失在辽E3***3号轻型普通货车投保的机动车交通事故强制责任保险、第三者责任商业保险项下已得到赔偿，故白云松不需要再赔偿肖永连合理损失；（五）机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。对中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司辩称的本案系普通侵权纠纷，不应是交通事故责任纠纷，不属于保险条款理赔范围的答辩意见，不予采纳。肖永连于2015年5月份起诉过，因合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法庭按自动撤诉处理。故本案肖永连的起诉未超过诉讼时效。对中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司称肖永连诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司在辽E3***3号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告肖永连合理损失二千元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司在辽E3***3号轻型普通货车投保的第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告肖永连合理损失六百四十元；三、驳回原告肖永连其他诉讼请求。上述一、二项给付款于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告肖永连预交），由原告肖永连负担十元，被告白云松负担四十元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖永连赶牛行走时，白云松驾驶轻型普通货车与肖永连的小牛在道路上相撞的事实，有肖永连、白云松陈述和公安机关道路交通事故证明为证。事故发生后，桓仁县物价局某某价格认证中心工作人员及兽医去肖永连家中，按照损失发生时的市场价格，为受伤的小牛提供的评估意见价格为2800元，该评估意见予以采信，小牛的损失认定为2800元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖永连作为小牛的饲养人，在赶牛行走时未尽到安全注意和管理义务，致小牛在道路上与车相撞，故肖永连对事故的发生存在一定过错。一审判决肖永连自负20%责任正确，肖永连提出其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于肖永连提出其不认可评估牛的价值2800元的上诉理由。因该评估价格是事故发生后桓仁县物价局某某价格认证中心工作人员及兽医去肖永连家中，按照损失发生时的市场价格，为受伤的小牛提供的评估意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故一审判决认定小牛的损失2800元并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决漏引《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，除漏引财产损失的相关法条外其他适用法律正确，判决结果正确，故对肖永连的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人肖永连负担。
本判决为终审判决。
审判长 解 芳
审判员 李羿霏
审判员 李 颖
二〇一六年九月十八日
书记员 张 阔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。