广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民二初字第536号
原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。
第一被告：广州市黄埔众发搬屋服务部，住所地广州市黄埔区。
投资人：路荣田。
第二被告：路荣田，住河南省南阳市卧龙区。
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）诉第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部、第二被告路荣田保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王植栋到庭参加诉讼。第一被告、第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安保险广东分公司诉称：2013年8月30日，中捷通信有限公司委托第一被告运输一批货物（150台65寸液晶屏），当日被告将货物交付收货人时，三台货物破损报废。中捷通信有限公司已就涉案货物在原告处投保了货物运输保险。事故发生后，原告根据保单，经过理算赔付了中捷通信有限公司19005.12元，并依法取得对责任人的保险代位追偿权。上述货物在第一被告承运过程中发生货损，对因此而造成的损失，第一被告应承担赔偿责任。第一被告为个人独资企业，第二被告为该企业股东，根据法律规定，两被告应承担连带责任。故请求法院：1、判令两被告赔付原告19005.12元，及两被告自支付该保险金之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、保险单，2、小额案件快速理赔表，3、银行回单，证据1-3证明原告与被保险人中捷通讯有限公司的保险关系，原告已赔偿被保险人货物损失19005.12元，原告依法取得保险人代为求偿权；4、货物签收单，5、事故报告，证据4-5证明第一被告承运涉案货物的事实，货物在第一被告运输过程中受损的事实，货物受损金额22236元已得到第一被告确认；6、检测报告，7、企业法人营业执照，证据6-7证明货物受损情况，检测机构主体证明；8、采购订货单，证明货物价值。
第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部、第二被告路荣田未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：2013年8月16日，原告平安保险广东分公司向投保人、被保险人中捷通信有限公司签发了《财产一切险保单》，其中约定保险标的为《中国平安财产保险股份有限公司财产一切险条款》（版本编号：平安（备案）（2009）N3号）中及本方案扩展条款中可列为保险标的的中捷通信有限公司仓库建筑物及其仓储物资，包括但不限于通信主设备类、通信附属及周边设备类、通信终端类、通信终端类相关物资（如：手机充值卡、SIM卡）、通信线缆类、通信制造业原材料类、消费电子产品类、办公用品类、礼品类等；保险期限一年，自2013年8月20日0时起至2014年8月19日24时止；适用条款为主险条款财产一切险，附加条款12）财产流动条款25）货物运输条款；保险总额人民币5.146亿元。《中国平安财产保险股份有限公司财产一切险条款》第五条约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
2013年8月30日，中捷通信有限公司委托第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部运输150台65寸液晶屏，在货物运抵目的地天河羊城大厦卸货时发现3台65寸液晶屏破损报废。后中捷通信有限公司向原告出险，原告经查勘定损，于2013年11月4日就上述货物损失的保险责任与中捷通信有限公司达成了赔付协议，并于2013年11月5日赔付了保险金19005.12元。
另查明，第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部于2013年11月27日向中捷通信有限公司出具《事故报告》，载明：我司于2013年8月30日承运贵司150台65寸液晶屏，产品型号T650HVN07.0至广州市天河区广汕二路高科路46号羊城大厦3楼的广州创显光电科技有限公司，运单号XOUT011277。起运后，路途中未发生交通事故，或是由于路途颠簸之故导致在2013年8月30日货物运抵目的地卸货时发现总计3台65寸液晶屏破损报废，详见附件清单，共计损失22236元。
再查明，第一被告为个人独资企业，第二被告路荣田为第一被告的投资人。
以上事实，由原告所提供证据以及当事人的陈述所证实。
本院认为：本案属于保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于第一被告承运货物发生保险事故导致中捷通信有限公司货物损失22236元，原告平安保险广东分公司已就涉案保险事故向被保险人中捷通信有限公司赔付了保险金19005.12元，因此原告向第一被告行使代位求偿权要求其赔偿19005.12元有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告要求第一被告自赔付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，因不具有充分的法律依据，本院不予支持。
由于第一被告是第二被告的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，第一被告财产不足清偿原告上述债务时，第二被告应承担补充清偿责任。
第一被告、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部在本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿19005.12元；
二、第二被告路荣田对第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部、第二被告路荣田共同负担。公告费260元，由第一被告广州市黄埔众发搬屋服务部、第二被告路荣田共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 王桂江
代理审判员 蔡雅红
二〇一五年三月十九日
书 记 员 曹广欣
附一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”