广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浔民初字第3063号
原告廖海兴，男，1965年2月12日出生，汉族，住桂平市××××号。
委托代理人廖惠贤，女，1979年5月6日出生，住桂平市××××号，系原告的妹妹。
被告黄寿夏，男，1970年11月2日出生，汉族，住桂平市××××号。
委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。
委托代理人梁庆树，广西理维律师事务所实习律师。
被告罗尚光，男，1977年8月10日出生，汉族，住桂平市××××号。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市××中段。
负责人邓桂兴，该公司经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。
原告廖海兴与被告黄寿夏、罗尚光、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理。在审理过程中，被告黄寿夏向本院提出鉴定申请。本院经审查，予以准许。本案依法由代理审判员莫寿孟适用简易程序，分别于2012年12月10日、2013年6月14日和2013年8月28日公开开庭进行了审理。书记员邹志存担任法庭记录。原告廖海兴及其委托代理人廖惠贤，被告罗尚光，被告黄寿夏的委托代理人黄榕华、梁庆树，被告保险公司的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖海兴诉称，2010年8月7日11时，被告黄寿夏驾驶桂R573**号小型越野车在桂金公路北江加油站往金田方向约100米处，驾车调头回桂平方向。在调头过程中，冲向原告，将原告连人带车冲跌在公路右边的排水沟里，小车冲过水沟后撞到水沟边的一棵大树下才停下来。本次交通事故造成原告头部脑震荡、胸部肋骨骨折、左手、左脚骨折，全身多处受伤，造成原告重大损失。原告住院742天，先后做了六次大手术，现仍不能行走。事故发生后，原告的子女从外地辞工回桂平护理原告。原告靠亲戚接济生活和支付高额的医疗费。住院前期，被告黄寿夏虽预付部分医疗费，但不足医疗费的一半。原告出院后，经贵港市贵医司法鉴定所鉴定，原告因下肢损伤构成九级伤残。本次事故经桂平市公安交警大队处理，认定黄寿夏负事故全部责任，廖海兴不负本次事故的责任。参照2011年广西区道路交通事故损害赔偿计算标准，原告的经济损失为：1.医疗费170852.8元；2.后续医疗费15000元；3.误工费47488元（64元／天×742天）；4.住院伙食补助费29680元（40元／天×742天）；5.营养费18550元（25元／天×742天）；6.陪护人员误工费94976元（64元／天×742天×2人）；7.陪护人员住院伙食补助费59360元（40元／天×742天×2人）；8.交通费777元；9.伤残鉴定费700元；10.伤残赔偿金68256元（17064×20年×20%）；11.精神抚慰金20000元；11.经济损失预付利息3000元；合计528639.8元，减去被告已预付的76500元，被告尚应赔偿452139.8元给原告。
原告认为，被告黄寿夏造成原告损伤，应承担全部民事责任。被告罗尚光是桂R573**号小型越野车车主；保险公司是桂R573**小型越野车的保险承保人。被告罗尚光与保险公司应负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、各被告赔偿经济损失452139.8元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄寿夏辩称，对交警部门作出的事故认定书无异议。除了对医疗费的数额不予认可，住院天数应按实际用药天数计算之外，其他损失同意保险公司的意见。
被告罗尚光辩称，对交警部门作出的事故认定书无异议。被告罗尚光将车辆借给具有机动车驾驶证的黄寿夏使用，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。对原告损失的意见与被告黄寿夏一致。
被告保险公司辩称，一、对交警部门作出的事故认定书无异议。根据事故认定书，发生交通事故的桂R573**号小型越野车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，责任限额分别为122000元、200000元，其中商业第三者责任险没有购买不计免赔率，根据保险条款约定，车辆使用人即被告黄寿夏负事故的全部责任，应当扣除20%的免赔率。事故发生在保险有效期限内。二、保险公司同意按法律和合同约定进行赔偿。1.医疗费应按医院出具的医疗收费收据确定。2.误工费、护理费、住院伙食补助费计算天数应以司法鉴定意见确定的12个月计算为宜；对原告请求的误工费64元／天、护理费64元／天和住院伙食补助费40元／天的计算标准没有异议；只同意按1人陪护计算护理费；原告请求陪护人员的住院伙食补助费没有依据，不同意赔偿。3.营养费、交通费由法院酌情认定。4.对原告请求的残疾赔偿金无异议。5.后续医疗费没有证据证实，不应支持。6.对经济损失预付利息有异议，没有任何事实和法律依据，不予认可。7.精神损害抚慰金20000元过高，由法院酌情认定。原告的损失，先由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿。按照保险合同约定，保险公司在商业第三者责任限额200000元内免赔20%。因此，对超过交强险限额的部分，由被告黄寿夏、罗尚光承担20%，保险公司承担160000元（200000元×80%）。三、保险公司不是本案的侵权人，不应承担本案的诉讼费用。
经过开庭，原告向法庭提供事故认定书、入、出院记录、手术记录、检查报告、医院疾病证明、病程记录、用药清单、病人费用清单、门诊、住院收费收据、交通费票据、司法鉴定意见书等证据，拟证实被告黄寿夏负本次事故的全部责任，原告不负事故的责任；原告受伤住院742天，用去医疗费170852.8元；经鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残以及交通费支出777元的事实。
被告对原告提供的交通费票据，除了对在湖南省长沙市支出的费用有异议外，对其他交通费票据无异议；对其他证据的真实性无异议。原告与被告黄寿夏、罗尚光对被告保险公司提供的机动车保险报案（代抄单）和商业第三者责任险条款无异议，认可商业第三者责任险未购买有不计免赔率的事实。被告保险公司对被告罗尚光提供的车辆技术检验报告和机动车驾驶证无异议，认可事故发生时车牌号为桂R573**号小型越野车与在保险公司投保的桂R365**号小型越野车实际上系同一车辆的事实（车架号均为LNBRCDBA38N401426；发动机号003892）。
本院根据被告黄寿夏的申请，委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年5月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）廖海兴与治疗交通事故损伤之关联的费用为158351.3元。（二）无法确定12424.5元中有多少金额与治疗交通事故损伤有关联。（三）不能确定因本次交通事故造成的损伤是否有必要住院742天。对于上述鉴定意见书，原告坚持医疗费170852.8元，住院742天的主张。被告保险公司则认为医疗费应按158351.3元，住院天数应按意见书所述的12个月计算为宜。被告黄寿夏、罗尚光对鉴定意见书持异议，且鉴于部分鉴定事项无法作出鉴定意见的事实，要求重新鉴定。经原告补充了相关鉴定材料，广西金桂司法鉴定中心于2013年7月15日作出复函，指出：“由于不能对廖海兴治疗交通事故造成的损伤是否有必要住院742天，无法对其住院期间的治疗费用哪些属于治疗交通事故造成的损伤的费用、哪些不属于治疗交通事故造成的损伤的费用进行区分。”故该中心遂将鉴定材料退回本院。
本院认为，本院对原、被告双方均无异议的证据的证明力予以确认。本院将在以下的论述中对双方持异议的证据进行认证，以确定是否予以采信。
综合到庭的原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、本案的民事责任如何分担；二、原告的各项损失具体是多少。
经审理查明，2010年8月7日11时10分，黄寿夏驾驶桂R573**号小型越野车（载黎勤文）由桂平往金田方向行驶，行至X348线7公里加200米处，黄寿夏驾车调头过程中与由金田往桂平方向行驶由廖海兴驾驶的桂RX79**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成廖海兴、黎勤文受伤，两车损坏的交通事故。事故经桂平市公安交警部门处理，认定黄寿夏负本次事故的全部责任，廖海兴、黎勤文在本次事故中无责任。原告受伤后于当天被送至桂平市人民医院治疗。入院诊断为：左胫腓骨开放性多段骨折；左尺骨骨折；左小腿皮肤软组织中度挫裂伤并神经损伤；闭合性胸部损伤：肺挫伤、右侧肋骨骨折；脑震荡；面部皮肤裂伤；牙齿外伤。住院诊疗经过：入院后急诊行左小腿伤口清创缝合＋左跟骨骨牵引术，术后予防感染、伤口换药等治疗，病情好转，但出现左小腿伤口感染，部分皮肤软组织缺血性坏死，于2010年8月16日在硬外麻下行左胫骨骨折切开复位外固定支架固定＋左腓骨切开复位钢板内固定＋左尺骨骨折切开复位钢板内固定＋左小腿伤口清创负压吸引敷料复盖术。术后继续予抗感染、续筋接骨、伤口换药等治疗，病情好转，左小腿伤口感染控制好，皮肤缺损处有较多新鲜肉芽组织生长。于2010年9月1日在硬外麻行左小腿伤口清创＋取同侧大腿游离皮片植皮术，术后继续予抗感染、续筋接骨、伤口换药等治疗，病情好转，伤口愈合好，正常拆线，于2011年1月3日复查DR片提示左胫骨上段、下段骨折处无明显骨痂生长，考虑存在骨不愈合，故于2011年1月17日在硬外麻行左胫骨外固定支架拆除＋骨折切开复位钢板内固定＋左髂骨、人工骨植骨术，术后继续予抗感染、续筋接骨、伤口换药等治疗，病情有所好转，下段骨折处伤口愈合好，正常拆线，但上段骨折处伤口出现感染，给予加强抗感染、伤口换药等治疗，伤口部感染控制差，并出现左胫骨上段骨感染，骨破坏。于2011年5月12日在硬外麻下行左胫骨上段钢板拆除＋骨髓炎病灶清除＋固定支架固定＋闭式灌洗术，术后予病灶持续闭式灌洗半个月，加强抗感染、续筋接骨、伤口换药等治疗，病情好转，伤口愈合好，已拆线，但伤口部仍反复有红肿、局部成脓现象，再次于2012年2月2日在硬外麻下行左胫骨上段骨髓炎病灶清除＋抗菌素骨水泥置入引流＋石膏托外固定术，术后继续予抗感染、续筋接骨、伤口换药等治疗，病情好转，伤口愈合好，观察5个月余，伤口部无再出现红肿等感染征象。复查DR片提示左胫骨上段骨折处无骨痂生长，有骨缺损，左桡骨骨折端已愈合，故于2012年7月27日在硬外麻行左胫骨上段骨不愈切开复位锁定钢板固定＋取右髂骨植骨术＋左尺骨钢板取出术，术后继续予抗感染、续筋接骨、伤口换药等治疗，病情明显好转，伤口正常愈合拆线，故予以办理带药出院。出院诊断：左胫腓骨多段骨折；左尺骨骨折；左小腿皮肤软组织中度挫裂伤并神经损伤；闭合性胸部损伤：肺挫伤、右侧肋骨骨折；脑震荡；面部皮肤裂伤；牙齿外伤。出院医嘱：1.注意左下肢制动，加强伤肢肌肉功能锻炼；2.继续用药治疗，加强护理；3.出院第1、2、3、6、10个月复查左胫腓骨DR片，骨折愈合前避免伤肢负重，骨折愈合后可拆除金属固定物；如骨折不愈合，必要时需再次手术治疗；4.定期门诊复查，如有特殊不适，请随诊。
根据出院记录，原告于2012年8月18日出院。原告在住院期间用去医疗费170852.8元（其中门诊费用支出77元，住院费用支出170775.8元）。经原告自行委托，贵港市贵医司法鉴定中心于2012年9月5日作出鉴定意见：廖海兴因交通事故致左下肢损伤伤残属九级。三被告认可廖海兴构成九级伤残的事实。
另查明，廖海兴属城镇居民。事故发生时，罗尚光是桂R573**号小型越野车的车主，其将车辆借给具有机动车驾驶证的黄寿夏使用。桂R573**号小型越野车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，责任限额分别为122000元、200000元。商业第三者责任险未购买有不计免赔率，而商业第三者责任险的保险条款第九条明确规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负全部事故责任的免赔率为20%……”本次事故发生上述保险有效期限内。原告认可被告保险公司已在交强险的医疗费用限额内垫付了医疗费10000元，罗尚光已垫付了医疗费66500元的事实。
再查明，被告黄寿夏提出申请，要求委托鉴定机构对如下事项进行鉴定：1.对廖海兴治疗过程中并非用于治疗因交通事故造成的损伤的部分费用从总费用中剔除；2.确定廖海兴治疗因交通事故造成的损伤住院742天是否有必要。本院予以准许，委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年5月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）廖海兴与治疗交通事故损伤之关联的费用为158351.3元。（二）无法确定12424.5元中有多少金额与治疗交通事故损伤有关联。（三）不能确定因本次交通事故造成的损伤是否有必要住院742天。被告黄寿夏对鉴定意见持异议，且鉴定机构也只是对部分鉴定事项作出鉴定意见，故被告黄寿夏又申请重新鉴定，经原告补充提交病程记录、用药清单等相关鉴定材料后，本院予以准许，委托广西金桂司法鉴定中心重新鉴定。该中心最终以现有送检材料无法对鉴定事项作出鉴定意见为由，将材料退回本院。
本院认为，关于第一个争议焦点，本案的民事责任如何分担的问题。原、被告双方对交警部门作出由黄寿夏负本次事故的全部责任，廖海兴、黎勤文在本次事故中无责任的事故认定无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。根据桂R573**号车在保险公司的投保情况，原告的损失，先由保险公司的交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿160000元（200000元×80%）（扣除20%的免赔部分），再不足部分，由被告黄寿夏承担。被告罗尚光将车辆借给具有机动车驾驶证的被告黄寿夏使用，对事故的发生没有过错，无需承担本案的赔偿责任。
关于第二个争议焦点，原告的各项损失具体是多少的问题。根据原告的诉请以及参照2011年广西区道路交通事故损害赔偿计算标准，本院作如何分析认定：
本院准许被告黄寿夏提出委托鉴定机构对如下事项进行鉴定：1.对廖海兴治疗过程中并非用于治疗因交通事故造成的损伤的部分费用从总费用中剔除；2.确定廖海兴治疗因交通事故造成的损伤住院742天是否有必要。广西公众司法鉴定中心于2013年5月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）廖海兴与治疗交通事故损伤之关联的费用为158351.3元。（二）无法确定12424.5元中有多少金额与治疗交通事故损伤有关联。（三）不能确定因本次交通事故造成的损伤是否有必要住院742天。后经原告补充提供病程记录、用药清单等鉴定材料，另行委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，仍然无法对被告黄寿夏要求进行鉴定的事项作出鉴定意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，被告黄寿夏对原告的医疗费支出170852.8元有异议的，应当承担相应的举证责任。在无法通过鉴定的途径确定相关医疗费是否与本次事故有关的情况下，被告黄寿夏又未能提供其他相反证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。本院根据原告提供的门诊、住院收费收据、病人费用清单等证据，依法确认原告的医疗费支出170852.8元系用于治疗本次事故引起的损伤的事实，确定医疗费为170852.8元。至于原告主张的后续医疗费15000元，因没有实际发生，且也没有医疗机构出具的明确意见，原告可待实际产生后续治疗费，收集相关证据后另行起诉解决，本案不作处理。
贵港市贵医司法鉴定中心于2012年9月5日就原告的损伤程度作出原告构成九级伤残的鉴定意见；且原告在出庭参加庭审时仍然需拄着拐杖，尚未痊愈。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，即自原告受伤之日起计至定残前一日止，误工时间已超过原告主张的742天。因此，原告主张的误工时间742天并未超出法律规定的范围，本院予以确认。至于住院天数应如何确定的问题。从入、出院记录等相关证据看，住院天数显示为742天。在庭审中，被告对住院天数提出异议，并根据原告提供的病程记录、用药清单等证据，指出原告在“住院期间”中，有部分“期间”原告处于持续未用药的情况，明显属“挂空床”现象，要求对未持续用药的间隔时间超过4天以上的期间予以扣除。经本院询问，原告的解释为：“因为钱不到位，原告无法办理相关出院手续，医院也因此不给原告用药。”本院认为，根据原告提供的病程记录、用药清单等证据显示，确有部分天数存在持续未用药的情况，例如持续时间较长的就有：1.2010年9月12日至2010年11月12日，共61天；2.2010年12月4日至2010年12月29日，共25天；3.2011年8月12日至2011年9月26日，共45天；4.2011年10月21日至2011年11月14日，共24天；5.2012年3月12日至2012年7月8日，共118天。原告持续未用药时间较长，结合其实际损伤程度，其解释明显与正常诊疗不相符。因此，原告主张实际住院742天，与本院查明事实明显不符，不能全部采信。综合全案的有效证据，结合原告构成九级伤残的实际，本院酌情确定实际应住院的天数为400天，护理费与住院伙食补助费应按400天的标准进行计算。医疗机构在医嘱中明确需陪护人员1人，原告主张护理人员应按2人计算，缺乏事实依据，本院不予支持，只应按1人计算。被告对原告主张误工费64元／天、护理费64元／天、住院伙食补助费40元／天的标准无异议，本院予以采纳。因此，误工费应为47488元（64元／天×742天），护理费应为25600元（64元／天×400天），住院伙食补助费应为16000元（40元／天×400天）。原告主张陪护人员住院伙食补助费，缺乏法律依据，且被告也不同意赔偿，本院不予支持。原告除需正常的饮食支出即住院伙食补助费外，确需补充营养以尽快恢复身体。结合原告的损伤程度、受损部位、住院时间以及医疗机构关于需加强营养的意见等因素考虑，对原告请求营养费的主张，本院予以支持，但其主张营养费18550元过高，应以支持营养费4000元为宜。交通费属原告及其亲属的必需支持，根据本案的实际，其请求交通费777元并未超出法律规定的范围，本院予以支持。原告构成九级伤残，其请求残疾赔偿金68256元（17064×20年×20%）符合法律规定，且被告也无异议，本院予以支持。原告构成九级伤残，精神上的确遭受了严重的损害。根据被告的过错程度、所造成的后果、被告的经济能力以及本地平均生活水平等因素综合考量，原告请求精神损害抚慰金20000元过高，应以赔偿8000元为宜。原告请求经济损失预付利息3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的各项损失合计340973.8元，其中：1.医疗费170852.8元；2.误工费47488元（64元／天×742天）；3.护理费25600元（64元／天×400天）；4.住院伙食补助费16000元（40元／天×400天）；5.营养费4000元；6.交通费777元；7.残疾赔偿金68256元（17064×20年×20%）；8.精神损害抚慰金8000元。
原告的损失，先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金8000元），不足部分的220973.8元（340973.8元－120000元），由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿160000元（200000元×80%），被告黄寿夏赔偿60973.8元（220973.8元－160000元）。被告保险公司已垫付的10000元应予抵减；被告黄寿夏已垫付的66500元亦应予抵减，抵减后，原告应返还5526.2元给被告黄寿夏。但鉴于被告黄寿夏需承担本案相应诉讼费以及原告可能存在后续医疗费支出的实际情况，且被告黄寿夏在本案中亦未提出返还的主张，故本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂R573**号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿经济损失120000元给原告廖海兴（被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司已垫付的10000元应予抵减）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂R573**号车投保的机动车交通事故商业第三者责任险责任限额内赔偿经济损失160000元给原告廖海兴；
三、被告黄寿夏赔偿经济损失60973.8元给廖海兴（被告黄寿夏已垫付的60973.8元应予抵减，已垫付的5526.2元本案不作处理）；
四、驳回原告廖海兴的其他诉讼请求。
案件受理费6450元（按简易程序减半收取，原告已申请缓交），鉴定费700元，合计7150元，由原告廖海兴负担2285元，被告黄寿夏负担4865元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。赔偿款汇至桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费12900元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫寿孟
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 邹志存