河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）汝民初字第957号原告：杜新会，男，1981年10月21生，汉族，住汝阳县，居民。委托代理人：朱杏丽，女，1979年4月9日生，汉族，住址同上，农民。系原告杜新会之妻，特别授权。原告：王全芳，男，1978年1月23日生，汉族，住址同上，居民。原告：王恩超，男，1996年1月9日生，汉族，住址同上，居民。三原告委托代理人：赵新田，汝阳县法律援助中心指派律师。一般代理。被告：汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组（原洛峪村第一村民组）。负责人：张若飞，该居民组组长。委托代理人：王远东，汝阳县城关镇法律服务所法律工作者。一般代理。原告杜新会、王全芳、王恩超与被告汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2015年9月7日起诉。本院受理后，向被告送达了应诉文书及开庭传票，依法组成合议庭，于2015年11月14日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人赵新田、原告杜新会委托代理人朱杏丽，被告负责人张若飞及委托代理人王远东到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：2003年9月24日，三原告与被告达成《协议》，三原告每人向被告交1万元，户口迁入洛峪一组并享受与村民同等待遇。三原告依《协议》将户口从原籍迁入该组。2014年因县统一规划征收了洛峪村部分土地，其中包含被告每人2分水浇地。被告给本组其他村民每人分配征地补偿款1.79万元，却不给三原告分配。被告之行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告给付三原告征地补偿款每人1.79万元。被告辩称：其确定本次参与土地征收补偿款分配的主体是具有该组集体户口并在1998年土地分配时依法取得土地承包经营权的人口，三原告虽有该组户口，但其入户时土地承包已进行完毕，并未依法取得土地承包经营权，不具备参与分配的主体资格。分配方案是全组56户中43户即2/3以上会议代表决定的，符合村民自治的相关法律规定，应予维持。经审理查明：2003年9月24日，被告作为甲方，三原告作为乙方签订《协议》，约定：①甲方同意乙方户口迁往该组；②乙方每人交甲方现金1万元；③乙方户口迁入后与该组社员享受同等待遇，如娶妻、生子都应分地；④协议以立字据之日执行。甲方代表7人和洛峪村干部6人及乙方3人在协议上签字。乙方户口迁入后，时任组长在该组石门里水浇地和村西北坡旱地给原告每人分别分了2分和6、7分，三原告一直耕种。2014年根据县里规划被告的石门里土地被征收。针对被告确定的土地补偿款分配资格和该组群众大会所作决定是否有效，双方出示证据并质证、辩论如下：被告举证：①《征地补偿款分配方案》1份，裁明：2013年12月11日晚在洛峪村部，该组43户进行商议，全体与会人员举手表决，形成“以户口本、土地承包合同为依据分配土地补偿款”的决议。欲证明该分配方案系村民意思自治的结果。②《1998年洛峪一组动地人员名单》1份，欲证明三原告在1998年土地延包时没有取得土地承包经营权。③《2014年水地郭木线地款领取》清单1份，欲证明领取补偿款者均系获得分配资格人员，其他人员并未分得。原告质证意见：被告召开该组群众大会并未通知三原告参加，侵犯了三原告议事权，也未考虑三原告实际承包土地的情况，片面以《土地承包合同》为依据，故证据①形式和内容皆不合法。三原告在2003年已实际承包土地，且征收的土地中包含三原告承包的水浇地，就被征收的土地当然应获得补偿，证据②③将三原告排斥，不能作为分配依据。原告举证：①迁户“协议”及附件，欲证明三原告将户口迁入该组的具体办理情况及对方的承诺；②三原告的“户口薄”、“身份证”，欲证明三原告为该组集体经济组织成员；③洛峪居委会的土地征收价格《证明》1份；④照片2张，欲证明原告所分得责任田的位置；⑤时任村委会主任李新书出具并加盖居委会印章的《证明》1份，欲证明该组石门里土地全部被征收，征收价87050元/亩，村委补贴1950元/亩；⑥证人陈某、李某出庭证词，欲证明2003年时任组长在石门里为三原告分地的情况及面积2分/人。被告质证意见：①迁户《协议》第二条中“分地”的约定，违背了1998年“30年不动地”的土地延包政策，且《协议》上甲方签名人员没达到全组2/3以上人数的要求，所附的收款证明上有明显改动或添加。②对原告提交的户口薄、身份证、居委会《证明》无异议。③提交的照片不能证明三原告已取得土地承包经营权；证人与原告系近亲属，其证言不予认可，若给三原告分地应当由组长和群众代表参加。④李新书以个人名义出具《证明》却加盖居委会公章，不符合证据的形式要求，不能作为证据使用。张若飞担任村民组长后，前任没有传递为原告分地情况。对双方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：三原告户口迁入后是否取得被告的土地承包权。从证人陈某、李某出庭证词和原告提供的照片看，被告为落实《协议》中三原告分地待遇，时任组长为三原告在石门里分水浇地各2分，在村西北坡分旱地各6、7分，原告一直耕种至今或征收时。被告代表人虽称“不清楚”分地情况，但未予否定，本院认定三原告取得了土地承包权。被告代理人虽称“入户”和“分地”程序不符合村民自治的相关规定，但事实已存在十余年，应予承认。被告村民大会确定的“征地补偿分配方案”效力。该决定以“户口本”和“土地承包合同”作为分配土地补偿款依据，是依1998年土地延包政策的相关规定，如按“当时人口分配责任田30年不动，添人不加地，去人不减地”而决定实际承包土地者才享有土地补偿款的资格，依据充分且可避免未实际承包土地者（如挂靠户口）参与分配，更尊重了村民意见，这种方式应予鼓励、倡导，但制定该决议时并未让三原告参加会议，也未考虑三原告实际取得的土地经营权。基于上述分析，该“分配方案”对于延包后而未实际取得土地经营权的入户人口和空挂户口者的效力应予确认，但以此排除三原告分配土地补偿款权益则效力不足，因此该协议涉及否决三原告权利的部分无效。被告石门里土地被征收后，承包人应得到的土地补偿款是多少。时任居委会主任李新书出具的《证明》证明，一组石门里土地全部征收，征地价为87050元/亩，居委会补贴1950元/亩。居委会加盖公章应认定为对其证明内容的确认，应为有效。以征地和补贴价，石门里土地的补偿额为1.78万元/2分。本院认为：原告与被告通过协商的方式，在履行约定义务的前提下，将户口迁入洛峪村一组，并在该组从事实际生产生活，其协议不违背法律禁止性规定，应为有效。被告在该组预留土地内为原告分配土地，虽形式上存有瑕疵，但已成事实多年，三原告已实际取得该组土地承包经营权。村民大会有决定本集体经济组织相关事务的权力，但其决定应考虑具体实际且不能违反国家法律、法规和政策，不得侵害其成员的合法权利。原告已取得石门里土地的承包经营权，应当获得补偿，关于具体补偿数额，应以征地补贴价确认为1.78万元/2分。故根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、撤销汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组不予原告杜新会、王全芳、王恩超分配石门里土地补偿款的行为。二、被告汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组于本判决生效后分别支付原告杜新会、王全芳、王恩超土地补偿款各1.78万元。诉讼费1200元，由被告汝阳县城关镇洛峪社区居民委员会第一居民组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李建华审 判 员  冯建设代理审判员  赵卫星二〇一五年十二月二十二日书 记 员  王小燕