wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第10106号
原告石冬雪，男，1964年11月23日出生，汉族，农民，住河北省邓州市。
被告北京华远建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路甲2号1号楼底商1-7.
法定代表人吴雷雷，总经理。
委托代理人高维恒，男，1970年7月5日出生，汉族，北京华远建业防水工程有限公司项目经理，住北京市房山区大石窝镇半壁店东区68号。
委托代理人高敬，北京市两高律师事务所律师。
原告石冬雪与被告北京华远建业防水工程有限公司（以下简称：华远建业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐钰担任审判长，与人民陪审员王爱清、人民陪审员刘学文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石冬雪、被告华远建业公司的委托代理人高敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石冬雪诉称：2014年3月11日，原告与被告签订《工程保温专业承包合同》，合同约定由原告承包被告位于北京市大兴区西红门产业基地北京利亚得工地楼宇外墙保温工程。合同签订后原告部分完成了1、3号楼保温墙体的工程，并结算了工人工资。原告自行完成了3号楼楼顶1400平米的工程量，按照合同约定每平米33元，工程价款为46200元。被告至今未向原告支付该3号楼楼顶1400平米保温工程的工程款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款46200元；诉讼费由被告承担。
被告华远建业公司答辩称：原告据以主张权利的根据分别为2014年3月11日签订的《工程保温专业承包合同》及2014年6月24日由被告现场施工负责人高远出具的证明一份。我公司提交的证据足以证明我公司已经履行了《工程保温专业承包合同》所规定的所有义务，不但全额支付了工程款，甚至因为送原告就医、代发工资等原因多垫付了10465元。2014年6月24日，由被告现场施工负责人高远出具的证明经过司法鉴定也确认为虚假证据，并非高远本人签署。另，2015年2月1日，原、被告签订的《大兴区利亚德照明厂房3#楼面抹灰工程量确认》，原告否认该确认单的真实性，称其未做过确认单所记载的工作。并且，该确认单所形成的合同法律关系与原告所主张的法律关系并不一致。故，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月11日，北京华远恒辰防腐工程有限公司（甲方）与石冬雪（乙方）签订《工程保温专业承包合同》，乙方承包北京市大兴区西红门产业基地北京利亚德工地车间外保温工程，单价为每平米33元。高远系甲方在该项目的现场代表。原告提交高远于2014年6月24日书写的证明一份，内容为：“3号楼顶面平米数算石冬雪的，每平米33元。”被告华远建业公司对上述证明中“高远”的签名提出笔迹鉴定。中天司法鉴定中心接受委托，于2016年4月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材证明中“高远”签名与样本签名不是同一人所写。2014年6月25日，北京华远恒辰防腐保温工程公司与石冬雪签订结算清单，载明：经双方就利亚德照明厂房1号、3号楼外墙保温工程按照合同价款及工程量的确认，双方均对工程量、合同价款等进行确认，该结算清单中明确载明“1#、3#楼外墙保温面积8700平米，工程款结算金额为287100元，现金支付198200元，验收不合格找其他施工队维修扣款40365元，合计支付费用为238565元，余款48535元，以上结账余款已全部结清，从结账之日起，所有工人的工资与我公司无关。”该结账清单上有北京华远恒辰防腐保温工程公司现场负责人高远、孔凡浩及石冬雪的签字。石冬雪对于该结算清单上其签字的真实性无异议，提出上述签字是受到胁迫，如不签字，被告不给工人工资。被告提交《大兴区利亚德照明厂房3#楼屋面抹灰工程量确认》，在该确认单中载明：屋面抹灰通过现场认定为1279平米，抹灰每平米10元，应结工程款12790元。在该份确认单中北京华远恒辰工程有限公司的代表王明武及石冬雪在其上签字。石冬雪对该份确认单中其签字的真实性认可，但否认确认单上的内容。
庭审中，被告申请高远作为证人出庭作证，其证明3#楼顶的抹灰工程是石冬雪做的，其并没有做3#楼的楼顶保温工程，3#楼楼顶保温是指两个机电房及女儿墙的保温，而该保温工程由其他施工队承包。高远证明石冬雪是自愿在结账清单上签字的，不存在受胁迫的情形。
北京华远恒辰防腐工程有限公司于2015年3月23日企业名称变更为华远建业公司。
上述事实，有当事人当庭陈述、《工程保温专业承包合同》、证明、《大兴区利亚德照明厂房3#楼屋面抹灰工程量确认》、鉴定报告、证人证言等，在案佐证。
本院认为：原告石冬雪作为个人并不具备相应资质，其承包涉案保温工程，与被告签订的《工程保温专业承包合同》违反了国家法律、法规等强制性规定，应属无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告提交的2014年6月25日有石冬雪签字确认的结账清单，证明关于利亚德照明厂房1#、3#楼外墙保温清工工程账款已经结清。原告石冬雪对于该结账清单的真实性无异议，提出其签字时受到胁迫，非真实意思表示，但未提交相应证据，故对于原告提出的其受到胁迫的事实，本院不予采信。对于原告提出的3#楼顶的保温工程，其并未提交证据证明该工程在双方签订的《工程保温专业承包合同》工程范围之外，其依据提交的2014年6月24日高远所书写的证明，但该证明中“高远”的签名经鉴定并非高远本人所签。故而，本院认为原告提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告石冬雪的诉讼请求。
案件受理费九百五十五元，由原告石冬雪交纳（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘学文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘雪飞
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新五民初字第00069号
原告新野县五星镇魏楼村第三村民小组。
被告李公道（曾用名李功道），男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住新野县。
委托代理人杨振飞，河南同心德律师事务所律师。
第三人新野县创冠造型材料有限公司，住所地新野县五星镇魏楼村。组织机构代码：396677631。
法定代表人曹小敏，经理。
委托代理人张小敏，男，1977年1月18日出生，汉族，该公司职工，住江西省九江市湖口县。
本院在审理原告新野县五星镇魏楼村第三村民小组与被告李公道、第三人新野县创冠造型材料有限公司为农村土地承包合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告新野县五星镇魏楼村第三村民小组负担。
审 判 长 王坤亚
人民陪审员 姚庆伟
人民陪审员 高国兴
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张孝伟
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初8116号
原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人:牟福江，董事长。
委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所实习律师。
被告：天津市永大商贸有限公司，住所地北辰经济技术开发区。
法定代表人:管耀强，总经理。
原告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称“海泰公司”）与被告天津市永大商贸有限公司（以下简称“永大公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丞、国凤熠到�参加了诉讼，被告天津市永大商贸有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津海泰投资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告代为偿还的资金人民币5200元及至实际返还之日止的利息（自2015年1月10日暂计算至2016年9月25日的利息为461.83元），合计人民币5661.83元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在案外人朱建益向天津市南开区人民法院起诉本案被告借款合同纠纷一案中，原告作为该借款合同的保证人参与诉讼，南开法院于2014年作出（2014）南民初字第1693号民事判决书，判决原告对被告给付案外人朱建益485万元借款承担连带给付责任。判决生效后，南开法院扣划了原告的银行存款5200元，并在2015年1月19日向案外人发还了该款项。原告已经履行了代偿义务，被告应当依照合同约定向原告给付代偿款，故呈诉。
被告天津市永大商贸有限公司未提交书面答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实和证据如下：2012年11月15日，案外人朱建益（出借方）、本案被告（借款方）、本案原告（保证人）签订借款合同，合同约定朱建益借款500万元人民币给永大公司，借款期限自2012年11月15日至2012年12月14日。海泰公司对永大公司的全部债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于主债权、违约金、损害赔偿金和起诉费、律师费及实现债权的其他费用，自主债务履行期限届满之日起两年内承担连带保证责任。永大公司未及时还款。后，朱建益在南开法院起诉永大公司及海泰公司民间借贷纠纷一案，南开法院作出（2014）南民初字第1693号判决书，该判决书判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津市永大商贸有限公司�付原告朱建益485万元，自2013年6月1日起以485万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至本判决确定给付之日；二、被告天津海泰投资担保有限责任公司对被告天津市永大商贸有限公司给付原告朱建益485万元借款承担连带给付责任；并于本判决生效后十五日内向原告支付律师代理费12万元。三、驳回原告朱建益其他诉讼请求。”该判决书生效后转入执行程序，南开法院扣划了海泰公司5200元，并于2015年1月9日向朱建益发还。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，案外人朱建益（出借方）、本案被告（借款方）、本案原告（保证人）签订借款合同系各方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规等国家强制性规定，且已实际履行，合同合法有效，受法律保护。
被告永大公司逾期还款，原告作为�证人依照生效判决承担了保证义务后，有权在承担保证责任的范围内向永大公司追偿，故对原告要求永大公司给付代偿款项的诉讼请求，本院依法支持。关于原告代偿的具体数额一节。根据生效判决，确定本金485万元，及自2013年6月1日起以485万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。在（2014）南民初字第1693号案件转入执行程序后，被告被执行了5200元，并发还给了朱建益。该款项即为原告承担了相应的保证义务，本院予以确认。原告主张的利息损失，计算方式符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院公告传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及第三�一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市永大商贸有限公司于本判决书生效后五日内偿还原告天津海泰投资担保有限责任公司代偿款5200元；
二、被告于本判决生效后五日内给付原告逾期付款利息损失461.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费（凭票），由被告天津市永大商贸有限公司担负（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 张文彬
人民陪审员 王 芳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同�有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执恢150号
申请执行人中国建设银行股份有限公司威海分行。
被执行人王祝伟，男，汉族，住文登区小观镇波罗岛村332号，身份证号码371081198509145034。
被执行人威海盛泰房地产开发有限公司。
申请执行人依据生效的（2015）威环商初字第807号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，被执行人自动履行了法律文书确定的给付义务，案件执行完毕。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
（2015）威环商初字第807号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘建涛
二〇一七年五月四日
书记员 刘晓军
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第1206号
原告郭湘玲
被告朱纯杰
被告陈新华
原告郭湘玲与被告朱纯杰、陈新华民间借贷纠纷一案本院于2015年6月11日受理。在审理过程中查明，常德市公安局武陵分局于2015年4月9日决定对朱纯杰涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为：朱纯杰因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭湘玲的起诉。
本案案件受理费、诉讼保全费不予缴纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 徐小恒
二０一五年九月八日
书记员 郭 哲
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初1053号
原告：电白县农村信用合作联社小�信用社，住所地，茂名市电白区小良镇文明路。
法定代表人:杨挺
委托代理人:梁庆忠，该社信贷员
负责人：杨挺，主任。
被告：戴国容，男，汉族，1961年8月9日出生，住茂名市电白区。
被告：王桂珍，女，汉族，1961年9月9日出生，住茂名市电白区。
被告：戴家林，男，汉族，1989年9月5日出生，住茂名市电白区。
本院在受理原告电白县农村信用合作联社小良信用社诉被告戴国容、王桂珍、戴家林合同纠纷一案中，因原告在本院指定的期限内未能交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 戴登球
二〇一七年五月二十四日
书记员 唐劲柏
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143.原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）豫行申1006号
王俊卿：
你因诉禹州市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）不作为纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10行终2号行政裁定，向本院申诉。
本院经审查认为，涉案房产系在1958年私房改造时，国家对此房进行统管，1982年禹州市房产管理局将涉案房屋退给王秀荣，1997年9月23日，禹州市房产管理局下发禹房字（1997）18号文件，将退给王秀荣的房产收回。王秀荣不服提起诉讼，经过诉讼，许昌市中级人民法院终审认为禹州市房地产管理局的行为属于历史遗留问题不属于人民法院主管，驳回了王秀荣的起诉，你的父亲王福祥作为第三人参加了上述案件的审理。现你以住建局不履行禹房字（1997）18号文件“关于收回原退给王秀荣十六间房产权的通知”提起本案诉讼。本院认为，因禹房字（1997）18号文件引发的纠纷系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，此争议不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，上述事实已经被生效的文书所认定，你所诉请事项本身不属于人民法院主管工作的范畴，故原审裁定驳回你的起诉符合法律规定，你的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的申诉。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年二月二十八日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）豫行申1006号王俊卿：你因诉禹州市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）不作为纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10行终2号行政裁定，向本院申诉。本院经审查认为，涉案房产系在1958年私房改造时，国家对此房进行统管，1982年禹州市房产管理局将涉案房屋退给王秀荣，1997年9月23日，禹州市房产管理局下发禹房字（1997）18号文件，将退给王秀荣的房产收回。王秀荣不服提起诉讼，经过诉讼，许昌市中级人民法院终审认为禹州市房地产管理局的行为属于历史遗留问题不属于人民法院主管，驳回了王秀荣的起诉，你的父亲王福祥作为第三人参加了上述案件的审理。现你以住建局不履行禹房字（1997）18号文件“关于收回原退给王秀荣十六间房产权的通知”提起本案诉讼。本院认为，因禹房字（1997）18号文件引发的纠纷系历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，此争议不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，上述事实已经被生效的文书所认定，你所诉请事项本身不属于人民法院主管工作的范畴，故原审裁定驳回你的起诉符合法律规定，你的申诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的申诉。望服判息诉。特此通知。二〇一七年二月二十八日
四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初21号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人曾科，男，1993年2月14日出生，汉族，成都市龙泉驿区人，高中文化，户籍所在地成都市龙泉驿区。2010年6月8日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，罚金1000元；2012年1月19日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，罚金2000元，与撤销缓刑后的原判刑罚一年三个月并罚，决定执行有期徒刑四年，罚金3000元，2014年9月27日刑满释放。2016年6月26日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，2016年8月2日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
辩护人罗玲，四川川胜律师事务所律师。
被告人毛犟，男，1981年3月20日出生，汉族，成都市龙泉驿区人，高中文化，户籍所在地成都市龙泉驿区。2016年6月26日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，2016年8月2日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
辩护人赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。
被告人段阳，男，1995年9月9日出生，汉族，湖北省京山县人，高中文化，户籍所在地湖北省京山县。2016年6月26日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，2016年8月2日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
辩护人ＸＸ，四川晰理律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2016]773号起诉书指控被告人曾科、毛犟、段阳犯故意伤害罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员牛莉博出庭支持公诉，被告人曾科及其辩护人罗玲、被告人毛犟及其辩护人赵旭东、被告人段阳及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月18日23时许，陈然（16岁，分案处理）等人在本区龙泉街道新驿步行街1段1号的“急速TT酒吧”消费时，因其被酒吧工作人员李某某误撞倒地，进而双方发生争执并抓扯。陈然遂电话联系刘叶辉（17岁，分案处理）过来帮忙，尔后刘叶辉又电话邀约毛某等人到酒吧帮忙，随后毛某与邓冲（不起诉）等人赶到酒吧门口，邓冲即与酒吧工作人员发生推搡打斗，邓冲见对方人数众多，遂跑离酒吧。酒吧工作人员曾科、毛犟、段阳、王成伟（不起诉）等人便追打邓冲，在追至本区鸥鹏大道与长柏路相交的十字路口时，邓冲捡起对方扔来的甩棍将王成伟打伤，后被告人曾科、毛犟、段阳又继续追打邓冲，追至本区长柏路长康医院门口外路边时，将邓冲打伤。经法医鉴定，邓冲外伤性蛛网膜下腔出血属轻伤二级，左颞侧头皮瘢痕属轻微伤；王成伟左耳廓部分断裂伤为轻微伤。
案发后，被告人曾科、毛犟、段阳被公安机关电话通知到案。
被告人曾科、毛犟、段阳对指控事实无异议。
被告人曾科、毛犟、段阳的辩护人均对指控事实无异议，认为其被告人曾科、毛犟、段阳均有自首行为，被害人有过错，赔偿损失，取得谅解，请求从轻处罚。
本院查明的事实与指控事实一致。另查明，邓冲得到赔偿，对曾科、毛犟、段阳均谅解。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，龙泉驿区看守所入所健康检查表（曾科、毛犟、段阳），邓冲、王成伟、刘叶辉的病历资料，曾科、毛犟、段阳、王成伟、邓冲、刘叶辉、陈然的常住人口基本信息，成都市龙泉驿区人民法院（2010）龙泉刑初字第182号刑事判决书，成都市龙泉驿区人民法院（2012）龙泉刑初字第66号刑事判决书及释放证明书，刑事谅解书，收条，被害人邓冲的陈述，证人李某某、谭某某、毛某、赵某某、余某某、黄某某、黄某某1、杨某某、王某某、陈某、刘某某的证言，被告人曾科、毛犟、段阳的供述，曾科、毛犟、段阳、王成伟、邓冲、陈然、刘叶辉辨认案发地点的辨认笔录及照片，邓冲辨认曾科、毛犟的辨认笔录，刘叶辉辨认段阳的辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，邓冲、王成伟的法医学鉴定意见书、监控截图，监控录像（光盘一张），情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾科、毛犟、段阳故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控三被告人的事实及罪名成立。被告人曾科、毛犟、段阳经电话通知后主动到案并如实供述基本事实，可认定为自首，可以从轻处罚。被告人曾科因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人毛犟、段阳初次犯罪，酌情从轻处罚。被告人曾科、毛犟、段阳取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人曾科、毛犟、段阳的辩护人与此相应的辩护意见，予以采纳。据此，为打击犯罪，维护公民身体健康权，根据被告人曾科、毛犟、段阳的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款的规定，被告人曾科犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月26日起至2017年3月25日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，被告人毛犟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月26日起至2017年1月25日止。）
三、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，被告人段阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月26日起至2017年1月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
审判员 金学强
二〇一七年一月六日
书记员 马定萍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初13015号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈万秋，女，1964年8月7日生，住四川省彭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告陈万秋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币31,042.05元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币31,042.05元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年七月二十一日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15795号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，总经理。
被告：朱祖章，男，1947年1月20日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告朱祖章物业服务合同纠纷一案中，原告上海良友物业管理有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0623刑初215号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人李某1，男，1974年8月14日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省华容县注滋口镇。因本案于2015年11月20日被华容县公安局刑事拘留，同年12月3日由该局变更强制措施为监视居住，同年12月7日因吸毒被华容县公安局决定强制隔离戒毒。2016年11月1日经本院决定逮捕，11月4日由华容县公安局执行。现押华容县看守所。
华容县人民检察院以华检刑诉（2016）217号起诉书指控被告人李某1犯容留他人吸毒罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审�了本案。华容县人民检察院检察员唐再明、被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月初至11月19日，被告人李某1在其家中三次容留谢某、李某2、向某等人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），具体事实如下：
1、2015年10月初的一天下午，被告人李某1在家中容留向某、谢某及一名陌生男子采用“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。
2、2015年11月16日17时许，被告人李某1在家中容留谢某、黎某、李某2采用“烫吸”的方式吸食了毒品甲基苯丙胺。
3、2015年11月19日16时许，被告人李某1在家中容留谢某、李某2采用“烫吸”的方式吸食了�品甲基苯丙胺。
被告人李某1到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有华容县公安局接受刑事案件登记表、常口信息、到案说明、尿检报告、犯罪现场照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等书证；证人李某2、谢某、黎某的证言；被告人李某1的供述；辨认笔录；现场勘验笔录；视听材料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某1多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某1到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某1犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年6月19日止；罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖树平
二〇一六年十一月十七日
书记员 谢光泉
附：《中华人民共和国刑法》有关条款
第�十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初847号
原告罗枝明，女，1952年7月21日出生，汉族，住随州市高新区。
委托代理人章德平（代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参与调解，提起上诉，代领法律文书等），系罗枝明丈夫。
被告余永微，男，1983年11月17日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人余金娥（代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参与调解，提起上诉，代领法律文书等），系余永微胞妹。
原告罗枝明与被告余永微机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗枝明及委托代理人章德平、被告余永微的委托代理人余金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗枝明诉称，2017年8月8日，被告余永微驾驶无号牌两轮摩托�(载其妻余婷)沿红旗路由北往南方向行驶。7时30分许，当车行至随州市曾都区××小区××区××排路口路段时，与前方由西往东横过人行横道原告罗枝明驾驶的两轮自行车相撞，造成原告罗枝明及余永微、余婷受伤和车辆受损的交通事故。被告余永微负此次事故的主要责任，原告罗枝明负此次事故的次要责任，余婷无责任。因被告余永微没有为两轮摩托车投保交强险，请求依法判令被告赔偿原告的损失93637.87元，并承担本案诉讼费用。
被告余永微辩称，被告对事故无异议，原告赔偿明细不清楚，被告愿意在合法合理的基础上协商解决赔偿问题。
经审理查明，2017年8月8日早，被告余永微驾驶无号牌两轮摩托车(载其妻余婷)沿红旗路由北往南方向行驶。7时30分许，当车行至随州市曾都区××小区××区××排路口路段时，与前方由西往东横过人行横道原告�枝明驾驶的两轮自行车相撞，造成原告罗枝明及余永微、余婷受伤和车辆受损的交通事故。2017年8月8日，随州市公安局交警支队四大队对此次事故作出了随公交认字[2017]第0236号道路交通事故认定书，认定：余永微负此次交通事故的主要责任，罗枝明承担此交通事故的次要责任，余婷不承担此交通事故的责任。2018年1月25日，随州市公安局交警支队四大队委托随州正义司法鉴定中心对原告罗明枝的损伤进行鉴定。该鉴定中心作出随州正义司法鉴定中心[2018]医鉴字第0288号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人罗明枝的损伤构成十级伤残；（二）从受伤之日其休养120日，伤后需一人护理60日；（三）所发生的医疗费用列入赔偿。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿无果。为此，原告诉至本院。
另查明，原告罗明枝系农业户口，但其丈夫章德平系非农业户口，罗明枝随其丈夫共同生活，其损失应按照城镇居民赔偿标准计算。被告余永微驾驶的无号牌两轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告余永微垫付10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书，对此交通事故责任认定，本院予以采信。对本次事故造成原告罗枝明的损失，根据原、被告提交的证据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照（2017）年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院作如下认定：1、医疗费46684.14元、2、护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、3、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、4、十级伤残补助金44079元（29386元/年×15年×10%）、5、交通费200元、6、鉴定费1050元、7、精神损害抚慰金3000元，上述损失合计101384.7元。因被告所驾驶的无号牌两轮摩托车未购买交强险，故被告应首先在交强险限额内赔偿原告的损失62650.56元（医疗费10000元，精神损害抚慰金3000元，护理费5371.56元，伤残补助金44079元，交通费200元）。余下经济损失38734.14元，由被告按照其在本次事故中应承担的主要责任比例予以赔付，即27113.9元（38734.14元×70%），被告余永微合计应向原告赔偿89764.46元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条之规定，判决如下：
一、被告余永�于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗枝明各项经济损失79764.46元，（被告余永微已垫付的10000元从中抵扣）。
二、驳回原告罗枝明其他诉讼请求。
案件受理费2141元，由被告余永微负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张运平
人民陪审员 王先明
人民陪审员 陈汉平
二〇一八年四月十五日
书 记 员 胡春艳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3398号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗琴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗斌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港天福銮服装有限公司，住所地在江苏省灌云县下车镇仲集街南首。
法定代表人：张冲，该公司董事长。
再审申请人罗琴、罗斌因与被申请人连云港天福銮服装有限公司(以下简称天福銮公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连民终字第01874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗琴、罗斌申请再审称：1.事故认定书认定徐志甦承担事故的全部责任，是因为未能确定相对责任人，徐志甦无具体的过错或违法行为，二审判决认为“徐志甦的受伤不属于受到非本人主要责任的交通事故伤害”是错误的。2.最高人民法院司法解释把上下班途中发生的交通事故列入工伤保险范畴，二审判决机械地认为徐志甦下班回家与从事的剪线工作无关，有违司法解释精神。3.一审判决落款日期是2015年5月5日，2015年6月11日才通过特快专递送达罗琴、罗斌的代理人，二审判决对一审程序违法视而不见。综上，罗琴、罗斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，徐志甦已经退休并享受养老保险待遇，徐志甦退休后在天福銮公司从事剪线工作，与天福銮公司之间构成劳务关系而非劳动关系，故徐志甦在非劳务时间驾驶车辆摔倒致死，不能依据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的关于工伤保险待遇的规定向天福銮公司主张工伤保险待遇。徐志甦与天福銮公司之间系劳务关系，徐志甦晚上八点非因从事天福銮公司分配的剪线工作死亡，而是在外驾驶车辆摔倒致死，故徐志甦死亡亦不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害、雇主应当承担赔偿责任的情形。故一、二审对罗琴、罗斌要求天福銮公司赔偿其母徐志甦死亡的各项经济损失68万余元的诉讼请求不予支持，并无不当，罗琴、罗斌的该项申请再审理由不能成立。
一审判决落款时间为2015年5月5日，罗琴、罗斌的代理人于2015年6月11日收到该判决，并不违反程序，且罗琴、罗斌的该项申请再审理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院对此不予理涉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗琴、罗斌的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 左其洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张璐璐
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终862号
上诉人（原审原告）金旭。
被上诉人（原审被告）苏州瀚海新材料有限公司，住所地常熟市高科技氟化学工业园海旺路以南、福虞路以东。
法定代表人黄志远，该公司执行董事。
原审第三人黄志远，男，1983年10月5日生，居民身份证号码4525281983********，汉族，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路****号。
上诉人金旭因与被上诉人苏州瀚海新材料有限公司以及原审第三人黄志远公司决议撤销纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第01218号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人金旭向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人金旭的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人金旭撤回上诉。原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取为40元，由上诉人金旭负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 夏玉琴
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审185号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
�执行人狄绍增。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月30日向本院申请强制执行玉土资楚执罚[2011]40号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2011年2月未经批准，擅自在玉环县楚门镇三联村土地上平整，于2011年3月建车库，经查实，被执行人已占用楚门镇三联村土地面积70.59M2，其中建筑占地面积70.59M2，建筑面积70.59M2，现状为砖混结构一层，经玉环县国土资源局规划中心确认，该占用地块的地类系村庄，规划分区为允许建设区，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条第1款的规定，属未经批准非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条第1款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，决定处罚如下：1�退还非法占用的土地70.59M2；2、没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积70.59M2）；3、对非法占用70.59M2的土地处以20元/M2的罚款，计人民币1411元。申请执行人于2011年8月9日送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，已缴纳了1411元的罚款，并已退还非法占用的土地70.59M2，对玉土资楚执罚[2011]40号中其他的处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年8月30日向本院申请强制执行行政处罚：没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积70.59M2）。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资楚执罚[2011]40号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、�五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资楚执罚[2011]40号行政处罚决定书中，对没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积70.59M2）的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县楚门镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月十四日
代书记员 胡魏静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4654号
上诉人（原审被告）梁某。
委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆联强农业资产经营有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：谢指安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文辉，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人梁某因与被上诉人新疆联强农业资产经营有限责任公司（以下简称联强公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人梁某的委托诉讼代理人赵伟，被上诉人联强公司的委托诉讼代理人李文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回联强公司的诉讼请求。2、本案的诉讼费用均由联强公司承担。事实和理由：梁某租赁该房屋已达十年之久，这期间梁某又投入数万元对该房屋进行了装修，而联强公司违背了其先租后买，即时机成熟以后以联强公司确定的当时的价格出售给梁某而解决职工住房困难的承诺，致使梁某错失前些年房价较低的购房机会，希望联强公司能兑现当时的承诺，将该房以合理的价格转让给梁某，请二审法院予以纠正。
联强公司辩称：我公司是涉案房屋的所有权人，我公司与梁某签订的是不定期租赁合同，在我公司提前通知对方的前提下，我公司有随时解除合同的权利。梁某所称房屋装修、及购买意向与本案无关，不能做为是否解除合同的依据。装修费用是另外的法律关系，不影响本案被上诉人法定解除权的行使。根据合同约定，梁某装修房屋必须通过我公司的同意，双方不存在买卖合同关系。
联强公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、梁某限期搬离房屋。
一审法院认定事实：2004年7月5日，案外人新疆西域水泥有限责任公司（甲方）与广元市第一建筑有限责任公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方以广汇房产日月星光中的月光小区13#楼2单元701#、801#、3单元301#、302#、401#、402#，面积计总面积为814.67平方米，计房款2040000元抵给甲方；甲方同意接受以上六套商品房，并将这六套商品房其中701#、301#、302#、401#为过户房，402#、801#为直转房直接转抵为甲方上级主管部门联强公司，作为甲方欠上级主管部门的上交款；乙方保证此协议中六套房无任何债权债务纠纷，并同意将协议中的房屋手续直接办给甲方的主管部门联强公司。本案涉案房屋位于乌鲁木齐市天山区青年路26号月光小区13栋3单元402室，系上述六套抵账房屋之一，产权已于2005年3月29日登记至联强公司名下。2005年11月28日，联强公司综合部与梁某签订《房屋租赁合同》一份，约定由梁某承租涉案房屋，租赁期限从2006年1月1日起，月租金332元。合同签订后，梁某遂开始居住使用涉案房屋，并缴纳租金（按月从工资中扣划）至今。另查，2014年9月9日，联强公司的工作人员与梁某进行了谈话，通知梁某要收回房屋要求其两个月内搬出。因梁某多次要求购买涉案房屋未果，亦不同意搬离涉案房屋，故联强公司诉至法院，请求如诉。
一审法院认为：涉案房屋系案外人新疆西域水泥有限责任公司与广元市第一建筑有限责任公司于2004年7月5日签订的《补充协议》中约定的六套抵账房屋之一，现涉案房屋的产权合法登记于联强公司名下，系联强公司的合法财产，其依法享有占有、使用、收益、处分的权利。梁某租赁涉案房屋后，虽多次主张购买，但并未能实际购买涉案房屋，故其与联强公司形成的系房屋租赁合同关系，其双方于2005年11月28日签订的《房屋租赁合同》中没有约定租赁期限，应视为不定期租赁，故联强公司有权随时解除合同。在联强公司已提前通知过梁某的情形下，本院对联强公司主张解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，梁某应当将涉案房屋返还给联强公司，故对联强公司主张梁某搬离涉案房屋的诉讼请求，亦予以支持。判决：一、解除新疆联强农业资产经营有限责任公司与梁某于2005年11月28日签订的《房屋租赁合同》；二、梁某于本判决生效后十五日内搬离乌鲁木齐市天山区青年路26号月光小区13栋3单元402室房屋。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。举证责任的分配具有法定性，即举证责任是有法律规定分配，人民法院根据法律规定，在对民事实体法规范进行类别分析的基础上，识别权利发生规范、权利消灭规范等法律规范，并以此为基础确定举证责任由哪方当事人负担。本案中，联强公司是以双方存在房屋租赁合同关系提出的诉讼请求，在一审审理时提供了联强公司与梁某签订的《房屋租赁合同》，而梁某在一审抗辩该房屋时联强公司分配给梁某的，在二审上诉称是联强公司承诺要将房屋出卖给梁某，但是梁某的抗辩意见及上诉理由均未提供相应证据予以证实，本院在二审庭审时，还向梁某代理人告知，要求落实梁某是否参加了职工房改的问题，但至今亦未回复。因此，本院对梁某上诉理由的真实性无法认定，对其上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人梁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（梁某已预交），由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵 可
河北省张北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0722执113号
被执行人谷振国，男，汉族，1970年6月24日出生，住所地捕前住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市冶金街*栋自建楼（户籍所在地黑龙江省伊春市）。
本院在执行谷振国罚金一案中，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力（2017）冀0722刑初190号刑事判决书，于2018年1月9日移送执行。被执行人无可供执行的财产且尚在服刑期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0722刑初190号刑事判决书一案的本次执行程序。
本案被执行人谷振国有罚金50000未执行。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院可以再行执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 赵公安
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 刘志贵
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 贾颖宇
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初709号
原告明水县农村信用合作联社
法定代表人何立明，职务理事长
委托代理人杨安成，职务明水县光荣信用社主任
被告杨威，男，住址明水县。
被告杨波，男，住址明水县。
被告裴玉梅，女，住址明水县。
原告明水县农村信用合作联社与被告杨威、杨波、裴玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明水县农村信用合作联社委托代理人杨安成到庭参加了诉讼，被告杨威、杨波、裴玉梅经合法传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，原告明水县农村信用合作联社与被告杨威签订了借款合同，以杨波、裴玉梅夫妇共同共有的房产做抵押担保，双方办理了抵押登记手续，被告杨威在原告处贷款180000.00元，用于养牛，约定借款期限至2015年9月4日。借款到期后，被告至今没有履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告杨威偿还贷款本金180000.00元、利息
32085.88元（自2014年9月5日计算至2016年1月27日），本息合计212085.88元，并承担本案诉讼费用。同时由被告杨波、裴玉梅以抵押财产优先清偿该笔债务。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一、最高额个人担保借款合同一份。
证据二、最高额抵押合同一份。
证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证及被告的身份证明。
证据四，他项权利证明，即房他证光荣字第2014-**号。
被告杨威未出庭，未作答辩。
被告杨波未出庭，未作答辩。
被告裴玉梅未出庭，未作答辩。
经审理查明，被告杨波、裴玉梅系夫妻关系，2014年9月5日，被告杨威以被告杨波、裴玉梅共同共有的坐落于明水县光荣乡驻地的房屋做抵押，在原告明水县农村信用合作联社贷款180000.00元，用于养牛，原告明水县农村信用合作联社与被告杨威签订了借款合同，与被告杨波、裴玉梅签订了抵押合同并办理了抵押登记手续，约定借款期限至2015年9月4日、担保期间至2017年9月4日。借款到期后，被告杨威、杨波、裴玉梅至今没有履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告杨威偿还贷款本金180000.00元、利息32085.88元（自2014年9月5日计算至2016年1月27日），本息合计212085.88元，并承担本案诉讼费用。同时由被告杨波、裴玉梅以抵押财产优先清偿该笔债务。
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分，双方权利义务关系明确，有原告提供的证据为证，足以认定，按照约定被告杨威应当履行偿还借款本息的义务，被告杨波、裴玉梅应当承担抵押担保责任。因此，原告的诉讼请求合理，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告杨威给付原告明水县农村信用合作联社贷款本金180000.00元、利息32085.88元（自2014年9月5日计算至2016年1月27日），本息合计212085.88元。此款于判决生效后十日内给付。
二、如履行期届满被告杨威不能清偿上述债务，以被告杨波、裴玉梅抵押的财产优先清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481.00元、公告费650.00元由被告杨威承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 郑艳艳
人民陪审员 王会有
人民陪审员 苏春阳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 苏纹玄
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223民初2973号
原告要某，女，汉族，1971年4月20日生，住尉氏县。
被告赵某，男，汉族，1966年8月23日生，住尉氏县。
本院在审理原告要某与被告赵某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告要某负担。
审判员 陈亚男
二〇一七年八月二十二日
书记员 巨 亮
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0403刑初217号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人袁某，男，汉族，高中文化，户籍所在地四川省西充县，公民身份号码×××2010。因赌博于2009年9月23日被罚款人民币二百元、于2014年1月8日被处以行政拘留五日。因本案于2015年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人葛宾，广东华杨律师事务所律师。
被告人韩某，男，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县，公民身份号码×××7513。因本案于2015年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2016）204号起诉书指控被告人袁某、韩某犯非法拘禁罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理的过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员郭家伟出庭支持公诉，被告人袁某及其辩护人葛宾、被告人韩某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人袁某、韩某曾于2013年3月份左右同被害人卢某丙等人合伙买船做生意，后因意见分歧而散伙，袁某、韩某认为被卢某丙欺骗损失约人民币20万元。2015年11月11日1时30分许，袁某得知卢某丙在珠海市斗门区白蕉镇白蕉开发区一带，遂伙同韩某、“宝贝”“小张”（后两人身份不详，未归案）驾车去到珠海市斗门区白蕉镇白蕉开发区沿江路路段寻找卢某丙。当几人发现卢某丙的车时，韩某立即驾车上前进行堵截。袁某、韩某等人全部下车后，“宝贝”从车内拿了一条水管下来，用水管将卢某丙的车左后侧玻璃打烂。接着，韩某等人将卢某丙从车内拉出来，“宝贝”继续用水管打卢某丙，韩某用左手掌打了一下卢某丙的肩部。之后，“宝贝”“小张”将卢某丙夹在中间坐在卢某丙的车后座上，由韩某驾驶该车，袁某驾驶几人开来的车，一起将卢某丙带至珠海市香洲区南屏镇汇发百货后面一个叫“竹园雷州羊庄”的大排档内。在大排档，袁某、韩某要求卢某丙签订了一份赔偿协议书，内容是卢某丙承诺赔偿二人20万元人民币。袁某、韩某还将卢某丙手袋内的现金人民币47000元拿走，并提出要卢某丙打电话给其儿子卢某乙，待卢某乙向一个工商银行账户内（户名叫帅磊）存钱后，才会放卢某丙走。随后二人将卢某丙先后带至珠海市香洲区南屏镇汇发百货后面一洗脚店和一露天酒吧内等候卢某乙打钱。直至次日9时许，卢某乙先后向上述账户内存款人民币64900元，袁某、韩某等人才让卢某丙离开。
2015年12月1日，被告人袁某、韩某被抓获归案。经法医鉴定，被害人卢某丙胸部、背部及左上臂软组织挫伤、左小腿软组织擦伤，符合钝器作用所致，所受损伤为轻微伤；经物价部门鉴定，卢某丙被损坏的长安牌小汽车左后侧玻璃价值人民币230元。
上述事实，被告人袁某、韩某在开庭审理过程中均无异议，并有二被告人的供述及辨认笔录，被害人卢某丙的陈述及辨认笔录，证人卢某甲的证言及辨认笔录，证人卢某乙的证言，户名为帅磊的中国工商银行卡的开户资料及银行流水，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，书证照片，执勤经过，被告人户籍证明材料，公安行政处罚决定书，证明、办案说明，现场勘查记录表、现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某、韩某结伙非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，二被告人所起作用相当，不区分主从，均应对其所参与的犯罪处罚。被告人袁某、韩某归案后均如实供述主要犯罪事实且当庭认罪，依法可以从轻处罚。对辩护人提出袁某认罪态度较好，有悔罪表现的辩护意见，予以采纳。
关于辩护人提出袁某犯罪情节轻微，不应当对卢某丙被殴打的情节承担刑事责任的辩护意见。经查，虽然袁某在伙同他人拘禁卢某丙的过程中未动手实施殴打行为，但韩某等人系袁某通知过来找卢某丙讨债，且在“宝贝”、韩某对卢某丙进行殴打时袁某也在现场，现有证据亦不足以证实袁某此过程中曾进行阻止。可见“宝贝”等人殴打被害人的行为并未超出袁某的主观故意，其应当对此承担刑事责任。因被告人袁某、韩某均具有殴打情节，依法均从重处罚。对该点辩护意见，不予采纳。
关于辩护人提出被害人对本案的发生有过错的辩护意见，经查，公诉机关提供的现有证据不足以证实被害人卢某丙对本案的发生有过错，故对该点辩护意见，不予采纳；对辩护人提出袁某是初犯的辩护意见，经查，有事实依据，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人袁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年8月31日止。）
二、被告人韩某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年8月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗锡胜
代理审判员 高艳丽
人民陪审员 梁泽潮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陆静雯
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1661号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市步埠路62号。
负责人彭毅坚，该行行长。
委托代理人林柱、程万庆，该行职员。
被执行人莫欢昌，男，1981年8月20日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州分行与被执行人莫欢昌信用卡纠纷一案中，经对被执行人依法穷尽财产调查措施，无法查找被执行人，也查无可供财产执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 容立胜
代理审判员 梁海锋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陆柄霖
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3590号
原告：重庆依瑶建材销售有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山三路107号上站大楼名义层第7层A-3(7A-66)，组织机构代码05039834-4。
法定代表人：胡天雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李仿，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏银，重庆钜沃律师事务所实习律师。
被告：刘波，男，汉族，1970年9月20日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆依瑶建材销售有限责任公司与被告重庆依瑶建材销售有限责任公司（以下简称依瑶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告依瑶公司及其委托诉讼代理人李仿、夏银到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依瑶公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘波立即支付原告重庆依瑶建材销售有限责任公司货款36864元及违约金（以36864元为基数，从2015年5月24日起直至全部款项付清时止，按年息24%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月28日，原告与刘波签订《产品购销合同》（合同编号：GT—[2014]-10-号）。该合同主要约定，被告向原告采购波纹管；并约定了产品规格、价格及数量；产品送到现场后，被告需及时通知现场质检人员对货物进行验收，若发现问题，需在24小时内反馈给原告；每车货到付款，若被告没有在规定的时间内付清货款，原告有权停止供货，并有权向被告追讨货款；违约金按照未付金额每日0.7%计算。上述合同签订后，原告即按约定向被告供货，原告履行了供货合同约定的各项义务。被告对原告交付的货物验收后立即投入使用，原告提供的货物质量符合合同约定，不存在质量问题。2015年5月24日，原告向被告供货价款36864元，并经被告确认。但被告未按合同约定付款，经原告多次要求被告付款，被告仍欠原告货款36864元。原告认为，原告与被告签订的购销合同是原告、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，是合法有效的合同，对原告、被告均有法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》等法律法规的规定以及原告与被告双方签订的合同的约定，原告、被告双方应按照合同约定履行义务，若违反合同约定的，应承担违约责任。本案中，原告根据合同约定，提供了符合质量标准的货物，履行了合同约定的义务。被告应按合同履行支付货款的义务，但被告至今未支付任何款项，被告逾期未支付货款的行为属严重的违约行为，应承担违约责任。原告有权要求被告立即支付货款，并承担违约责任。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的法律法规，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法查明事实，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
为证明上述主张，原告依瑶公司向本院提供了下列证据材料：
1、产品购销合同，证明原被告双方建立了真实有效的买卖合同关系。
2、送货单4张、中国农业银行入账回单2张，证明原被告双方已经实际履行该产品购销合同。
被告刘波辩称，我与依瑶公司经力华环保公司工作人员杨刚介绍认识并签订销售合同，由于水江工程建设单位是力华环保公司，在签订销售合同时约定我只负责现场收货，验收合格后签字同意支付货款，我只是做劳务，由力华环保公司支付货款，前几次力华环保公司都支付货款，这一次我签字后也应该由力华环保公司继续支付货款，但力华环保公司却以各种理由拖延付款。原告在将我起诉至重庆市沙坪坝区人民法院未果的情况下，又将我诉至贵院。被告刘波未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告刘波未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
根据原告依瑶公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月28日，刘波以力华环保的代表名义与依瑶公司签订《产品购销合同》，该合同以南川区水江镇污水管网施工单位为需方（甲方），依瑶公司为供方（乙方），工程名称为水江镇污水管网，建设单位为力华环保。主要约定，在南川污水管网项目中，甲方向乙方采购波纹管，约定了产品品牌、品名、规格、单价；甲方指定收货人为刘波、刘忠伦；付款方式为每车货到付清款，若甲方没有在规定的时间内付清乙方货款，乙方有权停止供货，并向甲方追讨货款，且甲方应支付相应的违约金给乙方；违约金按照未付金额每日0.7‰计算。该合同落款处需方单位名称为力华环保，刘波在需方代表签名处签名，未加盖力华环保公章。上述合同签订后，依瑶公司分别于2014年11月29日、2015年2月20日、2015年5月25日三次向刘波供货，其中前两次货款已经付清，2015年5月25日供货36864元，未支付货款，刘波于2015年6月2日在产品供货单上签名并注明“同意支付”。依瑶公司多次要求刘波付款未果，故起诉来院。
本院认为，刘波虽以力华环保代表名义与依瑶公司签订产品购销合同，但该合同没有加盖力华环保公章，刘波也未提交相关证据证明该合同系力华环保委托其签订，故本院认定该合同系刘波与依瑶公司签订。双方签订合同后，依瑶公司按照合同约定向刘波交付了货物，该合同成立并生效，刘波未按照合同约定向依瑶公司支付货款36864元，属违约，应承担违约责任。双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。合同约定付款方式为每车货到付清款，故违约金应从依瑶公司交付货物的次日即2015年5月26日起计算。
刘波经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘波在本判决生效之日起十日内支付原告重庆依瑶建材销售有限责任公司货款36864元，并支付以36864元为基数，从2015年5月26日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；
二、驳回原告重庆依瑶建材销售有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，减半收取计361元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一七年三月八日
书记员 徐娜娜
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终836号
上诉人（原审原告）：齐文远，男，1968年12月19日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：关小（系齐文远之妻），女，1966年6月25日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）：贾其圣，男，1969年7月4日出生，汉族，居民，住章丘市。
原审第三人：章丘市宁家埠镇西埠村民委员会。
代表人：张水云，村书记。
委托诉讼代理人：李正，山东百脉律师事务所律师。
上诉人齐文远因与被上诉人贾其圣、原审第三人章丘市宁家埠镇西埠村民委员会返还原物纠纷一案，不服章丘市人民法院(2016)鲁0181民初2795号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
齐文远上诉请求：请求撤销一审裁定，指定其他法院审理或由中院提级审理。事实与理由：一审法院认定法律关系错误并适用法律错误。本案纠纷属于返还原物纠纷而不属于村民自治行为的纠纷。按照我国物权法的规定农村村民与本村集体经济组织签订的土地承包合同生效时取得土地承包经营权，土地承包经营权属于法定的物权，属于民事主体即上诉人的民事权益范畴中的财产权，当上述权利受到侵害时权利人当然有通过民事诉讼救济的权利。本案中我l999年与章丘市宁家埠镇西埠村民委员会签订土地承包合同并生效，承包期限30年，我于上述时间点取得土地承包经营权，2016年本案纠纷发生时我的承包期限没届满，我仍是上述土地的物权人，而本案被上诉人与我之间既没有占有涉案土地的合同也没有得到我的占有认可，被上诉人对涉案土地无权占有。属于人民法院民事案件受案范围，且我的诉讼有程序依据和实体依据。一审法院关于本案的裁定与事实不符，并对法律关系定性错误。
贾其圣未答辩。
章丘市宁家埠镇西埠村民委员会述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。1、在程序方面本案涉及的相关权利是关于村民自治权的问题，在第一轮承包2015年7月1日到期前，于2015年5月23日就本案所涉上诉人的第三小队召开了村民代表会议，对该土地未来的使用情况进行了表决，均同意继续整体发包，在此情况下考虑到部分村民实际利益以及想要种地的意愿，对不愿再继续发包的村民统一调整土地。2、所调整的土地均系亩产最高的土地，而且离其村居住地更近，交通便利，维护了村民的利益。3、该土地在第一轮承包期间因土地每三年一轮的调整均按调整后土地为上诉人发放补偿费，并按补偿费所确定的地亩数对上诉人补划了土地，发了证。这一系列的行为均系村民自治行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
齐文远向一审法院起诉请求：1.要求贾其圣返还土地3.61亩；2．赔偿损失3610元。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准；(二)从村集体经济所得收益的使用；(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；(四)土地承包经营方案；(五)村集体经济项目的立项、承包方案；(六)宅基地的使用方案；(七)征地补偿费的使用、分配方案；(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十五条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。根据到庭当事人陈述，章丘市宁家埠镇西埠村民委员会提供的《西埠村土地小调整方案》，2013年3月25日，经村民代表会议通过，形成如下方案：土地调整时间每3年1次，添人口截止时间为本年4月30日，以派出所户口为准，出嫁外村抽地等，齐文远在该方案签字。根据章丘市宁家埠镇西埠村民委员会提供的《召开三片代表会》会议记录，2015年5月23日，代表会会议讨论研究镇政府将上述示范园共108户的土地交回村里，整块土地是对外承包还是分回村民耕种，会议决定对外承包。2013年4月份，村里为不同意调整土地的齐文远，在另一地方单独划出了2.96亩的地块，让其耕种，齐文远未耕种。上述章丘市宁家埠镇西埠村民委员会召开村民代表会议，确定包括齐文远土地2.96亩在内的村里l08户的土地对外承包，符合上述法律规定的村民意思自治行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回齐文远的起诉。
本院认为，2013年3月25日，章丘市宁家埠镇西埠村民委员会召开村民代表会议，通过了《西埠村土地小调整方案》，齐文远在该方案上签字。同年4月份，章丘市宁家埠镇西埠村民委员会为不愿再继续发包的村民统一调整土地，而土地调整系村民自治事项，并非人民法院受理民事诉讼的范围。故原审裁定驳回齐文远的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年二月三日
书 记 员 邢春艳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾建瑞。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海申。
再审申请人贾建瑞因与被申请人刘海申排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院2013年石民二终字第01516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾建瑞申请再审称，原审判决依据鹿泉区获鹿镇三街村委会出具的《证明信》，认定建筑物归姜建良所有，故刘海申取得姜建良出售的回迁楼4单元202号楼房及2号车库的所用权。现该村委会于2015年8月13日重新出具《证明信》，证明村委会无权确认该建筑物的所有权。贾建瑞提交的新证据，足以推翻原判决，请依法对本案进行再审。
本院认为，刘海申以协议的方式购买了石邑小区1号回迁楼4单元202号楼房及2号车库，并按协议约定付款完毕，已经实际取得了案涉车库的所有权。贾建瑞提交的新证据不足以证明其对该车库具有所有权，亦未提供其他证据证明其有权占据该车库，贾建瑞未经刘海申同意私自占据案涉车库，侵害了刘海申的合法权益，故原审判决贾建瑞排除妨碍并无不当。贾建瑞的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，申请人贾建瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回贾建瑞的再审申请。
审 判 长 李 哲
审 判 员 李京山
代理审判员 郭宝永
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 尹明锐
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1215号
原告：中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司（组织机构代码：71117614-1）。住所地：杭州市古玉路***号武术馆大厦****层。
主要负责人：李多，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗俊，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。
被告：宁海县桥头胡九州加油站。住所地：宁海县桥头胡镇桥井中路**号。
主要负责人：胡九华，该站站长。
被告：宁海县桥头胡石粉厂（统一社会信用代码：913302267133521021）。住所地：宁海县桥头胡镇桥井中路**号。
主要负责人：胡九华，该厂厂长。
被告：胡九华，男，1950年4月10日出生，汉族，住宁海县。
被告：胡九仁，男，1956年11月11日出生，汉族，住宁海县。
四被告共同委托诉讼代理人：陈永兵，浙江顺达律师事务所律师。
原告中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司与被告宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序进行审理,于2016年8月16日、2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司的委托诉讼代理人罗俊，被告宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁的共同委托诉讼代理人陈永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁海县桥头胡九州加油站退还剩余租金1921723.74元；2.判令被告宁海县桥头胡九州加油站支付剩余租金利息1316380.76元（暂从2004年10月28日按年利率6%计算至2016年3月31日，自2016年4月1日起至判决确定履行之日的利息按年利率6%另行计付）；3.判令被告宁海县桥头胡九州加油站支付原告租赁期间投入的新增设备费用703800元；4.判令被告宁海县桥头胡九州加油站支付原告库存油品款64170元；5.判令被告宁海县桥头胡九州加油站赔偿原告经营损失14260235.9元；6.判令被告宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁对被告宁海县桥头胡九州加油站的债务承担连带清偿责任。
事实和理由：
2004年8月26日，原告与被告宁海县桥头胡九州加油站（系由被告胡九华、胡九仁投资设立的普通合伙企业）签订《中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司与宁海县桥头胡九州加油站加油站资产租赁合同》，合同约定，被告宁海县桥头胡九州加油站将位于宁海县桥头胡镇井中路50号的加油站全部资产出租给原告，租期15年（自2004年10月1日起至2019年9月30日），年租金为35万元，总租金为525万元。租赁合同签订后，根据被告胡九华的要求，原告于2004年8月30日向被告宁海县桥头胡石粉厂（系被告胡九华投资的个人独资企业）支付105万元，于2005年1月28日向被告宁海县桥头胡石粉厂支付315万元，于2005年2月3日向被告宁海县桥头胡石粉厂支付105万元。原告于2004年10月28日实际接收该加油站，并由下属宁波分公司经营管理，租赁期间原告陆续为该加油站购买了价值703800元的设备设施。
2013年10月12日，原告下属宁波分公司与被告宁海县桥头胡石粉厂、胡九华签订《<中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司与宁海县桥头胡九州加油站资产租赁合同>终止协议》，并同时签订《关于九州加油站经营证照变更的备忘录》。上述均约定出租方应当在承租方撤场日前将剩余未履行租期的租赁费及利息退还承租方，加油站正式迁建前出租方不得以任何形式或协助他人在原址再进行油品销售活动，否则在剩余租期内按96万元/年向承租方赔偿损失。同时被告宁海县桥头胡石粉厂对出租方在上述协议中的义务承担连带责任。
2014年4月25日，被告胡九华发函通知原告终止租赁关系，并于次月2日强行接管加油站（此时油罐中尚存有价值64170元的各类油品），8日开始在原址进行油品销售。
宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁共同辩称，案涉加油站因迁建，需要将工商执照变更至被告名下，所以与原告签订终止协议和备忘录的真正目的是为办理变更工商证照所用。事实上，在加油站证照变更至被告名下后，该加油站仍由原告经营，后原告于2014年4月30日擅自停业，导致一车辆无法在此加油，在前往另一加油站过程中发生重大交通事故，引起公众不满。被告迫于社会舆论及政府部门的指责，方于2014年5月8日接管加油站。被告的行为不违反双方的约定，原告无权要求被告赔偿经营损失。被告愿意返还2014年5月8日至2019年9月30日的租金1886090元，并愿意一次性补偿原告租金利息300000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张的被告接管加油站时油罐内存有价值64170元油品的事实是否成立？
本院认为，计量单为复印件，被告对此不予认可，且原告不能提供其他证据证明，因此计量单不具有证据效力，对原告主张的该节事实不予认定。
2.原告主张的宁海中油岔路白溪加油站有限公司2015年度利润额及油品销售数量是否属实？
本院认为，利润表及统计表系原告自行制作，被告对此不予认可，原告也不能提供其他证据证明，且与本案不具关联性，利润表及统计表不具有证据效力，对原告主张的事实不予认定。
本院认为，双方签订《<中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司与宁海县桥头胡九州加油站资产租赁合同>终止协议》的真实意思是变更案涉加油站营业证照所用,双方已于2014年5月8日以各自行为解除了协议,但一直未就相关事宜达成一致意思。协议解除后,被告应退还原告自2014年5月8日至2019年9月30日的租金,并按约定支付利息。被告未退还原告在租赁期间购置的设备,原告有权要求被告赔偿损失,但损失额应以设备的净值确定。被告经营加油站时，营业执照已经变更，且在原告撤场或遮盖中油相关标志标识后，被告并未违约经营，故原告无权主张经营损失或利润损失。原告请求被告支付库存油品款，但未提供充分的依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：
一、宁海县桥头胡九州加油站于本判决生效后十日内退还中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司租金1886090元,支付2004年10月28日至2016年3月31日的利息1311461.25元，并支付自2016年4月1日起至判决确定履行之日止以尚欠租金为基数按年利率6%计算的利息；
二、宁海县桥头胡九州加油站赔偿中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司设备损失279120.81元,该款于本判决生效后十日内支付;
三、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁对宁海县桥头胡九州加油站上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131398元，保全费5000元，合计136398元，由中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司负担106398元，宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁负担30009元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 勤
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 黄云丽
二〇一七年八月十六日
书 记 员 马明杰
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初1215号原告：中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司（组织机构代码：71117614-1）。住所地：杭州市古玉路***号武术馆大厦****层。主要负责人：李多，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗俊，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。被告：宁海县桥头胡九州加油站。住所地：宁海县桥头胡镇桥井中路**号。主要负责人：胡九华，该站站长。被告：宁海县桥头胡石粉厂（统一社会信用代码：913302267133521021）。住所地：宁海县桥头胡镇桥井中路**号。主要负责人：胡九华，该厂厂长。被告：胡九华，男，1950年4月10日出生，汉族，住宁海县。被告：胡九仁，男，1956年11月11日出生，汉族，住宁海县。四被告共同委托诉讼代理人：陈永兵，浙江顺达律师事务所律师。原告中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司与被告宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序进行审理,于2016年8月16日、2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司的委托诉讼代理人罗俊，被告宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁的共同委托诉讼代理人陈永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁海县桥头胡九州加油站退还剩余租金1921723.74元；2.判令被告宁海县桥头胡九州加油站支付剩余租金利息1316380.76元（暂从2004年10月28日按年利率6%计算至2016年3月31日，自2016年4月1日起至判决确定履行之日的利息按年利率6%另行计付）；3.判令被告宁海县桥头胡九州加油站支付原告租赁期间投入的新增设备费用703800元；4.判令被告宁海县桥头胡九州加油站支付原告库存油品款64170元；5.判令被告宁海县桥头胡九州加油站赔偿原告经营损失14260235.9元；6.判令被告宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁对被告宁海县桥头胡九州加油站的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2004年8月26日，原告与被告宁海县桥头胡九州加油站（系由被告胡九华、胡九仁投资设立的普通合伙企业）签订《中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司与宁海县桥头胡九州加油站加油站资产租赁合同》，合同约定，被告宁海县桥头胡九州加油站将位于宁海县桥头胡镇井中路50号的加油站全部资产出租给原告，租期15年（自2004年10月1日起至2019年9月30日），年租金为35万元，总租金为525万元。租赁合同签订后，根据被告胡九华的要求，原告于2004年8月30日向被告宁海县桥头胡石粉厂（系被告胡九华投资的个人独资企业）支付105万元，于2005年1月28日向被告宁海县桥头胡石粉厂支付315万元，于2005年2月3日向被告宁海县桥头胡石粉厂支付105万元。原告于2004年10月28日实际接收该加油站，并由下属宁波分公司经营管理，租赁期间原告陆续为该加油站购买了价值703800元的设备设施。2013年10月12日，原告下属宁波分公司与被告宁海县桥头胡石粉厂、胡九华签订《终止协议》，并同时签订《关于九州加油站经营证照变更的备忘录》。上述均约定出租方应当在承租方撤场日前将剩余未履行租期的租赁费及利息退还承租方，加油站正式迁建前出租方不得以任何形式或协助他人在原址再进行油品销售活动，否则在剩余租期内按96万元/年向承租方赔偿损失。同时被告宁海县桥头胡石粉厂对出租方在上述协议中的义务承担连带责任。2014年4月25日，被告胡九华发函通知原告终止租赁关系，并于次月2日强行接管加油站（此时油罐中尚存有价值64170元的各类油品），8日开始在原址进行油品销售。宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁共同辩称，案涉加油站因迁建，需要将工商执照变更至被告名下，所以与原告签订终止协议和备忘录的真正目的是为办理变更工商证照所用。事实上，在加油站证照变更至被告名下后，该加油站仍由原告经营，后原告于2014年4月30日擅自停业，导致一车辆无法在此加油，在前往另一加油站过程中发生重大交通事故，引起公众不满。被告迫于社会舆论及政府部门的指责，方于2014年5月8日接管加油站。被告的行为不违反双方的约定，原告无权要求被告赔偿经营损失。被告愿意返还2014年5月8日至2019年9月30日的租金1886090元，并愿意一次性补偿原告租金利息300000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张的被告接管加油站时油罐内存有价值64170元油品的事实是否成立？本院认为，计量单为复印件，被告对此不予认可，且原告不能提供其他证据证明，因此计量单不具有证据效力，对原告主张的该节事实不予认定。2.原告主张的宁海中油岔路白溪加油站有限公司2015年度利润额及油品销售数量是否属实？本院认为，利润表及统计表系原告自行制作，被告对此不予认可，原告也不能提供其他证据证明，且与本案不具关联性，利润表及统计表不具有证据效力，对原告主张的事实不予认定。本院认为，双方签订《终止协议》的真实意思是变更案涉加油站营业证照所用,双方已于2014年5月8日以各自行为解除了协议,但一直未就相关事宜达成一致意思。协议解除后,被告应退还原告自2014年5月8日至2019年9月30日的租金,并按约定支付利息。被告未退还原告在租赁期间购置的设备,原告有权要求被告赔偿损失,但损失额应以设备的净值确定。被告经营加油站时，营业执照已经变更，且在原告撤场或遮盖中油相关标志标识后，被告并未违约经营，故原告无权主张经营损失或利润损失。原告请求被告支付库存油品款，但未提供充分的依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、宁海县桥头胡九州加油站于本判决生效后十日内退还中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司租金1886090元,支付2004年10月28日至2016年3月31日的利息1311461.25元，并支付自2016年4月1日起至判决确定履行之日止以尚欠租金为基数按年利率6%计算的利息；二、宁海县桥头胡九州加油站赔偿中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司设备损失279120.81元,该款于本判决生效后十日内支付;三、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁对宁海县桥头胡九州加油站上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131398元，保全费5000元，合计136398元，由中国石油天然气股份有限公司浙江销售分公司负担106398元，宁海县桥头胡九州加油站、宁海县桥头胡石粉厂、胡九华、胡九仁负担30009元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王 勤代理审判员  谢颖颖人民陪审员  黄云丽二〇一七年八月十六日书 记 员  马明杰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2192号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：武汉普提金街商业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街**号凯旋门广场*栋*层*室。
法定代表人：陈泽仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘居胜、易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：武汉香华林商业发展有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区南湖花园瑞安街***号***室。
法定代表人：李东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐倩，湖北卓胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：雷开果，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人武汉普提金街商业有限公司（以下简称普提金公司）、武汉香华林商业发展有限公司（以下简称香华林公司）因与被申请人雷开果商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
普提金公司、香华林公司申请再审称，原审判决适用法律确有错误。理由如下：1、原审判决认定普提金公司与雷开果签订的《<普提金街>内购住宅协议书》为预约合同，但最终判决双方履行协议所确认的内容，此判决属于将预约合同的性质与本约合同的性质混为一谈，属适用法律错误。2、原审判决已确认在本案一审起诉时，普提金公司未取得商品房预售许可证，仍裁判普提金公司履行协议所确定的内容，属于判决当事人履行客观履行不能的合同，违背最高人民法院相关司法解释的规定，属适用法律错误。3、普提金公司与雷开果签订的《<普提金街>内购住宅协议书》后，正是基于普提金公司未取得商品房预售许可证的情况下，以自身行为明确表示将不与雷开果签订正式的商品房预售合同（即本约合同）。此时，普提金公司最多承担缔约过失责任，而非承担继续履行协议的责任。同时，普提金公司因注意到武汉市购房政策的变化，部分购房者因限购政策的影响，客观上已不符合武汉市住房部门规定的购房条件，已无法签订及履行商品房预售合同，普提金公司当然不可能与之签订商品房预售合同，即便签订，也无法履行。
雷开果未向本院提交书面意见。
本院审查认为，普提金公司与雷开果签订的《<普提金街>内购住宅协议书》中约定了出售房屋的地址、楼层、房间号码、建筑面积、出售单价、总房款及支付意向金等内容，但双方并未约定房屋的交付时间，即双方当事人之间没有约定相互交付的义务，且双方同时约定“雷开果购买住宅尾款须在项目开盘前付清，开盘之后雷开果携带相关文件至售楼处办理购房手续。开盘时间以普提金公司书面通知或电话通知为准，雷开果须在开盘之日起七天内凭本人身份证及《〈普提金街〉内购住宅协议书》至项目售楼处与普提金公司签订《认购协议书》”。由此可见，《〈普提金街〉内购住宅协议书》是双方约定将来订立正式合同的协议，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于预约合同的规定。因《<普提金街>内购住宅协议书》系合同当事人自愿达成，且意思表示真实，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决确认《<普提金街>内购住宅协议书》属预约合同且合法有效，并无不当。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。依照上述规定，预约合同不仅具有磋商效力，还具有最终的缔约效力，即订立预约合同的当事人不仅负有在将来一定时间为缔结本约而进行善意磋商的义务，还应履行订立本约的义务，否则将承担预约合同的违约责任。而关于违约责任的范围，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原审判决对雷开果关于请求继续履行合同的主张予以支持，具有事实和法律依据。
关于涉案的预约合同能否履行的问题。本院认为，当事人双方订立预约合同后，彼此之间便形成了信赖关系，并因此对将来缔结本约产生合理的期待，依法应当保护这种合理信赖和合理期待。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。因此，涉案预约合同能否继续履行，关键在于合同履行中是否存在“法律上或者事实上不能履行”的情形。本案中，普提金公司、香华林公司已于诉讼前2017年5月4日取得了该项目的商品房预售许可证，该项目也于2017年5月13日开盘，双方均具备了履行上述协议的条件，即签订商品房预售合同的条件已经成就。加之，普提金公司、香华林公司未向人民法院提交证据证明涉案房屋已经销售给第三人，也未提交其他法律上或事实上不能履行的证据。因此，原审判决普提金公司、香华林公司继续履行预约合同有事实和法律依据，本院予以确认。普提金公司、香华林公司的申请再审事由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武汉普提金街商业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 严 浩
审 判 员 李治国
审 判 员 兰 飞
二〇一八年六月二十五日
法官助理 戈 凯
书 记 员 张 沛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2192号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：武汉普提金街商业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街**号凯旋门广场*栋*层*室。法定代表人：陈泽仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘居胜、易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：武汉香华林商业发展有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区南湖花园瑞安街***号***室。法定代表人：李东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐倩，湖北卓胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：雷开果，男，1975年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人武汉普提金街商业有限公司（以下简称普提金公司）、武汉香华林商业发展有限公司（以下简称香华林公司）因与被申请人雷开果商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终7976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。普提金公司、香华林公司申请再审称，原审判决适用法律确有错误。理由如下：1、原审判决认定普提金公司与雷开果签订的《内购住宅协议书》为预约合同，但最终判决双方履行协议所确认的内容，此判决属于将预约合同的性质与本约合同的性质混为一谈，属适用法律错误。2、原审判决已确认在本案一审起诉时，普提金公司未取得商品房预售许可证，仍裁判普提金公司履行协议所确定的内容，属于判决当事人履行客观履行不能的合同，违背最高人民法院相关司法解释的规定，属适用法律错误。3、普提金公司与雷开果签订的《内购住宅协议书》后，正是基于普提金公司未取得商品房预售许可证的情况下，以自身行为明确表示将不与雷开果签订正式的商品房预售合同（即本约合同）。此时，普提金公司最多承担缔约过失责任，而非承担继续履行协议的责任。同时，普提金公司因注意到武汉市购房政策的变化，部分购房者因限购政策的影响，客观上已不符合武汉市住房部门规定的购房条件，已无法签订及履行商品房预售合同，普提金公司当然不可能与之签订商品房预售合同，即便签订，也无法履行。雷开果未向本院提交书面意见。本院审查认为，普提金公司与雷开果签订的《内购住宅协议书》中约定了出售房屋的地址、楼层、房间号码、建筑面积、出售单价、总房款及支付意向金等内容，但双方并未约定房屋的交付时间，即双方当事人之间没有约定相互交付的义务，且双方同时约定“雷开果购买住宅尾款须在项目开盘前付清，开盘之后雷开果携带相关文件至售楼处办理购房手续。开盘时间以普提金公司书面通知或电话通知为准，雷开果须在开盘之日起七天内凭本人身份证及《〈普提金街〉内购住宅协议书》至项目售楼处与普提金公司签订《认购协议书》”。由此可见，《〈普提金街〉内购住宅协议书》是双方约定将来订立正式合同的协议，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于预约合同的规定。因《内购住宅协议书》系合同当事人自愿达成，且意思表示真实，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决确认《内购住宅协议书》属预约合同且合法有效，并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。依照上述规定，预约合同不仅具有磋商效力，还具有最终的缔约效力，即订立预约合同的当事人不仅负有在将来一定时间为缔结本约而进行善意磋商的义务，还应履行订立本约的义务，否则将承担预约合同的违约责任。而关于违约责任的范围，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原审判决对雷开果关于请求继续履行合同的主张予以支持，具有事实和法律依据。关于涉案的预约合同能否履行的问题。本院认为，当事人双方订立预约合同后，彼此之间便形成了信赖关系，并因此对将来缔结本约产生合理的期待，依法应当保护这种合理信赖和合理期待。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。因此，涉案预约合同能否继续履行，关键在于合同履行中是否存在“法律上或者事实上不能履行”的情形。本案中，普提金公司、香华林公司已于诉讼前2017年5月4日取得了该项目的商品房预售许可证，该项目也于2017年5月13日开盘，双方均具备了履行上述协议的条件，即签订商品房预售合同的条件已经成就。加之，普提金公司、香华林公司未向人民法院提交证据证明涉案房屋已经销售给第三人，也未提交其他法律上或事实上不能履行的证据。因此，原审判决普提金公司、香华林公司继续履行预约合同有事实和法律依据，本院予以确认。普提金公司、香华林公司的申请再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉普提金街商业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司的再审申请。审 判 长  严 浩审 判 员  李治国审 判 员  兰 飞二〇一八年六月二十五日法官助理  戈 凯书 记 员  张 沛
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）执字第527号
申请执行人尹继尧，居民。
被执行人李德文，居民。
被执行人殷巨芹，居民。
被执行人陈庆英，居民。
被执行人李德举，成人，居民，费城镇南石沟村。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2013）费民初字第652号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人尹继尧提出查封被执行人李德文、殷巨芹所有的位于费县中国人家小区2号楼2-201室房产的申请（房权证号：费房私自第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李德文、殷巨芹所有的位于费县中国人家小区2号楼2-201室的房产（房权证号：费房私自第××号）。
二、查封期限为二年；查封期间，由被执行人负责保管被查封的财产。
三、需要续行查封的，应当在期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期对财产的查封即失效。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘怀进
二〇一三年四月一日
书记员 孙成伟
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更873号
罪犯罗龙，男，1989年12月11日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，现在江西省赣州监狱服刑。
本院于2009年1月19日作出(2009)赣中刑一初字第1号刑事判决，以被告人罗龙犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。江西省高级人民法院于2009年6月19日作出(2009)赣刑一终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月22日经本院以(2013)赣中刑执字第678号刑事裁定对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为二年。减刑后，刑期自2008年5月21日起至2020年5月20日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯罗龙在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年5月至2017年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬12次，单项表扬1次。执行机关所提供的罪犯罗龙在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯罗龙在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯罗龙减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2008年5月21日起至2019年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一七年六月三十日
书记员 黄娅男
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法石民初字第917号
原告：李嘉毅，身份证地址：广州市番禺区。
被告：吴志泉，身份证地址：广州市番禺区。
原告李嘉毅诉被告吴志泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉毅到庭参加诉讼，被告吴志泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉毅诉称：被告因资金周转，找到原告，要求向原告借钱，原告看在朋友份上，就答应被告的要求借给被告20000元，被告也向原告出具一份借条。后原告一直找被告追讨借款，被告却一直躲避，对原告视而不见，置之不理。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即支付原告借款20000元及利息（从2013年10月28日起按中国人民银行贷款基准利率计算至还清之日止）；二、本案受理费由被告承担。
被告吴志泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。
经审理查明：原、被告是朋友关系。原告称被告于2013年10月28日前曾向其借现金2000元，后再向原告借款18000元，原告于2013年10月28日通过银行转账方式向其转账18000元，被告于当日向原告出具一借据，内容为：“本人因生意资金周转需要，于2013年10月28日向李嘉毅借到资金人民币（大写）贰万元正（小写）￥20000元（已收讫），承诺于2013年11月27日偿还，借款期内按月2%支付利息，如到期不还则按月1%计付滞纳金。借款人：吴志泉，身份证号码：××，联系电话：135××××9533，日期：2013年10月28日。”借款期限届满后，经追讨后被告仍未还款，原告遂诉至本院。
上述事实有借据、银行转账流水及开庭笔录等予以证实。
本院认为：原告主张被告欠其20000元借款本金未偿还，并提供了借据、银行转账流水证明其主张，因此，应认定被告尚欠原告借款本金20000元。双方在借据中约定借期内的利息为月息2%，原告主张被告自2013年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
被告吴志泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴志泉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李嘉毅偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，自2013年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至本判决确定的清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告吴志泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎碧云
代理审判员 何成臻
人民陪审员 麦绮旋
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈 瀚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民5043号
原告：陆为民，男，1959年6月29日出生，汉族，住平湖市。
被告：吴家林，男，1957年9月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告陆为民与被告吴家林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，因被告下落不明公告送达。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理。原告陆为民到庭参加诉讼，被告吴家林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆为民起诉称，原、被告因工作关系相识，2014年9月28日，被告以买房为由，向原告借款30000元，并承诺最快一周、最迟一月归还。原告当日将借款通过建设银行转账给了被告。2014年12月7日起，原告通过手机短信多次向被告催款，但被告一直未归还借款。故诉请判令：一、被告吴家林归还原告借款本金30000元并支付利息（自起诉之日按照银行同期贷款利率计算至实际归还之日）；二、诉讼费由被告负担。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了银行转账凭证、短信记录各一份，证明被告向原告借款30000元，原告曾多次向被告催讨。
被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据符合证据的法定形式，能够证明原告所欲证明的待证事实，本院予以认定，并作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年9月28日，原告陆为民向被告吴家林的账户转入30000元款项。2014年12月7日起，原告多次向被告发送手机短信，要求被告归还上述款项。被告在手机短信中，对其向原告借款30000元的事实予以认可，并称暂时无力还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供的证据能够证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的事实。双方未书面约定还款期限，在原告于2014年12月7日要求被告还款后，被告应当在合理期限内归还。被告至今未归还原告借款，应当支付逾期利息，原告请求逾期利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日，符合司法解释的规定，本院予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴家林于本判决生效之日起十日内返还原告陆为民借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2016年8月30日起，按照年利率4.35%计算至实际付清之日止）。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告吴家林负担，于本判决生效之日起十日内交纳。公告费560元，由被告吴家林负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵雯霆
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1524号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付显宝，男，1956年9月5日生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：叶敏，湖北九通盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜波，湖北九通盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙玉华，女，1966年3月29日出生，汉族，住湖北省随县。
再审申请人付显宝因与被申请人孙玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付显宝申请再审称，（一）孙玉华明知李海洋没有驾驶资质，依然乘坐其驾驶的摩托车，原审法院认定乘坐人孙玉华不承担事故责任错误。（二）原审判决付显宝承担孙玉华的全部损失错误。既然原审认定付显宝与李海洋承担事故同等责任，而孙玉华对李海洋应承担的赔偿责任愿意放弃，那么付显宝只应当在自己的责任范围内承担50%的赔偿责任，原审判决付显宝承担孙玉华的全部损失，显然不合理。综上，原判决适用法律错误，请求依法再审。
本院经审查认为，根据付显宝的申请再审理由，本案再审审查的焦点问题为：原审判决关于本案事故责任比例及责任承担的认定是否正确。评析如下：
付显宝主张，孙玉华明知李海洋没有驾驶资质依然乘坐其驾驶的摩托车，原审认定乘坐人孙玉华不承担事故责任错误。根据原审查明的事实，付显宝无证驾驶摩托车与李海洋无证驾驶的摩托车会车时，因避让不当，造成乘坐人孙玉华受伤的交通事故。本院认为，综合李海洋、付显宝均无驾驶资质，所驾驶的两轮摩托车均未投保交强险，会车时均未遵守相关交通规则，事故发生后均未保留现场并积极报警处理等情况，原审据此认定李海洋、付显宝各自承担此次事故的同等责任、乘坐人孙玉华无事故责任，并无不当。即使孙玉华明知李海洋没有驾驶资质依然乘坐其驾驶的摩托车，该行为与事故发生并无因果关系，孙玉华亦不存在明显过错。故付显宝的此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
付显宝还主张，既然认定付显宝与李海洋负事故同等责任，付显宝只应当在自己的责任范围内承担50%的赔偿责任，原审判决付显宝承担全部责任错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，孙玉华因本次交通事故遭受损失，因付显宝的车辆未购买交强险，故孙玉华有权依照上述规定请求付显宝在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于孙玉华并非李海洋驾驶车辆的第三者，而是其车上人员，且孙玉华的损失没有超出交强险责任限额范围，故原审判决付显宝在交强险责任限额范围内赔偿孙玉华的全部损失于法有据。付显宝认为只应当在自己的责任范围内承担50%的赔偿责任，缺乏法律依据。故付显宝的此项申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。付显宝的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付显宝的再审申请。
审 判 长 邬文俊
审 判 员 彭 静
审 判 员 周 杏
二〇一八年七月十一日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初159号
原告：卢某某，男，1965年5月10日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：王磊，泌阳县法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，1985年3月24日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
原告卢某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告卢某某于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某某申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢某某撤诉。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告卢某某负担。
审判员 王世专
二〇一七年二月十三日
书记员 程 振