河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第527号
上诉人（原审原告、反诉被告）傅平，退休教师。
上诉人（原审原告）潘玉侠，农民。
二上诉人委托代理人傅青华，男，1970年2月1日出生，满族。系二上诉人之子。
二上诉人委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李秀红，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王步兰，农民。
被上诉人（原审被告）徐祖千，农民。
上诉人傅平、潘玉侠因健康权纠纷一案，不服昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月28日10时许，在龙家店镇铁庄村徐祖千家北门口的公路上，王步兰因堆放秸轩与本村的傅平发生纠纷，李秀红（王步兰儿媳）拽傅平胳膊，后傅平将王步兰拐杖折断，王步兰持折断的拐杖将傅平头部打伤，并导致潘玉侠心脏病发作。公安机关依法对王步兰行政拘留十日并处罚款500元（因王步兰年满七十周岁未执行拘留）；对李秀红处罚款200元。傅平2012年10月28日至2012年12月1日在秦皇岛市第二医院住院治疗34天。傅平受伤导致在现场的潘玉侠心脏病的发作。潘玉侠2012年10月28日至2012年10月31日治疗。根据本案事实及证据和相关法律、司法解释有关文件规定，对傅平经济损失作如下确认：医疗费16947.51元，住院期间护理费35元／天×34天=1190元，住院期间伙食补助费50元／天×34天=1700元、交通费100元，共计19937.51元。对潘玉侠的经济损失作如下确定：医疗费2554.93元，交通费100元。
原审法院认为，王步兰、李秀红与傅平、潘玉侠因堆放杂物发生纠纷后不能冷静处理，李秀红、王步兰打伤傅平的事实清楚，李秀红、王步兰的行为构成侵权，对傅平身体伤害所造成的经济损失应承担相应的民事责任。因李秀红、王步兰打伤傅平，导致潘玉侠心脏病发作到医院治疗，潘玉侠的受伤和王步兰、李秀红的侵权行为有直接因果关系。王步兰、李秀红对潘玉侠的经济损失也应承担相应的民事责任。傅平、潘玉侠主张徐祖千有推搡、拉扯等行为，但无充分证据证实自己的主张，应当承担相应后果。傅平已年满七十周岁，潘玉侠已年满六十七周岁，对傅平、潘玉侠主张误工费，不予支持。傅平、潘玉侠要求营养费、后期治疗费、出院护理费以及其他主张，亦无证据证实，不予支持。徐祖千未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应后果。反诉原告王步兰主张反诉被告傅平将其打伤，但是未向本院提交足以证实其主张的证据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王步兰、李秀红于本判决生效后三日内赔偿原告傅平经济损失19937.51元。二、被告王步兰、李秀红于本判决生效后三日内赔偿原告潘玉侠经济损失2654.93元。三、驳回原告傅平、潘玉侠的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告王步兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告王步兰、李秀红负担（原告已经预交364元）。
上诉人傅平、潘玉侠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不实，适用法律错误。应由三被上诉人赔偿二上诉人医疗费等各项费用93857.06元，并承担连带赔偿责任。一审采信龙家店派出所提供的处罚决定书和影像资料与事实不符。原审判决对傅平伤情认定与事实不符。李秀红、王步兰、徐祖千长期歧视傅平、潘玉侠，案发后不进行救助，使傅平一家受到严重伤害。原审判决没有认定傅平营养费、护理费、误工费，对于精神抚慰金也没有认定。对于傅平、潘玉侠的后期治疗费也没有认定。故请求依法改判。
三被上诉人李秀红、王步兰、徐祖千辩称，一、王步兰只是将傅平头部打伤，没有直接打到潘玉侠身上，如果打伤潘玉侠致使潘玉侠发病，才是有直接的因果关系。正如傅平在一审诉称，潘玉侠是气吓交加昏倒，是自己所为，与王步兰无关系。二、上诉人傅平对此案也应承担一定的责任。三、傅平将徐祖千告上法庭，是没有任何证据的。徐祖千没有任何责任。从公安机关的询问笔录中，傅平承认徐祖千没有打傅平，只是挡傅平的手。四、傅平出院后，伤者在出现任何病情不是被上诉人所致。上诉人已经出院一年多，在这一年多所产生的病痛与被上诉人没有任何关系。五、关于误工费的赔偿问题。傅平是退休人员，国家给予工资，没有误工之说。二被上诉人已丧失劳动能力，不应支付误工费。综上所述，傅平本人应承担一定责任，潘玉侠应当自己承担责任。徐祖千与本案无关，不应当承担任何责任。请求维持原判。
在二审审理期间，傅平、潘玉侠提交了如下证据：1、上诉人傅平在2013年7月18日在秦皇岛市第一医院门诊进行检查，购药治疗又发生了医疗费用，经核算888.26元的收据发票。2、傅平在2013年7月18日到秦皇岛第一医院进行检查诊断，对傅平的诊断书两份。3、2014年3月27日九龙山医院对潘玉侠的一份诊断书，确诊为老年性精神病。4、护理人员之一的付春华，她当时在青龙县租了一个临街门脸房，从事按摩中医治疗的服务业，提交她与房主签订的房屋租赁合同。证明目的是一审按照每天35元给上诉人计算护理费是错误的，付春华从事居民服务行业，按照每天35元计算护理费过低。5、2014年3月28日城关社区南关居委会证明付春华确实从事中医按摩行业。6、2014年3月24日由知情人张刚、马淑英、赵利明等人联合出证，证明傅平是退休教师，退休后身体健壮，能够从事劳动。7、2014年3月25日铁庄村委会出的证明，证明傅平是退休教师，身体很好，全家生活靠傅平一人维持。由于打架造成其家庭生活困难。8、提交照片两张，证明付春华确实从事居民服务行业。
被上诉人李秀红对上述证据的质证意见：1、这都是属于打架出院以后的票据，李秀红不认可。2、说潘玉侠是老年性精神病，与本案无关。3、证明人证明的只是说傅平能参加生产劳动，跟打架的事也没有关联性。证明傅平是退休教师体格好，跟这事也没有关联性。4、租赁合同只能证明傅平的女儿是干什么的，她干什么的和本案没有联系。法律上应该有一个赔付护理费的明文规定。5、村委会只能证明他们家的家庭情况，与打架的事没有关系。
其他查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，傅平、潘玉侠与王步兰、李秀红系同村村民，在日常生活中，应正确处理好双方之间的关系，现因生活琐事发生纠纷，且没有妥善处理双方之间的矛盾，王步兰、李秀红给傅平的身体造成一定的伤害，对于傅平的合理经济损失应承担赔偿责任；因王步兰、李秀红致伤傅平，导致潘玉侠心脏病复发，对于潘玉侠的经济损失亦应承担赔偿责任。从现有证据看，均没有证实徐祖千致伤傅平、潘玉侠，故徐祖千对傅平、潘玉侠的经济损失不承担赔偿责任。关于上诉人主张的各项费用：1、关于傅平主张的营养费，因没有提交医院的证明，该项请求本院不予支持；2、关于傅平主张的护理人员的误工损失，因未提交护理人员的营业执照及完税证明，现有证明不能证实护理人员实际发生的误工损失，该项请求本院不予支持；3、关于傅平、潘玉侠的误工损失，傅平已满七十周岁，且系退休工作人员，没有实际发生误工损失；潘玉侠年满六十七周岁，且没有住院治疗，不能认定实际发生误工损失，亦不予支持；4、关于傅平主张的后期治疗费问题，虽提交了部分票据，但该票据在一审诉讼期间已实际发生，不属于新的证据，亦不能证实该费用与双方打架存在因果关系，故不予支持；5、关于傅平、潘玉侠主张的精神抚慰金问题，因二人均没有提交关于是否构成伤残的鉴定，该项请求理据不足，本院亦不予支持。综上，傅平、潘玉侠的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人傅平、潘玉侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋丽
审判员 邓喜军
审判员 贾晟途
二〇一四年五月二十三日
书记员 单帅楠