广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17695号
上诉人（原审被告）：林雪霞，女，1988年2月7日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：孙全泰，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：广州市白云区可可菲服装厂，住所地广东省广州市白云区。
投资人：周瑞升，该厂厂长。
委托代理人：李智波，该厂职员。
原审被告：广州千谬服饰有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林雪霞，该公司总经理。
委托代理人：孙全泰，广东国晖（广州）律师事务所律师。
上诉人林雪霞因与被上诉人广州市白云区可可菲服装厂（以下简称可可菲服装厂）、原审被告广州千谬服饰有限公司（以下简称千谬服饰）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林雪霞上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回可可菲服装厂全部诉讼请求；3.本案诉讼费由可可菲服装厂承担。
事实与理由：（一）原审法院认定千谬服饰欠可可菲服装厂货款金额1634724元的证据单一，事实不清，适用法律错误。首先，可可菲服装厂对货款金额举证证据不足。仅有一张“数据表”证实双方之间的买卖合同关系，应认定证据不足。第一，该“数据表”并未注明是双方债权债务的最终结算单，并且该单据也未明确是双方“对账单”，原审法院仅依据该“数据表”为定案的依据，证据不足。若双方为买卖合同关系，应有送货单，且可可菲服装厂也承认有单据，但是一直未出具，不能证明“数据表”数据的真实性。第二，可可菲服装厂单凭一张数据表证明千谬服饰拖欠其货款，证据太单一，并未形成完整的证据链，且无其他证据辅证，不能够证明拖欠货款的真实性。其次，双方不仅存在买卖合同，还存在其他合作关系，从双方的QQ聊天记录内容可以看出，双方确实存在其他的合作关系，而且千谬服饰的聊天记录也有体现。对此千谬服饰在原审中主张抵销，双方之间的债权债务已经抵偿，千谬服饰不应当再清偿可可菲服装厂的货款。
（二）原审判决林雪霞对公司债务应承担连带责任有误，程序上也不合法，存在错误，剥夺林雪霞对“股东损害公司债权人利益纠纷”案件抗辩的权利，应当予以驳回。首先，从程序上讲，可可菲服装厂起诉千谬服饰的案由为买卖合同纠纷，且举证一直围绕买卖合同纠纷，但是原审法院裁决“林雪霞对千谬服饰的债务承担连带责任”是属于股东侵害公司债权人利益纠纷的案由。同一案件中，审理两个案由的案件存在错误，不应一同审理，应当分开审理。其次，从实体权利讲，原审法院一同审理买卖合同纠纷和股东损害公司债权人利益纠纷，剥夺了林雪霞对“股东损害公司债权人利益纠纷”案件的抗辩权利。原审法院立案及审理判决时认定的案由均为买卖合同纠纷，并未提及“公司股东损害公司债权人利益纠纷”的案由，故原审中林雪霞均围绕法院认定的案由进行抗辩，但原审判决中，对原审法院认定的案由之外的纠纷进行审判，损害林雪霞的抗辩权利。最后，在可可菲服装厂第一项诉讼请求还未确定的情况下，直接起诉第二项请求在法律逻辑上存在错误。可可菲服装厂应当在法院判决第一项请求后，依据第一项请求的裁决书，提起第二项请求。故原审法院未按逻辑顺序审理案件诉讼请求，存在逻辑错误，应当予以撤销。故原审应当依据其立案和审判的买卖合同案由进行审理并且判决，不应突破法律所规定的审判范围审理案件，所以林雪霞申请驳回原审判决第三项判决事项，可可菲服装厂就其起诉的第二项诉讼请求另案处理。
被上诉人可可菲服装厂辩称：同意原审判决，不同意林雪霞的上诉请求。
可可菲服装厂向原审法院起诉请求：1.千谬服饰向可可菲服装厂支付货款163724元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.林雪霞承担连带责任；千谬服饰、林雪霞承担本案全部诉讼费用
原审法院认定事实：可可菲服装厂向千谬服饰供货。2016年5月10日，林雪霞在货款统计表签字确认：2015年6月至2016年，总欠款金额为163724元。
林雪霞为千谬服饰的法定代表人及唯一股东。
原审法院认为：千谬服饰向可可菲服装厂购买服装，可可菲服装厂与千谬服饰之间的买卖合同关系成立。经对账千谬服饰欠可可菲服装厂货款金额163724元可确定，可可菲服装厂诉请千谬服饰支付该欠款及自起诉日即2016年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，原审法院对此依法予以支持，利息计算至判决确定的给付日。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”千谬服饰为一人有限责任公司，林雪霞为千谬服饰唯一股东，林雪霞未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。现可可菲服装厂诉请林雪霞对千谬服饰上述债务负连带清偿责任符合法律规定，原审法院对此依法予以支持。
千谬服饰抗辩的与可可菲服装厂存在合作关系，千缪服饰的房租等费用可与可可菲服装厂货款抵扣；可可菲服装厂对此不予确认，千谬服饰亦未提供足够证据足以证明。原审法院对千谬服饰主张的抵扣不予确认，千谬服饰可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、千谬服饰于判决发生法律效力之日起十日内向可可菲服装厂支付货款163724元；
二、千谬服饰于判决发生法律效力之日起十日内向可可菲服装厂支付利息，利息以163724元为本金、从2016年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止；
三、林雪霞对千谬服饰上述债务负连带清偿责任。
如果千谬服饰、林雪霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费3580元，由千谬服饰、林雪霞负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院二审查明，原审期间，双方对各自主张的交易事实均提供QQ聊天记录往来。其中在可可菲服装厂提交的2016年5月9日的聊天记录中，林雪霞确认总账163724元，并称：“我自己登记的，也是欠你16万多左右。”
本院认为，关于可可菲服装厂与千谬服饰之间的交易关系，可可菲服装厂已提供由千谬服饰法定代表人林雪霞签字确认的货款统计表以及双方往来QQ聊天记录，两项证据内容相互印证，相互吻合，足以证实千谬服饰尚欠可可菲服装厂货款金额163724元的事实。林雪霞上诉否认千谬服饰拖欠货款，理据不足，本院不予采信。关于林雪霞上诉提出双方债权债务抵销问题，虽林雪霞原审期间亦提供双方聊天记录，但从聊天内容中并未反映具体合作事项、合作方式以及可可菲服装厂对相关合作费用的确认，故在林雪霞据以主张抵销的债权债务关系尚不明确的情况下，其要求直接抵销本案债务，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条所规定的抵销条件，本院对此亦不予采纳。关于林雪霞的责任认定问题。千谬服饰系林雪霞出资设立的一人有限责任公司，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在林雪霞并未举证证实公司财产与股东财产相互独立的情况下，判令林雪霞对千谬服饰的债务承担连带清偿责任，具有充分的事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林雪霞的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人林雪霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月三十日
书记员 李泳筠
华章玮