新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第101号
上诉人（原审被告）栾国平，男，汉族。
委托代理人龚磊，湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人魏著伟，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海峰，男，汉族。
委托代理人孙华彬，男，汉族，系秋实租赁站业务主管。
委托代理人高社林，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博乐农五师博赛建业有限责任公司。
法定代表人陈国强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王翠兰，女，汉族。
上诉人栾国平因与被上诉人刘海峰、被上诉人博乐农五师博赛建业有限责任公司（以下简称博赛建业公司）、被上诉人王翠兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月25日，原告刘海峰作为甲方与被告栾国平施工队的负责人肖胜刚及材料员万少军作为乙方签订1份《建筑器材租赁合同》，合同约定原告刘海峰向被告博赛建业公司在农五师八十九团工地的项目供应租赁设备，其中钢架管18元／米，日租金0.025元／米，扣件6元／个，日租金为0.02元／个，丝杠16元／根，日租金0.07元／根；如乙方逾期未交租金，逾期金额按日加收千分之五的违约金；乙方租赁器材丢失，甲方除照收租金外，乙方按原值100%向甲方赔偿，严重损坏无法整修的按报废处理并按原值100%赔偿，丢失扣件螺丝甲方每套收1元，扣件小盖损坏甲方每个收3元，丝杠底板丢失甲方每个收3元，丝杠螺母丢失甲方每个收3元；租金、修理费以及赔偿费等都是不含税价格，以收据结算，所有税金应由乙方自行负担，甲方不予承担；乙方委托提货、退货、结算、变更合同等人员所签单据一律认可，乙方委托人员为万少军、古少军；如乙方逾期未交租金，逾期金额按日加收千分之五的违约金。合同签订后，原告刘海峰依据合同约定向被告博赛建业公司八十九团工地提供钢管31892米，扣件21848个，顶丝411根，移动架3套，后被告陆续向原告返还钢管23021米，扣件16050个，顶丝368根，被告尚欠原告钢管8871米、扣件5798个、顶丝43根、移动架3套。
另查，因被告栾国平仅对该工程的主体进行施工，后续工程由被告博赛建业公司承接。
再查，依据原告慧安公司的保全申请，原审法院于2015年6月2日做出（2014）博民二初字第169-1、169-2号号民事裁定书，分别对被告栾国平、被告王翠兰所有的车牌号为鄂A77Y**、鄂AJR1**的车辆所有权予以扣押。
刘海峰的原审诉讼请求：判令被告向原告支付设备租金222762元、赔偿丢失设备款196740元、违约金64307元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原告刘海峰与被告栾国平施工队负责人肖胜刚签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，被告栾国平对租赁事实及拖欠租赁费的数额及丢失货物的损失以及违约金均予以认可，对被告栾国平认为其工程队材料员从原告刘海峰处租赁建筑设备的行为系履行职务行为，除其陈述外未提供其他证据予以证实，依据合同的相对性，应由被告栾国平承担付款责任，故对原告刘海峰要求被告博赛建业公司承担支付租赁费、丢失设备款及违约金的诉讼请求，不予支持。对原告刘海峰要求被告栾国平承担支付租赁费222762元、丢失设备款196740元、违约金64307元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，因被告王翠兰非本案合同相对人，故对原告刘海峰要求被告栾国平妻子王翠兰共同承担支付货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告栾国平于本判决书生效后十日内向原告刘海峰支付租赁费222762元；二、被告栾国平、于本判决书生效后十日内向原告刘海峰支付丢失设备款196740元；三、被告栾国平于本判决书生效后十日内向原告刘海峰支付违约金64307元。案件受理费12729元，由被告栾国平承担。
宣判后，栾国平不服原审判决，向本院提起上诉称：栾国平履行的是职务行为，付款责任应当由博赛建业公司承担。原审法院以博赛建业公司与栾国平签订的《项目管理合同》为依据判决栾国平承担责任，无法律依据。栾国平从未在《器材租赁合同》和收货单上签字，与刘海峰没有任何租赁法律关系，不应承担责任。按原审法院合同相对性原则，租赁合同、提货单是由万少军等人具体经手的，应由万少军等人承担付款责任。本案工程的承租单位是博赛建业公司，租赁的设备实际用于工程上，实际买受人是博赛建业公司，万少军等人代博赛建业公司签订租赁合同、签收提货单，其行为应为履行职务的行为，法律后果应由博赛建业公司承担。退货人也是博赛建业公司员工，由此可以看出博赛建业公司也是承租人。原审判决对诉讼费计算和表述错误。故，请求撤销一审判决，判决驳回刘海峰对栾国平的全部诉讼请求，改判博赛建业公司承担租金、赔偿丢失设备款、违约金的责任。庭审中，上诉人撤回了对诉讼费计算错误的上诉理由。
被上诉人刘海峰答辩称，从租赁合同双方当事人的角度看，上诉人委托材料员从被上诉人处租赁设备用于其承包的工程，所以上诉人形成的债务不能免除，上诉人应当承担清偿义务。从博赛建业公司与栾国平之间签订的项目管理合同来看，博赛建业公司作为法律上的工程承包人，上诉人作为实际施工人，二当事人对外均以博赛建业公司的名义行使权利，作为本案债权人主张债权时博赛建业公司应对外和上诉人共同承担清偿责任。综上，上诉人要求驳回刘海峰的请求是不能成立的。
被上诉人博赛建业公司答辩称，博赛建业公司不是租赁合同的当事人一方，不是本案适格的当事人，一审法院驳回刘海峰对博赛建业公司的诉讼请求是正确的。本案的基本事实是2012年6月25日，刘海峰和栾国平签订了《建筑设备租赁合同》，这非常明确的说明，本案租赁合同的权利义务发生在刘海峰与栾国平之间，博赛建业公司不是本案租赁合同的利害关系人，而当事人一方只能基于租赁合同的约定向合同相对人主张权利，而博赛建业公司不是本案租赁合同的当事人，签订合同并履行合同的当事人才是本案利害关系人，而博赛建业公司和刘海峰没有任何合同关系，也没有合同上的权利和义务。刘海峰和栾国平之间具有合同上的权利和义务关系，其只能向栾国平主张权利，向博赛建业公司主张权利没有事实依据及法律根据。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人除一审提交的证据外，二审向本院提交新疆生产建设兵团农五师八十九团与博赛建业公司签订的《建设工程施工合同》一份，用以证实，农五师八十九团公租房及教师周转房工程由博赛建业公司承建，博赛建业公司有完成该项工程的义务，肖胜刚、万少军租赁建筑设备是代表博赛建业公司，履行的是职务行为，其法律后果应当由该工程的实际受益人博赛建业公司承担还款责任。经质证，被上诉人刘海峰对其真实性认可，但是认为博赛建业公司是承包人，不能作为免除栾国平承担债务的依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷案，争议的焦点是租赁合同关系发生在栾国平与刘海峰之间还是博赛建业公司与刘海峰之间。与刘海峰签订《建筑器材租赁合同》的肖胜刚、万少军系栾国平雇用的管理人员和材料员，该二人租赁建筑器材的行为系受栾国平的委托，故栾国平应当对二人租赁建筑器材的行为承担民事责任。栾国平提供的其与博赛建业公司签订的《项目管理合同》等证据材料，不能证明博赛建业公司向其授权或者授权肖胜刚、万少军二人代表博赛建业公司租赁建筑器材。栾国平认为其租赁建筑器材系履行职务行为，应由博赛建业公司承担付款责任的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8557.14元，由上诉人栾国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓雷
审 判 员 李新建
代理审判员 杜 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 欧 冬