山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终527号
上诉人（原审原告）：鲍海英。
委托代理人：王国梁，山西隆鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会。
法定代表人：张海记，该村村委会主任。
委托代理人：刘卫峰，山西尧龙律师事务所律师。
上诉人鲍海英与被上诉人临汾市尧都区段店乡西孔郭村村民委员会（以下简称西孔郭村村委会）承包地征收补偿款纠纷一案，临汾市尧都区人民法院于2014年9月29日作出（2014）临尧民初字第1828号民事判决。判后，西孔郭村村委会不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日作出（2015）临民终字第00397号民事裁定，裁定撤销临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1828号民事判决，发回临汾市尧都区人民法院重审。临汾市尧都区人民法院于2015年11月18日作出（2015）临尧民初字第3141号民事判决，鲍海英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲍海英及其委托代理人王国梁，被上诉人西孔郭村村委会的委托代理人刘卫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：鲍海英系西孔郭村村民。1994年鲍海英承包了西孔郭村2.3亩西外路北地（四至范围:东至晋武、西至渠、南至路、北至垅），但鲍海英由于外出打工并未耕种，而是由其姐夫梁发财代为耕种。2004年西孔郭村进行产业大调整，西孔郭村村委会研究决定：出嫁女每人缴纳500元才能重新分地。由于鲍海英未缴纳该款，因此西孔郭村村委会收回了鲍海英在土地台账上的土地，且未给其重新分配土地。2013年涝洰河建设需要征用西孔郭村的部分土地，其中包括本案诉争的2.85亩“河里”地，而鲍海英曾经分得的2.3亩“西外路北”地不在征收范围内。征地补偿时，西孔郭村村委会规定：土地补偿款按土地台账上登记有土地的家庭人口发放，每人按0.95亩土地计算，每亩土地补偿126000元。因2.85亩“河里”地登记在梁发财名下，故西孔郭村村委会未给鲍海英分配补偿款。庭审中，鲍海英称其在村里的“河里”有2.85亩承包地，应给其分配土地补偿款。西孔郭村村委会则称鲍海英2004年未按西孔郭村村委会的规定缴纳500元分地款，西孔郭村村委会早已将其土地收回，因此鲍海英无权分得土地补偿款。经法院组织调解，由于鲍海英与西孔郭村村委会意见分歧过大，致使本案无法达成一致的调解意见。
原审法院认为：鲍海英曾在西孔郭村西外路北有过2.3亩承包地，但本案中鲍海英并未就该块土地主张权利，而是主张其在西孔郭村河里有2.85亩承包土地。根据谁主张，谁举证的原则，鲍海英应提供其在西孔郭村河里承包过土地的证据。但根据鲍海英提供的证据及证人证言，并不能充分证明其承包过河里2.85亩土地的事实，同时其也无法提供该2.85亩土地的位置及四至范围，故鲍海英主张要求西孔郭村村委会支付其359100元土地补偿款的请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告鲍海英的诉讼请求。案件受理费6685元，由原告鲍海英负担。
鲍海英不服（2015）临尧民初字第3141号民判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、鲍海英系西孔郭村村民，并未改嫁，而是招婿上门，并非外嫁女。2、鲍海英不交500元，是因为鲍海英不是外嫁女，故西孔郭村村委会称其已收回鲍海英承包土地的说法是歪曲事实。3、鲍海英的2.85亩承包地就在河里，就在本次已经征地的范围内。4、梁发财名下有12.825亩土地，但由于鲍海英的承包地由其代为耕种，所以发放征地补偿款时，梁发财只领取了8.075亩土地补偿款，梁发财名下的土地还有鲍海英的2.85亩土地，及梁发财的女婿及孙女1.9亩土地。5、在西孔郭村村委会提供的台账中有鲍海英6分的土地台账，说明鲍海英一直就有承包地。无论后来漏登还是代为耕种，以及西孔郭村村委会如何调整土地，鲍海英一直有承包地。6、台账是一种简单的可以人为的方便记录。是否有承包地，并不能依据台账。承包合同及经营权证是合法有效的证明，鲍海英曾经也有承包合同，但西孔郭村村委会却违法收回。7、西孔郭村村委会一直本着男尊女卑的传统思想，肆意剥夺妇女的合法权益。8、本案已经执行，但西孔郭村村委会中的个别利益团伙却干扰法律的正确实施，又重新对已经生效的判决提起上诉。9、西孔郭村村委会的法定代表人在并未同意上诉的前提下，临汾市尧都区段店乡的片区领导指示且逼迫法定代表人在委托代理书上签字。10、委托书上未经法定代表人同意先盖章。11、鲍海英领取粮补款是事实。12、台账一直只是6分土地的台账，量土地时临时才有了0.95亩的台账，只是临时登记。二、原审判决适用法律错误。受封建传统思想的影响，西孔郭村的农村妇女在平等享有土地承包权方面仍受歧视。土地承包法特别强调了在农村土地承包中,妇女与男子享有平等的权利。承包期内，发包方不得收回其原承包地，本案应当依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条、第五十四条第七项,以及《物权法》第一百三十二条的规定,支持鲍海英的诉讼请求。而原审法院适用了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十一条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，适用法律错误。三、鲍海英的证据确实充分。鲍海英提供的身份证、常住人口登记卡、8个证人证言、电话录音、6分地的台账记录、粮补款等证据，证明了鲍海英在河里有2.85亩承包地的事实，而西孔郭村村委会没有任何有效证据，只是捏造事实，歪曲事实，应该对西孔郭村村委会予以承担不利法律后果的判决。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应撤销原判，依法改判。
西孔郭村村委会答辩称：鲍海英系西孔郭村村民没有问题，在第一次分地的时候，鲍海英曾分过土地就是在村西西外路北分过2.3亩，按每口6分地分的，鲍海英家是四口人。在2004年西孔郭村村委会第二次调整土地时，其中针对村里的外嫁女提出的条件，每人应当交500元才可以分地，如不交就收回其土地，在这种条件下，村里只有两个外嫁女交了500元，剩下的所有外嫁女都没有交500元，所以也没有重新分地。这方面有村里的土地台账可以说明。目前可以确定鲍海英在该村西外路北曾承包过2.3亩土地，但没有任何凭证证明鲍海英在河理分过承包地，所以鲍海英如果主张西孔郭村村委会将其承包地收回违法，那么鲍海英应请求村里重新分地，只有在确认鲍海英有了土地的情况下才可以针对该块土地要求分得征地补偿款。综上，鲍海英只能证明其曾在西孔郭村西外路北承包过2.3亩土地，但其并不能举出充分证据，证明其在西孔郭村“河里”承包有所谓的2.85亩土地，具体的四至如何，与此同时，其也就无权要求西孔郭村村委会就“河里”的土地向其支付补偿款，所以，鲍海英请求西孔郭村村委会根据“河里”2.85亩土地向其支付359100元的征地补偿款于法无据。综上，原审判决正确，应驳回鲍海英的上诉请求，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，鲍海英作为原审原告，主张其在西孔郭村河里有2.85亩承包土地，西孔郭村村委会应支付其359100元土地补偿款，西孔郭村村委会对此予以否认，且鲍海英提供的证据及证人证言，并不能充分证明其承包过河里2.85亩土地的事实，及该2.85亩土地的位置及四至范围。在此情况下，原审法院根据谁主张、谁举证的原则，判决驳回原审原告鲍海英的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鲍海英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6685元，由上诉人鲍海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年六月一日
书记员 杨 艳