浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0781民初5753号原告蒋英强，男，1989年11月23日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人杨扬，浙江杰正律师事务所律师。被告毕美娥，女，1967年3月10日出生，汉族，住兰溪市。第三人郭凌，男，1984年3月30出生，汉族，住兰溪市。原告蒋英强与被告毕美娥、第三人郭凌案外人执行异议纠纷一案，于2016年9月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告蒋英强及其委托代理人杨扬，被告毕美娥到庭参加诉讼。第三人郭凌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋英强诉称，一、（2016）浙0781执异32号执行裁定书认定事实错误，应予以撤销。（2015）金兰商初字第33号案件庭审阶段的法律关系是“确认合同无效纠纷”，一审、二审法院判决的是郭凌与蒋英强于2013年11月28日签订的《赠与合同》无效，并未明确判定争议房屋的归属。物权的归属只有通过实体判决才能确定，而执行裁定书认为郭凌与蒋英强于2013年11月28日签订的《赠与合同》无效，故兰溪市兰江路8号山田御景城5幢1902室（以下简称涉案房屋）物权所有人仍为蒋彦、郭凌。这一认定的事实明显错误；执行裁定书裁定涉案房屋于2010年6月24日登记在蒋彦与郭凌名下，涉案房屋的房屋还款在2008年2月3日至2013年期间，大部分还款系蒋彦与郭凌夫妻关系存续期间，故依法认定涉案房屋为蒋彦、郭凌所有。这一认定的事实也明显错误，应撤销这一裁定。二、执行裁定书裁定的程序与内容不合法，应予以撤销。裁定书是人民法院在审理民事案件和经济纠纷案件的过程中，就诉讼程序方面的问题依法作出书面决定。而判决书才可能就当事人的实体方面的问题依法作出书面决定。本案中，涉案房屋的所有权人的归属问题属于典型的实体问题，不应由裁定书认定。但该执行裁定书不仅错误的对房屋所有权的实体问题进行了依法认定，其认定的事实结果涉案房屋为蒋彦、郭凌所有也是错误的。故执行裁定书所裁定的程序与内容已经超越了就诉讼程序方面的问题依法作出书面决定的准则，属于执行裁定程序与内容不合法，应予以纠正。三、争议房屋被不当查封和不当执行，应予以纠正。赠与撤销之诉中，执行申请人（本案被告）在争议房屋登记在蒋英强名下的情况下，保全查封了该争议房屋，属于不当查封，而法院同意了该查封，属于错误不当查封。蒋英强在执行异议中提出解除对争议房屋的查封，保护属于正当权益的异议，却因执行法院错误的认定涉案房屋为蒋彦、郭凌所有而有可能被不当执行，已侵害了蒋英强的合法权益。综上原告请求：1、撤销（2016）浙0781执异32号执行裁定书；2、停止对涉案房屋的强制执行；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告毕美娥辩称，2010年6月24日涉案房屋房产证上登记的是郭凌、蒋彦两个人，房产证应该以国家登记为准，不能以房屋预售登记及抵押权证为准。请求驳回原告的诉讼请求。第三人郭凌未作答辩。原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、（2015）金兰商初字第33号民事判决书，（2016）浙07民终1367号民事判决书复印件，证明2015年12月8日，浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第33号民事判决书依法判决被告郭凌与蒋英强于2013年11月28日签订的《赠与合同》无效，并明确对争议房屋确权之诉，要要另行起诉。2016年5月19日，金华市中级人民法院二审判决，维持原判，该两判决均未明确对房屋进行确权认可；3、商品房预售证附件、兰房兰他字第0028559号他项权证、兰溪市房屋抵押（预告、在建）注销登记申请表，证明房屋抵押权自2008年2月3日至2013年11月28日止，该期间抵押人仅为蒋彦，故在他项权证未撤销前提下，登记机关错误登记房屋所有权人属于行政错误；4、2007年10月7日签订的《商品房买卖合同》复印件一份，证明蒋彦以个人名义代原告签订房屋买卖合同的事实；5、蒋彦、郭凌的《房屋所有权证》复印件一份，证明蒋彦和郭凌获得房屋所有权证的时间为2010年6月24日。上述证据经庭审质证，原告对证据的客观性无异议，但认为房产权属应以房屋所有权证登记为准。本院认为，涉案房屋商品房预售证附件、兰房兰他字第0028559号他项权证并不能否定2010年6月24日的房屋所有权登记。被告毕美娥、第三人郭凌未向本院提供证据。经审理本院查明，蒋英强姐蒋彦于2007年10月7日与兰溪市山田房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，建筑面积为147.07平方米，套内建筑面积116.94平方米，商品房单价为4596.45元，总金额676000元，签订合同时支付首期房款206000元，余款在房屋结顶时办理完贷款手续，银行按揭贷款47万元（如遇银行调整贷款政策，则在房屋结顶时付现金7万元，银行按揭为40万元）。2008年2月3日，蒋彦在中国农业银行兰溪市支行办理了个人购房担保借款合同，贷款了37万元，借款期限为2008年2月3日起至2018年2月2日止。2009年8月18日，蒋彦与郭凌登记结婚（2014年12月1日离婚）。后蒋彦、郭凌就涉案房屋又与兰溪市山田房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，建筑面积为144.66平方米，套内建筑面积为115.18平方米，房价总款为664922元，首付款为294920元，银行按揭37万元，未有合同签订落款时间。2010年6月24日，涉案房屋登记在郭凌、蒋彦名下为共同共有，房屋登记建筑面积为144.66平方米，套内建筑面积为115.18平方米。2013年11月28日，郭凌、蒋彦将涉案房屋无偿、无条件赠与给蒋英强，赠与合同经过兰溪市公证处公证，并于2013年11月29日作出（2013）浙兰证民字第1755号公证书；2013年12月6日，涉案房屋变更登记在蒋英强名下。毕美娥曾向本院提起诉讼，要求确认赠与合同无效，本院于2015年12月8日作出（2015）金兰商初字第33号民事判决，判决“被告郭凌与第三人蒋英强于2013年11月28日签订的《赠与合同》无效。”。蒋英强不服该判决，提起上诉，金华市中级人民法院于2016年5月19日作出（2016）浙07民终1367号民事判决，维持了一审判决。另案周素樱于2013年1月31日、4月16日、6月17日分别向毕美娥借款40万元、40万元、165万元，三笔借款均由郭凌提供保证，并出具借条，约定月利率2.2%。本院于2015年6月30日作出（2015）金兰黄商初字第113号民事判决书，判决：“一、被告周素樱、洪波应在本判决生效后十日内归还原告毕美娥借款本金2437725.16元、利息1043969.34元（利息按银行同期贷款利率的4倍从2013年10月1日计算至2015年6月30日，此后利息继续计算至实际履行之日）；二、被告郭凌对上述借款和利息承担连带清偿责任。”。因周素樱、洪波、郭凌未履行该判决，毕美娥向本院申请执行。本院于2016年6月13日查封了涉案房屋。本院认为，不动产物权设立及变动系登记生效主义，以登记为准。涉案房屋现虽登记在蒋英强名下，但经（2015）金兰商初字第33号、（2016）浙07民终1367号民事判决，郭凌与蒋英强于2013年11月28日签订的《赠与合同》无效，涉案房屋的物权恢复至变更前，也即原登记为蒋彦、郭凌，故该房屋的所有权人应为蒋彦、郭凌。因郭凌对外担保而产生债务，虽然是其个人债务，但对蒋彦与郭凌共同财产即涉案房屋，本院有权进行查封等强制执行。故蒋英强的诉讼请求不能成立，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告蒋英强的诉讼请求。本案受理费9800元，由原告蒋英强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  潘锦忠审 判 员  胡志平人民陪审员  陆永良二〇一六年十一月二十三日代书 记员  王 靓