安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00181号
原告：何发芝，男，1962年11月20日出生，汉族，凤阳县东丰面粉有限公司总经理，住安徽省凤阳县。
委托代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所实习律师。
被告：安徽蒂王集团有限公司，住所地安徽省怀远县白莲坡食品科技产业园区，组织机构代码58455654-6。
法定代表人：陈丽萍，该公司执行董事。
委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被告：汤世强，男，1967年7月16日出生，汉族，原安徽蒂王集团有限公司法定代表人，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告何发芝因与被告安徽蒂王集团有限公司（以下简称蒂王集团公司）、汤世强民间借贷纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告何发芝及其委托代理人杨在勇、刘京枢，被告蒂王集团公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。被告汤世强经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：汤世强与其系朋友关系。2013年2月8日，汤世强因资金周转需要找到原告借款，原告通过其凤阳县东丰面粉有限公司（以下简称东风面粉公司）账户向汤世强账号分别转入199.3万元、100.7万元，共计转款300万元。加之此前的利息，汤世强出具了400万元借条并加盖了蒂王集团公司公章。现借款已一年多，经多次催要，被告至今未能还款。后蒂王集团公司变更法定代表人，汤世强下落不明，企业由徐圣兵代管，但至今仍未能还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令两被告共同偿还借款400万元并负担本案诉讼费用。
被告蒂王集团公司在庭审中辩称：原告所述的借款金额及欠款利息部分不属实；其主张两被告共同承担偿还责任缺乏事实与法律依据。请求法院驳回原告对蒂王集团公司的诉讼请求。
汤世强未作答辩。
原告为证实其诉讼主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证，证明其主体资格。
蒂王集团公司无异议，本院予以认定。
证据二、被告公司企业信息查询单、组织机构代码证和私营企业基本注册信息查询单，证明被告公司的主体资格，借款时汤世强是该公司的法定代表人，借款行为是个人行为与法人行为的混同。
蒂王集团公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。认为该证据足以显示两被告一为独立法人、一为自然人，原告方提供的付款凭证，可以证明原告所有的东丰面粉公司仅将199.3万元转给了汤世强个人。
本院对该组证据予以认定。
证据三、借条、东丰面粉公司企业查询单和组织机构代码证、中国工商银行业务委托书、业务凭证，证明被告向原告借款400万元的事实。
蒂王集团公司对于借条的真实性、合法性有异议，认为该借条在无付款凭证的支持下无法证明借款的具体金额；对于东丰面粉公司的查询单三性无异议；工行的业务委托书的三性无异议，但仅能证明东丰面粉公司向汤世强付了199.3万元，但该款项并不是汤世强的借款，而是东丰面粉公司向汤世强的还款；对于工行的业务凭证，该凭证显示2013年2月8日一份100.7万元款项支付也是还款，因此我方认为原告方为支付实际款项而举证的两份证据，因证据载明款项用途是原告方还款，无法达到其证明目的。
本院对该组证据的真实性予以认定。至于能否达到原告的证明目的，于后综合评析。
证据四、短信照片，证明汤世强认可欠款、借贷关系真实存在的事实。
证据五、凤凰网报道打印件，证明汤世强为逃避债务失联的事实，失联前将公司转交他人管理的事实；网络勘验通知书，请法院核实汤世强失联的事实。
证据六、交费单，证明136××××8888系汤世强号码，汤世强用此手机号给原告发短信的事实。
蒂王集团公司对上述证据四、五、六的真实性无异议，但认为与该公司无关，同时可以看出原告主张的所谓借款应是汤世强个人与原告之间发生的债权债务关系。
本院对该组证据的真实性予以认定。
证据七、2012年7月21日汤世强、安徽蒂王集团酒业有限公司出具给原告的500万元借款借条。证明本案的400万元包括以前借款的利息。该500万元借款，三分利，自2012年7月21日开始起算至2013年2月8日，利息计100万元。
蒂王集团公司对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，借条未约定利息，同时该借条也不能证明原告已实际支付了借款。
本院对该组证据的真实性予以认定。
蒂王集团公司为证实其抗辩主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、蒂王集团公司企业工商登记信息表。
证据二、安徽蒂王集团酒业有限公司企业工商登记信息表。
上述证据证明蒂王集团公司与安徽蒂王集团酒业有限公司是关联企业。
原告对上述证据的真实性无异议，认为蒂王集团公司自认了双方是关联企业，恰恰能证明均有还款义务。
本院对上述证据一、二予以认定。
证据三、还款协议。证明经安徽蒂王集团酒业有限公司与原告对账，原告确认蒂王集团公司、安徽蒂王集团酒业有限公司及汤世强仅欠其400万元。
原告对其真实性无异议，但陈述该证据反映出还款是附条件的，在汤世强失联的情况下徐圣兵与原告协商的，被告并未在协议约定的时间支付，并不能证明借款金额就是400万元。
本院对该组证据的真实性予以认定。
汤世强未提交证据。
综合当事人举证质证意见及陈述，本院确认如下事实：
2012年7月21日，汤世强出具一张借条，内容为借何发芝500万元整。落款汤世强签名并加盖安徽蒂王集团酒业有限公司印章。
2013年2月8日，原告通过其经营的东丰面粉公司以银行转账方式，汇给汤世强199.3万元，汇款用途注明“还款”；同日又汇入100.7万元，仍注明为“还款”。上述两笔款项合计300万元。当日，汤世强出具借条，内容为借何发芝400万元整。落款加盖蒂王集团公司印章。
2014年5月4日，原告（甲方）与安徽蒂王集团酒业有限公司（乙方）订立《还款协议》，主要内容：现鉴于乙方一次性偿还欠款，甲乙双方在协商一致的基础上，达成如下还款协议。1、甲乙双方在此确认截止本协议签订之日起，乙方确定尚欠甲方400万元（以双方财务对账确认为准，时间为签约时间）。原汤世强个人、安徽蒂王集团有限公司相关联的公司所连带的借款和担保一律作废。2、甲方同意在2014年5月26日一次性还清欠款400万元。3、双方不再有任何经济纠纷，本协议一式四份，具有法律效力，双方签字有效。落款甲方处原告签名，并注明2014年5月4日蚌埠工农路上岛咖啡馆，乙方徐圣兵签名并加盖安徽蒂王集团酒业有限公司印章，担保方张天民签名。
另查明：凤阳县东丰面粉有限公司系自然人独资企业，原告系其法定代表人。安徽蒂王集团酒业有限公司的股东为唐远广、蒂王集团公司及汤世强，法定代表人汤世强。2014年6月23日，该公司股东变更为唐远广、蒂王集团公司，法定代表人变更为陈丽萍。
原告于2014年10月21日，以安徽蒂王集团酒业有限公司、汤世强为被告、安徽蒂王食品有限公司作为第三人向本院起诉，要求两被告共同偿还借款1500万元及利息500万元。
本院认为：依据查明事实，2013年2月8日，汤世强出具400万元借条并加盖蒂王集团公司印章。原告陈述该400万元金额的组成包括其分两次汇出的199.3万元、100.7万元合计300万元，以及此前即2012年7月21日汤世强出具借条载明的500万元借款的利息，合计为400万元。但原告所举证据反映出该两笔汇款即199.3万元、100.7万元，汇款用途均注明为“还款”，尚不足以证实其已将300万元借款实际支付，且其亦未能就2012年7月21日借条所涉及的500万元借款已实际支付提交充分证据予以证明。同时，原告与安徽蒂王集团酒业有限公司于2014年5月4日订立《还款协议》，确认截止该协议签订之日起该酒业公司尚欠原告400万元，原汤世强个人、蒂王集团公司相关联的公司所连带的借款和担保一律作废。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告主张由蒂王集团公司及汤世强共同偿还400万元借款，证据不足，应由其承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何发芝的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告何发芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 杜玲玲
人民陪审员 胡林利
二〇一五年五月十一日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律、司法解释条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。