四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第2078号
原告王富强，男，1952年1月26日出生，汉族，居民，住四川省自贡市大安区。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人刘萍，四川瀚毅律师事务所律师。
被告自贡市日月兴生物科技有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人屈坤芬，总经理。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
被告赵仲全，男，1966年5月16日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
原告王富强与被告自贡市日月兴生物科技有限公司（简称日月兴公司）、被告赵仲全民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，在本案受理前申请人王富强于2015年8月20日申请对被申请人日月兴公司的财产采取保全措施，本院审查后依法作出（2015）富民保字第260号民事裁定，对被申请人日月兴公司的财产予以查封。本案由审判员赖照循适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了第一次审理，原告王富强及其委托代理人郭珊与被告日月兴公司的法定代表人屈坤芬及其委托代理人邓伟到庭参加了诉讼，被告赵仲全未到庭参加诉讼，为查明案件，本案于2015年10月27日公开开庭进行了第二次审理，原告王富强及其委托代理人郭珊与被告日月兴公司的委托代理人邓伟及被告赵仲全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王富强诉称：被告赵仲全系被告日月兴公司原法定代表人，自2013年3月10日起先后向原告借款10.8万元，用于被告日月兴公司购买原材料和支付运费等。2014年6月24日，该公司法定代表人赵仲全变更为屈坤芬。2015年4月24日，原告与被告赵仲全和被告日月兴公司达成还款协议后二被告拒不履行还款协议，原告书面催告后二被告仍未还款，要求二被告共同偿还借款130000元及自2015年8月20日起以108000元为基数按2%／月利息计算至还清之日的利息。
被告日月兴公司提供的书面答辩意见辩称：本公司与原告无任何债权债务关系，此借款系被告赵仲全个人借款，本公司法定代表人在还款协议上的签字和盖章是应原告的要求做个证明，证明被告赵仲全确有有机肥原料在本公司仓库，且本公司购进的鸡粪已粉碎加工进了被告赵仲全提供的有机肥原料中，亦证明被告赵仲全欠原告借款属实，在还款协议借款人签字处盖章系本公司法定代表人屈坤芬不了解的情况下，由被告赵仲全盖的；从原告诉称和借款的实际交付上看均系被告赵仲全个人借款，且被告赵仲全承认该借款是其个人借款；从还款协议上看有到期债务，但还未到期债务原告不能主张；原告申请的财产保全对本公司生产经营已造成损失。要求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告赵仲全提供的书面答辩意见辩称：自己从2012年开始向原告借款购原料、包装物，到2013年底共计借款130000元（一并结算包括利息）；2010年5月25日至2014年6月24日日月兴公司注册地是沿滩区，自己为法定代表人自己经营，2014年6月25日注册地是富顺县，法定代表人屈坤芬（其中屈坤芬占70%的股份、本人占30%的股份），2015年3月，本人的30%股份和屈坤芬20%股份转让给沈文菊，本人成为该公司管理人员协助经营公司；130000元的借款是本人与原告的债权债务，与日月兴公司无关，原告申请财产保全，对日月兴公司财物的查封是错误的。
经审理查明：2013年3月10日被告日月兴公司（甲方）与原告王富强（乙方）签订聘请协议，协议约定：为搞活经济，利用自贡市金牛肥业二车间的有利设备为日月兴生物公司加工生产，甲方特聘请乙方为财务管理员，为确保借贷资金安全使用，甲方借贷资金及销售货款（包括在原料的进购、产品的销售过程中资金）全部进入中国邮政储蓄银行账户统一使用管理。该协议还约定聘用期（1年，即自2013年2月28日至2014年2月27日止）、聘用期待遇、乙方在聘用期的责任、甲方的责任、违约责任及协议生效时间，被告日月兴公司法定代表人赵仲全在甲方签字处签字并盖被告日月兴公司印章，王富强在乙方签字处签字。在该协议第2页的空白处注明“此合同从2014年3月份起续聘请一年到2015年2月底”，该注明亦有被告日月兴公司盖章和其法定代表人赵仲全签字。自2013年3月10日至2014年8月15日王富强以被告日月兴公司财务管理员身份，在“现金日记账”账簿上记账共计63笔收支，涉及收入有借入款项、销售货款、支出有付生活费、付原料运费、付有机质腐殖酸及包装袋款、付工人工资劳务费、偿还借款等，在该“现金日记账”账簿账务记载帐页上有被告赵仲全批注并签字的“以上核对无误，票据已收”，“以上金额核对无误”，“全清”字样。
2013年2月26日，被告赵仲全向原告王富强出具借条一张，该借条上载明“赵仲全于2013年2月28日借到王富强现金100000元，此款限于购进有机肥、原料在永年镇中心粮库，”同时注“1、此款月利息壹万元（贰佰正）；2、超出部分借款以借条为准；3、为了保证被借方的资金不承担任何风险，借方必须保证库房的货源不得少于借款资金，但借款资金不得以货物抵扣；4、借款期限，自2013年2月28日至2014年2月27日（如被借方需要此款，须提前一月通知对方，对方须在约定期内归还）”，在该借条借款人处有赵仲全签字和盖“赵仲全印”，在该借条左下角盖有“自贡市日月兴生物科技有限公司财务专用章”。该借条涉及的借款由原告王富强分别于2013年3月5日提供现金40000元，同年3月10日提供现金20000元，同日另通过王锋在中国邮政储蓄银行账户转入2013年3月10日被告日月兴公司与原告王富强签订的聘请协议指定的王富强在中国邮政储蓄银行账户。2013年4月12日，被告赵仲全又向原告王富强出具借条一张，该借条上记明“今借到王富强现金20000元，月息2%（每月400元），此款用于支付包装款，在该借条借款人处有赵仲全签字和盖“赵仲全印”。2013年11月27日，被告赵仲全通过抵扣被告日月兴公司（应收）货款，偿还原告王富强50400元（未注明本息）。
2015年4月24日，经原告王富强与被告赵仲全就借款本息结算达成还款协议，协议载明：2013年起至2015年3月25日止借到原告现金含利息合计130000元，此款属借来购买有机肥原料、包装袋等材料。从2015年7月起每月归还人民币10000元至15000元，在10月内还清所有借款，不计算利息，如果10月内未还清，按130000元的月息2%计算利息。时任被告日月兴公司法定代表人屈坤芬在协议左下空白处批注“属实”并签名，还在该处和还款协议借款人处盖被告日月兴公司印章，被告赵仲全亦在该还款协议借款人处签字。
另查明：被告日月兴公司成立日期是2010年5月25日，住所为自贡市沿滩区邓关镇牛马场牌坊村，公司类型系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系被告赵仲全，注册资本100000元人民币，经营范围：生产、销售：生物有机肥、有机无机肥、BB肥、复合肥、销售：化肥、化工产品（危化品除外）、建筑材料。2014年5月28日被告赵仲全（甲方）与屈坤芬（乙方）就日月兴公司（股权）签订转让协议，该转让协议约定“转让之前公司所欠刘守能的原料款43000元左右和欠陈洪的氯化铵款约42000元的货款以及原所有转让之前的欠款均由甲方承担，与乙方无关”。2014年6月25日被告日月兴公司的法定代表人变更为屈坤芬，住所变更为富顺县永年镇中心粮库。
被告日月兴公司在中国建设银行富顺县支行开立的账户，自2013年12月21日至2015年6月21日计发生8笔业务，其中4笔结息收入，2笔存入（分别为10元和100元），2笔小额账户管理费支出（共计80元），截止2015年6月21日，余额为44.65元。
2015年8月11日王富强向被告日月兴公司法定代表人屈坤芬和被告赵仲全邮寄还款通知（书），通知二被告在收到该通知之日起3日内一次性偿还130000元。
本院认为，民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。被告赵仲全分别于2013年2月26日和同年4月12日向原告王富强借款100000元和20000元，就该借款向原告王富强出具借条，该两张借条载明的内容是借贷双方协商一致后由借款人出具的，其具有借款合同的性质，原告王富强按约定分别以现金和银行转账的方式履行了提供借款的义务，被告赵仲全对原告王富强按约定提供了借款予以承认，应认定该借贷关系属双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
关于本案涉及借款的偿还责任问题。虽被告赵仲全向原告王富强出具的两张借条中借款人处均为被告赵仲全签字和盖“赵仲全印”，且原告王富强提供的借款未转入被告日月兴公司在中国建设银行设立的账户使用，但原告与被告日月兴公司之间签订的聘请协议证实原告在该期间为被告日月兴公司财务管理员，且约定被告日月兴公司借贷资金及销售货款（包括在原料的进购、产品的销售过程中资金）全部进入中国邮政储蓄银行账户统一使用管理，原告提交的现金日记账亦有被告日月兴公司的法定代表人被告赵仲全签字确认，现金日记账的记录涉及向原告王富强的借入款项以及销售货款、支出方面有付生活费、付购有机质腐殖酸及包装袋款、付工人工资劳务费、偿还借款等，与以下事实即：2015年4月24日，原告王富强与被告赵仲全达成还款协议，除被告赵仲全在该还款协议借款人处签字，时任被告日月兴公司法定代表人屈坤芬亦在该还款协议左下空白处批注“属实”并签名，亦在该处和还款协议借款人处盖日月兴公司印章，同时该协议载明的“此款属借来购买有机肥原料、包装袋等材料”，以及2013年2月26日被告赵仲全出具的借条中“此款限于购进有机肥、原料在永年镇中心粮库”，能够互相印证原告出借款项用于了被告日月兴公司的生产经营。而原告作为出借人和被告日月兴公司的财务管理员的双重身份不影响原告作为出借人享有的权利。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的应予支持，因此原告王富强请求由被告日月兴公司和被告赵仲全共同偿还借款的请求，本院予以支持。
关于被告日月兴公司作对本案借款不承担偿还义务的抗辩和被告赵仲全对该借款承认个人承担偿还义务问题。被告日月兴公司作为自然人投资或控股的有限责任公司应按照法律、行政法规、国务院财政部门的规定及公司章程的规定建立、规范本公司财务会计制度，以法人财产对外承担民事责任。其提供的有关被告日月兴公司（股权）转让协议中没有明确被告日月兴公司对外债务包括欠原告王富强借款，且转让之前的欠款均由被告赵仲全承担，与屈坤芬无关，但有限责任公司股权转让和法定代表人和住所的变更不影响其对外享有的债权和应承担的债务，其提供的证据不足以证明被告赵仲全向原告王富强所借款项没有用于日月兴公司生产经营系被告赵仲全个人债务的事实主张；其法定代表人屈坤芬具有完全民事行为能力，在履行职务行为时，应当预见行为的后果，其在原告王富强与被告赵仲全达成的还款协议空白处批注“属实”并签名，亦在该处和还款协议借款人处盖日月兴公司印章，认为仅是应原告的要求证明被告赵仲全欠原告王富强借款属实的辩解理由不能成立；其认为被告赵仲全（已）承认本案所涉借款是其个人借款，属于被告赵仲全个人债务，不应当由被告日月兴公司承担责任，但原告王富强未予承认，该项抗辩亦不能成立。被告赵仲全在诉讼过程中对原告的偿还借款请求，承认是其个人债务，与被告日月兴公司无关，但原告王富强未予承认；其认为2013年3月10日被告日月兴公司（甲方）与原告王富强（乙方）签订聘请协议及续聘协议没实际履行，其反驳的证据不足；其提供的借款发生期间被告日月兴公司的会计账目记录与被告日月兴公司在银行设立账号（没有关于该公司的实际业务）的交易记录之间不符，不足以反驳原告主张其与被告日月兴公司共同承担偿还责任所依据的事实。
关于借款本金利息问题。被告赵仲全先后向原告王富强借款，各方于2015年4月24日就之前的借款本息达成的还款协议约定“2013年起至2015年3月25日止借到王富强现金含利息合计130000元……原借条作废”，该还款协议是对原借款及约定利息结算后重新出具的债权凭证，按相关规定该本息结算中利息结算的利率若没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，在诉讼中二被告对还款协议中载明的金额130000元没有异议，原告主张偿还130000元的请求，本院予以支持，被告日月兴公司以还款协议约定“10月内还清所有借款”，在达成协议后至本案诉讼仅有两个月未履行，其余债务未到期原告不能主张，但还款协议签订后，二被告未按协议约定的时间和分期偿还金额履行偿还义务，原告王富强于2015年8月11日书面通知（催告），要求二被告在收到通知3日内一次性偿还该130000元后二被告仍未履行，原告可经催告后要求对方履行偿还130000元的债务，并给予对方合理的准备时间，被告日月兴公司以债务未到期，原告不能主张的抗辩不成立；该还款协议约定“从2015年7月起每月归还人民币10000元至15000元，在10月内还清所有借款，不计算利息，如果10月内未还清，按130000元月息2%计算利息”，但二被告违约且在原告王富强书面催告后合理期限内仍未履行，原告仅主张按借款期内2%月利率自2015年8月20日以108000元为基数计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第三款之规定，判决如下：
由被告赵仲全和被告自贡市日月兴生物科技有限公司共同偿还原告王富强人民币130000元及利息（利息的计算方法为：以108000元为基数，从2015年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以2%月利率的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），限本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1450元，财产保全费1170元，合计2620元，由被告赵仲全和被告自贡市日月兴生物科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赖照循
二〇一五年十一月五日
书记员 黎 伦