河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01192号
上诉人（原审原告）申文宗，自由职业者。
委托代理人武兆清、卢敏，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温志果（曾用名温志国），中国联通公司石家庄分公司职工。
被上诉人（原审被告）王喜美，石家庄市三环防爆工具厂退休职工。
被上诉人（原审被告）温雪，石家庄市联通公司职工。
以上三被上诉人共同委托代理人孙海舟，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人程建国，汉族住桥西区光明路39号。
上诉人申文宗因排除妨害纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，一、张鹏以帮助被告温志果办理贷款为由，于2008年11月10日将被告温志果名下位于石家庄市建北小区5号楼4单元101室的房屋骗过到自己名下，并以该房做抵押从银行贷款29.8万元，用于偿还个人债务，后又将该房屋出售给申文宗（申文宗还了银行的贷款），并于2009年10月26日将房屋过户到原告申文宗名下，张鹏诈骗公民财物，数额特别巨大，石家庄市桥东区人民检察院指控被告人张鹏犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张鹏已被判处刑罚。被告温志果、王喜美、温雪在本案争议房屋中居住。二、根据原、被告诉、辩称，本案的调查重点：三被告对诉争房屋（石家庄市桥东区华新路73号建北小区5栋4单元101号房屋）是违法占有还是享有合法所有权。原告申文宗称，原告申文宗对涉案房屋享有所有权，三被告对争议房屋不享有合法所有权。提交如下证据：证据一、2009年12月2日石家庄市桥东区电信宿舍家属委员会出具的《证明》一份；证据二、原告申文宗的《房屋所有权证》一份。被告温志果、王喜美、温雪质证意见，三被告对争议房屋享有所有权，三被告对房屋的占有不是违法占有，反而是原告申文宗恶意将他人所有的房屋的房产证过户到原告自己名下的行为，构成了对三被告的侵权。提供如下证据：第一组：证据一（2个），被告温志果的房屋所有权证一份；证据二，华新路居委会的证明一份。第二组：刑事案卷卷宗。第三组：证据一，刑事案卷的庭审材料；证据二，河北仁川律师事务所出具的2009律见委字第10107号律师见证书。证据三，提交个人购房借款合同一份3页。第四组：证据一，刑事案件的卷宗材料2012年2月10日张鹏的第二次侦查笔录第8次供述以及其他人的陈述；证据二，个人房屋买卖申请书一份；证据三，原告提交的2009年12月2日石家庄市桥东区电信宿舍家属委员会出具的《证明》。证据四，刑事案卷中的贴在温志果家门上两证照片。第五组：证据一、2009年10月26日署名为原告申文宗与张鹏之间的房地产买卖契约一份、刑事案卷中张鹏与原告房屋买卖（置换）合同一份；证据二、河北兴诚房地产评估有限公司估价报告一份；证据三，刑事卷宗涉案物品鉴定结论一份。证据四、张鹏在刑事庭审中的供述，原告在办理过户时没有向张鹏付过房款，没有支付过房屋的合理兑价，原告不是合理的购房人。证据五、张鹏2012年5月4日的供述以及刑事案卷庭审卷宗材料。第六组：证据一，刑事案卷庭审材料、原告在公安机关的陈述。证据二，华新路居委会的证明一份。三、原告申文宗称，温志果和张鹏交易时，原告申文宗到过该房屋处，看过该房屋，当时确实是温志果一家人在该房屋中居住，但是在张鹏将该房屋过户到原告名下之前和过程中，原告申文宗没有看过该房屋的情况。四、被告温志果、王喜美、温雪提供：1、2014年6月16日桥东区人民法院出具的2014东刑初字第00023号刑事判决书、2014年9月11日石家庄市中级人民法院出具的2014石刑终字第00410号刑事裁定书；2、张鹏诈骗案2013年6月18日及2014年4月23日的两份刑事庭审笔录。原告申文宗质证意见，认可证据的真实性，但观点还是坚持发表过的观点。被告温志果、王喜美、温雪称，石家庄市桥东区人民法院曾到石家庄市房管局调取过张鹏与被告温志果的房屋过户记录，该过户记录中有一个房屋他向权利注销登记申请书中，可以证明张鹏与申文宗之间不是真实的房屋交易行为。原告申文宗称，对该证据真实性认可。六、关于原告申文宗从张鹏处购买本案争议房产的房款价格是多少？原告申文宗称，是46万元，提供房屋买卖合同和46万元的收条一张，其中为张鹏还了29万元的建行欠款，给了张鹏17万元现金。
原审法院认为，在2012年5月3日的讯问笔录中，警官问张鹏：“今收到温志果现金叁仟叁佰元整（3300），落款是我的名字：张鹏，2009年4月22日”；另一张是“今收到温志果现金肆仟贰佰元整（4000），落款是我的名字：张鹏，2009年4月22日”这两笔款是你收的温志果的什么钱？张鹏回答：是温志果让我把房屋过回来，交的过户费。由此可以认定，至少在2009年4月22日之后，被告温志果已明知张鹏诈骗其所有房屋的事实。在2010年4月12日对原告申文宗的询问笔录中，记载，申文宗讲：“2009年10月份，张鹏到我单位登记出售建北小区5号楼4单元101室的房子，我看到后，正好自己想买套低楼层的房子自己住。”。可知，原告申文宗于2009年10月份知道张鹏要卖房子。按照常理，任何个人以几十万元的价格购买住房，在房屋买卖交易之前，都应当到房屋实地查看，以确保房屋的真实情况。但，原告申文宗称其在与张鹏交易之后，才得知被告温志果一家一直在此居住，其做法明显违反常理。本院认为，原告申文宗自2009年10月（系其得知张鹏要卖房时间）之后的任何时间，如果其是善意的，就应当到房屋处实地查看，必然能够从被告温志果处得知房屋有纠纷，从而拒绝与张鹏继续交易房屋，原告申文宗应当明知该房屋有纠纷，虽然该房屋已经登记在其名下，但其并非善意而取得该房屋的所有权。因此，原告申文宗请求三被告腾空该争议房屋之诉讼理据不足，对原告申文宗的诉讼请求，本院不予支持。原审判决为：驳回原告申文宗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告申文宗负担。
判后，上诉人申文宗不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人作为被上诉人温志果和张鹏在本案争议房屋买卖过程中的中介方，在二者交易期间已经查看过该房屋，故一审认定上诉人在购买房屋时未实地查看与事实不符；2、既然上诉人申文宗对该房已经实际查看过，对房屋户型和状况显然已经了解，在决定购买后也没有必要再次看房，原审判决将是否在购房前看房作为本人在主观上是否善意的理据不足；3、关于张鹏和温志果之间是否存在纠纷，上诉人申文宗不知情；4、原审判决与已经生效的刑事判决完全抵触，刑事判决中明确认定被上诉人温志果系该诈骗案被害人，且判决要求公安机关继续追缴赃款，温志果享有要求返还该赃款的权利。请求二审依法改判三被上诉人立即腾空争议房屋。
三被上诉人辩称：1、一审法院认定上诉人没有实地查看房屋、没有了解房屋真实情况，并据此认定申文宗并非善意取得本案争议房屋所有权是正确的，上诉人称其有关看房的事实理由均不能成立；2、上诉人非善意取得该房产，其参与了张鹏诈骗的全过程、其和张鹏的房屋交易是假的，且没有履行交房的约定；3、张鹏并不是争议房屋的合法所有人，张鹏无权将争议房屋房产证过户给上诉人，申文宗取得争议房屋房产证的来源是违法的；4、张鹏并未依照他和上诉人之间的合同将争议房屋交付给上诉人；5、法院在刑事案件审理中的判决追缴与法院在民事案件审理中认定涉案财产的占有是否构成善意取得之间，不具有冲突，不会导致受害人的重复取得。故一审法院依法驳回上诉人申文宗的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。石家庄市中级人民法院（2014）石刑终字第00410号刑事裁定书、原石家庄市桥东区人民法院（2014）东刑初字第23号刑事判决书均认定：2008年9月下旬，被告人张鹏以帮助温志果办理贷款为由，将被害人温志果位于石家庄市桥东区华新路73号建北小区5-4-101号房产骗过到自己名下，并以该房做抵押从中国建设银行贷款29.8万元用于偿还个人债务，后又将该房屋以46万元的价格卖给了申文宗，由申文宗偿还了银行贷款。在被上诉人温志果将争议房产转让给张鹏办理过户的过程中，上诉人申文宗作为房产中介人员去该房屋查看过，且张鹏告知被上诉人温志果当时系骗贷，不让其告知参与查看人员实情。（刑事卷宗侦查机关对张鹏的讯问笔录及对温志果、申文宗的询问笔录，本案一审正卷P41-62。）
本院认为，既已生效的刑事判决已经明确认定张鹏将本案争议房屋以诈骗的方式过户到自己名下并将其出卖给上诉人申文宗的事实。对购房人即上诉人申文宗来说，张鹏持有争议房屋产权登记证，根据我国物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，基于登记生效主义的不动产物权变动原则及登记公信之效力，在无证据证明上诉人申文宗明知张鹏名下的争议房产系诈骗所得的情况下，上诉人申文宗基于信赖该登记而进行的交易即从房产登记权利人张鹏处购得该争议房产应受法律保护，且其在房产登记机关做了变更登记。被上诉人主张上诉人申文宗参与了张鹏诈骗的过程，但没有证据证实其与张鹏恶意串通的事实，对此本院不予采信；关于被上诉人所述张鹏并未依照其和上诉人申文宗之间的合同将争议房屋交付，因我国物权法采用的是登记生效主义，并未将实际交付作为不动产交易的生效要件，本案中上诉人申文宗与张鹏的交易已经支付了合理对价且做了变更登记，故其交易应视为完成。原审法院以上诉人申文宗未到实地查看推定其并非善意取得显然理据不足，上诉人申文宗的上诉理由成立，本院依法予以支持，其请求三被上诉人腾空争议房屋符合法律规定，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02255号民事判决；
二、被上诉人温志果、王喜美、温雪于本判决生效后三十日内将本案争议房屋石家庄市华新路73号建北小区5栋4单元101号腾空搬离并交付上诉人申文宗。
一、二审案件受理费200元，由被上诉人温志果、王喜美、温雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 常晓丰
代理审判员 李 祥
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马 莹