辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00089号
上诉人（原审原告）杜素田，女，1966年9月15日出生，汉族，个体业者，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）锦州光彩实业有限公司，住所地锦州市南广路4号
法定代表人刘运才，该公司董事长。
委托代理人奚苏宁，该公司职员。
委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人杜素田因返还原物纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜素田、被上诉人锦州光彩实业有限公司的委托代理人奚苏宁、李智光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜素田诉称，我分别于2010年12月10日和2011年4月19日购买光彩市场二号厅一层B区23、52号床，被告没有任何理由于2011年9月21日将我的物品清除，私自租与他人使用至今。我现要求光彩市场归还我对23、52号摊床的使用权，并自我购买之日2011年4月19日起至归还之日每月赔偿我3000元的损失。
被告锦州光彩市场实业有限公司辩称，一、杜素田对光彩市场二号厅一层B区23、52号摊床行使权利应当受光彩市场业主委员会决议的约束。该委员会早在2010年8月10日就已经作出决定，对B区23、52号摊床已做调整，与其他摊床整体出租，故无法返还给原告。原告应当服从业主委员会的决议，收取相应租金。二、原告杜素田购买摊床前，光彩市场二号厅一层B区23、52号摊床的原业主已经服从业主委员会的决议，交出了这两个摊床用于整体出租。原告作为购买人应当全面接受购买前原业主所承担的全部义务。三、原告办理上述摊床买卖手续时明知上述情况，且与我公司签订了协议书，原告应当履行协议内容，故无法返还摊床。四、原告购买后应得的租金我公司以不同形式折抵给了原告，原告再要求我公司给付租金没有事实和法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，锦州光彩市场业主委员会于2010年9月5日作出关于启动二号厅一层市场的决定，把1厅西部改造成食品、小百、服装超市区，安置现住营业的摊位业主，根据可能情况适当扩大营业面积。移位安置摊位在3年内予以相应照顾。腾出来的面积做小五金、电料、小家电经营区，对外招商。2010年9月8日锦州光彩市场业主委员会作出关于调整完善提升二号厅一层市场的决议，对二号厅一层进行调整、配套、改造、升级。原告杜素田于2011年4月5日从谭德新，李辉处购买光彩市场二号厅B区52号摊床，于2011年8月28日从王凯、王月处购买光彩市场二号厅B区23号摊床，并于2012年10月11日分别办理了房权证。2012年9月26日被告锦州光彩市场有限公司与原告杜素田签订了协议书，其中有关乙方原告杜素田的权利义务方面约定，服从甲方锦州光彩市场实业有限公司的管理，遵守市场各项规章制度。服从甲方为促使市场繁荣和发展，采取的统一规划、调整经营门类，改变商位格局，对外招商租赁等各项措施。业主大会和业主委员会代表维护全体业主的合法权益，所作的决定对每个业主都有约束力，每个业主都有执行业主大会和业主委员会决定的义务。服从业主大会通过的管理规约，执行业主委员会的决定。2011年9月22日被告锦州光彩市场实业有限公司将原告杜素田购买的二号厅B区52号摊床和B区23号摊床同其他摊床进行了格局的重新调整，经营项目进行统一管理。产权人杜素田名下的原二号厅B区52号摊床和B区23号摊床已经被重新规划，原二号厅B区52号摊床已经被规划在现二厅一层的D22号摊位之中，并租与了案外人刘玉强；原二号厅B区23号摊床已经被规划在现二号厅一层的D1号摊位之中，并租与了案外人方亮。
一审法院认为，原告杜素田购买的锦州光彩市场实业有限公司二号厅B区52号摊床和B区23号摊床具有物权法规定的建筑区划内专有部分的基本特征，应当受法律保护，但与通常意义上的所有权概念不同，作为建筑物所有权人，原告杜素田不仅享有该摊位的专有权，同时还享有光彩市场整体建筑共有部分的共有权，以及属于光彩市场业主的共同管理权。原告在享有这些权利的同时，也必然承担相应义务，服从该市场管理部门整体布局，执行业主委员会为繁荣市场所采取的有益措施，特别是不得损害全体业主的共同利益。因此，在被告锦州光彩市场实业有限公司市场内经营的所有业主的建筑物区分所有权必然受到一定的限制，业主的经营行为也必然受业主大会和业主委员会的制约。因此，原告杜素田应当依协议，将其原有摊位交由被告统一规划布局，统一招商管理，以适应市场需要。原告杜素田要求被告每月赔偿其经济损失3000元，但并未举出证据证明其存在经济损失，故对于其该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告杜素田的诉讼请求。
案件受理费1400元，邮寄费60元，共计1460元，由原告杜素田负担。
宣判后，杜素田不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要理由是：一审法院判决认定业主的经营行为受业主大会和业主委员会制约，因此，原告应依法将其所有摊位交由被告统一招商管理，原告要求每月赔偿其经济损失3000元，但未举出证据证明其存在的损失从而驳回原告诉讼请求错误。上诉人于2010年12月和2011年4月购买了光彩市场二号厅一层B区23号、52号两个摊位，并于2011年取得了两个摊位的所有权，由于被上诉人的统一规划管理，将上诉人所有的两个摊位高价租给他人使用，但上诉人却没有得到任何补偿，侵犯了被上诉人的合法权益；2010年12月光彩市场统一规划，将B52号摊位调整到现在的位置B33号，原产权人李辉经营到2011年4月，上诉人于2011年4月19日经营至9月21日（已公证于上诉人名下），但光彩市场于9月22日将我经营的商品全部清出，我经营时每年至少收入5万元，但现在光彩市场只给我每年一千元租金，故请求法院允许我使用我的摊位进行经营；业主委员会不是合法成立的组织，其所做决定违法，对我不具有法律效力。综上，被上诉人强行将我迁出，侵犯了我的合法权益，请求二审法院查明事实，保护我的合法权益，同时要求被上诉人自2011年9月22日至今每月赔偿我经济损失人民币3000元。
被上诉人锦州光彩实业有限公司辩称：同意一审法院判决，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查，在本院诉讼期间，上诉人与被上诉人均认可杜素田所诉主体为锦州光彩实业有限公司。该事实有双方当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，上诉人杜素田对锦州光彩实业有限公司二号厅一层B区的两个摊位虽然拥有权利，但其不仅对该摊位享有专有权，还享有光彩市场整体建筑共有部分的共有权，同时也必须承担和服从市场管理部门的整体规划和布局。上诉人杜素田已与被上诉人签订协议，应当依据其与被上诉人之间的协议约定，必须交由被上诉人统一规划和管理，故杜素田诉求应将52号摊位和23号摊位返还其经营的上诉主张本院依法不予支持。
关于上诉人杜素田上诉主张被上诉人自2011年9月22日至今每月赔偿其经济损失人民币3000元一节，上诉人不能说明该损失的计算标准与客观依据，又无证据证明应由被上诉人给付该损失的事实依据和法律依据，因此，一审法院判决驳回上诉人赔偿损失的请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1400元，由上诉人杜素田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 ＸＸ晶