湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00085号
原告彭军，男，生于1974年11月9日，汉族，荆门市人。
委托代理人夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被告王雪竹，男，生于1974年12月15日，汉族，荆门市人。
委托代理人汪红波，男，生于1976年1月18日，汉族，湖北省京山县人，荆门市象山法律服务所法律工作者。
原告彭军与被告王雪竹合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序，于2015年4月23日、2015年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告彭军的委托代理人夏少波、被告王雪竹及其委托代理人汪红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭军诉称，2013年4月，因彭军与王雪竹、叶少林、吴启雄开办的合作社生意需要，王雪竹与叶少林、吴启雄等三人在东宝区惠民村镇银行联合贷款410000元给合作社经营用，彭军代表合作社共偿还了50000元左右的银行利息。王雪竹称银行借款是其偿还，找彭军还款。2014年5月18日晚，彭军约王雪竹商谈债务偿还问题，但和王雪竹见面后，王雪竹将彭军带到一茶楼，还带了8个不认识的人，在王雪竹的威胁下彭军不得不按王雪竹的要求写下了一张借条。王雪竹拿走借条后，仍然限制其人身自由，直至彭军暗地联系前妻报警，在民警的解救下，才获得人身自由。上述借条系在王雪竹的胁迫下出具，并非彭军真实意思的表示。为此要求：撤销彭军于2014年5月18日给王雪竹出具的《借条》。
王雪竹辩称，一、彭军与王雪竹之间存在合法民间借贷关系，王雪竹有借条、银行凭证、申明等证据来佐证；二、彭军给王雪竹出具借条的时间是2013年5月3日，是彭军本人出具，2014年5月18日彭军报警时是双方在催收借款过程中产生的纠纷，虽彭军报了警，但公安机关并未立案进行处理，而是以民事纠纷建议双方按司法程序处理；三、彭军出具的借条是其真实意思表示，是合法有效的，出具借条当时王雪竹并未威胁、限制彭军的人身自由，因此彭军以胁迫为由请求撤销借条没有事实和法律依据。请求人民法院驳回彭军的诉讼请求。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、彭军出具借条的时间是否为2013年5月3日；二、500000元借条是否为彭军真实意思的表示，是否存在受胁迫的情形。
彭军针对本案争议焦点，向本院提交以下证据：
A1、借条，证明2014年5月18日彭军向王雪竹出具借条的事实；
A2、询问笔录二份、出警情况说明，证明2014年5月18日，彭军是在受到胁迫，且人身受到限制的情况下出具的借条，该借条不能证明彭军、王雪竹之间存在真实债权债务关系；
A3、荆门市民旺农业信息服务专业合作社2013年往来现金流水账，证明2013年4月王雪竹与叶少林、吴启雄向东宝惠民农业银行贷款366000元的事实，且该款用于合作社正常生产经营，不属于彭军个人债务。
王雪竹针对本案争议焦点，向本院提交以下证据：
B1、借条一张、银行凭证十二张、申明二份、身份证复印件二张，证明彭军与王雪竹之间的民间借贷行为是从2013年2月7日开始，至2013年5月17日，期间共由12笔借款累计构成，共计借款金额491200元。借条是在2013年5月3日由彭军亲自出具，是其真实意思表示，合法有效；
B2、手机短信，证明彭军主动找王雪竹到宾馆协商还款的事情，同时证明彭军自己在格云蓝天宾馆开的房，且已住了好几天。
对彭军提交的证据，王雪竹对A1真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为借条是在2013年5月3日出具的，不是在2014年5月18日出具的。对A2真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能证明王雪竹逼迫彭军出具借条的事实，虽彭军有报警，但当时是彭军自己在宾馆登记入住的，王雪竹有去找过彭军，但只是去催款，并没有殴打、胁迫彭军。公安机关接警后未对报案作刑事案件或治安案件处理，公安机关出警说明已认定报警行为是属双方民事纠纷，未认定王雪竹采用胁迫、威胁等非法手段。对A3真实性、合法性、关联性均有异议。账目是从3月开始记载的，2月之前的账目没有记载，是彭军单方做的账，没有经过财务或相关部门审计，是不正规账目。该合作社作的账目，与本案无关联。不管彭军与叶少林、吴启雄的贷款是用于合作社还是彭军个人，均与王雪竹无关，王雪竹与彭军发生借款的时间段是在2013年2月至2013年5月期间，金额为491200元，不是366000元。
对王雪竹提供的证据，彭军对B1真实性无异议，但认为该借条不能反映彭军与王雪竹存在真实的债权债务关系；对借款明细真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为明细中的每笔账目都可以在彭军提供的A3中得到反映。其中有一笔2013年5月17日与王雪竹提供的借条记载内容不一致，A3中记载的时间为2013年5月3日，从该笔内容可以反映双方的借贷关系是不真实的；对申明真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据的形式要件，证人应出庭作证。对B1证明目的有异议，彭军是2014年5月18日约王雪竹见面协商偿还借款问题，见面出具条据的地点是格云蓝天宾馆旁的茶楼，至于宾馆房间是谁开的应调取宾馆开房记录证实。
对当事人有异议的证据，经本院审核后认为：A1虽借条上记载的时间为2013年5月3日，但结合A2彭军的陈述及出警情况说明，可以证明彭军是2014年5月18日出具的借条，而非2013年5月3日，对A1予以采信。A2王雪竹对真实性无异议，本院对真实性予以认可。彭军在笔录中陈述“他（王雪竹）说以前别人欠他的钱，他把别人拉到山上打了之后就扔到山上了”，该陈述虽体现了王雪竹从言语上威胁了彭军，但系彭军单方面陈述，需有其他证据佐证。而公安机关对陈凯的询问笔录反映，陈凯只是被人叫去跟着彭军，彭军到哪儿陈凯跟到哪儿。陈凯的笔录无法证明王雪竹胁迫彭军出具欠条。另出警记录情况说明中记载，ＸＸ报警称“炼厂路格云蓝天宾馆1428房间，其前夫因经济纠纷被人软禁在，且被人强行打了一张50万的欠条”。后民警出警，只是认为双方存在债务关系，王雪竹有无胁迫彭军出具借条，公安机关亦未作出说明。综上，彭军陈述王雪竹胁迫其出具借条，无其他证据佐证，因此对A2的证据目的不予采信。A3系民旺合作社的账目，该账目与本案无关，本院不予采信。B1中的借条结合A2，可以认定借条实际出具的时间是2014年5月18日，而非2013年5月3日，银行凭证十二张、申明二份、身份证复印件二份能证明王雪竹转款给彭军，至于王雪竹与彭军借款关系是否真实，因王雪竹已起诉，应在另一案件中作出认定，因此对B1不予采信。B2的短信内容反映彭军说其在格云蓝天的时间为5月21日，而彭军前妻ＸＸ报案后，公安机关找到彭军并给彭军作笔录的时间为2015年5月19日，由此不能说明在2014年5月18日前彭军就已在格云蓝天入住，亦不能证明系由彭军登记入住，因此对B2不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年5月18日，彭军约王雪竹商谈债务偿还问题，双方见面后，彭军给王雪竹出具了一张金额为500000元的借条，并将借条上的日期提前出具至2013年5月3日。后彭军前妻报警称彭军被人软禁，并被强行打了500000元的欠条，公安机关出警后认为系彭军与王雪竹存在债务纠纷，让双方通过司法途径解决。现彭军认为该借条是受王雪竹胁迫出具，不是其真实意思的表示，为此，要求撤销该借条。
另查明，彭军在公安机关的笔录中认为差欠王雪竹410000元。
本院认为，可撤销的合同是指意思表示不真实，可以通过撤销权的行使，将已生效的意思表示归于无效的合同。可撤销合同有：因重大误解订立的合同；显失公平的合同；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。彭军以500000元借条系受王雪竹胁迫为由，要求撤销借条，但其所提供的受胁迫的证据仅有本人在公安机关询问笔录中的陈述，该陈述系彭军单方陈述，需由其他证据相印证，但彭军未提供其他证据相印证，因此彭军主张借条是受胁迫出具的证据不足。另外从彭军在公安机关的笔录反映，彭军的真实意思表示是王雪竹只还了银行借款410000元，因此只能出具410000元的借条，500000元的借条中的金额有部分应是其真实意思的表示。综上，彭军主张撤销借条，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭军的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告彭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：560301040000261。开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 李 莉
二０一五年六月四日
书记员 黄天智