江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初529号
原告：萍乡市昭萍东路港凤门业经营部，住所地：萍乡市安源区建材市场A-4-6号，注册号360302600115342。
经营者：邬贤，女，1983年8月1日出生，汉族，个体经营户，住萍乡市，
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢，统一社会信用代码913608027511060331。
法定代表人：刘福海，经理。
委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
原告萍乡市昭萍东路港凤门业经营部（以下简称港凤门业）与被告吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建辉及被告委托诉讼代理人马彦彦到庭参加诉讼，被告在审理过程中提出鉴定申请，本院于2017年9月30日裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告港凤门业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款105,580元并支付违约金10,558，共计116,138元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日，原告与被告所设的萍乡市老年大学装修工程项目部签订一份室内套装门订货合同，约定由原告向被告发送室内套装门126套，实际履行合同金额为165,580元。2015年10月工程完工后，被告项目部负责人进行了核实验收，2015年1月26日原告已收定金30,000元，2015年6月19日支付货款30,000元，被告一直拖欠剩余货款。请求判如所请。
被告吉安四建辩称，被告并不是原告诉请法律关系的适格主体，被告并没有与原告签订过任何买卖合同，建立买卖关系。与原告建立买卖关系的是李文奎和宋志国，他们不是被告公司项目工作人员。合同中所使用的吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部公章，被告从未刻用，系伪造使用。至于原告向李文奎和宋志国送了具体多少货，因被告并不是合同相对方故无法确认。请求追加李文奎和宋志国为本案被告并驳回原告对被告提出的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告营业执照及相关信息。证明双方诉讼主体资格；2.2015年1月26日，原告与吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部签订的室内套装门订货安装合同。证明双方就星星室内门订货、安装及维修达成协议，协议约定了数量、单价、价款及付款方式等事项；3.安装验收清单及结算单各一份。证明双方对原告安装的室内门数量、价款进行了验收和结算。被告对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性提出异议，认为合同中公章系伪造，签订合同的人是李文奎，被告不是合同相对方，非本案适格被告；对证据3的真实性、合法性、关联性提出异议，认为合同中公章系伪造，从该项证据可以认定，原告与李文奎、宋志国之间存在合同关系。本院认为，原告提交的上述证据形式、内容真实，被告虽对其中项目部公章真实性提出异议，但未能提交足以推翻的相反证据，故对其质证主张，本院不予支持，原告提交的证据应予认定。
被告未提交证据。
被告庭审中陈述：被告吉安四建中标萍乡市老年大学装修工程项目后，将其中部分工程分包给李文奎、宋志国等人。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告吉安四建中标萍乡市老年大学装修工程项目后，将其中部分工程分包给李文奎、宋志国等人；2.2015年1月26日，原告与吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部（李文奎签字，项目部盖章）签订室内套装门订货安装合同，约定原告承包萍乡市老年大学装修工程星星室内门订货、安装、维修，并对室内门的类型、单价、总价款进行了具体的约定，付款方式：原告全部安装完毕后付款至70％，项目部该工程全部竣工验收合格后付款至95％，留5％作为质量保证金，质保期满后一次性付清。质保期为本工程全部竣工验收合格之日起壹年。合同签订后，原告向该装修工程履行了交货义务，2017年1月22日，经李文奎、宋志国签字并项目部盖章确认，向原告出具验收清单和结算单，其中双开门36套，单价1660元，单开门42套，单价900元，子母门23套，单价1570元，卫生间子母门8套，单价1750元，卫生间单开门17套，单价1030元，另加拆卸安装费400元，以上共计165,580元。2015年1月26日原告已收定金30,000元，2015年6月19日支付货款30,000元，剩余105,580元货款一直未予清结。
审理中，被告认为本案有关证据中使用的“吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部”公章非本公司使用，系相关人员伪造，申请对此公章真伪进行鉴定。因被告经本院书面通知未能提供鉴定所需的对比件，造成鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，被告应承担举证不能的法律后果。
本院认为，原告港凤门业与吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部签订的室内套装门订货安装合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应具有法律效力。原告按照合同约定履行了交付货物义务，有权向对方主张支付货款。围绕本案双方当事人请求，本案主要有以下争议焦点，一是被告吉安四建是否应当对项目部进行的民事行为承担民事责任。二是原告实际交付的货物数额和货款金额。关于第一个焦点问题。根据本案审理查明情况，原、被告对于被告中标承包萍乡市老年大学装修工程后，将部分工程分包给李文奎、宋志国等人的案件事实没有争议。被告与李文奎、宋志国等人之间的分包关系，不具有对外效力，不能约束之外的第三人。李文奎和宋志国作为分包项目的负责人，以项目部名义对外实施的法律行为，使相对人有理由相信代表承包单位，在此过程中，原告并无过错，同时，本案买卖的标的物也被使用于案涉工程，故被告以本案的项目部公章非其使用，不应承担民事责任，原告应当向李文奎、宋志国主张权利的抗辩陈述不能成立。关于第二个焦点问题。原告向该工程项目送货以后，被告下属分包人李文奎和宋志国均进行了验收并出具结算单，同时加盖了项目部的公章，因此可以认定分包人予以认可。该结算单足以作为本案认定货款的依据。
关于被告申请追加李文奎、宋志国为被告的问题。本院认为，李文奎、宋志国作为工程分包人代表被告对分包项目负责，对外实施民事行为，其法律后果由被告承担，被告和他们之间的分包关系，不属于本案审理范围。被告承担责任后，可以依据分包协议另行向其主张。故被告申请追加当事人请求，本院不予支持。
综述，原告向萍乡市老年大学装修工程工地交付合同约定的货物，事实清楚，数量和价款均可以认定，被告应当对此承担付款义务，根据合同约定付款方式：原告全部安装完毕后付款至70％，项目部该工程全部竣工验收合格后付款至95％，留5％作为质量保证金，质保期满后一次性付清。由于原告在庭审中未举证证明项目部全部工程是否已经竣工验收合格，因此原告要求付清全部货款的诉讼请求尚未达到约定条件，被告应当支付全部货款的70％，计165,580元х70％=115,906元，冲减已经支付的60,000元，尚余55,906元应当立即支付。原告要求被告支付违约金的请求，因双方在合同中并未对逾期支付货款约定违约责任，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告吉安市第四建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡市昭萍东路港凤门业经营部室内套装门货款55,906元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元，由原、被告各负担1371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 常赣斌
二〇一七年十月十日
代理书记员 颜 静