河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1758号
上诉人（原审原告）：赵文喜，男，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：王争，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶县马庄回族乡张庄村民委员会，住所地叶县。
法定代表人：陶喜中，主任。
委托诉讼代理人：王万松，叶县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人赵文喜因与被上诉人叶县马庄回族乡张庄村民委员会（以下简称张庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服叶县人民法院（2018）豫0422民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵文喜上诉请求：撤销一审判决，依法判令张庄村委会停止侵害，不得妨害赵文喜在承包地内为经营养殖业而修筑围墙等设施；判令张庄村委会将赵文喜1米高的围墙恢复原状或者赔偿赵文喜损失36962.80元。一审、二审诉讼费由张庄村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。张庄村委会侵权事实客观存在，赵文喜在一审中提供了叶县人民法院（2016）豫0422民初2993号民事裁定、照片等证据。该民事裁定载明，赵文喜持有的承包合同真实有效。根据合同法第四十四条、民法总则第一百四十三条规定，赵文喜持有的承包合同也是有效的。因赵章是以村支部书记身份干涉赵文喜拉围墙，赵文喜起诉赵章主体不适格，该民事裁定才驳回了赵文喜的起诉。2017年1月12日赵章在赵文喜承包地内指挥铲车推赵文喜所拉围墙时，赵文喜特意拍照，照片上显示赵章，一审判决却称赵文喜提供的照片不足以证明张庄村委会侵害赵文喜所建造的围墙，从而否认张庄村委会的侵权事实，对赵文喜的诉讼请求不予支持。一审判决不尊重事实，属于事实不清。二、一审判决适用法律错误。赵文喜持有的承包合同明确载明，赵文喜承包土地1亩，搞养殖业。养殖业属于农业生产范围，赵文喜拉围墙、搭建畜禽圈舍是经营养殖业的需要，系正常行使承包经营权，不属于改变土地使用管理方式。且该承包合同发包方是张庄村一组，张庄村委会不是发包方，无权干涉妨害赵文喜的承包经营权，张庄村委会横加干涉属于侵权行为。一审判决对赵文喜经营养殖业不予肯定，而让赵文喜与发包方协商解决，属于适用法律错误。三、一审判决程序违法。一审中赵文喜将第二项诉讼请求变更为“判令被告将原告1米高的围墙恢复原状，或者赔偿原告损失36962.80元”，实际上不需要再补交诉讼费。一审当庭告知赵文喜补交诉讼费，却没有书面通知，赵文喜询问何时交纳诉讼费时一审承办人说不耽误，结果一审判决却称赵文喜没有补交诉讼费，对其诉讼请求一点都未予支持。
张庄村委会辩称，一、张庄村委会不是侵权主体，没有任何妨害行为，对赵文喜的违章建筑是配合乡政府及县土地局进行拆除，只是去指认了现场。二、赵文喜的承包合同是无效合同，没有经过村组三分之二以上村民同意。三、张庄村委会既然没有侵权行为，与赵文喜的损害不存在因果关系，所以就没有任何义务对赵文喜的损失进行赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵文喜的上诉请求。
赵文喜向一审法院起诉请求：1．判令张庄村委会停止侵害，不得妨害赵文喜在承包地内为经营养殖业而修筑围墙等设施；2．判令张庄村委会将赵文喜1米高的围墙恢复原状；3．本案诉讼费由张庄村委会承担。
经审理查明，赵文喜诉赵章农村土地承包合同纠纷一案，叶县人民法院于2016年12月22日作出（2016）豫0422民初2993号民事裁定书，裁定驳回赵文喜的起诉。该裁定书认定：“2001年赵文喜承包了张庄村一组的土地1亩，搞养殖业，约定：承包期30年，承包金每年100元，合计交承包金3000元。承包后一直经营至今。赵文喜于2016年4月份在该土地周边拉围墙时赵章以村支部书记的身份予以干涉，令赵文喜停止建墙。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一般侵权行为的构成要件为：（一）加害人实施了违法加害行为；（二）受害人遭受了可救济的损害；（三）加害行为与损害间存在因果关系；（四）加害人对损害的发生具有过错。赵文喜称其于2017年1月11日上午浇筑好围墙，张庄村委会于1月12日下午3点将围墙拆除，依赵文喜提供的照片并不能证明张庄村委会存在侵害赵文喜所建造的围墙的事实，因此，赵文喜要求张庄村委会停止侵害，不得妨害赵文喜的承包地内为经营养殖业而修筑围墙等设施及要求张庄村委会将围墙恢复原状，理由不能成立，不予支持；且赵文喜承包张庄村一组土地十余年后，现在要求在承包土地上建造围墙，改变土地使用管理方式，应与发包方协商解决。赵文喜增加诉讼请求要求张庄村委会赔偿损失36962.80元，因赵文喜未在规定期限内补交案件受理费，对赵文喜增加的诉讼请求不予处理。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赵文喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵文喜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，当事人二审的争议焦点是：一、张庄村委会是否侵害了赵文喜的土地承包经营权，赵文喜的一审诉讼请求能否成立；二、一审判决是否违反法定程序。
一、关于张庄村委会是否侵害了赵文喜的土地承包经营权，赵文喜的一审诉讼请求能否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。2001年赵文喜承包了涉案的张庄村一组土地1亩，搞养殖业，约定承包期30年，承包金每年100元，合计交承包金3000元。该事实已为叶县人民法院（2016）豫0422民初2993号生效民事裁定书所确认。赵文喜承包涉案土地后，长期以来并未实际从事畜牧业，当事人相安无事。2017年1月，赵文喜在涉案土地上浇筑混凝土围墙，引发纠纷。对此，本院认为，虽然赵文喜与张庄村一组签订的土地承包合同书中有关于发展养殖业的约定，但赵文喜在该土地上建造建筑物时仍应当符合乡村规划，办理相应审批手续。赵文喜未办理相应审批手续即浇筑混凝土围墙，其主张该围墙被张庄村委会拆除，张庄村委会不予认可，赵文喜对此负有举证证明责任。赵文喜一审、二审提交的照片只能证明张庄村党支部书记赵章在拆除围墙现场，并不足以证明该围墙系被张庄村委会拆除。张庄村委会抗辩称该围墙属于违法建筑，系被叶县土地局执法队及当地乡政府组织人员拆除，该村委会只是配合指认了现场。张庄村委会对其该辩称提供了落款处加盖“马庄回族乡人民政府”印章的违章建筑拆除通知、加盖“叶县国土资源局”印章的《责令停止违法行为通知书》送达回证等证据材料予以证明。综合本案证据情况，赵文喜主张该围墙被张庄村委会拆除的待证事实处于真伪不明状态，故不能认定该围墙系被张庄村委会拆除及该村委会侵害了赵文喜的土地承包经营权，一审判决以赵文喜证据不足不予支持其诉讼请求并无不当。
二、关于一审判决是否违反法定程序的问题。一审庭审中，赵文喜明确述称增加一项诉讼请求，即要求判令张庄村委会赔偿损失36962.80元。审判人员当即告知其七日内补交增加诉求部分的诉讼费，逾期不作处理。赵文喜未在规定期限内补交案件受理费，一审对其增加的诉讼请求不予处理并无不当，赵文喜关于其仅是变更诉讼请求，不需要补交诉讼费，一审判决违反法定程序等上诉理由亦不能成立。
综上所述，赵文喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由赵文喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一八年七月二十三日
书记员 尚亚晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。