四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终970号
上诉人（原审原告）：杨超，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：四川顺丰速运有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市汇东区汇川路与汇东路交叉口大湾片区B地块21-1-3、4、5号铺。
负责人：刘吉香。
委托诉讼代理人：张颖，女，1989年7月17日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：郭俊，男，1982年3月5日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市自流井区号。
上诉人杨超因与被上诉人四川顺丰速运有限公司自贡分公司（简称顺丰速运自贡分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初字第1773号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨超，被上诉人顺丰速运自贡分公司委托诉讼代理人张颖、郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨超上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.判决顺丰速运自贡分公司赔偿杨超因青铜盘被损害的损失10000元；3.本案一、二审案件受理费由顺丰速运自贡分公司承担。事实和理由：生效裁判文书所确认的事实可作为证据。之前的判决都确认“青铜匜被盗，青铜盘二次损伤”，且被上诉人也认可给上诉人的青铜盘造成了二次损伤，应由被上诉人按比例承担责任。上诉人提供三家专业机构对青铜盘的价值进行了评估，被上诉人不予认可，一审法院征求双方进行司法鉴定时，被上诉人却不同意，但又未提供其它反驳的证据，根据公平原则，一审法院应采信上诉人提供三家专业机构对青铜盘的价值进行评估的证据。上诉人已举证证明是因被上诉人的过错造成青铜盘的损伤，应由被上诉人承担造成青铜盘被损伤的赔偿责任。“因品相原因不保价”是被上诉人的要求，不是上诉人的真实意思表示，也因无保价条款而无效。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，举证责任分配不当。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人顺丰速运自贡分公司在二审庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
上诉人杨超的一审诉讼请求：1.判决顺丰速运自贡分公司赔偿杨超因青铜盘被损伤的损失10000元；2.本案案件受理费由顺丰速运自贡分公司承担。
一审法院认定的事实：杨超于2014年3月在“盛世收藏网站”拍买购得河南飞诺古玩投资公司拍卖的春秋青铜盘、匜一整套，杨超向“盛世收藏网站”支付80388元货款后，收到该古玩藏品。因该古玩藏品有品相方面的问题，杨超于2014年4月25日委托顺丰速运自贡分公司运输退货。杨超如实在托运单上填写了货物的名称、数量。在是否保价栏，杨超勾选了不保价，并自行在该栏注明“因物品品相等问题不可保价”，而速运单背面的《快件运单契约条款》规定，“若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人未选择保价或特安，则本公司对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物的实际损失”。杨超在支付运费98元，并在寄件人处签字后，即交付顺丰速运自贡分公司运输退货。2014年4月27日货物到达收货方，但收货方拒绝收货。经与收货方联系，杨超了解到该货物在邮寄途中被盗，青铜匜消失，青铜盘损伤，偷走的人换成了一壶水。2014年9月11日，杨超向自贡市自流井区人民法院起诉，要求顺丰速运自贡分公司赔偿货物损失50000元。自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3042号民事判决书判决：顺丰速运自贡分公司于判决生效后十日内向杨超退还运费98元并赔偿物品损失686元；驳回杨超的其他诉讼请求。杨超不服，向自贡市中级人民法院上诉，自贡市中级人民法院（2015）自民三终字第38号民事判决书判决：撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3042号民事判决；顺丰速运自贡分公司在判决生效后五日内赔偿上诉人杨超经济损失30000元；驳回上诉人杨超的其他诉讼请求。顺丰速运自贡分公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院（2016）川民再122号民事判决书判决：维持四川省自贡市中级人民法院（2015）自民三终字第38号民事判决。
一审法院认为，杨超将货物交与顺丰速运自贡分公司运输并向其支付运费，双方运输合同关系成立并合法有效。原案中，杨超曾就青铜盘的损失主张过权利，但因其他原因撤回了对青铜盘损失的主张，故顺丰速运自贡分公司辩称本案属“一事不再理”范畴以及超过两年诉讼时效的意见，依法不予采纳。就青铜盘的损伤问题，因杨超无法举示出原青铜盘损伤的具体情形，且在杨超、顺丰速运自贡分公司建立运输合同关系时，杨超在是否保价栏勾选了不保价，并在该栏注明“因物品品相等问题不可保价”，该品相问题到底与青铜盘的现状有何种差异，即是否因顺丰速运自贡分公司的原因给青铜盘造成了二次损伤，均无法提供证据予以证实。而该损伤情况与杨超主张的损失金额的认定有直接关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨超主张顺丰速运自贡分公司支付因顺丰速运自贡分公司损伤青铜春秋盘给杨超造成的损失10000元的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回杨超的诉讼请求。本案受理费25元，由杨超负担。
在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院二审查明的案件事实与原判查明的案件事实一致，对原判查明的案件事实本院予以确认。
本院二审另查明：2014年9月11日，杨超向一审法院起诉，要求顺丰速运自贡分公司赔偿青铜匜被盗的损失50000元及退还青铜盘等，一审法院于2014年11月20日组织双方对存放在顺丰速运自贡分公司的青铜盘进行了现场勘查，并由顺丰速运自贡分公司将青铜盘当场退还杨超，杨超向一审法院撤回要求顺丰速运自贡分公司退还青铜盘的诉讼请求。
本院认为，杨超将货物交与顺丰速运自贡分公司运输并向其支付运费，双方运输合同关系成立并合法有效。本案属于公路货物运输合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。杨超将其购买的青铜盘、匜一套委托顺丰速运自贡分公司退还给卖家，顺丰速运自贡分公司在运输过程中造成青铜匜被盗，顺丰速运自贡分公司已就青铜匜被盗另案赔偿杨超30000元，青铜盘已2014年11月20日退还杨超。杨超在本案中主张因顺丰速运自贡分公司的原因造成青铜盘被损伤，要求顺丰速运自贡分公司赔偿其损失10000元。关于青铜盘的损伤问题，杨超认可在顺丰速运自贡分公司准备将青铜盘退还卖家时，就存在轻微裂缝，在顺丰速运自贡分公司将青铜盘退还杨超时，杨超经当场辩认后认为该青铜盘少一条腿，多了一条裂缝。而顺丰速运自贡分公司认为该青铜盘断腿和裂缝，是杨超在顺丰速运自贡分公司准备将青铜盘退还卖家时就存在，不存在顺丰速运自贡分公司在运输过程中所造成。杨超未能举证证明在将青铜盘退还卖家时至顺丰速运自贡分公司将青铜盘退还杨超时，两个不同时间段青铜盘被损伤的不同状态，无法判定顺丰速运自贡分公司将青铜盘退还杨超时，青铜盘存在断腿和裂缝的状态是顺丰速运自贡分公司的原因所造成。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨超未能举示证据证明青铜盘存在断腿和裂缝是因为顺丰速运自贡分公司的原因所造成，据此杨超应承担举证不能的不利后果。杨超要求顺丰速运自贡分公司赔偿其损失10000元的诉讼请求，缺乏相应的事实和证据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人杨超上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王钟霞
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一六年十一月二十三日
书记员 曾雅月