内蒙古自治区科尔沁右翼前旗�民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初2663号
原告：丁伟，男，1967年10月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托诉讼代理人:白世泉（系丁伟表哥），男，1958年8月18日出生，蒙古族，会计，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：李某乙(系丁伟表妹)，女，1982年7月12日出生，汉族，收料员，现住内蒙古乌兰浩特市。
被告：科右前旗新新意砖厂，地址内蒙古自治区科右前旗。
负责人：哈显明，该砖厂经理。
委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。
原告丁伟�被告科右前旗新新意砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法由代理审判员赵辉适用简易程序独任审判，于2016年9月7日和2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告丁伟及委托代理人白世泉、李某乙，被告科右前旗新新意砖厂的负责人哈显明及委托代理人张艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伟向本院提出诉讼请求：要求被告给付红砖预付款及购买内燃款共计146208元。事实和理由：哈某甲原为科右前旗俄体新意砖厂的经营人，2015年7月7日去世，去世前立遗嘱一份，指定其兄哈某乙经营砖厂，现砖厂实际经营人为哈某乙。2012年，我在俄体本街建热力公司，需要红砖，向哈某甲交付预购红砖款166000元，哈某甲于2012年7月7日出具66000元收据，于2012年7月28日出具100000元收据，收到红砖预付款后，被告先后给付红砖共计192000块，金额为63360元，余102640元的红砖未付，同时，被告分别于2013年4月8日、4月21日、4月23日从我处购买煤矸石共435.68吨，价值43568元，两笔款项共计146208元被告一直未给付，故诉至法院。
被告科右前旗新新意砖厂辩称，从原告的诉状中可以看出，原告购买红砖是用于建热力公司，我厂将红砖送至热力公司建筑工地，原告的行为不是自然人的行为，而是施工行为，是法人、其他组织的行为，故主张红砖款应当以公司、其他组织作主体提起诉讼，以自然人丁伟作原告明显主体不适格。原告主张的红砖预付款，按照交易习惯，预付红砖均在当年预付完毕，如属实有不能完全预付的情形，应当结算或退回预付款，或出具欠据。特别是本案建筑的热力公司已于2012年当年就已交工并使用，足以说明建材已足额运送。原告提供的2012年预付砖款票�，当年工程结束，在此之后，原告从未以任何理由向被告主张过权利，现已超过两年的诉讼时效。原告主张的内燃款，因系收据，仅起到收到财物的事实证明，不能证实我厂欠款这一事实。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述及被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：1、原告主体是否适格？2、原告诉请的依据？3、原告起诉是否超过诉讼时效？
原告针对本案的争议焦点一，主张供热公司是其个人所有，在2012年时公司尚未成立，当时是以个人名义购买红砖，现原告本人是该公司的法定代表人，并当庭要求将主体变更为科右前旗金朋热力有限责任公司。原告针对本案的争议焦点二，向本院提交证据如下：1、红砖预付款收据二张，证明原告预付红砖款共计166000元；2、内燃材料（煤矸石）收到�三张，证明被告从原告处购买内燃材料（煤矸石）435.68吨，价值43568元。被告质证意见如下，对原告提交的两枚预付红砖款收据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，对2012年7月7日的收据中最下面标注的内容真实性有异议，认为书写的这一行字和收据正文笔体不一致，系后填写的内容，该两枚红砖预付款票据是收据，不能起到欠据的作用，两枚收据数额是166000元，不能反应原告主张的欠款数额102640元，从收据的内容看，是预付砖款，也就是合同的预付款，原告认可被告已履行了给付部分红砖的义务，说明双方的合同已经履行，也就是被告履行了付砖的义务。对原告提交的三枚购买内燃收据，被告质证称对2013年4月23日和2013年4月24日两枚收据的真实性无异议，但该两枚收据不能证实原告的主张，仅能证实收到内燃材料，不存在欠款的说法，对煤矸石单价被告认为只能是在40元-50元之间，对久久信计量站称重单认为与此案无关，亦无法证实原告的主张。本院认证认为，原、被告之间买卖红砖的事实发生在科右前旗金朋热力有限责任公司成立之前，故对原告变更主体的要求不予支持。原告提交的两枚收据能够证明被告收到红砖预付款166000元的事实，且内容形式来源合法，应予以采信。原告提交的关于内燃材料煤矸石的三枚证据，对前两枚收据被告对真实性无异议，且能证实被告收到内燃材料煤矸石的360.68吨的事实，应予确认，对第三枚久久信计量站称重单仅能证实对内燃材料煤矸石的称重，无人签收或盖单位公章，本院不予采信。
被告针对本案的争议焦点一，主张原告以自然人名义起诉主体不适格，应驳回起诉，同时原告要求变更主体为科右前旗金朋热力有限责任公司根据法律规定原告�不能当庭变更的，会导致被告的诉讼权利被剥夺。被告针对本案的争议焦点二，提交证据如下：1、收据16枚，证明被告为原告送砖110000块，收到人是李某甲；2、收据32枚，证明被告向原告送砖152000块，收到人是李某乙；3、收据25枚，经核实，此25枚收据证明被告送红砖96000块；4、售货小票一枚，证明被告为原告拉土133车，价值21280元，此款原告未给付。原告质证称，被告提交的第一组证据16枚收据，对此16枚收据不认可，签字人李某甲不是公司的工作人员。对被告提交的第二组证据32枚收据，其中一枚系李某甲签字的原告不认可，其他31枚原告均认可。对被告提交的第三组收据25枚，原告认可。对被告提交的第四组证据售货小票，原告不认可，认为当时只拉过几车土，是求人拉的，不要钱。本院认证认为，原、被告买卖红砖的事实发生在科右前旗金朋热力有限责任公司�立之前，故原告以个人名义起诉是适格的，对原告要求变更主体的请求不予支持。被告提交第一组16枚收据，原告不认可，称李某甲不是原告的工作人员，且被告不能提供其他证据佐证李某甲为原告公司的工作人员，本院对这16枚收据不予采信。被告提交的第二组32枚收据，其中一枚由李某甲签字被告不能提供其他证据佐证李某甲为原告公司的工作人员本院不予采信，对其他31枚收据能够证明被告送砖147000块，本院予以采信。被告提交的第三组证据，原告无异议，且能证明被告送砖96000块的事实，应予确认。对被告提交的第四组证据售货小票，原告不认可，此售货小票上只记载拉土133车，并无原告工作人员签收，亦无单价和总价，本院对此售货小票不予采信。
经审理查明，被告科右前旗新新意砖厂原名科右前旗俄体新意砖厂，哈某甲（�去世）为原砖厂负责人，2016年5月31日该新意砖厂更名为科右前旗新新意砖厂，哈显明是现砖厂负责人。2012年，原告丁伟个人在俄体本街建热力公司，向哈某甲预付红砖款后，哈某甲于2012的7月7日和2012年7月28日分别出具66000元和100000元的收据，收到红砖预付款后，被告先后付红砖共计243000块，金额为80190元，余欠85810元。另原告向被告送煤矸石360.68吨，被告对收到360.86吨煤矸石无异议，但双方未明确约定煤矸石价格，现原告诉至法院要求被告给付红砖款及煤矸石款合计146208元。
本院认为，原告丁伟向科右前旗俄体新意砖厂交付红砖预付款及卖煤矸石，科右前旗俄体新意砖厂与原告之间形成了买卖合同关系，后科右前旗俄体新意砖厂更名为科右前旗新新意砖厂，故科右前旗新新意砖厂作为被告应当履行原合同义务。被告已给付原告红砖243000块，价值80190元，双方无异议，另被告提供李某甲出具的收红砖票原告不予认可，李某甲未出庭作证无法核实其与原告是否存在雇佣关系，故李某甲出具的收条不予采信。被告尚欠原告砖款85810元。原告称被告未给付435.68吨内燃材料煤矸石款，被告承认收到原告内燃材料煤矸石360.68吨，并认可每吨价格在40元-50元之间，原告虽主张每吨煤矸石价格为100元，因双方未有明确约定，并且原告亦未举证证明煤矸石的当时价格，本院酌定煤矸石的价格为每吨50元，共计折款18034元。原告要求变更主体为科右前旗金朋热力有限责任公司，但红砖及煤矸石的买卖发生在公司成立之前，所以原告丁伟可以作为本案适格的原告，故对原告主张变更主体为公司本院不予支持。被告抗辩称原告丁伟主体不适格，应以公司名义起诉，但公司成立于2013年9月17日，因此被告的抗辩理由亦不能成�。被告抗辩称已将红砖全部付清并且给原告拉过133车土，但其提交的由李某甲签字的17枚收据及售货小票不足以证明被告的辩解理由，原告不认可该收据及售货小票且没有其他证据予以佐证，被告主张给原告拉土顶款21280元不能成立。被告抗辩称原告诉请已超过诉讼时效，因哈某甲给原告出具的是收条，不是欠据，也没有明确约定履行期限，故被告抗辩该案已过诉讼时效不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告科右前旗新新意砖厂于本判决生效后三十日内给付原告丁伟红砖预付款85810元和内燃材料煤矸石款18034，合计103844元；
二、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1612元，由原告丁伟负担424元，由被告科右前旗新新意砖厂负担1188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
代理审判员 赵 辉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘梦寒
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
(二审审理中，本判决尚未生效)