山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初804号
原告：张文湘，男，1970年10月4日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：张红洁（系原告之妻），住本区。
被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地：本区建设南路59号，统一社会信用代码：913708001659228471。
法定代表人：杨根才，总经理。
委托诉讼代理人：罗浩，山东文思达律师事务所律师。
被告：山东宁辉装饰有限公司，住所地：本区建设南路6号，统一社会信用代码：91370800738153302B。
法定代表人：孟凡旗，总经理。
委托诉讼代理人：郭宏图，山东中昊律师事务所律师。
原告张文湘与被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、山东宁辉装饰有限公司（以下简称宁辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日和3月20日公开开庭进行了审理。原告张文湘的诉讼代理人张红洁，被告宁建公司的诉讼代理人罗浩，被告宁辉公司的诉讼代理人郭宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文湘向本院提出诉讼请求：一、要求被告宁建公司、宁辉公司共同偿还借款54万元及利息32.4万元，共计86.4万元。二、要求被告宁辉公司支付利息8.1万元。事实和理由：2014年8月，宁辉公司与宁建公司共同募集资金，两公司承诺：“借款期限为4个月，宁建公司支付利率为月利息2%”，宁辉公司在宁建公司承诺的利息基础上，追加支付借款总额0.5％的月利息，合计月利率为2.5%。对本次的借款，两公司共同使用，共同偿还。2014年8月13日，原告将款项50万元打入宁辉公司账户，8月14日又打入10万元，合计60万元，由宁建公司出具收款收据。但是，到目前为止，被告宁建公司对借款本息丝毫没有偿还。宁辉公司于2015年2月13日偿还借款本金6万元及利息90657.54元。宁建公司、宁辉公司合计欠款为：本金54万元，利息32.4万元，宁辉公司欠利息8.1万元。
被告宁建公司辩称，涉案借款与宁建公司无关。
被告宁辉公司辩称，就本案中借款，我公司不是借款人，与原告之间不存在债权债务关系。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
一、2014年8月13日被告宁建公司出具的50万元的收据及2014年8月14日被告宁建公司出具的10万元的收据各一份。
二、2017年1月19日由被告宁建公司财务人员出具的支款证明单。载明自2014年8月13日至2017年1月19日借款本息总数额为95.04万元。证明宁建公司向原告借款，借款利率为月息2％。
三、2014年8月13日原告向被告宁辉公司账户打款10万元的银行流水一份，原告向宁辉公司存款40万元的存款单一份；2014年8月14日原告向宁辉公司打款10万元的缴款单一份。该组证据证明原告向被告宁辉公司打款的事实，证明两被告是共同借款人。
四、2016年11月5日农行客户收付款入账通知一份（复印件）。证明被告宁辉公司向原告付款3.6万元，本次集资约定的利息为月利率2.5%，宁辉公司是本次集资的共同借款人。
五、原告制作的宁辉公司历史还款记录一份。证明宁辉公司历次还款的情况，3.6万元包括在上述还款记录里。
被告宁建公司的质证意见是：证据一，真实性无异议，但对该证据的合法性有异议。该收据不是国家正规的财务收据，无相关的财务主管人员签字，在证据形式上存在瑕疵。对该证据的相关性也有异议，该收据与本案原告诉请无关。证据二，经联系宁建公司法务部门比对核实，该证明单上的三名财务人员均为宁建公司内部财务人员，《支款证明单》的签名也系上述三名财务人员所签，但宁建公司认为该证据因未加盖该公司的财务专用章及公司公章，在证据形式上存在严重瑕疵，故对原告的证明目的宁建公司不予认可。证据三，真实性没有异议。该证据显示打入的账户系宁辉公司的账户，与我公司无关。证据四，真实性没有异议。该证据更能证明原告与宁辉公司存在借贷关系，与宁建公司无关。证据五，系原告自行制作，无法核实其真实性。
被告宁辉公司的质证意见是：证据一，真实性无异议。可以证明本案所诉的借款，借款人为宁建公司。证据二，真实性无异议，可以证明宁建公司已收到该笔借款，并按照双方约定计算了利息。原告与宁建公司之间存在借款关系，与宁辉公司无关。证据三，真实性无异议，但对证明内容有异议。原告将60万元汇入宁辉公司账户是事实，但是不能够证明宁辉公司在本案中属于共同借款人。宁辉公司只是作为收款人，宁辉公司收款后又将该笔款项转入宁建公司账户，宁建公司才出具的证据一中的两份收据。结合第二组证据，也可以证明宁建公司已经收到原告的借款。证据四、五，与本案无关。
被告宁辉公司出示了如下证据：
一、原告于2015年2月14日向宁辉公司出具的借款9万元的借款单一份。证明原告诉称的宁辉公司于2015年2月13日偿还其借款本金6万元不是事实；事实是原告向宁辉公司借款6万元而不是宁辉公司偿还6万元，另外利息90657.54元是宁辉公司代为偿还的利息，原因是宁建公司承诺于四个月内偿还本息，但未履行；在临近春节时，宁辉公司为了解决集资职工的实际困难，向包括原告在内的集资职工暂借部分款项并代偿了利息。为此，原告与宁辉公司之间产生的借款关系，宁辉公司另行主张权利；因宁辉公司为宁建公司代偿了利息，所产生的无因管理之债，待原告与宁建公司之间的债权债务关系结束后，宁辉公司另行向宁建公司主张。
二、《宁建集团集资明细表》一份。证明宁辉公司职工共集资71笔，总额为1052.5万元，包含本案原告两笔共计60万元的款项，年利率24%。
三、中国建设银行单位客户专用回单一份。证明被告宁辉公司已将收到的集资款1052.5万元转给宁建公司指定的收款人济宁市天和劳务有限公司。
原告的质证意见是：证据一，该9万元即包含原告主张的6万元。证据二，真实性没有异议。证据三，宁辉公司和宁建公司如何支配、使用集资款，是他们内部的事。即使宁辉公司没有直接使用该笔借款，也不能改变宁辉公司是共同借款人这一事实。宁辉公司将钱转给宁建公司，也是使用该笔借款的方式。所以宁辉公司与宁建公司都是本次借款的共同借款人。
被告宁建公司的质证意见是：证据一，该借款事实是否存在无法核实，且与本案缺乏关联性。结合宁辉公司于2015年2月13日向原告支付本金及利息的事实，可以充分地证实原告与宁辉公司存在借贷关系，与宁建公司无关。证据二，真实性有异议。该份证据名称是“宁建集团集资明细表”，我方认为宁辉公司没有权利以宁建公司的名义作出相关明细表。该证据与本案争议的焦点缺乏关联性，对于宁辉公司的证明目的不予认可。证据三，真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。该证据显示的收款人系济宁市天和劳务有限公司，与本案的被告宁建公司系两个完全独立的民事主体，没有任何关联性。经与宁建公司领导沟通核实，没有相关的证据证实宁建公司收到本案的款项。故该证据不具有可采信性。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告张文湘系被告宁辉公司的副经理，被告宁辉公司系被告宁建公司的子公司。
宁辉公司表示，因宁建公司资金紧张，遂要求子公司和分公司向所属职工集资。原告称，宁辉公司动员全体员工进行集资，且以不参加集资就撤职来威胁。宁辉公司不认可有威胁行为，而认为应属于自愿集资。
原告张文湘根据公司集资的要求，于2014年8月13日向被告宁辉公司账户汇款10万元和40万元，于2014年8月14日向宁辉公司汇款10万元，共计60万元。
相应地，被告宁建公司于2014年8月13日和14日分别向原告出具收据两份，收款金额分别为50万元和10万元。收据载明借款事由为“集资款”，并加盖“山东宁建建设集团有限公司财务专用章”。但原告没有取得与任何一方之间的书面合同。
在该次集资活动中，宁辉公司向包括原告在内的71人次集资1052.5万元，并于2014年8月13日和14日分两次转入济宁市天和劳务有限公司的账户。济宁市天和劳务有限公司也是宁建公司的子公司。
原告称，在本次集资时，宁辉公司承诺增加每月0.5%的利息，并自认宁辉公司针对涉案借款已经偿还了部分本息，具体情况如下：1、2015年2月14日还款150657.54元，其中包括退回本金6万元及至前一日的利息90657.54元（系按本金60万元、月利率2.5%计算）；2、2015年5月13日还款20万元；3、2015年11月24日还款5万元；4、2015年12月20日还款4.9万元；5、2016年7月1日还款3.6万元；6、2016年8月30日还款8万元；7、2016年11月5日还款3.6万元。对此，宁辉公司只认可“利息90657.54元是宁辉公司代为偿还的利息”，将来要向宁建公司追偿；其他款项均与本案无关。
2017年1月19日，宁建公司会计人员在一份制式的“支款证明单上”向原告出具本息计算单，载明：60万元月息2分2014.8.12-2017.1.1929个月6天60万×2%×29+60万×2%÷30×6=350400。即截止至2017年1月19日，本金余额60万元，按月利率2%计息，产生利息35.04万元。
本院认为，根据会计处理的一般规则，收到款是出具收据的前提条件。因此，被告宁建公司向原告张文湘出具的加盖该公司财务专用章的收据，是证明该公司收到原告集资款的可定案证据。该收据一旦出具，其公司财务部门必将据此“借记：银行存款”、“贷记：其他应付款”两个会计科目，任何一方不能虚置。2017年1月19日，宁建公司会计人员向原告出具的本息计算单，则进一步印证了宁建公司收到原告集资款60万元的事实，并能证明借款利率为月利率2%。
原告参加该次集资，没有签订任何合同，而只有宁建公司的两份收据。但在本案诉讼中，宁建公司却一直不认可收到原告集资款。这足以说明，原告参加的这次集资活动，手续不全，风险很大。原告之所以参加了这样的集资，显然是基于与宁辉公司之间的劳动关系，基于宁辉公司的要求和承诺，因此，宁辉公司应当对涉案集资款本息的偿还承担连带清偿责任，而不论其收到的集资款是否由其实际使用。
因宁建公司没有及时还本付息，宁辉公司于2015年2月14日支付给原告利息90657.54元，这也证明了宁辉公司认可其在本案中应承担的责任。该数字正好与月利率2.5%相契合，证明原告主张的宁建公司承诺月利率2%、宁辉公司增加月利率0.5%的事实成立。
对于原告自认的其他还款，被告宁辉公司不予认可。对此本院亦不作认定，只认定原告已自降本金诉求为54万元。但宁辉公司有随时认可的权利，且宁辉公司一旦认可原告自认的其他还款，则原告截止至2016年11月5日的剩余本金应为287258.31元（见附表，已付款项先按月利率2.5%扣息再减本），且应自该日起减按月利率2%继续计息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项的规定，判决如下：
一、被告山东宁建建设集团有限公司偿还给原告张文湘集资款54万元，并从2015年2月13日起按月利率2%计算利息，其中计算至起诉日2017年1月18日的利息为250323.29元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告山东宁辉装饰有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张文湘的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按月利率2%计算。
案件受理费减半收取为6640元，财产保全费5000元，合计11640元，由原告张文湘负担1905元，被告山东宁建建设集团有限公司、山东宁辉装饰有限公司连带负担9735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一七年三月二十九日
书记员 李俊青
书记员 沙 莎
附表：
起始日
结算日
相隔天数
本金余额
月利率
产生利息
实际付款
欠付利息
2014-8-13
2015-2-13
184
500000
2.5%
75616.44
150657.54
0
2014-8-14
2015-2-13
183
100000
2.5%
15041.10
2015-2-13
2015-5-13
89
540000
2.5%
39501.37
200000
0
2015-5-13
2015-11-24
195
379501.37
2.5%
60824.19
50000
10824.19
2015-11-24
2015-12-20
26
379501.37
2.5%
8109.89
49000
0
2015-12-20
2016-7-1
194
349435.45
2.5%
55718.20
36000
19718.20
2016-7-1
2016-8-30
60
349435.45
2.5%
17232.43
80000
0
2016-8-30
2016-11-5
67
306386.09
2.5%
16872.22
36000
0
2016-11-5
287258.31