云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第959号
原告周建美，女，1972年10月3日生，汉族，初中文化，个体工商户。
委托代理人赵锦邦，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李志云，女，1984年10月29日生，汉族，初中文化，个体工商户。
被告任建华，男，1981年9月10日生，汉族，高中文化，个体工商户。
二被告委托代理人黄玲娟，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告周建美诉被告李志云、任建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，由审判员施丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建美及其委托代理人赵锦邦，被告李志云、任建华及其委托代理人黄玲娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年在祥城镇城西下菜园经营理发店，被告也在下菜园做生意。2014年5月25日，被告李志云因双方小孩吵闹一事到原告理发店辱骂原告，原告因有客户等待染发没有搭理。5月28日，原告在理发店门口，二被告又来与原告吵架，任建华按着原告的双手，李志云揪着原告的头发将原告按倒在地并骑在原告身上拳打脚踢，后被旁人拉开。原告过了一会到被告铺子问如何处理，被告根本不理，原告当时头晕眼花，只好折回理发店，不想任建华的母亲和二被告直接到原告理发店，任建华捏着原告的双手，任建华母亲和原告拉扯，李志云用手打原告的头，原告根本无力还手，只能任其殴打，李志云还不解气，接着将原告的理发店乱砸一通，将理发店内的多功能焗油机、理发专用椅、充电推、理发专用架、靠背椅、理发专用梳、电动推、电视、电磁炉、拉板、电吹风、洗头床、镜子、儿童自行车、拖把、扫把、毛巾架砸毁，砸完后才将原告放开，原告报警，手机就被李志云抢去砸在地上，后被告扬长而去。综上，二被告故意毁坏原告的财物给原告带来了较大的经济损失，诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告经济损失合计8696元；诉讼费由被告承担。
被告李志云辩称：原告陈述不属实。2014年5月28日，原告与答辩人因小孩打架一事当街发生争执，被人劝开。后答辩人婆婆又因原告在答辩人铺子门口和原告自己的铺子里多次辱骂挑衅答辩人，而与原告争吵，被原告殴打。当时答辩人闻讯赶来时周围邻居和答辩人丈夫任建华已经制止了原告的伤害行为，答辩人报了警。原告所说的“损失”纯属子虚乌有，答辩人根本没有将原告的理发店乱砸、扬长而去。警察询问拍摄时原告没有受伤迹象，面对警察还气势汹汹。原告的店铺在警察询问时除去原告在门口理发台附近有殴打老人的痕迹外，其余地方都是干净整齐有序的。本案中答辩人没有任何过错，反而是受到伤害的一方，原告伤人在先，编造一些莫须有的损失。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
答辩人任建华辩称：原告陈述不属实。2014年5月28日答辩人在同一条街的一个手机铺子里与人闲聊，听见街坊来喊说自己妻子李志云和原告在街上吵架让答辩人赶紧过去。去到后答辩人将左耳流血的李志云拉开，并劝原告不要再纠缠了。但是原告不肯罢休还几次上门找李志云吵闹挑衅，答辩人烦不过就去旁边手机铺了。才不久答辩人又听见有人来喊自己，说是答辩人母亲任某某在原告店铺被打了，答辩人又赶忙过去。看见自己母亲被原告打，手肘处被咬了好几口。原告当时正揪着任某某的头发用力要将其推进门口的深沟，而任某某正在奋力挣扎。答辩人及周围街坊赶紧上前将任某某拉过来，后答辩人的妻子李志云赶过来就马上报了警。答辩人在本案中是劝架人的角色，没有对原告动过手。答辩人妻子李志云根本没有将原告的理发店乱砸、扬长而去。警察询问拍摄时原告没有受伤迹象，面对警察还气势汹汹。原告的店铺在警察询问时除去原告在门口理发台附近有殴打老人的痕迹外，其余地方都是干净整齐有序的。本案中答辩人作为劝架人与本案没有关系，也无过错，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。A2、现场照片六张，证明理发店内物品被被告砸毁的情况。A3、收款收据六份，证明被毁财物的购买价格。A4、营业执照一本，证明原告在城西下菜园经营祥云县民众理发店。A5、申请法院向祥城派出所调取的公安卷材料：询问笔录两份（周建美、李志云各一份），祥云县人民医院诊断证明及出院证明各一份，视频资料一份，证明双方吵打当天的情况。
被告向法庭提交了下列证据：B1、证人任某某当庭证言，证明事发当天原告与李志云吵打后原告到答辩人家铺子里咒骂，后原告返回理发店，证人就追着原告去问她为什么要骂，原告就拉着证人的头发咬了给证人手上一嘴，原告还想拿拖把打证人，不小心戳坏了镜子，原告又想把证人推到水沟里，证人儿子任建华赶来拉着证人，任建华及李志云都没有打过原告等情况。
为查明案件事实，本院向被告申请的证人姚某某做了调查，制作C1、调查笔录一份，证明事发当天证人见理发店的女的和五金店年纪大的女的互相拉扯，后五金店里又出来一男一女，男的去劝架，没有动手等情况。
经质证，被告对A1无异议。对A2认为没有拍摄时间，无证明力。对A3认为无任何真实性，不予认可，不是正式发票；手机发票认为与本案无任何关联性，手机发票是金立的，但原告在公安卷中陈述是摔坏了一个联想手机，原告的陈述与手机发票自相矛盾；对童车及EVD收据认为与本案无关联性，视频中的童车及EVD都是完好无损的。对A4的真实性无意见。对A5中周建美的询问笔录不予认可，认为事隔时间较长，周建美陈述不实；对李志云的询问笔录不认可，认为其陈述自相矛盾，两件事情陈述为一件事情，以开庭陈述的为准。对视频资料及诊断证明及出院证明无意见。对C1无异议。
原告对B1认为证人与答辩人有利害关系，其陈述可信度低，且与本案事实不符。对C1认为不清楚证人是否是答辩人的亲属及事发当天是否在场，对其陈述不予认可。
本院审查认为，证据A1、A4来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本案确认为有效证据使用。证据A5中视频资料来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本案确认为有效证据使用；诊断证明及出院证明与本案不具有关联性，本案中不予确认；证据A2、A3及A5中调查笔录两份、B1、C1本院结合视频资料相互印证部分予以确认。
经审理查明：原告在祥城镇城西下菜园经营理发店，被告亦在同一条街经营五金店。2014年5月25日，原告与被告李志云因双方小孩吵闹一事发生口角。2014年5月28日，被告李志云与原告因小孩吵闹一事再次发生吵打，吵打中被告李志云将原告理发店内的镜子、洗头床等物品损坏。原告诉至本院要求裁处。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告与被告李志云因双方小孩吵闹一事发生口角，继而引发互殴，互殴中被告李志云将原告理发店内的镜子、洗头床等物品损坏。依照法律规定，被告应承担侵权责任，赔偿原告因其侵权行为导致的损失。根据案件情况，本院确定由被告李志云赔偿原告财产损失合计人民币1000元。在案证据证实不了被告任建华损坏过原告理发店内物品，故原告要求被告任建华承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李志云于本判决生效后五日内赔偿原告周建美财产损失合计人民币1000元。
二、驳回原告周建美的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由被告李志云承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 施丽芳
二〇一四年十月二十八日
书记员 苏语涵