湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02146号
原告：陈家啟。
原告：于静。
两原告委托代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。
被告：易培。
被告：易丹。
两被告委托代理人：黄劲。
原告陈家啟、于静诉被告易培、易丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员段一兵独任审理，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告陈家啟、于静的委托代理人余翔，被告易培、易丹的委托代理人黄劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家啟、于静诉称：2010年3月16日，原、被告双方签订牡绥高铁改装工程混凝土加工业务的《合作协议》。协议签订后，原告于2010年3月14日、2010年5月5日分两次共计投资人民币120万元整。后因国家铁路建设政策的调整，此项目不宜继续合作，原、被告于2012年5月7日签订了《协议书》，一致同意解除2010年3月16日签订的《合作协议》。同日，原、被告双方又签订了一份《借款协议》共同约定原告的120万元转为被告的借款，年息为10%，协议签订后，被告先按期付款了20万元本金及38.5万元的利息，此后又分别于2014年7月22日付款70万，2015年2月18日付款15万，2013年3月30日付款15万，这三次付款均未按约定的2014年5月1日期限支付，根据双方约定被告应支付41694元的延期利息，此款经原告多次催要，被告分文没付，现诉至法院要求判令：1、两被告共同支付借款利息41694元（70万元×10%×82天／360＋15万元×10%×330天／360＋15万元×10%×288天／360）；2、两被告共同承担本案诉讼费。
被告易培、易丹辩称：1、被告无需支付41694元的利息。根据原被告2012年5月7日所签协议，被告方已履行完毕所有的义务，于2013年1月支付10万元，2014年5月1日支付20万，5月2日支付18.5万，6月5日10万，7月22日支付70万，2015年2月18日支付15万，3月30日支付15万，累计支付共计158.5万元本息，没有继续承担所谓利息的义务。2、本案中的借款协议并非简单意义所称的借款合同，该协议是原被告因投资失败而拆伙善后的约定内容，所谓借款110万，也不是像一般的借款合同生效后由原告给付被告，而是2010年4月就进入合伙财产的投资；所谓利息，是投资使用的固定回报，为什么说是固定回报，是因为协议中对计息时间段，回报率都做了具体的约定，计息时间段是指2010年10月31日至2014年5月1日，收益额为38.5万，另对2010年4月1日至2011年10月31日的回报也约定了10万元。就像国债投资一样，只是对特定时段的固定回报。协议作为双方意思自治的产物，双方只约定了计息的固定时间和固定回报，不可能像原告方所想做无限延伸解读，被告于2013年11月开始按期还款，双方并无继续履行原协议利息条款的合意，因此，原告方索取41694元利息的要求是没有事实依据。3、2014年5月，被告方如约还款，因组织资金和变现资产，有一定合理的周转时间，分期分批支付，也是符合交易惯例的，并非故意拖欠。
4、本案中，被告在2014年7月支付了128.5万全部本金和部分利息后，尚余30万利息收益迟至2015年2、3月支付，原告方不顾事实，威胁索取高息，引发争议，也客观上造成了该款的延迟支付。按最高人民法院关于民间借贷的司法解释，不能计算复利，原告方的利息要求也无法律依据。综上，我方认为，本案并非单纯意义上的借款纠纷，原告方逃避合伙责任，将投资风险转嫁合伙同伴身上，索取高额收益才是本案的真实起因。本案中被告方独自承担了失败投资的后果还要额外支付原告的年10%固定收益，原告在收取了158.5万元以后还要索取41694元的所谓利息，无法律和事实依据，依法应予以驳回其诉讼请求。
经审理查明：2010年3月16日，原、被告双方签订牡绥高铁改装工程混凝土加工业务的《合作协议》。协议签订后，原告于2010年3月14日、2010年5月5日分两次共计投资120万元。2012年5月7日，原、被告双方签订协议书，一致同意解除双方于2010年3月16日签订的《合作协议》。当日，原、被告双方签订《借款协议》，内容如下：“经甲（易培、易丹）乙（陈家啟、于静）双方友好协商，于2011年10月31日解除绥高铁改装工程混凝土加工业务的《合作协议》，《合作协议》解除后，乙方的投资款壹佰壹拾万元整（乙方原投资为壹佰贰拾万元整，甲方于2011年11月返还乙方投资款拾万元整），以每年10%的固定利率借与甲方。2010年4月1日至2011年10月31日合作期间甲方一次性认乙方投资利息壹拾万元整。2013年11月1日前甲方支付2010年4月1日至2011年10月31日合作期间利息壹拾万元整。2014年5月1日甲方退还乙方本金壹佰壹拾万元整及2010年10月31日至2014年5月1日的年息10%的利息。”原、被告双方均认可被告在2014年5月1日前按期支付了58.5万元，于2014年7月22日付款70万，2015年2月18日付款15万，2015年3月30日付款15万。被告共计还款本息合计158.5万元给原告，其中含2010年10月31日至2014年5月1日的利息为38.5万元。
另查，2014年5月1日至2014年11月21日中国人民银行同期贷款基准利率为6%，2014年11月22日至2015年2月28日中国人民银行同期贷款基准利率为5.6%，2015年3月1日起中国人民银行同期贷款基准利率为5.35%。
本院认为：原、被告双方在解除《合作协议》后，协商一致达成了《借款协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。原、被告均认可协议上约定的本息均已还清，现原告主张被告应支付逾期利息。原、被告在借款协议中约定了借款期间的利息，但对逾期还款利息未作出约定，现原告主张按借款期间的年利率10%计算逾期利息没有合同依据和法律依据，不予支持。因被告未依约还款，其应当向原告给付逾期利息，该逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国合同法?若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中被告向原告的还款应当先抵充利息，再抵充借款本金。原、被告约定的还款日为2014年5月1日，故被告应支付原告逾期利息24437元（100万元×6%×82天／365天＋30万元×6%×122天／365天＋30万元×5.6%×88天／365天＋15万元×5.6%×11天／365天＋15万元×5.35%×29天／365天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告易培、易丹于本判决书生效之日起十日内支付原告陈家啟、于静逾期利息24437元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费842元，减半收取421元，由原、被告各负担一半（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 段一兵
二〇一五年八月五日
书记员 徐 焱