贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1139号
上诉人（原审被告）：都匀市林达汽车运输有限责任公司，住所地都匀市开发区纬四路三和花园D栋1单元10层B号。
法定代表人：杨旭勇，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：蒙继华，男，1977年11月17日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人（原审被告）：韦邦敬，男，1980年4月7日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：谢伟芳，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐桂红，女，1973年8月30日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人都匀市林达汽车运输有限责任公司、蒙继华、韦邦敬与被上诉人乐桂红机动车交通事故责任纠纷一案，都匀市人民法院于3月31日作出（2016）黔2701民初84号民事判决后，都匀市林达汽车运输有限责任公司、蒙继华、韦邦敬均不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
都匀市林达汽车运输有限责任公司、蒙继华、韦邦敬向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审漏列当事人，程序违法，影响案件公正判决。1、被上诉人起诉的赔偿项目及数额属于《道路交通安全法》第七十六条的规定交通事故财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院关于《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被上诉人乐桂红请求的费用应当由平安财产保险公司承担，该保险公司应当被列为被告。2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”一审认定贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的保险公司在……该车俩修复费用的70%已由案外人平安财产保险公司根据调解协议予以负担，乐桂红损失的其他费用应根据双方各自过错的比例分担责任。”虽然平安财产保险公司按照70%负担车辆维修费用，但其他损失财产并未超过保险责任限额范围，应当由保险公司对被上诉人的请求进行赔偿。3、根据上述司法解释第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。”该交通事故中所涉及的事故车辆贵Ｊ×××××已向中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险。一审法院未承保该车辆的保险公司列为被告，程序违法。二、一审认定事实不清，判决赔偿数额错误。上诉人在此次交通事故车辆同样受到损害，其损失车检、救援服务费用11000元、配件及维修费23309元、停车费2560元，共计39069元。但对于停运损失费共计73000元，虽然上诉人在一审未能提出证据证实，但在二审中，上诉人提交（匀民人（2016）004号）价格鉴定书，可以认定上诉人在此次交通事故中的损失为112069元，以上费用均有相应票据以及价格鉴定结论书予以证明。综合责任比例被上诉人应当赔偿上诉人112069×30%=33620.7元。一审确认被上诉人因此次交通事故损失财产按照责任比例，上诉人应赔偿72835元，按照损失相抵，上诉人应获得的赔偿数额为72835元-33620.7元=39214.3，而不是一审判决的61114元。
被上诉人乐桂红二审答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。本案发生交通事故后，经交警部门认定，韦邦敬承担此次事故主要责任，贵Ｊ×××××号重型自卸货车驾驶员承担次要责任。之后答辩人与上诉人达成协议，贵Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费用由贵Ｊ×××××号自卸货车投保的平安财产保险公司承担70%，答辩人承担30%，其他费用由答辩人另行起诉。一审判决由上诉人承担费用是符合法律规定的。二、上诉人提出一审审理漏列当事人（保险公司）。实际保险公司的赔偿责任已经双方达成协议，贵Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费用由贵Ｊ×××××号自卸货车投保的平安财产保险公司承担70%，答辩人承担30%，不存在上诉人所述的情况。上诉人提出一审中未计算贵Ｊ×××××号重型自卸货车的损失。上诉人在一审中未提出请求，也未提供证据。上诉人在二审提出该诉求，有伪造的嫌疑。上诉人认为贵Ｊ×××××号重型自卸货车的损失应由答辩人承担，应当另行起诉。
原审原告乐桂红向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆施救费、停车服务费、事故车辆检测费、倒货费、鉴定费共计10318元；2.被告赔偿原告车辆修复后贬值35033.43元；3.被告赔偿原告停运损失费437619元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月10日13时20分许，被告韦邦敬驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车由都匀经济开发区黔南大道左转弯驶入对向车道时，该车右侧与正沿黔南大道由东向西行驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车正前端发生碰撞，经交警部门认定，被告韦邦敬承担此次事故主要责任，贵Ｊ×××××号重型自卸货车驾驶员刘军承担次要责任。事故发生后，原告乐桂红将被告诉至法院，后经法院调解，双方达成贵Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费用由贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担70%，原告乐桂红承担30%，关于此次交通事故所产生的施救费、停车费、车检费、倒货费、鉴定费、贬值费、停运损失费等由原告乐桂红另案起诉。
一审另查明，贵Ｊ×××××号重型自卸货车的车主为原告乐桂红，贵Ｊ×××××号重型自卸货车的车主为被告蒙继华，被告韦邦敬系被告蒙继华雇佣的驾驶员，该车辆挂靠被告都匀市林达汽车运输有限公司营运。
一审再查明，被告蒙继华、被告都匀市林达汽车运输有限公司因此次交通事故支付贵Ｊ×××××号重型自卸货车的车检费2200元，救援服务费11000元，配件及维修23309元，停车费2560元，共计39069元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定。本案中，原、被告双方及贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的保险公司在第一次诉讼中已就原告乐桂红所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车的修理费用问题达成调解协议，该车辆修复费用的70%已由案外人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司根据调解协议予以负担，故原告乐桂红所损失的其他费用应根据双方各自过错的比例分担责任。经交警部门认定，此次交通事故原、被告双方分别承担主次责任，对此予以认可，酌定划分标准为主要责任70%，次要责任30%。另综合原告的诉请和被告庭审中的答辩，应从以下几个方面对本案进行处理：
一、关于本案赔偿主体的问题
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告蒙继华所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车挂靠被告都匀市林达汽车运输有限公司营运，二者依法应按责任比例承担连带责任。被告韦邦敬系被告蒙继华的雇员，其责任依法由被告蒙继华承担。
二、关于本案赔偿数额的问题
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定。本案中，原告主张其因此次交通事故共支出施救费、停车服务费、事故车辆检测费、倒货费、鉴定费共计14740元，并提供了相应的支出凭证予以证明，三被告在庭审中均也未对其数额提出异议，因上述费用为车辆施救及原告主张权利所必须支出之费用，结合双方的责任比例，确认为14740×70%＝10318元。此外，原告还提供了由都匀市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》证明其受损车辆的贬值费用和停运损失，就原告所主张赔偿其车辆修复后的贬值费用而言，该《价格鉴定结论书》虽证明了其贬值数额，但原告所有的受损车辆从购买至事故发生时已有一年有余，且在修理过程中因部件更新确存在被告所提出的损益相抵的事实，加之关于贬值费用的赔偿并无明确之法律依据，对此不予支持。另就原告关于停运损失的主张，其所提供的《价格鉴定结论书》系有资质的鉴定机构和鉴定人员作出对该结论书中所载明的每月停运损失为44655元的结论予以认可，但原告主张从事故发生之日起计算至起诉之日已明显超出法律所规定的“合理”范畴，且从间隔时间来看，原告本身亦存在扩大损失之行为，据此，综合修复车辆所需时间等生活常理，酌定停运损失按两个月计算，即为44655元×2月＝89310元，结合双方的责任比例，确认为89310元×70%＝62517元。因此，被告蒙继华及被告都匀市林达汽车运输有限公司应连带赔偿原告乐桂红相关费用共计72835元。由于被告蒙继华在庭审中提出其所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车也在此次交通事故中受损，其损失车检费、救援服务费、配件及维修费、停车费等共计39069元，综合责任比例原告应赔偿其39069元×30%＝11721元，并提供了相应的票据予以证明，并主张应在其赔偿数额中予以扣减，因该车辆的损失属同一交通事故所致，对此予以一并解决，对于被告此项辩解予以支持，故被告蒙继华及被告都匀市林达汽车运输有限公司应连带赔偿原告乐桂红72835元－11721元＝61114元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条之规定，判决：一、被告蒙继华与被告都匀市林达汽车运输有限公司于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告乐桂红因此次交通事故造成的施救费、停车服务费、事故车辆检测费、倒货费、停运损失费、鉴定费共计61114元；二、驳回原告乐桂红的其他诉讼请求。案件受理费2916元，因适用简易程序减半收取1458元，由原告乐桂红承担1000元，被告蒙继华与被告都匀市林达汽车运输有限公司各自承担229元。
本院二审期间，上诉人提供证据：1、都匀市林达汽车运输有限责任公司法人代表身份证明；2、都匀市林达汽车运输有限责任公司营业执照；3、匀民认（2016）004号关于贵Ｊ×××××号重型自卸货车停运损失的价格鉴定结论书；3、机动车辆保险单。
经被上诉人乐桂红委托代理人质证，对证据1真实性没有异议；证据2，真实性没有异议，对于保险公司是否参加诉讼，上诉人在一审中没有提出要求参加诉讼；证据3、不同意，在一审的时候上诉方没有提出贵Ｊ×××××车辆的停运损失问题，不应当扣除。
被上诉人乐桂红二审未提供新证据。
本院对一审查明贵Ｊ×××××号重型自卸货车的车主为乐桂红，贵Ｊ×××××号重型自卸货车的车主为蒙继华有误，应予以纠正为：贵Ｊ×××××号重型自卸货车的车主为乐桂红，贵Ｊ×××××号重型自卸货车的车主为蒙继华。对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为：上诉人韦邦敬驾驶蒙继华所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车与案外人刘军驾驶被上诉人乐桂红所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车正前端发生碰撞，经交警部门认定，上诉人韦邦敬承担此次事故主要责任，贵Ｊ×××××号重型自卸货车驾驶员刘军承担次要责任。各方当事人对一审认定的责任划分及被上诉人乐桂红主张的车辆施救费、停车服务费、事故车辆检测费、倒货费、鉴定费、停运损失费数额均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是一审程序是否违法的问题。上诉人主张一审未将蒙继华所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的保险公司追加为被告参加诉讼，程序违法。从本案查明的情况来看，交通事故发生后，被上诉人乐桂红诉至法院请求上诉人及蒙继华所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔偿车辆修理费，经一审法院（2015）都民初字第593号民事调解书确认：一、贵Ｊ×××××号重型自卸货车的维修费用由贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担70%，被上诉人乐桂红承担30%。二、因本次交通事故所产生的施救费、停车费、车检费、倒货费、鉴定费、贬值费、停运损失费等由乐桂红另案起诉。本案中，被上诉人乐桂红请求上诉人赔偿施救费、停车费、车检费、倒货费、鉴定费、贬值费、停运损失费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该司法解释第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人有责任的财产损失赔偿限额为2000元。一审法院已在（2015）都民初字第593号民事调解中明确由中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担70%车辆修理费，被上诉人乐桂红自行承担30%。被上诉人乐桂红在一审提供（2015）001号关于交通事故车辆及营运损失的价格鉴定结论书载明车辆维修费为200191元，上诉人在一审庭审中对结论书载明的车辆维修费无异议，被上诉人乐桂红对保险公司赔偿无异议，因此，被上诉人乐桂红在本案中起诉上诉人赔偿除车辆修理费外的其他损失符合法律规定，上诉人在一审并未提出由蒙继华所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车投保的中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担责任的意见，仅就费用的合理性提出抗辩，在二审提出追加保险公司参加诉讼的理由不予支持，因此，一审审理未违反法律规定，本院予以确认，故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予以采纳。三上诉人如认为保险公司应承担责任，可依保险合同约定向另行主张权利。
上诉人蒙继华在一审庭审中提出其所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车在此次交通事故中损失车检费、救援服务费、配件及维修费、停车费等共计39069元，被上诉人乐桂红应按比例赔偿其39069元×30%＝11721元，并提供相应的票据证明。一审认定由上诉人蒙继华、都匀市林达汽车运输有限公司应连带赔偿被上诉人乐桂红72835元－11721元＝61114元，被上诉人乐桂红未提出异议，本院予以维持。
另外，上诉人提出蒙继华所有的贵Ｊ×××××号重型自卸货车的停运损失应由被上诉人乐桂红承担赔偿责任，但其在一审中未提出诉讼请求，因此，在二审提出该项诉请的，二审不予以审理，当事人可依法另行主张权利。
综上，上诉人都匀市林达汽车运输有限责任公司、蒙继华、韦邦敬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人都匀市林达汽车运输有限责任公司、蒙继华、韦邦敬承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十月十八日
书记员 张 祺