中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2521号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张鸿翊。
委托代理人：翁金基，北京市国宏律师事务所律师。
委托代理人：齐建慧，北京国宏（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳光壹佰置业集团有限公司。住所地：北京市房山区良乡镇官道西大街*号-16。
法定代表人：易小迪，该公司董事长。
委托代理人：梁思东，北京市中通策成律师事务所律师。
再审申请人张鸿翊因与被申请人阳光壹佰置业集团有限公司（以下简称阳光壹佰公司）股权转让合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民（商）终字第2029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张鸿翊申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决。原一、二审判决根据北京益邦房地产开发有限公司（以下简称益邦公司）出具的《情况说明》认定阳光壹佰公司已经支付了第二笔股权转让款1500万元错误，有新证据证明益邦公司支付给湖南兴嘉置业发展有限公司（以下简称兴嘉公司）的1500万元系张鸿翊向益邦公司的借款，与阳光壹佰公司无关：（一）北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第13891号案件2010年9月29日的庭审笔录第8页载明兴嘉公司明确表示完全认可张鸿翊的意见，即兴嘉公司支付给益邦公司的1300万元系张鸿翊在向益邦公司陆续偿还借款；（二）2006年4月13日张鸿翊、甘剑、兴嘉公司、湖南兴荣投资有限公司（以下简称兴荣公司）订立的《协议书》，2006年12月4日张鸿翊向甘剑出具的《函》，2006年12月8日张鸿翊的《承诺函》以及2008年12月16日兴嘉公司、湖南金长润科技实业有限公司（以下简称金长润公司）、甘剑的《回函》，足以证明兴嘉公司系按照张鸿翊的安排和要求，将本应支付给张鸿翊的款项支付给了益邦公司，用以偿还张鸿翊对益邦公司的借款，进而证明益邦公司出具的《情况说明》内容虚假，与阳光壹佰公司无关。二、原一、二审判决遗漏了阳光壹佰公司对兴嘉公司的诉讼请求。一审开庭笔录载明：阳光壹佰公司要求兴嘉公司承担责任，本案判决遗漏了该项诉讼请求。三、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）无证据证明阳光壹佰公司已支付了双方合同约定的三笔股权转让款。张鸿翊与阳光壹佰公司2005年11月18日签订的《补充协议书》第二条不适用于本案，原判决根据《补充协议书》认定阳光壹佰公司已支付了第三笔股权转让款无证据证明。（二）二审判决认定张鸿翊违约缺乏证据证明。阳光壹佰公司无证据证明其积极履行了配合股权收购的合同义务。四、二审判决适用法律错误。本案中，张鸿翊无违约行为，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条和第一百零七条的规定。综上，张鸿翊以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定为据，申请再审。
阳光壹佰公司提交答辩意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张鸿翊的再审申请。
本院经审查认为：一、张鸿翊提供的新证据不足以推翻原判决。原一、二审判决认定阳光壹佰公司已经支付了第二笔股权转让款1500万元有证据证明。2005年9月12日张鸿翊与阳光壹佰公司签订的《股权转让（框架）补充协议书（二）》第2条约定，阳光壹佰公司应在2005年9月底前支付第二笔股权转让款1500万元，并将此款直接汇入兴嘉公司账户。益邦公司分别于2005年9月15日、10月18日向兴嘉公司支付了600万元和900万元，转账凭证附注为“其他股权收购款”，阳光壹佰公司提供了相应的付款凭证，益邦公司亦出具《情况说明》陈述系代阳光壹佰公司支付的股权转让款，上述证据相互印证，故一、二审判决认定阳光壹佰公司已支付第二期股权转让款1500万元有事实依据。虽然上述款项中的900万元的付款时间比《股权转让（框架）补充协议（二）》的约定迟延了18天，但张鸿翊并未提供证据证明其就此问题在本案诉讼前曾向阳光壹佰公司提出过异议。
张鸿翊在申请再审期间提交的载明为2006年12月8日出具的《承诺函》系复印件，无原件，阳光壹佰公司对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信。北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第13891号案件2010年9月29日的庭审笔录第8页内容显示，兴嘉公司仅表示全部认可张鸿翊对张鸿翊提交的证据的意见，并未就本案所涉第二笔1500万元股权转让款的性质作出陈述，亦无“兴嘉公司支付给益邦公司的1300万元系张鸿翊在向益邦公司陆续偿还借款”的表述。2006年4月13日张鸿翊与甘剑、兴嘉公司、兴荣公司订立的《协议书》及2008年12月16日兴嘉公司与金长润公司、甘剑的《回函》，两份书证的签订主体并不包括益邦公司和阳光壹佰公司，也不足以证明张鸿翊与益邦公司之间存在借款关系。张鸿翊亦未提供其他证据证明其与益邦公司之间存在借款关系，故上述证据不足以支持张鸿翊有关益邦公司2005年9月15日、10月18日向兴嘉公司支付的600万元和900万元系益邦公司向张鸿翊履行借款合同义务的主张，亦不足以推翻原一审、二审判决认定的相关事实。
二、原判决未遗漏诉讼请求。因北京市第一中级人民法院已于2010年11月2日以裁定方式驳回了阳光壹佰公司对兴嘉公司的起诉，故本案一、二审判决并未遗漏诉讼请求。
三、原判决认定的事实有证据证明。益邦公司于2005年7月26日向兴嘉公司汇款1500万元，阳光壹佰公司在本案一审期间提交了相应的银行转账凭证；阳光壹佰公司与张鸿翊于2005年9月12日签订的《股权转让（框架）补充协议（二）》第1条载明，双方同意将已经汇入兴嘉公司账户的1500万元作为第一笔股权转让款处理，益邦公司亦出具《情况说明》明确认可该1500万元系其代阳光壹佰公司支付的股权转让款，故一、二审判决认定第一笔股权转让款已经支付有证据证明。
张鸿翊与阳光壹佰公司在2005年11月18日订立的《补充协议书》中约定：阳光壹佰公司提供担保后，张鸿翊承诺自行筹集资金于2005年12月31日前归还借款，并保证向阳光壹佰公司出具由中科联公司法定代表人签署并加盖公章的承诺函，声明解除阳光壹佰公司的全部保证责任；同时，将阳光壹佰公司提供的担保函原件退还阳光壹佰公司，否则，张鸿翊应视为阳光壹佰公司已根据双方订立的《股权转让（框架）协议书》第四条第三款第2项规定，向张鸿翊支付了2000万元股权转让款。虽然张鸿翊在本案审理过程中提供了由中科联公司出具的《解除担保函》，但阳光壹佰公司否认曾经收到过该函件，张鸿翊未能举证证明其曾将该《解除担保函》送达给阳光壹佰公司，亦未能证明其已将《最高限额担保函》退还给了阳光壹佰公司。一、二审判决据此认定视为阳光壹佰公司已经履行第三笔股权转让款的付款义务而不构成违约，有合同依据。阳光壹佰公司嗣后并未因此实际承担2000万元的担保责任，但其亦未主张张鸿翊返还此2000万元股权转让款，原审判决结果亦未由此导致张鸿翊实体权利受损而产生不公。张鸿翊主张《补充协议书》的该条款不适用于本案，无事实和法律依据。
2006年3月13日张鸿翊向阳光壹佰公司出具的函件称：张鸿翊在2006年4月30日前完成兴荣公司90％股权向阳光壹佰公司转让的协议的签署和经营权移交等，否则，愿在双方签订的《股权转让（框架）协议书》的基础上承担违约责任。但张鸿翊未能按约履行该项义务，亦未提供证据证明系因阳光壹佰公司拒绝履行配合义务导致案涉股权无法转让，故一、二审判决认定张鸿翊构成违约有事实依据。
四、原判决适用法律正确。本案中，因张鸿翊的违约行为导致阳光壹佰公司取得案涉股权的合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条有关“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及该法第一百零七条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定的情形，原一、二审判决据此判令解除案涉合同、张鸿翊承担相应的违约责任并无不当。
综上，张鸿翊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张鸿翊的再审申请。
审 判 长 张勇健
审 判 员 黄 年
代理审判员 李志刚
二〇一六年三月一日
书 记 员 张茜娟