安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初2153号
原告：宁敏，男，1972年3月28日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
被告：胡徐结，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托诉讼代理人：王柏清，安徽大雷律师事务所律师。
原告宁敏诉被告胡徐结民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日和2017年6月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告宁敏及其委托诉讼代理人殷鉴、被告胡徐结及其委托诉讼代理人王柏清均到庭参加诉讼，第二次庭审原告宁敏的委托诉讼代理人殷鉴、被告胡徐结均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁敏诉称：被告在2013年至2014年间与原告之间有经济往来。2014年11月4日被告与原告进行结算，尚欠原告人民币60万元，被告当即向原告出具欠条，且承诺于2014年11月24日前还清。后被告未按承诺偿还欠款。为有效维权，原告依法诉至法院，要求判令被告偿还欠款60万元以及自2014年11月25日起至实际还款日期间的利息（按月利率2%计算）。
原告宁敏针对其主张，提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份情况。
2、欠条一份。证明2014年11月4日被告出具60万元的欠条，并承诺还款时间，与原告陈述事实相印证。
3、（2015）望民二初字第00165号判决书复印件一份。证明与原告陈述一致，叶望红确实向被告借款200万元，但是原告只承担保证责任60万元，与原告陈述被告欠60万元相一致。
4、安庆市交通银行石化天桥支行银行流水单复印件一份。证明原告向被告指定的健帆投资公司打款300万元。
5、叶望红出具给原告的欠条一份（出示原件提交复印件）。证明原告确实为叶望红担保，且履行了担保责任。
6、欠条复印件一份，证明原告与叶旺红之间有欠款关系，该欠款与本案被告也有关系，欠款金额75万。
7、流水清单一份。被告欠原告的欠款来源于2013年原告通过安庆市高阳技术有限公司分三次打款300万给安庆健帆企业；安庆市高阳技术有限公司控股人是原告宁敏，安庆健帆企业的控股人是被告胡徐结；这是本案债权形成的基础证据；在原告给被告打款300万之前，原告在被告处有借款；2014年11月份扣除了原告向被告借款本金和利息后，还有120万，其中有60万元是宁敏替代林波向被告偿还；故被告仍需偿还原告60万元。
被告胡徐结辩称：此欠条不属实，原告应该给汇款凭证证实，我这几年没有投过标。关于原告与林波为叶望红担保的事以后再说，原告担保的原始条据在我手上。“2013年11月4日被告以招标缺少资金向我借款300万元”不属实，原告所讲要有证据证实。欠条不是传统意义上的借贷关系。根据欠条载明的内容可以证实该欠条的形成是基于原、被告之间以及叶望红、林波相互的担保关系而出具的，实际上，担保关系应该是原告担保叶望红向被告的借款，因此，该欠条所反映的是一种担保关系的转移。根据欠条上的内容是依据林波履行其担保责任后，偿还给原告。是双方的意思自治。即使要偿还，也应该根据双方约定的内容履行。该借款是两公司之间的事情。欠条是宁敏、林波在我处替叶望红担保200万。叶望红还款80万，我不欠宁敏和林波、叶望红的钱，是他们三个人欠我的钱。
被告胡徐结针对其主张，未提交证据。
经庭审举证、质证，对原告宁敏提交的证据，被告胡徐结质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，表面看是欠条，实际是一种担保责任的转移，是担保人、债权人以及债务人相互之间一种担保责任的转移，而且是附条件的；对证据2是原告与林波及林波妻子、律师（不知名字）、徐表华协调，当时是叫林波直接付给宁敏，林波怕无理由追偿叶望红的偿还款，在此情况下，我就出具欠条，欠条明确注明待林波支付款日期支付，欠条内容写的很清楚；证据3真实性无异议，说明原告对被告具有60万元的担保责任，与原告所持有的被告出具的欠条相吻合；证据3是宁敏找我协商起诉的，是林波没付钱的情况下；我要求庭后提交徐表华出具的证据，才能把过程说清楚；证据4不真实，不具有证据的“三性”；证据5与本案无关，不具有关联性；证据6、7与本案没有关联，均是安庆市高阳技术有限公司和安庆健帆有限公司之间的事情，与股东本人没有关系，且该笔300万借款是原告前期与被告之间的借款还款。
结合当事人提交的证据、质证意见、庭审陈述，查明事实如下：
2015年8月24日本院（2015）望民二初字第00165号民事判决书查明以下事实为：2012年10月18日，叶望红向胡徐结借款200万元，约定于2012年12月23日之前还清，叶望红出具借条。该借款由创欣公司、林波、安庆宁志服饰有限责任公司、宁敏提供连带担保，均在连带担保承诺书签字、盖章。胡徐结于2012年11月9日向叶望红转账200万元，到期后叶望红归还80万元，尚欠120万元。2014年11月4日多方商讨后，对该借款的担保责任进行了划分，创欣公司、林波自愿承担60万元的担保责任，并由林波出具60万元欠条一份给胡徐结，同时在欠条上承诺2014年11月7日付10万元、2014年11月24日付50万元，到期后胡徐结多次追索未果，故诉至本院请求创欣公司和林波承担担保责任，偿还借款60万元。
2014年11月4日徐结向宁敏出具欠条一份，内容为：欠条今欠到宁敏人民币陆拾万元整（￥600000元）注：7号付20万，剩余下40万元在本月24号还清，注（应为：具）体按林波支付日期支付；此款系林波、宁敏共同在我（胡徐结）处为叶望红担保责任中的林波责任内的60万元今欠人胡徐结注：7号支付20万元其中扣除还6500元2014.11.4。
2014年11月4日叶望红向宁敏出具欠条一份，今欠到宁敏人民币柒拾伍万元正（￥750000.00元）。此款本人承诺于半月内用酒相冲抵（酒款价为出厂价）。注明：此款系2012年10月18日所借胡徐结下欠壹佰贰拾万元正（￥1200000元）内转柒拾伍万元正承担担保责任。逾期未付，按2‰支付违约金。欠款人：叶望红2014年11月4日。
本院认为：2014年11月4日林波出具60万元欠条一份给胡徐结、叶望红出具75万元欠条一份给宁敏（其中15万元系叶望红愿意支付的胡徐结借用宁敏300万元期间未支付利息）、胡徐结出具60万元欠条一份给宁敏，与宁敏陈述的事实基本吻合。即按胡徐结暂借款要求，2013年11月5日宁敏通过安庆市高阳进出口有限公司（宁敏关联公司）向安庆健帆企业投资有限公司（胡徐结关联公司）转款300万元，胡徐结直接扣除180万元（原宁敏向胡徐结借款本息），胡徐结尚欠120万元未偿还给宁敏。叶望红向胡徐结借款未偿还余额120万元，分别由创欣公司、林波连带责任担保60万元和安庆宁志服饰有限责任公司、宁敏连带责任担保60万元。扣除宁敏连带责任担保60万元，胡徐结尚欠60万元未偿还给宁敏。胡徐结否认其自己欠宁敏60万元，但未举证推翻该欠条。双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,宁敏主张逾期利息，依法支持自逾期还款之日起即从2014年11月25日起按照年利率6%支付资金占用期间利息,计算至本判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告胡徐结偿还原告宁敏现金人民币600000元并支付从2014年11月25日起至本判决确定的还款之日止的按照年利率6%计算的资金占用期间利息，限于本判决生效后十日内付清；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费9850元，依法减半收取4925元，由被告胡徐结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 洪振峰
二〇一七年七月十三日
书记员 王 丹
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。