海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三亚执异字第1号
异议人（被执行人）三亚东鑫实业开发有限公司。
法定代表人包继发，该公司经理。
委托代理人刘一凡，海南云帆律师事务所律师。
委托代理人叶梅梅，海南云帆律师事务所律师
申请执行人三亚市农村信用合作社联合社。
法定代表人蒲为寿，该农村信用合作社联合社主任。
委托代理人吴慧，三亚市农村信用合作社联合社职员。
委托代理人张宝华，海南德赛利律师事务所律师。
被执行人朱三通。
本院依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2009）琼民二终字第37号民事调解书立案执行的申请执行人三亚市农村信用合作社联合社（以下简称：三亚农信社）与被执行人三亚东鑫实业开发有限公司（以下简称：东鑫公司）、朱三通借款合同纠纷一案，执行过程中，本院作出（2011）三亚执字第27-2号执行裁定书，裁定确认：截止2012年5月23日止，被执行人欠申请执行人的债务总额为28，612，845.39元（其中本金10，970，000.OO元；利息17，394，464.28元；一、二审诉讼费81565.50；评估费7万元；拍卖公告费11100元、执行费85，714.61元）。异议人东鑫公司对本院裁定确认本案债务本金、计算利息，诉讼费计算错误等均不服，向本院提出执行异议，本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人东鑫公司提出执行异议称：一、双方在省高院主持下达成的海南省高级人民法院（2009）琼民二终字第37号民事调解书重新确定的本金为1100万元，其它本息予以放弃。申请人已偿还150万元本金，剩余本金为950万元。而非1247万元。另，三亚中院（2010）三亚执字第48号执行裁定书认定：海南省高级人民法院的上述调解书第二项明确为确保上述1100万元按时偿还，东鑫公司、朱三通同意法院继续查封绿宝楼项目第二层（含一层两个楼梯，具体面积最终以房管部门核定的为准）房屋及其相应土地使用权”。根据上述认定，三亚中院在执行中己认定债务本金为1100万元。但在此次裁定书又认定本金为1247万，相互矛盾。
二、裁定书计算利息没有事实及法律依据，应当将利息部分予以剔除。1、上述调解书中并未约定利息，裁定书将利息计入债务总额，没有事实依据。申请人申请执行的上述调解书中，异议人与信用社达成新的《调解协议》，在该调解协议中并未约定利息，也没有约定未按时还款，需重新计算利息的约定。2、裁定书计算利息没有法律依据。本案是调解结案的，调解书第四条：“双方同意，若被上诉人东鑫公司、朱三通不能按上述时间及时还款，则上诉人有权立即申请人民法院按法定程序拍卖上述绿宝楼项目第二层全层房屋及其相应土地使用权，拍卖所得优先偿还本案债务。三次拍卖不成交，则以该拍卖底价实施抵债”，上述的“不能按约定的上述时间还款”，从调解书的上下文来看，指的是本金950万元，而非其他。若异议人不能按时还款950万元，即信用社有权立即申请人民法院按法定程序拍卖查封的标的物用以偿还债务；如若三次拍卖不成交，则以该拍卖底价实施抵债。因此，若没有按时还款，调解书已经约定了如何实现债权，就不能再适用《民事诉讼法》关于罚息的规定。
三、裁定书一、二审诉讼费计算错误。根据上述调解书，异议人一审诉讼费为32544元，二审诉讼费为49012.5元，二者相加应为81556.5元，而非裁定书认定的81565.5元。综上，裁定书认定债务总额有误，本金认定错误，诉讼费计算错误，且不应计算利息。裁定书核查本金为1047万元，利息17.394，464.28元，超出了调解书的范围，是错误的。裁定书严重侵害了异议人的合法权益。请求法院依法纠正错误，维护异议人的合法权益。
申请执行人三亚农信社在听证过程中提出的答辩意见为：一、一、（2011）三亚执字第27-2号执行裁定是终结执行裁定。在终结执行后，异议人提出所谓“异议”，没有任何法律依据。二、异议人在《异议书》中所涉及的主要内容，在原执行程序中均已解决。此次其再次提出所谓“异议”，纯属无理取闹，浪费司法资源。三、异议人的其他“异议”均不能成立。东鑫公司关于债务本金为1100万元（还150万元后剩余本金950万元）、不应计算利息等主张，没有法律依据，其关于对该裁定确定的债务数额重新认定的主张，贵院不应理睬、不应支持。
经听证查明，1993年3月8日，三亚农信社与东鑫公司签订《农村信用社抵押借款协议书》，双方约定：三亚农信社向东鑫公司借款1500万元兴建“华港国际大厦”，东鑫公司以3000平方米土地（价值2000万元）抵押；月息率12.6‰，如遇调整，按调整的新利率和计息方法计算；借款期限两年，借款方保证按期归还借款本息；借款方应按协议使用借款等。协议签订后，三亚农信社分五次向东鑫公司支付借款1500万元，即1993年2月19日支付100万元、1993年3月8日支付600万元、1993年5月4日支付200万元、1993年5月11日分别支付200万元和400万元。三亚信用社向东鑫公司支付每笔借款时双方均订立了《抵押借款契约》，东鑫公司分别以3000平方米土地及“华港国际大厦”抵押，没有办理抵押登记。截止1993年12月31日的利息为1641780元。借款期限届满，东鑫公司没有偿还借款，三亚农信社分别于1996年3月3日、1997年7月24日向东鑫公司发出《到期贷款催收通知单》，催收借款本金1500万元及利息。1998年三亚农信社向三亚市城郊人民法院起诉东鑫公司，请求东鑫公司偿还1993于年5月11日的借款200万元及支付该笔借款1993年12月31日至1996年5月11日的利息872440元。经三亚市城郊人民法院主持调解，三亚农信社与东鑫公司达成调解协议，即：东鑫公司于每年12月30日前偿还三亚农信社借款80万元，东鑫公司以“华南大厦”（原名为“华汇大厦”）3至8层担保，直至清偿全部借款本息。三亚市城郊人民法院作出（1998）城经初字第23号《民事调解书》予以确认。之后，东鑫公司再没有偿还三亚农信社其它借款本息。另查明：1993年2月18日，东鑫公司与三亚市富信动力租赁公司（以下简称富信公司）签订《协议书》，约定双方联营开发“华港国际大厦”，东鑫公司提供3000平方米土地，富信公司提供资金1500万元，1500万元资金在富信公司监督下专款专用。富信公司提供资金实行保息分固定利润原则，东鑫公司按银行规定的月利息12.6‰计算付给资金利息、不论东鑫公司经营盈或亏，东鑫公司必须按富信公司投入资金第一年付给110万元，第二年起付给120万元固定利润等，东鑫公司以3000平方米土地抵押。富信公司的投资人是原审原告三亚农信社，富信公司的营业执照已于2001年11月13日被吊销。东鑫公司主张其已支付了第一年利润110万元。1993年2月10日，三亚港务局与东鑫公司签订合作建设“华港国际大厦”《合同书》。1993年6月18日，三亚市河西建设街居委会与东鑫公司签订《承包华汇大厦合同书》。东鑫公司取得信用联社贷款后依约向三亚市港务局支付504.4万元、向三亚市河西建设街居委会支付530万元。因三亚港务局未完成搬迁工作，“华港国际大厦”项目无法实施，东鑫公司因此起诉三亚港务局。2004年3月23日，东鑫公司与三亚港务局达成《执行和解协议》，三亚港务局将位于三亚市和平路原拟建“华港国际大厦”的3000平方米土地抵偿东鑫公司债务600万元。2004年9月16日，东鑫公司与朱三通签订了《合作建房合同》，约定东鑫公司提供上述3000平方米土地兴建“绿宝楼”项目，朱三通负责“绿宝楼”项目建设中所需的全部资金，东鑫公司、朱三通按3：7比例分成。2006年11月2日，三亚农信社与东鑫公司签订《还款协议书》，约定：因多种原因导致“华港国际大厦”项目搁浅，造成三亚信用社巨大损失，留下棘手的历史遗留问题，双方均认为应坚持公平原则解决历史遗留问题，三亚信用社同意东鑫公司从“绿宝楼”项目分成所得款中偿还600万元本息，还款方式：1、东鑫公司与朱三通合作在建的“绿宝楼”封顶后30天内归还三亚农信社50万元；2、项目土地过户手续办理完时归还150万元；3、项目全面竣工交付使用时归还400万元。另：朱三通承诺协助三亚农信社先收回200万元，在东鑫公司先归还前二项200万元后才分成并在东鑫公司的分成款中扣除200万元。朱三通在《还款协议书》上签署“同意从购房款先付”的意见。2006年11月8日，“绿宝楼”封顶，东鑫公司于2006年12月7日向三亚信用社支付30万元、2006年12月22日支付20万元、2007年3月26日支付10万元、2007年12月20日支付18万元、2008年3月31日支付10万元，共计88万元。本院一审判决：一、东鑫公司于判决生效之日起六十日内偿还三亚信用社借款512万元；二、驳回三亚农信社的其他诉讼请求。一审案件受理费196050元，三亚农信用社负担163506元，东鑫公司负担32544元。因三亚农信社不服该判决上诉至海南省高级人民法院，二审审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成上述（2009）琼民二终字第37号民事调解书。该调解书生效后，因异议人东鑫公司未按上述调解协议履行还款义务，申请执行人三亚农信社向本院申将强制执行。本院在执行过程中，对被执行人东鑫公司所有的位于三亚市和平路绿宝楼项目第二层全层（含一楼两个楼梯，具体面积最终以房管部门核定的为准。）房屋及其相应土地使用权进行评估、拍卖。经三次拍卖均不成交，第三次流拍的价格为1831.4609万元。双方当事人对海南省高级人民法院（2009）琼民二终字第37号民事调解书第四项内容的理解产生歧义。申请执行人认为本案在诉讼调解过程中，双方已明确上述标的物经拍卖后三次不成交，则以该拍卖底价实施抵债，双方债权债务结清，不涉及多退少补问题，以房抵债后房产过户所发生的税费应按法律规定，各自承担；而被执行人则认为根据调解书第四项内容的约定：上述标的物经三次拍卖不成交，则以该拍卖底价实施抵债，抵偿其欠申请执行人相应的债务，上述标的物现抵债价格远远大于申请人的债权数额，抵债价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。
本院认为，根据法律规定及海南省高级人民法院（2009）琼民二终字第37号民事调解书第四项的约定，上述标的物经三次拍卖不成交，申请人申请以第三次流拍价格进行抵债，符合法律规定，本院应予支持。1、关于本案债务本金，上述《调解书》第一条明确约定：“被上诉人东鑫公司确认，截止2010年3月17日止东鑫公司累计差欠三亚信用社贷款本金人民币1247万元及其相应银行利息未予偿还（扣除1998年己诉本金200万元及其利息除外）。东鑫公司已予确认，依法偿还上述债务（即1247万元本金及其利息）是其法定义务。三亚农信社同意，东鑫公司于2010年9月15日前向农信社偿还人民币1100万元后，本案其它贷款本息予以放弃。”根据前述约定，《调解书》确认的东鑫公司所欠贷款本金是1247万元，偿还该本金及其利息是东鑫公司应尽的义务。且仅当东鑫公司于2010年9月15日之前向三亚农信社偿还1100万元，三亚农信社才放弃其它贷款本息。因东鑫公司未于2010年9月15日之前向三亚农信社偿还1100万元。因此，根据约定，东鑫公司的债务本金依然是1247万元。东鑫公司在《调解书》送达之后，共还款150万元，减去该款后，所欠本金为1097万元。而本院（2010）三亚执字第48号执行裁定书只是引用了调解书第二项内容，并未“认定”东鑫公司债务本金是1100万元。2、关于利息，东鑫公司关于《调解书》中“并未约定利息”的主张，不能成立。本院作出的（2011）三亚执字第27-2号执行裁定，计算利息的依据就是《调解书》第一条的明确约定。如前所述，因东鑫公司并未于2010年9月15日之前向三亚农信社偿还1100万元，在三亚农信社不放弃其它贷款本息时，东鑫公司即有义务向三亚农信社偿还贷款1247万元本金及其利息。逾期，根据《民事诉讼法》的规定，就应双倍计息。即逾期双倍计息有明确的法律依据。本院在计算三亚农信社的双倍计息时，仅将东鑫公司所欠本金作为基数，而未将其前利息一并作为基数。另上述《调解书》第四条规定，仅仅是关于三亚农信社权利的规定，即三次流拍后，三亚农信社有权以拍卖底价实施抵债。该条根本没有涉及东鑫公司债务数额问题，更没有说实施抵债就不要东鑫公司承担支付利息的责任。3、本院（2011）三亚执字第27-2号执行裁定计算东鑫公司应承担的一、二审诉讼费的总数为81，566.50元，确有误差，本数据系笔误应更正为“81，565.5”元。因上述调解书第四项没有明确约定无论上述标的物第三次流拍价格高于或低于债权数额，双方当事人均同意实施抵债后，双方债权债务即结清。因此，按法律规定上述标的物经三次拍卖不成交，则以该拍卖底价实施抵债，抵偿被执行人欠申请执行人相应的债务，抵债价款扣除执行标的数额、执行费用及由申请执行人先行垫付应由被执行人承担的上述标的物办理过户所产生的税费后，超出部分，退还被执行人；不足部分，根据申请人的申请，责令被执行人补交，拒不补交的，强制执行。综上，本院（2011）三亚执字第27-2号执行裁定书关于东鑫公司债务分项及总额的记载，并未超出《调解书》规定的数额，应予维持。异议人的异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行中程序若干问题的解释》第五的规定，裁定如下：
驳回异议人三亚东鑫实业开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。
审判长 雷 俐
审判员 肖传义
审判员 吴 忠
二〇一三年四月七日
书记员 张 路