黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民初546号原告：黑龙江倍丰国际贸易有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街181号。法定代表人：张晓彪，董事长。委托诉讼代理人：崔艳峰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：克山县兴隆农业有限责任公司，住所地齐齐哈尔市克山县北联镇东北街。法定代表人：刘恩权，经理。被告：黑龙江省天诚农业发展集团有限公司，住所地哈尔滨市道里区共乐小区101栋A单元18层F号。法定代表人：刘宏彦，总经理。被告：克山天源食品有限公司，住所地齐齐哈尔市克山县南环西路（10街1委）。法定代表人：孙立东，经理。被告：刘宏亮，男，1978年5月28日出生，汉族，无业，住齐齐哈尔市克山县。被告：刘宏彦，男，1972年10月2日出生，汉族，黑龙江天诚农业发展集团有限公司总经理，住齐齐哈尔市克山县。被告：王云，女，1974年5月12日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：赵玉娥，女，1982年2月28日出生，汉族，克山天源食品有限公司员工，住齐齐哈尔市克山县。七被告共同委托诉讼代理人：郭凤明，男，1947年2月6日出生，汉族，克山县兴隆农业有限责任公司法律顾问，住齐齐哈尔市克山县。原告黑龙江倍丰国际贸易有限公司（以下简称倍丰贸易公司）与被告克山县兴隆农业有限责任公司（以下简称兴隆农业公司）、黑龙江省天诚农业发展集团有限公司（以下简称天诚农业公司）、克山天源食品有限公司（以下简称天源食品公司）、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倍丰贸易公司委托诉讼代理人崔艳峰,兴隆农业公司、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥共同委托诉讼代理人郭凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倍丰贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴隆农业公司立即给付拖欠的货款46,699,650.05元。2、兴隆农业公司支付利息3,128,876.55元（该利息从2015年11月2日暂计算至2016年12月8日，按月息0.5%计算，最终利息计算至生效判决确定的履行期限止）。三、判令天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，倍丰贸易公司与兴隆农业公司签订合作协议，协议第4条约定，倍丰贸易公司按照4,360元/吨的大豆收购价格向兴隆农业公司支付贷款，用款期限一个月（2015年1月15日—2015年2月15日），按月利率1.7%向倍丰贸易公司支付利息，如兴隆农业公司逾期回款，按月息3%向倍丰贸易公司支付利息至本息结清为止；协议第6条第1款约定销售业务结束后，兴隆农业公司按收购价格为倍丰贸易公司开具增值税发票；第7条约定兴隆农业公司负责大豆质量，免费保管等。为保证合作协议的履行，刘宏彦、刘宏亮、王云、赵玉娥自愿为兴隆农业公司承担连带担保责任至合作协议约定的义务履行完毕为止。倍丰贸易公司按兴隆农业公司提供的收购大豆数量将5,877万元分批支付给兴隆农业公司，兴隆农业公司向倍丰贸易公司出具货物验收及货权确认函。合作业务结束后，扣除540万元保证金及1,000万元回款合计1,540万元，剩余货款4,337万元未给付。2015年11月2日，兴隆农业公司与倍丰贸易公司签订了《还款担保协议》，确认2014年12月15日双方签订合作收购协议尚欠款项金额为46,699,650.05元，兴隆农业公司承诺于2015年12月15日前还清货款本息。天诚农业公司、天源食品公司（提供7本房照建筑面积26,589.43平方米）为上述款项提供担保，并承担连带清偿责任。此后，倍丰贸易公司多次索要欠款未果，倍丰贸易公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。兴隆农业公司辩称，一、双方合作购销大豆合同关系依法成立。双方于2014年12月15日签订了《合作收购合同》,合同约定由倍丰贸易公司按吨价4,360元出资合作购买大豆1.5万吨，兴隆农业公司负责收购和销售。兴隆农业公司每吨给付倍丰贸易公司利润67元，其余盈亏全部由兴隆农业公司承担；双方同时约定2015年2月28日兴隆农业公司将倍丰贸易公司全部出资款支付给倍丰贸易公司。上述事实，兴隆农业公司并不否认,后因大豆购销市场形势不好，购买大豆价格攀升，对外出售迟缓，兴隆农业公司亏损严重，故未及时向倍丰贸易公司支付出资款，兴隆农业公司违约确实有客观原因，倍丰贸易公司应予谅解。二、倍丰贸易公司既索要出资款本金，又索要投资款利息，缺乏事实根据及法律依据，不应支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定双方在合同中有利息约定的，按约定执行，合同无约定的，按无息对待。双方在原合同第五项结算方式中明确约定：“若超期未回，则乙方将按月利率3%给甲方支付利息至2015年2月28日为止结清全部款项”,该约定内容应理解为2015年2月28日前如违约应承担约定的利息，但月息3分不合法，不应超过年息24%。2015年2月28日后，属于未约定利息标准，倍丰贸易公司再索要利息，无事实及法律依据。兴隆农业公司违约，应按合同约定由兴隆农业公司承担10%的违约责任，请求人民法院依法认定和裁判。另外，对于倍丰贸易公司第一项诉讼请求拖欠欠款本金金额有异议，尚欠借款本金应为3,900余万元。天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、刘宏亮、王云、赵月娥辩称，一、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、王云、刘宏亮、赵月娥不应作为本案被告，承担连带保证责任。依据倍丰贸易公司与兴隆农业公司、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、刘宏亮、王云、赵月娥签订的《还款担保协议》，兴隆农业公司应在2015年12月15日前向倍丰贸易公司支付全部出资款，如逾期按违约处理，并由天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、王云、刘宏亮、赵月娥承担连带保证责任。《还款担保协议》未约定连带责任保证期限，兴隆农业公司应在2015年12月15日前向倍丰贸易公司支付全部出资款，债务人不履行义务时，倍丰贸易公司应在法定期限内向债务人和保证人主张权利，倍丰贸易公司此间未主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”担保法解释第三十六条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。《还款担保协议》约定2015年12月15日前债务人应清偿全部投资款，而倍丰贸易公司主张权利（起诉）是在2016年12月8日，时间近12个月，明显超过6个月的法定期限，丧失了实体意义上的胜诉权，法院应依法驳回倍丰贸易公司对天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵月娥的诉讼请求。倍丰贸易公司将天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵月娥列为本案被告，并要求上述主体承担连带清偿责任，违反法律规定，其诉讼请求不应支持。二、倍丰贸易公司诉讼请求违反原两份合同的约定。双方签订的两份合同约定，本案既有抵押担保，又有保证担保。因抵押物价值远远超出其主张的债权，依据担保法司法解释第三十八条，倍丰贸易公司应依法主张抵押权，倍丰贸易公司未主张质（抵）押权，连带责任保证人可以免除保证责任。法院应允许倍丰贸易公司增加诉讼请求，根据担保顺序，依法确定担保责任。如倍丰贸易公司不主张质（抵）押权，法院应依法驳回倍丰贸易公司对天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵月娥的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，倍丰贸易公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，兴隆农业公司、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵月娥发表了质证意见。证据一、《合作收购合同》，拟证明：倍丰贸易公司与兴隆农业公司之间存在合法有效的合同关系,刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥提供连带责任担保，担保期限至合同义务履行完毕为止。合同约定按照每吨4,360元向兴隆农业公司支付收购资金；兴隆农业公司用款期为1个月（2014年12月15日至2015年1月15日）；兴隆农业公司应按时偿还倍丰贸易公司收购本金及利润，如兴隆农业公司迟延偿还，兴隆农业公司于2015年1月15起按月利率1.7%向倍丰贸易公司支付利息，并于2015年2月15日前结清全部款项；若超期未结清，兴隆农业公司按月利率3%向倍丰贸易公司支付利息至2015年2月28日为止结清全部款项；合同同时约定按收购大豆数量，兴隆农业公司每吨支付给倍丰贸易公司利润67元；兴隆农业公司于2014年12月16日前按400元/吨向倍丰贸易公司支付合同保证金。证据二、倍丰贸易公司与兴隆农业公司签订的《货物验收及货权归属确认函》，拟证明：兴隆农业公司实际收购大豆数量共计13,500吨，该13，500吨大豆的所有权归倍丰贸易公司所有，兴隆农业公司无偿保管。证据三、倍丰贸易公司向兴隆农业公司支付5,877万元的银行回执单，拟证明：倍丰贸易公司按照约定向兴隆农业公司共计支付收购大豆款5,877元。证据四、《还款担保协议》、《业务结算清单》，拟证明：倍丰贸易公司与兴隆农业公司确认截至2015年11月2日，兴隆农业公司尚欠倍丰贸易公司46,699,650.05元；自2015年11月2日，兴隆农业公司按月利率0.5%向倍丰贸易公司支付利息；天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥提供连带责任担保；协议第6条约定该协议为原合同（合同编号GJL-2015-016）的有效附件，与原合同不可分割，原合同其他条款仍然有效，未尽事宜继续按原合同执行。证据五、中国银行哈尔滨松北支行出具的倍丰贸易公司账户银行卡交易流水，拟证明：2014年12月25日，倍丰贸易公司向兴隆农业公司支付货款436万元，兴隆农业公司已收到该款。兴隆农业公司、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、王云、刘宏亮、赵月娥对倍丰贸易公司举示的证据质证认为：对证据一《合作收购合同》真实性无异议，对证明内容有异议，该合同签订当时本案六名担保人（含两企业在内）确实同意作为担保人签字。双方又签订《还款担保协议》，该担保协议未约定连带责任保证期限。根据担保法规定，在6个月期限内，权利人有权向连带责任保证人主张权利，如超过6个月，连带责任保证人保证责任免除，六名担保人不再承担连带保证责任。对证据二《货物验收及货权归属确认函》真实性无异议，对证明内容有异议，该确认函确实约定了大豆归倍丰贸易公司所有，该约定与主合同约定相悖，不是权属归属问题，是担保物质押行为。抵押未办理相关登记手续，倍丰贸易公司对抵押监管不到位有责任。对证据三9份《国内支付业务回单》真实性无异议，汇款数额与事实相符，兴隆农业公司、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵月娥予以认可。对证明内容有异议，兴隆农业公司已给付倍丰贸易公司1,540万元;倍丰贸易公司提供的9份回款单，其中有一份不是回款单，是结算业务申请书，该结算业务申请书不能证明倍丰贸易公司向兴隆农业公司汇款，经核对，兴隆农业公司账面无该笔436万元汇款，对其余8份单据没有异议。对证据四真实性、来源均无异议，对证明内容有异议，该证据显示的欠款数额本金有误，与事实不符，欠款数额以实际汇款单为准。还款担保协议未约定担保期限。担保法规定，在连带责任担保中，约定直至还清为止，属约定不明，应按法律规定执行。该协议第六项约定应当正确解释，本合同与原合同相抵触的，以本协议为准，业务结算单系倍丰贸易公司单方结算，不予认可。双方应依据事实公平公正的进行结算，才具有法律效力。兴隆农业公司、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵月娥未对证据五发表质证意见。兴隆农业公司、天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、王云、刘宏亮、赵月娥未举示证据。本院对倍丰贸易公司举示证据的认证意见为：倍丰贸易公司举示的证据可以证明倍丰贸易公司与兴隆农业公司存在合作收购大豆的合同关系，且双方已实际履行并已经结算及天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、王云、刘宏亮、赵月娥对尚欠款提供连带保证担保的事实，本院予以采信。本院经审理查明：2014年12月15日，倍丰贸易公司（甲方）与兴隆农业公司（乙方）签订《合作收购合同》（合同编号：GJL-2015-016），合同约定：为了明确甲、乙双方权利义务责任关系，经双方协商，就合作收购大豆达成如下协议：一、收购品种、数量、价格：1、品种为2014年产大豆；数量15,000吨，具体以实际收购数量为准；价格为2.18元/斤，具体以实际收购价格为准。……三、协议签订后，甲方在2日内根据收购票据和实际入库数量按4,360元/吨给乙方拨付收购资金。四、用款期1个月，自2014年12月15日至2015年1月15日止。五、结算方式：乙方按时偿还甲方收购本金及利润，如乙方迟延偿还，乙方将于2015年1月15日起按月利率1.7%给甲方支付利息，并于2015年2月15日前结清全部款项，若超期未回（给付），则乙方将按月利率3%给甲方支付利息至2015年2月28日为止结清全部款项。六、其他约定：……2、按收购粮食数量，乙方每吨支付给甲方利润67万元。……九、担保责任：1、粮权抵押：在乙方没有结清甲方借款、利息和利润前的该担保粮权的粮食所有权为甲方所有，并以《粮食收购日报表》及《担保物清单》所确认的粮食数量为准。2、现金担保乙方应于2014年12月16日前按400元/吨支付给甲方该笔收购资金的保证金。3、担保人刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥愿以其全部财产为乙方履行本协议中约定的义务承担连带赔偿责任，至义务履行完毕为止。十、违约责任：按合同法有关规定条款执行，若甲、乙双方一方违约，除赔偿实际损失外，违约方应支付违约总额10%的违约金。……倍丰贸易公司与兴隆农业公司在合同上加盖公章，刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥在“担保人”处签字。2014年12月16日至2015年1月6日间，倍丰贸易公司与兴隆农业公司及仓储单位签订11份货物验收及货权归属确认函，确认基于2014年12月15日签订的购销合同收购的大豆，倍丰贸易公司验收后存储在仓储单位，所收购大豆的所有权归倍丰贸易公司所有，倍丰贸易公司提货前兴隆农业公司负责无偿保管，并负责保管过程中的质量安全及一切灭失责任。2014年12月18日至2015年1月6日间，倍丰贸易公司通过银行向兴隆农业公司付款5,877万元。2015年11月2日，倍丰贸易公司（甲方）与兴隆农业公司（乙方）、担保人天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥签订《还款担保协议》，约定：甲乙双方于2014年12月15日签订的合作收购大豆合同约定乙方于2015年2月28日结清全部款项，由于乙方违约，截至2015年11月2日，乙方尚欠甲方本金、利润及利息合计46,699,650.05元未还。经甲乙双方及担保人协商达成以下协议：1、自2015年11月2日起，乙方对所欠甲方的46,699,650.05元按月利率0.5%向甲方支付利息。2、自2015年11月2日起，兴隆农业公司所有收入（包括但不限于银行贷款）优先偿还给甲方；于2015年12月15日之前，乙方必须清偿甲方的全部欠款，若乙方超期未还款，视为乙方违约，同时向甲方支付全部欠款总额20%的违约金。3、担保人天源食品公司以其名下7本房屋产权证为乙方办理抵押担保，并将上述房屋产权证原件交付甲方。乙方在抵押期间对上述房屋不得进行出售、不得再设定他项权利。如进行上述行为，须征得甲方同意。4、本协议担保人愿意以全部资产为乙方提供连带保证责任，并承担连带清偿责任和一切法律责任。……6、本协议为原合同（合同编号：GJL-2015-016）的有效附件，与原合同不可分割，与原合同相抵触的，以本协议为准，原合同其他条款仍然有效，未尽事宜继续按原合同执行。7、本协议一式九份，各方各执一份，经各方签字或盖章后生效。倍丰贸易公司、兴隆农业公司在该协议上加盖公章，天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、赵玉娥、刘宏彦、王云在该协议“担保人”处盖章签字。本院认为，倍丰贸易公司与兴隆农业公司签订的《合作收购合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。双方基于该合同进行结算签订的《还款担保协议》确认截至2015年11月2日兴隆农业公司欠倍丰贸易公司款项金额合计46,699,650.05元，兴隆农业公司应向倍丰贸易公司偿还该款及协议约定的自2015年11月2日起按月息0.5%计算的利息。兴隆农业公司抗辩主张尚欠借款本金3,900余万元，证据不足，本院不予采纳。关于天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，上述担保人在《还款担保协议书》上签字，同意为案涉欠款承担连带保证责任，应对案涉欠款及利息承担保证担保责任。案涉《还款担保协议》约定该协议系2015年《合作收购合同》的附件，该协议未尽事宜继续按照《合作收购合同》执行。2014年12月15日《合作收购合同》约定担保人愿以其全部财产为乙方履行本协议中约定的义务承担连带赔偿责任，至义务履行完毕为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案债务保证期间为两年。《还款担保协议》约定的债务履行期限届满日为2015年12月15日，倍丰贸易公司向本院提起诉讼的时间是2016年12月8日，案涉债务未过保证期间。天诚农业公司、天源食品公司、刘宏彦、王云、刘宏亮、赵玉娥关于本案债务已过保证期间，担保人不应承担连带保证担保责任的抗辩主张不成立，本院不予采纳。《还款担保协议》约定以天源食品公司名下7本房屋产权证为案涉债务进行抵押担保，但抵押房产未办理抵押登记，抵押权未设立，且该项抵押的抵押人并非主债务人，倍丰贸易公司放弃主张抵押权，亦不能免除案涉保证人的保证责任。天诚农业公司、天源食品公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥关于倍丰贸易公司应就案涉抵押物实现债权，保证人保证担保责任免除的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、克山县兴隆农业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江倍丰国际贸易有限公司46,699,650.05元；二、克山县兴隆农业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江倍丰国际贸易有限公司46,699,650.05元的利息（自2015年11月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月息0.5%计付）；三、黑龙江省天诚农业发展集团有限公司、克山天源食品有限公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285,612.42元（黑龙江倍丰国际贸易有限公司已付）,由克山县兴隆农业有限责任公司、黑龙江省天诚农业发展集团有限公司、克山天源食品有限公司、刘宏亮、刘宏彦、王云、赵玉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王丽华审 判 员  徐 茁人民陪审员  王 波二〇一七年六月六日书 记 员  李 雪