浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1101号上诉人（原审被告）：湖州海景壹号大酒店有限公司。住所地：湖州市金世纪财富大厦A801-A803、A805-A812、A815、A816、A818室，统一社会信用代码91330501MA28C2914C。法定代表人：何秋生。委托诉讼代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州周瑜木业有限公司。住所地：湖州市南浔区双林镇后坝村桥东自然村，统一社会信用代码91330503L15301378D法定代表人：周国庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。上诉人湖州海景壹号大酒店有限公司（以下简称海景公司）为与被上诉人湖州周瑜木业有限公司（以下简称周瑜公司）承揽合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初1634号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。海景公司上诉请求：撤销（2017）浙0503民初1634号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审判决程序错误，且事实认定不清。首先，一审法院并未将起诉状及证据材料的副本依法送达给海景公司，剥夺了其在一审庭审中答辩、举证、质证和辩论的权利。其次,一审法院事实认定错误。一审法院认定周瑜公司已按海景公司的要求完成定作工作是错误的。周瑜公司并未按约定交付工作成果，工程存在脱皮、掉漆等严重质量问题。双方签订过一份《工程结算支付协议》，并特别约定如海景公司需要维修，周瑜公司未及时维修的，海景公司有权停止付款。海景公司一直在陆续付款，因为周瑜公司对质量问题不予维修，其才停止付款。在海景公司的答辩等权利被剥夺的情况下，周瑜公司故意隐瞒了该份协议。周瑜公司辩称，一、原审程序正确，一审的起诉状副本已经送达海景公司，其已经收到了上述材料。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。周瑜公司已经按照合同的约定完成工程项目，海景公司已经开始营业，该工程项目不存在任何质量问题。三、海景公司与周瑜公司在2016年9月15日达成了工程款结算支付协议，协议签订后海景公司尚有35万元没有支付。周瑜公司向一审法院起诉请求：1.海景公司立即支付周瑜公司工程款35万元、违约金35000元，合计385000元；2.案件诉讼费由海景公司承担。一审法院认定事实：2015年10月16日，海景公司、周瑜公司签订购销合同一份，约定由海景公司根据周瑜公司要求的各项指标提供木门、柜子等产品，合同原价841615元（包括图纸深化、产品制作、油漆、运输、搬运、安装），折后价750000元。2016年9月15日，经双方结算，海景公司尚欠周瑜公司470000元，并约定海景公司自2016年10月25-28日开始每个月同日期支付3万元整，其中2017年1、2、3月每月付5万元；若海景公司未按约足额支付上述任何一起工程款，周瑜公司可就海景公司所有未支付的工程款一并向海景公司主张，同时周瑜公司有权要求海景公司承担未支付的工程款百分之十的违约金。后海景公司仅支付12万元，以致纠纷成讼。一审法院认为：周瑜公司与海景公司签订的购销合同及结算支付协议均系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，确认有效。周瑜公司已按海景公司要求完成定作工作，海景公司应当按照约定的期限支付报酬，但海景公司至今未予全部履行，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故周瑜公司诉请判令海景公司支付定作款35万元的主张，该院予以支持。关于违约金，双方在结算支付协议中作了明确约定，现海景公司未按约足额予以支付，故周瑜公司诉请海景公司按合同约定支付违约金的主张，符合法律规定及合同约定，该院亦予以支持。海景公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限海景公司于判决生效之日起十日内支付周瑜公司定作款及违约金合计385000元。案件受理费7075元，减半收取3538元，诉前财产保全费2520元，合计诉讼费6058元，由海景公司负担。二审中海景公司向本院提交以下证据材料：1、《工程款结算支付协议》复印件一份，用以证明基于案涉装修工程存在严重的质量问题，双方在2016年5月27日签订的结算协议中特别约定：“如在酒店需要维修，乙方没有及时维修，甲方会书面发文，如乙方未来维修，甲方有权停止付款。”该条款从未变更、一直有效。2、装修客房照片32张，用以证明工程存在严重的质量问题。对海景公司提交的上述证据，周瑜公司质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，一审中周瑜公司已经提交了2016年9月15日双方签订的《工程款结算支付协议》。双方的结算应该以该协议书为准。案涉项目不存在任何质量问题。对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片是海景公司单方拍摄，照片中的木柜并不确定是否为案涉工程，也无法明确该组照片系何时拍摄。周瑜公司在质保期内和海景公司开业之前从未收到海景公司有关质量问题的反映,案涉工程不存在质量问题。周瑜公司二审中未提交新证据。对海景公司提交的证据材料，本院经审查认为，证据1为复议件，且周瑜公司对该证据的三性均有异议，故对本院对该证据不予认定。对证据2，周瑜公司对此并不认可，且本院无法确认该照片中的柜子、房间木饰板面油漆、房门何时何地拍摄，与案涉涉的关联性无法查明，故本院亦不予认定。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、一审法院有无依法向海景公司送达起诉状、证据材料的副本；二、海景公司停止支付工程款是否有相应依据。关于争议焦点一，二审中海景公司对其公司地址为湖州市金世纪财富大厦A801-A803、A805-A812、A815、A816、A818室确认无异，一审法院向该地址邮寄送达起诉状、证据材料副本并无不当。根据中国邮政查询系统显示，该邮件已经于2017年4月15日投递并签收，签收人显示他人收，同事。并且，此后一审法院向海景公司送达一审（2017）浙0503民初1634号民事判决书时，邮件的收件人、地址及签收情况均与寄送起诉状、证据材料副本时相同，然海景公司未对判决书的签收事宜提出异议。上述证据表明，一审已经依法向海景公司送达了起诉状、证据材料副本等，应当确认送达合法有效。海景公司无正当理由未到庭应诉，一审不存在剥夺其诉讼权利的情形。关于争议焦点二，海景公司称因周瑜公司对工程存在的质量问题未予以维修，其才停止付款，且双方对于停止付款是有约定的。对此，本院认为，首先，海景公司上诉称工程存在严重质量问题并提供照片予以证明，但周瑜公司不予认可，否认工程存在质量问题，本院无法确认海景公司所举照片证据的真实性以及与本案的关联性。海景公司关于案涉工程出现质量问题的抗辩意见，本院不予采信。如海景公司有充分证据，可另案主张。其次，即使2016年5月27日海景公司确实与周瑜公司签订《工程款结算支付协议》并在其中约定如酒店需要维修，乙方（周瑜公司）没及时维修，甲方（海景公司）会书面发文，如乙方（周瑜公司）未来维修，甲方（海景公司）有权停止付款，但海景公司现也无证据证明其已向周瑜公司书面发文通知对方工程存在质量问题需要维修。另，2016年9月16日海景公司与周瑜公司签订的《工程款结算支付协议》形成时间在后，且已将2016年5月27日支付协议中关于海景公司有权拒付工程款的补充条款删除，故海景公司诉称案涉工程存在质量问题，其有权拒付剩余工程款的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，海景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人湖州海景壹号大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  杨瑞芳审判员  项 炯二〇一七年九月二十二日书记员  钱启元?*MERGEFORMAT?6?