吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第156号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。住所：吉林省延吉市河南街长白路**号。
负责人：巨新，该行行长。
委托代理人：金勇，该行法律顾问。
委托代理人：金寿，该行法律事务部处长。
被上诉人（原审被告）：龙井市龙盛水产品加工有限公司。住所：吉林省龙井市龙盛路**号。
法定代表人：张杰，该公司经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称工行延边分行）诉被上诉人龙井市龙盛水产品加工有限公司（以下简称龙盛公司）借款合同纠纷一案，吉林省龙井市人民法院（以下简称原审法院）于2012年12月7日作出（2012）龙民二初字第734号民事调解书，已经发生法律效力。原审法院于2015年3月18日作出（2015）龙民监字第1号民事裁定书，再审本案。原审法院于2015年5月14日作出（2015）龙民再字第2号民事判决，工行延边分行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月6日，工行延边分行诉称，2011年6月10日，龙盛公司与工行延边分行签订了最高额抵押合同，双方约定将龙盛公司名下位于龙井市安民街龙盛路12号的十套房屋及国有土地使用权抵押给工行延边分行。双方于2011年6月10日，6月13日分别到龙井市房产局、龙井市土地局办理抵押登记手续。合同约定龙盛公司对2011年6月10日至2014年6月9日期间，在420万元内连续发生的贷款承担抵押保证责任。2012年6月14日，龙盛公司以购买原材料为由，向工行延边分行申请流动资金贷款320万元，双方签字（2012）年（龙井）字0002号小企业借款合同，双方约定借款期限为一年，借款期间为2012年6月14日至2013年6月13日，贷款利率为6.31%，从贷款发放起借款人按月支付利息，还款方式为分期还款。龙盛公司于2012年9月7日偿还到期贷款80万元的20万元后，对剩余60万元贷款没有归还，工行延边分行多次催收，但龙盛公司以无资金为由拒不归还。龙盛公司不按时偿还到期贷款的行为，已经符合双方签订的借款合同第九条：9.1（1）款违约的情形构成违约，工行延边分行根据龙盛公司上述违约行为，依据借款合同第九条：9.2（3）款之规定，于2012年10月15日，向龙盛公司发出提前还款通知书，宣布借款合同到期，为维护工行延边分行的合法权益，诉至法院要求龙盛公司立即偿还贷款300万元及全部贷款还清之日止的利息，龙盛公司以抵押登记的房屋、土地承担抵押担保责任，本案诉讼费用由龙盛公司承担。龙盛公司辩称，工行延边分行所述属实，同意偿还。
原审法院查明，2011年6月10日，工行延边分行与龙盛公司签订最高额抵押合同，双方约定龙盛公司将位于龙井市安民街龙盛路12号的十套房屋（房照号为00117337号、00117338号、00117339号、00117334号、00117335号、00117340号、00117341号、00117336号、00117343号）及19321.03平方米土地抵押给工行延边分行。2012年6月14日，龙盛公司以购买原材料为由，向工行延边分行借款320万元。龙盛公司于2012年9月7日向工行延边分行偿还借款本金20万元，剩余借款本金300万元及相应的利息（自2012年12月6日至2012年12月12日止），经工行延边分行多次催要，龙盛公司均以种种理由拖欠至今。工行延边分行诉至法院，请求判令龙盛公司立即偿还借款本金300万元及相应的利息3260.18元。
经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：1、被告龙盛公司于2012年12月12日之前偿还原告工行延边分行借款本金300万元及相应的利息3260.18元（自2012年12月6日至2012年12月12日止），共计3003260.18元；2、被告龙盛公司如未按时履行债务，以其抵押登记的房屋、土地承担抵押担保责任，原告工行延边分行享有优先受偿权。案件受理费30826元，减半收取15413元，由被告龙盛公司负担。
原审法院再审过程中，工行延边分行诉称、龙盛公司的答辩与原审一致。
原审法院再审查明的事实与（2012）龙民二初字第734号调解书中查明的事实一致。另查明，2011年6月10日，工行延边分行、龙盛公司签订《最高额抵押合同》，并签订了编号为2011年（龙井）字0001号《小企业借款合同》一份，约定借款金额为420万元，以《最高额抵押合同》为担保。双方到龙井市房产局申请办理最高额抵押登记时，在填写房屋他项权登记表中未填写办理最高额抵押，房产部门向双方发放的《他项权证》中他项权利种类项为“抵押贷款”，债权数额为420万元，设定日期为2011年6月10日至2014年6月9日，工行延边分行、龙盛公司双方对此未提出异议。2011年6月16日，工行延边分行按照约定向龙盛公司发放了数额为420万元的贷款，该款于2012年6月8日偿还了100万元，2012年6月13日偿还了剩余320万元。2012年6月14日，龙盛公司再次向工行延边分行贷款320万元，双方签订了编号为2012年（龙井）字0002号《小企业借款合同》一份，并以2011年6月10日签订的《最高额抵押合同》为担保。借款合同约定，借款金额为320万元，浮动利率（其中基准利率为2012年6月14日提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率浮动幅度为零。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息），借款期限为一年，还款计划分期偿还（2012年9月15日计划还款80万元，2012年12月15日计划还款80万元，2013年3月15日计划还款80万元，2013年6月13日计划还款80万元）。2012年9月7日，龙盛公司向工行延边分行偿还20万元后，余款未还。工行延边分行于2012年10月10日向龙盛公司送达了《提前还款通知书》，因龙盛公司无力偿还剩余借款本金300万元，工行延边分行于2012年12月6日向原审法院提起诉讼。经查，和龙法院另案于2012年2月22日向龙井房产局查封涉案房屋，经和龙法院查询龙井房产部门登记簿与电脑均注明抵押贷款，未注明最高额抵押，未向工行延边分行送达相关材料，工行延边分行不知抵押物被查封的情况下，按照《最高额抵押合同》的约定向龙盛公司发放了320万元的贷款。至庭审前，龙盛公司于2014年1月3日分两次偿还本金35881元，实际归还利息为42633元，现剩余贷款本金2964119元及相应利息。
原审法院再审认为，双方之间订立有效的借款合同，借款人未按合同约定及时足额偿还任何一期贷款本息，即构成违约，符合合同约定的提前收贷情形，工行延边分行要求龙盛公司偿还借款本金300万元及按合同约定支付尚欠利息的诉讼请求，予以支持。双方约定以签订的《最高额抵押合同》，提供最高余额420万元的抵押担保，系双方真实意思表示，抵押合同合法有效。根据《物权法》第二百零七条“最高抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权从登记时设立”。本院认为，本案的抵押物办理的一般抵押还是最高额抵押，需以房产部门申请办理最高额抵押是否完毕为准，但是双方在房产部门的申请书中未标注申请办理最高额抵押，根据《房屋登记办法》第五十条规定“以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。”及第五十三条规定“对符合规定条件的最高额抵押设立登记，除本办法第四十四条所列事项外，登记机构还应当将最高债权额、债权确定的期间记载于房屋登记簿，并明确记载为最高额抵押权”，第四十四条“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。”双方虽然签订了最高额抵押，但必须依照法律规定在房产办理登记并履行完毕时最高额抵押才全部有效。本案中，双方未按法律规定申请“最高额抵押设立登记”，并且房产部门也未“明确记载为最高额抵押”，在办理过程中的房屋登记簿、他项权利证均显示办理了“抵押贷款”，因此视为对外公示的效力为一般抵押，故最高额抵押登记不成立，工行延边分行请求龙盛公司以抵押登记的房屋、土地承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第二百零七条、第一百八十七条，《房屋登记办法》第四十四条、第五十条、第五十三条之规定，判决：一、撤销本院（2012）龙民二初字第734号民事调解书；二、被告龙井市龙盛水产品加工有限公司于2015年5月30日之前偿还原告中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行借款本金2964119元及相应的利息（截至2012年12月12日，欠利息3260.18元，自2012年12月13日起的利息按合同约定的利率标准计算至本判决确定的履行之日止，计算数额后应扣除实际归还的利息42633元）；三、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30826元（原审原告预交），由被告龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。
工行延边分行不服原审法院再审判决，向本院提起上诉，请求本院：一、撤销（2015）龙民再字第2号民事判决书；二、判令工行延边分行与龙盛公司签订的《最高额抵押合同》有效、本案中工行延边分行对龙盛公司抵押的财产享有优先受偿权；三、龙盛公司承担上诉案件受理费。其理由如下：
原审法院再审判决错误认定2011年6月10日工行延边分行与龙盛公司办理《最高额抵押合同》抵押登记时，在申请表中未填写办理最高额抵押的选项。实际上在龙井市房产局提供的申请表中没有最高额抵押和一般抵押的选项。双方办理的就是抵押贷款，贷款种类显示为抵押贷款没有违反法律规定。
《房屋登记办法》是建设部的部门规章，主要是规范房屋登记机关的登记行为。工行延边分行与龙盛公司按《房屋登记办法》第五十条规定向登记机关申请办理最高额抵押登记，在办理《最高额抵押合同》抵押登记时，按《房屋登记办法》第五十一条规定提交全部材料，并将《最高额抵押合同》留存于龙井市房产局，履行规定的义务，且领取房屋他项权利证书，完成了《担保法》、《物权法》规定的最高额抵押登记全部手续。《房屋登记办法》第四十四条、第五十三条规定的是登记机关应当将申请人的抵押申请记载在房屋登记簿，是对登记机关的约束，并不约束申请人。至于龙井市房产局因登记系统只显示抵押登记，没有区分一般抵押和最高额抵押，并且因对一般抵押、最高额抵押概念的混淆没有在登记簿注明最高额抵押是龙井市房产局的责任。登记机关过错的笼统登记行为，不应影响工行延边分行行使最高额抵押权。
2011年6月10日，工行延边分行与龙盛公司签订的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示。同日，双方到龙井市房产局、龙井市土地局办理抵押登记手续。依据《物权法》的规定，抵押权自登记时设立，工行延边分行于2011年6月10日享有最高额抵押权。工行延边分行与龙盛公司签订的《最高额抵押合同》符合《物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保资产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押人有权在最高额限度内就该担保资产优先受偿”的规定。工行延边分行的抵押权不存在《物权法》二百零六条规定的五种抵押权人的债权确定的情形。（2012）龙民二初字第734号民事调解书是根据双方的意愿，依据《合同法》、《担保法》、《物权法》的相关规定作出的，符合法律规定，不应撤销。
到目前为止没有法律及司法解释规定，当事人提交最高额抵押申请，因登记机关自身原因办理了广义抵押登记手续，没有区分一般抵押和最高额抵押来确认当事人登记的不是最高额抵押权。《担保法》第十九条规定对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。法律之所以这样规定是采用法律上“避轻就重”原则，旨在出现担保纠纷后不给担保人有逃避债务的借口和理由，最大限度维护债权人利益，保证债权人的债权实现，这就是《担保法》立法本意。原审法院在再审中违背《担保法》立法本意，采用在本案中本不应当采用的“避重就轻”原则，原审法院再审判决适用的法律规定没有一个条款是导致最高额抵押未设立的条款，再审判决工行延边分行与龙盛公司签订的最高额抵押权未设立，于法无据。
龙盛公司答辩称：对借款本金及利息没有异议。“最高额抵押合同”是否有效、工行延边分行是否有优先受偿权，根据法律规定来定。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审法院再审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六章关于抵押权的规定中已明确区分一般抵押（第一节）和最高额抵押（第二节），第一百八十七条又规定不动产抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，虽然工行延边分行与龙盛公司在办理抵押登记时向龙井市房产局递交了《最高额抵押合同》等相关资料，但龙井市房产局在办理抵押登记的相关手续中并未体现最高额抵押的内容，其发放给工行延边分行的房屋他项权利证书中也未体现最高额抵押。该房屋他项权利证书发给工行延边分行后，工行延边分行未提出异议，龙井市房产局未将房屋他项权利种类“抵押贷款”变更为“最高额抵押贷款”，工行延边分行提供的证据也不足以证明已办理的抵押登记就是最高额抵押登记。因此，原审法院再审未予认定最高额抵押权设立，并无不当。
综上，工行延边分行主张其享有最高额抵押权缺乏事实根据和法律依据，故其上诉请求本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果亦正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30826元，由上诉人中国工商银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一五年七月六日
书记员 朴银花