湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2267号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
负责人：闫伟青，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凡，太平洋财产保险公司宜昌支公司员工。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：皮志明，男，1969年12月3日出生，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：廖平，湖北七君律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：周四清，男，汉族，1964年11月30日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财险宜昌公司）因与被上诉人皮志明、周四清机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人太平洋财险宜昌公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任。2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1.电话投保录音能够证明上诉人在周四清投保时履行了对肇事逃逸情形下保险公司不承担商业险赔偿责任的明示告知义务，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。2.停车费属于行政性收费，不属于保险赔偿范围。
被上诉人皮志明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周四清辩称，1.周四清因为受伤需要治疗才离开现场，没有交通肇事的故意，道路交通事故责任书认定周四清未尽到安全驾驶的义务才是事故发生的原因，周四清不构成交通肇事逃逸。2.上诉人在电话投保过程中，并没有将保险条款的内容明确告知投保人。3、上诉人在法定的举证期限内未提供证据证明其对免责条款尽到了告知义务，上诉人应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
皮志明向一审法院起诉请求：1.太平洋财险宜昌公司在交强险和商业三者险限额范围内向皮志明赔偿修理费80640元、车辆贬值损失费10000元、评估费3950元、鉴定费600元、停车费1180元、误工费3500元和交通费500元，合计100370元；2.周四清对太平洋财险宜昌公司不予赔偿的损失部分承担赔偿责任。3.诉讼费由周四清承担。
一审判决认定，2015年12月12日15时许，周四清驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车沿港窑路长机路路口拟右转弯进入长机路时，驶入长机路左侧，与沿长机路由东向西在本车道内行驶的由皮志明驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成周四清、路人田清清、余海波受伤，车辆及消防栓、隔离墩等受损的交通事故。2016年1月20日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定周四清承担本次事故的全部责任，皮志明无责任，并认定皮志明、周四清在发生事故后未履行报警义务，亦未抢救伤者，自行离开事故现场，均构成交通肇事逃逸。另认定，周四清驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车是购买自袁旭（案外人），还未过户，周四清是肇事车辆的实际所有人，该车在太平洋财险宜昌公司处投保了100万元的商业三者险且在保险期内，投保的交强险已逾期。2016年3月11日，皮志明的受损车辆在奇瑞汽车宜昌东英特约服务站进行了修理，花费修理费80640元，由皮志明支付。2016年1月7日，宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具《车辆安全技术司法鉴定意见书》，认定鄂Ｅ×××××号“奇瑞”牌小型普通客车事故前的车辆运行安全技术符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关技术要求，安全技术状况合格，此次鉴定花费鉴定费600元，由皮志明支付。
一审法院认为，公民的生命安全和财产权利依法受法律保护。皮志明在此事故中财产受损，理应得到赔偿。周四清承担本次事故的全部责任，对皮志明的相应损失依法承担相应赔偿责任。经审查，皮志明在此事故中的损失包括：1.车辆修理费80640元，太平洋财险宜昌公司和周四清均对此项数额有异议，但皮志明提供了费用发票，虽然有关修理公司和开具发票的公司不一致、维修清单上的费用和发票上的数额不一致，但皮志明作出了合理解释，应予以认定；2.车辆贬值损失费，皮志明主张10000元，但未提交相关证据，不予支持；3.评估费，皮志明主张3950元，太平洋财险宜昌公司和周四清均认为皮志明提交的是收据，应当提交发票，证据形式有瑕疵，不应赔偿，对此抗辩意见应予以认可；4.鉴定费600元。此项鉴定是配合交警部门为查明本次交通事故事实而产生的合理费用，应予以支持；5.停车费1180元，周四清认为法律规定交警部门不能收取停车费，太平洋财险宜昌公司认为此笔费用为行政收费，不应由周四清和太平洋财险宜昌公司承担责任，审理认为，在本案交通事故发生后的调查处理过程中，交警部门指定将事故车辆停在经营中的停车场，由此产生的费用为因本次交通事故产生的合理费用，故对皮志明此项主张予以支持；6.误工费，皮志明主张3500元，但并未提供相关证据亦无法律依据，不应支持；7.交通费，皮志明主张500元，综合考虑本案案情、事故处理时间等情况，酌定为200元。上述费用合计82620元。
关于太平洋财险宜昌公司是否应依照商业三者险保险合同对皮志明的损失进行赔付的问题。太平洋保险公司承保了周四清鄂Ｅ×××××号小型轿车的商业三者险，本案事故发生时正处保险期内。太平洋财险宜昌公司辩称，周四清肇事逃逸，属于约定的不应当承担商业险赔偿责任，且保险公司已尽提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，周四清与太平洋财险宜昌公司是通过电话投保，在电话投保过程中太平洋财险宜昌公司对于拒赔项目是否已尽明示告知义务，在规定时间内该公司未提交证据证实，故对太平洋保险公司主张已尽提示义务的辩解，应不予采信。综上，太平洋财险宜昌公司应依照商业三者险保险合同对皮志明进行赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，周四清未及时对交强险进行续保，应承担相应法律后果，故本案中应在交强险限额内赔付给皮志明的财产损失2000元，由周四清负担。因此，扣除此笔费用后，太平洋财险宜昌公司应在商业三者险中对皮志明赔偿车辆修理费、停车费、交通费等共计80020元。鉴定费600元不属于保险公司赔付范围，依法由周四清承担。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在本判决书生效后十日内，一次性在商业三者险内赔付皮志明各项损失共计80020元；二、周四清在本判决书生效后十日内一次性赔付皮志明损失2600元；三、驳回皮志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，上诉人太平洋财险宜昌公司为支持其上诉主张，向本院提交了录音光盘并附录音笔录一份，以证实该公司对交通肇事逃逸免责事由尽到了提示义务。本院组织双方当事人进行了举证质证，对双方当事人有异议的事实，本院认为，2015年7月13日，太平洋财险电话座席（号码1010×××8）与周四清的电话投保录音中，保险销售人员告知了周四清关于酒后驾驶和肇事后逃逸长期免责的事项，对该份证据本院予以采信。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年7月13日，保险销售人员电话明确告知周四清关于酒后驾驶和肇事后逃逸长期免责等事项。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条规定中的法律、行政法规中的禁止性规定主要是指无证驾驶、酒驾、肇事逃逸等严重违法行为。对于这些禁止性规定免责，保险公司只需证明完成提示义务即可，免除了保险公司的说明义务。本案中，太平洋财险宜昌公司提交的录音光盘中，保险销售人员虽表明具体免责范围以书面保单和条款为准，但对包括酒后驾驶和肇事后逃逸在内的几种严重违法行为属保险公司免责范围，已向周四清进行了明确提示。周四清作为完全民事行为能力人，应当理解保险销售人员告知该免责事项的具体含义。书面保单和条款以及周四清在相关单证上签字，只是保险公司对具体免责事由的进一步确认，即使周四清在投保过程中没有在相关单证上签字，仍不能否定太平洋财险宜昌公司以口头方式（电话投保）对交通肇事逃逸属保险公司免责事项对周四清尽到了提示义务。太平洋财险宜昌公司提交的电话投保录音光盘虽然是一审审理过程中即存在的证据，但该公司并非故意或者重大过失逾期提交。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定，本院对上述证据予以采纳。综上，太平洋财险宜昌公司二审提交的证据，能够证实该公司对交通肇事逃逸免责向周四清履行了提示义务，太平洋财险宜昌公司应当免除赔偿责任。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出的宜公交事认字（2015）第GS0000015号道路交通事故认定书第二项第3条明确认定周四清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，构成交通肇事逃逸。周四清对道路交通事故认定书并未提出异议，故其辩称不构成交通肇事逃逸的理由不能成立，本院不予采信。道路交通事故认定书认定周四清承担本次事故的全部责任，故其应当对皮志明的损失承担全部赔偿责任。原审对皮志明的损失认定具体明确，周四清亦未对皮志明的损失金额提出上诉，故本院对原审认定皮志明的损失合计82620元予以确认。周四清应当支付皮志明赔偿款82620元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。因上诉人二审提交了新的证据，可以证实其上诉主张的事实成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初380号民事判决第三项，即驳回皮志明的其他诉讼请求。
二、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初380号民事判决第一、二项，即中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在本判决书生效后十日内，一次性在商业三者险内赔付皮志明各项损失共计80020元；周四清在本判决书生效后十日内一次性赔付皮志明损失2600元；
三、周四清在本判决生效后十日内，向皮志明支付各项损失赔偿款82620元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费401元（已减半，皮志明已预交），由周四清负担；二审案件受理费802元，由周四清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘周宜