江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第110号
原告：南昌市中小企业担保有限公司。
法定代表人：赵江洪，该公司总经理。
委托代理人：黄勇，该公司员工。
被告：南昌连球实业有限公司。
法定代表人：闵丹妮，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：龚淑芳，北京市大成（南昌）律师事务所律师。
被告：闵连球。
被告：徐文娟。
被告：包雷。
委托代理人：龚淑芳，北京市大成（南昌）律师事务所律师。
原告南昌市中小企业担保有限公司（以下简称企业担保公司）诉被告南昌连球实业有限公司（以下简称连球公司）、闵连球、徐文娟、包雷追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告企业担保公司的委托代理人黄勇、被告连球公司法定代表人闵丹妮及其委托代理人龚淑芳、被告包雷及其委托代理人龚淑芳到庭参加诉讼。被告闵连球、徐文娟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告企业担保公司诉称：2013年12月23日，被告连球公司向景德镇市商业银行股份有限公司（以下简称景德镇商业银行）借款人民币300万元，签订了《流动资金借款合同》（编号：LD—GS201312020）。同日，原告对该笔借款进行担保，并签订《保证合同》（编号：BZ—GS201312021）。同时，被告连球公司原法定代表人闵连球、妻子徐文娟、女儿闵丹妮、女婿包雷与原告签订《担保及抵（质）押反担保合同》，同意用全部个人资产作全额担保，直到公司归还银行全部借款。2014年3月20日，被告连球公司法定代表人变更为闵丹妮。景德镇商业银行分别于2013年12月25日、27日向被告连球公司发放借款人民币150万元，合计人民币300万元，期限18个月。2014年12月18日，原告收到景德镇商业银行代偿通知书，并为被告连球公司代偿2014年9月20日至2014年12月20日的借款利息人民币68790.32元。2015年1月13日，景德镇商业银行以借款人经营情况进一步恶化、门店关闭、实际控制人失联为由，依据《流动资金借款合同》、《保证合同》的约定，终止该笔借款，提前收贷，要求原告代为清偿应付贷款本息。原告于2015年1月16日又为被告连球公司代偿人民币2955561.23元。据此，原告分二次共计为被告代偿合计人民币3024351.55元。代偿后原告多次向被告催讨无果，被告的拖欠行为严重侵害了原告的利益，使得原告无法正常经营。故请求判令：1、被告立即偿还原告为其代偿的银行本息合计人民币3024351.55元及其利息、罚息（自2015年1月16日起计算至款项还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、执行费及与本案相关的其它费用。
被告连球公司、包雷共同辩称：新连球公司未接受原连球公司的财产，故原连球公司的债务应由原连球公司承担。被告连球公司对原告诉请的金额无异议。
被告闵连球、徐文娟未进行答辩。
在诉讼中，原告企业担保公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：原告的企业信息、法人营业执照、组织机构代码证，证明：原告的主体资格。
证据二：被告连球公司的法人营业执照、组织机构代码证、闵丹妮、包雷的身份证及常住人口登记卡复印件、被告闵连球、徐文娟的常住人口登记卡复印件、公司变更通知书，证明：被告的主体资格。
证据三：《流动资金借款合同》、《保证合同》二份、《借款借据》二份，证明：债权人、债务人、保证人的关系形成及发放贷款的事实。
证据四：《代偿通知书》二份、《代偿证明》二份、原告为被告连球公司代偿贷款凭证（景德镇商业银行贷款利息单二份、赣州银行电汇凭证二份），证明：原告为被告连球公司代偿银行欠款人民币3024351.55元。
证据五：《担保及抵（质）押反担保合同》、赣州银行股份有限公司洪大支行（以下简称赣州银行洪大支行）出具的《证明》、被告连球公司法定代表人闵丹妮及被告包雷出具的《承诺书》，证明：被告以公司和个人全部资产为该笔借款进行反担保。
被告连球公司、包雷对上述证据的质证意见如下：证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；证据三都是连球公司当时的法定代表人闵连球签字，对证据本身无异议，关联性有异议，签字及款项的用处都是闵连球；证据四闵丹妮不清楚，银行的印章无异议；证据五担保合同是闵连球叫闵丹妮去签字的。
在诉讼中，被告连球公司、包雷提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：连球公司企业信息、企业变更信息、连球公司章程、连球公司选举证明、九江学院附属医院出院记录、九江市浔阳区人民路街道东方居民委员会证明，证明：新连球公司未接受原连球公司的财产，原连球公司的财产仍由股东闵连球和徐文娟控制与管理，新连球公司依法不承担原连球公司的债务。
证据二（申请本院调取）：赣州银行洪大支行出具的连球公司向景德镇商业银行贷款300万元的申请书、股东会决议、企业担保公司股东会决议及担保函、《流动资金借款合同》、《保证合同》，证明：所贷款项由原连球公司经手，其用途新连球公司概不知情，闵丹妮一天都未履职。
原告企业担保公司对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案债务无关，不能达到被告的证明目的。
被告闵连球、徐文娟未提供证据。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一至五可相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，被告连球公司、包雷对关联性有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。
被告连球公司、包雷提供的证据一：连球公司企业信息、企业变更信息、连球公司章程、连球公司选举证明系由工商部门出具，对其真实性、合法性予以确认，但不能达到被告的证明目的；九江学院附属医院出院记录、九江市浔阳区人民路街道东方居民委员会证明，与本案无关，不予确认。证据二由本院依法调取，对其真实性、合法性予以确认，但不能达到被告的证明目的。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年12月23日，被告连球公司与景德镇商业银行签订一份《流动资金借款合同》（编号：LD—GS201312020），约定：被告连球公司向景德镇商业银行借款人民币300万元，借款期限18个月，自2013年12月25日至2015年6月25日止，借款执行固定年利率9.225%，每季末月的20日为结息日。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
同日，原告、闵丹妮、被告闵连球、徐文娟作为保证人与景德镇商业银行签订二份《保证合同》（编号：BZ—GS201312021、BZ—GS201312022），均约定：保证人为景德镇商业银行给予连球公司融资服务提供担保。本合同担保的主合同为《流动资金借款合同》（编号：LD—GS201312020），融资数额300万元，利率9.225%，主债务履行期限：2013年12月25日至2015年6月25日。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证人在本合同项下承担连带保证责任。
2013年12月24日，闵丹妮、被告连球公司、闵连球、徐文娟、包雷（乙方）与原告（甲方）签订一份《担保及抵（质）押反担保合同》，约定：乙方由甲方担保在赣州银行洪大支行借款金额为300万元，现甲方接受乙方的请求，乙方自愿提供自己有权处理的西湖区洪城路777号远东国际花园4栋2单元302室（房权证号西湖区字第10002911**号）、滨江一号6号楼1单元1202室（合同号100022061）房产向甲方提供抵（质）押反担保及财产资金全额反担保。抵（质）押反担保的范围包括借款本金、利息（含罚息）、违约金、赔偿金、抵（质）押物保管费用及甲方为实现债权和抵（质）押权的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费等）。本合同需约定的其他事项：以闵连球夫妇个人资产及闵丹妮夫妇个人资产作为全额质押。
同日，赣州银行洪大支行出具一份《证明》，内容为：借款人连球公司于2013年12月23日向我行申请获得授信额度300万元，该笔贷款为我行与景德镇商业银行的同业合作业务，故该笔贷款发放银行为景德镇商业银行。
2013年12月25日、27日，景德镇商业银行分别向被告连球公司发放借款人民币150万元、150万元，合计人民币300万元，并出具二份《借款借据》。
2014年3月20日，连球公司法定代表人由闵连球变更为闵丹妮。
2014年8月26日，闵丹妮、被告包雷向原告出具一份《承诺书》，内容为：我们承诺由贵公司在2013年12月23日担保连球公司在赣州银行洪大支行贷款300万元，由于我在2014年3月20日进行了重大改组，因此我们新的股东承诺对该笔贷款将继续承担其贷款义务，按时还本付息。如出现任何违反借款合同的行为，我们将用全部公司财产和个人资产对该笔担保贷款作全额反担保，直至履行完全部借款义务（该笔贷款实际放款银行为景德镇商业银行）。
2014年12月18日，景德镇商业银行向原告发出一份《代偿通知书》，要求原告为被告连球公司代偿2014年9月20日至2014年12月20日的借款利息人民币68790.32元。
同月21日，景德镇商业银行收到原告为被告连球公司代偿的2014年9月20日至2014年12月20日借款利息68790.32元。
2015年1月13日，景德镇商业银行向原告发出一份《代偿通知书》，主要内容为：连球公司经营情况进一步恶化、门店关闭、实际控制人失联，该公司在我行的贷款已显现重大风险隐患，依据《流动资金借款合同》之规定，我行决定提前收回贷款，要求原告为连球公司代偿应付贷款本息（贷款余额295万元，贷款利息以代偿日为准）。
同月16日，景德镇商业银行收到原告为被告连球公司代偿的贷款本金295万元及利息5561.23元。
2015年1月28日，原告向本院提出如前诉请。
本院认为，原告与景德镇商业银行签订的《保证合同》、与被告连球公司、闵连球、徐文娟、包雷签订的《担保及抵（质）押反担保合同》，被告包雷向原告出具的《承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向景德镇商业银行代偿被告连球公司所欠的贷款本息合计3024351.55元后，即取得对被告连球公司的追偿权。被告连球公司辩称其变更法定代表人后不应承担还款责任，缺乏事实及法律依据，不予采纳。原告诉请被告连球公司归还代偿款3024351.55元，合法有据，应予支持。关于原告主张的自2015年1月16日起至款项还清之日止的利息，因《担保及抵（质）押反担保合同》未约定代偿款利息，故自原告起诉之日2015年1月28日起按照银行同期贷款年利率5.6%计算代偿款利息。被告闵连球、徐文娟、包雷自愿为被告连球公司的上述债务提供担保，应当向原告承担担保责任。因《担保及抵（质）押反担保合同》及《承诺书》对保证方式没有约定，故被告闵连球、徐文娟、包雷按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌连球实业有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告南昌市中小企业担保有限公司代偿款3024351.55元及其利息（以3024351.55元为基数，自2015年1月28日起至代偿款还清之日止按银行同期贷款年利率5.6%计算）；
二、被告闵连球、徐文娟、包雷对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，上述三被告承担担保责任后有权向被告南昌连球实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30995元，财产保全费5000元，合计35995元，由被告南昌连球实业有限公司、闵连球、徐文娟、包雷连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 阚林茹
二〇一五年十二月七日
书 记 员 袁 敏