江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初353号
原告彭某1，女，1963年2月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人许春林、张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告彭某2，女，1958年8月12日出生，江西省贵溪市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告官某，女，1939年12月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。
被告彭某3，男，1961年3月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
被告彭某4，男1964年4月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住海南省五指山市。
被告官某、彭某3、彭某4的共同委托代理人彭济洲，男，1985年3月7日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区，系被告官某的孙子、彭某3的儿子、彭某4的侄子。
原告彭某1诉被告官某、彭某2、彭某3、彭某4法定继承纠纷一案，原告于2014年12月5日向本院起诉。本院受理后，于2015年9月28日作出（2015）月民一初字第180号民事判决。宣判后原告不服判决，提起上诉。2016年2月18日，鹰潭市中级人民法院作出（2015）鹰民一终字第346号民事裁定书，撤销鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第180号民事判决，发回鹰潭市月湖区人民法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某1的委托代理人张荣财，被告彭某2、被告官某、彭某3、彭某4的委托代理人彭济洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某1诉称，被告官某与被继承人彭京城为夫妻关系，共同生育了原告及被告彭某2、彭某3、彭某4四个子女，未收养过其他子女。彭京城于2010年4月25日去世，其父母先于被继承人过世。位于鹰潭市月湖区白露××彭家村的两栋房屋（分别于1981年、1983年建造）为被继承人彭京城与被告官某所有的夫妻共同财产，该两栋房屋中的其中一栋已于2001年拆迁安置新建在白露新村，该房于2003年建成，共四层，另一栋于2014年3月间被政府列为拆迁房屋，且拆迁安置新建筑的三层房屋的权利人仅为被告彭某3一人。被继承人彭京城去世后，原、被告对其遗产并未继承，且被继承人彭京城生前亦未立过遗嘱。原告认为，原告作为被继承人彭京城的法定继承人，依法对其遗产享有继承权，故请求法院判令确认原告享有位于鹰潭市月湖区白露××新村拆迁安置的两栋房屋中被继承人彭京城名下的遗产中1/10的份额（继承遗产房屋的价值暂估为180万元），并由被告承担本案诉讼费用。
原告彭某1为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
身份证、常住人口登记表、常住人口信息及证明，证明原告的诉讼主体资格，原告系被继承人彭京城的法定继承人；
遗体火化证明，证明被继承人彭京城于2010年4月25日去世；
拆迁安置房屋平面图、所建房屋的照片，证明位于鹰潭市××××新村拆迁安置的两栋房屋系被继承人彭京城与被告官某所有的夫妻共同财产；
信件及照片一组，证明原告履行了对被继承人彭京城的赡养义务。
与被告彭某3、彭某2、官某以及邻居享姩的通话录音一份，证明被告彭某3、彭某2、官某在与原告的电话通话中都认可了本案争议的两栋房子系父母共同所建，父母建房时，原告在白露村未出嫁。
与拆迁办主任的电话录音，证明本案所涉的118号房屋，本案原、被告中的任何一人跟政府签订拆迁合同，合同的补偿款及安置房就归签订合同之人，政府不涉及家庭内部的财产分割问题。
被告彭某2辩解称，一、原告所称的两栋自建房屋，均为父母所有，恳请法院判令我及其他继承人依法分割彭京城遗产。二、本人对父母在精神上和经济、物质上都尽到赡养义务，在本人的生命中，除夕、春节、端午节、中秋节均陪伴在父母身边，父亲在世时，所有重大节日从未缺席，父亲生前所有生活所需，日常照顾，生病护理，本人尽心尽力，竭尽所能；三、父亲生前对房屋处置有过口头交待，说男女平等，但是父亲去世后，被告官某、彭某3、彭某4就改口说两栋房屋不是父母建的，而是两个儿子建的；
被告彭某2未向本院提交任何证据。
被告官某辩称，一、原告所称的两栋自建房屋不是本人和彭京城的夫妻共同财产，该两栋房屋的产权证及土地使用权证上的所有人既不是本人也不是彭京城，两栋房屋也不是本人及彭京城出资建造的；二、本人及彭京城的户口均不在两栋房屋所在的月湖区东湖街道高桥社区白露港村，不属于白露港村小组的集体经济组织成员。我们的户口是落在高新区白露街道曹坊彭家村，在彭家村有田地、有房子。2005年左右，考虑到老四（彭某4）家条件不好，口头上将彭家村的房子和宅基地给了老四；三、白露港9号房屋的第五层是2013年建造的，房屋也进行了装修，而彭京城于2010年就已经去世，这房子不可能是我们夫妻的共同财产；四、2003年7月11日，由本人和彭京城签订的房屋拆迁协议中，仅仅是由我们就被征收房屋部分情况进行了确认，并没有任何关于宅基地补偿的条款，更没有任何与白露港9号房屋有关联的条款。综上四点所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭某3辩解称，一、原告并未提供任何关于两栋房子属于官某和彭京城共同财产的直接和间接证据，也没有任何人证及物证能够证明白露港118号属于官某和彭京城共同财产；二、本案中本人所提供的证据足以证明白露港118号房屋所有权人为本人，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭某4辩解称，一、白露港9号房屋是农村房，父母都是农村人，他们都有落叶归根的思想，希望我这个远在海南的儿子将来老了后能回到故土，因此一直望我在老家修房。适逢老家房子拆迁补地，我就陆续把钱寄回家委托父母于2003年开始帮我修房；二、该房从主体工程建设到各层楼的装修约13万元，全部费用都是我出的；三、赡养父母的责任都是我跟彭某3共同承担的。父亲13岁时左小腿落下终身残疾，年轻时因为患有××注射链霉素导致耳聋，年老时遭遇车祸，长子彭某3是乡村医生，1979年起就开始撑起整个家。原告1983年离家并和现丈夫一起在外地经商，彭某21981年开始从事教师工作，××××年结婚，次年生育一女，1992年丈夫过失后独自带着女儿生活。父母一直是跟随彭某3一起生活，从未分开。
三被告为了支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
1、百度地图的截图，证明江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道西侧白露港118号房屋为彭某3诊所所在地；2、彭某3的执业许可证及副本、电费代收凭证，证明彭某3诊所的法定代表人和主要负责人为彭某3，白露港118号房屋的电表号为0049825549，户主为彭某3，该房屋是彭某3及家人经营、居住和管理的房屋；3、贵溪市鸿塘镇村民委员会的证明、彭京柱、胡样来的书面证明，证明彭某3自1979年5月开始行医，1981年5月独立经营诊所，收入较高，完全有经济能力建造房屋，白露港118号房屋系彭某3出资建造；4、《江西省住房和城乡建设厅行政复议决定书》、《江西省中级人民法院行政裁定书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》，证明彭某3系鹰潭市月湖区龙虎山大道西侧白露港118号房屋所有权人。
本案在原审法院审理过程中，原告彭某1向本院申请调取关于本案所争议的两栋房屋的相关拆迁安置材料，原审法院经审查，认为该证据与本案的审理有利害关系，依法调取了在江西省鹰潭高新技术产业园区××办公室××＃路拆迁房屋拆迁协议一份、鹰潭市月湖区东湖街道办事处高桥社区居委会出具的证明一份，以及对吴享花的调查笔录一份。对于该三组证据，原告彭某1对该三组证据的真实性没有异议，但认为第三组证据表明了建房时除了被继承人彭京城，其他被告均没有经济能力建造该房屋。被告官某、彭某4对该证据的证明内容有异议，认为该证据无法证实房屋的所有权人为彭京城。
经过庭审质证，对原告提供的全部证据被告彭某2没有异议。
对于原告彭某1提供的证据，被告官某、彭某3、彭某4对其提供的证据1、2没有异议，对其提供的证据3有异议，认为该证据不能证明该房屋系被继承人彭京城与被告官某所有的夫妻共同财产，118号房屋不是拆迁安置房，是××××年之后彭某3夫妻从白露港生产中划来的宅基地；认为证据4不能证明原告履行了对被继承人彭京城的赡养义务，对其提供的证据5有异议，认为该证据不能证明白露港118号房屋是父母共同财产，相反从原告与邻居享姩的通话录音中可以得知，白露港118号房屋是彭济洲（××××年3月7日出生）出生后开始建的，原告于1984年将户口迁到夫家，原告与此房无关；认为证据6并不能证明什么，当事人只是随口说说，且通电话之人并不是拆迁办主任。
对于被告官某、彭某3、彭某4提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该地图并不是房屋产权证的材料，而且该诊所是在彭京城去世后才开的，与本案没有任何关联性；对证据2的关联性有异议，该证据只能证明诊所是在彭京城去世后所开以及诊所经营的地理位置，并不能证明本案的118号房屋所有人是彭某3；电表号原先的户主应该是彭京城，被告所提供的是彭京城去世后的电费代收凭证，对证据3有异议，彭某3是1981年才开始学医的，村委会出具的证明没有任何其他证据予以证实，也没有任何证明的制作人及村委会负责人签名，不具有合法性；两证人出具的书面证明应属于证人证言，应出庭作证，不具有合法性，且两证人不是本案争议房屋所在地的村民，其无法证明房屋的所有人；对证据4的合法性、关联性有异议，该证据只能证明彭某3以118号房屋所有权人的名义，提起了行政复议、行政诉讼及签订拆迁补偿安置协议，并不能证明彭某3是118号房屋的所有人，因为彭京城已于2010年去世。鉴于118号房屋已被政府拆迁，恳请法院按照房屋拆迁安置协议书的权益进行判决。
被告彭某2对其他被告提供的证据的质证意见同原告的质证意见一致，但对证据2的质证意见作下补充，电费的开户户主是彭京城的名字，电表是村里的人统一承包的，当时没有单独办理电表号。
本案在审理过程中，原告向本院申请调取彭京城去世前白露港村118号房屋在供电公司登记的户主，本院经审查，认为该证据与本案的审理有利害关系，依法到鹰潭市月湖区供电分公司调取了用户编号为00499825549的客户名称情况。用户编号为00499825549的客户名称在2011年以前显示彭京城，2011年12月13日彭某3以彭京城病故为由，申请更名，供电公司当日受理并完成了变更，2011年12月13日之后显示的客户名称为彭某3。对于该份证据，原告没有异议，可以证明彭京城为118号房屋的所有权人；被告彭某2对该份证据没有异议，118号房屋是拆迁前最后的门牌号，该房在使用过程中变更过多次门牌号，客户地址虽显示白露港桥头17#3，但实际上就是118号房屋，该房屋为彭京城、官某的夫妻共同财产；被告官某、彭某3、彭某4对该份证据有异议，该证据既无单位盖章也无出具人员信息，且证据指向白露港桥头17#3号房屋，与本案争议的房屋无关。
本案在原审时，诉争的白露港118号房屋属拆迁房屋，在重审时被告提供了房屋拆迁补偿安置协议书，用以证明该房屋已被拆迁，故本院依职权调取了位于鹰潭市月湖区龙虎山大道西侧白露港118号房屋被政府拆迁后的房屋拆迁安置补偿协议书及月湖区白露港城中村改造项目部出具的情况说明一份，证明白露港118号房屋被拆迁后获得的补偿款及拆迁安置房屋位置尚未确定。对于该份证据，原告对其真实性没有异议，合法性有异议，认为彭济洲并非房屋的所有权人，无权签订该拆迁补偿安置协议，三被告存在转移被继承人财产的行为，应该不分或者少分遗产，同时请求法院在确认118号房屋应当以该房屋拆迁安置补偿后的房屋及拆迁补偿款依法进行判决；被告彭某2认为彭济洲签署的房屋补偿安置协议书应无效；三被告对协议的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据的具体内容与原告所述事实不符，对说明的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为该证据没有具体出具人员的签名，且与原告所述事实不符。
根据三被告提供的电费代收凭证、《江西省住房和城乡建设厅行政复议决定书》、《江西省中级人民法院行政裁定书》及本院调取的用户编号为00499825549的用户信息情况及房屋拆迁补偿安置协议书，可以证明被拆迁的房屋系本案诉争的白露港118号房屋。
经审理查明，被告官某与被继承人彭京城为夫妻关系，原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4为其二人生育的子女。1979年，被告官某与丈夫彭京城下放后回到鹰潭市月湖区白露镇，购买了一栋瓦房并将该房改建成三层楼房，××××年，其家庭在该房屋旁边购买宅基地并建造了房屋（现鹰潭市月湖区××大道以西白露××号）。2003年7月11日因政府拆迁需要，彭京城与被告官某作为户主与政府签订了房屋拆迁协议，将瓦房改建的房屋拆迁，拆迁时政府补偿地址为鹰潭市月××天××路白露××新村××号的宅基地，并在此地基上建造了新楼房（现由被告官某居住），该房屋没有办理房屋产权证以及土地使用权证；2014年3月，因政府规划需要，鹰潭市月湖区××大道以西白露××号的房屋被列入拆迁范围，属于拆迁房屋，在拆迁丈量的房屋建筑面积平面图表中，该房测量编号为18号，权利人为被告彭某3。2015年9月23日，被告彭某3及其儿子彭济洲作为乙方分别与甲方月湖区白露港城中村改造项目部、丙方鹰潭市月湖区东湖街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议中被征收的房屋为鹰潭市月湖区××大道以西白露××号。2010年4月25日，彭京城因病去世，其生前未订立遗嘱，父母先于其死亡，未收养其他子女。在彭京城死亡后，其继承人未对其遗产进行分割。原告彭某1认为位于鹰潭市月××天××路白露××新村××房屋以及××月湖区××大道以西白露××号的房屋属于被继承人彭京城与被告官某的夫妻共同财产，原告作为被继承人彭京城的法定继承人，依法对其遗产享有继承权，故起诉至法院，请求判令原告享有位于鹰潭市××××新村拆迁安置的两栋房屋中被继承人彭京城名下的遗产十分之一的份额，并由被告承担本案诉讼费用。现鹰潭市月湖区××大道以西白露××号的房屋已被拆迁，原告请求对该房屋拆迁安置补偿后的房屋及拆迁补偿款依法进行判决。
另查明，1984年，原告彭某1出嫁。××××年被告彭某3已成家且生育一子，被告彭某4尚在大学就读期间。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，一、关于原告彭某1的继承权。根据《中华人民共和国继承法》的规定：继承从被继承人死亡开始，继承权男女平等。本案中，被继承人彭京城死亡后，原告彭某1、被告彭某2、彭某3、彭某4作为被继承人的子女，被告官某作为被继承人的配偶均为法定的第一顺序继承人，对被继承人彭京城死亡时遗留的个人合法财产依法享有继承权，且继承的份额一般应当均等。被继承人生前未订立遗嘱，故对其遗产的分割应当依照法定继承进行分割，原告彭某1作为被继承人彭京城的女儿，对被继承人的个人合法财产享有五分之一的法定继承权；二、关于本案所争议的位于鹰潭市月××天××路白露××新村××号的房屋所有权。确定本案中所争议的房屋是否属于被继承人的遗产在于确定所争议的房屋是否为被继承人彭京城所合法拥有的个人财产。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生法律效力。本案中，位于鹰潭市月××天××路白露××新村××号的房屋系由彭京城、官某所有的房屋拆迁补偿的宅基地建成，拆迁前的房屋所有人为被告官某及被继承人彭京城，因该房屋拆迁所补偿的宅基地使用权人应当为被告官某以及被继承人彭京城，故在该宅基地上建造的房屋应当为被告官某以及被继承人彭京城所有，属于二人夫妻共同财产，故被告彭某4提出该房是由其出资建造，房屋所有权人是他的辩解意见，本院不予采纳。因彭京城死亡，在分割遗产时应当先将共同所有的财产一半分出为被告官某所有，被继承人彭京城享有该房屋二分之一的所有权；故原告主张对该房屋平等分割后对被继承人彭京城所拥有的份额享有平等继承权请求确认其对该房屋拥有十分之一份额的诉求，本院依法予以支持。被告彭某2、彭某3、彭某4与原告享有同等份额的继承权，故被告彭某2、彭某3、彭某4对该房屋也拥有十分之一的份额。三、关于本案所争议的位于鹰潭市月湖区××大道以西白露××号房屋所有权。宅基地是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，包括建了房屋、建过房屋或者决定用于建造房屋的土地，建了房屋的土地、建过房屋但已无上盖物或不能居住的土地以及准备建房用的规划地三种类型。结合本案中该房屋宅基地申请时间为××××年，此期间被继承人彭京城因已购买瓦房而拥有宅基地。国务院1982年所制定的《村镇建房用地管理条例》确定了经济合理利用土地、防止村镇建房乱占滥用耕地，统一规划、节约用地的指导精神，1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据当时的法律法规可见，被继承人彭京城当时的情况并不符合再次申请获得宅基地的条件。本院调取的电表户主虽为彭京城，但该证据亦不足以证实该诉争房屋系彭京城所有，而原告亦未能提供充分的证据证实该房屋为被继承人财产，故对其请求确认对该房屋享有十分之一份额的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
位于鹰潭市月湖区天洁东路白露碑东新村9号的房屋，原告彭某1、被告彭某2、彭某3、彭某4分别享有十分之一的份额，被告官某享有五分之三的份额；
驳回原告彭某1的其他诉讼请求。
案件受理费21000元（原告已垫付），由原告彭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 曾晋波
审 判 员 张田美
代理审判员 桂月娥
二〇一七年五月十日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。