河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初802号
原告：肖海宾，男，汉族,1988年2月16日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李愉乐，男，汉族,1982年7月27日生，住汝阳县。
原告肖海宾与被告李愉乐健康权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，原告申请伤残鉴定，因鉴定时机不具备，原告撤回伤残鉴定申请。本院依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告肖海宾及其委托诉讼代理人潘爱军被告李愉乐均到庭参加诉讼。原告肖海宾原起诉的有被告张俊星，原告肖海宾与被告张俊星于2018年6月14日达成协议，本院已另行制作民事调解书。本案现已审理终结。
原告肖海宾向本院提出的诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失:44229.09元。(二次手术费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，待实际发生、伤残等级鉴定后，再行主张)。事实与理由:2017年11月11日，原告受被告李愉乐雇佣到洛峪做拆彩钢瓦等杂项工作。被告李愉乐将原告等人拉到洛峪现场后，被告张俊星要求李愉乐帮忙给他拆电线，并跟我和李愉乐说俺的线不拆，你们的房子也拆不成，李愉乐说你们帮忙把线拆了。被告李愉乐走后，我们几个开始为被告张俊星拆除电线，在拆除电线过程中，原告被电线砸伤。原告受伤后其他工友拔打“120”后，将原告送往汝阳县人民医院救治。原告在汝阳县人民医院治疗15天后，因没钱治疗而提前出院回家休养。原告住院期间，被告李愉乐给付8000元费用，被告张俊星没有给付任何医疗费用。为依法维权，今特起诉，请依法判令。
被告李愉乐辩称：2017年11月11日,被告李愉乐因需到洛峪一旧仓库做拆彩钢瓦的工作，雇佣肖海宾等人到仓库拆彩钢瓦，到场后,被告张俊星已经雇佣有工人在该仓库做拆电线的工作，张俊星拦住我们的车，让我雇佣的工人帮忙给他拆旧电线。我又不认识张俊星，我花钱雇的人是给我干活的，又不是来给他帮忙的，就没有答应他。我将工人拉至我们干活地点后，因拆彩钢瓦的工作需要电力，我就与另一工人到教育新村拉发电机，并告知其余工人包括原告肖海宾让其等待。我拉发电机回来到门口时，得知肖海宾已经受伤，并且是私自去给张俊星拆电线被电线砸伤。原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全为无理要求。第一、原告肖海宾所诉拆彩钢瓦与拆旧电线工作冲突，完全是无中生有。肖海宾在等待期间，张俊星主动招揽肖海宾过去帮忙。当时我已不在现场，我未答应张俊星让我雇佣的工人给他拆旧电线，亦未在离开现场之前指定肖海宾为张俊星帮忙拆旧电线。原告肖海宾拆电线的行为属于私自主张，已超出劳务协议范围。第二、我与原告肖海宾口头约定了拆彩钢瓦的劳务协议，原告肖海宾在劳务协议履行期间，主动跳出协议，为另一被告张俊星提供劳务，应该视为肖海宾主动终止了拆彩钢瓦的劳务协议，并根据观念与张俊星达成了拆旧电线的劳务协议。第三、既然原告肖海宾与我已无劳务关系，又是在拆旧电线过程中被电线砸倒致伤，故不能由我承担原告的人身损害赔偿。请求法院依法判令，免除答辩人的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：原告肖海宾和肖其臣、赵其水、杨丁臣、吴二计受被告李愉乐雇佣，到汝阳县城关镇洛峪做拆彩钢瓦等杂项工作。2017年11月11日上午约八时，被告李愉乐将原告肖海宾等人拉到洛峪拆彩钢瓦现场后，已在此处的被告张俊星，见被告李愉乐及原告肖海宾等人后，向被告李愉乐等不特定人提出，帮忙把架在需要拆除彩钢瓦房子墙上的电线拆除，经被告李愉乐同意后，杨丁臣、赵其水、肖其臣及原告肖海宾帮忙拆除电线。被告张俊星向原告肖海宾等人提供了拆电线用的工具（钳子），原告肖海宾登上自带的梯子后，被告李愉乐离开现场去汝阳县县城拉发电机（现场无电、拆除彩钢瓦需要用电）。原告肖海宾等人即开始自东向西拆电线，拆一段电线后，原告肖海宾让杨丁臣到东边去把已经拆除的电线举起来，因拆除的电线过重，掉落后把原告从梯子上砸下，致原告受伤。被告张俊星随即拨打“120”急救电话，被告李愉乐拉发电机返回后，发现原告肖海宾已经受伤，就和肖其臣、赵其水、杨丁臣、吴二计将原告送至汝阳县人民医院进行抢救。经诊断原告的伤势为：1.硬膜外血肿；2.硬膜下血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.头皮挫伤；5.头皮血肿；6.肋骨骨折。原告在汝阳县人民医院住院15天。花医疗费37749.74元。原告在住院期间（2017年11月16日），因需自备人血白蛋白，原告在汝阳县康源医药有限责任公司联兴药房购人血白蛋白7支，支付费用3052元。住院期间2017年11月11日至11月17日陪护一人，11月18日至11月26日陪护二人。2017年11月11日，被告李愉乐支付救护车费用100元，为原告肖海宾预交费用400元。原告住院期间李愉乐预付给原告肖海宾现金8000元。
2017年11月10日下午，被告张俊星和王武卫、王朝娃商定，支付二人200元，由王武卫、王朝娃拆除上述电线。2017年11月11日早上6时左右，被告张俊星和王武卫、王朝娃就到拆除电线的现场，并开始拆除电线。因被告张俊星急于回单位上班，恰好原告肖海宾和李愉乐等人到达现场，被告张俊星即向被告李愉乐、原告肖海宾等不特定人提出帮忙拆除电线的请求。在原告肖海宾出事后，王武卫、王朝娃将原告肖海宾等人没有拆除的电线拆除完毕，按照张俊星的要求拉离现场。
因赔偿问题，原告诉讼来院，请求：依法判令二被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失:44229.09元。(二次手术费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，待实际发生、伤残等级鉴定后，再行主张)。2018年6月14日，原告肖海宾与被告张俊星达成协议，赔偿原告肖海宾各项费用90000元，原告肖海宾因本次健康权纠纷与被告张俊星不再发生任何纠纷。本院已另行制作民事调解书。
本院认为，本案涉及两个法律关系。一是原告肖海宾与被告李愉乐之间存在的劳务合同（雇佣）关系。原告肖海宾及被告李愉乐对该关系均不持异议，本院予以确认。二是原告肖海宾与被告张俊星之间的义务帮工关系。原告肖海宾在被告李愉乐雇佣期间，实施帮工（拆除电线）的行为，表面看与原告肖海宾从事的劳务活动（拆彩钢瓦）没有关系，而实际上被告李愉乐安排或同意原告肖海宾实施拆除电线，决定了原告肖海宾实施帮工行为属于从事劳务活动的一部分。尽管被告李愉乐一再否认原告肖海宾实施帮工，是原告肖海宾自己自愿的行为，原告肖海宾是被告李愉乐的雇员，被告张俊星即使向原告肖海宾提出了帮忙的请求，在被告李愉乐没有安排或许可的情况下，被告李愉乐雇佣的人员不可能统一去实施帮工行为。原告肖海宾申请的证人，均是被告李愉乐的雇员，出庭时证明，是被告李愉乐同意后才去实施帮工行为。原告肖海宾的帮工行为，就成了从事劳务的一部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告李愉乐没有对原告肖海宾等人提供必要的劳动保护和管理，应对原告肖海宾受到的损害承担相应的责任。本院酌定由被告李愉乐赔偿原告肖海宾损失的30%。被告李愉乐先期已付的8500元，在履行时应予扣除。其他损失因原告与张俊星已达成协议，由原告肖海宾自己负担。关于原告主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告的损失认定如下：医疗费（37749.74元+3052元）40801.74元，误工费（15天×95.73元/天）1435.95元，护理费（7天×1人/天×92.76元/天/人+8天×2人/天×92.76元/天/人）2133.48元，住院伙食补助费（15天×30元/天）450元，营养费（15天×10元/天）150元，救护车费用100元，共计44971.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李愉乐于判决书生效后十日内，赔偿原告肖海宾医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计44971.17元的30%，即13491.35元。履行时扣除被告李愉乐先期已付的8500元。
二、驳回原告肖海宾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由原告肖海宾负担660元，由被告李愉乐负担245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨朝幸
审 判 员 李宽社
人民陪审员 杨静丽
二〇一八年六月十九日
书 记 员 韩玺瑞