安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民二初字第00047号
原告：林思起
委托代理人：郁苏宁，江苏共盈律师事务所律师。
被告：黄敬新
委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。
原告林思起诉被告黄敬新购车合同纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告林思起及其委托代理人郁苏宁、被告黄敬新及其委托代理人田永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林思起诉称：被告黄敬新与其有亲戚关系，于2011年6月19日双方签订了卖车协议，约定原告林思起购买被告黄敬新的车牌为皖D195**的自卸车，约定黄敬新将车转让给林思起，总价30万元，扣除林思起已有的7万股份及支付的9万元，下余的14万元在签订合同之日起3个月内向被告黄敬新付清。当日办理了车辆交接手续，由原告林思起用该车营运，但是同月22日林思起驾车发生事故受伤。之后，被告将车开走。原告认为被告侵犯其合法权益，现诉讼请求1、请求解除原被告之间的“卖车协议”；2、请求被告返还原告16万元购车款；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、卖车协议一份，证明原被告之间存在买卖关系；
3、丹阳市公安局新桥派出所出具证明一份，证明原告驾驶该车辆发生事故，该车辆在签订协议后已经交付原告使用；
4、赔付协议书一份，证明该车辆在淮南市隆兴汽车运输有限责任公司名下；
5、农业银行卡取款业务回单一份，证明原告除股份7万元，又支付91000元，其中9万元是购车款，1000元是加油费。
被告黄敬新称辩：1、2011年6月19日，协议签定后车辆实际所有权已归属于原告，原告对车辆的手续非常清楚；2、协议第2条约定的是违约责任，而不是解约条件，被告在2011年10月25日按合同约定收回车辆是自助行为，并不属于解除合同行为，而是履行合同行为，被告的行为均为按照约定履行合同，原告方应当继续履行合同支付14万元购车款，被告将返还车辆；3、本案原告之所以不能实现购买目的，是因为原告迟延履行债务导致，该合同仍可继续履行，原告交付余下款项，被告交付车辆，4、即使该合同被解除，其中的7万元也是属于合同签订前的合伙纠纷，不属于本案的合同约定解决的范围。因此应驳回原告的诉讼请求。
被告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明被告主体资格；
2、卖车协议一份，证明按协议确定的时间，三个月之后2011年10月25日在丹阳由被告按照合同约定收回该车辆；
3、淮南市隆兴汽车运输有限责任公司委托代管合同书一份，证明车辆是挂靠在隆兴公司名下，实际车主是黄敬新。
原告对被告的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但是被告不应在与原告未交接的情况下私自将车辆收回，被告收回车辆的行为意味着双方解除了卖车协议，协议第2条，对收回的定义，如果承担违约责任，应当是扣押车辆而不是收回车辆，收回的是车辆的所有权，既有违约条款又有解约定条款的含义。在被告收回车辆的同时，已经解除了卖车协议；截止2011年10月25日原告已经支付被告16万元购车款，自收回车辆后原告至今没有使用该车辆，没有收益，严重违背了原告的买车目的，原告多次联系均无法联系到被告，导致该事情一直未处理，现原告购买该车的目的已无法实现，继续履行的条件已经没有，原告右腿动过7次手术，且还有钢板在腿上无法驾驶大型汽车；原告方并没有违约，是因为2011年6月22日下午发生了意外事件导致原告受伤暂时无法履行合同，合同第2条违约责任过高，收回车辆不退回9万元直接影响原告的买车目的，原告并没有主观恶意违约，是由于意外事件导致无法支付合同约定款项，合同法有情势变更的原则，因此请求法院降低违约责任。该卖车协议的签订意味着双方就该车辆重新做了约定，如果该协议解除，不应当回归到合伙纠纷，因为本案应分为卖车协议签订之前、之后两个阶段，卖车协议的签订视为原告对车辆付款方式的划分。对证据3有异议，车辆是不允许挂靠的，该车登记在隆兴公司名下，无法办理车辆手续，合同无法继续履行，按照合同法规定，原告要求解除协议。
被告对原告的证据质证认为：对证据均无异议，被告已经按照约定将车辆交付原告；被告方收回车辆属于自救权，是一种自助行为，与解除合同是两码事，合同约定收回车辆属于自助行为，而不是收回车辆所有权，不是解除合同，只是被告没有立即提起诉讼保全车辆，要求原告返还余下14万元而已；签订协议第2条时原告方应当能够意识到收回车辆可能导致损失，属于自愿行为。法律没有明确规定情势变更原则可以导致违约，原告受伤不是导致不能付款的必要原因。原告没有提供散伙协议，仅是向法庭口头陈诉，因原告违约不付款，应当承担违约责任。
本院对证据认证意见为：原、被告提供的证据双方对事实部分均无异议，予以确认。双方的证据2，卖车协议一份，根据该协议，汽车股权双方已经确定，原告的7万元股权和当日支付的9万元均为实际付款，下余14万元为原告违约未付款，原告应承担一定的违约责任，但双方约定的9万元违约金明显过高，依法应酌定降低。
基于上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：原告林思起与被告黄敬新有亲戚关系，2009年双方经协商，由原告林思起出资10万元，被告黄敬新出资5万元，按揭贷款15万元，合计30万元购买自卸车一辆。购车后，2009年11月20日被告黄敬新与淮南市隆兴汽车运输有限责任公司签订了挂靠协议，约定实际车主为被告黄敬新，登记在运输公司名下。经营一段时间后，经结算原告林思起拿回1万元，亏本2万元，尚余7万元股份。
2011年6月19日原、被告双方签订了卖车协议，约定原告林思起购买被告黄敬新的车牌为皖D195**的自卸车，约定总价30万元，扣除林思起已有的7万股份，需支付23万元，先付9万元下余的14万元在签订合同之日起3个月内向被告黄敬新付清，不付清黄敬新有权收回车辆但9万元不退回。当日办理了车辆交接手续，原告支付了9万元。之后原告林思起用该车营运，但是同月22日，林思起驾该车在丹阳市新桥镇锐光混凝土有限公司卸黄沙时不慎被车后门板压断腿。林思起一直未付下余的车款，3个月后，2011年10月25日，被告将车从丹阳市开走。2012年8月16日中国人民财产保险公司淮南市分公司、淮南市隆兴汽车运输有限责任公司、林思起三方达成协议赔付林思起5万元（没有车损）。2012年12月27日原告诉讼请求解除原被告之间的“卖车协议”；要求被告返还原告16万元购车款并承担诉讼费用。
本院认为：原、被告合资购买车辆后，对共有车辆在共有人内部签订协议转让，其转让的效力对双方应有效。在原告发生事故后，未能支付下余的转让款，符合“迟延履行债务”的解除条件，且被告将车辆开走并长期控制，双方协议已无法实际履行，因此该协议应当予以解除。原告是违约方，应承担违约责任，双方约定的9万元违约金过高，本院酌定其承担2万。对16万元购车款被告理应返还，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除2011年6月19日原告林思起与被告黄敬新之间签订的卖车协议；
二、被告黄敬新返还原告林思起14万元购车款（即16万元购车款扣除原告应承担的2万元违约金）于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告林思起其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告黄敬新负担3000元，原告林思起负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨力
审 判 员 许霞
代理审判员 孙敏
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。