浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2445号
上诉人（原审被告）：张照宇，男，1986年4月17日出生，回族，职业，现住陕西省铜川市。
委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应郑洁，女，1985年9月11日出生，汉族，职业，现住仙居县。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任芮，陕西华泰律师事务所律师。
上诉人张照宇因与被上诉人应郑洁民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张照宇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，以致本案判决有误。
一、被上诉人未提供证据证明双方之间存在借贷合意，一审法院认定双方之间存在借贷合意，从而认定双方存在借贷关系，认定有误。被上诉人在一审中仅提供证据转账记录证明双方双方存在借贷关系，民间借贷司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已提供了被上诉人向嘉亨实业发展有限公司（以下简称嘉亨公司）的破产管理人申报债权的申请，证明被上诉人主张的28万元已经被包含在了其向嘉亨公司破产管理人申报债权的数额中，双方之间不存在任何借贷关系。且上诉人在一审中对款项的去向及用途均以当庭陈述清楚。虽然被上诉人提供了其撤销债权的申请，但上诉人认为，对同一款项，法律关系是唯一的，不可能出现两个法律关系，如果双方之间是借款关系，那么这一借贷关系在被上诉人转账后就已确立，而不是由被上诉人去选择是哪种法律关系。且根据一审查明的事实，被上诉人的该项债权在嘉亨公司的破产管理人处属于待定债权，并无最终的结论，其撤回该项债权申报是其对自己权利的处分，并不能因为其放弃了债权申报就证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。其撤销对嘉亨公司的债权申报的后果不应由上诉人来承担。另需要强调说明的是，被上诉人在第一次起诉时并未撤销其债权申报，在其第一次起诉的庭审中，上诉人提供了相同的证据，在法官询问其为既然申报了债权为什么又要向上诉人主张时，其陈述的理由是担心债权没有被嘉亨公司的破产管理人确认，然后其选择了以民间借贷起诉，避免该28万元落空，且如何选择行使权利是其自由。被上诉人在开庭结束后不久便撤诉，随后又提起本次诉讼，并针对性的提供了撤销债权申报的申请。
二、关于上诉人是否代表嘉亨公司的问题，一审法院认定错误。上诉人与嘉亨公司之间不存在任何关系，上诉人与被上诉人并不相识，更非朋友，实际上是上诉人的父亲张国照受委托管理嘉亨公司，被上诉人在其债权申报表中对此事实亦认可知晓。被上诉人在此前一直知晓该事实，在本案诉讼中又反言说对此不知情，且重复主张，多次起诉，其行为有违诚实信用原则。
三、关于主体问题，一审法院认定不清。
被上诉人父亲应良焕在一审作证时所述，是上诉人父亲张国照向应良焕借钱，然后应良焕让被上诉人转钱，被上诉人通过自己的账户转账给上诉人，之所以要转给上诉人，是因为张国照说自己的账户被法院查封，因此让转到上诉人账户。根据其父应良焕陈述，本案款项应属于应良焕，借款人应为张国照，上诉人仅是代为收取款项，上诉人与被上诉人均非本案的适格主体。各当事人均未独立的民事主体，不能因应良焕未向上诉人主张债权，被上诉人以自己名义主张债权，暂时没损害上诉人的利益就认定上诉人与被上诉人的主体适格。且事实上，该笔款项与上诉人没有任何关系。
综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，以致本案判决结果有误，上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
应郑洁答辩称，张照宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
应郑洁向一审法院起诉请求：判令被告归还借款28万元及利息（自2016年1月7日起按人民银行规定的同期贷款利率计算至还清之日止）。
一审法院认定：2014年1月，原告承租嘉亨公司所有的位于西安市雁塔区房屋，用于开办茶城，其父应良焕与其共同经营。2015年，被告及其父张国照在大楼七楼办公。2015年11月9日、11月13日、11月28日，原告分三天向被告汇款，共计28万元。2016年3月，嘉亨公司进入破产重整程序。2016年8月，原告以被告系嘉亨公司代理人为由向破产管理人申报该28万元债权，破产管理人将该债权列为待定债权。2017年7月25日，原告撤回该债权申报。
一审法院认为，原、被告之间借贷关系依法成立并已生效，原告在提供借款后，被告应及时归还。现原告通过诉讼程序主张权利合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告张照宇于判决生效之日起十日内归还原告应郑洁借款本金280000元及利息（自2017年4月5日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。案件受理费5682元，减半收取2841元，由被告张照宇承担。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据：证据一资产移交确认书，证据二交接确认及承诺书，证明嘉亨实业发展有限公司和张国照之间的关系，张国照和嘉亨公司有委托管理的关系。这个款项实际上是租金。租金的问题还在西安仲裁委员会，没有裁决，包含28万元。被上诉人专门到仙居来起诉，是有意回避这个问题。证据三、西安仲裁委员会（2015）西仲裁字第481号裁决书，证明被上诉人与嘉亨公司之间存在租金关系，债权没有申报是因为租金问题没有解决。西安中院让西安仲裁委员会重新裁决，还没有结束。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：关于证据一和证据二，对原件的合法性无法确认，来源于嘉亨实业发展有限公司与债权委员会代表张国照之间签订的协议书，这个协议书里面有一个附加条件，张国照要征得委员会代表的签名同意，后面的协议书才生效，现在上诉人没有提交协议书，协议书里面明确生效条件是要取得相应的同意，张国照还没有提交同意的证明。为什么应郑洁要把钱借给张国照，是因为当时张国照代表委员会，嘉亨实业发展有限公司欠她钱，应郑洁与嘉亨实业发展有限公司有矛盾，这个时候张国照来了，说是代表委员会的人，他可以跟嘉亨实业发展有限公司讲不要随意给应郑洁停水停电。张国照说嘉亨实业发展有限公司债权委员会款项启动不了，应郑洁认为张国照被法院查封，信用太差，借款之后无法追偿，故借给张国照儿子张照宇，就陆陆续续给了他28万元，28万元给了以后，还要应郑洁继续给钱。这个交接书根本不存在，嘉亨实业发展有限公司也认为不存在。张国照有没有把28万元转给嘉亨实业发展有限公司？嘉亨实业发展有限公司说没有收到过，嘉亨实业发展有限公司的法定代表人对此事专门作出过声明。被上诉人向上诉人主张债权，不影响被上诉人主张另外的债权。嘉亨实业发展有限公司申请仲裁，又被撤销，在撤销之前，被很多人利用。裁决书里面没有涉及28万元，里面没有涉及应郑洁的反请求，被西安中级法院撤销。本院审查认为：上诉人提交证据的真实性无法确认，且其内容也无法证明张国照可以代表嘉亨实业发展有限公司，故对上述证据的证明力不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。本院审查认为，上诉人与被上诉人之间没有其他经济往来，上诉人提供了汇款依据，被上诉人也认可收到了争议款项，故被上诉人就双方之间存在借贷关系完成了初步举证。上诉人认为系其父亲代表嘉亨实业公司收取款项，但不能提交证据证明其父亲是嘉亨实业公司的代表人或者是代理人，也不能提交证据证明该款项实际交付给嘉亨实业公司，综上，原审判决认定双方之间成立借贷关系得当；二、关于本案主体问题。本院审查认为，上诉人与其父亲张国照一起向被上诉人之父应良焕借钱，被上诉人通过自己的账户转账给上诉人，被上诉人以自己名义主张债权，上诉人、被上诉人的主体均适格。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5682元，由上诉人张照宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 王文兴
审 判 员 陈文杰
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 包菲菲