甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终157号
上诉人（一审原告、反诉被告）曹兴业，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被上诉人（一审被告、反诉原告）张掖市甘州区明远汽修部。
负责人明佳秀，该汽修部经理。
委托代理人黄海平，甘肃振泽律师事务所律师。
一审第三人张军，男，汉族，1970年12月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人曹兴业因与被上诉人张掖市甘州区明远汽修部、一审第三人张军修理合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第4835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人曹兴业、被上诉人的负责人明佳秀及其委托代理人黄海平、一审第三人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，本案涉案标的物甘GF82**号猎豹牌多用途乘用车系第三人张军所有。2014年1月15日，第三人张军作为被保险人，就该车辆在中国大地财产保险股份有限公司张掖中心支公司投保了综合机动车辆保险，保险期间自2014年1月16日至2015年1月15日。2014年7月19日，原告曹兴业从第三人张军处借的该车辆使用，同年7月20日2时14分，曹兴业驾驶该车辆行驶至张掖市甘州区靖安乡人民镇府路段处时撞到树上，造成车辆损坏。事故发生后，曹兴业向中国大地财产保险股份有限公司张掖中心支公司报案，2014年7月21日，保险公司对受损车辆进行了定损，车辆共计赔付金额为52100元，其中包括事故车辆施救费1500元、车辆维修费50600元。2014年8月7日，该车辆被送往被告处维修。2015年2月27日，保险公司向第三人张军的账户内打入赔付款52100元。
另查明，被告张掖市甘州区明远汽修部注册登记成立于2014年1月2日，属个体经营，其经营范围为：汽车供油系统维护及油品更换服务；汽车配件、润滑油零售。2014年6月19日，被告更换了营业执照，办理了道路运输经营许可证，其经营范围为汽车供油系统维护及油品更换、汽车车身维修、涂漆。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、原告提交的车辆行驶证、报案记录、保险费发票、保险单、照片、被告提交的营业执照、开业申请表、合格证、出库单、销售清单、第三人提交的收条、借车协议、应被告申请由本院调取的保险公司打款记录、车辆损失情况确认书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，本案中，原告曹兴业将车辆送往被告处进行维修，双方形成了承揽合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告继续履行合同、出具大梁合格证书及交付合格车辆的诉讼请求，原告提交照片六张，以此证明车辆维修存在瑕疵，车辆大梁更换及保险杠、工作台、手扶箱与工作台连接处、前左大灯、档位把子均不符合原有车辆标准，不能正常使用，但原告提交的该证据，并非权威检测部门出具的鉴定意见，无法客观、全面、真实的印证原告的主张，对此，原告应承担举证不力的法律后果。对原告要求被告支付因逾期交付车辆造成的违约损失66000元的诉讼请求，因原告将车辆交付被告维修时，双方未签订书面的修理合同，原告陈述其与被告双方口头约定于2014年9月20日交付维修车辆，经被告质证不予认可，原告亦未提供证据予以证明，庭审中，原告虽然提交了其与第三人签订的借车协议，但该协议只能证明原告与第三人之间存在借车关系，原告将车辆损坏造成的损失，应由原告与第三人解决，原告与第三人之间的约定对被告不具有约束力，原告要求被告支付因逾期交付车辆造成的违约损失66000元的主张，无事实依据和法律依据，不予支持。对反诉原告要求反诉被告及第三人张军支付车辆维修费50600元的诉讼请求，一审法院认为，因该车辆实际所有权人为第三人张军，其车辆投保有综合机动车辆保险，在保险期间内，第三人张军将车辆交付给反诉被告曹兴业驾驶而发生交通事故，经保险公司定损并确定车辆维修费用为50600元，将保险理赔款50600元已于2015年2月打入第三人张军账户，现反诉原告已将车辆维修完毕，并在庭审中确定可以向反诉被告及第三人出具车辆维修合格证明，第三人张军应将保险公司赔付的车辆维修费50600元支付反诉原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三之规定，判决：一、被告（反诉原告）张掖市甘州区明远汽修部于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）曹兴业及第三人张军交付维修合格的甘GF82**号猎豹牌小型客车，并出具维修合格证明；二、第三人张军支付被告（反诉原告）张掖市甘州区明远汽修部车辆维修费50600元，于接收维修合格的甘GF82**号猎豹牌小型客车时支付；三、驳回原告（反诉被告）曹兴业的其他诉讼请求。本诉案件受理费1450元，由原告负担，反诉案件受理费533元（已减半收取），由反诉原告负担。
宣判后，一审原告曹兴业不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：1、本案应属于产品质量纠纷，且汽车维修服务专业性强、技术含量高、过程复杂，因此本案应适用“举证责任倒置”的规定，由被上诉人对汽车是否维修合格承担举证责任。一审法院将本案定性为修理合同纠纷属案件定性错误，适用证据规则错误；2、根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第二条、第三十八条之规定，机动车维修业务系特许经营许可业务范围。被上诉人持有的是三类其他机动车维修经营业务许可资质，对事故车辆不具备维修资质，因此双方达成的《汽车维修合同》因违反特许经营规定，应属无效合同，一审判决认定事实不清。综上，请求二审法院查明案件事实后撤销一审判决，依法改判或发回重审。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。二审中，本院为核实涉案车辆能否经过机动车安全性能检测，车架号能否进行变更备案登记，车辆能否上路行驶等问题，组织双方当事人驾驶涉案车辆前往张掖市公安局交警支队车辆管理所进行检验。经检验，车管所出具了结论为合格的机动车安全技术检验报告，并调取了该所检验员黄晓军的询问笔录一份，证明被上诉人为涉案车辆更换的车架符合安全技术标准，车辆所有人持被上诉人已提供的大梁合格证、发票和修理厂证明，就可以办理变更车架号的登记，其后便可上路行驶。
本院认为，根据一审第三人将涉案车辆交付被上诉人进行维修，被上诉人将汽车修理合格后再返还一审第三人，并由一审第三人支付报酬的事实，双方之间形成的是承揽合同关系。被上诉人作为承揽人以自己的的设备、技术和劳力完成主要工作，向一审第三人交付的是工作成果，而非自己生产或销售的产品，因此上诉人认为本案应当属于产品质量纠纷，一审案由定性错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，因涉案车辆已由张掖市公安局交警支队车辆管理所检验合格，据以变更车架号所需的大梁合格证、发票和修理厂证明被上诉人已向一审第三人提供，因此，被上诉人的合同义务已履行完毕，一审第三人接收涉案车辆时应按保险公司定损的数额向被上诉人支付维修费。上诉人认为被上诉人因不具有维修资质，故维修合同无效，及所维修车辆不合格的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1983元，由上诉人曹兴业承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年七月二十六日
书记员 赵 薇
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。