广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第5492号
原告李忠见，男，汉族，1971年3月3日出生，住所地为四川省大竹县。
委托代理人王孝明，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
被告马详福，男，汉族，1989年4月23日出生，住所地为福建省南安市。
委托代理人韩林，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人张永民，广东普罗米修律师事务所律师。
被告东莞市星光游乐场，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村。
投资人邓少堂。
被告孙锋，男，汉族，1978年9月23日出生，住所地为福建省连江县。
被告深圳市满家福百货有限公司，住所地为广东省深圳市南山区玉泉路麒麟花园B区6号楼1B2.2B。
法定代表人庄少真，总经理。
委托代理人覃启洋，广东深兴律师事务所律师。
原告李忠见诉被告马详福、东莞市星光游乐场（以下简称星光游乐场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员温皓担任审判长，与代理审判员肖志锋、人民陪审员赖丽梅组成合议庭于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告李忠见及其委托代理人王孝明，被告马详福的委托代理人韩林到庭参加了诉讼。被告星光游乐场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依据原告李忠见的申请，追加孙锋、深圳市满家福百货有限公司（以下简称满家福公司）为被告，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告李忠见及其委托代理人王孝明，被告马详福的委托代理人张永民，被告满家福公司的委托代理人覃启洋到庭参加了诉讼，被告星光游乐场、被告孙锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠见诉称，马详福承包了由星光游乐场发包的星光游乐场经营场所的批灰、吊天花、装灯等室内装修工程，李忠见是马详福雇佣的批灰工，李忠见在四楼工地内进行批灰工作，9时30分左右，由于李忠见所站立的约2012年12月1日上午1.5米高的施工凳子突然断裂，导致李忠见跌落，致使左股骨受伤。马详福于2012年12月3日送李忠见到深圳市宝安区观澜人民医院住院治疗。李忠见后来被评为九级伤残，后续治疗费用约为10000元。马详福在支付了18000元的医药费及4000元现金后，拒绝支付任何费用。李忠见多次与马详福、星光游乐场协商赔偿事宜，但均没有回应。李忠见认为马详福作为雇主，应对李忠见损失承担全部责任；星光游乐场作为发包人，将室内装修工程发包给无资质条件的马详福，应承担连带责任。因此，为了维护自身的合法权益，李忠见特向法院提起诉讼，请求判令：一、马详福、星光游乐场连带赔偿李忠见115277.12元（包括残疾赔偿金42171.36元=10542.84元/年×20年×20%，医药费435元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费800元=50元/天×16天，护理费1600元=100元/天×16天，误工费33200元=200元/天×6月零16天，交通费500元，被抚养人生活费20570.76元，精神损害抚慰金10000元，扣除马详福已付的4000元，共计115277.12元）；二、本案诉讼费用由马详福、星光游乐场负担，李忠见向本院提出追加被告申请，以案涉装修的游乐场场地系由满家福公司承包给孙锋，而孙锋挂靠星光游乐场进行经营为由，要求满家福公司、孙锋对其损失承担连带赔偿责任。2014年1月17日
被告马详福辩称，马详福对赔偿金数额有异议，1.本案发生时间是2012年12月1日，赔偿的标准应按照2012年的标准计算，其中残疾赔偿金为37486.8元、被抚养人生活费为14123.6元。2.护理费标准应按当地同等级别的护工收入水平标准每日50元计算。3.误工费的计算时间过长，且李忠见没有提交收入证明及纳税证明。4.后续治疗费应该以实际发生的为准。5.精神抚慰金的请求过高，李忠见的伤残程度较低。另外，马详福在事发时已经垫付了医疗费和生活费22607.1元。李忠见在施工过程存在重大过错，作为装修人员在施工时应该使用专业的施工工具，但是李忠见在施工过程中使用一个有缺陷的凳子代替专用工具，本身存在过错应当承担一定责任。星光游乐场是发包方，也是实际的受益者，应当承担一定的责任。
被告星光游乐场未向本院提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告孙锋未向本院提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告满家福公司辩称，满家福公司与李忠见之间没有任何关系。满家福公司与孙锋签订合同，将场地出租给孙锋，满家福公司与孙锋之间是租赁合同关系。孙锋将场地转租给邓少堂，邓少堂将场地交给马详福装修，邓少堂与马详福之间不存在支配与从属的关系，邓少堂与马详福之间则存在承揽合同关系。李忠见接受马详福的雇佣，参与工程施工，马详福应当承担连带赔偿责任。满家福公司作为场地出租人，既不是发包人也不是分包人，不应该承担任何责任。
经审理查明，李忠见系农村户籍，父亲李继书（1942年11月14日出生），母亲黄世琼（1946年10月20日出生），儿子李茂杰（1999年7月7日出生），哥哥李忠清，姐姐李忠碧。
满家福公司从东莞市嘉辉物业管理有限公司处承租了案涉房屋。2011年9月，满家福公司与孙锋签订一份《柜台承包经营合同书（2010版）》（以下简称合同，其中满家福公司为甲方，孙锋为乙方），约定满家福公司将案涉房屋四楼其中668平方米承包给孙锋使用，期限为三年，从2011年9月20日起至2014年9月19日止，每月场地使用承包金为43420元，逢重大节假日，孙锋应向满家福公司支付促销费。合同第二十条约定：“为统一管理，维护商场的形象，乙方所有销售款均由甲方收银员收取，就甲方的此项服务，甲方按每月乙方的总销售的实际收取POS费。乙方不得以任何形式或借口私自赊销或私自收取截留销售款，若有违反，由乙方按私自收款金额30倍的处罚，作为乙方的违约处罚，同时甲方有权决定是否单方解除合同，由此引起的一切损失及责任由乙方全部承担。乙方按月销售总额的/%向甲方支付信息费，按月销售总额的/向甲方支付二次运输费。”合同第三十二条约定：“经营场地内的一切装修工程方案，必须由被甲方认可的施工队实施。”
2012年11月份，李忠见受雇于马详福，在案涉房屋四楼一游乐场所进行室内工程装修，李忠见站在一张木制板凳上进行批灰。期间，板凳凳面突然断裂，李忠见摔倒在地。当日下午，马详福带李忠见到当地一间诊所进行检查，马详福带李忠见到深圳市宝安区观澜人民医院住院治疗，李忠见住院治疗至2012年12月1日2012年12月3日2012年12月19日，住院天数为16天，2012年12月19日××诊断证明书，诊断李忠见为左股骨颈骨折（头下型），出院建议为：1.全休6个月，患肢3个月内禁负重，3个月后部分负重，行功能锻炼，每月复查X线片观察股骨头是否坏死；2.住院陪护一人，骨折愈合后取出内固定物，随诊。住院期间，马详福向李忠见支付了医疗费18607.1元及现金4000元。出院后，李忠见进行了三次门诊治疗，并自行支付了医疗费435元，李忠见自行委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定及后续治疗费用进行评估，广东岭南法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定李忠见的伤残等级为九级，后续治疗费用约需1万元。李忠见向广东岭南法医临床司法鉴定所支付了评估、鉴定费2640元。2013年5月31日2013年6月14日
在诉讼过程中，原、被告对各方之间的关系存在争议：马详福主张，其不具备装修工程的施工资质，2011年11月其与星光游乐场一名姓魏的人洽谈装修事宜，魏姓人员应该是星光游乐场的管理人员或股东，二人约定由马详福承包批灰、砌砖、拉电线、天花吊顶、木工等工程，双方未签订书面合同，接到工程后，马详福遂聘请李忠见施工，李忠见的工资为每日200元。李忠见主张，满家福公司将其案发场地承包给孙锋，星光游乐场在案涉房屋外竖立了一块大型广告牌，指向星光游乐场在“满家福超市四楼”，而星光游乐场于1998年成立后一直在“满家福超市”经营，通过对比满家福公司与孙锋的合同，可以印证满家福公司挂靠星光游乐场进行经营，后来星光游乐场将装修工程承包给马详福，马详福聘请了李忠见进行施工，李忠见的工资为每日200元。满家福公司主张，事发时案涉场地还在满家福公司与孙锋的合同期限内，应该是由孙锋在使用案涉场地，后来满家福公司了解到，孙锋将案涉场地转租给邓少堂，具体时间不清楚。
李忠见对于其主张，向本院提交了照片两张为证，一张照片内容为户外广告牌，广告牌内容为“星光游乐场>>满家福四楼”，另一张照片内容为手写招聘启事，内容为“诚聘/本商场四楼游戏厅诚聘收银员数名/限女性，年龄1825岁，能吃苦耐劳，有较好服务意识者优先，上两天休一天，包住底薪2300加奖金，有意者请上四楼游戏厅应聘。”马详福与满家福公司对照片的真实性均无异议。满家福公司主张，照片中的户外广告牌指向星光游乐场在“满家福超市”，但星光游乐场从未在“满家福超市”经营，满家福公司亦不清楚真正的星光游乐场在何处，案涉场地自2011年9月起出租给孙锋，由孙锋用于经营游戏机业务，对外使用“东莞市红润天艺有限公司”的名称，在商场内部则没有竖立招牌，孙锋一直经营至2014年2月份，据满家福公司了解，“东莞市红润天艺有限公司”的股东中有一名姓魏。
另查，李忠见向本院提交了一份四川省大竹县人民法院（2004）大竹民初字第40083号民事判决书，拟证明其已离婚，儿子李茂杰由其抚养。该判决反映的内容为，李忠建与廖小燕登记结婚，李忠建与廖小燕生育一子李茂杰，四川省大竹县人民法院作出（1998年9月18日1999年7月7日2004年9月13日2004）大竹民初字第40083号民事判决，判决准予廖小燕与李忠建离婚，婚生子李茂杰由李忠建抚养，由廖小燕每月负担李茂杰的抚养费100元至李茂杰18周岁止。李忠见另提交了由四川省大竹县公安局观音派出所出具的亲属关系证明书和户口簿。亲属关系证明书显示李忠见的婚姻状况为离异，儿子系李茂杰。户口簿显示李忠见与李茂杰为父子关系，但户口簿未显示李忠见有使用“李忠建”的曾用名。
再查，李忠见向本院提交了高速公路通行费发票两份，合计金额为80元，拟证明其用于司法鉴定所产生交通费金额。马详福及满家福公司对发票均无异议。马详福另主张，在李忠见的治疗过程中，由马详福用车接送，李忠见在本案中主张的交通费用过高。
又查，“东莞市红润天艺有限公司”未经工商登记。
以上事实，有李忠见提交的疾病诊断证明书、出院记录、收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、亲属关系证明书、户口簿、民事判决书、照片、录音光碟及文字稿，马详福提交的收条、收费收据，满家福公司提交的《柜台承包经营合同书（2010版）》，以及本院的庭审笔录、问话笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。李忠见所受伤害的伤残等级已经广东岭南法医临床司法鉴定所进行鉴定并作出司法鉴定意见书，本院对该鉴定书予以采纳，依法认定李忠见的伤残等级为九级伤残。本案的争议焦点为，马详福、星光游乐场、孙锋和满家福公司是否应对李忠见承担赔偿责任。
首先，李忠见与马详福对双方之间存在劳务关系的事实无异议，李忠见在提供劳务过程中受到伤害，马详福应对此承担赔偿责任。
其次，李忠见及马详福均主张星光游乐场将案涉工程承包给马详福，但除李忠见向本院提交了照片为证外，二人均未能提交其他证据予以证实。而户外广告只能证明星光游乐场曾竖立过广告牌的事实，并不能直接证明事发时星光游乐场尚在“满家福超市”经营，并将工程承包给马详福的事实。招聘启事的内容中亦无有关星光游乐场的内容。从满家福公司的陈述看，星光游乐场从未在案涉房屋进行经营，作为案涉房屋的实际管理人，满家福公司的主张更为可信。因此，根据谁主张谁举证的原则，在李忠见未能提交充分有效证据证明马详福是向星光游乐场承包了案涉工程或星光游乐场在事发时仍在案涉场地经营的情况下，本院对其主张不予采纳。李忠见请求星光游乐场承担责任，缺乏事实和法律依据。
最后，孙锋向满家福公司承包了案涉场地进行经营，但李忠见未能提交证据证明孙锋和满家福公司即系案涉装修工程的实际发包人，且承包人马详福亦不认为其系向孙锋或满家福公司承包案涉装修工程，因此，李忠见请求孙锋和满家福公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
综上，本院认为，在马详福未能提交证据证明谁是实际发包人的情况下，应由马详福对李忠见的伤害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”本案中，马详福是接受劳务的一方，其负有向李忠见提供安全工器具的义务，现李忠见在施工过程中因施工板凳断裂导致损害，马详福应承担主要责任。而李忠见作为完全民事行为能力人，应当对施工中存在的危险有必要的认识，并采取相应的措施防止事故的发生，而李忠见在施工过程中并非尽到了注意义务并采取安全防范措施，对事故发生亦有一定责任，因此李忠见亦应对自身的伤害事故承担一定的责任。本院酌定，李忠见对自身的伤害承担30%的责任，马详福对李忠见的伤害承担70%的赔偿责任。
本院依法计算李忠见的各项损失为：
一、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）63055.33元。残疾赔偿金为10542.84元/年×20年×20%=42171.36元。李忠见的父亲李继书、母亲黄世琼，事发时分别年满70周岁和66周岁，扶养年限分别为10年和14年及均由3名成年子女共同扶养；儿子李茂杰，事发时13周岁4个月，扶养年限为4年零8个月，虽然李忠见提交的民事判决书中姓名为李忠建，李忠见在本案中亦无提交证据证明其曾用名为李忠建，但可以确定李茂杰的抚养义务人有两人。因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费计算为：7458.56元/年÷12个月/年×56个月（4年零8个月）×20%+7458.56元/年÷12个月/年×64个月（10年4年零8个月）÷3人×2人×20%+7458.56元/年÷12个月/年×48个月（14年10年）÷3人×1人×20%=14254.13元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为56425.49元（42171.36元+14254.13元）。
二、医疗费19042.1元（18607.1元+435元）。
三、后续医疗费10000元。广东岭南法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，评估李忠见的后续医疗费为10000元，本院予以采纳。
四、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）。
五、护理费800元（50元/天×16天）。李忠见所受伤害为左股骨颈骨折（头下型），××诊断证明书明确李忠见住院期间有一人陪护，故对于李忠见请求的护理费，本院不予支持。护理费标准参照东莞市同行业的护理人员工资标准计算。
六、误工费27384元[4200元/月×（6个月+16天/31天）]。众所周知，建筑、装修工人并不按照法定工作日出勤，不同工种的工人出工时间亦不一致，故不能按照法定工作日天数乘以日工资计算工人的工资水平。李忠见的日工资为200元，该数额远高于上一年度东莞市职工月平均工资标准折算的日工资标准，即83.31元（1812元÷21.75天），故李忠见的实际工资水平并不能参照东莞市上一年度东莞市职工月平均工资标准。综上，本院酌定李忠见的工资标准参照上一年度城镇在岗职工月平均工资标准执行，即4200元/月。××诊断证明书的出院医嘱为，李忠见全休6个月，故全休时间应予计算误工费。
七、交通费300元。虽然李忠见仅提交了80元的交通费发票，但由于李忠见受伤后必然会产生交通费损失，数额亦应高于80元，故本院酌定其交通费损失为300元。
八、精神损害抚慰金10000元。结合李忠见九级伤残的实际，本院酌定其精神损害抚慰金为10000元。
以上，李忠见的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计金额为131381.43元（63055.33元+19042.1元+10000元+800元+800元+27384元+300元+10000元）。马详福应承担70%的赔偿责任，金额为91967元（131381.43元×70%），扣除马详福已经支付的医疗费18607.1元及现金4000元，马详福还应向李忠见支付69359.9元（91967元18607.1元4000元）。对于李忠见超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款第二款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告马详福于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李忠见支付残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计69359.9元；
二、驳回原告李忠见的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1076元，由原告李忠见负担323元，由被告马详福负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温 皓
代理审判员 肖志锋
人民陪审员 赖丽梅
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 温玉璋
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4.《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
7.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
8.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
9.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
10.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
11.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
12.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
13.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
14.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
15.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
16.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。