河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5403号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史立军，男，1968年11月21日出生，汉族，住保定市清苑区。
委托诉讼代理人：黄莉娜，保定市清苑区百信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人史立军财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人王海洋，被上诉人史立军的委托诉讼代理人黄莉娜、徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险保定分公司上诉请求：1、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1232号民事判决书，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清该车辆的实际损失数额，即按被上诉人主张作出判决，属于认定事实不清，判决错误。被上诉人委托的公估机构不严谨、不规范、程序不合法。冀Ｆ×××××新车购置价为130080元，事发时已经使用了107个月，该车的月折旧率为0.6%，该车事发时的实际价值为46568.64元，该公估报告评估车辆损失为55037元，已经超过了该车的实际价值。被上诉人未提供车辆维修发票，不能确定其真实修理费金额，也不能真实反映车辆的维修状况。评估费和诉讼费属于间接损失，不属于保险责任范围。一审判决上诉人承担评估费、诉讼费不合法。
史立军辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当维持。一审向法庭提交的车辆维修发票、车辆公估鉴定报告，均是经过合法程序得出的结论。我方提交的证据能充分证实车辆的实际损失数额。
史立军向一审法院起诉请求：1、人保财险保定分公司依法赔偿其冀Ｆ×××××号轿车的车辆损失、评估费、施救费等各项损失共计58789元；2、诉讼费用由人保财险保定分公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，史立广驾驶的冀Ｆ×××××号轿车沿苑桥村内公路由南向北行驶右转弯时，因操作不当，撞到路北侧的墙上，导致车辆受损的交通事故，清苑区公安交警大队出具了道路交通事故证明。冀Ｆ×××××车行驶证登记车主为李新红，行驶证及驾驶证正常年检合格有效，该车在人保财险保定分公司投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为130080元含不计免赔险，保险期间自2015年12月18日0时起至2016年12月17日24时止，本案交通事故发生在保险期间。被保险人为史立军，李新红系史立军弟媳。冀Ｆ×××××车在事故中受损，史立军委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行公估损失金额为55037元，花公估费2752元，史立军提交了公估报告书和公估费收费发票。事故发生后，经保定市百捷汽车维修厂进行施救，史立军支付施救费1000元，提交了收费发票，以上总计58789元。史立军主张人保财险保定分公司全部赔偿。人保财险保定分公司质证意见：公估报告属单方委托且数额偏高，不认可，申请重新鉴定，休庭后7日内提交申请书，如逾期不提交视为认可；对公估费票据真实性无异议，收费过高，不属保险范围，不承担；施救费过高，没有体现施救里程。冀Ｆ×××××车损的公估报告一审法院已于2016年8月17日向人保财险保定分公司送达，2016年9月1日举证期满前人保财险保定分公司未提出异议，开庭审理后7日内人保财险保定分公司亦未提交重新鉴定申请。
一审法院认为，史立广驾驶冀Ｆ×××××车单方发生交通事故，造成冀Ｆ×××××车损坏，对此史立广应负事故的全部责任。史立军作为被保险人为冀Ｆ×××××车在人保财险保定分公司投保机动车辆损失险，保险金额为130080元，双方即成立财产保险合同关系，史立军作为保险受益人在保险标的物受损后，享有向人保财险保定分公司主张赔偿保险金的权利，人保财险保定分公司应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车损失经河北天元保险公估有限公司评估为55037元并出具了公估报告，该公估报告虽为史立军单方委托，但该公估公司具有对保险标的物出险后的查勘、检验、估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，予以认定。人保财险保定分公司对公估报告书不认可，理由是单方委托程序违法，对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定，并且，公估报告向人保财险保定分公司送达后法定期限内人保财险保定分公司未提出异议，人保财险保定分公司表示休庭后7日内如未提交重新鉴定申请视为认可，故对公估报告及冀Ｆ×××××车辆损失55037元予以认定，对人保财险保定分公司在开庭审理中的抗辩理由不予采纳。公估费2752元系为确定史立军损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险保定分公司应当承担。施救费1000元是史立军为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于史立军的合法合理经济损失，人保财险保定分公司应当承担。史立军作为被保险人与人保财险保定分公司作为保险人约定了保险标的物的保险价值为130080元，在保险标的物发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准，故史立军的经济损失58789元（车辆损失55037元+公估费2752+施救费1000元）在保险金额范围内亦属于保险责任，史立军请求人保财险保定分公司在机动车辆损失险范围内赔偿符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告史立军经济损失58789元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元减半交纳634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。”
二审中，上诉人提交了保险单副本、投保单、投保人声明、保险条款，以证实上诉人将车辆折旧率向被上诉人进行了明确说明。被上诉人质证意见为：对保险单的真实性没有异议，我们没有收到保险条款，对被上诉人的签名有异议。被上诉人并出示了购买车辆的原始发票，价格是214800元，以证实按照保险条款折旧计算没有超过实际价值。上诉人质证意见：对发票的真实性没有异议，但不能证实该车在发生事故的实际价值，应扣除折旧的价格。对双方争议的事实，本院认定如下：冀Ｆ×××××车辆新车购置价为214800元，按照上诉人主张的折旧率计算，本案中的车辆损失未超过车辆的实际价值。其他查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，上诉人应在车辆损失险保险金额范围内进行赔付。事故车辆的损失由公估公司作出的公估报告予以证实。上诉人虽不认可公估报告，但未提供证据来推翻该公估报告，亦未在举证期限内提出重新鉴定申请，且上诉人在一审中明确表示休庭后7日内如未提交重新鉴定申请视为认可，庭后7日内上诉人未提交重新鉴定申请,应当认定上诉人对公估报告的认可。冀Ｆ×××××车辆新车购置价为214800元，即便按照上诉人主张的折旧率计算，本案中的车辆损失亦未超过车辆的实际价值，故一审法院依据公估报告认定车辆损失并无不妥。公估费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由保险人承担。关于诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审法院判令上诉人承担保险责任并承担诉讼费用并无不当之处。
综上所述，上诉人人保财险保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 翟乐光
代理审判员 臧海月
二〇一六年十二〇一六年十二月八日
书 记 员 杜少童