湖北省秭归县人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0527行初26号原告周宗秀，女，1964年8月7日出生，汉族，个体工商户，住秭归县。委托代理人张其德（系原告之夫），男，1964年12月20日出生，汉族，教师，住秭归县。代理权限为特别授权代理。委托代理人梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告秭归县沙镇溪镇人民政府，统一社会信用代码11420527011136800P，地址秭归县沙镇溪镇大村岭二组。法定代表人覃晓峰，系该镇镇长。负责人鲁智勇，系该镇副镇长。委托代理人周西林，系秭归县茅坪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告秭归县人民政府，统一社会信用代码11420527011136202U，地址秭归县茅坪镇长宁大道18号。法定代理人ＸＸ，系该县县长。委托代理人石磊，系该县法制办公室工作人员。代理权限为一般授权代理。委托代理人姜艳，系该县法制办公室工作人员。代理权限为一般授权代理。第三人刘大海，男，1953年4月15日出生，汉族，农民，住秭归县。委托代理人刘平安（系第三人之子）,男，1986年11月27日出生，汉族，农民，住秭归县。代理权限为特别授权代理。委托代理人孙培佳，湖北君任律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周宗秀诉被告秭归县沙镇溪镇人民政府、秭归县人民政府、第三人刘大海不服土地权属争议处理决定一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2016年12月12日和同月26日二次公开开庭审理了本案。原告周宗秀及其委托代理人张其德、梅劲松，被告秭归县沙镇溪镇人民政府（以下简称沙镇溪镇政府）的负责人鲁智勇及其委托代理人周西林，被告秭归县人民政府（以下简称秭归县政府）的委托代理人石磊、姜艳,第三人刘大海及其委托代理人刘平安、孙培佳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周宗秀诉称：原告与第三人争议的土地位于秭归县沙镇溪镇千将坪村一组白岩（白岩为小地名），面积9.2亩，四界为“东花林山界，西白岩岭与一队，南张作兴渣山界，北郑之英界”。该林地1984年登记在原告公爹张作容名下，1986年分家时将该林地分给原告夫妇，2004年在换发《林权证》时，该林权变更登记在原告名下。2015年，原告经林业主管部门批准将部分林地开垦为耕地时，才发现第三人侵占了原告白岩的林地，已将林地改为耕地，并且第三人阻止原告在开垦现场进行施工。双方发生争议后，第三人向沙镇溪镇政府申请确认争议土地使用权时，才得知沙镇溪镇原殷家坡村委会（现合并为千将坪村委会）于1995年将原告白岩林地中的耕地2.17亩发包给第三人承包经营，四界为“东至六组山界，西至六组山界，南至宋发杰田，北至六组山界”。2016年6月22日，沙镇溪镇政府在没有核实证据的情况下，认定原告与第三人争议地块属沙镇溪镇千将坪村委会1993年在谭石耙（谭石耙为小地名）移民生产改田安置项目中被征用，遂作出土地权属处理决定：一、刘大海与周宗秀争议的位于沙镇溪镇千将坪村一组白岩梯田的土地使用权归刘大海所有。二、周宗秀林权证登记为白岩的9.2亩林地，应该核减争议梯田面积。同年10月28日，秭归县政府作出维持沙镇溪镇政府处理决定的《行政复议决定书》。1993年，村组在实施沙镇溪镇移民改田安置项目中，原殷家坡村委会征用的土地位于该村谭石耙，原告当时向村委会交回位于谭石耙的1亩耕地。该案所有证据证实征用的土地范围只限于谭石耙，没有证据证实征用了原告白岩的土地或者林权。原告与第三人争议白岩地块与谭石耙土地不在同一地方且相隔甚远，沙镇溪镇政府将白岩林地划归为谭石耙移民改田范围明显错误。另外，原告与第三人争议土地征用纠纷，明显不属于沙镇溪镇政府管辖职权范围，应适用《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，该案应按调解仲裁法程序进行处理。综上，沙镇溪镇政府认定原告与第三人争议的白岩林地被征用的事实明显错误，秭归县政府作出维持沙镇溪镇政府处理决定的复议决定也是错误的。为此，原告请求法院撤销沙镇溪镇政府作出的《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》。原告向本院提供了如下证据：1、沙镇溪镇政府《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》、秭复决字〔2016〕第11号秭归县政府《行政复议决定书》及其送达回证复印件各一份。证实二被告作出的处理决定和复议决定的情况，以及秭归县政府给原告送达行政复议决定书的具体时间，但原告认为二被告认定的事实是错误的，所作出的行政处理决定和行政复议决定是错误的。2、原告的自留山证和林权证复印件各一份。证实原告与第三人争议的地块登记在原告名下。3、证人张其清出庭作证的证言及书写的证明材料原件一份，证实原告将谭石耙1亩多的饲料地上交给村组作为移民改田征收的土地，当时白岩和谭石耙改田不是一回事，对原殷家坡移民生产改田的情况不清楚，只知道谭石耙改田情况；证人殷发从的证明材料原件一份，证实目前争议的田地属原告、殷发从共有（原告约占2/3，殷发从约占1/3），不属移民改田项目；证人张作容出庭作证的证言证实，张作容当时不是组长，村组在谭石耙进行移民生产改田时，张作容还是土地承包人，向村上交了1亩左右的饲料地。当时移民改了原殷家坡村六组张作容和殷发从的林地，后来不知道怎么把改好的田地登记在一组刘大海的名下，张作容不清楚白岩林地改田的情况，也没有通过张作容同意，当时白岩那里是一个煤坝，后来改上面的墩是移民生产安置时改的田；原告所在小组村民梅长顺等11人出具的证明原件一份，证实原告在谭石耙的1亩饲料地没有登记在承包土地使用证上。4、殷发明等5人出具的证明复印件一份。证实原殷家坡村一队和六队接界位置在谭邦现开煤炭厂坎下大黑石头横过。被告沙镇溪镇政府辩称：沙镇溪镇政府作出处理决定认定的事实是清楚的。原告和第三人争议的地块位于沙镇溪镇千将坪村一组白岩，1984年登记在原告公爹张作容自留山证上，1986年张作容与原告夫妇分家时，将该自留山分给原告，2004年8月10日，该自留山登记到原告林权证上。第三人系三峡移民后靠安置对象，1993年在移民生产安置时，村组改造了原殷家坡村六组部分山林作为移民安置土地发包给移民安置对象，第三人承包了其中部分梯田，1995年1月1日、2005年6月10日第三人与千将坪村民委员会分别签订了《农业承包合同》和《农村土地承包合同》，村委会将“移民改田-大山”的梯田发包给第三人承包经营至今。1993年，原殷家坡村组将张作容白岩9.2亩林地一部分改为梯田，并按政策给予了补偿，并将白岩梯田发包给第三人，登记在第三人土地承包经营证上的田块为“移民改田-大山”。由于张作容白岩林地改为梯田面积较小，2004年在给原告换发林权证时没有核减被改成梯田的面积，也未对四界重新确认登记，仍按原四界登记在原告林权证上。另外，1993年,在移民改田时，所有农户被改的山林均没有核减林地面积，也未重新确认四界。沙镇溪镇政府作出的处理决定程序合法，适用法律正确。1993年，在谭石耙移民改田项目中，村组将张作容白岩的荒山改为农田，支付了补偿费用，所争议的土地性质由林地变为耕地，应适用农村土地承包法，不适用森林法和农村土地承包经营纠纷调解仲裁法，故原告不再享有争议土地上的林地所有权，也不享有林地改为耕地的承包经营权，沙镇溪镇政府作出处理决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沙镇溪镇政府在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、统一社会信用代码证书复印件一份、法定代表人身份证明原件一份。证实沙镇溪镇政府作为本案被告的有关情况。2、第三人提交的申请书、《文书处理单》、《土地权属争议案件受理通知书》复印件各一份。证实沙镇溪镇政府受理第三人申请土地权属进行处理的情况。3、（2015）鄂秭归民初字00769号秭归县人民法院民事裁定书复印件一份。证实法院作出生效裁定，裁定原告林权和第三人土地承包经营权存在权属不清的事实。4、《农业承包合同》复印件二份、《农村土地承包合同》复印件一份。证实第三人于1995年承包2.17亩“移民改田补”旱田和2005年继续承包的事实，而原告1995年承包经营的土地中没有争议土地的事实。5、第三人的《土地承包经营权证》复印件一份。证实第三人主张对争议土地承包经营权的事实。6、张作容的自留山证和原告的林权证复印件各一份。证实原告主张对争议地块林权的事实。7、国峡移发（1993）第40号国务院三峡工程建设委员会移民开发局《关于下达一九九三年三峡工程库区移民计划的通知》、秭移字[1993]90号秭归县移民局《关于下达三峡库区一九九三年农业开发造地建园计划的通知》及农业造地计划表复印件各一份、移民改田生产安置资料复印件七份。证实沙镇溪镇政府对原殷家坡村实施移民开发造地的有关依据，对包括原告承包经营岩湾林地和谭石耙土地在内作为移民改田项目和进行补偿的事实。8、沙镇溪镇千将坪村民委员会于2015年12月2日出具的《情况说明》复印件一份。证实原告系原殷家坡村六组村民，1999年以前户主登记为张作容。第三人为三峡移民后靠安置对象，所签订的《农村土地承包合同》记载的“移民改田-大山”为1993年移民生产安置时，谭石耙移民改田项目所改的梯田，第三人一直承包经营至今；谭石耙移民改田范围包括所有的移民改田田块，原告和第三人现争议的岩湾属于该工程项目范围；谭石耙移民改田安置时，补偿款项已经拨付给村委员会，村委员会将该款用于原殷家坡村六组农电改造，没有直接拨付给农户；双方争议的梯田位置属原殷家坡村六组张作容的荒山范围，由于移民改田面积占张作容荒山面积较小，在办理林权证时，张作容的荒山四界就没有变更，依然按原四界造册，原告的林权和第三人的承包的土地不存在重复登记，且双方承包的土地性质也完全不同。9、沙镇溪镇政府对证人殷发明的询问笔录复印件二份、对证人殷发俊、梅昌虎的询问笔录复印件各一份。证实沙镇溪镇政府对相关人员进行调查，可以认定在移民改田安置项目中存在将原告白岩林地一并进行改田的情况。10、沙镇溪镇政府对原告和张作容的询问笔录复印件各一份。证实原告提出的诉讼请求和相关事实。11、光碟一份。证实有关证人、当事人在沙镇溪镇政府的主持下对双方争议土地进行了调查取证和对移民改田现场进行了指认，第三人承包的白岩梯田系当年移民改田，已不再属原告承包的林地事实。12、调解笔录复印件一份。证实沙镇溪镇人民调解委员会于2016年6月5日组织原告和第三人进行了调解，但双方争议较大未达成一致意见。13、沙镇溪镇人民政府《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》复印件一份。证实沙镇溪镇政府就原告和第三人争议的土地作出了处理决定的事实。14、《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》。证实沙镇溪镇政府作出被诉具体行政行为适用的法律、法规依据。15、沙镇溪镇移民站出具的《情况说明》原件一份。证实国家对长江三峡工程实行开发性移民方针，为积累工作经验，自上世纪80年代，就在三峡库区实施移民试点开发，直到1993年出台《长江三峡移民安置条例》，具体指导三峡移民工作。秭归县当时存在一边改田在先，一边下发文件和改田计划在后的情况。被告秭归县政府辩称：原告与第三人争议的土地位于秭归县沙镇溪镇千将坪村一组白岩。1993年，村组在移民生产改田安置时对谭石耙包括张作容名下白岩部分林地进行了改田，政府按政策给予了补偿。村组改田后，村委会将所改张作容白岩的梯田发包给第三人承包经营至今。1995年1月1日和2005年6月10日，第三人与村委会分别签订《农业承包合同》、《农村土地承包合同》，在上述二份合同中登记地名分别为“移民改田补”和“移民改田-大山”，二次登记的土地面积和四界一样。由于张作容林地改为梯田面积较小，2004年在给原告换发林权证时，没有裁减被改成梯田的林地，也未对林地四界重新确认登记，依然按照原来的四界登记在原告林权证上。2015年原告与第三人为该地使用权发生争议，同年5月11日，原告雇人在该地块中修建一条公路毁坏第三人梯田墩三个和柑橘树47株，后经沙镇溪镇政府和千将坪村委会调解未能达成一致意见。2016年6月22日，沙镇溪镇政府作出《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》。2016年8月16日，原告向秭归县政府申请行政复议，秭归县政府组织当事人公开进行了审查，听取了各方当事人的意见，对沙镇溪镇政府作出的处理决定进行了审查，结合对证据的审查和查明的事实，认为沙镇溪镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，遂作出了秭复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》，维持沙镇溪镇政府作出的处理决定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告秭归县政府在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议审查笔录复印件二份。证实秭归县政府组织各方当事人进行了行政复议审查的情况。2、送达回证复印件五份。证实在秭归县政府送达复议决定书等文书的情况。3、《行政复议决定书》原件一份。证实秭归县政府作出维持沙镇溪镇政府处理决定的复议决定的事实。第三人刘大海述称：1、原告和第三人争议的土地属谭石耙移民生产改田安置项目中的地块。1993年政府因三峡移民进行谭石耙改田项目，该项目名称虽然为谭石耙，但并不局限于谭石耙区域，还包括其他区域，其中包含原告和第三人争议的白岩土地，原告认为争议地块不属于移民征地范围毫无依据。2、原告和第三人争议土地的历史变更清楚，争议土地使用权属第三人所有。双方争议土地位于沙镇溪镇千将坪村一组白岩，亦称大山、岩湾，原为白岩煤矿场坝旧址，属林地，1984年5月登记在张作容的自留山证上。1993年谭石耙移民生产改田安置时被改为梯田，纳入移民土地安置范围，并给张作容进行了补偿，同年，村委会将白岩的梯田发包给第三人经营。1995年，第三人与村委会签订《农业承包合同》，登记地名为“移民改田补”，备注“9号-场坝-岩湾”，确定了承包土地的四界。2005年，第三人与村委会签订《农村土地承包合同》，登记地名为“移民改田补-大山”，土地面积、四界与原农业承包合同一致。第三人自1993年来承包该土地经营至今，该土地使用权属第三人所有。3、第三人与原告争议的土地属耕地，已不属林地，根据土地管理法规定，沙镇溪镇政府有权作出处理决定，原告诉称沙镇溪镇政府没有管辖权的意见不成立。综上，二被告分别作出的《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》和《行政复议决定书》是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。本院依职权调取了以下证据：1、秭移字[1993]98号秭归县移民局《关于下达三峡库区一九九三年农业开发第二期造地建园计划的通知》及第二期农业造地计划表复印件各一份。证实秭归县移民局于1993年12月30日给沙镇溪镇周家坪村、小溪沟村下达造田计划共80亩。2、本院对证人周华琴的调查笔录。证实1992年12月8日，沙镇溪镇政府组织有关人员对开发地点为殷家坡所改梯田（柑梯）30亩进行了验收，在出具的码单上由其和张其明、殷发生等人进行签字确认，由村委会在移民站领取土地相关补偿费；1993年1月11日，有关人员验收大（火）石伐、坟坪土地的码单和开发结账凭证与1992年12月8日验收土地的情况是一样的。为加快三峡工程进度，秭归县内存在进行移民改田在先，下发改田文件和改田计划在后的情况。1992年12月8日和1993年1月11日对原殷家坡村二次验收的土地均属当时移民改田的土地，沙镇溪镇移民站拨付给村委会的土地补偿费，不清楚村委会如何发放给农户。经庭审质证，原告对被告沙镇溪镇政府、秭归县政府提交的证据和本院依职权调取的证据发表以下质证意见：1、原告对沙镇溪镇政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、12、13、14、15无异议。对沙镇溪镇政府提交证据8的真实性、合法性有异议，认为千将坪村委会作为双方争议土地的发包方，与原告、第三人存在利害关系。对沙镇溪镇政府提交证据9的真实性不持异议，但对其证明的内容持有异议，达不到其证明目的，认为沙镇溪镇政府在调查取证中存在诱导证人的情况，仅记录了对其有利的证言。对沙镇溪镇政府提交证据11即视频资料的真实性不持异议，当时参与改田的村民只听从村委会的安排，赚取改田工资，不知道争议林地是否被征用，该证据能够证实争议地块不属移民改田范围，也不是与谭石耙改田项目一同实施的，达不到沙镇溪镇政府的举证目的。该视频资料中的证人殷发明陈述靠近改田中间的下方林地石头多，改田难度大不易改，为了容易改田和增加改田面积，就改了煤炭坪土地，说明当时应该改田位置在争议地点的下方林地，不在争议的地块；争议地块和争议地点下方林地是一起改为梯田的，而不是与谭石耙一起改为梯田的，争议地点下方改田是调补原一组村民被淹农田，占用的是原一组林地。2、原告对秭归县政府提交的证据1、2没有异议。对秭归县政府提交证据3的真实性无异议，但认为《行政复议决定》的结果是错误的。3、原告对本院依职权调取的证据1无异议。原告认为对本院依职权调取的证据2与本案无关联。被告沙镇溪镇政府对原告、被告秭归县政府提交的证据和本院依职权调取的证据发表以下质证意见：1、沙镇溪镇政府对原告提交的证据1、4均无异议，认为二被告认定的事实和作出的处理决定均是正确的。对原告提交证据2的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。对原告提交的证据3即证人张其清、殷发从、张作容证言，认为证人证言内容属实，但不能达到原告的证明目的，证人张作容的证言说明当时对张作容在白岩林地和殷发从的林地进行了移民改田的事实，能与其他证据相互印证；证人梅昌顺等11人出具的综合证明不是一次书写完成的，存在瑕疵，但当年的饲料地没有登记在土地使用证上属实。另外，根据沙镇溪镇政府工作人员的调查，当年因移民将张作容在谭石耙的饲料地和白岩的林地改为耕地。2、沙镇溪镇政府对秭归县政府提交的所有证据均无异议。3、沙镇溪镇政府对本院依职权调取的所有证据无异议。被告秭归县政府对原告、被告沙镇溪镇政府所提交的证据和本院依职权调取的证据发表以下质证意见：1、秭归县政府同意沙镇溪镇政府对原告所提交证据发表的质证意见。2、秭归县政府对沙镇溪镇政府提交的所有证据均无异议。3、秭归县政府对本院依职权调取的所有证据无异议。第三人对被告沙镇溪镇政府、秭归县政府、原告提交的证据和本院依职权调取的证据发表以下质证意见：1、第三人对被告沙镇溪镇政府、秭归县政府提交的所有证据均无异议。2、第三人同意沙镇溪镇政府对原告所提交证据发表的质证意见。3、第三人对本院依职权调取的所有证据无异议。本院对被告沙镇溪镇政府、秭归县政府、原告所提交的证据和本院依职权调取的证据评判如下：1、经审查，对沙镇溪镇政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、12、13、14、15，对秭归县政府提交的证据1、2，对原告提交的证据1、4，对本院依职权调取的证据1，各方当事人均无异议，本院予以认定。2、经审查，本院对沙镇溪镇政府提交的证据8、9、11和原告提交的证据2、3的真实性予以认定，结合其他证据综合分析，能够认定原告与第三人争议的白岩地块系1993年殷家坡移民生产改田安置项目的范围，张作容白岩部分林地因移民被改为梯田后，由村委会发包给第三人承包经营至今。对原告提交的证据3中有关证人梅昌顺等11人出具的综合证明，存在不符合证据形式的要求，该证明内容中有关“此次征收属实际面积”与其他内容不是一次书写完成的，属在该证明出具以后书写的，鉴于沙镇溪镇政府、秭归县政府、第三人认可饲料地没有登记在土地使用证上的这一事实，本院对该部分事实予以采信，对其他有关证明内容不予采信；本院对原告提交证据3中的其他证据和沙镇溪镇政府提交的证据8、9、11予以认定。3、经审查，对秭归县政府提交的证据3即《行政复议决定书》和沙镇溪镇政府作出的《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》的真实性予以认定，对是否合法有效，本院将在下文说理部分予以表述。4、经审查，本院对其依职权调取的证据2予以认定。经审理查明：原告与张其德系夫妻关系，原告系张作容儿媳。第三人原为秭归县沙镇溪镇原殷家坡村一组村民，系三峡移民后靠安置对象。原告与第三人争议的土地位于秭归县沙镇溪镇千将坪村一组白岩，该地1984年5月登记在户主张作容的自留山证上，面积为9.2亩。1999年以前，张作容家庭的户主登记为张作容，1986年张作容与原告夫妇分家时，将该处林地使用权分给原告夫妇，2004年8月10日在换发林权证时，该处林地使用权变更登记在原告名下，登记地名为白岩，面积为9.2亩，四界为“东花林山界，西白岩岭与一队，南张作兴渣山界，北郑之英界”。1993年10月19日，秭归县移民局根据国务院三峡工程建设委员会移民开发局国峡移发（1993）第40号文件精神和中央财经领导小组第七次会议精神，下发秭移字[1993]90号《关于下达三峡库区一九九三年农业开发造地建园计划的通知》及农业造地计划表，下达三峡库区各乡镇一九九三年移民农业开发造地建园经费计划，该农业造地计划分配给原殷家坡村120亩，其中粮田面积20亩，板栗面积100亩。其间，原殷家坡村组将谭石耙的土地和张作容在白岩的部分林地改为耕地（梯田）。1992年12月8日，沙镇溪镇政府组织有关人员对开发地点为殷家坡所改梯田（柑梯）30亩进行了验收，在出具的码单上由周华琴、张其明、殷发生、殷发清进行签字确认，经结算，沙镇溪镇移民站将土地补偿等款项18000元拨付给村委员会，并出具开发结账凭证，凭证中记载开发地点详见码单。1994年1月11日，沙镇溪镇政府组织有关人员对开发地点为殷家坡大（火）石伐、坟坪所改梯田（粮梯）20亩进行了验收，在出具的码单上由王租满、宋文良、张其明、殷发生进行签字确认，该码单上记载二处改田面积分别为12.66亩和7.23亩（合计19.89亩），但在码单上小计时记载面积为20亩，经结算，沙镇溪镇移民站将土地补偿等款项12000元拨付给村委员会，并出具开发结账凭证，凭证中记载开发地点详见码单。1996年3月12日，张作容等22名村民在原殷家坡村委会出具领取移民站移民生产安置征收该组谭石耙荒山19.89亩补偿费计7160.40元，其中张作容领取1亩土地的补偿费360元，该费用没有直接拨给张作容等农户，而是用于村小组农电改造。此后，原殷家坡村将白岩和其他地方所改的梯田一起发包给第三人承包经营，第三人与原殷家坡村委会于1995年1月1日签订《农业承包合同》，合同确定由户主刘大海（本案第三人）实行家庭联产承包，登记地名为“移民改田补”，面积2.17亩，四界为“东至六组山界，西至六组山界，南至宋发杰田，北至六组山界”，备注“9号-场坝-岩湾”。2005年6月10日，第三人与沙镇溪镇千将坪村委会签订《农村土地承包合同》，合同确定由第三人代表承包方实行家庭承包，并在第三人的《农村土地承包经营证》中登记地名为“移民改田-大山”，土地面积、四界与第三人在1995年农业承包合同中记载的内容一致。第三人对该处梯田承包生产经营至今，2012年，第三人在该处梯田里栽种了柑橘树。2004年在给原告换发林权证时,没有裁减白岩林地被改成梯田的面积，也未对林地四界重新确认进行登记，依然按照原来的四界登记在原告林权证上。2015年5月11日，原告雇人在双方争议地块中修建一条公路，第三人向公安机关报警，认为原告毁坏了第三人的梯田和部分柑橘树。尔后，刘大海向本院提起民事诉讼，要求周宗秀和其夫张其德停止侵权，恢复土地原状并赔偿经济损失，民事诉讼中，周宗秀和其夫张其德提起反诉，要求刘大海停止侵权、排除妨碍并赔偿经济损失。本院审理后认为，双方争议的土地、林地尚处于权属不明状态，应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围，当事人可依法向人民政府请求处理，遂于2016年3月7日作出民事裁定书，裁定驳回刘大海的起诉，驳回周宗秀、张其德的反诉，该裁定已发生法律效力。2016年3月31日，第三人向沙镇溪镇政府提出申请，请求镇政府确认争议土地的权属，沙镇溪镇政府于同年4月5日受理了该申请，开展了调查取证工作，并与沙镇溪镇千将坪村委会一起组织双方进行了调解，但未能达成一致协商意见。同年6月22日，沙镇溪镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，作出《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》，该处理决定书结论为：一、刘大海与周宗秀争议的位于沙镇溪镇千将坪村一组白岩梯田的土地使用权归刘大海所有；二、周宗秀林权证登记为白岩的9.2亩林地，应核减争议梯田面积。次日，沙镇溪镇政府将处理决定书送达给原告和第三人。同年8月16日，原告向秭归县政府申请行政复议，秭归县政府组织当事人公开进行了审查，听取了各方当事人的意见，核实了相关的事实和有关证据，遂于同年10月28日作出秭复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》，维持沙镇溪镇政府作出的处理决定。同年11月3日，秭归县政府将《行政复议决定书》送达给原告。2016年11月28日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销沙镇溪镇政府作出的《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》和秭归县政府作出的秭复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》。同时查明：1、本案中涉及农业承包合同等材料和有关人员陈述中提到的小地名白岩、大山、岩湾，原告和第三人、村委会均认为属原告和第三人双方争议的同一地块，只是称呼不同。1994年1月11日，有关人员验收土地时在出具码单上载明开发地点为殷家坡大（火）石伐、坟坪，原告和第三人表示知道坟坪这个地名，不知道殷家坡大石伐还是火石伐这个地名。2、原告与第三人争议的白岩林地被改成梯田后的土地面积较小，因没有测量而无准确面积。3、1993年12月30日，秭归县移民局下发秭移字[1993]98号《关于下达三峡库区一九九三年农业开发第二期造地建园计划的通知》及第二期农业造地计划表，给沙镇溪镇周家坪村、小溪沟村下达了改田计划。4、为加快三峡工程建设进度，秭归县内存在进行移民改田在先，下发改田文件和改田计划在后的情况。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。本案中，原告的《林权证》证实争议的土地属其承包，第三人的《农村土地承包经营权证》证实争议的土地属其承包，双方均享有该土地使用权，在《林权证》和《农村土地承包经营权证》没有被撤销或者没有经人民政府作出土地权属处理决定的情况下，双方争议的土地存在权属不清的事实。沙镇溪镇政府受理第三人申请确认争议土地权属纠纷，并作出争议土地权属处理决定，于法有据，该类纠纷属行政争议，可以通过行政复议或者行政诉讼等方式解决。关于原告提出本案应按照《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》进行处理的意见。根据调解仲裁法第二条规定，“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法”。调解仲裁法第四条规定，“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。显然，调解仲裁法调整的是农村土地承包经营纠纷，属民事纠纷，不是行政争议，行政争议不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，也不属于人民法院民事诉讼受理范围。刘大海与周宗秀、张其德就争议地块权属纠纷已向本院提起了民事诉讼，本院于2016年3月已作出民事裁定，裁定驳回了当事人的民事起诉,该民事裁定已发生法律效力。因此，沙镇溪镇政府有权对本案争议的农村土地权属纠纷作出行政处理决定，原告提出沙镇溪镇政府无管辖权的意见与法相悖，本院不予支持。关于原告提出双方争议的白岩部分林地被改成梯田不属1993年原殷家坡谭石耙移民生产改田项目的意见。秭归县移民局1993年在第一期下发农业开发造地建园计划中给沙镇溪镇原殷家坡村下达移民改田120亩，但没有确定原殷家坡村移民改田的具体地点和移民改田的相关范围。沙镇溪镇政府提交的移民改田验收材料记载，1992年12月8日记载开发地点为殷家坡，梯田（柑梯）面积30亩，1994年1月11日记载开发地点为殷家坡大（火）石伐、坟坪，梯田（粮梯）面积20亩，农户在村委会领取土地补偿费材料中记载地点为谭石耙荒山，原告和第三人争议地点为白岩林地，亦称大山、岩湾。由此可见，原殷家坡村当时移民改田的地点有多处，有记载谭石耙的，有记载殷家坡的，有记载殷家坡大（火）石伐、坟坪等，还有称呼地名不一致的，如白岩、大山、岩湾。由于当时移民改田的地名没有进行统一规定，存在一个地名多个称呼等问题，有关部门和人员对移民改田的地名记载也存在随意性。村组当时因移民生产改田安置将张作容在谭石耙饲料地改为梯田，该处饲料地的面积1亩左右是一个概数，不是准确的面积。原告提交证人张其清的证言，证实知道原告位于谭石耙1亩多饲料地被改为梯田的情况，对移民生产安置殷家坡的情况不清楚；原告提交证人张作容的证言，证实向村上交了位于谭石耙1亩左右的饲料地，改了六组张作容的土地和殷发从的林地，不明不白的登记在第三人名下，白岩那个煤坝上的墩是移民生产安置时候改的；而沙镇溪镇政府提交的书证记载张作容土地面积为1亩，该书证证明的内容与证人张其清、张作容对该事实陈述的证言内容基本吻合，加之白岩部分林地被改成梯田的面积较小等情况，综合全案证据进行分析，不能就其中一个地名改田的情况一概而论，原告提出谭石耙移民改田仅限此范围的意见不成立，原告提交证人张其清、张作容的证言，用来证实移民生产改田安置项目不包括争议白岩部分林地被改成梯田的意见亦不成立。1993年，沙镇溪镇政府根据上级有关部门的规定，对原殷家坡村实施移民生产改田安置项目，由村委会将移民改田发包给移民安置对象。村组在进行移民改田项目中除将谭石耙的土地改为梯田外，还一并将张作容在白岩的部分林地改为梯田，有当时移民改田的村民殷发明、殷发俊的证言予以证实，有证人殷发从、张作容、梅昌虎的证言予以佐证，其中原告提交证人殷发从的证言，证实移民改田无根无据，不明不白在岩湾林中改了大、中、小三个墩（东面是殷发从的栎木，西边是原告的松山，各占一半），有沙镇溪镇政府组织相关人员进行陈述和对白岩等移民改田现场指认的视听资料予以证实，有村委会出具的情况说明予以证实。张作容在白岩的部分林地被改成梯田后，村委会在1995年就按移民安置后靠政策将该处土地承包给移民户第三人，还与第三人签订了土地承包合同，有关部门给第三人办理了农村土地承包经营权证，进一步印证双方争议土地属1993年原殷家坡移民生产改田项目。因此，沙镇溪镇政府认定原告与第三人争议地块属原殷家坡村1993年移民生产改田安置项目的事实，本院予以认定；原告提出沙镇溪镇政府在无证据的情况下错误将原告白岩林地划归为1993年移民改田项目的意见，本院不予采信。关于原告提出当年移民改田时没有征得承包方同意，也没有给予争议土地补偿费的意见。经查，原殷家坡村白岩的林地使用权在1984年登记在户主张作容名下，其家庭户主1999年以前登记为张作容，属家庭承包经营，该林地所有权属村集体所有。张作容虽然在1986年分家时将白岩的林地使用权分给原告夫妇，但没有通过有关部门同意进行林地使用权变更登记，只是张作容家庭内部对承包林地使用权进行了划分，对外承包白岩林地的户主仍是张作容。1993年，原殷家坡村组因移民生产改田安置项目将属村集体所有的部分林地改成移民生产安置的土地，并支付家庭承包户一定的补偿费，张作容作为白岩林地承包的户主当时已经知道其在白岩的部分林地和在谭石耙的饲料地被村组改成移民生产安置的土地。1996年3月12日，张作容等村民在原殷家坡村委会领取因移民生产安置征收该组谭石耙荒山19.89亩的补偿费，其中张作容领取1亩土地的补偿费360元，且第三人承包经营该争议土地已达二十多年，张作容、原告等人对争议土地的使用权和有关土地补偿费未提出过异议，应认定户主张作容代表家庭已接受村组将其白岩林地作为移民生产改田安置项目。在三峡工程建设过程中，秭归县实施移民生产改田安置时，秭归县有关部门存在进行移民改田在先，下发移民造田相关文件和改田计划在后的情况，1992年12月8日有关部门对原殷家坡村改田验收的30亩土地，虽然在秭归县移民局下发文件和下达改田计划之前即已完成，但与1994年1月11日有关部门对殷家坡大（火）石伐、坟坪改田验收的20亩土地，均属于移民生产改田项目范围。因此，本院可以认定有关部门已完成对张作容在谭石耙和白岩部分林地被改为梯田的补偿，原告提出的上述辩解意见，本院不予采信。第三人属三峡移民后靠安置对象，沙镇溪镇原殷家坡村委会因移民生产安置将白岩和其他地点改成的梯田一起发包给第三人生产经营，还与第三人签订农村土地承包合同，由有关部门给第三人办理了《农村土地承包经营证》，符合农村土地承包和移民安置等有关法律、政策规定。第三人自1995年以来一直承包经营白岩梯田达二十多年，所取得白岩梯田的使用权合法，本院应予以认定。原殷家坡村对户主张作容在白岩的部分林地改为梯田后，户主张作容林权证上记载的白岩林地面积和林地四界已发生了变化，有关部门应该对该林地面积进行核减，应该对该林地四界重新进行确认。2004年8月，在换发林权证时，因张作容家庭分家将白岩林地分给原告夫妇，村委会同意将该林地使用权变更登记到原告名下，但在发给原告的林权证时仍没有对该林地面积进行核减，也没有对该林地四界重新进行确认。沙镇溪镇政府在处理第三人和原告对争议土地权属争议时，一并对原告林权证上记载白岩林地面积有误的事实予以纠正，并作出处理决定，于法有据，并无不当，本院予以支持。沙镇溪镇政府在作出处理决定过程中，履行了受案登记、调查和询问、听取陈述、进行告知、现场指认、调解、审批、送达等有关程序，保证了当事人享有的权利和义务；秭归县政府在作出行政复议决定过程中，履行了公开审查、送达等程序。沙镇溪镇政府作出的《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无法定可撤销的情形。因此，原告请求法院撤销二被告作出的《关于刘大海与周宗秀土地权属争议处理决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周宗秀的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周宗秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  马尚刚审 判 员  王 军人民陪审员  郑 焱二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张燕丽