wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1663号
原告绍兴市越城区迪荡街道办事处。
226号。
负责人柯建华。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖，浙江兴绍律师事务
所律师。
被告绍兴恒彬纺织服饰有限公司。
1号。
法定代表人沈君炎。
原告绍兴市越城区迪荡街道办事处。
为与被告绍兴恒彬纺织服饰有限公司（以下简称恒彬公司）借
款合同纠纷一案，于2009年6月17日向本院提起诉讼。本院于
同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原
告迪荡街道的委托代理人宋朝晖到庭参加诉讼，被告恒彬公司
经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告
判决。
原告迪荡街道诉称：2009年初，被告将其公司场所搬迁至
原告辖区西金村，但被告老板突然于2009年5月6日隐匿失踪，
被拖欠工资的公司职工知情后，遂于当天下午来到104国道东
湖段附近路上拦车。事件发生后，原告为控制事态发展，与职
工代表协商欠薪处置方案。2009年5月30日，原告垫资75000元
借给被告公司财务，用于给职工发放被拖欠的2009年4月份工
资。现请求判令被告立即归还用于发放职工拖欠工资所欠借款
75000元、本案诉讼费由被告承担。被告恒彬公司未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：借条1份、
工资单1组，证明原告作为被告当地政府部门为被告公司垫支
借款用于向职工发放生活费的事实。上述证据来源合法，能够
证明本案事实，本院予以认定。
被告未提交证据。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定
如下：2009年初，被告恒彬公司将其公司场所搬迁至原告辖区
西金村，但被告公司负责人突然于2009年5月6日隐匿失踪，被
拖欠工资的公司职工知情后，遂于当天下午来到104国道东湖
段附近路上拦车。事件发生后，原告为控制事态发展，与职工
代表协商欠薪处置方案。经核实后，原告于2009年5月20日垫
支75000元借给被告公司财务，用于给职工发放被拖欠的工资
，被告公司向原告出具了借条。
本院认为：原、被告间的借款合同关系，不违反法律的强
制性规定，应认定有效。被告结欠原告借款75000元的事实清
楚，由被告出具的借条、工资发放单等证据为凭，足以认定。
因双方未约定借款的还款期限，故原告可随时向被告主张权利
。现原告要求被告归还上述借款的理由正当，本院予以支持。
被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告绍兴恒彬纺织服饰有限公司应归还给原告绍兴市越城
区迪荡街道办事处用于发放职工被拖欠工资所欠借款人民币75
000元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，财产保全费800元，公告费550元，合
计3025元，由被告负担，在归还上述借款时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费1675元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信
芳
审判员 殷裕
陆
审判员 刘宏
华
二〇〇九年十月二十一日
书记员 宋海
芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1663号
原告绍兴市越城区迪荡街道办事处。
负责人柯建华。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖。
被告绍兴恒彬纺织服饰有限公司。
法定代表人沈君炎。
原告绍兴市越城区迪荡街道办事处（以下简称迪荡街道）为与被告绍兴恒彬纺织服饰有限公司（以下简称恒彬公司）借款合同纠纷一案，于2009年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迪荡街道的委托代理人宋朝晖到庭参加诉讼，被告恒彬公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告迪荡街道诉称：2009年初，被告将其公司场所搬迁至原告辖区西金村，但被告老板突然于2009年5月6日隐匿失踪，被拖欠工资的公司职工知情后，遂于当天下午来到104国道东湖段附近路上拦车。事件发生后，原告为控制事态发展，与职工代表协商欠薪处置方案。2009年5月30日，原告垫资75000元借给被告公司财务，用于给职工发放被拖欠的2009年4月份工资。现请求判令被告立即归还用于发放职工拖欠工资所欠借款75000元、本案诉讼费由被告承担。
被告恒彬公司未应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：借条1份、工资单1组，证明原告作为被告当地政府部门为被告公司垫支借款用于向职工发放生活费的事实。上述证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
被告未提交证据。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2009年初，被告恒彬公司将其公司场所搬迁至原告辖区西金村，但被告公司负责人突然于2009年5月6日隐匿失踪，被拖欠工资的公司职工知情后，遂于当天下午来到104国道东湖段附近路上拦车。事件发生后，原告为控制事态发展，与职工代表协商欠薪处置方案。经核实后，原告于2009年5月20日垫支75000元借给被告公司财务，用于给职工发放被拖欠的工资，被告公司向原告出具了借条。
本院认为：原、被告间的借款合同关系，不违反法律的强制性规定，应认定有效。被告结欠原告借款75000元的事实清楚，由被告出具的借条、工资发放单等证据为凭，足以认定。因双方未约定借款的还款期限，故原告可随时向被告主张权利。现原告要求被告归还上述借款的理由正当，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告绍兴恒彬纺织服饰有限公司应归还给原告绍兴市越城区迪荡街道办事处用于发放职工被拖欠工资所欠借款人民币75000元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，财产保全费800元，公告费550元，合计3025元，由被告负担，在归还上述借款时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1675元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年十月二十一日
书记员 宋海芳
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1246号
申请执行人李文有，男，1966年3月24日出生，汉族，证件号码×××。
被执行人高文彬，男，1981年6月6日出生，汉族，个体。
被执行人聂春梅，女，1983年2月9日出生，汉族，教师。
本院在执行申请人李文有申请执行被执行人高文彬、聂春梅民间借贷纠纷一案，因被执行人无可供执行财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2016）内0624民初715号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十五日
书记员 范 鑫
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0624执1246号申请执行人李文有，男，1966年3月24日出生，汉族，证件号码×××。被执行人高文彬，男，1981年6月6日出生，汉族，个体。被执行人聂春梅，女，1983年2月9日出生，汉族，教师。本院在执行申请人李文有申请执行被执行人高文彬、聂春梅民间借贷纠纷一案，因被执行人无可供执行财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结鄂托克旗人民法院作出的（2016）内0624民初715号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长 呼格 吉其审判员 肖 继 宏审判员 哈斯巴雅尔二〇一六年八月二十五日书记员 范   鑫
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民终232号上诉人(原审被告)：时代文艺出版社有限责任公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：陈琛。委托诉讼代理人：刘瑀婷，女。委托诉讼代理人：闫松莹，女。被上诉人(原审原告)：叶荣鼎，男，1955年1月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：上海新华传媒连锁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘航，执行董事。委托诉讼代理人：刘雁飞，上海兴浦律师事务所律师。上诉人时代文艺出版社有限责任公司因与被上诉人叶荣鼎、上海新华传媒连锁有限公司侵害保护作品完整权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初76025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人时代文艺出版社有限责任公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被上诉人上海新华传媒连锁有限公司的上诉。本院认为，上诉人时代文艺出版社有限责任公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人时代文艺出版社有限责任公司撤回对被上诉人上海新华传媒连锁有限公司的上诉。审判长 胡 宓审判员 易 嘉审判员 杨馥宇二〇一八年四月十日书记员 陈 兵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0783执733号
申请执行人谭添羡，男，
被执行人谢乐平，男，
关于申请执行人谭添羡与被执行人谢乐平其他合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2015)江开法民二初字第371号民事判决书，判决确认一、被告谢乐平在本判决生效之日起十日内清还借款60000元和受理费1300元给原告谭添羡。因谢乐平逾期至今未履行生效判决书确定的义务内容，本案申请人已于2016年04月18日向本院立案执行，同时被执行人应承担本案的执行费用819元；以上合计共62119元。
本案在执行过程中，本院依法对其被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务内容，但至今仍未履行，经查银信等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0783执733号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙光辉
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 何迎厚
二〇一六年十月九日
书 记 员 林永羡
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0783执733号
申请执行人谭添羡，男，
被执行人谢乐平，男，
关于申请执行人谭添羡与被执行人谢乐平其他合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）江开法民二初字第371号民事判决书，判决确认一、被告谢乐平在本判决生效之日起十日内清还借款60000元和受理费1300元给原告谭添羡。因谢乐平逾期至今未履行生效判决书确定的义务内容，本案申请人已于2016年04月18日向本院立案执行，同时被执行人应承担本案的执行费用819元；以上合计共62119元。
本案在执行过程中，本院依法对其被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务内容，但至今仍未履行，经查银信等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0783执733号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙光辉
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 何迎厚
二〇一六年十月九日
书 记 员 林永羡
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0783执733号申请执行人谭添羡，男，被执行人谢乐平，男，关于申请执行人谭添羡与被执行人谢乐平其他合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2015)江开法民二初字第371号民事判决书，判决确认一、被告谢乐平在本判决生效之日起十日内清还借款60000元和受理费1300元给原告谭添羡。因谢乐平逾期至今未履行生效判决书确定的义务内容，本案申请人已于2016年04月18日向本院立案执行，同时被执行人应承担本案的执行费用819元；以上合计共62119元。本案在执行过程中，本院依法对其被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务内容，但至今仍未履行，经查银信等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0783执733号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙光辉代理审判员  梁丽冰人民陪审员  何迎厚二〇一六年十月九日书 记 员  林永羡
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第2737-1号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部，住所地：四川宜宾市翠屏区。
负责人：古杭，经理。
被执行人：廖运刚，男，汉族，1973年10月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部申请执行廖运刚追偿权纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查予以确认。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第1044号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以在此申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一六年二月二十五日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2015）翠屏执字第2737-1号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部，住所地：四川宜宾市翠屏区。负责人：古杭，经理。被执行人：廖运刚，男，汉族，1973年10月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部申请执行廖运刚追偿权纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查予以确认。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第1044号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以在此申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 吴明磊审判员 孙 懋二〇一六年二月二十五日书记员 胡孝飞
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3515号
原告林楠，男，1982年2月5日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被告福州中茵房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人吴永民，执行董事。
原告林楠与被告福州中茵房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由代理审判员王群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林楠诉称，2014年11月17日，原、被告签订《店面租赁协议》，约定租赁期间，被告不得破坏甲方装修。但被告在装修期间，未经原告同意，擅自改变房屋的主体结构，并把店面两台价值46000元的中央空调拆除变卖。现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告原价46000元的两台中央空调；2、本案诉讼费由被告承担。
被告福州中茵房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年11月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《店面租赁协议》，约定甲方自愿将坐落于福州市仓山区房屋两层（使用面积约100平方米）出租给乙方作销售部使用；甲方出租给乙方的店面含有中央空调两台；租赁期间，乙方不得破坏甲方原有装修。庭审中，原告确认两台中央空调均系格力品牌。现两台空调已被拆除。
另查，本院另受理（2015）仓民初字第689号福州中茵房地产开发有限公司诉林楠租赁合同纠纷案。2015年7月8日，本院作出判决：确认福州中茵房地产开发有限公司与林楠于2014年11月17日签订的《店面租赁协议》无效；林楠应退还福州中茵房地产开发有限公司租赁押金人民币20000元。该判决已于2015年8月9日生效。
本院认为，本案讼争《店面租赁协议》业经判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。该《店面租赁协议》明确约定店面含有中央空调两台，现无证据证明被告已将空调交还原告，故原告要求被告返还格力牌中央空调两台，本院予以支持。被告福州中茵房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下∶
被告福州中茵房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林楠格力牌中央空调两台。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王 群
二〇一五年十月十二日
书 记 员 曾慧君
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0981财保13号
申请人：林家豪，男，1996年3月6日出生，汉族，住广东省高州市。
申请人：谭其天，男，1997年7月22日出生，汉族，住址：高高州市，
本院在受理申请人林家豪与被申请人谭其天诉前查封保全一案中，申请人于2018年7月6日向本院申请诉前保全，请求对被申请人谭其天名下的存款账户在500000元的额度内进行查封冻结。案外人中国人民财产保险股份有限公司为上述申请提供了担保，保函编号：PZDM201844090000000117。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人谭其天名下的存款账户在500000元的额度内进行查封冻结，在查封冻结期间，不得提取，待结案后处理。
本次被查封冻结的财产，银行存款的冻结期限为本裁定送达之日起一年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出。
案件保全费3020元，由申请人林家豪预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邱雪梅
二〇一八年七月六日
书记员 梁东明
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终107号
上诉人（一审原告）徐炳林、董削均等100人（名单附后）。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人徐炳林，男，1964年2月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人董削军，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人吴金良，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人李良福，男，1944年12月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（一审被告）洪雅县人民政府。住所地：四川省洪雅县洪州大道。
法定代表人阳运良，县长。
第三人洪雅县高庙镇七里村5组。
负责人石天恩，组长。
上诉人徐炳林、董削均等100人因诉被上诉人洪雅县人民政府（以下简称洪雅县政府）土地行政征收一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉行初字第68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2011年11月22日，四川省林业厅对洪雅县土地储备中心作出《使用林地审核同意书》（川林地审字[2011]D542号），同意洪雅县2011年第四批乡镇建设项目，征收眉山市洪雅县高庙镇丛林村、花溪源社区、七里村集体林地27.9523公顷用于批准的洪雅县2011年第四批乡镇建设用地（不得用于别墅、高尔夫球场以及未经合法批准的各类园区等禁止用地项目）。请严格按申请并经批准的工程（用地项目）使用林地用途、地点、范围和在审核同意的面积内依法完善相关手续后使用林地。
2012年12月28日，四川省人民政府作出《关于洪雅县2012年第4批乡镇建设用地的批复》（川府土[2012]1147号），同意将已经眉山市人民政府批准的高庙镇七里村2、3、4、5组，花溪源社区2、3组，丛林村5组集体农用地转用而成的建设用地31.9228公顷（其中：非基本农田耕地3.5335公顷，林地27.9523公顷，其他农用地0.4370公顷）和上述农村集体原有的建设用地4.0482公顷，合计35.9710公顷征收为国家所有，作为洪雅县2012年第4批乡镇建设用地。
2013年8月13日，洪雅县政府（甲方）与洪雅县高庙镇高庙镇七里村5组（乙方）签订的《统征土地协议》载明：“拟对四川省人民政府已批复的《洪雅县2012年第4批乡镇建设用地》（川府土[2012]1147号）进行土地征收，现就有关征地事宜协议如下：……二、征地范围、面积，甲方需征用乙方土地4.7295亩，其中林地4.7295亩；三、征用土地补偿价格，征用土地的土地补偿费和安置补助费之和按每亩耕地2.6万元、耕地以外其他土地减半计算为每亩1.3万元，青苗补偿费每亩耕地0.12万元；四、征地总费用，甲方付乙方总征地费用为6.7159万元，其中林地6.1484万元、青苗费0.5675万元；五、付款方式，甲、乙双方签订征地协议，甲方一次性付给乙方总征地费用；待甲方付清乙方征地费用后，三日内乙方负责清场完毕，保证甲方顺利进行施工；否则，造成损失由乙方全部负责。”
2014年7月，洪雅县高庙镇七里村村民委员会向高庙镇人民政府出具收据载明：“收到高庙镇财政支付中心付来征地土地费、青苗补偿费121.8556亩，其中土地费158.4123万元，青苗及附属物补偿费14.6227万元，共计173.035万元；附注征地批次：2010（41）号，2011年（489）号，2012年（1147）号。经手人石天恩。”2015年9月1日，徐炳林、董削均等100人提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”根据上述规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当证明其具有行政诉讼原告的主体资格，证明其系与被诉行政行为具有利害关系，即原告应证明被告实施征地的行为涉及其使用或实际使用的集体土地。本案中，徐炳林、董削均等100人提供了身份证、《统征土地协议书》，用以证明其属于被征地村组的村民，认为洪雅县政府在进行征收土地过程中，提供的征地批文、公告均没有明确具体的征地地点，而是统征徐炳林、董削均等100人所在集体经济组织的土地，洪雅县政府征收土地行为必然直接影响向集体经济组织每一位成员的权益，因此徐炳林、董削均等100人有权提起诉讼。一审法院认为，徐炳林、董削均等100人提供的该证据，只能证明其系该村组的村民，其没有提供林权证以证明洪雅县政府实施征收的4.7295亩林地中包含有徐炳林、董削均等100人使用或者实际使用的土地，故徐炳林、董削均等100人提供的证据不能证实其系涉案林地的土地使用权人或者实际使用人，其不具有本案原告的诉讼主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。综上所述，徐炳林、董削均等100人洪雅县高庙镇七里村5组村民提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。本案中，徐炳林、董削均等100人的诉讼请求涉及土地行政征收、土地行政协议两种类型的行政行为，经一审法院释明，建议其对第二项诉讼请求另行起诉，但徐炳林、董削均等100人不接受释明，仍不改变诉讼请求，故一审法院对其第二项诉讼请求不予处理，其应另案起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐炳林、董削均等100人洪雅县高庙镇七里村5组村民的起诉。
上诉人徐炳林、董削均等100人向本院上诉称，请求撤销四川省眉山市中级人民法院（2015）眉行初字第68号行政裁定，改判确认洪雅县政府行政征收行为违法和签订的《统征土地协议书》无效。主要理由：洪雅县政府未依法进行征收土地公告，没有依法登记，没有进行安置补偿方案公告。一审法院没有查明事实，以徐炳林、董削均等100人没有证据证明与被诉征收行为存在利害关系而驳回起诉与事实不符。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，征地行为包括发布征地公告、发布安置补偿公告、征地补偿登记等一系列行政行为，每个行政行为是由不同的行政主体根据法律、法规所赋予的行政职权作出的。在本案中，徐炳林、董削均等100人请求确认洪雅县政府征收其土地的行为违法，该项诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回其起诉。一审法院裁定理由不当，但处理结果正确。综上，上诉人徐炳林、董削均等100人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁咏蜀
审 判 员 葛 庆
代理审判员 程 刚
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 凡
附：洪雅县高庙镇七里村5组100名原告名单
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0229民初1122号
原告：重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司，住所地重庆市城口县旺城宾馆，统一社会信用代码91500229569927759F。
法定代表人：袁开明，公司总经理。
被告：肖刚，男，1975年2月11日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司与被告肖刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。诉讼过程中，双方当事人自愿达成庭外和解协议。原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市鑫源垠丰物业管理有限公司负担。
审 判 员 王正凯
二〇一八年七月二十三日
法官助理 孙栋进
书 记 员 刘 璐
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4116号
原告孟庆彬，男，汉族，1989年6月25日出生，河北省任丘市辛中驿镇北马村人，现住。
被告王重阳，男，汉族，1970年10月5日出生，任丘市辛中驿镇后台村人，现住。
原告孟庆彬诉被告王重阳劳务合同纠纷一案，于2016年9月23日立案，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告顾亚飞到庭参加诉讼，被告王重阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟庆彬的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳动报酬3900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告经营一防火门窗厂，未依法办理工商登记。原告于2016年2月25日到被告处上班，从事防火门窗生产工作，月工资5000元。截止2016年9月18日原告与被告解除用工关系，被告共拖欠原告劳动报酬3900元。后经原告多次催要，被告均以种种理由拖欠支付。原告认为：被告拖欠原告劳动报酬的行为已严重侵害了原告的合法权益，违反了《劳动法》的相关规定。原告为了维护自身的合法权益，曾于2016年9月22日依法向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会提起对被告的仲裁申请，仲裁委以被告主体不适格为由裁定不予受理。现原告依据《民事诉讼法》之规定，依法提起对被告的民事诉讼，请求人民法院判如所请。
被告王重阳未到庭答辩。
经审理查明：原告孟庆彬于2016年2月25日被告王重阳处打工，双方存在劳动关系，截止到2016年9月18日原告与被告解除用工关系，被告共拖欠原告工资款3900元。上述事实有原告的当庭陈述、原告提供的视听视频资料等证据予以证实
本院认为，原告孟庆彬受被告王重阳雇佣从事劳务活动，被告王重阳为其支付劳动报酬，双方形成合法的劳务关系，原告顾亚飞的劳动报酬应受法律保护，事实清楚，债权债务关系明确，现原告孟庆彬主张被告支付工资3900元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第二款之规定，判决如下：
被告王重阳于本判决生效后十日内支付原告孟庆彬工资3900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告王重阳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一六年十一月四日
书记员 王 迪
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂张湾民一初字第00825号
原告李某甲，职业不祥。
被告李某乙，职业不祥。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，本院于2013年4月10日立案受理。在审理过程中，原告李某甲于2013年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告李某甲的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告李某甲负担。
�判员钟晓新
二〇一三年五月二十二日
书记员 张帆
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执464号之一
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社，住所地郑州市惠济区古荥镇西大街。
负责人：王旭辉，系单位主任。
被执行人郑州友联印刷有限公司，住址地：郑州市金水区北环道以北渠东路。
被执行人郑州蔡伦纸业有限公司，住所地：郑州市惠济区江山路9号3306-2室。
被执行人林永佳，男，汉族，1971年12月5日生，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人彭玉霞，女，汉族，1970年1月6日生，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人李卫，女，汉族，1984年2月4日生，住河南省确山县。
被执行人董智慧，男，汉族，1976年9月9日生，住郑州市惠济区古。
本院在执行郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社与郑州市友联印刷有限公司、郑州蔡伦纸业有限公司、林永佳、彭玉霞、李卫、董智慧合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民初字第1931号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第1931号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张霄鹏
审 判 员 郭瑞敏
代理审判员 袁艳明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 樊育伟
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0108执464号
申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社，住所地郑州市惠济区。
负责人：王旭辉，系单位主任。
被执行人郑州友联印刷有限公司，住址地：郑州市金水区。
被执行人郑州蔡伦纸业有限公司，住所地：郑州市惠济区。
被执行人林永佳，男，住广东省深圳市。
被执行人彭玉霞，女，住广东省深圳市。
被执行人李卫，女，住河南省确山县。
被执行人董智慧，男，住郑州市惠济区。
本院在执行郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社与郑州市友联印刷有限公司、郑州蔡伦纸业有限公司、林永佳、彭玉霞、李卫、董智慧合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民初字第1931号民事判决书，向被执行人郑州市友联印刷有限公司、郑州蔡伦纸业有限公司、林永佳、彭玉霞、李卫、董智慧发出执行通知书，责令被执行人郑州市友联印刷有限公司、郑州蔡伦纸业有限公司、林永佳、彭玉霞、李卫、董智慧三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑州市友联印刷有限公司、郑州蔡伦纸业有限公司、林永佳、彭玉霞、李卫、董智慧至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郑州市友联印刷有限公司、郑州蔡伦纸业有限公司、林永佳、彭玉霞、李卫、董智慧在银行（或信用社）的存款1180627.55元，或查封、扣押其同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
审判员 郭瑞敏
二〇一七年三月十七日
书记员 樊育伟
安徽省六安市叶集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1504执228号
申请执行人：黄正安，男，1968年2月11日生，住安徽省六安市叶集区。
申请执行人：黄某。
被执行人：王宇，男，1981年10月20日生，汉族，住河南省西峡县城关镇文化巷五商*单元*楼*号，居民身份证号码：4113301981********。
申请执行人黄正安、黄某与被执行人王宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院即安徽省六安市叶集区人民法院于2016年4月14日开始履职受理案件，经上级法院指定，安徽省叶集改革发展试验区人民法院作出的（2016）皖1591民初102号民事判决书现由本院执行。该民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王宇未履行该法律文书确定的义务，申请执行人黄正安、黄某于2016年9月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为21545元。
本案在执行过程中，查明被执行人王宇暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（二）项的规定，裁定如下：
一、安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1591民初102号民事判决书本次执行程序终结。
二、申请执行人黄正安、黄某如发现被执行人王宇有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 述 东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邵伟（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（二）裁定终结执行。
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0681执1022号
申请执行人洪森山，男，1971年5月2日出生，汉族，住龙海市。
被执行人杨龙井，男，1964年9月13日出生，汉族，住龙海市。
本院在执行申请执行人洪森山与被执行人杨龙井民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨龙井暂无履行能力又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伟雄
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 黄俊鹏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 林道蓉
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执字第1121号
申请执行人：张明华
被执行人：过仕强
本院依据已经发生法律效力的(2016)皖0181执1121号判决书，于2016年11月10日�被执行人发出执行裁定书，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，现申请执行人与被执行人协商一致。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人过仕强银行存款20万的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪昌荣
二〇一七年十月三十日
书记员 张天明
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1157号
原告中国银行股份有限公司兰陵支行，住所地：兰陵县中兴路39号。
法定代表人王岩，行长。
委托代理人师一矾，本单位职工。
被告齐欣，居民。
本院在审理原告中国银行股份有限公司兰陵支行诉被告齐欣金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人师一矾到庭参加诉讼。被告齐欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司兰陵支行诉称，2011年8月12日，被告齐欣在原告处办理住房贷款210000元，以兰陵县中兴花园1号楼4单元102室的房产作为抵押。截止到2015年4月28日，被告逾期还款日期达到107天，被告拖欠原告抵押贷款本金192570.5元、利息4598.7元及罚息120.94元，共计：197290.14元。请求法院判令被告齐欣偿还原告抵押贷款本金192570.5元、利息4598.7元、罚息120.94元,共计197290.14元；诉讼费由被告承担。
被告齐欣未答辩。
经审理查明，2011年8月12日，原告中国银行股份有限公司兰陵支行与被告齐欣签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份，合同约定：贷款金额：贰拾壹万元整，（小写）210000元；贷款期限为240个月；贷款用途：借款人支付其购买坐落于苍山县中兴小区1号楼4单元102室的房屋购房款；贷款利率为浮动利率方式；结息方式为按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。同日，原告将210000元发放到被告齐欣指定的账户上，借款期限20年，还款期数240期，月利率6.463‰，借款日为2011年8月12日，到期日为2031年8月12日，借款用途为购二手房。自贷出之日至2015年1月11日，被告按约定偿还借款，自2015年1月12日，被告未偿还过借款本息。截止到2015年4月28日，被告拖欠原告贷款本金192570.5元、利息4598.7元及罚息120.94元，共计：197290.14元。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人的陈述、个人二手住房贷款合同、个人贷款凭证、还款清单等材料据，经庭审后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为，原、被告之间签订的个人二手住房贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原告按合同约定足额向被告齐欣发放借款，履行了合同义务。被告齐欣未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按合同约定偿还拖欠原告的借款本金及利息、罚息。原告的诉讼请求事实清楚、理由正当，本院依法予以支持。被告齐欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐欣偿还原告中国银行股份有限公司兰陵支行贷款本金192570.5元、利息4598.7元及罚息120.94元，共计：197290.14元（截止到2015年4月28日）。于本判决生效后五日内一次性履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4246元，由被告齐欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘明涛
审 判 员 孙延梅
人民陪审员 张利龙
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘艳秋
陕西省宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0726民初549号
原告王小玲，女，生于1974年3月24日，汉族，住宁强县汉源街道办事处南大街御景湾小区。
被告高忠明，男，汉族，住宁强县汉源街道办事处王家坪廉租房。
本院在审理原告王小玲诉被告高忠明买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月19日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王小玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王小玲负担。
审判员 许 鹏
二〇一八年六月十九日
书记员 李丹丹
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初2140号
原告：陈伟，男，汉族，1993年3月1日生，住通许县。
被告：吴克文，男，汉族，1984年10月20日生，住浙江省乐清市。
原告陈伟诉被告吴克文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告吴克文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金40100元并支付利息8103.65元；2.请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日止；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：被告和原告均为借贷宝的实名注册用户，自2016年9月25日起被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年9月25日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告4笔共计人民币40100元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司将上述款项划付至被告的支付账户。借款到期后，被告未足额还本付息，经催促仍未还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请人民法院判令如诉。
被告吴克文未到庭，未答辩。
对本案的事实及证据认定如下：原告提供的APP借款截图、出借人与借款人之间的转账记录、用户注册协议、借款协议、金佰仕支付服务协议，证明原告于2016年9月25日通过借贷宝分两次向被告各借出10000元，借款期限均自2016年9月25日起至2016年10月26日止，没有约定借款利率；于2016年9月28日通过借贷宝分两次向被告各借出12000元、8100元，借款期限均自2016年9月28日起至2016年10月1日止，借款利率约定为年利率24%，本院予以确认。
本院认为，被告吴克文分四次向原告陈伟借款共计40100元的事实有APP借款截图、转账记录、借款协议等凭证佐证，原、被告之间已形成了债权债务关系，故对原告陈伟要求被告吴克文归还40100元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款协议约定还款日的次日为宽限期，宽限期内按照借款协议的约定计算利息。宽限期次日起，按照年利率24%计算罚息。故对原告陈伟要求的利息（含罚息）（分别以12000元、8100元本金为基数自2016年9月28日起按照年利率24%计算至款项实际还清之日止；以10000元、10000元为基数自2016年10月28日起按照年利率24%计算至款项实际还清之日止）。对原告的其他诉求本院不予支持。被告吴克文经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴克文于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟借款本金40100元及利息（含罚息）（分别以12000元、8100元本金为基数自2016年9月28日起按照年利率24%计算至款项实际还清之日止；以10000元、10000元为基数自2016年10月28日起按照年利率24%计算至款项实际还清之日止）。
二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
案件受理费503元，由被告吴克文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 张 静
人民陪审员 陈长亮
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 李瑾瑾
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初435号
原告：付小平，女，1977年12月22日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。
法定代表人：陈向前，该公司执行董事。
原告付小平与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告付小平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按付小平撤回起诉处理。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年七月十一日
法官助理 李连春
书 记 员 颜 成
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初435号原告：付小平，女，1977年12月22日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。法定代表人：陈向前，该公司执行董事。原告付小平与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告付小平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按付小平撤回起诉处理。审 判 长 刘筱岚审 判 员 刘立贤审 判 员 颜征求二〇一八年七月十一日法官助理 李连春书 记 员 颜 成附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑终274号
原公诉机关湖南省芷江侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某某（绰号“许大毛”），男，1962年8月8日出生于湖南省芷江侗族自治县，汉族，初中文化，农民，住芷江侗族自治县。2016年7月15日被怀化铁路公安处新晃西站派出所民警抓获，临时羁押在怀化铁路公安处看守所，2016年7月18日出所，同日因吸食毒品被芷江侗族自治县公安局决定强制隔离戒毒二年，行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月19日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于芷江侗族自治县看守所。
湖南省芷江侗族自治县人民法院审理湖南省芷江侗族自治县人民检察院指控原审被告人许某某犯贩卖毒品罪一案，于二0一六年九月六日作出（2016）湘1228刑初113号刑事判决。原审被告人许某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省芷江侗族自治县人民法院判决认定：
2014年2月的一天，被告人许某某安排李某贵帮其贩卖二个毒品海洛因零包（二个毒品海洛因零包分别重约0.09克、0.05克）。李某贵将这二个海洛因零包贩卖给了吸毒人员钟某、秦某2，得毒资125元，之后李某贵将125元交给了许某某。
上述事实，原公诉机关提供了同案人李某贵的供述、证人钟某、秦某2的证言、现场指认笔录及照片、辨认笔录、刑事判决书、归案情况说明及被告人的供述和辨解等证据予以证明。原判认定被告人许某某的行为已构成贩卖毒品罪，在共同犯罪中，许某某系主犯；许某某如实供述罪行，可以从轻处罚。据此判决：被告人许某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
原审被告人许某某上诉提出他于2014年期间在娄底市青树坪镇开歌厅没有回家，没有贩卖毒品。
经审理查明：原审被告人许某某的家位于芷江侗族自治县芷江镇黄甲街298号。2014年2月份，李某贵（已判刑）因没有钱用住在许某某家里，期间许某某要李某贵帮其贩卖毒品。一天，李某贵在许某某家菜园里卖给吸毒人员钟某一个毒品海洛因包子约重0.03克，得人民币50元；过了四、五天的样子，李某贵在许某某家里卖给吸毒人员秦某2一个毒品海洛因包子约重0.09克,得人民币100元。之后李某贵将钱交给了许某某。
上述事实，有下列经原审庭审质证并查证属实的证据证明：
1、同案人李某贵的供述证明，2014年2月份，他因没有钱用住在许某某家里，许某某要他帮其卖毒品。一天，许某某在家里接了一个电话后喊他去屋后菜园送毒品，他在菜园里给了钟某一个毒品海洛因包子，钟某给了他50元，他将50元交给了许某某；过了四、五天的样子，他在许某某家里卖给秦某2一个毒品海洛因包子,秦某2给了他100元，他将100元交给了许某某。
2、证人钟某的证言证明，2014年2月份的一天，他给许某某打电话要买毒品，许某某要他到其家屋后的菜园里等，其叫人送毒品过来。过了1、2分钟，李某贵从许某某家里走出来给了他一个海洛因包子，他给了许某50元就走了。
3、证人秦某2的证言证明，2014年2月份的一天，他到许某某家里购买毒品，当时许某某不在家，李某贵在许某某家里，他就从李某贵手里买了一个海洛因包子，给了李某贵1**元。
4、原审被告人许某某的供述：2014年2月中旬的样子，李某贵住在他位于芷江镇黄甲街的家里。一天他给了李某贵二个毒品海洛因包子要其帮他卖掉，一个海洛因包子是100元的，一个海洛因包子是50元的。过了几天李某贵给了他125元，还有25元没给就算了。
5、辨认笔录证明，经对12张不同男性照片进行辨认，许某某指认出1号照片（即李某贵）上的人就是帮其贩卖毒品海洛因包子的李某贵。
6、现场指认笔录及照片证明，许某某对其在芷江侗族自治县黄甲街自己家里要李某贵帮其贩卖毒品的现场进行了指认。
7、芷江侗族自治县（2014）芷刑初字第72号刑事判决书证明，同案人李某贵因犯贩卖毒品罪被判处刑罚的事实。
8、在逃人员信息表及归案情况说明证明，公安机关在办理李某贵贩卖毒品案中，根据李某贵的交待，因贩卖毒品将许某某上网通缉，2016年7月15日许某某被抓获归案。
9、强制隔离戒毒决定书及行政处罚决定书证明，许某某、钟某、秦某2均因吸毒被公安机关决定强制戒毒及行政拘留处罚。
10、户籍资料证明被告人许某某的身份情况。
本院认为，上诉人许某某违反国家毒品管理规定，安排他人帮其贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，许某某起主要作用，系主犯。许某某上诉提出“他于2014年期间在娄底市青树坪镇开歌厅没有回家，没有贩卖毒品”的理由，经查许某某未能提供其于2014年期间在娄底市青树坪镇开歌厅，案发时没有回家的证据，且其提出其于2014年期间在娄底市青树坪镇开歌厅的事实也不能否定其于2014年2月份安排李某贵贩卖毒品的事实。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定的事实清楚，证据确实充分,定罪准确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许云生
审 判 员 田 芳
代理审判员 刘哲艺
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郑 舟
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2722民初1505号
原告：邓益群，女，1969年12月8日生，布依族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县，
被告：魏玉，女，1976年12月28日生，水族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县，
原告邓益群诉被告魏玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告以与被告达成还款协议为由，于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓益群的撤诉请求系对自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓益群撤诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，原告邓益群未交纳。
审判员 张 毅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 何春灵
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第1533号
申请执行人钱月珍。
委托代理人李彦、沈建根，江苏百年东吴律师事务所律师。
被执行人苏州圣泰珍珠制品有限公司，住所地苏州市相城区。
法定代表人严红林。
本院在执行申请执行人钱月珍与被执行人苏州圣泰珍珠制品有限公司民间借贷纠纷一案中，经赴相关部门查询，均未能查获被执行人苏州圣泰珍珠制品有限公司银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张木林
执行员 王程昊
执行员 戚鸣宇
二〇一六年八月二十九日
书记员 李晓波
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）相执字第1533号申请执行人钱月珍。委托代理人李彦、沈建根，江苏百年东吴律师事务所律师。被执行人苏州圣泰珍珠制品有限公司，住所地苏州市相城区。法定代表人严红林。本院在执行申请执行人钱月珍与被执行人苏州圣泰珍珠制品有限公司民间借贷纠纷一案中，经赴相关部门查询，均未能查获被执行人苏州圣泰珍珠制品有限公司银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张木林执行员  王程昊执行员  戚鸣宇二〇一六年八月二十九日书记员  李晓波
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5730号
原告：中银消费金融有限公司，住所地在上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：朱海战，江苏德序律师事务所律师。
被告：从维明。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告从维明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托代理人朱海战到庭参加诉讼，被告从维明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银公司向本院提出诉讼请求：1．从维明给付中银公司借款本金158235.67元及利息、滞纳金（算至2016年9月22日为30781.18元；以本金158235.67元为基数，自2016年9月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2．从维明给付中银公司律师费3671元；3．本案诉讼费用由从维明负担。事实和理由：2015年6月9日，从维明与中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定由从维明向中银公司借款177000元，借款使用期限为自动用或放款日起36期,固定月利率1.6%,等额本息按月还款，还款日为每月最后一日。中银公司有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推。逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费。从维明未按期足额归还借款本息，中银公司有权宣布本合约项下借款本息全部或部分提前到期或要求从维明提前结清借款，并有权要求从维明赔偿因其违约而给中银公司造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。从维明另外签署【新易贷】-信用贷款告客户书、【新易贷】-信用贷款费率客户知情确认书各一份，对上述借款的应收费率、还款方式、用款方式、提前还款、逾期处理、还款明细等事项予以确认。2015年6月10日，中银公司按约向从维明发放贷款177000元。从维明仅归还了2015年12月1日前的到期本息，截至2016年9月22日，尚欠借款本金158235.67元及利息24624.95元、滞纳金6156.23元。中银公司为本案诉讼支付律师费3671元，该律师费的收取符合江苏省律师服务收费标准。
从维明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中银公司举证的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷】-信用贷款告客户书、【新易贷】-信用贷款费率客户知情确认书、交易信息查询单、《委托代理协议》、律师费发票、收款回单，内容真实，形式合法，可以作为认定中银公司所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案涉的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。中银公司按约发放贷款，从维明未能按约归还到期本息，中银公司有权提前收回全部贷款本息。逾期还款应支付利息及滞纳金。中银公司主张按年利率24%计收逾期还款利息及滞纳金，不高于合同约定和法律规定。中银公司作为金融公司面对专业的诉讼问题，寻求法律服务并支付相应费用具有必要性。对于该律师费的负担，在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中已有明确约定，应由从维明负担。
综上所述，中银公司的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。从维明经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告从维明于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付借款本金158235.67元及利息、滞纳金（算至2016年9月22日为30781.18元；以本金158235.67元为基数，自2016年9月23日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告从维明于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费3671元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，减半收取计2022元，由被告从维明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 曹保山
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨一菁
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14583号
原告：范子涛。
被告：李亮。
原告范子涛与被告李亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范子涛到庭参加诉讼。被告李亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范子涛向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告租赁保证金650元；2、要求判令被告赔偿原告误工费720元。事实与理由：原告于2014年3月24日租住被告当二房东的上海市闵行区×路×号×室单间，向被告支付了租赁保证金650元。原告居住至2016年4月23日搬离，要求被告退还租赁保证金，遭被告拒绝。原告无奈向法院提起诉讼，多次往返法院，造成误工并为此遭受经济损失，故要求判如所请。
被告李亮未答辩。
原告范子涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下:2014年3月24日，原、被告签订《租赁合同》，原告向被告承租上海市闵行区×路×弄×号×室建筑面积10平方米单间，租赁期限自2014年3月24日至2014年9月23日止，租金每月650元，原告须支付房屋保证金650元。房屋保证金至租赁期满时被告对出租房屋及所属设施检查无损，结清各项费用后全额无息退还。合同签订后，被告向原告交付了房屋。2014年5月24日，原告向被告支付租赁保证金650元。租期届满后，原告继续使用该房屋，双方未另行签订租赁合同。2016年4月23日，原告搬离上述房屋，被告未向原告退还租赁保证金。经原告多次催讨，被告仍未向原告退还租赁保证金。原告无奈诉至法院。
以上事实，由原告提供的租赁合同、租赁保证金收据、考勤记录以及原告的庭审陈述所证实。其中，原告提供的考勤记录虽然不能证明原告遭受误工损失720元，但原告因起诉确实需在工作日至法院办理手续、参加诉讼，故本院对原告因此遭受误工损失的事实予以认定。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且已履行完毕，被告应当按照约定退还租赁保证金。被告拒绝退款，使原告无奈诉至本院主张权利，并因此又遭受误工损失，被告应予赔偿。因原告提供的证据尚不能证明其误工损失达720元，本院酌情支持400元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，原告之诉，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李亮于本判决生效之日起十日内退还原告范子涛租赁保证金650元；
二、被告李亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告范子涛误工损失400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由被告李亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈 群
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 尹 萍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初157号
原告：米根喜，男。
委托诉讼代理人：马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被告：灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部，负责人张跃忠。
被告：大同市天维房地产开发有限公司。
法定代表人：张跃忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：董敏学。
原告米根喜与被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部、大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米根喜及其委托诉讼代理人马晓艳、被告大同市天维房地产开发有限公司的法定代表人张跃忠及其委托诉讼代理人董敏学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《协议书》无效；2.判令被告退归原告购房款209365元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月17日，原告从被告处购买了住宅楼一套，位于学府雅苑的8号楼4单元602室，当时签订了房屋买卖合同，原告向被告支付了购房款209356元。可是直到现在，被告一直未全面履行合同义务，既不交付房屋又不退还原告购房款，为此，原告提起诉讼。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告米根喜主张的事实予以确认。被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部未经登记机关注册登记，不具有承担民事责任的主体资格，其以自己的名义签订的买卖协议及收取的购楼款后由被告大同市天维房地产开发有限公司继受权利义务，应由被告大同市天维房地产开发有限公司承担相应的民事责任。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告对原告的诉讼请求承认，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告与被告于2012年6月17日签订的8号楼4单元602室商品房买卖协议无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司退还原告购房款209356元。
（限判决生效后30日内付清）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，减半收取2220元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 崔永福
二〇一七年三月二十一日
书记员 王文叶
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1228号
原告李根叶，女，汉族，住大同市城区。
被告穆果梅，女，汉族，住大同市城区。
原告李根叶诉被告穆果梅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年5月12日以（2014）城民初字第1143号民事判决书作出判决，判后原告不服提出上诉。大同市中级人民法院经审理认为，原审法院依职权调取的“情况说明”，未经质证而作为定案的依据，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，故裁定撤销原判决，发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李根叶与被告穆果梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根叶诉称，原、被告系朋友关系，因某种原因及债务产生个人恩怨。2012年12月的某一天下午5点左右，被告闯到原告住处，用斧子砍坏原告的防盗门。原告当天向新建南路派出所报警，辖区警察到被告家中了解案情，被告只片面说因为经济纠纷问题，实际主要是个人恩怨。2013年7月20日晚上11点30分左右，被告再次闯到原告住处，用斧子装砸原告家中的防盗门。2013年8月14日早6时，被告第三次闯到原告处所，用斧子毁损原告家的防盗门。邻居因受到惊扰报警，警察到现场后才加以制止。综上，原告认为被告一而再、再而三故意毁损原告家中防盗门，造成重大财产损失，防盗门不但外观毁损，且严重变形无法使用，丧失了防盗门的防盗功能。原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告防盗门损失费4000元，本案诉讼费由被告承担。
被告穆果梅辩称，原告2003年向我借款6500元一直没还，2011年被确诊卵巢癌，和原告索要，原告仍未还款，后诉至城区法院，法院判决应予还款6000元。在我起诉原告的时候，防盗门已被砸坏，原告也不在防盗门破损的家居住。2012年砸门事件后，民警去找我调查，原告所述有2人，但实际去了5人，我不知道原告住处，防盗门不是我砸的。2013年7月20日，第二次砸门我在化疗，防盗门也不是我砸的，我也不认可。2013年8月14日，第三次我在场，拿着斧子和刀，准备和原告同归于尽。当时我有录音为证。
针对原、被告举证、质证情况，本院分析如下：
原告当庭陈述被告共三次毁损原告家防盗门，第一次发生在2012年12月，原告未亲眼见到被告砸门，系邻居见到并报警，第二次没有报警，第三次即2013年8月14日，被告持斧头去原告家，原、被告均报警且出警。针对自己的主张，原告提交了2014年4月20日大同市公安局新建南路派出所出具的《关于李根叶与穆果梅纠纷案情况说明》原件一份以及照片三张，证明被告侵权事实存在。被告对原告提供的证据真实性不认可，认为2012年派出所情况说明中所述2人，实际为5人，门非被告损坏，民警亦未让被告签字确认砸门事实。被告认可2013年8月14日持斧头去原告家，因原告欠款不还，当日是想与原告同归于尽。针对自己的主张，被告提交了民事判决书两份，证明原告欠被告6000元。对于该事件，我院于2014年12月9日，向大同市公安局新建南路派出所调取情况说明一份，内容为“关于2014年4月20日出具的关于李根叶与穆果梅纠纷案情况说明中的‘现场情况确认是穆果梅用斧头砍李根叶家门’表述有误。应表述为‘在现场出警人员看到穆果梅手里拿着斧头，而且只有她一个人在现场’。”原告对该证据真实性无异议，但对内容不认可。被告对该证据无异议。对以上证据，本院认证如下：对于2014年4月20日大同市公安局新建南路派出所出具的《关于李根叶与穆果梅纠纷案情况说明》，该证据加盖派出所公章及民警名章，故对该证据真实性，本院予以采纳。该证据中，对2012年12月报警情况陈述为“去穆果梅家中了解情况，双方系因经济纠纷发生的矛盾，告知双方的事情只能经法院解决。”原告提供的三张照片，无拍摄时间，亦未显示具体门牌号，无法确定系原告家门受损情况，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于被告提供的民事判决书，原告对此无异议，本院予以采纳。对于我院调取的证据，被告无异议，原告对证据内容不认可，但未提供足以反驳的证据，故对该证据真实性、客观性，本院均予以采纳。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。2014年4月20日大同市公安局新建南路派出所出具的说明，对2012年12月砸门者是否为被告未予确认；原告所述第二次砸门未报警，亦未提供相应证据，故对原告诉称以上两次砸门系被告所为的意见，本院均不予采信。对于2013年8月14日情况，我院调取的证据中，民警确认被告一人持斧头在现场，但对被告是否实施砸门行为未予证明，原告认为被告损坏其防盗门，但未提供充分的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应当承担举证不利的法律后果，原告主张由被告赔偿其防盗门损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李根叶的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 万慧珍
代理审判员 苏 艳
人民陪审员 温廷儒
二〇一五年九月一日
书 记 员 李逐淼
王瑜
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申776号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝胜林，男，汉族，1972年8月25日出生，农民。
委托诉讼代理人:廖景涛，陕西捷声律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：延安家和商贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区丽融大厦**楼。
法定代表人:刘卫华，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：延安家和商贸有限公司家和大酒店。
负责人:刘卫华，该公司总经理。
二被申请人共同委托诉讼代理人:冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。
二被申请人共同委托诉讼代理人:刘富锦，该公司职员。
再审申请人郝胜林因与被申请人延安家和商贸有限公司（以下简称家和公司）、延安家和商贸有限公司家和大酒店（以下简称家和大酒店）承包合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2016）陕06民终1088号民事判决，向本院
申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝胜林申请再审称，二审法院认定郝胜林构成违约与事实不符，因家和大酒店原因导致其停业三个月零四天，给其造成重大损失。家和大酒店违约在先，给其造成重大损失却不积极处理。郝胜林迟廷交纳承包费是行使法律赋予的先履行抗辩权，其不构成违约，不应承担违约责任。请求撤销本案二审判决，驳回二被申请人的诉讼请求，本案诉讼费由被申请人承担。
家和公司、家和大酒店提交意见称，郝胜林未按照合同约定支付租金，已经构成严重违约，依照合同及补充协议的约定，应当依法解除双方之间的承包协议，并由郝胜林支付占用期间的租金。郝胜林行使的不是抗辩权而是违约行为，就其损失其已经通过诉讼解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郝胜林的再审申请。
本院经审查认为，2011年3月22日，家和大酒店与郝胜林签订了《承包合同书》，合同约定家和大酒店将其所有的家和大酒店三楼的KTV承包给郝胜林经营，承包费为每年21万元；交款方式为一年承包费一次性交清。即在合同签订之日即2011年3月22日郝胜林交给家和大酒店第一年度的承包费21万元，以后每个承包年度的承包费提前一个月一次性交清。合同还约定，郝胜林应当按时交纳承包费等各项费用，否则家和大酒店有权停电、停水或终止合同，并不予退还保证金。2013年7月19日，家和大酒店又与郝胜林签订《承包合同书补充协议》，协议约定，从2013年起，郝胜林每年向家和大酒店缴纳公关宴请、设施设备维修、维护费等费用共计1万元，此费用在交纳本年度承包费时一并交清；如郝胜林不能按照合同约定缴纳各项费用，视为违约，家和大酒店可以要求解除合同，并可要求郝胜林赔偿经济损失等内容。合同签订后，因郝胜林不按照约定支付2014年度承包费，家和大酒店曾向宝塔区人民法院提出诉讼，经法院审理判决由郝胜林支付2014年度承包费。按照约定郝胜林应当在2015年2月21日缴纳2015年度承包费，但至本案诉讼前郝胜林也未交纳。原审判决认定郝胜林未按合同约定的期限向家和大酒店支付承包费的行为构成违约，对家和大酒店要求解除《承包合同书》及《承包合同书补充协议》，并由郝胜林支付拖欠家和大酒店的承包费、设施、设备维护费的诉讼请求依法予以支持并无不当。对于因家和大酒店原因造成郝胜林2014年1月7日至4月11日的停业，郝胜林就该损失已另行提起诉讼，经法院审理已判令家和公司赔偿郝胜林损失14071O元，郝胜林以此理由主张其未交纳承包费是行使正当的抗辩权，不应承担违约责任的理由不能成立。
综上，再审申请人郝胜林的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郝胜林的再审申请。
审 判 长 董 琪
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 周晓雯
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 侯秀丽
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台黄刑初字第384号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人孟令伟。2014年3月3日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月28日经台州市黄岩区人民检察院。
辩护人王建斌。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2014）1247号起诉书指控被告人孟令伟犯故意伤害罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员乔建军出庭支持公诉，被告人孟令伟及其辩护人王建斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年12月18日晚20时许，薛瑞敏（已判）酒后来到台州市黄岩区东城街道王东村一棋牌室内，用手按住正在打麻将的蒲某甲肩膀，和蒲某甲一起的杨某乙看了薛瑞敏一眼后，双方即发生口角。薛瑞敏遂纠集被告人孟令伟及“河南”、“湖南老刘”（均另案处理）等人，来到该棋牌室内殴打杨某乙、蒲某丙、蒲某乙、杨某甲等人，致蒲某丙头部多处受伤，其损伤程度构成重伤；杨某乙右眼钝挫伤及鼻腔出血，其损伤程度构成轻微伤。
另查明，2014年3月3日，被告人孟令伟在黄岩区东城街道凤凰城KTV内被公安机关抓获。审理中，被告人孟令伟家属向本院交纳了赔偿款人民币3000元。
上述事实，被告人孟令伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蒲某丙、杨某乙的陈述及辨认笔录，证人蒲某甲、杨某甲、蒲某乙、王某的证言，同案犯薛瑞敏的供述及辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定意见，本院对同案犯薛瑞敏判处刑罚的刑事判决书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟令伟受人纠集，伙同他人在公共场所随意殴打他人，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。辩护人关于被告人系从犯的辩护意见，经查，被告人虽受人纠集，但积极参与殴打，共同致一人重伤、一人轻微伤，故不能认定为从犯。但辩护人关于被告人孟令伟在共同犯罪中作用相对较小，到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并能作出部分赔偿等从轻辩护意见，经查，与本案事实和相关法律规定相符，本院予以采纳，依法并酌情对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟令伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月3日起至2017年3月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马可大
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 章学军
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 季飞肖
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0804民初291号
原告：沈阳瑞德照明工程有限公司。
法定代表人：杨长华，系该公司董事长。
被告：营口经济技术开发区规划局。
法定代表人：詹厚铭，系局长。
原告沈阳瑞德照明工程有限公司诉被告营口经济技术开发区规划局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。原告于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，由于原告沈阳瑞德照明工程有限公司自愿撤回起诉，不违反相关法律法规的强制性规定。故对于沈阳瑞德照明工程有限公司的撤诉请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞德照明工程有限公司撤诉。
案件受理费18597元免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 孟 震
审 判 员 刘 杰
代理审判员 刘振利
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李凯博
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初1813号
原告:张海军，玉泉区公安分局干警，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：田汝汝，内蒙古远舰律师事务所律师。
被告：王宏伟，赛罕区分局干警，住呼和浩特市。
被告：郭俊英，呼和浩特烟厂职工，住呼和浩特市。
原告张海军与被告王宏伟、郭俊英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海军及其委托诉讼代理人田汝汝，被告王宏伟、郭俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海军向本院提出诉讼请求：请求判令二被告协助原告办理呼和浩特市玉泉区凯歌巷烟厂苁蓉住××区号房屋所有权的过户登记手续。事实与理由：二被告为夫妻关系，2000年6月22日，原告张海军与被告王宏伟签订《集资房转让协议》，约定将烟厂宿舍楼18栋4单元205号房屋以4.3万元价格出卖给原告，原告付清房款后，被告应同时将交款收据交于原告（交款收据指被告向其单位的缴费凭证即《购买住房缴款汇总存单》，缴费凭证上有被告郭俊英签字）；同时第五条约定，随着将后房改政策的推行，如被告单位为集资房办理产权证书，被告负责帮助原告将产权证书办理在原告名下，所需合理费用由原告支付。在原告向被告交清房款后，二被告也将交款收据交于原告，同时将房屋也交付于原告使用。在签订合同的当时，因原告和被告王宏伟均系公安系统干警，相互之间比较熟悉，所以在签订合同时没有单独让被告郭俊英签字。原告付清协议约定购房款项后，被告郭俊英将所有购房集资款收据交由原告保存。2000年11月3日烟厂收取的尾款15738元由原告直接向烟厂代被告支付。这样原告共计支付购房款58738元。原告在2000年协议签署后就入住该房屋一直至今，近期听说烟厂的集资房已经办理了分户产权证书，可以办理过户登记手续。所以原告找被告协商过户事宜，但是二被告因房价上涨原因，百般推诿，不愿意配合过户。原告认为，上述协议是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应该共同遵守。根据《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当被告所在单位能够办理房屋产权证书时，被告负有通知原告并按协议约定将证书办理在原告名下的义务。但是截至起诉为之日，二被告一直拖延履行上述附随义务。
王宏伟辩称，我和被告是同事，当时卖房子是通过别人介绍的，有一点被告说的不属实，我们好多年没见，更别说通知我的家属，签订的合同我是认可的，是我单方面和张海军签订的，而且十来年没有联系过我，突然联系过两次，第一次我在北京，第二次我开会，把电话压了，他就发过来短信说法院见吧，他现在说夫妻俩给他过户，对于这个，我爱人有她自己的看法。
郭俊英辩称，对方律师说的有些不属实，这个房子在2000年时，我老公说租给他的同事了，这个房子卖了我一直也不知道，我拿到传票才知道，我一直以为房子是出租的，对方说房本的过户，这10来年一直也没见过我，没给我打过电话，为什么起诉我？都是你和王宏伟私自签订的合同，我的房子你们怎么就卖了，现在还要过户，我不同意过户，不同意卖这个房子。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《集资房转让协议》及收据、物业费收据、暖气费，原告欲综合证明原、被告双方于2000年6月22日签订了《集资房转让协议》，双方真实意思表示，合法有效，应当按照约定履行各自的义务；2、原告共向被告支付了58738元购房款，全面履行了义务；3、协议第五条明确约定在房屋具备办理房屋产权证时被告应协助原告办理，从2000年一直居住在双方诉争的房屋内，其物业费、暖气费均由原告缴纳。
被告王宏伟予以认可，被告郭俊英虽主张对卖房不知情，不予认可，是对买卖房屋行为不予认可，针对证据本身及事实，本院予以认可。被告王宏伟出示了争议房屋的房屋产权证，房权证玉泉区字第20030359**号，登记具体位置××区，房屋所有权人登记为郭俊英；张海军的质证意见是真实性、合法性认可，证明的问题不认可，郭俊英所诉的出租事实与常理相悖。本院对该房产证的真实性予以确认。
本院认为，2000年6月22日，王宏伟与张海军签订集资房转让协议，双方约定：一、王宏伟将自己在单位集资的一套楼房的产权转让于乙方张海军；二、该楼房位于烟厂苁蓉住××区号，建筑面积为74平方米；三、价款为43000元，分一次付清；四、款项付清后，王宏伟应同时交款收据交予张海军，并同时将该房钥匙交予乙方张海军，乙方即可使用该房；五、随着将后房改政策的推行，如甲方单位为集资房办理产权证书，甲方负责帮助乙方将该产权证书办理在乙方名下，所需合理费用由乙方支付......。张海军共向王宏伟支付房款58738元房款后即开始在涉案房屋中居住至今，王宏伟将郭俊英名下的购买住房缴费汇总存单三张，时间分别为1998年4月25日、1999年7月19日和2000年11月3日，金额共计52958元交付张海军。2003年10月30日呼和浩特市房产管理局给郭俊英办理了房屋产权证（房权证玉泉区字第20030359**号），位于××区，建筑面积79.02平方米。庭审中双方确认张海军实际支付王宏伟58738元。本院认为，王宏伟与郭俊英系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，王宏伟单方与张海军签订集资房转让协议，郭俊英以不知情进行抗辩，对此本院分析如下，作为王宏伟、郭俊英夫妻关系存续期间，王宏伟一方与张海军签订集资房转让协议的行为效力问题，需综合判断，房产登记在郭俊英名下，张海军应就是否该买卖行为经过夫妻双方同意负有举证责任，即应以购房人是否善意、有偿作为条件，涉及夫或妻卖方交易的重大财产事项，不属于”日常生活需要”，不适用家事代理，也不宜适用表见代理，对于本案转让协议，应当结合实际情况，综合考量确定，即必须完全符合善意取得制度的所有适用条件，方可认定购房人因善意取得合同标的物而例外地排除无权处分制度。
房屋买卖属于重大财产事项，本案中张海军全额支付王宏伟58738元购房款、并持有郭俊英名下的购买住房缴费汇总存单三张，且在涉案房屋已实际居住至今，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条（一）（二）之规定，本案适用善意取得，被告郭俊英以对转让协议不知情的抗辩理由不能成立，故对原告张海军请求判令二被告协助原告办理呼和浩特市玉泉区凯歌巷烟厂苁蓉住××区号房屋所有权的过户登记手续的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条（一）（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会决议，判决如下：
被告王宏伟、郭俊英于判决生效后立即协助原告张海军办理呼和浩特市玉泉区凯歌巷烟厂苁蓉住××区号房屋所有权的过户登记手续。
案件受理费100元，由被告王宏伟、郭俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 牛国权
人民陪审员 托 娅
人民陪审员 王俊翠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵 忠
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2728号
原告：遵化市贸易城鼎都装饰材料商行。
经营者：徐建华。
被告：魏闯，民族、职业不详。
原告遵化市贸易城鼎都装饰材料商行（以下简称“贸易城鼎都材料行”）与被告魏闯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贸易城鼎都材料行经营者徐建华到庭参加了诉讼，被告魏闯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贸易城鼎都材料行诉称：原告系经营装潢材料的个体工商户，被告在原告处购买装饰材料，陆续给付了原告部分材料款，截止到2015年10月9日，尚欠原告材料款8029元，经原告多次催要，被告至今未给付，故起诉要求被告立即给付拖欠原告材料款8029元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年10月10日至款付清之日的利息。
被告魏闯未予答辩。
本院归纳调查重点为：原告起诉要求被告给付拖欠原告材料款8029元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年10月10日至款付清之日的利息是否合法有据。
原告为证明自己主张的成立，提交2015年10月9日魏闯书写欠条1张，用以证明被告欠原告材料款8029元。
本院经审理查明：被告魏闯在原告贸易城鼎都材料行购买材料，尚欠原告8029元材料款未给付，2015年10月9日被告魏闯为原告出具欠条1张，主要内容为：“今欠材料款8029元，捌仟零贰拾玖元”。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告贸易城鼎都材料行主张被告魏闯欠其材料款8029元，提交了被告魏闯出具的欠条予以证实，原告贸易城鼎都材料行的主张，于法有据，本院予以支持。原告贸易城鼎都材料行要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年10月10日至款付清之日的利息，但欠条中并未约定具体的还款期限，故就原告主张的利息可自起诉之日即2016年5月24日起参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，由被告魏闯按年利率6%支付资金占用期间的利息。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、由被告魏闯于本判决生效后10日内给付原告遵化市贸易城鼎都装饰材料商行材料款8029元，并自2016年5月24日起按年利率6%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告遵化市贸易城鼎都装饰材料商行其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告魏闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 李立艳
代理审判员 冯建伟
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李亚男
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执974-1号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人秦营辉，男，1991年4月13日出生于河南省伊川县，汉族，户籍所在地河南省伊川县。
本院在执行被执行人秦营辉罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
审判长 卢玉山
审判员 许晓东
审判员 李 斌
二〇一六年十一月十四日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0106执974-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人秦营辉，男，1991年4月13日出生于河南省伊川县，汉族，户籍所在地河南省伊川县。本院在执行被执行人秦营辉罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。审判长  卢玉山审判员  许晓东审判员  李 斌二〇一六年十一月十四日书记员  郭 梁
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长法行初字第00074号
原告李碧辉，女，1937年12月13日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）徐明清，男，1955年9月5日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号，组织机构代码：00930388－4。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人（特别授权）胡轲，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）欧昶宏，该局工作人员。
原告李碧辉诉被告重庆市长寿区国土资源局确认征收土地、房屋违法一案，本院于2015年2月26日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书、廉政监督卡。本案由审判员李昌斌担任审判长、与代理审判员胡梦、人民陪审员董树德组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告李碧辉及其代理人徐明清，被告的委托代理人胡轲、欧昶宏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、2008年，被告虚构长寿府地（2008）36号报批批文，骗取重庆市渝府地（2009）278号征地批文，以此征收原告的宅基地和房屋，其批文是建设长寿湖九年制学校工程，而实际是别墅群，项目名称为香江湖屿城；2、征地属于政府部门的行政强制行为，不属于民法和合同法调整的范围，被告应当出具征收原告土地和房屋的决定书，不能与原告签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，因此被告不具备与原告签订民事协议的主体资格；3、《征地房屋拆迁补偿安置协议》系按照重庆市人民政府（1999）55号令和长寿府发（2008）92号文件规定的补偿标准达成拆迁补偿协议，但这两个文件系地方性规章，违背《中华人民共和国立法法》第六十三条、六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，其补偿标准太低，显失公平，严重侵害了原告的合法权益，是无效协议，应当撤销。综上，原告在起诉状上载明的诉讼请求为：1、确认被告征收原告户宅基地和房屋的具体行政行为违法；2、撤销原告与被告签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》；3、诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将其起诉状载明的诉讼请求明确为：1、确认被告征收原告土地和房屋的程序违法；2、确认被告征收原告土地和房屋不具备“必须是为了公共利益需要”的前提条件，其具体行政行为属于滥用职权；3、确认被告对原告土地和房屋的补偿适用法律错误。
被告未答辩。
经审查，本院认为，原告的诉讼请求既有确认政府征收土地行为违法，又有对国土局补偿行为不服，属不同的行政行为和不同的诉讼类型，不能在同一案件中予以审理。本案原告的诉讼请求不明，经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，且拒绝变更被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）、（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李碧辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 董树德
二〇一五年四月八日
书 记 员 李朝阳
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执1287号
申请执行人山西伍甲铝业有限公司，
法定代表人：某某，该公司经理
被执行人郭某某，男，
被执行人李某某，女，
申请执行人山西伍甲铝业有限公司与被执行人郭某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0802民初244号民事调解书，已发生法律效力，于2016年8月17日向本院申请执行。本院依法受理。
本案在执行过程中，经本院对被执行人郭某某、李某某财产状况的相关调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人山西伍甲铝业有限公司亦表示认可并书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0802民初244号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李民杰
审判员 冯海斌
审判员 宁 伟
二0一七年六月二十七日书记员严雪星
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2137号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪宝，男，1977年6月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北星月制动元件有限公司。住所地：河北省衡水市故城县县城青年街北段。
法定代表人：申坤瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宏奎，衡水市故城县顺达法律服务所工作者。
原审第三人：刁章来，男，1970年7月22日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
再审申请人王洪宝因与被申请人河北星月制动元件有限公司（以下简称星月公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王洪宝申请再审称：本案一审法院查明事实后认为，申请人及第三人刁章来提交的欠款证明、会议纪要、会计资料交接表、应付账款表等证据证害，第三人系星月公司工作人员，其行为属于职务行为，第三人出具的欠款证明与其它证据结合证实欠款数额。故判决由被申请人偿还申请人货款正确。账面显示的科目及数字是额观存在的，交接双方是认可的，与打印时间无关，第三人出具的欠款证明虽然不能单独作为债权凭让，但与会计资料交接表及应付账款表结合，充分证实欠款数额。申请人提交新证据，星月公司指派到分厂的会计王万明的书面证言。
本院经审查认为：二审法院审理查明的事实有，刁章来提供了2012年11月12日，星月公司设备分厂会计王万明与星月公司会计张彦文的《设备车间会计资料交接表》，但是该交接表未记载欠王洪宝款项。刁章来提供的会计交接表及附表科目余额表、应付账款表等证据欲证明星月公司欠王洪宝货款的事实，但是附表及应付账款表均无相关人员签字或交接单位公章，因此不能认定与星月公司有关，并且刁章来出具的证明不能单独作为王洪宝向星月公司主张付款的债权凭证，二审法院未支持了星月公司的上诉请求，没有判令星月公司向王洪宝支付货款是基于王洪宝提供证据不充足而作出的认定。综上，王洪宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洪宝的再审申请。
审判长 王 洋
审判员 郭雪华
审判员 张建岳
二〇一七年六月十二日
书记员 寇兴伟
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初208号
原告刘丽华，女，1982年8月19日生，汉族，住遂川县。
被告肖世坚，男，1967年6月12日生，汉族，住遂川县。
原告刘丽华诉被告肖世坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王海涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘丽华到庭参加诉讼，被告肖世坚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年被告因经济周转向原告借款17000元，2015年4月11日被告出具欠条给原告，并口头约定利息按每月1分计算。出具凭证后，经原告多次催收未果，原告具状请求依法判令被告归还欠款17000元，并承付利息2000元（按月息1分自2015年4月11日起计算至起诉之日，以后利息另计），诉讼费由被告承担。
原告提供了其身份证、被告常住人口登记卡、借条原件以证明其主张。
被告肖世坚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据材料。
经审理查明，2012年被告肖世坚在遂川县城李屋坪经营“千里瑶浴”足浴店，原告刘丽华在某车行上班，经朋友介绍，原、被告相识。2014年10月份左右，被告肖世坚以足浴店需要资金周转为由向原告刘丽华借款17000元。原告通过现金给付方式将17000元借给被告。借款后，原告多次催收被告还款，被告以暂时资金紧张为由未还钱，后于2015年4月11日出具一张借条给原告，载明“今借到刘丽华人民币壹万柒仟元整（￥17000.00元）。此据属实，今借人肖世坚，2015年4月11日”。为维护其合法权益，原告具状诉至本院要求处理。
以上事实，有原告身份证、被告常住人口登记卡、被告出具的借条原件及庭审笔录可以证实，被告肖世坚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院采信原告主张的事实与证据材料。
本院认为，被告肖世坚以资金周转为由向原告刘丽华借款，出具借条，双方意思表示真实，有效，原、被告间成立民间借贷法律关系。借款后，被告理应及时归还借款，至今未归还借款的行为，已经违约，故，原告请求被告归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张双方口头约定按月利率10‰计算利息，但原告并未提供任何证据材料予以证实，故，原告应承担举证不利的法律后果，原、被告间该笔借款，应视为无息借款，经原告多次催收被告均拒绝偿还借款，被告应自起诉之日起按年利率6%承付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告肖世坚于本判决生效之日起15日内偿还原告刘丽华借款17000元，并承付逾期还款利息（按年利率6%自2016年2月24日起至借款还清之日止计算资金占用期间的利息）。
二、驳回原告刘丽华的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费276元，减半收取138元，由被告肖世坚承担。前款原告已预交，限被告在判决生效后15日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 王海涛
二〇一六年五月三日
书 记 员 郭燕萍
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民申36号
再审申请人（一审被告）：杨涛，男，汉族，生于1976年8月17日，四川省岳池县人。
再审申请人（一审被告）：陈涛，男，汉族，生于1974年5月10日，四川省南部县人。
上列二申请人共同委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杨元忠，男，汉族，生于1960年4月21日，四川省岳池县人。
委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。
再审申请人杨涛、陈涛因与被申请人杨元忠民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2016)川1621民初2215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨涛、陈涛申请再审称，1.他们因不能归责于本人的事由未到庭参加诉讼，被申请人明知他们的新住址而不提供给法院，致使法院联系不到申请人而缺席判决；2.原判认定的基本事实错误，申请人提供的《项目合作协议》证明杨元忠在原审中向法院提供的借条的性质非借款，而是投资款，且借条上注明了此款是用于合作协议中的项目；3.即便此款性质是借款，再审申请人作为现场监管人员在借款上签字只是履行其工作职责，不是实际借款人，不应当承担清偿责任。故请求撤销四川省岳池县人民法院(2016)川1621民初2215号民事判决，驳回被申请人的一审诉讼请求。
杨元忠辩称，再审申请人陈述的理由与客观事实不符，一审依法公告送达，程序合法。《项目合作协议》与本案无关，是合伙纠纷的问题，与民间借贷无关。判决所涉及的是再审申请人的个人借款，至于杨小军、杨涛、成代明三人之间的关系与其无关。
本院经审查认为，再审申请人作为完全民事行为能力人应知晓向他人出具借条的法律后果，虽然借条上注明了此款是用于酉兴路工程项目，但借款的用途并不影响借贷关系的成立，杨元忠提交的借条、转款凭证及证人证言足以证明借贷关系成立。再审申请人提交了杨涛与杨元忠签订的《项目合作协议》，但并不能据此证明借条所载款项为杨元忠的投资款。再审申请人称其作为现场监管人员在借款上签字只是履行其工作职责，不是实际借款人，但其所提供的证据不足以证明其主张。因此，再审申请人提供的现有证据不足以推翻一审判决认定的案件事实及裁判结果。
综上所述，再审申请人杨涛、陈涛的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨涛、陈涛的再审申请。
审判长 郑绍刚
审判员 蒋 丽
审判员 张 波
二〇一七年九月八日
书记员 周甜甜
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川16民申36号再审申请人（一审被告）：杨涛，男，汉族，生于1976年8月17日，四川省岳池县人。再审申请人（一审被告）：陈涛，男，汉族，生于1974年5月10日，四川省南部县人。上列二申请人共同委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信和信律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨元忠，男，汉族，生于1960年4月21日，四川省岳池县人。委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。再审申请人杨涛、陈涛因与被申请人杨元忠民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2016)川1621民初2215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨涛、陈涛申请再审称，1.他们因不能归责于本人的事由未到庭参加诉讼，被申请人明知他们的新住址而不提供给法院，致使法院联系不到申请人而缺席判决；2.原判认定的基本事实错误，申请人提供的《项目合作协议》证明杨元忠在原审中向法院提供的借条的性质非借款，而是投资款，且借条上注明了此款是用于合作协议中的项目；3.即便此款性质是借款，再审申请人作为现场监管人员在借款上签字只是履行其工作职责，不是实际借款人，不应当承担清偿责任。故请求撤销四川省岳池县人民法院(2016)川1621民初2215号民事判决，驳回被申请人的一审诉讼请求。杨元忠辩称，再审申请人陈述的理由与客观事实不符，一审依法公告送达，程序合法。《项目合作协议》与本案无关，是合伙纠纷的问题，与民间借贷无关。判决所涉及的是再审申请人的个人借款，至于杨小军、杨涛、成代明三人之间的关系与其无关。本院经审查认为，再审申请人作为完全民事行为能力人应知晓向他人出具借条的法律后果，虽然借条上注明了此款是用于酉兴路工程项目，但借款的用途并不影响借贷关系的成立，杨元忠提交的借条、转款凭证及证人证言足以证明借贷关系成立。再审申请人提交了杨涛与杨元忠签订的《项目合作协议》，但并不能据此证明借条所载款项为杨元忠的投资款。再审申请人称其作为现场监管人员在借款上签字只是履行其工作职责，不是实际借款人，但其所提供的证据不足以证明其主张。因此，再审申请人提供的现有证据不足以推翻一审判决认定的案件事实及裁判结果。综上所述，再审申请人杨涛、陈涛的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨涛、陈涛的再审申请。审判长  郑绍刚审判员  蒋 丽审判员  张 波二〇一七年九月八日书记员  周甜甜