浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2250号
原告（反诉被告）：上海惠源水处理设备有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号5号楼104室，统一社会信用代码91310116679351455J。
法定代表人：胡徐州，执行董事。
委托诉讼代理人：王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江济丰包装纸业有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道凤栖东路518号，统一社会信用代码91330400782921559G。
法定代表人：郑显俊，董事长。
委托诉讼代理人：金志刚，上海市申中律师事务所律师。
原告上海惠源水处理设备有限公司（以下简称“惠源公司”）诉被告浙江济丰包装纸业有限公司（以下简称“济丰公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈秋岚适用简易程序独任审判。原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值155699.43元的财产予以保全，本院于同月24日裁定予以保全。后因本案案情复杂，于2017年6月13日转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，被告济丰公司提起反诉，本院依法予以受理。本案于2017年6月1日、7月4日进行了两次公开开庭审理。惠源公司委托诉讼代理人王耀龙及济丰公司委托诉讼代理人金志刚到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
惠源公司起诉称：原被告于2015年5月签订购销合同一份，约定被告购买原告油墨糊料废水处理装置一台，合同总价款为629800元，双方约定被告付款的方式和期限为签订合同后支付合同总价款的30%，收到原告的设备并安装完毕开始调试前支付总价款的50%的进场费，设备安装调试结束，被告应当在原告提供的合格报告后2个工作日内申请环保部门或者第三方机构验收，验收合格后支付10%款项，预留总价款的10%作为质保金，在一年的质保期过后的下一个工作日支付。合同签订后原告于2015年9月将设备送至被告指定地点，2015年11月9日及11月13日原告依约对设备调试合格后向被告出具合格报告，然被告收到原告的合格报告后迟迟不组织设备验收，并于11月将设备投产，2016年12月3日，原告向被告寄送催告函一份，催告被告履行合同付款义务但被告不予理会。原告认为，原告与被告之间签订的合同对设备质量以及付款的方式有明确的约定，被告不及时安排验收以及将设备投产的行为视为被告确定了设备符合双方合同约定的质量标准，截止原告诉讼，被告收到设备并投入运营已经届满一年。诉请判令：一、被告向原告支付货款125960元加26000元，共计151960元；二、被告向原告支付延期付款的利息损失（2015年11月20日至2017年2月18日，以62980元为基数，按银行同期贷款利率计算）；三、被告归还原告型号为40QY-6SS的水泵一台（价值暂计1万元）；四、被告承担本案诉讼费用。
济丰公司答辩称：不同意惠源公司的诉请，对于第一项：151960元是由两部分组成的，该笔款项是要达到合同目的才能支付该笔款项，但是未能达到合同目的，同时26000元也是因为未达到合同目的才追加的产品，该废水池也未出具检测报告，即使合格，也未达到付款时间，该废水装置不是一台而是一套，所有的设备安装完毕是在2016年5月底；对第二项诉讼请求，计算的利息不存在，因为即使合格，也未达到付款时间；对第三项诉讼请求，惠源公司所说的水泵，济丰公司未收到；对四项诉讼请求，诉讼费用应由法院进行判决。对于起诉的事实理由，污水处理设备并未达到合同要求，污水分离及运行成本均未达到设计要求。
济丰公司反诉称：2015年5月11日，惠源公司向济丰公司提交“设计方案”，同年5月29日其与济丰公司签署“废水设备购销合同”。惠源公司向济丰公司提供的污水处理设备、为济丰公司安装设备、处理污水并承诺可以达到方案的运行成本和环保规定的排放标准。惠源公司的设备未实现合同及方案中承诺。济丰公司为保证正常生产，反复与惠源公司交涉，无果，只能进行人工清洁，另外增加设备投入和增加药剂成本。为此额外支出治污费用243574.50元。污水处理、达标排放是济丰公司维持生产经营的底线。惠源公司未完成治污目标，已构成违约。济丰公司要求惠源公司赔偿济丰公司的经济损失。诉请判令：惠源公司赔偿经济损失人民币243574.50元。
惠源公司反诉答辩称：不同意济丰公司的诉请，一、依据的事实不是双方约定的内容，计算的费用、具体使用量及操作设备产生的损耗均无法核实。二、对“总水量”41258吨是超标处理的。依据双方签订的合同第一条确定每天只能处理90吨水，一年总计不超过32850吨水。三、污泥人工处理费，污泥产生是必然的，双方没有约定污泥处理的人工费是计算在运行成本之内的，与本案没有任何关联性。四、对于5、6项耗材，不属于处理污水所使用的耗材，只是设备刚刚运行时调试产生的费用。五、惠源公司无法核实其是否按照正常的标准来投放用药的数量，是否按照正常的程序运行设备，所以对于实际产生的数量不认可，也与本案没有关联性。六、额外支出设备投资26000元，是向原告购买，但是并未支付货款，所以无法向原告主张损失。
惠源公司就其本诉中主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、废水设备购销合同、污泥浓缩池安装协议各一份，证明双方存在买卖合同关系及据此享有的权利和义务；
证据二、快递单据及查询单（打印件）各1份、化验报告4份、催告函1份，证明惠源公司催告济丰公司付款事实及再次向济丰公司提供化验报告的事实；
证据三、增值税专用发票一份（复印件），证明惠源公司履行了全额开票义务；
证据四、银行入账通知一份（复印件），证明济丰公司向惠源公司支付二笔货款的事实。
济丰公司质证后认为：对于证据一的废水设备购销合同，真实性没有异议，但该合同是不完整的，是先有设计方案，按照济丰公司的排污量，惠源公司为济丰公司设计的污水排污方案，先有方案再有合同，惠源公司未提供设计方案，不能单独证明双方的权利义务；对于污泥浓缩池安装协议，合同签订的时间是2016年5月20日，上面的日期是打印错误的，对真实性没有异议；对于证据二中的化验报告，是原告单方出具的，对合法性不予认可，同时，浓缩池安装后也未出具合格有效的化验报告，对于真实性、合法性不予认可；催告函是收到的，但是认为未到付款时间。对于证据三，增值税发票是收到的。对证据四没有异议。
济丰公司就其本诉中的抗辩，向本院提交如下证据：
设计方案一份（复印件），证明购销合同和设计方案是结合在一起，不能分离，因为设计方案是对合同所涉及的设备有具体的技术参数和经济目标，该方案是惠源公司为济丰公司量身打造的。
惠源公司质证后认为：对于真实性没有异议，但是不是合同的具体内容，只是签订合同之前，按照济丰公司要求，向济丰公司发出的要约，该要约必须经过相对人承诺，才能产生效力。本案中，在发出要约后，双方重新签订过合同，同时合同权利义务明确，应以合同的内容为准，如果以要约为准，应写入合同，当时未写入合同，所以不应作为双方权利义务的依据。
济丰公司就其反诉中主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、施工合同6份，证明人工清理污水的费用总计为162000元；
证据二、CORP-AX-006辅料领用明细表6份（打印件），证明济丰公司共计花费的化学试剂费用为75843.5元；
证据三、增值税通用发票6份，证明济丰公司向人工污泥处理费用的单位开具的增值税发票；
证据四、电子邮件7页（打印件），证明对设备的运行问题双方的往来沟通，到2016年下半年，设备未达到原先的技术标准。
惠源公司质证后认为：对证据一、三的关联性不认可，与本案没有关联性，不是双方约定的内容，同时不能确定是不是用于涉案的污水池，也不是惠源公司的合同义务；对于证据二的真实性、关联性不认可，无法确认领用表所述的药剂是否投入到涉案设备中，且济丰公司在使用设备时，没有依约使用设备，存在超负荷运转，对设备有损害；对于证据四，确认收到上述邮件，但是对证明目的有异议，是设备运行中出现故障，不是设备质量不符合合同要求。
惠源公司未在反诉中就己方的抗辩向本院提交证据。
本院认证如下：
本诉原告惠源公司证据：证据一济丰公司对真实性无异议，本院予以认定，其中《污泥浓缩池安装协议》的签订时间确认为2016年5月20日。证据二中的化验报告符合双方合同约定，对济丰公司所提异议不予采纳，本院予以认定；其余证据济丰公司对真实性未提出异议，对真实性予以认定。证据三、四，济丰公司均未提出无异议，本院予以认定。
本诉被告济丰公司证据：《设计方案》的真实性，惠源公司的未提出异议，本院对真实性予以认定。
反诉原告济丰公司证据：证据一、三，惠源公司所提异议成立，本院对这两组证据不予认定；证据二，该证据系济丰公司单方制作，无其他证据佐证，本院不予认定；证据四，惠源公司确认收到上述邮件，本院对邮件的真实性予以认定。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
2015年5月11日，惠源公司向济丰公司提交了《浙江济丰包装纸业有限公司90T/D油墨糊料污水处理设备设计方案》一份，设计方案分为：项目概况、设计要求、排放标准、设计原则、设计依据、工艺简介、工艺流程图、配置报价、主要技术经济指标预算、人员培训计划、技术服务承诺、工程施工期限、付款方式，共十三个组成部分。
2015年5月29日，济丰公司与惠源公司签订《废水设备购销合同》一份，项目名称为“90T/D油墨糊料废水处理装置”，约定：项目质量标准的PH值排放限值为6至9，悬浮物（SS）排放限值为≤300mg/L，化学需氧量（COD）排放限值为≤500mg/L。同时备注该项目废水处理后纳入城镇下水道，因此排放标准执行《污水排入城镇下水道水质排放标准》CJ343-2010。设备运输交付方式：惠源公司确保安全送货至济丰公司，双方按照合同约定的付款方式进行设备交付。项目总造价为629800元；合同签订后济丰公司支付惠源公司项目款总价的30%即188940元；设备加工完毕，发货到济丰公司并安装完毕，开始调试前，济丰公司支付惠源公司项目款总价的50%即314900元；设备安装调试结束，惠源公司出具水质检测合格报告，济丰公司应在惠源公司提交合格报告后的五个工作日内，申请环保部门或第三方机构进行验收，验收合格后，济丰公司付10%款项，即62980元；预留项目总价的10%即62980元作为质保金，正常运行1年后的下一个工作日内支付；项目根据付款进度开具增值税发票。违约责任中约定：属工艺、设备、安装等惠源公司的原因造成验收不合格，惠源公司负责按合同要求整改至合格，整改增加的费用，由惠源公司负责。双方签订合同后，济丰公司按约支付了第一、二笔项款，合计503840元，惠源公司按约交付了涉案的设备，安装调试后于2015年11月13日向济丰公司提供了水质检测合格报告。济丰公司收到检测报告后未向环保部门或第三方机构进行申请检测，也未支付剩余的款项。
2016年5月20日，双方签订《污泥浓缩池安装协议》，载明：为解决济丰公司污水处理系统中污泥无法正常压滤问题（污泥二次分层后底部泥浆水含有细小颗粒造成压滤机堵塞）双方协商后决定增设污泥浓缩池一套，设备包含……；设备总价格为26000元（含运费及安装调试及税金）；设备制造周期为5个工作日并于7个工作日内完成安装。设备安装完毕且解决现有污泥系统无法正常压滤问题后一周内济丰公司支付全额款项给惠源公司。上述设备，惠源公司于2016年5月底施工并安装完成。
本院认为，本案的争议焦点有如下几点：一、《废水设备购销合同》尚欠的货款125960元是否达到付款条件？二、《污泥浓缩池安装协议》中约定的货款26000元是否达到付款条件？三、济丰公司反诉诉请的经济损失有无依据？
对于第一项争议焦点：本院认为，惠源公司依据合同约定，在设备安装调试结束后向济丰公司出具了水质检测报告，济丰公司收到检测报告后应当依据合同约定申请环保部门或第三方机构进行验收，其未依据合同约定进行验收，系济丰公司放弃权利，应当视为验收通过。对于质保金部分，合同约定的付款条件是正常运行1年后的下一个工作日。济丰公司认为设备未能达到合同目的，故付款条件未达到。本院认为，惠源公司向济丰公司交付设备已二年有余，且济丰公司一直使用至今，其主张的涉案设备不能实现合同目的亦未能举证证明。故惠源公司诉请济丰公司支付《废水设备购销合同》项下尚欠的货款125960元均已达到付款条件，本院予以支持。至于惠源公司诉请济丰公司支付设备调试安装验收合格后即付款的62980元的延期付款利息，于法有据，本院予以支持。
对于第二项争议焦点：本院认为，《污泥浓缩池安装协议》是双方于2016年5月20日另行签订的协议，并非《废水设备购销合同》的组成部分，该协议明确约定的付款条件是设备安装完毕且解决现有污泥系统无法正常压滤问题。设备交付后，惠源公司并未对该设备已正常运行予以举证。故《污泥浓缩池安装协议》中的货款26000元未达到合同约定的付款条件，对惠源公司的该部分诉请，本院不予支持。至于其主张的40QY-6SS水泵的问题，亦未能举证其曾将水泵交付或留于济丰公司的证据，济丰公司亦予以否认，对该诉请，本院不予支持。
对于第三项争议焦点：本院认为，济丰公司提供的施工合同及相应的增值税专用发票与本案没有直接关联性，且辅料领用明细表系单方制作证据，故济丰公司提供的证据均不能证明因涉案设备问题导致其所称的损失，济丰公司的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、浙江济丰包装纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海惠源水处理设备有限公司货款125960元及逾期付款利息损失3470.20元；
二、驳回上海惠源水处理设备有限公司其余诉讼请求；
三、驳回浙江济丰包装纸业有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3614元，财产保全费1298元，合计4912元，由上海惠源水处理设备有限公司负担1050元，浙江济丰包装纸业有限公司负担3862元；反诉受理费2477元，由浙江济丰包装纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈蒙岚
代理审判员 陈秋岚
人民陪审员 马佩娟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 马 丽