湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1055号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）熊作斌，个体工商户，（邦赛专卖店）。
委托代理人刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）兴山天安电力工程有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道。
法定代表人牛涛，董事长。
委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人熊作斌因与被上诉人兴山天安电力工程有限公司（以下简称天安电力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服兴山县人民法院（2015）鄂兴山民初字第00395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成由审判员余焕春担任审判长，审判员邓宜华、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年3月15日，天安电力公司与熊作斌签订一份《房屋租赁合同》，约定天安电力公司将位于兴山县古夫镇高阳大道29号一层门面房三间出租给熊作斌用于经营皮鞋售卖业务，租赁期限自2005年3月15日至2010年3月14日止，合同同时约定了房屋面积、租金、装修、维修养护责任及租赁期满后的合同续签和终止等事项。该租赁合同还未到期，经双方协商租赁合同调整为一年一签订，约定天安电力公司将位于兴山县古夫镇高阳大道29号一2号门面房出租给熊作斌，同时对房屋面积、租金、维修养护责任等内容进行了重新约定，至2014年3月31双方签订租赁期限截止2015年3月31日的最后一份房屋租赁合同止，双方共计签订了租赁期限均为一年的房屋租赁合同7份，熊作斌按时交纳了租赁期内的全部租金。2015年3月16日，天安电力公司向包含熊作斌在内的所有承租户发出通知，告知因公司的统一要求，在租赁期满后不再续签租赁合同，要求承租方在2015年6月30日前所承租门面房退还给天安电力公司，合同截止日至2015年6月30日期间免交租金，用于承租护处理相关事项。
同时查明：天安电力公司出租的门面房系天星供电公司所有，由天星供电公司交由天安电力公司进行经营管理。天安电力公司同时提起同类型租赁合同诉讼的承租人还有彭万青、赵华东、汪华、杨大育、韩双荣、蔡海淞。
天安电力公司的一审诉讼请求：1、熊作斌立即返还天安电力公司门面；2、熊作斌自2015年7月1日至返还门面之日，按照2379.00元／月支付房屋占有使用费，3、判令熊作斌将未形成附和的装饰装修物予以拆除，因拆除造成房屋毁损的，熊作斌应当恢复原状。
熊作斌的一审反诉请求：天安电力公司赔偿熊作斌损失人民币30万元（其中货物库存损失按照30%计算为12万元；授权合同保证金3万元；加盟费6万元；装修损失9万元；）；天安电力公司按年度开具自承租以来交纳的全部租赁费用的税务票据。
原审认为：1、关于天安电力公司的主体资格是否适格的问题。本案中天星供电公司给天安电力公司出具了证明书，且将土地使用证、房产证及他权证等材料交给天安电力公司向熊作斌主张权利，同时本案中所涉《房屋租赁合同》均为天安电力公司与熊作斌所签订，前述事实可以认定天安电力公司虽不是诉争房屋的所有权人，但是该房屋的实际管理者，同时天安电力公司系《房屋租赁合同》的相对人，向对方主张权利符合法律规定，因此，天安电力公司是适格的诉讼主体。
2、关于诉争门面房是否应予返还的问题。本案中双方2014年3月31日所签订的《房屋租赁合同》租赁期限已经届满，根据法律规定，承租人应当返还租赁物。租赁合同系附租赁期限的合同，双方合同到期后，权利义务关系自然解除，虽然双方之前一直续签合同，但不能据此推定本次合同到期后必然会续签合同，熊作斌提出天安电力公司曾口头承诺可以租赁20年，且提出向天安电力公司办公室工作人员了解过可以继续续租，但未向法院提交双方存在该口头协议等相关证据予以证实，对熊作斌的该辩称意见，不予采纳；同时天安电力公司在期限届满前明确告知了熊作斌在租赁期满后不再续签合同，且提供了合理时间用于熊作斌办理退租事宜，天安电力公司要求返还租赁房屋的请求符合法律规定，予以支持。
3、关于熊作斌是否应自2015年7月1日起截止返还门面之日，按2379元／月的标准支付房屋占有使用费的问题。房屋租赁期限届满后，熊作斌没有按合同约定退还所承租房屋，必然会给作为门面房经营管理者的原告造成一定损失，对此，熊作斌应承担赔偿损失等违约责任，天安电力公司要求被告按照双方之前签订的房屋租赁合同中2379元／月的租金标准支付自2015年7月1日至返还房屋之日止支付房屋占有费的请求，符合法律规定，予以支持。
4、关于熊作斌是否应将未形成附和的装饰装修物予以拆除，并对因拆除装饰装修物造成诉争房屋毁损的，是否应恢复原状的问题。根据法律规定，承租人经出租人同意，对租赁房屋进行装修的，租赁期限届满时，除当事人另有约定外，对于尚未构成附和的装饰装修物，可由承租人拆除，因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，熊作斌可选择将未形成附和的装饰装修物予以拆除，但是否予以拆除，熊作斌可以自行选择，并不是其法定义务，但熊作斌在拆除过程中造成房屋毁损的，应当恢复原状。
5、关于天安电力公司是否应赔偿熊作斌损失30万元的问题。本案中，双方之间签订的《房屋租赁合同》系因履行期限届满而终止。天安电力公司不存在违反合同约定义务的违约情形。熊作斌主张双方存在租赁期限为20年的口头约定，但无相关证据予以证实该约定的存在，熊作斌的该主张不符合法律规定，不予支持。
6、关于天安电力公司是否提供自熊作斌承租以来交纳的全部租赁费用的税务票据的问题。根据法律规定，熊作斌作为承租方，向作为出租方的天安电力公司交纳房屋租金后，有获取租金费用发票的权利，天安电力公司有提供租金费用税务票据的义务，天安电力公司未出具相关税务票据，熊作斌有权要求其提供，熊作斌的该主张符合法律规定，予以支持。天安电力公司作为该房屋的出租方，有交纳出租所得租金税费的法定义务，对于开具税票所需交纳的税费，在双方没有明确约定由熊作斌交纳的情况下，应由天安电力公司交纳，天安电力公司辩称双方合同第九条约定：“如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用，均由承租方支付”，认为房屋租金的税费应由熊作斌负担，原审法院认为，该条的约定应理解为不包含税费的内容，因此开具租赁费税务票据所产生的税费应由天安电力公司承担。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限熊作斌自判决生效之日起十五日内返还其租赁的兴山天安电力工程有限公司位于古夫镇大道号的门面房；并可将未形成附和的装饰装修物予以拆除，若因拆除过程中造成房屋毁损的，应当恢复原状。二、限熊作斌自判决生效之日起十五日内按照2379元／月标准支付兴山天安电力工程有限公司自2015年7月1日起至返还房屋时止的占有使用费。三、限兴山天安电力工程有限公司自判决生效之日起十五日内开具自熊作斌承租以来交纳的全部租赁费用的税务票据。四、驳回熊作斌要求兴山天安电力工程有限公司赔偿损失30万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取25元，反诉受理费2900元，由熊作斌负担。
上诉人熊作斌上诉称：熊作斌是经过招投标方式承租的，天安电力公司当初在电视上作广告称，承租合同保证20年租期不变。双方的第一份合同租期为3年，在合同未到期的情况下，天安电力公司称为了便于财务管理将合同改为一年一签，承诺的20年不变。现20年的承诺期限未到，天安电力公司收回房屋违背当初的承诺。一审法院无视双方招租、承租的背景和过程，致使认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判第一、二项，要求与被上诉人继续签订租赁合同或发回重审。
被上诉人天安电力公司辩称：双方的租赁合同已经到期，合同终止后，熊作斌应当返还房屋。天安电力公司没有对双方就房屋租赁期限进行过任何承诺。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人熊作斌与被上诉人天安电力公司均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人熊作斌与被上诉人天安电力公司于2014年3月31日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照合同的约定履行义务。根据房屋租赁合同的约定，双方租赁期限系从2014年4月1日至2015年3月31日，租赁期限届满后，双方未就租赁期限达成新的协议，承租人在出租人明确向其表示不再继续签订租赁合同时应依约将房屋返还给出租人。熊作斌上诉称，天安电力公司曾承诺20的租赁期限，但其未提交相应的证据，天安电力公司不予认可，熊作斌应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人熊作斌的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊作斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 余焕春
审判员 邓宜华
审判员 易正鑫
二〇一六年六月二十日
书记员 刘周宜