安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00256号
上诉人（一审原告）：合肥路运货物运输有限公司，住所地安徽省肥东县马湖乡人民政府办公楼，组织机构代码证号57707984-1。
法定代表人：王昌凤，总经理。
委托代理人：方德斌，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路58号，组织机构代码证号00300376-8。
法定代表人：崔广琼，局长。
委托代理人：胡冬梅，长丰县人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：周业华。
委托代理人：许憬，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人合肥路运货物运输有限公司（以下简称路运公司）因诉被上诉人长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省长丰县�民法院（2014）长行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告路运公司是依法成立的企业法人，第三人周业华系该企业职工。2013年8月23日上午9时左右，周业华在本单位承包的合肥江淮铸造有限责任公司货物运输所在仓库装卸货物时，不慎滑跌在堆放货物上受伤。周业华受伤后在长丰县岗集镇新庄村卫生室治疗，诊断为：L4-5骨折，治疗一段时间后没有好转，于同年9月16日到安徽省立医院门诊治疗，同年9月23日入院治疗，出院小结记载有“诊断为：腰椎滑脱。CT诊断意见：1、腰5椎体两侧峡部裂。2、腰5／骶1椎间盘突出；腰3／4、腰4／5椎间盘膨隆。3、腰1椎体高密度影，随访。4、腰椎退行性变；腰4／5椎间盘变性。术中见腰5两侧椎弓根峡部断裂，腰5椎板漂浮。”。2014年2月20日长丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书确认原告和周业华之间存在劳动关系。2014年3月20日，周业华向长丰县人社局申请工伤认定。长丰县人社局受理申请材料后，向原告单位职工宋广胜、单位运输业务负责人汪昌宏进行了询问、调查，并于2014年3月25日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2014年4月14日，被告长丰县人社局作出长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》。决定：周业华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年5月12日，被告长丰县人社局向原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》。
一审法院认为：第三人周业华在工作期间受伤，已经其工友证实，也得到其单位原告路运公司认可。周业华受伤�，在长丰县岗集镇新庄村卫生室治疗，诊断为：L4-5骨折，村卫生室作为医疗机构的一类，其医务人员可以为就诊的患者出具门诊病历，该卫生室的诊断意见与安徽省立医院出院小结记载的“腰5椎体两侧峡部裂”“术中见腰5两侧椎弓根峡部断裂”，能够相互印证。长丰县人社局受理第三人的申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，其作出的长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》里记载：“致：L4-5骨折”，是对周业华门诊病历的陈述，其作出的周业华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤的结论，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告路运公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条�（一）项之规定，判决：维持被告长丰县人力资源和社会保障局于2014年4月14日作出的长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》。
路运公司上诉称：一、有新证据证明第三人周业华椎间盘突出、椎间盘膨隆，第三人周业华已经自己承认是自然病变，而不属于工伤。一审判决后，上诉人通过长丰县新型农村合作医疗管理中心，调取周业华2013年9月23日至10月8日在安徽省立医院住院，长丰县新型农柄合作医疗结算单，结算单明确载明第三人周业华腰椎滑脱症，是病种补偿，补偿类型是省重大疾病补偿。该证据完全可以证明，周业华腰部疼痛是椎间盘突出、椎问盘膨隆属于疾病，而不是工伤。第三人因椎准间盘突出、椎间盘膨隆，第三人已经承认属于疾病，通过合作医疗报销医疗费用，而后又伪造证据，企图蒙骗长丰县人力资源和社会保障局、长丰县人民法院，认定工伤，第三人的行为本身就是违法、违规行为，依法应当受到法律的处罚。二、一审法院认定事实错误严重违背客观事实。首先，周业华的《安徽省立医院出院小结》记载，周业华2013年9月23目入院，“患者系腰痛三月加重二月入院”，“腰背部皮肤未及红肿、破溃及窦道”，另外周业华一份病历上记载腰痛1年。该证据可以证明周业华在未滑跌前1年，椎间盘突出、椎间盘膨隆已经病发，根本就不是2013年8月23日跌伤，一审法院对该事实予以否定是错误的。其次，一审法院采信第三人伪造的证据，作为定案的依据错误。被告提交的新庄村卫生室病历是伪造的，病历的出具者又拒不出庭作证，该证据不能作为证据使用，而一审法院依据伪造的证据采信被上诉人认定L4-5骨折的事实。上诉人认为审法院的认定是错误的，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院撤�一审判决，改判撤销编号为长丰工认（2014）121号《认定工伤决定书》。
长丰县人社局答辩称：上诉人上诉主要理由是其提供一份长丰县新型农村合作医疗结算单，认为第三人是自然病变。答辩人认为周业华是否属于自然病变不能以此证据证实，第三人是否属于自然病变，还是跌伤引起的加重情形，应由鉴定机构认定。结算单诊断与一审判决认定事实一致，至于报销费用与是否因工伤导致受伤无关。病历记载上说明其腰痛一年与诊断不一致，到底伤情如何，应当是通过医生诊断，一审法院是依据相关医疗机构诊断进行的认定。上诉人认为证据伪造与客观事实不符，第三人也到上一级医疗机构进行了诊断，结论与卫生室诊断一致，上诉人所述无事实依据。2013年8月29日出具的病历只是一个说明，说明相关案件事实。请求驳回上诉，维持原判。
周业华答辩称：原审认�事实清楚、适用法律正确，第三人从未承认过是自然病变，上诉人未支付医疗费用，因其本人无力承担费用，听了医生意见用新农合报销部分医药费。关于医药费报销，上诉人提供的新证据与本案无关联性，不能证明病变是否属于自然病变，省立医院病历上写道不能排除因工作造成受伤的事实，应当认定为工伤。上诉人认为病历是伪造没有证据支持，与客观事实不符，其他意见同长丰县人社局意见。
一审被告长丰县人社局向一审法院提供的证据、依据有：证据1、第三人周业华申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件和路运公司的营业执照、组织机构代码证，证明周业华向被告提出工伤认定申请；2、长丰县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲调字（2014）第1号仲裁调解书，证明周业华与路运公司之间存在事实劳动关系；3、长丰县岗集镇新庄村卫�室的病历、安徽省立医院出院小结，证明周业华受伤后的医疗诊断证明；4、对证人宋广胜、汪昌宏的询问笔录及其身份证复印件、工作岗位牌证、以及对周业华的询问笔录，证明被告对该起工伤事故进行了调查核实；5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关的送达回证，证明被告受理了工伤认定申请、向原告送达了举证通知书、作出工伤认定决定书并向原告及第三人送达，程序合法。被告适用的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
一审原告路运公司向一审法院提交的证据有：1、《认定工伤决定书》，证明被告主体适格；2、周业华的安徽省立医院出院小结和门诊病历，证明周业华的腰痛早已存在，其是椎间盘突出、椎间盘膨隆，属于自然病变，不属于工伤；3、2013年8月30日的长丰县岗集�新庄村卫生室的病历，证明周业华在同一时间接受两名医生的诊断，出现两份病历，可见另一个病历是假的。
一审第三人周业华向一审法院提供的证据：1、2013年8月23日的长丰县岗集镇新庄村卫生室的病历、X光片，证明其腰部骨折的事实；2、和解协议，证明其因赔偿数额问题没有签字，可见原告是认可其工伤的事实。3、长丰县岗集镇新庄村卫生室出具的证明，证实其因工跌伤腰部。
以上证据均已随案移送本院。
二审期间，上诉人路运公司提交了一份安徽省长丰县新型农村合作医疗结算单，载明：周业华腰椎滑脱症获得省定重大疾病补偿金额28000元，个人实际补偿金额28372.33元，结算日期为2013年10月6日。以证明周业华系自然疾病，而非工伤。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的�实予以确认。
本院认为：周业华在工作期间在工作地点在装卸货物时跌到受伤的事实，有证人证言、医院诊断证明等证据证实，长丰县人社局认定为周业华的伤情为工伤依据充分。上诉人称其是自然疾病，未提供有效证据证实，上诉人虽能证实周业华在农村合作医疗基金中报销部分费用，但与周业华是否构成工伤并无关联性，故上诉人以此认为周业华不构成工伤的意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥路运货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李�
二〇一四年十二月三十日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……