湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00088号
上诉人（原审被告、反诉原告）宜昌骏王酒店有限公司。住所地：五峰土家族自治县渔洋关镇钟岭东路**号。
法定代表人熊银艳，该公司总经理。
委托代理人艾祖鸿，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖北三峡太阳能研究所有限公司。住所地：宜昌市西陵区西陵二路**号。
法定代表人杜火青，该公司总经理。
委托代理人颜永桃，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人甘艳，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌骏王酒店有限公司（以下简称骏王酒店）因与被上诉人湖北三峡太阳能研究所有限公司（以下简称太阳能公司）服务合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2013）鄂三峡民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成由由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：太阳能公司与骏王酒店于2010年10月22日签订了《节能服务合同》，约定了双方各自的权利、义务及违约责任。太阳能公司按“合同能源管理”服务模式为骏王酒店提供太阳能中央热水工程设备节能服务。太阳能中央热水工程造价约定为500000元，由太阳能公司全部投入并设计、安装、试运行。该工程的主要设备到达骏王酒店楼顶时，骏王酒店赠予太阳能公司20000元的骏王酒店消费卡，该工程经骏王酒店验收合格后按约定的8000元／月支付60个月的节能效益分享费给太阳能公司，具体为骏王酒店对该工程验收合格时一次性支付40000元作为头5个月的节能效益分享费，然后从第六个月起每个月的最后三天内向太阳能公司付款一次，直至分享期满为止，若逾期付款则按日万分之三计付逾期付款违约金，骏王酒店违反合同中的一项或多项义务太阳能公司有权解除合同，并要求赔偿全部损失，该损失包括但不限于太阳能公司的直接损失、项目利润、律师费用和项目相关的其他费用。合同还约定：骏王酒店在付清节能效益分享费前，该工程的所有权属太阳能公司，在太阳能公司收到所有的节能效益分享费后，将该工程的所有权及技术资料交付给骏王酒店。
原审另认定：本案所涉的太阳能集中热水工程经宜昌市可再生能源建筑应用示范城市专家组评审，纳入宜昌市可再生能源建筑应用示范项目库。该工程于2010年11月2日施工、同年11月26日竣工、12月16日验收合格。骏王酒店于2010年10月24日支付20000元、2011年1月19日支付10000元、1月28日支付10000元，2011年5月30日至11月30日每月支付8000元，合计支付96000元。此后，骏王酒店称其已停用该设施，拒不付费。太阳能公司于2012年10月18日给骏王酒店送达律师函催收无果，遂酿成讼，太阳能公司诉请解除合同，判令骏王酒店赔偿损失，即余下全部的节能效益分享费384000元、律师费15000元、迟延付款的违约金4845.6元，合计403845.6元。诉讼过程中，骏王酒店提起反诉，请求判令太阳能公司返还骏王酒店已经支付的96000元。
原审法院认为：一、关于本诉，太阳能公司与骏王酒店签订的《节能服务合同》是双方的真实意思表示，依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力。太阳能公司按合同约定，为骏王酒店提供太阳能中央热水工程设备节能服务，骏王酒店理应按约定按期支付节能效益分享费，但骏王酒店支付12个月的节能效益分享费后，便拒绝付费，经太阳能公司催告仍未履行相应的支付义务，已构成违约。太阳能公司按合同约定，主张解除合同并由骏王酒店赔偿损失，理应支持，依据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。骏王酒店主张该合同系无效合同，于法无据，不予采纳。骏王酒店同时又以合同约定的太阳能集中热水工程约定造价远远高于实际造价为由，主张该合同显失公平，系认识对象错误，从合同的目的来看，骏王酒店期望获得的利益是基于太阳能集中热水工程在使用中产生的节能效益，而不是在交换该工程中产生的利益，因此，诉争的工程造价是否达到500000元，与显失公平无关；该合同是否显失公平，应当是该工程对骏王酒店的节能效益与骏王酒店支付的节能服务费之间是否显失公平，因合同约定的节能效益分享费，系按固定分享收益8000元／月，支付60个月计算，虽然太阳能公司未实际提供节能效果和实际节能效益的测量资料，但不对骏王酒店因使用该工程是否获得节能效益产生实际影响，也不能得出该合同就显失公平，而应看该工程在实际使用中产生的节能效益与骏王酒店支付的节能服务费之间是否显失公平。相反，合同约定由骏王酒店在合同有效期内，对设备运行做出记录，并应太阳能公司的要求提供记录，但因骏王酒店未做出记录，太阳能公司无法测量该工程的实际节能效益。骏王酒店应提供该工程的设备运行记录，因未做记录而提供不能，又怠于对该工程节能效果申请司法鉴定，而提交其使用宜昌宜安能源有限公司的数据，该证据一则不能说明系收取骏王酒店的供热费，二则数据反映的时段过短、无其他证据印证该收费数据是在酒店正常入住率等情况下产生的费用，不能证明太阳能集中热水工程无节能效果，因此，骏王酒店主张该合同显失公平之主张，因证据不足，不予采纳。同时，从骏王酒店收到宜昌宜安能源有限公司的收费单据认为该太阳能集中热水工程实际节能效益不明显，或拒付节能效益分享费的时间点上看，已超过请求撤销或变更合同的除斥期，对该合同的撤销权也归于消灭。
综上所述，太阳能公司与骏王酒店签订的《节能服务合同》合法有效，受法律保护，对双方具有法律约束力。1、关于本诉，因骏王酒店迟延履行主要债务，太阳能公司请求解除合同的主张，本院予以支持；太阳能公司主张合同解除后，依合同约定要求骏王酒店赔偿损失，其主张的合理损失，即余下全部的节能效益分享费384000元、律师费15000元，合计399000元也应支持；不合理的迟延履行违约金4845.6元不予支持，理由是因骏王酒店迟延履行的违约行为，导致提前支付全部尚未到期的节能效益分享费，已丧失了期限利益承担了责任，该迟延履行的违约行为不能重复评价。2、关于反诉，由于骏王酒店主张合同无效、合同显失公平之主张因无法律依据事实依据不予采纳，故其反诉请求不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决：解除太阳能公司与骏王酒店签订的《节能服务合同》，骏王酒店在判决书生效后十日内支付太阳能公司399000元，并驳回了太阳能公司其他诉讼请求及骏王酒店的反诉请求。
上诉人骏王酒店不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。本案案情复杂，涉及新能源高科技领域，须有专业鉴定作为判决依据。原审适用简易程序审理不当，且超过审理期限，部分事实双方并未举证，但法院予以认定。二、原审判决所依证据不足。1、无证据证明太阳能公司具备签订《节能服务合同》主体资格，具备法定的履行该合同的能力；2、没有提交法定准许经营该项目的相关行政许可证书；3、无证据证明太阳能公司依《宜昌市可再生能源建筑示范项目管理暂行规定》的程序申报文件及批准实施文件以及出具的测评报告；4、无证据证明实现了项目目的；5、无证据证明其律师收费合理。三、原审适用法律错误。原审认定骏王酒店迟延履行主要债务，适用合同法第九十四条判决解除合同不当，本案合同在履行过程中因不能达到项目目的而提前终止运行，双方均无节能效益，太阳能公司的损失不存在。合同界定的损失中，设施尚在，直接损失不存在，项目利润因没有运行而无利润可言，原审判定损失为全部节能效益分享费不合理。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，发回重审。
被上诉人太阳能公司辩称：一、原判决程序合法。1、适用简易程序并无不当；2、上诉人在庭审中并未提起鉴定申请，且人民法院多次询问其是否申请鉴定，均被拒绝；3、原判决未超过审理期限。二、该案证据确实充分。1、太阳能公司系从事太阳能可再生能源及新能源技术研发、工程项目规划设计及安装施工的企业；2、双方在签订合同时，每年25万元的节能效益是经过骏王酒店确认并以合同形式确定下来，若骏王酒店有异议，应对自己的主张提供证据；3、律师费用合理。三、该案法律适用正确。1、本案系合同纠纷，双方权利义务均在合同中约定，一方违约，对方即可按照合同法以及双方签订的合同追究违约责任；2、本案诉争工程项目竣工后经过验收，对设备的运行情况骏王酒店是认可的，并且一直支付节能效益分享费至2011年11月30日。此后骏王酒店无理由拒绝支付。案件审理过程中，骏王酒店亦未提供不能达到项目目的的证据，骏王酒店的辩解没有事实依据；3、诉争项目工程的总造价以在合同中确定为50万元并得到骏王酒店的认可，骏王酒店所称的设备没有运行并非太阳能能公司导致。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
同时查明，2013年4月19日，宜昌三峡太阳能研究所有限公司名称变更为湖北三峡太阳能研究所有限公司，并在工商部门办理变更登记。
本院认为：1、关于原审程序问题。（1）根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》规定了起诉时被告下落不明的、发回重审的、共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的、法律规定应当适用特别程序、、督促程序、和企业法人破产还债程序的以及人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的五类案件不能适用简易程序，本案并不属于前述五类情形，且原审中骏王酒店并未对适用简易程序进行审理提出异议，故原审适用简易程序并不违反法律规定，其虽有超出审理期限情形，但并未影响案件实体处理；（3）关于本案工程已纳入宜昌市可再生能源建筑应用示范项目库这一事实，系由骏王酒店向原审提交相关网页查询资料证实，故骏王酒店认为该事实无证据证实的上诉理由不能成立。2、关于原审事实认定是否正确的问题。（1）太阳能公司提交的《企业法人营业执照》载明其经营范围为“……太阳能、地能、空气能等可再生能源工程项目的规划、设计、安装施工……”，故太阳能公司对本案工程具有相应资质；（2）太阳能公司与骏王酒店签订合同后，已实际完成约定工程并经竣工验收合格，且被纳入宜昌市可再生能源建筑应用示范项目库，太阳能公司的履约能力及施工的合法性已由其后事实予以证实；（3）《宜昌市可再生能源建筑应用示范项目管理暂行办法》第九条虽规定“项目完成后，领导小组办公室应委托具备资质的评估机构对示范项目的节能环保效果进行能效测评，并出具测评报告”，但该条规定约束的主体是“领导小组办公室”，且该暂行规定并非法律或行政法规，即便太阳能公司违反该规定，亦不属《中华人民共和国合同法》第五十二“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，不能据此认定双方合同无效；（4）太阳能公司为骏王酒店安装了太阳能中央热水工程设备后，根据双方合同约定，骏王酒店应对设备运行作出记录，因此骏王酒店主张双方合同目的，即节能降耗、降低成本、改善环境未能实现，应由骏王酒店提交证据，但骏王酒店仅提交了宜昌宜安能源有限公司出具的2010年、2011年售汽量及售汽金额数据，不足以证实其与太阳能公司合同目的未实现；（5）太阳能能公司在原审中提交了委托代理合同以及支付律师费用的发票，原审据此对律师费予以认定并无不当。综上，骏王酒店认为原审事实认定错误的上诉理由均不能成立。3、关于骏王酒店是否应当支付下余节能分享费的问题。根据双方合同第八条“违约责任”约定，骏王酒店违约，太阳能公司可以“解除合同，要求骏王酒店赔偿全部损失；该损失包括但不限于：太阳能公司的直接损失、项目利润、律师费用和项目相关的其他费用”，本案中，双方合同若正常履行，太阳能公司可以获得每月8000元共计60个月的节能效益分享费480000元，但由于骏王酒店停止支付节能效益分享费的违约行为致使太阳能公司无法完全获得从而造成损失，该损失亦系骏王酒店在签订合同时，可以预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，且骏王酒店并无证据证实太阳能公司存在违约行为，因此原审在扣除骏王酒店已经支付的96000元后，判令骏王酒店支付下余节能效益分享费并无不当，本院予以维持，但骏王酒店支付该费用后，太阳能集中热水工程设备所有权应依约转移至骏王酒店。
综上，上诉人骏王酒店的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9485元（宜昌骏王酒店有限公司已预交），由上诉人宜昌骏王酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年七月二十八日
书记员 张鹏炜