山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第205号
上诉人（原审被告）山西云剑实业有限公司，住所地太原市和平北路96号惠泽苑3号楼3单元601号。
法定代表人乔纯仙，董事长。
委托代理人边云峰，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西云剑实业有限公司云海酒店，住所地太原市万柏林区迎泽西大街79号2403室。
法定代表人李剑，经理。
委托代理人边云峰，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雪娟，女，汉族，太原市迎泽区海湾水产品经销部经营者，住太原市迎泽区。
委托代理人梁文丽，山西邦宁律师事务所律师。
委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
上诉人山西云剑实业有限公司、山西云剑实业有限公司云海酒店与被上诉人王雪娟买卖合同纠纷一案，原由王雪娟向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，该院于2014年10月11日作出（2014）万民初字第863号民事判决，山西云剑实业有限公司、山西云剑实业有限公司云海酒店不服向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长景铜柱、审判员刘平则和李翠萍组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人山西云剑实业有限公司和山西云剑实业有限公司云海酒店的委托代理人边云峰、被上诉人王雪娟的委托代理人梁文丽、李慧青等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告王雪娟与被告山西云剑实业有限公司云海酒店从2012年3月份开始合作，2013年6月底结束供货关系，双方未签署书面合同，对付款时间、付款方式均无书面约定，双方的结算依据是双方的往来单据。原、被告之间以双方实际发生的票据作为结算的依据，可认定的未结算部分包括直拨单（蓝色帘281张），金额为188210.72元；入库单18张，金额为37353元；海鲜分成款对账明细表8张，金额是337577元，三项合计是563140.72元。原告主张的云海鱼池每日销售报表101张，金额为174724元；销货清单51张，金额共计37672.4元，这两部分单据上没有被告方的相关签章。被告山西云剑业有限公司于1996年5月10日成立，企业类型有限责任公司（自然人投资或股份），行业门类批发和零售业。被告山西云剑实业有限公司云海酒店于2012年3月22日成立，企业类型有限责任公司分公司（自然人投资或股份），行业门类租赁和商务服务业。该判决认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付相应价款的合同。双方虽然没有订立书面的买卖合同，但在本案中，原告按照被告的要求将货物售予被告，并经被告方在相应单据上确认签收，双方买卖合同依法成立，被告方应当按照签收货物的数量及价格，支付给原告相应货款，被告未及时支付货款造成纠纷，责任在被告，被告应当依据己方签字确认的货物支付给对方相应的货款。由于双方既未约定付款的时间，也未形成最后的结算凭证，因此，对于原告请求支付利息的诉讼请求以及被告认为原告已过诉讼时效的主张，本院均不予认可。庭审中，原告表示已将被告确认的送货凭据交付被告，而被告未支付该项货款，由于被告的否认且不符合交易规则，因此，对该部分请求人民法院不予支持。对于被告主张的已给付货款但未将收获凭证（结算依据）收回的主张，由于原告的否认且不符合交易规则，本院不予认可。对于庭审中双方均认可支付过20000元的观点，本院依法予以确认，应当在欠款总额中扣除该部分金额。被告山西云剑实业有限公司云海酒店系被告山西云剑实业有限公司依法登记成立的分公司，山西云剑实业有限公司应对山西云剑实业有限公司云海酒店的债务承担清偿责任，对被告山西云剑实业有限公司提出的二被告具有独立的诉讼主体资格，其对山西云剑实业有限公司云海酒店的债务不承担清偿责任的主张，本院依法不予采信。故判决如下：“一、被告山西云剑实业有限公司、山西云剑实业有限公司云海酒店在本判决生效之日起十日内给付原告货款543140.72元；二、驳回原告王雪娟的其它诉讼请求。案件受理费11433元由被告山西云剑实业有限公司云海酒店、被告山西云剑实业有限公司负担。”
上诉人山西云剑实业有限公司和山西云剑实业有限公司云海酒店不服一审判决提起上诉称，在本案的一审庭审中，上诉人为证明其向被上诉人的付款事实，依法提供了被上诉人在2012年10月出具的四月份海鲜分成款38546元收据、2012年9月18日出具的海鲜款16020元收据、2012年12月出具的五月份海鲜分成款50440元收据、2012年7月16日出具的海鲜款31365元收据和2012年7月28日出具的海鲜款14297.1元收据，上述收据共计五张，总计金额为150668.1元。上述证据在本案的一审庭审中已经双方质证，但一审法院却并未认定为本案的查明事实内容，致使上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店已经向被上诉人支付过货款150668.1元的事实被漏判。在本案的上诉人所提交的一审证据中有被上诉人的工作人员王波书写的收到25000元的四笔便条，已证明被上诉人另外收到过上诉人所支付货款事实，而一审只认定了20000元，而5000元不知所踪。综上，一审法院就二上诉人与被上诉人因买卖关系所形成的事实没有查清，严重遗漏了上诉人支付过的155668.1元的事实内容，故请求二审法院查清事实后公正判决。
被上诉人王雪娟辩称，关于上诉人提到的十五万余元我们在一审起诉时并没有包涵在起诉的金额当中，所以我们认为一审判决的金额本身是符合法律规定的，虽然我们对部分也有争议，但是没有上诉，我们认为一审判决事实清楚、证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店从2012年4月份开始合作，2013年6月底结束供货关系。从双方实际发生的经签字盖章确认，可认定被上诉人仍有票据证明对方未予结算部分（包括直拨单金额188210.72元；入库单金额37353元；海鲜分成款金额337577元）合计为563140.72元。上诉人向法院提交五份收据证明上诉人已向被上诉人支付了150668.1元的海鲜款，说明一审对该款项漏判，其中2012年7月28日出具的海鲜款为14297.1元的收据上没有被上诉人的签章，其它的四份收据上都有被上诉人的签章。
以上事实有蓝色直拨单、入库单、明细表、销售报表、销货清单、收据、当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付相应价款的合同。双方虽然没有订立书面的买卖合同，但在本案中，被上诉人按照上诉人的要求将货物售予上诉人，双方买卖合同依法成立。从2012年4月到2013年6月双方当事人进行了合作，被上诉人供货给上诉人经上诉人签章确认的货款金额合计为563140.72元，被上诉人因未提起上诉视为对一审查明的该未结算的款项予以认可，被上诉人在二审中请求上诉人向被上诉人支付该款项，但上诉人上诉认为在该款项中还应扣除有票据证明已经支付了的海鲜款150668.1元。虽被上诉人辩称上诉人提到的十五万元货款并未包涵在起诉的金额当中，但经查证该五份收据上所出具时间都在双方合作的期间内，其中有四份收据上有被上诉人的签字和盖章确认，证明上诉人确已支付部分货款，按照交易习惯，理应从货款总欠款中扣除，其中一份2012年7月28日出具的海鲜款为14297.1元的收据上没有被上诉人的签章的，被上诉人又不予认可的，不能充分证明该收据所涉及的金额由上诉人支付给了被上诉人，因此上诉人主张的应从总金额563140.72元中扣除136371元（150668.1-14297.1=136371）的部分上诉请求，理由充足，本院应予支持。对于原审中双方认可支付过20000万元的事实，在二审中双方均认可应为25000元，本院依法予以确认，应当在欠款总额中再扣除5000元。综上，上诉人应按双方的合作事实，对未予支付的总欠款数额为421769.72元的货款，应当及时支付给被上诉人。故原审对未予结算的部分事实认定不清，适用法律有误，应予变更。对其它事项原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，判决如下：
一、变更太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第863号民事判决第一项为“被告山西云剑实业有限公司、山西云剑实业有限公司云海酒店在本判决生效之日起十日内给付原告王雪娟货款421769.72元。”
二、维持太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第863号民事判决第二项（即：“驳回原告王雪娟的其它诉讼请求。”）
三、驳回上诉人山西云剑实业有限公司、山西云剑实业有限公司云海酒店的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费14846元，由上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店、山西云剑实业有限公司负担12846元，由被上诉人王雪娟负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 刘平则
审判员 李翠萍
二〇一五年三月二十五日
书记员 孟美荣