重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初6346号
原告陈作全，男，1969年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告曾令芳，女，1968年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川。
二原告委托代理人王光强，重庆祥永律师事务所律师。
二原告委托代理人冷莉，重庆祥永律师事务所实习律师。
被告重庆新申佳实业有限公司，住所地重庆市南川区东城街道东金华七社271号，统一社会信用代码91500119569914472Q。
法定代表人肖家运，重庆新申佳实业有限公司董事长。
委托代理人邱兴宇，重庆新申佳实业有限公司员工。
原告陈作全、曾令芳与被告重庆新申佳实业有限公司（以下简称新申佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈作全、曾令芳及其委托代理人王光强、冷莉及被告新申佳公司委托代理人邱兴宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈作全、曾令芳诉称，二原告系夫妻，二原告与被告于2014年7月17日签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告预售的位于重庆市南川区XX街道XX路X号（XX城）X幢X-
X号门面房，建筑面积为70.76平方米，房屋总成交价为339295元，交房时间为2015年4月30日前。该合同签订后，原告向被告支付了所有的购房款，并向被告缴纳了代收产权费17982.85元。合同约定的交房时间到期后，被告迟迟未能交房，原告多次找被告协商处理，一直未能得到妥善处理。原告于2016年7月28日向被告送达了《解除合同通知》，要求被告按照合同的约定退还原告购房款及利息，并向原告支付违约金，但被告一直拒绝履行。被告的行为违反了合同的约定，其行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求法院判令：一、由被告退还原告购房款339295元及利息，并向原告支付违约金16931.07元。二、由被告向原告退还原告缴纳的代收产权税费17982.85元。三、本案的诉讼费由被告承担。
被告新申佳公司辩称，一、原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》和原告支付了全部购房款及产权税费属实。二、原告所购房屋于2016年6月10日竣工验收并取得备案登记证，原告所购房屋已达到了交付条件。我公司已在2016年7月5日向原告送达了房屋交付通知书，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》已履行完毕。三、原告陈述在2016年7月28日向我公司送达了解除通知书，截止目前为止我公司未收到，即使收到，也是在我公司向原告交付房屋后原告才发出的，根据合同约定，原告的合同解除权应当从解除权事由发生之日起三个月内行使，否则该权利归于消灭，而原告在约定的期限内未行使其解除权，解除权已归于消灭。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）于签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，《重庆市商品房买卖合同》约定，乙方购买甲方开发的位于重庆市南川区XX街道XX路X号（XX城）X幢X-
X号预售商服用房，建筑面积为70.76平方米，房屋总成交金额为339295元，付款方式为分期付款；第七条约定：“属预售商品房的，甲方应当在2015年4月30日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》……”；第九条约定：“逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之0.01向乙方支付违约金……”。后《合同补充协议》第五条第1款约定：“在商品房达到交付条件后，甲方可以通过电话、邮寄方式向乙方发出交房通知：甲方发出通知，即视为甲方已履行向乙方告知交房的义务，乙方均应在房屋交接通知载明的交房时间内到甲方处办理房屋接收手续；如在甲方发出通知后的15日内乙方仍未接收商品房，则房屋交接通知约定的交付期限的最后一日视为甲方已将本合同项下的商品房交付给乙方之日，自该日起，该商品房的风险责任就由乙方承担……”；第十九条约定：“买卖双方依据法律规定或者买卖合同及本补充协议约定行使解除权的，应当从解除权事由发生之日起三个月内行使，否则该权力归于消灭。买卖双方依据法律规定或者买卖合同及本补充协议约定行使解除权的，按买卖合同项下加载的电话、传真或通信地址通知对方。”合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了全部购房款及相关费用。被告开发建设的XX城X区(X—X,不含车库)于2016年6月10日竣工验收，并于2016年6月29日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2016年6月25日，被告向原告发出《XX城X区交付通知书》，通知原告于2016年7月9日前办理房屋交付手续，超过该期限仍未办理接房手续的，视为被告已向原告交付所购房屋。原告以被告已超过了约定的交房时间（2015年4月30日前）和房屋还未达到交付条件为由至今未办理接房手续。2016年7月28日，原告以被告已超过了约定的交房时间（2015年4月30日前）和房屋至今还未达到交付条件为由在被告销售部向被告发出书面的《解除合同通知》（注：该通知书的成文日期为2016年7月27日），提出解除合同并要求被告退还购房款及利息、违约金、产权税费等。
在庭审中，原告陈述在约定的2015年4月30日前交房时间到期后多次找被告要求交房未果，于2016年7月9日收到被告的《XX城X区交付通知书》，认为虽然房屋已竣工验收，但未达到交房条件且已超过了约定的交房时间（2015年4月30日前），其于2016年7月28日在被告销售部向被告送达了《解除合同通知》后，该合同已于2016年7月28日解除，要求确认《重庆市商品房买卖合同》已于2016年7月28日解除，并要求被告退还购房款及利息、违约金、产权税费等。被告认为原告所购房屋已竣工验收且已达到交房条件，原告未向其送达《解除合同通知》，即使送达了也是在《重庆市商品房买卖合同》已履行完毕且原告的解除权已消灭的情况下送达的，对其无约束力，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告各持己见，未能达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩、《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》、《购房发票》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《XX城X区交付通知书》、《解除合同通知》等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应当合法有效，合同双方当事人均应当按照合同约定的内容履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，首先，被告未在合同约定的交房时间（2015年4月30日前）交付房屋，已构成违约，根据《重庆市商品房买卖合同》第九条“逾期超过90日后，乙方有权解除合同”的约定，原告从2015年7月30日起享有合同解除权，又根据《合同补充协议》第十九条“买卖双方依据法律规定或者买卖合同及本补充协议约定行使解除权的，应当从解除权事由发生之日起三个月内行使，否则该权利归于消灭”的约定，原告应当在2015年7月30日至2015年10月29日期间行使合同解除权，但原告并未在该期间行使合同解除权。其次，在本案所涉房屋于2016年6月29日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》前，虽然原告提出多次找被告要求交房，但其并未向被告发出书面合同解除通知，行使合同解除权。第三、本案所涉房屋已经取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，按照《重庆市商品房买卖合同》第七条“本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》”的约定，本案所涉房屋已经符合《重庆市商品房买卖合同》约定的交付条件，因此，原告提出的本案所涉房屋还未达到交付条件的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。第四、被告通知原告于2016年7月9日前接房，原告未按照通知确定的时间接房，按照《合同补充协议》第五条第1款“甲方发出通知，即视为甲方已履行向乙方告知交房的义务，乙方均应在房屋交接通知载明的交房时间内到甲方处办理房屋接收手续；如在甲方发出通知后的15日内乙方仍未接收商品房，则房屋交接通知约定的交付期限的最后一日视为甲方已将本合同项下的商品房交付给乙方之日”的约定，应视为被告已于2016年7月24日将本案所涉房屋交付给原告。综上，由于原告既未在合同约定的期限行使合同解除权，又未在被告逾期交房的违约期间行使合同解除权，以及在本案所涉房屋已经取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》并于2016年7月24日已经交付的情况下，原告享有的因被告逾期交房的合同解除权因其逾期不行使而消灭。因此，原告于2016年7月28日向被告发出的《解除合同通知》的理由不符合合同约定或者法律规定的情形，该《解除合同通知》对被告不具有法律效力，原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》尚未解除。故，对原告主张《重庆市商品房买卖合同》已解除和由被告返还购房款及利息、违约金、产权税费等诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈作全、曾令芳的诉讼请求。
案件受理费6912元，减半收取3456元（原告已预交），由原告陈作全、曾令芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6912元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张丽敏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王佳艺