广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法民二初字第19号
原告佛山市亚斯特五金卫浴有限公司，住所地：佛山市禅城区江湾一路XX街XX号。
法定代表人谢梓鹏，董事长。
委托代理人陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人刘晏，广东豪益律师事务所律师。
被告珠海斯达纬制管有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林XX路X号XX厂房X楼。
法定代表人温旭升。
委托代理人刘中杨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人杨毅，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
原告佛山市亚斯特五金卫浴有限公司（以下简称亚斯特公司）诉被告珠海斯达纬制管有限公司（以下简称斯达纬公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈逸逊、刘晏，被告的委托代理人刘中杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚斯特公司诉称，原、被告之间存在长期的业务往来关系，自2009年1月1日起被告一直委托原告为其加工生产复合管产品的铜管件及配件，但被告至今仍未付清加工款，经双方对账确认截至2011年5月25日被告欠原告加工费699，565.14元。原告多次催要货款，未果。原告请求判令被告向原告支付款项699，565.14元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际付清之日止）。
原告向本院提交以下证据：1.对账单；2.委托书；3.采销合同。
被告斯达纬公司辩称：一、原告诉请的款项金额为699，565.14元，实际上并没有欠这么多，未到货金额为115，506.14元；二、对账后，我方于2011年6月13日向原告退回一批货物，价值94，445.33元，该货值应相应冲抵；三、双方对账后，被告向原告指定的账户汇入了285，260.79元，该部分汇款应当予以抵扣；四、原告供应的货物存在质量问题，虽然部分已退回，但余下的货物价值180，463.83元仍有质量问题，我方要求退货。
被告向本院提交以下证据：1.变更账户通知函、电汇凭证、支票存根；2.双方就有关原告产品质量问题的函；3.对账函中有异议部分的明细表及入库单；4.样板清单及入库单、送货清单；5.退货清单及2011年6月16日的外购产品入库单；6.退货数量及金额明细表；7.银行付款凭证。
经审理查明，原、被告之间签订了多份《采购合同》，约定原告亚斯特公司按被告斯达纬公司的技术要求生产、加工管件。2011年5月25日，双方对账确认被告尚欠原告管件加工费699，565.14元未付。该对账函首部记载“TO：佛山市亚斯特五金卫浴有限公司；FROM：珠海斯达纬制管有限公司”，尾部记载了被告的付款明细以及未开发票的金额。
2011年6月8日至9月19日期间，被告共6次向佛山市顺德区乐从镇振华锁厂的银行账户（账号为480001040014950）汇入款项，汇款明细如下：6月8日汇入11，139.87元；7月7日汇入10万元；7月12日汇入4253.78元；7月20日汇入116，826.47元；8月15日汇入45，014.72元；9月19日汇入8025.95元。以上共计285，260.79元。庭审过程中，被告主张上述款项是支付给原告的，对此，原告不予认可并主张上述款项与原告无关，被告与佛山市顺德区乐从镇振华锁厂存在业务关系，但并未举证证明。
2012年2月，原告向被告发出《变更账户通知函》，内容为：“2011年6月10日，我公司与贵公司就2011年5月25日前两公司间贸易往来的货款明细进行核对，并就最终账务签订了一份《对账函》，根据该《对账函》，你公司截止2011年5月25日尚欠我公司货款699565.14元未付。因我公司内部调整，原使用的账户户名为罗沃业、佛山市顺德区乐从镇振华锁厂的银行账户不再作为我公司的收款账户使用，现通知你方，请贵公司将上述货款汇至我公司下列银行账户……”。
另查明，2011年6月13日，被告向原告退回了部分货物。同年8月24日，原告发函致被告，称该批退货是在完全没有使用过还是包装完好无损的情况下退回的，看不出有质量问题，且在该批货没有检测出质量问题之前，不同意用此笔退货的款项冲减现时所欠货款。庭审过程中，被告对该批退货是哪份合同项下的货物无法作出说明，但主张货款为94，445.33元；原告则主张该批退货价值93，726.17元，且在双方对账时已作扣减，目前该批货物已被销售或使用了。
以上事实有对账单、变更账户通知函、电汇凭证、支票存根、双方就有关原告产品质量问题的函等和庭审笔录在卷佐证。庭审过程中，被告主张编号为SDWX004YST10-33合同项下的价值为180，463.83元的货物存在质量问题，并向本院提出质量鉴定申请。2013年4月15日，被告撤回了对该合同项下产品进行鉴定的申请，但提出了要对2011年6月13日的退货进行质量鉴定的申请。原告主张该批退货已被原告处理，无法提供检材进行鉴定，且即使该批退货存在质量问题亦不能证明其他合同项下及诉争中未付款部分的产品存在质量问题。因双方均无法提供2011年6月13日的退货进行鉴定，本院决定对被告要求对2011年6月13日的退货进行质量鉴定的申请不予准许。
本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》约定原告要按被告的技术要求生产、加工管件，被告支付货款，符合承揽合同的特征（承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同），因此，涉案合同应定性为承揽合同。原、被告之间建立了合法有效的承揽合同关系，原告按被告的要求生产、加工了管件并已交付，被告理应支付相应的报酬。
一、关于被告欠付的款项
1.被告主张2011年5月25日的对账函中记载的欠款699，565.14元有误，实际上原告未交付价值为115，506.14元的货物，该货款应在对账数额中予以扣减。对此，本院认为，从对账函的形式来看，对账函是由被告制作后发送给原告进行确认的，按照常理，被告在制作对账函时理应已对实际到货金额、付款明细、欠款数额进行了细致的核对，且在对账后被告从未向原告主张过未交付的货物，因此，被告的该项主张与常理不符，本院不予采信，被告主张的115，506.14元不予扣减。
2.被告主张2011年6月13日的退货存在质量问题，应予以扣减。原告确认收到了此笔价值为93，726.17元的退货，并主张已作处理，该款亦在双方对账时予以了扣除。对此，本院认为，退货发生在对账之后，且从2011年8月24日原告发给被告的函件可见，原告并不认可该批货物存在质量问题，且不同意扣减欠款，对账函中亦未反映出有此笔退货，因此，本院认定该批退货的款项并未在对账时已作扣减。被告无法对该批退货是哪个合同项下的货物进行说明，亦未能提供证据证明该批退货的货值，本院对原告认可的93，726.17元予以确认。因原告已实际收到并使用了该批退货，93，726.17元理应在欠款699，565.14元予以扣减。
3.被告主张对账后向原告指定的佛山市顺德区乐从镇振华锁厂的账户中汇入了285，260.79元，该款亦应在欠款699，565.14元中予以扣减。对此，原告不予认可并主张该款是被告向佛山市顺德区乐从镇振华锁厂支付的，与原告无关。对此，本院认为，2012年2月，原告向被告发出《变更账户通知函》称“因我公司内部调整，原使用的账户户名为罗沃业、佛山市顺德区乐从镇振华锁厂的银行账户不再作为我公司的收款账户使用”，从上述内容可见，原告在2012年2月前曾使用过佛山市顺德区乐从镇振华锁厂的银行账户作为其收款账户，现被告确认上述款项是支付给原告的，本院予以采信。至于被告与佛山市顺德区乐从镇振华锁厂之间是否存在业务关系，不是本案的审理范围，即使二者之间确存在业务关系，佛山市顺德区乐从镇振华锁厂亦可另行向被告主张，认定285，260.79元是被告向原告支付的加工费并未损害原、被告及案外人的利益。因此，本院认定上述285，260.79元是被告向原告支付的加工费，该款应在欠款699，565.14元中予以扣减。
4.被告主张编号为SDWX004YST10-33合同项下的价值为180，463.83元的货物存在质量问题，该货款应予以扣减，但并未提供证据予以证明，且在本院询问时明确表示撤回对该合同项下产品进行鉴定的申请。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，因此，被告的该项主张，本院不予以采信，180，463.83元不能在欠款699，565.14元中予以扣减。
综上，被告实际欠付的金额为320，578.18元（699，565.14-93，726.17-285，260.79=320，578.18）。因此，原告主张被告向其支付加工费699，565.14元，本院对320，578.18元予以支持，对超出部分不予以支持。
二、关于利息
被告迟延付款，理应向原告支付逾期付款利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2013年1月16日起计付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海斯达纬制管有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佛山市亚斯特五金卫浴有限公司支付加工费人民币320，578.18元；
二、被告珠海斯达纬制管有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佛山市亚斯特五金卫浴有限公司支付逾期付款利息（利息计算方法：以320，578.18元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2013年1月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，796元、保全费4018元，二项共计14，814元，由原告佛山市亚斯特五金卫浴有限公司负担8025元，被告珠海斯达纬制管有限公司负担6789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡志敏
代理审判员 梁芳瑜
人民陪审员 顾春军
二〇一三年五月九日
书 记 员 罗育君