河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8011号
上诉人（原审被告）：杨晓衡，男，汉族，1960年8月27日出生，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：葛险峰，河南予瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕桂琴，女，汉族，1965年10月9日出生，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人：丁保勇，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋�，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李佩华，女，汉族，1965年3月26日出生，住址浙江省玉环县。
上诉人杨晓衡因与被上诉人吕桂琴、李佩华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人杨晓衡及其委托诉讼代理人葛险峰，被上诉人吕桂琴的委托诉讼代理人丁保勇到庭参加诉讼。被上诉人李佩华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨晓衡上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并改判驳回被上诉人吕桂琴要求上诉人杨晓衡对借款本金94600元及利息承担连带责任的诉讼请求或裁定撤销原判，发回重审。本案二审诉讼费用由�上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人杨晓衡系本案借款合同的保证人，该事实认定与实际情况不符，上诉人在借款合同上的身份是借款合同中所抵押房屋的共同抵押人，而不是借款合同的保证人。根据我国担保法及司法解释等法律的相关规定，结合本案事实可知，本案借款合同的债权人有放弃或怠于行使被上诉人李佩华所提供房屋抵押权的情形，因此，即使上诉人杨晓衡是本案借款合同的保证人，上诉人也应当免除保证责任。一审程序应当追加借款合同的原债权人卢丹丹为第三人参加诉讼。作为本案证据的公证书确认上诉人和被上诉人李佩华是配偶关系，这明显错误。事实上，上诉人和被上诉人李佩华已于2012年9月12日离婚。请求二审法院查明事实真相。
被上诉人吕桂琴辩称，一审判决事实清楚，李佩华与卢丹丹签订借款合同，上诉人杨晓衡是该合同的保证人，该债权已经过两次转让，上诉人应当对最终的债权人承担保证责任。一审判决适用法律正确，根据我国担保法的规定，在本案中房屋未办理抵押登记手续，抵押权未成立，不存在放弃或代理行使的情形。一审程序合法，本案中民间借贷最终的债权人为被上诉人，本案是被上诉人与李佩华与杨晓衡之间的民间借贷保证合同纠纷，不涉及第三人。涉案的债权经过两次的合法转让，最终债权人为被上诉人，对此，李佩华和上诉人是知晓的，债权转让符合法律的构成要件，依法成立。债权的行使应该按照法律的规定，上诉人对周国良对吕桂琴的转让是一种误解。
吕桂琴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息20000元（暂计，以后按月息18‰计算至借款本金及利息实际付清之日）；2、判令二被告向原告承担连带责任；3�本案诉讼费、实现债权的费用等由被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年11月14日，出借人卢丹丹与被告李佩华签订借款合同（合同编号：民借2013-06239号）、借据，约定：卢丹丹向被告李佩华提供借款100000元；借款期限9个月，自2013年11月14日至2014年8月13日止；月息18‰，从卢丹丹实际交付款项之日起计息至被告李佩华还清出借人与本合同有关的全部款项及利率为止；李佩华每月支付一次利息，到期还本；借款用途为投资经营；被告杨晓衡接受李佩华的委托为本合同项下的借款借款承担连带责任保证，担保范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金等费用；被告杨晓衡的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；李佩华未按时足额还款付息的，卢丹丹有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，债权转让给其他方后，应当以特�专递的方式通知李佩华，通知寄出即视为通知李佩华。同日，被告李佩华向卢丹丹出具收条一份，载明收到出资人卢丹丹人民币壹拾万元整（100000.00）。2、2013年11月14日，卢丹丹、李佩华、杨晓衡申请对上述借款合同、借据进行了公证，河南省郑州市黄河公证处出具了（2013）郑黄证民字第208000号公证书，赋予上述借款合同、借据强制执行效力。3、借款到期后，卢丹丹与周国良签订债权转让协议一份，约定：周国良向卢丹丹支付人民币壹拾万元整（￥100000.00），卢丹丹将（合同编号：民借2013-06239号）债权全部转让给周国良。同日，卢丹丹向周国良出具收条一份，载明收到周国良垫付本金壹拾万元整。4、2014年10月28日，周国良与原告吕桂琴签订债权转让协议一份，约定：吕桂琴向周国良支付人民币壹拾万元整（￥100000.00），周国良将（合同编号：民借2013-06239号）债�全部转让给吕桂琴。同日，在预先扣除三个月的利息5400元后，原告向周国良转账94600元。5、借款到期后，被告李佩华未向原告偿还过借款本金或者利息。6、本案在审理过程中，原告自愿申请撤回对周国良的起诉。
一审法院认为：借款应当偿还。卢丹丹与被告李佩华、杨晓衡签订有书面的借款合同、借据，借款到期后，被告李佩华未依约还款，卢丹丹将上述债权转让给周国良，后周国良又转让给本案原告吕桂琴。债权转让后，原告称郑州海洋投资管理有限公司的员工已通知被告李佩华债权转让的事实，且根据原告提交的短信记录显示被告李佩华对上述债权转让知情，故被告李佩华应当向原告吕桂琴履行民借2013-06239号借款合同的还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当�照实际借款数额返还借款并计算利息。结合本案，原告向被告周国良实际转款94600元，故本院认定本案借款本金为94600元。原告主张被告李佩华偿还借款本金94600元，本院予以支持。原告主张借款利息20000元（自2015年1月28日起至借款本金及利息实际付清之日止，按月息18‰计算），依据借款合同的约定，本院以94600元为本金计算，予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张被告杨晓衡对上述债务承担连带保证责任，依据借款合同的约定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佩华于本判决生效之日起十日内偿还原告吕桂琴借款本金94600元及利息（以94600元为本金，自2015年1月28日起至实际清偿之日止，按照月息18‰计算）。二、被告杨晓衡对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：郑州市海洋公司工商登记信息，证明其法定代表人和股东是周国良。
本院认为，根据2013年11月14日卢丹丹与李佩华、杨晓衡签订的借款合同（合同编号：民借2013-06239号）第八条、第十条、第十一条的约定，上诉人杨晓衡既是该借款合同的抵押人亦是该借款合同的连带保证人，因此，原审判决上诉人杨晓衡对被上诉人李佩华的借款本金及利息承担连带保证责任并无不当，其要求应当免除保证责任的理由证据不力。本案卢丹丹已将债权转让给周国良，周国良又转让给了被上诉人吕桂琴，并且通知了被上诉人李佩华，故，上诉人杨晓衡上诉请求追加借款合同的原债权人卢丹丹为第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人杨晓衡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人杨晓衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宪敏
审 判 员 张向军
代理审判员 张海霞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杜佰玲