山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1840号
原告王建龙，男，汉族，住山西省泽州县。
委托代理人王燕军，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人刘河利，山西弘毅律师事务所实习律师。
被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司。
负责人刘碧香，该支公司经理。
委托代理人常建瑜，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人赵亚琴，山西高斯通律师事务所律师。
原告王建龙诉被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建龙及其委托代理人王燕军、刘河利，被告委托代理人赵亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建龙诉称，原告于2004年4月进入中国人寿保险公司泽州县支公司，从事保险营销工作。10多年来，从普通业务员做起，至2012年晋升为处经理。初入公司时，双方签订了由被告单位拟定的《代理合同》，此合同每三年签一次，一式两份，但从不给原告一份。公司要求原告每周必须参加三次会议，两次在乡镇分部开，一次在市里公司开，业务紧张时每天开会。原告住处离分部十多里，离市区五六十里，公司不管车费、吃饭、住宿。另外还有培训会、产说会、创说会、主管会。一般情况下请假每次罚10至20元，旷会每次罚30至50元。特殊情况（如业务紧张时），请假要罚50元，旷会要罚100元。公司要求原告的工作量是每天拜访3至6名客户，公司要检查工作日志。2009年4月原告因病手术住院，公司没出医疗费并因请假罚款100多元。每月工资中除扣除3%的养老金外，还扣除5.575%的营业税和20%的个人所得税。因此，原告认为公司与原告已形成了事实上的劳动关系。2013年原告达到法定退休年龄时，曾向公司提出领取退休金要求，遭到公司拒绝。公司至今未给原告办理退休手续，原告不但领不到退休金，公司还从原告工资中扣除养老金。现提起诉讼，请求：一、判令原告与被告自2004年4月30日起至今已建立劳动关系。二、判令被告支付原告因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额。三、判令被告因未给原告购买社保，导致原告不能享受养老金、医疗费、工伤等社会保险待遇。被告应对这些损失支付原告相应的经济补偿金。庭审增加诉请：支付原告经济补偿金，支付培训费，退还营业税、个人所得税。
被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司辩称：一、原告与被告签订的是《保险代理合同》，原告是被告公司的保险代理人。根据《保险法》第117条及第126条规定可看出，保险代理人（营销员）与保险公司之间属于委托关系，不是劳动关系。保险人向保险代理人（营销员）支付的是佣金，而不是工资。佣金与工资不是同一性质。二、公司以开会的形式召集保险营销员进行业务培训，公司为了保证保险营销员的业务素质、保证业务的顺利进行，严格依照《保险法》的规定定期对营销员进行培训。公司“请假或旷会都要罚款”的规定是和个人保险代理人之间的一种违约责任的约定。三、原、被告之间应当适用《合同法》而不是《劳动合同法》，公司不应支付王建龙二倍工资差额、经济补偿金及补交社会保险。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：原告请求判决原告与被告从2004年4月30日起至今已建立劳动关系；判令被告支付原告因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额；判令被告因未给原告购买社保、导致原告不能享受养老金、医疗费、工伤等社会保险待遇。被告应对这些损失支付原告相应的经济补偿金；被告向原告支付经济补偿金；被告向原告支付培训费；被告全额退还营业税、个人所得税的依据、理由，其诉请应否支持。被告答辩认为应驳回原告诉讼请求的依据、理由。其答辩意见应否采纳。
针对争议焦点，原告王建龙提供有下列证据：1、2013、2014年泽州保险营销员委托报酬发放表。证明双方存在劳动关系。2、2014、2015年银行借记卡账户历史明细清单和公司网上佣金单。证明原、被告双方存在事实劳动关系。3、保险代理人资格证复印件。证明证件上虽然显示原告是代理，但实际上双方形成的是劳动关系。4、被告公司2014年5月10日给原告开具的收入证明。证明劳动关系，主张双倍工资、经济赔偿金的计算依据。5、2006年3月份营销员佣金明细表一份。证明双方存在劳动关系。6、2011年8月佣金表一份。证明双方存在劳动关系。7、有关处罚证明。证明原告的日常生活，受到被告管理制度的约束，双方构成劳动关系。8、《保监会关于规范代理制保险营销员管理制度的通知》。证明被告的行为超出了保监会对营销员的规定，形成了事实上的劳动关系。9、公司网上个人基本信息一份。证明原告的上班时间。10、2015年5、6、7月泽州保险营销员委托报酬发放表。证明在立案前，被告公司还扣的原告养老金。11、泽州县劳动争议仲裁委不予受理案件通知书。证明本案经过仲裁程序。12、陈晋先证明。证明原告受到公司制度的约束，双方形成劳动关系。
被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司对原告提供以上证据的质证意见：原告提供的证据除了证据11和证据4是原件，其他都是复印件。证据1、2是复印件，真实性有异议。不是工资表，是我公司付给原告的佣金或报酬，原、被告之间是代理关系。证据3是复印件，真实性有异议。证据4真实性没有异议，证明内容有异议。被告公司开这个证明的工作人员说，原告去开这个证明是说自己要出国，才开了这个证明。内容的真实不予认可。证据5、6是复印件，真实性有异议。不是工资，是我公司付给原告的佣金或报酬。证据7证人必须出庭作证，对真实性和证明效力都有异议。证据8是部门规章，效力不如保险法，证据是复印件。证据9无异议。证据10是委托代理报酬发放表。证据11无异议。证据12证人未出庭，不能作为定案依据，真实性有异议。
针对争议焦点，被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司提供有下列证据：1、营业执照。2、组织机构代码证。3、负责人身份证明。4、负责人身份证复印件。以上证据证明被告公司的主体资格。5、王建龙的保险营销员登记表。6、2006年原、被告签订的《个人代理人保险代理合同》。第二页写明双方仅是代理关系。原告是代理销售保险。第三页支付的是代理手续费，有偿或无偿向乙方提供培训。7、2008年原、被告签订的《保险营销员保险代理合同》。8、2009年原、被告签订的保险营销员保险代理合同变更书。9、2011年原、被告签订的保险营销员保险代理合同变更书。以上证据证明原告是我公司的保险代理人，不是我公司的雇员，原、被告形成的是委托代理关系，不是劳动关系。
原告王建龙针对被告提供以上证据的质证意见：证据1至4真实性无异议，能证明被告是合法的用工主体。证据5至9是格式合同，反应不出双方是代理合同。这里没有2004年的合同，合同中没有说个人所得税、营业税、怎么扣罚款，这个合同是无效合同。原告手里没有这些合同。
经审理查明，原告王建龙称原告于2004年4月进入中国人寿保险公司泽州县支公司，从事保险营销工作，至2012年晋升为处经理。原告提供的2013年至2014年泽州保险营销员委托报酬发放表等，内容有：姓名王建龙，首年主险佣金、续年主险佣金、税前总收入、委托报酬等字样。原告提供的保险代理人资格证，可证明原告王建龙具有保险代理的资格。被告提供的2008年4月姓名为王建龙的保险营销员登记表、2006年4月、2008年4月签订的个人代理人保险代理合同、保险营销员保险代理合同，2009年4月、2011年7月签订的保险营销员保险代理合同变更书。甲方后盖有中国人寿保险股份有限公司晋城分公司代理合同专用章，乙方后有王建龙签字。内容有：本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金）。乙方在甲方授权范围内从事人身、财产保险代理活动。
还查明，原告王建龙因劳动争议以中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司为被申请人于2015年7月21日向泽州县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：1、请求确认申请人与被申请人自2004年4月30日起至今建立劳动关系。2、请求裁令被申请人支付申请人自2004年4月30日因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额。3、请求裁令被申请人因未给申请人购买社保，导致申请人不能享受养老金、医疗费、工伤等社会保险待遇。被申请人应对这些损失支付申请人相应的经济补偿金。该委于2015年7月21日作出泽劳仲不字[2015]第29号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由，认为申请人的申请不符合受理条件，决定不予受理。后原告王建龙不服，诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述及当事人提供的相关证据在案佐证。
本院认为，原告王建龙诉被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司劳动争议纠纷一案。原告提供的泽州保险营销员委托报酬发放表，标明原告收入为委托报酬、佣金，而非工资。原告提供的保险代理人资格证，证明原告具有从事保险代理的资格。被告提供的个人代理人保险代理合同、保险营销员保险代理合同，双方在合同中约定，双方仅构成保险代理关系，不构成劳动关系。乙方（保险营销员）在甲方（人寿保险公司）授权范围内从事人身、财产保险代理活动。甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方代理手续费（佣金）。本案原告王建龙作为被告中国人寿保险股份有限公司泽州县支公司的保险营销员，是根据签订的保险代理合同，在相关授权下从事保险代理。被告根据原告代理的保险费收入支付原告代理手续费，即佣金。综上，可看出，原、被告双方之间是一种保险代理关系，不属于劳动关系。《中华人民共和国保险法》第一百一十二条规定，保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理。本案被告对原告的培训、管理等，是根据法律规定而为，并不因此形成劳动关系。据此，原告要求判令原告与被告已建立劳动关系的诉讼请求，因证据和理由不足，故不应支持。因原、被告双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付因未签订劳动合同的二倍工资差额及经济补偿等诉请，也不应支持。原告要求被告退还营业税、个人所得税的诉请，不属于本案审理范围，故不予审理。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十二条、第一百一十七条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王建龙的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王建龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
人民陪审员 冯戌仓
人民陪审员 窦志强
二〇一六年二月十九日
书 记 员 韩玉静