甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初258号
原告张万太，男。
委托代理人李继新，甘肃通融律师事务所律师。
被告张宏斌，男。
被告毛琼瑶，女。
原告张万太与被告张宏斌、毛琼瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年9月1日作出了（2015）麦民三初字第252号民事判决。原告张万太不服该判决，提起上诉。天水市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）天民三终字第132号民事裁定，以原审判决事实不清、判处结果不当为由，撤销了本院（2015）麦民三初字第252号民事判决，发回我院重审。本案于2016年2月18日重新立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万太及其委托代理人李继新，被告张宏斌、毛琼瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万太诉称，二被告系夫妻关系。2011年7月，二被告共同来我家，以被告在广西桂林承包了旅游工程为由，利用国家政策以高额利息向原告分两次借款100600元，原告将款打入被告张宏斌的个人账户。被告将打款凭证复印件给了原告。原告后来了解到被告根本没有承包工程。经原告多次催要，被告一直借机推脱。2013年8月，原告得知被告回天水遂找到被告，被告以没有钱为由拒绝还钱。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼。诉讼请求为：由二被告归还原告借款本金100600元及利息16000元，利息计算时间是从2011年7月30日到2015年4月30日。
被告张宏斌辩称，1、原告提出的诉请与事实不符。被告无向原告借款时间和空间上的可能性，无借款的理由。原告提交的银行汇款单系复印件，不能作为证据使用。原告给被告打款实际是原告参与“资本运作”，自愿向被告账户打款的行为，且被告是行业中的管网经理，负责常务工作。2、2012年上半年，原告向我分三次借款6000元，至今未还。3、2013年8月以后，原告多次到被告单位及家中闹事，给我和家人带来了精神和名誉上的巨大伤害和损失。4、我和张万太参与“资本运作”的事情是背着毛琼瑶做的，她未参与此事，也不知情，故毛琼瑶不是本案的适格被告。现原告应给付被告经济赔偿金180000元并归还借款6000元。综上，应依法驳回原告的诉讼请求，并由其自行承担诉讼费。
被告毛琼瑶辩称，张宏斌2011年因病向单位请长假，在我不知情的情况下把我们的积蓄全带走了，从不给家里钱，家里的事也全不管。2013年8月21日张万太等人来我永生家园的家中将我骗至麦积区一茶楼，威胁要我赔偿他们做“资本运作”的损失，我报警处理了。2013年8月25日张万太等人又去我的单位闹事，要我赔偿损失。我从未参与张宏斌“资本运作”的事，不是适格被告。原告系恶意诉讼，请求法庭驳回其诉讼请求。
原告张万太为证明其主张，提供如下证据：
１．中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件2张。拟证明原告分两次向被告张宏斌汇款100600元的事实。
2.谢永志手机上调取的手机信息截屏打印件2页，共计十组内容。拟证明张宏斌当时说过开宾馆的事，还能证明毛琼瑶当时去了桂林。
3.被告张宏斌在原审中提交的答辩状1份。拟证明原审中，被告张宏斌辩称该款项系张万太给其的还款，原、被告之间是借贷关系，不是被告所说的“资本运作”。
4.证人谢永志的出庭证言。证言的主要内容为：其于2011年元月应张宏斌之邀前往广西桂林搞项目，帮张宏斌管理宾馆。张宏斌在向证人谈到借钱后，又提及也要和张万太借钱。在桂林张万太开的面馆，张宏斌和毛琼瑶在里面吃饭，好像说到了借钱的事，具体我没听清。
5.证人李林杰的出庭证言。证言的主要内容为：张宏斌于2011年1月向张万太借钱的事情，证人在张万太在广西桂林的店内打工，张宏斌、毛琼瑶在张万太的店里提出要向张万太借钱，但具体事情我没听清。
经质证，被告张宏斌、毛琼瑶对原告提交的转款凭证复印件无异议。被告张宏斌对第2组证据有异议，称不是事实，自己也未用过该手机号，被告毛琼瑶表示不知情。被告张宏斌、毛琼瑶对第3组证据有异议，认为系原审中的气话。被告张宏斌、毛琼瑶对第4、5组证人证言均有异议，对原告的证明目的不予认可。
经审核，原告提交的中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件，能认定资金流转关系，但仅此尚不能认定原、被告间存在债权债务关系，对原告张万太的举证目的，本院不予认定。对原告提交的第2、4、5组证据，被告提出异议，对于双方借款证人均认可未亲眼所见，故对上述三组证据均不予采信。对第3组证据答辩状系被告张宏斌在原审中的辩解理由，现其进行否认，提出新的辩解主张，亦提交相应证据予以证实，故本院对该份证据不予采信。
被告张宏斌为证明其辩解，提供如下证据：
1.中国工商银行个人业务凭证（填单）2张。拟证明2011年7月24日、同月30日原告张万太给其转账后，其于2011年8月3日向张书会进行转账，说明是“资本运作”的投资款，不是借款。
2.照片五张。拟证明被告张宏斌和原告张万太都是做“资本运作”的，照片中其他人均参与“资本运作”。
3.关彩虹书写的借条一张、杨军书写的行业转让申请一份。拟证明原告张万太是参与“资本运作”的管网经理。
4.网络下载打印件2份。拟证明50800元的数额是“资本运作”的投资款。
5．视听资料及证人熊换树的出庭证言。拟证明原告张万太与被告张宏斌一起做“资本运作”。
6.证人张国良的证言1份。拟证明原告张万太参与“资本运作”的情况。
经质证，原告认为第1、2、3、4组证据与其无关。第1组证据钱的数额对不上，该款系被告与他人的经济往来。第2组证据照片中没有自己，是被告张宏斌与他人的合影，且照片中的人原告也不认识。第3组两份证据中“张万太”的签名是自己书写，但对内容不予认可，且证据中所提及的人自己不认识。原告认为第5组证据视听资料中主要说话的人是张宏斌，熊换树直接提到不认识张万太，熊换树岳母的话更没有可信性，所以本份证据缺乏证据的关联性。从证据形成上来说，通话前有无沟通也很难说。故应以熊换树本人出庭作证的证言为准。证人张国良所证不是事实。张国良是2010年元月的时候我叫到桂林卖饼去的，他到桂林，是我给他借了一万块钱。这个钱是他卖饼的资本，不是“资本运作”的钱。我没有参与“资本运作”。张国良的老婆说张国良和张宏斌在做“资本运作”，我还让他老婆劝了劝张国良，但张国良没听，后来因我跟张国良要钱，我们之间发生纠纷。他不给钱，我就到法院起诉了他。所以我们结下了仇，他给我作的伪证。
被告毛琼瑶对被告张宏斌出具的第1组至第5组证据均无异议。对第6份证据，表示不知道，不发表质证意见。
经审核，被告张宏斌提交的第1、2、4组证据与本案无关，不予采信。其提交的其他证据间能够相互印证，证实原告张万太的汇款不是借款的事实，本院予以采信。
被告毛琼瑶为证明其辩解，提供如下证据：
1．被告张宏斌、毛琼瑶的离婚协议、离婚证。拟证明二被告于2013年5月6日协议离婚。
2.天水市麦积区渭南初级中学出具的证明1份。拟证明张万太于2013年8月25日去被告毛琼瑶所在学校闹事。
经质证，原告对被告毛琼瑶提交的第1组证据无异议，但对其证明目的有异议，认为是被告逃避债务的行为。对证明1份，原告认可去过学校向毛琼瑶要钱，但对证明的内容以及时间均不认可，原告去学校未提及是“资本运作”，也不知道“资本运作”的事。被告张宏斌对被告毛琼瑶提交的证据均无异议。
经审核，被告毛琼瑶提交的证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。
综上，经双方当事人诉辩陈述、举证、庭审质证及本院认证结论，认定如下事实：
原告张万太与被告张宏斌系堂兄弟关系，被告张宏斌与毛琼瑶原系夫妻关系，2013年5月6日离婚。
2011年7月24日、30日，原告张万太通过工商银行桂林市体育中心支行向被告张宏斌两次分别汇款49800、50800元，原告张万太将汇款凭证原件交给被告张宏斌。后原告张万太多次到被告毛琼瑶所在单位及住处向其索要该款。
2015年4月原告持汇款凭证复印件以该款系被告借款为由诉至我院，要求二被告归还借款及利息。
本院认为，本案争议的焦点问题是民间借贷关系是否成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告张万太所持有的银行个人汇款业务凭证，仅能证明其向被告张宏斌汇款100600元的事实，尚不足以证明该款项系被告张宏斌向其借款。本案汇款款项的性质不明确，现仅凭汇款凭据不足以证明借款关系成立。被告张宏斌抗辩双方不存在借贷关系，并提供了相应证据予以证实，原告仍应当就双方存在借贷合意负举证责任。原告张万太提交的证人谢永志、李林杰的证言作为其给被告借款的证据，因证人均证实仅听说双方借钱的事情，但未亲眼所见借钱的真实情况，故无法证明与本案款项的关联性。原告张万太未进一步提供证据证明双方间存在民间借贷关系，故应承担举证不能后果。
据此，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张万太的诉讼请求。
案件受理费2632元，由原告张万太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 毛纪明
审 判 员 张宏宇
人民陪审员 马喻杰
二〇一六年五月十二日
书 记 员 仇叶昕