福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8108号
原告厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区斗西路1#福商大厦。
负责人周迪祥。
委托代理人洪安然、张守真，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告蒋登官，男，1963年6月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人俞文峰，福建中美律师事务所律师。
原告厦门银行股份有限公司福州分行诉被告蒋登官借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毳适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日，原告与被告蒋登官签订了《厦门银行个人授信协议》（编号：GSHT2014060604）及《厦门银行最高额抵押合同》（编号：GSHT2014060604抵）。其中，《厦门银行个人授信协议》约定原告向被告提供授信额度人民币85万元整，授信额度使用期限为2014年6月23日起至2017年6月23日止。《厦门银行最高额抵押合同》约定了被告蒋登官以其名下坐落于福建省长乐市航城街道新乐花园2幢103单元及地下148号杂物间（航房权证ＣＬ字第××号）房产为上述授信提供抵押担保，并于2014年6月30日办理了抵押权登记，抵押担保的最高债权额为人民币102万元整。依被告申请，2014年7月3日，原告向被告蒋登官发放借款85万元，借款期限为2014年7月3日至2015年7月3日，借款年利率暂定为9%，并于同日转账汇入蒋登官指定收款人郑春杰厦门银行福州分行账户62×××57中。2015年7月3日，借款到期，被告蒋登官未能依约归还全额贷款本息，造成贷款逾期。截止2015年10月23日，被告蒋登官尚欠原告厦门银行借�本金人民币834128.48元、逾期利息22724.75元整。被告蒋登官亦未依约履行担保责任。原告催讨未果，遂起诉至法院，请求判令一、被告蒋登官立即向原告偿还借款本金人民币834128.48元、逾期利息22724.75元（利息暂计算至2015年10月23日，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日）；二、被告蒋登官承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费18341元；三、拍卖或变卖被告蒋登官名下坐落于福建省长乐市航城街道新乐花园2幢103单元，地下148号杂物间（航房权证ＣＬ字第××号）抵押房产，并判决原告对该拍卖或变卖价款在上述第一项、第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。
被告辩称，被告确实存在欠款的事实，由于资金周转困难，暂时无偿还借款能力，希望原告能够给予宽限时间，今后一定会偿还借款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《厦门银行个人授信协议》（编号：GSHT2014060604），证明原告与被告蒋登官之间的授信合同法律关系，原告向被告提供授信额度人民币85万元整，授信额度使用期限为2014年6月23日起至2017年6月23日止；
证据二、《厦门银行最高额抵押合同》（编号：GSHT2014060604抵），证明被告蒋登官以其名下坐落于福建省长乐市航城街道新乐花园2幢103单元及地下148号杂物间（航房权证ＣＬ字第××号）房产为其授信提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币102万元整；抵押担保范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、有关银行费用、抵押权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费、评估费等）；
证据三、抵押房产他项权证（航房他证CL字第××号），证明原告对抵押房产具有抵押权；
证据四、借款业务申请书、借款借据，证明依被告蒋登官的申请，2014年7月3日，原告向被告蒋登官发放借款85万元，借款期限为2014年7月3日至2015年7月3日，借款年利率暂定为9%，并于同日转账汇入蒋登官指定收款人郑春杰厦门银行福州分行账户62×××57中；
证据五、欠息清单，证明截止2015年10月23日，被告蒋登官尚欠原告借款本金834128.48元，逾期利息22724.75元；
证据六、《委托代理协议》及律师费发票、律师费支付凭证，证明原告为实现本案债权支出律师代理费18341元。
被告对原告所提交的证据均无异议。
本院认为，被告对原告所提交的证据没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。
经审理查明，2014年6�23日，原告与被告蒋登官签订编号为GSHT2014060604的《厦门银行个人授信协议》。协议约定，原告向被告提供授信额度人民币85万元整，授信额度使用期限为2014年6月23日起至2017年6月23日止。同日，原、被告签订编号为GSHT2014060604抵的《厦门银行最高额抵押合同》。合同约定，被告蒋登官以其所有的位于福建省长乐市航城街道新乐花园2幢103单元及地下148号杂物间（航房权证ＣＬ字第××号）房产为上述授信提供抵押担保；抵押担保的最高债权额为人民币102万元整；抵押担保范围包括主合同全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、有关银行费用、抵押权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费、评估费等）。后原、被告办理了抵押房产的抵押登记手续。
2014年7月3日，原告向被告蒋登官发放借款85万元，约定借款期限为2014年7月3日至2015年7月3日，借款年利率暂定为9%。但借款到期后，被告蒋登官未能依约归还借款本息。原告催讨未果，遂起诉至法院。至2016年2月25日，被告蒋登官尚欠原告借款本金804128.48元，利息54468.4元。
另原告委托北京市盈科（福州）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费18341元。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《厦门银行个人授信协议》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约向被告发放贷款，已经履行合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故被告应向原告偿还借款本金804128.48元，利息54468.4元（利息暂计至2016年2月25日，之后至款项还清之日止的利息按《厦门银行个人授信协议》的约定计付）。
原告委托北京市盈科（福州）律师事务所代理本案诉讼，�付律师代理费18341元，该事实清楚。但本案属于简易的民商事案件，原告支付的律师代理费用过高，加重了被告的诉讼负担，应予酌减。故被告应按约向原告赔偿律师代理费损失12551元。原告关于律师代理费用的其他诉讼请求，本院不予支持。
原、被告签订《厦门银行最高额抵押合同》，约定被告蒋登官以其所有的位于福建省长乐市航城街道新乐花园2幢103单元及地下148号杂物间房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押物的抵押登记手续，抵押担保法律关系成立。故原告有权以被告蒋登官所有的位于福建省长乐市航城街道新乐花园2幢103单元及地下148号杂物间房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋登官于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司福州分行偿还借款本金804128.48元，利息54468.4元（利息暂计至2016年2月25日，之后至款项还清之日止的利息按《厦门银行个人授信协议》的约定计付）；
二、被告蒋登官于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司福州分行赔偿律师代理费损失12551元；
三、原告厦门银行股份有限公司福州分行有权以被告蒋登官所有的位于福建省长乐市航城街道新乐花园2幢103单元及地下××号杂物间房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告厦门银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12551元，适用简易程序减半收取诉讼费6275.5元，由原告负担41元，被告负担6234.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 赵 毳
二〇一六年五月十六日
书记员 李幼珍