广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第574号
原告刘素英，农民。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心指派的律师。
被告唐景旺，农民。
被告唐景盛，农民。
被告唐景旺、唐景盛委托代理人邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。
被告唐景盛委托代理人王琼，广西齐兴律师事务所实习律师。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西壮族自治区贺州市八步区江北中路200号401室。
代表人高威，该中心支公司总经理。
委托代理人黄涛，公司职员。
原告刘素英与被告唐景旺、唐景盛、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员彭松适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。书记员唐婷担任记录。原告刘素英的委托代理人黄俊刚、被告唐景旺、唐景盛的委托代理人邓光荣、被告保险公司的委托代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素英诉称，原告生育有三个儿子，三儿子于2007年6月在外打工时意外身亡，原告随二儿子梁世坤生活。梁世坤于1992年-2011年、2011年9月-2014年6月、2014年6月-本案事故发生期间，依次在荔浦县荔城镇五里石灰厂、刘某骑开办在阳朔县葡萄镇国营良丰农场葡萄分场的木材加工厂、肖某开办在阳朔县葡萄镇的木材加工厂打工。其在刘某骑、肖某的加工厂打工的月工资分别在3000元左右和3000元以上，打工期间吃住在加工厂。2015年2月5日晚上11点30分，被告唐景旺驾驶陕E×××××号自卸低速货车在国道321公路由阳朔往桂林方向行驶，操作不当致车辆驶至路边发生侧翻，将行走在路边的梁世坤碾压致死。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）认定唐景旺承担事故的全部责任，梁世坤不承担事故责任。陕E×××××号车在被告保险公司投保有保险期间均为2014年2月22日0时至2015年2月21日23时的交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为20万元。原告因本案交通事故造成以下损失：死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、处理丧事误工费602.1元（3人×3天×66.9元／人、天）、交通费120元（2人×4天×15元／人、天）、被扶养人生活费13015元（5206元／年×5年÷2人）、精神损害抚慰金50000元，共计516155.1元。上述损失，请求判令被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿310000元；保险不足赔偿的部分即241155.1元，请求判令被告唐景旺、唐景盛共同赔偿，其已经赔付35000元，尚应赔付206155.1元；诉讼费由被告承担。
被告唐景旺、唐景盛辩称，唐景旺对造成受害人死亡表示歉意。唐景旺家庭经济负担重，原告请求赔偿的数额请法院依法判定。陕E×××××号车原是唐景旺和唐景盛共同购买，唐景盛于2012年将其车辆的一半所有权转让给了唐景旺。唐景盛对本案事故不应当承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，交强险的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为11万元、1万元和2000元。陕E×××××号车在保险公司投保了保额为20万元、基本险不计免赔的商业三者险，该保险应当按照保险合同的约定处理。本案不排除上述保险车辆行驶证过期的情形，若过期，保险公司按照商业三者险合同约定不承担商业三者险赔偿责任。其他被告垫付原告的费用，应当从原告合理有据的损失中扣减。原告提供的用以证明死者属城镇居民的证据均不符合证据三性的要求，不能互相印证并形成有效证据链，原告按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，不符合法律规定，死亡赔偿金应当计算为135820元（6791元／年×20年）。原告要求赔偿的被扶养人生活费，无公安机关出具的户口关系证明证实扶养人与被扶养人的关系，扶养人人数也无法核实。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，其要求赔偿的金额过高，该费用合理的金额为30000元。对原告要求赔偿的丧葬费、处理丧事误工费、交通费无异议。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：原告的身份证、户口本、朔公交认字（2015）第031号道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、火化证书、死亡户口注销单、刘某骑的身份证复印件、书面证词、原告代理人对刘某骑的调查笔录、梁世坤的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单二份、肖某的身份证复印件、书面证词、原告代理人对肖某的调查笔录、莫某的身份证复印件、原告代理人对莫某的调查笔录、莫某的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单一份、陈某的身份证复印件、原告代理人对陈某的调查笔录、荔浦县双江镇同福村民委员会与荔浦县双江镇人民政府共同签章的证明、陕E×××××号车的保险卡复印件、荔浦县双江镇同福村民委员会的证明（2015年7月24日）、工作量和伙食开支的记录本、协议书、收条复印件、证人莫某出庭作证的证言、证人肖某出庭作证的证言。
被告唐景旺在诉讼中提供了如下证据：陕E×××××号车的交强险保单（副本）、商业保险单（副本）、机动车检验合格标志。
被告保险公司在诉讼中提供了如下证据：陕E×××××号车的交强险抄单、商业保险单（副本）、交强险条款、商业险条款、桂林正诚司鉴中心（2015）文鉴字第67号司法鉴定意见书。
被告唐景盛在诉讼中没有提供证据。
本院在诉讼中调查收集了如下证据：本院对中国人寿保险股份有限公司职员唐嘉乙、秦桥珍的调查笔录、对陈某的询问笔录。
原告提供的以下证据：身份证、户口本、交通事故认定书、尸体检验报告、火化证书、户口注销单、梁世坤的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单的客观性、陕E×××××号车的保险卡、协议书和收条的客观性，被告唐景旺、被告唐景盛和被告保险公司均无异议。但被告唐景旺、唐景盛认为，吉祥卡投保单的关联性需要进一步证明。被告保险公司认为，该投保单不能证明死者在木材加工厂工作，且其载明死者的职业为种植业，该证据与本案不具有关联性；协议书和收条，与保险公司没有关联性。被告唐景旺提供的陕E×××××号车的交强险保单、商业保险单和机动车检验合格标志的客观性，原告和被告保险公司均无异议。被告保险公司提供的陕E×××××号车的交强险抄单、商业保险单、交强险条款、商业险条款，原告和被告唐景旺、唐景盛均无异议。以上各方当事人无异议或者对其客观性无异议的证据，除梁世坤的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单，本院作为认定本案事实的根据。且其中的协议书和收条，是相关当事人对其本案交通事故赔偿权利义务的约定、及是其履约的凭据，该证据不能约束保险公司，但与本案具有关联性。原告提供的证人莫某出庭作证的证言、证人肖某出庭作证的证言，被告唐景旺、被告唐景盛亦无异议。被告保险公司提供的司法鉴定意见书，被告唐景旺、唐景盛亦无异议。本院调查收集的证据，原告无异议。
原告提供的以下证据，被告有异议。刘某骑、肖某、莫某、陈某的身份证复印件、书面证词、及原告代理人对其的调查笔录、莫某的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单，被告唐景旺、唐景盛认为，其客观性需要调查核实，其关联性需要进一步证明和调查核实；被告保险公司认为，证人应当出庭作证，且调查笔录由一人调查，不符合法律规定，该证据的真实性、合法性不能确定。同福村民委员会、双江镇人民政府共同签章的证明，被告唐景旺、唐景盛认为，其客观性需要调查核实，其关联性需要进一步证明和调查核实；被告保险公司认为，该证明应当由葡萄镇政府，而不应当由同福村民委员会、双江镇人民政府出具。莫某出庭作证的证言、肖某出庭作证的证言，被告保险公司认为，莫某与受害人是朋友，存在利害关系，且其只与受害人共事一段时间，不能证明本案事实；肖某出庭作证的证言与其在律师调查笔录中的陈述有很多不一致。被告唐景旺、唐景盛和保险公司均认为，同福村委会的证明（2015年7月24日），村委会无权予以出具，相应内容应当由公安机关证明；记录本是原告单方出具的，不真实，要求进行司法鉴定。
被告保险公司提供的司法鉴定意见书，原告有异议，认为：鉴定所依据的检材比较单一，且作为检材之一的投保单上投保人、被保险人签名，无法确认是梁世坤本人书写。
本院调查收集的证据，被告唐景旺、唐景盛和保险公司有异议，认为：被调查人应当出庭作证，当面接受质询，且该证据与保险公司不具有关联性。
本院认为，桂林正诚司鉴中心（2015）文鉴字第67号司法鉴定意见书，是由被告保险公司申请，经本院依照法定程序委托鉴定，由具备相应鉴定资质的司法鉴定机构依照法定程序作出的鉴定结论。其鉴定所依据的主要样本，是本院到金融机构调取的梁世坤生前在金融机构修改账户支取方式、账户信息时的签名（金融机构工作人员告知：在金融机构修改账户信息和支取方式，必须账户持有人本人持身份证亲自到金融机构办理，本院调取的支取方式修改申请书、账户信息修改申请书上的签名是梁世坤本人所签。），该签名是梁世坤本人所签，真实可信。同福村委会的证明（2015年7月24日），同福村委会作为基层群众性自治组织，其对本组织内的成员的家庭情况、家庭关系、家庭成员变故应当较为了解，对相关情况其应当具有证明的能力和资格。上述司法鉴定意见书、同福村委会的证明中有关原告的家庭情况、家庭关系和家庭成员变故的内容，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
原告提供的记录工作量和伙食开支的记录本，原告及证人陈某称该记录本的内容是梁世坤本人记录书写，但经上述司法鉴定证明，记录本中的“梁世坤”字样非梁世坤本人所书写。该记录本不具备客观性和合法性。原告提供的另外一本记录本，书写的工作内容发生在梁世坤死亡之后，其内容与梁世坤无关，该记录本与本案不具有关联性。证人陈某在本院对其询问中公然作虚假陈述，其身份证复印件、书面证词、原告代理人对其所作的调查笔录、及本院对其所作的调查笔录，不可信。原告提供的刘某骑、肖某、莫某的身份证复印件、书面证词、代理律师对其的调查笔录、莫某出庭作证的证言、肖某出庭作证的证言、同福村民委员会和双江镇人民政府共同签章的证明、同福村委会的证明（2015年7月24日）中有关梁世坤在葡萄镇打工的内容，在性质上属证人证言。上述证言所欲证明的事实在法律上关系到本人及他人数十万元的巨额经济权益，证言应当有符合常情的、确实、充分的其他证据印证。但上述证言没有相关证据印证。且刘某骑、肖某作为应当持有营业执照的“雇主”，其经本院提示和要求，没有提供其营业执照；肖某出庭作证的证言，与其出具的书面证词及原告代理人对其所作的调查笔录存在诸多不一致的内容；原告在本案诉讼中又提供虚假证据。上述证言，不可信。原告提供的莫某的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单，没有保险公司签章，且其投保人、被保险人处的“莫某”签名与莫某在本案庭审笔录中的签名存在明显差异，该投保单的客观性不能确定。本院的调查笔录及梁世坤的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单，除本院对陈某的调查笔录，具备客观性、关联性和合法性，但该笔录及梁世坤的吉祥卡（B款）（GX80元）投保单（其中2013年5月6日的投保单没有保险公司签章，其投保人、被保险人处“梁世坤”签名与本院到金融机构调取的梁世坤签名没有明显的相似，该投保单的客观性不宜确定），对于梁世坤经常居住和生活在城镇，主要收入来源于城镇的事实，不具有足够的证明力。以上证据，本院不作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
梁世坤，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，户籍登记住所为广西壮族自治区荔浦县双江镇同福村五龙岭屯25号。梁世坤没有配偶和子女，其父亲已故，原告是梁世坤的母亲。2015年2月5日23时37分，被告唐景旺（持准驾车型为B2、有效期至2018年3月30日的驾驶证）驾驶陕E×××××号低速自卸货车由阳朔往桂林方向行驶至321国道567公里＋300米，由于操作不当致使车辆驶至路边发生侧翻，碾压在路边行走的梁世坤，造成梁世坤当场死亡及车辆受损的道路交通事故。阳朔交警队于2015年3月12日作出朔公交认字（2015）第031号道路交通事故认定书认定，唐景旺驾车未按操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因和全部过错，梁世坤无过错；确定：唐景旺承担事故的全部责任，梁世坤不承担事故责任。
陕E×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其保险期间均为2014年2月22日零时至2015年2月21日二十四时。在被保险人负交通事故责任的情况下，交强险每次保险事故的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元和2000元。商业三者险的赔偿限额为200000元，不计免赔率。
另查明，包括梁世坤在内，原告的扶养义务人有2人。陕E×××××号车原由被告唐景旺和被告唐景盛共同购买，该车登记的所有人为唐景盛。2012年，唐景盛将其对陕E×××××号车的产权转让给了唐景旺，但是没有办理变更登记手续。本案交通事故发生后，被告唐景旺支付了原告38000元。2015年7月6日，原告与被告唐景旺签订协议书，其中约定：唐景旺支付原告医疗补偿费43000元（该43000元包括了事故发生后被告唐景旺支付原告的38000元），该款不包含在法院裁判的交通事故赔偿款中，不能从上述赔偿款中扣减；超过交强险和商业三者险的原告损失部分，原告放弃要求被告唐景旺赔偿的实体权利等。被告唐景旺在协议书签订后履行完了款项支付义务。因上述协议书，原告在诉讼中放弃要求被告唐景旺、唐景盛共同赔偿保险不足赔偿的206155.1元损失的诉讼请求。
本院认为，公民享有生命权。公民因生命权被侵害遭受损失，其近亲属有权要求依法赔偿损失。梁世坤因交通事故死亡，根据相关法律规定，作为其近亲属的原告有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失或者费用。梁世坤的户籍在农村，原告主张梁世坤的经常居住地和主要收入来源地为城镇，其主张的事实在法律上关系到本人和他人的巨额经济权益，其应当对其主张的事实提供确实、充分的证据证明。若诚如原告及其证人证言所言，梁世坤在远离户籍地（荔浦县双江镇）的阳朔县葡萄镇务工近三年半，且务工期间以工作量计酬，每半月或一月支付一次报酬，月收入为3000余元，务工期间其居住在务工地，自理饮食，只在逢年过节回户籍地与原告团聚，则其应当有在上述期间、在务工地点形成的譬如计酬凭据、金融业务凭据、通讯凭据等的书证或者物证。但经本院提示和要求，原告未能提供上述相关证据，而只提供证人的证言。且原告及其证人陈某在诉讼中作虚假陈述或者作证，证人刘某骑、肖某作为应当持有营业执照的雇主，不按本院的要求提供营业执照，肖某的证言又有诸多前后不一的内容，其证人证言不可信。因此，原告要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，证据不充分，不确实，本院不予支持。梁世坤死亡的死亡赔偿金损失额，依法应当按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）中的“农村居民人均纯收入标准”标准（以下的标准，均指该《标准》中的相应标准）即6791元／年，计算20年确定，即应当确定为135820元（6791元／年×20年）。丧葬费损失额，应当根据“职工月平均工资”标准3553元／月，计算6个月确定，即应当确定为21318元（6个月×3553元／月）。原告虽然没有提供交通费票据和误工损失额等的证据，但是根据梁世坤死亡、丧葬的有关证据，原告要求赔偿处理丧葬事宜的误工费602.1元（3人×3天×66.9元／人、天）、交通费120元（2人×4天×15元／人、天），合于情理，本院予以支持。本案交通事故发生时，原告已经年满80周岁，应当需要扶养。原告依法应当由其扶养义务人共同扶养，梁世坤依法只应当负担其被扶养人生活费的二分之一，即梁世坤的死亡，造成且只造成了原告的被扶养人生活费的二分之一损失。原告要求按照农村居民人均年生活消费支出标准5206元／年，计算5年，并计算二分之一确定其被扶养人生活费，不违反法律的规定，本院予以支持。据此，原告的被扶养人生活费损失可确定为13015元（5206元／年×5年÷2人）。本案交通事故造成梁世坤死亡，损害后果严重，作为其近亲属的原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律的相关规定，本院予以支持。综合考虑当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、原告的年龄、当事人的经济能力、本地的生活水平等因素，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，金额并无不当，本院予以支持。综上，原告在本案中请求赔偿的其因本案交通事故造成的损失可确定为220875.1元（死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、处理丧葬事宜的误工费602.1元、交通费120元、被扶养人生活费13015元、精神损害抚慰金50000元），上述损失属交强险的死亡伤残赔偿限额项损失，超出交强险的该项限额110875.1元（220875.1元－110000元）。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案的朔公交认字（2015）第031号道路交通事故认定书，其对事故责任和当事人过错的认定是恰当的，本案交通事故当事人的过错，本院据此确定。据此，原告因本案交通事故造成的上述损失220875.1元，依法应当由被告保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔付110000元（含精神损害抚慰金50000元）。交强险不足赔付的原告的本案损失部分110875.1元，按照本案事故责任，及上述道路交通安全法的规定，应当由被告唐景旺承担赔偿。
但是，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。陕E×××××号车在被告保险公司投保了赔偿限额为200000元，不计免赔率的商业三者险，没有证据表明该商业三者险在本案中具有免赔的情形。而在本案中，相关当事人向被告保险公司提出了商业三者险的赔付请求。根据上述法律及其他相关法律的规定及本案的商业三者险合同的约定，被告唐景旺应当承担的上述110875.1元的赔偿责任，应当由被告保险公司承担赔偿。被告唐景旺在本案交通事故中无需对原告承担赔偿。原告在诉讼中放弃要求被告唐景旺、唐景盛赔偿的诉讼请求，是其对其诉讼权利的处分，本院予以确认。原告与被告唐景旺签订协议书，对本案的裁判没有影响，本院对之不予审理和裁判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条的规定，判决如下：
一、原告刘素英因本案交通事故造成的损失：死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、处理丧葬事宜的误工费602.1元、交通费120元、被扶养人生活费13015元、精神损害抚慰金50000元，共计220875.1元，由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内赔付110000元（含精神损害抚慰金50000元）。
二、原告刘素英因本案交通事故造成的上述损失220875.1元，由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业第三者责任保险内赔付110875.1元。
三、驳回原告刘素英的其他诉讼请求。
本案受理费5950元（原告缓预交），适用简易程序审理减半收取，即实际收取2975元，由被告唐景旺负担2023元，由原告刘素英负担952元（未获支持的诉讼请求相应的诉讼费）。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭松
二〇一五年十月二十三日
书记员 唐婷