江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04276号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨中跃，农民。
委托代理人张�，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石浩，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨中跃、石浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第0171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月29日7时0分许，石浩驾驶苏C×××××号货车沿胡集新村东西路由东向西行驶至胡集新村附近因躲避前车驶入逆向车道，与沿该路由西向东行驶的骑电动三轮车的杨中跃发生交通事故，致杨中跃受伤，两车受损。沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交证字（2013）第564号道路交通事故认定书，认定石浩负事故全部责任，杨中跃无责任。杨中跃受伤后当日入住徐州医学院附属医院，于2013年12月4日出院。出院诊断为：1、右侧额颞顶硬膜下血肿；2、左股干粉碎性骨折；3、口唇裂伤；4、左额颞部头皮血肿；5、右侧第5、8-11肋、左侧第10、11肋陈旧性骨折。出院医嘱为：1、骨折愈合后取内固定，骨科门诊就诊。2、建议卧床休息，避免负重，床上功能锻炼。3、一月后复查头颅CT，不适，我科随访。石浩驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险（商业险限额为20万元）。
另查明，事故发生后石浩已赔偿杨中跃26800元，支付医疗费2757.1元，该医疗费用不在杨中跃起诉范围之内。
原审法院认为，石浩、保险公司承认杨中跃在本案中主张的事实，对杨中跃主张的事实予以确认。
一、杨中跃各项损失的确定。
杨中跃系农村居民，共住院66天（2013年9月29日-2013年12月4日），各项损失应当按照农村居民标准计算。赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2014年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的，不予支持。
1、医疗费：（1）杨中跃主张医疗费为107202.86元，有其提交的医疗费票据证实，予以确认；（2）庭审中杨中跃提交的泉山区顺达医疗器械经销处于2013年12月4日出具的记载收费事由和金额分别为“康健坐便椅390元”、“不锈钢拐杖120元”的收据。首先，结合杨中跃的出院诊断为：“……2、左股干粉碎性骨折；……5、右侧第5、8-11肋、左侧第10、11肋陈旧性骨折。……”拐杖费用的支出与杨中跃的伤情有关，故对该项费用予以认可，该项费用计入杨中跃的医疗费中；其次，对于杨中跃购买的坐便椅的费用，不能证明该项费用的支出和本次交通事故有关，故对该项费用的支出不予认可，故认定杨中跃共支出医疗费107322.86元；
2、营养费：杨中跃主张营养费15元／天＊66天=990元，不超过法律规定，予以确认；
3、住院伙食补助费：杨中跃主张住院伙食补助费18元／天＊66天=1188元，不超过法律规定，予以确认；
4、护理费：杨中跃主张护理费162.56元／天＊91天=14792.96元，庭审中杨中跃提交了护理人员杨林（系杨中跃之子）与上海远洋运输公司签订的劳动合同、杨林的船员证以及上海远洋运输公司出具的杨林的收入证明、上海市地方税务局杨浦区分局出具的杨林从2011年1月至2014年12月税收完税证明、交通银行出具的零售客户交易清单、中国工商银行股份有限公司上海市长阳支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单、招商银行股份有限公司上海长阳支行出具的户口历史交易明细，可以看出护理�员杨林2012年休假4个月，领取工资分别为1281.7元、1401.16元、1595元、1595元。2013年4月-12月，杨林领取工资分别为1274.62元、1178.26元、1274.61元、1267元、1782元、1782元、1782元、1782元、1782元、2014年1月、2月、3月，杨林领取工资为9988.41元、8719.5元、10119.5元。由上可以看出，杨林从2014年开始正常领取工资，本次交通事故发生在2013年9月29日，护理人员杨林不能证明护理杨中跃是在自己的正常工作期间且因护理了杨中跃减少了收入，故对护理费参照水上运输业行业标准调整为146元／天＊91天-1782元／月＊3个月=7940元；
5、误工费：杨中跃主张误工费21682／365天＊120天=7128.6元，因事故发生时杨中跃未满60周岁，结合杨中跃的伤情，原审法院调整为21682／365天＊120天=7128.3元；
6、交通费：杨中跃主张交通费400元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合杨中跃住院的时间及地点，原审法院酌定为300元；
7、财产损失：杨中跃主张车辆损失1455元，评估费100元，有杨中跃提交的沛县价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定书及评估费发票证实，予以确认；
8、停车费：杨中跃主张停车费760元，因杨中跃提交的沛县事故停车场出具的收据上未记载停车人姓名，不能证明和本次交通事故有关，故对杨中跃的该项主张，不予确认。
综上，原审法院确认杨中跃的医疗费107322.86元、住院伙食补助费1188元、营养费990元、护理费7940元、误工费7128.3元、交通费300元、财产损失1455元、评估费100元，以上费用合计126424.16元。
二、保险公司、石浩应承担的赔偿数额。
本案系石浩驾驶的苏C×××××号货车与杨中跃驾驶的电动三轮车之间发生的交通事故。保险公司对石浩驾驶的苏C×××××号货车承保了交强险、商业险（商业险限额为20万元），事故发生在保险合同有效期间内。保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿杨中跃26823.3元（10000元＋15368.3元＋1455元】。超出保险公司交强险限额的部分99600.86元（126424.16元-26823.3元），因石浩驾驶的车辆未购买不计免赔险，故应先由保险公司根据保险合同的约定赔偿79680.68元（99600.86元＊80%）；石浩赔偿19920.17元（99600.86元＊20%），诉前石浩为杨中跃垫付医疗费26800元，庭审中杨中跃与石浩一致认可在垫付款中预留3000元作为杨中跃的二次治疗费用，故除去石浩应当赔偿的外，杨中跃应返还石浩垫付款3879.83元（26800元-3000元-19920.17元），石浩垫付的医疗费2757.1元（不再杨中跃起诉的范围内），由石浩持医疗费票据直接向保险公司理赔。
综上，保险公司赔偿杨中跃106503.98元，杨中跃返还石浩3879.83元。原审法院遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及三者险责任限额内赔偿杨中跃106503.98元，于本判决生效后十日内付清（原审法院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）；二、杨中跃于本判决生效后十日内返还石浩垫付款3879.83元；三、驳回杨中跃的其余诉讼请求。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、杨中跃主张的护理费证据不足，其护理费应按护工标准50元每天计算。原审中杨中跃之子虽然提供了工资发放明细、完税证明等，但由于其工作�特殊性，每月的收入并不固定，且每年都有几个月是仅发放生活费，故不能证明杨中跃在住院期间是由其子护理，更不能证明杨中跃之子是因为护理其父亲而减少了收入。原审法院虽然考虑了前述事实，但判决的护理费标准仍然过高。2、杨中跃的误工费应按农村居民人可支配收入计算，原审支持的标准过高。3、杨中跃的医疗费中有非医保报销的部分，根据保险公司和投保人的约定，该部分费用应由投保人承担，不应由上诉人承担。4、财产损失系杨中跃在诉前委托鉴定的，相关证据没有得到其他当事人的质证，不应按照该鉴定报告支持财产损失。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人杨中跃答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人石浩答辩称：认可一审判决。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：如何确定杨中跃因本案事故产生的护理费、误工费计算标准及保险公司应当赔偿的医疗费数额、财产损失。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据杨中跃的伤情，其住院期间需要护理，其子杨林作为护理人员符合常理。且通过杨中跃一审提供的与杨林有劳动关系的上海远洋运输有限公司出具的收入证明及误工减少收入证明等证据可知，杨林也确实因为护理杨中跃减少了收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。鉴于杨林工作的特殊性，其并非取得固定收入，原审法院按照2013年度江苏省水上运输业在岗职工的平均工资计算护理费符合法律规定。
杨中跃系农民，无固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原审法院按照江苏省农村居民收入标准确定其误工费用并无不当。
非医保用药免于赔偿的约定系保险公司提供的格式合同文本中减轻其责任的条款，属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”，对于免责条款，上诉人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且上诉人应对上述提示义务和明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人主张其不应承担非医保用药费用，但直到二审判决前，其并未举证证明其对该项约定尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力。因此，原审法院认定上诉人应当赔偿的医疗费数额并无不当，上诉人的该项主张本院不予支持。
关于财产损失问题。经公安机关委托，沛县价格认证中心对杨中跃驾驶的车辆损失进行了鉴定，鉴定意见于原审期间也经过了双方质证，上诉人虽不认可该鉴定意见，但未提供证据证明鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，原审法院依据此鉴定意见认定车辆损失符合法律规定。
综上，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 薛淑淑