徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第898号
原告徐州新如设备输送有限公司。
法定代表人李新，该公司总经理。
委托代理人王玉玲，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人刘春雷，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市天龙建材机械有限公司。
法定代表人石如年，该公司总经理。
委托代理人马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州新如设备输送有限公司（以下简称新如公司）与被告徐州市天龙建材机械有限公司（以下简称天龙公司）公司财产损失赔偿纠纷一案，2011年9月14日，原告曾以同一诉讼理由起诉至本院，后申请撤诉，本院做出（2011）铜商初字第903号民事裁定予以准许。后原告再次起诉，本院于2013年9月12日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月5日、2014年1月15日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告新如公司的法定代表人李新及其委托代理人王玉玲，被告天龙公司的法定代表人石如年及其委托代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新如公司诉称：原告从2008年开始租赁被告位于徐州市铜山区汉王镇的厂房，实际租赁面积为14000平方米，年租金8万元，为了减少规费，双方签订的厂房租赁合同，约定租赁面积为240平方米，年租金为14400元。2010年度的合同签订后，原告将涉案设备搬至厂房内从事生产。合同到期，原告准备将设备搬走时，被告竟然声称设备为被告所有，阻止原告拉设备。报警后，经徐州市铜山区汉王镇派出所（以下简称汉王派出所）处理，被告法定代表人石如年陈述涉案12项设备是购买被告原法定代表人吴秀龙的，拒绝返还。厂房被被告强行封闭后，被告盗取了原告放在厂房加盖公章的收据，并自行填写，试图伪造原告收到被告413000元，将12项设备卖与被告的证据，原告从未与被告协商过买卖设备事宜，更未收到货款。为维护原告合法权益，起诉要求法院依法判令：被告返还车床4台、转铣车一台、铣车一台、刨车一台、钻床一台、压力机一台、卷板机一台、锯床一台、行车一台，如不能返还则赔偿损失50万元。
被告天龙公司辩称：一、2010年1、2月份，原被告双方协议，被告以413000元的价款购买原告12台设备，原告返租被告的设备从事生产。2010年6月9日，被告法定代表人石如年给付原告法定代表人李新4130**元现金，李新向石如年交付收据，12台设备为被告所有，原告无权要求返还；二、租金每年从14400元增加到8万元是因为：原告将12台设备卖与被告，原告返租这些设备支付的租金，原告虽然在合同上约定租赁面积为240平方米，但实际占用厂房面积为一千余平方米，对此被告是默许的；三、在汉王派出所处理原被告纠纷期间，石如年表述“厂房、设备从吴秀龙处购买”是事实，但并没有单指诉争12台设备，吴秀龙转让厂房、设备给石如年没有书面交接清单。
本案的争议焦点为：原被告之间是否存在真实的设备买卖合同关系。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
第一组证据：徐州新宏输送设备制造有限公司（以下简称新宏公司）向汉王派出所出具的证明一份，设备发票7张，证明设备的所有权归原告所有。经质证，被告表示对以上证据的真实性无法判断，但认可涉案设备原告在出卖前具有所有权。
第二组证据：2009年4月3日，被告原法定代表人吴秀龙向原告出具的租金收据一份，2010年2月3日，原被告签订的租赁合同一份，2010年5月11日，10月18日石如年向李新出具租金收条各一份。证明：原告仅租赁了被告厂房，租赁面积14000平方米，租金一年为8万元，被告关于“原告出卖设备与被告，后从被告处返租”以及“合同租金增加的原因为租赁设备”的抗辩意见虚假。经质证，被告对吴秀龙出具的收据真实性不认可，对租赁合同真实性无法确定，对2份租金收据的真实性无异议。被告认为，合同约定租赁面积为240平方米，但原告实际占用了整个车间1000余平方米，因原被告法定代表人在发生纠纷之间，私交很好，故被告默许。2010年5月11日，10月18日的二份收条，由于石如年书写时疏忽，没有明确其中包括设备租金。
第三组证据：2011年4月30日，原被告因返还设备发生纠纷，汉王派出所出警现场录像以及照片，证明石如年在现场陈述设备是从吴秀龙处购买，关于设备的来源，被告陈述前后不一。经质证，被告对录像和照片的真实性无异议，但认为，石如年在争吵时情绪激动，语言表达有不准确之处，吴秀龙将厂房、设备作价转让给石如年，石如年陈述设备、厂房从吴秀龙处购买并没有错误，但并不包括这12台设备。
第四组证据，被告工商登记材料，证明被告原始股东为吴秀龙、徐友发，其中吴秀龙出资40万元，徐友发出资10万元，吴秀龙为法定代表人。在2009年10月，徐友发将其10万元股份、吴秀龙将其20万元股份转让给石如年，法定代表人在2009年10月23日变更为石如年。2010年6月，吴秀龙将剩余20万元股份转让刘冀苏，吴秀龙目前下落不明。经质证，被告认可工商登记材料的真实性，吴秀龙下落不明是事实。
被告为支持其抗辩，向法庭提交2010年6月9日原告向被告出具数额为413000元收据一张，证明被告以413000元购买原告12台设备，收据上的公章为原告加盖，但由于被告财务没有建账，故被告支出413000元现金，购买12台设备均没有财务记录。经质证，原告认可收据上公章的真实性，但认为原告从未与被告达成设备买卖合议，更未收到413000元货款。该份收据上载明的设备付款日期为2010年6月9日，而2010年度租金缴纳的起点为4月1日，依照被告抗辩意见推论，原告先支付设备租金后又出卖设备，显然违背常理。
本院认为，因被告对原告提供石如年出具的2张收据，汉王派出所处理纠纷现场照片、录像，被告工商登记材料真实性无异议，本院均予以确认。对于原告提供的新宏公司的证明、设备购买发票、原被告之间的租赁合同、吴秀龙出具的收条，被告虽然对其真实性均不予确认，但也没有提出相反证据予以推翻，故本院对其真实性亦予以确认。对于被告提供收据的证明效力，本院将结合本案其他证据，以及双方当事人的陈述，综合予以认定。
根据本院认定的证据及双方当事人无争议的陈述，本院可以确定以下事实：
2009年4月3日，被告原法定代表人吴秀龙向原告法定代表人李新出具收据一张，内容为：今收到李新20**年房租64900元，陆万肆仟玖佰元整（实收捌万元），已清。
2010年2月3日，原被告签订工业厂房租赁协议一份，被告方经办人为吴秀龙，约定：原告租赁被告厂房，厂房座落在徐州市铜山区汉王镇；租赁面积240平方米；租赁期限1年；租金14400元。原告实际向被告缴纳租金数额为8万元，租用厂房面积为一千余平方米。合同签订后，原告将涉诉12台设备搬至厂房内从事生产。
2010年5月11日，被告法定代表人石如年向原告法定表人李新出具收条一张，内容为：今收到李新厂房租金肆万元整，半年期（2010年4月1日至10月），石如年。
2010年6月9日，原告向被告出具收据一张，收据记载：交款单位徐州市天龙建材机械有限公司，收款方式现金，金额肆拾壹万叁仟元整，收款事由铣床、卷板机、行车等12台设备。
2010年10月18日，石如年再次向李新出具收条一张，内容为：今收到李新租金肆万元整（2010年4月至2011年4月底），石如年。
2011年4月30日，租赁合同到期，原告准备将设备从厂房搬出，被告阻止，双方发生纠纷，后报警，在汉王派出所处理过程中，李新询问：“石总，这里面的设备是你的吗？”石如年回答：“我的，我从吴秀龙那买的，吴秀龙告诉我清清楚楚，所有的厂房、设备都是他的。”
同日，新宏公司出具证明一份，内容为：我公司于2009年10月，将车床、摇臂钻床、带锯床等所有的机器设备全部依法转让给新如公司，购买机器设备的发票也一并移交至其财务。
另查明，在（2011）铜商初字第903号案件中，原告曾申请对被告提交收据上原告公章的真实性进行鉴定。南京东南司法鉴定中心做出（2012）文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为收据上加盖的原告公司印章客观真实。
再查明，被告原始股东为吴秀龙、徐友发，其中吴秀龙出资40万元，徐友发出资10万元，吴秀龙为法定代表人。在2009年10月，徐友发将其10万元股份、吴秀龙将其20万元股份转让给石如年。被告法定代表人于2009年10月23日变更为石如年。2010年6月，吴秀龙将剩余20万元股份转让刘冀苏。
本院认为：原告无权要求返还设备，理由如下：
第一、原被告买卖机械设备，虽然没有签订书面的买卖合同，但加盖原告公章的收据，能够证实被告从原告处购买了12台设备，并支付了413000元货款。收据上的日期存在描写瑕疵，并不足以否定其法律效力。
第二，通过吴秀龙出具的收条，厂房租赁协议、2010年度的2份租金收条、原被告对于实际租赁面积的陈述，可以认定租赁范围为厂房，不包括设备，厂房的租金为每年8万元，这与被告关于“被告购买原告设备，后返租给原告，租金因此从14400元涨为8万元”的抗辩意见产生矛盾。2010年度租金收取时间起点为4月1日，设备付款时间为2010年6月9日，依照被告的抗辩，其从2010年4月1日开始向原告收取设备租金，设备租金收取在先，设备购买在后，被告的抗辩意见与常理产生矛盾。2011年4月30日，在原被告纠纷处理现场，石如年陈述设备购自吴秀龙，这与被告在本案中抗辩设备购自原告产生矛盾。以上矛盾致使本院产生对原被告设备买卖是否达成合议以及货款是否交付的怀疑，但原告并未提供足以推翻货款收据的相反证据，仅凭以上疑点尚不足以认定，被告盗取原告加盖公章的空白收据，自行填写，伪造购买原告设备证据。
第三，民事诉讼的证明标准是高度盖然性的证明标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一案件事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力大的证据予以确认。根据该条规定确认的优势证据规则，本院对被告提供数额为413000元收据的真实性予以确认，原告诉请证据不足，应予驳回，待其证据充分后可以另行诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州新如设备输送有限公司的诉讼请求。
案件受理费11100元由原告徐州新如设备输送有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 瑾
代理审判员 刘 程
人民陪审员 梁化璟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张艳丽