新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第179号
上诉人（原审被告）：刘建军
委托代理人：郭晓琴，新疆众望律师事务所律师。
委托代理人：冯永旭，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆华森达国际经贸实业有限公司
法定代表人：史建光，该公司总经理。
委托代理人：徐继彬，新疆华森达国际经贸实业有限公司法务部主任。
上诉人刘建军因与被上诉人新疆华森达国际经贸实业有限公司（以下简称华森达公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市乌鲁木齐县人民法院（2013）乌民一初字第227号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年1月24日受理后，于2014年3月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘建军及其委托代理人郭晓琴与被上诉人华森达公司的委托代理人徐继彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：刘建军以其能够办理退耕经济林土地承包手续为由，同华森达公司协商转让土地经营权事宜，并向华森达公司出示一份空白合同。华森达公司与刘建军协商由刘建军同相关部门签订合同后将其中的13.4亩土地经营权转让给华森达公司，转让费60万元。华森达公司为尽快签订合同，分别于2011年12月12日和2012年1月19日通过银行卡转账方式给刘建军支付10万元和50万元，共计60万元。刘建军收到华森达公司支付的承包转让费后，并未同华森达公司签订土地经营权转让合同，也未实际将承诺的13.4亩土地实际交付华森达公司。庭审中华森达公司提交的空白合同以及银行转账付款凭证，证明华森达公司为签订合同支付了双方协商确定的合同价款，但刘建军未履行承诺同华森达公司签订合同并交付土地。刘建军未提交证据证明其辩解。华森达公司主张刘建军占用其60万元资金的利息，按月利率4.875‰计算，从付款之日计算至2013年9月30日为61425元（其中10万元自2011年12月12日计算至2013年9月30日，为10237.5元；50万元自2012年1月19日计算至2013年9月30日；为51187.5元）。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。刘建军以其能够取得退耕还经济林土地对外承包而同华森达公司协商，以60万元的价格将其中13.4亩土地经营权转让给华森达公司。华森达公司为了签订土地经营权转让合同向刘建军支付了60万元，但刘建军收取了华森达公司支付的土地经营权转让费后，并未同华森达公司签订13.4亩土地经营权转让合同，亦未将土地实际交付给华森达公司。刘建军提出其已经履行合同并已将所承诺的13.4亩土地交付华森达公司，并没有提出确切证据证实，其辩解理由不能成立，不予支持。华森达公司与刘建军双方未能签订书面土地承包合同是刘建军的原因造成，刘建军在签订合同过程中存在过错，应承担本案的民事责任，其理应向华森达公司退还所收取的土地经营权转让费60万元，并赔偿华森达公司的利息损失。对华森达公司要求刘建军返还收取的60万元费用及占用资金利息损失的诉讼请求，予以支持，但华森达公司利息数额计算有误，应予以纠正。遂判决：一、刘建军返还收取新疆华森达国际经贸实业有限公司土地承包转让费60万元；二、刘建军向新疆华森达国际经贸实业有限公司支付占用60万元资金利息60181.88元（10万元×4.875‰×21个月零18天＋50万元×4.875‰×20个月零11天）。
上诉人刘建军不服一审判决上诉称：一审法院认定我方未与华森达公司签订土地承包合同，亦未将土地实际交付给华森达公司，与事实不符。我方与华森达公司签订了土地经营权转让合同，并在收到定金10万元后，依照合同交付了土地，在我方交付土地后华森达公司又支付了50万元。双方的合同义务已实际履行完毕。一审中，我方因客观原因未出示关键证据，现我方已取得相应证据，能够证实我方与华森达公司签订了合同，并已将土地实际交付给了对方。综上，请求二审法院查明事实，支付我方的上诉请求。
被上诉人华森达公司答辩称：上诉人称与我方签订了合同，这与事实不符。上诉人在一审中没有提供证据证实签订了合同。上诉人也没有证据证明，已将土地经营权转让给我们并进行了交接。上诉人说的林琳与史建光两人，属于另一个案件，与本案无关。我方本案中一次支付了十万，第二次支付了五十万。综上，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法维持原判。
本院经二审审理查明：华森达公司同刘建军协商将合胜村辖区内的13.4亩土地经营权转让给华森达公司。华森达公司分别于2011年12月12日和2012年1月19日通过银行卡转账方式向刘建军支付了10万元和50万元，共计60万元。刘建军收到土地经营权转让费后，未与华森达公司签订土地经营权转让合同。庭审中，刘建军出具2011年12月26日的土地经营权转让合同一份，在乙方签字处有史建光及林琳的签字。2014年4月10日原审法院对林琳进行了询问，林琳自述在2011年12月26日的合同中史建光的签名为其所书写。
2014年3月25日本院对合胜村村委会主任马福华进行了询问，马福华称涉诉土地不能进行农家乐开发，只能种植树木。2014年3月31日原审法院对板房沟乡林管站站长康贵进行了询问，康贵陈述将一部分盖有板房沟乡政府公章的空白《乌鲁木齐县南郊公路环山退耕还经济林合同》给了刘建军，给付合同的具体数量不详。2014年4月10日原审法院通过电话对史建光进行了询问，史建光称刘建军出具的90万元的收据中有60万元是华森达公司支付的，并不是其本人支付的。2014年4月11日本院通过电话对史建光进行了询问，史建光称其本人及华森达公司与刘建军从未签订过土地经营权转让合同，对刘建军出具2011年12月26日的土地经营权转让合同不认可。
上述事实有土地经营权转让合同、收据、电话笔录两份、调查笔录、询问笔录、庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘建军未提供充分证据证实与华森达公司签订过土地经营权转让合同，故其占有华森达公司支付的土地经营权转让费60万元无法律依据，应予以退还，本院对华森达公司要求刘建军退还土地经营权转让费60万元及相应利息的诉讼请求予以支持。庭审中刘建军认为其与华森达公司签订了合同，并提供了2011年12月26日的土地经营权转让合同一份及2012年3月20日的收据一份以证实其主张，对此本院认为，首先，该合同落款处未加盖华森达公司的印章；其次，案外人林琳已认可对该合同中史建光的签名是其所书写，并非史建光本人所签，且史建光对该合同也不认可；再次，在无史建光授权的情况下，林琳在合同中签署史建光姓名的行为不能视为史建光的意思表示；最后，对于收据，其内容只能证实刘建军收到了土地经营权转让费共计90万元，并不能反映出刘建军与华森达公司签订过相关合同，且史建光认为该收据中的60万元是华森达公司支付的，收据是打给华森达公司的，并不是打给其个人的。综上，刘建军以该合同及收据证实其与华森达公司签订了土地经营权转让合同的上诉主张不能成立，本院不予支持。刘建军上诉称其已将涉诉的土地交付给了华森达公司，庭审中刘建军提供了三位证人以证实其向华森达公司交付了涉诉土地，对此本院认为，三位证人的证人证言均无直接证明刘建军与华森达公司签订过合同的内容，在无其他证据加以佐证的情况下，本院对刘建军的该上诉主张不予支持。综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10401.82元（上诉人刘建军已预交），由上诉人刘建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 杰