wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第105号
原告鄢锋，男，1954年11月9日出生。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人徐霞，女，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴强，男，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告鄢锋因要求被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告鄢锋，被告市人社局的委托代理人徐霞、吴强到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告鄢锋诉称，自1982年12月起至今，原告鄢锋始终是北京儿童医院职工。2013年9月12日，鄢锋向北京儿童医院人事处负责人提出请求北京儿童医院在2014年11月我届满60岁时，为我办理退休手续。院方违反了国家人事规定，拒绝了我的请求。根据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第四十九条规定，我于2013年10月3日致信市人社局，恳请市人社局履行法定职责，责成北京儿童医院届时为我办理退休手续，维护我依法享有退休待遇的权益。市人社局至今没有作出具体的行政答复，损害了我的合法权益。原告鄢锋特向法院提起行政诉讼，恳请法院责令被告市人社局履行法定职责。
市人社局辩称，本机关对事业单位执行有关人事法规和政策行为监督的前提是当事人与该事业单位存在人事关系，但经调查原告鄢锋与北京儿童医院已不存在聘用人事关系，对鄢锋提出要求我机关“履行法定职责“的请求，我机关无从处理。对鄢锋的来信，本机关在调查核实的基础上给予了书面回复，履行了工作职责，不存在行政不作为。综上，请求法院依法判决驳回原告鄢锋的诉讼请求。
在法定的举证期限内，原告鄢锋向法庭提交并当庭出示如下证据材料：
1、鄢锋致人社局的信及邮寄回执，用以证明2013年10月3日原告鄢锋致信市人社局，要求其履行法定职责。
2、聘用合同书首页，用以证明鄢锋2001年10月10日与北京儿童医院签订聘用合同，约定合同于2003年10月10日终止。
3、聘用合同到期通知书，用以证明2003年10月9日鄢锋与北京儿童医院提前终止聘用合同关系。
4、《终止合同或工作关系的证明书》；
5、鄢锋致北京市人事争议仲裁委员会的信及回执。
证据材料4和5用以证明鄢锋及时提出续订聘用合同和订立无固定期限聘用合同的请求。
6、鄢锋工龄审定表，用以证明截止2003年10月，鄢锋工龄达28年。
7、（2005）一中民终字第02362号民事判决书，用以证明鄢锋于2003年10月10日与北京儿童医院续订聘用合同，至今仍是北京儿童医院职工。
被告市人社局对原告鄢锋出示的上述证据发表如下质证意见：对证据材料1—6没有异议，对证据材料7证明目的不认可，原告鄢锋已经和北京儿童医院终止了聘用关系。
市人社局在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、鄢锋的来信及附件，用以证明原告鄢锋向我局提出要求责成北京儿童医院为其办理退休手续。
2、本机关给鄢锋回信，用以证明市人社局履行了答复职责。
3、给鄢锋回信的特快专递详情单，用以证明市人社局履行了送达程序。
4、鄢锋来信，用以证明鄢锋收到了市人社局作出的答复。
5、北京市人事争议仲裁委员会裁决书；
6、（2004）西民初字第6309号判决书；
7、（2005）一中民终字第02362号判决书；
8、北京市人事争议仲裁委员会决定书。
证据材料5—8用以证明鄢锋与北京儿童医院签订的聘用合同到期自然终止。
原告鄢锋对被告市人社局出示的上述证据材料发表如下质证意见：
对证据材料1无异议；对证据材料2合法性有异议；对证据材料3无异议；认为证据材料4和本案无关；证据材料5不能作为证据使用；证据材料6和7都不认可；证据材料8和本案无关。
综合当事人的质证意见及当事人的陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原、被告提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以确认。原告鄢锋提交的证据材料1可以证明其向被告市人社局去信要求责成北京儿童医院为其办理退休手续的事实。原告鄢锋提交的证据材料2—7以及被告市人社局提交的证据材料5—8可以证明鄢锋与儿童医院之间的聘用合同关系经过仲裁及诉讼程序确认后已经到期自然终止的事实。被告市人社局提交的证据材料1—4可以证明市人社局收到原告鄢锋要求其履行法定职责申请后，作出了答复及向鄢锋送达的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年10月3日，原告鄢锋向市人社局去信：“市人社局：2013年9月12日，我向首都医科大学附属北京儿童医院人事处负责人提出，请求北京儿童医院在2014年11月我届满60岁时，为我办理退休手续。院方拒绝了我的请求。自1982年12月起至今，我始终是北京儿童医院正式职工。事实和法律请见附件。院方的决定违反了国家人事规定。根据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》京政办发（2002）50号文件第四十九条规定，我恳请市人社局履行法定职责，责成北京儿童医院届时为我办理退休手续，维护我依法享有退休待遇的权利并给予书面答复。”
2013年11月13日，被告市人社局针对原告鄢锋的请求作出了答复。答复主要内容：“人事争议仲裁机构和法院已认定您与儿童医院的聘用人事关系已于2003年10月20日解除，双方之间无权利、义务关系，你提出要求儿童医院为你办理退休的诉求我局无从处理。”
原告鄢锋认为市人社局未责成北京儿童医院为其办理退休手续，系未履行法定职责，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼。
另查，经过北京市人事争议仲裁委员会作出的京人仲裁（2014）6号以及北京市西城区人民法院（2004）西民初字第6309号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第02362号民事判决书，确认原告鄢锋与北京儿童医院之间聘用合同关系于合同到期之日起自然终止。原告鄢锋与北京儿童医院签订的聘用合同注明的合同期限为“2001年10月10日起至2003年10月10日止”。2003年10月10日，北京儿童医院向鄢锋出具了《终止合同或工作关系证明书》。
本院认为，原告鄢锋要求被告市人社局责成北京儿童医院为其办理退休手续，但依据本案审理查明的事实，鄢锋与北京儿童医院之间的聘用合同关系早于2003年10月10日就已经终止。在原告鄢锋与北京儿童医院已不存在聘用人事关系的前提下，鄢锋坚持要求市人社局责成北京儿童医院为其办理退休手续，于法无据，市人社局在此基础上对鄢锋作出了答复，并无不当。原告鄢锋要求被告市人社局履行法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告鄢锋的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告鄢锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 倪春玲
人民陪审员 王培发
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 邱 凯
书 记 员 张明刚
西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莲行初字第00314号
原告高正刚。
被告西安市公安局。
法定代表人任军号。
委托代理人马海平、曹瑜。
原告高正刚诉被告西安市公安局行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高正刚、被告西安市公安局之委托代理人马海平、曹瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高正刚诉称，2015年3月27日下午，原告拿着材料到公安局新城分局督察大队投诉，在陕西省信访局（北边）接待大厅遭到三个警察“粗暴执法”之事和向“新城广场派出所”拒绝报警的“不作为”问题，就此事向110拨打电话。接警员聆听后告知：“你不是正在省政府信访地方吗，往西去不远就是‘新城广场派出所’，你可以直接向他们反映并要求出警。”原告说：“你们是110，应该你们直接拨打事地派出所电话才是……”正说着就被挂断。原告又二次拨打110，这次换了一个接警员，但大致意思也是上述所讲。但有些话却是听不清楚，原告坚持要他们给广场派出所发出出警指令，但对方不打电话之意却十分明白，没有办法，就又第二次去派出所求助、报警。但去了后竟与前一次（3月23日）一样（后知警号是014088的），被拒理！在原告提出要找这里所长时，竟也被回绝。在共总7次的报案中，特别是其中两人态度十分恶劣，与前次（23日）那个警察“有过之而无不及”，竟把原告这报警人由室内门处，接连推向门口4个高台阶之下，且嘴里不干不净！更可憎的是当事人已告知“我患有脑梗病”之后的举动。不是原告硬撑着没有跌倒，否则后果可想而知。后来料想不到从办公室内又冲出一个嘴里不干不净的，一手抓住原告的脖子到了已打开的内室门，又用双手掐着原告的脖子致使原告瞬间出气困难。对于派出所这种情形，原告又打110反馈报警情况，且再次要求110直接给该新城广场派出所打电话，同样被拒绝。为了人民公安的公信，为公安机关“110”的荣誉，也是为当事人正当合法之权益，现依法提起诉讼，请求判令：一、确认被告2015年3月27日行政不作为违法；二、被告向原告公开道歉；三、由被告承担与诉讼直接相关的材料制作、打印和交通费等共计100元。被告承担本案诉讼费用
被告西安市公安局辩称，一、原告诉被告行政不作为无事实依据，理由不成立。原告诉称“2015年3月27日下午，原告拨打110说，我专门到公安新城分局督查大队投诉：陕西省政府信访局（北边）接待大厅遭到三个警察：“粗暴执法”和新城广场派出所拒绝报警的不作为问题，而就此事向110拨打电话….。”110接警员接到上述数次电话后，按照《110接处警工作规则》之规定，向报案人询问具体情况，并向报案人进行简要解释，做好接报工作记录。同时，分别要求新城广场派出所进行处置（处置情况附后）。故原告诉被告行政不作为缺乏事实，理由不成。二、原告报案内容并非“警情”或“公民求助”。根据公安部《110接处警工作规则》第十四条之规定，110报警服务台受理报警的范围为：刑事案件；治安案（事）件，危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；自然灾害、治安灾害事故；其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。《110接处警工作规则》第二十九条之规定，110报警服务台受理求助的范围：发生溺水、坠楼、自杀等情况，需要公安机关紧急救助的；老人、儿童以及智障人员，精神疾病患者等人员走失，需要公安机关在一定范围内帮助查找的；公众遇到危难、处于孤立无援状况，需要立即救助的；涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的；需要公安机关处理的其他紧急求助事项。原告所诉在陕西省信访局（北边）接待大厅遭到三民民警粗暴执法和新城广场派出所民警拒绝报警的不作为问题，应属民警违纪问题，不在110报警服务台受理范围内，而110接警员仍向原告作出了解释，并通知了相关派出所，不存在不作为问题，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月27日下午，原告到西安市公安局新城分局督察大队反映相关问题，后到新城广场陕西省信访局（北边）接待大厅，在省信访局门口三次拨打110电话，反映在接待大厅遭到三个警察“粗�执法”等问题。西安市公安局110接警员询问后，做了简要的解释，告知原告到附近的西安市公安局新城分局新城广场派出所报警，同时通知新城广场派出所依法进行处置。后原告到新城广场派出所报警，新城广场派出所进行了询问，了解到原告以委托人身份代表榆林几十名旷工向省信访局反映待遇问题，被执勤民警和保安劝出信访局接待大厅，后又到派出所报警，随后将有关情况反馈给被告110接警中心。
证实上述事实的证据，有警情记录表、出警情况说明、庭审笔录等。上述证据，经庭审质证，认证，足以认定。
本院认为，公安机关“110”报警服务台的职责是全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。2015年3月27日下午被告110接警中心接到原告高正刚反映在陕西省信访局接待大�遭到警察“粗暴执法”等问题报警电话后，按照相关规程进行了询问、解释，告知原告到附近的新城广场派出所直接报警，同时指令新城广场派出所做好接警工作。后原告到新城广场派出所报警，派出所进行了处置并将结果反馈给被告。被告已经依法履行了法定职责，故原告起诉请求判决确认被告行政不作为之行为违法之诉请，理由不能成立，依法应予驳回。原告要求被告被告向原告公开道歉，承担与诉讼直接相关的材料制作、打印和交通费等共计100元，没有依据，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告高正刚的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 李 军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 贺婉莹
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初1074号
原告：东兴市车之家汽车服务有限公司，住所地广西东兴市东兴镇民族路106号。
法定代表人：唐国峰。
特别授权委托诉讼代理人：何世积，广西其沿律师事务所律师。
被告：陈守防，男，1995年9月6日出生，汉族，住广西横县。
原告东兴市车之家汽车服务有限公司（以下简称“车之家服务公司”）诉被告陈守防车辆租赁合同纠纷一案,本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车之家服务公司的诉讼代理人何世积到庭参加诉讼，被告陈守防经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车之家服务公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告租金29600元；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告调低债务数额，第一项诉讼请求调整为：被告偿还原告租金28400元。事实和理由：2015年11月14日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定：被告向原告租赁桂Ｐ×××××号丰田锐志汽车一辆，租赁期为2015年11月14日18时至2015年11月16日18时，租期2天，租金每天400元。后被告未能在规定时间内还车，直到2016年1月29日原告才从被告处将车辆要回，期间被告共向原告支付租金2000元，剩余租金28400元经原告多次催收被告均未能偿还。
被告陈守防未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈守防经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告车之家服务公司提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的车辆租赁合同关系合法有效，双方均应按照约定严格履行义务。被告尚欠原告租金28400元，原告诉请被告支付拖欠租金符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈守防支付原告东兴市车之家汽车服务有限公司租金28400元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元（原告已预交），由被告陈守防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
代理审判员 甘湘雁
二〇一六年十一月七日
书 记 员 莫永玲
广东省广州市花都区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执1092号
本院在执行申请执行人张升洪申请执行被执行人陈武玲、陈耀添民间借贷纠纷一案中，申请执行人张升洪申请将被执行人陈武玲、陈耀添纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人陈武玲、陈耀添拒不履行（2016）粤0114民初9127号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将陈武玲、陈耀添纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月八日
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0124民初790号
原告蒋玉平，男，1972年10月2日，汉族，住福建省莆田市。
被告陈宜光，男，1975年3月14日出生，汉族，住福建省福州市。
本院受理原告蒋玉平与被告陈宜光买卖合同纠纷一案后，经审查，本案被告陈宜光的户籍所在地为福建省福州市仓山区。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告陈宜光的户籍所在地及合同履行地均不在闽清县，本院对本案没有管辖权。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，原、被告双方未约定合同履行地，本案原告诉请被告支付尚欠的货款，现原告申请本案移送原告所在地福建省莆田市秀屿区人民法院管辖，本院认为原告的申请，符合法律规定，可予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院处理。
代理审判员 池明霞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄建男
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执2349号
申请执行人平邑鲁昊运输有限公司。
被执行人臧世超，农民。
本院在执行平邑鲁昊运输有限公司与臧世超确认合同效力纠纷一案中，被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2016）鲁1326民初322号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 廉峰
二〇一七年十一月八日
书记员 王健
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0526民初3700号
原告：陈荣誉，男，1975年1月17日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
被告：德化县浔中镇乐陶村第七生产组，住所地德化县浔中镇乐陶村。
负责人：陈文串，该生产组组长。
本院在审理原告陈荣誉与被告德化县浔中镇乐陶村第七生产组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，本院于2016年10月19日立案。原告陈荣誉于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，陈荣誉以与德化县浔中镇乐陶村第七生产组自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈荣誉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈荣誉负担。
审判员 曾凯旋
二〇一六年十一月八日
书记员 尤珮灿
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初10451号
原告：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社，统一社会信用代码：91530102670858196W。
住所：昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓*座***层。
负责人：陈波。
委托诉讼代理人：李新萍，女，该信用社工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吕静怡，女，该信用社工作人员，特别授权代理。
被告：黎伟，男，1982年11月13日出生，汉族，身份证住址昆明市官渡区，
原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与被告黎伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社撤诉。
案件受理费1313元，退还原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社。
审判员 猫 莉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李炻佳
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1033民初172号
原告：蒲县农村信用合作联社。住所地：蒲县蒲城镇蒲伊东街。
法定代表人：刘小平，理事长。
委托诉讼代理人：邓保平，山西蒲恒律师事务所律师。
被告：吕芳莲，女，1975年1月12日出生，汉族，住蒲县。
被告：史平平，男，1975年4月10日出生，汉族，住蒲县。
原告蒲县农村信用合作联社与被告吕芳莲、史平平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲县农村信用合作联社（以下简称蒲县联社）的委托诉讼代理人邓保平、被告吕芳莲和史平平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲县联社向本院提出的诉讼请求：1.要求两被告偿还原告借款7.8万元及利息1.74万元及2017年12月21日之后的利息、罚息（利息按月利率8.25‰计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月29日被告因食堂经营需用周转资金，与原告下设营业网点太林信用社签订《农户小额贷款合同》一份，借款7.8万元，2016年12月27日到期。借款到期后，原告多次向被告催收未果。
被告吕芳莲辩称，借款是事实，希望原告把利息免了，本金按月偿还。
被告史平平辩称，借款是事实，但目前无力偿还。
经本院审理查明，被告吕芳莲和被告史平平是夫妻关系。2015年12月29日二被告因食堂经营需用周转资金，在原告下设营业网点太林信用社申请借款。同日二被告与原告下设的网点太林信用社签订了由原告蒲县联社提供的格式合同《农户小额信用贷款合同》一份，合同编号为：×××。
借款合同中，双方约定贷款方向借款方提供借款7.8万元，用途：食堂周转。借款期满日为2016年12月27日，月利率8.25‰计算，贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。违约责任：借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律规定的其他措施；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。
合同签订后，原告蒲县联社太林信用社于2015年12月29日向被告吕芳莲、史平平发放贷款7.8万元，并出具借款借据（借据号：×××）一份，借款人签名盖章：吕芳莲、史平平。
另查明，二被告于2016年4月30日偿还过利息700元。到2017年12月21日，被告借款本金7.8万元及利息1.74万元未清偿。
认定上述事实的依据有合同编号为：×××的《农户小额信用贷款合同》和借款借据一份及双方当事人的共同陈述。
本院认为，原告蒲县联社下设的太林信用社与被告吕芳莲、史平平签订的农户小额信用贷款合同是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且生效。被告未在借款期限届满后完全按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决如下：
被告吕芳莲、史平平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蒲县农村信用合作联社借款本金人民币7.8万元及利息人民币1.74万元及2017年12月21日之后的利息、罚息（利息按月利率8.25‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2185元，简易程序减半收取1092.5元，由被告吕芳莲、史平平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 张文秀
二〇一八年五月十一日
书记员 许 蕾
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初598号
原告：王建朝，个体，住呼和浩特市。
被告：杜俊俊，无固定职业，呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯西街开泰市场院内简易*楼**号。
原告王建朝与被告杜俊俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告王建朝于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建朝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王建朝撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建朝负担。
审判员 阿拉堂图亚
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 佳 欣
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0824执96号
申请人：李卫军，男，1974年2月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被执行人：广亮，男，1971年9月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
本院在执行申请人李卫军和申请执行被执行人广亮民间借贷纠纷一案中，因被执行人广亮无固定收入无可供执行财产，本案暂无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本次（2013）乌中民初243号民事调解书的执行，待具备执行条件时继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 池志福
代理审判员 吴海林
代理审判员 张振宏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 燕浩楠
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1102民初1989号
原告：山西宁远房地产开发有限公司。住所地：吕梁市离石区马茂庄村。
法定代表人：侯志亮，总经理。
委托诉讼代理人：贺海斌，山西太初律师事务所律师。
被告：杜彩红。
本院在审理原告山西宁远房地产开发有限公司与被告杜彩红房屋买卖合同纠纷一案中，原告山西宁远房地产开发有限公司于2017年10月月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山西宁远房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 薛雨忠
二〇一七年十月二十七日
书记员 闫艳梅
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1487号
申请执行人顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人卢裳明，男，1978年4月21日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，农民，住福建省顺昌县。
关于被执行人卢裳明贩卖毒品罪一案，顺昌县人民法院于2012年12月26日作出的（2013）顺刑初字第3号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人卢裳明未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年10月12日立案执行，申请标的为罚金21000元及赃款200元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人卢裳明在银行无存款信息。被执行人卢裳明在房产、林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2013）顺刑初字第3号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 余世强
代理审判员 曹雪芬
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执1407号
本院在执行谢文学申请执行吴义华民间借贷纠纷一案中查明，被执行人吴义华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条二款的规定，决定如下：
将吴义华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日即生效。
二〇一七年八月五日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民初225号
原告：浙江雄绅制衣有限公司。住所地：浙江省诸暨市牌头镇工业园区。
法定代表人：周锡培。
委托诉讼代理人：郭胜德，诸暨市牌头法律服务所法律服务工作者。
被告：匡元友，男，1965年10月14日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：杜瑶，安徽王伟律师事务所律师。
原告浙江雄绅制衣有限公司与被告匡元友民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告浙江雄绅制衣有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江雄绅制衣有限公司自愿向本院申请撤回对被告匡元友的起诉，符合法律规定的撤诉条件，�院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江雄绅制衣有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由原告浙江雄绅制衣有限公司负担。
审 判 长 柴建钟
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 王业成
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孙 标
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1023执358号
被执行人杨金成，男，1978年出生，汉族，住监利县汪桥镇。
本院在执行杨金成罚金一案中，杨金成已履行生效的法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1023执358号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓 刚
二〇一七年八月十一日
书记员 熊绪末
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0233民初1991号
原告：范家益，男，1963年5月17日出生，汉族，住忠县。
原告：周华珍，女，1962年6月21日出生，汉族，住忠县。
二原告委托代理人:章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:重庆市志航房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路259号，统一社会信用代码915002307980123410。
法定代表人:吴文丽。
原告范家益、周华珍与被告重庆市志航房地产开发有限公司（以下简称“志航房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员王香琼独任审判，适用简易程序于2018年6月13日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人章东志到庭参加了诉讼，被告重庆市志航房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订的《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的忠县白公生态花园处的房屋套内面积为111.18平米、房价款为166330元。而如今才发现被告严重违背诚实信用原则，房屋的实测面积仅有101.94平米，相差9.24平米。根据相关合同约定及相关法律、司法解释之规定，被告应当据实退还相应房价款及利息。故起诉请求:1、判令被告退还原告房价款22654.15元及利息大约6500元，其余利息按银行同期贷款利率据实计算至履行完毕止（按照同期银行贷款利率暂时从付款之日起计算到起诉之日），2、诉讼费由被告承担。
被告志航房地产公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2008年4月9日，原告方（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房预售合同》，合同约定由乙方向甲方购买位于忠县房屋（2015年7月20日，忠县国土房管局土地房屋登记中心对该房屋办理了房地产权证登记，将房屋坐落地址确认为忠县），该房屋建筑面积126.97平方米，其中套内建筑面积为111.18平方米、分摊建筑面积为15.79平方米；按套内建筑面积计算，总房价款为166330元。付款方式为分期付款：签合同时付房款122000元，在2008年6月30日欠付款36330元，余款8000元交证时付清。合同第十条约定：根据当事人选择的计价方式，本条规定以套内建筑面积（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。在该房屋交付时，房屋建筑面积以有资质的测绘机构实测面积为准，如实测面积与合同约定面积有差异的，除法律、法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、合同约定房屋总面积与实测面积误差在3%以内（含3%）的，据实计算，多退少补。2、合同约定房屋总面积与实测面积误差超过3%的，乙方有权退房。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房之日起30日内，将已收房款退还给乙方，并按银行同期贷款利率给付利息。乙方不退房的，实测面积大于合同约定面积时，面积误差比在3％以内（含3％）的，房屋差价由乙方补足；超过3%部分的房屋差价由甲方承担，产权归乙方。实测面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）的，房屋差价由甲方据实返还乙方；超出3%部分的房屋差价由甲方双倍返还乙方。面积误差比=（实测面积-
约定面积）÷约定面积×100%，经规划部门批准的设计变更造成的面积差异，双方不解除合同的，应当签订补充协议。合同另对其他内容还进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款，现房屋已办理产权登记，其《房地产权证》上载明的房屋套内面积为101.94平方米。现原告起诉至法院，请求判令:1、被告退还原告房价款22654.15元及利息大约6500元，其余利息按银行同期贷款利率据实计算至履行完毕止（按照同期银行贷款利率暂时从付款之日起计算到起诉之日），2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告在庭审中的陈述和原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《房地产权证书》、不动产发票等证据材料佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。依据原、被告双方合同的约定，对于合同预定面积与实测面积不一致时，按照合同第十条约定处理。而商品房买卖合同第十条的约定也符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，因而对原、被告双方均产生合同约束力。合同约定按套内面积为依据进行面积确认及面积差异处理，故应当按照房屋其套内实测面积101.94平方米和合同约定套内面积111.18平方米来处理，其面积差为9.24平方米，其面积误差比为8.31%，超过了3%，应当按照合同约定的实测面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）的，房屋差价由甲方据实返还乙方；超出3%部分的房屋差价由甲方双倍返还乙方。依据该合同条款计算，被告应当返还原告房屋差价22654.15元。原告主张被告应当支付相关利息，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》未对原告多付房款应当如何计算利息进行约定，原告亦未举示其他证据证实双方就利息进行了约定，故对原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担不能到庭举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市志航房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告范家益、周华珍房屋面积补差款人民币22654.15元；
二、驳回原告范家益、周华珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元（已减半收取264元），由被告重庆市志航房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 王香琼
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 霞
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初947号
原告：朱月波，男，生于1970年3月4日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告朱月波诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱月波的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱月波诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11日止），每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1365.12元；3、被告一次性支付违约金136.512元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月9日，原告朱月波与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定原告将位于罗目镇徐塘村1组的1.58亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营。承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费。同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原告多次联系被告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年4月25日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1365.12元；3、被告一次性支付违约金136.512元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告朱月波提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告朱月波按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议，表明双方对承诺函内容已达成一致，因此被告应按其承诺支付逾期违约金，故本院对原告请求被告支付2015年度土地承包费及逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告朱月波与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年7月10日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告朱月波2015年度土地承包费1365.12元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告朱月波的逾期付款违约金136.512元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 泽
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初947号
原告：朱月波，男，生于1970年3月4日，住四川省峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告朱月波诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱月波的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱月波诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11�止），每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1365.12元；3、被告一次性支付违约金136.512元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月9日，原告朱月波与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定原告将位于罗目镇徐塘村1组的1.58亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营。承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费。同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原�多次联系被告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年4月25日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1365.12元；3、被告一次性支付违约金136.512元（当年承包费的10%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告朱月波提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被�签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告朱月波按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议，表明双方对承诺函内容已达成一致，因此被告应按其承诺支付逾期违约金，故本院对原告请求被告支付2015年度土地承包费及逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告朱月波与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年7月10日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告朱月波2015年度土地承包费1365.12元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之�起十日内支付原告朱月波的逾期付款违约金136.512元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 泽
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0524民初1562号
原告：铁钢，男,1951年12月6日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古通辽市。
被告：王海龙，男，1983年1月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告铁钢诉被告王海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告铁钢于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告铁钢的撤诉。
案件受理费330.00元减半收取165.00元，由原告铁钢负担。
审判员 萨 如 拉
二〇一七年八月二十一日
书记员 乌云塔娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第4003号
原告湖南深通北斗智能科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区五里牌五一大道158号潇湘国际2325-2326号房。
法定代表人常琪。
委托代理人罗军，男，1985年2月28日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告谭次平，男，1966年10月4日出生，汉族。
被告谭周平，男，1974年2月23日出生，汉族。
本院在审理原告湖南深通北斗智能科技有限公司与被告谭次平、谭周平房屋租赁合同纠纷一案中，原告湖南深通北斗智能科技有限公司于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南深通北斗智能科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南深通北斗智能科技有限公司撤回起诉。
本案受理费2156元，减半收取1078元，由湖南深通北斗智能科技有限公司负担。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 左回云
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 邓 露
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初1249号
原告：林元官，男，1959年6月7日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林浩礼，男，1953年9月7日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林海，男，1978年9月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：郑枫，福建大佳律师事务所律师。
被告：林锦锋，男，1977年2月26出生，汉族，住福建省�州市仓山区。
原告林元官与被告林浩礼、林海、林锦锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林元官以原、被告双方庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林元官撤诉。
案件受理费58000元，减半收取计29000元，由林元官负担。
审 判 长 黄 仲 渊
审 判 员 钱 旭
人民陪审员 王 恒 胜
二〇一七年十一月八日
法官 助理 洪 聪 滨
书 记 员 洪聪滨（兼）
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云新法集民初字第141号
原告黄路新，男，汉族，户籍地罗定市，现住新兴县。
被告潘明亮，男，汉族，住新兴县。
本院在审理原告黄路新诉被告潘明亮民间借贷纠纷一案中，原告黄路新于2014年12月4日以与被告庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄路新以与被告潘明亮庭外协商解决为由提出的撤诉申请，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄路新撤回起诉。
本案受理费25元，由原告黄路新负担。
审判员 梁振昌
二〇一四年十二月五日
书记员 梁瑞斌
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1110号
上诉人（原审被告）欧文(Doyle-
OwenDavidJohn)，XX年XX月XX日出生。委托代理人周庆，上海段和段律师事务所律师。委托代理人赵蕴文，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆秀娣，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。上诉人欧文因身体权纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人欧文及其委托代理人周庆，被上诉人陆秀娣的委托代理人周忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2015年3月17日7时42分许，欧文驾驶电动自行车自西向南与骑自行车同向通行的陆秀娣在上海市闵行区XX路XX路路口发生碰撞，致两车车身损坏、陆秀娣受伤。该事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，欧文在超车时妨碍被超越车辆，陆秀娣转弯时未伸手示意，欧文承担事故主要责任，陆秀娣承担事故次要责任。事故发生后，陆秀娣至上海市第六人民医院治疗，支出医疗费人民币413元（以下币种相同）。2015年9月2日，华东政法大学司法鉴定中心就陆秀娣伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人陆秀娣因交通事故致L1椎体三分之一以上压缩性骨折等，评定十级伤残，酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理60日。陆秀娣为鉴定支出鉴定费2,000元。另外，陆秀娣为本案诉讼聘请律师，支出律师费6,000元。原审另查明，陆秀娣系上海市城镇居民，就职于上海A有限公司，月收入4,900元。事故发生后，陆秀娣休息至今，该单位未向陆秀娣发放工资。陆秀娣受伤期间，其丈夫吴某请假3个月护理陆秀娣。吴某亦就职于上海A有限公司，月收入4,800元。上述护理期间，该单位停发吴某工资。2015年5月，陆秀娣诉至原审法院，要求欧文赔偿其因事故发生的损失：医疗费334元、误工费29,148元、护理费9,522元、营养费2,400元、残疾赔偿金95,420元、交通费21元、护理用具85元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、律师费6,000元。欧文辩称，其不同意陆秀娣的诉请，且陆秀娣的计算方式有误。陆秀娣是因为在右转的时候碰到了前面的车，顺势倒在了欧文身上,因此其不需负任何责任。根据道路交通事故认定规则，转弯未伸手示意或未注意安全发生事故的，应当承担主要责任，退一步讲，即使陆秀娣碰到欧文而导致受伤，欧文和陆秀娣应当是同等责任，而不是主次责任。本案是因为陆秀娣碰到了前面的助动车，在摔倒的时候再碰到了欧文，因此欧文不应承担责任。原审法院认为，自然人的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门根据双方在事故中的行为，认定欧文承担事故主要责任，陆秀娣承担事故次要责任。原审法院因此确定欧文应对陆秀娣损失承担60%的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费334元，系陆秀娣治疗损伤所致的实际损失，有相应发票为证，原审法院予以支持。对于误工费、营养费、护理费，原审法院根据陆秀娣伤情及相关鉴定结论及护理人员工资情况，酌情支持误工费29,148元、营养费1,200元、护理费9,522元。陆秀娣诉请的交通费21元、护理用具85元、残疾赔偿金95,420元，数额合理，原审法院予以确认。精神损害抚慰金原审法院酌情支持3,000元。对于鉴定费、律师费，系陆秀娣为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，其中律师费，原审法院根据本案的具体案情、标的额等酌情支持2,000元。综上所述，陆秀娣因本起事故造成的损失有：医疗费334元、误工费29,148元、营养费1,200元、护理费9,522元、交通费21元、护理用具85元、残疾赔偿金95,420元、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金2,000元（注：此处系原审笔误，应为3,000元）、律师费2,000元，共计142,730元，应由欧文按责任比例赔偿陆秀娣82,638元，并承担精神损害抚慰金3,000元和律师费2,000元，合计87,638元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，于二〇一五年十一月二十三日作出判决：欧文(Doyle-
OwenDavidJohn)于判决生效之日起十日内赔偿陆秀娣医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费等合计87,638元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计824.65元，由欧文负担494.79元，陆秀娣负担329.86元。一审判决后，欧文不服，上诉于本院，诉称，首先，陆秀娣倒地完全系由其自身所造成，与欧文无涉，故欧文不应承担法律责任。退一步讲，即使法院认定欧文有责任，则该责任比例也不应当超过50%。其次，陆秀娣可能存在陈旧伤，故其被鉴定因本次交通事故构成十级伤残不当。再次，就具体费用而言，原审认定陆秀娣取得9,522元护理费缺乏依据；原审酌定陆秀娣可得3,000元精神抚慰金亦属错误；因其已取得伤残赔偿金，故不能再取得精神损害抚慰金。原审认定有误，故欧文请求撤销原审判决，改判为其无需承担赔偿责任。被上诉人陆秀娣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回欧文的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、原审确定欧文承担60%赔偿责任是否合理。陆秀娣发生交通事故后，上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故进行认定，明确欧文在超车时妨碍被超越车辆，陆秀娣转弯时未伸手示意，欧文承担事故主要责任，陆秀娣承担事故次要责任。原审据此确定欧文承担60%赔偿责任。本院在验看相关视频后认为，上述事故认定书认定的结论尚属合理，故对原审法院的该项判定予以照准。二、陆秀娣被评定十级伤残是否合理。首先，在双方涉讼后，原审法院基于陆秀娣的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心就陆秀娣的伤情出具司法鉴定意见。经鉴定，陆秀娣被评定为十级伤残。该鉴定程序合法，结论合理，本院予以采信。其次，欧文提出陆秀娣存在陈旧伤，故而影响该次鉴定结论，但欧文对此并无证据予以证明，故本院对欧文的该项意见不予认同。三、相关费用的认定。首先，就护理费而言。经鉴定，陆秀娣可被护理60日。原审结合本案实际情况以及护理人员的工资情况，酌情确定9,522元，并无不可。其次，就精神抚慰金而言，因其性质与伤残赔偿金并不相同，且法律亦明确规定，受害方在取得伤残赔偿金时，如若精神受到伤害，仍可取得精神损害抚慰金。因此，欧文提出两者不可皆得的意见，明显与法相悖，本院对此不予支持。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人欧文的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,649.30元，由上诉人欧文(Doyle-
OwenDavidJohn)负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一六年二月十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第504号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司（组织机构代码：72638493-9），住所地：宁波市北仑新碶恒山路239号6楼。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：陈铭（公民身份号码：4502041963********），男，1963年9月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑物业管理有限责任公司（以下简称北仑物业公司）与被告陈铭物业服务合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理。依法由审判员李小玲独任审判，后因被告陈铭需公告送达，本院依法组成合议庭，于2012年8月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告北仑物业公司的委托代理人胡颖燕到庭参加诉讼，被告陈铭经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。
原告北仑物业公司起诉称：原告系被告所在华庭公寓小区的物业管理企业。华庭公寓小高层住宅物业管理收费标准：综合服务费为1.20元/平方米/月、日常维修费为2元/平方米/年。被告系华庭公寓6幢701室小高层住宅业主，房屋面积为145.05平方米。被告未支付2008年10月1日至2011年12月31日的物业管理综合服务费6788元和日常维修费943元。现原告起诉要求被告立即支付该尚欠的物业管理综合服务费及日常维修费。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1.前期物业管理服务合同、物业服务合同、情况说明各1份，用以证明原告实施物业管理的事实及双方对权利、义务、收费标准的约定；
2.房屋所有权转移登记申请书1份，用以证明被告系华庭公寓6幢701室业主，房屋面积为145.05平方米的事实；
3.缴费通知的照片1份，用以证明原告向被告催讨物业费的事实。
被告陈铭未答辩，亦未有证据提供本院。
因被告未到庭，应视为其自动放弃质证的权利。本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
2007年12月23日、2011年5月27日，原告与宁波市镇海耀华房地产开发有限公司（以下简称耀华房产公司）、宁波市北仑区新碶街道华庭公寓业主委员会（以下简称业委会）分别签订前期物业管理服务合同、物业服务合同各1份，合同约定由原告对华庭公寓小区进行物业管理，委托期限自2007年12月23日至2010年12月22日、2011年3月31日至2012年12月31日。该小区小高层住宅的综合服务费为1.20元/平方米/月、日常维修费为2元/平方米/年；被告系该小区6幢701室的业主，房屋面积为145.05平方米。被告未支付2008年10月1日至2011年12月31日的物业管理综合服务费6788元、日常维修费943元，共计7731元。
本院认为，原告与耀华房产公司、业委会分别签订的前期物业管理服务合同、物业服务合同均合法有效，合同对小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区业主，也应受合同约束。原告履行物业服务义务后，被告理应支付综合服务费、日常维修费。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈铭应于本判决发生法律效力后七日内支付原告宁波市北仑物业管理有限责任公司2008年10月1日至2011年12月31日的物业管理综合服务费6788元、日常维修费943元，共计7731元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈铭负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名:宁波市财政局非税资金专户,开户银行:宁波市中国银行营业部,账号:81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 董迎春
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一二年八月十日
代书 记员 章婉静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1795号
罪犯冉春云，于重庆市酉阳县土家族苗族自治县。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年8月15日作出（2011）甬余刑初字第930号刑事判决，以罪犯冉春云犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯冉春云在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯冉春云在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯冉春云在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯冉春云提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯冉春云予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年3月29日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月十七日
代书 记员 何锦霞
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初3314号
原告：蒋林，男，1984年1月18日生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。
被告：张永连，女，1972年3月20日生，汉族，住上海市。
被告：柯珂，女，2000年3月10日生，汉族，住上海市。
原告蒋林诉被告张永连、柯珂债权人代位权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告张永连、柯珂送达诉讼文书，于2017年3月29日转为普通程序，并依法采用公告送达。并于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告蒋林的委托诉讼代理人方超到庭参加诉讼，被告张永连、柯珂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋林向本院提出诉讼请求：被告张永连对位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有二分之一的份额，并用该二分之一的产权价值用于清偿被告张永连欠原告的债务。事实和理由：2014年11月27日，原告因为被告张永连的借款向上海市闸北区人民法院(以下简称“闸北法院”)提起了民间借贷纠纷一案。2015年9月2日，闸北法院作出(2014)闸民一(民)初字第5433号民事判决书，判决被告张永连归还借款本金，并支付逾期利息及律师费。但被告并未履行判决义务。嗣后，原告依法向法院提起强制执行申请，上海市静安区人民法院(以下简称“静安法院”，因闸北区和静安区合并为静安区，故执行在静安法院)作出(2016)沪0108执55号执行裁定，裁定载明上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋已被他人抵押，且系张永连和柯珂共某，故对于该套房屋无法处理，待具备执行条件后，向法院申请恢复执行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款的规定，原告作为执行人可以代为提起析产诉讼。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告张永连、柯珂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张永连与柯珂系母女关系。2007年10月14日，二被告与案外人游某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定二被告向案外人购某某于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋转让款864,000元，合同另对其他事项进行了约定。
系争房屋于2008年1月4日被核准登记，权利人为二被告，房地产权证号为沪房地松字(2008)第0004**号，系争房屋房地产证于2014年11月19日被补发，补发的房地产权证号为松XXXXXXXXXX。根据房地产登记簿显示，系争房屋存在抵押及法院查封情况。抵押情况为：抵押权人系招商银行股份有限公司上海分行，登记证明号为松XXXXXXXXXXXX，核准日期2013年2月4日，最高债权限额90万元，债权期限2013年1月14日至2023年1月14日。查封情况为：首封限制人为闸北法院，限制原因为(2014)闸民一(民)初字第5433号案件，限制起始日期为2014年12月10日。系争房屋还有多个其他的法院查封。
另查明，原告曾因民间借贷纠纷起诉被告张永连，原闸北法院(现为静安法院)于2014年11月27日受理了该案，因被告张永连下落不明，故法院依法公告后缺席审理，并作出了(2014)闸民一(民)初字第5433号民事判决书，判令被告张永连归还原告蒋林借款本金100万元，并支付逾期还款利息及律师费。该判决生效后，原告向静安法院申请执行，2016年5月30日，静安法院作出(2016)沪0108执55号执行裁定书，载明：张永连名下有三套房产，但已被他人抵押或为与他人共某，其中一套位于本市涞亭南路XXX弄XXX号XXX室虽为首封，已被他人抵押，且与案外人共某，其他二套房产(位于本市钦州南路XXX弄XXX号XXX室、本市新泾一村XXX号XXX室)均有他人抵押，静安法院为轮候查封，故对上述三套房产暂无法处置。未发现其他可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。根据上述情况，申请人债权一时难以兑现，本案暂不具备继续执行的条件，待具备继续执行的条件后，可向法院申请恢复执行。据此，该案裁定蒋林依据(2014)闸民一(民)初字第5433号民事判决书所请求执行的事项在本次执行程序终结。
还查明，张永连的婚姻状况为，其原与案外人柯某系夫妻关系，二人于1999年11月2日登记结婚，2007年7月25日登记离婚。
上述事实，有上海市房地产买卖合同、房地产登记簿、民事判决书、执行裁定书、婚姻登记档案证明书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：共某人约定不得分割共某的不动产或者动产，以维持共某关系的，应当按照约定，但共某人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共某人可以随时请求分割，共同共某人在共某的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共某人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，原告对被告张永连依法享有债权，对此原告已向静安法院申请执行，因系争房屋属二被告共同共某，故原告作为申请执行人代位提起析产诉讼于法有据，应予准许。二被告未能到庭抗辩，在案证据亦未能证明二被告关于系争房屋的出资情况，故此，本院依房地产登记簿的记载认定系争房屋系二被告共同共某，即上述房产二被告各享有二分之一份额。原告的此项主张，本院予以支持。至于原告要求将被告张永连的份额清偿对其的债务，此请求并非本案处理的范围，原告可在其享有债权的执行案件中提出相关请求。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张永连、柯珂对位于上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋各享有50%的产权份额。
案件受理费人民币22,170元，由被告张永连、柯珂共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一七年八月十八日
书 记 员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条……
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初3314号
原告：蒋林，男，1984年1月18日生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。
被告：张永连，女，1972年3月20日生，汉族，住上海市。
被告：柯珂，女，2000年3月10日生，汉族，住上海市。
原告蒋林与被告张永连、柯珂共有物分割纠纷一案，因被告张永连、柯珂下落不明，无法直接送达法律文书，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 莉
二〇一七年三月二十九日
书记员 蔡丽萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2891号
被执行人:徐其云，男，1964年11月28日出生，住金华市永康市。
被执行人:徐昉炯，男，1990年10月2日出生，住址同上。
本院于2016年10月28日作出的（2016）浙1122刑初314号刑事判决书已经发生法律效力，并就财产刑部分于2016年11月22日移送立案执行。现查明被执行人徐其云、徐昉炯暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2891号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执 行 员 叶 军
二〇一六年十二月六日
代书记员 樊俊勇
附：裁判文书使用法律条文依据
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条人民法院办理财产刑执行案件，本规定没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初1588号
原告：夏伯林，男，1964年1月6日生，，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告：骆志为，男，1985年1月23日生，，汉族，户籍地广东省广州市花都区。
原告夏伯林与被告骆志为买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告夏伯林的委托代理人陈震南到庭参加诉讼，被告骆志为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伯林诉称：骆志为在2014年1月15日以前经常到他处购买河蟹，彼此比较信任。2014年1月15日，骆志为出具“借据”一份，确认到出具“借据”之日骆志为结欠他河蟹款32700元。他先后多次电话、挂号信催要，均无果。2016年11月25日，他委托无锡市惠山区新惠法律服务所发催款函，结果被退回。故起诉至法院请求判令：骆志为支付拖欠的蟹款32700元及自起诉之日起至判决给付之日止按人民银行同期同档贷款利率计算的利息；本案诉讼费由骆志为负担。
被告骆志为既未答辩，亦未举证。
经审理查明：2014年1月15日，骆志为向夏伯林出具借据1份，借据的内容为：“本人骆志为借夏伯林人民币叁万贰仟柒佰元小写32700元还款日期2014年1月15日”。嗣后，因夏伯林认为骆志为未及时支付所欠款项，遂起诉至法院。
上述事实，由借据及当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，骆志为结欠夏伯林价款32700元，有夏伯林提供的由骆志为出具的借据为凭，事实清楚，骆志为未按约及时支付所欠款项是产生本纠纷的原因，其应负给付之责。夏伯林要求骆志为支付32700元及逾期利息的诉讼请求，证据充分，依法应予支持。骆志为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供其已经支付了有关款项的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
骆志为应于本判决发生法律效力之日起十日内支付夏伯林价款32700元及逾期利息（以32700元为基数，自2017年2月6日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，公告费466.6元，合计1086.6元（夏伯林已预交），由骆志为负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付夏伯林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周益民
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一七年六月五日
书 记 员 王海珠
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2654号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市人民大道37号。
负责人：郑杰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，汉族，1983年5月19日生，住安阳市文峰区。
原审被告：曹瑞利，女，汉族，1985年9月13日生，住安阳市文峰区。
上诉人广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行安阳分行）因与被上诉人王志强、原审被告曹瑞利金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初483号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广发银行安阳分行的委托诉讼代理人刘嘉到庭参加了诉讼。被上诉人王志强、原审被告曹瑞利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行安阳分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人王志强和原审被告曹瑞利共同承担还款责任或发回重审；2、上诉费用由被上诉人王志强承担。事实与理由：曹瑞利贷款的用途是装修其与王志强共同居住的房屋，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，曹瑞利贷款用于了其与王志强的共同生活，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。一审认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人王志强未到庭、未答辩。
原审被告曹瑞利未到庭、未陈述意见。
广发银行安阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告曹瑞利、王志强偿还借款本金78477.03元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2017年7月13日起按照合同约定利率计算至本息清偿完毕之日止）；2、要求曹瑞利、王志强承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月1日，被告曹瑞利向原告广发银行递交了自信卡（自信一贷）申请表，总申请金额20万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，贷款用途为个人综合消费（房屋装修、购车、大宗购物、教育支出），月利率为1.1%。双方约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。如借款人未按约定归还贷款本息，广发银行有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。后经广发银行核准贷款金额为13万元，单笔发放最长期限为36个月，还款日为每月13日，曹瑞利在个人信用贷款核准通知书上签字。广发银行按约向曹瑞利发放贷款。自2017年7月13日起，曹瑞利未按约定足额偿还借款本息。因曹瑞利出现未按照约定归还贷款本息的违约情形，广发银行要求曹瑞利立即归还借款本息及相关费用。截止2017年12月5日，曹瑞利尚欠贷款本金78477.03元及2017年7月13日之后的相应利息、复利、罚息。
被告王志强与被告曹瑞利于2007年7月17日登记结婚。
一审法院认为，被告曹瑞利向原告广发银行提交自信卡（自信一贷）申请表，然后在核准通知书上签字，广发银行向曹瑞利发放贷款，双方之间形成借款合同关系，双方均应按照该合同的约定履行义务。因曹瑞利未按照合同约定偿还借款本息，故曹瑞利已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现广发银行要求曹瑞利偿还借款本金78477.03元，并按照合同的约定支付2017年7月13日以后的利息、罚息和复利，于法有据，应予支持。广发银行提供被告王志强、曹瑞利签订的安阳市住房公积金借款合同、2013年12月10日承诺书及具有强制执行效力的债权文书公证书，因涉案贷款发生在2016年2月1日，上述证据不足以证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故广发银行以涉案债务属于夫妻共同债务为由要求王志强共同承担，不予支持。判决：一、被告曹瑞利于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司安阳分行借款本金78477.03元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2017年7月13日起按照合同的约定计算至实际受偿日）；二、驳回原告广发银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，减半收取881元，由被告曹瑞利负担。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。根据该条规定，合同具有相对性，合同关系一般只在特定的当事人之间发生效力。本案为金融借款合同纠纷，相较于民间借贷而言，广发银行安阳分行作为专业的金融机构，在签订借款合同时，对借款人身份事项的审查与确认具有较高的注意义务，当借款可能涉及夫妻共同债务的承担时，应当通知夫妻双方作为共同借款人在借款合同上签字。本案中，金融借款合同的当事人为广发银行安阳分行和曹瑞利，王志强�在借款合同上签字，也未出具还款承诺书，其并非借款合同的当事人，也不是还款承诺人，广发银行安阳分行突破合同相对性向王志强主张共同还款没有合同依据和法律依据，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762元，由上诉人广发银行股份有限公司安阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月九日
书记员 柴 雯
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9878号
原告：黄义权，男，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省。
被告：上海东联松奥汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈洲。
委托诉讼代理人：潘晓燕，女。
委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。
原告黄义权诉被告上海东联松奥汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄义权、被告上海东联松奥汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人潘晓燕、吴文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄义权向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失5万元并承担本案案件受理费。事实理由：原告于2015年6月23日在被告处花费22万元购买了一辆奥迪A6二手车。至2017年3月，原告准备出售该车时发现该车于2015年1月12日做了PDI检测，车辆公里数被清零并且没有记录PDI检测前后的公里数，也不知该车的实际行驶公里数。被告在出售时把公里数改为45,645公里，影响了其对购车价格的确认，该车时值16至17万元，原告因此多付了５万元，经与被告交涉无果，故提起诉讼。
被告上海东联松奥汽车销售服务有限公司辩称：原告称均非事实。首先不存在系争车辆在2015年1月12日做了PDI检测公里数�清零，并没有记录在做PDI前后行使公里数的事实。PDI检测是一项销售前检测证明，是新车在交车前必须通过的检查。案涉的车辆已经是第三次销售、过户，是二手车，不是新车，所以PDI检测记录的不是二手车销售时的情况。系争车辆的PDI检测既不是被告做的，也不是被告录入奥迪系统的。其次系争车辆(二手车)在销售时的公里数是清楚和真实的，并无修改的情况。再次，被告认真履行合同约定无违约行为。原告称该车辆的时值为16至17万元也无事实依据。原告要求赔偿的购车损失不存在，5万元的损失费无事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年6月13日签订旧机动车出售协议书一份。约定原告购买被告出售的机动车一辆：车型黑色奥迪A62.0T标准型，车辆号牌沪C1XX**，发动机号308037，生产日期2012年4月�领证日期2015年1月4日，车款总价22万元；合同就其他提车、过户等作了约定。随后原告陆续付清车款，系争车辆于2015年6月23日转移登记至原告名下，车牌号登记为沪A8XX**。系争车辆经过多次买卖，出售给原告前该车系被告于2015年5月25日向案外人何玉平收购。原告于2017年3月拟将车辆转售时发现系争车辆的PDI数据有异，始与被告进行交涉。根据被告于2017年6月5日登陆一汽大众售后服务系统查询车辆维修历史查询结果显示：委托书大类栏PDI、结算日期2015年1月12日、进厂里程(公里)0；委托书大类栏首保、结算日期2012年9月21日、进厂里程(公里)6300。双方确认在被告交付原告车辆时里程表公里数显示为45,640公里。审理中，就系争车辆的里程是否更改及更改的时间双方均同意进行鉴定，经本院咨询鉴定机构鉴定人员，被告知PDI系车辆出厂前进行检测的项目，目前鉴定机构只能�里程是否更改进行鉴定，但更改时间及更改前后的里程无法做出判断，也无法判断系争车辆为何出现进厂里程(公里)为0的情况，故未作鉴定。同时原告自认系争车辆已于近期转售于他人，转售价为17万元。
根据一汽大众官网公布，奥迪官方认证二手车销售服务认证标准显示，其包含使用年限不超过60个月、行驶里程不超过15万公里、无重大事故损伤、无重大改装、维修保养记录真实可靠、通过奥迪110项检测标准等十项标准；销售服务认证流程显示，其包含车辆资格审查、专业车辆检测、维修保养记录查询、评估系统定价、车辆整备、110项检测、发放认证质保证书等十二项流程。
以上事实，有旧机动车出售协议书、车辆注册登记摘要信息、售后服务系统查询单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的买卖关系受法�保护。双方争议之焦点主要系车辆实际里程数是否发生了变动。原告认为系争车辆在售前做过PDI检测显示进厂里程为0系公里数被清零，影响到其对车辆实际价值的确认，造成其损失。被告认为2015年1月12日PDI检测显示进厂里程为0非被告所做，而且PDI检测是新车在交车前必须通过的检查，系争车辆是二手车而非新车，故PDI检测记录的非二手车销售时的情况。本院认为就PDI检测而言，尽管其是一项新车售前检测程序，但系争车辆在被告收购前曾经做过PDI检测以及显示进厂里程为0是不争的事实。虽然原、被告双方在合同中对里程数、车辆维修保养情况并无特别约定，但在二手车的交易中里程数、车辆维修保养情况是评估二手车价值的重要参考指标，按照交易习惯及官方承诺，被告应当予以告知。而被告在收购旧车并出售前，按照其认证标准及认证流程，维修保养记录查�是必经流程，被告未提供证据证明其将查询结果告知了原告，也未提供证据证明PDI检测显示进厂里程为0与车辆实际里程数变化并无关联，故影响了原告对系争车辆实际价值的判断与评估，因此给原告造成的损失，应当予以赔偿。本案原告主张其购车时系争车辆时值16万至17万元，故造成损失为5万元，但未提供相关证据加以证实，本院酌情确定其损失为5,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第七条的规定，判决如下：
被告上海东联松奥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄义权损失5,000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取525元，合计诉讼费525元，由被告上海东联松奥汽车销售服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾政文
二〇一七年九月二十八日
书记员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
�、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9124号
原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：樊扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏永恒，上海申亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐欢，上海申亚律师事务所实习律师。
被告：卫某某，女，1979年5月14日出生，汉族。
上列当事人间融资租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员顾敏华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏永恒到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月7日，被告以售后回租的方式向原告申请融资，同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“《汽车租赁合同》”)，约定，原告按照被告的要求向被告购买雪佛兰车辆(车架号：LSGPC54R0AF093486)，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为人民币(以下币种同)46,060元，租赁期限为36个月，租金为每期1,680.93元，未按约支付租金的，应承担应付款项20%的违约金。
同日，原、被告双方另签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“《汽车抵押合同》”)，合同约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《汽车租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2016年12月13日办理了机动车抵押登记手续。
上述合同签订后，原告于2016年12月12日发放了融资款，依约，被告应于2017年1月12日开始按约每月支付租金，然被告并未按期支付租金，显已违约，故原告诉至法院，请求判令：一、要求被告支付原告到期及未到期的租金60,513.48元(36个月×每月1,680.93元)；二、要求被告偿付原告违约金12,102.70元(前述未付租金60,513.48元×20%)。
原告提供了以下证据：
1、《汽车租赁合同》、《汽车抵押合同》、划款授权与承诺书，旨在证明原、被告的融资关系及相关权利义务的约定；
2、车辆交接单、抵押权登记证明；
3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；
4、被告欠款明细及银行扣款记录，旨在证明被告拖欠租金的事实；
5、律师催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间的融资租赁法律关系明确，现被告未能按《汽车租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫某某应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币60,513.48元；
二、被告卫某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币12,102.70元；
被告如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,614元，减半收取807元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾敏华
二〇一七年八月三日
书记员 吴 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执保333号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：曾敏，男，1987年12月12日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市仙岳山街道办事处五里墩村，居民身份证号码：430281198712120031。
被申请人：廖文洁，女，1988年7月12日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市仙岳山街道办事处五里墩村，居民身份证号码：430281198807120042。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）湘0281财保207号行政裁定书，于2017年9月18日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人曾敏、廖文洁在金融机构的存款107820元，期限为一年。
案件申请费1059元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊伟平
审判员 傅梓仁
审判员 黄建文
二〇一七年九月十九日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281执保333号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：曾敏，男，1987年12月12日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市仙岳山街道办事处五里墩村，居民身份证号码：430281198712120031。被申请人：廖文洁，女，1988年7月12日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市仙岳山街道办事处五里墩村，居民身份证号码：430281198807120042。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）湘0281财保207号行政裁定书，于2017年9月18日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曾敏、廖文洁在金融机构的存款107820元，期限为一年。案件申请费1059元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊伟平审判员  傅梓仁审判员  黄建文二〇一七年九月十九日书记员  黄 昊
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4547号
原告范桂君。
委托代理人宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。
被告许友。
原告范桂君诉被告许友民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范桂君及委托代理人宫晋辉到庭参加诉讼，被告许友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案原告在起诉状中将戴春武曾列为被告，在诉讼过程中又撤回了对戴春武的起诉。
原告范桂君诉称:二被告与我系朋友关系，被告戴春武是经过被告许友认识的。2010年9月20日，二被告因为经营急需资金向我借款7万元，后因为经营办证又向我借款1万元，两笔借款合计8万元。因为是朋友关系，此款每年我都催促二被告偿还，二被告一直承诺还款但是直到现在还是以资金紧张为由一直推拖，故诉至法院要求被告立即偿还借款8万元并承担自2010年9月20日至还款之日的利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告许友未答辩。
经审理查明，2010年9月20日，被告许友、案外人戴春武在原告范桂君处借款7万元，并为原告出具一枚内容为“今借人民币柒万元整￥70000元壹个月还清2010.9.20许友戴春武”的借条。原告在借条中标注许友及戴春武的地址，并注明“确实欠范桂君这些钱”。此款被告未偿还原告，原告诉至法院。
上述事实有原告的陈述、原告提交的借条1枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，被告许友未偿还借款的行为违反了合同约定，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告仅起诉被告许友要求其偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“…负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务…”,故本院予以支持。原告要求被告给付1万元欠款的请求，原告称被告许友于2011年在案涉借条中书写“2011年办执照又欠一万元”，但未有被告的签字确认，原告亦未提交其他证据予以证明被告欠款1万元的事实，故本院不予支持。原告要求被告给付利息的请求，因借条中未约定利息，但约定了还款期限，借款人未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，故本院支持自逾期还款之日即2010年10月20日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。因被告许友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证及答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告许友于本判决发生法律效力后十日内偿还原告范桂君借款7万元及此款自2010年10月20日起至本院确定给付之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告范桂君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告许友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张惠杰
代理审判员 王燕娇
人民陪审员 李德林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 高 敏
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初4547号原告范桂君。委托代理人宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。被告许友。原告范桂君诉被告许友民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范桂君及委托代理人宫晋辉到庭参加诉讼，被告许友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案原告在起诉状中将戴春武曾列为被告，在诉讼过程中又撤回了对戴春武的起诉。原告范桂君诉称:二被告与我系朋友关系，被告戴春武是经过被告许友认识的。2010年9月20日，二被告因为经营急需资金向我借款7万元，后因为经营办证又向我借款1万元，两笔借款合计8万元。因为是朋友关系，此款每年我都催促二被告偿还，二被告一直承诺还款但是直到现在还是以资金紧张为由一直推拖，故诉至法院要求被告立即偿还借款8万元并承担自2010年9月20日至还款之日的利息，由被告承担本案诉讼费用。被告许友未答辩。经审理查明，2010年9月20日，被告许友、案外人戴春武在原告范桂君处借款7万元，并为原告出具一枚内容为“今借人民币柒万元整￥70000元壹个月还清2010.9.20许友戴春武”的借条。原告在借条中标注许友及戴春武的地址，并注明“确实欠范桂君这些钱”。此款被告未偿还原告，原告诉至法院。上述事实有原告的陈述、原告提交的借条1枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告之间借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，被告许友未偿还借款的行为违反了合同约定，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告仅起诉被告许友要求其偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“…负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务…”,故本院予以支持。原告要求被告给付1万元欠款的请求，原告称被告许友于2011年在案涉借条中书写“2011年办执照又欠一万元”，但未有被告的签字确认，原告亦未提交其他证据予以证明被告欠款1万元的事实，故本院不予支持。原告要求被告给付利息的请求，因借条中未约定利息，但约定了还款期限，借款人未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，故本院支持自逾期还款之日即2010年10月20日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。因被告许友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证及答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许友于本判决发生法律效力后十日内偿还原告范桂君借款7万元及此款自2010年10月20日起至本院确定给付之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告范桂君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告许友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张惠杰代理审判员  王燕娇人民陪审员  李德林二〇一六年十二月二十七日书 记 员  高 敏
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执2028号
申请执行人杜银华。被执行人张念。申请执行人杜银华与被执行人张念(2015)闸民三(民)初字第1407号房屋租赁合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，故2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续执行。执行中，被执行人已将租赁本市西藏北路新家宅XXX号房屋返还申请执行人，被执行人尚欠房屋租金未履行。经查，本院目前未发现被执行人依法可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人其他财产线索，本案暂存在执行不能。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人依据上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1407号民事判决书所请求的执行事项在本次执行程序终结。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
执行长 洪湘龄
执行员 薛云嘉
执行员 程红东
二〇一六年八月二十六日
书记员 施剑飞
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5862号
原告深圳市凯锐得机械有限公司，住所地XXXXXX。
法定代表人郑中震，该公司总经理。
委托代理人陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告天津弘思源科技发展有限公司，住所地XXXXXX。
法定代表人高景香。
原告深圳市凯锐得机械有限公司与被告天津弘思源科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阎芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈吉元到庭参加诉讼。被告天津弘思源科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，被告向原告采购曝光机、压模机等产品，总货款为218,000元，双方于2013年9月签订的《产品销售合同》约定，安装调试后付款不少于总货款的60％，余款在6个月内付清。被告在2013年9月支付73,000元货款后，原告按约定发货并进行安装调试，但被告未能按约定付款，经原告多次催款后，被告2014年10月向原告交付出票日期为2014年12月15日、金额为57,700元的哈尔滨银行转账支票一张，用于支付部分货款，但支票为外地地方银行支票，无法在深圳办理入账，在被告承诺转账付款后，原告将该支票退还给了被告。此后被告未再支付过货款，至今仍拖欠原告货款123,400元。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付货款123,400元及利息（利息以123,400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月16日，原、被告签订《产品销售合同》一份，双方约定，原告向被告供应5KW曝光机一台，货款金额为72,000元，双方约定交货日期为自订金交付之日起20天，付款方式为预付订金40%，货到安装调试后付30%，第三个月付10%，第六个月付20%；机器保修期为一年，交机一年内免费快递换修故障零件。2013年9月14日，原、被告签订《产品销售合同》一份，双方约定，原告向被告供应5KW曝光机一台、常规型压膜机两台，货款金额总计146,000元，双方约定交货日期为自订金交付之日起10天，付款方式为预付订金30%，发货前付20%，货到安装调试后付10%，余款6个月内付清；交机一年免费上门维修，免费快递换修故障零件。合同签订后，原告分别于2012年6月9日、2013年9月17日向被告送货，签收人为“仲伟强”。2012年5月30日，被告向原告转账支付21,600元；2013年9月11日，被告向原告转账支付73,000元。
另查，原告于2015年11月25日诉至本院，提起本案诉请。
原告主张，被告曾向其开具哈尔滨银行转账支票一张用于支付货款，出票日期为2014年12月15日，金额为57,700元，由于该无支票无法委托付款，原告已将支票向被告返还；截至庭审，被告尚欠货款123,400元到期未付。
以上事实有原告提供的产品销售合同、银行电子回单、支票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告天津弘思源科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。
原、被告签订的产品销售合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应依约履行。原告提供的证据已形成完整证据链，足以证明其与被告天津弘思源科技发展有限公司已形成买卖合同关系，原告已依约向被告天津弘思源科技发展有限公司送货，被告仅支付部分货款，尚欠123,400元到期款未付，故原告诉求被告天津弘思源科技发展有限公司支付上述货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告天津弘思源科技发展有限公司未支付货款，已属违约，故原告诉求被告支付逾期付款利息（利息以123,400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日即2015年11月25日起计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津弘思源科技发展有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市凯锐得机械有限公司货款123,400元及逾期付款利息（利息以123,400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,384元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一六年七月十四日
书记员 韩超宇(兼)
书记员 刘 婷
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初6178号
原告：无锡华王化工科技有限公司，统一社会信用代码913202811422480443，住所地江苏省江阴市璜土镇澄路3808-5号1152席。
委托诉讼代理人：洪洪，男，该公司职员。
被告：郑春玉，女，1986年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：郑傲生，男，1974年1月16日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：郑冬梅，女，1987年10月20日生，汉族，住安徽省长丰县。
原告无锡华王化工科技有限公司与被告郑春玉、郑傲生、郑冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告无锡华王化工科技有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡华王化工科技有限公司申请撤诉系其自愿，理由正当，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许无锡华王化工科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计630元（无锡华王化工科技有限公司已预交），由无锡华王化工科技有限公司负担。
审判员 尹德元
二〇一七年六月十九日
书记员 秦 银
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初4381号
原告：衡水硕格物业服务有限公司。
住所地：河北省衡水市桃城区大庆东路***号通衢苑**幢。
法定代表人：张玉芬，总经理。
被告：张福荣，男，1956年2月5日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
原告衡水硕格物业服务有限公司诉被告张福荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告衡水硕格物业服务有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡水硕格物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡水硕格物业服务有限公司撤诉。
案件受理费314元，撤诉结案减半收取计157元，由原告衡水硕格物业服务有限公司负担。
审判员 牛金雪
二〇一七年九月十九日
书记员 田丽南