湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5883号
原告：湖南盛扬机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区红树坡路以南、大元路以北中国（长沙）工程机械产业园11厂区。
法定代表人：林宗河，总经理。
委托代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。
委托代理人：杨广，湖南大鲲律师事务所律师。
被告永德县信昌建机工贸营销站，住所地云南省临沧市永德县永康南木算。
经营者：郑庆林，男，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告湖南盛扬机电设备有限公司(以下简称原告)诉被告永德县信昌建机工贸营销站（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告湖南盛扬机电设备有限公司的委托代理人杨广到庭参加了诉讼。被告永德县信昌建机工贸营销站经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《更换购买设备协议书》；2、被告赔偿原告损失545400元（包括两台厦工牌932号井下装载机货款512000元，运费33400元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系经营工程机械设备的企业，被告系经营挖机、装载机等零售业务的个体工商户。2016年5月14日，双方签订《买卖合同》一份，约定被告向原告购买厦工装载机（型号XG918TE）4台，单价每台人民币138000元，总价552000元。合同签订后，原告依约向被告交付了厦工牌装载机（型号XG918TE）4台，被告向原告出具了验收无误的收据并注明发动机号。之后被告向原告申请更换其他型号的装载机，双方又签订了《更换购买设备协议书》，约定在被告将原《买卖合同》中的4台XG918**装载机运送至边境口岸后，原告将更换的装载机运送到同一边境口岸，双方进行移交。原告在向被告交付2台厦工XG932井下装载机后，发现被告未按照协议约定返还原买卖合同中的4台厦工XG918型号装载机，故原告停止向被告交付剩余两台Ｘ×××××装载机。为此次更换设备，原告花费运费33400元。此后，原告多次要求被告依约履行协议未果，且被告已将以上6台装载机卖给他人，故诉至法院。
被告书面答辩称，涉案机械系销往缅甸佤邦南邓特区荣玲公司，原计划购买20台，先发4台，13.8万元每台包运到口岸，4台井下装载机的全款已经打入原告账户。双方所签合同系918井下装载机交付一个多月后补签。原告提供的4台井下装载机中有3台存在质量问题，造成了被告巨大损失。被告同原告协商进行了更换，所更换的G932井下机约定为含运费至孟定镇为19万元每台。4台9**井下机中的两台已经被缅甸佤邦的公司拉走，但其未付款，原告保山公司的王总也已将剩余两台9**井下机拖走。被告现已经中断同缅甸方面的业务。
经审理查明，2016年5月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《买卖合同》一份，约定，乙方向甲方购买型号为XG918TE的厦工装载机4台，每台单价为138000元，总价为552000元，乙方于合同签订之日支付定金290000元，该定金在设备交接时转为货款，在设备交接之前支付剩余货款2620000元。该合同还对验收标准及方式、交付方式、时间、地点、运输方式及费用的承担、所有权及风险责任转移、产品保修期限及售后服务等进行了约定。同时，被告出具收据一份，载明收到原告厦工XG918TE装载机4台，机号分别为CXG09184V0T1B0595、CXG09184T0T1B0881、CXG09184P0T1B0879、CXG09184T0T1B0606，及有关随机配件和文件，经验收确定完备、无误。为此，被告向原告支付了货款552000元。同日，原、被告又签订《更换购买设备协议书》一份，约定：对于双方签订的《买卖合同》中，被告所购买的原告代理的厦工XG918TE装载机，在原合同执行期间，被告向原告申请换车，原告同意并实际接收返回的设备，在被告将原设备运送边境口岸后，原告将更换的设备运送到同一边境口岸双方进行移交。原设备与跟换设备的所有与移交有关的运输费等相关费用，由原、被告双方各承担50%。被告前期向原告支付的款项及费用（包括但不限于定/订金、首期款、保证金、管理费、手续费等）全部不予退还，原告为被告更换的设备如果配置为国3发动机，由被告在原设备价格基础上增加10000元。被告后期付款依照双方签订的原合同内容履行，双方就更换的设备重新签订《签收单》或者《收车收据》，双方履行完该协议条款后，被告继续履行原合同。2016年6月13日，被告出具收据一份，载明：收到原告厦工井下装载机CXG00932A001F0158、CXG00932V0S1F0992、CXG00932E001F0164、CXG00932E001F0162共计4台。2016年8月23日，厦门海翼物流有限公司向原告出具增值税专用发票一张，载明：运费94100元，备注为厦门-
芒卡、常德、长沙装载机。原告在一份发票回执上盖章确认，四台装载机型号为932H，整机序列号分别为CXG00932A001F0158、CXG00932V0S1F0992、CXG00932E001F0164、CXG00932E001F0162，收货到站为云南省临沧市芒卡口岸的设备应收款均分别为16700元。
在本案审理过程中，原告陈述实际向被告交付的厦工XG932装载机为两台，双方未约定932型装载机整机价格，该型号装载机被告出售给第三方的价格为25.6万元每台，原告的销售人员与被告口头约定为218000元每台，即使原告退一步，被告也认可了19万元每台的价格。原告还提供其与案外人签订的厦工XG932装载机《分期付款买卖合同》作为参考，该合同中厦工XG932装载机价格为203000元每台。
以上事实，有《买卖合同》、《更换购买设备协议书》、收据、增值税专用发票、发票回执、证人陈某证言、原、被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》、《更换购买设备协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。现原告向被告交付了更换的两台厦工XG932装载机，但被告未能依约向原告移交需要更换的厦工XG918TE装载机，被告构成了违约，应承担相应法律责任。根据被告陈述其已经中断缅甸方面业务，设备更换已经无法履行，故原告要求解除双方签订的《更换购买设备协议书》诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告陈述其依照《更换购买设备协议书》所收取的两台厦工XG932装载机已经转售给缅甸相关公司，无法返还，故原告要求被告赔偿损失，合法有据，本院予以支持。对于赔偿金额，因双方在《更换购买设备协议书》中并未对厦工XG932装载机的价格进行约定，本院综合考量原、被告双方认可的价格，参考原告与案外人所签订合同中的约定价格，以及协议中对运输费用的约定，并结合实际案件情况，认定本案中厦工XG932装载机按每台1900**元计算、每台运输费用为16700元较为适宜，故被告应当赔偿原告413400元（190000元×2+16700元×2）。对于被告就4台XG918**的厦工装载机所提出的质量问题，其可以另行主张。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南盛扬机电设备有限公司与被告永德县信昌建机工贸营销站于2016年5月14日签订的《更换购买设备协议书》；
二、被告永德县信昌建机工贸营销站于本判决生效之日起七日内赔偿原告湖南盛扬机电设备有限公司损失413400元；
三、驳回原告湖南盛扬机电设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9254元，由原告湖南盛扬机电设备有限公司负担2239元，被告永德县信昌建机工贸营销站负担7015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴香玲
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 朱志明
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李 帅
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。