上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第152号
原告杨明良。
委托代理人曲英华，上海国年律师事务所律师。
委托代理人吴秋兰，上海国年律师事务所律师。
被告上海虹桥机场新村农副产品市场经营管理有限公司。
法定代表人张良志。
委托代理人陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。
原告杨明良诉被告上海虹桥机场新村农副产品市场经营管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由孙雪梅独任审判。本院于2014年2月17日公开开庭进行审理，原告杨明良及其委托代理人曲英华、吴秋兰，被告的委托代理人陈秋声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明良诉称，2011年10月17日，原告与被告签订《内部承包经营协议书》一份，约定被告将其经营管理的坐落于迎宾三路机场新村一号门的虹桥机场新村农贸市场（以下简称农贸市场）承包给原告经营，原告享有经营管理权和承包受益权；承包期限为3年6个月，从2011年11月1日起至2015年4月30日止；被告应在合同签字之日将农贸市场经营管理所需的各种证照、账册等材料移交给原告，还应及时将现有的设备和经营权移交给原告使用。协议签订后，原告按约履行了合同义务，但被告至今未将证照、财务账册、办公设备等交予原告，拒不将农贸市场的经营权交给原告。被告的行为致使原告无法管理农贸市场，更无法获得经营收入。2013年5月18日，被告发函给原告，要求解除原告农贸市场总经理一职。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除《内部承包经营协议书》；2、被告结算分配2011年11月至2013年5月的营业收入人民币44万元；3、被告支付违约金人民币60万元；4、案件诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、《内部承包经营协议书》，证明原、被告签订协议取得了被告的承包经营权；
2、《情况说明》，证明被告的李红萍、李金山与原告约定，原告已支付了2011年11月、12月的承包金，并明确今后的承包金从经营收入中抵扣；
3、《市场经营户缴费汇总》，证明2011年的租金费为人民币110万元，足以抵扣2012年全年的承包费人民币60万元；
4、2012年1月市场员工支出预算，证明李红萍要求原告按该表支付员工工资；
5、2013年5月18日关于解聘杨明良总经理的决定，证明被告违约解除内部承包协议。
补充证据、手机短信一组，分别为2012年9月4日李红萍发给原告的，内容为2011年11月、12月的承包费是由摊位费扣除；2012年10月29日张良志发给原告的，内容是问什么时间去对帐；2012年11月3日被告的法定代表人张良志发给原告的，内容为确认李红萍是被告的大股东、董事长和第一任经理，同时又是原告承包的委托管理者，二者身份混在一起讲不清。
被告上海虹桥机场新村农副产品市场经营管理有限公司辩称，虽然原、被告于2011年10月17日签订了《内部承包经营协议书》，但因原告始终未缴纳承包金，所以该协议未实际履行。被告并未将证照交给原告，农贸市场均由被告在经营，原告并未履行协议内容，故被告同意解除承包协议，原告属于违约在先，无权向被告主张权利。此外，原告本来就是被告的总经理，签发员工工资是正常的职务行为，被告解除原告总经理职务也与承包协议及本案纠纷无关。请求驳回原告除了解除承包协议之外的其余诉请。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证明材料：
1、闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1536号案件的审理笔录，证明本案的所有证据均在闵行法院提供过，笔录第六页载明所有证据的原件都在被告处，但本案中原告又提供了《情况说明》的原件，被告认为原告提供的原件上的签字系伪造；
2、上海浦发银行支票及对账簿，证明原告因缺乏资金，向原告借款人民币49，000元；
3、闵行法院的判决书，证明承包协议签订后，原告没有能力支付承包金，还向被告借款用于缓解自身资金困难。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：1、对承包协议的真实性无异议，但协议第四条约定原告必须先缴纳承包金；2、对《情况说明》的真实性不予认可，要求对李红萍签名的真实性进行笔迹鉴定，且李红萍并不能代表被告；对证据5真实性无异议，但与本案承包纠纷无关；对其他证据因无原件，故不予认可；对手机短信的来源不认可，且内容反而证明李红萍系原告的委托管理人，关于承包合同的执行、兑现、进一步细化等要与公司谈，故李红萍无权就承包合同发表意见；而李红萍的短信内容亦证明原告的承包费一分未付。
原告对被告提供证据的质证意见为，《情况说明》的原件不止一份，在闵行法院审理时原件没有找到，之后原告又找到了。
经审理查明，2011年10月17日，原、被告签订《内部承包经营协议》一份，约定被告将其经营管理的农贸市场交由原告承包经营；承包期限为3年6个月，从2011年11月1日起至2015年4月30日止；每年承包金为人民币60万元，采取先缴纳后使用原则；2011年11月、12月份两个月的租金共计人民币10万元，原告应于2011年10月30日前缴纳给被告；被告于协议签字之日将农贸市场经营管理所需的各种证照交给原告，还应及时将现有设备和经营权移交给原告使用。现原告诉至本院，要求解除与被告签订的承包协议，判令被告支付营业收入人民币44万元、违约金人民币60万元。
另查明，原告杨明良自2011年9月起担任被告的总经理。2013年5月18日，被告作出解聘原告总经理职务的决定。
审理中，原告表示其诉请金额系根据《情况说明》推算出来的；被告表示从未向原告移交证照及办公场所，管理人员亦无变动；案外人李红萍表示其未签署过《情况说明》，且其个人不能代表被告公司；案外人吕基峰表示农贸市场实际由其经营管理。
以上事实，由《内部承包经营协议书》、关于解聘杨明良总经理的决定、手机短信等证据以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告同意解除与原告签订的《内部承包协议书》，于法不悖，本院予以准许，故本案的争议焦点在于导致协议不能履行的过错在何方。
根据查明的事实，《内部承包协议书》中明确约定了“采取先缴纳后使用原则，2011年11月、12月份两个月的租金共计人民币10万元，原告应于2011年10月30日前缴纳给被告”等内容。现原告提供一份2011年11月25日的《情况说明》，证明被告同意用11月、12月的摊位费抵扣租金。首先，《内部承包协议书》上盖有被告的盖章，且有被告法定代表人张良志的签名，但仅隔一个多月签署的《情况说明》中既无公章，也无法定代表人签名，形式要件不符。其次，原告主张李红萍系代表被告签署《情况说明》，但未能提供相应的委托书，其提供的张良志手机短信“李红萍仅负责对账、基建，关于承包合同的执行、兑现或进一步细化等问题应与被告公司谈，二者混在一起没完没了”，上述内容证明李红萍无权代表被告公司签署关于变更缴纳承包费方式的协议。再者，用摊位费抵扣租金与承包协议约定的先缴纳后使用原则自相矛盾，有损被告自身利益，不符商业惯例。
《内部承包协议书》中还约定被告应于协议签字之日将农贸市场经营管理所需的各种证照交给原告，及时将现有设备和经营权移交给原告使用。审理中，被告表示从未将证照、公章及财务账册等交给原告，原告没有办公场所也未实际管理农贸市场。原告则表示双方签约后已办理交接手续，但不久后又被李红萍收回公章、财务章，并将原告派遣的管理人员赶走。因原告未能提供相应的证据予以佐证，本院对此难以采信，原告主张被告存在违约行为的理由不能成立。因被告的经营收入系农贸市场的摊位费，被告的工作人员在签订涉案《内部承包协议书》前后并未发生变动，而原告同时又担任被告的总经理职务，故原告在没有提供证据证明其个人实际经营管理农贸市场的情况下，仅以《情况说明》内容推算承包期内的营业收入，并认为上述收入归其所有，缺乏充分的依据。
综上所述，原告既不能证明其已向被告缴纳了承包金，也不能证明其实际履行了经营管理义务，故其要求被告支付营业收入人民币44万元并赔偿违约金人民币60万元的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告杨明良与被告上海虹桥机场新村农副产品市场经营管理有限公司签订的《内部承包经营协议书》；
二、驳回原告杨明良其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币14，160元，适用简易程序减半收取人民币7，080元，由原告杨明良负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年三月十七日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同……
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。