江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1360号
上诉人（原审被告）吴某甲。
委托代理人秦峰。
被上诉人（原审原告）施某。
原审第三人吴某乙。
原审第三人吴某丙。
原审第三人吴某丁。
原审第三人任某。
原审第三人蒋某。
原审第三人吴某戊。
上诉人吴某甲因与被上诉人施某、原审被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、任某、蒋某、吴某戊分家析产纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴某甲、第三人吴某乙系第三人吴某丁、任某之子，吴某甲与第三人蒋某系夫妻关系，吴某戊系吴某甲之女。施某与第三人吴某乙于2009年7月1日经原审法院调解离婚，第三人吴某丙系吴某乙、施某婚生女。吴某乙与施某离婚协议约定，吴某乙自愿将坐落于南通市任港街道剧场村2组房屋中享有的份额赠与女儿吴某丙所有。
1992年第三人任某作为申请人申请建房，住址为南通市崇川区任港乡剧场村2组，常住人口为任某、吴某丁、吴某乙、施某四人，1992年7月经审批，同意划任某户宅基地120平方米，新建平房三间，建筑面积不得超过72平方米。1998年10月，任某作为申请人，以房顶漏，需加层改建成楼房为由，申请建房，常住人口情况为任某、吴某丁、吴某乙、施某、吴某丙五人。1998年12月经审批，同意任某户拆除37.95平方米临时用房一间，在原房屋上加层，建筑占地面积不得超过80平方米，使用宅基地133平方米。2003年11月，任某又以申请补足实际人口住房平方为由申请建房，常住人口情况为任某、吴某丁、吴某乙、施某、吴某丙、吴某甲、蒋某、吴某戊八人。2004年5月经审批，同意任某户保留楼房80×2平方米，未批先建房屋经处罚后补办楼房26.4×2平方米、平房48平方米，合计建筑面积260.8平方米，余房拆除。2004年4月南通市规划管理局对任某出具处罚决定书，对于任某户擅自建楼房面积52.8平方米、平房面积48平方米进行处罚，罚款人民币4608元。2004年5月在吴某甲缴纳罚款后，任某补办了楼房52.8平方米、平房48平方米的村民建房规划许可证。1998年、2003年的两次申请建房均是在1992年的建房基础上增加面积扩建，均由施某、吴某乙出资所建。
2003年10月31日，吴某丁、任某出具《声明书》，内容为：“两声明人以自己的名义和儿子吴某乙、媳妇施某于1992年向乡村申请建房，因当时户口本上户主是任某，故申请表上申请人，土地使用证上土地使用者名字均为任某。实际上该房的建造出资全部是由儿子吴某乙、媳妇施某承担的，我们没有出任何资金，产权实际上是儿子吴某乙、儿媳施某的，今后如拆迁一切待遇是他们的，我们不主张任何权利，特此声明。”同日，该《声明书》经南通市崇川区公证处公证。
2012年8月，上述房屋所在地块因项目建设需要实施协议拆迁，协议拆迁补偿安置方案确定对合法房屋给予650元／平方米的补偿。2012年8月10日，南通华兴房地产评估有限公司分别对任某户、施某户、吴某甲户被拆迁房屋出具《南通市城市房屋拆迁评估报告》。2012年8月12日，任某、施某、吴某甲分别与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》各两份。拆迁补偿安置协议约定，任某拆迁总面积为20平方米；施某拆迁总面积为155平方米；吴某甲拆迁总面积为85.8平方米。吴某甲户的拆迁评估报告和拆迁补偿安置协议确定的吴某甲户的各项补偿安置费用为：拆迁合法房屋补偿55770元；装饰装潢及附属设施设备补偿12101元；拆迁补助费686.4元；过渡费3088.8元；种田补贴2500元；奖励费6000元；附属设施漏补及其他7123元；推进费和签单34320元。2012年8月14日，任某与施某、吴某乙经南通市崇川区任港街道剧场社区人民调解委员会调解员调解，签订《协议书》一份，约定施某在原有合法面积中划拨20平方米的产权及补偿款给任某独立出资购房，今后产权由任某支配，与施某无关。2012年8月18日，施某与吴某甲经南通市崇川区任港街道剧场社区人民调解委员会调解员调解，签订《析产协议书》一份，约定：施某在拆迁中划得楼房合法面积155平方米，无增补平方享受。任某在拆迁中划得楼房合法面积20平方米，无增补平方享受。吴某甲在拆迁中划得合法面积85.8平方米，其中楼房面积37.8平方米，平房面积48平方米，根据现有人口按政策享受增补平方。吴某甲在拆迁协议中，吴某甲户拆迁费合法面积的建安价、附属设施费用两项归施某所有，其余费用归吴某甲所有（吴某甲给施某94000元）。2012年8月29日，南通东升房屋拆迁有限公司、南通华兴房地产评估有限公司出具《情况说明》，内容为：“因光明东村改造工程需要，需拆除剧场社区二组任某与儿子吴某乙、儿媳施某及子吴某甲产权房屋，因任某与儿媳施某平时关系不太和睦，拆迁后很难在一起居住生活，为缓解矛盾，经协商达成一致协议：一、施某在原有合法面积160平方米中划拨20平方米的产权给任某，任某在拆迁中共划得独立产权合法面积20平方米。二、吴某甲在原有合法面积100.8平方米中划拨15平方米的产权给施某，施某在拆迁中共划得合法面积合并计155平方米，吴某甲产权合法面积为85.8平方米。”施某与吴某甲签订的《析产协议书》作为该情况说明的附件，南通市崇川区任港街道办事处、南通市崇川区任港街道剧场社区居民委员会在该情况说明中加盖公章。2012年10月22日，吴某甲以四人常住人口申请增补空方指标，申请补空方25平方米，申请低价位商品房计划29.2平方米。2012年12月18日，施某领取了拆迁补偿安置协议约定的补偿款。
原审法院认为，坐落于南通市任港街道剧场村二组本案所涉被拆迁房屋，拆迁前系由施某、吴某甲及第三人共同申请所建，为施某、吴某甲及第三人的家庭共同财产。房屋拆迁时，家庭对于房屋已经进行了分家析产，分三户分别与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订了《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，各自对于被拆迁房屋的补偿安置权益均已明确。虽然析产协议中没有所有家庭成员的签名，但两份析产协议均是在南通市崇川区任港街道剧场社区人民调解委员会主持下达成的，且协议书的约定与签订的房屋拆迁补偿安置协议的约定是一致的，各家庭成员对析产所得及其权益应是明知的，析产协议也未侵害家庭成员的合法权益。吴某甲抗辩，析产协议书违背了当事人的意志，侵害了其他人的权益，应为无效。但并未有证据证明其所抗辩的协议无效的事实存在。第三人任某要求重新分家析产，也未提供需要重新分家析产的事实和理由及其相关证据。庭审中，施某、吴某甲及第三人一致认可，案涉被拆迁房屋系施某与第三人吴某乙出资所建，故析产协议书中约定吴某甲户拆迁费合法面积的建安价、附属设施费用两项归施某所有，具有事实依据，且吴某乙不持异议，该约定应为合法有效。根据吴某甲与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》约定，吴某甲户所得的拆迁合法房屋补偿为55770元、装饰装潢及附属设施设备补偿为12101元，两项合计为67871元，而非协议约定的94000元，故施某应按吴某甲实际所得的该两项补偿金额，要求吴某甲给付。吴某甲未按约定给付施某补偿款，施某要求吴某甲在领取补偿款后，按银行同期贷款利率支付利息损失，合法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴某甲于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付施某被拆迁房屋补偿款人民币67871元。二、吴某甲于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付施某上述款项的逾期付款利息（从2013年1月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算）。三、驳回施某的其他诉讼请求。本案受理费人民币2275元，由施某负担633元，吴某甲负担1642元。
宣判后，吴某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误。1、吴某甲一户依法享有100.8平方米的拆迁补偿安置权益。2003年以任某名义申请建房获得政府审批增建房面积100.8平方米，房屋总面积为260.8平方米，该面积系按份共有。施某、吴某乙、吴某丙、吴某丁、任某享有160平方米，吴某甲一户包括吴某甲、蒋某、吴某戊享有100.8平方米，该100.8平方米以吴某甲名义未批先建被政府罚款7776元，该款由吴某甲于2004年4月26日缴纳。2、施某一方应当享有的拆迁安置平方不可能为155平方米。施某一户只有两人为农村户口，依照农村建房政策无增补平方享受，施某依法享有的拆迁补偿安置平方一户三人建房最多为135平方米，一户五人最多为160平方米（人均32平方），按照协议约定任某享有20平方米，施某最多享有155平方米。案涉房屋由两份房屋产权证，一份为施某160平方的产权证。一份为吴某甲一户的100。8平方，从1992年3月6日的建房申请表看，施某户口从1993年11月2日由海安迁入南通，吴某乙户口于1989年迁入城市，施某一户不可能建房160平方。3、施某通过欺诈手段，伙同拆迁公司骗取了吴某甲一户15平方米房屋产权。吴某甲于2012年8月12日签订空白拆迁补偿安置协议，该协议无落款时间，其到2013年5月20日才拿到该协议。施某通过不正当手段签订房屋拆迁补偿安置协议，获得安置房面积155平方米，侵占了吴某甲15平方米的面积。吴某甲此时才得知其面积由100.8平方米减少为85.8平方米。拆迁公司未经吴某甲许可将其15平方米划给施某违法。施某后来提出按照市场价补偿吴某甲，但一直未付款。4、析产协议书无效，该协议书仅有施某和吴某甲签名，析产的对象是260.8平方的共同财产，二人无权处分该财产，侵害了其他人的合法权益，故该协议无效。该协议也未经吴某甲及其女儿同意及签字，故吴某甲也无权利单方面处分其妻子女儿的合法权益，该协议无效。5、2003年11月1日的协议书无效。除吴某乙与吴某甲主体无权处分外，任港街道盖章明显是事先盖在空白纸上，而内容系后添加。原审认定各家庭成员对析产所得及权益明知无依据。6、其对2012年8月29日的情况说明未签字认可，未经其夫妇办理产权划拨手续之前，开发公司不得划拨。施某应当返还由其享有的15平方米的产权。7、原审认定任某要求重新分家析产无事实及法律依据，现施某已经离婚，分家协议的背景变更，应当重新分家。8、原审认定其应当给付施某补偿款，并应当支付同期贷款利率有误，其并未取得该补偿款，按照规定该款不能提取，其仅持有的结算单中的现金不可支取，仅可在购房时抵算。综上，原审认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人施某答辩称，上诉人所称无事实依据，拆迁时拆迁公司已经安排好的。请求维持一审判决。
原审第三人均未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确
认。
二审中上诉人提供以下证据：证据1、村委会文峰街道证明，证明了被上诉人只有140平方米，而不是155平方米。证据2、房屋产权查询证明，证明了吴某甲、蒋某两夫妻没有其他的房子，就只有本案争议的房屋。证据3、2012年8月29日的情况说明，证明吴某甲享有政府部门承认的100.8平方米的拆迁权益。证据4、南通日报2008年7月3日的申明公告，证明产权证、房屋相关权益证书被施某拿走。证据5、常住人口登记卡，证明施某从1992年11月2日户口由海安迁入南通的。证据6、吴某甲、蒋某就业失业登记证，证明生活困难。证据7、协议书，证明施某只有140平方。被上诉人发表质证意见称，这些证据是在签订拆迁安置协议后造假的，双方在仁港街道调解达成协议，协议真实有效。
本案争议焦点为，1、双方于2012年8月18日所签订的协议是否有效。2、争议款项的利息是否应当计算，如果计算，计算标准是什么。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方均有约束力，双方应当按照所签订的合同履行各自的义务。吴某甲施某于2012年8月18日签订析产协议书，该协议书中明确约定施某在拆迁中划得楼房合法面积155平方米，无增补平方享受；吴某甲在拆迁中花的合法面积85.8平方米，根据现有人口享受增补平方；吴某甲在拆迁协议中，吴某甲户拆迁费合法面积的建安价、附属设施费用两项归施某享有，其余费用归吴某甲所有（吴某甲给施某94000元），该协议经双方签字确认，并经任港街道剧场社区人民调解委员会盖章见证，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，应确认为有效。案涉房屋由施某与前夫吴某乙共同建造，吴某乙对其于该房屋的所有权利由施某处分无异议。故双方所约定的吴某甲户拆迁房屋建安价、附属设施费用由施某享有有事实依据。吴某甲对于案涉房屋系施某与吴某乙建造，后因建造面积超过审批面积而添加吴某甲户以使得超出面积合法化无异议，现吴某甲以其签订分家协议时未经其妻女同意，其无权处分该财产为由，认为协议无效。本院认为，虽该分家析产协议无吴某甲妻女签名，但该协议是在南通市崇川区任港街道剧场社区人民调解委员会主持下达成的，且协议书的约定与双方所签订的房屋拆迁补偿安置协议的约定一致，应当认定吴某甲与施某均代表各自分户家庭签字，吴某甲与施某签字行为系分别代表各自家庭行使家事代理权的行为，且该协议处分内容在双方2003年11月1日所签订的分家析产协议中亦有体现，如此处分与吴某甲户并非房屋建造方有因果关系，现吴某甲以析产协议书无其妻女签字要求确认无效违反诚实守信原则，故本院对吴某甲的主张不予支持。至于吴某甲称施某与拆迁公司相互串通，事实欺诈行为的主张未提供充分的证据佐证，本院不予采信。
双方争议款项系被拆迁房屋的建安价及附属设施费用，房屋及附属设施均系施某户建造，根据双方协议书，该部分款项归施某所有，但双方并未约定给付该款的期限及利息，现施某亦未举证证明吴某甲是否取出该款及取出该款后的用途，且拆迁补偿款项大多由拆迁公司专款存储，被拆迁人仅享有存款利息，故利息计算应当从施某主张之日起以同期银行存款利率计算，原审判决按贷款利率计算不当，本院予以更正。但吴某甲以该款项无法取出而主张不应支付利息的理由无法律依据，本院亦不予支持。至于吴某甲诉称施某户不应享有155平方米拆迁补偿及施某与拆迁公司合伙将其产权15平方米划拨给施某损害其合法权益的理由，因涉及拆迁合同的效力，不属于本案处理范畴，本院不予置评。
综上所述，原审判决查明事实清楚，实体处理欠当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1557号民事判决第一项。
二、变更南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1557号民事判决第二项为吴某甲于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付施某上述款项的逾期付款利息（从2013年10月12日起至判决确定的给付之日止按银行同期存款利率计算）。
一审案件受理费2275元，由吴某甲负担2100元，施某负担175元。二审案件受理费2275元，由吴某甲负担2100元，施某负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；