山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3399号
原告张建波，男，汉族，1992年7月7日出生，住大同市。
原告张素佳，女，汉族，1997年5月13日出生，住大同市。
原告樊玉英，女，汉族，1942年1月25日出生，住大同市。
三原告委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被告张学银，男，汉族，1977年3月23日出生，住大同市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司），住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
原告张建波、张素佳、樊玉英诉被告张学银、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建波及三原告委托代理人刘曙光、被告张学银、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人杨艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年8月14日23时，张成驾驶自己所有的冀X**、冀X**挂号重型半挂车在阳高县大张公路阳高县人民医院路口西处道路由西向东行驶时，和前方同向遇红灯停车排队等候通行的由李树海驾驶的所有权为张学银的晋X**、晋X**挂号重型半挂车接触，两车接触后导致李树海驾驶的晋X**、晋X**挂号重型半挂车与其前方向遇红灯停车等候通行的由彭东驾驶的晋X**、晋X**挂号重型半挂车也接触的道路交通事故，该起道路交通事故致以上三车不同程度损坏、张成死亡以及张成车辆乘车人刘强受伤。经交警队认定，此次道路交通事故中张成应负事故的主要责任，李树海应负事故的次要责任，彭东无责任，刘强无责任。事故发生后，经山西省阳高县公安司法鉴定中心尸检报告显示，张成系交通事故巨大外力严重破坏内脏而死亡。后原告已赔偿刘强医疗费19659.7元及其他费用共计40000元，且在山西省大同市御诚公证处进行了公证。死者张成所有车辆主车在被告二处投有交强险、车上人员责任险（驾驶员）、被告一车辆在被告二处投有交强险、第三者责任险等保险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，被告未赔偿原告垫付的赔偿款及其他应赔偿款项。另就车辆损失的赔偿问题，原告多次与被告协商未果，原告被迫委托评估公司进行了评估鉴定。经鉴定，本次事故造成车辆损失费162131元、施救费2000元、拖运费5500元、车辆评估费6500元，共计176131元。死者张成所有车辆主车在被告二处投有交强险、机动车损失险199800元，挂车在被告处投有机动车损失险76500元，事故发生在保险期间，且车损请求赔偿数额在保险限额内。为此，判令二被告赔偿原告各项赔款共计548240元；本案诉讼费由二被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提交以下证据：
事故认定书，证明事故发生及责任划分。
2、驾驶证、行驶证、准驾证，证明车辆及驾驶员资质情况。
3、尸检报告、销户证明、证明，证明驾驶员死亡信息。
4、身份证、户口本、结婚证，证明死者身份及家庭成员情况。
5、租房证明及租房合同，证明死者长期居住城镇。
6、身份证、驾驶证、准驾证，证明伤者身份及职业证明。
7、医药费票据，证明原告支付伤者医药费。
8、公证书，证明原告已支付伤者的赔偿款证明。
9、施救费、拖车费发票，证明原告支出施救费。
10、评估报告、评估费发票，证明原告支出施救费。
11、保单及证明，证明冀X**、冀X**挂投保情况及受益人为原告。
12、保单，证明晋X**、晋X**挂车辆投保情况。
被告张学银辩称，对原告起诉事实无异议，由保险公司赔付原告损失。
被告张学银未向本院提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定无异议；张成驾驶的冀X**/冀X**挂车在答辩人处投保主车为199800元、挂车为70500元的车辆损失险，限额为100000元的车上人员责任险（驾驶员），张学银驾驶的晋X**/晋X**挂车在答辩人处投保一份交强险、主车限额为500000元、挂车为50000元的商业三者险。应先由张学银车辆交强险赔偿，不足部分按照责任在三者险内赔偿；对原告主张的几项费用有异议；对刘强的损失数额有异议；对车损评估结论有异议；评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2015年8月14日23时，张成驾驶自己所有的冀X**、冀X**挂号重型半挂车在阳高县大张公路阳高县人民医院路口西处道路由西向东行驶时，和前方同向遇红灯停车排队等候通行的由李树海驾驶的所有权为张学银的晋X**、晋X**挂号重型半挂车接触，两车接触后导致李树海驾驶的晋X**、晋X**挂号重型半挂车与其前方向遇红灯停车等候通行的由彭东驾驶的晋X**、晋X**挂号重型半挂车也接触的道路交通事故。该起道路交通事故致以上三车不同程度损坏，张成死亡以及张成车辆乘车人刘强受伤。经阳高县公安局交警队认定，此次道路交通事故中张成应负事故的主要责任，李树海应负事故的次要责任，彭东无责任，刘强无责任。冀X**、冀X**挂号重型半挂车在被告二处投有交强险、车上人员责任险（驾驶员，限额100000元）、第三者责任险（主车限额500000元、挂车险额50000元）、机动车损失险（主车限额199800元、挂车险额70500元），保险期间从2015年4月25日至2016年4月24日；晋X**/晋X**挂车在被告二处投有交强险、第三者责任险（主车限额500000元、挂车险额50000元），保险期间从2015年1月16日至2015年11月15日。事故发生后，刘强被送往大同市第三人民医院住院治疗26天。张成经山西省阳高县公安司法鉴定中心尸检报告显示系交通事故巨大外力严重破坏内脏而死亡；经山西天必诚价格评估有限公司评估，本次事故造成冀X**、冀X**挂号重型半挂车辆损失费162131元（其中主车160006元、挂车2125元）。
另查明，原告赔偿刘强医疗费及其他费用共计40000元且在山西省大同市御诚公证处进行了公证；原告收到无责车辆交强险赔付12000元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的事故责任认定书、保单、诊疗材料、住院费票据、评估意见书、公证书等证据证实，本院予以确认。
关于原告的合理损失，本院做如下确认：
关于死者张成：
死亡赔偿金481380元（24069元×20年）。被告人寿大同支公司认为，张成系农村居民，应按山西省农村居民人均可支配收入计算。本院认为，原告提供租房合同、大同市城区向阳里街道办事处及大同市城区向阳里青年路社区居民委员会出具证明可以证实原告在城市居住多年，故本院对原告主张死亡赔偿金予以支持。
2、丧葬费24484.5元（48969元÷12月×6个月）。二被告均无异议，上述费用及计算符合法律规定，本院予以认定。
3、被抚养人生活费22724元（6992元×（73-60）÷4）。被告人寿大同支公司认为，樊玉英在事故发生时已年满73周岁，生育5个子女，原告主张被抚养人生活费错误。本院认为，原告樊玉英发生事故时已年满73周岁，原告提供的村委会证明来看，樊玉英有子女5人，故原告主张被抚养人生活费应计算为6992元×（80-73）÷5=9788.8元。
4、误工费2504元（30467元÷365×3人×10天）。二被告无异议。
上述费用及计算符合法律规定，本院予以认定。
5、交通费3000元。被告人寿大同支公司认为交通费偏高，法院酌情考虑。本院认为，原告及其亲属因事故死亡而产生相关交通费用属于客观事实，本院酌情认定2000元。
6、精神损害抚慰金50000元。被告人寿大同支公司认为偏高。本院认为，原告诉求金额符合法律规定，本院予以认定。
共计570157.3元。
关于伤者刘强：
医疗费19659.7元，原告提供医疗费票据予以证实。被告人寿大同支公司认为医疗费应核减10%的医保用药。关于医保用药，被告既未证明或说明哪些用药费用系非医保用药，也未提供证据证明剔除非医保用药的合理性，对于被告的意见，本院不予采纳，故对原告主张医疗费予以确认。
2、误工费19787.5元，原告按交通运输业标准主张120天，原告提供驾驶证、准驾证予以证实。被告人寿大同支公司认为误工天数为120天没有事实依据。本院认为，伤者住院26天，出院医嘱记载继续卧床，避免剧烈运动，本院结合伤者伤情及医嘱情况酌情支持90天，故原告误工费为（60187÷365×90）=14840.6元。
3、护理费2170.3元，原告按居民服务业标准主张26天。二被告无异议。上述费用及计算符合法律规定，本院予以认定。
4、营养费390元、住院伙食补助390元，原告按每日15元标准主张26天。被告人寿大同支公司认为，伤情较轻，没有医嘱，不能赔偿营养费，本院认为，伤者住院治疗，加强营养符合实际情况，故对原告主张营养费、住院伙食补助费予以支持。
共计37450.6元。
关于车损：
车辆损失费162131元、车辆评估费6500元，并提供评估意见书及评估费发票予以证实。被告人寿大同支公司对车损有异议，认为原告系单方委托评估，剥夺了被告的知情权，评估费偏高不合理，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的机构根据相关规定作出的，现被告未提供证据证实该评估结论存在需重新鉴定的情形，因此本院对原告提供的评估意见书予以认定。因评估费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。依据保险法第六十四条规定，应由保险公司承担。故原告主张车损162131元、评估费6500元，本院予以确认。
2、施救费2000元、拖运费5500元。被告人寿大同支公司对第一次的施救费无异议，认为第二次的没有车牌号和交款人，无法证实与本案无关，也不能证明二次施救存在必要。本案中，本次事故导致原告车辆及三者车辆受损，发生施救费用符合实际情况，但原告就从事故发生地拖运回大同市的二次施救费用2000元的必要性没有举证证明，对此项主张不予支持，故本院确认施救费用5500元。
共计174131元。
以上确认原告的合理损失共计781738.9元，其中张成570157.3元、刘强37450.6元（原告已垫付）、车损174131元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。张成驾驶车辆与李树海驾驶的车辆发生交通事故，造成张成死亡以及车辆乘车人刘强受伤且张成负事故的主要责任。因被告张学银的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，张成驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有车上人员责任险，因该起事故为三车事故，原告已收到无责车辆交强险赔付12000元，应予扣减，故原告的损失应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元，在机动车交通事故强制责任保险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告110000元。超出交强险部分，依照本案事故责任，张学银应当按照次要责任进行赔付，本院酌情确认主次赔付比例为7:3，则被告张学银应按30%予以赔付，为142682.4元，死者张成损失不足部分被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在车上人员责任险限额内赔付100000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车损失险限额内赔付原告174131元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费赔偿限额内赔付原告张建波、张素佳、樊玉英10000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告张建波、张素佳、樊玉英110000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔付原告张建波、张素佳、樊玉英142682.4元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告张建波、张素佳、樊玉英100000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告张建波、张素佳、樊玉英174131元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9282元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担9089元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告），其余193元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 温廷儒
人民陪审员 杨根林
二〇一六年五月四日
书 记 员 李逐淼
王瑜