贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1027号
上诉人（原审被告）：陈昌玉，女，汉族，1968年1月13日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）：周海伦，男，汉族，1975年3月23日生，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：尚明安，男，汉族，1969年11月17日生，贵州瓮安人，现外出下落不明。
上诉人陈昌玉因与被上诉人周海伦、尚明安民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2015)瓮民初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈昌玉上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回对上诉人的一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中的借款上诉人不知情，也没有在借条上签字，而且是大笔借款不可能用于家庭共同生活，因此不应该按照上诉人与被上诉人尚明安的夫妻共同债务进行处理；2、本案借款实际是被上诉人周海伦借给何杰，只不过周海伦与何杰不熟悉，由尚明安出具借条给周海伦，之后何杰通过银行转账方式已经向周海伦还款14.8万元，向尚明安给付5.2万元还完该笔款项并索回借条，但尚明安是否偿还完毕不清楚，借条也没有要回，并且利息按照每月5%的标准支付至2015年1月。
被上诉人周海伦二审辩称：自己与何杰不认识，其不知尚明安与何杰的关系，其上诉称何杰还款的内容与本案无关。总之，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审判决驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人尚明安二审未作书面答辩。
原审原告周海伦向一审法院起诉请求：1、判决二被告及时向原告偿还借款本金人民币20万元，并从2015年2月起至清偿之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月9日，被告尚明安立据向原告借款人民币20万元用于投资矿山，未约定还款期限，口头约定月利率为3%，借款时，原告扣除了0.6万元作为首月利息，实际于借款当日向尚明安在中国农业银行的账户内存入19.4万元。借款后，尚明安未偿还本金，利息按月利率3%支付至2015年1月底，后原告催收未果，故诉至一审法院。被告陈昌玉与尚明安于1995年登记结婚，被告陈昌玉与尚明安于2014年10月28日办理离婚登记手续，陈昌玉在2012年至离婚前，一直未外出工作，家庭生活以尚明安的收入维持。
一审法院认为，本案中，虽然借条上载明的借款本金为20万元，但原告在向被告提供借款时扣除了0.6万元作为首月利息，实际只向被告给付了19.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，认定本案的借款本金为19.4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求被告尚明安偿还借款的诉请有理，予以支持。关于本案的利息，从原告扣除的首月利息0.6万元来看，结合双方的法庭陈述，认定双方口头约定的利息为月利率3%，考虑到本案被告已经自2012年10月起至2015年1月止以本金20万元按月利率3%向原告支付了高额利息，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”之规定，从公平的角度出发，现酌定按月利率0.5%支付利息较为适宜。因被告已经支付利息至2015年1月底，故本案的利息应从2015年2月1日起计算至指定的履行期限届满之日止。对于被告陈昌玉是否应当承担共同还款责任的问题，因本案的借款发生在陈昌玉与尚明安夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因陈昌玉未举证证明本案的债务为尚明安的个人债务，亦未举证证明本案的债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应由陈昌玉承担举证不能的不利后果，故认定本案的债务系陈昌玉与尚明安的夫妻共同债务，陈昌玉应当承担共同清偿责任。此外，二被告离婚时对债务的约定只对双方有效，对第三人不发生效力，若陈昌玉偿还借款后与尚明安发生纠纷，可另寻途径解决。被告尚明安经依法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可缺席判决。为此，判决如下：一、限被告尚明安、陈昌玉于本判决生效后十日内偿还原告周海伦借款本金人民币一十九万四千元，并从2015年2月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止以月利率0.5%支付利息；二、驳回原告周海伦的其余诉讼请求。案件受理费人民币4300元、公告费240元，共计4540元（原告均已预交），由被告尚明安、陈昌玉承担，与上述款项一并给付原告。若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
本院二审期间，上诉人陈昌玉围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人陈昌玉在二审期间提交的新证据即何杰出具的证明及银行流水帐各一份，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于上诉人陈昌玉责任承担的问题。被上诉人尚明安向被上诉人周海伦借款发生在陈昌玉与尚明安婚姻存续期间，且被上诉人尚明安在借款时未与被上诉人周海伦明确约定是个人借款，上诉人陈昌玉与被上诉人尚明安亦未约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被上诉人尚明安向被上诉人周海伦的借款应属尚明安与陈昌玉的夫妻共同债务，故上诉人陈昌玉与被上诉人尚明安应共同偿还周海伦19.4万元本金，至于利息问题，双方约定的月利率为3%，未超过年利率36%的法律规定，故符合法律规定，但是一审将其月利率调整为0.5%，被上诉人周海伦未提出异议，本院依法予以确认。上诉人陈昌玉上诉所称案外人已偿还14.8万元本金，因该款与本案无关联，不宜一并处理，相关权利人可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元、公告费240元，由上诉人陈昌玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 蔡云飞
审判员 王开恒
二〇一六年九月十八日
书记员 杨 墨