.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院民事判决书（2017）冀0322民初2235号原告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路49号运通大厦3层。统一社会信用代码：×××。法定代表人王辉，该公司总经理。委托代理人吕静然，河北渤海明达律师事务所律师。被告陈剑波，男，1971年3月6日出生，汉族，现住昌黎县。原告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平保险公司）与被告陈剑波追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人吕静然、被告陈剑波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代其支付给陈德厚的赔偿款人民币36869.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月20日18时15分许，李胜男驾驶张宁所有的冀CMW353号轻型普通货车，由东向西行驶至昌黎县茹荷镇陈剑波家西路口时，与由北向东左转弯陈德厚驾驶的电动车相撞，陈德厚驾驶的电动自行车又和南侧停放的陈剑波的拼装车刮撞，造成陈德厚受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定，李胜男承担事故的主要责任，陈德厚负此事故的次要责任，陈剑波负此事故的次要责任。事故发生后，陈德厚诉至法院要求赔偿，因冀CMW353车在原告公司投保了交强险，故昌黎县法院以（2016）0322民初440号民事判决书判决保险公司在交强险内赔偿陈德厚83739元，同时判决保险公司就超出应承担部分在赔偿完毕后有权向陈剑波追偿。目前该判决早己生效，原告已经将全部赔偿款支付给陈德厚，由此取得了向该起事故次要责任方陈剑波追偿的权利。依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条之规定，被告应在交强险限额内与保险公司承担同样赔偿责任，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈剑波辩称，1.2015年9月20日18时15分许，李胜男驾驶被告张友明所有的冀CMW353号轻型普通货车沿昌黎县茹荷镇至石各庄的乡间路，由东向西超速行驶至西仓路段我家西侧，当时刹车印迹七八十米，至陈德厚损伤的交通事故。两车相撞后，李胜男驾驶冀CMW353号轻型普通货车向西滑行过路口停下。陈德厚被撞出后倒在了我的车头朝东停放在该路南侧路边我家门口的农用拼装车的北侧一米余远处，人未与我的车身接触，陈德厚倒地后其电动自行车惯性向东自行约两米多，被货车后轮压到前轮后向外倒在了我停放的车头保险杠处。2.陈德厚的损伤与我没有因果关系，我依法不应承担民事赔偿责任。2015年10月8日，经昌黎县公安交警大队冀秦昌公交认字（2015）第00235号《道路交通事故认定书》认定我负此次事故的次要责任，陈德厚的损伤，是其骑电动自行车与李胜男驾驶的冀CMN353号车第一次相撞所致。我在乡间公路南侧我家门口路边停车，并未妨碍正常通行。陈德厚的损伤与我在路边正常停车没有直接的因果关系,依法我不应当承担对陈德厚人身损伤的赔偿责任。保险公司更不应当向我追偿。我的车是农用车，没有保险。另外我是次要责任，不应按一半承担责任。另外上次也判我赔偿12050元了，我不应再赔偿36869.5元了。原告太平保险公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.冀CMW353号汽车保险单出险抄件一份；2.冀秦昌公交认字[2015]第00235号道路交通事故认定书一份；3.河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初440号民事判决书一份；4.机动车辆保险赔款确认书及收据两份。被告陈剑波围绕抗辩主张依法提交了如下证据：5.河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终3090号民事判决书一份。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证：被告陈剑波对证据1没有异议；对证据2有异议；对证据3真实性没有异议，对其中内容有异议；对证据4没有异议。原告太平保险公司对证据5没有异议。本院经审核认为，原、被告双方均对证据1、4、5没有异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。对证据2，被告有异议，但未在法定期限内向相关部门提请复议，该证据已发生法律效力，且与本案相关联，故本院予以采纳。对证据3，被告对其真实性没异议，对其内容有异议，但被告已对该证据提起了上诉，上诉法院维持了原判决，且已发生法律效力，故本院对该证据予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：2015年9月20日18时15分许，张友明司机李胜男驾驶冀CMW353号轻型普通货车沿路由东向西行驶至被告陈剑波家西路口时，与沿路由北向东左转弯陈德厚驾驶的电动自行车相撞，相撞后陈德厚又与路南侧停放的被告陈剑波所有的拼装车相刮撞，造成陈德厚受伤、冀CMW353号轻型普通货车和电动自行车损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，李胜男负此事故的主要责任，陈德厚与被告陈剑波负此事故的次要责任。2016年2月3日陈德厚诉至本院，本院于2016年7月21日作出（2016）冀0322民初440号民事判决书，判决：“一、太平保险公司赔偿陈德厚经济损失83739元，太平保险公司就超出其应承担的部分在赔偿完毕后有权向陈剑波追偿……”。后被告陈剑波对上述判决不服，上诉至秦皇岛市中级人民法院，上诉法院经过审理后，于2016年12月15日作出（2016）冀03民终3090号民事判决书，维持了一审法院判决。后原告太平保险公司按上述判决内容将部分赔偿款65901.88元支付给了陈德厚，将赔偿款13837.12元支付给了张友明。2017年7月26日原告太平保险公司将被告陈剑波诉至本院，要求被告陈剑波返还垫付赔偿款36869.5元，并承担诉讼费用。本院认为，本案审理的焦点主要为：原告太平保险公司是否具有追偿的权利；追偿的数额是多少。本案所涉交通事故系多辆机动车发生的交通事故，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。根据法律规定，原告太平保险公司在交强险责任限额范围内已对陈德厚进行了赔偿，其理应有权就超出其应承担的部分向未投保交强险的陈剑波进行追偿，故原告太平保险公司依据上述规定取得了对被告陈剑波的追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。在本案中，假设陈剑波所有的拼装车也投保了交强险，那么原告太平保险公司只需依据该条规定在交强险范围内承担一半的赔偿责任。但由于陈剑波未投保交强险，本院（2016）冀0322民初440号民事判决书依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定判决原告先行在交强险范围内全额承担了73739元（83739元－1000元），即多承担了36869.5元。原告诉称要求追偿被告的数额为36869.5元，但原告按（2016）冀0322民初440号民事判决书中实际支付给陈德厚的交强险赔偿数额为65901.88元，故其追偿数额应为32950.94元（65901.88元÷2）。被告陈剑波在庭审中辩称自己所有的拼装车是农村用车，未投保交强险，且自己是上述事故的次要责任者，也相应赔偿了陈德厚一部分经济损失，不应再对追偿的数额承担一半的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。原告所有的车辆为拼装车，属于机动车范畴，应当依照上述法律法规投保交强险，而其未投保，属于违法行为。按照（2016）冀0322民初440号民事判决书的判决，被告陈剑波的车辆未投保交强险，应在交强险责任限额范围内赔偿陈德厚的医疗费及其他经济损失，扣除上述赔偿的数额，对原告在交强险责任限额范围内多承担的数额也应予以返还，故本院对被告上述抗辩主张不予支持。综上所述，被告陈剑波应返还原告在其交强险责任限额范围内赔偿给陈德厚的垫付款。依照中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第三款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，判决如下：被告陈剑波于本判决生效之日起十日内给付原告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司垫付的保险赔偿款人民币32950.94元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费722元，减半收取361元由被告陈剑波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员顾永军二〇一七年九月十八日代理书记员蒋建新