广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第515号
上诉人（一审被告）：卢某。
委托代理人：李永秋，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：晏某。
委托代理人：陈明，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人卢某因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员蒋绍德和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。书记员林金茜担任法庭记录。上诉人卢某及其委托代理人李永秋，被上诉人晏某及其委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：卢某于1999年8月26日向晏某借款，并出具其向晏某借款57.5万元的《借条》给晏某收执，双方未约定借款利率和借款期限，卢某表示其自愿以房产及一切财产作抵偿。另查明，证人卢某意系卢某胞弟，其原来在玉林的身份证上曾用名“卢乙”。
2014年9月28日，晏某向一审法院起诉，请求：1、判令卢某归还借款本金57.5万元给晏某；2、判令卢某支付借款利息给晏某（利息的计算，以借款本金57.5万元为基数，按银行同期同类贷款利率4倍计息，从立案之日起至还清之日止）。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”卢某向晏某出具其向晏某借款57.5万元的《借条》给晏某收执，则证明了其认可了其向晏某借款57.5万元的事实。在本案中，卢某虽然辩称其没有向晏某借到款项，晏某、卢某之间不存在借贷关系，该借条系其向龚某借款38万元后未归还的利息，晏某以该借款利息已经由其受让为由出面向卢某追索，并找人逼其在事先打印好的一张《借条》上填写了借到50多万元的借条给晏某，晏某先后从其处索取了59.4万元。但卢某对其辩称并不能提供证据证实。故卢某依法应归还晏某此借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现晏某要求卢某归还欠款本金57.5万元的诉请符合法律规定，对此予以支持。对于卢某辩称的晏某起诉已超过两年诉讼时效的问题，一审法院认为，由于借条未约定借款期限和履行期限，卢某也未能提供证据证实晏某两年前进行追索且其明确表示不履行还款义务。因此不能认定晏某的起诉已过两年诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”据此，晏某可随时主张权利，要求卢某随时履行还款义务，因此，对卢某抗辩晏某要求其归还借款的诉请已过诉讼时效的主张不予支持。关于利息的支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”晏某、卢某未约定借款期限和借款利率，晏某主张以借款本金57.5万元为基数计算借款利息，从立案之日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率4倍计算。其主张按银行同期同类贷款利率的4倍计算不符合法律规定，对此不予以支持。但卢某依法应从晏某起诉之日起即2014年9月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给晏某。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度有关问题的规定》第六条的规定，判决：卢某归还借款本金57.5万元及支付利息给晏某（利息的计算为：以57.5万元为基数，从晏某起诉之日起即2014年9月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费9550元，财产保全费3520元，共13070元，由卢某负担。
上诉人卢某不服一审判决，上诉称：1、1999年8月26日借条形成的原因是：1997年10月，上诉人通过熟人认识被上诉人的朋友龚某，当时向龚某借款38万元，双方订立《抵押借款协议书》并公证。借款期限届满后，上诉人与龚某协商先将本金还清，而利息部分因无能力归还，被上诉人以借款利息已经由其受让为由，出面向上诉人追索。1999年8月的一天，被上诉人找人将上诉人押到新好景酒店的一间客房，逼迫上诉人在事先打印好的一张借条上填写了借到50多万元交给被上诉人收执。此后，被上诉人反复找人上门追索所谓的借款，被上诉人通过胁迫手段，前后从上诉人处索取了59.4万元。被上诉人在庭审中无法陈述清楚借款细节、款项来源，一审仅以一纸借条认定双方存在合法借贷关系，判决上诉人承担还款责任，是错误的。2、因本案借条的产生跟上诉人与龚某之间借贷关系有法律上的利害关系，应当追加龚某为本案当事人参加诉讼。3、一审法院不认定上诉人的证人证言、上诉人书面申请法院调查银行记录，法院不依职权调取证据违反法律规定。上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2672号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审。
被上诉人晏某答辩称：上诉人上诉无理，其上诉所提出的理由没有根据。1、本案借条是上诉人亲笔书写，上诉人所主张的事实都没有相关证据证实，一审认定事实是清楚的。2、上诉人要求追加龚某参加诉讼没有依据，本案借条与龚某没有任何关系。3、上诉人要求法院调查银行记录也是不合理的。综上，上诉人上诉无理，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人卢某提交如下证据：1、中国农业银行股份有限公司玉林分行查询问题的信息、中国农业银行取款凭条，欲证明2003年4月30日，卢某一家人以房产作为抵押，由弟弟卢乙贷出35万元转到陈军的账户。2、陈军出具的证明、身份证复印件，欲证明当时陈军是从事房地产中介工作，其老板是陈坚，被上诉人找到陈坚办理卢乙房产抵押借款的事，并声称是卢某欠的钱。卢乙贷出来的35万元已经转到陈军的账户，并由陈坚领出来交给晏某，故卢某已经还款35万元给晏某。经组织质证，被上诉人晏某认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，卢乙向银行贷款之后是否还款给被上诉人，要看被上诉人是否签写收条；对证据2，因陈军是作为证人出具证言，其没有到庭接受当事人的质询无法律依据。综上，对上诉人所提交的两份证据均不予认可。
本院认为：被上诉人对证据1的真实性无异议，可以证实2003年4月30日卢乙（曾用名卢某意）通过中国农业银行转账35万元到陈军的账户，但无法证实该笔款已经归还给被上诉人。证据2是证人证言，证人不到庭接受当事人的质询，且没有其他证据佐证其陈述的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”之规定，其证言不能作为本案认定事实的依据。综上，上诉人提交的证据不能证明其主张的待证事实，不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审诉讼中上诉人没有向一审法院申请调查银行记录。
本院认为：上诉人卢某与被上诉人晏某之间的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该民间借贷关系合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。由于双方未约定借款期限，晏某可以催告卢某在合理期限内返还借款。而双方未约定借款利息，故本案借款利息应从晏某起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审判决卢某返还借款本金57.5万元并从晏某起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息并无不当，本院予以维持。对于卢某上诉主张本案借款不真实，其实是从龚某借款利息转化而来，其被迫在晏某打印好的借条上填写借款及在被晏某派人恐吓的情况下多次还款共59.4万元的问题，一是卢某作为完全民事行为能力人，应知立写借条的法律后果；二是其在被迫立写大额借款的借条多年来不向相关部门提出保护其合法权益，不符合情理；三是卢某主张没有实际取得借款但又主张多次还款，亦不符合情理；四是卢某主张本案借款是向龚某借款的利息转化而来，对向龚某借款时间、利息数额，龚某对借款利息的意见等，卢某均不能举证证实。综上，对卢某此上诉理由，本院不予采信。对于上诉人上诉主张应追加龚某参加诉讼的问题，本案借款合同的双方是卢某与晏某，卢某就本案借款与龚某存在关联又没有提供任何证据证实，且一审法院已经就此向当事人进行释明，双方当事人均表示无异议，故不应追加龚某为本案当事人参加诉讼。对于上诉人上诉称一审法院不认定证人证言的问题，经查，上诉人申请出庭的证人所作陈述均不能证明上诉人主张的待证事实，一审法院对于证人证言的认证符合法律规定。上诉人在一审诉讼中并没有向一审法院提出调查银行记录的申请，其上诉称书面申请调取银行记录而一审法院予以拒绝与事实不符，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元（上诉人卢某已预交），由上诉人卢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 蒋绍德
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林金茜