云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3452号
上诉人（原审被告）：云南大朝房地产开发经营有限公司。
住所地：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
法定代表人：孙春蓉，董事长。
委托诉讼代理人：陈诚，公司法务，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋惠颖，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南协力基础工程有限责任公司。
住所地：昆明市拓东路***号*楼。
法定代表人：谭洪光，董事长。
委托代理人：程纯相，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：柳开旭，公司总经理，特别授权代理。
上诉人云南大朝房地产开发经营有限公司（以下简称“大朝房地产公司”）与被上诉人云南协力基础工程有限责任公司（以下简称“协力工程公司”）建设工程合同纠纷一案，上诉人不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1566号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈诚，被上诉人的委托诉讼代理人程纯相、柳开旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
大朝房地产公司上诉请求：1、依法撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1566号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案双方的补充协议系自愿达成，协议约定的付款条件未成就，上诉人不应支付补充协议约定的最后一笔工程款；二、一审判决未扣除因“西城心景”项目基坑施工造成的周边建筑物损坏的修复费用明显错误。上诉人要求对修复费用进行扣减是基于被上诉人所主张的费用没有事实依据，而非行使请求权，明显不应如一审判决而言另行起诉。三、一审判决上诉人支付逾期利息不正确。补充协议约定的付款条件尚未达成，不存在上诉人逾期付款的情况，无从谈起需要上诉人支付逾期利息。
协力工程公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。2、双方有三份补充协议，上诉人提出不作为结算依据，是不合理的，上诉人提供的证据是2016年的，不予认可，工程早已完工，并且也没有任何鉴定，是对方单方出具的，不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
协力工程公司一审的诉讼请求是：判令被告立即支付所欠原告工程款2470402.58元及欠款自起诉之日的2016年3月22日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年1月11日，原、被告签订了一份《“西城心景”项目基坑支护工程施工合同》，原告向被告承包位于昆明市茭菱路与科华路交叉口的“西城心景”项目基坑支护施工工程，合同对双方的权利义务作了具体、明确的约定。此后，2013年1月14日和2014年8月12日，原、被告又先后签订了《“西城心景”项目基坑支护工程施工合同补充协议一》和《“西城心景”项目基坑支护工程施工合同补充协议二》，在二份补充协议中，原、被告对原合同内容作了部分调整。2015年2月10日，原、被告又签订了一份《“西城心景”项目基坑支护工程施工合同补充协议三》，补充协议内容为：一、经双方核算协商一致，原合同及原合同外增加的工程量按总价包干结算为1650万元。二、上述一次性合同包干总价结算含原合同范围内以及范围外变更所产生的一切费用，包括但不限于：工期延长工程措施费、抽水台班费、工人误工费、机械台班停滞费的增加、工程设计费，工程方案评审备案审查费，柴油发电机费、工程试验检验费，机械材料损失损耗费，钢支撑制作安装运输拆除占用费用及因拆除带来的预见或未预见的一切费用，按原合同约定因乙方（指原告）实施本项目造成的周边房屋损失修复费用，等均已包含于上述包干总价中，甲方（指被告）不再调整上述包干结算总价及另行增加任何费用。三、签订本协议时，甲方已向乙方累计支付工程款为8529597.42元。四、本协议签订后七日内，甲方向乙方支付200万元。五、乙方承诺在2015年3月5日前完成西城心景项目全部钢支撑工程拆除工作，上述工作完成后七个工作日内，甲方向乙方支付200万元；如乙方无法如期完成上述工作，甲方有权自行拆除或者聘请第三方完成拆除工作，期间发生的费用甲方有权在当期应付乙方的工程款中相应扣除，同时由乙方承担因此造成的一切法律责任。六、“西城心景”东塔主体施工进度达到±0后七个工作日内，甲方向乙方支付200万元。七、土方回填完毕，乙方完成西城心景周边受损房屋修复工作完成且按甲方要求提交完整的两套工程竣工资料移交后一个月内，甲方向乙方支付尾款1970402.58元。八、甲乙双方应严格履行本协议义务，本协议履行完毕后双方就“西城心景”基坑支护工程再无任何债权债务关系，双方互不承担违约责任。补充协议三签订后，被告于2015年2月16日支付原告工程款200万元，于2015年4月3日支付工程款200万元，于2015年7月以后又陆续支付原告工程款150万元。尚欠原告工程款2470402.58元。本案原、被告对被告尚欠原告工程款的金额无争议，双方争议的焦点是：原告向被告主张工程款的条件是否具备。一审法院认为：原告作为具有建设工程施工资质的施工企业与从事房地产开发经营的被告在自愿基础上签订的建设工程施工合同从合同主体到合同内容均不违反法律强制性规定，且合同双方也实际进行了履行，合同应为有效。本案原、被告先后共签订了一份施工合同以及三份施工合同补充协议，从合同和补充协议签订的时间以及内容看，2015年2月10日签订的补充协议三是双方对工程价款以及工程善后事宜所作了最终确定，该补充协议对被告还应支付原告工程款的金额及期限作了明确，也明确了原告对前期施工过程中所造成的周边房屋的损坏的修复负有义务。但从本案审理查明的事实反映出，被告既没有按补充协议三的约定按期足额支付工程款，原告也没有履行对周边房屋的修复义务。原、被告双方均有违约行为。我国合同法规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案原告针对被告没有按照约定支付工程款提起诉讼，予以支持。对于被告提出的原告没有履行维修义务，被告可以另行起诉，但不能作为本案抗辩原告工程款请求权的理由。对于原告主张的利息，符合逾期付款承担责任的法律的规定，予以支持。据此，判决：由被告云南大朝房地产开发经营有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南协力基础工程有限责任公司尚欠工程款2470402.58元及该款自2016年3月22日起至该款实际支付完毕之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费26563元，简易程序审理减半收取为13281.50元，由被告云南大朝房地产开发经营有限公司承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据，对一审认定的事实也无异议。
本案的争议焦点是：上诉人要求撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1566号民事判决书，改判驳回被上诉人诉请的上诉请求是否成立？
本案中，上诉人认为其与被上诉人约定的付款条件尚未成就，其不应该支付工程尾款也不存在违约责任的问题，且原判应扣除其代被上诉人垫付的修缮款而未扣除，原判对本案事实的法律性质认定错误。据此，要求二审予以撤销支持其上诉请求，驳回被上诉人的原审诉求。对此本院认为，根据本案原审查明的事实，本案中，存在着上诉人没有按补充协议三的约定按期足额支付工程款，被上诉人也没有履行对周边房屋的修复义务。因而针对被上诉人就上诉人应付未付工程款而要求支付并承担违约责任的请求予以支持，处理并无不当。对于上诉人提出的被上诉人没有履行维修义务，因而上诉人垫付部份修缮费用，该费用应从涉案工程款中扣除的上诉理由。因双方对维修的范围、具体内容及验收标准等事项并无明确具体的约定，且可能存在着责任构成尚需进一步明确的问题，上诉人也陈述最终的维修费尚未审定。故双方的该争议不宜在本案处理，原审判决上诉人另行起诉解决，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币26563元由上诉人云南大朝房地产开发经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十一月一日
书记员 陈攀宇