广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10081号
上诉人（原审被告）：广州市华伟物业管理有限公司。
法定代表人：梁笑玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁某，男。
委托诉讼代理人：郭霞东，广东环球经纬律师事务所律师。
原审被告：刘某，男。
上诉人广州市华伟物业管理有限公司（以下简称华伟公司）与被上诉人梁某、原审被告刘某财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华伟公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回梁某的诉讼请求。2.由梁某、刘某承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决既没有根据公安消防机构的《火灾事故认定书》认定事实和确定责任归属，也没有按照《消防法》的规定统计和确定火灾损失的数额，而只是仅仅适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定对本案作出判决，完全无视消防法的明确规定，认定事实错误，适用法律错误，做出了错误的判决。二、根据《火灾事故认定书》，涉案火灾发生在刘某经租和自行管理的2607档内，是刘某的责任导致起火，刘某无论依法或是依约都应对涉案火灾承担全部责任。一审法院关于“广州市公安局越秀区分局作出的《火灾事故认定书》确认起火点位于2607档内靠近门口的位置，但并无认定是谁的原因引起火灾，无法判断是华伟公司还是刘某的责任导致起火”的认定完全无视《火灾事故认定书》所确认的事实，没有将《火灾事故认定书》作为判案的依据，违反了《消防法》的规定。三、华伟公司对涉案火灾的发生没有任何过错。一审法院既没有调取华伟公司申请调查取证的火灾事故现场的视频监控录像，也没有将《火灾事故认定书》确认的事实作为依据，而是仅凭连法定的火灾事故调查专门机构都没有认定和采信的个人询问笔录，就认定商场“火灾发生时消防控制系统失灵，喷淋系统也出现问题”，从而判决华伟公司承担75%的火灾损害责任，根本没有任何事实依据和法律依据，也显失公平。四、本案没有任何符合法律规定的客观证据证明梁某遭受了火灾事故的损失。一审判决酌情确定梁某的货物损失为10万元不仅认定事实错误，而且违反了《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》的规定，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。
华伟公司补充上诉意见：一审法院调查取证广州市越秀区公安消防机构，根据一审法院的取证，在一审公安消防机构所确认的案涉火灾所发生的财产损失额是2607档1982元，2608、2609档34170元，就是公安消防机构所确认的案涉火灾事故的范围。2607档是刘某所经营的档口，就是起火点，火灾事故认定书所认定的案涉火灾所波及的范围只是相邻店铺，指的是2608以及2609，火灾面积不超过10平方米，公安消防机构所认定的损失总额34170元+1982元，不到37000元，而梁某的档口和起火点不在同一楼层，水平距离超过50米。我方当庭提交的整个商场的档口的平面图，起火的范围是2607、2608、2609，梁某的档口不在同一楼层，所以梁某的档口没有因为这个火灾产生任何损失。梁某所主张的财产损失和一审法院酌情认定10万元财产损失没有事实依据。
梁某答辩称，第一，公安的火灾事故认定没有客观反映本案的事实，起火原因是华伟公司造成。第二，我们的档口有上诉到省法院。第三，说我们没有损失是错误的。
刘某陈述意见，本案火灾发生与其无关：一、火灾实为华伟公司施工期间电线短路起火所致，刘某没有也不可能导致火灾发生。首先，《火灾事故认定书》称“不排除电气故障引燃附近可燃物所致”，并未认定是2607档的电气着火，且《火灾现场勘验笔录》称2607档内导线检视未见明显熔融痕迹，即证明起火点并非2607档口内。其次，每晚18时商场就关门停止营业，为防止各租户拖延时间，商场均统一关闭各档口电源，在关闭电源的情况下，2607档不可能有电气还继续工作起火；再次，华伟公司在2014年8月13日起进行消防整改，为不影响经营，每晚都进行施工，事发当晚正在2607档西北侧进行整改。华伟公司使用只有2.5mm截面的疏散通道照明的电线，长时间烧焊必然引起短路，事实也证明为电线短路。烟感，喷淋人为被关闭，值班人员故意不报警，引起火灾和扩大火灾，诈骗商户。最后，《火灾现场勘验笔录》可见勘验现场为已变动现场，但无法变动的是现场呈西北重东南轻（包括卷帘门和店内物品）、上重下轻，即起火点应该在西北方向上方，而这个位置，正是事发当晚商场施工（含电焊）位置，该位置附件又恰好有个中央空调出风口，该位置有通道照明和疏散通道照明的电线，而通道的框架与店铺顶部相通，电线短路着火引发的火灾势必会烧到2607铺内。二、《火灾事故认定书》与事实不符、责任应在华伟公司。火灾事故明明发生在5:30，却认定是6:34，淡化了华伟公司未报警造成损失扩大的责任；火灾现场取样未通知2607档口的任何人员参加，取样电线来源不明；火灾事故发生前晚施工，却只字未提，施工无动火证、无施工资质，公安机关在调查时却在询问前即明示或暗示施工人员如何做有利华伟公司的答复，以致《火灾事故认定书》回避华伟公司责任，将责任推卸给了2607档；越秀公安分局提供假证，2607档经营者郭某2014年11月14日询问记录第3页的“捡到”两字被改为“你说”两字，误导越秀区法院作出错误的判决；越秀区公安分局消防科明知2607档口当晚断电，通过在该档口捡到的电线就可以查清火灾原因，但未通知2607档口的任何人员参加，取样电线来源不明；商场值班人员询问记录表明空调位置冒烟，勘验报告通道线槽和铁架严重变形，表明该位置才是起火点；《火灾事故认定书》只是作为证据使用，而非定案依据，现虽无法通过行政复议或行政诉讼去纠正，但也不代表其合法，法院可以根据实际情况判定是否采信。刘某提供的诸多证据可见，应认定其档与火灾发生无关；刘某向越秀公安分局申请调阅当天商场多达十个的监控录像，并向各级法院提出行政诉讼，都被越秀公安分局以各种理由拒绝。当天看过部分火灾录像和越秀公安分局消防科李大队长明确告诉商户，火灾是商场引起，公安局为掩盖火灾认定书作假的事实，不敢提供反映事实真相的录像。三、火灾发生后的扩大损失由华伟公司造成，该公司应承担全部责任。华伟公司未及时报警，延迟1个小时经外人周文强发现才报警，导致火势蔓延、损失扩大，而该公司搭建违建物堵塞消防通道又致使消防人员无法进入商城扑救而只能从外部喷水灭火，造成了损失。对此，损失完全由华伟公司所致，与刘某完全无关。四、涉案商场存在诸多消防问题，对火灾的发生具有不可推卸的责任。据悉，商场无建设工程竣工验收消防备案及抽查资料。2011年5月，消防设计备案现场不合格。公众聚集场所投入使用及营业前无消防安全检查合格信息，不能开业，明显违反了《消防法》；商场存在消防问题多年，2011年消防监督检查不合格，2013、2014年无相关信息。火灾发生后消防烟感、喷淋系统等消防设施被关闭，未起任何作用，未尽到《消防法》规定的企业应当履行的消防安全责任。据此，华伟公司应承担全部损失。
刘某补充意见:第一，一审法院依据《民法通则》是错误的。第二，公安认定书的真实性和合法性是错误的。公安局给中港玩具城2011年5月火灾的认定书是不合法的，原因：中港玩具城的楼梯是开放式，每层的面积超过规定的面积，刘某没有做消防防火帘，公安提交给一审法院的是假证，华伟公司在备案合格以后没有办理开业前安全检查。华伟公司严重违反消防法，华伟公司在火灾当天，早上3：00到8：30没有安排人员值班，华伟公司的消防安全责任人没有证上岗，安全管理人员也是没有证上岗，监控人员只有一个人有上岗证。当天晚上，华伟公司关闭了喷淋系统使发生火灾时，喷淋系统没有作用。第三，华伟公司当晚在2607档口施工，使用了楼梯通道照明，焊接了不锈钢地下线，二楼的防火门关闭，造成了通道短路。有证据证明是由于通道电线短路引起火灾。
梁某一审诉讼请求：1.判令华伟公司赔偿梁某经济损失182.57万元。2.判令华伟公司向梁某赔偿支付给员工的从2014年10月1日至2015年4月10日的工资91800元。本案中我方不要求刘某承担本案责任，坚持认为本案责任应由华伟公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，梁某（承租方、乙方）与华伟公司（出租方、甲方）签订了《中港玩具精品批发城经营场地租赁合同》，其中约定：租赁地址为广州市越秀区一德西路399-411号“中港玩具精品批发城”叁层自编号为321的经营场地，实用面积44.9平方米，租期从2014年7月1日至2017年12月31日止。同日，刘某（承租方、乙方）与华伟公司（出租方、甲方）签订了《中港玩具精品批发城经营场地租赁合同》，其中约定：租赁地址为广州市越秀区一德西路399-411号“中港玩具精品批发城”二层自编号为2607的经营场地，租期从2014年7月1日至2017年6月30日止。
2014年11月21日，广州市公安局越秀区分局作出穗公越消火认字［2014］第0012号《火灾事故认定书》，主要内容为：2014年9月23日6时34分许，广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档发生火灾，消防队到场将火扑灭，事故波及部分相邻商铺，造成室内装修、玩具等物被烧毁烧损，事故未造成人员伤亡。经调查，对广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档起火原因认定如下：起火时间为2014年9月23日6时34分许；起火部位：广州市越秀区一德路399-411号中港玩具城二楼2607档内西侧靠近门口位置；起火原因：排除人为放火、雷击、用火不慎、遗留火种、外来火种等原因，起火原因不排除电气故障引燃附近可燃物所致。以上事实有现场勘验笔录、现场照片、视频监控录像、证人证言等证据证实。后易某、王某、林某、郭某、刘某申请复核。2014年12月31日，广州市公安消防局作出穗公消火复字［2014］第0014号《火灾事故认定复核决定书》，载明：经审查，作出以下复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市公安局越秀区分局做出的火灾事故认定（认定文号：穗公越消火认字［2014］第0012号）。本复核决定为最终决定。
一审法院认为：本案系由梁某承租使用的“中港玩具精品批发城”叁层自编号为321房因遭受火灾受到损失引致。本案的争议焦点在于：梁某遭受损害的责任归属及损失数额的确定。
关于梁某遭受损害的责任归属。由于广州市公安局越秀区分局作出的《火灾事故认定书》确认起火点位于2607档内靠近门口的位置，但并无认定是谁的原因引起火灾，无法判断是华伟公司还是刘某的责任导致起火。考虑到刘某是2607档的租户，其实际经营者曾对铺内的电线进行过铺设；而华伟公司是商场管理人，其在火灾发生时消防控制系统失灵，喷淋系统也出现问题，华伟公司工作人员没有及时报警等情况，本院综合以上情况，认定华伟公司对于火灾的损害负有75%的责任，而刘某负有25%的责任。
关于梁某损失数额的确定。梁某诉请的损失包含货物损失和员工工资损失。关于货物损失，根据公安部发布的《火灾事故调查规定》第二十七条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”梁某称其公安局曾将申报财产损失的登记单交给华伟公司的经理，而该经理没有将该申报表给到各个商户，即使该情况属实，根据上述规定，梁某亦应主动向公安机关消防机构申报火灾财产损失，但未有证据显示梁某作此申报，故梁某应承担举证证明其货物损失的责任。梁某在本案中提交的评估报告系经梁某单方委托作出的报告，未经华伟公司共同清点和确认，亦非经一审法院评估委托程序而作出，且该报告明确注明“该批资产已在发生火灾时受水浸损坏，评估人员对该批资产数量、规格及材质等无法进行核实，委估资产数量、规格及材质由委托方提供，其真实性是委托方和相关当事人的责任”，即评估对象均由梁某单方提供，因此，在没有其他证据充分佐证梁某所主张的受损财产的具体数量、规格、材质的情况下，该评估报告所确定的涉案商铺因火灾毁损的市场价值不能作为梁某货物损失的依据，梁某未能提供其他证据证明其实际货物损失，应自行承担举证不能的责任。虽梁某主张的货物损失的证据不充分，但考虑到梁某商铺火灾前有正常经营且确实受到火灾影响，故一审法院酌情确定梁某的货物损失为10万元。关于员工工资损失，梁某仅提供了其单方制作的工资表，不足以证明其员工工资损失，故一审法院对于该项主张，不予支持。
因梁某在本案中并无要求刘某承担责任，故华伟公司应向梁某支付的损失赔偿应为100000元×75%，即为75000元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华伟物业管理有限公司应向梁某支付损失赔偿75000元。二、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21231元，由梁某负担19556元，由广州市华伟物业管理有限公司负担1675元。
另查明，华伟公司在二审提交广州市公安局越秀分局统计、审核及盖章确认的《火灾直接财产损失申报统计表》，拟证实在本案中，除刘某经营的2607档事是起火点外，案涉火灾唯一波及的是林广明经营的2608-2609档，经法定机构公安消防部门依法统计、审核及盖章确认，案涉火灾全部直接财产损失只有刘某2607档1982元，林广明2608-2609档34170元。梁某经营的321档远离涉火灾现场，不是同一楼层，不存在因涉案火灾产生的财产损失。在火灾发生后第二天，越秀区公安消防机构召开现场会议，梁某本人也参加会议，公安消防机构告知在场租户，如有损失应在火灾事故发生之日起七日内向公安消防机构申报，如梁某确有财产损失，应在法定时间内向公安申报。
刘某在二审提交证据如下：证据1：华伟公司提供的的建设工程消防设计备案表。证据2：建设工程消防设计备案受理凭证。证据3：建设工程消防设计备案审批流程。证据4：2011年5月11日建设工程消防设计备案合格。证据5：2015年3月11日建设工程竣工验收消防备案合格。证据6：2015年3月26日公众聚集场所投入使用，营业前申请消防安全检查合格。证据7：2607档现时前上方照片。证据8：越秀公安局人民街道派出所对郭某的询问记录。其中，证据1-6拟证明华伟公司中港玩具城2014年9月23日火灾发生时，没有通过公众聚集场所投入使用，营业前申请消防安全检查，强行开业，引起火灾，违反消防法第15条和第73条规定，要负全部责任。证据7拟证明火灾时在2607档上前方线槽布置就有电线残留。证据8拟证明越秀区公安局消防科篡改提供给越秀区法院证据，把2014年11月14日郭某的询问记录第三张第五行“捡到”两字改为“你称”两字，为火灾假认定书提供理由，误导越秀区法院作出不合理、不合法的判决。
华伟公司对此发表质证意见：证据1、2，真实性予以确认，这是华伟公司办理有关消防手续的报批文件，这两个文件可以证明华伟公司所有的手续都是完备的，并不能证明刘某的主张。证据3，消防的审批流程是消防机构的规定，与本案有关联。证据4、5、6，真实性确认。但是证据1到证据6都不能证明刘某的主张，和刘某的主张没有关联性，中港玩具城在2000年已经经过公安消防机构的审核，批准投入使用，请见我方一审提交的证据3、证据4。所以，刘某在提交的证据中所主张的不是事实。刘某企图置疑公安消防批准的文件，来推卸自己应当承担的责任，这是违反事实的。证据7照片的真实性不确认，和本案没有关联性。根据公安消防机构的火灾事故认定，2607档发生的火灾是排除什么，不排除什么，没有说是电线发生火灾。中港玩具城所有的档口都是用防火的材料做密封的间隔，2607发生火灾不会从外边进来。外面有电线和里边发生火灾没有关系。证据8真实性确认，刘某主张不确认，与本案没有关联。关于案涉火灾起火的原因以及范围，已经越秀区消防机构作出的认定，广州市公安局作出的复核，以及复核认定，认为火灾事故认定事实清楚，程序合法，所以予以维持。经过两级公安消防机构作出的认定，这个认定应当作为审理本案纠纷的唯一的依据。梁某称“到什么地方申诉”，到目前为止我们没有看到有任何证据材料，证明两个公安消防机构的认定有任何的变更或者撤销，所以其主张没有依据。
另，刘某在二审中申请调取中港玩具城2607店铺负责经营人郭某在2014年9月23日发生火灾后于2014年11月14日在越秀区公安分局人民街派出所做的第二次笔录原件。此外，刘某申请调取火灾调查相关的现场勘验笔录、现场照片、证人证言、火灾损失等证据和火灾现场录像；向广州市越秀区公安分局及人民街派出所查实，是否中港玩具城的值班人员处以行政拘留15天的行政处罚，是否因不及时报警；向广州市公安局越秀区分局核实9月22日晚上施工人员是否有进行烧焊工作，是否有动火证，是否有监理，火灾现场烟感和喷淋系统是否没有工作；向越秀区公安分局了解商场是公众聚集场所，投入使用、营业前是否有经过消防安全检查。
刘某另提交了苏某、冯某、郭某思、罗某等人在公安机关的询问笔录和广州铁路运输第一法院、广州铁路运输中级法院所作出的行政判决书、行政裁定书。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见及各方确认，本案二审争议焦点为涉案火灾责任认定以及梁某损失范围的认定。
关于涉案火灾责任认定问题，由于梁某在本案中仅向华伟公司主张赔偿责任，故本案二审审查重点并非为刘某在本案中是否需承担赔偿责任，而是华伟公司是否应承担赔偿责任。
关于华伟公司是否应承担赔偿责任的问题，事发当晚华伟公司值班人员刘某安未履行职责按时巡查，被公安机关处以行政拘留十日。根据华伟公司值班员张某文在派出所的《询问笔录》中陈述称火灾发生时，商场设置的消防系统没有正常启动，当时按了按键，没有反应，最近因系统维护暂时关停消防系统。虽然华伟公司对上述事实有异议，但未能提供充分证据推翻上述事实。因此本院对上述事实予以认定，由以上事实可知，华伟公司作为商场管理人，在火灾发生时未履行其消防安全义务，在火灾发生后的处置方面存在过失。一审判决综合全案案情，认定由华伟公司承担75%的责任并无不当，本院予以维持。关于梁某损失范围认定的问题，梁某提交了财产损失的照片和评估公司的评估报告，上述证据可以形成证据链证实梁某确因涉案火灾造成了损失。至于损失的具体数额，一审法院综合案件情况酌定梁某的货物损失为10万元，并无不当，本院予以确认。另，关于刘某申请调查取证的问题，由于本案二审审查重点是华伟公司是否需承担责任以及承担75%的赔偿责任是否过重，并不涉及华伟公司是否应承担超出75%的赔偿责任，且根据本案现有证据，足以对本案审查重点所涉及事实作出认定，故本院对刘某的申请不予采纳。
综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元,由上诉人广州市华伟物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年七月四日
书记员 杨海萍
李爽