山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6324号
上诉人（原审原告）：山东凤凰岭旅游项目开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李华，董事长。
委托诉讼代理人：刘率，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈延伟，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市长清区万德镇拔山村民委员会，住所地济南市。
负责人：刘绪生，主任。
委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人山东凤凰岭旅游项目开发有限公司（以下简称凤凰岭公司）因与被上诉人济南市长清区万德镇拔山村民委员会（以下简称拔山村委会）侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤凰岭公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判拔山村委会停止侵害，返还景区管理权并赔偿损失50万元；2.一、二审诉讼费用由拔山村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。拔山村委会认可自2015年2月1日起接管了涉案的凤凰岭景区，一审判决对此也进行了认定。但一审判决却认为我公司提交的证据不充分，不予认可拔山村委会属于强行接管。首先，拔山村委会自2015年2月1日接管景区的事实存在；其次，根据我公司提交的《齐鲁晚报》相关报道可以看出：“景区的经营公司可能和当地村民在门票收取上产生了一些矛盾”，拔山村委会属于强行接管，即存在侵权行为。另外，根据拔山村委会提交的证明可以看出，该证明只是出具给韩圣泉的证明，而韩圣泉属于我公司聘请的看管景区的工作人员。2015年2月1日，拔山村村民强行进入景区，我公司的员工韩圣泉不同意，拔山村委会强行进入，后经韩圣泉要求出具了该证明，并非经过我公司同意由拔山村委会接管景区。如果双方协商接管，肯定会涉及财务交接，人员交接，租赁费支付等实质问题，不会是以拔山村委会名义单方面作出的说明。因此，一审判决没有正确认定事实，作出了错误的结论。二、一审判决基于错误的认为拔山村委会没有侵权行为，故对于我公司主张因侵权造成的损失不予支持。基于是否存在侵权行为我公司已经进行陈述，在此只是对于应承担的数额发表意见。我公司主张拔山村委会赔偿损失50万元，是以往年同期的营业收入为标准计算得来。因拔山村委会实际管理了景区，我公司不能取得公司往年账目，对此，我公司一审阶段曾申请一审法院依法调取。另外，拔山村委会侵权期间应收取的租赁费用，应由拔山村委会自行承担。我公司由于拔山村委会的侵权行为不能管理景区，没有营业收入，期间的租赁费用理应由拔山村委会自行承担。我公司在拔山村委会单方出具的证明材料上加盖公章，是为了向一审法院提交证据，没有认可其内容的意思表示。拔山村委会强占凤凰岭景区长达两年期间，持续经营获利拒不交于我公司，其侵害我公司合法权益的证据确实充分，综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。
拔山村委会辩称，我方没有实施任何的侵权行为，凤凰岭公司在景区投入的相关设备设施仍然是由凤凰岭公司自行负责，经双方协商，凤凰岭公司向我方移交的是除了凤凰岭公司自行保管财产以外的其他设施，主要是指的景区相关房屋之外的一些设施。2015年2月1日的证明是我方在一审中提交的证据，也主要是用来证明交接是双方协商一致的结果，并且在二审中我方完全可以提供盖有凤凰岭公司印章的证明材料原件，请求二审法院驳回凤凰岭公司的上诉，维持原判。
凤凰岭公司向一审法院起诉请求：1.判令拔山村委会停止侵害；2.判令拔山村委会赔偿因侵害行为造成的损失约50万元；三、诉讼费用由拔山村委会承担。
一审法院认定事实：2013年1月2日，拔山村委会作为甲方与案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司两单位作为乙方签订《景区管理与土地租赁补充协议》，由乙方租赁拔山村委会荒地和坡地，建立凤凰岭生态旅游区。2013年2月8日，案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司作为甲方与凤凰岭公司签订《资产托管与承包经营协议》，即由两案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司将凤凰岭景区交由凤凰岭公司进行经营。自2015年2月1日起，凤凰岭景区由拔山村委会实际看管至今。现凤凰岭公司为要求拔山村委会停止侵害并赔偿相应损失诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，凤凰岭公司主张，拔山村委会系强行接管景区，属侵权行为。对此，拔山村委会提交证明一份，载明：“证明由于凤凰岭景区经营不景气，自2015年2月1日起，有拔山村村民委员会接管，关于景区内的一切设施，有村委会看管和维护，以后关于财产有什么纠纷，与看管人韩圣泉无任何关系。特此证明凤凰岭公司公章拔山村委会公章2015年2月1日”，该证明中除凤凰岭公司公章为原件外，其余部分均为复印件。拔山村委会认为，该证明可用于证实拔山村委会接管景区系双方协商一致的结果，不存在拔山村委会强行接管的事实。
关于损失问题，1.凤凰岭公司提交2015年7月2日《齐鲁晚报》一份，其中C05版刊登了一篇“持年票不能进门，凤凰岭诓了游客”的报道，用于证实拔山村委会接管景区后，不让游客进去游玩的事实。对此，拔山村委会不予认可，称对该报道的真实性有异议。如果报道是真实的，可证实拔山村委会没有对景区进行过经营，不存在经营性收入；2.凤凰岭公司提交于2014年12月25日与好客山东·森林旅游年票发行办公室签订的“好客山东·森林旅游”年票合作协议一份，用于证实凤凰岭公司与好客山东·森林旅游年票发行办公室签订协议收取年票费用的事实，拔山村委会的侵权行为导致凤凰岭公司未能收取该项费用30万元，对于年票费用30万元，凤凰岭公司未能提交相应证据予以证实，拔山村委会亦不予认可；3.经济损失50万元，凤凰岭公司依据2014年同期营业收入标准，计算2015年2月1日至2015年7月28日期间损失为50万元，但其主张公司账目在景区办公室，无法提交相应证据。且要求自2015年7月29日至判决生效之日期间的经济损失由法院依法判决。对凤凰岭上述主张，拔山村委会不予认可。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。根据双方当事人陈述答辩及本案查清的事实，可以认定双方当事人争议焦点为：一、拔山村委会是否存在侵权行为。二、拔山村委会是否应当向凤凰岭公司赔偿相应损失。
关于争议焦点一，拔山村委会是否存在侵权行为问题。本案中，案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司租赁拔山村委会土地修建凤凰岭景区后，委托凤凰岭公司进行管理。凤凰岭公司与拔山村委会并非合同直接相对方，如凤凰岭公司经营不景气或合同履行不完整，应由向凤凰岭公司发包的合同相对方主张权利。本案双方之间就景区的经营管理无直接的权利义务关系。凤凰岭公司主张拔山村委会强行接管，拔山村委会主张系协商接管，但双方均未提交充分证据予以证实。故凤凰岭公司提交的证据无法证实拔山村委会存在侵权行为。但现两案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司尚未与凤凰岭公司解除合同，凤凰岭公司受托于两案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司对凤凰岭景区进行经营管理，在未经两案外人同意的情况下，无权将景区交由他人经营，他人也无权强行接管该景区。综上，该景区应仍由凤凰岭公司经营管理。但凤凰岭公司提出的拔山村委会侵害其经营权利的主张不能成立，其要求拔山村委会停止侵害的请求不予支持。
关于争议焦点二，拔山村委会是否应当向凤凰岭公司赔偿相应损失问题。双方对景区的接管是协商接管，还是强行接管各执一词，且双方均无证据证实，对于侵权行为是否存在不能认定，故对于凤凰岭公司主张因侵权造成的损失，亦不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回凤凰岭公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由凤凰岭公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凤凰岭公司提交手机短信截图、证明复印件、告知函、EMS快递单据、照片、通讯稿、新闻稿。欲证明：时任公司法定代表人朱建明向韩圣泉、李凤、陈曦红、刘延普四人发出短信，要求任何人都不得转让资产和管理权限包括钥匙；证明复印件的原始状态是拔山村委会单方出具的证明材料，并无凤凰岭公司公章，在证明复印件上加盖公章是为了向一审法院表明此证据材料系凤凰岭公司提交，拔山村委会以景区经营不景气为由强行占有了景区，对无权占有景区的事实予以认可；凤凰岭公司向拔山村委会发出书面通知，要求其在接到通知后三日之内撤出凤凰岭景区的全部人员并归还钥匙；景区售票处至今依然由拔山村委会看守、经营并组织大型活动，禁止凤凰岭公司进入经营的景区，拔山村委会没有按照要求撤出，其无权占有的行为构成严重侵权。拔山村委会对证明复印件、告知函、EMS快递单据无异议，但主张是凤凰岭公司拿着该证明回去盖章后，将加盖公章的证明材料交给了拔山村委会，该证明进一步印证了接管景区是双方协商一致的结果；对告知函内容不认可，这个内容是凤凰岭公司单方的意思表示；对手机短信截图、照片、通讯稿、新闻稿的真实性有异议，不能确定短信的来源以及短信所依托的手机号与本案有关；照片、通讯稿、新闻稿与凤凰岭景区也无关联，不能证明本案争议的有关事实，不能确定农村大集以及文化节开幕式是在景区之内，农村大集、开幕式均不是拔山村委会组织或实施的，也不能证明存在侵权行为。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,关于拔山村委会是否存在强行接管涉案景区的行为。凤凰岭公司主张拔山村委会强行接管，其提交了拔山村委会于2015年2月1日出具的证明予以证实，拔山村委会主张系协商接管，提交了内容一致的证明复印件，凤凰岭公司在该证明复印件上加盖了公章，除上述证据外，双方均没有提交与接管涉案景区有关的证据，亦没有对涉案景区接管后续事宜作出书面约定。双方提交的证明内容亦未体现强制接管的意思表示，凤凰岭公司虽系在证明复印件上加盖的公章，亦系其对该份证明内容的认可。如拔山村委会强行接管正常营业状态下的涉案景区，凤凰岭公司应及时主张权利，要求拔山村委会停止侵害其经营权利，但其在证明复印件上加盖公章予以确认的行为，与常理不符。根据本案现有证据，无法认定拔山村委会系强行或协商接管涉案景区，故对于其侵权行为是否存在亦不能认定，凤凰岭公司依据《资产托管与承包经营协议》对涉案景区进行经营管理，涉案景区的经营管理权仍属于凤凰岭公司，一审判决驳回凤凰岭公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，凤凰岭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人山东凤凰岭旅游项目开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一七年三月十四日
书 记 员 胡晓炘