天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初808号
原告吴超。
委托代理人蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。
被告天津易生小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心241房间。
法定代表人薛强，该公司董事长。
委托代理人陈玉臣，该公司工作人员。
原告吴超与被告天津易生小额贷款有限公司（以下简称“易生小贷公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋金宝，被告委托代理人陈玉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超诉称，2014年12月1日，原告与天津燕山小额贷款有限公司（现更名为天津易生小额贷款有限公司）签订借款合同，借款金额60000元，借款期限一年。合同签订后，被告向原告指定账户发放贷款60000元，原告于2015年1月至4月共计还款四次，自2015年5月开始未还款，后于2015年11月、12月各还款一次，贷款本息全部还清。2015年10月，原告向中国人民银行征信中心查询信用报告时，发现被告一次性向征信中心上报了原告五个月的逾期还款情况。原告认为，上述借款合同中对于还款日期约定不明确，同时因原告与其指定的收款账户所有人发生纠纷，导致未能及时还款，并出现逾期，期间被告并未以公司名义向原告发过催收通知，借款合同中也未约定被告作为贷款公司可以向征信中心报送原告的贷款信息。被告没有按照《征信业管理条例》第十五条的规定提前告知原告会将不良信息报送征信机构的行为存在瑕疵，现依据侵权责任法的规定，要求其消除对原告的影响。现起诉要求：1、请求判令被告删除其向中国人民银行报送的关于原告的不良贷款记录；2、案件诉讼费由被告承担。原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、借款合同及委托扣款授权书各一份，证明合同中对还款日期约定不明确，被告作为小贷公司在经营过程中与原告签订的借款合同内容存在瑕疵；
证据二、个人信用报告一份，证明2015年被告将原告逾期还款的情况上报人民银行征信中心。
被告易生小贷公司辩称，2014年12月，原、被告签订借款合同，借款金额60000元，借款期限一年，自2014年12月3日至2015年12月2日，签订合同时被告的名称为天津燕山小额贷款有限公司，于2015年6月变更为天津易生小额贷款有限公司。借款合同签订后，被告于2014年12月向原告发放贷款60000元，原告分别于2015年1月20日、2月3日、3月4日、4月3日各还款5000元，后未再按约还款。2015年11月3日、12月2日，原告分别还款5000元、40124元，贷款本息全部偿还完毕。根据《征信业管理条例》及《中国人民银行办公厅关于小额贷款公司接入人民银行征信系统及相关管理工作的通知》的规定，小额贷款公司接入人民银行征信系统后，需按时向人民银行征信中心报送数据并确保数据报送的及时、准确、完整。被告于2014年10月8日收到中国人民银行征信中心的复函，后接入个人征信系统。将客户借贷信息及逾期还款记录上报中国人民银行征信中心既是法律规定的要求，也是催促借款人还款的合法手段，更有利于防范信贷风险、推进社会信用体系建设。原、被告签订借款合同后，被告按时、足额向原告发放了贷款，但原告仅在2015年1月至4月分四期向被告偿还借款共计20000元，自2015年5月开始出现逾期，已严重违反合同约定，2015年5月至8月期间，被告采取多种措施向原告催收，要求原告依据合同约定履行还款义务，否则将采取贷后措施，包括上报其个人征信记录，但原告未在被告给予的宽限期内还款。被告将原告逾期记录上报人民银行征信系统，是依法行使自身的权利、维护自身合法利益的结果，并未侵犯原告任何权利。《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起5年。现被告已将原告逾期还款记录报送到人民银行征信中心，原告起诉要求被告删除其报送的不良贷款记录，与国家的法律规定相冲突，属于履行不能，请求驳回原告全部诉讼请求。被告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、借款合同、委托授权书、光大银行借记通知各一份，证明原、被告存在合法有效的借贷关系，被告依据合同约定，按时、足额向原告发放贷款60000元，不存在任何违约行为；
证据二、委托扣款授权书、光大银行贷记通知各一份及农业银行入账通知三张，证明原告仅按照约定向被告分期偿还2015年1月至4月共计四期的借款，自2015年5月开始逾期还款，已严重违反合同约定；
证据三、被告催收微信记录一份、光大银行贷记通知两张，证明被告采取多种措施要求原告还款未果后，于2015年7月告知原告如不在规定时间内还款，会将原告逾期还款记录上报征信系统，而原告至2015年11月才偿还借款，已远超出被告限定的时间，被告将原告逾期记录上报人民银行征信系统，是依法行使自身的权利，未侵权原告任何权利；
证据四、中国人民银行征信中心关于燕山小额贷款公司接入征信系统的复函一份，证明被告接入征信中心后发生借贷关系的相关数据都要上报征信中心。
经审理查明，2014年12月1日，原告与天津燕山小额贷款有限公司签订《借款合同》，约定原告向天津燕山小额贷款有限公司借款60000元，用于经营周转，贷款期限12个月，自2014年12月至2015年12月，实际放款日与到期日以转账凭证为准，还款方式为一次性收取利息、分期还本，原告应于2014年12月3日前一次性支付贷款利息，本金偿还方式为于2015年1月至2015年12月每月偿还5000元。
合同签订后，天津燕山小额贷款有限公司依约于2014年12月3日向原告指定账户发放贷款60000元。合同履行期间，原告于2015年1月至4月每月向天津燕山小额贷款有限公司偿还借款5000元，自2015年5月开始未再按约还款，出现逾期。后原告于2015年11月3日向被告偿还借款5000元，于2015年12月2日向被告偿还借款40124元。
中国人民银行征信中心于2015年11月2日出具的吴超个人信用报告显示：2014年12月3日机构天津易生小额贷款有限公司发放的60000元个人消费贷款于2015年12月2日到期，截至2015年9月2日，账户状态为逾期，最近一次还款日期为2015年4月2日，当前逾期期数5期，当前逾期金额25000元，逾期31-60天未还本金5000元，逾期61-90天未还本金5000元，逾期91至180天未还本金10000元。
另查，天津燕山小额贷款有限公司于2015年6月3日变更名称为天津易生小额贷款有限公司，并依法办理了变更登记。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据一、二，被告提交的证据一、二、三在案证实，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告现主张被告将其贷款的不良信息报送中国人民银行征信中心，侵害了其合法权益，故要求被告删除相关信息。本院认为，被告的行为是否构成侵权，应当对行为人主观上是否有过错、行为是否违法、是否存在损害事实、违法行为与损害后果之间是否有因果关系进行认定。根据本院查明的事实，原、被告于2014年12月1日签订的《借款合同》中约定原告向被告借款60000元，本金偿还方式为2015年1月至12月每月偿还5000元。在合同履行过程中，原告仅在2015年1月至4月期间按约偿还了借款本金共计20000元，自2015年5月至10月期间均未按约还款，已构成违约。被告在催收未果后，将原告上述不良信息报送人民银行征信中心，并未虚构、捏造事实，主观上没有过错，行为亦不违法。
中国人民银行征信系统是中国人民银行为推进社会信用体系建设，维护金融稳定，防范和降低信用风险而建立的。根据《征信业管理条例》第十五条的规定，本案被告作为信息提供者，在向征信机构提供原告个人不良信息时，应该履行事先告知义务。但上述规定仅系对信息提供者报送行为的程序性规范，旨在对不良信息报送的流程进行管理，应属管理性规范，而非效力性规范，即不应产生因未履行告知义务进而导致报送行为无效的法律后果。被告作为依法接入人民银行征信系统的从事信贷业务的机构，在原告逾期还款并给予其一定履行宽限期仍未果后，将原告贷款的相关不良信息客观、真实的提供给人民银行征信中心，并无不妥。
综上，原告现主张被告侵害其合法权益，进而要求删除不良贷款记录的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴超全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已交纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。