广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1150号
上诉人（原审被告）：李德全，男，1963年12月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
上诉人（原审被告）：李德超，男，1961年12月8日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
上诉人（原审被告）：刘五昌，男，1930年10月15日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：雷均汉，昭平县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾凡德，男，1954年2月22日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：曾祥贵，男，1991年8月22日出生，汉族，农民，住广西昭平县。（与原告系父子关系）
委托诉讼代理人：邱金昌，广西众望律师事务所富川分所律师。
上诉人李德全、李德超、刘五昌因与被上诉人曾凡德物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李德全、李德超、刘五昌上诉请求：依法判决撤销（2016）桂1121民初653号民事判决书。事实和理由：一审认定事实存在错误。被上诉人以其持有昭林证字(2011)第01020255号、昭林证字(2011)第01020256号林权证为由将上诉人进行起诉，要求三上诉人归还白红洞（地名）9林班20、21、35、36、37、63小林班面积14.91亩的林地使用权和林木所有权确定为被上诉人所有的事实是完全错误的。其实上诉人与被上诉人并不是同一个经济组织集体的村民，被上诉人所持有昭林证字（2011)第01020255号、昭林证字第010202565的林权证是弄虚作假骗取林业部门而取得的，因为该争议地在1961年“四固定”时，上诉人属于一队村民，被上诉人是属于二队村民，现争议地在“四固定”时已划归一队经营管理，二队山界是以“昭球屋背山至屋角水流屋角劣出口为界”该界址而是双方集体所划分山界的分界线,而且1982年龙坪公社(后改为昭平镇)上岸大队大田生产队集体山林登记表所记载，地名屋角劣的西北面屋角劣归大田山至排洪边为界，北面大地劣至屋角劣儿为界，也没有地名白红洞的名称及界址，而且以入劣口方向分界的，左边手山界属大田队所有，右边手山界属冲口组所有，现争议地属于右边手的山界方向。所以被上诉人所持证的位置并不在大田队的范围内。该争议地不论是从1961年“四固定”的时期及1982年龙坪公社上岸大队冲口生产队集体登记表地名香卢岭北面，古线岭顶直到上达旧屋背领岗以出到排洪垌头为界，都属于上诉人冲口组的山林界址内。再且上诉人及被上诉人的经济集体组织所经营界址均一直以“四固定”时确定界址为准，80年代之后各生产组的山林界址没有发生变动调整过,在双方集体组织没有变动划分各自山林界址的前提下，被上诉人擅自骗取林改工作人员给其登记属于上诉人经营30多年林木、林地的情况下其取得的林权证显然不具有法律上的合法性和客观性。一审以该林权证由昭平县人民政府颁发，权利人明确，四至范围清楚，故在该林权证未被撤销或变更之前，处于该林权证记载范围内的本案争议林地的使用权属于被上诉人所有的判决是错误，明显存在查明事实不清。由于被上诉人不顾上诉人经营30多年的林木林地存在的经营事实，而擅自骗取林改工作人员信任进行越界登记，侵害了上诉人经济集体组织依法享有对争议的林地，林木所有权的合法权益。上诉人的经济集体组织将另案提起行政诉讼，请求确认被上诉人持有昭林证字（2011）第01020255号及（2011）第01020256号林权证无效。再且由于一审查明事实不清，所作出判决也存在错误，恳请二审法院依法判决撤销一审的判决。
被上诉人曾凡德辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人合法持有昭平县人民政府昭林证字（2011）第01020255号、昭林证字（2011）第01020256号林权证，现该林权证并未依法被撤销成变更，故处于该林权证记载范围内的本案争议林地的使用权属答辩人所有无疑。二、昭平县人民政府颁发昭林证字第01020255号、昭林证字(2011）第01020256号林权证的程序合法，依据《森林法》第三条、《森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第十、十一条规定经过了受理、公告、登记等程序，而在昭平县人民政府受理答辩人的申请、公告登记直至发证时间长达一年多，对此期间被答辩人从未提出异议。1、被答辩人称争议地系由答辩人弄虚作假骗取林业部门而取得的没有任何事实依据，根据民诉法的规定，当事人未提供证据证明其主张由此产生的不利责任应由其承担。2、本案事实是“四固定”时答辩人和被答辩人同属上洞生产队，当时是由上洞生产队经营管理包括白红洞在内的土地，当时并未把白红洞划归一队或二队经营管理。在上世纪八十年代落实农村生产责任制后，白红洞划归答辩人承包经营。上世纪九十年代末，答辩人在承包经营的白红洞还砍伐过一批松木，当时被答辩人并未提出过异议。3、期间，被答辩人乘机在答辩人承包经营的白红洞种植茶叶，为此答辩人一直要求被答辩人清除其所种植的茶叶，上岸村委也要求其清除所种植的茶叶，但被答辩人却置之不理。综上，答辩人认为，根据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”，原审请求有着明确的事实和法律依据，适应法律准确，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
曾凡德向一审法院起诉请求：1．判令三被告把其私自在原告拥有的林地上种植的茶叶移植；2．案件受理费由三被告负担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.被告提交的《龙坪公社上洞大队关于分配权下放处理具体问题的意见》，该意见依据当时的政策确定林地可以“谁开垦、谁耕种、谁管理”，但现行法律规定，林地的所有权和使用权应依法登记，故被告持该证据拟证实争议林地的使用权属于其所有的理据不充分。2.被告申请出庭作证的证人雷某的证言，双方当事人对该证人证言无异议，对原告办有争议林地的林权证，该林地现由三被告耕种的事实亦无异议，该院予以认定。3.该院为了查明案件的事实，依职权调查收集的证据：讼争林地照片及范围图，该证据证实双方争议的林地零散分布于原告的林权证范围内，共三块，面积为7.47亩，种植的树种主要是茶叶。上述事实双方当事人均认可。另查明，被告刘五昌的居民身份证登记的姓名是“刘五昌”，但其在诉讼材料上所签的名字均是“刘伍昌”，故“刘伍昌”应是被告刘五昌的曾用名。
一审法院认为，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。林权证是依法经县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。依法持有了林权证，权利人就拥有该林权证所记载范围内的森林、林木和林地的所有权或使用权。本案原告就其主张提供了两份《林权证》予以证实，该林权证由昭平县人民政府颁发，权利人明确，四至范围清楚，故在该林权证未被撤销或变更之前，处于该林权证记载范围内的本案争议林地的使用权属于原告所有。三被告依据《龙坪公社上洞大队关于分配权下放处理具体问题的意见》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》主张争议林地的使用权因其耕种多年而属于其所有，但其未提供诸如土地承包经营权证、林权证等能够证明林地权属的证据予以证实。对《龙坪公社上洞大队关于分配权下放处理具体问题的意见》该院已经在前文证据和事实认定中作分析认定。从立法的本意和规定条文的理解来看，国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满二十年，应视为现使用者所有……”是针对集体经济组织之间土地所有权的确定，而不适用于个人之间土地使用权的确定，故被告依该条文证明其主张的理据亦不充分。综上，被告的主张所依据的事实均无证据予以证实，该院不予认定。依照法律规定，物权所有人有权依法在自己的物权上行使各项权利。被告未经许可在原告拥有使用权的林地上种植茶叶，妨碍了原告在该物权上行使权利。现原告提出“判令三被告把其私自在原告拥有的林地上种植的茶叶移植”的请求，实质上是要求被告排除妨害。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告的请求理据充分，该院予以支持。判决：被告李德全、李德超、刘五昌于本判决生效之日起二个月内将其在原告曾凡德的林权证［昭林证字（2011）第01020255号、第01020256号］范围内7.47亩林地上种植的茶叶移除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李德全、李德超、刘五昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对一审查明的事实，被上诉人曾凡德没有异议；上诉人李德全、李德超、刘五昌有异议，认为本案争议的林地使用权属于上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李德全、李德超、刘五昌一审提交的《龙坪公社上洞大队关于分配权下放处理具体问题的意见》和二审提交的《冲口组集体山林登记表》、《大田组集体山林登记表》并不能证实本案争议的林地使用权属于上诉人；而争议的林地在被上诉人曾凡德《林权证》登记的四至范围之内，故争议的林地的使用权属于被上诉人曾凡德。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。昭平县人民政府发放《林权证》，登记确认本案争议林地的使用权人为被上诉人曾凡德。被上诉人曾凡德作为用益物权人，对本案争议的林地依法享有占有、使用和收益的权利。上诉人李德全、李德超、刘五昌在本案争议的林地上种植茶叶，妨害了被上诉人曾凡德的物权，其有权请求排除妨害，要求三被上诉人将茶叶移植。一审判决上诉人李德全、李德超、刘五昌将其在被上诉人曾凡德林权证范围内种植的茶叶移除并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李德全、李德超、刘五昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李德全、李德超、刘五昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一七年一月五日
书 记 员 黄中兴