广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初××33号
原告：黄银娇，女，1947年9月12日出生，汉族，住广州市南沙区，
委托代理人：钟永雄（系原告儿子），男，1972年12月23日出生，汉族，住广州市南沙区，
被告：黄智玲，女，1954年10月26日出生，住广州市南沙区，
被告：蔡鑫平，女，1978年10月13日出生，住广州市南沙区，
被告：蔡家欣，女，1984年10月08日出生，住广州市南沙区，
原告黄银娇诉被告黄智玲、蔡鑫平、蔡家欣相邻纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄银娇及其委托代理人钟永雄，被告黄智玲、蔡鑫平、蔡家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2016年9月将南沙区珠江街新宝街××号房屋（下称××号房屋）拆旧建新，××号房屋与我所有的南沙区××街兴隆路××（下××号房屋）相邻。××号房屋新建前，被告在2016年委托广州市番禺弘盛房屋鉴定事务所（下称弘盛鉴定所）对××号房屋进行了第一次房屋安全鉴定。双方曾签订《建房邻居协议》，被告书面承诺建房期间对××号房屋出现的问题负责维修及赔偿。在被告建房的一年内，我发现自己房屋新增许多裂纹。到2017年被告房屋基本建成，我多次找被告商量关于维修房屋的事情，被告不予理睬。同年9月，我委托弘盛鉴定所对××号房屋进行第二次房屋安全鉴定，鉴定结果为被告××号房屋自施工开始打桩产生的震动导致××号房屋新增裂纹达70多处。我同时委托弘盛鉴定所就××号房屋新增的损害维修费用进行鉴定，鉴定结果是维修预算费用为32957.13元。我为此支付鉴定费10780元。另，被告对××号房屋进行第一次房屋安全鉴定时，没有对××号房屋旁边的厨房及连接围墙作出鉴定。在被告新建房屋之前，我的厨房及连接围墙没有任何问题。后因被告施工不当，将大量的泥土堆放在我的厨房基础旁，导致厨房和围墙出现严重倾斜，被告应该赔偿相应的维修费用。现起诉要求：1、三被告赔偿××号房屋的维修预算费用32957.13元；2、三被告赔偿我厨房维修费用7496元；3、三被告支付我房屋鉴定费用10780元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告蔡家欣辩称：1、××号房屋的产权人是我和被告蔡鑫平，本案与被告黄智玲无关。2、我们建房有合法报建手续，是合法合规建房。3、我没有参与××号房屋的第二次房屋安全鉴定过程。我对原告第一项诉求有异议。首先，根据我对××号房屋在2017年进行的第二次安全鉴定书中的第16页“房屋的损坏情况分析”中的第1、2、3、4、5点的内容理解，我认为××号房屋的损坏与我新建房屋行为没有因果关系；其次，2016年对××号房屋进行第一次安全鉴定时，鉴定书已经明确××号房屋自身有损坏，但鉴定后原告并没有对此进行维修，故原告房屋自身的损坏也会导致房屋损坏的增加；最后，原告提交的××号房屋维修施工方案书中的“分部分项工程计价表”中的第13、14点，是针对全屋的装修计价，不属于维修项目。即使对房屋进行维修，也不需要对全屋刷乳胶漆。4、我对原告的第二项诉求有异议。原告诉称的厨房及围墙的产权人不确定，原告提出厨房维修费没有法律依据。5、因为原告的房屋损坏与我建房无关，所以鉴定费用不应当由我方承担。
被告黄智玲、蔡鑫平的答辩意见与被告蔡家欣一致。
经审理查明：原告系××号房屋的所有权人，被告蔡鑫平、蔡家欣系××号房屋的共同所有权人。××号房屋与××号房屋毗邻。因被告对××号房屋拆旧建新，2016年9月3日，被告蔡家欣委托弘盛鉴定所对××号房屋进行完损性鉴定。同年9月21日，弘盛鉴定所出具弘盛鉴字[2016]1××3号《房屋完损性鉴定报告》（下称2016年鉴定报告），报告内容为：一、房屋概况：××号房屋主体为一幢钢筋混凝土框架结构地下一层、地上四层的房屋，建筑面积约431.48平方米。蔡家欣房屋与××号房屋东西毗邻，蔡家欣于2016年8月下旬对其原有房屋进行拆除，并拟于近期新建一幢钢筋混凝土框架结构三层半房屋，现时东面蔡家欣新建房屋未开始桩基础施工。为避免新建房屋施工期间对××号房屋产生损坏责任性纠纷和确保房屋的安全使用，我所受托对该房屋进行施工初期的房屋安全鉴定。二、鉴定目的:为了解新建房屋工程项目施工初期周边房屋的安全程度及证据保全，对××号房屋进行安全鉴定。三、鉴定类别：施工周边房屋安全鉴定。该报告第五项“现场检查情况”详细记载了××号房屋的地基基础、上部结构（包括房屋的首、二、三、四层及负一层）、围护系统（包括房屋的室外地台、围墙、门窗）的完整现状，例如房屋具体方位（部位）的裂缝、裂缝长宽度、空鼓部位等等，并附有现状照片。该报告鉴定意见为：一、××号房屋的主体承重结构未发现有因地基基础承载力不足而引起的损坏现象；房屋现时的损坏主要表现为：部分墙体产生水平、竖向及斜向裂缝；个别钢筋混凝土梁、楼板产生开裂；部分墙体及楼板底饰面出现龟裂、渗水及发霉现象，个别墙体瓷片出现开裂现象；局部楼地面地砖出现空鼓、起鼓及缺失现象；个别护栏板与墙体连接处有分离裂缝；局部外地台与墙体连接处有分离裂缝，局部室外地台产生开裂现象；二、评定该房屋为“基本完好房”；三、上述检查情况，已对房屋在施工初期出现的裂缝及房屋现时的损坏状况作了详细的记录及描述，作为日后该房屋因施工引起房屋损坏纠纷处理的基本依据。
在被告新屋建成后，2017年9月12日，原告委托弘盛鉴定所对××号房屋进行完损性鉴定。同年9月30日，弘盛鉴定所出具弘盛鉴字[2017]1128号《房屋完损性鉴定报告》（下称2017年鉴定报告），报告内容为：一、房屋概况：……××号房屋曾在2016年9月因东面进行蔡家欣新建房屋施工委托我所进行施工初期的房屋安全鉴定，并出具2016年鉴定报告。现时东面新建房屋已完成施工，据××号房屋屋主反映，东面工程施工导致房屋的损坏有所发展。二、鉴定目的：为了解东面蔡家欣新建房屋工程项目施工后周边房屋的安全程度和明确房屋的损坏责任，对××号房屋进行安全鉴定。三、鉴定类别：施工周边房屋安全鉴定。该报告第五项“现场检查情况”详细记载了××号房屋的地基基础、上部结构（包括房屋的首、二、三、四层及负一层）、围护系统（包括房屋的室外地台、围墙、门窗）的完整现状，并对与2016年鉴定报告相比新增加的损坏现象、新增加的裂缝及裂缝长宽度等，予以详细标注。该报告鉴定意见为：一、××号房屋现时的损坏与2016年9月时相比，损坏程度有所发展，主要表现在：部分墙体原有裂缝的长度有所增加及产生一些新裂缝，部分钢筋混凝土梁、楼板产生一些新裂缝，围墙裂缝宽度有所增加及产生个别新裂缝；二、评定该房屋为“基本完好房”；三、房屋的损坏情况分析：1、房屋墙体出现的部分裂缝主要是由于材料收缩和温差变化综合引发的，因不同材料的膨胀系数有差异缘故；2、房屋墙体的部分裂缝在施工前已存在，经施工前后房屋损坏情况的对比，东面新建房屋桩基础施工过程中产生的震动使房屋部分墙体原有的裂缝有所发展及产生一些新裂缝，不排除部分裂缝在施工前未显现出来，东面新建房屋施工产生的震动导致裂缝的显现；3、房屋围墙的裂缝主要是地基基础不均匀沉降所致，经施工前后房屋损坏情况的比对，东面新建房屋产生的附加应力使围墙个别裂缝有所发展及产生个别新裂缝；4、房屋钢筋混凝土梁、楼板出现的部分裂缝主要是由于混凝土的收缩及温度变形等综合所致，经施工前后房屋损坏情况的比对，东面新建房屋桩基础施工过程中产生的震动使房屋部分梁及楼板产生一些新裂缝，不排除部分裂缝在施工前未显现出来，东面新建房屋施工产生的震动导致裂缝的显现。随后原告委托弘盛鉴定所对××号房屋新增加的房屋损坏部分进行维修方案鉴定。同年11月5日，弘盛鉴定所出具《××号房屋维修方案》，其中“编制说明”为：本工程根据房屋安全鉴定报告（详见弘盛鉴字[2017]1128号）及现场查勘房屋的有关资料作出，本工程数量、项目只计算新增加部分，如有增减，均按实结算，工程造价32957.13元。该报告的“维修施工方法”对××号房屋墙体新增的裂缝、长度有所发展的裂缝、新增瓷片开裂等新增加损坏部位载明具体维修方式，其中第8点为：全屋墙面及梁板面乳胶漆重做，漆面二遍计算。另，该报告中的“分部分项工程计价表”详细载明了对××号房屋新增加的裂缝、瓷片开裂等损坏部位的维修项目名称、计量单位、工程数量和金额，其中第13项的维修项目为全屋墙面抹乳胶漆,计量单位为656.55平方米,金额11522.45元;第14项的维修项目为全屋天棚面抹乳胶漆,计量单位为441.81平方米,金额4917.35元。原告支付上述2017年鉴定报告、《××号房屋维修方案》的鉴定费共计10780元。
另，被告蔡鑫平（甲方）与原告（乙方）于2016年9月26日签订《建房邻居协议》，约定甲方的××号房屋在建筑施工前，经双方检查确认的××号房屋状况详见2016年鉴定报告；因甲方在施工过程中造成乙方××号房屋产生墙面裂缝等现象时，甲方愿意采取加固或修理等措施。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，不动产权利人建造建筑物的，不得危及相邻不动产的安全。原告作为××号房屋的所有权人，认为被告建造相邻的××号房屋危及其房屋安全并造成损害，有权要求被告承担赔偿责任。根据本案的庭审，原、被告双方的争议焦点为：一、被告建造××号房屋与原告××号房屋的损坏是否存在因果关系；二、如存在因果关系,则《××号房屋维修方案》第13、14项是否属于××号房屋的必要维修项目。关于争议焦点一。从原、被告签订《建房邻居协议》及被告蔡家欣在××号房屋施工前委托弘盛鉴定所对××号房屋进行现状鉴定可知，被告在主观意识上，对××号房屋的施工行为会对××号房屋的安全造成影响具有明确认知。2016年鉴定报告亦明确记载鉴定目的是在××号房屋施工之前，对××号房屋的现状作出证据保全，并作为日后该房屋因施工引起房屋损坏纠纷处理的基本依据。2017年鉴定报告同系弘盛鉴定所作出，该报告明确载明与2016年鉴定报告相比，××号房屋的新增加损坏部位，并对新增加的损坏部位产生的原因作出分析，认定××号房屋的施工行为对××号房屋新增加的损坏具有一定的作用力。因被告对上述2份鉴定报告均予以确认，故本院对2017年鉴定报告予以采纳，认定被告建造××号房屋的行为与原告××号房屋的损坏事实存在一定的因果关系。综合原告××号房屋的自身质量状况和被告××号房屋施工行为的影响力，本院认定由被告蔡鑫平、蔡家欣对原告承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。被告黄智玲并非××号房屋的所有权人，故原告要求其承担赔偿责任依法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。《××号房屋维修方案》的“编制说明”虽载明“本工程数量、项目只计算新增加部分”，但该报告的“维修施工方法”及“分部分项工程计价表”均载明全屋墙面及梁板面乳胶漆重做而非新增加损坏部位的乳胶漆重做，根据侵权责任法损失填平原则，综合考虑原告房屋质量状况、被告施工行为的作用力大小及房屋修缮实际，本院酌定新增加损坏部位的乳胶漆重做、漆面二遍计量的面积为全屋墙面及梁板面乳胶漆重做面积的50%。即被告应赔偿给原告的损失为27328.03元[(工程造价32957.13元-全屋墙面抹乳胶漆11522.45元-全屋天棚面抹乳胶漆4917.35元+鉴定费10780元)×70%+（全屋墙面抹乳胶漆11522.45元+全屋天棚面抹乳胶漆4917.35元）×50%]。至于原告主张的厨房维修费用，因未提供相应的证据予以证明其主张，应承担举证不能的后果，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡鑫平、蔡家欣自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿27328.03元给原告黄银娇。
二、驳回原告黄银娇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080.80元，由原告黄银娇负担452.80元，被告蔡鑫平、蔡家欣负担628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 钟丽炜
人民陪审员 何苏洪
人民陪审员 凌云斯
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张博文
陈富城