苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8877号
原告庄俊明，男，1978年2月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人张坚，江苏德策律师事务所律师。
被告梅后生，男，1975年5月19日生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。
委托代理人曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告庄俊明诉被告梅后生民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄俊明的委托代理人张坚、被告梅后生及其委托代理人曾泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄俊明诉称，被告于2015年2月16日向其借款2万元，并承诺拿到新苏天地工程款归还，但在新苏天地工程款纠纷一案中，被告不愿意抵扣工程款。现根据二审判决，被告已拿到新苏天地工程款，故请求法院判令被告归还其借款2万元并承担本案诉讼费用。
被告梅后生辩称，其与原告并无借贷合意。涉案2万元款项系原告担任法定代表人的苏州丁卯空间装饰有限公司（以下简称丁卯公司）向其支付的履行款项，在另案中，其所陈述的丁卯公司所支付的15.8万元工程款中已包含上述2万元。根据生效判决，其与原告及夏伟伟于2015年6月9日签订人民调解协议书也表明此款为工程款，其不应再给付原告2万元，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2015年2月16日，被告向原告出具书面凭证1份，载明“收到庄俊明贰万元整（堑借），以后拿到新苏天地工程款再还，若拿不到，就作为新苏天地工程款”。
2015年6月9日，梅后生与庄俊明、夏伟伟在吴门桥人民调解委员会签订人民调解协议书，约定：“1、夏伟伟、庄俊明同意付梅后生工程款人民币伍万元整；2、关于新苏天地工程款就此全部结束；3、夏伟伟和庄俊明因一时拿不出钱，写下还款计划，6月12日付一万元，6月20日付二万元，9月20日付二万元；4、双方工程款付清后再无任何纠葛。在吴门桥派出所调解室履行协议，6月12日庄俊明付一万元”。该协议书在纠纷主要事实、争议事项中载明：“2013年4月梅后生在夏伟伟、庄俊明等人手上接了在新苏天地服装展厅工程的活，工程决算价23.5万元，还有7.7万元尾款一直没有付清，因为中间为地毯的事有纠葛，故一直没付，报警后多次来协调”。
签订人民调解协议书后，庄俊明支付梅后生1万元，后未再付款。梅后生遂于2016年2月14日向苏州市姑苏区人民法院起诉，认为其在2013年4月从丁卯公司处承接苏州新苏天地商业发展有限公司发包的服装展厅装饰工程，受丁卯公司现场负责人夏伟伟管理。施工完成后，丁卯公司在2014年初即结欠工程款7.7万元，虽经多次催讨均未果。2015年6月9日，其与丁卯公司法定代表人庄俊明及夏伟伟在吴门桥派出所达成人民调解协议，约定再付5万元解决上述纠纷，但庄俊明仅支付1万元，之后未履行调解协议，故请求判令庄俊明、丁卯公司支付工程余款6.7万元及逾期付款利息。
该案审理中，梅后生陈述称，2013年5月其组织工人对本市石路新苏天地二楼时尚区及部分女装区进行装修改造，以包工包料形式完成了吊顶、隔墙、浇地坪、铺地砖、展柜、灯具、大理石等项目。其当时系从丁卯公司处承接的涉案工程，双方未签书面施工合同。经决算，工程款为23.5万元，丁卯公司在人民调解前共计支付15.8万元，剩余7.7万元未付。此后其多次去丁卯公司催讨工程款，由庄俊明报警后双方一同去吴门桥派出所协商并达成人民调解协议。调解协议中明确未付工程款为7.7万元，现因丁卯公司和庄俊明未按调解协议全面履行，故其按原先结欠的7.7万元扣除庄俊明已付1万元后主张未付工程款。关于夏伟伟，其认为系作为丁卯公司工作人员在人民调解协议书中签字，即使系共同债务人，其亦放弃向夏伟伟主张涉案工程款的权利，仅向丁卯公司及庄俊明主张。丁卯公司辩称，涉案装饰工程系刘国平、夏伟伟所承包，因当时苏州筑航营造工程有限公司（以下简称筑航公司）尚未成立，故决定临时挂靠在其名下，后实际操作均由夏伟伟、刘国平及筑航公司完成，其并未参与其中,涉案工程款与其无任何关系。其与梅后生从无任何联系，双方未曾签订任何协议，梅后生向其主张工程款没有依据。由于梅后生屡次来其处闹事，使其不能正常工作，其无奈报警处理，在处理过程中，其法定代表人庄俊明代表其处理此事，庄俊明在调解过程中的一切行为均代表其，法律后果由其承担，与庄俊明个人无关。其代表签订调解协议系被迫无奈,并非真实意思表示，该调解书无效。庄俊明辩称，涉案装饰工程是由刘国平、夏伟伟所承接，挂靠在丁卯公司名下，应追加刘国平及夏伟伟为本案被告。其为丁卯公司的法定代表人，代表丁卯公司与梅后生协调纠纷，并非代表个人。如其签订人民调解协议是债务加入，则夏伟伟也在协议上签字，也是债务加入，应当作为该案的共同被告。其与夏伟伟、刘国平就涉案工程并没有结算清楚，他们之间还有争议，在人民调解协议书上也有记载。梅后生现推翻人民调解协议中约定的工程余款为5万元而按7.7万元主张并无依据，请求驳回梅后生的诉讼请求。
在该案庭审过程中，梅后生表示工程款共计23.5万元，丁卯公司支付15.8万元，还有7.7万元未付。梅后生提供流水清单1份，并表示徐明磊（系庄俊明的会计）2015年2月15日向其转付3万元，2015年2月16日庄俊明向其转了2万元。庄俊明对该证据真实性有异议，认为不能证明其或其会计向梅后生支付了工程款，退一步讲即使是其或者其会计向梅后生支付了工程款，也只能说明是丁卯公司而不是庄俊明个人，不然的话也不用叫会计支付该款项。
2016年3月29日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508民初1024号民事判决，认为鉴于梅后生与庄俊明、夏伟伟已就涉案工程款结算及支付事宜达成人民调解协议，且该协议内容并不违反法律强制性规定，故对该人民调解协议效力予以确认，协议双方均应按约履行。庄俊明抗辩称系代表丁卯公司签署协议，且系被迫签署，非其真实意思表示，未提供相关证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。鉴于人民调解协议书中并未记载庄俊明系作为丁卯公司法定代表人签署协议，亦未明确约定付款主体为丁卯公司，故在关于涉案工程款支付事宜的人民调解协议书达成之后，涉案工程款的付款主体按人民调解协议之约定，应认定为庄俊明和夏伟伟。梅后生主张要求丁卯公司作为债务人承担涉案工程款，与人民调解协议约定的付款主体相悖，不予支持。至于夏伟伟，因梅后生明确表示放弃向夏伟伟主张上述款项，系对诉讼权利的处分，该院照准。据此，庄俊明应向梅后生承担人民调解协议约定的付款义务。关于未付工程款金额认定。因人民调解协议主文已明确约定剩余工程款按5万元处理，现在梅后生未能提供其他有效的工程款结算凭证的情况下，仅以人民调解协议书记载的纠纷事实中提及的7.7万元作为结算依据，缺乏依据，故对涉案的剩余工程款按人民调解协议主文约定的5万元予以认定。现因庄俊明在签署人民调解协议书后已向梅后生履行1万元，故庄俊明还应向梅后生支付工程款4万元。关于逾期付款利息。因庄俊明未按人民调解协议约定的期限履行付款义务，故梅后生有权向其主张逾期付款利息；其主张按年息6%计算，未超合理限度，予以支持。关于计算方式，梅后生主张按6.7万元为本金，自2015年6月10日起算有误，予以调整，以人民调解协议约定付款金额的未履行部分为本金，以约定的付款时间之次日为起算时间，分段计算。被告丁卯公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。遂判令庄俊明于判决生效之日起十日内支付梅后生工程款4万元及相应的逾期付款利息；驳回梅后生的其他诉讼请求。
庄俊明不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理认为，2015年6月9日梅后生与夏伟伟、庄俊明签订的人民调解协议书内容合法有效，夏伟伟、庄俊明未按协议内容履行付款义务，理应承担违约责任。按该协议书，夏伟伟、庄俊明共同向梅后生承担偿付责任，梅后生现起诉要求庄俊明承担责任，系梅后生权利的选择，并无不当。虽丁卯公司一审中表示愿意承担涉案债务，但同时又明确该债务与庄俊明无关，后果由丁卯公司承担，说明丁卯公司并未认可庄俊明为债务加入人身份，说明丁卯公司对于其与庄俊明向梅后生承担连带清偿责任并不认可。在《人民调解协议书》中庄俊明并未明确其个人系代表丁卯公司签订，故根据协议约定，应由庄俊明个人承担清偿责任。至于刘国平、夏伟伟与丁卯公司之间的内部关系，与本案无涉，不影响本案实体裁判。本案中，梅后生系根据合同相对性原则向庄俊明起诉主张权利，刘国平、夏伟伟并非必须参加本案诉讼的当事人，故一审判决并不存在遗漏当事人，程序违法之情形。故庄俊明的上诉请求依据不足，不予支持，一审判决并无不当，应予维持。苏州市中级人民法院遂作出（2016）苏05民终4400号民事判决，驳回上诉，维持原判。
后，庄俊明已给付梅后生4.3万元。
以上事实，由原告提供的书面凭证、收条，被告提供的施工申请表、人民调解协议书、判决书，本院调取的笔录及庭审笔录予以佐证。
审理中，梅后生认为庄俊明所主张的2万元包含于其所述丁卯公司支付的15.8万元中，庄俊明对此予以否认。本院要求庄俊明就此提供证据，庄俊明未在限定的时间内举证证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据梅后生于2015年2月16日出具的书面凭证，本案所涉2万元款项确与新苏天地工程款相关，且在梅后生拿不到工程款时可作为工程款。2015年6月9日，梅后生与庄俊明、夏伟伟签订人民调解协议书时，确认新苏天地工程款尚未足额支付，夏伟伟、庄俊明同意付梅后生工程款人民币伍万元整，并约定双方工程款付清后再无任何纠葛。根据上述内容，梅后生与庄俊明、夏伟伟签订人民调解协议书时，理应对庄俊明、夏伟伟之前的全部付款作出了结算。同时，在庄俊明、夏伟伟未履行人民调解协议书的情况下，梅后生向法院起诉要求庄俊明及丁卯公司支付工程余款时，所提供的证据中也包括2015年2月16日庄俊明支付的2万元的流水清单。综合上述情况，本院对梅后生主张本案所涉2万元款项包含于其所述丁卯公司向其支付的15.8万元工程款内的答辩意见予以采纳。庄俊明系丁卯公司的法定代表人，在（2016）苏0508民初1024号案件庭审过程中对梅后生提供的流水清单不予确认，且认为即使是其付款也只能说明是丁卯公司付款而非其个人，现又称2015年2月16日给付梅后生的2万元不包括于丁卯公司所付的15.8万元工程款内，而为其出借梅后生的借款，庄俊明就自己的该项主张有责任提供证据。现庄俊明未能就此举证证明，应承担相应的不利后果。故本院对庄俊明要求梅后生归还借款2万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告庄俊明的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币150元，由原告庄俊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年二月十七日
书记员 钱喆人