河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终55号
上诉人（原审被告）：黄昌豫，男，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙华，男，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审原告）：李爱萍，女，住址同上。系孙华妻子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
上诉人黄昌豫因与被上诉人孙华、李爱萍民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄昌豫及其委托诉讼代理人屈二军、被上诉人孙华、李爱萍及其委托诉讼代理人彭彦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄昌豫上诉请求撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2080号民事判决，改判黄昌豫不承担28万元借款及相应利息的清偿责任或者发回重审本案。事实和理由，一审判决认定28万元借款月利率3%，仅有孙华、李爱萍陈述，未向借款人宋某某核实，无事实依据；宋某某以合法民间借贷手段掩盖其诈骗的非法目的，骗取被上诉人交付28万元，应当认定借款合同无效；黄昌豫在借款中承担的是连带保证责任，未约定保证期间，根据法律规定，连带保证期间应当自借款期限届满的2013年11月23日起至2014年5月22日止，孙华、李爱萍没有证据证明在此期间向黄昌豫主张过担保责任，黄昌豫不应承担担保责任。一审判决径行引用（2016）豫04民终608号民事判决“本院认为”中明显超过诉讼请求的说理部分，即孙华做出免除担保责任承诺书的行为无效的结论作为本案判决的依据，系适用法律错误。
孙华、李爱萍辩称，一审认定事实清楚，宋某某在刑事判决中已认可借款的事实，黄昌豫在借条上担保人一栏签名，并经其手偿还了利息。（2016）豫04民终608号民事判决已经认定孙华做出免除担保责任的承诺行为无效，孙华私自免除黄昌豫的担保责任仅对以孙华为出借人的25万元借款有效，对以孙华夫妇二人为出借人的28万元借款担保责任免除，系其私自行为，未经债权人夫妇二人共同处理，因此无效。黄昌豫仍应当承担28万元借款的担保责任。借款到期后，孙华、李爱萍仍向黄昌豫主张权利，2015年1月29日在黄昌豫等人的要求下，孙华出具免除担保责任的书面材料，可以证明孙华、李爱萍主张权利的事实，以及黄昌豫认可担保责任存在的事实。
孙华、李爱萍向一审法院起诉请求判令黄昌豫承担280000元借款及孳息134400元的还款担保责任，共计414400元，并承担案件诉讼费。
一审判决查明，孙华与李爱萍系夫妻关系，孙华与黄昌豫系姑表兄弟关系。2013年4月3日，孙华经黄昌豫介绍，借给宋某某250000元，宋某某和黄昌豫共同向孙华出具其二人签名并捺印借条一份，载明：“今借孙华现金贰拾伍万元整。（250000元）（以七矿路11号27号棚户区住房壹套抵押给孙华，借期壹年，到期如还不上，此房归孙华所有）借款人：宋某某，2013年4月3日，担保人：黄昌豫”。2013年5月23日，孙华、李爱萍借给宋某某280000元，宋某某和黄昌豫共同向孙华、李爱萍出具其二人签名并捺印借条一份，载明：“今借孙华、李爱平（萍）夫妇现金贰拾捌万元整。（280000元）（本人愿将七矿路芸菲苑南楼3单元2楼东户做抵押）借期6个月，2013年5月23日11月23日止。借款人：宋某某，2013年5月23日，担保人：黄昌豫”。2015年1月29日，孙华向黄昌豫出具字据，内容为：“债权人孙华本人愿意免除担保人黄昌豫在债权人孙华于2013年5月28日借给宋某某贰拾捌万元借条和于2013年4月8日借给宋某某贰拾伍万元借条中该债务范围内的全部担保责任，经债权人孙华本人同意，保证人黄昌豫不再对以上两项债务共计伍拾叁万元整承担担保责任，保证人黄昌豫负责与孙华一同向宋某某追讨欠款。孙华，2015年元月29日”。后孙华、李爱萍向黄昌豫追索债权未果，引起诉讼。
一审另查明，1、2014年4月4日，宋某某因涉嫌犯诈骗罪被本市公安局新华第三分局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。2015年3月30日，平顶山市中级人民法院就宋某某诈骗案作出（2014）平刑初字第66号刑事判决书，判决：“被告人宋某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元。罚金限判决生效后三十日内缴纳完毕”。该判决书查明：“2009年6月至2013年12月期间，被告人宋某某以做粮食生意为借口，用伪造的房屋买卖合同、预交房款专用收据等，采用假房产作抵押及承诺高息等手段，先后骗取被害人黄昌豫、王某一、王某二、张某、孙华、李爱萍、梅某、孙某、杨某等人现金240万元，后将所骗款项挥霍”,该240万元具体包括“黄昌豫63万元、王某一65万元、王某二5万元、张某20万元、孙华53万元（2013年4月3日孙华25万元、2013年5月23日孙华、李爱萍28万元）、孙某20万元、李爱莲2万元、梅某6万元、杨某6万元”，“证人李爱萍证言，证明2013年4月3日下午，宋某某以做粮食生意为由，向其借现金25万元，她承诺借款利息2分，并以矿工路11号楼27号棚改房的房产手续作为抵押；2013年5月23日下午，宋某某以同样理由借其现金28万元，借款利息2分，并以七矿路芳菲苑南楼3单元2楼东户做抵押。后经了解，知道宋某某抵押的房子是假的，两套住房均不是宋某某的房子，宋某某所提供的购房合同，缴款条均系伪造，加盖的公章也是伪造的”，“被害人黄昌豫陈述，证明宋某某以做粮食生意为由，向其借了共150万元，其中一部分是宋某某通过其借孙华的钱。其没有给宋某某找过空白的购房收据，没有在收据上盖过章。宋某某将南团小区6号楼2单元2楼西户的房子抵押给其了。还用另外两处房产做抵押向孙华借了共53万元。其借给宋某某钱的时候不知道宋某某赌博，更不知道借钱是为赌博用”；2、2015年6月11日，孙华、李爱萍曾向本院起诉宋某某、黄昌豫主张追索530000元借款，后于2015年8月26日撤回起诉；3、2015年8月31日，孙华、李爱萍向本院起诉黄梅、黄昌豫，要求撤销孙华于2015年1月29日向黄昌豫出具的免除担保承诺书，本院判决驳回孙华、李爱萍的诉讼请求，后孙华、李爱萍对判决结果不服，向平顶山市中级人民法院提出上诉，二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明“孙华给黄昌豫出具免除担保责任承诺书后，李爱萍不予认可和追认，并很快就找相关单位领导和亲戚反映，要求予以撤销，并与黄梅发生冲突导致派出所出警解决”，二审法院审理后认为：“……表见代理必须是行为人以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理方才有效，故孙华以其本人名义而不是以李爱萍的名义对黄昌豫出具免除担保责任承诺书的行为，对李爱萍不构成表见代理，无论该承诺书是否被撤销，效力均不及于李爱萍，不影响李爱萍依法要求黄昌豫承担相关担保责任。具体来讲，关于宋某某在2013年4月3日针对孙华个人出具的25万元借条，虽然黄昌豫作为担保人在该借条上签有名字，但因孙华为黄昌豫出具了承诺书，放弃要求其承担担保责任，应是其真实意思表示，为此，对该笔借款应免除黄昌豫的保证责任，本院予以确认。关于宋某某在2013年5月23日出具的28万元的借条，是宋某某针对孙华、李爱萍夫妇共同出具的，故该笔债权的处分应由其夫妇二人共同协商并达成一致意见后方可作出相关处理。因此，虽然孙华在为黄昌豫出具的承诺书中也承诺免除黄昌豫的保证责任，但因该承诺行为是在李爱萍不知情的情况下作出的，事后李爱萍并不认可和追认，且很快就找相关单位领导和亲戚反映，要求予以撤销，并因此事双方发生冲突导致派出所出警解决，为此，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第89条关于“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”之规定，对该笔借款，孙华出具承诺书免除黄昌豫的保证责任的行为无效。但就本案的具体处理来讲，虽然二上诉人上诉要求撤销的承诺书部分条款因不符合相关法律规定要求而不产生法律效力，但因其并不属于我国《合同法》规定的可撤销合同，故原审法院虽然适用法律错误，但处理结果并无不当”,遂判决驳回上诉，维持原判；4、本案借款发生后，宋某某向孙华、李爱萍偿还了本案借款280000元对应的利息3个月，自2013年8月24日起其未再向孙华、李爱萍偿还任何款项，庭审中孙华、李爱萍表示，孙华、李爱萍就本案借款与宋某某口头约定借款月息3%，本案中其所主张的利息是按照月息2%，自2013年8月24日起计算至2015年6月止；5、庭审中，黄昌豫表示宋某某于2013年4月3日和2013年5月23日分别向孙华、李爱萍所借的250000元和280000元均是通过黄昌豫所借，双方口头约定借款月息3%。
一审判决认为，本案争议焦点在于孙华于2015年1月29日向黄昌豫出具的免除担保承诺书是否免除黄昌豫就本案涉及的借款280000元的保证责任。本案借款280000元系孙华、李爱萍夫妇共同作为出借人，黄昌豫作为该笔借款的保证人。平顶山市中级人民法院于2016年5月10日出具的民事判决书已经认定就本案涉及的借款280000元，孙华出具承诺书免除黄昌豫的保证责任的行为无效，故孙华的该行为不产生免除黄昌豫就该280000元借款承担保证责任的法律效力。黄昌豫以担保人身份在本案280000元借款借条上签名并捺印，应视为就该笔借款向孙华、李爱萍提供连带责任保证。保证范围及于该280000元借款及对应的利息。宋某某于2013年5月23日向孙华、李爱萍出具的280000元借条上虽未载明借款利息情况，但结合（2014）平刑初字第66号刑事判决书查明的事实及黄昌豫对该280000元借款利息约定情况的认可，该院认定本案280000元借款借贷双方约定借款月利率3%，孙华、李爱萍要求黄昌豫按照月息2%，支付自2013年8月24日起计算至2015年6月止的利息，符合法律规定，该期间对应的利息具体数额为128800元（28万元×23个月×2%/月）。对于该280000元借款本金及利息128800元，黄昌豫应当向孙华、李爱萍承担清偿责任。黄昌豫辩称，本案借款合同构成欺诈，主合同无效，担保人不应当承担责任，即使保证有效，孙华、李爱萍主张黄昌豫承担担保责任已超过法定的保证期间6个月，无权要求黄昌豫承担保证责任，因本案借款合同借款数额虽列入刑事诈骗案件，但本案借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于无效合同的相关规定，其性质符合《中华人民共和国合同法》第五十四条中关于可撤销合同的规定即“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，现孙华、李爱萍夫妇并未主张撤销借款合同，相应的黄昌豫作为本案借款合同的连带责任保证人，亦应当履行相应的清偿责任，2015年1月29日，孙华向黄昌豫出具免除担保责任承诺书的行为及孙华、李爱萍夫妇之后的诉讼行为，能够从侧面印证孙华、李爱萍夫妇一直在向黄昌豫主张担保责任，故对黄昌豫该辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄昌豫于本判决生效之日起十日内向孙华、李爱萍偿还借款280000元和利息128800元；二、驳回孙华、李爱萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11644元，由孙华、李爱萍负担4212元，黄昌豫负担7432元，案件保全费1042元，由黄昌豫负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2013年5月23日经黄昌豫介绍，宋某某向孙华、李爱萍夫妇借款并出具28万元借条一份，借条针对孙华、李爱萍夫妇出具的，明确孙华、李爱萍为共同债权人，黄昌豫签字予以担保债务清偿，因未约定保证责任方式，依法应当认定为连带保证。本案借款期限约定六个月，宋某某仅支付了部分利息，至2013年11月23日届满后，宋某某仍拒不偿还借款，并隐匿行踪。因该笔借款系经黄昌豫介绍所出借，且黄昌豫签字担保债务清偿，期满后，孙华、李爱萍二人向黄昌豫主张权利并无不可。黄昌豫亦当庭陈述在其向孙华、李爱萍清偿另案60万元借款过程中，其与被上诉人协商免除黄昌豫本案担保责任事宜，因此，黄昌豫应当明知其应当承担担保责任的事实，否则，黄昌豫无需要求免除自己在本案借款中的担保责任。诉讼中黄昌豫提交的2015年1月29日孙华向其出具的免除担保责任承诺书，亦能够印证孙华、李爱萍夫妇一直在向黄昌豫主张担保责任的事实。
虽然孙华在2015年1月29日为黄昌豫出具承诺书免除黄昌豫对该笔借款的保证责任，但本院已生效（2016）豫04民终608号民事判决认定孙华出具承诺书免除黄昌豫对该笔借款的保证责任的行为无效。因此，黄昌豫应当承担本案28万元借款的担保责任。故黄昌豫上诉称孙华、李爱萍没有证据证明在保证期间向黄昌豫主张过担保责任，黄昌豫不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
黄昌豫上诉称一审判决认定28万元借款月利率3%，无事实依据的理由。经查，一审中黄昌豫称宋某某2013年5月23日向孙华、李爱萍所借28万元是通过黄昌豫所借，表示双方口头约定借款月息3%。一审又结合宋某某在刑事判决中供述，认定借贷双方对该28万元借款约定月利率3%，孙华、李爱萍要求黄昌豫按照月息2%支付，符合法律规定，该院予以支持并无不当。黄昌豫的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
黄昌豫上诉称宋某某以合法民间借贷手段掩盖其诈骗的非法目的订立借款合同，应当认定无效的理由。经查，本案借款合同所涉28万元虽已列入刑事诈骗案件，但系宋某某一方以欺诈的手段诱使孙华、李爱萍订立合同、交付款项，损害另一方孙华、李爱萍的利益，并非宋某某、孙华、李爱萍存在非法的合同目的损害他人利益。因此，该借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于无效合同的相关规定。黄昌豫的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7342元，由上诉人黄昌豫负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年二月六日
书 记 员 张江艳