陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2080号
上诉人（原审被告）：常雄，男，1980年10月3日出生，汉族，陕西省横山县人，住榆林市榆阳。
上诉人（原审被告）：何丽娜，女，1982年2月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。
被上诉人（原审原告）：慕慧君，男，1980年10月22日出生，汉族，陕西省吴堡县人，住榆林市榆阳区。
上诉人常雄、何丽娜因与被上诉人慕慧君民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初1222号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人常雄、何丽娜，被上诉人慕慧君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人常雄、何丽娜不服原审判决，上诉请求:1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：2010年10月份，上诉人常雄向被上诉人慕慧君借款20万元，约定月息2.5%，未约定还款期限，上诉人常雄向被上诉人出具借条一支，之后，上诉人常雄均按时向被上诉人支付借款利息直至2015年，并偿还了部分本金，2015年后半年，上诉人常雄与被上诉人慕慧君之间因该笔债务发生争议，上诉人另行出具了借条一支即一审中被上诉人向一审法院提供的借条，事实上被上诉人并未向上诉人交付16万元，双方之间并未形成借款法律关系。上诉人认为一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款法律关系，并依此判决上诉人向被上诉人一次性偿还借款本金16万元及利息与客观事实不符。上诉人何丽娜对借款不知情，借条中也没有其签字，其不应当承担还款责任。
被上诉人慕慧君答辩认为，最初借款的时候，上诉人常雄向被上诉人提供了其结婚证和身份证复印件，并且借款是上诉人夫妻关系存续期间产生，上诉人应当承担共同还款责任，本案中的借款是上诉人常雄就其之前借的20万元偿还了4万元本金后重新出具的借条。
被上诉人慕慧君向一审法院起诉请求：1、依法判令常雄、何丽娜共同偿还慕慧君借款本金16万元以及16万本金从2015年10月1日起至款付清之日止以月利率按1.5%计算的利息。2、由常雄、何丽娜承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月1日，常雄向慕慧君借款人民币16万元，双方书面约定月利率按1.5%计算，借款期限为半年。为此，常雄向慕慧君出具了借据一支，载明：“今贷到今贷到慕慧君人民币壹拾陆万元整（￥160000）月息为1.5分，为期半年。贷款人：常雄2015.3月1日”。借款到期后，常雄向慕慧君支付了利息16800元，即将利息清偿至2015年10月1日，此后再未偿还本金及利息。经慕慧君多次催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，常雄与何丽娜于2005年1月18日登记结婚，借款发生在二人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护。常雄向慕慧君借款人民币16万元，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，常雄负有向慕慧君偿还借款的义务；本案中，双方书面约定了还款期限为半年，现已期满，慕慧君可随时主张债权，故慕慧君请求常雄偿还慕慧君借款本金16万元的诉讼请求，依法予以支持。慕慧君请求何丽娜对此借款承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，本案中，何丽娜并未提供其与常雄属于约定财产制或属于常雄个人债务的证据予以反驳，依法认定此笔借款为常雄与何丽娜婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故慕慧君请求何丽娜承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。慕慧君对于利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方书面约定月利率为1.5%，未超出此限度，故慕慧君要求常雄、何丽娜按照约定月利率1.5%支付利息的诉求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后五日内，由常雄、何丽娜共同一次性偿还慕慧君借款本金人民币16万元以及16万元本金从2015年10月1日起至款付清之日止以月利率按1.5%计算的利息。常雄、何丽娜互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由常雄、何丽娜共同负担。
上诉人一审均未到庭，二审中上诉人常雄对被上诉人一审中提交的证据质证认为，借条是上诉人常雄出具的，上诉人常雄的名字也是其本人所签，手印也是上诉人常雄本人捺的，但借据中利息部分有涂改的痕迹，当时约定的利息是2.5分，不是现在的1.5分，但是借据中的落款时间及金额与打款凭证的时间及金额不符。打款凭证的真实性认可，就是2011年上诉人常雄借被上诉人的20万元借款。结婚证与身份证的复印件的真实性认可，但是被上诉人取得该证据的来源上诉人常雄不清楚。
上诉人何丽娜质证认为，其不知道本案借款，借据上面也没有其签字，本案借款也没有用于夫妻共同生活，其不应当承担责任。
本院经庭审质证对被上诉人一审提供的证据认定如下：对被上诉人提交的三份证据的真实性因上诉人常雄认可，对真实性予以认定，可以证明上诉人常雄在2011年借被上诉人慕慧君20万元，后偿还了部分利息和本金后，就下欠的16万元上诉人常雄在2015年3月1日向被上诉人出具了涉案的借条。
二审经审理查明，2011年11月16日，上诉人常雄向被上诉人慕慧君借款20万元，约定月息2.5%，后上诉人常雄偿还了部分本金和利息，于2015年3月1日上诉人常雄向被上诉人出具借条一支载明：“今贷到今贷到慕慧君人民币壹拾陆万元整（￥160000）月息为1.5分，为期半年。贷款人：常雄2015.3月1日”。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是涉案的借款上诉人常雄是否应当承担还款责任、上诉人何丽娜是否应当承担涉案借款的共同还款责任的问题。上诉人常雄上诉称，涉案借条中的借款被上诉人并未履行交付义务，该借条是之前上诉人常雄向被上诉人慕慧君借款20万元双方发生争议后，被上诉人胁迫上诉人常雄出具的。被上诉人认可上诉人常雄之前借其20万元，后来上诉人常雄偿还了部分本金和利息，向被上诉人出具了涉案的借条。对于上诉人称借条系被上诉人胁迫出具，被上诉人并不认可，上诉人也未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。因上诉人常雄称涉案借条是因之前的借款而来，又称借款未交付就没有意义，结合被上诉人提供的之前的打款凭证，可以认定涉案借条是因之前借款而来，上诉人常雄再未提供其他证据证明其已经将之前借款清偿完毕，其应当承担还款责任，上诉人常雄的该上诉理由不能成立。上诉人何丽娜称涉案借款其并不知道，借款的时候其也没有签字，不应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，本案中，上诉人何丽娜并未提供其与上诉人常雄属于约定财产制或属于上诉人常雄个人债务的证据予以反驳，依法应认定此笔借款为上诉人常雄与上诉人何丽娜婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，上诉人何丽娜的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人常雄、何丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠东东
代理审判员 冯佑贤
代理审判员 张彩莲
二〇一六年九月八日
书 记 员 马 元