湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初591号
原告：李祖银，男，1966年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。
被告：贾珍雄，男，1976年4月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告：龙冬枚，女，1980年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省石门县
委托诉讼代理人：谭本东，石门县楚江法律服务所法律工作者。
原告李祖银与被告贾珍雄、龙冬枚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日、8月25日、10月27日、11月14日公开开庭进行了审理。本案原告李祖银、委托诉讼代理人覃佐堂与被告贾珍雄、龙冬枚、委托诉讼代理人谭本东到庭参加了诉讼。2017年11月14日，本庭鉴于本案属农村建房施工合同纠纷，但由于原告自身的原因，双方对所建房屋一直未进行结算，要求其找第三方主持进行结算，但双方互不配合，无法进行结算。2018年1月23日双方请求给予60天和解期，在和解期，双方始终未达成协议。本案现已审理终结。
原告李祖银向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程欠款149796.36元（工程款计算方式为建筑面积为684.25m2×500元/m2=342125元，另加挡土墙价款4561.36元，共为346686.36元-扣减大门7000元-地下室10000元-已付179890元=应付款149796.36元），并从2012年7月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付利息至清偿之日止），在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为101408.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月，原、被告签订《承建房屋合同》（该合同在被告手中），合同约定：建三间四层楼房，按每平方米500元的价格结算工程款。2012年5月19日，双方签订《建房补充协议》，约定交房的时间、违约责任等条款，由刘纯年、吴阳剑见证。原告依约履行合同后，要求与被告结算工程款，遭被告推诿。2013年10月，原告委托刘纯年、吴阳剑、唐西聪丈量承建的房屋工程量又遭被告拒绝。同年腊月，原告到被告处要求结算，被告以原告欠他人欠款为由拒付，后因原告涉嫌诈骗被石门县公安局羁押，导致该工程款的结算中断。故原告为了维护自己的权利，特向法院提起诉讼。
被告贾珍雄、龙冬枚辩称：一、起诉已过诉讼时效，房屋修建完工时间为2013年2月7日，原告诉称“2013年10月丈量工程量时遭到拒绝，未结算。”2017年4月17日原告向法院起诉，明显已过2年诉讼时效；二、若未过诉讼时效，则被告在结算中主张以下权利：1、房屋建筑面积鉴定为585.25m2有误，正确的数据为573.65m2。因为地下室以及一层西头本为13m，计为14m，每一层多计面积5.8m2，两层多计11.6m2；2.原告从被告处多获得工程款87316元，属不当得利应予返还。原告与被告签订的《房屋建筑协议》中约定建房楼层为三层，实际施工建筑为四层。当房屋主体建设到四层平顶后便被迫停工，实际工程量不到60%，若按工程量60%、实际建筑面积573.65m2和协议约定价格500元/平方米计算为166095元。被告已付原告179890元，为原告代付41564元(其中木工龚兆喻8000元、小工贾珍平300元、贾珍球1700元、周化处建材生活物资款30964元、万菊珍购生活物资款600元)，原告为村部、蔡圣杰做铝合金门、窗价款31957元（其中村部8500元、蔡圣杰23457元）由原告结算据为己有。经合计为253411元，减去工程款166095元，原告从被告处多获得资金87316元；三、协议约定2012年7月10日交付房屋，但实际完工时间为2013年2月7日，延期180天，根据协议约定的违约金500元/天，原告应支付给被告4.5万元；四、因工程延期造成建材价格及人工工资上涨，应赔偿被告损失2万元，原告在施工工程中偷工减料，框架式改为随墙柱，质量不达标，楼板原定10公分，实为8公分，三楼平台漏水，应赔偿被告1万元，原告恶意诉讼，冻结被告经营流动资金20万元，时间长达4个月久，严重影响被告日常经营，应赔偿被告损失1万元。
原被告双方围绕诉讼请求和答辩依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的周华、贾玉红出具的李祖银签字的生活物资凭证及证人贾玉红的当庭作证，属于原告与案外人周华、贾玉红的买卖合同法律关系，即使被告代付，也不属于本案的审理范围，因此对于该证据的关联性不认可；2.原告提交的高申辉的调查笔录与被告提交的高申辉的调查笔录中，证人高申辉前后书面证言中关于具体工程款的数额的陈述不一致，且未出庭作证，但原告又承认存在被告给原告承包的鸡鸣桥村村部做外围门窗和防盗网的工程款为8500元的事实，因此对于被告提交的高申辉的证言的三性予以确认；3.被告提交的蔡圣杰的补充调查笔录与本案不具有关联性，本院不予以采信，被告提交的蔡圣杰的调查笔录因原告认可双方曾约定被告给证人蔡圣杰修建房屋时所花费的门、窗铝合金款可以抵扣原告给被告修建房屋的工程款的事实，但是不认可23457元的门、窗铝合金的工程款未抵扣的事实，因此本院仅对双方抵扣的约定予以认定；4.被告提交的覃章年的调查笔录和证人覃章年的当庭证言陈述不一致，且陈述的内容属于被告反诉的内容，与本案不具有关联性，本院不予以采信；5.被告提交的万菊珍的调查笔录和万菊珍的当庭证言一致，但原告不认可，且被告未提供其他证据予以证明，因此本院不予以采信；6.被告提交的贾珍平的调查笔录因没有其他证据予以证明，但原告对被告代付贾珍平的300元予以认可，因此本院仅对调查笔录中关于贾珍平的工资300元的书面证言予以采信；7.对被告提交的证人雷格元的调查笔录因无其他证据予佐证，本院不予以采信；8.被告提交的龚兆瑜的调查笔录及证人龚兆瑜的当庭证言中陈述的被告代原告支付给龚兆瑜的工资18000元与2012年10月27日李祖银出具的载明“贾珍雄同志：请给龚兆瑜付木工装模工资款壹万元整，经手人李祖银”的字样的欠条中在10000元的工资范围内能够相互印证，因此本院仅对被告代付的10000元范围内予以采信；9.原告提交的建房补充协议与被告提交的房屋建筑协议能够相互印证，且与原、被告陈述一致，本院予以采信；10.常德中立信工程造价咨询有限公司出具的关于石门县李祖银、贾珍雄农村建房施工合同纠纷司法鉴定意见书、湖南宏源中柱工程项目管理有限公司出具的关于石门县贾珍雄房屋李祖银施工部分工程费用鉴定报告报告书、补充协议，鉴定机构的选择程序、鉴定过程合法有效，且与鉴定人出庭陈述的鉴定意见一致，本院予以采信；11.原告提交的李祖银的取保候审决定书因与本案无关，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告李祖银与被告贾珍雄于2011年7月17日签订房屋建筑协议、于2012年7月10日签订建房补充协议，协议内容约定：房屋每平方米500元，房屋前安装三个大门，价格为7000元，地下层在总造价范围内减去现金10000元，铝合金按每平方计价为150元/平方米；施工过程中的安全问题由李祖银负责，与贾珍雄无关；付款方式为动工前，贾珍雄付款5万元，房屋主体完成之内，付款7万元，在房屋全部验收时，全部款项付给乙方；工期为四个月，除天气恶化可延长工期外，一般按期交房。建房补充协议约定：李祖银须保证2012年7月10日按质量标准交房，贾珍雄在2012年7月10日付清全款，由担保人吴阳剑向双方算清所有账目，贾珍雄扣押李祖银质保金10000元至房屋修建完工后1年内没有质量问题时退还；2.被告房屋的建筑面积为573.25平米，原告已施工面积全部完成合同约定内容工程费用为276737元，扣减原告已施工面积内未完成合同约定内容费用为29264元（其中包含铝合金窗11084元、防盗网2714元、第一层前三个大门7000元、第一层堂屋地坪6684元、地下室外铁门、第三层露台铝合金门费用1782元），原告施工部分的工程费用合计为247473元，原告完成工程量比例为89.43%；3.被告于2012年5月19日支付原告工程款118290元、于2012年11月12日支付原告工程款61600元，合计为179890元；4.证人龚兆瑜给被告修建房屋的木工工资为18000元，其中被告贾珍雄代替原告支付了10000元；5.原、被告双方约定被告的铝合金门、窗加工费分别给鸡鸣村村部的8500元、蔡圣杰23457元、贾珍次的3000元、被告代付的小工贾珍平的300元工资在被告支付的工程款中予以抵扣；6.被告支付给原告的工程款61600元中包含何继祥钢材款16450元、龙永建的水泥款5400元；7.铝合金窗11084元、防盗网2714元、第一层前三个大门7000元、地下室外铁门、第三层露台铝合金门费用1782元及地下架空层1万元费用合计32580元未包含在被告已支付的179890元的工程款中（原告自认）。
本院认为：原告李祖银施工部分的工程费用合计为247473元，被告贾珍雄支付给原告李祖银的工程款为179890元，原、被告双方对被告的铝合金门、窗加工费分别给鸡鸣村村部的8500元、蔡圣杰23457元、贾珍次的3000元、被告代付的小工贾珍平的300元工资，案外人龚兆瑜剩余8000元工资，合计为43257元，在被告应支付的工程款中予以抵扣的约定是否包含在被告已支付的工程款中，原告主张已包含在被告已支付的工程款中，根据“谁主张，谁举证”的原则，因原告未提供充足的证据予以证明，且法庭责令其按照合同约定与被告方寻求第三方主持进行结算，但双方互不配合，因此本院对原告的主张不予以支持，视为双方已结179890元款项中未包含43257元；案外人（证人）贾玉红的生活物资款5534元和材料款25430元，合计为30964元，被告方陈述三方曾口头约定被告代付原告与案外人贾玉红的买卖款项，并在工程款中予以扣减，原告方并不认可，但经本庭查明事实，案外人与被告方系姐弟关系，原告为被告修建房屋在案外人处赊购建材物资时候结账付款且有代为结账付款先例，三方口头约定在原告工程款中代为扣减所购物资，符合农村交易习惯，因此对被告方代为支付案外人货款的请求予以支持。综上，被告已付的工程款179890元及代付的工程款43257元，再加上代为支付的30964元货款合计为254111元，超过了原告请求全部工程款，被告方没有义务再履行合同，因此原告诉讼请求不予支持。
其次，原告属澧县澧澹街道办事处蔡口滩村人，在石门县白云乡农村从事农村房屋建筑工作，但由于原告在白云乡从事农村房屋修建工作资金不活，赊欠较多，在当地信誉度不高，导致很多人做工后只找房主付款，工作较为被动，原告书面或口头要求被告代为付款的情形属实，这也与原告自己在起诉中陈述事实完全一致。本案属农村建房施工合同纠纷，双方签订合同不违背法律规定和社会公德为有效合同受法律保护，双方签订合同后均应按照合同诚信履约、全面履行合同，原告作为修建一方应该按照合同约定交付房屋全面履行，委托方按照合同给付工程款，双方应该自己或者在第三方主持下平等进行结算，但原告由于种种原因未将房屋按照合同施工完毕，通过鉴定完成了89.43%，只完成大部分主体工程，“行百里者半九十”，属于一方以自己的行为表示不能继续履行合同，另一方解除合同，应该承担相应的民事责任，因此对于被告方的大部分抗辩理由本院予以支持，原告应该承担履行合同不充分不全面的民事责任；修建房屋，既未按照法律规定和合同约定要求竣工验收，又未对于已完成工程量的工程款，双方进行工程验收结算，原告要求被告方支付未结工程款，不符合法律的规定和合同约定，原告应该请求与被告进行工程量结算；双方未进行工程结算，也导致争议的有关事实不清，证据不足，不能证明原告自己主张的事实后履行一方有权利拒绝履行，因此对原告的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第八十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李祖银的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由原告李祖银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 马晓光
人民陪审员 丁皓月
人民陪审员 覃事锐
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈 娜