黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第103号
上诉人（原审被告）周国林，男，1963年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭凤涛，男，1972年11月19日出生，汉族，农民。
委托代理人丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。
上诉人周国林因与被上诉人郭凤涛民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第598号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了此案。上诉人周国林及其委托代理人桑岐山、被上诉人郭凤涛及其委托代理人丁伯特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，自2010年，郭凤涛、周国林之间开始发生民间借贷关系，郭凤涛通过银行转账或现金的方式将借款交给周国林，周国林也陆续偿还郭凤涛借款。2011年1月10日周国林向郭凤涛出具借据一份，载明“人民币壹佰捌拾万圆整系借郭凤涛，期限12个月，利息2分，还款日期2012年1月10日一次付清”。借款到期后，周国林未按约定偿还郭凤涛借款本息。截至2012年1月10日，周国林尚欠郭凤涛借款本金180万元，利息86.4万元。
原审法院认为，郭凤涛、周国林之间民间借贷关系成立。周国林借款后未按约定偿付郭凤涛借款本息，对本案纠纷应承担全部责任。郭凤涛的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，予以支持。但其要求周国林支付欠款利息的金额超出双方约定的标准，本院不予全额支持。周国林提出与郭凤涛之间无借贷关系的主张证据不足，不予支持。判决：一、周国林偿还郭凤涛借款本金180万元；二、周国林偿还郭凤涛借款利息43.2万元；三、驳回郭凤涛其他诉讼请求。案件受理费28，112元，郭凤涛负担7，780元，周国林负担20，232元，诉讼保全费5，000元，笔迹鉴定费17，640元，由周国林负担。
宣判后，周国林不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回郭凤涛的起诉。理由：原审判决认定事实错误。原审判决以不反映借贷关系的借据认定双方借贷关系错误，实际是为了帮助缓解郭凤涛债权人去他家讨债，帮助其出具的一份假借据，郭凤涛把自己对别人享有的债权文书交给周国林作为出具假借据的抵押。在此之前双方确实存在合作关系，周国林曾为郭凤涛联系过多个借款人并促成他们成交，郭凤涛给周国林一些中介费，周国林也是基于此才为郭凤涛出具借据帮他解脱。退一步说，假如周国林与郭凤涛借贷关系成立，经周国林认真清理了双方的款项往来，周国林已给郭凤涛打款200余万元，双方的债务关系已结清了。
郭凤涛辩称，周国林上诉的两个理由均不成立。周国林上诉的第一理由为周国林与郭凤涛之间没发生过债权债务关系，第二理由为债权债务关系存在，已经还款，这两个上诉理由相互之间存在着本质上的对立，不符合正常经济往来的规律。2010年至2011年初，二人之间发生民间借贷往来，郭凤涛以付款及现金方式出借给周国林300万元，后期周国林曾通过银行陆续返还了部分欠款及利息，2011年7月份周国林与郭凤涛核对总账借款及利息后进行了结算，周国林为郭凤涛重新出具180万借条并约定利息，由此新的债权债务成立，旧的债权债务灭失，双方按照新的借款及约定执行。并且在2011年3月8日郭风涛因周国林女儿结婚卖给周国林一台价值35万元的车，周国林也是后期分批于银行汇的款，多方证据已经能够明确证明郭凤涛与周国林二人之间存在债权债务关系，请求人民法院依法驳回周国林的上诉请求。
二审中，周国林向本院提交七份证据材料：
证据一、2011年1月之后存转款凭条10份，金额82.25万元。意在证明：周国林给郭凤涛写了欠条后，已经陆续还款。经庭审质证，郭凤涛对该证据真实性没有异议，认为：第一、其在二审中作为新证据不符合法律规定，不应被采纳；第二、民间借贷应以还款收条或回收欠条作为最终的还款依据，银行汇款凭证仅为孤证，不能证明其已还款的主张。该组证据也证明了双方存在着借贷关系，与上诉状的理由存在着根本的对立。
证据二、交易明细及100万元借条各一份。意在证明：周国林已经给郭凤涛转款100万元，是偿还周国林2010年10月15日出具的借条的款项。经庭审质证，郭凤涛对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，借条是2010年10月15日周国林从郭凤涛处借款100万、约定2011年8月15日一次付清出具的，而周国林提交工商银行的汇款凭证发生日期为2010年10月15日，交易明细为100万元，恰好能证明100万元借款属实，该款周国林于2011年8月前还清后，将此借条收回，同时出具180万元的欠条，100万还款实质是发生在2011年周国林提交的证据一、二当中的累计金额100万元的还款竞合。
证据三、还款明细一份、案外人袁光影身份证复印件一份及转款明细三份。意在证明：郭凤涛在2010年11月11日给周国林打款69.5万元，次日，周国林给案外人袁光影转款69万元，其中5000元中介费是给周国林的，周国林与郭凤涛不是真实的债权债务关系，周国林只是中间人。经庭审质证，郭凤涛对该证据中银行票据的真实性没有异议，质证意见同证据一，该份证据仅能证明郭凤涛与案外人袁光影的交易往来，不能证明郭凤涛与周国林不存在借贷关系，也不能证明两者之间存在委托关系。
证据四、手机票据一张、保修卡一张。意在证明：本案双方当事人是中介关系。经庭审质证，郭凤涛认为该证据与本案没有关系。
证据五、袁光影的证人证言一份。意在证明：周国林为袁光影借款的真实性与数额。经庭审质证，郭凤涛认为该证据不能证明郭凤涛与周国林之间不存在借款关系。
证据六、郭凤涛与张玉龙、王长玲之间的借款协议与抵押协议及张玉龙出具的借据。意在证明：24万元是郭凤涛与张玉龙签订的借款协议，但是借款协议在周国林处，即180万元含张玉龙借的24万元。经庭审质证，郭凤涛对该证据真实性没有异议，证明问题有异议，认为该份证据不能证实周国林向郭凤涛还款的事实存在，与本案没有关系。
经周国林申请，本院依法向龙江银行及农村信用社调取二份转账凭据，金额68万元。意在证明：周国林给郭凤涛写了欠条后，已经陆续还款。经庭审质证，郭凤涛对该证据真实性没有异议，证明的问题有异议：第一、龙江银行18万元交易记录没有指定收款人为郭凤涛，不能证明周国林向郭凤涛还款18万元；第二、农村信用社50万元还款属实，但该还款是还180万借据发生之前周国林从郭凤涛处的借款，该还款是发生在两人对账之前，与本案180万元没有关联。
郭凤涛向本院提交一份证据材料：机动车交易信息查询单。意在证明：周国林买了郭凤涛一台车，落到周国林女儿周利名下，该车价值35万元，周国林举示的证据一中的部分还款是该车款。经庭审质证，周国林对郭凤涛提交的证据真实性无异议，但认为这笔车款是现金给付的，与银行转款无关。
本院认证意见为，郭凤涛对周国林提交的证据一真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。周国林提交的证据二交易记录及欠条均发生在双方最后结算出具180万欠条之前，与本案不具有关联性，本院不予采信。郭凤涛对周国林提交的证据三真实性无异议，其中郭凤涛给周国林转款69.5万元的凭证与本案具有关联性，本院予以采信；周国林给袁光影的转款凭证与本案周国林与郭凤涛之间的借贷关系不具关联性，本院不予采信。周国林提交的证据四、证据五、证据六与本案不具有关联性，本院不予采信。对法院依法调取的证据中50万元的转款凭证予以采信，对其中18万元的转款凭证，因证明不了转入郭凤涛账户，与本案不具关联性，不予采信。郭凤涛提交的证据，反映的是车辆买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，证明不了周国林的部分还款是支付车款，本院不予采信。
二审查明，2011年1月10日周国林向郭凤涛出具180万元借据后，周国林于2011年1月14日至2011年11月5日通过中国农业银行、黑龙江农村信用社、中国工商银行共11次向郭凤涛账户内打款112万元。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，郭凤涛提供的周国林本人书写的180万元借据及郭凤涛四次给周国林打款的210万元银行转款凭证，可以证明郭凤涛、周国林之间民间借贷事实存在，周国林在二审中提交的给郭凤涛的11份共计112万元打款凭证能够佐证双方之间180万借贷关系存在，且周国林已经偿还本金和利息112万元。周国林上诉提出的180万元借条是为帮助郭凤涛而虚假出具的主张，证据不足，本院不予支持。关于周国林尚欠郭凤涛本息金额问题，因周国林已偿还的112万元不足以清偿全部债务，且双方当事人对还款的性质没有约定，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务之时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”周国林已还款的112万元，计抵充利息27.8877万元，本金84.1123万元。截至2011年11月5日，周国林尚欠郭凤涛本金95.8877万元。
综上，上诉人周国林的上诉主张部分有理，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第598号民事判决；
二、周国林于本判决生效后十日内偿还郭凤涛借款本金95.8877万元；
三、周国林于本判决生效后十日内偿还郭凤涛95.8877万元欠款的利息（自2011年11月5日起至生效判决确定的自动履行期内的实际给付之日止，按双方约定的月息2%计算。）
一、二审案件受理费48，344元，由原告郭凤涛负担34，955.23元，被告周国林负担13，388.77元，诉讼保全费5，000元，由被告周国林负担，笔迹鉴定费17，640元，由被告周国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 张 宇
代理审判员 宋 阳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赫英斌