苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4515号
原告张海，男，1979年5月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人周建飞，江苏经权律师事务所律师。
被告曹小敏，男，1980年12月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告张海诉被告曹小敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告张海及其委托代理人周建飞，被告曹小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海诉称，2016年2月1日，被告向其借款100000元。2016年3月4日至4月11日期间，被告在老苏东河河道改造项目中结欠其工程款95000元。2016年6月29日，双方达成协议，被告承诺于2016年6月1日前归还上述欠款合计195000元，否则应支付逾期利息。后被告逾期未还，经其多次催讨未果，故起诉要求被告支付欠款193800元及该款自2016年6月1日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息；本案诉讼费由被告承担。
被告曹小敏辩称，结欠原告借款100000元没有异议，实为原告为其垫付的款项并算了部分利息，因该款中已含利息，故不同意另外计算利息。对老苏东河河道改造项目中结欠原告工程款95000元有异议，因该工程至今未决算，故欠款金额至今不明确。
经审理查明，2016年2月1日，被告曹小敏向原告张海出具收款收据一张确认收到张海人民币拾万元整（100000）。针对该款后由被告向原告出具一份借条，主要内容为今借张海人民币拾万元（100000元），于2016年6月1日付清。审理中，双方一致确认，该款实为被告先前结欠原告的工程款及苏虞张公路地铁口项目中原告为被告垫付的工人工资等的总和，经双方结算确认结欠金额计100000元。
2016年4月20日，被告曹小敏向原告张海出具《工程款》一份，主要内容为：2016年3月4日至4月11日，在临湖老苏东河河道改造工程中欠张海工程款总玖万五千元整（95000元整），工人工资另外结算，工程款于2016年6月1日前付清。审理中，双方一致确认：原、被告两人合伙并以被告名义承接老苏东河河道改造工程，两人未签订书面合伙协议，口头约定各半出资，各半负担工人生活费等，工程款由两人平分，工程完工后因拖欠工人工资，工人不肯离场，期间全到原告经营的饭店就餐，现在工人工资已经结清，工人工资另外结算是指95000元中不含工人工资，后因原告要求，被告出具《工程款》结算单，旨指两人终止合伙，由被告给付原告95000元，该工程的工程款由被告自行与发包人结算，并由被告独自享有相应工程款。
2016年6月28日，原告张海（甲方）与被告曹小敏（乙方）签订一份协议，约定甲乙双方因河道改造工程款结算及民间借贷事宜达成如下协议：一、2016年3月4日至4月11日在临湖镇老苏东河河道改造工程中，乙方欠甲方工程款玖万伍千元整（95000元），工人工资另外计算。该笔款项视为乙方向甲方的借款，现乙方承诺于2016年6月1日前归还甲方。二、2016年2月1日，乙方向甲方借款人民币拾万元整（100000元），甲方现金支付给乙方该笔款项，乙方出具了收条，现乙方承诺于2016年6月1日前归还甲方。三、上述两笔借款，如乙方未能按时归还，需承担逾期付款利息，利息按银行利率计算，共计拾玖万伍千元整。四、本协议一式两份，双方签字后生效，双方各执一份，具同等法律效力，本协议签订后，原乙方出具的借条等原件，甲方归还乙方。
被告主张，其与原告签订协议系受胁迫，当时老苏东河河道改造工程尚未与发包人决算，但原告多次带人砸了其家玻璃，如不签家里会不安宁，并申请调取2016年3月至8月期间其家人祁秀玲、曹国锋在越溪派出所的报警记录，经本院向越溪派出所调取上述期间两人报警的接处警工作登记表共9份，分别为：1、2016年6月7日，祁秀玲因老公欠王艳雪钱，对方过来要钱将玻璃砸了而报警。2、2016年6月9日，祁秀玲因老公与张海有债务纠纷，家里玻璃让人砸坏报警。3、2016年7月6日，祁秀玲称其老公曹小敏欠张海等工程款，对方把玻璃砸了而报警。4、2016年7月17日，祁秀玲与王艳雪因讨要工程款发生纠纷两次报警。5、2016年7月17日，祁秀玲报警称张家帅上门要钱，对方砸门。6、2016年8月17日，祁秀玲因张海到家里讨要欠款，发生口角报警。7、2016年8月21日，祁秀玲因张海上门讨债发生口角报警。8、2016年8月29日，祁秀玲因张海上门讨债发生口角报警。经质证，原告对真实性无异议，但认为无法证明其胁迫被告，因双方存在纠纷，其与妻子等人上门讨债可能有过激行为，后经派出所调解，其已通过诉讼途径解决，另被告在今年2月初即向其出具借条，后就老苏东河河道改造工程向其出具《工程款》字据，6月28日签订协议只是将该两笔款项合并出具，有一个完整过程。
原告主张，老苏东河河道改造工程完工后，其与被告失和，因该工程以被告名义承包，发包人只认被告，相应工程款只能由被告与发包人结算，其只能与被告结算工程利润分配，至于被告是否已与发包人决算不影响其与被告之间就合伙终止时作的结算，当时由被告按人工数毛估利润，以每个人工每人可享200元利润标准结算，总共384工，故被告应付其利润76800元，同时因合伙经营期间使用其车辆有损坏，两人协商后被告同意补偿其车辆修理费7000元，因工程结束后工人不肯离场到其经营的饭店吃饭，协商后被告同意补偿其10000元，以上合计93800元，现同意按该金额结算。对此，被告表示，当时原告让其给利润7万多，再加上其要承担工人不肯离场的伙食费1万元及修车费就算出95000元，现不同意按该金额结算，因未确定工程决算总价。
另查明，被告曹小敏于2016年3月14日通过支付宝还款100元，4月14日通过支付宝还款100元，5月3日通过支付宝还款500元，6月15日通过支付宝还款1200元，8月18日通过支付宝还款700元，8月21日通过支付宝还款200元，8月23日通过支付宝还款1000元，8月25日通过支付宝还款1000元，8月31日通过支付宝还款500元，9月2日通过支付宝还款2000元，10月6日通过支付宝还款1500元，另于10月12日或13日现金归还800元，10月22日现金归还1000元，上述款项合计10600元，原告确认均系被告归还100000元借款中的本金，另对已归还部分的款项不再主张利息。
又，被告主张除上述款项外还现金还款10000元，原告确认收到该款，但该款不是还款而是支付老苏东河改造工程人工的生活费。基于此，被告明确该款由双方另行协商处理，不要求在本案中处理。
以上事实，有原告提供的协议，借条复印件、收款收据、工程款结算单复印件及本院调取的接处警工作登记表、本院调查笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案所涉借条、工程款的结算单、协议等均由被告出具，应认定为其真实意思表示，具有法律效力。被告虽辩称受胁迫才签订协议，表示原告以砸其家玻璃使其家不得安宁的方式胁迫其，因双方签订协议是对被告先前出具的借条、工程款结算单所涉债权的汇总，而根据本院调取的接处警工作登记表显示双方冲突的时间晚于借条、工程款结算单形成时间，被告主张因此受胁迫，显然不符合常理；且根据接处警工作登记表显示双方冲突表现形式为原告到被告家讨债引发口角等，碍难据此认定原告有胁迫被告的事实，故对被告上述抗辩主张，本院不予采纳。
对借条所涉100000元，是双方对先前结欠工程款及垫付款项等债权汇总后确认的结欠总额，被告对此不持异议，理应按约即2016年6月1日前归还，现被告仅归还10600元，尚欠89400元，故被告应归还原告欠款89400元及该款按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。对工程款结算单所涉金额95000元，原告明确其中车辆修理费7000元、工人不肯退场伙食费10000元，工程利润76800元，故调整为只主张93800元，被告抗辩该工程未与发包人决算故工程利润不明，不同意按该金额与原告结算。根据双方陈述原被告合伙承包工程，合伙终止后两人协商由被告给付原告95000元后由被告一人享有合伙承包工程可得的工程款，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按该约定结算，至于被告最终能与发包人结算多少工程款并不影响合伙双方对合伙终止时所作的结算，故对原告要求被告支付93800元及该款按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告曹小敏于本判决生效之日起十日内归还原告张海人民币183200元并支付该款自2016年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4176元，由原告张海负担人民币212元，被告曹小敏负担人民币3964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 王丽娜
人民陪审员 徐永芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 庄 严