四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初480号
原告：自贡三和彩灯文化传播有限公司，住所地自贡市大安区凤凰乡济公村石院子1-11-60号。
法定代表人：陈龙飞，总经理。
委托代理人：傅学勤，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
委托代理人:黄宾，四川中业律师事务所律师。
被告:贵州草海黔龙文化传媒有限公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县海边街道渔市路。
法定代表人:程宗贵，副董事长。
委托代理人:施启钊，贵州草海律师事务所律师。
原告自贡三和彩灯文化传播有限公司（简称三和彩灯公司）与被告贵州草海黔龙文化传媒有限公司（简称黔龙文化公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三和彩灯公司的法定代表人陈龙飞及其委托代理人傅学勤、黄宾和被告黔龙文化公司的委托代理人施启钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三和彩灯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付彩灯制作费47.6万元；2.被告承担本案诉讼费。其诉称的事实和理由：2016年元月14日，原、被告约定由原告承制2016年首届贵州草海迎春灯会。制作、安装、展出的地点为贵州威宁草海西海码头，被告支付原告彩灯制作费149万元。其后，原告严格按照双方约定和制作要求，组织技术人员和工人进行了总体制作、运输、安装，并于2016年2月将制作好的全部灯组交付给被告，被告接收灯组后即开灯迎展。为此，原告已履行全部合同义务，但被告在支付了101.4万元制作费后，剩余47.6万元经原告多次催收至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告黔龙文化公司辩称，1.被告从未与原告签订书面的彩灯制作合同，双方达成的是口头协议；2.原告陈述的是单方要约，被告未作出有效承诺，故该彩灯制作合同对我方没有约束力，应该以双方的口头约定为准；3.双方口头约定的内容为被告承担原告的住宿、生活费，并全部付清了制作费101.4万元，原告主张尚有47.6万元应收款不成立。其辩称理由为：第一、原告在2016年8月19日庭审理时向法庭提交的彩灯制作合同不成立，对双方不具有法律约束力。该合同只有原告的盖章，无被告公司盖章或受委托人签名，该合同只能视为原告的要约。根据《中华人民共和国合同法》三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，任何一种书面合同，只有在通过某种方法将其特定化以后，才能实现法律上书面形式的功能，并对当事人产生法律拘束力，故本案中双方的书面合同未成立。第二、原、被告双方实际是采用口头的形式订立的合同，并且双方已经实际了履行合同约定的权利义务，被告已经全部支付了原告的制作费。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告三和彩灯公司与被告黔龙文化公司围绕诉讼请求和抗辩主张依法向法庭提交了证据（证据目录附后），并在庭审中进行了举证和质证。
被告对原告举示的10组证据中的第3组两份彩灯制作合同，及第10组证据有异议，对其他证据无异议。被告认为两份彩灯制作合同不能作为结算依据，张伟文在自贡的消费账单不能证明张伟文系贵州草海黔龙文化传媒有限公司的合伙人。原告对被告举示的两组证据无异议。原、被告双方对本院向贵州省威宁彝族回族苗族自治县宣传部办公室主任谭林及威宁彝族回族苗族自治县高原明珠草海旅游公司草海工程部副主任刘刚《调查笔录》无异议。
原、被告双方对证人游绍波、伍奎、钟珩出庭作证进行了询问，对其证言基本认同。
对原、被告当庭举示的证据、证人证言、《调查笔录》符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，贵州省威宁彝族回族苗族自治县县委县府决定举办2016春节迎春活动。其中草海景区活动名称为“2016首届贵州草海迎春灯会”，该迎春灯会由被告黔龙文化公司承办。2016年1月5日，黔龙文化公司的张伟文等人到自贡市考察比选彩灯制作企业，考察了包括原告三和彩灯公司在内的多家彩灯制作企业。2016年1月8日，黔龙文化公司在自贡雄飞假日酒店会审了三和彩灯公司提交的彩灯制作方案及报价后，即请三和彩灯公司到草海现场设计布局彩灯。双方于2016年1月13日返回自贡商定了设计方案、洽谈合同。2016年1月14日，三和彩灯公司将制作好的彩灯制作合同加盖公章后交与黔龙文化公司的张伟文带回贵州加盖公章。该《彩灯制作合同》约定：1.彩灯制作地为三和彩灯公司、制作期限为2016年元月14日至2016年2月6日、组装亮灯时间2016年2月6日；2.双方的主要职责；3.付款方式为黔龙文化公司支付三和彩灯公司彩灯制作费136万元，于双方签订合同一个工作日内支付制作定金合同金额40%即54.4万元，于彩灯制作完毕运输至指定地点安装调试完毕、开灯验收合格后支付合同金额50%即68万元，于彩灯展出结束后的3月9日至3月10日支付合同金额10%即13.6万元；4.违约责任等条款。2016年1月15日，张伟文通过银行转账支付了三和彩灯公司制作定金54.4万元。三和彩灯公司收到制作定金后，组织人员进行了彩灯制作，并于2016年2月6日成功亮灯并移交给黔龙文化公司使用。黔龙文化公司于接收灯组的次日即2016年2月7日通过银行转账支付给三和彩灯公司制作费28万元，还于2016年2月10日通过银行转账支付给三和彩灯公司制作费19万元。以上付款共计支付制作费101.4万元。由于三和彩灯公司向黔龙文化公司催收余款无果，故诉至本院，要求依法判决并支持其诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点之一是本彩灯定作工程双方达成的是书面合同还是口头合同。黔龙文化公司到自贡考察比选多家彩灯制作企业及彩灯制作方案和报价并请三和彩灯公司在草海现场拟定了布局彩灯方案，双方又返回自贡商定设计方案和合同。三和彩灯公司把加盖了公章的《彩灯制作合同》交给黔龙文化公司盖章，虽黔龙文化公司未将盖章的合同返回，但黔龙文化公司按照该合同的约定支付了制作定金54.4万元，应视为接受了三和彩灯公司的合同要约，即承诺了该合同。因此，黔龙文化公司未在彩灯制作合同上签字盖章并不影响本合同效力，该合同成立，对双方具有约束力。焦点之二是本彩灯定作工程价款金额问题。双方于2016年元月14日达成的彩灯制作合同约定的制作费为136万元，黔龙文化公司已支付制作费101.4万元，尚欠34.60万元，黔龙文化公司应当按约定的期限进行支付；对三和彩灯公司提出的制作过程中新增灯组应增加价款13万元的问题，三和彩灯公司提供的证据不能证明黔龙文化公司同意增加该部分价款，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告贵州草海黔龙文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告自贡三和彩灯文化传播有限公司制作费34.60万元；
二、驳回原告自贡三和彩灯文化传播有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取未4220元，由原告自贡三和彩灯文化传播有限公司承担1153元、被告贵州草海黔龙文化传媒有限公司承担3067元。原告自贡三和彩灯文化传播有限公司已预交的受理费不再退还，被告贵州草海黔龙文化传媒有限公司将应承担得受理费于本判决生效之日起十日内给付原告自贡三和彩灯文化传播有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 瞿泽林
二〇一六年九月十三日
书记员 刘婉韵
原告举示的证据目录
1.三和彩灯公司的营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明原告的主体资格；
2.黔龙文化公司的工商档案复印件共十页，拟证明被告的主体资格；
3.彩灯制作合同及价格表两份，拟证明原、被告双方签订彩灯制作的合同，价款为136万元的事实；
4.2016首届贵州草海迎春灯会策划方案复印件一份，拟证明三和彩灯公司为黔龙文化公司制作灯会设计方案的事实；
5.草海彩灯制作现场图复印件，拟证明原告组织人员进行灯会制作的事实；
6.建设银行短信提示银行汇款单打印件五页，拟证明黔龙文化公司支付三和彩灯公司制作费101.4万元的事实；
7.材料购买收据复印件，拟证明三和彩灯公司为购买灯会制作材料款共计415635.29元的事实；
8.差旅费票据复印件，拟证明自贡三和彩灯文化传播有限公司组织工人前往草海的差旅费共32359元的事实；
9.草海彩灯包工合同复印件一份，拟证明草海彩灯“劳务包工费”80万元的事实；
10.账单查询复印件一份，拟证明2016年1月13日至2016年1月18日黔龙文化公司合伙人张伟文在此期间在雄飞假日住宿确定合同由原告支付住宿费的事实；
11.证人游绍波出庭作证证言；
12.证人伍奎出庭作证证言；
13.证人钟珩出庭作证证言。
被告举示证据目录
1.黔龙文化公司的营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明被告的主体资格；
2.中国建设银行转款凭证三份，拟证明黔龙文化公司分五次向三和彩灯公司支付彩灯制作款共计101.4万元的事实。
法院调查取证目录
1.本院于2016年4月14日向贵州省威宁彝族回族苗族自治县高原明珠草海旅游公司草海工程部副主任刘刚调查记录一份；
2.本院于2016年4月15日向贵州省威宁彝族回族苗族自治县宣传部办公室主任谭林调查记录一份。