河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3706号
原告：唐山市开平区硕东建筑材料有限公司，住所地：唐山市开平区越河镇北塔头村。
法定代表人：马全生，执行董事。
委托代理人：郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：北京京西建设集团有限责任公司，住所地：北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦13层。
法定代表人：黄建灿，董事长。
委托代理人：崔高生，男，汉族，1966年3月30日生，该公司项目负责人，住北京市丰台区。
委托代理人：王凌志，河北高价律师事务所律师。
被告：张书聘，男，汉族，1964年1月1日生，户籍所在地：安徽省临泉县，现住丰南区。
委托代理人：王凌志，河北高价律师事务所律师。
原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司与被告北京京西建设集团有限责任公司、张书聘买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司委托代理人郗红雷，被告北京京西建设集团有限责任公司委托代理人崔高生、王凌志，被告张书聘及其委托代理人王凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司诉称：2012年3月5日，
二被告同原告签订《预拌混凝土供应合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告承建的唐山巿北原农产品批发巿场工程供应了混凝土。2013年3月11日，原告同被告核对财务数据后形成结算单一份。在该结算单上，被告确认尚欠原告的货款依据原被告签订的《预拌混凝土供应合同》第六条第1(2)项的约定，被告应当按照日千分之四的标准向原告支付违约金，为此，截止到2015年6月10日，被告欠原告的货款本金及违约金总计为13196277.12元（其中货款本金3077490元，自2013年3月11日起至2015年6月10日期间被告应向原告支付的违约金数额为10118787.12元）。2015年1月，被告以位于唐山巿国际五金城505-24号的商铺一套折价141万元抵顶对原告的负债，2015年5月，被告又以位于唐山巿国际五金城110-24号的商铺一套折价1381928.3元抵顶对原告的负债，被告通过两次以房抵债的方法总共归还了原告2791928.3元，至今尚欠原告10404348.82元的债务没有归还。基于上述事实，依据相关法律的规定，被告有义务归还原告10404348.82元，但原告考虑到被告现实状况，决定仅要求被告连带再归还原告150万元。为此，依法向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告北京京西建设集团有限责任公司辩称：被告北京京西建设集团有限责任公司从未与原告签订过《预拌混凝土供应合同》，我公司对外签订任何合同必须加盖公司公章和公司合同章，并由法人或委托人签字，上述的《预拌混凝土供应合同》不是我公司签订的，该合同对我公司没有任何法律效力。二、被告张书聘系我公司北原农产品专业承包项目责任人，除劳务合同外，他没有权力代表我公司签订其他合同，《预拌混凝土供应合同》中被告张书聘的签字经我方核实不是他所签，我公司根据法定权力对该合同中是否是张书聘所签进行笔记鉴定。三、原告起诉书中2013年3月11日的结算单不是我公司出具的，并未经过公司确认，我公司从未在结算单上签过字，不能证明二被告对原告的欠款数额。四、针对原告诉状中提到的对二被告无效力的《预拌混凝土供应合同》中违约条款的约定我公司认为：一、因合同非二被告所签订，固违约条款无约束力，对二被告不产生效力，二、违约条款约定的按欠款总额约定的日千分之四计算明显高过法律规定，依据合同法司法解释二的规定，违约金不应高于实际损失的30%，人民法院应当按实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告的实际损失实为欠款的利息，故应以同期同类银行贷款基准利率来计算，而具体到本案的实际情况，因二被告不欠原告货款，故也不会产生相应的违约金。五、我公司与原告没有书面买卖合同，应以实际的存在的买卖关系为准，事实上二被告已经向原告全额支付了货款，二被告分别于2013年2月9日向原告支付了4万元，2013年5月17日向原告支付了30万元，2013年5月11日向原告支付了20万元，同时抵顶货款有以下几笔：2014年原告在唐山北原农产品市场开发有限公司领取的一万元支票中有我公司3400元工程款，2014年裴家新在我公司北原项目部拉走钢材价值9514.64元，其中包括工字钢和螺纹钢，2015年1月22日、5月29日被告以两套底商分别抵顶了1386130元和1356404.3元，二被告已经完成了全部货款的偿付，同时，因为原被告之间没有形成合法有效的书面合同，故也不存在任何违约金。六、原告诉状明显违背常理，请法院查清事实后驳回原告诉求，依据原告的诉状，被告尚欠原告10404348.82元，而原告主动只要求被告归还150万元，也就是原告放弃将近十分之九的债权，只主张十分之一，明显有悖于常理，这种不符合常理的行为，只能证明，原告之诉自认理据不足。七、本着实事求是和诚实信用的原则，我公司要求原告与我公司进行对账结算，被告认为，任何判决与执行都耗费资源，从节约诉讼资源的角度讲，原告应尽快与被告对清账目，解决本案的纠纷。综上所述，被告北京京西建设集团有限责任公司并未与原告签订过《预拌混凝土供应合同》，该合同对我公司没有效力，对我公司也没有约束力，我公司已经全部给付了原告货款。另外，本案中《预拌混凝土供应合同》第11条，明确为在签订合同时，甲乙双方应提供法人单位授权证明及相应的资质材料，甲乙双方合同签约代表如不是法定代表人应提供授权委托书等相关材料，而本案原告没有提供被告公司授权委托签订本合同的证据，因此该合同对我公司无约束力。2、本案对《预拌混凝土供应合同》中被告张书聘的签字和北京京西建设集团有限责任公司唐山北原项目部印章鉴定是审判的关键，请法庭依法委托鉴定，且二被告已经向法庭提交了书面的鉴定申请，被告京西公司认为该鉴定直接影响该证据的真实性效力，如果证据上签字非张书聘本人所签，该证据因不具备真实和有效性就不应被采纳，且本案主要争议为违约金而违约金的计算就是根据该合同而来，如果该合同不具备真实有效性，原告就不应当依照合同的违约条款计算违约金。且依据河北省唐山市中级人民法院2016冀02民终2387号民事裁定书，二审法院认为因本案争议的《预拌混凝土供应合同》约定了甲方逾期付款，从逾期之日起按逾期付款总额的千分之三向日息向乙方支付违约金，故该合同的真实有效性，决定了逾期付款违约金的计算方法。请一审法院对合同中北京京西建设集团有限责任公司唐山北原项目部章和张书聘签字的真实性进行核实。鉴于此，被告北京京西建设集团有限责任公司认为对上述内容的司法鉴定是唯一可以无争议的认定该证据真实有效性的方法。请法庭予以鉴定。3、原告提交的2013年11月30日的唐山市开平区硕东建筑材料有限公司结算单，也就是庭审过程中原告变更的诉状内容，该结算单上载明，尚欠金额截止到2013年1月26日应收帐款3077490元，减去30万，减去8850元，为2768640元。在2013年1月26日之后，二被告又分别向原告支付了于2013年5月17日支付30万元，2013年5月11日支付20万元，二被告在原一审中也提交过上述50万元原告出具的收据。原告在该结算单上仅减去了30万元，故还有20万元没有从欠款中减去。该节情请法庭予以核实。4、关于《预拌混凝土供应合同》该合同第1页第2页均对合同主体内容有更改，上面显示原系北京京西集团创立建筑有限公司，土改后换成了北京京西建设集团第二十五分公司唐山北原项目部，而且更改后双方未对更改部分盖章确认，根据合同法规定，合同内容的修改属合同变更行为，必须经合同当事人达成一致。达成后对修改事项双方应签字确认，才产生法律效力。因此该合同主体是未经确认的变更，故被告北京京西建设集团有限责任公司不应承担该合同的责任。请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告张书聘辩称：原告诉我借用北京京西资质建筑唐山北原农产品批发市场工程是错误的，实际我是北京京西这个公司指派到唐山北原农产品批发市场工程的具体负责人，北京京西可以证明，原告诉2012年3月5日我及我们公司与原告签订《预拌混凝土供应合同》一事也是没有的。这个合同我没有签，上面落款张书聘是违造的，二审时我也提出了鉴定，这个合同是怎样签的，应该让原告讲清楚。原告称2013年11月30日我尚欠款2768640元。对对账单数额有异议，且上面的项目部的公章是虚假的，我只在上面签了字，并没有盖公章。从2013年11月30日，我公司又付给了原告钱，其中2014年，原告在开发商处领了1万元，其中有我们3400元是我们的货款。2014年裴家新带队在我们工地拿了钢材价值9514.64元。2015年1月26日，抵顶了原告的一套房子，505-24底商一套，价值1511709.3元。2015年5月29日又将底商110-1-24底商一套抵给1481928.3元原告，从2013年11月30日以后，我们共计付给306552.24元给原告，已经多付236912.24元。在2013年2月9日，由刘长久在我项目部领取了4万元，2013年5月17日，我公司付了30万元，2013年5月11日付了20万元，事实上原告与北京京西到现在就没最终结算过，帐目都是混乱的，申请原告与我公司进行系统结算。原告提供的合同我有几点意见，合同的格式是错误的，填写合同时任意图改，合同条文之间互相矛盾，该合同不符合行业标准，也不符合法律规定，签字人应该是无权代理，该合同无法律效力，该合同显失公正，只有我公司签字，没有原告签字，我们是不会去签这种合同，是原告自己违造的。合同上的价格明显高于当时的市场价，因此这个合同我们没有签，只是跟原告形成了口头协议，结算时总价格下浮10%结算，之后就开始供货了。因此只形成了口头合同，结果原告负责混凝土这块的刘长久换人了，所以就未结算，结算弄不成了，但我方仍在我方立所能及的情况下给付原告货款。按照他们3月11日后我们多付了469062元。其中一个20万元2013年5月11日付的，他们没有算，2013年2月9日刘长久从我项目部领的4万元没有算。我们抵顶房子是由原告通过私人关系找到开发商，和开发商谈好价格、税金等，按照他与开发商谈的过程，我们走了一个手续，走手续是开发商与我们公司，其中税金按抵顶协议上，税金由我公司垫付，房屋应抵顶给我公司，是他们抵顶是是他们垫付，房子抵顶给他们，实际上这个税金也应是由原告说支付，房子抵顶给了原告，这是不争的事实，当时公司委派我来办这件事情，这个抵顶协议可以证明，在抵顶时没有证据证明税金是由原告所交，所以原告就要求我给他出一个收据，2015年元月28日办理的第一套房子让我给他们打了一个借条，借条借了125575元，用于办理武金城办理交费，办理第二套房子他们没要求办，所以当时就没办，2015年12月31日原告称他们财务无法记账，又让我补办了这样的借条，借到硕东人民币125524元，现在原告又在在2016年8月9日开平法院起诉我给他们的两个借条，实际上已经在抵顶中计算了。如果欠条成立我公司已经多付给原告469062.24元，如果欠条不成立，应该在多付的基础上去掉251099元。原告与我们在这个工程上，2012年开始做这个工程，到2013年5、6月完工，已经交给原告，也办理了一部分结算，还欠我们公司不到1100万，没有结算的部分还有1000万，因此我方没有及时付给原告货款。
经审理查明：2012年3月5日，北京京西建设集团第二十五分公司唐山北原项目部同唐山市开平区硕东建筑材料有限公司签订《预拌混凝土供应合同》。北京京西建设集团第二十五分公司唐山北原项目部负责人是被告张书聘。北京京西建设集团第二十五分公司唐山北原项目部及负责人张书聘系北京京西建设集团有限责任公司工程师。合同签订后，原告按照合同约定向被告承建的唐山巿北原农产品批发巿场工程供应了混凝土。2013年5月11日北京京西唐山北原项目部向原告支付了20万元混凝土款。2013年5月17日北京京西唐山北原项目部向原告支付了30万元混凝土款。2013年11月30日，原告同被告核对财务数据后形成结算单一份。在结算单上被告确认尚欠原告的货款2768640元。2015年1月和5月，被告分别以两套底商折价2791928.3元抵顶欠原告的货款。
以上查明事实，有当事人提供的《预拌混凝土供应合同》、《结算单》、现金收据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司与被告北京京西建设集团有限责任公司、张书聘存在合同关系，原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司为被告北京京西建设集团第二十五分公司唐山北原项目部供应混凝土，北京京西建设集团有限责任公司直接与唐山市开平区硕东建筑材料有限公司结算或委托张书聘代结算。截止至2013年11月30日，被告北京京西建设集团有限责任公司尚欠原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司人民币2768640元。2015年1月和5月，被告分别以两套底商折价2791928.3元抵顶欠原告的货款，至此，双方货款结清。原告主张判令被告连带归还货款150万元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告唐山市开平区硕东建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ：李树杰
代理审判员 ：许金璐
人民陪审员 ：汪小蒙
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 ：贾微微