辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1412号
上诉人（原审被告）：张建中，男，1971年4月2日出生，汉族，工人。
委托诉讼代理人：李乐乐，辽宁大潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓徐，辽宁大潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何晓可，女，1975年5月8日出生，满族，个体。
被上诉人（原审原告）：林凤香，女，1956年10月11日出生，满族，个体。
原审被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市空港经济区中环西路285号。
法定代表人：周会军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈衍芳，男，1976年3月15日出生，汉族，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘炎，男，1982年2月27日出生，汉族，该公司职员。
原审被告：周铃，男，1985年12月14日出生，汉族，个体。
上诉人张建中因与被上诉人林凤香、何晓可及原审被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、周铃租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建中及其委托诉讼代理人李乐乐、郭晓徐、被上诉人何晓可、原审被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈衍芳、刘炎到庭参加了诉讼。被上诉人林凤香、周铃经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
张建中上诉请求：一、一审法院认定事实不清，本案中施工项目的承包人为周铃一人，被上诉人提供的就是该工程项目下所用的租赁设备，其真正的承租人、使用人是周铃，这与上诉人在一审庭审时所陈述的其为周铃的行政人员相符合，因此，本案承担租赁费用及设备款项的责任应当由周铃一人承担。二、一审判决的证据不充分，定案的依据仅为写有上诉人签名的有争议的欠条，上诉人之所以在欠条中签字，是因为当时周铃不在现场，上诉人电话请示周铃之后，周铃让上诉人代为签字，在欠条上签字的行为属于授权行为。且上诉人仅是该项目的行政管理人员，对外无决策权，更无偿还欠款的义务，欠条仅仅是物权的凭证，并非债权债务之本身。该欠条具体的形成、欠条凭证背后所证明的债权本身才是确定债务人的关键。因此，在没有理清事实经过的前提下，仅凭一张签字人不认可的欠条就认定上诉人应当偿还该笔工程欠款，显然是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
何晓可辩称，上诉人和周铃合伙做的工程，工程项目承包合同虽然是周铃签的，但并不代表上诉人是合伙人，欠条是上诉人打的，请求二审法院维持原判。
原审被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司述称，一审判决针对中铁十八局的部分合理，没有让中铁十八局承担责任，上诉人也未对中铁十八局提出上诉请求，中忒十八局不发表意见。
被上诉人林凤香未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原审被告周铃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
林凤香、何晓可向一审法院起诉请求：2013年7月28日，原、被告签订建筑设备物资租赁合同，合同约定原告为承租方，将套丝机及配件等建筑设备租给被告。2013年11月29日，被告为原告出具欠条一张，欠租金29,080.34元，经索要未果，更甚者被告将部分建筑设备未归还原告，不予归还依法应承担赔偿责任，按约定应当给付26,670元，请求法院依法判决。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司答辩，原告诉讼主体错误，原告主张的租赁合同的相对人应该是被告张建中、周铃和丁晓飞，而不应该是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司与被告张建中、被告周铃、案外人丁晓飞均无合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张建中答辩，出具欠条的情况是这样的，当时被告周铃不在现场，因为工地的合同是被告周铃与大庆安和建筑劳务分包有限公司签订的，我方没有资格在欠条上签字确认，于是给被告周铃打电话，周铃让我代签，丁晓飞是工地的材料员也是被告的小舅子，他也代表被告周铃签字了，欠条上是欠租赁费15958.7元，欠卡具2667根，2013年年底大庆安和建筑劳务分包有限公司的朱开运与被告周铃给原告打过去一万五千多元的现金，我在工地是给被告周铃做行政管理工作，所以欠条是我代签的，被告周铃肯定欠原告租赁费等，所以应由被告周铃负偿还责任。
原审被告周铃未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：2013年7月10日被告周铃与案外人大庆安和建筑劳务分包有限公司（诉讼中原告撤回对其起诉）签订《工程项目劳务承包合同》，工程内容为中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司北港新区建设项目中的辅房一……的土建工程。在施工过程中，被告周铃在原告处赊购建筑材料、租赁设备。2013年11月29日被告张建中、案外人丁晓飞（工地负责管理材料等）给原告出具欠条一份，欠条中载明：“今欠葫芦岛市连山区水泥街建霸物资供应站（何晓可）材料款：140132.8壹拾肆万零壹佰叁拾贰元捌角整欠租赁费：15958.7壹万伍仟玖佰伍拾捌元柒角整，欠卡据：2667根；贰仟陆佰陆拾柒根（在租）二项合计：欠材料款156090.8壹拾伍万陆仟零玖拾元捌角整施工项目:中航黎明北港新区化工机械厂施工地点：葫芦岛市北港工业新区对面（总包单位：中铁十八局）欠款单位：江苏南通华荣建筑工程有限公司大庆安和建筑劳务分包有限公司下属劳务施工队伍：周铃张建中欠款人：张建中身份证：32062219710402****电话1899422****现场经办人：丁晓飞二零一三年一十一月二十九日”。一审法院认为，首先，被告周铃、张建中与原告签订建筑设备物资租赁合同，按照合同履行后，二被告因拖欠原告租赁费、未归还租赁设备，之后，被告周铃、被告张建中给原告出具“欠条”，原告与被告周铃、张建中之间形成债权债务关系，该债权债务关系符合法律规定，是合法有效的，被告周铃、张建中应按照约定给付拖欠原告的租赁费、未返还设备的赔偿款，原告要求被告周铃、张建中给付欠条中记载的租赁费、建筑设备赔偿款的诉讼请求所依据的事实清楚、证据确实充分，对原告该项请求依法予以支持；第二、被告张建中抗辩称，其为被告周铃工地的行政管理人员，其签署“欠条”的行为系代替被告周铃签署，不应承担给付材料款的责任与义务，大庆安和建筑劳务分包有限公司及被告周铃给付部分材料款，但被告未能提供证据予以证实，故对被告张建中的抗辩主张依法不予采信；第三，被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司抗辩主张原告主张的买卖合同的相对人应该是被告张建中、周铃和丁晓飞，而不应该是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司与被告张建中、被告周铃、案外人丁晓飞均无合同关系，庭审中原告未能提供证据证明被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司与其有买卖合同关系，故原告主张中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承担给付义务的请求证据不足，故对原告该项主张依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、第二百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告周铃、张建中于本判决生效后十日内共同给付原告林凤香、何晓可租赁费29,080.34元；二、被告周铃、被告张建中于本判决生效后十日内共同赔偿原告林凤香、何晓可建筑设备款26,670元；三、驳回原告对被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1,195元，邮寄送达费180元,合计1,375元由被告周铃、被告张建中负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了证人王爱霞的证人证言，以证明上诉人张建中是周铃雇佣的行政管理人员，因证人无正当理由未出庭作证，上诉人的举证行为不符合法定程序，本院对该证人证言不予审查。对于证人张迪克的出庭证言，张迪克称上诉人张建中是工地的行政管理人员，周铃是老板，张迪克的工钱是周铃给的，上诉人在欠条上签名是周铃让代签的，但签订欠条时证人不在现场。因证人张迪克与周铃之间是否形成劳务关系，与本案并无关联性；张建中是否是工地的行政管理人员亦无其他证据佐证；张迪克称欠条上签名是周铃让张建中代签的，但签订欠条时证人不在现场的证言存在矛盾之处，不能作出合理解释，因此，本院对该证人证言亦不予采信。本案的建设施工项目为中航黎明锦西化工机械（集团）葫芦岛有限公司北港新区建设项目，2012年10月1日大庆安和建筑劳务分包有限公司与周铃签定了安全生产协议书。2013年7月28日，何晓可与周铃签定了本案的租赁合同。2013年9月3日，吴国庆作为施工工地的经办人与作为何晓可、林凤香经营的葫芦岛市龙港区建霸建筑设备租赁站经办人的刘迪签定了本案的另一份租赁合同。另查明、林凤香与何晓可系母女关系。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，首先，本案欠条是认定本案事实的关键证据，张建中自认欠条中签名系本人签字，欠条中对于各笔款项的性质、数额写的清楚明确，且落款处写明“欠款人”，而张建中作为完全民事行为能力人，且从业建筑施工多年，应知晓在欠款人处签名的含义和法律后果。其次，张建中抗辩其签名是受周铃委托的代理行为，但张建中对此没有提供证据证明，相比欠条的证明力该主张没有依据和说服力，而且按照日常生活经验，张建中代签也应在欠条中标明代签字样。再次，在欠条尾部，周铃的小舅子丁晓飞在“现场经办人”出签名，以丁晓飞与周铃的亲属关系，一般理解应比周铃与张建中的关系亲近，周铃没有委托自己小舅子代签，张建中却主张受周铃委托代签而且签的不是周铃的名字，也有违常理。
综上所述，张建中的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,195元，由上诉人张建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。