青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二终字第118号
上诉人（原审被告）：西宁智越爱婴咨询有限公司。
法定代表人：张秀，该公司总经理。
委托代理人：党向谦，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人：毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海晟辉物业管理有限公司。
法定代表人：郭丽红，该公司总经理。
委托代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。
委托代理人：孙少峰，青海西海律师事务所律师。
上诉人西宁智越爱婴咨询有限公司（以下简称智越爱婴公司）与被上诉人青海晟辉物业管理有限公司（以下简称晟辉物业公司）物业服务合同纠纷一案，晟辉物业公司于2015年5月14日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令：1.智越爱婴公司支付拖欠的水、电、暖气、物业等费用772784元。2.智越爱婴公司承担本案诉讼费用。该院于2015年8月10日作出（2015）西民二初字第116号民事判决。宣判后智越爱婴公司不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人智越爱婴公司的委托代理人党向谦、毛尊超，被上诉人晟辉物业公司的委托代理人蒋郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：郑子娟代表晟辉物业公司、陈泰铭代表智越爱婴公司，于2013年3月25日签订《青海晟辉物业管理有限公司物业管理合同》，晟辉物业公司将坐落于西宁市五四大街58号鼎安新城4层商位（建筑面积一层2579.96平方米、二层2675平方米）由智越爱婴公司经营使用，并向智越爱婴公司提供物业管理和服务，合同期限自2013年3月25日起至2020年3月25日止。合同第三条约定：“业户的缴费及付款方式：1、商位各项费用均按建筑面积收取（物业管理费、采暖费）。2、采暖费按西宁市物价部门当年规定的价格收取，供暖时间为10月15日至次年4月15日止。每年采暖期前十日一次性缴清全年采暖费，逾期的，每日按应缴费总金额的3%收取滞纳金，逾期三十日晟辉物业公司有权解除合同并全额扣除保证金。3、电费以商业用电计价，按电表实际度数计量收费。并承担合理的电损费用……4、水费按西宁市是自来水公司规定的商业价格收取并承担合理水损。5、公共设备设施维护费2.3元／月.㎡，每三个月缴纳一次，下一期维护费于上期期满前十五日内交清，以此类推。逾期的每日按应缴费总额的3%收取滞纳金，逾期三十日晟辉物业公司有权解除合同并全额扣除保证金。6、采暖费、电费、水费、物业管理费等随国家宏观调控，晟辉物业公司有权按国家规定的调控幅度做适当调整。”合同第四、五条约定：“晟辉物业公司按约定为智越爱婴公司提供正常的水、电、暖供给，保障智越爱婴公司正常的经营。”“如果晟辉物业公司不按约定提供水、电、暖及相关配套设施，智越爱婴公司有权解除合同。”“如果智越爱婴公司不按合同约定缴纳各项费用的，晟辉物业公司有权解除合同。”在补充条款中特别提出“公共设施维护费（1）公共设施包括：供暖设施设备、供电设施设备、供水设施设备。（2）公共设施设备维护范围：小区配电室配电系统、商场公共区域监控室监控系统、锅炉房供暖系统、消防系统、供水设施等”该合同中，公共设备设施维护费即物业管理费。后因智越爱婴公司以没有合同约定为由拒付物业费，以晟辉物业公司未依合同约定提供合格服务为由拖欠水费、电费、暖气费等费用不付，导致纠纷产生。
另查：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催缴，业主无理由拒绝缴纳或者在催缴的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供物业服务，业主仅以未享受或无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”
再查：西宁市发展计划委员会、西宁市房产管理局《关于下发西宁及相关地区物业服务收费管理及相关规定的通知》第一条“所称物业服务收费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。”第四条“高档商品住宅、公共商业区、写字楼、办公室、宾馆饭店、工厂厂房等物业服务收费实行调解价。具体收费标准由物业管理企业和被服务单位所提供的具体服务标准和物业服务成本双方约定。”
一审法院认为：晟辉物业公司与智越爱婴公司签订的《青海晟辉物业管理有限公司物业管理合同》，其实质内容是物业管理和服务合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。智越爱婴公司在合同约定清楚的情况下，未及时向晟辉物业公司缴纳水费、电费、采暖费、物业管理费等费用，违反法律相关规定，对由此造成晟辉物业公司不能实现合同目的的后果，应当承担主要责任。晟辉物业公司要求智越爱婴公司支付拖欠的水、电、采暖、物业费752784元的诉讼请求，智越爱婴公司认可并同意支付欠缴的水电费合计350394.55元；晟辉物业公司所主张的物业费即《青海晟辉物业管理有限公司物业管理合同遂第三条第五款所约定的“公共设施设备维护费”，亦即物业管理费，智越爱婴公司虽以晟辉物业管公司未实际履行相关物业服务为由抗辩，但并未提出有效证据证明晟辉物业公司未实际履行物业服务的事实，其抗辩理由不能成立；智越爱婴公司以晟辉物业公司供暖温度未达到国家规定标准为由拒付采暖费，没有事实和法律依据，不予支持。晟辉物业公司提交证据《西宁智越爱婴咨询有限公司欠物业水电暖及物业费明细》（附件1、2）与智越爱婴公司提交证据收据十一份相互印证，能够证明智越爱婴公司欠付晟辉物业公司水电费350394.55元、采暖费267024元、物业管理费135366元，共计752784.55元的事实，晟辉物业公司诉求于法有据，予以支持。遂判决：智越爱婴公司给付晟辉物业公司水电费350394元、采暖费267024元、物业管理费135366元，共计752784元。于判决生效后15天内履行。案件诉讼费11528元，减半收取5764元，由智越爱婴公司承担。
宣判后，上诉人智越爱婴公司不服上诉称：一审判决认定事实不清，法律适用错误，严重损害了智越爱婴公司的合法权益。一、一审法院明显偏听偏信，偏袒晟辉物业公司。晟辉物业公司提交的最主要的证据是《智越爱婴2015年4月水电费通知单》以及附件一和附件二，在该份证据上，虽然有智越爱婴公司的签字，但签字只能表示智越爱婴公司收到了该份证据，而不能认定对该份证据表示认可，而本案中也有其他证据表明该组证据与案件事实不符，但一审法院却采信了该组证据。智越爱婴公司在一审中提交的信访材料、往来函件及工作联系函依照一审法院的认定方式，也应认定为有效，但却做出了截然不同的认定结论，足以说明一审法院在审理本案时违反了最基本的公平原则。二、晟辉物业公司没有完成案件基本举证责任，应当承担举证不能的法律后果。晟辉物业公司主张的水电费、采暖费均无证据支持。晟辉物业公司主张的物业管理费不能成立，晟辉物业公司没有提交证据证实其提供了物业服务，同时其在一审庭审中认可未提供物业服务。在物业管理合同中未约定相关物业服务及相关物业服务收费，其主张没有事实和法律依据。故请求撤销西宁市中级人民法院（2015）西民二初字第116号民事判决，驳回晟辉物业公司的全部诉讼请求。
被上诉人晟辉物业公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理后对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于晟辉物业公司主张的水电费350394元。依据晟辉物业公司提交的智越爱婴欠物业水电暖及物业费明细（附件1）、智越爱婴欠物业水电暖及物业费明细（附件2）、2013年3月至2014年3月的水电费明细单共计欠付297944.85元（水电费201253.85元、欠付2013年4月至12月物业费96691元）、晟辉物业公司出具收款收据共计207944.90元（2013年1月31日20000元、2013年7月29日10000元、2013年12月31日150000元（包含水电费和2013年4月至12月物业费96691元）、2014年4月29日27944.90元】、2014年6月至8月已交水电费收款收据共计146041.90元（2014年8月9日54920元、2014年9月24日44830.40元、2014年11月6日46291.50元）、2014年4月、5月、9月、10月已交水电费收款收据共计219046元（2014年12月4日100000元、2014年12月30日119046元）、2014年11月至2015年3月的水电费明细单共计欠付260394.55元（2014年11月56219.05元、2014年12月66793.55元、2015年1月55327.50元、2015年2月40492.30元、2015年3月41562.15元），均能证实智越爱婴公司所欠付的水电费数额为350394元，且经对智越爱婴欠物业水电暖及物业费明细（附件2）质证后智越爱婴公司对欠付数额没有异议。故智越爱婴公司应向晟辉物业公司支付水电费350394元。关于晟辉物业公司主张的取暖费267024元。根据智越爱婴欠物业水电暖及物业费明细（附件2），智越爱婴公司所拖欠的取暖费为353580元，智越爱婴公司对该拖欠数额无异议，但认为根据智越爱婴公司提交的信访申请书、会议纪要、回执函、情况说明、工作联系函、告知函等相关证据，可以证明晟辉物业公司提供的采暖温度未达到供暖要求。因采暖温度严重低于国家标准，即使（附件2）按80%计算取暖费仍然很高，且智越爱婴公司产生高额的电费也是因为采暖温度达不到标准而自行取暖产生的，故不应当交纳取暖费。依照西宁市发展和改革计划委员会关于调整西宁地区冬季燃气、燃煤集中供暖价格的通知第三条第四项的规定：“达不到国家规定的供暖温度标准的，经用户和供暖方确认后，供暖经营单位收取住户取暖费时，应视具体情况给予酌情减收取暖费，具体减收幅度双方协商议定。”故智越爱婴公司以采暖温度未达标为由拒交采暖费的理由不能成立。至于取暖费的收取标准，双方在2014年4月24日经协商将取暖费按80%收取，该协商结果已由智越爱婴公司的陈泰铭签字认可，故智越爱婴公司应向晟辉物业公司支付取暖费267024元。关于晟辉物业公司主张的物业管理费135366元。智越爱婴公司以晟辉物业公司没有提交证据证实其提供了物业服务，在物业管理合同中未约定物业服务收费，其主张没有事实和法律依据为由认为不应交纳物业费。根据双方签订的《物业管理合同》第三条第五款关于公共设备设施维护费的收费标准和要求的约定，且2013年12月31日智越爱婴公司对于已将2013年4月至12月的物业管理费缴纳完毕未提出异议。双方在2014年4月24日经协商将物业管理费按70%收取，已由智越爱婴公司的陈泰铭签字认可，故智越爱婴公司应向晟辉物业公司支付物业管理费135366元。综上，上诉人智越爱婴公司的上诉请求证据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11528元由上诉人西宁智越爱婴咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 赵 亮
审判员 高海霞
二〇一五年十二月九日
书记员 马瑞婷