河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第153号
上诉人（原审被告）邯郸市宇明电力车开发有限公司。住所地邯郸市复兴区联纺西路**号。
法定代表人郭贵凡，该公司执行董事兼经理。
委托代理人辛毅。
上诉人（原审被告）郭贵凡。
委托代理人叶志蕊。
被上诉人（原审原告）刘新长。
委托代理人张善宏，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘艳刚。
委托代理人刘艳强，男，汉族，系刘艳刚哥哥。
上诉人邯郸市宇明电力车开发有限公司（以下简称宇明电力车公司）、郭贵凡因与被上诉人刘新长、刘艳刚公司决议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2013）复民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，上诉人宇明电力车公司委托代理人辛毅，上诉人郭贵凡委托代理人叶志蕊及被上诉人刘新长委托代理人张善宏，被上诉人刘艳刚及其委托代理人刘艳强均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘新长、刘艳刚于2003年3月14日注册登记成立宇明电力车公司，注册资金50万元，其中刘新长出资40万元，占80%股份，刘艳刚出资10万元，占20%股份。2010年3月10日，宇明电力车公司2010年第一次股东会决定，同意刘新长向郭贵凡转让部分股权（10万元），股权转让后，郭贵凡成为公司新股东。同时免去刘新长所担任的公司执行董事（法定代表人）兼经理职务，刘新长与郭贵凡同日签订了股权转让协议。2010年3月25日，宇明电力车公司2010年第二次股东会决定，刘新长出资30万元，占注册资本的60%，刘艳刚出资10万元，占注册资本的20%元，郭贵凡出资10万元，占注册资本的20%，刘艳刚继续担任公司监事，选举郭贵凡为公司经理。2013年5月14日，刘艳刚通过国内标准快递给郭贵凡发出宇明电力车公司关于召开2013年第一次股东会会议的通知，要求郭贵凡于2013年5月30日参加股东大会，郭贵凡签收，同年5月17日，刘艳刚又通过国内标准快递给郭贵凡发出关于变动股东大会召开时间的通知和宇明电力车公司关于召开2013年第一次股东会会议的通知，要求郭贵凡于2013年6月6日参加股东大会，郭贵凡拒绝签收。2013年6月6日，宇明电力车公司召开2013年第一次股东会，刘新长、刘艳刚到会，股东会议决定免去郭贵凡的执行董事（法定代表人）、经理职务，免去刘艳刚的公司监事职务，选举刘艳刚为公司执行董事（法定代表人），任期三年，可连选连任。聘任刘艳刚为公司经理，选举刘新长担任公司监事，任期三年，可连选连任。会议要求十日内完成公章、账目、营业执照、财务专用章相关手续等交接事宜，一个月内办理工商变更手续。2013年6月7日，刘艳刚将宇明电力车公司关于股东决议的相关通知通过国内标准快递邮寄给郭贵凡，郭贵凡拒绝签收。
原审法院认为，宇明电力车公司章程规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议召开的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集并主持。郭贵凡作为公司的执行董事应当按照公司章程的规定按时召开股东大会，在代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。但是郭贵凡却怠于行使执行董事职责，作为公司监事刘艳刚依据公司章程的规定召开临时股东大会，并无不当。2013年5月14日，作为公司监事刘艳刚用国内标准快递的方式向郭贵凡邮寄送达了召开股东会议通知，同年5月17日用国内标准快递的方式向郭贵凡邮寄送达了股东会议召开变更通知。从证据分析，第一次郭贵凡对邮寄送达的召开股东会议通知进行了签收，说明该项送达方式郭贵凡能够收到，并且已经知道将要召开股东大会，但是在随后的邮寄送达时郭贵凡却拒绝签收。因为公司章程并未对召开股东会的通知形式进行约定，所以用邮寄送达的方式通知召开股东会并无不妥，刘艳刚已经尽到了通知义务。另外，公司章程载明刘新长出资比例为60%，刘艳刚出资比例为20%，郭贵凡出资比例为20%，所以由刘新长、刘艳刚参加的股东会议决议超过了全部表决权的三分之二。宇明电力车公司股东会议的召集程序、表决方式和决议内容不违反法律、行政法规或者公司章程的规定，刘新长、刘艳刚请求确认宇明电力车公司2013年第一次股东会决议合法有效的诉求，予以支持。宇明电力车公司辩称，郭贵凡作为公司股东没有收到股东会议召开变更通知，不知道召开了股东大会和股东会决议，所以股东会决议是无效决议。根据公司的相关规定，即使股东会决议在程序上存在瑕疵，郭贵凡亦应当自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。但郭贵凡未在规定期限内向法院提出相关请求，由于该撤销期间是除斥期间，郭贵凡已经丧失了对该决议的撤销权，该决议仍属有效决议。故对该辩解理由不予支持。
其次，股东会是公司法人的权力机关，依法作出的股东会决议每个股东都应当信守。因股东会决议已经免去了郭贵凡的执行董事（法定代表人）和经理的职务，选举、聘任刘艳刚为新的执行董事（法定代表人）和经理，故郭贵凡应当向刘艳刚移交公章和营业执照。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邯郸市宇明电力车开发有限公司2013年第一次股东会决议合法有效；二、被告郭贵凡于本判决生效之日起十日内向原告刘艳刚移交邯郸市宇明电力车开发有限公司的公章和营业执照；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郭贵凡承担。
上诉人宇明电力车公司、郭贵凡均对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。郭贵凡于2013年3月10日出资100000元受让宇明电力车公司股东刘新长20%的股权，成为公司股东并被选举为法定代表人，经股东会审议通过了公司章程和股东的出资额及每股所占有的股份，并且到复兴区工商管局进行了登记。郭贵凡为了把公司搞活，与股东商量把地和房产卖掉，再做其他生意。随之，先后把外欠账也还清了。后刘艳刚发现买主陆续付款，逼迫郭贵凡交出公章，自己去结算。由于刘新长不同意郭贵凡将公章交给刘艳刚，刘艳刚就制造假证据。1、国内标准快递回执复印件五份，其中四份快递未拆封，宇明电力车公司及其法定代表人均没有收到，直到一审开庭时快递还是封着的。郭贵凡收到的是刘艳刚于2013年5月13日的通知，郭贵凡按照通知时间去刘新长家中开会。2、宇明电力车公司2013年第一股东会议记录属于伪造。3、宇明电力车第一次股东会决议上刘新长的签字是伪造的。4、录音及录像资料是一问一答形式，也没录制时间，不是全部内容。且刘艳刚与刘新长是父子关系，这份资料是不可采信的。5、郭贵凡按刘艳刚的通知到开会现场，但却没有开会，刘艳刚却又通过快递另行通知，可以说明刘艳刚制作假证据，企图达到自己的目的。二、一审法院审理此案程序错误。一审开庭现场拆开的特快专递用推理的方法说明郭贵凡能收到是不对的。一审法院不采纳郭贵凡要求对刘新长签字进行鉴定的请求更是不对。三、一审法院适用法律错误。刘艳刚召开股东会议的通知郭贵凡已经收到，不用五次特快专递通知。一审法院不应直接认可刘新长、刘艳刚的假证，不应认同刘新长、刘艳刚的推理。综上所述，请求二审法院：一、依法撤销一审法院（2013）复民初字第972号民事判决；二、请求二审法院依法对本案开庭审理，依法作出公平、公正的判决。
被上诉人刘新长、刘艳刚针对郭贵凡、宇明电力车公司的上诉书面答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回郭贵凡、宇明电力车公司的上诉请求。首先郭贵凡提出的公司出售土地和房产的理由与本案无关，其次四份国内标准快递未拆封，是因为郭贵凡恶意拒绝签收才造成的。监事刘艳刚在郭贵凡不履行职责的情况下，依据公司章程召开股东会，并通知了公司法定代表人和股东郭贵凡，足以说明履行了通知义务。而且郭贵凡从快递邮件封皮显示内容上，足以明知该快递内容是关于召开股东会通知和股东会决策的意思，其能在收到情况下拒绝签收，属恶意。现郭贵凡以未收到为由提起上诉，违反了诚信原则。法律也无明文规定此种通知必须是股东亲自收到，该通知才合法有效。法律规定召开股东会要提前十五日通知股东，只要股东会召集人依法履行了通知义务，就合法有效。综上所述，刘新长、刘艳刚认为一审判决合法、合情、合理，应予维持。
郭贵凡、宇明电力车公司在二审审理期向本院提交了32张收据的复印件，证明郭贵凡在任职期间一直在履行职责。
刘新长、刘艳刚认为该证据不是新的证据，又是复印件，不予质证。这些证据与本案没有关联性，不能证明郭贵凡履行了召开股东会的职责，即便32张收据是真实的，也是公司所有账目的一部分，公司所有账目都是不清楚的，被郭贵凡隐藏了。
刘新长、刘艳刚向本院提交了协议书复印件一份，证明郭贵凡没有履行职责。
郭贵凡、宇明电力车公司认为该证据是复印件，不认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据宇明电力车公司的章程第十三条“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。”故刘艳刚作为宇明电力车公司的监事，在郭贵凡不履行召集股东会职责的情况下，其主动召集召开股东会并无不当。而根据宇明电力车公司的章程第十二条“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东”。刘艳刚于2013年5月17日用快递的方式向郭贵凡邮寄送达了“关于变更股东大会召开时间的通知”，刘艳刚已尽到通知股东召开股东会的义务。郭贵凡称其未收到该特快专递，本院认为，特快专递改退批条上显示的为“拒收”，故郭贵凡称其未收到该特快专递依据不足。
郭贵凡、宇明电力车公司对2013年6月6日召开的股东会会议记录上刘新长的签字向本院申请进行鉴定，认为不是其本人所书写。本院认为，二审审理期间，刘新长向本院陈述该签字是其本人所签，刘新长对其签字的真实性没有异议，故对郭贵凡、宇明电力车公司的鉴定的申请不予准许。
综上所述，2013年6月6日的股东会决议系宇明电力车公司的股东刘新长、刘艳刚的真实意思表示，该股东会决议既符合公司章程的相关规定，且不违反法律行政法规的强制性规定，该股东会决议合法有效。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人郭贵凡负担80元，由上诉人邯郸市宇明电力车开发有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 程建光