辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4184号
上诉人（原审原告）：大连海源益德科技发展有限公司，住所地大连保税区海天路IB-44号335A。
法定代表人：刘翠林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立峰，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘治成，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连户户食品厂，住所地大连市甘井子区张前路**号（辛寨子小辛寨子村）。
法定代表人：玄明达，该厂厂长。
委托诉讼代理人：于洪华，辽宁郡东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪荣伟，辽宁郡东律师事务所律师。
上诉人大连海源益德科技发展有限公司（以下简称”海源公司”）因与被上诉人大连户户食品厂（以下简称”户户厂”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
海源公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、双方房屋租赁法律关系没有解除。根据双方签订的两份房屋租赁合同可知，案涉的两份合同仍在履行期内，且约定了合同提前解除程序为”若需要提前解除本合同，应提前一个月通知对方”。根据谁主张谁举证的原则，现被上诉人抗辩双方合同已经解除没有事实和法律依据，也没有充分证据证明，应承担不利的法律后果。被上诉人称双方于2016年3月17日通过协商方式已解除租赁合同是不成立的，因双方当时正处于纠纷阶段，没有协商的基础。被上诉人抗辩”水电费收据”就代表双方合同已经解除也是错误的，正常交纳水电费是每月或季均要产生的，与合同解除无关。被上诉人没有按照约定履行交接程序，没有实际交接租赁清单所列物品，更没有向上诉人发出解除合同的通知或告知，案涉房屋在法律和事实上仍由被上诉人掌控使用。二、一审法院不准许上诉人道路损失鉴定的请求是错误的，剥夺了上诉人的程序和实体权利。
户户厂辩称，不同意海源公司的上诉请求。双方已于2016年3月17日通过协商解除了两份租赁合同，上诉人在修理水电、变电设备时，乱摊派、乱收费引起被上诉人不满；且上诉人不让被上诉人的货车进厂区装载货物导致合同解除。
海源公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2015年3月27日签订的两份租赁合同；2.被告向原告支付自2016年4月5日至2016年7月20日的房屋租金及违约金合计50851元，计算至2016年7月20日；3.被告向原告赔偿房屋闲置一个月的租金损失7083元；4.被告向原告赔偿道路损失。
一审法院认定事实：原告海源公司（出租方、甲方）与被告户户厂（承租方、乙方）于2015年3月27日签订《租赁合同》约定，甲乙双方一致同意就乙方租赁甲方所属位于大连市甘井子区辛寨子街道张前路73号面积249平方米的厂房及相关设备作为食品生产加工签订本合同。租赁期暂定3年自2015年5月5日至2018年5月4日止，每年租金35000元，第一年自2015年5月5日至2016年5月4日止，在签订本合同时立即一次性全部支付甲方。第二年和第三年自2016年5月5日至2018年5月4日分别在2016年5月5日和2017年5月5日前一个月一次性全部结清本年租金。
原告海源公司（出租方、甲方）与被告户户厂（承租方、乙方）于2015年3月27日签订《租赁合同》约定，甲乙双方一致同意就乙方租赁甲方所属位于大连市甘井子区辛寨子街道张前路73号面积400平方米的厂房及相关设备作为食品生产加工签订本合同。租赁期暂定5年自2015年4月5日至2020年4月4日止，每年租金50000元，第一年自2015年4月5日至2016年4月4日止，在签订本合同时立即一次性全部支付甲方。第二年和第三年自2016年4月5日至2018年4月4日分别在2016年4月5日和2017年4月5日前一次性全部结清本年租金。
一审法院认为，关于原告要求解除原被告之间于2015年3月27日签订的两份《租赁合同》的诉讼请求。被告已于2016年3月17日搬离租赁厂房，原被告也已对实际发生的保安费、卫生费、土地费税及水电费等进行结算，被告已将上述费用交付原告，原告也于2016年3月17日出具收款收据。由此可见，原被告双方均认可2015年3月27日签订的两份《租赁合同》已终止履行。因此，原告要求解除原被告之间于2015年3月27日签订的两份《租赁合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告要求被告支付2016年4月5日至2016年7月20日的房屋租金及违约金50851元、房屋闲置一个月租金损失7083元的诉讼请求。被告已于签订两份租赁合同时一次性交付原告第一年租金，249平方米厂房交付自2015年5月5日至2016年5月4日租金35000元，400平方米厂房交付自2015年4月5日至2016年4月4日租金50000元。被告已于2016年3月17日搬离租赁房屋，由此可见，被告并不拖欠原告房屋租金。因此，原告要求被告支付第二年房屋租金及违约金50851元、房屋闲置租金损失7083元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告要求被告赔偿道路损失的诉讼请求。原告主张被损坏的道路位于原告出租厂区院内，系露天厂区内公用道路，除被告之外，该厂区院内还有7、8家租赁厂房的单位共用该道路。原告提交的证据材料不足以证明被告损坏了原告出租厂区院内的道路。因此，原告要求对大连市甘井子区张前路73号工厂内道路损失情况进行评估鉴定的申请，一审法院不予准许；原告要求被告赔偿道路损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，一审法院判决：驳回原告大连海源益德科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1930元（原告大连海源益德科技发展有限公司已预付），由原告大连海源益德科技发展有限公司负担。
二审中，海源公司提交一份租赁合同，欲证明其将案涉厂房另行出租的时间。户户厂对该份证据没有异议。本院对此份证据予以采信。据此认定事实如下：2016年5月23日，海源公司将案涉厂房另行出租给案外人祁占高。
本院对一审查明的事实予以确认。根据一审采信的证据，本院补充查明：在双方于2015年3月27日签订的两份《租赁合同》中约定”......甲方（海源公司）负责提供乙方（户户厂）生产经营所需的厂房、水、电等设施，其中水、电以流量表计费，乙方必须按月缴纳水、电、保安费、卫生费等各项费用，不得以任何理由拖欠，若拖欠上述费用超过两个月视为违约，甲方有权自行解除租赁合同，不退还已收取的租金，并由乙方承担因此给甲方造成的一切损失和后果。其中自来水按市场价计费；井水暂不计费，但乙方需要承担井水所消耗电费；电费暂按每度1.2元计费，如发生电损，乙方应无条件同意承担或分摊；保安费暂按每月200元（另一份合同约定400元）缴纳；卫生费暂按每月30元（另一份合同约定70元）缴纳。”
另查明，在户户厂提交的其代理人于洪华与一名叫”春暖花开”的人之间的微信截图打印件中显示，”春暖花开”于2016年3月17日上午向于洪华的微信先发出”我是房东”，接着发出一份明细，内容是关于味佳佳（被上诉人原名称）经理玄明达于2016年2月-3月发生的物业费、保安费、卫生费、土地费税、水费、电费等合计2455元。于洪华回复”您是大连海源益德科技发展有限公司宋立峰指派会计发过来的？我是于洪华律师””是，请您尽快督促玄明达把水电等费用交到公司。””费用等公司经理确认后，就解决，请稍等。””谢谢”。2016年3月17日，海源公司出具一份”专用收款收据”，载明：付款单位”味佳佳”，金额”2455元”，收款事由”代收2016年3月份保安费600元，卫生费100元，2月-3月水费20+20＝40元，土地费税244元，电费576元+895元”。
户户厂一审提交的多份收款收据显示，每月向海源公司缴纳保安费、卫生费、水费、电费等的日期不同，但最早于当月21日，最晚于当月28日。
2016年3月22日，户户厂向一审法院提起诉讼，要求海源公司返还其收取的公共使用变电所和水井供水系统维修费等，一审法院于2016年5月19日作出判决。
本院认为，本案的争议焦点是案涉的租赁合同是否已经解除。从本院查明的事实可以看出，双方当事人在履行租赁合同过程中发生纠纷，2016年3月17日，上诉人方的工作人员向被上诉人收取了案涉租赁厂房的保安费、水费、电费等，并出具了收据，而此前被上诉人每月向上诉人缴纳保安费、水费、电费的时间节点均是当月的下旬或月末。从日常生活经验分析，当月发生的水、电等费用，应是月末结算，而上诉人方于2016年3月17日开具的专用收款收据对被上诉人租赁案涉厂房当月及前月的水、电等费用进行结算，如果不是双方解除合同需做最终结算，该日期结算不符合日常生活经验。另一方面，从双方另案庭审笔录所载内容亦可看出，在被上诉人陈述双方合同已解除，其已从案涉租赁厂房搬离的事实后，上诉人并未否认被上诉人已搬离的事实，只是表示其认为不符合约定或法定的解除条件，认为不符合合同约定的提前解除的程序，未办理交接事宜而已。再者，上诉人已将案涉房屋另行出租，但对于何时将案涉房屋收回并未举证证明。从查明的事实可见，一审法院对户户厂与海源公司间的另案作出判决的时间是2016年5月19日，海源公司将案涉厂房另行出租的时间是2016年5月23日，虽然海源公司不认可其与户户厂的租赁合同已解除，但综合以上情况分析，案涉的租赁合同应于户户厂表述的搬离日2016年3月17日解除。
关于上诉人海源公司提出一审法院未准予其鉴定申请，剥夺了其权利一节，本院认为，双方当事人均认可案涉厂房系与其他的上诉人出租给案外人使用的场地公用道路，在上诉人既未举证证明案涉厂房所使用道路出租前的原始状态，又未证明被上诉人系该公用道路的唯一使用或破坏方的情况下，一审未准予其鉴定申请并无不妥，对上诉人此项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由大连海源益德科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 刘冬艳
代理审判员 王鹏程
二〇一七年六月八日
书 记 员 董 芳