江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第0048号
上诉人（原审原告）张晓波，男，1974年5月28日生。
被上诉人（原审被告）镇江市规划局。
法定代表人王根生，该局局长。
委托代理人沙振镇，该局副局长。
委托代理人倪月祥，该局政策法规处副主任科员。
被上诉人（原审第三人）镇江冠城房地产开发有限公司。
法定代表人王露萍，该公司总经理。
委托代理人鲍国强，该公司合约部主任。
委托代理人任文琪，该公司开发部经理。
上诉人张晓波诉被上诉人镇江市规划局、镇江冠城房地产开发有限公司建设工程规划许可一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人张晓波，被上诉人镇江市规划局的委托代理人沙振镇、倪月祥，被上诉人镇江冠城房地产开发有限公司的委托代理人鲍国强、任文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：2012年7月16日，第三人镇江冠城房地产开发有限公司向镇江市规划局丹徒分局提交了建设工程规划许可申请书，同时提供了地字第321112201100004号建设用地规划许可证、冠城商业中心区域位置示意图、中南建筑设计院股份有限公司上海分公司作出的“冠城商业中心”周边日照分析图、镇江市发展改革委员会作出《关于核准镇江冠城房地产开发有限公司冠城商业中心房地产开发项目的通知》（镇发改投资发（2010）581号）、镇江市环境保护局《关于对﹤镇江冠城房地产开发有限公司冠城商业中心建设项目环境影响报告书﹥的批复》（镇环审（2011）17号）、镇徒国用（2010）第209号国有土地使用证、宗地图、镇江市丹徒区人民防空办公室《关于“建设冠城商业中心人防工程的申请”的批复》（镇徒人防（2011）16号）、江苏省地震局《关于镇江冠城商业中心工程场地地震安全性评价报告的批复》（苏震安评（2011）128号）等材料。2012年11月20日，第三人向被告提交了《关于“冠城商业中心G2、G3塔楼减层的申请报告”》。同年7月23日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定作出了建设工程规划行政许可决定及建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》。原告因不服被告的规划行政许可行为于2013年6月20日向镇江市人民政府提出行政复议申请，后于次月9日撤回申请。同月11日，镇江市人民政府作出《行政复议终止决定》（（2013）镇行复第29号）。同年10月22日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开镇江冠城商业中心规划行政许可的信息。11月14日，原告以行政赔偿为由向镇江市人民政府提出行政复议申请。2013年12月9日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》。另查明，涉案建设项目冠城商业中心在本案庭审期间还在建设之中，但主体结构已基本完成。2010年12月9日，镇江市发展改革委员会作出《关于核准镇江冠城房地产开发有限公司冠城商业中心房地产开发项目的通知》（镇发改投资发（2010）581号），该通知载明该项目估算总投资为3.1123亿元。该项目距离原告住所金谷家园小区2幢503室最近距离为92.75米，该项目的许可高度为115.80米。原告涉案的房屋估算市值约为60-70万元。
原审法院认为：依据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第三十二条第一款第五项、第二款、第三十八条、第三十九条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告作为镇江市城乡规划主管部门，具有对其管辖范围内的公民、法人提出的建设工程规划行政许可申请进行审查并作出行政许可决定的主体资格和法定职权。一、关于本案中是否存在原告诉称事实的问题。原告诉称其住所金谷家园小区2幢503室与涉案许可建设项目“相距不足10米”与本院审理查明的事实：二者间最近距离为92.75米不符。2、通过中南建筑设计院股份有限公司上海分公司作出的“冠城商业中心”周边日照分析可知原告住所的日照时长大于或等于2小时。故原告诉称的“不符合国家规定的2小时日照采光要求”的事实依据不足，本院不予采纳。二、关于被告作出的行政许可行为程序是否合法及存在法定撤销情形与否的问题。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款之规定，城乡规划主管部门对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人，利害关系人有权进行陈述和申辩。城乡规划主管应当依法将经审定的建设工程设计方案的总平面图予以公布。另外，经审查，国家原建设部《建设行政许可听证工作规定》（建法（2004）108号）作为国务院部门规范性文件是合法、有效、适当的，其第四条规定主管机关在作出行政许可决定前，发现许可事项直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，必要时可发布公告。本案中，被告在其作出的被诉具体行政行为涉及他人重大利益的情形下，未能充分履行告知利害关系人享有陈述、申辩及申请听证权利的义务，程序上存在瑕疵。但综合全案分析，从许可建设项目的估算成本与原告房屋的价值衡量以及许可建设项目的工程进展现状，同时考虑到许可行为并未对原告造成重大影响，故不存在法定可撤销情形。但被告在今后的行政执法过程中应严格履行行政许可相关程序规定。三、关于本案中被告镇江市规划局依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定作出规划行政许可，其适用法律是正确的。综上，被告作出的建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序上无明显错误，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张晓波要求撤销被告镇江市规划局作出的建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张晓波负担。
上诉人张晓波上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人的具体行政行为侵害了上诉人的合法权益，请求撤销原审判决，严惩被上诉人的违法行为。
被上诉人镇江市规划局庭审中辩称：被上诉人作出的建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》，行政主体正确，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人镇江冠城房地产开发有限公司同被上诉人镇江市规划局答辩意见一致。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实也均无异议。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，被上诉人镇江市规划局作出的建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》是否合法，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十九条规定，申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）建设项目批准、核准、备案文件；（二）使用土地的有关证明文件；（三）建设工程设计方案；（四）符合国家设计规范的建设工程施工图设计文件；（五）法律法规规定的其他材料。《江苏省城乡规划条例》第四十条规定，城乡规划主管部门应当就建设工程设计方案，以公示、听证会、座谈会等形式，听取利害关系人的意见。……，公示的时间不得少于十日。本案中，被上诉人镇江冠城房地产开发有限公司申请办理建设工程规划许可证时，按上述法律规定提交了相关材料，被上诉人镇江市规划局经审查认为符合上述法律规定的条件，并在公示期满后颁发建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》，并无不当。上诉人张晓波认为被上诉人镇江市规划局作出的建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》侵犯了其合法权益。因该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院判决驳回上诉人张晓波要求撤销被上诉人镇江市规划局作出的建字第321112201200139号《建设工程规划许可证》的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张晓波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年五月二十九日
书记员 刘佳惠