昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第34号
原告（反诉被告）李吉英，女，汉族，1939年8月10日出生。
委托代理人：何春府，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）姜翠香，女，汉族，1971年5月4日出生。
委托代理人何春府，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）余永云，男，汉族，1993年1月3日出生。
委托代理人代兴礼，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）李伏胜，男，汉族，1972年10月9日出生。
委托代理人ＸＸ，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉被告）云南王兴建筑工程有限公司。
法定代表人王正兴，董事长。
委托代理人李黎，云南隆云律师事务所律师，特别
被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司。
负责人：林跃。
本院受理原告李吉英、姜翠香、余永云诉被告李伏胜、云南王兴建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，被告李伏胜提起反诉，本院亦已受理，并依法由审判员李韵桃、审判员李静、人民陪审员张银组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜翠香及李吉英、姜翠香的共同委托代理人何春府，原告余永云的委托代理人代兴礼，被告李伏胜的委托代理人ＸＸ、被告建筑公司的委托代理人李黎到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2013年3月31日，被告李伏胜驾驶云AA37**号“红岩”牌重型自卸货车沿普吉路由南向北行驶至筇王路交叉口时与余天洪骑乘的无号牌“捷安特”自行车发生碰撞，致余天洪倒地后又被被告李伏胜所驾车辆碾压死亡。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，被告李伏胜承担事故的主要责任，死者余天洪承担事故的次要责任。三原告因亲属余天洪发生交通事故死亡并产生经济损失，为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、被告李伏胜及被告建筑公司承担连带赔偿责任，向原告赔偿死亡赔偿金421500元，丧葬费22540.5元，原告李吉英的赡养费20826元，检验费2700元，车辆损失费1000元，处理丧葬事宜的误工费5000元，精神损害赔偿金50000元，合计523566.5元（已支付12万元）；二、被告保险公司在交强险范围内承担责任，不足部分以商业险支付；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李伏胜答辩并反诉称：死者余天洪骑乘自行车通过交叉路口时，未避让右方道路来车，双方对事故的发生均负有责任。云AA37**号车辆在被告保险公司投保交强险及商业保险，应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，我已支付了12万元（含保险公司支付的5万元），原告李吉英的赡养费不应按照城镇居民计算，原告主张的误工费和精神损害抚慰金过高。被告李伏胜在此次事故中也产生了损失，原告应该承担，故向本诉原告提出反诉，请求人民法院判令：一、原告李吉英、姜翠香、余永云赔偿被告李伏胜先行垫付的急救费190元，车辆施救费3400元、检验鉴定费2800元、交通费585元、餐饮费6180元，前期协议自筹赔偿款40000元，刑事部分预缴赔偿款30000元，共计83155元，由被告保险公司在交强险范围内承担，不足部分根据商业第三者责任险保险合同支付，剩余部分由原告李吉英、姜翠香、余永云承担；二、被告保险公司扣除被告李伏胜垫付的前两项请求费用后，再对原告李吉英、姜翠香、余永云进行赔付；三、本案的诉讼费用由原告和被告建筑公司、保险公司承担。
被告建筑公司辩称：事故发生在保险期限内，应由被告保险公司进行赔偿，车辆检验费不应支持，关于赔偿金额的意见和被告李伏胜一致。
三原告针对被告李伏胜的反诉答辩称：李伏胜是本次事故的主要责任人，保险公司承担保险责任后，不足部分，应由双方当事人承担，故其反诉请求不能成立，其主张的金额请求法院依法判决。被告建筑公司针对被告李伏胜的反诉答辩称：事故车辆实际所有人和使用人都是李伏胜，我公司不应当承担赔偿责任，对其主张的金额无异议，但应该由保险公司承担。
三原告为支持其本诉请求，提交以下证据：
一、身份证复印件、户口本复印件、户口证明，证明原告主体资格；
二、道路交通事故处理通知书、道路交通事故认定书、云南省交通科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见、昆明锦泰司法鉴定中心法医毒物检验报告书、昆明锦泰司法鉴定中心车辆痕迹司法鉴定意见书、昆明锦泰司法鉴定中心交通事故尸体检验报告、昆明市公安局交通警察支队四大队鉴定意见通知书、余天洪身份证复印件、户口证明，死亡原因证明书、户口注销证明，证明余天洪在2013年3月31日发生的交通事故中死亡，被告李伏胜承担该事故的主要责任，余天洪承担事故次要责任；
三、租房合同、证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、职业收入证明、昆明市临时居住证，证明余天洪自2009年起在昆明工作、生活；
四、检验费收据，证明用于尸表、血醇、车辆痕迹、自行车技术检验支出的费用；
五、协议书，证明被告李伏胜于2013年4月28日对死者余天洪之妻姜翠香进行过部分赔偿。
被告李伏胜质证后认为对证据一、二、四、五的三性认可，但认为三原告的主张应按农村户口计算且部分鉴定费由我支付；对证据三中《租房合同》不认可，认为仅能证明租房期间为2009年至2013年，无法证明具体租住日期，对“证明”合法性认可，真实性及关联性不认可，对企业法人营业执照、组织机构代码证、职业收入证明的三性不认可，认为无法证明余天洪死亡时在该单位工作，对昆明市临时居住证的三性认可，但认为无法证明事发前居住情况。
被告建筑公司质证后认为对证据一、二、四、五的三性认可，但认为死者余天洪负次要责任且其是农村户籍，赔偿计算标准应按农村标准计算；对证据三中《租房合同》不认可，认为出租人的身份不确定、无法证明其观点。对“证明”真实性认可，对关联性不认可。对企业法人营业执照、组织机构代码证、职业收入证明的真实性认可、关联性不认可，认为无其他证据佐证，无法证明死者生前工作单位，对昆明市临时居住证的三性认可，但认为无法证明事发前居住情况。
被告李伏胜为支持其答辩主张及反诉请求，向法庭提交以下证据：
一、昆公交认字（2013）第00052号道路交通事故认定书，证明本次交通事故产生的原因、过程责任分担及肇事车辆的投保情况；
二、居民身份证、机动车交通事故责任强制保险单，证明本人身份信息、被告建筑公司、保险公司的身份信息及被告建筑公司在被告保险公司投保险种限额情况及事故发生在保险期内。
三、协议书、收条、刑事判决书，证明本案中本人已向三原告支付经济损失120000元（含保险公司50000元，刑事部分预缴赔偿款30000元），应当在本案中一并处理并作相应的扣减和赔付；
四、急救费发票、车辆施救费票据、检验费发票、交通费票据、餐饮费票据，证明本人支付急救费190元、车辆施救费3400元、检验鉴定费2800元、交通费585元、原告家属餐饮费6180元，总计13155元，该笔费用应当在本案中处理并作相应的扣减和分担。
经质证，三原告对证据一至三的三性认可；对证据四中急救费发票、车辆施救费票据、检验费发票的三性认可，对交通费票据、餐饮费票据真实性认可，对关联性不认可。被告建筑公司对证据一至四的三性认可，但认为所有费用均为被告李伏胜支付，因此其是车辆实际所有人和使用人，我公司仅为其代办业务。
被告建筑公司提交《代办服务协议书》一份，证明其并非事故车辆的车主，也并非本案实际侵权人。
经质证，三原告对该证据的三性认可，但认为被告建筑公司是事故车辆的所有人。被告李伏胜对该证据的真实性、合法性认可，对证明内容不予认可，认为本人与其是挂靠关系，其应该承担相应的责任。
被告保险公司未向本院提交证据，亦未提交书面答辩状。
本院认为，三原告（反诉被告）及被告（反诉原告）李伏胜、被告（反诉被告）建筑公司提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原、被告观点，将另行评述。
经过原、被告举证、质证、法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2013年3月31日，李伏胜驾驶云AA37**号“红岩”牌重型自卸货车沿普吉路由南向北行驶至筇王路交叉口时与余天洪骑乘的无号牌“捷安特”自行车发生碰撞，致余天洪倒地后又被李伏胜所驾车辆碾压导致颅脑损伤当场死亡，并于2013年4月30日火化。经交警部门认定，李伏胜承担事故的主要责任，死者余天洪承担事故的次要责任。死者余天洪之妻姜翠香与李伏胜于2013年4月28日达成调解协议，李伏胜共向死者余天洪之妻姜翠香支付费用共计90000元【含丧葬费20189.5元，保险公司支付了50000元】，该协议已履行。事故发生前后，李伏胜支付了急救费190元，车辆施救费3400元，检验鉴定费2800元。另，李伏胜家属还代其向本院预缴了赔偿款30000元。
二、死者余天洪与姜翠香系夫妻关系，双方育有一子，名余永云，1993年1月3日出生。余天洪父亲名余开华，已于2012年2月16日病故，母亲名李吉英，1939年8月10日出生，常住云南省曲靖市会泽县大海乡梨树村委会梨树坪4组，余天洪父母共生育子女四人。
三、李伏胜驾驶云AA37**号“红岩”牌重型自卸货车与建筑公司系挂靠关系，由建筑公司代其办理保险，该车在保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期内。
上述事实有道路交通事故认定书、死亡原因证明书、门诊收费收据、发票、户口册、结婚证、车辆行驶证、代办服务协议书以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。三原告的亲属余天洪在交通事故中死亡，其父母、配偶、子女有权就其死亡致其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。同时，被告李伏胜也有权要求死者余天洪的遗产继承人在继承死者余天洪的遗产范围内承担此次事故给其造成的损失。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担，赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，本院确定本案产生的损失由原告在继承余天洪的遗产范围内担20%，由被告李伏胜承担80%。审理中已查明，因被李伏胜驾驶的云AA37**号“红岩”牌重型自卸货车挂靠于被告建筑公司名下，并以被告建筑公司的名义对外经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告建筑公司应与李伏胜承担连带赔偿责任。
因云AA37**号车辆已向被告保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应先由被告保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业第三者责任险的赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。仍不足的，再由确定的责任人承担。
关于三原告在本诉中主张的各项损失金额，本院依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》之规定对原告主张的各项损失赔偿项目及金额作如下认定：1、死亡赔偿金421500元。三原告提交的租房合同、居委会证据、昆明市临时居住证、企业法人营业执照、组织机构代码证已形成有效的证据锁链可证实余天洪居住在城镇，收入来源于城镇。死亡赔偿金应以2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入计算即21075元／年×20年=421500元，本院予以支持。2、丧葬费22540.5元。以本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。三原告的该请求合法有据，本院予以保护；3、原告李吉英的赡养费20826元。本院认为，李吉英系农村居民，常住云南省曲靖市会泽县大海乡梨树村委会梨树坪4组，抚养人为其生育的子女四人，故应按2012年农村居民人均全年生活消费支出4561元计算，其生活费为：4561元／年×6÷4人=6841.5元。故本院支持被抚养人生活费6841.5元，并将该费用并入残疾赔偿金中一并保护。4、检验费2700元。原告提交三张发票能够证明其支付了死者余天洪的尸表检验费1000元、血醇检验费400元以及余天洪骑驶的自行车的车辆痕迹检验费300元、技术检验费100元，合计1800元，本院予以保护。因该费用系交警在对事故责任作出认定过程中产生的鉴定费，故该费用直接由责任人按照责任比例分担。5、车辆损失费1000元。原告未举证证明其对事故中受损的电动车具有合法的所有权，也未举证证明电动车的受损情况，故对原告的该请求本院不予保护。6、误工费5000元。原告虽未对工作情况举证证明，但本院考虑原告处理余天洪丧葬事宜确实造成误工的实际，本院酌情保护1000元；7、精神损害赔偿金50000元。本次交通事故虽造成余天洪死亡的后果，但其在损害后果的造成中亦负有次要责任，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金酌情保护20000元。综上，本院保护了原告主张的损失473682元（死亡赔偿金428341.5元、丧葬费22540.5元、检验费1800元、误工费1000元、精神损害赔偿金20000元）。应由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元，因被告保险公司前期已经向原告支付了50000元，抵扣后，被告保险公司还应在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付60000元。超出的363682元，由三原告在继承的遗产范围内承担20%即72736.4元，被告李伏胜、建筑公司连带承担80%即290945.6元。因李伏胜驾驶的肇事车辆已向被告保险公司投保了商业第三者责任限，故被告李伏胜、建筑公司承担的赔偿责任应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付（363682－1800）×80%＝289505.6元，被告李伏胜、建筑公司连带承担1800×80%＝1440元。
关于反诉部分，本院对被告李伏胜的损失作如下认定：1、医疗费。被告李伏胜已举证证明其为死者余天洪支付了急救费190元，本院予以保护。2、车辆施救费3400元、检验鉴定费2800元。被告李伏胜提交的证据足以证明其因交通事故支付了上述费用，本院予以保护。3、交通费585元，被告李伏胜因处理交通事故产生交通费亦属合理，本院酌情保护50元。4、餐饮费6180元。被告李伏胜的该请求无事实和法律依据，本院不予保护。5、赔偿款40000元。审理中已查明，被告李伏胜前期向原告姜翠香预付了赔偿款40000元，因原告的各项损失在本诉中已经保护，故对被告李伏胜要求返还前期预赔项款的请求本院予以保护。6、预缴的赔偿款30000元。对于被告李伏胜向本院预缴的赔偿款30000元，其可在赔偿结束后自行按照规定另行处理，本案中不作处理。综上，本院共计确认了被告李伏胜因此次事故的损失6440元（医疗费190元、车辆施救费3400元、检验鉴定费2800元、交通费50元），应由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付190元。剩余的6390元（车辆施救费3400元、检验鉴定费2800元、交通费50元）不属于被告保险公司在交强险及商业第三者险的赔偿范围，应由责任人按照确定的责任比例分担，则原告应在继承的遗产范围内承担20%即1278元，被告李伏胜、建筑公司连带承担80%即5112元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效后十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告李吉英、姜翠香、余永云人民币60000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告李吉英、姜翠香、余永云人民币289505.6元；
二、由被告李伏胜、云南王兴建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告李吉英、姜翠香、余永云人民币1440元；
三、驳回原告李吉英、姜翠香、余永云的其他诉讼请求；
四、由反诉被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司在交强险的医疗费赔偿限额内支付反诉原告李伏胜人民币190元；
五、由反诉被告姜翠香返还反诉原告李伏胜人民币40000元；
六、由反诉被告李吉英、姜翠香、余永云在继承余天洪的遗产范围内赔偿反诉原告李伏胜人民币1278元。
七、驳回反诉原告李伏胜的其他反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币7353元，由被告李伏胜、云南王兴建筑工程有限公司连带负担；反诉案件受理费人民币940元，由反诉被告李吉英、姜翠香、余永云共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 员 李韵桃
审 判 员 李 静
人民陪审员 张 银
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李海鹏