吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第184号
上诉人（原审原告）：林飞，男，汉族，1976年10月6日生，无职业，户籍所在地吉林省长春市绿园区，现住吉林省长春市宽城区。
上诉人（原审原告）：徐秀芹，女，汉族，1981年1月16日生，农民，户籍所在地吉林省农安县，现住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司延边州分公司。住所：吉林省延吉市人民路***号。
负责人：郑志文，总经理。
委托代理人：林松花，该公司职员。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人林飞、徐秀芹因与被上诉人中国联合网络通信有限公司延边州分公司之间电信服务合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第1164号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告林飞、徐秀芹诉称，2011年，二原告在被告处购买130XXXXXXXX号手机卡，并足额交纳了服务费。2013年11月1日，原告该手机卡突然停机。后经查询，该卡号自2013年年初至今，每月均被扣取10元的不明信息费，由于被扣费后，导致卡内余额不足，产生欠费，并导致被停止服务、手机无法使用及通讯中断。原告认为，被告在未经原告允许的情况下强行开通扣费业务，其不当行为构成对消费者的欺诈，故诉至法院要求1、被告立即停止欺诈行为，取消130XXXX****手机卡上一切未经原告同意并开通的收费业务；2、被告双倍返还原告的话费120元、支付赔偿金60元、赔偿原告因诉讼产生的交通费520元，计700元；3、被告以书面形式向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
原审被告中国联合网络通讯有限公司延边州分公司辩称，1、原告应当使用诉争手机号码登录网站，一方面可以明确原告是否是该号码的实际使用人，是否具有诉讼主体资格。另一方面可以查明该号码是否曾经订购过“歌曲下载至尊包”的服务；2、2013年3月14日，130XXXXXXXX号的手机用户使用诺基亚N73手机登录WAP.10155.COM网站，经手机用户操作，网站上出现了“联通用户专享歌曲下载至尊包，每月10元可下载歌曲200次。海量音乐任你选，随时随地想下就下！是否确认订购？”的提示框。经手机用户点击确认订购了每月10元的歌曲下载至尊包服务。该业务属用户自行订购，是包月产品，每月固定费用10元，可下载200次。用户订购后，有继续使用和退订的权利。被告根据用户的指示可以终止服务，无权随意取消或者终止该项服务；3、在该诉争手机卡号订购歌曲下载服务后，被告提供了该项服务，用户应当支付相应费用。如原告曾于2013年10月19日整曲名为《小三泪》的歌曲。综上，原告主张的信息费是诉争手机卡号申请消费而发生的费用，被告提供了相应的服务，故诉争手机卡号的用户每月应当支付10元的费用，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：
2011年6月，二原告在被告处购买包括本案诉争130XXXXXXXX号在内的联通手机卡共计4000张，使用二原告身份证在被告公司开户，手机卡内含20元省内上网、包月不限流量、无国内漫游功能。协议达成后，原告以银行汇款的方式向被告支付了手机卡款。同年7月份，被告将4000张手机卡以邮寄的方式交付给原告。此后，二原告在使用诉争手机卡号时，在中国联通手机音乐网站中下载了自2013年6月至11月间“歌曲下载至尊包”的服务项目，产生费用为每月10元，计60元。此款被告已扣取。
原审判决认为，二原告在被告处购买手机卡后，双方之间形成了电信服务合同关系，因该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，该合同合法有效。结合合同约定的内容及庭审调查情况看，本案二原告在使用诉争130XXXXXXXX号手机卡时，在中国联通手机音乐网站中下载了自2013年6月至11月间“歌曲下载至尊包”的服务项目，产生费用为每月10元，计60元事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告使用诉争手机卡下载“歌曲下载至尊包”的服务项目后，理应履行支付相应费用的合同义务，被告在原告的手机卡中扣取由此产生的服务费60元属被告的正常业务范围，被告的行为不构成违约，且二原告对其提出被告扣取60元信息费的行为构成欺诈的主张亦不能举出充分的证据加以佐证，故二原告要求1、被告立即停止欺诈行为，取消130XXXX****手机卡上一切未经原告同意并开通的收费业务；2、被告双倍返还原告的话费120元、支付赔偿金60元、赔偿原告因诉讼产生的交通费520元，计700元；3、被告以书面形式向原告赔礼道歉的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林飞、徐秀芹的诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元、其他诉讼费用80元，计105元（原告已预交），由原告林飞、徐秀芹承担。
林飞、徐秀芹不服原审判决提出上诉，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人承担。其理由如下：
一、原审判决认定证据错误。
上诉人在原审提交的证据2（诉争手机卡号歌曲下载服务的《订购日志明细》、歌曲下载明细、网络截屏图两张复印件三张），为在被上诉人官方网站上下载的扣费记录和停机记录。该证据是由相对人处采集的相关材料。可以客观、真实的体现被上诉人扣取上诉人话费，并导致上诉人讼争手机卡被停机的情况。原审虽对该证据予以确认，但错误认定该证据可以证明上诉人由于自己定制，并使用了讼争业务，才导致话费被扣取。这一认定，与客观事实严重不符。该证据只能体现出被上诉人对上诉人的手机卡进行了扣费，并没有任何地方显示上诉人对讼争业务进行过主动定制，并且使用该业务的地方。故原审认定该证据的证明目的是错误的。
原审对被上诉人提交的证据2（联通公司官方网站电脑截屏打印件4张）草率认定其来源合法，客观真实，并予以确认。上诉人认为，被上诉人提交的该证据，没有标明来源，也无其他旁证予以佐证，完全是由被上诉人单方提供的账务信息，且无法证明其真实性，是否经过篡改、后期制作也无从考证。从该证据来看，完全是被上诉人的自说自话，属于被上诉人的单方陈述。按照法律规定，在没有其他证据作为佐证的情况下，是不具备证明力的。原审确认该证据不符合法律规定，是完全错误的。
二、原审判决认定事实错误。
原审在没有有效证据证明，且在上诉人坚决不认可的情况下，未经仔细调查，就盲目认定上诉人定制并使用了被上诉人提供的相关服务，与事实不符，于法无据。
三、原审判决说理错误。
被上诉人在上诉人没有定制并使用其相关业务的情况下，却收取了相应的服务费，且导致了上诉人手机卡被停机，完全符合欺诈行为的构成要件。并严重侵害了上诉人的通信自由权、财产权、公平交易权、自主选择权、知情权等多项合法权利。在上诉人并没有定制并使用被上诉人扣费所对应的相关业务的情况下，原审却认为上诉人定制且使用了该业务。这一说法，于法无据，与事实不符。
四、原审判决适用法律错误。
本案为电信服务合同纠纷，实质为电信用户与电信服务商之间的消费纠纷。而我国《电信条例》《电信服务规范》《消费者权益保护法》为调整该类纠纷的特别法。在本案中应优先适用。而原审以合同法的有关规定来调整双方的消费纠纷，显然适用法律不当。
综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正裁判。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法，请二审法院予以维持。
二审中，二上诉人提供如下证据：
证据1、网络媒体向社会公开报道的被上诉人单位8项服务承诺。证明被上诉人向用户提供增值收费业务须经用户同意，并二次确认才能开通收费。如出现收费误差被上诉人承诺双倍返还。该承诺为被上诉人成立合同的要约条款。
被上诉人质证称，该证据的来源不清，对真实性不能核实，并且上诉人主张的联通公司的承诺并非是延边公司的承诺，该文件只是新闻稿不是联通公司的文件。
证据2：关于规范移动信息服务业务资费和收费行为的通知。证明被上诉人违反政府规范性文件，被上诉人私自为上诉人开通收费项目其行为违法。
被上诉人质证称，对证据的真实性没有意见，但不能证明上诉人所要证明的问题。
被上诉人未提供新证据。
二上诉人提供的证据1，系网络中下载的媒体报道，本院对其真实性不予确认。对二上诉人提供的证据2的真实性，被上诉人没有异议，故对其真实性予以确认，但该证据不能上诉人欲证明的事实。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人提供的证据能够证明二上诉人在使用诉争130XXXXXXXX号手机卡时，在中国联通手机音乐网站中下载了自2013年6月至11月间“歌曲下载至尊包”的服务项目，产生费用为每月10元，计60元，二上诉人应支付该费用，被上诉人扣取60元话费行为不构成违约。二上诉人主张被上诉人扣取60元信息费的行为构成欺诈，但未能提供相关证据佐证，故该主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（二上诉人已预交），由上诉人林飞、徐秀芹共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年八月二十五日
书记员 朴亨权