江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民初76号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路。
法定代表人：朱明，董事长。
委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：海陵区滟让百货商店，住所地江苏省泰州市海陵区罡杨镇纯垛村开发区旁。
经营者：杨秀英，女，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨生平，江苏江豪律师事务所律师。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称青花瓷公司）与被告海陵区滟让百货商店侵害商标权纠纷一案，本院2017年9月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青花瓷公司的委托诉讼代理人王亚青，被告海陵区滟让百货商店的经营者杨秀英及其委托诉讼代理人全素华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青花瓷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第1768947号、第8699703号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元；3.判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2645元。事实和理由：原告系第1768947号、第8699703号“青花瓷”文字商标的专用权人。多年来，原告对两商标进行了大量的推广、宣传，在市场及相关公众中形成较高的知名度、美誉度。2016年12月23日，原告委托代理人在江苏省南京市钟山公证处公证人员的监督下，到被告的经营场所购买了标有“青花瓷”标识的白酒一瓶，并现场取得购物票据一张。原告认为，被告以营利为目的销售侵犯原告注册商标专用权的商品，给原告造成了严重的经济损失和商誉损害，为此请求支持诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
证据1.（2017）京长安内经证字第10338号、（2017）京长安内经证字第10337号公证书各一份，用以证明原告系第1768947号及第8699703号“青花瓷”注册商标的权利人，以及该商标的有效注册期限和核定使用商品范围；
证据2.中央电视台广告展播证明、全国产品质量消费者满意品牌联盟单位、中国白酒行业十大知名畅销品牌、2012年度最受信赖企业荣誉证书、中国AAA级信用企业等级证书、中国名优品牌奖荣誉证书、中国（行业）十大最具投资价值品牌奖获奖证书、亚洲名优品牌奖获奖证书，用以证明青花瓷品牌的广告宣传力度及所获得的系列荣誉，以及本案中青花瓷品牌的价值和赔偿数额的参考依据；
证据3.被告的工商登记档案，用以证明被告的主体资格及其工商登记事项；
证据4.（2016）宁钟证经内字第4299号公证书、封存的侵权商品。用以证明被告销售了侵害原告注册商标专用权的商品；
证据5.购买涉案商品的票据45元、调查取证费的说明、公证费票据600元、律师费用的说明，用以证明原告为制止侵权行为而支出的合理费用2645元。
被告海陵区滟让百货商店辩称：被告销售的“青花瓷”酒不知道系侵权产品，该酒系泰州市嘉陵区润鸿酒业有限公司上门推销，因此，被告是有合法来源的，原告的主张30000元损失无事实依据，被告也没有因销售产品收到过处罚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩称理由，提供了以下证据：
证据1.送货单存根联一份，用以证明被告所销售的商品有合法来源；
证据2.照片资料一份，用以证明涉案产品的生产厂家，并以此请求追加宿迁死洋河镇贵宾宴酒业有限公司作为第三人参加诉讼。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对于证据2，认为无原件核对，对真实性不予确认；证据3的真实性无异议；对于证据4，认为未选择海陵区公证处，其所作公证书无效；对于证据5的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。原告对于被告提供的证据的质证意见为：被告提供的送货单存根联以及涉案的实物照片，并未出现与申请追加的宿迁市贵宾宴酒业有限公司相关联的证据，也无工商登记资料予以证实，所以，对于其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，对于原告提供的证据1、证据3、证据5，因被告无异议，本院予以确认。对于被告有争议的证据2、证据4，本院认为，对于证据2，因原告未提供原件，本院不予采信；对于证据4，根据我国《公证程序规则》，江苏省南京市钟山公证处此次公证是符合公证执业区域规定的，该证据的真实性、合法性、关联性应予认可。对于被告提供的证据，本院认为，所谓合法来源，是指当事人不知道销售的商品构成侵权，且有合法的商品来源渠道，而被告提供的证据不能证明其目的，且申请追加参加诉讼的第三人名称与其实物证据照片上显示的名称并不相同，因此，该证据与其主张之间不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：
2002年5月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准，苍南信达实业公司在第33类商品上核准注册了第1768947号“青花瓷”（横向排列）文字商标，其核定使用商品：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒，注册有效期限为2002年5月14日至2012年5月13日。2005年6月21日，该商标经核准转让给朱明。2010年9月20日，朱明经国家工商行政管理总局商标局核准将上述商标转让给北京青花瓷酒业有限公司，2011年2月15日，经核准变更注册人名义为原告。2012年1月10日，经核准续展，该商标的注册有效期至2022年5月13日。2011年10月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告在第33类商品上核准注册了第8699703号“青花瓷”（纵向排列）文字商标，注册有效期至2021年10月20日，核定使用商品：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、白酒、米酒、葡萄酒、开胃酒等。
2016年12月23日，申请人南京君士达知识产权代理有限公司代理人葛阳春在江苏省南京市钟山公证处公证员马成、公证人员高凤捷现场监督下，来到泰州市海陵区罡杨镇纯垛村“纯垛村开发区1”的“生缘超市”，葛阳春以普通消费者身份在该店购买了标有“青花瓷”、“江苏洋河贵宾宴酒业有限公司”字样的白酒一瓶（单价人民币45元），并取得购物票据一份。后葛阳春将购得物品连同票据交付给公证人员，同年12月25日，公证人员将购得物品进行拍照，并将票据复印后，将上述物品进行封存，并对封存品进行拍照，随后，将封存品及购物票据交申请人保管。同月30日，江苏省南京市钟山公证处向原告出具（2016）宁钟证经内字第4299号公证书。
庭审中，在被告确认涉案公证购买实物封存完好的情况并确认出售过该瓶白酒的情形下，本院对封存物品进行了拆封。拆开封条，内有白酒一瓶。白酒外包装盒正面上中部、酒瓶瓶身正面中部均显著标有“青花瓷”字样。白酒外包装盒底部标注“江苏洋河贵宾宴酒业有限公司出品”字样。经比对，涉案商品上的“青花瓷”字样与原告注册商标虽存在字体、字样上的差异，但是构成实质相同。江苏洋河贵宾宴酒业有限公司在国家企业信用信息公示系统上并无反映。
海陵区滟让百货商店设立于2008年6月19日，经营者为杨秀英，性质为个体工商户，经营场所面积30平方米，经营范围：卷烟（雪茄烟）、各类预包装食品、日用百货零售。原告为制止侵权行为已支付公证费600元、购买被控侵权产品费45元，另外约定调查取证费及律师费各1000元在案件结束后结算。
本院认为，原告青花瓷公司系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，他人不得销售侵犯其注册商标专用权的商品。
被诉侵权白酒外包装及瓶身显著位置均使用了“青花瓷”标识。该标识与原告青花瓷公司主张权利的注册商标相比较，二者在文字的字形、读音及含义上构成近似，容易使一般消费者对商品来源产生混淆与误认，或者认为该白酒商品与原告青花瓷公司享有注册商标专用权的白酒商品之间具有特定的联系，故被诉侵权白酒属于侵害注册商标专用权的商品。《中华人民共和国商标法》第五十七条将“销售侵犯注册商标专用权的商品”确定为“侵犯注册商标专用权”的行为。因原告青花瓷公司提交的第4299号公证书记录的内容与所附的照片、封存的物品一一对应，能够证明被告海陵区滟让百货商店销售了侵犯原告青花瓷公司注册商标专用权的商品，侵犯了原告青花瓷公司在第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标上享有的注册商标专用权，依法应当承担民事侵权法律责任。
关于被告辩称“不知道销售的“青花瓷”白酒属侵权产品、被告作为一个普通的个体工商户根本无法识别销售的是否属于侵犯注册商标的商品、原告提交的公证文书因违反公证管辖的规定而无效”的辩称理由，本院认为，作为一名从事经营多年的个体工商户，应当熟知我国对酒类流通的有关规定。我国对此实行经营者备案登记制度和溯源制度，根据《酒类流通管理办法》的规定，酒类经营者对每批购进的酒类商品，应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《酒类流通随附单》等相应单据，这也是销售者在销售此类关系到消费者健康的特殊商品时应负的较其他普通商品更高的审核注意义务，而本案中被告并未提供相应单据，因此，其关于不知道和无法识别的辩解理由不能成立。关于原告提供的公证文书的效力问题，本院在认证部分已有阐述，不再赘述。对于其辩称理由，本院不予采信。江苏省南京市钟山公证处出具的公证书应作为本案证据使用。
关于赔偿损失的数额，因原告未向法庭提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未提供被告侵权获利方面的证据，且原告庭审中明确主张适用法定赔偿，本院综合被告的经营规模、侵权行为的性质、销售侵权商品的价格、数量等因素，结合原告注册商标的知名度及原告为制止侵权行为所支出的调查取证费、公证费、购买涉案白酒费用、实际委托律师等合理支出酌情确定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条规定，判决如下：
一、被告海陵区滟让百货商店立即停止销售侵犯原告北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号注册商标专用权商品的行为；
二、被告海陵区滟让百货商店于本判决生效后十日内赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失(包括为制止侵权发生的合理开支)人民币10,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由被告海陵区滟让百货商店负担（案件受理费已由原告垫付，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 吴 翔
人民陪审员 朱晶峰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 马小华
附：本案援引法律条款
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第17商标法第五十六条第一款（2013年8月30日第三次修正前商标法）规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理开支。
第17人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。