广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初238号
原告：洪烁煌，男，1997年12月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：王西林，男，1981年5月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
被告：张某1，男，2000年1月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
法定代理人：张某2（被告张某1之母），女，1970年12月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：张某2，女，1970年12月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列二被告的委托诉讼代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
上列二被告的委托诉讼代理人：许良枬，广东泽安律师事务所实习律师。
原告洪烁煌与被告王西林（下称“第一被告”）、张某1（下称“第二被告”）、张某2（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪烁煌的诉讼代理人谢成青，第一被告的诉讼代理人杨国群，第二、三被告的诉讼代理人程锡兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪烁煌向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二、三被告共同赔偿原告经济损失人民币22931.54元，并互负连带赔偿责任；2.本案诉讼费用均由各被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令第一、二、三被告共同赔偿原告经济损失人民币146443.88元；2.本案诉讼费用均由各被告承担。事实和理由：2015年12月16日晚，第一被告驾驶粤Ｕ×××××号车沿彩庵线自北往南方向行驶，21时45分左右行驶至彩庵线腾龙街交叉路口左转弯时，适遇第二被告驾驶无号牌二轮摩托车乘载原告沿彩庵线自南往北方向行驶至该交叉路口时，因第一被告未按规定让行，而第二被告在道路上超速行驶，对路面情况掌握不够，导致二车发生碰撞，造成原告受伤。2016年1月19日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具事故认定书，认定第一、二被告各应负本事故的同等责任，原告无事故责任。第三被告作为第二被告的母亲，根据《民法通则》第一百三十三条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”之规定，第三被告对原告的损失应当承担赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院在查明事实真相的基础上，判准所请。
第一被告辩称，本案原告事故发生时已满18周岁，在明知第二被告未成年且没有机动车驾驶资格的情况下仍强求其驾驶让原告搭乘，因此原告对本案损害结果存在过错责任，这种过错责任应与事故责任分开。原告的关于护理、误工的诉讼请求，没有提供证据证明其护理人员身份，请法院确定；原告赔偿清单确认第一被告已垫付人民币25789元的医药费属实。
第二、三被告辩称，第二被告于2015年12月16日晚在庵埠庄陇遇见原告，当晚21点10分左右原告要求第二被告载其回彩塘住家，第二被告考虑其车辆未上牌且又没有驾驶证，家住庵埠寨内距离彩塘较远，遂拒绝原告的要求，但在原告一再恳求下，第二被告只好出于好心送原告回家。21时45分左右在行至彩庵线腾龙街交叉路口，适逢第一被告驾驶的面包车在没有打转向灯的情况下突然掉头，第二被告受突如其来影响，二车发生碰撞，致使二车受损以及第二被告（经第一八八医院住院治疗，诊断：1.股骨颈骨骨折；2.寰枢关节半脱位；3.左侧额窦前壁骨折并积液；4.左侧鼻骨骨折；5.多处软组织挫裂伤，住院13天，暂花医疗费人民币29561.99元；原告和第一被告应负相应民事责任）和原告不同程度受伤的交通事故。综上，原告明知第二被告系未成年人，车辆未上牌且又没有驾驶证，在第二被告拒绝的情况下仍一再要求载其回家，原告存在全部过错责任，在乘载过重，原告对第一被告应负监护职责，原告应承担本案交通事故第一被告的民事责任，第三被告不承担本案交通事故的赔偿责任。恳请人民法院查明事实，依法对本案作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、驾驶证、行驶证、人口信息查询表，第二、三被告提交的居民身份证、道路交通事故认定书，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交道路交通事故认定书证明第一、二被告应对本次事故承担同等责任的事实。第二、三被告对此提出异议，认为根据事故调查笔录，原告在知道第二被告为未成年时还要求其载原告回家，且在路上进行危险操作，乘坐过程中监护责任应转移在原告身上，由原告承担责任。本院认为，第二被告明知自己未取得机动车驾驶证仍驾驶机动车，并同意原告乘坐，第三被告知道第二被告系未成年人且未取得机动车驾驶证仍将机动车交由第二被告驾驶，对此，第二、三被告应负相应的过错责任。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。第二、三被告关于监护责任转移到原告的质证意见缺乏法律依据，本院不予采纳；2.原告提交鉴定意见书证明原告因本次交通事故受伤进行司法鉴定的鉴定意见。第一被告认为关于后续治疗费的鉴定意见与出院医嘱估价数额不一致，应以治疗机构的估价为准。本院认为，鉴定机构根据相关鉴定准则作出的后续治疗费用依据充分，也符合一般必要性的支出，故本院对关于后续治疗费用的鉴定意见予以采信；3.第二、三被告提交出院小结、诊断证明书、医疗收费票据证明第二被告因事故受伤和支出的医疗费。原告及第三被告认为该证据与本案不存在关联性。本院认为，第二被告确因本案交通事故中国人民解放军第一八八医院住院治疗12天，并用去医疗费人民币29775.99元，故予以认定。
本院根据第二、三被告的申请向潮州市公安局潮安分局交通警察大队调取了涉案交通事故处理案卷中的调查笔录，以此证明事故发生时，原告作为成年人明知第二被告是未成年人且没有机动车驾驶资料的情况下仍强求其驾驶并让原告搭乘，第二被告监护责任转移到原告身上，应由原告承担。原告认为系第二被告单方陈述的意见，根据询问笔录，无法证明第二、三被告所要证明的内容。本院认为该证据无法直接证明原告明知第二被告未成年且没有驾驶资格仍强行要求其驾驶搭乘原告，但对原告在笔录中陈述其在发生事故之前曾坐过第二被告摩托车，其驾驶摩托车有时会道路上摇摆几下的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日晚，第一被告驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿彩庵线自北往南方向行驶，21时45分行驶至彩庵线腾龙街交叉路口处左转弯时，适遇第二被告驾驶无号牌摩托车乘载原告沿彩庵线自南往北方向行驶至该交叉路口处，因第一被告未按规定让行，而第二被告驾车在道路上超速行驶，对路面情况掌握不够，致二车发生碰撞，造成原告及第一被告受伤和二车受损的交通事故。
原告受伤后被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗至2016年1月4日出院，共住院19天，用去医疗费共计人民币44299.5元。出院诊断：左股骨骨折：1.左股骨干中段骨折；2.左股骨髁部粉碎性骨折；3.左膝后交叉韧带股骨附丽点撕脱性骨折。出院医嘱：1.注意休息（全休3个月）；2.带药续疗；3.继续卧床并保持左膝关节伸直位固定至术后6周，术后6周逐渐进行左膝关节屈曲功能锻炼；4.术后3个月内，禁止左下肢负重，并加强功能锻炼；5.如无不适，术后1个月、3个月、6个月、1年回院复查（每次约人民币200元），由医师决定左下肢负重时间；6.骨折愈合后取出内固定（约人民币8000元），不适随诊。（住院期间陪护2人，出院后3个月陪护1人）。
潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年1月19日作出粤公交认字[2015]第00236号道路交通事故认定书，认为第一被告驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯没有让直行的车辆先行，是造成本事故发生的重要原因；第二被告未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的车辆上路行驶时，没有按照规定戴安全头盔，超速行驶，也是造成本事故的重要原因，原告查无与事故有直接因果关系的交通违法行为。第一、二被告的违法行为在本事故中的作用基本相当，其各应承担本事故的同等责任，原告无事故责任。因原告的各项经济损失未能得到有效赔偿，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤残程度及后续医疗费、护理依赖程度、护理、营养时限等情况进行鉴定。该鉴定机构于2016年7月11日出具粤华生司鉴[2016]临鉴字第814号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人洪烁煌因交通事故损伤致左股骨干中段骨折，左股骨髁部粉碎性骨折并累及左膝关节，构成九级伤残2.评定被鉴定人洪烁煌的后续医疗费用以人民币13000元为宜，康复费以人民币3500元为宜；3.被鉴定人洪烁煌营养期为120日。营养费需建立在营业期的基础上结合当地实际情况进行计算。鉴于目前无相关的营养费评定参照标准及依据，遂未予营养费评定，具体营养费用建议参照实际发生的营养费用酌情计算；4.评定被鉴定人洪烁煌的护理期为135日，伤后30天配护理人员2名/天，之后105天配护理人员1名/天；5.评定被鉴定人洪烁煌的误工期为240天；6.上述评定项目以预后良好为理论基础评定。远期出现骨髓炎、骨不愈合时，需补充鉴定。原告为此支付鉴定费用人民币3780元。
另查明：粤Ｕ×××××号小型普通客车登记所有人为第一被告，无号牌二轮摩托车的车辆所有人为第二被告。涉案二事故车辆均无进行投保。原告治疗期间，第一被告赔付原告人民币25789元，第二、三被告赔付原告人民币4000元。
再查明：原告为农业家庭户口。事故发生时，原告无偿搭乘第二被告驾驶的摩托车。第二被告事故发生时为尚未年满16周岁的未成年人，第三被告作为第二被告的母亲是其监护人。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2015]第00236号交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。原告作为完全民事行为能力人在明知第一被告曾危险驾驶及应知驾驶车辆没有行驶证的情况下草率搭乘车辆，乘车期间亦未佩戴头盔，对可能出现的风险采取放任的态度。结合本案实际，虽交警部分认定第一、二被告应各负同等的责任，即认定其各负本事故50%的责任，但因原告存在重大过失，结合第二被告驾车乘载原告是友人搭乘同行，并未谋利的实际情况，故应适当减轻第二被告的责任。对事故发生虽无责任，但对损害有过错的，适用过失相抵原则，减轻侵权人责任。根据本案情况，应由原告承担本事故20%的责任，第一被告承担本事故50%的责任，第二被告承担本事故30%的责任。第二被告作为无民事行为能力人造成他人损害的，应由其监护人第三被告承担相应的民事责任。第二、三被告辩称第二被告在驾车过程中的监护责任转移到乘坐者的原告，因缺乏监护责任转移的事实及法律依据，本院对该意见不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，第一被告驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车未依法投保机动车交通强制保险，故第一被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分按其应承担事故责任比例承担赔偿责任。因第二被告在本案交通事故中同样致伤，第一被告亦应在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因第二被告在本案提交相关医疗费凭证，并主张在交强险限额内应按比例对其进行赔付，但其部分赔偿数额尚未能确定，结合第二被告的伤情、治疗及其他情况等各项因素，综合认定在第一被告应在交强险医疗损失赔偿限额内预留人民币3000元的赔偿金额，死亡伤残赔偿限额内预留人民币25000元的赔偿金额。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：
1.住院医疗费人民币44299.5元；
2.住院伙食补助费：100元/天×19天=1900元。其请求的二次手术住院期间的伙食补助费可待实际发生再行主张；
3.后续治疗费人民币13000元有鉴定意见为据，本院予以支持；
4.原告主张营养费人民币3600元，但没有医疗机构的相关加强医嘱，故本院对该请求不予支持；
5.原告主张护理费按照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见，不违反法律的规定，本院确认原告因本案交通事故所产生的护理费为140元/天×19天×2人+90元/天×11天×2人+90元/天×105×1人=16750元；
6.原告主张的关节护夹人民币1200元，并提交相关票据，三被告对此均无异议，本院予以确认；
7.原告主张康复费人民币3500元有鉴定意见为据，本院予以支持；
8.原告主张误工期240天，有鉴定为据，可予支持；其主张误工费可参照广东省2015年度国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资计算31195元/年÷365天/年×240天=20511.78元，没有违反法律规定，本院予以支持；
9.原告主张交通费人民币2000元因没有提交相关法定依据，本院不予支持；
10.鉴定费人民币3780元有相关发票为据，本院予以支持；
11.原告为农业家庭户口，因本案交通事故致九级伤残，其残疾赔偿金可确定为：13360.4元/年×20年×20%=53441.6元；
12.原告因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神损害抚慰金可酌定为人民币8000元。
综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币166382.88元。其中：原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合计为人民币59199.5元，第一被告应先在交强险保险责任医疗费用剩余赔偿限额人民币7000元内赔偿原告人民币7000元，余款人民币52199.5元；原告的残疾赔偿金、护理费、康复费、误工费、关节护夹费、鉴定费及精神损害抚慰金合计为人民币107183.38元，第一被告应先在交强险死亡伤残剩余赔偿限额人民币92000元内予以赔偿原告人民币92000元，余款人民币22183.38元。抵除第一被告应在交强险责任限额范围内应先赔偿原告的经济损失人民币92000元后，原告剩余经济损失人民币74382.88元，按照责任比例划分，由第一被告仍须负担原告剩余经济损失人民币37191.44元，第三被告负担原告经济损失人民币22314.86元，原告自负其经济损失人民币14876.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条、第十六条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十二条、第二十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王西林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪烁煌因本案交通事故造成的各项损失人民币12919.44元，抵扣其已赔付原告的人民币25789元，被告王西林仍须赔偿原告人民币103402.44元；
二、被告张某2应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪烁煌因本案交通事故造成的各项损失人民币14876.58元，抵扣其已赔付原告的人民币4000元，被告张某2仍须赔偿原告人民币10876.58元；
三、驳回原告洪烁煌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1232元,由原告洪烁煌负担人民币247元、被告王西林负担人民币600元、被告张某2负担人民币385。被告王西林、张某2负担的受理费已由原告预交并同意垫付，二应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告洪烁煌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 金 瀚
人民陪审员 陈伟锐
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王银婷