上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1729号
上诉人（原审原告）上海宝征实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敬福，该公司董事长。
委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江阴坤泰合金制品有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省江阴市。
法定代表人邵奕宏，该公司董事长。
委托代理人徐少宗。
上诉人上海宝征实业有限公司（以下简称“宝征公司”）因与被上诉人江阴坤泰合金制品有限公司（以下简称“坤泰公司”）定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月18日，宝征公司、坤泰公司签订《铝型材定作承揽合同》一份，约定坤泰公司为宝征公司定作铝合金型材，产品技术标准按照GB5237.1-2004执行；型材价格为铝锭价加上加工费构成；交货方式为由宝征公司自提；坤泰公司收到宝征公司订单后即组织生产，12个工作日开始供货；付款方式为货到付款一个月现金转账支票；验收标准、方法及质量问题处理期限：按照GB5237.1-2004验收，若有质量问题，宝征公司应在收到货后15日内书面向坤泰公司提出异议，超过期限，视为交付的货物符合国家标准。上述合同签订过后，宝征公司于2013年11月19日、11月22日、11月26日、12月5日四次至坤泰公司处提货，合计价款人民币76，495.44元（以下所涉币种均为人民币）。宝征公司提货后已按约向坤泰公司支付了货款。
宝征公司认为，坤泰公司提供的型号为6060的铝合金型材出现严重中空现象。经鉴定，铝合金型材横截面有裂纹，导致宝征公司为案外人美尔森电气保护系统上海有限公司（以下简称“美尔森公司”）加工的型号为ZXXXXXXX产品报废。宝征公司与坤泰公司多次协商赔偿事宜，但均未果。宝征公司委托检验机构对坤泰公司提供的铝合金型材进行检验，检验报告结论为坤泰公司的铝合金型材横截面有裂纹，存在质量问题。宝征公司因坤泰公司提供的铝合金型材存在质量问题给宝征公司造成的损失为：1、宝征公司向美尔森公司赔偿损失605，300元；2、宝征公司在加工坤泰公司提供的铝合金型材过程的加工损失，6台机械加工6，910小时，每小时80元，计552，800元；3、其他损失，运输费及管理费，计21，896元，上述合计1，179，996元。故宝征公司诉至原审法院，请求判令坤泰公司赔偿宝征公司损失1，179，996元。
原审法院认为，本案争议焦点为：宝征公司以坤泰公司所供铝合金型材存在质量问题致其所受损失的主张是否成立。
宝征公司认为，坤泰公司提供的铝合金型材横截面出现裂纹，且该裂纹是并非外观即可发现的内部质量瑕疵，不适用合同约定的15天异议期限，故因坤泰公司所供铝合金型材存在质量问题导致宝征公司遭受的损失应由坤泰公司赔偿。坤泰公司则认为，坤泰公司提供的铝合金型材符合合同约定的铝合金建筑型材的国家标准，而宝征公司却将该建筑型材用于生产工业产品，由此造成的损失应由宝征公司自行承担。另外，宝征公司提出质量异议已经超过了合同约定的异议期限，且宝征公司已将所有铝合金型材生产成产品，应当视为坤泰公司提供的铝合金型材符合合同约定的标准。
原审法院认为，宝征公司主张难以成立，理由如下：
1、合同约定的技术标准为铝合金建筑型材的国家标准，故可认定坤泰公司提供的铝合金型材系用于建筑类用途。而根据宝征公司的陈述，其将该铝合金型材进行物理加工成产品系用于工业机械用途，该两种用途的铝合金型材的技术标准和要求显然并不相同。现宝征公司以其提供给案外人的产品存在质量问题，而认定坤泰公司所提供的铝合金型材存在质量问题，该逻辑推理无法成立。宝征公司称其与坤泰公司签订合同时，坤泰公司已知晓该铝合金型材的用途，但对此未能提供证据予以佐证。
2、即便如宝征公司所述，其所提出的铝合金型材横截面出现的裂纹属于内部质量瑕疵问题，宝征公司也应当在对该铝合金型材加工生产前进行质量检测，但其未经检测即将全部型材加工完毕。鉴于此情况，宝征公司申请质量鉴定已无法进行，故对宝征公司的上述申请，应不予准许。此外，根据宝征公司陈述，宝征公司对坤泰公司所供的铝合金型材进行的加工工艺，本身并不改变型材的化学成分，仅对型材进行切割、拉伸等表面加工。故宝征公司在加工型材时，对于型材横截面的是否存在裂纹，应当也有机会观察或通过仪器设备进行检验。即便宝征公司在加工生产前未进行质量检测，在加工生产过程中亦未发现型材横截面有裂纹，亦应当在产品出售前进行质量检测。但宝征公司却以产品应交由客户检测为由而不予检验，最终造成损失进一步扩大。
3、宝征公司所述的铝合金型材横截面出现裂纹系其单方委托检测机构对型材进行化学成分、金相分析的结果，坤泰公司对此予以否认，故不予采信。即便该检测报告属实，一方面，宝征公司也确认型材的化学成分检测结果符合合同约定的国家标准；而另一方面，该检测报告的金相分析系依据行业标准进行的检测，而金相分析并非铝合金建筑型材国家标准所规定的检测和试验方法，故通过金相分析得出的型材横截面有裂纹的结论对本案不具有参考性。
综上，原审法院认为，宝征公司、坤泰公司之间签订的定作合同合法有效，应予以确认。宝征公司并无证据证明坤泰公司提供的货物存在质量问题，故对宝征公司要求坤泰公司赔偿因货物存在质量问题造成的损失，均应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回宝征公司要求坤泰公司赔偿损失1，179，996元的诉讼请求。一审案件受理费15，419元，由宝征公司负担
原审法院判决后，宝征公司不服，向本院提起上诉称：坤泰公司于2013年10月至12月初分批送货，宝征公司在同年12月20日前后发现型材存在中空的质量问题，并向坤泰公司发出函件。美尔森公司向宝征公司提前下订单约定的交货期为同年11月20日，但宝征公司向美尔森公司实际交付加工水冷板日期为同年12月8日至23日期间，共计加工了6，800件。后美尔森公司发现存在质量问题，故不再接受加工完成的水冷板，并将由此造成的60余万元损失以账扣货款的方式进行赔偿。原审判决对铝合金型材是否存在质量问题尚未查清，所作出的判决缺乏事实和法律依据。宝征公司请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人坤泰公司辩称：坤泰公司针对宝征公司提出的质量问题在回函中告知铝合金型材没有问题，宝征公司所陈述的系正常现象，可将前端切割即可。根据双方签订合同的约定，宝征公司未在双方约定15天内提出书面质量异议，故应视为货物符合标准。坤泰公司提供的为建筑用铝合金型材，而宝征公司提供的检测报告所采用的检测标准为工业型材，这两种型材有明显区别。宝征公司没有证据证明坤泰公司提供的铝合金型材存在质量问题，且宝征公司将建筑型材用于工业型材，因其自身原因造成损失，不应由坤泰公司承担。坤泰公司请求维持原审判决，驳回宝征公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于宝征公司要求坤泰公司赔偿因铝合金型材质量问题造成的损失是否具有相应的事实依据。
根据双方在《铝型材定作承揽合同》中关于验收标准、方法及质量问题处理期限的约定，宝征公司按照GB5237.1-2004验收，若有质量问题，应在收到货后15日内书面向坤泰公司提出异议，超过期限，视为交付的货物符合国家标准。在实际履行中，宝征公司称其在2013年12月20日前后发现存在中空的质量问题，于同年12月27日向坤泰公司发出函件，其认为坤泰公司提供的铝合金型材存在质量问题导致宝征公司向美尔森公司赔偿损失605，300元、因使用型材产生的加工损失计552，800元以及运输费及管理费等损失，合计金额为1，179，996元。宝征公司在原审中提供有同年12月27日致坤泰公司函件、其自行委托检验机构进行鉴定的检验报告以及宝征公司与美尔森公司签订的采购订单及赔偿协议等证据材料，用以支持其诉请主张。对此，本院认为：宝征公司在函件中提出存在的质量问题为中空，但鉴定报告显示的问题为铝合金型材横截面有裂纹，该鉴定报告系宝征公司单方委托鉴定机构所出具，对于检验的型材是否系坤泰公司提供未经双方确认，且鉴定结论与宝征公司在信函中的陈述并不相符，故对宝征公司关于系争产品存在质量问题的意见不予采信；宝征公司提供的其与美尔森公司签订的采购订单显示其交货时间为2013年11月20日，时间在本案坤泰公司交付铝合金型材之前，明显有违常理，且赔偿协议仅为宝征公司单方向美尔森公司出具的赔偿协议，宝征公司未能进一步提供证据表明该协议与本案系争供货合同之间的关联性；由于坤泰公司提供的铝合金型材根据双方的合同约定系采用的铝合金建筑型材国家标准，而宝征公司却将该建筑型材用于生产工业产品，且其将铝合金型材用于加工制造，也未能按约及时进行检验并提出质量异议，宝征公司主张由坤泰公司承担损失，本院亦难以支持。
综上，宝征公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，419元，由上诉人上海宝征实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一五年十二月十八日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。