天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2750号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。
代表人伍朝晖，总经理。
委托代理人殷秋颖，天津敬东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊兰，女，1963年5月7日出生，汉族，出租车司机，住天津市滨海新区塘沽锦州道锦州里*栋1门***号，公民身份号码1201071963********。
被上诉人（原审被告）蔡丽坤，男，1979年4月15日出生，住福建省南安市水头镇肖厝村新村**号，公民身份号码3505831979********。
原审被告黄顺龙，男，1996年1月7日出生，住福建省南安市水头镇肖厝村新村**号，公民身份号码3505831996********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月26日11时，黄顺龙驾驶闽C888**号金色“大众”牌小客车沿天津市滨海新区华北陶瓷由南向北行驶，行至与津塘公路交口时，未按交通信号通行，车身左侧与沿津塘公路由西向东赵復禄驾驶的津E304**号小客车的右前部相撞，造成两车不同损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定，黄顺龙承担事故的全部责任，赵復禄无责任。
2015年11月5日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，津E304**号车鉴定损失价格为28320元。原告支付车辆修理费28500元、评估费1100元、拆解费2800元、施救费1200元、拖车费300元。
另查明，津E304**号车登记所有人天津光大出租汽车有限公司，车辆实际所有人系原告刘俊兰，该车在天津光大出租汽车有限公司挂靠运营。闽C888**号小客车所有人系蔡丽坤。闽C888**号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
刘俊兰诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费28320元、评估费1100元、拆解费2800元、施救费1200元、拖车费300元、停运损失5760元，共计39480元；要求被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告蔡丽坤承担赔偿责任，不向黄顺龙主张权利；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告蔡丽坤赔偿。
原告主张的车辆修理费28320元，提供了车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、修车明细，能够证实其车辆损失及评估费损失的实际发生，虽然被告人民保险公司公司认为原告出具的车物损失价格评估结论书对原告车辆评估的损失过高，不同意赔偿，且要求重新鉴定，但对以上答辩意见未能提供证据予以佐证，故原审法院对其抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以支持。被告人民保险公司答辩称评估费、拆解费、拖车费、停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围的答辩意见，原审法院认为，人民保险公司提交的保险合同、保险条款，系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条第一款的规定，被告人民保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任，被告人民保险公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩理由不予采纳。原告主张的评估费1100元、拆解费2800元、施救费1200元、拖车费300元、提供了相应的票据予以证实，能够证实其损失的实际发生，且该费用系原告因车辆损失而发生的必要合理费用，予以确认；原告出具的施救费发票，票据上虽没有客户名称，但该项费用系原告合理支出，且有合法、有效票据予以证实，予以支持；被告人民保险公司对该项答辩意见，未提交相反证据予以证实，不予支持；原告主张的停运损失5760元，其主张的停运时间自2015年10月26日至2015年11月19日，考虑原告评估、修理情况，原告主张的停运时间，原审法院酌情认定15日，原告主张的停运损失，按照本市交通运输业的标准计算：87868元/年÷365日×15日=3611元，超出部分不予支持。原告的赔偿数额在被告人民保险公司的保险限额内，故本案被告蔡丽坤不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告刘俊兰车辆修理费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告刘俊兰车辆修理费26320元、施救费1200元、拖车费300元、拆解费2800元、评估费1100元、停运损失3611元，共计35331元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费832元，减半收取416元，由被告蔡丽坤负担。”
原审法院判决后，人民保险公司不服向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、对事故车辆损失重新鉴定；3、诉讼费用与鉴定费用由被上诉人负担。上诉理由：涉案受损车辆评估损失数额过高且程序违反保险合同约定。上诉人对鉴定的车辆损失数额持有异议不予认可，事故中给被上诉人造成的车辆损失数额是错误的，鉴定数额与上诉人定损数额差距过大。原审法院未支持上诉人的重新鉴定申请是不公平的。原审判决上诉人承担停运损失、评估费、拆解费、施救费、拖车费是错误的，上述该项费用属于保险合同中的间接损失，不应由上诉人赔偿。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘俊兰辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡丽坤、原审被告黄顺龙未向本院提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，黄顺龙驾小客车与赵復禄驾驶的小客车相撞，造成两车不同损坏的交通事故。原审法院根据天津市公安交通管理部门出具的道路交通事故责任认定书认定，黄顺龙负事故全部责任，并判决由黄顺龙所驾车辆投保的保险公司即上诉人在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内向受损车辆所有人刘俊兰赔偿相关损失符合法律规定。对于上诉人提出的被损车辆损失数额，经本院核查，该车辆损失数额经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定确定，对损坏部件、修复费用等有损失明细表列明，上诉人虽持有异议不予认可，但不能提供具有说服力足以推翻上述鉴定的有力证据，且要求重新鉴定的理由依据不足，故对上诉人之主张，本院不予采纳。关于上诉人主张的停运损失、评估费、拆解费、施救费、拖车费属于保险合同中的间接损失，不应由上诉人赔偿，因间接损失免赔属于免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未能提供符合法律规定形式的提示和说明有力证据，故对上诉人免责主张，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 白玉明
代理审判员 王丽平
代理审判员 施小雪
二〇一六年六月二日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 路 娟