广东省汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕金法行初字第19号
原告汕头市远东软件有限公司，住所地汕头市龙湖区长江路8号10层01号房之一，组织机构代码06210687-1。
法定代表人敬官奎，总经理。
委托代理人余炳荣，广东百泰律师事务所律师。
被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市长平路11街区财政大楼10楼，组织机构代码56087044-2。
法定代表人黄业龙，局长。
委托代理人何晓玲、李凌宇，汕头市人力资源和社会保障局公务员。
第三人吴国亮，男，汉族，1989年1月10日出生，住址江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人姚丹敏、冷芬保，广东明捷律师事务所律师、律师助理。
原告汕头市远东软件有限公司不服被告汕头市人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出的汕人社工认字（2014）207号工伤认定，于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院于同月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人余炳荣，被告委托代理人何晓玲、李凌宇，第三人吴国亮及委托代理人姚丹敏、冷芬保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月29日作出汕人社工认字（2014）207号《认定工伤决定书》，内容是：第三人在2013年9月14日中午为原告客户赠送中秋节关怀月饼途中发生交通事故受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，认定第三人发生的事故属于工伤。被告于2014年11月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据1，工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、吴国亮身份证，证明第三人吴国亮的身份及其向被告提出工伤认定申请的事实；
证据2，工伤认定举证通知书回执及送达凭证等，证明被告收到第三人工伤认定申请后，要求原告进行举证；
证据3，工伤认定决定书及送达凭证等，证明被告作出的工伤认定结论及送达情况；
证据4，行政复议决定书，证明原告曾向广东省人社厅申请行政复议及广东省人社厅对该案的行政复议决定；
证据5，原告企业法人营业执照及企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；
证据6，劳动合同书，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
证据7，相关诊疗记录，证明第三人发生交通事故受伤的就医情况；
证据8，道路交通事故认定书，证明交警部门认定第三人在该交通事故中承担次要责任；
证据9，短信记录照片，证明第三人外出前已与客户公司的张会计联系；
证据10，调查笔录，证明被告向第三人、原告负责人和员工进行调查；
证据11，介绍信及事故现场照片，证明被告向交警部门调阅第三人交通事故的现场照片；
证据12，情况说明书及邮寄凭证，证明本案证人汕头市明日节能科技有限公司张会计就第三人送月饼一事向被告寄来的书面情况说明；
证据13，原告在工伤认定阶段提交的举证材料，包括：A.授权委托书；B.举证报告；C.证据材料清单；D.吴国亮临时身份证；E.公司营业执照及组织机构代码；F.劳动合同；G.公司关于中秋节向客户馈赠月饼的相关文件、内部往来邮件记录、客户名单、订购月饼支付记录等；H.公司例会记录；I.公司中秋月饼外观照片，证明原告在工伤认定举证阶段向被告提供证据，认为第三人受伤是其个人行为造成。
法律法规依据：国务院《工伤保险条例》、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告诉称：2013年4月8日，第三人与原告签订一份期限三年的劳动合同，工作岗位为销售。当年中秋节前，原告按运营中心的安排，拟向重点客户派送中秋月饼，并布置员工呈报拟送月饼客户名单，交公司审核。9月6日，原告汇总客户名单向运营中心申请月饼50份，运营中心审核后批准月饼38份。9月7日，第三人向原告提交《需送月饼的客户》，上报需要送月饼的客户11家（含汕头市明日节能科技有限公司），月饼份数共18份。原告审核后批准第三人派送月饼的客户6家（不含汕头市明日节能科技有限公司），月饼数量为10份。之后，原告将第三人经审核后的6家客户名单补报运营中心获准。9月9日，运营中心向原告寄来月饼48份。原告收到月饼后指派员工按批准的客户名单和月饼数量派送。2014年5月4日，原告按运营中心安排向珠海市度假村酒店有限公司支付48盒月饼的费用3007元。
2013年9月14日13时10分左右，第三人驾驶电动车行驶至泰山路与金港街交界处时发生交通事故而受伤。2014年5月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2014年7月29日作出汕人社工认字（2014）207号认定工伤决定，以“吴国亮事发时外出送月饼一事属实，其外出送月饼的行为是维系客户的需要”为理由，认为吴国亮因交通事故致伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定为工伤。
原告认为，第三人准备给汕头市明日节能科技有限公司送中秋节月饼的行为，既非原告所指派，也非第三人工作职责所需，纯粹是私人行为。因此，发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不属于工伤。被告作出的认定工伤决定，证据不足，适用法律错误：一是没有任何证据证明原告指派第三人向汕头市明日节能科技有限公司送中秋节月饼；二是第三人准备给该公司送中秋节月饼并非工作职责所需，理由是：1、汕头市明日节能科技有限公司并非原告2013年中秋节送月饼的客户范围；2、原告并不确认第三人发生交通事故当天是准备向“汕头市明日节能科技有限公司”送月饼。即使当时是准备向“汕头市明日节能科技有限公司”送月饼，也与原告安排给他的工作职责无关，纯属私人行为；3、第三人发生交通事故的时间与原告安排的上下班时间也不符。
综上所述，第三人的伤害不属于工伤，被告认定工伤的决定错误，请求撤销被告汕人社工认字（2014）207号认定工伤决定书。
原告向本院提供的证据：
证据一，公司营业执照、组织机构代码，证明原告诉讼主体；
证据二，吴国亮临时身份证，证明第三人诉讼主体。
证据三，劳动合同书，证明原告于2014年4月2日起与第三人建立劳动合同关系，试用期为6个月；
证据四，原告运营中心中秋关怀文件，证明原告运营中心安排2013年中秋节向重点客户派送月饼的工作安排。
证据五，2013年中秋关怀申请统计表，证明原告于2013年9月6日向运营中心上报拟向重点客户派送中秋月饼汇总客户名单月饼50份。
证据六，需送月饼的客户及邮件，证明第三人向原告上报需要送月饼的客户11家（含汕头市明日节能科技有限公司），月饼份数共18份。
证据七，2013年中秋关怀申请统计表（吴国亮），证明原告审核后批准吴国亮派送月饼的客户6家（不含汕头市明日节能科技有限公司），月饼数量为10份。即原告没有安排吴国亮向汕头市明日节能科技有限公司派送中秋节月饼。
证据八，远东公司与运营中心来往邮件，证明原告运营中心批准2013年向客户送月饼的数量共48份，客户名单不包括汕头市明日节能科技有限公司。
证据九，远东用款申请单、中国银行对公客户付款通知单、函件，证明原告2013年月饼48份费用3007元。
证据十，会议记录，证明：1、原告2013年9月14日上午8：00-10：30召开员工日常会议，会议于10：30结束后便下班，没有安排吴国亮当天工作任务；2、吴国亮于2013年9月14日13时10分在泰山路与金港街交界处发生交通事故受伤并非因工外出，也非执行工作任务，不属于工伤；3、吴国亮于2013年9月2日因无证驾驶摩托车受交警处罚，公司给予批评教育。
证据十一，汕人社工认字（2014）207号《认定工伤决定书》，证明被告认为吴国亮2013年9月14日13时10分左右驾驶电动车行驶至泰山路与金港街交界处发生交通事故受伤属于工伤。
证据十二，粤人事行复（2014）162号《行政复议决定书》，证明广东省人力资源和社会保障厅维持被告汕人社工认字（2014）207号认定工伤决定书。
证据十三，送达回证，证明原告于2014年10月31日签收粤人事行复（2014）162号行政复议决定书，起诉是在法定期限内。
被告辩称：2014年5月20日第三人向被告提出工伤认定申请，主张受原告指派，于2013年9月14日13时10分左右为客户汕头市明日节能科技有限公司（下称明日公司）送中秋节月饼途中发生交通事故受伤，要求进行工伤认定。被告于2014年6月3日受理，并于同年6月5日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告举证。6月19日，原告提交了《关于认为吴国亮发生的交通事故不属于工伤的报告》，主张第三人因私事受伤，不属于工伤，并提交了有关举证材料。被告于7月9日、7月11日分别向第三人，原告有关人员付方根、杨贵艳调查了解，并到交警部门调阅了有关材料。同时，明日公司张会计应被告的要求提供了书面说明材料。根据调查取证材料，被告于7月29日作出决定，认定第三人所受伤害为工伤。
根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。“因工外出期间”是指职工不在单位的工作范围内，由于工作需要或者工作安排被领导指派到本单位以外从事工作，或者为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本职工作有关的事项的时间段。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条也明确“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。第三人前往客户明日公司送中秋节月饼途中发生交通事故受伤，正符合上述法律法规规定的情形。被告认定第三人为因工外出期间，因工作原因受到伤害是基于以下事实：一是第三人前往送月饼的明日公司确实为原告客户；二是第三人外出确为向公司客户明日公司送月饼。该事实有第三人提供的与明日公司张会计短信记录照片、明日公司张会计的书面报告及交通事故现场照片为证；三是从第三人提交的证据，证明原告在2013年中秋节前以公司名义统一组织了客户关怀活动，由公司领导、销售人员等向各自负责的客户赠送中秋节月饼。第三人为公司客户明日公司送月饼，是在公司统一安排下进行的，是为了公司业务需要；四是第三人所送月饼为其直接领导付方根提供，其对第三人前往明日公司送月饼之事是知情并且支持的。根据被告调查显示，事发前一日，第三人得知财务部客户礼品已全部被人领完，因明日公司是其第一个签约客户，必须前去拜访，通过与付方根沟通，结果付方根提供了一份月饼给他，即事发时在车祸事故现场的月饼及礼盒；五是第三人外出为客户送月饼受伤，认定为工伤符合《工伤保险条例》的立法原则和宗旨。原告主张第三人是因私外出受伤，不属于工伤，但无法提供充分证据予以证明。
综上所述，被告认定第三人于2013年9月14日所受伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形。被告作出的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。因此，请求法院依法维持被告作出的决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：2013年中秋，原告要求第三人在内的销售人员对客户进行关怀拜访，拜访客户由销售人员自行安排，并不存在原告所称删除明日公司的情况。第三人在准备向客户明日公司派送月饼时，因月饼不够，还向付方根（系原告公司经理）申请，付方根得知情况后提供了一盒月饼给第三人。2013年9月14日中午前第三人联系明日公司张会计送一盒月饼，并约定一点半见面，第三人在公司吃完午饭后携带公司提供的一盒月饼在前往明日公司路途中发生交通事故。第三人去给明日公司送月饼完全是为了原告利益，也是按照原告的要求执行，原告对此也是知情的，其诉状所称纯属编造。第三人向被告申请认定工伤时，被告依法做了详细的调查，特别是对明日公司的张会计进行了调查，与第三人事故后与张会计发送的短信互相印证，认定工伤事实充分，依法有据。
综上所述，被告作出的认定工伤决定书证据充分，适用法律法规正确，应予以维持。原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提供的证据及依据的意见为：对证据2、5、6、7、8、13真实性、关联性和合法性均没有异议；对证据1、3、4、10、11真实性没有异议，对关联性和合法性有异议；对证据9、12真实性、关联性和合法性均有异议；对适用的法律法规，真实性和合法性没有异议。关联性有异议，认为吴国亮的伤害不属于工伤。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一、二、三、十一、十二、十三无异议；对证据四真实性无异议，关联性和合法性有异议；对证据五、六、七、八、九、十真实性有异议，这些证据都是单方证据，可以在举证前修改，证明力有限。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议，对原告提供证据的质证意见与被告一致。
经审查，本院认为，被告所提供的依据与本案相关，合法有效，证明效力本院予以确认。被告所提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告提供的证据一、二、三、十一、十二、十三，被告与第三人无异议，本院予以确认。原告提供的证据四、六、八、九，真实性本院予以确认。原告提供的证据五、七、十，因是对原告有利，单方且存在可以在举证前修改的证据，被告及第三人又不认可，故本院不予确认。
本院结合原、被告及第三人的举证、质证意见以及陈述，确认以下事实：
第三人系原告职工，2013年9月14日中午12时许，第三人驾驶电动车从原告处出发前往原告客户汕头市明日节能科技有限公司赠送中秋节关怀月饼，途经泰山路与金港街交界处与一辆大货车发生交通事故。汕头市公安局交通警察支队龙湖大队对该起事故作出了处理，认定第三人承担事故次要责任。第三人于2014年5月20日向被告申请工伤认定，被告经调查核实，于同年7月29日作出汕人社工认字（2014）207号工伤认定并予以送达，原告不服向广东省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅于2014年10月22日作出粤人社行复（2014）162号行政复议决定，维持被告的工伤认定，原告不服遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。原告与第三人之间存在劳动关系，第三人为实现原告的生产经营活动目的，维护原告客户资源需要而实施的行为，是职务行为。第三人于2013年9月14日为赠送原告客户中秋节关怀活动月饼所发生交通事故的地点，位于原告至原告客户的合理途中。原告虽对第三人的职务行为提出异议，认为是个人行为，但无法提供充分证据予以佐证。交通事故认定书已认定第三人对事故承担次要责任，故本案被告根据第三人的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出的工伤认定，结论并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告汕头市人力资源和社会保障局2014年7月29日作出的汕人社工认字（2014）207号《认定工伤决定书》。
二、驳回原告汕头市远东软件有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告汕头市远东软件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 王俊明
审判员 陆扬平
审判员 郭卫红
二〇一五年二月四日
书记员 王德渊