湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1206号
原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路1118号。
法定代表人胡晓春，系该公司董事长。
委托代理人肖体国，男，1978年12月23日出生，汉族。
委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被告肖海波，男，1978年6月12日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。
被告雷清童，女，1979年5月25日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人曾国飞，湖南骄阳律师事务所律师。
原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司诉被告肖海波、雷清童民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日作出（2014）宁民一初字第7号民事判决书，原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司不服该判决，上诉至邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）邵中民二终字第164号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法由审判员李芳红担任审判长、与审判员邓昌洪、人民陪审员李斌组成合议庭，代理书记员王艳玲担任法庭记录，分别于2014年12月18日、2015年2月11日两次进行公开开庭审理，原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司的委托代理人肖体国、李正东，被告肖海波及其委托代理人黄宝平，被告雷清童及其委托代理人ＸＸ、曾国飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司诉称：被告肖海波是该公司高级管理人员，聘任为湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司负责人。因其婚后到长沙投资门面需要资金，肖海波向原告提出借款请求，并口头承诺支付相应借款利息。原告考虑到被告的实际情况同意肖海波向原告新宁分公司借款。2010年12月24日至2011年10月13日期间，原告新宁分公司按肖海波的要求向其妻子雷清童的银行账号转账累计94万元，被告肖海波于2011年10月15日向原告出具了94万元的借条。后原告多次要求被告归还上述借款，但两被告至今未归还任何借款。原告认为，上述借款发生于被告夫妻关系存续期间，用于共同生活和投资，属于被告的夫妻共同债务，应以其夫妻共同财产偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还借款本金94万元，并按人民银行同期贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告肖海波答辩称，原告诉称借款属实，借款由原告新宁分公司支付到雷清童账上，借条由肖海波出具，借款原因是雷清童与肖海波结婚后，雷清童称其长沙有朋友开发的门面，价格优惠，可以投资炒门面，肖海波听信其言，从原告处借得款项部分用于购买了长沙市天心区友谊路两个门面，部分用于夫妻共同生活开支。本案纠纷的产生是雷清童起诉肖海波离婚后，法院判决财产归雷清童，债务归肖海波，致使原告对肖海波失去信心，酿成诉讼。肖海波与雷清童离婚后，这些借款所购买的门面均归雷清童所有，这些财产下的债务应由雷清童承担。原告新宁分公司与肖海波系独立的主体资格，不存在雷清童代理人所述的资格混同。
被告雷清童答辩称，一、本案系肖海波及代理人为分割夫妻共同财产进行的一场虚假诉讼，人民法院应当将本案移送公安机关追究相关人员的刑事责任；二、原告与湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司不具有总公司和分支机构的法律关系，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司具有独立的诉讼主体资格，原告无权主张湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司的权利，其诉讼主体不适格；三、答辩人雷清童及肖海波与湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司之间不存在借贷关系；四、湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司诉称肖海波借钱用于购买门面和共同生活无事实依据；五、答辩人雷清童对湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司所称的借款不知情；六、湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司所称的借款，肖海波没有用于夫妻共同生活，也没有用于购买门面；六、肖海波通过其掌控的公司将不属于自己的财产支付到雷清童和其本人账上，不是借款行为，而是肖海波的犯罪行为，不宜作为民事案件来审理。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照、企业注册资料，公司的情况说明，拟证明原告的主体资格；
2、两被告的身份证，拟证明两被告的主体资格；
3、两被告结婚证，拟证明两被告系夫妻关系和登记结婚的时间；
4、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明原告于2010年12月24日至2011年10月13日向被告雷清童累计转账支付了94万元借款；
5、借款转账清单，拟证明原告向被告雷清童转账的时间、次数、金额等；
6、借条，拟证明被告肖海波向原告借款94万元；
7、长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2206号民事判决。
对于原告提交的证据，被告肖海波的质证意见如下：
对第1-3号证据的真实性、合法性、关联性无异议；第4、5号证据的真实性无异议，合法性无异议；对第6份证据真实性合法性、关联性无异议，该款全部打入雷清童账上，由雷清童支配，肖海波系原告公司高级管理人员，其贷款已经向原告的负责人汇报，负责人同意后才从原告新宁分公司转账给雷清童，转账完毕后肖海波才向原告出具了借条，所借的款项均由雷清童支配。对第7份判决书真实性无异议，但对该判决书的判决内容及查明的事实有异议，肖海波将通过法律规定的程序进行申诉。
对于原告提交的证据，被告雷清童的质证意见如下：
对第1份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，湖南科瑞鸿泰名称的变更是2011年5月12日，而新宁分公司的名称一直没有变更的，湖南鸿泰新宁分公司与湖南科瑞鸿泰并非分公司与总公司关系。对情况说明的真实性、合法性都有异议，系原告单方面出具，没有工商部门确认；第2、3份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；第4份证据真实性、合法性无异议、关联性有异议，肖海波通过自负盈亏、独立承包的分公司转账给雷清童金额为307万元；对第5份真实性、合法性、关联性都有异议，原告没有提供原件，肖海波与雷清童之间的经济往来与本案无关。第6份证据真实性、合法性、关联性有异议，借条出具是2011年12月15日，而原告当庭述称是借条出具于离婚后，明显是虚造的，该借条是用圆珠笔写的。第7份证据真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，雷清童仅仅分得长沙两个门面，肖海波在新宁的医药公司及五个药店没有分配。
被告肖海波为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、肖海波名下工商银行新宁支行卡号自2011年1月3日至2012年9月21日交易明细；拟证明（1）2011年1月28日至2012年8月15日期间肖海波通过该账号分7次向雷清童名下建设银行长沙展东支行卡号转账190000元；
（2）2011年6月13日至2012年1月12日肖海波通过该账号分7次向雷清童中信银行长沙分行营业部卡号转账373500元；（3）2012年2月10日至2012年8月12日肖海波通过该账号分6次向雷清童名下浦发银行长沙井湾子支行卡号转账190000元；（4）2012年5月25日肖海波通过该卡向雷清童名下中信银行长沙分行营业部账号转账8200元；（5）肖海波通过该卡向雷清童转账21次，转账金额合计元；（6）肖海波2011年8月19日向肖明生借款20万元入账，同日该款转给了雷清童。（7）2012年5月8日肖海波通过该卡向雷清童的朋友唐池生名下工商银行长沙蓉园支行账号转账10万元，用于归还雷清童向唐池生的借款；（8）该卡转出金额合计861700元；
2、肖海波名下建设银行新宁支行账号自2011年1月4日至2011年12月19日活期存款明细对账单。拟证明（1）2011年3月12日、10月30日肖海波通过该账号向雷清童建设银行长沙展东支行卡号分别转账175000元、45000元；（2）2011年6月18肖海波向李刚勇借款25万元入账，6月20日向雷清童名下中信银行长沙分行营业部卡号转账250000元；（3）2011年10月28日肖海波向王平借款20万元入账。（4）肖海波通过该卡向雷清童转账合计470000元。
3、肖海波名下邵阳城郊农村信用合作联社石桥信用社账号自2011年1月6日至2012年1月6日银行流水清单。拟证明1、2011年4月25日、6月20日，肖海波通过该卡分别向雷清童名下中信银行长沙分行营业部卡号转账113000元、150000元；2、2012年3月17日肖海波向李万开借款50万入账。3、肖海波通过该卡向雷清童转账合计263000元。
4、肖海波名下农业银行新宁支行账号明细打印清单。拟证明（1）2011年4月9日肖海波收到向伍顺平借款20万元；（2）肖海波于2011年6月7日向王莲借款20万元，该借款打入该账号；（3）2011年6月13日肖海波将向王莲借的20万转账到雷清童名下中信银行长沙分行营业部卡号上。
5、肖海波农业银行卡号转账取款业务回单。拟证明（1）2010年11月9日肖海波向雷清童的母亲吴映湘建设银行长沙窑岭支行存入了20万元；（2）吴映湘将该款用于支付雷清童名下车站北路289号梦泽园B-F-1006房和E-I-1009房按揭房款和购买黄兴中路188号乐和城8-0003、8-0014、8-0015号房屋；（3）车站北路梦泽园的房屋在婚姻关系期间所还的按揭款应为夫妻共同财产；乐和城三套房屋实为夫妻关系存续期间取得的共同财产。
6、农业银行个人结算业务申请书及记账凭证。拟证明2011年11月22日肖海波通过农业银行向中信银行长沙分行营业部卡号汇款73500元。
7、按付款人肖海波的账号转账及湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司给雷清童、唐池生、吴映湘、凯姆公寓开发商长沙纵横置业发展有限公司的统计明细表。拟证明（1）肖海波对雷清童转账支付1918200元；（2）湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司向雷清童转账940000元；（3）肖海波向唐池生转账合计300000元，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司向唐池生转账150000元，唐池生共收到450000元；（4）肖海波向吴映湘通过银行存款支付了200000元；（5）肖海波付支付凯姆国际门面购房款439000元（一审法院查明的）；（6）以上雷清童本人收到有银行记录的金额为2858200元，各项合计3947200元。（7）一审法院查明事实不清，认定债务有误。
8、夫妻民间借贷债务统计表。拟证明（1）肖海波向外借款205万元用于夫妻共同生活和经营，（2）雷清童向鸿泰医药新宁分公司借款94万元。借款总计299万及相应利息应为夫妻共同债务。
9、雷清童名下建设银行长沙展东支行卡号活期存款明细对账单。拟证明（1）雷清童在与肖海波结婚前，该账号上没有什么资金；（2）2011年1月28日至2012年8月15日，雷清童收到肖海波通过工行新宁支行尾数为卡号、农行新宁支行尾数为卡号150000元、建行新宁支行尾数为账号转账支付的560000元；（3）2011年12月14日虞威杨向雷清童转账3471元，此笔金额小且为非整数，虞威杨与雷清童应存在资金业务往来，而非民间借贷关系。
10、雷清童浦发银行长沙井湾子支行卡号对账单。拟证明2012年2月10日至8月12日，雷清童收到了肖海波通过工行新宁支行尾数为1234卡号转账的190000元。
11、雷清童中信银行长沙分行营业部卡号交易明细清单。拟证明（1）2011年3月16日至2011年11月13日期间，雷清童收到湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司转账的805000元，之前账上无大额资金；（2）2011年4月26日至2011年11月22日期间，雷清童收到了肖海波通过工行新宁支行尾数1234卡号、邵阳城郊农村信用合作联社石桥信用社账号账号、建设银行新宁支行账号分11次转账和一次汇款，金额为1160000元。
12、雷清童收到肖海波、湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司银行转账金额统计表。拟证明（1）雷清童的银行流水与肖海波的银行流水相对应的金额为1910000元；（2）雷清童中信银行长沙分行营业部卡号于2012年5月25日收到肖海波工行新宁支行卡号位数为的转账的8200元；（3）雷清童收到湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司银行转账940000元；（4）雷清童以上合计2858200元。
13、雷琳（雷清童）与唐勇离婚调处协议表。拟证明（1）雷清童于1996年与唐勇结婚，2001年4月协议离婚；（2）雷清童向肖海波隐瞒了其结婚、离婚情况。
14、雷清童与邓宗成申请结婚登记声明书、登记审查处理表、离婚协议书、离婚登记审查处理表。拟证明（1）雷清童在2009年2月6日第二次登记结婚时，声明自己为未婚，其在婚史上极不诚实；（2）雷清童于2010年3月30日与邓宗成登记离婚，但雷清童在离婚前就与肖海波进行恋爱，并称自己是未婚状态。
15、2013年5月11日肖海波受伤的照片。拟证明（1）2013年5月11日晚十点左右，雷清童在四方坪麦德龙附近遇到肖海波与司机送朋友回家，肖海波要求带小孩，雷清童不愿意，双方情绪激动，雷清童咬伤、扭伤肖海波手臂。（2）双方仅是因为小孩而发生的冲动行为，但双方不存在实施家庭暴力的行为。
16、请求芙蓉区公安分局处理雷清童非法出具虚假证明及修改户籍资料的报告及芙蓉区公安分局口头答复。拟证明（1）雷清童为霸占夫妻共同财产无所不用其极，通过出具虚假居住证明使得芙蓉区法院对本案有管辖权；（2）伙同芙蓉区公安分局工作人员出具虚假证明，将肖海波的居住地认定为芙蓉区，后又将肖海波侄儿子变成了其儿子，妨碍正常民事诉讼；（3）雷清童2007年8月14日至2010年12月20日进行多达14次户籍信息修改，涉及修改事项让人震惊，其动机让人不解；（4）目前此事芙蓉区公安分局在调查处理中，仅对肖海波进行了口头答复，称五里牌派出所出具居住证明未经调查核实，称侄儿子变儿子证明的责任人其内部会进行处分，已对芙蓉区法院去函撤回该证明，称雷清童户籍信息非正常变动系其母吴映湘提供了虚假资料所致，目前还处于调查核实中。
17、2013年6月22日雷清童指使其亲人抢夺小孩，打伤打晕肖海波的治疗病历、出院记录、疾病证明书、部分发票。拟证明（1）2013年6月22日上午9时30分许，肖海波和家人带小孩从衡阳高铁站上车去广州看病，雷清童带七、八个人在衡阳高铁大门处抢夺小孩，将肖海波打伤、打昏在地，后经车站派出所到场后将肖海波送往衡阳市第一人民医院进行诊治；（2）治疗费用为4000多元，其中2566.27元发票在肖海波手中，门诊发票及CT照片被雷清童和吴映湘在肖海波不知情情况下的拿走。
18、人体损伤程度鉴定意见书及鉴定费票据。拟证明（1）肖海波构成轻微伤，雷清童指使他人对肖海波实施恐吓并使用暴力；（2）鉴定费为360元。
13至18号证据共同证明雷清童通过伪造证据侵占夫妻财产，雷清童个人有多次不诚信的行为，且在与肖海波结婚之前已有两次离婚，在与肖海波诉讼间提供虚假的证明与承诺书。
19、购买长沙两个门面的发票。拟证明两被告借钱购买了两个门面，为夫妻共同投资，现在两个门面已归雷清童，债务应由雷清童归还。
原告的质证意见如下：对第1-12份证据如何转让我方不清楚，对证据中认定187万元予以认定，对13-18号证据我方不清楚，但通过判决财产已转移到雷清童名下，欠我公司的钱应由两被告来偿还。对第19份证据证明事实真实性予以认可。
被告雷清童的质证意见如下：对所有证据真实性、合法性、关联性都有异议，被告没有提供原件，都是单方的材料，应以长沙芙蓉区法院认定的事实为准。
被告雷清童为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司经营管理协议书、张业国出具收据；
2、湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司出具借条；原告主张其享有湖南鸿泰新宁分公司的债权债务并且认可肖海波系原告的高级管理人员，肖海波向外举债，湖南鸿泰新宁分公司的借款应由原告来偿还。肖海波支付到雷清童账上的所有款项是为了偿还新宁分公司欠的款项。
3、肖海波银行账号流水；拟证明肖海波对湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司财务具有支配的权利，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司资金属于肖海波个人所有。
4、长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2206号民事判决书；
5、转账凭证、银行对账单、购房发票、购房合同；
6、（2013）宁民一初字第（587）号案件中肖海波民事诉状、民事裁定书、长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2206号民事判决书中肖海波的答辩状；
7、长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第02812号民事判决书，证实芙蓉区人民法院及长沙市中级人民法院认定事实有（1）雷为肖坤军支付的上海城购房款及维修基金、契税等费用共计350268元及转账支付给肖坤军的20000元。（2）雷向肖海波经营的药房、湖南鸿泰医药有限公司支付款项525669.54元。长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2206号民事判决书判决雷清童与肖海波各人名下所欠债务分别由各自承担。
8、家庭企业财产权益份额分配确认书，证实被告肖海波在离婚诉讼中向长沙市芙蓉区人民法院提交家庭企业财产权益份额分配确认书，证明湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司系肖海波个人承包的，肖海波独立核算，自负盈亏，所有资金流转由肖海波负责，肖海波实际控制湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司与原告财务独立，本案所谓的借款完全系肖海波为了侵吞夫妻共同财产而进行的虚假诉讼。
9、银行汇单流水，证实被告雷清童于2011年10月24日向湖南鸿泰医药有限公司支付货款28000元，雷清童于2011年12月27日向湖南鸿泰医药有限公司支付货款110000元，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司与原告财务独立，肖海波实际控制湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司，如向湖南鸿泰医药有限公司购货，需要支付货款，本案所谓的借款完全系肖海波了为侵占夫妻共同财产而进行的虚假诉讼。
原告的质证意见如下：对第1份证据真实性、关联性、合法性都有异议，我公司不存在与肖海波有承包经营关系，这份证据是怎么提交的不知情。对第2份证据，真实性有异议，借据本身是肖海波夫妻之间的约定，并不是与公司发生的债权债务关系，也无交易凭证。在前次庭审中明确这笔债务是虚假的。对第3份证据，肖海波是当时公司负责人，以他的账号开户，公司以他的账号转账。对第4份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，肖海波与雷清童家庭财产是相互混同的，公司转给雷清童的钱用于家庭开支。判决各自承担债务并不能对抗第三人的追债权利。对第5份证据，不同意其证明目的，质证意见同第4份证据的意见。对第6份证据真实性无异议，对证明目的有异议，鸿泰公司与湖南科瑞鸿泰公司的关系我方已说明清楚，本案不是虚假诉讼。对第8份证据来历不明，对药店的经营我公司不清楚，对鸿泰新宁分公司是肖海波承包经营与事实不符，对第9份证据，肖海波在经营的药店向本公司支付货款。雷清童与肖海波是在共同经营。
被告肖海波的质证意见如下：对1-6份证据的质证意见同原审一审质证意见。对第1份证据真实性、合法性、关联系有异议，肖海波向代理人陈述没有承包协议书，也没有该份协议书的原件。芙蓉区法院的案卷中系复印件。收据是复印件。对第2份证据有异议，该借条所称的借款没有实际发生，雷清童在芙蓉区法院庭审中已明确向法庭陈述并记录在案。对第3份证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明雷清童的证明目的，肖海波对新宁分公司的财务财产不具有支配权与所有权。对第4份证据真实性无异议，肖海波认为该判决书所依据的证据为伪造，将通过法律途径撤销该判决。对第5组真实性无异议，对证明目的有异议，该款直接打给雷清童，由雷清童支配，她主张的待付款项远远低于肖海波转账给雷清童的金额。对第6份证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明其目的。对第7份证据，质证意见同第4份意见，该判决书判决内容只针对肖海波与雷清童，对外所负的债务应承担连带责任。对第8份证据真实性无法核实，也不能证明雷清童要证明的目的，本案的借款客观真实存在，雷清童通过诉讼达到侵占夫妻共同财产逃避债务。对第9份证据真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，该证据只证明雷清童向原告已付138000元，不能证明雷清童主张的其它证明目的。
被告雷清童在第一次庭审中申请了对湖南科瑞鸿泰医药有限公司新宁分公司2010年5月10日开始到2012年8月的全部财务会计账册和原始记账凭证以及湖南科瑞鸿泰医药有限公司与科瑞鸿泰医药有限公司新宁分公司于2010年5月10日至2012年8月之间的有关的财务会记账册和原始记账凭证进行司法会计鉴定，我院将申请书送达给原告方，并要求原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司在规定时间内提供财务资料，原告方没有配合提交相关材料进行鉴定。2012年12月26日，我院依被告雷清童申请到原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司，分别对原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司的总经理张业国与主管分公司业务的副经理彭晔进行了调查问话。
原告对于调查笔录的质证意见如下：张业国反映情况基本属实，承包经营协议的效力时间仅是2011年10月重庆科瑞公司与鸿泰公司合并之前，对公司产权的问题应该是明确的。不能证明新宁分公司一直以来由肖海波承包经营的事实。对彭晔的调查笔录反映的有些情况是真实的，有些情况反映不全面。公司独立核算的事实，公司相关产权是属于湖南科瑞鸿泰公司。有关肖海波在公司占股份表述不准确。公司相关货物及相关往来因经营风险由肖海波提供担保，不等于肖海波占有公司股份，肖海波是年薪制。新宁分公司有关债权债务由公司负责。
被告肖海波对于调查笔录的质证意见如下：对张业国的调查笔录的真实性无异议，该笔录正好证明了原告与湖南科瑞新宁分公司系母子关系，新宁分公司的债权债务均由原告负责。根据原告提交的企业注册登记资料显示，张业国一直以来并非原告公司的法定代表人。原告公司法定代表人在2012年4月6日是申文求，4月6日之后是胡晓春，之后是张强。张业国是2012年4月6日之后才成为原告的股东。对彭晔的调查笔录真实性无异议，彭晔系原告公司总监，此笔录内容证实了原告公司与肖海波并无承包关系，原告与新宁分公司系总公司与分公司关系，债权债务由总公司承担。
被告雷清童对于调查笔录的质证意见如下：对彭晔经理的笔录的真实性无异议，2013年6月之前这笔债务是不存在的，是公司整合后出具的欠条。在2013年6月之前肖海波是对公司有支配权的，新宁公司是肖海波个人承包经营，每年交相应的承包费。肖海波与总公司没有劳动合同，新宁分公司是肖海波独立经营。该借款是在离婚诉讼之后提出来的，目的是为了分割夫妻财产。笔录中还体现了总公司与分公司没有相应的财务往来，不存在肖海波以分公司名义向公司借款。对张业国的笔录真实性合法性无异议，这笔录证明了肖海波在公司整合之前一直是承包经营新宁公司，在2013年12月后有债务的往来及贷款，这是家庭经营所欠的债，不应仅作为肖海波夫妻之间的债务。
经审查，本院对原告提交的1、2、3、4、7号证据的证明效力予以确认，对5、6号证据将结合案情进行综合认定。对被告肖海波提交的19份证据，仅作为认定案件事实的参考。对被告雷清童提交的3、4、5、6、7、9号证据的证明效力予以确认，对1、2、8号证据将结合案情进行综合认定。对证人张业国、彭晔的调查笔录，结合案情进行综合认定。
经审理查明，原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司成立于2003年12月23日，其前身是湖南鸿泰医药有限公司，2011年5月12日，因重庆科瑞制药有限责任公司入股湖南鸿泰医药有限公司，企业更名为现在的湖南科瑞鸿泰医药有限公司。湖南科瑞鸿泰医药有限公司新宁分公司的前身是湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司，成立于2009年3月6日，原负责人是赵动平，2010年6月7日，负责人变更为肖海波，2014年7月1日，名称变更为现在的湖南科瑞鸿泰医药有限公司新宁分公司，企业类型为有限责任公司分公司。湖南科瑞鸿泰医药有限公司新宁分公司的工商登记显示为有限责任公司分公司，其财务独立核算，与总公司财务没有并表。2010年12月24日至2011年10月13日，肖海波在担任湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司负责人期间，通过湖南科瑞鸿泰医药有限公司新宁分公司在中国工商银行的账号为的账户向其妻子雷清童账号为中信银行长沙分行账户和账号为的中国建设银行账户及账号为的中信银行长沙蔡锷路支行的账户累计转账94万元，被告肖海波向原告出具借条，借条载明“今借到湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司人民币玖拾肆万元整（940，000.00元），用于购置长沙门面。借款人：肖海波，2011年10月5日”。在原审第一次审理中，雷清童申请对该借条的形成时间作笔迹鉴定，因肖海波承认该借条系雷清童起诉离婚后补写，落款时间提前至2011年10月5日，雷清童遂放弃笔迹鉴定申请。另查明，被告肖海波与被告雷清童于2010年11月12日登记结婚，2012年8月28日，被告雷清童向长沙市芙蓉区人民法院起诉与被告肖海波离婚，长沙市芙蓉区人民法院于2013年6月7日作出（2012）芙民初字第2206号民事判决书，该判决认定湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司分22次向雷清童账户转款94万元属实，但转账时间与金额与购房款缴纳的时间与金额不相符，且雷清童账户有多笔向肖海波及其所开药店和医药公司付款的记录，故该940，000元不能认定是购房借款。该判决准予被告雷清童与肖海波离婚；雷清童与肖海波共同购置的位于归雷清童享有权益，因购买该两门面房尚欠上海浦东发展银行长沙分行的贷款本息（截止至2013年5月10日本金为2485132.51元）由雷清童负担；雷清童与肖海波名下所欠债务分别由各自承担。雷清童与肖海波不服该判决，均提起上诉，长沙市中级人民法院于2014年10月11日作出（2013）长中民一终字第02812号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点集中在以下几点：一、原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司的主体是否适格；二、湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司向雷清童账户转入的94万元款项的性质；三、该94万元是否属肖海波与雷清童的夫妻共同债务，承担该94万元款项的偿还责任的主体是谁。
一、关于原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司的主体是否适格问题的确定，其实就是确定该笔94万元款项的所有权应属谁的问题。根据原、被告的举证质证意见，可以确定该94万元出自湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司账户，则可以认定湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司对该笔款项有所有权。而根据查明的事实，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司是湖南鸿泰医药有限公司设立的具有一定财产不具备法人资格的分支机构，其可以作为其他组织而具备诉讼主体资格。但是，根据《公司法》第13条第1款：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司作为分支机构，因不具备独立法律人格，其民事责任由总公司承担。根据权利义务的一致性，其民事权利可由总公司一并行使。因此，分公司享有的债权由总公司来行使是符合法律规定的。至于由总公司还是分公司来作为原告起诉，则是原告选择权的行使问题。被告雷清童认为湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司与总公司是不同的主体，不具备原告主体资格的主张不能成立。
二、关于湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司向雷清童账户转入的94万元款项的性质。该94万元是否属借款取决于肖海波与湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司的关系。法律意义上，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司属湖南科瑞鸿泰医药有限公司的分支机构，其资产应属总公司所有。现实中，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司财务独立核算，自负盈亏，财务没有与总公司并表。又湖南科瑞鸿泰医药有限公司拒绝提供财务资料进行司法会计鉴定，应承担相应的不利法律后果，因此被告雷清童认为可以认定湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司与总公司财产独立，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司的财产应归属新宁分公司负责人肖海波个人。本院认为，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司财务独立核算是其与总公司约定的内部管理的问题，对外不产生法律效力，不能当然认为独立核算的分支机构就享有独立的财产及享有独立的法律资格。而肖海波作为自然人，其个人资产与分公司资产本身不能等同，根据被告雷清童举证的家庭企业财产权益份额分配确认书也可以认定，湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司的资产并不属于肖海波的个人资产。因而，从湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司账户转入雷清童账户的94万元不能认定为肖海波的个人资产，结合肖海波本人补写的借条，而应认定为湖南鸿泰医药有限公司新宁分公司借给肖海波个人的借款。
三、关于该94万元借款是否属肖海波与雷清童的夫妻共同债务。该借款发生的时间是在被告肖海波与雷清童夫妻关系存续期间，尽管被告雷清童辩称，对该笔借款不知情，在借条上也没有签名，但该94万元实际进入了雷清童账户，在雷清童的支配之下，且雷清童没有提交该款项仅用于肖海波个人花费的证据予以佐证，则应认定该款项实际用于肖海波与雷清童的夫妻共同生活和经营，属被告肖海波与雷清童的夫妻共同债务。另外，尽管长沙市芙蓉区人民法院作出的已生效的（2012）芙民初字第2206号民事判决书判决雷清童与肖海波各人名下所欠债务分别由各自承担。依照该判决，该笔94万元欠款的借条由肖海波一人签字所借，应由肖海波一人偿还，但因该笔借款发生于该民事判决作出之前，为保护债权人利益，应当由被告雷清童与肖海波共同偿还之后，被告雷清童可以再依据（2012）芙民初字第2206号民事判决向被告肖海波追偿。
借条上未约定借款利息，也未约定还款日期，原告也未提供向被告催要的证据，现原告主张逾期付款利息，本院认为应以本案立案之日2014年1月3日作为原告向被告催款的日期，两被告应按银行同期贷款利率向原告支付自催告之日起到付清日止的利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的意见》第40条、《中华人民共和国公司法》第14条第1款的规定，判决如下：
被告肖海波、被告雷清童自本判决生效之日起三十日内一次性共同偿还原告湖南科瑞鸿泰医药有限公司欠款940，000元及利息，利率按中国人民银行同期贷款一至三年年利率6.15%计算（自2014年1月3日至还清之日止。）
本案受理费14000元，由被告肖海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李芳红
审 判 员 邓昌洪
人民陪审员 李 斌
二〇一五年三月十七日
代理书记员 王艳玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的意见》4０、民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；
（2）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；
（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（4）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体；
（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；
（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；
（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构；
（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；
（9）符合本条规定条件的其他组织。、
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。