天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1804号
上诉人（原审被告）：王春明，男，1963年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王全来，男，1972年12月1日出生，汉族，个体工商户，住河北省任丘市。
上诉人王春明因与被上诉人王全来合伙纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春明上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决只将与上诉人相关联的应收账款进行分割，而不考虑其余应收款项的责任承担，显失公平；被上诉人王全来应承担审计不能的法律责任，并对未收回的账款承担责任；一审法院判决错误的将不属于合伙经营收入认定为双方合伙经营收入予以分割，属于认定事实不清。
王全来辩称，维持原判，要求驳回上诉人的上诉请求。
王全来向一审法院起诉请求：1、判令王春明支付王全来双方在合伙期间利润879107.90元；2、诉讼费用由王春明承担。
一审法院认定事实：王全来与王春明系合伙关系，2009年11月9日双方签订《合作协议》，各自出资500000元，承包天津市毛织厂的部分车间厂房，并借用天津市毛织厂下属企业天津市河西区天鑫机械修造厂的营业执照对外经营，以加工模具为主。双方于2012年8月15日解除合伙关系，同时签订了《协议书》，合伙期间有部分债权债务没有进行清算、分割。其中2013年5月30日，王春明从天津市河西区天鑫机械修造厂转走款项人民币274009.32元，在天津市河西区天鑫机械修造厂账户上的加工模具款项人民币55343.92元未予分割；天津市联明塑料包装材料有限公司账户上的欠天津市河西区天鑫机械修造厂的款项人民币317111.23元未予分割；王春明以其为法定代表人的天津市联明塑料包装材料有限公司名义承接天津三星电子公司的模具加工业务，由天津市河西区天鑫机械修造厂负责加工，王春明给王全来的对账单显示自2011年12月至2012年8月天津三星电子公司结算给天津市联明塑料包装材料有限公司的显示器模具加工款项为921751.33元，给原告的会计账单显示自2011年12月至2012年8月模具加工款项为135000元，共计人民币1056751.33元未予分割。上述款项均在天津市联明塑料包装材料有限公司的账户上，已被王春明全部取出。天津市毛织厂将下属企业天津市河西区天鑫机械修造厂营业执照收回，导致王全来与王春明无法进行结算。截止2012年8月15日散伙时。王全来与王春明均认可尚欠天津市裕鑫盛达五金机电销售中心16703.90元、廊坊首铝公司224305.00元、天津市北辰区一丁喷涂厂18583元、供应胶条个体工商户代春华3360元、维鑫公司精密模具费3608元、精启公司模具费5320元、运费8400元等货款及运费共计520112.98元。王全来在与王春明散伙后，曾追讨合伙期间的共同债权天津市求实泡沫塑料有限公司62941元、天津市圳鑫包装有限公司55000元、天塑亿金泡沫塑料制品有限公司68000元，共计185941元，王全来用该款偿还合伙期间的共同债务天津市裕鑫盛达五金机电销售中心8000元、廊坊首铝公司110000元、天津市北辰区一丁喷涂厂18583元、供应胶条个体工商户代春华3360元、维鑫公司精密模具费3608元、精启公司模具费5320元、运费8400元，共计157271元，所余款项28670元现在王全来处未予分割。现王全来、王春明共同债务经双方共同偿还121348.9元及原告用所追债权款157271元偿还后，仍有241493.08元未予清偿。
另查，天津三星电子有限公司与天津市联明塑料包装材料有限公司的款项已全部结清，双方已没有任何债权债务。王全来在与王春明双方均认可按17%的比例上缴给国家税款。此外，在本案重审中，王全来基于王春明提供了合伙期间的部分账簿曾向法院提出申请，要求对双方合伙期间债权、债务及利润进行审计，法院根据王全来的申请，委托天津广信有限责任会计师事务所对此进行司法审计，但后因王春明无法提供完整的财务资料，导致天津广信有限责任会计师事务所审计范围受限，无法出具确定合伙期间债权、债务和利润的情况报告，故天津广信有限责任会计师事务所未能受理本案审计。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人散伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，王全来与王春明订立合伙协议，约定出资比例及利润分成，故双方合伙关系成立。双方在合伙期间的合法权益应受法律保护，对于合伙期间产生的利润双方应按出资比例由双方各分得50%。天津市河西区天鑫机械修造厂转到王春明自己的公司账户款项人民币274009.32元、天津市河西区天鑫机械修造厂账户上的55343.92元，由王全来与王春明各分得50%即164676.62元，庭审中，王春明提出天津市河西区天鑫机械修造厂转到王春明账户款项人民币274009.32元是解除合伙后的利润，因向法院提交的证据不足，故法院对该意见不予采信；天津市联明塑料包装材料有限公司欠天津市河西区天鑫机械修造厂317111.23元，双方按17%的标准上缴国家税务机关的款项为53908.91元，由双方各分得（317111.23元－53908.91元）÷2＝131601.16元；天津三星电子公司结算给天津市联明塑料包装材料有限公司的款项1056751.33元未予分割，双方按17%的标准上缴国家税务机关的款项为179647.73元，由双方各分得（1056751.33元－179647.73元）÷2＝438551.80元。上述款项应由王全来与王春明各分得50%；王全来以天津市河西区天鑫机械修造厂名义所追债权余款28670元，由王全来与王春明各分得50%为14335元；现双方共同债务241493.08元，由王全来与王春明各分担50%为宜。关于王全来所提其曾经王春明的同意垫付20000元，用于支付职工家属赔偿款一节，因其未向法庭提供充足的证据，故法院对此不予采信。关于王春明所提天津三星电子公司结算给天津市联明塑料包装材料有限公司的款项应包含天津市联明塑料包装材料有限公司的利润，而不应当由合伙人分割及合伙企业账户上55343.92元已用于支付工人工资和账款一节，因王春明未向法庭提供相应的证据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王全来与王春明订立合伙协议后，合伙期间由王春明负责保管并管理账目，其应承担合伙期间是否盈亏的举证责任。本案重审后，王全来在向法院提出书面申请要求对其合伙期间的双方债权、债务及合伙利润进行审计，但由于王春明未能提交完整的财务资料，导致审计机构未能进行审计，王春明应对此承担举证不能的法律后果。故王春明之抗辩理由，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，王春明返还王全来合伙期间利润共计人民币720494.58元；二、驳回原告王全来其他诉讼请求。如果王春明未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12572元，由王全来负担1572元，王春明负担11000元，诉讼保全费3800元，由王春明负担。
双方当事人没有提交二审期间新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人系合伙关系，双方在合伙期间的合法权益应受法律保护，对于合伙期间产生的利润应按出资比例由双方各分得50%。一审法院判决依据现有的证据认定双方当事人在合伙期间的利润并依法分割是正确的，现上诉人主张尚有合伙期间的债权，因上诉人在合伙期间管理账目，故上诉人应当对其主张负有举证责任。现上诉人不能提供证据证明其主张，故上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院判决正确，本院应予维持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人王春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年七月七日
书 记 员 何日升