江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终116号
上诉人（原审原告）常州市武进区横林恒烨门窗厂，住所地武进区横林镇崔北村。
负责人张建国。
委托代理人张洲，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区湖塘镇延政路行政中心104号楼。
法定代表人周仲华，该局局长。
出庭负责人陈志华，该局副局长。
委托代理人柏仕龙，该局副科长。
被上诉人（原审第三人）杨西，男，1972年5月9日生，水族，住贵州省三都水族自治县。
委托代理人刘伯祥，四川瀚毅律师事务所律师。
上诉人常州市武进区横林恒烨门窗厂（以下简称恒烨门窗厂）诉被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被上诉人杨西劳动行政确认一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人恒烨门窗厂委托代理人张洲、被�诉人区人社局出庭负责人陈志华和委托代理人柏仕龙、被上诉人杨西委托代理人刘伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨西系恒烨门窗厂经武硕招用的工人，2015年9月20日，杨西在上班时被机器打伤，经常州市第七人民医院诊断为左外踝骨折、距骨骨折；左踝皮肤挫裂伤。杨西于2016年2月18日向区人社局提出工伤认定申请，区人社局当日受理后，于次日向恒烨门窗厂发出工伤认定举证通知书，恒烨门窗厂未在规定期限内提交相关证据。经调查，区人社局于2016年4月15日作出武人社工认字［2016］第0499号认定工伤决定，认定杨西于2015年9月20日在从事日常工作时，左足被机器打伤发生事故，经常州市第七人民医院2015年9月20日诊断为左外踝骨折、距骨骨折，左踝皮肤挫裂伤，杨西受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、�十九条第二款之规定及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。恒烨门窗厂不服，诉至法院。
原审法院另查明，2016年1月11日，武进区市场监督管理局横林分局就举报崔北村崔北路木粉加工厂无照经营事项作出答复，认定举报人举报的木粉加工厂厂名为常州市恒烨门窗厂，经营者为张建国，被举报的当事人武硕为该厂合伙人，根据当事人提供的注册号为320483600318669的常州市恒烨门窗厂营业执照，举报人举报的无照经营情况与事实不符。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。区人社局经受理、通知举证、调查，在法定办理期限内作出工伤认定，程序合法。武进区市场监督管理局横林分局作出的答复内容系行政机关�履行行政管理职责过程中经过调查得出的结论，具有客观性和公信力。该答复明确了武硕与恒烨门窗厂之间存在合伙关系，且恒烨门窗厂具有工商营业执照，不属于无照经营，区人社局据此认定武硕雇佣的杨西与恒烨门窗厂之间存在劳动关系并无不当。武硕之后领取工商营业执照的行为也不能否定工伤事故发生时杨西与恒烨门窗厂之间存在劳动关系的事实。常州市第七人民医院的X线（DR）检查报告单显示，杨西左外踝、距骨骨折以及左内踝陈旧性骨折内固定术后改变，在出院记录中对杨西诊断为左外踝骨折、距骨骨折，左踝皮肤挫裂伤，该诊断对杨西左内踝陈旧性骨折伤情已经予以了排除，区人社局据此对杨西在本次工伤事故中的伤情予以认定并无不当。恒烨门窗厂没有证据证明杨西左外踝骨折、距骨骨折系陈旧性骨折，其主张没有事实依据。区人社局提交的全�证据足以认定杨西在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其认定事实清楚，证据确凿。区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定杨西所受事故伤害为工伤，适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒烨门窗厂的诉讼请求。案件受理费50元，由恒烨门窗厂负担。
上诉人恒烨门窗厂上诉称，1、杨西和上诉人之间不存在劳动关系，一是杨西向工商部门投诉武硕无照经营，武硕租用上诉人场地经营，武硕误称其与上诉人之间系合作关系；二是上诉人与武硕之间有租赁合同，且武硕是从案外人穆奇贤转租的场地；三是杨西系武硕雇佣的员工，非上诉人雇佣；四是杨西与武硕签订了赔偿协议并领取了赔偿款；五是有证人证明武硕雇佣了杨西�六是武硕领取了营业执照。2、工伤认定陈述的医疗事实不实。工伤决定书上写的左外踝骨折、距骨骨折都是旧伤，且早放有钢板，杨西本次受伤仅是左踝皮肤挫裂伤。请求撤销一审判决、依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区人社局和杨西当庭答辩均称同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明，2016年1月21日，杨西向区人社局申请工伤认定，填写了工伤认定申请表，并提交了身份证复印件，常州市第七人民医院门诊病历、出院记录、X线（DR）检查报告单及出具的疾病诊断证明书、协议书、无照经营举报答复作为证据。杨西填写的工伤认定申请表中，工作单位为恒烨门窗厂，工作岗位为操作工，参加工作时间为2015年8月25日，事故时间和诊断时间均为2015年9月20日。门诊病历及出院记录显示2015年9月20日的入院诊断和2015年9月26日的出院诊断均为为左外踝骨折、距骨骨折和左踝皮肤挫裂伤，X线（DR）检查报告单显示印象为“1.左外踝及距骨骨折。2.左内踝陈旧性骨折内固定术后改变。”协议书显示杨西和武硕于2015年11月7日就2015年9月20日杨西上班时被机器打伤造成左外踝受伤一事达成协议，武硕一次性支付杨西6500元现金作为补偿，杨西收到补偿金后不再向武硕索要了。
2016年2月18日，区人社局向杨西作出受理决定书。2016年2月19日，区人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定向恒烨门窗厂作出工伤认定举证通知书，通知恒烨门窗厂自收到通知书之日起十五日内提交有关书面证据�料，如逾期未履行举证责任，则其可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。恒烨门窗厂在前述规定的期限内未提供证据。
2016年3月25日，区人社局工作人员对杨西进行了调查，杨西称：其不清楚工作单位名称，没有签合同，其是武硕录用的并在武硕那里领取了一千元的生活费；其工作是安装机器，工作时间不固定；2015年9月19日上晚班，工作到次日2时左右被机器打伤左腿，武硕在现场把其送达医院治疗并支付了医疗费；事后其与武硕达成了赔偿协议，但武硕没有给其钱，因而请律师申请工伤。
经调查，区人社局认定用人单位是恒烨门窗厂，认定“杨西于2015年9月20日在从事日常工作时，左足被机器打伤发生事故，经常州市第七人民医院2015年9月20日诊断为左外踝骨折、距骨骨折，左踝皮肤挫裂伤”，杨西受到的事�伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定及《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，故于2016年4月15日作出武人社工认字［2016］第0499号认定工伤决定，予以认定为工伤。恒烨门窗厂不服，诉至法院。
另查明，2016年1月11日，武进区市场监督管理局横林分局作出《关于崔北村崔北路（神州木业前面）木粉加工厂无照经营举报答复》，告知举报人其举报的木粉加工厂厂名为常州市恒烨门窗厂，经营者为张建国，武硕为该厂合伙人。
本院认为，根据杨西在申请工伤认定时提供的武进区市场监督管理局横林分局答复、病历材料等证据材料，结合区人社局对杨西所作的调查笔录，区人社局认定“杨西于2015年9月20日在从事日常工作时，左足被机器打伤发生事故，经常州市第七人民医院2015年9月20日诊断为左外踝�折、距骨骨折，左踝皮肤挫裂伤”这一事实，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”区人社局根据其所认定的事实进而认为杨西受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年4月15日作出案涉认定工伤决定，符合前述法律规定。恒烨门窗厂的上诉理由，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市武进区横林恒烨门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 秦 琳
审判员 李连求
二〇一七年四月十二日
书记员 蒋 洁