东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初12号
原告：林金森，x年x月x日出生。
委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。
被告：张锦杰，x年x月x日出生，个体。
被告：山东挺宇测控设备有限公司。住所地：东营市东营区西二路******号****号。
法定代表人：樊建清，董事长。
被告：刘大海，x年x月x日出生，东营和丰林业有限公司董事长。
被告：东营和丰林业有限公司。住所地：东营市河口区盛苑街**号。
法定代表人：刘大海，董事长。
以上四被告共同委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。
原告林金森与被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司、刘大海、东营和丰林业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金森及其委托诉讼代理人李学宗、刘健梁与被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司、刘大海、东营和丰林业有限公司共同的委托诉讼代理人司立双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金森向本院提出诉讼请求：1.判令被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司、刘大海、东营和丰林业有限公司承担连带保证责任，偿还原告借款本金8200000元、利息5242533.33元（以8200000元本金为基数自2012年10月29日起至2015年6月15日止按年利率24%计算），并支付自2015年6月16日起至实际清偿日止的利息；2.被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司、刘大海、东营和丰林业有限公司支付原告律师代理费5000元；3.案件受理费、保全费、公告费等由四被告负担。事实和理由：2012年10月11日，原告与樊建清签订《最高额担保借款合同》，约定：自订立本合同之日起24个月内，樊建清可在10000000元最高借款额度范围内向原告申请借款；每笔借款期限为12个月；樊建清应以月利率3%的标准，按月计付利息直到借款本金还清为止；被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司、刘大海、东营和丰林业有限公司为涉案借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括借款本息、逾期利息及原告为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、调查费用等；保证期限为主债务履行期届满后2年。2012年10月25日，原告委托林国春向樊建清转账1000000元。2012年10月25日，原告委托东营区宏远钢材经销处向樊建清转账5000000元。2012年10月29日，原告林金森向樊建清转账2200000元。
被告张锦杰辩称，涉案借款已全部还清，债务不存在。被告张锦杰在涉案《最高额担保借款合同》中签字系履行被告山东挺宇测控设备有限公司法定代表人职务的行为，个人不应承担担保责任。
被告山东挺宇测控设备有限公司的答辩意见同被告张锦杰。
被告刘大海辩称，本被告与原告不存在担保关系，不应承担连带清偿责任，应驳回原告对本被告的诉讼请求。本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应依法驳回原告的起诉。本案所涉民间借贷基本事实，包括涉案借款担保合同中关于答辩人的签字、盖章及合同中的内容是否真实及该合同是否成立和成效，均有待于对借款人樊建清所涉嫌的刑事案件调查审理结果来认定，根据法律规定，应裁定中止诉讼。鉴于本案主债务合同关系，仅有原告一方的主张而没有借款人樊建清出庭质证，基本事实无法查清，应依法不予受理或裁定中止诉讼。
被告东营和丰林业有限公司同被告刘大海的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2012年10月11日，樊建清、东营市浙商投资有限公司（乙方）向原告林金森（甲方）借款并与原告签订了《最高额担保借款合同》，约定：乙方因资金周转向甲方借款，丙、丁、戊方自愿为乙方提供连带保证担保。甲、乙双方约定分期借款，最高借款总额度为10000000元。自订立合同之日起24个月内，甲方陆续为乙方提供借款，用于乙方资金周转，每次借款的额度由甲方根据具体情况确定。甲方将借款转账至乙方指定的银行账户为62×××15，开户银行为工行西城支行，户名为樊建清，即视为借贷关系成立，不需另行签订借款合同。乙方收到借款后应向甲方出具盖有公司财务章（或个人签名）的收款凭证，如乙方未出具收款凭证，不影响借贷关系成立。每笔借款的期限为自乙方收到借款之日起12个月。乙方应以月利率3%的标准，按月向甲方计付利息直至借款本金还清为止。乙方所付的款项先用于支付利息、逾期利息，余额还本。丙、丁、戊方保证乙方全面履行本协议的全部义务，并负连带保证责任。保证范围包括：借款本息、逾期利息及甲方为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等。保证期限为主债务履行期届满后2年。担保人之间互负连带责任。乙方保证到期按时还款，乙方逾期还款，除需支付利息外，另还需按每日2%的标准向甲方支付逾期利息。合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。甲方有权视自身的资金需求或乙方的经营情况，随时决定终止本合同约定的借款交付，且不承担任何责任。甲方为实现债权的全部费用由乙、丙、丁、戊方承担。原告在甲方处签字，樊建清在乙方处签字、按印并加盖了东营市浙商投资有限公司的印章，被告张锦杰在丙方处加盖了山东挺宇测控设备有限公司的合同专用章并签字、按印。被告刘大海在丁方处加盖了东营和丰林业有限公司的财务专用章并签字、按印。
2012年10月25日，原告委托林国春通过其xxxx账户转入樊建清xxxx账户1000000元。同日，原告委托东营区宏远钢材经销处转入樊建清xxxx账户5000000元。2012年10月29日，原告通过其621004663141317812账户转入樊建清xxxx账户2200000元。
樊建清因涉嫌集资诈骗羁押于上海市浦东新区看守所，本院就涉案借款为樊建清作了调查笔录，樊建清陈述：本案借款的保证人为山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司。涉案《最高额担保借款合同》第一页丙方处的“张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司”、丁方处的“刘大海、东营和丰林业有限公司”是由樊建清书写。涉案借款按月向原告支付利息，至2013年6、7月份或10月份资金链出现问题后就不再向原告还款了。
被告刘大海、东营和丰林业有限公司申请对《最高额担保借款合同》第1页、第2页手写字迹与第3页“刘大海”的签字是否是同一时间形成、第3页“东营和丰林业有限公司财务专用章”的公章与公安机关备案的印章是否一致、第3页“刘大海”的签名是否是刘大海本人书写以及合同中三个骑缝手印是否是刘大海本人所按进行鉴定。原告申请对《最高额担保借款合同》第3页中“刘大海”名字上的手印是否是刘大海本人所按进行鉴定。但因原告林金森及被告刘大海、东营和丰林业有限公司均未在规定的时间内交纳鉴定费，案件被退回。
被告刘大海系被告东营和丰林业有限公司法定代表人，樊建清系被告东营和丰林业有限公司股东。山东挺宇测控设备有限公司成立于2011年12月9日，被告张锦杰担任法定代表人，自2013年9月11日起山东挺宇测控设备有限公司的法定代表人变更为樊建清。
东营市浙商投资有限公司已于2012年8月被东营市工商局注销。
自2011年10月14日起至2012年10月29日止，原告通过其本人、东营市林胜工贸有限公司、林雪梅、陈林、林志嘉、东营远华钢铁有限公司等账户先后转入樊建清、山东挺宇测控设备有限公司账户5000余万元。2012年1月9日至2012年10月17日，樊建清通过其中国农业银行账户向原告账户转款2990000元；2012年11月13日至2013年8月7日，樊建清通过其中国农业银行账户向原告账户转款12872000元。自2013年8月8日起樊建清中国农业银行账户未向原告账户转款。
2015年6月16日，原告林金森与山东领先律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向山东领先律师事务所交纳律师代理费5000元，但原告未提交证据证明其实际支付了该款项。
原告于2015年6月17日以樊建清、张锦杰、刘大海、山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司为被告向本院提起民事诉讼，本院于2015年11月27日作出（2015）东民初字第1295号民事裁定，驳回原告林金森的起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三个：
一是本案是否应予受理及中止审理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故被告刘大海、东营和丰林业有限公司提出本案不应受理的抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。本案不是必须以樊建清的刑事案件审理结果为依据，被告刘大海、东营和丰林业有限公司提出的本案应中止诉讼的抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。
二是被告张锦杰、刘大海是否承担保证责任的问题。被告刘大海、东营和丰林业有限公司申请对《最高额担保借款合同》中其签字、捺印及印章等申请鉴定，因逾期未交纳鉴定费，导致案件被退回，应承担相应的法律后果。原告与借款人及保证人签订的《最高额担保借款合同》除约定的利息、逾期利息过高应予调整外，其余合法有效。被告刘大海系被告东营和丰林业有限公司的法定代表人，在签订涉案《最高额担保借款合同》时，被告张锦杰系被告山东挺宇测控设备有限公司法定代表人，该合同注明了丙、丁、戊三方保证人，如被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司、刘大海、东营和丰林业有限公司分别作为保证人，按照常理四被告应在分别在丙、丁或戊处签字或盖章，而被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司共同作为丙方，被告刘大海、东营和丰林业有限公司共同作为丁方签字、盖章，结合借款人樊建清的陈述，能够认定保证人为山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司，被告张锦杰、刘大海签字按印系履行山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司法定代表人职务的行为，故原告要求被告山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司承担保证责任后，有权向借款人樊建清追偿。原告要求被告张锦杰、刘大海承担保证责任，与事实不符，亦于法无据，本院依法不予支持。
三是涉案借款是否偿还的问题。根据本案查明的事实，在涉案借款发生前，樊建清与原告之间存在多笔借贷关系，被告张锦杰、山东挺宇测控设备有限公司主张其提交的中国农业银行借款人樊建清账户转入原告账户的款项全部用于偿还本案的借款本金不能成立，理由如下：其一、标称时间为2012年10月17日之前的款项，因发生在本案借款之前，与本案无关，本院不予审查；二、涉案《最高额担保借款合同》约定按月利率3%每月支付利息，每笔借款的期限为自借款人收到借款之日起12个月。上述流水中金额较小的款项，本院认定系支付借款的利息。关于2013年1月24日樊建清账户转入林志嘉账户的1484000元、2013年3月14日转入林金森账户的3300000元、2013年3月15日转入林金森账户的1700000元，对于上述三笔大额款项，樊建清在询问笔录中否认偿还本案借款，且从原告与樊建清的银行往来账目显示，林金森及林金森委托他人转入樊建清账户的资金远超出樊建清转入林金森账户的资金，且涉案借款未届清偿期，本院认定该三笔款项不是偿还本案借款。故原告请求被告山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司偿还借款8200000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告主张的自2012年10月29日起至2015年6月15日止按年利率24%计算的利息5242533.33元，结合被告张锦杰提交的借款人樊建清中国农业银行流水至2013年8月7日不再向原告账户转款的事实及樊建清的询问笔录，本院认为应按照年利率24%予以支付自2013年8月8日起至2015年6月15日止的利息3646267元，超出部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告主张的律师代理费5000元，虽然《最高额担保借款合同》对该费用进行了约定，但原告仅提交了《委托代理合同》，不能证明该费用实际发生，原告的该项主张证据不足，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林金森借款8200000元、利息3646267元，并以本金8200000元为基数按照年利率24%支付自2015年6月16日起至本判决生效之日止的利息；
二、驳回原告林金森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102485元，由原告林金森负担12203元，由被告山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司负担90282元。财产保全费5000元，由被告山东挺宇测控设备有限公司、东营和丰林业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
人民陪审员 许海燕
人民陪审员 隋红岩
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王明梅