新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二初字第210号
原告：何开友，男，汉族，个体户，1965年10月出生，住重庆市。
原告：曹俊文，男，回族，农民，1963年2月出生，住宁夏石嘴山市。
上列两原告委托代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
被告：巴里坤县中盛建材有限公司。住所地，巴里坤县博尔羌吉镇。
法定代表人：武世刚，系该公司经理。
委托代理人：韩斌，新疆启华律�事务所律师。
原告何开友、曹俊文与被告巴里坤县中盛建材有限公司（以下简称中盛建材公司）承包合同纠纷一案，于2014年12月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年12月23日、2015年1月5日、2015年6月30日三次公开开庭进行了审理，原告何开友、曹俊文及其委托代理人杨彩霞，被告中盛建材公司委托代理人韩斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何开友、曹俊文诉称，2011年10月15日，原、被告签订了年产5000万块煤矿石烧红砖的承包合同。由于原告系外地人，不了解巴里坤的气候，将砖窑调试正常后，却因气候的原因不能达到产量，所以无法继续履行合同。原、被告协商终止合同，并经双方结算，被告应付原告生产红砖的劳务费137445元，返还原告垫付的材料设备�26078元，支付原告修建围墙的劳务费55350元，合计218873元。但原告与被告多次协商无果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告218873元，由被告承担本案的诉讼费及其他费用。
被告中盛建材公司辩称，被告和原告签订生产红砖的承包合同是事实，被告已足额支付了相关的费用，不欠原告任何劳务费，且原告的诉求已过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
原告何开友、曹俊文为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、2011年10月15日，原告何开友与被告签订的《承包合同》一份，用于证明原、被告之间的生产红砖承包关系，以及具体事项；
2、2012年3月24日，原告何开友与被告股东王前生、程启军共同签字确认的“何开友生产红砖盘存数”，用于证明原、被告之间在红砖承包生产合同终止后，双方进行结算，被告应付原告生产红砖的劳务费为137445元的事实；
3、2012年3月26日，由被告股东王前生签字确认的双方终止合同后砖厂设备交接清单一份，用于证明被告应付原告设备款为26078元的事实；
4、2011年12月30日，由被告股东王前生签字确认的“工程完工申请结算清单”一份，用于证明原告为被告修建围墙劳务费为35250元，烘干窑入窑端两侧砌墙劳务费为20100元，合计55350元的事实；
5、2012年5月31日，由被告股东签字确认的“中盛建材有限公司应付账款明细”，用于证明被告确认应付原告建窑工资大约在100000元的事实。
被告中盛建材公司对原告提交的证据1、2即《承包合同》和“老何、老曹施工队结算清单”的真实性没有异议；对原告提供的证据3、4真实性、关联性均不予认可；对证据5的关联性不予认可。
本院认证认为，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，本院对此予以确认；原告提交的证据3、4，有被告公司股东王前生的签名确认，其内容与原告所要证明的问题具有关联性，本院予以确认；证据5与原告提交的其他证据可以互为印证，对此予以确认。
被告提供的证据有：
1、2011年10月15日，原告何开友与被告签订的《承包合同》，用于证明原告应完成的生产量、结算方式以及时间等；
2、2012年2月27日，被告给原告何开友下发的生产计划单一份，用于证明原告的考核标准以及完不成工程量的后果；
3、2011年12月26日，被告向原告何开友发放的通知一份，用于证明原告没有按照合同约定履行义务；
4、2012年1月、2月、3月工资表各一份，用于证明被告为原告垫付的工人工资为206097元。
原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证据3不予认可，对证据4不予认可，认为被告发放的工资是建窑应付的工资，已经计算过，不应重复计算。
经原告申请，本院依法向证人马某、居某甲、居某乙、珠某、热某进行调查，以上证人均证实在原告承包的砖厂打过零工，2012年1-3月的工资由曹俊文发放，且是按出工天数计算工资，工资已结清。经证人核实工资表，证人领取工资的签名属实，身份证号码正确，但其所领取的工资数额不正确，均有改动。同时原告针对被告提供的证据4，提供原始工资表复印件，用于证明被告提供的证据4内容有改动的事实。
本院认证认为，被告提供的证据1与原告提交的证据1系同一书证，该份证据已经予以确认；被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；证据3仅有通知内容，没有向原告送达的证据，故对此不予确认；证据4本院不予确认，其理由为根据本院调取的证人证言以及原告提供的工资表原始复印件，足以认定被告提供的证据4内容有改动。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，对本案的事实确认如下：2011年10月15日，被告中盛建材公司将年产5000万块煤矿石烧红砖项目生产线承包给原告何开友生产管理，双方签订书面《承包合同》。合同签订后，原告何开友和原告曹俊文合伙共同经营，在生产过程中由于多方原因，原告不能完成合同约定的生产任务，原、被告经协商解除了红砖生产的承包合同。2012年3月24日，经原、被告双方对原告已经生产的红砖进行了盘点并核算价格后，确认被告应付原告生产红砖的劳务费为137445元。
另查，2012年3月26日，原告将自己在生产经营烧制红砖期间添置的设备进行了移交，共计设备款为36250元，扣除损坏的设备价款10172元，剩余26078元，跟公司已经盘对，由被告中盛建材公司的股东王前生签字确认。
再查，原告在履行生产红砖的承包合同期间，建围墙102米，用工235个，计劳务费35250元；在烘干窑两侧砌墙、生产砖坯转运以及塔顶的维修，用工134个，计劳务费20100元，两项合计55350元，由被告中盛建材有限公司的股东王前生签字确认。
还查明，原告为索要其建窑劳务费和承包砖厂的费用，于2014年11月7向本院起诉，本院将原告的诉求分案处理，在处理建窑劳务费案件中，被告股东王前生明确表示原告曾多次向被告公司的股东主张权利。
本院认为，原、被告终止烧制红砖的承包合同后，经双方结算，被告中盛建材公司应付原告137445元，双方没有异议，应予确认。
双方争议的焦点问题有：
1、原告在履行烧制红砖期间所增设的设备和修建的围墙等工程劳务费，被告是否应该承担以及承担多少的问题。
本院认为，被告公司的股东王前生签字确认的单据能够证明被告应支�原告设备款26078元以及应支付原告修建围墙和搭建大棚工程劳务费55350元的事实。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告单位股东王前生对原告设备移交以及劳务费的结算和同意支付的行为，应该由被告单位承担。其公司内部股东之间的纠纷不得对抗原告，故对原告要求被告支付原告设备款26078元和修建围墙、搭建大棚的劳务费55350元和的诉讼请求本院予以支持。
2、被告是否已经支付原告终止烧制红砖承包合同之后的各项费用的问题。
被告提交的2012年1-3月工资表，从表面看每页工资合计数有改动，这不符合有关财务制度，且经原告申请，本院调取的证人能够证实工资表改动的事实，对被告提供的支付工资的这组证据本院不予确认，故对被告的辩驳意见因无有效证据证实，本院不予支持。
3、原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。
原告在与被告终止合同后，多次向被告主张相关的费用，并且通过诉讼程序向被告主张过权利，其诉讼时效期间因其主张权利而多次发生中断，故原告的诉求未超过诉讼时效期间。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十四条、五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告巴里坤县中盛建材有限公司支付原告何开友、曹俊文生产红砖费用137445元、设备款26078元、修建围墙及搭建大棚劳务费55350元，合计218873元，于判决生效�十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4583元，由被告巴里坤县中盛建材有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年，如超过法定期限提出执行申请的，本院则�法不予受理。
审 判 长 党培红
审 判 员 王 宁
人民陪审员 张治明
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李 婷