云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初1504号
原告：峨山县保荣炉渣经营部。
经营者：李保荣，男。
委托诉讼代理人：石亚琴，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王涛，男。
被告：马超平，男。
被告：云南佳勋经贸有限公司。
法定代表人：鲍佳勋，职务：总经理。
原告峨山县保荣炉渣经营部与被告王涛、马超平、云南佳勋经贸有限公司所有权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月3日再次公开开庭审理了本案。原告峨山县保荣炉渣经营部及其委托诉讼代理人石亚琴，被告王涛、马超平、云南佳勋经贸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峨山县保荣炉渣经营部向本院提出诉讼请求：1.由被告王涛、马超平、云南佳勋经贸有限公司连带返还原告欠款220000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马超平系云南佳勋经贸有限公司的股东之一。2014年4月27日，原告与云南佳勋经贸有限公司签订《水渣供销合同》。合同约定了双方的权利义务及违约责任。但合同对结算时间和货款给付时间均未约定。合同签订后，原告开始按合同约定发货。被告陆续支付了部分货款，被告未支付的货款达30多万元。至2015年6月15日，双方经结算确认的，被告尚欠货款220000元，被告向原告出具了欠条，并承诺会尽快结算未结算的货款和支付已经结算尚未支付的货款220000元。经原告多次催要，被告拒不支付。云南佳勋经贸有限公司辩称货款220000元已经交由被告王涛、马超平，应由王涛、马超平付给原告。至2015年6月15日，被告未经结算的货款还有10多万元，原告对此保留起诉的权利。原告多次催要无果，无奈诉至法院，望判如所请。
被告王涛辩称，其是挂靠在云南佳勋经贸有限公司，只是个经办人，对具体打款的事情不清楚。王涛是介绍原告挂靠云南佳勋经贸有限公司供货给普洱天恒水泥有限责任公司。王涛不清楚马超平是否是公司股东，只知道马超平是公司经理，对于原告签的水渣供销合同不清楚。云南佳勋经贸有限公司陆续支付过货款，一部分支付到王涛，一部分支付给原告。对于欠条，因为原告挂靠云南佳勋经贸有限公司供货给普洱天恒水泥有限责任公司，普洱天恒水泥有限责任公司没有将货款付给云南佳勋经贸有限公司，所以没有将货款付清给原告，原告来找王涛要货款时，王涛出具欠条。原告陈述云南佳勋经贸有限公司货款22万元已经交给王涛和马超平，王涛对此不认可，认为其和马超平没有收过22万元。对于原告的诉讼请求，王涛认为其只是中间的介绍人，不应承担还款。
被告马超平辩称，其是云南佳勋经贸有限公司股东，其与原告在2014年4月7日没有签过《水渣供销合同》。对于原告按合同发货的情况不清楚，也没有向原告支付过货款。王涛是挂靠云南佳勋经贸有限公司，并且签过合同，公司付过货款给王涛，但与原告之间没有经济往来，对原告诉称确认货款的情况也不清楚，原告没有拉过货给云南佳勋经贸有限公司。对原告的诉讼请求不知情，不应该承担责任。
被告云南佳勋经贸有限公司辩称，公司对原告起诉的事情什么都不知道，公司与原告之间没有任何关系，合同上没有公司的签字和法定代表人的授权，合同上的章是伪造的，不是公司的章，公司在2014年已经没有经营水渣了。
原告峨山县保荣炉渣经营部提供了以下证据：
一、个体工商户营业执照、原告身份证复印件。证明原告的基本信息和身份情况；
二、2015年6月15日欠条原件一份，证明被告欠原告欠款的具体数额及欠款人；
三、《水渣供销合同》复印件一份，证明被告出具欠条的来源，以及合同约定具体内容，双方的权利等；
四、委托授权书原件一份，证明二被告的行为是受云南佳勋经贸有限公司委托；
五、云南佳勋经贸有限公司工商登记信息，证明马超平系云南佳勋经贸有限公司股东，职务监事；
六、云南省农村信用社电子银行转账凭证两份，证明云南佳勋经贸有限公司已经支付过20万元货款给原告；
七、云南增值税专用发票三份共九张，证明原告开出的增值税发票的数额，原告发了5685.92吨的货，共计760793.52元货款，已经付了20万元，还有560793.52元货款未付。
经质证，被告王涛对第一组证据没有意见，对第二组证据欠条认为是被李保荣逼迫写的，普洱天恒水泥有限责任公司的货款没有付给云南佳勋经贸有限公司，云南佳勋经贸有限公司就没有付给原告，欠条上的字和手印是王涛的，上面的章不是王涛盖的；对第三组证据认为是有这个合同，但合同上的章是谁盖的不清楚，王涛作为中间人拿这份合同给原告和云南佳勋经贸有限公司盖章，这份合同与王涛当时拿的合同内容一样，但后来听云南佳勋经贸有限公司的人说合同上的章不是云南佳勋经贸有限公司盖的；对第四组证据不认可，认为云南佳勋经贸有限公司没有给王涛授权，李保荣拿授权委托书给王涛按了手印，说要去收普洱天恒水泥有限责任公司的钱，但上面云南佳勋经贸有限公司的章是假的；对第五组证据的登记信息没有意见；对第六组证据没有意见；对第七组证据增值税发票的真实性认可，但对增值税发票的来源有意见，增值税发票不能反映原告实际提供过那么多货，对原告欲证明的欠款数额也不认可。被告马超平对第一组证据不清楚，对第二组证据欠条不认可，上面的章是假的，不是马超平盖的，也不是马超平签的字；对第三组证据不认可，不清楚这个合同，云南佳勋经贸有限公司没有签过这个合同；对第四组证据不认可，认为是虚假的，授权书上的公章不是云南佳勋经贸有限公司的；对第五组证据的登记信息没有意见，马超平是公司股东；对第六组证据没有意见；对第七组证据增值税发票不认可，认为款已经全部付清，付了一部分给王涛，付了一部分给原告。被告云南佳勋经贸有限公司对第一组证据无意见；对第二组证据认为欠款人王涛不是公司的人，欠条上的财务专用章是假的，不是公司的章；对第三组证据认为合同上的章不是云南佳勋经贸有限公司的，法定代表人也没有授权谁签这份合同；对第四组证据的真实性不认可，上面的章不是云南佳勋经贸有限公司的章，委托书没有法定代表人的签名；对第五组证据登记信息没有意见；对第六组证据没有意见；对第七组证据认为是不真实的，但钱已经付清了。
被告马超平提供了以下证据：
一、云南佳勋经贸有限公司的财务章、公章、法人章，证明原告提供的证据里面盖有云南佳勋经贸有限公司的章是虚假的，与被告提供的章不一致；
二、1、XX公司原材料考核对账单复印件十九张，证明XX公司的水渣款没有付到云南佳勋经贸有限公司，而是直接付给了原告；2、银行承兑汇票复印件一份，证明XX公司的水渣款已经付给了原告；
三、公司公章使用责任声明一份，证明云南佳勋经贸有限公司的章在2015年12月31日至2016年1月11日期间被王涛领用过；
四、银行转账凭证七张、收条二份，证明王涛开发票给云南佳勋经贸有限公司，公司已经付款了，王涛收到云南佳勋经贸有限公司的水渣款；
五、云南佳勋经贸有限公司股东会决议复印件，证明马超平已经从云南佳勋经贸有限公司辞职；
六、收条一份，证明原告提供的水渣款增值税发票与云南佳勋经贸有限公司无关。
经质证，原告峨山县保荣炉渣经营部对第一组证据不认可，只认可原告提供的证据里盖的云南佳勋经贸有限公司章；对第二组证据没有意见，认为原告起诉的22万元是扣除了向XX公司收取的30万元后的款项；对第三组不认可；对第四组证据不认可；对第五、六组证据不认可，认为与本案无关。被告王涛、云南佳勋经贸有限公司对马超平所举证据没有意见。
被告王涛提供了以下证据：
《水渣供销合同》原件一份，证明该份合同日期与原告提供的合同复印件日期不一致，其他内容一样。
经质证，原告峨山县保荣炉渣经营部对合同原件认可。被告马超平、云南佳勋经贸有限公司认为合同上的章不是云南佳勋经贸有限公司的，是虚假的。
被告云南佳勋经贸有限公司未提供证据。
本院认为，对于双方争议的《水渣供销合同》及授权委托书上的云南佳勋经贸有限公司公章是否真实,合同是否有效的问题，因双方庭审陈述及提供的证据能够认定原告以云南佳勋经贸有限公司名义运水渣到XX公司，云南佳勋经贸有限公司也向原告支付过水渣款，双方实际履行了《水渣供销合同》约定的义务，故应认定原告与云南佳勋经贸有限公司间的水渣供销合同关系成立并有效，公章的真实性与否并不影响该客观事实。且本案中王涛与云南佳勋经贸有限公司均承认相互是挂靠关系，王涛以云南佳勋经贸有限公司名义与原告签订合同，原告按合同约定供运水渣后，也是由王涛联系云南佳勋经贸有限公司向原告支付水渣款，故原告有理由相信王涛有代理权。综上，原告所举第一、二、三、四、五、六组证据及被告王涛所举《水渣供销合同》具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但由于马超平否认在证据二欠条上签字盖章，欠条上的“马超平”印章不能证明是其本人所盖，该证据仅能证明系王涛出具；第七组证据仅能证明原告开具增值税发票金额，在无其他结算依据及供货凭据佐证的情况下，不能证明原告实际提供水渣的数量及水渣款金额。被告马超平所举第一组证据真实性无法核实，本院不予采信；第二组证据欲证明原告以云南佳勋经贸有限公司名义向XX公司收取了水渣款30万元，由于原告认可该事实，本院予以采信；第三、四、五、六组证据与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告云南佳勋经贸有限公司与XX公司间存在水渣买卖合同关系，被告王涛以挂靠云南佳勋经贸有限公司的方式，对外以云南佳勋经贸有限公司名义找水渣供货方。2013年12月20日，王涛以云南佳勋经贸有限公司名义与原告峨山县保荣炉渣经营部签订《水渣供销合同》，约定由原告向XX公司提供水渣，水渣以10元/吨结算；如原告提供的水渣达到8000吨以上，则原告付给云南佳勋经贸有限公司3元/吨，8000吨以下则原告付给云南佳勋经贸有限公司2元/吨。合同签订后，原告即向XX公司供运水渣。2014年7月7日，云南佳勋经贸有限公司向原告支付100000元水渣款。2015年2月13日，云南佳勋经贸有限公司向原告支付100000元水渣款。2015年6月15日，经原告催要，王涛向原告出具了欠条，内容为“今欠峨山保荣炉渣经营部李保荣水渣款220000元整”，欠款人处有王涛签字，并盖有“马超平”印、“云南佳勋经贸有限公司财务专用章”印。另查明，王涛出具欠条后，原告以云南佳勋经贸有限公司名义到XX公司收取了水渣款300000元。2016年5月31日，原告向本院起诉，要求三被告连带返还原告欠款220000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告王涛以被告云南佳勋经贸有限公司名义与原告峨山县保荣炉渣经营部签订的《水渣供销合同》成立并有效，合同双方应按合同约定履行自己的义务。合同履行过程中，云南佳勋经贸有限公司方一直由挂靠在该公司的王涛与原告联系供运水渣及支付水渣款事宜，故王涛出具的欠条应视为云南佳勋经贸有限公司与原告结算水渣款的依据。原告在结算后以云南佳勋经贸有限公司名义向XX公司领取了水渣款300000元，已经超出欠条上结算的220000元。原告应对其主张的事实承担举证责任，现原告仅提供增值税专用发票不能充分证明供水渣量及水渣款，在无其他结算依据及供货凭证佐证的情况下，原告要求被告云南佳勋经贸有限公司返还欠款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告主张的欠款实为基于《水渣供销合同》的水渣款，被告王涛、马超平与原告之间无合同关系，原告要求王涛、马超平连带返还欠款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告峨山县保荣炉渣经营部的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告峨山县保荣炉渣经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 周 庆
审判员 杨国民
审判员 曹 华
二〇一六年十二月八日
书记员 李 娟