北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19844号
原告：张燕，女，1973年1月11日出生。
委托诉讼代理人：张志国（张燕之夫）。
被告：北京盛购商业管理有限公司，住所地北京市东城区西革新里60号。
法定代表人：朱阿杰，总经理。
委托诉讼代理人：李新亮，男，1992年10月1日出生，该公司职员。
原告张燕与被告北京盛购商业管理有限公司（以下简称盛购公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人张志国，被告盛购公司的委托诉讼代理人李新亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕提出诉讼请求：1.被告支付自2013年8月10日至2014年3月31日止所产生的租金补差款1874.39元与2010年4月1日至2013年8月10日所产生的租金补差款；2.被告支付原告解除《租赁合同》违约金34340元；3.被告按照日万分之三的标准支付2016年1月1日至2016年6月30日欠付的租金的违约金（其中2016年第一季度租金7631.25元自2016年1月9日起计算至实际支付之日止，2016年第二季度租金7631.25元自2016年4月9日起计算至实际支付之日止）；4.被告支付自2016年7月1日起至东城区人民法院（2016）京0101民初2541号民事判决生效之日止的租金，并按日万分之三标准支付违约金；5.被告支付自北京市东城区人民法院（2016）京0101民初2541号民事判决生效之日起至2016年11月7日止的占用费（按照合同约定的租金标准计算）；6.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年6月2日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告将其所有的北京市东城区×号商铺（以下简称涉案商铺）租给被告，租赁期自2010年4月1日至2022年3月31日。
2016年1月，本案被告向东城法院提起诉讼，请求解除租赁合同，本案原告反诉请求本案被告支付2016年1月1日至6月30日的租金。2016年8月17日，东城法院作出（2016）京0101民初2541号民事判决，判决解除《租赁合同》，本案被告支付2016年1月1日至6月30日的租金。目前，该判决已生效，但解除合同后相关纠纷事宜并未解决，主要包括：（一）依据《租赁合同》，如乙方将约定商铺转租与第三人，且转让金超出本协议约定租金的，乙方承诺，在扣除超出部分款项的相应税费后，超出部分全额支付给甲方。被告应支付原告2013年8月10日至2014年3月31日止所拖欠的租金补差款1874.39元。同时请法院向被告调取2010年4月1日至2013年8月10日期间与第三方李春林签订的《商铺租赁合同》，并判令被告支付此期间产生的租金补差款；（二）被告违反约定单方恶意解除合同，应按照《租赁合同》第十三条支付违约金34340元；（三）被告逾期支付2016年1月1日至2016年6月30日的租金，应按照日万分之三的标准向甲方支付违约金；（四）被告未支付自2016年7月1日起至东城区人民法院（2016）京0101民初2541号民事判决生效之日止的租金，并应按日万分之三标准支付违约金；（五）自东城区人民法院（2016）京0101民初2541号民事判决生效之日起至今，被告拒绝向原告交接商铺，被告应支付此期间占用费（按照合同约定的租金标准计算）。故诉至法院，诉如所请。
被告盛购公司答辩称：同意原告第三、四项诉讼请求，不同意第一、二、五项诉讼请求。第一项诉讼请求，原告在当时起诉时没有提出异议，已经超过诉讼时效，且这一条是有悖于合同目的的；第二项诉讼请求，不同意支付违约金，不是我们违约，是法院判决解除的合同；第五项诉讼请求，双方均有义务办理交接事宜，我们可以向原告交付，但原告应该签订相关物业服务协议等，而且也从来没有要求我们向他交付商铺，不认可支付占用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月2日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告将其所有的北京市东城区×号商铺租给原告，租赁期自2010年4月1日至2022年3月31日，其中第六年、第七年租金均为30525元，第八年租金为34340元。合同并约定，被告按季度向原告支付租金，上付租金，首期租金于2010年6月2日支付，以后每期租金于该租赁季度开始后5个工作日内支付，被告违反合同逾期支付租金的，应按照日万分之三的标准向原告支付违约金。合同另约定，“乙方可以将承租的商铺用于经营，包括但不限于自己使用、转租、承包经营、合作经营、委托经营或以甲方的名义出租给第三人”、“如乙方将约定商铺转租与第三人，且转让租金超出本协议约定租金的，乙方承诺，在扣除超出部分款项的相应税费后，超出部分全额支付给甲方”、“承租期间乙方的经营收益归乙方所有，甲方不以任何理由主张本协议约定的租金以外的收益权”。合同还约定，“在合同有效期内，双方不得提前解除合同”、“如一方违反约定解除合同，违约一方应向守约方支付违约金，违约金数额相当于违约之日次年一年的租金总额”。
2016年1月，本案被告向本院提起诉讼，请求解除租赁合同，本案原告反诉请求本案被告支付2016年1月1日至6月30日的租金。2016年8月17日，本院作出（2016）京0101民初2541号民事判决，判决解除双方签订的《租赁合同》，本案被告支付2016年1月1日至6月30日的租金。该判决书中同时指明：盛购公司主张合同履行期间出现情事变更的事由，没有事实依据，本院不予采信。但鉴于涉案商铺目前处于空置状态，盛购公司已不愿继续履行租赁合同，双方之间业已丧失信任的基础，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的难以实现，故双方签订的租赁合同应予解除。至于承租人拒绝履行租赁合同给出租人造成损失，张燕可另行主张。该判决书已于2016年9月3日生效。
另查，2016年7月1日至2016年9月2日，被告未支付租金给原告，被告认可向原告支付上述租金。上述判决生效后，双方并未进行商铺交接，该商铺目前由被告上锁。
以上事实，有双方当事人陈述，《租赁合同》、判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：双方订立《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
对于原告第三、四项诉讼请求，被告同意支付，本院予以准许。
对于原告主张的租金补差款，被告提出诉讼时效的答辩意见。本院认为，原告系2016年在其他诉讼中方知晓租金差额的事情，故关于诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。至于2013年8月10日至2014年3月31日产生的租金补差款1874.39元，首先，盛购公司与案外人李春林签订的《商铺租赁合同》，租赁期限为2013年8月10日至2016年8月9日，租金为每年25827元，而盛购公司与原告签订的合同为递增租金，虽然自2013年8月10日至2014年3月31日期间，原被告之间的合同的年租金为22894元，低于被告与李春林每年25827元的租金，但是自2014年4月1日之后，原被告之间的合同的年租金均高于被告与李春林之间合同的年租金，被告的经营是连续性的行为，与李春林合同签订的是3年、与原告合同签订的是12年，故不应只截取其中一段来主张租金差额；其次，该协议第四条第三款“如乙方将约定商铺转租与第三人，且转让租金超出本协议约定租金的，乙方承诺，在扣除超出部分款项的相应税费后，超出部分全额支付给甲方”与第十条第四款“承租期间乙方的经营收益归乙方所有，甲方不以任何理由主张本协议约定的租金以外的收益权”相冲突，考虑到合同目的，且被告对商铺的管理和使用也会产生一定的人力、物力费用，故本院认为宜以第十条第四款作为认定标准，故关于2013年8月10日至2014年3月31日产生的租金补差款本院不予支持。对于2010年4月1日至2013年8月10日所产生的租金补差款，原告并未提供证据证明，被告称因为时间久远、人员变动，亦无法提供相关合同，本院综合考虑合同目的、双方约定等因素，不予支持。
对于原告主张的解除《租赁合同》违约金，本院认为被告违反双方约定，提前解除合同，理应承担违约责任，向原告支付违约金。被告主张原告要求的违约金过高，要求本院予以调整，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等予以酌定。
关于第五项诉讼请求，对于是否就商铺交接问题进行过交涉，双方陈述不一，但均未提供相关证据证明。本院认为，在双方《租赁合同》解除后，被告有向原告交付房屋的义务，截止至2016年11月7日即本案开庭之日，客观上房屋依然由被告掌控并上锁，故被告理应向原告支付此期间的占用费，支付标准可参考同期租金标准予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京盛购商业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张燕支付解除《租赁合同》违约金一万七千一百七十元；
二、被告北京盛购商业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张燕支付逾期支付房租违约金（计算方法为以七千六百三十一元二角五分为基数，按照日万分之三的标准，自二〇一六年一月九日始支付至该笔租金实际支付日止；以七千六百三十一元二角五分为基数，按照日万分之三的标准，自二〇一六年四月九日始支付至该笔租金实际支付日止）；
三、被告北京盛购商业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张燕支付二〇一六年七月一日至二〇一六年九月二日期间的租金五千二百五十七元一角，并支付逾期支付房租违约金（计算方法为以五千二百五十七元一角为基数，按照日万分之三的标准，自二〇一六年七月六日始支付至该笔租金实际支付日止）；
四、被告北京盛购商业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张燕支付二〇一六年九月三日至二〇一六年十一月七日的占用费五千五百一十一元五角；
五、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364.6元，由被告北京盛购商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫薇
二〇一七年一月二十日
书记员 邵蕾