河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终230号
上诉人（原审被告）州市华源矿业有限公司。住所地：
州市高新区沟赵办事处任砦村。
法定代表人刘红臣，经理。
委托代理人马强，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人张文辉，河南元慧律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）惠文忠，又名惠文中，男，1961年7月15日出生，汉族。
委托代理人耿岭喜，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵顺章，男，1956年5月7日出生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，武陟县第一法律服务所法律工作者。
原审被告惠文定，男，1963年9月10日出生，汉族。
赵顺章与郑州市华源矿业有限公司（以下简称矿业公司）、惠文忠、惠文定承揽合同纠纷一案，赵顺章于2014年3月21日向武陟县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、三被告赔偿原告损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。武陟县人民法院于2015年6月1日作出（2014）武民东初字第00127号民事判决。宣判后，矿业公司、惠文忠不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，矿业公司的委托代理人马强、张文辉；惠文忠的委托代理人耿岭喜；赵顺章及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，惠文定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告经营一家以洗浴为主的营业场所，2012年6月18日，原告与持有第一被告矿业公司一套资质证明（包括企业法人营业执照复印件一份，法人个人身份证复印件一份，组织机构代码证复印件一份，税务登记证复印件一份，资质登记证复印件一份。其中企业法人营业执照复印件、资质登记证复印件有被告矿业公司加盖的公章原件；组织机构代码证复印件、税务登记证复印件除有被告矿业公司加盖的公章原件外，还有“限投标使用”字样；所有手续均有惠文中签名）的被告人惠文忠（惠文中）、惠文定和原告签订1份打温水井合同，该合同言明打成井后，水温达到45℃，水量每小时35立方为合格标准，此两项标准任意一项达不到者为废井，该合同甲方为原告赵顺章、乙方为被告惠文忠（惠文中）、惠文定，落款处各自签名捺手印。签订合同当天，原告支付被告惠文忠35万元工程款，惠文忠（惠文中）以借条的形式向原告出具收款凭证。井打成后，因水温和出水量均未达到合同约定标准，2013年1月4日，原告又与被告惠文定签订一份协议作为原合同的补充合同，该协议甲方为赵顺章，乙方为被告郑州市华源矿业有限公司、惠文忠、惠文定，协议约定：因所打井未达到合同要求，乙方退回甲方现金276000元；所打温水井保证一年内水温应稳定在43℃至45℃，出水量每小时稳定在16立方至18立方，如此两项标准任意一项达不到要求，乙方必须赔偿甲方现金伍拾万元等。落款处甲方赵顺章签名捺手印，乙方由被告惠文定签名捺手印，并由惠文定代惠文忠签名捺手印。协议签订后，被告惠文忠退给原告现金276000元整。经过原告方一段时间的使用，该井水温、出水量均达不到要求。2013年11月1日，原告方委托了河南省水环境监测中心对温水井的出水温度进行现场测试，水井出水温度在37℃，未达到双方约定水温，原告找到被告协商要求被告依照双方签订的合同和协议进行赔偿，未果，故诉至本院。
原审法院认为：原告提供的《地热井凿井合同》的“乙方”处有被告惠文忠、惠文定的签字，且合同的履行过程中，二被告均参与了打井，虽被告惠文忠持有的合同上没有惠文定的签字，但该份证据不足以对抗原告所举的证据，故被告惠文定和被告惠文忠均应作为合同的相对方对原告承担责任。被告惠文定于2013年1月4日与原告签署《协议》，承诺因打井未达到原合同水温和出水量的要求，退回原告现金276000元，另约定若一年内水井水温或出水量不能持续稳定，则赔偿原告50万元现金损失，系其真实意思表示，虽该协议中“惠文中”系惠文定代签，但惠文忠事后没有提出异议，并按协议约定退回原告276000元，视为对该协议的默示认可，故被告惠文定的行为所产生的法律后果及于被告惠文忠。后经鉴定，水井水温未达到协议约定的标准，二被告对此应承担相应的法律后果，原告要求二被告承担赔偿50万元损失的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。被告郑州市华源矿业有限公司虽未直接参与合同的订立与履行，但其行为属于出借资质，作为具有专业资质的单位，在未核实惠文忠、惠文定具体工程的情况下，向其提供加盖公司公章及有“限投标使用”字样的一整套资质证明及法人身份证复印件，原告赵顺章有理由相信被告惠文忠、惠文定是代表矿业公司而与其订立合同，故被告郑州市华源矿业有限公司应对因被告惠文忠、惠文定承揽工程质量不符合约定的标准对原告造成的损失承担连带赔偿责任。被告矿业公司辩称对二被告持有本公司相关资质材料不知情的说法，理由不能成立，法院不予采信。
原审法院判决：一、被告惠文忠、惠文定于本判决生效后十日内支付原告赵顺章赔偿款50万元；二、被告郑州市华源矿业有限公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。诉讼费8800元、鉴定费6800元，由被告惠文忠、惠文定承担。
矿业公司上诉称：一、一审判决事实不清，处理错误。赵顺章、惠文忠2012年6月18日签订合同与我公司没有任何法律关系，我公司未出具任何委托书委托他人代表我公司与赵顺章签订合同，也未向他人提供签章的空白合同书。该合同也未盖我公司公章，我公司不知道有该合同，也不认识赵顺章，赵顺章也未给我公司支付过任何款项。根据合同相对性，合同双方是赵顺章、惠文忠，我公司不应成为本案被告，更不应该承担任何赔偿责任。二、一审判决依据《中华人民共和国建筑法》第六十六规定，判决我公司与惠文忠、惠文定承担连带赔偿责任是适用法律错误。本案一审案由是承揽合同纠纷，是打井合同纠纷非建筑活动，我公司也非建筑企业，不属建筑法调整的范围，因此一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、依法撤销（2014）武民东初字第00127号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。二、诉讼费用由被上诉人承担。
惠文忠上诉称：2012年6月赵顺章找到惠文忠要求帮助打地热井，经双方协商，于2012年6月18日签订了书面合同，施工过程中由于双方发生矛盾，工程未竣工，经双方协商解除了地热井凿井合同，由惠文忠退回赵顺章现金276000元，双方并履行完毕。赵顺章要求上诉人赔偿其50万元，上诉人依据客观事实和证据进行了反驳，充分证明地热井凿井合同上签名是伪造。关于华源矿业公司手续复印件的问题，是在地热井施工过程中，赵顺章说水利局对其打井处罚，向惠文忠求助，惠文忠在华源矿业公司不知情的情况下拿了其几张复印件，给了赵顺章，上面的签名并非本人所签。我与赵顺章关于地热井凿井合同的协商、签订、履行、解除、包括合同款项的接受和退还，无论是矿业公司还是惠文定均未参与，我也没有委托惠文定签订过任何合同及协议，合同上的签名是伪造。2013年1月4日的协议根本不存在。况且惠文定也未到庭参加诉讼。综上所述，请求：一、撤销武陟县人民法院（2014）武民东初字第00127号民事判决书；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵顺章答辩称：赵顺章对外发包的深水温泉井工程不仅投资大，风险高，而且是一项有很高专业水准并必须由持有专业打井资质的单位才能承接的一种工程。赵顺章为打此井，耗时7个月之久，共计费用97万元，由于打井人的技术失误，该井已成废井。给赵顺章造成的损失高达200余万元。为了将风险降到最低，赵顺章对惠文忠、惠文定提出资质要求，他俩称是矿业公司的专业人员，公司资质雄厚，完全具备打温泉深水井的技术实力和承担风险的能力，并且当场把矿业公司的资质材料交给赵顺章。该套材料不仅全部加盖了矿业公司的公章，每一张都有惠文忠的签名，并且明确标有“招投标使用”，赵顺章深信惠文忠、惠文定系是矿业公司的工程施工人员，于是签订了相关合同。且二人曾在武陟县境内使用矿业公司资质打有多口深水温泉井，武陟法院判决矿业公司承担连带赔偿责任并无不当。从2014年一审立案到鉴定的意见书送达，矿业公司未就惠文忠、惠文定盗用资质向侦查机关报案，也未向法庭提供证据证明资质被盗用，并且对资质材料的真实性从未提出异议，由此可以推定矿业公司对惠文定、惠文忠持有或借用资质挂靠是明知。矿业公司的以上行为，赵顺章完全有理由相信惠文忠、惠文定的行为就是矿业公司行为，惠文忠、惠文定与赵顺章的签约行为符合表见代理的特征。综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予依法维持。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，矿业公司的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，惠文忠的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，赵顺章的主张同其答辩理由。
二审中，赵顺章向本院提交以下证据：惠文忠于2012年11月15日、8月13日出具的收到条一张、证明条一张；赵小水2012年1月18日出具的提示条一张；田永星于2012年8月29日、8月7日出具的欠条一张、借条一张，证明在打井过程中，赵顺章已向惠文忠支付打井费用58.1万元，同时证明赵顺章损失数额。
惠文忠质辩称：对2012年11月15日、8月13日惠文忠出具的收到条和证明条的真实性无异议；对赵小水2012年11月18日出具的提示条有异议，并非真实情况，落款人名不清楚，也不认识；对田永星2012年8月29日、8月7日出具的欠条和借条的真实性没有异议。
矿业公司质辩称：上述证据与我方无关，我公司也没有收到钱。
惠文忠对2012年11月15日、8月13日其出具的收到条和证明条的真实性无异议，对此本院予以采信；惠文忠对赵小水2012年11月18日出具的提示条有异议，赵顺章不能证明该条据和本案具有关联性，对此本院不予认定；惠文忠对田永星2012年8月29日、8月7日出具的欠条和借条的真实性没有异议，对此本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案一审中，惠文忠对赵顺章提供的2016年6月18日地热井凿井合同以及2013年1月4日的协议提出异议，认为合同中惠文定的签名系伪造，要求鉴定，法院委托对惠文忠的申请内容进行了鉴定，惠文忠对鉴定结论的真实性无异议，且惠文忠也无其他证据证明为合同中惠文定的签名系伪造，因此可以认定2016年6月18日地热井凿井合同以及2013年1月4日的协议是客观真实的，双方均应按照协议的内容履行，惠文忠上诉称2013年1月4日的协议根本不存在，经协商由惠文忠退回赵顺章270000元，双方解除了地热井凿井合同，合同已履行完毕的理由不能成立，本院不予认定。矿业公司作为具有专业资质的单位，在签订合同时，向惠文忠、惠文定提供加盖公司公章及有“限投标使用”字样的一整套资质证明，赵顺章有理由相信惠文忠、惠文定是代表矿业公司而与其订立合同，所以一审法院判决矿业公司应对因该工程质量不符合约定标准而给赵顺章造成的损失承担连带赔偿责任并无不当。矿业公司上诉关于其未委托他人代表公司与赵顺章签订过合同，也未向他人提供过签章的空白合同书，矿业公司不是本案的当事人，不应该承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予认定。综上，上诉人的上诉证据不力，理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由惠文忠承担4400元，郑州市华源矿业有限公司承担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一六年六月二十日
书记员 赵文培