广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7308号
上诉人（原审原告）:佛山市南海区大沥巴黎春天发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥城南二路，统一社会信用代码91440605758313967M。
法定代表人：罗高荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐继超，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:麦国强，男，汉族，1959年5月27日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区大沥巴黎春天发展有限公司（以下简称巴黎春天公司）因与被上诉人麦国强租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巴黎春天公司提起上诉请求：1、撤销一审判决第三项，变更为麦国强应支付2015年10月份租金20000元及按照每月20000元的标准计算的从2015年11月1日起至实际返还商铺之日止的租金予巴黎春天公司，本项随（2016）粤0605民初字第531号民事判决书第一判项清；2、撤销一审判决第四项，变更为麦国强应支付以20000元为本金从2015年10月6日起，以每月租金20000元为本金从2015年11月至2016年3月期间每月6日起，均至实际清偿之日止按照每日1%的标准计算逾期付款违约金予巴黎春天公司，本项随（2016）粤0605民初字第531号民事判决书变更后上诉请求的第三项清（按照二审上诉请求第一项清）；3、撤销一审判决第五项，变更为麦国强应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费10027.21元及以10027.21元为本金按照每日1%的标准计算从2016年1月7日起至该款实际清偿之日止的逾期付款违约金予巴黎春天公司；4、撤销一审判决第七项，变更为麦国强所支付的履约保证金60000元巴黎春天公司予以没收；5、一、二审诉讼费由麦国强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院在审理查明中对“2015年11月6日起，原告封锁涉讼商铺、停水停电”的认定不符合事实，因该事实的查明直接造成本案的错误判决。2、涉案的商铺从麦国强签订《商铺租赁合同》和《巴黎春天步行街物业管理协议》后一直使用至今，2015年11月6日至2015年11月11日麦国强的员工回到棋牌室上班，由麦国强安排工作，因麦国强的其它原因造成工人上访到大沥镇劳动部门，上访的员工以拖欠工人工资为由投诉和信访到大沥镇劳动部门。在此期间，麦国强一直都在涉案商铺。3、2015年11月6日至2015年11月11日麦国强所聘请的大批装修工人和供货商聚集在该商铺讨要债务，期间大批装修工人和供货商跟巴黎春天公司的员工也有进行交流，混合造成了2015年11月11日麦国强的员工上班后去大沥镇劳动部门上访举报投诉信访讨要工资的事情。4、2015年11月12日，公安机关到麦国强所承租的商铺进行检查情况，公安机关检查商铺时麦国强是明知的。5、麦国强没有向一审法庭提交过一份证据，仅靠自己的陈述进行乱讲，一审法院直接以麦国强的供述作为依据直接采信判决，在没有任何证据支持下，一审法院直接采信麦国强的说法有违2015年2月4日生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）的规定，在麦国强没有提供任何证据的情况下直接就作为查明事实的依据，明显违反客观事实和法律事实。
二、一审法院因所查明的涉讼事实错误造成判决的错误，一方面麦国强一直使用该涉讼商铺没有交付给巴黎春天公司，麦国强使用该商铺无任何实际上的阻碍，另外一方面双方合同约定为每月按20000元计付租金一审法院直接调整为每月按10000元计付租金无任何证据支持和法律支持。同时因无任何证据支持的错误查明事实而递进式的直接认定属于双方的原因而不支持没收保证金60000元及其他违约责任，不符合民诉法解释的规定，依法应当予以撤销并进行改判。
三、一审法院主动调整违约金的判决错误，没有事实和法律依据。1、意思自治原则是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则。意思自治又叫合同自愿或契约自由原则，就是指在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，合同能完全体现当事人自己的意志，任何单位和个人不得非法干涉。2、根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利。任何单位和个人不得非法干预。”合同法明确规定合同双方有意思自治的权利，在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，法院作为司法机关应当予以尊重并且作为处理双方纠纷的合同依据。3、我国民法通则第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”和我国合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”巴黎春天公司与麦国强所签订的《商铺租赁合同》和《巴黎春天步行街物业管理协议》为双方真实意思表示，真实有效，应当作为处理双方纠纷的依据。4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（以下简称合同法解释）第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的’强制性规定’是指效力性强制性规定。”和合同法解释第4条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(二○○九年七月七日法发〔2009〕40号)第五条关于正确适用强制性规定，稳妥认定民商事合同效力规定：“15、正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的‘违反法律、行政法规的强制性规定’”，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据合同法解释（二）第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。”巴黎春天公司与麦国强所签订的合同不违反法律法规强制性规定，司法审判机关应当予以尊重和确认。5、法律上，法院作为国家公权力机关不应当对违约金进行主动调整。其一是合同法并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，就应合法有效。另外，合同法强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金，违约金的给付不以实际损失为条件。违约金具有一定惩罚性。其二是合同法仅规定只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，对于法律赋予当事人的救济手段，当事人如放弃行使，也是一种意思自治，司法不应主动干预。其三是司法具有被动性、中立性。法院不应主动代一方当事人行使主张，主动对原、被告双方约定的违约金标准进行调整。若法院主动调整，有可能形成多管闲事、费力不讨好的尴尬境地。其四是合同关系涉及的是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低而当事人自愿接受，并不涉及社会公共利益、国家利益和他人的利益，所以法院没有必要对此进行主动干预。6、在一审中，麦国强没有对违约金要求予以调整，应当是麦国强自愿放弃对违约金予以认可，一审法院在麦国强没有提出违约金过高及举证证明双方所签订的《商铺租赁合同》和《巴黎春天步行街物业管理协议》法律效力存在问题的情况下应当按照双方的约定处理双方的租赁合同的纠纷，一审法院直接主动的进行违约金的调整不符合法院作为司法机关居中裁判及巴黎春天公司与麦国强作为民事权利主体的双方有充分意思自治的权利，公权力不应当直接主动的进行干预。因此应当尊重双方所签订《商铺租赁合同》和《巴黎春天步行街物业管理协议》约定的法律效力。
被上诉人麦国强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。巴黎春天公司的上诉没有依据，其在合同期未满时封锁涉案商铺，麦国强有权追究其责任。
巴黎春天公司向一审法院起诉请求：1.解除巴黎春天公司与麦国强于2015年4月9日签订C02、C03号商铺的《商铺租赁合同》；2.麦国强将本案的涉案标的物返还给巴黎春天公司；3.麦国强已支付给巴黎春天公司的保证金60000元归巴黎春天公司所有；4.麦国强按照每月20000元的标准向巴黎春天公司计付从2015年10月1日起至涉讼商铺实际返还之日止的租金。5.麦国强支付拖欠的水电费11120.77元；6.麦国强支付巴黎春天公司已垫付的工人工资35782元；7.麦国强以每月租金20000元为本金，按照每日1%的标准计付从2015年10月至2016年3月期间每月6日起，均至实际清偿之日止的滞纳金。8.麦国强以2015年9月份的水电费5929.33元为本金从2015年10月6日起，麦国强以2015年10月份水电费4097.88元为本金从2015年11月6日起，麦国强以2015年11月份、12月份水电费1093.56元为本金从2016年1月6日起，均至实际清偿之日止，按照每日1%的标准，向巴黎春天公司支付水电费滞纳金；9.麦国强以垫付的工人工资35782元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2015年11月13日起计算至麦国强付清垫付工人工资之日止；10.麦国强承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：行政部门登记佛山市南海区大沥城南二路商业步行街南区3层C02铺、C03a、C03b为佛山市南海区钰泉金属回收有限公司所有。
佛山市南海区钰泉金属回收有限公司出具《委托函》，委托巴黎春天公司对佛山市南海区大沥城南二路商业步行街房屋，以巴黎春天公司的名义代为办理对外租赁签约（包括代收租金）及提供日常经营管理服务。
2015年4月9日，巴黎春天公司与麦国强签订《商铺租赁合同》，约定麦国强向巴黎春天公司承租佛山市南海区大沥称南二路“巴黎春天”商业步行街南区三层C02铺、C03号铺（以下简称涉讼商铺）经营棋牌室。租赁期共5年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止。2015年4月1日至2017年3月31日每月场地租赁费用为20000元。麦国强铺内安装独立电表，其水电费用按实际用度及水电部门计费标准计算，由麦国强承担。如属巴黎春天公司向麦国强收取的则以巴黎春天公司向供水、供电部门交费的单价及合理的电损线损及分摊（即3%）乘以麦国强实际发生的数量向巴黎春天公司交纳。麦国强接到巴黎春天公司水电费通知单后5个工作日内将水电费支付给巴黎春天公司，逾期按日加收1%滞纳金。合同签订后即日，麦国强须向巴黎春天公司预付60000元作为履行合同的保证金。合同期满后，在麦国强没有违约、办理完撤场手续及缴清所有费用后三十个工作日内，巴黎春天公司将保证金交还给麦国强，但不计算利息。麦国强所欠的巴黎春天公司的所有费用不能在履行合同的保证金中扣除。麦国强逾期一个月不交租金或其他费用的，巴黎春天公司有权终止合同，收回商铺，没收麦国强合同保证金，同时麦国强承担三个月租金的违约责任。
案外人李东辉等人出具《证明》，证明麦国强跑路，欠下10名工人2015年10月1日至11月12日工资合计35782元。巴黎春天公司代为垫付工资35782元，并确认巴黎春天公司有权就该工资款向麦国强追偿。
2015年11月6日起，巴黎春天公司封锁涉讼商铺、停水停电。
麦国强至今仍有物品存放于涉讼商铺，未将涉讼商铺交还巴黎春天公司。
2016年1月7日，巴黎春天公司提起本案诉讼。
一审法院认为，涉案商铺均已办妥房产证，可以合法出租，故涉讼合同是巴黎春天公司与麦国强真实意思表示，合法有效，双方均依约全面履行各自义务。
关于合同解除及保证金。麦国强从2015年10月份开始没有缴纳租金及水电费，已经构成违约。巴黎春天公司从2015年11月6日起封锁涉讼商铺、停水停电，导致涉讼商铺无法经营、涉讼合同无法继续履行。涉讼合同因双方原因已无继续履行可能及必要，应予以解除，巴黎春天公司诉请解除涉讼合同合法有据，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉讼合同解除，麦国强应将涉讼商铺返还给巴黎春天公司。涉讼合同因双方原因解除，巴黎春天公司诉请没收保证金理据不足，一审法院不予支持。
关于租金及滞纳金。麦国强2015年10月仍正常使用涉讼商铺，应计付该月租金20000元予巴黎春天公司。从2015年11月起，巴黎春天公司对涉讼商铺上锁、停水停电，确实影响麦国强使用涉讼商铺，故一审法院根据公平、诚实信用原则，酌定麦国强按照每月10000元的标准计付从2015年11月1日起至实际返还商铺之日止的租金予巴黎春天公司。巴黎春天公司诉请的租金滞纳金实际为逾期付租违约金。涉讼合同约定麦国强应于每月5日前支付当月租金，麦国强逾期支付，已经构成违约。但综合麦国强违约情形及涉讼合同解除情况，一审法院认为涉讼合同约定的每日1%的标准过高，并根据公平、诚实信用原则调整为按照每日万分之五的标准计算。结合巴黎春天公司诉请及上述租金论析，麦国强应以20000元为本金从2015年10月6日起、以每月应付租金10000元为本金从2015年11月至2016年3月期间每月6日起，均至实际清偿之日止按照每日万分之五的标准计付逾期付款违约金予巴黎春天公司。
关于水电费及滞纳金。对于2015年9月、10月水电费，麦国强没有异议，一审法院对巴黎春天公司证据4中的相应内容予以确认，故麦国强应计付该两月份水电费共10027.21元予巴黎春天公司。因2015年11月起涉讼商铺已经停止经营，按常理应无实际用水、用电，一审法院对巴黎春天公司证据4中的其余内容不予确认，巴黎春天公司诉请麦国强支付2015年11月、12月水电费没有事实依据，一审法院不予支持。巴黎春天公司诉请的水电费滞纳金实际为逾期付款违约金。麦国强拖欠巴黎春天公司水电费，应向巴黎春天公司承担违约责任，但综合麦国强违约情形及涉讼合同解除情况，一审法院认为涉讼合同约定的每日1%的标准过高，并根据公平、诚实信用原则调整为按照每日万分之五计算。涉讼合同约定麦国强在接到巴黎春天公司通知单后5个工作日内支付水电费，麦国强确认曾收到通知，但巴黎春天公司无证据证明其何时通知麦国强交纳该费用，应自行承担不利后果，一审法院酌定从起诉之日即2016年1月7日起计算水电费逾期付款违约金。综上，麦国强应以10027.21元为本金按照每日万分之五的标准计付从2016年1月7日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金予巴黎春天公司。
关于工人工资及利息。麦国强确认巴黎春天公司代其垫付工人工资，故应偿还代垫工资款35782元予巴黎春天公司。根据工人出具的证明，巴黎春天公司因麦国强原因代垫工资，确实受有利息损失，故麦国强应以35782元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付从2015年11月13日起至实际偿还之日止的利息予巴黎春天公司。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除巴黎春天公司与麦国强于2015年4月9日签订的《商铺租赁合同》；二、麦国强应于判决发生法律效力之日起十日内腾退佛山市南海区大沥称南二路“巴黎春天”商业步行街南区三层C02、C03号铺予巴黎春天公司；三、麦国强应支付2015年10月租金20000元及按照每月10000元的标准计算的从2015年11月1日起至实际返还商铺之日止的租金予巴黎春天公司，本项随上列第二项清；四、麦国强应支付以20000元为本金从2015年10月6日起、以每月租金10000元为本金从2015年11月至2016年3月期间每月6日起，均至实际清偿之日止按照每日万分之五的标准计算的逾期付款违约金予巴黎春天公司，本项随上列第三项清；五、麦国强应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费10027.21元及以10027.21元为本金按照每日万分之五的标准计算的从2016年1月7日起至该款实际清偿之日止的逾期付款违约金予巴黎春天公司；六、麦国强应于判决发生法律效力之日起十日内支付代垫工资款35782元及以35782元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的从2015年11月13日起至该款实际清偿之日止的利息予巴黎春天公司；七、驳回巴黎春天公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2212.76元（巴黎春天公司已预交），由巴黎春天公司负担704.37元，由麦国强负担1508.09元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予巴黎春天公司，一审法院不另收退。
本院二审期间，上诉人巴黎春天公司向本院提交如下证据：证据一、巴黎春天步行街物业管理协议，拟证明涉案商铺由巴黎春天公司提供物业管理，合同合法有效；证据二、《劳动保障监察投诉/举报信访事项登记表》、《集体投诉代表推选书》、身份证复印件三份，拟证明2015年11月11日，因麦国强没有支付工资，其工人上访到劳动局，经过协调，巴黎春天公司在2015年12月垫付了麦国强从2015年10月1日到11月12日应支付的工人工资，故麦国强在11月12日仍在使用涉案铺位；证据三、光盘录像，拟证明公安机关在11月12日对麦国强经营的棋牌室进行例行检查，涉案商铺在当天仍由麦国强使用；证据四、催缴电费、费用通知函，拟证明李东辉是麦国强的员工，10月31日仍在麦国强处工作，一审认定2015年巴黎春天公司封铺与事实不符；证据五、收/撤铺交吉书，拟证明租户退租时交接铺位需办理有关手续，麦国强至今仍未交还涉案商铺。被上诉人麦国强没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，巴黎春天公司提交的证据一对本案事实并无影响，不作为定案依据；证据二、证据四、证据五不能直接证明巴黎春天公司所主张的麦国强在2015年11月12日仍在使用涉案商铺进行经营的事实，故本院对其证明内容不予认可；证据三无法显示具拍摄时间和地点，亦不能证明巴黎春天公司主张的事实，本院对其证明内容不予认可。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：巴黎春天公司是否从2015年11月6日起封锁涉案商铺、停水停电及一审法院调整租金及违约金标准是否恰当。
关于巴黎春天公司是否从2015年11月6日起封锁涉案商铺、停水停电的问题。经查，一审庭审中，麦国强述称其在涉案商铺经营到2015年11月5日，此后巴黎春天公司封锁商铺和水电，其停止经营。巴黎春天公司也自认其从2015年11月6日开始封锁涉案商铺以及停水停电，并称系因麦国强事先违约没有履行合同而采取自助行为。一审法院据此认定2015年11月6日起，巴黎春天公司封锁涉案商铺、停水停电并无不当，本院予以维持。巴黎春天公司在二审期间推翻其一审的自认，并主张麦国强于2015年11月12日甚至至今仍在使用涉案商铺进行经营，但其在二审期间提供的均证据不能证明该事实，亦未提供其他证据予以佐证，故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于一审法院调整租金及违约金标准是否恰当的问题。基于巴黎春天公司从2015年11月6日起封锁涉案商铺、停水停电的事实，确实影响麦国强对涉案商铺的使用，一审法院根据公平、诚实信用的原则，对2015年11月以后的租金标准进行了调整，并无不妥，本院予以维持。此外，麦国强在一审期间认为其不应支付相应的违约金，本质上亦是对违约金标准提出抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”的规定，一审法院根据公平、诚实信用的原则，综合麦国强违约的情形及涉案合同解除的情况，对违约金标准进行调整，并无不妥，本院予以维持。巴黎春天公司关于一审法院在合同有效，可以适用合同约定的违约金标准及麦国强没有提出违约金过高的情况下主动调整违约金标准错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，巴黎春天公司的上诉请求均缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822.58元，由上诉人佛山市南海区大沥巴黎春天发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈敏仪