湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终184号
上诉人（原审原告）李四华，居民。
委托代理人孙晓晖，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李瑞华，居民。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
原审第三人冷水江市铎山镇富旺煤矿，住所地冷水江市铎山镇石湾村。
法定代表人谢桂林，该矿矿长。
原审第三人李汉华，农民。
上诉人李四华因财产损害赔偿纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2014）冷民一初字第628号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月17日，原告李四华、第三人李汉华与第三人富旺煤矿签订《关于承包铎山镇富旺煤矿振兴采区的协议》，协议约定甲方（即第三人富旺煤矿）将其所属的振兴采区承包给乙方（即原告李四华和第三人李汉华）进行开采，承包期限为三年，即2009年8月20日至2012年8月19日。合同签订后，原告按约向富旺煤矿缴纳了安全风险抵押金及税票押金、预购炸药款等款项，另行投入资金、设备进行生产，还相继吸收谢本选、谢克文等人为股东。在合同履行期间，因原告、第三人李汉华没有经营好，加上政策上的原因，一直未向富旺煤矿缴纳利润，生产不能正常进行，李汉华首先放弃退出，2010年初，原告李四华也离开了煤矿，但未与富旺煤矿就承包资产进行清点、核算，振兴采区停顿下来，上述承包协议事实上已解除。2010年5月30日，第三人富旺煤矿又与被告李瑞华及王在福、潘四清签订《安全目标管理协议》，约定：1、甲方（富旺煤矿）将其所属的振兴采区交由乙方（王在福、李瑞华、潘四清）开采并实行安全目标管理；2、承包期限为三年，从2010年6月6日至2013年6月6日，押金20万元。合同期满后，押金一次性退还给乙方；3、采区划分，原振兴煤矿资源所开采范围；4、机械设备：原富旺振兴采区所有的机械设备归乙方调配使用，合同期满后如数退还甲方，新增机械设备上伍千元以上，经过甲方验收，合同期满后按使用期限5年折旧后一次性给乙方；5、工农矛盾：……原承包振兴采区协议期间的所有内债、外债及富旺煤矿股东纠纷由甲方承担经济责任和法律责任，乙方不负任何责任。甲乙双方对其它权利义务均有明确约定。合同签订后，被告李瑞华与王在福、××清××区进行开采，三人在合同履行期间还吸收钟双才等人为股东。2013年12月3日，原告李四华以第三人富旺煤矿为被告提起合同纠纷诉讼，请求判决：1、确认《关于承包铎山镇富旺煤矿振兴采区的协议》无效；2、富旺煤矿返还原告安全风险抵押金、税票押金、预购炸药款，并按同期银行存款利息赔偿；3、富旺煤矿赔偿原告对振兴采区直接投入的经济损失25万元。该案在审理过程中，李四华于2014年12月10日申请并经准许撤回了第三项诉讼请求，同日，对该案作出（2013）冷民二初字第1441号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，该案现已发生法律效力。也是在同日，原告再以财产损害赔偿纠纷对被告李瑞华提起诉讼，要求被告李瑞华赔偿原告对富旺煤矿振兴采区投入的生产设备及生产材料等价值共计120624元。另查明，原告李四华与被告李瑞华因李瑞华父亲在原告李四华处就医相识，并有经济往来。2012年5月7日，李瑞华以李四华为被告提起民间借贷纠纷诉讼，要求李四华偿还借款本金23.5万元及利息。原审法院于2012年10月12日作出（2012）冷民二初字第94号民事判决，判决李四华偿还李瑞华借款本金23.5万元及利息。该判决生效后，李四华不服于2015年4月21日申请再审，原审法院于2015年10月8日作出（2015）冷民申字第3号民事裁定书，裁定驳回李四华的再审申请。
原审法院经审理认为：1、公民的合法财产受法律保护。同时，当事人对自己提出的主张，应当提交证据证明，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李四华在以合同纠纷起诉富旺煤矿的案件中，本已要求富旺煤矿承担赔偿责任，但又予以撤回该项诉讼请求，转而起诉被告李瑞华，认为是被告李瑞华侵犯了其财产权。但是，原、被告之间就承包第三人富旺煤矿振兴采区一事并不存在直接的合同关系，现有的证据也不能证明被告侵害了原告的财产。原告是与第三人富旺煤矿签订的承包协议，该协议未履行完毕即事实解除，之后，双方又没有就承包事项、原告的投入等问题进行清点、核算，原告的财产受到损害，与被告李瑞华没有因果关系。被告李瑞华与第三人富旺煤矿签订承包协议后，其对振兴采区资产的使用是依协议进行的，不存在对原告财产侵权的情形。因此，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。2、原告与第三人富旺煤矿的承包关系在2010年5月已实际解除，其诉讼时效应从2010年6月起计算2年，原告至2014年12月才对被告李瑞华提起诉讼，显然已超过了诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李四华的诉讼请求。本案案件受理费2135元，财产保全申请费1020元，由原告李四华负担。
上诉人李四华不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审第三人冷水江市铎山镇富旺煤矿与上诉人李四华没有清点即将原承包给李四华的冷水江市铎山镇富旺煤矿振兴采区承包给被上诉人李瑞华，李瑞华在承包期间占有并无偿使用了上诉人李四华先前投入的机械设备等生产资料是事实，李瑞华经营期间使用了上述财产，故应赔偿李四华的财产损失。二、被上诉人李瑞华在一审庭审中的陈述不实，应承担不利后果。李瑞华在一审前三次开庭中均表示先前不认识李四华，亦未与李四华签过任何协议，但在第四次开庭时，当李四华出示了其与李瑞华等人签订的《合股协议》时，李瑞华又讲《合股协议》是虚假的、不记得是否签了该协议。李四华提交的该《合股协议》可以证明冷水江市铎山镇富旺煤矿振兴采区投入的数十万的生产资料，应由李瑞华予以返还或对价赔偿。三、上诉人李四华的诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人李四华与原审第三人冷水江市铎山镇富旺煤矿的承包合同被终止后，李四华一直在主张权利，其与冷水江市铎山镇富旺煤矿合同纠纷一案直到前不久才结案，故本案没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人李四华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李瑞华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人冷水江市铎山镇富旺煤矿、李汉华均未予答辩。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：上诉人李四华等人与原审第三人冷水江市铎山镇富旺煤矿于2009年8月17日签订了《关于承包铎山镇富旺煤矿振兴采区的协议》，上诉人李四华等人在取得富旺煤矿振兴采区的承包权后，因经营不善以及政策原因未能继续生产和按约缴纳利润，并于2010年初离开煤矿，故上述承包协议事实上已解除。上诉人李四华等承包人在此期间投入该煤矿振兴采区的资金、设备，在其与原审第三人冷水江市铎山镇富旺煤矿合同纠纷案中本已主张权利，后在该案中又撤回该项诉讼请求转而要求被上诉人李瑞华承担责任，但因事实上，原审第三人冷水江市铎山镇富旺煤矿与被上诉人李瑞华等人于2010年5月30日签订了《安全目标管理协议》，被上诉人李瑞华等人基于上述协议的约定而取得了该煤矿振兴采区的承包权包括对该采区内机械设备的使用权，被上诉人李瑞华有权在合理范围内使用振兴采区内的机械设备等生产资料，上诉人李四华直接要求被上诉人李瑞华返还财产或赔偿其损失的诉讼请求缺乏法律依据，原审判决以被上诉人李瑞华与上诉人李四华之间不存在直接合同关系以及被上诉人李瑞华亦不存在侵害上诉人李四华等承包人的财产权益为由不予支持并无不当。综上，上诉人李四华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2135元，由上诉人李四华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 刘 聪
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 李亭攸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。