南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第996号
原告深圳泛华联合投资集团有限公司，组织机构代码79255899-2，住所地在广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1913A、13B单元。
法定代表人翟彬，该公司董事长。
委托代理人仲红彦。
委托代理人詹晶鑫。
被告曹燕，女，汉族，1981年3月11日生。
原告深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称泛华公司）诉被告曹燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告泛华公司委托代理人詹晶鑫、被告曹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛华公司诉称，2013年9月26日，泛华公司委托中国银行股份有限公司深圳深南支行（以下简称中行深南支行）向曹燕、张琳发放贷款46万元，借款期限自2013年9月25日至2013年12月25日，曹燕以其房产为借款提供抵押担保。借款期满后，曹燕、张琳偿还了借期内的利息，但未偿还借款本金。现请求判令：一、张琳偿还借款本金46万元及逾期利息（按同期银行贷款基准利率四倍标准，自2013年12月27日起计算至实际清偿之日止）；二、泛华公司对曹燕所有的南京市鼓楼区XX岭XX号甲幢304室房产享有优先受偿权；三、曹燕承担本案的诉讼费用。
被告曹燕辩称：本案系委托贷款，依据司法解释的规定，泛华公司应以受托人为被告，以借款人为第三人提起诉讼，而不应直接以借款人为被告提起诉讼；曹燕未收到借款46万元，亦不知道张琳是否收到借款；曹燕与张琳已经离婚，双方约定曹燕不知情的债务由张琳独自偿还。
经审理查明：2013年9月25日，泛华公司与中行深南支行签订《委托贷款委托合同》一份，约定：泛华公司委托中行深南支行向张琳、曹燕发放委托贷款，中行深南支行以自己的名义与借款人签订借款合同；发放贷款金额为46万元，期限自2013年9月25日起至2013年11月25日止；月利率为1.5%，计结息方式为一次性支付利息，到期归还全部本金；泛华公司委托中行深南支行将贷款发放至张琳、曹燕指定的账户，户名为张琳；泛华公司委托中行深南支行以中行深南支行的名义与曹燕签订《抵押合同》，中行深南支行仅作为代理人，抵押担保权益及相关责任、风险、费用支出都归属泛华公司；如借款人发生还款逾期30日以上或任何一期贷款发生逾期，泛华公司及中行深南支行有权立即或即期收回已经发放的贷款；在合同到期时，泛华公司有权向借款人追回贷款本息及相关费用，同时，中行深南支行作为受托人同样有权凭泛华公司的书面指示直接向借款人追回贷款本息及相关费用或作为原告起诉借款人。
同日，中行深南支行与张琳、曹燕签订《借款合同》，约定：张琳、曹燕知晓泛华公司委托中行深南支行发放贷款的事实，并同意遵守《委托贷款委托合同》的约定；贷款金额为46万元，期限自2013年9月25日起至2013年11月25日止；月利率为1.5%，计结息方式为一次性支付利息，到期归还全部本金；贷款发放至张琳、曹燕指定的账户，户名为张琳；如借款人逾期还款，应按0.2%／天支付逾期费用；在合同到期时，中行深南支行及泛华公司有权向张琳、曹燕追回贷款本金及相关费用，同时，中行深南支行同样有权凭委托人书面指示直接向借款人追回贷款本息及相关费用或作为原告起诉借款人。
同日，曹燕与中行深南支行签订《抵押合同》，约定：曹燕将其所有的南京市鼓楼区XX岭XX号甲幢304室房产抵押给中行深南支行作为46万元借款的担保，实际抵押权人为泛华公司；抵押担保的范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
同日，曹燕与中行深南支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定：曹燕将其所有的南京市鼓楼区XX岭XX号甲幢304室房产抵押给中行深南支行作为46万元借款的担保；担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；本合同为双方办理抵押登记需要签署，具体的权利义务以另行签订的《抵押合同》为准。2013年9月26日，房管部门对该抵押行为进行核准登记，中行深南支行领取了房屋他项权证，该证载明的债权数额为46万元。
2013年9月26日，中行深南支行向张琳账户汇款46万元，汇款单备注载明“张琳委托贷款”。
上述借款到期后，张琳、曹燕偿还了借期内的全部利息，但未偿还借款本金，泛华公司遂以张琳、曹燕为被告诉至本院。审理中，泛华公司申请撤回对张琳的起诉，本院依法裁定准许。
另查明，张琳与曹燕原系夫妻关系。2013年9月30日，双方在南京市鼓楼区民政局协议离婚。《离婚协议书》载明：离婚前曹燕得知的张琳所欠潘某和周某的债务，以及其他曹燕仍未知晓的债务皆由张琳独自偿还。
上述事实，由泛华公司提交的《委托贷款委托合同》、《借款合同》、借款借据、《抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证，曹燕提交的《离婚协议书》、离婚证及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，案涉《委托贷款委托合同》、《借款合同》、《抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，泛华公司已依约将46万元借款汇至张琳账户，张琳、曹燕作为共同借款人均各自负有清偿全部借款本息的义务。借款期满后，两人未偿还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。
《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”上述批复于1996年5月16日公布，合同法于1999年10月1日起施行，根据新法优于旧法的法律适用原则，合同法的相关规定应优先适用。本案中，曹燕在签订合同时，已明确知晓本案系委托贷款，泛华公司系委托人，中行深南支行系受托人，因此，案涉合同可直接约束泛华公司及曹燕。根据合同约定，在借款到期时，泛华公司有权向借款人追回贷款本息及相关费用，该约定并未被上述批复所禁止，故泛华公司可直接以曹燕为被告提起诉讼。曹燕的辩解意见不能成立，本院不予采纳。泛华公司要求曹燕偿还借款本金46万元，并自2013年12月27日起按同期银行贷款基准利率四倍标准支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。曹燕与张琳于2013年9月30日离婚，本案借款发生在两人离婚之前，且曹燕本人已在借款合同上签字确认。现曹燕以其对该笔借款不知情、双方已约定由张琳独自偿还借款为由拒绝承担还款责任，与事实不符，且无法律依据，本院不予采纳。
曹燕以其所有的南京市鼓楼区XX岭XX号甲幢304室房产为借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，实际抵押权人为泛华公司。因此，在张琳、曹燕出现逾期还款行为后，泛华公司有权依据抵押合同的约定就上述房屋进行折价或以拍卖、变卖价款优先受偿。根据法律规定，不动产登记簿是物权归属内容的根据。因房屋他项权证载明的债权数额为46万元，泛华公司未提交证据证明不动产登记簿载明的债权数额大于46万元，故泛华公司只能在46万元债权范围内对抵押房产行使优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹燕于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳泛华联合投资集团有限公司借款本金46万元及逾期利息（按同期银行贷款基准利率四倍标准，自2013年12月27日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、如被告曹燕未履行上述（一）项债务，原告深圳泛华联合投资集团有限公司有权对被告曹燕所有的南京市鼓楼区XX岭XX号甲幢304室房产进行折价或以拍卖、变卖价款在46万元债权范围内优先受偿；
三、驳回原告深圳泛华联合投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8752元，由被告曹燕负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 蔡 琳
人民陪审员 孙 冰
二〇一四年九月二十二日
见习书记员 宋宇燕