浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1267号
原告：陈玉康。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市书院西路3号。
法定代表人：范多标。
委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江横店律师事务所律师。
原告陈玉康与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，原依法适用简易程序，由代理审判员吴秋秋独任审判，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员吴秋秋、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈玉康，被告鼎泰公司委托诉讼代理人楼庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉康向本院提出诉讼请求：被告鼎泰公司支付原告陈玉康自2014年12月至2015年12月期间的年薪制工资375000元、通讯费1800元、车旅费3000元，合计379800元。事实和理由：2014年12月24日，被告鼎泰公司聘用原告为江西景德镇市“九皇宫道观宫殿”项目的技术工作人员。双方订立书面合同，约定：1、被告无偿提供原告食宿、生活便利及办公所需用品；2、报支国定节假日往返车旅费用和150元/月通讯费；3、工资年薪约400000元，每月发生活费5000元。同日，被告鼎泰公司的承包人何庆明确认原告年薪工资为400000元，每月发放生活费15000元。合同签订后，原告按约履行工作内容，但被告仅支付25000元生活费，其余工资375000元及通讯费、车旅费等均未支付。原告催讨未果，遂起诉至本院。案件审理过程中，原告陈玉康陈述称：其与鼎泰之间存在劳务关系，因何庆明在景德镇代表鼎泰公司，何庆明雇佣了原告，原告自2014年12月24日进场提供劳务至2015年9月20日，现在何庆明被采取强制措施，何庆明在鼎泰公司有500000元保证金，故鼎泰公司应当承担责任，且原告在工地上对外亦是代表鼎泰公司；虽然何庆明签合同的时候盖的是资料章，原告当时就提出应该盖项目部章，但是何庆明说鼎泰公司没有给其项目部章，所以只能盖资料章。
被告鼎泰公司辩称，首先，原告不是劳动争议案件的适格主体，原告的年龄不符合劳动者条件。其次，原、被告之间不存在劳务关系，双方未签订任何劳务用工合同。原告提供的《合同》、《用工合同》系原告与何庆明签订，与鼎泰公司无关。《合同》加盖的技术资料专用章只能用于工程上的技术、设计性资料，没有合同章的效力，而且这个资料章不是鼎泰公司交给何庆明的，不知道是否是何庆明私刻的。再次，原告提供的证人证词与诉请相矛盾，不符合事实情况，原告没有证据证明其为被告提供劳务。最后，鼎泰公司与何庆明之间亦不存在劳动关系或劳务关系，虽然双方签订内部承包合同，但实际是挂靠关系，该工程的工程款实际上均未进入过鼎泰公司账户，鼎泰公司实际亦未收到何庆明的保证金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的仲裁委不予受理通知书无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《证明》有异议，因系复印件真实性无法确认且证人未出庭作证，本院对被告的该质证意见予以采纳。被告对原告提交的《合同》、《用工合同》、何庆明的授权委托书原件真实性有异议，不是鼎泰公司签订的；对开工通知书、甲方的授权委托书关联性有异议，认为与本案无关；对管理规范真实性有异议，不是鼎泰公司出具的。原告对被告提交的二份公司信息资料关联性有异议；对景德镇九皇宫文化传播中心函真实性无异议，证明目的有异议，认为2015年6月20日停工的仅是一个大殿，但二个副殿仍在施工，原告至2015年9月20日才离开工地。本院对上述证据的证据资格予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，被告鼎泰公司与案外人景德镇九皇宫文化传播中心签订《建设工程施工合同》一份，约定由景德镇九皇宫文化传播中心将九皇宫道观宫殿工程项目发包给被告鼎泰公司施工。同日，被告鼎泰公司与案外人何庆明签订《鼎泰公司工程项目经营承包合同》一份，载明：鼎泰公司同意将九皇宫道观宫殿工程项目及项目部由何庆明承包经营；何庆明上交鼎泰公司费用为工程总造价7.6%（其中1.6%为管理费，6%为市场开发基金）。
2014年12月24日，原告陈玉康与何庆明签订《合同》、《用工合同》各一份，该二份合同均约定：因何庆明承包古建筑工程需聘用陈玉康为其仿古建筑工程做技术指导性工作；何庆明无偿提供陈玉康的食宿、办公场所等，并报销节假日往返车旅费用和每月150元通讯费。合同还就双方其他权利义务进行约定。该二份合同约定主要不同处：一、《合同》约定陈玉康年薪约400000元，最终以何庆明认定其能力为准，每月发生活费5000元，年终结算；《用工合同》约定陈玉康年薪400000元，每月25日发生活费15000元，其余年底结清。二、《合同》的落款何庆明签字处加盖了鼎泰公司九皇宫道观宫殿工程项目技术资料专用章（该印章上刻有“仅限技术资料专用，其他一律无效”的字样）；《用工合同》的落款仅何庆明签字，没有加盖印章。2015年1月12日，原告陈玉康与何庆明签订《授权委托书》一份，载明：何庆明承包浙江鼎泰建设集团景德镇九皇宫道院复建工程项目，特聘陈玉康为项目部负责人，并对授权范围进行约定。后原告在该工地提供劳务。
2015年1月10日，景德镇九皇宫文化传播中心向鼎泰公司发出《开工通知书》，载明：鼎泰公司进场开工时间定于2015年农历正月十六。2015年8月22日，景德镇九皇宫文化传播中心向鼎泰公司发函，载明：该工程于2015年6月20日起无理停工，景德镇九皇宫文化传播中心自2015年8月22日起将对九皇宫项目部实行全面管控，日后清算鼎泰公司所造成的违约责任。
案件审理过程中，原告陈述称：其自2014年12月24日起在该工地提供劳务至2015年9月20日，期间何庆明陆续支付其工资25000元；2015年6月20日，该工程的主殿停工，二个副殿一直施工至2015年8月底才停工，原告于2015年9月20日撤出场地。后何庆明被采取强制措施，原告要求被告鼎泰公司支付其工资报酬，无果。后原告向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委于2016年3月11日以当事人主体不适格为由作出不予受理案件通知书。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告陈玉康主张其与被告鼎泰公司之间存在劳务关系，要求被告支付其工资，原告对此负举证责任。原告为此提交了《合同》、《用工合同》、授权委托书等证据。本院对此分析认为：首先，《合同》、《用工合同》均为原告与案外人何庆明签订，并无被告鼎泰公司的公章或其相关工作人员的签字，仅《合同》上加盖了明确载明“仅限技术资料专用，其他一律无效”的技术资料专用章，而原告在庭审中亦明确其在签订合同时明知该章仅限于技术资料专用，故上述证据不足以证明被告系合同相对方。其次，原告未提交证据证明何庆明为被告鼎泰公司的工作人员，或系经被告鼎泰公司授权其代表鼎泰公司雇佣其提供劳务。再次，上述合同、承诺书载明的内容均为“何庆明聘用陈玉康”，以此可看出原告的直接雇主应为何庆明。而且，原告自认其已发到的工资系何庆明交付。故原告主张其与鼎泰之间存在劳务关系，依据不足，本院不予支持。原告还认为鼎泰公司收取何庆明500000元保证金，且原告在工地上代表鼎泰，鼎泰应当支付其工资，该主张亦缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告要求被告鼎泰公司支付其工资报酬及通讯费、车旅费等，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉康的诉讼请求。
案件受理费6997元，由原告陈玉康负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王栗琳