河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1812号
上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，1974年4月1日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人:王红云，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地，登封市。
法定代表人：程俊杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
原审被告：王松森，男，1969年2月8日出生，汉族，住登封市。
上诉人ＸＸ华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司登封市支行（以下简称农行登封支行）、王松森金融借款合同纠纷一案，不服登封市人民法院（2016）豫0185民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理，依法组成合议庭，于2017年2月24日、3月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人ＸＸ华的委托诉讼代理人王红云、被上诉人农行登封支行的委托诉讼代理人李德恩、原审被告王松森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ华上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令农行登封支行立即补发2015年7月30日起应发放给ＸＸ华的贷款5万元到其惠家卡上，时间回到2016年2月5日偿还；3、对农行登封支行进行处罚并追究其虚假诉讼的法律责任；4、本案诉讼费和上诉费由农行登封支行承担。事实和理由：一、ＸＸ华于2014年8月6日在农行登封支行的5万元贷款，已于2015年7月29日通过农行登封支行的自助设备从其本人惠农卡上转支50093.33元还清该笔贷款本息，当天ＸＸ华的惠农卡又有5万元第二笔贷款，从中国人民银行征信中心出具的ＸＸ华的个人信用报告显示，农行河南省分行营业部才是该笔贷款的发放行，且信用报告中显示2015年8月至2016年1月期间ＸＸ华的信用记录记载为“N”，这证明农行河南省分行营业部收取了ＸＸ华自2015年7月29日至2016年1月29日应偿还的全部本息，第二笔贷款与农行登封支行无关，因此，农行登封支行不是本案适格原告。二、ＸＸ华已于2015年7月29日偿还了农行登封支行的贷款本息，王松森的担保责任已免除，且ＸＸ华从农行河南省分行营业部所贷5万元，王松森并未承诺承担担保责任，故一审法院判决ＸＸ华向农行登封支行偿还5万元、王松森并承担担保责任错误。三、闫青杰于2015年7月就不再担任农行登封支行的行长，其无权委托梅文生担任诉讼代理人，而农行登封支行提供的行长职务证明由其本行出具，但对现行行长职务的证明应由具有任命支行行长职务的上一级主管部门出具方可；农行登封支行在一审中提交的证据是其伪造的；农行登封支行称ＸＸ华提供的个人信用报告显示的贷款还款情况是虚假的，其各种行为涉嫌虚假诉讼，应予惩处。四、农行登封支行的委托诉讼代理人梅文生在一审开庭时未提交其是该单位职工的相关证明，其无权以委托诉讼代理人身份参与诉讼，一审程序违法。
农行登封支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，ＸＸ华的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回ＸＸ华的上诉，维持原判。
王松森辩称，同意ＸＸ华上诉意见。
农行登封支行向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带清偿借款49788.89元及利息（利息算至被告实际还款之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，被告ＸＸ华向原告贷款50000元，于2015年8月5日到期，放款方式为：自助可循环方式，单笔最后到期日为2016年2月5日，并由被告王松森承担连带保证责任，贷款期限为一年，到期后可自助循环再使用六个月。贷款到期后，经原告多次催要，被告ＸＸ华仍欠原告本金49788.89元及利息未偿还，保证人也没有履行连带清偿义务。
一审法院认定事实：2014年8月6日被告ＸＸ华向原告贷款50000元，于2015年8月5日到期，放款方式为：自助可循环方式，贷款期限为一年，到期后可自助循环再使用六个月，并由被告王松森承担连带保证责任。利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。2015年7月29日，被告ＸＸ华在原告处对其贷款办理了自助循环，贷款最后到期日为2016年2月5日。贷款到期后，经原告多次催要，被告ＸＸ华仅偿还本金211.11元和利息，目前仍欠原告本金49788.89元及利息未偿还，被告王松森作为担保人也没有履行连带清偿义务。一审法院认为，原、被告之间存在借款担保合同关系，事实清楚、证据充分。本案中，被告ＸＸ华向原告借款5万元，贷款期限一年，到期后可自助循环再使用六个月，到期后，被告ＸＸ华仅偿还本金211.11元和利息，仍欠原告本金49788.89元及利息未偿还。故原告主张被告ＸＸ华偿还借款本金49788.89元及利息，理由正当，予以支持。而被告王松森作为负连带保证责任的保证人，对被告ＸＸ华所欠债务应承担连带清偿责任。故原告诉请被告王松森对被告ＸＸ华的借款承担连带保证还款责任，理由正当，予以支持。被告ＸＸ华辩称，原告在借款到期后，只收取利息，并没有提出向被告ＸＸ华催收本金，单笔借款期限实际长达18个月，违反了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》中第一条1.2款“单笔借款期限最长不超过1年”的约定，结果导致为被告ＸＸ华贷款提供担保的保证人王松森失去了担保的法律效力，致使借款到期被告ＸＸ华无力偿还贷款时，担保人已没有再为这笔贷款承担保证责任的义务。担保人不再承担保证责任的原因是原告违约造成的。因此，原告应该承担清偿欠款及逾期利息的违约责任。被告ＸＸ华在原告处的贷款为自助可循环式贷款，且2015年7月29日被告ＸＸ华自己到原告处对其贷款做了自助循环，贷款最后到期日为2016年2月5日，因此，原告不存在违约行为，故被告ＸＸ华的辩称理由不能成立，不予采纳。被告王松森辩称,一、被告ＸＸ华于2014年8月6日向原告贷款50000元，已于2015年8月5日前还清，原告于2015年8月5日后向被告ＸＸ华发放的贷款，没有征求被告王松森同意，原告所诉与被告王松森已经不存在法律关系。二、根据《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》8.4约定，原告没有正确履行权利，造成再次发放给被告ＸＸ华贷款不能按期收回，应该承担全部责任，被告王松森认为原告将上述权利放弃的情况下再次向被告ＸＸ华发放贷款，其对原告造成的损失应该由原告承担，与担保人没有任何关系。三、被告ＸＸ华作为农户，农业经营收入微薄，原告为其发入贷款应该知道其抗风险能力有限，应该考虑让其购买贷款还款保险，而原告却想方设法利用格式合同一味逃避风险，妄图榨取担保人的血汗钱，人民法院不应该支持其诉讼请求。四、原告以自助可循环方式向被告ＸＸ华发放贷款，是原告和被告ＸＸ华之间发生的关系，是原告对被告ＸＸ华经济情况及相关方面分析后作出的决定，该款项与担保人已经不存在法律关系。五、原告以自助可循环方式向被告ＸＸ华发放贷款在2016年2月5日到期，是原告和被告ＸＸ华知道的事情，被告王松森对此一概不知，原告再次发放贷款的风险应该由原告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ华在原告处的贷款为自助可循环式贷款，贷款期限一年，到期后可自助循环再使用六个月，被告王松森在《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》签字，证明被告王松森对贷款到期后可自助循环再使用六个月的情况是应知的，且被告王松森无证据支持其辩称理由，故被告王松森的辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司登封市支行借款本金49788.89元及利息（利息按《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》约定计算，自2015年7月29日起计算至借款还清之日止）；二、被告王松森对判文第一项确定的款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1045元，减半收取522.5元，由被告ＸＸ华、王松森承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人对二审中的新证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：ＸＸ华于二审开庭时提交下列证据，1、其委托诉讼代理人王红云出具的1份证明，证明2015年7月30日下午农行客户经理许胜利给其打电话，问王红云为何ＸＸ华归还贷款后十几分钟就取走了，贷款归还隔一天才能再贷款；2、金融企业呆账核销管理办法，证明ＸＸ华贷款应按该办法规定办理；3、王红云出具的《对ＸＸ华2015年7月29日的贷款发放应属于中国农业银行股份有限公司河南省分行营业部发放的说明》1份，证明本案争议贷款系农行河南省分行营业部发放；4、中国农业银行不良贷款认定管理暂行办法，证明本案贷款为不良贷款，应按该办法规定办理。对ＸＸ华提交的上述证据，农行登封支行质证认为证据1不属于证据种类不予质证，其他证据与本案无关。为核实农行登封支行一审委托诉讼代理人梅文生是否为其职工，本院要求农行登封支行提交梅文生在该行工作的相关证据，农行登封支行于2017年2月27日向本院快递了梅文生的无固定期限劳动合同、郑州住房公积金管理中心登封管理部出具的梅文生住房公积金缴存明细单及梅文生工作胸卡复印件，以证明梅文生系农行登封支行职工。同时，农行登封支行又提交了ＸＸ华尾号为2010银行卡的交易明细清单及利息汇总信息，从利息汇总利息看，ＸＸ华至2016年2月20日正常支付了贷款利息，并于2016年2月20日归还了211.11元本金。ＸＸ华、王松森对梅文生的住房公积金缴存明细单、梅文生工作胸卡复印件、ＸＸ华尾号为2010银行卡的交易明细清单及利息汇总信息的真实性无异议，另对农行登封支行提交的与梅文生签订的无固定期限劳动合同有异议，在该劳动合同中显示的用人单位为农行河南省分行营业部。
本院认为，王红云作为ＸＸ华的委托诉讼代理人丧失了作为证人的资格，故ＸＸ华在二审中提交的王红云出具的证明材料，因王红云不具备证人资格，本院不予采信。ＸＸ华二审中提交的金融企业呆账核销管理办法、中国农业银行不良贷款认定管理暂行办法，因与本案纠纷无关，本院不予采信。农行登封支行二审中提交的梅文生系其单位职工的相关证据，证明梅文生具备担任其委托诉讼代理人的资格，ＸＸ华、王松森对梅文生的住房公积金缴存明细单、梅文生工作胸卡复印件的真实性无异议，本院对该2份证据予以采信，梅文生的劳动合同中虽显示用人单位为农行河南省分行，但结合本院已采信的梅文生的住房公积金缴存明细单、梅文生工作胸卡复印件，能够认定梅文生系农行登封支行的职工，且ＸＸ华、王松森在一审诉讼中对梅文生以农行登封支行的委托诉讼代理人身份参加诉讼无异议，故ＸＸ华上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。ＸＸ华、王松森对农行登封支行提交的ＸＸ华尾号为2010银行卡的交易明细清单及利息汇总信息的真实性无异议，本院予以采信。本案中，2014年8月6日ＸＸ华与农行登封支行签订了5万元可自助循环的农户贷款借款合同，双方应当遵循诚实信用原则，按照该合同约定全面履行自己的义务。2015年7月29日，ＸＸ华通过农行登封支行的自助设备归还了此前5万元贷款本息50093.33元，当日，ＸＸ华在农行登封支行的账户中又转入5万元，对该5万元到底是由哪个银行发放的贷款，双方存在争议，农行登封支行称该5万元系ＸＸ华在该行的自助设备上通过自助循环的5万元贷款，ＸＸ华则称该5万元系农行河南省分行营业部为其发放的贷款。对此争议，农行登封支行提交了其原合同和ＸＸ华的银行卡明细证明其主张，ＸＸ华提交了其个人信用报告证明其主张，结合双方提交的证据材料，ＸＸ华与农行登封支行签订的借款合同是可自助循环方式，其本人就可以自助设备上进行操作循环贷款，ＸＸ华不能提交其与农行河南省分行营业部之间的贷款合同，仅凭其个人信用报告不能认定其2015年7月29日归还农行登封支行5万元贷款本息后再贷的5万元系农行河南省分行营业部发放，故一审法院未采信ＸＸ华的主张并认定涉本案标的系ＸＸ华在农行登封支行的自助循环贷款正确，ＸＸ华上诉称农行登封支行不是本案适格原告的理由不能成立，本院不予采纳。王松森作为担保人在涉本案农户贷款借款合同上签字，一审法院认定其明知ＸＸ华可自助循环贷款，故ＸＸ华上诉称王松森不应承担本案担保责任的理由不能成立，本院亦不予采纳。但根据二审中农行登封支行提交的ＸＸ华还款明细，ＸＸ华已向农行登封支行支付过2016年2月20日之前的贷款利息，并于当日偿还贷款本金211.11元，故一审法院判决ＸＸ华偿还农行登封支行贷款利息的起始时间错误，应予更正。综上所述，ＸＸ华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决ＸＸ华偿还贷款利息的起始时间错误，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更登封市人民法院（2016）豫0185民初4612号民事判决第一项为“上诉人ＸＸ华于判决生效之日起十日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司登封市支行借款本金49788.89元及利息（利息按《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》约定计算，自2016年2月21日起计算至借款还清之日止）”；
二、维持登封市人民法院（2016）豫0185民初4612号民事判决第二项，即：“被告王松森对判文第一项确定的款项承担连带清偿责任。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费522.5元，由上诉人ＸＸ华、被上诉人王松森共同负担500元，被上诉人中国农业银行股份有限公司登封市支行负担22.5元；二审案件受理费1045元，由上诉人ＸＸ华负担1000元，被上诉人中国农业银行股份有限公司登封市支行负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 王育红
审判员 马婵娟
二〇一七年三月十日
书记员 冯 晋