广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1490号
原告：陈某，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告：黄某甲，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
原告：黄某乙，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
三原告共同委托代理人：吴志强，系北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告：罗某，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，
被告：王某甲，住广东省东莞市。
法定代理人：王某乙，住广东省东莞市。
两被告共同委托代理人：李松，系广东百健律师事务所律师。
原告陈某、黄某甲、黄某乙诉被告罗某、王某甲继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈某、黄某甲、黄某乙的共同委托代理人吴志强，被告罗某、王某甲的共同委托代理人李松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、黄某甲、黄某乙共同诉称：原告陈某与被继承人黄某丙强于××××年××月××日登记结婚，后于2011年10月13日在香港办理离婚登记。两人共生育两名子女即原告黄某甲、黄某乙。黄某丙强另与他人生育一名非婚生女儿即某。黄某丙强于2012年8月2日死亡，生前未立下遗嘱，其父亲早于其死亡，其母亲及被告罗某仍健在。
陈某与黄某丙强婚姻关系存续期间，黄志强购入广州市海珠xxx街xxx房、广州市海珠区xx号地下二层xx车位、xx车位。陈某与黄某丙强在香港法院正式判令离婚前，曾于2009年12月11日在香港签订《分居契约书》，就所得家庭资产的分配达成协议，但黄某丙强当时故意隐瞒上述房产的存在，故涉案房产在《分居契约书》及整个离婚过程中均没有提及或处理。陈某在处理黄某丙强的遗产时才发现涉案房产的存在。
我们认为，由于涉案房产在黄某丙强与陈某离婚时并未处理和分配，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条，涉案房产应作为夫妻共同财产首先分出一半归陈某所有，剩余另一半才作为黄某丙强的遗产由其第一顺序继承人继承。但两被告对此持不同意见，据此产生纠纷。故我们特向法院提起诉讼，请求判令确认陈某可分得广州市海珠xxx街xxx房、广州市海珠区xx号地下二层xx车位、xx车位的一半产权，剩余另一半产权由其法定继承人即黄某乙、黄某甲、罗某、王某甲平均分割；为方便房产的管理和使用，请求判令上述房产归陈某所有，由陈某向其他继承人支付补偿款；本案诉讼费用由原、被告按各自所占房产比例分担。
被告罗某、王某甲共同辩称：陈某与黄某丙强在2009年12月11日签订的《分居契约书》已明确约定，家庭资产已经全部披露，各自对对方名下的其他财产权益没有其他任何要求，因此在该契约书中陈某与黄某丙强已将全部夫妻共同财产进行披露与分割，原告现要求处理的房产并非属于陈某与黄某丙强的夫妻共同财产。陈某在代理黄某甲、黄某乙继承黄某丙强在东莞的遗产时，也是按《分居契约书》的约定处理遗产，即陈某并未主张亦未参与分配上述遗产。陈某与黄某丙强还有其他财产没有在《分居契约书》中列明，这些财产亦是按《分居契约书》的约定处理，认定为双方各自的个人财产，进一步印证《分居契约书》对财产的处理是合法有效的，对此原告也是明知的。因此请求法院驳回原告的诉讼请求，涉案房产应由黄某丙强的第一顺序继承人即黄某甲、黄某乙、罗某、王某甲平均分割。
经审理查明：被告罗某是被继承人黄某丙强的母亲。黄某丙强与原告陈某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两名子女即原告黄某甲、黄某乙。黄某丙强亦与他人非婚生育一女即某。黄某丙强与陈某的婚姻关系经香港特别行政区区域法院的生效判决而于2011年10月13日解除。黄某丙强于2012年8月2日死亡，其父亲早于其死亡。黄志强于2008年购得广州市海珠xxx街xxx房、广州市海珠区xx号地下二层xx车位车位、广州市海珠区xx街xx号地下二层xx车位产权，上述房产均登记在黄某丙强名下。原、被告因上述房产的继承产生纠纷，原告遂于2015年9月9日提起本案诉讼。
黄某丙强与陈某曾于2009年12月11日签订《分居契约书》，约定双方基于已分居2年且同意离婚，故约定双方继续分居，黄某甲、黄某乙由陈某负责抚养照顾，双方共有的在香港、马来西亚、新加坡的房产按约定分配，黄某丙强同意向陈某支付陈某及黄某甲、黄某乙的抚养费用，黄某丙强向陈某转让存款、保险单等投资，陈某向黄某丙强支付款项和转入股份等。该《分居契约书》用英文撰写，其第15条约定：“TheHusbandandwifeagreethatallthefamilyassetshavebeendisclosedandthateachwillretaintheassets,chattelsandpropertypresentlyintheirnamessaveasaforesaid.”；第16条约定：“TherewillbenootherclaimagainsteachotherforallotherAssetsorRightsundereitherHusbandandWife’sindividualnameorownership.”。原告提供了上述《分居契约书》经广州市广州公证处翻译的中文版本，其第15条翻译为“夫妻和妻子达成共识：所有的家庭资产已经披露，而且每次披露将都会保留资产，动产和财产目前其所有人的所有权不变”；其第16条翻译为“对无论是丈夫和妻子的个人名下的所有权的所有其他资产或权益，双方对彼此没有任何其他要求”。
对上述《分居契约书》的第15条、第16条，原告认为契约书中并未提及涉案房产，是因订立契约书时黄某丙强隐瞒了涉案房产，因此虽然契约书中约定所有夫妻共同财产已经披露和分割，但该约定是在黄某丙强隐瞒下达成，与事实不符；契约书中称“对其他资产或权益没有其他要求”是指对个人生活物品（如汽车、包某等）不再主张权利，并非指对家庭共有财产不再主张权利；契约约定对披露的资产的所有权不变，亦即对没有披露的资产就按其财产性质处理，涉案房产属于夫妻共同财产，故应依法分割。被告认为“对其他资产或权益没有其他要求”包括了双方的所有资产，契约书已经写明陈某是知晓黄某丙强与他人通奸，故在财产分割中已对陈某进行补偿，黄某丙强亦须向陈某支付抚养费，因此应当认定签订契约时黄某丙强已经披露了涉案房产；双方签订契约书时已对相关财产进行处理，根据契约书的精神和逻辑进行推论，该契约书已经涵盖所有财产，不能因房产处于不同位置而有不同的处理结果；该契约书是双方的真实意思表示，不存在显失公平、重大误解、胁迫等情形，故应当认定双方的财产在契约书已经披露和处理。
黄某甲、黄某乙、罗某、王某甲（由王某乙代理）于2014年7月25日签订《继承遗产声明书》，约定对黄某丙强遗下的在东莞的保单、存款、保险合同、小汽车等财产由该四人依法继承，上述财产中包括黄某丙强于2009年3月20日开始趸交的保单。陈某接受黄某甲、黄某乙的委托处理上述遗产继承事宜。被告表示上述财产并未在《分居契约书》中列明，分割时陈某并未参与分配，故对同未在《分居契约书》中列明的涉案房产陈某亦不应参与分配。原告表示上述财产是动产，是陈某与黄某丙强离婚后黄某丙强的个人财产，故陈某没有要求分割的权利，且上述财产的继承与本案无关。
被告提供《车辆登记细节证明书》证实黄某丙强于2000年将一台汽车登记在其名下，直至黄某丙强死亡后该汽车仍登记在黄某丙强名下。被告表示该汽车并未在《分居契约书》中列明，陈某并未主张分割该汽车，故对于未在《分居契约书》中列明的涉案房产陈某不应主张权利。原告表示该汽车应属黄某丙强个人使用的个人财产，不属于夫妻共同财产，故不要求分割。
被告提供《周年申报表》证明陈某于2007年受让ONBLESSCORPORATIONLIMITED公司的全部股权，该股权至今仍由陈某持有。被告表示该公司股权并未在《分居契约书》中列明，该股权在离婚后至黄某丙强死亡后均一直由陈某持有，证明《分居契约书》中已约定除契约书中列明的财产外其余财产归各自所有。原告则表示该公司是在香港特别行政区登记注册，应适用香港特别行政区的法律在香港特别行政区处理。
原告主张涉案房产属陈某与黄某丙强的夫妻共同财产，故房产的一半应归陈某所有，另外属黄某丙强的一半产权应作为黄某丙强的遗产由黄某甲、黄某乙、罗某、王某甲四人平均继承。被告则主张涉案房产应作为黄某丙强的个人财产，由黄某甲、黄某乙、罗某、王某甲四人平均继承。原告要求被告协助其办理房产变更登记手续，并明确相关费用的承担。
本院认为：黄某丙强死亡时，其第一顺序继承人为黄某甲、黄某乙、罗某、王某甲四人，原、被告未能提供证据证明黄某丙强生前曾对涉案房产留下遗嘱或遗赠扶养协议，故黄某丙强死亡后其享有的涉案房产份额应由上述四个继承人平均继承，各获得四分之一份额。则本案的争议焦点在于作为黄某丙强遗产的其享有的涉案房产份额是全部产权，还是一半产权份额。
两人签订的《分居契约书》载明因双方感情不合已决定分居、离婚，并对子女抚养和财产分割的问题作出约定，但并未涉及涉案房产。原、被告对《分居契约书》有不同解释，本院审核其原始文本，第16条“TherewillbenootherclaimagainsteachotherforallotherAssetsorRightsundereitherHusbandandWife’sindividualnameorownership.”应指“对于其他在丈夫或妻子一方名下的财产，对方不得主张任何权利”之意。涉案房产登记在黄某丙强名下，该约定已明确对于登记在黄某丙强名下的并未列入《分居契约书》中的包括涉案房产的财产，陈某不得主张任何权利，即《分居契约书》已实际对包括涉案房产在内的其他财产作出约定，从排除对方主张任何权利的约定出发，应认定为登记在谁名下就归谁所有。因此涉案房产在《分居契约书》签订之后已明确属于黄某丙强的个人财产。另外，陈某代理黄某甲、黄某乙处理黄某丙强在东莞的遗产的继承事宜时，其并未参与东莞遗产的分配，而东莞遗产包括了黄某丙强于《分居契约书》签订前已签署并交纳保费的保单。该保单既属黄某丙强婚姻关系存续期间取得的财产，亦未列入《分居契约书》中。陈某并未参与该保单的分配的事实，亦可佐证《分居契约书》关于“对于其他在丈夫或妻子一方名下的财产，对方不得主张任何权利”的约定。而《分居契约书》中未列明的在陈某与黄某丙强婚姻关系存续期间取得的登记在黄某丙强名下的汽车、登记在陈某名下的股权，在双方离婚乃至黄某丙强死亡后其权属并未发生变更，陈某或黄某丙强亦未对对方名下的财产主张过任何权利，亦可佐证上述《分居契约书》中的约定。因此本院采纳被告的意见，认定涉案房产应全部属于黄某丙强的遗产，应由黄某甲、黄某乙、罗某、王某甲四人平均继承，陈某无权分割。作为遗产继承的附随义务，黄某甲、黄某乙、罗某、王某甲应互相协助各方办理产权变更登记手续，所产生的费用由该四人按各自所占产权份额比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人黄志强遗下的登记在被继承人黄志强名下的广州市海珠xxx街xxx房、广州市海珠区xx号地下二层xx车位车位、广州市海珠区xx街xx号地下二层xx车位产权由原告黄某甲、原告黄某乙、被告罗某、被告王某甲共同继承，各分得四分之一产权份额。
二、原告黄某甲、原告黄某乙、被告罗某、被告王某甲在在本判决生效之日起七日内互相协助各方按本判决主文第一项的内容办理房屋产权变更登记手续，所产生的费用由原告黄某甲、原告黄某乙、被告罗某、被告王某甲按各自所占房产份额比例分担。
本案受理费117800元，由原告黄某甲、原告黄某乙、被告罗某、被告王某甲各负担29450元。被告罗某、被告王某甲在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告陈某、原告黄某甲、原告黄某乙。
如不服本判决，原告陈某、黄某甲、黄某乙、被告罗某可在判决书送达之日起三十日内，被告王某甲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 陈昌源
人民陪审员 戴 静
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 颖
黎丹丹