广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第129号
上诉人（原审原告）：张宝春，男，1977年3月24日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国权，男，1965年6月17日出生，汉族，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：李丽琼，女，1976年1月15日，汉族，住肇庆市。
被上诉人李国权、李丽琼共同委托代理人：陈国强，肇庆市端州区城东法律服务所法律工作者。
上诉人张宝春因与被上诉人李国权、李丽琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服云安县人民法院（2014）云安法民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2014年7月7日，李国权驾驶李丽琼所有的粤H054**号重型自卸货车从云城往云安方向行驶，在通过收费站时与前面同方向停着正在购票的粤A1DN**号小型越野客车发生碰撞，造成粤A1DN**号小型越野客车尾部受损。粤A1DN**号小型越野客车的车辆所有人是张宝春。2014年7月22日云安县公安局交通警察大队作出云县公交认字（2014）第00118号道路交通事故认定书，认定李国权负事故的全部责任。2014年7月22日双方就事故造成粤A1DN**号小型越野客车的损失进行了协商，并达成协议，协议的主要内容有：1、粤A1DN**号小型越野客车到广州4s店进行维修；2，粤H054**号重型自卸货车方预支100000元给粤A1DN**号小型越野客车方；3、汽车维修费最终由物价局评估为准；4、评估后维修费用由粤H054**号重型自卸货车方支付。另在协议书的落款写有如下的内容：同意评估介入，但4S店修车所有费用以修完全为准，费用全由粤H054**号车主承担。协议签订当日李丽琼预支了100000元的维修费给张宝春。事后，李丽琼曾委托肇庆永辉价格事务所有限公司前往广州鸿粤悦虎汽车销售服务有限公司进行评估，但由于张宝春反对，而未能进入维修场对粤A1DN**号小型越野客车进行评估。
诉讼中，张宝春提供了中国人民财产保险股份有限公司于2014年9月12日作出的机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书定损金额为173759.01元、中国人民财产保险股份有限公司于2014年9月26日作出机动车保险车辆损失情况简单简易确认书，该确认书定损金额为5000元。另张宝春提供了广州鸿粤锐虎销售服务有限公司的维修发票，发票金额为173759.01元，证明车辆维修的支出。
原审法院认为：张宝春与李丽琼签订了赔偿协议书，该协议具有民事合同的性质，系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。协议书约定的条款对各方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除协议。该协议的主文约定了汽车维修费最终由物价局评估为准。在协议书的落款所写的内容：同意评估介入，但4S店修车所有费用以修完全为准，费用全由粤H054**号车主承担。两者的内容均约定了评估的事项，所以可理解张宝春与李丽琼签订的赔偿协议书是约定以评估结论为赔偿依据的。至于协议书的落款所写“同意评估介入，4S店修车所有费用以修完全为准，费用全由粤H054**号车主承担”，应由有资质的机构评定是否是因本交通事故造成损坏，并确定损失的价值，之后才对受损件进行修复或更换。由于事故发生后，粤A1DN**号小型越野客车没有对受损情况进行检测，对车辆的受损情况没有确定。
张宝春与李丽琼签订了赔偿协议书后，张宝春没有遵循双方签订的协议的约定，拒绝对受损车辆进行评估，属违约行为。张宝春提供的中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书，对第三人不具约束力，且李国权、李丽琼对该确认书不予确认。现张宝春以中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书作为请求赔偿的依据，原审法院不予采纳。另张宝春提供的广州鸿粤锐虎销售服务有限公司的维修173759.01元的发票，证明车辆维修的支出。对此张宝春没有提供所维修项目以及维修项目与交通事故相关联的有关证据，且其出具的实际维修费用173759.01元，与中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书所确认的金额完全相同，有违常理。所以对张宝春所主张的本事故造成的以上损失，原审法院不予确认。
综上所述，张宝春没有依照双方签订的协议书上条款约定履行权利和义务，也没有证据证明自行修车的各项目与本次事故有因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张宝春的诉讼请求。本案受理费2300元，由张宝春负担。
宣判后，上诉人张宝春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审判决，判令李国权、李丽琼赔偿张宝春车辆维修费78759.01元；2、本案诉讼费用由李国权、李丽琼承担。事实与理由：一、本案侵权事实清楚，损害结果已实际发生，赔偿义务人应承担赔偿责任。1、物价评估只是认定损失数额的方式之一，不能成为是否赔偿的依据。本案事故认定书已认定李国权负事故全部责任，事故发生后双方签订协议书，约定粤A1DN**号车辆维修费最终由物价局评估，但没有约定不评估赔偿义务人可以免责。2、保险公司对粤A1DN**号车辆的损失的确认与本案交通事故有关联且定损金额合理。保险公司运用的评估方案、计算公式与评估机构一致。《损失情况确认书》中的车牌、出险地点、损坏部位照片均与事故认定书吻合，一审判决认定张宝春没有提供证据证明所维修项目与交通事故有关联与事实不符。3、《损失情况确认书》、《维修费发票》可以证实车辆损失数额为178759.01元，一审法院没有要求张宝春补充评估报告，也没有征询诉讼当事人意见是否委托物价评估，更没有履行上述规定主动委托鉴定，直接驳回张宝春的诉讼请求，属于适用法律不当。二、从协议内容看，双方没有约定由谁委托评估，应理解为由双方共同委托，协议约定车辆到广州4S店维修，李国权、李丽琼委托云浮的评估机构到广州评估，其作出的评估结论不一定公平合理。评估不成的原因双方未达成共识，而非张宝春反对导致无法评估。三、协议约定最终赔偿以实际维修费用为准。李丽琼明知尚未委托物价评估，仍然同意拆车、修车，协议中“作准”两字被划掉，同时约定“4S店修车所有费用以修完全为准，费用全由H054XX车主承担。”综合分析，足以说明双方约定的赔偿直接依据是维修费用，物价评估只是作为参考。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，请二审法院予以改判。
被上诉人李国权、李丽琼答辩称：一、粤A1DN**号车辆不用评估，直接根据维修费用要求李国权、李丽琼赔偿损失是错误的，从事故发生后双方所签订的协议书中明确要求物价评估，如果不通过第三方有资质的评估机构对事故车辆进行核价，有失公平公正。二、张宝春提到粤A1DN**号车辆的损失已经通过保险公司核价，要求李国权、李丽琼按照保险公司核价做赔偿标准是错误的，保险公司是金融机构，对于车辆损失是没有评估资质的，保险公司的核价是保险人与被保险人的关系，不能针对李国权、李丽琼。三、张宝春没有在举证期限内申请鉴定。根据谁主张、谁举证的原则，在一审法院举证通知书上明示申请鉴定应当在举证期限届满前提出，张宝春自行放弃申请权利。四、至于协议中划去“作准”二字，并不影响条款的约定，张宝春在协议中写下同意评估介入的字样，那说明一定要评估机构介入核价，肇庆永辉物价评估公司到达广州4S店后，张宝春要求李丽琼写下“同意拆车、修车”字样，当李丽琼写下个上述字样后，张宝春即不同意肇庆永辉物价评估公司员工进入车间进行对粤A1DN**号车辆定损。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判，并由张宝春承担本案所有费用。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年8月25日，张宝春诉至原审法院，请求：1、李国权赔偿张宝春车辆维修费10万元，李丽琼承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由李国权、李丽琼承担。
再查明，李国权属于李丽琼雇请的员工，发生本案交通事故时，李国权驾驶粤H054**号重型自卸货车属于履行职务行为。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张宝春的上诉请求、李国权、李丽琼的答辩意见以及本案证据情况，本案二审争议焦点为：粤A1DN**号小型越野客车的损失如何认定。
本案事故发生后，张宝春与李丽琼就粤A1DN**号小型越野客车的损失进行了协商，并达成协议，约定该车维修费用最终按物价局评估，另在协议的落款处约定同意评估介入，但4S店修车所有费用以修完全为准，费用全由粤H054**号车主承担。2014年7月17日，李国权、李丽琼委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤A1DN**号小型越野客车的损失进行评估，由于双方当事人就该车的相关事项协商未能达成共识，导致肇庆永辉价格事务所有限公司未能进行评估，双方最终未能通过评估确认该车损失。后粤A1DN**号小型越野客车在广州鸿粤悦虎销售服务有限公司进行维修，该公司于2014年9月26日出具了粤A1DN**号小型越野客车的维修发票，维修费用为173759.01元，中国人民财产保险股份有限公司确认粤A1DN**号小型越野客车的损失金额为173759.01元，基于以上事实，可以认定粤A1DN**号小型越野客车因本案事故造成的损失为173759.01元，原审法院以张宝春没有提供该车维修项目以及维修项目与交通事故相关联的有关证据，不予认定维修费用173759.01元不妥，本院予以纠正。虽然本案双方当事人约定粤A1DN**号小型越野客车的损失由相关机构评估确认，但由于双方当事人就评估事项未能达成共识，导致该车损失未能通过评估确认，鉴于本案交通事故确实造成粤A1DN**号小型越野客车损坏并产生维修费用173759.01元的事实，本院对于该车损失173759.01元予以确认。由于李国权驾驶粤H054**号重型自卸货车属于履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对于张宝春的车辆损失应由李丽琼承担赔偿责任，李丽琼已经支付100000元给张宝春，在扣除其已经支付的100000元后，李丽琼仍需赔偿73759.01元给张宝春。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人张宝春的上诉理由合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云安县人民法院（2014）云安法民一初字第127号民事判决。
二、被上诉人李丽琼于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿73759.01元给上诉人张宝春。
三、驳回上诉人张宝春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，由上诉人张宝春负担603.54元，被上诉人李丽琼负担1696.46元；二审案件受理费2300元，由上诉人张宝春负担146.02元，被上诉人李丽琼负担2153.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王怡欢