湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1529号
上诉人（原审被告）：肖锐，男，1983年1月11日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1979年11月24日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县，
诉讼委托代理人：胡凤莲，女，1982年4月30日出生，汉族，住英山县。系ＸＸ妻子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原�原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行。住所地：英山县温泉镇金石路**号。组织机构代码67646833-2。
负责人：陈楫怀，系该行行长。
诉讼委托代理人：吴峰，系该行工作人员。代理权限为特别授权。
诉讼委托代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：刘维有，男，1963年10月13日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县。
上诉人肖锐、ＸＸ为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行（以下简称“英山邮政银行”）、原审被告刘维有金融借款合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2016）鄂1124民初292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖锐，上诉人ＸＸ的诉讼委托代理人�凤莲，被上诉人英山邮政银行的诉讼委托代理人吴峰、陈翔鹰均到庭参加了诉讼。原审被告刘维有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人肖锐、ＸＸ向本院提出上诉，请求撤销一审判决或改判。事实和理由：一、我们不是真正借款人、用款人，贷款过程中具有欺诈行为，借贷合同无效。刘峰和肖锐、ＸＸ、刘维有三人均是亲戚关系，他在英山开一个茶叶经销店，他向我们说帮他借点贷款周转一下，三人只出面共借5万元即可。我们均相信了他，便带着身份证和刘峰一块儿到英山邮政银行办公地点，英山邮政银行工作人员拿出了空白借款合同书，空白借款单、抵押材料，指着借款人签名的地方叫我们签名，我们便在英山邮政银行工作人员指定的地方签了名、捺了押，之后我们便走了。刘峰跟我们讲，他用我们三人的身份证等资料向银行共借五万元贷款。只因当时借款合同是空白的，未填写具体贷款金额，英山邮政银行工作人员、刘峰和我们三人同时在场，我们均已重申一共只借伍万元，英山邮政银行工作人员和刘峰当面表示认可。可我们走后，他们却将借款金额填为20万元，并在借款合同和贷款收据的其他地方填写了内容并代签了字。在银行工作人员当面情况下，我们明确表明只共借伍万元，为何等我们出门后，却变成20万元。可见刘峰和银行工作人员有串通且有不负责之嫌。我们只出个身份证，未用分文，却要我们连带偿还四十万元（刘维有已还二十万元），我们二家倾家荡产都难以偿还。综上，我们三人和英山邮政银行的贷款过程充满欺诈，让我们三人一头雾水，依《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是无效行为。二、英山邮政银行工作人员在办理该笔贷款时，具有过错，应自行承担清偿贷款责任。三、我们三人在英山邮政银行工作人员面前重申共借伍万元，他也清楚不过了，为何等我们走后，却又填写20万元。我们从未借过贷款，作为银行工作人员是内行的，不应该将未填写贷款数额、空白的合同要我们签字，这是银行工作人员的过错，不合《贷款规则》的程序要求。是串通刘峰欺诈我们的手段之一。我们出门后，银行工作人员明明知道用我们的身份证共借5万元，为何后又填20万元。这又是银行工作人员串通刘峰欺诈我们的手段之二。英山邮政银行贷款借据上方借款人姓名栏和放款账号户名栏后的“肖锐”、“ＸＸ”不是我们二人所签；借款合同中刘维有配偶“王桂英”的签名和肖锐的配偶“黄某”的签名也都不是本人所签，是他们代签的。从《贷款规则》规定上看，英山邮政银行工作人员违背我们的意愿，违规操作，且有欺诈我们的行为，才导致刘峰以我们三人的名义骗走银行贷款60万元的事实。因其工作人员的渎职、违规行为，英山邮政银行应自己承担刘峰不能偿还贷款的全部责任，我们是受害者，无义务、无能力为银行和刘峰买单。银行的60万元借款是怎么到刘峰手中的？我们三人至今仍是个谜。按理说我们填借据、填借款单，借款应放到我们三人手中才正常、才合理，不知刘峰和银行之间如何共谋的。综上所述，我们三人因邮政银行工作人员的渎职行为且有隐瞒、欺诈我们，才导致刘峰以我们身份骗走60万元，其责任应由邮政银行自行承担。
被上诉人英山邮政银行辩称，肖锐、ＸＸ的上诉事实不能成立，肖锐、ＸＸ上诉称，合同不是其亲笔签名，我方有证据证实是其本人亲自到场签名。三人签订合同后，我方将款项分别打到三人账户。原审判决�定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘维有未答辩。
英山邮政银行向一审法院起诉请求：判令肖锐、ＸＸ各自偿还借款本金200000元及相应的利息，肖锐、ＸＸ、刘维有之间承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2�28日，肖锐、ＸＸ、刘维有等三人以收购茶叶为由，各自向英山邮政银行借款200000元，并分别签订了《小额贷款借款合同》。合同约定：英山邮政银行向肖锐、ＸＸ、刘维有等三人各自发放贷款200000元，期限为12个月（自2014年2月28日起至2015年2月28日止），期限内年利率12%，逾期年利率15.6%。在签订借款合同同时，英山邮政银行与肖锐、ＸＸ、刘维有等三人共同签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定：肖锐、ＸＸ、刘维有三人组成联保小组，从2014年2月28日起至2016年2月28日止，英山邮政银行可根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币200000元且联保小组合计贷款本金余额不超过600000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一联保小组成员在上述约定的期间和限�内向英山邮政银行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保险。英山邮政银行和联保小组任一成员签订借款时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围，包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约英山邮政银行为实现债权而支付的费用。合同签订后，英山邮政银行按照合同的约定，向肖锐、ＸＸ、刘维有等三人各发放贷款200000元。在约定的还款期限内，除刘维有履行了还款义务外，肖锐、ＸＸ未予履行，只支付了2014年9月28日前的利息，其中肖锐支付了9982.15元，ＸＸ支付了9986.05元。肖锐、ＸＸ、刘维有三人之间也没有履行连带保证责任。英山邮政银行认为肖锐、ＸＸ、刘维有等三人未依约履行还款义务，遂提起诉讼。
一审法院认为：英山邮政银行与肖锐、ＸＸ签订的《小额贷款借款合同》合法有效，依法应予保护。英山邮政银行依约向肖锐、ＸＸ发放贷款后，肖锐、ＸＸ未依约按时偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故英山邮政银行请求肖锐、ＸＸ偿还借款本金及利息的主张，证据确实，理由充分，予以支持。肖锐、ＸＸ、刘维有等三人共同与英山邮政银行签订的《小额贷款联保协议书》，均是三人的真实意思表示，三人自愿对约定的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案中英山邮政银行请求肖锐、ＸＸ、刘维有对上述借款承担连带清偿责任，理由充足，予以支�。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、肖锐在判决生效后三十日内向英山邮政银行偿还借款本金200000元及相应的利息（2014年2月28日起至2015年2月28日止的利息按照年利率12%予以计算，逾期利息从2015年3月1日起至还清为止按照年利率15.6%予以计算）。肖锐已支付利息9982.15元予以扣除；
二、ＸＸ在判决生效后三十日内向英山邮政银行偿还借款本金200000元及相应的利息（2014年2月28日起至2015年2月28日止的利息按照年利率12%予以计算，逾期利息从2015年3月1日起至还清为止按照年利率15.6%予以计算）。ＸＸ已支�利息9986.05元予以扣除；三、ＸＸ、刘维有对肖锐的借款本息承担连带清偿责任；四、肖锐、刘维有对ＸＸ的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8590元，减半收取4295元，由肖锐负担2147.5元，ＸＸ负担2147.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对肖锐提交的黄某的证明，因证人黄某未出庭作证，且其拟证明签名不是本人亲自签的，无司法鉴定予以证实，对该证据本院不予采信。肖锐、ＸＸ申请证人胡某出庭作证，因胡某未亲自参与本案借款的过程，对其证言本院不予采信。英山邮政银行申请证人佘某出庭作证，佘某就其参与本案的发放贷款的事实作了陈述，与英山邮政银行提交的
肖锐、ＸＸ、刘维有借款时签字的照片及借款合同等证据相互可以印证，证明力较高，本院均予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院另查明，2014年2月28日，肖锐、ＸＸ分别与英山邮政银行签订《小额贷款借款合同》，合同中均约定了以各自名义开户的贷款发放账户，英山邮政银行通过约定的账户向肖锐、ＸＸ分别发放贷款20万元。
本院认为，肖锐、ＸＸ对借款合同上各自的签名的真实性均无异议，故本院认定借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，依法成立并生效。关于肖锐、ＸＸ提出的签字时借款合同未注明借款金额，口头约定的借款是5万的上诉理由，并无证据证实，且英山邮政银行申请的证人佘某证实经办借款时已明确说明借款20万元，先填的借款金额，后签字。而肖锐、ＸＸ作为成年人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，其在借款合同上签字，应承担相应的法律后果。故对其相关上诉理由，本院不�支持。
肖锐、ＸＸ已在借款合同上签字，借款合同已明确约定了户名为肖锐、ＸＸ的贷款发放账户，英山邮政银行已向借款合同约定的账户发放了贷款，即已按合同约定履行了发放贷款的义务。故对肖锐、ＸＸ提出的未收到贷款的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由肖锐、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 周扬洲
审判员 饶贵芳
审判员 胡美琴
二〇一六年十一月七日
书记员 李 栋