贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终45号
上诉人（原审被告）：朱永红，男，1962年10月3日生，汉族，农民，住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人：杨灵，贵州兄弟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨伟，又名杨伟伟，男，1993年3月27日生，汉族，农民，住贵州省榕江县。
上诉人朱永红因与被上诉人杨伟排除妨害纠纷一案，不服榕江县人民法院（2017）黔2632民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱永红上诉请求：撤销榕江县人民法院（2017）黔2632民初594号民事判决，依法驳回杨伟的全部诉讼请求。事实和理由：1.朱永红居住的榕江县××路××号土地原系朱永红父母的土地，土地性质为国有土地而非集体宅基地，一审判决未经调查核实便错误的认定榕江县××路××号系大河口集体宅基地，继而认为朱永红已分得宅基地不能再享有涉案宅基地使用权，一审判决认定事实错误，致其作出错误判决。2.《国有土地使用证》只是权利的外在表现形式，与实际权利状况不一定完全吻合。朱永红有证据材料证明朱永红及家人吴仁仙、朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰与杨伟、杨尚清八人共同享有古集建（1998）字第22号《集体土地建设用地使用证》的土地使用权，亦共同享有该宗地被征收进行异地安置的国有土地使用权。朱永红对涉案国有土地享有使用权，朱永红作为共有人之一使用该国有土地有法律依据。3.朱永红、吴仁仙、朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰诉杨伟、杨尚清共有权确认纠纷一案判决尚未生效，且榕江县人民法院（2017）黔2632民初811号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，致其作出错误判决。
杨伟辩称，朱永红等人所诉不是事实，请求二审法院驳回朱永红的诉讼请求。杨伟的母亲朱永佳系榕江县××××村村民，杨伟的父亲系雷山县永乐镇高庄村村民，二人结婚后一直在榕江县生活，杨伟出生后户口落在舅舅朱永红家中。母亲去世后，为了解决我们一家三口的生活住房，朱永红代杨伟向大河口申请宅基地，经村委请示，古州镇人民政府同意并于1998年4月14日颁发古集建（1998）字第22号《集体土地建设用地使用证》，使用权人为杨伟伟（杨伟）。2010年杨伟的宅基地被国家征收后异地安置，安置的建房用地的权利人亦为杨伟。涉案的国有土地使用权并非朱永红等人共同所有。
杨伟向一审法院起诉请求：判令朱永红将堆放在杨伟宅基地上的木板、撑子木、搅拌机等物品搬离杨伟宅基地。
一审法院认定事实：被告朱永红、吴仁仙与朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰系父（母）子（女）关系，与杨伟及杨尚清的母亲朱永佳，均为榕江县××××村村民。朱永红系朱永佳的兄长，系原告杨伟及杨伟弟弟杨尚清的舅舅。杨伟、杨尚清及其父亲杨秀云一直随朱永佳在大河口生活。因朱永佳出嫁后未迁户，杨伟、杨尚清自出生就登记在朱永红户上。1997年朱永佳去世，当时杨伟仅四岁，杨尚清三岁。朱永红以家庭人口众多，居住拥挤为由，以杨伟的名义向榕江县××××村申请宅基地。经村委同意并上报，榕江县古州镇人民政府于1998年3月12日向大河口下发了（古府复〈1998〉27号)《关于大河口杨伟伟申请建房用地的批复》，载明：同意将大河口三组荒地90.72平方米划给杨伟伟作建房用。同年4月14日，榕江县国土局向杨伟颁发了(古集建〈1998〉字第22号)《集体土地建设用地使用证》,载明：土地使用者为杨伟伟，地址为柳树坪，用地面积90.72平方米。之后杨伟及杨尚清的父亲在该宅基地上修建了一层二间木房居住，该房屋被洪水冲走后，因经济困难该宅基地一直闲置未修建新房。2010年榕江县人民政府因建设东滨江大道，征用了上述宅基地。同年2月8日，杨伟作为乙方（被拆迁人），朱永红作为委托代理人，与甲方（拆迁人）的榕江县国有资产管理经营有限责任公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：征用杨伟面积90.72平方米的宅基地一宗，并按土地置换的方式，将西环南路拆迁安置区内面积为120平方米的宅基地划拨给杨伟，杨伟还需支付宅基地面积补差费6370元。因杨伟当时在外地打工，上述协议由朱永红代替杨伟签字。同日，朱永红代杨伟支付了6370元宅基地面积补差款。之后，因榕江县人民政府拒绝向杨伟办理土地使用权证，杨伟便以榕江县人民政府为被告向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼。黔东南州中级人民法院于2016年1月28日作出了（2015）黔东行初字第118号行政判决书，判决由榕江县人民政府在判决生效后3个月内为杨伟办理榕江县西环南路拆迁安置区内120平方米的土地登记并颁发土地权利证书。之后，朱永红以自己并不知情，未能及时主张自己的权利为由对该案申请再审，被法院驳回。2016年8月2日，榕江县国土资源局向杨伟颁发了（榕国用〈2016〉第117号）《国有土地使用权证》，载明：土地使用权人为杨伟，座落于榕江县××路拆迁安置区，使用权类型为划拨，使用权面积120平方米。2016年10月19日，榕江县住房和城乡建设局向杨伟颁发了《建设工程规划许可证》，同意杨伟在其持有的榕国用（2016）第117号宅基地上建四层半砖混结构房屋作为住宅使用。另查明，朱永红在榕江县古州镇××村××宅基地一宗，坐落于榕江县古州镇××路××号，面积约60平方米，朱永红的女儿朱敏艳、朱寒、朱月现均已外嫁。一审法院认为，原告杨伟因拆迁安置合法取得座落在榕江县××路拆迁安置区120平方米的土地使用权，2016年8月2日榕江县人民政府依照法定程序向合法权利人杨伟颁发了榕国用（2016）第117号土地使用权证，该《国有土地使用权证》明确土地使用权人为杨伟一人，并未明确为原告杨伟、被告朱永红、吴仁仙、朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰、杨尚清8人共同所有，其权属效力是确定的。我国对宅基地使用权实行严格的“一户一宅”制，朱永红、吴仁仙、朱敏艳、朱寒、朱月、朱子辰居住在榕江县××××村，已分得宅基地居住，取得宅基地使用权，对杨伟因拆迁安置合法取得的宅基地使用权，不享有任何权益，也不是土地使用权共有人。被告朱永红主张榕国用（2016）第117号土地使用权证为其家庭成员共同所有的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告朱永红长期堆放木板、撑子木、搅拌机等物品在原告宅基地上，土地使用权人杨伟对该宅基地的直接支配权已受到妨害，原告杨伟要求被告朱永红搬离堆放在原告宅基地上的木板、撑子木、搅拌机等物品的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：限被告朱永红于本判决生效后三日内，搬离堆放在原告杨伟宅基地（位于榕江县××路拆迁安置区）上的木板、撑子木、搅拌机等物品。案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱永红负担。
本院二审期间，朱永红提交新证据，榕国用（2001）字第0325号《国有土地使用证》和榕国用（2013）第1486号《国有土地使用证》。经本院组织双方当时质证，杨伟对证据无异议，本院予以确认。该证据表明，朱永红家现居住房屋使用的土地不是农村宅基地，而是国有土地，朱永红系通过继承方式取得的该国有土地使用权，一审认定朱永红居住房屋是农林宅基地的事实错误，本院予以纠正。本院其它审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。古集建(1998)字第22号《集体土地建设用地使用证》的权利人为杨伟，能够证明杨伟对涉案宅基地的取得来源合法。古集建(1998)字第22号《集体土地建设用地使用证》宅基地被国家征收后，国家将涉案宅基地置换成榕国用（2016）第117号《国有土地使用权证》国有土地，土地使用权人亦为杨伟。榕国用（2016）第117号《国有土地使用权证》就是杨伟享有涉案国有土地使用权的证明。
虽然朱永红于1998年以杨伟（杨伟伟）的名义向村集体申请宅基地时杨伟随朱永红居住生活，但是取得古集建(1998)字第22号《集体土地建设用地使用证》宅基地后，从涉案宅基地的使用情况、土地权属证书、杨伟与朱永红及其配偶子女的身份关系、朱永红及家人的居住状况等因素综合考虑，朱永红提供的证据材料不足以证明朱永红及其配偶子女对古集建(1998)字第22号《集体土地建设用地使用证》宅基地共同享有使用权。宅基地被征收置换后，朱永红及其配偶子女对置换的榕国用（2016）第117号《国有土地使用权证》宗地亦同样不具有共同使用权。
现有的证据材能够证明榕国用（2016）第117号《国有土地使用权证》宗地的使用权为杨伟所在的户共有，朱永红及家人对榕国用（2016）第117号《国有土地使用权证》宗地不享有使用权。朱永红在涉案国有土地上堆放木板、撑子木、搅拌机等物件已构成侵权。一审法院支持杨伟排除妨害的诉请，于法有据。
综上所述，朱永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年四月四日
书记员 龙 欢