北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第11846号
原告李帆琪，女，1992年5月11日出生。
委托代理人阮思乔，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人马立喜。
被告北京维纳斯家居装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村康家沟56号院商务楼2层8608室。
法定代表人李强，执行董事。
委托代理人赵德芳，北京市隆昌律师事务所律师。
原告李帆琪与被告北京维纳斯家居装饰工程有限公司（以下简称维纳斯公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告李帆琪及其委托代理人阮思乔、马立喜，被告维纳斯公司委托代理人赵德芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李帆琪起诉称：2013年5月11日，李帆琪与维纳斯公司签订家居产品定制合同，约定李帆琪向维纳斯公司订购材质为楸木的家具产品，并附《产品数量清单及报价》，商定最终成交价为66000元，该款项李帆琪于合同签订当日已经一次性支付给维纳斯公司。后维纳斯公司交货后，李帆琪发现收到的家居产品不是楸木，2013年11月27日经鉴定为橡胶木。故李帆琪诉至法院，要求维纳斯公司赔偿李帆琪198000元，要求维纳斯公司赔偿鉴定费1000元，要求维纳斯公司返还家具款66000元并退货；诉讼费用由维纳斯公司承担。
被告维纳斯公司答辩称：维纳斯公司已经严格履行了合同的约定，履行了交货义务，应当驳回原告李帆琪的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年5月11日，甲方（李帆琪）与乙方（维纳斯公司）签订《家居产品定制合同》，内容为：甲方向乙方订购家具产品，具体见附件一《产品数量清单及报价》；合同总金额为66000元，金额为不含税价；合同签订之日起，需一次性付清总价款，计人民币66000元；交货时间为乙方收到甲方预付款之日起90天；交货地点为北京市朝阳区欧陆经典10号楼208室；甲方应在收取商品时进行验收，按《产品数量清单》上所列商品的型号、数量、质量（外观表面）验收后签名确认。验收时发现商品有损伤，则甲方有权要求乙方予以维修。家具验收的结果如有争议则双方当面以书面形式记录事实或以书面形式确认解决办法，若要求送国家相关权威检测机构检验的，经双方书面确认后，由异议一方先支付检验费用，经鉴定后费用由责任方承担。如甲方已做书面确认查收未有异议，视为乙方交付产品条件符合甲方要求；等。
合同后附《欧陆经典供货清单》，其上注明家居图片、单价、数量、布艺、材质、规格等。其中材质均为楸木，维纳斯公司在其上该有合同专用章。维纳斯公司确认约定的家居材质为楸木，但提醒法庭在壁柜项目中材质处的楸木为手写的。李帆琪表示该处的楸木字样是李强书写的，维纳斯公司表示该处属于约定不明，经释明表示不申请对楸木字样是否为李强书写进行鉴定。
2013年5月11日，雷女士向维纳斯公司交付家具货款66000元，维纳斯公司开具收款收据，并盖有维纳斯公司公章。维纳斯公司认可收到上述款项。
双方认可雷雪梅为李帆琪母亲。
诉讼中，李帆琪主张家具的材质和约定的不符。李帆琪向法庭提交了2013年11月20日的《望京消费者协会投诉调解协议书》，该协议书的甲方为李帆琪，乙方为李强，投诉事由为：消费者于2013年5月11日在北五环红星美凯龙的二楼维纳斯家居定制的全套家具，在合同履行期出现五项纠纷投诉到消协。为了保护消费者的合法权益，我会在双方自愿的基础上进行调解，双方达成如下意见：由乙方补偿甲方18000元，包括本次纠纷延期送货、酒柜尺寸、地板划伤、皮椅色差、隐形门等损失，且甲方所购商品售后服务从2013年9月30日起计算顺延一年。有书面协议为证。维纳斯公司表示对该份协议书的真实性没有异议，是李强的签字，但是认为通过上述协议书，可以证明双方已经就家具纠纷进行了解决。李帆琪表示在签订这份调解协议书时，并不知道家具材质存在问题。
2013年11月27日，李帆琪对家具材质产生怀疑，雷雪梅委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对其在维纳斯公司购买的边几进行材质鉴定，检验结论为：取样部位材种中文名为橡胶木，并出具《检验报告》。此次检测产生鉴定费1000元。诉讼中，维纳斯公司对该份鉴定报告的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，因为消费者对家具有异议应当通知维纳斯公司，由双方送检。
2013年12月19日，李帆琪向朝阳区消费者协会进行投诉，表示消费者李帆琪在维纳斯公司购买的家具，收货后发现产品的材质与约定不符（有检测报告），消费者李帆琪要求退还货款并增加一倍赔偿，但是维纳斯公司拒绝。朝阳区消费者协会受理投诉后进行调解，但是双方争议较大，无法达成一致意见，为此终止调解。
维纳斯公司在诉讼中表示在交易过程中不存在欺诈，维纳斯公司向法庭提交了其与北京泰洋傢晔家具有限公司（以下简称泰洋公司）签订《北京家具柜体定制合同》，表示涉案的家具是向泰洋公司订购的，合同总金额为33000元，约定的家具材质为楸木，合同附件关于家具款式规格的约定和本案所涉合同一致。另提交帷特思公司订货单，证明向李帆琪交付的沙发和大床是帷特思公司制作的，维纳斯公司表示口头约定了材质为楸木。
李帆琪向法庭提交了与维纳斯公司法定代表人李强发生的电话录音，证明维纳斯公司认可家具材质不是楸木实木。录音中，李强表示“都是板木结合我没有给你讲清楚，你那个椅子，床都是实木。但是大面积的，比如你那个展示柜的那个背板儿，那个肯定不能是实木，就是当时没跟你说清楚”，“楸木都是板木结合的”，“我问了工厂了为什么给你使用橡胶木，因为两种木材价钱差不多，特性也没有区别，但是橡胶木的出材率比较高”，“全楸木，至少要八九万”，“要用橡胶木至少5万”，维纳斯公司认可李强的身份是公司法定代表人，对声音有异议，但是不申请鉴定了，且表示李强是否和李帆琪发生过电话通话及谈话的内容记不清楚，经法庭释明依然表示记不清楚了。
诉讼中，双方均认可约定的家具材质为楸木实木。
李帆琪在诉讼中对涉案家具提出材质的鉴定申请，后撤回申请。经法庭释明，维纳斯公司表示不对李帆琪处的家具进行材质鉴定。
上述事实，有李帆琪提交的家居产品定制合同及附件、收据、终止调解协议书、检验报告、发票、望京消费者协会投诉调解协议书、录音，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李帆琪与维纳斯公司签订的《家居产品定制合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的合同约定及当事人在诉讼中的认可，双方均确认约定的家具材质为楸木实木，故维纳斯公司向李帆琪提供的家具产品材质应该为楸木实木。
首先，李帆琪自行委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对边几进行材质检测，结论为橡胶木。维纳斯公司对该份检验报告的真实性没有异议，故本院对该份检验报告的真实性予以认可。虽然李帆琪未对全部家具进行检测，但是通过这份检验报告，可以说明维纳斯公司提供的家具与其承诺的全楸木实木不符；其次，李帆琪提供了与维纳斯公司法定代表人李强的录音，维纳斯公司认可李强的身份，对李强的声音真实性有异议，但是没有申请法庭鉴定，且经释明表示不清楚是否与李帆琪母亲雷雪梅发生过对话，故本院对该录音的真实性予以认可。该录音中李强表示全楸木实木的材质制作李帆琪定做的家具很贵，价格应该是8、9万，根据给李帆琪的家具总价，使用橡胶木，价格是合理的。李强在录音中亦认可家具是板木结合。故通过录音可以证明维纳斯公司提供的家具材质与约定不符；再者，维纳斯公司经释明表示不对家具材质进行鉴定。综上，本院认为李帆琪提供的证据可以证明维纳斯公司在合同履行过程中对李帆琪就家具材质存在欺诈行为，维纳斯公司亦未提交相关证据证明其提供的家具材质与约定楸木实木相符，故本院对李帆琪主张的维纳斯公司就家具材质问题存在欺诈的抗辩理由予以采信。
关于维纳斯公司主张的双方就家具纠纷已经解决的意见，本院认为，在2013年11月20日的调解协议书中，注明的五项纠纷不包括李帆琪在本案中主张的材质不符问题，且材质问题系隐蔽性问题，李帆琪在收货后用肉眼难以分辨。故关于维纳斯公司主张的李帆琪已经收货且在之前的投诉调解中没有提到材质问题、双方就家具的纠纷已经解决完毕的抗辩理由本院不予采信。对于李帆琪检测家具发生的费用，因为检测结论与维纳斯公司承诺不符，且李帆琪通过检测才确认家具材质不是楸木，系属于因家具材质不符造成的额外损失，故对于该检测费用，维纳斯公司应于负担。
根据相关法律的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，维纳斯公司就家具材质问题对李帆琪存在欺诈行为，故关于李帆琪主张的赔偿家具价款3倍的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。
关于李帆琪主张的返还家具退还家具款的诉讼请求，因为家具材质与约定材质本质不相符，故本院对于李帆琪的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京维纳斯家居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李帆琪十九万八千元；
二、被告北京维纳斯家居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李帆琪鉴定费用一千元；
三、原告李帆琪于本判决生效之日起十日内返还被告北京维纳斯家居装饰工程有限公司于2013年5月11日签订的《家居产品定制合同》附件列明的家具；
四、被告北京维纳斯家居装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李帆琪家具款六万六千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百四十元，由被告北京维纳斯家居装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵 娜