山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1504号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。
负责人：李亚力，经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴海港，无业。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吴海港财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人吴海港的委托诉讼代理人刘宝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：原判决认定被上诉人主张的车辆损失为359984元，事实不清，证据不足。原判决依据的《公估报告书》只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接依据。并且该涉案车辆是否维修以及是否在服务站维修并不能确定，也就是说原审原告的车辆的实际损失并没有确定，原审原告应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。
被上诉人吴海港答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
吴海港向一审法院起诉请求：2016年1月15日16时许，吴海港驾驶鲁E×××××小型轿车沿东营市垦利区三小东路由南向北行驶至与东营市垦利区万兴路交叉路口时，发生事故，车辆损伤严重。经交警认定，吴海港负事故全部责任，事故发生在保险责任期间内，原告的各项损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担，事故车辆自事故发生后一直按保险公司要求放置于保险公司拆检理赔中心，至今虽经原告多次催促，被告仍迟迟未进行拆检定损赔付，请求依法判令被告赔偿原告各项损失450000元，车辆施救费980元；案件诉讼费用及鉴定费用由被告承担。
一审法院认定的事实：鲁E×××××号奥迪牌小型轿车所有人为原告吴海港。2015年12月31日，原告吴海港作为被保险人为鲁E×××××号奥迪牌小型轿车在被告人保东营分公司投保了机动车商业保险，保险期间为自2016年1月5日0时起至2017年1月4日24时止。根据被告向原告吴海港签发的《机动车保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／责任限额（元）为：“机动车损失保险666304元、第三者责任保险500000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率。”
2016年1月15日16时10分许，吴海港驾驶鲁E×××××号小型轿车沿三小东路由南向北行驶至与万兴路交叉路口时，发生事故，车辆受损，无人受伤。吴海港持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效期限自2015年9月18日至2025年9月18日。垦利县公安局交通警察大队第201600106号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定吴海港违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款负事故全部责任。
一审庭审中，原告变更诉讼请求，原告向被告主张的保险理赔款共计378964元。
根据原告吴海港的申请，一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对鲁E×××××号奥迪牌小型轿车因涉案交通事故造成的损失进行了鉴定，山东金天衡保险公估有限公司出具的山金估字（2016）第01100065号《公估报告书》的评估结论为“至公估基准日，鲁E×××××奥迪WAURGB4H小型轿车损失价格为￥359984元”，原告吴海港向山东金天衡保险公估有限公司支付了鉴定费17000元。
一审法院认为，2015年12月31日，原告吴海港作为被保险人为其所有的鲁E×××××号奥迪牌小型轿车在被告人保东营分公司投保了机动车辆商业保险，被告人保东营分公司向原告吴海港签发了机动车保险单，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
垦利县公安局交通警察大队作出的第201600106号《道路交通事故认定书》（简易程序）能够证实“2016年1月15日16时10分许，吴海港驾驶鲁E×××××号小型轿车沿三小东路由南向北行驶至与万兴路交叉路口时，发生事故，车辆受损；吴海港负事故全部责任。”
上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额／责任限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告主张的鲁E×××××号奥迪牌小型轿车车辆损失359984元、施救费1980元、公估费17000元。原告申请一审法院委托山东金天衡保险公估有限公司对鲁E×××××号奥迪牌小型轿车因涉案交通事故造成的损失进行了鉴定，评估结论为“至公估基准日，鲁E×××××奥迪WAURGB4H小型轿车损失价格为￥359984元”，一审法院认为山东金天衡保险公估有限公司出具的山金估字（2016）第01100065号《公估报告书》的评估结论系依法委托具有合法鉴定资质的鉴定机构所作出的评估结论，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，合法有效，可以作为认定本案投保车辆损失数额的依据，且未超出原、被告在保险单中约定的保险金额／责任限额，被告对原告的车辆损失应按该评估结论进行赔付。经审查，原告主张的施救费1980元符合法律规定，被告应按约定进行赔付。因此对于被告辩称的“原告主张的车辆损失数额过高，缺少事实依据，且施救费数额过高”的辩解意见不能成立，对于被告质证称的“公估费不属于保险赔付范围”的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该公估费应由被告承担。综上，原告要求被告支付车辆损失359984元、施救费1980元、公估费17000元的主张事实清楚，证据充分，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴海港支付保险理赔款378964元（包括：车辆损失359984元、施救费1980元、公估费17000元）。案件受理费8065元，减半收取4032.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点问题是一审判决认定被上诉人主张的车辆损失为359984元有无事实及法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人向被上诉人支付保险理赔款的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“《公估报告书》不足以证实被上诉人的车辆损失价值且被上诉人未提交维修明细及发票”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的《公估报告书》是根据当事人的申请，依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，上诉人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以被上诉人提交维修发票与否作为赔偿条件，因此上诉人关于鉴定结论不能确定车辆损失价值及未提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8065元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 杨