浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行初字第7号
原告宁波海王星装饰园林广告有限公司，住所地浙江省奉化市岳林街道岳林东路19号。
法定代表人童海啸。
委托代理人向世忠。
委托代理人邹智勇。
被告奉化市人民政府，住所地浙江省奉化市锦屏街道1号。
法定代表人陈志昂。
委托代理人王近山（特别授权代理）。
委托代理人李强（特别授权代理）。
原告宁波海王星装饰园林广告有限公司（以下简称海王星公司）不服被告奉化市人民政府于2014年10月29日作出的强制拆除广告设施行为一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后于2015年1月9日向被告奉化市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告海王星公司法定代表人童海啸、委托代理人向世忠、邹智勇，被告奉化市人民政府的委托代理人王近山、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海王星公司起诉称：一、原告在2004年、2005年设置在沈海高速公路奉化西坞街道段的4座T型高架广告设施和甬金高速公路奉化萧王庙街道段的1座T型高架广告设施，均经原宁波市工商行政管理局奉化分局批准，办理了户外广告设置《登记证》；奉化市规划局、奉化市人民政府萧王庙街道办事处在《宁波市户外广告登记申请表》上签署了“同意报批”、“同意申办”的意见，说明原告设置该5座T型高架广告设施并不违反规划管理规定；原告的5座T型高架广告设施距离高速公路均在30米以外，不在高速公路30米建筑控制区内，广告设置的技术要求符合《城市户外广告设施技术规范》的相关规定，属于符合法律、法规和其他规范性文件规定的合法设施，奉化市城市管理行政执法局认为涉案5座T型高架广告设施已经失去继续设置条件，缺乏法律依倨。二、2009年10月28日、29日，被告在缺乏执行依据情况下组织相关部门强制拆除涉案5座T型高架广告设施，显属违法。请求法院判决确认被告强制拆除行为违法。
原告海王星公司向本院提供并在庭审中出示下列证据：
1.宁波海王星装饰园林广告有限公司《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》，用以证明原告具有企业法人主体资格的事实；
2.原告制作的《奉化市人民政府违法强制拆除的高速公路沿线奉化段T型高架广告设施位置对应表（诉讼专用）》和《位置示意图》，用以证明原告在沈海高速公路奉化西坞街道段有4座T型高架广告设施、在甬金高速公路奉化萧王庙街道段有1座T型高架广告设施的事实；
3.《土地租赁协议》、《土地续租协议或补充协议》各5份，用以证明涉案5座T型高架广告设施取得场所使用权的事实；
4.《宁波市户外广告登记申请表》5份、宁波市中级人民法院（2006）甬行终字第12号《行政判决书》，用以证明涉案5座T型高架广告设施取得户外广告设置许可、设置地点不在奉化市城市规划区内并已取得规划行政管理部门认可的事实；
5.《限期拆除通知书》和现场拆除照片，用以证明涉案5座T型高架广告设施已被拆除的事实：
6.奉化市人民政府奉政发（2014）224号《关于印发高速公路沿线广告牌专项整治工作方案的通知》及附件1《奉化市高速公路沿线广告牌专项整治目标任务明细表》、奉化市人民政府《关于终止甬金、同三高速广告设置规划的通告》和《关于印发三改一拆专项行动方案的通知》、原告法定代表人与“三改一拆”办公室负责人、奉化市副市长等人进行交涉的照片、奉化市“三改一拆”行动领导小组办公室奉改拆办（2014）49号、50号《信访事项答复意见书》、强制拆除视频光盘和同步文字记录，用以证明涉案5座T型高架广告设施是被告组织相关部门工作人员在2014年10月28日、29日予以拆除的事实。
被告奉化市人民政府答辩称：一、被告印发有关文件，推进并规范高速公路沿线广告牌规划设置管理是行使地方人民政府组织法赋予的综合管理职能。被告作为一级地方人民政府在高速公路沿线广告牌专项整治中的地位是领导和监督职能部门开展工作，并不承担具体管理工作。原告以被告印发有关文件为依据，认为涉案5座T型高架广告设施系被告组织相关部门工作人员予以拆除，不符合地方人民政府在地方行政事务管理中所处的地位。二、根据《奉化市人民政府关于印发三改一拆三年专项行动方案的通知》规定，拆除违法建筑、构筑物的工作部门是奉化市城市管理行政执法局。奉化市“三改一拆”行动领导小组办公室是被告设立的牵头协调临时机构，该机构的工作人员主要由负责城市管理的奉化市城市管理行政执法局的人员兼任。兼任“三改一拆”办公室领导小组领导职务的奉化市城市管理行政执法局工作人员与原告进行交涉，并不表示涉案5座T型高架广告设施是由“三改一拆”办公室组织相关部门工作人员予以拆除的。原告以曾经交涉为由，对被告提起行政诉讼，理由不能成立。另，奉化市副市长接待原告来访听取意见，是在履行政府信访接待工作职能，更加不能成为原告对被告可以依法提起行政诉讼的理由。据调查，涉案5座T型高架广告设施是由奉化市城市管理行政执法局组织相关人员拆除的，原告可以奉化市城市管理行政执法局为被告提起行政诉讼。综上理由，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告奉化市人民政府向本院提交并于庭审中出示了以下证据材料：
1.奉化市人民政府奉政办发（2012）108号《关于印发奉化市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、奉化市人民政府奉政（2014）224号《关于印发高速公路沿线广告牌专项整治工作方案的通知》及附表、宁波市“三改一拆”行动领导小组办公室、宁波市公路边“三化”工作领导小组办公室甬改拆办（2014）23号《关于印发宁波市高速公路沿线广告牌专项整治工作方案的通知》、奉化市城市管理行政执法局于2014年9月25日作出的2份《限期拆除通知书》，用以证明奉化市城市管理行政执法局是户外广告行政管理的执法机关，涉案5座T型高架广告设施是由其予以拆除的事实，原告以奉化市人民政府为被告提起行政诉讼缺乏事实根据；
2.奉化市人民政府奉政发（2006）30号《关于印发甬金高速公路奉化段沿线T型高架广告设置规划的通知》、奉政发（2007）76号《关于印发同三高速奉化段沿线T型高架广告设置规划的通知》，用以证明原告设置在甬金高速公路奉化萧王庙街道段的1座T型高架广告设施不符合设置规划的事实。
原告对被告的举证证据，经质证后认为：对证据1的真实性不持异议，但认为奉化市城市管理行政执法局在奉化市高速公路沿线广告牌专项整治工作中接受奉化市“三改一拆”行动领导小组办公室的领导，户外广告行政执法机关为奉化市城市管理行政执法局，不等于涉案5座T型高架广告设施是由奉化市城市管理行政执法局组织拆除的。对证据2的真实性也无异议，但认为不能证明原告设置在甬金高速公路奉化萧王庙街道段的1座T型高架广告设施系违法构筑物。该座广告牌在设置时经过萧王庙街道办事处批准同意，应属合法，被告以现行广告设置规划作为依据，对该座广告设施进行合法性评价，违反了法不溯及继往的法律适用原则。
被告对原告举证证据的真实性基本不持异议，但认为原告举证证据不能证明原告设置在甬金高速公路奉化萧王庙街道段的1座T型高架广告设施在设置时系合法构筑物，也不能证明涉案5座T型高架广告设施在2009年10月28日、29日被依法拆除时仍系合法构筑物，同时其所提供的相关证据也不能证明涉案5座T型高架广告设施是由被告组织相关部门工作人员予以拆除的。
本院认为，原、被告双方对对方当事人提供的证据的真实性基本不持异议，且不存在不应予以认定的情形，故对双方当事人提交的证据的真实性予以认定。原告用以证明涉案5座T型高架广告设施是由被告组织相关部门工作人员予以拆除的证据，缺乏相应的证明力，不予认定。
经审理查明，2004年、2005年，原告经向宁波市工商行政管理局奉化分局办理户外广告设置登记后，在甬金高速公路奉化萧王庙街道段设置了1座T型高架广告设施，在沈海高速公路奉化西坞街道段设置了4座T型高架广告设施。此后，原告一直利用上述广告设施从事经营活动。2014年9月25日，奉化市城市管理行政执法局根据宁波市“三改一拆”行动领导小组办公室、宁波市公路边“三化”工作领导小组办公室《关于印发宁波市高速公路沿线广告牌专项整治工作方案的通知》和奉化市人民政府《关于终止甬金、同三高速广告设置规划的通告》的规定，以上述两处高架广告设施已经失去继续设置条件为由，向原告分别作出了《限期拆除通知书》，要求原告于2014年10月7日前自行拆除。逾期不拆除，将被组织拆除。原告收到《限期限拆除通知书》后，随即提出书面反对意见，并就上述5座T型高架广告设施是否应当予以拆除，与兼任“三改一拆”办公室领导小组领导职务的奉化市城市管理行政执法局工作人员进行交涉，同时还向奉化市主管城市建设的副市长反映了这一情况。2014年10月28日、29日，因原告未在通知拆除期限内自行拆除，涉案5座T型高架广告设施被奉化市相关部门工作人员予以拆除。
另查明，2014年8月26日，奉化市人民政府印发了《关于高速公路沿线广告牌专项整治工作方案的通知》，明确广告设施的违法状态由职能部门作出认定，特殊情况由奉化市人民政府临时机构宁波市“三改一拆”行动领导小组办公室、宁波市公路边“三化”工作领导小组办公室牵头认定，拆除工作由属地镇（街道）组织。奉化市城市管理行政执法局是负责奉化市城市户外设施的行政执法机关。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据。原告认为涉案5座T型高架广告设施是由被告组织相关部门工作人员予以拆除，应当提供证据予以证明。被告奉化市人民政府是一级地方人民政府，其在高速公路奉化段沿线广告牌专项整治中的地位是领导机关。被告奉化市人民政府印发有关文件，规范高速公路沿线广告牌规划设置，推进并监督职能部门开展工作是行使地方人民政府领导职责的方式。原告认为被告奉化市人民政府发布相关文件，就是在具体实施专项整治工作，不符合地方人民政府与其职能部门在行政管理中的职责分工和相互关系，本院不予采纳。
奉化市“三改一拆”行动领导小组办公室是被告奉化市人民政府为推进奉化市“三改一拆”工作所设立的临时机构，工作人员由相关职能部门工作人员兼任，工作方式是牵头协调。原告与“三改一拆”办公室领导小组的工作人员进行交涉，并不代表“三改一拆”办公室是在具体实施专项整治行政执法活动。原告认为“三改一拆”办公室工作人员曾经与其进行交涉、奉化市副市长曾经接受来访听取意见，涉案5座T型高架广告设施是由被告奉化市人民政府组织相关部门工作人员予以拆除，理由不足，本院不予认可。在本案审理过程中，原告始终认定适格被告应为奉化市人民政府，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条，应当裁定予以驳回。涉案5座T型高架广告设施是否合法，与本案裁判结果不具有关联性，不属于本案审理范围，不予评判。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告宁波海王星装饰园林广告有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 王伟东
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 袁丹蓉