浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第503号
上诉人（原审被告）：严善国。
委托代理人：陈燕萍，浙江海册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市工商行政管理局。住所地：宁波市和济街**号。
法定代表人：顾文俊，该局局长。
委托代理人：陈科。
委托代理人：徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人严善国因与被上诉人宁波市工商行政管理局房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年6月19日作出的（2013）甬东民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人严善国的委托代理人陈燕萍、被上诉人宁波市工商行政管理局的委托代理人陈科、徐平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年至2011年期间，原告宁波市工商行政管理局多次与由被告严善国作为代表的宁波鑫业投资有限公司、被告经营的宁波市江东帝豪洗浴休闲服务部签订房屋租赁合同及补充协议，就租赁原告宁波市工商行政管理局所有的位于宁波市江东区宁穿路175号（原宁穿路49号）房屋约定了相关的权利义务等内容。该期间的房屋租赁合同补充协议约定“原告宁波市工商行政管理局同意被告严善国所租赁房屋的主楼作为大浴场使用，向有关部门办理手续，同意被告所租赁房屋其沿街底层部分转租第三方，但转租合同必须报原告备案，其用途、租赁时限必须与正本合同一致，原告同意被告在其所租赁房屋院内搭建简易房屋，搭建简易房屋的设计图纸、安全系数、面积、用途等必须报原告，所需费用被告自负，如原告将被告所租赁房屋所有权拍卖或城市拆迁时，被告应无条件服从，搭建的建议房屋和装饰，须在拍卖前请有资质的评估公司作出评估，评估的资产归被告，其他条款执行双方签订的房屋租赁合同（正本）内容”等。2012年4月，原告宁波市工商行政管理局与被告严善国经营的宁波市江东帝豪洗浴休闲服务部再次签订房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议各一份。落款打印时间为2012年4月13日的房屋租赁合同中约定宁波市江东帝豪洗浴休闲服务部向原告宁波市工商行政管理局租赁位于宁波市江东区宁穿路175号（原宁穿路49号）房屋，租期为2012年5月1日至2012年10月30日，所租房屋不准以任何形式转租第三方及相应的权利义务。落款打印时间为2012年4月20日，被告严善国所写时间为2012年4月13日的房屋租赁合同补充协议中约定“原告同意被告所租赁房屋的主楼作为大浴场使用，若双方在2012年4月20日租赁合同到期后续签租赁合同的，本补充协议以后也继续作为新的租赁合同的补充协议生效，以本补充协议为准，不再重新签订新的补充协议。原告同意被告所租赁的房屋及扩展部分可自行转租转包给第三方。原告同意被告在其所租赁房屋院内搭建简易房屋，搭建所需费用由被告自负，如原告将被告所租赁房屋所有权拍卖或城市拆迁时，被告应配合。无论因任何原因导致双方租赁关系终止，原告均自愿补偿被告在租赁房屋中投入的前期设计和转让费等一切费用，被告搭建的简易房屋及包括所租赁房屋在内的所有装修以及服务部的所有财产在经有资质的评估公司作出评估后，原告自愿按评估价格全额向被告收购，因此发生的税金及一切任何费用，由原告自愿承担，其他条款执行双方签订的房屋租赁合同（正本）内容”等。后原告宁波市工商行政管理局与被告严善国双方就涉案房屋续租及涉案补充协议内容是否系双方真实意思表示等事宜进行函件来往。
原审原告宁波市工商行政管理局于2013年4月12日诉至原审法院，请求判令：撤销原审被告经营的宁波市江东帝豪洗浴休闲服务部与原审原告签订的（打印时间为2012年4月20日，原审被告所写时间为2012年4月13日）房屋租赁合同补充协议。
原审法院经审理认为：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平一般发生在双务合同中，在双务合同中，双方当事人均享有权利和承担义务。根据公平和等价有偿原则，双方当事人的权利和义务应该是对等的，经济利益应大致均衡。如果一方当事人享有较少的权利而承担了过多的义务，就会在经济利益上遭到损失，而另一方则以较小的代价获得较大的利益，则双方之间订立的合同违反了公平原则。原告宁波市工商行政管理局与被告签订的打印时间为2012年4月20日的房屋租赁合同补充协议，在打印的时间节点上与被告签字的时间有异，且内容与该期房屋租赁合同约定双方权利义务存在较大差异，导致双方在补充协议中的权利义务约定明显不对等，加重了原告作为房屋出租方的义务，故对原告要求撤销被告经营的宁波市江东帝豪洗浴休闲服务部与原告签订的（打印时间为2012年4月20日，被告所写时间为2012年4月13日）房屋租赁合同补充协议的请求，依法予以支持。至于协议被撤销而产生的法律后果，双方可另案解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第41条、第72条、第73条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：撤销原告宁波市工商行政管理局与被告严善国签订的（打印时间为2012年4月20日，被告所写时间为2012年4月13日）房屋租赁合同补充协议。本案受理费80元，减半收取40元，由被告严善国负担。
宣判后，原审被告严善国不服，上诉至本院，称：1.本案从立案到判决超过一年，实际办案期限远超三个月，应适用普通程序，原审适用简易程序属程序违法；2.出租方而不是承租方在是否出租、如何出租等方面有优势地位，所以有优势地位的是被上诉人而不是上诉人，不可能发生显失公平的情况；3.补充协议内容与主合同相比变化很小，构不成显失公平；4.原审法院曾要求对上诉人及被上诉人的经办人徐张才进行测谎，上诉人表示同意，但提出去省级相关部门进行测谎，而原审法院却请宁波市公安局对徐张才进行了单方面测谎。原审法院虽没有采用测谎的结果，但测谎也对判决结果产生重要影响，从原审法院对测谎的处理上，也说明原审判决不公正。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人宁波市工商行政管理局答辩称：1.原审审理时，双方当事人一直在沟通，希望达成调解，故审理期限被延长，原审审理程序并不违法；2.该案是民事案件，双方当事人地位平等，因我方经办人无经验、更没有想到上诉人会将补充协议调包，所以涉案补充协议显失公平；3.补充协议和原来协议变化很大，在转租、上诉人投入的前期设计费用和转让费、评估等方面大大增加了被上诉人的义务；4.被上诉人的经办人通过了宁波市公安局进行的测谎，该局完全有能力测谎，上诉人无权反对测谎结果。请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人经营的宁波市江东帝豪洗浴休闲服务部与被上诉人签订的（打印时间为2012年4月20日，上诉人所写时间为2012年4月13日）房屋租赁合同补充协议是否显失公平。根据法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据公平和等价有偿原则，双方当事人的权利和义务应对等，利益大致均衡。被上诉人主张撤销的补充协议，在打印时间节点上与上诉人签字的时间有异，且内容与该期房屋租赁合同及前几期补充协议约定的权利义务均存在较大差异，加重了被上诉人作为出租方的义务，上诉人又未能对上述差异作出合理解释，该差异有违常理。原审法院认定该补充协议显失公平并支持了被上诉人要求撤销该补充协议的诉讼请求，并无不当。上诉人主张涉案补充协议未显失公平，依据不足，本院不予支持。原审法院根据案情需要，适用简易程序审理，于法有据。上诉人主张本案原审法院应适用普通程序，原审审理程序违法，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决妥当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人严善国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年九月三日
代书 记员 汤李燕