wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第82号
原告：宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司（代码：14413016-2），住所地宁波经济技术开发区新矸东河路店面房07。
法定代表人：顾武标，该公司董事长。
委托代理人：付洋洋，男，1984年9月16日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地山东省济宁市市中区。
被告：王领海（公民身份号码：3302061983********），男，1983年1月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司（以下简称东源物业公司）与被告王领海物业服务合同纠纷一案，本院于2010年12月30日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序于2011年1月25日公开开庭进行了审理。原告东源物业公司的委托代理人付洋洋、被告王领海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东源物业公司诉称：原告系物业服务企业。2007年6月30日，原告接受四季华庭业主委员会的委托，对北仑四季华庭小区进行物业管理，并签订物业管理委托合同，合同对双方的有关权利义务作了明确。根据合同规定，四季华庭小区多层住宅综合服务费为0.3元/平方米/月，日常维修费为1.5元/平方米/年，楼道灯电费按16元/年/户收取。被告系四季华庭8幢506室业主，房屋面积155.07平方米。被告未支付2007年7月至2010年6月的物业管理综合服务费、日常维修费、楼道灯电费。现原告起诉要求被告立即支付物业管理综合服务费1674元、日常维修费697元、楼道灯电费48元、违约金2587元。庭审中,原告放弃了违约金部分的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、物业管理委托合同、补充协议各一份，用以证明2007年7月至2010年6月原告对被告所在的四季华庭小区实施物业管理及双方对有关权利、义务进行约定的事实;
2、房地产转让、登记申请书一份，用以证明四季华庭8幢506室房屋系被告所有，房屋面积155.07平方米。
被告王玲海辩称:原告在被告家楼对面安装了一个电信塔，对被告家人造成了影响，被告妻子怀孕后两次流产,现在小孩才一岁,还有被告爸爸得了胃癌。这就是被告不付物业费的理由。原告没有理由来安装电信塔。另被告没有与原告签订过物业管理委托合同。
被告向本院提供照片四张、通信场地租赁协议一份，用以证明原告在被告家这幢楼前面非法安装电信塔的事实。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证1不清楚，被告也没有与原告签订过合同；证2无异议。原告对被告提供的上述证据质证后无异议，认为安装电信塔是事实，但电信塔是移动公司安装的，不是非法安装的，是为了方便周围的移动通信信号。经审核，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。对被告提供的上述证据的真实性予以认定。
经审理查明：2007年6月30日、2007年9月20日，原告与大矸街道高田王社区四季华庭业主委员会各签订物业服务委托合同及补充协议一份，约定：原告对四季华庭小区实行物业管理，委托期限三年，自2007年7月1日起至2010年6月30日止；多层住宅综合服务费为0.3元/平方米/月，日常维修费为1.5元/平方米/年，楼道灯电费为16元/年/户。另查明，被告系四季华庭小区8幢506室业主，房屋面积155.07平方米，该房屋系多层住宅。2007年7月至2010年6月的物业管理综合服务费、日常维修费、楼道灯电费，被告未交纳。上述期间原告对该小区实行物业管理服务。
本院认为：原告与大矸街道高田王社区四季华庭业主委员会签订的物业服务委托合同及补充协议合法有效，被告作为该小区业主，也应受该合同及补充协议约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付综合服务费、日常维修费、楼道灯电费。被告认为其家对面安装的电信塔给其家人造成了影响，可以另行解决，但被告不能以此作为拒付物业费的理由。原告诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（四）、(五)项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告王领海应于本判决发生法律效力后三日内支付原告宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司2007年7月至2010年6月的物业管理综合服务费1674元、日常维修费697元、楼道灯电费48元，合计2419元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王领海负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名:宁波市财政局非税资金专户,开户银行:宁波市中国银行营业部,帐号:81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一一年二月二十一日
代书记员 章婉静
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0122执字280号
申请执行人崔学锋，男，汉族，居民。
申请执行人林芳元，女，汉族，农民。
申请执行人陈晓慧，女，汉族，农民。
申请执行人崔佳佳，男，汉族，农民。
申请执行人崔佳钰，女，汉族，农民。
共同委托代理人刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。
被执行人谢继端，男，汉族，居民。
被执行人西峡县三友物流有限公司。
法定代表人王志伟，该公司董事长。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人王新军，该公司总经理。
本院在执行崔学锋、林芳元、陈晓慧、崔佳佳、崔佳钰申请执行谢继端、西峡县三友物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，我院于2016年6月1日登记立案，6月6日分到执行二庭执行该案。我院6月8日通过邮递向各被执行人发执行通知书,被执行人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于6月8日（收到执行通知书之前）将该案执行款已打入申请人指定账户。因该案执行款已到申请人账户，申请人现撤回该案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0122民初47号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 邵哲强
代理审判员 李 洋
代理审判员 王 立
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张定毅
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3425执495号
申请执行人：耿少之，女，1976年12月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：陈开美，女，1966年9月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
耿少之依据已经发生法律效力的（2016）川3425民初640号民事判决书申请执行陈开美健康权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案执行。本院执行过程中，被执行人陈开美于2017年3月17日交来全部案款7767.74元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结（2016）川3425民初640号民事判决书的执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 唐璧
二〇一七年三月二十四日
书记员 李朋
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象保字第48号
申请人：黄根。
被申请人：金海艇。
申请人黄根与被申请人金海艇因涉民间借贷纠纷一案，申请人于2014年6月10日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人金海艇名下的车牌号为浙b×××××的小汽车一辆采取保全措施，保全价值为人民币220000元，并已提供企业担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封登记在被申请人金海艇名下的车牌号为浙b×××××的小汽车一辆，保全价值为人民币220000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 余鑫
二〇一四年六月十日
代书记员 陈成
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执969号
申请执行人杭州欧工涂料制品有限公司
被执行人傅建华。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0104民初7143号，依法向被执行人傅建华发出执行通知书，责令被执行人傅建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅建华(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的13×××02的存款人民币287696.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶志忠
AUT（）)O
二〇一七年八月十六日
书记员 史文钢
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭州民初字第2777号
原告张军，男，1965年5月7日出生，汉族，居民，住成都市成华区。
委托代理人方天友，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告梁明凯，男，1987年6月27日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司。组织机构代码：75973758-5，住所地：成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼。
负责人凤奕，职务：总经理。
本院在审理原告张军诉被告梁明凯、华安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张军于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张军撤回起诉。
案件受理费276元，由原告张军负担。
代理审判员 托萍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 林杨

新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈市民三初字第508号
原告：李月菊，女，汉族。
委托代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。
委托代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。
被告：哈密市宝丰房地产开发有限责任公司。
委托代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。
委托代理人：陈延伦，该公司职工。
被告：哈密市华威物业管理有限责任公司。
委托代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。
被告：阿不拉*艾力，男，维吾尔族。
委托代理人：热拜古力*阿布列孜，新疆伟民律师事务所律师。
原告李月菊与被告哈密市宝丰房地产开发有限责任公司（以下简称宝丰公司）、哈密市华威物业管理有限责任公司（以下简称华威物业公司）、阿不拉*艾力财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李月菊的委托代理人任耘、孙利青，被告宝丰公司、华威物业公司的委托代理人白建帏，被告宝丰公司的委托代理人陈延伦，被告阿不拉*艾力及其委托代理人热拜古力*阿布列孜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李月菊诉称，2013年6月3日3时35分许，原告所在的哈密市八一路宝丰市场l期l栋9号商铺发生火灾，给原告造成了损失。经哈密市公安消防大队对火灾事故进行认定：宝丰市场1期1栋10号彩钢板库房北侧木屑堆垛因遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。被告宝丰公司和被告华威物业公司为该市场的场地管理者与物业管理者，故应为该次火灾事故承担赔偿责任。现原告起诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，请求判令1、被告方连带赔偿原告物损费98263元，营业损失7000元，合计105263元。2、本案诉讼费、鉴定费及邮寄费均由被告方承担。
被告宝丰公司、被告华威物业公司辩称，火灾事故认定书对火灾成因认定清楚，系因遗留火种引发火灾，火灾直接责任清楚。场地是属于被告宝丰公司，但不能由此要求承担责任。被告华威物业公司就火灾隐患发过通知，但没有强制执法权，尽到了通知义务，引发火灾是木屑堆垛，是生产遗留，不属于生活残留。因此管理不到位理由不成立。原告损失评估价高于原告自行报价，其评估价值不合理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告阿不拉*艾力辩称，木屑是否是被告10号店遗留的不能证明，故被告阿不拉*艾力没有责任。被告宝丰公司、被告华威物业公司收取了场地使用费，就有相应义务，其工作人员也没有尽到1小时巡查义务及清理垃圾义务，应由被告宝丰公司、被告华威物业公司承担赔偿责任。请求法院驳回原告对其的诉求。
经审理查明，2013年6月3日03时35分许，哈密市宝丰市场1期1栋7-12号商铺北侧发生火灾，哈密地区公安消防支队，接到报警后，哈密市公安消防大队西河区中队出动4车15人到场将火灾扑灭。火灾烧毁哈密市宝丰市场1期1栋7-12号商铺彩钢板库房及厨卫用具等用品，无人员伤亡。2013年6月17日，哈密市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为：2013年6月3日02时55分许，1期1栋10号彩钢板库房北侧木屑堆垛因遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾致原告经营的商铺及北侧库存的洁具、灯饰等烧毁，经本院委托新疆华盛资产评估与不动产估价有限公司鉴定，经鉴定原告损毁商品市场价值为98263元，支出鉴定费4000元。现原告就相应损失赔偿，诉至法院。
另查明，哈密市宝丰市场1期1栋10商铺经营人为被告阿不拉*艾力，主要经营雕花，雕刻会产生木屑。
又查明，被告宝丰公司是哈密市宝丰市场的产权人，被告华威物业公司是其聘用的物业管理公司。2013年6月4日，哈密市公安消防大队对哈密市宝丰房地产开发有限责任公司消防监督检查时发现该单位存在占用消防通道、消防器材未保持完好有效、占用防火间距的违法行为，哈密市公安消防大队给予其40000元的行政处罚。2010年，被告华威物业公司与原告及被告阿不拉*艾力签订了消防安全责任书，并对检查中存在的乱堆放物品堵塞消防通道、未按要求配备灭火器或过期未检等消防隐患下发了整改通知书。被告宝丰公司分别向原告及被告阿布拉*艾力收取了房后临时场使用费，被告华威物业公司向原告及被告阿不拉*艾力收取了物业费、卫生费。
以上事实有当事人陈述、火灾事故认定书、行政处罚决定书、鉴定意见书、询问笔录、消防安全责任书、整改通知书、收据、照片等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据哈密市公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，本起火灾的起火原因为被告阿布拉*艾力所经营商铺的彩钢板库房北侧木屑堆垛因遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。原告和被告宝丰公司、被告华威物业公司对该事故认定书不持异议，虽被告阿布拉*艾力不认可，但其未申请复核，也未提供相反证据。因此，本院对于哈密市公安消防大队作出的火灾事故认定书认定予以确认。被告阿布拉*艾力对于其使用的彩钢板库房生产遗留疏于管理，引发火灾，故其对本次火灾事故造成的损害后果，承担主要的赔偿责任。本院酌定其承担40%的责任。被告宝丰公司、被告华威物业公司分别履行哈密宝丰市场的经营管理及物业管理职能，是该市场消防安全责任主体，应当加强消防安全，及时发现安全隐患。被告宝丰公司将防火间距租赁给商铺经营者使用，因而对火灾的发生也有一定的过错，本院酌定其承担20%的责任，被告华威物业公司，其提供证据不能证实其定期例行对消防设施、消防隐患进行了检查，故其本次火灾造成损害也应承担20%的责任。原告作为商铺经营人未配备相应消防设施，未采用相应防范措施，将防火间距作为库房使用，因而对本次火灾事故，应自行承担20%的责任。原告的损失已经专业鉴定机构评估，原告损失为98263元，支出鉴定费4000元，本院依法予以确认。鉴定机构采用的评估方法评估价值中增加了合理的运杂费，因此，被告抗辩认为，评估价值高于原告自行报价不合理，本院不予采纳。关于原告主张的1个月的营业损失，其损失系库存商品，无证据证实导致其营业中断，故其主张本院不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阿布拉*艾力于本判决生效之日起三日内赔偿原告李月菊损失98263元，鉴定费4000元，合计102263元的40%即40905.2元。
二、被告哈密市宝丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李月菊损失98263元，鉴定费4000元，合计102263元的20%即20452.6元。
三、被告哈密市华威物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李月菊损失98263元，鉴定费4000元，合计102263元的20%即20452.6元。
四、驳回原告李月菊其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2405元，由原告李月菊负担577元，被告阿不拉*艾力负担914元，被告哈密市宝丰房地产开发有限责任公司负担457元，被告哈密市华威物业管理有限责任公司负担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 ：玉素甫*沙力
代理审判员 ： 谢 小 军
人民陪审员 ： 张 永 选
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 ： 龙 世 伦
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院民 事 判 决 书（2013）哈市民三初字第508号原告：李月菊，女，汉族。委托代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。委托代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。被告：哈密市宝丰房地产开发有限责任公司。委托代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。委托代理人：陈延伦，该公司职工。被告：哈密市华威物业管理有限责任公司。委托代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。被告：阿不拉·艾力，男，维吾尔族。委托代理人：热拜古力·阿布列孜，新疆伟民律师事务所律师。原告李月菊与被告哈密市宝丰房地产开发有限责任公司（以下简称宝丰公司）、哈密市华威物业管理有限责任公司（以下简称华威物业公司）、阿不拉·艾力财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李月菊的委托代理人任耘、孙利青，被告宝丰公司、华威物业公司的委托代理人白建帏，被告宝丰公司的委托代理人陈延伦，被告阿不拉·艾力及其委托代理人热拜古力·阿布列孜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李月菊诉称，2013年6月3日3时35分许，原告所在的哈密市八一路宝丰市场l期l栋9号商铺发生火灾，给原告造成了损失。经哈密市公安消防大队对火灾事故进行认定：宝丰市场1期1栋10号彩钢板库房北侧木屑堆垛因遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。被告宝丰公司和被告华威物业公司为该市场的场地管理者与物业管理者，故应为该次火灾事故承担赔偿责任。现原告起诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益，请求判令1、被告方连带赔偿原告物损费98263元，营业损失7000元，合计105263元。2、本案诉讼费、鉴定费及邮寄费均由被告方承担。被告宝丰公司、被告华威物业公司辩称，火灾事故认定书对火灾成因认定清楚，系因遗留火种引发火灾，火灾直接责任清楚。场地是属于被告宝丰公司，但不能由此要求承担责任。被告华威物业公司就火灾隐患发过通知，但没有强制执法权，尽到了通知义务，引发火灾是木屑堆垛，是生产遗留，不属于生活残留。因此管理不到位理由不成立。原告损失评估价高于原告自行报价，其评估价值不合理。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告阿不拉·艾力辩称，木屑是否是被告10号店遗留的不能证明，故被告阿不拉·艾力没有责任。被告宝丰公司、被告华威物业公司收取了场地使用费，就有相应义务，其工作人员也没有尽到1小时巡查义务及清理垃圾义务，应由被告宝丰公司、被告华威物业公司承担赔偿责任。请求法院驳回原告对其的诉求。经审理查明，2013年6月3日03时35分许，哈密市宝丰市场1期1栋7-12号商铺北侧发生火灾，哈密地区公安消防支队，接到报警后，哈密市公安消防大队西河区中队出动4车15人到场将火灾扑灭。火灾烧毁哈密市宝丰市场1期1栋7-12号商铺彩钢板库房及厨卫用具等用品，无人员伤亡。2013年6月17日，哈密市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为：2013年6月3日02时55分许，1期1栋10号彩钢板库房北侧木屑堆垛因遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾致原告经营的商铺及北侧库存的洁具、灯饰等烧毁，经本院委托新疆华盛资产评估与不动产估价有限公司鉴定，经鉴定原告损毁商品市场价值为98263元，支出鉴定费4000元。现原告就相应损失赔偿，诉至法院。另查明，哈密市宝丰市场1期1栋10商铺经营人为被告阿不拉·艾力，主要经营雕花，雕刻会产生木屑。又查明，被告宝丰公司是哈密市宝丰市场的产权人，被告华威物业公司是其聘用的物业管理公司。2013年6月4日，哈密市公安消防大队对哈密市宝丰房地产开发有限责任公司消防监督检查时发现该单位存在占用消防通道、消防器材未保持完好有效、占用防火间距的违法行为，哈密市公安消防大队给予其40000元的行政处罚。2010年，被告华威物业公司与原告及被告阿不拉·艾力签订了消防安全责任书，并对检查中存在的乱堆放物品堵塞消防通道、未按要求配备灭火器或过期未检等消防隐患下发了整改通知书。被告宝丰公司分别向原告及被告阿布拉·艾力收取了房后临时场使用费，被告华威物业公司向原告及被告阿不拉·艾力收取了物业费、卫生费。以上事实有当事人陈述、火灾事故认定书、行政处罚决定书、鉴定意见书、询问笔录、消防安全责任书、整改通知书、收据、照片等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据哈密市公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，本起火灾的起火原因为被告阿布拉·艾力所经营商铺的彩钢板库房北侧木屑堆垛因遗留火种引燃周围可燃物蔓延成灾。原告和被告宝丰公司、被告华威物业公司对该事故认定书不持异议，虽被告阿布拉·艾力不认可，但其未申请复核，也未提供相反证据。因此，本院对于哈密市公安消防大队作出的火灾事故认定书认定予以确认。被告阿布拉·艾力对于其使用的彩钢板库房生产遗留疏于管理，引发火灾，故其对本次火灾事故造成的损害后果，承担主要的赔偿责任。本院酌定其承担40%的责任。被告宝丰公司、被告华威物业公司分别履行哈密宝丰市场的经营管理及物业管理职能，是该市场消防安全责任主体，应当加强消防安全，及时发现安全隐患。被告宝丰公司将防火间距租赁给商铺经营者使用，因而对火灾的发生也有一定的过错，本院酌定其承担20%的责任，被告华威物业公司，其提供证据不能证实其定期例行对消防设施、消防隐患进行了检查，故其本次火灾造成损害也应承担20%的责任。原告作为商铺经营人未配备相应消防设施，未采用相应防范措施，将防火间距作为库房使用，因而对本次火灾事故，应自行承担20%的责任。原告的损失已经专业鉴定机构评估，原告损失为98263元，支出鉴定费4000元，本院依法予以确认。鉴定机构采用的评估方法评估价值中增加了合理的运杂费，因此，被告抗辩认为，评估价值高于原告自行报价不合理，本院不予采纳。关于原告主张的1个月的营业损失，其损失系库存商品，无证据证实导致其营业中断，故其主张本院不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阿布拉·艾力于本判决生效之日起三日内赔偿原告李月菊损失98263元，鉴定费4000元，合计102263元的40%即40905.2元。二、被告哈密市宝丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李月菊损失98263元，鉴定费4000元，合计102263元的20%即20452.6元。三、被告哈密市华威物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李月菊损失98263元，鉴定费4000元，合计102263元的20%即20452.6元。四、驳回原告李月菊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由原告李月菊负担577元，被告阿不拉·艾力负担914元，被告哈密市宝丰房地产开发有限责任公司负担457元，被告哈密市华威物业管理有限责任公司负担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。审 判 长 ：玉素甫·沙力代理审判员 ：   谢    小   军人民陪审员 ：   张    永   选二〇一四年十月二十八日书 记 员 ：   龙    世   伦
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第276号
上诉人（原审被告）陈丽华。
委托代理人（特别授权代理）马杰。
被上诉人（原审原告）张水莲。
上诉人陈丽华因健康权纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍平民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告系同事，都在绍兴华威化工有限公司的材料仓库上班。2013年2月27日下午2时许，原告张水莲坐在仓库的凳子上打瞌睡，被告在抽动办公室抽屉时发出声响，原告认为影响了其睡觉，双方因此发生争执，原告先将仓库办公室的凳子朝被告扔过去，但未扔到被告身上，被告又将凳子朝原告扔过来，继而两人在仓库门口扭到一起，在争执过程中，原告的右肋部受伤。次日，原告因伤在绍兴市中医院住院及门诊治疗，被诊断为右侧多发肋骨骨折，住院14天，伤休120天，共支付医疗费11215.54元（原告起诉为11405.54元）。另查明，医院在登记时因习惯性称谓或者谐音，误将张水莲的“莲”字登记成了“连”，后医院出具患者更名证明加以纠正。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。根据原告张水莲在公安机关的陈述：“……当时我就用旁边凳子朝陈利华踢过去，但没有碰到陈利华，陈利华就拿起我踢过去的凳子朝我砸过来，我上去把凳子夺住，陈利华用力推过来，我右肋部位在办公桌上撞了一下……”，被告陈利华在公安机关的陈述：“……张水莲就拿起刚才踢开的靠背椅向我扔过来，扔在我面前，但没有扔到我，我把那把靠背椅又扔过去，扔到张水莲的面前，但没有碰到张水莲，后来张水莲就伸手朝我打过来，我用手把她的手挡开，我连忙往仓库外面逃，张水莲追过来，在仓库外面，张水莲还拔住我的头发，我的手就乱挥，有没有打到张水莲我就不知道……”，第三人张其林在公安机关的陈述：“……我看到我们办公室斜对面材料仓库的陈丽华，张水莲在仓库门口你推我我推你的推起来了。我和保卫科的祝法生，章昌一就过去把陈丽华，张水莲拉开，张水莲侄女顾国娟也过来，在仓库里面劝陈丽华，陈水莲不要吵了。我和祝法生，章昌一回到办公室。过了五分钟左右，陈丽华和张水莲又从仓库里出来，在仓库门口推来推去，我们又过去把张水莲和陈丽华拉开……”，可以证实2013年2月27日下午原、被告确实发生了争执，双方互有推攘等行为，同时被告也没有其他证据证明原告的伤系别的原因所致，再结合原告提交的病历资料所记载的“左胸外伤一天”等内容，根据证据的高度盖然性原则，该院认为原告的伤系在与被告争执过程中由被告所致的可能性要远大于系由其他原因所致的可能性，故该院认为被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告认为原告的伤与其无关，要求驳回原告诉讼请求的意见该院不予采纳。但原告先将凳子扔向被告，对纠纷的发生也有较大的过错，可减轻被告的赔偿责任。现原告要求被告赔偿损失，理由正当，合理部分该院予以支持。关于原告的损失，原告花去医疗费为11405.54元，但其中190元系原告在浙江震元医药连锁有限公司购买倍健液体钙软胶囊，并没有证据证明与本次受伤有关，应予以扣除，故医疗费该院认可为11215.54元；住院伙食补助费，原告住院14天，20元／天，该院认定为280元；误工费，结合原告的住院天数、医生出具的医疗证明书及原告的诉讼请求，该院认定误工天数为133天，50元／天，误工费为6650元；护理时间宜考虑为住院时间即14天，标准参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年计算，护理费为1537.62元；交通费，根据原告的就医情况，结合交通费发示，该院酌情认定为120元；精神损失费缺乏相应依据，该院不予支持。被告认为原告的病情不存在护理的情况等意见缺乏相应的证据证明，该院不予采纳；同时，对于其认为原告的误工天数未经鉴定机构鉴定不予认可的意见，因其未要求对原告的误工时间进行司法鉴定，又无相应的证据来推翻原告提交的医院休息证明，故对被告的该辩论意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告陈丽华应赔偿原告张水莲医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失合计19803.16元的70%计13862.21元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张水莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告陈丽华应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，减半收取175.5元，由原告张水莲负担65.50元，被告陈丽华负担110元。
上诉人陈丽华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，同时适用法律适用。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”之原则，应由被上诉人承担举证不能之败诉后果，但原审法院却以“高度盖然性”来认定本案事实，明显错误。综上，要求依法改判。
张水莲答辩称：上诉人陈述的事实错误，如果可以验伤的话，本人同意公安验伤。请求依法判决。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：原审法院认定上诉人在纠纷过程中致被上诉人受伤应承担赔偿责任是否正确。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。
在本案中，一审法院根据双方当事人纠纷发生的经过及被上诉人医疗的实际，确定存在损害行为成立并无不当。上诉人在一审期间亦未能提供证据以证明被上诉人系自伤或他伤的事实，故其该部分上诉主张，本院不予采信。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人陈丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 王 翠
二〇一四年三月二十日
书 记 员 余建维
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）历城刑初字第385号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人刘某某，男，1986年1月30日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，无业，住山东省鱼台县张黄镇杈王村***号。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月9日被刑事拘留，于同年8月15日被逮捕。现羁押于济南市历城区看守所。
被告人王某某，男，1987年5月15日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，农民，住山东省鱼台县张黄镇杈王村**号。因涉嫌犯盗窃罪，2014年7月9日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于济南市历城区看守所。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2014）462号起诉书指控被告人刘某某、王某某犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济南市历城区人民检察院指派检察员周燕出庭支持公诉，被告人刘某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历城区人民检察院指控：2014年5月至7月期间，被告人刘某某、王某某多次采用剪断车锁的方式在济南市历城区七里堡小区、济南市历城区齐鲁制药厂宿舍、济南市天桥区黄台装饰材料批发市场、济南市历下区黄台南路等地盗窃山地自行车。其中：
1、2014年5月19日凌晨2时左右，被告人刘某某、王某某窜至济南市历城区七里堡小区59号2单元地下室盗窃美利达公爵600型山地自行车一辆，经物价部门鉴定价值1670元。
2、2014年5月27日19时左右，被告人刘某某、王某某窜至济南市历下区黄台南路41号院1号楼1单元楼道口，盗窃美利达CJ公爵300山地自行车1辆。经物价部门鉴定，价值1517元。案发后，自行车被追回发还失主。
3、2014年6月18日14时左右，被告人刘某某、王某某窜至济南市历城区齐鲁制药厂宿舍5号楼2单元，盗窃美利达牌公爵300山地自行车1辆，经物价部门鉴定，价值1066元。
4、2014年7月7日，被告人刘某某、王某某窜至济南市天桥区黄台装饰材料批发市场，盗窃捷安特ATX690山地自行车、美利达公爵300山地自行车各一辆，经物价部门鉴定，分别价值为1465元、1259元。案发后，两辆自行车被追回发还失主。
综上，被告人刘某某、王某某盗窃作案4起，盗窃山地自行车5辆，价值6977元。2014年7月8日，被告人刘某某、王某某被抓获归案。案件审理过程中，被告人刘某某的家属代其退赔被害人经济损失2736元。
上述事实，被告人刘某某、王某某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人李某某、周某某、王某某等人的陈述，现场勘验检查工作笔录、扣押发还清单、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，行为均构成盗窃罪。公诉机关对本案的定性及适用法律正确，应予支持。鉴于5辆被盗车辆中3辆被追回发还失主，被告人刘某某退赔另外2辆被盗车辆损失，本院在量刑时予以酌情考量。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2015年2月8日止），并处罚金一万元（限本判决生效后30日内缴纳本院）。
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2015年2月8日止），并处罚金一万元（限本判决生效后30日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵翠竹
二〇一四年十二月四日
书记员 刘延飞
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第496号
原告刘英凯，男，1991年12月3日出生，汉族，住天津市南区。
委托代理人胡自平，浚县法律援助中心法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地天津市。
代表人高健，总经理
委托代理人赵洪忠，该公司员工。
原告刘英凯与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡自平，被告委托代理人赵洪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英凯诉称：原告驾驶在被告处投保的冀CEY3**小型轿车在2015年1月20日下午23时前后，在浚县善堂镇沿东上公路自南向北行驶时，由于操作不当撞在路边树上，发生交通事故，造成车辆多处损坏。事故发生后，原告及时与被告联系，并立即向浚县公安局交通警察大队报案。现为赔偿事宜与被告发生纠纷。请求判令被告赔偿车辆损失、施救费、评估费共计20万元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：根据浚县公安局提供的事故认定书车辆为冀CEY3**，而我公司承保的是冀C347**，请法庭核实车辆过户信息。对事故认定书的真实性无异议，如果过户属实，我公司同意在保险限额内赔偿合理损失。
根据原、被告诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿损失200000元有无事实及法律依据。
一、原告向本院提交的证据，被告质证意见及本院认证意见：1、保险单一份。
2、浚县公安局交通警察大队出具的事故证明。
3、评估报告一份。证明原告车辆损失182000元。
4、施救费票据一张，款600元。
5、评估费票据，款15000元。
6、原告的驾驶证、行驶证。
7、机动车过户登记证书。
被告对证据1、2、6、7均无异议。对证据3有异议，认为评估报告书中与登记证书行驶证号不一致，请法庭核实。对证据4票据的真实性无异议，但认为没有施救的资质。对证据5的真实性无异议，但认为费用过高。
本院认为，原告提供的证据3有错误，经核实系笔误，被告所提异议不能成立。评估费、施救费均为正规票据，且被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。其他被告无异议的证据，本院予以采信。
二、被告保险公司向法庭提供证据，原告质证意见及本院认证意见：
照片复印件两份。怀疑该案为保险诈骗案件。
原告有异议。认为与本案无关。
本院认为，被告提供的照片不能证明该案为保险诈骗案件，且被告没有提供该案已经公安机关立案的证据。故被告提供证据不能作为本案定案依据。
经庭审举证、质证，依据上述有效证据，本案确认如下案件事实：
2014年2月7日，原告刘英凯驾驶的冀C347**奔驰BJ7300A（C280）轿车在被告处投有机动车损失保险，责任限额为394200元，且均投保有不计免赔率。保险期限自2014年2月8日0时起至2015年2月7日24时止。2015年1月20日下午23时30分前后，原告驾驶车辆沿东上公路自南向北行驶至浚县善堂镇下高村路段时，由于会车操作失误撞到路边树上发生单方交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。事故后原告支付施救费600元。
诉讼前原告对其车辆损失进行鉴定。2015年3月6日鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具【2015】估鉴字第15H0013号鉴定评估意见书。鉴定意见，奔驰BJ7300A（冀C-
EY3**）在此次事故中的损失价约值为182000元。
另查明，冀C347**奔驰BJ7300A（C280）轿车原车主为姚远，后原告刘英凯购买，2014年2月11日办理转移登记，登记编号为冀CEY3**。
本院认为：当事人在平等自愿的基础上签订的机动车保险合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。在合同约定的保险期间，原告驾驶的车辆发生交通事故，被告保险公司应按照保险合同的约定履行其赔偿责任。原告的损失为:奔驰BJ7300A（冀C-
EY3**）的损失价值为182000元；施救费600元;评估费15000元。共计197600元。因原告车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险，且不计免赔，故被告保险公司应在保险责任限额内予以赔偿。原告诉请过高部分，本院不予支持。被告保险公司辩称评估费属过高，没有提供证据，本院不予采纳。被告辩称怀疑该案为保险诈骗案件，但没有提供该案已经公安机关立案的证据，也没有提供原告涉嫌保险诈骗的证据，故对被告辩称本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘英凯各项经济损失197600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由原告刘英凯负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担3740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 李 旭
审判员 刘爱华
审判员 李 丹
二〇一五年七月九日
书记员 郭永飞
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初7056号
原告：霍吉昌，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：南超伟，系甘肃金厦律师事务所律师。
被告：付吉荣，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：付学琨，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：付学磊，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托诉讼代理人：付学琨，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告霍吉昌与被告付吉荣、付学琨、付学磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍吉昌及其委托诉讼代理人，被告付吉荣、付学琨，被告付学磊委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍吉昌向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款19万元，承担利息28000元，且利随本清；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2014年至2015年，被告付吉荣向原告借20万元，被告付学琨担保7万元，被告付学磊担保6万元，双方口头约定月利率1.5%，没有约定借款期限。后被告偿还借款1万元，并将借款19万元利息清止2015年10月25日，共付利息53000元。
被告付吉荣未提交书面答辩状，庭审中认可欠原告借款19万元，双方口头约定月利率1.5%，没有约定还款期限，但辩称，他每月给原告付利息，所有借款的利息清止2015年11月25日，给原告共付利息56300元。
被告付学琨未提交书面答辩状，在庭审中辩称，他只担保2014年1月25日的借款7万元，现保证期已过，不承担保证责任。
被告付学磊未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人辩称，付学磊只担保2014年2月25日的借款6万元，现保证期已过，不承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条三张，证明2014年1月25日，被告付吉荣向原告霍吉昌借款7万元，由被告付学琨承担连带保证责任；2014年2月25日，被告付吉荣向原告霍吉昌借款6万元，由被告付学磊承担连带保证责任；2014年10月至2015年3月，被告付吉荣向原告霍吉昌借款7万元，2016年6月15日，被告偿还借款1万元后，被告付吉荣又重新给原告出具了6万元的借条。被告付吉荣、付学琨、付学磊对原告提交的借条、口头约定的月利率1.5%，未约定借款期限等事实均无异议，本院对原告提交的证据及认可的事实予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告付吉荣向原告霍吉昌借款，有被告出具的借条为凭，足以证明原告霍吉昌与被告付吉荣、付学琨、付学磊之间的债权债务关系等法律关系，现原告要求被告付吉荣偿还借款，理由成立，本院予以支持。关于被告付学琨、付学磊是否承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在借条中约定：“担保人愿意承担连带清偿责任，担保期限自借款之日起至借款本息付清为止”，故被告付学琨、付学磊承担的保证期限自借款期满后的2年，但本案原、被告未约定债务履行期限，根据担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告起诉，应视为借款宽限期届满，故原告要求被告付学琨、付学磊承担保证责任的保证期间未过，其应对担保的金额分别承担保证责任。关于原告主张利息28000元，且利随本清的请求，经审查，原、被告口头约定月利率1.5%没有没有违反法律规定，本院予以支持，双方对利息清止时间陈述不一致，被告又不能提供证据予以证明，本院支持原告的陈述，被告将利息清止2015年10月25日，原告主张的利息应自2015年10月25日至判决确定给付之日（2016年9月25日）止。
综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告付吉荣偿还原告霍吉昌借款本金70000元，承担利息11550元，合计81550元；被告付学琨承担连带保证责任，且承担偿还责任后有权向付吉荣追偿。
二、被告付吉荣偿还原告霍吉昌借款本金60000元，承担利息9900元，合计69900元；被告付学磊承担连带保证责任，且承担偿还责任后有权向付吉荣追偿。
三、被告付吉荣偿还原告霍吉昌借款本金60000元，承担利息9900元，合计69900元。
上述一、二、三项借款本金190000元，利息31350元，合计221350元，于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取2285元，由被告付吉荣负担。被告负担的2285元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费4570元只退还2285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 陈 仓
二〇一六年九月二十三日
书记员 李尚腾
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初7056号原告：霍吉昌，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：南超伟，系甘肃金厦律师事务所律师。被告：付吉荣，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：付学琨，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：付学磊，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：付学琨，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。原告霍吉昌与被告付吉荣、付学琨、付学磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍吉昌及其委托诉讼代理人，被告付吉荣、付学琨，被告付学磊委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告霍吉昌向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还借款19万元，承担利息28000元，且利随本清；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2014年至2015年，被告付吉荣向原告借20万元，被告付学琨担保7万元，被告付学磊担保6万元，双方口头约定月利率1.5%，没有约定借款期限。后被告偿还借款1万元，并将借款19万元利息清止2015年10月25日，共付利息53000元。被告付吉荣未提交书面答辩状，庭审中认可欠原告借款19万元，双方口头约定月利率1.5%，没有约定还款期限，但辩称，他每月给原告付利息，所有借款的利息清止2015年11月25日，给原告共付利息56300元。被告付学琨未提交书面答辩状，在庭审中辩称，他只担保2014年1月25日的借款7万元，现保证期已过，不承担保证责任。被告付学磊未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人辩称，付学磊只担保2014年2月25日的借款6万元，现保证期已过，不承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条三张，证明2014年1月25日，被告付吉荣向原告霍吉昌借款7万元，由被告付学琨承担连带保证责任；2014年2月25日，被告付吉荣向原告霍吉昌借款6万元，由被告付学磊承担连带保证责任；2014年10月至2015年3月，被告付吉荣向原告霍吉昌借款7万元，2016年6月15日，被告偿还借款1万元后，被告付吉荣又重新给原告出具了6万元的借条。被告付吉荣、付学琨、付学磊对原告提交的借条、口头约定的月利率1.5%，未约定借款期限等事实均无异议，本院对原告提交的证据及认可的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告付吉荣向原告霍吉昌借款，有被告出具的借条为凭，足以证明原告霍吉昌与被告付吉荣、付学琨、付学磊之间的债权债务关系等法律关系，现原告要求被告付吉荣偿还借款，理由成立，本院予以支持。关于被告付学琨、付学磊是否承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在借条中约定：“担保人愿意承担连带清偿责任，担保期限自借款之日起至借款本息付清为止”，故被告付学琨、付学磊承担的保证期限自借款期满后的2年，但本案原、被告未约定债务履行期限，根据担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告起诉，应视为借款宽限期届满，故原告要求被告付学琨、付学磊承担保证责任的保证期间未过，其应对担保的金额分别承担保证责任。关于原告主张利息28000元，且利随本清的请求，经审查，原、被告口头约定月利率1.5%没有没有违反法律规定，本院予以支持，双方对利息清止时间陈述不一致，被告又不能提供证据予以证明，本院支持原告的陈述，被告将利息清止2015年10月25日，原告主张的利息应自2015年10月25日至判决确定给付之日（2016年9月25日）止。综上所述，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告付吉荣偿还原告霍吉昌借款本金70000元，承担利息11550元，合计81550元；被告付学琨承担连带保证责任，且承担偿还责任后有权向付吉荣追偿。二、被告付吉荣偿还原告霍吉昌借款本金60000元，承担利息9900元，合计69900元；被告付学磊承担连带保证责任，且承担偿还责任后有权向付吉荣追偿。三、被告付吉荣偿还原告霍吉昌借款本金60000元，承担利息9900元，合计69900元。上述一、二、三项借款本金190000元，利息31350元，合计221350元，于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，由被告付吉荣负担。被告负担的2285元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费4570元只退还2285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 陈 仓二〇一六年九月二十三日书记员 李尚腾
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00757号原告薛传建，委托代理人江爱明，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王小华，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。被告江海。被告宜昌博文国际学校，住所地宜昌市中南路32号。法定代表人赵伟辰，该学校负责人。本院在审理原告薛传建与被告江海、宜昌博文国际学校劳务合同纠纷一案中，原告薛传建于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛传建的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛传建撤回起诉。本案受理费50元，本院决定免交。审判员刘小云二〇一五年六月十八日书记员付晓满
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2059号
原告董和明。
被告赵仁太。
被告韩霞。
原告董和明与被告赵仁太、韩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焉兆生独任审判，公开开庭进行了审理。原告董和明到庭参加了诉讼，被告赵仁太、韩霞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告董和明诉称，2014年1月12日，被告赵仁太、韩霞共同从我处借款现金38000元，后经多次催要，二被告以种种理由推托不还。要求依法判令两被告偿还借款38000元及经济损失，二被告承担诉讼费。
被告赵仁太未答辩。
被告韩霞未答辩。
经审理查明，2014年1月12日，赵仁太因生意需要向董和明借款现金38000元，并出具借条一份，借条载明：借条今借董和明现金38000计叁万捌仟元整赵仁太韩霞2014.1.12日。董和明主张，韩霞系赵仁太之妻，在借款第二日即2014年1月13日，韩霞在借条中签名。上述借条未约定利息及借款期限。后因赵仁太、韩霞未偿还借款，董和明于2016年3月21日诉来本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，由董和明陈述、借条等证据在卷证实。
本院认为，董和明与赵仁太、韩霞之间的民间借贷合同合法有效，赵仁太、韩霞向董和明借款38000元，有借条及董和明陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认，赵仁太、韩霞应当偿还。因双方未约定借款利息及还款期限，原告主张经济损失自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算至还清借款之日，本院予以支持。被告赵仁太、韩霞不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵仁太、韩霞自本判决生效之日起十日内，偿还原告董和明借款本金38000元；
二、被告赵仁太、韩霞自本判决生效之日起十日内，赔偿原告董和明经济损失（本金38000元按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2016年3月21日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告赵仁太、韩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一六年四月十三日
书记员 李 慧
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1413号
原告：丁一。
委托代理人：葛金杰。
被告：韩玉昌。
原告丁一为与被告韩玉昌民间借贷纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审理。因被告韩玉昌下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告丁一委托代理人葛金杰到庭参加诉讼。被告韩玉昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁一起诉称：2011年9月15日，借款人韩玉昌与出借人丁一签订借款协议，约定：借款本金224000元；借款期限6个月，自2011年9月15日至2012年3月14日；月利率1.5%；每个月14日下午四点前等额偿还本息40693元；上述借款韩玉昌授权丁一将扣除代替韩玉昌应交纳给杭州汇明投资管理有限公司的服务费后的剩余款项通过网上银行支付到韩玉昌农业银行账户；逾期还款，应支付逾期违约金与罚息，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每5天单独计算，罚息以每日按当月还款额的0.5%收取，每日单独计算。当日，丁一按约替韩玉昌向杭州汇明投资管理有限公司支付服务费24000元，余款200000元通过网上银行汇至韩玉昌农业账户。韩玉昌归还了约定的前五期本息。2012年4月下旬，韩玉昌向丁一交付中信银行现金支票一张用以归还第六期本息，支票载明：出票日期2012年4月27日，收款人杭州宝丰工贸有限公司，付款行中信银行钱塘支行，金额40693元，支票上盖了杭州宝丰工贸有限公司财务章及其法定代表人韩玉昌印章，但因账户余额不足未能兑现，故诉诸法院，要求判令：一、被告归还借款40693元；二、被告支付逾期利息、违约金、罚息3281元（按月息2%，自2012年4月28日暂计至2012年5月18日，此后至付清之日止的逾期利息、违约金、罚息按上述标准另计）；三、本案诉讼费由被告承担。在法庭调查时，丁一将上述第一项诉讼请求中的40693元明确为由借款本金37333元、合同约定的最后一期利息3360元构成，将上述第二项诉讼请求更正为：被告支付违约金、罚息523元（按月息2%，自2012年4月28日暂计至2012年5月18日，此后至付清之日止的违约金、罚息按上述标准另计）。
被告韩玉昌未作答辩，亦未提交证据。
原告丁一为证明自己的主张，提交借款协议、转账凭证、银行明细、收款收据、现金支票、营业执照各一份。
被告韩玉昌未到庭，视为放弃质证的权利。原告丁一提交的证据除转账凭证及营业执照外，其余系原件，相互能够印证，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：丁一与韩玉昌签订的借款协议，主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。韩玉昌未按约归还最后一期应付的借款本金37333元及利息3360元，已构成违约，合同期内月利率1.5％未超过银行同期贷款年利率的四倍，故丁一要求韩玉昌支付上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因协议约定的违约金及罚息金额远远高于银行同期贷款年利率的四倍，丁一主动降为年利率24％，符合规定，本院予以准许，自2012年4月28日暂计至2012年5月18日为523元，本院对丁一的该项诉请予以支持。韩玉昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
韩玉昌偿还丁一借款本金37333元，支付利息、违约金、罚息3883元（暂计至2012年5月18日，此后至判决确定的给付之日的违约金、罚息按照年利率24％另计），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收899元，应收830元，由韩玉昌负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由韩玉昌负担，于本判决生效之日起十日内径直支付丁一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王友瑞
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 陈容容
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏刑执字第00446号
罪犯许国昌。现在江苏省无锡监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2009年4月15日作出（2009）锡刑初字第29号刑事附带民事判决，认定被告人许国昌犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人楼罗珍、赵磊人民币779642元。许国昌对刑事判决不服，提出上诉。同年11月24日，本院经过二审审理，作出（2009）苏刑三终字第0062号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。2010年4月3日，最高人民法院经复核，作出（2010）刑五复63123209号刑事裁定，不核准并撤销本院（2009）苏刑三终字第0062号维持第一审以故意杀人罪判处被告人许国昌死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定，发回本院重审。同年12月9日，本院经重审审理，作出（2009）苏刑三终字第0062-1号刑事判决，认定被告人许国昌犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行。2013年5月21日，本院作出（2013）苏刑执字第0231号刑事裁定，将罪犯许国昌的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2015年6月17日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑意见书。同年7月23日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。同年8月3日，本院立案受理并依法组成合议庭。同月26日，本院公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派代理检察员鲍志明、周祥传出庭履行职务。江苏省无锡监狱指派警官徐敬、唐森出庭履行职务。罪犯张富昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯许国昌的改造表现予以全面考核后认为，罪犯许国昌在被减为无期徒刑后，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，建议减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
出庭检察员根据驻监检察室对罪犯张富昌的奖励、监区提请减刑的全程监督等情况认为，执行机关呈报罪犯张富昌的减刑符合法律规定。
经审理查明，罪犯许国昌于2010年12月20日入监，在被减为无期徒刑后，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给他人带来的巨大伤害，真诚悔罪。在服刑期间认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2012年1月、9月、2013年6月、2014年4月共受到监狱表扬四次。上述事实，有执行机关提交的罪犯许国昌的悔罪书、罪犯奖惩审批表、2013年度至2014年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯许国昌在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。执行机关的减刑建议本及主管部门的审核意见，本院予以采纳。鉴于该犯系暴力犯，故对其减刑幅度应当从严。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯许国昌的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，（刑期从裁定减刑之日起计算，自2015年9月2日起至2034年6月1日止），剥夺政治权利八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 桂南平
代理审判员 孟 刚
代理审判员 王莉莉
二〇一五年九月二日
书 记 员 张海娇
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第6176号
原告庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人师春潮，该公司职员。
被告侯亮。
被告侯艳兵。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告侯亮、侯艳兵融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志会独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人师春潮到庭参加诉讼，被告侯亮、侯艳兵经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称，2011年8月15日，被告侯亮与我原告签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租解放牵引车1辆，被告侯艳兵为其还款提供了连带责任担保，在履行合同过程中，由于被告侯亮未按合同约定按时还款，拖欠到期租金150827.52元，经我原告多次催要，被告侯亮仍不履行给付义务，依据合同及相关法律规定。请求法院依法判令被告侯亮给付我原告租金共计150827.52元及违约金45248.26元，被告侯艳兵承担连带责任。由二被告承担本案诉讼费。
被告侯亮、侯艳兵未作答辩。
经审理查明：2011年8月15日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方侯亮（乙方）、担保方侯艳兵（丙方）签订了《融资租赁合同》，协议规定：甲方根据乙方的指定和要求，从祁县庞大解放汽车销售服务有限公司购买解放牌牵引车1台，出租给乙方，总租金为368906.96元，履约保证金66900元，留购款1000元，租赁期限24个月（从2011年9月20日至2013年8月20日），如乙方违约，甲方有权要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。截止到2013年6月20日被告侯亮已交租金151179.44元，至2013年8月20日拖欠到期租金217727.52元，履约保证金66900元抵作租金，尚欠租金150827.52元。故发生纠纷。
以上事实有原告提供的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《通知函》、《交款明细表》、《租金明细表》等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，原、被告双方所签《融资租赁合同》是双方真实意思表示，并符合国家相关政策，该合同合法有效。双方理应按照合同约定自觉履行合同义务。被告侯亮未按合同规定给付原告租金，拖欠到期租金和未到期租金，违反了合同规定，原告有权向被告侯亮请求给付到期租金；原告按照合同约定，要求被告侯亮按全部到期租金的30%支付违约金，本院予以支持；被告侯艳兵应被告侯亮的请求为被告侯亮履行合同提供了担保，应该承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯亮给付原告庞大乐业租赁有限公司租金150827.52元。此款在判决生效后5日内付清。
二、被告侯亮给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金45248.26元。此款在判决生效后5日内付清。
三、被告侯艳兵对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2111元，由被告侯亮负担，在判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4222元，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张志会
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王 兵
原 告 迟 某 某 诉 被 告 王 某 某 离 婚 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第1418号
原告迟某某，住前郭县。
被告王某某，32岁，住前郭县。
本院受理原告迟某某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告迟某某于2014年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告迟某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，
裁定如下：
准予原告迟某某撤诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元由原告承担，剩余150元由本院退还原告。
审判员 赵广和
二〇一四年四月九日
书记员 刘翠彤
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川0525执350号
申请执行人:王铀，女，生于1965年8月15日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被执行人:陈诗云，男，生于1967年12月22日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
申请执行人王铀与被执行人陈诗云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）古蔺民初字第2771号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王铀向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。执行中，申请执行人王铀与被执行人陈诗云于2015年3月26日达成执行和解协议，依据双方协议第一条，被执行人陈诗云应每月偿还申请执行人王铀5000元，直至本案履行完毕，但被执行人陈诗云自2016年1月起未依双方协议履行支付义务。申请执行人王铀向本院申请恢复原生效法律文书的执行，本院审查后依法予以立案恢复执行。
现查明被执行人陈诗云在古蔺县林业局每月有工资收入，年度有年度目标绩效管理奖励考核收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人陈诗云在古蔺县林业局每月工资收入2000元和每年年度目标绩效管理奖励考核收入，直至提取齐297510.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 鹏
审判员 朱红艳
审判员 王 飞
二〇一六年四月二十七日
书记员 于 杨
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第97-2号
申请执行人刁均英。
被执行人烟台帝喜体服装有限公司。
本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2014）第3号调解书，于2014年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖、变价被执行人2000元财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一四年一月六日
书记员 毕建桐
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2544-5号
申请执行人诸城利洋进出口有限公司。
被执行人刘金容，现落不明。
本院于2014年7月10日作出（2014）诸民初字第233号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘金容未在生效法律文书确定的期限内履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘金容银行存款70000元及利息。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 于跃东
二〇一四年十一月十四日
执行员 王泽发
河北省香河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）香法执民字第145－2号
申请执行人：马秀青，男，1973年4月8日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县渠口镇黄沙务村**号。
被执行人：杨相森，男，1963年7月10日出生，汉族，内蒙古包头市人，住包头市东河区西营盘梁*栋**排*号。
被执行人：北京渔民码头餐饮有限责任公司。
住所地：北京市丰台区万丰路***号。
法定代表人：杨全森，职务总经理。
马秀青诉杨相森、北京渔民码头餐饮有限责任公司民间借贷纠纷一案，香河县人民法院作出的（2013）香民初字第1608号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年2月12日立案执行。但被执行人杨相森、北京渔民码头餐饮有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：：
冻结被执行人北京渔民码头餐饮有限责任公司名下银行存款1800000元或查封、扣押相应价值的财产.
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董 浩
二〇一四年三月七日
书记员 李迎学
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民一初字第00354号
原告郭新房，男，汉族，40岁。
被告宋长星，男，汉族，43岁。
原告郭新房因与被告宋长星租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月2日作出受理决定。2014年8月4日本院向被告宋长星送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，2014年8月11日向原告郭新房送达了举证通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日上午公开开庭进行了审理。原告郭新房到庭参加诉讼，被告宋长星经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新房诉称，原、被告2013年8月13日签订《建筑设备租赁合同》，约定租用原告提升机（架）（升降机）1台，日租金30元，丢失赔偿15000元。被告于合同签订当日拉走设备。期间，被告于2013年11月、2014年3月分别对一次帐，均未支付租金。原告多次催要，并要求尽快归还提升机（架），被告一直推脱。故依法起诉，要求判令被告退还所租赁原告提升机（架）1台；判令被告支付拖欠的租赁费5640元（6930元—报停1290元），每日租赁费按30元计算要求支付至实际归还所租赁提升机（架）之日至；判令被告支付违约金从2013年11月5日起计算按千分之四计算至实际支付日止（约1728元）；由被告承担诉讼费用。
被告宋长星未提出答辩意见。
根据原告的陈述，本院确定案件争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
围绕上述争议焦点，原告郭新房提供的证据：1、个体工商户个体执照复印件、原告的身份证复印件各一份，证明原告的身份及本案的适格主体。2、建筑设备租赁合同1份、租赁站发货清单1份、租赁站结算表2份，证明原告与被告系租赁合同关系，被告2013年8月13日起租赁提升架1台，每天租赁费30元，扣除收秋、春节45天，至2014年4月31止。3、荥阳市根发工程设备有限公司订货合同及产品合格证各一份、使用说明书一份，证明原告租给被告的升降机是合格的。4、被告的身份证复印件，证明被告的身份。
被告宋长星未提供证据。
本院对原告郭新房提供的证据认定如下：被告宋长星经合法传唤未到庭，视为其放弃质证；但原告郭新房提供的租赁站结算表载明，扣除收秋、春节45天，至2014年3月31止，不是2014年4月31止，故该证据的效力不予认证，其他证据予以认证。
根据原告的诉称意见，结合本院认定的有效证据，确认案件事实如下：原告郭新房在焦作市山阳区牛庄经营建筑租赁。2013年8月至13日，原告郭新房与被告宋长星签订租赁升降机设备租赁合同，约定被告租用原告荥阳市根发工程设备有限公司生产的SSE型1.6t施工升降机1台（吊篮1个，弹簧4根；天梁1个；地梁1个；卷扬机1台，机架2个；门1个，护栏2个；提升轮2个；升降轮8个；老杆1个；配电箱1个；限位器1套，包括2个绳环、电线、坠1个、绳卡3个；螺丝56条；标准节12节）。日租金30元，丢失赔偿15000元。被告于合同签订当日拉走租赁的升降机。2013年11月5日，被告在原告的租赁站结算表签字认可，收秋报停15天，租赁费2400元。2014年3月31日，被告在原告的租赁站结算表签字认可，2月份春节报停30天，租赁费4530元。止2014年3月31日，被告欠原告租赁费6930元，扣除报停45天租赁费1350元，尚欠租赁费5580元。原告郭新房多次催要无果，诉至本院。
本院认为，原告郭新房与被告宋长星签订的建筑设备租赁合同合法有效，应受法律保护。原告郭新房依约提供租赁物后，被告宋长星未按照合同约定归还升降机并支付租金，属于违约，应承担违约责任。原告郭新房请求被告宋长星归还升降机，证据充分，应予支持；其要求支付租赁费5640元偏高，其偏高部分不予支持；每日租赁费按30元计算自2014年4月1日始至实际归还所租赁的升降机之日止。违约金应从2014年3月31日被告第二次结算之次日起支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋长星于本判决生效后十日归还原告郭新房升降机一台（吊篮1个，弹簧4根；天梁1个；地梁1个；卷扬机1台，机架2个；门1个，护栏2个；提升轮2个；升降轮8个；老杆1个；配电箱1个；限位器1套，包括2个绳环、电线、坠1个、绳卡3个；螺丝56条；标准节12节）。
二、被告宋长星于本判决生效后十日支付原告郭新房租赁费5580元；每日租赁费按30元计算自2014年4月1日始至实际归还所租赁的升降机之日止，并从2014年4月1日起按所欠租金的日千分之四支付违约金至判决确定的付款之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告宋长星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 毋剑慧
审判员 吴晓胜
审判员 翟 卫
二〇一四年十一月十二日
书记员 郝筱月
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执1240号
申请执行人江春义。
申请执行人朱文霞。
委托代理人支静雅（代理上列两申请执行人），太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被执行人苏建兴。
江春义、朱文霞与苏建兴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2012)太民调初字第0103号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，苏建兴于2012年2月29日前归还江春义、朱文霞借款500000元，并负担诉讼费4400元。因苏建兴未履行调解书确定的义务，根据浦彩虹的申请，本院于2016年4月12日立案受理，申请执行标的504400元。
执行过程中，向被执行人发出执行令。执行中，本院依法评估拍卖被执行人名下房产后按比例分配，本案分配金额11766元，被执行人名下一辆汽车已达到报废标准，暂未查控到，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除分配的款项及暂未查控到的汽车外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2012)太民调初字第0103号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢东昕
执行员 王 勇
执行员 钱 磊
二〇一六年六月二十八日
书记员 展鹏飞
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇垦四民初字第00005号
原告赵某某，男，57岁。
委托代理人万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，59岁。
委托代理人李文红，新疆铭望铨律师事务所律师。
原告赵某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶建独任审判，于2014年12月3日适用简易程序公开开庭进行审理，原告赵某某及其委托代理人万树祥和被告李某某及其委托代理人李文红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告经人介绍相识后，于1980年1月11日登记结婚，婚后于1981年6月11日生育一子赵某。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，加之双方学识、生活习惯和性格不合，感情一直不好。近年来，被告经常怀疑原告与他人存在暧昧关系，经常对无理取闹、恶语相加，给原告的生活造成不便。2013年10月28日，被告带着个人物品及现金75000元（其中住房公积金29000元，孩子给的20000元，四个月工资16000元及其他现金10000元）。因被告带走家庭钱款，给原告生活造成困难。请求法院判令与原告解除婚姻关系，分割家庭共同财产，判令住房归原告所有。
被告李某某辩称，同意于原告解除婚姻关系，但原告陈述被告带走75000元现金不属实。
经审理查明，1980年1月11日，原告赵某某与被告李某某登记结婚，婚后于1981年6月11日生育一子赵某。婚后二人感情尚可，随着年龄的不断增大，原、被告二人经常因生活琐事发生争吵，甚至相互恶语相加，严重影响了二人共同生活。2013年10月28日，被告李某某带着个人物品至儿子赵磊居住地苏州市租房居住，每月支付房租1700元，在苏州市居住期间，被告因患有糖尿病综合症住院治疗。2014年11月7日，被告李某某返还户籍地兵团第六师红旗农场居住，于2014年11月11日入住兵团第六师奇台医院治疗9天，被诊断为缺血性脑卒中腔隙性脑梗塞、冠心病心绞痛（心功能二级）、2型糖尿病及糖尿病视网膜病变，支付医疗费4248.73元。
另查明，2006年9月，原、被告购买了红旗农场F区二单元302室住房。2011年3月，被告李某某因病住院，儿子赵磊给被告现金20000元用于治病。2011年2月14日，原告赵某某购买桑塔纳轿车一辆，车牌号为：新BA71**。
上述事实由下列证据予以证实：
1、结婚证，证实1980年1月11日，原告赵某某与被告李某某登记结婚的事实；
2、房产证一份，证实2006年9月，原、被告购买了红旗农场F区二单元302室住房的事实；
3、租赁合同一份，证实2013年10月28日，被告李某某带着个人物品至儿子赵磊居住地苏州市租房居住，每月支付房租1700元的事实；
4、超声波诊断报告两份，证实被告李某某在苏州居住期间医治疾病的事实；
5、诊断书一份，证实被告患有缺血性脑卒中腔隙性脑梗塞、冠心病心绞痛（心功能二级）、2型糖尿病及糖尿病视网膜病变疾病；
6、庭审笔录一份，证实与案件有关的其他事实。
本院认为，夫妻双方结婚后应当互敬互爱，互相关心，和睦相处。本案中，原、被告经人介绍相识后结婚，因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，加之双方学识、生活习惯和性格不合，感情一直不好。随着年龄的不断增大，原、被告二人经常因生活琐事发生争吵，甚至相互恶语相加，严重影响了二人共同生活。继续共同生活会给双方身体和心理带来极大的伤害，故原告赵某某要求与被告李某某解除婚姻关系的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。关于家庭财产的分割，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。位于红旗农场F区二单元302室住房系原、被告夫妻共同财产，被告李某某患有多种疾病，在分割财产时，应当给予相应的照顾，房产分割为被告李某某所有较为合适，由被告李某某给予原告赵某某相应的补偿，原告要求将房产判归其所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持；庭审中双方同意房屋作价110000元，被告李某某给予原告赵某某55000元补偿。原告赵某某购买的新BA71**轿车虽系夫妻共同财产，但车辆为原告上下班代步交通工具，该车辆归原告赵某某所有较为合理。
2011年3月，赵磊给被告李某某20000元现金系赠予被告李某某专用于治疗疾病，应属被告李某某的个人财产，而非夫妻共同财产；被告李某某的住房公积金29000元虽属夫妻共同财产，但被告在苏州居住期间已将其用交付房屋租金、治疗疾病，故对原告要求分割上述两项财产的诉讼请求，本院不予支持。另原告赵某某要求分割被告四个月工资16000元及其他现金10000元，但未向法庭提供相应的证据证实上述财产，故对原告赵某某的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告赵某某与被告李某某离婚；
二、婚姻关系存续期间，原告赵某某与被告李某某购买的红旗农场F区二单元302室住房归被告李某某所有，被告李某某于本判决生效后十日内给付原告补偿金55000元，新BA71**桑塔纳轿车归原告赵某某所有；
三、驳回原告赵某某的其它诉讼请求。
案件受理费150元，由原告赵某某负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 叶建
二〇一五年一月三十日
书记员 安娜
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01688号
原告：郑怀志，农民。
委托代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：邓言聪，驾驶员。
原告郑怀志与被告邓言聪合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员郑守勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑怀志的委托代理人陈勇、被告邓言聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑怀志诉称：2014年9月13日19时许，原金乐驾驶邓言聪所有的中型客车在凤阳县板桥镇水平村路段将郑怀志撞倒，造成郑怀志受伤。2014年12月26日，原金乐、邓言聪与郑怀志达成赔偿调解协议，原金乐按协议足额支付了赔偿金50000元，邓言聪按协议尚欠13000元，并应承担20%的违约金。请求判令邓言聪给付郑怀志赔偿金13000元、违约金2600元，合计15600元。
邓言聪辩称：调解协议书无效，邓言聪不应该支付郑怀志赔偿金13000元。请求法院驳回郑怀志的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月13日19时许，原金乐驾驶邓言聪所有的中型客车在凤阳县板桥镇水平村路段将郑怀志撞倒，造成郑怀志受伤的交通事故。2014年12月26日，原金乐、邓言聪与郑怀志签订交通事故调解协议书，约定：原金乐、邓言聪自愿赔偿郑怀志损失300000元，其中原金乐承担50000元，邓言聪承担250000元，前期已付37000元，原金乐、邓言聪于2014年12月26日再给付郑怀志200000元（其中包含原金乐承担的50000元），下余63000元邓言聪于2015年1月26日前一次性付清；协议自当事人双方签字后生效，如有违反除依法追究违约方法律责任外，违约方另按协议额的20%承担违约金。当日，邓言聪向郑怀志出具欠条，该欠条载明：今欠到郑怀志交通事故赔偿款63000元于2015年1月26日之前付清。后邓言聪在2015年1月26日之前给付郑怀志50000元，尚欠13000元拖欠不付。郑怀志于2015年7月14日起诉来院，提出上述诉讼请求。
上述事实有郑怀志提供的交通事故调解协议书和邓言聪出具的欠条予以证明，结合当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为：原金乐、邓言聪与郑怀志签订交通事故调解协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。邓言聪未按双方的约定付清赔偿款，显属违约，应当承担违约责任。郑怀志要求邓言聪给付赔偿款13000元，并支付违约金2600元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告邓言聪于本判决生效后十日内给付原告郑怀志赔偿款13000元；
二、被告邓言聪于本判决生效后十日内支付原告郑怀志违约金2600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取计95元，由被告邓言聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑守勋
二〇一五年九月二十八日
书记员 朱 政
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民申字第9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江乐临，女，1934年4月4日出生，汉族，原江西崇仁同兴花岗石材厂厂长陈仙桂遗孀，无业。
委托代理人：易国祯，男，1942年10月15日出生，汉族，抚州市科协退休干部。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省临川市华康实业有限公司。
法定代表人：张华，经理。
一审原告（追加）：陈维克，男，1955年出生，汉族，原抚州市冷冻厂下岗工人，系江乐临长子。
一审原告（追加）：陈维凤，女，1957年出生，汉族，抚州市临川区人，自由职业，系江乐临二女。
再审申请人江乐临因与被申请人江西省临川市华康实业有限公司（以下简称华康公司）及一审原告陈维克、陈维凤合同纠纷一案，不服本院（2013）抚民二终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江乐临申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即“从崇仁县张坊乡政府于1997年6月3日向江西崇仁同兴花岗石材厂（以下简称：同兴厂）下发的《通知》，同兴厂厂长助理唐东波的工作记录，以及上诉人在原审确定，1997年8月初，华康公司撤走所有人员、设备等证据看，双方未实际履行合同”的认定，没有证据证实且有篡改歪曲事实之嫌。第一、再审申请人对该《通知》的真实性和有效性始终存在异议。认为该“通知”与本案无关。既然该通知是直接下达给同兴厂陈仙桂的，为什么却存在于被申请人手中，同兴厂厂长助理唐东波工作记录是作为诉讼的直接书证，上面也从未有记录收到过该份《通知》。再审申请人在庭审中多次对该《通知》的真实性提出质疑，被申请人没有提供过其他证据来证实，因此，法院不应予以采信。第二、根据张坊乡政府与同兴厂签订的开采合同约定，同兴厂应从1997年2月4日起每年缴付2万元综合管理费，共三年，而签订合同的当天，也即1997年2月4日同兴厂就上缴了两个季度1万元的费用，根本不可能存在张坊乡政府再下通知催款之事。由此可见，该《通知》应是虚假无效的，被申请人不得以此作为不开采的理由，法院也不能以此认定双方合同未实际履行。
（二）二审法院适用1998年2月12日国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定：“批准转让的转让合同自批准之日起生效”和2000年11月1日国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。”的规定错误。将新法的效力溯及到了过去的行为。本案双方签订合同的时间是1997年2月3日，当天就将该合同报送了主管行政部门崇仁县地矿局，地矿局认为该合伙合同属于承包性质，依据当时施行的《江西省集体矿山企业、私营矿山企业和个体采矿管理条例》规定，予以同意，并于当天续发了采矿许可证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审。
被申请人未提交书面意见。
本院认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。经审查，再审申请人江乐临对1997年2月3日同兴厂与华康公司签订的《关于合伙开采沙洲花岗石荒料合同书》的内容、华康公司和同兴厂已付款的情况以及华康公司于1997年6月份开工，于同年8月份停工的事实没有异议。再审申请人对1997年6月3日华康公司收到崇仁县张坊乡政府的《通知》有异议，认为该《通知》不真实和本案没有关联性。从案卷材料显示，2010年11月1日开庭时双方当事人已对该《通知》进行了质证，江乐临认为该《通知》只系追缴费用的通知并不是停产通知，并未对《通知》的真实性提出异议，只是对关联性有异议。同兴厂厂长助理唐东波的工作记录“关于乡政府领导对待暂停开采的原始记载情况”中对乡政府要求暂行开采的事实予以印证。一、二审认定本案的基本事实有证据证明。
（二）关于二审法院适用法律是否错误问题。
矿产资源属于国家所有，已经取得探矿权、采矿权的企业，依照《中国矿产资源法》（1997年1月1日实施）第六条第一款的规定，经依法批准，可以将探矿权、采矿权转让他人，但禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。具体实施步骤由国务院规定。本案中，双方合同约定，同兴厂将采矿权交付华康公司使用收益，华康公司支付合同约定的承包费，该行为为特殊的采矿权转让行为，须经相关主管部门审批。最高人民法院关于《中华人民共和国合同》若干问题的解释（一）第九条规定“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效”。再审申请人江乐临认为本案双方签订合同的时间是1997年2月3日，应依据当时施行的《江西省集体矿山企业、私营矿山企业和个体采矿管理条例》规定。《江西省集体矿山企业、私营矿山企业和个体采矿管理条例》第二十一条亦规定了变更采矿主体须经审批，并不能证明同兴厂将采矿权交付华康公司使用收益，华康公司不需要办理审批手续。二审法院适用1998年2月12日国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定：“批准转让的转让合同自批准之日起生效”和2000年11月1日国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”的规定阐述双方探矿权转让行为须经主管行政部门审批，未经审批的则应认定该合同未生效在适用法律上并无不当。
综上，江乐临的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江乐临的再审申请。
审判长 张旭生
审判员 杜小娟
审判员 周亚男
二〇一四年二月二十日
书记员 万能太
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1525民初第139号
原告：安徽省霍山县佳顺物业管理有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：叶佳佳，该公司总经理。
被告：饶某，男，1986年4月1日出生，汉族，住安徽省霍山县。
本院在审理原告安徽省霍山县佳顺物业管理有限公司诉被告饶某物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤回起诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽省霍山县佳顺物业�理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省霍山县佳顺物业管理有限公司负担。
审判员 柯东升
二〇一七年三月二十三日
书记员 张传治
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1554号
原告青道格套，男，1950年4月4日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
委托代理人鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告张向良，男，1964年12月20日出生，汉族，职员，现住翁牛特旗。
原告青道格套与被告张向良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员乌力吉白音适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青道格套及其委托代理人鲍喜文到庭参加诉讼，被告张向良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月6日，我与被告签订了购销树木合同，双方约定将我所有的50棵树木以每棵70元价格卖给被告，并约定被告于2010年12月30日前将树木采伐完毕。2011年6月1日前未能采伐完毕，剩余树木每年每棵加8元的标准被告给付我树款，如2011年6月1日，被告不给付未采伐完毕的剩余树木的附加款，剩余树木全部归我所有。双方签订的合同第二项约定，如被告于2005年12月30日前没有付清全部树款，被告已付的款项和树木全部归我所有，同时双方撤销合同。由于被告的严重违约给我造成了巨大的经济损失，故特向人民法院提起诉讼，要求依法解除双方签订的购销树木合同。
被告张向良答辩期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提了购销树木合同书一份，用以证明2005年9月6日，原、被告双方签订了购销树木合同，合同第一项约定，原告将其所有的50棵树木以每棵70元价格卖给被告，并被告将树木于2010年12月30日前采伐完毕。2011年6月1日前未采伐完毕，剩余树木每年每棵加8元的标准被告给付原告剩余树款。如2011年6月1日，被告不给付未采伐完毕的剩余树木的附加款，剩余树木全部归原告所有。第二项约定，被告合同签订之日给付原告树木总金额的50%的款，即1，750.00元。在2005年12月30日前给付原告全部树款。被告付清原告全部树款后被告采伐原告树木。如被告于2005年12月30日前没有付清全部树款，被告已付给原告的树款和树木全部归原告，同时撤销双方签订的合同。
被告在本次诉讼中未向法院提供证据。
针对原告陈述及原告提供的证据，本院综合认证如下，原告所举的证据证明2005年9月6日，原、被告双方签订了购销树木合同后，被告未按合同约定履行义务，被告已违约了双方签订的合同，应认定为有效证据。
根据以上确认的有效证据并结合原告的陈述，本院查明如下事实，2005年9月6日，原告青道格套与被告张向良签订了购销树木合同，该合同载明：原告青道格套将其所有的50棵树木以每棵70元的价格卖给被告张向良，并约定被告将树木于2010年12月30日前采伐完毕。2011年6月1日前未采伐完毕剩余树木每年每棵加8元的标准被告给付原告方剩余树款。如2011年6月1日，被告不给付未采伐完毕的剩余树木的附加款，剩余树木全部归原告所有；该合同第二项载明：被告张向良合同签订之日给付原告青道格套树木总金额的50%的款，即1，750.00元（已给付）。并在2005年12月30日前被告给付原告全部树款。被告付清原告全部树款后方可采伐原告树木。如被告于2005年12月30日前没有付清全部树款，被告已付给原告的树款和树木全部归原告所有，同时撤销双方签订的购销树木合同；该合同第三项载明：采伐证及相关的手续由被告办理，费用由被告负担。双方签订合同后，被告没有按双方签订合同的约定履行义务。
本院认为，本案属林木买卖合同纠纷。原被告协商一致同意，原告将其所有的林木卖给被告，双方意思表示真实，且不违反国家强制性规定，该合同合法有效。原被告双方在履行合同过程中，被告未按合同约定履行义务，致使不能实现合同目的，该林木买卖合同不宜继续履行。故原告要求解除与被告签订的购销树木合同的请求本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告青道格套与被告张向良于2005年9月6日签订的购销树木合同。
案件受理费25元，邮寄送达费80元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 乌力吉白音
二〇一四年六月十七日
书记员 张 新 达
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12248号
原告苏×1，男，1927年7月2日出生。
原告邵×，女，1932年10月24日出生。
二原告委托代理人苏×2（系二原告之子），1954年7月31日出生。
被告苏×3，男，1951年11月19日出生。
被告苏×4，男，1959年3月6日出生。
法定代理人李×（系苏×4之妻），1958年6月14日出生。
原告苏×1与被告苏×3、苏×4赡养费纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法由代理审判员杨静适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告苏×1及二原告委托代理人苏×2、被告苏×3、被告苏×4的法定代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏×1、邵×诉称：苏×1、邵×系夫妻关系，两人育有三子一女，长子苏×3、次子苏×2、三子苏×4、一女苏×5，现均已成年。2008年3月，因苏×3、苏×4对二原告不尽赡养义务，二原告曾将两人诉至法院要求赡养费，后法院判决二被告自2008年5月起每人支付二原告赡养费100元，二原告要药费未报销部分，凭单据二被告各负担四分之一。判决生效后，二被告从未主动履行过给付赡养费的义务，均是经法院强制执行。且在2008年判决生效后，二被告至今未主动看望过二原告。现二原告的身体越来越不好，且物价已上涨，支出越来越大，二被告每人100元的赡养费根本无法满足正常生活的需要，应当予以调整。现诉至法院要求苏×3、苏×4自判决之日起每人每月支付二原告赡养费2000元，诉讼费用由二被告承担。
被告苏×3辩称：并非我不尽赡养义务，在法院生效后我一直支付赡养费至今年4月，且在老人生病住院时已前往看护，已尽到赡养义务；2014年12月，因老人赡养问题与苏×2发生矛盾，故无法再前去看望老人。我已65岁，已退休，每月退休金仅有2000元，且我有疾病需要花费医疗费；苏×4每月收入仅有3000元，且患有精神分裂症，每月药费高达千余元，且不在医保报销范围内，两人生活状况困难均无力给付赡养费。而二原告每人固定退休金每月1835.5元、100元高龄津贴、107元补贴，足以用来支付正常生活，故不同意二原告的诉讼请求。
被告苏×4辨称，同意苏×3的答辩意见。
经审理查明：苏×1、邵×系夫妻关系，生有三子一女，长子苏×3、次子苏×2、三子苏×4、一女苏×5。
2008年，苏×1、邵×将苏×3、苏×4诉至本院要求两人支付赡养费；2008年5月16日，本院作出（2008）丰民初字第09608号民事判决书判决：一、被告苏×3自2008年5月始每月给付原告苏×1、邵×赡养费100元。二、被告苏×4自2008年5月始每月给付原告苏×1、邵×赡养费100元。三、原告苏×1、邵×的医疗费未报销部分，凭单据由被告苏×3、苏×4各负担四分之一。四、驳回原告苏×1、邵×的其他诉讼请求。苏×3、苏×4按上述标准支付苏×1、邵×的赡养费至2015年4月。
在本案审理过程中，苏×1与邵×称现两人的身体越来越不好，且物价已上涨，支出越来越大，二被告每人100元的赡养费根本无法满足正常生活的需要，应当予以调整。苏×3不同意支付赡养费，要求轮流赡养老人，苏×1不同意上述意见。另，双方确认：苏×1、邵×现每人有固定退休金每月1835.5元、100元高龄津贴、107元补贴；现苏×3每月有退休费2068.49元。苏×4患精神分裂症，每月收入3000元；苏×3、苏×4均称两人均有疾病需要治疗故无力支付赡养费，并提供证明、医疗费收据等为证。
上述事实，有（2008）丰民初字第09608号民事判决书、证明、存折、收据及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，赡养老人亦是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，父母有要求子女付给赡养费的权利。在本案中，苏×1、邵×现已年迈、体弱多病，确需子女照料，故其要求子女尽赡养义务及选择赡养方式的诉讼请求，理由正当，予以支持。故对苏×1、邵×要求苏×3、苏×4给付赡养费的诉讼请求，本院应予支持。关于赡养费的给付数额，本院综合考虑苏×1、邵×的实际需求、各方的实际收入等状况及上次判决生效后物价上涨可能导致生活开销加大等因素予以确定。但本院尚需说明的，虽然各位子女的家庭可能难免存在着各种各样的实际困难，但应相信，只要努力工作，有辛勤汗水的付出，生活还是会越来越好的，辛勤一辈子的父母也会享受到子女们所给付的天伦之乐。本院望各方能本着相互理解、和谐共处的原则处理家庭纠纷，以期创造更好地生活。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、苏×3自二○一五年九月起每月支付苏×1、邵×赡养费二百元。
二、苏×4自二○一五年九月起每月支付苏×1、邵×赡养费二百元。
三、驳回苏×1、邵×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由苏×3、苏×4各负担十七元五角（均于本判决生效后七日内交付苏×1、邵×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨静
二〇一五年九月二日
书 记 员 李乔
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执裁字第00043号
异议人郭笃才，男，1942年11月7日出生，汉族。
异议人汤翠梅，女，1945年12月29日出生，汉族。
异议人肖艳清，女，1973年9月24日出生，汉族。
异议人郭创奇，男，2001年2月7日出生，汉族。
异议人郭创新，女，1994年11月19日出生，汉族。
申请执行人李竹安，男，1963年4月16日出生，汉族。
申请执行人刘乐君，女，1966年3月8日出生，汉族。
申请执行人杨倩，女，1989年1月2日出生，汉族。
申请执行人李煜琪，女，2009年12月29日出生，汉族。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司。
负责人邝良豪，经理。
本院在执行申请执行人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪与被执行人中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司（以下简称中华联合芙蓉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新于2015年12月22日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人郭笃才等人称，关于申请执行人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪与被执行人中华联合芙蓉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，长沙市雨花区人民法院在执行过程中，已收到被执行人中华联合芙蓉支公司应支付给申请执行人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪的保险赔偿款233638.9元。该款项作为已故李朗的遗产，法院应将该款项全部支付给异议人郭笃才等人。其事实与理由如下：
雨花区人民法院已收到保险赔偿义务人中华联合芙蓉支公司支付给申请执行人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪的保险赔偿款，根据（2013）雨民未初字第55号及（2015）长中民未终字第00127号民事判决书，申请执行人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪应在继承李朗的遗产范围内赔偿异议人郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新2926**.93元，故法院应中止对申请执行人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪的案款支付过程，并将该款项支付给异议人郭笃才等人。
本院查明：关于李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪与李兴政、蒋跃武、中华联合芙蓉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，长沙市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）长中民未终字第00133号民事判决：一、维持（2013）雨民初字第678号民事判决第三项；二、撤销（2013）雨民初字第678号民事判决第一、二项；三、中华联合芙蓉支公司于本判决生效之日起15日内支付李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪保险赔偿款233638.9元；四、彭志斌于本判决生效之日起15日内赔偿李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪78179.6元，湖南志高混泥土有限公司对此承担连带责任。上述判决为生效终审判决。因中华联合芙蓉支公司未自动履行上述生效法律文书所确认的义务，李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪向湖南省长沙市雨花区人民法院申请强制执行，本院于2015年12月10日以（2015）雨执字第02533号立案执行。
2015年12月21日，本院作出（2015）雨执字第02533-1号执行裁定：冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人中华联合芙蓉支公司存款或其他收入237044元。被执行人中华联合芙蓉支公司经本院依法通知后自动将案款支付至本院账户。2015年12月22日，郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新向本院提出书面异议。
另查明：关于郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新诉蒋跃武、中华联合芙蓉支公司、李兴政及第三人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪机动车交通事故责任纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2014年5月27日作出雨民未初字第55号民事判决：一、中华联合芙蓉支公司于本判决生效之日起15日内支付郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新保险赔偿款219158.25元；二、第三人李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪在继承李朗的遗产范围内赔偿郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新2926**.63元；三、驳回郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新的其他诉讼请求。上述判决于2015年11月16日生效。
本院认为：在李竹安、刘乐君、杨倩、李煜琪与中华联合芙蓉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中华联合芙蓉支公司应向李竹安等人支付的保险赔偿款主要为：死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金。其中，死亡赔偿金是基于李朗死亡而对李朗近亲属所支付的赔偿；丧葬费、交通费是基于李朗近亲属处理事故及李朗身后事宜所支出必要费用的赔偿；被扶养人生活费、精神损害抚慰金是对李朗近亲属应得必要生活费用及所受精神损失的赔偿。获得以上各款项的权利人是李朗近亲属即本案申请执行人李竹安等人，而非李朗。故对于异议人郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新主张本院中止向申请执行人李竹安等人支付保险赔偿款，并将该款项全部支付给异议人的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人郭笃才、汤翠梅、肖艳清、郭创奇、郭创新异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 黄 辉
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 汪茂红
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺民初字第2688号
原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司。
负责人：张军。
委托代理人：陈建兰。
被告：厉惠如。
本院于2015年9月8日立案受理原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司诉被告厉惠如物业服务合同纠纷一案。在审理过程中，原告于2015年11月6日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项等规定，裁定如下：
准许原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司撤回起诉。
本案受理费人民币654元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审判员 徐 敏
二〇一五年十一月六日
书记员 金晓阳
四平市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑公初字第57号
公诉机关四平市铁西区人民检察院。
被告人井某，男，1987年6月8日出生于吉林省四平市，户籍地吉林省四平市梨树县。曾因诈骗分别于2012年11月8日被梨树县公安局处以行政拘留十日，2013年11月8日被公主岭市公安分局处以行政拘留十三日，并处罚款500元，2013年12月11日被梨树县公安局处以行政拘留十五日，罚款1000元；现因涉嫌诈骗罪，于2014年12月6日被四平市公安局铁西区公安分局刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现羁押于四平市看守所。
四平市铁西区人民检察院以四西检公诉刑诉（2015）第53号起诉书指控被告人井某犯诈骗罪，于2015年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派代理检察员张冠英、崔妍出庭支持公诉，被告人井某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月25日，被告人井某谎称其认识马某某，能够帮助被害人徐某某要回马某某的欠款，在取得徐某某的信任后，井某以需要“托人办事”为由，向徐某某索要现金人民币3000元人情费，徐某某在四平市广电大厦门前将3000元钱交给井立。事后，徐某某发现“办事”并不需要“人情费”，便向井某索回给其的3000元钱，井立假借帮助其存钱为名摆脱徐某某后逃跑，3000元赃款全部被井某挥霍。被告人井某于2014年12月5日在公主岭市站前一无名游戏厅内被公安机关抓获。
上述事实，被告人井某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某某的陈述，证人刘某某、董某某的证言，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、行政处罚决定书、户籍信息，以及被害人徐某某的邮政银行卡交易明细、残疾证、家庭情况照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人井某无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限之规定，判决如下：
被告人井某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月6日起至2015年7月5日止。
罚金于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 宋 霞
二〇一五年四月十七日
书记员 娄思伊
四平市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑公初字第57号
公诉机关四平市铁西区人民检察院。
被告人井某，男，1987年6月8日出生于吉林省四平市，户籍地吉林省四平市梨树县捕前居住吉林省四平市梨树县。曾因诈骗分别于2012年11月8日被梨树县公安局处以行政拘留十日，2013年11月8日被公主岭市公安分局处以行政拘留十三日，并处罚款500元，2013年12月11日被梨树县公安局处以行政拘留十五日，罚款1000元；现因涉嫌诈骗罪，于2014年12月6日被四平市公安局铁西区公安分局刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现羁押于四平市看守所。
四平市铁西区人民检察院以四西检公诉刑诉（2015）第53号起诉书指控被告人井某犯诈骗罪，于2015年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派代理检察员张冠英、崔妍出庭支持公诉，被告人井某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月25日，被告人井某谎称其认识马某某，能够帮助被害人徐某某要回马某某的欠款，在取得徐某某的信任后，井某以需要“托人办事”为由，向徐某某索要现金人民币3000元人情费，徐某某在四平市广电大厦门前将3000元钱交给井立。事后，徐某某发现“办事”并不需要“人情费”，便向井某索回给其的3000元钱，井立假借帮助其存钱为名摆脱徐某某后逃跑，3000元赃款全部被井某挥霍。被告人井某于2014年12月5日在公主岭市站前一无名游戏厅内被公安机关抓获。
上述事实，被告人井某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某某的陈述，证人刘某某、董某的证言，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、行政处罚决定书、户籍信息，以及被害人徐某某的邮政银行卡交易明细、残疾证、家庭情况照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人井某无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗罪、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限之规定，判决如下：
被告人井某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月6日起至2015年7月5日止。
罚金于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 宋 霞
二〇一五年四月十七日
书记员 娄思伊
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第561号
罪犯范俊龙，男，1976年9月16日出生，汉族，初中文化，山西省潞城市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省沁水县人民法院于2004年12月15日作出（2004）沁刑初字第84号刑事判决，以被告人范俊龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金40000元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2003年12月31日起至2017年12月30日止。在刑罚执行过程中，本院于2009年7月10日以（2009）晋市法刑减字第368号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；于2012年6月26日以（2012）晋市法刑减字第738号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第267号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范俊龙在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、职业技术教育，思想教育考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年4月至2014年3月受到监狱表扬奖励4次。上述事实，有罪犯范俊龙的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯范俊龙在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯范俊龙予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 毕婧雨
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第3008号
原告韩凤云，女，蒙古族，1966年2月23日出生，农民。
被告杨志民，男，36岁，汉族，农民。
本院在审理原告韩凤云诉被告杨志民买卖合同纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告韩凤云撤回对被告杨志民的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张春刚
二〇一五年八月二十七日
书记员 马 丽