山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民初字第647号
原告：罗艳，女，汉族，住庆云县。系死者丁新军之妻。
委托代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：丁士昌，男，汉族，住庆云县。系死者丁新军之父。
被告：程秀枝，女，汉族，住庆云县。系死者丁新军之母。
原告罗艳诉被告丁士昌、程秀枝共有纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗艳及委托代理人李鑫，被告丁士昌、程秀枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告诉称，2014年9月26日，原告与丁新军依法登记结婚。丁新军受雇于张爱国在内蒙古霍林河锦联铝业从事钢结构作业。2015年4月18日丁新军在工作中坠亡。经协商，由涉案工程的分包人天津盛维钢构彩板有限公司支付了赔偿金65万元。现在原告作为死者丁新军的配偶和胎儿的母亲，要求二被告支付原告因丁新军死亡应获得赔偿金35万元。
被告丁士昌辩称，实际赔偿金是61万元。那4万元是托的当地人的关系，要了65万元，给了人家4万元，因为是人家帮着协调追要赔偿款的。当时去内蒙11个人，来回十来天，吃住、托关系、火化、停尸费、回来以后丧葬费、买死者衣服共计花去6万多元，将近7万，这些钱都是被告的哥哥丁新权出的。
另外，原告把婚后的门市（在庆云县中丁商贸街）里面的东西全给拉走了，价值5万多元。这个门市是我们出资租的，每年�租6000元，拉东西的时候也没告诉我们。结婚前丁新军借的有账，丁新军和原告结婚时，二人在外也有欠账，二被告取出来的这61万元现金都用于偿还借款了。
被告程秀枝答辩意见同被告丁士昌意见一致。
经审理查明，2014年9月26日原告与丁新军依法登记结婚。2014年9月29日原告在庆云县中丁乡商贸街开办羽绒服翻新、日化用品零售门市。丁新军受雇于张爱国在内蒙古霍林河锦联铝业从事钢结构作业。2015年4月18日，丁新军在工作中不慎坠亡。
经协商，天津盛维钢构彩板有限公司同意一次性支付赔偿金65万元，作为丁新军死亡后的全部终结经济赔偿金（包括：丧葬费、死亡赔偿金、生活费、抚养费、赡养费等有关涉及伤亡的全部费用）。
2015年4月24日，被告丁士昌的中国工商银行银行卡显示收到汇款61万元。丁士昌于2015年4月27日从�国工商银行庆云支行分别支取现金48万元、现金12万元，余额为9995元。经原告申请，本院于2015年6月3日将被告丁士昌在工商银行账户内的存款9995元予以冻结。
丁新军死亡时，原告正在怀孕期间，本院依法转为普通程序审理，同时对本案中止诉讼。原告于2015年9月27日在庆云县尚堂中心卫生院生育一男孩。二被告共有丁新军（已亡）、丁新权、丁新灵三名子女，且均已成年。
针对赔偿数额，原告提交《人身伤亡赔偿协议》复印件一份。二被告无异议，称原件找不到了。针对孩子的出生事实，原告提交庆云县尚堂中心卫生院住院病历及出生医学证明登记表复印件各一份，二被告无异议。
原告主张孩子是2015年9月27日出生的，在赔偿协议中第二条规定有孩子的抚养费。根据孩子18年的抚养费，按照2015年农村标准每年7962元主张，合计71658元。其他费用是原告酌情主张的，死亡赔偿金要求多分。二被告不同意，要求孩子由二被告抚养。
二被告主张丁新军结婚前及结婚时欠账事实、丁新军死亡各项花费及提交的证据有：
1、2014年8月21日，丁新军借庆云鲁庆面粉厂25000元，于2015年5月3日由丁士昌还清，提交庆云县鲁庆面粉厂2015年6月17日出具的证明一份。
2、2015年5月2日丁士昌偿还杨晓玲45000元，用于偿还丁新军卖小百货借款5000元，2014年春天订婚借款1万元，2014年8月份与原告订婚借款20000元，开门市借款10000元，提交杨晓玲于2015年6月18日出具的证明一份。
丁士昌于2015年4月29日偿还刘英祥借款3万元，用于偿还丁新军于2010年12月10日买车借款，提交刘英祥于2015年4月29日出具的证明一份。
4、丁士昌、程秀芝于2015年4月30日偿还齐同海借款35000元，因2007年2月15日程秀芝�北京同仁医院换眼角膜向齐同海借款25000元。
5、2014年3月10日丁新军与西崔订婚买三金借款1万元，提交2015年6月8日齐同海出具的证明一份。
结婚时原告还借丁新权5000元菜钱，没有打条。
在内蒙古委托田晓光办理索赔事宜花费4万元。提交田晓光出具的收到办事经费10000元收据一份。
丁新军死亡后去内蒙11个人，来回十来天，吃住，托关系，火化，停尸费，回来以后丧葬费，买的衣服共计花去6万多元，将近7万，这些钱都是丁新权出的。提交记账本明细，被告称是从2015年4月18日开始的费用明细，另提交收费票据67张。
原告质证称：1、对于四张证明条的真实性有异议，原告与丁新军从未借过这些钱。对其合法性有异议，出具虚假证明应当追究其相关的责任。对其关联性有异议，本院系共有纠纷，与这些证明的内容无关。2、对于4万元钱托田晓光索赔不知情。3、路上的花费也不是原告经办的，确实是丁新权经办的。但认为6万元的费用过高，应依国家规定为准。4、门市是原告婚前自己开的，与本案无关，货物也没有那么多钱。5、这5000元菜钱原告没有借过。6、对于过路费、加油费这些正式发票的真实性和合法性没有异议，但是没有关联性。对于其他收据真实性不予认可，具体花费请法院酌定。
庭后被告提交原告在庆云县中丁乡商贸街门市营业执照照片一份，证明该门市于2014年9月29日注册登记。原告无异议。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
遗产是继承法律关系的客体，是指公民死亡时遗留的、可以依法转移给他人的个人合法财产。遗产是公民死亡时尚存的个人财产。
死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，死亡赔偿金是公民因人身损害事故死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，因此死亡赔偿金不属遗产不能继承，但是死者的近亲属可以参照继承法继承顺序进行分割。
《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条规定�同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。在本案中，原告与丁新军之子、原告、二被告，四人每人获得25%分配份额。
二被告提交各项债务证据，主张已由支取的现金偿还，但该赔偿金不是遗产，在未分配前不能用于偿还债务，本院不予支持。被告主张原告拉走商贸街门市货物，没有提交相应证据证明，与赔偿金分配不是同一法律关系，本院不予支持。
二被告主张托人索赔花费4万元，有田晓光出具的证明为证，结合被告未收到该4万元银行汇款的事实，本院对该事实予以认定。被告主张去内蒙古加油、吃饭、丧葬费共计花费6万余元，并提交收费票据（4月18日-4月27日），但在其提交的清单费用总额中，扣除田晓光4万元委托费用，剩余花费为40538.5元。原告认可花费不是自己经办的，认为该费用过高，但未提供相应证据否认该组证据真�性，应以被告提交的清单数额为准，该费用40538.5元在赔偿金总额中予以扣除。该两笔费用计80538.5元已由被告支取用于索赔及丧葬费用不再返还。
原告与丁新军之子、二被告均系死者的被扶养人。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2014年农村居民消费支出额7962元。孩子计算至成年应为18年；被告丁士昌现年64周岁，计算16年；被告程秀枝现年63周岁，计算17年。被告丁士昌的被扶养人生活费为42464元（7962÷3×16）；被告程秀枝的被扶养人生活费为45118元（7962÷3×17）；孩子的被扶养人生活费为50426元（7962÷3×16＋7962÷2×2）。三人的被扶养人生活费合计为138008元。
综上，各方应分配的剩余赔偿金总额应为569461.5元。扣除三人的被扶养人生活费138008元，为431453.5元。原告按比例应分得107863.38元（431453.5×25%），原告与丁新军之子按比例应分得158289.38元（431453.5×25%＋50426），被告丁士昌按比例应分得150327.38元（431453.5×25%＋42464），被告程秀枝按比例应分得152981.36元（431453.5×25%＋45118）。本院查封的工商银行9995元存款由原告负责领取，二被告还应支付原告97868.38元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁士昌、程秀枝于本判决生效之日起三日内连带支付原告罗艳赔偿金97868.38元。另外银行存款9995元由原告负责支取。
二、被告丁士昌、程秀枝于本判决生效之日起三日内连带向原告与丁新军之子支付赔偿金158289.38元，在孩子未成年前由原告作为监护人代为妥善保管。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、保全费120元由原告承担1598元，二被告连带承担5072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在本判决生效后二年内有向法院申请执行的权利。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 张德来
人民陪审员 赵玉河
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马畔畔