山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1865号
上诉人（原审被告）青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会。
法定代表人赵振群，该居委会主任。
委托代理人韩玉兰，山东和春律师事务所律师。
委托代理人王德奎，山东和春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛鲁丰建筑机具租赁有限公司。
法定代表人孙论功，该公司经理。
委托代理人万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。
原审被告青岛豪第建筑工程有限公司。
法定代表人胡思水，该公司董事长。
上诉人青岛市城�区城阳街道东郭庄社区居民委员会（以下简称东郭庄社区）因与被上诉人青岛鲁丰建筑机具租赁有限公司（以下简称鲁丰公司）、原审被告青岛豪第建筑工程有限公司（以下简称豪第公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员徐慧、代理审判员温燕共同组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人东郭庄社区之委托代理人韩玉兰，被上诉人鲁丰公司之委托代理人万德寿到庭参加了诉讼。原审被告豪第公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
鲁丰公司一审诉称：豪第公司租赁鲁丰公司的塔机等建筑机具，用于东郭庄社区旧村改造安置房使用，并签订《建筑机具租赁合同》。合同约定了租赁物的名�、数量、租赁价格等，双方的权利义务及违约责任。合同签订后鲁丰公司按约定履行了全部义务，但豪第公司一直怠于履行付款义务，截止2015年4月7日，豪第公司共欠鲁丰公司租赁费1278180元，东郭庄社区对该债务承担担保责任。经鲁丰公司多次催要，豪第公司只支付了100000元，仍有1178180元至今未付。因此鲁丰公司向法院提起诉讼，请求依法判令豪第公司与东郭庄社区支付给鲁丰公司租赁费1178180元及违约金84780元，合计1262960元，本案的诉讼费用由豪第公司与东郭庄社区承担，后鲁丰公司放弃违约金请求。
东郭庄社区一审辩称：其不是本案的保证人，其从未对鲁丰公司作出承担保证义务的表示，社区居委会会议也从未同意社区对外承担保证责任。应驳回鲁丰公司对东郭庄社区的诉讼请求。
豪第公司在一审中未进行答辩也未提交证据。
�丰公司在一审中提交证据如下：证据1，鲁丰公司与豪第公司签订的租赁合同（原件）一份，证明豪第公司租赁鲁丰公司的建筑机具，用于东郭庄社区的工地施工，并约定了租赁价格、违约责任等内容。
东郭庄社区质证意见为，对该证据的真实性无法确认，该合同东郭庄社区没有参与。其内容没有约定租赁期限，对合同何时履行是否履行无法确认。
证据2，2015年4月7日豪第公司工作人员李合金出具的欠条（原件）一份，证明豪第公司到2015年4月7日共欠鲁丰公司租赁费1278180元，东郭庄社区对上述债务承担担保责任。
东郭庄社区质证意见为，该欠条的内容不予认可，有异议。该欠条中欠款单位表明是“青岛豪迪建筑工程有限公司”与本案豪第公司的名称不符，也没有加盖本案豪第公司的公章，不能证明鲁丰公司与豪第公司之间的债权债务关系及数额。该欠条中东郭庄社区明确注明是社区付豪第建筑公司工程款时扣除部分给鲁丰公司，这说明社区不付款时也就没有向鲁丰公司付款的义务，并没有表示当豪第建筑公司付款时，社区为其承担付款义务。
证据3，豪第公司给鲁丰公司出具的工程量单（原件）三张，证明经双方确认，豪第公司所欠的租赁费数额总额与欠条记载的一致。
东郭庄社区质证意见为，对三张工程量单不予认可，上面没有豪第公司的公章，不能证明是豪第公司出具的，也不能证明豪第公司认可鲁丰公司所称的债务数额。
原审法院依据鲁丰公司提交的证据，并结合庭审查明的情况，综合确认本案事实如下：鲁丰公司（甲方）与豪第公司（乙方）签订《建筑机具租赁合同》，出租方为鲁丰公司，承租方为豪第公司。约定豪第公司在城阳东郭庄工程租赁鲁丰公司的塔机使用；合同约定了具体的租赁单价；租费的结算按实际天数结算。约定违约责任为乙方未按照合同约定支付租赁费，则甲方可随时要求解除合同并要求返还租赁物，并每天按照总租赁费的万分之四承担违约责任。合同还约定其他内容（其他内容详见合同）。该合同双方盖章确认。合同签订后，鲁丰公司将租赁物交付豪第公司使用，豪第公司的指定人员在鲁丰公司的三份《工程量单》上签字确认。2015年4月7日，豪第公司给鲁丰公司出具《欠条》一份，打印件内容为：“今欠青岛鲁丰建筑机具租赁有限公司塔机租赁费：壹佰贰拾柒万捌仟壹佰捌拾元整（￥1278180.00）（此设备在城阳区城阳街道东郭庄社区旧村改造安置房工程使用），欠款单位：（公章）青岛豪迪建筑工程有限公司。担保人：（公章）城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会”豪第公司未盖公章，李合金签字，东郭庄社区在担保人处盖章。该欠条手写部分为：“社区付豪第建筑公司工程款时，由社区扣回款付给青岛鲁丰建筑机具租赁有限公司，付款时以证据为准。2015、4、7号。”鲁丰公司认可豪第公司已付10万元，尚欠1178180元。
原审法院认为，本案系建筑机具租赁合同纠纷。鲁丰公司与豪第公司签订的《建筑机具租赁合同》合法有效，双方应当依法依约履行。豪第公司欠鲁丰公司机具租赁费有豪第公司经办人员给鲁丰公司出具的欠条为证，足以认定，豪第公司经原审法院合法传唤未到庭且未提交任何证据，应视为对鲁丰公司诉讼请求的认可，承担不利的法律后果。豪第公司应当支付租赁费1178180元。东郭庄社区在担保人上盖章确认，应当承担担保责任，东郭庄社区虽对鲁丰公司的证据有异议，但未提交相反证据推翻。经原审法院审查，鲁丰公司提供的�据来源合法，能够证明其诉讼请求，原审法院予以采纳，东郭庄社区的辩称意见不予采纳。鲁丰公司放弃违约金请求，系对自己权利的处分。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛豪第建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付青岛鲁丰建筑机具租赁有限公司建筑设备租赁费1178180元。二、青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会对青岛豪第建筑工程有限公司的上述责任承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16167元，保全费5000元由青岛豪第建筑工程有限公司承担。宣判后，�郭庄社区不服原审判决，上诉至本院。
上诉人东郭庄社区上诉称：一审法院认定豪第公司欠被上诉人鲁丰公司建筑设备租赁费1178180元，事实不清，证据不足。同时，一审法院根据上诉人在欠条中的“担保人”处盖章便认定上诉人应承担还款的连带责任属于认定事实不清，上诉人的签章只是对“社区付豪第建筑公司工程款时，由社区扣回款付给青岛鲁丰建筑机具租赁有限公司，付款时以证据为准。2015、4、7号”表述的确认，并非承诺承担保证责任。因此，要求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人鲁丰公司答辩称：被上诉人在原审中提交的证据足以认定豪第公司拖欠其设备租赁费1178180元，且豪第公司在一审中未出庭应诉，属于对欠款事实的认可。上诉人在欠条中“担保人”处盖章是其自愿承担保证责任的表现，其应依法承担欠款的连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告豪第公司经合法传唤未到庭。
二审经审理查明，上诉人东郭庄社区确认尚欠原审被告豪第公司部分工程款未付。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是豪第公司是否欠鲁丰公司租赁款；二是东郭庄社区是否应对豪第公司拖欠鲁丰公司设备租赁款承担连带清偿责任。
关于焦点问题一，豪第公司是否欠鲁丰公司租赁费的问题。被上诉人在一审中提交与豪第公司签订的《建筑机具租赁合同》（原件）一份、工程量单（原件）三张、豪第公司工作人员李合金出具的欠条（原件）一份足以认定鲁丰公司与豪第公司之间存在建筑设备租赁合同关系，豪第公司拖欠鲁丰公司设备租赁费1178180元。而且，对于该事实，欠款方豪第公司并未提起上诉，视为认可该欠款事实。故本院对上诉人主张的豪第公司欠被上诉人鲁丰公司建筑设备租赁费1178180元事实不清的主张不予支持。
关于焦点问题二，东郭庄社区应否承担担保责任的问题。上诉人称其在欠条中盖章只是对手写部分内容的确认，并非对“担保人”的确认，其在盖章时欠条上并未有“担保人”三个字。对此本院认为，上诉人东郭庄社区盖章的一栏，明确载明为“担保人”，其称在盖章时并无“担保人”三字，但并未提交任何证据证明其主张，故对上诉人该陈述不予采信。《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，欠条上虽然无保证条款，但上诉人在保证人一栏以保证人的身份盖章，保证合同成立，上诉人即应承担相应的保证责任。上诉人称盖章是为了确认手写内容的效力，该主张与其在保证人一栏盖章的事实相矛盾，对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人东郭庄社区在担保人处已经盖章确认且也尚欠豪第公司部分工程款的情况下，原审判令上诉人对豪第公司欠被上诉人鲁丰公司租赁费承担连带清偿责任于法不悖，本院对此予以支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15403元，由上诉人青岛市城阳区城阳街道东郭庄社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 徐 慧
代理审判员 温 燕
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王润之
书 记 员 张 恬