山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第75号
原告岳安兰，女，汉族。
委托代理人张小花，女，系原告姐姐。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人贾虎山，职务局长。
委托代理人崔龙龙，系该局法制大队科员。
被告长治市公安局。
法定代表人杨通顺，职务局长。
委托代理人邢围林，系该局法制支队科员。
原告岳安兰不服被告长治市公安局郊区分局治安行政处罚一案，本院于2015年8月17日受理。2015年11月11日原告申请追加长治市公安局为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告岳安兰及其委托代理人张小花，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙，被告长治市公安局特别授权代理人邢围林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2015年4月18日作出行罚决字（2015）第000190号行政处罚决定书，查明：2015年4月17日暴马村村民岳安兰到北京中南海进行非访，被北京市公安局西城分局府右派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予岳安兰行政拘留十日之处罚。原告岳安兰不服，向被告长治市公安局申请行政复议，被告长治市公安局于2015年8月3日作出长公复决字（2015）23号行政复议决定书，决定维持被告长治市公安局郊区分局作出的行罚决字（2015）第000190号行政处罚决定书。
原告诉称，2015年4月17日16时许，原告因暴马村委没有给其宅基地和为原告丈夫上户口等原因到北京上访，到北京后原告向一名警察询问中南海怎么走，就被警察带走，之后被告长治市公安局郊区分局对原告作出行政拘留十日的行政处罚。原告在北京只是问路，并没有非法上访，更没有扰乱公共秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所已经对原告进行训诫，训诫是一种警告行政处罚，被告再对原告进行行政处罚违反“一事不再罚”的行政处罚原则。被告没有依法通知原告家属，也未告知原告行政处罚的事实和依据，剥夺了原告陈述和申辩的权利。被告作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销被告长治市公安局郊区分局作出的行罚决字（2015）000190号行政处罚决定书；判令被告长治市公安局郊区分局赔偿原告错误拘留十日的损失2197.2元及精神损失10000元；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西公（2015）第1802号不存政府信息不存在告知书，证明西城分局没有对原告进行训诫或处罚的信息；2、行罚决字（2015）第000190号行政处罚决定书、长公复决字（2015）23号行政复议决定书。
被告长治市公安局郊区分局及被告长治市公安局辩称，2015年4月17日16时许，原告因暴马村委没有给其宅基地和为原告丈夫（原籍壶关）上户口等原因到北京中南海周边区域进行非访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，原告岳安兰的行为构成非正常上访，已经扰乱相关单位的工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予岳安兰行政拘留七日之处罚事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法运用法律正确。训诫目的在于及时阻止非访行为，而非对信访人进行处罚。《行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类不包括训诫。训诫不属于行政处罚，不存在重复处罚。训诫属于公安机关针对非访行为作出的一种处置行为，与行政处罚并不冲突。被告对原告执行拘留符合法律规定。被告长治市公安局依法受理原告复议申请，依据《行政复议法》规定程序对该案进行复议，决定维持原行政处罚决定，证据确凿程序合法，适用法律、法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长治市公安局郊区分局及被告长治市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、关于岳安兰扰乱单位秩序一案的调查报告，证明原告的违法事实；2、受案字（2015）000049号受案登记表，证明案件的来源；3、受案回执，证明被告受理该案；4、接受证据清单，证明受案时接受的证据；5、行罚决字（2015）000190号行政处罚决定书，证明对原告进行处罚的事实及依据；6、长拘收字（2015）452号执行回执，证明对原告执行行政拘留的情况；7、行拘通字（2015）第000025号对被行政拘留人家属通知书，证明将对原告执行拘留情况告知原告家属；8、行传通字（2015）000069号被传唤人家属通知书，证明将传唤原告情况告知其家属；9、报案材料，证明案件的简单事实；10、郭外伟的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明对郭外伟询问时告知其享有权利、承担义务及岳安兰违法的事实；11、岳安兰行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明对岳安兰询问时告知其享有权利、承担义务及岳安兰对其违法行为的供述；12、行政处罚告知笔录，证明对原告处罚前依法告知原告对其处罚的事实理由及其享有的陈述、申辩权利；13、魏栋、任小帅出具的情况说明，证明出警情况；14、现场检测报告书，证明岳安兰没有吸毒；15、北京市公安局西城分局出具的训诫书，证明岳安兰到北京市中南海非访；16、岳安兰的违法人员前科劣迹调查表；17、岳安兰的户籍证明；18、送达回执。法律依据：中华人民共和国《治安管理处罚法》第23条第一款第一项之规定。
被告长治市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告向提出的行政复议申请书及长治市公安局郊区分局出具的行政处罚决定书复印件，证明原告在2015年6月16日提出行政复议申请；2、长治市公安局受理行政复议申请审批表、长公行复受通字（23）号行政复议申请受理通知书，证明原告提出行政复议的当天，长治市公安局对其的申请进行审查并决定予以受理；3、长公答字（2015）第23号提交行政复议答复通知书及行政复议答辩书，证明长治市公安局受理行政复议受理后，要求长治市公安局郊区分局对该行政复议进行举证和答复；4、行政复议案件审查阅卷笔录及行政复议案件阅卷与审查报告各一份，证明长治市公安局依法对该行政复议案件进行阅卷审查，并形成书面审查报告；5、长公复结字（2015）第23号行政复议案件结案审批表和长公复决字（2015）23号长治市公安局行政复议决定书，证明长治市公安局经依法审批做出了行政复议决定；6、送达回执两份，证明长治市公安局分别向原告及长治市公安局郊区分局送达了行政复议决定书。
经庭审质证，原告岳安兰对被告长治市公安局郊区分局及被告长治市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据1不认可，认为原告上访并不违法；对证据2不认可，受案登记表中记载的来源不合法；对证据3、4、认可；对证据5不认可，该决定查明的事实不符，原告没有走到中南海；对证据6认可；对证据7、8不认可，被告没有通知过原告家属；对证据9不认可；对证据10不认可。证据11中的权利义务告知书认可。对询问笔录不服，名字是原告自己签的，该证据是被告为拘留原告收集的证据；证据12不认可，被告没有告知原告相关情况；对证据13不认可，任小帅是以欺骗的行为带原告去的派出所；对证据14认可；对证据15不服，训诫书没有编号，不合法。证据16、17认可；对证据18不认可。
原告岳安兰对被告长治市公安局提交的证明复议程序合法性的证据1认可，该证据是原告申请复议时提交的；对证据2、3认可；对证据4不认可；对证据5不认可；对证据6认可。
被告长治市公安局郊区分局对原告提供的证据1认为行政处罚决定是被告长治市公安局郊区分局作出的，该处罚决定书在北京市查不出来，所以不能以政府信息不存在告知书来证明岳安兰不存在违法行为；对其他证据无意见。
被告长治市公安局对原告提供的证据1认为政府信息不存在告知书上仅写的是本机关未制作，未说明未制作的什么信息，不能认定该告知书与本案有关。对其他证据无异议。
经审理查明，原告岳安兰因暴马村委没有给其宅基地和没有为其丈夫（原籍壶关）上户口的原因，于2015年4月14日到北京中南海周边上访。2015年4月17日14时许，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具训诫书。2015年4月18日被告长治市公安局郊区分局民警将岳安兰从北京接回长治。同日，长治市郊区堠北庄镇暴马村民委员会向被告进行报案，被告依法受理该案，经调查后，于2015年4月18日作出行罚决字（2015）第000190号行政处罚决定书，查明：“2015年4月17日暴马村村民岳安兰到北京中南海进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予岳安兰行政拘留十日的处罚。原告岳安兰不服，于2015年6月16日向被告长治市公安局申请行政复议，被告长治市公安局依法对该案予以受理。被告长治市公安局受理该行政复议申请后，向被告长治市公安局郊区分局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书。被告长治市公安局郊区分局在法定期限内进行了行政复议答复并提供了作出原具体行政行为的证据，被告长治市公安局依法进行书面审查后，于2015年8月3日作出长公复决字（2015）23号行政复议决定书，决定维持被告长治市公安局郊区分局作出的行罚决字（2015）第000190号行政处罚决定书。2015年8月10日原告岳安兰收到该行政复议决定书。2015年8月17日，原告岳安兰向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告长治市公安局郊区分局作出的行罚决字（2015）000190号行政处罚决定书；被告长治市公安局郊区分局赔偿原告被错误拘留十日的损失2197.2及精神损失10000元；诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”扰乱单位秩序是指行为人实施了违法行为，致使某单位工作不能正常进行，尚未造成严重损失。本案，被告长治市公安局郊区分局调查查明2015年4月17日暴马村村民岳安兰到北京中南海进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，而适用扰乱单位秩序条款对原告岳安兰进行行政拘留处罚，属于适用法律错误，该行政处罚决定依法应予撤销，被告长治市公安局郊区分局应重新作出具体行政行为。复议机关长治市公安局作出维持该行政处罚决定的复议决定，依法也应予撤销。关于原告岳安兰要求被告长治市公安局郊区分局其进行赔偿的诉求，因需被告重新作出具体行政行为，本案暂不予处理，待被告长治市公安局郊区分局重新作出具体行政行为后再进行处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告长治市公安局郊区分局于2015年4月18日作出的行罚决字（2015）000190号行政处罚决定书及被告长治市公安局于2015年8月3日作出的长公复决字（2015）23号行政复议决定书。
二、被告长治市公安局郊区分局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
三、驳回原告岳安兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 田 强
人民陪审员 陈 荣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杜润泽