江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2830号
上诉人（原审被告）:倪敏，女，1981年10月20日生，汉族，住泰州市。
委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨静，女，1986年2月5日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：张琴，江苏海之阳律师事务所律师。
上诉人倪敏因与被上诉人杨静民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3324号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人倪敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人对一审查明的借款本金38万元，对借款利息没有约定，且已经通过银行或微信转账至被上诉人及其指定的孟凯账户共计14.25万元的事实无异议。二、上诉人通过案外人曹某、朱某向被上诉人指定的账户分别转账15万元用于偿还涉案债务，与本案具有关联性，应当认定为本案还款。1、被上诉人起诉时要求上诉人偿还借款本金20万元且在诉状中明确表述“2015年6月30日至2016年2月14日期间，陆续还款20万元（本金）”。一审当庭变更诉讼请求要求上诉人偿还借款40万元，被上诉人的诉讼行为自相矛盾。2、被上诉人在起诉状中自认上诉人已经偿还借款本金20万元，上诉人向一审提交了两组转账单证明已经偿还借款20万元，具有高度盖然性。综上，上诉人共计偿还被上诉人借款本金342500元，尚欠借款本金37500元。
被上诉人杨静答辩称：1、在整个诉讼中一方当事人对对方当事人陈述的还款事实明确表示承认的情况下对方无需举证才构成自认。被上诉人在一审开庭前变更诉讼请求，要求上诉人偿还借款40万是正当行使诉讼权利，是法律赋予的权利，不存在上诉人自认被上诉人已经偿还20万本金的事实。2、被上诉人从未指定过两案外人向另外两案外人偿还本案借款，被上诉人不认识曹某和朱某，曹某和朱某向他人汇款与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
杨静向一审法院提出诉讼请求：1、判令倪敏偿还借款400000元及利息（自2016年2月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、倪敏承担本案诉讼费。
一审认定事实如下：2015年3月30日，倪敏向杨静出具借条一份，载明：“为购买泰州隆海特种养殖综合有限公司饲料，今收到杨静以转账方式出借的人民币计肆拾万元整，借期叁个月，贰零壹伍年陆月叁拾日到期时一并还清，立此为据”。同日，杨静向倪敏转账380000元。倪敏分别于2015年4月30日、2015年5月30日、2015年6月30日向孟凯转账20000元、20000元、15000元，合计55000元。2015年6月30日，倪敏就5月30日的400000元借款再次向杨静出具借条一份，载明：“今借到杨静人民币肆拾万元整”。后倪敏分别于2015年7月28日、2016年1月22日、、2016年2月5日、2016年2月14日2016年5月15日5次向杨静转账5000元、20000元、3500元、7000元、2000元，合计37500元；期间倪敏还分别于2015年8月5日、2015年8月25日、2015年9月15日、2015年10月16日、2015年11月15日5次向孟凯转账10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，合计50000元。庭审中，杨静认可倪敏向孟凯转账均系偿还本案借款。
对双方有争议的证据，一审法院作如下认定：倪敏提供案外人曹某、朱某银行账户对账单，曹某的银行对账单显示2015年8月12日曹某进账150000元（摘要：贷款发放），同日向刘斯佳转账150000元；朱某的银行对账单显示2015年8月12日朱某进账150000元（摘要：贷款发放），同日向孟凯转账150000元（摘要：装修）。倪敏提供上述对账单拟证明其委托曹某、朱某分别贷款150000元用于偿还本案借款。一审对对账单真实性、合法性予以确认，但就曹某向刘斯佳转账150000元及朱某向孟凯转账150000元系偿还本案借款这节事实，倪敏未能提供其他证据予以佐证，且款项往来涉及多个案外人，故对该证据的关联性不予确认。倪敏提供的2015年7月1日微信支付记录，拟证实其还款5000元的事实，该支付记录显示当前状态为“等待朋友确认收钱”，根据微信转账规则，若转账对方不确认收款，款项将退回原账户，倪敏未能提供其他证据证实杨静已收到该款，故对该证据不予确认。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、出借本金的数额；二、有无约定利息；三、倪敏应偿还借款数额。
焦点一、出借本金的数额。杨静认为出借本金为400000元，其中380000元转账支付，20000元现金支付。倪敏认为借条虽载明400000元，但实际只收到380000元。一审法院认为，倪敏向杨静出具400000元借条，借条中注明通过转账方式支付该款，杨静于当日向倪敏转账380000元时，其账户余额足额能够支付剩余20000元借款，杨静既未能对此作出合理解释，又未能提供剩余20000元为现金交付的证据。故本案借款本金应按实际出借金额380000元予以认定。
焦点二、有无约定利息。杨静陈述双方口头约定利息为月息5%，从2015年7月调整为月息2.5%，而倪敏辩称双方并未约定利息。一审法院认为，杨静虽然提出双方口头约定了利息和利率，但未得到倪敏的认可，且两份借条中均未对利息进行约定，其亦未能提供其他证据予以证实。根据相关法律规定，杨静主张本案借款约定了明确的利息，依据不足，不予支持。
焦点三、倪敏应偿还借款数额。合法的借贷关系受法律保护，双方之间的借条不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方在2015年6月30日借条中未约定还款期限，杨静可随时主张要求倪敏偿还。杨静出借本金为380000元，倪敏已向杨静还款合计142500元，该款从借款本金中予以扣减，故倪敏应偿还借款本金237500元。杨静主张要求倪敏偿还借款400000元，于法无据，不予支持。因双方未约定借款利息，故杨静主张倪敏支付自2016年2月6日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息，于法无据，不予支持。倪敏作为借款人应在杨静催告后偿还借款，但倪敏在杨静起诉后仍未清偿，倪敏应支付自2017年6月5日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、倪敏于判决生效之日起十日内一次性偿还杨静借款本金237500元、逾期利息（以237500元为本金，自2017年6月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回杨静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由倪敏负担（杨静已预交，倪敏于判决生效之日起十日内迳交杨静）。
二审中，上诉人倪敏申请证人朱某、曹某到庭作证，证人朱某陈述，倪敏请我帮忙向南京银行贷款，因杨静是南京银行工作人员，贷款和打款等手续都是杨静做的，款项打至谁的账户不清楚，是按照倪敏要求所汇，我本人与孟凯无往来，贷款已经由倪敏偿还。证人曹某陈述我帮倪敏贷款15万元，办理好后款项打入我南京银行卡随即就转出，转给谁的我不清楚，钱是借给倪敏的，我与刘斯佳无任何往来。上诉人倪敏认为上诉人及证人朱某、曹某均不认识孟凯和刘斯佳，孟凯和刘斯佳是杨静的朋友，朱某汇入孟凯账户的15万元、曹某汇入刘斯佳账户的15万元均是帮助倪敏偿还涉案借款。被上诉人杨静认为证人均陈述是按照倪敏指示将款项汇入两案外人账户，其中一证人的汇款用途为装修，与本案无关联性。曹某陈述其当时认为杨静带其办理业务是作为南京银行工作人员履行职责的行为，不认为办理贷款业务是为了用于倪敏偿还杨静的借款，且两证人均不知道倪敏要求两人贷款的实际用途，故证人向案外人的汇款与本案无关，不能认定为偿还本案借款。
因原审中杨静对倪敏汇至孟凯账户的款项认可系倪敏对其还款，上诉人倪敏申请调取孟凯的银行账户明细，银行账户明细显示孟凯于2015年8月12日收到15万元后，于2015年8月16日转至7万元至杨静账户，足以说明杨静是借用孟凯的账户用于接收倪敏的还款。被上诉人杨静认为孟凯于2016年8月16日汇至杨静账户的70000元是孟凯用于偿还杨静与孟凯之间的其他借款，与本案无关，该70000元不能证明用于偿还倪敏向杨静的借款。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于曹某汇给案外人刘斯佳的15万元及朱某汇给案外人孟凯15万元能否认定为本案还款？证人曹某虽到庭陈述其汇至刘斯佳15万元是按照倪敏指示所汇，但上诉人倪敏并无证据证明其将款项汇至案外人刘斯佳账户系受到被上诉人杨静的指示所汇，故其主张将曹某汇至刘斯佳的15万元认定为本案还款无事实依据，本院不予支持。证人朱某到庭陈述汇给案外人孟凯的款项系按照倪敏指示所汇，但该笔汇款备注为装修，上诉人倪敏并无证据证明杨静指示倪敏将款项汇至孟凯账户，对其主张的该15万元系偿还其与杨静的借款，本院难以支持。上诉人倪敏另提供的孟凯银行账户明细虽显示其在收到15万元后转账7万元至杨静账户，但案外人孟凯与杨静是否存在其他往来不能确定，且杨静对此不予认可，亦无法将孟凯与杨静之间的汇款往来认定为本案还款。
综上，上诉人倪敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人倪敏负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年二月十一日
书记员 刘 非