河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1191号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同分公司。住所地：山西省大同市新建南路**号。
负责人王俊斌，该公司经理
委托代理人安菊花，该公司职员。
被上诉人（原审原告）施凯龙，男，1972年7月29日生，汉族，住张家口市万全县。
委托代理人田东升，河北诚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高明亮，男，1979年12月27日生，汉族，住山西省大同县。
被上诉人（原审被告）幸丽平，男，1979年9月4日生，汉族，司机，山西省朔州市怀仁县通泰教师园12栋3单元4楼西门。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人陈世珍，该公司经理
被上诉人（原审被告）焦红，男，1976年11月6日生，汉族，个体，住河北省新乐市。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市解放西路52号。
负责人李良，该公司总经理。
委托代理人刘晨，该公司员工。
被上诉人（原审被告）田枫林，男1975年12月3日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩物市玉泉区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区御河路16号
法定代表人不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同分公司（以下简称中国人保大同分公司）与被上诉人施凯龙、高明亮、幸丽平、中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中国人寿大同中心支公司）、焦红、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司（以下简称沧州中心支公司）、田枫林、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安沧州中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2015）阳民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保大同分公司的委托代理人安菊花、被上诉人施凯龙的委托代理人田东升、被上诉人沧州中心支公司的委托代理人刘晨到庭参加了诉讼。中国人寿大同中心支公司、高明亮、幸丽平、焦红、田枫林、平安沧州中心支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2015年10月9日，原审原告施凯龙以机动车交通事故责任纠纷为由将原审被告高明亮、中国人保大同分公司、幸丽平、中国人寿大同中心支公司、焦红、沧州中心支公司、田枫林、平安沧州中心支公司诉至法院，请求依法判令被告方赔偿原告车辆损失费、施救费共计121996元。
原审法院查明，2013年9月28日9时50分许，南明成驾驶原告施凯龙的冀Ｇ×××××/冀GC7**挂重型半挂车，沿宣大高速行驶至大同方向195公里+460米时，因未于前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与李国强驾驶的冀Ｇ×××××/冀GHP**挂重型半挂车尾随相撞，造成冀Ｇ×××××/冀GC7**挂、冀Ｇ×××××/冀GHP**挂、幸丽平驾驶的晋Ｂ×××××/晋B**挂、路义杰驾驶的冀Ｊ×××××/冀GCC**挂、田枫林驾驶的冀Ｊ×××××/冀JTM**挂五辆货车不同程度损坏，司机南明成、李国强送医院抢救无效死亡，幸丽平、郝志军、张云受伤，冀Ｊ×××××/冀GCC**挂所载液碱泄漏，一定路产损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察纵队张家口支队阳原大队认定，司机南明成负此次事故的主要责任，司机李国强、幸丽平、路义杰、田枫林共同负事故的次要责任。郝志军、张云无责任。经本院委托张家口鑫正资产评估有限责任公司评估，原告的冀Ｇ×××××/冀GC7**挂重型半挂车日运营净损失为1220元。李国强驾驶的冀Ｇ×××××/冀GHP**挂重型半挂车车主为高明亮，该车在中国人保大同分公司投有主、挂各一份交强险和主、挂车55万元的第三者责任险。冀Ｊ×××××/冀GCC**挂半挂车车主为焦红，其在沧州中心支公司投有两份交强险、两份商业三者险限额主车50万元、挂车5万元。幸丽平驾驶的晋Ｂ×××××/晋B**挂在中国人寿大同中心支公司投保交强险及第三者责任险，主车50万挂车5万元。田枫林驾驶的冀Ｊ×××××/冀JTM**挂重型半挂车，在平安沧州中心支公司交强险及第三者责任险。事故均发生在保险期内。冀Ｇ×××××/冀GC7**挂重型半挂车的实际车主为原告施凯龙。原告的损失依法确认如下：车辆损失费135000元、施救费25000元、营运损失18300元、赔偿路产损失21950元、交通费、住宿费800元。
原审法院认为，公民因过错造成他人人身、财产损害的应当依法承担民事赔偿责任。原告方的合法损失应首先各被告在交强险额度限额内予以理赔。不足部分由各被告在商业三者险内按责任比例理赔。原告的损失依法确认为182750元（不包括营运损失费18300元），被告中国人保大同分公司在交强险内赔偿原告施凯龙4000元，被告中国人寿大同中心支公司在交强险内赔偿原告施凯龙2000元，被告沧州中心支公司在交强险内赔偿原告施凯龙4000，被告平安沧州中心支公司在交强险内赔偿原告施凯龙2000元，剩余损失170750元，由于原告方负事故的主要责任，被告应按40%的责任比例在商业三者内赔偿。被告中国人保大同分公司、被告中国人寿大同中心支公司辩称投保车辆有超载行为，增加免赔率10%，因无证据证实，故不予采信。即被告中国人保大同分公司在商业三者险内赔偿原告施凯龙17075元，被告中国人寿大同中心支公司在商业三者险内赔偿原告施凯龙17075元，被告沧州中心支公司在商业三者险内赔偿原告施凯龙17075元，被告平安沧州中心支公司在商业三者险内赔偿原告施凯龙17075元。营运损失18300元，不属于保险赔偿范围，应由被告高明亮、幸丽平、焦红、田枫林按每人10%的责任比例各赔偿原告1830元。遂判决，一、被告中国人保大同分公司在交强险内赔偿原告施凯龙4000元，在商业三者内赔偿原告施凯龙17075元，二项合计21075元；二、被告中国人寿大同中心支公司在交强险赔偿原告施凯龙2000元，在商业三者内赔偿原告施凯龙17075元，二项合计19075元；三、被告沧州中心支公司在交强险内赔偿原告施凯龙4000元，在商业三者内赔偿原告施凯龙17075元，二项合计21075元；四、被告平安沧州中心支公司在交强险赔偿原告施凯龙2000元，在商业三者内赔偿原告施凯龙17075元，二项合计19075元；五、被告高明亮赔偿原告施凯龙1830元；六、被告幸丽平赔偿原告施凯龙1830元；七、被告焦红赔偿原告施凯龙1830元；八、被告田枫林赔偿原告施凯龙1830元。
宣判后，原审被告中国人保大同分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省阳原县人民法院（2015）阳民初字第584号民事判决，依法改判。其上诉理由为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案中交通事故认定书认定冀Ｇ×××××/GHP86挂驾驶人李国强的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》相关的规定，存在超载行为。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第(二)规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且该免赔率不计算在不计免赔险之内。故依据合同条款约定，应扣减上诉人在商业三者险限额内10%的赔偿责任，应由侵权人高明亮、李国强承担赔偿责任。2、原审法院认定被上诉人主张的交通费800元，上诉人认为，交通费属于间接损失依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实后撤销原民事判决书中由上诉人多承担的费用。
二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当按照法律规定的赔偿标准承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中国人保大同分公司上诉称投保车辆有超载行为，增加免赔率10%，但未提供相应证据予以证实，故不予采信。一审法院根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，酌情支持交通费800元并无不当，对于上诉人主张交通费属于间接损失的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中国人保大同分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张敬民
审 判 员 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 巍