河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4884号
原告（反诉被告）：崔彦忠（又名崔德福），男，1968年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：黄文彬，男，1956年12月23日生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告崔彦忠与被告黄文彬买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔彦忠及委托诉讼代理人蔡海彬、被告黄文彬及其委托诉讼代理人尹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔彦忠诉称请求判令：1、被告返还原告土地款2.5万元及利息；2、被告赔偿原告各项损失30万元。事实与理由：原、被告于2009年12月16日签订耕地买卖协议一份，双方约定被告将其位于沙河店东村粮管所对面的东西12米，南北135米的土地卖给原告。双方均履行了交付义务。原告也建起了房屋。但在2012年被告却向法院起诉要求确认协议无效，并在2015年再次起诉到法院要求原告拆除房屋。为此原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益。
被告黄文彬辩称:1、原告崔彦忠与被告的土地买卖协议，被告于2012年起诉到法院，历经法院确认合同无效，判令崔彦忠排除妨碍恢复原状，但崔彦忠拒不履行判决指定的义务，后被以拒执罪追究刑事责任，但至今崔彦忠仍未履行判决指定的义务，房屋仍不拆除，崔彦忠仍在争议的土地上居住，原告提起本案诉讼的请求没有依据，原告没有损失；2、原告的房屋在强占被告的土地，被告不应当赔偿其损失。并提出反诉请求判令：反诉被告崔彦忠赔偿反诉原告黄文彬的各项损失13700元及评估费2500元，共计16200元。事实与理由：2009年12月16日，原、被告达成土地买卖协议，黄文彬将12米×20米的土地转让给崔彦忠，但崔彦忠不经黄文彬的同意，强行多占55米，驿城区法院作出了（2015）驿民初字第2149号民事判决书，判令崔彦忠恢复原状，向黄文彬交还土地，但崔彦忠至今未履行判决指定的义务，给原告造成了损失，经司法评估原告支2014年12月的损失共计9700元，为此支出评估费2500元。2015年、2016年的损失参照以上的评估数值，原告请求按每年2000元计算。
反诉被告崔彦忠对反诉原告黄文彬的反诉辩称：1、反诉原告黄文彬反诉不能成立，没有事实依据和法律依据，行为是由黄文彬造成的，责任在于黄文彬，所以损失应当由反诉原告黄文彬自行承担。
经审理查明，崔彦忠、李华洋系夫妻关系。2009年12月16日，黄文彬与崔彦忠、李华洋签订协议一份，约定：黄文彬将其位于驻马店市驿城区沙河店镇沙东村东头粮管所对面的东西12米，南北135米的一片责任田作为房场卖给崔彦忠、李华洋，其四至为：北至公路，南至两边房照齐，东至崔长海，西至刘全海。协议签订后，崔彦忠、李华洋向黄文彬支付购地款25000元，黄文彬以此土地买卖行为违法为由诉至本院，2012年8月12日作出（2012）驿民初字第1233号民事判决书认定黄文彬与崔彦忠、李华洋于2009年12月16日签订的土地买卖协议无效。判决生效后，崔彦忠、李华洋拒不返还黄文彬的责任田。后黄文彬又以要求崔彦忠、李华洋返还耕地并排除妨害、恢复原状，赔偿财产损失为由诉至本院，经审理查明：黄文彬与崔彦忠、李华洋签订协议后，崔彦忠和李华洋二人在黄文彬责任田上建造房屋上下两间、储藏室一间和厕所一处。经现场丈量，崔彦忠、李华洋现占黄文彬土地为南北长75米（以厕所后墙为起点向北为75米），东西长4米（以案外人王爱连房屋东墙为起点向东4米）。2015年12月1日作出（2015）驿民初字第2149号民事判决书，认定黄文彬与崔彦忠、李华洋签订的土地买卖协议被确认无效后，崔彦忠、李华洋不返还黄文彬责任田，在黄文彬责任田上建造建筑物的事实清楚，崔彦忠、李华洋构成侵权，黄文彬要求崔彦忠、李华洋返还耕地、排除妨碍、恢复原状的请求，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，判决：限被告崔彦忠、李华洋于判决生效之日起30日内清除在原告的耕地（从厕所后墙为起点向北75米，以案外人王爱连房屋东墙为起点向东4米，面积300平方米范围内）上的房屋、厕所等障碍物，恢复原告耕地的原状，并将该耕地返还给黄文彬。该判决生效后，崔彦忠、李华洋拒不履行民事判决书确定义务，黄文彬遂于2016年1月25日向本院申请强制执行，本院执行部门向李华洋送达执行通知书后，李华洋仍拒不履行生效判决确定义务，致使判决无法执行。李华洋因构成拒不执行判决罪，本院判处拘役三个月。
另查明，2014年9月11日，黄文彬以其与崔彦忠、李华洋签订耕地买卖协议已被驿城区法院（2012）驿民初字第1233号民事判决书判决确认无效，但崔彦忠、李华洋至今仍占用耕地2.5亩不予返还，给其每亩每年造成2000元损失。请求判令崔彦忠、李华洋赔偿其损失25000元（每亩每年2000元）。本院经审理作出（2014）驿民初字第3116号民事判决书，认定黄文彬以崔彦忠、李华洋占用其地给其造成损失为由要求崔彦忠、李华洋赔偿其损失，但其未提交其财产损失的证据，因此对其请求，不予支持。判决：驳回黄文彬的诉松请求。2015年4月20日，驻马店振兴资产评估事务所接受河南公义律师事务所的委托对黄文彬1.4亩耕地从2009年12月17日至2015年4月10日夏秋两季种植小麦及玉米的净收益进行评估，经过评定估算，评估结论为：从2009年12月17日至2015年4月10日期间，黄文斌1.4亩耕地夏秋两季小麦及玉米的净收益评估价值为9700元。其中：2009年12月至2010年12月的净收益评估价值为1632元；2010年12月至2011年12月的净收益评估价值为1793元；2011年12月至2012年12月的净收益评估价值为2019元；2012年12月至2013年12月的净收益评估价值为2307元；2013年12月至2014年12月的净收益评估价值为1949元；2015年净收益评估价值暂无法确定。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，黄文彬与崔彦忠、李华洋于2009年12月16日签订的土地买卖协议经本院（2012）驿民初字第1233号民事判决书认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方约定赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。崔彦忠按合同约定向黄文彬支付购地款25000元，按照无效合同处理法律规定被告黄文彬应予返还给原告崔彦忠。故原告崔彦忠要求被告黄文彬返还购地款25000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息诉请，因造成合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，根据原告的过错责任，本院确定按中国人民银行公布的同期贷款利率的50%计算利息。关于原告要求被告赔偿其各项损失30万元，虽向本院提出评估申请，在对房屋现场勘查过程中吗，双方当事人对应评估房屋的界址、范围等分歧较大，意见不一，导致评估工作无法进行。本院根据相关规定，终结此案评估程序，对此原告崔彦忠应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿其各项损失30万元，证据不足，本院不予支持。
本院确认原、被告签订土地买卖协议无效判决生效后，崔彦忠、李华洋拒不返还黄文彬的土地。后黄文彬又以要求崔彦忠、李华洋返还耕地并排除妨害、恢复原状，赔偿财产损失为由诉至本院，经审理认定黄文彬与崔彦忠、李华洋签订的土地买卖协议被确认无效后，崔彦忠、李华洋不返还黄文彬责任田，在黄文彬责任田上建造建筑物的事实清楚，崔彦忠、李华洋构成侵权，黄文彬要求崔彦忠、李华洋返还耕地、排除妨碍、恢复原状的请求，符合法律规定，予以支持。判决：限被告崔彦忠、李华洋于判决生效之日起30日内清除在原告的耕地（从厕所后墙为起点向北75米，以案外人王爱连房屋东墙为起点向东4米，面积300平方米范围内）上的房屋、厕所等障碍物，恢复原告耕地的原状，并将该耕地返还给原告黄文彬。该判决生效后，崔彦忠拒不履行民事判决书确定义务，继续占用该块土地，已构成侵权，但对其主张的损失应当承担举证责任。被告黄文彬虽提交2015年4月20日，驻马店振兴资产评估事务所对黄文彬1.4亩耕地的损失进行评估，但该评估报告系黄文彬委托律师事务所单方委托评估机构作出评估结论，其评估耕地面积为1.4亩与（2014）驿民初字第3116号民事判决书认定应清除和返还面积300平方米范围相差较大，故对该评估报告本院不予采信。综上，反诉原告黄文彬要求反诉被告崔彦忠赔偿的各项损失13700元及评估费2500元，共计16200元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄文彬于判决生效后十日向原告崔彦忠返还购地款25000元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的50%计算，自2009年12月16日计算至款还清之日止）。
二、驳回原告崔彦忠其它的诉讼请求。
三、驳回反诉原告黄文彬的反诉请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，原告崔彦忠负担5600元，被告黄文彬负担500元。反诉费103元，由被告黄文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李虎
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 冯喆