甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初8140号
原告:张燕，男，1974年3月26日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
被告:荆国军，男，1968年3月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人
被告：叶玉玲，女，1970年3月10日出生，汉族，甘肃省张掖市人
被告：荆兵，男，1978年4月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人
上列被告委托诉讼代理人：张益道，甘肃沁泽律师事务所律师。
原告张燕与被告荆国军、叶玉玲、荆兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕及被告荆国军、叶玉玲、荆兵的委托诉讼代理人张益道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款100万元，承担借款利息52万元，合计152万元。事实和理由：2014年4月25日，被告荆国军、叶玉玲夫妇以工程资金紧张为由向原告借款50万元，原告向其提供借款后，上述被告向原告出具借条一份，被告荆兵提供保证担保责任。2014年6月16日，被告荆国军、叶玉玲经被告荆兵担保再次向原告借款50万元用于周转资金，并出具借条一张。借款到期后，原告找被告多次催要，但其均推诿拒付。
被告荆国军、叶玉玲、荆兵承认原告在本案中所主张的两次借款的事实，但认为原告所诉两笔借款的利息实际为246232元，借款本息合计为1246232元，而被告荆国军自2014年12月10日至2016年6月26日期间委托其子荆潇给原告及原告指定的股东打款1284000元，据此被告荆国军已经超付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告荆国军、叶玉玲夫妇向原告张燕借款50万元，被告荆兵提供保证担保责任，还款期限为2014年5月24日，双方在原告提供的格式化借据中约定如逾期自借款期限届满后按2%月利率承担利息，且承担借款金额0.5%的违约金，保证人为借款本息提供连带保证责任，保证期间自借款本息还清为止，双方还签订了担保借款合同。2014年6月16日，被告荆国军、叶玉玲再次向原告借款50万元，被告荆兵仍为连带责任保证人，还款期限约定为2014年7月16日，格式化借据和担保借款合同约定的利率、违约金、保证方式、保证期间等其他内容同上。上述两笔借款共计100万元。双方口头约定的月利率实际为5%。2016年4月18日，被告荆国军向原告出具结算清单，载明“今有荆国军、叶玉玲止2016年4月18日前共欠张燕借款100万元尚未偿还，2014年4月25日借50万元，2014年6月16日借50万元，除上述两张借据外，其他之前双方发生的借据、银行票据全部作废”；2016年7月14日，被告荆国军在原告提供的格式化还款计划书上确认签名，其内容为“今有荆国军止2016年7月18日前共欠张燕借款100万元，附借据贰张，2014年4月25日借50万元，2014年6月16日借50万元，以上共计借款100万元尚未偿还，借据贰张，本人荆国军确认无误，荆国军计划于2016年8月20日前还清借款100万元”，该还款计划中的“荆国军”均由本人签名。
2014年12月10日至2016年6月26日，被告荆国军及其子荆潇分14次向张辉转账或转存102.4万元，向原告张燕转账或转存90000元，向赵丽琴转账或转存17万元，上述款项共计128.4万元。张辉系原告张燕朋友，荆国军经张燕指定后将上述102.4万元打入张辉账户，赵丽琴系张掖市鼎信电子商务有限公司保洁人员，张掖市鼎信电子商务有限公司的股东为原告张燕与张照明、张羽、袁湘宁，张燕、张照明、张羽三人平日常将闲散资金用于民间借贷。
本院认为：被告荆国军、叶玉玲、荆兵承认原告在本案中主张的两次借款的事实，故对原告主张的借款事实予以确认。庭审中，被告抗辩借款本息已全部还清，并提交了其和其子向张辉、赵丽琴及原告张燕转账或转存128.4万元的相关证据，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点如下：1、关于借款是否还清的认定。被告荆国军提交的付款证据时间均发生在被告荆国军出具还款计划书之前，两份书证明确载明被告荆国军尚有两笔借款共计100万元没有偿还的内容，被告荆国军在上述结算清单及还款计划书上签字的行为均系自己真实意思表示，其签字的行为表明原告与被告荆国军就借款的相关事宜进行结算后确认本金未予偿还，应认定被告荆国军已履行全部债务的理由不能成立。2、关于被告转账或转存128.4万元的认定问题。原告陈述因其与被告荆国军发生的借贷往来较多，被告转存或转账128.4万元偿还的是其他借款，且多是现金借款，偿还后被告荆国军已将借条抽回，故无证据提交，亦与本案无关联性。对此本院认为，本案发生的两笔借款的时间分别是2014年4月24日和2014年6月16日，被告转账转存的时间均发生在上述时间之后，根据被告荆国军在2016年4月18日和2016年7月14日出具的结算清单和还款计划书的内容，结合双方认可5%月利率的约定，自2014年4月25日、6月16日借款后至2016年7月17日，如以5%的月利率计算，该期间的利息大致就是128.4万元，显然双方是对本案所涉的两笔借款的利息进行了结算，结算后原告就下欠的借款将打印好还款计划书由被告确认无异后签字，综上所述，还款计划书中“止2016年7月18日前共欠张燕借款100万元......”所载明的时间节点“2016年7月18日”之前的利息为128.4万元，应认定被告荆国军支付的128.4万元系月利率5%的利息。3、关于应付本金和利息的认定问题。原告陈述双方约定的借期内月利率为5%,逾期后月利率为2%，但根据庭审查明的事实，原告与其开办公司的其他股东将日常的闲散资金用于民间投资，被告又因工程急需资金向原告融资，双方之间亦不存在亲属关系或其他利害关系，故原告的陈述不符合常理，应认定双方约定的月利率就是5%。对双方约定的利息，在不违反法律规定的情况下，应予以保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率以不超过年利率24%为限，显然双方约定的月利率5%即年利率60%已经超过法律规定的限度。该司法解释第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支”，故双方对超过年利率36%部分的利息约定无效，对介于24%和36%之间的约定，属于自然债务，也就是债务现实存在，但不能通过法律程序来实现债权的债务，通俗讲，如果借款人已经自愿向出借人支付了这个范围内的利息，借款人不能要求返还。本案中，被告荆国军已向原告支付的36%范围内的利息其无权要求返还，但对于超出36%部分的利息，原告应予返还或冲抵尚未偿还的借款本息。4、关于被告荆兵保证责任的认定。本案当事人约定的保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故被告荆兵对第一笔借款的保证期间应自2014年5月25日至2016年5月25日，对第二笔借款的保证期间应自2014年7月17日至2016年7月17日，结算清单与还款计划书均系被告荆国军签字确认，被告荆兵并未签字确认由其继续提供保证担保责任的意思表示，原告亦未提供在上述保证期间内向荆兵主张权利的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，至原告主张权利时，被告荆兵的保证期间已经超过，故被告荆兵应免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告荆国军、叶玉玲向原告张燕偿还借款524500元（被告荆国军按36%的年利率已支付自2014年4月25日至2016年8月23日期间的利息808500元，多支付的475500元应予返还抵销本金，100万元减去475500元为524500元）；
被告荆国军、叶玉玲向张燕按24%的年利率承担2016年8月23日之后至判决书确定履行期满前的实际清偿之日的利息；
三、被告荆兵免除保证责任。
上述一、二项，限于本判决生效后十五日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，原告张燕负担4627元，被告荆国军、叶玉玲负担4523元。原告已交纳，被告负担的4523元直接给付原告，本院向原告退还受理费9150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 侯红梅
二〇一六年十一月二十一日
书记员 万 英