天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4009号
上诉人（原审被告）:施友揆，男，1938年10月15日出生，汉族，中国船舶重工集团公司第707研究所一室退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:王成民，天津国浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:吴文楚，女，1941年2月1日出生，汉族，中国船舶重工集团公司第707研究所三室退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:王成民，天津国浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:夏毛菇，女，1948年10月6日出生，汉族，无职业，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:张卫民(被上诉人夏毛菇的朋友)，男，1971年7月17日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
上诉人施友揆、吴文楚因与被上诉人夏毛菇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第11563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭。上诉人施友揆、吴文楚的共同委托诉讼代理人王成民，被上诉人夏毛菇的委托诉讼代理人张卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人施友揆、吴文楚的上诉请求：1、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第11563号民事判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定施某是侵权行为人没有事实和法律依据，在案证据中没有材料对施某杀害周某的任何描述，一审判决据以定案的《呈请撤销案件报告书》属于非法证据，不应采信；2、一审法院遗漏了重要的基础事实，周某死亡的时间不确定，无法直接证明施某有作案时间，更不能证明施某为侵权人，一审法院把公安机关的侦查案卷调取来当证据，并未将其中书证的制作人出庭作证，导致一审案件没有经过证人的质证；3、一审法院适用法律错误，本案是侵权纠纷，从案件事实看，施某不构成侵权，让施某的继承人承担侵权赔偿责任属于适用法律错误，一审适用的赔偿范围和标准是按照民事侵权的规定来认定的，本案的民事赔偿属于刑事附带民事的形式，不应包含死亡赔偿金和精神损失抚慰金；4、一审法院判决十五日内赔偿近80万元的款项，双方之间的继承案现在属于中止审理状态，何时结案不清楚，施某的继承人能否继承其遗产、继承多少遗产均未可知，且一审判决把和本案争议事实无关的双方离婚协议书写进判决书，这不是本案争议的焦点，和本案没有关系，所以一审判决不公平。
被上诉人夏毛菇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
被上诉人夏毛菇向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金653150元，精神损失费50000元，被扶养人生活费71012元，丧葬费13370元，共计787542元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告系周某之母，二被告系施某之父母。2015年1月19日20时许，天津市滨海新区公安分局刑侦支队八大队接到塘沽分局110指挥中心派警：公安铁路局民警报称有一男子（施某，男，1971年生人）卧轨身亡，为查找尸源，到大沽派出所所辖区闸南路宏苑花园11栋2门1401号调查，发现屋内有一女尸（周某）。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，在2015年1月21日作出津滨塘公（刑）立字（2015）398号立案决定书，对周某被杀案进行立案侦查。经查死者周某与施某系夫妻关系，该二人于2015年1月18日15时许驾车回家，20时许施某独自一人驾车离开。经技术队侦查，死者周某为他杀，现场门窗完好，室内无明显搏斗痕迹，无财务丢失。经公安部鉴定，死者周某颈部绳子上提取到施某的DNA，现天津市滨海新区公安局塘沽分局认为周某系被施某所杀，现施某已卧轨身亡。2015年8月4日，天津市滨海新区公安局塘沽分局作出津滨塘公（法）撤案字[2015]28号撤销案件决定书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，因犯罪嫌疑人死亡，决定撤销此案。死者周某，女，1976年10月19日出生，天津市滨海新区塘沽渤海石油第二中学老师，其父亲周金州于2007年10月18日死亡，死者施某，其父母为二被告。周某与施某于2002年2月5日登记结婚，婚后无子女，2014年3月7日在民政局协议离婚，又于2014年4月25日复婚。2014年3月7日离婚时双方约定京Ｍ×××××福特汽车、天津市塘沽区东沽石油新村宏苑领海11栋2门1401室、天津市塘沽区广州道63号3栋3门501室、广东惠州市鹅岭南路泰富御山郡4栋1506室的所有产权归施某所有，施某在2014年5月1日前支付给周某补偿款200万元。二被告当庭表示依法继承施某的遗产。
一审法院认为，案外人周某被杀案公安机关依法立案进行侦查，确认犯罪嫌疑人为施某，施某现已死亡。公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条一款第五项“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”之规定，作出了津滨塘公（法）撤案字[2015]28号撤销案件决定书。依据公安部2013年1月1日实施的第127号令《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条“经过侦查，发现具有下列情形之一的，应当撤销案件：(一)没有犯罪事实的;(二)情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的;(三)犯罪已过追诉时效期限的;(四)经特赦令免除刑罚的;(五)犯罪嫌疑人死亡的;(六)其他依法不追究刑事责任的。对于经过侦查，发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不够刑事处罚的，应当对有关犯罪嫌疑人终止侦查，并对该案件继续侦查。”依此规章，公安机关已确认犯罪嫌疑施某华杀害周某桃，因此终止侦查，撤销刑事案件。依据《侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十三条之规定，被侵权人可以要求侵权人承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵权人死亡的，继承人应在继承遗产范围内承担侵权责任。二被告施某华的父母，施某华已死亡，二被告亦施某华遗产的继承人，且二被告当庭表示依法继施某华的遗产，故二被告应在继承遗产范围内承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算周某桃为天津市城镇居民，天津市2015年城镇居民人均可支配收入为32658元周某桃死亡时为39周岁，死亡赔偿金应为653150元；依据第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告生育四个子女，天津市2015年城镇居民人均消费性支出21850元，原告75周岁以上且无工作，按五年计算后除四，其应得被扶养人生活费应为71012元。依据《侵权责任法》第十六条之规定，被侵权人死亡，侵权人应承担丧葬费用，原告所提供的13370元办周某桃死亡后事宜的费用，未超出法律规定，一审法院予以照准。原告关于精神损害抚慰金50000元的主张，符合法律规定，一审予以支持。综上所述，依据《侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、二十九条之规定，判决：被告施友揆、吴文楚在继施某华遗产的范围内于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告死亡赔偿金653150元、精神损失费50000元、被扶养人生活费71012元、丧葬费13370元，合计787542元，二被告互负连带责任。被告施友揆、吴文楚如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4037元，由被告施友揆、吴文楚承担（原告已垫付，被告施友揆、吴文楚于本判决生效后十五日内给付原告）。
二审中，上诉人施友揆、吴文楚向本院提交司法鉴定意见书一份，拟证施某华周某桃二人用离婚的合法形式假买卖房屋来套取银行的公积金贷款，二人感情和睦施某华并没有杀周某桃的动机。被上诉人夏毛菇对该证据真实性予以认可，但认为与本案无关，证明目的不认可。本院对该证据的证明目的不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案外周某桃被杀案经公安机关立案侦查后认周某桃系被案外施某华所杀，由于案外施某华已死亡，公安机关依据相关法律程序，作出了撤销案件决定书，撤销该刑事案件。因刑事案件撤销周某桃被杀案件并未进入起诉和审判程序，原审法院在此情况下根据调取的公安机关刑事侦查卷宗等在案证据，认施某华周某桃实施了侵权行为并无不当，上诉人施友揆、吴文楚就反驳一审法院认定的在案证据未提供有力证据予以证实，故上诉人施友揆、吴文楚主施某华未周某桃实施侵权行为的请求，本院不予支持。由于本案因犯罪嫌疑人死亡，未进入刑事案件审判程序，被上诉人夏毛菇以民事侵权为由向侵权人的遗产继承人主张侵权赔偿责任并不违反法律禁止性规定，应予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的侵权赔偿范围和数额并无不当，上诉人主张本案适用刑事附带民事诉讼的赔偿范围不应包含死亡赔偿金和精神损失抚慰金，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的遗产继承案件未审理终结不应对本案作出处理的问题，本案当事人之间施某华周某桃的遗产继承纠纷案与本案的侵权责任纠纷案件属于不同法律关系的纠纷，继承案件的判决结果仅关系到本案可执行遗产的数额问题，并不影响本案的侵权责任承担及侵权赔偿范围和数额的确定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张不应施某华周某桃离婚协议书作为本案审理查明的事实问题，经查，一审法院审理查明中仅记载施某周某桃离婚协议书的内容，并未认定离婚协议是否实际履行，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人施友揆、吴文楚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4238元，由上诉人施友揆、吴文楚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
代理审判员 孟 夏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏