山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终115号
上诉人（一审第三人）胡小红。
委托代理人赵文强。
委托代理人毛金奎，山西恒思律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）四川省三台县荣辉劳务有限公司，住所地四川省三台县北坝镇会仙路12号。
法定代表人王惠，职务经理。
委托代理人陈友术。系四川省三台县荣辉劳务有限公司职工。
委托代理人贺承斌，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临县人力资源和社会保障局，住所地临县人民政府西二楼。
法定代表人刘雪峰，职务局长。
委托代理人秦旭峰，该局工作人员。
委托代理人刘新升，该局工作人员。
上诉人胡小红与被上诉人四川省三台县荣辉劳务有限公司及被上诉人临县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服临县人民法院（2015）临行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人胡小红及其委托代理人赵文强、毛金奎，被上诉人四川省三台县荣辉劳务有限公司委托代理人陈友术、贺承斌，被上诉人临县人力资源和社会保障局委托代理人秦旭峰、刘新升到庭参加了诉讼。被上诉人临县人力资源和社会保障局相关负责人因特殊原因未出庭应诉，向本院提交了书面说明。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月23日下午第三人胡小红的丈夫李某（已死亡）因突发疾病，被送到临县人民医院抢救，同年3月25日5时20分死亡。2012年3月29日，原告四川省三台县荣辉劳务有限公司作为用工方委托代理人陈汉林与死者李某的家属签订了《关于处理李某死亡善后事宜协议书》。2012年7月16日胡小红向临县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认李某与中铁十二局集团有限公司存在劳动关系。2012年8月28日该委作出临劳仲裁字【2012】第8号仲裁裁决，裁决李某与中铁十二局集团有限公司不存在劳动关系。第三人不服向临县人民法院提起诉讼，临县人民法院判决李某与中铁十二局集团有限公司不存在劳动关系。胡小红不服上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）吕民一终字第416号民事判决，驳回胡小红上诉，维持原判。2014年10月15日第三人胡小红再次提起仲裁申请，2014年12月17日临县劳动争议仲裁委员会作出临劳仲裁字【2014】第13号仲裁裁决，裁决胡小红之夫李某与四川省三台县荣辉劳务有限公司存在劳动关系。2015年5月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2015年7月17日作出临人社行审工伤认【2015】055号关于四川省三台县荣辉劳务有限公司职工李某的工伤认定决定，认定四川省三台县荣辉劳务有限公司职工李某经抢救无效死亡视同为工伤。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，以及《山西省人民政府关于公布省本级行政审批项目目录的决定》晋政发【2013】]6号、《吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知》吕人社字【2014】113号的相关通知。被告临县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险行政部门具有作出工伤认定的资格，被告执法主体适格。被告在作出临人社行审工伤认【2015】055号《关于四川省三台县荣辉劳务有限公司职工李某的工伤认定决定》时既未对原、被告提供的证据进行调查审核，也未自行调查审核。因此，被告在作出被诉工伤认定决定时所依据的事实证据不充分。判决撤销被告临县人力资源和社会保障局于2015年7月17日作出的临人社行审工伤认【2015】055号工伤认定决定。
上诉人胡小红不服，上诉的主要理由和事实为，1.被上诉人四川省三台县荣辉劳务有限公司提供的证据没有经过法庭质证，且其提供的孟拉虎、石学勤、王君等证人证言相互矛盾，证言均为事发后几个月或几年所陈述，证人与双方当事人产生了利害关系，因此该证据不应当予以采信。2.临县人民医院主治医师所作的发病史记录为事发时李某的工友送其住院时对发病史的陈述，主治医师作出的记录是客观的，原始的，应当采信。3.一审法院认定临县人力资源和社会保障局作出工伤认定时未对证据进行审核，也未自行调查是错误的。临县人力资源和社会保障局在作出工伤认定前，给四川省三台县荣辉劳务有限公司送达了举证通知书，该公司未提交相关证据，临县人力资源和社会保障局依据上诉人提交的相关证据作出了工伤认定。其作出的工伤认定决定，程序合法，证据充分，应予支持。请求撤销临县人民法院作出的（2015）临行初字第93号行政判决；维持临县人力资源和社会保障局作出的临人社行审工伤认【2015】055号工伤认定决定。
被上诉人四川省三台县荣辉劳务有限公司答辩称，1.临县劳动争议仲裁委员会作出的临劳仲裁字【2012】第8号仲裁裁决、临县人民法院作出的（2012）临民初字第491号民事判决、山西省吕梁市中级人民法院作出的（2013）吕民一终字第416号民事判决等法律文书中均体现孟拉虎、石学勤、王君出庭作证的情形及对证言进行质证的情况，上诉人陈述证人证言与双方当事人存在利害关系的理由无任何根据。依据孟拉虎、石学勤、王君三人的证言可以证实李某不是因工作原因突发疾病死亡，其是在工作时间以外与他人打麻将过程中突发的疾病。因此，李某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。2.李某死亡后，与其亲属签订了《关于处理李某死亡善后事宜协议书》，该协议明确李某死亡属于自身疾病，不属非正常死亡和工伤事故，且双方为一次性解决，彻底了断双方劳动用工关系及任何待遇，再无其他争议。该协议也可以证明李某的死亡为非工作原因导致。因此，请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人临县人力资源和社会保障局述称，李某与四川省三台县荣辉劳务有限公司的劳动关系明确，上诉人胡小红具备提起工伤认定申请的主体资格。被上诉人临县人力资源和社会保障局在收到胡小红提起的工伤认定申请后，依法向四川省三台县荣辉劳务有限公司下达了举证通知书，该公司提交了相关证据，但不能证明李某的死亡为非工作原因导致。依据上诉人胡小红提交的相关证据，结合临县人民医院诊断治疗书中对李某入院前活动的表述，临县人力资源和社会保障局认定李某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。作出临人社行审工伤认【2015】055号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求撤销一审判决，维持被上诉人临县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
本院经审理查明，被上诉人四川省三台县荣辉劳务有限公司在被上诉人临县人力资源和社会保障局认定李某的死亡视同工伤的行政程序中未提交孟拉虎、石学勤、王君三人的证言，且该证据在临县人民法院作出的（2012）临民初字第491号民事判决、山西省吕梁市中级人民法院作出（2013）吕民一终字第416号民事判决等法律文书中并未采信。其余事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人胡小红，被上诉人临县人力资源和社会保障局及被上诉人四川省三台县荣辉劳务有限公司对临县人力资源和社会保障局作出工伤认定的主体资格无异议，对胡小红作为申请工伤认定的主体资格无异议，对李某与四川省三台县荣辉劳务有限公司之间的劳动关系无异议。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人临县人力资源和社会保障局在作出李某的死亡视同工伤的行政程序中向四川省三台县荣辉劳务有限公司下达了举证通知书，四川省三台县荣辉劳务有××死亡。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。被上诉人临县人力资源和社会保障局受理上诉人胡小红提出的工伤认定申请后，依据上诉人提交的证据，调取李某死亡前在临县人民医院就诊的相关证据，向用人单位下达举证通知书，作出临人社行审工伤认【2015】055号工伤认定决定并送达。该决定认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，依法应予支持。被上诉人四川省三台县荣辉劳务有××，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，本院不予支持。一审法院判决撤销临县人力资源和社会保障局作出的临人社行审工伤认【2015】055号工伤认定决定，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销临县人民法院作出的（2015）临行初字第93号行政判决；
二、驳回一审原告四川省三台县荣辉劳务有限公司请求撤销临县人力资源和社会保障局作出的临人社行审工伤认【2015】055号工伤认定决定的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由一审原告四川省三台县荣辉劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 李俊泓
审判员 刘慧平
二〇一六年十一月四日
书记员 郝小燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。