广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第594号
上诉人（原审原告）：中山市兴中天印花有限公司，住所地中山市港口镇。
法定代表人：缪新堂，总经理。
委托代理人：李道红，广东卓正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇玉龙制衣厂，住所地中山市沙溪镇。
负责人：阮仲诗。
委托代理人：陈小东、陈敏洪，均系广东德疆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阮仲诗，女，1974年7月17日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇。
委托代理人：陈小东、陈敏洪，均系广东德疆律师事务所律师。
上诉人中山市兴中天印花有限公司（以下简称兴中天公司）因与上诉人中山市沙溪镇玉龙制衣厂（以下简称玉龙制衣厂）、上诉人阮仲诗加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：兴中天公司、玉龙制衣厂存在业务关系，无签订合同。兴中天公司称2011年5月至12月按玉龙制衣厂要求为玉龙制衣厂生产的服装从事印花加工，加工后将货物送到玉龙制衣厂，由其员工在送货单签收。而玉龙制衣厂称从没在送货单签收过，兴中天公司是直接拿单过来收现金或直接转账付款给兴中天公司。2012年8月9日，兴中天公司、玉龙制衣厂及生活秀集团有限公司（以下简称生活秀公司）三方签订付款协议书，兴中天公司、玉龙制衣厂经核对确认，玉龙制衣厂欠兴中天公司印花加工费180729.7元，玉龙制衣厂委托生活秀集团有限公司代为支付，三方在付款协议书上盖章。但玉龙制衣厂不确认该签章，并提供其在中山市公安局备案登记与签章不一致的印章。对于2011年5月至12月加工费，玉龙制衣厂称已经付完，并提供3次169640元付款凭证，其中100000元是付给兴中天公司收取，另69640元是付给中山市港口镇中展绣花厂收取。但兴中天公司不予确认，认为与本案诉求无关。兴中天公司多次催讨无果，遂于2012年12月21日诉至法院，请求判令：1.玉龙制衣厂、阮仲诗立即向其支付加工费150729.7元，并承担逾期支付利息（从起诉之日起以人民银行同期同类贷款利率计付至付清止）；2.玉龙制衣厂、阮仲诗承担本案诉讼费用。诉讼过程中，兴中天公司变更第1项诉求为：玉龙制衣厂、阮仲诗向其支付加工费180729.7元并承担逾期付款利息。
另查：对于兴中天公司称生活秀集团有限公司代玉龙制衣厂支付30000元加工费问题。由于玉龙制衣厂不确认付款协议书，亦不确认代付该款，而付款协议书的加工费为180729.7元，虽然玉龙制衣厂不确认该签章，但兴中天公司、玉龙制衣厂并无对该签章提出鉴定申请。
再查：个体户机读挡案登记资料显示，个体户名称：中山市沙溪镇玉龙制衣厂，经营场所：中山市沙溪镇庞头业街4号，企业类型：个人独资企业，投资人：阮仲诗，经营范围：生产、加工、销售、进出口：服装、服饰、纺织品，成立日期：2007年4月27日，核准日期：2011年4月27日，经营截止日期：2015年4月27日，投资者：阮仲诗，投资比例：100％。企业名称：中山市港口镇中展绣花厂，经营场所：中山市港口镇沙港西路102号首层左边第1卡，企业类型：个体户，经营者姓名：缪新堂，经营范围：电脑绣花加工，成立日期：2010年9月16日，核准日期：2012年6月5日，注销日期：2012年6月5日，注销原因，经营不善。
原审法院认为：玉龙制衣厂拖欠兴中天公司加工费，从兴中天公司提供的2011年5月至12月送货单显示其将加工好货物送到玉龙制衣厂，但玉龙制衣厂不确认在送货单签收，而玉龙制衣厂却在2011年6月18日向兴中天公司支付印花加工费100000元，后来的付款协议书亦明确为2011年5月至12月印花加工费180729.7元，故玉龙制衣厂支付的100000元应予扣除，扣除后玉龙制衣厂尚欠兴中天公司加工费80729.7元，法院对此予以认定。对于玉龙制衣厂支付69640元给中山市港口镇中展绣花厂，兴中天公司不予确认，玉龙制衣厂可通过其他途径主张。兴中天公司为玉龙制衣厂加工印花产品，玉龙制衣厂负有及时支付相应加工费的义务，现其经兴中天公司多次催讨仍予拖欠未付，是明显的违约行为。玉龙制衣厂对本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。兴中天公司诉求阮仲诗承担清偿责任，因阮仲诗是玉龙制衣厂个人独资企业的投资人，故对玉龙制衣厂的上述加工费承担补充清偿责任。鉴于双方当事人没有书面约定违约责任，兴中天公司要求玉龙制衣厂支付逾期付款利息，应以中国人民银行同期同类贷款利率及其主张权利时起计算为宜。兴中天公司提起要求玉龙制衣厂支付拖欠加工费及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持，但以法院核定为准。玉龙制衣厂、阮仲诗的辩解不符合法律规定，法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中山市沙溪镇玉龙制衣厂于判决发生法律效力之日起七日内向中山市兴中天印花有限公司支付加工费80729.7元及逾期付款利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率从2012年12月21日起计算至本判决指定的履行期限之日止）；二、阮仲诗对中山市沙溪镇玉龙制衣厂的上述加工费及逾期付款利息承担补充清偿责任；三、驳回中山市兴中天印花有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元，由中山市兴中天印花有限公司负担2166元，中山市沙溪镇玉龙制衣厂、阮仲诗负担1749元。
上诉人兴中天公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决将玉龙制衣厂2011年6月18日所付汇票10万元认定为本案货款属认定错误；2.玉龙制衣厂与兴中天公司之间的业务很多，玉龙制衣厂故意将支付其他定单的加工费放在本案中，其目的就是为了欺骗法院，最终是想少支付或不支付加工费；3.玉龙制衣厂之所以不承认拖欠兴中天公司的加工费，根本原因是生活秀集团有限公司因经营、管理不善最终事实破产，无力支付其拖欠玉龙制衣厂的货款，玉龙制衣厂在收钱无望的情况下企图将其损失转嫁给兴中天公司。综上，请求：1.变更原审判决第1项为：玉龙制衣厂于判决发生法律效力之日起七日内向兴中天公司支付加工费180729.7元及逾期利息（从起诉之日起以人民银行同期、同类贷款利率标准计至付清止）；2.变更原审判决第2项为：阮仲诗对玉龙制衣厂的加工费及逾期利息承担连带清偿责任；3.撤销原审判决第3项；4.一、二审案件受理费由玉龙制衣厂、阮仲诗承担。
上诉人玉龙制衣厂、阮仲诗共同答辩称：1.郑建文不是玉龙制衣厂员工或投资人，无权代表玉龙制衣厂签订付款协议书，付款协议书中所盖印章也非玉龙制衣厂的印章；兴中天公司提交的送货单未经玉龙制衣厂的签收或确认，不能作为认定加工费的依据。综上，兴中天公司未能提供证据证明玉龙制衣厂拖欠加工费180729.7元；2.双方存在业务往来，但在2011年5月至12月只产生加工费169640元，且该部分款项已付清；3.兴中天公司先是以付款协议书及生活秀集团已代付3万元主张加工费150729.7元，其后推翻付款协议书，承认此前系错误认识，故请求增加诉讼请求3万元，主张加工费180729.7元，后又承认存在付款协议书，此前认识是错误的，进而主张以付款协议书为依据确认玉龙制衣厂拖欠加工费，兴中天公司的陈述和主张前后矛盾，且与事实不符，依法应不予采信。综上，玉龙制衣厂不存在拖欠加工费的事实，兴中天公司的主张缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
上诉人玉龙制衣厂、阮仲诗不服原审判决，向本院提起上诉称：1.郑建文无权代表玉龙制衣厂签订付款协议书，付款协议书中的甲方印章也非玉龙制衣厂的印章，综上，玉龙制衣厂从没签订过付款协议书，原审认定事实错误；2.玉龙制衣厂并没有否认与兴中天公司存在交易往来，但兴中天公司提交的送货单未经玉龙制衣厂签收或是确认，对账单也是对方单方制作，未经玉龙制衣厂确认，2010年3月份送货单也与本案没有关联，故原审认为“玉龙制衣厂拖欠兴中天公司加工费，从兴中天公司提供的2011年5月至12月送货单显示其将加工好货物送到玉龙制衣厂，但玉龙制衣厂不确认在送货单签收，而玉龙制衣厂却在2011年6月18日向兴中天公司支付印花加工费10万元”属认定错误；3.原审认定“后来的付款协议书亦明确为2011年5月至12月印花加费180729.7元，故玉龙制衣厂支付的10万元应予扣除，扣除后玉龙制衣厂尚欠兴中天公司加工费80729.7元”认定错误；4.双方之间在2012年交易金额是169640元，而非180729.7元，玉龙制衣厂支付给中山市港口镇中展绣花厂系玉龙制衣厂支付兴中天公司的加工费，中山市港口镇中展绣花厂为个体工商户与经营者缪新堂财产不具独立性。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求判令：撤销原判，改判驳回兴中天公司的所有诉讼请求，案件受理费由兴中天公司负担。
上诉人兴中天公司答辩称：1.对方的上诉没有任何法律与事实依据，请求二审驳回对方的上诉；2.对方所称支付的款项我方确认已收到，但其支付的是拜丽德公司的订单而产生的加工费，与本案无关；3.兴中天公司不存在陈述前后矛盾，是因为对方不承认生活秀集团为其支付过货款，所以我方才将诉讼金额增加至180729.7元。
本院审理查明：2012年8月9日，案外人郑建文以玉龙制衣厂的名义，与兴中天公司、案外人生活秀集团签订一份付款协议书，确认玉龙制衣欠兴中天公司印花加工费180729.7元，玉龙制衣厂委托生活秀集团代为支付。三方均在付款协议书上加盖了印章。付款协议书中加盖的玉龙制衣厂印章与玉龙制衣厂在中山市公安局治安管理支队预留备案印章能肉眼分辨出为两不同的印章。
另查：兴中天公司确认收到玉龙制衣厂支付加工费169640元，但认为该款是支付案外人拜丽德公司订单产生的加工费。为此，其在二审期间向法院提交2010年12月至2011年4月其自制的对账单及相应的送货单。玉龙制衣厂否认对账单及送货单的真实性。
除以上事实外，本院对原审查明的其它事实予以确认。
本院认为：兴中天公司与玉龙制衣厂存在加工合同关系，由兴中天公司为玉龙制衣厂加工印花。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，玉龙制衣厂是否拖欠兴中天公司2011年5月至12月加工款。
本案中，兴中天公司提交的2011年5月至12月份送货单，玉龙制衣厂不确认真实性，兴中天公司亦不能证明签收人是玉龙制衣厂员工或签收人有权代玉龙制衣厂签收货物，故上述送货单的真实性本院不予确认。2012年8月9日付款协议书，上面加盖的玉龙制衣厂印章与玉龙制衣厂在公安机关预留备案的印章明显不同，故在兴中天公司不能证明付款协议书上的印章为玉龙制衣厂所用，或郑建文有权代表玉龙制衣与其签订付款协议的情况下，该付款协议书不能约束玉龙制衣厂，兴中天公司以该付款协议书载明内容主张玉龙制衣厂拖欠其2011年5月至12月份加工款180729.7元，缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人玉龙制衣厂、阮仲诗的上诉请求，理据充分，本院予以支持。上诉人兴中天公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第4号民事判决；
二、驳回中山市兴中天印花有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费3915元，由中山市兴中天印花有限公司负担；二审案件受理费3915元，由中山市兴中天印花有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年三月十三日
书 记 员 谢 冰