安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
皖16民终1503号
上诉人(原审被告)：安徽圣基建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园街属工业区C-04地块5号厂房，统一社会信用代码91340100662948060G。
法定代表人：曾关根，该公司经理。
委托诉讼代理人：鞠商羽，该公司法务。
被上诉人(原审原告)：合肥建工集团公司地基与基础工程分公司，住所地合肥市长江路330号。
法定代表人：吴正权，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宁庆，该公司法务。
上诉人安徽圣基建筑工程有限公司（以下简称圣基公司）因与被上诉人合肥建工集团公司地基与基础工程分公司（以下简称合工分公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。圣基公司和合工分公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣基公司上诉请求：原审认定事实不清，请求撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审以合同暂定价计算工程款错误；原审认定基坑降水、排水是承包合同之外的工程量错误。
被上诉人合工分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
合工分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付工程款846382元；支付基坑支护完工后发生的降水、排水台班工程款1678979.25元。二、被告支付延期支付工程款的违约金507829元（自2013年2月1日起至2016年5月30日按每日万分之五计算，以后的违约金按每日万分之五随本清）。三、本案的案件受理费、保全费等诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月1日合工分公司与圣基公司签订一份《蒙城阳光花园一区二标段地下车库基坑支护专业承包合同》，合同第四条4.1约定：工程总造价暂定：366万元。合同4.2约定:最终以实际与蒙城县重点局按清单计价结算额为准。合同4.6约定：单体工程竣工验收合格交付，并提供完整的竣工资料支付至85%。合同4.7约定：工程竣工结算完毕后，支付至结算价款的100%。合同4.8约定：工程变更以建设单位确认的设计变更为依据。涉及工程设计增减的，增减造价按照4.2执行；合同第八条2约定：甲方未按合同约定的期限支付工程款，每延误一天，必须按照应付款项的万分之五支付违约金。合同签订后合工分公司即按照圣基公司的要求进场施工，合工分公司于2013年1月12日完工，圣基公司于2013年1月30日对该工程竣工验收。圣基公司已支付工程款2264618元，剩余工程款一直未付。根据合同约定，工程竣工验收合格交付后，圣基公司应支付合同价85%的工程款即3660000元*85%=3111000元，下欠846382元，圣基公司未付。合工分公司完成承包工程后，圣基公司要求合工分公司在《蒙城阳光花园一区二标段地下车库基坑支护专业承包合同》以外的工程进行基坑降水、排水，这部分工程造价不含在涉案原合同造价之内，合工分公司根据圣基公司现场工程师及项目负责人办理的签证的工程量，委托安徽安瑞工程咨询有限责任公司对该部分造价进行了审核为1678979.25元。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、根据合同约定，工程竣工验收合格交付后，圣基公司是否应当承担支付拖欠工程款及违约金的给付责任。2、关于《蒙城阳光花园一区二标段地下车库基坑支护专业承包合同》以外的降水、排水工程所发生的工程量价款，是否依据合同4.2条约定，最终以实际与蒙城县重点局按清单计价结算额为准问题。3、安瑞公司的造价审核报告可否作为本案的定案依据问题。现就上述争议焦点逐一分析如下：就争议焦点1、圣基公司未按合同约定的期限支付工程款，每延误一天，必须按照应付款项的万分之五支付违约金。合同签订后合工分公司即按照圣基公司的要求进场施工，2013年1月12日完成了承包工程，并报请圣基公司验收，圣基公司于2013年1月30日竣工验收。圣基公司已支付工程款2264618元，剩余工程款一直未付。根据合同约定，蒙城县重点工程局对工程竣工造价结算完毕后，支付结算价款的100%。单体工程竣工验收合格交付，并提供完整的竣工资料支付至85%。该工程已竣工验收合格并交付，圣基公司应支付合同价85%的工程款即3660000元*85%＝3111000元，抵充已支付工程款2264618元，下欠846382元，圣基公司未有付款，已构成违约，圣基公司应支付拖欠的工程款并从竣工验收次日起按照应付款项的每日万分之五支付违约金。就争议焦点2，本院认为，合同4.8约定：工程变更以建设单位确认的设计变更为依据。涉及工程设计增减的，增减造价按照4.2执行。《蒙城阳光花园一区二标段地下车库基坑支护专业承包合同》以外的降水、排水工程不属于工程设计增减，圣基公司应按照所发生的工程量支付工程价款。就争议焦点3，本院认为，关于安瑞公司的造价审核报告可否作为本案的定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。安瑞公司是具有工程造价咨询资质的审计鉴定单位，在圣基公司没有提供充分的证据足以反驳上述造价审核报告的情况下，本院采信上述造价审核报告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,判决如下:一、被告安徽圣基建筑工程有限公司支付原告合肥建工集团公司地基与基础工程分公司工程款846382元及违约金(违约金自2013年2月1日起每日按照应付款项846382元的万分之五计算至支付清工程款止)；二、被告安徽圣基建筑工程有限公司支付原告合肥建工集团公司地基与基础工程分公司降水、排水工程工程款1678979.25元。上述义务于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31066元，减半收取15533元，财产保全费5000元，由被告安徽圣基建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是，1、一审以合同暂定价计算工程款是否适当；2、一审认定基坑降水、排水是承包合同之外的工程量是否正确。
关于一审以合同暂定价计算工程款是否适当。本案《蒙城阳光花园一区二标段地下车库基坑支护专业承包合同》第四条4.1约定：工程总造价暂定：366万元。合同4.2约定:最终以实际与蒙城县重点局按清单计价结算额为准。合同4.6约定：单体工程竣工验收合格交付，并提供完整的竣工资料支付至85%。合同4.7约定：工程竣工结算完毕后，支付至结算价款的100%。本案一审时被上诉人起诉的并非全部工程款，而是合同第4.6条约定的85%工程款。该工程已竣工验收合格并交付，根据双方合同约定，圣基公司应支付合同价85%的工程款即3660000元*85%＝3111000元。圣基公司已支付工程款2264618元，还应支付846382元。故一审以合同暂定价计算85%的工程款并无不当，上诉人该项上诉请求不成立。
关于一审认定基坑降水、排水是承包合同之外的工程量是否正确。本案被上诉人一审提交了降、排水工程签证单，该签证单载明“此部分工程量不含在合同造价内，请总包单位对此部分工程量予以签证认可”。上诉人于2014年6月30日、2014年7月2日在该签证单上签字盖章。故该降水、排水工程应属于承包合同之外的工程量。上诉人此项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人安徽圣基建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27003元，由上诉人安徽圣基建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。