北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3900号
原告张×1，男，1964年11月13日出生。
委托代理人张立国，男，1971年1月3日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
被告张×2，男，1967年6月10日出生。
被告张×3，女，1961年8月3日出生。
被告张×4，女，1958年2月4日出生。
被告张×5，女，1969年11月24日出生。
上述四被告委托代理人张福江，北京谦雅律师事务所律师。
上述四被告委托代理人吕健，北京谦雅律师事务所律师。
被告张×6，女，1954年12月26日出生。
原告张×1与被告张×6、被告张×2、被告张×4、被告张×3、被告张×5继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊振国独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人张立国，被告张×6，被告张×2、被告张×4、被告张×3、被告张×5及四被告共同委托代理人张福江、吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：我与五被告系兄弟姐妹关系，我们六人系张×7（别名张×7）与冯×二人的子女。张×7于2014年1月8日去世，冯×于1993年3月10日去世。父母生前在×市v区×镇×村桥北巷29号有一处宅院（以下简称：29号院），院落四至为东至鲍×家、西至张×8家、南至村路、北至张×2家，此院落内有北房4间。2012年4月20日，张×7立下代书遗嘱，表示从即日起本人生活起居由我一人负担，同时将29号院内的全部房产由我一人继承，其他人无权继承。上述遗嘱由韩×作为代书人，并由见证人赵×、鲍×1进行见证。我将父亲张×7养老送终后，就涉案的房产我与被告之间产生争议，为维护我的合法权益，故起诉要求判令29号院中的北房4间及院落归我继承所有，诉讼费用由被告负担。
被告张×6辩称：张×1所诉我们家庭成员、父母去世情况及父母遗产情况属实。我对家庭付出很多，也赡养了老人，作为子女我该做到的都做了。涉案的房产根据法律规定有我的份额我就要求继承，没有我的份额我就不继承。
被告张×4、张×3、张×2、张×5辩称：张×1所诉我们家庭成员情况、父母去世情况及房屋情况属实。29号院中的北房4间确实是建造于1979年，但建造房屋时张×4、张×3二人均已参加生产队劳动，对此房屋的形成亦作出了贡献，张×4、张×3与张×7夫妇系涉案房屋的共同共有人，母亲冯×去世前未留有遗嘱，因此张×7上述遗嘱处分了他人的财产，应依法认定为无效。况且张×7立代书遗嘱时头脑已经不清晰，已不具备完全民事行为能力，该遗嘱不是其真实意思表示。故我们不同意张×1的诉讼请求。
经审理查明：张×7与冯×系夫妻，二人共生育有六个子女，即长子张×1、次子张×2、长女张×6、次女张×4、三女张×3、四女张×5。张×7夫妇在×市×区×镇×村有一处宅院即29号院，该院落中有北房4间，此房屋系建造于1979年。张×6于1976年出嫁，张×4于1981年嫁到×市×区×镇×村，张×3于1985年与本村村民结婚，张×5于1994年出嫁到×市×区生活。冯×于1993年3月10日去世，生前未留有遗嘱。张×7于2014年1月8日去世。庭审中，张×1提交了一份落款日期为2012年4月20日的代书遗嘱，主张张×7生前立下了遗嘱将29号院的房产给其一人继承。张×1提交的此份遗嘱的大致内容为：2010年长子及次子因本人赡养问题发生纠纷二人未能达成一致，自2010年11月起，长子张×1一人负责我的起居，其对我照顾的无微不至，现立下遗嘱，本人此后的生活起居及百年之后的开支由长子张×1一人负担，29号院全部房产由张×1一人继承、其他任何人无权继承。此遗嘱由代笔人韩×代写，张×7在遗嘱上签字，并由见证人赵×、鲍×1作为证明人在遗嘱上签字。对此份遗嘱，五被告均称不知情，且张×4、张×3、张×2、张×5提出张×7此遗嘱处分了张×4及张×3二人及冯×的财产，且张×7立遗嘱时不具备民事行为能力，主张此遗嘱无效。
本案审理中，本院前往涉案房屋所在地对29号院内房屋进行了勘验，29号院内共有北房4间，年代已久远，西数第二间的屋顶有部分塌陷，已不具备居住条件，但整体房屋尚算完整。西数第一间与第二间之间及西数第二间与第三间之间有隔断，西数第三间与第四间相连、无隔断，经测量，房屋南北长约5.5米，西数第一间、第二间东西长均约3.45米，西数第三间东西长约2.95米，西数第四间东西长约2.55米。此四间房屋仅西数第二间南侧有一屋门与院落相通。
上述事实，有×镇×村村委会证明、×派出所证明、代书遗嘱、房屋照片、结婚证、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被告中的四人对张×1提交的遗嘱提出异议，主张该遗嘱不成立。代书遗嘱需满足法律规定的上述条件，涉案遗嘱从形式上看，内容由代笔人韩×代写，立遗嘱人张×7在遗嘱上签名，且另有两见证人赵×、鲍×1进行见证并在遗嘱上签名，庭审中，三位见证人均出庭证明立遗嘱的经过属实，上述证言与代书遗嘱相互印证，形成优势证据，证明代书遗嘱的真实性。尤其是三位见证人与双方当事人均无利害关系，见证人陈述大体一致，故该代书遗嘱具有较高的可信性。对于张×4、张×3、张×2、张×5主张张×7在立遗嘱时神智不清楚一节，四人庭审中均未能提交充分证据证明遗嘱人在立遗嘱时不具备民事行为能力，其该主张本院不予采信。涉案代书遗嘱真实存在，但需进一步考虑该遗嘱的效力范围，即张×7是否对涉案的房屋均有处分权。29号院内共有北房4间，对此房屋的建造时间双方均无异议，张×4、张×3主张建房时其二人已参加工作，一同参与了房屋的建造，但二人仅提交了村委会的证明证明其初中毕业后一直在本村劳动、做家务等，据此证明张×4、张×3对涉案房屋的建造作出了贡献并主张权利份额过于牵强，考虑到二人彼时的年龄及父母子女特殊的亲属关系，即使存在在建房时参与了一些劳动的情形，此宜应理解为一种帮助行为，并不能足以使其可主张房屋的财产份额，故对张×4、张×3主张其系涉案房屋的共同共有人的说法，本院不予采纳。但，建房时，冯×与张×7系夫妻，在此期间建造的房屋应是二人的夫妻共同财产，冯×去世前未留遗嘱，故其享有的份额应作为遗产由其第一顺位法定继承人张×7及本案原被告进行继承，且在此继承中，鉴于张×7与冯×一同生活，张×7对冯×尽到的扶养义务更多，张×7理应对属于冯×的遗产部分相对其他继承人继承更多。况且冯×去世时间较早，此后张×7在涉案的房屋内长期生活，对房屋进行管理修缮。综合以上因素，张×7所立遗嘱虽财产处分效力不能及于全部的4间北房，但亦应在大部分房产范围中有效，此部分遗产的处理应尊重立遗嘱人的真实意愿，由张×1进行继承。同时，张×1依据法定继承尚可从其母亲冯×处继承一定份额，结合涉案遗产现在的状况，本院酌情确定29号院内北房4间中的西数第一间、第二间、第三间由张×1进行继承，剩余的西数第四间由五被告依据法定继承从其母亲冯×处继承，考虑到房屋的面积较小而继承人人数较多，为了使用上的便利，对此1间房屋宜仅处理财产份额。对张×1主张同时继承29号院落的诉讼请求，因院落并非继承法规定的遗产范围，对此主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、位于×市×区×镇×村桥北巷29号院内的北房西数第一间、第二间、第三间由原告张×1继承所有（于本判决书生效之日起十日内履行）；
二、位于×市×区×镇×村桥北巷29号院内的北房西数第四间由被告张×6、被告张×4、被告张×3、被告张×2、被告张×5共同所有，每人各占五分之一份额（于本判决书生效之日起十日内履行）；
三、位于×市×区×镇×村桥北巷29号院内的北房西数第三间与第四间之间的隔断柁由原告张×1、被告张×6、被告张×4、被告张×3、被告张×2、被告张×5共有（于本判决书生效之日起十日内履行）；
四、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告张×1负担二百五十元（已交纳），由被告张×6、被告张×4、被告张×3、被告张×2、被告张×5负担九百元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王兴宇