北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16930号
原告于彦波，男，1966年4月3日出生。
委托代理人杨成智，男，1975年2月22日出生。
被告骆开记，男，1969年7月5日出生，职业不详。
被告河北省高碑店市公安局，住所地河北省高碑店市团结路南侧。
法定代表人田国江，局长。
原告于彦波与被告骆开记、被告河北省高碑店市公安局劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于彦波及其委托代理人杨成智到庭参加诉讼。被告骆开记、被告河北省高碑店市公安局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于彦波诉称:2012年7月，骆开记以轻包方式承包了河北省高碑店市公安局的高碑店市看守所二标段工程。骆开记雇佣于彦波及其施工队为其施工。至2013年11月，于彦波带领施工队完成骆开记承包的高碑店市看守所二标段工程及相关零工，劳务费共计860789元，骆开记已经给付于彦波的劳务费共计467595元，尚欠393194元未给付于彦波，于彦波一直向骆开记及河北省高碑店市公安局讨要，但二被告拒绝给付。为维护于彦波的合法权益，请求法院依法判令：1、二被告给付原告劳务费393194元，自2013年11月12日按国家同期贷款利率计算利息至付清之日；2、诉讼费由二被告承担。
被告骆开记未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告河北省高碑店市公安局未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年7月3日，案外人刘永与本案被告骆开记签订《高碑店市新看守所施工工程协议书》，约定刘永为发包人，骆开记为承包人，工程名称为河北省高碑店市看守所二标段的工程，承包范围包括新看守一监区、二监区、三监区、综合用房、锅炉所有装修、垫层、地面、屋面工程以及地下泵房主体及装修工程、屋面工程。合同第四条预定了承包各项价格。协议附加页载明工程价款938373.77元，本次支付总工程款的60%为：合计530994.23元，署名为刘永。
于彦波为证实二被告与于彦波之间存在劳务关系及二被告欠于彦波劳务工程款的事实，提交以下证据：1、欠条，证明骆开记欠工程款的数额。欠条载明：“今欠到外室温工程款60600元”。时间为2013年11月12日，署名为骆开记，下方载有本月底来。2、协议书，证明骆开记承包了高碑店公安局看守所二标段工程，证明了于彦波从骆开记处接了工程，有地砖、刮腻子、墙面抹灰等，且证明了工程项目的计算标准(该合同的甲方为刘永、乙方为骆开记)。3、证人证言2份，陈会超、谷相峰系工程现场施工的工人，证明于彦波接了工程，见证了于彦波与骆开记之间系承包关系，并证明工人工资结算的问题。
关于各方工程发包分包的关系，于彦波称：涉诉工程的发包方为河北省高碑店市公安局，承包方是一个有资质的公司，案外人刘永是借用公司的资质签订合同的，然后刘永发包给骆开记，骆开记又发包给于彦波，于彦波与骆开记之间没有书面合同。关于工程量及结算的情况，于彦波称：协议书中约定的工程的活都是于彦波承包的，施工时间为2012年7月至2012年底，大约半年时间。根据合同的第四条及合同最后一页的附页计算，劳务款总额共计860789元，骆开记已经给了467595元，其中2012年9月给了20多万元，2012年底给了5万元，剩余的是陆陆续续给的。收钱时于彦波给骆开记打了收条，没有收条的副本，因为是刘永给的钱，相关收条都在刘永处。河北省高碑店市公安局只给了刘永一部分钱。骆开记给于彦波打的6万元的欠条是外保温的，都是工程中的活，包括在860789元中，并且860789元有零工的钱。该欠条系骆开记在信访局解决问题当天给打的。
庭审中，于彦波称曾经向国家信访局反映与二被告劳务合同纠纷一事，国家信访局责令高碑店市信访局进行处理，处理时高碑店看守所所长也在，信访局让骆开记给于彦波结算。当时在信访局处理时没有签署相关的书面协议，当时信访局也没有作笔录进行记录，但电脑里应该有反映问题的记录。骆开记计算了除零工的钱，是口头答应的，没打欠条的钱说是当时就给，但后来没有给。
于彦波申请法院调取以下证据：1、前往高碑店市信访局调取于彦波前往信访局反映问题的情况及二被告拖欠工资款的情况，2、前往河北省高碑店市公安局调取与本工程有关的材料，包括发包情况、刘永的身份信息、于彦波给刘永打的欠条等，证明二被告拖欠工资的情况。于彦波同时申请追加案外人刘永为本案的被告。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案骆开记、河北省高碑店市公安局经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于彦波主张其结算依据为案外人刘永与骆开记签订的协议，因于彦波并非该协议的相对人，且该协议内容中并无于彦波与骆开记结算情况的记载，故本院对于彦波主张二被告尚欠其劳务费393194元的诉讼请求不予支持。根据于彦波提交的骆开记出具的欠条，骆开记应当给付于彦波劳务费60600元。关于利息的起算，利息从应付工程价款之日起计算，根据骆开记出具的欠条，应付工程款应当于2013年11月30日前给付，故应当自2013年12月1日起支付至实际清偿之日的利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故骆开记应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。于彦波申请本院前往高碑店市信访局调取相关材料，根据于彦波陈述，因河北省高碑店市信访局未对争议解决过程形成书面记录，对本案需要查证的于彦波与骆开记之间的结算情况没有帮助，本院依法不予准许。于彦波申请本院前往高碑店市公安局调取相关材料，因于彦波与骆开记之间尚无书面劳务协议，根据日常经验法则，相关档案中亦不会存在于彦波与骆开记的结算情况，故对于于彦波的该申请，本院亦不予准许。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，对于彦波要求追加案外人刘永为被告的请求，根据于彦波陈述，刘永给付的劳务费大于骆开记所出具欠条的金额，现无证据表明刘永欠付工程价款，故本院对该申请亦不予准许。根据于彦波提交的证据，不足以证明河北省高碑店市公安局欠付发包人工程价款，故对于彦波要求河北省高碑店市公安局给付劳务费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告骆开记于本判决生效后十日内给付原告于彦波劳务费六万零六百元；
一、被告骆开记于本判决生效之日起十日内连带给付原告于彦波劳务费六万零六百元的利息（计算方式为：按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一三年十二月一日起计算至被告骆开记向原告于彦波偿还劳务费之日止）；
三、驳回原告于彦波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百九十八元，由原告于彦波负担五千八百八十三元（已交纳），由被告骆开记负担一千三百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年六月十二日
书 记 员 石玉珠