湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5468号
上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托诉讼代理人：李潇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉大发宏博土建工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区南湖狮山美庐1栋1层102室。
法定代表人：李祖永，经理。
委托诉讼代理人：李国宏，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戈仁锋，湖北首义律师事务所律师。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六工程公司）因与被上诉人武汉大发宏博土建工程有限责任公司（以下简称武汉大发宏博公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人湖南六工程公司的委托诉讼代理人李潇、被上诉人武汉大发宏博公司的法定代表人李祖永及其委托诉讼代理人戈仁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南六工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武汉大发宏博公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事�错误，湖南六工程公司从未与武汉大发宏博公司签订过租赁合同，也未向武汉大发宏博公司支付过租金。武汉大发宏博公司一审提交的租赁合同并非湖南六工程公司签订，王孟富、钟兴华支付租金的证据与本案无关。二、一审判决认定违约金计算基数错误。按照租赁合同的付款进度，合同付款方每阶段只应支付货款的85%，应以此作为违约金的计算基数，并应适当减少违约金。三、一审片面适用法律，存在明显错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条错误，应适用无权代理的规定认定湖南六工程公司未签订或追认过与武汉大发宏博公司的租赁合同。
武汉大发宏博公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉大发宏博公司向一审法院起诉�求：1.判令湖南六工程公司支付剩余租金548,301.11元；2.判令湖南六工程公司支付违约金114,853.42元；3.本案诉讼费、律师代理费由湖南六工程公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月12日，武汉大发宏博公司（甲方）与湖南省第六工程有限公司中国硒都国际茶城项目经理部（乙方）签订《建筑架料租赁合同》，合同第一条约定：“租赁物使用工程名称为中国硒都茶城项目，租赁物使用工程地点为恩施市金桂大道。”合同第二条第一款约定：“甲乙双方同意以实际出租的租赁物数量为准。”合同的第三条约定：“1.承租的起止时间为2011年6月20日起至2012年6月20日。2.约定租赁期限届满，乙方未返还租赁物时，应提前十五天向甲方办理书面续租手续，租金价格按双方协商的续租手续约定结算。”合同第七条约定：“乙方在本合同执行到第二个月的25日前，付清总应�款的85%，以后每个月的25日前付清当月应付款的85%；乙方在归还租赁材料达到90%后一个月内付清全部余款，后续产生的应付款，乙方应月结月清。”合同第七条第二款约定：“如逾期支付的，乙方应向甲方支付每月按应付款的千分之三作为逾期付款的赔偿金，自每月按约定付款日次日起计算，乙方并承担甲方为实现债权的一切费用（包括律师费）。”根据案外人王孟富的陈述，该批租赁的建筑架料已实际在中国硒都茶城项目中使用。武汉大发宏博公司、湖南六工程公司分别于2012年8月9日、2013年1月25日进行分包结算，结算的起止日期分别为2011年6月19日至2012年7月31日、2012年8月1日至2013年1月25日，租金金额分别为934,783.74元、113,517.37元，确定租金总额为1,048,301.11元。2012年1月13日、2012年11月10日，湖南六工程公司通过银行转账支付租金300,000元、200,000元，汇款人分别为王孟富、钟兴华。截至法庭辩论终结前，湖南六工程公司尚欠租金548,301.11元未予支付。另，湖南六工程公司放弃对《建筑架料租赁合同》上湖南省第六工程有限公司中国硒都国际茶城项目经理部印章的鉴定申请，武汉大发宏博公司当庭放弃要求湖南六工程公司承担律师费的诉讼请求。一审法院认为，关于湖南六工程公司在本案中是否应当承担相应责任的问题。本案中，双方当事人签订《建筑架料租赁合同》加盖的是湖南省第六工程有限公司中国硒都国际茶城项目经理部的印章，现湖南六工程公司不能提交相应的证据，证明合同所涉印章与其公司无关，也不能证明印章系他人私自加盖的，故应认定在合同上加盖印章的行为，是湖南六工程公司的行为，由此产生的法律后果，依法应当由湖南六工程公司承担。现有证据证明，湖南六工程公司承包的工程中已实际使用该批建筑架料，且已支付部分租金，故应认定双方之间的租赁合同成立，湖南六工程公司理应按照约定，将剩余租金及时支付给武汉大发宏博公司。对于武汉大发宏博公司请求湖南六工程公司支付剩余租金548,301.11元的诉讼请求，予以支持。关于违约金计算的问题。根据合同的实际履行情况，该批建筑架料是持续供货，湖南六工程公司应当在双方结算之后及时履行向武汉大发宏博公司支付租金的义务。湖南六工程公司未履行及时付款的义务，应当承担违约责任。按照合同约定，违约金按每月应付款的千分之三为标准，并未超出法律的相关规定。双方当事人于2012年8月9日第一次结算为934,783.74元，扣除湖南六工程公司于2012年1月13日支付的租金300,000元，该阶段的违约金应为以634,783.74元为基数，按每月千分之三计算，自2012年8月10日至2012年11月10日止。湖南六工程公司�2012年11月10日支付租金200,000元，该阶段的违约金应为以434,783.74元为基数，按每月千分之三计算，自2012年11月11日至2013年1月25日止。双方当事人于2013年1月25日第二次结算为113,517.37元，该阶段的违约金应为以548,301.11元为基数，按每月千分之三计算，自2013年1月26日至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖南六工程公司于判决生效之日起十日内向武汉大发宏博公司支付剩余租金计人民币548,301.11元；二、湖南六工程公司于判决生效之日起十日内向武汉大发宏博公司支付违约金（违约金的计算分为三个阶段：第一阶段为以634,783.74元为基数，按每月千分之三计算，自2012年8月10日至2012年11月10日止；第二阶段以434,783.74元�基数，按每月千分之三计算，自2012年11月11日至2013年1月25日止。第三阶段以548,301.11元为基数，按每月千分之三计算，自2013年1月26日至实际支付之日止。）；三、驳回武汉大发宏博公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,216元，湖南六工程公司负担元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：湖南六工程公司否认与武汉大发宏博公司签订过租赁合同，向武汉大发宏博公司支付过租金。尽管武汉大发宏博公司一审提交的租赁合同并非湖南六工程公司签订，但该合同加盖了湖南省第六工程有限公司中国硒都国际茶城项目经理部印章，相关的项目属于湖南六工程公司，湖南六工程公司放弃对�印章的鉴定申请，应认定该经理部由湖南六工程公司设立。湖南六工程公司一、二审中均未提交任何证据，未能证明相关项目使用的建筑架料还存在其他来源，武汉大发宏博公司认可王孟富、钟兴华的汇款系支付涉案租赁合同租金。据此，湖南六工程公司仅对武汉大发宏博公司提交的证据提出异议，但未能提出相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，一审认定湖南六工程公司与武汉大发宏博公司签订、履行了租赁合同，湖南六工程公司支付过租金，并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求�有关事实和适用法律进行审查。一、湖南六工程公司所设的中国硒都国际茶城项目经理部为该项目以自己的名义与武汉大发宏博公司签订了租赁合同且合同已履行，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，因该经理部未经登记，民事责任应由其所属法人湖南六工程公司承担。湖南六工程公司上诉主张应适用无权代理的规定认定湖南六工程公司未签订或追认过与武汉大发宏博公司的租赁合同，本院不予支持。二、关于一审判决认定违约金计算基数是否有误。湖南六工程公司上诉主张按照租赁合同的付款进度，合同付款方每阶段只�支付货款的85%，并以此作为违约金的计算基数。虽然合同中约定有“乙方在本合同执行到第二个月的25日前，付清总应付款的85%，以后每个月的25日前付清当月应付款的85%”，但同时约定“乙方在归还租赁材料达到90%后一个月内付清全部余款，后续产生的应付款，乙方应月结月清”，因合同履行中当事人并未每月结算，仅结算两次，故依据目前的证据无法分辨涉案货款的约定付款期限。虽然湖南六工程公司对武汉大发宏博公司提交的结算凭证不认可，但在双方签订并履行了租赁合同，湖南六工程公司又无反证推翻的情况下，应认定该结算。鉴于当事人未按合同约定结算，一审分别以两次结算认定湖南六工程公司的应付款金额和相应租金的应付款时间符合一般交易习惯，以结算金额为依据根据付款情况分段计算违约金，不属于违反合同约定或法律规定并加重湖南六工程公司的责任。而且，本案中不存在违约金过分高于造成的损失的情形。
综上所述，湖南六工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审对案件受理费的负担表述不准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5,216元，由湖南省第六工程有限公司负担。二审案件受理费10,432元，由湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年八月十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 赵艺嫚