广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第255号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江门分行。
负责人：梅超。
委托代理人：关秀琳、莫志能，均系中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
被上诉人（原审原告）：李健华。
委托代理人：郭凯莉、陈浩兰，均系广东巨信律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称“工行江门分行”）因与被上诉人李健华信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李健华实际向工行江门分行申请开通牡丹信用卡的日期为2001年8月15日，卡号为：X，其后于2006年5月30日换领新卡，卡号为Y。该卡为牡丹信用卡，信用额度为一万元，平时主要用于李健华单位工资及公积金的发放。
2014年2月21日19时29分57秒至19时31分24秒，李健华尾号为336306的牡丹信用卡共发生三笔刷卡消费：第一笔是在19时29分57秒，刷卡消费金额为20000元；第二笔是在19时30分34秒，刷卡消费金额为20000元；第三笔是在19时31分24秒，刷卡消费金额为20000元。三笔消费地点均为安徽合肥格林童话服装店。另该尾号为336306的牡丹信用卡于当日19时49分至19时50分还在柜员机提取现金三笔：第一笔在19时49分，取款2000元；第二笔同样在19时49分，取款2000元；第三笔在19时50分，取款1000元。三笔取款手续费支出共62元，取款地点为湖北武汉武昌华夏银行徐东支行。
另查明：李健华通过短信提示得知其信用卡发生交易及取款后，于同日21时39分34秒自行到江门市胜利路工商银行柜员机处查询余额，并于同日22时42分左右到江门市公安局仓后派出所报警。
此后，李健华因和工行江门分行对赔付款项协商未果，遂诉至法院。
原审法院审理认为：李健华在工行江门分行处办理了牡丹信用卡，上述事实是基于双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，双方当事人在诉讼中确认涉案银行卡为信用卡，故本案为信用卡纠纷，本案立案时定为借记卡纠纷有误，应予修正。李健华作为原告因信用卡纠纷起诉工行江门分行，主体适格。
关于本案所涉信用卡纠纷是否属于伪卡交易的问题。根据双方认可的事实，李健华尾号为336306的牡丹信用卡于2014年2月21日19时29分57秒至19时31分24秒在安徽合肥刷卡消费以及于同日19时49分至19时50分在湖北武汉武昌取款，而李健华本人在同日21时39分34秒在江门胜利路工商银行柜员机持尾号为336306的牡丹信用卡查询余额并随后报案。在同一天的时间内，尾号为336306的信用卡在安徽合肥、湖北武昌、广东江门三地均进行了交易或查询，而在安徽合肥刷卡交易的时�与在湖北武昌取款的时间仅仅相隔18分钟，与在广东江门的查询余额操作也仅相隔2小时8分钟，三地路程相距遥远，显然无法在约两个半小时的时间内，从安徽合肥刷卡交易后赶到湖北武汉取款，又来到广东江门的柜员机查询余额，故可认定安徽合肥的刷卡消费与湖北武汉的取款交易为伪卡交易。即本案诉求款项并非李健华的真卡刷卡消费及取款。
本案争议的焦点在于伪卡交易的责任应如何承担。1、工行江门分行答辩称，依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第11条的规定“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”，因此，上述刷卡消费及取款视为持卡人本人所为，工行江门分行不存在过错。但该章程的规定属于格式条款，存在两种以上的解释，依公平合理原则，应当解释为使用真实信用卡进行交易使用密码视为本人所为，而伪卡交易则不适用该约定。2�关于李健华是否妥善保管信用卡密码的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，工行江门分行虽然主张李健华未尽到对其密码和账户信息的保密义务，但并未提供任何证据证明该主张，仅凭分析和猜测认为李健华泄露密码，原审法院对此不予采纳。工行江门分行未能提供证据证明李健华对密码的泄露有过错，李健华对其账户内因伪卡交易所产生的资金损失，不承担责任。3、关于工行的系统未能识别伪卡的民事责任，是否由工行承担的问题。工行江门分行作为发卡银行，其计算机系统未能识别伪卡，导致伪卡通过了银行计算机系统的认证，视作真卡进行了交易，未能充分保障银行卡合法持有人的资金安全，侵犯了李健华的财产权益，故工行江门分行应对此承担赔偿责任。李健华要求工行江门分�赔偿其资金损失65062元的主张，合法合理，原审法院依法予以支持。
关于特约商户、收单机构的责任承担以及是否追加其为本案第三人的问题。1、工行江门分行答辩称，依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十条的规定，持卡人应在信用卡启用时在卡片背面签名栏签名，而李健华并未履行该条款，没有在卡片背面签名，存在用卡不规范的行为。且对于银联卡背面无持卡人预留签名的银联卡，特约商户应不予接受在POS机具上使用，否则由此造成的风险损失全部由特约商户承担。但诉讼中根据李健华提交的尾号为336306信用卡的证据显示，该卡背面有“李健华”字样的签名，且工行江门分行在庭审过程中也确认李健华在信用卡背面已经签名。因此，李健华履行了《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十条的规定，并不存在过错。2、发卡行和特约客户、收单机构之间系委托代理关系，持卡人持银行卡与特约商户或收单机构进行刷卡交易时，特约商户就审核持卡人身份及审核银行卡真伪环节成为发卡行的代理人，特约商户未能识别银行卡的真伪，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，特约商户、收单机构的行为结果应当由发卡行承担，即由发卡行工行江门分行承担对李健华的赔偿责任。因本案属于李健华和工行江门分行之间的信用卡纠纷，特约商户与本案信用卡纠纷并不属于同一法律关系，因此，原审法院不予追加特约商户为本案第三人。
关于本案是否需要中止审理的问题。李健华发现卡内资金被人盗刷后，随即向公安机关报警，并向工行江门分行申请冻结，已经采取措施防止损失扩大。在现有证据下，工行江门分行未能证实李健华在本案中存在刑事犯罪行为。李健华报警后公安机关是否抓获了犯罪分子与�案银行卡纠纷不属于同一法律关系，本案的审理在于认定工行江门分行是否存在过错，本案无须以刑事案件的侦查结果为依据，故本案无须中止审理。
关于李健华诉请按中国人民银行同期同类活期存款利率计算利息的问题。李健华将资金存放在其信用卡内，属于活期存款类型，工行江门分行应当支付相应的活期存款利息，李健华要求自2014年2月22日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算利息，并无不妥，原审法院依法予以采纳。
综上，本宗伪卡交易案中，工行江门分行未能保障客户资金安全，应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：工行江门分行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿信用卡资金损失65062元及利息给李健华（利息自2014年2月22日起计至判决所确定的�务还清之日止，按中国人民银行同期同类的活期储蓄存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1427元，减半交纳713.5元，由工行江门分行负担。
上诉人工行江门分行不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定伪卡交易民事案件不适用密码交易视为本人所为的约定，但泄露密码唯一途径只能是持卡人本人。信用卡在使用时必须凭密码和磁卡才能发生对外支付，如果出现信用卡被人克隆盗款的情况，也是因为信用卡使用人没有保护好密码以致泄露，导致被人克隆信用卡以及凭原信用卡密码进行使用。由于密码具有私密性和唯一性，泄露密码唯一途径只能是持卡人本人。
二、原审法院认定工行江门分行承担全部责任，缺乏事实与法律依�。特约商户未尽到审慎审核义务，持卡人仅起诉发卡行的，法院可以结合特约商户的过错程度判决发卡行对伪卡交易造成的资金损失承担责任。尾号6306信用卡在特约商户“格林童话服装”的POS机刷卡消费存根中，签名为“李建华”，与被上诉人姓名“李健华”不一致，签名字迹也明显不相同，且三笔交易金额均为20000元，消费金额全部整位数不符合消费常理，特约商户未尽审慎审核义务，存在过错。法院应合理确定工行江门分行的责任分担比例。
综上，工行江门分行上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判工行江门分行按责任分担合理比例；2、本案一、二审受理费由李健华承担。
被上诉人李健华答辩称：一、原审判决认定事实证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判；二、工行江门分行提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉。1、工行江门分行主张李健华未尽对其信用卡密码信息的保密义务，但只是仅凭分析和猜测，并未能提供相应证据予以证明。工行江门分行应为其举证不能承担不利后果。2、李健华是基于与工行江门分行建立的储蓄合同而提起的违约之诉，特约商户与本案信用卡纠纷的法律关系并不属于同一法律关系。至于工行江门分行主张特约商户在交易发生时未尽审慎审核义务，存在过错，应由工行江门分行另行向特约商户提出主张，而不应在本案中处理。
本院经二审审理，对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的�外。”的规定，结合工行江门分行的上诉请求，归纳诉辩双方的意见，本案具体分析如下：
关于涉案信用卡交易所造成的损失如何承担的问题。查明的事实表明，讼争的两笔款项是同日相隔18分钟分别在安徽合肥以及湖北武昌进行交易，李健华主张上述交易属于伪卡交易，并有当日涉案信用卡的余额查询记录以及《报警回执》等证据证实涉案信用卡一直由其持有以及已就涉案款项被盗取一事向公安部门报告等事实。虽然工行江门分行对李健华的前述主张提出质疑，但其未能提供诸如涉案款项交易时的监控录像资料等证据反驳，依法应由其承担举证不能的法律后果。故本院认定涉案款项被盗取是伪卡交易。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则�”商业银行较之储户来讲，有着更大的信息优势和资源优势，从而也更有能力和条件来完善操作程序和更新安全设施，进而保证储户的财产安全。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。本案中，工行江门分行无法识别信用卡的真伪，造成李健华的银行存款被盗取，工行江门分行应承担全部赔偿责任。工行江门分行上诉主张本案所涉特约商户未尽审慎审核义务存在过错，应承担相应的赔偿责任。本院认为，本案系李健华基于与工行江门分行之间的储蓄合同关系而提起的诉讼，特约商户是否对李健华的损失存在过错应由另一法律关系进行调整，故工行江门分行要求特约商户承担相应的赔偿责任应另循其他途径解决，其上述上诉主张理据不足，本院不予支持。
至于工行江门分行上诉认为李健华泄露涉案信用卡的问题。虽然信用卡密码具有私密性和唯一性的特点，但工行江门分行未能举证证明李健华在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的证据，无法证明李健华对涉案款项被盗取存有过错，故李健华无需对涉案款项被盗取所致的损失承担民事责任。因此，原审法院判令工行江门分行赔偿信用卡资金损失65062元及利息给李健华，合法有据，本院依法维持。
综上所述，工行江门分行上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1427元，由中国工商银行股份有限公司江门分行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年�一月十六日
书 记 员 梁启洪
张晓明