湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01790号
原告程军科。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人颜小娟，湖南通程律师事务所律师。
被告樊甫后。
被告杨文革。
原告程军科与被告樊甫后、杨文革民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程军科及其委托代理人谢广军、颜小娟到庭参加诉讼，被告樊甫后、杨文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程军科诉称，被告樊甫后与被告杨文革系夫妻关系，二人与原告程军科系亲戚关系，多次以做生意需资金为由向原告借款。2010年春节后，被告杨文革向原告借款50000元，后又于同年8月21日向原告借款200000元，均承诺按月利率2%计利息，双方于2015年3月5日结算，确认已还款170000元且此前借款利息已付清，被告杨文革就尚未偿还的借款本金80000元向原告出具借条，并注明以后按“月利率1分”计算。2011年正月，被告樊甫后向原告借款20000元，后又于2012年5月向原告借款50000元，均承诺按月利率2%付息，并就该两笔借款及未付利息于2013年1月16日向原告出具借款为80000元的借条一张，约定以后月利率为1%。二被告向原告出具借条后至今，虽经原告多次催要，却均未继续付息或还款。虽二张借条系二被告分别向原告出具，但借条所载借款属二人夫妻共同债务，依法应当由二被告共同清偿。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、二被告立即向原告偿还借款160000元，支付利息30506元，并自2015年9月14日起至借款全部清偿之日止继续按约定月利率1%计付利息；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告樊甫后辩称：2013年1月，被告与原告就往来账进行结算，被告樊甫后向原告出具了一张总条据，并说明以前的条据作废。同时被告樊甫后辩称2010年8月21日的200000元借款不是事实，被告樊甫后从未向原告借款200000元。2015年3月5日，被告杨文革与原告结算后，再次出具80000元的借条，对该借条被告樊甫后表示认可；而落款日为2012年1月16日的借条是已经结算过的，是作废的。
被告杨文革辩称：2010年春节，被告杨文革本人没有向原告借款50000元，后来也没有一次性借款200000元；被告杨文革立据借款的80000元，双方于2015年已结算；被告樊甫后出具的80000元借条系2011年正月借款20000元，2012年5月借款50000元，两笔借款结算后出具的借条，而原告提交的2012年1月16日借条的落款时间与实际借款时间不一致。另外，原告除了2014年春节向被告催要过此款外，没有找被告催要过。
原告程军科为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告樊甫后向原告出具的落款时间为2012年1月16日的借条，实际出具时间为2013年1月16日，证明被告樊甫后欠原告借款80000元，双方约定月息1%计算。
证据二、被告杨文革向原告出具的落款时间为2015年3月5日的借条，证明被告杨文革向原告借款80000元，双方约定利息按月息1分计算；
证据三、原告儿子程琦在农业银行账户交易明细，证明2010年8月21日，原告出具给被告200000元的借款来源。
证据四、望城区民政局调取补领婚姻登记表，证明二被告系夫妻关系，两被告虽分别向原告出具借条，但债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告杨文革对原告提交的证据质证意见为：
1、对证据一的真实性有异议。2013年前几张借条共计250000元，其中包括2012年1月16日的借据，2015年3月5日前的借款均已经结算清楚，双方结算时已经写明之前任何条据作废；2013年之前的借款利息是2分，与落款时间为2012年1月16日的借条上的借款利息不一致，对该条据的真实性有异议。
2、对证据二的真实性有异议。借条是真实的，但是借款不属实，被告从未在原告手中拿钱，2015年3月5日是农历正月十五，不可能与原告进行结算，被告出具借条是对之前的债务进行结算。
3、对证据三的关联性有异议，银行流水不能证明是这笔钱是借给被告的200000元，且被告从未在原告手中借200000元；
4、对证据四无异议。
被告樊甫后同意被告杨文革的质证意见。
被告杨文革为支持其抗辩理由，申请证人程某甲、程某乙、王某出庭作证。
证人一程某甲，证明被告的借款中，2013年1月之前的借款利息为2分，2013年之后的借款利息为1分；
证人二程某丙，证明被告的借款中，2013年1月之前的借款利息为2分，2013年之后的借款利息为1分；
证人三王某，证明被告的借款中，2013年1月之前的借款利息为2分，2013年之后的借款利息为1分；
原告对证人证言的质证意见为：
证人证言一、二、三均与本案无关联性。
本院对原告提交的证据认证如下：证据一、证据二两张借条，分别系被告樊甫后、被告杨文革出具，证据一借条经本院审查并结合三位证人证言，其出具的时间为2013年1月16日具有高度可能性，两份证据符合证据的合法性、真实性与关联性，能证明被告向原告借款的事实，本院予以认定；证据三符合证据的合法性、真实性，但不具有关联性，无法证明2010年8月21日，原告出具给被告200000元的借款来源，本院不予认定；证据四符合证据的合法性、真实性与关联性，能证明被告樊甫后与被告杨文革系夫妻关系，本院予以认定。
本院对被告杨文革申请的证人证言认证如下：证人程某甲、程某丙、王某的证言，无法反驳原告所主张的2013年1月16日被告樊甫后向原告借款80000元的事实，相反可证实落款日为2012年1月16日的借条，因借款利息为1分，该借条的实际出具日期为2013年1月16日具有高度可能性，故本院对被告杨文革申请的证人证言为反驳原告主张的事实的证明目的不予以采信。
根据当事人提供的证据及原被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
原告程军科与被告樊甫后、杨文革自2010年以来发生多次借贷往来，但借款年利率没有超过24%。其中，一、2011年正月被告樊甫后向原告程军科借款20000元，2012年5月被告樊甫后向原告程军科借款50000元，加上约定利息，被告樊甫后向原告出具一张落款时间为2012年1月16日的借条，内容为：“今借到程军科现金人民币捌万元整（￥80000.00），月利率1分%。樊甫后，2012年1月16日”，该笔借款的实际时间为2013年1月16日，从2013年1月16日起，双方约定利息为月利率1%；二、2015年3月5日被告杨文革与原告程军科就双方之间的另外借贷往来款项结算后，出具了一张借条，内容为：“今借到程军科人民币捌万元整（￥80000.00），月利率1分，杨文革，2015.3.5”。原、被告双方对第二笔借款能一致确认，但对落款日为2012年1月16日的借条，借款是否已经结算并归还，是原、被告之间争议的焦点。原告程军科于2015年9月14日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，被告樊甫后、杨文革系合法夫妻关系，上述两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告杨文革对借贷双方的前期借款结算后，被告杨文革于2015年3月5日向原告出具一张80000元的借条，原告要求其偿还借款80000元及按月利率1%计算的利息，本院予以支持。原告程军科诉称落款时间为2012年1月16日的借条，实际出具时间为2013年1月16日，并且其中10000元系被告樊甫后应支付的2013年1月16日前的借款利息，根据《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故樊甫后的最初借贷本金为70000元，又根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。故此，原告主张被告樊甫后偿还借款80000元并按月利率1%支付利息，本院予以支持。两被告提出借条落款日为2012年1月16日的借款已结算清楚的抗辩，没有事实依据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，两被告系合法夫妻，两笔借款共计160000元发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告主张由樊甫后、杨文革承担共同清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告樊甫后、杨文革于本判决生效后十日内共同偿还原告程军科借款本金160000元及利息，其中80000元自2013年1月17日起至借款本金清偿之日止按1%的月利率标准向原告程军科支付利息，另80000元自2015年3月6日起至借款本金清偿之日止按1%的月利率标准向原告程军科支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2055元，由被告樊甫后、杨文革共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘典闳
人民陪审员 钟 佳
人民陪审员 佘丽辉
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。