山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第209号
上诉人（原审被告）：徐建华，农民。
被上诉人（原审原告）：于建武，市民。
委托代理人：张海光，山东曹州律师事务所律师。
委托代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。
原审被告：倪翠兰，农民。
上诉人徐建华因与被上诉人于建武、原审被告倪翠兰追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐建华，被上诉人于建武的委托代理人张海光、袁艳红到庭参加了诉讼。原审被告倪翠兰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
于建武一审诉称，2012年8月26日，于建武作担保人，徐建华向谷全民借款10万元，借款期限1个月，但徐建华未在上述期限内归还借款，谷全民催要借款未果，要求于建武履行保证责任。2013年8月26日，于建武向谷全民偿还10万元同时抽回徐建华向谷全民出具的借条。徐建华与倪翠兰系夫妻关系，该款经于建武多次催讨，徐建华以各种理由推诿。为此，请求：一、判令徐建华、倪翠兰共同偿还于建武现金10万元整及银行利息，并互负连带责任；二、诉讼费用由徐建华、倪翠兰承担。一审庭审时，于建武称对利息没有合同约定，要求徐建华、倪翠兰自2013年8月26日起按同期银行贷款利率计算利息至徐建华、倪翠兰还清借款之日止。
徐建华一审辩称，一、2012年8月26日借款实际数额为9万元，1万元的利息已经提前扣除，其性质应为于建武与徐建华共同合伙从事装饰工程期间的共同借款，于建武应承担偿还责任；二、该借款用于双方共同合伙承揽曹县电影院钢结构及装饰装修项目，但该工程至今没有算账，如果有盈余也在于建武处；三、借款人谷全民是于建武的熟人，徐建华与谷全民并不认识，因于建武系国家干部，共同借款时才以徐建华的名义借款；四、2013年双方在电话中互相承诺不再就曹县工地算账，于建武也不再要求徐建华承担借款。
倪翠兰一审未答辩。
原审法院审理查明，2012年8月26日，徐建华向案外人谷全民出具了《借条》一份，内容为：“今借到谷全民现金拾万元整（100000.00元）一个月内还清借款人徐建华，担保人于建武2012年8月26日”。徐建华、于建武均在《借条》上签名并按手印。此外，徐建华还将坐落在菏泽市丹阳办事处肖楼社区、产权人为徐建华、倪翠兰的民房一处的房产证交给了谷全民。该笔借款到期后，徐建华未向谷全民归还借款，谷全民在找不到徐建华的情况下要求于建武归还借款，于建武于2013年8月26日将10万元借款归还给了谷全民，谷全民向于建武出具了《收到条》一份，内容为：“今收到于建武归还借款壹拾万元整。注：〈2012年8月26日，由于建武担保徐建华向我借款壹拾万元整，在还款期限内，徐建华拒绝归还借款。于建武为履行保证责任，在我要求下，向我归还上述借款，还款后，徐建华出具的借条，已经由于建武抽回。〉收款人：谷全民2013年8月26日”。同时，谷全民将徐建华出具的借条和房产证均交给了于建武，后于建武多次向徐建华催要其代付的借款10万元均未果，为此提起诉讼。
另查明，徐建华提交了《菏泽市曹县影院钢结构及装饰装修工程项目采购合同》复印件一份，欲证明该工程系徐建华与于建武合伙共同承揽，涉案借款实际用于该工程。于建武对该份证据提出了以下质证意见：一、该证据为复印件其真实性无法核实；二、该证据所显示的内容与本案不具有关联性；三、该证据上没有于建武的签名，而只是公司的盖章，不能证明于建武与徐建华合伙承揽工程；四、即便徐建华与于建武有合伙关系，也应另行起诉以解决双方争议，而不应以该合同抗辩于建武的诉请。一审庭审中，谷全民出庭作证，称谷全民借给徐建华10万元，徐建华将该款用于何处不清楚。当时徐建华用房产证做抵押，说的是用一个月就还，双方对利息没有约定，借款到期后，由于谷全民找不到徐建华，就要求于建武还款，于建武把10万元还给了谷全民，谷全民就把徐建华出具的借条及房产证交给了于建武，谷全民向于建武出具了《收到条》。
还查明，徐建华、倪翠兰系夫妻关系。涉案借款系徐建华、倪翠兰夫妻关系存续期间所发生。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案借款的具体数额；二、涉案借款是不是于建武与徐建华之间的合伙债务；三、徐建华、倪翠兰在本案中应当承担的民事责任。
对于第一个焦点问题，原审法院认为，徐建华辩解向谷全民实际借款9万元，1万元是提前扣除的利息，但徐建华向谷全民出具的借条中明确写明是借款10万元，并没有显示约定利息或提前扣除利息。谷全民也出庭证实借款金额为10万元，对利息并未有明确约定。因此，应认定徐建华向谷全民借款金额10万元。徐建华辩解向谷全民借款9万元，证据不足，不予采信。
对于第二个焦点问题，原审法院认为，徐建华辩解其与于建武系共同合伙从事装饰工程，涉案借款用在了与于建武共同合伙承揽的曹县电影院钢结构及装饰装修项目。对于徐建华的上述辩解，于建武不予认可，徐建华提交的证据也不能证明涉案借款用在了与于建武的合伙工程上。因此，徐建华辩解涉案借款是与于建武的共同合伙债务，不予采信。
对于第三个焦点问题，原审法院认为，徐建华向谷全民借款10万元，借款到期后，徐建华并未按约定时间向谷全民归还借款，于建武作为徐建华的保证人，代徐建华归还了借款，履行了保证人义务，因此，于建武有权向徐建华追偿，徐建华应当支付原告代其归还的10万借款。由于现有证据不能证明徐建华与谷全民之间约定了借款利息，也不能证明徐建华与于建武之间约定了利息，因此，于建武要求徐建华支付从2013年8月26日起至还清借款之日按同期银行贷款利率计算的利息，证据不足，不予支持。但从于建武提起诉讼之日（2014年10月30日）起按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算利息至实际清偿之日，由徐建华支付给于建武，于法有据，予以支持。徐建华辩解其与于建武在电话中曾互相承诺不再就曹县工地算账、于建武也不再要求其承担此借款，但于建武对此辩解不予认可，徐建华又不能提供相应的证据证明其辩解成立，因此，对徐建华的此辩解，不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。徐建华、倪翠兰系夫妻关系，涉案借款发生于徐建华、倪翠兰的夫妻关系存续期间，在徐建华、倪翠兰没有证据证实涉案借款为徐建华的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的情况下，涉案借款应按夫妻共同债务处理。倪翠兰应当对徐建华的上述债务承担共同清偿责任。倪翠兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，由此造成的不利后果应当自行承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐建华、倪翠兰于判决生效之日起十日内支付于建武代其偿还的借款100000元及利息（以100000元为计算基数，从2014年10月30日起按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算利息至实际清偿之日）；二、驳回于建武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由徐建华、倪翠兰负担。
上诉人徐建华不服原审判决上诉称，一、原审判决认定借款实际数额错误，上诉人徐建华向谷全民借款的实际数额为9万元，而不是欠据所载明的10万元，其中1万元作为利息已提前扣除。二、涉案借款实际用于曹县电影院钢结构施工及装饰项目，上诉人徐建华与被上诉人于建武并未就该工程结算，被上诉人于建武口头承诺要求上诉人徐建华承担偿还借款的责任。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人于建武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告倪翠兰未答辩。
经审理本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，上诉人徐建华二审陈述其与被上诉人于建武系工程转包关系，而非合伙关系，被上诉人于建武将曹县电影院钢结构及装饰装修工程转包给上诉人徐建华建设。在工程施工过程中，因被上诉人于建武未及时支付工程款，被上诉人于建武就找到谷全民借款用于支付其拖欠的工程款，上诉人徐建华将涉案借款全部用于其所承建的工程建设。被上诉人于建武对上诉人徐建华的陈述不予认可。
本院认为，上诉人徐建华于2012年8月26日向案外人谷全民出具的借条显示借款金额为10万元。案外人谷全民于2013年8月26日出具的收到条亦显示被上诉人于建武作为担保人代上诉人徐建华偿还10万元借款。上诉人徐建华辩称借款金额为9万元，并未提交相关证据予以证明，故对于该项上诉请求，本院不予支持。至于上诉人徐建华与被上诉人于建武之间是否存在工程转包关系，与本案诉争非同一法律关系，并不影响本案追偿权的行使，上诉人徐建华可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年六月十二日
书 记 员 武文静