福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第269号
原告林美汝，女，1978年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人郑冠杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告杨幸进，男，1962年2月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告陈仲庆，男，1971年8月15日出生，汉族，住晋江市东石镇。
被告吴淑娇，女，1966年2月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告林美汝因与被告杨幸进、陈仲庆、吴淑娇民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年1月13日立案受理，依法由代理审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林美汝的委托代理人郑冠杰、被告杨幸进、陈仲庆、吴淑娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美汝诉称，被告杨幸进于2013年4月7日、2013年5月13日分别向原告借款两次共计200000，原告均于借款当日扣除当月利息后以转账的方式汇入被告杨幸进账户。双方约定按月利率5%计算利息。并由被告陈仲庆作为担保人，且约定被告杨幸进与被告陈仲庆承担原告因履行债权所支付的律师费、交通费等一切费用。2013年8月31日原告向被告索要欠款时，因被告杨幸进说经济原因不能按时还款，作出书面还款计划承诺，并由被告陈仲庆作为担保人，但时至今日被告均未能履行其还款计划承诺。被告杨幸进与被告吴淑娇双方系夫妻关系，被告吴淑娇应对被告杨幸进的债务承担共同偿还的义务。至今，三被告未偿还任何的款项，为实现自己的权益，原告特聘请律师处理本案，支出律师代理费3000元。故原告诉至向法院，请求判令：1、三被告立即偿还原告借款人民币200000元及利息暂计5200元（以200000元为基数，月利率按银行同期贷款利率四倍即2.4%计算，从2013年4月7日起暂计至2014年1月7日，暂计9个月，扣除已还的38000元利息）；2、被告杨幸进、陈仲庆承担原告因本案所支付的律师代理费3000元；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨幸进辩称，其在厦门开麻将馆，人手不够，当时有跟原告说要合伙，原告说他没空要调人过来打麻将。原告投入的是投资款。原告林美汝2013年4月17日借给杨幸进100000元，约定十天利息10000元，原告预先扣除了10天的利息10000元，故当时只转账了90000给被告杨幸进。2013年5月13日，原告觉得这样可以赚钱，又给了杨幸进92000元，其中90000是扣除利息后的本金，2000元是在杨幸进麻将馆打麻将欠的钱。到2013年8月份止被告杨幸进已经支付给原告118000元的利息了。被告杨幸进长期在外，被告吴淑娇对借款的事并不知情。被告杨幸进愿意归还本金，但现在没钱，只能慢慢还。
被告陈仲庆辩称，被告陈仲庆和原告林美汝及被告杨幸进原来都是朋友，被告杨幸进的两笔借款合起来为20万，后来合写了一张借条，原告就让其去做担保。借条及还款计划上的“陈庆”都是其本人签名的。
被告吴淑娇辩称，其与杨幸进结婚二十多年了，但其对于杨幸进借款的事情完全不知情。
本院经审理查明，2013年4月7日和2013年5月13日，被告杨幸进分别向原告林美汝出具借条各一份，载明：“本人杨幸进向林美汝借人民币100000元。当林美汝要求本人偿还本金时，本人将在一星期内还清本金，此据”。2013年5月13日出具的借条中有担保人“陈庆”的签名。2013年4月7日，原告林美汝通过银行转账方式支付给被告杨幸进90000元。2013年5月13日，原告林美汝通过银行转账方式支付给被告杨幸进92000元。2013年6月1日，原告将上述两张借条载明的借款合并为一张借条，载明：“兹向林美汝借款人民币20万元，自借款之日起按月利率5%计算利息。借款人及担保人愿意承担债权人为实际上债权而支付的律师代理费、交通费等一切费用。争议时由人民法院管辖”。该借条由借款人杨幸进及担保人“陈庆”的签名。2013年4月17日和2013年4月27日，被告杨幸进通过银行转账方式向原告林美汝各支付了10000元。2013年8月31日，被告杨幸进出具一份还款计划，载明：“兹向林美汝借款20万元人民币，因个人经济原因不能按时还款，故做出分期付款和利息的计划，即日起至2013年8月15日先还款贰万，于2013年9月1日还款叁万，余下款项每个月1日付利息壹万，本金壹万，即日起生效，如本人不能按时还款，本人愿意承担一切法律责任”。该还款计划中有担保人“陈庆”的签名。庭审中，被告陈仲庆确认以上“陈庆”的签名均是其本人签的。
另查明，2014年1月7日，原告林美汝与北京盈科（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京盈科（厦门）律师事务所在其与杨幸进、陈仲庆借款合同纠纷中代理林美汝处理诉讼法律事务，约定首期代理费为3000元。2014年1月13日，原告支付给北京盈科（厦门）律师事务所律师费3000元。
上述事实，有原告林美汝、被告杨幸进、陈仲庆、吴淑娇陈述在案的庭审笔录及林美汝提供的借条、银行转账明细、还款计划、律师费发票及委托代理合同、户籍信息、被告杨幸进提供的银行交易明细等证据予以佐证。以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，被告杨幸进辩称本案讼争的款项系投资款，但未能提供相关证据予以证明，且原告提供的借条中均载明该款项系借款，故本院确认本案系民间借贷引发的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原被告双方均确认2013年4月7日，原告仅向被告支付90000元，故2013年4月7日的借款本金应认定为90000元。2013年5月13日，原告向被告转账92000元，被告认为其中2000元系原告打麻将欠的款项，但未能举证证明，本院不予采信，故本院认定2013年5月13日借款本金为92000元。关于借款利率问题，双方于2013年6月1日合并的借条中载明月利率为5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，原告现主张按照银行同期同类贷款利率的四倍计算贷款利息符合法律规定，本院予以确认。被告杨幸进主张其已经偿还118000元利息，但未能提供证据予以证明，且原告确认除已扣除的利息外被告仅通过银行转账偿还了20000元，故本院对于被告辩称其已经偿还118000元的主张不予采信。被告杨幸进分别于2013年4月17日、2013年4月27日还款10000元，应认定扣除按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息之后，被告归还的系借款本金。2013年4月7日中国人民银行6个月以内的贷款基准年利率为5.6%，故杨幸进于2013年4月17日应还的利息计算为90000元×（5.6%×4÷365）×10天=552元，扣除利息原告归还的本金为10000元-552元=9448元，故4月17日还款之后被告杨幸进尚欠原告本金90000元-9448元=80552元。2013年4月27日，被告杨幸进应归还的利息应计算为80552元×（5.6%×4÷365）×10天=494元，扣除利息后原告归还的本金为10000元-494元=9506元，故4月27日还款之后被告尚欠原告本金80552元-9506元=71046元。2013年5月13日，被告杨幸进再次向原告借款92000元。故被告杨幸进应偿还的本金为163046元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，本金71046元的利息自2013年4月27日起算，本金92000元的利息自2013年5月13日起算，均计至本判决确定的还款之日止。被告陈仲庆在2013年5月13日借条、2013年6月1日借条及2013年8月31日的还款计划中均以担保人的身份签名，自愿对本案讼争的借款提供担保，未约定担保方式和保证份额，应认定其对被告杨幸进的借款及利息承担连带保证责任。被告陈仲庆承担保证责任后，有权向被告杨幸进追偿。至于原告主张的律师费3000元，因双方在2013年6月1日合并的借条中载明“借款人及担保人愿意承担债权人为实际上债权而支付的律师代理费、交通费等一切费用”，故原告该项诉求符合双方的约定，本院依法予以支持。被告吴淑娇与杨幸进系夫妻关系，讼争借款系在夫妻关系存续期间产生，厦门市翔安区新店镇莲河社区居民委员会出具的《证明》仅说明杨幸进长期在外居住，很少回社区居住，与本案并不具关联性，且被告吴淑娇及杨幸进均没有证据证明该债务是杨幸进个人债务，故讼争债务应由夫妻共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨幸进、吴淑娇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林美汝偿还借款人民币163046元及支付利息（以71046元为本金的利息自2013年4月27日起算，以92000元为本金的利息自2013年5月13日起算，均计至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告杨幸进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林美汝支付律师费人民币3000元；
三、被告陈仲庆对上述一、二项款项承担连带清偿责任，陈仲庆承担保证责任后，有权向杨幸进追偿；
四、驳回原告林美汝的其他诉讼请求。
如果被告杨幸进、吴淑娇、陈仲庆未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4423元，适用简易程序减半收取为人民币2211.5元，由被告杨幸进负担人民币1763.7元，由原告林美汝负担人民币447.8元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张 薇
二〇一四年三月六日
书 记 员 李婧雯
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。