上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0106行初20号
原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，局长。
委托代理人顾青芸。
委托代理人李夜明。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局），住所地上海市。
法定代表人顾金山，主任。
委托代理人姜莹莹。
原告郑洪不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）作出的政府信息公开答复及被告上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员张晴莎适用简易程序，于同月28日公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告静安房管局委托代理人顾青芸、李夜明，被告市住建委委托代理人姜莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
静安房管局于2015年9月6日作出静房管集信受（2015）N0188号政府信息公开申请答复，告知原告，其要求获取“名称：调查情况处理文书。经被申请人审查确认的‘1995年7月22日承租人郑子弘及其儿子郑洪以门户已分立，经济上独立分开为由提交有双方签章的分户协议书’。该份被确认的协议书冒用申请人签章而作为调查情况的处理文书已行政记录在案（申请人身份同尾号082申请）”申请，现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。
原告郑洪诉称，原告所申请信息系被告的履职文书，属于被告公开的职责权限范围。1996年上海市住房保障和房屋管理局授权各区县经营管理公房之时，被告静安房管局发文建立本区物业公司和静安置业（集团）有限公司，静安置业（集团）有限公司接受移交的公房经营资料，并不能改变被告静安房管局信息公开的法定职责。被告静安房管局作出的答复缺乏事实及法律依据。被告市住建委作为复议机关未向有关单位调查、查阅资料并将复议程序的内容、处理过程记录在案，违反《行政复议法》的相关规定。请求判决确认静安房管局作出的静房管集信受（2015）N0188号政府信息公开答复及市住建委作出的沪住建复决字（2015）第343号行政复议决定违法。
被告静安房管局辩称，经审查，原告申请的信息属于公房经营管理资料，已由市房管局授权静安置业（集团）有限公司管理。不属于被告公开的职责权限范围。被告作出的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委辩称，被告作出的行政复议决定程序合法，涉案政府信息公开答复正确，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年7月22日通过邮寄的方式向被告静安房管局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“名称：调查情况处理文书。经被申请人审查确认的‘1995年7月22日承租人郑子弘及其儿子郑洪以门户已分立，经济上独立分开为由提交有双方签章的分户协议书’。该份被确认的协议书冒用申请人签章而作为调查情况的处理文书已行政记录在案（申请人身份同尾号082申请）”。同年8月11日，被告静安房管局告知原告，其申请的政府信息内容不明确，要求原告在2015年8月17日前补正相关申请内容。同月13日，被告静安房管局作出延期告知书，告知原告将延期至2015年9月6日前予以答复。
2015年8月14日，原告提交补正申请，表示其申请公开的信息是以“有双方签章的分户协议书”为标志，被告静安房管局将其行政记录在案的审查调查书面记载。2015年9月6日，被告静安房管局作出被诉政府信息公开答复。原告不服，于同年9月16日向被告市住建委提出行政复议申请。同月22日，被告市住建委告知原告，其复议申请请求不明确，要求原告在十日内补正。2015年9月26日，原告提交补正申请，明确其复议申请的请求为撤销静房管集信受（2015）N0188号《政府信息公开答复书》行政行为。同月29日，被告市住建委向静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2015年11月26日，被告市住建委作出延长行政复议审理期限通知书，告知原告将延长30日作出行政复议决定。2015年12月17日，被告市住建委作出沪住建复决字（2015）第343号行政复议决定，维持了静安房管局作出的政府信息公开答复。原告收到行政复议决定书后仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，从1996年始，本市的直管公房陆续由上海市住房保障和房屋管理局授权给各区县地产集团经营管理。上海市延安中路XXX弄XXX号房屋系直管公房，有关公有住房经营和管理的租赁资料由静安置业（集团）有限公司下属物业公司保管。上海市住房保障和房屋管理局下属上海市物业管理事务中心负责全市公房的经营管理及相关业务的指导、监督管理。
以上事实，有静安房管局提交的原告的政府信息公开申请表及邮寄凭证、补正告知书、补正申请、延期告知书、静房管集信受（2015）N0188号政府信息公开申请答复、延安中路XXX弄XXX号房屋产权证（部分）、分幢情况表、《关于进行盘活工商企业国有房地产试点的实施意见》及沪房地籍XXXXXXX号等相关文件、静安置业（集团）有限公司出具的证明、静编（2009）37号、上海市住房保障和房屋管理局网页（上海市物业管理事务中心及主要职责）；市住建委提交的原告的行政复议申请及邮寄凭证、行政复议补正通知书、补正申请及邮寄凭证、行政复议答复通知书、延长行政复议审理期限通知书、沪住建复决字（2015）第343号行政复议决定书及邮寄凭证在案佐证。
本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到原告提出的申请后，经延期在规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息系行政机关在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据原告申请公开的政府信息特征描述，涉及公房的经营管理资料，被告静安房管局提供的证据已证明其已不具有公房经营和管理的职责。被告静安房管局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，答复原告其申请获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律依据正确。郑洪主张其申请公开的信息属于被告静安房管局公开的职责权限的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在复议期限内作出复议决定的，可以适当延长，但延长的期限最多不超过三十日。被告市住建委收到原告的行政复议申请，在原告补正后依法予以受理，并经延期后于规定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张晴莎
二〇一六年一月二十九日
书记员 周 易
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条……
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……