河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1181号
原告：博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组，住所地博爱县鸿昌街道办事处二街。
代表人闪明亮，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：赵文，河南豫城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春玲，河南豫城律师事务所律师。
被告：买银龙，男，1945年3月12日出生，回族，住博爱县。
原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组与被告买银龙不当得利纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，于2016年4月7日作出（2016）豫0822民初57号民事判决书。原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组不服，提起上诉。焦作市中级人民法院经审理于2016年5月24日作出（2016）豫08民终1163号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审。本院于2016年6月15日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组的代表人闪明亮及委托诉讼代理人赵文、王春玲，被告买银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款222099.44元，并自2010年1月29日起按中国人民银行同期存款利率支付利息（暂计算至2016年1月28日为47973.48元）；2、判令被告返还旧房砖瓦拆迁材料、附着物等变卖价款1万元；3、案件受理费及其他相关费用由被告承担。本案在开庭审理后，原告减少诉讼请求数额，放弃部分诉讼请求，请求判令:1、被告返还原告12间房屋补偿款68979.15元；2、被告返还原告围墙补偿款10969.92元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年9月15日，原、被告签订租赁协议，约定原告将3亩集体土地租赁给被告建面粉厂，由被告每年向原告交纳租赁费。2004年5月12日，双方又签订协议，约定被告面粉厂南边的2亩土地由被告使用，使用期5年，从2004年6月1日起至2009年6月1日止，协议期满后，被告面粉厂院内12间房和院墙归原告所有。2009年6月1日，协议到期后，被告推诿移交场地及房屋。2009年11月，原告集体土地因政府安排拆迁，面粉厂院内也在拆迁范围内。经丈量核算，面粉厂补偿款为222099.44元。按照协议约定，补偿款指向的房屋及地上附着物所有权已经归原告所有，拆迁补偿款应归属于原告，但被告于2010年1月29日将该笔拆迁补偿款222099.44元领取，并将老面粉厂厂房拆除的材料及附着物变卖，将变卖款1万元据为己有。原告发现后，多次要求被告返还补偿款，被告拒绝返还，引起原告组民强烈不满。后原告组民集体向二街村委、清化镇街道办事处、鸿昌街道办事处、县政府、公安机关、信访等部门反映未果，形成诉讼。
被告买银龙辩称：被告的面粉厂因修路被拆迁，经县政府、房屋征收办公室及建委、房管局、村街干部、监测单位共同认定产权人是被告，因而，被告领到补偿款222099.44元。原告组长闪明亮凭着一份已经作废的12间房屋的协议，讹诈被告36间房的补偿款。关于2004年5月12日签订的协议，主要内容是被告少交5年租赁费，计2万元，被告面粉厂南边的12间房归原告所有。6年前，此协议又经申县长、马县长、闪有亮等人的协调，变更了原协议的条文，变更结果是让被告补交5年租赁费2万元，面粉厂内的12间房仍归被告所有。现有4份证据可以有力证明12间房应归被告所有，原任原告组长闪有亮出示的证明上说：经申县长、马县长协调让被告补交租赁费2万元，经二街大队王茂平办理收款收据，并将2万元款转入原告账中。收款同时，原、被告于2004年5月12日签订的协议已经作废，协议中的12间房及附属物仍归被告所有。证明上有闪有亮的签字、按印。原告要求被告返还222099.44元毫无道理，全部证据可以证明被告所领的222099.44元产权人都是被告，被告没有领原告名下的一分钱，被告领的款项来源于36间房及附属物。申县长特批将石棉瓦房屋按照土木结构房屋标准补偿，申县长特批以后，被告的款项增加2.8倍，补偿款合计为222099.44元。所有证据都可以证明被告所领的款项公开、合法，产权人都标明是被告。关于原告提出郭炳银1万元的问题，证据上标明是被告的建筑工具款，原告有什么理由说是原告的款。以上多种证据证实面粉厂总房产是36间，原告诉称面粉厂只有12间房是谎言，被告和原告于2014年5月12日签订的协议已经作废。本案补偿款222099.44元包含36间房屋，而不是12间房屋。原告所称的12间房屋虽归原告所有，但后因政府拆迁，通过协调，上述12间房屋及附属物仍归被告所有。故上述补偿款及附属物的变卖款应归被告所有；另外，本案已超诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1994年9月15日租赁土地协议、2004年5月12日租赁协议、博爱县房管局出具的房屋拆迁调查表、地面附着物补偿明细表、钢圈厂等三家个体企业拆迁补偿明细表、郭炳银证明、2010年1月29日被告提取补偿款收条、冯军有证言，本院予以确认，并附卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的博爱县鸿昌街道办事处信访办证明与博爱县清化镇二街街民委员会关于三组组民反映面粉厂拆迁补偿的处理意见相互印证，可以证明原告组民多年来多次就本纠纷向有关部门信访，本院予以确认。郜庆菊的证言中关于因本案纠纷进行信访的内容与本案上述证据相互印证，本院予以确认，其他内容不符合证据属性的要求，本院不予确认。原告提交的博爱县鸿昌街道办事处二街村民委员会证明、原告组民情况反映无其他证据相印证，不符合证据合法性、关联性、真实性的要求，本院不予确认。
被告提交的博爱县房管局房屋拆迁调查表、补交租赁费2万元的收据以及经被告申请，本院调取的博爱县鸿昌街道办事处出具的会计凭证与本案其他证据相互印证，客观真实地反映了本案事实，具备证据合法性、关联性、真实性的要求，本院予以确认。被告提交的包含有被告添加内容的博爱县房管局房屋拆迁调查表，与本案其他证据相互印证部分，本院予以确认，不能相互印证部分，本院不予确认。闪有亮作为证人，未出庭作证，故闪有亮出具的证明不符合合法性要求，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年9月15日，原、被告签订租赁土地协议一份。协议载明：被告租赁原告3亩土地经营面粉厂，被告负责全部基建（含一切厂房）、电力设备及安装投资费用；每亩年租金为2000元。租赁土地协议签订后，被告在租赁土地上兴建了厂房等，开展经营。2004年5月12日，原、被告就上述厂房南边的2亩土地重新签订协议一份。协议载明：1、从2004年6月1日起，被告继续使用厂房南边的2亩土地；2、使用期5年（从2004年6月1日起至2009年6月1日止）。租赁期限届满后，院内12间房屋和院墙归原告所有；3、5年内如有国家占用，一切与原告无关。2009年11月，博爱县人民政府对团结路进行拆迁改造，被告经营的面粉厂在拆迁范围内。博爱县人民政府房屋征收办公室对被告经营的面粉厂等企业进行了丈量，并制作博爱县房屋拆迁调查表2页，地面附着物补偿明细表、钢圈厂等三家个体企业拆迁补偿明细表各1页。拆迁调查表、补偿明细表载明:该面粉厂房屋面积为622.32平方米，被告名下拆迁房屋及附着物的补偿款为222099.44元。其中房屋拆迁调查表第2页显示:该面粉厂部分混砖结构房屋23平方米，土木结构房屋148.09平方米，砖木结构房屋71.01平方米。地面附着物补偿明细表显示:该面粉厂围墙补偿金额为10969.20元。面粉厂拆除后，被告收取案外人郭炳银面粉厂房屋拆除材料、附着物及一部分小型建筑机械的变卖价款1万元。
2010年1月25日，被告补交2004年5月12日协议中载明的5年租赁费2万元，博爱县清化镇二街街民委员会向被告出具收据1张。2010年1月29日，被告领取拆迁房屋及附着物的补偿款222099.44元，并出具领取补偿款收据1张。为此，原告组民先后到博爱县二街街民委员会、原博爱县清化镇信访办公室、博爱县鸿昌街道办事处等部门反映被告领取拆迁补偿款问题。
本案在审理过程中，原告认可博爱县房屋拆迁调查表第2页显示的房屋为双方于2004年5月12日所签协议中约定的12间房屋，并表示对博爱县房屋拆迁调查表第1页显示的面粉厂的其他房屋的拆迁补偿款及其利息，房屋拆除材料、附着物等变卖价款不再主张权利。
本院认为：根据原、被告于2004年5月12日所签协议的约定，原、被告诉争的12间房屋及面粉厂围墙归原告所有。因此，该12间房屋及面粉厂围墙的拆迁补偿款依约应归原告所有。被告领取该款，没有合法根据，构成不当得利。原告诉请判令被告返还2004年5月12日协议中载明的12间房屋及面粉厂围墙的拆迁补偿款，合法有据，本院予以支持。但是，除原、被告诉争的12间房屋及面粉厂围墙的补偿款外，面粉厂的其他房屋以及附属物的补偿款应归被告所有，被告领取该款合法有据。同时，被告补交的5年租赁费2万元，应于扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定，当事人协商一致，可以变更合同。同时，当事人对合同变更的内容约定不明确的推定为未变更。本案中，被告辩称原、被告于2004年5月12日所签协议经相关部门协调业已变更，该协议中载明的12间房屋及面粉厂围墙已变更为被告所有。但是，原、被告未签订新的书面协议，对原、被告于2004年5月12日所签协议予以变更，且原任组长闪有亮作为证人，未出庭作证，接受质询，其出具的证明不符合证据合法性要求。同时，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，处分集体组织的财产须遵循一定的程序，如相关部门经协调，将原、被告诉争的12间房屋及面粉厂围墙所有权人变更为本案被告，亦属于无权处分，现原告不予追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该处分行为引起的合同关系无效。故被告关于原、被告于2004年5月12日所签协议经相关部门协调业已变更的答辩意见证据、理由不足，本院不予采信。除原、被告诉争的12间房屋、围墙的补偿款外，面粉厂的其他房屋以及附属物的补偿款应归被告所有，被告领取该款合法有据。
依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出之日起中断。本案中，从相关部门出具的证明以及证人证言来看，被告领取拆迁补偿款后，原告组民先后到博爱县清化镇××）××委员会、××博爱县××信访办公室、博爱县鸿昌街道办事处等部门反映被告领取拆迁补偿款的问题。故本案未超过两年的诉讼时效期间。
在庭审后，原告减少诉讼请求数额，放弃部分诉讼请求，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条规定，判决如下：
一、被告买银龙应返还原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组拆迁补偿款79948.35元，扣除被告买银龙补交的5年租赁费2万元，下余59948.35元，被告买银龙须于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5501元，由原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组负担4324元，由被告买银龙负担1177元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨爱国
人民陪审员 张 军
人民陪审员 高晓国
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杜林娜