重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第01059号
上诉人（原审原告）重庆川维物流有限公司。
法定代表人李小俐。
委托代理人师维。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行。
负责人文革兵。
委托代理人杨林树，男，1963年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆全兴化纤有限公司。
法定代表人王天伦。
上诉人重庆川维物流有限公司（以下简称川维物流）与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称工行长寿支行）、重庆全兴化纤有限公司（以下简称全兴公司）抵押权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年7月26日作出（2013）长法民初字第02626号民事裁定，川维物流对该裁定不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年5月12日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人川维物流的委托代理人师维，被上诉人工行长寿支行的委托代理人杨林树到庭参加了诉讼，被上诉人全兴公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
川维物流在一审中诉称，全兴公司于2000年三次向工行长寿支行借款20万元、30万元、30万元，合计80万元，签订的三份借款合同（2000年工商字第9-6号、9-7号、9-8号借款合同）明确记载的抵押合同为（97）年（抵）字第5号合同，但该合同并未办理抵押登记手续。后工行长寿支行将三笔债权转让给欧苑公司，欧苑公司获得对全兴公司80万元债权。欧苑公司认为我公司拆除了抵押房屋，其抵押权遭受损害，因此起诉要求我公司赔偿。我公司因此成为（97）年（抵）字第5号合同的利害关系人，该合同是否生效，抵押权是否登记生效将对欧苑公司是否能以抵押权人的身份提起诉讼起到决定性作用。由于该抵押合同并未登记，依据当时的《担保法》规定并未生效，且抵押权并未生效，故工行长寿支行自始未取得抵押权，则债权受让人欧苑公司亦不能取得抵押权。现要求判决确认由工行长寿支行、全兴公司签订的（97）年（抵）字第5号合同是三份借款合同的抵押合同，确认（97）年（抵）字第5号合同并未生效及该合同欲设立的抵押权未生效。
全兴公司在一审中未到庭参加诉讼亦未答辩。
工行长寿支行在一审中辩称：我行已将涉案贷款转让，故我行不是本案的适格被告。川维物流提出的抵押合同是银行与企业签订借款合同之前签订的，是生效的合同，该合同经过了公证处公证，也在房管局进行了抵押登记。我行认可川维物流诉称的抵押合同是涉案的三份借款合同的抵押合同。
一审法院经审理查明：全兴公司在2000年三次向工行长寿支行借款20万元、30万元、30万元，合计80万元，三份借款合同为2000年工商字第9-6号、9-7号、9-8号。全兴公司以自有房屋作为抵押，与工行长寿支行签订了（97）年（抵）字第5号合同。2005年7月18日，工行长寿支行将三笔债权转让给中国长城资产管理有限公司重庆办事处，并在《重庆日报》进行了公告。中国长城资产管理有限公司重庆办事处又将上述债权转让给重庆殴苑财务咨询有限公司，该公司向该院提起诉讼要求全兴公司清偿债务。该院于2007年9月作出（2007）长民初字第1350号民事判决，2012年4月重庆殴苑财务咨询有限公司以其抵押物被川维物流损毁而要求赔偿为由向该院提起诉讼。
一审法院认为，川维物流诉请内容为确认工行长寿支行、全兴公司签订的（97）年（抵）字第5号合同是三份借款合同的抵押合同以及（97）年（抵）字第5号合同未生效及该合同欲设立的抵押权未生效。川维物流并非债权合同及抵押合同主体，川维物流与债权合同及抵押合同并不具有直接的利害关系，且川维物流的诉请内容已经由该院（2007）长民初字第1350号案件进行过审理和判决，该院（2007）长民初字第1350号判决已发生法律效力，故川维物流的起诉不符合起诉的受理条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，乃裁定：驳回原告重庆川维物流有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。
川维物流不服该裁定，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市长寿区人民法院（2012）长法民初字第02626号民事裁定书，裁定由重庆市长寿区人民法院继续审理本案。事实和理由：1、由于工行长寿支行与全兴公司签订的《抵押合同》未办理抵押登记，工行长寿支行自始未成为抵押权人，重庆殴苑财务咨询有限公司作为受让工行长寿支行债权的公司，对该房屋不享有抵押权。而重庆殴苑财务咨询有限公司在另案中起诉川维物流，认为川维物流拆除了抵押房屋要求赔偿。因此，工行长寿支行与全兴公司签订的《抵押合同》是否生效并发生《物权法》上的法律效力，是川维物流是否应承担赔偿责任的关键，故川维物流对工行长寿支行与全兴公司在签订的《抵押合同》中设立的抵押权是否有效具有利害关系，一审裁定对此认定错误。2、一审法院作出的另案生效判决即（2007）长民初字第1350号民事判决，未经庭审质证，一审裁定即认定本案诉讼内容已经由该院（2007）长民初字第1350号案件进行过审理和判决，违反相关法律规定。综上，一审裁定错误，请求二审法院依法予以撤销，并裁定由一审法院继续审理本案。
工行长寿支行在二审中答辩称，本案所涉抵押贷款已经转让给长城资产管理公司，所以工行长寿支行不是本案的适格主体，请求二审法院维持一审裁定。
全兴公司在二审中未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。
二审中另查明：重庆市长寿区人民法院于2007年9月24日作出的（2007）长民初字第1350号生效民事判决载明：经审理查明，全兴公司于2000年8月24日向工行长寿支行借款20万元，借款期限7个月，月利率6.069‰，逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利，工行长寿支行于当日向全兴公司履行了划款义务。2000年10月9日，全兴公司又向工行长寿支行借款30万元，借款期限7个月，月利率6.069‰，逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利，工行长寿支行于当日向全兴公司履行了划款义务。2000年11月16日，全兴公司再次向工行长寿支行借款30万元，借款期限7个月，月利率6.069‰，逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支利息计收复利，工行长寿支行于当日向全兴公司履行了划款义务。对上述三笔借款，全兴公司均以位于长寿区朱家镇的9603平方米厂房（房屋所有权证35224、35225）提供抵押担保，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记。贷款期限届满后，经工行长寿支行多次催收，全兴公司均未还款。2005年7月18日，中国工商银行重庆市分行将长寿支行对全兴公司的80万元贷款债权转让给中国长城资产管理公司重庆办事处，并刊登了联合公告。2006年7月11日，中国长城资产管理公司重庆办事处刊登公告，将该债权转让给重庆欧苑财务咨询有限公司。现重庆欧苑财务咨询有限公司起诉要求全兴公司归还借款80万元及利息，并对抵押物优先受偿［详见（2007）长民初字第1350号民事判决书第3页至第5页］。…判决如下：一、全兴公司在判决生效后五日内偿还重庆欧苑财务咨询有限公司借款80万元及利息（利息在借款期限内按6.069‰计算，逾期利息按日万分之二点一计算至付清时止）；二、如全兴公司不履行债务，重庆欧苑财务咨询有限公司对全兴公司提供的抵押物即位于重庆市长寿区朱家镇的厂房（房屋所有权证35224、35225）折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿［详见（2007）长民初字第1350号民事判决书第5页］。
还查明：1997年4月10日，工行长寿支行与全兴公司签订合同编号为（97）年（抵）字第（5）号的最高额《抵押合同》，该《抵押合同》的附件即《抵押物清单》载明，全兴公司用于抵押贷款的物品为全兴公司厂房2幢，房屋所有权证为xxx，xxx二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：川维物流是否与其起诉的由工行长寿支行、全兴公司签订的（97）年（抵）字第5号《抵押合同》具有直接利害关系。
本院认为，关于川维物流是否与其起诉的由工行长寿支行、全兴公司签订的（97）年（抵）字第5号《抵押合同》具有直接利害关系的问题。虽然川维物流认为，（97）年（抵）字第5号《抵押合同》是否有效是川维物流在另案中是否应承担侵权赔偿责任的关键，但因川维物流不是（97）年（抵）字第5号《抵押合同》的签订方，且该《抵押合同》所约定的具体内容并未涉及川维物流，故本院认为，川维物流与该抵押合同之间不具有合同上的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。川维物流以原告的身份直接起诉工行长寿支行、全兴公司，要求确认由工行长寿支行、全兴公司签订的（97）年（抵）字第5号合同是三份借款合同的抵押合同，确认（97）年（抵）字第5号合同并未生效及该合同欲设立的抵押权未生效，不符合该法关于起诉受理条件的规定。因此，本院对川维物流上诉认为，其对工行长寿支行与全兴公司签订的《抵押合同》所设立的抵押权是否有效具有直接利害关系，重庆市长寿区人民法院应当继续审理本案的主张，不予支持。
综上所述，一审裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，上诉人川维物流的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 彭松涛