广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初625号
原告：蓝逸然，男，汉族，香港居民，现住深圳市盐田区，香港身份证号码×××6994（）。
委托代理人：庄凯钦，广东瀛仁律师事务所律师。
被告：惠东县鸿大实业有限公司，住所地惠东县。
法定代表人：许再新，董事长。
委托代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。
原告蓝逸然诉被告惠东县鸿大实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝逸然及其委托代理人庄凯钦、被告惠东县鸿大实业有限公司的委托代理人伍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝逸然诉称：原告与被告于2015年5月19日签订《中航·维拉庄园认购书》（以下简称《认购书》），双方就被告销售的位于惠东县平山镇陈塘管理区中航维拉庄园B区47号楼02号房的买卖相关事宜达成订约意向。约定：“房产总价款为人民币1418888元，单价为每平方米4918元，原告于《认购书》签订之日已交付定金人民币5万元；双方约定于2015年9月19日前结清首付款人民币568888元，余款人民币850000元以银行按揭形式支付，同日，双方需签订正式的商品房买卖合同”。《认购书》签订前，被告承诺——“可接受该楼盘按揭贷款申请的本地商业银行共两家（中国工商银行、中国农业银行）；香港户籍不影响银行按揭的申请与审批（即与大陆户籍客户条件相同）；原告的银行按揭申请审批通过难度不大；被告未提及因按揭申请不成功而无法支付购房余款所应承担的违约责任大小”。事后，原告才被告知“仅中国工商银行可接受贷款申请；香港户籍客户办理贷款需提供惠东本地户籍的联系人；香港户籍客户的贷款审批通过难度较大；如因按揭贷款申请不成功而无法结清购房余款850000元，原告需支付首付款的20%作为违约金”。在此种情况下，原告的银行贷款风险及违约风险显著增加，经与被告协商多次无果，原告最终无法缴纳首付款并与被告签订正式的买卖合同显然，被告上述不实表述致使原告对银行贷款风险及违约风险无法获得准确认识，进而导致原告在违背自身真实意思表示的情况下签订《认购书》，并最终导致双方无法如约签订正式的《买卖合同》。故被告的上述行为已违反诚实信用原则，违反定金合同的约定，依法应承担双倍返还定金之责任。为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判令：1、被告双倍返还定金共10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告惠东县鸿大实业有限公司对原告蓝逸然的诉请异议为：1、被答辩人声称的我方作出的承诺及没有履行告知义务完全不符合事实，《认购书》里对双方的义务作出了明确的约定，本案完全是因为被答辩人没有履行义务而造成的，答辩人不予返还定金有事实依据。首先，答辩人在销售房产时不可能承诺有多少家银行可供按揭贷款，因为这根本不需承诺，只需在销售时向购房客户进行介绍即可，客户在了解清楚自身是否符合按揭贷款条件后再行决定是否购买房产；其次，香港户籍根本不影响银行按揭的申请与审批，答辩人处已经有两名香港居民成功通过按揭贷款方式购买了中航维拉庄园的房产，被答辩人不愿意继续购买该房产的原因完全在其自身，根本不在于其单项银行按揭贷款审批不能通过；再次，《认购书》第五条“其他”条款第3点明确约定“乙方选择按揭方式付款的，贷款风险有乙方承担。在签订本认购书之前，乙方已经详细了解和接受办理银行按揭贷款应具备的条件和提交的资料，乙方确保自己符合银行按揭贷款要求。”第四条“双方责任”第4点亦进一步明确了约定；最后，购房客户能否取得银行的按揭贷款，这一义务是购房者的，而非开发商。从被答辩人在认购书备注“若乙方因政府政策原因无法按揭，甲方承诺退还乙方支付的定金，其他原因不愿退还。”这一句话可以看出，被答辩人是可以通过按揭贷款审批的、取得贷款购买该房产的，只是被答辩人有其自身的原因不愿意继续购买该房产而已。2、答辩人不予返还定金有充分的法律依据。如前所述，被答辩人因不按照《认购书》的约定履行义务，答辩人依据法律、司法解释的规定不予返还定金。
经审理查明：被告惠东县鸿大实业有限公司系经惠东县工商行政管理局登记注册的有限责任公司，经营范围：房地产开发、旅游项目投资。
2015年5月19日，原告蓝逸然（乙方、买方）与被告惠东县鸿大实业有限公司（甲方、卖方）签订《中航·维拉庄园认购书》，主要内容如下：“……乙方自愿认购甲方销售的位于惠东县平山陈塘管理区中航维拉庄园B区48号楼02号房（T3-2）号房产，建筑面积为288.49平方米，……二、合同总价本房地产总价款为壹佰肆拾壹万捌仟八佰捌拾捌元整（小写￥141888元）。按建筑面积计算，单价为每平方米人民币4918元……签订认购书7日内（即2015年9月19日前）付清四首期款（人民币）￥568888元（含定金）伍拾陆万捌仟捌佰捌拾捌元整；同时签订正式的买卖合同。余款（人民币）￥850000元即（人民币）捌拾伍万元整，乙方在签署本认购之日起37日内按揭贷款支付。……四、双方责任：1、甲乙方应在本合同第三条约定的时间内签订正式的买卖合同。若甲乙双方未在约定的时间内签订买卖合同，除非甲乙双方书面同意本认购书时效延期，否则本次认购行为效力即行终止，本房地产可另行出售。2、如因乙方未按第三条约定付款的，视为因乙方原因导致买卖合同无法再内定的时间内签订，乙方已付定金不予偿还。如因甲方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，甲方应双倍返还买房已付定金……3、乙方选择按揭方式付款的，贷款风险由乙方承担。在签订本认购书之前，乙方已经详细了解和接受办理银行按揭贷款应具备的条件和应提交的资料，乙方确保自己符合银行按揭贷款要求……5、本认购书签署之前，乙方已全面认真阅读了甲方公示的买卖合同及附件、补充协议，并对上述文件全部条款无异议，承诺按照约定时间签署以上文件，否则视为乙方违约，乙方已付定金不予退还……”原被告双方在该《中航·维拉庄园认购书》上签名捺印或盖章。同时，原告蓝逸然在《中航·维拉庄园认购书》上手写“备注：若乙方因政府政策原因无法按揭，甲方承诺退还乙方支付的定金，其他原因不予退还。”）并在该备注上捺印。
同日，原告蓝逸然向被告惠东县鸿大实业有限公司支付50000元定金，被告出具盖有惠东县鸿大实业有限公司财务专用章的收据交原告收执。
尔后，因原告蓝逸然未按约定缴纳首期购房款，被告惠东县鸿大实业有限公司于2015年9月21日出具《关于要求尽快签订〈广东省商品房买卖合同〉的催告函》，函告原告缴纳首期房款并签订正式的《广东省商品房买卖合同》及办理相关购房手续。
2015年9月28日，原告蓝逸然委托广东集胜律师事务所出具《律师函》，要求被告返还定金50000元。另，原告提交其与被告公司销售人员的电话通话录音，用于证明因被告对办理按揭购房事宜作出不实陈述，有违诚实信用原则。经当庭播放上述录音，被告对录音的大致内容予以认可，认为与本案不具有关联性。
2015年10月9日，被告惠东县鸿大实业有限公司出具《关于〈中航·维拉庄园认购书〉解除通知书》，通知解除与原告签订的《认购书》，不退还50000元定金，并表示将原告认购房屋另行出售。庭审过程中，原告蓝逸然表示同意解除《认购书》。涉案房屋已另行出售。
诉讼过程中，原告蓝逸然表示事后才知悉涉案认购书的具体内容，认为被告在双方签订认购书时没有解释清楚条款。
以上事实有原告蓝逸然提供的起诉状、工商登记资料、中航·维拉庄园认购书、定金收据、电子录音、中航维拉庄园工作人员名片、律师函，被告惠东县鸿大实业有限公司提供的答辩状、催告函及邮寄单据、解除通知及邮寄单据、律师函及邮寄单据、庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告蓝逸然与被告惠东县鸿大实业有限公司于2015年5月19日签订的《中航·维拉庄园认购书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。现因合同未能继续履行，双方均同意解除上述认购书，本院予以照准。
关于违约问题。原告蓝逸然诉称其未能继续履行《认购书》缴纳首付款、如约签订正式买卖合同是因被告惠东县鸿大实业有限公司对购房款按揭事项作不实表述，有违诚实信用原则行为导致，但根据《认购书》第五条第三项“乙方选择按揭方式付款的，贷款风险由乙方承担。在签订本认购书之前，乙方已经详细了解和接受办理银行按揭贷款应具备的条件和应提交的资料，乙方确保自己符合银行按揭贷款要求。如银行在答复乙方后减少或取消贷款的，乙方应一次性付清剩余房款”的约定及原告在认购书中的手写“备注”，可以证实原告在签订《认购书》前已经知道办理购房按揭的相关信息，且知悉认购书的条款内容。而办理购房按揭贷款亦非合同约定的为被告方的义务，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对是否成功获得银行按揭贷款这一风险是可以预见的，其主张被告作不实陈述，未提供证据证实，本院不予采信。故本院认定原、被告双方未能按认购书约定签订正式的商品房买卖合同的责任在于原告。
关于定金的返还问题。原、被告双方在签订《中航·维拉庄园认购书》时约定原告支付50000元定金作为签订正式商品房买卖合同的担保，但原告在被告的催告后仍未与被告签订商品房买卖合同，根据《担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”的规定，作为计付定金的一方即原告无权要求返还定金，原告诉请被告双倍返还定金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蓝逸然的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告蓝逸然负担。
如不服本判决，原告蓝逸然可在判决书送达之日起三十日内，被告惠东县鸿大实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄新娣
二〇一六年五月三日
书记员 林妍怡