江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00476号
上诉人（原审被告）南京保胜建设工程有限公司。
法定代表人李爱梅，该公司董事长。
委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁恒。
委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人张君，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人南京保胜建设工程有限公司（以下简称保胜公司）因与被上诉人梁恒建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保胜公司的委托代理人孔德敏，被上诉人梁恒的委托代理人马开永、张君到庭接受询问。本案现已审理终结。
梁恒原审诉称：2009年10月26日，保胜公司与梁恒签订租赁合同，租用梁恒的钢管及配件用于邳州新区大卖场配套工程1号楼、2号楼的工程建设，合同对租金的标准、支付方式、钢管及配件的丢失赔偿及违约责任等进行了详细约定。至2013年5月20日租期结束，共产生租金738065元，丢失钢管及配件计算赔偿款145109元，经梁恒多次催要，保胜公司仅支付租金270000元，余款一直未付。故请求法院判令保胜公司给付租金及钢管、配件丢失赔偿款共计613174元，并按日支付逾期付款违约金至判决确定履行之日。
保胜公司原审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2008年9月20日，保胜公司与南京安泰顺实业有限公司签订协议一份，约定由保胜公司承建邳州大卖场工程，孔定全作为保胜公司代表签字，双方并签订建设工程施工合同一份（GF-1999-0201），孔定全作为保胜公司的委托代理人，并作为该工程的项目经理，职权为“负责及协调现场施工，严格行使履行合同中承包方的权利和应尽的职责义务。”2009年10月26日，梁恒作为甲方，保胜公司的委托代理人孔定全代表南京保胜建筑安装有限公司邳州项目部作为乙方，订立租赁合同一份。约定保胜公司租赁梁恒钢管等脚手架，双方对钢管数量、扣件及租金计算方式、租用天数均作了约定，保胜公司指定专职材料员4人，其中包括吴寿宝（负责1、2号楼），孔定全作为乙方委托代理人签名并加盖南京保胜建筑安装工程有限公司邳州工程项目部专用章。关于违约责任，合同约定如保胜公司不能按合同付款，以欠款额为基数，收取每日0.3%的滞纳金。2014年1月22日，吴寿宝在梁恒提供的新区大卖场工地钢管结算清单上签名，其中结算日期为2009年10月26日至2013年5月20日，应收金额为644014.16元。该结算清单载明：“南京保盛公司新区大卖场工地自2009年10月26日至2013年5月20日止，经双方确认丢失钢管3782.3米，扣件12678个，顶丝48根，根据约定应赔偿钢管3782.3米×18元／米=68081.4元，扣件12678个×6元／个=76068元，顶丝48根×20元／根=960元，共计145109.元，钢管租金：自2009年10月26日至2013年5月20日止共计：644014元，以上账目双方核实无误签字：甲方负责人（或代表人）：梁恒，乙方负责人（或代表人）：吴寿宝，14.元.22。”另吴寿宝在梁恒制作“南京保胜公司新区大卖场工地卡扣一直未按比例返还：按合同约定加收租金自2011年3月20日至2013年5月20日止：9921个×0.012元／个×790天=94051元”上签名。
2013年11月24日，吴寿宝为梁恒出具证明一份，载明：“证明：原孔定全因邳州新区大卖场配套工程施工而租用梁恒的钢管，前期接收人为孔祥荣、赵玉谱、赵健，后期由本人的签字，工程结束后也是本人送还钢管和配件，特此证明，身份证号码××，证明人：吴寿宝，2013.11.24。”庭审中梁恒自认已收到保胜公司支付的租金27万元。
原审法院另查明：江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0305号民事判决书已生效，该判决认定孔定全在邳州大卖场工程中作为保胜公司的委托代理人和该工程的项目经理。
原审法院认为：梁恒与保胜公司之间签订的租赁合同合法有效，系双方真实意思表示。保胜公司在邳州大卖场工程中的项目经理孔定全代表保胜公司与梁恒签订协议及钢管租赁合同，不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。对于违约责任，双方的约定也没有超出法律规定范围，租赁归还交接及结算清单均有保胜公司在合同中约定的职员签名认可，因此，保胜公司对此应负返还义务，造成梁恒损失应当赔偿。双方结算应从保胜公司人员签字确认日期2014年1月22日起计算。双方约定违约滞纳金0.3%过高，应调整为同期人民银行贷款利率4倍。保胜公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决：一、南京保胜建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付梁恒钢管租金644014元、缺少钢管及扣件赔偿145109元、逾期付款损失94051元，合计883174元，扣除已付270000元，余款613174元。二、南京保胜建筑安装工程有限公司支付梁恒其他损失以613174元为本金，按同期人民银行贷款利率4倍计算自2014年元月23日至本判决生效之日止。案件受理费9932元，由南京保胜建筑安装工程有限公司负担。
原审判决送达后，保胜公司不服，向本院提起上诉称：保胜公司与梁恒租赁合同纠纷一案，保胜公司从未收到过一审法院的开庭传票，导致保胜公司无法参加一审庭审，无法就梁恒提出的诉讼请求进行答辩，无法对梁恒提供的有关证据进行质证，剥夺了保胜公司应当享有的诉讼权利，损害了保胜公司的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。据此，保胜公司认为一审法院违反法定程序，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人梁恒答辩称：一审法院是按照保胜公司起诉状中体现的地址进行送达的，而且该地址在江苏省邳州市人民法院、徐州市中级人民法院以及江苏省高级人民法院所审理的涉及到保胜公司的案件当中均是由保胜公司明确确认的地址。因此，一审法院已经对保胜公司进行了合法的送达，不存在程序违法的情形。保胜公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：1、原审法院于2015年1月15日用法院专递向保胜公司邮寄送达了开庭传票，经在全球邮政特快专递网站查询，该份法院专递于2015年1月19日投递并签收，签收人为本人收。2、保胜公司陈述该公司名称由原来的南京保胜建筑安装工程有限公司更名为南京保胜建设工程有限公司，南京市高淳区市场监督管理局于2014年12月30日颁发的营业执照中显示名称为南京保胜建设工程有限公司。梁恒对此不持异议。
本院认为：最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。本案中，原审法院于2015年1月15日用法院专递向保胜公司邮寄送达了开庭传票，快递单号为EY917483911CN，该专递于2015年1月19日上午10时43分投递并签收，签收人为本人收，即该传票已经送达至保胜公司。保胜公司经法院合法传唤未到庭应诉视为放弃自己的诉讼权利，一审法院程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9932元，由南京保胜建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 刘 娟
二〇一五年七月九日
书 记 员 蒋慧娟