湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第408号
上诉人（原审被告）肖祥臣。
委托代理人张雁，湖南阳邵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康军国。
委托代理人罗茜。
原审被告肖成芳。
原审被告临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司。
法定代表人李世钊，该公司经理。
上诉人肖祥臣与被上诉人康军国，原审被告肖成芳、临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司（以下简称福兴爆竹公司）因产品质量责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一四年四月十五日作出的（2014）宁民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月中旬，康军国因操办祖母的丧事，从肖成芳的商店购买了4件81发“笛音雷”礼炮。同年7月18日早晨6时许，康军国将礼炮放置在院子中间的平地上燃放，康军国点燃礼炮后向一旁行走，之后不久，康军国因未听见礼炮响声，便回头看，此时，礼炮正好发生爆炸，爆炸物横飞，击中康军国的右眼，致其右眼受伤。康军国受伤后，立即被送往新宁县人民医院治疗，用去医疗费1525.15元，因伤势过重，康军国转至中南大学湘雅二医院两次住院治疗共7天，用去门诊及住院医疗费共计21718.59元。其伤情入院诊断为：1、右眼球内异物；2、右眼外伤性白内障；3、右眼前房积血；4、右眼虹膜根部离断；5、右眼玻璃体混浊。2014年1月6日，邵阳医专司法鉴定所对康军国的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：康军国右眼玻璃体积血，右眼外伤性白内障、右眼前方积血、右眼虹膜根部离断、右眼视网膜挫伤，经治疗后，现查右眼无光感，评定为七级伤残。康军国的户口性质为农业家庭户口。其母肖某某，现年57岁，生育包括康军国在内的子女2人，康军国女儿康某现年1岁，均系农村户口。湖南省2013年度农村居民人均纯收入为7440元／年，农村居民人均年生活消费支出为5870元／年，农、林、牧、渔业年平均收入为21836元，伙食补助费标准为省内30元／天。康军国此次受伤造成的经济损失经审查认定为：医疗费23243.74元；误工费8850.40元（59.80元／天×148天）；陪护费1794元（59.80元／天×30天）；住院伙食补助费420元（30元／天×7天×2人）；残疾赔偿金59520元（7440元／年×20年×40%）；住宿费1477元；交通费2500元；鉴定及检查费1154元；被抚养人生活费43438元（母亲肖某某5870元／年×20年×40%÷2人=23480元、女儿康某5870元／年×17年×40%÷2人=19958元）；精神损害抚慰金8000元。以上损失共计150397.14元。另查明，康军国购买的礼炮系肖成芳从肖祥臣的商店进货，该产品的生产者是福兴爆竹公司，案外人廖湘君直接从福兴爆竹公司进货，并批发给肖祥臣。该礼炮标示为临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司出品，商品标示上注明商品的名称、彩色图形、燃放说明及警示语等，并注明点燃引线后应立即走开至燃放安全区域50米以外。事发当日礼炮燃放时摆放地点与康军国的实际距离为20米左右。事故发生后，肖祥臣向康军国预付了赔偿款23000元。
原审法院认为，本案系产品质量责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”，本案中，发生爆炸的礼炮上注明产品系福兴爆竹公司出品，福兴爆竹公司作为产品生产者应该对上述产品的质量负责。81响的礼炮系高空礼花，点火后本应垂直冲入高空爆炸，但引爆后筒体发生爆炸，爆炸物横飞，造成康军国右眼受伤，显然产品质量存在缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》同时规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，在庭审过程中，康军国明确表示要求销售者肖成芳、肖祥臣承担赔偿责任，对此予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。现鞭炮的生产者和销售者未能履行该举证义务，亦未提出法律规定的免责事由，所以应对产品缺陷致人损害承担赔偿责任。康军国在燃放花炮时不履行安全注意义务，安全距离明显小于产品标示上规定的警示距离，对事故的发生具有过错，可以减轻福兴爆竹公司的赔偿责任。康军国虽然未就住宿费及交通费损失提供正式的票据，但该损失系实际发生，结合康军国的治疗情况对住宿费、交通费、陪护费酌情予以认定。本次事故致康军国身体受到伤害，右眼完全失去光感，使其精神遭受一定的创伤，酌情考虑精神损害抚慰金8000元。但康军国要求肖祥臣等人赔偿营养费损失，因没有相关医疗机构出具的证明，对此不予支持。康军国同时要求肖祥臣等人承担后期治疗费，虽然鉴定意见确定每半月的用药费用为198.60元，但康军国未就此提供医疗费发票，若后期医疗费确实客观存在，康军国可以待该费用实际发生后另行主张权利。肖祥臣在事故发生后预先支付的23000元，在判决时应当予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：（一）康军国因爆竹发生爆炸致右眼受伤造成的经济损失150397.14元，由肖成芳、肖祥臣共同赔偿120317.71元。肖祥臣已支付23000元，尚应赔偿97317.71元，其余损失由康军国自负；（二）驳回康军国的其他诉讼请求。
肖祥臣不服上诉称，本案涉及的烟花系邵阳市北塔区湘君烟花爆竹经营部销售给肖祥臣的，该品牌的烟花已在中华联合财产保险股份有限公司投保了产品责任保险，故邵阳市北塔区湘君烟花爆竹经营部和中华联合财产保险股份有限公司均是本案必须参加诉讼的当事人，一审存在遗漏诉讼当事人的情况；烟花未经质量鉴定，仅凭康军国的诉称不能认定存在质量缺陷，不能确定缺陷责任是在销售者还是生产者，一审在未做鉴定的情况下认定烟花存在产品质量缺陷，并判由肖祥臣赔偿存在事实认定错误，一审将福兴爆竹公司列为共同被告，也认定该公司作为产品生产者应当对产品质量负责，但并未判决福兴爆竹公司承担赔偿责任存在不当；康军国的受伤损失在新宁县新型农村合作医疗机构报销过，已报销的部分不能得到重复的赔偿；肖祥臣与肖成芳是独立的经营个体，二人之间没有连带关系，不应共同赔偿康军国。请求二审撤销原判，改判或发回重审。
康军国答辩称，我不要求追加湘君烟花经营部和中华联合保险股份有限公司为被告，在一审时我已明确表示不要生产者福兴爆竹公司承担责任，只要销售者承担责任，这是受害人的选择权，受法律支持和允许的；肖祥臣销售烟花存在缺陷的事实清楚，证据充分，也不存在重复赔偿的情况，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
肖成芳答辩称，请求二审法院公正判决。
福兴爆竹公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”被上诉人康军国因爆竹发生横向爆炸导致其右眼受伤，上诉人肖祥臣，原审被告肖成芳作为发生事故爆竹的销售商，及产品的生产者原审被告福兴爆竹公司均未能证明，致康国军受伤的烟花爆竹不存在缺陷，及产品缺陷与康国军的损害事实之间不存在因果关系；而销售者作为产品的让与方，负有对产品瑕疵担保的义务，应当保证产品质量，因肖祥臣、肖成芳不能举证证明其销售产品系合格产品，也不能举证证明二人存在法律规定的免责情形，原审法院据此推定产品缺陷致康军国受伤，并判令二人对康军国的损害后果承担赔偿责任并无不当，肖祥臣上诉主张未经质量鉴定不能确定产品缺陷的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”康军国可以选择向产品的生产者或销售者请求赔偿，因康军国在一审诉讼中明确表示只要求肖祥臣和肖成芳两销售者承担责任，不要求生产者福兴爆竹公司，及其他销售者承担责任，这是康军国对其诉讼实体权利的处分，故原审据此未判令福兴爆竹公司在本案中承担赔偿责任及追加其他销售者参与诉讼并无不当，肖祥臣上诉提出生产者应担责并追加当事人的理由不能成立，本院不予支持。对于中华联合保险股份有限公司是否应参与诉讼的问题，属于另一法律关系，可以另行主张权利。肖祥臣和肖成芳均是肇事烟花爆竹的销售者，销售过程由肖祥臣和肖成芳共同完成，二人对康军国构成共同侵权，该行为不能区分责任，一审判决二人共同承担赔偿责任未违反法律规定，肖祥臣就此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人肖祥臣还主张康军国的部分医疗费已在农保报销，但其未提供确实充分的证据证明该主张，对肖祥臣的该上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人肖祥臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年七月三十日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……