江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2747号
上诉人（原审被告、反诉原告）：褚于峰，男，汉族，1975年9月19日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：俞琴妹（系褚于峰母亲），女，汉族，1948年10月6日生，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：褚正元（系褚于峰父亲），男，汉族，1945年5月15日生，住常州市戚墅堰区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市顺啸丰商贸有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇空港3路99号。
法定代表人：李超峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱乐，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人褚于峰因与被上诉人常州市顺啸丰商贸有限公司（以下简称顺啸丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
褚于峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付17055元。事实理由：被上诉人承租上诉人的房屋共有6枚钥匙（里三枚、外三枚），2015年8月14日其工作人员将里2枚、外2枚钥匙施在门缝里，还剩两枚钥匙未还。被上诉人至今也没有人上门沟通，东西也不搬走。上诉人多次电话要求被上诉人来搬东西，但其一拖再拖，水电费也没有结清，门牌上的字没有拆。被上诉人说一直沟通，上诉人拒绝控制，不是事实，没有证据。因为被上诉人有钥匙，上诉人要求被上诉人来搬东西的时候白天来搬，不要晚上来搬，并且要求尽快把东西搬走，减少不必要损失，否则责任由被上诉人承担。上诉人要求支付每天160元的房租，2扇门换1扇门。
顺啸丰公司辩称，原审法院判决事实已经查清，被上诉人与上诉人租赁合同的解除符合合同法93条及相关租赁合同的约定，被上诉人已按约支付了二个月的房租，作为解除合同的违约金。而上诉人诉请被上诉人赔偿损失无相关证据加以证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺啸丰公司向一审法院起诉请求：1、褚于峰立即退还顺啸丰公司在租赁房屋内的所有设施、设备、办公物品；2、因褚于峰原因导致设施、设备、办公物品无法使用及遗失的设施、设备、办公物品按原值进行赔偿；3、褚于峰承担本案的诉讼费用。一审审理过程中，顺啸丰公司表示，由于顺啸丰公司已经于2016年1月21日将涉案房屋内的物品搬离，故撤回第一项诉讼请求。但是，从顺啸丰公司退租至取回所有设施设备，褚于峰一直扣留5个半月之久，第二项诉讼请求变更为褚于峰赔偿顺啸丰公司损失15866.5元。
褚于峰向一审法院反诉请求：顺啸丰公司赔偿褚于峰39200元（其中包括装修损失：门头8000元、卷帘门1300元、玻璃门1500元、后上吊顶2000元、前上吊顶1500元、客厅大灯300元、小方形等3只计450元、3匹变频大空调1只3000元，烟柜5只1000元、酒柜6个1200元、花酒架200元，共计20450元；6个月房租费17500元；水电费500元；物管费750元）
一审法院认定的事实：褚于峰为常州市天宁区关河东路50-30号房屋所有权人。2014年8月25日，褚于峰（作为出租方、甲方）与顺啸丰公司（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定褚于峰将常州市天宁区关河东路50-30号房屋租与顺啸丰公司作商业用途使用，租期为2014年8月15日至2017年8月14日，租期前两年褚于峰实收租金为2916.67元/月（去税）、35000元/年（去税），租期第三年褚于峰实收租金为36750元/年（去税），租金按年支付。该合同同时约定了双方其他方面权利义务：1、褚于峰应于2014年8月15日前交付出租房屋；2、水电费由顺啸丰公司承担，水电费以外的费用由褚于峰承担；3、合同有效期内，顺啸丰公司擅自解除合同的，应按2个月租金向褚于峰支付违约金；4、褚于峰允许顺啸丰公司对租赁房屋进行后续装修、装饰或添置新物；5、租赁期满或合同终止时，顺啸丰公司应向褚于峰返还租赁房屋，顺啸丰公司对房屋有后续装修、装饰或添置的，可拆移部分由顺啸丰公司自行收回，不可拆分部分归褚于峰所有；6、其他。2015年8月，顺啸丰公司向褚于峰提出不再继续租赁涉案房屋。褚于峰表示同意，但是要求顺啸丰公司给予赔偿。2015年8月14日晚，褚于峰与顺啸丰公司完成钥匙交接。但租赁房屋内尚留存大量顺啸丰公司物品。双方制作了涉案房屋内滞留物品清单。顺啸丰公司称褚于峰阻止其搬运物品，褚于峰称因担心晚上搬运会影响小区保安工作，故要求顺啸丰公司白天再进行搬运。2015年8月15日，顺啸丰公司向褚于峰发出《房屋退租通知函》，告知：“一、贵方与我方之间签订的《房屋租赁合同》于2015年8月15日终止。因我方提出解约，我方将承担相应提前解约责任，并在合同终止后3日内结清所有款项及撤离店内设施设备。二、……我方需承担的违约金共计5833.33元将在本通知函发出之日起5个工作日内支付完毕。三、本通知函发出之日起双方之间其他一切费用均已全部结清”。2015年8月20日，顺啸丰公司向褚于峰账户支付违约金5833.33元。一审庭审中，褚于峰称，多次电话要求顺啸丰公司将房屋内物品搬离，但顺啸丰公司迟迟不上门对屋内物品作出处理。顺啸丰公司称多次上门要求搬出其设施设备，但均遭到褚于峰阻拦。2016年1月21日，顺啸丰公司将涉案房屋内物品清空。
一审法院认为：顺啸丰公司与褚于峰签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，出租人、承租人均应按照租赁合同的约定履行义务。关于装修部分赔偿，合同约定，顺啸丰公司可以对涉案房屋进行装饰装修或添置新物，并约定租赁期满或合同终止时，承租人对房屋有后续装修、装饰或添置的，可拆移部分由顺啸丰公司自行收回，不可拆分部分归甲方所有，且合同并未约定原有装修哪些部分需要保留，哪些部分可以重装，故褚于峰要求顺啸丰公司赔偿装修损失的诉讼请求与租赁合同中关于装修的约定相悖，因此对该诉讼请求，法院不予支持。关于水电费、物业费，租赁合同约定，租赁期间的水、电费由顺啸丰公司承担，其余费用由褚于峰自行负担。对于租赁期间的水、电费，顺啸丰公司认可其并未全部支付的事实，但由于褚于峰未能提供相关证据证明涉案房屋内实际发生的水电费用，故法院对该部分损失不予支持。褚于峰可在提供实际发生费用凭据的基础上向顺啸丰公司主张该部分费用。由于合同明确约定，水电费以外的费用由褚于峰承担，褚于峰称，顺啸丰公司工作人员口头承诺给予每年500元的物业费，但其未能提供证据证明该主张，故对于褚于峰要求顺啸丰公司支付物业费的诉讼请求，法院不予支持。关于房租费，根据合同约定，顺啸丰公司承租涉案房屋的期限为三年，即从2014年8月15日至2017年8月14日。承租一年后，顺啸丰公司向褚于峰要求解除租赁合同，褚于峰对此表示同意并要求支付赔偿。合同解除后，承租人应及时将租赁房屋腾空并返还出租人，出租人有义务配合承租人完成上述清空、交接工作。2015年8月15日晚，褚于峰以担心夜间搬运影响小区保安工作为由拒绝顺啸丰公司当场将设施设备搬离涉案房屋，后顺啸丰公司将涉案房屋钥匙交付给褚于峰。涉案房屋内属于顺啸丰公司的设施设备直至2016年1月21日才由顺啸丰公司清空。综合全案情况来看，顺啸丰公司在合同解除之时即要求将设施设备搬离，但由于褚于峰的拒绝而未能于2015年8月15日腾空涉案房屋。且双方已于当晚进行钥匙交接，涉案房屋由褚于峰实际控制，顺啸丰公司之后再要对涉案房屋进行腾空需得到褚于峰的配合。褚于峰虽陈述多次电话通知顺啸丰公司工作人员来搬离设施设备，但其对此说法未能提供证据予以证明，对方对此亦予以否认，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故褚于峰对其主张的顺啸丰公司原因造成涉案房屋内物品迟迟不能清空的意见应负举证责任，由于褚于峰未提供证据证明该主张，法院对此意见不予采纳。因此，对于褚于峰要求顺啸丰公司承担占用期间房租损失的诉讼请求，法院不予支持。关于顺啸丰公司要求褚于峰对设施设备按购置价格的一半赔偿的诉讼请求，由于顺啸丰公司已于2016年1月21日将全部涉案设施设备搬回，事实上物品已全部返还，其要求按购置价格的一半进行赔偿的理由缺乏法律依据，法院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：驳回常州市顺啸丰商贸有限公司、褚于峰的诉讼请求。本诉案件受理费80元，由常州市顺啸丰商贸有限公司负担。反诉案件受理费742元，由褚于峰负担。
二审中，除上诉人主张被上诉人于2015年8月20日之后才向其发出“退租函”之外，双方对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
上诉人陈述二审请求判令被上诉人支付的17055元即为被上诉人在2014年8月15日至2015年1月28日期间占用房屋的租金损失。
本院认为，本案二审中上诉人要求被上诉人支付2014年8月15日至2015年1月28日期间占用房屋的租金，双方对被上诉人直至2015年1月28日才搬离租赁的房屋均无异议，但被上诉人是否应承担在此期间的租金，应根据被上诉人迟延腾让房屋的原因及双方过错来确定。对于被上诉人直至2015年1月28日搬离租赁房屋的原因，双方陈述存在较大差异。上诉人主张已多次催促被上诉人搬走留在租赁房屋内的物品，但被上诉人却未及时履行；被上诉人则主张，上诉人因要求赔偿一直阻止被上诉人搬出租赁房屋内的物品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的陈述，顺啸丰公司称曾于2015年8月15日晚要求搬走租赁房屋内的物品；上诉人一方称要求白天搬，晚上不要搬。顺啸丰公司在2015年8月14日将钥匙交还上诉人表明其有不再使用租赁房屋的意思，且顺啸丰公司在一审起诉时的诉讼请求为要求褚于峰退还其在租赁房屋内的设施、设备、办公物品并赔偿无法使用上述物品的相关损失；而褚于峰却从未提出过要求顺啸丰公司腾让并返还房屋的诉讼请求。综合上述情况，顺啸丰公司的主张具有更高的可信度，褚于峰对其主张未提供证据加以证明，本院不予采信。一审综合本案情况对举证责任的分配及对事实作出的认定并无不当。顺啸丰公司迟延搬出租赁房屋系因上诉人的原因造成，对上诉人主张的租金本院不予支持。
综上，褚于峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币227元，由上诉人褚于峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 马筱艳