宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终659号
上诉人：（原审被告）沈建军，男，1969年8月8日出生，汉族，农民，住石嘴山市大武口区。
被上诉人：（原审原告）李风兴，男，1964年11月7日出生，汉族，农民，住平罗县。
上诉人沈建军因与被上诉人李风兴租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈建军，被上诉人李风兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈建军上诉请求：1.请求依法撤销（2016）宁0221民初929号民事判决书；2.请求依法改判驳回李风兴的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由李风兴承担。
事实和理由如下：原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决超出审理范围。一、原审法院认定事实不清。1.沈建军与李风兴在合同中约定租赁期限从2011年3月10日至2017年3月10日止，首付前两年租金，第二年付第三年、第四年租金，以此类推。双方在该协议中对支付租金的数额约定不明确，第二年付第三年、第四年租金，以此类推，该约定前后矛盾，不符合逻辑。第一年已经付清了第一年和第二年的租金，第二年付第三年、第四年租金，到了第三年支付的就是第五年和第六年的租金，这与双方约定的每年提前两个月支付下两年租金明显矛盾。按照此逻辑，根据李风兴自述认可的已付租金数额，沈建军已经付清了2011年至2014年的租金。沈建军拖欠的是2015年和2016年的租金，但是原审法院却查明沈建军支付的是2014年的23000元租金和2015年的48000元租金，这是如何支付的？沈建军支付的要么就是2014年的部分租金和2015年的租金，原审法院对沈建军已经支付租金的数额明显认定错误。2.李风兴从2015年5月份开始以各种理由阻拦沈建军销售煤炭，导致沈建军无法正常从事生产经营，李风兴的行为给沈建军造成极大的经济损失。原审法院判决沈建军向李风兴支付2015年的租金明显认定事实错误。2015年12月份，李风兴以儿子结婚待客为由将沈建军的钥匙骗走，并不是沈建军自愿将钥匙交给李风兴，原审法院对此事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。李风兴的原审诉讼请求不明确，既未要求继续履行合同，也未要求解除合同，原审法院却超范围审理本案擅自解除双方的租赁合同，对解除租赁合同的时间也是擅自确定，没有任何法律依据。沈建军在租赁涉案场地时对电力建设投入了8万元的资金、安装锅炉花费5200元、打井花费1万元，原审法院解除双方签订的租赁合同，导致沈建军的经济损失无法挽回，原审判决显失公平。综上，沈建军认为，由于原审法院认定事实不清、适用法律错误，从而做出错误判决，显示公平。沈建军为维护自己的合法权益，诉至法院。
李风兴辩称一审判决正确，沈建军的上诉请求不能成立，请求维持原判。
李风兴向一审法院起诉请求：一、沈建军支付李风兴租金179000元；二、本案诉讼费由沈建军负担。
一审法院认定事实：2011年3月10日，李风兴、沈建军签订《场地租赁合同》，约定李风兴将其开垦的位于平罗县崇岗镇下庙村10队的约15亩土地租赁给沈建军经营煤炭。租赁期限自2011年3月10日至2017年3月10日，共6年，每年租金80000元。付款方式为首付两年租金，第二年付第三年、第四年租金，以此类推（每年提前两个月支付后两年租金，如有超期解除合同）。合同签订后，沈建军购买设备经营煤炭，付清了2011年、2012年、2013年的租金，2014年支付租金23000元，2015年支付租金48000元。至2015年7月份，沈建军已不能再经营，于2016年1月28日将租赁场地的门钥匙交给李风兴。2016年2月16日，李风兴起诉，提出以上诉讼请求。
一审法院认为，李风兴、沈建军自愿签订《场地租赁合同》，约定每年租金80000元，并付清了2011年、2012年、2013年的租金，2014年已支付租金23000元，应再向李风兴支付租金57000元。庭审中，李风兴、沈建军均愿意解除《场地租赁合同》，沈建军已于2016年1月28日将租赁场地的门钥匙交给李风兴，李风兴接受，视为双方于该日解除租赁合同，故2015年的租金应自2015年3月10日计算至2016年1月28日，沈建军应支付李风兴租金70575.3元[80000元－（80000元÷365天×43天）]，已支付48000元，沈建军再支付22575.3元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李风兴与沈建军于2011年3月10日签订的《场地租赁合同》于2016年1月28日解除；二、沈建军于判决生效后十日内支付李风兴2014年租金57000元；三、沈建军于判决生效后十日内支付李风兴2015年租金22575.3元；四、驳回李风兴的其他诉讼请求。案件受理费1940元（减半收取），由李风兴负担1045元，由沈建军负担895元。
本院二审期间，沈建军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证：
证据一、收条一张，证实2011年7月1日租赁李风兴的场地后安装电力变压器产生安装材料费8万元，应当从租金中扣除。
李风兴发表的质证意见为：对真实性有异议，认为是从公用的变压器往场地内引入的动力电，沈建军没有安装过新的电力变压器。
证据二、收据一张，证实2012年11月5日给租赁的场地安装的取暖锅炉及配套暖气设施花费5200元，应当从租金中扣除。
李风兴发表的质证意见为：沈建军安装锅炉属实，现在锅炉没有使用，认为应当根据合同第八条约定处理。
本院对沈建军提交证据的认证意见为：该两份证据是沈建军租赁场地时产生投入，双方在租赁合同中未约定解除合同时该项投入能够抵顶场地租金，故本院对该两份证据的证明目的不予确认。
本院二审期间李风兴未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
关于一审法院对己付租金和欠付租金数额认定的问题。沈建军和李风兴对于双方自愿签订《场地租赁合同》、合同约定每年租金80000元以及2011年至2013年的租金全部付清的事实均表示认可，对此本院予以确认；因李风兴和沈建军在一审中均认可“2014年的场地租金支付了23000元、2015年的场地租金支付了48000元”的事实，故一审法院对已付租金数额的认定以及对2014年、2015年所欠场地租金的认定和计算方式正确。
关于一审法院判决解除租赁合同的问题。沈建军、李风兴双方均认可2015年7月底沈建军所租用的场地停止经营的事实，亦认可2016年1月27日将场地的钥匙已交付的事实。李风兴虽未在诉讼请求事项中提出解除合同，但庭审过程中，一审法院对此释明后，双方当事人均明确表示同意自交付钥匙之日起解除租赁合同，故案涉租赁合同无法实际履行，一审法院判决解除合同并无不妥。沈建军在租赁案涉场地时对电力建设投入了相应资金，其主张应从租赁费中予以冲减，该项主张因其未在一审提出抗辩和反诉，双方在二审中亦对此不能调解解决，故依法应另行主张权利。
综上沈建军提交的证据不足以证明其上诉主张成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1789元，由上诉人沈建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 静
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。