山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第852号
原告青岛捷能电站工程有限公司，住所地青岛市四流南路102号。
法定代表人陈栋，董事长。
委托代理人于海涛，山东中信德律师事务所律师。
委托代理人王琪盟，山东中信德律师事务所实习律师。
被告北京中钢联工贸有限责任公司，住所地北京市东城区东四西大街46号主楼508室。
法定代表人谭小君，董事长。
委托代理人王建明，该公司员工。
原告青岛捷能电站工程有限公司为与被告北京中钢联工贸有限责任公司承揽合同纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于海涛、王琪盟，被告的委托代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛捷能电站工程有限公司诉称，2005年5月21日，原告按定做技术要求与被告签订了GN-05-QJPS-062号《15MW汽轮发电机组采购合同》，约定被告为实施其印度AIL公司的电站项目，向原告订购适合印度热带气候条件的15MW汽轮发电机组一台，合同价格为1032万元（港口交货价）。同日，原告还与被告签订GN-05-QJPS-063号《15MW汽轮发电机组采购合同》，合同价款、交货期、交货方式等与GN-05-QJPS-062号合同一致。
合同签订后，原告分别于2006年5月21日、2006年7月11日根据被告的唛头和到港通知，交付了合同设备。按合同规定，两份合同各10%的质保金应分别于2007年11月21日、2008年1月12日前支付给原告。被告拖延不付至今，截至2015年4月30日已产生利息1321237.48元。原告现具状起诉，要求判令1、被告支付GN-05-QJPS-062号《15MW汽轮发电机组采购合同》所拖欠的货款103.2万元及逾期付款利息（以103.2万元为基数自2007年11月21日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告支付GN-05-QJPS-063号《15MW汽轮发电机组采购合同》所拖欠的货款103.2万元及逾期付款利息（以103.2万元为基数自2008年1月12日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京中钢联工贸有限责任公司辩称，原告所诉已过诉讼时效。另外，原告的设备一直未到达合同约定的参数，存在质量问题，付款条件尚未达到。
原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：
一、GN-05-QJPS-062号《15MW汽轮发电机组采购合同》及合同附件，证明被告向原告订购N15-6.275型汽轮机和QF2W-15-2发电机组一套，合同总价为1032万元，质保期为签署合同设备72小时试运行测试验收证书之日起12个月，但不得超过最后一批合同设备交付之日起18个月（以较早日为准）。
二、GN-05-QJPS-063号《15MW汽轮发电机组采购合同》及合同附件，证明被告向原告订购N15-6.275型汽轮机和QF2W-15-2发电机组一套，合同总价为1032万元，质保期为签署合同设备72小时试运行测试验收证书之日起12个月，但不得超过最后一批合同设备交付之日起18个月（以较早日为准）。
三、收款凭证一组，证明被告尚欠两份合同项下各103.2万元质保金货款未付。
四、唛头确认通知，证明2006年2月14日、15日，被告通知原告确认的唛头格式。
五、上海港送货通知2份，证明2006年5月17日，被告通知原告第一台设备的交货港为上海港，时间为2006年5月24日前；2007年7月3日，被告通知原告第二台设备的交货港为上海港，时间为2006年7月11日前。
六、合同设备交货凭证，证明第一台设备的交货时间为2006年5月21日，质保金的起算时间为2007年11月21日；第二台设备的交货时间为2006年7月11日，质保金的起算时间为2008年1月11日。
被告对原告提交的证据一至证据六的真实性及证明事项均无异议。
七、催款函9份，证明原告不断向原告催收款项。
被告对2014年4月24日的EMS催款函予以认可，其他8份催款函被告称均未收到。其中，2011年3月11日传真没有公章和签字，后期还有修改痕迹；2008年12月11日、2009年11月20日、2010年4月6日、2011年1月12日四份催款函格式不一致，有的有公章有的没有公章，抬头有的是黑白有的是彩打；2011年10月25日随附的快递单没有日期，和文件内容不匹配。
八、被告对原告催款函的回复4份，证明被告将质保金问题归责于原告，以未经验收为由拒不支付质保金。
被告对2013年4月19日的催款函回函予以认可，对其他三份回函被告不予认可。
九、原告对被告2013年4月19日回复函的回复，证明原告对被告不付款的理由不认可。
被告对原告该回复的真实性及证明事项均无异议。
被告为证明其辩称主张，提交如下证据：
一、2007年4月16日被告发给原告的传真件一份，证明原告设备存在质量问题。
原告质证认为，该传真是被告给原告的，但原告并没有收到，且并未加盖单位公章，形式上不合法。
二、2007年5月21日，被告发给原告的传真一份，证明1、原告设备存在质量问题；2、被告要求原告派发电机专家进行技术服务，原告第一次派的技术专家王鸿技术有限，不能满足现场技术服务的要求。
原告质证认为，该传真是被告给原告的，但原告并没有收到，且并未加盖单位公章，形式上不合法。
三、原告员工吴鸣发给被告经理刘颖的传真一份，证明原告主动告知被告产品存在质量问题。
原告质证认为，该证据是复印件，并非原件，真实性不予认可。原告认为，上述证据形式上的时间均在安装调试阶段，安装调试的问题在安装调试阶段已经解决。
四、设备使用方向被告发送的传真两份及翻译件，证明原告交付的设备在安装及使用过程中出现问题，被告向原告支付质保金的条件并未成就。
原告质证认为，证据四传真件看不出是原件，不能证明被告主张。设备有无质量问题不是一封函就能代表，应有鉴定结论或双方确认的函件。该设备已经运行了八九年，说明设备没有问题。双方合同约定质保期是12个月，合同也约定如设备存在质量缺陷，被告应通知原告，被告未通知原告，不能作为对抗付款的理由。
五、证明信复印件一份，证明原告供应的设备经72小时性能保证测试，测试结果不合格。
原告质证认为，该证明信首先为复印件，且王亮为被告员工，与被告存在利害关系。72小时性能测试应由专门测试部门出具报告，原告不认可证明信的证明事项。
经本院开庭审理查明，2005年5月21日，原告（乙方）、被告（甲方）就印度AIL公司350TPD海绵铁厂的15MW汽轮发电机组供货事宜，签订GN-05-QJPS-062号《15MW汽轮发电机组采购合同》。乙方应向甲方提供适合在印度热带气候条件下（环境温度最高48℃）工作的一台15**汽轮发电机组，包括设计、制造、交付、安装及调试服务技术指导、参与性能保证实验、设备移交商业运行所需要的两年无故障运行备件以及所必要的图纸和资料。由乙方生产/提供的机型为N15-6.275的汽机/机型为QF2W-15-2的发电机一套，乙方应派遣技术人员到外方现场提供汽轮发电机组安装、调试、性能担保及调试后运行的有关技术监督及指导服务。合同总价为人民币1032万元，此价格为中国主要港口（天津新港或上海港）交货价。合同设备运至指定港口仓库签收之日视为交付之日。付款方式为：1、合同签订后7天内甲方向乙方支付人民币206.4万元，作为合同设备预付款，乙方向甲方提供相应金额的收据；2、乙方应在合同生效后2个月内提供汽轮发电机组的技术设计数据、总布置图、甲方凭收据向乙方支付人民币103.2万元；3、甲方应在合同生效后第8个月向乙方支付309.6万元；4、合同设备出厂前15天乙方向甲方出具合同金额90%的合格增值税发票，甲方凭此发票向乙方支付309.6万元，乙方收到此款后10天内将合同设备运至甲方指定的中国港口；5、甲方应在收到以下文件后10天内向乙方支付人民币103.2万元，a.确认合同设备满足保证值连续72小时性能保证测试证书原件；b.合同金额10%的合格增值税发票；c.由乙方开具的以甲方为受益人的金额为人民币51.6万元银行担保函原件，此担保函自开具之日起生效直至签署性能保证测试证明后12个月为止或最后一批货物发运后18个月为止，以较早日为准。如果非因乙方原因，合同设备在出厂后18个月未能进行72小时性能保证测试，则乙方只需向甲方出具合同金额10%的增值税发票，甲方在收到此发票后10天内，将此103.2万元支付给乙方。乙方所提供的合同设备应为全新的，质量一流并按最佳设计方案加工、制造。质量保证期为签署合同设备72小时试运行测试验收证书之日起12个月，但不超过最后一批合同设备交付之日后的18个月（以较早日为准）。在合同设备质量保证期内，如合同设备出现制造/设计缺陷，甲方应在发现缺陷后15天内通知乙方，并后附一份由独立专家机构代表签署的报告。若证实索赔合理，乙方应自费予以更换有缺陷的部件/设备或进行修复。乙方应保证所更换的/修复的部件/设备的有效期与原有效期一样。同一部件/设备经两次修复后仍不能消除缺陷，乙方应立即无条件予以免费更换。双方约定了逾期交货及设备达不到输出功率的违约金，但并未约定逾期支付货款的违约金。双方还约定，按本合同规定应该偿付的违约金、赔偿金、保管费、养护费和各种经济损失，应当在明确责任后十天内，按银行规定的结算办法付清，否则按逾期付款处理。任何一方不得自行扣发合同设备或扣付货款来冲抵。双方还进行了其他约定。
同一天，原告（乙方）、被告（甲方）就印度CIAL公司500TPD海绵铁厂的15MW汽轮发电机组供货事宜，签订GN-05-QJPS-063号《15MW汽轮发电机组采购合同》。该份合同的设备型号、价格、交货方式等约定与GN-05-QJPS-062号《15MW汽轮发电机组采购合同》的约定一致。
两份合同签订后，在原告发货前，被告每份合同均向原告付款至9288000元。根据被告的唛头通知，原告分别于2006年5月21日、2006年7月11日将两份合同项下机组运送至上海港指定地址，完成了交货义务。原告向被告开具了两份合同全额各1032万元的增值税发票。
原告提交2008年12月11日、2009年11月20日、2010年4月6日、2011年1月12日、2011年3月11日催款函传真发出件5份，2011年10月25日催款函邮寄件复印件1份，2013年4月10日催款函传真件发出件1份，2014年4月24日催款函邮寄件复印件1份，2015年2月5日催款函传真发出件1份，证明其不断向被告催要质保金货款的事实。原告另提交2008年12月15日、2009年11月23日、2011年10月28日被告的传真件复函3份，2013年4月19日被告的复函原件1份，证明被告已收到催款函并进行了回复。被告认可收到2014年4月24日原告邮寄的催款函，认可2013年4月19日其向原告发送的复函，对其他催款函及复函均不认可。
被告提交其于2007年4月16日、2007年5月21日向原告发送产品存在质量问题要求派专家进行修复的传真件发出件2份，2007年6月25日原告工作人员吴鸣给原告的传真回函1份，证明原告供应的机组存在质量问题，付款条件尚不具备。原告称没收到被告发送的传真，对吴鸣发送传真的真实性亦不认可。被告另提交2007年6月25日、2007年7月23日印度设备使用方给被告发送的传真件及翻译件两份，证明原告交付的设备在安装及使用过程中出现问题，被告向原告支付质保金的条件并未成就。原告认为设备是否存在质量问题应有鉴定结论或三方确认的函件予以证明。被告另提交由王亮出具的证明信，证明设备72小时性能保证测试不合格。但该证明信系复印件且王亮系被告方工作人员。
另，被告认可目前两套设备一直在运转，但达不到合同约定的标准，因外方通过其他途径向原告购买配件，这些年外方一直未与被告联系。
本院认为，原被告双方签订的两份《15MW汽轮发电机组采购合同》合法有效，双方应依约履行。双方对原告已经交付设备，被告尚欠每份合同项下质保金货款人民币103.2万元未付无争议，本案争议焦点为：一、被告支付剩余质保金货款的条件是否已成就；二、原告向被告主张质保金货款是否已超诉讼时效期间。
针对焦点一，双方签订的合同4.6条对剩余质保金货款的支付有明确约定：甲方应在收到以下文件后10天内向乙方支付人民币103.2万元。如果非因乙方原因，合同设备在出厂后18个月未能进行72小时性能保证测试，则乙方只需向甲方出具合同金额10%的增值税发票，甲方在收到此发票后10天内，将此103.2万元支付给乙方。a.确认合同设备满足保证值连续72小时性能保证测试证书原件；b.合同金额10%的合格增值税；c.由乙方开具的以甲方为受益人的金额为人民币51.6万元银行担保函原件，此担保函自开具之日起生效直至签署性能保证测试证明后12个月为止或最后一批货物发运后18个月为止，以较早日为准。对于在设备出厂后18个月内是否进行了72小时性能保证测试，原告称未做性能测试，被告称做了性能测试，但未能通过测试。根据证据规则，应由被告对已进行了72小时性能测试及测试结果如何承担举证责任。被告并未提交由相关各方人员或技术专家签字的设备连续72小时性能测试报告，以证明对设备进行了72小时测试。其提交的传真件、证明信复印件等均不能证明其主张的设备已进行了连续72小时性能测试且未通过测试的事实。综合以上，本院认定合同设备在出厂后18个月非因原告原因未能进行72小时性能保证测试，原告也已经向被告开具了剩余合同金额10%的增值税发票，在设备交付后18个月质保期到期后，被告应当向原告支付两份合同项下的剩余货款各103.2万元。
针对焦点二，两份合同的交货日期分别为2006年5月21日和2006年7月11日，质保期到期日分别为2007年11月20日和2008年1月10日。诉讼时效期间为二年，原告应证明其在质保期到期后二年内向被告提出要求，造成诉讼时效期间中断，并在中断后的二年内再次向被告提出要求，以此类推。原告提交的催款函传真件发出件或邮寄件能与其提交的被告回函传真件相对应的发出时间为2008年12月11日、2009年11月20日、2011年10月25日、2013年4月10日，被告在回函中均认可收到原告的催款函，而被告认可收到原告用EMS方式发送的催款函的发出时间为2014年4月24。原告提交的证据能够形成较完整的证据链，达到了导致诉讼时效期间中断的证明标准。本院认定原告在质保期到期后不断向被告提出要求，多次导致诉讼时效期间中断，原告于2015年6月11日提起本案诉讼向被告主张权利，并未超过诉讼时效期间，对原告的权利主张，本院予以支持。
综上，对原告要求被告支付每份合同项下剩余货款103.2万元的主张，本院予以支持。原告要求被告自质保期到期日至款项付清日按银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告北京中钢联工贸有限责任公司于判决生效后十日内支付原告青岛捷能电站工程有限公司GN-05-QJPS-062号《15MW汽轮发电机组采购合同》项下货款人民币103.2万元及逾期付款利息（以人民币103.2万元为基数自2007年11月21日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算）；
二、被告北京中钢联工贸有限责任公司于判决生效后十日内支付原告青岛捷能电站工程有限公司GN-05-QJPS-063号《15MW汽轮发电机组采购合同》项下货款人民币103.2万元及逾期付款利息（以人民币103.2万元为基数自2008年1月12日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33882元，诉讼保全费5000元，共计38882元，由被告负担，原告已预交，由被告于判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年二月十七日
书 记 员 赵 晨