江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初6199号
原告：南通仁和商业运营管理有限公司，住所地如东县掘港镇芳泉路６号民生阳光新城１幢101室。
统一社会信用代码：9132062339834088U。
法定代表人：陆晶，执行董事。
委托诉讼代理人：杨晓庆，男，1976年10月19日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：杨剖康，男，1956年7月22日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：曹勇，男，1967年11月6日生，汉族，住如东县。
被告：如东聚鲜楼餐饮服务有限公司，住所地如东县掘港镇青园北路东侧、如泰运河北侧（民生银河湾）。
统一社会信用代码：913206233310103933。
法定代表人：王鱼松。
被告：王鱼松，男，1988年9月22日生，居民身份证号码3206231988********，汉族，住如东县曹埠镇上漫居委会*组**号。
原告南通仁和商业运营管理有限公司（以下简称仁和公司）与被告曹勇、如东聚鲜楼餐饮服务有限公司（以下简称聚鲜楼公司）、王鱼松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告仁和公司的委托诉讼代理人杨晓庆、杨剖康，被告曹勇，被告聚鲜楼公司的法定代表人王鱼松（亦即本案被告王鱼松）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁和公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付商铺租金（自2015年10月1日起至被告实际退房之日止，以原合同租金标准计算租金）;２、要求被告支付延迟履行违约金283340.30元（自2014年11月23日起至2017年12月31日止）;３、判决原告与被告于2018年3月23日解除租赁合同，被告在合同解除后三日内向原告交还租赁房屋;4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，原告与被告曹勇签订《商铺租赁合同》，原告将民生银河湾1-105、1-106、2-101、2-102、2-103、2-104、2-105商铺（面积367.45平方米）租给被告曹勇经营餐饮店。合同第四条约定：每年租金为375533.90元，自2015年10月1日起以每叁个月为一个缴租期，首期租金应在合同签订15日内一次性付清，之后应当在每个缴租期结束15日前向甲方一次性足额支付下个缴租期租金。第十八条约定：延迟缴纳本合同项下租金及其他费用，则每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金。第十八条还约定：一方违反本合同有关约定或违反其在本合同项下所作之任何其他承诺、保证、确认的，则对方有权单方解除合同。合同签订后，原告依约将商铺交给被告曹勇开店经营，但时至今日，被告曹勇未付分文租金，拒不履行支付义务。在诉讼过程中，被告曹勇提出：房屋出租后已经转租给聚鲜楼公司和王鱼松经营。目前聚鲜楼公司和王鱼松在案涉合同的房屋中营业。故原告为维护自己的合法权益，根据商铺租赁合同第13.8条，特依法具状诉讼。
被告曹勇辩称，原告诉称的理由都是对的，但其在房屋承租期内将经营权转给了被告王鱼松，且聚鲜楼公司的股东也进行了变更。根据其与王鱼松之间的协议，相关的租赁费用应由聚鲜楼公司承担。
被告聚鲜楼公司、王鱼松辩称，1、对合同约定的租期计算的起止时间没有异议，滞纳金应从应缴纳之日起开始计算。2、曹勇与原告签订的房屋租赁合同第十五条“未经甲方批准，乙方不得对该房屋进行任何形式的转租”这一条款及第十三条第八项“如果乙方通过转租或者对外承包经营，应当承担违约责任”这条款当时我都没有看到，当时我没有合同。3、关于房屋计租时间的问题，曹勇与原告公司签订的合同是从2015年8月1日开始的，后来为什么从10月1日开始，因为原告根据现场招租的情况延期2个月。后我们与曹勇进行交接的时候聚鲜楼公司股东王高柳与原告的现场负责人进行了沟通，当时原告就表态关于计租时间可以待定，进行更改，与其他租房人家同步，也就是说租金起算时间与其他租户同时计算。并且原告在出租案涉房屋给曹勇的时候也有一个口头保证，即商业街要成气候。4、租赁合同第十八条第三款、第五款以及第四条都涉及如不及时交纳租金，原告有权解除合同。但是时至今日，原告仅在2017年9月30日向被告曹勇发了催款函，在2015年10月1日至2017年9月30日未有任何催款，故请求法院考虑原告起诉的时效性，我方认为租赁期的计租日延算至通知我交租之日。目前因为原告没有通知我交租，所以我不需要交纳租金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月7日，被告曹勇代表即将成立的如东蒸煮港餐饮服务有限公司（以下简称蒸煮港公司）就坐落位置为如东县民生·银河湾1-105、1-106、2-201、2-102、2-103、2-104、2-105（建筑面积为367.45平方米）的商铺与原告仁和公司签订商铺租赁合同，约定：……第二条租赁期限：本合同项下租赁期限为6个租约年。即2015年2月1日至2021年1月31日止。自2015年2月1日开始计算，至次年当月当日的前一天为第一个租约年届满日，以后每个租约年均按此计算，直至租赁期限届满。本合同项下所述租赁期间与租赁期限具有同样的含义。第三条计租日：3.1本合同所述计租日为2015年8月1日。第四条租金标准和租金支付：4.1该房屋的租金按计租面积计付，—层2.8元/㎡/天(大写：贰元捌角)；每年租金为375533.9元。6年合计2159319.9元。4.2本合同项下的租金支付方式为：现金、转账，自2015年8月1日起以每叁个月为一个缴租期，乙方的首期租金应在合同签订15日内一次性付清，之后乙方应当在每个缴租期结束15日前向甲方一次性足额支付下个缴租期租金。甲方应当在乙方支付租金之日起7个工作日内向乙方开具正式发票。……第六条在本合同签署当日，乙方应当向甲方支付履约定金人民币100000元（大写：拾万元整），履约定金作为租赁房屋的保证金，在租赁期满且乙方无违约行为前提下，由甲方无息返还乙方。……13.8未经甲方同意，乙方通过转租、合作、对外承包经营等任何方式允许第三方在该房屋内经营的，乙方应根据本合同规定承担违约责任。无论是否经过甲方书面同意，乙方通过转租、合作、对外承包经营等任何方式允许第三方在该房屋内经营的，因第三方之行为而导致甲方蒙受任何损失的，乙方和第三方向甲方承担连带赔偿责任。……第十八条违约责任18.3乙方延迟缴纳本合同项下租金及其它费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金。延迟超过30日,甲方有权解除合同……。合同签订后，被告曹勇即交付了100000元的履约保证金，后原告于2015年3月26日将案涉房屋交付被告曹勇。
2015年3月10日，蒸煮港公司在如东县市场监督管理局登记设立。2015年9月22日，曹勇代表蒸煮港公司（甲方）作为出让方与王鱼松（乙方）签订了酒店经营权转让协议，约定将蒸煮港酒店经营权转让给王鱼松，协议约定：……甲方同意在签订本转让协议前，将本酒店的债权债务结算完毕。乙方同意在签订本转让协议并接收酒店管理后，因乙方所需的管理、经营、改造、装饰等，所发生的一切费用均有乙方自行承担。第五条甲、乙双方同意在签订本协议的三日内完成双方的移交工作……（3）酒店与房屋业主签订的租房协议乙方同意继续履行甲方对外签订的全部合同及协议，并承担相应的法律责任。第六条甲乙双方同意，甲方将消防合格意见书、特许行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等移交给乙方，乙方自行到相关部门办理更变及相关手续，所产生的费用由乙方自行承担……。后于2015年12月4日，蒸煮港公司的股东进行了变更，由原股东曹勇、张美霞变更为王高柳、袁俊锋、王鱼松，同时蒸煮港公司更名为聚鲜楼公司，王鱼松任该公司的法定代表人。
庭审中，被告曹勇陈述其在2017年9月12日接到原告仁和公司的催款电话，之前并未收到原告仁和公司的任何催款通知，其后于2017年9月30日左右收到原告仁和公司就案涉商铺租金事宜向其发送的催款函。被告聚鲜楼公司、王鱼松认为原告仁和公司主张的2017年9月30日前的租金都超过了诉讼时效。原告仁和公司就2017年9月12日前是否向被告催要房租事宜未能提供证据，但其认为即便被告在2017年9月30日才收到催款函，也未超过三年的诉讼时效，故原告具状诉讼。
另查明，1、案涉商铺系南通市民生房地产开发有限公司委托原告仁和公司经营管理，包括但不限于以自己的名义自主经营、对外招租、与租户签订租约、收取租金、进行管理和解除租约等事项。2、商铺租赁合同签订后，被告曹勇与原告仁和公司就计租日进行了调整，将“计租日为2015年8月1日”变更为“计租日为2015年10月1日”。3、原告仁和公司同意将被告曹勇缴纳的100000元履约保证金抵算商铺租金。4、庭审中，被告聚鲜楼公司同意解除案涉商铺租赁合同，并于庭后办理案涉商铺交接手续。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的租金及违约金承担主体如何确定；2、原告主张租金及违约金是否超过诉讼时效；3、如未超过诉讼时效，数额如何确定。
关于争议焦点1，原告认为根据商铺租金合同13.8条的规定，应由三被告共同承担责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告曹勇以设立中公司即蒸煮港公司名义与原告仁和公司签订商铺租赁合同，可认为是为了公司利益，按照合同的相对性和名义主义原则，其权利义务应当归属于设立中公司，公司成立后当然应当继承合同的权利义务，合同相对人只能请求成立后的公司承担合同责任，而不能请求发起人承担合同责任。故原告仁和公司只能根据商铺租赁合同要求蒸煮港公司承担合同的相应的权利义务。其次，2015年9月22日曹勇代表蒸煮港公司（甲方）作为出让方与王鱼松（乙方）签订了酒店经营权转让协议，之后又进行了股权的变更（原股东曹勇、张美霞变更为王高柳、袁俊锋、王鱼松）和公司更名（将蒸煮港公司变更为聚鲜楼公司），该协议名为酒店经营权转让协议，实为曹勇、张美霞夫妻与王鱼松之间的股权转让协议，案涉商铺实际经营的主体仍为被告聚鲜楼公司，应由其承担案涉商铺租赁合同的权利义务。综上，原告仁和公司要求被告曹勇和王鱼松承担案涉商铺租赁合同的租金和违约金缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。根据2014年11月7日案涉商铺租赁合同的第四条约定“每年租金为375533.90元，自2015年10月1日起以每叁个月为一个缴租期，首期租金应在合同签订15日内一次性付清，之后应当在每个缴租期结束15日前向甲方一次性足额支付下个缴租期租金”，租金的给付时间分别为：2014年11月23日前（2015年10月1日-2015年12月31日）、2015年12月17日前（2016年1月1日-2016年3月31日）、2016年3月17日前（2016年4月1日-2016年6月30日）、2016年6月16日前（2016年7月1日-2016年9月30日）、2016年9月16日前（2016年10月1日-2016年12月31日）、2016年12月17日前（2017年1月1日-2017年3月31日）、2017年3月17日前（2017年4月1日-2017年6月30日），以后以此类推。因案涉商铺租赁合同系定期给付合同债务，该债务是在合同履行过程中不断产生，因此各期债务清偿期届满后，均为独立的债务，其诉讼时效期间自各期债务清偿期届满开始计算。根据被告曹勇陈述其在2017年9月12日收到原告仁和公司的电话催款，之前并未收到原告仁和公司的任何催款通知，其后于2017年9月30日左右收到原告仁和公司就案涉商铺租金事宜向其发送的催款函，而原告仁和公司未能举证证明其在2017年9月12日前向三被告催要案涉商铺租金。2016年7月1日-2016年9月30日的租金应于2016年6月16日前给付，而2016年10月1日-2016年12月31日的租金应于2016年9月16日前给付，故本院认为2016年9月30日之前的租金请求权已超过一年的诉讼时效期间，对其该部分租金及违约金的请求不予支持。关于原告仁和公司提出三年诉讼时效的抗辩，本院认为虽然2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》规定了普通诉讼时效期间为三年，但2016年10月1日之前租金请求权的一年诉讼时效期间在该法实施前已经届满，故对此抗辩本院不予采纳。
关于争议焦点3，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告聚鲜楼公司未能按约定给付租金，且现因被告聚鲜楼公司同意原告于2018年3月23日解除案涉商铺租赁合同，故原告主张的自2016年10月1日至实际退还案涉商铺之日止的租金及使用费应予以支持。根据案涉商铺租赁合同的约定，被告聚鲜楼公司应分别于2016年9月16日前（2016年10月1日-2016年12月31日）、2016年12月17日前（2017年1月1日-2017年3月30日）、2017年3月17日前（2017年4月1日-2017年6月30日）、2017年6月16日前（2017年7月1日-2017年9月30日）、2017年9月16日前（2017年10月1日-2017年12月31日）给付每期租金93883.475元（375533.9元/年÷4），并给付自2018年1月1日至2018年3月23日期间的租金85538.28元（375533.9元/年÷4÷90*82）及自2018年3月24日至实际退还案涉商铺之日止按每年租金375533.9元的标准计算的房屋使用费。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告聚鲜楼公司未能按约定给付租金，应当承担相应的违约责任。根据商铺租赁合同第十八条规定，乙方延迟缴纳本合同项下租金及其它费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金。现原告仁和公司主张按年息24%计算违约金，不违反合同的约定及相关法律规定，应当予以支持。对原告主张的2016年9月16日前应给付2016年10月1日-2016年12月31日期间租金93883.475元的违约金29479.41元（原告主张计算至2017年12月31日）、2016年12月17日前应给付2017年1月1日-2017年3月30日期间租金93883.475元的违约金23658.63元（原告主张计算至2017年12月31日）、2017年3月17日前应给付2017年4月1日-2017年6月30日期间租金93883.475元的违约金18025.63元（原告主张计算至2017年12月31日）、2017年6月16日前应给付2017年7月1日-2017年9月30日期间租金93883.475元的违约金12392.61元（原告主张计算至2017年12月31日）、2017年9月16日前应给付2017年10月1日-2017年12月31日期间租金93883.475元的违约金6571.84元（原告主张计算至2017年12月31日）的诉讼请求，经本院审查后认为因上述租金未及时支付而产生的违约金合计为89016.97元〔93883.475*24%÷365*（471+379+288+198+106）〕。因原告同意将被告曹勇缴纳的100000元履约保证金抵算商铺租金，故在租金中应予以扣除。综上，被告聚鲜楼公司应给付原告租金人民币454955.66元（93883.475*5+85538.28-100000）、违约金人民币89016.97元及自2018年3月24日至实际退还案涉商铺之日止按每年租金375533.9元的标准计算的房屋使用费。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告南通仁和商业运营管理有限公司与被告如东聚鲜楼餐饮服务有限公司就坐落位置为如东县民生·银河湾1-105、1-106、2-201、2-102、2-103、2-104、2-105（建筑面积为367.45平方米）的商铺租赁合同于2018年3月23日解除；
二、被告如东聚鲜楼餐饮服务有限公司于本判决书生效之日起三十日内搬离如东县民生·银河湾1-105、1-106、2-201、2-102、2-103、2-104、2-105（建筑面积为367.45平方米）商铺，并交付于原告南通仁和商业运营管理有限公司；
三、被告如东聚鲜楼餐饮服务有限公司给付原告南通仁和商业运营管理有限公司租金人民币454955.66元、违约金人民币89016.97元及自2018年3月24日至实际退还案涉商铺之日止按每年租金375533.9元/年的标准计算的房屋使用费。
四、驳回原告南通仁和商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16241元，由原告南通仁和商业运营管理有限公司负担6971元、被告如东聚鲜楼餐饮服务有限公司负担9270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币16241元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 陈金平
审 判 员 张慧敏
人民陪审员 吴明秀
二〇一八年四月十五日
书 记 员 蔡 敏