襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00163号
原告甲公司，住所地：襄阳市鱼梁洲明珠路。
被告乙公司，住所地：襄阳市襄州区东津镇王河乡。
原告甲公司与被告乙公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，因案情复杂，后转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2014年3月18日、5月5日公开开庭进行审理。原告甲公司的委托代理人申甲、杨甲，被告乙公司的委托代理人梅甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司诉称：2003年12月8日，原、被告双方签订《建筑工程施工总承包合同》，由被告将位于襄阳高新技术产业开发区米庄镇的多项建筑工程（车间、综合楼、地坪、马路、厕所等）发包给原告施工，原告积极组织材料、机械及人工进行施工，于2005年1月28日全部完工并交付使用。后因增加工程量价款未能协商一致，被告以竣工资料不齐而拖延支付工程款，原告多次索要未果，故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付拖欠原告的工程款1075337.95元，并支付上述欠款自2005年1月28日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息；二、本案案件受理费、代理费及其他实际支出费用均由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，将其中的利息请求变更为自2005年1月28日起按中国人民银行5年期贷款利率标准计算利息，至判决确定给付之日止；并放弃主张第二项诉讼请求中的代理费及实际支出费用。
被告乙公司辩称：1.原告提交的合同主体是“乙公司”，与原告主体不符，被告从未与“丙公司”签订合同；2.被告的法定代表人为季林堰，被告从未委托季甲签订合同，该行为属季甲的个人行为，故请求驳回原告的诉讼请求；3.襄樊市宏华建筑有限公司并未实际履行合同约定的施工义务；4.原告主张1075337.95元无事实依据，且系原告单方作出的决算；5.原告主张按中国人民银行5年期贷款利率计算利息，但双方并未约定何时付款，故应从原告起诉之日起开始计算利息，且按贷款利率计算利息不当，应按照存款利率计算利息；6.原告的诉讼请求超过诉讼时效期间，且被告的住所地在襄阳市襄州区东津镇王河乡，本案应移送至襄阳市襄州区人民法院进行审理。
原告甲公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、丙公司与襄樊市宏华建筑有限公司于2003年12月8日签订的《建筑工程施工总承包合同》、季甲以乙公司名义与襄樊市宏华建筑有限公司于2004年7月17日签订的《补充合同》。用于证明原告于2003年7月份承包了被告的车间、综合楼、地坪、马路、厕所等工程。经质证，被告乙公司对《建筑工程施工总承包合同》的真实性无异议，但认为合同中乙公司的公章不真实，原告陈述合同签订日期为2003年12月8日，但合同签订日期为2007年12月8日。对《补充合同》的真实性无异议，但认为该合同无公司盖章，公司也未委托季甲签订合同，季甲签订合同属于其个人行为。鉴于被告对《建筑工程施工总承包合同》中被告公司公章提出异议，本院限定其在本院指定的期限内提交其公司公章进行比对，但其未提供，故本院对《建筑工程施工总承包合同》真实性予以认定。被告还认为合同签订时间为“2007年”，经审查，因合同签订日期书写不规范，导致被告将“2003”误认为“2007”，结合相关证据可以认定合同签订日期中的年份为“2003”。该份《建筑工程施工总承包合同》符合证据的形式要件，本院予以采信；对《补充合同》的真实性，本院予以确认。
二、原告单位名称变更通知书、被告乙公司的工商行政管理部门登记查询信息、襄阳金万通车辆有限公司工商行政管理部门的登记查询信息及企业变更信息。用于证明原告单位名称由“襄樊市宏华建筑有限公司”变更为“乙公司”；2008年6月4以前，且在原、被告合同签订及履行期间，季甲均担任被告的董事长或总经理职务，为被告乙公司的法定代表人；襄阳金万通车辆有限公司的股东与被告乙公司的股东一致，办公、生产地点均在本案争议的工地上。经质证，被告乙公司对该组证据的真实性无异议，但认为乙公司的工商登记查询信息不能证明季甲为被告公司的法定代表人，襄阳金万通车辆有限公司的工商登记查询信息与本案无关。经本院审查，从工商行政管理部门登记的信息中反应出，2008年6月4日，被告乙公司法定代表人由季甲变更为贺红云，2008年6月4日之前，均由季甲担任被告的法定代表人。故本院对原告名称变更通知书及被告乙公司工商登记查询信息予以采信；对襄阳金万通车辆有限公司工商行政管理部门的登记查询信息及企业变更信息的真实性，本院予以认定。
三、2005年1月28日，季甲与李某签字的《金都公司基建工程决算清单》一份；2013年10月30日，李某出具的《米庄季甲工程实际增加工程量》一份以及《工程预（决）算总价》表一份。用于证明原告为被告施工的基建工程造价为1130000元，增加工程部分造价为230407.95元，工程总价款为1343407.95元，上述工程于2005年1月28日全部完工。经质证，被告乙公司认为季甲2005年1月28日所签的《金都公司基建工程决算清单》属于季甲的个人行为，被告并未授权其进行决算，被告也没有实际参与，上述决算行为均与被告无关；《米庄季甲工程实际增加工程量》为原告单方作出，且李某与原告的关系不明。原告陈述李某为其公司员工，在上述项目工程施工期间派驻在工地上进行项目管理。本院认为，虽然被告乙公司认为进行决算系季甲的个人行为，但如前述证据分析评判意见，季甲在2005年1月28日期间担任被告乙公司的法定代表人，其以被告的名义进行决算的行为所产生的民事法律后果均应当由被告乙公司承担，故本院对2005年1月28日有季甲与李某签字的《金都公司基建工程决算清单》予以认定。因《米庄季甲工程实际增加工程量》及《工程预（决）算总价》表均为原告单方作出，且无被告方认可，故本院对该证据不予采信。
四、2006年2月25日，季甲与李某、姜某签订的《协议》复印件一份、短信照片一组、（2008）襄新汽民初字第51号判决书、（2012）鄂襄新民初字第00050号判决书及（2013）鄂襄阳中民四终字第00055号民事判决书各一份。用于证明原告一直在向被告索要工程款并发生纠纷，本案并未超过诉讼时效。经质证，被告乙公司对三份判决书的真实性无异议，但认为与本案无关；《协议》是复印件，不符合证据的形式要件，不予质证；短信照片不能表明发信息的具体时间及向季甲主张权利的具体时间。本院认为，原告提供的《协议》系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信；手机短信虽载明一直在要建房款，但原告并未提供证据证明该短信的接收人为季甲或被告乙公司的相关负责人以及该信息何时发出、对方是否收到，故本院对该组短信、照片不予采信。经审查，上述三份判决所涉及的争议内容均与本案所涉及的建设工程及工程款的支付有关，故本案存在诉讼时效中断的情形，原告以此提出主张并未超过诉讼时效期间，本院予以认定。另因上述三份判决均已产生法律效力，故对判决中认定的与本案有关的事实，可以作为认定本案相关事实的依据。
五、李某于2011年12月31日出具的证明两份。用于证明原告在对争议工程进行施工期间，仅委托李某办理与施工相关的建房手续，未委托李某或任何人代收工程款。经质证，被告乙公司认为该证明并没有表明原告没有委派李某做其他事，且李某系原告公司员工，与原告有利害关系，其证明不应当采信。本院认为，李某作为证人仅出具证人证言，而未出庭作证，未接受本院的询问及对方当事人的质询，其证言不符合证人应当出庭作证的规定，且其为原告公司员工，与原告存在利害关系，故对该组证据，本院不予采信。
被告乙公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：2003年12月8日，襄樊市宏华建筑有限公司（现变更为原告甲公司）法定代表人姜某、委托代理人李某与被告乙公司的原法定代表人季甲签订《建筑工程总承包合同》一份，约定：乙公司（甲方）将如下工程按包工包料方式交由襄樊市宏华建筑有限公司（乙方）承建。一、12×42仓库，按约定完成工程量套材料费、人工费结算，按时结算工程款；二、24×60厂房、钢屋架、单层彩钢瓦，包干价为55万元；三、580平方米仓库、加宽到小厂房“山墙”边上，总包干价11万元；四、1059平方米综合楼（共四层），单价400元／平方米；五、路面及绿化、厕所等，按甲方要求设计施工、造价双方约定；六、甲方要求以下工程要办理房产证，承建方应提供完善的工程档案资料：1.580平方米仓库；2.1059平方米综合楼；3.24×60厂房。以上工程，基础完工时付25%，工程完工一半时付25%、其余部分在验收合格后3年内付清。2004年7月17日，被告乙公司的法定代表人季甲与襄樊市宏华建筑有限公司再次签订《补充合同》，约定：一、乙方负责甲方办公楼造形压形门，单价在250元／个以内，超出部分由甲方负责；二、电线、网络电器布局，按甲、乙双方协商施工，费用由乙方负责；三、图纸、资料、监理费等费用由乙方负责；四、甲方从2004年7月17日后，分两次付给乙方13万元；五、乙方在施工中所欠外部的材料费，由乙方负全部责任，不能影响甲方使用房屋；六、在2004年8月20日完工，以有关部门验收合格为准，若不能按时交付完工，超过3天，乙方每天按办公楼造价的10%赔付甲方损失，若超过10天，乙方自动退场。2005年1月28日，季甲与襄樊市宏华建筑有限公司派驻在上述工地上的管理人员李某签订一份《金都公司基建工程决算清单》，确定基建工程总造价决算为1130000元。
原告宏华公司陈述：在工程施工期间，原、被告双方口头约定在合同外再新增部分工程，主要有：一、院内路面散水坡（120米×3.4米）；二、车间追加山墙两侧铝合金窗12㎡；三、车间内增加房中房268㎡（只加预制板）；四、室外厕所一个，含化粪池20立方米；五、单元房木门变为套装门24个；六、单元房地下室原计划两个小间，实际为一层；七、马路边门前清理砖土150立方米，硬化贴砖19米×8米。原告以单方作出的《工程预（决）算总价》主张上述增加工程的工程造价为230407.95元，上述工程均已全部完工且交付使用，但未提供相关证据。
另查明：丙公司于2011年3月23日变更为乙公司。
还查明：原、被告双方合同签订后，原告指派的工地项目负责人李某与丁公司钢结构承包协议书：约定就李某承包的乙公司在二汽米庄下刘村建设的厂房钢结构部分，包括大梁、檩条、彩压的制作及安装全套工程分包给丁公司。合同签订后，丁公司依合同约定于2004年1月25日施工完工。原告甲公司仅向丁公司支付了40000元工程款，丁公司遂以襄樊市宏华建筑有限公司及乙公司作为共同被告起诉至本院，要求二被告支付拖欠的工程款，本院审理后，依法作出（2008）襄新汽民初字第51号民事判决，判令被告乙公司向丁公司支付担保工程款150000元。该判决已发生法律效力，且被告乙公司履行了判决确定的给付义务。在本案中，原告主张将被告乙公司代付的150000元工程款从总工程款中予以扣减。
2014年1月3日，原告以双方签字认可《金都公司基建工程决算清单》及原告单方作出的《工程预（决）算总价》多次向被告索要工程款未果，因此引起本案纠纷。
2014年3月18日，原告甲公司向本院提出申请，要求对为被告乙公司在施工过程中新增加的工程造价进行审计和评估鉴定，但未提供用于符合鉴定条件的证据材料。
本院认为：丙公司与被告乙公司在平等、协商一致的基础上签订的工程承包合同及补充合同，均是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，应受国家法律保护。襄樊市宏华建筑有限公司变更为原告甲公司，故襄樊市宏华建筑有限公司上述合同行为产生的权利和义务应由原告甲公司承担和享有。季甲作为被告乙公司的法定代表人与原告甲公司签订合同及结算行为属履行职务行为，产生的法律后果应由被告乙公司承担。被告乙公司辩称双方只是签订了合同，原告并未实际进行施工，但根据2005年1月28日由被告法定代表人季甲及原告委托代理人李某签字《金都公司基建工程决算清单》，可以认定双方合同中约定的工程均已全部完工，并已部分决算，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。经原、被告双方一致认可的基建工程总造价1130000元，被告乙公司在工程完工后即应当向原告甲公司支付上述工程款，但原告要求从被告应支付的工程款中扣减被告乙公司代其向丁公司支付的150000元，经审查，要求扣减的150000元系在本案争议工程中的钢结构工程款，原告要求扣减系对其诉讼权利的自由处分，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告甲公司主张的工程款1075337.95元，扣减上述150000元后为980000元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
原告甲公司还主张新增加的工程价款230407.95元，如前述证据分析评判意见，其虽然提出申请，要求对为被告乙公司在施工过程中新增加的工程造价进行审计和评估鉴定，但未提供用于符合鉴定条件的证据材料，该鉴定申请不符合鉴定条件，本院不予准许，故原告仍应当承担举证责任，但其不能提供证据证明原、被告双方对合同约定外新增加工程的工程量的证据，故其该项请求证据不足，本院不予支持；可待原告提供新的证据后，另行主张。
庭审中，原告还要求扣减本院（2012）鄂襄新民初字第00050号判决中确定的姜某应向季甲偿还的借款110000元，本院认为，该争议属于自然人之间的民间借贷，与本案所涉及的建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，与本案无关，其自认扣减不符合债权债务转让、转移的法律规定，故本院对其意见不予采纳。原告的此项请求可在本次诉讼之外通过其他途径进行处理。
综上，被告乙公司应支付原告甲公司工程款1130000元，扣减被告为其代付的150000元钢构款，还剩980000元，应当由被告及时向原告支付。原告还要求被告支付工程款利息，从2005年1月28日起按5年期中国人民银行贷款利率标准，计算至人民法院判决确定给付之日止。本院认为，原、被告双方合同中约定基础完工时付25%，工程完一半时付25%，其于部分在验收合格后三年内付清。故从双方决算之日起，三年期届满后，被告即应当向原告支付工程款及利息，但原告要求按中国人民银行5年期贷款利率计算利息不符合法律规定，本院确定为按中国人民银行一年期贷款利率标准计算利息，对原告此项请求中超出部分，本院不予支持。
被告乙公司辩称，原告主体不符的意见，与本院查明事实不符，襄樊市宏华建筑有限公司已合法变更为原告乙公司，对其意见本院不予采纳。
其还辩称被告的法定代表人为季林堰，被告从未委托季甲签订合同，该行为属季甲的个人行为，原告并未实际履行合同约定的施工义务等意见，均与事实不符，本院均不予采纳。
原、被告的纠纷存在多次关联诉讼，存在诉讼时效的中断情形，且中断后重新计算并未超过法定的诉讼时效期间，故对被告辩称，原告的诉讼超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。
庭审中，其还辩称被告的住所地在襄阳市襄州区东津镇王河乡，本案应移送至襄阳市襄州区人民法院进行审理，因被告未在法定期限内向本院提出管辖权异议，且本院查明该合同履行地在本院所辖行政区划范围内，本院对本案有管辖权，故对被告的该项辩称意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乙公司自本判决生效之日起十日内支付原告甲公司尚欠的工程款980000元，并支付上述工程款自2008年1月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率标准计算的利息；
二、驳回原告甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14480元，原告甲公司负担1218元，被告乙公司负担13262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
人民陪审员 张露露
二〇一四年五月十三日
书 记 员 肖玉梅