云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5589号
上诉人（原审原告）：香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司，住所地：香格里拉市香巴拉大道格桑云海酒店（原警民路）。
法定代表人：汪堆，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：角相云，男，1969年12月13日生,汉族，身份证登记住址：云南省昆明市富民县，
委托诉讼代理人：魏顺云，富民县永勤法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司因与被上诉人角相云劳动争议纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动用工关系，被上诉人赔偿问题已经人民法院交通事故责任纠纷案进行了判决。一审判决错误，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
角相云辩称，驳回上诉，维持原判。
香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原、被告双方不存在劳动关系；2、判决原告对被告不承担工伤赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司承建了富民县款庄镇多宜甲到煤山的公路修建工程。2011年6月，原告的项目负责人找被告到公路上从事回填土工程，双方约定工资为男工每天60元、女工每天50元，并车接车送。2011年6月1日被告与罗某、陈某、尹某等人一起到原告所修公路做工。2011年6月22日，原告项目负责人黄超用车将被告等人送到工地上做工。下午完工后因黄超有事不能用车来接，便电话安排张文华驾驶云Ｊ×××××三轮摩托车将被告等人送回家。18时许，张文华驾驶云Ｊ×××××三轮摩托车在车辆行至多宜甲村委会杏树村路段时发生交通事故，导致被告、陈某、尹某、罗某受伤。此次事故经富民县公安局交通警察大队作出责任认定，由张文华承担事故的全部责任。2012年8月28日经富民县劳动争议仲裁委员会作出富劳仲书字（2012）第22号裁决书认定，被告角相云与原告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司存在事实劳动关系。2013年2月20日，被告此次因交通事故受伤经昆明市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年3月20日，被告以机动车交通事故责任纠纷向富民县人民法院提起诉讼，经法院审理后于2013年9月11日作出（2013）富民初字第242号民事判决书，判决由张文华赔偿被告经济损失38855.9元。判决生效后，被告已向富民县人民法院申请执行，张文华未履行赔偿义务。2015年6月25日经昆明市劳动能力鉴定委员会作出昆劳鉴（2015）A765号文件，鉴定被告的伤残等级为九级伤残。2016年12月30日富民县劳动人事争议仲裁委员会作出富劳人仲书字（2016）第09号裁决书，认定：自裁决生效之日起，被告与原告之间劳动关系解除；由原告支付被告工伤赔偿费130460.9元，扣除被告在交通事故中应得到的赔偿费38855.9元后，原告还应支付被告工伤赔偿费91611元。原告于2017年2月10日向一审法院提起诉讼，要求法院判决原、被告双方不存在劳动关系，原告对被告不承担工伤赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案经富民县劳动争议仲裁委员会作出裁决认定被告角相云与原告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司存在事实劳动关系。被告因交通事故受伤已被相关部门认定为工伤，原告作为用人单位应对被告进行工伤赔偿。因此，富民县劳动人事争议仲裁委员会作出的富劳人仲书字（2016）第09号裁决书并无不当，一审法院予以支持。且原告针对自己的主张，并未提交证据证明富劳人仲书字（2016）第09号裁决书具有应当撤销的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故依法应驳回原告的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司的诉讼请求。二、由原告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告角相云工伤赔偿费91611元。
双方当事人在二审中无新的证据提交。
上诉人对一审判决认定“2012年8月28日经富民县劳动争议仲裁委员会作出富劳仲书字（2012）第22号裁决书认定，被告角相云与原告香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司存在事实劳动关系”的该部分案件事实有异议，认为上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，但上诉人并未提交证据予以证明，且该部分事实是经富民县劳动争议仲裁委员会裁决认定的，故对上诉人的异议观点本院不予采信。被上诉人对一审判决认定案件事实无异议。经二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为:一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系？二、上诉人上诉称本案赔偿已经交通事故进行了赔偿，不能再要求工伤赔偿的主张能否成立？
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。上诉人在二审中主张其与被上诉人之间不存在劳动用工关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，上诉人对该项主张负有举证的，而纵观全案证据，上诉人并未提交证据推翻生效仲裁裁决书认定的案件事实，本案上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。被上诉人于2016年向富民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决解除双方之间劳动关系，富民县劳动人事争议仲裁委员会有权依据前述法律第二条第（二）项、第（五）项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；”的规定进行裁决并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
二、关于上诉人上诉称本案赔偿已经交通事故进行了赔偿，不能再要求工伤赔偿的主张能否成立的问题。被上诉人因交通事故受伤已于2013年2月20日经昆明市人力资源和社会保障局认定为工伤，上诉人未对工伤认定书向人民法院提起行政诉讼，系对自己权利的处分，该份行政文书对上诉人和被上诉人均具有行政法律上的拘束力，上诉人作为用人单位应根据《工伤保险条例》、《云南省工伤保险条例实施办法》的相关规定对上诉人进行工伤赔偿。被上诉人于2016年富民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，在该程序中被上诉人的工伤赔偿数额由医疗费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食费、鉴定费、交通费、营养费组成；交通事故案中的赔偿数额由医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费、交通费组成。而我国目前的相关法律、行政法规对此类案件并未禁止双赔，在[2006]行他字第12号《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》“新疆维吾尔族自治区高级人民法院生产建设兵团分院：你院《关于因第三人造成工伤死亡的亲属在获得高于工伤保险待遇的民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审判委员会的倾向性意见。即根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”中也明确了允许双赔，且本案在交通事故案中得到的赔偿数额已在仲裁裁决书及一审判决中予以了扣除，故上诉人的该项上诉主张于法无据，本院依法不予支持。一审判决并无不当，依法予以维持。
综上所述，香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币10元，由上诉人香格里拉市康东利民建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年九月二十五日
书记员 石 瑾