北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07386号
上诉人（原审原告）马迪，男，1978年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京阿尔法针织有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区林河大街30号。
法定代表人孟飞，总经理。
委托代理人王倩，女，1983年12月16日出生。
委托代理人杨××，女，1979年9月25日出生。
上诉人马迪因与被上诉人北京阿尔法针织有限公司（以下简称阿尔法公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官王奔参加的合议庭，于2015年6月2日、6月15日公开开庭进行了审理。上诉人马迪、被上诉人阿尔法公司的委托代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马迪在一审中起诉称：2010年8月阿尔法公司与马迪协商约定，由马迪购买厦门金龙旅行面包车一辆来阿尔法公司行政部从事班车工作，类似情况阿尔法公司还有两起，员工为张××和吕××，该两名员工均签订劳动合同及缴纳社会保险。马迪在阿尔法公司从事南线班车工作，上班时间为：早6点到晚上20点30。由于阿尔法公司行政人事经理杨××及经理助理魏××工作上业务不精、执行力消极，导致阿尔法公司一直未能与马迪签订正规有效的劳动合同及未缴纳各项社会保险，2014年5月马迪无故被阿尔法公司解聘。马迪因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委的裁决，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委裁决；2.阿尔法公司与马迪自2010年8月10日至2014年5月25日存在劳动关系；3.阿尔法公司支付马迪自2010年8月至2014年5月的未签订劳动合同双倍工资差额342000元；4.阿尔法公司支付马迪2010年8月至2014年5月的带薪年休假工资15840元；5.阿尔法公司支付马迪延时加班费及经济补偿金484000元；6.阿尔法公司支付马迪2010年8月至2014年5月的解除劳动关系经济补偿金30640元。
阿尔法公司在一审中答辩称：2010年8月中下旬阿尔法公司因原班车外包业务终止，通过百度、搜狗等方式搜索到马迪发布的个人金杯车业务帖子，在取得联系后双方达成了马迪承包阿尔法公司北线班车服务业务。早班车抵达后，马迪在9点至18点期间可以自行安排个人业务，公司按月准时结算业务费用，如遇公司需要租用较大外租车，单独与马迪约谈价钱，马迪视情况决定是否出活，阿尔法公司及时给马迪现金结清所有费用。2014年1月，阿尔法公司与马迪个人合作已经超过三年约定，阿尔法公司根据内部需要调整班车方案，提前15天左右通知马迪本人将结束该项业务，马迪本人未有异议，2014年春节前后双方结清业务费用，合作至此结束。由此可知，阿尔法公司与马迪不存在劳动关系，故不同意马迪的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：马迪系司机，负责阿尔法公司的班车接送工作。后马迪与阿尔法公司因是否存在劳动关系等事宜发生纠纷，2014年6月3日马迪向顺义区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认与阿尔法公司存在劳动关系，要求阿尔法公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额、带薪年休假工资、延时加班费、解除劳动关系经济补偿金等。顺义区仲裁委于2014年8月29日做出了京顺劳仲字（2014）第3040号裁决书，驳回马迪的全部申请请求。马迪不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。
庭审中，马迪为证明其与阿尔法公司存在劳动关系，提交了慈铭体检的导检册、暂住证、介绍信、公务车用车单、就餐卡等证据。阿尔法公司对导检册的真实性予以认可，但主张马迪为阿尔法公司的外包司机，在公司用餐，为保证公司内部员工的身体健康，会将马迪纳入体检人员的范围。阿尔法公司对暂住证的真实性认可，但主张因为马迪需要暂住证进行车辆年检，所以公司向马迪开具了证明协助其办理暂住证。阿尔法公司对介绍信和就餐卡的真实性不予认可，主张介绍信的右下角并没有阿尔法公司的公章，就餐卡应该是彩印的，上面有员工的照片等信息。阿尔法公司对公务车用车单的真实性认可，但主张公务车用车单需向行政部门申请，经申请人和部门经理签字后，交给行政部门的派车员，派车员签字确认并填写出车司机后进行派车，公务车用车单由行政部门留存，马迪手中的公务车用车单填写不规范且不应在其手中。
马迪提交了《证明》一份，内容为：2014年5月21日晚上20：00分左右，本人李××已将由一个牛皮纸信封口袋内装有马迪当月工资：人民币柒千伍佰元（7500元整）交予马迪本人，马迪本人已签收，本人李××已完成转交工作，特此证明。转交人：李××（手写），接收人：马迪（手写），2014年5月21日。阿尔法公司认可《证明》上李××的签名系其本人所签，但主张在一般情况下，接收人在拿到钱款后应该开具证明给转交人，而不是由转交人给接收人开具证明。阿尔法公司为证明李××签字的情况和2014年5月21日向马迪给付的7500元为租赁汽车费用而非工资，提交了李××的书面证言和《收文本》，李××的书面证言上显示：“我是阿尔法司机李××，负责平时早晚班车及日常出车工作……马迪是公司外租车司机……2014年5月，因马迪无法到公司领取个人最后的业务费用，说让我帮忙代转，因此行政部齐宁让签字代领了钱……见到马迪大概晚上八点多，我把信封给他，并告诉他是最后一个月租赁钱，然后马迪拿出一张打印好的纸，说让我签字，用以证明我把钱交给马迪……因为天比较黑，我也着急回家，想快点完事就没仔细看内容，金额没错，就直接签了字”。《收文本》上显示：“5／21，全顺修车工时费＋代转北线班车费用，272＋7500（税后），李××”。马迪对李××书面证言的真实性不予认可，认为李××仍在阿尔法公司上班受其制约，对《收文本》的真实性予以认可，但不认可证明目的。
马迪提交了其弟马××的《证明》一份，内容为：我叫马××，身份证号：×××，我2010年在北京阿尔法针织有限公司开班车，由于公司人事部经理杨××的强烈要求，给提一辆厦门金龙旅行车新车，并承诺享受公司正式员工待遇，签订正式劳动合同，当时我考虑到我哥一直想找一稳定工作，就让他来了。我的手机号135XXXX****就一直我在用。他用的是186联通的号，特此证明，如有必要可出庭作证。证明人：马××（手写），2014年11月27日。阿尔法公司对上述证据的真实性不予认可，并主张135XXXX****的手机号是马迪在用，发送班车时也是用这个手机号与马迪联系。
阿尔法公司为证明其与马迪不存在劳动关系，提交了《外租车定价明细表》，《外租车定价明细表》上显示北线班车不同阶段的租车价位情况，其中2010年8月16日为6500元，2011年1月1日为6800元，2011年7月1日为7500元，2012年4月25日为7660元，2012年6月25日为7500元。马迪认为该证据与本案无关，但认可其开始来公司工作时，阿尔法公司一个月向其支付6500元，后来涨到了7660元，并陈述因开班车而产生的油钱和保养车的钱都是其自行支付，饭卡里的钱也是其自行充值。
阿尔法公司提交了《车辆行驶证》复印件，证明号牌号码为京E389**，所有人为马××的车辆为马家自有车辆，公司对车辆没有管理权限。马迪对该证件的真实性予以认可，并认可车辆登记在其弟马××名下，但供其使用，该车辆系其借钱购买。
阿尔法公司提交了发票、付款申请单、支票配售记录和《收文本》，证明马迪每月提供正规发票给公司行政部门的工作人员，行政部门向财务部门提交付款申请单，马迪在《收文本》上签字领取支票，并且阿尔法公司主张马迪在与公司合作期间提供的发票均是由“北京滴润假期旅行社有限公司”开具的。而最后一笔款项在2014年5月21日以现金结算的原因是，马迪一直没有来公司领取租车费用，故公司通过其他方式给马迪开具了发票，并扣除了160元的税，向马迪发放了7500元。马迪对发票、付款申请单、支票配售记录的真实性不予认可，主张其并没有通过“北京滴润假期旅行社有限公司”开具发票，对收文本的真实性予以认可，认可上面的签字系其本人所签。
阿尔法公司提交了2012年5月至2014年5月行政司机的工资支付明细和中国国际人才开发中心为阿尔法公司代扣代收的税收缴款书及2012年5月至2014年5月的考勤记录，证明行政司机的月考勤在阿尔法公司的管理体系内，工资和保险由中国国际人才开发中心代扣代收，因马迪只是承包了阿尔法公司的班车业务，故没有在公司的管理体系内。马迪对上述证据的真实性予以认可，但主张与本案无关。
针对加班情况和未休年休假情况，马迪未提供任何证据予以证实。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马迪为证明其与阿尔法公司存在劳动关系向一审法院提交了慈铭体检的导检册、暂住证、介绍信、公务车用车单、就餐卡，但这些证据并不足以证明其与阿尔法针织存在劳动关系。马迪向一审法院提交了李××的《证明》及马××提交的《证明》证明，结合李××证明的内容及阿尔法公司提交的李××书面证人证言和《收文本》的记载内容来看，作为转交人的李××向接收人马迪开具证明，并由接收人马迪负责保管并不符合常理，故一审法院对李××证明的真实性不予认可。而针对马××提交的证明，其在证明内容中并没有明确表明马迪和阿尔法公司存在劳动关系，故不能以该证明作为认定双方存在劳动关系的依据。
阿尔法公司提交了《收文本》，马迪对《收文本》的真实性予以认可，从2014年1月6日的《收文本》可知，马迪在“北京滴润假期旅行社有限公司”（12月份北线班车租车费），金额为7660元一栏处签字确认，说明其对7660元钱款的性质有明确的认知。并且马迪在庭审中认可阿尔法公司每月向其支付的钱款包括了油费和汽车保养费，也认可其使用的车辆为其自行购买，同时通过阿尔法提交的工资支付明细和考勤表来看，马迪并没有在阿尔法公司的管理体系内，马迪也没有证据证明其除去开班车外的时间为阿尔法公司提供劳动。现马迪要求确认其与阿尔法公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院对该项请求不予支持。马迪未与阿尔法公司建立和存在劳动关系，现其要求阿尔法公司支付未签订劳动合同期间双倍工资差额、未休带薪年休假工资、延时加班费和解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马迪的全部诉讼请求。
一审判决后，马迪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。马迪的主要上诉理由是：2010年8月，阿尔法公司与马迪商议约定，由马迪购买14座厦门金龙旅行车一辆到阿尔法公司行政部从事班车司机工作。马迪从事南线班车工作，是阿尔法公司最长最堵的线路。马迪的上班时间为早6点到晚8点30分。由于阿尔法公司行政人事经理杨××及助理魏××工作上业务不精，办事拖延，致使阿尔法公司一直未能与马迪签订正规有效的劳动合同，亦未缴纳各项社会保险。2014年5月马迪无故被阿尔法公司解聘，称阿尔法公司对班车人员及线路另有安排，逼迫马迪无条件离职。马迪认为一审法院对事实认定不清，对马迪提供的体检导简册、发卡、内部员工折扣卷、暂住证、公务用车单、介绍信等证据未予采纳，而对阿尔法公司提供的与本案无关的证据均给予采纳。综上，马迪上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认马迪与阿尔法公司自2010年8月至2014年5月存在劳动关系；3.改判阿尔法公司支付马迪自2010年8月至2014年5月未签订劳动合同双倍工资差额342000元；4.改判阿尔法公司支付马迪2010年8月至2014年5月带薪年休假工资的赔偿金15840元；5.改判阿尔法公司支付马迪每天超出8小时延长部分时间赔偿金及50%的经济补偿金484000元；6.改判阿尔法公司支付马迪2010年8月至2014年5月的解除劳动关系赔偿金30640元。
阿尔法公司服从一审法院判决，其针对马迪的上诉理由答辩称：马迪的主张没有事实和法律依据。一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，阿尔法公司认可一审判决。阿尔法公司与马迪之间一直是一种商业合作关系，马迪不属于阿尔法公司日常管理的人员，请求法院驳回马迪的上诉。
二审期间，马迪向本院提供了以下新证据：证人边×的证言，据此证明马迪与边×同是阿尔法公司职员，均为阿尔法公司的班车司机。经法庭质证，阿尔法公司认可边×曾经确实是其公司职员，于2011年8月入职，入职3个月后离职，离职时与阿尔法公司有过劳动争议纠纷，证人与本案有利害关系。本院认为该证人证言仅能证明马迪为阿尔法公司提供班车服务，无法证明马迪与阿尔法公司之间存在劳动关系，故本院对马迪关于其为阿尔法公司职员的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人双方当事人的陈述、仲裁裁决书、慈铭体检的导检册、暂住证、介绍信、公务车用车单、就餐卡、《外租车定价明细表》、证明2份、发票、付款申请单、支票配售记录、《收文本》、《车辆行驶证》复印件、工资支付明细及考勤表在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于马迪主张其与阿尔法公司之间存在劳动关系的上诉主张。根据本案的现有证据显示：马迪以其家人车辆从2010年8月开始为阿尔法公司提供的班车接送服务，阿尔法公司在每月收到北京滴润假期旅行社有限公司的租车费发票后，以支票的形式向马迪支付相应的租车费，租车费中包括马迪的个人报酬及车辆的油费和保养费。本院认为依据上述事实，应当认定马迪与阿尔法公司之间不属于劳动关系，马迪的此项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
基于上述意见，马迪要求阿尔法公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、带薪年休假工资的赔偿金、每天超出8小时延长部分时间赔偿金及50%的经济补偿金及解除劳动关系赔偿金的上诉请求，本院认为均无事实与法律依据，不予以支持。
综上所述，马迪的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由马迪负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由马迪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 王 奔
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赵 霄