河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第994号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市复兴区前进大街**号。
负责人王辉，该公司总经理。
委托代理人连江伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘志永。
委托代理人刘德军，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵丙雪。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东捷安达联合运输车队。住所地：邢台市龙泉大街***号。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财产保险公司）因与被上诉人刘志永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河�省邱县人民法院（2014）邱民初字第148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月7日19时30分许，被告赵丙雪驾驶冀E×××××号重型箱式货车，沿邯临路由东向西行驶至邱县建设街路口处时，与由西向东行驶原告刘志永驾驶的冀J×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告刘志永受伤、两车不同程度受损的交通事故。邱县公安交通警察大队于2014年4月2日作出邱公交认字（2014）第0043号道路交通事故认定书，认定被告赵丙雪负此事故的全部责任，原告刘志永无责任。交通事故发生后，原告刘志永用去施救费16000元，倒货费用500元。原告受伤后，在邱县中心医院治疗，住院2天，用去医疗费2884元。原告住院期间，由原告的父亲刘庆国护理。本院同时查明：1、冀J×××××号重型仓栅式货车登记车主为南皮县万事达汽车运输队，实际车主（所有人）为原告刘志永。2、冀E×××××号车登记车主为被告捷安达运输车队，实际车主为被告赵丙雪，该车在被告永安财产保险公司投保了交强险，并投保了责任限额为300000元且不计免赔的第三者责任保险，保险期间均为2013年3月26日至2014年3月25日。3、根据原告申请和法院委托，邯郸市价格认证中心于2014年8月3日作出邯价鉴字（2014）第060号价格鉴定结论书，冀J×××××号货车修复费用（32365元）和停运损失（36396.12元）共计68761元。原告用去评估费2100元。
原审认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。被告赵丙雪驾驶的冀E×××××号车与原告刘志永驾驶的冀J×××××号车发生交通事故，造成原告刘志永受伤、冀J×××××号车�损，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准的有关数据和原告的请求，原告因该交通事故所产生的损失为：（1）医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据，医疗费2884元；（2）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告住院2天，从事交通运输业，按每天129.45元计算，误工费为258.90元；（3）护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院2天，期间由刘庆国护理，虽然原告称刘庆国为司机从事运输业，但未提交相关证据证实，应当按农林牧渔业标准每天37.44元计算，护理费为74.88元；（4）住院伙食补助费：原告住院2天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为100元；（5）交通费：原告为处理交通事故及进行损失评估由沧州市东光县到邱县、邯郸市发生交通费的事实存在，本院酌定交通费为2600元；（6）施救费16000元；（7）倒货费：交通事故发生后，原告为了使货物及时运送到目的地，在交通事故发生后将货物由冀J×××××号车倒至其他车辆上发生装卸费用的事实客观存在，本院确定倒货费500元；（8）车辆修复费和停运损失68761元；（9）评估费2100元；综上所述，原告刘志永因该交通事故所产生的损失共计人民币93278.78元。原告作为冀J×××××号车的实际车主，因交通事故其人身和财产受到损失，符合本案的原告诉讼主体资格。根据邱公交认字（2014）第0043号道路交通事故认定书，被告赵丙雪负此事故的全部责任，冀E×××××号货车在被告永安财产保险公司投保了交强险，并投保了责任限额为300000元且不计免赔的第三者责�保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，原告的损失应当由被告永安财产保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的由被告赵丙雪予以赔偿，被告捷安达运输车队承担连带赔偿责任。虽然原告提交的泊头市健民食品经营部食品销售证显示少了480克、500克包装的糖共计5020元，但原告称是在将该货物运到目的地卸车时才发现的，不能证明与交通事故有关，且交通事故认定书中未显示其货物受到损坏，原告要求赔偿货物损失的请求依据不足，应当予以驳回。酒精检测系公安交通管理部门为了确定交通事故当事人的责任而进行的，由此所产生的费用不属于《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，原告的该项请求应当予以驳回。原告要求赔偿停车费，没有提交证据，该请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘志永医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、财产等损失7917.78元，在第三者责任保险责任限额内赔偿原告刘志永损失85361元，共计人民币93278.78元，于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告刘志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告赵丙雪负担。
宣判后，上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决我公司承担36396.12元停运损失错误，不属于保险合同承担范围。依据相关法律规定该损失是间接损失，该损失应由直接侵权人承担而不是我公司承担。一审法院将停运损失判决我公司承担违背法律规定，适用法律错误。请求依法改判原审判决让我公司多承担的36396.12元，�案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘志永、赵丙雪均口头答辩称，一审判决正确。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称停运损失是间接损失不属于保险合同承担范围的理由，经审查，虽然永安财产保险股份有限公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，但该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保�凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应举证证明对免责条款已向投保人进行了明确说明，但其一、二审均未提交任何证据证明，故原审法院判决永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担停运损失并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张翠英