广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2722号
上诉人（原审被告）：李慧铭，男，汉族，1982年7月15日出生，住广东省中山市石岐区，
委托代表人：谢方玉。
被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司，住所地：珠海市吉大九州大道东1346号。
负责人：魏斌，董事长。
委托代理人：杨凌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：田志娟，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
原审被告：黎温雅，女，汉族，1982年4月5日出生，住广东省中山市石岐区。
原审被告：郑凯，女，汉族，1985年11月17日出生，身份证登记住址：广东省罗定市。
上诉人李慧铭因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司（以下简称为“华润银行”）、原审被告黎温雅和郑凯金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月18日，华润银行与借款人李慧铭、黎温雅及保证人郑凯签订了一份《个人借款合同》，合同约定：华润银行向李慧铭、黎温雅提供借款人民币1000000元；贷款期限共12期，即自2014年11月18日起至2015年11月18日止；贷款用途为资金周转；贷款年利率为16%；还款方式为：按月等额本息还款；逾期还贷的，自逾期日起按照逾期罚息利率计收利息至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率加收50%；对不能支付利息及罚息的，按实际逾期天数逐月累算计收复利。郑凯作为保证人对李慧铭、黎温雅合同项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订当日，华润银行依约向李慧铭、黎温雅发放贷款人民币1000000元，李慧铭、黎温雅出具了借款借据。贷款发放后，李慧铭、黎温雅自2015年3月18日开始拖欠，截至2015年7月13日，李慧铭、黎温雅尚欠华润银行借款本金余额721977.41元、应付利息24087.66元、罚息10322.56元、复利938.46元。郑凯也未履行担保义务。
另外，华润银行为本案一审诉讼实际支付律师费人民币1000元，支付公告费450元，并提交了发票。
原审法院认为，华润银行与李慧铭、黎温雅、郑凯签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行。
华润银行依约向李慧铭、黎温雅发放了贷款，李慧铭、黎温雅应按约定按期还款，但李慧铭、黎温雅自2015年3月18日起开始未能按时归还欠款本息，其行为已构成违约。华润银行要求李慧铭、黎温雅归还全部借款本金、利息、罚息及复利，并承担因诉讼产生的律师费符合双方合同的约定和法律的规定，原审法院予以支持。华润银行实际产生的律师费为1000元，原审法院予以支持，华润银行请求的后期律师费没有实际发生，原审法院不予采纳。郑凯作为连带责任保证人应对李慧铭、黎温雅的上述债务承担连带清偿责任。李慧铭辩称的罚息、复利是双方在合同中明确约定的计算方式，其辩解不应计算的意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：
一、李慧铭、黎温雅于判决发生法律效力之日起十日内偿还华润银行借款本金人民币721977.41元及截至2015年7月13日止的利息人民币24087.66元、罚息10322.56元、复利938.46元，合计人民币757326.09元；
二、李慧铭、黎温雅于判决发生法律效力之日起十日内支付华润银行自2015年7月14日起至还清之日止的罚息、复利（罚息、复利按双方的《个人借款合同》约定计算）；
三、李慧铭、黎温雅于本判决发生法律效力之日起十日内支付华润银行律师费1000元；
四、郑凯对李慧铭、黎温雅的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费12490元，诉讼保全费4865元，公告费450元，合计人民币17805元，由李慧铭、黎温雅、郑凯共同负担。
一审判决后，李慧铭不服，向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决中对罚息10322.56元、复利938.46元的计算；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：被上诉人有关罚息和复利的条款系格式条款，位于合同中的普通条款之列。未提请上诉人注意，加重上诉人责任，因此该条款属于违反合同法第三十九条和第四十条中加重对方责任的条款，属于无效条款。上诉人对本金和利息的承担足以弥补被上诉人的损失，请求二审法院改判所请。
被上诉人华润银行答辩称：一、上诉人对合同法中“格式条款”相关规定的立法目的误读。
《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条中关于“格式条款”使用限制的规定，其立法目的在于避免由于格式条款提供方的垄断性优势地位对相对弱势的合同当事方合同自由、实质公平的侵害。基于此，《合同法》第三十九条规定了格式条款提供方的公平拟约义务；提醒义务和说明义务。《合同法》第四十条规定了格式条款的无效情形。这些规定，意在限制格式条款的不当使用，而非否定格式条款的积极意义。
二、被上诉人已全面履行了《合同法》上格式条款的“公平拟约义务”。（一）格式条款“公平拟约义务”的法律含义。第三十九条第一款中规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。根据“公平拟约义务”的法律要求，本案中，格式条款对合同双方权利义务的内容确定是否“公平”的判断标准，不仅包括是否遵循公平、诚实信用等合同法基本原则，还应包括是否依循双方所拟定合同类型（即金融借款合同）应具备的一般权利义务关系模式。（二）被上诉人“公平拟约义务”的履行情况。本案中，被上诉人所提供的格式条款其内容符合当前法律规定的金融借款合同应具备的一般权利义务关系模式，同时亦符合商业习惯。被上诉人依法已经全面履行了“公平拟约义务”。
三、上诉人适用法律错误，被上诉人无须向上诉人履行《合同法》上格式条款的“提醒义务”和“说明义务”。
《合同法》第三十九条第一款中规定的格式条款提供方所负“提醒义务”的履行客体在内容仅限于“免除或者限制其（即格式条款提供方）责任的条款”。本案中，双方所签《个人借款合同》中涉及罚息、复利的条款主要为：第一部分第七章第十六条第11项；第二部分第一条第1、第2、第3、第4项。以上相关条款的内容均非格式条款提供方（即被上诉人方）免除或者限制己方责任的条款，而是主张格式条款提供方（即被上诉人方）权利的条款，或者是表述借款人（即上诉人方）的权利和义务的条款。
上诉人援引《合同法》第三十九条第一款中格式条款提供一方应“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，并称被上诉人“对于罚息、复利要求，合同上未采取合理方式提请上诉人注意，加重上诉人责任”的判断属适用法律错误。故依法，被上诉人并不负有就该相关条款向上诉人履行“提醒”和“说明”之义务。
四、上诉人对《合同法》格式条款因“加重”对方责任、“排除”对方主要权利而无效规定的法律前提及适用理解错误。《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该规定关于提供格式条款一方“加重”对方责任、“排除”对方主要权利的评价基准应为法律对金融借款合同当事人权利义务内容的原有规定。《合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”《人民币利率管理规定》（1999年）第二十条规定，“短期贷款……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”此外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”
因此，合同双方在现行法的既有规则之下，就罚息、复利达成意思表示一致的条款并不属于“提供格式条款一方加重对方责任、排除对方主要权利的”之情形。故合同约定的权利义务内容的实现与履行应该获得相应的法律保护。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审补充查明，双方所签《个人借款合同》中涉及罚息、复利的条款主要为：第一部分第七章第十六条第11项“如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部欠款之日止。逾期罚息利率为本合同第二部分第一条第4点所逾期贷款利率水平之上加收50%”。对借款人不能按时支付的利息（包括逾期利息）按逾期利率按月在本合同的结算日或还款日的对日计收复利，按照实际逾期天数计算，逐月累计。”
本院认为，从双方所签《个人借款合同》中涉及罚息、复利的条款具体内容可知，该条款是对借款人不能按期还款也即构成违约时应该适用的条款，属于双方对于逾期还款的违约责任约定。在借款合同中，借款人使用借款并按期还款是其应履行的基本义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。也即收取逾期利息系贷款人的权利，而针对逾期贷款计收利率和复利皆符合中国人民银行关于人民币利率相关规定。本案华润银行按照合同约定收取罚息和复利符合合同约定，也不违反法律规定，此类条款不属于加重对方责任的条款。上诉人对因自己违约行为导致计收更高利息的条款理解为加重责任条款，属于对条款性质的误解和法律理解错误，对上诉人的上诉理由，本院也不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由李慧铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赖林聪