广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2591号
上诉人（原审被告）：柳州市顺五科技开发有限公司（以下简称顺五公司），住所地柳州市柳江县新兴工业园新兴路1号。
法定代表人：王第连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑，柳州市中大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕浩，男，汉族，1990年8月15日出生，住所地广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人柳州市顺五科技开发有限公司因与被上诉人吕浩关于提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西柳江县人民法院（2015）江民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳州市顺五科技开发有限公司上诉请求：一、请求二审依法撤销柳江县人民法院（2015）江民初字第1424号民事判决书，发回原审法院重审；二、被上诉人承担木案一、二审诉讼费。
事实和理由。一、一审故意混肴两个不同的法律关系，定性错误，导致错判。
一审判决上诉人承担本案民事责任的主要证据是被上诉人提供的《承诺书》。首先，从该承诺书的形式上不难看出，该承诺书的承诺人为上诉人柳州市顺五科技开发有限公司，不是工作人员王第汉个人对被上诉人的承诺。其次，从承诺书内容上看，承诺内容显示“吕浩于2011年6月12日在顺五公司生产车间工作时，因工作疏忽造成右眼受伤”，这一文字内容直观的体现了被上诉人受伤的工作单位、受伤时间、受伤的工作场所等。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。据此，上诉人认为，被上诉人与被上诉人之间形成的是劳动法律关系，双方之间的纠纷属于劳动争议纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。而非提供劳务者受害责任纠纷的构成要件前提必须是个人之间提供劳务形成的劳务关系，本案根本不存个人之间提供劳务这一法定情形。因此木案根本不属于提供劳务者受害责任纠纷。另外，劳动争议纠纷和提供劳务者受害责任纠纷，二者所适用的法律规范也截然不同。劳动争议纠纷属于劳动法律、法规调整的范畴，提供劳务者受害责任纠纷属于人身损赔法律、法规调整的范畴，二者在法律上纯属两个截然不同的法律关系。一审判决在事实认定方面已认定上诉人与被上诉人己形成事实劳动关系，而另一方而判决却又按照提供劳务者受害责任纠纷这一法律关系进行判决，很显然，一审判决故意混肴本案法律关系，定性错误，从而导致判决严重错误。
二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
1、一审判决第6页认定，上诉人与被上诉人己形成事实上的劳动关系。这认定与事实完全相符。既然已认定双方存在劳动关系，那么，由被上诉人所受伤害足在上诉人单位工作时间和工作场所形成，双方由此产生的争议属于工伤待遇劳动争议范畴。根据我国相关法律规定，劳动争议的必经前置程序是仲裁，本案中，被上诉人没有任何证据证实本案争议己经仲裁。显然，一审判决认定事实清楚，证据不足，同时严重违反了法定仲裁前置程序。
2、根据一审法庭事实调查，被上诉人及其代理人均认可被上诉人是在上诉人单位上班工作，岗位职责为开机床，月工资3000.00元每月，上班工作不久就受伤。紧接着，审判员问及“为何不申请仲裁？”这一问题时，被上诉人的代理人均回答：“因为根据原告不懂法律，所以没有申请仲裁。”，这一事实的回答，充分反映并证实了上诉人与被上诉人之间产生的本案争议完全属于劳动争议纠纷。由于工伤形成的劳动争议所产生的工伤待遇赔偿标准和人身损赔的赔偿标准在法律上有着天壤之别，所以劳动争议纠纷与提供劳务者受害责任纠纷即人身损赔纠纷根本不能混为一谈。且根据法律规定，劳动争议纠纷，依法应属于《劳动争议调解仲裁法》和《工伤保险条例》的调整范畴。一审既然己根据事实和证据认定双方形成的是事实劳动关系，依法应适用劳动法律、法规调整本案，但判决却适用《侵权责任法》和相关人身损赔的司法解释作出判决，很显然，一审判决不仅认定事实与适用法律自相矛盾，而且适用法律严重错误，从而导致本案判决严重错误违法。
三、一审认定本案未超过法定一年的诉讼时效，依法错误。
一审查明，本案被上诉人的受伤时间为2011年6月2日，而承诺书承诺的治疗医院为广西医科大，承诺时间为2011年6月27日，承诺的当时，被上诉人在广西医科大已治疗康复出院，且右眼受伤是明显的，因此．根据法律的规定，被上诉人依法应从2011年6月7日起至2012年6月26日止的一年内提起诉讼。但本案中，被上诉人于2015年6月8日才向人民法院提起诉讼，显然，本案已过诉讼时效。一审以被上诉人一直在治疗为由未过诉讼时效，与事实和法律不符。因为被上诉人在广州中山医科大学的治疗行为属于擅自转院治疗的行为，也从未通知过上诉人，因此，这一事由，根本不能成为诉讼时效中断的法定事由。
综上所述，一审判决不仅认定事实与适用法律严重错误，同时又严重故意混肴两个截然不同的法律关系，从而导致判决违法错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。为此，上诉人特提起上诉，请求二审依法客观、公平、公正审理本案，强烈要求二审撤销审判决，发回原审法院重审。
吕浩答辩称，根据上诉人在上诉状的三点内容进行：1、本案一审认定上诉人和被上诉人不形成劳动关系，上诉人认为的是工伤，上诉人认为一审已经认定双方为劳动关系，那么赔偿应该按照工伤保险的待遇判决，不应该按照人身损害进行赔偿来判决，我方认为一审判决正确，因为一审中上诉人否认被上诉人不是在柳州市顺五科技开发有限公司上班也否认被上诉人不是工伤，另一方面按照法律关系，如果被上诉人的伤是工伤，那么上诉人就应该在被上诉人受伤的时候申请工伤，再一方面，上诉人认为工伤没有向法院提供任何证据证明上诉人与被上诉人是劳动关系，如：发放工资、买商业保险等等，所以一审判决是正确的。2、如果上诉人坚持按照人身损害赔偿的话，而我方又同意对当事人进行工伤鉴定的话，我方是同意的。3、针对上诉状内容的第三点，时效应该是鉴定开始计算的而不是在出院的时间计算的，当事人知道或者应当知道其权利收到侵害的那天就开始了，达到伤残的就从伤残鉴定出来为准，而上诉人提出超过时效是没有根据的。
吕浩向一审法院起诉请求：请求判令柳州市顺五科技开发有限公司支付经济损失共计182278元：其中，医药费2149元、误工费15000元、护理费2010元、交通费3039元、住院伙食补助费3000元、营养费5000元、残疾赔偿金139830元、鉴定费2250元、精神抚慰金10000元；2、诉讼费由顺五公司负担。
一审法院经审理查明，吕浩受雇于顺五公司，2011年6月12日在顺五公司生产车间工作时被铁屑溅入右眼，受伤后吕浩于2011年6月13日至2011年6月20日到广西医科大学第一附属医院住院就诊治疗，出院诊断：右眼球穿通伤；右眼球内异物；右眼球穿通伤修补术；乙肝。出院医嘱：1、注意休息，全休壹月，半年内免重体力劳动；2、两周后复诊；3、不适随诊。后吕浩于2011年10月31日至2011年11月14日到广西医科大学第一附属医院住院治疗，出院诊断：右眼硅油眼；乙肝。出院医嘱：1、注意休息，眼部卫生；2、院外继续用药；3、两周后复诊；4、不适随诊。广西医科大学第一附属医院建议吕浩转中山大学眼科中心接受进一步治疗。吕浩于2012年11月22日至2012年11月28日到中山大学附属眼科医院住院治疗。出院诊断：并发性白内障OD；硅油眼OD。诊治建议：1、全休三个月；2、避免剧烈活动及重体力活动；3、一周后复诊；4、面向下体位至复查；5、维持药物治疗。吕浩受伤后，顺五公司综合管理部于2011年6月27日以顺五公司名义，由其工作人员王弟汉书写书面承诺“关于吕浩2011年6月12日在顺五公司生产车间工作时，因工作疏忽造成右眼受伤···，我公司在此承诺，在后继治疗中和平时例行检查中所发生的住院费、交通费、伙食费全部由我司承担（包括医药费）”。吕浩三次住院期间花去治疗费39281.58元。顺五公司股东王第勇于2011年11月1日通过中国农业银行转账给吕浩6000元、工作人员王第汉于2011年6月29日通过中国农业银行转账给吕浩工资424元，于2011年11月15日、2012年12月11日通过中国农业银行转账给吕浩9500元、14700元。吕浩在诉状中称顺五公司已全部支付其三次住院的治疗费用，结合吕浩提供的在“被告柳州市顺五科技开发有限公司支付医疗费给吕浩的情况说明”中称顺五公司股东通过他人支付给吕浩第一次住院费用10335.59元。顺五公司共计向吕浩支付40535.59元治疗费。2014年12月10日，吕浩委托玉林市国泰司法鉴定所对其损伤进行鉴定，吕浩本次损伤构成八级伤残，吕浩为此支付700元鉴定费。顺五公司在该院第一次开庭时不认可该鉴定意见，吕浩申请重新鉴定，经柳州市文昌司法鉴定所鉴定，吕浩的损伤构成八级伤残，吕浩为此支付1550元鉴定费。吕浩于2009年7月5日与广西奥特帕斯机械有限公司签订劳动合同，约定合同期限至2010年12月31日，该公司为吕浩印发工作牌，吕浩在该公司加工中心岗位工作，按月领取该公司发放的工资。吕浩起诉的残疾赔偿金、误工费、护理费等是按《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的标准计算的。另查明，顺五公司主营汽车部件、车厢总成、工程机械零部件、冷冲压件、模具技术研制、开发、加工经销；兼营塑料、化工制品（除危险化学品外）购销。顺五公司综合管理部为顺五公司内设机构，王弟勇为顺五公司股东。
一审法院认为，吕浩是在顺五公司的生产车间提供劳务活动，王弟汉作为顺五公司工作人员，向吕浩支付了劳动报酬，在吕浩受伤后，顺五公司内设部门综合管理部以顺五公司名义向吕浩出具承诺书承诺承担吕浩受伤治疗费用。王第汉在吕浩第二次、第三次住院期间通过中国农业银行分别向其转账9500元、14700元，顺五公司股东王第勇在吕浩第二次住院期间通过中国农业银行向原告转账6000元。这两份证据与吕浩第二、第三次住院治疗的时间、住院治疗费用联系紧密，结合顺五公司工作人员王弟汉向吕浩支付工资的事实，该院认定，吕浩与顺五公司未签订劳动合同，吕浩与顺五公司事实上已形成劳动关系。关于本次诉讼是否需要先进行劳动仲裁方面，根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起3０日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。但吕浩受伤后，在一年期内，双方均未申报工伤，且顺五公司也未提供有证据证明为吕浩投有工伤保险，顺五公司作为用人单位，有义务为吕浩投工伤保险，据此造成的不利后果应由顺五公司承担，而在本案中，吕浩在顺五公司处工作过程中受到了伤害，顺五公司应承担相应的赔偿责任。吕浩未持有相应资质证书，在顺五公司车间从事机床操作工作，对其所受到的损害存在一定的过错，应相应减轻顺五公司的赔偿责任，根据双方的过错程度，顺五公司承担70%的赔偿责任为宜。关于本案诉讼时效，吕浩自2011年6月12日受伤后，伤情一直在治疗中，损失赔偿金额一直未能确定，直至2014年12月10日，吕浩经鉴定确定构成八级伤残，至此才能确认其损失内容，故本案诉讼时效应以作出伤残鉴定之日开始计算即从2014年12月10日起算，吕浩于2015年6月8日诉至该院，吕浩的诉讼请求并未超过一年的诉讼时效。关于吕浩当庭增加鉴定费诉讼请求，变更的是请求赔偿项目的具体金额，对顺五公司针对诉讼事项特点提交证据并不形成障碍，故对顺五公司的抗辩理由不予采信。关于吕浩要求赔偿的残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费的损失方面，吕浩在顺五科技公司工作前在广西奥特帕斯机械有限公司工作满一年，按月领取工资，有吕浩与广西奥特帕斯机械有限公司签订的劳动合同、工作牌、工资报表为证，应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的规定按城镇居民标准计算。吕浩的受伤构成八级残疾，残疾赔偿金的损失应当为23305元／年×20年×30%=139830元；误工费的损失，吕浩三次住院治疗共计30天，全休120天，但未提供有效证据证明出院全休后至定残时存在持续误工的情形，顺五公司所属行业为制造业，故误工费应按住院及医嘱全休的时间，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）第4项计算，即误工费损失应为33611元／年÷365天×（8天＋30天＋15天＋7天＋90天）=13812.74元。医疗费损失方面，根据原告提供的正式医疗费收费凭据，结合相关的诊断证明、病历证明，吕浩三次住院治疗的费用为39281.58元，其他医疗费为2149元，医疗总损失为41430.58元。鉴定费损失按票据计算，应当为700元＋1550元=2250元；护理费损失，吕浩住院30天，××证明书处理意见未称住院期间有留陪护人员，故对吕浩主张的护理费，该院不予支持。住院伙食补助费方面，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的规定，按吕浩住院的时间30天计算，应为40元／天×30天=1200元。交通费损失方面，该院依据吕浩提供的交通费票据进行审查，对交通票据号为：M088667、K070170火车票因与治疗、检查的时间不一致，该院不予支持。余下交通票据记载的时间、地点、人数与实际救治的时间、地点、人数相一致，该院予以支持，确定为2896元。精神损害抚慰金的损失，因吕浩损伤评定为八级残疾，对吕浩的身心造成一定的伤害，综合考虑当地经济发展水平、伤残部位等因素，该院对吕浩主张的10000元精神损害抚慰金予以支持。营养费方面，吕浩未能提供相应证据证明其需要加强营养的事实，故对该项请求该院不予支持。该院确定吕浩除精神抚慰金外损失为139830元＋13812.74元＋41430.58元＋2250元＋1200元＋2896元=201419.32元。顺五公司应承担70%份额的赔偿责任，即201419.32元×70%＋10000元=150993.52元，扣除顺五公司向吕浩支付40535.59元，顺五公司尚应支付给吕浩150993.52元-40535.59元=110457.93元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十六条、二十二条、二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的规定，判决：一、柳州市顺五科技开发有限公司赔偿吕浩残疾赔偿金、误工费、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计110457.93元；二、驳回吕浩的其他诉讼请求。本案受理费3945元（吕浩已预交），由吕浩负担1554.4元，柳州市顺五科技开发有限公司负担2390.6元，负担的案件受理费应连同本案债务一并给付吕浩。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行了质证。顺五公司提交了2011年5月新入职人员名单复印件一份，证明双方存在的是劳动关系而不是雇佣关系。吕浩没有提交新证据，对顺五公司提交的证据提出了质证意见1、真实性没有办法确定，吕浩在柳州市顺五科技开发有限公司上班是4月份而不是5月份；2、这个证据一审中上诉人没有提供二审才提供，不应该采纳；3、证据说明在柳州市顺五科技开发有限公司上班是雇佣期间，与有没有劳动关系没有依据。本院认为，顺五公司提交的证据系其自行制作的，吕浩认为证据的真实性难以确定的观点本院予以采信，该证据缺乏客观性。
经审理，本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，顺五公司雇佣吕浩在其厂内劳动，双方并未签订劳动合同，顺五公司主张与吕浩形成劳动关系，但没有充分的证据证实其与吕浩之间形成了事实劳动关系，吕浩在为顺五公司提供劳务不到一个月的时间即发生眼睛受伤的事故，其选择提供劳务者受害责任的诉讼理由起诉顺五公司，因此，一审法院根据吕浩起诉的事实将本案争议定性为提供劳务者受害责任纠纷是正确的，顺五公司认为其与吕浩形成了劳动关系的证据不充分，本院对此不予支持。关于时效问题，吕浩自2011年6月12日受伤后，在广西医科大治疗后出院，但并未痊愈，顺五公司在承诺书中表示对吕浩的后续治疗等相关费用愿意全部承担。诉讼时效也因顺五公司同意履行义务而发生中断。吕浩一直在持续治疗中，损失尚未确定，因此，一审法院根据本案实际认定诉讼时效应当从确定伤残等级起计算，并未超过法律规定的诉讼时效，顺五公司认为吕浩提起的诉讼超过法律规定的诉讼时效的理由依法不能成立。
综上所述，顺五公司提出的上诉理由依法不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
appoint
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 黄 媚