浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第3402号
原告：俞卫忠。
委托代理人：马洪培、吴勇巍。
被告：朱留祥。
被告：鲁秋香。
被告：朱明明。
原告俞卫忠与被告朱留祥、鲁秋香、朱明明民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月5日以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉被告朱留祥、鲁秋香，本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马洪培、被告朱留祥、鲁秋香到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年2月28日裁定将本案转为普通程序，并于2014年3月6日追加朱明明为本案被告参加诉讼；之后，由审判员甘琴飞担任审判长，与代理审判员王丽艳、人民陪审员陈生华组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马洪培、被告朱留祥、鲁秋香到庭参加诉讼，被告朱明明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后原告经本院释明变更了相关诉讼请求，故合议庭（合议庭组成人员中人民陪审员陈生华变更为人民陪审员吴金观）于2014年12月3日再次公开开庭进行了审理，原告委�代理人吴勇巍到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞卫忠起诉称：被告朱留祥、鲁秋香因拆迁安置获得几套拆迁安置房屋。因该二被告急于用钱，将其中的二套安置房挂中介出售。2013年5月13日，经中介介绍，将一套安置房转让给原告，并签订了房地产转让合同。该二被告将位于盛世钱塘一期44幢1单元1601室出售给原告，该房屋建筑面积133.40平方米，车库面积16.35平方米，转让价格为400000元，由原告在合同签订生效时支付定金100000元，并于2013年5月13日付清余款300000元。同时约定交房时间为2013年10月30日前。原告在中介的见证下，于合同签订当日支付了房款合计400000元，但该二被告到期前未交房，且在拆迁部门已交房情况下仍不愿交房给原告。故原告诉请法院判令：1、确认房地产转让合同合法有效，并要求被�朱留祥、鲁秋香交付房屋；2、该二被告承担本案诉讼费用。后原告以经庭审，合议庭释明后认为本案纠纷系名为房屋买卖实为借款纠纷，故原告同意变更相应诉讼请求，请求被告方归还借款为由，原告变更诉讼请求为：1、被告朱留祥、鲁秋香、朱明明立即归还借款本金400000元；2、三被告支付利息136000元（按银行年利率6%的四倍计算，自2013年5月13日暂算至2014年10月12日，每月8000元，暂计17个月，请求付至借款本金付清之日止）；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告朱留祥答辩称：涉案房屋的买卖合同其一点也不知道，是其儿子朱明明向原告借款400000元，叫其签个字，房子押给原告，其没有拿到一分钱，房子肯定不卖的；其也不认识原告；另外，涉案房屋将近134个平方，且为高层，不可能卖400000元。
被告鲁秋香答辩称：是其儿子朱明明向原告借钱，其没有收到�，不是卖房子。
被告朱明明因未到庭，故未作答辩。
对于原告变更后的诉讼请求，因三被告均未到庭，故未予答辩。
原告在变更诉讼请求前为支持其主张，举证如下：
1、房地产转让合同一份，用以证明原、被告之间经过中介介绍签订房地产转让合同的事实；
2、房屋安置协议一份，用以证明被告朱留祥、鲁秋香系有权出售涉案房屋的事实；
3、收条二份及被告朱留祥、鲁秋香的身份证复印件各一份，用以证明被告朱留祥、鲁秋香收到了原告支付的购房定金100000元及购房款300000元的事实；
4、网上银行转帐凭证二页，用以证明原告支付的购房款300000元系通过银行转帐到被告朱留祥的帐户，100000元定金系以现金方式支付的事实。
被告朱留祥质证意见：对证据1，上面的签名和手印是其所签和所按，但当时其签字时该份合同是折过来的，其以为是借条。对证据2的�实性无异议，但这是朱明明给原告的。对证据3中的二份收条，上面的签名及手印均不是其所签和所按，其一分钱也没有收到；身份证复印件其也没有给过对方，是朱明明偷偷给的。对证据4，其没有银行卡，300000元和100000元其均未收到，朱明明有没有收到，其也不知道。
被告鲁秋香质证意见：对证据1，上面的签名和手印是其所签和所按，但上面的字其看不清楚，也不知道，只知道其儿子朱明明要借400000元，要签字，其签字时合同是折过来的。对证据2，拆迁的问题是其丈夫朱留祥负责的，其也不看的。对证据3，二份收条的签名是否是朱留祥所签，其不清楚，身份证复印件其也没有给过对方。对证据4，其没有拿到钱，房子不卖的，400000元是借的，应让朱明明归还。
被告朱留祥、鲁秋香、朱明明均未予举证。
原告在变更诉讼请求后未再补充提供相关证据。
在原告�更诉请前，本院向原、被告出示了本院向农业银行海盐县支行、百尺路支行、武原分理处、南门桥分理处所调取的账号为62×××19银行账户交易明细及其中部分款项进出的相关具体凭证、相关帐户基本信息、人口信息一组以及前述尾号为1319账户的开户资料一组；同时出示了本院于2014年3月3日对朱留祥、鲁秋香、朱明明所作的询问笔录一份，以及出示了（2014）嘉盐民初字第459号、（2013）嘉盐民初字第3305号案件的起诉状及该二案件中的相关证据材料一组。
原告质证意见：对尾号为1319的帐户交易明细的三性没有异议，从该交易明细可以看出2013年5月13日，被告方确实收到了原告所称的300000元的转帐款，对该帐户的开户资料的三性也无异议，对其他从银行调取的相关资料的真实性无异议，但与本案无关联性，因为均不是本案所涉的收款对象。对询问笔录，三被告的说法�原告的陈述有一定的出入，并不是如朱明明所讲双方是借款，且其讲拿出一部分钱付掉利息的说法与事实不符；至于朱明明讲是因为其以前有过官司，钱被冻结，故要用其父亲的身份证办卡的说法，即使朱明明所讲是事实，也不影响原告向被告方交付款项的事实，因为该卡的户主是朱留祥，卡由谁掌握和使用在法律意义上等于开卡人授权给他人使用。对于459号和3305号案件中的起诉状等材料本身的真实性无异议，但与本案无关联性，因为该二案件所涉房屋与本案所涉房屋并不重叠。
被告朱留祥质证意见：对法院出示的材料不用看，卡中的钱谁拿的也不知道。
被告鲁秋香对此未发表质证意见。
被告朱明明由于未到庭，故未对上述证据发表质证意见。
经本院审查后，综合认证意见：对原告提供的证据1本身的真实性及与本案的关联性予以确认，对证据3，被告朱留祥�二份收条上的签名的真实性有异议，但其经本院释明后未申请笔迹鉴定，故对该证据本身的真实性予以确认，以上至于对证据1、3的合法性及相关证明力、待证事实的认证意见，本院在本院认为部分予以阐述。对证据2、4本身的真实性、合法性及关联性予以确认。对本院出示的相关证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
据此，本院确认案件事实如下：
2013年12月5日，原告以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉被告朱留祥、鲁秋香，原告认为，其与该二被告于2013年5月13日签订了一份房地产转让合同，约定原告向该二被告购买盛世钱塘一期44幢1单元1601室的房屋（住宅建筑面积133.40平方米、自行车库16.35平方米），价格为400000元；并约定了交房时间；原告于同年5月13日支付了该房屋全部的购房款400000元；现因该二被告到期未交房，故而起诉要求确认房地产转让合同合法有效，并要求该二被告交付房屋。对此，该二被告辩称房屋买卖并不存在，其并无买卖房屋的意思表示，实际系其儿子朱明明向原告借款，涉案房屋只是“押”一下。后经本院审理查明本案确系名为房屋买卖，实为以签订房屋买卖合同的形式行借款抵押之实，但双方亦未办理相关房屋抵押登记手续。故经本院释明后，原告变更相关诉讼请求，主张由三被告归还相应借款本息。
另查明，卡号为62×××19银行卡实际系由被告朱明明去农业银行开户所办，且留存在银行的存、取款短信通知业务的接收手机号137××××3525也系被告朱明明的手机号码。该帐户交易明细中日期为2013年3月9日的二笔取款30000元、20000元均非本案被告朱留祥、鲁秋香领取，根据本院向银行调取的银行卡取款凭条上的记载，客户签名均为“何琴丽代”。2013年5月13日，原告通过卡号为62×�×17的银行卡（户名：俞卫忠）向卡号为62×××19的银行卡（户名：朱留祥）转入300000元，但在该300000元打入前述尾号为1319银行账号的当天及第二天，随即分多笔被支取，另在第二天即5月14日有一笔金额为267000元的款项转入了卡号为62×××71的帐户中［户明：朱明明（即本案被告）］。
再查明，涉案房屋系拆迁安置房。被告朱留祥家庭户因拆迁共可获得三套安置房屋，但因该被拆迁户需向拆迁人补交房屋差价款（房屋安置协议中为361961.14元），朱留祥家庭户目前只领取了二套安置房的钥匙，涉案房屋尚未领取钥匙。而朱留祥家庭户已经领取的二套安置房屋均涉及房屋买卖合同纠纷［本院（2014）嘉盐民初字第459号及（2013）嘉盐民初字第3305号案件］。另，在本院于2014年3月3日对朱明明所作的询问笔录中，朱明明承认其于2013年5月13日向本案原告借款400000元的事实，并陈�借款系为了还债，借款时有利息，利息为月息4分，其付过部分利息，本金没有归还过，后来因为利息付不出，故而原告起诉；同时朱明明还陈述，签订涉案的房地产转让合同只是用房子作个保障，没有卖房子的意思，其也在该合同上签了字，另由于拆迁上其父亲朱留祥是户主，故让其父亲也签了字；卡号为62×××19银行卡系其所办，该卡由其在使用，其父母没有用过，因为其之前有过官司，钱被冻结了，故其用其父亲的身份证办了卡。
本院认为，第一，关于本案的定性问题，具体可以从以下几个方面分析：（1）关于涉案房屋的转让价格。结合该房屋的建筑面积，本院认为该价格仅为400000元，明显低于我县当时关于拆迁安置房屋的市场转让价格，而庭审中原告对于该合同价格的协商过程及如果最终确定该转让价格的计算方式等亦陈述得较为简单，且不具有合理性。�2）关于涉案房屋买卖合同中所约定的付款方式。由于该房屋买卖合同签订时，被告方尚未从政府拆迁部门取得该拆迁安置房，而原告却在合同签订当日即支付了全部购房款400000元（含定金100000元），而这一付款方式也不符合正常的交易习惯和情理。（3）关于原告所谓支付购房款的对方帐户。根据本院调查取证所获得的证据材料，涉案尾号为1319的帐户，该帐户实际系由被告朱明明利用被告朱留祥的身份信息所开设，该帐户所留存银行的存、取款短信通知业务的接收手机号亦为被告朱明明的号码。尽管该帐户的户名为被告朱留祥，但从该帐户的历史交易明细来看，其中经本院查到有多笔较大金额的支取并非被告朱留祥所支取。而原告在2013年5月13日转入该帐户300000元款项后，在当天至第二天（5月14日）就不断有多笔款项被支取和转帐转出，其中5月14日转出267000元的该�款项，经本院查询后发现转入了户名为被告朱明明的尾号为38×××71的帐户中。以上进一步印证了该尾号为1319的帐户实际为被告朱明明在使用。（4）关于朱留祥家庭户对外转让房屋的合理可能性。被告朱留祥家庭户因拆迁共可获得三套安置房屋，但本案之外，另外二套安置房屋均分别涉及房屋买卖合同纠纷诉讼，相关案情均基本相似，另二案的原告方均起诉要求朱留祥、鲁秋香交房和办理过户，而一个家庭因为拆迁仅获得三套安置房屋，但却将其所有安置房屋全部出卖的情形，首先不合常理，且该二案通过本院前期审理，均已查明该二案均系名为房屋买卖，实为民间借贷，而借款人均系朱明明。综上，再结合本案庭审中被告朱留祥、鲁秋香对当时签订合同过程的事由及背景、过程的陈述，及结合本院对朱明明所作的询问笔录，本院对本案被告方的相关辩解及朱明�的陈述予以采信。因此，本院认为，本案系名为房屋买卖，但实为民间借贷，而借款人为被告朱明明，三被告所签订的房地产转让合同，实际系为被告朱明明的借款提供“担保”的性质，也即所谓的以房屋“押”一下，但在借款发生当时，以签订房屋买卖合同的形式行相关抵押担保之实，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，该房屋买卖合同属于“流质契约”，应当认定为无效。
第二，原告经本院释明后变更了其主张的法律关系及诉讼请求，现原告主张民间借贷法律关系及主张三被告归还相应借款本息，故本案案由应定性为民间借贷纠纷。在原告变更诉请后的主要问题在于被告朱明明是否应承担支付相应借款利息的责任及被告朱留祥、鲁秋香是否应对该借款本息承担归还责任。首先，由于原告与被告朱明明对于该借款的期限或归还时间未作相关约定�故原告作为债权人可随时要求被告朱明明履行归还义务，故本案中被告朱明明应承担归还该借款400000元的民事责任。关于借款利息，根据朱明明的陈述，其承认借款时有利息（月息4分），且其付过部分利息，但该执行的利率明显高于目前法律所限定的标准，故本案中原告请求按照银行贷款利率的四倍计息的诉请，本院予以支持。经本院核算后，自2013年5月13日起暂算至2014年10月12日止的利息为141313.33元（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，以后仍按此标准计算至借款本金还清之日止）。但本案中原告对暂算至2014年10月12日止的利息仅请求136000元，属其对民事权利的自主处分，故本院予以照准。至于朱明明陈述其之前付过部分利息，因其未提供相关证据证明，故本院无法采信。其次，关于被告朱留祥、鲁秋香是否应承担归还借款本息的责任问题�一方面，如上第一点所述，涉案的房地产转让合同属于“流质契约”，应当认定为无效。另一方面，本案实际借款人为被告朱明明，被告朱留祥、鲁秋香并无参与实际借款及使用该借款的行为，且原告也无其他证据证明该二被告对该400000元借款负有共同偿还的责任。另，被告朱留祥、鲁秋香虽然在房地产转让合同上签名并按捺手印，但通过庭审，本院亦无法确认该二被告在房地产转让合同上签字捺印即是为其儿子的债务作保证担保的意思表示。故原告要求被告朱留祥、鲁秋香承担归还借款本息责任的诉请，本院不予支持。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱明明归还原告俞卫忠借款人民币400000元，并支付利息136000元（暂算至2014年10月12日，以后按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至上述借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9160元，由被告朱明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 吴金观
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周月华
（附页）