河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第858号
原告张汉玲，女，1962年10月22日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市新华书店职工，住洛阳市西工区。
委托代理人张红艳，河南绿剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳祥诺商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区周山路6号中泰大厦5楼509-518号。
法定代表人张扬，该公司执行董事。
被告张扬，男，1989年8月22日出生，汉族，本科文化程度，河南省嵩县人，洛阳祥诺商贸有限公司执行董事，住河南省嵩县。
被告洛阳祥诺商贸有限公司、张扬的共同委托代理人高磊、吕武宏，河南成昊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘卓英，女，1987年7月30日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳祥诺商贸有限公司股东，住洛阳市涧西区。
被告谢海洋，男，1991年2月14日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，洛阳祥诺商贸有限公司股东，住河南省伊川县。
被告陈宪霞，女，1964年10月4日出生，汉族，大专文化程度，南阳市人，自由职业，住洛阳市涧西区。
原告张汉玲因与被告洛阳祥诺商贸有限公司、张扬、刘卓英、谢海洋、陈宪霞为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张汉玲及其委托代理人张红艳和被告洛阳祥诺商贸有限公司、张扬的共同委托代理人高磊，被告陈宪霞到庭参加诉讼，被告刘卓英、谢海洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张汉玲诉称，被告洛阳祥诺商贸有限公司以其自身经营需要资金为由分别于2014年10月23日向原告借款7万元，借款期限为2014年10月23日至2015年1月23日；2014年11月8日向原告借款2万元，借款期限为2014年11月8日至2015年3月8日；2014年11月28日向原告借款4万元，借款期限为2014年11月28日至2015年3月28日；2014年12月11日向原告借款2万元，借款期限为2014年12月11日至2015年6月11日，上述借款约定的借款利息均为月息16‰，按月付息。借款期限内被告将2014年12月之前的利息已按月给付，从2015年1月开始没有支付利息，借款到期后也未偿还本金。被告张扬、刘卓英、谢海洋作为该公司的股东，未按公司法规定履行股东义务，应对公司的欠款承担连带责任。被告陈宪霞在2015年8月26日为原告出具承诺，自愿对上述的借款承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求：1、依法判令五被告连带偿还原告借款本金15万元，并自2015年1月起按月息16‰计算利息至实际付清之日；2、依法判令五被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。
被告洛阳祥诺商贸有限公司辩称，原告所述不是事实，洛阳祥诺商贸有限公司从未向原告借款，也未向原告出具过借据。双方之间的借贷关系并不存在。故请求法院在查明事实的基础下依法驳回原告的诉讼请求。
被告张扬辩称，一、同意洛阳祥诺商贸有限公司的答辩意见。二、被告张扬系被告洛阳祥诺商贸有限公司的股东，并任该公司的法定代表人，其对原告所述的借贷关系并不知情。洛阳祥诺商贸有限公司及公司股东从未向原告提出过借款的要求。三、假设原告所诉借贷关系存在，那么洛阳祥诺商贸有限公司是该借贷关系的借款人，而洛阳祥诺商贸有限公司是有限责任公司，是依法独立享有民事权利及承担民事义务的企业法人单位。张扬作为洛阳祥诺商贸有限公司股东，不应对洛阳祥诺商贸有限公司所对外的债务承担还款责任。四、原告称让张扬承担相应的连带赔偿责任，其可能基于张扬作为洛阳祥诺商贸有限公司股东，可能有抽逃出资的行为。而本案的基础法律关系系民间借贷。假设张扬对洛阳祥诺商贸有限公司有抽逃资金的行为，也只是侵权行为，侵犯的是张扬作为股东对洛阳祥诺商贸有限公司财产的侵权行为，而该侵权行为公司的债权人及洛阳祥诺商贸有限公司的债权人完全可以基于债权人的身份提起代位诉讼，要求抽逃出资的股东将抽逃出资的部分补足，而这种诉讼系侵权之诉，与本案民间借贷的基础法律关系不是同一个法律关系，不能合并审理。综上，请法庭驳回原告对张扬的诉讼请求。
被告刘卓英、谢海洋未出庭，无答辩意见。
被告陈宪霞辩称，1、我负责祥诺公司的经营，当时这些钱用于经营河南河阳石化有限公司的业务，钱是我在操作，张扬、洛阳祥诺商贸有限公司、刘卓英、谢海洋都不知道。现在市场出问题，企业经营困难，钱还不上，就连我自己的钱和我亲戚的钱也都在里面。后河南河阳石化有限公司开会，称马上要开工。同时我也在积极的想办法积极还钱，不会赖帐。2、当时，是我出具承诺书，自愿在上签字，我收到钱后，放在河阳公司，我们及原告多次去找河阳公司要钱，跟河阳公司的负责人商谈此事，原告也会通过我们了解河阳公司的情况，我们也会及时告知河阳公司的情况。后在承诺书上签字时，出于不要让人有顾虑，才签字，就是让人觉得踏实，没有其他意思。原告提起诉讼，我也理解，大家挣钱都不容易，我会负责到底，我也不会赖账。
经审理查明，自2013年5月份原告张汉玲与被告洛阳祥诺商贸有限公司之间存在经济往来。后经核算，2014年10月23日，被告洛阳祥诺商贸有限公司向原告张汉玲出具了《借据》一份，该借据载明：出借人是张汉玲，借款人是洛阳祥诺商贸有限公司，借款金额是人民币柒万元整（小写70000元整），借款利率是月利率16‰，借款期限自2014年10月23日至2015年元月23日。该份借据借款单位签章处加盖有被告洛阳祥诺商贸有限公司公章、法人代表签章处加盖有被告张扬私章。2014年11月8日，被告洛阳祥诺商贸有限公司向原告张汉玲出具《借据》一份，该借据载明：出借人是张汉玲，借款人是洛阳祥诺商贸有限公司，借款金额是人民币贰万元整（小写20000元整），借款利率是月利率16‰，借款期限自2014年11月8日至2015年3月8日。该份借据借款单位签章处加盖有被告洛阳祥诺商贸有限公司公章。2014年11月28日，被告洛阳祥诺商贸有限公司向原告张汉玲出具《借据》一份，该借据载明：出借人是张汉玲，借款人是洛阳祥诺商贸有限公司，借款金额是人民币肆万元整（小写40000元整），借款利率是月利率16‰，借款期限自2014年11月28日至2015年3月28日。该份借据借款单位签章处加盖有被告洛阳祥诺商贸有限公司公章。2014年12月11日，被告洛阳祥诺商贸有限公司向原告张汉玲出具《借据》一份，该借据载明：出借人是张汉玲，借款人是洛阳祥诺商贸有限公司，借款金额是人民币贰万元整（小写20000元整），借款利率是月利率16‰，借款期限自2014年12月11日至2015年6月11日。该份借据借款单位签章处加盖有被告洛阳祥诺商贸有限公司公章和被告张扬私章。被告洛阳祥诺商贸有限公司在出具四份借据后，按约定分别支付利息至2015年1月19日。剩余本息至今未付。2015年8月26日，被告陈宪霞出具《承诺书》一份，载明：张汉玲女士于2014年10月23日、2014年11月8日、2014年11月28日及2014年12月11日，出借给洛阳祥诺商贸有限公司（法定代表人张扬）现金人民币共计壹拾伍万元整（150000元整），当时约定借款利率为月利率16‰，借款到期日分别为2015年元月23日、2015年3月8日、2015年3月28日及2015年6月11日。该四笔借款本金利息至今未归还出借人。陈宪霞作为该四笔借款的经手人，承诺以上借款内容全部属实，并自愿对上述借款本金承担连带清偿责任。
另查明，2012年6月27日被告洛阳祥诺商贸有限公司由被告刘卓英、谢海洋出资成立。其中被告刘卓英出资80万元，持股比例为40%；谢海洋出资120万元，持股比例为60%。被告洛阳祥诺商贸有限公司的经营范围为钢材、铝材、建筑装饰材料、五金交电、日用百货、服装服饰、床上用品、针织品、化妆品、文化用品、汽车配件、家俱、电器的销售。刘卓英任该公司法定代表人。公司成立后自2012年7月20日开始陆续以支付货款、提取现金、支付借款的形式向外转款，至2012年8月24日共计转款为169.2万元。2012年9月12日和12月7日两次向洛阳市中央百货大楼转款101532元。
2013年3月20日，被告谢海洋将其30%股权以60万元的价格转让给张扬，张扬取得洛阳祥诺商贸有限公司30%的股权，此时被告刘卓英出资80万元，持股比列为40%；谢海洋出资60万元，持股比例为30%，张扬出资60万元，持股比例为30%。2013年3月21日，被告洛阳祥诺商贸有限公司的法定代表人由被告刘卓英变更为被告张扬。2014年2月10日，被告刘卓英、张扬分别增资240万元、60万元，被告洛阳祥诺商贸有限公司的注册资本变更为500万元，其中刘卓英出资320万元，持股比例为64%；谢海洋出资60万元，持股比例为12%；张扬出资120万元，持股比例为24%。2014年2月19日及2月24日被告洛阳祥诺商贸有限公司分两笔向三门峡泰丽金银珠宝有限公司转款300万元。2014年7月21日转出9万元、7月22日转出5万元、7月28日转出5万元，截止2015年9月21日该公司账户余额为6268.09元。
还查明，根据洛阳祥诺商贸有限公司的银行凭证显示2012年7月20日洛阳祥诺商贸有限公司将公司出资借给郭峰君50万元；根据被告陈宪霞提供的洛阳祥诺商贸有限公司记账凭证显示该笔转款的性质为货款；同时该公司转款1401532元显示为货款，但该公司账册中未能显示相关交易的合同、发票及相应的凭证。
再查明，本案2012年7月20日的公司资本转出50万元的收款人郭峰君系被告刘卓英之母；三门峡泰丽金银珠宝有限公司系刘彦生成立，刘彦生系被告刘卓英之父。2012年7月25日的公司资本转出20万元的收款人梁珊珊系三门峡泰丽金银珠宝有限公司会计。
本院认为，被告洛阳祥诺商贸有限公司向原告张汉玲出具的四份借据中均加盖有被告洛阳祥诺商贸有限公司公章，其中两份还加盖有该公司法定代表人张扬的私章，且被告陈宪霞作为该公司的总经理及该笔借款的实际经手人对原告张汉玲所诉的四笔借款事实予以认可，故被告洛阳祥诺商贸有限公司与原告张汉玲之间的债权债务关系依法成立，对该事实，本院予以确认。原告张汉玲要求被告洛阳祥诺商贸有限公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宪霞自愿对上述债务的本金部分承担连带保证责任，故原告张汉玲要求被告陈宪霞连带清偿上述债务本金部分的诉讼请求，本院予以支持。公司依法成立后，股东不得抽逃出资。被告刘卓英、张扬、谢海洋在被告洛阳祥诺商贸有限公司成立后（注册资金200万元），通过转账的形式将出资1401532元转出，根据公司的经营账册、财务报表，可以认定公司账册中明显的交易存在不实及矛盾之处，能够认定存在虚构债权债务关系对外转款行为，属于抽逃出资的行为。被告洛阳祥诺商贸有限公司在增资（增资300万元）后，随后在5天内分两笔将增资款300万元付至三门峡泰丽珠宝有限公司的账户。被告祥诺商贸有限公司提供合作协议称其与三门峡泰丽珠宝有限公司存在合作关系，其转款行为系履行合作行为。经查明被告洛阳祥诺商贸有限公司本身不存在经营金银珠宝的资格，同时被告洛阳祥诺商贸有限公司也未能向本院提供其他证据证明双方存在真实的合作行为。故被告洛阳祥诺商贸有限公司向三门峡泰丽珠宝有限公司的转款行为应认定为没有合法依据，也属于抽逃出资的行为。被告张扬、刘卓英、谢海洋作为公司的股东，对公司的运营和管理行为没有履行自己的义务，对公司存在的违规行为持放任态度。被告张扬、刘卓英、谢海洋的行为损害了原告张汉玲的利益。抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故被告刘卓英、张扬、谢海洋应当在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分向原告张汉玲承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳祥诺商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告张汉玲借款本金150000元及利息（以150000元为基数自2015年1月20日起按月利率1.6%计算至借款实际还清之日止）；
二、被告陈宪霞对上述第一项借款本金150000元的还款义务承担连带清偿责任；
三、被告张扬、刘卓英、谢海洋共同在抽逃出资本金4401532元及利息范围内对上述第一项被告洛阳祥诺商贸有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告张汉玲的其他诉讼请求。
以上付款义务若逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元、保全费1520元，合计4820元由被告洛阳祥诺商贸有限公司、张扬、刘卓英、谢海洋、陈宪霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 李 冰
人民陪审员 王 蕾
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李冰冰