重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终212号
上诉人（原审被告）：任昭焱，男，1960年12月14日生，汉族，务农，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：郭斌，男，汉族，1969年12月6日生，住重庆市綦江区郭扶镇。
被上诉人（原审原告）：邓华林，男，1957年6月4日出生，汉族，务农，住重庆市綦江区。
上诉人任昭焱因与被上诉人邓华林物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日开庭进行了审理。上诉人任昭焱及其委托诉讼代理人郭斌、被上诉人邓华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任昭焱上诉请求：依法撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初6543号民事判决，改判驳回邓华林的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为禁止任何单位和个人闲置荒芜耕地，没有明确的法律依据，调解协议的条款中并没有“若违反协议约定则邓华林可以收回土地”，一审法院曲解了违约的意思，邓华林只有监督的权利，并不能收回土地。
邓华林辩称，从调解协议的内容来理解，是可以收回土地的，一审法院认定事实清楚。
邓华林向一审法院起诉请求：判决任昭焱从其转包的土地使用违约，由邓华林收回自己耕种；本案诉讼费由任昭焱承担。
一审法院认定事实：1998年7月2日，邓华林与任昭焱签订《买卖房屋协议》，约定：邓华林将其房屋以5000元的价格卖给任昭焱；邓华林将其四人包产地、一块自留地转包给任昭焱耕种使用，承包期间在大政策不变的情况下长期由任昭焱耕种使用，其转包地边的零星林木、桑树由任昭焱管理使用；任昭焱承包的四份土地从1999年起耕种，同时应负责承担农业税、定购粮、提留款及一律款项等内容。之后，邓华林将其承包地中“梨树湾湾、下新田边、甲台、大路边”等处承包地指定由任昭焱耕种。在该村进行农网改造时，村委会将旧电线进行了变卖，村委会将变卖旧电线所得按户口进行分配，邓华林按户口分得款项，但因任昭焱户口未在该村故未分得，任昭焱从此未缴纳农业等税款。2015年5月13日，邓华林、任昭焱因土地耕种使用发生纠纷（邓华林以任昭焱未交清土地所欠的提留款等各种税款和任昭焱荒芜所涉及土地违反协议条款为由要求收回土地，任昭焱要求获得买卖房屋协议中涉及的四人包产地及另一块自留地的种粮直补款），经重庆市綦江区XX村人民调解委员会主持调解，双方自愿达成协议:“1、双方于1998年7月2日签订的《买卖房屋协议书》体现了双方共同意愿，互利平等，合法有效，应按诚实守信的原则继续履行。2、双方《买卖房屋协议书》约定，邓华林交给任昭焱耕种使用的土地，应严格履约，任昭焱不得荒芜，不得改变土地用途，如果任昭焱把土地再次转包给第三方耕种，为保证土地的质量和用途，依照《土地承包法》第三十七条之规定，应当经所在合作社和邓华林户同意备案，否则视为违约行为。3、双方协议约定土地（包地人口）涉及与合作社相关的权利和义务的明确：（1）任昭焱享有土地耕种使用相关的收益的权利（包括政策性补贴在内）。（2）任昭焱应该承担相应的各种义务（包括一事一议集资、筹劳、政策性负担等）。（3）邓华林有监督任昭焱履行义务的权利，如果任昭焱不履行相关义务即视为违约”。双方在该协议上签字捺印。任昭焱在得到转包土地后，对土地进行过耕种，但近年来，任昭焱因外出打工，将一部分土地交由他人耕种并收益，一部分土地荒芜。
一审法院认为，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。本案中，邓华林、任昭焱签订《买卖房屋协议书》，是双方真实意思表示，该协议合法有效。双方于2015年5月13日签订的《调解协议书》，经双方签字捺印，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。《调解协议书》中的协议内容实际是对《买卖房屋协议书》的补充。协议中虽未明确约定违约行为的后果，但从协议的整体来看，该协议的真实意思就是“若违反协议约定，则邓华林可收回土地”。任昭焱未按约定耕种土地，将一部分土地转包给第三人耕种，一部分土地荒芜，其行为已构成违约。综上所述，对邓华林要求收回转包给任昭焱的土地的请求，一审法院予以支持。对任昭焱辩称土地是雇请他人进行耕种的意见，任昭焱在审理中陈述请人耕种的土地的收益归种植人而非任昭焱，可见任昭焱系将土地转包给了他人在耕种，而并非雇请他人耕种，故对此意见一审法院不予采信。判决：任昭焱从本判决生效之日起将邓华林按《买卖房屋协议书》指定给任昭焱耕种的四份包产地及自留地返还给邓华林耕种。本案案件受理费40元，由任昭焱负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。任昭焱向本院提交了下列证据：1、任昭焱乡村房屋所有权证一份，拟证明其在重庆市綦江区XX组居住；2、任昭焱和任昭忠签订的协议书一份，拟证明任昭焱除了诉争土地之外，并没有其他土地；3、关于任昭焱和邓华林发生对果树和柴山的争议的调解意见一份，拟证明果树和土地属于任昭焱；4、2004年綦江县农村土地承包合同一份，拟证明最开始承包涉案土地时是发放了土地承包证的；5、重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第6619号民事判决一份，拟证明邓华林应将土地交给任昭焱耕种。本院组织当事人进行了证据交换和质证，邓华林对证据1、2、3、5的真实性没有异议，但认为任昭焱并没有柴山证。对证据4不予认可，认为土地证是错办给任昭焱，后来政府进行了纠正，把土地证办给了自己。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对任昭焱提交的证据1、2、3、5的真实性予以认可，但这些证据的发生的时间都在双方于2015年5月13日签订的《调解协议书》之前，但并不能达到任昭焱的证明目的。对于证据4，重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第6619号民事判决中已经载明：“有关部门于2004年将邓华林转包给任昭焱的土地登记到任昭焱名下，2010年又更正到邓华林名下。”足以说明有权机关对2004年颁证给任昭焱的行为进行了纠正，因此并不能达到任昭焱的证明目地。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，邓华林、任昭焱于2015年5月13日在重庆市綦江区XX人民调解委员会主持下签订的《调解协议书》，经双方签字捺印，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。该《调解协议书》对双方的权利义务进行了约定，明确约定了任昭焱享有土地耕种使用并收益的权利（包括政策性补贴在内），并约定了任昭焱应当承担相应的各种义务（包括一事一议集资、筹劳、政策性负担）。该《调解协议书》还载明：“双方《买卖房屋协议书》约定，邓华林交给任昭焱耕种使用的土地，应严格履约，任昭焱不得荒芜，不得改变土地用途，如果任昭焱把土地再次转包给第三方耕种，为保证土地的质量和用途，依照《土地承包法》第三十七条之规定，应当经所在合作社和邓华林户同意备案，否则视为违约行为。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该《调解协议书》虽没有约定违约行为的法律后果，但从双方签订该《调解协议书》的背景和目的来看，在2015年5月13日该《调解协议书》签订之前，双方因为《买卖房屋协议书》中附带的土地使用及耕种多次发生纠纷，一直未得到彻底解决，该《调解协议书》就是对土地的使用及耕种作出了具体明确的约定，即土地由任昭焱耕种，但任昭焱不能让土地荒芜，也不得转租他人，即要最大限度地发挥土地的功能。否则，为了合理利用土地，邓华林当然可以收回土地自行耕种，这也是该《调解协议书》暗含的当然之意。因此，从协议的整体内容来看，该协议的真实意思就是“若违反协议约定，则邓华林可收回土地”。本案中，任昭焱未按约定耕种土地，将一部分土地转包给第三人耕种，一部分土地荒芜，其行为已构成违约，现邓华林坚持要求收回转包给任昭焱的土地的请求合乎情理。综上所述，任昭焱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由任昭焱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
审 判 员 张应洪
代理审判员 赵 克
二〇一七年三月十五日
书 记 员 魏 来