河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8743号
上诉人（原审被告）：韩静，男，1980年4月13日生，汉族，现在石家庄市长安区。
委托代理人：王振周，河北汉法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
负责人徐明勋，该行行长。
委托代理人张莉、庞宗广，河北济民律师事务所律师。
原审被告陈长富，男，1970年8月19日生，住福建省华安县。
原审被告叶晓静，男，1971年5月5日生，汉族，住福建省南安市。
原审被告韩清华，男，1967年10月8日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
原审被告石家庄圣海门窗工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区杜北乡南高基村北。
上诉人韩静因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行因借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的(2015)长民二初字第1060号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李华上诉请求：对石家庄长安区人民法院2016年8月5日做出的（2015）长民二初字第1060号民事判决中利息、罚息、复利33030.85元进行改判，改判为上诉人支付利息、罚息、复利15713元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：民生银行实际借款金额为80万元，应当按照本金80万元计算利息、罚息和复利，而不是按照本金100万元计算。原审法院认定事实有误。原本上诉人向民生银行申请100万元贷款，民生银行也已经批准100万元贷款。但实际支付给上诉人的贷款只有80万元，其中20万元被民生银行作为保证金存入指定账号，并未实际支付给上诉人使用，在贷款到期之后又由民生银行直接从账户中划走。所以实际贷款本金为80万元，应该按照贷款本金为80万元计算利息、罚息和复利。但是民生银行在计算利息、罚息和复利之时却是按照贷款本金为100万元计算，导致其计算的利息、罚息和复利多于实际发生的利息、罚息和复利。实际发生的利息、罚息和复利应为15713元。
民生银行辩称，民生银行于2014年4月1日向上诉人韩静发放贷款100万，有一审时提交的借款凭证，借款致用申请书为证，本庭开庭向法庭提交新证据，即民生银行个人账户对账单，足以证明向韩静发放的金额为100万，而上诉人上诉状中所述80万元。
民生银行向一审法院起诉请求：1.要求韩静偿还借款本金781318.7元、利息33030.85元（截止到2015年6月12日）及2015年6月12日至被告还清欠款之日止的利息、罚息及复利；2.韩静赔偿违约金81434.95元；3.韩静承担律师费81434元；4.原审被告陈长富、叶晓静、韩清华承担连带保证责任；5.原审被告石家庄圣海门窗工程有限公司承担连带责任；6.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月25日，原告与被告叶晓静、韩静、陈长富签订了《最高额保证授信合同》。合同约定所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向原告申请使用的最高授信额度为300万元。三授信人每人可使用的最高授信额度为100万元。授信使用期限自2013年1月25日至2015年1月25日。其中，合同第二十二条约定，授信成员在所担保的最高债权额度内，为主债权中除本人外任一授信提用人的原告债权承担最高额连带共同保证责任，保证范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金及实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，被告韩静与原告签订《个人授信项下借款合同》，合同约定：借款用途为经营周转，借款利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%。原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告韩静清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，罚息为贷款利率基础上加收50%。还款方式为按月结息，借款到期利随本清。合同第十七条约定，如被告韩静不履行或不完全履行本合同约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，被告韩静应按照违约行为对应原告债权金额的10%支付违约金。合同第三十条约定了原告有权行使一项或多项权利即有权行使担保权并有权要求被告承担其他违约责任的情形，其中一种情形为：本合同项下任何一笔借款本息发生逾期。合同第三十六条约定，因被告韩静违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告韩静应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用(包括但不限于律师费、差旅费等)。同时，被告圣海公司、被告韩静与原告签订《共同还款协议》，协议第一条约定，被告圣海公司对被告韩静的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、复利、损害赔偿金）和实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）承担连带保证责任直至被告韩静的全部债务还清为止。2014年4月1日，被告韩清华与原告签订《最高额担保合同》，约定被告韩清华自愿为韩静的全部借款承担连带保证责任，保证期间为被告韩静履行债务期限届满之日后两年。同日，被告韩静向原告提交了《借款支用申请书》，借款期限为2014年4月1日至2015年1月25日，执行年利率为9%。原告于当日将100万元借款划至被告韩静指定账户。合同履行过程中，被告韩静未按合同约定偿还原告借款本金及利息，原告对被告韩静交纳的20万元保证金进行了扣划，截止2015年6月12日，被告韩静尚欠原告贷款本金781318.7元及利息33030.85元。审理过程中，原告撤回了对赵山山的起诉。
一审法院认为：原告与被告韩静签订的《个人授信项下借款合同》及原告与被告韩静、叶晓静、陈长富签订的《最高额保证授信合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。被告韩静向原告申请借款后，原告按约向被告发放了借款，合同到期后，被告韩静未能按约偿还借款本息，故原告有权要求被告按照合同约定偿还本金并支付利息、罚息、复利。因借款合同中约定了利息、罚息、复利的计算方式，即是被告违约责任的一种承担方式，同时，合同中又约定了违约金的计算方式，因原告未能举证证明被告的违约行为给其造成的实际损失，故本院认为原告的实际损失为利息损失，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。原告主张被告韩静给付律师费，因原告提交的证据不能证明此笔律师费已经实际给付，故理据不足，本院不予支持。根据《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》约定，被告陈长富、叶晓静、韩清华、圣海公司应当按约对被告韩静向原告所负债务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金781318.7元并给付利息、罚息、复利（截止2015年6月12日利息为33030.85元；之后至付清之日止，按合同约定计算）；二、被告陈长富、叶晓静、韩清华、石家庄圣海门窗工程有限公司对本判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13572元，公告费900元，由被告韩静、陈长富、叶晓静、韩清华、石家庄圣海门窗工程有限公司负担。
二审中，被上诉人提交韩静的个人账户对账单，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《个人授信项下借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效。被上诉人提交韩静的个人账户对账单显示，被上诉人发放贷款100万元到其个人账户，合同到期后，上诉人未能按照约定偿还借款本息，故被上诉人有权要求上诉人按照合同约定偿还本金并支付利息、罚息、复利。综上所述，上诉人韩静的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625.77元，由上诉人韩静负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年十一月十四日
书记员 马 鑫