中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3146号
原告（第三人）罗琦品牌公司（ROCKYBRANDS,INC.），住所地美国俄亥俄州45764内森维尔运河东街**号。
法定代表人大卫˙夏普（DAVIDSHARP）,总裁兼首席执行官。
委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龙侠。
原告（第三人）罗琦品牌公司（简称罗琦公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月5日作出的商评字［2015］第498号关于第3629533号“ROCKY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告（第三人）罗琦公司的委托代理人吴琼，被告商标评审委员会的委托代理人龙侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对罗琦公司就第3629533号“ROCKY”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：本案焦点为诉争商标在2009年7月16日至2012年7月15日期间，在诉争商标核定使用的“皮带（服饰用）”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，罗琦公司提交的销售发票开具日期虽在2009年7月16日至2012年7月15日期间，但并非在我国大陆地区使用发票，不足以成为诉争商标在我国大陆地区真实、有效使用的证据。综上，罗琦公司提交的证据不能证明在2009年7月16日至2012年7月15日三年期间对诉争商标进行了有效的商业使用。商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告（第三人）罗琦公司诉称：一、商标评审委员会作出的被诉决定程序有误。经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，诉争商标已于2013年9月6日转让至罗琦公司。罗琦公司不可能去撤销属于自己的商标。商标评审委员会作出的被诉决定中对此事实只字未提属程序错误。二、商标评审委员会作出的被诉决定与事实不符。罗琦公司在第25类商品上已拥有多枚含有英文“ROCKY”的商标，在这些商标中，英文“ROCKY”都是显著部分，这些商标的使用可以视为对诉争商标“ROCKY”的使用。2009年7月16日至2012年7月15日期间，诉争商标产品在香港地区有销售。香港为中国领土的一部分，且随着两岸贸易往来的频繁及游客数量的增多，中国大陆游客也会在香港接触和购买诉争商标指定使用的商品。综上，商标评审委员会作出的被诉决定程序错误，且缺乏相应的事实和法律依据，请求法院判令撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“ROCKY”（英文商标）由福州江龙鞋业有限公司（简称福州江龙公司）于2003年7月11日提出注册申请，指定使用在第25类“鞋、皮带（服饰用）”等商品上，商标专用权期限截止到2016年2月27日。
2012年7月16日，罗琦公司以诉争商标连续三年停止使用为由向商标局提出撤销申请。经商标局核准，诉争商标于2013年9月6日转让至罗琦公司。2013年12月11日，商标局作出撤201204394号关于第3629533号“ROCKY”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定。商标局在该决定中认定：因福州江龙公司在规定期限内未提交使用诉争商标的证据材料，故决定撤销诉争商标。
罗琦公司不服商标局作出的上述决定，于2014年1月23日向商标评审委员会提出撤销复审请求，理由为：诉争商标已在撤销申请裁决日之前经核准转让给罗琦公司；诉争商标已在规定期限内真实、合法、有效地使用。因此，诉争商标不应被撤销，应予维持注册。罗琦公司向商标评审委员会提交了核准商标转让证明和四份销售发票复印件。该四份销售发票均由“罗琦品牌国际有限公司”开具，收货方均为地处香港的东方论坛有限责任公司，四份发票上显示的日期分别为2010年4月28日、2011年1月19日、2011年4月4日和2011年9月1日，销售的产品包括靴子、皮带和复合材质带子。2015年1月5日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审中，罗琦公司当庭提交了其自身使用“ROCKY”品牌的网络打印材料，以证明其对诉争商标的持续使用情况。罗琦公司认可其在评审阶段提交的四份销售发票均产生于香港地区，且均为罗琦公司作为销售主体的发票。
上述事实有诉争商标的商标档案、撤销复审申请书、罗琦公司提交的证据及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》施行前已经核准注册的商标，且本案撤销申请的受理时间早于2014年《商标法》施行时间，而被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于被诉决定是否存在程序错误
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
本案中，罗琦公司认为，被诉决定未考虑诉争商标已于2013年9月6日转让至罗琦公司的事实，因而存在程序错误。对此，本院认为，本案争议焦点为诉争商标在2009年7月16日至2012年7月15日期间是否进行过商业使用。首先，本案诉争商标主体的变更并不影响诉争商标在2009年7月16日至2012年7月15日期间是否进行过商业使用的判断标准和结论。其次，诉争商标于2013年9月6日转让至罗琦公司，商标局于2013年12月11日作出撤销诉争商标的决定，在此期间罗琦公司有充分的时间向商标局申请撤回其之前提出的撤销诉争商标的申请，然而罗琦公司并没有申请撤回，对于该不利后果应由罗琦公司自行承担。再次，罗琦公司提交的四份销售发票并非诉争商标的原权利人福州江龙公司在2009年7月16日至2012年7月15日期间对诉争商标进行商业使用的发票，而是罗琦公司自身在商业活动中产生的发票，被诉决定对该四份发票进行评述，恰恰说明被告实际上已经考虑到诉争商标已转让至罗琦公司的事实，只是该事实并不影响最终实体结论。因此，被诉决定不存在罗琦公司所主张的程序错误之处。
三、诉争商标在2009年7月16日至2012年7月15日期间是否进行过商业使用
对注册商标长期搁置不用，不但会导致该商标不能发挥其产源识别作用，而且实际上还会有碍于他人申请注册和使用与其相同或者近似的商标，进而冲击商标制度。因此，2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。对于该条款中的商标使用，至少应满足以下要件：应当是商标权人控制下的使用；使用时间必须是法定的三年期限；使用行为必须发生在我国法域范围内；使用必须符合法定的表现形式；必须是公开、真实、合法的商业使用。
本案中，罗琦公司提交的证明诉争商标在2009年7月16日至2012年7月15日期间进行过商业使用的证据仅为四份销售发票。罗琦公司在庭审中明确认可该四份销售发票均产生于香港地区，且均为罗琦公司作为销售主体的发票。在涉案的2009年7月16日至2012年7月15日期间，诉争商标的权利主体仍为福州江龙公司，罗琦公司作为销售主体产生的发票，并不能视为福州江龙公司对诉争商标的商业使用。此外，该四份销售发票产生于香港地区，也不能证明诉争商标在中国大陆地区的商业使用情况。因此，在案商业使用证据并非商标权人控制下的使用、也非发生在我国法域范围内，故不满足商业使用的上述要件，继而不能证明诉争商标在2009年7月16日至2012年7月15日期间在中国大陆进行过真实、合法、有效的商业使用。被告对此认定正确。
四、关于罗琦公司的其他诉讼主张
本案中，罗琦公司还主张，其在第25类商品上已拥有多枚含有英文“ROCKY”的商标，这些商标的使用可以视为诉争商标的使用。对此，本院认为，注册商标连续三年停止使用撤销制度主要是为了清理闲置商标，激活商标资源。在运用该项制度的过程中，既要注重对诉争商标权利人的权利进行保护，也要注重维护商标注册秩序和社会公众的利益。未经许可授权，其他权利主体对诉争商标的使用并不能视为诉争商标权利人的使用，即使事后经过核准转让，该“其他权利主体”成为诉争商标的权利人。否则，注册商标连续三年停止使用撤销制度将会轻易地被规避，而这无疑将进一步加剧商标注册过程中“圈地运动”现象，冲击商标注册制度，而且还有可能损害其他在先申请人的利益。因此，对于罗琦公司的上述诉讼主张，本院不予支持。
此外，对于罗琦公司当庭提交的其自身使用“ROCKY”品牌的网络打印材料，一方面，该材料并未在撤销复审行政程序中提交，并非被诉决定作出的依据，且也未在本案诉讼程序举证期限内提交，故对于该材料本院不予采纳；另一方面，该材料中体现的“ROCKY”品牌的使用主体为罗琦公司，并不能证明诉争商标在2009年7月16日至2012年7月15日期间在中国大陆进行过商业使用。因此，对于罗琦公司的相关诉讼主张，本院亦不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。罗琦公司撤销被诉决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告罗琦品牌有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告罗琦品牌公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告（第三人）罗琦品牌公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一五年八月七日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 刘杉杉