广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）崇民终字第274号
上诉人（一审原告）龚世贵。
上诉人（一审原告）龚伟。
两上诉人的共同委托理人XX。
被上诉人（一审被告）广西中建泓泰通信工程有限公司。
委托代理人黄XX。
上诉人龚世贵、龚伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁明县人民法院（2013）宁民初字第389号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员黄飞和审判员林文标参加的合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。书记员潘惠芳担任记录。上诉人龚世贵及上诉人的共同委托代理人褚XX，被上诉人广西中建泓泰通信工程有限公司（以下简称中建泓泰公司）的委托代理人黄XX到庭参加诉讼。上诉人龚伟、被上诉人中建泓泰公司的法定代表人夏XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，龚世贵、龚伟与中建泓泰公司分别于2012年7月11日、2012年8月15日、2012年10月15日签订了3份《管道工程施工合同书》，由中建泓泰公司将宁明县兴宁大道、福仁街、南华街、花山路、宁明县明祥二区、新浩城市花园及周边道路共计16100米长的弱电管道工程发包给龚世贵、龚伟施工。合同约定工程采取包工包料方式，并对双方责任、工程期限、工程价款及付款方式、工程质量和检查验收、工程质量保修责任、违约责任等事项作出约定。龚世贵、龚伟在施工过程中，因工程质量存在问题，施工监理单位广东达安项目管理股份有限公司先后于2012年11月5日、12月15日、12月17日、12月22日、2013年5月9日发出整改通知单要求整改，龚世贵、龚伟仍未整改。事后，崇左移动公司、广东达安项目管理股份有限公司组织龚世贵、龚伟和中建泓泰公司就工程款的支付进行协商，龚世贵、龚伟完成工程总价款为27万元，中建泓泰公司已支付19.5万元，尚余工程款7.5万元，因双方存在争议，协商未果。龚世贵、龚伟遂向法院起诉，要求中建泓泰公司支付工程款82676元，误工损失12000元，预期利润损失7280元。
一审法院审理认为，龚世贵、龚伟与中建泓泰公司签订合同后，龚世贵、龚伟对工程进行了施工，但在施工过程中，未按合同约定的要求进行施工，致使部分工程存在质量问题，经施工监理单位提出要求整改仍未整改，其行为已构成违约。按照合同的约定，龚世贵、龚伟应当承担整改的责任，但双方均未能提供整改所需费用的依据，中建泓泰公司有权停止付款。因龚世贵、龚伟违约，中建泓泰公司已终止合同，并将工程另行承包给其他施工队进行施工整改，龚世贵、龚伟实际已没有再对工程进行施工，其要求中建泓泰公司赔偿误工损失12000元和预期利润损失7280元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，判决：驳回龚世贵、龚伟的诉讼请求。案件受理费2079元，减半收取1040元，由龚世贵、龚伟负担。
上诉人龚世贵、龚伟不服一审判决，上诉称，工程施工中，上诉人没有收到过监理单位要求对工程进行整改的通知。施工过程中，由于被上诉人没有办理施工许可手续，导致上诉人施工遭到宁明县公路局等部门的干涉并没收了全部的工具，以致上诉人方不得不停工，致使工程被迫中断。工程施工过程中，被上诉人未经上诉人的同意，在未解除合同的情况下擅自另找其他的施工队施工，被上诉人违约。工程停工后，经双方结算，上诉人完成的工程量为277676元，被上诉人已支付195000元，尚欠82676元。因被上诉人的原因导致工程被迫中断，上诉人要求赔偿误工损失12000元。由于被上诉人违约，导致上诉人的利益受损，上诉人要求被上诉人赔偿预期利润损失7280元。上诉人请求撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人工程款82676元，赔偿上诉人误工损失12000元和预期利润损失7280元。
被上诉人中建泓泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：工程施工方式是否属包工包料形式；工程监理单位是否向上诉人发出整改通知；上诉人已完成工程量及工程款是否已经结算。
上诉人龚世贵、龚伟对争议事实的意见：工程施工方式形式上为包工包料，但实际属上诉人为被上诉人提供劳务；上诉人施工中，工程监理单位未向上诉人发出整改通知；上诉人已完成工程量及工程款已经结算，被上诉人应付工程款为277676元，已付195000元，尚欠82676元。
二审诉讼中，上诉人无新证据提供。
被上诉人中建泓泰公司对争议事实的意见：工程施工方式属包工包料形式；上诉人施工中，工程监理单位已向上诉人发出整改通知书，但上诉人未按要求对工程进行整改；上诉人已完成的工程量及工程款尚未结算。
二审诉讼中，被上诉人提供了一份证人证言，拟证明工程监理单位已向上诉人发出整改通知书。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人龚世贵、龚伟与被上诉人中建泓泰公司签订的《管道工程施工合同书》约定，由上诉人对合同指定区域的弱电管道工程进行施工，工程施工的主要内容为管道建设。合同签订后，上诉人以其技术、设备和人力组织施工，除装配弱电所需的管材外，其余工程建设所需材料均由上诉人负责。以上事实表明，上诉人对工程施工方式应属包工包料形式，双方存在工程施工合同关系。上诉人在一审提供的证据《会记纪要》记载：“由于龚世贵所做的工程有部分未完成和存在未整改现象，广西中建泓泰工程提出扣除整改费用80000.00元整”，上诉人在该文件上签字确认。根据此事实，结合被上诉人提供的工程监理单位的相关证明等证据分析，应认定上诉人在工程施工中存在质量问题，工程监理单位已为此向上诉人发出整改通知，但上诉人未按要求整改。被上诉人二审提供的证据与相关证据相互印证，予以采信。2013年4月2日，上诉人与被上诉人因工程款支付问题产生纠纷，在工程监理单位组织下，双方进行了协商，并以《会议纪要》的形式对协商过程进行了记载，该《会议纪要》记载：“中建泓泰总共需支付龚世贵约27.7万元”，被上诉人参加协商的代表为该公司法律顾问黄XX，黄XX在签署该文件时已在文件上签注“相关数据待公司核实后确定”。因此，一审判决根据该《会议纪要》记载的数据，认定上诉人完成工程总价款为27万元不当。上诉人提供的《龚世贵施工队工程结算款支付申请表》是其单方意思表示，未受工程监理单位和被上诉人认可，本院对该证据不予采信。本案诉讼中，上诉人未提供建设单位、监理单位和施工单位共同认可的工程结算书等证据，对上诉人认为其完成的工程量及工程款已结算这一主张不予认定。
综上分析，除本院以上事实认定外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人中建泓泰公司应否支付给上诉人龚世贵、龚伟工程款82676元；上诉人中建泓泰公司应否赔偿上诉人龚世贵、龚伟误工损失12000元和预期利润损失7280元。
本院认为，上诉人龚世贵、龚伟与被上诉人中建泓泰公司签订《管道工程施工合同书》，约定由上诉人对合同指定区域的弱电管道工程进行施工。工程施工过程中，双方因工程质量问题产生纠纷，上诉人中途停止施工，未按合同约定完成全部工程量。上诉人停止施工后，双方至今尚未对上诉人已施工的工程量及其工程款作出结算。因此，上诉人的权利范围不明确，对于上诉人的起诉，应予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回龚世贵、龚伟的起诉。
本案不收取诉讼费用。一、二审已收取的诉讼费用应予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 新
审判员 黄 飞
审判员 林文标
二�一三年十二月二十六日
书记员 潘惠芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。