广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17800号
上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：蒋学勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖树鸿。
委托诉讼代理人：丁保银，广东合盛律师事务所律师。
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：蒋学勇，该公司法律顾问。
上诉人广州晶东贸易有限公司(以下简称晶东公司)因与被上诉人廖树鸿、原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
晶东公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判驳回廖树鸿的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由廖树鸿承担。
事实和理由：（一）原审判决认定事实不清，晶东公司的销售行为合法，不应承担赔偿责任。首先，晶东公司作为涉案产品的销售者，已对生产商资质进行了审核，履行了应尽义务。晶东公司对生产商的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、食品流通许可证等都进行了审核。生产商符合销售涉案产品的资质，涉案产品的生产商具有产品的生产许可。北京老八谷面农业科技有限公司委托北京鑫民南荞食品有限公司，向张北县燕健食品有限公司委托生产涉案产品，北京鑫民南荞食品有限公司依据《北京市食品委托生产管理办法》向北京市通州市食药监进行了备案，并且纳入了年度监督管理计划中，因此，涉案产品是合法生产的，符合食品安全标准。其次，对于晶东公司提供的证据，原审法院认定为复印件，否定了证据的证明力，晶东公司可以提供生产商加盖公章的证据，且可以调取证据到庭进行质证，证明涉案产品符合国家食品安全标准。（二）晶东公司作为销售者，不存在“明知”的情形，不符合十倍赔偿的前提。适用《食品安全法》第九十六条十倍赔偿的规定应当同时符合下列条件，但涉案产品并不符合任何一条，因此，不应承担赔偿责任。首先，适用食品安全法须存在实际的损害后果。但涉案商品并未造成廖树鸿损害，廖树鸿也未举证证明。其次，销售者须有明知过错。依据《食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，销售者向消费者承担赔偿责任的前提是销售者明知所销售的食品不符合食品安全标准及存在主观过错，晶东公司已经履行了对食品的验查义务，故不存在主观过错。
廖树鸿答辩称：（一）原审审理已查明案件事实，适用法律正确，廖树鸿无异议。（二）针对晶东公司的上诉状，廖树鸿认为涉案产品包装表明委托公司为北京老八谷农业科技有限公司，被委托公司为北京鑫民南荞食品有限公司，该标志在消费者看来是北京老八谷农业科技有限公司委托北京鑫民南荞食品有限公司代为生产产品，生产商为北京鑫民南荞食品有限公司。但从国家食药总局查询网站可知，北京鑫民南荞食品有限公司没有获得任何食品生产许可证，不能生产食品。涉案产品冒用了张北县燕健食品有限公司的生产许可证号，属于不安全食品。在本案，也无证据表明北京老八谷农业科技有限公司委托北京鑫民南荞食品有限公司向张北县燕健食品有限公司生产涉案产品。根据晶东公司提交的协议，北京鑫民南荞食品有限公司与张北县燕健食品有限公司之间的协议根本不涉及北京老八谷农业科技有限公司，委托生产的是南荞绿宝方便面，而不是涉案产品老八谷面，二者毫无关联。综上，廖树鸿认为晶东公司的产品不符合食品安全标准，请求维持原判。
京东公司述称：同意晶东公司意见。
廖树鸿向原审法院起诉请求：1.晶东公司返还购物款894元；2.晶东公司依法按价款十倍赔偿8940元；3.京东公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.该案诉讼费由京东公司、晶东公司承担。
原审法院认定事实：对廖树鸿通过京东公司网络平台向晶东公司购买“老八谷挂面粗粮面条150克*20”3盒，共计支付货款894元。涉案产品外包装标示：生产许可证号为QS130707010173，产地为河北省张家口市，委托公司为北京市八谷面农业科技有限公司，被委托公司为北京鑫民南荞食品有限公司。双方对以上事实无异议，原审法院予以确认。
对于双方争议的晶东公司出售的涉案商品是否符合国家食品安全标准问题，晶东公司、京东公司抗辩涉案产品符合国家食品安全标准，提交的证据有：1.委托加工协议（复印件），该协议载明“受委托方张北县燕健食品有限公司，委托方北京鑫民南荞食品有限公司，受委托方负责来料加工‘南荞绿宝’方便面（直面条、块面、三降粉）”等，证明涉案产品委托生产商是北京鑫民南荞食品有限公司，生产商是张北县燕健食品有限公司；2.张北县燕健食品有限公司的生产许可证（复印件），该证载明“证书编号QS130707010173，有效期至2014年05月25日”，证明生产商具有产品的生产资质；3.委托生产食品备案表（复印件），证明北京鑫民南荞食品有限公司已经向北京市通州区食品药品监督管理局进行备案，符合《北京市食品委托生产管理办法》的要求；4.张北县技术监督局报告（复印件），证明张北县燕健食品有限公司符合生产条件，同意北京鑫民南荞食品有限公司的委托生产，并纳入张北县技术监督局监督管理。廖树鸿对晶东公司、京东公司提交的上述证据均不予认可。晶东公司、京东公司提交的证据均为复印件，且无到庭陈述证据的来源及回答当事人的质疑问题，消极对待诉讼义务，故原审法院对晶东公司、京东公司提交的证据不予确认，对其抗辩意见不予采纳，对廖树鸿的主张予以确认。
原审法院认为：廖树鸿通过京东公司的网络交易平台向晶东公司购买涉案产品，与晶东公司构成网络购物合同关系，与京东公司构成服务合同关系。关于涉案产品是否符合食品安全问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”该案中，晶东公司未能提供有效证据证明涉案产品符合国家食品安全标准，故原审法院认定涉案产品为不安全食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。晶东公司销售不符食品安全标准的涉案产品，应向廖树鸿承担相应责任，廖树鸿要求销售者晶东公司返还货款894元及赔偿十倍货款8940元，合法有据，原审法院予以支持。
至于京东公司是否承责问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。该案京东公司作为网络交易平台提供者，不存在上述应承担民事责任的情形，故廖树鸿要求京东公司承担连带赔偿的依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：一、晶东公司自判决发生法律效力之日起十日内，向廖树鸿返还货款894元，同时廖树鸿将“老八谷挂面粗粮面条150克*20”3盒退回给晶东公司，如廖树鸿不能退还货品，则折抵晶东公司应退货款；二、晶东公司自判决发生法律效力之日起十日内，向廖树鸿赔偿8940元；三、驳回廖树鸿的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费25元，由晶东公司负担。
二审中，当事人均无提交新证据，经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：预包装食品的包装标签标明事项旨在通过对被标识食品的名称、规格、生产者信息等进行清晰、准确的描述，科学地向消费者传达该食品的安全特性等信息，便于消费者选择。从涉案产品的外包装可以清晰看到，“生产许可证：QS130707010173委托公司：北京老八谷面农业科技有限公司被委托公司：北京鑫民南荞食品有限公司”。而无论是国家食品药品监督管理总局网站数据查询结果还是晶东公司提交的生产许可证复印件均显示，持有上述生产许可证、具备相应生产资质的企业为张北县燕健食品有限公司。虽然晶东公司提交张北县燕健食品有限公司与北京鑫民南荞食品有限公司之间的《委托加工协议书》、《委托生产食品备案表》、张北县质量技术监督局的相关报告等进一步证明涉案产品是合法生产的食品，但是上述证据均系复印件而无原件可予核对，即使属实，也仅能说明张北县燕健食品有限公司与北京鑫民南荞食品有限公司之间存在委托加工关系，而无法证明与涉案产品的关联性，更无法证明作为涉案产品被委托公司的北京鑫民南荞食品有限公司具备生产涉案产品的合法资质。前述食品的标签、说明书明显存在对消费者的误导，晶东公司不能提供充分证据证明涉案产品符合我国食品安全法规定的国家食品安全标准，理应承担举证不能的法律后果，原审法院据此认定涉案产品为不安全食品，判令晶东公司依法承担作为销售者的退货退款及十倍赔偿责任，于理于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人晶东公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州晶东贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年二月十日
书记员 谢佩君
杜梦