江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00534号
上诉人（原审被告）丁洪根。
委托代理人赵勇，江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆军。
委托代理人赵斌，江苏佑远律师事务所律师。
原审被告孙扣林。
上诉人丁洪根因与被上诉人李庆军、原审被告孙扣林民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜溱民初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年4月3日，李庆军（甲方）与孙扣林（乙方）签订《个人借款协议书》一份，约定：“一、甲方愿贷与乙方人民币小写200000元整，大写贰拾万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限为2个月，自2014年4月3日起至2014年6月2日止。三、届期未能返还，乙方每隔一天按总额的1%加计的违约金给付甲方。四、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。五、乙方应觅保证人一名，确保本契约的履行，而愿与乙方负担连带返还本金的责任，并抛弃先诉抗辩权。”，等等。丁洪根作为连带保证人在协议书上签字为孙扣林提供保证担保。当日，李庆军交付孙扣林100000元银行承兑汇票一张，并通过银行转账的方式向孙扣林的账户中转入82000元。借款到期后，经李庆军多次催要，孙扣林、丁洪根均未偿还。李庆军曾于2014年11月30日电话联系丁洪根，要求其就本案所涉借款承担保证责任。
李庆军诉请判令孙扣林、丁洪根偿还借款200000元。一审中孙扣林未答辩，亦未举证。丁洪根辩称：为孙扣林提供担保是事实，但是李庆军在借款到期后六个月内未向丁洪根主张权利，超过了法定期限，因此，丁洪根不应当承担保证责任。请求驳回李庆军对丁洪根的诉讼请求。
上述事实，有《个人借款协议书》、银行转账凭条、银行承兑汇票、录音光盘及双方当事人的陈述予以证明。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。李庆军与孙扣林之间的借款合同关系及与丁洪根之间的保证合同关系均合法有效，相关当事人应当按照约定履行义务。孙扣林未按约定还款系违约行为，孙扣林应当承担继续还款的民事责任。丁洪根在孙扣林未履行还款义务的情形下，亦未履行保证义务，丁洪根应当承担保证责任。丁洪根承担保证责任后，有权向孙扣林追偿。关于借款的交付，原审法院认为：1、借款协议中已经约定了“不另立据”；2、李庆军已经就银行承兑汇票的来源及交付的经过进行了合理的说明，其尽到了合理的举证义务；3、虽然银行承兑汇票上没有孙扣林的签名，也不能以此认定李庆军未交付借款，因为在经济活动中，不能过分苛求每一位参与者都严格按照规范的要求订立协议，履行义务。李庆军履行了交付借款的义务，李庆军自认只交付了182000元借款，预扣了部分利息，故原审法院认定李庆军实际出借的款项为182000元，对预扣利息部分不予支持。丁洪根辩称李庆军要求其承担保证责任超过了保证期限，但其又承认李庆军曾于2014年11月30日向其主张过权利，并未超过主债务履行期届满之日起六个月，故对丁洪根的辩称意见不予采信。孙扣林经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙扣林应于本判决发生法律效力之日起十日内向李庆军支付借款182000元。二、丁洪根对本判决第一项债务承担连带清偿责任；丁洪根承担保证责任后，有权向孙扣林追偿。三、驳回李庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由孙扣林、丁洪根负担（李庆军已预交，其同意原审法院不再退还预交的案件受理费2150元，由孙扣林、丁洪根于本判决生效后十日内向其直接支付）。
上诉人丁洪根不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定借款数额错误，认定十万元承兑汇票交付的证据不足。首先，被上诉人李庆军一审中只提供了承兑汇票的复印件，且十分模糊，根本看不清楚其票面金额的大小写是否一致，是否标注“不得转让”字样，票据金额、日期有无更改、是否进行背书等情况。根据《合同法》规定，“自然人之间得借款合同，自贷款人提供借款时生效”，另外根据江苏省高级人民法院的审委会纪要规定，在民间借贷案件中交付事实应该属于重点查明内容，本案在承兑汇票存在上述疑点情况下，一审法院的认定完全颠倒了举证责任，在存在疑点的情况下应该由李庆军举证证明款项已经交付完成。本案实际借款金额是82000元，而非182000元。一审中李庆军提供录音一份，显示其于2014年11月30日要求丁洪根承担保证责任，但是其要求丁洪根还款数额是30万元。具体证据为录音第二句“大不了还有一个10万元明年再说，但是我这20万元必须要拿去执行”，结合李庆军一审提供的款项交付证据，除去另案的20万元，可以看出本案中10万元承兑汇票根本没有交付。否则数额就完全对不上。一审认定交付182000元事实错误，证据不足，适用法律错误。二、上诉人担保的两笔借款一共40万，第一笔被上诉人李庆军已经直接诉讼孙扣林并已经判决，录音电话是上诉人主动打给李庆军的，李庆军要拿上诉人的货款去执行我不同意，不是李庆军主张权利。担保没有约定期限，应当是6个月，担保早已超过期限。综上，请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人答辩称，一审认定的借款数额以及被上诉人已经在保证期间内向上诉人主张保证责任是符合实际的。一审中，被上诉人提供的借款协议明确载明由借款人向出借人借款20万元整，订立本约定的同时由甲方给付乙方，不另立据。被上诉人是在2014年4月3日通过银行转账和当场交付承兑汇票方式履行该借款协议交付义务的，并且由借款人和担保人签字确认。至于保证期限，被上诉人在借款到期后多次向孙扣林主张还款义务，并且要求上诉人承担连带担保责任。2014年11月30日的电话录音只是其中一部分，10万元的问题是因为孙扣林下落不明，本来只要求丁洪根承担30万元还款的。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，李庆军提交2013年7月27日，李庆军与孙扣林签订个人借款协议，借款30万元，期限3个月，连带保证人丁洪根负连带返还本金的责任。2014年1月30日还10万元。对此20万欠款李庆军已经诉讼且判决，丁洪根没有异议。
本院认为，本案的争议焦点，其一借款金额的认定：1、借款协议中双方约定借款金额是20万元，并约定了“不另立据”，出借人李庆军、借款人孙扣林及连带保证人丁洪根均在该借款协议上签字，系三方真实意思的表示，依法成立。2、李庆军提供的10万元银行承兑汇票复印件，并就承兑汇票的来源及交付的经过进行了说明，同时提供82000元的银行转账单，尽到了合理的举证义务。其主张交付金额182000元，小于协议金额，可以认定。3、一审中丁洪根陈述自2013年开始，与李庆军贸易往来频繁，并在2013年7月27日为孙扣林向李庆军借款30万提供担保，也清楚2014年1月30日还10万元。且在本案借贷中继续担保，从未提及借款的交付，现对承兑交付方式提出质疑，应当提供证据证明。丁洪根并未提供证据证明自己的主张。综上，原审认定本案借贷金额为182000元并无不当。其二，关于丁洪根是否应当承担担保责任。1、借款协议明确丁洪根为连带保证人，负与借款人连带返还本金的责任。2、讼争借款是2014年6月2日到期。从上诉人丁洪根陈述2014年11月30日的电话录音是其主动打给李庆军的，主要原因不同意李庆军抵扣其货款来承担担保还款责任，更佐证了此前李庆军以扣押其货款的方式向其主张权利，至当日双方仍在协商中。被上诉人李庆军于2015年4月8日提起诉讼。上诉人丁洪根认为被上诉人超过保证期间主张权利不应保护的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人丁洪根所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人丁洪根负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 袁高亮