浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4406号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区延安东路***号电信大楼***层。负责人：王新法，系该支公司经理。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尉丹，女，1987年10月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人尉丹保险纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷，决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安保险的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审认定上诉人未交付保险条款，与事实不符。上诉人交付保险单时交付了保险条款，保险单上载明“收到本保险单后，请立即核对……”，表明保险单系保险合同重要组成部分，能够证明上诉人交付了保险条款。2.原审认定上诉人对免责条款未履行提示义务，与事实不符。被上诉人酒驾行为，系保险条款中约定的不予赔偿范围，保险条款中对该部分进行了提示。被上诉人尉丹辩称，应由上诉人承担举证责任，证明交付保险条款和履行提示义务。现上诉人未提交相应证据予以证明，故请求驳回上诉，维持原判。尉丹向一审法院起诉请求：1.平安保险支付车辆修理费等308439元；2.本案诉讼费由平安保险承担。一审法院认定事实：2016年6月2日22时50分，尉丹丈夫盛观清驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型越野车途经绍兴市越城区汤公路育贤路红绿灯口附近地方，与一辆由案外人田永杰驾驶的号牌为浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损及案外人金青青受伤的交通事故。经绍兴市公安局袍江分局袍江交警大队作出的道路交通事故责任认定书认定盛观清违反《道路交通安全法》第三十八条、第二十二条之规定，负事故全部责任。事故发生后，尉丹车辆送至修理厂维修，支付拖车费350元。期间，尉丹及修理厂多次催促平安保险定损，但平安保险未履行相应义务。尉丹遂委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，损失金额为283500元，并支付评估费8000元。案外人田永杰的车辆损失经平安保险定损后损失为16589元，该费用由尉丹垫付。盛观清驾驶车辆发生交通事故时静脉血中乙醇含量为1.83mg/ml,属醉酒驾驶。一审法院认为，尉丹与平安保险之间的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和车辆损失险保险合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。尉丹允许的车辆驾驶人驾驶浙Ｄ×××××号车辆在保险期限内发生事故，造成第三人财产损失和自身车辆损坏，平安保险依约应当承担保险赔偿责任。本案的争议焦点在于，车辆驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故造成自身和第三人财产损失，保险公司应否承担保险赔偿责任。关于交强险范围内的损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的；或者驾驶人未取得驾驶资格、醉酒发生交通事故，被保险机动车被盗抢期间肇事，被保险人故意制造道路交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，浙Ｄ×××××号车辆驾驶人系醉酒后驾驶机动车，保险公司依法无需承担赔偿责任，故对尉丹要求平安保险在交强险范围内（限额2000元）承担赔偿责任的请求，该院不予支持。关于超出交强险部分的损失。该院认为，根据保险法规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。同时，根据平安保险提供的保险条款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；以及在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，车辆驾驶人盛观清驾驶机动车发生交通事故，造成被保险车辆损失以及第三者财产直接毁损，符合上述条款约定的保险公司应承担保险赔偿责任的情形。故平安保险应当对尉丹主张的超出交强险部分的损失承担保险赔偿责任。尉丹主张的浙Ｄ×××××号车辆损失中的281447元、拖车费350元、案外人车辆损失14589元（总损失16589元，其中2000元属交强险赔付范围）合理，该院予以支持。尉丹自行委托评估公司制作的评估报告未被采信，由此产生的评估费应由尉丹自行承担，尉丹主张该部分费用，该院不予支持。关于平安保险辩称的车辆驾驶人盛观清系醉酒后驾驶，严重违反法律法规，属法定免责事由，保险公司无需承担保险赔偿责任的意见。该院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。亦即保险条款将法律、行政法规禁止性规定的行为作为免除保险人责任的条款，平安保险仍应履行提示义务，就该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。然本案平安保险并未提供证据证明其已将保险条款交付投保人并向投保人就相应免除责任条款作出提示，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应承担不利后果。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、平安保险于判决生效后十日内赔偿给尉丹人民币296386元；二、驳回尉丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5926元，减半收取2963元，由尉丹负担116元，平安保险负担2847元。评估费2000元，由平安保险负担。双方当事人在二审中未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人平安保险与被上诉人尉丹之间的保险关系，双方主体适格，亦无违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。各方应严格按照合同和法律规定履行义务。本案中，虽然被上诉人方驾驶员醉酒驾驶机动车，属于法律、行政法规禁止性行为，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，上诉人仍需在订立合同时对该类免责条款履行提示义务，否则该免责条款对被上诉人不产生效力。本案中，上诉人未提交相应证据证明其在订立合同时履行了提示义务，应承担不利后果，该免责条款对被上诉人不产生效力，故上诉人主张不应承担保险赔偿的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为5746元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单卫东代理审判员  张 帆代理审判员  杨 华二〇一七年一月十一日书 记 员  李佳婧