江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第0120号
原告宿迁市润扬建材有限公司（原宿迁新阳建材有限公司），住所地江苏省宿迁市湖滨新城晓店镇人民政府院内。
法定代表人崔印立，系该公司总经理。
委托代理人刘灯林，江苏相诚律师事务所律师。
委托代理人刘亚，该公司会计。
被告南通卓强建设集团有限公司（原南通卓强建设工程有限公司），住所地江苏省南通市通州区新通掘公路双霞花苑综合楼4楼。
法定代表人张建平，该公司总经理。
委托代理人张军，江苏高来达律师事务所律师。
委托代理人尹谷燊，该公司职员。
原告宿迁市润扬建材有限公司（以下简称润扬公司）与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月23日和12月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告润扬公司的委托代理人刘灯林、刘亚、被告卓强公司的委托代理人张军、尹谷燊到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告润扬公司的委托代理人刘灯林、被告卓强公司的委托代理人张军、尹谷燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润扬公司诉称：2010年7月6日，原、被告签订混凝土买卖合同一份，由原告为被告承建的宿迁市晨阳医药科技有限公司（以下简称晨阳公司）工程项目提供混凝土若干。双方对混凝土规格、价格、违约责任均作了明确约定。原告依约履行合同，但被告未依约支付货款，尚欠货款16.16万元。原告多次催要，被告均拒绝支付。现请求法院判令：被告给付原告货款16.16万元及利息（以16.16万元为基数，自2011年12月16日起按月利率2.5%计算至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。
被告卓强公司辩称：卓强公司作为被告主体不适格，被告从未承建过晨阳公司的工程，也未与原告发生过买卖合同关系，双方不存在债权债务关系；王恒标既不是被告员工，也没有经过被告授权委托，无权代表被告，王恒标的行为被告不予认可，产生的法律后果由王恒标自行承担；原告提供的销售合同不是被告制作，被告在该工程上从未有过该项目部印章；原告签订合同没有尽到谨慎的审查义务，主观上不存在善意，构不成表见代理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月6日，案外人王恒标以“南通卓强建设工程有限公司陈黄平项目部”名义与润扬公司签订了一份关于晨阳公司工程的宿迁市预拌混凝土销售合同，合同首部注明：买方（甲方）南通卓强建设工程有限公司，卖方（乙方）宿迁新阳建材有限公司，合同约定：乙方向甲方供应砼，C10罐送坍落度（mm）90＋20，泵送坍落140＋30，非泵单价205元／M3，泵送单价215元／M3；C15非泵单价210元／M3，泵送单价220元／M3；C20非泵单价220元／M3，泵送单价230元／M3；C25非泵单价230元／M3，泵送单价240元／M3；C30非泵单价240元／M3，泵送单价250元／M3；C35非泵单价255元／M3，泵送单价265元／M3；抗渗混凝土S6单价增加20元／M3，S8单价增加25元／M3，细石混凝土单价增加25元／M3。乙方根据甲方现场每车签认的运输交货单结算，甲方必须凭乙方正式有效的财务收据方能支付货款，以上价格不开票，每200方付款一次；甲方未按合同约定给付货款的，自应付之日起每迟延一日支付乙方所欠款5‰的滞纳金。合同还约定了其他内容。王恒标在甲方一栏处签名并加盖“南通卓强建设工程有限公司陈黄平项目部”印章。合同签订后，润扬公司履行了交货义务。2012年7月12日，案外人陈牡丹在润扬公司提供的商品混凝土结算确认单上签字，确认润扬公司供应了194570元的混凝土，尚欠161620元未付，王恒标在确认单下方的空白处签名。
另查明：卓强公司宿迁分公司负责人陆永生在接受公安机关讯问时称，卓强公司并未同意承建晨阳公司的工程，晨阳公司工程是王恒模在建设工程施工合同上签字，由陆永生在合同上加盖其私刻的“南通卓强建设工程有限公司”印章。王恒模是挂靠卓强公司的，陆永生以卓强公司宿迁分公司名义与王恒模签订了挂靠协议，但并未报卓强公司备案。公安机关于2013年12月3日作出文件检验鉴定书认定陆永生私刻了卓强公司的印章。
上述事实，有当事人庭审陈述、预拌混凝土销售合同、结算确认单、讯问笔录文件检验鉴定书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告润扬公司要求被告卓强公司给付欠款证据不充分，对其诉讼请求，本院不予支持。理由如下：
第一，预拌混凝土购销合同是王恒标持“南通卓强建设工程有限公司陈黄平项目部”印章与润扬公司签订的，而在签订合同时，原告润扬公司并未谨慎审查王恒标是否有权代表卓强公司与其签订购销合同；众所周知，项目部印章并非系在有关机关必须备案的印章，仅持有项目部印章并不意味着对与他人签合同进行了授权，且事后该签订合同行为也未得到卓强公司追认，故该证据尚不足以证明王恒标的行为系职务行为，其对被告卓强公司不能产生法律效力。
第二，即使持项目部印章，也难以构成表见代理行为。王恒标所持的系“南通卓强建设工程有限公司陈黄平项目部”印章而非“南通卓强建设工程有限公司晨阳公司项目部”印章，故该印章无法反映出陈黄平与晨阳公司工程之间存在何种关联，而润扬公司却未对此进行谨慎审查，也未在后续供货中要求加盖卓强公司印章，并不属于善意无过失，故上构不成表见代理。
第三，陆永生在接受公安机关询问时已经明确陈述该工程的承建并未经过卓强公司同意，相关施工合同中的印章系其私刻，且公安机关已经做出鉴定认定了陆永生私刻公章的事实，故原告提供的证据尚不足以证明晨阳公司工程系卓强公司承建。而且，陆永生以卓强公司宿迁分公司名义与王恒模签订了挂靠协议，在王恒模的行为构不成表见代理的情形下其对外发生的买卖关系应由其自行承担。
第四，与卓强公司发生职务关系的应为陆永生，退一步讲，即使陆永生有权代表卓强公司对外承揽工程，产生了事实上的施工合同关系，但原告未能提供陆永生授权王恒模、王恒标系代表卓强公司在晨阳公司工地施工的证据，故其要求卓强公司付款证据不充分。
综上，原告未能提供证据证明王恒模、王恒标与卓强公司之间存在人事隶属关系，履行的是职务行为，且王恒标的行为亦构不成表见代理，故原告要求被告润扬公司承担付款责任证据尚不充分，对其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十而条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5224元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5224元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 钱月梅
代理审判员 侯顺忠
人民陪审员 沈茂春
二〇一五年六月十九日
书 记 员 许 敏
书 记 员 李冬梅
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……