江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初449号
原告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道333号，统一社会信用代码：913601007419645443。
负责人：万俊英，该行行长。
委托诉讼代理人：裴伟平，男，汉族，1964年5月24日出生，住江西省南昌市东湖区，该行员工。
委托诉讼代理人：唐庆华，男，汉族，1974年10月16日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，该行员工。
被告：南昌信德交通技术有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新大道589号大学科技园孵化楼，组织机构代码：778815630。
法定代表人：王新。
被告：南昌市恒通达物流有限公司，住所地：住江西省南昌市西湖区沿江路282号1106室，组织机构代码：775880197。
法定代表人：程长生。
被告：王新，男，汉族，1971年3月8日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：程长生，男，汉族，1954年12月21日出生，住江西省南昌市西湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（以下简称江西银行迎宾大道支行）与被告南昌信德交通技术有限公司（以下简称信德公司）、南昌市恒通达物流有限公司（以下简称恒通达公司）、王新、程长生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长、代理审判员万俊健主审、代理审判员曾琴参加评议的合议庭，本院适用普通程序于2016年10月27日公开开庭对本案进行了审理。原告江西银行迎宾大道支行委托诉讼代理人裴伟平、唐庆华，被告信德公司、恒通达公司、王新、程长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行迎宾大道支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告信德公司向原告偿还逾期贷款本金1230万元及利息600612元（暂计算至2016年7月29日，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿位置），本息合计12900612.36元；2.判令被告恒通达公司、王新、程长生对被告信德公司的前述全部债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。事实和理由：2015年12月31日，原告与被告信德公司签订了编号为洪银南分迎支借字第1500367号《流动资金借款合同》，约定原告向被告信德公司提供短期流动资金贷款1230万元整，借款期限自2015年12月31日至2016年12月30日，借款利率为8.4%。同日，原告与被告恒通达公司、王新、程长生签订《最高额保证合同》，约定上述三被告自愿为债务人信德公司的债务承担连带担保责任。原告按约放款后，被告信德公司到期未还款，构成违约，且被告恒通达公司、王新、程长生也未履行其担保责任。故原告诉至本院，引发本案。
被告信德公司、恒通达公司、王新、程长生均答辩称：对江西银行迎宾大道支行所述无异议，但目前确实无力偿还贷款。请求原告给予宽限时间。
原告江西银行迎宾大道支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月31日，原告（乙方）与被告信德公司（甲方）签订了编号为洪银南分迎支借字第1500367号《流动资金借款合同》，约定借款金额为1230万元，贷款期限自2015年12月31日至2016年12月30日，借款利率以合同签订日中国银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定上浮93.1%，为固定利率（年利率8.4%），合同期内不调整……违约事项：8.2甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求限期清偿……8.2.1若甲方未按约定归还借款，乙方有权按合同约定的贷款利率加上50%的罚息。8.22若甲方未按约定支付利息（含罚息、复息），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。8.3……对于甲方逾期未归还借款本息的或未按本合同约定的借款用途使用借款的，乙方有权从逾期或未按合同约定的借款用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。8.4甲方使用借款如同时出现上述情形的，乙方应择一重罚，不能并罚。
同日，被告王新、恒通达公司与程长生（上述被告为甲方）以保证人名义签订编号洪银南分迎支借字第1500367号《最高额抵押合同》，约定甲方为乙方与债务人在2015年12月31日至2016年12月30日内签订的所有主合同项下（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。1.2甲方保证担保的债权范围包括：1.2.1主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币1230万元整……1.2.2主合同项下且不超过本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项……第二条，保证方式：甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证。第三条，保证期间：3.1保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2015年12月31日，原告江西银行迎宾大道支行依约发放贷款1230万元，并与信德公司签订了《江西银行借款借据》。自2016年1月21日起，被告信德公司一直未支付利息，截至2016年7月29日，其利息逾期天数为187天，罚息执行利率12.60%，欠息累计600612.36元。
本院认为：编号为洪银南分迎支借字第1500367号《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。原告江西银行迎宾大道支行依约已履行了向被告信德公司发放贷款的义务，被告信德公司未依约偿还借款利息已构成违约。原告江西银行迎宾大道支行向本院提交的《贷款本金及利息逾期明细表》（日报表）表明被告信德公司自2016年1月21日发生欠息，至2016年7月29日欠息合计为600612.36元。上述欠息执行利率依据贷款利率上浮50%确定为年利率12.6%，符合《流动资金借款合同》的约定，故对原告江西银行迎宾大道支行主张的金额本院予以支持。且依据前述《最高额保证合同》约定，被告恒通达公司、王新、程长生对被告信德公司向原告江西银行迎宾大道支行所借借款提供债权本金最高余额1230万元以及债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告江西银行迎宾大道支行支付的其他款项承担连带保证担保。
综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南昌信德交通技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行偿还贷款本金1230万元及利息【截至2016年7月29日，利息为600612.36元；自2016年7月30日起，利息按年利率12.6%计算，计算至应付款项实际付清之日止）；
二、被告南昌市恒通达物流有限公司、王新、程长生就被告南昌信德交通技术有限公司在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任；
三、被告南昌市恒通达物流有限公司、王新、程长生依据本判决第二项承担连带清偿责任后，有权向被告南昌信德交通技术有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99204元、保全费5000元，共计104204元，由被告南昌信德交通技术有限公司、南昌市恒通达物流有限公司、王新、程长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 曾 琴
代理审判员 万俊健
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 戴晓洁