广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1897号
上诉人（原审被告）：汤吕龙，男，汉族，1965年9月7日出生，住广东省中山市。
委托代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海银河商业保理有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-95。
法定代表人：张国惠，总经理。
委托代理人：罗钊文，男，汉族，1986年8月3日出生，住广东省云浮市云城区。系该公司员工。
委托代理人：王尔峰，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：珠海市程洋进出口贸易有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山明珠南路2158号华业大厦12层1202室。
法定代表人：汤吕龙。
上诉人汤吕龙因与被上诉人珠海银河商业保理有限公司（以下简称银河保理公司），原审被告珠海市程洋进出口贸易有限公司（以下简称程洋�易公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院（2016）粤0491民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：汤吕龙系程洋贸易公司的法定代表人。2015年4月28日，借款人程洋贸易公司与保理商、质押权人银河保理公司、保证人汤吕龙签订合同编号为（2015-02）的《国内保理融资合同》。合同载明程洋贸易公司作为销售方以其与购货方之间形成的应收账款，向银河保理公司申请办理有追索权国内保理融资业务，汤吕龙自愿提供连带责任保证担保。
同日，银河保理公司与程洋贸易公司签订了借款借据，借款借据载明：借款金额为人民币50万元，借款期限为2个月，月息费率3%。双方于2015年4月27日签订了《国内保理融资合同》，在合同约定的借款额度内，借款人申请提款，该�借款由银河保理公司银行账户转账汇款至程洋贸易公司银行账户。同日，银河保理公司通过平安银行账户向程洋贸易公司指定收款账号支付人民币50万元。
2015年5月28日程洋贸易公司向银河保理公司支付人民币15000元，银河保理公司称此系2015年4月28日到5月28日的利息，且此后程洋贸易公司并未支付融资款项及利息。第一次庭审中，银河保理公司称涉案应收账款没有回收的原因可能是交易虚假，汤吕龙对此予以否认；银河保理公司称其在借款到期后，一直由其委托代理人罗钊文以电话方式向汤吕龙主张还款，但汤吕龙对此予以否认，并称银河保理公司是与程洋贸易公司的财务联系，主张程洋贸易公司还款。第一次庭审后，银河保理公司提交了电话通话记录，显示号码为136××××4122的电话曾于2015年12月1日至2016年5月14日间多次致电号码为139××××0329的电话，后者为汤吕龙实名登记的手机号。
另查明，2013年12月10日，横琴新区金融服务中心向横琴新区工商行政管理局出具的横新金函（2013）142号《支持珠海银河商业保理有限公司办理商事登记的函》载明：“银河保理公司拟在我区设立，根据我区金融创新工作小组对保理公司设立的意见，我中心对其设立无异议，请贵局依法予以办理相关手续。”
以上事实，有国内保理融资合同和应收账款转让清单、收款收据和银行进账单、本息清单、横琴新区金融和服务中心的函、通话记录及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，本案中，银河保理公司与程洋贸易公司签订了书面保理合同，程洋贸易公司作为销售方以其与购货方之间形成的应收账款，向银河保理公司申请办理有追索权国内保理融资业务，银河保理公司实际向程洋贸易公司支付了保理金额人民�50万元。后因应收账款无法回收，且程洋贸易公司并未支付融资款项本金，现银河保理公司要求程洋贸易公司支付保理金人民币50万元，符合合同约定，原审依法予以支持。
关于涉案利率及违约金标准。原审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”因本案银河保理公司并非经金融监管部门批准设立的金融机构及其分支机构，故其与程洋贸易公司之间的资金融通的行为属民间借贷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。关于借期利息，涉�《国内保理融资合同》约定为每月3%。期限2个月（2015年4月28日至2015年6月28日），程洋贸易公司已支付了2015年4月28日到5月28日的利息人民币15000元。现银河保理公司仍请求程洋贸易公司按月息3%的标准支付借期利息，原审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，程洋贸易公司已支付的利息15000元，属自然债务，因其已经履行，原审不予调整；对于尚未支付的自2015年5月29日至2015年6月26日的利息，原审认为，双方约定的月息3%过高，原审依法调整为月息2%，即程洋贸易公司应以50万元为本金，按月利率2%向银河保理公司支付自2015年5月29日起至2015年6月28日的利息人民币10000元。
关于逾期利息及违约金，银河保理公司主张程洋贸易公司依约按月利率3%支付逾期利息，并按月利率1.5%加收违约金，原审认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故银河保理公司该项主张计息标准过高，原审依法予以调整，程洋贸易公司应按人民币50万元为基数，按月利率2%向银河保理公司支付自2015年6月29日起至付清时止的违约金和逾期利息。
关于汤吕龙的担保行为是否已过保证期限的问题。双方签订的《国内保理融资合同》仅载明汤吕龙自愿提供连带责任保证担保，但并未约定相应的保证期限。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，第一次庭审中，银河保理公司称其在保证期间内以电话方式�汤吕龙主张承担保证责任，汤吕龙予以否认，银河保理公司第一次庭审后提供了相关的通话记录，原审组织双方当事人在第二次庭审中对该通话记录予以举证质证，汤吕龙未到庭参加诉讼。因涉案主债务履行期届满之日为2015年6月28日，从银河保理公司提供给的电话通话记录来看，其于2015年12月1日至2016年5月14日间多次致电汤吕龙，银河保理公司称通话内容要求汤吕龙承担责任，汤吕龙对此未进行抗辩，对银河保理公司的该项主张，原审予以认可，故现银河保理公司诉请汤吕龙承担连带保证责任并未超过保证期限，汤吕龙需对上述欠款承担连带清偿责任。
程洋贸易公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对银河保理公司的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响原审依法作出判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条�《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审作出如下判决：一、珠海市程洋进出口贸易有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向珠海银河商业保理有限公司偿还欠款保理金额人民币500000元及利息10000元；二、珠海市程洋进出口贸易有限公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向珠海银河商业保理有限公司支付逾期利息及违约金（以人民币500000元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月29日起计至付清时止）；三、汤吕龙对珠海市程洋进出口贸易有限公司的上述债务承担连带担保责任；四、驳回珠海银河商业保理有限公司其他�讼请求。一审案件受理费减半收取人民币5455元，保全费人民币4075元，合计人民币9530元，由珠海银河商业保理有限公司负担1555元，由珠海市程洋进出口贸易有限公司、汤吕龙负担7975元。
汤吕龙不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人提供的电话通话记录只能证明罗钊文与上诉人之间存在通话的事实，但不能证明罗钊文向上诉人提出承担保证责任的要求，除了通话记录外，没有其他证据佐证罗钊文主张的证明内容。罗钊文与上诉人存在借贷关系，其向上诉人打电话是代表个人向上诉人追收借款，并不代表被上诉人向上诉人要求承担担保责任。一审判决认定事实错误。一审以上诉人对通话记录未进行抗辩为由，认可被上诉人的主张是适用法律错误。
上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人无须对珠�市程洋进出口贸易有限公司的债务承担连带担保责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人银河保理公司答辩称：1、罗钊文是银河公司的员工，我方已提交了社保记录，他向汤吕龙打电话可以代表公司的行为。2、汤吕龙既是自然人，也是程洋公司的法定代表人，我方在打电话给汤吕龙时要求汤吕龙及程洋公司承担相应的责任，这是符合实际情况及生活经验的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审期间向本院提交一份证据：珠海市香洲区人民法院的民事判决书一份，证明罗钊文个人向汤吕龙出借50万元人民币，该份证据是在本案一审判决后，香洲区法院才出具的，属新证据的范围。
被上诉人对该份证据的真实性和关联性不持异议，但认为该证据不能证明上诉人的上诉主张，罗钊文个人向汤吕龙打电话追讨欠款，既代表个人又是代表公司。
经审理查明，本院对原审查明的借款及利息支付等事实予以确认。对罗钊文个人与汤吕龙之间存在借款关系亦予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人是否在汤吕龙保证期限到期之日六个月内即2015年12月28日前向其主张过权利。对此被上诉人提供了公司员工罗钊文与上诉人于2015年12月1日至2016年5月14日间多次通话记录。上诉人则认为罗钊文与上诉人存在借贷关系，其向上诉人打电话是代表个人向上诉人追收借款，并不代表被上诉人要求上诉人承担担保责任。原审法院以汤吕龙未到庭参加第二次庭审诉讼、未对被上诉人提供的罗钊文与上诉人的通话记录进行抗辩为由认可被上诉人的该项诉讼请求。本院认为，原审法院对该项争议的认定依据不足。一、被上诉人提供的社保记录虽然可以认定罗�文系被上诉人的员工，但没有证据证明其是借款合同的经办人或者从公司获得了向上诉人主张担保责任的授权。二、被上诉人虽然提供了公司员工罗钊文与上诉人于2015年12月1日至2016年5月14日间多次通话记录，但并未提供通话内容证明罗钊文代表公司其向上诉人主张过权利，且上诉人提供的证据证明其与罗钊文个人存在借贷关系，其向上诉人打电话只是代表个人向上诉人追收借款亦符合情理。三、上诉人放弃对罗钊文与上诉人通话记录的质证和抗辩，其法律后果是对被上诉人提供的该项证据予以采信，即认定罗钊文与上诉人于2015年12月1日至2016年5月14日间存在多次电话通话的事实，而不能进一步对被上诉人并未提供证据的通话内容予以确认，进而以上诉人未抗辩为由支持被上诉人的该项主张。四、被上诉人作为专业从事借贷业务的非金融机构，应有完善的债权债务�理制度，本案中被上诉人未提出证据证明其以恰当的专业方式向上诉人主张过权利。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理不当，上诉人汤吕龙上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初174号民事判决第一、二、四项；
二、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初174号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取人民币5455元，保全费人民币4075，二审受理费人民币9130元，共计18660元由珠海市程洋进出口贸易有限公司负担8000元，�海银河商业保理有限公司负担10660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 戴 茜