山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初1094号
原告：于华桥，男，1970年9月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区名流花园。
委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。住所地威海市顺河街。
委托诉讼代理人：于洋，山东中立达律师事务所律师。
原告于华桥与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法由审判员ＸＸ野适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人阮雅惠、被告之委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告在第三者责任保险范围内赔偿原告支出的医疗费19758元、住院伙食补助费750元共20508元的90%，即18457元。原告主张的事实与理由：2015年8月13日17时25分许，原告持证驾驶鲁K8A4**号轿车沿市区顺河街由西向东行驶至顺河街娃娃乐幼儿园前，与儿童杜建峰相撞，造成杜建峰受伤，经交警部门认定，原告负事故主要责任，杜建峰负事故次要责任。事故发生后，杜建峰入院治疗，经交警部门调解，双方达成人民调解协议书。调解协议书中载明：杜建峰在此次事故中各项损失共计51508.43元（不含交通费、营养费），由于华桥在交强险范围内赔偿杜建峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等；交强险赔偿不足的部分或保险公司不予赔偿的部分由于华桥承担90%，杜建峰承担10%（其中：护理费、营养费、交通费以保险公司实际核定的数额为准）。
鲁K8A4**号轿车在被告处投保交强险及商业三者险30万，被告仅在交强险范围内赔偿伤者杜建峰医疗费、护理费30065.52元，超出交强险范围的费用18457元（包括交强险外医疗费19758元及住院伙食补助费750元的90%），由原告垫付，被告未予赔付，故原告诉至法院，请求处理。
被告人保公司辩称，事故发生和投保情况属实，被告已在交强险范围内赔付了杜建峰30065.52元。但因鲁K8A4**号轿车未经过审验，故被告不应承担第三者责任险的保险责任。
本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，刘洪秀为其所有的鲁K8A4**号轿车在被告处投保交强险及第三者责任险30万元，保险期间一年。双方签订的机动车第三者责任保险合同内容中关于责任免除条款的第六条第十项约定：下列情况下，无论任何原因造成第三者的损失，保险人均不负责赔偿：……除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门发放的号牌或未按规定检验或检验不合格。”。
2015年8月13日17时25分许，原告持证驾驶刘洪秀所有的鲁K8A4**号轿车，沿市区顺河街由西向东行驶至顺河街娃娃乐幼儿园前，与行人杜建峰相撞，造成杜建峰受伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任，杜建峰负事故次要责任。威海市公安局交通警察支队一大队威公交一认字【2015】第201504844号交通事故责任认定书载明：“鲁K8A4**号轿车行驶证登记所有人刘洪秀，检验合格至2014年9月。……机动车驾驶人于华桥驾驶未按规定检验车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验，对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定。但鲁K8A4**号轿车与此事故发生无因果关系”。
事故发生后，原告与杜建峰之法定代理人张俊霞在交警部门达成调解协议，双方约定由原告承担杜建峰交强险外损失的90%。被告已在交强险范围内赔付杜建峰30065.52元，原告赔偿给杜建峰交强险外损失20508元。但原告到被告处理赔时，被告以鲁K8A4**号轿车未年检为由，未赔付杜建峰在第三者责任险范围的损失。
另查明，鲁K8A4**号轿车初始登记时间为2010年9月19日，于2016年9月20日通过审验合格。
上述事实本院予以认定，相关证据存卷佐证。
原告为证明被告应当承担保险责任，提供国务院颁布的2004年5月1日起施行的《道路交通安全法实施条例》第十六条第三款规定：“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次”；
原告还提供了公安部、国家质检局2014年4月29日发布、实行于2014年9月1日的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：“试行非营运轿车等车辆六年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型车辆（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。”质证后，被告认为，《关于加强和改进机动车检验工作的意见》属于下位法，应当以《道路安全法实施条例》为准。
本院认为，被保险的机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分的损失由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同承担。
原告于华桥正常驾驶被保险车辆在行使过程中造成第三者杜建峰的损害，交强险范围内的损失应当由被告赔付；如杜建峰的损失超出了交强险的范围，被告应当依照保险合同的约定进行赔付。
关于被告人保公司主张车辆未审验，不应在第三者责任险范围内承担赔付责任的问题。颁布于2004年的《道路安全法实施条例》规定，小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次，目的是对车辆的安全性能定期进行检测，排除车辆安全技术隐患。而随着车辆质量的不断进步和国家简政放权政策的不断深入，作为车辆管理主管部门和技术检测主管部门在报国务院登记备案后，通过发布部门规章的形式，将登记时间为6年之内的小型车辆审验方式变更为书面审查，只需车主提交交强险凭证与车船税纳税证明，即可通过年审，是国家机关便民举措的细化，与国务院行政法规并不冲突。
就本案而言，原告在被告处投保交强险及第三者责任险，被告予以承保并收取保费，被告需要考量的保险法规定的保险标的物事故风险是否增加，因此将车辆是否审验合格作为是否承担第三者责任险的条件。但如果单纯苛求车辆审验合格的形式要件，而无视车辆各项安全性能指标合格、与事故发生不存在因果关系之实质，是舍本逐末之举，也与收取了原告保费而应当承担保险责任的诚信原则相悖。故被告人保公司对原告在第三者责任险范围内的损失，亦应当承担赔付责任。被告之抗辩理由不当，本院不予支持。
关于原告的损失。原告驾驶机动车与行人杜建峰相撞，承担事故的主要责任，按照90%的比例赔偿杜建峰交强险外的损失，属于合理范围，故被告应当按照该比例对原告赔付杜建峰的损失进行赔付。
综上所述，原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司于本判决生效后10日内在第三者责任险限额内赔偿原告于华桥支出的医疗费、住院伙食补助费共计18457元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一七年三月二十八日
书记员 丛 菲