安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00270号
上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司，组织机构代码77736141-l。
负责人：张怡生，公司经理。
委托代理人：陈勇，系中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司员工。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹基强（巢湖市华丰玻璃店业主），男，1974年11月生，汉族，高中文化。
委托代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司因与被上诉人邹基强保险纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民二初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明以下事实：2013年9月26日，邹基强安排其员工ＸＸ祥驾驶巢湖市华丰玻璃店（原为巢湖市居巢区华丰玻璃店，业主为邹基强）所有的皖Q064**号重型专项作业车为巢湖市华光玻璃有限责任公司运送玻璃至芜湖市鸠江区沈巷镇海通钢化玻璃厂，巢湖市华光玻璃有限责任公司的员工郑基书、顾昌年随车前往，在卸货过程中，郑基书在车下接货，顾昌年在车上捆绑，因车辆副驾驶一侧支脚突然折断，车辆发生侧翻。车辆侧翻时，顾昌年已处于车辆侧翻一侧地下。车辆侧翻后，玻璃从顾昌年上半身背部砸下，车辆压住顾昌年下半身，致顾昌年当场死亡。2013年9月30日，邹基强以巢湖市华光玻璃有限责任公司名义与顾昌年亲属达成一份《赔偿协议书》，协议约定：顾昌年因工死亡，支付死亡赔偿金、丧葬补助费、供养亲属抚恤金50万元。同日，邹基强与巢湖市华光玻璃有限责任公司签订一份《协议书》，协议约定：邹基强的巢湖市华丰玻璃店员工ＸＸ祥在2013年9月26日的事故中对顾昌年的死亡负有完全责任，本次事故的全部赔偿款应由邹基强承担，并委托邹基寿向顾昌年亲属转账支付赔偿款。2013年10月1日，邹基寿代邹基强转账支付顾昌年亲属赔偿款50万元，并由顾昌年亲属顾慧芬出具了收条。死者顾昌年出生于1963年5月l5日，父亲顾宝明出生于1940年12月23日，母亲虞乃如出生于1941年8月24日，顾昌年共兄弟姐妹四人，即顾昌年、顾建安、顾建华、顾小丽，顾昌年现有一女儿顾慧芬，出生于1986年10月22日。事故发生后，由巢湖市顺安吊装救援有限公司进行施救，邹基强支付了施救费用9500元。因事故车辆需要维修，邹基强于2013年10月10日与巢湖市五星汽车修理厂签订了《维修合同》，邹基强支付了车辆维修费用57325元。邹基强为皖Q064**号车辆向中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，50万元的第三者责任保险及29万元的车辆损失保险并投保了不计免赔特约险，保险期间为2012年11月1日零时起至2013年10月31日二十四时止。事故发生后，邹基强向中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司申请理赔，但保险公司书面通知拒绝赔偿。邹基强为此诉至一审法院，要求中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司支付保险赔偿金452785.50元，承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据双方的陈述与答辩情况，本案的争议焦点主要为：一、死者顾昌年死亡时是否属于保险合同中的第三者。根据事故现场照片，结合派出所证明和ＸＸ祥、郑基书陈述，顾昌年原先虽在车上操作，但人的时空位置处于变化之中，在车辆侧翻、货物倒覆之前，顾昌年已位于车下的地上，其如果一直在车上，则车辆侧翻时不可能被车厢压住下半身，故顾昌年应为不属于本车人员的第三者，属于交通事故责任强制险和第三者责任险的赔偿范围。二、邹基强雇请的驾驶员ＸＸ祥是否属于无证驾驶，以致保险合同能否免除保险责任。ＸＸ祥具有驾驶事故车辆资格，至于是否具有特种车辆操作资格，还没有相关行政机关对事故车辆予以要求，保险公司已不止一次为本案事故车辆办理保险，且有验车验证环节，保险公司并未提出异议，保险公司也未举证对其所谓的免责条款已按规定向履行了明确说明义务，事故发生后，保险公司以此为由主张免责违背了诚实信用原则，故不能认为ＸＸ祥系无证驾驶，保险公司不能免除保险责任。三、死者顾昌年亲属已获工亡赔偿，邹基强是否有实际损失及邹基强能否依侵权责任方式要求保险公司理赔。本案既涉及工亡责任事故也涉及侵权责任事故，邹基强虽以巢湖市华光玻璃有限责任公司名义与死者顾昌年亲属达成了工亡赔偿协议，但事故发生及顾昌年死亡系由邹基强的巢潮市华丰玻璃店的员工ＸＸ祥侵权行为所致，全部赔偿款50万元最终由邹基强承担并予以支付，邹基强具有实际损失，邹基强作为投保人巢湖市华丰玻璃店的业主，其投保的目的在于转移风险、分担责任、减少损失，故其有权向保险公司主张赔偿。四、邹基强支付的事故施救费、车辆维修费是否合理及保险公司应否予以赔偿。本案中车辆侧翻、人员死亡事实客观存在，组织施救与进行车辆维修必然发生，邹基强提供了维修合同、维修清单及维修费发票、施救费发票，保险公司并无证据予以否定，故应认定其具有客观性与合理性，保险合同应当予以赔偿。邹基强所列的赔偿项目与标准符合相关司法解释规定，且其主张的赔偿金额在保险限额和实际支付金额之内，予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十五条第四款的规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效后五日内赔偿邹基强损失452785.50元。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司不服上述民事判决，上诉称：一、一审法院事实及证据采信明显错误。1、涉案事故发生时，和县沈巷派出所先后向被上诉人出具两份证明，第一份证明认定事故发生时受害人站在车上卸货，第二份证明认定受害人站在车旁，一审采信第二份证明不当，因两份证明的形成过程为出具第二份证明将第一份证明收回，应以第一份证明作为认定事实的依据。2、一审对事故车辆操作人员违章操作行为未予认定导致事实认定错误。施工车辆属于特种车，卸货时必须将车辆四个支腿全部放开支撑在地面上，而卸货时驾驶员仅打开车辆前面的两条腿，导致车辆失衡发生事故，该事故时车辆操作人员违章导致的。一审认定事故原因为车辆一侧支腿突然折断，致车辆发生侧翻属认定事实错误。3、一审认定受害人在车辆侧翻时，受害人位于车下地上与客观事实不符。4、一审认定系邹基强以巢湖市华光玻璃公司名义与受害人亲属达成赔偿协议，并由邹基强支付50万元赔偿款属于认定事实错误。邹基强系以华光玻璃公司法定代表人身份与受害人亲属签订赔偿协议书，该赔偿款系华光玻璃公司支付赔偿款，并非邹基强支付赔偿款。5、一审依据被上诉人单方提供的证据认定车辆维修费用属认定事实错误。且上诉人对保险条款中免责条款已履行告知义务，一审认定未履行告知义务属认定事实错误。二、涉案事故并未给被上诉人造成经济损失，被上诉人作为原告主体不适格。2013年9月26日，华光玻璃公司与邹基强之间签订的追偿协议书对上诉人无法律约束力，鉴于事故发生后系华光玻璃公司与受害人亲属签订赔偿协议，并支付50万元赔偿款，因华光玻璃公司、华丰玻璃店（邹基强）系不同主体，涉案事故并未给被上诉人造成经济损失，被上诉人作为原告不适格。三、受害人系事故车辆的车上人，非车辆之外的第三人，上诉人在交强险及三责险范围内不应承担赔偿责任。本案事实是，事故车辆的侧翻将受害人从车上摔至地面，并非事故发生前，受害人已站在地面，故发生事故时，受害人应为车上人。四、假定受害人为事故车辆的第三者，上诉人也不应承担三责险的赔偿责任。事故车辆的操作人员无特种车辆的操作证，在无证操作的情形下，上诉人不应承担三责险的赔偿责任。五、涉案事故不属于道路交通事故，不属于交强险及商业三责险的赔偿对象。六、车辆损失事实不清，证据不足，相应的诉讼请求不能成立。故请求：撤销原判，重新审理本案。
被上诉人邹基强答辩称：其与华光公司达成协议，约定赔偿款由其支付，实际付款也系由其委托邹基寿转账支付，顾昌年亲属出具的收条也载明该赔偿款系邹基强个人赔偿款，其是适格的诉讼主体。改起事故的原因不能认定，责任不能由被上诉人承担，本起事故属于意外事故，根据保险合同的约定上诉人对意外事故导致第三人死亡的具有赔偿责任。受害人属于保险事故的第三人，顾昌年在事故发生的瞬间空间位置发生转变成为第三人，沈巷派出所的第二份证明是本案作出的最终认定，因此顾昌年是第三人没有争议。发生事故后，上诉人也进行了现场勘验，如果认为相关费用不合理应当提供相应证据，否则应当承担举证不能的后果。案涉车辆的法律属性应当以主管机关颁发的证件为准，上诉人主张该车辆属于特种车辆没有证据可以证明。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，案涉事故虽未发生在道路上，但属于在道路以外发生的交通事故，符合保险合同的约定，属于保险合同约定的保险责任。邹基强作为投保人，在对受害人顾昌年亲属进行赔偿后，有权依据保险合同约定向保险公司主张，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司上诉称邹基强不是适格主体的主张不能成立。依据《特种设备安全监察条例》的规定，特种设备系目录管理，案涉车辆并未纳入特种设备目录，车辆驾驶员ＸＸ祥具有驾驶资质，故保险公司上诉称该车辆系特种车辆属于无证驾驶的主张不能成立。案涉事故发生后，和县沈巷派出所虽出具两份证明，但其出具后一份证明已经将前一份证明收回，应当以后一份证明为准，且事故发生时，受害人的空间位置已经发生转变，系在车外受到车辆挤压导致死亡，属于事故中的第三人，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司上诉人称受害人并非第三人的主张不能成立。在发生交通事故后，保险公司应及时予以定损理赔，保险公司未予定损，邹基强自行委托进行修理，并提供了相应的证据予以证实，本院予以支持。对邹基强所主张的各项赔偿费用，符合法律规定和保险合同约定，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司并未提出异议，本院予以支持。
综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8090元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 王 苗
代理审判员 王 倩
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。