广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1442号
上诉人（原审原告）：何庆才，男，1951年1月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：何东林（何庆才儿子），住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：何庆福，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：伍献莲（何庆福妻子），住广东省始兴县。
上诉人何庆才因与被上诉人何庆福相邻通行纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人何庆才的委托诉讼代理人何东林、被上诉人何庆福的委托诉讼代理人伍献莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何庆才上诉请求：1、撤销一审判决；2、何庆福立即停止侵犯何庆才的相邻权，停止向何庆才家门口通行道路倾倒垃圾，阻碍何庆才通行，并限期三个工作日内清理干净垃圾，恢复通行道路原状；3、何庆福承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。1、2007年，何庆才依照当地风俗习惯开设朝北大门进出合情、合理，而且该大门更便于生产、生活。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，何庆才依照当地风俗习惯实施的行为应受法律的保护。2、何庆才朝北大门通行道路土地权属已不存在争议。3、何庆才于2007年开设朝北大门，何庆福于2014开始堵门，何庆才已通行了8年之久，在此期间，何庆福并无异议，也认可该大门的开设，就是因为何庆福想霸占该土地才有堵门行为。可见，何庆福的行为是故意的，也是违法的。
何庆福辩称，一、何庆才现住的房屋所占用的土地本属何优古的，生产队分给何庆福的责任田与何优古的责任田相邻，中间以田基为界，建房以后以水沟为界，界线清楚明确。1991年，何庆才霸占何优古的责任田建房，其无权要何庆福的土地做其通行道路。何庆才建房时就把两家中间的田基都砌成了围墙，按照当地风俗习惯已分清界限。现有的水沟都是何庆福家留的。何庆才应该遵守规划规章秩序，其实际上是将没有规划的公共道路做自家的私人通道。何庆福是新村街上草坪队的，何庆才是新村街上池塘背生产队的，两人分属两个生产队，何庆才是跨生产队来争土地。二、原生产队规划这一片主干道时，直接通往家家户户的门口，现何庆才在没有路的地方开设大门，故意要占用何庆福的责任田来做通道。三、何庆才在2007年开设大门时，何庆福的妻子就阻止过，但一个妇道人家根本阻止不了。何庆才称何庆福家认可其开设大门，不是事实。2007年至2014年间，何庆福考虑邻里关系，一让再让，没有过多干涉，至2014年何庆才是得寸进尺，把涉案土地铺成水泥路致何庆福忍无可忍，经当地的相关部门调查了解情况后，是要求其铲去水泥路的。四、法律保护的是每个公民的合法权力，不受他人侵犯。何庆才家南边，东边都有大门直接连着主干道，大汽车都能开到他家门口，进出方便，现还在北边开设大门，占用何庆福的土地来通行，不顾集体的规划来开门，就不合情理。综上，望二审法院依法判决。
何庆才向一审法院起诉请求：1、何庆福立即停止侵犯何庆才的邻权，停止向何庆才家门口通行道路倾倒垃圾，阻碍何庆才通行，并限期三个工作日内清理干净垃圾，恢复通行道路原状；2、何庆福负担诉讼费用。
一审法院认定事实：何庆才、何庆福两家南北相邻，两家房屋东面即村道。何庆才1991年建造房屋后，开设了朝东、朝南大门，并利用东面村道出行。2007年，何庆才在其房屋朝北方向增开一扇门，通向本案讼争土地，2014年至2015年期间，何庆福在其家泥砖瓦房（何庆福称闲屋）靠西边的土地上（即本案讼争土地）沿墙体堆放泥土、渣石，何庆才认为何庆福的行为阻碍出行，要求何庆福将上述物体清理，恢复通行道路的原状。
一审法院到涉案土地及何庆福房屋、周边进行了现场勘测，并绘制了测量图、拍摄了照片。经现场勘测，何庆才、何庆福两家以水沟为界南北相邻，何庆才房屋有三处进出大门，分别朝北、朝东、朝南，其中朝北方向的大门前对应的土地是讼争土地，朝东、朝南方向的大门均连接能通行汽车的水泥硬化村道。涉案土地是约长为9.7米、宽为3.6米至5.6米不等的不规则长方形地块，沿何庆福家泥砖瓦房墙角堆放有泥土、渣石等，靠西有一条通向何庆才家朝北大门的通道，畅通的宽度约0.8米到1米，可供行人或摩托车通行。何庆才、何庆福的委托代理人均一直在现场，并在测量图上签名。
另查明，何庆才在一审庭审中认可朝东的大门是最早开设的，也是经常出入使用的，朝北方向的大门是2007年新开设的，为方便手推车进出。
一审法院认为，本案系相邻通行纠纷。本案争议焦点是何庆福在涉案土地上堆放泥土、渣石是否妨碍了何庆才的通行。何庆福提出涉案土地是其责任田，但未提交证据证实，现有证据表明，双方讼争的土地既不属何庆才也不属于何庆福，是公共土地。对于相邻关系，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，本案中，何庆才没能举证证实涉案地块曾是历史上形成的通道，只是何庆才2007年增设朝北大门时，才利用该处进出房屋。从现场勘查的情况看，涉案地块上何庆福堆放的泥土、渣石旁有宽度约1米的畅通小道，可供摩托车、行人通行，根据何庆才房屋的现状，双方讼争的土地，也并非何庆才出行必经的唯一、便捷的通道，何庆才承认经常使用的是朝东方向的大门，该大门直接连接村主干道且是何庆才出行的最便捷道路，该道路可通行小汽车，亦能满足何庆才所提的手推车的进出，何庆才房屋朝南方向的前门亦直接连接村主干道，方便出行。故何庆福堆放泥土并未对何庆才家生产生活及通行造成重大影响，且堆放泥土的土地非历史上形成的通道也不是何庆才唯一通行必经、便捷之处，何庆才主张何庆福堆放泥土、渣石阻碍通行，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年7月4日作出（2016）粤0222民初361号民事判决：驳回何庆才的诉讼请求。案件受理费50元，由何庆才负担。
二审中，何庆才提交了2016年7月15日始兴县城南镇新村村街上村民小组出具的《证明》，拟证明何庆才家的后门是于2007年建好，也是按照当地的风俗习惯开的后门，随后在2014年，何庆福用土渣堵住该门，一审的证据也证明涉案土地是不属于双方的。何庆福的质证意见：对证据的三性不予认可，泥土是放在何庆福家的墙脚下，何庆才家的那扇门是不可开的，何庆才家已有两扇门，2007年何庆才家那边是没有路可以走的。何庆福提交了七张照片，拟证明何庆才家的南大门直通主干道，所有的房屋出入都是这条主干道。双方当事人的房屋以一条水沟为界，界限清晰明确，互不相关。水沟直通到何庆才擅自开设的大门至粪厂墙角，墙角下的沙石是何庆福的，这条道路畅通无阻，没有堵住何庆才家的门口。何庆才的质证意见：照片七张都不足以达到其证明目的。双方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点为：何庆才主张何庆福堆放泥土、渣石妨碍其相邻通行权依据是否充分的问题。
对于何庆才主张涉案地块是历史形成通道的事实，何庆才未能提供任何证据予以证实。根据双方当事人的陈述，何庆才系于2007年增设朝北大门时，才利用该处进出。而经一审法院勘察，双方当事人均确认涉案地块上何庆福堆放的泥土、渣石旁有宽度约1米的畅通小道，可供摩托车、行人通行。何庆才在房屋朝东、朝南也开设了大门，双方现争议的土地，并非何庆才出行必经的唯一、便捷的通道。何庆才经常使用的是朝东方向的大门，该大门直接连接村主干道且是何庆才出行的最便捷道路，该道路可通行小汽车，亦能满足何庆才所提的手推车的进出，何庆才房屋朝南方向的前门亦直接连接村主干道，方便出行。故何庆福在涉案土地上堆放泥土未对何庆才家生产生活及通行造成重大影响，且堆放泥土的土地非历史上形成的通道也不是何庆才唯一通行必经、便捷之处，因此，何庆才主张何庆福堆放泥土、渣石阻碍其通行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，何庆才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何庆才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 江伟炜