上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第5758号
原告余建华。
委托代理人郑小龙，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告上海斯米克控股股份有限公司。
法定代表人李慈雄。
委托代理人张永，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人顾华兴，上海市华亭律师事务所律师。
原告余建华与被告上海斯米克控股股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告余建华的委托代理人郑小龙，被告上海斯米克控股股份有限公司的委托代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建华诉称，其于1994年进入被告处工作，为被告处的元老级员工。2011年11月23日，被告聘任其为事业部下属上海生产基地总经理，月工资25，000元。2012年8月6日，被告突然撤销了其总经理职位，并要求其回家。因其无法接受被告该做法，被告于同年10月25日起停发工资且不再为其缴纳社会保险费；2008年之后其一直未能享受带薪年休假；2010年5月其参加了上海交通大学的EMBA培训学习，学费为338，000元（人民币，币种下同），被告同意在其拿到学位证书后报销一半学费，但未予兑现。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、被告支付原告2008年至2012年期间共计75天未休年休假工资172，413元；2、被告为原告报销EMBA培训的一半费用169，000元。
被告上海斯米克控股股份有限公司辩称，对原告所述的入职时间及任职情况不持异议。上海生产基地发生过员工群体性事件，而原告作为总经理不适合出面和员工交涉，故被告先让原告休了一段时间的假。2012年8月21日被告要求原告回单位履行其他职务，但原告拒不上班，经被告催促，原告仍拒不上班；原告关于2012年之前未休年休假工资的诉请已超过诉讼时效；被告正常发放原告工资至2012年10月25日，而原告于2012年8月6日之后未再上过班，故原告2012年的年休假已休完。原、被告并未对原告所称的EMBA学费进行过约定，原告要求其承担一半的学费无依据。综上，不同意原告全部诉请。
经审理查明，原告于1994年进入被告处工作，双方于2008年3月31日签订了期限自次日起的无固定期限劳动合同，约定原告工作地点为“上海（现暂派驻江西斯米克）”，工作岗位为生产技术管理，月工资由基本工资5，500元及岗位工资12，000元组成，共计17，500元等内容。
2012年8月6日，被告发布CIMIC控人字（2012）第033号文件，宣布免去原告的上海生产基地总经理职务。同年8月21日，被告公司戴崇德向原告发送电子邮件，内容为，“……八月六日公司免去了您上海生产基地总经理职务，这是公司的决定，李总和KJ都已当面和你谈过，所以你回家休息了近二周。但是八月六日没有免去您四月一日CIMIC控人字（2012）第012号文公布的江西筹建项目副总指挥的职务，因此关于您目前的工作，我请示了李总和陈总，该工作职务您还将继续担任。望您见字后结束休假，马上恢复上班……”因对工作岗位存在异议，原告收到该邮件通知后未至被告处工作。
2012年12月11日，原告就本案系争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年1月25日，该会作出闵劳人仲（2012）办字第9330号裁决，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，为证明关于报销学费的主张，原告提交上海交通大学录取通知及费用收据、原告与交通大学签订的就读2010年高级管理人员工商管理硕士（EMBA）专业学位协议书、学位证书、被告对原告出具的单位评价、电子邮件打印件及2011年8月24日的被告公司第四届董事会第六次会议（临时会议）决议公告等一组证据。其中2011年11月27日的电子邮件打印件内载，“TH，请理解我在担任总经理期间承诺余建华的MBA学习，在毕业完成后，学费部分公司补助1／2，大约是补助15万，这是作为对他的培养的投入。请理解并执行。”发件人为高维新，收件人为thlee@cimic.com。决议公告则显示，经董事会审议决定对公司构架予以调整，包括聘任高维新为执行副总裁（执行副总经理），并免去其原担任的公司总经理职务等。原告陈述，2009年其按照被告安排自江西回到上海工作，时任被告公司总经理高维新称将来公司可能会搬到江西，故安排其去读工商管理硕士（以下简称EMBA）学位，并同意等其取得毕业证后报销一半的学费。后其至交通大学报名就读EMBA并支付学费共计338，000元，被告在其申请学位时还对其工作表现作出了高度评价，现其已取得EMBA学位，被告应当履行报销一半学费的承诺。被告对于2011年11月27日的电子邮件、决议公告真实性不予认可，对费用收据、录取通知及就读学位协议真实性不持异议，但认为攻读EMBA学位系原告的个人行为，其未要求原告就读EMBA，亦未承诺过报销相应学费；被告称对于其单位出具的评价真实性不清楚，即使是真实的，也是应原告要求而出具以供其申报学位之用。
关于年休假，原告陈述，其连续工龄已满20年，故应当享受15天／年的年休假，但入职以来其从未享受过年休假，故要求被告支付其2008年至2012年期间共计75天的未休年休假工资。原告提交城保养老保险结算单以证明其累计工龄情况，该结算单显示，原告“虚帐实记”记帐年限为6年6个月，而累计至2010年12月31日，原告养老保险个人帐户缴费月数为199个月。被告称不清楚结算单的真实性，并陈述，原告于2012年之前的年休假均已超过诉讼时效，而至2012年时原告在其处工作未满20年，故当年原告应享有的年休假为10天。同年8月21日其要求原告回公司上班，原告却拒绝上班，在此情况下其仍然正常发放原告工资至同年10月25日，故原告已休完2012年度应休年休假。而被告处每年都会在春节期间延长放假时间，多于法定假期的时间就统一安排员工使用年休假。原告则认为，2012年8月6日至同年8月21日期间扣除双休日后只有10天，原告本来是想休年休假，在家休养身心的，但被告要求原告回家的做法使原告身心受到打击，且被告也未明确说是让原告休年休假，故上述期间不能认定为休年休假。而同年8月21日之后被告调整了原告的工作岗位，安排的是兼职岗位而非原岗位，故其未回公司上班。而自当日至同年10月24日期间被告虽然发放了原告工资，但原告已于2013年1月4日收到了被告发出的解除劳动合同通知，其中载明的解除理由为2012年8月21日之后无故拒绝上班，故以旷工为由解除了双方劳动合同。上述期间被告系算原告旷工，故该期间也并非安排原告年休假，因而被告应支付年休假工资。
关于工资情况，原告陈述，被告每月16日通过银行转帐方式发放其上月16日至本月15日期间的工资，另不定时会转帐发放奖金，其中固定工资部分原标准为税前22，000元／月，于2012年1月起调整为25，000元／月，再加上奖金部分，其月收入远高于25，000元，但现以25，000元作为主张年休假工资的基数。原告提交银行交易明细表一组以印证其关于工资的主张。被告对此证据不持异议。诉讼中，在本院指定下被告提交了原告2011年1月至2012年11月期间的工资明细表，其中显示2011年1月至2012年5月期间原告固定工资为22，000元／月，同年6月至10月期间为25，000元／月，另同年8月还发放了原告工资补差13，500元，并在该两年期间不定时发放奖金。该工资明细表与原告提交的银行交易明细实得金额相对应。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等证据材料及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告要求其攻读EMBA学位并承诺报销一半的学费，即应承担相应的举证义务。现原告只提交了电子邮件打印件以证明被告原任总经理高维新曾承诺为其报销一半学费，但被告对此证据真实性不予认可，原告亦未能提交其他具有证明力的证据佐证被告认可为其报销一半学费的事实，因原告提交的证据不足以证明其主张，本院对此难以采信，对原告要求被告为其报销EMBA培训的一半费用169，000元之诉请难以支持。
关于原告要求被告支付其2008年至2012年期间未休年休假工资的诉请，本院认为，按照劳动争议调解仲裁法之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2012年12月申请本案仲裁，则其关于2008年至2010年度未休年休假工资的诉请均已超过仲裁请求时效而丧失胜诉权，本院对该部分诉请不予支持。关于2011年度年休假工资：原告提交的养老保险结算单可证实，至2010年底时原告累计工作年限已超过20年，故当年原告可享受年休假15天。被告未能举证证明其安排原告休过年休假，根据原告的收入情况计算，被告应当支付原告当年度未休年休假工资34，482.76元。关于2012年度年休假工资：被告称同年8月21日，被告已通知原告回公司上班，原告即使对工作安排存在异议，亦应当至公司报到，但原告既未请假亦未至被告处上班，而在此后长达两月余的时间内被告仍然正常发放了原告工资，此期限已远远超过原告当年应休年休假天数，被告对此的陈述本意为原告无故未请假即未上班期间先以年休假充抵，该主张与法无悖，本院予以采纳。故原告要求被告支付其2012年度未休年休假工资缺乏依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海斯米克控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余建华2011年度未休年休假工资34，482.76元；
二、驳回原告余建华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告余建华、被告上海斯米克控股股份有限公司各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
代理审判员 王 纳
人民陪审员 郑晓明
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……