四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2196号
上诉人（原审原告）：吴泽顺，男，生于1969年10月11日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：黄长兵，男，生于1978年4月8日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王玉华，女，生于1966年7月19日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：罗巧华，女，生于1975年10月25日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：杨筱东，男，生于1969年9月4日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：黄海，男，生于1974年4月20日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：ＸＸ华，女，生于1974年12月10日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：蒋福源，该公司总经理。
委托代理人：王步太，该公司经营部经理。
被上诉人（原审被告）：张波，男，生于1974年9月29日，汉族，住三台县。
委托代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武国祥，男，生于1952年10月1日，汉族，住三台县潼川镇。
上诉人吴泽顺、黄长兵、王玉华、罗巧华、杨筱东、黄海、ＸＸ华因财产损害赔偿纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月2日受理后，依法组成合议庭于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴泽顺、黄长兵、王玉华、罗巧华、杨筱东、黄海、ＸＸ华的委托代理人刘功书，被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（简称汇泽公司）的委托代理人王步太，被上诉人张波的委托代理人吴仕贵，被上诉人武国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：吴泽顺等七人均系三台县潼川镇老西街方兴楼各单元顶楼之业主。2009年3月8日，老西街社区房屋维修加固工作业委会推选武国祥、兰勇、唐高毕等人为案涉楼房房屋维修加固业主代表。2009年6月8日，武国祥、兰勇、唐高毕等部分业主与汇泽公司签订《抗震加固工程施工合同》一份，约定将方兴楼灾后修复加固工程交汇泽公司施工。该工程于2009年7月18日开工，2009年10月1日竣工，张波为实际施工人。2009年12月13日，该工程竣工验收，在竣工验收证明书上载明的意见是：1.排危加固处理（拆除重建炮楼）；2.屋面处漏（全部把屋面防水处理，屋面垃圾处理拆除危建）；3.排水排污；4.公共区域（楼梯翻新，做彩钢棚、外墙补烂）；5.其他（每家每户开裂的补缝、翻新、路灯更换、雨棚更换）。张波在施工技术负责人一栏签字，王劲松在工程设计负责人一栏签字，参加验收人员有武国祥、兰勇、唐安毕、魏林禄等。2014年3月11日，吴泽顺等7人起诉至原审人民法院，要求被上诉人赔偿楼顶隔热层被破坏的损失20万元（每平方米按照250元计算），并恢复四个单元消防设备的原状、消除危险。
二审中，张波向本院提交案涉楼房业主委员会委员武国祥、兰勇、唐安毕、魏林禄等人及三台县潼川镇老西街社区居民委员会分别出具的《证明》二份，证明2008年5月12日地震后，案涉楼房楼顶、隔热层全部损坏，经居委会及业主委员会协商一致后同意拆除房顶隔热层作PPE防水隔热层，该工程已于2009年12月完成。对此，上诉人不予认可。后经双方协商同意将案涉楼房楼顶是否有隔热层的争议事项委托相关鉴定机构进行鉴定。因本院技术室备选库中没有相应机构进行鉴定，无法进行公正、客观、准确、科学鉴定，予以退回。后本院同意上诉人从有相关资质人员中寻找鉴定人员进行鉴定，上诉人亦未能找到相关人员进行鉴定。
以上事实：有当事人陈述、抗震加固工程施工合同、建筑工程竣工验收证明书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：本案争议的焦点是三台县潼川镇老西街方兴楼小区楼顶隔热层是否被破坏以及是否系施工行为所致。从本案原告提供的现场照片来看，方新楼楼顶确存在外墙体层脱落、浸水以及隔热层被拆除、消防设施被拆除的事实，但是原告现场拍摄的图片与加固工程竣工验收的时间已相隔五年，原告方没有证据证明上述损害事实是由于施工单位的维修加固行为所致，所以原审法院对原告吴泽顺等七人要求四川汇泽建设工程集团有限公司、张波、武国祥赔偿因楼顶隔热层被拆除所致损失以及恢复四个单元消防设施的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴泽顺、黄长兵、王玉华、罗巧华、杨筱东、黄海、ＸＸ华的诉讼请求。本案受理费4300元，由吴泽顺、黄长兵、王玉华、罗巧华、杨筱东、黄海、ＸＸ华负担。
宣判后，原审原告吴泽顺、黄长兵、王玉华、罗巧华、杨筱东、黄海、ＸＸ华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：方新楼小区业主没有授权武国祥等人与汇泽公司和张波签订方新楼小区《灾后维修加固工程的施工合同》，该合同主体不适格，内容不全面，属无效合同，故请求撤销原判、依法改判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：一是《灾后维修加固工程的施工合同》主体是否适格。上诉人称，武国祥、兰勇、唐高毕等人系私自代表老西街方新楼小区业主与张波、汇泽公司签订《灾后维修加固工程的施工合同》，故该合同主体不适格。从《灾后维修加固工程的施工合同》显示的内容看：该合同的发包人为武国祥、兰勇、唐高毕等人，承包人为汇泽公司。本院认为，武国祥、兰勇、唐高毕等人系老西街社区房屋维修加固工作业委会推选的案涉楼房房屋维修加固业主代表，因此其作为发包人与汇泽公司签订《灾后维修加固工程的施工合同》并无不当。其次虽然汇泽公司一直否认与老西街社区方兴楼业主签订了该份合同，但未提交在该合同上以汇泽公司的名义签章的行为存在虚假的相关证据，故本院对汇泽公司的陈述不予采信。综上，上诉人关于《灾后维修加固工程的施工合同》主体不适格的主张不成立，本院不予支持。
二是案涉房屋楼顶是否在灾后维修加固过程中将原损毁的隔热层拆除后又做了新的隔热层。对于案涉房屋楼顶是否做了新隔热层的问题，双方当事人陈述不一。从张波向本院提交案涉楼房业主委员会委员武国祥、兰勇、唐安毕、魏林禄等人及三台县潼川镇老西街社区居民委员会分别出具的《证明》看，案涉房屋楼顶作的系PPE防水隔热层。由于PPE防水隔热层系隐蔽工程，且无相关鉴定机构对此作出鉴定，故本院对此亦无法作出判断。本院认为，若案涉房屋楼顶未作隔热层，双方当事人在工程验收时就应该存在案涉房屋楼顶是否存在隔热层的相关争议。对此，上诉人并未提交该工程在验收时就存在上述争议的相关证据。鉴于该灾后维修加固工程竣工验收时间距今已相隔五年之久，且上诉人亦未提交相关证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人上诉人吴泽顺、黄长兵、王玉华、罗巧华、杨筱东、黄海、ＸＸ华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年二月十八日
书记员 毛玉红