苏州市相城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）相行初字第00004号
原告苏州市永联铝业有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。
法定代表人王永德，执行董事。
委托代理人徐逊，江苏谐达律师事务所律师。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人陆福明，江苏力信律师事务所律师。
第三人苏州合丰财富投资管理有限公司，住所地：苏州工业园区李公堤三期8号楼101、201、301、401。
法定代表人卜琪明，董事长。
委托代理人朱浩，江苏智择律师事务所律师。
原告苏州市永联铝业有限公司（以下简称永联铝业公司）诉被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告永联铝业公司的委托代理人徐逊、被告苏州市住建局负责人顾超雄（副局长）及委托代理人陆福明、第三人苏州合丰财富投资管理有限公司委托代理人朱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永联铝业公司诉称，2011年11月13日，河南省南阳市中级法院向被告下达（2009）南中执字第65-6号“协助执行通知书”，要求将本案所涉8789平方（后实测面积为8814.45平方）的房屋先初始登记至苏州市永联铝业公司名下后依法过户至苏州合丰投资管理有限公司名下。但被告在执行中抛开国家《房屋登记办法》规定的初始登记的法定程序，在未通知原告作为建设方提供法定资料的情况下，就于同年12月23日对所涉房屋在原告名下进行了初始登记。与此同时，第三人在原告不知情的情况下，伪造了其为原告委托代理人的《房屋登记申请书（转移登记）》交与被告，被告遂于同年12月27日将该房屋从原告名下转移登记到了苏州合丰投资管理有限公司名下并颁发了《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证。同年12月28日，被告再次将上述房屋变更登记至第三人名下并颁发了《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证。
南阳中院的（2009）南中执字第65-6号“协助执行通知书”是依据该院（2009）南中执字第65-6号“执行裁定书”而下达的，该执行裁定书的主文第一条第一款明确执行的范围均以“评估报告”为准。而在该“评估报告”中对本案所涉房屋当时的状况描述只是一项“在建工程”，所以评估价及第三人所出的对价也只是“在建工程”的价格。从该“评估报告”中可以明显看出它与同时拍卖的另2221平方已建成房的巨大的价格差距。由于被告不依法行政所以造成登记行为与（2009）南中执字第65-6号“执行裁定书”及（2009）南中执字第65-6号“协助执行通知书”真实含义不一致。被告应当根据“协助执行通知书”的要求，严格按《房屋登记办法》第十九条和第三十条的规定，认真履行包括安全、质检、技术等内容在内的行政审查职责和法定初始登记手续，但被告没有这样做。
苏州合丰投资管理有限公司早在2011年4月21日就变更为“苏州合丰财富投资管理有限公司”。但被告在2011年12月27日还是将房屋由原告名下向苏州合丰投资管理有限公司作转移登记，并颁发《苏房权证字第××号》房产证。虽然时隔一天该证又变更登记到第三人名下，但该寿命仅为一天的房产证从严格的法律意义上讲是不不成立和不存在的，并决定了其后的《苏房权证相城字第××号》房产证失去了变更登记的法律基础。原告请求：一、撤销《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证及被告作出的初始登记；二、撤销《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证及被告作出的转移登记；三、撤销《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证及被告作出的变更登记；本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市住建局辩称，因原告与第三人之间的经济纠纷未能得到有效解决，河南省南阳市中级人民法院向被告发出（2009）南中执字第65-6号执行裁定书、（2009）南中执字65-6号协助执行通知书，并提供了执行转移坐标，法院的生效法律文书明确要求被告将争讼房屋先行初始登记至原告名下后依法过户至第三人。同时，第三人也根据法院裁定书的裁定，提出要求被告履行初始登记、转移登记义务的申请。被告本着谨慎原则，在审核后告知要求提供的相关登记资料。第三人办理了有关房屋测绘委托、提供有关办理登记所需资料。在此基础上并经现场查看后，被告对争讼房产依法进行初始登记。鉴于《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证已经注销，原告要求撤销该证已无撤销基础。根据最高法院的司法解释，原告要求撤销《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证，不符合起诉条件，法院不应受理；因第三人根据《房屋登记办法》的要求提供了相关资料，和第三人提供的名称变化情况，被告同样根据法院生效法律文书，依第三人申请通过转移登记向其颁发《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证及通过变更登记向其颁发《苏房权证相城字第××号》房屋所有权证所，上述行政登记行为，证据确凿，符合规定，且原告非该行政行为的相对人，原告对该行政行为提起诉讼为不适格原告主体；原告在2011年12月已经知道厂房被强制执行并将被初始登记至和过户登记至第三人名下，超过了行政诉讼法第三十九条及其司法解释第41条规定的起诉期间。综上，请求裁定驳回原告起诉。
第三人苏州合丰财富投资管理有限公司述称，一、行政机关的司法协助行为不属行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。2011年12月23日，本案所涉房屋初始登记在原告名下，证号为苏房权证相城字第××号；2011年12月27日，本案所涉房屋转移登记在苏州合丰投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。上述两次登记的依据为（2009）南中执字第65-6号执行裁定书及协助执行通知书，系行政机关协助法院执行。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》之规定，行政机关协助司法机关的行为不属人民法院受案范围，应驳回起诉。二、变更登记行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，应裁定驳回起诉。2011年12月28日，本案所涉房屋从苏州合丰投资管理有限公司名下变更登记至苏州合丰财富投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。本次行政登记是变更登记，没有发生权属变化，仅仅是权利人的名称变化。本次变更行政登记的权利依据为原登记在苏州合丰投资管理有限公司名下的行政登记行为。本案的变更登记行政行为时，原告对争议房屋没有任何实质性权益，原告与第三人就争议房屋的权益问题已经江苏省高级法院、苏州中院调解、履行完毕，该变更登记行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。根据2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，应驳回原告起诉。综上，原告对上述三起行政行为的起诉不符合人民法院行政案件受理条件，应裁定驳回起诉。
经审理查明，2011年12月13日，河南省南阳市中级人民法院向被告（负责相城区行政区域内房屋登记具体事宜的“苏州市相城区房产局”）发出（2009）南中执字第65-6号执行裁定书及协助执行通知书。协助执行通知书的内容为：“苏州市永联铝业有限公司位于相城区春申湖路68号，规划许可证为苏规相（2006）工字231号，规划面积8789平方米的厂房已经本院变卖。现该工程已经竣工，主体工程建造合法，请将该厂房先行初始登记至苏州市永联铝业公司后依法过户至苏州合丰投资管理有限公司。（根据许可证苏规相字（2006）工字231号，该房屋符合规划要求）”。被告遂根据上述执行裁定及协助通知书，将苏规相（2006）工字231号规划许可证项下经实测为8814.45平方米的厂房进行初始登记和转移登记。2011年12月23日，本案所涉房屋初始登记在原告名下，证号为苏房权证相城字第××号。2011年12月27日，本案所涉房屋转移登记在苏州合丰投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。2011年12月28日，本案所涉房屋从苏州合丰投资管理有限公司名下变更登记至苏州合丰财富投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十七条规定，在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第一条的规定，人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。另根据该通知第三条的规定，国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。据此，协助执行的行政机关对司法裁判只有依法协助履行的义务。行政机关履行法院协助执行通知产生的特定行为，协助事项和内容基于人民法院的法律文书，协助执行的行政机关并没有独立的意志，其行为完全依附于法院的行为，是司法行为在行政机关的继续和延伸。对人民法院生效法律文书的错误，协助执行的行政机关无权纠正，而应当通过司法程序解决。司法程序是解决当事人纠纷的最终途径，司法裁判是解决纠纷的最终裁判，具有不可对抗性，任何行政机关对司法裁判的内容都无权进行合法性审查。
本案所涉房屋初始登记在原告名下，证号为苏房权证相城字第××号；2011年12月27日，转移登记在苏州合丰投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。上述两次登记的依据为（2009）南中执字第65-6号执行裁定书及协助执行通知书，系被告协助法院执行。协助执行的内容为苏州市永联铝业有限公司位于相城区春申湖路68号，规划许可证为苏规相（2006）工字231号，规划面积8789平方米的厂房初始登记在苏州市永联铝业公司后依法过户至苏州合丰投资管理有限公司。被告根据上述协助通知书，将苏规相（2006）工字231号规划许可证项下经实测为8814.45平方米的“该厂房”进行初始登记和转移登记，登记的内容与人民法院协助执行法律文书一致。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释［2004］6号）及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释（2010）15号）第二条之规定，被告根据人民法院的法律文收办理的房屋登记行为不属人民法院行政诉讼受案范围。据此，原告对苏房权证相城字第××号、苏房权证相城字第××号行政登记行为起诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。
2011年12月28日，本案所涉房屋从苏州合丰投资管理有限公司名下变更登记至苏州合丰财富投资管理有限公司名下，证号为苏房权证相城字第××号。本次房屋行政登记是变更登记，没有发生权属变化，仅是权利人的名称变化。本次变更行政登记的权属依据为原登记在苏州合丰投资管理有限公司名下的行政登记行为。被告作出的苏房权证相城字第××号行政登记行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告对该行为的起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏州市永联铝业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 益