广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1922号
原告：彭庆梅，女，1972年3月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师。
被告：林美连，女，1972年10月24日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原告彭庆梅诉被告林美连民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭庆梅的委托代理人欧永健、被告林美连的委托代理人冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭庆梅向本院提出诉讼请求:一、判令被告对其丈夫李日华在其夫妻期间所拖欠原告的债务[包括：1.借款592000元、利息137739元（从2015年8月17日起按月利率2%计算计至2016年7月31日）及逾期利息（从2016年8月1日起以本金592000元为基数，按月利率2%计算计至清偿之日止）；2.律师代理费35000元、财产保全费4320元及仲裁费21662元，上述合计：790721元]承担连带清偿责任；二、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
事实和理由：被告与李日华于1993年2月16日登记结婚，夫妻两人在广州经营轮胎生意。2015年8月14日，原告向被告丈夫李日华订购邓录普等品牌轮胎，货款合计592000元，原告于当天向李日华支付了定金50000元，余款542000元于2015年8月17日根据李日华的要求汇入户名为谭容柱开立的农行银行卡内，这两笔货款李日华均确认收到。李日华收到货款后，迟迟不向原告发货，经原告多次追讨，才知道李日华挪用了货款，根本没法向原告提供轮胎，为此，原告要求李日华全额退还货款，李日华以资金周转困难为由，暂时不能退还。2015年11月3日，李日华向原告立下借条，承认借到原告592000元，口头承诺在2015年年底前还清。期限到后，却未清偿。经原告多次追讨，李日华在2016年5月1日再次向原告作出还款承诺，承诺592000元分三期归还，于2016年8月1日前全部还清，双方签订了《还款协议书》。然而，李日华仍然不按协议向原告还款。为此，原告根据《还款协议书》约定的仲裁条款，于2016年8月15日向广州仲裁委会员东莞分会提起仲裁，仲裁庭在2016年11月28日作出裁决，裁决李日华向原告归还借款592000元、支付2015年8月17日起至2016年7月31日的利息137739元，以及支付逾期利息（以592000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止）；裁决李日华向原告支付律师费35000元、财产保全费4320元及仲裁费21662元。因被告不在《还款协议书》上签名，该协议书约定的仲裁条款对被告不具有约束力，故仲裁庭对原告要求被告对其丈夫李日华的借款承担连带清偿责任不作处理。上述事实有广州仲裁委会员东莞分会（2016）穗仲莞案字第7564号裁决予以认定。原告认为，被告与李日华为夫妻关系，共同经营轮胎生意，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，被告对李日华所欠原告的债务及原告因仲裁产生的合理费用均负有责任清偿。请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告林美连辩称，一、本案实质是买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，林美连不是买卖合同的相对人，林美连作为被告主体不适格。李日华与原告是买卖关系。原告在诉状以“被告与李日华为夫妻关系，共同经营轮胎生意”为开篇，是为了误导合议庭。本案买卖与广州市思宇轮胎贸易有限公司《以下简称“思宇公司”)无关。思宇公司是李日华与林美连共同开设，但公司业务款项都是通过思宇公司公户接收。本案的交易非思宇公司与彭庆梅的交易，而是李日华本人与思宇公司发生的交易。思宇公司从未收到原告的轮胎货款，本案货款是彭庆梅支付给另一个人谭容柱，而非汇入思宇公司公户。而且，从原告提交的彭庆梅与李日华聊天记录中，提到“彭小姐，港币老叫打款了”，显然该笔交易还与另一个人“港币老”有关，是“港币老”叫打款的，涉案款项最终是打给“港币老”。因此，该笔交易与思宇公司无任何关系，而是李日华单方与彭庆梅直接发生的交易。既然本案交易与思宇公司无关，自然也与林美连无关。实际上林美连对该交易完全不知情，不属夫妻共同债务。原告将答辩人列为被告错误。二、《还款协议书》中的仲裁条款本属无效条款，本案纠纷属于可诉讼、可仲裁情形；原告已选择提起仲裁，不得再以同一事实、同一法律关系提起诉讼。《还款协议书》中的仲裁条款“由东莞市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”约定的仲裁机构不具有唯一性，因为东莞市内的仲裁机构有多个，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，属于约定仲裁机构不明的情形，该仲裁条款本属无效条款。但原告已就本案提起仲裁，已选择了仲裁管辖，已不属法院管辖。原告以同一事实、同一法律关系再向法院提起诉讼，显然是错误的。三、本案已经仲裁管辖，如所欠债务属夫妻共同债务，仲裁条款可适度扩张，完全可以对配偶也在仲裁中一同处理。仲裁庭对原告针对答辩人的仲裁请求不予处理，从侧面也印证本案债务不属夫妻共同债务。综上所述，本案实质是买卖合同关系，原告将答辩人列为被告主体不适格，被告不是本案买卖合同的相对人，款项非打入思宇公司公户，答辩人对该笔交易完全不知情，原告起诉不合法。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的事实如下：2015年8月14日，彭庆梅通过微信向李日华订购邓禄普轮胎200条(每条1480元)、马牌轮胎296条(每条1000元)，货款合计592000元。同日，彭庆梅根据李日华的要求，通过其中国农业银行账户(账号为62×××79)将5万元款项转入李日华中国农业银行账户(账号为62×××74)，后李日华确认收到该款项。2015年8月16日，李日华通过微信告知李庆梅8月17日将剩余货款542000元汇入谭容柱中国农业银行账户(账号为62×××73)。2015年8月17日，彭庆梅按照李日华要求，将542000元款项转入谭容柱的上述账户内。后李日华确认收到该款项。2015年11月3日，李日华向彭庆梅出具《借条》，载明其借到彭庆梅592000元。2016年5月1日，彭庆梅与李日华签订《还款协议书》，约定：签订该协议时，李日华尚欠彭庆梅592000元。李日华承诺于2016年8月1日前分三期归还592000元。在还款期限届满前，李日华以借款总数为本金，从出借之日起按月利率2％支付利息。如李日华不按约定的期限和数额还款，李日华除应返还上述借款本息外，还应当按照月利率2％向彭庆梅支付逾期利息及承担因实现本债权而发生的其他合理费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费，律师费等)。
李日华为思宇公司的法定代表人，该公司股东为李日华和林美连。李日华和林美连之间为夫妻关系。
李日华未向彭庆梅还款，彭庆梅遂提起仲裁。广州仲裁委员会东莞分会于2016年11月28日作出（2016）穗仲莞案字第7564号裁决书，裁决李日华向原告彭庆梅归还借款592000元、支付2015年8月17日起至2016年7月31日的利息137739元，以及支付逾期利息（以592000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止）；裁决李日华向原告彭庆梅支付律师费35000元、财产保全费4320元及仲裁费21662元。仲裁庭认为《还款协议书》是彭庆梅与李日华之间签订的，林美连不是《还款协议书》的签约方，由此该协议书约定的仲裁条款对林美梅不具有约束力，东莞分会对林美连没有管辖权，仲裁庭对原告彭庆梅要求林美连对其丈夫李日华的借款承担连带清偿责任不作处理。该裁决书已于2016年12月1日发生法律效力。原告彭庆梅已向法院申请执行，因经执行未能实现债权，原告彭庆梅于2016年12月13日提起本案的诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：一、关于本案法律关系的性质；二、原告是否有诉权；三、被告有无还款的责任。
关于本案法律关系的问题。本案的被告林美连主张是买卖合同关系，原告彭庆梅的主张及（2016）穗仲莞案字第7564号裁决书的认定均是民间借贷关系纠纷。本案被告彭庆梅的付款是基于买卖关系产生，本案的基础法律关系是买卖合同纠纷。但在买卖合同不履行后，该预付货款经双方协议转为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故本案不再按买卖合同纠纷处理，应按民间借贷纠纷处理。
关于原告是否有诉权的问题。原告以李日华、林美连夫妻为被申请人提起仲裁，仲裁庭认为《还款协议书》是彭庆梅与李日华之间签订的，林美连不是《还款协议书》的签约方，由此该协议书约定的仲裁条款对林美梅不具有约束力，东莞分会对林美连没有管辖权，仲裁庭对原告彭庆梅要求林美连对其丈夫李日华的借款承担连带清偿责任不作处理。仲裁庭对林美连是否需承担民事责任不作处理，原告彭庆梅向本院起诉林美连并不违反一事不再诉的原则，原告对林美连享有诉权。
关于被告有无还款的责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案李日华欠下原告彭庆梅的592000元，是由于李日华与彭庆梅就买卖关系产生的，即举债的目的是为了家庭经营生产。李日华、林美连作为思宇公司的两个股东，该公司从事汽车整体零件批发零售经营。李日华收到款项后，在被告林美连不能举证证实该笔款项不是用于家庭经营生活的情况下，应认定为是夫妻共同债务，林美连应负有清偿责任。至于原告彭庆梅请求仲裁裁决李日华向原告彭庆梅支付律师费35000元、财产保全费4320元及仲裁费21662元，也应由被告林美连负担，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告林美连于本判决发生法律效力之日起十日内对（2016）穗仲莞案字第7564号裁决书确定由李日华偿还给原告彭庆梅的借款592000元、利息137739元（从2015年8月17日起按月利率2%计算计至2016年7月31日）及逾期利息（从2016年8月1日起以本金592000元为基数、按月利率2%计算计至清偿之日止）负连带清偿责任；
二、驳回原告彭庆梅的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费11707元，由原告彭庆梅负担136元，被告林美连负担11571元；财产保全费4470元，由被告林美连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年二月十五日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。