贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终226号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
负责人龙保勇，公司总经理。
被上诉人（原审原告）遵义市昊天运输服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇。
法定代表人王世超，公司经理。
委托代理人任明贵，公司员工。
被上诉人（原审被告）杨东霖，重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司职工。
被上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号。
法定代表人王静，公司总经理。
委托代理人韩渝，公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人保财险重庆分公司）因与被上诉人遵义市昊天运输服务有限公司（以下简称遵义昊天公司）、杨东霖、重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称重庆公路运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2015）万民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月18日，杨东霖驾驶渝B×××××号重型自卸货车在万山区谢桥办事处铜仁南站出口200米处与遵义昊天公司司机驾驶的货车贵C×××××号相撞，造成遵义昊天公司的司机受伤住院及遵义昊天公司的贵C×××××号货车严重受损的交通事故。该事故经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，杨东霖承担事故的主要责任，遵义昊天公司驾驶员承担事故的次要责任。事故车辆渝B×××××号重型自卸货车在人保财险重庆分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，事故发生在保险期内。遵义昊天公司的贵C×××××号货车经人保财险重庆分公司委托铜仁财保分公司定损，其于2014年7月7日作出车辆损失清单，确定其损失为102637元，残值损失为4000元，共需维修项目46项。
原审另查明，2012年4月13日，杨东霖与重庆宏麒麟汽车销售有限公司签订了一份汽车销售合同，杨东霖在重庆宏麒麟汽车销售有限公司购买一辆大运重型卡车，价款为300180元。同年5月10日，杨东霖与重庆公路运输公司签订了一份普通汽车租赁经营合同，合同载明：一、甲方（重庆公路运输公司）提供大运牌DYX3311PA38WPD3D型、技术等级壹级的货车壹辆，由乙方（杨东霖）租赁。二、租赁经营期限从2012年5月10日起至国家规定的报废日止。三、车辆租金及缴付方式：该车租赁金总额为人民币叁拾万零壹佰捌拾元整。四、租赁经营期满，车辆达到报废年限或虽未达到报废年限，但乙方不愿意续租的，甲方收回该车辆的营运证照和一切营运手续，乙方在全额缴清租赁金和月定额规费后、车辆产权归乙方，甲方协助办理转籍过户手续，过户费用由乙方承担。五、租赁经营的全年规费规定的税费和甲方提供服务收取的服务费两项组成，共计壹万零伍佰元整。甲方负责为乙方办理由甲方提供业务的运费结算，做好营运统计。对乙方自揽业务的运费结算，甲方应按企业运输发票管理规定，为乙方及时提供开票服务。同时双方还约定出现安全责任事故后，甲方协助乙方处理事故，产生的一切费用由乙方负责。
遵义昊天公司所有的贵C×××××号车辆在施秉县马号子乡江元哨窄巷子料石场拖运货物从2013年10月至2014年4月的货运收入（扣除应缴税费及燃油等相应费用后的实际纯收入）为2013年10月为31886元，2013年11月为25407元，2013年12月10月为11036元，2014年1月为21033元，2014年2月为46683元，2014年3月为48209元，2014年4月为47270元。
2014年9月5日，遵义昊天公司诉至万山区人民法院，请求杨东霖、人保财险重庆分公司、重庆公路运输公司赔偿修理费88000元；赔偿营运损失108000元；诉讼费由赔偿义务人承担。万山区人民法院于2014年12月2日作出（2014）万民初字第314号民事判决，铜仁市中级人民法院以程序严重违法为由，发回万山区人民法院重审。2015年8月24日，万山区人民法院进行了重新审理。
原审认为，杨东霖驾驶渝B×××××号车与遵义昊天公司的车辆贵C×××××号车相撞，导致贵C×××××号货车严重受损。事故经铜仁市万山区公安分局交通警察大队认定，遵义昊天公司驾驶员负次要责任，杨东霖负事故的主要责任。原审法院认定杨东霖承担事故70%的民事责任，遵义昊天公司自行承担30%的民事责任。遵义昊天公司对保险公司定损的金额无异议，确定其财产损失为102637元。对于其所定的残值损失4000元，可由人保财险重庆分公司自行回收处理，在其应赔偿的损失中不予扣减。对遵义昊天公司诉请的停运损失，受损车辆在事故发生前一直在工地上进行货物运输，对其主张的停运损失，予以支持。事故车辆贵C×××××号货车在事故前七个月的平均收入为（31886元＋25407元＋11036元＋21033元＋46683元＋48209元＋47270元）÷7个月＝33074.85元／月，原审法院根据该收入计算其停运损失。遵义昊天公司车辆的总停运期间为3个月零22天，从事故发生到定损花去1个月零20天时间，该期间系人保财险重庆分公司未及时履行定损义务所致，人保财险重庆分公司也未对定损时间作出合理解释，原审法院酌情认定定损合理期限为15天，对多出的35天停运损失系人保财险重庆分公司责任所致，损失金额为38587.33元（35天＊33074.85／30），应由人保财险重庆分公司承担赔偿责任。剩余的停运期间为2个月零2天，系修理厂修车时间，根据汽车修理厂出具的证明，结合保险公司确定的零部件更换项目清单，再综合考虑该车损坏程度，腾达汽车修理厂用2个月零2天的时间修复该车应当为合理的范围，损失应为68354.69元（33074.85元／30天×62天）。因车辆渝B×××××号重型自卸货车在人保财险重庆分公司投保商业三者险时，双方明确约定停运损失为间接损失，保险公司不予赔偿，且该保险条款人保财险重庆分公司向投保人即重庆公路运输公司履行了告知义务，故遵义昊天公司的车辆维修期间的停运损失不应由人保财险重庆分公司的商业三者险赔偿。杨东霖的渝B×××××号重型自卸货车以租赁经营的形式挂靠在重庆公路运输公司经营，重庆公路运输公司应当与杨东霖承担连带赔偿责任。重庆公路运输公司辩称其与杨东霖系一种租赁合同关系，事故责任应由承租人杨东霖自行负担的意见，根据其向法院提交的租赁合同所载明的内容看，杨东霖不仅需向重庆公路运输公司交纳租赁费用，承担相应的利息，还应承担由该公司提取的规费，且杨东霖在经营中的运费也由该公司负责结算，故其实质上应为挂靠经营关系，对其辩称理由不予支持。双方在租赁合同中约定的发生交通事故的一切责任由杨东霖承担的条款，只能对合同双方当事人具有法律约束力，不能对抗合同以外的第三人，故重庆公路运输公司应与杨东霖在责任范围内承担连带赔偿责任。综上，遵义昊天公司的车辆贵C×××××号维修费用为102637元，维修期间停运损失68354.69元，两项合计170991.69元，由人保财险重庆分公司在交强险范围内承担122000元，不足的48991.69元由杨东霖、重庆公路运输（集团）有限公司在责任范围内承担连带赔偿，即34294.18元（48991.69元＊70%）。人保财险重庆分公司怠于定损期间的停运损失38587.33元，由人保财险重庆分公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项的规定，作出判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿遵义昊天运输服务有限公司人民币122000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于判决生效之日起十日内支付遵义昊天运输服务有限公司怠于定损期间的停运损失38587.33元；三、由杨东霖、重庆公路运输（集团）有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿遵义昊天运输服务有限公司34294.18元。案件受理费已减半收取2110元，由遵义昊天运输服务有限公司负担200元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担1000元，杨东霖及重庆公路运输（集团）有限公司连带负担910元。
宣判后，人保财险重庆分公司不服提起上诉称，首先，上诉人主张扣除遵义昊天公司车辆残值4000元以及扣除15%的不计免赔率，一审法院未予采信。其次，根据保险条款的规定，停运损失不属于赔偿范围。再次，原审判令上诉人承担怠于定损期间（35天）的损失不当。最后，原审判决对交强险未作分项赔付。请求撤销（2015）万民初字第533号民事判决并依法改判；上诉费由被上诉人承担。
重庆公路运输公司二审答辩称，答辩人所有的车辆在人保财险重庆分公司投有交强险和商业三者险，故对遵义昊天公司造成的损害，应先由人保财险重庆分公司赔偿，仍有不足的，由杨东霖承担。
遵义昊天公司未作二审答辩。
杨东霖未作二审答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、交强险是否进行分项赔付；二、上诉人怠于定损扩大的损失由谁承担及残值的处理。
关于焦点一，关于保险公司就交强险的赔付方式问题，即是否分项分责赔付的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而该赔偿义务，是对因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因，可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而做出的一种法定救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应分项赔偿。原审判决对交强险未作分项赔付的决定，本院予以确认。人保财险重庆分公司主张扣除15%的免赔率以及停运损失不属于赔偿范围，因交强险的赔付不分项、不分责，故对其主张不予采信。
关于焦点二，本案交通事故发生后，人保财险重庆分公司未能及时对受损车辆定损，扩大了车辆的停运时间。对定损前所耗时间，人保财险重庆分公司未能作出合理说明，属于《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定的情形。人保财险重庆分公司未及时作出核定，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。人保财险重庆分公司支付了全部保险金额后，对受损标的全部权利归于保险人。原审法院也明确残值由其自行回收处理，该处理决定未损害人保财险重庆分公司的利益。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险重庆分公司的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 谢稼祥
代理审判员 付 伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 余 涛