山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执异字第74号
异议人（案外人）李宗堂。
委托代理人王恩东，山东力维律师事务所律师。
申请执行人陈克华。
委托代理人尤元美、张学英，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。
被执行人王蒙，现羁押于临沂监狱。
本院在执行案号为（2014）临兰执字第2963号案，即申请执行人陈克华与被执行人王蒙买卖合同纠纷一案中，异议人李宗堂提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李宗堂称，李桂静对陈克华不具有还款义务，且李桂静帐户内的资金5万元是客户打给我的货款，是我的个人财产。李桂静是我的女儿，一直在我的板厂从事销售、收帐工作，我借用了李桂静的帐户作为与客户资金往来的帐户。因此，贵院查封李桂静帐户为62×××62内的5万元，存在错误，请求予以解除查封。
申请执行人答辩称，李桂静与被执行人王蒙系夫妻关系，对王蒙的欠款应承担还款义务。本案查封的李桂静名下的存款5万元系李桂静的夫妻共同财产，异议人李宗堂称借用李桂静帐户进行经营理由不能成立，法院查封正确，请法院继续执行，依法驳回异议人的异议请求。
本院查明，被执行人王蒙因涉嫌合同诈骗罪，费县人民法院作出（2011）费刑初字第368号刑事判决书，判决王蒙构成合同诈骗罪，判决有期徒刑十年。诈骗案中受害人之一陈克华提起民事诉讼，要求被执行人王蒙与其父王金波、其母陆桂美、其妹王潇洒共同偿付货款。2013年10月28日，本院作出（2013）临兰商初字第2666号民事判决，由王蒙偿付陈克华货款364600元及利息，驳回陈克华的其他诉讼请求。陈克华不服提起上诉，经临沂市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。判决生效后，王蒙未履行生效判决确定的义务，陈克华向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2014）临兰执字第2963号。
2014年10月31日，本院作出（2014）临兰执字第2963号执行裁定书，冻结被执行人王蒙与李桂静共有的在李桂静名下的银行存款364600元及利息。同年11月1日，冻结李桂静在中国农业银行费县支行探沂分理处62×××62账户的存款40万元，当日实际冻结10511.53元，2014年11月6日，该账户内又转存5万元，也被一并冻结。
2015年3月22日，异议人李宗堂以查封的5万元，是其借用李桂静的帐户让客户打的货款，属于异议人的个人财产为由，向本院提出书面执行异议。本案遂暂缓执行。
另查明，案外人李桂静系异议人李宗堂之女。
听证中，异议人向法庭提交如下证据：（1）、证人姚某的书面证言，证实姚某在异议人处经常购买模板，涉案5万元系姚某打给异议人货款中的一笔；（2）、李桂静涉案帐户的交易明细，证实姚某将货款打入李桂静帐户内。
双方当事人争议的事实及理由是：一、李桂静对陈克华是否具有还款义务；二、异议人李宗堂对涉案账户内的资金是否具有足以排除强制执行的权益。
以上事实，有各方当事人陈述、举证、及执行卷宗记载为证。
本院认为，关于本院直接对案外人李桂静的账户采取强制执行措施是否违法的问题。该账户内的存款可以依法冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”案外人李桂静是被执行人王蒙的配偶，涉案账户内的财产是其夫妻关系存续期间取得，依照婚姻法第十七条的规定，涉案账户内资金系被执行人王蒙与妻李桂静共有的财产，本院并予以冻结，符合相关法律规定。
关于异议人李宗堂对涉案账户内财产所主张的权益是否足以排除强制执行的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，李宗堂提出的排除执行异议后，应当对其是否是权利人、其主张的是何种权益、该权益的合法性、真实性、排除执行性负举证责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于李宗堂主张的权益。李宗堂以其系借用其女儿李桂静的账户使用为由，主张对涉案账户享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断。”因此，应认定，涉案账户的权利人是李桂静，异议人李宗堂并不是涉案账户的权利人。李宗堂主张是借用账户，则与涉案账户的权利人李桂静构成账户借用法律关系，如果属实，李宗堂对李桂静享有要求按口头或书面借用协议，返还借用账户内资金的权益，该权益是因借用协议而形成的债权，不成立物权权利。根据存款实名制的相关规定，款项一旦打入涉案帐户，就应属于李桂静所有。因此，异议人主张涉案帐户内5万元是其所有理由不能成立。
二、关于异议人李宗堂主张的权益是否合法、是否真实。李宗堂主张其系借用李桂静的账户，如果属实，则违反《个人存款帐户实名制规定》的相关规定及《银行卡业务管理办法》第二十八条规定，即“个人申领银行卡，应向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名帐户，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租、转借”，故，借用他人账户行为不合法。同时，李宗堂主张的借用，因其与涉案账户权利人李桂静系父女关系，不能排除以此为由规避执行的嫌疑，因此，李宗堂所主张权益的真实性亦无法确认。
三、关于异议人主张的权益能否排除执行。据上，异议人李宗堂对涉案账户虽不享有排他性的物权权利，但其主张的借用如果属实，则其借用协议因违法而无效，异议人李宗堂对涉案账户仅享有要求依据无效协议返还财产的权益。李宗堂对被借用人李桂静的该项债权权益，不具有优先受偿性、不具备排他性，是与本案债务性质相同的债权，涉案账户因权利人所涉的债务被查封后，李宗堂只能另行向李桂静追偿。异议人李宗堂与涉案账户权利人李桂静，因非法借用协议，就涉案账户形成非法代理民事关系，依照民法通则第六十七条的规定，“代理人知道被委托代理人事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”借用账户的双方当事人，对因非法代理行为形成的债务，应互负连带责任，对一方所负的其他债务，双方首先应以借用账户内的资金对外清偿，再依据借用协议，内部相互追偿。因此，异议人李宗堂以借用账户对涉案财产所主张的权益，不能排除执行。
综上，异议人对涉案财产不享有足以排除强制执行的权益，其提出的排除执行异议不能成立。
异议人如坚持认为其享有足以排除强制执行的权益的，可以申请执行人为被告，于本裁定书送达之日起十五日内，另行向本院提起请求排除执行的民事诉讼（案外人异议之诉），并可同时提出确认其权益的诉讼请求。本裁定书送达案外人之日起十五日内及案外人执行异议之诉审理期间，本院对执行标的将暂缓进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查准许。
但，异议人与被执行人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条的规定，予以制裁。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、异议人赔偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回异议人李宗堂的执行异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
如异议人提起案外人异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，本裁定失效。
审 判 长 陈少玉
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 管晓蒙
二〇一五年十一月十六日
代书记员 刘园园