浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1676号
原告杭州笕桥汽车运输公司。
法定代表人周一峰。
委托代理人沈伟生。
被告潜泽光。
被告浙江威杨酒类销售有限公司。
法定代表人陈炀。
委托代理人潜泽洪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
负责人曹原。
委托代理人吴佩君。
被告杭州石桥汽车运输有限公司。
法定代表人谢浩荣。
被告乔典宾。
被告杭州石桥汽车运输有限公司。
被告天安保险股份有限公司杭州市江干支公司。
负责人喻泽锋。
委托代理人徐峰峰。
被告吕圣阳。
被告吕圣坚。
委托代理人吕圣阳，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部。
负责人俞伟民。
委托代理人倪敏。
原告杭州笕桥汽车运输公司与被告潜泽光、浙江威杨酒类销售有限公司（以下简称威杨公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、杭州石桥汽车运输有限公司（以下简称石桥汽运公司）、乔典宾、天安保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称天安保险公司）、吕圣阳、吕圣坚、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告杭州笕桥汽车运输公司的委托代理人沈伟生、被告潜泽光、被告威杨公司的委托代理人潜泽洪、被告人寿保险公司委托代理人吴佩君、被告石桥汽运公司、乔典宾的委托代理人陈书理、被告天安保险公司的委托代理人徐峰峰、被告吕圣阳、被告吕圣坚的委托代理人吕圣阳、被告人保公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州笕桥汽车运输公司诉称：2012年7月25日，原告公司的驾驶员洪华林驾驶本公司所有浙A×××××号出租车行驶至杭州市凤起东路由西向东在双菱路口西口等红灯时，被被告潜泽光驾驶的被告威杨公司所有的浙A×××××号小型轿车追尾撞击，致浙A×××××号车又向前撞击被告乔典宾驾驶的被告石桥汽运公司所有的浙A×××××号出租车，后浙A×××××号出租车又向前撞上被告吕圣阳驾驶的被告吕圣坚所有的浙A×××××号车，造成原告车辆受损及驾驶浙A×××××号出租车的驾驶员洪华林受伤的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由被告潜泽光负事故全部责任。事故发生后，原告为修理车辆支付了9538元的汽车修理费及300元施救费，还因修理车辆停运6天，造成营运损失5700元。经查，浙A×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险。浙A×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险。浙A×××××号车在被告人保公司投保了交强险。因原、被告就赔偿事宜协商不能达成一致意见。故原告诉至法院，要求判令：1、九被告向原告支付车辆施救与修理费用人民币9838元；2、九被告向原告支付出租车停运损失人民币5700元；3、九被告赔偿原告的驾驶员洪华林误工费人民币1000元；4、本案诉讼费由九被告承担。
被告潜泽光、威杨公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。发生事故时，被告潜泽光所驾驶的浙A×××××号车辆是向被告威杨公司借用的。原告主张的赔偿费用应由保险公司承担，希法院依法判决。
被告人寿保险公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议，浙A×××××号在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险2000元范围内承担赔偿责任。
被告乔典宾、石桥汽运公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。本次事故是由被告潜泽光负事故的全部责任，我方系无责方，不应承担责任，乔典宾是石桥汽运公司的驾驶员，发生事故的时候，乔典宾的驾驶行为是从事石桥汽运公司指派的任务。
被告天安保险公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。浙A×××××号车在我公司仅投保了交强险，事故发生在保险期限内。浙A×××××属于无责方，我公司在交强险无责任财产损失险100元范围内承担责任。原告车辆的修理费经保险公司定损应为人民币9450元；停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；洪华林的误工费损失应另行起诉。
被告吕圣阳、吕圣坚辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。我方是无责方，故不应承担责任。浙A×××××号车是以吕圣坚的名义购买的，但实际车辆一直是由吕圣阳在使用。希法院依法判决。
被告人保公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。浙A×××××号车系无责方，我公司在本次事故中不承担赔偿责任。
原告杭州笕桥汽车运输公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，拟证明事故发生经过以及由潜泽光负事故全部责任的事实；
2、病假证明一份，拟证明洪华林头部裂伤，误工四天的事实；
3、修理厂证明一份、出租车管理处办证中心证明一份，拟证明原告的停运损失；
4、拖车费发票一份，拟证明原告所花费的拖车费用300元；
5、修理费发票一份，拟证明原告所花的修理费用是9538元；
6、机动车损失确认书二页、零部件更换项目清单二页、修理厂结算清单二页，拟证明原告车损情况。
上述证据经庭审质证，被告潜泽光、威杨公司、人寿保险公司、石桥汽运公司、乔典宾、天安保险公司、吕圣阳、吕圣坚、人保公司对证据1、4、6无异议，本院予以确认。对证据2被告乔典宾、石桥汽运公司、吕圣阳、吕圣坚无异议。被告潜泽光、威杨公司、人寿保险公司、天安保险公司、人保公司认为与本案无关联。本院认为证据2系驾驶员洪华林的误工损失，与原告无关，与本案无关，本院不予确认。对证据3，被告石桥汽运公司、乔典宾、吕圣阳、吕圣坚无异议。被告潜泽光、威杨公司认为原告车辆停运时间过长，价格过高；被告人寿保险公司对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告停运应以GPS显示数据为准。被告天安保险公司、人保公司认为停运损失不属于保险公司赔偿的范围，与其无关。本院认为，被告潜泽光、威杨公司、人寿保险公司的异议并无有效证据反驳，证据3中修理厂证明一份证明了原告因修理车辆停运了6天的事实、与本案有关联，本院予以确认；对出租车管理处办证中心证明一份，本院认为，原告车辆为杭州市客运出租汽车，产生停运损失符合情理，但不应按照每日营业额标准计算，对出租车管理处办证中心证明本院不予确认，本院酌情确定相应的停运损失金额。原告提供的证据5，被告乔典宾、石桥汽运公司、吕圣阳、吕圣坚无异议。被告潜泽光、威杨公司、人寿保险公司、天安保险公司、人保公司认为原告车辆修理费金额以保险公司的确认单为准。原告认为证据5中修理费发票价格未扣除88元车辆残值费，故与保险公司定损价格不一致。本院认为，被告潜泽光、威杨公司、人寿保险公司、天安保险公司、人保公司对证据5的异议成立，原告车辆残值费88元的价格应予扣除，故原告汽车修理费价格应为9450元，本院予以确认。
被告潜泽光、威杨公司、人寿保险公司、石桥汽运公司、乔典宾、天安保险公司、吕圣阳、吕圣坚、人保公司均未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的交通事故经过及责任认定与原告杭州笕桥汽车运输公司所述一致，本院予以确认。
另查明，原告杭州笕桥汽车运输公司所有的浙A×××××号出租车经被告人寿保险公司定损，修理价格为人民币9450元。本次事故造成原告因修理车辆停运6天，支付施救费人民币300元。浙A×××××号小型轿车系被告潜泽光向被告威杨公司借用的车辆。被告乔典宾驾驶被告石桥汽运公司所有的浙A×××××号出租车的行为系从事被告石桥汽运公司指派任务。被告吕圣阳驾驶的浙A×××××号车系其以被告吕圣坚名义所购买，实际由被告吕圣阳使用。发生事故时浙A×××××号车、浙A×××××号车、浙A×××××号车均处于机动车交通事故责任强制保险期限内。
本院认为，公民、国家、集体的合法财产受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本案中，双方当事人对本次事故的经过及责任均无异议，本院予以确认。本次事故由借用浙A×××××号车的被告潜泽光负全责，根据《中华人民币共和国侵权责任法》规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。因本次事故造成原告的修理费损失人民币9450元、施救费人民币300元，并未超过交强险限额，应由被告人寿保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，被告天安保险公司、人保公司在交强险无责任赔偿范围内对原告的修理费损失承担赔偿责任。对被告人寿保险公司提出的关于在交强险财产限额内承担2000元赔偿责任的辩称，与交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，故本院不予采纳。对于原告主张的6天的停运损失，因原告的车辆是正用于经营的出租车辆，考虑到出租车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据本地区出租车营运的实际情况，本院确定原告车辆每天的停运损失为人民币390元／天，原告车辆实际修理时间为6天，其停运损失为人民币2340元（390元／天＊6天=2340元）。被告潜泽光、威杨公司认为原告车辆停运时间过长，但未能提供有效证明予以反驳，本院不予采信。另，因交强险条款明确规定，保险公司不负责赔偿受害人停运期间的损失，现有的证据并不能证明出借人威杨公司在本案中存在过错，故原告车辆的停运损失应由借用浙A×××××号车的被告潜泽光承担。被告乔典宾、石桥汽运公司、吕圣阳、吕圣坚在本次事故中无过错，亦无需承担本次事故赔偿责任。对原告要求赔偿洪华林误工费的请求，本院认为属另一法律关系，应另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州笕桥汽车运输公司车辆修理费、施救费人民币7818元，该款于本判决生效后十日内付清；
二、被告天安保险股份有限公司杭州市江干支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内直接赔付原告杭州笕桥汽车运输公司车辆修理费、施救费人民币966元，该款于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部在机动车交通事故责任强制保险无责任限额内直接赔付原告杭州笕桥汽车运输公司车辆修理费、施救费人民币966元，该款于本判决生效后十日内付清；
四、被告潜泽光赔偿原告杭州笕桥汽车运输公司停运损失人民币2340元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告杭州笕桥汽车运输公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币213元，减半收取人民币106.50元，由原告杭州笕桥汽车运输公司负担人民币28.50元，由被告潜泽光负担人民币78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币213元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一二年十月二十九日
代书记员 夏晓青