福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2407号
原告曾文龙，男，1952年5月20日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托代理人余泉水、罗霖晖，福建中美律师事务所律师。
被告陈能辉，男，1980年7月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人黄茂顶、丁师婷，福建远见律师事务所律师。
原告曾文龙与被告陈能辉不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾文龙及其委托代理人罗霖晖，被告陈能辉及其委托代理人黄茂顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系曾鸣的父亲。2011年4月2日高新华、曾鸣向被告借款2000000元，双方未约定借款期限。后曾鸣无力还债，于是原告代儿子向被告偿还。原告根据被告提供的银行账户分别于2011年4月22日通过建设银行汇给被告100000元；2011年4月25日通过建设银行汇给被告15000元；2011年4月28日通过建设银行汇给被告5000元；2011年5月22日通过建设银行汇给被告5000元；2011年5月24日通过建设银行汇给被告15000元；2011年6月9日通过建设银行汇给被告100000元；2011年6月28日通过建设银行汇给被告20000元；2011年7月7日通过严振文银行账户汇给被告49999元；2011年7月9日存给被告20000元；2011年7月9日通过建设银行汇给被告20000元；2011年7月11日通过建设银行汇给被告300000元；2011年7月26日通过农业银行汇给被告20000元；2011年8月10日通过农业银行汇给被告85000元；2011年8月22日通过农业银行汇给被告7000元；2011年9月6日通过农业银行汇给被告20000元；2011年10月11日通过建设银行汇给被告8750元；2011年11月2日通过建设银行汇给被告5000元；以上合计795749元。因曾鸣与被告之间债权债务纠纷，经福州市仓山区人民法院审理，未将上述795749元的还款扣除，故诉请法院判令：1、被告立即归还原告不当得利款795749元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告向被告转账的795749元系双方正常账务往来及归还向被告的借款，有原告出具的借条为证。原、被告之间的债权债务关系现已结清，原告主张不当得利于法无据。被告与原告之子曾鸣之间尚余有债权债务关系未结清，已另案诉讼。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：A1.借条，2011年4月2日，高新华、曾鸣向被告借款2000000元；A2.户口簿，证明原告与曾鸣系父子关系；A3.农业银行数据查询单，证明原告替曾鸣还款给被告112000元；A4.建设银行DCC历史流水，证明原告替曾鸣还款给被告613750元；A5.结婚证、身份证、建设银行转账凭条、建设银行存款凭条，证明原告与严振文为夫妻关系，2011年7月7日原告通过严振文的账户替曾鸣还款给被告49999元；2011年7月9日原告替曾鸣还款给被告20000元；A6.（2012）××民初字第××号民事判决书、（2013）××民再初字第××号民事判决书，证明被告起诉曾鸣还款时，并未扣减收到原告的795749元；A7.肖某的还款情况说明、A8.建设银行DCC历史流水，A7、A8共同证明肖某受原告指令，通过建设银行账户向被告转账汇款305000元，并以现金形式交付给被告120000元，共付给被告425000元；A9.原告个人活期存款账户明细，证明2010年12月1日，原告受被告指示向肖某转款350000元，2011年1月22日，原告受被告指示向肖某转款250000元，2011年1月21日，原告受被告指示向饶建明转款800000元，2011年1月24日，原告受被告指示向肖某转款130000元，2011年4月17日，原告受被告指示向陈红卫转款300000元，2011年9月6日，原告受被告指示向余贤叶转款100000元。
经质证，被告对证据A1－A6、A8的真实性无异议，证明对象有异议，认为原告向被告的汇款，并非替曾鸣还款，而是归款原告自己向被告的借款。对A7的真实性有异议，只承认收到肖某的银行转账305000元，未收到现金。对A9的真实性无法确定，对关联性有异议，上述转款系原告与案外人之间的账务往来，被告没有指示原告进行转款。
被告陈能辉提交如下证据：B1.建设银行转款凭证，证明2011年2月25日，原告向被告借款200000元；B2.建设银行流水，证明2011年3月21日，原告向被告借款500000元，预先扣除利息，实际出借475000元；B3.借条、B4.建设银行转账凭证、B5.借条、B6.建设银行转账凭证、B7.借条，证明原告向被告借款：2010年4月17日，原告向被告借款100000元，打入指定的刘瑞平账户；2010年5月15日，原告向被告借款100000元，打入指定的王晶账户；2010年11月23日，原告向被告借款200000元。
经质证，原告对证据B1的真实性和证明对象均有异议，该笔款项是正常账务往来，不是借款、没有借条，实际只转了190000元，双方对该款项已结清。原告对证据B2的真实性和证明对象均有异议，该笔借款已结清。原告对证据B3－B7的真实性和证明对象均有异议，认为2010年4月17日的借款100000元已还清，2010年5月15日的借款100000元已还清，2010年11月23日的借款200000元，被告实际只出借88000元，之后也已结清。综上，原告向被告借的钱均已还清，只是被告未归还借条。
对原、被告双方提交的证据，本院分析认证如下：被告对证据A1－A6、A8的真实性无异议，本院予以确认。对证据A7，被告庭审自认收到肖某的转账305000元，但原、被告对该笔款项的性质说法不一，原告主张该款系还款，但不能准确说明是归还被告的哪一笔借款，证人肖某亦未到庭说明转账的性质及相关情况，故本院对该证据的关联性不予认定。证据A9系原告与案外人饶建明、肖某、陈红卫、余贤叶之间的转账汇款，原告主张该款系归还向被告的借款，但不能提供其它相关证据证实上述转款与被告有关，且被告明确否认有指示原告向案外人付款的行为，故本院对该证据的关联性不予认定。证据B1－B7，系原告手书借条原件及银行流水，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：原告曾文龙及妻子严振文于2011年4月至11月间分17次，向被告陈能辉的银行账户汇款795749元。案外人肖某受原告曾文龙指示，于2011年4月至5月间分4次，向被告陈能辉的银行账户汇款305000元。被告陈能辉于2011年2月25日、3月21日分别向原告曾文龙转账汇款190000元和475000元。原告曾文龙于2010年4月17日向被告陈能辉出具借条一张，借款100000元，约定三月内归还，其中收到现金5000元，余款要求打入刘瑞平的建行账号43×××67。同日，被告陈能辉向刘瑞平的银行账户汇款95000元。原告曾文龙于2010年5月15日向被告陈能辉出具借条一张，借款100000元，其中收到现金10000元，余款要求打入王晶的建行账号62×××86。同日，被告陈能辉向王晶的银行账户汇款90000元。2010年11月23日，原告曾文龙向被告陈能辉借款200000元。同日，原告收到200000元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应负偿还义务。原告主张其于2011年4月至11月间分17次，向被告陈能辉银行账户汇款795749元，上述款项系其代儿子曾鸣向被告陈能辉的还款，因曾鸣与陈能辉之间的债权债务纠纷另案处理，被告陈能辉收到上述款项已无合法依据，应返还不当得利。本案中，因原告仅提供银行转账凭证，未提供其它有效证据证实其主张，并且被告陈能辉抗辩其收到795749元款项系原、被告之间的正常账务往来及原告对其自身借款的偿还，与曾鸣无关，且提供原告出具的借条及银行转账凭证为证，证实在2010年4月至2011年3月间，被告通过现金及银行转账已支付给原告1065000元，超出原告所主张的795749元。鉴于被告能够较合理地说明其收到原告的795749元款项有事实及法律依据，故本院对被告的抗辩予以采纳，对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告曾文龙的诉讼请求。
案件受理费13490元，财产保全费3770元，由原告曾文龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 谋
审 判 员 聂文佳
代理审判员 陈家挺
二〇一五年十二月二日
书 记 员 瞿彬彬
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。