武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂7101民初93号
原告：胡守华，男，1946年7月22日出生，住湖北省随州市西城区。
委托诉讼代理人：胡仁霜（系原告之女），住广东省中山市三乡镇。
委托诉讼代理人：冉宏满，男，住湖北省襄阳市樊城区，由随州市曾都区西城办事处双龙寺社区居民委员会推荐。
被告：武汉铁路局，住所地：湖北省武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托诉讼代理人：程杨，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，男，该单位工作人员。
原告胡守华与被告武汉铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡守华的委托诉讼代理人胡仁霜和冉宏满、被告武汉铁路局的委托诉讼代理人程杨和彭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡守华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费、误工费、伤残赔偿金等费用共计178102.84元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡守华购票乘坐642次火车，2016年2月27日原告从广州上车，2月28日上午7：50分左右在随州站下车时，因列车连接站台踏板滑和踏板过窄而摔倒在列车与高站台间站台下。当时剧痛不能站立，由随州站铁路人员紧急呼叫120救护车送至随州市中心医院住院治疗16天，经医生诊断为左股转子间粉碎性骨折。经手术治疗花去医疗费31634.64元，现仍在治疗康复中，生活不能自理。2016年5月31日经襄阳中立司法鉴定书鉴定为原告胡守华致伤程度为9级，误工期为270天，护理期为180日，营养期为180日，后续治疗费15000元。事发后，原告多次与武汉铁路局襄阳客运段、襄阳火车站领导及主管部门联系，并向中国铁路总公司反映，协商解决赔偿及住院治疗费问题未果。依据《中华人民共和国合同法》第290条、第302条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题解释》第12条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题解释》等法律规定，为保护旅客的合法权益，故诉至法院。
武汉铁路局辩称，对原告诉称事实基本不予认可，认为部分诉讼请求没有事实依据。一、原告起诉依据的事实不清，证据不足。1.原告起诉状称其因列车连接站台的踏板滑、踏板过窄而摔倒，但没有提供证据进行证明，且与事实不符。2.原告起诉称其摔倒在站台上，但其提供的陈某的证言称原告是滑倒在站台处的一侧，脚卡在列车与站台的中间处，两者自相矛盾，且与事实不符。二、被告已经尽到了安全警示和救助义务。1.本案事故发生前，被告已经对原告进行了安全警示，被告在事故发生前已经对旅客告知了乘车和上下车的安全注意事项。2.本案事故发生后，被告已经对原告进行了救助。三、被告在本案中不应承担赔偿责任。原告在通过安全踏板时未保持足够的安全警惕才引发事故，未尽到一般普通人的注意义务，对其损害的产生存在重大过失，被告在本案中存在免责事由。四、原告要求的赔偿项目没有依据。1.伤残赔偿金按照城镇收入标准计算，没有依据。2.误工收入没有证据证明。3.护理费计算没有依据。4.营养费计算标准过高。5.伙食费应为住院伙食补助费。
本案在审理过程中，原告胡守华向法庭提供了以下证据：
1.原告身份证复印件一份、随县××镇和村委会证明、随州市×××居委会证明，证明原告主体资格、原告居住地和务工情况。
2.广州至随州硬卧车票一张，证明原告乘火车的有效票据。
3.原告所写的事发经过，证明事故经过。
4.目击证人陈某证言，证明事发经过。
5.642列车踏板及站台间隙手机拍摄的照片三张，证明被告设置有瑕疵，安全有隐患。
6.调阅随州站录像经过，证明事发经过。
7.投诉北京铁路总公司转武汉铁路局受理单，来源于襄阳客运段安全科。证明原告及时找过被告。
8.病情诊断书和随州市中心医院出院记录，证明原告的伤情程度。
9.随州市中心医院病历，证明治疗经过。
10.住院医疗费用发票，证明花去医疗费31634.64元。
11．交通费票据，证明交通费支出2194元，增加的是938.5元的交通费票据。
12.伤情鉴定收费一张、法医鉴定书，证明鉴定费2200元、伤残等级及后续医疗费等。
13.劳动合同一份、工资单一份，证明原告误工实际减少的损失。
14.停薪证明一份及护工标准证明，证明原告女儿胡某护工减少的收入。
15.原告赔偿申请书及清单，证明原被告协商的过程。
16.伤残辅助费用支出，证明实际支出辅助费。
被告武汉铁路局对第一组、第十组证据的真实性无异议，对第二组、第八组、第九组、第十五组和第十六组证据均无异议。对第一组证据的证明目的不予认可，认为村委会出具的证明与原告身份证上的地址不一致，应该由居委会做出证明，村委会没有资格出具证明。居委会证明开具的时间与原告提供的劳动合同自相矛盾，故不予认可。对第三组证据的真实性、合法性与证明目的不予认可。对第四组证据认为证人没有出庭接受质证，原告也没有提供证人不能出庭作证的证据，且证人的证言与原告的自述存在矛盾，故不予认可。对第五组证据不予认可，认为照片中的踏板不是事发当天火车使用的踏板。对第六组证据认为不符合证据形式，陈述内容与事发经过不符，故不予认可。对第七组证据不予认可，认为与本案无关。对第十组证据认为医疗费金额不对。对第十一组证据中的打印费和餐饮费不予认可，原告提交的大部分票据与本案无关，但对与本案有关联的交通费予以认可。对第十二组证据中鉴定书和鉴定发票予以认可，但对鉴定意见不予认可。对第十三组证据认为劳动合同与原告提供的居委会证明相矛盾，劳动合同是否真实履行无法证明，劳动合同上盖的章也不清晰。对第十四组证据认为原告没有证据证明是否真实存在劳动关系，护工标准证明既不是证人证言，也不属于相关部门出具的证据材料，对该组证据不予认可。
被告武汉铁路局向法院提供以下证据：
1.随州车站派出所对列车员刘某的《询问笔录》，证明事发过程、被告对原告进行了安全警示和救助。
2.2016年2月26日、2月27日随州天气网页，证明这两天随州天气均为晴天，并没有下雨。
3.K642次列车始发站广播、随州站到站广播的音频资料及文字，该证据来源于襄阳客运段，证明本案事故发生前，被告已经对原告进行了安全警示。属于提前制作好的，按程序自动播放，所有列车上都有。
4.《襄阳客运段安全渡板购销合同》、《2014年12月26日到货鉴定验收报告》、《关于更换各次列车安全踏板的通知》及安全踏板，该证据来源于襄阳客运段，证明安全踏板不存在滑或过窄的问题。
5.随州市曾都区××日用品商行的工商公示信息，证明随州市曾都区××日用品商行注册于2015年12月17日，与原告举证证据矛盾。
原告胡守华对第二组证据无异议，对第五组证据的真实性予以认可。对第一组证据不予认可，认为刘某是被告员工，与本案有利害关系，且内容不符合实际情况。对第三组证据认为系被告单方提供，与本案无关。对第四组证据不予认可，认为与本案无关，不是事发时的踏板。对第五组证据的证明目的不予认可，认为前后证据不矛盾，注册时间有一个过程，在筹备期间跟原告签订的劳动合同。
本院对原、被告双方均无异议的证据依法予以确认。对原告第一组证据，因系随县××镇人民政府、随县××镇××山村民委员会和曾都区西城办事处×××社区居民委员会出具的原件，且能够相互印证，本院依法予以确认。对原告的第三、第四和第七组证据，虽然被告提出异议，但因上述证据结合原告提供的赔偿申请书和被告提供的询问笔录能够相互印证原告受伤的事实，故本院对上述证据所证明的原告于2016年2月27日乘坐K642次列车，在随州站通过连接列车和站台的踏板下车过程中摔伤的事实予以确认。对第五组证据，因该照片反映不了确切拍摄的时间，对该证据不予认可。对第六组证据，因原告没有提供视频材料予以佐证，故本院对该证据不予采纳。对第十组证据因被告对真实性予以认可，故对具体费用以核对实际金额为准。对第十一组证据，原告无法证明打印费、餐饮费与本案的关联性，对被告的质证意见予以采纳，对原告发生的交通费本院酌情予以认定。对第十二组证据，因被告没有申请重新鉴定，故对该组证据本院予以确认。对第十三和第十四组证据，因原告没有提供其他证据予以佐证，对被告的质证意见予以采纳，对上述证据本院不予认可。对被告第一组证据因系公安机关出具的询问笔录，本院对其依法予以确认。对第三组证据经庭审质证，对原告的质证意见不予采纳，对该证据本院予以认可。对第四组证据，因被告所提证据与事发时的踏板无关，故对原告的质证意见予以采纳，对被告认为安全踏板不存在问题的证明目的本院不予认可。对第五组证据的真实性本院予以确认，原告虽然提出异议，但没有提供证据予以证明，对其质证意见不予采纳，对被告该组证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，胡守华乘坐武汉铁路局K642次列车从广州到随州。2016年2月27日列车到达随州火车站，胡守华在通过连接列车和站台的踏板下车过程中摔伤，随后由随州火车站铁路工作人员紧急呼叫120救护车送至随州市中心医院住院治疗16天，经医生诊断为左股骨转子间骨折。后经襄阳中立法医司法鉴定所法医临床司法鉴定，意见为：胡守华损伤致残程度属九级，自受伤之日起误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日，后续治疗费用约需15000元。胡守华于2011年因务工在随州市曾都区西城双龙寺社区生活至今。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。胡守华购买车票乘坐武汉铁路局K642次列车从广州到随州，双方已构成铁路旅客运输合同法律关系。在旅客运输合同中，承运人最主要的义务就是将旅客安全、正点的送达目的地，承运人理应保证旅客在运输过程中免遭人身损害。《中华人民共和国合同法》第三百零二条对此作出了明确的规定，即只要不是旅客自身健康原因造成，或者承运人不能证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，承运人都应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。胡守华在运输过程中摔倒受伤，武汉铁路局作为运输企业，负有保障乘客人身安全的义务。但被告既未提供充分证据证明其在原告损害发生过程中采取了相应的安全保障措施，尽到合理的安全保障义务，也没能举证证明原告的人身损害是其自身健康原因、故意或重大过失所造成，故被告应对原告的人身损害承担赔偿责任。原告赔偿请求中的医疗费，以提交的收费票据金额29424.64元为准。原告赔偿请求中的误工费，因未能举证证明存在实际减少的收入，故对该项诉请本院不予支持。原告赔偿请求中的护理费，未能提供有效的护理人员的收入证明或护理依赖程度，应参照上一年度居民服务和其他服务业的平均工资标准计算。原告赔偿请求中的交通费，本院酌情认定为500元。原告赔偿请求中的伙食费，应按照其住院天数予以计算。原告赔偿请求中的营养费，本院酌情按照15元一天的标准计算。原告赔偿请求中的残疾赔偿金，胡守华经常居住地和收入来源地均为城镇，有关赔偿金额可以按照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告赔偿请求中的精神损害抚慰金，因本案系铁路旅客运输合同纠纷，原告的该项请求没有法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求因符合法律规定，本院依法予以支持。经核算，原告应获得的损害赔偿为医疗费29424.64元、护理费31138元÷365日×180日=15355.73元、交通费500元、住院伙食补助费50元／日×16日=800元、营养费15元／日×180日=2700元、残疾赔偿金27051元／年×11年×0.2=59512.20元、残疾辅助器具费600元、后期治疗费15000元、鉴定费2200元，合计126092.57元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款规定，判决如下：
一、被告武汉铁路局于本判决书生效后十日内赔偿原告胡守华医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期治疗费、鉴定费共计126092.57元。
二、驳回原告胡守华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1931元，由胡守华负担564元，武汉铁路局负担1367元。（此款已由原告胡守华垫付，被告武汉铁路局于本判决生效之日起十日内径行给付原告胡守华）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行XXXX，帐号：17xxxxxxxx。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 辉
二〇一六年十一月四日
书记员 柏婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。