江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第904号
上诉人（原审被告）史仁杰，男，1987年4月19日生，汉族。
委托代理人金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�慧珠，女，1951年5月5日生，汉族。
委托代理人王晖，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
委托代理人史永强，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
上诉人史仁杰因与被上诉人周慧珠民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
史仁杰于2011年11月28日向周慧珠出具《借据》1份，该借据载明：今由史仁杰借到出借人周慧珠100万元、还款日期2013年12月28日、月利率2%、若逾期还款借款人和担保人每日以借款本金的千分之三向出借人支付违约金并承担由此引起的一切诉讼费用（包括诉讼费、律师费等）、每月付利息2万元、月月付清。同日，周慧珠与史仁杰注销了原于2009年12月4日就宜城街道王府新村8幢4号、5号店面房所设置的抵押登记手续，并且于当日重新申请办理了新的房屋抵押登记手续，抵押的债权金额各为50万元，房屋所有权证号分别为宜房权证宜城字第××号、A0××94号，他项权证号分别为宜房他证宜城字第××号、第××号。后周慧珠诉讼来院，要求返本付息。
史仁杰对借据、他项权证虽无异议，但认为周慧珠未履行出借款项的义务，请求驳回周慧珠的诉请。周慧珠称：其从劳动局退休多年并从事一些商贸业务，其与史仁杰的母亲沈青芳有二十多年的感情，平时沈青芳尊称其为姐姐，从2008年起沈青芳称史仁杰要到无锡开钢材店，请其帮忙筹借款项，在沈青芳的多次要求下其才于2009年12月4日筹齐100万元并在农业银行宜兴支行营业部从自己的卡中直接打入沈青芳卡内80万元，另外根据沈青芳的要求在营业部中给了20万元的现金。支付后沈青芳打电话叫儿子史仁杰向其出具了借条，该借条�定借期2年、并以房产证抵押，月息1%、半年结算一次、每次6万元。当时史仁杰还与其一起到房产处将王府新村8幢4、5号店面办理了抵押登记手续，借款后沈青芳支付了借期内的利息24万元，但是不能归还本金，在多次催要未着且无奈的情况下，其只得同意沈青芳提出的由史仁杰重新于2011年12月28日出具借条，原借条被史仁杰收回，故现只能提供2009年12月4日史仁杰出具的借条及房地产抵押合同的复印件。史仁杰对周慧珠提供的借条复印件不予质证，但也未能提供证据证明其要求周慧珠履行出借款项义务及多次要求解除抵押登记的事实。
上述事实，有借据、银行转账凭证、房屋他项权证书、宜兴市房屋产权监理中心抵押情况证明及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
尽管史仁杰对借款不予认可，但其在出具借据并办妥抵押手续后从未要求周慧珠履行出借款�的义务、也未要求周慧珠解除房产抵押，该行为与常理不符；周慧珠的陈述能够与其提供的2009年12月4日借据与房产部门办理两次抵押事实相互印证，而史仁杰又不能提供强有力的证据予以反驳，结合沈青芳与史仁杰系母子关系，可以确信2011年12月28日的借条是2009年12月4日借款的延续，在史仁杰不能提供证据证实已归还原借款100万元的情况下，仍应承担相应的还款义务。故周慧珠要求史仁杰归还借款本息的诉请于法有据，予以支持。
我国《担保法》规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案两处房产设定的抵押金额均为50万元，故优先�偿范围合计为100万元。因史仁杰未按约归还借款，故其还应按借据的约定承担包括律师费用在内的一切诉讼费用。本案中虽然周慧珠支付了代理费5万元，但该金额已超出收费标准，根据《江苏省乡镇法律服务所业务收费标准》中代理参与民事诉讼案件的标准，法院酌定代理费为2.085万元。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条的规定，判决如下：一、史仁杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还周慧珠借款本金100万元并支付该款从2011年12月28日起至2013年12月28日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率4倍计算的利息。二、如史仁杰未履行前述付款义务，周慧珠对史仁杰抵�的座落于宜兴市宜城街道王府新村8幢4号、5号店面房屋（宜房权证宜城字第××号、A0××94号，他项权证号分别为宜房他证宜城字第××号、第××号）经折价或拍卖、变卖后在各50万元的范围内享有优先受偿权。三、史仁杰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周慧珠支付的代理费2.085万元。四、驳回周慧珠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9060元、财产保全费5000元已由周慧珠垫付，该款由史仁杰负担，并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付周慧珠。
史仁杰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、周慧珠未按照借条约定向其出借款项，也无任何证据证明周慧珠支付了该款。2、2009年系沈青芳向周慧珠借款，其是为该借款提供抵押担保，且沈青芳已将借款归还，本案所涉借款不是沈青芳借款的延续。请求二审法院撤销原判，改判驳回周慧珠的一审诉讼请求。
被上诉人周慧珠答辩称：沈青芳与史仁杰是母子关系，2009年的借款虽然款项交付给沈青芳，但实际借款人是史仁杰，借款到期后史仁杰无力偿还，故重新书写借条和办理抵押手续，2011年12月28日的借款是2009年借款的延续。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致，本院予以确认。
二审中，史仁杰提供银行转账记录及沈青芳、石文娟的证明，证明沈青芳通过其与石文娟的银行卡，于2010年6月2日支付6.96万元，2010年11月29日支付6.96万元，2011年3月30日支付16.65万元，2011年6月4日支付6万元，2011年7月4日支付3.5万元，2011年7月17日支付0.5万元，2011年8月5日支付4万元，2011年9月10日支付4万元，2011年10月9日支付4万元，2011年11月7日支付4.5万元，2011年12月3日支付40万元，2011年12月11日支付3.5万元，以上共计归还周慧珠100.57万元。
周慧珠经质证，认可收到上述款项，但提出其中仅有1笔6万元及2笔6.96万元的还款是涉及到本案借款的利息，其余款项均是其与沈青芳之间的其他借款往来，同时提供沈青芳出具的借条5张及银行转账凭证，证明沈青芳于2011年4月11日借款40万元，2011年4月16日借款20万元，2011年5月5日借款20万元，2011年6月7日借款60万元（银行转账56.5万元，借条已收回），2011年6月14日借款20万元，2011年10月19日借款20万元，以上共计借款180万元。
对于周慧珠提供的证据，史仁杰经质证，对借条所涉款项120万元予以认可，同时提出周慧珠的借款未约定利息，且按照借款发生的先后顺序，沈青芳所归还的款项应先归还2009年12月4日的借款，由此可证明2009年12月4日的借款已经还清。
以上事实，有银行转账凭证、证明、借条及当事人陈述在卷佐证。
本案二审的争议焦点是：本案借条所涉借款是否系2009年借款的延续？
本院认为，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。史仁杰于2011年12月28日向周慧珠出具借条，同时办理了房屋抵押登记手续，结合周慧珠提供的2009年12月4日的借据复印件、银行转账凭证以及史仁杰在房产部门两次办理抵押的事实，可以确认借条所涉借款是2009年借款的延续。二审中，史仁杰虽提供了其出具借条之前通过沈青芳、石文娟归还周慧珠100.57万元的证据，周慧珠也认可收到上述款项，但周慧珠提供的借条等相反证据，可以证明周慧珠与沈青芳之间另有借款往来，且沈青芳尚有欠款未归还。而沈青芳、石文娟所支付的款项，并不能直接证明系归还2009年12月4日的借款。故史仁杰提出2009年借款已全部归还的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实及适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人史仁杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年八月五日
书记员 杨 志