广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2151号
原告:广州怡科物业管理有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：胡归文，该公司总经理。
委托代理人：欧阳锋，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：廖立敏，广东君厚律师事务所实习律师。
被告：邓四凤，住广东省南雄�。
委托代理人：李英德。
原告广州怡科物业管理有限公司诉被告邓四凤确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳锋、廖立敏，被告邓四凤及其委托代理人李英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年12月15日至2009年6月25日期间，邓四凤与广州科学城智通信息产业园有限公司（以下简称“智通公司”）存在劳动关系，在科学城信息大厦内从事清洁工作。因科学城信息大厦建设单位的智通公司拟将该大厦物业管理事务委托原告管理，自2009年下半年开始，原告陆续接管了该大厦的物业管理工作。2009年7月1日，被告入职原告处担任清洁工，双方签订的《劳动合同》亦约定被告自2009年7月1日起入职原告处。入职时，被�向原告申请购买工伤保险，并亲笔拟写书面申请，《申请》载明“本人入职公司从事清洁工作，申请购买工伤保险…”。结合《劳动合同》及《申请》可知，被告系2009年7月1日入职原告处。此外，被告曾于2016年2月就社保补缴事宜向广州开发区社会保险基金管理中心投诉，该中心亦是责令原告补缴被告2009年8月至2013年3月期间的社保，该事实亦可证明被告在2009年7月之前不可能与原告存在劳动关系。
截止至目前，原告从未确认被告于2005年12月入职原告处。被告因已到法定退休年龄，产生了强烈的养老保险需求，其确认劳动关系最终的目的是补缴社会保险。被告于2009年7月1日入职原告后的社会保险补缴责任原告义无反顾，但被告以此骗取社会保险金的违法行为，不仅损害原告合法权益，更违背了诚实信用原则，损害国家利益。原告请求法院判令：1.原告与被告自2009年7月1日起至2015年8月19日止存在劳动关系，2005年12月13日起至2009年6月30日止原被告双方不存在劳动关系；2.被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称：被告于2005年12月13日入职原告广州怡科物业管理有限公司至2015年11月30日。期间因怡科公司改变用人单位而终止劳动合同，离职表明确写明入职时间和离职时间，同时有原告怡科公司领导签名确认。原告提供证据1应聘申请表和证据2入职人员信息表，不能证明本人入职智通公司，从商事登记信息显示智通公司的股东和怡科公司的股东是康达控股，也就是共同的股东的关联关系，因此被告的入职表用的是智通公司的入职表也很正常。同是入职人员信息表、员工工资审批表是公司内部审批流程，并由原告怡科公司前部门经理吴某甲英签名确认。至于公司加盖什么公章，只有原告怡科公司清楚。被告只知道入职原告�科公司，原告怡科前部门经理吴某甲英招聘其入职怡科公司，从证据《租赁合同》看，签约代表甲方智通公司、乙方怡科公司，乙方代表吴某甲英明确代表原告怡科公司签订租赁合同。原告怡科公司证据《离职证明》根本不是被告本人所写，被告从2005年12月13日在原告怡科公司上班到2015年11月30日，期间只有在2015年11月30日办理过一次离职手续。原告证据《物业服务合同》是怡科公司内部的股权变更、调整期间的服务合同，见被告证据《股权转让变更信息》更不能证明2005年至2009年科学城信息大厦就不是怡科公司管理，原告证据《劳动合同》是被告与怡科公司劳动合同续签，之前2008年就签订过劳动合同，但都被怡科公司追回上交。证据《申请》和《通知》更不能证明是被告入职时间，是公司清洁部经理写好要求被告抄写，同时写明被告入职时从事清洁工作，申请购买工伤保险而不是申请入职。截止到目前为止，原告为了节省费用，不管在承认劳动关系合同内2009年到2013年还是在不承认劳动关系的2005年到2009年都没有按国家相关法律、法规为被告缴纳社保五险，即使2013年到2015年缴纳的社保五险也不符合就地注册、就地缴交社保五险的原则。被告请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：被告主张其于2005年12月13日入职原告处，入职时系由原告物业经理吴某甲英亲自招聘，工作地点为科学城信息大厦，工作岗位是清洁员，离职时间为2015年11月30日。原告则主张被告2005年12月15日至2009年6月25日期间与智通公司存在劳动关系，被告系2009年7月才入职原告公司。为证明其主张，原告提交了《应聘申请表》、《员工工资审批表》、《离职证明》、《劳动合同》、《通知》和《申请》。《应聘申请表》的抬头为智通公司，应聘人处�被告签名；《工资审批表》的抬头也是智通公司，部门经理意见处的签名是吴某甲英，但该证据没有原件予以核对；《离职证明》是智通公司开具的，内容为被告2005年12月15日入职，至2009年6月24日期间在该公司从事清洁工作；《劳动合同》系原被告签订，期限自2009年7月1日至2010年6月30日；《通知》是原告2009年7月发出的要求清洁部员工提供办理工伤保险的相关资料，被告于7月31日对《通知》签字确认，《申请》是被告填写的申请购买工伤保险的申请，落款时间2009年7月。被告确认应聘申请表是其填写，但表示当时系吴某甲英拿给她写的，由于被告文化程度不高，没有注意到上述信息；被告对于《员工工资审批表》、《离职证明》的真实性不予确认；被告确认劳动合同的真实性，但表示双方前后签署很多份合同，但每次签新的合同时，旧的都被原告收走了；被告确认�通知》和《申请》的真实性，但认为仅能证明被告申请原告购买工伤保险，不能证明入职时间。
被告为证明其入职时间，提交了一份《员工离职登记表》，该表上注明被告的入职时间为2005年12月10日，离职时间为2015年11月30日，工作交接人有李宏文签字，原告确认李宏文系其清洁部主管。被告还提交了一份原告和某公司的《租赁合同》，该合同的签约时间为2005年4月1日，其中代表原告签字的是吴某甲英。
原告对该合同真实性无异议，但表示因智通公司与原告曾经是关联企业，原告也是智通公司派员设立起来的，当时签订该合同是为了原告进行工商登记设立，由智通公司派出其行政部经理吴某甲英代表原告在合同中签字，该情况也符合设立关联企业的工商登记的一般性操作方法。智通公司于1999年8月10日成立，办公地点与原告系同一座办公楼，股�为广东清华科技开发有限公司、环球创建有限公司、广州市康达投资有限公司，智通公司2010年4月2日注销。原告于2005年9月6日成立，成立时股东为广东清华科技开发有限公司和广州市康达投资有限公司。2009年11月12日，原告公司内部股权全部转让，股东变更为吴某乙、周某、胡归文、贺某。
被告主张其入职时有填写入职登记表，入职之后一直都是现金发放工资，有工资签收表。原告表示由于股权变化的交接问题，没有找到被告的入职登记表，2009年10月之前的工资签收记录也都没有保存，其目前能提供的《劳动合同》也仅有被告入职的一份。
另查明：原告未按照法律规定为被告缴纳社保，被告就此曾向社保部门进行投诉。
原被告双方发生争议，被告向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告于2005年12月13日至2015年11月30日期间存在劳动关系。2016年4月15日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2016]359号《裁决书》，裁决：确认邓四凤与怡科公司2005年12月13日至2015年8月19日存在劳动关系。
上述事实，有原告提交的《应聘申请书》、《入职人员信息表》、《离职证明》、《物业管理委托合同》、《劳动合同》、《申请》、《仲裁裁决书》和被告提交的《员工离职登记表》、《房屋租赁合同》、《商事登记信息》、穗开劳某案字[2016]359号《裁决书》等书证以及双方当事人庭审陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则的规定，本院予以采信。
本院认为：关于被告的入职时间。首先，用人单位应自劳动关系建立之日起安排员工填写入职登记表,建立职工名册等入职资料,这些入职资料由用人单位保管。原告主张与被告的劳动关系自2009年7月1日建立,但原告仅提交了一份《劳动合同》，期限也只有一年，可见《劳动合同》约定的期限不能全面反映双方劳动关系的存续期间。其次，原告提供《应聘申请表》、《入职人员信息表》、《离职证明》证明被告与智通公司自2005年12月13日至2009年6月30日存在劳动关系，但是智通公司与怡科公司自2005年至2009年属关联企业，公司住所一致，公司股东高度混同，此事实也经原告在庭审中确认。被告作为基层工作人员，自2005年入职，一直在同一工作地点、同一岗位工作，接触的管理人员单一，被告并无对用人单位名称、股权结构已实际改变的注意义务。况且招聘被告入职的吴某甲英曾代表原告与智通公司签订《租赁合同》，更说明两家公司在用工上也出现了混同；再次，被告办理离职时填写的登记表上注明了入离职时间，被告所在部门主管也进行了签名确认，虽然该表格仅为物品和工作交接，但该主管除在交接人处签名，也在“部门主管”处签名，如被告填写的信息不属实，作为主管也应及时提出要求被告改正，没有证据显示其主管在签字时就该表格向被告提出异议，故视为原告对该表格的认可；最后，双方确认被告的工资通过现金发放，签收记录应由原告保管，但原告未能提交工资签收表，应对此承担疏于管理所导致的不利后果。综上，本院采信被告的陈述，认定其入职时间为2005年12月13日。
因被告于2015年8月19日年满50周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故双方的劳动关系自2015年8月19日因被告达到法定退休年龄而终止。双方的劳动关系存续期间自2005年12月13日至2015年8月18日。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条之规定，判决如下：
一、确认原告广州怡科物业管理有限公司与被告邓四凤自2005年12月13日至2015年8月18日期间存在劳动关系；
二、驳回原告广州怡科物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由广州怡科物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 芮雪春子
二〇一六年七月四日
书记员 余 若 莲
胡灏玲