辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍民三终字第00397号
上诉人（原审原告）：徐海丰。
委托代理人：吴宝家，系辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市千山区宁远镇新堡村民委员会。住所地：鞍山市千山区宁远镇新堡村。
法定代表人：李振刚，系村委会主任。
上诉人徐海丰因与被上诉人鞍山市千山区宁远镇新堡村民委员会（以下简称新堡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千二初字第00847号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐海丰诉称：徐海丰与其父母徐福财、张素平是一个户口本，均居住在鞍山市千山区宁远镇新堡村465号。与其父母徐福财、张素平在与新堡村委会签订第一轮《农业承包合同》中均承包了“口粮田”的土地。1998年8月12日徐海丰考入大连水产学院职业技术学院，户口也迁到了学校所在地大连。徐海丰于2002年7月15日毕业，于2003年12月1日将户口由瓦房店市迁回新堡村。2000年5月30日，新堡村委会与徐海丰父母徐福财、张素平续签了第二轮（2000年1月1日—2029年5月30日）《农业承包合同》。在该合同中，新堡村委会收回了徐海丰承包的“口粮田”土地1.11亩。徐海丰从2003年至今十余年中曾多次找到新堡村、宁远镇、千山区、鞍山市等相关政府部门，要求新堡村委会返还给徐海丰承包的“口粮田”土地1.11亩，但是至今未果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）第三条：“国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”。第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。第二十六条第一款：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。而本案徐海丰是在第一轮承包期内，即是1998年8月12日，由于升学将本人户口暂时迁入学校。根据上述法律规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。而本案徐海丰还不是全家迁入小城镇落户，只是徐海丰本人因升学暂将户口迁入学校，而徐海丰求学期间，新堡村委会进行的第二轮《农业承包合同》时，就未按徐海丰意愿，就未保留徐海丰继续承包土地经营权，就未发包给徐海丰“口粮田”土地。是属于“违反本法规定收回、调整承包土地”和“其他侵害土地承包经营权的行为”。是违反上述法律规定的行为。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）：第一条第（二）项的规定,本案属于承包经营权侵权纠纷。根据第五条的规定：新堡村委会在第一轮土地承包中向徐海丰父母徐福财、张素平三人发包土地，而在第二轮土地承包中却只向徐海丰的父母徐福财、张素平两人发包土地，同时收回徐海丰应当承包土地1.11亩，应当认定该约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向鞍山市千山区人民法院提起民事诉讼。根据《土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。《解释》的第六条规定，请法院判令新堡村委会停止侵害徐海丰的第二轮土地承包经营权，给付徐海丰应承包的口粮田不少于1.11亩并向徐海丰赔偿损失20000元。
原审法院认为：《土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”徐海丰于第一轮承包时与其父母共同承包了土地，但徐海丰于1998年8月12日因升学将户口迁出。2000年在第一轮土地承包合同期满的情况下，新堡村委会进行第二轮土地重新发包。徐海丰没有取得土地承包经营权。2003年12月1日徐海丰毕业后，将户口以非农业家庭户口方式落回到新堡村委会处并要求承包其第一轮承包宅基地1.11亩。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）：土地承包经营方案……”新堡村委会的土地承包经营方案，应由其村委会组织的村民会议讨论通过。根据《解释》第一条第一款：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”第二款：“集体经济组织成员因未实际取得承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，徐海丰的诉讼请求不属于以上五种类型纠纷范围。徐海丰是否仍然属于本村集体经济组织成员，其是否应取得土地承包经营权，并不属于法院受理的民事案件范围，其应向有关行政主管部门申请解决和处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项,裁定：驳回徐海丰的起诉,案件受理费300元免收。
上诉人徐海丰不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：本人因升学暂将户口迁入学校，而村委会进行二轮承包时，未按本人意愿，未保留本人继续承包土地经营权，未发包口粮田，属于违反《土地承包法》规定收回、调整承包土地和“其他侵害土地承包经营权的行为”。在第二轮土地承包中，只向本人的父母发包土地，收回了本人应承包的1.11亩土地，应当认定无效。本人在第一轮承包期间已经取得了农村土地承包经营权，而不是一开始就没有取得土地承包经营权。本人的诉讼请求并非请求确认是否具有集体经济组织成员资格和是否取得土地承包经营权。依据2009年实施的《辽宁省深化户籍管理制度改革若干规定》的规定，全省取消农业户口非农业户口性质划分实行”一元制”的户籍登记管理制度，按照公民的实际居住地登记户口,统一登记为”居民户口”。依此规定徐海丰亦应享有承包经营权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持在一审提出的诉讼请求，并判令由新堡村委会承担诉讼费。
本院认为，徐海丰的主要上诉理由是其在第一轮承包期间已经取得了农村土地承包经营权，而不是一开始就没有取得土地承包经营权，在进行二轮承包时，未保留本人继续承包土地经营权，未发包口粮田，属于侵犯其土地承包经营权的行为，属于法院受理民事案件范围。因徐海丰在第一轮承包期间，其与父母共同承包了土地，在承包期满时，双方的权利义务关系已经终止。2000年村委会进行第二轮发包时又与农户重新签订承包合同，村委会与农户形成了新的权利义务关系，而非续签合同关系。徐海丰因升学其户口已迁出，未能取得承包经营权，在其未取得土地承包经营权的情况下，无从谈起其承包经营权受到侵犯，其提起的诉讼不符合《解释》第一条第一款（二）项的规定。
关于上诉人提出的村委会的行为违反《土地承包法》第二十六条的规定，因该条规定的是在承包期内，发包方不得收回承包地，并未规定承包期满的情况。从第二轮承包开始至徐海丰毕业落户为非农业户口前，其身份并未改变，村委会保留其享有承包经营权。另外，上诉人提出的依据2009年实施的《辽宁省深化户籍管理制度改革若干规定》的规定，取消农业人口和非农业人口之分，依此规定徐海丰亦应享有承包经营权的问题，因该规定是为了深化户籍管理制度改革，加快城市化进程，根据国家有关法律法规及户籍管理制度改革的文件精神，结合我省实际制定的规定，该规定中并无户口与承包经营权关系的相关内容，故不能依此来认定徐海丰从2009年起又取得了土地承包经营权。
综上，徐海丰的土地承包经营权问题需由有关行政主管部门解决和处理，其现提起的诉讼，不符合《解释》第一条的规定，不属于人民法院民事受案范围，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高佳辛