江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第361号
原告郑某，女，1978年3月7日生，汉族，江西省广丰县人，家务。
委托代理人王文栋，江西带湖律师事务所律师。
委托代理人黄侠，江西带湖律师事务所律师。
被告罗某，男，1976年8月26日生，江西省广丰县人，个体。
委托代理人李玉珍，江西贤和律师事务所律师。
原告郑某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人王文栋、黄侠、被告罗某及其委托代理人李玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2000年原、被告经人介绍认识后恋爱，2001年3月双方办理结婚登记手续，并生育大儿子罗某闽、女儿罗某婷、小儿子罗某辉。因双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告经常对原告恶语相向，还殴打原告，被告甚至将原告与大儿子罗某闽赶出家门。另双方还有共同债务245，000元，共同经营的鸿兴商行尚有库存和对外的未结债权。原告认为被告所作所为对家庭及亲人极不负责任，严重伤害夫妻感情，双方已没有和好的可能，故诉至法院请求：1、判决准予原、被告离婚；2、判决婚生儿子罗某闽由原告抚养，婚生女儿罗某婷、婚生儿子罗某辉由被告抚养；3、依法分割夫妻共同财产、承担夫妻共同债务；4、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据证明其上述主张：
1、身份证，证明原告的身份信息；
2、婚姻登记证明一份，证明原、被告婚姻关系的事实；
3、欠条5份，包括2010年10月8日由原、被告双方签名的欠郑德华50，000元欠条一份、2012年1月28日欠丁兴标50，000元欠条一份、2013年3月25日欠纪云富70，000元欠条一份、2011年6月7日欠邵元水30，000元欠条一份、2011年12月18日欠纪云山45，000元欠条一份，证明原、被告双方的共同债务共计有245，000元。
被告罗某辩称，被告同意离婚，也同意长子罗某闽由原告抚养，女儿罗某婷及次子罗某辉由被告抚养。原、被告双方婚姻期间经营鸿兴商行期间尚有欠款514，306元，属夫妻共同债务，应当由原、被告共同承担。另被告称原告因有婚外情导致双方离婚，要求原告给予精神损害赔偿。
被告提供了以下证据证明其主张：
1、俏哥商行出具的证明一份及销货清单，证明原、被告经营的鸿兴商行欠俏哥商行137，306元；
2、广丰县人民法院（2013）广民第870号民事调解书一份，证明原、被告在婚姻期间欠广丰贻华酒业货款61，000元；
3、原、被告共同签名的欠条复印件两份，证明原、被告欠周春英50，000元，欠付学留41，000元；
4、被告向罗秀玉、罗玉媛、罗国富出具的借条复印件5份，证明原、被告欠罗秀玉50，000元，欠罗玉媛10，000元，欠罗国富95，000元；
5、被告向周国敏出具的借条一份，证明被告与周国敏合伙经营椰树牌椰汁，该款100，000元系周国敏的入伙费，已交给原告；
6、被告向苏承文出具的借款欠条复印件一份，证明原、被告欠苏承文50，000元；
7、被告向罗奀云、罗嗣礼出具的欠条复印件2份，证明原、被告欠罗奀云10，000元，欠罗嗣礼10，000元；
8、原、被告向徐有才提供的借条，复印件尚未取得，证明原、被告欠徐有才40，000元。
经审理查明，原、被告于2000年经媒人介绍认识，2001年11月16日办理结婚登记。2001年4月22日婚生长子罗某闽出生，2002年6月1日婚生女儿罗某婷出生，2007年5月3日，婚生次子罗某辉出生。婚后起初几年两人感情尚可。近年来，双方因生活琐事、经济问题争吵、打架，感情恶化，2013年，原告与婚生长子罗某闽搬出另住至今。现原告认为夫妻感情已完全破裂，故至法院提起离婚诉讼。
关于原告提供的身份证、婚姻登记证明，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据；关于原告提供的5份欠条，经庭审质证，被告均有异议，认为其中原、被告2010年10月8日提供给郑德华的50，000元欠条，上面的被告签名非被告自己所签，而其他的4份欠条被告均不知情，被告均不予认可。
关于被告提供的2013年2月12日向周春英出具的50，000元借条、2013年2月8日向付学留出具的41，000元借条、2012年4月23日向罗秀玉出具的10，000元借条、2013年9月7日向罗玉媛出具的10，000元借条、向徐有才出具的40，000元借条，经庭审质证，原告称除欠周春英的50，000元已归还20，000元外，其余均予以认可，即原告共承认了131，000元共同债务。关于被告提供的2013年7月19日向罗秀玉出具的40，000元借条、2012年1月22日向罗奀云出具的10，000元借条、2012年1月22日向罗嗣礼出具的10，000元借条、2013年11月4日向罗国富出具的80，000元借条，经庭审质证，原告称均不知情，不予认可。关于被告提供的2013年2月12日向罗国富出具的15，000元的借条，经庭审质证，原告称实际借款应为10，000元，另罗国富因迁新居已从原、被告经营的鸿兴商行提取了酒水约有7，000余元，应予抵扣。关于被告提供的2014年1月27日向俏哥商行出具的137，036元啤酒款欠条及俏哥商行的啤酒销货清单，经庭审质证，原告有异议，认为该款所涉及的债务均发生在2013年，而原告已于2013年初就未参与鸿兴商行的经营，故不应属夫妻共同债务。关于被告提供的2012年10月28日向苏承文出具的50，000元枝江大曲酒款欠条，原告有异议，认为由苏承文经营的俏哥商行是枝江大曲的代理，其经营模式为铺货，即俏哥商行向原、被告经营的鸿兴商行铺货，鸿兴商行再向下家铺货，下家向鸿兴商行出具欠条，故被告还应提供与苏承文之间具体的销货清单以证明其所欠货款的详情，且鸿兴商行对外亦应有相应的债权，应由原、被告共享。关于被告提供的广丰县人民法院（2013）广民二初字第870号民事调解书，经庭审质证，原告有异议，认为虽有该欠款，但调解书要求在2013年1月26日即要付清欠款，故该款应已支付完毕。关于被告提供的2013年5月6日向周国敏出具的100，000元借条，经庭审质证，原告有异议，称其并未插手被告与他人合伙的事，且未收过这100，000元。对此本院认为，被告提供调解书已生效，所涉及的债权债务关系已厘清，债权人根据已生效的裁判文书即可要求相应的被告归还欠款，无需本院对所涉债务再做认定；对原、被告双方各自提供的借条，除原告在庭审中承认的共同债务予以确认外，对原、被告双方各执一词的部分，因双方未能提供充分的证据证明其各自主张及理由，且涉及案外人（即债权人）的利益，故在本案的离婚诉讼中无法认定，应待债权人另行起诉时法院审判处理为妥，故本院对原、被告提供的上述借条、欠条（除原告承认的部分）均不予确认。
本院认为，原、被告经人介绍认识后结婚，并生育二子一女，有一定婚姻基础。但双方因性格、脾气不合导致争吵，再加之二人共同经营的鸿兴商行对外举债较大，目前经营困难，对生活造成较大影响，夫妻感情逐渐破裂，双方自2013年开始分居生活至今。现原、被告双方均同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。另原告主张婚生长子罗某闽由其抚养，婚生女儿罗某婷及婚生次子罗某辉由被告抚养，被告对此也表示同意，故本院对该诉讼请求亦予以支持。对原告提出的分割原、被告共同经营的鸿兴商行的财产，因原告未提供证据证明其主张，故本院对该请求不予支持。对被告提出的因原告婚外情导致双方离婚，要求原告给予精神损害赔偿，因被告未提供证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。另外，就原、被告双方各自主张的对外债务，因债权人的“缺席”，仅仅在两个共同债务人之间争议是否存在债务，一方面难以确定离婚当事人与第三人之间债务的真伪；另一方面因债权人没有参与离婚案件的审理，不可能根据债权人的意志表达对债权的处理，故本院认为在离婚案件中不宜对共同债务作实质性处理，应待债权人另行起诉时法院审判处理为妥。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告郑某与被告罗某离婚；
二、婚生长子罗某闽由原告郑某负责抚养长大，婚生女儿罗某婷、婚生次子罗某辉由被告罗某负责抚养长大；
三、对原、被告婚姻存续期间已经查明确认的共同债务131，000元由原、被告共同承担；
四、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 高林芳
二〇一四年五月十三日
书记员 王雪枫