淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第1004号
原告南京市消防工程有限公司。
法定代表人周振谷，该公司董事长。
委托代理人缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
被告淮安城置有限公司。
法定代表人彭庆邦，该公司董事长。
委托代理人孟亚宁，该公司职员。
委托代理人王建交，江苏引航律师事务所律师。
原告南京市消防工程有限公司（以下简称消防公司）与被告淮安城置有限公司（以下简称城置公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告消防公司委托代理人缪红星、被告城置公司委托代理人王建交到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告消防公司诉称：原、被告于2012年4月28日签订《消防专业分包工程施工合同》、《室外二次供水专业承包工程施工合同》，后于2013年4月22日签订了补充合同。合同约定被告将公园龙湾一期四标7、8、9、13号楼消防工程、一期室外二次供水管网工程发包给原告施工。原告在施工过程中，被告不能按约及时支付原告已完成工作量的工程款，原告在多次催要后，被告单方通知原告解除了合同，导致合同无法继续履行。现请求判令被告支付工程款803301.87元、鉴定费18022元，合计821323.87元。
被告城置公司辩称：1、对原告已经完成的工程量，我方同意按照合同约定的付款进度付款，但由于原告延误工期，给被告造成了经济损失，对此我方保留索赔的权利；2、原、被告合同解除后，合同里的结算条款仍对双方有效，故仍应按照合同约定付款；3、审计报告中有多计算的费用，我方将在质询时一并提出。
经审理查明：2012年4月28日，原、被告及江苏新兴建设工程有限公司签订《消防专业工程施工合同》，约定被告以包工包料形式将公园龙湾一期四标7、8、9、13号楼消防工程发包给原告，施工期限：2012年11月12日进场，2013年1月20日全部安装完毕，付款方式：1、当原告完成单体工作量的30%开始首次支付该单体工程进度款；2、原告在每月25日前向被告提出付款申请，被告审核后20个工作日内向原告支付已完成工程造价的60%；3、总承包工程竣工验收备案通过后，被告向原告累计支付至暂定合同造价的70%；4、结算完成后，被告在6个月内分期支付至结算总价的95%，余款作为工程质量保证金，工程质量保修期为二年（自总承包工程竣工备案通过日起计），质保期满后30天内，被告将剩余质保金无息退还原告（质量缺陷扣款除外）；5、原告在每月25日前根据上述节点要求申报当月完成工程进度款，被告在收到资料后30日内审核完毕并支付工程进度款。同日，原、被告签订《室外二次供水专业承包工程施工合同》，约定被告以包工包料形式将公园龙湾一期室外二次供水管网工程发包给原告，施工期限：2012年3月25日进场，2013年4月25日全部安装完毕，付款方式同《消防专业工程施工合同》。
2013年4月22日，原、被告签订《公园龙湾一期四标7、8、9、13号楼消防工程合同补充合同》，约定公园龙湾一期5-11号楼增设消防区域报警机设备及安装调试工程，付款条件：货到付50%（30日内付清）、安装完成调试合格后付20%（30日内付清），总承包工程竣工验收备案通过并结算完毕后付25%（30日内付清），质保期满后30天内，被告将剩余质保金5%无息退还原告（质量缺陷扣款除外）。
2012年4月至2013年9月期间，原告组织人员对室外二次供水管网工程进行了施工，施工范围为1-7号、11号楼；2013年8月1日至2014年3月24日期间，原告组织人员对消防工程进行了施工，施工范围为7号楼。原告还按补充合同约定对5-6号、7号楼购买并安装报警区域机两台，价款共计108560元，被告已支付该项费用37000元。
另查明，被告已支付原告室外二次供水管网工程工程款209000元，支付消防工程工程款140163.4元。
经当事人申请，本院委托江苏大九鼎工程项目管理咨询有限公司对原告已做工程进行造价鉴定，鉴定机构出具鉴定报告确认7号楼消防工程结算造价为716073.12元，室外二次供水管网工程造价为300954.26元，实际总造价为1017027.38元（含质量保证金），质量保证金为50851.37元（注：工程质量保证期为二年，质量保证期到2015年1月20日结束，质量保证金按工程款5%计算所得）。原告支付鉴定费18022元。
经原、被告申请，本院要求鉴定机构鉴定人员王海燕出庭接受双方质询。原告提出下列问题：1、7号楼室内消火栓内配件所定单价与市场价有偏差，少计算37530元；2、二次供水有三个DN150阀门未计入，共计6803.7元；3、室外二次供水管道与1-4号各单元管道对接费用未计入，共计8960.15元；4、二次供水管道在11号楼处，未按图纸设计安装，而改为地下室安装，现已投入使用，费用共计10585元。鉴定人员作出下列答复：1、原告对招标按成套价格是清楚的，没有各内配的单价，而且各内配单价是超出成套的价格的，我方是根据常规分配价格并参照合同总价按比例计算的。同时，市场价是不断变化的，当时是2012年的价格，不能按照近期的价格计算，所以原告要求以信息价作为参考是不合理的；2、阀门我们在现场并没有看到，原告如果有相应证据证实，可以按照投标单价计入；3、根据建设单位所确定的工程量，该部分费用可以计入，去掉规费284元，共计8676元；4、管道我们确实在现场看到了，但双方对是否是原告所做存在争议，原告如果有证据证实，可以确认该两根管道价格为10585元。被告提出下列问题：1、7号楼消防第22行清单计价有误，应扣掉230米保温和外铁皮包装，共计24000元；2、7号楼消防规费中工程排污费应扣除806.72元；3、7号楼消防钢套管是总包做的，应扣除2200元；4、我省从2012年2月1日起，取消建设工程中的建筑安全监督管理费，应扣除1532.78元；5、室外二次供水规费中排污费应扣除329.31元；6、我省从2012年2月1日起，取消建设工程中的建筑安全监督管理费，应扣除625.68元；鉴定人员作出下列答复：1、据我们现场核实，确实存在230米没有做保温，该部分费用24000元可以扣除；2、工程排污费待工程竣工结束，谁提供发票视为由谁所缴纳；3、7号楼消防钢套管的工程量含在施工图纸中，被告没有提供证据证实该部分工程不是原告所做，我们是按照图纸计算的；4、对于建筑安全监督管理费，应根据相关文件规定以合同签订之日为准，该部分费用可以扣除。对鉴定人员所答复原告的问题，原告对问题3的答复予以认可，其余不予认可；对鉴定人员所答复被告的问题，被告予以认可。原告认可应扣除工程排污费、建筑安全监督管理费。
上列事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《消防专业工程施工合同》、《室外二次供水专业承包工程施工合同》、《公园龙湾一期四标7、8、9、13号楼消防工程合同补充合同》依法成立，当事人均应按约履行合同义务。原告在完成部分工程后，被告通知原告解除上述合同，后原告亦不再履行合同义务，本院确认双方签订的上述合同已解除。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款。本案原告所做工程已交付被告并投入使用，被告理应按约支付相应的工程款。
关于原告所做工程的总造价，经鉴定机构鉴定为1017027.38元。经组织双方质询，对鉴定人员确认扣除的费用共计27294.49元，本院予以确认。被告未提供证据证实7号楼消防钢套管非原告所做，且该部分工程量含在施工图纸中，对被告主张扣除该项费用2200元，本院不予确认。对鉴定人员确认应增加的室外二次供水管道与1-4号各单元管道对接费用8676元，本院予以确认；原告的证据不足以证实其他应增加的部分费用，其可待补足证据后另案主张，本案不予理涉。综上，本院确认原告所做7号楼消防工程、室外二次供水管网工程总造价998408.89元、报警区域机价款108560元，原告所做工程总造价为1106968.89元，双方合同约定质保金为工程款5%共计55348.44元，该部分费用应暂行扣除。因被告已支付原告工程款（含报警区域机费用）共计386163.4元，被告应支付原告剩余工程款665457.05元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
被告淮安城置有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市消防工程有限公司工程款665457.05元；
驳回原告南京市消防工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12013元、鉴定费18022元，合计30035元，由被告淮安城置有限公司负担。（该款已由原告预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 纪石平
代理审判员 周 丰
人民陪审员 叶雪梅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王娅婕