广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初60号
原告文子杰，男，汉族，1985年6月12日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人冼耀山，广东金段律师事务所律师。
委托代理人唐皎皎，广东金段律师事务所律师。
被告蓝庆华，女，汉族，1974年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人段俊芳，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人范慧妍，广东卓建律师事务所实习律师。
第三人蓝春华，男，汉族，1979年10月20日出生，住址广东省大浦县，
委托代理人段俊芳，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人范慧妍，广东卓建律师事务所实习律师。
原告文子杰诉被告蓝庆华、第三人蓝春华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冼耀山、唐皎皎、被告和第三人的共同委托代理人段俊芳、范慧妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日，被告丈夫廖向军因流动资金短缺向原告借款40万元，借款期限自2014年6月20日起至2015年1月20日止。被告自愿为廖向军的借款承担无限连带保证责任。截至2015年1月21日，廖向军和被告尚欠原告借款本金30万元及利息。2015年11月25日，原告向法院提起诉讼【案号为（2016）深福法民一初字第8594号】，要求廖向军、被告偿还借款本金及利息，案件经一审、二审审结，判决廖向军应向原告偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2015年1月26日起按照月利率2%计算至所有款项付清之日止）；被告对廖向军的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告明知其对原告尚有未清偿巨额债务，但是，被告故意串通第三人（被告的亲弟弟）逃避债务的履行，于2015年9月7日通过银行转账向第三人无偿赠与50万元。为帮助廖向军、被告逃避债务履行，第三人甚至伙同廖向军虚构事实、伪造证据进行虚假诉讼【案号：（2015）粤0304民初8741号】，由第三人作为原告起诉廖向军，要求确认廖向军名下粤Ｂ×××××车辆系第三人的财产，从而达到逃避债务履行的目的。因原告与前述案件具有利害关系，法院追加原告为第三人。2016年12月15曰前述案件开庭，原告代理人出庭，根据第三人提供的转账流水原告才了解到2015年9月7日被告向第三人转账50万元的事实。根据合同法第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告对原告负有巨额债务，其为逃避债务的履行串通第三人无偿向第三人（即被告亲弟弟）赠与财产50万元，被告与第三人的行为损害了原告的合法权益，原告有权请求法院撤销被告赠与第三人50万元的行为。为维护原告的合法权益，原告恳请法院支持原告的全部诉讼请求!据此，请求法院判决如下：1.撤销被告向第三人赠与50万元的行为；2.第三人在50万元的范围内代被告清偿被告欠原告的借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2015年1月26日起按照月利率2%计算至所有款项付清之日止），剩余款项由第三人直接返还给被告；3.被告、第三人共同承担原告支付的律师代理费8000元；4.本案诉讼费用由被告、第三人承担。
被告辩称，第一，被告对第三人的转款并非赠与，而是被告向第三人偿还债务，由于该债务是由第三人向朋友借款后转借给被告，因此被告将款项先转给第三人，再由第三人偿还给相应的债权人。第二，被告对第三人转款时，仅是原告所诉案件的保证债务人，并非主债务人，因此，被告不是撤销权指向的法定债务人。第三，被告与第三人及案外债权人之间的往来款项流水清晰流水，时间、金额均一致。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
经审理查明，2014年6月20日，案外人廖向军向原告借款40万元，借款期限自2014年6月20日起至2015年1月20日止。被告为该笔借款提供无限连带保证。截至2015年1月21日，廖向军尚欠原告借款本金30万元及利息。2015年11月25日，原告向本院提起诉讼，请求判令廖向军偿还借款本金及利息，被告承担连带清偿责任。2016年3月24日，本院作出（2016）深福法民一初字第8594号民事判决：一、廖向军应向原告偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2015年1月26日起，按照月利率2%计算至所有款项付清之日止）；二、被告对廖向军的上述债务向原告承担连带清偿责任。廖向军和被告不服一审判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院于2016年10月14日以（2016）粤03民终9473号民事判决驳回上诉，维持原判。
2015年9月7日，被告向第三人银行账户转款50万元，原告据此认为被告是为了逃避债务向第三人无偿转移财产，被告和第三人对此予以否认，主张该50万元实际是2015年5月被告通过第三人向案外人廖政、陈运福借款40万元后，被告将该50万元汇回第三人账户，除清偿对案外人廖政、陈运福的债务外，剩余部分用于偿还被告对第三人的债务。为此，被告和第三人向本院提交了两人的银行账户交易明细，上述银行账户交易明细显示：一、2015年5月14日，案外人陈运福向第三人转款20万元，第三人于次日分两次向被告的银行账户转款各5万元，并向案外人白炜东的银行账户转款9.2万元（被告和第三人主张该9.2万元是代被告偿还白炜东之前的借款，此前，白炜东曾于2015年5月4日、5月12日向被告银行账户转款合计12.3万元）。此后，被告于2015年6月15日、7月14日、8月11日分别向案外人何礼莉转款8000元，合计2.4万元，被告和第三人主张何礼莉是陈运福的弟媳，被告转款2.4万元给何礼莉，是按照月利率2%支付2015年6月至8月期间的借款利息。二、2015年5月22日，案外人汪德江向第三人转款19.4万元，第三人于次日向被告银行账户转款5万元、5万元、5万元和4.4万元，合计19.4万元。被告和第三人主张该笔借款的实际出借人是廖政，汪德江是受廖政委托代为发放借款，此后，被告按月利率3%的标准，于2015年6月23日、7月22日、8月23日向廖政转账支付利息合计1.8万元。三、2015年3月30日，第三人向被告转款16万元，被告和第三人主张该16万元系借款，目前尚未偿还。
另查明，原告主张被告和第三人为姐弟关系，被告和案外人廖向军为夫妻关系。被告和第三人对此没有否认，但主张被告和案外人廖向军已于2016年办理离婚手续。
本院认为，双方的主要争议焦点在于被告转给第三人的50万元是否为无偿转移财产，为证明该50万元的转款用途，被告和第三人提交了两人的银行账户交易明细，从中可以看出，第三人在2015年5月分别收到案外人陈运福和汪德江汇来的近40万元款项，并且在次日将大部分款项转入被告的银行账户，另有9.2万元转入案外人白炜东的银行账户（由于此前白炜东曾经向被告的银行转款12.3万元，被告和第三人关于该9.2万元系第三人代被告偿还白炜东借款的说法可能性很高），此后，被告连续三个月按月向案外人何礼莉和廖政支付款项，所付款项的数额恰好为陈运福和汪德江汇款金额的2%和3%,符合民间借贷的通常利率水平。从转款的时间、数额分析，陈运福和汪德江转给第三人的近40万元款项与第三人转给被告和白炜东的38.6万元高度相关，被告和第三人关于被告通过第三人向陈运福和廖政借款和还款的可能性很大，此外也不能排除2015年3月30日第三人汇给被告的16万元系借款的可能性，因此，针对原告的事实主张，被告和第三人提出较为充分的反证，本案不能认定被告转给第三人的50万元为无偿转移财产，原告提起债权人撤销权诉讼缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告文子杰的诉讼请求。
本案案件受理费8800元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院减半收取4400元，由原告承担；财产保全费3020元（已由原告预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一七年三月十五日
书记员 蔡家欣（代）