河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第4号
申请复议人（异议人）：天津耐迪实业有限公司
申请执行人：秦皇岛开发区描绘贸易有限公司
被执行人：天津容友模具有限公司
被执行人：天津容友模具有限公司津南分公司
申请复议人天津耐迪实业有限公司（以下简称耐迪公司）不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）作出的（2014）秦法执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秦皇岛中院查明：秦皇岛开发区描绘贸易有限公司（以下简称描绘贸易公司）申请执行天津容友模具有限公司（以下简称容友公司）、天津容友模具有限公司津南分公司（以下简称容友公司津南分公司）买卖合同纠纷一案，经秦皇岛中院主持调解达成（2013）秦民初字第94号民事调解书，协议如下：一、被告容友公司、被告容友公司津南分公司尚欠原告描绘贸易公司货款本金及利息合计人民币陆佰壹拾捌万贰仟捌佰捌拾叁元玖角整（￥：6182883.90元），上述欠款分24个月付清，即被告容友公司、被告容友公司津南分公司于2013年8月23日给付原告描绘贸易公司货款人民币1301209.45元；2013年9月30日前被告容友公司、被告容友公司津南分公司给付原告描绘贸易公司货款954628.35元；自2013年10月起至2015年6月止每月28日前被告容友公司、被告容友公司津南分公司向原告偿还欠款人民币180000.00元；剩余欠款147046.10元，被告容友公司、被告容友公司津南分公司于2015年7月28日前向原告描绘贸易公司一次性还清；二、如被告容友公司、被告容友公司津南分公司未能按期履行，则需向原告描绘贸易公司支付逾期付款的违约金100万元；原告并有权申请全部未付的款项；三、被告容友公司、被告容友公司津南分公司对上述欠付原告的款项互付连带清偿责任。秦皇岛中院于2013年8月11日向双方当事人分别送达了该调解书，被告在履行完第一笔即1301209.45元欠款后，即将该公司的机器设备等财产进行转移。描绘贸易公司于2013年9月11日向秦皇岛中院提交先予执行申请书，秦皇岛银通担保有限公司为描绘贸易公司先予申请执行提供担保，秦皇岛中院立案执行。在执行中，申请执行人描绘贸易公司向秦皇岛中院提供二被执行人到期债权的相应材料。2013年9月12日秦皇岛中院向耐迪公司直接送达（2013）秦法执字第119号执行裁定书及协助执行通知书，协助事项如下：扣留被执行人容友公司在你公司全部债权（5881674.00元），查封期限一年，从2013年9月12日到2014年9月11日。耐迪公司经理孙乐文拒绝接收该法律文书，执行人员留置送达采用拍照的方式记录了送达过程。因被执行人容友公司、容友公司津南分公司不能清偿债务，但被执行人容友公司、容友公司津南分公司对耐迪公司享有到期债权，根据申请执行人描绘贸易公司的申请，2013年11月7日秦皇岛中院向耐迪公司直接送达（2013）秦法执字第119-1号履行到期债务通知书及协助执行通知书，通知如下：“一、收到本通知15日内直接向申请执行人描绘贸易公司履行你单位对被执行人容友公司、容友公司津南分公司所付的到期债权5274389.00元，并不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起15日内向本院提出，若擅自向被执行人容友公司、容友公司津南分公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。”耐迪公司收发室拒绝接收该法律文书，执行人员留置送达采用拍照的方式记录了送达过程。因耐迪公司未在规定的十五日内提出异议，又未能履行相应的法律义务，2014年1月27日，秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-2号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款103.5万元。2014年4月21日，秦皇岛中院作出（2013）秦法执字第119-3号、119-4号执行裁定书，裁定冻结耐迪公司银行存款1541224元。
另查明，2013年12月6日天津市津南区人民法院扣划容友公司在耐迪公司的到期债权100万元；耐迪公司于2013年12月26日向天津市东丽区人民法院账户转入容友公司在其公司的到期债权1561224.00元。
异议人耐迪公司称，耐迪公司曾对秦皇岛中院（于2014年3月3日作出的（2014）秦法执异字第12号执行裁定书提出复议，复议期间耐迪公司增加了支持耐迪公司请求的事实、理由及证据，河北省高级人民法院认为新增加的事实、理由及证据，河北省高级人民法院在复议程序不予评判，令耐迪公司到秦皇岛中院重新提出，遂作出了（2014）冀执复字第30号执行裁定书，驳回了复议申请，现将新事实、理由及证据陈述如下：1、作为执行依据的（2013）秦民初字第94号民事调解书虽已生效，但未到期，秦皇岛中院受理该案执行违法；2、秦皇岛中院2013年9月12日向耐迪公司下发的（2013）秦法执字第119号执行裁定书（并非到期债权裁定书）及协助执行通知书（该协执是给廊坊耐迪的）也不具有法律拘束力；3、秦皇岛中院的到期债权通知书和协助执行通知书的送达晚于天津市津南区人民法院、天津市东丽区人民法院的执行裁定和协助执行通知书，使得耐迪公司无欠款可供执行；4、秦皇岛中院对本案执行没有管辖权，应将该案委托天津市同级别法院执行，存在地方保护主义。综上所述，耐迪公司认为，在未经容友公司同意的情况下，秦皇岛中院无权提前进入执行程序；即使可以，对于到期债权的查封也应使用“裁定”，由于没有向耐迪公司送达到期债权裁定，给耐迪公司的《协助执行通知书》不是针对天津耐迪公司，而是针对廊坊耐迪公司，故对天津耐迪公司不会产生拘束力；再者，即使2013年11月7日的《履行到期债权通知书》合法有效，由于其明显晚于其他法院的裁定书、协助执行通知书，故耐迪公司无法履行，即使耐迪公司收到《履行到期债权通知书》后，没有在法定期限内提出异议，秦皇岛中院也无权对耐迪公司强制执行。耐迪公司请求秦皇岛中院撤销于2014年1月20日作出的（2013）秦法执字第119-1号、119-2号《执行裁定书》，以及于2014年4月21日作出的（2013）秦法执字119-3号、119-4号《执行裁定书》，解除对耐迪公司银行账户的冻结及扣划（所涉金额为2576224元）。
秦皇岛中院认为：秦皇岛中院在执行描绘贸易公司申请执行容友公司、容友公司津南分公司买卖合同纠纷一案中，根据当事人描绘贸易公司申请及案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定向耐迪公司送达扣留被执行人容友公司在该公司全部债权（5881674.00元）的执行裁定书及协助执行通知书。耐迪公司称，作为执行依据的（2013）秦民初字第94号民事调解书虽已生效，但未到期，秦皇岛中院受理该案执行违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定：“作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产。人民法院可以参照民事诉讼法第九十二条的规定作出保全裁定，保全裁定应当立即执行。”本案的申请执行人描绘贸易公司是在执行依据（2013）秦民初字第94号民事调解书生效后至申请执行前，向本院申请保全债务人的财产。本院基于描绘贸易公司的申请以及秦皇岛银通担保有限公司的担保，依法向协助执行单位耐迪公司送达协助扣留被执行人容友公司在该公司的债权，本院的上述执行行为是针对被执行人的到期债权而采取的查控措施，耐迪公司在收到上述法律文书后，有协助本院扣留被执行人容友公司在该公司全部债权（5881674.00元）的义务。因被执行人容友公司、容友公司津南分公司不能清偿债务，但对耐迪公司享有到期债权，本院根据申请执行人的申请，向耐迪公司直接送达了履行到期债务通知书及协助执行通知书，耐迪公司在履行通知书指定的期限内没有提出口头或书面的异议，而又不履行相应的法律义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。耐迪公司称，本院的到期债权通知书和协助执行通知书晚于天津市津南区人民法院、天津市东丽区人民法院的执行裁定和协助执行通知书，耐迪公司无欠款可供执行。关于本院的（2013）秦法执字第119号执行裁定书送达时间及法律效力问题，河北省高级人民法院（2014）冀执复字第30号执行裁定书已有结论，本院不再赘述。耐迪公司称，秦皇岛中院对本案执行没有管辖权，应将该案委托天津市同级别法院执行，存在地方保护主义。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十四条的规定，本院是发生法律效力的（2013）秦民初字第94号民事调解书书的第一审人民法院，具有当然的执行管辖权，本案被执行人的财产所在地天津第一或第二中级人民法院也具有执行管辖权，具体选择哪个执行法院来执行，是法律赋予申请执行人描绘贸易公司的权利，本案是否需要委托异地法院执行是根据案件具体情况来决定的。在本案中，耐迪公司收到本院扣留被执行人容友公司在该公司全部债权（5881674.00元）的裁定和协助执行通知后，未按要求协助扣留被执行人容友公司在其公司的全部债权，且在本院向其送达履行到期债务通知书及协助执行通知书后，在本院指定的期限内没有提出异议，而又不履行该义务。据此，本院依法对耐迪公司账户采取冻结、扣划等强制执行措施的行为符合法律规定。耐迪公司以其已协助其他人民法院执行，容友公司的到期债权已经履行完毕为由，请求解除对其银行存款2576224元冻结的理据不足，没有法律依据，本院不予支持，遂裁定驳回。
申请复议人耐迪公司的理由：一、秦皇岛中院故意遗漏复议申请人所提供的事实和理由。1、关于对到期债权的执行，涉及《履行到期债务通知书》的送达方式，法律规定不适用留置送达；2、秦皇岛中院没有为耐迪公司下发限期追回的书面文件，在没有追回的情况下，也没有裁定耐迪公司应在支付的数额内向申请执行人承担责任，便直接冻结、扣划属于严重程序错误；3、《履行到期债务通知书》由于数额不清，对复议申请人不发生法律拘束力。二、故意歪曲理解《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定，该条是说可以保全，没有说可以进入执行程序。三、关于管辖问题，以“本案是否需要委托异地法院执行是根据案件具体情况来决定”为由，来抗衡法律的强制性规定。四、在（2014）秦法执异字第12号执行裁定书尚未生效的情况下，擅自将103.5万元发放申请执行人，属于严重的程序错误。五、涉案《执行裁定》一旦发生法律效力，势必造成到期债权重复执行，重复执行部分复议申请人将丧失救济途径。六、其他复议理由与其向秦皇岛中院提出的执行异议理由一致。综上，请求撤销秦皇岛中院于2014年1月20日作出的（2013）秦法执字第119-1号、119-2号《执行裁定书》，以及于2014年4月21日作出的（2013）秦法执字119-3号、119-4号《执行裁定书》，解除对耐迪公司银行账户的冻结及扣划（所涉金额为2576224元）。
本院查明事实与秦皇岛中院查明事实一致。
本院认为：一、关于申请复议人称秦皇岛中院违法保全的问题：在（2013）秦民初字第94号民事调解书生效后至申请执行前，描绘贸易公司向秦皇岛中院申请保全债务人的财产并提供担保，秦皇岛中院依据描绘贸易公司申请，对容友公司在耐迪公司的到期债权进行保全并无不当。且给耐迪公司的《协助执行通知书》是针对天津耐迪公司的，而并非复议人所提该协助针对廊坊耐迪公司，故秦皇岛中院的保全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定。二、关于申请复议人称秦皇岛中院的到期债权通知书和协助执行通知书晚于天津市津南区人民法院、天津市东丽区人民法院的执行裁定和协助执行通知书，耐迪公司无欠款可供执行的问题，本院已在（2014）冀执复字第30号执行裁定中对（2013）秦法执字第119号执行裁定书及协助执行通知书的送达时间及法律效力问题进行了评判，不再赘述。三、关于《履行到期债务通知书》的送达方式违法等问题，虽然法律规定《履行到期债务通知书》必须直接送达第三人，但耐迪公司收发室拒绝接收秦皇岛中院的法律文书，执行人员留置送达采用拍照的方式记录了送达过程，秦皇岛中院留置送达法律文书符合法律程序。再则，2013年11月7日秦皇岛中院向耐迪公司留置送达履行到期债务通知书后，耐迪公司也未在规定的十五日内提出异议，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”。据此，秦皇岛中院对耐迪公司的执行行为依法有据。四、关于管辖问题，《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》是规范人民法院立案执行后，根据具体案情，依职权确定是否委托，而不是依据当事人的申请来决定的，故异议人所提异议理由不属于执行异议审查范围。五、关于申请复议人称涉案《执行裁定》一旦发生法律效力，势必造成到期债权重复执行，重复执行部分复议申请人将丧失救济途径的问题，应通过执行监督程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回天津耐迪实业有限公司的复议申请；维持秦皇岛市中级人民法院作出的（2014）秦执异字第16号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 郭军玲
代理审判员 王振健
二〇一五年二月四日
书 记 员 武剑平