吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第90号
原告田秀花，女，汉族，农民，住延吉市朝阳川镇德新村。
委托代理人许衍福，延吉市公园法律服务所法律工作者。
被告田秀芬，女，汉族，农民，住延吉市开发区。
被告金学昌，男，汉族，农民，住延吉市朝阳川镇德新村*组。
委托代理人李明善，吉林由正律师事务所律师。
第三人延吉市朝阳川镇德新村村民委员会
法定代表人白雪园，主任。
委托代理人金承列，该村会计。
原告田秀花与被告田秀芬、金学昌，第三人延吉市朝阳川镇德新村村民委员会（以下简称：德新村委会）土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许衍福，被告田秀芬、被告金学昌及委托代理人李明善，第三人德新村委会法定代表人白雪园及委托代理人金承列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与父亲田炳仁（已故）、田秀红参加了1995年的第二轮土地承包。1997年原告的父亲与被告金学昌口头约定以1万元的价格将房屋、仓库等物品卖给被告，承包地由被告无偿耕种。但不知何时，二被告未经我同意，将我承包的土地经营权变更到被告金学昌名下。故诉至法院要求确认将土地承包经营权证，并将经营权证更正到我名下；土地流转合同无效，并返还土地。
被告田秀芬辩称，2013年4月20日，我为妹妹田秀花办低保手续的时候，延吉市朝阳川镇德新村要求让我签合同，因为我没有文化，就签订了合同。这个地不是我的，是我妹妹田秀花的，当时谁也不知道我签订了合同。故同意原告的诉讼请求。
被告金学昌辩称，1、正如原告诉状所述，1995年承包本案争讼土地至今20年之久，原告一直搁置土地不管不问，未尽相应的义务，而突然主张权利，我认为原告的行为已过诉讼时效。2、1996年，由中介人李炳伦介绍我和田炳仁达成了关于本案争讼土地的流转协议，约定流转土地款为1万元，并由李炳仁给田炳伦支付了1万元的流转款，事后，我与田炳仁到村委会告知这一事实。3、在德新村委会和镇经营管理台帐上，争讼土地登记在我的名下，这说明我是合法承包人。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人德新村委会辩称，当时双方当事人自愿到延吉市朝阳川镇德新村委会办理手续，所以我们给他们办的。此案与我村委会没有关系，且我村委会没有过错。所以，不能承担责任。
本案争议的焦点是土地经营权转让流转合同是否有效？原告的诉讼请求是否支持？
原告向本院提交的证据如下：
1．原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。对此证据二被告和第三人不提出异议。
2．合同书复印件一份。证明被告田秀芬未经原告的同意于2013年4月20日与被告金学昌及第三人德新村委会签订合同，是无效合同。对此证据被告田秀华表示无异议。被告金学昌以该证据虽然原告没有签字，但合同是真实客观有效，且能证明本案争讼土地流转到被告金学昌的名下为由，提出异议。第三人德新村委会表示该合同是在镇经营管理站签订的，是有效合同为由，提出异议。
3．郭某某的证明复印件。内容如下：我自1990年至2001年任延吉市朝阳川镇德新村6队队长，当时田炳仁一家三口人（田炳仁、田秀花、田秀红）参加1995年第二轮土地承包，其中旱田一等地0.345亩，二等地0.345亩，三等地0.229亩，菜地0.15亩，共计1.069公顷。大约在1998年田炳仁把房子卖给了金学昌，名下的1.069公顷土地转租给金学昌。对此证据被告田秀芬表示无异议。被告金学昌以与事实不符为由，表示有意见。第三人德新村委会以1995年度是小范围内调整土地，正式办理第二轮土地承包合同年度为1997年为由，提出异议。
被告金学昌提供如下证据：
1．李某某证人证言复印件。内容如下：1996年冬天，我听说田炳仁搬家要卖房子，我介绍给本村社员金学昌，经过协商田炳仁的三间房和土地1.069公顷卖给金学昌，土地转让费1万元一次性付清。证明1996年被告金学昌与田炳仁对本案中争讼的土地达成了流转协议，流转款为1万元，被告已经支付。对此证据原告以该证据证明不了原告和被告金学昌之间有过土地转让行为为由提出异议。被告田秀芬表示我不清楚。第三人德新村委会表示没有意见。
2．票据复印件四份。证明被告金学昌从1995年开始耕种该土地，应尽了义务。对此证据原告表示对真实性无异议，但对纳税通知书存根的时间是1998年11月10日，而不是1995年为由提出异议。被告田秀芬以看不清为由，放弃质证。
3．从2006年到2008年粮食直补款复印件三分。证明由于土地登记在被告金学昌名下，被告金学昌享受待遇。对此证据原告及被告田秀芬表示无异议。
4．2009年补贴发放通知书复印件一份。证明被告金学昌自1995年到2004年期间对该土地一直享受国家直补款待遇。
5．从2010年到2013年农资补贴资金分配表复印件三份。证明从2004年后被告金学昌对该地享受农资补贴的待遇。对此证据原告对证据的真实性无异议，但以证明不了原告将该土地转让给被告金学昌为由，提出异议。被告田秀芬表示没意见。
6．朝阳川镇德新村农村土地承包登记表复印件四份；证明本案争讼的土地登记在被告金学昌名下的事实。
7．朝阳川镇经营管理站土地承包台帐复印件一份，证明本案争讼的土地登记在被告金学昌名下的事实。
8．朝阳川镇经营管理站下发的农村土地经营权证复印件三份；证明承包人为被告金学昌，承包期限从1996年到2025年。
对以上证据原告表示对证据的真实性无异议，但证明不了原告将该土地转让给被告金学昌为由，提出异议。被告田秀芬表示没意见。
9.证人郭艳民证言。证明金学昌于1996年度买了田炳仁的土地，之后一直由金学昌耕种。第二轮田炳仁家没有参加土地承包。对此证据原告与被告田秀芬以父亲田炳仁参加第二轮土地承包之后将房屋和土地一并卖给了被告金学昌为由提出异议。
对以上证据第三人表示无异议。
10.证人张某某证言。证人系第二轮土地承包分配小组成员，证明如下内容：我们是1995年分的地，是1995年3月15日抓阄。1995年的台帐原始稿子是我起草，里面的草图也是我画的。我的台帐上有他（田炳仁）家土地面积，草图上也有记他（田炳仁）家的面积。今天我带来了当时分配土地表，当时我们在派出所查户口后分配了土地，在分土地时每个人都要抓阄，如果本人不在，可以找人代签，如果没有人签字，说明其代表人不在或是已经转包了土地。当时抓阄时，老田（田炳仁）家没有人，所以证明老田家没有参与第二轮土地承包。后来，田炳仁家土地的份额是金学昌家抓阄的。田炳仁是1996年度把土地卖给被告金学昌的。对此证据原、被告及第三人均表示无异议。
被告田秀芬及德新村委会未提供证据。
经庭审举证并质证，原告、被告及第三人对原告提供的第1号证据和被告金学昌提供的第10号证据无异议，本院予以采信；原告提供的第2号证据系原告父亲与被告金学昌达成口头协议后补签的合同，其证明内容吻合原告及被告金学昌陈述，故予以采信。原告提供的第3号证据与本院已采信的上述证据吻合，故予以采信。被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据符合证据的客观真实性，关联性，合法性特点，且与原告及被告金学昌陈述吻合，故予以采信
根据采信的证据及原、被告、第三人陈述的事实综合认定如下事实：原告及被告金学昌系德新村委会第六村民小组集体经济组织成员。第三人德新村委会于1995年起开始第二轮土地承包。当时因原告父亲为户主的第一轮土地承包人不在本村，分配小组将原告等人的土地面积记在台帐上并画在草图上，原告及父亲等人未参与抽签。1997年度，原告的父亲田炳仁与被告金学昌口头约定以1万元的价格将三间房和1.069公顷旱田“卖”给被告金学昌，但双方既未约定流转方式，也未约定流转期限。之后，被告金学昌经营土地至今，并支付相关费用。2004年，第三人德新村委会未经原告同意将原告父亲名下的土地经营权过户到被告金学昌名下。原告父亲田炳仁于2005年9月30日死亡。2013年4月20日，被告田秀芬在被告德新村委会的要求下，未经原告的同意与被告金学昌及第三人德新村委会补签土地流转合同。
本院认为，以原告父亲为户主的家庭承包户虽未参与第二轮土地承包时的抽签活动，但第三人德新村委会分配小组在进行第二轮土地承包时候留给了原告及父亲名下的土地分额，故予以确认原告一家享有1.069公顷土地承包经营权。虽然原告父亲把争议土地“卖”给被告金学昌，但双方既未明确约定流转方式，也未约定流转期限，且第三人德新村委会未经原告一家承包户的同意和法定程序办理，将原告及父亲等承包的土地权证书变更登记在被告金学昌名下，应认定争议土地的转让行为无效。故本对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条，第三十七，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告父亲与被告金学昌之间土地转让合同无效；
二、被告金学昌于本判决发生法律效力后五日内返还原告田秀芬1.069公顷土地承包经营权；
三、被告金学昌、第三人德新村委会于本判决发生法律效力后立即协助原告办理土地承包经营权更正手续。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费80元，合计130元，由被告金学昌及延吉市朝阳川镇德新村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金日秀
二〇一四年四月二十三日
书记员 卞 艳