江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1387号
上诉人（原审被告）连云港新浦经济开发区管理委员会，住所地连云港市新浦区浦南镇道口村长江路1号。
法定代表人杨汝勇，主任。
委托代理人孟凡永，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐成林。
委托代理人刘加兵，东海县法律援助中心法律工作者。
原审被告江苏博瑞建设工程有限公司，住所地连云港经济开发区泰山路华盖山东院7号楼1单元101室。
法定代表人卞保石，主任。
委托代理人董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人连云港新浦经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被上诉人徐成林、原审被告江苏博瑞建设工程有限公司（以下简称博瑞公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月5日18时许，徐成林持准驾车型为C1的驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿新浦经济开发区发展路由北向南行驶至发展路1-4号厂房门前时，撞到路面上的石子堆后摔倒，造成徐成林受伤，普通二轮摩托车损坏。连云港市公安局交通巡逻警察支队新浦一大队（以下简称新浦一大队）接警后对现场进行了勘验。在该案调查过程中，新浦一大队就发展路施工的发包方、承包方及建设方书面向开发区管委会进行调查，但开发区管委会未给予书面答复，致使责任单位无法查清，事故责任无法认定。事故发生后，徐成林入连云港市第二人民医院住院治疗23天，支出医疗费33061.66元。后经法医鉴定，徐成林因道路交通事故致脾破裂、左侧锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折等损伤，其脾破裂切除，构成道路交通事故八级伤残；其左侧六根肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残；需补给后续康复治疗费用1500元，误工期限为自伤起五个月，营养期为自伤起三个半月，护理期限为自伤起两个月。徐成林及其护理人员均系农村户籍。
另查明，2012年开发区管委会与博瑞公司签订《新浦经济开发区西扩区发展路、创新路、国安路建设工程一标段施工合同》，约定由博瑞公司承建发展路盖板涵、创新路水稳、国安路道路、土方工程。合同第二部分第一条1.2约定，项目范围为新浦经济开发区西扩区发展路、创新路、国安路建设工程一标段土方、排水、路基。2012年8月10日，博瑞公司出具《工程竣工报告》。2012年8月20日，博瑞公司申请对发展路新建工程进行验收。2012年8月23日，监理单位连云港德晖工程项目管理咨询有限公司出具审核意见，该工程竣工预验收合格，建设单位可以组织竣工验收。后开发区管委会将路面工程发包给其他单位施工，但开发区管委会未就后续工程的施工单位作出说明。
庭审中，徐成林提供连云港市气象科技服务中心出具的日出日落时刻表，欲证明事发时已天黑，开发区管委会、博瑞公司对该证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议。对于博瑞公司提供的工程竣工报告、工程竣工、工程施工合同，徐成林均持有异议。原审法院经过综合认证后认为，上述证据形成真实、合法，足以认定。
原审法院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，开发区管委会作为工程发包人无法说清路面工程的施工单位，导致直接侵权人无法查清，其自身具有过错。而开发区管委会亦未提供证据证明对徐成林损害的发生无过错，综合开发区管委会的过错程度，其应承担50％的赔偿责任。关于博瑞公司是否承担责任问题，从施工范围看，博瑞公司负责土方、排水、路基工程，而并非路面施工；从时间上看，博瑞公司的工程已于2012年8月竣工，而事发时间为2012年12月。博瑞公司提供的工程竣工报告、工程竣工、工程施工合同等证据足以证实其不存在过错，故在本案中不应当承担责任。徐成林系完全民事行为能力人，明知路面未完全施工完毕，在天黑无路灯照明的情况下仍驾驶无牌照摩托车通过事发路段，自身未尽到安全注意义务，对损害的造成亦有过错，其应承担50％的责任。对于徐成林主张的各项费用，原审法院综合认定如下：一、医疗费17825元，有相关票据为证，予以支持。二、后续治疗费1500元，为必然发生的费用，予以支持。三、误工费5084元、护理费2542元、营养费1778元、住院伙食补助费414元，结合司法鉴定意见，徐成林的主张未超出法律法规的规定，予以支持。四、伤残赔偿金97616元过高，因徐成林构成十级和八级两个伤残等级，根据相关规定将其确定为85414元（12202×7）。五、精神抚慰金20000元过高，核定为15000元。六、司法鉴定费1900元，有鉴定费票据为证，予以支持。七、交通费72元，予以支持。上述各项费用共计131529元，由开发区管委会承担50％，即65764.50元。原审法院遂判决：一、开发区管委会于判决生效之日起十日内一次性给付徐成林65764.50元。二、驳回徐成林其他诉讼请求。案件受理费3270元，由徐成林负担1635元，开发区管委会负担1635元。
上诉人开发区管委会不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人承担50%的赔偿责任，明显认定事实不清，加重了上诉人的赔偿责任。虽然本次事故经交警部门认定事故责任无法查清，但上诉人认为被上诉人应承担主要责任。1、被上诉人无证驾驶。从交警部门出具的事故认定书中可以证明，被上诉人持有C1驾驶证的准驾车型为小型客车，是不能驾驶摩托车的，因此，被上诉人的行为属于无证驾驶。2、被上诉人驾驶的车辆没有牌照，根据我国道路交通安全法的规定，没有牌照的机动车是禁止上路通行的，而且被上诉人驾驶的车辆没有通过安全检测，不符合上路行驶的条件。3、被上诉人驾驶车辆通过的道路是中间有隔离带的双向通行道路，而被上诉人驾驶车辆由北向南行驶在隔离带的左侧，系逆向行驶，如被上诉人正常行驶在隔离带的右侧，则本次交通事故就不会发生。4、被上诉人驾驶车辆行驶的道路是正在施工中的道路，尚没有正式通车，被上诉人本身就是岗埠农场的住户，对该道路尚未通车的情况是明知的。综上，被上诉人存在无证驾驶无牌照机动车辆行驶在尚未通车的道路上，同时存在逆向行驶的违法行为，上诉人认为被上诉人对本次事故的发生负有主要责任，一审判决上诉人承担50%的赔偿责任，明显加重了上诉人的赔偿责任，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人徐成林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确得当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、上诉人没有证据能够证明自己没有过错，依法应当承担法律责任。本案是物件堆放、遗撒侵权损害赔偿案件，其归责原则依法是过错推定原则，《侵权责任法》第八十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有明确规定。2、上诉人的责任人员无视法律法规，冷漠对待群众利益，上诉人理应承担更多的责任。本起事故的原因是上诉人的管理与瑕疵引发的责任事故，而被上诉人是一名普通农民，在农时大忙季节，为了夏忙夏种，损伤在上诉人所有、管理的但不应开通的道路上，而上诉人的责任人员一方面拒不回复新浦交警一大队对事故书面致函调查，无视法律法规，行政不作为，另一方面对被上诉人的多次直面损害赔偿请求推而不理。上诉人是为人民群众公共利益而设立的国家事业单位，没有依照责权相一致的原则妥善有效的解决一个受害群众的合法诉求。被上诉人不得已才诉至法院，而今被上诉人身有两处伤残，作为一个男性农民怎么种地养家糊口，虽然一审判决上诉人赔偿被上诉人6万元，但那只不过是法律在一定意义上的象征性安慰，怎么能说高呢？3、上诉人苛求和放大被上诉人责任，没有法律和事实依据。诚然被上诉人在法律的层面上也有一定的过错，一审法院也判决减轻了上诉人的赔偿责任，一审判决基本得当。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告博瑞公司答辩称，本案事故与我公司无关。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐成林驾车沿新浦经济开发区发展路行驶时，撞到了路面上的石子堆而摔倒受伤，上诉人开发区管委会作为该路面工程的发包人，不能说清该路面工程的施工单位，导致直接侵权人无法查清，且上诉人开发区管委会亦未提供证据证明其对被上诉人徐成林损害的发生无过错，因此，原审法院综合双方的过错程度，判令开发区管委会承担徐成林损失50%的赔偿责任，其余损失由徐成林自负并无不妥，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人连云港新浦经济开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞月侠
审判员 林 龙
审判员 应庆国
二〇一三年十二月三日
书记员 程 艳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。