北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12371号
原告：余盛平，女，1980年11月30日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：董仕伟，北京金钲律师事务所律师。
被告：张林恺，男，1983年8月28日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：吴海林，男，1988年9月27日出生，满族，该公司职员，住该公司宿舍。
原告余盛平与被告张林恺、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告余盛平的委托诉讼代理人董仕伟、被告张林恺、被告保险公司的委托诉讼代理人吴海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余盛平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费13314.3元、住院伙食补助费900元、误工费24000元、护理费9000元、营养费9000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金41138元、被抚养人生活费49014.1元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、伤残辅助器具费320元、财产损失800元；2.判令被告保险公司在为肇事车辆承保的交强险和商业险内，优先对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月29日12时40分，在北京市昌平区立汤路王府医院北速8酒店门口，张林恺驾驶小型轿车（车牌号为×××）由东向西行驶，适有余盛平乘电动自行车由北向南行驶，张林恺车前部与余盛平车左侧相接触，造成余盛平受伤，两车损坏。经昌平交警部门认定，张林恺负全部责任，余盛平无责任。事故发生以后，余盛平被送至北京王府中西医结合医院诊断，造成余盛平左内踝骨折。因症状加重，余盛平于2016年4月2日至2016年4月11日在航空总医院住院治疗，住院9天。出院诊断为踝关节内侧骨折（左）外侧副韧带损伤。另被告保险公司承保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告保险公司辩称，对于交通事故的事实没有异议，但对责任认定有异议，根据现有资料及监控录像反映事故发生时原告驾驶的电动车是逆行，不应该认定张林恺为全责，对于原告所诉的请求在合理合法范围内由交强险进行赔付，不足的部分由三者险按照50%赔付，诉讼费及鉴定费不由我方承担，因本次交通事故产生的间接损失，我方不同意承担。
被告张林恺辩称，同保险公司的答辩意见。
经本院审理查明，2016年3月29日12时40分，在北京市昌平区立汤路王府医院北速8酒店门口处，被告张林恺驾驶小客车（车牌号为×××）与骑电动自行车逆行的原告余盛平发生交通事故，造成原告余盛平受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告张林恺承担此次事故全部责任，原告余盛平不承担此次事故责任。
事故发生后，原告余盛平于北京王府中西医结合医院、航空总医院等处治疗，住院9天，经诊断为踝关节内侧骨折（左侧）外侧副韧带损伤等。
2016年10月28日，经北京中正司法鉴定所鉴定，原告余盛平误工期限可考虑为90-120日，护理期限可考虑为30-60日，营养期限可考虑为60-90日。余昌龙（1960年6月16日出生）系原告余盛平之父，陈世春（1957年6月20日出生）系原告余盛平之母，二人育有子女二人。袁X1、袁X2系原告余盛平之女。
另查一，被告张林恺驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，并在被告保险公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。
另查二，被告张林恺已经为原告余盛平支付部分医疗费454.98元，并给付原告余盛平现金500元。
原告余盛平的经济损失，经本院核实确认为：医疗费13739.28元（原告余盛平自付13284.3元，被告张林恺支付454.98元）；住院伙食补助费900元（100元/天；住院9天）；营养费2250元（30元/天；营养期75天）；护理费4500元（护理期45天；酌定100元/天）；交通费800元（酌定）；误工费12250元（3500元/月；误工期105天）；伤残赔偿金72760元（包括余昌龙、陈世春、袁X1、袁X2的被扶养人生活费31622元）；鉴定费3150元；精神损害抚慰金4000元；残疾辅助器具费120元；财产损失（电动车）500元。
上述事实，有原告余盛平提供的交通事故认定书、住院病历、诊断证明、住院证、DR报告单、处方、费用明细、医疗费票据、鉴定费收据、鉴定费票据、被扶养人关系证明、户口本、鉴定意见书等，被告张林恺提供的医疗费票据、视频资料等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告张林恺驾驶机动车辆与原告余盛平驾驶的电动车发生此次交通事故。经交通管理部门认定，被告张林恺承担事故全部责任。被告张林恺驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。原告余盛平骑电动自行车逆行，对于本次事故的发生具有过错，故本院认定其对于自身的损失在交强险限额范围外承担30%的责任。因被告张林恺驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分中的70%，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告张林恺承担。
原告余盛平主张的住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告余盛平主张的医疗费，本院根据其提交的正规医疗费票据原件予以核算。原告余盛平主张的营养费过高，本院根据原告余盛平的受伤情况及鉴定结论所载营养期，酌情支持其营养费。原告余盛平主张的交通费，本院根据其就医情况酌情予以支持。原告余盛平主张的护理费过高，本院参照一般护工标准，根据鉴定结论所载护理期，酌情支持其护理费用。原告余盛平主张的误工费过高，亦未提交相关证据证明其工资收入情况，故本院根据其自述工作性质及工资收入水平，并根据鉴定结论所载误工期，酌情支持其误工费用。原告余盛平主张的被扶养人生活费过高，本院根据相关法律规定予以计算。原告余盛平主张的精神损害抚慰金过高，本院根据其事故责任及伤残等级，酌情支持其精神损害抚慰金。原告余盛平主张相关财产损失，本院根据事故发生的具体情况酌情予以支持。原告余盛平主张的残疾辅助器具费，本院酌情予以支持。被告张林恺辩称，其已经支付原告余盛平现金500元并支付部分医疗费，在保险赔偿中予以返还。原告余盛平的诉讼请求，过高的部分，本院不予支持。被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告余盛平医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金九万四千四百三十元、财产损失类赔偿金五百元，共计十万零四千九百三十元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告余盛平各项经济损失共计四千八百二十二元五角（其中三千八百六十七元五角二分支付给原告余盛平，九百五十四元九角八分支付给被告张林恺），于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告余盛平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十二元，由原告余盛平负担五百三十五元，已交纳；由被告张林恺负担一千二百三十七元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费三千一百五十元，由原告余盛平负担九百四十五元，已交纳；由被告张林恺负担二千二百零五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘洋
二〇一七年二月十三日
书记员 孟妍