四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0823民初500号
原告：何弟平，男，1967年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：张齐昌，剑阁县公兴法律服务所法律工作者。
被告：王礼汉，男，1973年3月1日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省南部县，现住四川省剑阁县。
原告何弟平与被告王礼汉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序于2018年5月7日、2018年6月5日、2018年7月26日开庭进行了审理。第一次、第三次开庭审�时，原告的委托诉讼代理人张齐昌到庭参加诉讼，被告王礼汉经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告何弟平及其委托诉讼代理人张齐昌、被告王礼汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何弟平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告付清原告修房时所欠款项37020.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告合伙自建位于剑阁县涂山乡厚子铺场的房屋。双方口头约定由原告修建，包工不包料，房屋结构由各自设计，统一采购建修材料，房屋建修完毕后统一结算等事项。在修建过程中，建房的水泥是被告找袁长清拉的，其余材料是统一找人拉的，建修时原、被告一直都在场管理。该房屋于2015年完工。2016年2月25日双方邀请中间人姜怀聪、姜太明、姜映普、何弟红等人在场参加结算。双方结算后，被告应支付原告37020.00元的人工工资及材料款，双方签订了书面协议，中间人在协议上签字。其后，原告多次催收未果，双方多次发生纠纷，报公兴派出所解决无果。原告只好于2017年4月起诉至剑阁县法院，因考虑双方系亲属关系，加之原告的父母亲朋要求撤诉协商解决，原告只好申请撤诉。但撤诉后，双方互不理睬，未对此事进行协商。为维护原告权益，特再次提起诉讼，请求依法判决。
王礼汉辩称，原告的诉讼请求不成立。原告所建的房屋存在用料上偷工减料、以次充好的情况。原告的亲生父母是被告的岳父岳母，他们清楚情况，希望法院亲自了解情况，公开审理。原、被告所建房屋在剑阁县涂山乡厚子铺场镇，房屋地基是被告统一在苏维村姜太明处购买，与原告没有关系，原告是从被告手上买的。修建时双方口头协议，统一采购材料、由原告统一修建，原材料与质量要统一、公平、公正使用。原告承诺被告把房屋修好后，由被告任选住房。但原告没有按口头协议兑现承诺，强行霸占，造成严重后果。在2015年完工后，双方统一结算时产生矛盾，找中间人协调。被告在中间人劝解下，看在岳父岳母脸面上，一忍再忍，最后双方邀请中间人姜怀聪、姜太明、姜映普、何弟红等人在场参加清算，被告应付原告37020.00元。由于当晚时间太晚，账目未清，原告欠被告的材料款未算，姜怀聪多算了一层楼面的工钱，与夹层的9㎡材料款以及被告未完工等事项，说好弟二天再算。弟二天姜怀聪打电话给原告，原告不予理睬。我岳父找原告，他也不理睬。请求双方儿女到场旁听，法院给双方事实真相，以免下辈关系恶化。
何弟平围绕诉讼请求依法提交了王月兰收款收据及证明、何弟军、袁长清、姜太明书面证明、何孝富、何孝先、姜红军等18位做工工人的书面证明、对姜映普、姜怀聪的询问笔录，（2017）川0823民初674号案件承办法官王瑜对姜怀聪、何孝龙、严正英、王礼汉的询问笔录、原、被告的结算清单、剑阁县消费者协会公兴分会的证明、公兴派出所报警记录、2016年2月25日双方结算协议原件、房屋照片六张、（2017）川0823民初674号民事裁定书一份。王礼汉将手机中的五张照片当庭展示，拟证实原告所修房屋存在质量问题。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据质证认为，王月兰收款收据及证明是是事实，我欠钱的原因是原告给我少用了钢筋；何弟军是自己找他买的，现在欠19000.00元，原告不是找何弟军买的，我提出他付他的钱，我付我的钱，原告多给我算了一车砂石钱，价值800.00元，算账是我是�了的；袁长清的水泥是我与原告共同协商买的，第一次原告去拿水泥时，当时我在阆中，原告就付了10000.00元，我说你付你的，我付我的，水泥款34769.00元，300多元一吨，共用了170-200吨，是超标的，水泥墙出问题后，工商所来检查过，原告说是供货商的问题，为什么没有用在原告自己墙上？只有我的墙有问题，原告的墙没有问题；水泥款分账是原告与供货商私自分的，我至今不满；何孝富、何孝先、姜红军等18位做工工人的书面证明与本案无关，我是按120元／㎡的人工工资包给原告的，我的确未付款；我提过楼梯梯步要1.2米宽，但原告只给我修了90公分；对姜太明的证明不认可，当时我在南部住院，不在家；姜怀普的询问笔录中，协议的结算数字有问题，因为当晚账没有算完；当时已经是晚上12点了，没有发现算账有问题，不知道多算了，其他的没有问题；姜怀聪的询问笔录说的没有问题，但是漏说了，我老婆给他打电话说多算了一层的人工费，且倒第三层时候因水泥未倒好，垮了14、15个平方，这个材料款不该我出；对去年王瑜法官对我及岳父岳母的询问笔录，说的是事实，但他们漏说了自2013年至今，是我三次去找原告算账，而不是原告找我；姜怀聪说的是事实；六张照片属实，现在我在里边居住；对消费者协会的证明我不知道，是原告去找的，我当时就说了，不但供货商要承担责任，原告也要承担责任；公兴派出所的报警登记和剑阁县法院的裁定书是事实，我当时还不同意撤诉。原告提交的其他证据，被告未发表质证意见。对被告当庭展示的五张照片，原告质证认为，对其证据的客观性、合法性、关联性均不认可，不能说明照片的来源，不能证实楼房质量存在问题。对双方当事人无争议的证据本院予以采信。对双方当事�有争议的证据，本院认定如下：袁长清的证明未随附其身份信息，证人无正当理由不到庭作证，无法核对其真实性，本院不予采信；作为债权人，袁长清可持合法有效的证据另行主张；姜太明、何孝富、何孝先、姜红军等18位证人，无正当理由不到庭作证，无法核对其真实性，本院不予采信；剑阁县消费者协会公兴分会的证明无单位负责人和经手人签名，不具合法性，不予采信；对姜映普、姜怀聪的询问笔录，（2017）川0823民初674号案件承办法官王瑜对姜怀聪、何孝龙、严正英、王礼汉的询问笔录、原、被告的结算清单、2016年2月25日双方结算协议原件，具有客观性、合法性、关联性，能够证实原告的待证观点，本院予以采信。被告王礼汉当庭拒绝举证，在合议庭依法向其释明其举证证明责任及举证不力的法律后果并三次询问有无证据提交时，被告才当庭展示其手机�储的五张照片，在合议庭休庭前明确要求其在庭审结束后向本院提交其手机存储的五张照片的纸质或其他形式的证据材料，但被告拒不提交，视为其未提交证据。
2018年7月23日，本院依职权对原、被告所建修的位于剑阁县涂山乡厚子铺场镇的房屋进行了现场勘验，核实了原告何弟平为自己所建的房屋的面积为568.91㎡，为王礼汉所建的房屋的面积为530.27㎡。同日本院对原、被告所建修房屋提供水泥、砂石、红砖、钢筋的袁长清、何弟军、王月兰进行调查核实，但袁长清未在家，故只对提供砂石、红砖的何弟军、提供钢筋的王月兰进行调查核实，核实了原、被告建房期间统一在此购买了砂石、红砖、钢筋，修建完毕后，两人平均分摊账务，各自付款的事实。原告对本院调查取证形成的勘验笔录、询问笔录无异议，被告未到庭参加诉讼�视为放弃质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原、被告口头协议统一在剑阁县涂山乡厚子铺场镇购买的地基（由王礼汉在姜太明处购买的地基，王礼汉转卖给何弟平两间地基）上修建房屋。协议内容：由何弟平统一修建原、被告的房屋，包工不包料，被告按120元／㎡的价格支付何弟平人工费，房屋建修所需材料统一采购，账务平摊。达成协议后开始施工，被告雇请挖掘机挖地基后，原、被告一起放线。原告雇请工人开始建修房屋至2015年完工。房屋所建水泥在袁长清处采购，所需砂石、红砖在何弟军处采购，所需钢筋在王月兰处采购。房屋修建完毕后，原、被告对在何弟军处采购砂石、红砖款、在王月兰处采购的钢筋款的账务进行结算并各自按50%的比例进行了分摊；因袁长清未到庭作证，且本院去其家中调查核实时本人不在家中，故袁长清处的水泥款的账务分摊情况，无法查清。2015年9月被告回家装修案涉房屋，并当庭陈述已于2017年8月入住案涉房屋。2016年2月25日原告向被告追索房屋人工款而发生纠纷，原告向剑阁县公安局公兴派出所报警，该所派警现场了解情况后决定不予立案。当日双方邀请中间人姜怀聪、姜太明、姜映普、何弟红等人在场参加结算。经在场人测量，何弟平为自己所建的房屋的面积为660㎡，为王礼汉所建的房屋的面积为634㎡。双方协商，原告多建的26㎡按照600元／㎡的价格计算差价。对被告已经支付的地基款3408.00元及原告在建房过程中用自己现金支付的购买钉子、铁线及电杆移位的费用合计2580.00元进行扣除。在场人姜怀聪起草了书面协议，协议内容载明：“经双方收方算账，现王礼汉付给何弟平37020.00元，工资材料款在内。王礼汉如修四楼关何弟平墙，不付任何资金。四楼以上作关墙处理，两边各自互不相干。王礼汉烧四楼雨棚，何弟平就割掉超出边子，水相互不能流入对方。此协议一式两份。”原、被告及在场人姜怀聪、姜太明、姜映普、何弟红均在协议上签字，原告及何弟红、王碧兰、姜怀聪在收方及扣减项目金额的清单上签名确认。2017年3月23日原告就此事向剑阁县人民法院提起诉讼后，于2017年5月24日撤回起诉。其后，原告追索此款无果，故再次诉来本院，请求判令其如前诉请。在庭审过程中，被告认可未支付原告人工费。2018年7月23日，本院依职权对原、被告所建修的位于剑阁县涂山乡厚子铺场镇的房屋进行了现场勘验，核实了原告何弟平为自己所建的房屋的面积为568.91㎡，为王礼汉所建的房屋的面积为530.27㎡。
�院认为，原、被告达成口头建房协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同，双方应当遵循诚实信用原则履行合同确定的义务，享有合同约定的权利。原告已经按照协议为被告修建了房屋并交付被告使用，被告应当按照协议约定支付原告建房人工费。原、被告于2016年2月25日邀请中间人姜怀聪、姜太明、姜映普、何弟红等人在场参加结算，经过现场收方，确定双方扣减项目和建房面积补差价格，在综合考虑双方亲属关系的情况下，最终确定被告王礼汉应支付原告何弟平人工材料款37020.00元。2018年7月23日，本院依职权对原、被告所建修的位于剑阁县涂山乡厚子铺场镇的房屋进行了现场勘验，核实了原告何弟平为自己所建的房屋的面积为568.91㎡，为王礼汉所建的房屋的面积为530.27㎡，原告比被告建房面积多38.64㎡。遵循意思自治原则，按照2016年2月25日原、被告确定双方扣减项目和建房面积补差价格，被告应付原告的人工费应计算为530.27㎡×120元／㎡－38.64㎡×600元／㎡－3408.00元（收方结算清单载明的确定被告的扣减项目）＝37040.40元，该金额与原、被告签订的协议确定的被告应支付给原告的37020.00元的金额相差仅20.40元，应以双方当事人签订的协议为准。2016年2月25日的协议由双方当事人确认，在场人参与见证，并有收方数据清单佐证，该协议应当作为原、被告结算支付的依据。故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。至于被告关于原告所建的房屋存在用料上偷工减料、账目未清、原告欠被告的材料款未算、夹层的9㎡材料款的辩解意见，被告未提交证据证实，应当承担举证不力的法律后果；被告关于原告在建房过程中以次充好、袁长清的水泥质量存在问题的的辩解意见，首先被告未提交证据证实；其次，原告为被告修建房屋是包工不包料，材料由原、被告统一采购，平摊账务，如果确有证据证实袁长清提供的水泥存在质量问题，被告可依据《中华人民共和国侵权责任法》弟四十三条的规定与销售商袁长清或者水泥生产商协商解决或另案诉讼，本案不作处理。故此，对被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王礼汉在本判决生效之日起十五日内支付原告何弟平的欠款37020.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》弟二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费726.00元，由被告王礼汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 吴元勇
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 曹 琪
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 罗成阳