广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终358号
上诉人（一审被告）：罗仕鸿。
委托代理人：李帆，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托代理人：郭忠凯，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）：王国宾，1979年10月6日。
委托代理人：陈玉梅，广西海望律师事务所律师。
上诉人罗仕鸿因与被上诉人王国宾房屋租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，审判员汪海敏、叶萍参加的合议庭，并于同年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人罗仕鸿的委托代理人李帆、郭忠凯，被上诉人王国宾的委托代理人陈玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗仕鸿上诉请求：一、判决撤销（2015）海民一初字第l522号民事判决，驳回被上诉人王国宾对上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人王国宾承担本案一审、二审的诉讼费用。具体的事实和理由如下：
一、一审法院仅依据《商铺租赁合同》和《房屋租赁合同终止协议书》中约定的内容，即认定被上诉人王国宾已足额支付了8万元保证金，没有事实和法律依据。1、《商铺租赁合同》中约定被上诉人王国宾应一次性向上诉人罗仕鸿支付8万元的保证金，合同期满或双方解除合同时，若被上诉人没有违约，上诉人应将保证金一次性退还被上诉人；而《房屋租赁合同终止协议书》（以下简称终止协议书）中约定的是免收被上诉人的违约金8万元，前者是对保证金的约定，后者是对违约金的约定，两者性质完全不同，除了数额相同外，没有任何关联性。一审法院认为免收违约金即是认可己支付保证金，显然存在严重的逻辑错误。保证金与违约金数额相同，是基于《商铺租赁合同》第十六条的约定：“单方违约的，守约方有权提前终止合同，违约方必须在10天内向守约方赔付相当保证金额度的违约金”，显然这并不意味着保证金即是违约金。2、根据我国《民事诉讼法》第六十五条的规定：“当事人对自己提出的主张应及时提供证据”，被上诉人王国宾既然主张已足额支付保证金，就应当提供相应的证据，否则就应承担举证不能的不利后果。一审过程中，被上诉人王国宾未能提供任何收款收据等凭证，因此一审法院应认定被上诉人王国宾未支付8万元保证金。
二、一审法院认定被上诉人王国宾提交的《外沙酒吧费用》是《房屋租赁合同终止协议书》中的有效附件，没有事实和法律依据。1、《外沙酒吧费用》是被上诉人提交的证据材料，该表格完全采用打印方式，没有任何手写文字，更没有上诉人的签字确认，不具备真实性。2、一审法院认为《外沙酒吧费用》表中结算的费用与《终止协议书》中对相关费用的结算相一致，是一审法院审查不严所致。《外沙酒吧费用》中的一、二、三项是与《终止协议书》的约定一致，但第四项以及表格外的注释却是《终止协议书》中未提及的，且该注释与协议书的意思存在严重矛盾。在《终止协议书》中第六条约定的是“免收乙方的违约金人民币捌万元整”，而《外沙酒吧费用》中的注释写的是“应退外沙酒吧费用=质保金80000＋”，违约金与质保金属于完全不同的两个概念。在本案中，因被上诉人王国宾的违约，上诉人罗仕鸿享有两项权利，第一项权利是没收被上诉人8万元的保证金；第二项权利是要求被上诉人支付8万元的违约金。一审法院认为《外沙酒吧费用》与《终止协议书》中对相关费用的结算一致，即相当于认定上诉人罗仕鸿同时放弃了两项权利，共计l6万元整，明显违反了上诉人罗仕鸿在《终止协议书》中的真实意愿。可见《外沙酒吧费用》中的注释与《终止协议书》中的约定存在严重矛盾，一审法院认为两者一致是严重错误的。
三、在本案中，被上诉人王国宾没有权利要求上诉人罗仕鸿退还保证金。根据《商铺租赁合同》中的约定，被上诉人王国宾在没有违约的前提下才能要求上诉人罗仕鸿退还保证金，但由于王国宾未足额支付保证金以及要求提前解除合同，已构成违约，双方对此也在《终止协议书》中进行了确认，上诉人罗仕鸿虽免除了被上诉人赔偿违约金的责任，但并未免除王国宾的其他违约责任，因此王国宾无权要求罗仕鸿退还保证金。
被上诉人王国宾答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。理由：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人罗仕鸿与被上诉人王国宾是按照合同履行义务，在签订合同后王国宾已经按照合同约定支付相应款项，上诉人罗仕鸿将房屋交给王国宾，合同生效。后双方于2014年10月8日签订了终止协议，并对合同履行过程中发生的相关费用做了结算并附表确认，一审法院对这两份合同的认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王国宾向一审法院起诉请求：一、请求判令被告退还外沙酒吧结算费用64071元及利息4138元，共计68209元（按照中国人民银行同期贷款利率计算暂从2014年10月8日至2015年11月4日，以后另计）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：位于北海市外沙海鲜岛西一栋房产是由案外人邓万胜无偿提供给被告使用，使用期限为2013年1月1日至2023年6月1日止。2014年7月30日，原、被告签订一份《商铺租赁合同》，约定被告将其位于北海市外沙岛中心广场区西角一栋一楼部分、二楼全部商铺租赁给原告作酒吧经营用途，租赁期限自2014年6月1日起至2015年6月30日止，共l3个月；双方商定该商铺每月租金为21000元，每季度收付一次，订立本合同后，原告一次性向被告交纳80000元的保证金，合同期满或双方解除合同时，如原告没有违约，被告需将该保证金一次退还原告；原告须在签订本合同时，将80000元的保证金和前六个月（即2014年6月1日至2014年11月30日）租金l26000元，共计206000元交给被告后此合同生效；该合同还约定了其他相关内容。2014年10月8日，原、被告签订一份《房屋租赁合同终止协议书》，内容为：双方于2014年7月30日签署了《商铺租赁合同》，约定由被告将商铺租赁给原告使用，由于原告经营情况欠佳，特向被告提出提前终止该合同，根据该合同的相关条款，原告已违约，经双方友好协商，就双方提前终止协议相关事宜，达成如下条款：双方同意，提前终止2014年7月30日签署的《商铺租赁合同》，该合同终止日期为2014年9月23日，原告应于本协议生效三日内向被告支付所欠水电费用及滞纳金共计46879元，双方在对该商铺及附属品设备、设施及水电使用情况进行验收，原告丢失被告物品：l、有靠吧凳27个，每个单价l50元，2、大理石工作柜2个，每个单位1500元，以上共计金额7050元；原告在经营期间卫生间发生漏水现象，双方协商由被告请施工队施工，原告承担所有费用，该项防水工程结算费用总计8900元；被告本着对原告的体谅并做出让步，免收原告的违约金80000元，但被告保留就合同存续期间提前终止合同所产生的任何事宜提起仲裁、诉讼、申诉、并不视同被告违约；本合同附有《外沙酒吧费用》表一份，是本合同的附件，具有同等法律效力；该合同还约定了其他相关内容。原告提交了一份《外沙酒吧费用（王国宾）》表格，结算内容为：应退外沙酒吧费用=质保金80000元＋（2014．9．24—11．30）房租46900元-（2014．6．14—9．23）水电费用46879元一赔款7050元一防水工程8900元=64071元。被告对该份表格的真实性有异议，认为没有被告的签字，双方为此产生争议，以致涉诉。一审法院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》及《房屋租赁合同终止协议书》均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规规定，合法有效，该院予以确认。双方在《商铺租赁合同》中约定“原告一次性向被告交纳80000元的保证金，合同期满或双方解除合同时，如原告没有违约，被告需将该保证金一次退还原告；原告须在签订本合同时，将80000元的保证金和前六个月（即2014年6月1日至2014年11月30日）租金l26000元，共计206000元交给被告后此合同生效”，以及在《房屋租赁合同终止协议书》中约定“被告本着对原告的体谅并做出让步，免收原告的违约金80000元”，结合该两份合同的内容，应确认原告在签订《商铺租赁合同》时已经向被告支付了保证金80000元，被告辩称原告只支付了20000元保证金，没有事实和法律依据，对其辩解该院不予采纳。原、被告经协商一致同意解除《商铺租赁合同》，双方在《房屋租赁合同终止协议书》中约定该合同附有《外沙酒吧费用》表一份，是该合同附件，原告提交的《外沙酒吧费用》表格中结算的费用与《终止协议书》中对相关费用的结算相一致，因此原告提交的该份《外沙酒吧费用》即是《终止协议书》中的附件，与《终止协议书》具有同等法律效力，双方均应当按照《终止协议书》的约定履行各自的义务，根据结算，被告应退还原告费用64071元，原告要求被告退还该笔款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。被告没有按照约定退还原告费用，造成了原告的损失，应承担违约责任，原告请求利息按银行同期贷款利率计算，没有违反法律规定，该院亦予支持。综上所述，遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：被告罗仕鸿退还外沙酒吧结算费用64071元及支付利息（利息计算：以64071元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2014年10月8日计至还款之日止）给原告王国宾。案件受理费1478元，减半收取739元，由被告承担。在二审指定的举证期限内，上诉人与被上诉人均没有新证据向本院提交。双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，二审期间，上诉人罗仕鸿向本院提供了其保存的《〈房屋租赁合同〉终止协议书》原件，经与被上诉人王国宾提供的《〈房屋租赁合同〉终止协议书》原件进行核对，上诉人罗仕鸿与被上诉人王国宾提供的原件抬头处“王国宾”的名字上均加盖了指模，但罗仕鸿提供的原件第二页没有王国宾的签字及没有第三页的附表，亦没有骑缝章，王国宾提供的原件即有其亲笔签字，亦有第三页的附表及骑缝章。双方均主张自己手中的原件是真实的。
本院认为，上诉人罗仕鸿与被上诉人王国宾签订的《商铺租赁合同》及《〈房屋租赁合同〉终止协议书》均是双方当事人真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、法规强制性规定，为合法有效合同。双方当事人争议的焦点之一即上诉人罗仕鸿是否收取了王国宾8万元保证金。上诉人主张没有收取，被上诉人主张收取了，除了涉案的两份合同、协议外，双方均没有提供其他证据佐证自己的主张。在此情况之下，只能根据双方签订的合同、协议内容以及实际履行合同的情况进行分析。《商铺租赁合同》第九条约定：“订立本合同后，乙方（王国宾）一次性向甲方（罗仕鸿）交纳人民币捌万元整的保证金，合同期满或双方解除合同时，如乙方没有违约，甲方需将该保证金一次退还乙方”第十条约定：“乙方须在签订本合同时，将人民币捌万元的保证金和前六个月（即2014年6月1日至2014年11月30日）租金人民币壹拾贰万陆仟元，共计人民币壹拾万陆仟元交给甲方后此合同生效”该合同双方已明确约定王国宾需交纳8万元保证金及前六个月租金后合同才生效。合同签订后，双方均履行了部分义务，即罗仕鸿将涉案房屋交付王国宾经营使用，王国宾履行了合同约定的支付义务。现罗仕鸿承认收取了王国宾支付的前六个月的租金，唯独不认可收取了8万元的保证金，却未能提供证据证实双方已经变更了合同内容，即上诉人不需收取该8万元保证金合同亦生效，亦或是将8万元保证金变更为其主张的只收取了2万元。虽然上诉人罗仕鸿上诉主张对方未能提供其出具的8万元保证金的收条为凭，故不能认定王国宾已经支付了8万元保证金，但上诉人未能提供与双方已签字确认生效并部分履行的合同相悖的证据佐证其说法，因此，本院采信王国宾已经支付8万元保证金的主张。
双方争议焦点之二是王国宾所主张的《〈房屋租赁合同〉终止协议书》中的附表是否真实。上诉人罗仕鸿主张终止协议签订后并没有真正制作所谓的附表，被上诉人王国宾主张其提供的附表是经过双方确认后而制作。虽然被上诉人提供的《〈房屋租赁合同〉终止协议书》及其附表上加盖了王国宾的骑缝章，而罗仕鸿提供的《〈房屋租赁合同〉终止协议书》没有附表，亦没有王国宾加盖的骑缝章，不管双方提供的证据是否真实，双方对终止协议的内容是认可的。而双方在终止协议第七条约定：“本合同附有《外沙酒吧费用》表一份，是本合同的附件，具有同等法律效力”该条款已经明确，该终止协议有一份附表，上诉人主张双方签订终止协议后并没有真正制作合同中约定的附表，对该主张上诉人应承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。现上诉人并未能提供这方面的证据，而王国宾提供的该附表中确认的水电费用、赔款、卫生间防水工程结算费用与终止协议中确定的数额一致。如果如上诉人所说除终止协议书确定的数额外，双方不存在其他的争议，那么双方为何在终止协议第七条专门约定附表一份。因此，综合双方诉辩意见及本案有效证据的分析，本院认为，上诉人罗仕鸿关于不存在附表的主张缺乏证据的支持，本院不予采信。被上诉人王国宾对此的抗辩意见更加接近真实，本院予以采纳。
综上所述，被上诉人王国宾提前终止双方签订的《商铺租赁合同》存在违约行为，但经双方协商后签订了《〈房屋租赁合同〉终止协议书》及其附表，该协议及其附表亦是双方真实意思表示，上诉人罗仕鸿应该根据协议约定退还64071元及支付相应利息给被上诉人王国宾。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人罗仕鸿上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元由上诉人罗仕鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 叶 萍
二〇一六年八月十二日
书记员 周淑怡
附本判决引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。