贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第470号
原告七星关区朱昌镇丽阳养牛场，。
委托代理人杨德伟，贵州靖毕律师事务所律师。
被告李荣远，男，汉族。
被告阮友俊，男，汉族。
被告康俊，男，汉族。
委托代理人石山，贵州中创联律师事务所律师。
被告毕节赛德水泥有限公司。
法定代表人龚雪海，该公司董事长。
委托代理人徐宝峰、赵远庆，贵州千里律师事务所律师。
原告七星关区朱昌镇丽阳养牛场（以下简称七星关丽阳养牛场）诉被告李荣远、阮友俊、康俊、毕节赛德水泥有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行审理。原告七星关丽阳养牛场委托代理人杨德伟、被告李荣远、被告阮友俊、被告康俊委托代理人石山、被告毕节赛德水泥有限公司委托代理人徐宝峰、赵远庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告七星关丽阳养牛场诉称：原告于2014年修建养牛场，在经销商被告阮友俊、李荣远处购买被告毕节赛德水泥有限公司生产的水泥，按包装提示每包50公斤标准和平常比例勾兑水、水泥、大砂、细砂搅拌浇筑养牛场厂房柱子和房盖板，结果出现柱子质地疏松、板面起壳，导致厂房成为危房，不符合安全生产要求，不能投入使用，造成各项损失265309.33元。原告找被告阮友俊、李荣远、毕节赛德水泥有限公司索赔，三被告均不管不问，相互推诿。原告又向消费者协会、七星关区工商局朱昌分局、七星关区质量技术监督局投诉，七星关区工商局朱昌分局、七星关区质量技术监督局对被告毕节赛德水泥有限公司生产的同批次水泥进行抽样称重检查，发现毕节赛德水泥有限公司水泥包装标注重量与实际重量不符。故原告认为被告毕节赛德水泥有限公司水泥存在质量缺陷导致原告遭受损失，特诉请法院判决三被告赔偿损失265309.33元，并判决三被告承担本案诉讼费用。
原告七星关丽阳养牛场为支持自己的诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：
第一组证据原告营业执照、法定代表人身份证明等主体资格证件，证明原告的诉讼主体资格；
第二组证据养牛场现场照片若干张，证明原告按照被告毕节赛德水泥有限公司包装标注重量的水泥浇筑的厂房柱子质地疏松、房盖板起壳、抗压力强度不够，同时证明被告毕节赛德水泥有限公司生产的水泥存在缺陷。
第三组证据家庭户口薄、结婚证，证明原告属个体企业，法定代表人与李柱军系夫妻关系，李柱军对外所代理的民事行为有效。
第四组证据水泥包装袋若干个，证明被告毕节赛德水泥有限公司水泥每袋标注重量50千克，同时证明包装袋上残余水泥颜色不一致，该批次水泥不合格。
第五组证据消费者协会调解记录，证明被告毕节赛德水泥有限公司生产的水泥存在质量缺陷。
第六组证据七星关区工商局朱昌分局、七星关区质量技术监督局水泥抽样称重记录，证明被告毕节赛德水泥有限公司生产的水泥包装标注重量与实际重量不符。
第七组证据经销商被告李荣远、阮友俊谈话记录，证明该两被告卖给原告的水泥是热的，没有达到保养期故不具有稳定性。
第八组证据房盖板取样块与地板取样块对比，证明同一施工人同一配比不同批次水泥浇筑的现浇块质量不同，前一批次先浇筑的地板样快强度合格，后一批次浇筑的房盖板强度不合格，证明被告毕节赛德水泥有限公司生产的水泥不合格。
第九组证据养牛场厂房安全鉴定报告及鉴定费发票，证明原告厂房柱、梁、板混泥土抗压强度均不满足规范要求，构成C级危房，并证明原告支付鉴定费10000元。
第十组证据评估报告和评估费票据，证明原告养牛场厂房撤除重建费用为100516元系原告直接经济损失，并证明原告支付评估费8000元。
第十一组证据原告购水泥、石砂、钢筋、看场费、监工费、拖水费、建筑支撑租用费等票据，证明原告除遭受直接经济损失外，还遭受间接经济损失。
第十二组证据到庭证人林明伟、石联俊当庭证言笔录，其中林明伟证明“原告养牛场厂房地板、房盖板都是我浇筑，我严格按照水泥、大砂、细砂配比1：3：3的比例搅拌浇筑的。”石联俊证言“我和王俊、刘传林对原告养牛场房盖板找平，发现三天房盖板一直不会收水。”
被告阮友俊口头答辩称：我是在2014年11月6日打电话给被告毕节赛德水泥有限公司请求发放水泥25吨给被告李荣远，我没有直接卖水泥给原告，故我没责任。
被告阮友俊除提供其身份证外，没有提供其他证据。
被告李荣远口头答辩称：我通过被告阮友俊在被告毕节赛德水泥有限公司进水泥35吨，分两次提货，其中第一次先卖15吨给原告养牛场浇筑地板剩余28包；随后第二次提货25吨卖20吨给原告养牛场浇筑柱子、房盖板剩余84包。所卖水泥均以包数计算吨数，20包为1吨。
被告李荣远除提供其身份证外，没有提供其他证据。
被告毕节赛德水泥有限公司口头答辩称：第一，我公司生产的水泥质量合格；第二，水泥包装符合国家行业标准；第三，原告诉称的危房与我公司无关，原告要求我公司承担责任无事实依据和法律依据。
被告毕节赛德水泥有限公司为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
第一组证据销售发货单和水泥出厂单，证明2014年11月6日出厂编号B314248批次水泥实际重量和包装袋相符的，就是被告阮友俊发给李荣远的25吨水泥，提货人是李荣远请的驾驶员。
第二组证据地磅检验合格证、包装机检验合格证，证明2014年11月6日销售水泥时，机器无故障。
第三组证据质量检验报告、合格证、客户分类明细表、开源公司情况说明，证明2014年11月6日销售编号B314248批次水泥无任何质量问题。
被告康俊口头答辩称：被告毕节赛德水泥有限公司生产的水泥包装上标注的重量与实际净重不符，我是严格按照包装上标注的重量配置比例浇筑混泥土结果混泥土强度不够，也就是水泥强度不够，原告在场也是看到的，故原告的损失与我无关，应当由被告毕节赛德水泥有限公司负责。
被告康俊除提供其身份证外，没有提供其他证据。
综合各方当事人意见，各方当事人争执的焦点是：1、原告养牛场厂房构成危房系何种原因导致？2、被告毕节赛德水泥有限公司2014年11月6日销售编号B314248批次水泥是否存在质量缺陷及应否承担责任？
经过庭审质证，被告阮友俊、李荣远、康俊对原告提供的所有证据均无异议；被告毕节赛德水泥有限公司对原告提供的第一组证据原告营业执照、法定代表人身份证明等主体资格证件、第二组证据养牛场现场照片若干张、第三组证据家庭户口薄、结婚证、第四组证据水泥包装袋若干个、第五组证据消费者协会调解记录、第六组证据七星关区工商局朱昌分局、七星关区质量技术监督局水泥抽样称重记录、第七组证据经销商被告李荣远、阮友俊谈话记录、第八组证据房盖板取样块与地板取样块对比、第九组证据养牛场厂房安全鉴定报告及鉴定费发票、第十组证据评估报告和评估费票据、第十二组证据到庭证人林明伟、石联俊当庭证言笔录均无异议，对原告提供的第十一组证据原告购水泥、石砂、钢筋、看场费、监工费、拖水费、建筑支撑租用费等票据不认可，并认为应当以评估报告为准。原告及被告阮友俊、李荣远、康俊对被告毕节赛德水泥有限公司第一组证据销售发货单和水泥出厂单、第二组证据地磅检验合格证、包装机检验合格证均无异议；对被告毕节赛德水泥有限公司第三组证据质量检验报告、合格证、客户分类明细表、开源公司情况说明有异议，原告认为与本案不具有关联性故不认可，被告阮友俊、李荣远、康俊认为该证据事实不清楚。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”经本院审查，对原告提供的第一组证据原告营业执照、法定代表人身份证明等主体资格证件、第二组证据养牛场现场照片若干张、第三组证据家庭户口薄、结婚证、第四组证据水泥包装袋若干个、第五组证据消费者协会调解记录、第六组证据七星关区工商局朱昌分局、七星关区质量技术监督局水泥抽样称重记录、第七组证据经销商被告李荣远、阮友俊谈话记录、第八组证据房盖板取样块与地板取样块对比、第九组证据养牛场厂房安全鉴定报告及鉴定费发票、第十组证据评估报告和评估费票据、第十二组证据到庭证人林明伟、石联俊当庭证言笔录、被告毕节赛德水泥有限公司第一组证据销售发货单和水泥出厂单、第二组证据地磅检验合格证、包装机检验合格证，因各方当事人均不持异议，本院予以采信；对原告提供的第十一组证据购水泥、石砂、钢筋、看场费、监工费、拖水费、建筑支撑租用费等票据，其中购水泥、石砂、钢筋、监工费、拖水费等损失已经在评估报告所概括，故本院不予采信；其中的看场费、建筑支撑租用费票据皆因原告养牛场厂房质量问题导致，有其产生必然性及开支合理性，被告毕节赛德水泥有限公司虽持异议，但是没有提供相反证据予以证明，本院予以采信并确认其证明力；被告毕节赛德水泥有限公司第三组证据质量检验报告、合格证、客户分类明细表、开源公司情况说明复印件系该公司单方面自行出具，无原件核对且没有国家有关质量技术监督检验资料佐证，故与本案关联性较弱，本院不予采信。
经审理查明：原告七星关丽阳养牛场因修建养牛场厂房，两次在经销商被告李荣远处购买水泥。被告李荣远通过代理销售商被告阮友俊在被告毕节赛德水泥有限公司进购水泥35吨卖给原告用于浇筑养牛场厂房地板、地圈梁、柱子、房盖板。第一次提货15吨用于浇筑地板、地圈梁，符合建筑要求没有发生争议；第二次于2014年11月6日提货25吨销售编号B314248批次水泥，原告购买其中20吨用于浇筑柱子、房盖板。销售商李荣远、阮友俊均按包装提示每包50公斤点包数计算吨数正常销售，养牛场建筑承揽人被告康俊按包装提示每包50公斤标准和平常比例勾兑水、水泥、大砂、细砂搅拌浇筑养牛场厂房柱子和房盖板。由于浇筑柱子、房盖板的水泥是发热水泥、半数水泥每包实际重量严重少于包装袋上标注重量，结果出现柱子质地疏松、板面起壳，导致原告厂房成为C级危房，不符合安全生产要求，不能投入使用，造成原告各项直接经济损失即危房撤除重建费用100516元、各项间接经济损失120866.6元（鉴定费10000元、评估费8000元、2014年12月6日至2015年9月8日看场费9个月18000元、建筑支撑租用费264天约13个周期84866.6元）。原告找被告阮友俊、李荣远、毕节赛德水泥有限公司索赔未果，又向消费者协会、七星关区工商局朱昌分局、七星关区质量技术监督局投诉，七星关区工商局朱昌分局、七星关区质量技术监督局对被告毕节赛德水泥有限公司生产的销售商被告李荣远处所剩该批次水泥进行抽样称重检查，发现毕节赛德水泥有限公司水泥包装标注重量与实际重量严重不符，抽样半数水泥每包实际重量严重少于包装袋上标注重量。故原告以被告毕节赛德水泥有限公司该批次水泥存在质量缺陷导致其遭受损失，诉请本院判决被告李荣远、阮友俊、毕节赛德水泥有限公司赔偿损失并承担本案诉讼费用。原告申请水泥质量鉴定，但是各方当事人均不能提供足够的该批次水泥剩余数量，本院电话咨询多家鉴定机构均答复无法鉴定而退卷。诉讼过程中，本院依职权追加承揽人康俊作为被告参加诉讼，经过庭审，没有任何证据证明承揽人康俊存在过错。
本院认为：产品责任构成包括三方面：一是产品存在缺陷，二是正常使用产品造成受害人损失，三是缺陷产品与受害人损失之间存在因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”本案中，被告毕节赛德水泥有限公司生产的销售编号B314248批次水泥包装标注重量与实际重量严重不符，抽样称重半数每包实际重量严重少于包装袋上标注重量，而且销售给原告使用时还在发热，包装上也未提示发热水泥正常使用会导致何种结果，故该产品存在质量缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”原告选任的承揽人正常使用该产品导致厂房柱子质地疏松、板面起壳、混泥土强度不够成为危房的严重后果，符合产品责任构成三要素，被告毕节赛德水泥有限公司因该产品缺陷致原告受损就法律规定的免责事由没有提供证据加以证明，故应当对造成原告养牛场厂房危房的损害后果承担侵权赔偿责任；销售商被告阮友俊、李荣远对该争议水泥缺陷不知情，其按照包装上标注重量50千克每包点包数计算吨位正常销售，并不存在违约、欺诈等过失，故不应承担原告损失的赔偿责任；承揽人被告康俊按照水泥包装提示每包50千克正常使用并无故意或者过失，也不应当承担原告损失的赔偿责任。本案鉴定人、评估人及各方当事人经现场测量计算原告养牛场厂房建筑面积为186.52平方米，其直接经济损失为评估报告结论100516元；间接经济损失包括鉴定费10000元、评估费8000元、看场费和建筑支撑租用费。其中看场费和建筑支撑租用费酌情从损害发生之次月2014年12月6日计算支持至鉴定、评估结束之日即2015年9月8日，其中租用期间（264天÷20天）为13个周期，故看场费2000元／月×9月＝18000元、建筑支撑租用费35元／平方米×13周期×186.52平方米＝84866.6元，上述损失皆因被告毕节赛德水泥有限公司水泥质量缺陷导致。因此原告损失总额为221382.6元，应当由被告毕节赛德水泥有限公司直接赔付给原告。原告浇筑地板、地圈梁、柱子、房盖板混泥土生效保养期间为40天，已经包括在评估报告撤除重建费用里，故不再重复计算。原告主张的购水泥、石砂、钢筋、监工费、拖水费等款已经包括在评估报告撤除重建费用里，故该主张系重复计算，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告毕节赛德水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告七星关区朱昌镇丽阳养牛场直接经济损失即厂房危房撤除重建费用人民币100516元。
二、被告毕节赛德水泥有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告七星关区朱昌镇丽阳养牛场间接经济损失即看场费、建筑支撑租用费、鉴定费、评估费共计人民币120866.6元。
三、驳回原告七星关区朱昌镇丽阳养牛场其他诉讼请求。
本案受理费人民币5100元，由被告毕节赛德水泥有限公司负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，就应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内内向本院申请强制执行。
审 判 长 李为成
人民陪审员 郑燕梅
人民陪审员 龚运尧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 袁红菊