广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第58号
原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司。
法定代表人李贤才。
委托代理人谭英建，住重庆市开县，系原告职员。
被告梧州市卓诚建材有限公司。
法定代表人黄浩彬。
被告黄福昌，住广西壮族自治区梧州市碟山区。
两被告共同委托代理人张华，广西文威律师事务所律师。
原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司诉被告梧州市卓诚建材有限公司（以下简称卓诚公司）、黄福昌因定作合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理审判员张映婷适用简易程序进行独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭英建，两被告共同委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司诉称，两被告因生产需要，于2014年4月26日在原告所在地签订了《SY-
PG4224型水平辊道式钢化炉合同书》。双方在合同约定，由被告向原告履行交付5万元首付款后，该合同才生效，向原告履行支付第二期10万元款项后，原告即向被告交付定作物钢化炉设备，并进行安装调试由被告验收，被告未支付结清定作物钢化炉的全部款项，该定作物钢化炉设备的所有权仍属原告所有。原告已按合同约定履行全部义务，被告仅支付了首期和二期款项15万元。被告经验收后却拒不支付应当按约定期限支付的款项，侵占了原告大额材料款和定作的劳务报酬款，已构成根本性违约，给原告造成极大经济损失。原告遂起诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付定作物（即SY-
PG4224型水平式玻璃钢化设备）材料、报酬款63万元，2.两被告支付其延迟付款的经济损失费47250元，3.本案受理费由两被告承担。
被告卓诚公司辩称，1.案涉《SY-
PG4224型水平辊道式钢化炉合同书》第四条约定的三期47.4万元、末期15.6万元付款条件尚未成就，被告无需支付定作物的材料、报酬款63万元给原告，因本案定作物SY-
PG4224型水平式玻璃钢化设备尚未调试验收。被告厂房变压器于2014年8月遭到雷击，导致厂房断电，故原告称设备已经调试并通过验收不属实。原告虽提交了《调试验收及交付使用程序》，但该文件只有被告黄福昌一人签字确认，被告卓诚公司并未承认设备已经调试成功并通过验收。此外，末期15.6万元款项需在安装调试完半年内付10%，剩下10%一年内付清，由于该案中设备未调试，故该条件也未成就，应暂缓支付。2.原告应在交付设备时将合同约定的相关设备技术文件交付被告，但原告一直未交付，由于该技术文件对机器操作、运行及维护具有重要作用，被告有理由提出抗辩，要求延迟付款。此外，由于被告厂房一直没有通电，根本不能生产产品，故产品质量能否符合《GB15763.2-2005》标准，双方不得而知，故被告要求延迟付款，合理合法。3.原告要求被告赔偿经济损失费47250元不当，被告厂房变压器遭雷击致厂房断电至今，该情形属于不可抗力所致，不应由被告承担该责任。
被告黄福昌辩称，1.原告提供的《调试验收及交付使用程序》内容及被告黄福昌签名非其本人真实意思表示。2014年1月20日晚，原告职员肖经理找到被告黄福昌，称因厂房未能通电，设备不能调试，但他要回厂赶工，并要求被告黄福昌先签了《调试验收及交付使用程序》，他们才能回去交差，并承诺通电后一定回来调试，被告黄福昌考虑到大家工作不容易，无奈之下只有帮他们签了《调试验收及交付使用程序》，但实际上，由于厂房未通电，设备一直没有调试，故被告黄福昌的签名非其真实意思表示，也不是认可了设备井调试验收的事实，不具有法律效力。2.其他答辩意见与被告卓诚公司的一致。
原告在诉讼中提供证据及两被告质证如下：
1.原告与被告卓诚公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告黄福昌的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证无异议。
2.被告的声明1份，证明被告黄福昌于2014年9月对外签订合同可代表被告卓诚公司。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证无异议。
3.水平辊道式钢化炉合同书1份及技术文件1份，证明案涉合同是双方真实意思表示，合法有效，权利关系明确。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证对合同真实性无异议，但对关联性有异议，合同约定三期及末期的付款时间为安装调试后，鉴于该设备未验收故本案未到付款时间。此外，根据该合同约定，原告在交付设备时需将相关的设备资料交付给被告，但原告一直未提交。
4.补充协议及安装平面草图各1份，证明补充协议双方对交税的事宜达成一致意见，草图证明钢化炉安装所需场地的情况。
被告卓诚公司质证对该协议的合法性有异议，协议只有被告黄福昌的签名，没有被告卓诚公司的签名。
被告黄福昌质证无异议。
5.定作物交货签收清单1份，证明2014年9月1日，被告收到原告交付的工作成果钢化炉。
被告卓诚公司质证对该清单的合法性有异议，清单只有被告黄福昌的签名，没有被告卓诚公司的签名。此外，确认收到上述清单所列设备。
被告黄福昌质证无异议。
6.被告关于延期安装声明1份（复印件，由两被告邮寄给原告），证明两被告因安装设备的场地原因，让原告等待安装通知的事实。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证无异议。
7.原告关于安装设备的通知函及国内快递详情及查询单各1份，证明原告依合同约定要求被告提供安装设备场地的事实。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证对真实性无异议，但认为与本案无关，虽然之前的场地问题未解决，单后来该问题已解决。
8.被告卓诚公司关于延期安装的再次声明1份，证明2014年9月21日被告推迟安装的声明事实。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证对真实性无异议，对关联性有异议，因其后双方已经协商解决了场地问题。
9.原告关于要求安装设备进行调试及交付验收的通知函及国内快递详情及查询单各1份，证明2014年10月20日，原告多次电话通知要求被告进行调试进行验收，而被告不接听原告电话，因此原告再次发出通知函。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证对真实性无异议，该证据也证明了被告因断电无法进行调试的事实。
10.被告关于解决电源进行调试承诺书1份，证明被告为解决电源问题再次向原告作出承诺。
被告卓诚公司质证该承诺书没有被告卓诚公司的签章确认，被告黄福昌的签名不应由被告卓诚公司承担责任。
被告黄福昌质证对真实性无异议，被告黄福昌所作的承诺书，因供电局一直未解决供电问题，所以应属不可抗力，责任不应由被告黄福昌承担。
11.钢化炉机组调试、验收、交付使用程序1份，证明原告交付的工作成果符合合同约定技术要求，被告已经进行验收，并生产使用。
被告卓诚公司质证对真实性、合法性有异议，该设备因断电一直未调试，不可能通过调试验收后生产使用，该使用程序只有被告黄福昌签名，没有被告卓诚公司签名，所以不合法。
被告黄福昌质证对真实性、合法性有异议，该设备因断电一直未调试，不可能通过调试验收后生产使用，当时是受到原告员工肖经理的承诺，称通电后一定会来调试才导致被告签名，所以上面的签名不是被告的真实意思表示，不合法。此外，确认该证据上的签名为被告黄福昌本人所签。
12.原告的催款通知函及国内快递详情及查询单1份，证明2014年11月20日，经被告验收后，按合同约定在一个月内支付第三期款项，而被告不作出任何表示，原告再次于2014年12月23日向被告发出催款通知。
被告卓诚公司、黄福昌共同质证对真实性无异议，对原告的证明内容有异议，设备安装后被告一直叫原告派人调试，但原告要求被告先付款再派人调试，所以双方一直有分歧没有解决。
被告卓诚公司在诉讼中提供证据及原告、被告黄福昌质证如下：
1.供电营业所证明1份，证明被告卓诚公司的厂房电压器在2014年8月1日遭雷击，一直未恢复通电，在2015年3月1日才停电更换。
原告质证对该证据不予认可，该证据已超过了法庭规定的举证期限，被告在2015年2月4日收到诉状及举证通知，而该证据2015年2月28日出具，但是今日才送至法庭及原告，该证据是证明2014年8月1日变压器遭雷击，但2014年9月1日我方将设备将由被告，被告并未提出该事实，只是声明场地问题，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告黄福昌质证无异议。
2.变压器照片6张，证明变压器遭雷击后一直未能通电的事实。
原告质证意见与上述证据1的质证意见一致。
被告黄福昌质证无异议。
3.设备照片12张，证明原告所交付的设备一直未通电运行过，主机的设备箱是空的，证实该设备未经调试验收的事实。
原告主张对真实性无异议，照片上的设备是原告提供的定作物。
被告黄福昌质证无异议。
被告黄福昌在诉讼中提供证据及原告、被告卓诚公司质证如下：
1.证人黄某的证言1份，证明调试验收程序的签订经过，被告黄福昌的签名不是真实意思表示。
原告主张对真实性、合法性、关联性均不认可，被告所出示的证言内容不属实，调试安装时，肖经理不知道该证人的身份，也不认识证人，更不可能通电话通知证人，其次，在交付验收过程中没有证人的出现，因此证人的陈述是在说谎。被告黄福昌作为具有完全民事能力的主体，其不会受任何人胁迫，何况是在被告的所在地。
被告卓诚公司质证无异议。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9、12，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4、10，被告卓诚公司认为只有被告黄福昌签名，对其合法性有异议，该质证意见实质是认为被告卓诚公司没有签名，故该证据对其不具有法律效力，但非否定其真实性，在该证据上签名的被告黄福昌质证对其真实性无异议，故本院对该证据形式上的真实性予以确认，对证明内容将在本院论证中予以阐述；原告提供的证据5，被告卓诚公司认为只有被告黄福昌的签名，对其合法性有异议，同理，被告卓诚公司并非否定其真实性，被告黄福昌质证无异议，且被告卓诚公司确认已收到清单上所列设备，故本院对该证据的真实性及证明内容予以确认；原告提供的证据11，被告卓诚公司认为只有被告黄福昌签名，对其合法性有异议，同理，被告卓诚公司并非否定其真实性，被告黄福昌认为该证据不是其本人真实意思表示，但确认其本人签名，本院对该证据形式上真实性予以确认，对其证明内容将在本院论证中予以阐述。
被告卓诚公司提供的证据1、2，原告认为已超过举证期限，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，被告卓诚公司代理人陈述其在2015年3月27日才接受委托，故在次日才邮寄该证据，本院认为，被告非因故意或重大过失逾期提供证据，且该证据的待证事实即被告卓诚公司厂房变压器遭雷击事宜已为原、被告所确认，无需通过上述证据予以证实，故本院对此证据不予采纳；被告卓诚公司提供的证据3，原告及被告黄福昌对其真实性无异议，本院确认其真实性。
被告黄福昌提供的证据1，原告对其真实性有异议，被告黄福昌质证无异议，该证据属于证人证言，由于未在法定期限内申请出庭作证，该证据因证人未出庭作证而不符合法律规定的证据形式，本院对此不予采纳。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年4月26日，原告（乙方）与被告卓诚公司、黄福昌（甲方）签订一份《水平辊道式钢化炉合同书（SY-
PG4224型）》，约定：1.甲方向乙方定购一套水平辊道式水平钢化机组SY-
PG4224，2.甲方负责按合同规定及时付款，负责按乙方要求筹备设备所需的供电、供气及土建基础等，供电线缆铺设到加热柜及风机马达位置，负责按乙方图纸敷设管线，负责设备安装及试产所需的玻璃材料和人员，负责设备运输及吊卸安装到位费用；3.乙方负责按合同制造设备并交货，负责设备出厂前的包装、吊装，负责设备的安装与调试（甲方派员配合），自带所需仪器工具，负责生产线的屏幕布局设计和甲方的咨询，负责提供部分技术资料（《操作手册》、《易损件明细表及易损件图》、《钢化炉电气控制系统图册》，保修期一年，在保修期内非人为损坏的器件由乙方负责（易损件除外），并长期提供有偿技术服务及备品备件，协助解决生产过程中出现的新问题，负责甲方人员的现场技术培训，4.交货时间为合同生效后65工作日内发货，安装调试期1-2周，5.价格为78万元（不含税），付款方式为首期5万元，收到后合同生效，二期10万元，发货前10天内支付，三期47.4万元，安装调试后一个月内支付，末期15.6万元，安装调试完半年内付7.8万元，剩下7.8万元一年内付清，5.本合同自首期款收到后生效，6.本合同所订设备在甲方未付清乙方款项前设备所有权归乙方，乙方有权终止设备的运行。
2014年7月23日，原告（乙方）与被告黄福昌（甲方）签订《SY-
PG4224型水平辊道式钢化炉补充协议》，约定由于本钢化炉机组是几个供货商提供主要部件，由乙方负责总装及调试，双方协定由乙方与甲方签订定作合同，发票由乙方及乙方的几个主要供货商一起开票给甲方，合同价格为未含税价，按上述方案开平甲方需另补开票总额6%现金给乙方，乙方需在2014年8月24日前货到梧州，不可抗力因素除外。
2014年9月1日，被告卓诚公司、黄福昌出具一份声明，载明被告黄福昌与原告于2014年4月26日签订了《水平辊道式钢化炉合同书（SY-
PG4224型）》，现特此声明，被告黄福昌与被告卓诚公司都能作为该合同书的甲方。同日，被告黄福昌出具一份《交货清单》，载明原告交给被告黄福昌一套钢化炉，并载明相关明细。
在2014年9月至10月期间，原告与被告卓诚公司、黄福昌就机器安装时间问题发出多份函件，被告陈述由于厂房未准备、电力设备一直无法供电，不具备安装条件，致设备一直未能安装，其中2014年10月27日被告黄福昌出具的承诺书中载明，“现我司郑重向贵公司承诺，保证在2014年11月15日前将电力问题解决，再也不能拖延”。
2014年11月20日，原告代表与被告黄福昌签订一份《SY-
PG4224型水平辊道式钢化炉机组调试验收及交付使用程序》，载明原告为被告黄福昌（卓诚公司）定作制造的SY-
PG4224型水平辊道式钢化炉机组在黄福昌（卓诚公司）指定安装地点安装调试结束，通过了客户（甲方）验收，设备性能符合合同所订标准，并交付客户正常生产使用。
2014年12月25日，原告向被告发出催款通知函，要求被告按合同约定及时付款。
另查明，对于只有被告黄福昌一方签名的文件，被告确认是以案涉钢化炉合同书主体身份签订。原告确认案涉设备的主设备箱经验收后即将电线拆下，现状与被告提供的照片一致。
本院认为，本案系定作合同纠纷，原告与被告卓诚公司、黄福昌签订的《水平辊道式钢化炉合同书（SY-
PG4224型）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。原、被告双方对原告已交付案涉合同约定的定作物均无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是案涉合同约定的付款条件是否已成就，被告卓诚公司、黄福昌是否应向原告支付剩余货款。
首先，被告已确认被告黄福昌为案涉合同主体一方，被告卓诚公司、黄福昌均作为合同一方主体，两方均有权以合同主体身份与原告签订有关补充协议及安装调试文件，被告黄福昌作为案涉定作合同一方身份签订的《SY-
PG4224型水平辊道式钢化炉机组调试验收及交付使用程序》，对合同双方均具有约束力；被告卓诚公司以其未签名为由认为该文件不合法的抗辩理由不能成立，本院不予支持。其次，被告黄福昌认为其上的签名不是真实意思表示，其作为具备完全民事行为能力人，应当清楚地知悉在上述调试验收及交付使用程序上签名将导致的法律后果，且被告并未举证证明其在签订上述调试验收及交付使用程序时受到欺诈、胁迫等事由，故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告认为电力自2014年8月至2015年3月存在问题，设备不可能调试验收后生产使用，设备调试与调试验收及格属于不同的概念，案涉合同约定的付款条件为调试后一个月内，而非调试验收及格后一个月内，故被告以因电力设备原因无法使设备调试验收及格并未进入生产使用为由拒绝付款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。最后，案涉合同约定第三期付款方式为安装调试后一个月内支付，末期款中的7.8万元于安装调试后半年内支付，上述调试验收及交付使用程序已明确，案涉定作物已于2014年11月20日由原告安装调试完毕，即被告应于2014年12月20日支付第三期款项47.4万元，于2015年4月20日支付末期款中的7.8万元。综上，原告要求被告卓诚公司、黄福昌根据案涉合同约定支付第三期47.4万元及末期其中的7.8万元的付款条件已成就，本院予以支持。
对于合同约定末期另一部分的款项（7.8万元），付款时间为安装调试完一年内支付，参照我国合同法第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，被告未支付到期价款的金额已达全部价款的五分之一，原告要求被告支付剩余全部价款的请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告要求支付的经济损失费问题，原告认为被告一直未支付货款，长期占用其资金，故要求自2014年11月21日起至2015年2月20日止以银行同期贷款利率四倍计算损失，被告则认为被告未能付款是由于被告厂房断电所致，属不可抗力，不应支付该部分损失。经审查认为，对被告的抗辩理由如本院前述部分一致，本院不予支持；对原告要求计算损失的起算时间，应根据合同约定以被告应付款的时间为界限，其中47.4万元自2014年12月21日起算，而余款的起算时间由于不在上述损失计算时间范围内，不应作为计算基数；对于计算标准，案涉合同并未作出明确约定，原告以银行同期贷款利率四倍计算没有合同依据，本院不予支持，对于该部分损失实质是资金占用损失，本院仅支持以银行同期同类贷款利率的标准计算。综上，被告卓诚公司、黄福昌应向原告支付的经济损失费为4571.47元(自2014年12月21日起至2015年2月20日止以中国人民银行公布的同期贷款利率计算)，对原告超出本院核定部分的主张本院不予支持。
此外，原告在庭审中陈述由于被告一直未付第三期及末期款项，其已将设备的主设备箱接线拆下，设备安装是原告合同义务，原告应在收取案涉货款后及时将设备安装，以免影响被告的生产而产生不必要的纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告梧州市卓诚建材有限公司、黄福昌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司支付货款63万元及迟延付款损失4571.47元；
二、驳回原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为5286.25元，财产保全费3906.25元，合计9192.5元（已由原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司预交），由原告佛山市顺德区晟阳机械有限公司负担492.5元，被告梧州市卓诚建材有限公司、黄福昌共同负担8700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张映婷
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈美彤