河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初341号
原告：狄秋枝，女，1967年8月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：ＸＸ禄，河南黄池律师事务所律师。
被告：刘培爱，男，1955年3月27日出生，汉族，农民。
被告：裴万旗，男，1971年7月7日出生，汉族，农民。
被告：王彦辉，男，1983年11月6日出生，汉族，农民。
被告：河南省国泰建筑工程有限公司（简称国泰建筑公司），法定代表人：李志国，地址：开封市龙亭区。
委托代理人：秦新龙，国泰建筑公司副总经理。
委托代理人：杨凤磊，河南省国泰建筑工程有限公司法律顾问。
原告狄秋枝诉被告刘培爱、裴万旗、王彦辉、河南省国泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月9日向本院提起诉讼。同日本院决定立案受理。2016年1月22日、2月19日分别向被告刘培爱、裴万旗、王彦辉、国泰建筑公司送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、答辩状。2016年3月2日被告国泰建筑公司提出管辖权异议，2016年3月9日本院作出（2016）豫0727民初341-1号民事裁定书驳回被告国泰建筑公司对本案管辖权提出的异议。2016年4月6日被告国泰建筑公司不服本院裁定上诉至新乡市中级人民法院。2016年5月10日新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民辖终214号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2016年6月4日、5日、6日、9日分别向被告国泰建筑公司、王彦辉、裴万旗、刘培爱及原告送达了开庭传票。2016年6月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ禄、被告刘培爱、裴万旗、国泰建筑公司委托代理人秦新龙、杨凤磊到庭参加诉讼。被告王彦辉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告狄秋枝诉称：2015年3月17日，原告受被告刘培爱雇佣，在位于开封市龙亭区清河湾小区建筑工地劳务施工，双方约定按日计算工资。原告是小工，每日180元。从2015年3月17日上午至2015年3月31日下午，出工12工，应得工资1200元。被告刘培爱拖欠未付，向原告出具欠条。原告受被告刘培爱雇佣提供劳务的工程是被告国泰建筑公司在开封市小李庄7号地块清河湾2号10号楼的建筑工程。被告国泰建筑公司将部分工程分包给了被告王彦辉，2014年2月23日被告王彦辉又将其承包的在开封市小李庄7号地块清河湾2号10号楼的部分建筑工程分包给了被告裴万旗，2015年3月14日，被告裴万旗又与被告刘培爱签订清河湾10号楼工程合伙承包协议，合伙承包建筑工程。被告刘培爱雇佣原告等农民工进行建筑工程的施工工作。原告受雇进行劳务施工的工程是被告国泰建筑公司层层转包给不具有建筑资质的王彦辉、裴万旗、刘培爱等自然人施工的建筑工程，依照民法通则，建筑法，国务院办公厅关于切实解决建筑领域拖欠工程款、劳社部关于切实解决建筑企业农民工工资问题的通知等法律法规、司法解释，各被告应依法承担连带责任。原告提供劳务后，被告拖欠工资未付，经多次催要仍拖欠未付，为保护合法权益，起诉至人民法院，望依法判决。请求依法判决：1、被告连带支付原告工资款1200元并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期工资款的违约金。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘培爱辩称：2015年3月1日上旬我找裴万旗干清河湾十号楼的工程。我接的是别人干过的活，包括六层内粉刷、锁扣，二层一大部分，一层一小部分，地平面，散水等活儿。因为墙体基础七扭八歪不好做，我找包工看活都说不好干，没法按包工计算，只能按照日工计算，每人每天180元，小工120元，女工100元。上工的第三天我与裴万旗达成协议，约定干两天给我生活费，平时随意借支，额度不能超过所干工程量的80%。我的工程量在两三万的时候被告裴万旗借支给我1000元。以后不再给我借支，我干了五六万的活就走了，之后被告裴万旗不接电话。欠钱属实，上面不给我钱，我也没给工人钱。
被告裴万旗辩称：我与原告不认识。我把80000元的活包给刘培爱。刘培爱干的工程是剩下的一部分，我们签订了协议，生活费支付给3000元，被告刘培爱无缘无故突然不干了，我重新找人把剩下74000元的活包给人家。刘培爱找人干活，与我无关，我没有支付工资的义务。
被告国泰建筑公司：1、在程序上来说被告国泰建筑公司作为被告不适格，应当驳回原告的起诉。因为原告与国泰建筑公司没有任何劳务或者劳动关系。2、驳回原告要求国泰建筑公司承担连带责任的诉讼请求。根据原告起诉状单方明确了原告与刘培爱之间是雇佣关系，即便是存在诉状所说的工资也应当是雇主支付。根据法律规定仅仅是与刘培爱产生工资，应向其雇主索要。从二被告与原告所说，不否认我们公司把活包给王彦辉，王彦辉又将活包给裴万旗。按照司法解释，只有和我公司建立了实际施工关系的才能产生工程款。本案原告不具备实际施工人身份，刘培爱是否雇佣原告、每天工资钱数，我们都不知情，故我公司不应当承担连带责任。如国泰建筑公司真欠裴万旗，我们可以另案解决，但刘培爱所雇佣工人需要刘培爱自己支付工资。我们和原告之间不存在合同关系，没有违约金之说。
被告王彦辉未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与四被告之间是否形成劳务关系或法律上的利害关系，四被告应否支付原告工资1200元及违约金。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、协议一份，证明原告受雇于刘培爱和裴万旗，二被告之间是合伙关系，及原告提供劳务的地点；2、诉状一份，证明原告施工工地是四方被告承包又分包的工程；3、工资欠款条，证明被告拖欠工资的事实。被告刘培爱向本院提供的证据有：协议一份，证明被告裴万旗没有给我钱，我无法给原告钱。被告裴万旗向本院提供的证据有：开封市龙亭区裁定书一份，证明我与原告之间不存在任何关系。
被告王彦辉与被告国泰建筑工程公司没有证据提交。
经庭审质证，被告刘培爱对原告的证据均无异议，被告裴万旗对原告证据1、2有异议，认为是复印件不予认可，与被告刘培爱之间是承包关系，不是合伙关系。对证据3不知情。被告国泰建筑工程公司对原告的证据1真实性有异议，属于复印件，仅能证明被告刘培爱与被告裴万旗之间的协议关系，与我无关。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告刘培爱与被告裴万旗是承包关系。认为证据3只能证明原告与被告刘培爱之间形成雇佣关系。原告对被告刘培爱的证据无异议，对被告裴万旗的证据裁定书内容有异议，裁定证明二被告有利害关系，原告主张施工地点就是被告刘培爱与裴万旗发生诉讼的地点。被告刘培爱对被告裴万旗的证据的真实性有异议，认可被告裴万旗仅借给自己1000元，另2000元是国泰建筑公司支付的。被告国泰建筑工程公司对被告裴万旗的证据裁定书真实性无异议，证明被告刘培爱对被告裴万旗进行过诉讼，与原告让国泰建筑公司支付工资及违约金没有关系。被告裴万旗对被告刘培爱的证据真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1协议一份内容真实，形式合法，但仅能证明被告刘培爱与被告裴万旗之间是承包关系，并不能证明双方是合伙关系；证据2能够证明被告裴万旗与被告王彦辉、国泰建筑工程公司之间的纠纷，不能证明原告的目的，不予采信；证据3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合证据的三性特征，可以作为本案的定案依据使用。被告刘培爱的证据协议一份与被告裴万旗的证据裁定书一份均符合证据的三性特征，予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下事实：2015年3月17日，原告受雇于被告刘培爱在开封市龙亭区清河湾小区干建筑活。原告是女小工，共干了12工，每天工资100元。2015年4月4日被告刘培爱为原告出具欠条一张，欠条内容具体载明：“欠条：清河湾10号楼工资款欠狄秋枝12工日工资100元，合计1200元正2015年4月4日刘培爱。”被告国泰建筑公司将开封市龙亭区清河湾小区的部分建筑工程分包给被告王彦辉，被告王彦辉又将其中部分工程分包给被告裴万旗，被告裴万旗又将部分工程转包给被告刘培爱。刘培爱因故停工，被告裴万旗未结算工程款，被告刘培爱一直未支付原告工资款。被告王彦辉、裴万旗、刘培爱均无建筑资质。
本院认为：合同成立后，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案原告与被告刘培爱之间已经形成了事实上的劳务合同关系，原告按照约定为被告刘培爱提供了劳动服务，被告刘培爱应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告刘培爱支付工资款1200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。国泰建筑公司将涉案工程发包给不具备建筑资质的自然人王彦辉，被告王彦辉又将部分工程分包给没有建筑资质的被告裴万旗，被告裴万旗又将工程部分转包给没有建筑资质的被告刘培爱。三被告以上行为违反法律禁止性规定，故被告国泰建筑公司、王彦辉、裴万旗应对被告刘培爱拖欠原告劳务工资承担连带清偿责任。原告主张违约金因双方没有约定，且无证据提交，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘培爱支付原告狄秋枝工资款1200元，限判决生效后10日内履行完毕。被告河南省国泰建筑工程有限公司、王彦辉、裴万旗承担连带清偿责任。
二、驳回原告狄秋枝的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘培爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 王俊广
二〇一六年六月二十一日
书记员 宋 媛