广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4153号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司佛山江南名居支行，营业场所广东省佛山市南海区。
负责人伦泳仪，行长。
委托代理人张晓佳，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王聪，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人莫异虎，广东连通律师事务所律师。
委托代理人曹兴旋，广东连通律师事务所实习律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司佛山江南名居支行（以下简称建行佛山江南名居支行）因与被上诉人王聪借记卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、建行佛山江南名居支行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿100779.48元并以该款项为本金从2015年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予王聪；二、驳回王聪超出上述判项的诉讼请求。审案件受理费1157.79元，由建行佛山江南名居支行负担。
上诉人建行佛山江南名居支行不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：
一、王聪未尽到妥善保管密码的责任，存在明显的过失。因此导致的损失应由王聪自己承担。建行佛山江南名居支行已经依约向王聪履行了交付储蓄存款的义务，没有任何违约行为。王聪于2015年11月16日，通过消费的方式处分其存款100779.48元，现再向建行佛山江南名居支行要求付款，没有事实和法律依据。王聪持有的是借记卡，无论取款或者转账均须输入正确的密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准。根据《中华人民共和国电子签名法》、《银行卡业务管理办法》的规定，只要持卡人所持银行卡正确输入预留的交易密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。即使真如王聪所言，2015年11月16日进行的消费行为并不是其自己的行为或者自己授权所为，王聪也未尽到妥善保管密码的责任，存在明显的过失。因此导致的损失应由王聪自己承担。使用借记卡提现、消费和转账必须输入正确的密码才能进行。王聪未能证明其密码是如何被他人得知的。由于发卡行对于储户的密码保护有相当严格的程序，王聪应当对于密码如何泄露的事实负有举证责任，现其未能予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于王聪未能尽到妥善保密密码的责任，存在明显过失，因此导致的损失应由王聪承担。
二、王聪声称其存款被他人非法盗取没有事实依据。王聪没有任何证据能够证明其所持有的借记卡于2015年11月16日进行的消费行为是他人进行的非法行为，而不是王聪自己所为或者授意他人进行的行为。王聪主张本案存在伪卡交易没有任何事实依据。在这种情况下，如果王聪被转账、提现和消费的款项都可以向建行佛山江南名居支行主张，那么任何一个正常转账、提现的持卡人都可以另行向发卡行主张。如果王聪的诉讼主张可以获得支持，发卡行的合法权益和资金安全将毫无保障可言。
三、建行佛山江南名居支行已经在现有技术水平上竭尽所能对自助银行和取款机的构造、功能进行改进和加强工作，技术手段和业务操作符合规范，已尽到防范不法分子租用新型银行系统，侵犯存款人合法权益的法律义务。但是由于网络信息的发达，甚至有时是因为持卡人使用信用卡时未能尽到合理注意、妥善保管密码的责任，信用卡被盗刷，并且被盗刷的方式层出不穷，银行防不胜防。此时过于苛责建行佛山江南名居支行对伪卡进行识别，让建行佛山江南名居支行对自助取款系统未能识别伪卡承担全部过错，显然是不公平的。
四、原审法院认定事实是建立在王聪单方陈述的基础上，没有证据支持也没有事实依据。原审法院分配举证责任不当，明显偏离民事诉讼的一般举证规则。以借记卡密码泄漏为例，借记卡密码是王聪自己设置，只有王聪才知道自己的银行卡密码，如王聪保护好，就不会泄露，除非王聪能举出反证。对此，举证责任应在王聪方而不是建行佛山江南名居支行。建行佛山江南名居支行虽然是国有企业，但也是普通的民事主体，不是司法机关，其举证能力与普通公民是一致的。王聪的借记卡在2015年11月15日已经有1388.69元的交易发生。按照常理，只要借记卡发生交易王聪就应收到通知，如果这个交易不是王聪本人或其授权所为，其应立即报案或向银行反馈。但王聪在发生大笔交易时才向公安报案，这不符合常理。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回王聪的诉讼请求；2.判令由王聪负担本案全部诉讼费用。
被上诉人王聪辩称：一、王聪的银行卡存款是在2015年11月15日晚丢失，王聪于2015年11月16日早上向派出所报案。王聪是在知道其存款丢失的第一时间，也是公安机关上班的最早时间报案的，因此时间点是合情合理的；二、从建行佛山江南名居支行的部分银行卡交易记录可知，存款是在菲律宾被跨行取款的，而王聪在案发时间内从未到过菲律宾；三、王聪从来都有妥善保管密码和卡片，法院将举证责任分配给建行佛山江南名居支行符合“谁主张谁举证”的原则；四、王聪丢失最大笔的存款是98024.83元，该笔交易记录建行佛山江南名居支行一直未向法庭出示，根据法律规定，建行佛山江南名居支行应当承担不利的法律后果。请求驳回建行佛山江南名居支行的上诉请求，维持原审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。建行佛山江南名居支行在二审诉讼中向本院提出调查取证申请，申请调取王聪持有的案涉借记卡于2015年11月15日至11月16日期间菲律宾提现、消费的视频资料。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：王聪在建行佛山江南名居支行申领借记卡，双方形成储蓄合同关系。在本案中，案涉借记卡发生的1007799.48元交易,其中金额为1388.69及1307元的两笔交易发生地在菲律宾，从交易记录反映借记卡交易发生地点与王聪所处地点距离较远，王聪在收到交易短信提示后已及时向公安机关报案，并在报案中提供了借记卡原卡。另一笔98024.83元交易，交易记录为消费，建行佛山江南名居支行作为案涉借记卡的发卡行，应提供该借记卡的交易明细，但其没有提供该借记卡的交易情况，结合该笔交易发生的时间及无其他证据反映王聪主动或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，可以认定本案案涉借记卡交易为伪卡交易。建行佛山江南名居支行作为储蓄借记卡的发卡银行，其负有保障储户资金安全的义务。但建行佛山江南名居支行在伪卡交易过程中并未有效甄别客户真实身份，不能识别非法克隆卡，因自身技术漏洞未能保证持卡人银行卡的惟一性和不可复制性，致使王聪遭受损失，故建行佛山江南名居支行应对王聪银行卡被盗刷的损失负赔偿责任。本案中，王聪在本身保管银行卡密码且持有银行卡的情况下，其银行卡密码和信息仍为他人获取并发生盗刷行为，但没有证据反映王聪存在将其密码和银行卡信息泄露的情况。建行佛山江南名居支行在案涉交易中未能识别伪卡，证明发卡行提供的借记卡技术保密性不强、信息内容易被复制，违反了保障储户银行卡资金安全的义务，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。因此，原审法院根据本案王聪在借记卡被盗刷及消费的情况，判令建行佛山江南名居支行赔偿王聪被盗刷款项100779.48元及自2015年11月27日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，处理得当，本院予以维持。
关于建行佛山江南名居支行在二审诉讼中向本院提出调取案涉借记卡在菲律宾被消费、提现的相关视频资料的申请。如前所述，因王聪主张的三笔借记卡交易已被认定为伪卡交易，调取交易视频已无必要，且建行佛山江南名居支行并未提供该三笔交易具体详细的地点及时间，故本院对建行佛山江南名居支行的该调查取证申请不予准许。
综上所述，建行佛山江南名居支行的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315.58元，由上诉人中国建设银行股份有限公司佛山江南名居支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 曹新娟