广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第5号
原告：廖凤琼，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：王远芳、温振宽，分别系广东同益律师事务所律师、实习人员。
第一被告：廖凤葵，住广东省广州市海珠区。
第二被告：廖凤玉，住广东省广州市海珠区。
原告廖凤琼诉第一被告廖凤葵、第二被告廖凤玉物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伊莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖凤琼的委托代理人王远芳、温振宽，第一被告廖凤葵、第二被告廖凤玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖凤琼诉称：我与两被告均系广州市海珠区聚龙大街69号公租房的原户主廖某女。我们三人分别于1977年、1995年及1990年将户口迁入涉案房屋。在我们三人中，我是最早迁入的，且长期实际居住。父亲去世后，房屋由我们姐妹三人共同承租。1998年，第一被告代表三居住权人与拆迁人广州市洪德置业有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定：拆迁人对三居住权人（即被安置人）进行安置，安置措施包括支付拆迁补偿款及提供回迁房屋一套，其中，拆迁补偿款包含临时拆迁补助费596元／月、交通费90元／月、搬家费450元／月。后又因拆迁人违约，拆迁补偿款加上违约金累计420661.2元（暂计至2013年6月10日止）。我认为，上述拆迁补偿款及其衍生财产系三居住权人的共同共有财产，我有权要求分割。故原告起诉要求：1、判令依法分割原告、第一被告及第二被告共同共有的拆迁补偿款本金及其衍生财产合计420661.2元（暂计至2013年6月10日；全部共有财产分割完毕时止），二被告并向原告支付被告已领取到手的上述补偿款本金及衍生财产中属于原告的三分之一份额；2、本案受理费由两被告负担。
第一被告廖凤葵辩称：我不同意原告的诉讼请求。因为涉案房屋是由我所承租，租赁关系是我本人，原告结婚后没有再回涉案房屋居住。自1977年以来，原告属于空挂户，也没有缴纳任何租金、水电费等费用，因此，原告无权要求分割拆迁费。在办理拆迁手续的时候，原告亦没有回来办理手续，所以实际上开发商是没有支付原告的一份拆迁补偿款以及交通费的。我在法院进行诉讼也是我委托代理人进行诉讼，与原告无关。
第二被告廖凤玉辩称：原告一直没有在涉案房屋里居住，只是我与第一被告两姐妹在房屋里居住，原告也从未承担过相应的租金和其他费用。我的其他意见与第一被告一致。
经审理查明：原告与两被告为姐妹关系。1997年9月1日，第一被告（承租人、乙方）与广州市海珠区房产公司洪德房管站（出租人、甲方）签订《广州市房地产（住宅）租赁契约》，约定：一、甲方同意将位于广州市海珠区洪德路叙龙大街69号全间房屋出租给乙方（包括乙方之家属名单，见附件一）作住宅使用；乙方愿意承租。合同附件一：乙方之家属名单为原告及两被告。
1998年10月25日，第一被告（乙方）与广州洪德置业有限公司（甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除洪德路聚龙大街69号房屋；乙方是该屋的使用人，承租面积29.8㎡，有正式户口的实际居住人口3人；乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按乙方正式户口3人发放给乙方临时搬迁费，或按原使用面积每月每平方米20元计算，合计每月补助596元；甲方应于1998年11月20日前，给付乙方搬家费，搬迁费标准按是市房地局规定的标准计每搬迁一次450元；交通费凭单位证明按实领取。
另查，原告提交了广州洪德置业有限公司拆迁补偿款发放登记表，显示日期为1999年3月19日，住户为第一被告，补偿项目为：搬迁费450元、临迁费1510元（99.3.14-5.30）、交通费228元，共计2188元，收款人为第二被告。
再查，2004年，第一被告以广州洪德置业有限公司为被告向本院提起拆迁合同纠纷，廖凤葵在该案中诉称：广州洪德置业有限公司没有依时安排其回迁，临迁费也只发放到2003年10月15日，故要求广州洪德置业有限公司支付逾期补助费。本院于2004年7月9日作出（2004）海民三初字第1666号《民事判决书》，判决如下：一、广州洪德置业有限公司支付从2003年8月5日至按约定回迁楼通过法定验收并由被告书面通知廖凤葵回迁之日止的延期补助费（2003年8月5日至2003年10月15日按每月596元×200%计付，之后按每月596元×300%计付）给廖凤葵；二、广州洪德置业有限公司在本判决生效之日起十日内，按每日596元×300%×3%的标准，一次性支付2003年10月16日至2004年3月30日的延付延期搬迁补助费补偿金给廖凤葵；补偿金总额以不超过所欠延期搬迁补助费为限。本案受理费869元由广州洪德置业有限公司负担。廖凤葵已预交的受理费本院不予退回，广州洪德置业有限公司在本判决生效之日起十日内将应负担的受理费869元迳付给廖凤葵。判后，广州洪德置业有限公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2005年6月10日作出（2004）穗中法民四终字第3828号《民事裁定书》，裁定准许广州洪德置业有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。其后，广州洪德置业有限公司没有如期履行判决，第一被告向本院申请强制执行。
根据原告的申请，本院调取第一被告就上述（2004）海民三初字第1666号《民事判决书》判决内容申请执行的全部卷宗，经双方当事人确认，截止至2015年3月18日，第一被告因上述判决书在本院共领取执行款项25792元。
本院认为：根据第一被告与广州市海珠区房产公司洪德房管站签订的《广州市房地产（住宅）租赁契约》及其附件可知，位于广州市海珠区洪德路叙龙大街69号全间房屋的居住权人为原告及两被告，又结合第一被告与广州洪德置业有限公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》，其中明确洪德路聚龙大街69号房屋有正式户口的实际居住人口3人，并且临时搬迁费按房屋面积发放，因此，原告作为洪德路聚龙大街69号房屋的居住使用权人，理应与两被告享有同等的权利。尽管原告没有在房屋被拆迁时实际办理手续，但该临迁费是按户给予，应当在原告及两被告之间分配，因此，两被告认为原告没有实际在涉案房屋居住以及没有实际办手续而不享有临迁费的辩称，本院不予采纳。对两被告已实际领取的拆迁补助费，两被告应当返还三分之一给原告，故本院对原告要求分割已领取的拆迁补助费的三分之一的主张，本院予以支持。至于两被告实际领取拆迁补助费的数额问题。根据《房屋拆迁安置协议》，广州洪德置业有限公司应当从1998年11月21日至2003年8月4日期间按每月补助596元的标准向原告及两被告支付临时搬迁补助费。又由于第一被告曾在（2004）海民三初字第1666号案中自行陈述临迁费已实际发放至2003年10月15日，因此，可以得知自1998年11月21日至2003年10月15日期间的临迁费均已实际由两被告领取。经核算，该时段的临时搬迁补助费为35064.67元（596元／月×58个月＋596元／月×25／30个月），又双方当事人均确认第一被告通过本院领取2003年8月5日后的延期补助费执行款25792元，故两被告共实际领取拆迁补助费60856.67元（35064.67元＋25792元），应返还三分之一即20285.56元给原告。至于原告主张的交通费及搬家费，根据拆迁协议，交通费是凭单位证明按实领取，而搬家费理应是搬迁所产生的实际费用的补偿，由于原告确认其在房屋拆迁时因故已提早搬离涉案房屋并没有实际办理相关拆迁登记手续，故原告要求两被告返还交通费及搬家费的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、第一被告廖凤葵、第二被告廖凤玉于本判决生效之日起十日内共同返还拆迁补偿款20285.56元给原告廖凤琼；
二、驳回原告廖凤琼的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3805元，由原告廖凤琼负担3622元、第一被告廖凤葵、第二被告廖凤玉共同负担183元。原告同意其预交的受理费本院不予退回，由两被告在本判决生效之时将其应负担的受理费迳付给原告。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘伊莎
二〇一五年三月二十日
书记员 陈晓兰
黎丹丹