镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第1054号
原告镇江新区润港客运服务有限公司，住所地镇江新区大港街道扬子江西路。
法定代表人巫洪文，该公司董事长。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托代理人叶年丰。
被告戴小冬，出租司机。
原告与被告承包合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员袁泉适用简易程序于2014年6月24日、7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐雷洪、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月15日原告和被告签订出租汽车运营承包合同、出租汽车运营承包补充协议、出租汽车运营承包合同书实施细则，约定：原告将苏L×××××轿车发包给被告承包经营；期限自2011年3月15日至2017年3月14日止；对发生事故直接费用，保险公司免赔及赔偿不足部分由被告承担；被告在承包期间自行承担事故损失中保险公司赔偿不足部分和原告处理事故所产生的直接费用；被告发生有责重大交通事故属于严重违约行为，原告有权解除合同，如造成原告损失，安全履约保证金不足冲抵部分，原告有权追偿。2013年11月14日，被告与周小马发生交通事故，造成戴龙斐、姚芬、戴惜瑶死亡。交警部门认定被告承担主要责任，周小马承担次要责任，戴龙斐、姚芬、戴惜瑶不承担责任。后原告向三名死者支付赔偿费用268万元，扣除保证金、保险公司赔款等，原告实际代被告赔偿1329546.2元。原告请求判令：1、解除原、被告于2011年3月15日签订的出租汽车运营承包合同书、出租汽车运营承包补充协议、出租汽车运营承包合同书实施细则；2、被告给付原告代付的事故赔偿款1329546.2元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
以下为原告提交的主要证据材料及被告质证意见和本院认证意见：
1、2011年3月15日原、被告签订的出租汽车运营承包合同书、出租汽车运营承包补充协议、出租汽车运营承包合同书实施细则各一份。拟证明原、被告存在承包关系和双方的权利义务。根据《运营承包合同书》23、27、39条第二款以及实施细则第五条、第十条，原告对被告享有追偿权。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
2、机动车登记证书、苏L×××××行驶证各一份。拟证明原告是苏L×××××的所有权人，具有原告的诉讼主体资格。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
3、被告的驾驶证、身份证各一份，拟证明被告的主体资格。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
4、（2013）第830112036道路交通事故认定书一份。拟证明被告对事故承担主要责任，周晓马承担次要责任。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
5、2013年11月29日，原告与戴龙蜚、姚芬、戴惜瑶的法定继承人签订的调解协议和收到原告赔偿款268万元的收条各一份。拟证明原告就被告发生的道路交通事故代为履行了赔偿义务。
被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为原告不应当向自己追偿。对该证据材料的真实性本院予以认定。
6、句容市人民法院（2014）句蜀民初字第53号《民事判决书一份》。拟证明周晓马车辆所在保险公司赔偿原告42万元及有关事实。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
7、苏L×××××道路客运承运人责任保险单及汇兑来帐凭证回单各一份。拟证明该起事故，保险公司赔偿了原告座位险90万元。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
8、2013年12月31日，被告出具给原告的申请一份。拟证明被告同意原告扣除4万元保证金和燃油补贴5653.8元。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
9、收据2张，数额分别为4万元和1万元。拟证明原告在签订承包合同和事故发生后向原告交付的款项。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
10、被告出具经镇江市城市客运管理处证明的《2013年油补说明》一份。拟证明2013年应预发给被告的油补为5653.8元。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
11、2014年3月27日《报废汽车回收证明》和2014年4月3日机动车注销证明书一份。拟证明苏L×××××车辆已经报废。
被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定。
被告辩称：被告与原告是劳动关系，原告无权向自己追偿。原告赔偿给受害人的金额过高，超过法律规定部分不应当由被告承担。
以下为被告提交的主要证据材料及原告质证意见和本院认证意见：
1、社保局开具的参保信息1份、通知1份、健康证1份、镇江市交通运输局发放的服务监督卡1份、从业资格证1份。拟证明被告是原告员工。
2、工伤认定书。拟证明被告被认定为工伤。
3、解除承包合同决定。拟证明被告收到原告解除合同通知。
原告对被告提交的证据真实性没有异议。对被告的证明目的有异议。认为从社保局出具的信息表来看已经反映出被告与劳务公司存在合同关系，系劳务派遣到原告公司从事驾驶员工作。而健康证、服务证、从业证上面要求填写车辆所在单位名称，所以必须写具有出租车营运资格的单位，但这并不必然证明原、被告间存在劳动关系。被告提供的其他证据与社保交纳情况存在矛盾，唯一的解释就是被告系劳务派遣。上述证据材料由有关部门制作，本院对真实性予以确认。
经审理查明：2011年3月15日原告和被告签订出租汽车运营承包合同、出租汽车运营承包补充协议、出租汽车运营承包合同书实施细则，约定：原告将苏L×××××轿车发包给被告承包经营；期限自2011年3月15日至2017年3月14日止；被告向原告缴纳安全经营履约保证金4万元；对发生事故直接费用，保险公司免赔及赔偿不足部分由被告承担；被告在承包期间自行承担事故损失中保险公司赔偿不足部分和原告处理事故所产生的直接费用；被告发生有责重大交通事故属于严重违约行为，原告有权解除合同，如造成原告损失，安全履约保证金不足冲抵部分，原告有权追偿。2013年11月14日，被告与周小马发生交通事故，造成戴龙斐、姚芬、戴惜瑶死亡。交警部门认定被告承担主要责任，周小马承担次要责任，戴龙斐、姚芬、戴惜瑶不承担责任。2013年11月29日，在镇江新区大港街道司法所见证下，原告与三名死者的继承人达成协议，约定：原告各赔偿戴龙斐、姚芬、戴惜瑶死亡赔偿金593540元、丧葬费23000元、交通费2500元、事故处理人员误工费1200元、精神抚慰金及一次性补助273093元，合计2679999元，原告已赔偿姚芬医疗费53668元。协议签订后，原告于2013年12月11日实际支付赔偿费用268万元。句容市人民法院（2014）句蜀民初字第53号判决书确认中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿本起事故理赔款420000元。原告已收到中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司本起事故理座位险理赔款900000元。经被告2013年12月31日申请，原告扣除被告安全经营履约保证金4万元、燃油补贴5653.8元。被告同日向原告缴纳事故处理费10000元。事故车辆于2014年4月3日因报废注销。原告于2014年2月18日通知被告解除双方承包合同。
另查明：被告提交的参保信息证明显示，被告2011年2月1日参加工作，参保单位为镇江新区劳动服务有限公司。2011年2月1日，镇江市人力资源和社会保障局认定镇江新区劳动服务有限公司职工被告为工伤。
原告索赔未果，诉至本院。
本院认为：原告与被告签订的出租汽车运营承包合同、出租汽车运营承包补充协议、出租汽车运营承包合同书实施细则不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。被告发生承担主要责任的重大交通事故，原告有权依照合同约定行使解除权，对原告要求解除双方签订的出租汽车运营承包合同、出租汽车运营承包补充协议、出租汽车运营承包合同书实施细则的诉讼请求，本院予以支持。原告代被告赔偿的项目中死亡赔偿金593540元、丧葬费23000元、交通费2500元、事故处理人员误工费1200元、姚芬医疗费53668元，符合法律规定，本院予以认定。精神抚慰金及一次性补助273093元，缺乏依据，本院各认定50000元。原告代赔偿的费用合计2064388元，扣除被告的安全保证金40000元、燃油补贴5653.8元、向原告缴纳事故处理费10000元、保险赔偿1320000元，原告实际代付688752.2元。该款依据承包合同，原告有权向被告追偿。被告提交的证据不足以证明原、被告存在劳动关系，即使存在劳动关系也不影响原告依据承包合同向被告追偿。对被告认为原告追偿缺乏依据的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告镇江新区润港客运服务有限公司与被告戴小冬2011年3月15日签订的出租汽车运营承包合同、出租汽车运营承包补充协议、出租汽车运营承包合同书实施细则于2014年6月4解除。
二、被告戴小冬于本判决生效后十日内给付原告镇江新区润港客运服务有限公司代垫赔偿款688752.2元。
三、驳回原告镇江新区润港客运服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8383元，由原告镇江新区润港客运服务有限公司与被告戴小冬各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 袁泉
二〇一四年九月一日
书记员 王盈
（附上诉须知）