江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00064号
上诉人（原审原告）镇江金祥铸造材料有限公司，住所地镇江新区丁岗镇振岗南路1号。
法定代表人孙云飞，该公司总经理。
委托代理人李宇，北京君都（上海）律师事务所律师。
委托代理人周洁，北京君都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江圣祥现代电器有限公司，住所地镇江新区丁岗镇振岗南路1号。
法定代表人孙宝生，该公司董事长。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人镇江金祥铸造材料有限公司（以下简称金祥公司）因所有权确认纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0805号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金祥公司的法定代表人孙云飞、上诉人金祥公司的委托代理人周洁、被上诉人镇江圣祥现代电器有限公司（以下简称圣祥公司）的法定代表人孙宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城资产南京办事处）依据本院（2002）镇民二初字第147号民事判决，向本院申请执行，本院于2002年12月20日作出（2002）镇执字第360号民事裁定，裁定将镇江市高频焊管厂（以下简称高频焊管厂）所有的座落于原丹徒县丁岗镇的房产证为徒房证字第××号上的1-4号房屋、徒房证字第1600023号上的5-6号房屋、徒房证字第1600024号上的8-12号房屋、徒房证字第1600025号上的13-16号房屋以及高频焊管厂所有的地磅、行车设备分别作价1144490元及11275元，交付给长城资产南京办事处抵偿部分债务；本院（2002）镇民二初字第147号民事判决未履行部分中止执行。
2003年5月，镇江市江南拍卖有限公司接受长城资产南京办事处的委托对其享有的债务人为高频焊管厂的债权1436.94万元（含本院（2002）镇执字第360号民事裁定书裁定的事项）进行拍卖。本案双方得知后于2003年5月签订了《合伙购买房地产协议》（圣祥公司为甲方，金祥公司为乙方），该协议第二条约定：以甲方名义竞买的高频焊管厂的所有房产归甲乙双方共同所有，所有资产甲乙双方各半（计资产以镇江中院（2002）镇执字第360号民事裁定为准）。协议同时对出资比例、资产的处分、产权的变更等作出约定。双方依约出资以后，圣祥公司于2003年5月28日通过竞买购得长城资产南京办事处对债务人高频焊管厂所享有的债权1436.94万元，并于同日与长城资产南京办事处签订（2003）中长资（宁）债转字第20号债权转让协议。
2003年7月，通过法院执行程序，圣祥公司将本院（2002）镇执字第360号民事裁定上载明的房产过户在自己名下，领取了房产证号为镇房权证徒字第××号、64××32号、64××33号、64××34号四本房产证。金祥公司于2005年5月将圣祥公司诉至丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院），要求分割房产证号为镇房权证徒字第××号、64××32号、64××33号、64××34号房产的一半所有权归金祥公司。丹徒法院于2005年12月15日作出（2005）徒姚民一初字第122号民事判决，判令房产证号为镇房权证徒字第××号、64××32号、64××33号、64××34号房产由本案双方共同共有，各享有产权的二分之一，在产权变更时，金祥公司给付圣祥公司92900元。圣祥公司不服该判决，上诉至本院，在本院二审期间，双方达成如下调解协议：双方于2003年5月签订的合伙购买房地产协议合法有效，房产证号为镇房权证徒字第××号、64××32号、64××33号、64××34号房产由原、被告共同共有，各享有产权的二分之一，在产权变更登记时，金祥公司给付圣祥公司160000元。由于圣祥公司未按上述调解协议履行义务，金祥公司将圣祥公司诉至本院，要求确认镇房权证徒字第××号、64××33号房产归原告所有，原高频焊管厂内的配电房归本案双方共有，共同使用，圣祥公司向金祥公司支付房屋及场地租金277750元。本院于2007年4月25日作出（2006）镇民一初字第30民事判决，判令登记在圣祥公司名下的房产证号为镇房权证徒字第××号、64××33号房产归金祥公司所有，变更产权登记所发生的费用由双方各半承担，金祥公司补偿圣祥公司27293元。圣祥公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2007年10月23日作出（2007）苏民终字第0167号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
另查明，2003年镇江市丹徒区丁岗农村信用合作社（以下简称丁岗农村信用社）将镇江市丹徒区五峰机械厂（以下简称五峰机械厂）诉至丹徒法院，要求五峰机械厂支付借款本金340000元及利息，丹徒法院于2003年12月12日作出判决，判令五峰机械厂支付丁岗农村信用社借款本金及利息535444.13元。后丁岗农村信用社申请执行，丹徒法院于2004年1月29日作出（2004）徒执字第69号民事裁定，将五峰机械厂厂房、车间、仓库、围墙等建筑物，以评估价530535.15元的价格归并给丁岗农村信用社所有。2005年12月，丹徒区房管局依据该裁定，制发了镇房权证徒字第××号房产证（即本案诉争房产），将房屋登记在五峰机械厂名下。圣祥公司认为（2004）徒执字第69号民事裁定将属于高频焊管厂所有的房屋作为五峰机械厂的财产予以执行，侵犯了圣祥公司的利益，向丹徒法院申请执行异议，要求撤销上述裁定。丹徒法院于2006年5月23日作出（2005）徒执异字第4号民事裁定，驳回了圣祥公司的异议申请。圣祥公司不服，向本院申请复议，本院经审查认为（2004）徒执字第69号民事裁定项下的房屋应属高频焊管厂所有，于2006年8月7日作出（2006）镇执异复字第8号民事裁定，撤销了（2005）徒执异字第4号民事裁定和（2004）徒执字第69号民事裁定。
再查明，圣祥公司向本院申请执行（2002）镇民二初字第147号民事判决确定的事项，本院于2006年1月20日作出（2004）镇再执字第115-1号民事裁定，将高频焊管厂位于镇江市大港区（即现镇江新区）丁岗镇厂区内的5栋建筑物（复合车间、小车库、新高压配电房、冲压车间、办公楼二、三层）总建筑面积为2641.8m2折价值为104.82万元和电力设备折价值为294120元，合计1342320元交付圣祥公司抵偿债务。由于金祥公司自2003年6月起一直使用复合车间、小车库和办公楼二楼两间三楼一间，圣祥公司将金祥公司诉至原审法院，原审法院经审理认为该案诉争的房屋归圣祥公司所有，并于2007年9月30日作出（2007）镇经民一初字第82号民事判决，判令金祥公司将所占用的位于镇江新区丁岗镇振岗南路1号原高频焊管厂厂区内的复合车间厂房一幢、小车库南面两间、办公楼二楼两间三楼一间腾空后交还圣祥公司，金祥公司给付圣祥公司自2006年1月21日至2007年8月的房屋使用损失费134780元。金祥公司不服，上诉至本院，本院于2008年3月3日作出（2008）镇民一终字第79号民事判决，驳回上诉，维持原判。金祥公司仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2009年10月21日作出（2008）苏民一申字第1787号民事裁定，驳回了金祥公司的再审申请。
原审法院认为，金祥公司主张房屋所有权的依据是双方签订的《合伙购买房地产协议》，而该协议第二条约定：以圣祥公司名义竞买的高频焊管厂的所有房产归双方共同所有，所有资产双方各半，该协议特别注明，计资产以本院（2002）镇执字第360号民事裁定为准，该裁定中涉及的资产为四本房产证号分别为徒房证字第1600022号-××号所载的第1-6、8-16号房屋，并未涉及本案争议的不动产。金祥公司的诉讼请求缺乏依据，不予支持。遂判决：驳回金祥公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人金祥公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院漏审上诉人提交的证据材料，且审理程序不当，程序违法；2、涉案房屋并不在双方所签订的合伙购买房地产协议中，但该房屋是用双方的共同出资购买债权，并通过执行该债权所取得；3、本案双方虽然签订了合伙购买房地产协议，但并未实际履行，因为长城资产管理南京办事处并没有拍卖过房地产，因此本案双方均不可能去竞买房地产，而是在竞买债权后，通过执行债权取得房地产，因此该协议未生效或无效；4、本案双方共同出资实际购买的是债权，而非房地产，且合伙购买房地产协议没有排除上诉人因其出资取得其他财产的所有权；5、原审判决适用合同法错误，本案双方之间是法人合伙关系。
被上诉人圣祥公司辩称：1、根据双方签订的协议，双方购买的是房产，并非债权；2、被上诉人通过公开拍卖受让债权，是被上诉人独立购买的民事行为，被上诉人购买超出协议之外的任何标的均归被上诉人所有；3、协议约定是购买房地产，上诉人只能就房地产主张权利，上诉人没有权利主张协议之外的财产，且双方签订的协议不存在欺诈胁迫的行为；4、被上诉人合法取得的涉案财产受法律保护；5、上诉人曾伪造证据扰乱法院办案秩序，且恶意诉讼，浪费司法资源。请求驳回上诉人的诉请。
本案二审争议焦点主要为：上诉人出资购买的是房地产还是债权。
本院认为，本案双方签订的合伙购买房地产协议的效力已经生效法律文书确认合法有效，且上诉人已经依据该协议取得相关房产，上诉人在本案中再行主张该协议未生效或无效，本院不予支持。
上诉人认为其出资购买的是债权，被上诉人认为上诉人出资购买的是房地产。本院认为，上诉人就其出资与被上诉人进行了约定，并签订了合伙购买房地产协议，且未有证据证实双方就上诉人的出资改变了合伙购买房地产协议中的约定。因此，双方应当严格按照合伙购买房地产协议的约定行使权利和履行义务。至于该协议约定的出资购买指向，首先，该协议名称为合伙购买房地产协议，从字面意思理解，该协议主要的约定事项为房地产购买事宜；其次，该协议第二条约定：“计资产以镇江市中级人民法院（2002）镇执字第360号民事裁定书为准。”该约定内容明确，并未涉及债权问题；第三，该协议所约定的镇江市中级人民法院（2002）镇执字第360号民事裁定书是份执行过程形成的法律文书，该法律文书处理的是债权的执行问题，如果上诉人有购买债权的意思表示，完全可以在该协议中明确约定；第四，该协议的其他条款对购得资产后的后续处理问题亦作了约定，该约定均指向房地产的购买以及后续处理问题，并未涉及债权。因此，上诉人与被上诉人所签订合伙购买房地产协议所约定出资购买的是房产，而非债权。被上诉人通过购买债权取得了双方所约定购买的房产，实现了合同目的，上诉人亦已通过诉讼取得了相关房产。而本案所涉财产是被上诉人受让长城资产南京办事处对高频焊管厂的其他债权，并通过诉讼、执行程序所取得，并非本院（2002）镇执字第360号民事裁定书所涉及的房产，故上诉人主张对本案所涉财产享有50%的份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人金祥公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9819元，由上诉人金祥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年七月一日
书 记 员 宜 芳