台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3726号
原告：义乌市宽旭贸易商行（普通合伙）。统一社会信用代码：91330782582693838T。住所地：义乌市稠州北路****号*****室。
代表人：KRISHNAEXPORTS(HK)COMPANYLIMITED。
委托代理人：周斌，浙江一片红律师事务所律师。
被告：台州市凯途进出口有限公司。住所地：台州市椒江区洪家工业区星星大道*****号。
法定代表人：王雄胜，该公司执行董事。
委托代理人：李良鸿，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告义乌市宽旭贸易商行（普通合伙）（以下简称宽旭商行）为与被告台州市凯途进出口有限公司（以下简称凯途公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告宽旭商行的委托代理人周斌，被告凯途公司的法定代表人王雄胜及其委托代理人李良鸿均到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告均要求进行庭外和解，本院予以准许。届期双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告宽旭商行起诉称：原告系外贸公司，帮客户采购各种货物，并长期向被告采购胶水。2014年11月12日，多米尼加共和国BH进出口有限公司（以下简称BH公司）要求原告采购胶水，于是原告向被告订购了2050件胶水。被告销售的该批胶水在多米尼加共和国验收时发现存在严重问题，现全部货物堆放在多米尼加共和国无法销售。原告委托多米尼加共和国JOHANSEN有限公司（SGS集团公司代理）（以下简称SGS公司）进行产品检验，发现胶水存在空支、开胶、凝胶等不宜投入市场进行销售的情况。经原告多次与被告协商，双方均未达成协议。现请求：一、判令解除原、被告双方签订的销售合同；二、被告退回货款50225美元，并赔偿原告损失租金每月59000多米尼加共和国比索（按每月59000比索从租房之日起至搬离之日止）、集装箱运输费用19000比索、集装箱装卸服务费89800比索、集装箱查验费18080比索、认证费3640比索、产品检验用报告费20106比索、清关费39771.9比索、翻译费人民币2040元、海关总署税金348573.24比索、货物样板国际快递费8500比索，共计暂为842471.14比索、美金50225美元、人民币2040元，加上律师费人民币35000元。总计折合人民币483432.7元。
被告凯途公司答辩称：原告主体不适格。根据销售合同及合同履行情况，宽旭商行不是主张权利的合同相对人，原告诉状陈述原告是帮客户采购，表明其外贸委托代理人的身份，本案原告未向被告支付过任何费用。即使原告主体适格，其请求也缺乏证据证明，本案不构成根本违约，不能解除合同。原告主张赔偿损失、要求被告承担违约责任以及要求被告承担律师费都缺乏事实依据，原告未能提供有效的证据证明被告货物存在质量问题及应承担相应的责任，且律师费不是必然发生的费用。原告在进行人民币与比索折算时未提供相应的计算清单，也未告知适用的汇率。请求驳回原告的诉讼请求。
原告宽旭商行为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、销售合同一份，证明原、被告双方存在买卖胶水业务往来的事实；
二、SGS公司出具的检验报告及其翻译件一份，证明被告产品存在严重质量问题，包括空支、凝胶等问题无法投入市场销售，被告存在根本性违约的事实；
三、翻译费发票及经过公证认证的费用清单各一份，证明被告产品存在质量问题给原告造成损失的事实，费用清单中发票均是复印件，因相关票据经过公证认证后原件由公证认证机关收走了，该公证认证包含了证据二检验报告内容的事实；
四、委托合同及发票一份，证明原告支付了律师费的事实；
五、实物样品一份，证明被告生产胶水的事实。
经质证，被告对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从合同当事人名称来看，本案买方署名虽然是宽旭商行，但“onbehalfof”DHEnterprises,S.A.（以下简称DH公司），故DH公司是实际买方，合同内容来看，合同约定FOB宁波，采用海运方式，该合同是外贸合同，宽旭商行是国内注册的中国公司，从情理及实际履行情况，宽旭商行非外贸合同真正买方，而是代理人，价格条件是FOB，从合同推定，本案买卖合同货物越过船舷所有权就已经从卖方转移到买方。被告对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，SGS公司检验报告是收货人BH公司单方进行的检验，缺乏证明效力，检验过程没有被告方人员参与，也没有通知被告检验时间、地点、方式，而是直接得出结论，同时原告未提供证据证明SGS公司的检验报告中涉及的标的物是被告提供的货物，被告对该结论不认可；检验委托人是BH公司，并非DH公司或原告，对检验事宜是否存在授权或委托原告未举证，该份检验是在货物到港后一个月内进行，检验不及时，该检验过程及结论形成是在我国境外即多米尼加共和国形成，未经当地使领馆公证认证，该检验报告形式不合法，故该证据不具有证据效力。被告对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，费用清单是由声明书及14组单据组成，该声明书是公证律师根据委托人陈述所作的声明，公证律师对事实本身无权利也无资质作调查和认定，其所作的声明只能证明委托人对相关文件的签字、印鉴的真实性，声明书提到了货物情况包括委托人主张的损失、索赔、检验的事实，应当根据合法的检验报告进行认定，公证认证为程序要求，不能替代检验；对14组单据，这些费用都是正常贸易所产生，费用项目及金额与本案无直接关系，不管案件是否诉讼，该费用都会产生，即使费用与本案有关系，其前提也是被告需要承担责任或存在违约，根据初步证据，报告显示产品40%存在质量问题，即使有损失也不是全部由被告承担，必须在证明被告需要承担责任的情况下根据实际情况进行分摊，在原告主张的事件发生后，收货人即买方有义务进行合理减损，不应长期堆放仓库产生租金，费用产生涉及第三方，例如仓库租赁缺少合同等证明，仅凭账单无法确定真实性和合理性，不排除伪造或串通的可能性。原告主张费用损失金额，也应当在合理必要的范围内进行界定和主张，其单方出具的缺乏佐证的孤证不足以证明，翻译费发票是开给克利须那出口香港有限公司（以下简称香港公司），并非开给原告，要求原告提供义乌翻译公司相应的资质证明。声明书只写了声明律师的号码，但缺乏相应的资质文件，包含授权、执业证明。被告对证据四委托合同及发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，律师费非必然费用。被告对证据五不认可，被告不能确定该实物样品是被告生产，这批货物是BH公司定制，在被告及义乌均有样品。解释一下，胶水生产是一个容器生产一个批次，原告主张成品存在问题不能排除是后续过程胶水使用不当产生质量问题，原告同时也在向其他公司购买胶水。
被告凯途公司为了为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、外汇业务回单三份及银行业务受理回单两份，证明是DH公司支付的定金，香港公司支付其余货款，原告未支付过任何货款，原告主体不适格；
二、胶水定牌资料五份，证明该货物是BH公司定制，被告按照定制要求供货的事实；
三、装箱单、装货照片及铅封照片六份，证明被告已经将货物监装检验及检验良好的事实；
四、商业发票打印件及形式发票复印件各一份，证明货物利害关系人是DH公司，原告宽旭商行不是本案当事人的事实；
五、场站收据副本一份，证明货物出口发货人是香港公司，收货人是BH公司，原告宽旭商行不是本案当事人的事实。
经质证，原告对被告提供的证据一至五的真实性均无异议，原告是本案适格原告，BH公司、香港公司都是受原告指示将款付给被告，定牌资料及外包装设计是原告通过qq方式与被告确定后将原件交给被告，实际装箱过程与被告陈述一致，但是该批货物被告提前装箱并未告知原告，且原告当时仅仅是对外包装完好及货物数量进行了确认，无法实际检验胶水质量问题。发票是被告按照原告要求开具的，原告的法定代表人是外国人，为了外汇管理需要，香港公司是离岸公司，受原告指示开具发票。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据能够证明原、被告签订销售合同的事实。原告提供的证据二，被告对真实性有异议，且原告未能提供其他证据佐证该检验是经过被告同意并对被告生产的胶水进行检验的事实，故该检验结果真实性、关联性均无法确认，本院对该证据不予采信。原告提供的证据三，该证据已经经过当地使领馆认证，本院对真实性及合法性予以认可，对关联性本院将结合其他证据进行分析。原告提供的证据四，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其关联性将结合其他证据进行分析。原告提供的证据五，被告对真实性有异议，且该胶水外包装无法显示是被告生产，本院对该证据不予采信。被告提供的证据一至五，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对该一系列证据能够证明被告已经按照合同约定履行了交货义务，本院予以采信。
本院认定案件事实如下：2014年11月12日，原告（onbehalfofDHEnterprises，S.A）作为买方，被告作为卖方签订销售合同一份，合同写明货品名称胶水，单价及价格条款是USD0.49/CDRD、FOB宁波，总价值USD50225，质量保质一年。被告按照原告要求发送了货物，并收到了原告支付的货款50225美元。原告认为被告交付的胶水存在质量问题，使其产生了系列损失，要求解除合同并赔偿损失，本案因此涉诉。
本院认为：被告主张原告非本案合同相对人，但其在庭审中陈述与原告存在交易往来已有十余载，同时原告在销售合同买方处盖章，本院认为原告主体适格。原、被告之间的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告已经向原告交付了货物，原告也付清了本案货款，该合同实际已经履行完毕。现双方争议焦点为被告向原告提供的该批次胶水是否存在严重质量问题，是否构成根本性违约？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提供的证据二不足以证明被告生产的胶水存在严重质量问题，虽然原告认为可以通过鉴定胶水成分来判断胶水是否存在严重质量问题，但其未能提供双方认可的鉴定样本，且销售合同约定质保期为一年，被告提供的装箱单显示装箱时间是2014年12月22日，由此可知胶水生产日期肯定早于2014年12月22日，胶水保质期推算至2015年12月22日，显然该批胶水已经过了保质期。综上，原告未能提供证据证明其主张的被告销售的胶水存在严重质量问题的事实，应当承担举证不能的法律后果。根据以上分析，原、被告双方均已经全面履行销售合同约定的义务，原告主张解除合同理由不充分。原告第二项诉讼请求要求被告赔偿相应损失是以被告存在违约为前提。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市宽旭贸易商行（普通合伙）的诉讼请求。
案件受理费4276元（已减半），由原告义乌市宽旭贸易商行（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8552元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 李超霞
二〇一六年七月十二日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。