北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2672号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司北京东环支行，营业场所北京市朝阳区朝阳门外大街19号北京华普国际大厦1层5、6单位。
负责人：班宏磊，行长。
委托诉讼代理人：康会杰，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行员工。
被上诉人（原审原告）：于天坤，男，1983年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。
上诉人中国建设银行股份有限公司北京东环支行（以下简称建行东环支行）因与被上诉人于天坤借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第23811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行东环支行的委托诉讼代理人康会杰，被上诉人于天坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行东环支行上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回于天坤的全部诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院对于天坤的手机补卡这一直接导致盗刷发生的事实在判决中未予考量；第二，于天坤在将银行卡与第三方支付平台进行绑定时输入银行卡号、身份证号码、手机号、动态验证码即可完成操作，建行东环支行在进行业务关联时已经进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易中无需再次验证，只需按指令付款，银行卡绑定第三方支付平台的支付密码由持卡人设定和保管，与发卡行没有关联，发卡行接到持卡人输入的第三方支付平台约定的支付密码，即是接到了付款指令，建行东环支行按指令付款的行为不应认定为合同履行错误，因此，因手机号被补卡导致第三方支付平台的账号和支付密码外泄后被盗刷，与发卡行无关。
于天坤辩称，同意一审法院判决，不同意建行东环支行的上诉理由和请求。
于天坤向一审法院诉讼请求：建行东环支行赔偿于天坤损失20376元。
一审法院查明事实：2013年10月7日，于天坤在建行东环支行开立银行卡（卡号尾号1421），并开通了网上银行、手机银行、电话银行、短信通。在个人电子银行风险提示中载明：请不要在网吧等公共场所登陆网上银行；请不要把个人电子银行密码告知包括自称银行工作人员在内的任何人；请不要把电子银行的密码和ATM的取款密码设置相同的密码，密码定期更换；请做好个人客户信息及账户资料信息的保密。
2013年11月28至29日，于天坤尾号为1421的银行卡发生14笔网上消费总金额为81276元，于天坤认为不是其本人交易，在向银行投诉后银行帮助于天坤追回了60900元。2013年11月28日发生的三笔银联在线支付金额分别为1000元、2000元、2000元，已经追回了4100元。2013年11月28日，发生的南京苏宁易付宝网络科技有限公司交易1000元，银联在线支付发生交易17476元。2013年11月28日，发生的重庆易极付科技有限公司交易1000元。于天坤认为三笔交易并非其本人交易，且银行未能追回。建行东环支行提供了该卡于2013年11月28日发生在重庆易极付科技有限公司交易的1000元的交易详单，显示交易的时间为23:12:18，交易终端信息121.31.247.90，经百度查询该IP地址为广西南宁联通。
诉讼中，建行东环支行表示第三方支付的功能不需要到银行开通，持卡人用在银行预留的手机号进行操作即可，同时认可于天坤手机号被补卡的事实。
另查，2013年11月29日于天坤向石家庄市公安局新华分局报案称遭受电信诈骗。
上述事实，有于天坤提供的交易流水、报案回执，建行东环支行提供开户申请表、交易详情和当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院认为：于天坤在建行东环支行开户并存款，可以证明在于天坤与建行东环支行之间存在储蓄存款的合同关系，此合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案争议的焦点在于：一、争议交易是否为于天坤本人交易；二、如非于天坤本人交易建行东环支行是否应承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。首先，于天坤的银行账户在短时间内密集发生很多笔交易，在于天坤发现异常交易并向银行投诉后，银行协助于天坤追回了其中的大部分交易款。其次，从建行东环支行提交的交易明细看，2013年11月28日23:12:18该卡在广西南宁进行了网上交易的操作，而于天坤在29日已经在石家庄报案，交易和报案的时间及空间跨度较大，争议交易为于天坤本人操作的可能性很低。最后，由于于天坤的手机号被补卡，故于天坤并未收到银行发送的短信提醒，在此种情况下于天坤也无法收到第三方支付平台发送的交易验证码。综上，争议交易非于天坤本人操作的盖然性较高，该院予以认定。
关于第二个焦点问题。现于天坤的账户出现了非本人操作的损失，相关的损失应该由谁负担。
首先，从本案的基础法律关系看，建行东环支行有返还存款的义务。在储蓄合同中持卡人在开户行存入一定金额的货币，发卡行会支付给持卡人一定的利息。持卡人将货币存入发卡行后，发卡行借入资金，货币所有权由持卡人转移给发卡行，持卡人享有的是对发卡行的债权，而不是存款的所有权，发卡行只需到期支付利息和本金给持卡人，双方之间实质上成立的是借款合同。当有犯罪份子盗取银行卡账户资金时侵害的是发卡行的财产所有权，发卡行有权要求侵权行为人承担侵权赔偿责任，而发卡行和持卡人之间的合同关系并未受到实质影响，持卡人依然可以按照合同行使债权，请求发卡行还本付息。
其次，从发卡行的合同义务看，建行东环支行未尽风险提示和安全保障的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，于天坤与建行东环支行之间在存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，建行东环支行应保障储户的存款安全。基于合同交易方式电子化的要求，只要输入相关信息就视作储户本人进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此建行东环支行对储户资金安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障。在第三方支付平台消费中，持卡人能够向法院提供证明盗刷事实的证据十分有限，举证能力较弱。而作为发卡方的银行可以掌握交易的短信通知记录、第三方的联系方式、交易流向记录、交易时终端账户的IP地址、收款方名称等信息，按照举证便利的原则应将举证责任分配给银行。现建行东环支行未提交充分证据证明于天坤对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用并且泄露身份认证要素等信息，建行东环支行主张于天坤没有尽到妥善保管借记卡信息和密码义务所产生的损失应由其自行承担的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。故建行东环支行未尽到保证储户安全的合同义务。建行东环支行进行了电子银行风险提示，第三方支付为新的支付方式，银行未就此种支付方式的开通、风险、注意事项、盗刷后的救济途径等向持卡人提示。建行东环支行未尽到风险提示义务。
最后，从第三方业务的开展方式看，银行因第三方支付节省了人力并有收入。中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》第二条规定，该办法所称非金融机构支付服务，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供网络支付、预付卡的发行与受理、银行卡收单等部分或全部货币资金转移服务。第三方平台与银行签订协议，通过银行为接入口进入到持卡人与银行中间，成为持卡人对外支付的一个途径。持卡人在将银行卡与第三方支付平台进行绑定时，输入银行卡号、身份证号码、手机号、银行发送的动态验证码即可完成操作。在银行与第三方平台签订合同中，银行会对第三方平台收取一定的费用，所以第三方支付在为持卡人带来便利的同时也为银行带来了收入。收益和风险相一致的原则，电子化交易下建行东环支行避免了对转账人身份的书面审查，从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。现于天坤的账户出现损失，建行东环支行应予赔偿。
从本案案情看，于天坤的手机卡被补卡，犯罪分子利用补领后的手机号及掌握的银行卡信息盗取于天坤账户内的资金。建行东环支行向于天坤赔偿损失后，在刑事案件侦破后法院出具刑事判决书时，建行东环支行取得受害人的地位，刑事判决的被告应向建行东环支行退赔。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：建行东环支行于判决生效之日起七日内向于天坤赔偿损失二万零三百七十六元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。以上事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：于天坤在建行东环支行开户并存款，建行东环支行为其出具相应单据，双方已形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。基于双方的储蓄存款合同关系，建行东环支行对于天坤存入的款项负有妥善保管、安全维护等义务。本案的争议焦点主要有二。第一，于天坤尾号为1421的银行卡在2013年11月28日至2013年11月29日期间所支出的款项是否为其本人交易；第二，建行东环支行是否应当向于天坤承担赔偿责任。
对于焦点一。本院认为，于天坤的银行账户在短时间内密集发生多笔交易，且于天坤在石家庄报案前，涉案银行卡还在广西南宁进行了网上交易；于天坤及建行东环支行均认可于天坤的手机号被补卡，未收到银行发送的短信提醒；同时，结合庭审查明的情况，于天坤银行账户内存款资金均系通过第三方支付机构划扣，因银行未能举证证明涉案交易系于天坤本人或者授权他人进行，故一审法院综合认定争议交易并非于天坤本人操作并无不当，本院二审予以确认。
对于焦点二。于天坤在建行东环支行办理银行卡，双方之间形成储蓄合同关系。判断建行东环支行是否应当向于天坤承担赔偿责任，应衡量建行东环支行是否全面履行其义务。首先，根据商业银行法和合同法的相关规定，发卡行具有保障储户存款安全的合同义务。建行东环支行为于天坤提供储蓄、消费等金融服务，其基本义务即为保障于天坤账户内资金安全，非经于天坤本人操作或授权或基于法律规定不可对其账户内资金进行处置。其次，作为资金保管方，建行东环支行有义务对银行卡使用过程中所产生的各项风险对储户进行充分的说明与提示。特别地，本案所涉及到的第三方支付平台是传统金融行业与互联网技术相结合的新兴领域，银行与第三方支付平台签约，将支付结算系统接口与第三方支付平台对接展开合作，应当将第三方支付平台的绑定、后续操作方法、可能存在的风险及注意事项、账户资金被盗刷后的救济途径等重要问题告知储户。在互联网金融产品的使用中，储户作为消费者，对可能存在的风险及预防措施是难以理解和知晓的，银行须尽到更为谨慎、充分、周全的告知义务，并有义务推动与第三方支付机构的技术衔接手段进行风险防范。储户作为普通用户，对银行与第三方支付机构之间的支付流程并不了解，且难以及时利用技术手段进行防范或维权。在本案诉讼过程中，建行东环支行承认未对于天坤尽到涉及第三方支付业务的相关风险告知义务。因此，建行东环支行在本案中存在未尽到保障于天坤账户内资金安全以及风险提示义务的行为，致使于天坤的账户出现损失，建行东环支行应承担相应的赔偿责任。最后，第三方支付在为消费者保障交易安全、提升交易便捷性的同时，银行在其中亦分享了因其提供接入口带来的节约交易审查的人力成本、收取合作费用等收益，银行对相关交易潜在风险的发生负有防范义务亦是符合收益与风险相一致原则。
综上所述，建行东环支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由中国建设银行股份有限公司北京东环支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年五月八日
法官 助理 贾云航
书 记 员 崔 莹