江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1127号
原告丰县华俊木材加工厂，住所地丰县梁寨镇驻地。
负责人高新玲，该加工厂厂长。
委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦综合楼5223号。
负责人李丰生，该公司经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人李靖，江苏彭隆律师事务所律师。
原告丰县华俊木材加工厂（以下简称华俊加工厂）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财保丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员刘承训适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告华俊加工厂的委托代理人刘景良，被告太平洋财保丰县支公司的委托代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华俊加工厂诉称：原告为其所有的房屋建筑物、机器设备、原材料和产成品在被告处投保了财产综合险，保险金额为100万元。其中，房屋建筑物保险金额为20万元，机器设备保险金额为20万元。保险期间自2015年1月4日起至2016年1月3日止。2015年11月24日，丰县出现暴雪天气，总降水量51.8毫米，最大积雪深度21厘米，造成原告1300平方米的厂房被积雪压塌而报废，并造成部分机器设备损坏。事故发生后，原告及时告知被告出险情况，并将险情拍摄后传输给被告。被告随即委托北京华泰保险公估有限公司对原告的受灾情况进行调查、取证、定损、理算等公估工作，并核定原告的损失金额为192725.70元。原告在事故发生后，对受损的厂房和机器设备进行了修复，实际花费近30万元。原告根据保险合同的约定向被告申请理赔，但被告拒绝赔偿。现请求人民法院依法判令被告赔偿原告财产损失22万元。
被告太平洋财保丰县支公司辩称：第一，原告的厂房未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑，不应作为保险合同的标的。因此，原被告之间的保险合同属于无效合同，原告不得从自己的违法行为中获利。第二，在2015年11月24日的暴雪中，在丰县只有原告的厂房倒塌，能够推断出原告的厂房质量可能不合格，导致事故的发生。即使保险合同有效，根据合同约定，原告具有重大过失，也应当免除被告的赔偿责任。第三，原告的厂房共有六间，而原告仅投保了其中的三间，属于不足额投保，即使被告应承担赔偿责任，也应按比例承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月23日，原告为其所有的房屋建筑物、机器设备、原材料和产成品在被告处投保了财产综合保险，保险金额分别为20万元、20万元、20万元、40万元，共计100万元。保险期间自2015年1月4日起至2016年1月3日止。财产综合险条款约定：“第四条下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产。第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、暴雪等；第三十一条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额高于或等于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”原被告还特别约定：保额不足比例赔付；全部风险绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准；房屋建筑物和机器设备的保险价值为出险时的重置价值。
另查明：2015年11月24日，丰县普降暴雪，总降水量51.8毫米，最大积雪深度21厘米，造成原告1300平方米的厂房被积雪压塌而报废，并造成部分机器设备损坏。事故发生当天，原告即将出险情况通知了被告，被告遂委托北京华泰保险公估有限公司对受损标的进行调查勘验并对损失金额进行核定。2016年1月14日，该公估公司作出公估中报，核定原告损坏的位于厂区大院内路西的A、B、C三个车间，损失金额为189935.70元，未受损的位于厂区大院内路东的D、E、F三个车间，重置价值为126262.10元，机器设备损失金额为2790元。虽然北京华泰保险公估有限公司未作出公估报告，但原被告双方对其核定的上述损失金额均予以认可，只是对D、E、F三个车间是否属于原告的财产及原告是否足额投保产生争议。为此，原告提供了证人高某和李某出庭作证，以证明其主张成立。证人高某证明原告所在的厂区大院内共有三家企业，一进门路东的是高某的香粉作坊，路西的A、B、C三个车间是原告的，路东的D、E、F三个车间是天丝棉业公司的。证人李某证明其是被告的业务人员，涉案保险业务是其办理的，原告投保的房屋建筑物是路西的A、B、C三个车间，不包括路东的D、E、F三个车间。经当庭质证，本院对证人高某和李某的证人证言予以认定。结合原被告提供的其他证据，本院确认，原告所在的厂区大院内路西的A、B、C三个车间属原告所有，是涉案保险合同的保险标的，原被告协商确定的保险金额为20万元。路东的D、E、F三个车间不属原告所有，原告无权对其进行管理和使用。
还查明：原告的三个车间为单层钢结构建筑，未办理规划许可证等。丰县梁寨镇人民政府出具证明，主要内容为：包括华俊加工厂在内的厂房建设项目均在梁寨镇政府统一规划的工业园区内，是经梁寨镇政府同意建设的，不属于违章搭建。
发生火灾后，原告向被告申请理赔房屋建筑物损失20万元、机器设备损失2万元，并提供了出险通知书、重建厂房材料及工费明细单等。被告以上述答辩中的理由拒绝赔偿。
以上事实，有原告提供的财产综合险保险单及附页、出险通知书、丰县气象局出具的气象证明、事故现场照片、证人高某和李某的证人证言，被告提供的财产综合险保险条款、保险公估中报、原告交给被告的投保标的报价清单、被告在承保时拍摄的保险标的照片及事故现场照片，以及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：原被告之间的财产保险合同是否合法有效；被告应否对原告的财产损失承担赔偿责任；如被告承担赔偿责任，保险金数额应如何确定。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立；依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告为其所有的房屋建筑物、机器设备、原材料和产成品在被告处投保了财产综合险，保险金额为100万元，并且属于足额投保，事实清楚，证据充分。原被告之间的保险合同虽然约定违章建筑不属于保险合同的标的，但在保险合同签订之前，被告的工作人员已对原告投保的厂房、机器设备等进行了现场勘验，对其是否符合参保条件进行了核查，并同意承保。被告与原告订立的保险合同，并不违背被告的真实意思，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故应当认定为合法有效。被告应按照合同的约定履行义务，当保险期间内发生保险事故时，应当承担相应的赔偿责任。原被告在保险合同中特别约定，每次事故损失免赔额为2000元或损失金额的20%，二者以高者为准。因此，被告应当赔偿原告的保险金数额为154180.56元[（189935.70元+2790元）×80%]。原告的其余诉讼请求，本院依法不予支持。被告的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十五之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在财产综合险赔偿限额内赔偿原告丰县华俊木材加工厂保险金154180.56元。
二、驳回原告丰县华俊木材加工厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，由原告丰县华俊木材加工厂负担608元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担1692元（随案款一并给付原告丰县华俊木材加工厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 刘承训
二〇一六年六月二日
书记员 姜丽娜