黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初1260号
原告孙文全，男，1971年7月3日出生，汉族，干部，住黑龙江省肇源县肇源镇。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被告赵淑清，女，1967年9月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
委托代理人高峰，黑龙江延平律师事务所律师。
原告孙文全与被告赵淑清民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，原告于2016年4月1日向本院提出财产保全申请，请求查封被告赵淑清所有的位于肇源县肇源镇******院内住宅楼房屋一处。本院依法作出（2016）黑0622民初1260号民事裁定，对上述房产予以查封。2016年6月22日依法由代理审判员李宇峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文全及其委托代理人杨志，被告赵淑清及其委托代理人高峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日，原、被告双方签订一份房屋买卖合同，约定被告将位于肇源镇***院内住宅楼室房屋卖给原告，当时价格为118400元，2013年8月7日，原、被告双方另签订一份关于该房屋的买卖合同，约定价格为136000元。但两份合同签订时原告并未向被告实际支付购房款，而是用原借款抵顶，法院生效文书（2014）源民初字第761号、（2015）庆民二民终字第247号判决并未认定双方之间的房屋买卖关系，故原告只能要求被告返还上述欠款。经原告多次催要该笔借款，被告拒不给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款本金136000元，利息按月利2分从2014年8月7日计算至实际给付之日，并承担本案案件受理费及保全申请费。
被告辩称，第一，本案被告不是借款人，不应承担还款责任。借款人是案外人蔡希武，原告应当向蔡希武主张还款责任，其借款事实是：2012年8月7日，蔡希武向原告抬款8万元，约定的利息为月利4分，借款期限为1年，利息为38400元，本息合计118400元。蔡希武借用被告房照抵押给原告，原告打印一份房屋买卖协议，与蔡希武共同找到被告让被告签字，当时说就是个抵押协议，被告不识字，也看不懂内容，出于对蔡希武的信任便签字。2013年8月份，原告要求蔡希武还钱，蔡希武只凑够2万元，经原告与蔡希武协商后，蔡希武再用本金1年，当时蔡希武将兜里的800元也交给原告，这样尚欠原告利息17600元，加上下一年的利息38400元和本金80000元，共计136000元。原告打印一份房屋买卖协议和一张收据，与蔡希武再次找到被告要求被告签字，被告再次签了字。原告为达到取得被告房屋的目的，曾向人民法院提起诉讼，要求确认房屋买卖协议有效并将房屋交付给原告，经两级人民法院审理，认定名为房屋买卖，实为借款担保合同，该合同为无效合同，所以，原告应当起诉实际借款人蔡希武。第二，原告明知实际借款人是蔡希武而不起诉他，而起诉被告应当属于虚假的民事诉讼。被告没有为原告出具借条等债权凭证，且被告与原告根本就不认识，原告也说明不了被告借款的用途，所以，被告根本就不可能向原告借款。被告虽然在一张收据上签字，但并不能证实被告借了原告的钱，该收据写的是买房款，是原告为使担保借款合同更符合房屋买卖合同的特征而打印的，其目的是在蔡希武不能偿还借款的情况下取得被告的房屋，该房屋买卖合同已被认定为无效，且人民法院认定该合同实际是借款担保合同，所以，该收据证实不了被告向原告借款的事实。
庭审过程中，原告举证如下：
1、出示（2014）源民初字第761号民事判决书一份，欲证实该判决在审理查明部分明确认定了原告未实际向被告支付购房款，而是用借款抵顶的购房款。在本院认为部分又进一步认定了上述事实，并且明确认定了双方之间名为房屋买卖，实为借款的法律关系，应该按照民间借贷纠纷进行处理，被告向原告借款后又转借给蔡希武从中牟利，原、被告之间已形成借贷法律关系，并非被告辩称的为蔡希武的借款抵押担保。经过质证，被告对该证据的真实性无异议，对欲证实的问题有异议，称该判决审查的重点是合同的性质问题，人民法院已认定房屋买卖合同无效，实质是借款担保合同，因为该案法院没有义务审查实际借款人是谁，所以仅凭该判决证实不了实际借款人就是本案被告。本院对该证据的真实性予以确认。
2、出示（2015）庆民二民终字第247号民事判决书一份，欲证实二审判决查明的法律事实与一审相一致，已明确两份房屋买卖合同实为借贷担保合同，根据民诉法解释及证据规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再举证证明。生效判决已确认借贷及房屋买卖的相对人是本案被告，并非案外人蔡希武，原告与蔡希武不存在借贷法律关系。如果案外人蔡希武能够就该笔贷款与原告有交易还款及清偿利息的充分有效证据，才可以对本案原、被告之间的房屋买卖及借贷关系产生质疑。经过质证，被告对该证据的真实性无异议，对欲证实的问题有异议，称该判决没有认定实际的借款人是谁，原告应就被告是否真实欠原告的钱承担举证义务。本院对该证据的真实性予以确认。
3、出示房屋买卖合同和收据各一份（原件核对无误，留存复印件），欲证实原、被告双方的真实意思表示是借款不能偿还用房屋抵顶借款，收据为被告本人签字并捺印，购房款136000元实际为贷款。经过质证，被告对该证据的真实性无异议，对欲证实的问题有异议，称该证据不能证实原、被告之间已形成借贷关系，实际上是为使担保合同更符合房屋买卖合同的特征所出具，其目的是在蔡希武不能偿还贷款时原告可以将房屋据为己有，原告应当出示借条来证明原、被告之间是否存在借贷关系。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审过程中，被告举证如下：
1、出示蔡希武的证人证言一份，欲证实实际借款人是蔡希武，当时被告把房照借给蔡希武给被告做担保，原告出具一份房屋买卖合同和收条与蔡希武共同找到被告，被告在房屋买卖合同和收条上签字。经过质证，原告有异议，称证人蔡希武没有法律规定的证人确有困难不能出庭的事由，应当出庭作证，该证人证言的内容与客观事实不一致，与原告发生借贷关系的是本案被告，由于房屋买卖合同已确认无效，但合同上对应的款项被告应当向原告偿还，因此，该证据不符合法律规定，内容不应被采信。本院认为，根据民事诉讼法及证据规定的相关规定，证人应当出庭作证，只有具备证人确有困难不能出庭作证的法定事由时，经人民法院许可，证人才可以提交书面证言作证，因蔡希武的书面证言不符合法律规定，故本院对该证据不予确认。
2、证人王晓梅出庭作证。证人陈述被告是给蔡希武的贷款做担保，2014年8月14日被告向证人王晓梅说蔡希武把14万现金送到被告处，由于蔡希武和原告的姐夫还有30多万元的借贷关系，借贷双方产生争执导致被告心脏病犯了，所以钱就没还上。第二天原告要求被告通过银行打款，被告怕房照抽不回来就没有继续持有蔡希武给的钱，而是返还给蔡希武。经过质证，原告认为证人陈述可以证实蔡希武把钱交给了被告，表明他们之间存在借款关系，而被告与原告之间是另一个借贷关系，而非证人陈述的被告只对原告与蔡希武借贷关系作担保。另外，如果被告只是担保人本身就负有担保义务，没有理由在蔡希武将偿还的14万元交给被告后，被告又退还给蔡希武继续承担担保义务，这不符合常理。被告认为证人陈述内容属实，能够证实借贷双方是原告与蔡希武而非本案被告。本院认为，当事人对证人王晓梅陈述的蔡希武将14万元交给被告，以及被告又将14万元退还给蔡希武的事实并无异议，故本院对该部分证言内容予以采信，对证人欲证实借贷关系成立主体的问题，本院将综合全案证据予以综合认定。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
2012年8月7日，孙文全、吕雪晶与赵淑清签订一份房屋买卖合同，约定赵淑清自愿将位于黑龙江省肇源镇**院内住宅楼1单元301室（产权证号字第**号）卖给孙文全、吕雪晶，价格为118400元；该房屋由赵淑清居住一年（2012年8月8日至2013年8月7日止），期满赵淑清可按原价格回购。2013年8月7日，孙文全与赵淑清又签订一份房屋买卖合同，约定赵淑清自愿将上述房屋卖给孙文全，价格为136000元；该房屋由赵淑清居住一年（2013年8月7日至2014年8月6日止），期满赵淑清将该房屋腾出；赵淑清在购房款收据上签字。双方两次签订房屋买卖合同的过程中，孙文全均未实际支付购房款，而是用借款抵顶购房款。上述两份房屋买卖合同已被（2014）源民初字第761号民事判决和（2015）庆民二民终字第247号民事判决认定为名为房屋买卖合同，实为借款担保合同。
另查明，2014年8月14日，蔡希武将14万元现金交予赵淑清，由于蔡希武与孙文全姐夫董源民另有借贷关系，当日未清偿孙文全欠款。2014年8月15日，赵淑清向孙文全表示将该笔现金给付孙文全后收回房照，而孙文全要求赵淑清将钱汇入银行指定账户，双方就该笔借款清偿方式未达成一致意见。之后，赵淑清将14万元现金返还给蔡希武。
本案争议焦点：与原告孙文全形成民间借贷关系的主体是谁，谁应当对原告的借款承担偿还义务，借款本金是多少，利息如何约定。
本院认为，第一，关于本案民间借贷法律关系主体问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙文全与被告赵淑清签订的房屋买卖合同实质为借款担保合同，担保债务所涉及款项虽然实际为蔡希武使用，但原告出于对被告的信赖利益与被告通过签订房屋买卖合同的方式以保证将来的债权能够实现，并以被告赵淑清签字的收条作为借款凭证，借贷双方债权债务关系明确，原、被告之间已形式民间借贷法律关系。被告应该按照约定的期限向原告返还借款。被告以实际借款人为蔡希武，原告与蔡希武形成民间借贷法律关系进行抗辩，因其未能提供原告与蔡希武之间的债权债务关系成立的有效证据，并且根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告亦未提供有效证据证实变更该笔债务偿还义务的主体已取得原告的同意，因此，被告将借款交予蔡希武使用属于被告自由处分行为，故本院对被告主张原告与蔡希武形成民间借贷法律关系的抗辩理由，不予支持。被告应当对该笔债务向原告承担清偿责任。第二，关于借款本金及利息如何约定的问题。本案中，原告主张借款本金100000元，约定月利率1.5分，约定借款期限1年，产生利息18000元，另给付他人好处费400元，故在2012年8月7日原、被告签订的房屋买卖合同中约定价款金额118400元，在2013年8月7日再次签订的房屋买卖合同中将下一年的借款利息18000元计入借款本金，由被告出具136000元的收据。被告则主张借款本金80000元，约定月利率4分，约定借款期限1年，产生利息38400元，房屋买卖合同约定价款金额118400元，之后蔡希武偿还利息20800元，尚欠利息17600元，在2013年8月7日再次签订的房屋买卖合同中将下一年的借款利息38400元计入借款本金，由被告出具136000元的收据。因被告未能提供有效证据证实借款本金为80000元以及蔡希武向原告偿还利息的证据，且在蔡希武将14万元现金交予被告后，被告没有将该款项及时偿还给原告而是退还给了蔡希武，导致债权债务关系未能消灭，被告仅以房照不能被抽回作为抗辩理由，明显不符合常理，有违诚实信用原则，故本院对被告主张借款本金为80000元，月利率4分的观点，不予采信。原告自认借款本金为100000元，月利率1.5分，本院予以采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率以未超过年利率24%为限。本案中，原、被告约定月利率1.5分，未超过法律保护范围，因原告诉请按月利率2分计算利息，不符合法律规定，本院将按照双方约定的月利率1.5分予以保护。原告诉请被告承担保全申请费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵淑清于本判决生效后三日内清偿原告孙文全借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按照双方约定的月利率1.5分，自2012年8月7日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取1510元，保全申请费1200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 李宇峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。