杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2066号
原告（反诉被告）：卢永生，男，1953年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人（特别授权）徐建明、吴国斌，浙江天建律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司，住所地浙江省杭州市高新区之江花园3幢2单元602室，组织机构代码：75950458-9。
负责人：韩虎根，总经理。
委托代理人（特别授权）陈晓波、俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：陈宝灿，男，1969年1月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告卢永生诉被告浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司（以下简称伟达滨江分公司）、陈宝灿追偿权纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢永生委托代理人徐建明�吴国斌，被告浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司委托代理人陈晓波、俞瑛到庭参加诉讼，被告陈宝灿经本院公告送达合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告（反诉被告）卢永生向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付现场材料及临时设施折旧费用共计180万元，并支付利息损失726400元）从2009年12月5日起暂计算至2016年4月20日，实际利息应以银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2008年8月30日，原告与被告伟达滨江分公司签订《工程项目内部承包合同》，该合同约定由原告承包施工悍马盛世嘉园一期工程。合同签订后，原告即组建项目部，组织人员进场施工。在施工过程中因种种原因，原告须退出施工，为之，在2009年11月30日，原告与被告伟伟达滨江分公�签订《内部承包补充合同》，并于当天由原告与被告陈宝灿、被告伟达滨江分公司签订《悍马盛世嘉园一期工程现场材料交接及后续工程安排协商纪要》，纪要中确定经三方确认的“现场材料、周转材料、临时设施等由乙方（卢永生）转让给丙方（陈宝灿），总折价人民币180万元，由丙方承担，此款作为乙方工程收入，用于支付乙方应付款。费用由丙方打入甲方公司账户，分三次打入，第一次30万元需于12月5日前打入；第二次70万元需于12月15日前打入；第三次80万元需于2010年1月10日前打入”。在（2015）浙杭民终字第2990号民事案件的审理中，被告伟达滨江分公司承认已收到陈宝灿按协商纪要的约定按时足额支付的该180万元，然而在该案中法院判决时却没有把此款计入原告的工程款。原告只得另案现在起诉。综上所述，原告应当获得现场材料及临时设施折旧费用180万�及利息损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告伟达滨江分公司（反诉原告）答辩称：一、伟达滨江分公司不负有向卢永生支付该180万元现场材料及临时设施折旧费用的直接义务。依据《协商纪要》约定，这些“现场材料及临时设施”系由卢永生转让给陈宝灿。伟达滨江分公司并非材料设施的受让方，亦非款项的支付义务人。二、伟达滨江分公司仅有在收到陈宝灿的该笔180万元款项的前提下，才负有将该笔款项作为卢永生工程款收入的义务。依据《协商纪要》约定，该笔180万元款项应由陈宝灿打入伟达滨江分公司账户，分三次打入，但陈宝灿从未向伟达滨江分公司账户汇入该三笔款项。在原审案件审结后，伟达滨江分公司在与陈宝灿结算工程款的过程中，陈宝灿才认可其工程款中可以扣除该180万元。因此，答辩人才负有与卢永生�结算工程款代垫款时抵扣该笔款项的责任。三、卢永生要求伟达滨江分公司承担利息损失没有事实和法律依据。《协商纪要》仅约定了陈宝灿向伟达滨江分公司账户分三次汇入180款项的期限，但并未约定伟达滨江分公司向卢永生支付该180万元款项的期限。《协商纪要》约定该款项系作为卢永生的工程收入，而依据（2015）浙杭民终字第2990号民事判决书，卢永生至该份判决下达之日即2015年7月23日仍欠伟达滨江分公司多付的工程款8816392.57元。该笔180万元系抵工程收入的，而卢永生尚欠伟达滨江分公司巨额工程垫付款，其不可能产生利息损失。相反，伟达滨江分公司倒有权向卢永生主张垫付款的利息损失。故，应当驳回卢永生关于利息损失的诉讼请求。
反诉原告（被告）伟达滨江分公司反诉请求：一、判令反诉被告归还代垫款1697443元并支付垫款利息43649元（�中1169318元按银行同期同类贷款利率标准自2015年7月15日起暂计至2016年5月15日为43649元；并按1697443元按银行同期同类贷款利率标准自起诉日起计至实际付清日）；二、判令反诉被告支付代垫款8816392.57元的利息损失2459700元（按同期银行贷款利率从2011年11月10日起算2016年5月15日，天数为1648天，详见计算清单）。
事实与理由：2008年8月30日，反诉原告与反诉被告卢永生签订一份《工程项目内部承包合同》，约定由卢永生承包施工悍马盛世嘉园一期工程，并由其实行施工管理风险承包，独立核算、自负盈亏；工程所有税费由卢永生承担；卢永生施工过程中的对外债权债务均由其自己承担，债权人向伟达滨江分公司追索的，伟达滨江分公司有权向卢永生追偿，卢永生承担由此产生的一切合理费用。施工过程中因卢永生资金原因，造成伟达滨江分公司为其垫付了大量资金，伟达滨江分公司为追索对卢永生垫付的款项，曾于2011年11月10日向杭州市滨江区人民法院起诉，后因卢永生另案提起诉讼，伟达滨江分公司为便于解决纠纷，故撤回原诉并向杭州市滨江区人民法院提出反诉，该院作出（2012）杭滨民初字第879号判决，判决由卢永生向伟达滨江分公司支付垫款合计8816392.57元，经上诉后二审法院作出维持原判的生效判决。在已生效判决中，法院因涉案工程复杂性，未对涉案工程所有垫付款进行处理，对因卢永生在承包施工期间造成的桩基质量问题所引发的系列纠纷所发生的垫款要求另案处理，具体来讲：对因“桩基质量案件”伟达滨江分公司已垫付的桩基纠偏费及为处理桩基质量案件所支付的律师费、诉讼费等共计187124元，原生效判决要求另案处理。另，依据嘉兴市中级人民法院作出的案号为（2014）浙嘉终字第366号民事判决书，伟达滨江分公司为卢永生垫付了桩基质量案件的赔偿款等合计1169318元（含执行费等），该垫款系因卢永生施工的质量问题造成的，应由卢永生承担，而伟达滨江分公司在原案中未曾主张。在原案审结后，发包人嘉兴悍马置业有限公司（以下简称悍马公司）又于2015年4月代扣代缴该项目税金55万元并已在应结算给伟达滨江分公司的工程款尾款中扣除，该部分税款理应由卢永生和陈宝灿按其工程造价比例分割承担即55*[34619410/（34619410+21216735）]=341010元，因此，卢永生仍应当承担税金341010元。此外，依据原案中法院已经认定的卢永生应当返还伟达滨江分公司垫付款8816392.57元的事实，则卢永生理应承担伟达滨江分公司为垫付该部分资金占用期间的利息损失。为此，特向贵院提起反诉，请求依法支持反诉请求。
反诉被告（原告）答辩称：反诉原告的请求无事实和法�依据，法院应当驳回。首先本案案由是一般合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，反诉的第一个请求不符合反诉的条件，依据民事诉讼法第二百三十三条规定，反诉与本诉应当是基于同一法律关系。本案本诉的基础法律关系应该是2009年12月30日形成的《协商纪要》的法律关系，而反诉原告第一个请求的法律关系是“桩基纠偏”和“建设工程施工合同”（代扣代缴税金），应当驳回，另案起诉。第二，800多万利息，法院应当直接驳回。原879号案件虽已确认，但本案反诉原告在879号案件中主张支付垫付款800多万元和罚金，当时判800多万是支持的，罚金是不支持的。现在要求利息，认为是重复审理，反诉原告当时的内部承包建筑合同中主张过代垫款和罚金，现在要求支付利息损失，不符合事实和法律规定。综上，我们认为本案的反诉请求没有事实和法律依据，应当查明驳回。
卢永生为支持其本诉请求，提交如下证据材料：
证据1：《悍马盛世嘉园一期工程现场材料交接及后续工作安排协商纪要》一份，证明：原告与两被告确认，在悍马盛世嘉园一期工程中，“现场材料、周转材料、临时设施”等由卢永生转让给陈宝灿，总折价人民币180万元，该款由陈宝灿打入伟达滨江分公司账户，作为卢永生工程收入，用于支付卢永生在涉案工程中的应付款。
证据2：（2015）浙杭民终字第2990号民事判决书，证明伟达滨江分公司在（2015）浙杭民终字第2990号案件中承认已收到陈宝灿按协商纪要的约定按时足额支付的该180万元，但在该案判决中并未将此款计入原告的工程款中。
伟达滨江分公司发表如下质证意见：
证据1的真实性没有异议，180万元伟达滨江分公司并不是直接的义务人，只有收到陈宝�的工程款，才向卢永生支付，除非陈宝灿出具结算手续，否则伟达滨江分公司没有主动扣除陈宝灿工程款的权利和义务。证据2的真实性没有异议，关联性和证明对象有异议，卢永生还欠880多万垫付款，其没有利息损失可言。
被告陈宝灿未作书面答辩，也未提供任何证据。
被告陈宝灿缺席，放弃对上述证据质证的权利。
对卢永生的上述证据材料，本院结合各方的质证意见，认证如下：证据1、伟达滨江分公司对真实性没有异议，且可以证明卢永生的待证事实，本院对该份证据的证据效力予以确认；证据2，本院对其证据的真实性均予以确认，证明力综合认定。
伟达滨江分公司针对本诉部分没有提交证据，提交反诉部分证据材料如下：证据1，《工程项目内部承包合同》，证明悍马盛世嘉园一期工程由卢永生承包施工，卢永生应对施工质量负责并承担相应的责任；证据2，（2012）杭滨民初字第879号民事判决书和证据3，（2015）浙杭民终字第2990号民事判决书，共同证明：依据生效判决，原审判定伟达公司为卢永生垫付工程款8816392.57元。但该判决未包括“桩基案件”相关费用187124元（见一审判决书P37、P48），并要求另行诉讼，另查明陈宝灿项目部负责施工的项目结算价为21216735元（见一审判决书P33）；证据4，（2011）嘉盐民初字第1592号民事判决书及支付凭证，证据5，起诉状、民事反诉状、参加诉讼通知书、法律服务委托合同及支付凭证、律师费发票，证据6，（2010）嘉盐民初字第219号民事判决书及上诉费支付凭证。共同证明：原审判决要求另行诉讼的“桩基案件”相关费用为187124元（即桩基纠偏68800元，桩基质量纠纷案律师费106201元），这些费用伟达公司已为卢永生实际垫付；证据7，（2014）浙�民终字第366号民事判决书及执行通知书、执行裁定、电汇凭证，证明：伟达滨江公司为卢永生垫付桩基修复费及相关费用、利息、执行费总计1169318.16元，该款项尚未在原案中主张；证据8（补充证据），民事调解书、调解笔录、情况说明、进账单、税收缴款书，证明：原案审结后，发包人悍马公司又于2015年4月代扣代缴该项目税金55万元并已在应结算给伟达滨江分公司的工程款尾款中扣除，该部分税款理应由卢永生与陈宝灿按其工程造价（34619410：21216735）比例分割承担，因此，卢永生仍应当承担税金341010元。
卢永生发表如下质证意见：
对证据1—8，形式真实性没有异议，但是证明对象和内容有异议。证据1，真实的，但卢永生对外不应对施工质量负责并承担相应的责任。因为已经判决合同是无效的，对外的责任人应当是本案的伟达滨江分公司；证据2、3，从一审、二审判决反应的内容看，187124元的性质是桩基费用，基于桩基的法律关系，与本案依据的协商纪要的法律关系是两个概念；证据4、5、6意见同2、3，与本案本诉不是一个法律关系，应另行起诉，不能并案处理。证据7也是桩基的法律关系，质证意见同证据2、3、4、5、6；证据8（补充证据），是建设工程施工合同的法律关系，而不是协商纪要的法律关系。税票税款予以承认，但法律关系应一对一解决。
对伟达滨江分公司的上述证据材料，本院结合各方的质证意见，认证如下：证据1-8，卢永生对真实性均无异议，本院对上述证据形式上的真实性予以确认。其中证据1-3，本院对伟达滨江分公司与卢永生之间存在工程转承包关系的事实予以确认，对本院作出的（2012）杭滨民初字第879号民事判决书中对桩基纠纷产生的相关费用另案处理等事实予以认�；证据4-6，本院对伟达滨江分公司已为卢永生承包施工部分因桩基纠纷案件支付了相关费用187124元的事实予以认定；证据7，本院对伟达滨江分公司已为卢永生承包施工工程部分支付桩基修复费及相关费用、利息、执行费总计1169318.16元的事实予以认定；证据8，本院对悍马公司在应当支付伟达公司的工程款中扣减55万元税款的事实予以认定。对于伟达滨江分公司的其它待证事实以及卢永生提出的是否应当由其承担、是否应当在本案处理的问题，本院将结合其它事实综合认定。
依据上述有效证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
悍马公司系悍马盛世嘉园一期工程的开发商，其将该工程发包给伟达公司。伟达滨江分公司系伟达公司下属分公司，其营业执照登记的经营范围为“为总公司承接业务”。
2008年8月30日，伟达滨江分公司（甲方）与卢永生（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，就悍马盛世嘉园一期工程作出相关约定，其第二条项目承包承诺条款约定“本工程项目由乙方实施管理风险承包。采用包工期、包质量、包安全文明施工的形式，承包后乙方实行独立核算、自负盈亏。乙方承诺‘……4、承担本工程的一切经济风险和有关质量、安全、文明施工全面法律责任。’第三条项目承包指标条款约定：‘……工程所有的税（规）费、所得税及其他费用均由乙方承担，并由甲方代扣代缴。……’第五条工程款结算与使用条款中约定‘……带、垫资及保证金由乙方自行承担，甲方没有自行、独立承担（在业主未支付工程款的情况下）向乙方支付工程款的责任……’。”
合同签订后，卢永生组建项目部，组织人员进场施工。施工过程中陆续出现地下室桩位偏位、基坑边坡坍�等情况，悍马公司提出调整项目部，并与伟达滨江分公司等组织召开协调会。2009年11月30日，伟达滨江分公司（甲方）、卢永生（乙方）、陈宝灿（丙方）签订了一份《悍马盛世嘉园一期工程施工交接协议》，该协议约定“……2、凡属乙方所承包施工的全部工程内容，甲方与业主签订的施工承包合同（补充协议）和乙方与甲方签订的内部承包合同中所明确的相应责任与义务均由乙方全部承担和履行。……5、乙方负责处理地下室施工阶段的边坡坍塌、桩位纠偏等责任认定和费用洽商，并承担相应的责任。甲方予以配合”。当天，伟达滨江分公司、卢永生、陈宝灿还签订了《悍马盛世嘉园一期工程现场材料交接及后续工作安排协商纪要》，纪要中确定经三方确认的“现场建材、周转材料、临时设施等由乙方（卢永生）转让给丙方（陈宝灿），总折价人民币180万元，由�方承担，此款作为乙方的工程收入，用于支付乙方应付款。费用由丙方打入甲方公司账户，分三次打入，第一次打入30万元需于经12月5日前打入；第二次70万元需于12月15日打入；第三次80万元需于2010年1月10日前打入。本协商纪要自各方签字后生效，作为《悍马盛世嘉园一期工程交接协议》的附件，与交接协议具有同等法律效力”。
2015年7月23日，杭州市滨江区人民法院作出（2012）杭滨民初字第879号民事判决书，判决“一、卢永生于本判决生效之日起六十日内返还浙江伟达建设有限公司（以下简称伟达公司）、伟达滨江分公司多付的垫付款人民币8816392.57元。……以上一、二、三项相抵，卢永生还应支付伟达公司、伟达滨江分公司人民币7389307.57元……”，后卢永生与伟达公司、伟达滨江分公司均提起上诉，2016年3月16日杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民�字第2990号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，该案已生效。
在（2012）杭滨民初字第879号民事判决书中，对卢永生主张的“现场材料有临时设施折旧费用180万元应计入伟达公司及伟达滨江分公司应付给卢永生的工程款中”未予支持（P34、35页）；对伟达公司、伟达滨江分公司主张的“案12/打桩费68800元”、“17/桩基案代理费106201元、案2/桩基款上诉费12123元”认为“在工程造价中本院已认定相关的桩基纠偏费用等另案处理，因此因该事项产生的诉讼费用、代理费用亦应另案处理”。（P37、P48）
上述几笔款项中，关于卢永生主张的“180万元现场材料及临时设施折旧费用”，伟达滨江分公司在本案庭审中认可收到可以作为卢永生的工程款收入；关于伟达滨江分公司主张的三笔与“桩基案”有关的费用合计187124元，伟达滨江分公司已经支付完毕。
在（2012）杭滨民初字第879号案件中，伟达公司、伟达滨江分公司的第一项诉讼请求为“伟达滨江分公司与卢永生之间的工程项目内部承包合同合法有效”，第二项诉讼请求为“判令卢永生归还代垫款15910438.28元（含代垫的材料款、人工工资、借支款、应缴税管费等），并支付垫款罚金3182987.6元。”该案判决主文写明“由于《工程项目内部承包合同》为无效合同，双方约定的代垫款按20%支付罚金的负担不具合法性，故在反诉原告主张的多付代垫代付款中该项金额本院不予计算在内”。（P53）
本院另查明：2014年10月29日，嘉兴市中级人民法院作出（2014）浙嘉民终字第366号民事判决书，因“悍马盛世嘉园一期工程桩基工程质量问题”伟达公司共计赔付悍马公司1169318.16元（含受理费、执行费），该款项于2015年7月14日已支付完毕。
2016年4�22日，悍马公司代伟达江滨分公司交纳税费55万元。2016年6月28日，该笔款项已在悍马公司与伟达公司结算工程款时予以抵扣。
本院认为：卢永生的第一项请求，即要求伟达滨江分公司和陈宝灿支付现场材料及临时设施折旧费用共计180万元及利息损失726400元。依据《纪商纪要》，该笔180万元费用系应由陈宝灿支付给卢永生的现场材料及临时设施折旧费的对价款，并应由陈宝灿打入伟达滨江分公司账户作为卢永生的工程收入。庭审中，伟达滨江分公司已认可收到陈宝灿的180万元，因此陈宝灿无需再向卢永生承担该180万元的支付义务。伟达滨江分公司已认可收到该笔款项理应作为卢永生的工程收入处理。而依据（2012）杭滨民初字第879号民事判决书查明的事实，在施工过程中伟达滨江分公司为卢永生代为垫付了大量资金，即卢永生的工程收入处于收不抵支的客观情况，至该判决下达之日尚欠伟达滨江分公司多付的垫付款8816392.57元，因此即便该笔180万元已作为卢永生的工程收入也不足以用于支付伟达滨江分公司为其垫付的款项，故对于卢永生所主张的180万元的利息损失本院不予支持。
关于反诉原告伟达滨江分公司的反诉请求，卢永生认为与本诉并非同一法律关系，不应当合并审理。经审理查明，卢永生本诉请求的180万元系本案三方工程承包交接过程中约定由陈宝灿支付给伟达滨江分公司后作为卢永生承包该工程的收入，本质上仍是对其在承包该工程中的工程收入款的确认和追偿。伟达滨江分公司反诉要求代垫款与代垫款利息的请求系基于其与卢永生工程承包款结算后对多垫付的款项和利息的追偿，因此本案更符合双方基于以名义上的工程内部承包关系实为工程转包合同关系下的工程款收入与资金垫付产生的追偿�纠纷。因此本案本诉与反诉应定性为追偿权纠纷。本诉与反诉所依据的事实具有合同上的同一性和延续性，各项请求之间具有事实上的牵连性，属于同一法律关系具有因果关系，符合《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，因此本院对卢永生提出的抗辩不予采纳。
关于伟达滨江分公司第一项反诉请求，即要求卢永生归还代垫款1697443元及支付垫款利息43648元。本院认为，虽然双方签订《工程项目承包合同》系无效合同，但依据最高人民法院的相关司法解释，建设工程合同无效但建设工程经竣工验收合格仍可参照合同约定结算工程价款。伟达滨江分公司主张的代垫款，部分系因卢永生施工的“桩基质量”问题引发纠纷所产生的赔偿款和费用，伟达滨江分公司已经实际支付，理应由卢永生承担；另有部分系伟达滨江分公司已支付的工程税金，伟达滨江分公司按卢永生与陈宝灿施工的工程造价比例来划分由卢永生承担部分金额并无不当且卢永生对金额予以认可，本院予以确认。伟达滨江分公司要求按照人民银行同期同类贷款利率计付该部分垫付款利息的主张并未违反法律规定亦未显失公平公正。因此，本院对伟达滨江分公司第一项反诉请求予以支持。
关于伟达滨江分公司第二项请求，即要求卢永生支付代垫款8816392.57元的利息损失2459700.16元（按同期银行贷款利率从2011年11月10日起算至2016年5月15日）。首先涉及是否违反一事不再理的原则，本院认为，伟达滨江分公司虽已经在（2012）杭滨民初字第879号案中对该笔代垫款20%的罚金提出过主张，但其请求的基础是基于《工程内部承包合同》合法有效并依据合同约定条款而提出，而伟达滨江分公司在本案中提出的代垫款利息损失系基于《工程内部承包合同》无效要求卢永生支付资金占用期间的利息损失，两者在请求权基础及利息损失的计算方式上均不同，因此伟达滨江分公司该项请求并不构成重复起诉。至于代垫款利息计算起点，伟达滨江分公司主张从其第一次向杭州市滨江区人民法院起诉卢永生归还代垫款的日期即2011年11月10日起算，本院认为因该案件系伟达滨江分公司起诉后又自行撤诉，法院对该案件未并进行审理，因此应当以（2012）杭滨民初字第879号案件立案时间即2012年9月18日作为代垫款利息起算点。代垫款利息的截止期限，伟达滨江分公司主张计算至本案反诉起诉日不当，本院认为应计算至本院作出的（2012）杭滨民初字第879号案件生效之日，因伟达滨江分公司未提供该案生效日证据，本院认为，应计算至（2015）浙杭民终字第2990号判决作出之日，即2016年3月16日为宜。�卢永生主张的180万元应当作为工程款收入，伟达滨江分公司8816392.57元中还应当扣减该笔180万元，即本院支持垫款利息应当以7016392.57元为基数。
综上，本院对卢永生、伟达滨江公司的诉讼请求均予以部分支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司于本判决生效之日起三十日内支付卢永生工程收入人民币1800000元；
卢永生于本判决生效之日起三十日内支付浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司垫付款1697443元并支付垫款利息43649元（其中1169318元按银行同期贷款利率标准自2015年7月15日起计至2016年5月15日为43649元；并以1697443元为基数按银行同期同类贷款利息标准自2016年5月16日起计至判决确定之日止）；
卢永生于本判决生效之日起三十日内支付浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司垫付款7016392.57元的利息损失1489619.11元（按银行同期贷款利率标准自2012年9月18日起算至2016年3月16日止）。
驳回卢永生的其他诉讼请求。
驳回浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司的其他反诉请求。
如卢永生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币27011.2元，则卢永生负担7766.2元，浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司负担19245元。反诉案件受理费人民币20203元，由卢永生负担8373元，浙江伟达建设工程有限滨江分公司负担11830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。[浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68]
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 崔 丹
人民陪审员 杨荷琴
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱 洁