陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1178号
上诉人（原审被告）：崔弘，女，汉族，1979年2月2日出生，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：刘向峰，陕西正�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司,住所地榆林市榆阳区长城北路2号。
法定代表人：汪振敏，该公司***。
委托诉讼代理人：王治丽，该行***。
被上诉人（原审被告）：李小波，男，汉族，1983年5月28日出生，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）：许园园，女，汉族，1987年10月7日出生，宁夏平罗人，现住榆林市榆阳区。
原审被告：袁柱生，男，汉族，1978年9月15日出生，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区金鸡滩镇。
上诉人崔弘因与被上诉人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下简称榆阳农商行）、李小波、许园园以及原审被告袁柱生金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初4488号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人崔弘的委托诉讼代理人刘向峰，被上诉人榆阳农商行的委托诉讼代理人王治丽到庭参加了诉讼，被上诉人李小波、许园园以及原审被告袁柱生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔弘上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人榆阳农商行对上诉人的起诉。2、由被上诉人榆阳农商行承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，上诉人与李小波、许园园之间的债权债务关系已经消灭，上诉人无需对本案所涉借款承担保证责任。一审中，上诉人�就本案所涉借款是否按照合同约定履行了贷款发放义务提出异议，经法庭调查称被上诉人榆阳农商行履行了贷款发放义务，但据上诉人所知本案所涉借款在贷款到期之后，所谓的按份连带担保义务人已经履行了代偿义务（该案借款表内余额显示为0），债权显然已经因代偿行为归于消灭，上诉人显然不应就此案承担所谓的连带清偿责任。第二，被上诉人的格式合同中对于保证期间延长为2年的行为属于未就格式条款加重相对人义务的条款履行提示、说明义务，应当确认为无效条款。本案中，被上诉人榆阳农商行提供的证据显然为格式条款，根据担保法的规定连带保证期限应当为贷款到期后6个月，合同约定的保证期限却为贷款到期后两年，显然加重了对方的责任，应属于无效条款。第三，本案遗漏了必要参加诉讼的当事人，且未对上诉人享有向李小波、许园园、袁柱生以及按份连带保证责任人追偿权的事实予以确认。一审庭审中，被上诉人榆阳农商行向法庭提交了个人贷款审批书，该贷款审批书中明确约定五案外人分别对于借款承担60%、10%的按份连带清偿义务，对此上诉人在一审庭审期间曾要求追加上述五人为本案共同被告。
被上诉人榆阳农商行答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的借款并没有偿还完毕，因此贷款人与担保人对涉案的借款仍然应承担偿还责任。在贷款到期之前被上诉人工作人员多次上门及到贷款人的单位催要，故担保期限并未过，被上诉人工作人员也一直向上诉人崔弘催收贷款，而且到她的单位催收借款，但上诉人崔弘以一直在外地出差为由拒绝配合，因此上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人李小波、许园园以及原审被告袁柱生未到庭，也未提交书面意见。
被上诉人榆阳农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告李小波、许园园立即共同向原告偿还借款本金30万元及利息（从2014年12月22日至2015年5月5日，以月利率11.4‰计算，自2015年5月6日至款付清之日，以逾期月利率14.82‰计算）。2、判令被告袁柱生、崔弘对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李小波、许园园于2014年5月8日共同向原告榆阳农商行借款30万元，约定月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限为2014年5月8日至2015年5月5日。被告袁柱生、崔弘为上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为二年，被告�小波、许园园截止2017年5月25日拖欠原告借款本金30万元，利息121318.8元。审理中，法院依法调取被告李小波的银行账号及银行流水，该证据能够证明被告李小波的银行卡号为622506101101525****，2014年5月9日该银行卡号内转入30万元。
一审法院认为，原告与被告李小波、许园园签订的个人借款合同以及与被告袁柱生、崔弘签订的保证担保合同，均系当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告足额向被告李小波、许园园发放了借款，被告李小波、许园园未能按期履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任，原告请求被告李小波、许园园偿还原告借款本金人民币30万元及利息的诉讼请求，依法应予以支持。原告主张由被告袁柱生、崔弘对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方合同的约定及法律的规定，依法应予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人李小波、许园园追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告李小波、许园园一次性共同偿还所欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元及利息（自2017年5月26日起至款付清之日止，按月利率14.82‰计算)并支付已经产生的利息121318.8元，由被告袁柱生、崔弘对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由李小波、许园园、袁柱生、崔弘共同负担。
二审中被上诉人榆阳农商行为支持其主张向法庭提交证据：银行系统截屏。证明借款人李小波在被上诉人榆阳农商行的30万元借款截止2018年4月18日下欠借款本息共计475297.80元。
上诉人崔弘质证认为，对真实性无异议，但银行表内余额为零，本案所述的借款就已经偿还完毕。
本院经庭审质证对被上诉人农商行提交的证据认定如下：对该证据的真实性因上诉人崔弘认可，对真实性予以认定，可以证明借款人李小波在被上诉人农商行所借款的30万元借款，截止2018年4月18日在被上诉人榆阳农商行的电脑系统里显示�下欠本金及利息共计475297.80元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为涉案债权债务关系是否已经消灭、上诉人崔弘是否应当承担涉案借款的保证担保责任、一审是否存在遗漏必须参加诉讼当事人的问题。上诉人崔弘称被上诉人榆阳农商行与被上诉人李小波、许园园之间的债权债务已经消灭，因为本案借款在被上诉人榆阳农商行财务报表中的表内余额为零，说明已经清偿。被上诉人榆阳农商行对上诉人崔弘所述的事实不认可，并称其财务报表的制作存在表内与表外的情况，但这只是其内部的账务处理，在借款人长时间不偿还借款的情况下，银行内部将该账务由表内转到表外，本案借款并没有偿还。本院认为，因被上诉人农商行不认可表内余额为零即表示借款已经消灭，且上诉人崔弘并未提交其他证据证明涉案借款已经清偿，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称保证担保合同中关于保证期限为两年的约定属于加重保证人责任的格式条款，被上诉人未履行提示、说明义务，应当确认为无效条款。经查，上诉人与被上诉人榆阳农商行签订的保证担保合同，该合同对于保证期限的约定加了下划线，且上诉人崔弘在该保证担保合同后作为保证人签字，对于保证期限应该适用双方约定的两年的期限，被上诉人榆阳农商行在保证期限内向上诉人崔弘主张了权利，上诉人崔弘应当承证担保责任，上诉人的该上诉理由亦不能成立。上诉人称根据被上诉人榆阳农商行提交的个人贷款审批书中载明五位案外人分别对涉案借款承担60%、10%的按份连带清偿义务，一审应追加该五人为被告。被上诉人榆阳农商行称该个人贷款审批书只是其公司内部对员工的考核书，与贷款合同无关。经查，一审卷宗中个人贷款审批书中表明银行内部的第一责任人、调查人、其他成员承担经济责任的比例，但据此不能认定该五人表示要为涉案借款承担连带担保责任，故上诉人的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7930元，由上诉人崔弘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 张彩莲
代理审判员 张 瑜
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 郝宇华