贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1737号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心三楼，统一社会信用代码：9152040067542723X8。
负责人：龚茂来，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：肖霄，女，1973年10月31日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系该公司客户服务中心法律诉讼/人伤调查岗员工。
被上诉人（原审原告）：关鹏，男，1971年11月1日生，彝族，原住贵州省六枝特区，现住贵州省六枝特区，
被上诉人（原审被告）：金云模，男，1964年12月3日生，汉族，住贵州省普定县，
被上诉人（原审被告）：金军，男，1989年7月30日生，汉族，住贵州省普定县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称为“中国人寿安顺支公司”）因与被上诉人关鹏、金云模、金军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿安顺支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在交强险有责赔偿限额内按照分项赔偿原则，财产损失2000元限额内对被上诉人关鹏车辆修理费进行赔偿；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人在交强险责任强制保险责任限额内赔偿24100元适用法律不当，判决错误。1.事实根据及法律依据。本次交通事故，肇事车辆贵Ｇ×××××号车在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险。根据六枝特区公安局交通警察大队第52002033201700196号事故责任认定书，金云模负此次事故的全部责任，关鹏无责。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《关于调整交强险责任限额的公告》的规定，有责的财产损失赔偿限额为2000元。2.法律法规制定的层次逻辑及适用。交强险的立法目的是保障事故中的受害人免受因侵权人赔偿不能而导致其遭受的人身受损的赔偿不能，因而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，驾驶员标的车的承保公司要在强制保险责任限额内承担赔偿责任，但第七十六条并未对强制保险责任限额是多少作出明确规定，更未明确规定有责任与无责任是否区分不同责任限额。但该法第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。国务院依据《中华人民共和国道路交通安全法》的明确授权，并依据《中华人民共和国立法法》第五十六条有关国务院制定行政法规的规定制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，其中第二十三条作出了分责分项的规定。因此，原审法院的判决适用法律不当。3.法律法规适用中冲突规则的法理学依据及常理分析。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及国务院相关部委制定的交强险分项赔偿限额，结合案件事实，上诉人只能依法在有责交强险死亡伤残赔偿限额的110000元和有责交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿。作为保监会授权中保协统一制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】1号）属于强制保险条款和法定保险条款，各家财产保险公司必须无条件执行。法院一旦确认该条款第八条无效，将导致保险公司无所适从。交强险虽然由保险公司经营，但具有公益性，保险公司并没有多少经营自主权。
被上诉人关鹏、金云模、金军未向本院提交答辩状。
关鹏向一审法院起诉请求：1、判决被告金云模、金军赔偿原告车辆修理费26100元、车乘人员受伤检查费620元、事故施救费600元；2、判决被告中国人寿安顺支公司在交强险限额内对上述债务承担赔偿责任。
一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实和证据，予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的事实和证据部分，认定如下：原告提交的道路交通事故认定书1份，证明被告金云模负本次事故的全部责任，原告无责任。被告金云模质证认为事故认定书上未载明原告、被告金云模各自驾驶的车辆在事故发生时是否超速，被告金云模只负本次事故的主要责任。被告中国人寿安顺支公司质证认为事故认定书上没有被告金云模的签字认可，因被告金云模驾驶机动车在道路上行驶，经过无交通信号灯交叉路口时未让右方道路来车先行是造成本次事故的直接原因，被告金云模负本次事故的全部责任，原告无责任，该证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。原告提交的收据1份，证明事故发生后产生施救费600元。被告金云模、中国人寿安顺支公司质证认为该收据不是正规发票，且金额看不清楚，因原告提供的收据上看不清楚金额，在原告未提供其他证据相佐证的情况下，不予采信。原告提交的营业执照、税务登记证、结算清单、发票各1份，证明贵Ｂ×××××轿车因本次事故受损经修理产生费用26100元。被告金云模质证认为对结算清单的合法性有异议，受损车辆应先由保险公司进行定损后才进行修理。被告中国人寿安顺支公司质证认为结算清单与发票的金额不符，结算清单载明的修理费共计是26100元，但发票的金额是25339.81元，另一部分是税额，并不包含在结算清单所列的修理费中，原告没有提供相关凭证证明结算清单所列项目属于本次事故造成的损失，原告还应提供车辆损坏照片、更换项目配对照片、修理照片，而原告单凭结算清单及发票并不能证实该费用是本次事故造成的。因原告在车辆需要修理时通知被告金云模，被告金云模应当通知本人所驾驶车辆投保的保险公司协助原告办理定损的相关事宜，但被告金云模未履行相关协助义务，未通知保险公司定损就进行车辆修理不是原告的过错，原告提交的证据可以证实因修理贵Ｂ×××××号车产生修理费26100元，该组证据真实、合法、与本案有关联，应予以确认。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害人因过错造成他人合法财产损害的，相关义务人应承担赔偿责任。被告金云模驾驶机动车致原告所有的贵Ｂ×××××号车受损，被告金云模负本次事故的全部责任，被告金云模应对原告因本次事故所受的财产损失承担侵权责任。被告金军虽系贵Ｇ×××××号车所有人，其将车借给具有合法驾驶资格被告金云模并无过错，故被告金军不应当承担对原告的赔偿责任。贵Ｇ×××××号车在被告中国人寿安顺支公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，故本次事故应先由被告中国人寿安顺支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分再由被告金云模进行赔偿。原告没有提供证据证明车乘人员关书安因本次事故受伤产生的检查费用，对原告要求支付车辆人员受伤检查费的诉请，不予支持。关于原告要求被告支事故施救费600元之诉请，因原告提供的收据金额看不清，在无其他证据相佐证的情况下，不予支持。综上所述，原告所受的损失为车辆修理费26100元。扣除被告中国人寿安顺支公司向原告支付的2000元，由被告中国人寿安顺支公司在交强险限额内支付原告车辆修理费24100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿安顺支公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告关鹏24100元。二、驳回原告关鹏的其他诉讼请求。案件受理费242元（原告已预交），由原告关鹏负担42元，被告中国人寿安顺支公司负担200元，被告负担的部分于判决生效之日起十五日内支付原告关鹏。
二审中，上诉人中国人寿安顺支公司与被上诉人关鹏、金云模、金军均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人关鹏因本次交通事故产生的车辆修理费是否应当在交强险限额内分责分项进行赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任，但未对被保险人对造成交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。而国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，发生交通事故后，保险公司负有在交强险责任限额内向受害第三者直接赔付合理损失的法定义务。“责任限额”应理解为一次事故的最高赔偿限额。故中国人寿安顺支公司应当在交强险赔偿限额122000元的范围内对关鹏的车辆修理费承担赔偿责任。
综上所述，中国人寿安顺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶芬
审判员 张景强
审判员 高良萍
二〇一七年十一月七日
书记员 向 颖