wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异101号
案外人高琴，女，1961年6月30日出生。
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京东城支行，营业场所所在地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。
负责人广淼，行长。
委托代理人赵鹏，北京直方律师事务所律师。
委托代理人郑明君，北京直方律师事务所律师。
被执行人刘润祥，男，1966年3月14日出生。
依据发生法律效力的（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书，本院在执行中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行）与刘润祥金融借款合同纠纷一案的过程中，案外人高琴提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。
案外人高琴称，位于北京市××区×××路甲××楼×层×××的房屋（以下简称涉案房屋）系被执行人刘润祥用其理财款购置，刘润祥在未经其同意的情况下将涉案房屋抵押给农行东城支行，该抵押贷款过程存在严重瑕疵。另，涉案房屋的评估价格明显过低，若以此价格拍卖可能导致其债权无法追回。综上，依据民诉法227条之规定，提出案外人异议申请，请求法院中止执行涉案房屋。
为支持其主张，案外人高琴向法院提交了华创财富中心自主理财计划书三份、债权转让确认书两份作为证据。
申请执行人农行东城支行称，其不同意案外人的异议请求。一、不动产权属应以登记为准，涉案房屋登记在被执行人刘润祥名下，属于被执行人的合法财产；二、其与刘润祥在签署借款合同后已办理抵押权登记并取得涉案房屋的他项权证，该合同的效力及抵押权均已得到生效法律文书的确认；三、其在合同签署过程中，依据房地产管理部门的登记审查了涉案房屋的权属状况，已尽到充分的审查义务，本身没有过错。综上，请求法院依法驳回案外人的异议请求。
经审查查明，农行东城支行与刘润祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日以（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书确定刘润祥于判决生效后十日内偿还农行东城支行借款本金一千六百七十四万六千三百六十四元二角六分及利息、罚息和复利，逾期未能履行上述债务，农行东城支行有权对刘润祥已办理抵押登记的涉案房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，并于判决生效后十日内赔偿农行东城支行律师费损失五十万五千七百九十元六角四分。案件审理过程中，依据农行东城支行的财产保全申请，本院于2015年2月13日查封刘润祥名下的涉案房屋。因刘润祥未履行生效判决确定的义务，2015年7月17日，农行东城支行向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第03460号立案执行，执行过程中本院于2015年10月出具（2015）东执字第03460号通知，责令刘润祥自公告之日起五日内履行生效判决书确定的义务，逾期仍不履行，将依法对涉案房屋进行评估拍卖。
另查明，2013年11月12日，农行东城支行就涉案房屋办理抵押登记并取得房屋他项权证书，证书编号为x京房他证×字第×××号及x京房他证×字第×××号。
上述事实有相应判决书、通知等执行案卷材料在案佐证。
本院认为，依据相关法律规定，案外人异议系执行过程中案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，其异议请求的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，高琴以被执行人刘润祥购买涉案房屋的钱款系其理财款，刘润祥的抵押贷款存在瑕疵及涉案房屋评估价格过低为由提出异议申请，并非对涉案房屋基于实体权利所提执行异议，不属于法律规定的案外人异议审查范畴。
另，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，申请执行人农行东城支行已就涉案房屋取得房屋他项权证，其依法对涉案房屋享有抵押权，案外人高琴要求中止对涉案房屋的执行于法无据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人高琴的异议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审
判长胡建光
代理审判员
李菁华
代理审判员
宋青
二〇一六年六月二十九日
书
记员王蕾
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初1192号
原告长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号。
法定代表人刘某某，主任。
原告长沙市某某区某某街道办事处，住所地长沙市芙蓉区芙蓉苑小区***栋****房。
法定代表人王某，主任。
被告张某某，女，1929年2月28日出生，汉族。
被告杨某甲，女，1950年10月26日出生，汉族。
被告杨某乙，女，1954年2月3日出生，汉族。
被告杨某丁，男，1957年11月12出生，汉族。
被告杨某丙，女，1960年8月21日出生，汉族。
原告长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市某某区某某街道办事处因与被告张某某、杨某甲、杨某乙、杨某丁、杨某丙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王成担任审判长，与代理审判员李振宇、人民陪审员李长松组成合议庭进行审理。
本院经审查后认为，原告长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市某某区某某街道办事处于2016年6月3日收到《长沙市芙蓉区人民法院缴纳诉讼费用通知》后，未按照该通知的要求于2016年6月12日前预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请欠缴诉讼费至今，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市某某区某某街道办事处自动撤诉处理。
审 判 长 王 成
代理审判员 李振宇
人民陪审员 李长松
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 邓 露
附本裁定引用法律原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0102民初1192号原告长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区荷花路***号。法定代表人刘某某，主任。原告长沙市某某区某某街道办事处，住所地长沙市芙蓉区芙蓉苑小区***栋****房。法定代表人王某，主任。被告张某某，女，1929年2月28日出生，汉族。被告杨某甲，女，1950年10月26日出生，汉族。被告杨某乙，女，1954年2月3日出生，汉族。被告杨某丁，男，1957年11月12出生，汉族。被告杨某丙，女，1960年8月21日出生，汉族。原告长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市某某区某某街道办事处因与被告张某某、杨某甲、杨某乙、杨某丁、杨某丙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王成担任审判长，与代理审判员李振宇、人民陪审员李长松组成合议庭进行审理。本院经审查后认为，原告长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市某某区某某街道办事处于2016年6月3日收到《长沙市芙蓉区人民法院缴纳诉讼费用通知》后，未按照该通知的要求于2016年6月12日前预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请欠缴诉讼费至今，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按长沙市某某区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市某某区某某街道办事处自动撤诉处理。审 判 长  王 成代理审判员  李振宇人民陪审员  李长松二〇一六年六月二十九日书 记 员  邓 露附本裁定引用法律原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用的通知》第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1602民初2543号
原告：丘某某，女。
被告：陈某某，男。
本院受理原告丘某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以双方协商解决为由，向本院提出撤诉申请，理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告丘某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 高雪云
人民陪审员 曾祥波
人民陪审员 邓贵英
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 钟美芳
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第658号
原告：中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行，住所吉林市船营区华南小区23号楼。
代表人：潘淳，行长。
委托代理人：王子刚，中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行客户部经理。
被告：孙伟龙，男，汉族，住黑龙江省林甸县。
原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行（下称农行汇春支行）与被告孙伟龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汇春支行的委托代理人王子刚到庭参加诉讼，被告孙伟龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行汇春支行诉称，2013年3月18日，孙伟龙在农行汇春支行申请办理公务卡一张。该卡授信额度人民币1万元，授信期限3年，孙伟龙申请该卡后于2013年5月2日消费后申请分期，2013年5月10日还款50元后至今未还。截至2014年10月17日共拖欠透支本金9，186.00元、利息2，457.83元、滞纳金521.63元、服务费54.00元（上述利息及费用计算至2014年10月17日），本息及费用合计12，219.46元。现已出现多次逾期，经农行汇春支行以电话催收、上门催收、信函催收、公告催收等方式多次要求孙伟龙履行还款义务，至今未果。现农行汇春支行根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，请求法院依法判决：1、孙伟龙偿还农行汇春支行银行卡透支本金9，186.00元、利息2，457.83元、滞纳金521.63元、服务费54.00元（上述利息及费用计算至2014年10月17日），本息及费用合计12，219.46元；2014年10月17日之后本金所产生的利息、滞纳金及手续费；2、诉讼费用由孙伟龙承担。
被告孙伟龙未提出答辩意见。
为证明自己的主张，原告农行汇春支行向本院提供了如下证据：1、贷记卡申请表，证明持卡人孙伟龙与农行汇春支行建立业务关系；2、孙伟龙身份证复印件，证明持卡人孙伟龙主体身份；3、身份信息核查表，证明孙伟龙身份的真实性；4、授权书，证明孙伟龙授权农行汇春支行有权查询其信用记录；5、个人征信报告，证明孙伟龙申请贷记卡时征信情况良好；6、贷记卡客户明细表，证明孙伟龙提供的材料真实有效；7、贷记卡调查审批表，证明孙伟龙申请办理贷记卡时符合农行汇春支行的要求；8、帐户信息明细，证明孙伟龙在农行汇春支行发生透支业务的数额，截止到2015年6月3日，拖欠本金9，186.00元、利息2，638.31元、滞纳金521.63元；9、交易明细查询单，证明孙伟龙持卡消费的具体时间、地点；10、催收通知书及照片，证明农行汇春支行的催收合法有效；11、报纸公告，证明农行汇春支行采取公告的方式进行了催收。
被告孙伟龙未到庭质证，亦未向本院提供证据。
本院对原告农行汇春支行提供的证据评判如下：农行汇春支行提供的证据，孙伟龙未到庭质证，视为放弃诉讼权利，经本院审查，农行汇春支行提供的证据之间能相互印证，真实有效，本院予以采信。
依据农行汇春支行的举证、陈述及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2013年3月18日，孙伟龙向农行汇春支行申请办理公务卡并与农行汇春支行签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约。该卡授信额度人民币1万元，授信期限3年。孙伟龙在该卡的使用过程中，未按金穗贷记卡合约的约定按期足额还本付息，2013年5月10日还款50.00元后至今未再还款，截至2014年10月17日共拖欠透支本金9，186.00元，利息2，457.83元、滞纳金521.63元、服务费54.00元，合计12，219.46元。经农行汇春支行多次催要未果，遂于2014年12月24日在本院提起诉讼。
本院认为：农行汇春支行与孙伟龙签订的金穗贷记卡合约是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。农行汇春支行已按约定向孙伟龙提供金穗贷记卡业务，孙伟龙在持卡消费过程中应遵守金穗贷记卡合约的各项约定，在持卡消费后及时履行还款义务，孙伟龙逾期不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。农行汇春支行诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙伟龙偿还原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行银行卡透支本金9，186.00元、利息2，457.83元（利息计至2014年10月17日）、滞纳金521.63元、服务费54.00元计12，219.46元，于本判决生效后十日内给付；2014年10月18日之后本金9，186.00元的利息按金穗贷记卡合约约定的标准计付至实际给付日止。
被告孙伟龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费365.00元（其中案件受理费105.00元、公告费260.00元）由被告孙伟龙负担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王秀英
二〇一五年六月八日
书 记 员 邹 冬
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第658号
原告：中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行，住所吉林市船营区华南小区23号楼。
代表人：潘淳，行长。
委托代理人：王子刚，中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行客户部经理。
被告：孙某某，男，汉族，住黑龙江省林甸县。
原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行（下称农行汇春支行）与被告孙某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行汇春支行的委托代理人王子刚到庭参加诉讼，被告孙某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行汇春支行诉称，2013年3月18日，孙某某在农行汇春支行申请办理公务卡一张。该卡授信额度人民币1万元，授信期限3年，孙某某申请该卡后于2013年5月2日消费后申请分期，2013年5月10日还款50元后至今未还。截至2014年10月17日共拖欠透支本金9，186.00元、利息2，457.83元、滞纳金521.63元、服务费54.00元（上述利息及费用计算至2014年10月17日），本息及费用合计12，219.46元。现已出现多次逾期，经农行汇春支行以电话催收、上门催收、信函催收、公告催收等方式多次要求孙某某履行还款义务，至今未果。现农行汇春支行根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，请求法院依法判决：1、孙某某偿还农行汇春支行银行卡透支本金9，186.00元、利息2，457.83元、滞纳金521.63元、服务费54.00元（上述利息及费用计算至2014年10月17日），本息及费用合计12，219.46元；2014年10月17日之后本金所产生的利息、滞纳金及手续费；2、诉讼费用由孙某某承担。
被告孙某某未提出答辩意见。
为证明自己的主张，原告农行汇春支行向本院提供了如下证据：1、贷记卡申请表，证明持卡人孙某某与农行汇春支行建立业务关系；2、孙某某身份证复印件，证明持卡人孙某某主体身份；3、身份信息核查表，证明孙某某身份的真实性；4、授权书，证明孙某某授权农行汇春支行有权查询其信用记录；5、个人征信报告，证明孙某某申请贷记卡时征信情况良好；6、贷记卡客户明细表，证明孙某某提供的材料真实有效；7、贷记卡调查审批表，证明孙某某申请办理贷记卡时符合农行汇春支行的要求；8、帐户信息明细，证明孙某某在农行汇春支行发生透支业务的数额，截止到2015年6月3日，拖欠本金9，186.00元、利息2，638.31元、滞纳金521.63元；9、交易明细查询单，证明孙某某持卡消费的具体时间、地点；10、催收通知书及照片，证明农行汇春支行的催收合法有效；11、报纸公告，证明农行汇春支行采取公告的方式进行了催收。
被告孙某某未到庭质证，亦未向本院提供证据。
本院对原告农行汇春支行提供的证据评判如下：农行汇春支行提供的证据，孙某某未到庭质证，视为放弃诉讼权利，经本院审查，农行汇春支行提供的证据之间能相互印证，真实有效，本院予以采信。
依据农行汇春支行的举证、陈述及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2013年3月18日，孙某某向农行汇春支行申请办理公务卡并与农行汇春支行签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约。该卡授信额度人民币1万元，授信期限3年。孙某某在该卡的使用过程中，未按金穗贷记卡合约的约定按期足额还本付息，2013年5月10日还款50.00元后至今未再还款，截至2014年10月17日共拖欠透支本金9，186.00元，利息2，457.83元、滞纳金521.63元、服务费54.00元，合计12，219.46元。经农行汇春支行多次催要未果，遂于2014年12月24日在本院提起诉讼。
本院认为：农行汇春支行与孙某某签订的金穗贷记卡合约是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。农行汇春支行已按约定向孙某某提供金穗贷记卡业务，孙某某在持卡消费过程中应遵守金穗贷记卡合约的各项约定，在持卡消费后及时履行还款义务，孙某某逾期不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。农行汇春支行诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某某偿还原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行银行卡透支本金9，186.00元、利息2，457.83元（利息计至2014年10月17日）、滞纳金521.63元、服务费54.00元计12，219.46元，于本判决生效后十日内给付；2014年10月18日之后本金9，186.00元的利息按金穗贷记卡合约约定的标准计付至实际给付日止。
被告孙某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费365.00元（其中案件受理费105.00元、公告费260.00元）由被告孙某某负担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王秀英
二〇一五年六月八日
代理书记员 邹 冬
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1653号
原告：天津忠等商务咨询有限公司,统一社会信用代码91120110351543744K,住所地天津市东丽区津塘公路407号2号楼3楼A区27号。
法定代表人：王宝青，公司经理。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告：郭自龙,男，1972年2月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津忠等商务咨询有限公司与被告郭自龙民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告天津忠等商务咨询有限公司的委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼，被告郭自龙经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津忠等商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款15900元；2.请求依法判令被告给付原告违约金200元；3.请求判令被告给付原告2017年2月24日至2017年12月23日的利息4000元（按20000元为基数月息2%计算）；4.请求依法判令被告按照月利率2%支付2017年12月24日开始以15900为基数，向原告支付借款利息至借款还清为止；5.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中借款数额变更为15060元；放弃了第2项、第3项诉讼请求；第4项诉讼请求变更为要求被告支付自2017年2月24日开始以15060元为基数向原告支付借款利息至实际给付之日的利息。事实和理由：原、被告系民间借贷关系，2016年12月23日，原、被告签订借款合同，约定：“被告向原告借款20000元，借款期限为12个月，借款月利率为2.5%。被告同意从借款中扣除手续费800元，被告按月还款，每月还本息2168元”。签订合同后，原告通过转账的方式给付原告借款，被告分两次偿还原告本息5100元，尔后，被告一直未偿还借款和利息，故成诉。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、借款合同1份，拟证明被告郭自龙向原告借款20000元、月利率为2.5%，约定被告分12个月偿还本息，每月偿还2168元。
二、中国民生银行电子银行业务回单1份，证明原告法定代表人王宝青以银行转账的方式向被告转账19200元。
被告郭自龙未向本院提供书面意见和证据。
原告提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对证据的证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，原、被告签订借款合同，约定：“被告向原告借款20000元，借款期限为12个月，月利率为2.5%，借款手续费800元，若甲方（被告）延迟还款，乙方（原告）一次性扣除200元的违约金。原告将借款转入被告工商银行62×××27账户内，被告每月偿还本息2168元。”合同签订当日，原告法定代表人王宝青通过银行转账向被告工商银行62×××27账户内转入19200元，2017年1月、2月被告向原告偿还本息5100元（含借款本金4140元），之后被告未按期偿还借款，现借款已经到期，经原告多次催要未果，故原告起诉。
本院认为：原、被告双方签订了内容明确的书面借款合同，应认定是双方真实意思表示。原、被告之间形成了借款合同关系，应属合法有效。双方均应履行各自合同义务。原告已如约向被告提供了借款，借款合同已经生效。被告未按时履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于借款数额的认定，应以原告向被告实际支付的数额19200元认定借款数额。被告偿还的5100元中有利息960元，本金为4140元，被告应当向原告偿还的实际借款本金为15060元。关于利息问题，原告以月息2%要求被告支付2017年2月24日至实际给付之日的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭自龙于本判决生效后十日内向原告天津忠等商务咨询有限公司返还借款本金15060元。
二、被告郭自龙以借款15060元为基数，按照月息2%向原告天津忠等商务咨询有限公司支付2017年2月24日至实际给付之日的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告天津忠等商务咨询有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费302元、公告费300元，合计602元，由被告郭自龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙兆敏
人民陪审员 朱跃峰
人民陪审员 杨永和
二〇一八年六月六日
书 记 员 张晓晨
本判决所依照的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初1653号
原告：天津忠等商务咨询有限公司（统一社会信用代码91120110351543744K），住所地天津市东丽区津塘公路407号2号楼3楼A区27号
法定代表人：王宝青，公司经理。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告：郭自龙男，1972年02月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院于2018年02月08日立案受理了天津忠等商务咨询有限公司与郭自龙民间借贷纠纷一案，因被告郭自龙下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 孙兆敏
代理审判员 张 梁
人民陪审员 杨永和
二〇一八年三月八日
书 记 员 李振辉
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳商初字第0440号
原告王计先，居民。
委托代理人张君，江苏同瑞律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司。住所地邳州市运河镇建设中路。
法定代表人刘卫国，该公司总经理。
委托代理人刘尚。
原告王计先诉被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，先由审判员吴涛独任审判，后转由审判员冯宪勇独任审判，并于2014年10月11日公开开庭进行审理。原告王计先的诉讼代理人张君，被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司的诉讼代理人刘尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王计先诉称：2012年11月16日，原告在被告处为其所有的车牌号为苏C×××××号轿车投保了神行车系列产品保险，其中车辆损失险保险金额为115020元，并投保了车损险不计免赔条款。保险期间自2012年12月1日至2013年11月30日。2013年11月1日11时许，原告驾驶该车辆，沿山东省金乡县中心街由南向北行驶至春秋路交叉口处，与姜峰驾驶的鲁H×××××号轿车相撞，致使车辆受损，经金乡县公安局交通警察大队认定，双方负事故同等责任。经被告估损后，原告花费车辆维修费69700元。原告向被告索赔遭拒绝。起诉，要求被告赔偿保险赔偿金69700元，被告承担涉案诉讼费。
原告王计先为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、交强险、商业险保险单各一份。证明原告车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，其中车辆损失险限额115020元，并有不计免赔。
2、道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、驾驶证。证明原告有驾驶资格，车辆经合法年检，原告驾驶车辆发生交通事故经交警部门认定，原告与事故相对方在事故中负同等责任。
3、定损单、损失清单、车辆维修费发票。证明事故后车辆定损是69700元，原告对车辆进行了维修，支付了相应的维修费。
4、（2014）金民初字第634号民事判决书、法律文书生效证明。证明原告和第三方签订的道路交通事故调解协议已经被撤销。
被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司对原告提供的上述证据真实性及证明效力均无异议。
被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司辩称：对原告车辆在我公司投保、事故事实均无异议。由于本次事故为双方事故，且事故双方为同等事故责任，我公司同意按照我公司定损的价格69700元，结合事故责任，扣除对方交强险2000元后按照责任比例承担50%的赔偿责任。
被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司未向法庭提供证据。
基于本案现有证据，本院可以确认如下基本事实：2012年11月16日，原告王计先在被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司处为其所有的车牌号为苏C×××××号轿车投保了神行车系列产品保险，其中车辆损失险保险金额为115020元，并投保了车损险不计免赔条款。保险期间自2012年12月1日至2013年11月30日。2013年11月1日11时许，原告驾驶该车辆，沿山东省金乡县中心街由南向北行驶至春秋路交叉口处，与姜峰驾驶的鲁H×××××号轿车相撞，致使车辆受损，经金乡县公安局交通警察大队认定，双方负事故同等责任。经被告估损为69700元，后原告对车辆进行了维修，花费69700元。
本案的争议焦点为：被告保险公司抗辩的扣除事故对方车辆交强险2000元后按责任比例50%承担赔偿能否予以支持？
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同约定全面履行各自义务。原告在被告处投保保险，并已经缴纳保险费，原告已履行了合同义务，对于原告因事故造成的各项损失，被告应当依据保险合同约定，全面履行赔偿义务。
原告因事故造成的自身车辆损失经被告估损为69700元，原告对车辆进行了维修。对原告上述损失应当由被告保险公司按照保险合同在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。
关于被告保险公司要求先扣除事故向对方车辆交强险应承担的2000元后以事故责任比例承担原告车辆损失的抗辩，本院不予支持。理由如下：首先，原、被告之间为保险合同关系，依照我国法律规定，当事人有选择向法院起诉的权利，原告方是否起诉事故对方责任人是原告的权利，不影响原告按照保险合同约定向被告主张索赔的权利。被告向原告赔付后，依法将取得向第三者追偿损失的权利；其次，依据《机动车损失保险条款》第五条第一款的约定，保险事故发生后，投保人有权根据其购买的车辆损失险要求保险人承担赔偿责任，至于投保人是否应当先向侵权的第三人请求赔偿还是依据保险合同的约定向保险公司请求赔偿是投保人的权利。最后，对《机动车损失保险条款》约定的“保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿，……保险机动车负事故次要责任的，保险人按30%事故责任比例赔偿”内容，按上述约定内容，责任越大，赔偿比例越高，将会产生被保险车辆驾驶人放松警惕、放任责任扩大情形，不符合公序良俗，和保险法精神不符，因此该条款属无效条款。综上对原告要求被告赔偿车辆损失69700元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定及有关司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内给付原告王计先保险理赔款69700元。
二、驳回原告王计先其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，由被告中国太平洋保险股份有限公司邳州支公司负担。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯宪勇
人民陪审员 宋 阳
人民陪审员 黄继廷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 高 慧
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执2135号
申请执行人：潘秀芝，女，1934年4月15日生，汉族，文盲，退休工人，住安徽省滁州市琅琊区，
申请执行人：徐敏，女，1991年4月5日生，汉族，大专文化，会计，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：徐有英，女，1958年9月10日生，汉族，文盲，退休工人，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人潘秀芝、徐敏与被执行人徐有英所有权确认纠纷一案中，经查，被执行人徐有英有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人徐有英价值人民币180元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年十二月五日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执2135号之一
申请执行人：潘秀芝，女，1934年4月15日生，汉族，文盲，退休工人，住安徽省滁州市琅琊区，
申请执行人：徐敏，女，1991年4月5日生，汉族，大专文化，会计，住安徽省滁州市琅琊区，
被执行人：徐有英，女，1958年9月10日生，汉族，文盲，退休工人，住安徽省滁州市琅琊区，
本院在执行申请执行人潘秀芝、徐敏与被执行人徐有英所有权确认纠纷一案中，经查，被执行人徐有英有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人徐有英的银行存款人民币180元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年十二月五日
书记员 张双燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3170号
原告：中山市玄德房地产投资顾问有限公司，住所地广东省中山市南区商业街8幢D1二楼，组织机构代码69473231-X。
法定代表人：冯浩宇，该司董事长。
委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
被告：宋海华，女，1977年7月6日出生，汉族，住重庆市合川市，
原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司诉被告宋海华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。被告宋海华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司向本院提出诉讼请求：被告宋海华向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司偿还借款92796元及违约金（按年利率24％计算，其中以46430元为基数，自2015年9月15日起计至清偿之日止；以46366元为基数，自2015年12月15日起计至清偿之日止）。事实与理由：被告宋海华于2015年1月20日向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司借款185461元用于购买座落于中山永安新城2期9栋1202房,双方签订借款协议，约定：被告宋海华自2015年3月14日起分4期，每3个月归还46365元，逾期则按每日千分之一支付违约金。原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司支付了借款185461元。被告宋海华于2015年3月17日向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司偿还第一笔借款46365元、于2015年10月3日向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司偿还第二笔借款46300元，截至2016年12月14日，被告宋海华尚欠92796元仍未归还。
被告宋海华在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月14日，宋海华与中山市玄德房地产投资顾问有限公司签订借款协议，约定：宋海华因为购买永安新城2期9栋1202房，需资金周转向中山市玄德房地产投资顾问有限公司借款185461元，中山市玄德房地产投资顾问有限公司同意免息借款；宋海华须于2015年3月14日前归还46365元，2015年6月14日前归还46365元，2015年9月14日前归还46365元，2015年12月14日前归还46365元；若宋海华不按约定时间归还每期借款，每逾期一天，须按每期未还款项的千分之一向中山市玄德房地产投资顾问有限公司支付违约金。同日，宋海华向中山市玄德房地产投资顾问有限公司出具付款委托书，委托中山市玄德房地产投资顾问有限公司将上述借款185461元汇至中山永安花园房地产有限公司的银行账号，同时出具借款借据，确认收到中山市玄德房地产投资顾问有限公司交付的上述借款185461元。2014年12月16日，中山市玄德房地产投资顾问有限公司代宋海华向中山永安花园房地产有限公司支付了其购买中山兴南路10号永安新城9栋1202房的购房款185461元。宋海华于2015年3月17日向中山市玄德房地产投资顾问有限公司还款46365元，于2015年10月3日还款46300元（46100元+200元），后未再还款。
以上事实，有借款协议、借款借据、付款委托书、证明、银行转账单等及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。宋海华向中山市玄德房地产投资顾问有限公司借款185461元，有据为凭，本院予以确认。宋海华于2015年3月17日、2015年10月3日合计还款92665元（46365元+46300元），尚欠中山市玄德房地产投资顾问有限公司借款92796元（185461元-92665元），借款期限已届满，宋海华应当还款。宋海华未按约定还款，应承担相应的违约责任，中山市玄德房地产投资顾问有限公司要求宋海华按年利率24%支付违约金的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定和合同约定，本院予以支持。
综上，原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司诉求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：
被告宋海华于本判决生效之日起七日内向原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司偿还借款本金92796元及违约金（均按年利率24％计算，其中以46360元为基数，自2015年9月15日起计至清偿之日止；以46366元为基数，自2015年12月15日起计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元（原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司已预交），由被告宋海华负担（被告宋海华于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市玄德房地产投资顾问有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年六月六日
书 记 员 孙 萌
麦毅铭
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1277号
原告晋州市发达钢管厂，地址晋州市东卓宿村。
法定代表人粱立申，该厂厂长。
委托代理人梁运川。
被告烟台佰斯特汽车配件有限公司，地址莱阳市沐浴店镇巷子口村西,统一社会信用代码9137068257662457X2。
法定代表人孙绍宁，该公司董事长。
委托代理人陈丽娟，山东明颖律师事务所律师，执业证号13706201511875165，代理权限为特别授权。
原告晋州市发达钢管厂与被告烟台佰斯特汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋州市发达钢管厂委托代理人梁运川、被告烟台佰斯特汽车配件有限公司委托代理人陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋州市发达钢管厂诉称，2013年4月18日，原告晋州市发达钢管厂与被告烟台佰斯特汽车配件有限公司签订购销合同，此后被告烟台佰斯特汽车配件有限公司多次购买原告的精密钢管。截止到2015年2月，被告烟台佰斯特汽车配件有限公司共计拖欠原告钢管款12.1万元，要求被告给付货款12.1万元并赔偿损失，承担本案诉讼费用。
被告烟台佰斯特汽车配件有限公司辩称，原被告存在买卖关系属实，但被告烟台佰斯特汽车配件有限公司只收到原告三次货物，并付清货款。被告烟台佰斯特汽车配件有限公司未收到原告晋州市发达钢管厂2013年12月14日所发货物。
经审理查明，原告晋州市发达钢管厂与被告烟台佰斯特汽车配件有限公司之间存在业务往来。自2013年4月18日，原告晋州市发达钢管厂向被告烟台佰斯特汽车配件有限公司发送精密钢管四次，货款共计349436元。被告烟台佰斯特汽车配件有限公司给付原告晋州市发达钢管厂精密钢管款145760元，退货价值82670元，被告共欠原告精密钢管款121006元。上述事实有传真出库明细、对账单、出库清单、银行转账记录、询问笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效；在原告履行供货义务后，被告应当履行相应的付款义务，其未全部履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行付款并支付逾期付款违约金的义务。2014年12月27日，原告晋州市发达钢管厂向被告烟台佰斯特汽车配件有限公司传真出库明细对账后，被告烟台佰斯特汽车配件有限公司并未提出异议，应视为被告烟台佰斯特汽车配件有限公司对出库明细认可。送货人乔波证实原告于2013年12月4日销货清单货物已全部送给被告烟台佰斯特汽车配件有限公司，与出库明细相符，组成完整证据链，本院对此予以确认。被告烟台佰斯特汽车配件有限公司给付原告晋州市发达钢管厂的货款，已经超出前三次原告发货总额（扣除退货后），与被告辩称的未收到2013年12月14日货物显然相矛盾，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
被告烟台佰斯特汽车配件有限公司给付原告晋州市发达钢管厂货款12.1万元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率逾期罚息利率标准计算，至判决确定之日止），判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告烟台佰斯特汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 耿瑞波
审 判 员 韩 燕
人民陪审员 聂 棋
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李田宁
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第893号
原告王山，男，1974年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人王彪，男，1954年2月3日出生，汉族，农民，系原告王山的哥哥。
被告李洋，男，1988年3月15日出生，汉族，农民。
原告王山与被告李洋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王山及委托代理人王彪到庭参加了诉讼，被告李洋经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王山诉称：2013年7月，被告做木材生意，被告让原告给其送木料，约定随收木料随付款。后被告在收购中称发出去的木料资金未打过来，被告分别于2013年7月22日和11月9日给原告出具5万元和1.7万元的欠条各一张，被告共计欠原告木料款67000元，出具欠条时被告答应过几天木料收来全部付清。后被告失信，原告多次找被告催要欠款，被告以发出去的木材货款未打来为由推诿不付。现起诉要求判令被告偿还原告欠款67000元，要求被告承担利息6000元，本息合计73000元；要求诉讼费由被告承担。
被告李洋经本院传票合法传唤未出庭应诉，未答辩。
经审理查明：被告于2013年收购原告的木料，被告于2013年7月22日和2013年11月9日分别给原告出具5万元和1.7万元的欠条各一份。后经原告催要，被告于2014年4月初给原告偿付欠款1.5万元，下欠原告5.2万元未付。
上述事实，由原告当庭陈述和原告在庭审中提交的欠条两张证实。被告李洋经本院传票合法传唤未出庭应诉未答辩，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，故对原告的陈述和提交的欠条予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿，被告欠原告的木料款应当予以偿还。因被告给原告出具欠条时，欠条上没有约定还款时间，也没有约定利息的承担问题，原告也没有提交证据证实还款时间和利息的承担问题，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洋于本判决生效后五日内偿付原告王山欠款52000元；
二、驳回原告王山的其他诉讼请求。
案件受理费1626元，减半收取813元，由原告王山承担263元，由被告李洋承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 姜干兵
二〇一五年七月六日
书记员 段慧君
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
备注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申588-590号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：深圳泰生房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711。
法定代表人：杨祖顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂荣平，广东扬权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：乔红，女，1964年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
一审第三人：深圳市辰森实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香林路香珠花园B栋1806-1809房。
法定代表人：庄卫东。
再审申请人深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）因与被申请人乔红、一审第三人深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）商品房预售合同纠纷案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4883-4885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰生公司申请再审称，1.二审判决未全面审查泰生公司的上诉理由，而以泰生公司提供证据不足为由驳回泰生公司的上诉不当。二审判决适用法律错误，依法应予撤销。2.乔红并非真实购房者，涉案三套房屋是张兴展向乔红高息借款产生的利息所做的无效抵押，二审判决忽视了泰生公司提交的大量证据，而认定乔红是真实购房者不当。2001年4月，张兴展将香珠花园A栋二楼商城1000平方米作为抵押，向乔红借款400万元。乔红支付借款时预先扣除利息60万元，实际支付340万元。因张兴展无法按时支付利息，张兴展用香珠花园A栋406、510和D栋706作为抵押签署了三套房屋的买卖合同和购房收据。3.二审判决支持了乔红的诉讼请求，明显违反了香珠花园善后工作小组确立的高息借款人不得主张房产权利的原则。本案也与其他生效判决存在矛盾，乔红所持有的证据与另案黄立水、廖伟国的证据一致，但裁判结果不同，存在“同案不同判”的错误。4.二审法院未依泰生公司的申请调查取证，导致本案事实认定错误。且乔红一、二审的代理人不具备公民代理资格。综上，泰生公司请求再审本案。
本院经审查认为，根据泰生公司申请再审的意见，本案主要审查的问题是：泰生公司诉请确认其为涉案三套房屋所有权人的主张能否成立。根据一、二审判决查明认定的事实，乔红提供涉案三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定乔红向辰森公司购买涉案香珠花园A栋406、510和D栋706号三套房屋。签订合同当日，辰森公司向乔红出具了《收款收据》和《付清楼款证明书》，确认乔红已付清涉案三套房屋的购房款。上述房地产买卖合同、《收款收据》和《付清楼款证明书》均有辰森公司的盖章确认。乔红入住涉案三套房屋并实际占有使用十余年。后辰森公司将其对香珠花园小区房产享有的权利转让给泰生公司。虽然泰生公司主张乔红就涉案房屋所签订的买卖合同是以买卖合同形式掩饰的借款合同关系，但泰生公司未能提供充分的证据予以证明。且已发生法律效力的（2013）深中法房终字第814号民事判决认定乔红基于合同关系而对涉案三套房产的实际占有为合法占有，未采信泰生公司关于涉案三套房产的买卖合同是因高息借款行为而产生的虚假买卖合同的主张。二审法院认定涉案三份房屋的买卖合同有效并支持乔红的权利主张并无不当。
泰生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳泰生房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 贾 密
二〇一七年四月二十一日
书记员 肖丽平
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申588-590号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：深圳泰生房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711。
法定代表人：杨祖顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂荣平，广东扬权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：乔红，女，1964年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
一审第三人：深圳市辰森实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香林路香珠花园B栋1806-1809房。
法定代表人：庄卫东。
再审申请人深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）因与被申请人乔红、一审第三人深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终4883-4885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰生公司申请再审称，1.二审判决未全面审查泰生公司的上诉理由，而以泰生公司提供证据不足为由驳回泰生公司的上诉不当。二审判决适用法律错误，依法应予撤销。2.乔红并非真实购房者，涉案三套房屋是张兴展向乔红高息借款产生的利息所做的无效抵押，二审判决忽视了泰生公司提交的大量证据，而认定乔红是真实购房者不当。2001年4月，张兴展将香珠花园A栋二楼商城1000平方米作为抵押，向乔红借款400万元。乔红支付借款时预先扣除利息60万元，实际支付340万元。因张兴展无法按时支付利息，张兴展用香珠花园A栋406、510和D栋706作为抵押签署了三套房屋的买卖合同和购房收据。3.二审判决支持了乔红的诉讼请求，明显违反了香珠花园善后工作小组确立的高息借款人不得主张房产权利的原则。本案也与其他生效判决存在矛盾，乔红所持有的证据与另案黄立水、廖伟国的证据一致，但裁判结果不同，存在“同案不同判”的错误。4.二审法院未依泰生公司的申请调查取证，导致本案事实认定错误。且乔红一、二审的代理人不具备公民代理资格。综上，泰生公司请求再审本案。
本院经审查认为，根据泰生公司申请再审的意见，本案主要审查的问题是：泰生公司诉请确认其为涉案三套房屋所有权人的主张能否成立。根据一、二审判决查明认定的事实，乔红提供涉案三份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定乔红向辰森公司购买涉案香珠花园A栋406、510和D栋706号三套房屋。签订合同当日，辰森公司向乔红出具了《收款收据》和《付清楼款证明书》，确认乔红已付清涉案三套房屋的购房款。上述房地产买卖合同、《收款收据》和《付清楼款证明书》均有辰森公司的盖章确认。乔红入住涉案三套房屋并实际占有使用十余年。后辰森公司将其对香珠花园小区房产享有的权利转让给泰生公司。虽然泰生公司主张乔红就涉案房屋所签订的买卖合同是以买卖合同形式掩饰的借款合同关系，但泰生公司未能提供充分的证据予以证明。且已发生法律效力的（2013）深中法房终字第814号民事判决认定乔红基于合同关系而对涉案三套房产的实际占有为合法占有，未采信泰生公司关于涉案三套房产的买卖合同是因高息借款行为而产生的虚假买卖合同的主张。二审法院认定涉案三份房屋的买卖合同有效并支持乔红的权利主张并无不当。
泰生公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳泰生房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 贾 密
二〇一七年四月二十一日
书记员 肖丽平
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第3265号
原告云南星兴机电贸易有限公司
住所：昆明市二环西路668号
法定代表人管海超，系该公司总经理。
委托代理人邓淑娟，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被告张某，男，1968年3月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
原告云南星兴机电贸易有限公司诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告云南星兴机电贸易有限公司的委托代理人邓淑娟到庭参加了诉讼。被告张某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南星兴机电贸易有限公司起诉称，被告于2011年10月至2012年12月10日就职于原告云南兴星机电贸易有限公司。被告于2011年4月6日向原告借款65000元整，截止2012年12月12日止，被告仍欠原告本金35000元尚未归还。被告于2012年12月12日出具还款计划，承诺于2013年3月至11月（除6月、7月外）每月还款5000元。但时至今日，被告仍未向原告履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款35000元；被告偿还原告逾期利息4100元（从2013年被告违约开始按银行同期贷款利率计算至2015年7月1日）；被告按上述标准支付原告剩余利息直至被告实际履行完毕之日止。
被告张某未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告云南星兴机电贸易有限公司对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、借款审批单2份，欲证明原告向被告借款65000元的事实。
二、还款计划1份，欲证明截止2012年12月被告还欠原告借款35000元。
被告张某未到庭质证，亦未向本院提交证据。
通过原告的举证，本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院对原告提交证据的真实性予以确认。
根据庭审及举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
被告原在原告公司工作。2011年4月6日，被告在原告的2份《借款审批单》上签名确认其向原告借款60000元拟用于珠江源汽车城租赁费及5000元在曲靖搞车展备用金。后被告于2012年12月25日向原告出具了1份《还款计划》，其中载明截止2012年12月12日，被告尚欠公司35000元，现制定还款计划于2013年3、4、5、8、9、10、11每月还款5000元等有关内容。原告于2015年5月25日诉至本院，请求判令被告偿还原告借款35000元；被告偿还原告逾期利息4100元（从2013年被告违约开始按银行同期贷款利率计算至2015年7月1日）；被告按上述标准支付原告剩余利息直至被告实际履行完毕之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告在《借款审批单》中签名确认了其向原告借款65000元的事实，后被告又于2012年12月25日向原告出具了《还款计划》，表明截止2012年12月12日被告尚欠原告35000元，并承诺于2013年3月至5月及8月至11月每月还款5000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告承诺的还款期限现已届满，故原告主张被告偿还借款35000元的诉讼请求具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张被告自2013年违约开始按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故被告未依约向原告偿还借款，应依照有关规定支付相应的逾期利息，本院对原告主张的这一诉讼请求予以支持。被告张某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十五日内向原告云南星兴机电贸易有限公司返还借款人民币35000元，并自2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告云南星兴机电贸易有限公司支付人民币35000元的逾期利息至本判决确定的还款期限届满为止。
本案诉讼费人民币778元（原告云南星兴机电贸易有限公司已预交），由被告张某承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告云南星兴机电贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 杨文静
人民陪审员 钱进梅
人民陪审员 胡新怀
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 邓芝琼
上海铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）沪铁刑初字第124号
公诉机关上海铁路运输检察院。
被告人朱祥钧。
被告人王遵祥。
上海铁路运输检察院以沪铁检诉刑诉（2015）128号起诉书指控被告人朱祥钧、王遵祥犯盗窃罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院于同日受理立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院检察员秦为，被告人朱祥钧、王遵祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海铁路运输检察院指控，2014年11月26日10时40分许，被告人朱祥钧、王遵祥伙同王乙（另案处理）在本市轨道交通八号线陆家浜路站往西藏南路站方向的车厢内，在列车停靠至西藏南路站时，趁被害人师某某下车不备，由王遵祥在前阻挡掩护，朱祥钧动手行窃，从师某某上衣右侧口袋内窃得苹果牌Iphone5S型手机一部。朱祥钧行窃得手后，将窃得的手机传给身后的王乙，三人一同离开现场。后三人将手机销赃得款人民币2，100元平分并逃逸。
公安机关经侦查，于2014年12月16日9时许，在本市黄浦区斜桥公交车站将被告人朱祥钧、王遵祥及王乙抓获归案，经鉴定，被盗手机价值人民币2，387元。
上述事实，被告人朱祥钧、王遵祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人师某某的陈述，证人朱某某、王甲、郁某的证言及郁某的辨认笔录，公安机关出具的“关于犯罪嫌疑人王遵祥、朱祥钧、王乙到案情况的说明”、情况说明、监控录像光盘、视频截图、刑事影印件、接受证据清单，上海市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》，刑事判决书，劳动教养决定书，《情况说明》及罪犯档案资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱祥钧、王遵祥以非法占有为目的，共同扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以确认。朱祥钧在前罪判决宣告缓刑前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。王遵祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人朱祥钧、王遵祥归案后能如实供述并自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条，第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱祥钧犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，撤销上海市静安区人民法院（2014）静刑初字第553号刑事判决对被告人朱祥钧宣告的缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑六个月，拘役六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、被告人王遵祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2015年8月15日止）。
（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
三、责令被告人朱祥钧、王遵祥于本判决生效后十日内退赔被害人师某某损失人民币2，387元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱弘煜
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 金亚倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；······
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
······
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条······
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；······
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
······
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第0116号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告人王某甲，男。2014年11月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被查获，同月26日被取保候审。
无锡市北塘区人民检察院以锡北检诉刑诉[2015]138号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员陈熠出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月21日中午,被告人王某甲在无锡市北塘区惠华新村XX号XX室饮酒后,驾车至无锡市北塘区盛岸路北门加油站附近歌厅继续饮酒至当日16时许。后被告人王某甲在北门加油站西侧道路上，驾驶号牌号码为苏B×××××的小型轿车过程中，与王某乙驾驶的号牌号码为皖K×××××小型普通客车发生碰撞。王某乙报警后，被告人王某甲在现场等待民警处理。经鉴定，被告人王某甲血液中检出乙醇成份，含量为1.13mg/ml。
案发后，被告人王某甲已就交通事故的赔偿问题取得了王某乙原谅。
公诉机关认为，被告人王某甲的行为已构成危险驾驶罪，有自首情节，提请本院依法判处。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有王某乙、王某甲的驾驶证和行驶证复印件、证人王某乙的证言及辨认笔录、证人任某、徐某、王某丙、王某丁的证言、道路监控视频、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书、公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、接处警工作登记表、道路交通事现场勘验笔录、道路交通事故认定书、情况说明以及王某乙提供的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，对公共安全具有一定的危害，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人王某甲自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚；其就交通事故造成他人的经济损失的赔偿事宜取得对方谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 袁国芳
二〇一五年八月七日
书记员 吴晓丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0903执280号
申请执行人李广宪，男，1933年4月10日出生，汉族，系桃山煤矿退休工人，现住本市桃山区。
申请执行人李徐氏，女，1937年5月7日出生，汉族，无职业，现住本市桃山区。
被执行人李福生，男，1957年5月19日出生，汉族，系桃山煤矿退休工人，现住本市桃山区。
被执行人李福臣，男，1967年5月10日出生，汉族，系桃东派出所干警，现住本市桃山区。
被执行人李福安，男，1972年7月13日出生，汉族，个体，现住本市新兴区。
本院作出的（2016）黑0903民初456号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人已履行了全部给付义务，申请人自愿申请结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0903民初456号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘易新
审判员 孙震宇
审判员 刘福国
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨天宇
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初16184号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晶，广东中安律师事务所实习律师。
被告：杨华。
被告：李敏。
两被告共同委托诉讼代理人：朱会林，广东君孺律师事务所律师。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。
原告诉请：1、两被告共同向原告偿还借款本金人民币192000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至判决书确定的付款日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，原告与被告杨华是合作经营关系，原告所主张的款项均系利润分配，原、被告之间不存在任何借贷关系。
本案事实
一、原告分别于2012年2月2日、2012年11月22日、2013年2月8日向被告杨华转账人民币87000元、45000元、60000元，共计人民币192000元，以上转账银行转账凭证文字摘要均显示为“借款”。
二、两被告为夫妻关系，双方于2004年5月18日登记结婚。
三、深圳市北方商业物业顾问有限公司于2011年9月7日成立，法定代表人为原告，股东为原告、雒定国、熊茵、柳洁莹、张明秀，分别持股51%、11.5%、10%、12.5%、15%。
张明秀出庭陈述其系代被告杨华持股。
柳洁莹出庭陈述其系代李敬持股。
李敬出庭陈述其与原告、被告杨华、雒定国、董韶川5人于2011年9月7日共同出资成立深圳市北方商业物业顾问有限公司，其中李敬股份由柳洁莹代持，杨华股份由张明秀代持，董韶川股份由熊茵代持，合作期间共有三次分红，原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日从其个人账户以转账形式向李敬支付分红款人民币75000元、34500元、46000元。
雒定国出庭陈述其与原告、被告杨华、李敬、董韶川5人于2011年9月7日共同出资成立深圳市北方商业物业顾问有限公司，其中李敬股份由柳洁莹代持，杨华股份由张明秀代持，董韶川股份由熊茵代持，合作期间共有三次分红，原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日从其个人账户以转账形式向雒定国支付分红款人民币69000元、37500元、50000元。
原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日向李敬转账人民币75000元、34500元、46000元，其中2012年11月22日、2013年2月8日的转账凭证文字摘要显示为“借款”。
原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日向雒定国转账人民币126500元、37500元、50000元，其中2012年11月22日、2013年2月8日的转账凭证文字摘要显示为“借款”。
判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。借贷法律关系的成立须满足两个条件，一是当事人之间达成了借贷的合意，二是借款已实际支付。本案中，原告仅举证证明其向被告支付了相关款项，而对于双方是否达成了借贷的合意，原告并未能完成其举证责任。对于涉案的三笔转账，根据本院查明的事实，本院认为被告已作出了合理的解释，原告未能进一步举证证明双方存在借贷法律关系，其应承担举证不能的不利法律后果。综上，本院认为原告在本案中所提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2070元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 梁万邦
二〇一六年十一月九日
书记员 王 岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初16184号原告：ＸＸ。委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晶，广东中安律师事务所实习律师。被告：杨华。被告：李敏。两被告共同委托诉讼代理人：朱会林，广东君孺律师事务所律师。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、两被告共同向原告偿还借款本金人民币192000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至判决书确定的付款日）。2、本案诉讼费用由被告承担。两被告辩称，原告与被告杨华是合作经营关系，原告所主张的款项均系利润分配，原、被告之间不存在任何借贷关系。本案事实一、原告分别于2012年2月2日、2012年11月22日、2013年2月8日向被告杨华转账人民币87000元、45000元、60000元，共计人民币192000元，以上转账银行转账凭证文字摘要均显示为“借款”。二、两被告为夫妻关系，双方于2004年5月18日登记结婚。三、深圳市北方商业物业顾问有限公司于2011年9月7日成立，法定代表人为原告，股东为原告、雒定国、熊茵、柳洁莹、张明秀，分别持股51%、11.5%、10%、12.5%、15%。张明秀出庭陈述其系代被告杨华持股。柳洁莹出庭陈述其系代李敬持股。李敬出庭陈述其与原告、被告杨华、雒定国、董韶川5人于2011年9月7日共同出资成立深圳市北方商业物业顾问有限公司，其中李敬股份由柳洁莹代持，杨华股份由张明秀代持，董韶川股份由熊茵代持，合作期间共有三次分红，原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日从其个人账户以转账形式向李敬支付分红款人民币75000元、34500元、46000元。雒定国出庭陈述其与原告、被告杨华、李敬、董韶川5人于2011年9月7日共同出资成立深圳市北方商业物业顾问有限公司，其中李敬股份由柳洁莹代持，杨华股份由张明秀代持，董韶川股份由熊茵代持，合作期间共有三次分红，原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日从其个人账户以转账形式向雒定国支付分红款人民币69000元、37500元、50000元。原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日向李敬转账人民币75000元、34500元、46000元，其中2012年11月22日、2013年2月8日的转账凭证文字摘要显示为“借款”。原告分别于2012年1月19日、2012年11月22日、2013年2月8日向雒定国转账人民币126500元、37500元、50000元，其中2012年11月22日、2013年2月8日的转账凭证文字摘要显示为“借款”。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。借贷法律关系的成立须满足两个条件，一是当事人之间达成了借贷的合意，二是借款已实际支付。本案中，原告仅举证证明其向被告支付了相关款项，而对于双方是否达成了借贷的合意，原告并未能完成其举证责任。对于涉案的三笔转账，根据本院查明的事实，本院认为被告已作出了合理的解释，原告未能进一步举证证明双方存在借贷法律关系，其应承担举证不能的不利法律后果。综上，本院认为原告在本案中所提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。案件受理费人民币2070元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  梁万邦二〇一六年十一月九日书记员  王 岩
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初1736号
原告：江典海。
委托代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。
被告：虞威平。
原告江典海为与被告虞威平合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序独任审判。于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告江典海及其委托代理人储呈红和被告虞威平到庭参加诉讼到庭参加诉讼。审理中，本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告江典海以被告虞威平未按照约定支付其信用卡欠款为由，请求判令：1.被告偿还原告欠款363060.19元，并支付自起诉之日起至实际清偿日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案的律师费用8000元由被告承担。
被告虞威平答辩称：被告对原告起诉的事实无异议，但被告经济困难，每月只能归还1000元左右。
本院经审理认定事实如下：原告江典海与被告虞威平原系夫妻关系，后于2015年1月15日登记离婚。2016年3月23日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“兹有虞威平借用江典海信用卡使用，至今欠江典海信用卡总金额363060.19元。清单如下：中国光大银行40xxx76欠款24860.55元；中信银行40xxx23欠款27839.85元；招商银行62xxx15欠款120086.63元；鄞州银行62xxx08欠款11062.87元；民生银行62xxx55欠款62821.00元；中国建设银行62xxx30欠款6048.65元；上海银行62xxx69欠款5321.51元；上海浦东发展银行62xxx18欠款87363.40元；中国银行62xxx54欠款8130.57元；广发银行40xxx23欠款9525.16元。以上款项由本人虞威平全部负责偿还给江典海，再由江典海偿还至各银行卡上，并且限于2016年3月23日下午17点之前全部还清。如未还清，将依此据向法院起诉。由此产生的相关诉讼费、律师代理费由虞威平承担”。此后，被告未按照约定支付原告任何款项。
另查明：原告为实现本债权而支出律师费8000元。
以上事实由原告提供的离婚证、承诺书、民事委托代理合同、代理费发票各一份、信用卡复印件和信用卡电子账单各十份及原告江典海和被告虞威平在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告虞威平向原告江典海出具的承诺书系其真实意思的表示，被告虞威平应当按照承诺书的内容全面履行自己的付款义务，现被告未按承诺履行付款义务，显属违约，应当承担继续履行及违约责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告虞威平支付原告江典海欠款363060.19元，并支付自2016年4月1日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次存款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告虞威平支付原告江典海为实现本债权而支出的律师费8000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告虞威平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6866元，减半收取3433元，由被告虞威平负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 班发伟
二〇一六年六月二日
代书 记员 李春来
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初1885号
原告任某，女，1977年1月20日出生，汉族，村民。
被告轩某，男，1975年3月6日出生，汉族，村民。
原告任某诉被告轩某同居关系析产、子女抚养纠纷一案。本院于2016年5月13日立案受理，依法审判员陈晨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加诉讼，被告轩某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记而同居，××××年××月××日生育长子轩某甲，××××年××月××日生育次子轩某乙。在同居期间被告经常对原告实施家庭暴力，现双方已无法共同生活下去。为此，原告要求与被告解除同居关系；共同财产共同分割；子女由被告抚养；诉讼费由被告负担。
被告轩某辨称，原、被告所生子女由被告抚养，原告负担子女抚养费；共同财产共同分割，共同债务共同承担。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记而同居，××××年××月××日生育长子轩某甲，××××年××月××日生育次子轩某乙，现随原告生活。原告在被告处无同居前财产；无共同债权、债务。
上述事实有当事人陈述、户口本在卷为证。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续而同居，其同居关系不受法律保护，依法应予解除。本案中，原告要求所生两个子女由被告抚养，被告也同意抚养，但原告应负担子女抚养费，子女抚养费以每月200元为宜，抚养至18周岁止，轩某甲抚养费期限为3个月，抚养费为600元，轩某乙的抚养期限为104个月，抚养费为20800元。对于原告要求分割共同财产一辆长安牌轿车的请求，证据不足，本院不予支持，待其有充分证据后，可另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告生育长子轩某甲、次子轩某乙由被告轩某抚养，原告任某于本判决生效之日起五日内给付被告轩某子女抚养费21400元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈 晨
二〇一六年六月二十九日
书记员 杨鹏飞
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执恢字第144号
申请执行人王金江，男，1952年12月25日出生。
被执行人陈兴明，男，1961年8月13日出生。
本院在执行王金江申请执行陈兴明加工承揽合同纠纷一案中，在执行过程中，南京兴旺雨花石玛瑙工艺厂原材料、半成品、房产及构筑物被本院依法变卖或拍卖，并将拍卖款项分配给各债权人，被执行人南京兴旺雨花石玛瑙工艺厂无其他财产可供执行，其法定代表人陈兴明弃企逃债下落不明。申请人均同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执恢字第144号案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 卢德建
执行员 杜道靖
执行员 黄 浩
二〇一五年六月十八日
书记员 刘 蕾
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杜执字第00244号
申请执行人：楚开明，男，1979年2月3日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：魏立荣，女，1966年6月10日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2015年4月2日作出的（2015）杜民一初字第00334号民事调解书，于2015年5月4日向被执行人魏立荣发出执行通知书，责令被执行人魏立荣自收到通知书之日起三日内向申请执行人楚开明偿还借款本息122500元，并承担本案执行费1738元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人魏立荣有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人魏立荣的收入124238元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 林
代理审判员 王晓菲
人民陪审员 叶 云
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李 莉
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司。
法定代表人：唐月平，该公司董事长。
委托代理人：王伟，辽宁海润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上�人）：河北华德钢板有限公司。
法定代表人：葛勇智，该公司董事长。
再审申请人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司因与被申请人河北华德钢板有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2013）衡民二终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
再审申请人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司申请再审称：一、一审、二审法院判决认定事实不清，被申请人构成违约。再审申请人提供了原料，被申请人未生产出相同数量的产品，再审申请人未收到被申请人生产的110吨成品，被申请人生产的产品出现大量废品及不合格产品，导致合同目的无法实现。二、一审、二审法院判决认定2012年2月25日签订的《印刷合作协议书》没有实际履行是没有事实依据的。三、一、二审法院只判决再审申请人构成违约，未对再审申请人提供的原料以及保证金作出处理。四、2012年2月25日签订的合同是对2011年9月24日合同的延续，应适用第二个合同。综上，请求对本案再审。
本院认为：2011年9月24日，再审申请人与被申请人签订了防盗门、安全门系列用印刷板合作协议书，至2012年2月15日再审申请人给被申请人提供原材料镀锌钢板共计470吨。原审根据该协议认定再审申请人未按照协议约定的数量提供原材料属于违约，并依据被申请人的诉请判决再审申请人给付被申请人违约金并无不妥。再审申请人主张2012年2月25日签订的合同是对2011年9月24日合同的延续，应适用第二个合同。但2012年2月25日的协议是再审申请人与被申请人、河北华昊板业有限公司签订，该协议并未对再审申请人与被申请人于2011年9月24日所签协议进行变更或终止，故原审对再审申请人的主张不予支持并无不当。
综上，再审申�人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回营口盼盼超烁高科彩镀有限公司的再审申请。
审 判 长 冯增社
代理审判员 房利永
代理审判员 郭彦民
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张玉梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6260号
原告孙普华。
委托代理人李曼芳，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告胡煜卿。
委托代理人胡轶东，上海融栢律师事务所律师。
原告孙普华诉被告胡煜卿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告孙普华及其委托代理人李曼芳、被告胡煜卿的委托代理人胡轶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙普华诉称，原告于2013年9月从被告处承接位于上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心LG2-58～59元气寿司的施工工程，该工程实际建设单位为上海天德建设（集团）有限公司（以下简称天德公司），天德公司将该工程分包给了被告，被告又将工程转包给了原告，至2013年12月底工程完工，但被告一直拖延结算，直至2014年2月16日被告终于同意结算，并由被告的代表黄天颖签字确认同意结算，但不同意按照原告的结算清单所列项目进行结算。经原告多次交涉，2014年4月10日，被告与原告达成了一致，确认原告所做的工程全部施工完毕，所有工程量、材料及结算金额均予认可，由被告所领导的项目部支付原告总计人民币14万元（以下币种同）尾款，分两次付清。但至今被告未按约支付工程尾款7万元，故原告起诉，要求：1、判令被告支付原告工程款7万元；2、判令被告支付原告以7万元为基数，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍标准计算的逾期支付工程款利息；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。
被告胡煜卿辩称，不同意原告所有诉请，工程是原告为天德公司所作的，应由天德公司工程项目部支付，不应由被告支付，承诺书上被告没有承诺替项目部向原告付款，所以被告认为诉请一没有合同依据，原告应向天德公司索要工程款。实际天德公司是建设方，经被告介绍，原告与天德公司直接建立了承包合同关系，被告在其中只是居间介绍方，工程项目部不是在被告领导下，被告与天德公司之间没有任何关系。诉状中陈述黄天颖是被告代表，这不是事实，其是天德公司的代表。
经审理查明：原告以包工包料的形式承接上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心LG2-58～59元气寿司的空调、通风设备安装、木工、泥工、防水、水电工程。后原告于2013年9月进场施工，工程于2013年11月竣工。2014年4月10日，原、被告共同出具承诺书：“兹有所有施工队负责人孙普华施工的世纪大道8号上海国金中心LG258～59元气寿司工程，已全部施工完毕，所有工程量、材料及结算金额各方均已签字认可（水电未核算部分由胡煜卿与水电班组负责人卢工自行结算），该工程所有工程款及施工人员工资、材料费用等所有费用已全部结清，合作已终止。今后该工程所有班组、工人及材料供应商所导致的债务纠纷由孙普华负责，与本工程项目部、天德公司及美心公司再无任何关系，如若有工人闹事，引起后果由孙普华负法律责任。本项目部付给孙普华该工程结算金壹拾肆万元人民币整，分二次支付。第一次于2014年4月16日之前支付柒万元整，第二次于2014年11月30日之前支付柒万元整。”，孙建辉、范洁艺分别在证明人处签名。被告分别于2013年10月3日支付原告50，000元，10月4日支付30，000元，10月12日支付10，000元，10月15日支付40，000元，10月26日支付20，000元，10月31日支付40，000元，2014年4月17日支付50，000元，6月7日支付20，000元。
另查明，2014年4月17日，被告发送短信给原告“实在不好意思，钱现在只凑了5万，今天先给你5万，我明天再去筹”，“钱已汇”。2014年4月19日，原告发送短信给被告“吴公，昨日没有收到。能今天一定要汇到。我与材料商都说好的”；被告回复“都已写好的东西我们也想算清结束，有困难没办法，会尽快凑给你的”。同日，原告再次发送短信给被告“我已夸了五，六万。我从来没有逼你们。而是你们没有夸。在逼我。人要讲点道理。第一批款，我要去应付材料商的你们承诺过的，我急需要用。年内材料商吵到家这种情景你没有碰到过。”，被告回复“我回去测算了就算你5-6万，我们有28万多，这么多钱我们哪里来，要是都像你这样我们不要过了，反正我会尽快给你的”。2014年5月9日，被告发短信给原告“前面没听到，钱真的有困难，再给点时间吧”。2014年6月7日，被告发送短信给原告“钱已经汇了，你看下”。之后，原告多次发送短信给被告，要求被告付款，但被告均未回复。
上述事实，由承诺书、对帐明细单、短信往来等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告不具备承接系争工程的相关资质，其以个人名义承接工程行为应属无效。但原告已按照约定完成了施工，虽被告称其未与原告建立合同关系，但根据现有证据显示，首先，原告施工工程中所有工程款均由被告直接支付给原告；其次，双方出具的承诺书，虽名为承诺书，但其内容实质是对原告施工工程余款的结算，被告作为承诺人在承诺书上签名，承诺书称工程款由项目部支付，但被告无其他证据证明项目部的存在，故结合承诺书上下行文，本院有理由相信被告对于最终应支付给原告的工程款作出了支付的承诺；第三，根据双方短信往来，虽被告称其仅是介绍人，但通过被告发送给原告的短信内容可以反映出被告的付款并非是代发包方支付原告工程款的简单转付，其支付给原告的工程款由其个人直接筹集。综上，本院有理由相信原告系从被告处承接工程，现被告亦承诺原告支付工程尾款，理应按照承诺及时付款，故原告要求被告支付工程款的请求本院予以支持。对于原告主张利息按照贷款利率四倍标准计算缺乏依据，本院据实按照中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告胡煜卿于本判决生效之日起十日内支付原告孙普华工程款70，000元；
二、被告胡煜卿于本判决生效之日起十日内支付原告孙普华利息（以70，000元为本金，自2014年12月1日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，减半收取900元，由原告孙普华负担50元，被告胡煜卿负担850元；财产保全费820元，由原告孙普华负担50被告胡煜卿负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第574号
上诉人（原审被告）黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，法定代表人杨彦忠，总经理。
委托代理人谷子丰，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张丽娜，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江泰达干粉砂浆有限公司，法定代表人邹桂荣，董事长。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
上诉人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建建筑工程公司）与被上诉人黑龙江泰达干粉砂浆有限公司（以下简称泰达干粉砂浆公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第976号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理本案。上诉人七建建筑工程公司及其委托代理人谷子丰，被上诉人泰达干粉砂浆公司及其委托代理人彭湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：泰达干粉砂浆公司与七建建筑工程公司于2014年1月1日签订《干粉砂浆散装销售合同》一份。合同约定：由泰达干粉砂浆公司为七建建筑工程公司承建的东北农业大学教职工公寓三标段工程（以下简称三标段工程）提供干粉砂浆；结算方式为自合同签订之日起每月月底七建建筑工程公司支付所欠泰达干粉砂浆公司当月货款，当泰达干粉砂浆公司向七建建筑工程公司供货满500吨时，七建建筑工程公司需向泰达干粉砂浆公司一次性付清该货款，最后一批货物数量按照实际发生量为准，双方进行结算，结算后七日内七建建筑工程公司需一次性向泰达干粉砂浆公司支付剩余的全部货款；七建建筑工程公司逾期支付砂浆货款，按延付金额的日千分之五支付违约金。该合同加盖了七建建筑工程公司印章，在七建建筑工程公司授权代表一栏陈辉签名。2014年9月25日双方就工程进行结算并签订结算单一份。该结算单载明：累计供货数量为1219.74吨，累计应收款337，429.90元，累计回款20万元，累计欠款137，429.90元。该结算单上项目经理一栏加盖陈辉印章，材料员一栏姜传伟签字。现七建建筑工程公司尚欠泰达干粉砂浆公司货款137，429.90元。故泰达公司要求七建建筑工程公司给付砂浆款137，429.90及自2014年9月25日至货款给付之日的违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
另查明，三标段工程系七建建筑工程公司承建东北农业大学的施工项目，七建建筑工程公司将三标段工程承包给陈辉个人施工。
原审法院认为：双方签订的《干粉砂浆散装销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。泰达干粉砂浆公司按约定向七建建筑工程公司供货后，七建建筑工程公司未按约定期限给付货款，应承担违约责任，故泰达干粉砂浆公司要求七建建筑工程公司给付货款及违约金的请求理由成立，应予以支持。违约金应自双方结算后的七日后起算。三标段工程项目经理陈辉与泰达干粉砂浆公司签订合同及进行结算是代表七建建筑工程公司的职务行为，其行为后果应由七建建筑工程公司承担。七建建筑工程公司将三标段工程承包给陈辉个人施工以及合同中加盖的七建建筑工程公司印章是否真实，属于七建建筑工程公司内部管理问题，不能免除七建建筑工程公司应承担的责任。故七建建筑工程公司的抗辩主张未有事实和法律依据，不予支持。判决：七建建筑工程公司于本判决生效后十日内给付泰达干粉砂浆公司货款137，429.90元，2014年10月8日至货款实际给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
七建建筑工程公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回诉讼请求，一、二审诉讼费用由泰达干粉砂浆公司承担。理由：原审判决认定事实不清。七建建筑工程公司从未与泰达干粉砂浆公司签订过《干粉砂浆散装销售合同》，也未授权任何人代表公司对外签订合同，对该合同的真实性有异议，合同中约定的各项义务不应由七建建筑工程公司承担。且一审中提供的项目经营合同，证明该三标段工程承包给陈辉个人施工，应由陈辉承担一切风险，自负盈亏。
泰达干粉砂浆公司未在法定期限内提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：按照建筑法的规定建筑不得转包发包，更不能分包给没有资质的承包人，七建建筑工程公司确系承包人，其对实际使用干粉砂浆并不否认，对未支付货款的事实亦不否认，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。但是七建建筑工程公司再次提出对《干粉砂浆散装销售合同》中加盖的名为黑龙江省七建建筑工程有限责任公司公章真伪的鉴定申请。
二审认定的案件事实与一审认定一致。
本院认为：陈辉作为七建建筑工程公司承建的三标段工程的项目经理，与泰达干粉砂浆公司签订合同及进行结算对外是代表七建建筑工程公司的职务行为，其行为后果应由七建建筑工程公司承担。《干粉砂浆散装销售合同》中加盖的七建建筑工程公司印章的真伪，不影响其责任的承担，本院对其鉴定申请不予准许。七建建筑工程公司主张承包三标段工程后又将该工程承包给陈辉个人施工，系内部转包行为不能对抗第三人，本案供货方泰达干粉砂浆公司。七建建筑工程公司与泰达干粉砂浆公司之间的货物买卖合同关系成立，泰达干粉砂浆公司向七建建筑工程公司供应干粉砂浆后，七建建筑工程公司未给付货款，构成违约，对本案纠纷应负全部责任，泰达干粉砂浆公司请求七建建筑工程公司给付货款的诉讼请求本院予以支持。因双方对违约金约定过高，原审判决按泰达干粉砂浆公司的请求予以调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并无不妥。七建建筑工程公司上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3049元，由上诉人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
代理审判员 李秀艳
代理审判员 张 宇
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 雪
赵天宁
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第0508号
原告罗林。
被告朱孟兵。
被告封昌银。
被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地连云港市新浦区苍梧路1号。
负责人王文军，经理。
委托代理人ＸＸ鹏。
原告罗林诉被告朱孟兵、封昌银、中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张爱如独任审判，于2014年3月19日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告罗林和被告封昌银到庭参加了诉讼，被告朱孟兵、被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年1月3日14时40分，原告罗林驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车行驶到泗阳县众兴镇水杉大道与城厢镇徐一线交叉路口时和被告封昌银驾驶的被告朱孟兵所有的苏G×××××号小型客车相撞，造成原告受伤。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告封昌银负本起事故全部责任。另苏G×××××号小型客车在被告保险公司投保了保险。现请求：1、判令被告赔偿原告罗林医疗费8439.78元、护理费1463.4元、误工费10000元、住院伙食补助费324元、营养费180元、车损1488元、停车费300元、评估费200元、精神损失费2000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告朱孟兵未作答辩。
被告封昌银辩称，对于交通事故的发生的事实没有意见，事故发生后，我支付过原告2000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司辩称，对于本起事故的发生的事实及责任认定无异议，苏G×××××号车在我公司投保了交强险，我公司愿意在交强险限额内赔偿原告合理必要的损失。
经审理查明，2014年1月3日14时40分，被告封昌银驾驶苏G×××××小型普通客车沿泗阳县众兴镇水杉大道由东向西行驶至泗阳县城厢镇徐一线交叉路口处时左转弯撞到由西向东原告罗林驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车，造成原告罗林受伤，两车损坏。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定封昌银承担本起事故的全部责任，罗林无责任。事故发生后，原告罗林被送至泗阳县人民医院住院治疗，住院时间从2014年1月3日至2014年1月20日（住院17天），支付医疗费8439.78元。经诊断为：全身多处软组织损伤、右4、5肋骨骨折等。出院医嘱建议休息两月。在原告罗林治疗期间，被告封昌银支付原告罗林2000元。就其他赔偿问题，因双方协商未果，致原告罗林诉至本院。
另查明，原告罗林系非农业家庭户口，且其系个体工商户，经营家用电器、维修服务。因本起事故致原告罗林驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车车损为1488元，原告罗林支付价格鉴证费200元。另原告罗林还支付苏N×××××号普通二轮摩托车的施救费100元、停车费200元。
还查明，苏G×××××号小型普通客车车主为被告朱孟兵，被告朱孟兵与被告封昌银之间系借用关系。苏G×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司处投保了交强险且在保险期限内。
上述事实，有原、被告的陈述，并有原告提供的道路交通事故认定书、泗阳县人民医院出具的出院记录、医疗费票据、诊断证明、出院证、施救费、停车费票据、泗阳县价格认证中心出具的价格鉴证结论书及价格鉴证费票据、苏G×××××号小型普通客车强制险保险单等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告封昌银驾驶的苏G×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司处投保了交强险，且在保险期限内发生本起事故，故本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司应在交强险范围内进行赔偿。对于原告罗林主张的精神损害抚慰金2000元，本院认为于法无据，不予支持。根据相关法律规定的赔偿项目和赔偿标准和原告罗林的诉讼请求，本案原告罗林因本起交通事故造成的损失有：医疗费8439.78元、误工费6864.18元（32538元／年÷365×77天）、护理费1020元（60元／天×17天）、住院伙食补助费306元（18元／天×17天）、营养费170元、车损1488元、施救费100元、停车费200元，以上共计18587.96元。被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司应在交强险范围内赔偿原告罗林各项损失为18587.96元。对于被告封昌银要求原告罗林返还垫付的2000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告罗林因本起交通事故造成的各项损失为18587.96元；
二、原告罗林于本判决生效后十日内返还被告封昌银垫付款2000元；
三、驳回原告罗林的其他诉讼请求。
案件受理费200元（已减半收取）、价格鉴证费200元，由被告封昌银负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费400元。
审判员 张爱如
二〇一四年三月十九日
书记员 陈园园
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04财保101号
申请人：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。住所地宜兴市环科园茶泉路6号，统一社会信用代码320282000089844。
法定代表人：张亚义，该公司董事长。
委托代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人：王钰，江苏益同盛律师事务所律师。
被申请人：常州龙湖基业发展有限公司，住所地常州市河海东路9号，统一社会信用代码913204006978907436。
法定代表人：裴丹，该公司董事长。
申请人宜兴市建工建筑安装有限责任公司向常州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人常州龙湖基业发展有限公司银行存款4000万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封。担保人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司进行了担保，并向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为4000万元。2017年10月23日，常州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人宜兴市建工建筑安装有限责任公司提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人常州龙湖基业发展有限公司银行存款4000万元或查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 陆 军
审判员 刘晓琴
审判员 刘 蕾
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈金麟
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁民初字第3402-2号
原告：梁廷金。
被告：董圣良。
被告：冯凤菊。
本院于2014年11月7日作出（2014）梁民初字第3402-1号民事裁定书，查封了被告董圣良所有的坐落于梁山县越山南路XX号X-X-
XXX室的房屋一套（房产证号为房权证梁字第××号）。原告梁廷金于2016年12月18日向本院提出申请，要求解除对上述财产的保全措施。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告董圣良所有的坐落于梁山县越山南路XX号X-X-XXX室的房屋一套（房产证号为房权证梁字第××号）的查封。
审判员 陈丕卿
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 群
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第4235号
原告禹洲地产（泉州）有限公司，住所地惠安县。
法定代表人林龙智，执行董事。
委托代理人陈志琼，女，1983年7月16日出生，汉族，系原告员工。
被告林秀燕，女，1986年2月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院于2015年5月19日立案受理原告禹洲地产（泉州）有限公司与被告林秀燕商品房预售合同纠纷一案后，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告禹洲地产（泉州）有限公司撤回起诉。
本案受理费5442元，减半收取2721元，由原告禹洲地�（泉州）有限公司负担。
审判员 陈秀军
二〇一五年六月二十五日
书记员 蔡少萍
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第01158号
原告张文强，男，汉族，1959年6月4日生，现住靖边县张家畔，农民。
被告任志有，男，汉族，1965年2月15日生，现住志丹县，干部。
被告志丹县永盛建筑工程有限公司
法定代表人：吕胜亮
职务：经理
本院在审理原告张文强诉被告任志有、志丹县永盛建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告张文强于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张文强撤回起诉。
审判员 马金虎
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘玉洁
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭拱民初字第1818号
原告田宁。
委托代理人（特别授权代理）徐少华。
被告浙江盘石信息技术有限公司。
委托代理人（特别授权代理）徐少华。
被告沈秀丽。
本院在审理原告田宁、浙江盘石信息技术有限公司诉被告沈秀丽名誉权纠纷一案中，原告于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田宁、浙江盘石信息技术有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田宁、浙江盘石信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费1406元，减半收取703元，由原告田宁、浙江盘石信息技术有限公司负担。
审判员 周蓓
二〇一三年十一月十五日
代书�员江晶
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第266号
申请执行人：孙某某。
被执行人：秦某。
申请执行人孙某某与被执行人秦某赔偿纠纷一案，于2013年12月20日审结。该案（2013）市中民初字第3238号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人秦某的补偿款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张朝明
二〇一四年七月二十一日
书记员 薛 伟