山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商初字第196号
原告：时风巨兴轮胎有限责任公司。住所地：高唐县汇鑫路*号。
法定代表人：刘成勇，董事长。
委托代理人：温韬，山东众成清泰律师事务所律师。
委托代理人：孙丽君，山东众成清泰律师事务所律师。
被告：唐山市浩宸商贸有限公司。住所地：唐山市路北区河东路*号。
法定代表人：陈俊文，总经理。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
原告时风巨兴轮胎有限责任公司（以下简称时风公司）诉被告唐山市浩宸商贸有限公司（以下简称浩宸公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后依法组成合议庭，于2015年8月13日、10月12日两次公开开庭进行了审理。原告时风公司的委托代理人温韬、孙丽君，被告浩宸公司的委托代理人王金增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时风公司诉称：2012年1月1日，为了履行被告与河北钢铁集团矿业有限公司及河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司签订的《司家营研山铁矿有限公司轮胎综合费用承包合同》，原告与被告签订了《合作协议》，约定：被告浩宸公司负责场地及部分设备的建设和投入，并负责协调与河北钢铁集团矿业有限公司及司家营研山铁矿有限公司的运营关系，原告负责依照上述《承包合同》的内容进行合同工作的执行，包括新轮胎购置、旧胎修补、轮胎组装、轮胎充气、轮胎紧固、螺丝折断的处理等；原告和被告的利润分成为，被告分成0.071元／吨公里（含税），原告分成0.28元／吨公里（含税），被告在收到河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司款5个工作日内必须给原告相应的款项，协议约定的违约责任为如任何一方违约，违约金为200万元，双方在合作中出现分歧通过协商解决，协商不成可以向异议方法院起诉，协议还约定由原告方出资购买进口前轮胎，合同期限为三年。同时，被告向原告提供了2011年12月31日被告与河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司180吨自卸车轮胎价值评估表，作为合作协议期满或解除后，原告返还54条大牛牌轮胎花纹深度的依据。
为了履行《合作协议》，原告和被告于2012年5月8日签订了《轮胎销售合同》、《时风巨兴轮胎销售合同》、《补充协议》；于2013年4月25日签订了《轮胎销售合同》；于2014年1月1日签订了《轮胎合作补充协议》。通过上述合同及协议，原告和被告合作期间除9台1**吨自卸车自带54条大牛牌轮胎之外，其他的大牛牌轮胎和所有的时风牌轮胎均属原告所有。同时约定当原告和被告就研山铁矿台矿车轮胎费用承包合作协议到期后，原告还给被告54条大牛牌轮胎，花纹深度要达到合作初期的花纹深度。
合作期间，被告每个月向原告提交一份《研山铁矿电动轮自卸车轮胎承包产量报表》，通过该报表上载明的每月总吨公里数，乘以《合作协议》约定的原告应得分成0.28元／吨公里，即可计算出每个月被告应向原告支付的承包费金额。
后因被告不能按照上述协议约定付款，双方协商解除合作协议。为了明确原告运营轮胎的使用情况，双方于2014年10月20日签署《轮胎鉴定会议纪要》及所附唐钢研山铁矿轮胎评估检测表，并作为双方解除合作协议中轮胎折算的依据。
双方于2014年10月21日签订了《合同解除协议书》。自此，原告和被告双方解除合作协议，互不追究违约责任，截止到2014年10月，被告欠原告工程款无异议部分为80万，但需要以研山铁矿结算单为准约680万元，具体承包款以实际结算单为准，如被告付不清全部承包款，原告有权在原告驻地起诉书，矿山矿车所有轮胎含大牛牌轮胎58条，时风牌轮胎68条，均为旧胎。原告可自行拆走相应时风胎及8条大牛牌轮胎。
但是，《合同解除协议书》签订后，被告一方面没有按照约定支付拖欠的承包费，根据2012年1月份至2015年3月份研山铁矿电动轮自卸车轮胎承包产量报表，总承包费为25967805.57元，减去应付被告轮胎款17790000元，减去2012年4、5、6三个月研山铁矿已扣除的7条欧洲轮胎对应的承包费439384.62元，减去被告2013年支付的30万元和2014年支付的20万元，被告应向原告支付承包款7238420.96元。
另一方面，被告继续使用属于原告的轮胎至2015年6月份，导致轮胎磨损已经不具备原使用价值。通过《轮胎鉴定会议纪要》所附唐钢研山铁矿轮胎评估检测表和2011年12月31日被告与河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司180吨自卸车大牛牌轮胎价值评估表比对以及对属原告所有的68条时风轮胎花纹对比，属原告大牛牌轮胎可折合大牛牌新轮胎3.33条，价值1198800元，型号4000R57的时风轮胎32条，折合新轮胎1747条，价值2065468.84元，型号4000-57的时风轮胎36条，折合新轮胎27.8条，价值2179648.99元。以上轮胎价值合计5443917.83元。
综上，请求法院判令：一、被告支付原告轮胎费用综合承包费7238420.96元；二、被告按照合同约定立即返还原告时风牌轮胎68条和大牛牌轮胎8条或被告向原告支付该轮胎的实际价款5443917.83元；三、案件受理费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。
被告浩宸公司答辩称：原告所诉缺乏证据。一、原告与被告没有进行详细的对帐结算，被告没有与河钢进行结算，也就无法与原告进行结算，故原告的第一项诉讼请求不清楚。二、原告的工作人员曾经从双方合作的地点拉走47条轮胎，并且双方在2014年10月21日的解除协议中明确说明原告可自行拆走相应的时风轮胎和大牛牌轮胎，所以原告的第二项诉讼请求不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2012年1月1日，为履行被告浩辰公司与河北钢铁集团矿业有限公司司家营研山铁矿有限公司签订的《轮胎费用综合承包合同》，原告时风公司与被告浩辰公司签订了《合作协议》，约定被告负责场地及部分设备的建设和投入，并协调与河北钢铁集团矿业有限公司及司家营研山铁矿有限公司的运营关系，原告时风公司负责依照上述《承包合同》的内容进行合同工作的执行，包括新胎购置、旧胎修补、轮胎组装、轮胎坚固、螺丝折断的处理等；原告和被告的利润分成为：被告分成0.071元／吨公里（含税），原告分成0.28元／吨公里（含税），时风公司开具相应发票给被告浩辰公司，被告在收到河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司款5个工作日内必须给原告相应的款项；如任何一方违约，违约金为200万元，协议还约定由原告出资购买进口前轮胎，合同期限为三年。同时，被告向原告提供了2011年12月31日被告与河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司180吨自卸车轮胎价值评估表，对已经使用的9台1**吨自卸车所附带的54条大牛牌轮胎的花纹深度进行了测量，作为合作协议期满或解除后，原告返还54条大牛牌轮胎花纹深度的依据。
为履行双方签订的《合作协议》，原告与被告签订了三份《轮胎销售合同》和二份《补充协议》。其中，2012年5月8日，双方签订的《轮胎销售合同》约定，原告出资购买被告的8条大牛牌46／90-57轮胎，单价每条36万元，共计288万元，该轮胎款在被告应当支付给原告的承包费中扣除。同日，双方签订了《时风巨兴轮胎销售合同》，约定被告购买原告20条AX牌40.00-57型号的轮胎，单价每条7万元，共计140万元。同日，双方签订了《补充协议》，约定原告购买的被告的进口轮胎和被告购买的原告的时风轮胎可在双方应收款中分15个月扣除，双方根据税务部门要求开具有关财务证明即可；双方合作的20台矿车中有9台1**吨矿车在使用，还有11台矿车（211号-221号）尚未启用，双方在启用时（被告将车辆交给原告时）车辆原带什么品牌轮胎，将来总协议到期时原告要还给被告同样花纹深度同样品牌的轮胎，在启用时双方要有书面确认。该11台矿车启用时，均是新轮胎，双方没有对轮胎花纹深度进行测量。2013年4月25日，双方签订了《轮胎销售合同》，约定原告购买被告14条大牛牌46／90-57型轮胎，单价每条26万元，总价款为364万元，原告并实际支付了该364万元。2014年1月1日，双方签订了《轮胎合作补充协议》，约定原告使用被告的还未签合同的42条大牛牌轮胎按每条单价35.5万元计，总金额为1491万元，轮胎款在原告的运费中扣除；当双方就研山铁矿20台矿车轮胎费用承包合作协议到期后，原告还给被告54条大牛牌轮胎，花纹深度要达到合作初期的花纹深度，其余66条轮胎双方可协商价格后卖给被告，如果价格出现分歧，被告可将其拆回；当被告将进口前轮轮胎款扣完后，必须按时回款，以此类推，否则按每月2%的利息结算。
2014年10月20日，原告与被告签署了《轮胎鉴定会议纪要》，决定对双方承包矿车轮胎花纹进行测量，并出具了唐钢厂研山铁矿轮胎评估检测表，检测表显示57条大牛牌轮胎、1条普利司通轮胎测量花纹合计2293.5MM，减去2条报废轮胎花纹54MM，大牛牌轮胎剩余花纹2239.5MM，经过和2011年12月31日的180吨自卸车轮胎价值评估表比对，减去54条大牛牌轮胎原始花纹深度1989.5MM，剩余属于原告所有的花纹深度为250MM，按照一条新的大牛牌轮胎深度75MM计算，折合大牛牌新轮胎3.33条。另外，时风牌轮胎共68条，其中型号4000R57的时风轮胎32条，剩余花纹2259.5MM，减去报废轮胎花纹774.25MM，剩余有价值的花纹深度为148525MM，按照一条新的时风牌4000R57轮胎花纹深度85MM计算，折合新轮胎17.47条；型号为4000-57的时风轮胎36条，剩余花纹2362.75MM，减去报废轮胎花纹249.25MM，剩余有价值的花纹深度为21135MM，按照一条新40**-57型号时风轮胎花纹深度75MM计算，折合新轮胎27.8条。
2014年10月21日，原告与被告签订了《合同解除协议书》，约定截止2014年10月10日，因矿山不能付款，被告也不能按合同约定向原告付款，双方决定解除合同，互不追究违约责任；截止2014年10月份，被告尚欠原告工程款无异议的部分是80万元，但需要以研山铁矿结算单为准约680万元；以上款项680万元由被告自2014年11月起分10个月付清；矿山矿车上所有的轮胎含大牛牌轮胎58条，时风牌轮胎68条，均为旧胎，原告可自行拆走时风牌轮胎和8条大牛牌轮胎。但《合作协议》解除后，解除协议约定由原告自行拆走的轮胎没有拆走，而是由被告继续使用于研山铁矿矿车的运营。如果被告按照轮胎价值归还原告，被告应当归还的价值为：每条大牛牌轮胎价格为36万元，3.33条大牛牌轮胎价值为1198800元；每条4000R57型号的时风牌轮胎价格为118229.47元，17.47条轮胎的价值为2065468.84元；每条4000-57型号的时风牌轮胎价格为78404.64元，27.8条轮胎价值为2179648.99元；以上三种轮胎价值总计为5443917.83元。
自2012年1月至2014年10月，原告按《合作协议》应分得的总承包费为25967805.57元，减去应付给被告的轮胎款1779万元（288万＋1491万元），减去2012年4月、5月、6月三个月研山铁矿已扣除的7条欧洲轮胎对应的承包费439384.62元，再减去被告支付的50万元（其中2013年支付30万、2014年支付20万），被告应向原告支付承包款为7238420.96元。
被告浩辰公司出具了原告工作人员王建民的证明材料，用以证明原告已经从被告处拉走了废旧轮胎共47条，故原告所诉与事实不符。原告为此补充提供了研山矿山返回公司的轮胎报表，其中大牛牌轮胎23条、4000R57轮胎16条、4000-57轮胎6条、3700R57轮胎2条，用以证明原告确实拉走了47条废旧轮胎，但与本案没有关系，且型号与本案所诉标的不一致。原告还一并提供了视频资料，用以证明原告应拆走的轮胎仍由被告使用。
本院认为：原告时风公司与被告浩辰公司签订的《合作协议》、《轮胎销售合同》和两份《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告均应依合同的约定行使权利、履行义务，不按合同约定履行义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，为履行合作协议，原告出资购买被告的8条大牛牌46／90-57轮胎，单价每条36万元，共计288万元；使用被告的还未签合同的42条大牛牌轮胎按每条单价35.5万元计，总金额为1491万元；自2012年1月至2014年10月，原告根据研山铁矿轮胎总周转量应分得的总承包费为25967805.57元。根据双方合同的约定，轮胎款在被告应支付给原告的承包费中扣除，作相应的扣减之后，被告应当支付给原告的承包费是7238420.96元。原告诉请被告支付该承包费有事实根据，本院予以支持。
因研山铁矿不能支付被告费用，被告与原告于2014年10月21日签订了《合同解除协议书》，解除了双方签订的《合作协议》，并约定原告可自行拆走68条时风牌轮胎及8条大牛牌轮胎，故原告第二项诉讼请求中的请求自行拆走该轮胎有事实根据。因原告提交的视频显示该轮胎仍由被告继续在矿山上使用，该部分轮胎会有一定的磨损，故依照公平原则，被告支付轮胎的实际价款较为适宜。根据解除前双方签订的《轮胎鉴定鉴定纪要》及对轮胎花纹的评估检测，如果原告不拆走旧轮胎，折合成新轮胎的价值为5443917.83元，被告应支付原告这些轮胎的实际价款5443917.83元。被告称原告工作人员已经拉走了47条轮胎，所以原告所诉与事实不符，经原告补充提交的该47条轮胎的型号、品牌对比，与原告所诉应拆走轮胎的型号、品牌不一致，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
原告诉请被告支付鉴定费用，因本案没有进行司法鉴定，故没有产生该项费用，原告的该请求没有事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告唐山市浩宸商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告时风巨兴轮胎有限责任公司轮胎费用综合承包费7238420.96元；
二、被告唐山市浩宸商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告时风巨兴轮胎有限责任公司68条时风牌轮胎、8条大牛牌轮胎的实际价款5443917.83元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，财产保全费5000元，均由被告唐山市浩宸商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 徐红杰
人民陪审员 潘丽娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 肖军辉