济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7869号
原告：山东群邦物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：梅宝立，总经理。
委托诉讼代理人：谢堂昆（特别授权代理），山东国孚律师事务所律师。
被告：陈光强，男，1981年1月19日出生，汉族，山东省济宁市任城区水产公司司机，现住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：杜飞（特别授权代理），山东思雅律师事务所律师。
被告：济南桃园物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马玉林，总经理。
委托诉讼代理人：潘作义（特别授权代理），男，1979年2月12日出生，汉族，系公司员工，住济南市。
被告：杨艳敏，女，1980年11月8日出生，汉族，无业，现住山东省济宁市。
委托诉讼代理人：杜飞（特别授权代理），山东思雅律师事务所律师。
原告山东群邦物流有限公司（以下简称群邦物流公司）与被告陈光强、被告济南桃园物流有限公司（以下简称桃园物流公司）、被告杨艳敏合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年3月18日作出（2014）历城民初字第2608号民事判决书。被告桃园物流公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终4216号民事裁定书，裁定撤销（2014）历城民初字第2608号民事判决，发挥本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告群邦物流公司的委托诉讼代理人谢堂昆，被告陈光强、被告陈光强及被告杨艳敏的共同委托诉讼代理人杜飞，被告桃园物流公司的委托诉讼代理人潘作义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告群邦物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈光强、杨艳敏偿还欠款918813元，被告桃园物流公司承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告桃园物流公司欠原告100万元，因其资金困难，无力偿还欠款，同时又因被告陈光强欠其货款918813元，于是被告桃园物流公司与原告商定，将对被告陈光强的918813元债权转让给原告抵偿欠款，并于2014年6月13日签订了债权转让协议。同时，被告桃园物流公司向原告出具了担保函，如被告陈光强不偿还欠款，愿承担担保责任。协议签订当日，就给被告陈光强送达了债权转让通知书，限被告陈光强7日内偿还欠款，但至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告陈光强辩称：一、被告陈光强与原告群邦物流公司不存在任何债权债务关系，根据合同的相对性，被告陈光强依法不承担偿还责任，而应由被告桃园物流公司自己承担。二、原告群邦物流公司与被告桃园物流公司的债权转让行为无效，依法应驳回起诉。理由如下：1、原告群邦物流公司未提供证据证明其与桃园物流公司之间存在资金欠款等债权债务关系，双方签订的债权转让协议是虚假的。2、陈光强系被告桃园物流公司的工作人员，负责济宁办事处的业务工作。陈光强与桃园物流公司签署内部承包协议，陈光强的工资由公司按济宁办事处实际收取的运费数额提取一定比例按月支付，双方是劳动关系或雇佣关系。3、原告所述918813元货款中的850835元，是客户欠被告桃园物流公司的代收货款。由于桃园物流公司已经面临倒闭，其中多数货款都已经由客户直接交付给发货的供货单位，只有少部分未清收，桃园物流公司与陈光强也进行了对账。对账单中载明被告陈光强在济宁办事处工作期间，履行职务、经办的“济宁办事处”应收代收货款，并不是桃园物流有限公司与陈光强之间的债权债务纠纷。其中的7万元，对账单中清晰载明是欠“马玉林经理”，是陈光强欠马玉林个人的欠款，马玉林虽然是公司的法定代表人，但其与公司是不同主体，不能混同。如果存在该欠款应由马玉林另行向陈光强主张。4、桃园物流公司提供的货物托运单及几份证明不具有证明力，并不能证明918813元，尤其是其中的850835元，被陈光强截留、收取不上交。桃园物流公司也不能有效证明其已经将代收客户货款垫付给发货客户，其对代收客户货款不具有所有权；代收客户货款更不能构成陈光强与桃园物流公司之间的债权债务，根本不具有可转让性。5、陈光强不仅不欠桃园物流公司的钱，而是桃园物流公司欠被告陈光强十几万的业务提成劳动报酬。综上所述，原告所诉欠款，是桃园物流公司的应收账款或应收欠款，被告陈光强只是桃源物流公司的工作人员，其个人不欠公司货款，只是协助对账清收的责任和义务，而不是自己偿还的责任。陈光强与桃园物流公司之间不存在债权债务，原告与桃园物流公司之间的债权转让缺乏基本的前提，不具有债权转让的条件，双方恶意串通，其债权转让行为无效，依法应予驳回，本案诉讼费用应由原告承担。
被告桃园物流公司辩称：一、桃园物流公司与被告陈光强之间系合作关系，并非上下级关系，经双方对帐，陈光强确认尚欠我公司918813元，该债务明确，合法有效。二、鉴于桃园物流公司与被告陈光强之间的债务系合法有效，桃园物流公司与原告方所签订的债权转让协议具有法律基础，同时桃园物流公司也依据债权转让协议约定，将债权转让事实通知给了被告陈光强。综上，原告与陈光强及桃园物流公司之间的债权债务转让行为合法有效。三、被告桃园物流公司不应当承担原告所述的担保责任，被告为一般担保责任，应由被告陈光强不能偿还后再由桃园物流公司承担担保责任。
被告杨艳敏辩称：一、被告杨艳敏与原告不存在任何债权债务关系，根据合同的相对性，被告杨艳敏依法不承担偿还责任，而应由被告桃园物流公司自己承担。二、同被告陈光强的答辩意见，原告所述与事实不符，桃园物流公司与被告陈光强不存在平等主体之间债权债务纠纷，原告与被告桃园物流公司的债权转让行为无效，依法应驳回起诉。三、假设原告主张的债权债务是真实存在的，那也是陈光强个人债务，不是夫妻共同债务，与杨艳敏无关。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，在婚姻存续期间，夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定，但如果夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大决定的，夫妻双方应当平等协商取得一致意见，除非第三人善意的相信夫或妻一方的意思表示为夫妻双方意思表示。因陈光强确认存在欠款会导致夫妻共同财产的增加或减少，属于对夫妻共同财产的处理，并且90余万元的欠款，因数额巨大已属非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定，陈光强与杨艳敏应当协商并取得一致意见。现无证据证明杨艳敏知道该欠款，也无证据证明该笔借款用于陈光强与杨艳敏的共同生活，有共同重大生活开支。而且陈光强与杨艳敏夫妻关系严重不和，已分居两年多，无经济往来，杨艳敏有自己的工作，靠自己的收入独立生活。原告主张是夫妻共同债务，应提供相关证据予以证明。因此陈光强因工作产生的债务只能是其个人债务，而非与杨艳敏的共同债务，杨艳敏无须承担偿还责任。
原告群邦物流公司围绕诉讼请求依法提交了证据：陈光强签字的对帐单1份，原告与被告桃园物流公司签订的债权转让协议书1份，债权转让通知书及EMS查询回执单各1份，被告桃园物流公司出具的担保函1份，婚姻登记审查处理结果1份。被告陈光强、杨艳敏围绕答辩意见依法提交了证据：桃园物流公司总部与陈光强签订的内部承包合同书1份，济南桃园专用清单2份，货物托运凭证空白表样2份，2011年3月16日济南桃园快运到货日总表，桃园公司通知2份，证人赵茂勇、张有平出庭证言，齐鲁网页截图1份，视频录像及载图3张，生活日报2014年7月19日报道网页截图1份，凤凰网2014年8月19日转载齐鲁网的新闻报道截图1份，济南桃园快运货物托运单4组8张，济南桃园快运货物托运单3张。被告桃园物流公司围绕答辩意见依法提交了证据：桃园物流托运凭证51份，济南桃园货物托运单62份，证明书6份，明细表19张。
经审理本院认定如下事实：被告陈光强与被告杨艳敏于2004年4月12日登记结婚。
2009年1月1日，被告陈光强与济南桃园快运总部签订合同书一份，合同主要内容为：“本公司托运的货物到达各点后，乙方要配合跟车人员及时、快速清点，卸车；乙方对货物验收后，经确认无误，与跟车人员签字，在核对货物时，若发现错号、重号时，应及时更正；若有非该办事处的货物，要及时通知公司总部；在账目方面要仔细认真，做到日清月结，对于当天货物的运费及货款要当天收回，保证货款准时返回公司；若有货款不按时返回者，以该货物代收款的2倍罚款；如有原货退回的货物，一定要在带回的送货单上注明并写清单号、时间及发货地点，对于回来的帐一定要标清单号、日期及发货点，以便以后查找划账；公司对你办事处的回收定额是9万元，超出的部分提成外加5%，完不成者罚其差额的5%；从即日起，去货量提成为货物运费的15%，回货量提成为货物运费的10%，有关账目由公司委派专人统一管理。”
后被告陈光强与被告桃园物流公司对账，陈光强出具对账单。对账单载明：济宁办事处2012年10、1号-2013年2、4号，公司来货未上款总计：999080元，减取消代收款和原返：138340元，减2月4号回帐款：19905元，总计840835元；另：帐面欠款：10000元，欠马玉林经理100000-30000（还款）=70000元，840835+10000+70000=920835元，并用红色笔标记“918813”元。被告陈光强签写“以上属实陈光强”。
2014年6月13日，原告群邦物流公司与被告桃园物流公司签订债权转让协议书，约定：“一、截至本协议签订签署日前，债务人陈光强欠桃园物流公司帐款918813元。二、因桃园物流公司资金困难，无力偿还群邦物流公司欠款，桃园物流公司将该债权转让给群邦物流公司，以抵偿所欠群邦物流公司款项，群邦物流公司同意受让，双方在本协议签订生效后，所有债权债务消灭。四、本协议签订后桃园物流公司即将其享有的在陈光强处的债权全部转让给群邦物流公司，本协议签订之日起2日内，桃园物流公司将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。五、桃园物流公司持有的债权文件原件在本协议签订当日移交给群邦物流公司。”原告及被告桃园物流公司在该协议书尾部手写注明“甲方（桃园物流公司）所打的借条（玖拾万元）正当场销毁。”当日，被告桃园物流公司向被告陈光强邮寄了债权转让通知，通知书载明：陈光强，根据我公司与群邦物流公司在2014年6月13日签订的《债权转让协议》，你所欠我公司918813元债务，于2014年6月13日起转给群邦物流公司，请贵单位将该款项于接到本通知起7日内支付给群邦物流公司。被告陈光强于2014年6月14日签收该通知书。
2014年6月13日，被告桃园物流公司给原告群邦物流公司出具担保函，载明：“我公司已将对陈光强的918813元债权转让给山东群邦物流有限公司，如陈光强不偿还欠款，我公司愿承担担保责任。”
原告群邦物流公司依据上述对账单、债权转让协议书、债权转让通知及担保函，提起本案诉讼。
被告陈光强对原告提供的上述依据均有异议。对于对账单，被告陈光强仅认可其签名，并主张其是在醉酒状态下签署的，不是其本人真实意思表示；对帐单中写明的“济宁办事处2012年10月1日至2013年2月4日公司来货未上款”，是陈光强作为济宁办事处的负责人对济宁办事处应收货款数额进行的确认；“公司来货未上款”是指桃园物流公司将货发到济宁，陈光强在济宁将货分给客户，客户还没有交给陈光强的代收货款；“取消代收款”是指济宁的收货方不经过桃园物流公司代收货款，通过转帐直接将货款支付给济南的发货方；“原返”是指济南发给济宁客户的货，济宁的客户不接收，通过被告陈光强退回济南；“2月4日回帐款”是指2月4日当天收回的货款；“帐面欠款”是指陈光强以前给桃园物流公司的货款中少了1万元；“欠马玉林经理7万元”是指欠马玉林个人7万元，不是欠桃园物流公司款；综上，被告陈光强认为对账单中所列的850835元是应收货款，是属于济宁办事处正常开展业务客户所欠货款累积形成的，桃园物流公司与陈光强虽然进行了对帐，但该款项并不是陈光强个人欠桃园物流公司的货款，只是被告陈光强经手的公司业务欠款，应按公司管理制度进行内部处理，陈光强可以配合继续清收所欠货款。对于债权转让协议书及通知书，被告陈光强认为对帐单中的款项不是被告陈光强欠被告桃园物流公司的债务，不具备债权转让的基本条件；原告群邦物流公司不能提交其与被告桃园物流公司之间100万元债权债务存在的相关证据及借款如何支付或交付的证据，不能确认他们之间的债权债务存在，且特快专递回执上签收人的签名不是陈光强本人所签，但其认可收到过债权转让的通知。被告陈光强认为被告桃园物流公司不是担保的问题，应自行承担还款责任。
被告桃园物流公司对原告提供的上述依据均无异议，但认为其应承担一般保证责任。被告桃园物流公司对对账单中记载内容的解释为：桃园物流公司没有济宁办事处，在各地只是有合作伙伴，被告陈光强是公司在济宁的合作伙伴；“公司来货未上款”是指桃园物流公司发的货给陈光强，陈光强没有回款；“取消代收款和原返”中的“原返”是指货物发到济宁有损坏，陈光强将损坏的货物再返还济南，“代收款”是指陈光强代收的货款；“2月4日回帐款”是指结算时回款的数额；“帐面欠款”是指原来帐面上体现的陈光强欠公司款；“欠马玉林经理”是指陈光强欠公司的款，马玉林是公司法定代表人，其认可该债权是公司的债权。
本案争议的焦点是：一、被告陈光强与被告桃园物流公司之间的关系？被告陈光强主张其与被告桃园物流公司之间属于雇佣关系或劳务关系，是桃园物流公司设立了济宁办事处，聘用陈光强作为公司的员工，负责济南与济宁之间货物运输的代办、承接及代收货款工作，按照陈光强与公司签暑的承包协议，陈光强的工资由公司按济宁办事处实际收取的运费数额提取一定比例按月支付，现桃园物流公司欠被告陈光强十几万的业务提成劳动报酬。针对其主张，被告陈光强提供了其与桃园快运部签订合同书及证人赵茂勇、张有平出庭证言。合同书中主要对运费的提成及提成比例作出了约定。证人赵茂勇证明：“我原来在桃园物流公司工作，开始是发固定工资，后来桃园公司在各个地市成立办事处，根据运费拿提成，和公司签订的是服务合同，是和桃园快运服务部签的合同，老板是马玉林；我2009年开始负责泰安东平办事处，陈光强是在济宁办事处，我们是一个性质的，办事处不在当地工商局注册，有桃园快运服务运输许可证，当时还没有成立公司，是同一个物流。”证人张有平证明：“我自2011年至2013年2月在桃园物流从事会计工作，工作期间知道公司有十个办事处，济宁办事处是其中一个，年底我与马玉林到了济宁办事处，根据公司的发货量写出了对账单，对账单内容是我写的；对账单是根据每日去济宁办事处的发货量和济宁办事处的库存（就是济宁办事处没有发给客户的货物），减去济宁办事处的回货款，计算出来的公司来货未上款，包括运费和代收货款；十个办事处都是按去货量运费的15%提成结算费用，我每月15日做表后公司给各个办事处发通知，由各办事处从应回款中直接扣下，济宁办事处的提成要么是陈光强、要么是他对象扣下，我认为桃园物流公司与办事处之间应该是承包关系，公司广告是济南桃园快运。”被告陈光强认可对账单中载明“公司来货未上款”中的所有货物已都送到客户处。本院认为，被告陈光强提供合同书及证人证言能够证明桃园快运服务部系被告桃园物流公司的前身，被告陈光强与被告桃园物流公司之间的关系为承包的合同关系，而非被告陈光强主张的雇佣关系。
二、被告陈光强与被告桃园物流公司之间是否存在债权债务关系？被告陈光强主张对账单上的850835元（840835元＋10000元）系桃园物流公司自己的经营债务，不是被告陈光强欠付公司的款项；剩余7万元是陈光强欠马玉林个人的款项，与桃园物流公司无关。被告陈光强与被告桃园物流公司之间对对账单中“公司来货未上款”的解释不同。被告陈光强主张“公司来货未上款”是指桃园物流公司将货发到济宁，陈光强在济宁将货分给客户，客户还没有交给陈光强的代收货款；被告桃园物流公司也未证明其已支付该款项；被告陈光强认可该部分款项对应的货物均已送货。被告桃园物流公司主张“公司来货未上款”是指桃园物流公司发的货给陈光强，陈光强没有回款；被告桃园物流公司提供托运单及客户证明，证明货款已交付被告陈光强。本院认为，被告陈光强提供的与桃园快运部签订的合同书中约定“日清月结，对于当天货物的运费及货款要当天收回，保证货款准时返回公司。”被告陈光强认可对账单中“公司来货未上款”部分的货物全部已送货，但主张货款没有收回。根据双方的合同约定，被告陈光强在送货的同时应将货款收回并返还被告桃园物流公司，因此，被告陈光强有收取货款的义务，其未将货款收回，也未将货物返还，则被告陈光强应承担该部分的货款损失。关于“欠马玉林7万元”，因马玉林系被告桃园物流公司的法定代表人，庭审中被告桃园物流公司主张该笔债务是欠公司的债务，故本院予以认定。综上，本院认定，被告陈光强与被告桃园物流公司之间存在918813元的债权债务关系。
三、被告桃园物流公司转让给原告群邦物流公司的918813元债权是否有效。原告群邦物流公司与被告桃园物流公司签订了债权转让协议，并向被告陈光强邮寄了债权转让通知书，被告陈光强也认可收到了债权转让通知，因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本案债权转让合法有效。
综上所述，本院认为，被告陈光强与被告桃园物流公司之间存在债权债务关系，被告桃园物流公司依法将该项债权转让给原告，并向被告被告陈光强邮寄了债权转让通知书，被告陈光强也认可收到了债权转让通知书，因此，涉案债权转让合法有效，被告陈光强应向原告履行债务，故原告要求被告陈光强支付918813元，本院予以支持。被告杨艳敏与被告陈光强系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告杨艳敏应与被告陈光强共同承担还款责任。因被告桃园物流公司出具的担保函写明：“如陈光强不偿还原告群邦物流公司918813元欠款，其公司愿承担担保责任。”根据该条款的意思表示，被告桃园物流公司承担的是一般保证责任，故原告要求其承担连带保证责任，本院不予支持，应为一般保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈光强、被告杨艳敏于本判决生效之日起十日内偿还原告山东群邦物流有限公司欠款918813元。
二、被告山东桃园物流有限公司对第一条所判款项承担一般保证责任；其承担保证责任后，有权向被告陈光强、杨艳敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12988元，由被告陈光强、被告杨艳敏、被告山东桃园物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 张福英
二〇一六年六月一日
书 记 员 曹园园