吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1315号
上诉人（原审原告）：梁英君，女，1964年2月1日生，汉族，无职业，住通榆县。
上诉人（原审原告）：许庆德，男，1964年9月18日生，汉族，无职业。（二上诉人系夫妻关系）
二上诉人委托诉讼代理人：李文斌，通榆县国家法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：许翠玲，女，1955年11月17日生，汉族，退休教师，住山东省荣成市。（与上诉人许庆德系姐弟关系）
委托诉讼代理人郝文波，山东方向明律师事务所律师。
上诉人许庆德、梁英君因与被上诉人许翠玲确认合同无效纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许庆德、上诉人梁英君及二人共同委托诉讼代理人李文斌，被上诉人许翠玲及委托诉讼代理人郝文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许庆德、梁英君上诉请求：请求依法撤销(2016)吉0822民初62号判决，依法改判确认上诉人与被上诉人2005年10月17日签订的“房屋买卖协议”和“房地产买卖契约无效”。事实和理由：一、原审认定事实错误，依法应予纠正。（一）上诉人许庆德从来没有与被上诉人签订过房屋买卖协议，也没有在被上诉人自己写的房屋买卖协议上签字和按手印，上诉人梁英君也没有在房屋买卖协议上签字按手印，没经房屋共有人同意该房屋买卖协议也是无效的。（二）上诉人不是梁英杰的债务担保人，也没有将自己的房屋抵押给被上诉人做为抵押担保，也没有承诺过梁英杰到期还不上借款将房屋抵顶给被上诉人的事。（三）被上诉人也没有给过上诉人房款，上诉人也没有将房屋交付给被上诉人，上诉人一直居住至今。在知道被上诉人起诉要求上诉人倒出房屋时上诉人才知道被上诉人将房屋过户到自己名下。（四）争议房屋的产权过户是被上诉人私自办理的，没有上诉人出具的任何手续，是无效的。（五）双方诉讼到法院后，经上诉人询问梁英杰借许翠玲的钱还完没有，梁英杰说这笔钱连本带利早就还完了，原始欠条也已抽回了，根本就不欠许翠玲钱了。二、一审判决认定“原、被告双方以房抵债的行为性质是买卖关系”是错误的，没有事实根据。因为上诉人与被上诉人之间没发生过债权债务关系，也没有为别人抵债。“房屋买卖协议上”也没有以房屋替他人抵债的内容。上诉人没有与被上诉人签订过房屋买卖协议。三、一审判决证据采信错误，依法应予纠正。（一）被上诉人向一审法庭提供的书证、证人证言、录音资料等均不能证实双方是否真的签订过“房屋买卖协议”，所有的书证、证人证言、录音资料等都是假的，是欺诈行为。仅凭所谓的过程来认定合同的真实、合法、可信，没有法律依据，存属主观臆断。（二）一审判决对上诉人许庆德两次司法指纹鉴定的结论不予采纳，而采纳所谓的证人、证言、视听资料。一审判决认定事实错误，证据采信错误，判决的结果更是错误。上诉人是一个低保户，没有能力替别人用自己的房屋去抵债，上诉人也没有替梁英杰还钱的义务，更没有主动的要求替梁英杰还钱，是被上诉人采取欺诈手段将房屋产权过户。
许翠玲辩称，根据一审被上诉人提供的证据证明上诉人的妹妹梁英杰与被上诉人之间存在债权债务关系，之后上诉人梁英君同意用自己的房屋抵顶梁英杰的欠款，双方签订了抵顶协议，张兴娟又为双方写了证明书，证明上诉人同意替梁英杰还债款，张兴娟的丈夫赵洪波系上诉人和被上诉人的外甥，出庭证明事实，上诉人许庆德与被上诉人的共同妹妹许某某也出庭作证，证明上诉人同意抵顶欠款，并到房管局办理房产的事实，上诉人所在的居委会主任，经一审法院调查，证明上诉人同意将房屋卖给被上诉人，被上诉人提供房管局的档案，有上诉人的印章，证明上诉人参与了该买卖协议，被上诉人提供了被上诉人与上诉人的通话录音，以及被上诉人一审代理人许巍一审录音，该录音上诉人承认将房屋卖给被上诉人，并同意在拆迁后搬离此屋的事实，在一审中有两次鉴定，第一次经上诉人提出异议法院进行了重新鉴定，所以原鉴定认为无效，重新鉴定意见为“无法判断检材上需检指印是否许庆德所留”，所以上诉人通过鉴定想认定指纹非上诉人所留，并未得到鉴定结论的支持。一审中的上诉证据无论从形式和内容，都合法有效，上诉人在一审中没有否定上述证据的真实性，只是提出上述证据是被上诉人欺诈上诉人所取得的，并提出上诉人许庆德在办理房屋买卖手续时，精神存在障碍，但上诉人的该观点，并没有提供足够的证据予以支持，所以，上诉人在上诉状中所称的债务关系不存在，未支付房款，上诉人梁英君不知情以及原审没采纳两份鉴定结果的上诉观点，不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁英君、许庆德向一审法院起诉请求：1、请求确认2005年10月17日签订的房屋买卖协议和房地产买卖契约无效。
一审法院认定事实：当事人无争议的事实是诉争房屋系1997年许庆德从赵桂芝处购买1.5间土平房，面积32.67平方米，价格为3500元，同年房屋权属变更在许庆德名下。争议的主要事实为：2005年10月17日许庆德和许翠玲订立的房屋买卖协议和（通）房买卖契字5188号合同是否是真实合法的。被告对上述争议问题提供了如下证据：1、梁英杰的欠据两枚，证明梁英杰与被告存在债权债务关系。2、2005年10月4日梁英君书写的将房屋抵押给许翠玲的协议，内容为如10月15日未还欠款，此房归许翠玲所有。3、2005年10月15日由张兴娟做证明人，梁英君代替许庆德签字，协议内容为梁英君、许庆德代替梁英杰偿还5600元欠款，定于2005年10月17日8点办理过户手续，许翠玲亦在该协议签字。张兴娟的丈夫赵洪波出庭作证该协议属实。4、许某某证实其哥哥许庆德、嫂子梁英君用房子抵债给其姐姐许翠玲的事实。5、当地委主任江艳玲的证明证实原、被告当时同意办理房屋过户手续，经一审法院调查取证属实。6、原、被告办理房屋权属变更手续的档案材料22页。7、被告取得的房屋所有权和土地使用权证书。8、被告与原告2015年9月12日的通话录音，2015年10月5日被告代理人许威与梁英君的通话录音。9、被告和开发商订立的拆迁补偿书，及两份给付开发商差价的收据。10、对2005年10月17日“房屋买卖协议”许庆德指纹鉴定报告两份，吉林公正司法鉴定中心鉴定报告鉴定结果为许庆德签名处指纹不是许庆德所印，被告对该结论不服申请重新鉴定，并申请了鉴定人出庭作证，被告对其质询认为鉴定程序严重违法、采集样本严重缺失。后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，意见为“因现有条件无法判断检材需检指印是否为许庆德所留”。一审法院对被告提供的证据予以采信，被告提供的证据形成完整的证据链条，形式和内容合法，协商办理以房抵债的过程合理可信。原告未提供足够的相反证据，仅仅以当时受到胁迫及许庆德有智障（2015年取得残疾证明）为由否认上述证据的证明效力，没有事实依据。
一审法院认为，原、被告双方以房抵债的行为性质是买卖关系。原告诉请要求确认2005年10月17日许庆德和许翠玲订立的房屋买卖协议和（通）房买卖契字5188号合同无效，其本质是确认双方房屋买卖合同无效。无证据证实本案双方当事人的交易有胁迫等不正当的行为，房屋买卖交易的意思表示真实合法，原告要求确认房屋买卖合同无效的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告梁英君、许庆徳诉讼请求。案件受理费100元，鉴定人出庭费用1100元，鉴定费用9259元由二原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人之间房屋买卖交易行为是双方真实意思表示，买卖协议有效。上述事实有1、梁英杰的欠据两枚。2、2005年10月4日梁英君书写的将房屋抵押给许翠玲的协议。3、2005年10月15日由张兴娟做证明人，梁英君代替许庆德签字的协议，及张兴娟的丈夫赵洪波出庭作证证言。4、许某某证实其哥哥许庆德、嫂子梁英君用房子抵债给其姐姐许翠玲的事实。5、当地居委会主任江艳玲的证明证实上诉人、被上诉人当时同意办理房屋过户手续，经一审法院调查取证属实。6、上诉人、被上诉人办理房屋权属变更手续的档案材料。7、被上诉人取得的房屋所有权和土地使用权证书。8、被上诉人与上诉人2015年9月12日的通话录音。9、被上诉人和开发商订立的拆迁补偿书，及两份给付开发商差价的收据。10、对2005年10月17日“房屋买卖协议”许庆德指纹鉴定报告两份等证据在卷佐证。二上诉人在本案的一二审中正常行使民事诉讼权利，二上诉人还在一审中提出鉴定的申请，诉讼权利依法得到了保障。二上诉人主张其2005年10月17日签订的房屋买卖协议和房地产买卖契约无效，对此其负有举证责任，根据在本案中上诉人提出的证据，不足以推翻被上诉人主张的事实，因此对二上诉人的上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确。
综上所述，梁英君、许庆德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许庆德、梁英君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆江
审判员 王东兴
审判员 王 莹
二〇一六年十二月十五日
书记员 李立群