湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2794号
上诉人（原审被告）：张谊，男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住南漳县。
上诉人（原审被告）：翟新军，男，1967年6月18日，汉族，公务员，住南漳县。
上诉人（原审被告）：庞成发，男，1964年11月9日出生，汉族，农民，住南漳县。
上诉人（原审被告）：罗金芝，女，1963年1月11日出生，汉族，农民，住南漳县。系庞成发的妻子。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵勇，襄阳市南漳县九集法律服务所法律工作者。代理权限：代为陈述事实、举证、质证、进行辩论，代为和解，代签代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行。
负责人：李伟，该行行长。
委托诉讼代理人:敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人张谊、翟新军、庞成发、罗金芝因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称邮储银行南漳县支行）借款合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2015）鄂南漳九民初字第00280号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人张谊、罗金芝及该二人与上诉人翟新军、庞成发的共同委托诉讼代理人赵勇，被上诉人邮储银行南漳县支行的委托诉讼代理人敖明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张谊、翟新军、庞成发、罗金芝上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判上诉人不承担还款责任。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：邮储银行南漳县支行借款程序不合法，案外人黄光武与被上诉人恶意串通，本案《小额贷款联保协议书》签订前，张谊与王安菊、翟新军与卫保雯均已离婚，王安菊、卫保雯均没有在协议书上签字，也不知道贷款这件事，被上诉人在诉讼中才知道上述情况，并撤回对王安菊、卫保雯的起诉，其也不知道谁代二人在协议上签的字；四上诉人素不相识，翟新军、庞成发、罗金芝怎么会给张谊担保贷款，本案借款实际是案外人黄光武所用，还款也是黄光武办理的，被上诉人与黄光武恶意串通，现黄光武还不起债已外逃，本案事实已无法查清。
被上诉人邮储银行南漳县支行辩称，被上诉人与四上诉人签订的《小额贷款联保协议书》及与上诉人张谊签订的《小额联保借款合同》均系合法有效的合同，上诉人所称办理贷款时被上诉人与案外人黄光武恶意串通与事实不符；四上诉人在签订本案《小额贷款联保协议书》时，分别向被上诉人提交了身份证及家庭户口簿，登记信息显示张谊与王安菊、翟新军与卫保雯为夫妻，被上诉人在审理过程中得知张谊与王安菊、翟新军与卫保雯离婚后，已撤回了对王安菊、卫保雯的起诉，并未加重张谊的还款责任及其他上诉人的担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邮储银行南漳县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张谊立即偿还原告借款本金88047.15元,利息14537.84元(截至2015年9月28日),计102584.99元;以及上述贷款本息实际还清前产生的利息和罚息。2.判令被告翟新军、庞成发、罗金芝对被告张谊应履行的上述义务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费及原告实现债权所支付的费用(包括律师费、差旅费等)由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月6日,被告张谊、翟新军、庞成发、罗金芝共同与原告签订编号为420624213032441279《小额贷款联保协议书》一份,约定:“被告张谊、翟新军、庞成发、罗金芝自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则,成立联保小组;从2013年3月18日起至2015年3月18日止,原告可以根据联保小组的任一小组成员的申清,签订多次借款合同,在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告和联保小组任一成员签订借款合同时,不需逐笔办理保证手续,联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证,任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证;根据本协议发放的每笔贷款保证期间从借款之日起至借款到期后二年;保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用(包括律师费差旅费公证评估鉴定拍卖诉讼或仲裁送达执行等费用)和借款人所有其他费用;本协议项下的贷款应由联保小诅成员实际使用,不得挪作他用,但是不论借款用于何种用途,均不影响联保小组成交承担连带保证责任;联保小组成员的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款(或)保证行为,对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。”协议签订后,同年3月18日和3月25日，被告张谊、翟新军、庞成发以车辆运输周转为由,分别向原告申请借款100000元,并与原告签订编号为:42004754113031835067、42004754113031834884、42004754113031835163的《小额联保借款合同》,在合同期限内均已履行。2014年4月26日,被告张谊再次以车辆运输周转为由,向原告申请借款100000元,并于同月28日与原告签订了一份编号为42004754114045946338《小额联保借款合同》,合同约定:借款金额为100000元,年利率为15.30%,期限为2014年4月至2015年4月;实际放款日与还款日以借款借据为准,合同中的借款自原告将资金划入被告张谊指定的邮政储蓄个人结算帐户之日计息;借款人到期不按期归还本金的,从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告张谊于合同签订当日即向原告立据贷款100000元,原告亦按合同的约定将100000元的发放至被告张谊指定的邮政储蓄个人结算帐户(卡号6217995200014317926)。截止到2015年9月28日,被告张谊尚拖欠借款本金88047.15元,利息14537.84元,合计102584.99元未予偿还。经多次催收无果,原告遂诉至法院。
一审法院认为，被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》及被张谊与原告签订的《小额联保借款合同》合法有效，原告按照合同约定将借款100000元发放至被告张谊指定的邮政储蓄个人结算帐户(卡号6217995200014317926),即履行了发放贷款的义务，被告应当按照合同约定按期偿还借款本金及利息。现被告逾期还款，还应按照合同约定支付罚息。故原告提出的诉讼请求理由充分，予以支持。被告翟新军、庞成发、罗金芝作为联保小组成员，应按《小额贷款联保协议书》约定在协议约定的期间和限额内对被告张谊向原告借款承担连带责任保证，故原告主张被告翟新军、庞成发、罗金芝承担连带保证责任的理由正当,予以支持。原告主张本案诉讼费及原告实现债权所支付的费用(包括律师费差旅费等)由被告承担,因除诉讼费外,原告未向法院提交其他损失证据证明,故对其关于被告承担原告实现债权所支付的费用(包括律师费差旅费等)的主张不予支持。因被告张谊系完全民事行为能力人,应对自已的行为负责，其抗辩称签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》是受骗、不是其真实意思表示,也未使用资金，与事实和法律不符,且其也不能就其主张向法院提交证据证明；而本案《小额贷款联保协议书》中有两位联保人的配偶身份不确实(签订协议前已离婚),存有瑕疵,但并不影响该联保协议的效力,不能构成贷款诈骗,且原告在诉讼中已撤回要求王安菊、卫保雯承担还款责任的诉讼请求。故对被告张谊提出的其没有收到和使用该笔借款,合同的签订不是其真实意思,且该案涉嫌贷款诈骗的主张，不予支持。至于被告翟新军、庞成发、罗金芝辩称其只是担保人,不应承担偿还责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任担保。连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告翟新军、庞成发、罗金芝的抗辩理由依法不能成立,不予支持。经原审法院主持调解,双方当事人未能达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张谊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金88047.15元,利息14537.84元(算至2015年9月28日止),合计102584.99元,并自2015年9月29日起按照合同约定的年利率15.30%和合同约定的罚息(加罚30%)计算方法支付所欠款还清之日止产生的利息及罚息;二、被告翟新军、庞成发、罗金芝对被告张谊应履行的还款义务承担连带清偿责任;三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，由被告张谊负担2000元,由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行负坦365元。
二审中，各当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，四上诉人张谊、翟新军、庞成发、罗金芝对其在案涉《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》上的签字不持异议，其也没有提供证据证明被上诉人邮储银行南漳县支行与案外人黄光武在本案协议签订过程中存在串通损害四上诉人权利情形，而案外人王安菊、卫保雯在案涉协议上的签字是否属实并不影响被上诉人与四上诉人之间的合同关系成立，且被上诉人在一审诉讼中已撤回对王安菊、卫保雯的起诉，故案涉《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》应认定为四上诉人与被上诉人的真实意思表示，合法有效，对四上诉人和被上诉人均具有法律约束力。现被上诉人邮储银行南漳县支行依约向上诉人张谊出借了借款，而张谊未依约清偿欠款，对被上诉人构成违约，故被上诉人依照案涉合同约定主张上诉人张谊清偿欠款及上诉人翟新军、庞成发、罗金芝对诉争欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于四上诉人辩称诉争借款的实际使用人为案外人黄光武及四上诉人相互不认识不会相互担保的问题，因本案借款实际发放到上诉人张谊的银行账户，四上诉人没有提供证据证明实际借款人为案外人黄光武，且四上诉人作为具有完全民事行为能力人，其应当对其在案涉协议上签字导致的法律后果承担相应责任，故该辩称主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张谊、翟新军、庞成发、罗金芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人张谊、翟新军、庞成发、罗金芝共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一七年二月二十二日
书记员 王晓丹