广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终227号
上诉人（原审原告）伦某1，女，汉族，2009年7月13日出生，住广东省佛山市南海区，
法定代理人伦某2（系伦某1的父亲），男，汉族，1972年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人范某（系伦某1的母亲），女，汉族，1976年9月7日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南港大道中。
法定代表人岑灼雄，主任。
委托代理人卢丽芬，该办事处工作人员。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人廖展宏，该府法制办工作人员。
委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区桂城街平西经济联合社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西村。
负责人谢允恒。
原审第三人佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西村。
负责人何玉伦。
上诉人伦某1因与被上诉人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称“桂城街道办”）行政处理以及佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初980号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，伦某12009年7月13日出生，其出生不符合当时的《广东省人口与计划生育条例》，出生后于2013年1月14日随母入户至佛山市南海区桂城街平西经济联合社（以下简称“平西经联社”）和佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社（以下简称“上海经济社”）所在地。伦某1母亲范某为平西经联社、上海经济社股东，父亲伦某2籍贯南海，住佛山市南海区桂城南二路2号一幢601房，佛山市户籍改革前为非农业户口。2015年12月29日，伦某1向桂城办提出行政处理申请，请求桂城办确认其为平西经联社、上海经济社的成员和股东，并按照两社股东所生育子女的同等待遇享受及购买两社的股份，享受相应的福利待遇。经调查，桂城办于2016年2月25日作出桂街行决字〔2016〕4号《行政处理决定书》，对伦某1的申请不予支持。伦某1对上述《行政处理决定书》不服，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，佛山市顺德区人民法院于2016年10月13日作出（2016）粤0606行初119号《行政判决书》，判决撤销桂城办作出的桂街行决字〔2016〕4号《行政�理决定书》，责令桂城办应在判决发生法律效力后六十日内对伦某1的行政处理申请重新作出行政行为。桂城办不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年1月22日作出（2016）粤06行终542号《行政判决书》，判决驳回上诉、维持原判。桂城办根据（2016）粤06行终542号《行政判决书》于2017年4月5日对伦某1的申请作出桂街行决字〔2017〕20号《行政处理决定书》，并于2017年4月10日送达给平西经联社，于同月11日送达伦某1，同月12日送达上海经济社。伦某1不服，于2017年6月8日向南海区政府提起行政复议，南海区政府于同日受理后，于同年6月13日向桂城办送达《提出行政复议答复通知书》。经复议，南海区政府于2017年8月4日作出南海府行复〔2017〕244号《行政复议决定书》，并于同年8月7日送达给桂城办、同年8月8日邮寄送达给伦某1。
另查明，上海经济社2008�6月1日起实施的《桂城、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》（以下简称“《2008年章程》”）第十二条规定：“物业股配股的截止日期为1999年12月15日，凡符合条件的本社股东均于配股截止日取得相应档次的股权。从1999年12月16日开始，物业股取消自然配股。”第十四条规定：“物业股的现金扩股：1.符合购股扩股人员可以用现金按相应的股数购入本股份经济合作社的物业股股权：……（4）、母亲是本社股东（指经批准不迁出的女股东），父亲不是本社股东，申请随母入户购股（随母者）。符合计生的，写申请书、父亲户籍派出所出具证明，经批准后，随母入户，缴纳股份基金伍仟元（股份基金不退还），在办理入户、缴纳股份基金、购买物业股、缴纳合作医疗款后，可开始享受合作医疗报销，但股份分红、土地款分配要到下一年才能享受（本条只�用于新生儿）。……”。2015年12月13日通过后实施的《佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社章程》（以下简称“《2015年章程》”）第十一条规定：“父母双方为本社成员股东或一方为本社成员股东、另一方为农业户口且享受集体福利待遇，出生时入户本社所在地且户口一直在本社所在地的违计生育的子女，须于确权时点前按2015年度购股价（每股1400元）购买如下相应年龄档次物业股股数[18周岁以下（不含18周岁）的人员须出资购买0.5股；……以上人员在购股后无偿配置0.5股资源股。但须按照本章程第四十二条规定停止违计制约期内的股份分红及一切福利待遇。”第十三条规定：“不符合《佛山市桂城、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》规定出资购股条件的以下人员，本社不再无偿配给资源股，允许其按照如下标准购买股权数[18周岁以下�不含18周岁）的人员须以425000元出资购买1股物业股；……]：（一）除第十二条规定外，本社成员股东自1980年1月1日至2016年12月15日24时期间出生的子女；……上述人员必须在2017年1月15日前（含当日）按上述规定购满相对应的物业股及缴清3万元福利统筹金……逾期没有完成购股手续及缴清福利统筹金的，视为放弃购股资格，不确认为本社成员。……”2016年2月5日，上海经济社向桂城办出具《说明》，对《2008年章程》的第十四条第一款第（4）项予以补充说明：“对于母亲属本社股东、父亲属城镇居民，申请随母入户购股（随母者）。不符合计生的，不能购股。”同日，平西经联社出具《证明》2份，称平西经联社并未制定正式的章程文本，若需适用时，参照平西经联社下属经济社的章程；若属经联社下属各经济社的股东和成员，则属于经联社的股东和成员。
原审法院认为，桂城办应伦某1的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。桂城办在收到伦某1的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出的被诉《行政处理决定书》，并送达给伦某1及两原审第三人，履行了作出行政行为的相关程序。南海区政府对伦某1不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。南海区政府在受理伦某1的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2017〕244号《行政复议决定书》，并分别送达伦某1和桂城办，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。
关于伦某1是否具有两原审第三人成员和股东资格方面。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“原实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”根据该规定，伦某1作为两原审第三人集体经济组织成员子女，户口在两原审第三人处，成为农村集体经济组织成员股东，还必须履行法律法规和组织章程规定义务。根据上海经济社《2008年章程》和《2015年章程》的规定，伦某1需要履行出资购股义务。本案的关键在于伦某1的购股价格标准的确定。伦某1认为，上海经济社《2008年章程》以其违反计划生育为由剥夺购股资格，违反了《广东省人口与计划生育条例》等法律、法规的规定，并且《2015年章程》因为伦某1的父亲为城镇户口而被不平等对待，要求高价购股，因此章程的规定无效，其应享受与其他成员同等的购股资格。经查，《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决�之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”该条款也仅仅规定超生人员在一定的期限内不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利，并未剥夺违反计划生育政策出生人员的农村集体经济组织成员资格。上海经济社《2008年章程》以伦某1违反计划生育为由剥夺其购股资格与上述法规不符。但是，上海经济社在《2015年章程》中对此已经进行修改，即重新赋予了伦某1的购股资格，虽然根据《2015年章程》的规定，伦某1因属违反计划生育人员不符合《2008年章程》规定的购股资格，因而需要高价购股。但是上海经济社章程根据是否违反计划生育出生、父母是否农业户口，规定不同的购股金额，属于其自治权范围，并未违反法律、法规的规定，伦某1的主张缺乏理据，法院不予支持。伦某1是在《2015年章程》实施之后才向桂城办提出行政处理申请，桂城办依据《2015年章程》确认伦某1的购股标准，并确认伦某1在按照《2015年章程》第十三条购买相应的股权数即缴清福利统筹金完成相关购股手续后取得两原审第三人的成员资格和股东身份，并享受相应的股份分红和福利待遇，于法有据，法院予以支持。南海区政府作出南海府行复〔2017〕244号《行政复议决定书》维持桂城办作出的桂街行决字〔2017〕20号《行政处理决定书》正确，法院予以支持。伦某1提出的要求撤销桂城街道办作出的桂街行决字〔2017〕20号《行政处理决定书》、撤销南海区政府作出的南海府行复〔2017〕244号《行政复议决定书》以及其他诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。
综上，桂城街道办作出的桂街行决字〔2017〕20号《行政处理决定书》及南海区政府作出的南海府行复〔2017〕244号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。伦某1提出的诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回伦某1的诉讼请求。案件受理费50元由伦某1负担。
上诉人伦某1上诉称：一、原审认定事实不清，确定性质不当。伦某1于2009年7月13日出生，2013年1月14日随母入户至平西经联社、上海经济社处。根据伦某1在诉讼中提交的第7项证据材料，证明伦某1的父母已经履行罚款义务符合计生要求，却被平西经联社、上海经济社剥夺购股资格。但同时期入户的双农违计生育的子女接受计生部门处理后，符合计生可购股，单农违计生育的子女接受计�部门处理后，仍是不符合计生，不能购股。另外，伦某1父母自2013年3月6日开始到桂城办反映伦某1被剥夺购股资格的问题，在诉讼中提交的第4项证据材料可以证明，而原审判决却认定伦某1是在《2015年章程》实施后才向桂城办提出行政申请，属认定事实不清。二、上海经济社《2015年章程》内容违反宪法、法律且与国家的政策相抵触。无论伦某1是否属于计划生育的情形或父母一方是城镇居民，其权利都是与同经济社其他成员所生子女的权益是相同的，应按同等对待，有权以1400元每股的价格购股。而上海经济社实施的《2015年章程》第十三条的规定违反《未成年保护法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等法律法规规定，集体经济组织成员权利平等，现却因为配偶户口性质是城镇居民及违反计划生育而区别对待，需要出资高价购股，无疑是不合法不合理的。而政策上，佛山市南海区城乡统筹办公室于2017年1月24日出台南确办〔2017〕1号文件，明确农村集体经济组织在股权确权时应当按“同籍、同权、同龄、同股、同利”原则落实股权。因此，无论伦某1是否属于违计生育的情形亦或父母一方是城镇居民，其权利都是与同经济组织其他成员所生的子女的权益是相同的，应按同等对待。综上，请求：1.判令撤销佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初980号《行政判决书》；2.确认伦某1依据南确办〔2017〕1号《关于明确农村“出嫁女”及其子女合法权益的通知》，获得同籍、同权、同龄、同利、同股的购股资格购股，并落实所有股权。
被上诉人桂城办辩称：一、桂城办作出的《行政处理决定书》符合职权范畴，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确。根据伦某1提供的出生证、户口本、父母的身份证、证明等材料，结合平西经联社和上海经济社提交的材料，认定伦某1作为成员生育的子女，其出生违反计划生育政策、且其父亲属于非农业户口也并非上海经济社成员，上海经济社要求伦某1按照2015年章程规定出资购股，并无不当，结合平西经联社出具的说明，故本办在《行政处理决定书》明确伦某1在完成购股手续和缴清福利统筹金后取得上海经济社和平西经联社的成员资格，依据充分。二、伦某1要求撤销一审判决，依据不足。上海经济社作为农村集体经济组织，其针对不同身份的人员设置不同的购股条件，是其依法行使自治权的范围，并无违反法律法规的规定。且伦某1在《2015年章程》实施后对上海经济社的章程提出异议。综上，被上诉人作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，伦某1的上诉请求没有事实和法律依据，请�审法院依法维持，驳回上诉。
被上诉人南海区政府辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，且判决驳回伦某1的诉讼请求合法有据。上海经济社作为农村集体经济组织，享有自主经营及决定涉及成员切身利益的重大事项的权利。其根据是否违反计划生育出生、父母是否属于农业户口，规定不同的购股金额，属于该社的自治权范围，且章程所规定的出资购股义务是约束全体村民的，不存在违反法律强制性规定的情形，也不存在针对或歧视伦某1的情况。二、涉案《行政复议答复》符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人平西经联社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原审第三人上海经�社述称，其与桂城街道办、南海区政府的答辩意见一致。
二审期间，上诉人伦某1向本院提交了：1.由梁伟标于2017年2月用手机拍摄的《2016年度桂城平西村深涌经济社（3队）股份分红表》和《2016年度桂城平西村深涌经济社（3队）股份分红分配表》的照片打印复印件共11页以及平西村深涌股份合作经济社于2017年2月28日作出的《通知》照片打印复印件1份；2.手机拍摄上海经济社公告栏处张贴的《上海经济社2015年12月13日止年满18周岁具有表决权的股东名单》照片打印件1份，上述两份证据拟证明序号为76户主卢德炽，其子卢子毅属于违反计划生育政策子女但可低价购股。序号为109户主梁炬坤，其子梁伟标属于违法计划生育政策子女且父或母一方单农，购股金额未写。上海经济社存在有双农违计村民但其小孩是低价购股，而上诉人却属于高价购股，明显不公。本�认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据属于上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，故本院依法不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对桂城办作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是桂城办在伦某1按照上海经济社《2015年章程》第十三条在规定期限内履行章程规定的义务后，确认其为平西经联社和上海经济社股东和成员的申请予以支持是否正确。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”即户口在集体经济组织且为该集体经济组织的成员子女，必须履行法律法规和组织章程规定义务方可成为农村集体经济组织的成员。本案中，伦某1出生入户在上海经济社处，其母亲属于平西经联社、上海经济社的成员，故根据上述规定，伦某1需履行法律法规和组织章程规定义务才可成为上海经济社的农村集体经济组织成员。上海经济社《2015年章程》第十三条规定：“不符合《佛山市桂城、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》规定出资购股条件的以下人员，本社不再无偿配给资源股，允许其按照如下标准购买股权数[18周岁以下（不含18周岁）的人员须以425000元出资购买1股物业股；……]：（一）除第十二条规定外，本社成员股东自1980年1月1日至2016年12月15日24时期间出生的子女；……上�人员必须在2017年1月15日前（含当日）按上述规定购满相对应的物业股及缴清3万元福利统筹金……逾期没有完成购股手续及缴清福利统筹金的，视为放弃购股资格，不确认为本社成员。……”本案中，伦某1并未在章程规定的时间点购买相应的物业股及缴纳福利统筹金，即其并未履行章程规定的出资购股义务，故桂城办确认伦某1履行了《2015年章程》第十三条规定的出资购股义务后具有上海经济社的成员股东身份及待遇的申请予以支持并无不当。
关于伦某1上诉称其已缴纳社会抚养费应属于符合计生政策小孩但却被上海经济社、平西经联社剥夺购股资格的问题。经查，伦某1的父母于2012年12月24日缴纳社会抚养费，上海经济社依据当时施行的《2008年章程》，以伦某1违反计划生育为由剥夺其购股资格确与《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款的规定不�。但上海经济社在《2015年章程》中对此已进行修改，重新赋予了伦某1购股资格。关于伦某1上诉称从2013年开始向桂城办反映出资购股问题而非在《2015年章程》实施后才向桂城办提出行政处理申请的问题。经查，伦某1在一审诉讼中提交的证据4系由佛山市南海区人民政府信访事项复查复核办公室于2013年6月21日出具的《信访事项复查意见书》，可知伦某1的父母曾于2013年4月12日向桂城综治信访维稳办公室信访股上访要求处理伦某1购股，并非是于2015年12月29日向桂城办提出确认伦某1为平西经联社、上海经济社的成员和股东的行政处理申请，且提出行政处理申请的日期已得到佛山市中级人民法院（2016）粤06行终542号《行政判决书》生效裁判的确认。故伦某1的上述两项主张均没有事实依据，本院不予支持。
伦某1还主张其应按照《2015年章程》第十一条的规定缴纳�股1400元购股款而取得上海经济社成员资格，上海经济社对于违反计划生育人员和符合计划生育人员以及父母一方的户籍性质不同而设置不同的购股标准，违反了相关法律规定，应予退还其缴纳的高价购股款和福利统筹金。经查，如前所述，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，伦某1虽然出生入户于上海经济社但亦应履行法律法规及集体经济组织章程所规定的义务才能具备集体经济组织成员资格，而伦某1并未在章程规定的时间内履行出资购股义务，故并未取得上海经济社成员资格。至于上海经济社章程对于违反计划生育人员和符合计划生育人员以及父母一方的户籍性质不同规定不同的购股金额问题，如一审法院所述，属于上海经济社的自治权范围，且并未违反法律、法规的禁止性规定，本院在此不再赘述。
此外，《中华人民�和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定：“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；”本案伦某1对桂城办作出的《行政处理决定书》不服的，有权向南海区政府提出行政复议申请。南海区政府在受理伦某1提出的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出了被诉《行政复议决定书》并依法送达，行政程序合法，处理结果正确，本院予以确认。
综上，伦某1的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伦某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈智扬
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年五月十六日
法官助理 张 靖
书 记 员 黄 妍