山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芮民初字第226号
监督机关山西省运城市人民检察院。
申诉人（原审原告）王建民，男，1945年3月28日出生，汉族，芮城县西陌镇奉公村人，农民。
申诉人张淑贞，女，1945年12月7日出生，汉族，芮城县西陌镇奉公村第*组人，农民。（系王建民之妻）
申诉人王召，男，1973年11月28日出生，汉族，住芮城县永乐北路华盛小区南楼二单元二楼东，山西德晟贸易有限公司员工。（系王建民之子）
被申诉人（原审被告）王建军，男，1949年9月18日出生，汉族，芮城县西陌镇奉公村人，农民。
委托代理人高波，男，1968年9月23日出生，汉族，住芮城县县城洞宾西街，职工。
委托代理人王振，男，1973年8月23日出生，汉族，芮城县西陌镇奉公村第*组人，农民。（系王建军之子）
申诉人王建民因与被申诉人王建军宅基地使用权纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院于2011年8月18日作出（2010）芮民一陌初字第55号民事判决书，向山西省运城市人民检察院申诉。运城市人民检察院以运检民抗字（2012）17号民事抗诉书向运城市中级人民法院提出民事抗诉，运城市中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）运中民再字第5号民事裁定书，裁定本案指令盐湖区人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。2014年3月17日，运城市中级人民法院又作出（2013）运中民再字第5-1号民事裁定书，裁定本案指令盐湖区人民法院再审应补正为：一、本案指令芮城县人民法院再审。在本院立案后，继续审理过程中，原告王建民于2015年10月25日死亡。因一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，2016年10月25日，本院作出（2014）芮民初字第226号裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年10月31日王建民配偶张淑贞、儿子王召作为法定继承人申请参加诉讼，本案中止诉讼的原因消除，本院恢复诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。芮城县人民检察院助理检察员任颂、书记员李佳欣出庭，申诉人王建民继承人张淑贞、王召，被申诉人王建军的委托代理人高波、王振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
运城市人民检察院提出再审抗诉内容，原审判决书违反了法定程序，认定部分事实的证据不足，理由是：1、原判决认为“原告依据芮城县国土资源局的答复认为被告王建军侵犯其宅基地0.16米，所提供的证据不充分，且该答复不能作为此案侵权事实的依据”。该答复是芮城县国土资源局对芮城县人民法院所委托问题进行的答复，且芮城县国土资源局代表政府管理土地，其答复具有一定的权威性，这一答复理应作为认定侵权的证据。2、原判决还认为：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成立的，由人民政府处理……当事人对人民政府不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉”，据此，土地所有权和使用权争议纠纷，不属于人民法院管辖范围，这在2003年1月3日国土资源部第17号《土地权属争议调查处理办法》第5条已作出规定，也就是说此案若认定为权属争议，则不属于人民法院管辖范围。此案2011年3月5日开庭审理，同时裁定中止诉讼。理由是委托有关部门确权和鉴定，同年4月25日发出委托书，6月10日，有关部门作出答复，8月8日判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第167条规定：裁定中止诉讼原因消除，恢复诉讼程序时，不必要撤销原裁定，从人民法院通知或者准许当事人双方继续进行诉讼时起，中止诉讼的裁定即失去效力。本案违反此规定，即没有通知也没有准许，在中止情形消失后，对新出现的证据亦不进行当庭质证就进行判决，确属不妥。
张叔贞、王召诉称，请求芮城县人民检察院依法提出抗诉。1、原一审认定事实却有错误。2010年5月份，被申诉人建造北房，将与申诉人相邻的界墙拆毁，再重新确定界限界址时，申诉人与被申诉人发生争执，对此争执双方在未取得相同意见的情况下，被申诉人擅自做主单方确立界址强行开始建房，申诉人即向土地部门反映此种情况。2010年7月5日西陌镇土地所向被申诉人下达了责令停工通知书，被申诉人置之不理，我行我素未停止施工。无奈申诉人于2010年8月份向芮城县人民法院提起诉讼，请求法院依法责令被申诉人立即停止对申诉人的违法行为，法官到现场对被申诉人进行了口头制止，但未作出强制性法律文书，也没有采取任何强制性措施，使被申诉人违法建房至房建成。2010年7月份，申诉人向芮城县国土资源局申请，要求对两家的宅基证进行查验，对现场实地核查。2010年8月30日，芮城县国土资源局作出了“关于西陌镇奉公村三组王建民申请对其宅基有关情况问题核实的答复”。该答复明确指定了申诉人与被申诉人的北界址点，同时证明了被申诉人建房侵占了申诉人0.16米的事实，申诉人将这一重要证据向法院提交。2011年4月25日芮城县人民法院向芮城县国土资源局出具书面委托，芮城县国土资源局接受委托后，于2011年6月10日作出了“关于对西陌奉公村王建民宅基有关问题的答复”，该答复再次确认了申诉人宅基证的合法效力，同时认定被申诉人侵占申诉人宅基0.16米的侵权事实，芮城法院对自己委托勘验的逐一铁的事实不作认定，错误地将本案认定成使用权争议，错误引用法律适用，申诉人认为原判认定事实明显错误，故意歪曲事实。2、原判决认定的事实与判决结论于法相悖，程序严重违法。原判决认定，申诉人与被申诉人之间的纠纷为土地使用权纠纷，该争议经协商不成，应由人民政府处理，并引用《中华人民共和国土地管理法》第16条规定。根据芮城县人民法院上述认定，依法律规定，原审人民法院根据其认定的事实，应以驳回起诉裁定结案，而不应以驳回申诉人实体权判决结案。
被申诉人王建军辩称，芮城县国土资源局答复没有法律依据，是从王三红往东量，只考虑原告的利益，应以土地（宅基）证为准，国土资源局不能认定侵权，只有人民法院有权认定认定是否侵权，原审做法符合法律规定。
王建民向原审法院起诉请求：我与被告系同村同组村民，且相邻居住，被告与我东相邻，2010年5月，被告在自己院内建造北房时将中界往西移了16厘米并筑墙2米，我发现后，立即向土地部门反映，但被告未执行土地部门发出的停工令，而是继续违法施工。现要求人民法院判令被告立即停止侵害，并恢复原状。
本院原审认定事实，原告王建民与被告王建军系同村同组（系兄弟关系），且东西相邻，原告居被告西边。1994年12月，芮城县人民政府给原、被告均颁发了土地使用证，原、被告北墙均为17.80米。2010年5月，被告王建军建造北房时，双方经中间人王哲娃确定了建房的界石，对此双方均无意见。被告地圈梁打好后，原告认为被告移动了界石侵犯了其宅基地，便向土地部门反映，芮城县国土资源局西陌土地所于2010年7月5日向被告下达了责令停工通知书，被告王建军未停止施工，现该房已竣工。2010年8月2日，原告诉至本院。2010年8月30日，芮城县国土局给原告王建民出具了一份“关于西陌镇奉公三组王建民申请对其宅基有关问题核实情况的答复”，该答复主要是确定了双方界址点。2011年6月10日，芮城县国土局又对王建民宅基有关情况进行了答复，该答复认为被告王建军北房西山墙侵占了王建民宅基0.16米。
本院原审认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成立的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。本案原、被告在被告建房时，经中间人确定了界址点，并放线施工，原告在被告地圈梁打好后，认为被告移动了木桩，双方发生使用权争议，应由芮城县人民政府处理。此案中，芮城县人民政府未对原、被告宅基使用权进行处理，同时原告依据芮城县国土资源局的答复认为被告王建军侵犯了其宅基地0.16米，所提供的证据不充分，且该答复不能作为此案侵权事实的依据。
本院原审判决驳回原告王建民的诉讼请求。
经再审审理查明，申诉人王建民与被申诉人王建军系同村同组人，二家相邻，王建民居西，王建军居东，二人还是同胞兄弟关系。1994年12月芮城县人民政府给原、被告均颁发了土地使用证，双方宅基证四至长度均为南北31.**米，东西17.8米。2010年5月，王建军建造北房时，双方经中间人王哲娃确定了建房的界石，双方均无意见，被告地圈梁打好后，王建民认为王建军移动了界石，侵犯了其宅基地，便向土地部门反映，芮城县国土资源局西陌土地所于2010年7月5日向被告下达了责令停工通知书，王建军未停止施工，现该北房已建成竣工。2010年8月20日，原一审办案人员邀请土地、乡政府、村干部，在两家都在场情况下，测量王建民家院北实际使用尺寸为17.66米，王建军家院北实际使用尺寸为17.74米。2010年8月30日，芮城县国土资源局给王建民出具一份“关于西陌镇奉公三组王建民申请对其宅基有关问题核实情况的答复”。该答复主要是确定了双方界址点。2016年11月11日，本院邀请县国土资源局人员又对王建军东西邻居院北实际使用尺寸进行测量，申诉人与被申诉人两家现院北实际使用尺寸与原一审办案中测量的尺寸一致，王建军东邻居王建国所建北房东西尺寸为18.21米，但王建国宅基证未在国土资源部门进行档案登记。
上述事实，有本院已组织当事人进行了证据质证的下列证据在庭佐证。
一、原审中申诉人所提供的的4份证据。
1、2010年7月5日申诉人拍摄未盖房前的照片复印件6张；2、证人王哲娃证词一份。3、2010年8月30日芮城县国土资源局对王建民有关宅基问题的答复复印件；4、王建民宅基证复印件一份。
二、原审中被申诉人所提供的4份证据。
1、证人王哲娃证词一份；2、证人王卓健书写的证词一份；3、证人王根生、杜赞波、王孔园、马少康、苏会民共同书写的证明一份；4、证人王秋明的证词一份。
三、本院再审庭中所出示的证据。
1、原审时本院工作人员制作的2010年8月20日询问王哲娃笔录，证明，王建军要盖房子，说院子北面没有界石，让我引个界石，到南面引个点就是公墙中心，到建民房子中间找个点，与南面这个点延伸到后面，当时引界石时，东西方向有砖，后把砖取后，有界石露出来，双方人都在跟前，到界石以北下个木桩作为新的界石，双方无意见，后建军开始打底子圈梁以后，建民提出来木桩给挪了，我当时说量一下看够不够，是不是挪了，建民说他们肯定挪了。当时确定新的界桩时，双方没有丈量，如果当时丈量了就不会有新的问题出现，当时两家都很满意，后来有人在中间说闲话，出现了矛盾。
2、原一审时本院陌南法庭工作人员制作的“关于王建民、王建军宅基纠纷案现场测绘图。证明，王建民院北实际使用尺寸为17.66米；王建军院北实际使用尺寸为17.74米”。
3、2016年11月11日下午本院邀请县国土局工作人员参加制作现场勘验测量图。证明，申诉人与被告申诉人的院北现实际尺寸与原审法院工作人员制作的测绘图尺寸一致，王建军东邻居王建国院北夭洞东西使用尺寸为18.21米。
4、王建军的宅基证复印件。证明，王建军院北尺寸为17.80米。
5、2016年10月28日西陌镇奉公村委书写的证明。证明，王建民于2015年10月25日病故，其老伴张淑贞，二个女儿已出嫁，儿子王召在县城工作。
6、国土资源局2011年6月10日的答复，主要证明王建民与王建军的北界址点的确定和认定王建军已侵占王建民宅基0.16米，属侵权行为。
7、芮城县国土资源局西陌国土所2010年7月5日下发的“责令停工通知书”复印件。证明，国土部门通知王建军在问题未解决之前，暂停施工建房，否则，引起的一切后果由王建军户承担。
8、2016年11月15日芮城县国土资源局西陌国土所证明一份。证明，奉公村王建国无档案记录。
本案再审的主要争议焦点为：一、芮城县国土资源局的答复能否作为认定侵权的证据。运城市人民检察院民事抗诉书认为，芮城县国土资源局对芮城县人民法院所委托问题进行的答复，且芮城县国土资源局代表代表政府管理土地，其答复具有一定的权威性，这一答复理应作为认定侵权的证据。申诉人认为，2010年8月30日芮城县国土资源局作出了“关于西陌镇奉公村三组王建民申请对其宅基有关问题核实的答复”，该答复明确指定申诉人与被申诉人的北界址点。2011年6月10日芮城县国土资源局对法院作出了“关于对西陌奉公村王建民宅基有关问题的答复”，再次确认了申请人宅基证合法效力，同时认定被申诉人侵占申诉人宅基0.16米的侵权事实。被申诉人辩称，芮城县国土资源局答复没有法律依据，国土资源局不能认定侵权，只有人民法院有权认定是否侵权。
本院认为，申诉人认为被申诉人移动界石侵犯了其宅基地，便向土地部门反映，芮城县国土资源局西陌国土所于2010年7月5日向被申诉人下达了责令停工通知书，后申诉人又向国土资源局申请，要求对两家的宅基进行查验，对现场实地核查，说明国土资源机关工作人员已依法进行申诉人与被申诉人土地权属争议的办理。2010年8月2日，申诉人诉至法院后，2010年8月30日，芮城县国土资源局给王建民出具的答复，主要确定了双方界址点。2011年6月10日，芮城县国土资源局又对王建民家宅基有关情况进行了答复，该答复认为王建军北房西山墙侵占了王建民宅基0.16米，芮城县国土资源局的两次答复均不符合中华人民共和国国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第4条、第23条、第27条、第30条之规定，以答复形式解决争议，均无法律依据。同时二个答复也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第63条规定八种证据中的任何一种，对监督机关抗诉中认为芮城县国土资源局答复具有一定的权威性，应作为认定侵权的证据的理由，本院无法支持。
二、国土资源局2011年6月10日作出的答复应否当庭质证。运城市人民检察院民事抗诉书认为，原审在中止情形消失后，对新出现的证据亦不进行当庭的质证就进行判决，确属不妥。被申诉人认为原审做法符合法律规定。
本院认为，原审理由部分认为，原告依据国土资源局的答复认为王建军侵犯其宅基地0.16米，所提供的证据不充分，且该答复不能作为此案侵权事实的证据，可看出原审已将国土资源局第二次答复作为证据使用，但原审没有对该证据在法庭上出示，并由当事人互相质证。原审做法不符合民诉法对定案证据要求的规定，对监督机关的意见，本院予以支持，并已在本次再审中依法进行了举证、质证。
综上所述，本院认为，申诉人认为被申诉人移动了界石，侵犯了其宅基地使用权，被申诉人予以否认，客观上已形成双方界线模糊，四至范围不清的事实，现界石已不存在，双方争议已属土地所有权和使用权争议，申诉人向本院起诉前向土地资源部门反映的行为，符合国土资源部门调查处理土地使用权的规定，国土资源部门向被申诉人下达责令停工通知，也符合《土地权属争议调查处理办法》第22条之规定。以后国土资源部门又用两次答复解决争议，虽不符合国土资源部部门规章的调查处理要求，但说明国土资源部门已依法受理并在调查处理申诉人与被申诉人间土地权属争议案件。国土资源部门应依法继续调查处理，直至提出调查处理意见后，由人民政府下达处理决定。故本案的争议应由国土资源部门继续处理。本院立案后再审审理中，认为不符合起诉条件的，本院可依法裁定驳回，对申诉人申诉书中所提出原审法院应以驳回起诉结案，而不应以驳回申诉人实体权利结案的陈述，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回张叔贞、王召的起诉。
如不服本院裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 李亚刚
审判员 周 晔
审判员 刘丽辉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 曹 芬