北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6788号
上诉人（原审被告）：舍苍海，男，1972年9月13日出生，蒙古族，住址北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海征，男，1982年5月19日出生，汉族，住址北京市顺义区。
委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。
原审被告：周秀美，女，1942年8月26日出生，汉族，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：图亚（周秀美之女），住址北京市丰台区。
上诉人舍苍海因与被上诉人王海征、原审被告周秀美民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舍苍海上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王海征的诉讼请求，或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由王海征承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。根据舍苍海和王海征签订的《借款协议》约定，舍苍海向王海征借款1643900元，舍苍海指定的收款账户为闫嘉悦账户，舍苍海并非实际的收款人。王海征提交的转账明细格式与通常所见文本不符，上面加盖的公章与其他银行日常所用的公章也有所不同。因此，舍苍海无法确认王海征依据《借款协议》向闫嘉悦支付了相应借款。
王海征辩称，同意一审判决，本案《借款协议》中明确约定收款账户为闫悦嘉的账户。王海征一审提交了其向闫悦嘉账户转账汇款的明细。该明细是王海征向工商银行北京国奥村支行调取的，一审法院已经确认其真实性。舍苍海对该明细提出的异议均未提交证据证明。在舍苍海、周秀美就本案《借款协议》向顺义法院提起的诉讼中，舍苍海明确表示认可本案《借款协议》中的借款是真实发生的，其一直在陆续还款。因此，舍苍海的上诉理由不成立，请求驳回舍苍海的上诉请求。
周秀美述称，同意舍苍海的上诉意见。
王海征向一审法院起诉请求：1．判令舍苍海偿还借款1643900元。2．判令舍苍海支付逾期借款利息，以1643900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月23日起计算至实际支付之日止。3．判令周秀美对上述债务承担保证责任。4．诉讼费用由舍苍海承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，舍苍海（甲方、借款人）、王海征（乙方、出借人）、周秀美（丙方、担保人）签订了《借款协议》，约定：1、因资金周转，甲方向乙方借款人民币一百六十四万三千九百元整。2、乙方以银行转账的方式向甲方提供借款，甲方指定账户为：闫悦嘉，工商银行6212260200043880232。3、甲方向乙方借款的期限为3个月，自甲方收到乙方的银行转账借款之日起计算。4、按月付息，甲方到期一次还本金。以乙方收到甲方的银行转账还款之日为准。5、乙方同意在甲方于借款期限内还款之当日内，解除位于北京市丰台区草桥欣园三区15号楼5-401的房屋的抵押，乙方配合甲方到有关部门办理解押手续。6、如甲方未能在借款期内及时归还借款，丙方于借款到期日立即搬出上述房屋，丙方搬出后房屋交由乙方，甲方保证为丙方另行提供居住地。7、本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字并甲方收到乙方银行转账借款之日起生效。落款处有王海征、舍苍海、周秀美的签字及手印。2014年6月27日，王海征向闫悦嘉6212260200043880232的账户转账1644000元。
2014年8月8日至2014年9月30日期间，舍苍海共计向王海征转账191100元。王海征认可舍苍海向其转账191100元，但称舍苍海偿还的不是此笔债务。
在本案审理过程中，舍苍海、周秀美就《借款协议》的效力和解除问题另行向顺义区人民法院提起诉讼。2016年5月3日，舍苍海、周秀美向顺义区人民法院提起诉讼，称《借款协议》是在王海征欺诈舍苍海、周秀美的情况下签署，且《借款协议》第5、6条已经履行不能，要求判令撤销《借款协议》第5、6条。后经（2016）京0113民初6394号民事判决书判决驳回了舍苍海、周秀美的诉讼请求。该案经北京市第三中级人民法院终审审理后判决驳回上诉，维持原判。后周秀美基于同一事实和理由向顺义区人民法院提起诉讼，称《借款协议》中有关解抵押、搬离抵押房屋条款已经实际不能履行，要求判令解除《借款协议》第5、6条。后经（2017）京0113民初579号民事判决书判决驳回了周秀美的诉讼请求。
一审庭审中，王海征称并未向周秀美主张过债权。
一审法院认为：根据现有证据，舍苍海、周秀美与王海征系民间借贷关系，舍苍海向王海征借款1643900元，借款期限为2014年6月27日至2014年9月27日。现借款期限已满，王海征要求舍苍海偿还借款本金，该院予以支持。舍苍海已向王海征偿还了191100元，王海征称此为偿还其他债务的钱款，但未就此提供证据，故该院对其主张不予采信。故该院认定舍苍海应偿还的借款数额为1452800元。王海征要求舍苍海支付从2014年6月23日起至实际支付之日止的利息，因双方在借款协议中并未明确约定借期内的利息，故王海征要求舍苍海支付借期内的借款利息该院不予支持。舍苍海到期未偿还借款，故王海征要求舍苍海支付逾期还款利息，该院予以支持。根据生效判决，借款协议第5、6条已发生法律效力，且根据双方的约定，周秀美的真实意思是以401号房屋为舍苍海的债务提供担保，虽然周秀美称其在签署借款协议的时候不知道401号房屋已经被王海征过户至其名下，王海征已经不可能行使借款协议中所写的解除房屋抵押的行为，但该行为并不违背周秀美对舍苍海的债务提供担保的真实意思表示，周秀美的答辩意见该院不予采信，故周秀美应对舍苍海的债务承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王海征、舍苍海、周秀美对于保证方式未进行明确约定，故周秀美应当承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于王海征并未向周秀美主张过债权，故周秀美的保证责任得以免除。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、舍苍海于该判决生效之日起七日内偿还王海征借款1452800元。二、舍苍海于该判决生效之日起七日内向王海征支付逾期还款利息，计算方式为：以尚未偿还的借款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月28日计算至实际支付之日止。三、驳回王海征其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明，一审期间，王海征提交了由中国工商银行股份有限公司北京国奥村支行加盖其业务专用章出具的一份汇款明细清单，其内容显示：2014年6月27日，从王海征的银行账户向闫嘉悦的银行账户汇款1644000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，舍苍海与王海征于2014年6月23日签订《借款协议》，约定舍苍海向王海征借款1643900元，款项支付至舍苍海指定的账户，借款期限为3个月，到期一次还本金。上述协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。一审期间，王海征提交了一份汇款明细清单，证明其已经按照《借款协议》约定向舍苍海指定的账户支付了1644000元。二审期间，舍苍海对该份汇款明细清单的格式及加盖的公章提出质疑，进而表示无法确认王海征已经按照《借款协议》的约定支付了相应借款。因舍苍海未提交相反证据推翻上述汇款明细清单的真实性，故本院对舍苍海的该项上诉理由不予采信。本院认为，王海征提交的证据足以证明其已经履行了向舍苍海出借款项的义务。王海征对舍苍海享有合法的债权。舍苍海在借款到期后未依约偿还借款本金，其行为构成违约。关于王海征要求舍苍海偿还借款本金1643900元的诉讼请求。根据审理查明的事实，2014年8月8日至2014年9月30日期间，舍苍海已向王海征偿还了191100元。一审法院在扣除上述已还款项之后，认定舍苍海尚欠王海征的借款本金为1452800元，具有相应的事实依据。关于王海征要求舍苍海支付逾期借款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方当事人在本案《借款协议》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对于王海征提出的借期内的利息请求，不应予以支持。对于借款逾期后的利息，王海征要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。本院认为，以不超过年利率6%为限，该部分诉讼请求应当予以支持。
综上所述，舍苍海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17878．20元，由舍苍海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽