北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11311号
原告宗时，男。
被告孙新宇。
委托代理人张京山，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李萌，男。
原告宗时与被告孙新宇、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告宗时与被告孙新宇委托代理人张京山、被告保险公司委托代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗时诉称，2012年11月20日20时20分，在北京市海淀区花园路北口，孙新宇驾驶在保险公司投保的京MX号小客车由南向东行驶，我骑自行车由西向东行驶，两车相撞，造成我受伤，自行车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定孙新宇负全部责任。现起诉要求孙新宇、保险公司赔偿我医疗费849.82元、营养费500元、误工费6000元、交通费10657.52元、精神损害抚慰金5000元、修车费1600元、拖车费440元，并承担诉讼费。
孙新宇辩称，我对事故事实及责任认定无异议，对宗时合理合法的损失我同意承担赔偿责任，但认为宗时的自行车在事故中并未损坏，对修车费、拖车费的关联性不认可，误工费未提供劳动合同，而且其提交的个人所得税完税证明说明其收入没有减少，在2013年年底宗时还跟我联系过赔偿的事情，所以其合理损失应该由保险公司理赔。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，孙新宇所驾车辆在我公司投保了交强险和10万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，但认为宗时的主张已经超过诉讼时效，而且对其主张的营养费、交通费不认可，修车费未经我公司定损，关联性不认可，拖车费的关联性不认可，误工费未提供劳动合同，且其提交的个人所得税完税证明说明其收入没有减少，诉讼费不同意负担。
经审理查明，2012年11月20日20时20分，在北京市海淀区花园路北口，孙新宇驾驶京MX号小客车由南向东行驶，宗时骑自行车由西向东行驶，两车相撞，造成宗时倒地受伤。事故经公安机关交通管理部门认定孙新宇负全部责任。孙新宇所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为10万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
事发后宗时到航空总医院就诊，诊断：多处挫伤（双膝、腰背部），医院建议宗时休息至2012年11月28日。
宗时主张849.82元的医疗费，提供了相应的医疗费票据。
宗时主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱，亦未提供相应损失的票据。
宗时按照每月20000元的标准主张6天的误工费，称其实际休假6天，因为其利用休息时间及节假日加班完成了工作，所以单位没有实际扣发工资，但是单位也没有支付加班费。为此，宗时提供了：1、天安人寿保险股份有限公司人力资源部于2013年6月17日出具的收入证明，主要内容为：宗时同志自2011年4月1日至今一直在我单位工作，与我单位签订了劳动合同，合同期限为3年，目前在银代业务管理部担任企划督导处负责人职务，税前月工资、薪金所得为26059元。2、天安人寿保险股份有限公司于2014年4月21日出具的请假证明，主要内容为：宗时同志于2012年11月20日发生交通事故受伤并向公司请假，请假时间为11月21日至23日和11月26日至28日，共计6个工作日，由于该同志的工作岗位具有不可替代性，经双方协商同意，宗时同志利用休息时间及节假日工作弥补请假期间的工作量，公司不再对该同志进行加班费用补偿。3、宗时的个人所得税完税证明，记载其2012年1月至2012年12月期间每月的实缴税额分别为：1月16124.02元、2月2744.92元、3月2744.92元、4月2708.92元、5月2708.92元、6月2380.91元、7月2666.67元、8月2666.36元、9月2666.52元、10月2666.52元、11月2666.52元、12月2666.52元。
宗时主张202天的交通费，称其平时骑自行车上下班，自行车在事故中损坏后一直放在修理厂修理，因为没有相关配件，所以一直到2013年6月11日才修理完毕，主张的是自行车修理期间开车上下班产生的燃油及停车费的损失。
宗时主张修车费，提供了北京京华威派商贸中心出具的配件及维修费发票一张，记载金额为1600元，日期为2013年6月11日。
宗时主张拖车费，称系将自行车从事发地点拖至修理厂发生，提供了：1、北京大陆汽车俱乐部有限公司出具的救援拖车单，记载日期为2012年11月20日，起拖地点为花园路口，修理厂名称为捷安特自行车店，费用总计440元。2、北京大陆汽车俱乐部有限公司出具的定额发票，金额共计440元。
另查明，宗时起诉的时间为2014年3月18日。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、单位证明、个人所得税完税证明、修车费发票、救援拖车单、拖车费发票、车辆信息、保险信息等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
此次交通事故经认定孙新宇负全部责任，孙新宇所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为10万元的商业三者险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对宗时超出交强险责任限额范围的合理损失，应由孙新宇承担赔偿责任。对孙新宇应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同对宗时予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由孙新宇实际承担。另，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，因财产在交通事故遭受损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据宗时事发后向孙新宇提出赔偿要求的时间及其起诉的时间计算，显然未超过诉讼时效，保险公司关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。
现宗时主张的医疗费、修车费、拖车费，理由正当，本院予以支持；宗时主张的营养费，没有依据，本院不予支持；对于宗时主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”，这体现了我国法律所确立的侵权损害赔偿的“填平”原则，也即补偿性赔偿原则，本案中，根据现有证据，宗时系利用休息时间及节假日工作弥补了请假期间的工作量，该行为在主观上属于受害人采取措施减少损失的善意行为，但在客观上，宗时的收入并未实际减少，故其主张误工费，没有依据，本院不予支持；宗时主张的交通费系因自行车损坏所产生的替代性交通工具的费用，该损失项目中的合理部分侵权人应予赔偿，但在确定合理的损失金额时，并非简单地以被侵权人实际支出的费用作为认定损失的依据，而应当遵循必要性、合理性原则，根据受损车辆本身的价值大小、车辆类型以及一般使用用途等情况予以认定，本案中宗时主张的金额明显过高，甚至已经明显高于其自行车的原购买价值，故对交通费的合理金额，本院根据实际情况酌情判定；宗时主张的精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。经核实，宗时的损失为：医疗费849.82元，交通费400元，修车费1600元，拖车费440元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿宗时医疗费八百四十九元八角二分，修车费一千六百元，拖车费四百四十元，以上共计二千八百八十九元八角二分；
二、孙新宇于本判决生效后七日内赔偿宗时交通费四百元；
三、驳回宗时其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十三元（宗时已预交），由宗时负担一百八十五元，已交纳；由孙新宇负担二十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游晓飞
二〇一四年五月九日
书 记 员 张颖超