广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第145号
上诉人（原审原告）：李家挺。
委托代理人：黄欢。
被上诉人（原审被告）：南宁市青秀区南阳镇人民政府。
法定代理人：刘正康。
委托代理人：黄能昉。
原审被告：陆岭。
上诉人李家挺因与被上诉人南宁市青秀区南阳镇人民政府（以下简称“南阳镇政府”）、原审被告陆岭承揽合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人李家挺委托代理人黄欢、被上诉人南阳镇政府委托代理人黄能昉到庭参加诉讼。原审被告陆岭经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年9月26日，南阳镇政府（发包单位、甲方）与陆岭（承包单位、乙方）签订一份《南宁市青秀区南阳镇人饮工程建设施工承包合同书》，合同名称为：青秀区南阳镇二田村上田坡人饮工程，合同约定：以包工包料（除管材外，管材由城区采购办统一采购）方式，并经甲、乙双方共同协商，同意将二田村上田坡人饮工程发包给陆岭（乙方）承建。1.1广西南宁市水利局设计室提供的施工预算总造价189700元，以包工包料（除管材由城区采购办统一采购外）方式大包干。1.2本工程施工工期定60天。开工日期2007年9月26日，竣工日期2007年11月26日。4.1工程款的拨付，经甲、乙双方签订合同生效并开工进场后三天至七天，拨付工程合同款的5%，以后在施工期间按施工进度拨付所完成合格工程量的人工费70%，施工管理费30%，材料费90%，工程全部完工经初步验收合格后拨付合同款的90%，留合同款的10%作工程质保金，保质期满（一年）后无质量问题的再拨付。6.1为方便联系，甲方派梁文光同志为工地代表，并负责日常工程施工技术知道了工程质量监督。乙方派陆岭同志为工地代表，并负责组织安排工程施工。……合同还约定了其他事项。合同签订后，南阳镇政府分五次向南阳镇二田村上田坡人饮工程拨款91200元、14007元、15993元、15510元、15190元，共计拨款151900元，村民为该工程集资37800元，上述款项共计189700元均已向陆岭支付。
陆岭承接上述工程后，将该工程项目中的水管安装部分实际交付李家挺施工，并于2008年6月26日由经手结算人陆耀建出具《上田人饮铺管工程结算单》，内容为：“上田人饮管道安装由李家挺施工队负责安装，现工程已完工，已付10800元，尚欠8784元。施工负责人：李家挺，验收结算负责人：陆耀建。”结算完毕后，陆岭一直未向李家挺支付工程款，南阳镇政府多次协调，并于2009年1月13日出具《证明》一份，内容为：“兹有我青秀区南阳镇人民政府把2007年新农村建设二田村委上田坡、下田坡人饮工程承包给陆岭（身份证：652625196605250011），南阳镇政府已按工程进度正常划拨工程款给陆岭，但陆岭尚拖欠民工李家挺8784元、陈树育16000元，郑中好7000元，合计31748元，经镇政府多次帮助双方协调，至今陆岭尚未兑现拖欠民工劳务费，建议被拖欠劳务费的民工走法律途径追讨劳务费，以上情况属实。”经李家挺多次催讨，陆岭至今仍未支付，李家挺遂诉至一审法院，请求判陆岭和南阳镇政府共同支付工程劳务费8784元。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陆岭经法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。关于陆岭与南阳镇政府之间存在何种法律关系的问题，双方就南宁市青秀区南阳镇人饮水井工程签订了一份《建设施工承包合同书》，虽然合同名称为建设施工承包合同，但就工程的施工要求来看，水井工程无须经过招投标程序以及审批手续，施工方也无须具备相应的建设资质；从合同的内容和形式上看，是陆岭按照南阳镇政府的要求建设人饮水井，南阳镇政府拨付报酬的合同，双方的合同中约定了标的、数量、质量、报酬、方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条关于承揽合同的规定，应当认定双方之间存在承揽合同关系。陆岭与南阳镇政府签订合同后，又将承揽的水管安装部分工作交由李家挺完成，应当就李家挺所完成的成果支付相应的报酬。陆岭应当向李家挺支付款项的数额，有陆岭的经手结算人陆耀建出具《南阳上田水井结算清单》、南阳镇政府出具《证明》予以证实，陆岭应向李家挺支付8784元。虽然李家挺完成的工程尚未交付使用，但陆岭与李家挺进行结算，表明其已经认可李家挺所完成的工程质量合格。至于南阳镇政府是否应当承担责任的问题，南阳镇政府与陆岭存在承揽合同关系，有向陆岭支付报酬的义务，且南阳镇政府也实际向陆岭拨付了款项。而李家挺完成了陆岭交付的部分工作，应当向陆岭主张报酬。故本案中南阳镇政府不应承担向李家挺支付报酬的责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、陆岭向李家挺支付劳务费8784元；二、驳回李家挺对南阳镇政府的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陆岭负担。
上诉人李家挺上诉称：一、一审判决认定事实有误。本案所涉及的“水井工程”为政府阳光工程，经广西南宁市水利局设计的施工方案，且签订的工程承包合同规定：根据施工单位提供的有关施工资质证件，经施工资格审查、具有本工程的施工承包能力。而一审法院对此未查明反而对真实置之不顾，含糊违法认定为承揽关系是错误。一审认定“虽李家挺完成的工程尚未交付使用，陆岭与李家挺进行结算，表明其已经认可李家挺完成的工程质量合格。”是错误的，根据该工程承包合同书规定，工程完成后由甲方向上提交竣工报告，组织竣工验收。所以，工程未交付使用，结算不能视为工程质量合格。二、一审判决适用法律错误。被上诉人与陆岭恶意串通签订合同，且工程竣工后，没有经有关工程质量监督部门验收签章，私下结算骗取国家拨款，损害国家利益和第三人利益，应由被上诉人承担支付民工劳务费。被上诉人未按合同规定经验收合格后拨付合同款的90%的工程款和保留10%工程保质金，是严重违法违规，依法应由其承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，判令被上诉人与陆岭共同支付劳务费。
被上诉人南阳镇政府辩称：1、一审判决认定被上诉人与陆岭之间是承揽合同关系符合本案事实和法律规定，并无不当。2、上诉人与被上诉人并无承揽关系，陆岭所欠上诉人的款项应由其个人支付，我方并没有支付的义务。3、被上诉人已按合同约定支付承揽人陆岭全部款项。上诉人与陆岭已于2007、2008年进行结算，上诉人现起诉已超过诉讼时效。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陆岭未作答辩。
当事人争议的焦点是：南阳镇政府与陆岭之间存在何种法律关系？南阳镇人民政府应否承担支付上诉人劳务费的责任？
各方当事人在二审期间均未提供新的证据，且对一审查明的事实无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：虽南阳镇政府与陆岭签订的是《建设施工承包合同书》，但从合同的内容和形式看，是陆岭按照南阳镇政府的要求完成人饮水井工作，并交付工作成果，南阳镇政府向陆岭支付报酬的合同，双方在合同中约定了标的、数量、质量、报酬、方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条关于承揽合同的规定，双方之间存在承揽关系。陆岭与南阳镇政府签订合同后，又将承揽的水管安装部分工作交由李家挺完成，应当就李家挺完成的工作成果支付相应报酬。一审判决陆岭支付李家挺劳务费8784元，各方当事人均未提出异议，本院予以维持。至于南阳镇政府应否承担责任的问题。南阳镇政府与陆岭存在承揽合同关系，有向陆岭支付报酬的义务，且南阳镇政府也实际向陆岭支付了款项。而李家挺系按照陆岭的要求完成工作，应由陆岭支付报酬，其与南阳镇政府之间并无法律关系，故李家挺要求南阳镇政府支付劳务费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于南阳镇政府主张上诉人的诉讼请求超过诉讼时效问题，因其在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，故对其主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李家挺负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 邓 杰
审判员 刘 萌
二〇一三年五月二十七日
书记员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。