江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1789号
上诉人（原审原告）：徐志珍。
委托诉讼代理人：刘汝昌。
被上诉人（原审被告）：吴飞。
上诉人徐志珍因与被上诉人吴飞房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐志珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:1、2011年5月16日连云港市晶都房地产有限公司和吴飞签订了一份协议，已经履行，协议中明确了双方的权利和义务。2、2013年9月11日上诉人与被上诉人签订了一份房屋买卖协议，并注明借款120万元到期未还则合同生效，并延长6个月的时间，该款至今分文未付。3、2013年10月30日双方签订了授权委托书一份，并注明被上诉人返租5年，并已履行。4、根据双方的约定，上诉人按约履行义务，被上诉人欠上诉人租金，上诉人诉至原审法院，原审法院以被上诉人对买卖合同及授权委托书不予认可为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，对此原审法院可以通过鉴定程序解决。
被上诉人吴飞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐志珍向原审法院提出诉讼请求：1、确认双方于2013年9月11日签订的合同有效，吴飞给付徐志珍租金10万元；2、诉讼费用由吴飞承担。
原审判决查明：2011年5月16日，甲方连云港市晶都房地产开发有限公司（以下简称晶都公司）与乙方吴飞签订《协议书》一份，在协议结尾的甲方签字处显示有“褚敬”、“ＸＸＸ”签字，但未加盖晶都公司公章。该协议约定：“连云港市新浦区海连中路10号国际贸易中心东塔楼8层为建筑结构转换层，建筑面积—平方米，该建筑物不属于商品房交易对象，不能取得《房屋所有权证》《土地使用权证》，乙方对此作了充分了解和认识，愿意有偿获得该建筑物的使用权，经双方协商，订立如下协议：一、乙方共出资贰佰捌拾万元整获得上述建筑物整8层的使用权，在建筑物设计的使用寿命期内，乙方拥有独占的使用权（包括使用、收益、再转让等）。二、乙方应在本协议签订之后付清贰佰捌拾万元。甲方即将上述房产交付乙方使用。甲方承诺乙方享有商品房购买者的同等待遇，但在不具备办证条件时，乙方不得要求甲方为其办理有关的产权证书…五、乙方应于2009年9月17日前向甲方支付壹佰伍拾万元整作为预付款，于2010年12月30日前支付捌拾万元整，余款在房屋交付时一次付清。甲方保证乙方是该建筑物的唯一使用人，不得将建筑物的使用权转让给第三方”。吴飞称“确实有协议书不错，但当时是与ＸＸＸ签的，公司有协议”。
徐志珍举证了《房屋买卖协议》，该协议载明签订日期为2013年9月11日、甲方吴飞、乙方徐志珍。该协议约定：“甲方将自已合法占有的房屋出卖给乙方…一、房屋来源。本合同所涉房屋是由甲方于二O一一年五月十六日从连云港市晶都房地产开发有限公司（代表人褚敬）获得。（见甲方与晶都房地产公司的协议书，该协议书附后）。二、房屋位置。该房屋位于新浦区海连中路与通灌南路路口处国际贸易中心东塔楼八楼全层。三、房屋价格及付款方式。双方约定该房屋价为肆佰万元人民币。乙方在2014年5月30日前付叁佰万元，余款在2014年6月30日前付清。四、该房屋自本合同生效之日，甲方将房交付给乙方。由于该房至今无法办理产权证明，如果办证条件成就时，甲方必须协助乙方办理…六、本合同自双方签字之日起生效，如借款壹佰贰拾万元到期未还，则合同生效”。吴飞对《房屋买卖协议》质证意见为：“不是我本人所签的字，这是伪造的，并且按的手印加重，让人无法理解”。徐志珍称，房屋买卖合同中400万元购房款的组成为：“120万加代付李宏华150万，加租金5年150万元，合计为420万元，多出20万元我们主张10万元”。
原审法院另查明，徐志珍先举证了借条6张，徐志珍称“金额共计120万元、该120万元就是《房屋买卖协议》中提到的120万元”，但6张借条载明的金额实际为107万元。6张借条的清偿期大部分在《房屋买卖协议》签订的日期即2013年9月11日之后。上述6张借条中均有连云港银健担保有限公司、连云港市金华汽车销售有限公司加盖公章。吴飞质证意见为：6张借条经手人是赵红侠，与我无关，是否是其本人所写，我不知道；第6张借条上署名为“吴飞”的签字不是我本人所签；我与赵红侠系夫妻关系。徐志珍后举证了借条9张，徐志珍称“金额150万元”，徐志珍意图证明借条中的“150万元”就是个人授权委托书中提到的150万元，这些款项用于向吴飞支付房屋买卖协议中的房屋价款。但9张借条载明的金额实际为107万元。借条显示赵红侠于2013年向李宏华借款9笔，其中有4张借条上“吴飞”同为借款人，4张借条上“吴飞”为担保人。吴飞质证意见为：我只认可日期为2013年9月1日、2013年8月19日、2013年7月13日的3张有我签字的借条，其他的写赵红侠和我签字的都不认可。对于李宏华的身份，吴飞称“李宏华是徐志珍前夫”、徐志珍称“李宏华与徐志珍没有任何关系”。
徐志珍举证了显示为一串钥匙的照片一张，徐志珍意图证明吴飞所欠120万借款到期未还，于2014年3月8日将房屋交付徐志珍。吴飞质证意见为：我于2014年2月14日起被羁押于看守所，房屋是空的，从来没有钥匙交接给任何人。
徐志珍举证了《个人授权委托书》一份，显示“委托人吴飞，受托人徐志珍”，载明：“兹委托受托人徐志珍为我的代理人，全权代表我办理下列事项：一、代为办理通灌路与海连路交叉处国贸大厦东楼8楼租赁事宜。二、房屋租价为30万元/年，委托人代为承租，期限为伍年。三、委托人不得再委托他人或自行租赁房屋，也不得擅自改变房屋用途…备注：凡经过徐志珍借款壹佰伍拾万元，到期没有按期还清借款，则徐志珍有权通过冲抵房屋租金还借款（租8楼写字楼租金：国贸中心大厦8楼）。2013年10月30日”。吴飞质证意见为：该委托书的签字不是我本人所签。
原审法院再查明，双方争议的房屋系位于连云港国际贸易中心东塔楼的设备层，没有产权证。
原审法院认为：根据徐志珍对400万元购房款组成的陈述及其举证的借条、房屋买卖协议等证据材料，应认定徐志珍、吴飞之间的房屋买卖协议名为房屋买卖，实为以物抵债。当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的，徐志珍诉讼要求确认以物抵债协议的效力，目的即是要求继续履行以物抵债协议，再综合考虑涉案房屋没有产权证、无法办理产权登记，且吴飞不认可房屋买卖协议及个人授权委托书系其本人所签，对于徐志珍的该项诉讼请求，原审法院不予支持；至于徐志珍要求吴飞支付租金的诉讼请求，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。原审法院曾向徐志珍释明按照债权债务关系处理，但徐志珍仍坚持原诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回志珍的诉讼请求。案件受理费2300元（徐志珍已预交），由徐志珍负担。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，因吴飞对徐志珍在本案中提供的2013年9月11日《房屋买卖合同》及2013年10月30日《个人授权委托书》中其本人签名及指印的真实性提出异议，徐志珍在二审中对上述两份证据中吴飞签名及指印的真实性申请司法鉴定，本院予以准许。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年1月22日出具金陵司法鉴定所【2018】痕鉴字第1号痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款时间为2013年10月30日的《个人授权委托书》左上方“姓名”处“吴飞”签名字迹处的检材一指印与样本吴飞右手食指指印是同一人所捺印。2、送检的落款时间为2013年10月30日的《个人授权委托书》右下方“委托人：”落款处“吴飞”签名字迹处的检材二指印与样本吴飞右手食指指印是同一人所捺印。3、受检材三指印自身鉴定条件所限，不能对送检的落款时间为2013年9月11日的《房屋买卖合同》上“甲方：”落款处手写“吴飞”签名字迹处的检材三指印与样本吴飞十指指印是否同一人所捺印出具鉴定意见。该所于2018年1月23日出具金陵司法鉴定所【2018】文鉴字第11号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的落款时间为2013年10月30日的《个人授权委托书》左上方“姓名”处检材一“吴飞”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、送检的落款时间为2013年10月30日的《个人授权委托书》右下方“委托人：”落款处检材二“吴飞”签名字迹与样本字迹是同一人所写。3、送检的落款时间为2013年9月11日的《房屋买卖合同》上“甲方：”落款处检材三手写“吴飞”签名字迹与样本字迹是同一人所写。
经质证，徐志珍对上述鉴定意见均无异议。吴飞对上述鉴定意见均有异议，仍然坚持上述证据中的签名及指印非其本人所为。
本院对上述鉴定意见的认证意见为：鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定意见的论据科学、充分，故本院对上述鉴定意见依法予以采信。本院对2013年9月11日《房屋买卖合同》及2013年10月30日《个人授权委托书》均系徐志珍与吴飞所签订的事实予以确认。
本院认为，吴飞与徐志珍在2013年9月11日双方签订的房屋买卖合同中约定，吴飞将位于新浦区海连中路与通灌南路路口处国际贸易中心东塔楼八楼全层卖给徐志珍，徐志珍主张合同中约定的400万元房款系由吴飞夫妻俩之前的多笔借款及租金组成，故本院认为双方所签订的房屋买卖合同实为以物抵债协议，徐志珍要求确认在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议的效力，本院不予支持。关于徐志珍在本案中提出要求吴飞支付租金10万元的诉讼请求，其所主张的事实是吴飞将涉案房屋交付给徐志珍后，吴飞又从徐志珍手中返租涉案房屋5年，故吴飞应当支付租金。本院经审查认为，虽然徐志珍对此提供了由吴飞签名的《个人授权委托书》，但从该委托书的内容来看，并不能明确反映吴飞从徐志珍手中返租涉案房屋的事实，且吴飞对此亦予以否认，故徐志珍关于吴飞返租涉案房屋的主张缺乏事实依据，本院对其该诉讼请求依法不予支持。本案中，因吴飞对于其本人签订的《房屋买卖合同》及《个人授权委托书》中签名及指印的真实性提出异议，导致本案进行司法鉴定，经过鉴定，上述《房屋买卖合同》及《个人授权委托书》中的签名及指印均系吴飞所为，故吴飞应当承担本案所发生的鉴定费用。
综上所述，上诉人徐志珍的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐志珍负担；鉴定费8765元（已由徐志珍预交），由吴飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一八年四月十九日
书记员 韩增丽
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。