中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初62794号
原告：张世元(STEVENZHANG)，男，1953年10月24日出生，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡文华，上海宝旺律师事务所律师。
被告：上海阮大物业管某有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX室。
法定代表人：丁光伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈怡，上海宏翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯珏，上海宏翰律师事务所律师。
原告张世元(STEVENZHANG)诉被告上海阮大物业管某有限公司(以下简称“阮大物业”)排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。因无法在简易程序内审结，2016年10月26日本案转为普通程序审理，后于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告张世元(STEVENZHANG)及其委托诉讼代理人胡文华，被告阮大物业的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。2017年7月28日，本案再次公开开庭进行了审理。原告张世元(STEVENZHANG)及其委托诉讼代理人胡文华，被告阮大物业的委托诉讼代理人冯珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世元(STEVENZHANG)向本院提出诉讼请求：判决被告将上海市浦东新区新金桥路XXX号、XXX号(以下简称“中环大厦”)商铺104室返还原告；判决被告将中环大厦85个停车位返还原告。事实与理由：根据上海市第二中级人民法院(2011)沪二中执字第319号、320号、320-1号、321号、330号共五份执行裁定书，被执行人上海博豪置业发展有限公司(以下简称“博豪置业公司”)名下的中环大厦部分房产，共计21间办公房、23间商铺及85个停车位属原告所有。但被告阮大物业在事先没有任何合法使用权的情况下，在原告多次向其出具法院裁定书告知物业属原告所有，被告仍非法占有和使用。原告要求被告搬离时，被告置之不理，造成原告重大经济损失。后原告当庭变更诉请，要求判决被告阮大物业停止对中环大厦85个停车位的非法占有，并将上述车位返还原告；公证费由被告承担。
被告阮大物业辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未实际占有原告诉请的商铺及车位，中环大厦因开发商博豪置业公司一房多卖导致多位小业主遭合同诈骗，无法获得房屋产权。开发商在一房多卖的情况下，将房产全部抵押给原告，造成一系列的民事和刑事诉讼。被告是小业主为了维权自发成立的公司，被告受中环大厦业主委员会筹备组的书面委托(2013年5月18日)，对中环大厦进行物业管某。被告不存在原告陈述的占用其物业损害其权利的情形。原告至今尚未办理产权过户手续，原告的主体存在瑕疵。原告诉请的85个停车位由原告自行占有并收某，被告没有非法占有原告车位，不存在返还一说。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的上海市第二中级人民法院(2011)沪二中执字第319号执行裁定书、上海市第二中级人民法院(2011)沪二中执字第320号执行裁定书、上海市第二中级人民法院(2011)沪二中执字第320号之一执行裁定书、上海市第二中级人民法院(2011)沪二中执字第321号执行裁定书、上海市第二中级人民法院(2011)沪二中执字第330号执行裁定书、上海市杨浦区公证处公证书，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据材料和原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2012年11月30日，上海市第二中级人民法院出具(2011)沪二中执字第319号《执行裁定书》，将被执行人博豪置业公司名下位于中环大厦122室1套商铺、312、506、1408室共计3套办公房以及50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62号共计13个车库，按人民币926.86万元抵偿给申请执行人张世元(STEVENZHANG)等内容。
2012年11月30日，上海市第二中级人民法院出具(2011)沪二中执字第320号《执行裁定书》，将被执行人博豪置业公司名下位于中环大厦103、119、123、124室共计四套商铺、305、307、308、310、311、313、314、319、328、1004室共计10套办公房，按人民币2,356.40万元抵偿给申请执行人张世元(STEVENZHANG)等内容。
2016年6月2日，上海市第二中级人民法院出具(2011)沪二中执字第320号之一《执行裁定书》，将被执行人博豪置业公司名下位于中环大厦411、414、415、1022室房屋及地下车位一层27个：43-49、62A、63-76、71A、73B、76A、76B、76C；地下二层车位45个：1-42、34A、42A、42B，按人民币9,168,200元抵偿归申请执行人张世元(STEVENZHANG)所有等内容。
2012年11月30日，上海市第二中级人民法院出具(2011)沪二中执字第321号《执行裁定书》，将被执行人博豪置业公司名下位于中环大厦104、120、121、113室共计四套商铺、301、303、304、306室共计四套办公房，按人民币16,190,800元抵偿给申请执行人张世元(STEVENZHANG)等内容。
2012年11月30日，上海市第二中级人民法院出具(2011)沪二中执字第330号《执行裁定书》，将被执行人博豪置业公司名下位于中环大厦101、102、105、106、107、108、109、110、111、114、115、116、117、118室共计14套商铺，按人民币30,340,800元抵偿给申请执行人许余征等内容。
2016年12月28日，上海市杨浦区公证处相关人员至中环大厦地下车库停车，将停车及取得的发票过程进行摄像，中环大厦地下停车库停车费发票由被告阮大物业出具。2017年1月4日，上海市杨浦区公证处对上述过程出具公证书。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告是否是适格的主体；二是被告是否实际使用了中环大厦85个停车位。首先，原告是否是适格的主体。被告阮大物业认为原告没有办理产权过户手续，没有取得产权证，主体存在瑕疵。根据相关法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。现上海市第二中级人民法院的执行裁定书确定将中环大厦85个停车位抵偿给原告，故原告为中环大厦85个停车位的权利人。对妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故被告阮大物业认为原告主体存在瑕疵，原告不是适格主体的意见，本院不予采纳。其次，被告是否实际使用了中环大厦85个停车位。被告抗辩称中环大厦85个停车位系原告委托案外公司管某，后由案外公司委托案外人管某、收某，对此被告未能提供充分的证据予以证明。经查，原告从未委托被告对涉案85个停车位进行管某，中环大厦地下停车库的停车费发票由被告阮大物业出具，被告认为其仅是代开发票的抗辩不符合本案已经查明的事实，从本案现有证据可以认定被告实际使用了中环大厦85个停车位。原告要求被告停止非法占有中环大厦85个停车位，将85个停车位返还原告的诉请，本院依法予以支持。至于原告提出要求被告承担公证费的诉请，该项支出系原告举证所花费的费用，应由原告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告上海阮大物业管某有限公司应于本判决生效之日起十日内停止侵占上海市浦东新区新金桥路XXX号、XXX号地下车位85个，地下车位一层40个：43-76、62A、71A、73B、76A、76B、76C；地下车位二层45个：1-42、34A、42A、42B；并将上述车位返还原告张世元(STEVENZHANG)；
二、驳回原告张世元(STEVENZHANG)其余诉讼请求。
案件受理费80元，由被告上海阮大物业管某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万秀华
代理审判员 钱 燕
人民陪审员 陆振华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 钱 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。