重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3513号
上诉人（原审原告）：刘定，男，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：吴夏，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘一桦，男，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：胡玉惠（刘一桦之母），住重庆市江北区。
上诉人刘定因与被上诉人刘一桦房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘定及其委托诉讼代理人吴夏、被上诉人刘一桦的委托诉讼代理人胡玉惠到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘定上诉请求：撤销原判，改判刘一桦将位于重庆市的房屋过户至刘定名下，并交付刘定使用，诉讼费由刘一桦承担。事实和理由：刘一桦在继承刘解位于重庆市江北区的房屋并办理该旧房拆迁置换之前，就知道刘解已出售该旧房，并答应将置换的房屋交还刘定。一审庭审中，证人刘某证实其作为刘一桦的祖父，在放弃继承旧房前就将旧房出售和置换的房屋需交还刘定的情况明确告知过刘一桦，刘一桦也表示了同意。一审法院未作认定，属于认定事实不清。
刘一桦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘定的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘定向一审法院起诉请求：1.判令刘一桦将位于重庆市江北区的房屋立即过户至刘定名下，并交付刘定使用。2.刘一桦将其户口迁出涉案房屋。3.本案诉讼费由刘一桦承担。
一审法院认定事实：刘定系刘解的弟弟，刘一桦系刘解的儿子。1994年5月20日，刘解与江陵机器厂签订《江陵机器厂公有住房买卖合同》，购买了位于重庆市江北区房屋一套。1998年12月28日，上述房屋产权登记在刘解名下。1999年7月12日，刘解取得上述房屋的国有土地使用证。2006年8月18日，刘定与刘解签订《购房协议》，约定：刘定以8万元的价格向刘解购买位于重庆市江北区房屋。从协议签订之日起，刘定拥有该房屋的所有权。鉴于该房屋目前的原因，双方同意暂不办理过户手续，待条件允许则及时过户，以本协议为证，任何一方不得擅自毁约。
2011年7月31日，刘解去世。刘解的父母通过公证的方式放弃了对重庆市江北区房屋的继承权；同年11月15日，刘一桦亦通过公证的方式继承了上述房屋。2011年8月18日、同年11月24日，刘一桦两次向刘定出具委托书，第一次委托刘定办理重庆市江北区房屋的过户手续，第二次委托刘定办理上述房屋的拆迁事宜。2013年2月28日，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司向刘一桦出具接房确认书。现位于江北区由刘一桦在居住。该房屋的产权现登记在刘一桦名下。
审理中，刘定举示了2012年3月17日的《城市房屋拆迁补偿协议书》，载明：甲方为重庆北部土地储备中心，乙方为刘一桦；被迁房屋为江北区，刘定在协议上乙方的委托代理人一栏签名。刘一桦表示对该协议书之前未看到过，签名亦不是其本人签名。
审理中，刘定还申请了证人陈某、刘某、罗某出庭作证。证人陈某证实其系刘解和刘定的小姨。2005年的时候刘解以8万元的价格将江北区大石坝九村158－20号房屋卖给了她，后因法院查封了该房屋就没有办理过户手续。2006年的时候刘解说把钱还给她，刘解准备转款时银行不让转，刘解就给刘定打电话，之后就是刘定用他自己的卡转钱到了她的卡上。她问刘解为何要刘定来转账，刘解给说8万元是找刘定借的。证人刘某证实系刘定的父亲，刘一桦的爷爷。大石坝九村158－20号房屋是大儿子刘解的，他当时将该房屋卖给陈某，但是未能办理过户，是因为刘一桦当时涉及了一个民事纠纷，需要赔偿3万元，法院就将该房屋查封了。由于当时刘解又购买了其他房屋，还不出钱给陈某。刘定和刘解都跟他说过刘定出资8万元来购买该房屋，因过不了户，就说等到可以过户后再办理，之后刘定将房屋出租给了他人，刘解住在新房子里。他记不清刘解是否给刘一桦说过卖房子的事情，也记不清他是否给刘一桦说过刘解将房屋卖给刘定的事情。证人罗某证实其与刘定及刘定的哥哥刘解都是长安公司厂里的员工，彼此认识。2006年，刘定问她是否需要租房子。她去看了房屋后决定租赁刘定位于重庆市江北区的房屋，具体门牌号记不清楚了。她当时与刘定签订租赁合同时，要求刘定出示房产证给她看，刘定说房屋还没有过户，购房协议也没有。于是就决定由她将购房协议文本打印出来，然后在长安公司江陵厂门口交给的刘定，刘定告诉她刘解一会儿也要来，于是说让她和他们一起去看租赁房屋内需要的一些物品。刘解来了后，他们二人当着她的面签订了购房协议。协议的内容大概是房屋的门牌号、哪方以多少价格购买及因何原因暂不能过户等。她是从2006年开始租到2010年房屋拆迁前，租金是每月300多元。他们之间签订的有租赁合同，但是因为时间太长了找不到了。刘定认为证人能证实刘定向刘解购房的事实及刘定支付了8万元的购房款，之后刘定将房屋出租至迁前，刘一桦对此情况是知情的。刘一桦对证人证言不予认可，刘定及刘某一直没有说过刘解将房屋卖给刘定，而只是说过将房屋卖给了另外一个人；证人罗某的证言不真实。
另庭审中，刘一桦对刘定举示的《购房协议》上刘解的签名真实性不予认可，申请了司法鉴定。经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，《购房协议》上“刘解”签名字迹与样本“刘解”签名字迹不是同一人所书写。产生鉴定费3000元。后刘定又补充举示了一份从刘某处取得的《购房协议》，其内容与之前的协议内容一致，刘定陈述该份协议在刘解去世后，由刘某保管的。刘一桦对该份协议上刘解的签名仍不予认可。为此刘定申请对该份协议上刘解的签名进行鉴定。经重庆法正司法鉴定所鉴定，《购房协议》上“刘解”签名字迹与刘解样本签名字迹是同一人所写。产生鉴定费8000元。
另在诉讼过程中，刘定申请了财产保全，产生保全费用2568元。后刘定又申请解除了财产保全。
审理中，经一审法院向刘定释明因协议约定的标的物已灭失，其合同目的不能实现后，刘定仍然坚持其诉讼请求。
一审法院认为，经过司法鉴定，虽然有一份购房协议上刘解的签名鉴定为不是同一人所写，但刘定举示的另一份购房协议经过鉴定系刘解签名，故可认定刘定与刘解之间签订了房屋买卖协议，且该协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。双方当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。购房协议约定买卖的房屋为重庆市江北区房屋，但该房屋因拆迁已灭失，由于合同标的物已不存在，刘定的合同目的已不能实现。刘定要求刘一桦协助将产权调换的房屋过户，一审法院认为，在双方没有约定的情况下，合同的标的物并不能当然地变更为产权调换的房屋。在经一审法院释明后，刘定坚持诉讼请求不变更，故对刘定的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回刘定的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，鉴定费11000元、保全费2568元，共计13608元，由刘定负担10608元，刘一桦负担3000元。
本院二审期间，刘定向本院提交书面申请，申请证人刘某出庭作证，拟证明刘某对房屋交易情况知悉并知晓刘一桦承诺返还房屋给刘定的事实。刘定称，经其一审庭审后与刘某沟通，刘某一审出庭作证时紧张，作出了错误陈述，故二审再次申请刘某出庭作证，刘定无其他证据佐证刘某二审拟作出的证言。
刘一桦认为，一审审理过程中，刘某已出庭作证，一审法院就刘某是否将刘解出售重庆市江北区房屋的情况告知刘一桦的问题对刘某进行了反复询问，刘某也作出了陈述，刘某与刘定是父子关系，其二审拟作出的证言与一审证言相矛盾，不排除二审拟作出的是经与刘定沟通后形成的虚假证言，故不同意刘定证人出庭作证的申请。
对刘定提交的证人出庭申请，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。现刘定在二审中当庭提出证人出庭作证的申请已经超过了法律规定的时限，且一审中，刘某已应刘定的申请，就刘一桦是否知晓刘解将涉案房屋出售给刘定等案件事实进行了陈述，二审中，刘定也未举示证据证明刘某在一审中所作证言存在不实之处，故本院对刘定提出的证人出庭作证的申请不予准许。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，刘定提出一审漏查明刘一桦知晓并同意刘解2006年将重庆市江北区房屋出售给刘定的事实，对一审认定的其余事实没有异议；刘一桦对一审认定的事实没有异议。本院认为，刘定并未举示充分证据证明其认为漏查明的事实，故一审法院对该事实不予认定并无不当，刘定对事实部分的异议不能成立。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。本案中，刘定和刘解签订的《购房协议》明确约定刘定向刘解购买的是重庆市江北区房屋，故刘定仅能要求刘解或者其继承人过户该特定房屋，现该房屋已因拆迁灭失，故该合同事实上不能履行。重庆市江北区的房屋虽是由重庆市江北区房屋拆迁安置而来，但房屋是特定物，二者并非同一房屋，刘定提出其基于与刘解签订的《购房协议》而当然是重庆市江北区房屋的权利人的意见不成成立，其要求将该房屋过户至其名下于法无据，一审法院对此认定并无不当，对刘定的该上诉意见本院不予采纳。刘定并未举证证明刘一桦在继承重庆市江北区房屋并办理该房屋拆迁安置前，就知晓刘解将房屋出售给刘定，并承诺将置换后的房屋交还给刘定的事实。刘某也未证实其在放弃继承该房屋前明确告知刘一桦该房屋已出售及刘一桦需将拆迁置换的新房交还刘定，刘一桦表示同意的事实，故对刘定的相关上诉意见本院亦不予采纳。
综上所述，刘定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 颖
审 判 员 赵文建
审 判 员 陈娅梅
二〇一八年六月二十日
法官助理 马李飞
书 记 员 张瀧尹