河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第436号
原告朱俊超，住许昌县。
原告朱言堂，住许昌县。
二原告委托代理人刘炎，住许昌市魏都区。
被告张三，住许昌县。
委托代理人刘文彬、刘帅，河南天时达律师事务所律师。
原告朱俊超、朱言堂诉被告张三机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告朱俊超、朱言堂及其委托代理人刘炎、被告张三委托代理人刘文彬、刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱俊超、朱言堂诉称，2013年1月20日，被告张三驾驶豫K815**小型轿车沿311国道自东向西行驶至椹涧乡朱庄路口时，与同向行驶左转弯由原告朱俊超驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成朱俊超及乘坐人朱言堂受伤的交通事故。后经交警部门作出事故认定，原告朱俊超负事故的次要责任，朱言堂无责任，被告张三负事故的主要责任。因豫K815**号车的驾驶人为张三，为维护原告合法权益，故要求被告张三赔偿二原告各项损失共计共计149452元。
被告张三辩称，本案应追加时相生为当事人以查明本案事实，事故发生后被告张三支付了2000元医药费。
原告朱俊超、朱言堂为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，据以证明事故发生经过及责任划分情况。2、被告张三驾驶证及事故车辆信息查询单复印件各一份，据以证明被告张三具有合法驾驶资格及事故车辆基本信息情况。3、许昌市第二人民医院诊断证明书三份、出院证两份、住院病历两册、医疗费票据四份，据以证明二原告住院治疗情况及住院花费情况（其中朱俊超支付医疗费20711元、朱言堂支付医疗费49090元）。4、司法鉴定意见书两份，据以证明二原告因此次交通事故造成的伤残等级及后续治疗费用。
对原告提供的证据，本院经审查后认为：被告对证据1、2无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信；被告对证据3中的诊断证明有异议，认为该诊断证明中预计原告支付的治疗费用与原告实际花费相差较大，诊断证明及住院病历上均显示的姓名与原告朱言堂姓名不一致，请求法庭予以核实，本院认为该组证据中的诊断证明、出院证、病历及医疗费票据之间能够相互印证，被告虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故被告的异议不能成立，对该组证据本院予以采信；被告对证据4有异议，认为该鉴定系原告单方委托，被告申请重新鉴定。经本院依法释明，被告在规定的期限内并未申请重新鉴定，应视为被告对自身权利的处分，本院予以尊重，且该证据形式来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，故对原告提供的该证据本院予以采信。
综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年1月25日20时张三驾驶豫K815**号小型轿车沿311国道自东向西行驶至椹涧乡朱庄路口时与同向行驶左转弯由朱俊超驾驶的无号牌二轮摩托车侧面相撞，造成朱俊超、朱言堂受伤及双方车辆损坏的交通事故。经许昌县交警大队出具道路交通事故认定书认定，张三负此次事故主要责任，朱俊超负此次事故次要责任，朱言堂无责任。事故发生后，朱俊超、朱言堂被送往许昌市第二人民医院住院治疗。朱俊超住院治疗14天，被诊断为1、左内踝开放性骨折；2、左腓骨下端粉碎性骨折；3、轻型颅脑损伤a、脑震荡b、头面部软组织伤；4、左踝部皮肤剥落伤，共花费医疗费20751.94元。朱俊超住院期间需一人护理。朱言堂住院治疗66天，被诊断为：1、颈2椎体骨折及左侧横突骨折；2、左踝关节开放性损伤；3、左小腿远端皮肤挫裂并剥脱伤；4、左股骨内髁骨折；5、左腓总神经损伤；6、左颧弓开放性粉碎性骨折；7、头皮撕脱伤并面部挫裂伤；8、多处软组织损伤，共花费医疗费49050.54元。朱言堂住院期间需二人护理。2013年7月13日经许昌红卫法医临床司法鉴定所鉴定，朱俊超的伤残等级为十级伤残，取出内固定手术费用为4000元-5000元。2013年7月13日经许昌红卫法医临床司法鉴定所鉴定，朱言堂的伤残等级为九级伤残，取出内固定手术费用为5000元-6000元。事故发生后，被告张三已赔偿朱俊超2000元。
另查明，本次事故发生时，朱俊超、朱言堂的户口性质均为非农业家庭户口。二原告均自愿按照农村标准计算各项损失。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。本案中，张三驾驶机件不符合标准的机动车上道路行驶，观察不力，为保持安全车速，是造成该事故发生的主要责任，对于二原告的各项损失应承担70%的赔偿责任。被告张三驾驶的机动车，应当投保机动车交通事故责任强制保险，而被告未能提供事故车辆投保交强险的相关证明，故被告张三首先应在交强险责任限额范围内承担全部赔偿责任，超出交强险责任限额部分，由双方根据各自过错程度承担相应责任。关于原告按照何种户口性质计算赔偿数额的问题，二原告虽为非农业家庭户口，但二原告表示考虑到被告的履行能力问题，二原告自愿按照农村标准计算其各项损失，对此本院予以尊重；关于原告所诉误工费、护理费问题，本案中，原告朱俊超未提供证据证明朱俊超在事故发生前的收入情况，且原告同意按照农业家庭户口标准计算各项赔偿数额，故原告误工费的计算标准应参照河南省2013年度农、林、牧、渔业职工平均工资24457元／年计算，结合原告朱俊超的伤情参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，其误工期限酌定为120天为宜。原告朱言堂因未提供在事故发生前的收入情况，且事故发生时朱言堂已年满六十周岁，故对原告朱言堂主张的误工费，本院不予支持；关于二原告主张的护理费问题，本院结合原告的伤情及医嘱，原告朱俊超住院期间一人护理为宜，原告朱言堂住院期间为二人护理为宜，因二原告均未提供证据证明护理人员的收入情况及误工损失情况，故以2013年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年计算二原告住院期间的护理费为宜；关于二原告所主张的交通费、鉴定费问题，因二原告均未提供相应证据，故对二原告的该项主张本院不予支持。经本院核定，原告朱俊超的各项损失为：医疗费20751.94元、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费420元（30元／天×14天）、后期治疗费4500元【（4000元＋5000元）÷2】、残疾赔偿金16950.68元（8475.34元／年×20年×10%）、护理费1113.90元（29041元／年÷365天×14天×1人）、误工费8040.66元（24457元／年÷365天×120天），另，此次事故造成原告朱俊超身体受伤并致残，给原告的精神上造成极大的伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，本院结合原告的伤残程度及过错程度等因素，精神抚慰金的数额本院酌定为4000元，以上共计56197.18元。原告朱言堂的各项损失为：医疗费49050.54元、住院伙食补助费1980元（30元／天×66天）、营养费1980元（30元／天×66天）、后期治疗费5500元【（6000元＋5000元）÷2】、残疾赔偿金30511.22元（8475.34元／年×18年×20%）、护理费10502.50元（29041元／年÷365天×66天×2人），另，此次事故造成原告朱言堂身体受伤并致残，给原告的精神上造成极大的伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，本院结合原告的伤残程度等因素，精神抚慰金的数额本院酌定为10000元，以上共计109524.26元。二原告均同意在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付朱言堂，对此本院予以尊重。
综上，被告张三应当在交强险责任限额范围内赔偿原告朱俊超残疾赔偿金16950.68元、护理费1113.90元、误工费8040.66元、精神抚慰金4000元，共计30105.24元，在交强险责任限额之外赔偿原告朱俊超18264.36元【（医疗费20751.94元、住院伙食补助费420元、营养费420元、后期治疗费4500元）×70%】，以上共计48369.60元。因被告张三已支付原告朱俊超2000元，故被告张三应赔偿原告朱俊超46369.60元。被告张三应当在交强险责任限额范围内赔偿原告朱言堂医疗费10000元、残疾赔偿金30511.22元、护理费10502.50元、精神抚慰金10000元，共计61013.72元，在交强险责任限额之外赔偿原告朱言堂33957.38元【（医疗费39050.54元＋住院伙食补助费1980元＋营养费1980元＋后期治疗费5500元）×70%】，以上共计94971.1元。原告所诉请求超出部分没有事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张三于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱俊超各项损失共计46369.60元；
二、被告张三于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱言堂各项损失共计94971.1元；
三、驳回原告朱俊超、朱言堂的其他诉讼请求。
案件受理费3289元，由被告张三承担3127元，原告朱俊超、朱言堂承担162元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 张瑞武
二〇一五年五月十八日
书 记 员 任世杰