江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9117号
原告：徐建达，男，1960年3月3日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：蒋乾豪，男，1980年12月19日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：华云飞，男，1975年2月8日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告:无锡市和盛运输有限公司，住所地无锡市北塘区江海西路山北大桥北堍冯巷1号-3。
法定代表人：赵名国，该公司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖新城金融一街1号昌兴国际金融大厦1213-1216。
负责人：史辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜志伟，该公司职员。
原告徐建达与被告蒋乾豪、无锡市和盛运输有限公司、华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称华安财险无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告徐建达的委托诉讼代理人钱亚萍、被告蒋乾豪的委托诉讼代理人华云飞、被告华安财险无锡公司的委托诉讼代理人姜志伟到庭参加诉讼。被告无锡市和盛运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐建达向本院提出以下诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告徐建达各项损失合计205271.55元。二、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2016年4月16日，被告蒋乾豪驾驶的苏Ｂ×××××轻型普通货车与原告徐建达驾驶的二轮电动车相撞，造成原告徐建达跌倒受伤、两车损坏的交通事故。原告徐建达受伤后被送至医院治疗，被诊断为多处受伤。后经鉴定机构鉴定，原告徐建达因本起事故受伤构成一个九级伤残和两个十级伤残。原告受伤后长期无法从事正常工作，生活自理能力也受到较大影响，此次车祸致原告徐建达的身体、精神及财产均受到严重损害。经交警部门认定，原告徐建达和被告蒋乾豪各承担本起事故的同等责任。现查明被告无锡市和盛运输有限公司为肇事车辆所有人，交强险和商业险的投保单位为被告华安财险无锡公司。现原被告就赔偿费用无法达成一致意见。为维护原告徐建达的合法权益，根据相关法律规定，原告徐建达特提出以上诉讼请求，望法院依法予以判决。
被告蒋乾豪辩称：对事故的经过及责任认定没有异议。肇事车辆登记在被告无锡市和盛运输有限公司名下。肇事车辆在被告华安财险无锡公司处投保了交强险和100万元的商业险含不计免赔。事故发生后我垫付40000元至交警部门、垫付10000元至医院用于原告徐建达的医疗费用。请求法院依法判决。
被告华安财险无锡公司辩称：对事故的经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业险含不计免赔。我公司愿意在保险限额内赔付。我公司不承担鉴定费以及诉讼费，超过交强险的部分我公司按照50%的比例赔付。事故方式后我公司垫付10000元至医院。请求法院依法判决。
被告无锡市和盛运输有限公司未作答辩。
经审理查明：2016年4月16日10时50分左右，蒋乾豪驾驶等级所有人为无锡市和盛运输有限公司的苏Ｂ×××××轻型普通货车沿张家港市杨舍镇金港大道东辅道由南向北行驶至汤联路路口时，该车右侧前部与沿金港大道东辅道由北向南行驶至汤联路路口左转弯徐建达驾驶的二轮电动车右侧后部相撞，造成徐建达跌倒受伤，两车不同程度损坏。张家港市公安局交通警察大队经调查后认为：当事人蒋乾豪驾驶机件不符合技术标准的机动车通过交叉路口时麻痹大意，对视线范围内的交通情况未观察清楚，导致遇情况措施不及，是造成该事故的一方面原因；当事人徐建达驾驶二轮电动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行，其违法行为是造成该事故的另一方面原因。该交警大队于2016年5月23日作出《道路交通事故认定书》{张公交开认字[2016]第00211号}，认定：当事人蒋乾豪、徐建达各承担该事故的同等责任。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证及本院庭审笔录等予以证明。
徐建达受伤后入张家港澳洋医院、张家港市第一人民医院等医疗机构进行治疗，住院共计19天，因治疗伤情所产生的医疗费用共计52991.86元（注：已扣除住院病人用费清单中记载并计入医疗费用金额中的伙食费912元），其中由蒋乾豪垫付39084.88元、由华安财险无锡公司垫付10000元。经本院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2017年7月14日针对徐建达的伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人徐建达右侧多发肋骨骨折构成九级伤残，颅脑外伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残，右上肢丧失部分功能构成十级伤残。2、被鉴定人徐建达的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后60日以内一人护理。该次鉴定的费用2520元由徐建达预交。
上述事实，有病历、出院记录、费用结算清单、住院病人用费清单、医疗费用票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费用票据及本院庭审笔录等予以证明。
另查明：1、苏Ｂ×××××轻型普通货车于案涉事故发生前在华安财险无锡公司处投保有交强险、商业第三者责任险（保险金额为100万元）及不计免赔率险等险种。案涉事故发生在保险期间内。2、徐建达的父亲徐满忠（已故）与母亲王桂金（1931年9月11日生）共育有五名子女。3、张家港市杨舍镇南庄村经济合作社于2017年5月2日出具《证明》一份，内容为：“兹证明：徐建达（身份证号码）系我单位水电工，从2013年1月1日入职，工资约为6万元/年。2016年4月16日发生交通事故受伤后至今未到本单位工作”，徐建达另提交有显示为张家港市杨舍镇南庄村经济合作社与其在2014年12月31日及2015年12月30日签订的《全日制劳动合同书》各一份，用以证明其工作性质及收入，但未能进一步提交工资银行打卡明细、纳税记录或社保证明等进一步证明其收入水平；4、因案涉事故造成徐建达驾驶的二轮电动车受损，产生维修费800元、施救费50元，该两项费用已由蒋乾豪垫付；5、华安财险无锡公司未就其主张的扣除10%的非医保用药、不承担鉴定费用、徐建达驾驶的二轮电动车系机动车、鉴定报告与诊疗资料存在冲突等抗辩意见提供相应的证据予以证明。
上述事实，有保险单、户表、常住人口登记卡、张家港市南庄村村民委员会出具的《证明》、杨舍镇南庄村经济合作社出具的《证明》、《全日制劳动合同书》、维修费发票、施救费发票、交警部门出具的《情况说明》及本院庭审笔录等予以证明。
对于原告徐建达在本次事故中遭受的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
一、医疗费用52991.86元。按照住院费用清单、医疗费用票据等予以认定。
二、营养费4500元。营养期限90天，每天50元。
三、住院伙食补助费950元。住院共计19天，每天50元。
四、护理费7900元。护理期限为79天，按照一人护理，每天100元/天的标准计算。
五、残疾赔偿金176668.80元。40152元/年×20年×0.22。
六、被抚养人生活费5815.26元。26433元/年×5年×0.22÷5.
七、误工费21000元。原告徐建达所提交的证据不足以证明其所主张的收入水平，本院根据原告徐建达的工作性质、年龄及伤残等级等情况，酌情按照3500元/月计算180日（6月），即为21000元。
八、精神损害抚慰金11000元。在交强险范围内优先赔偿。
九、交通费500元。根据原告徐建达的治疗情况酌定。
十、二轮电动车维修费800元、施救费50元。按照发票。
十一、鉴定费2520元（属其他损失）。按照发票。
原告徐建达的损失合计284695.92元（医疗损害部分58441.86元+死亡伤残部分222884.06元+财产损失部分850元+其他损失2520元）。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人徐建达在案涉交通事故中受伤，其要求被告方赔偿损失的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，本院对该认定书的内容予以采纳。被告蒋乾豪驾驶的苏Ｂ×××××轻型普通货车在被告华安财险无锡公司投保有交强险和商业第三者责任险，案涉事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告华安财险无锡公司应在交强险责任限额范围内先行对原告徐建达承担赔偿责任。关于超出交强险部分，根据事故责任、事故双方所驾驶的车辆、原告徐建达的伤残等级、案涉商业第三者责任险的保险金额及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院认定应由被告华安财险无锡公司在商业第三者责任险的范围内承担65%的赔偿责任。被告华安财险无锡公司所主张的上述抗辩意见无相应证据予以证明，本院均不予采纳。为减少诉累及方便款项的履行，被告蒋乾豪所垫付的医疗费用39084.88元、二轮电动车维修费800元及施救费50元可在被告华安财险无锡公司赔偿原告徐建达的款项中予以返还。综上所述，被告华安财险无锡公司应承担的保险赔付责任为：一、交强险限额内赔付120850元，其中医疗费用赔偿分项内赔付10000元、死亡伤残赔偿分项内赔付110000元、财产损失赔偿分项内赔付850元；二、商业第三者责任险限额内赔付106499.85元【（284695.92元-120850元）×65%】，以上两项合计227349.85元，扣除已垫付的10000元，还应赔付217349.85元，其中赔付原告徐建达177414.97元、直接给付被告蒋乾豪39934.88元。原告徐建达超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔付原告徐建达177414.97元，限于本判决生效后10日内履行。
二、被告华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司给付被告蒋乾豪39934.88元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元（已减半收取），由被告蒋乾豪负担，该费原告徐建达已预交本院，本院不再退还，限被告蒋乾豪在本判决生效后10日内直接给付原告徐建达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 宋志成
二〇一七年十月十八日
书记员 曹云菲