广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4057号
上诉人（原审被告）：东莞市展拓实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大道**号。
法定代表人：彭化凯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：东莞市株钻切削刀具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**号金铭国际工业模具城**栋**号。
法定代表人：刘林，该公司总经理。
委托代理人：钟涛，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托代理人：冷栋梁，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。
上诉人东莞市展拓实业有限公司（以下简称为展拓公司）因与被上诉人东莞市株钻切削刀具有限公司（以下简称为株钻公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
株钻公司向原审法院起诉称：2014年6月至2014年12月期间，展拓公司向株钻公司采购各种合金刀具，株钻公司依约履行了交货义务，但展拓公司却没有按期支付货款，仍拖欠株钻公司货款75722.6元，经株钻公司多次催收未果。为维护自身合法权益，株钻公司特诉至原审法院，请求判令：1.展拓公司向株钻公司支付所欠货款75722.6元；2.展拓公司向株钻公司支付逾期付款利息（自2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际货款偿清之日，暂计至2015年7月24日为2505.67元）；3.展拓公司承担案件受理费、保全费。
展拓公司向原审法院答辩称：确认有欠货款75722.6元，但株钻公司主体不适格，株洲钻石股份有限公司才是本案的合法主体，即使株钻公司以其身份起诉，也应当追加株洲钻石股份有限公司为本案第三人或共同原告。对于展拓公司所涉货款的总额，展拓公司予以认可，但认为欠款的对象应为株洲钻石股份有限公司。由于株钻公司的产品质量存在问题，展拓公司要求适当扣减因质量问题导致的损失20000元。关于利息，双方约定的结算方式为月结90天，株钻公司要求从2014年6月30日开始计算利息没有依据。
原审法院经审理查明：株钻公司是一家主营销售机械切削刀具的有限责任公司。2014年6月到12月期间，株钻公司向展拓公司供送机械切削刀具，由展拓公司的员工在株钻公司的送货单签单接收，采购单约定的货款支付方式为月结90天，即对账后90天内支付货款。双方在每月底均进行对账，其中2014年6月30日对账确定6月份货款6152.5元，2014年7月30日对账确定7月份货款16162.1元，2014年8月31日对账确定8月份货款7588元，2014年9月30日对账确定9月份货款17112元，2014年10月31日对账确定10月份货款3475元，2014年11月30日对账确定11月份货款7850元，2014年12月31日对账确定12月份货款17383元。至2014年12月底，株钻公司共向展拓公司供送的机械切削刀具货款合共75722.6元。株钻公司向展拓公司开具了增值税发票，展拓公司收取株钻公司的增值税发票后将增值税发票入账予以抵扣税金。货款支付期限届满后，展拓公司没有按时向株钻公司支付货款，遂至成诉。展拓公司在原审庭审中确认收到了株钻公司所供送的机械切削刀具等货物，并确认货款没有支付，但展拓公司主张株钻公司的主体不适格，展拓公司是向案外人株洲钻石股份有限公司订货，从株钻公司提供的证据《采购订单》中可见，厂商名称一栏中是记载“株洲钻石”，展拓公司是向“株洲钻石”下的订购单，而“株洲钻石”就是指株洲钻石股份有限公司。所以案涉货款的权利人应为株洲钻石股份有限公司，株钻公司只是代株洲钻石股份有限公司进行送货。同时，株钻公司提供的《采购订单》有多份，分别从2014年6月份到2014年12月份均有由展拓公司出具而由株钻公司保存的《采购订单》。株钻公司则主张，“株洲钻石”并不是一个法律上的主体，更不能代表株洲钻石股份有限公司，“株洲钻石”只是一个品牌或者一个代号，是指株洲钻石股份有限公司出产的一系列机械切削刀具产品，而这些产品是由株钻公司代理销售的。另外，展拓公司还主张株钻公司供送的机械切削刀具存在质量问题，要求株钻公司赔偿20000元，但没有提供相应的证据证明。
在一审庭审过程中，株钻公司向原审法院提出了诉讼保全的申请，原审法院依法作出裁定，并交付执行。以上事实，有《对账单》、《采购订单》、《增值税专用发票》、《送货单》以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。展拓公司对株钻公司提供的证据没有异议，原审法院依法对株钻公司提供的证据的真实性予以确认。结合双方的诉辩意见，原审法院确定本案的争议焦点为：一、株钻公司的主体资格是否适格；二、展拓公司应向株钻公司支付货款的金额是多少；三、展拓公司是否应向株钻公司支付利息，利息如何计算。
关于焦点一，从株钻公司提供的《采购订单》中可见，厂商名称一栏中是记载“株洲钻石”，展拓公司认为“株洲钻石”就是株洲钻石股份有限公司，展拓公司是向株洲钻石股份有限公司订购机械切削刀具。对此，原审法院认为，虽然在《采购订单》的厂商一栏中记载有“株洲钻石”的字样，但“株洲钻石”不能直接等同株洲钻石股份有限公司，“株洲钻石”也可能是一个品牌或者一系列产品的代号。且从株钻公司与展拓公司的交易情况来看，株钻公司最迟从2014年6月份起直接向展拓公司送货，并在每月月底以株钻公司的名义与展拓公司进行对账，且株钻公司开具的增值税发票，展拓公司又将其入账抵扣税款。如果展拓公司认为自己是与株洲钻石股份有限公司交易，那么从2014年7月份起就应该纠正与株钻公司的这种交易方式。但展拓公司从2014年7月后仍然继续以相同的交易方式与株钻公司进行交易。可见，展拓公司是知道交易的相对方是株钻公司而并非其他主体。展拓公司主张其并非是与株钻公司进行交易，不合常理，原审法院不予采信。株钻公司作为适格的主体主张权利，原审法院予以确认。
关于焦点二，展拓公司对拖欠货款的总额75722.6元没有异议，原审法院予以确认。双方确认的付款时间为月结90天，所有货款的履行期限已届满，株钻公司请求展拓公司立即支付拖欠的货款75722.6元，于法有据，原审法院予以支持。对于展拓公司称株钻公司供应的货物质量存在问题，要求株钻公司赔偿20000元，但却没有提供相应的证据证明，原审法院不予采信，对展拓公司请求赔偿的请求不予支持。
关于焦点三，展拓公司逾期支付货款，理应向株钻公司承担违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，株钻公司请求展拓公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付逾期付款利息，于法有据，但起算日期应从逾期之日起计算。从株钻公司、展拓公司的对账情况及月结90日的付款时间约定可知，2014年6月份的货款6152.50元的应付款时间为2014年9月28日，2014年7月份的货款16162.1元的应付款时间为2014年10月28日，2014年8月份的货款7588元的应付款时间为2014年11月29日，2014年9月份的货款17112元的应付款时间为2014年12月29日，2014年10月份的货款3475元的应付款时间为2015年1月29日，2014年11月份的货款7850元的应付款时间为2015年2月28日，2014年12月份的货款17383元的应付款时间为2015年3月31日。株钻公司请求的逾期付款利息以各个月的货款为基数，从各个月的货款应付之日起计算至货款付清之日止，符合上述计算标准的利息请求，原审法院予以支持，超出部分，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、限展拓公司判决生效之日起五日内向株钻公司支付货款75722.6元；二、限展拓公司于判决生效之日起五日内向株钻公司支付6月份的货款6152.5元的逾期付款利息，从2014年9月28日起计；2014年7月份的货款16162.1元的逾期付款利息，从2014年10月28日起计；2014年8月份的货款7588元的逾期付款利息，从2014年11月29日起计；2014年9月份的货款17112元的逾期付款利息，从2014年12月29日起计；2014年10月份的货款3475元的逾期付款利息，从2015年1月29日起计；2014年11月份的货款7850元的逾期付款利息，从2015年2月28日起计；2014年12月份的货款17383元的逾期付款利息，从2015年3月31日起计。以上利息均以当期实际未支付的货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款还清之日止）；三、驳回株钻公司的其他诉讼请求。如果展拓公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序收取受理费1756元、保全费802元，由展拓公司负担。
上诉人展拓公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案中株钻公司主体不适格。从株钻公司上交的证据来看，展拓公司系与“株洲钻石”进行交易，系株洲钻石股份有限公司的授权经营其产品，故交易主体应为株洲钻石股份有限公司，即本案的原告应为株洲钻石股份有限公司，株钻公司并非本案适格的原告。2.展拓公司认为应当依法追加株洲钻石股份有限公司为本案的共同原告或者第三人。由于株钻公司系受株洲钻石股份有限公司的授权经营产品，而株洲钻石股份有限公司系具有独立法人资格的主体，故为了查明案件事实，应当依法追加株洲钻石股份有限公司为本案的共同原告或第三人。3.关于贷款。即便株钻公司的主体适格，那么由于涉案产品存在质量问题，导致展拓公司的损失金额为20000元，故该损失应当由株钻公司承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判为：展拓公司无需向株钻公司支付75722.6元；2.判令扣除株钻公司因质量产生的损失20000元；3.案件诉讼费用由株钻公司承担。
被上诉人株钻公司答辩称：展拓公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、展拓公司认为其系与株洲钻石股份有限公司进行交易缺乏任何依据。1.展拓公司未提供证据证明株洲钻石股份有限公司是依法成立且合法存在的具有法人资格的主体，更未提供其与株洲钻石股份有限公司进行交易的证据予以证明。2.“株洲钻石”不等同于株洲钻石股份有限公司，“株洲钻石”仅仅是展拓公司向株钻公司购买商品的品牌名称或代号，株钻公司提供的所有证据均证明真正与展拓公司交易的主体就是株钻公司。二、展拓公司没有任何证据证明株钻公司出售的商品存在质量问题，也没有任何证据证明其存在损失，展拓公司主张株钻公司承担其20000元损失于法无据。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对展拓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：株钻公司是否为案涉交易的主体，展拓公司主张案涉货物存在质量问题需要扣减货款能否得到支持。
展拓公司上诉主张其系与株洲钻石股份有限公司进行交易，株洲钻石股份有限公司才是适格原告，对此本院认为，首先，《采购订单》厂商名称一栏记载为“株洲钻石”并不能必然等同于株洲钻石股份有限公司，而且展拓公司未能提供任何证据证实其所主张的交易主体即株洲钻石股份有限公司系经工商注册登记成立或现实存在的商事主体，本院对展拓公司的该项主张不予采信。其次，展拓公司确认收到株钻公司送交的案涉货物，且双方在每月月底均进行对账，展拓公司收取株钻公司开具的增值税发票后亦抵扣相应税金，故展拓公司应当明知其交易相对方就是株钻公司。综上，展拓公司主张株钻公司并非交易主体，缺乏依据，本院不予支持。此外，展拓公司主张扣减有质量问题产品相应货款20000元，但展拓公司未对其主张的存在质量问题提供任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，展拓公司应对其主张承担举证不能的法律责任，原审法院对其质量抗辩不予采纳并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人展拓公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2193元，由上诉人东莞市展拓实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共10页