河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执复23号
复议申请人（被执行人）:郑广州,男，1968年8月28日出生，汉族，住河北省献县。
申请执行人：献县致诚小额贷款有限公司。住所地：河北省献县新华路西侧。
法定代表人：张晓江，该公司董事长
被执行人：王再君，男，1940年2月24日出生，汉族、住河北省献县。
复议申请人郑广州不服河北省献县人民法院（以下简称献县法院）（2017）冀0929执异62号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
献县法院查明，（2015）献民初字第00101号民事调解书中第二项，被告王再君自愿将自己在北京市××后辛庄村租赁站的200吨钢管作抵押，如未按期付款，该抵押物资用于偿还原告的借款及利息；第三项，被告郑广州对以上给付内容承担连带偿还责任。该院在执行申请执行人献县致诚小额贷款有限公司（以下简称献县致诚公司）与被执行人王再君、郑广州借款合同纠纷一案中，针对第二项中200吨钢管，执行人员先后向诉讼时原告的委托代理人和在北京市××后辛庄村租赁站的业主进行了调查，了解到的情况是：1、原告的委托代理人不能说明200吨钢管是否存在；2、北京市××后辛庄村租赁站的业主讲王再君之子王艳伟（王彦伟）于2012年至2014年曾在该租赁站租了一间房和一亩左右的土地，但该租赁站的其他业主从未见过王艳伟（王彦伟）的租赁物，即使有也不会超过10万元并由其亲属管理经营，而且在王艳伟离开该租赁站时该物资已经用于以物抵债。而该院（2015）献民初字第00101号民事调解书是2015年2月12日作出的，作出该调解书时王再君之子王艳伟（王彦伟）在北京市××后辛庄村租赁站已经不存在了。因此，该调解书中提到的200吨钢管，签订协议时就不存在。2017年9月6日作出了（2016）冀0929执254号执行裁定书冻结了被执行人郑广州在农行乐寿支行的工资账户。
献县法院认为，异议人郑广州在原审中因担保责任而列为本案被执行人，虽然郑广州系本案被执行人，但原审调解书中关于王再君（债务人）自愿以北京丰台区后辛庄村租赁站的200吨钢管做抵押，因该抵押物的品种、规格存放地点双方当时并未实际现场勘察确认，在执行程序中，对于该抵押物执行人员在执行该案中也做了查寻核实，在调解书中约定的地点无此担保物，双方当事人均未向法院提供该担保物存在的线索。在该担保物的存在与否尚未确定的情况下异议人主张先执行担保物不属于执行异议审查的范围。异议人异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人郑广州的异议。
郑广州申请复议称，请求撤销献县法院(2017)冀0929执异62号执行裁定书；解除对申请人财产的冻结；并请求裁定申请人不再承担担保责任。事实和理由：一、本案执行程序存在错误。1、对申请人采取执行措施发生在执行人员的调查之前。在执行案件中，如果即主债务人物的担保，又有保证人的保证，采取执行措施应先执行担保物，不足部分再执行保证人。但在本案中，执行人员在没有对担保物采取执行措施的情况下，就对保证人采取了执行措施，将复议申请人列入失信人名单，并冻结了异议人的工资。2、执行人员所做的调查，不能得出抵押物不存在的结论。执行人员认定抵押物不存在的依据是一个电话录音、一个对刘振峰的笔录和一个对李宁宁律师的调查笔录。没有找主债务人王再君核实担保物的下落。三份笔录均不能证明抵押物不存在。电话录音的相对人无法核实真实身份，从其谈话内容看也无法得出抵押物不存在的结论。对刘振峰的调查地点是在献县河街村，执行人员没有到北京去，刘振峰也没有去过北京，其陈述内容说是听别人说的。对李宁宁律师的调查笔录，也没有实质性的内容。3、执行过程中的裁定等文书均没有给复议申请人送达。在本案执行过程中，先后有(2016)冀0929执254号执行通知书、报告财产令、风险提示、传票、(2016)冀0929执234号执行决定书等文书，均没有给复议申请人送达。4、在担保物的有无问题上，法院有严重的失误，申请执行人有严重的过错。这些失误和过错不能由复议申请人买单。在本案诉讼阶段直至申请执行后，申请执行人没有请求人民法院对抵押物采取保全措施，法院也没有将其委托专门人员或单位进行保管，导致后来200吨钢管的有无不清，完全是申请执行人的过错和法院的失误造成的。二、献县法院在执行异议审查过程中没有告知异议人应提交哪些证据，也没有举行听证会，没有充分保障异议人的权利。三、本案在执行中，不首先执行担保物是实体错误。《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的；债权人应当先就该物的担保实现债权；……”。本案中，被执行人王再君自己提供物的担保，依据上述法律规定，应当先就物的担保实现债权。经异议人了解，200吨钢管在2015年的价值大约是62万元，已超出执行申请人的执行标的额，不应再执行异议人的财产，献县法院在还没有对担保物进行执行的情况下，冻结了保证人即异议人的工资账户，将异议人列入失信人名单，违反法律规定。
本院查明，原告献县致诚公司与被告郑广州、王再君借款合同纠纷一案，献县法院于2015年2月12日作出（2015）献民初字第00101号民事调解书，调解协议内容为：一、被告王再君分期偿还原告借款本金45万元及2014年12月21日前的利息10万元。还款期间，月利率按15‰计算。2015年3月31日之前偿还本金2万元及当月剩余本金所产生的利息；2015年4月30日之前偿还本金5万元及当月剩余本金所产生的利息；2015年5月31日之前偿还本金7万元及当月剩余本金所产生的利息；2015年6月30日之前偿还本金8万元及当月剩余本金所产生的利息；2015年7月31日之前偿还本金8万元及当月剩余本金所产生的利息；2015年8月31日之前偿还本金10万元及当月剩余本金所产生的利息；2015年9月30日之前偿还本金5万元及当月剩余本金所产生的利息（本金偿还完毕）；2015年10月31日之前偿还2014年12月21日前的利息10万元。如被告连续两个月未按期还款，违约月份月利率依据合同约定的21‰计算利息；二、被告王再君自愿将自己在北京市××后辛庄村租赁站的200吨钢管做抵押，如未按期付款，该抵押物资用于偿还原告的借款及利息；三、被告郑广州对以上给付内容承担连带偿还责任；四、其他问题互不追究。该调解书生效后，经献县致诚公司申请，献县法院立案执行，案号为(2016)冀0929执254号。
执行过程中，献县法院于2016年7月3日作出（2016）冀0929执254号执行决定书，将郑广州、王再君纳入失信被执行人名单。2017年9月6日作出（2016）冀0929执254号执行裁定，冻结了被执行人郑广州在农行乐寿支行的工资账户。郑广州提出异议，献县法院于2017年12月5日作出（2017）冀0929执异62号执行裁定，驳回异议人郑广州的异议。郑广州不服，向本院申请复议。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，系对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情形下应如何进行裁判的法律规定，本案中，王再君在向献县致诚公司借款时并未提供物的担保，在献县致诚公司向法院起诉后，三方在法院审理期间自愿达成调解协议，即（2015）献民初字第00101号民事调解书中的调解协议内容。该调解书第二项虽然约定了王再君自愿将自己在北京市××后辛庄村租赁站的200吨钢管做抵押，但同时第三项约定了郑广州对以上给付内容承担连带偿还责任，调解书并未约定承担责任的先后顺序，也未约定郑广州只对抵押物价值以外的债权承担连带偿还责任，故献县法院依法对郑广州采取执行措施符合法律规定，复议申请人郑广州要求献县法院先执行抵押物，没有事实及法律依据，本院不予支持。郑广州主张的本案执行中的部分执行文书未及时向其送达问题，不影响（2016）冀0929执254号执行裁定的合法性，其要求解除冻结的复议请求不能成立。郑广州要求本院裁定复议申请人不再承担担保责任，不属于执行异议审查的范围，本院不予处理。综上，郑广州的复议请求不能成立。献县法院（2017）冀0929执异62号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑广州的复议申请，维持河北省献县人民法院（2017）冀0929执异62号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢盼书
审判员 任俊杰
审判员 孙景兰
二〇一八年二月七日
书记员 马晓妍