河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终4267号上诉人（原审被告）：山东益通安装有限公司，住所地：山东省肥城市孙伯大街34号。统一社会信用代码：9137098316602749W。法定代表人：霍印智，该公司董事长。委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杨书旭，男，1973年9月26日出生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：勾深清，河南明辩律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：福建龙净环保股份有限公司，住所地：上海市普陀区绥德鲁1**弄3号楼3层。统一社会信用代码：913500007053171557。法定代表人：周苏华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨静，该公司项目负责人。代理权限：特别授权。上诉人山东益通安装有限公司（以下简称山东益通公司）因与被上诉人杨书旭、福建龙净环保股份有限公司（以下简称福建龙净公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初1788号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东益通安装有限公司委托诉讼代理人李守存、被上诉人杨书旭委托诉讼代理人勾深清、福建龙净环保股份有限公司委托诉讼代理人杨静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东益通公司上诉请求：撤销河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初1788号民事判决书，发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，漏审当事人。涉案工程是齐艺借用上诉人资质与被上诉人福建龙净公司签订的施工合同，齐艺又将部分工程转包给蔡维友，蔡维友又与被上诉人杨书旭签订的租赁合同。因此齐艺、蔡维友是负有还款责任的责任人之一，一审准许撤回对蔡维友的起诉是错误的，并应当追加齐艺为被告。二、根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，被上诉人明知是与蔡维友签订的租赁合同，被上诉人不是“善意且无过失”，故蔡维友并不构成表见代理，蔡维友并不能代表上诉人签订合同。三、一审认定事实错误。根据一审调查，被上诉人福建龙净公司有严格的进门和出门制度，但杨书旭没有提供进门证或其他交付租赁物的凭证，故是否将租赁物进入到施工现场，杨书旭没有提供相应证据。四、假设即使认定租赁物确实在施工现场，因为上诉人已经撤出施工现场，故假设判决返还租赁物，也应当由福建龙净公司返还。杨书旭辩称：一、原审程序合法。原审已查明，2016年2月份，原审被告福建龙净公司将其中标的周口隆达发电机有限公司2*660MW超临界燃煤机组扩建工程烟气脱硫建安施工合同，转包给上诉人山东益通公司。2016年3月15日，上诉人与被上诉人杨书旭在周口隆达电厂项目工地签订钢管扣件租赁合同，该合同加盖有上诉人的印章及骑缝章。至2017年3月15日，经双方结算，上诉人欠杨书旭租赁费101600原，另有钢管3261米、扣件12880个，顶丝309套、顶丝帽332个未返还，由该公司项目部负责人蔡维友出具了结算凭据。对于上诉人所谓的其已将建安施工合同转包给齐艺，齐艺又将部分工程转包给蔡维友的说辞，原审中福建龙净公司已当庭说明：福建龙净公司系和上诉人签订的建安施工合同，上诉人是否将建安施工合同转包给齐艺，及齐艺是否又将部分工程转包给蔡维友，福建龙净公司不知情不认可。杨书旭本人在原审庭审中已当庭说明，就是因为看到项目部挂有上诉人的牌子才和其签订的合同，为保安全并特意要求在合同落款处加盖上诉人的印章及骑缝章。因此，涉案合同的租赁人就是上诉人山东益通公司，至于其所谓的工程层层转包行为，属于内部事务，更属违法行为，对外不具有法律效力，原审不列齐艺和蔡维友为被告正确。二、原审认定事实正确。原审被告福建龙净公司作为总承包人将隆达电厂建安施工工程转包给上诉人，随后建安施工合同工地项目部一班人对内、对外均以上诉人名义开展业务，涉案租赁合同只是其业务之一。在发生纠纷后，无论是总承包商福建龙净公司，还是材料供应商、具体施工的农民工工人等，都认为系与上诉人发生的业务关系，被上诉人杨书旭不存在过失和非善意行为。原审已查明，因上诉人拖欠建安施工工程材料供应商、农民工工资等，造成上述人员围堵电厂和上访。在福建龙净公司的要求下，上诉人项目部工作人员经结算出具了包括本案两张欠账费用表在内的所有外欠账凭据。根据禁止反言原则，对上诉人自己认可的外欠账，在纠纷发生后又否认的不应采信。三、原审判决上诉人返还租赁物正确。根据《合同法》第二百三十五条的规定，涉案合同的承租人系上诉人，根据合同的相对性理应由上诉人返还租赁物。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。福建龙净公司辩称：1、因本案与福建龙净无关，福建龙净与山东益通违法转包是错误的，我们采取分包方式是合法的；2、本案是上诉人与杨书旭之间的纠纷，与福建龙净没有关系。杨书旭向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告钢管租赁费101600元；2、二被告连带赔偿原告钢管3261米(48mm×2.75mm)、扣件12880个(每件重1.6斤)、顶丝309套（30mm×500mm）、顶丝帽332个；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年2月份，被告福建龙净公司将周口隆达发电机有限公司2×660MW超临界燃煤机组扩建工程烟气脱硫建安施工合同转包给山东益通公司。2016年3月9日，被告山东益通公司与原告在周口隆达电厂项目工地签订钢管扣件租赁合同，该合同加盖有山东益通公司的公章及骑缝章。2017年3月15日，经双方结算，被告山东益通公司欠原告租赁费101600元，另有3261米(48mm×2.75mm)、扣件12880个(每个重1.6斤)、顶丝309套（30mm×500mm）、顶丝帽332个未返还。被告山东益通公司项目负责人蔡维友给原告出具了结算凭据。一审法院认为，原告与被告山东益通公司在周口隆达电厂项目工签订的钢管扣件租赁合同系双方真实意思表示，且加盖有被告山东益通公司的公章及骑缝章，合法有效，原告杨书旭已按约向山东益通公司提供租赁物，双方结算后，被告山东益通公司应及时支付原告租赁费，返还租赁物。原告要求被告山东益通公司支付租赁费及返还租赁物的请求本院予以支持。原告要求被告福建龙净公司支付原告租赁费及返还租赁物的请求因承租方不是福建龙净公司，双方不存在租赁合同关系，对原告的该项请求本院不予支持。一审法院判决：一、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨书旭租赁费101600元；二、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起30日内返还租赁物钢管3261米(48mm×2.75mm)、扣件12880个(每个重1.6斤)、顶丝309套（30mm×500mm）、顶丝帽332个；三、驳回原告杨书旭的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：根据民诉法及其解释的规定，二审人民法院应围绕当事人的上诉请求及该请求所涉及的事实和适用法律进行审查和审理，当事人未提出请求的不予审理。针对本案上诉人山东益通安装有限公司的上诉请求和理由，分析评判如下：1、关于上诉人山东益通安装有限公司漏列当事人的上诉理由，因本案不属于必要共同诉讼，经查一审不存在遗漏当事人之处，该上诉理由不能成立；2、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，案外人蔡维友以上诉人山东益通安装有限公司的名义与被上诉人杨书旭签订的施工合同的行为，只有在表见代理的情况下，相应的后果才应由上诉人山东益通安装有限公司承担。而表见代理成立的构成要件应当包括：订立合同时以被代理人的名义；行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象；相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，合同签订的地点在施工现场的办公室，涉案施工合同落款处盖有上诉人山东益通安装有限公司的项目部印章及骑缝章，且蔡维友的租赁物即涉案标的也实际用于该工程，故被上诉人杨书旭有理由相信案外人蔡维友具有代理权，蔡维友签订的合同能代表山东益通安装有限公司，故上诉人山东益通安装有限公司认为一审程序违法、蔡维友不构成表见代理的上诉理由不能成立；3、上诉人主张被上诉人杨书旭没有提供相应证据证明将租赁物带入施工现场，被上诉人杨书旭已提交由蔡维友出具的结算手续，该证据属书证，可证明一审判决第二项确定物未归还；4、上诉人主张应当由福建龙净公司归还一审判决第二项确定的标的物的上诉理由，因福建龙净公司并非涉案合同主体，依照合同相对性原则，该理由不能成立，二审不予采信。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，上诉人山东益通安装有限公司在承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为产生的损失。综上所述，山东益通安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由上诉人山东益通安装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一七年九月二十七日书记员  辛勤勤