重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第04356号
原告何泽政，男，1975年6月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告张习书，男，1959年11月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人张元洪，男，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告胡玉怀，男，1951年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告何泽政与被告张习书、胡玉怀买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员万忠适用简易程序独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告何泽政及其委托代理人刘正彬、被告张习书的委托代理人张元洪、被告胡玉怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何泽政诉称，二被告系合伙关系。2013年10月29日，二被告共同出资承建万盛石林镇庙坝村王家坪社村民梁刚的危旧房改造，双方于当日签订《合作建房协议书》，约定胡玉怀出资70%，张习书负责工程建设和出资30%。2014年3月至5月，原告向胡玉怀与张习书承建的工地出售石子、石粉等建材。2014年10月15日，原告与张习书进行了结算，张习书向原告出具欠条，确认共欠原告材料款382240元，约定于2015年5月30日还清。期满后，被告未偿还，故诉请法院判令二被告共同给付原告材料款382240元；从2015年5月30日起，以382240元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息至付清时止；二被告支付原告诉讼代理费50000元。
被告张习书辩称，与被告胡玉怀是合伙关系，欠款382240元属实，不同意支付利息，代理费5万元由法院依法确定。
被告胡玉怀辩称，与被告张习书签订《合作建房协议》属实，但不是合伙，实际是借钱给张习书，张习书每月支付2分的利息，我没有参与任何建房的事宜，不清楚原告向张习书供材料的情况。欠款与我无关。
经审理查明，2014年3月至2014年5月，原告向被告张习书供应各种建筑材料。2014年10月15日，被告张习书向原告出具欠条：“2014年3月至2014年5月期间，何泽政（曾用名何四）向我张习书供应各种建材（供应工地位于：万盛石林镇庙坝梁刚工地）……材料款共计为382240元。现我张习书欠到何泽政各种材料款共计为382240元，于2015年5月30日前还清；到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，直到还清为止；另，何泽政可向法院起诉，我张习书自愿承担诉讼代理费、诉讼费等费用”。
2013年10月29日，被告张习书为甲方与被告胡玉怀（乙方）签订《合作建房协议》，共同对万盛石林镇庙坝村王家坪社村民梁刚、梁隆金危旧房进行改造建设，协议第二条合作方式及内容：“由乙方垫资工程总支出的70%，甲方负责30%和工程建设；甲方在合作期间负责办理房屋改建相关一切手续，房屋占地面积（底层建筑面积）约为700平方米；房屋修建面积约为2100平方米（三层），在石林镇政府及相关部门同意的情况下施工，施工及相关手续均由甲方办理；支付方式：由于乙方在房屋改建过程中只负责垫资，为此甲方在工程完工后2个月内交还乙方所垫资金及为此产生的补偿费，逾期不还，将以1500元/平方米的建筑套房抵押给乙方；该项目为甲方双包性质，安全、管理责任由乙方负责”。
2014年4月29日，被告张习书为甲方与被告胡玉怀（乙方）又签订《合作建房协议》，双方协商共同对万盛石林镇庙坝村王家坪社社员杨万发、杨道明、杨道华等八户原宅基地拆除还建工程，总面积1130平方米，协议第二条合作方式及内容：“乙方负责组织工程款70%，约200万元，甲方负责30%的资金和工程建设；甲方负责办理拆建房屋新建工程的各种合法手续和农户委托的相关手续；房屋建筑面积约为3400平方米（三层），在石林镇政府及相关部门同意的情况下施工，施工及相关手续由甲方办理；支付款项办法：根据甲方新建项目进度支付，甲方工程完工后2个月内还清乙方所有资金和组织资金的补偿款，逾期不还，将以1500元/平方米的价值抵押给乙方作为还款；该项目建设由甲方负责，包括管理安全，出现安全事故经济赔偿由甲方承担”。第三条：“合作的利润与分配：甲乙双方各占50%”。
2015年5月14日，本院对胡玉怀诉请本院确认与张习书、梁刚签订的《关于合作建设梁刚等旧房的处理意见》有效一案进行了审理，该案庭审笔录记载:张习书还胡玉怀77.7万元，胡玉怀主张该还款为利息，张习书主张还款为本金。
2015年6月3日，原告与重庆市万盛经开区南桐法律服务所签订《法律事务委托代理协议》，为原告与胡玉怀等欠款一案提供法律服务，担任代理人，原告向万盛经开区南桐法律服务所支付法律服务费5万元。
原告申请出庭作证的证人梁兴华的证词为:证人为张习书的供货商，张习书尚欠证人22万元；是张习书叫证人供货并协商价格，胡玉怀没有叫证人供货及协商价格；张习书和胡玉怀给证人说过合作建房的事；张习书给证人说与胡玉怀是合伙关系，并将合作协议给证人看过；证人找二被告付款，答复拿得到钱，是合伙关系。被告张习书对该证词无异议。被告胡玉怀的质证意见是证人证词不属实，不存在与证人算账，与张习书是借款关系，是张习书在操作，胡玉怀收利息，没有说过合伙。
原告申请出庭作证的证人王乾虎的证词为：证人为张习书的供货商，张习书尚欠证人20万元左右；是张习书叫证人供的货，胡玉怀没叫证人供货；看到过张习书与胡玉怀在工地现场；张习书给证人看过合作协议，是张习书与胡玉怀于2013年10月29日签的协议，胡玉怀也在场，胡玉怀说货可以发，钱没有问题，胡玉怀说合资建房，没说是合伙关系。被告张习书对该证词无异议。被告胡玉怀的质证意见是证人证词不属实，没说过合伙，没说过价格。
原告申请出庭作证的证人令狐克平的证词为：证人为原告开车拉材料，看见张习书与胡玉怀在工地。被告张习书对该证词无异议。被告胡玉怀认为不能证明原告证明目的。
原告举示了户名为张习书的银行储蓄对账单，显示张习书向胡玉怀的付款情况，证明张习书向胡玉怀分红。被告胡玉怀认为不是分红，是张习书支付的利息。被告张习书称，该银行卡是张习书开的户，银行卡在胡玉怀处。
原告举示胡玉怀诉张习书确认合同有效的民事诉状及开庭传票，证明二被告的合伙关系。该民事诉状载明的诉讼请求为确认《合作建设杨万金等农房的处理协议》为有效协议，不涉及本案原告所供梁刚工地的合作协议，与本案无关联性，不予采信。
被告胡玉怀举示了《补充协议》、《承诺书》、《借条》、《关于借款与利息的处理办法》，原告认为为复印件，对真实性不予认可；被告张习书对该组证据的真实性不予认可。
上述事实，有被告张习书于2014年10月15日向原告出具《欠条》，二被告于2013年10月29日以及2014年4月29日签订的《合作建房协议》，胡玉怀诉张习书、梁刚确认合同有效一案的庭审笔录，《法律事务委托代理协议》、证人梁兴华、王乾虎、令狐克平的证词、张习书的银行储蓄对账单以及当事人陈述等证据证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于二被告是否为合伙关系。本院认为，合伙关系的本质特征是共同出资、共享收益、共担风险，二被告不具有合伙关系的特征，理由如下：
一、二被告分别于2013年10月29日以及2014年4月29日签订了《合作建房协议》，2013年10月29日签订的协议是二被告对梁刚、梁隆金危旧房进行改造建设的约定，2014年4月29日签订的协议是二被告对杨万发、杨道明、杨道华等八户原宅基地拆除还建工程建设的约定，因原告是为梁刚工地供货产生的货款，因此，应当按照二被告于2013年10月29日签订的《合作建房协议》的约定确定二被告之间是否系合伙关系。二被告在协议中没有约定责任承担及盈亏比例，约定的支付方式为“由于乙方在房屋改建过程中只负责垫资，为此甲方在工程完工后2个月内交还乙方所垫资金及为此产生的补偿费，逾期不还，将以1500元/平方米的建筑套房抵押给乙方”，从中可以看出，被告胡玉怀只负责垫资，并且不管项目盈亏，均要收回垫资，不承担合作协议的盈亏。原告诉称，按照约定，“安全、管理责任由乙方负责”，从而证明被告胡玉怀参与管理，该条全部内容为“该项目为甲方双包性质，安全、管理责任由乙方负责”，结合2013年10月29日签订的《合作建房协议》的其他条款，“安全、管理责任由乙方负责”中的“乙方”应为笔误，因此，对原告以此证明被告胡玉怀参与管理的证明目的不予支持。因此，二被告于2013年10月29日签订的《合作建房协议》不具有合伙关系的特征。
二、原告证明二被告为合伙关系的证据还有3个证人证言，证人梁兴华、王乾虎均是被告张习书的材料供应商，自述因向张习书供应材料成为张习书的债权人，均与本案合伙关系的认定有直接利害关系，且证人证言的证明力低于书证，故其证言效力低于书证《合作建房协议》；二证人均陈述看过二被告于2013年10月29日签订的《合作建房协议》，应当清楚按照约定被告胡玉怀只负责垫资，依约定要收回垫资；二证人证明被告胡玉怀说“钱没问题、拿得到钱”，被告胡玉怀否认，即使该说法成立，也只是一种保证，该保证也仅限于相对方即二证人，且依照《中华人民共和国担保法》之规定，保证合同应当以书面形式订立，该口头保证并不具有法律效力。证人令狐克平的证言不能证明二被告为合伙关系。
三、原告举示户名为张习书的银行储蓄对账单，显示张习书向胡玉怀的付款情况，证明张习书向胡玉怀分红。但从本院审理胡玉怀诉张习书、梁刚确认合同有效一案的庭审笔录可以看出，对于张习书偿还胡玉怀的77.7万元，胡玉怀主张该还款为利息，张习书主张还款为本金，该案庭审中，二被告对其相互关系的表述并无合伙的意思表示。
因此，原告不能证明二被告为合伙关系，应当承担举证不能的后果，对其诉请被告胡玉怀承担本案责任的请求，本院不予支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告向被告张习书供货后，被告张习书出具欠条予以确认，应当按照约定向原告支付货款382240元，从2015年5月30日起，以382240元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息至付清时止；并且应当按照约定支付原告诉讼代理费，原告与被告张习书在《欠条》中没有约定诉讼代理费的数额及计算办法，属于约定不明，因原告是与基层法律服务所签订的代理合同，可以参照重庆市物价局、重庆市司法局《关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，10万元以上-50万元以下，收费标准为5%-4%，因此，本院主张诉讼代理费为382240元×4.5%=17200元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张习书给付原告何泽政材料款382240元；从2015年5月30日起，以382240元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息至付清时止；被告张习书给付原告何泽政诉讼代理费17200元。
二、驳回原告何泽政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3892元，由被告张习书负担（此款原告已预交，被告张习书于本判决生效后3日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 万忠
二〇一五年七月二十一日
书记员 许朋