陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终496号
上诉人（原审原告）汉中远东化肥有限责任公司。
代表人何敏，该公司总经理。
委托代理人杨娇娇，该公司员工。
委托代理人濮阳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郑德军，男，汉族。
委托代理人蒲泽伟，勉县城区法律服务所法律服务工作者。
上诉人汉中远东化肥有限责任公司（以下简称“远东公司”）因与被上诉人郑德军委托合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院作出的（2016）陕0725民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年至2012年，原告远东公司原法定代表人为金锡生，担任公司任董事长兼总经理。从2009年起，被告郑德军任原告远东公司董事长助理。2012年4月21日，董事长金锡生代表原告远东公司为作为公司董事长助理的郑德军出具授权委托书一份，持别授权郑德军处理苏州丰泰农业生产资料公司诉远东公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理事宜。同年4月23日，董事长金锡生代表原告远东公司与被告郑德军签订“关于苏州丰泰公司诉汉中远东公司买卖合同纠纷一案诉讼代理方案”一份，代理方案约定：“一、汉中远东公司委托郑德军为本案的诉讼代理人，代理诉讼方式为：风险代理。2、本案在诉讼期间所产生的差旅费、通讯费、鉴定费等所有费用不因本案胜诉或败诉均由郑德军自行承担，汉中远东公司不承担任何费用。三、本案如胜诉、汉中远东公司需向郑德军支付劳务费45.0万元，如败诉、汉中远东公司不向郑德军支付任何费用（包括差旅费等）。四、汉中远东公司需借给郑德军15.0万元,用于本案差旅费、鉴定费等,该借款由郑德军向汉中远东公司承担偿还责任。五、本方案经双方签字即具合同效力。”金锡生、郑德军在此方案上加盖印章、签字确认。当日原告向被告借支现金15万元，同年5月2日原告在农业银行勉县支行东风分理处通过电子银行转账方式，以诉讼代理费为用途付给被告30万元。此后，被告即以原告委托代理人的身份参加了陕西省汉中市中级人民法院审理的苏州丰泰农业生产资料有限公司诉汉中远东化肥有限公司及中农新肥科技股份有限公司买卖合同纠纷一案的诉讼活动。2012年10月19日汉中市中级人民法院作出（2012）汉中民初字第00036号民事判决书，判决驳回苏州丰泰农业生产资料有限公司要求汉中远东化肥有限公司及中农新肥科技股份有限公司清偿336.63万元货款的诉讼请求，被告代理的案件一审胜诉。苏州丰泰农业生产资料有限公司不服汉中中院（2012）00036号判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。被告郑德军作为原告的委托代理人参加二审诉讼。2012年11月15日原告公司派出该公司副经理金玉美、生产厂长邓志伟与被告郑德军协商处理45万元代理费事宜。被告郑德军提出远东公司已胜诉，双方义务已履行终结，远东公司已收到该案判决书原件，45万元代理费由其提供差旅费发票、招待费、劳务费发票核销。邓志伟提出由郑德军提供发票后及时到汉中远东公司核销借款。被告郑德军及远东公司金玉美、邓志伟签字认可。后被告未提供发票到原告公司核销借款。2013年6月24日，陕西省高级人民法院对苏州丰泰农业生产资料有限公司诉汉中远东化肥有限公司及中农新肥科技股份有限公司买卖合同纠纷一案作出(2013)陕民二终字第00025号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告代理的案件二审胜诉。
2014年4月1日,原告远东公司以被告郑德军不当得利为由诉至法院，请求判令被告返还其不当得利款45万元。被告予以否认，认为自己的代理行为达到了目的，原告按约支付自己劳务费有事实根据，符合法律规定。法院审理后，作出（2014）勉民初字第00434号民事判决，依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服向汉中市中级人民法院提出上诉认为，被告以个人名义签订的代理合同是无效合同，收费行为违法，故被告收取45万元没有合同和法律依据，系不当得利，应当返还。经汉中市中级法院二审，作出（2015）汉中民一终字第00374号民事判决书，驳回原告上诉、维持原审判决。现原告又以委托合同纠纷为由诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，由于被告不同意调解，调解无果。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行。原告远东公司为处理本公司诉讼案件事务，委托身为本公司董事长助理的被告参加诉讼活动，为被告出具授权委托书，双方还签订了诉讼代理方案。被告按照原告的授权参与诉讼活动，在案件产生差旅费、通讯费、鉴定费等所有费用不因本案胜诉或败诉均由郑德军自行负担，案件如胜诉原告向被告支付劳务费，败诉不支付任何费用（包括差旅费等）的情况下，被告收取的代理费实为在完成本单位工作后所获得的劳动报酬。同时，被告以原告公司董事长助理的身份参加诉讼案件的审理，也分别获得了两级人民法院的准许。以上事实，足以证实被告以原告公司董事长助理身份代理本公司诉讼案件事务，其代理人身份符合我国《民事诉讼法》第五十八条的规定，并未违反我国法律、行政法规的强制性规定。被告的代理行为有别于公民以个人身份从事有偿法律服务，从中牟取经济利益的行为。由于原、被告签订的委托合同系双方真实意思的表示，委托人委托的事项并不违法，委托合同不属于无效合同，故该授权委托书与诉讼代理方案合法有效，应受法律保护。被告已完成其工作量即代理的诉讼案件胜诉，就有权获得原告按照诉讼代理方案约定给付自己劳动报酬的权利。对于双方达成的“处理结果”问题。原告认为该“处理结果”是对委托合同内容重新变更；被告予以否认。由于2012年11月15日作出“处理结果”时，双方所谓的胜诉只是一审阶段的胜诉，此时案件尚处于二审阶段，原、被告谁都无法预料、也难以预料二审最终能否胜诉。且从二审审理活动来看，被告仍以原告公司职工的身份参加了诉讼活动。所以诉讼代理方案对双方仍具有约束力，该“处理结果”并非是对诉讼代理方案的变更。目前，在被告已默认自己向原告借支15万元用于冲抵自己剩余代理费时，双方为履行诉讼代理方案再无其他经济纠纷。综上所述，原告的诉讼请求与客观事实及法律规定均不符，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，第一百零七条之规定，判决，驳回原告汉中远东化肥有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费8150元，减半收取4075元由原告汉中远东化肥有限责任公司负担。
上诉人远东公司不服原审判决，上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、被上诉人与上诉人之间系诉讼委托代理关系，而非劳动关系；二、被上诉人有偿代理行为违反了法律的强制性规定，委托代理合同无效；三、被上诉人应向上诉人返还45万元费用。
被上诉人郑德军答辩称，一、答辩人2009年-2013年担任被答辩人公司董事长助理，并且以该身份参加了“关于苏州丰泰公司诉汉中远东公司买卖合同纠纷一案”，远东公司支付给答辩人45万元系劳务费；二、答辩人以被答辩人公司董事长助理身份，经其特别授权委托参与本公司的民事诉讼代理活动，并不违反法律规定；三、双方约定支付和收取45万元劳务费，于法有据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中上诉人远东公司委托身为本公司董事长助理的被上诉人郑德军处理苏州丰泰公司诉汉中远东公司买卖合同纠纷一案，该合同的签订系双方当事人协商一致的行为，对于委托范围、委托费用都做了明确的约定，合同事项并未违反法律禁止性规定，现该合同已经履行完毕。上诉人远东公司请求确认委托合同无效，要求被上诉人郑德军返还45万元款项，无事实和法律依据，该请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8150元，由上诉人汉中远东化肥有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 金