云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第632号
上诉人（原审原告）彝良县文家沟煤矿。
被上诉人（原审被告）孔凡成。
上诉人彝良县文家沟煤矿因与被上诉人孔凡成劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字574号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：对彝良县文家沟煤矿因与孔凡成之间的劳动争议，彝良县劳动争议仲裁委员会于2014年1月14日作出彝劳裁字（2013）220号裁决书，孔凡成自2009年8月进入彝良县文家沟煤矿处从事井下采煤工作，彝良县文家沟煤矿未为孔凡成办理工伤保险登记。2012年11月24日19时30分许，孔凡成在彝良县文家沟煤矿处井下进行支护作业，因顶煤突然掉落砸伤孔凡成左臂。孔凡成之伤经昭通市人力资源和社会保障局于2013年1月23日以昭人社工（2013）116号《工伤认定决定书》认定为工伤。经云南省昭通市劳动能力鉴定委员会于2013年9月18日以昭劳鉴（2013）655号文件，鉴定孔凡成的伤残为九级，未达到护理等级。孔凡成申请劳动仲裁后，2014年1月14日，彝良县劳动争议仲裁委员会作出裁决，彝良县文家沟煤矿不服，于2014年2月27日起诉至法院。
原审法院经审理认为，劳动者的合法权益受法律保护。庭审中、双方对孔凡成自2009年8月进入彝良县文家沟煤矿处工作的事实无异议，双方之间的劳动关系自2009年8月成立。本案中，孔凡成于2012年11月24日在工作中受伤，经昭通市人力资源和社会保障局及云南省昭通市劳动能力鉴定委员会认定为工伤、九级伤残。彝良县文家沟煤矿未在法律规定的期限内依法申请行政复议和提出再次鉴定申请，彝良县文家沟煤矿在诉讼阶段主张对孔凡成的伤残等级鉴定结论有异议并申请重新鉴定，无法律依据，对彝良县文家沟煤矿的该项主张不予采纳，即对孔凡成的受伤构成工伤及达到九级伤残的事实应予确认。孔凡成在彝良县文家沟煤矿务工时受伤，并被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，因彝良县文家沟煤矿未给孔凡成办理工伤保险，孔凡成应享受的工伤保险待遇依法应由彝良县文家沟煤矿承担。孔凡成要求彝良县文家沟煤矿支付工伤保险待遇的请求，具有事实及法律依据，予以支持。孔凡成辩称彝良县文家沟煤矿未在法定期间起诉，因与查明的事实不符，不予采纳。
结合统筹地区昭通市2011年年度职工平均工资为34012.00元及2012年年度职工平均工资为37744.00元，依据相关法律法规的规定，对孔凡成应享受的工伤保险待遇依法认定如下：1.关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，本人工资指职工受伤前12个月的缴费工资。因彝良县文家沟煤矿未为孔凡成办理工伤保险登记，无法核定其缴费工资，双方亦未孔凡成的工资情况提供证据证明，根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第五条的规定，全省工伤保险基金实行州（市）管理，统筹地区应当统一给付水平。因此，对孔凡成的工资应参照孔凡成受伤时上一年度昭通市职工年平均34012.00元为基数给付，另根据《工伤保险条例》第三十七条规定内容，孔凡成应享受的一次性伤残补助金为34012.00元÷12×9个月=25509.00元；2.关于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，经工伤职工本人提出解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因彝良县文家沟煤矿未为孔凡成办理工伤保险，一次性工伤医疗补助金应由彝良县文家沟煤矿支付。孔凡成之伤为九级伤残，彝良县劳动争议仲裁委员受理劳动争议仲裁时间为2013年10月30日，对双方劳动关系解除的时间确定为2013年10月30日。依据《工伤保险条例》第三十九条规定，参照解除劳动关系时统筹地区昭通市上年度职工年平均工资37744.00为基数计算，即一次性伤残就业补助金为37744.00元÷12×13=40889.00元、一次性工伤医疗补助金为37744.00元÷12×3个月=9436.00元；3.关于一次性伤残赔偿金，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》属地方政府规章，与《工伤保险条例》规定内容并不冲突，孔凡成除按照《工伤保险条例》享受工伤保险待遇外，还有权要求彝良县文家沟煤矿支付一次性赔偿金，标准为煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，本案中孔凡成发生工伤的时间为2012年11月24日，应以昭通市2011年度职工年平均工资34012.00元为赔偿基数，即一次性伤残赔偿金为34012.00元×2=68024.00元；4.关于停工留薪期间的工资，本案中孔凡成发生工伤的时间为2012年11月24日，双方劳动关系解除的时间为2013年10月30日，孔凡成的停工留薪期间为2012年11月24日至2013年10月30日，即停工留薪期为11个月，因孔凡成仅请求10个月停工薪期待遇，应予确认。依据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期工资为34012.00元÷12×10个月=28343.00元；5.关于解除劳动合同经济补偿，本案中孔凡成自2009年8月在彝良县文家沟煤矿处工作，双方劳动关系解除的时间为2013年10月30日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，彝良县文家沟煤矿应支付孔凡成因解除劳动合同的4.5月本人工资的经济补偿。因双方未对孔凡成工资情况提供证据证明，对孔凡成的月工资参照昭通市2012年度职工年平均工资37744.00元计算，即解除劳动合同的经济补偿为37744.00元÷12×4.5=14154.00元；6.关于失业保险损失，本案中孔凡成自2009年8月在彝良县文家沟煤矿处工作，彝良县文家沟煤矿与孔凡成解除劳动关系的时间为2013年10月30日，孔凡成在彝良县文家沟煤矿处工作已满四年，根据《云南省失业保险条例》第二十条、第二十三条、第三十八条及“《云南省失业保险条例》有关政策问题解答”的规定，结合2011年12月15日云南省人力资源和社会保障厅及云南省财政厅《关于调整我省失业保险金标准的通知》中确定“缴费工资高于当地在岗职工平均工资60%低于（等于）100%”所核定的失业保险金为520元／月，彝良县文家沟煤矿应支付孔凡成的失业保损失为（520＋520×10%）×10月=5720.00元；7.关于孔凡成向彝良县文家沟煤矿借款6000.00元，对该笔借款6000.00元，双方当事人对该事实均无异议，对在彝良县文家沟煤矿应支付孔凡成的工伤保险待遇中扣除该借款亦无异议，可从彝良县文家沟煤矿应支付孔凡成的工伤保险待遇中扣除。
以上孔凡成应享受的各项工伤保险待遇合计192075.00元，扣除借款6000.00元，彝良县文家沟煤矿应支付孔凡成186075.00元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《云南省失业保险条例》第二十条、第二十三条、第三十八条，《云南省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十九条，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第六条之规定，判决：一、彝良县文家沟煤矿与孔凡成的劳动关系解除；二、彝良县文家沟煤矿于判决生效之日起十日内支付孔凡成各项应享受的工伤保险待遇186075.00元。案件受费10.00元，由彝良县文家沟煤矿承担。
判决书送达后，彝良县文家沟煤矿不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院在程序方面的主要错误是不支持上诉人提出的重新鉴定，违反了民事诉讼法的规定。鉴定是本案赔偿多少的关键证据，不重新鉴定就无法确定赔偿的具体数额，将导致实体错误，依据民事诉讼法的规定。一审法院在实体审理的主要错误是将云南省131号文件规定的赔偿金额进行赔偿，属于双重赔偿，不符合法律的规定。上诉人认为，劳动者的合法权利应该保护，但是，企业的合法权利也应该保护。而一审判决将131号文件规定的残疾赔偿金一并在保险条例规定的赔偿范围内再进行赔偿，增加了企业负担，违反了法律的公平，请求发回重审或依法改判。
被上诉人孔凡成未作出书面答辩。
在二审中，上诉人对一审未支持其重新鉴定申请及依据云南省131号文件规定的进行赔偿提出异议，对其他事实并未提出实质异议。故对各方无异议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：1.一审未支持其重新鉴定申请是否正确。2.一审依据云南省131号文件规定的进行赔偿是否属于双重赔偿。
针对争议焦点，评判如下：
焦点1，关于一审未支持上诉人重新鉴定申请是否正确的问题。上诉人认为，一审法院不支持上诉人提出的重新鉴定，违反了民事诉讼法的规定，是程序错误。本院认为，对工伤的认定和劳动能力鉴定昭通市人力资源和社会保障局及云南省昭通市劳动能力鉴定委员会依据相关规定作出，工伤认定和劳动能力鉴定均符合法定程序。彝良县文家沟煤矿对工伤认定有异议应当在规定的期限内依法申请行政复议和提出再次鉴定申请，彝良县文家沟煤矿在诉讼阶段主张对孔凡成的伤残等级鉴定结论有异议并申请重新鉴定，民事诉讼法并未规定人民法院有该项职权，故原审未支持上诉人重新鉴定符合法律规定。
焦点2，关于一审依据云南省131号文件规定的进行赔偿是否属于双重赔偿的问题。上诉人认为，劳动者的合法权利应该保护，但是，企业的合法权利也应该保护。而一审判决将131号文件规定的残疾赔偿金一并在保险条例规定的赔偿范围内再进行赔偿，增加了企业负担。本院认为，本案孔凡成在井下作业时，因被顶煤掉落砸伤左臂，受到的损害发生在煤矿井下，彝良县文家沟煤矿本应及时就事故向安全生产监督管理局报告情况，是否属于煤矿安全生产事故，由该局作出认定，而彝良县文家沟煤矿怠于履行义务，并不能证明此次事故不是煤矿安全事故，对不属于煤矿安全事故的抗辩，举证责任在彝良县文家沟煤矿。煤炭工业部1995年2月14日发布的煤安字（1995）第50号《煤炭工业企业职工伤亡事故报告和统计规定》（试行）第八条“企业伤亡事故按行业生产特点分为以下八类：一、顶板：指冒顶、片邦、顶板掉矸、顶板支护垮倒、冲击地压、露天煤矿边坡滑移垮塌等。底板事故视为顶板事故。二、瓦斯：指瓦斯（煤尘）爆炸（燃烧），煤（岩）与瓦斯突出，中毒、窒息。三、机电：指机电设备（设施）导致的事故。包括运输设备在安装、检修、调试过程中发生的事故。四、运输：指运输设备（设施）在运行过程发生的事故。五、放炮：指放炮崩人、触响瞎炮造成的事故。六、火灾：指煤与矸石自然发火和外因火灾造成的事故（煤层自燃未见明火逸出有害气体中毒算为瓦斯事故）。七、水害：指地表水、老空水、地质水、工业用水造成的事故及透黄泥、流沙导致的事故。八、其它事故：以上七类以外的事故”。本案符合煤矿安全事故的顶板事故的特征。孔凡成有权依照《中华人民共和国安全生产法》第四十八条和《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》请求支付一次性赔偿金，不属于双重赔偿。故一审判决符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人彝良县文家沟煤矿负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 罗 杨