河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终868号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层），组织机构代码：66108970-0。
负责人陆士权，该公司经理。
委托代理人王建博，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李树新，男，1966年1月4日出生，汉族，农民，现住河北省宣化县。
委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武宝林，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，现住河北省阳原县。
委托代理人裴士福，张家口市隆辉法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华财险张家口公司）因与被上诉人李树新、武宝林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财险张家口公司的委托代理人王建博、被上诉人李树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年7月9日10时40分左右，原告驾驶太阳125型二轮摩托车由南向北行驶至宣化县大仓盖蔡家庄村西路段，在向西左转弯的过程中，与由西向东行驶的被告武宝林驾驶的冀Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经宣化县公安交通警察大队认定，原、被告对此次事故承担同等责任。原告受伤住院，花费大量费用。被告车辆在保险公司投有保险。原告诉至法院，请求法院依法判决二被告赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、修理费等损失。
原审法院查明，2015年7月9日10时40分许，在宣化县大仓盖镇蔡家庄村西路段，原告李树新驾驶无号牌太阳125型二轮摩托车由南向北行驶在向西左转弯过程中，与由西向东行驶被告武宝林驾驶的冀Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成李树新受伤、二车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经张家口市宣化县公安交通警察大队认定，原告李树新与被告武宝林承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往张家口市宣化区医院住院治疗，花费医疗费37559元，2015年7月9日住院，2015年8月4日出院，共住院26日。事故发生后，经原告申请，本院委托宣化区司法医学鉴定中心对其伤情进行鉴定，评定为“十级伤残、十级伤残；医疗终结期为3个月，从受伤之日起计；住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；住院期间需加强营养；择期行内固定物取出术、二次手术费8000元”。原告系宣化县富林建材有限责任公司员工，因本次事故扣发工资。事故发生后，李树新与武宝林达成和解协议，约定“武宝林在医院给李树新花费的医疗费36000元不再追要，李树新以后做手术或有其他病情与武宝林不再有任何关系”。原告因本次事故造成的损失除医疗费外确认为：护理费11200元（住院期间2人护理，出院后1人护理2个月，100元/日*26日*2人+100元/日*60日）、误工费16863元（医疗终结期3个月，月平均工资为5621元，5621元/月*3个月）、伤残赔偿金22409元（按照河北省2015年度农村居民人均年可支配收入计算，伤残等级为双十级，10186元*20年*11%）、精神抚慰金3300元、鉴定费2000元、交通费400元、修理费1460元，总计57632元。冀Ｇ×××××号小型普通客车登记车主为河北省宣化油漆厂，实际车主为被告武宝林，系五年前武宝林从河北省宣化油漆厂购买，未办理过户手续。该车在中华财险张家口公司投有交强险，承保期间自2014年11月1日至2015年10月31日，事故发生在承保期内。原告在住院治疗过程中，中华财险张家口公司在交强险医疗费责任限额内垫付医疗费10000元。
原审法院认为，公民的生命健康受法律保护，他人由于过错侵犯公民人身的，应当承担民事赔偿责任。此事故经宣化县交通警察大队认定，原告李树新与被告武宝林承担同等责任。原告李树新与被告武宝林庭外达成和解协议，除去武宝林垫付的36000元费用外，不再承担其他赔偿责任。此系双方真实意思表示，法院予以确认。冀Ｇ×××××号小型普通客车在被告中华财险张家口公司投有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告因本次事故造成的损失，应由中华财险张家口公司在交强险责任限额内承担保险责任。因中华财险张家口公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付医疗费10000元，原告对医疗费部分不再主张。原告的损失尚余护理费11200元、误工费16863元、伤残赔偿金22409元、精神抚慰金3300元、交通费400元、修理费1460元，总计55632元，由中华财险张家口公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。原告主张的2000元鉴定费，系原告为查明事实所支出的必要费用，依照法律规定，应由保险公司承担，遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性给付原告李树新护理费11200元、误工费16863元、伤残赔偿金22409元、精神抚慰金3300元、交通费400元、修理费1460元，总计55632元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告李树新鉴定费2000元；三、被告武宝林不再承担赔偿责任；四、驳回原告李树新其他诉讼请求。
宣判后，原审被告中华财险张家口公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、误工费，法院依据合法性、真实性存疑的证据核定工资标准5621元/月，于法无据，显示公平，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，”本案中，原告仅提供事故前三个月不固定收入的工资表，未能举证事发前三年的工资收入，证据不足，法院仅依据受害人前三个月工资计算误工费标准，违背法律规定，另外，原告工资明显超个人纳税标准，未提供纳税证明，系违反税法相关规定，证据的合法性存疑，一审判决支持原告违法行为，法院本身就是违法，最后原告误工证据存在多处瑕疵，领工资人不是“原告本人”，法院未经详细核实，即认定证据真实，显失公平；2、护理费，一审法院判决我司全部赔偿，存在明显的“重复赔偿”问题。原告与侵权人武宝林庭前达成的“交通事故调解协议”中约定：被告武宝林为原告住院期间垫付的医疗费、陪护费共计36000元，不再要了，由原告另行向保险公司索赔，首先，该协议系当事人真实意思表示，真实性、合法性、关联性无疑，另外该协议涉及医疗费、陪护费两个项目，虽然协议中没有对两个项目的具体数额进行划分，但是结合事故责任及伤者医疗费数额，可以确定，原告通过该协议至少多获得赔偿18000元，我司为原告垫付医疗费10000元，即交强险医疗费限额已经使用完毕，双方负同等责任，超出交强险医疗费、营养费、伙食补助费及后续治疗费应当由被告武宝林应当承担一半，原告本人承担一半，被告为原告垫付医疗费应当由双方各承担一半，护理费因为由交强险死亡伤残限额赔偿，被告应当返还，或者在判决赔偿款中扣除，据《保险法》中“损失补偿原则”，重复的护理费，应当在判决中扣除，一审判决违法；3、鉴定费2000元，法院判决我司承担，违法，据交强险条款规定，鉴定费不属于保险责任，法院未采纳我司抗辩意见，违背法律规定；4、精神抚慰金3300元过高，违法，据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中受害人负同等责任，有重大过错，精神抚慰金应当按照1650元比较合理，即法院多判决我司承担了1650元；综上，一审法院认定原告上述护理费11200元、误工费16863元、鉴定费2000元、精神抚慰金3300元，总计33363元，证据不足，认定过高，违背法律规定，显失公平，上诉人请求二审法院纠正一审法院的错误，依法改判或发还重审。
原审原告李树新及原审被告武宝林服判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，冀Ｇ×××××号小型普通客车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，被上诉人李树新损失应由上诉人中华财险张家口公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分责任比例承担赔偿责任，侵权人与受害人在协商处理赔偿事故中达成的赔偿数额，是协议双方处分民事权益的真实意思表示，双方具有约束力，且上诉人未提供证据证明其与被上诉人武宝林之间达成过相关协议，但对保险人不具有约束力，保险人仍应当按照法律规定及合同约定进行理赔；被上诉人李树新提交了企业营业执照、组织机构代码证、工资表、停发工资证明等证据证明其因交通事故减少的损失，上诉人对其上诉主张未提供证据加以证实，应承担举证不能的后果；因精神损害抚慰金应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内予以赔偿，而该保险并不区分责任比例，故原审法院判决上诉人赔偿的精神损害抚慰金的数额并无不当；鉴定费属为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张敬民
审 判 员 马瑞云
代理审判员 雷 鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 武 岳