杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1173号
原告(反诉被告)：杭州崇贤印染厂,住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。
负责人：吴伟平,厂长。
委托代理人：许观海、顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：吴江市源豪纺织厂，住所地：江苏省吴江市桃源镇铜锣后练村工业小区。
负责人：吴明江，厂长。
委托代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告：吴明江。
委托代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
原告杭州崇贤印染厂（以下简称崇贤印染厂）诉被告源豪纺织厂吴江市源豪纺织厂（以下简称源豪纺织厂）、吴明江加工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员熊俊丽独任审判。源豪纺织厂于2016年1月22日提出管辖异议，本院审查后依法裁定驳回该管辖异议。因源豪纺织厂于2016年2月3日提起反诉，本院立案受理后决定与本诉部分合并审理。本院于2016年3月29日第一次公开开庭进行了审理，崇贤印染厂的委托代理人许观海，源豪纺织厂、吴明江的共同委托代理人纽海金到庭参加诉讼。因源豪纺织厂当庭申请延期举证，本案延期审理。后崇贤印染厂、源豪纺织厂及吴明江均向本院补充提交了证据材料。本院于2016年4月28日再次公开开庭进行了审理，崇贤印染厂的委托代理人许观海、源豪纺织厂及吴明江的共同委托代理人纽海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇贤印染厂起诉称：崇贤印染厂于2013年起在源豪纺织厂处加工印染业务，共委托加工总费用652669.1元，源豪纺织厂分别于2013年6月4日付10万元、2013年8月5日付20万元、2014年9月3日付10万元，尚欠加工费人民币252669.1元，经崇贤印染厂多次催讨源豪纺织厂均置之不理。据查，源豪纺织厂系吴明江个人投资企业，吴明江应对上述拖欠加工费承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令源豪纺织厂立即支付加工费252669.1元；2、判令吴明江对上述应付款项承担连带清偿责任；3、案件受理费由源豪纺织厂、吴明江承担。
崇贤印染厂为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江增值税专用发票4份（原件），证明崇贤印染厂为源豪纺织厂加工总价值为652669.1元的事实；
2、崇贤印染厂收款收据3份（原件），证明崇贤印染厂收到部分源豪纺织厂已付的加工费40万元的事实；
3、对账单1份（原件），证明2014年9月4日对账情况，确定为252669.1元的事实。
源豪纺织厂、吴明江答辩称：请求驳回崇贤印染厂的诉讼请求，源豪纺织厂有价值365405元的布还在崇贤印染厂处，应当扣除112380.5元。对吴明江的答辩，本案是单位行为，不是个人行为，请求法院驳回关于吴明江的诉请。
源豪纺织厂、吴明江为支持其本诉抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、划码单31份（原件），证明崇贤印染厂收到源豪纺织厂的斜纹涤塔夫纺织品布，将230T纺织品布染好后压在崇贤印染厂处，其表示部分布抵做加工费，剩余的布源豪纺织厂可以拿走，但至今没有给源豪纺织厂的事实;
2、光盘一份（原件）及录音笔录一份（打印件），证明崇贤印染厂业务员潘华女的通话记录，其承认崇贤印染厂收到源豪纺织厂的纺织品,该纺织品在有关单位仓库里的事实;
3、余杭区社保局参保人员缴费明细表一份（盖章确认件），证明潘华女在2011年是崇贤印染厂员工的事实。
源豪纺织厂反诉称：2011年6月至7月，源豪纺织厂将230T斜纹涤塔夫、斜纹绸纺织品布匹委托崇贤印染厂染色加工，后要求崇贤印染厂将染好的纺织品布发到源豪纺织厂，但崇贤印染厂业务员潘华女称公司已分成几家，现在做不了主，公司也没人管这件事情，仓库里的货谁都不能提走，故一拖再拖，拖延至今，原先该纺织品布每米在1.65元/米、2.1元/米，现在每米一元都不到，故向法院提起反诉,要求181676米的布折价365049.6元返回给源豪纺织厂，反诉请求：1、请求判令崇贤印染厂返回源豪纺织厂纺织品布价值365049.6元；2、反诉费由崇贤印染厂承担。
源豪纺织厂为支持其反诉主张，在庭审中提供的证据与其本诉部分提供的证据一致。
崇贤印染厂答辩称：对方反诉不符合客观事实，不符合法律规定，不应该得到法律保护。
崇贤印染厂未提供证据以支持其反诉部分的答辩意见。
上述证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
崇贤印染厂出示的证据，源豪纺织厂、吴明江认为：证据1，真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然出具了增值税发票，源豪纺织厂的纺织品布在崇贤印染厂处，应扣除纺织品布的价值，该证据不能作为欠款的依据；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，关联性及合法性均有异议，对账单只是崇贤印染厂自己盖章和签字的，源豪纺织厂无人签字和盖章，故对该份对账单不予认可。经审查，证据1，源豪纺织厂、吴明江对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2，源豪纺织厂、吴明江无异议，本院予以确认；证据3，源豪纺织厂、吴明江认为没有源豪纺织厂人员签字和盖章，而崇贤印染厂也未进一步提供证据证明对方签字人的身份，故源豪纺织厂、吴明江异议成立，本院对该证据不予认定。
源豪纺织厂、吴明江提供的证据，崇贤印染厂认为：证据1，真实性无法核实，认为与本案无关，该证据显示收货单位是杰恒（崇贤），经手人单位由朱连伟签字，崇贤印染厂不认识朱连伟，还有大部分经手人单位处是空白的，有文士超签字的，其可能是个驾驶员，后面有写车辆号码，不能证明收货人的明显标记，划码单不符合证据的相关规则；证据2，光盘中无声音，录音笔录认为没有通话时间，也没有证据证明录音时间，对其真实性有异议，是否系潘华女的电话录音也有异议。退一步讲，按照电话录音笔录内容，不能证明源豪纺织厂要证明的依据，里面也没有说到收到多少货；证据3，真实性无异议，2013年潘华女就已经离开公司了，关联性有异议。经审查，证据1，不能证明杰恒（崇贤）与崇贤印染厂为同一单位，亦不能证明崇贤印染厂收到相应纺织品，故该证据与本案无关，本院不予确认；证据2，光盘中仅能听到源豪纺织厂一方人员的声音,另一方人员(即源豪纺织厂所称的潘华女)声音过小,模糊不清,无法确认其真实性,也无法确认该录音与本案的关联性,亦无法辨认录音笔录的真实性,源豪纺织厂虽曾申请潘华女出庭作证,但潘华女未出庭,源豪纺织厂、吴明江也未提供其他证据证实该组证据的真实性,故本院对该组证据不予认定；证据3，该证据仅能证实潘华女2011年1-2月系崇贤印染厂的职工，不能证明源豪纺织厂、吴明江的待证事实，故本院不予认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
崇贤印染厂与源豪纺织厂发生加工业务往来，双方口头约定：崇贤印染厂从源豪纺织厂处接受布匹并进行加工印染，完工后交付源豪纺织厂并开具发票，再由源豪纺织厂进行付款。2013年7月29日、7月30日，2014年9月2日崇贤印染厂开具了以源豪纺织厂作为收货方的浙江增值税专用发票四张，金额共计652669.1元。源豪纺织厂于2013年6月14日支付100000元，于2013年8月5日支付200000元，于2014年9月3日支付100000元。
另查明，源豪纺织厂系由吴明江投资的个人独资企业。
庭审中，源豪纺织厂自认其收到崇贤印染厂开具的案涉浙江增值税专用发票。
本院认为，崇贤印染厂、源豪纺织厂之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。本诉中，崇贤印染厂向源豪纺织厂开具了652669.1元浙江增值税专用发票，源豪纺织厂自认已收到，但源豪纺织厂仅支付400000元加工费，崇贤纺织厂要求源豪纺织厂支付剩余252669.1元加工费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。源豪纺织厂虽抗辩并反诉称其有布匹尚在崇贤印染厂，应将相应价值的布折价返还给源豪纺织厂，但其未提供有效证据证实，故对其该抗辩意见，本院不予采信，其相应的反诉请求，证据不足，本院不予支持。根据法律的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。源豪纺织厂系由吴明江投资的个人独资企业，故源豪纺织厂的财产不足以清偿崇贤印染厂的债务的，应当由吴明江以其个人其他财产予以清偿。崇贤印染厂要求吴明江对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以调整。吴明江关于案涉行为系单位行为，不是个人行为，要求驳回崇贤印染厂有关吴明江诉请的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴江市源豪纺织厂支付原告杭州崇贤印染厂加工费252669.1元；
二、被告吴江市源豪纺织厂的财产不足以清偿上述债务的，由被告吴明江以其个人其他财产予以清偿；
三、驳回原告杭州崇贤印染厂其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告吴江市源豪纺织厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5090元，减半收取2545元，由吴江市源豪纺织厂、吴明江负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉案件受理费3388元，由吴江市源豪纺织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8478元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱 玲