福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2046号
上诉人（原审原告）：厦门易达鑫物流有限公司，住所地厦门市湖里区长岸路90号1005室之一。
法定代表人：张海林，总经理。
委托诉讼代理人：岳云峰，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈华，女，1970年10月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：杨坤，男，1994年5月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
以上两被上诉人共同委托代理人：ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
上诉人厦门易达鑫物流有限公司（以下简称“易达鑫公司”）因与被上诉人陈华、杨坤劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第9026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进�了审理，本案现已审理终结。
易达鑫公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判杨福民与易达鑫公司之间不存在劳动关系；三、本案一审、二审诉讼费用由陈华、杨坤承担。事实与理由：一审法院认定易达鑫公司与杨福民存在劳动关系的证据不足。一审法院认定杨福民是易达鑫公司员工的证据之一是杨福民手机内存中有一个管车宝软件，以此认为易达鑫公司因此对杨福民进行了劳动管理。事实上，这是易达鑫公司临时雇佣杨福民时要求杨福民下载了该软件，该软件与该公司车牌号为闽Ｄ×××××、闽D97**挂车装的卫星定位系统配套使用，里面信息显示的位置信息是整个车辆使用信息。里面包含该车原驾驶员使用信息，由于该驾驶员家中有事请假，临时雇佣杨福民是要求其下载的软件显示多次信息完全正常。就像QQ业务号码一样，登陆人与使用人不一致很�常，管家包软件显示信息与实际使用人不存在唯一性。因此认为杨福民手机内有管车宝软件就推论出杨福民是易达鑫公司员工的结论缺乏事实依据。其次，易达鑫公司依法向法院提交的职工花名册和工资表并没有杨福民的名字。该证据是原始证据，陈华、杨坤辩称是单方公司制作的，一审法院对此予以采信是错误的。因为上述两份证据属于用人单位保管，依法也应该是用人单位制作。易达鑫公司已经按照劳动争议调解仲裁法第六条规定的举证责任尽到了举证义务，陈华、杨坤没有确实充分的反驳证据，法院对该证据的效力应该给予采信。再次，易达鑫公司在杨福民出事后给其补缴社保的目的是想让其合法的继承人获得社会保险赔偿，同时也可以向恒安集团获得另外赔偿，并不是存在劳动关系的补交，后来社保局责令退保是因为不存在劳动关系，也充分说明双方之间确实存在雇佣关系的事实。综上，杨福民临时受雇于易达鑫公司，易达鑫公司只是对本次出车进行管理，双方之间不存在长期和固定的用工关系，公司的规章制度也不适用于杨福民，公司的驾驶员都是集中住在公司宿舍，杨福民则独自租房居住在物流公司密集的湖里寨上村，目的就是接受多家公司的临时雇佣来换取报酬。一审法院无视易达鑫公司的陈述并认定易达鑫公司与杨福民之间存在劳动关系，缺乏事实依据。
陈华、杨坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈华、杨坤提供的社医保缴交记录、录音等证据足以证明杨福民接受易达鑫公司的管理并从事易达鑫公司安排的工作，与易达鑫公司存在劳动关系。易达鑫公司单方制作的职工花名册等证据没有其他证据佐证，一审法院不予采纳并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
易达鑫公司向一审法院起诉请求：确认杨坤、陈华的近亲属杨福民与易达鑫公司之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：易达鑫公司与杨福民未签订书面劳动合同。2015年9月19日，易达鑫公司安排杨福民驾驶一辆头车牌号为闽Ｄ×××××、后车牌号为闽D97**挂的大货车到位于晋江的恒安集团公司送货。2015年9月19日8时许，杨福民驾驶上述车辆到达恒安集团公司后，在打开货柜箱左门时被一托货物打孔膜砸中，当场死亡。杨福民死亡后，易达鑫公司支付了杨福民亲属6000元。杨福民出车时，根据易达鑫公司的规定，需携带按易达鑫公司要求下载安装了管车宝定位软件的手机。杨福民携带的该手机（现在陈华、杨坤处）中的短信显示：2015年7月25日至2015年8月22日，易达鑫公司通过管车宝手机配货平台业务获取了38次位置信息；2015年8月22日至2015年9月19日，易达鑫公司通过管车宝手机配货平台业务获取了88次位置信息。2015年9月19日，易达鑫公司为杨福民补办了社保登记手续，并为杨福民缴交了2015年8月、9月、10月的社保费用。2015年11月10日，易达鑫公司为杨福民办理了社保停保手续。
陈华系杨福民的配偶；杨福民、陈华生育一子即杨坤；杨福民的父母在杨福民死亡前已去世。2015年10月20日，陈华、杨坤向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认杨福民与易达鑫公司存在劳动关系。2015年11月27日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案（2015）592号裁决书，裁决确认杨福民与易达鑫公司存在劳动关系。易达鑫公司不服，在法定期限内诉至一审法院。
易达鑫公司在一审中主张，其与杨福民之间系雇佣关系，其共三次雇佣杨福民，分别是2015年8月下旬一次（地点是石码，报酬300元已支付）、2015年9�初一次（地点是南安、报酬400元已支付）、2015年9月19日（地点是安海，报酬是300元未支付，该次出车杨福民确有携带下载了管车宝软件的手机随车出行）。易达鑫公司提供了2015年8月-10月的职工花名册、工资表（上面均未体现杨福民的姓名），以证明其上述主张。陈华、杨坤认为易达鑫公司提供的职工花名册、工资表系自行制作，不予确认。
一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法设立的具有劳动权利和义务的社会关系。用人单位一方，依法享有接受劳动者提供劳动、向劳动者分配任务和要求劳动者遵照单位内部劳动规则进行劳动的权利，同时，必须承担支付劳动者劳动报酬、提供劳动条件和实现劳动保护的义务。而劳动者一方，依法享有按劳取酬、享受劳动保护的权利，同时负有接受用人单位劳动管理、遵守用人单位劳动纪律的义务。劳�和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案事实看，易达鑫公司、杨福民符合法律规定的用人单位和劳动者的主体资格；易达鑫公司系物流公司，杨福民从事易达鑫公司安排的公司业务范围内的驾驶员工作并获取劳动报酬；易达鑫公司通过杨福民携带的手机中安装的定位软件对杨福民进行劳动管理。此外，杨福民发生事故后，易达鑫公司当日即为杨福民办理社保登记手续，并缴交了2015年8月至10月的社保费用。综上�易达鑫公司与杨福民虽未签订劳动合同，但双方符合劳动关系的特征。易达鑫公司提供的职工花名册、工资表虽未体现杨福民的姓名，但系易达鑫公司单方制作，无法证明已经涵盖其公司全体员工，不足以否定其与杨福民之间的劳动关系。故认定易达鑫公司与杨福民之间存在劳动关系，对易达鑫公司关于要求确认其与杨福民之间不存在劳动关系的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认杨福民与易达鑫公司之间存在劳动关系。二、驳回易达鑫公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，易达鑫公司系从事物流行业的独立法人，杨福民系从事易达鑫公司在其业务范围内安排的驾�车辆工作并据此获得劳动报酬。易达鑫公司认可其是通过杨福民携带的手机中安装的“管车宝”定位软件对杨福民进行劳动管理。鉴于易达鑫公司、杨福民符合法律规定的用人单位和劳动者的主体资格，且易达鑫公司还在杨福民发生本案事故后的当日为杨福民办理了社会保险登记手续，并缴交了2015年8月至10月的社保费用。一审法院综合考量上述事实，认定双方当事人之间虽然没有签订书面劳动合同但符合劳动关系的特征，足以认定双方当事人之间存在劳动关系，该认定于法不悖，依法可予确认。易达鑫公司提供的职工花名册、工资表中虽未体现杨福民的姓名，但该部分证据均系易达鑫公司单方制作，不足以否定其与杨福民之间的劳动关系。易达鑫公司关于要求确认其与杨福民之间不存在劳动关系的诉求，证据不足，依法不予支持。
综上所述，易达鑫公�的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门易达鑫物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定�实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。