上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第283号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人徐铭，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）郁铁鹰，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人郁铁鹰财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人徐铭，被上诉人委托代理人朱愉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被上诉人为牌号沪FS73**的轿车在上诉人处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等，不计免赔率，保险期间均自2011年10月19日零时起至2012年10月18日二十四时止，车辆损失险赔偿限额为人民币93，200元（以下币种同），商业第三者责任险�赔偿限额为500，000元。2012年10月1日13时00分许，郁新华驾驶上述车辆与案外人褚德兴发生交通事故，致双方车损及褚德兴受伤。当日，褚德兴前往上海市第五人民医院进行治疗，诊断为内踝骨折，发生医药费用1，048.10元，其中非医保部分为95元。2012年10月8日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定郁新华承担事故全部责任。2013年10月29日，上海市公安局奉贤分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对褚德兴伤残等级及三期进行鉴定，该中心于2013年10月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人褚德兴因交通事故致左内踝骨折，现左踝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理1个月。鉴定费用为2，300元。涉案车辆沪FS73**维修费为1，200元，褚德兴电动车维修费用为300元。2014年1月13日，经上海市奉贤区联合人民调解委员会调解，�新华与伤者褚德兴达成人民调解协议书：由郁新华赔偿褚德兴医药费1，048.10元，营养费2，400元，护理费1，897元，残疾赔偿金76，357.20元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元，车损300元，鉴定费2，300元，合计90，302.30元。被上诉人代郁新华于当日支付了褚德兴上述赔偿款项。之后，被上诉人向上诉人索赔未果，遂涉讼。
原审法院审理认为，上诉人、被上诉人之间的保险合同合法有效，上诉人在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。上诉人对于鉴定意见提出异议，但其所述的理由尚不足以说明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定情形的存在，其也未提供证据证明，故对此不予采信，认定该鉴定意见的内容，并且对上诉人重新鉴定的申请不予准许。交通事故赔偿调解书中确认的护理费1，897元、营养费2，400元、残疾赔偿金76，357.20元、精神损害抚慰金5，000元均未超过合理范围，均予以认定。对于鉴定费2，300元属必要合理支出，应由上诉人承担。关于医药费，根据原告提供的医疗费发票及上诉人答辩意见，确定上诉人应理赔的金额为953.10元。交通费、衣物损原告未提供相应依据，鉴于上诉人同意赔付交通费200元、衣物损300元，予以确认。对两车车辆修理费1，500元，上诉人同意赔付，予以确认。综上，上诉人应赔付原告90，907.30元。遂判决上诉人给付被上诉人理赔款90，907.30元。一审案件受理费2，088元，减半收取计1，044元，由被上诉人负担8元，上诉人负担1，036元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，上海市第五人民医院门诊病历记载案外人褚德兴内左踝骨折，而《上海市司法鉴定协会法医临床专业委员会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）中规定：单踝骨折一般不宜评定伤残，司法鉴定书中认定案外人褚德兴因交通事故受伤后遗留左踝关节活动受限，一肢丧失功能10%以上小于25%属十级伤残的结论与上述纪要精神不符，且与案外人褚德兴的伤情出入较大，原审依据有关鉴定结论认定案外人褚德兴构成十级伤残并据此确认相关损失金额依据不足。同时，被上诉人与案外人自行达成的调解协议和赔偿内容对上诉人无约束力，不应作为赔偿依据和判决依据。上诉人据此请求本院撤销原判决，重新进行伤情鉴定，并依法改判上诉人支付按照重新鉴定结论确定的理赔金额。
被上诉人郁铁鹰答辩称，相关鉴定报告系经具有合格鉴定资质的司法鉴定机构作出，鉴定程序合法，该鉴定报告理应被采纳，上诉人提及的《会议纪要》是内部文件，不适用于鉴定过程。�时，被上诉人已经根据调解协议向案外人履行赔偿责任，该调解协议对上诉人具有约束力。故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，现上诉人依据《会议纪要》的内容对案外人褚德兴的伤残鉴定意见提出异议，并要求进行重新鉴定，但该《会议纪要》仅为行业内部会议文件，对此上诉人也予以认可，该《会议纪要》效力低于《道路交通事故受伤人员伤残评定》这一国家标准，故华东政法大学司法鉴定中心按国家标准对案外人褚德兴的伤残等级进行鉴定，并无不妥。在本案审理期间，上诉人并未对华东政法大学司法鉴定中心的鉴定资质及鉴定程序提出异议，亦未提供其他证据证明该司法鉴定中心作出的鉴定结论有误，故原审法院依照该司法鉴定中心出具的鉴定报告确认本案相关事实并无不当，本院对上诉人对系争鉴定报告的异议不予采信，对上诉人重新鉴定的申请不予准许。
以调解方式解决交通事故赔偿事宜系我国交通管理法规允许的方式，被上诉人与案外人以上述鉴定报告为基础就本案系争交通事故赔偿事宜达成调解并无不当。尽管上诉人声称，被上诉人与案外人褚德兴调解时，保险公司并没有收到被上诉人通知，对该调解协议不知情，同时根据保险条款约定，对被上诉人与案外人未经保险公司书面同意而私自达成的协议，保险公司有权重新核定，不属于保险公司赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险公司不承担赔偿责任。但本院认为，首先，保险条款既已约定上诉人有权对被上诉人与案外人未经其书面同意而私自达成的协议进行重新核定，即便如上诉人所述，被上诉人与案外人褚德兴调解时其并不知情，然而在原审法院2014年4月2日开庭审理前上诉人就理应获知该调解协议相关事宜，但上诉人至今未举证证明其对该调解协议进行过相关核定工作。且上诉人亦未举证证明其在系争事故发生后，曾合理及时行使了相关核损权利，上诉人此种怠于行使权利的行为应被视作放弃相应权利，故其现再次主张该种权利，缺乏事实与法律依据，其主张不应得到支持。其次，上诉人未能举证证明该调解协议确定的赔偿金额超过法定标准或存在其他瑕疵，故被上诉人据此向案外人予以赔偿亦并无不当。被上诉人既已对外赔付，则上诉人依照保险合同法律关系理应向被上诉人予以理赔，上诉人的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支�。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，088元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 沈竹莺
代理审判员 严佳维
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……