北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14562号
原告宋玉红，女，1969年2月21日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告北京灵智精锐文化传播有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇后礼务村，组织机构代码10256XXXX。
委托代理人曹莉华，总经理。
委托代理人杨铃，女，1988年4月5日出生，北京灵智精锐文化传播有限公司人事职员，住北京市朝阳区。
委托代理人冯利茹，女，1990年2月18日出生,北京灵智精锐文化传播有限公司员工关系专员，住北京市朝阳区。
原告宋玉红与被告北京灵智精锐文化传播有限公司（以下简称灵智精锐公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋玉红及其委托代理人刘明哲、被告灵智精锐公司之委托代理人杨铃、冯利茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉红诉称：原告于2013年12月4日入职被告公司，月工资2400元，做洗碗工工作，受公司经理李迎志管理。2014年7月8日，李迎志无故将原告辞退。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1.确认双方自2013年12月4日至2014年7月8日存在劳动关系；2.被告支付原告2014年6月1日至2014年7月8日期间工资3500元（庭审中，原告明确为2014年6月份工资2400元，7月份每天100元共800元，2014年4月29日和30日200元）；3.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金4800元；4.被告支付原告2013年12月4日至2014年7月8日期间未缴纳养老保险补偿金2000元；5.本案诉讼费用由被告负担。
被告灵智精锐公司辩称，被告自始至终未聘请过原告，其与原告未发生任何形式的劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
宋玉红称自己2013年12月4日入职灵智精锐公司，月工资2400元，做洗碗工工作，受公司经理李迎志管理，2014年7月8日，李迎志无故将原告辞退。为此宋玉红提交了下列证据：
1.录音及文字材料。宋玉红称录音是其与会计刘艳、法定代表人曹莉华（电话号码为186XX****XX）及公司经理的录音。录音内容涉及“李迎志”辞退宋玉红以及未发工资等内容。
灵智精锐公司对录音真实性不认可。庭审过程中，本院当庭拨打186XXXX****，该号码机主认可其是灵智精锐公司法定代表人曹莉华，认可李迎志是公司的人，但不知道具体职务，刘艳是公司的职员，不清楚什么岗位，不知道宋玉红是其公司员工。
2.短信打印件。短信打印件上无对方电话号码的显示。宋玉红称是与曹莉华之间关于办理离职手续的短信。
灵智精锐公司对短信不予认可。
3.员工通讯录照片打印件、“耕读园”内部及工作场所照片6张。员工通讯录照片模糊不清，“耕读园”内部及工作场所照片6张包括后厨、餐厅及宋玉红在餐厅的情形。
灵智精锐公司对照片不予认可，称不知道“耕读园”这个地方，亦不清楚公司知否有业务在“耕读园”。
4.李迎志名片。名片显示李迎志为“灵智精锐文化传播”店面总监。
灵智精锐公司对名片不予认可，称没有见过。
5.储蓄对账单。宋玉红主张其月工资水平为2400元，一部分打卡（2000元），一部分现金。储蓄对账单显示宋玉红名下的北京农商银行账户下（XXXXXXXXXXXXXX）2014年1月至6月期间每月中旬均有款项汇入（1646.15元、2000元、2000元、1984.62元、1888.31元、1271.07元）。
灵智精锐公司对储蓄对账单真实性不予认可，称储蓄对账单没有显示工资汇入单位。
本院根据宋玉红的申请，依法调取了宋玉红北京农商银行账户（XXXXXXXXXXXXXX）下的工资汇入单位。查询结果显示，工资汇入单位为“北京碧玺嘉华整合营销咨询有限公司”（以下简称碧玺嘉华公司）。宋玉红与灵智精锐公司对查询结果真实性均无异议。宋玉红称两家单位为关联企业。
案件审理过程中，本院依法前去北京市顺义区北小营镇后礼务村“耕读园”进行调查。调查结果显示：一、宋玉红准确指认了其工作的地点以及工作区域包括后厨、餐厅及客房；二、“耕读园”保安杨国元与宋玉红认识，杨国元称该地公司为灵智精锐公司；三、“耕读园”里工作人员高月琴与宋玉红认识，称该地公司为灵智精锐公司，老板为曹莉华，宋玉红在该处工作过，但不清楚是什么时候；四、“耕读园”工作人员陈志军为厨师长，与宋玉红认识，称宋玉红在该处干过活，老板是曹莉华，李迎志为副总，负责管理。双方当事人对调查笔录均认可。
本院依法调取了碧玺嘉华公司与灵智精锐公司的工商登记档案信息。工商档案显示：碧玺嘉华公司于2003年成立，股东为曹莉华和高明江，后变更为魏淑屏和马秀芹，公司经营范围包括：信息咨询、市场营销策划、技术服务、技术培训、技术转让、企业形象策划、图文设计制作、市场调查、摄影服务、设计制作广告、劳务派遣。灵智精锐公司原公司名称为北京兴利绿源食用菌有限公司，成立时间为2001年，原股东为陈兴利和赵海燕，2011年股东变更为高明江和曹莉华，2012年，变更为现公司名称，经营范围亦变更为组织文书艺术交流、承办展览、餐饮管理、销售蔬菜、种植业等。宋玉红与灵智精锐公司对工商档案查询结果真实性均认可。
宋玉红称2014年7月6日与同事马丽娜因工作发生争执，李迎志告知其不用上班，7月7日休息，7月8日上班后，李迎志告知其不用上班了。宋玉红主张灵智精锐公司未支付其2014年6月1日至7月8日期间的工资，认可2014年4月29日和4月30日没有上班，灵智精锐公司亦没有为其缴纳社会保险。
宋玉红于2014年7月31日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称顺义区仲裁委），要求：1.确认双方自2013年12月4日至2014年7月8日存在劳动关系；2.灵智精锐公司支付2014年6月1日至2014年7月8日期间工资3500元；3.灵智精锐公司支付2013年12月4日至2014年7月8日期间未缴纳养老保险补偿金2000元；4.灵智精锐公司支付违法解除劳动合同赔偿金4800元。2014年9月24日，该委作出京顺劳仲字（2014）第3730号裁决书，驳回了宋玉红的全部申请请求。灵智精锐公司认可仲裁裁决。宋玉红不服仲裁裁决起诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、调查笔录、储蓄对账单、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案的争议焦点为宋玉红与灵智精锐公司是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从庭审查明的事实以及本院现场调查的情况可以看出，宋玉红在顺义区北小营镇后礼务村“耕读园”工作，“耕读园”为灵智精锐公司经营，管理人员为李迎志。宋玉红的工资发放单位虽为碧玺嘉华公司，但该公司的经营范围并不包括餐饮，且宋玉红本人亦不知其工资发放单位。故综上，宋玉红为灵智精锐公司提供劳动，并接受灵智精锐公司的实际管理，双方存在劳动关系。用人单位应当对计算劳动者工作年限承担举证责任。故本院对宋玉红主张双方自2013年12月4日至2014年7月8日存在劳动关系予以支持。
宋玉红主张2014年6月1日至7月8日期间的工资，灵智精锐公司坚持认为双方不存在劳动关系，亦未提交宋玉红的工资支付记录，故本院对宋玉红主张的工资水平予以采信，并据此核算宋玉红的工资。宋玉红庭审中主张的2014年4月29日和4月30日工资，因其认可此二天没有出勤，故本院对宋玉红主张的2014年4月29日和4月30日工资不予支持，对2014年6月1日至7月8日期间的工资依法核算。
宋玉红主张违法解除劳动关系赔偿金，灵智精锐公司坚称双方不存在劳动关系，其应当承担不利后果。本院对宋玉红主张违法解除的事实予以采信，对宋玉红主张的违法解除劳动关系赔偿金予以支持，具体数额由本院依法核算。
因《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日开始实施，之后农民工可以补缴社会保险，故宋玉红主张的未缴纳养老保险补偿金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、原告宋玉红与被告北京灵智精锐文化传播有限公司自二○一三年十二月四日至二○一四年七月八日期间存在劳动关系；
二、被告北京灵智精锐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宋玉红二○一四年六月一日至二○一四年七月八日期间工资二千九百元；
三、被告北京灵智精锐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宋玉红违法解除劳动关系赔偿金四千八百元；
四、驳回原告宋玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告宋玉红负担五元（已交纳），由被告北京灵智精锐文化传播有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 孙春霞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曾德荣