广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初4203号
原告：黄某1，女，1967年3月7日出生，汉族，住广东省从化区。
委托代理人：李某发，男，1986年7月7日出生，汉族，住从化区，系原告的儿子。
委托代理人：李某鹏，男，1990年8月8日出生，汉族，住从化区，系原告的儿子。
被告：黄某2，男，1955年2月9日出生，汉族，住从化市。
第三人：黄某3，男，1948年10月10日出生，汉族，住广州市白云区。
第三人：黄某4，女，1959年11月21日出生，汉族，住从化市。
第三人：黄某5，女，1963年8月27日出生，汉族，住从化市。
第三人：从化区温泉镇天湖经济联合社，住址：从化区温泉镇天湖风景区坎顶。
法定代表人郑某，该社主任。
原告黄某1诉被告黄某2、第三人黄某3、黄某4、黄某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王小珍适用简易程序进行审理，并依法追加从化区温泉镇天湖经济联合社为本案第三人，分别于2017年12月25日、2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人李某发、李某鹏及第三人黄某3到庭参加了诉讼，被告黄某2、第三人黄某3、黄某4、黄某5、从化区温泉镇天湖经济联合社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某2从即日起将父母的股份（62股）的五分之一（即12.4股）分红划分给原告黄某1。2、判令被告黄某2立即支付2017年的股份分红款（558元）以及延期付款利息50元。3、判令被告黄某2将从2010年起至2016年的父母的股份（62股）分红款的五分之一（共款2914元）返还给原告，并支付延期付款利息1000元。4、判令诉讼费由败诉者全部支付。事实和理由：我父亲黄桂洪、母亲江三妹（共生育有五个子女，分别是黄某3、黄某2、黄某4、黄某5、黄某1），在广州从××区温泉镇天湖经济联社分别持有股权31股（合计共62股），父母在生之前，由被告代领分红款给父母使用，父母临终前均交待过：五兄妹均可取回股份的五分之一的份额。父母死后，被告占为己有，拒不分给兄妹；大哥黄某3被迫起诉至法院，依法取回五分之一的股份（见从化市人民法院民事调解书）。我一直追要其五分之一分红，多次跟被告沟通：一来，自己无社保；二来，年龄已高，找工作都没有人愿意要；而今加上死了丈夫，更凄凉；儿子自身生活压力大，难以供养，生活何其困难。但是，被告毫无兄妹之情，不体谅、还擅自侵占挪用我的股份分红，说：父母的股份分红是拜山用的，我愿意就给你，但不给你也行。我母亲2005年4月14日，父亲2010年4月28日先后去世，被告拿着父母的股份分红款花费，6年长还没给过原告。关于父母的遗产（股份），我们兄妹都有继承权，权利是平等的，虽然我每年都跟他谈，请求取回自己的份额（12.4股），可是都被被告无理拒绝。今年11月中旬，天湖村委对股份进行分红（每股45元，我应得558元），被告取了钱就是不给我。所以，我向法院提出上述4项请求，请求法院维护我的合法权益，支持我度过生活难关。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：民事调解书、股权证、温泉派出所出具的证明材料、黄某1的股权证等证据。
被告黄某2、第三人黄某4、黄某5书面答辩称，一、被答辩人起诉状中所陈述的均不是事实，在(2011)穗从法民一初字1643号案件，即黄某3诉黄某2、黄某4、黄某5、黄某1继承纠纷一案中，黄某2、黄某4、黄某5、黄某1曾经共同向贵院递交答辩状，在答辩状中，被答辩人黄某1从未陈述与黄某2侵占其应分的股份，也没有陈述黄某2拒不归还股份，因此双方就股份分割及持有问题均未有任何分歧。否则黄某1不会与黄某2共同参与诉讼且共同书写答辩状。由此可知，黄某1认为黄某2拒绝支付股份分红款并非事实。二、黄某2并不反对黄某1分得其股份，只是当时在(2011)穗从法民一初字1643号案件即黄某3起诉黄某2、黄某4、黄某5、黄某1继承纠纷案件当时，黄某2与黄某4、黄某5、黄某1联系后，四兄弟姐妹表示为了兄弟姐妹和睦，达成如下协议：除去黄某3分割的股份外，其余四人所持股份所产生的分红款，用于每年祭拜已亡故的父母的费用。这个口头协议，是答辩人均予以认可的，因此，之前股份分红款均己花费在祭拜父母的仪式中，黄某1主张黄某2再行支付从2010年至2016年的分红款，显然没有依据。2017年的分红并未发放，至于黄某1起诉之后从2017年开始的股份分红款，因黄某1以自身经济困难为由想分割，并不再作为祭拜父母的共同费用，答辩人认为是黄某1自身权利的处分，由法院依法处理。三、以上看出，黄某2从未有占有黄某1股份及股份分红的行为，也不是黄某1股份及股份分红的代持人或侵占人，因此，黄某1要求黄某2支付股份分红款所产生的利息，根本于法无据。四、该股份及股份分红是从化市温泉天湖村合作股份经济联社所发放的，黄某2从未用黄某1名义冒领，黄某1也从未向从化市温泉天湖村合作股份经济联社投诉过黄某2存在冒领的行为，因此，黄某1认为黄某2不顾兄妹情谊，独占股份分红款，纯属歪曲事实，不足相信。
被告向本院提交了调解笔录等证据。
第三人黄某3对原告的诉讼请求没有异议。
第三人从××区温泉镇天湖经济联合社未作答辩。
经原告申请，本院前往从××区温泉镇天湖村委、温泉派出所、从××区温泉镇农村财务监管中心调取了从××区温泉镇天湖村黄二社分红登记表、天湖村股份合作经济联社章程、2010-2014年股份分红领取表、温泉派出所户口注销证明等证据。本院于2017年12月26日到从××区温泉镇天湖村委调查，并制作谈话笔录一份。本院于2017年12月26日对被告进行询问，并制作谈话笔录一份。
经审理查明：被继承人黄桂洪、江三妹是夫妻关系，共同生育五名子女，即原告黄某1、被告黄某2、第三人黄某3、黄某4、黄某5。黄桂洪于2010年4月28日去世，江三妹于2005年4月14日去世，生前均未立有遗嘱或遗赠抚养协议。黄桂洪、江三妹生前系从××区温泉镇天湖经济联合社的社员，各享有该社31股的股权。2010年至2017年黄桂洪、江三妹每年共分得的股份分红分别为1240元、1240元、1984元、1984元、1984元、1984元、2108元、2790元。2012年5月24日经本院主持调解，黄某3、黄某2、黄某4、黄某5、黄某1、从××区温泉镇天湖经济联合社达成调解协议，黄某2、黄某4、黄某5、黄某1、从××区温泉镇天湖经济联合社一致同意由黄某3继承享有父亲黄桂洪、母亲江三妹在从××区温泉镇天湖经济联合社持有的股权各31股共62股的五分之一份额。此次调解之前发放的股份分红款全部由被告黄某2领取，调解之后发放的股份分红款由被告黄某2领取五分之四，第三人黄某3领取五分之一。
本院认为，被继承人黄桂洪、江三妹在从××区温泉镇天湖经济联合社享有的股权及分红是其死亡时遗留的财产权利，属于遗产范围，可以依法继承。
被继承人黄桂洪、江三妹生前未留遗嘱或存在遗赠抚养协议等，应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”原告黄某1、被告黄某2、第三人黄某3、黄某4、黄某5作为第一顺序继承人可以均等继承被继承人黄桂洪、江三妹享有的股权及分红。第三人黄某3通过法院主持调解已继承了被继承人黄桂洪、江三妹享有的股权的五分之一份额。现原告主张继承黄桂洪、江三妹享有的62股股权的五分之一即12.4股的分红，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告黄某2支付2017年的股份分红款558元以及延期付款利息50元的请求，根据查明的事实，2017年的股份分红已于2017年12月份发放至被告黄某2银行账户，原告要求被告黄某2支付12.4股的分红款558元（12.4股×45元/股）有理，本院予以支持。原告主张延期付款利息50元无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告黄某2将从2010年起至2016年的父母的股份（62股）分红款的五分之一（共计2914元）返还给原告，并支付延期付款利息1000元的请求。被告辩称2010年至2016年原、被告父母的分红款已用于每年祭拜亡故的父母的仪式中。本院认为，清明祭拜祖先符合我国的传统习俗，2010年以来被告对父母进行祭拜，原告或其家人及第三人也有参与祭拜父母，且原告及第三人多年来未曾对分红款用于拜祭父母提出异议。2010年至2016年的股份分红款已为继承人家庭共同使用，无需再作为遗产进行分配。故原告主张2010年至2016年的股份分红款及利息，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人黄桂洪、江三妹在从化区温泉镇天湖经济联合社各持有的股权31股共62股，由原告黄某1继承其中的五分之一的股权份额分红，即原告黄某1继承12.4股的分红。
二、被告黄某2于本判决生效之日起十日内支付其领取黄桂洪、江三妹在从化区温泉镇天湖经济联合社的股权于2017年的分红款中的五分之一的份额分红款558元给原告黄某1。
三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（原告已预交），由原告负担50元，由被告负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王小珍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈俊宇