江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第140号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山大道中段261号，组织机构代码：73918113-7。
负责人：高立南，该公司总经理。
委托代理人：陈怡超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：喻晓英，女，住万载县。
被上诉人（原审原告）：辛丽，女，住万载县。
上述二被上诉人的委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万载县宜运城乡公交有限公司，住所地：万载县湘赣路1号，组织机构代码：57875436-X。
法定代表人：谢旭，该公司董事长。
委托代理人：叶保平，系该公司安全科长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太平洋财保宜春公司）与被上诉人喻晓英、辛丽、万载县宜运城乡公交有限公司（下称城乡公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2014）万株民初字第231号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月18日，黄湖南驾驶的赣C913**大型普通客车从黄茅镇出发经万上线往万载龙河星城方向行驶，10时40分许，该车辆行驶到万载县万上线荷花塘路口时，碰撞到由辛秋生驾驶的赣CJ14**两轮电动车，致两车受损、辛秋生送往医院途中死亡的道路交通事故。2013年9月22日，万载康乐司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：死者辛秋生系交通意外致颅骨骨折、颅内出血，其死亡原因系颅骨骨折、颅内出血而死亡。2013年9月26日，辛秋生土葬。2013年9月27日，万载县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定黄湖南承担事故全部责任、辛秋生不承担事故责任。死者辛秋生家庭为农业户籍，喻晓英系死者辛秋生妻子，辛丽系死者辛秋生女儿。喻晓英为视力残疾人，系幼儿时期因疾病致双目失明，2013年9月22日，万载康乐司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人喻晓英双眼盲目为一级伤残；2、被鉴定人喻晓英的护理依赖为部分护理依赖。赣C913**大型普通客车（机动车行驶证显示事故发生时检验有效期至2014年1月）所有人为城乡公交公司，黄湖南系该公司雇员，该车在太平洋财保宜春公司处投保交强险（保险期间自2012年12月31日零时起至2013年12月30日二十四时止）和商业三者险（保险期间自2013年1月1日00时起至2013年12月31日24时止，赔偿限额500000元，并不计免赔）。
原审法院审理认为：道路交通事故认定书作为本案证据之一，在庭审质证中，原、被告均无异议，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，可以确认其相应的证明力。据此，黄湖南应当承担事故全部责任。黄湖南系被告城乡公交公司雇员，且是因执行工作任务造成辛秋生死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，应由被告城乡公交公司承担侵权责任。赣C913**大型普通客车在被告太平洋财保宜春公司处投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当先由被告太平洋财保宜春公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋财保宜春公司在商业三者险责任限额范围内根据被告城乡公交公司应当承担的侵权责任以及保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告城乡公交公司予以赔偿。被告太平洋财保宜春公司以肇事车辆未按规定检验为由抗辩原告诉讼请求，上已查明，机动车行驶证显示事故发生时肇事车辆检验有效期至2014年1月，故不予支持。基于上述，具体分析原告诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：一、赔偿项目和赔偿金额。1、丧葬费，金额为43582元／年÷12个月×6个月=21791元【按照当地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算】；2、被扶养人生活费，金额为5654元／年×20年=113080元【按照当地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告喻晓英可以计算二十年，原告辛丽可以计算二年，但是其中二年年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此只能计算二十年】；3、死亡赔偿金，金额为8781元／年×20年=175620元【按照当地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算】；4、精神损害抚慰金，综合本案侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，以30000元为宜；5、丧葬误工费，虽然原告没有提供证据证明办理丧葬事宜的误工损失金额，但是死者辛秋生亲属办理丧葬事宜属实，必然存在误工损失，因此酌定1200元；6、尸体检验费，原告没有提供证据证明，因此不予支持；7、原告喻晓英护理费，虽然原告喻晓英双眼盲目一级伤残以及部分护理依赖不是本案交通事故直接造成的损害后果，即与本案没有直接因果关系，但是我国《婚姻法》第二十条规定：“夫妻有相互扶养的义务。”辛秋生生前对丧失劳动能力的原告喻晓英尽到了扶养义务，包括给付生活费和进行日常护理。现在义务人在赔偿原告喻晓英生活费的同时，也应当对其护理费承担赔偿责任。当然，我国《婚姻法》第二十一条同时规定：“子女对父母有赡养扶助义务。”据此原告辛丽成年之后负有赡养扶助原告喻晓英的义务。因此赔偿义务人承担部分应以原告辛丽成年之前为限，金额为宜春市（统筹地区）2013年度职工月平均工资3122元／月×17个月×30%=15922.20元。以上共计357613.20元。二、赔偿责任。1、太平洋财保宜春公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告因辛秋生死亡所受损失的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬误工费110000元；2、被告太平洋财保宜春公司在商业三者险责任限额500000元内赔偿原告因辛秋生死亡所受损失的其余丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬误工费、原告喻晓英护理费247613.20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险死亡伤残和商业三者险责任限额内赔偿原告喻晓英、辛丽因辛秋生死亡所受损失的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬误工费、原告喻晓英护理费共计357613.20元，限于本判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告喻晓英、辛丽其余诉讼请求。案件受理费9530元，由原告喻晓英、辛丽负担3530元，被告万载县宜运城乡公交有限公司负担6000元。
上诉人太平洋财保宜春公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，计算被上诉人喻晓英被抚养人生活费不合理。被上诉人喻晓英未年满60周岁，其残疾不是本次事故所造成，也没有相关证据证明其生活无来源完全需要本案死者进行抚养。其次，即便计算被上诉人喻晓英的被抚养人生活费有法律依据，但计算其护理依赖是完全没有法律依据的。一审法院以辛秋生与喻晓英之间是夫妻有相互扶助的义务为由，判决赔偿义务人赔偿喻晓英护理费不合理。
被上诉人喻晓英口头答辩称：1、交通事故造成的损失应当包括事故被侵权人本身的损失，也包括被侵权人亲属因为交通事故造成的损失，作为原审原告喻晓英，双目失明，没有劳动能力，需要其丈夫抚养即是客观事实，也是法律认可的需要被抚养的配偶，因为《婚姻法》明确规定，夫妻双方具有相互扶持承担家庭责任及夫妻责任。辛丽作为其女儿是未成年的子女，对其母亲抚养也需要付出误工的损失，那么一审法院于情于法支持被扶养人的抚养费具有事实和法律上的依据，符合司法解释的相关规定，望二审法院予以维持。2、关于上诉人提出的护理依赖的问题。由于被上诉人喻晓英双目失明，日常生活都需要死者的护理这是客观事实，而且原告也提供了合法的司法鉴定依据予以证明，证明其护理依赖的法定证据，原审认定喻晓英子女在成年前的护理费用是完全符合法律和事实的，有理有据，因为辛丽在求学期间没有时间和精力照顾母亲，需要雇请他人进行护理，这一部分费用是必然要支出的，增加了被上诉人的家庭支出，这一部分家庭支出也是事故导致的事故损失，也是属于约定的第三者责任险的保险范围，因为第三者责任险保险承担的责任就是指造成事故第三人的合理合法的必然要支出的费用。综上所述，计算被上诉人喻晓英的被扶养人生活费以及护理依赖费用有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人城乡公交公司没有提交书面答辩意见。
上诉人太平洋财保宜春公司、被上诉人喻晓英、辛丽、城乡公交公司在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，死者辛秋生妻子喻晓英双目失明为视力残疾人，经万载康乐司法鉴定中心司法鉴定为一级伤残，护理依赖为部分护理依赖。该事实由喻晓英在一审中提供的万载康乐司法鉴定中心于2013年9月22日出具的司法鉴定意见书予以证实。因此，计算其被抚养人生活费符合我国《婚姻法》第二十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，并无不当。喻晓英双目失明为一级伤残的视力残疾人，护理依赖为部分护理依赖。其日常生活、饮食起居等原均需其丈夫护理照顾，其丈夫因本次交通事故已去世，其女儿辛丽未成年，因此原审判决计算辛丽成年之前的喻晓英护理费亦无不当，予以维持。因此，太平洋财保宜春公司提出的关于本次事故所造成的喻晓英被抚养人生活费和护理费等损失属于不合理费用的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 邢 康