广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2625号
原告：赵群应，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司江门育德支行，住所地：江门市蓬江区育德街3号之五（一、二层）。
委托诉讼代理人：曹中平、梁绮珊，均系该银行职员。
原告赵群应诉被告中国工商银行股份有限公司江门育德支行（以下简称育德工行）银行卡纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理，原告赵群应的委托诉讼代理人罗小慧，被告育德工行的委托诉讼代理人曹中平、梁绮珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵群应向本院提出诉讼请求：1、判令被告育德工行赔偿原告银行卡内的资金损失9798.4元及利息（从2016年3月17日起至判决付款之日止，每日利息按银行同期同类贷款利率计算，截止起诉之日的利息为65元），合计9863.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年4月27日，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号：62×××97，原告未向被告申请开通网上银行服务项目。2016年3月28日，原告收到有款项支出的短信通知，原告前往被告处打印《牡丹明细清单》，发现银行卡内的9798.4元通过网上银行分多次被转到快线支付清算信息有限公司客户备付金，易宝支付有限公司客户备付金。随后，原告向公安机关报案。原告作为被告的储户，被告应当保证原告银行卡内的资金安全，银行卡在未开通网上银行服务项目的情况下，银行卡内的资金被他人通过网上银行转走，被告应当承担赔偿原告银行卡内资金损失的责任。
原告赵群应为支持其请求向本院提交了以下证据：《身份证》1份、《企业信息资料》1份、《客户业务申请书》2份、《银行卡》1份、《牡丹通灵卡账户历史明细清单》1份、《报警回执》1份、《短信清单》1份。
被告育德工行答辩称：1、本案并非因银行卡账户异常而发生资金被盗，被告育德工行无需承担责任。第一，在银行与持卡人之间的银行卡合同关系中，只有发生银行卡被盗、银行卡磁条被复制、银行卡密码泄露等账户本身异常的情况，才有可能导致账户资金被盗的结果。但是，本案中，原告赵群应已明确表示涉案银行卡并未开通网上银行服务项目，原告赵群应提供的证据也未能证明涉案银行卡账户本身有异常情况，因此，原告赵群应应承担举证不能的责任，资金被盗另有原因，被告育德工行对原告赵群应的资金损失不存在过错，不应承担责任。第二，根据《牡丹灵通卡账户历史明细清单》显示，被盗资金分别转入户名为“快钱支付清算信息有限公司客户备付金”和户名为“易宝支付有限公司（客户备付金）”的账户。因上述两账户的开户企业分别为快钱支付清算信息有限公司和易宝支付有限公司，两户企业均属于第三方支付公司。根据第三方支付公司与其用户之间的用户协议约定，使用人必须先注册成为该企业的用户，并以短信验证码的形式通过银行验证，才能与其账户进行交易。由此可知，涉案银行卡分别开通了快钱支付清算信息有限公司和易宝支付有限公司的第三方支付功能。因此，原告赵群应的资金损失，涉及其与第三方支付公司的合同关系，原告赵群应应当向第三方支付公司索取赔偿，在此过程中，被告育德工行不存在过错，不应承担责任。2、被告育德工行已履行应尽的义务，对涉案银行卡账户资金被盗不存在过错，不应承担责任。根据被告育德工行向原告赵群应手机号码发送的短信记录可知，在涉案银行卡资金被盗的当天（即2016年3月17日），被告育德工行在15：10：54至16：21：20期间，向原告赵群应共发送12条短信。其中，15：10：54和15：12：12发送的两条短信内容涉及短信验证码；15：22：09及之后的10条短信内容涉及向户名为“快钱支付清算信息有限公司客户备付金”和户名为“易宝支付有限公司（客户备付金）”的账户支出款项的信息。被告育德工行已履行告知的义务，原告赵群应不应再要求被告育德工行承担责任。3、原告赵群应有义务遵守原告赵群应各项业务章程、服务协议和制度规定，如原告赵群应违约，应当对此承担责任。原告赵群应于2012年4月27日向被告育德工行申请办理涉案银行卡，办理过程中，原告签名确认已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，已知悉相关业务风险并自愿遵守被告育德工行各项业务章程、服务协议和制度规定，已收到相关业务章程和管理协议。根据申请书背面的《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”；《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》第四条第三项：“乙方（银行）因遇到不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、系统故障、网络拥堵、供电系统故障、××、恶意程序攻击及其它不可归因于乙方的情况时，甲方未收到或延迟收到信息的，没有正常提供工行信使服务的，不承担任何责任”；《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二项第（四）款：“甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码），电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责”。原告赵群应的涉案银行卡自留密码，并开通工行信使服务，原告赵群应有义务对卡号、密码、手机号码等个人信息进行妥善保管和使用。因为原告赵群应没有妥善使用、保管其个人信息，导致涉案银行卡内的存款被他人盗用，原告赵群应应当对此承担责任。4、原告赵群应资金被盗后，被告育德工行已及时协助原告赵群应向第三方支付公司追偿损失，第三方支付公司的赔款流程可能正在进行中，原告赵群应不应当再向被告育德工行请求赔偿。5、被告育德工行对起诉状中第一项诉讼请求“每日利息按同期银行贷款利率计算”有异议。被告育德工行认为发生资金被盗的账户为活期账户，因此，即使计算利息，也应当按同期银行活期存款利率计算。
被告育德工行为其答辩向本院提交了以下证据：《个人客户业务申请书》1份、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》1份、《统一消息平台截图》1份、《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
《客户业务申请书》是原件，证据形式合法，能够证明当事人之间存在储蓄存款合同关系；原告赵群应在被告育德工行处办理一张账号为62×××97的牡丹灵通储蓄卡（以下简称8697储蓄卡），账号户名是赵群应，开户行是被告育德工行。《个人业务申请书》记载原告开通了余额变动提醒功能，原告在银行预留的接收短信手机号码为133××××8768。
原告的8697储蓄卡自2016年3月17日交易情况如下：其中中间业务后台支付共8笔。每笔金额均为99.8元，商户为“快钱支付清算信息有限公司”，网上银行支付共2笔，分别支付了5000元和4000元，商户为“易宝支付有限公司”。
涉案第三方平台快钱支付功能及易宝支付功能的开通，被告育德工行均向原告的预留手机发送了短信验证码，并提示“你正在查看定制的工银信使服务，请将验证码输入网页中，请勿泄露短信验证码。”上述每笔交易发生后，被告育德工行均向原告的预留手机发送余额变动提醒短信。但原告陈述其手机在上述时间段未收到被告发送的任何交易提醒、短信密码、验证码，同时，原告表示其从未自主注册网上银行及其他第三方支付平台。
另查明，原告的8697储蓄卡并未注册网上银行功能。快钱支付清算信息有限公司及易宝支付有限公司属于网络端三方支付平台。
再查明，原告赵群应的133××××8768手机于2016年3月17日15时01分至2016年3月17日16时33分向北京号码134××××9096发送了55条短信，原告赵群应在2016年3月28日因银行卡被盗刷而向江门市公安局杜阮派出所报警。
本院认为：原告在被告处办理了储蓄卡，且存有现金在储蓄卡上，原告持有储蓄卡，被告负责保管储蓄卡中的现金，本案是银行卡纠纷。
关于原告认为其没有开通网上银行功能，资金被他人通过网上银行转走的问题。首先，原告的8697储蓄卡在开通时并未注册网上银行，被告在庭审中亦确认涉案银行卡至庭审之日没有开通网上银行电子服务功能。对于在《牡丹灵通卡账户历史明细清单》中，5000元和4000元的两笔交易渠道显示为“网上银行”，被告辩称在客户与第三方支付平台间的资金来往，银行只作为服务者的角色出现在双方的资金来往关系中，客户与第三方支付平台间的资金清算通过人民银行系统“网上支付跨行清算系统”来进行，渠道信息会出现“网上银行”、“手机银行”等字样。本案中，上述5000元和4000元被盗资金的交易对手为“易宝支付有限公司”，该公司提供第三方支付平台服务，其支付方式属于快捷支付，快捷支付系持卡人消费时，并不需要开通网上银行，持卡人只需提供银行卡卡号，户名、手机号码等信息，银行验证手机号码正确后，持卡人正确发送到其手机号码上的验证码或动态口令，即可完成支付。同时，持卡人可以选择保存或绑定银行卡信息并设置第三方支付密码，下次支付时只需输入第三方支付的支付密码即可完成支付。因此，本院认为，涉案9000元被盗刷资金虽然在《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的渠道显示为“网上银行”，但实际上涉案9000元是通过第三方快捷支付进行交易。
关于原告主张因被告网络管理不严导致资金被盗的问题。原告所主张的9798.4元的损失，涉及到通过中间业务后台支付共8笔，每笔金额均为99.8元，交易对手为“快钱支付清算信息有限公司”和涉及到网上银行支付共2笔，分别支付了5000元和4000元，交易对手为“易宝支付有限公司”。上述交易均需要在第三方支付平台绑定银行卡，而在第三方支付平台绑定银行卡，需凭户名、银行卡卡号、原告所设置的密码以及发送至原告在开通银行卡时登记提供的手机号码133××××8768的手机验证码才能绑定，缺一不可。其中，借记卡卡号为原告与被告共同知悉，原告未能举证证明其卡号泄露与被告存在因果关系；涉案储蓄卡的密码由原告自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性并由原告直接管理，原告未能举证证明其密码泄露与被告存在因果关系；资金被盗当日，原告自称其没有收到被告发送的短信提示，但从其提供的133××××8768手机短信记录清单可见，2016年3月17日下午15时至16时30分之间，其与134××××9096手机发生了55次通信，原告亦未确认上述通信系其操作，因手机验证码由系统发送到原告自行填写的手机号码133××××8768上，其他一切手机号码皆无法收取到验证码，手机验证码是交易得以完成的必要条件，原告对此应承担相应的责任。被告根据有效的电子指令处理业务，没有违反相关规定、规章，被告对原告所主张损失不存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供证据证明被告网络管理不严、存在技术漏洞，其不利后果应由原告承担。
综上，原告账户内资金被盗取，但原告未能举证证明被告存在过错，应承担相应不利后果，对于原告的请求本院不予支持。原告已报警，且已知悉交易对手的信息，原告应循其他法律途径进行追讨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告赵群应的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵群应负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李小红
第1页共10页