辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终74号
上诉人（原审被告）本溪高新技术产业开发区规划建设环保局（以下简称高新区规划建设环保局），住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人魏志辉，本溪高新技术产业开发区管委会主任。
诉讼代理人高远，该局副局长。
诉讼代理人由靖，辽宁由靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕纯科，男，1944年3月19日出生，汉族，住址辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审原告）连茂喜，女，1947年12月25日出生，汉族，住址辽宁省本溪市溪湖区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人吕忠荣（系二被上诉人之女）。
原审被告本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地辽宁省本溪市高新区。
法定代表人田树槐，市长。
诉讼代理人于水，市政府法制办工作人员。
原审第三人孙本玉，男，汉族，1958年2月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人高新区规划建设环保局与被上诉人吕纯科、连茂喜因环保行政管理一案，不服本溪市溪湖区人民法院作出的(2016)辽0503行初25号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与第三人孙本玉系邻居，孙本玉在原告家附近建一养猪场。原告认为，第三人把猪的粪便和污水直接排放到原告家西侧的沟内，非法排污时间长达20年之久，其排放的污染物主要有污水、粪便和恶臭，其中含有大量的有机物、氮、磷、悬浮物及致病菌，污染原告家的用水和环境。2014年，经本溪市疾病预防控制中心检测，各项指标均不合格。2015年6月，原告请求被告高新区规划建设环保局履行法定职责，依法对孙本玉养猪场作出行政处罚，被告于2015年9月对原告作出了书面受理决定，但迟迟没有作出处理决定。2016年10月13日，被告高新区规划建设环保局作出《关于撤销行政处罚受理的决定》，以高新区规划建设环保局不具备行政执法主体资格为由，对2015年9月作出的书面受理决定予以撤销。2016年1月，原告诉至原审法院请求被告高新区规划建设环保局对第三人污染环境的行为作出处理决定。2016年3月4日，原审法院于作出（2016）辽0503行初25号行政判决书，判决被告高新区规划建设环保局于判决书生效后一个月内作出行政行为。2016年4月22日，高新区规划建设环保局作出《答复意见》，原告不服，向市政府申请复议，市政府于2016年10月8日作出复议决定书，驳回原告的复议请求。原告不服，诉至本院，请求撤销高新区规划建设环保局作出的《答复意见》以及市政府作出的本政行复字[2016]第161号行政复议决定书。
原审法院认为，原告诉求第三人养猪场排污污染环境，被告高新区规划建设环保局答辩亦承认第三人养猪场排放污染物事实存在。因未达到畜禽规模养殖标准，给予行政处罚依据不足，不具备执法主体资格。因此，双方对养猪场排放污染事实存在一事没有争议。本案的争议焦点是被告高新区规划建设环保局是否具备执法主体资格及未达到畜禽规模养殖标准，是否应当给予行政处罚。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理工作。环境保护部（2010年8号令）第十四条规定：县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。本溪高新技术产业开发区机构编制委员会文件[2011]10号第九项规定环境保护局主要职能是:负责建设项目环境影响审批和污染防治设施验收，辖区内排污单位进行现场检查，环境违法行为处罚。处理环境污染纠纷，排污申报登记和污染排放许可证的发放，征收排污费等。本案中，查处本区域排放污染物，是被告高新区规划建设环保局义不容辞的法定职责，上述规定中均没有以是否达到畜禽规模养殖标准为前提，因此，并非不达到畜禽规模养殖标准，就不能进行环境违法行为处罚。被告高新区规划建设环保局应当对原告的申请立案，并按照环境行政处罚的程序作出处理决定，被告高新区规划建设环保局对已经作出的受理决定予以撤销，是与原审法院于2016年3月4日作出的（2016）辽0503行初第00002号判决书相悖的行为。被告高新区规划建设环保局作出的《答复意见》不属于履行法定职责的行为，应予撤销。市政府于2016年10月8日作出的本政行复字[2016]第161号行政复议决定书，认为高新区规划建设环保局作出的《答复意见》系履行溪湖区人民法院作出的行政判决，认定事实不当，应予撤销。被告高新区规划建设环保局在《答复意见》中对自己职责范围内的养猪场排污行为，认为系民事纠纷，没有执法依据，是不履行职责的行为，不符合法律规定，应当予以纠正。保护环境是全社会的责任。被告高新区规划建设环保局作为环境保护的职能部门，应依法对辖区内的排污及环境污染进行查处，以保护我们生存的环境。被告高新区规划建设环保局对法院的判决拒不履行，对工作职能推脱，应当予以纠正，并建议在以后的工作中改进。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国环境保护法》第十条之规定，判决：一、撤销被告高新区规划建设环保局于2016年4月22日作出的答复意见；二、撤销被告市政府于2016年10月8日作出的本政行复决字[2016]第161号行政复议决定书；三、被告高新区规划建设环保局于本判决生效后一个月内重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告高新区规划建设环保局负担。
上诉人高新区规划建设环保局的上诉请求是撤销原判并确认《答复意见》有效。理由：1、上诉人已经依据（2016）辽0503行初2号行政判决要求作出《答复意见》，但一审法院认为被上诉人未对原审第三人作出行政处罚就是拒不履行法院判决，没有事实和法律依据。2、上诉人作为市政府派出机构，是受委托行使环保监督管理权，且本政法告字[2016]第1号《本溪市人民政府法制办公室公告》内容，亦明确了上诉人不具有行政执法主体资格，一审法院依据2010、2011年高新区文件认定上诉人具有行政处罚权，无法律依据。
被上诉人吕纯科、连茂喜答辩意见：一审法院判决正确，应予维持。
原审被告市政府答辩意见：高新区规划建设环保局作出《答复意见》，证明其履行了溪湖区人民法院作出的行政判决，原告对行政判决的履行不服应根据《行政诉讼法》的相关规定向人民法院申请采取措施。此外，本政法告字[2016]第1号文件已经明确了高新区规划建设环保局不具有行政执法主体资格。因此，市政府根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第一项之规定作出的行政复议决定正确，请求撤销一审判决。
原审第三人孙本玉答辩意见：养猪场已经采用了干粪池、化粪池的处理方法，不存在环境污染问题，请求撤销一审判决。
原审被告高新区规划建设环保局向原审法院提供了1996年辽宁省人大通过的《辽宁省经济技术开发区管理规定》、本溪市人民政府法制办公室公告[2016]第1号、本政行复决字[2016]161号行政复议决定、关于撤销行政处罚受理的决定等证据；原审被告市政府向原审法院提供了市环保局向本机关制发的行政复议转办单、延期审理通知书送达回证、行政复议决定书送达回证等证据；原审原告吕纯科、连茂喜向原审法院提供了本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503行初第00002号判决书等证据；原审法院依法调取了本委发[2010]3号中共本溪市委、本溪市人民政府《关于将石桥子街道办事处和歪头山镇张其寨乡划入国家辽宁（本溪）生物医药基地管理的意见》、国家辽宁（本溪）生物医药科技产业基地开发建设指挥部办公室本医指办发[2011]2号《关于本溪生物医药高新技术产业开发区本溪经济技术开发区国家辽宁（本溪）生物医药科技产业基地开发建设指挥部办公室机构编制调整事项的请示》、本溪市高新技术产业开发区机构编委本高编委发[2011]10号《关于本溪市高新技术产业开发区机构编制事项调整设置的通知》等文件；原审第三人孙本玉未向原审法院提供证据。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
经审查，本院对原审法院调取的证据作如下认证：证据1，为本委发[2010]3号文件，该证据相关内容尚未规定上诉人具有行政处罚权，不能达到证明目的，本院不予采信。证据2，为本医指办发[2011]2号文件，该证据属于上下级内部请示文件，并未对外发生效力，本院不予采信。证据3，为本高编委发[2011]10号文件，首先，该文件第九项内容对本溪高新技术产业开发区“环境保护局”的职能进行了规定，对上诉人本溪高新技术产业开发区“规划建设环保局”的职能未进行规定；其次，从名称上看，本溪高新技术产业开发区“环境保护局”与上诉人本溪高新技术产业开发区“规划建设环保局”并非属于同一部门。据此，该证据不能证明上诉人具有行政处罚职权，故该证据本院不予采信。对上诉人高新区规划建设环保局提供的证据认证如下：证据2,为本政法告字[2016]第1号文件，该文件是本溪市人民政府法制办公室按照中发〔2015〕36号文件、辽政办明电〔2016〕26号文件、本政办发〔2016〕58号文件要求及根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政强制法》、《辽宁省行政执法监督规定》等规定，对全市具有行政处罚权的职权机关进行全面清理而制定，是对行政机关内部职权的划分与调整，并未减损公民、法人和其他组织合法权益或者增加其义务，其精神符合上级行政机关文件规定，与上述法律规定亦不相抵触，故本案可参照适用。因此，对该证据本院予以采信。证据3,为本政行复决字[2016]161号行政复议决定,是本案审查客体，应予以排除。除此外原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人高新区规划建设环保局是否具备行政处罚职权。按照《中华人民共和国环境保护法》第十条规定及环境保护部（2010年8号令）第十四条规定，上诉人高新区规划建设环保局具有行政处罚职权。但是，根据本政法告字[2016]第1号文件规定，上诉人高新区规划建设环保局未被确认为具有行政处罚职权，故其不具有行政处罚职权。据此，上诉人高新区规划建设环保局依据原审法院作出的（2016）辽0503行初00002号行政判决对被上诉人吕纯科、连茂喜的申请作出“答复意见”，对第三人孙本玉养猪场未进行处罚，其行为并无不妥。因此，高新区规划建设环保局作出的《答复意见》以及市政府作出的本政行复决字[2016]第161号行政复议决定书正确。原审法院认为上诉人高新区规划建设环保局具有行政处罚职权，无法律依据，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本溪市溪湖区人民法院作出的(2016)辽0503行初25号行政判决；
二、驳回吕纯科、连茂喜的诉讼请求。
一、二审案件受理费五十元，由上诉人本溪高新技术产业开发区规划建设环保局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年九月八日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；