湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4089号
原告：黄应俊，男，生于1953年12月9日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师（特别授权）。
被告：王振泽，男，生于1965年5月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：贺信，湖北施南律师事务所律师（特别授权）。
被告：恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村民委员会（以下简称阳鹊坝村委会），所在地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村。
法定代表人：廖康波，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师（特别授权）。
原告黄应俊诉被告王振泽、阳鹊坝村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告黄应俊及其委托诉讼代理人谢勇，被告王振泽的委托诉讼代理人贺信，被告阳鹊坝村委会的委托诉讼代理人郭天一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄应俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：阳林合1044）无效；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告属恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村民委员会响水潭组村民，在1984年农村家庭联产承包责任制下户时，原告家庭就分得涉案林地并取得自留山证。后被告阳鹊坝村委会在未告知原告的情况下于2008年1月1日将本属于原告承包的山林发包给了被告王振泽，并与被告王振泽签订《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：阳林合1044）。根据林权改革的相关法律法规及政策规定，2008年林权改革只是在原有林权的基础上完善继续承包，被告阳鹊坝村委会不能将原告的自留山重新发包给被告王振泽。另被告王振泽是2008年左右才将户口转入本村，在此之前被告王振泽不享有本村的林地经营权。综上，二被告签订的《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：阳林合1044）内容违法，侵犯了原告的合法权益，被告阳鹊坝村委会收回原告的林地行为违反法律禁止性规定，属于无效合同，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王振泽辩称，1.原告黄应俊与被告王振泽于2007年12月3日签订的协议本意是对黄应俊转让房屋、土地及林地均有相应的约定，因受限于执笔人的文化水平、处理土地流转的经验，导致仅从协议上无法看出涉案山林流转的内容，但转让事实已客观发生，且转让行为经阳鹊坝村委会同意，该转让行为合法有效；2.原告称被告阳鹊坝村委会在其不知情的情况下将其原承包的山林发包给被告王振泽，与事实不符；原告陈述其子黄涛不知山林转让的情况与事实不符。3.被告王振泽与被告阳鹊坝村委会签订的《恩施市集体林地承包合同书》合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告阳鹊坝村委会辩称，原告与被告王振泽在2007年12月3日签订的协议书，尽管有不完善的地方，但林地转让已经发生，村委会根据双方协议内容将林地发包给王振泽是合法有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄应俊系恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村响水潭组8号农业家庭户口的户主，2011年8月8日在公安机关登记时，全户人员有配偶涂国秀、长子黄涛及儿媳、孙子、孙女等共6人。1984年，原告黄应俊取得涉案山林的恩施市人民政府《自留山证》。2007年12月3日，原告黄应俊作为甲方、被告王振泽作为乙方签订《协议书》，载明：“经甲乙双方协商达成协议，现由甲方将原本住宅一栋，土木结构七间，共用地面积壹佰伍拾平方米，买（卖）给乙方，现就甲乙拟定下列条约：一、房屋一栋，总价肆仟伍佰元整。二、四界为黄应俊的土地房产证为实。三、土地经营权证转让给乙方，使用到（2028年）。四、付款方式，由乙方一次性付清。五、乙方付清款，甲方将房产证及土地经营权证和相关手续全交乙方管理和使用。六、本协议甲乙双方协商同意，签字之日生效。”上述协议书由时任恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村民委员会副主任王代兵代笔，原告黄应俊及其妻涂国秀、其子黄涛，被告王振泽分别在协议书上签字，王代兵以及响水潭组组长黄应宪作为公证人在该协议书上签名，协议书尾部书写的时间上加盖了“恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社”印章。被告王振泽家庭户籍于2007年12月11日由湖北省恩施市三岔乡王家村花梨树组移入恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村响水潭组8号。
2008年1月1日，被告阳鹊坝村委会根据原告黄应俊与被告王振泽于2007年12月3日签订的《协议书》，与被告王振泽就涉案的四宗林地签订《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：阳林合1044）。2008年4月30日，被告王振泽申请集体林林权登记，相关部门依据原告黄应俊的自留山证存根（复印件）对该林地勾绘、现场勘察后进行审批。2009年4月18日，被告王振泽取得恩施市人民政府颁发的恩市政林证字（2009）第089389号《林权证》。
被告王振泽与原告黄应俊关于2007年12月3日签订的《协议书》，相互之间数次因房屋买卖合同、土地承包经营权发生纠纷并提起民事诉讼。2016年9月23日，原告黄应俊诉至本院，请求确认被告王振泽、阳鹊坝村委会于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：阳林合1044）无效。
另查明，2013年5月23日，在本院审理案外人李正明起诉阳鹊坝村委会、黄涛（原告黄应俊之子）确认合同无效纠纷一案庭审过程中，黄涛提交了2007年12月3日黄应俊、涂国秀、黄涛与王振泽签订的《协议书》，以证明“已将自己的山林转让给别人”。该案在二审期间，黄涛答辩称：“按照农村出卖房屋的交易习惯，李正明在卖房时还一并附带转让了其所承包的山林、土地”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案争议焦点在于：1.原告黄应俊与被告王振泽转让林地的事实能否认定；2.被告王振泽、阳鹊坝村委会于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》是否具备合同无效的法定情形。
针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于原告黄应俊与被告王振泽之间转让林地的事实能否认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，黄应俊与王振泽在《协议书》中对房屋买卖、土地流转进行了约定，未提及林地流转事宜。但根据本地区农村当时的交易习惯，一般是出售房屋时，为居住生活、生产之需一并流转山林、土地，即“买房搭地”。原告之子黄涛作为农村土地承包的家庭代表，在另案中将本案所涉协议作为证据提交以及在该案二审中的答辩陈述，说明原告黄应俊的家庭成员熟知本地交易习惯，认可自家与被告王振泽山林流转的事实，且被告王振泽于2009年4月18日即取得涉案林地的《林权证》，同组居住的原告黄应俊知道或应当知道这一情况，但在长达七年之余的时间里并未提出异议，因此，原告黄应俊将涉案林地承包经营权转让给被告王振泽的事实存在高度可能性，应当认定该事实存在。
二、被告王振泽、阳鹊坝村委会于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》是否具备合同无效的法定情形。阳鹊坝村委会与王振泽于2007年12月3日签订的《恩施市集体林地承包合同书》，是根据黄应俊与王振泽之间对林地承包经营权的平等、自愿、有偿的转让行为进行发包，并非无端或强迫收回黄应俊承包的林地后重新发包，其发包理由正当，程序合法。该合同并未涉及损害国家、集体利益以及社会公共利益，王振泽承包涉案山林与阳鹊坝村委会将该山林发包给王振泽亦不存在非法目的。因此，本院认为涉案《恩施市集体林地承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不具备合同无效的法定情形。
综上，原告请求确认该合同无效，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄应俊的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告黄应俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭淑琼
二〇一六年十二月八日
书记员 简 喆