广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2728号
上诉人（原审被告）：桂林市锦菲汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县。
法定代表人：张之毅，该公司董事长。
委托代理人：钟寒梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：桂林东昇物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：吴红云，该公司总经理。
上诉人桂林市锦菲汽车销售服务有限公司（以下简称锦菲汽车公司）因与被上诉人桂林东昇物业服务有限公司（以下简称东昇物业公司）保安服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人锦菲汽车公司的委托代理人钟寒梅，被上诉人东昇物业公司的法定代表人吴红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦菲汽车公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审以《保安服务合同》认定上诉人违约并承担违约责任错误。《保安服务合同》已于2015年10月31日履行完毕，该合同已经终止，合同义务归于消灭。此后双方成立了口头形式新的服务关系，但不能依据《保安服务合同》约定认定上诉人存在违约及承担违约责任；2、上诉人已提前一个月通知被上诉人终止《保安服务合同》关系，上诉人于2015年11月29日向被上诉人邮寄终止合同函，该邮件于2015年12月1日送达被上诉人处，新成立的口头服务合同关系应于2016年1月1日终止。
东昇物业公司答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人与被上诉人签订的《保安服务合同》是双方的真实意思表示，应当确认为有效。根据合同约定，上诉人未续签合同，应提前一个月通知被上诉人，否则上诉人应多支付被上诉人一个月的服务费6236元作为补偿。被上诉人于2015年12月3日收到上诉人邮寄的《关于保安失职处罚和终止合作的函》，上诉人已违反合同的约定。
原审法院认定事实：2014年9月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安保服务合同》，合同约定：第一条服务范围及工作要求，1、安保服务范围：乙方根据甲方工作要求派遣保安人员到甲方单位服务，保安员工作为每天24小时值班，每班当值人员不低于2人，国家法定的休息日，节假日照常上班；第二条甲方权利义务之4、甲方对乙方的安保服务进行指导和监督，有权对安保工作质量进行评定（详见合同附件），并予以50至400元的奖罚，奖罚情况由甲方书面通知乙方后，罚款由乙方代扣后交给甲方；奖金以现金方式发放给安保人员；之6、造成重大损失的（损失财产达1万元以上或造成人身伤害2人以上），除赔偿损失外，甲方有权单方面解除合同。第五条服务报酬，1、甲方每月支付给乙方的报酬为6236元／月；第六条服务期限，1、自2014年11月1日起至2015年10月31日止；2、本合同第六条第一款约定的期限届满后，若甲方不再续签本合同，甲方应提前一个月通知乙方，以便乙方安置好员工，否则甲方应多支付乙方一个月的服务费6236元作为补偿。该合同期限届满后，原告的保安人员继续为被告提供安保服务二个月，但双方未续签合同。
2015年11月15日，原告向被告提交《工作联系函》，希望被告于2015年11月16日前回复原告是否同意双方于2015年10月下旬达成的续签意向。
2015年11月29日，被告向原告邮寄关于保安失职处罚和终止合作的函，内容为：“一、事件回顾：1、2015年11月2日中午，一名手拿斧头的不明男子无任何阻拦地进入我司，将停在消防通道的员工私家车划花，事件发生期间保安人员无任何应对措施，导致我司员工财产受到损失，生命安全受到威胁。2、2015年11月5日下午，一辆车牌号为桂Ｏ×××××的车要冲出道闸，一保安拦截询问情况，司机未停止车辆，锦菲员工莫某跑到车辆前面拦住车子，在明显举动不让车辆出园区的情况下，保安此时将道闸打开，让车辆出园区，由于当班保安工作的过失，致使我公司后续花大量人力物力处理该事件，造成我公司重大的经济损失。二、处理意见：根据我司与贵单位签订的《安保服务合同》的相关约定，我公司针对上述事件作出的处理意见如下：1、贵公司派遣的保安人员在事件1中没有尽到以下岗位职责：（1）对进入公司的人员未进行询问和登记；（2）事故发生时未进行任何阻拦或采取报警等相关措施；鉴于该事件当班保安上述两项失职行为，我公司对其安保工作质量的评定为不合格，并处以200元／人的罚款，罚款金额共计400元，此笔费用将从11月份的安保服务费中扣除。2、鉴于贵公司派遣的保安人员在提供安保服务的过程中不能尽到其岗位职责，为我公司提供很好的服务内容。且由于贵公司派遣的安保人员的过失，也造成了我公司的财产损失。因此我公司决定于2015年12月31日终止与贵公司保安服务的合作关系”。2015年12月3日，原告收到被告邮寄的关于保安失职处罚和终止合作的函。
2015年12月22日，原告向被告交纳2015年11月2日保安失职罚金200元。
2015年12月31日，原告与被告终止合作关系并撤走保安人员。原告认为，被告终止合同理由不能成立，构成违约，遂于2016年5月4日诉至该院。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
原审法院认为，原、被告双方签订的《安保服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效，各方应当按照合同约定享受权利、履行义务。该合同履行期限届满后，原、被告双方仍按原合同的约定履行义务，双方形成事实合同关系，应当按照原合同约定享受权利、履行义务。被告未续签合同，按原合同的约定，应提前一个月通知原告，即应于2015年11月30日前通知原告。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。被告于2015年11月29日向原告邮寄终止合作函，原告于2015年12月3日收到该函，根据双方的合同约定“若甲方不再续签本合同，甲方应提前一个月通知乙方，以便乙方安置好员工，否则甲方应多支付乙方一个月的服务费6236元作为补偿”，被告已违反合同的约定。根据双方合同第二条的约定之6、“造成重大损失的（损失财产达1万元以上或造成人身伤害2人以上），除赔偿损失外，甲方有权单方面解除合同”。被告并未举证证明原告的保安给其造成财产损失达1万元以上或造成人身伤害2人以上的证据，被告在合同解除条件未成就的情形下单方面要求解除合同，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定。综上，原告诉请被告支付补偿金的诉讼请求合法成立，予以支持。被告辩解，原、被告双方签订的《安保服务合同》已履行完毕，之后双方形成了新的服务关系，不能按照原合同履行。该院认为，原告于2015年11月15日向原告提交《工作联系函》，双方对续签合同达成了意向，但是双方最终并未续签新合同。原告仍按原合同的约定为被告进行安保服务，被告也仍按原合同向原告支付安保服务费。同时，被告的终止合作函中的处理意见是根据双方签订的《安保服务合同》的相关约定作出的。综上，被告的辩解理由不能成立，不予采信；对于原告诉请被告退还罚金200元的诉讼请求，原告在庭审中自愿放弃该项诉请是其自由处分的权利，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十四条之规定，判决：被告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司支付原告桂林东昇物业服务有限公司补偿金6236元。案件受理费50元，由被告桂林市锦菲汽车销售服务有限公司承担。经二审审理查明，上诉人、被上诉人对原审认定的事实均无异议，对围绕各自的上诉主张、辩称亦未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院针对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人是否存在违约及是否应承担给付被上诉人服务补偿费6236元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人和被上诉人达成的《安保服务合同》内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人均应恪守履约。合同约定，被上诉人服务期限届满后，若上诉人不再续签本合同，上诉人应提前一个月通知被上诉人，否则上诉人应多支付被上诉人一个月的服务费6236元作为补偿。依照合同的约定，被上诉人为上诉人提供服务的期限届满日截止2015年10月31日止，上诉人理应于2015年9月30日前通知被上诉人是否继续提供服务，但上诉人并未按照合同约定的期限履行通知义务，直至2015年12月3日才向被上诉人提出终止合同，解除双方的服务合同，显然已构成违约，应承担违约责任。故，被上诉人根据合同的约定向上诉人主张一个月的服务费6236元作为补偿其损失，具有充分的事实及法律依据，本院予以支持。上诉人抗辩称，其与被上诉人之间形成了新的服务关系，不能依据原《保安服务合同》约定认定其存在违约及承担违约责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人桂林市锦菲汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 周秋莹
二〇一六年十二月九日
书记员 周 红