江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初7146号
原告：南京银杏湖农业观光休闲有限公司，统一社会信用代码9132011572459422X0，住所地南京市江宁经济技术开发区银杏湖大道520号。
法定代表人：林铭田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郗文月，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仝林鹭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：江苏天朗建设工程有限公司，统一社会信用代码913201155759375076，住所地南京市江宁区谷里街道金牛街6号。
法定代表人：胡明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张成明，江苏文本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘忠秋，江苏文本律师事务所实习律师。
原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司（以下简称银杏湖公司）与被告江苏天朗建设工程有限公司（以下简称天朗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告银杏湖公司的委托诉讼代理人郗文月、仝林鹭，被告天朗公司的委托代表人徐飞、孙鹏到庭参加诉讼，第二次开庭原告银杏湖公司的委托诉讼代理人仝林鹭，被告天朗公司的委托代理人徐飞、孙鹏到庭参加诉讼，第三次开庭原告银杏湖公司的委托诉讼代理人仝林鹭，被告天朗公司的委托诉讼代理人徐飞、刘忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银杏湖公司向本院提出诉讼请求：1.天朗公司对案涉工程的质量问题进行维修；2.天朗公司承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2014年1月9日，其与天朗公司就其位于南京市江宁区银杏湖大道1号的员工宿舍楼1#、2#、3#楼工程(以下简称涉案工程)签订施工合同，合同约定工程质量应以国家或行业的质量检验评定标准为依据。合同签订后，天朗公司进行了相应的施工。现涉案工程存在墙体大面积渗漏、墙面多处脱落等严重质量问题，其多次要求维修，天朗公司均置之不理。现其已按约支付工程款，天朗公司应对工程质量问题进行维修。
被告天朗公司辩称，其是按合同约定、国家行业标准、施工图纸的要求施工，工程质量合格，不存在质量问题；银杏湖公司已际实际接收并使用涉案工程达两年之久，即使银杏湖公司主张的质量问题属实，亦不必然是其施工造成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天朗公司具有建筑工程施工总承包二级、建设装修装饰工程专业承包二级资质。2014年1月9日，银杏湖公司（发包方）与天朗公司（承包方）就涉案工程签订建设工程施工合同一份，合同约定：工程内容为宿舍楼项目施工（完全参照现有宿舍）；开工日期为接甲方通知后一周内（2014年1月5日），竣工日期为2014年5月5日，合同工期总日历天数150天；工程价款暂定8866500元，钢筋进场经验收后付至暂定总价的20%（预付款），3栋地基处理完（到±0）支付暂定总价的10%、每完成1栋主体付暂定总价的10%、全部工程完成付至暂定总价的80%、验收合格后付至结算总价的95%，工程质保金为结算总价的5%；工程质量标准为合格，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，中间验收部位按延时规范中有关中间验收的规定执行，相关要求参见通用条款；工程按合同完成后向发包方提供完整的竣工资料和竣工验收报告，发包方一个月内组织有关部门验收。
合同签订后，天朗公司进行了相应的施工。2015年6月4日，双方签订新宿舍楼土建验收记录一份，记录载明：2015年6月4日我司依据合同组织公司品保、稽核、工程部、监理、施工方代表对新宿舍楼进行验收，验收总结如下：1.所有墙面修补的地方色差太大，以前墙面开裂的地方修补后部分墙面仍开裂；2.1#楼西边进户一层楼底层按照合同较老宿舍楼低9公分；3.1#楼西边一楼进门高度按照合同较老宿舍楼低20公分；4.所有卫生未打扫；5.三栋楼大部分小窗户上下宽度不一致；6.猫眼装反部分需调正。2015年7月3日，双方签订新宿舍楼复查验收记录1份，记录载明：2015年7月3日我司依据合同组织公司品保、稽核、工程部、施工方代表对2015年6月4日新宿舍存在的问题进行复查验收，房屋主体结构合格，仍有部分建筑装饰不完全合格，存在的问题如下：1.所有墙面修补的地方色差太大，墙面存在局部开裂以及反潮现象；2.1#楼西边进户一层楼底层按照合同较老宿舍楼低9公分；3.1#楼西边一楼进门高度按照合同较老宿舍楼低20公分。
审理中，双方当事人一致认可涉案工程未取得国有土地使用权证、未取得建设工程规划许可证。关于涉案工程有无经过竣工验收，银杏湖公司主张未竣工验收；天朗公司主张已竣工验收，且验收合格。关于涉案工程的交付使用，银杏湖公司主张于2015年8月交付使用，但主张其仅使用3#楼的部分楼层，1#、2#楼尚未投入使用；天朗公司主张其于2014年9月3日将涉案工程全部交付，是否全部使用及何时使用完全由银杏湖公司掌控。
2016年6月，银杏湖公司诉至本院，要求天朗公司支付维修费245814元。审理中，天朗公司陈述：如确认涉案工程存在的质量问题确系其施工原因所致，其同意维修。银杏湖公司遂将诉讼请求变更为天朗公司对涉案工程质量问题进行维修。因双方对质量问题原因存在争议，银杏湖公司申请对涉案工程未使用的1#、2#楼质量问题的原因进行鉴定。苏交科集团股份有限公司接受委托进行鉴定，并于2017年7月20日出具苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书，意见书载明：1.宿舍楼多处走廊、内墙下部出现较严重的外粉刷起鼓、脱落现象，其原因为表面人为淋水所致，主要原因还是该项目缺乏正规的设计、施工、验收等法定程序的控制，在内墙粉刷材料的选用中使用了质量较差的产品；2.阳台窗下墙体渗漏、粉刷脱落属于施工质量通病，是因为窗户安装施工过程中细部防水施工没有处理好；3.局部外墙渗漏同样为施工质量通病，直观表现为局部外墙粉刷厚度不够，导致表面水泥砂浆强度不足，抵抗温度应力和雨水外力的能力下降，出现细微裂缝，当雨水渗入毫无防水能力的空心砖墙时即产生渗漏；4.房间地面返潮返碱外部原因是因为地面积水，而主要原因是地砖铺贴施工时，基层混凝土及粘结材料用的水泥砂浆的含碱量过高，加上地面勾缝不够严密，导致碱性物质在水的作用下泛出表面；5.局部屋顶的渗漏原因是与屋面面层强度不足出现的风化起砂、裂缝有关，也与排气管道泛水做法不规范、存在开裂有关。银杏湖公司为本次鉴定支出鉴定费85000元。
银杏湖公司对鉴定报告书的真实性及结论均无异议。
天朗公司对鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见书不能作为定案依据，理由如下：1.鉴定意见书部分内容有失偏颇，未对质量问题的原因进行细致、全面、客观分析，相关鉴定意见缺乏检测数据支撑，更多的是鉴定人员的经验之谈，有失科学严谨：对于鉴定意见中的第1点意见，其认为产生质量问题的根本原因系银杏湖公司人为淋水、使用不当所致，鉴定机构所称的使用了质量较差的产品没有立论基础，鉴定机构并未询问使用的是何种品牌、性质的涂料，鉴定机构亦未对涂料的成分进行鉴定，且质量较差不等于不合格；对于鉴定意见中的第2点意见，根据鉴定意见书是因窗户安装施工过程中细部防水施工未处理好所致，而门窗安装并非由其施工；对于鉴定意见中的第3点意见，外墙渗漏点发生在窗户周边，渗漏的原因不排除第三方进行门窗施工过程中未采取足够的密封防水措施以及银杏湖公司在雨季时未及时关闭窗户等自身原因所致，鉴定机构将所有责任归咎于其有失客观公正；对于鉴定意见中的第4点意见，关于房间地面返潮返碱问题，鉴定机构亦表示存在外部原因即地面积水所致，该意见印证了质量问题系银杏湖公司人为冲洗地面不当使用所致，鉴定机构所述的水泥砂浆含碱量过高的问题纯属主观感觉，鉴定机构并未对水泥砂浆的含碱量进行试验，亦无相应的实验数据；对于鉴定意见中的第5点意见，其认为局部屋顶渗漏的根本原因是银杏湖公司自行对屋顶改造所致。2.根据司法部《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，鉴定机构对同一鉴定事项应当指定两名司法鉴定人员进行鉴定，但是本次鉴定中进行现场勘验时仅有余年冰和一名辅助人员到场，另一位在鉴定意见书中签字的隋超并未到场，鉴定程序存在重大瑕疵。
银杏湖公司认可苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书载明的鉴定意见中的第2点和第5点非天朗公司施工所致。该鉴定意见书出具后，双方对维修方案进行协商但未能达成一致意见，银杏湖公司申请对该鉴定意见书载明的鉴定意见中的第1、3、4项质量问题的维修方案进行鉴定，东南建设工程安全鉴定有限公司接受委托进行鉴定，并于2017年12月28日出具第SF201712145号鉴定报告，根据该鉴定报告，苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书载明的鉴定意见第1项的维修方案为：打磨清除受损墙面（具体范围见4.1节）涂料饰面层，清理干净，按照原装修标准要求，重新批刮基层腻子，涂刷内墙涂料；鉴定意见第3项的维修方案为：清洗受损墙面（具体范围见4.2节），除去浮尘和油污，对裂缝先用聚合物水泥基防水材料进行填塞，然后在局部整面抹平，在修复的局部外墙位置处刷涂两遍带防水功能的外墙涂料，考虑到新做涂料与原外墙面涂料存在的颜色不一致现象，最后对全部外墙全部涂刷一道外墙涂料；鉴定意见第4项的维修方案为：清理受损勾缝处（具体范围见4.3节）的白色碱性物质，将受损勾缝处（具体范围见4.3节）剔槽5㎜深度后，用白水泥勾缝剂重新填实。该鉴定报告同时载明：由于苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书中第1、3、4项问题均未给出具体的位置与范围，鉴定技术人员于2017年11月22日赴现场对涉案鉴定意见书中第第1、3、4项的范围予以确定，根据现场双方当事人共同确认，涉案鉴定意见书中的第1、3、4项的范围如下所示（详见鉴定意见书）。银杏湖公司为本次鉴定支出鉴定费40000元。
银杏湖公司对鉴定报告的真实性和鉴定结论均无异议。
天朗公司对鉴定报告的真实性和维修方案均无异议，但主张鉴定报告载明的维修范围超出银杏湖公司申请的鉴定范围，具体的超出部分其无法明确。
对于天朗公司对鉴定报告载明的维修范围的异议，鉴定机构回复称鉴定过程中对于具体的鉴定范围其组织双方当事人进行现场勘验，并由双方到场人员进行签字确认。
另查明，天朗公司曾于2015年10月诉至本院，主张银杏湖公司支付涉案工程款1935813.72元及利息。本院于2016年9月26日作出（2015）江宁民初字第4744号民事判决，判决银杏湖公司支付天朗公司涉案工程价款1106478.43元及逾期付款利息（自2015年10月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。该案同时认定涉案工程的质保期最早于2020年12月底届满。
本院认为，银杏湖公司主张涉案工程质量问题系因天朗公司施工所致，根据苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书及双方当事人陈述，鉴定意见中的第1、3、4项质量问题系因天朗公司施工所致，对银杏湖公司主张天朗公司对该部分质量问题进行维修的诉讼请求，本院予以支持。银杏湖公司已认可苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书中鉴定意见的第2、5项的质量问题非因天朗公司施工所致，对其主张天朗公司对该部分质量问题进行维修的诉讼请求，本院不予支持。天朗公司虽抗辩苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书不能作为定案依据，但本院认为其该抗辩意见不能成立，理由如下：1.关于鉴定意见的第1、4项，鉴定意见中虽表述为表面原因或外部原因系人为淋水、地面积水所致，但亦明确表述了上述问题产生的主要原因系施工所致，并在分析说明中明确了对于正常的符合规范要求的材料，是不足以产生如此严重的墙皮软化、变形脱落的现象。2.关于鉴定意见中的第3项，鉴定意见已载明属于施工质量通病，天朗公司虽主张不排除系门窗施工方施工或银杏湖公司在雨季未及时关闭窗户所致，但既未明确亦未举证证明。3.关于鉴定程序，根据苏交科（2017）建鉴字第36号鉴定意见书，该鉴定由余年冰、隋超两位具有相应资质的人员负责，天朗公司仅以隋超未至现场勘验为由主张鉴定程序存在瑕疵，依据不足。关于维修方案的鉴定报告，天朗公司对真实性及维修方案均予以认可，其虽主张鉴定报告载明的维修范围超出银杏湖公司申请鉴定的范围，但未能明确具体的超出范围，且根据鉴定报告及鉴定机构回复，鉴定范围系现场勘验时双方当事人共同确认的，对其该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江苏天朗建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内对涉案1#、2#楼工程的质量问题维修完毕，具体维修范围及维修方案以东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201712145号鉴定报告为准。
二、驳回原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费80元，鉴定费125000元，合计125080元，由原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司承担34000元，被告江苏天朗建设工程有限公司承担91080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 申慧君
人民陪审员 葛翠华
人民陪审员 徐庆玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李超燕