杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余余商初字第335号
原告（反诉被告）：蒋建明。
委托代理人：汪磊、杨卫平。
被告（反诉原告）：刘玉虎。
委托代理人：周正林。
委托代理人：郑忠东。
原告蒋建明诉被告刘玉虎买卖合同纠纷一案，于2012年5月25日诉来本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡其芬独任审判，审理中刘玉虎提起反诉，本院依法受理后，本案于2012年7月2日公开开庭进行了审理。蒋建明及其委托代理人汪磊、杨卫平、刘玉虎及其委托代理人周正林、郑忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋建明起诉称：2012年4月4日至2012年4月21日，刘玉虎分两次向原告购无烟煤796.5吨，双方约定价格为每吨900元，货款总价716848元，蒋建明依约向刘玉虎交付了796.5吨煤。截至今日，刘玉虎仅给付货款340000元。经蒋建明多次催讨，被告刘玉虎给付剩余货款，为维护自身合法权益，蒋建明诉至法院，请求判令：1、刘玉虎支付货款人民币376848元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上本诉事实，蒋建明向本院提交如下证据材料：
送货单2份及转运站计量单2份，证明刘玉虎于2012年4月4日向蒋建明购买无烟煤395.62吨、4月21日向蒋建明购买无烟煤400.88吨及单价等事实。
刘玉虎答辩称：刘玉虎于2012年4月份两次向蒋建明购买煤，除去不合理的含量52.7吨，实际数量是743.9吨，刘玉虎支付蒋建明货款340000元是事实，但因蒋建明销售给刘玉虎的煤炭质量不符合要求，给刘玉虎造成巨大损失，按照双方协议约定，损失应由蒋建明承担，刘玉虎也已依法提起反诉，请求法院查明事实，依法驳回蒋建明的诉讼请求。
针对本诉，刘玉虎未举证。
刘玉虎反诉称：2012年4月，刘玉虎向蒋建明购晋优白煤795吨，双方约定水分不超过10%，如超过10%则据实扣除相应分量；煤（低位）发热量不低于5400卡；价格每吨900元。煤炭装船时双方共同取样，经常州奔牛港化工节能检测有限公司2012年4月23日检测（煤炭监测报告单编号：2012-096），水分含量为16.6%，煤（低位）发热量为4503卡。2012年4月27日，经浙ＸＸ石集团有限公司中心化验室检测，应用基低位发热量分别为3910卡、4648卡。双方再次在杭州余杭区闲林镇和睦桥码头共同取样后，2012年4月29日经浙江煤炭地质勘查院煤炭质量检测中心检测，低位发热量分别为4900卡、4992卡。三次检测，煤炭低位发热量指标均不符合约定质量要求，且三次检测数据不一致足以说明蒋建明销售煤炭时掺杂、使假、坑蒙刘玉虎。刘玉虎向蒋建明购煤的实际数量（扣除相应水分含量后）为743.9吨，计入运费后价格为960元／吨，如低位发热量达到5400大卡以上，则可与850元／吨、低位发热量为5200大卡的晋普白煤通过1：1配比形成数量为1487.6吨、低位发热量为5300大卡的配比煤，该配比煤可以1000元／吨的价格销售给石灰窑，刘玉虎可获得预期收益人民币133902元。实际上，刘玉虎于2012年4月10日-4月11日销售给张华、严荣根、褚民明石灰窑配比煤共326.74吨，由于蒋建明的煤炭质量严重不符合要求，配比煤低位发热量达不到石灰窑烧制石灰的质量要求，导致石灰烧不熟、石灰窑停产等，刘玉虎赔付损失共计人民币170000元，商业信誉也因此受到严重影响；2012年4月30日经书面联系蒋建明没有回音，为避免损失扩大，刘玉虎于2012年5月10日-5月17日就剩余配比煤745.78吨、原煤200吨合计945.78吨，以700元／吨价格处理销售给煤饼厂，成本差价损失205元／吨，产生193885元的差价损失。综上，刘玉虎相关损失合计人民币497787元。刘玉虎按实际购得煤数量743.9吨、价格900元／吨计，应付蒋建明煤款人民币669510元，已付煤款340000元。蒋建明尚应赔偿反诉人损失人民币168277元，故反诉至法院，请求判令：1、蒋建明赔偿刘玉虎损失人民币168277元；2、本案诉讼费用由蒋建明承担。
为证明上述反诉事实，刘玉虎向本院提交如下证据材料：
1、2012年4月24日蒋建明发给刘玉虎信息照片1张、2012年4月27日刘玉虎、蒋建明签订协议书一份，证明刘玉虎、蒋建明约定如煤炭低位发热量不符合质量要求，将赔偿刘玉虎相关损失等内容的事实；
2、常州奔牛港化工节能检测有限公司2012年4月23日煤炭监测报告1份（编号：2012-096），证明蒋建明销售给刘玉虎的煤炭其中水分含量16.6%，煤（低位）发热量为4503大卡；浙ＸＸ石集团有限公司中心化验室2012年4月25日、4月27日煤化学、工业分析通知单各1份，证明蒋建明销售给刘玉虎的煤炭应用基低位发热量分别为4648大卡、3910大卡；检验委托协议书1份、浙江煤炭地质勘查院煤炭质量检测中心2012年4月29日检验报告（编号：20122015、20122016）2份、照片4张，证明2012年4月27日双方共同取样、共同委托检验，经检验低位发热量分别为4900大卡、4992大卡，以上共同证明经三次检测，蒋建明销售给刘玉虎的煤炭低位发热量指标不符合双方约定的质量要求，同时减去水分含量，蒋建明销售给刘玉虎的煤炭的实际数量为743.9吨的事实；
3、2012年4月6日煤化学、工业分析通知单1份，证明刘玉虎用于配比的煤（晋普煤）的低位发热量为5300大卡的事实。
4、刘玉虎2012年4月30日发给蒋建明《要求处理煤炭质量问题的函》1份、国内特快专递邮件详情单1份，证明刘玉虎书面函告蒋建明，要求及时协商处理的事实；
5、送货单20张，证明刘玉虎于2012年5月10日至5月17日分别向陈永高、炳顺、根强销售煤炭265.83吨、313.43吨、366.52吨合计945.78吨（含原煤200吨），销售价格为700元／吨，刘玉虎差价损失205元／吨，差价损失为人民币193885元的事实；
6、送货单回单7张（2012年4月4日至4月11日），张华、严荣根、褚民明证人证言各一份，证明刘玉虎分别销售给张华48.53吨、严荣根154.85吨、褚民明123.36吨合计326.74吨，销售价为1000元／吨，因煤炭低位发热量不符合5300大卡的要求，造成石灰窑石灰烧制不熟、石灰窑停产，刘玉虎分别赔付张华、严荣根、褚民明损失人民币40000元、70000元、60000元，合计人民币170000元的事实。
蒋建明针对刘玉虎的反诉答辩称：蒋建明交付给刘玉虎的煤炭符合双方约定，刘玉虎陈述与事实不符，除浙江煤炭地质勘查院煤炭质量检测中心外，双方不存在共同委托其他单位检测的事实。2012年4月4日交付的煤炭在刘玉虎卖完之后，应刘玉虎的要求再次向刘玉虎交付煤炭。刘玉虎利用蒋建明对其信任，在不知情的情况下掺了劣质煤炭，即便如此，共同委托的检测报告中低位发热量也达到5400大卡，扣除相应的水分，煤炭重量应为793.69吨。刘玉虎即使存在损失也与蒋建明无关，案外人损失也与蒋建明无关。蒋建明曾于2012年4月30日在刘玉虎场地进行第二次协商，在蒋建明同意将未掺假的煤拖回的情况下，刘玉虎仍私自处理煤炭，该损失与蒋建明无关。
针对反诉，蒋建明向本院提交如下证据材料：
1、4月24日、25日的天气预报信息1份（复印件），证明煤炭受天气影响的事实；
2、百度网、搜搜问问网络上资料信息各1份（复印件），证明原被告之间约定的低位发热量是分析基发热量，证明蒋建明销售的煤的质量符合约定的事实；
3、录音1份，证明刘玉虎事先没有告知蒋建明煤掺对以后出售，4月30日协商时，蒋建明对于刘玉虎没有配的200吨煤愿意退回，刘玉虎对于损失扩大没有控制的事实；
4、购煤合同1份，证明根据交易习惯，煤炭低位发热量就是指分析基发热量的事实。
通过庭审质证，本院对双方提交的证据认证如下：
对蒋建明提交的本诉证据：刘玉虎对真实性、合法性和关联性均没有异议，本院对该组证据予以认可。
对蒋建明提交的反诉证据：对证据1-2，刘玉虎对真实性、关联性和合法性均有异议，本院认为该2组证据不符合有效证据的形式要件，本院不予采信；对证据3，刘玉虎对真实性没有异议，但对证据对象有异议，本院认为该证据符合有效证据的形式要件，可以作为本案证据使用；对证据4，刘玉虎对关联性有异议，本院认为，该证据对本案没有证明力，本院不予采信。
对刘玉虎提交的反诉证据：对证据1，蒋建明对协议、短信照片的真实性没有异议，但对待证事实有异议，本院认为，该组证据对本案有证明力，故予以确认；对证据2，对其中奔牛、青石公司的检测报告真实性、关联性有异议，对浙江煤炭地质勘察院的检测报告和四张照片的真实性没有异议，但对关联性有异议，本院认为，奔牛、青石公司的检测报告系刘玉虎单方委托鉴定而获得，对本案没有证明力，本院不予采信；证据2中的检验委托协议书、浙江煤炭地质勘察院的检测报告、四张照片的真实性可以确认，本院认为可以作为本案证据使用；对证据3，蒋建明对真实性、关联性均有异议，本院认为该证据系刘玉虎单方委托鉴定形成，无其他证据佐证其证明对象，故本院无法采信；对证据4，蒋建明对真实性没有异议，但对关联性有异议，本院认为该组证据对本案具有证明力，可以作为本案证据使用；对证据5，蒋建明对真实性、关联性均有异议，本院经审查后认为，该组证据对本案具有证明力，故予以确认；对证据6，蒋建明送货回单和证人证言的真实性、关联性均有异议，同时认为即使证言属实，刘玉虎本人对损失也有扩大的过错，本院认为，送货回单与三位证人的证言可以相互印证，且三位证人到庭接受质询，其证据效力较高，本院将结合其他证据做综合认定。
根据双方当事人的庭审陈述和上述有效证据，本院查明事实如下：
2012年4月4日、4月21日，刘玉虎分两次向蒋建明购买无烟末煤各395.62吨、400.88吨共计796.5吨。2012年4月27日，双方因煤炭质量问题签订《协议书》一份，约定：如煤炭水分含量超10%，据实扣除相应分量（低于10%则不计），煤（低位）发热量不低于5400，价格每吨900元，蒋建明已经将795吨左右的煤运抵刘玉虎指定地点杭州市余杭区闲林镇和睦桥码头，刘玉虎已经支付煤款340000元。因就煤（低位）发热量问题发生争议，双方于2012年4月27日下午4：30时左右，在杭州市余杭区闲林镇和睦桥码头共同就一致认可的煤堆取样，于2012年4月28日共同去具有国家相应资质的检测机构化验检测煤（低位）发热量，按照国家标准计算方法检测确定；如经检测，煤（低位）发热量符合约定要求，不低于5400，刘玉虎应于检测结论出来后一个月内付清蒋建明煤款余额；如经检测，测煤（低位）发热量不符合约定要求，蒋建明应赔偿刘玉虎相关损失，损失额双方可友好协商解决，如协商不成，双方诉请杭州市余杭区人民法院处理。
协议签订当天，双方共同在杭州市余杭区闲林镇和睦桥码头一致认可的煤堆（系第二批煤）取样装入红、白两袋，并于2012年4月28日将样品送至浙江煤炭地质勘查院煤炭质量检测中心进行检验，2012年4月29日，1#（白袋）煤炭检验报告（报告编号为：NO.20122015）显示：煤炭水分含量为10.8%，空气干燥基（ad）的低位发热量为5423kcal／kg，收到基（ar）的低位发热量为4992kcal／kg，2#（红袋）煤炭检验报告（报告编号为：NO.20122016）显示：煤炭水分含量为10.6%，空气干燥基（ad）的低位发热量为5364kcal／kg，收到基（ar）的低位发热量为4900kcal／kg。
2012年4月30日，刘玉虎通过邮政快递向蒋建明发《要求处理煤炭质量问题的函》一份，载明因煤炭低位发热量等质量指标严重不符合约定要求，对自己造成了巨大损失，为妥善解决问题，要求蒋建明于2012年5月7日前退还自己已经支付的煤款340000元，并至杭州市余杭区和睦桥码头煤炭堆场协商就赔偿事宜，逾期相关全部责任由蒋建明承担。同日，蒋建明及其妻子黄桂兰至刘玉虎处协商解决方案，刘玉虎承认其将从蒋建明处购买的煤炭与其他煤配比后再出售，蒋建明提出愿意将未经配比的煤按退货处理，但因刘玉虎当日无法明确未经配比的煤炭数量，双方未能就退货达成一致。
另查明，刘玉虎自2012年4月4日收到蒋建明发的货后，与其他煤按照1：1进行配比出售，并于2012年4月10日至11日销售给张华、严荣根和褚民明共计326.74吨。在煤炭使用过程中，三人陆续向刘玉虎反映因煤炭质量存在问题造成了相应的损失。2012年5月10日至5月17日，刘玉虎将配比煤745.78吨、未配比原煤200吨合计945.78吨以700元／吨价格出售。
本院认为，蒋建明与刘玉虎之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。双方为确定煤炭质量问题达成鉴定合意并共同确定鉴材，蒋建明关于检验报告仅对第二批煤有效的主张，本院不予支持。根据两份报告显示，煤炭水分含量超过双方约定的10%，故煤炭重量应根据双方约定据实计算。对于本案的争议焦点即双方约定的低位发热量是指空气干燥基（ad）还是收到基（ar），原、被告均未提交有效证据证明，而浙江煤炭地质勘查院煤炭质量检测中心的两份检验报告显示，仅1#（白袋）煤炭的空气干燥基（ad）的低位发热量5423kcal／kg超过双方约定的5400大卡，因此涉案煤炭质量不完全符合双方约定是事实。刘玉虎反诉要求蒋建明赔偿预期收益133902元，但该收益并非是其购买煤炭时能够合理预见、如煤炭质量符合约定即能够得到的预期利益，因此，刘玉虎该部分的反诉请求，本院不予支持。刘玉虎反诉要求蒋建明赔偿实际损失170000元，该损失亦由三位证人出庭作证证明，但因刘玉虎出售给三位证人的煤炭系与其他煤炭进行配比而形成的，因此就本案现有证据来看，不能排除用于配比的煤的质量问题与造成的损失之间的因果关系，因此本院对于刘玉虎的该部分反诉请求，酌情予以支持。同时，根据三位证人的证词，刘玉虎最晚在2012年4月底已经知道从蒋建明处购买的煤炭与双方约定的质量不完全相符，刘玉虎完全可以在2012年4月30日蒋建明提出协商解决意向时，将未经配比的200吨煤炭按退货处理，无须通过折价的方式处理煤炭，而其余745.78吨配比煤系因刘玉虎自行配比后导致无法退货，故对刘玉虎关于差价损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十一条、第一百十三条第一款、第一百十九条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘玉虎支付原告（反诉被告）蒋建明货款371828元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告（反诉被告）蒋建明赔偿被告（反诉原告）刘玉虎损失120000元，于本判决生效后十日内付清；
三、上述第一项、第二项相抵，被告（反诉原告）刘玉虎支付原告（反诉被告）蒋建明货款251828元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回（反诉被告）原告蒋建明的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）刘玉虎的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6953元，减半收取3476.5元，由被告（反诉原告）刘玉虎负担负担3438.5元，由（反诉被告）原告蒋建明负担38元；反诉受理费1833元，由（反诉被告）原告蒋建明负担1350元，由被告（反诉原告）刘玉虎负担483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8786元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 胡其芬
二〇一二年九月二十日
书 记 员 郑 超