山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终775号
上诉人（原审被告）：李铜兰，女，1992年12月2日出生，汉族，济南超想商贸有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：朱学敏（系上诉人李铜兰同事），女，1982年8月5日出生，汉族，济南超想商贸有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：陈伟（系上诉人李铜兰同事），男，1963年3月20日出生，汉族，济南超想商贸有限公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘斐，男，1986年5月31日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：魏强，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1989年10月10日出生，汉族，公司员工，住公司宿舍。
上诉人李铜兰因与被上诉人刘斐、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛天平济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李铜兰上诉请求：1、撤销（2016）鲁0102民初1945号民事判决。2、驳回刘斐诉讼请求。3、判令刘斐承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实不清。原审判决没有查清基本事实。原审法院对济南交警支队历下大队的交通事故认定书予以确认，认定2016年2月11日16时20分，李铜兰驾驶鲁AZP8**号车沿旅游路由西向东行驶至佛慧桥东侧时，适遇刘斐驾驶的鲁AM86**号车同向行驶，两车发生刮擦，事故发生后，李铜兰驾车逃逸。李铜兰对此不予认可，具体理由如下：1、事故发生于2016年2月11日，交警部门没有在当天追查扣押机动车，而是于2016年2月13日暂扣李铜兰的机动车鲁AZP8**，并且直至2016年2月17日才暂扣刘斐的机动车鲁AM86**，不排除刘斐的机动车在此期间发生过其他交通事故，后续进行的鉴定等行为均是在此错误基础上作出的。2、如果李铜兰是为逃避法律追究而逃逸，通常会在当天或次日去修车，不会坐等交警来查扣车辆。李铜兰的车辆有保险，双方车损也非常轻微，事发地点附近有多处监控，作为具有完全民事行为能力的成年人，完全没有必要逃逸。本案仅有刘斐陈述李铜兰肇事逃逸，现场没有目击证人，交警部门也没有提取到直接反映事故过程的监控录像、现场勘察笔录、照片等，仅靠间接证据推断李铜兰肇事逃逸，系认定事实错误。3、如果发生交通事故后逃跑，肯定会有担心受害人车辆追赶的心理，从而出现突然加速、超速行驶等违规行为，而李铜兰的车辆一直在正常行驶状态，丝毫没有担心被其他车辆追赶的情形。道路上有多个监控，均没有发现鲁AZP8**有任何违反交通规则的行为，怎么可以认定是肇事逃逸？4、刘斐在济南市历下城市停车建设运营管理有限公司工作，交警部门将双方车辆均暂扣至刘斐所在的单位，不符合法律规定，不排除刘斐利用职务便利影响鉴定机关、办案机关，以至于最后产生了错误的结论。5、刘斐与处理事故的交警部门存在利害关系。刘斐的亲属在济南市公安局交通警察支队历下区大队担任职务，历下区大队应回避而未回避，可能影响本案的公正处理。6、交通事故认定书依据的《北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书》仅就车辆的性能参与意见，没有任何两车取样的行为，没有物理、化学的科技检测手段，也没有任何丈量、比对。如果缺少对两车是否接触的检测与分析，则无法确定本案中两车是否有过接触刮擦，进而造成交通事故。7、原审判决认为，事故认定书的依据不仅是北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书，还有现场勘察笔录、当事人询问笔录、现场及车辆照片，但这些证据，刘斐在一审中并没有提供，因为这些证据根本不存在。事发当时，没有任何人报案，也没有任何人到现场查勘。交警部门也没有调取事发地的监控录像，因此，交警部门所作出的事故认定书认定的事实没有依据，是错误的。8、李铜兰提交的录音证据证实刘斐陈述在事故发生时，看到对方车辆上下车的驾驶员是男性，而涉案机动车鲁AZP8**事发时的驾驶员是女性，即李铜兰本人。原审判决认为，下车的无论是男是女，肇事车辆都是鲁AZP8**号车，完全忽略所提供的证据，妄自定论。刘斐无法证实涉案两车是否接触，大量证据与事实情况都无法吻合，因此判定李铜兰的责任是完全错误的。二、原审判决证据不足。原审认定涉案两车发生刮擦，李铜兰承担全部责任的证据有济南交警支队历下大队的交通事故认定书、北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书，修车发票及明细，正通价格事务所的鉴定报告。以上证据均为间接证据，没有有效的证明力。1、在证据的真实性上，刘斐自述与李铜兰驾驶的鲁AZP8**号车发生刮擦，事故发生后，李铜兰驾车逃逸。《民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。而本案没有事发现场监控录像，没有现场勘验笔录，没有现场照片，交警部门对李铜兰及刘斐车辆的扣押也是在事发后的两天及六天。刘斐自述的情况是否真实，无法证实。2、在证据的合法性上。首先，济南交警支队历下大队的交通事故认定书所依据的《北京中机动车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书》程序违法。（1）司法鉴定人刘福聚与吴明雨司法鉴定的执业类别为：痕迹鉴定（限交通事故），而该鉴定书中很多内容及结论均不属于痕迹鉴定的范畴。司法鉴定人员越权得出错误结论，不能排除受到了刘斐的不当干扰。（2）司法鉴定意见书“鉴定日期”其中截至日期2016年3月5日为手写添加内容。司法鉴定作为一项严肃的法律事务，其鉴定意见书亦应保持严肃，其鉴定截至日期为手写添加即代表鉴定活动未结束时打印出了鉴定结论，然后等鉴定活动结束时再手写添加日期，完全违反了鉴定活动的规律，该鉴定结论应属无效。（3）司法鉴定意见书落款处两位司法鉴定人签字，从笔迹上判断，系同一人所签，这就表明司法鉴定活动名为2人完成，实际1人操作，违反了《司法鉴定程序通则》中有关“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”的规定。（4）司法鉴定意见书没有加盖钢印，违反了《司法鉴定程序通则》有关规定。（5）鉴定机关提取检材以及拍摄照片均在刘斐的单位进行，这些都可能影响案件的公正处理，鉴定机关提取的检材以及拍摄的照片的真实性也难以保证。其次，正通价格事务所在司法厅没有备案，不具备鉴定资格，刘斐依据此价格鉴定提供的修车发票及明细不应予以支持。3、在证据的关联性上，证据要求具有关联性，作为证据的事实不仅是客观存在，而且它必须是与案件所要查明的事实存在逻辑上的联系，从而能够说明案件事实。北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书的检验过程只是对损坏状况，制动装置、灯光信号装置、转向装置进行检验，对两车是否接触，没有进行检验。本案的焦点问题就在于涉案两车是否接触刮擦，进而发生交通事故，而此鉴定与案件所要查明的事实并无关联性，不足以说明案件事实。间接证据有证明力，但是间接证据不能单独作为认定事实的证据，必须有其他的证据佐证。刘斐提供的其他证据，也不能证明涉案两车发生刮擦的交通事故的发生。《民事诉讼证据规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。三、原审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，有下列情形之一中止终止诉讼：（五）本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结的。本案中的一项重要证据《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该意见书违反司法鉴定规范和鉴定程序，歪曲事实，李铜兰已投诉于北京市司法局，北京市司法局已经确认该鉴定违法，并责令其整改，期间北京市司法局已受理李铜兰就撤销此鉴定的投诉，并在审理之中。虽然北京市司法局不是审判机关，但其对投诉的审理结果在本案中至关重要。李铜兰在一审开庭前申请法院中止审理，待北京市司法局审理完结该投诉后再行开庭，但是被一审法院驳回申请。四、原审判决适用法律错误。原审法院适用《侵权责任法》、《道路交通安全法》及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，做出判决，李铜兰认为原审法院没有查清是否存在侵权事实，该道路交通事故是否实际发生。李铜兰所提交的证据中，其中录音证据证实刘斐看到事发时双方驾驶员是男性，而在事发当天，鲁AZP8**的驾驶员一直都是李铜兰，也就是女性驾驶员，与刘斐陈述不符。北京市司法局已对北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见书作出责令整改的处理，因此，鉴定存在违法程序。交警部门依据违法违规的鉴定意见作出事故认定书，原审法院又依据此作出判决，李铜兰认为原审判决没有综合各方证据，全面审查，对事实认定不清。故本案不适用《侵权责任法》、《道路交通安全法》等。
刘斐辩称，1、一审判决认定事实清楚，对于上诉人李铜兰与被上诉人刘斐发生交通事故及上诉人李铜兰逃逸的事实，交警部门已经作出认定，上诉人李铜兰不认可，但一审中其并未提出足以反驳的证据，因此，一审判决认定事实清楚。2、上诉人李铜兰称被上诉人刘斐与交警部门存在利害关系无事实证据。上诉人李铜兰一方面称被上诉人刘斐与公安交警部门有利害关系，一方面又称被上诉人刘斐系济南历下城市运营管理有限公司职工与交警大队有利害关系，系前后矛盾，被上诉人刘斐没有亲属在历下交警大队，上诉人李铜兰的上述说法，纯属无中生有。其要求历下交警大队回避，应当提出正当理由并在交警部门提出，而不是在二审中提出。3、交警部门委托的北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书中已经鉴定双方车辆接触，因此，双方车辆发生交通事故事实清楚，证据充分，上诉人李铜兰不认可但无证据证实。4、一审判决程序合法。上诉人李铜兰对鉴定不服，应在接到鉴定报告后，三日内提出异议，申请重新鉴定，上诉人李铜兰并未提出申请重新鉴定，应视为对鉴定报告的认可，现其依据投诉材料要求本案终止审理无事实证据及法律依据。5、对上诉人李铜兰侵权事实交警部门已经作出“道路交通事故认定书”，一审判决适用法律正确。
安盛天平济南支公司称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘斐向一审法院起诉请求：请求法院判令李铜兰、安盛天平济南支公司赔偿车辆损失3368元、交通费188.91元、鉴定费500元；判令李铜兰、安盛天平济南支公司承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2016年2月11日16时20分许，李铜兰驾驶鲁AZP8**号车沿旅游路由西向东行驶至佛慧桥东侧时，适遇刘斐驾驶鲁AM86**号车同向行驶，两车发生刮擦，事故发生后，李铜兰驾车逃逸。经济南交警支队历下大队出具的道路交通事故认定书认定李铜兰承担事故全部责任，刘斐无责任。另查明，鲁AZP8**号车车主系田成龙，事故当晚李铜兰驾驶该车。该车在安盛天平济南支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险险额20万，不计免赔，事故发生在保险期间内。李铜兰与刘斐之间的交通事故，交警部门出具了交通事故认定书。李铜兰与安盛天平济南支公司认为交通事故认定书是依据程序违法的鉴定报告作出的，因此事实认定错误。
一审法院认为，事故认定书的依据不仅仅是北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书，还有现场勘查笔录、当事人询问笔录、现场及车辆照片。北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书仅就车辆性能及接触部位参与意见，不影响交警部门对双方责任的认定。综合分析本案证据，济南交警支队历下大队的交通事故认定书认定李铜兰承担事故全部责任，刘斐无责任，一审法院予以确认。李铜兰提交的录音证据认为，刘斐看到当时下车的是男的，自己是女的，因此不是自己肇事。一审法院认为，下车的无论是男是女，肇事车辆都是鲁AZP8**号车，该车都应依法承担事故责任。根据交警部门事故认定书，认定李铜兰具有逃逸行为，且李铜兰自认事故发生时涉案车辆是由其驾驶，刘斐对车主田成龙撤诉，因此李铜兰对刘斐的财产损失应首先由安盛天平保险济南支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由李铜兰赔偿。刘斐要求车辆维修费3368元，有修车发票及明细等证据佐证，一审法院予以支持。刘斐要求交通费188.91元，交通费不属于财产损失项下赔偿项目，一审法院不予支持。刘斐要求鉴定费500元，正通价格事务所做鉴定为刘斐自行鉴定，应由刘斐自行负担，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内向刘斐赔偿车辆维修费2000元。二、李铜兰于判决生效之日起十日内向刘斐赔偿剩余车辆维修费1368元。三、驳回刘斐的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费70元，由李铜兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，李铜兰认可其在事发时间段驾驶鲁AZP8**号车经过事发地点。济南市公安局交通警察支队历下区大队依据现场勘查笔录、当事人询问笔录、现场及车辆照片及北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书等证据，依法认定李铜兰承担事故全部责任，刘斐无事故责任。一审法院结合庭审笔录和相关证据认定李铜兰承担事故全部责任，刘斐无事故责任并无不当。李铜兰称其事发后无违犯交通规则的行为可推断其没有肇事逃逸，2016年2月17日才暂扣刘斐的车辆，不排除在此期间发生其它事故的可能，以及刘斐可能利用职务便利影响鉴定机关、办案机关，均缺乏依据，本院不予采信。关于对鉴定意见的疑问，事故认定书的依据不仅仅是北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书，还有现场勘查笔录、当事人询问笔录、现场及车辆照片。北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见只是交通管理部门作出事故认定的依据之一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，李铜兰提供的证据不足以推翻交警部门的事故认定书。李铜兰以其向北京市司法局的投诉正在审理中为由，要求中止本案审理，没有依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人李铜兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李铜兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年二月二十四日
书记员 吴颖颖