广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终666号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：广西壮族自治区贺州大道**号*楼。
负责人：宋保，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾瑞娇，女，1956年8月6日出生，汉族，住所地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：黄声荷，女，1978年2月28日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：黄声战，男，1980年10月25日出生，汉族，住所地：阳江市江城区；经常居住地：阳江市江城区。
上述三被上诉人的共同委托代理人：黄件新，男，1984年10月6日出生，汉族，住所地：阳江市江城区白沙麻地美村委会下麻放村四巷*号。经常居住地：阳江市江城区建设一路十二街二巷*号。
被上诉人（原审原告）：黄件新，男，1984年10月6日出生，汉族，住所地：阳江市江城区；经常居住地：阳江市江城区。
上述四被上诉人的共同委托代理人：冯兆媛，广东迅恒律师事务所律师。
原审被告：胡声练，男，1981年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
原审被告：贺州市力鑫运输有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市城西路***号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州支公司）与被上诉人曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新，原审被告胡声练、及贺州市力鑫运输有限公司（以下简称力鑫运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
平安保险贺州支公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判平安保险贺州支公司在商业第三者责任限额内赔偿359205元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：原审判决上诉人承担被上诉人被扶养人曾瑞娇生活费35767元是错误的。受害人事故发生时已年满70周岁，已达退休年龄并领取优抚金，不具有劳动能力，并且被上诉人曾瑞娇的被扶养人应为其子女，而不是受害人，原审判决上诉人承担被上诉人曾瑞娇被抚养人生活费35767元是错误的。
曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，全凭主观猜测，其主张不应被采信。我国法律之规定了“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”，并未限制年满70岁的劳动者参加工作的权利，因此，对受害人的劳动权利应予以保护。受害人在事故发生前一直参加工作，担任阳江江城区威沅制衣厂的保安，每月有2200元的固定工资收入。受害人的工作及收入并不违法，收入无任何理由进行否定。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
胡声练及力鑫运输公司没有提供诉讼意见。
曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新向一审法院起诉请求：1、平安保险贺州支公司、胡声练、及力鑫运输公司赔偿617351.18元。2、本案诉讼费由平安保险贺州支公司、胡声练、及力鑫运输公司承担。
原审法院认定事实：2017年10月25日，胡声练驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿阳江江城区创业北路北往南方向行驶，于当天9时52分许行驶至金山路与创业北路交叉路口段变更车道时，碰撞由黄家仿驾驶的粤Ｑ×××××号二轮摩托车，造成两车损坏，黄家仿当场死亡的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队经现场勘查后，于2017年11月28日作出市公交认字[2017]第00135号《道路交通事故认定书》，认定胡声练驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第四十四条第二款的有关规定，是导致此事故发生的全部过错；黄家仿未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车的违法行为与此事故的发生没有因果关系，无导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，胡声练承担此事故的全部责任，黄家仿不承担此事故的责任。事故发生时，阳江第三人民医院派救护车到场抢救，产生医疗费162元。
事故发生后，胡声练赔偿了经济损失50000元。因其未履行其余赔偿义务，曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新遂诉至原审法院，请求如诉称。
2017年12月13日，曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新（作为乙方）与胡声练（作为甲方）在阳江××市直道路交通事故人民调解委员会主持下自愿签订了《广东省阳江××市直道路交通事故人民调解委员会人民调解协议书》（以下简称《调解协议书》），达成如下协议：“一、甲、乙双方在此交通事故中产生的车辆损坏维修费用由各方自行负责承担。二、甲方已预先支付￥50000.00给乙方作为补偿金。三、经双方协商，根据乙方要求，甲方同意将其车辆（桂Ｊ×××××号）在保险公司承保范围内依法获得的保险理赔金全部归乙方所有，该款包括：黄家仿的丧葬费、死亡赔偿金、家属的精神损害抚慰金等，另外，甲方除上述（二）支付乙方￥50000.00之外，再额外支付￥60000.00给乙方，合计甲方支付给乙方的经济补偿金为￥110000.00……”签订上述协议后，胡声练再向曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新赔偿了经济损失60000元，合计赔偿了经济补偿金110000元。尔后，曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新出具了一份《谅解书》，在该谅解书中称胡声练同意将保险公司承保范围内的保险理赔金（包括丧葬费41433元、死亡赔偿金376843元、被扶养人生活费135913.18元、精神损害抚慰金60000元、误工费、交通费3000元、医疗费用162元等一切费用）全部支付给曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新，另外胡声练额外一次性支付110000元经济补偿金。
另查明，黄家仿于1947年9月8日出生，于2017年10月25日死亡时已年满70周岁，户籍地为阳江市江城区××下麻××村××号，属农业家庭户口。黄家仿自1996年起至事故发生时一直居住在阳江江城区建设一路12街2巷4号。黄家仿为参战退役人员，其从2010年1月开始领取优抚金，事故发生时优抚金为640元/月。黄家仿自2015月7月起至涉案交通事故发生时在阳江江城区威沅制衣厂从事门卫工作，工资为2200元/月。阮秀珍是黄家仿的母亲（已故），黄家仿与曾瑞娇是夫妻关系，两人共同生育四个儿女：儿子黄声战、儿子黄声荷、儿子黄件新、女儿黄慧飞（已故）。曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新是黄家仿的第一顺序法定继承人。
又查明，力鑫运输公司是桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车的登记车主及实际使用人，胡声练是力鑫运输公司员工，胡声练驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生本案交通事故时是从事力鑫运输公司安排的运输工作。桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车在平安保险贺州支公司投保了保险限额为122000元（其中死亡伤残限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失限额为2000元）机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为1000000元的第三者责任商业险（购买了不计免赔险），其中交强险期限自2016年12月18日0时起至2017年12月17日24时止，第三者责任商业险期限自2017年4月29日0时起至2018年4月28日24时止，事故发生在保险期间内。
庭审中，平安保险贺州支公司对曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新主张的被扶养人生活费扶养费不予认可，认为发生交通事故时黄家仿已年满70周岁，其与曾瑞娇所生育的子女均已成年，且年轻力壮，具备抚养曾瑞娇的能力，曾瑞娇主张其依靠黄家仿扶养不符合事实也没有法律依据；曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新则认为黄家仿与曾瑞娇是夫妻关系，在法律上具有夫妻之间相互扶养的义务，黄家仿具备工作及收入的能力，并且黄家仿的收入能满足其夫妻的日常生活最基本需要，在曾瑞娇没有其他的扶养及收入之外才需要子女赡养，因此，应优先由黄家仿进行扶养履行夫妻义务。
原审法院认定：阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的市公交认字[2017]第00135号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，是客观公正的，原审法院予以采信，胡声练承担此事故的全部责任、黄家仿不承担此事故的责任。平安保险贺州支公司辩称黄家仿对事故的发生具有严重的过错行为，应承担事故责任的意见没有依据，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，胡声练是力鑫运输公司员工，胡声练驾驶桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生本案交通事故时是从事工作行为，故力鑫运输公司应对胡声练所驾驶的上述机动车因发生本次交通事故而造成的受害人损失负赔偿责任，胡声练对外不承担赔偿责任。
黄家仿虽是农村户口，但其自1996年起至事故发生时一直居住在阳江江城区建设一路12街2巷4号，且曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新申请韦罗星、黄明华、苏燕玲三人作为证人出庭作证、黄明华提供的阳江江城区威沅制衣厂2017年3-4月的工资表及韦罗星出具的《证明》等证据形成证据链证实了黄家仿于事故发生前在阳江威沅制衣厂从事保安工作，存在固定收入，故黄家仿的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新的请求，原审法院核定曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新因黄家仿在本案事故中死亡应得到赔偿的合理经济损失有：
1、医疗费：曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新主张其提供的《广东省医疗收费票据》上记载的医疗费162元是在本案交通事故发生后由第三人民医院派车派人到现场进行现场确认而产生的，符合事故发生时抢救治疗的实际情况，且胡声练、及力鑫运输公司并未对此提出异议或提供相反的证据，故原审法院曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新该主张依法予以支持；
2、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，黄家仿死亡时已年满70周岁，赔偿年限应为10年（20年-10年），结合本地区城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年的标准，死亡赔偿金应为376843元（37684.30元/年×10年）；
3、误工费：虽然诉讼过程中曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新没有提供亲属办理丧葬事宜误工费产生的实际情况，但考虑到黄家仿因事故死亡死者亲属确实会产生误工损失，曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新诉请的亲属处理丧葬事宜的误工费按三人三天计算，结合本地区城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年的标准，误工费计算为929元（37684.30元/年÷365天×3人×3天）；
4、精神损害抚慰金：本次事故造成黄家仿死亡，致曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新受到严重的精神损害，结合胡声练在事故中的过错程度、本地区的实际情况，原审法院酌定为50000元；
5、丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
6、被扶养人生活费：黄家仿虽已超过国家规定的退休年龄，但黄家仿发生交通事故时依然有固定收入，曾瑞娇是黄家仿的妻子，曾瑞娇在黄家仿死亡时超过国家规定的退休年龄，根据夫妻之间有相互扶养义务的法律规定，黄家仿对曾瑞娇负有法定扶养义务，虽然本案有已成年并已工作的赡养义务人黄声荷、黄声战、黄件新，但不能因此免除黄家仿对曾瑞娇的法定扶养义务，黄家仿仍应对曾瑞娇承担相应的扶养义务，故曾瑞娇主张的被扶养人生活费应予支付，结合黄家仿发生事故时已年满70周岁的实际情况，曾瑞娇请求的被扶养人生活费应计算五年为宜，按本地区城镇居民人均消费性支出28613.30元/年的标准计算为35767元（28613.30元/年×5年÷4人）。
上述1-6项损失一共为505134元（162元+376843元+929元+50000元+41433元+35767元）。至于曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新主张的交通费，因曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新办理丧葬事宜是在阳江区内，且其没有提供证据证实产生交通费，故原审法院关于交通费的主张不予支持。
桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车在平安保险贺州支公司购买了交强险及保险限额为1000000元的第三者责任商业险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。由于胡声练、力鑫运输公司已明确表示已赔偿给曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新的110000元为胡声练额外的补偿金，且明确表示不再向平安保险贺州支公司主张返还，故平安保险贺州支公司不能在保险赔偿额内免除该110000元的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，由平安保险贺州支公司在桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新，该款中包括精神损害抚慰金50000元；由平安保险贺州支公司在桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿162元给曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新，合计110162元。曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新超出交强险部分损失为394972元（505134元－110162元），应由平安保险贺州支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内直接赔偿394972元给曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，故平安保险贺州支公司主张不需承担本案诉讼费，理据不足，原审法院不予采纳。
胡声练、力鑫运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，于2018年2月22日作出（2017）粤1702民初4142号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失110162元给曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新。（二）中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内直接赔偿经济损失394972元给曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新。（三）驳回曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费9974元，由曾瑞娇、黄声荷、黄声战、黄件新负担1813元，中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担8161元。
二审中，双方当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安保险贺州支公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点是曾瑞娇主张的被扶养人生活费应否予以支持的问题。夫妻之间具有扶养的义务。本案中，黄家仿在发生事故前有固定收入来源，其因本案交通事故死亡，致使黄家仿配偶曾瑞娇在经济上收入的减少，因曾瑞娇已年满55周岁，视为丧失劳动能力，属被扶养人，其虽有成年子女，但不影响其就该部分份额的被扶养人生活费向贺州市力鑫运输有限公司予以主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理基本恰当，本院应予维持。平安保险阳江支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年六月十五日
书记员 张漫榆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。