福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1476号
上诉人（原审原告）华校征，男，1965年9月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）江碧群，女，1969年9月9日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人郑福才、许鹏，福建建州联兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建中联盛房地产开发有限公司。
法定代表人何飞，总经理。
委托代理人张薇、胡珊，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人华校征、江碧群因被上诉人福建中联盛房地产开发有限公司（以下简称“中联盛公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第3008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月6日原、被告签订一份认购书，约定二原告购买被告开发的海上五月花东安北三里41号的商铺，当日二原告交付了定金5万元。
2011年9月22日厦门市规划局向中联盛公司发放建设工程规划许可证，载明：经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。2012年5月11日，厦门市国土资源与房产管理局向中联盛公司发放商品房预售许可证，批准中联盛公司销售集美区英环路北侧海上五月花（3-4子地块）的车库，商场和住宅。
2015年4月16日厦门市房地产交易权籍登记中心向买卖双方发放了涉案房屋地下的车位的买卖合同备案证明。2015年6月3日，厦门市房地产交易权籍登记中心向涉案房屋隔壁的40号商铺发放商品房买卖合同备案证明。
二原告认为现实层高4.6米，规划许可证附件显示规划一层层高4.1米。
2015年4月6日原被告签订认购书时，涉案房屋已经建成。
二原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《海上五月花认购书》无效；2、被告退还原告定金5万元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，二原告主张适用《中华人民共和国合同法》第五十二条认定认购书无效，根据庭审查明的情况，二原告仅提供认购书和定金收据，没有提供其他证据证明涉案房屋的情况。根据中联盛公司提供的证据，地下车库系建设规划许可证包含的建筑部分，涉案房屋的室内层高也没有低于规划要求。二原告不能仅根据楼板厚度就主张建筑质量不合格，主张存在安全隐患，依据不足。综上，原告没有证据证明本案存在合同无效的情形，基于合同无效主张返还定金的请求，于法无据，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告华校征、江碧群的诉讼请求。
宣判后，华校征、江碧群不服，向本院提起上诉。
上诉人华校征、江碧群上诉称，一、原审认定基本事实不清。原审完全混淆了地下车库与本案讼争的商铺的地下及商铺门前走廊垂直地下被违法掏空的基本事实。1、地下车位与商铺的地下及商铺门前走廊垂直地下被违法掏空未经过审批，被上诉人未能提供任何审批文件。正常情况下，商铺地面是地板而不是楼板，根本不可能是十分异常的约80公分厚的楼板。被上诉人有义务提供图纸表明该事实。但是由于是违规建设，原审被告无法提供通过合法的经过审批的商铺结构图纸，该结构图完全可以证实该事实。2、地下车位与垂直地下的空间是完全不同的方位。地下车位是在商铺的地下及商铺门前走廊垂直地下的空间以外的位置，地下车位是经过审批的，垂直地下的空间是被上诉人违规建设的。3、被上诉人至今未能提供商铺结构图，无法查明商铺地下是楼板或地板，是否符合设计要求。二、被上诉人上述事实证明其存在符合合同法第五十二条规定合同无效的情形，故上诉人完全有理由要求解除合同并要求退还定金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，本案出现的80公分厚的楼板与10-20公分楼板有否设计图纸，有否经过合法审批，均无证据证实。在此情形下，原审法院驳回上诉人诉讼请求错误，应于纠正。综上，上诉人请求二审法院发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人中联盛公司答辩称，1、上诉人主张解除《海上五月花认购书》没有事实和法律依据。本案根本不存在地面下违规建车库和地下室的事实，同时，上诉人购买的商铺并非违规建筑。首先，上诉人购买的是海上五月花（2010JTP01地块）一期3-4地块的一层商铺；该地块的建筑物包括上诉人预购的商铺在内的一层商铺和地下车库和地下室的建设都是经过厦门市国土资源与房产管理局以及厦门市规划局审批通过的，并且有商品房预售许可证。所以，上诉人购买的商铺是有合法批建手续的，并非违规建筑。同时，该地块的房屋均已通过竣工验收合格。上诉人主张的事实理由没有法律依据。2、本案系上诉人违约在先，没有按照《认购书》的约定履行支付定金、购房款并签订合同的义务，因此，被上诉人根本无需退还定金。第一，根据双方于2015年4月6日签订的《海上五月花认购书》约定，上诉人在签订认购书的同时应向答辩人支付定金人民币10万元。但上诉人仅于当天向被上诉人支付5万元的定金，剩余定金未再支付。第二，根据《认购书》第一条第2款约定，上诉人应当在2015年4月9日前支付不低于总楼价款30%的房款，并在当日与答辩人签订《商品房买卖合同》及补充协议等。但上诉人并没有按照《海上五月花认购书》的约定履行支付30%购房款义务，也没有前来与被上诉人签订《商品房买卖合同》，已经构成违约行为之二。第三，上诉人无理由解除《认购书》，被上诉人根据约定所交定金不予退回也是有合同依据的。根据《认购书》第五条第1款、第2款约定，本案上诉人所提的解除理由完全没有事实和合同根据，也没有相关证据证明，上诉人仅是为其要求退还定金寻求借口和理由而已。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人认为双方不存在买卖合同，也不存在买卖合同备案证明。被上诉人则说明该商铺、车位系案外人购买、位置在对方商铺隔壁及地下外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人原审提交的讼争商铺所在项目的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》及附件以及相邻商铺、车位的《商品房买卖合同备案证明》，可以证实讼争商铺所在项目规划有停车、设备用房、封闭空间等建筑功能的联合地下室，且已经过行政部门审批并予以合法销售的事实，上诉人对此未能举证予以反驳，故其关于原审判决认定基本事实不清、被上诉人存在违规建设的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。同时，本案双方当事人签订认购书时，讼争商铺及所在项目均已建成，故上诉人对于讼争商铺具体情况应当是清楚的，认购书系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，原审法院认定认购书合法有效并无不当，据此驳回上诉人基于合同无效要求返还定金的诉求是正确的，本院予以维持。综上，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人华校征、江碧群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。