江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1034号
上诉人（原审被告）：王纯华，男，1972年8月30日出生，汉族，住太仓市。
被上诉人（原审原告）：苏州英格玛服务外包股份有限公司，住所地苏州市高新区科灵路78号苏州高新软件园7号楼102，统一社会信用代码91320505559270044Q。
法定代表人：庄志，总经理。
委托诉讼代理人：邱德志，男，该公司法务。
原审第三人：埃克森美孚（太仓）石油有限公司，住所地太仓市太仓港港口开发区浏家港飞马路1号，统一社会信用代码91320585608267192Y。
法定代表人：CHOJUNGRAE，董事长。
委托诉讼代理人：黄璐，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上诉人王纯华因与被上诉人苏州英格玛服务外包股份有限公司(以下简称英格玛公司)、原审第三人埃克森美孚（太仓）石油有限公司（以下简称美孚公司）劳动争议纠纷一案不服江苏省太仓市人民法院2016苏05**民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王纯华上诉请求：撤销一审判决，依法改判英格玛公司继续履行与其之间的劳动合同。事实和理由：一审判决不符合法律规定且未直接针对英格玛公司的诉讼请求作出。一审判决引用的法条错误。
英格玛公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
美孚公司述称，请求驳回上诉，维持一审判决。
英格玛公司向一审法院起诉请求：判令其无须继续履行与王纯华的劳动合同。
一审法院认定事实：英格玛公司与美孚公司签订了关于在江苏省太仓市进行生产外包服务之【PRC-
CP13060】协议，约定该协议于2015年10月1日生效，于2017年9月30日营业时间结束时终止。协议中约定英格玛公司系独立承包商，不是美孚公司的雇员或者代理人；附件中载明英格玛公司的工作范围为润滑油灌装车间的生产管理、成品的进出库管理服务等；协议价格约定为固定月服务费及其他生产服务（包含调配支持以及灌装作业、仓储服务、托盘操作等的单价。英格玛公司、美孚公司分别于2015年8月4日、2015年7月24日在该协议上签字。
英格玛公司与王纯华之间订立了期限自2015年10月1日至2018年9月30日止的劳动合同，双方约定劳动合同履行地为美孚公司，工作内容为生产制造业工作。合同签订后，英格玛公司按月向王纯华支付了工资。2015年11月20日，英格玛公司以王纯华多次违纪为由解除了与王纯华的劳动关系。王纯华于当日在英格玛公司处填写了离职单一份，自述入职时间为2015年8月30日，离职原因为开除，并确认2015年11月上班时数为97，夜班个数为4，王纯华在该离职单“员工签名处”签字。
2016年3月16日，王纯华向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求英格玛公司继续履行劳动合同。同年4月21日，该委作出太劳人仲案字[2016]第195号仲裁裁决，支持了王纯华要求继续履行劳动合同的请求。英格玛公司不服仲裁裁决，诉至法院。
英格玛公司为证明王纯华的违纪行为，向一审法院提供了警告信三份，书面警告内容为：2015年11月18日，王纯华旷工一天，英格玛公司予以书面警告一次；同年11月19日，英格玛公司以王纯华上午8点10分至10点期间擅离离岗且未予现场领班请假为由予以书面警告一次，同日，英格玛公司因王纯华擅自离岗后，主管对其劝说优先回到岗位，但王纯华拒不执行，英格玛公司再次予以书面警告。三份书面警告均无王纯华签字，王纯华对此亦不予认可，表示其11月18日确实没有上班，但其并未旷工，其于11月17日已经填写了年休假申请单交于其主管徐卫东，但徐卫东不批准其请假；11月19日开始，王纯华已在医院检查出患有尿路结石，在11月20日想向公司请假，但公司不让其进入，就打了电话给徐卫东请假。英格玛公司出具的三份书面警告其均未收到，也没有签字，签字的离职单也是英格玛公司逼迫王纯华填写的。
王纯华为证明其患病事实，向一审法院提交了太仓市第一人民医院的诊断证明五份，证明显示2015年11月19日至2016年2月6日期间王纯华数次就医，医生建议其休息至2016年2月23日。
针对英格玛公司与美孚公司的关系，英格玛公司与美孚公司均表示双方为服务外包关系。为此，英格玛公司向一审法院提交了英格玛公司在美孚项目工作人员的会议记录、奖惩单、考勤管理制度、考勤确认表、薪资明细。美孚公司向一审法院提交了英格玛公司的营业执照、生产外包协议、服务费用计算依据及付费发票以及对比照片一组。其中，对比照片中显示，美孚公司员工的考勤卡为黄色，工作服为藏青色，安全帽上注明了美孚公司的英文名称；英格玛公司工作人员的考勤卡为蓝色，工作服为湖蓝色，安全帽上注明了英格玛公司的英文名称；英格玛公司与美孚公司的考勤机相互独立。对此，王纯华对上述英格玛公司、美孚公司提交的证据均表示不知情，但其之前曾被其他单位劳务派遣至美孚公司处工作，现在考勤卡确为蓝色，在带有英格玛公司标示的考勤机上进行考勤，但其工作服为藏青色、安全帽上也印有美孚公司的名称。
另查：至第三次庭审时，英格玛公司未就与王纯华解除劳动关系事宜通知英格玛公司所在工会。
审理中，英格玛公司表示因诉讼时间较长，王纯华原岗位已有职员顶替，无法继续履行原劳动合同，且不同意继续履行合同。一审法院向王纯华释明，因英格玛公司已明确客观上已经不能继续履行劳动合同，主观上也不同意继续履行劳动合同，如果确认劳动合同系违法解除，可以变更诉讼请求为支付违法解除的赔偿金，王纯华当庭明确表示不同意变更诉讼请求，要求继续履行劳动合同。
上述事实，有英格玛公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、警告信、离职单、会议记录、奖惩单、考勤管理制度、考勤确认表、薪资明细，王纯华提供的病历卡、诊断证明，美孚公司提供的营业执照、生产外包协议、服务费用计算依据及付费发票、照片及原、王纯华、美孚公司当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：劳动合同法赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情况下解除劳动合同的权利，但用人单位做出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据美孚公司提供的生产外包协议，美孚公司将其部分工作，如润滑油灌装车间的生产管理、成品的进出库管理服务外包给具有相应资质的英格玛公司，并向其支付一定服务费用，服务费用的计费按完成工作量确定。依据英格玛公司提供的美孚项目工作人员的会议记录、奖惩单、考勤管理制度、考勤确认表、薪资明细等证据，可以认定英格玛公司对在美孚公司处工作的（包含王纯华在内的）工作人员进行管理并发放工资。同时，王纯华亦表示其考勤使用的卡片及机器均为英格玛公司方使用的卡片及机器。一审法院认为，可以认定美孚公司将部分生产辅助工作外包给英格玛公司，英格玛公司雇佣王纯华为其提供劳动，英格玛公司系王纯华的用人单位。因此，英格玛公司应就“王纯华存在三次违纪行为，违反规章制度”进行举证。就解除的事实，英格玛公司主张王纯华因三次违纪行为违反了公司规章制度，受到英格玛公司警告处分。对于11月18日的情形，王纯华陈述其向主管人员申请休假后，主管人员未予批准，而王纯华仍然不到岗，其行为可以认定为旷工；对于11月19日王纯华的两次违纪行为，英格玛公司仅提供了相应的书面警告，但该警告并无王纯华签字，王纯华亦不予认可，一审法院认为无法证明王纯华在11月19日有违纪行为。就解除的依据，英格玛公司主张王纯华违反了英格玛公司处规章制度，但其在劳动仲裁庭审、本案庭审中均未提供相应的制度文件，一审法院认为其主张王纯华违纪，没有规章制度依据。就解除的程序，英格玛公司在王纯华填写离职单、双方解除劳动关系之后，至本案庭审时，仍未通知其所在工会，程序亦不符合法律规定。综上，英格玛公司解除劳动关系的行为缺乏事实依据、法律依据，程序违法，系违法解除。对于英格玛公司表示不同意与王纯华继续履行合同的意见，一审法院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致等原则。本案英格玛公司主观上已不愿履行与王纯华的劳动合同，双方劳动合同已无法继续履行。经一审法院向王纯华释明后，王纯华仍坚持继续履行与英格玛公司的劳动合同，故一审法院对其要求继续履行劳动合同的请求不予支持，王纯华可另案主张违法解除的赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回王纯华要求继续履行与苏州英格玛服务外包股份有限公司劳动合同的请求。案件受理费10元，由苏州英格玛服务外包股份有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，美孚公司将部分业务外包给具有相应资质的英格玛公司，王纯华向英格玛公司提供劳动，接受英格玛公司的管理及薪资发放，王纯华与英格玛公司之间构成劳动关系。英格玛公司主张王纯华存在违纪行为，根据其规章制度应予以辞退。但就王纯华的违纪事实，英格玛公司未能提供充分证据予以证明，其解除程序亦不符合法律规定，故本院认定英格玛公司解除与王纯华的劳动关系违法。但本案审理中，英格玛公司明确表示不愿继续履行劳动合同，故双方之间的信赖基础已经丧失，不具备继续履行劳动合同的可能。经一审法院释明，王纯华仍坚持继续履行双方之间的劳动合同，故一审法院对王纯华的主张依法不予支持并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王纯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年四月十七日
书 记 员 徐立晨