常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4800号
原告：殷满华。
委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石莉洁，江苏中吴律师事务所律师。
被告：徐维刚。
被告：沭阳县鑫德物流有限公司，统一社会信用代码91321322323945180Q，住所地宿迁市沭阳县物流产业园招商楼1-18室。
法定代表人：马银春，该公司总经理。
被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200006617890611，住所地南京市秦淮区游府西街46号19楼。
负责人：蒋月胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宪、曹霞，该公司员工。
原告殷满华诉被告徐维刚、沭阳县鑫德物流有限公司（以下简称鑫德公司）、亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告殷满华及其委托代理人钱威、石莉洁、被告徐维刚、被告亚太保险委托代理人张宪、曹霞到庭参加诉讼，被告鑫德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷满华诉称，2016年3月9日12时26分许，被告徐维刚驾驶苏N×××××号牵引车沿金宜路由北向南行至华城路交叉路口处，与孙忠华驾驶的苏D×××××号轿车相碰（车上乘坐殷满华、蒋兆东），后与高军停放的苏D×××××号小客车及朱克义停放的皖P×××××号重型货车相碰，致孙忠华、殷满华、蒋兆东受伤，四车受损，事发路段工地护栏受损。该事故经交警部门认定，被告徐维刚负事故全部责任，孙忠华、高军、朱克义不负事故责任。事故发生时，苏N×××××号牵引车在民安财产保险有限公司江苏分公司（现已改名为亚太财产保险有限公司江苏分公司）处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，请求判令被告依法赔偿原告因本次事故造成的损失168067.49元，并承担本案诉讼费用。
被告徐维刚辩称，对事故发生的事实没有异议。事故发生时，是被告驾驶的车辆，被告系苏N×××××号牵引车的实际车主，该车挂靠在鑫德公司名下。事故发生后，被告垫付了原告医疗费13218元。对于原告的损失同意被告亚太保险的意见。
被告鑫德公司未作答辩。
被告亚太保险辩称，对事故的发生的事实和责任的认定没有异议。我公司认为原告的损失应同时由无责方苏D×××××和皖P×××××交强险项下的无责险赔偿。我公司对原告的提出的具体赔偿有异议，要求原告在庭审中提供的完整的证据进行质证。我公司不承担鉴定费和诉讼费。对住院病历、事故认定书、病历卡没有异议。原告提供的医疗费发票真实性没有异议，要求扣除10%非医保用药。原告提供的劳动合同系复印件，并未提供原件，对其真实性有异议。对银行流水、完税证明没有异议。对原告提供的村委会证明及被扶养人关系证明、户籍信息没有异议。对原告提供的交通费票据真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，因交通费仅限于赔偿事故中伤者因来往就诊医院产生的交通费，而原告提供的票据系来往泰州与金坛之间的交通费，按照原告的就诊和病历情况，部分交通费产生是不合理的，请求法院酌情认定。对鉴定费发票的真实性没有异议，但我公司不承担。对伙食补助费没有异议。营养费认可720元、护理费认可3600元。误工费因原告并未提供劳动合同原件，也未提供原告工作单位的工资明细及收入减少证明，且原告提供的银行流水显示原告的工资收入平均为2500元左右，我公司认可2500元每月。伤残赔偿金要求原告提供CT报告。因原告的被扶养人较多，前16年有重复计算的部分，我公司认为原告4肋骨折，对劳动能力的影响较低，被扶养人生活费应酌情扣减，认可43810.5元。精神抚慰金认可5000元。
经审理查明，2016年3月9日12时26分许，被告徐维刚驾驶苏N×××××号牵引车沿金宜路由北向南行至华城路交叉路口处，与孙忠华驾驶的苏D×××××号轿车相碰（车上乘坐殷满华、蒋兆东），后与高军停放的苏D×××××号小客车及朱克义停放的皖P×××××号重型货车相碰，致孙忠华、殷满华、蒋兆东受伤，四车受损，事发路段工地护栏受损。该事故经交警部门认定，被告徐维刚负事故全部责任，孙忠华、高军、朱克义不负事故责任。事故发生时，苏N×××××号牵引车在民安财产保险有限公司江苏分公司（现已改名为亚太财产保险有限公司江苏分公司）处投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告伤后即被送往常州市金坛区人民医院住院治疗，至2016年3月31日出院，出院诊断为：脑震荡、头皮挫裂伤、左侧多发肋骨骨折、多处软组织损伤。事故发生后，被告徐维刚共计垫付原告医疗费13218元。
2016年10月12日，本院委托南京东南司法鉴定中心对原告所受伤情作出的鉴定意见为：被鉴定人殷满华因交通事故致4根肋骨骨折构成十级伤残；建议被鉴定人殷满华的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。
原告父亲殷玉平（1954年3月1日生）与母亲顾书凤（1956年4月4日生）共生育两个子女：殷满宏、殷满华。原告与其妻子俞海芹于2011年7月10日生育了一女殷雨菁，于2014年10月2日生育了一女殷苒苒。事故发生前，原告在一拖（姜堰）动力机械有限公司从事技术工作，其月平均工资达到个人所得税纳税标准。
另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，农村常住居民人均生活消费支出为12883元。2015年度江苏省制造业在岗职工年平均工资为62277元。
上述事实，有当事人的陈述、出院记录、医疗费票据、派出所证明、鉴定意见书、出生医学证明、户口簿、劳动合同、工资发放表、完税证明等在卷佐证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，原告殷满华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案事故车辆苏N×××××号牵引车在被告亚太保险投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。被告亚太保险应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。因本次事故造成了原告及另一伤者蒋兆东受伤，本院确定由两伤者各自在交强险赔偿限额内享有一半的赔偿份额。本院认为保险公司承担交强险赔偿责任，即使承担无责任赔偿，其责任的基础是事故的发生与承保的车辆之间存在因果关系，而本起事故中原告乘坐的苏D×××××号轿车并未与高军停放的苏D×××××号小客车及朱克义停放的皖P×××××号重型货车发生碰撞，原告的受伤与停放的两车辆之间并不存在因果关系，故本院对亚太保险要求承保苏D×××××号小客车及皖P×××××号重型货车的保险公司在交强险无责任限额内赔偿的意见不予采纳。因本起事故被告徐维刚负事故的全部责任，原告不负事故责任，本院确定原告殷满华超过交强险部分的损失由被告亚太保险在商业三者险范围内赔付。亚太保险不承担责任的部分由被告徐维刚负担。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的全部损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注
医疗费14593.69医疗费金额根据相应的医疗费票据确定。其中被告徐维刚支付了13218元。
住院伙食补助费22天50元/天1100原告实际住院天数为22天，伙食补助标准参照常州本地标准确定。
营养费60天12元/天720参照本地一般标准。
护理费60天70元/天4200期限参照鉴定意见。原告的护理标准参照本地一般护理标准。
误工费4799元/月120天19196详见备注
残疾赔偿金（含被抚养人生活费）37173*20*0.1=74346132527.8原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。虽然原告的被抚养人数较多，但其每年的被抚养人生活费并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出。
12883*18*0.1/2=11594.7（原告之父）
12883*20*0.1/2=12883（原告之母）
24966*11*0.1/2=13731.3（原告之女）
24966*16*0.1/2=19972.8（原告之女）
精神损害抚慰金5000原告的主张应为合理，本院予以支持。
交通费400原告提供的交通费票据无法证实与本次事故的关联性，本院根据原告的治疗情况酌情确定。
合计177737.49
备注：根据原告提供的劳动合同、银行账户明细、完税证明，可以证明原告在一拖（姜堰）动力机械有限公司工作的事实。对于其误工费用，虽然银行账户明细中只显示每月两千余元的工资，但结合原告提交的个人所得税完税证明，可以知晓两千余元的收入并不能反映原告真实的收入状况。原告主张的误工费标准并不超过2015年度江苏省制造业在岗职工平均工资，应为合理，本院对其主张的误工费用予以支持。
以上原告因本次事故造成的损失为177737.5元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药1459.4元，剩余损失由被告亚太保险在交强险内赔偿60000元（在医疗费限额内赔偿5000元、在残疾赔偿金限额内赔偿55000元）。超出交强险部分116278.1由被告亚太保险在商业三者险内赔偿。被告亚太保险合计赔偿原告176278.1元。医保外用药1459.4元由被告徐维刚赔偿，该损失从被告徐维刚先行支付的13218元中予以扣除，余款11758.6元扣除本案中应当承担的诉讼费和鉴定费后从被告保险公司赔偿原告的事故损失中予以退回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
被告亚太财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告殷满华事故损失人民币176278.1元，其中向原告殷满华支付168871.5元，向被告徐维刚支付7406.6元。
驳回原告殷满华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1832元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计4352元，由被告徐维刚负担（该款原告已预交，被告应负担的部分从其剩余垫付的11758.6元中予以扣除，余款7406.6元从被告亚太保险赔偿原告的款项中予以退回）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用3664元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
代理审判员 朱凤林
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 秦 正