湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00967号
上诉人（原审被告）：湖北独山建筑工程有限责任公司，住所地湖北省黄梅县独山镇丁字街。
法定代表人：何定规，该公司董事长。
委托代理人：陈明，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谌双勇，男，1976年3月22日生，汉族。
委托代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北独山建筑工程有限责任公司（以下简称独山公司）因与被上诉人谌双勇建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，谌双勇诉至一审法院，请求判令独山公司支付工程款950702元及自2012年8月20日起至全部款项付清之日止同期人民银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2011年10月25日，独山公司向案外人高中喜出具《法定代表人授权委托书》，委托高中喜作为独山公司的委托代理人以独山公司名义参加阳新金盾小区项目的招投标、签订施工合同、工程项目结算事宜。此后，高中喜以独山公司的名义与黄石江山置业有限公司（以下简称江山公司）签订了《﹤金盾小区﹥建设工程施工协议书》，由独山公司承建阳信县金盾小区建筑安装工程，协议书中约定“不包括的工程内容：所有门窗工程、阳台栏杆、楼梯扶手工程、内外墙保温工程、电梯工程、水电安装工程、消防工程、天然气工程。”协议书中同时还明确了承包方委托代理人为高中喜，职务为副总经理。在施工过程中，高中喜聘请王金明为项目的技术总负责人、高东旺为副总负责人。2012年4月18日，独山公司与高中喜又签订了《补充协议》，独山公司委派黎新国作为上述工程项目的项目经理，配合高中喜行使项目经理现场施工管理职能，同时再次明确高中喜作为项目施工总负责人，是工程安全、质量、进度、成本的第一责任人，具有最终决定权，主要负责施工各方联系协调和工程结算、工程分包招聘及定价、材料采购等。因工程施工中缺乏水电工，高东旺遂将谌双勇介绍给高中喜，高中喜在项目部宣布由谌双勇负责临时水电、水电预埋、消防预埋、避雷预埋四项工程，双方口头约定由谌双勇垫付材料，结算按2008年定额标准下浮10至15个百分点。此后，谌双勇进行了施工，陆续收到工程款共计120000元；在退场时，谌双勇于2012年6月4日向高中喜提交了《金盾小区水电项目结算单》，其中项目和金额分别为：“1、临时水电人工费：96600元；2、临时办公用品机械设备：114000元；3、施工设备：100940元；4、地下室避雷安装：165000元；5、地下室消防安装：770000元；6、±0.00以上消防安装：140000元；7、±0.00以上避雷安装：30000元”，该结算单上，谌双勇作为编制人签名，王金明作为审核人签名，同时，高中喜签署意见为“请按如下方式结算：1、①第一项实算；②第二、三项，按8折计算；③第四、五、六、七按7.5折结算。2、请当事人写清‘情况说明’，然后按本结算单一一对应交接。3、20／6号付款1／3，20／7付款1／3，20／8付款1／3。”黎新国签署“属实”并署名。2012年8月27日，谌双勇向金盾小区项目部移交竣工资料，并制作《金盾小区水电预埋交接单》，王金明作为接收人签名。2012年12月23日，谌双勇填写《领款单》向独山公司申请领款，但独山公司未付款，双方因而产生争议，谌双勇遂诉至法院，请求解决。
一审法院认为，本案系建设工程施工过程中因分包而引发的纠纷。谌双勇进场施工虽未签订书面协议，但其是由高东旺介绍并由高中喜明确的施工范围，高中喜作为独山公司的委托代理人，是独山公司在金盾小区项目的施工总负责人，而高东旺又是高中喜聘请的技术副总负责人；且在谌双勇退场时，高中喜签署了结算意见，独山公司任命的项目经理黎新国并签名认为属实，相关竣工资料和交接单谌双勇也交给了高中喜聘请的技术总负责人王金明，上述行为，足以使法院确认分包行为是发生在独山公司与谌双勇之间的。该分包虽因谌双勇缺乏相应资质而无效，但不影响谌双勇参照结算意见向独山公司主张工程价款；该工程价款按照高中喜和黎新国签署的结算意见计算为1097302元，扣减谌双勇已领取的120000元，独山公司尚欠谌双勇的工程价款为977302元；谌双勇诉请的工程价款为950702元，是对自己权利的自由处分且未损害独山公司的利益，予以认可。谌双勇施工的范围，虽不在独山公司与江山公司的协议范围内，但鉴于本案法庭辩论终结时金盾小区的全部项目尚未完结，独山公司与江山公司亦尚未结算，独山公司可另行与江山公司协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，一审判决：独山公司于本判决生效后十日内向谌双勇支付工程价款950702元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2012年8月20日起计算至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费13308元（谌双勇已预缴6654元），由独山公司负担。
判后，独山公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回谌双勇的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权。二、一审判决认定事实错误。1、谌双勇承包的水电安装工程不在独山公司承包范围之内。水电安装工程与独山公司无关，独山公司也未与谌双勇签订过任何协议及进行结算，高中喜和黎新国在《金盾小区水电项目结算单》上的签字不能代表独山公司。2、《金盾小区水电项目结算单》不应采信。该结算单内容有消防安装工程、避雷安装工程，而该两项工程至今未施工，同时工程量有严重瑕疵。3、一审法院认定谌双勇已领取工程款12万元与事实不符。独山公司从未向谌双勇支付工程款，谌双勇也没有证据证明其领取了上述款项。4、谌双勇无施工资质，而本案工程未经竣工验收合格，独山公司不应支付工程款。5、谌双勇在起诉状中称系江山公司要求其退场，说明与独山公司无关。6、依据独山公司与江山公司、高中喜、肖汉平签订的协议书，2012年12月24日之前发生的债权债务由江山公司承担，独山公司不承担任何责任。7、谌双勇进场施工，是高中喜的个人行为，在独山公司、江山公司不知情的情况下发生的，工程款应由高中喜个人承担。
谌双勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：谌双勇与独山公司之间是否形成建设工程分包合同关系及独山公司是否应根据《金盾小区水电项目结算单》向谌双勇支付工程款。
关于谌双勇与独山公司之间是否形成建设工程分包合同关系的问题。本案中，谌双勇并未与独山公司签订书面协议，但谌双勇是由高东旺介绍进场施工，并由高中喜明确其施工范围，而高中喜此时系独山公司的委托代理人，是独山公司在案涉金盾小区项目的施工总负责人，且谌双勇一审中提交了施工文件、结算单、交接单、高中喜证言等。一审认定分包行为发生在独山公司与谌双勇之间，具有事实依据，并无不当。独山公司称谌双勇承包的工程不在独山公司承包范围之内，但谌双勇实际施工的避雷工程已包含在独山公司与江山公司约定的施工范围内，独山公司与江山公司亦尚未结算，是否存在变更及增加的施工范围尚不得而知，且即使谌双勇承包的工程有部分不在独山公司与江山公司约定的施工范围内，独山公司亦无证据证明谌双勇在施工时知晓独山公司与江山公司的协议，故独山公司的相应上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于独山公司是否应根据《金盾小区水电项目结算单》向谌双勇支付工程款的问题。该结算单经高中喜聘请的技术总负责人王金明审核，高中喜签署了结算意见，独山公司任命的项目经理黎新国签名认为属实，谌双勇亦未对高中喜的结算意见提出异议。从形式和内容上看，该结算书可以认定为谌双勇与独山公司就工程结算达成的一致意见。虽然因谌双勇无相应资质，分包行为无效，但谌双勇可参照该结算书向独山公司主张工程价款。一审根据该结算书的内容，结合谌双勇的诉讼请求及自认，认定独山公司还应支付谌双勇工程款950702元，具有事实及法律依据，并无不当，对独山公司的相应上诉理由本院不予支持。因独山公司未按期支付上述款项，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判令独山公司自2012年8月20日起按同期同类人民币贷款利率支付利息，谌双勇未对利息起算时间提出异议，本院亦予以确认。
独山公司认为一审法院对本案没有管辖权，但一审中独山公司已提出管辖异议，经本院生效裁定予以驳回，对独山公司的该项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13308元，由湖北独山建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 黄 浩
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 申光伟