广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳中法行终字第1号
上诉人（原审原告）：阳东县宽教网络有限公司。住所地：广东省阳东县。
法定代表人：张永准，该公司总经理。
委托代理人：李远，男，1953年2月10日出生，汉族，住山东省济南市。系阳东县宽教网络有限公司副经理兼法律顾问。
委托代理人：曾标，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系阳东县宽教网络有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）：阳东县公安局。住所地：广东省阳东县城。
法定代表人：叶明明，该局局长。
委托代理人：谢杏聪，系阳东县公安局网监信通大队民警。
委托代理人：林徽，系阳东县公安局法制室民警。
上诉人阳东县宽教网络有限公司（以下简称宽教网络公司）因不服被上诉人阳东县公安局行政处罚决定纠纷一案，不服阳东县人民法院（2013）阳东法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年8月28日，宽教网络公司向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销阳东县公安局东公（网）行罚决字（2013）第004号公安行政处罚决定；2、案件诉讼费由阳东县公安局负担。主要事实和理由：一、阳东县公安局对上网消费者身份证等有效证件核对、登记事项无监管主体资格。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，阳东县公安局对网吧的法定职责是对“信息网络安全、治安及消防安全的监督管理”，这三项职责均不包含上网消费者身份证等有效证件核对、登记事项。故阳东县公安局对此事项实施检查、处罚，属超越其法定职权，主体不合法。二、程序违法。1、处罚程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出较大罚款决定前，应当告知当事人有举行听证的权利。阳东县公安局对宽教网络公司处以8000元巨额罚款，没有告知宽教网络公司有申请听证的权利，程序违法。2、检查程序违法。阳东县公安局违法擅自到企业检查，其取得的所谓“证据”均属无效证据，不能作为行政处罚的依据。三、无事实依据。宽教网络公司对所有的上网消费者都进行核对登记，足以证明宽教网络公司已经全面履行了《互联网上网服务营业场所管理条例》所规定的核对登记上网消费者身份证等有效证件的义务。因网吧工作人员的原因或者其他原因造成个别消费者登记不规范仅是企业内部经营工作瑕疵，不等同于企业未按规定核对登记上网消费者有效身份证。阳东县公安局指控宽教网络公司存在所谓“未按规定核对登记上网消费者身份证等有效证件”的违规事实不成立。四、适用法律法规错误。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定的授权和第二十三条的规定，上网消费者身份证等有效证件核对登记事项属文化行政部门的法定职权，完全排除宽教网络公司对此事项的法定职权。五、涉嫌滥用职权。阳东县公安局对宽教网络公司处以罚款8000元的行政处罚亦属滥用职权严重违法。综上，阳东县公安局对宽教网络公司的行政处罚，主体不合法，程序违法，适用法律、法规错误，无事实依据且涉嫌滥用职权，确系违法行使职权，故请求人民法院依法判决撤销东公（网）行罚决字（2013）第004号行政处罚决定。
阳东县公安局辩称：一、阳东县公安局查处宽教网络公司网吧的主体合法。二、查处程序合法。首先，检查程序合法。其次，处罚程序也合法。三、本案事实清楚，证据确凿。四、适用法律准确，处罚恰当。请求法院维持阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚决定。
经原审法院审理查明，2013年7月24日，阳东县公安局网监信通大队联合阳江市公安局网络警察支队在对宽教网络公司进行日常监督检查时，检查人员出示了警察证。在检查中发现上网消费者曾超题、李挽记均没有上网卡。阳东县公安局于当天20时17分至21时6分和当天20时26分至20时51分分别对曾超题、李挽记进行询问，并制作询问笔录，被询问人曾超题、李挽记陈述了在上网过程中网吧管理人员没有要求他们出示身份证核对、登记，是网吧管理人员用临时上网卡让他们上网的事实。阳东县公安局于当天21时16分至22时25分对原告管理人员覃忠函进行询问，覃忠函陈述对部分消费者没有核对、登记身份证而是通过宽教网络公司提供的临时上网卡进行上网。阳东县公安局又于2013年7月25日16时23分至17时12分对宽教网络公司服务员肖小华进行询问，肖小华陈述2013年7月24日晚上20时许，有两名年轻男子说没有上网卡，于是拿了两张临时卡给他们上网的事实。2013年8月7日，阳东县公安局依法传唤宽教网络公司的实际负责人曾标到阳东县公安局网监信通大队接受询问。当天16时19分至16时59分阳东县公安局对曾标进行了询问，曾标陈述其是宽教网络公司的合伙人，对于7月24日宽教网络公司未按规定进行核对、登记上网消费者身份而使用临时上网卡上网的事实予以确认，但是认为是其的工作人员擅自开设临时上网卡的。
2013年8月7日，阳东县公安局告知宽教网络公司，拟根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项之规定，对宽教网络公司在经营中未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的违法行为处以警告，并处8000元以下罚款，并告知宽教网络公司有陈述和申辩权利。宽教网络公司负责人曾标则认为阳东县公安局没有主体处罚权。2013年8月12日，阳东县公安局根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，作出了东公（网）行罚决字（2013）第004号《行政处罚决定书》，决定对宽教网络公司处以警告，并处罚款8000元。2013年8月16日将该决定书送达宽教网络公司，宽教网络公司不服该行政处罚决定，于2013年8月28日向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、判决撤销阳东县公安局东公（网）行罚决字（2013）第004号行政处罚决定；二、由阳东县公安局承担诉讼费用。
另查明，2012年9月21日，阳东县公安局作出东公（信）决字（2012）第010号《公安行政处罚决定书》，以宽教网络公司未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件为由，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，对宽教网络公司处以警告并罚款10000元。
原审法院认为：一、关于阳东县公安局在本案中的执法主体是否适格的问题。（一）宽教网络公司称未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为是由文化部门实施监管处罚的，完全排除公安机关的监管权的理由不充分，不符合国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》的规定。因为根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安等进行监督管理的职权。并且该《条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。故宽教网络公司认为自己的经营活动只能由文化行政部门监督管理，而不能由公安机关监督管理，不符合该《条例》的相关规定。其认为阳东县公安局对宽教网络公司检查时，未依法出示检查通知书，违反了国务院《关于控制对企业经济检查的规定》的规定，属于违反法定程序的乱检查、擅自检查，干预其经营活动，亦没有事实根据和法律依据，不予采纳。另外，根据该《条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：“（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”明确授权文化行政部门、公安机关针对互联网上网服务营业场所经营单位“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”行为可进行处罚。对于该法条中“依据各自职权”的规定，是指各有关执法主体按照各自执法程序上的规定进行，该规定并没有排除公安机关的监督处罚权。还有，根据《中华人民共和国居民身份证法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，居民身份证由公安机关负责发放和监管，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就要检查到上网消费者的身份证件，这当然牵涉到网络安全、治安等问题。综上，阳东县公安局对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位具有检查监督管理和行政处罚的职权。（二）宽教网络公司以“国务院法规司对贵州省正安县凤仪派出所的答复”作为确认公安机关对网吧的“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”行为属于超越法定权限的依据并不充分，因为国务院法制办网站的个别答复不属于法律、法规和规章。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款有关：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。第五十三条第一款有关：“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章……”的规定，人民法院依照法律、法规，参照规章审理行政案件。（三）宽教网络公司认为文化部公开发布的关于执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条、第三十一条有关问题的复函：“文化行政部门在执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条和第三十一条时，对于互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，文化行政部门可以处以罚款，并同时责令停业整顿，直至吊销《网络文化经营许可证》；对于互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，可以根据情节严重程度不同，或者责令停业整顿，或者直接吊销《网络文化经营许可证》，而不必先责令停业整顿。”认为文化行政机关对《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条具有监管处罚职权，排除公安机关的监管处罚权。该函复只明确了文化行政部门可以对互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，可以处以罚款，并非排除公安机关的监管处罚权，存在着扩大理解的问题，因此，对于宽教网络公司排除公安机关的监管处罚权的陈述，不予支持。
二、关于阳东县公安局在本案中的事实认定问题。如前面所述，阳东县公安局具有对宽教网络公司进行监督检查的职权，其在调查当中并没有违反法律、法规的规定。从阳东县公安局分别对上网消费者曾超题、李挽记作的《询问笔录》显示，被询问人曾超题、李挽记均承认该网吧管理人员没有要求他们出示身份证核对、登记，是网吧管理人员用临时上网卡让他们上网的。另外，从宽教网络公司收银员覃忠函的《询问笔录》上反映，覃忠函讲到具体负责网吧管理的是曾标，覃忠函承认自己没有按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件。同时，阳东县公安局传唤曾标到单位调查询问，曾标亦承认其是该网吧的合伙人和实际负责人，管理网吧实际工作。但曾标申辩是其工作人员擅自开设临时上网卡让上网消费者上网的，但没有提供证据。从以上阳东县公安局提供的证据分析，足可证实宽教网络公司确实违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定：“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”。阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局调查取得的证据和对曾标的传唤是非法传唤，不能作为本案的事实依据的主张没有充分证据，不予采纳。
三、关于阳东县公安局在本案中的处罚程序是否违法问题。《互联网上网服务营业场所管理条例》虽然规定了文化行政部门和公安机关有权作出行政处罚等内容，但并未明确具体的操作程序。而阳东县公安局在本案当中对宽教网络公司是否违法进行检查和调查取证，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，即行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件；行政机关发现公民、法人或者其他有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，可以进行检查和询问，并应当制作笔录。在查明宽教网络公司有违法的事实之后，阳东县公安局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知宽教网络公司，并告知了宽教网络公司有陈述、申辩的权利。这说明阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚没有剥夺宽教网络公司陈述、申辩的权利。至于宽教网络公司提出阳东县公安局在作出行政处罚决定之前没有告知申请听证的权利的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（三）较大数额罚款；”以及第九十九条第二款：“前款所称‘较大数额罚款’，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，”的规定，阳东县公安局在作出行政处罚决定之前没有告知申请听证的权利而直接作出处罚决定，并没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，处罚程序合法。
四、关于阳东县公安局是否滥用职权和适用法律是否错误问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条的规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。”作为安全保护技术措施的组成部份，上网消费者的入场实名登记内容属于公安机关的行政检查范畴。按照职权法定的原则，阳东县公安局对宽教网络公司进行日常的监督检查，对发现违反《互联网上网服务营业场所管理条例》相关规定的互联网上网服务的经营单位，作出行政处罚决定，其职权有法律依据。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条的规定对宽教网络公司作出罚款8000元的行政处罚，该罚款数额在《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条规定的幅度范围内，是属于公安机关行使自由裁量权的范畴，适用法律、法规并无不当。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局对其作出的行政处罚是滥用职权的行为理据不足，不予采纳。
综上所述，宽教网络公司请求的理据不足，不予采纳。阳东县公安局作出的行政处罚认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持阳东县公安局于2013年8月12日作出的东公（网）行罚决字（2013）第004号公安行政处罚决定。本案受理费50元，由阳东县宽教网络有限公司负担。
上诉人宽教网络公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求判决撤销广东省阳东县人民法院（2013）阳东法行初字第8号行政判决书。2、请求判决由阳东县公安局承担一、二审案件诉讼费用。主要事实与理由：一、原审法院认定宽教网络公司所谓“违法事实”错误。1、企业是否存在未按规定核对、登记上网消费者身份证的行为，要从管理制度、管理软件是否安装、是否正常运行，全体消费者是否都进行了登记等去全面考察才可以认定。宽教网络公司网吧有60多台电脑，2名消费者登记不规范恰恰说明宽教网络公司已经很好的、较全面的履行了“核对、登记上网消费者身份证件”的义务。因此，宽教网络公司根本不存在“未按规定核对、登记上网消费者身份证”的违规行为。另外，个别消费者身份证核对登记不规范属企业内部经营事务，不属于行政机关监管处罚对象。宽教网络公司因工作人员的原因造成个别消费者身份证登记不规范并不代表宽教网络公司存在“未按规定核对、登记上网消费者身份证”的违规行为。2、阳东县公安局据以认定上述事实的证据是无效的。《互联网上网服务营业场所管理条例》并未规定消费者未携带身份证进入网吧消费属违法行为，该2名消费者也没有其他违法行为，故阳东县公安局强行中断其上网对其身份进行查验，违反了《身份证法》第二十条第（四）项之规定，属非法查验公民身份证。同时，阳东县公安局强制查验2名消费者的身份证，也违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条的规定，行政机关获取消费者身份信息的方式是由经营者“予以提供”，即禁止执法人员直接查验上网消费者身份证。因此，阳东县公安局取得的笔录属违反法定程序及采用侵犯他人合法权益的违法方式所取得，属无效证据，应予排除，不能作为认定本案事实的依据。二、关于阳东县公安局执法主体资格。1、原审法院把对信息网络安全、治安的管理理解成对网吧经营活动的管理，是错误的，上网消费者登记事项等属于企业经营活动，当然只能由企业主管部门文化行政机关实施监管。2、所谓对信息网络安全、治安的监督管理，主要指对信息网络安全、治安的违法行为（自然人所实施的）进行监管，与对网吧自身经营运作的管理没有法律上的必然联系。另外，对信息网络安全和治安的监督管理，实际是公安机关对全社会所有的机关、团体、企业事业单位一项共同的法定职责，不代表公安机关对全社会所有的机关团体企业事业单位都可以进行检查监督和处罚，更不代表公安机关对全社会所有的机关、团体、企业、事业单位都具有监督管理执法主体。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，文化部门是网吧的行政主管部门，才享有对网吧日常经营活动、运作的检查监管的执法主体资格，阳东县公安局不具有对网吧日常经营运作的任何检查监督管理的职权。4、核对登记上网消费者事项这一企业经营行为的属性来看，属于典型的纯粹的企业经营行为，该行为与信息网络安全没有任何法律上的必然联系。5、没有任何法律、法规规定上网消费者的入场实名登记内容属于安全保护技术措施的组成部分，原审法院认上网消费者的入场实名登记内容属于公安机关的行政检查范畴于法无据。6、原审法院把网吧的经营行为与违反信息网络安全、治安的违法行为混为一谈是错误的。7、原审法院对《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条及第（三）项的解释是错误的。“依据各自的职权”系准用性条款，当然主要指各执法主体必须依据各自实体法律依据而不是程序法律依据才可以适用该法条的相关罚则实施行政处罚。而原审法院竟然称是指各执法主体按照各自执法程序上的规定进行，并没有排除公安机关的监督处罚权这是错误的。8、原审法院对文化部关于执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条、第三十一条的复函的解释也是错误的。同一企业违规行为，依法只存在一个监管执法主体。公安机关不能与其他任何行政机关共享对某个违法行为的监管执法主体。9、《文化市场日常检查规范》第二十二条规定：对互联网上网服务营业场所经营场所进行日常检查，应当包括下列内容：（六）检查其是否未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息，其登记内容是否留存60日备查且无删改记录。因此，从执法主体到日常监督检查的具体内容，规定了文化行政机关对宽教网络公司网吧进行日常检查及监管上网消费者登记事项的职责，完全排除了阳东县公安局对宽教网络公司网吧进行日常检查及监管上网消费者登记事项的职责，公安机关无权据此处罚。三、阳东县公安局程序违法。1、检查程序违法。阳东县公安局对宽教网络公司的检查，无法律依据。根据《关于控制对企业经济检查的规定》第十九条的规定，进入企业检查，必须出具在同级人民政府备案的检查通知书，阳东县公安局对宽教网络公司检查时，未依法出示检查通知书，违反法定程序。2、处罚程序违法。阳东县公安局对宽教网络公司处以8000元罚款的行政处罚，非法剥夺了上诉人申请听证的权利。四、关于本案适用法律。1、《中华人民共和国身份证法》、《中华人民共和国身份证法》是上位法新法或特殊法、《互联网上网服务营业场所管理条例》是下位法，一般法，应适用上位法、特殊法，《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条和第三十一条及第三项规定部分内容属无效条款。网吧作为经营者，无权强行“核对登记上网消费者的身份证”。该《条例》也没有规定上网消费者必须主动出示身份证供经营者核对登记的义务，甚至也未规定消费者必须随身携带身份证，更没有规定无证上网即为违法，行政机关更不能以此作出检查、行政处罚等具体行政行为。2、《人民警察法》第七条规定，公安机关只对涉及违反公安行政法律法规的公民法人或者其他组织的违法行为进行行政处罚，对企业其他方面的违规行为无处罚权。而“未按规定核对登记上网消费者有效身份证件”这一行为，不涉及违反公安行政法律法规，故不属公安机关的处罚对象。3、阳东县公安局滥用职权（自由裁量权）。阳东县公安局没有在法定期限内提交证据证明宽教网络公司的所谓“未按规定核对、登记上网消费者身份证”的这一行为造成了何种实质性危害后果。阳东县公安局对宽教网络公司对进行罚款，滥用职权。综上，阳东县公安局主体不合法、程序违法、适用法律、法规错误，认定宽教网络公司违规事实错误，且涉嫌滥用职权，原审判决错误，请求二审法院依法判决，维护宽教网络公司合法权益。
被上诉人阳东县公安局辩称：一、关于宽教网络公司的违法事实。1、在当日检查的时候，只是随机进行抽查，就在为数不多的上网人员中发现了2位上网人员没在核对登记上网信息的，宽教网络公司没有履行“核对、登记上网消费者身份证件”的义务。2、阳东县公安局认定事实的证据是完全有效的。对网吧工作人员、上网消费者的调查均是在网吧现场进行，对其负责人的调查是在公安机关进行，符合法定程序。所以取得的证据是合法有效的。3、《互联网上网服务营业场所管理条例》没有条文禁止执法人员直接与上网消费者接触，阳东县公安局可对上网消费者进行检查，不是只能由宽教网络公司提供有关数据。二、关于阳东县公安局的执法主体资格。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定，公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理。第三十一条规定了公安机关对未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息行为的处罚权限。2010年12月27日公安部制定实施的《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》中，在计算机和网络安全方面就明确规定了未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件属于违反公安行政管理行为。所以，公安机关对网吧“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件”的违法行为进行处罚是法定的职权。从该《条例》第四条的规定看，文化部门、公安机关都有对网吧日常经营活动进行监督管理的职权。目前，没有任何法律、法规或规定排除公安机关对此的管辖。三、关于查处程序。1、检查程序合法。《控制对企业进行经济检查的规定》是专门针对经贸、财政、审计、价格、税务、工商行政管理、质量技术监督、外汇管理、统计等部门进行经济检查而作出的，其不包括公安部门对企业的日常检查。相反，国家有关部门对网吧等场所是要求从严管理，加强整治的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条第二款规定，公安机关及其人民警察对机关、团体、企业、事业事业单位或者公共场所进行日常监督检查，依照有关的法律、法规和规章执行，无需开具检查证。公安机关及其人民警察进行日常监督检查仅须出具人民警察工作证或者其他执法检查证件，表明身份即可，无需开具检查证。所以宽教网络公司认为阳东县公安局的检查程序违法是没有法律依据的。2、处罚程序合法。2013年8月7日，阳东县公安局依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知宽教网络公司，并告知了宽教网络公司有陈述、申辩的权利，使宽教网络公司的陈述、申辩权得到充分行使。根据《公安部关于行政处罚听证范围中“较大数额罚款”数额的通知》对法人或者其他组织处以10000元以上罚款的，在做出处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当组织听证。阳东县公安局对宽教网络公司处以8000元罚款并未达到听证标准。履行告知程序后，当日阳东县公安局依法对宽教网络公司出行政处罚。阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定进行的，程序合法。四、关于阳东县公安局是否滥用职权。宽教网络公司是为了其金钱利益有意规避核对、登记上网消费者的身份证等有效证件，主观恶性较大，基于宽教网络公司的违法情节，阳东县公安局对其作出警告并处罚款8000元的行政处罚是适当的。宽教网络公司认为阳东县公安局对其作出的处罚是违法的，是不能成立的。综上所述，宽教网络公司的上诉理由不成立，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点：一、阳东县公安局对宽教网络公司作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、阳东县公安局作出行政处罚认定事实是否清楚；三、阳东县公安局作出行政处罚的程序是否合法；四、阳东县公安局是否滥用职权和适用法律是否正确。
关于阳东县公安局对宽教网络公司作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安等进行监督管理的职权。该《条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。宽教网络公司上诉认为网吧的经营活动只能由文化行政部门监督管理，而不能由公安机关监督管理，不符合该《条例》的相关规定，本院不予采纳。宽教网络公司上诉认为阳东县公安局对其公司检查时，未依法出示检查通知书，违反了国务院《关于控制对企业经济检查的规定》的规定，属于违反法定程序的乱检查、擅自检查，干预其经营活动，亦没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据该《条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：“（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”明确授权文化行政部门、公安机关针对互联网上网服务营业场所经营单位“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”行为可进行处罚。原审判决认为该法条中“依据各自职权”的规定，是指各有关执法主体按照各自执法程序上的规定进行，该规定并没有排除公安机关的监督处罚权，依法有据。宽教网络公司上诉认为阳东县公安局没有监督处罚权的理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国居民身份证法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，居民身份证由公安机关负责发放和监管，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就要检查到上网消费者的身份证件，这牵涉到网络安全、治安等问题。综上，阳东县公安局对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位具有检查监督管理和行政处罚的法定职权。文化部关于执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条、第三十一条有关问题的复函：“文化行政部门在执行《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条和第三十一条时，对于互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，文化行政部门可以处以罚款，并同时责令停业整顿，直至吊销《网络文化经营许可证》；对于互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，可以根据情节严重程度不同，或者责令停业整顿，或者直接吊销《网络文化经营许可证》，而不必先责令停业整顿。”该函复只明确了文化行政部门可以对互联网上网服务营业场所经营单位情节严重的违法行为，可以处以罚款，并非排除公安机关的监管处罚权，因此，宽教网络公司上诉主张未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为是由文化部门实施监管处罚的，公安机关的不具有监管权的理由不成立，本院不予采纳。
关于阳东县公安局作出行政处罚认定事实是否清楚的问题。本案中，阳东县公安局分别对上网消费者曾超题、李挽记进行询问，被询问人曾超题、李挽记均承认宽教网络公司管理人员没有要求他们出示身份证核对、登记，是该公司管理人员用临时上网卡让他们上网的。宽教网络公司的工作人员覃忠函承认自己没有按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件。从以上阳东县公安局提供的证据分析，足可证实宽教网络公司确实违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定：“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”。阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。宽教网络公司主ＸＸ东县公安局调查取得的证据属于无效证据的理据不足，本院不予采纳。
关于阳东县公安局作出行政处罚的程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，即行政机关发现公民、法人或者其他有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，可以进行检查，并应当制作笔录。阳东县公安局在查明宽教网络公司有违法的事实之后，阳东县公安局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知宽教网络公司，并告知了宽教网络公司有陈述、申辩的权利。至于宽教网络公司提出阳东县公安局在作出行政处罚决定之前没有告知申请听证的权利的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（三）较大数额罚款；”以及第九十九条第二款：“前款所称‘较大数额罚款’，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，”的规定，阳东县公安局在作出行政处罚决定之前没有告知申请听证的权利而直接作出处罚决定，依法有据。综上，阳东县公安局对宽教网络公司作出的行政处罚并没有剥夺宽教网络公司陈述、申辩和请求举行听证的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，处罚程序合法。宽教网络公司上诉主ＸＸ东县公安局作出行政处罚决定程序违法的理据不足，本院不予采纳。
关于阳东县公安局是否滥用职权和适用法律是否正确问题。根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由公安部门给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》……”，在互联网上网服务营业场所经营单位管理上，情节严重的处罚，是责令停业整顿和吊销《网络文化经营许可证》，并没有明确罚款属于较重范围或处以多少金额的罚款属于较重处罚，也没有要求造成具体的危害后果才可以进行处罚。本案中，阳东县公安局对宽教网络公司作出处以警告，并处罚款8000元的行政处罚，有关罚款数额在《互联网上网服务场所管理条例》第三十一条规定的幅度范围内，阳东县公安局作出行政处罚合理，适用法律正确，依法应予维持。宽教网络公司上诉主ＸＸ东县公安局滥用职权和适用法律错误的理据不足，本院不予采纳。综上所述，阳东县公安局作出的行政处罚以及原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。宽教网络公司上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳东县宽教网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德印
审 判 员 黄光汉
代理审判员 黄英燕
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈秋瑜