北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1930号
原告薛任，女，1988年3月11日出生。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
被告北京尚佳崇业教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼二层A-0193室。
法定代表人张树立，经理。
委托代理人余明旭，北京市天元律师事务所律师。
原告薛任诉被告北京尚佳崇业教育科技有限公司（以下简称尚佳崇业公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鸣担任审判长，人民陪审员王海鹏、人民陪审员冀凤宝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟、被告委托代理人余明旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告薛任诉称：被告以尚德机构的名义，面向社会公开招生人力资源管理师考试培训和代报名的教育培训服务。原被告于2014年6月10日签订了培训协议，由被告为原告提供2014年全国人力资源管理师考试培训和代报名的教育培训服务，被告向原告隐瞒其真实的信息，在被告明知其不具备提供教育培训资质的情况下仍然欺骗原告，并称其符合各项法律和法规规定的人力资源管理师培训资质，且在原告报名时未对原告参加考试所需要资格和条件进行审核和告知。在签署培训协议时未对原告参加考试所需资格和条件进行审核和告知，在签署培训协议书被告明确告诉原告，只要委托其报名，其他的事情就不用原告管了，被告会为原告办理好一切报考事宜。在履行过程中，原告对此要求被告提供教育培训服务的相关资质，被告总以各种理由推脱，始终没有提供。在报考过程中，被告突然要求原告在异地参加考试，原告要求被告给出合理解释，被告以今年监管太严不好操作为由，为自己开脱。原告在查阅相关报考信息时发现，被告伪造了原告的各项报考信息，其与原告提供的信息不相符。原告多次向有关单位投诉反映，并且在查询了多家相关政府部门后，发现根本不存在尚德机构这一法律主体。事发后原告多次找到被告要求就其欺诈行为道歉并返还缴纳的培训费，被告以各种理由推诿至今。为维护原告权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告缴纳的培训费3350元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告三倍的培训费10050元；3、请求法院依法判令被告返还原告北京市人力资源和社会保障局用户报考密码；4、本案诉讼费由被告承担。
被告尚佳崇业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、尚德机构是中国领先的互联网教育结构；2、被告已经全部履行了与原告之间《培训协议》的服务内容，被答辩人已经接受了答辩人为其安排的全部培训课程，答辩人不存在违反《培训协议》内容的违约行为；3、被告不存在欺诈行为：首先答辩人作为提供网络培训服务的机构，国家并没有对此设置明确的行政许可事项，答辩人不需要取得任何职业资格培训资质；该考试所需的报名资格和条件，是国家人力资源和社会保障部对社会公布的，并不需要答辩人再次告知；被答辩人在培训协议及委托报考协议均明确承诺其知晓拟参加考试的报名资格、考试时间，并承诺符合报考条件。不存在欺诈。被答辩人是否参加考试与其是否接受答辩人提供的培训服务，并不具有法律上的关联关系。综上原告所谓教育培训资质的主张系对国家法律、法规的错误理解。事实上被告运营的尚德机构在互联网培训行业内系较为知名的品牌，并通过提供线上的课程方式为数以万计的学生提供培训服务，原被告在签署合同之前，已经明确提示原告注意其拟参加考试所需的资格和条件，并得到原告自身符合资质的承诺，更何况，原告是否接收培训以及原告能否参加考试、是否参加考试，并不具有法律上的关联，为此原告关于被告欺诈的主张并不具有事实和法律依据，不应得到支持。故原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年6月8日，甲方尚德机构与乙方薛任签订《培训协议》，约定：薛任报考人力资源师，学习班型HRD技能炼成班，费用3350元。资料交接：乙方已知考试所需条件，确保符合所参加考期的报考条件。如须委托甲方代报考的，请详细核实以上信息并签署《委托报考协议》，资料交纳时间见《委托代报协议》。是否代报写明是，循环听课权注明有。开课地址等待客服通知。备注：学员所欠资料：1寸2寸同版蓝底照片各3张，身份证复印件2份，学历复印件1份。两天之内补齐，以免延误报考。温馨提示已发。培3350+考0+代0+其0=3350。
2014年6月8日，委托人薛任与受托人尚德机构签订《尚德机构委托报考协议》，委托人已知国家职业资格证书的报考标准（包括学历、年龄要求和包括时间等），现委托受托人办理网上报名考试事宜。委托事项，委托人须勤勉尽责为委托人办理网上报名考试事宜。但是资格审查与缴费需要委托人到职业技能鉴定中心指定地点办理。委托期限，本协议生效之日起至尚德机构包括截止时间止。在报名的一个工作日内一次性支付协议所规定的服务费零元，报名考试费零元。委托人的义务，委托人应于报名之日起两周内向受托人提供（补交）进行委托代理工作所必要的文件、资料；如委托人是临近报考期间（一般为官方公布的报考时间前10天内）报名参加培训的，则委托人须于报名当天或报名的第二天提供（补交）进行委托代理工作所必要的文件、资料。受托人的义务，受托人应充分利用自身所拥有的资源和途径，在委托期间内为委托人办理好网上报名考试事宜。受托人根据委托人提交报考资料的情况分两类进行报考审核处理，选择项为A类，能及时提交学历学位证书，低等级资格证或技术职称复印件能及时提交并符合官方报考条件，受托人会以委托人提交的真实学历报考；能及时提交但审核后不符合官方报考条件，必须服从以经受托人调剂后符合官方报考条件的学历报考。因受托人的过错导致委托人未报名成功，委托人可以选择要求受托人继续承担代理网上报名考试事宜的义务，亦可以选择受托人承担违约责任，该违约责任不超过委托人所缴纳的服务费用的两倍并全额退还报名考试费用。因委托人递交报考相关材料迟延导致报名不成功，报名不成功的不利后果由委托人自行承担。
2014年6月13日，薛任向尚佳崇业公司交纳培训费3350元，尚佳崇业公司出具了发票。
报名后，薛任的班型为HRD技能炼成班，班号为人力-
YY140614，听课证上载明课程有：基础精讲YY晚班，基础精讲YY周末班、考前串讲、胜任人力资源、公开课。听课证上上课记录没有记录。尚佳崇业公司提供其统计的薛任的网络课程总时长234小时，出勤时长直播13小时，薛任对此真实性不予认可。
另查：殷戬弘是“尚德机构”的商标注册人，注册有效期自2006年10月14日至2016年10月13日。2013年9月27日，甲方殷戬弘与乙方尚佳崇业公司签订《商标使用许可合同》，甲方特准乙方在中华人民共和国内使用“尚德机构”商标，使用范围不包括港、澳、台地区，许可使用的期限自2013年9月27日至2033年9月26日止。许可使用费及支付方式：免费使用。
再查，2015年3月30日，宋北辰对崇尚佳业公司网页进行公证。第22页显示，通知：2015年人力资源管理师考试重大改革报名条件调整，并新增四级考试，分别列明一二三四级，其中人力资源一级，级别等同人力资源总监级别，连续从事本职业工作19年以上，取得本职业二级企业人力资源管理师职业资格证书后，连续从事本职业工作4年以上。通过尚德内部渠道代报可直接申请国际高级证书。人力资源二级，通过尚德内部机构渠道代报可申请二三级连读。人力资源三级，通过尚德内部渠道代报仅需年满18岁专科即可。人力资源四级，通过尚德内部渠道代报可直接申请免考。第25页注明，680元一次通过考试风险几乎为零，考不过全额退费，0元代报服务费，91.4%通过率。第36页，第二，承诺全程免费协助顺利报考，苛刻报考条件，豁免人力资源相关工作经验直报考试，我们为你提供全北京市内部报考条件，为所有人提供参加人力考试机会。
庭审中，原告主张被告没有按照民办教育促进法实施条例，在教育局备案，没有民办学校办学许可，亦没有教育培训服务的相关资质；且被告发布虚假信息，明知包括条件的情况下，依然用三免报考条件的虚假陈述诱使原告，原告在被告从事人力资源报考的基础上轻信了被告的陈述，在报考不能的情况下，被告承诺不能顺利报考将退还全部的费用；被告虚报原告信息，伪造证书编号；被告具有欺诈行为，被告故意隐瞒真实情况，有义务告知真实情况而不告知，在填写报考信息中故意告知虚假情况。原告因欺诈受到损害，被告应当承担三倍赔偿责任。被告主张其并非没有办学资格，而是国家对于在线培训的资格没有办学许可；其次，不存在故意隐瞒、发布虚假信息，报考条件是人社部的官方条件，没有内部条件。国际高级证书和人力资源1级不是一个概念，原告非常清楚人力资源1级，报名是自愿的，不是我们诱使作出的错误表示。而且关于报名只是协助，用户名和密码已经提交给原告，信息是否更改不能确定。
庭审中，原告主张其报名系统中填报的二级资格证书系被告伪造的，被告主张证书等信息并非来自被告。
庭审中，原告主张参加培训的目的是为了拿证，代报考、协助面签是被告的义务；被告主张培训服务和报考不是一个合同项下的义务，没有法律上的因果关系，不是一个法律关系。
庭审中，原告提交与被告联系的录音，2014年9月5日，被告通知原告报名和考试的地点变为河北，被告主张接到内部通知，今年下半年北京报考人数会增加，到时候面审会变得特别严格，所以为了提高报考率，转向河北。因为新领导上任，对教育的很多资格和认证的取消，大部分参加人力一级考试的人报的百分之九十九都不符合这个条件，所以转向河北。被告对此真实性及证明目的均不予认可。被告提交了通知原告上课的录音，原告称真实性无法核实。
上述事实，有双方当事人陈述，培训协议、委托报考协议、发票、商标注册证、商标使用许可证、开课录音等证据在案为证。
本院认为：教育培训合同是指受教育者交纳学习培训费用到学校等培训机构接受教育，二者之间形成的一种民事法律关系。原、被告签订的培训协议及委托代报协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
现原告认为被告提供的服务存在欺诈要求撤销合同，首先，从事教育培训活动并未超过尚佳崇业公司的经营范围；其次，对于是否符合报名条件，一方面，人力资源考试的报名条件是向社会公开的，原告对此亦是明知的；另一方面，尚佳崇业公司的网站对此报名条件的宣传，存在夸大宣传，但该夸大宣传并未致使原告陷入错误认识，故原告主张被告欺诈的意见不能成立。因此，故原告要求撤销双方合同及赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。
关于原告主张退还培训费一节，《培训协议》中约定被告代原告进行企业人力资源管理师网上报名，而代报名未成功。《培训协议》之合同目的系原告接受培训及参加相应考试，现参加相应考试之合同目的未能实现，负有过错方应承担相应责任。因原告参加了被告部分网络培训课程，应当扣除其参加的培训课程费用，故原告诉请被告退还全部培训费用，合理部分，本院予以支持。
因报名网站是根据身份证信息注册，身份证系原告所有，在无相反证据证明的情况下，原告应对注册一事负责，故对于原告要求返还用户账户和密码的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京尚佳崇业教育科技有限公司于本判决生效后十日内返还薛任培训费三千一百六十四元；
二、驳回原告薛任其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十六元，由原告薛任负担一百零四元（已交纳六十八元，余额三十六元于本判决送达之日起十五日内交纳），由北京尚佳崇业教育科技有限公司负担三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 王海鹏
人民陪审员
冀凤宝
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 曦