呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第01990号
原告李文韬，男，1955年2月2日出生，蒙古族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人刘鲜兰，女，原告李文韬的妻子，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王钰，内蒙古宏德律师事务所律师。
原告李小平，女，1963年9月14日出生，蒙古族，现住呼和浩特市新华大街东路。
委托代理人王钰，内蒙古宏德律师事务所律师。
原告李娟，女，1983年10月2日出生，蒙古族，现住呼和浩特市新城区。
原告李伟，男，1990年9月13日出生，蒙古族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人李娟，女，原告李伟的姐姐，现住呼和浩特市新城区。
原告李婧，女，1985年1月18日出生，蒙古族，现住包头市九原区。
委托代理人李娟，女，原告李婧的姐姐，现住呼和浩特市新城区。
被告陈桂珍，女，1956年2月15日出生，汉族，现住呼和浩特市迎宾北路。
委托代理人朱教海，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告李文韬、李小平、李娟、李伟、李婧诉被告陈桂珍继承纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，原告李文韬、李小平于2014年8月18日向本院申请追加李娟、李伟、李婧为原告参加诉讼。本院于2014年8月18日通知李娟、李伟，于2014年8月19日通知李婧作为原告参加诉讼。2014年9月5日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文韬的委托代理人王钰，原告李小平及其委托代理人王钰，原告李娟、李伟、原告李靖的委托代理人李娟，被告陈桂珍及其委托代理人朱教海、戴建芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文韬、李小平诉称，被继承人李二虎和云春珍夫妇均为黑兰不塔村村民，李二虎于2000年8月15日去世，其妻云春珍于2007年12月16日去世。李二虎和云春珍夫妇生有两儿一女，即长子李文韬，次子李文斌（李文斌于1995年先于父母去世，与被告陈桂珍系夫妻关系），女儿李小平。被继承人李二虎生前拥有祖上遗留的位于黑兰不塔村的房院一处，其中正房4间（土木结构），南房4间（砖混结构），东房4间（砖木结构），西房4间（砖木结构），均为平房。拆迁时实际确定的占地面积为609.5平方米。2003年至2005年被告陈桂珍以出租为目的，将院内平房拆倒在原地基上盖起两层简易楼房，被告向原告和被继承人云春珍口头约定一楼及院落仍属被继承人李二虎和云春珍拥有，二楼由陈桂珍拥有出租。2008年该房院被赛罕区政府统一拆迁，当时拆迁补偿费经查是以楼房面积作为计算依据，因此，被告陈桂珍拆盖简易二楼，其中一层取代平房仍属被继承人的遗产，其补偿款由三位继承人继承分割，二层为陈桂珍投资拆盖增值的建筑面积，其补偿款属其拥有。即该房院的拆迁补偿费的二分之一，应当作为遗产进行分割。1998年黑兰不塔村委会承包给被继承人李二虎、云春珍位于呼市东郊高压线下温室大棚一个，东西长40米，南北宽16米，面积为640平方米。2007年被告在未与任何继承人打招呼的情况下，在该温室大棚内盖起正房12间，南房12间，为自己出租盈利，侵害了原告的合法权益。原告李文韬、李小平一直不断向村委会反映并向陈桂珍主张权利未果，故原告李文韬、李小平诉至法院要求1、请求分割被继承人李二虎和云春珍夫妇位于呼市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村房院一处的一层楼的拆迁补偿费约630000元（两层楼拆迁补偿费为1260000元，其中一层应为630000元，每位继承人应分得三分之一，即210000元）。2、请求由三位继承人按份继续承包黑兰不塔村委会于1998年承包给被继承人李二虎和云春珍夫妇位于东郊高压线下的温室大棚一个，该温室大棚面积为640平方米，即每位继承人应当承包213.3平方米。
原告李娟、李伟、李婧诉称，本案诉争的房屋院落不是遗产，温室大棚是被告陈桂珍的个人财产，其他的意见与被告的意见一致。
被告陈桂珍辩称，第一、原告起诉被告陈桂珍主体错误，陈桂珍不是本案适格主体，本案的案由是继承纠纷。根据法律规定，本案被继承人李二虎和云春珍的继承人是李文韬、李小平、李文斌。李文斌于1995年先于被继承人去世，那么应由其晚辈直系即李文斌的子女代位继承。因此陈桂珍不是继承人，不应作为继承纠纷的被告。第二、首先，位于黑兰不塔村的院子及温室大棚是老人在世分给陈桂珍的财产，老人不只有这一处院落，还有一处汽修厂及门脸房，老人在世时作出处分：汽修厂归老大即李文韬，门脸房给姑娘即李小平，本案财产旧院子及温室大棚归小儿媳妇陈桂珍。2008年李文韬已经将汽修厂的拆迁款领取；门脸房拆迁款已由李小平领取。其次，老人留下的院落破旧，房屋坍塌无法使用，2003年及2005年被告陈桂珍前后两次将原有就房屋拆除后，在院内盖起东、南、西、北各二层建筑，2007年陈桂珍在温室大棚盖起正房及南房。原告在诉状中也认可被告出资将院内平房拆倒后建房及在温室大棚建房的事实，并且当时，陈桂珍的婆婆健在，如果不是将院子及大棚给陈桂珍，怎么可能允许陈桂珍盖房子，当时原告也没有提出反对意见，因此，该房子及大棚上所盖的房子系被告陈桂珍的个人财产并非遗产。根据《继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案所涉的房屋补偿款及温室大棚并非被继承人所留的遗产早已转变为陈桂珍的个人财产。第三、2008年房屋拆迁时，是施行的地与房分开进行补偿，但主要是补偿建筑物，地是按每亩24000元补偿，而该案所涉房屋占地仅有0.19亩。退一步讲，院子是老人所留下的，那么也就是土地，因为原有的房屋已经不存在了，拆迁的房子是被告陈桂珍出资所盖，并且盖房子的时候，被告的婆婆云春珍健在，对被告盖房子也没有提出意见，默认了该房子的事情。那么被告出资所盖的房子，补偿款理应由被告陈桂珍所得。且拆迁协议已明确拆迁款为1178125元不是126万元。第四、根据《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。”该案所涉房屋已于2003年及2005年相继拆倒由被告陈桂珍出资新建。被继承人李二虎2000年8月15日去世，云春珍于2007年12月16日去世，那么，2000年发生一次继承，2007年发生一次继承，在两年之内原告均没有主张继承，2008年房屋拆迁原告也没有主张继承，而是在2014年5月才提起诉讼，根据《继承法》第八条之规定，原告提起诉讼的诉讼时效早已超过二年，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告李文韬、李小平提供的证据有：1、村镇房屋所有权证。该证据拟证明被继承人李二虎拥有位于赛罕区西把栅乡黑兰不塔村住房一处，正房4间（土木结构），南房4间（砖混结构），东房4间（砖木结构），西房4间（砖木结构），建筑面积合计313.43平方米，院落总面积540.08平方米。经质证，被告陈桂珍对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，因该房屋已经不存在，不具有遗产的法律性；拆迁补偿并不是以该产权为依据进行补偿的，而是依据拆迁时现有的房屋进行补偿的；另事实上该房屋于2003年被拆倒，进行重盖，以前房屋在法律上已经消灭不存在。原告李娟、李伟、李婧的质证意见与被告一致。2、呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村委会2014年4月9日证明、2015年1月28日证明。该证据拟证明村委会于1998年分给被继承人李二虎、云春珍夫妇位于呼市东郊高压线下温室大棚一个。经质证，被告陈桂珍对该证据的真实性、合法性不予认可，该大棚于2007年已经拆倒不存在，被告已经重新建造，现已是被告的个人合法财产，而非遗产，原告无权分割。原告李娟、李伟、李婧的质证意见与被告一致。3、黑兰不塔村委会2014年4月16日证明；2014年4月28日证明；2014年6月16日证明。该证据拟证明村民李二虎于2000年8月15日去世，云春珍于2007年12月16日去世；李二虎与云春珍生有两儿一女，大儿李文韬，二儿李文斌（1995年10月去世）与被告陈桂珍系夫妻关系，女儿李小平；李二虎、云春珍夫妇生前有房院一处，位于黑兰不塔村，该房院于2008年被赛罕区政府拆迁，其拆迁费约130万元由二儿媳陈桂珍领取，拆迁补偿费是按院落面积给付，每平方米2400元；李文韬、李小平一直不断向村委会反映并向陈桂珍主张权利。经质证，被告陈桂珍对该身份关系证明认可，这也恰恰证明了对方的诉讼主体错误；对第二份证明的真实性、合法性、关联性均不认可。村委会不能证明原告方是否向被告主张过权利，被告可以领取拆迁款，说明该补偿款是没有争议的。原告李娟、李伟、李婧的质证意见与被告一致。4、2001年5月13日云春珍与刘鲜兰的赠与合同、公证书、《单位及个人土地使用权属变更表》；2001年5月13日云春珍与陈桂珍的赠与合同、公证书、《单位及个人土地使用权属变更表》；1999年9月28日李二虎、云春珍与李小平的赠与合同、公证书。该证据拟证明被继承人李二虎、云春珍生前有四处房院，于2001年5月13日已将坐落在黑兰不塔村的一处房院，面积418.32平方米赠与大儿媳刘鲜兰；将坐落在黑兰不塔村的另一处房院，面积442平方米，于2001年5月13日赠与二儿媳陈桂珍；于1999年9月28日，李二虎、云春珍将坐落于呼和浩特市新城区机场路23号私房一处，北房四间半（砖混结构），赠与女儿李小平；上述三处房产已做赠与处分，与本案继承的这处房产无关联性。经质证，被告陈桂珍对2001呼赛证字第1344号公证书合法性不认可，该公证书体现的赠与合同无效，云春珍无权处分李二虎的财产，侵犯了其他继承人的合法权益；对于1346号公证书真实性有待核实，关联性不认可；对（99）呼回证字第1641号真实性认可，关联性不认可，与本案无关。原告李娟、李伟、李婧的质证意见与被告一致。5、借条。该证据拟证明被告陈桂珍领取拆迁费1260000元。经质证，被告陈桂珍对该证据的真实性、合法性认可，但补偿数额不认可，补偿协议的补偿数额为1178145元。原告李娟、李伟、李婧的质证意见与被告一致。6、2014年8月28日黑兰不塔村委会证明。该证据拟证明李二虎、云春珍生前有房院四处，第一处占地836.64平方米，正房7间、南房3间，2001年云春珍将该房院的二分之一赠予大儿媳刘鲜兰，另二分之一留归云春珍名下，后被拆迁，其补偿费235万元（包括云春珍名下部分）由刘鲜兰全部领走；第二处房院885平方米，正房7间、南房6间、东房4间，于2001年由云春珍赠予二儿媳陈桂珍二分之一，另二分之一留归云春珍名下，后被拆迁，其补偿费226万元（包括云春珍名下部分），全部由二儿媳陈桂珍领取；第三处房院105.82平方米，正房4间，1999年由李二虎、云春珍赠与女儿李小平，拆迁后由李小平领取9万元；第四处房院是本案诉争房院，正房、东房、南房、西方各4间，一直由云春珍出租，后由陈桂珍盖二层楼，一楼归云春珍拥有出租，二楼归陈桂珍出租，拆迁费126万元由陈桂珍领取；李二虎、云春珍承包温室大棚一个，2007年陈桂珍占有盖房，属个人行为，村委会允许法定继承人继续承包。经质证，被告陈桂珍对该证据的真实性、合法性及证明的问题均不认可，村委会根本无法知道云春珍和李二虎留有什么样的遗愿，事实上是云春珍收取汽修厂的房租作为生活费。原告李娟、李伟、李婧的质证意见与被告一致。
原告李娟、李伟、李婧未向法庭提供证据材料。
被告陈桂珍向法庭提交的证据有：1、黑兰不塔村委会《证明》、证人证言。拟证明位于黑兰不塔村原属李二虎、云春珍的老院子在2003年年久失修，无法居住使用，由被告陈桂珍出资将旧房拆除，重新盖砖混结构二层楼房，上下各4间，属被告的个人财产；位于黑兰不塔村原属李二虎、云春珍的大棚上的房子系2007年由陈桂珍出资建造，属被告个人财产。经质证，原告李文韬、李小平认为该房院中的正房虽属土木结构，但能居住，东、西、南房属于砖混、砖木结构，属近年来建筑，因此，不存在被告所说年久失修不能居住的问题；温室大棚属被继承人承包地，被告陈桂珍未与任何继承人打招呼建房，侵犯了继承人依法继承承包的合法权益；对证人证言不认可，因为证人没有出庭作证。原告李娟、李伟、李婧对该证据认可。2、拆迁房屋补偿安置协议书。拟证明房子拆迁时是以房补为主，以建筑面积1828.5平方米，每平方米610元进行补偿，地补是24000元每亩；拆迁安置补偿是以现有的建筑面积进行补偿而非按原产权证补偿；补偿费为1178125元。经质证，原告李文韬、李小平认为经查询协议原件拆迁补偿款为1260000元；占地609.5平方米，建二楼面积应为1219平方米，补偿协议中登记的面积为1828平方米，说明多送了一层面积605.5平方米；每平方米按610元补偿，实际上是取了三层楼的平均值，即每平方米一层为830元、二层为700元、三层为300元，故本房院拆迁费为126万元，每层为63万元。一楼取代平房属被继承人拥有，其63万元应按遗产分割，每位继承人应分得21万元。原告李娟、李伟、李婧对该证据认可。3、村委会证明。拟证明位于黑兰不塔机场路边微型汽修厂和位于电视机厂宿舍楼门前门脸房均属李二虎、云春珍的夫妻共同财产，应为遗产，李文斌的继承人有权继承。经质证，原告李文韬、李小平认为电视机厂宿舍前门脸房已由被继承人李二虎、云春珍赠与李小平，与本案无关联性；对微型汽修厂的拆迁款260万元数额不认可，其他认可，但在本次诉讼中未提及继承分割，与本案无关；另陈桂珍没有提及云春珍赠与被告的位于黑兰不塔村另一处房院，其拆迁款全部由被告陈桂珍领取的事实。原告李娟、李伟、李婧对该证据认可。
经审理查明，呼和浩特市赛罕区黑兰不塔村村民李二虎、云春珍系夫妻关系，二人生育长子李文韬、次子李文斌、女儿李小平。李二虎于2000年8月15日去世，云春珍于2007年12月16日去世。其中次子李文斌于1995年10月先于其父母去世。次子李文斌与被告陈桂珍系夫妻关系，生育子女为长女李娟、长子李伟和次女李靖。被继承人李二虎作为房屋所有权人享有蒙A**-070000287号《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》，房屋座落（原）呼郊西把栅乡黑兰不塔村房屋一处。具体房屋状况为：北-肆间、土木结构、平层、建筑面积61.20平方米；南-肆间、砖混结构、平层、建筑面积78.40平方米；东-肆间、砖木结构、平层、建筑面积79.43平方米；西-肆间、砖木机构、平层、建筑面积94.86平方米。房屋所有权性质为私有。《房地产分户平面图》中记载建筑面积313.89㎡、院落面积540.08㎡。2003年被告陈桂珍出资将正房（北房）拆除后重建成二层楼房，2005年被告陈桂珍出资将东房、西房和南房拆除后重建为二层楼。该房院后经内蒙古誉发房屋拆迁有限公司与被拆迁人即被告陈桂珍于2008年5月5日签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，该协议约定：住房状况建筑面积1828.5㎡、占地609.5㎡、占地0.91亩；备注：1828.5㎡×610元／㎡＝1115385元（一层830元／㎡、二层700元／㎡、三层300元／㎡、人补12000元／亩、地补24000元／亩）、0.91亩×（12000元／亩＋24000元／亩）＝32760元；奖励费30000元，结算后补（退）总金额为1178145元。庭审中被告陈述加盖的铁皮房给予了补偿并给付了8万元的拆迁奖励费。以上房屋拆迁款已由被告陈桂珍领取。
另查明，被继承人李二虎、云春珍于1998年承包位于呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村（呼市东郊处）高压线下面温室大棚一个，东至云建华温室大棚，西至李喜喜温室大棚，南至云建华温室大棚，北至高压线电厂南墙温室大棚。2007年被告陈桂珍拆除该温室大棚已建盖房屋。
再查明，首先，云春珍作为赠与人于2001年5月13日将座落在呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村的一处宅院（土地宗地号：4-05-01-5-（2），土地使用面积836.64平米，四至：东邻李老圪旦，北邻马路，南邻马路，西邻范掌守，正房柒间，南房叁间均是砖混结构）中靠西的418.32平米（正房叁间是砖混结构）赠与刘鲜兰（原告李文韬配偶），剩余的418.32平米（正房肆间）归赠与人所有。就以上赠与合同由呼和浩特市赛罕区公证处办理了（2001）呼赛证字第1344号《公证书》，同时赠与合同双方经相关部门审批办理了《单位及个人土地使用权属变更表》；其次，云春珍作为赠与人于2001年5月13日将座落在呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村的一处宅院（土地使用权证号：呼郊集建（98）字第0010228号，土地使用面积：885平米，正房柒间，南正房陆间，东房肆间，西房肆间，小南房贰间，均是砖木结构）中靠西的442平米（正房叁间，南正房叁间，西房肆间，小南房壹间）赠与陈桂珍，剩余的443平米（正房肆间，东房肆间，南正房叁间，小南房壹间）归赠与人所有。就以上赠与合同由呼和浩特市赛罕区公证处办理了（2001）呼赛证字第1346号《公证书》，同时赠与合同双方经相关部门审批办理了《单位及个人土地使用权属变更表》；第三，被继承人李二虎、云春珍于1999年9月28日作为赠与人将其夫妇共有私房一处，北房四间半，砖混结构，座落于：呼和浩特市新城区机场路23号（电视机厂1号宿舍楼前，迎新东路西侧）自愿全部赠与长女李小平所有。就该赠与合同双方由呼和浩特市回民区公证处于1999年9月29日办理了（99）呼回证字第1641号《公证书》。
本院认为，被继承人死亡后，继承人未声明放弃继承，且诉争房屋权利未发生变动的，诉争房屋的权属归继承人共同共有，继承人的确权主张不受诉讼时效限制，可依法确认各方的权利份额。但是诉争房屋已动迁的，继承人应当在知道或应当知道动迁利益受侵害之日两年内主张动迁利益。本案中，原、被告双方所诉争的院落在2008年5月5日已经拆迁，原告向本院提供的呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村民委员会出具的《证明》中所载明的原告李文韬和李小平从2007年一直向村委会反映并直接向被告陈桂珍主张权利，因诉争房院在2008年就已动迁，同时拆迁款被告已领取，故权利义务在2008年就已开始发生变动，原告李文韬和李小平在2007年已开始主张权利，应视为原告李文韬和李小平知晓本案所诉争的房院在2008年5月发生动迁的事实，故被告提出原告提起诉讼的诉讼时效早已超过二年的抗辩理由，本院予以采信。对于原告主张由三位继承人按份继续承包黑兰不塔村委会于1998年承包给被继承人李二虎和云春珍夫妇位于东郊高压线下的温室大棚一个的诉讼请求，按照法律规定，我国农村土地承包是家庭承包，是以家庭户为单位进行承包，在承包期内家庭的某个成员死亡的，若作为承包户还存在，死者在承包时分配的土地份额由户内家庭其他成员继续承包，死者的土地承包经营权不发生继承。本案中，被继承人李二虎和云春珍现已死亡，则原承包户内其他的家庭成员有权继续承包经营。本案原告李文韬和李小平未向本院提供该承包户内家庭成员的相关证据佐证，无法证明该家庭承包经营户内的成员情况，故本院对该项请求不予支持。原告李文韬、李小平可就该承包土地经营权向本村村民委员会解决。据此，依据《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李文韬、李小平的诉讼请求。
案件受理费16564元（原告已预交），由原告李文韬、李小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 马 立
人民陪审员 刘玉英
人民陪审员 刘继广
二〇一五年二月十一日
书 记 员 韩 璐