wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第334号
原告绥宁县农村信用合作联社，住所地绥宁县长铺镇人民路*号。
法定代表人沈忠道，该社理事长。
委托代理人向先金，系该社工作人员。
被告向志田，男，1977年4月22日出生，苗族，农民。
原告绥宁县农村信用合作联社与被告向志田金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员别福泉适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人向先金到庭参加诉讼，被告向志田经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已�理终结。
原告诉称：2005年4月11日，被告向志田在原告下属机构红岩信用社借款20000元，于2006年9月11日到期，月利率10.23‰。现被告仍尚欠借款本金20000元及利息，原告多次催收未果。请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（按合同约定利息计算至本金还清之日）。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、被告向志田的户籍证明、居民身份证复印件各1份，拟证明被告的基本情况；
2、原告与被告签订的借款借据、被告申请借款的报告复印件各1份，拟证明被告向原告申请借款及原、被告签订的借款合同的内容等事实；
被告未予答辩，也未提交证据。
经庭审举证，本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案关联，予以采信。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
2005年4月11日，被告向志田以做生意为由，向原告下属机构红�信用社分别借款20000元，双方约定月息为10.23‰，借款期限为2年，于2006年9月11日到期，按季结息，到期还清。原告下属机构红岩信用社向被告向志田发放借款后，被告已经偿还利息16302.42元，其余借款本息，被告一直未予归还。计算至2015年3月30日止，被告仍尚欠原告借款本金20000元，利息24817.98元，罚息10652.84元，核减被告已经偿还的16302.42元，被告未偿还本息共计39168.40元。
本院认为，原、被告在平等、自愿基础上协商签订的借款合同系双方真实意思表示，符合相关法律规定，属有效合同，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。原告按约向被告向志田发放借款后，被告应按照约定的期限和利率偿还借款，逾期不偿还的应当承担继续偿还借款并支付利息等违约责任。故原告要求被告向志田归还借款本金20000元及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，�院予以支持。被告向志田经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告向志田于本判决生效后10日内偿还原告绥宁县农村信用合作联社借款本息共计39168.40元（利息已计算至2015年3月30日止，其中本金20000元，利息24817.98元，罚息10652.84元，已核减被告向志田偿还的16302.42元）；
二、由被告向志田按月利率10.23‰支付原告绥宁县农村信用合作联社从2015年3月31日起至还清之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费780元，减半收取390元，由被告向志田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 别福泉
二〇一五年四月二十二日
书记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有�定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第334号
原告田俊峰，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
委托代理人田方贵，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。特别授权。
被告肖乾龙，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
原告田俊峰与被告肖乾龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王星文适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告田俊峰的委托代理人田方贵到庭参加诉讼，被告肖乾龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊峰诉称，2014年1月29日，被告肖乾龙因承包中城镇及板栗镇亮化工程资金周转困难，向原告借款50000元，约定2014年5月1日前还清。2015年4月被告归还借款20000元，余款30000元未按时归还，经原告多次催收未果。请求人民法院判决被告偿还原告借款30000元，并按同期贷款利率支付至2015年8月31日止的利息4488.75元，合计34488.75元。
被告肖乾龙未作答辩。
原告田俊峰为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、田俊峰身份证，证实田俊峰的出生年月、族别、籍贯等自然人基本情况。
2、借条，证实2014年1月29日，肖乾龙向田俊峰出具借条，借条载明：“今借田俊峰人民币50000元（大写伍万元正）。还款日5月1号以前”。肖乾龙在该借条上签名。
被告肖乾龙未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年1月29日，被告肖乾龙向原告田俊峰借款50000元，，并出具了书面借条，借条载明：“今借田俊峰人民币50000元（大写伍万元正）。还款日5月1号以前”。还款期限届满后，被告肖乾龙偿还了原告田俊峰20000元，余款30000元至今未偿还，后经原告多次催收未果。
本院认为，债务应当清偿，原、被告之间的借款属民间借贷关系，合法有效，依法受法律保护。被告肖乾龙向原告田俊峰借款50000元并出具借条，还款期限届满后，被告肖乾龙偿还了20000元，余款至今未偿还，已构成违约，被告肖乾龙应当承担偿还借款的民事责任，故对原告田俊峰要求被告肖乾龙偿还借款30000元的诉讼请求予以支持；原告田俊峰要求被告肖乾龙按同期贷款利率支付至2015年8月31日止的利息4488.75元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原、被告约定的还款期限为2014年5月1日，但未约定逾期利息，本院酌情支持按中国人民银行同期贷款基准利率六个月内的年利率5.6%支付逾期利息（即从2014年5月2日起至2015年8月31日止），金额为30000元×5.6%÷365天×486天＝2237元，对超出部份不予支持。被告肖乾龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖乾龙于本判决生效后十日内偿还原告田俊峰借款30000元及逾期利息2237元，合计32237元。
二、驳回原告田俊峰的其余诉讼请求。
案件受理费662元，减半收取331元，由被告肖乾龙负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王星文
二〇一五年十月二十三日
书记员 余 绥
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初747号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人袁某，曾用名袁胜杰。
被告人叶某。
以上二被告人因本案于2016年3月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2016〕834号起诉书指控被告人袁某、叶某犯贩卖毒品罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，被告人袁某、叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
被告人袁某通过QQ与贩卖毒品大麻的“寡妇机长”（具体情况不详）认识，后袁某与“寡妇机长”一起贩卖大麻。由“寡妇机长”将所要贩卖的大麻邮寄给袁某，并通过QQ将购买人的地址、姓名、毒品数量发给袁某，由袁某本人或指使被告人叶某通过快递公司将毒品邮寄给买家。
20l6年2月18日，林某（网名：“飞行员”）在QQ上与“寡妇机长”商定购买毒品5克大麻，价格为人民币550元，林某通过支付宝向“寡妇机长”支付了550元人民币，后“寡妇机长”将购买人林某的地址、姓名、购买毒品数量发给袁某，2016年2月21日，林某收到了被告人袁某从贵州省岑巩县通过顺丰快递邮寄过来的快件（单号664325631176），内有疑似毒品大麻一小包。经鉴定，疑似毒品中检出四氢大麻酚，重量为8.6克。
20l6年3月2日18时许，被告人叶某按照袁某的要求在贵州省凯里市岑巩县顺风快递公司给福建省厦门市、湖南省长沙市、江苏省苏州市等七地的购买大麻的买家邮寄大麻时，被深圳市公安局南山分局伏击的民警当场抓获，当场缴获装有疑似毒品大麻的快递包裹七件。经鉴定，以上七件包裹中均检出四氢大麻酚，重量分别为4.2克、16.4克、22.4克、3.2克、16克、6克、7.2克。此外还缴获当日中午被告人叶某邮寄的装有毒品大麻的快递件一件，内有疑似毒品大麻一小包，经鉴定，检出四氢大麻酚，重量为4.4克。十分钟后民警又将前来寻找叶某的被告人袁某抓获。
2016年3月3日，民警在被告人袁某所开的照相馆内缴获4大包疑似毒品大麻。经鉴定，以上四包疑似毒品中均检出四氢大麻酚，重量分别为46.6克、65克、131克、58克，并查获用于邮寄大麻的塑料包装袋、快递单若干。
公诉机关向本院递交深南检量建〔2016〕774号量刑建议书，建议对二被告人均判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
二被告人对公诉机关指控的上述犯罪事实和罪名无异议，均并当庭表示认罪。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实属实。
上述事实，有疑似毒品大麻一批（照片），受案登记表，立案决定书，扣押决定书，扣押清单，疑似毒品收条，登记保存清单，抓获经过，缴获经过，快递单复印件，QQ聊天记录截图，证人林某的证言，深（物证）鉴（理化）字[2016]0847号鉴定文书，现场勘查笔录及照片，证人、被告人的辨认笔录，被告人邮寄毒品的过程及图片光盘，二被告人身份信息及供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某、叶某明知是毒品大麻而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。二被告人归案后认罪态度较好，能够如实供述自己的罪行，本院依法对被告人予以从轻处罚。被告人袁某在本案共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人叶某起辅助作用，系从犯，本院依法对被告人叶某予以从轻处罚。考虑到被告人贩卖毒品的方式，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人袁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起执行至2016年11月1日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人叶某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起执行至2016年8月1日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
三、缴获的毒品由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 刘付斌
二〇一六年七月十二日
书记员 苏淦德
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓝执异字第87－4号
异议人正蓝旗上都供热有限责任公司。
申请执行人贾少彦，现住苏尼特右旗。
本院在执行贾少彦与正蓝旗上都供热有限责任公司民间借贷一案中，被执行人正蓝旗上都供热有限责任公司于2014年9月26日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，正蓝旗人民法院出具的协助执行通知书（2014）蓝民二初字第21号，其所要求协助执行的项目没有任何法律依据。案件的被执行人为正蓝旗上都供热有限责任公司，而非公司法定代表人李平。而协助执行通知书要求“不予办理正蓝旗上都供热有限责任公司名下的法定代表人和股权转让变更”，此通知既无法律依据，也无事实依据。其所依据的《民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定中并没有限制被执行公司不能进行增资、增加股东之规定，要求正蓝旗工商行政管理局协助执行项目属于适用法律错误。
本院查明，正蓝旗上都供热有限责任公司于2009年4月29日在正蓝旗工商行政管理局登记成立，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为李平。该公司章程第七条（一）项股东姓名为李平。（2014）蓝民二初字第21号民事判决已发生法律效力，异议人应给付申请执行人借款1396万元及利息，异议人未能在法定的履行期限内履行给付义务，在执行中，异议人仍未能按（2014）蓝执字第77－1号执行裁定确定的给付期限内履行给付义务。
本院认为，正蓝旗上都供热有限责任公司登记类型为一人有限责任公司，公司章程第七条（一）项确认股东为李平一人。法定代表人亦为李平。依据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故协助执行通知不予办理公司名下的法定代表人变更和股权变更，符合法律规定。依据《公司法》第五十七条（二）款规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司，《公司法》就增资扩股流程对有限公司作了明确规定，但对一人有限责任公司增资扩股流程并未明确规定，应适用《公司法》第五十七条（一）款的规定和“法无规定即禁止”的商事组织法原则，一人有限责任公司提出增加股东，实质上将引起组织形态的改变，异议人（一人有限责任公司）提出增资扩股不符合法律规定。同时也未能履行生效判决所确定的给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人正蓝旗上都供热有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向锡林郭勒盟中级人民法院申请复议。
审判长 高成
审判员 李富
审判员 春梅
二〇一四年十一月十八日
书记员 乌仁
文书内容内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）蓝执异字第87－4号异议人正蓝旗上都供热有限责任公司。申请执行人贾少彦，现住苏尼特右旗。本院在执行贾少彦与正蓝旗上都供热有限责任公司民间借贷一案中，被执行人正蓝旗上都供热有限责任公司于2014年9月26日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，正蓝旗人民法院出具的协助执行通知书（2014）蓝民二初字第21号，其所要求协助执行的项目没有任何法律依据。案件的被执行人为正蓝旗上都供热有限责任公司，而非公司法定代表人李平。而协助执行通知书要求“不予办理正蓝旗上都供热有限责任公司名下的法定代表人和股权转让变更”，此通知既无法律依据，也无事实依据。其所依据的《民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定中并没有限制被执行公司不能进行增资、增加股东之规定，要求正蓝旗工商行政管理局协助执行项目属于适用法律错误。本院查明，正蓝旗上都供热有限责任公司于2009年4月29日在正蓝旗工商行政管理局登记成立，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为李平。该公司章程第七条（一）项股东姓名为李平。（2014）蓝民二初字第21号民事判决已发生法律效力，异议人应给付申请执行人借款1396万元及利息，异议人未能在法定的履行期限内履行给付义务，在执行中，异议人仍未能按（2014）蓝执字第77－1号执行裁定确定的给付期限内履行给付义务。本院认为，正蓝旗上都供热有限责任公司登记类型为一人有限责任公司，公司章程第七条（一）项确认股东为李平一人。法定代表人亦为李平。依据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故协助执行通知不予办理公司名下的法定代表人变更和股权变更，符合法律规定。依据《公司法》第五十七条（二）款规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或一个法人股东的有限责任公司，《公司法》就增资扩股流程对有限公司作了明确规定，但对一人有限责任公司增资扩股流程并未明确规定，应适用《公司法》第五十七条（一）款的规定和“法无规定即禁止”的商事组织法原则，一人有限责任公司提出增加股东，实质上将引起组织形态的改变，异议人（一人有限责任公司）提出增资扩股不符合法律规定。同时也未能履行生效判决所确定的给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人正蓝旗上都供热有限责任公司的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向锡林郭勒盟中级人民法院申请复议。审判长  高成审判员  李富审判员  春梅二〇一四年十一月十八日书记员  乌仁
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申306号
再审申请人（原审被告）:翟成梅。
再审申请人（原审被告）:魏青。
再审申请人（原审被告）:陈波。
再审申请人（原审被告）:魏兆锋。
再审申请人（原审被告）:魏雪怡。
再审申请人（原审被告）:马清云。
再审申请人（原审被告）:魏俊森。
以上七再审申请人共同委托代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行。
负责人：刘亚彬，行长。
再审申请人翟成梅、魏青、陈波、魏兆锋、魏雪怡、马清云、魏俊森因与被申请人中国农业银行股份有限公司新乡平原支行借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民金初字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
翟成梅、魏青、陈波、魏兆锋、魏雪怡、马清云、魏俊森申请再审称，（一）被申请人提交伪造的《最高额担保个人消费合同》，规避诉讼时效和担保期间已超期的事实。（二）送达程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项、第十项规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翟成梅、魏青、陈波、魏兆锋、魏雪怡、马清云、魏俊森称中国农业银行股份有限公司新乡平原支行提交的《最高额担保个人消费合同》系伪造，但并未提供该合同系伪造的的相关证据，其该项理由不能成立。原审已依法向翟成梅、魏青、陈波、魏兆锋、魏雪怡、马清云、魏俊森邮寄送达，在无法送达的情况下公告送达并无不当。综上，翟成梅、魏青、陈波、魏兆锋、魏雪怡、马清云、魏俊森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项、第十项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回翟成梅、魏青、陈波、魏兆锋、魏雪怡、马清云、魏俊森的再审申请。
审判长 刘铁红
审判员 胡水清
审判员 张 玮
二〇一七年八月一日
书记员 梁梦思
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初344号
原告：吉林市鸿博物业服务有限公司，住吉林市昌邑区。
法定代表人：邹静伟，该公司经理。
委托代理人：高广珠，男，该公司职员。
委托代理人：王文明，男，该公司副经理。
被告：费洪星，男，1988年2月20日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市鸿博物业服务有限公司与被告费洪星物业服务合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市鸿博物业服务有限公司的委托代理人高广珠、王文明到庭参加诉讼。被告费洪星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告吉林市鸿博物业服务有限公司的小区住户，该户自2012年9月到2015年6月，欠费计34个月，被告未按进户时与物业公司签订的入住契约合同交付物业费每月43.60元，总计欠费1482.40元，另依据契约合同，鸿博花园业主公约中的第五条违约责任中第三小点约定，违约金总计金额122.00元，合计1604.40元。为维护原告经营利益，整顿物业管理秩序，现诉至法院，请求给予追索，以保证以后的物业管理工作的正常运行。
被告未提供书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
企业法人执照及组织机构代码证，用以证明鸿博物业服务有限公司具有独立法人资格，具有物业管理资质。
2、变更手续，用以证明吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司。吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司。吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。
3、经营性收费许可证、资质证书，用以证明鸿博物业服务有限公司具有收费资质。
4、物业管理合同，用以证明鸿博物业服务有限公司受鸿博房地产开发有限责任公司委托，对鸿博花园小区进行前期物业管理。
5、2003年7月、2014年1月昌邑区延安街道鸿博花园社区证明，用以证明物业公司每月到各户业主家收缴物业管理费。
6、鸿博花园入住契约，用以证明鸿博物业服务有限公司与被告根据《物业管理条例》的要求签订了规范了合同，并约定了服务于被服务的范围。
7、进户通知单，用以证明被告是在吉林市鸿博房地产开发公司购买的房屋，说明该房屋是国家允许出售的合格商品房。
8、进户收费通知单，用以证明被告在进户时已经认同收费标准。
9、鸿博花园楼宇钥匙验收单，用以证明被告已对所购房屋进行了验收，确认了无质量问题。
10、违约金计算方法，用以证明根据契约合同，鸿博花园业主公约第五条违约责任中第三小点约定，鸿博花园物业公司按约定收取违约金。
11、房产分户管理卡，用以证明被告拖欠原告维修费及具体金额和被告存在的违约行为。
12、2012年6月30日管理费用收缴通知单、2014年6月30日管理费用收缴通知单，证明我方向被告进行收费管理。
被告未向本院提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据客观真实来源合法，证据形式符合证据规则的规定，具有证明效力，本院予以认定。本院予以采信
经审理查明，可确认的事实为：2000年7月30日吉林市鸿博物业有限责任公司与吉林市鸿博房地产开发有限责任公司签订物业管理合同，双方约定由原告对吉林市昌邑区解放大路东段鸿博花园小区进行前期物业管理。2007年1月18日吉林市鸿博物业有限责任公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。2012年7月23日被告取得讼争房屋的产权，被告交纳物业费的标准是每月每平方米0.5元，房屋建筑面积87.28平方米房屋。吉林市昌邑区延安街道办事处花园社区委员会出具证明，证明原告根据入住契约的约定，对小区共同使用部位、共用设施、设备进行了维修养护，维持小区公共秩序、提供保安、保洁、绿化等服务，该社区配合原告收取物业费。自2012年9月至2015年6月被告共欠原告物业费1482.40元，虽经催缴至今未付。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。2007年1月18日吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司，吉林市鸿博物业管理有限公司权利和义务由原告承担。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故原告与被告之间物业服务合同关系成立，被告应履行交纳物业费义务。被告虽未与原告签订书面物业合同，但其对自入住以来是由原告提供物业服务是清楚的，并已实际接受该服务，被告理应按时交纳物业费。原告要求被告给付自2012年9月至2015年6月的物业费1482.40元（43.60元×34个月）的主张，本院应予支持。原告要求被告给付违约金122.00元，因没有书面合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告费洪星给付原告吉林市鸿博物业服务有限公司2012年9月至2015年6月的物业费1482.40元（按每月43.60元计算）于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费120元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 程兴国
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 张 静
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 陈姗姗
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初344号原告：吉林市鸿博物业服务有限公司，住吉林市昌邑区。法定代表人：邹静伟，该公司经理。委托代理人：高广珠，男，该公司职员。委托代理人：王文明，男，该公司副经理。被告：费洪星，男，1988年2月20日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告吉林市鸿博物业服务有限公司与被告费洪星物业服务合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市鸿博物业服务有限公司的委托代理人高广珠、王文明到庭参加诉讼。被告费洪星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告吉林市鸿博物业服务有限公司的小区住户，该户自2012年9月到2015年6月，欠费计34个月，被告未按进户时与物业公司签订的入住契约合同交付物业费每月43.60元，总计欠费1482.40元，另依据契约合同，鸿博花园业主公约中的第五条违约责任中第三小点约定，违约金总计金额122.00元，合计1604.40元。为维护原告经营利益，整顿物业管理秩序，现诉至法院，请求给予追索，以保证以后的物业管理工作的正常运行。被告未提供书面答辩意见。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：企业法人执照及组织机构代码证，用以证明鸿博物业服务有限公司具有独立法人资格，具有物业管理资质。2、变更手续，用以证明吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司。吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司。吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。3、经营性收费许可证、资质证书，用以证明鸿博物业服务有限公司具有收费资质。4、物业管理合同，用以证明鸿博物业服务有限公司受鸿博房地产开发有限责任公司委托，对鸿博花园小区进行前期物业管理。5、2003年7月、2014年1月昌邑区延安街道鸿博花园社区证明，用以证明物业公司每月到各户业主家收缴物业管理费。6、鸿博花园入住契约，用以证明鸿博物业服务有限公司与被告根据《物业管理条例》的要求签订了规范了合同，并约定了服务于被服务的范围。7、进户通知单，用以证明被告是在吉林市鸿博房地产开发公司购买的房屋，说明该房屋是国家允许出售的合格商品房。8、进户收费通知单，用以证明被告在进户时已经认同收费标准。9、鸿博花园楼宇钥匙验收单，用以证明被告已对所购房屋进行了验收，确认了无质量问题。10、违约金计算方法，用以证明根据契约合同，鸿博花园业主公约第五条违约责任中第三小点约定，鸿博花园物业公司按约定收取违约金。11、房产分户管理卡，用以证明被告拖欠原告维修费及具体金额和被告存在的违约行为。12、2012年6月30日管理费用收缴通知单、2014年6月30日管理费用收缴通知单，证明我方向被告进行收费管理。被告未向本院提供证据。本院针对上述证据，分析评判如下：原告提供的证据客观真实来源合法，证据形式符合证据规则的规定，具有证明效力，本院予以认定。本院予以采信经审理查明，可确认的事实为：2000年7月30日吉林市鸿博物业有限责任公司与吉林市鸿博房地产开发有限责任公司签订物业管理合同，双方约定由原告对吉林市昌邑区解放大路东段鸿博花园小区进行前期物业管理。2007年1月18日吉林市鸿博物业有限责任公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司。2012年7月23日被告取得讼争房屋的产权，被告交纳物业费的标准是每月每平方米0.5元，房屋建筑面积87.28平方米房屋。吉林市昌邑区延安街道办事处花园社区委员会出具证明，证明原告根据入住契约的约定，对小区共同使用部位、共用设施、设备进行了维修养护，维持小区公共秩序、提供保安、保洁、绿化等服务，该社区配合原告收取物业费。自2012年9月至2015年6月被告共欠原告物业费1482.40元，虽经催缴至今未付。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。2007年1月18日吉林市鸿博物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业管理有限公司，2010年7月14日吉林市鸿博花园物业管理有限公司变更为吉林市鸿博花园物业服务有限公司；2012年5月4日吉林市鸿博花园物业服务有限公司变更为吉林市鸿博物业服务有限公司，吉林市鸿博物业管理有限公司权利和义务由原告承担。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故原告与被告之间物业服务合同关系成立，被告应履行交纳物业费义务。被告虽未与原告签订书面物业合同，但其对自入住以来是由原告提供物业服务是清楚的，并已实际接受该服务，被告理应按时交纳物业费。原告要求被告给付自2012年9月至2015年6月的物业费1482.40元（43.60元×34个月）的主张，本院应予支持。原告要求被告给付违约金122.00元，因没有书面合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告费洪星给付原告吉林市鸿博物业服务有限公司2012年9月至2015年6月的物业费1482.40元（按每月43.60元计算）于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费120元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  程兴国人民陪审员  孙春珍人民陪审员  张 静二〇一六年六月二十七日代理书记员  陈姗姗
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初1991号
原告:郑秀清。
原告：刘百川。
原告:郭术英。
原告:刘涛。
以上四原告共同委托的诉讼代理人：马倩。
被告:杨雷。
委托诉讼代理人：马佚。
被告:中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）。
委托诉讼代理人：包家源。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛诉请：1.判令被告杨雷赔偿原告各项损失共计525950.4元；2.判令被告人保成都分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告杨雷承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日由审判员赖武梨公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人马倩、被告杨雷及其委托的诉讼代理人马佚、被告人保成都分公司委托的诉讼代理人包家源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、无争议的事项
（一）2017年9月5日，杨雷驾驶车牌号为川A3D3XX小型普通客车从成都市往红原县城方向行驶，当日7时5分，其行驶至省道S209线159KM十760M处时，因驾车占道和对向道刘红卫所驾驶的川A59XXH号轻型货车相撞，造成刘红卫死亡，杨雷、郑秀清等十人受伤，两车受损。事发后刘红卫被送往红原县人民医院治疗，后于转院途中死亡。
（二）川A3D3XX号车登记车主系杨雷，核载人数为7人，该车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时该车载客9人（包括司机本人）。
（三）庭审中各方当事人对以下事实达成一致意见：医疗费13583.32元（自费药比例20%，为2716.66元）、丧葬费27212.5元。
二、争议的事项及对争议事项的认定
（一）事故责任认定。本院认为，虽然被告人保成都分公司对事故责任认定比例提出了异议，但是其未提出推翻红原县交通警察大队作出的事故认定的证据，故本院对红原县交通警察大队认定杨雷负事故主要责任，刘红卫负次要责任，郑秀清无责任予以认可。
（二）交通费、住宿费、亲属办理丧葬事宜误工费。酌定为1600元。
（三）死亡赔偿金。原告提交了以下证明材料：1.社保缴费单，载明刘红卫（1966年10月18日出生）于2010年起在成都市崇州市缴纳城镇职工养老保险；2.商品房买卖合同与证明，载明刘红卫购买了位于成都市蜀州南路180号名为中铁.汉嘉御景小区29栋2单元904号房屋；3收入证明、说明及进货单明细表，载明刘红卫为成都你好植物科技有限公司旗下合约蜂农，2013年-2017年所产蜂蜜吨位及款项。本院认为，以上证据能够证明刘红卫长期在城镇居住工作，故其死亡赔偿金赔偿标准应当适用城镇标准，金额为566700元。
（四）被扶养人生活费。原告提交了刘百川亲属关系证明与刘红卫法定继承人关系证明，载明刘红卫父亲刘百川（1938年1月10日出生）有三个子女。本院认为，结合刘红卫长期在城镇工作居住的情况，认定刘百川的被扶养人生活费赔偿标准应当适用城镇标准，扶养年限为5年，金额为34433.33元。
（五）精神损害抚慰金。酌定为30000元。
判决结果
本案刘红卫因此次交通事故遭受的损失总额为673529.15元（详见赔偿清单），其中自费药为2716.66元。因杨雷负事故主要责任，故由其对上述损失承担70%赔偿责任。又因川A3D3XX号车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内，该车核载人数为7人，事故发生时实载人数为9人，违反了商业保险合同第二十七条第二款绝对免赔约定，故人保成都分公司应当在交强险有责范围内、商业三者险50万元范围内承担赔偿责任，商业三者险内实行10%的绝对免赔率。综上，杨雷应当承担56982.91元（自费药×70%+商业三者险内10%的绝对免赔），剩余费用中属于医疗项下10866.66元、伤残项下659945.83元，故人保成都分公司应当在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿330487.49元[(866.66元+549945.83元）×60%]，共计450487.49元。故杨雷应当赔偿原告56982.91元，人保成都分公司应向原告赔偿450487.49元。本院对刘红卫超出上述赔偿范围的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告杨雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛56982.91元；
二、被告人保成都分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛450487.49元；
三、驳回原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3129元，因适用简易程序，减半收取1564.5元，由被告杨雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赖武梨
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 诚
附：赔偿项目表
赔偿项目
金额
|
计算公式
医疗费
|
总额13583.32元
|
自费药2716.66元
|
20%
被扶养人生活费
|
34433.33元
|
20660×5年÷3
丧葬费
|
27212.5元
|
死亡赔偿金
|
566700元
|
28335元/年×20年
精神损害抚慰金
|
30000元
|
交通费、住宿费、亲属办理丧葬事宜误工费
|
1600元
|
文书内容成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0107民初1991号原告:郑秀清。原告：刘百川。原告:郭术英。原告:刘涛。以上四原告共同委托的诉讼代理人：马倩。被告:杨雷。委托诉讼代理人：马佚。被告:中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）。委托诉讼代理人：包家源。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛诉请：1.判令被告杨雷赔偿原告各项损失共计525950.4元；2.判令被告人保成都分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告杨雷承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日由审判员赖武梨公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人马倩、被告杨雷及其委托的诉讼代理人马佚、被告人保成都分公司委托的诉讼代理人包家源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议的事项（一）2017年9月5日，杨雷驾驶车牌号为川A3D3XX小型普通客车从成都市往红原县城方向行驶，当日7时5分，其行驶至省道S209线159KM十760M处时，因驾车占道和对向道刘红卫所驾驶的川A59XXH号轻型货车相撞，造成刘红卫死亡，杨雷、郑秀清等十人受伤，两车受损。事发后刘红卫被送往红原县人民医院治疗，后于转院途中死亡。（二）川A3D3XX号车登记车主系杨雷，核载人数为7人，该车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时该车载客9人（包括司机本人）。（三）庭审中各方当事人对以下事实达成一致意见：医疗费13583.32元（自费药比例20%，为2716.66元）、丧葬费27212.5元。二、争议的事项及对争议事项的认定（一）事故责任认定。本院认为，虽然被告人保成都分公司对事故责任认定比例提出了异议，但是其未提出推翻红原县交通警察大队作出的事故认定的证据，故本院对红原县交通警察大队认定杨雷负事故主要责任，刘红卫负次要责任，郑秀清无责任予以认可。（二）交通费、住宿费、亲属办理丧葬事宜误工费。酌定为1600元。（三）死亡赔偿金。原告提交了以下证明材料：1.社保缴费单，载明刘红卫（1966年10月18日出生）于2010年起在成都市崇州市缴纳城镇职工养老保险；2.商品房买卖合同与证明，载明刘红卫购买了位于成都市蜀州南路180号名为中铁.汉嘉御景小区29栋2单元904号房屋；3收入证明、说明及进货单明细表，载明刘红卫为成都你好植物科技有限公司旗下合约蜂农，2013年-2017年所产蜂蜜吨位及款项。本院认为，以上证据能够证明刘红卫长期在城镇居住工作，故其死亡赔偿金赔偿标准应当适用城镇标准，金额为566700元。（四）被扶养人生活费。原告提交了刘百川亲属关系证明与刘红卫法定继承人关系证明，载明刘红卫父亲刘百川（1938年1月10日出生）有三个子女。本院认为，结合刘红卫长期在城镇工作居住的情况，认定刘百川的被扶养人生活费赔偿标准应当适用城镇标准，扶养年限为5年，金额为34433.33元。（五）精神损害抚慰金。酌定为30000元。判决结果本案刘红卫因此次交通事故遭受的损失总额为673529.15元（详见赔偿清单），其中自费药为2716.66元。因杨雷负事故主要责任，故由其对上述损失承担70%赔偿责任。又因川A3D3XX号车在人保成都分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内，该车核载人数为7人，事故发生时实载人数为9人，违反了商业保险合同第二十七条第二款绝对免赔约定，故人保成都分公司应当在交强险有责范围内、商业三者险50万元范围内承担赔偿责任，商业三者险内实行10%的绝对免赔率。综上，杨雷应当承担56982.91元（自费药×70%+商业三者险内10%的绝对免赔），剩余费用中属于医疗项下10866.66元、伤残项下659945.83元，故人保成都分公司应当在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿330487.49元[(866.66元+549945.83元）×60%]，共计450487.49元。故杨雷应当赔偿原告56982.91元，人保成都分公司应向原告赔偿450487.49元。本院对刘红卫超出上述赔偿范围的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告杨雷于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛56982.91元；二、被告人保成都分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛450487.49元；三、驳回原告郑秀清、刘百川、郭术英、刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，因适用简易程序，减半收取1564.5元，由被告杨雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  赖武梨二〇一八年四月十六日书记员  陈 诚附：赔偿项目表赔偿项目              金额              计算公式                  医疗费              总额13583.32元              自费药2716.66元              20%                  被扶养人生活费              34433.33元              20660×5年÷3                  丧葬费              27212.5元              死亡赔偿金              566700元              28335元/年×20年                  精神损害抚慰金              30000元              交通费、住宿费、亲属办理丧葬事宜误工费              1600元
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4202号
原告：乔仁苟。
委托代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：李逸。
被告：北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司，住所地南京市鼓楼区中山路179号102室。
法定代表人：卢勇，该公司总经理。
委托代理人：冯晓雨，该公司员工。
委托代理人:陆登登，该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼。
法定代表人：阚季刚，该公司总经理。
委托代理人：马子荀，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告乔仁苟诉被告李逸、北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司（下称神州公司），太平财产保险有限公司上海分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔仁苟的委托代理人吕洪波、被告保险公司的委托代理人马子荀到庭参加了诉讼，被告神州公司经本院依法传唤，向本院提交了书面答辩意见，未到庭参加诉讼，被告李逸经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔仁苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告医药费等各项损失共计42226.51元。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：2016年5月11日12时10分，李逸驾驶苏A×××××号客车沿龙城大道行使，与原告驾驶的苏D×××××号摩托车相撞，发生事故。事故发生后，原告被送至常州市第四人民医院治疗，出院诊断为1、L1椎体压缩性骨折。2、头外伤。3、全身多处软组织损伤。4、××。后又转入常州市第一人民医院治疗，诊断为L1椎体骨折，腰部外伤。2016年5月22日，常州市公安局交通警察支队新北大队认定李逸负事故主要责任，乔仁苟负次要责任。李逸驾驶的车辆系神州公司所有，在保险公司投保了交强险和5万元第三者责任险和不计免赔险。故诉至法院，望判如所请。
被告李逸未到庭，未书面答辩。
被告神州公司未到庭，提交书面答辩状辩称：事故发生后，我方已经垫付医疗费4500元，要求一并处理。涉案车辆已经投保，应当在保险限额内先行赔付。医疗费应以有效票据为准，住院伙食补助要求过高，维修费以发票和定损为准。我公司自愿承担保险限额外依法应由李逸承担的责任。
被告保险公司辩称：对事故责任无异议，神州公司在我公司投保了交强险及限额5万元的三者险，同意在交钱先范围内赔付，商业险范围内因神州公司已经确认自愿承担保险限额外依法应由李逸承担的责任，我公司愿意依法承担相应的责任。医疗费部分认可41025元，非医保药物我公司不应赔偿，住院伙食补助认可13天，修理费需要有明细。
原告为证明其主张，提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、病历、医疗费发票8张、用药清单、修理费发票等证据证明主张。经庭审质证，本院确认，原告提交的证据，内容完整，形式合法，可以与原告当庭陈述等互相印证，本院予以采信并记录在卷。
被告神州公司为证明主张，提交保单及原告收款4500元的收条复印件等证据证明主张。经庭审质证，原告对收款予以确认，保险公司对保单予以确认，相关证据本院予以采信并记录在卷。
被告保险公司为证明主张，提交非医保药物清单一份印证主张，经庭审质证，本院认为，原告提交的的清单并非权威机构出具且无法核实用药之必要性，根据该证据及通常标准，本院酌定按照医疗费的10%扣减非医保药物费用。
本院经审理认定如下事实：2016年5月11日12时10分，李逸驾驶苏A×××××号客车沿龙城大道行使，与原告驾驶的苏D×××××号摩托车相撞，发生事故。事故发生后，原告被送至常州市××人民医院、常州市第一人民医院治疗，住院14天，花费医疗费53928.73元。原告为修理受损车辆花费修理费1300元，该金额与定损金额一致。2016年5月22日，常州市公安局交通警察支队新北大队认定李逸负事故主要责任，乔仁苟负次要责任。李逸驾驶的车辆系神州公司所有，在保险公司投保了交强险和5万元第三者责任险和不计免赔险。事故发生后，被告李逸及神州公司垫付医疗费4500元，并要求本案中一并处理。神州公司自认保险限额之外应由李逸承担的责任由神州公司承担。
本院认为：公民的生命健康及财产权利受法律保护。原告乔仁苟因本次交通事故受伤，原告依法有权获得赔偿。原告乔仁苟交通事故造成的损失医疗费53928.73元、住院伙食补助费252元，共计54180.73元，本院酌情扣除10%的非医保用药后余额为48787.86元。因李逸承担事故的主要责任，该车辆投保了交强险及5万元商业三者险，由保险公司赔偿37151.5元（其中交强险范围内赔偿10000元，在商业险范围内赔偿27151.5元）。原告支付的修理费1300元，由保险公司在交强险范围内支付。原告支付非医保药物5392.87元中的70%部分即3775元，由被告神州公司负担，扣除神州公司、李逸已经垫付的4500元，原告应返还神州公司、李逸725元。因原告尚有护理费、残疾赔偿金等损失需待鉴定后主张，该款作为垫付款留待后续案件处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔仁苟医疗费、住院伙食补助费、修理费等损失共计38451.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63；赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：10×××24，开户行：中国农业银行常州三井支行）。
审判员 赵世友
二〇一六年十月十一日
书记员 陶涵栋
内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第1397号
原告苏某甲，又名苏某乙。
被告周某某，现住内蒙古自治区包头市。
原告苏某甲诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员杜岩适用简易程序，于2015年11月15日公开开庭进行了审理。原告苏某甲及被告周某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍于2013年4月8日登记结婚，婚后于2013年农历10月30日生育一女孩周某甲，现年1周岁。婚初双方感情尚可，后由于家庭琐事经常发生争吵，导致双方夫妻感情破裂，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令1、原告与被告离婚；2、婚生女周某甲由被告抚养，原告不承担孩子的抚养费；3、家庭财产依法分割；4、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，不同意离婚，双方的孩子还小，为了孩子能在一个完整的家庭中成长，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方经人介绍于2013年4月8日登记结婚，婚后于2013年农历10月30日生育一女孩周某甲，现年1周岁。婚初双方感情尚可，后由于家庭琐事产生矛盾，原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，故向法院提起诉讼，请求依法判令1、原告与被告离婚；2、婚生女周某甲由被告抚养，原告不承担孩子的抚养费；3、家庭财产依法分割；4、被告承担本案的诉讼费。
本院认为，原、被告双方感情基础较好，且育有一女，双方虽因家庭琐事产生了些许矛盾，但尚未达到感情破裂的程度，为了孩子能在一个良好的家庭环境健康成长，希望原、被告双方今后能多加强沟通，相互关爱，为维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，本院对原告的离婚请求，不予支持。现本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告苏某甲与被告周某某离婚。
案件受理费200元，由原告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 杜岩
二〇一五年十二月一日
书记员 高雪
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初983号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人翟某某，男，1988年12月21日出生，汉族，户籍地为本市浦东新区。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)1103号起诉书，指控被告人翟某某犯职务侵占罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人翟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人翟某某于2014年3月至2015年6月，在担任上海馨瑞实业发展有限公司业务员期间，利用职务便利，多次采用虚报采购金额、虚构采购订单的方式侵占公司钱款，共计人民币98,996元后逃逸。
2017年1月10日，被告人翟某某到公安机关自动投案，并如实供述了犯罪事实。翟某某与上海馨瑞实业发展有限公司达成还款协议，约定分期退还侵占钱款。
以上事实，被告人翟某某在庭审中予以了供认，且有上海市公安局静安分局收集和出具的案发工作记录、上海馨瑞实业发展有限公司提供的《报案材料》、安达泰保安服务有限公司出具的证明、相关的钱款申请领用单、付款凭证、上海馨瑞实业发展有限公司营业执照、劳动合同、基本养老保险个人账户、住房公积金、社会保险等信息、职务证明、上海馨瑞实业发展有限公司与被告人翟某某签订的《还款协议》等书证、物证；上海沪港金茂会计师事务所有限公司鉴定人员出具的《司法会计鉴定意见书》；被告人翟某某的供述等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人翟某某利用职务上的便利，将单位财产非法占为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪,应依法予以惩处。检察机关指控被告人翟某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人翟某某能主动投案，到案后认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人翟某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
被告人翟某某自判决生效后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 竺 越
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈佩莉
附：相关法律条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财产非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处罚金。……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8892号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告张俊，女，土家族，1975年9月8日出生，住重庆市酉阳县
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张俊信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告张俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年5月，张俊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张俊于2013年6月5日起从其信用卡账户中透支，截至2016年3月13日共透支本金70880.49元、利息4727.36元、滞纳金7100.84元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、张俊立即偿还信用卡透支本金70880.49元，及截至2016年3月13日的利息4727.36元、滞纳金7100.84元,并支付自2016年3月14日起至欠款付清时止，以本金70880.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4727.36元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张俊承担。
被告张俊未答辩。
经审理查明，2013年5月，张俊向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张俊在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张俊发放了信用卡一张。张俊于2013年6月5日起从其信用卡账户中透支。2013年5月9日，张俊向建行重庆市分行提交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，申请金额为500000元，分期期数为36期，并产生专项分期手续费。截至2016年3月13日，张俊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金70880.49元、利息4727.36元、滞纳金7100.84元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张俊与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向张俊发放了信用卡，张俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求张俊偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告张俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张俊在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金70880.49元，截至2016年3月13日的利息4727.36元、滞纳金7100.84元；并支付从2016年3月14日起至欠款付清时止，以本金70880.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4727.36元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取934元，由被告张俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年六月二十七日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10035号
上诉人(原审被告)：深圳市金辉水疗会所有限公司
法定代表人：杨运生。
委托诉讼代理人：何连国
委托诉讼代理人：刘伟松，广东瑞特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨艳
委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林思齐，广东百椹律师事务所律师实习。
上诉人深圳市金辉水疗会所有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人杨艳劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实除杨艳最后工作日有误外，其他事实正确，本院予以确认。
另查，金辉公司在一审主张杨艳最后工作日为2016年6月12日。金辉公司在二审主张杨艳最后工作日为2016年6月15日，因为双方争吵发生在2016年6月6日，之后杨艳仍自由进出金辉公司9天。杨艳在二审主张双方争吵发生在2016年7月1日，但其提交的叶梅娟、李慧玲、杨艳与金辉公司股东郭冠辉等人争吵的录音光盘，公司负责人何连国与李慧玲在公司前厅争吵的视频光盘发生时间的时间分别为2016年6月6日以及6月7日。
本院认为，本案争议的焦点在于金辉公司是否应当支付杨艳解除劳动合同经济补偿金以及支付2016年6月的工资。
关于解除劳动合同经济补偿金的问题。杨艳提交了视听资料光盘证实被股东郭冠辉以及负责人何连国违法辞退，金辉公司则上诉主张系股东郭冠辉在被杨艳等人激怒的情况下才说出本案争议言语。对此，本院认为，叶梅娟、李慧玲、杨艳与公司股东郭冠辉等人在2016年6月6日发生争吵，次日金辉公司的负责人何连国与李慧玲在公司前厅又发生争吵，从争吵的内容可见，金辉公司确实已经作出与杨艳、李慧玲、杨艳等人解除劳动合同的意思表示，叶梅娟、李慧玲、杨艳等人在此之后亦没有正常上班，后来金辉公司也没有通知三人正常上班，应当视为双方劳动关系实际解除，该情形属于由用人单位提出解除劳动关系，双方协商一致解除，故原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定判决金辉公司支付杨艳解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以确认。金辉公司上诉主张无须支付解除劳动关系经济补偿金，理由不成立，本院不予支持。
关于2016年6月的工资支付至何时的问题。根据金辉公司的主张以及杨艳提交的录音光盘显示的录音时间，双方在股东会上的争吵确实发生的2016年6月6日。杨艳主张双方争吵发生在2016年7月1日，与事实不符，本院不予采信。由于杨艳在争吵发生后确实没有正常上班，也未能为金辉公司提交正常劳动，故其要求2016年6月的工资支付至30日，缺乏依据，本院不予支持。但金辉公司将其工资计算至2016年6月15日，应当视为此时双方劳动关系解除。杨艳对金辉公司提交的工资表的真实性予以确认，经审核金辉公司提交的工资表，其对杨艳2016年6月1日至15日期间工资的计算方式并不违反法律规定，本院予以确认，金辉公司无须支付杨艳2016年6月16日至30日工资。原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人金辉公司的上诉请求和上诉理由部分成立，本院部分支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9037号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初9037号民事判决第二项；
三、上诉人深圳市金辉水疗会所有限公司无须支付被上诉人杨艳2016年6月1日至2016年6月30日之间的工资差额；
四、驳回上诉人深圳市金辉水疗会所有限公司的其他上诉请求。
上述义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计15元，由上诉人深圳市金辉水疗会所有限公司负担10元，被上诉人杨艳负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十月十日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更177号
罪犯李永明，男，1986年2月28日生，拉祜族，小学文化，云南省景洪市人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省景洪市人民法院于2011年20月24日作出了（2011）景刑初字第145号刑事判决，以被告人李永明犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2012年1月10日作出（2011）西刑终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，本院于2014年11月20日作出（2014）西刑执字第785号刑事裁定，对罪犯李永明减去有期徒刑五个月（刑期自2010年11月18日起至2020年6月17日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年2月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年月日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯李永明在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬3次，被评为2014年度“改造积极分子”。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯李永明系主犯、数罪并罚。自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯李永明确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李永明减去有期徒刑一年（刑期自2010年11月18日起至2019年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 飞
审判员 谢建军
审判员 奚 玲
二〇一六年三月七日
书记员 李曼玉
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执异2号
案外人王海波。
委托代理人董兆强，江苏××律师事务所律师。
申请执行人孟洋。
被执行人徐州圣人湖观光农业园有限公司，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王海波，该××经理。
孟洋申请执行徐州圣人湖观光农业园有限公司（以下简称徐州圣人湖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，案外人王海波对执行标的提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查，现已审查终结。
案外人王海波执行异议称，孟洋申请执行徐州圣人湖公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院作出（2015）铜执字第2238-2号民事裁定书，冻结了案外人王海波个人的银行存款。现请求法院解除对案外人王海波个人银行存款的冻结。
申请执行人孟洋答辩称，法院冻结王海波的银行存款是正确的，请求法院驳回案外人的异议请求。
被执行人徐州圣人湖公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
异议听证中，案外人王海波向法庭提供以下证据：1、（2015）铜执异字第00108号民事裁定书一份，证明法院驳回了本案申请执行人追加王海波为本案被执行人的请求，王海波不应承担连带清偿责任。2、（2015）铜执字第2238-2号民事裁定书.证明王海波不是案件的当事人，冻结其个人资产是违反法律规定的。3、（2015）铜执字第2238号罚款决定书一份，证明王海波不是执行案件当事人，不应在执行过程中冻结其个人资产，与上述108号裁定书相矛盾。经质证，申请执行人孟洋对以上证据均无异议。
经审查，孟洋与徐州圣人湖公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日作出（2014）铜张商初字第102号民事判决书，徐州圣人湖公司于判决生效后十日内返还孟洋37万元。执行中，本院于2015年8月6日作出（2015）铜执字第2238-2号民事裁定书，冻结了案外人王海波在中国农业银行股份有限公司徐州大吴支行（以下简称农行大吴支行）账号为62×××76的银行账户上存款50万元。2015年10月27日，案外人王海波提出执行异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断案外人是否系权利人。本案执行中，本院冻结了农行大吴支行账号为62×××76的银行账户上存款50万元，该银行账户名称为案外人王海波，因王海波不是本案被执行人，冻结该银行账户上存款50万元应属不当。故案外人王海波关于本案冻结的银行存款50万元属其个人所有，请求法院解除冻结的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、中止对案外人王海波在中国农业银行股份有限公司徐州大吴支行账号为62×××76的银行账户上存款50万元的执行。
二、解除对案外人王海波在中国农业银行股份有限公司徐州大吴支行账号为62×××76的银行账户上存款50万元的冻结。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉。
审 判 长 蔡本政
人民陪审员 朱从永
人民陪审员 王 玲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 荣晨君
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初3086号
原告平顶山市新华区张老三装饰材料商行，住所地平顶山市嘉苑商场西首层***号，注册号：410402614038858。
法定代表人张建甫，总经理。
委托代理人高琼琼，河南前行律师事务所律师。
委托代理人张金辉，男，1988年11月21日出生，汉族，系平顶山市新华区张老三装饰材料商行员工，住平顶山市卫东区。
被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司，住所地平顶山市建设路东段19号，统一社会信用代码：91410400171774887P（11）。
法定代表人任启龙，总经理。
委托代理人万彬彬，河南倚天剑律师事务所律师。
原告平顶山市新华区张老三装饰材料商行与被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高琼琼、张金辉、被告委托代理人万彬彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平顶山市新华区张老三装饰材料商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程款10800元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告为被告的126门店、9门店、生活剧场、旗舰店、新华路卖场等店面进行施工，施工内容包括修柜子、修顶、包铝塑板、改门等工程。施工完工后，经双方结算，被告应向原告支付装修款10800元，后原告多次催要，被告以种种理由推诿，拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司辩称，给我公司安装修理的事务较多，对于原告提供的验收单上均未加盖公司公章以及工程竣工验收报告上是我公司刘建臣签名确认，关于工程数量以及工程款请法院向刘建臣核实后依法判决。
原告平顶山市新华区张老三装饰材料商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司商品验收入库单5份，证明原告于2015年1月22、23日为被告装修共计费用10800元；2.工程竣工验收报告一份，证明原告修柜子，修顶等装修活动已经验收合格，并由被告公司建设部经理刘建臣签字确认。
被告对于原告提交的证据质证意见是，对证据1、因原告没有和我们公司签书面的维修合同，证据1各张验收入库单上也没有加盖我公司的公章，所以对其真实性有异议；对证据2、原告提到刘建臣是2015年2月份之前在我公司负责工程建设维修工作，对于证据2刘建臣所签署的原告给我公司维修事项以及维修款是否真实，请法院向刘建臣予以核实，若法院核实是刘建臣本人所签，那我公司对本份证据予以认可。
本院认为，原告平顶山市新华区张老三装饰材料商行为被告经营的126门店、9门店、生活剧场、旗舰店、新华路卖场等店面进行施工。施工完工后，经被告公司维修事项负责人刘建臣签字认可，并有商品验收入库单佐证，被告应向原告支付装修款10800元，事实清楚，证据确实充分，其诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告工程款10800元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李喜峰
审 判 员 魏 珉
人民陪审员 董翰青
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李晓帆
合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0983民初868号
原告：邓武，男，1978年2月17日出生汉族，城镇居民，住信宜市。
原告：杨玲，女，1978年1月9日出生汉族，城镇居民，住信宜市。
两原告的共同委托诉讼代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师，。
被告：信宜市富加乐房地产有限公司（统一社会信用代码：91440983741733957F），住所地：广东省信宜市迎宾大道。
法定代表人：岑宗源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师，。
委托诉讼代理人：罗丹梅，广东海法律师事务所律师。
本院在审理原告邓武、杨玲诉被告信宜市富加乐房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告信宜市富加乐房地产有限公司的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人利益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓武、杨玲撤回对被告信宜市富加乐房地产有限公司的起诉。
案件受理费813.25元（原告已预交）减半收取406.62元，由原告邓武、杨玲负担。
审判长 黄方强
审判员 万彩凤
审判员 陆智华
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢 燕
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初575号
原告张孝卿。
委托代理人王巧红，洛阳市涧西武汉路法律服务所法律工作者。
被告申利伟。
被告尹德伟。
二被告共同委托代理人陈清香，河南大鑫律师事务所律师。
原告张孝卿诉被告申利伟、尹德伟为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孝卿委托代理人王巧红，被告申利伟、尹德伟共同委托代理人陈清香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝卿诉称，从2014年3月起，被告申利伟陆续向原告借款17万元，并于2015年8月12日向原告出具了借条一份，借条约定期限三个月，月息1分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告尹德伟系被告申利伟丈夫，且该债权债务关系发生在其婚姻存续期间，应依法承担连带偿还责任。现借款期限届满，经原告多次催要无果，无奈诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款人民币17万元整及利息（自2015年8月5日起至实际还款之日按月1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告申利伟、尹德伟共同辩称：被告申利伟与原告不存在借贷法律关系，被告尹德伟与本案无任何法律关系，望法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原告于2014年9月21日、2014年9月27日分别向案外人河南钰嘉鑫投资有限公司支付现金10万元、5万元用于投资理财，同日河南钰嘉鑫投资有限公司向原告出具两份《收据》。两份《收据》均约定了借款期限为3个月，收益率18‰，担保人为申利伟。后被告申利伟将该两份收据收走，并给原告出具《借条》一张，载明：今借张孝卿现金壹拾柒万元整，期限叁月（月息壹份）2015.8.12-2015.11.12。后被告申利伟未偿还该笔借款，原告故诉至本院。
另查明，被告申利伟、尹德伟系夫妻关系，两人于2013年登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷应当受法律保护。原告张孝卿向河南钰嘉鑫投资有限公司支付15万元现金进行投资理财，河南钰嘉鑫投资有限公司向原告出具有《收据》，足以证明原告已经向河南钰嘉鑫投资有限公司履行了支付行为，故双方借贷关系成立，故收据中约定的内容对双方当事人均有约束力。被告申利伟收取原告的收据，并向原告出具《借条》的行为应视为债务的转移行为。被告申利伟向原告出具的《借条》系双方真实意思表示，故应当视为有效，被告申利伟应当按照《借条》上的约定向原告还本付息。借条上约定月利率为1%，不超过法律规定标准，本院予以认可，被告申利伟应当按照约定的利率支付利息和逾期利息。本案借贷行为发生在被告申利伟、尹德伟夫妻关系存续期间，故应当视为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告申利伟、尹德伟于本判决生效后十日内共同向原告张孝卿偿还借款17万元及利息，利息以17万元为基数，自2015年8月12日起按月利率1%计算至借款偿还完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费3700元，由被告申利伟、尹德伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 于国军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李冰冰
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初7280号
原告于某，TEL：。
委托代理人于可洋，平度银和法律服务所法律工作者。
委托代理人孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
被告孙某。TEL：。
原告于某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人于可洋、孙喜杰到庭参加诉讼；被告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、婚生女孩金某甲、男孩琦哲由原告抚养，被告负担抚养费。事实和理由：2001年5月原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女孩金某甲，××××年××月××日生育男孩金某乙。婚后不久被告染上酗酒恶习，经常半夜回家，喝的酩酊大醉，对原告进行攻击、恐吓、辱骂、殴打，并对原告的父母进行恐吓辱骂。2016年6月30日晚被告又将原告打伤，邻居听到后报了警，有伤后的照片为证，原告于2016年7月21日离家与被告分居。被告的行为严重伤害夫妻感情，致使夫妻感情完全破裂。
被告孙某辩称，原告主张的结婚时间及婚后生育子女情况属实，认可2016年6月30日晚将原告打伤，对公安部门出具的报警记录也无异议，但不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女孩金某甲，××××年××月××日生育男孩金某乙。2016年6月30日晚，原、被告发生争执并相互殴打，被告将原告打伤，邻居听到后报了警。公安部门出具的报警记录证实：原、被告因家庭琐事发生口角后厮打，双方身上均有伤，经现场调解，双方均不追究对方的法律责任。原告出具了九张照片证明被被告打伤的事实。原告于2016年7月21日离家与被告分居。以上事实原、被告均认可，本院予以确认。因婚生女孩金某甲已满十周岁，本院已征得金某甲意见：如果原、被告离婚，其愿跟随原告生活。原、被告均表示：如果法院判决离婚，不要求处理夫妻共同财产及夫妻共同债权与债务。
原告主张婚后夫妻感情不和，被告对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情完全破裂，本院予以确认。经本院调解和好无效。被告孙某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，被告孙某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当缺席判决。原告主张婚后夫妻感情不和，被告对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情完全破裂，确无和好可能，原告要求与被告离婚，本院予以准许。因婚生女孩金某甲已满十周岁，明确表示愿意跟随原告生活，符合法律规定；故婚生女孩金某甲由原告抚养，婚生男孩金某乙由被告抚养为宜。原、被告对于子女均有抚养义务，以每月负担800元抚养费为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告于某与被告孙某离婚；
二、婚生女孩金某甲由原告于某抚养，被告孙某每月负担抚养费800元；婚生男孩金某乙由被告孙某抚养，原告于某每月负担抚养费800元。均于每月15日前付清。均抚养至能够独立生活为止。
三、原告于某与被告孙某对对方抚养的子女均享有探视的权利，另一方应予以协助。
案件受理费650元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐俊卿
二〇一六年九月二十日
书记员 杜佳佳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终731号
上诉人（原审被告）：刘立玖，男，1988年1月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
被上诉人（原审原告）：姜小东，男，1980年1月23日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
上诉人刘立玖因与被上诉人姜小东返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘立玖上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘立玖的上诉请求。事实和理由：1、原审程序违法，刘立玖在�审开庭时针对姜小东的本诉请求在作出认真答辩同时提出反诉并当庭递交了反诉状，要求姜小东返还刘立玖一头公牛，原审法院本应允许刘立玖的反诉并合并审理，可原审法院没有对刘立玖坚持的反诉请求作出合理解释，在法庭调查没有结束刚刚进入质证程序且没有进行法庭辩论法官就宣布休庭，之后未经再次开庭就进行判决，属于未审理完毕即作出判决；2、一审判决采信证据错误，认定事实显失公平，一审出庭证人的证言均不是证人直接感知的事实，不能作为证据使用，本案事实是2016年5月至10月间，刘立玖家有8头牛在姜小东处寄放，每头牛姜小东收取400元放牧费，而同年9月末寄养时间就要结束时，姜小东将刘立玖的一头公牛卖掉，因为公牛比母牛出肉多，在进入10月份，寄放时间结束，刘立玖到姜小东处取牛时，发现自己的公牛不见了，经追问姜小东承认牛�卖了，并答应给刘立玖一头母牛，刘立玖同意，当时并不存在找差价的问题，姜小东私自卖刘立玖的公牛构成侵权，姜小东给刘立玖一头母牛是对其侵权行为的一种赔偿；姜小东在诉状中表述把刘立玖的牛卖错了，并没有说刘立玖的牛是小牛，可一审判决将大牛说成是小牛，将平等的补偿说成是找差价4000元极不公正。
姜小东辩称，不同意刘立玖的上诉请求，刘立玖的西门塔尔小公牛犊价值4000元，姜小东卖牛时不慎把刘立玖的这头牛卖了，卖了4700元，后来经过协商，赔给刘立玖一头西门塔尔育龄母牛，刘立玖同时返还姜小东差价4000元，刘立玖当时说手头没钱等秋收后再给，在协商时张某、邸某、包金德、王某在场，可后期刘立玖就予以抵赖。
姜小东向一审法院起诉请求：1、要求刘立玖返还西门塔尔母牛一头，价值10000元；2、诉讼费由刘立玖承担。
一审法院认定事实：2015年5月至10月期间，刘立玖的牛在姜小东家放养，2015年9月姜小东卖牛时误将刘立玖的一只牛犊卖了，后姜小东与刘立玖协商，姜小东补偿给刘立玖一头西门塔尔母牛，刘立玖返还姜小东差价4000元，有证人张某、邸某及王某的出庭证言为证；刘立玖虽对此予以否认，但未能提供相关证据予以佐证，故刘立玖尚欠姜小东母牛置换小牛差价4000元属实。一审法院认为，姜小东虽然错卖刘立玖一头小牛，但姜小东已交付刘立玖西门塔尔母牛一头，刘立玖已接收，经双方协商西门塔尔母牛与小牛存在4000元的差价，故刘立玖应承担返还差价的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四款规定，判决：刘立玖返还姜小东差价人民币4000元，此款于判决生效后十日内履行完毕。
二审中，当事人没有�交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院审理本案是否存在程序违法的问题，首先，刘立玖虽向一审法院递交反诉状，但未缴纳反诉案件受理费，故一审法院对其反诉请求不予审理并无不当；其次，因一审法院适用简易程序对本案进行审理，庭审中当事人已就案件事实及证据发表了意见，故一审法院审理程序并无违法之处。关于案件事实认定问题，因在一审中姜小东申请证人出庭作证，该三名证人的证言能够相互印证，故一审法院根据证人证言及双方当事人陈述等证据，在运用逻辑推理和日常生活经验对姜小东误将刘立玖的一只牛犊出卖而因此补偿给刘立玖一头西门塔尔母牛及刘立玖返还姜小东差价4000元的事实予以认定并无不当。
综上所�，刘立玖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由刘立玖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 云 峰
审判员 刘立岩
二〇一七年九月十三日
书记员 春 燕
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2855号
原告赵书莲，女，1978年12月5日生。
委托代理人姜志勇、刘雯，江苏义科律师事务所律师。
被告王东铭，男，1967年3月10日生。
委托代理人侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
原告赵书莲与被告王东铭饲养动物损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林顺英独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵书莲及其委托代理人姜志勇、刘雯、被告王东铭的委托代理人侯宗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书莲诉称，2015年1月25日上午10时许，原告骑电动车途经南钢第一炼铁厂时，被被告饲养的两条高加索犬追咬，致原告摔倒在地，经救治原告右桡骨远端骨折并构成伤残，与被告协商赔偿未果，请求判令被告赔偿原告各项损失121130元。
被告王东铭辩称，原告受到狗的惊吓摔倒受伤，并非被狗咬伤，原告主张的损失过高，请求依法判决。
经审理查明，2015年1月25日上午10时许，原告赵书莲骑电动车途经南钢第一炼铁厂180车间附近时，被两条高加索犬追赶，导致原告摔倒在地，后经派出所调查，狗的主人为被告王东铭。原告受伤后先后住南京鼓楼医院、南京张文新骨伤科医疗治疗16天，诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎骨折。被告支付了部分医疗费用。2016年7月8日南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人赵书莲右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折术后留有右腕关节功能障碍构成十级残疾；其所需误工、护理及营养期限分别给予150日、30日、60日。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的接处警工作登记表、病历、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书、本院依法职权调取的南京市公安局化学工业园分局钢城派出所询问笔录等证据予以证明。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告王东铭对其饲养的犬疏于管理致使犬窜上公路追咬原告，导致原告受到惊吓摔倒受伤，由此给原告造成的损失应予赔偿。原告的损失确定为：医疗费1470.2元（不含被告支付部分）、住院伙食补助费480元、营养费1200元、护理费2440元（100*16+14*60）、误工费13000元、残疾赔偿金74346元、精神损失5000元、交通费酌定200元、财产损失280元，合计98416.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：
被告王东铭于本判决生效后十日内赔偿原告王书莲98416.2元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取503元、鉴定费2360元，合计2863元由被告王东铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：中国工商银行南京市汉口路支行账号43×××18）。
审判员 林顺英
二〇一六年八月二十九日
书记员 盛 媛
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执154号
申请执行人四川捷信融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人DusanMalota。
被执行人杨敬，男，1987年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在执行四川捷信融资担保有限公司与杨敬追偿权纠纷一案中。因申请执行人四川捷信融资担保有限公司未提供被执行人杨敬可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 萌
审判员 汪丽红
审判员 陈正梁
二〇一七年四月六日
书记员 廖 燕
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执154号申请执行人四川捷信融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人DusanMalota。被执行人杨敬，男，1987年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。本院在执行四川捷信融资担保有限公司与杨敬追偿权纠纷一案中。因申请执行人四川捷信融资担保有限公司未提供被执行人杨敬可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 萌审判员 汪丽红审判员 陈正梁二〇一七年四月六日书记员 廖 燕
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初4095号
原告河南西平农村商业银行股份有限公司，地址：西平县棠溪路与护城河路交叉口处东，统一社会信用代码：914117006152761344。
法定代表人张国平，该行董事长。
委托代理人史彦博，该行员工。
被告杨贺伟，男，1973年7月7日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告杨贺伟借款合同纠纷一案中，因原告河南西平农村商业银行股份有限公司逾期不缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘光明
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 蒙
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1721民初4095号原告河南西平农村商业银行股份有限公司，地址：西平县棠溪路与护城河路交叉口处东，统一社会信用代码：914117006152761344。法定代表人张国平，该行董事长。委托代理人史彦博，该行员工。被告杨贺伟，男，1973年7月7日出生，汉族，住西平县。本院在审理原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告杨贺伟借款合同纠纷一案中，因原告河南西平农村商业银行股份有限公司逾期不缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘光明二〇一七年十一月三十日书记员  李 蒙
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0525执1000号
申请执行人：颜春霞
委托代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。
被执行人：余远
申请执行人颜春霞与被执行人余远劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2017）闽0525民初1045号民事调解书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向余远发出执行通知书和报告财产令，责令余远履行生效法律文书确定的义务，同时如实向我院报告财产情况，并告知未履行的后果。因被执行人未依法报告财产，本院于2017年8月28日对被执行人作出限制高消费令，并于2017年9月13日依法对其作出拘留15日的拘留决定，并于2017年9月13日到被执行人住所查找被执行人下落，经查找未发现被执行人下落，尚未实施拘留措施。本院已作出查找被执行人的协助执行通知书，由永春县公安局查找被执行人下落。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，未发现可供执行的财产。本院于2017年8月28日依法作出决定，将本案被执行人纳入失信人员名单。本院已通过12368短信平台告知申请人执行情况，即将终结本次执行程序，并要求申请人提供被执行人财产情况，申请执行人未提供财产情况，也未对终结本次执行程序提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0525民初1045号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 苏金星
人民陪审员 颜月清
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈文集
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洮黑民初字第328号
原告吴某某，洮南市人，住洮南市。
被告崔某某，洮南市人，住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告吴某某诉被告崔某某离婚纠纷一案中，因原告于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案按撤诉处理。
本案受理费150.00元，由原告吴某某负担。
审判员 陈洪波
二〇一四年三月十二日
书记员 马骁骁
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0503民初211号
原告宜昌市泰江物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道198号，统一社会信用代码91420500767432212A。
法定代表人干晓明，该公司董事长。
委托代理人王霄凌，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人曾群，湖北三立律师事务所律师。
被告陈怡杰，男，1993年6月29日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
本院在审理原告宜昌市泰江物业管理有限公司与被告陈怡杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告宜昌市泰江物业管理有限公司以已与被告自行达成和解为由于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌市泰江物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宜昌市泰江物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取）由原告宜昌市泰江物业管理有限公司自行负担。
审判员 宋 亮
二〇一七年三月二十二日
书记员 伍倩昀
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终15号
上诉人（原审原告）李书跃。
委托代理人张衍利。
被上诉人（原审被告）孙衍栓。
委托代理人吕惠。
上诉人李书跃因身体权、健康权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书跃及其委托代理人张衍利，被上诉人孙衍栓的委托代理人吕惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月21日下午2时许，被告孙衍栓因与原告李书跃有经济纠纷去原告所在的杀鸡店找原告。被告孙衍栓看到上午被其上锁的杀鸡店店门已经打开，即进店与原告李书跃发生争吵和殴斗，并致原告李书跃轻微伤。原告受伤后，即到肥城市中医院住院治疗，入院诊断为，1、左肋骨骨折2、外伤性头痛3、腰椎退行性变4、冠心病5、高血压病。2011年1月17日原告好转出院，原告住院期间由其儿媳段某甲（农村户口）护理，段某甲系肥城市红鑫白条鸡经营店主，自2009年9月起常年在肥城商场租房经营该店。2011年1月17日至2月22日，肥城市中医院出具诊断证明三份，建议原告继续休息治疗七周。综上，原告的各项损失有：1、住院期间医药费8141.90元；2、误工费为6164.64元（山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元÷365天77天）；3、住院伙食补助费840元（30元28元/天）；4、护理费2241.69元（山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元÷365天28天）；5、伤情鉴定费300元；6、合理的交通费50元；以上损失共计17738.23元。以上事实另有伤情鉴定书一份、鉴定费收据一份、住院病历一份、诊断证明四份、住院费发票一份、门诊票据三份、原告身份证、户口页各一份、护理人营业执照、租房证明各一份、交通客票一宗及当事人陈述为证。原告李书跃就其主张的残疾赔偿金向原审法院提交了由肥城金长城法律服务所委托，肥城市公安局于2010年12月30日作出的公（肥）鉴（伤）字[2010]1063号法医学人体损伤程度鉴定书一份，该鉴定结论为：李书跃之损伤系十级伤残。因该伤残鉴定系原告单方委托由肥城市公安局作出，违反了侦查机关不得对外接受委托进行司法鉴定的相关规定。经原审法院释明后，原告于2014年8月8日申请对自身的伤残等级进行重新鉴定，2014年11月3日，原告又提交了不再做伤残鉴定的申请，要求按原公安机关鉴定结论认定伤残等级。2015年3月30日，原告再次提起重新鉴定申请，要求按受伤时适用的职工工伤评残标准进行重新鉴定，经审查，原审法院以该申请与最高人民法院【（2013）他8复函】规定不符为由，未予准许。此后，原告就自身伤残未再举证。被告孙衍栓对原告李书跃的医药费和治疗的合理性提出异议，但未在原审法院指定的期限内提交关于合理性审查的鉴定申请，亦未提交其他证据佐证。
原审法院认为，公民享有生命健康权，行为人侵害公民身体造成伤害的，依法应予赔偿。本案被告孙衍栓自认到原告店内与原告发生争执，且自认与原告发生争执的仅被告一人，被告虽否认殴打原告，但对原告的伤情是如何造成的无法做出合理解释，且无证据证实原告自伤、诈伤，故应认定原告之伤系被告孙衍栓所致，被告孙衍栓对原告因本次受伤产生的各项损失应承担赔偿责任。被告孙衍栓辩称原告对事件的发生存有严重过错，就此未向法庭举证，原审法院不予采信。原告李书跃主张被告孙衍栓系与另外两个小伙子共同对其进行的殴打，因接受公安机关询问的几位证人和某、被告的陈述均不一致，原告又无其他证据佐证，故该主张证据不足，无法认定。关于残疾赔偿金，原告单方委托公安机关作出的鉴定结论，因违反了全国人大常委会关于侦查机关不得对外接受委托进行司法鉴定的相关规定，无法作为认定原告伤残的依据，原告关于依据职工工伤标准重新评定伤残的申请，又与最高人民法院【（2013）他8复函】规定不符，故此，原告关于残疾赔偿金的请求无合法的鉴定结论证实自身存在伤残，原审法院不予支持。关于护理费，护理人段梅虽为农村户口，但结合其提交的营业执照和租房证明，可以认定其常年在城镇居住，主要收入也来源于非农，故应参照城镇居民收入标准计算误工损失，原告主张按批发零售同行业收入标准计算，因其未提供护理期间停业和收入减少的证据，原审法院不予支持。关于医药费，被告虽提出用药和治疗合理性的异议，但因其未在原审法院指定的期限内提交鉴定申请，该抗辩无证据证实，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙衍栓于本判决书生效之日起七日内，赔偿原告李书跃各项损失共计17738.23元；二、驳回原告李书跃的其他诉讼请求。案件受理费1630元，由原告李书跃承担1387元，由被告孙衍栓承担243元。
上诉人李书跃不服原审判决上诉称，2010年12月21日，上诉人被孙衍栓打伤，构成十级伤残，原审法院判决交通费50元，并驳回了上诉人关于残疾赔偿金的诉讼请求，属于明显的错误。上诉人委托肥城市公安局对上诉人的伤残进行鉴定，经鉴定为十级伤残。在（2014）肥民初字第5413号案件中，一审法院认定了上诉人的伤残，孙衍栓也未提出异议，但在重审中原审法院以侦查机关不得对外接受委托进行司法鉴定和最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复【（2013）他8复函】的规定，驳回了上诉人关于残疾赔偿金的诉讼请求。上诉人认为，在一审中，孙衍栓没有对上诉人的伤残提出异议，对于双方认可的事实，根据禁反言原则，人民法院应予以认定。上诉人住院长达28天，原审法院将交通费酌定为50元是不合理的，请求二审法院依法改判，支持上诉人关于残疾赔偿金及交通费的诉讼请求，维持原审判决其他判项。
被上诉人孙衍栓辩称，孙衍栓并没有与上诉人发生过身体接触，上诉人在提交的证据也不能证实孙衍栓与上诉人有过身体接触，更不能证实上诉人之伤是孙衍栓造成的，所以孙衍栓不应对上诉人之伤承担赔偿责任。请求二审法院依法做出公正裁判。
本院经审理查明的事实与一审查明的相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人应赔偿其伤残赔偿金，上诉人应提供充分证据证实其存在伤残及伤残等级。上诉人单方委托肥城市公安局作出的伤残鉴定，因公安机关不得对外接受委托进行司法鉴定，对该伤残鉴定本院不予认定。上诉人没有其他证据证实其存在伤残，对其提出的被上诉人赔偿其伤残赔偿金的主张，本院不予支持。对于上诉人主张的交通费，原审法院根据上诉人的住院天数认定为50元并不违反法律规定，本院予以维持。在二审庭审中，上诉人向本院申请对肥城市公安局桃花源派出所于2011年1月12日及原审法院2014年对段某乙所作的两份询问笔录中所写笔迹及所按手印是否为同一人的笔迹和手印进行鉴定。由于该两份笔录均系国家机关工作人员依职权对段某乙询问时制作的，对两份笔录的真实性，本院予以认定，对上诉人的该申请，本院不予准许。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人李书跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 郄延亮
代理审判员 陈 新
二〇一六年四月五日
书 记 员 李丹丹
双辽市人民法院
执行null
（2016）吉0382执997号
执 行 裁 定 书
申请执行人张春环，女，1967年2月4日生，汉族，无职业，住双辽市。
被执行人张军，男，1980年5月6日生，汉族，无职业，现住双辽市。
张春环诉张军民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于2015年9月20日作出了（2015）双民一初字第687号民事调解书。调解被执行人张军给付申请执行人张春环欠款50000元。调解书发生法律效力后申请人向本院申请执行。在执行过程中，申请人撤销了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0382执997号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨玉福
二〇一六年十一月十一日
书记员 肖 宝
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初344号
原告：赵孝冬，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。
被告：张健，男，1983年6月14日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告赵孝冬与被告张健分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵孝东到庭参加诉讼。被告张健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款36000元，并自欠款之日按银行利率支付利息。事实与理由：原告经营塑料颗粒，被告张健与案外人骆小报、魏光远、蒋广祥合伙购买原告蓝塑料颗粒4.36吨，每吨2400元；黑塑料颗粒26.6吨，每吨1930元，共计6.1万元。后上述合伙人分伙，且在原告家清算。所欠6.1万元货款，由被告张健偿还原告36000元。2015年1月4日被告张健给原告出具欠条一份，约定三个月内还清。被告不守信用，该欠款至今未还。
被告张健未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
1、欠条一份，内容为“欠条，今张健欠赵孝冬货款人民币36000元整（叁万陆仟元整）三个月内还清，2015、4、4号前还清。2015.1.4号。电话：133××××3828张健”。证明被告欠原告货款36000元的事实。因被告未出庭参加诉讼，不能对该证据进行质证，但原告提交了枣庄市山亭区人民法院已生效的（2015）山民初字第1064号民事判决书，判决书认定的事实，可与本证据形成证据链，证明原告的证明目的。上述判决认定，张健、骆小报、蒋广祥、魏光远合伙经营塑料颗粒，原告向上述合伙人供应塑料颗粒30.56吨，总货款61000元。2015年1月28日，原告与蒋广建经结算，蒋广建欠原告货款25000元，蒋广建向原告出具欠条一份。本案被告系合伙人之一，该笔合伙债务61000元，蒋广建承担25000元，被告承担36000元，与货款总额吻合，原告诉称的事实有高度的盖然性。故本院认定本证据的证明力。同时认定被告欠原告货款36000元的事实及原告诉称的事实和理由。
2、骆小报在原告处提货时出具的收货条，证明骆小报于2015年1月2日在原告处提取塑料颗粒30.56吨。该证据记载与（2015）山民初字第1064号民事判决书认定的事实相吻合，故本证据是真实的，与本案有关联，对本证据应予确认。
本院认为，被告与骆小报、蒋广祥、魏光远合伙购买原告塑料颗粒，拖欠原告货款61000元，该欠款应为四合伙人的合伙债务。后经各方结算，由被告承担36000元，并出具欠条，该行为系原、被告及合伙人就合伙债务的承担达成协议后，原、被告间成立的偿还欠款的合同。是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该欠据合法有效，被告未按欠条履行义务，构成合同违约。原告要求被告偿还货款36000元，理由正当、证据充分，本院对其主张予以支持。
原告关于利息的请求。根据庭审举证情况判断，当事人在交易时并未签订书面合同，原告庭审也未举证证明是否约定了价款支付时间。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，支付价款的时间应为交付标的物的时间，即骆小报提货之日（2015年1月2日）。就本案买卖合同而言，欠款日为2015年1月2日。但是，被告出具欠条时承诺2015年4月4日还清，该日期视为原、被告对付款日期进行了变更，被告承担违约责任的时间也应随之变更。因此，原告请求被告支付利息的起算日不能是欠款日，应为变更付款日期的次日，即2015年4月5日。原告请求自欠款之日支付利息，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张健于本判决生效后十日内偿还原告赵孝东货款36000元，并自2015年4月5日起，至本判决确定履行之日，以36000元为基数，按中国人银行同期同类人民币贷款利率计算，向原告赵孝东支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告张健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 闫德龙
审 判 员 李付伟
人民陪审员 张 魁
二〇一七年六月八日
书 记 员 张海杰