河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4097号
上诉人（原审被告）：国网河南邓州市供电公司。住所地邓州市中心城区奔马广场西南侧。
法定代表人：代鑫波，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，男，生于1973年4月30日，汉族，住邓州市，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：周定新，男，生于1969年7月15日，汉族，原籍邓州市，现住邓州市。
被上诉人（原审原告）：周壮，男，生于1991年2月5日，汉族，原籍邓州市，现住邓州市。
被上诉人（原审原告）：周波，男，生于1985年2月3日，汉族，原籍邓州市，现住邓州市。
被上诉人（原审原告）：彭勃，女，生于1988年5月23日，汉族，原籍邓州市庄，现住邓州市。系周壮妻子。
被上诉人（原审原告）：刘齐勉，男，生于1939年5月12日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）：贡天秀，女�生于1944年3月28日，汉族，住邓州市。
以上六被上诉人的委托诉讼代理人:寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人国网河南邓州市供电公司与周定新、周壮、周波、彭勃、刘齐勉、贡天秀为触电人身损害责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人杨军和被上诉人周定新及六被上诉人的委托诉讼代理人寇军荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网河南邓州市供电公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审，或改判上诉人不承担赔偿责任。理由：1、曾某和林某的通话录音证明曾某安装线路时未接三相电，不存在安装不当问题；法庭虽对曾某进行庭外调查，但其证言和录音内容相反；原判认定适用城镇标准计算赔偿费用不当。2、上诉人请求曾某出庭作证，法庭不予准许程序不当；视频资料证明林某受胁迫，一审未予播放、质证、采信不当。3、适用法律不当。发生触电的线路属于被上诉人所有，依据《供电营业规则》第51条规定，应按供电设施产权归属确定责任。即使认定上诉人安装线路不当，也是安装施工合同关系，或者供用电合同关系，不适用侵权责任法归责。
周定新、周壮、周波、彭勃、刘齐勉、贡天秀答辩称：1、一审中上诉人逾期提供证据，造成直播现场不能播放，被上诉人只能在庭后观看视频资料并提交质证意见；开庭前上诉人未申请证人出庭作证，却在庭审中申请林某出庭作证，法庭应征求被上诉人的意见。上诉人虽录制林某与曾某的通话录音，但未申请曾某出庭。2、电工林某和施工人曾某已出具书面证言，证明三相电未经保护器输送。被上诉人所提供�视频资料不能证明林某受到胁迫，曾云强所述三相电未接、二相电接在保护器底下的内容，与电表箱状况和调查笔录不一致，不应采信。被上诉人一家虽是农村户籍，但在城镇已居住生活多年。3、上诉人安装的进户线紧邻铁皮瓦不符行业标准，末端漏电保护装置未接通，变压器低压侧的总保护未开动，是事故发生的主要原因。被上诉人可以侵权为由提起诉讼，原判由上诉人承担70%责任已经较低。请求维持原判。
周定新、周壮、周波、彭勃、刘齐勉、贡天秀向一审法院起诉请求：判决被告国网河南邓州市供电公司承担各项损失共计1199396元。
一审法院认定事实：原告周定新与死者刘书桂系夫妻关系，二人育有两子即长子周波、次子周壮。原告彭勃系周壮妻子，系死者周淳母亲。原告刘齐勉、贡天秀系刘书桂父母。周定新一家人户籍在邓州市穰东××村，但在老家周楼村早已无房产，长期在穰东镇镇区经商，生活。周定新在穰东镇南邓公路紧邻赵河桥处开办有沙场，周波、周壮两兄弟从事运输业，家中有四五辆大货车。周波、周壮在穰东镇镇区均购买有房屋并居住，周波房屋位于穰东镇穰西居委会工业路西侧，房权证号：邓字第××号，房屋登记在周波妻子胡万芝名下，周波系共有人。周壮房屋位于穰东镇穰东××新华路南侧，房权证号：邓字第××号。周淳出生于2015年4月13日，因系幼儿，长期由其奶奶刘书桂照料，刘书桂有时住在沙场，有时住在周壮家里生活。2013年，穰东镇电管所为周定新沙场安装了供电设施，包括电表箱、电表、漏电断路器及进户线等。2015年11月，由于电线杆被撞断，周定新交费700元，穰东电管所包片电工林某为沙场更换电线杆和漏电断路器。当日，林某没有亲自施工，而是委托案外�曾某（非穰东电管所正式电工）施工。施工时，林某在场，快送电时，林某离开现场。送电时，因为漏电断路器跳闸，送不上电。曾某给林某打电话，林某说先把电送上再说。曾某直接将三相电入户线接到漏电断路器上面，没有经过漏电断路器。随后，曾某再次给林某打电话，称“先把周定新的下线直接接到漏电断路器上面了，明天你赶紧把它调整调整”,林某称“好，我明天去调整”。但后来一直维持现状，周定新三相电入户线一直没有接到漏电断路器上。
2016年5月7日凌晨，刘书桂、周淳被发现死于周定新沙场铁皮房门口。经邓州市公安局刑事科学技术室鉴定，刘书桂、周淳死亡原因为“损伤符合电击伤”即触电死亡。周定新沙场三相电进户线没有经过漏电断路器。在经过铁皮房铁皮瓦下方时，没有采取保护措施让电线避开铁皮瓦，电线因与铁皮瓦长�接触摩擦造成漏电，又通过铁皮瓦导在铁门上，导致受害人刘书桂、周淳触电死亡。经原审法院对事故现场进行勘验调查，沙场铁皮屋内放置有电焊、气泵等电器，并且安装有沙场外照明电开关。事发当日，周定新在外地出差。刘书桂带其孙周淳去铁皮屋内时，发生触电事故。2016年5月25日，原告周定新、周壮、周波、彭勃、刘齐勉、贡天秀诉至法院，请求判决被告国网河南邓州市供电公司承担各项损失共计1199396元。另查明：死者刘书桂父母刘齐勉、贡天秀共育有三个子女，长女刘书桂、长子刘怀涛、次子刘怀营。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受到法律保护。本次事故造成原告周定新、周壮、周波等六人亲属刘书桂、周淳触电死亡。虽然发生漏电的电力设施的产权不归被告国网河南邓州市供电公司所有，但是该电力设施（电线杆、电表、漏电断�器、入户线）系被告方工作人员或其委托的人员进行安装，原告方还支付了安装费用。国网河南邓州市供电公司作为原告周定新用电设施的安装者、电力供应者、受益者，在为原告方安装用电设施时，应当按照国家、行业标准为其安装漏电断路器，并按照行业标准连接进户线。但是被告国网河南邓州市供电公司却没有尽到这一义务，而是将进户线直接连接在漏电断路器上侧（电源侧）。而且进户线穿墙时，也没有按《农村低压电力技术规程》规定的“进户线穿墙时，应套装硬质绝缘管，电线在室外应做滴水弯，穿墙绝缘管应内高外低，露出墙壁部分的两端不应小于10mm；滴水弯最低点距地面小于2m时进户线应加装绝缘护套”行业标准。而是没有做任何防护措施，直接从铁皮瓦与墙缝之间穿过，致使入户线长期与铁皮摩擦发生破损，导致该事故的发生，故被告有不可推卸的责任。作为原告方，是该事故电力设施的所有人和管理人。在长期用电过程中，电线线路杂乱，特别是2015年更换电线杆后，明知存在隐患，入户线长期与铁皮瓦紧挨，而没有积极主动找被告方工作人员帮助自己整改排除隐患。对该事故的发生也有一定的责任。考虑到原告方一家人在事故中丧失两位亲属的极大悲痛，原审法院认为原被告的责任比例以3：7划分为宜，即由被告国网河南邓州市供电公司承担70%的责任，原告方自行承担30%的责任。被告辩称的电力设施产权归原告，是原告方私拉乱接三相电导致事故发生，故被告不应承担赔偿责任。但原审法院认为，虽然发生事故的电力设施产权归原告，但电力部门没有按照行业标准为原告提供服务，证人曾某、林某均证实其二人为原告方架接电线，并在漏电断路器跳闸的情况下强行送电。被告也没有证据证明原告私拉乱接，而现场的事实是无论三相线或二相线均未通过漏电断路器，故对该辩称理由原审法院不予支持。被告另辩称原告方损失应当按照农村标准计算。但原审法院认为，原告周定新一家长期在穰东镇经营运输、沙场生意，并在穰东镇镇区穰东居委会、穰西居委会购置有房产居住，其老家穰东镇周楼村在2000年已无住房。故原告方虽系农村户籍，但应当参照城镇标准予以赔偿。故对被告的这一辩称理由原审法院也不予支持。因此，本案认定六原告的赔偿范围和标准为：1、刘书桂死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年＝511520元），周淳死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年＝511520元），计算标准参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入；2、刘书桂丧葬费22701.5元（45403元／年÷2＝22701.5元），周淳丧葬费22701.5（45403元／年÷2＝22701.5元）），计算标准参照2015年河南省职工年平均工资；3、被扶养人生活费共计34177元，其中，刘齐勉13145元（7887元×5年÷3＝13145元），贡天秀21032元（7887元×8年÷3＝21032元），计算标准参照2015年河南省农村居民人均年生活消费支出。上述款项合计1102620元。被告国网河南邓州市供电公司承担70%的赔偿责任即771834元。另刘书桂、周淳在此次事故死亡，给六原告造成精神上的痛苦，但原告方在此次事故中也有一定责任，故原审法院酌定精神抚慰金共为60000元。以上款项共计831834元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，原审法院判决：一、被告国网河南邓州市供电公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告周定新、周壮、周波、彭勃、刘齐勉、贡天秀款共831834元。二、驳回原告周定新、周壮、周波、彭勃、刘齐勉、贡天秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15594元、由被告国网邓州市供电公司负担11000元，六原告负担4594元。
二审中当事人未提供新证据。
二审中查明事实与一审中查明事实一致。
本院认为：虽然发生事故的电力线路产权归属被上诉人，但曾某、电工林某于2016年5月出具的证言和邻居的证言，以及现场照片能够证实，2015年11月林某和曾某为被上诉人家更换电线杆并安装电力线路，在操作过程中施工人未按照国家和行业标准安装漏电保护器，事后也未提示被上诉人自行安装保护器。入户电线长期与铁皮瓦摩擦导致漏电，漏电保护器未运作，以至于发生受害人刘书桂和周淳触电身亡的事故。上诉人作为专门供电公司，其工作人员和其委托的施工人员熟悉电力操作规范却未完全尽到安全注意义务，对事故发生存在一定过错，原判由其承担主要责任适当。上诉人所提供证据不能充分证明证人受到胁迫，以及被上诉人私拉电线导致事故发生，故对上诉人不予承担赔偿责任的上诉理由不予支持。受害人刘书桂虽是农村户口，但被上诉人一家长期在城镇居住经营，老家房产早已出售，原判适用城镇标准适当。原判程序和适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年一月二十三日
�记员孙上兰