wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5941号
上诉人（原审原告）：张学兰。
被上诉人（原审被告）：邵开苓。
委托诉讼代理人：顾洪华，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张志刚，现羁押于大连南关岭监狱十五监区。
上诉人张学兰因与被上诉人邵开苓、张志刚案外人执行异议之诉一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张学兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持张学兰一审诉请。事实和理由：第一，张志刚犯罪被捕入狱，现正在服刑期间。案涉房屋系其母亲张学兰所有，有购房合同佐证。因张学兰知道案涉房屋不能办理房产执照，邵开苓出具的房屋所有权人为张志刚的房产执照纯属假冒。第二，执行法官制作和解协议时，未对张学兰解释清楚和解协议的具体含义，且执行法官多次强调”你不签字，人家再闹，你可咋办”之类言语，致使张学兰在不识字、年龄高、理解能力差的情况下，被逼签订了和解协议。
邵开苓二审辩称：服从一审判决。
张志刚二审未予答辩。
张学兰向一审法院起诉请求：解除普兰店区人民法院（2014）普执字第1612号查封公告，确认该房系张学兰所有；要求被告邵开苓返还房屋租赁款4000元。
一审法院认定事实：被告邵开苓与被告张志刚民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年7月9日作出（2012）普民初字第1873号民事判决，判决内容如下：”一、张志刚于判决生效后十日内，偿还邵开苓借款人民币110万元整；二、驳回邵开苓要求卢秀艳承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7350元整，由张志刚承担。”上述判决已经发生法律效力，被告张志刚未履行法律义务，被告邵开苓于2014年5月23日向一审法院申请执行。执行过程中，2014年7月24日一审法院作出（2014）普执字第1612号执行裁定书，裁定查封了被告张志刚所有的坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组捣制房四间，查封期限为2014年7月24日至2016年7月23日，2016年7月20日一审法院对上述房产续行查封，续行查封期限为2016年7月20日至2019年7月19日。2015年5月22日，一审法院作出（2015）普执恢字第382号执行裁定书，查封了被执行人张志刚在案外人迟国卿处的房租款14,000元，同时向案外人迟国卿送达了协助执行通知书，将被执行人张志刚在案外人迟国卿处的14,000元房租予以查封。
原告张学兰与被告张志刚系母子关系。2010年至2013年，被告张志刚与案外人迟国卿签订房屋租赁合同，被告张志刚将坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组的房屋出租给案外人迟国卿使用。被告张志刚因犯信用卡诈骗罪、诈骗罪于2014年1月13日被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕，2015年4月13日被判处有期徒刑十五年，现正在服刑。2014年5月9日，原告张学兰与案外人迟国卿签订了上述房屋的租赁协议。案外人迟国卿已将2014年6月1日至2015年6月1日及2015年6月1日至2016年6月1日的租金支付给原告张学兰。原告张学兰与被告邵开苓自行达成执行和解协议一份，约定：”被执行人张志刚所有的位于普兰店市太平办事处南荒村X组的268平方米房屋由张学兰自己使用100平方米，剩余168平方米由张学兰对外出租，只要出租租金由邵开苓与张学兰按租房合同确定的数额平均分配。”原告张学兰按照此协议的约定，向被告邵开苓给付了其收取的4000元房屋租金。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告张学兰作为案外人提起执行异议之诉，要求解除一审法院对坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组捣制房四间的查封，并确认该房屋系原告所有，但原告没有提供证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且原告自述其主张确认所有权的房屋并没有办理不动产产权登记，故原告要求解除一审法院对坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组捣制房四间的查封，并确认该房屋系原告所有的诉讼请求，缺乏事实依据。关于原告要求被告邵开苓返还房租4000元一节，原告向被告邵开苓给付收取的房租4000元，系原告与被告邵开苓按照自行达成的和解协议履行的结果，原告作为被告张志刚的母亲，其行为是代被告张志刚主动向被告邵开苓履行法律义务，现原告要求被告邵开苓返还该笔款项，于法无据。综上所述，原告张学兰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告张学兰的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告张学兰负担。
本院对一审判决认定事实予以认定。
本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为房产执照号为普农房字第丰XXXXX号四间捣制房产权人为张学兰还是张志刚。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉四间捣制房（42.5平方米）房产执照记载产权人为张志刚，而非张学兰。张学兰上诉主张普农房字第丰XXXXX号房产执照系伪造，但张学兰未提交证据证明该主张，且一审法院已查封了张志刚名下的房产执照号为普农房字第丰XXXXX号的四间捣制房，在一审法院于2014年初次下达协助执行通知书时，普兰店市村镇建设办公室接收了该协助执行通知书，可证明该房产执照并非伪造。又因张学兰为证明案涉四间捣制房归其所有，提交了张志刚与张允勇、周美云签订的卖房协议书，拟证明系张志刚代张学兰购买的房屋。但张学兰二审自认法院查封的四间捣制房并非张学兰提交的上述卖房协议书中转让的厦子(20平方米)和院子，故张学兰提交张志刚购买厦子和院子的协议书证明不了法院查封的登记在张志刚名下的四间捣制房实际归张学兰所有。一审驳回张学兰要求解除普兰店区人民法院（2014）普执字第1612号查封公告，确认四间捣制房归张学兰所有的诉请，并无不当，本院予以维持。至于张学兰诉请邵开苓返还房屋租赁款4000元一节，本院认为，张学兰与邵开苓自行达成了执行和解协议，约定：”被执行人张志刚所有的位于普兰店市太平办事处南荒村X组的268平方米房屋由张学兰自己使用100平方米，剩余168平方米由张学兰对外出租，只要出租租金由邵开苓与张学兰按租房合同确定的数额平均分配。”且张学兰按照该协议的约定，实际向邵开苓给付了其收取的4000元房屋租金。又因张学兰在和解协议中签字表明其确认了和解协议的内容，且张学兰亦未提交证据证明其是在受胁迫的情况下签订的和解协议，故一审驳回张学兰要求邵开苓返还4000元房屋租金的诉请，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张学兰负担。
本判决为终审判决。
审判长张萍萍
审判员赵虹
审判员陈伟
二〇一七年八月八日
书记员杜玉洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5941号上诉人（原审原告）：张学兰。被上诉人（原审被告）：邵开苓。委托诉讼代理人：顾洪华，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张志刚，现羁押于大连南关岭监狱十五监区。上诉人张学兰因与被上诉人邵开苓、张志刚案外人执行异议之诉一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张学兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持张学兰一审诉请。事实和理由：第一，张志刚犯罪被捕入狱，现正在服刑期间。案涉房屋系其母亲张学兰所有，有购房合同佐证。因张学兰知道案涉房屋不能办理房产执照，邵开苓出具的房屋所有权人为张志刚的房产执照纯属假冒。第二，执行法官制作和解协议时，未对张学兰解释清楚和解协议的具体含义，且执行法官多次强调”你不签字，人家再闹，你可咋办”之类言语，致使张学兰在不识字、年龄高、理解能力差的情况下，被逼签订了和解协议。邵开苓二审辩称：服从一审判决。张志刚二审未予答辩。张学兰向一审法院起诉请求：解除普兰店区人民法院（2014）普执字第1612号查封公告，确认该房系张学兰所有；要求被告邵开苓返还房屋租赁款4000元。一审法院认定事实：被告邵开苓与被告张志刚民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年7月9日作出（2012）普民初字第1873号民事判决，判决内容如下：”一、张志刚于判决生效后十日内，偿还邵开苓借款人民币110万元整；二、驳回邵开苓要求卢秀艳承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7350元整，由张志刚承担。”上述判决已经发生法律效力，被告张志刚未履行法律义务，被告邵开苓于2014年5月23日向一审法院申请执行。执行过程中，2014年7月24日一审法院作出（2014）普执字第1612号执行裁定书，裁定查封了被告张志刚所有的坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组捣制房四间，查封期限为2014年7月24日至2016年7月23日，2016年7月20日一审法院对上述房产续行查封，续行查封期限为2016年7月20日至2019年7月19日。2015年5月22日，一审法院作出（2015）普执恢字第382号执行裁定书，查封了被执行人张志刚在案外人迟国卿处的房租款14,000元，同时向案外人迟国卿送达了协助执行通知书，将被执行人张志刚在案外人迟国卿处的14,000元房租予以查封。原告张学兰与被告张志刚系母子关系。2010年至2013年，被告张志刚与案外人迟国卿签订房屋租赁合同，被告张志刚将坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组的房屋出租给案外人迟国卿使用。被告张志刚因犯信用卡诈骗罪、诈骗罪于2014年1月13日被刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕，2015年4月13日被判处有期徒刑十五年，现正在服刑。2014年5月9日，原告张学兰与案外人迟国卿签订了上述房屋的租赁协议。案外人迟国卿已将2014年6月1日至2015年6月1日及2015年6月1日至2016年6月1日的租金支付给原告张学兰。原告张学兰与被告邵开苓自行达成执行和解协议一份，约定：”被执行人张志刚所有的位于普兰店市太平办事处南荒村X组的268平方米房屋由张学兰自己使用100平方米，剩余168平方米由张学兰对外出租，只要出租租金由邵开苓与张学兰按租房合同确定的数额平均分配。”原告张学兰按照此协议的约定，向被告邵开苓给付了其收取的4000元房屋租金。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告张学兰作为案外人提起执行异议之诉，要求解除一审法院对坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组捣制房四间的查封，并确认该房屋系原告所有，但原告没有提供证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且原告自述其主张确认所有权的房屋并没有办理不动产产权登记，故原告要求解除一审法院对坐落于普兰店市太平办事处南荒社区X组捣制房四间的查封，并确认该房屋系原告所有的诉讼请求，缺乏事实依据。关于原告要求被告邵开苓返还房租4000元一节，原告向被告邵开苓给付收取的房租4000元，系原告与被告邵开苓按照自行达成的和解协议履行的结果，原告作为被告张志刚的母亲，其行为是代被告张志刚主动向被告邵开苓履行法律义务，现原告要求被告邵开苓返还该笔款项，于法无据。综上所述，原告张学兰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告张学兰的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告张学兰负担。本院对一审判决认定事实予以认定。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为房产执照号为普农房字第丰XXXXX号四间捣制房产权人为张学兰还是张志刚。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉四间捣制房（42.5平方米）房产执照记载产权人为张志刚，而非张学兰。张学兰上诉主张普农房字第丰XXXXX号房产执照系伪造，但张学兰未提交证据证明该主张，且一审法院已查封了张志刚名下的房产执照号为普农房字第丰XXXXX号的四间捣制房，在一审法院于2014年初次下达协助执行通知书时，普兰店市村镇建设办公室接收了该协助执行通知书，可证明该房产执照并非伪造。又因张学兰为证明案涉四间捣制房归其所有，提交了张志刚与张允勇、周美云签订的卖房协议书，拟证明系张志刚代张学兰购买的房屋。但张学兰二审自认法院查封的四间捣制房并非张学兰提交的上述卖房协议书中转让的厦子(20平方米)和院子，故张学兰提交张志刚购买厦子和院子的协议书证明不了法院查封的登记在张志刚名下的四间捣制房实际归张学兰所有。一审驳回张学兰要求解除普兰店区人民法院（2014）普执字第1612号查封公告，确认四间捣制房归张学兰所有的诉请，并无不当，本院予以维持。至于张学兰诉请邵开苓返还房屋租赁款4000元一节，本院认为，张学兰与邵开苓自行达成了执行和解协议，约定：”被执行人张志刚所有的位于普兰店市太平办事处南荒村X组的268平方米房屋由张学兰自己使用100平方米，剩余168平方米由张学兰对外出租，只要出租租金由邵开苓与张学兰按租房合同确定的数额平均分配。”且张学兰按照该协议的约定，实际向邵开苓给付了其收取的4000元房屋租金。又因张学兰在和解协议中签字表明其确认了和解协议的内容，且张学兰亦未提交证据证明其是在受胁迫的情况下签订的和解协议，故一审驳回张学兰要求邵开苓返还4000元房屋租金的诉请，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张学兰负担。本判决为终审判决。审判长张萍萍审判员赵虹审判员陈伟二〇一七年八月八日书记员杜玉洁
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1683号
原告荣学军，男，汉族，1975年1月14日出生，小学文化，农民，住商丘市。
被告张子轩，男，汉族，1968年8月9日出生，住山东省曹县。
被告姚海杰，男，汉族，1964年1月21日出生，住商丘市。
被告国元农业保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路21号永和国际广场17层C区。
法定代表人樊皓，职务总经理。
委托代理人任媛媛，女，汉族，1982年7月20日出生，本科文化，国元农业保险股份有限公司河南分公司商丘中心支公司职工，住河南省睢县。代理权限为特别授权。
原告荣学军诉被告张子轩、姚海杰、国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称国元保险公司河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月13日受理后，依法由审判员韩明适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告荣学军、被告国元保险公司河南分公司的委托代理人任媛媛到庭参加诉讼，被告张子轩、姚海杰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告荣学军诉称：2016年8月25日3时，被告张子轩驾驶登记在被告姚海杰名下的豫Ｎ-×××××号福克斯牌小型轿车沿商丘市凯旋北路由南向北行驶到商丘市第五人民医院门口时，撞到在该处停放的豫Ｎ-×××××号出租车，致使原告受伤，豫Ｎ-×××××号出租车车辆受损。肇事车在被告国元保险公司河南分公司投保了交强险。综上，请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、评估费、车损共计10000元。
被告国元保险公司河南分公司辨称：保险公司仅在肇事车投保的交强险限额内承担赔偿责任。
被告张子轩、姚海杰未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：原告要求三被告赔偿各项损失共计10000元有无事实及法律依据。
本院经审理查明：2016年8月25日3时，被告张子轩驾驶登记在被告姚海杰名下的豫Ｎ-×××××号福克斯牌小型轿车沿商丘市凯旋北路由南向北行驶到商丘市第五人民医院门口时，撞上停在路边的豫Ｎ-×××××号出租车，造成出租车驾驶人荣学军受伤、两方车辆损坏的交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定被告张子轩负该事故全部责任，原告荣学军无责任。该事故造成原告头部外伤、腹部闭合伤、右手食指皮肤擦伤。原告在商丘市第五人民医院住院治疗5天，医疗花费为1557.18元。住院期间由一人护理，豫Ｎ-×××××号出租车因该事故造成的车辆损失为4750元，施救费300元。
另查明，被告姚海杰在被告国元保险公司河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2016年6月16日零时起至2017年6月15日二十四时止。2016年交通运输、仓储和邮政业为49426元/年。居民服务、修理和其他服务业为30482元/年。
上述事实，由原告提交的身份证、户口本、行车证、机动车交通事故认定书、询问笔录、车辆损失评估单、保险单、医疗费发票、施救费发票、评估费发票、维修费发票、商丘市第五人民医院病历及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张子轩在驾驶机动车上道路行驶过程中因观察不周、采取措施不当与原告荣学军驾驶的豫Ｎ-×××××号出租车相撞，造成原告荣学军受伤、车辆损坏的事故，其行为侵害了原告荣学军的健康权及财产权，原告荣学军据此要求其承担相应赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，本院确认原告荣学军的各项损失为：医疗费1557.18元、护理费417.55元（83.51元/天×5天）、误工费677.05元（135.41元/天×5天）、住院伙食补助费400元（80元/天×5天）、车辆损失4750元、施救费300元，评估费223.3元，以上共计8325.08元。原告其他诉请，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，上述损失先由被告国元保险公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔5051.78元，剩余的3273.30元损失由被告张子轩承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起三日内在保险范围内赔偿原告荣学军5051.78元。
二、被告张子轩于本判决生效之日起三日内赔偿原告荣学军3273.3元。
三、驳回原告张子轩的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告荣学军负担5元，被告张子轩负担20元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 韩明
二〇一七年三月九日
书记员 刘鑫
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初1683号
本院于2017年3月9日对原告荣学军与被告张子轩、姚海杰、国元农业保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）豫1402民初1683号的民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项的规定，裁定如下：
判决书中第四页正文倒数第六行“驳回原告张子轩的其他诉讼请求”更正为“驳回原告荣学军的其他诉讼请求”。
审判员 韩明
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘鑫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内04行终66号
上诉人（原审原告）王某，男，1963年4月13日出生，汉族，喀喇沁旗公证处职工，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗公安局。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇爱民胡同。
法定代表人韩某，系局长。
委托代理人李某，喀喇沁旗公安局干警。
上诉人王某与喀喇沁旗公安局因不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2016)内0428行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人王某，被上诉人喀喇沁旗公安局的委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：”人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：”治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”通过审查原告王某的起诉状，原告的起诉不符合上述法律规定，即其请求不属于人民法院的受案范围。原审裁定：驳回原告王某的起诉。
宣判后，王某不服，向本院提起上诉称，原审裁定违反法定程序，适用法律错误，滥用自由裁量权，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人二审中向本院提交了以下证据：（2016）内04行终220号行政判决书、法律文书生效证明，证明上诉人之前的起诉法院已受理，同样的情况现在却不受理，法律适用前后不一。
被上诉人喀喇沁旗公安局答辩服判。
经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，上述证据与本案无关。因判决已生效，本院对证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，2016年5月8日，上诉人王某因故向被上诉人喀喇沁旗公安局报案，被上诉人接警后，对上诉人报警事项未进行处理。现上诉人诉至法院，请求判令被上诉人履行法定职责，并确认被上诉人对上诉人于2016年5月8日的报警未依法送达《报警回执》的行为违法、确认被上诉人不履行保护上诉人人身权和财产权法定职责的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，本案，上诉人的起诉被告主体资格适格，有具体的诉讼请求，属于行政诉讼案件受案范围。原审裁定以不属行政诉讼受案范围为由驳回起诉适用法律不当，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2016）内0428行初63号行政裁定书；
二、指令内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 甄天麟
审判员 刘淑波
审判员 王 禁
二〇一七年四月十一日
书记员 马继骁
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1821执799号
被执行人朱玉勇，男，汉族，1980年7月23日出生，住广东省英德市。
被执行人潘镇光，男，汉族，1986年6月6日出生，现住广东省英德市。
被执行人苏剑辉，男，汉族，1978年4月16日出生，住广西壮族自治区陆川县。
被执行人蓝吉林，男，汉族，1993年6月26日出生，住广东省英德市。
被执行人吕永和，男，汉族，1974年8月13日出生，住广西壮族自治区陆川县。
本院在执行朱玉勇、潘镇光、苏剑辉、蓝吉林、吕永和罚金一案中，经查询被执行人所在村委及金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有财产可供执行。吕永和、苏剑辉已委托其户籍所在地的法院执行。
本院认为，经穷尽执行措施未能执行本案，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一六年十一月一日
书记员 张邦超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1821执799号被执行人朱玉勇，男，汉族，1980年7月23日出生，住广东省英德市。被执行人潘镇光，男，汉族，1986年6月6日出生，现住广东省英德市。被执行人苏剑辉，男，汉族，1978年4月16日出生，住广西壮族自治区陆川县。被执行人蓝吉林，男，汉族，1993年6月26日出生，住广东省英德市。被执行人吕永和，男，汉族，1974年8月13日出生，住广西壮族自治区陆川县。本院在执行朱玉勇、潘镇光、苏剑辉、蓝吉林、吕永和罚金一案中，经查询被执行人所在村委及金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有财产可供执行。吕永和、苏剑辉已委托其户籍所在地的法院执行。本院认为，经穷尽执行措施未能执行本案，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱光招审判员  范春晖审判员  蒋恩荣二〇一六年十一月一日书记员  张邦超
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第847号
申请执行人：张文才。
被执行人：孙保兰。
因被执行人未能按照已发生法律效力的（2014）宽民初字第65号民事判决书所确定的期限履行义务，申请执行人于2015年10月15日来院申请强制执行，本院已依法受理。
在本案执行过程中，经查被执行人虽有财产，但不宜强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
对（2014）宽民初字第65号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
代理审判员 于海亮
代理审判员 赵怀德
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杜继鑫
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初7875号
原告：郭付国，男，1974年12月26日出生。
被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：高忠，北京市华泰律师事务所律师。
原告郭付国与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭付国、被告首发集团公司之委托诉讼代理人高忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭付国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿我公路占地损失费70000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年，国家修建京承高速公路第三期工程途经我×村，占用村中部分土地，其中占我位于×东侧的承包地约0.6亩，我那地上共有果树67棵。地上物被征占的其他村民已经领取了果树征用补偿款，只有我没有获得果树征用补偿款。我诉讼请求中的占地损失费实际即果树征用补偿款。我多次讨要未果，现诉至法院。
首发集团公司辩称，原告所述地段属京承高速三期工程，我单位不是京承高速的拆迁单位，不是适格被告，不同意赔偿原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：首发集团公司是京承高速公路（三期）工程的建设单位，北京市密云区×镇×村紧邻京承高速公路。郭付国的自留地位于×镇×村×高速路下，共计0.5亩，没有集体土地承包合同。审理中，原告郭付国称其自留地中主要有栗树、核桃树、枣树等树种，且在京承高速修路的红线以内，要求被告首发集团公司给付果树征用补偿款。经询问，原告郭付国表示其果树并没有被征用，土地亦未被占用，其未与首发集团公司签订相关的征占地补偿协议。郭付国目前正对其自留地中的果树实施管理维护，其未向本院提交其他有效证据证明首发集团公司对所主张的涉案果树造成损害。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为财产损害赔偿纠纷，系物权受到侵权后的损害赔偿，原告郭付国对果树受到损害、首发集团公司存在侵权行为及主观过错、该行为与其所受损害之间存在因果关系等一般侵权要件事实应承担举证责任。本案中，原告郭付国称自家土地未被占用，涉案果树尚在原地，其亦未提交其他有效证据证明首发集团公司对涉案果树进行了征占或造成损害的事实。综上所述，原告郭付国要求被告首发集团公司赔偿果树征用补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭付国的诉讼请求。
案件受理费七百七十五元，由原告郭付国负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 代祖勇
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵 菊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初7875号原告：郭付国，男，1974年12月26日出生。被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：高忠，北京市华泰律师事务所律师。原告郭付国与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭付国、被告首发集团公司之委托诉讼代理人高忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭付国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿我公路占地损失费70000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年，国家修建京承高速公路第三期工程途经我×村，占用村中部分土地，其中占我位于×东侧的承包地约0.6亩，我那地上共有果树67棵。地上物被征占的其他村民已经领取了果树征用补偿款，只有我没有获得果树征用补偿款。我诉讼请求中的占地损失费实际即果树征用补偿款。我多次讨要未果，现诉至法院。首发集团公司辩称，原告所述地段属京承高速三期工程，我单位不是京承高速的拆迁单位，不是适格被告，不同意赔偿原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：首发集团公司是京承高速公路（三期）工程的建设单位，北京市密云区×镇×村紧邻京承高速公路。郭付国的自留地位于×镇×村×高速路下，共计0.5亩，没有集体土地承包合同。审理中，原告郭付国称其自留地中主要有栗树、核桃树、枣树等树种，且在京承高速修路的红线以内，要求被告首发集团公司给付果树征用补偿款。经询问，原告郭付国表示其果树并没有被征用，土地亦未被占用，其未与首发集团公司签订相关的征占地补偿协议。郭付国目前正对其自留地中的果树实施管理维护，其未向本院提交其他有效证据证明首发集团公司对所主张的涉案果树造成损害。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为财产损害赔偿纠纷，系物权受到侵权后的损害赔偿，原告郭付国对果树受到损害、首发集团公司存在侵权行为及主观过错、该行为与其所受损害之间存在因果关系等一般侵权要件事实应承担举证责任。本案中，原告郭付国称自家土地未被占用，涉案果树尚在原地，其亦未提交其他有效证据证明首发集团公司对涉案果树进行了征占或造成损害的事实。综上所述，原告郭付国要求被告首发集团公司赔偿果树征用补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭付国的诉讼请求。案件受理费七百七十五元，由原告郭付国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  代祖勇二〇一六年十一月十八日书记员  赵 菊
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执42号
申请执行人：山东大德建设工程有限公司，住所地：德州市德城区天衢中路2号。
法定代表人：姜广宽，总经理。
委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被执行人：山东省德州泰康药业有限公司，住所地：德州市德城区解放南大道27号。
法定代表人：秦猛，总经理。
本院在执行申请执行人山东大德建设工程有限公司与山东省德州泰康药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，已全部履行完毕。现申请人山东大德建设工程有限公司申请解除对被执行人财产的查封及案件终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除（2015）德开民初字第1360号民事裁定书查封的被执行人德州泰康药业有限公司名下地号为9-43-44-1、档案卷号为C6-4870的土地使用权；解除对担保人毕玉光名下位于陵东街79号3号楼2单元1层101室房产的查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵宝栋
审 判 员 张志秋
代理审判员 包 磊
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴 艳
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1135号
上诉人（原审被告）：吴长爱。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王连贺。
委托代理人：徐鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人吴长爱因与被上诉人王连贺民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开审理了本案。上诉人吴长爱及其委托代理人张永亮、被上诉人王连贺及其委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王连贺诉称：2015年1月3日，被告吴长爱以给工人发工资为由向原告借款8万元，并出具借条一张，双方口头约定2015年春节之前被告还清借款。到期后被告并未向原告偿还借款，原告多次催要，被告拒不偿还。为此原告王连贺诉至法院，请求判令被告吴长爱归还借款8万元。
原审被告吴长爱辩称：该借条显示的款项，是在赌博场上形成的债务。原被告当时没有打条，是2015年1月初原告在催要赌债时逼着被告写的条。原被告之间不存在任何借款事实，赌债不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求
原审法院经审理查明，2015年1月3日，被告吴长爱在巨野县清华园小区附近向原告王连贺借款8万元并出具借款条一张，其内容为：“借款条今借到现金八万元整（80000.00）借款人：吴长爱联系方式186853068682015年1月3号。”后原告向被告催要借款，被告没有偿还。为此原告诉至法院，请求依法判令被告吴长爱归还借款8万元。原被告系熟人关系，2014年至2015年期间曾经在一起打过牌。一审庭审中，原告要求被告从2015年2月19日到还清借款之日按照银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为，原告王连贺向一审法院提交的借据，经被告吴长爱质证，对借条真实性无异议，该借款条确认为有效证据。被告吴长爱辩称该笔借款属于赌债，并提供巨野县公安局询问笔录二份，但该笔录内容并不能证实该笔借款与原被告之间的赌债有直接关系，被告未能提供其他证据证明该笔借款属于赌债，对被告的辩解意见，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告要求被告归还借款8万元并无不当，应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被告吴长爱向原告王连贺出具的借据上未约定借款期限和利率，原告提交的相关证据也不能证明双方约定了借款期限和利率，应为不定期无息贷款，原告可要求被告按银行同类贷款的利率偿付催告后的利息。因原告无证据证明曾催要过该借款，故原告起诉之日视为催告之日。此笔借款的利息应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.60%从原告起诉之日计算至被告付清借款之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：被告吴长爱于判决生效之日起十日内偿还原告王连贺借款8万元及利息（按年利率5.6%，自2015年3月4日起计算至判决履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告吴长爱负担。
上诉人吴长爱不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人一审时提交的询问笔录能够证明涉案款项系赌债而不是借款，一审法院认定涉案款项为借款错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王连贺答辩称：上诉人向被上诉人借款8万元的事实，有借据及证人证言证明，事实清楚，一审法院据此做出判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判决。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，2015年1月3日，上诉人吴长爱向被上诉人王连贺借款8万元并出具涉案借款条一张，且该借款条经上诉人质证对其真实性无异议，事实清楚、证据充分，一审法院据此认定涉案8万元款项系上诉人吴长爱向被上诉人王连贺的借款，并无不当。上诉人吴长爱上诉称涉案款项系赌债，但其未提交确实充分的证据予以证明，本院不予采信。二审审理期间，被上诉人王连贺认可上诉人吴长爱分两次偿还款项共计1万元，但辩称偿还的是涉案借款的利息。本院认为，被上诉人王连贺未提交证据证明涉案借款约定了利息，该1万元应认定为偿还的是涉案借款的本金。
综上，上诉人吴长爱的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第708号民事判决为：上诉人吴长爱于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王连贺借款7万元及利息（按年利率5.6%，自2015年3月4日起计算至判决履行之日止）；
二、驳回被上诉人王连贺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由上诉人吴长爱负担1550元，被上诉人王连贺负担250元；二审案件受理费1800元，由上诉人吴长爱负担1550元，被上诉人王连贺负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 峰
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初327号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。
负责人：何伟，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。
被告：张良强，男，1991年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：谢鸥，女，1992年2月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人寿财险成都中心支公司”）与被告张良强、谢鸥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人寿财险成都中心支公司的委托诉讼代理人王璐，被告张良强、谢鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财险成都中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交强险垫付款76540.66元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日21时25分许，被告张良强醉酒驾驶被告谢鸥所有的川XX号车沿老成渝路从龙泉方向往山泉方向行驶，当车行至龙泉驿区老成渝路张家大队路段时与同车道前方正常同方向行驶的由何苹驾驶的二轮自行车尾部相撞，造成何苹受伤。经交警认定被告张良强承担事故全部责任。后何苹向法院诉请赔偿，因川XX号车辆在原告处投保交强险，成都市龙泉驿区人民法院判决原告向何苹支付交强险赔偿金76540.66元。2016年5月3日，原告履行判决内容，向何苹垫付了交强险赔偿款76540.66元。根据法律规定，保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张赔偿。原告在诉讼时效内有权向被告张良强主张追偿权。被告谢鸥作为登记车主且与被告张良强系夫妻关系，理应承担责任。
被告张良强、谢鸥共同辩称：原告陈述属实，但是被告无力偿还债务。
本院经审理认定事实如下：2015年9月2日21时25分许，被告张良强醉酒后驾驶登记在被告谢鸥名下的川XX号车沿老成渝路从龙泉方向往山泉方向行驶，当车行至龙泉驿区老成渝路张家大队路段时与同车道前方正常同方向行驶的由案外人何苹驾驶的二轮自行车尾部相撞，事故造成两车受损，案外人何苹受伤。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队经调查后认为，被告张良强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条之规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，确定被告张良强承担事故全部责任。何苹与张良强、谢鸥、人寿财险成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，何苹诉请：1.张良强、谢鸥赔偿何苹各项损失共计117655元（已扣除垫付费用）；2.人寿财险成都中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由张良强、谢鸥、人寿财险成都中心支公司承担。本院依法作出（2016）川0112民初988号民事判书，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告何苹76540.66元……”。该判决书2016年5月9日生效。
同时查明：2016年5月3日，原告向何苹转款76540.66元。被告张良强与被告谢鸥系夫妻关系。
上述事实，有《民事判决书》、电子银行回单、生效证明等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，被告张良强醉酒驾驶造成案外人何苹损伤，本院作出判决后，原告已支付案外人何苹76540.66元。原告主张被告张良强支付赔偿款76540.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告谢鸥未举证证明系被告张良强个人债务的情况下，该债务属于夫妻共同债务。原告主张被告谢鸥对被告张良强的债务承担共同偿还责任，本院予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张良强、谢鸥于本判决生效后10日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司赔偿款76540.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取857元，由被告张良强、谢鸥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖 霞
二〇一七年一月二十二日
书记员 李其英
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初327号原告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。负责人：何伟，总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。被告：张良强，男，1991年12月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告：谢鸥，女，1992年2月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人寿财险成都中心支公司”）与被告张良强、谢鸥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人寿财险成都中心支公司的委托诉讼代理人王璐，被告张良强、谢鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险成都中心支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交强险垫付款76540.66元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日21时25分许，被告张良强醉酒驾驶被告谢鸥所有的川XX号车沿老成渝路从龙泉方向往山泉方向行驶，当车行至龙泉驿区老成渝路张家大队路段时与同车道前方正常同方向行驶的由何苹驾驶的二轮自行车尾部相撞，造成何苹受伤。经交警认定被告张良强承担事故全部责任。后何苹向法院诉请赔偿，因川XX号车辆在原告处投保交强险，成都市龙泉驿区人民法院判决原告向何苹支付交强险赔偿金76540.66元。2016年5月3日，原告履行判决内容，向何苹垫付了交强险赔偿款76540.66元。根据法律规定，保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张赔偿。原告在诉讼时效内有权向被告张良强主张追偿权。被告谢鸥作为登记车主且与被告张良强系夫妻关系，理应承担责任。被告张良强、谢鸥共同辩称：原告陈述属实，但是被告无力偿还债务。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日21时25分许，被告张良强醉酒后驾驶登记在被告谢鸥名下的川XX号车沿老成渝路从龙泉方向往山泉方向行驶，当车行至龙泉驿区老成渝路张家大队路段时与同车道前方正常同方向行驶的由案外人何苹驾驶的二轮自行车尾部相撞，事故造成两车受损，案外人何苹受伤。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队经调查后认为，被告张良强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条之规定，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，确定被告张良强承担事故全部责任。何苹与张良强、谢鸥、人寿财险成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，何苹诉请：1.张良强、谢鸥赔偿何苹各项损失共计117655元（已扣除垫付费用）；2.人寿财险成都中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由张良强、谢鸥、人寿财险成都中心支公司承担。本院依法作出（2016）川0112民初988号民事判书，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告何苹76540.66元……”。该判决书2016年5月9日生效。同时查明：2016年5月3日，原告向何苹转款76540.66元。被告张良强与被告谢鸥系夫妻关系。上述事实，有《民事判决书》、电子银行回单、生效证明等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为：驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，被告张良强醉酒驾驶造成案外人何苹损伤，本院作出判决后，原告已支付案外人何苹76540.66元。原告主张被告张良强支付赔偿款76540.66元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告谢鸥未举证证明系被告张良强个人债务的情况下，该债务属于夫妻共同债务。原告主张被告谢鸥对被告张良强的债务承担共同偿还责任，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张良强、谢鸥于本判决生效后10日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司赔偿款76540.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取857元，由被告张良强、谢鸥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇一七年一月二十二日书记员 李其英
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4526号
罪犯ＸＸ，于四川省德阳市。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年5月14日作出（2013）甬慈刑初字第818号刑事判决，以罪犯ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯ＸＸ提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑一个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 张文雯
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初105号
原告汤原县农村信用合作联社，住汤原县汤原镇哈罗路中段。
法定代表人刘敬辉，该社理事长。
委托代理人刘兆军，该社振兴乡信用社主任。
委托代理权限：代为参加诉讼，承认、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书。
被告刘成群，男，汉族，1969年9月9日生。
被告何畔，女，汉族，1984年2月1日生。
原告汤原县农村信用合作联社诉被告刘成群、何畔金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告汤原县农村信用合作联社委托代理人刘兆军到庭参加了诉讼，被告刘成群、何畔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤原县农村信用合作联社诉称：2013年3月4日，被告刘成群、何畔与原告签订农户互保借款合同，约定二被告分别在原告行借款80000元，共计160000元，借款期限为2013年3月4日至2014年3月1日，月利率为9.932‰，同时约定违约责任。二被告互为连带保证，借款到期后，被告何畔现已将借款本息全部结清，经原告多次催要，被告刘成群至未还全部本息。故原告诉至法院，要求被告刘成群偿还借款本金79200元，同时承担逾期借款利息及罚息截止2016年6月28日为42883.55元，本息合计122083.55元，并承担按原告行信贷系统数据为准承担2016年6月29日至欠款清偿完毕之日的利息。要求被告何畔承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告与被告刘成群、何畔签订的农户互保借款合同及农户借款申请审批表复印件各一份；
证据二、借款凭证复印件一份；
证据三、利息明细原件一份。
以上三份证据用以证明被告刘成群、何畔于2013年3月4日与原告签订农户互保借款合同，约定被告刘成群、何畔在原告处分别借款本金80000元，借款期限为2013年3月4日至2014年3月1日，月利率为9.932‰，同时约定违约责任。二被告互为连带保证担保，二被告在合同上签字并按手印。被告刘成群于2013年3月4日收到原告给其在原告银行账户分别打入80000元借款，被告刘成群签字并按手印。被告刘成群截止2016年6月28日欠原告借款利息42883.55元。
被告刘成群、何畔未在答辩期及举证期限内提交书面答辩意见和证据，亦未出庭参加诉讼，视为被告刘成群、何畔放弃对原告提供证据进行质证的权利。
本院经审查核实认证如下：原告提供的三份证据与其在诉状中所陈述的事实与理由相一致。本院对被告刘成群、何畔依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告刘成群、何畔无正当理由未参加诉讼。因此本院认为，应视被告刘成群、何畔对原告汤原县农村信用合作联社提出的诉讼请求持默认态度，原告提供的三份证据内容客观真实，与其案件事实具有关联性，能起到证明案件事实的作用。故对原告提供的证据予以确认。
根据原告的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
2013年3月4日，原告汤原县农村信用合作联社被告刘成群、何畔签订农户互保借款合同，约定二被告分别在原告处办理借款本金80000元，共计160000元，借款期限为2013年3月4日至2014年3月1日，月利率为9.932‰，同时约定违约责任。被告刘成群、何畔互为连带保证，借款到期后，被告何畔将借款本息全部结清，被告刘成群未偿还全部本息。故原告诉至法院，要求被告刘成群偿还借款本金79200元，同时承担逾期借款利息及罚息截止2016年6月28日为42883.55元，本息合计122083.55元，并要求按原告行信贷系统数据为准承担2016年6月29日至欠款清偿完毕之日的利息。被告何畔承担连带保证责任。诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告汤原县农村信用合作联社与被告刘成群、何畔签订农户互保借款合同是双方真实意思表示，合法有效，金融借款合同关系成立，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。借款合同签订后，原告汤原县农村信用合作联社按约定向被告刘成群发放了借款，借款到期后，被告刘成群未按约定偿还借款及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。被告何畔作为农户互保借款合同的一方，虽将自身的借款结清，但在该农户互保借款合同中明确约定保证期间及连带责任保证方式，故对原告要求何畔承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘成群在本判决生效之日立即给付原告汤原县农村信用合作联社借款本金79200元，承担截止2016年6月28日的逾期借款利息及罚息42883.55元，本息合计122083.55元。同时承担按照原告汤原县农村信用合作联社信贷系统数据为准自2016年6月29日至欠款清偿完毕之日止的利息。
二、被告何畔承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元由被告刘成群、何畔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 孙宏伟
代理审判员 高宇录
人民陪审员 王集威
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王丽莹
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德新商初字第365号
原告：浙江五龙新材股份有限公司。
法定代表人：宋永良。
委托代理人：姚森锋。
被告：台州华太精磊商品混凝土有限公司。
法定代表人：王言森。
委托代理人：潘新国。
本院在审理原告浙江五龙新材股份有限公司与被告台州华太精磊商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月30日以双方当事人庭外自行和解为由，向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江五龙新材股份有限公司撤回对被告台州华太精磊商品混凝土有限公司的起诉。
本案案件受理费减半交纳5685.5元，保全费4420元，合计10105.5元，由原告浙江五龙新材股份有限公司负担。
审判员 沈怡赟
二〇一四年十二月三十日
书记员 沈隆吉
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6531号
原告：黄育忠，男，1972年9月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：崔士艮，男，1963年11月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市，现住浙江省丽水市莲都区。
原告黄育忠与被告崔士艮机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄育忠、被告崔士艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄育忠诉称：2016年9月4日凌晨三点左右，被告无证驾驶机动三轮车冲撞位于中东路9号店面，造成了店面重大财产损失，经双方协商，被告确认欠原告店面损失余款人民币16000元，于2016年9月30日付清。后原告多次向被告追讨未果。为此，请求法院依法判令：被告立即支付原告财产损失人民币16000元。
被告崔士艮辩称：调解的是48000元，根据调解要全额赔偿，被告已经赔偿30000多元，还有16000元。因被告赔偿后，原告没有返还被损坏的物品，所以剩下的钱被告就没有付了。
本院认定事实如下：2016年9月5日，被告崔士艮出具《欠条》一张，确认欠原告黄育忠店面损失余款16000元，于2016年9月30日付清。被告至今未付该款项。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、欠条及当事人的庭审陈述。
本院认为：被告崔士艮出具《欠条》确认欠原告黄育忠损失余款16000元，系当事人真实意思表示，合法有效。原告诉请被告依约付款，符合法律规定，本院予以支持。被告崔士艮辩称双方议定因其侵权导致的被损坏的财物应归其所有，但未提供证据，应承担举证不能的不利后果，故对该抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告崔士艮于本判决生效后十五日内支付原告黄育忠16000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告崔士艮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄野松
二〇一六年十一月十八日
代书记员 黄晶晶
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初4758号
原告：祁建萍。
委托诉讼代理人：余联刚，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被告：句容市金碧房地产开发有限公司，住所地句容市郭庄镇康沃尔郡B01幢106室。
原告祁建萍诉被告句容市金碧房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2016年9月1日立案。原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告祁建萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，此款原告已预交。
审判员 王洪亮
二〇一六年十月十七日
书记员 郭春霞
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初4157号
原告：陈康云，女，1957年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：李河花，女，1968年5月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告陈康云诉被告李河花民间借贷纠纷一案中，原告陈康云于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈康云以需要补充新的证据为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、裁定如下：
准许陈康云撤诉。
案件受理费人民币3360元，减半计收人民币1680元，由陈康云负担。
审 判 员 陈 雄
人民陪审员 高诚原
人民陪审员 林春霖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁双杨
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0128民初4157号原告：陈康云，女，1957年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。被告：李河花，女，1968年5月18日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在审理原告陈康云诉被告李河花民间借贷纠纷一案中，原告陈康云于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈康云以需要补充新的证据为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、裁定如下：准许陈康云撤诉。案件受理费人民币3360元，减半计收人民币1680元，由陈康云负担。审 判 员  陈 雄人民陪审员  高诚原人民陪审员  林春霖二〇一七年三月二十二日书 记 员  梁双杨附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤07行赔终6号
上诉人（原审原告）郑文四，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）恩平市公安局。住所地：广东省江门市恩平市恩城新园路*号。
法定代表人朱立辉，局长。
委托代理人沈健、龙景明，均系广东金硕律师事务所律师。
上诉人郑文四因与被上诉人恩平市公安局公安行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑文四认为恩平市公安局对其2015年7月1日的报案存在不履行法定职责的行为，遂以该局为被告于2016年12月19日向原审法院提起行政诉讼。原审法院以（2017）粤0704行初11号行政案件立案受理，并经审查作出（2017）粤0704行初11号《行政裁定书》，认为郑文四的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉。郑文四认为恩平市公安局的行政不作为给其造成经济损失，故在提起前述行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼。
原审法院认为，本案系公安行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，郑文四认为恩平市公安局对其2015年7月1日的报案存在不作为的行为，特向原审法院提起（2017）粤0704行初11号案行政诉讼，请求原审法院判令恩平市公安局履行法定职责。同时，郑文四认为其相关经济损失是恩平市公安局不履行法定职责所造成，故在提起（2017）粤0704行初11号案行政诉讼时向原审法院一并提出行政赔偿请求，请求原审法院判决恩平市公安局赔偿郑文四被打伤的医疗费用678.54元及民事诉讼一审诉讼费125元、二审诉讼费50元，原审法院分别立案，遂成本案诉讼。经原审法院审理，原审法院作出的（2017）粤0704行初11号案《行政裁定书》认定郑文四直至2016年12月才提起行政诉讼已超过法定起诉期限，且无证据显示具有其他正当理由，对其提起的该案行政诉讼，裁定驳回起诉。而本案的起诉期限依法亦应当按照该案的起诉期限规定予以适用，对其提起的本案行政赔偿诉讼，依法亦应当一并裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，原审法院裁定驳回郑文四的起诉。
上诉人郑文四不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：l.判令恩平市公安局支付给郑文四被打伤的医疗费用678.54元。2.判令恩平市公安局支付给郑文四(20l6)粤07民终1876号案一审诉讼费125元、二审诉讼费50元。3.判令恩平市公安局支付本案二审诉讼费。主要事实与理由：郑文四在2015年7月1日上门到帝声音响电子厂老板邹某某家中追讨工资，被邹某某结伙几个人打伤郑文四。当时郑文四报了案，恩平市公安局到现场，把邹某某和郑文四带回恩平市河南派出所，但是没有把在场的陈迪科、郑伟宁、邹某某带来参加打架的几个人一起带回派出所。当晚，恩平市公安局没有让郑文四去医院看病验伤而是让法医验伤。第二天，郑文四到恩平市公安局法医鉴定中心进行第二次验伤，验出有曾经被打伤的痕迹，但恩平市公安局只是出具第一次验伤的报告，还把第一次验伤的时间改为第二次验伤的时间。恩平市公安局作出的不符合实际的第一次验伤的报告令郑文四无法通过法律途径追究邹某某赔偿医疗费。恩平市公安局虽然约定邹某某与郑文四协商调解，但邹某某多次没有到场进行调解。恩平市公安局一直拖到2016年4月份都没有作出相关的处理决定。另外，郑文四报案后也是经过多次要求，恩平市公安局才出具报案回执。郑文四在遭受到邹某某结伙四、五个人围攻殴打，期间受到恐吓、辱骂，是黑社会行为，亦属刑事犯罪行为，性质比较恶劣，但恩平市公安局没有尽责去录取其他人的口供，也没有把参与打架的人一起带到派出所来，也没有进行调解，让这件案不了了之，令郑文四没有证据无法追究到邹某某的法律责任。在一审的书面答辩中，恩平市公安局避开修改鉴定书日期时间的问题。郑文四在验伤之后，多次要求恩平市公安局出具验伤报告，但遭到拒绝。恩平市公安局把验伤报告拖到2016年12月才给郑文四，应为此承担法律责任。综上所述，恳请二审法院酌情延长起诉期限，重新审理此案。
被上诉人恩平市公安局二审答辩称：一、恩平市公安局依法履行了法定职责。二、郑文四的损害与恩平市公安局无因果关系，不应由恩平市公安局承担赔偿责任。三、郑文四的起诉已超过起诉期限，一审法院驳回其起诉有事实依据和法律根据，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明,郑文四不服原审法院作出的（2017）粤0704行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理[案号：（2017）粤07行终100号]后与本案一并审理。本院认为原审法院（2017）粤0704行初11号行政裁定正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案系郑文四在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的公安行政赔偿纠纷。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”可见，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，起诉期限应当按照行政诉讼起诉期限的规定执行。
鉴于郑文四向原审法院提起的恩平市公安局不履行法定职责纠纷案，原审法院认定该起诉已超过法定的起诉期限，且无证据显示具有其他正当理由，经本院审理后，本院亦裁定予以维持，故郑文四一并提起本案赔偿诉讼亦应认定已超过法定的起诉期限，且无证据显示具有其他正当理由。原审法院裁定驳回郑文四对本案的起诉，符合上述法律规定，本院亦应予以维持。郑文四请求本院酌情延长本案起诉期限，重新审理此案，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖学安
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一七年八月二十七日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈秀霞
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤07行赔终6号上诉人（原审原告）郑文四，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）恩平市公安局。住所地：广东省江门市恩平市恩城新园路*号。法定代表人朱立辉，局长。委托代理人沈健、龙景明，均系广东金硕律师事务所律师。上诉人郑文四因与被上诉人恩平市公安局公安行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：郑文四认为恩平市公安局对其2015年7月1日的报案存在不履行法定职责的行为，遂以该局为被告于2016年12月19日向原审法院提起行政诉讼。原审法院以（2017）粤0704行初11号行政案件立案受理，并经审查作出（2017）粤0704行初11号《行政裁定书》，认为郑文四的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉。郑文四认为恩平市公安局的行政不作为给其造成经济损失，故在提起前述行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼。原审法院认为，本案系公安行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，郑文四认为恩平市公安局对其2015年7月1日的报案存在不作为的行为，特向原审法院提起（2017）粤0704行初11号案行政诉讼，请求原审法院判令恩平市公安局履行法定职责。同时，郑文四认为其相关经济损失是恩平市公安局不履行法定职责所造成，故在提起（2017）粤0704行初11号案行政诉讼时向原审法院一并提出行政赔偿请求，请求原审法院判决恩平市公安局赔偿郑文四被打伤的医疗费用678.54元及民事诉讼一审诉讼费125元、二审诉讼费50元，原审法院分别立案，遂成本案诉讼。经原审法院审理，原审法院作出的（2017）粤0704行初11号案《行政裁定书》认定郑文四直至2016年12月才提起行政诉讼已超过法定起诉期限，且无证据显示具有其他正当理由，对其提起的该案行政诉讼，裁定驳回起诉。而本案的起诉期限依法亦应当按照该案的起诉期限规定予以适用，对其提起的本案行政赔偿诉讼，依法亦应当一并裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，原审法院裁定驳回郑文四的起诉。上诉人郑文四不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：l.判令恩平市公安局支付给郑文四被打伤的医疗费用678.54元。2.判令恩平市公安局支付给郑文四(20l6)粤07民终1876号案一审诉讼费125元、二审诉讼费50元。3.判令恩平市公安局支付本案二审诉讼费。主要事实与理由：郑文四在2015年7月1日上门到帝声音响电子厂老板邹某某家中追讨工资，被邹某某结伙几个人打伤郑文四。当时郑文四报了案，恩平市公安局到现场，把邹某某和郑文四带回恩平市河南派出所，但是没有把在场的陈迪科、郑伟宁、邹某某带来参加打架的几个人一起带回派出所。当晚，恩平市公安局没有让郑文四去医院看病验伤而是让法医验伤。第二天，郑文四到恩平市公安局法医鉴定中心进行第二次验伤，验出有曾经被打伤的痕迹，但恩平市公安局只是出具第一次验伤的报告，还把第一次验伤的时间改为第二次验伤的时间。恩平市公安局作出的不符合实际的第一次验伤的报告令郑文四无法通过法律途径追究邹某某赔偿医疗费。恩平市公安局虽然约定邹某某与郑文四协商调解，但邹某某多次没有到场进行调解。恩平市公安局一直拖到2016年4月份都没有作出相关的处理决定。另外，郑文四报案后也是经过多次要求，恩平市公安局才出具报案回执。郑文四在遭受到邹某某结伙四、五个人围攻殴打，期间受到恐吓、辱骂，是黑社会行为，亦属刑事犯罪行为，性质比较恶劣，但恩平市公安局没有尽责去录取其他人的口供，也没有把参与打架的人一起带到派出所来，也没有进行调解，让这件案不了了之，令郑文四没有证据无法追究到邹某某的法律责任。在一审的书面答辩中，恩平市公安局避开修改鉴定书日期时间的问题。郑文四在验伤之后，多次要求恩平市公安局出具验伤报告，但遭到拒绝。恩平市公安局把验伤报告拖到2016年12月才给郑文四，应为此承担法律责任。综上所述，恳请二审法院酌情延长起诉期限，重新审理此案。被上诉人恩平市公安局二审答辩称：一、恩平市公安局依法履行了法定职责。二、郑文四的损害与恩平市公安局无因果关系，不应由恩平市公安局承担赔偿责任。三、郑文四的起诉已超过起诉期限，一审法院驳回其起诉有事实依据和法律根据，应予维持。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明,郑文四不服原审法院作出的（2017）粤0704行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理[案号：（2017）粤07行终100号]后与本案一并审理。本院认为原审法院（2017）粤0704行初11号行政裁定正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系郑文四在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的公安行政赔偿纠纷。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”可见，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，起诉期限应当按照行政诉讼起诉期限的规定执行。鉴于郑文四向原审法院提起的恩平市公安局不履行法定职责纠纷案，原审法院认定该起诉已超过法定的起诉期限，且无证据显示具有其他正当理由，经本院审理后，本院亦裁定予以维持，故郑文四一并提起本案赔偿诉讼亦应认定已超过法定的起诉期限，且无证据显示具有其他正当理由。原审法院裁定驳回郑文四对本案的起诉，符合上述法律规定，本院亦应予以维持。郑文四请求本院酌情延长本案起诉期限，重新审理此案，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖学安审 判 员 邓 球审 判 员 陈 健二〇一七年八月二十七日法官助理 吴慧仪书 记 员 陈秀霞
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1122民初197号
原告：葛建录，男，汉族，1983年1月7日生，甘肃省秦安县人，农民，住甘肃省秦安县。
被告：薛强林，男，汉族，1989年4月12日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告葛建录与被告薛强林劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛建录到庭参加了诉讼，被告薛强林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建录向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告薛强林向原告葛建录支付尚欠的劳务费人民币6860元。2、案件受理费人民币50元，由被告薛强林负担。
事实与理由：2014年初，被告薛强林雇佣原告葛建录给兰州市二热公司从事穿电线等电工工作，完工后被告给原告支付了部分劳务费，对剩余的劳务费11860元由被告薛强林在自己的身份证复印件上给原告出具了欠条。出具欠条之后，由被告再给原告支付了劳务费5000元，对仍剩余的6860元经原告数次催要，因被告借故推诿至今未向原告支付，望判如所请。
围绕诉讼请求，原告举证如下：
1、身份证1份：证明原告葛建录的身份信息。
2、欠条1份：证明被告薛强林的身份信息及原告葛建录所诉的事实属实。
上述证据经原告庭审举证，被告薛强林因缺席未质证。
原告的证据，被告薛强林虽因缺席未质证，但因证据之间相互印证且被告未向本院提交相反证据与之对抗，予以认证。
被告薛强林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交民事答辩状及相关证据。
为查明事实，本院调取了被告薛强林的户籍证明。
对被告薛强林的户籍证明经庭审出示，因原告葛建录无异议，予以认证。
本院经审理认定事实如下：2014年初，被告薛强林雇佣原告葛建录给其承包的兰州市二热公司工程从事穿电线等工作，完工后由被告给原告支付了部分劳务费，对剩余的劳务费11860元由被告在自己身份证复印件下方给原告出具了欠条，承诺于2014年12月15日之前付清。之后，由被告给原告支付了11860元劳务费中的5000元，对继续剩余的劳务费6860元〔11860元－5000元〕因被告至今未向原告支付，原告于2018年1月11日向本院提起诉讼。审理中，因被告薛强林经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，致本院对本案未调解。
本院认为：合法的劳务合同受法律保护，原、被告应根据法律法规之规定及双方之间的约定享有权利并履行义务。对原告要求由被告薛强林支付尚欠劳动费6860元的诉讼请求，因被告给原告出具了11860元的欠条，且被告未举证证实原、被告之间的债权债务违法或已消灭，应认定原、被告之间的债权债务合法且至今存在，故对原告的诉讼请求予以支持。被告薛强林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为是对自己享有的答辩、举证、质证等法定权利的放弃，所导致的不利后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第二百六十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告薛强林向原告葛建录支付尚欠的劳务费人民币6860元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告薛强林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一八年三月二十五日
书记员 王彦民
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初466号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市西山路368号营业房。
负责人马建清，行长。
委托代理人金峰，银行职工。
被告夏满凤，女，1970年8月2日出生，汉族，住金华市金东区。
被告陈罡鹏，男，1983年6月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告章程灿，男，1983年4月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告卢杨敏，男，1982年11月24日出生，汉族，住缙云县。
被告黄丹，女，1983年8月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告夏满凤、陈罡鹏、章程灿、卢杨敏、黄丹银行卡纠纷一案，原告于2017年2月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行撤诉。
本案受理费525元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 祝晓丹
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 陈嘉忆
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1247号
申请执行人:赵虎，男，1950年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：安徽省拓银融资担保有限公司，住所地安徽省六安市开发区。
法定代表人：郑仙喜，董事长。
本院在执行赵虎与安徽省拓银融资担保有限公司债权转让纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民二初字第00884号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年十一月十四日
书记员 聂传政
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更6063号
罪犯洪友义，男，1978年10月11日出生，汉族，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2013年12月18日作出（2013）永法刑初字第00443号刑事判决，以被告人洪友义犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2018年5月3日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2016年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯洪友义能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯洪友义在服刑期间获记功五次行政奖励。该事实有重庆市渝西监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯洪友义在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯洪友义减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯海波
审判员 余 梅
审判员 贾秀春
二〇一六年十二月二十九日
书记员 何燕芸
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初9349号
原告王桂玲，女，汉族，住上海市长宁区。
被告王培光，男，汉族，住上海市闵行区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人徐展未，女。
原告王桂玲诉被告王培光、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王桂玲诉请被告王培光赔偿后续治疗医疗费人民币（下同）10，942.38元、住院伙食补助费70元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，不足或不计入部分由被告王培光承担全额赔偿责任。本院于2016年5月5日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员蒋良明独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告王桂玲到庭参加诉讼。被告王培光、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审中原告王桂玲提供的（2015）长民一（民）初字第2941号民事判决书、病历卡、出院小结、住院病人费用清单、医疗费发票等证据以及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的书面答辩意见而查明的事实，认为原告王桂玲上述诉请，于法有据，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿原告王桂玲后续治疗医疗费人民币10，942.38元、住院伙食补助费人民币70元，共计人民币11，012.38元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告王培光负担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋良明
二〇一六年五月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0221刑初9号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人刘某某，外号“老矮”或者“矮子”，男，1972年12月11日出生，汉族，小学，无业，住广西柳江县。曾因犯盗窃罪，2014年10月9日被本院判处有期徒刑六个月，同年11月30日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪、贩卖毒品罪，2016年10月18日被柳江县公安局刑事拘留，2016年10月28日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
广西柳江县人民检察院以江检刑诉（2016）576号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广西柳江县人民检察院指派检察员苏慧出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控：
被告人刘某某在其家即位于柳江县拉堡镇基隆村龙团屯10号房屋内，多次贩卖毒品海洛因给吸毒人员并容留吸毒人员在该房屋内吸食毒品。2016年9月29日10时许，吸毒人员孔某福、李某、莫某先后向刘某某购买毒品海洛因并在其房屋内吸食，柳江县公安局民警到现场时，将上述刘某某以及吸毒人员抓获，并当场在刘某某的身上搜到一小包海洛因，经过称量和鉴定，该毒品净重36.3克，均检出海洛因成分。柳江县公安局依法对刘某某以及吸毒人员进行尿液检测，结果均呈吗啡阳性，后均被柳江县公安局行政处罚。
认定上述事实的证据如下：
书证、被告人供述与辩解、证人证言、尿液检测报告、现场勘验笔录、现场辨认笔录、照片等。
公诉机关认为，被告人刘某某明知是毒品而向他人贩卖，并为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪。请求本院依法惩处。
被告人刘某某对公诉机关指控的事实、罪名表示无异议。
经审理查明
2016年8、9月间，被告人刘某某在其家中多次贩卖海洛因给吸毒人员孔某福、李某、莫某、覃文书，并容留吸毒人员在该房屋内吸食。2016年9月29日上午，刘某某再次以100元价格贩卖海洛因给李某、以50元贩卖海洛因给孔某福、以65元贩卖海洛因给莫某后，又容留三人其房屋内吸食。10时许，覃文书也来到刘某某家中欲购毒吸食，柳江县公安局民警在现场抓获刘某某及四名吸毒人员，并当场在刘某某的身上搜到一小包海洛因，净重36.3克。刘某某及四名吸毒人员经尿液检测，结果均呈吗啡阳性，后均被柳江县公安局行政处罚。
上述事实,有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、吸毒人员孔某福、李某、莫某、覃文书的供述：证实均在刘某某家中向刘某某购买毒品并在刘某某家中吸食。2016年9月29日上午，李某再次向刘某某购买100元海洛因、孔某福购买50元、莫某购买65元，三人在刘某某房屋内吸食。覃文书则到刘某某想买毒吸食时被抓获。
2、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、当面称量、提取、封存记录、指认称量毒品现场照片：在刘某某的身上搜到一小包海洛因，净重36.3克。
3、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片及现场辨认笔录、现场辨认照片、指认照片、刘某某以及孔祥福等吸毒人员对现场进行指认：确定刘某某贩卖毒品、容留他人吸食毒品的现场位于柳江县拉堡镇拉堡镇基隆村龙团屯10号。
4、辨认笔录及被辨认人照片：刘某某以及孔某福等吸毒人员进行了互相辨认。
5、现场毒品检测报告书、尿液样本采集记录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执：因吸食毒品，刘某某及其他吸毒人员均被行政拘留十五日
6、调取证据清单、通话记录清单：证实刘某某购毒、卖毒的事实。
7、毒品鉴定书、收缴毒品证明书：在刘某某的身上搜到一小包海洛因，经过称量和鉴定，该毒品净重36.3克，均检出海洛因成分。后送柳州市禁毒支队统一处理。
8、户籍材料：证实刘某某的身份情况。
9、到案经过：刘某某于2016年9月29日被民警抓获。
10、刘某某的前科材料：曾因犯盗窃罪，2014年10月9日被判处有期徒刑六个月，同年11月30日刑满释放。
本院认为，被告人刘某某明知是毒品海洛因而非法向他人贩卖，数量达36.3克，其行为已构成贩卖毒品罪；刘某某为多人吸食毒品提供场所，其行为又构成容留他人吸毒罪。应数罪并罚。公诉机关指控的事实、罪名成立。刘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。刘某某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，决定对刘某某从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万三千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2027年10月17日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期强制缴纳)
二、随案移送的吸毒工具一套，没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈立新
人民陪审员 韦清鸾
人民陪审员 覃姣红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 韦明秀
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华阴民初字第00300号
原告华阴市利达实业总公司
法定代表人王放民，公司总经理。
被告王卜侠，女，1960年5月26日出生。
委托代理人潘军红，陕西省华阴市太华路办事处法律服务所法律工作者。
被告董丽君，女，1963年11月14日出生，汉族。
本院在审理华阴市利达实业总公司诉王卜侠、董丽君确认合同无效纠纷一案中，原告华阴市利达实业总公司于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华阴市利达实业总公司的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华阴市利达实业总公司撤回对被告王�侠、董丽君的起诉。
案件受理费1100元退回原告华阴市利达实业总公司。
审 判 长 李新荣
人民陪审员员 锋
人民 陪 审员 杨丘菱
二〇一五年八月十八日
书 记 员 孟庆国
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29119号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
被告：曾恩来，男，1984年11月20日生，住所地重庆市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告曾恩来信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计221,508.81元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款221,508.81元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月十三日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1-218-120号
申请执行人：何黄建等218人。
被执行人：广州伟汉鞋业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：马锦汉。
申请执行人何黄建等218人与被执行人广州伟汉鞋业有限公司工资、经济补偿金纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2014）4760-5033号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人广州伟汉鞋业有限公司应支付申请执行人何黄建等218人工资和经济补偿金合计3878273.5元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人广州伟汉鞋业有限公司名下有位于广州市花都区新华镇农新路6号的房产一套和位于广州市花都区新华街农新路6号被执行人厂房内的一批生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品。除此之外，查无被执行人有其他可供执行的财产。上述房产已由珠海市金湾区人民法院以案号（2014）珠金法民二初字第135号查封，本院已依法轮候查封。上述生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品本院已依法查封。本院已依法将上述生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品委托评估、拍卖，现正等待评估、拍卖结果。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无需采取其他执行措施，并同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，依法轮候查封被执行人广州伟汉鞋业有限公司所有的房产，已将被执行人所有的一批生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品依法委托评估、拍卖，本案需等待拍卖结果后参与分配。申请执行人向本院表示同意等待上述评估、拍卖结果，并表示同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第1-218号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 刘启樑
执行员 周海涛
二〇一五年一月十二日
书记员 张 杨
陕西省西安市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2014）西中执民字第00154号
陈涛：
赵少辉申请执行陈涛特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2014）西民四初字第00057号民事判决书已发生法律效力。因你未在生效法律文书规定的期限内履行义务，赵少辉于2014年6月27日向本院申请执行，本院于2014年7月7日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你公司自收到本通知之日起立即履行下列义务：
一、返还赵少辉加盟费30000元及保证金5000元；
二、赔偿赵少辉经济损失1000元；
三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、负担案件受理费1225元及执行费458元。
逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行相关款项转至以下账户：
户名：陕西省西安市中级人民法院
账号：72010158000009657
开户行�上海浦东发展银行西安分行营业部
特此通知。
二〇一四年七月九日
地址：西安市二环北路东段139号邮编：710016
联系人：孟安平陈浩电话：029-8765****
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第76号
原告仇娟，女，1984年11月7日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，初中文化。
委托代理人肖高喜，男，1962年12月18日生，汉族，衡阳县人，农民，高中文化。
被告颜超，女，1989年4月2日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民，初中文化。
原告仇娟与被告颜超民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员谭建宝适应简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告仇娟的委托代理人肖高喜和被告颜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仇娟诉称：2013年12月6日，被告出具欠条向原告借款2万元，约定在2014年年底偿还。借款到期后，经多次催收，被告以种种借口拒不偿还。故原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款2万元，并支付借款利息3000元，诉讼费由被告负担。为支持其诉讼主张，原告仇娟提供了下列证据：
被告颜超出具的借条1张，拟证明被告向原告借款2万元，并约定2014年年底之前还清。
被告颜超辩称，原告借给被告的2万元是唐春英的，因该款是原告交给被告的，所以被告就向原告出具了1张借条，现被告愿意偿还借款本金2万元，但不同意支付利息和负担诉讼费。被告未就其诉讼主张举证证明。
经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议。本院认为，原告提供的证据属书证，证据来源和形式合法，被告无异议，具有客观真实性，可以作为本案认定事实的依据。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
2013年12月6日，被告出具1张借条向原告借款2万元，约定在2014年年底前还清。
在本案审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定：冻结被告颜超银行存款2.3万元或查封、扣押被告价值相当的其他财产。
综上，本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。被告拖欠原告借款未还，违约事实存在，由此引起纠纷，被告应承担全部责任，所欠原告借款应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，但被告依法应当按照银行同期借款利率标准向原告支付逾期借款利息。按人民银行同期贷款基准年利率，自借期届满次日即2015年1月1日起至法庭辩论终结日即2015年3月27日止（后段另计），该借款逾期利息为266.9元（2015年3月1日前按5.6％、3月1日起按5.35％计算）。庭审中，被告承认借款是原告交付的，但又辩称该款是借第三人的，没有举证证明，与本院采信的证据证明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告颜超应偿还原告仇娟借款20000元、逾期借款利息266.9元（2015年3月1日前按5.6％、3月1日起按5.35％计算，后段另计），合计20266.9元，该款限判决生效后5日内付清。
如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，减半收取187.5元，财产保全费250元，合计437.5元，由被告颜超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 谭建宝
二〇一五年四月一日
书记员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第02047号
原告赵铁桃，男。
被告李官翀，男。
被告李志飞，男。
本院在审理原告赵铁桃与被告李志飞、李官翀民间借贷纠纷一案中，原告赵铁桃于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵铁桃申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵铁桃撤回起诉。
案件受理费370元，由原告赵铁桃负担。
审判员 黄利梅
二〇一五年三月二十三日
书记员 李梅梅
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第821号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：静恩德。
委托代理人：宁忠来。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：承德市双滦区光艳矿山机械制造有限公司。
法定代表人：胡光艳，该公司经理。
再审申请人静恩德因与被申请人承德市双滦区光艳矿山机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2013）承民终字第1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
�审申请人静恩德申请再审称：原一、二审法院均认定被申请人提供给再审申请人的矿山设备不合格的事实，但二审判决却没有确认被申请人没有按时完成设备安装，再审申请人无法正常生产的事实，没有对被申请人的违约行为给予确认。二审判决确认被申请人在安装设备期间，再审申请人没有取得采矿权，对再审申请人经营损失不确认错误。再审申请人与被申请人签订《产品购销合同》的时间为2010年6月28日，合同约定被申请人完成安装的时间是2010年7月15日，再审申请人取得采矿许可证的时间为2010年7月12日。综上，请求对本案再审。
本院认为：被申请人为再审申请人制作安装的1850振动筛，经河北省科技咨询服务中心鉴定为不合格产品，原审判决再审申请人将该振动筛退还给被申请人并无不妥。再审申请人主张因该振动筛不合格给其造成了经营损失，但并未提供�分证据证实其实际损失，原审不予支持其主张并无不当。再审申请人主张其被申请人签订《产品购销合同》的时间为2010年6月28日，而其在一审提供的《产品购销合同》落款时间为2009年6月28日，故再审申请人的该主张不能成立。
综上，再审申请人静恩德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回静恩德的再审申请。
审 判 长 李学境
代理审判员 房利永
代理审判员 郭彦民
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张玉梅
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1599号
原告李久坤，男，1970年12月24日出生，汉族。
委托代理人王德成，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人刘玉帅，河南联盟律师事务所律师。
被告李兴治，男，1989年10月6日出生，汉族。
本院立案受理原告李久坤诉被告李兴治民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李久坤及其委托代理人刘玉帅，被告李兴治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李久坤诉称，原、被告系同村村民。被告李兴治因急于用钱，于2013年12月28日向自己借款43000元，并出具二份借款条，其中13000元的借款约定2014年1月1日还清，其余30000元约定2015年2月2日还清，逾期不还，按2分计算利息。现李兴治至今分文未付，虽经多次催要，其以种种理由拖延。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、李兴治立即偿还借款43000元及利息（自2015年2月2日起至还款之日按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由李兴治承担。
被告李兴治书面辩称，原告李久坤所诉与事实不符，自己并未向李久坤借钱，双方不存在借贷关系。所谓的43000元欠款中的13000元是自己欠李久坤的赌债，另外30000元是自己欠别人的赌债，后又转给李久坤，李久坤强迫自己写下欠条。因此，请求人民法院驳回其诉讼请求。
原告李久坤向本院提交的证据材料有2013年12月28日借条2份，证明本案事实及其诉讼请求。
被告李兴治向本院提交的证据材料有录音光盘1张，证明其答辩意见。
庭审期间，被告李兴治对原告李久坤提交证据的真实性无异议，但仍坚持答辩意见。李久坤对李兴治提交证据的真实性无异议，但认为自己在录音中明确说明了涉案款项的来源，其客观真实，至于录音中提到的自己为李兴治提供赌博资金与本案无关，李兴治向自己出具的借条有二张，金额分别是13000元和30000元，并没有录音中提到的10000元，该录音并不能证明自己在向李兴治提供款项时知道或者应当知道其用于赌博，李兴治根据录音内容推测自己在赌场有抽成纯属猜测，没有事实依据。
经庭审质证，原告李久坤提交的证据客观真实、相互印证，形式上虽有瑕疵，但不影响其证据效力及证明力，被告李兴治虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院予以认证。对李兴治提交证据的真实性予以确认，但其系孤证，缺乏其他证据相印证，故本院不予认证。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年12月28日，李兴治向李久坤借款43000元，其中13000元未约定利息，并约定2014年1月1日还清，其余30000元约定2015年2月2日还清，如违约按月息2分计算利息。李兴治于同日向李久坤分别出具借条，对上述借款事实予以确认。现李久坤诉至法院，要求李兴治还款并支付利息。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李兴治向李久坤借款43000元，且有其向李久坤出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故本院对李久坤要求李兴治返还43000元借款的诉讼请求予以支持。李久坤还要求李兴治按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2015年2月2日以来的借款利息，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持。李兴治辩称涉案款项是其欠李久坤的赌债，李久坤为索要此款胁迫其写下借条，但其在事情发生后的合理时间内既未向公安机关报案，在本案庭审期间也未提交相应有效证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：
李兴治于本判决生效之日起十日内返还李久坤借款43000元并支付利息（利息计算方法：自2015年2月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。
如果李兴治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由李兴治承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 刘 凯