江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商再初字第00002号
原审原告宿迁市安身宝生物科技有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区富春江路22号。
法定代表人陆敬明，该公司总经理。
委托代理人陆敬良，宿迁市宿豫区国资委副主任。
原审被告江苏省和信物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路西侧69号。
诉讼代表人吴佃兵，破产管理人宿迁公兴会计师事务所有限公司主任。
委托代理人林雅英，该公司实际控制人。
原审原告宿迁市安身宝生物科技有限公司（以下简称安身宝公司）与原审被告江苏省和信物流有限公司（以下简称和信物流公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日作出（2014）宿中商初字第00167号民事判决。和信物流公司不服，提起上诉。因和信物流公司逾期未缴纳上诉费，江苏省高级人民法院于2015年6月8日作出（2015）苏商终字第00306号民事裁定，按和信物流公司自动撤回上诉处理。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月1日作出（2015）宿中商监字第00002号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人陆敬良与原审被告的委托代理人林雅英到庭参加诉讼。安身宝公司要求撤回起诉，因该案涉嫌虚假诉讼，依法裁定不准撤诉。本案现已审理终结。
2014年7月29日，原审原告安身宝公司诉称，2012年1月16日，被告和信物流公司因经营周转向原告安身宝公司借款500万元，借款期限自2012年1月16日至2013年1月15日，利率为月息2.5%。借款期限届满后，经原告安身宝公司多次催要，被告和信物流公司未能归还本息，故请求判令：1、被告和信物流公司立即归还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2012年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告和信物流公司承担。诉讼中安身宝公司变更利息请求为：自2012年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。
原审被告和信物流公司辩称：1、原、被告之间不存在借贷合同关系，事实是被告和信物流公司曾向陆敬良借款500万元，且其中300万元已经诉讼主张过。即便原、被告之间存在借贷合同关系，因属于企业间借贷而无效，被告和信物流公司也不应支付利息；2、案件涉嫌诈骗犯罪，应将案件移送公安机关处理。
原审查明：和信物流公司向安身宝公司出具借据一张，载明“今借到安身宝公司现金伍佰万元，借期12个月，自2012年1月16日至2013年1月15日，利息按照月息率2.5%计算，按月支付，到期本息结清。借款直接转入宿豫区富闽建材经营部，开户行建行宿豫支行，账号32×××21”，借据借款人处加盖了被告和信物流公司的公章，公章旁有“林邦卫”个人签名字样。2012年1月16日，原告安身宝公司通过江苏张家港农村商业银行股份有限公司向被告和信物流公司指定的宿豫区富闽建材经营部账户32×××21分两笔支付了500万元借款。约定的借款期限届满后，被告和信物流公司未能如约还款。
原审争议焦点为：1、当事人之间是否存在借款合同关系；2、如果存在借款合同关系，借款合同是否有效；3、本案是否应当移送公安机关处理。
原审法院认为：关于第一个争议焦点，当事人之间存在借款合同关系。因和信物流公司对借据上和信物流公司印章及进账单的真实性没有异议，该借据与进账单相互印证，形成证据锁链，能够证实和信物流公司向安身宝公司出具借据以及安身宝公司向和信物流公司支付借款的事实。对于和信物流公司提出不存在借贷合同关系，借据上“林邦卫”的签名系他人所签，请求对签名予以鉴定的抗辩主张，因和信物流公司对借据上和信物流公司公章的真实性没有异议，“林邦卫”签名的真实与否，并不影响本案事实的认定，且和信物流公司提供的证据不能证明其抗辩主张，亦不能推翻存在借款合同关系的事实，故对其抗辩主张，本院依法不予采纳。
关于第二个争议焦点，借款行为因违反了国家金融监管法律法规，应为无效行为。依照《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故和信物流公司应当返还其因无效合同所取得的借款，并支付资金占用期间的法定孳息，孳息计算标准按照相关司法解释的规定，应以银行同期同类贷款基准利率为准。诉讼中，安身宝公司主张将利息调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，该主张系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利的行为，不违反法律规定，亦不损害和信物流公司的利益，依法应予准许。
关于第三个争议焦点，和信物流公司并无充分证据证实本案安身宝公司涉嫌犯罪，且和信物流公司主张案外人陆敬良涉嫌犯罪，亦与本案无关，故对其请求将本案移送公安机关的抗辩主张依法不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、和信物流公司于本判决生效之日起十日内归还安身宝公司借款500万元及孳息（以500万元为基数，自2012年1月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回和信物流公司的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告诉称，安身宝公司的诉讼是陆敬良一手操办的。和信物流公司欠安身宝公司500万元，其中300万元已经诉讼过。因担心和信物流公司破产造成损失，就把以前诉讼过的300万元的证据按500万元又诉讼了。现在双方协商同意只履行原先诉讼的300万元本金，对剩余的200万元放弃权利，要求撤诉。
原审被告和信物流公司辩称，本案是部分重复诉讼，同意只给其已经诉讼过的300万元。对其撤诉的请求，只要没有影响，同意其撤诉，请法院依法处理。
本院再审查明：和信物流公司因资金紧张，投资人林雅英请陆敬良帮忙借款。2012年经结算，和信物流公司欠安身宝公司500万元。2012年9月，由安身宝公司的法定代表人陆敬明将其中的300万元起诉陈剑清、林雅英，双方达成调解协议，本院作出（2012）宿中民初字第0138号民事调解书，确认陈剑清、林雅英于2012年12月20日前偿还陆敬明借款本金300万元及利息。2014年7月，陆敬良因担心和信物流公司破产其利益受损，操纵发起本案诉讼。陆敬良在和信物流公司出具给安身宝公司的借据上套描上和信物流公司法定代表人林邦卫的名字。安身宝公司否定之前300万元诉讼与本案500万元借款之间的真实关系，仍然起诉主张和信物流公司欠其500万元及利息。在再审过程中，安身宝公司对未经诉讼的200万元及利息的权利予以放弃。
上述事实有陆敬良的证言、和信物流公司出具的借据、陈剑清和林雅英出具给陆敬明的借条、本院（2012）宿中民初字第0138号民事调解书，以及和信物流公司的陈述予以证实。
本院再审认为：安身宝公司的500万元债权中，有300万元已经转化为陆敬明与陈剑清、林雅英的个人债权债务关系，并通过诉讼由法院出具调解书予以确认。因此，安身宝公司持有的和信物流公司的500万元借据中，其实际债权仅为200万元。在本案的原审中，安身宝公司隐瞒事实真相，仍然以该500万元借据为证据，否定该笔借款与法院调解的300万元借款之间的真实关系，向和信物流公司主张500万元及利息的权利。在该行为中，安身宝公司有300万元及利息的诉讼属于虚假诉讼，该300万元及利息的诉讼请求与事实不符，依法应驳回其该部分的诉讼请求；另200万元及利息的诉讼，其再审中自愿放弃权利，属当事人自行处分其民事权益，经原审被告同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以照准。对陆敬良和安身宝公司隐瞒事实真相，恶意虚假诉讼的行为依法应予制裁。
综上，在再审中出现新的证据，导致原审判决中有300万元及利息的认定事实、适用法律错误，判决结果错误。且再审原告对另200万元及利息放弃权利，故应当依法撤销原判决。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）宿中商初字第00167号民事判决；
二、驳回原审原告宿迁安身宝生物科技有限公司300万元及利息的诉讼请求。
原审案件受理费59100元，由原审原告宿迁安身宝生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费59100元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 崔永峰
代理审判员 周栋才
代理审判员 张 熠
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
第8页/共8页