安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第01363号
原告：孙芝燕，女，1974年3月15日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：轩石权，滁州市皖东法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨木和，滁州市皖东法律服务所法律工作者。
被告：仲继学，男，1962年7月20日生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师；
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
原告孙芝燕诉被告仲继学民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月12日作出（2013）明民一初字第02194号民事判决书，被告仲继学不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）滁民一终字第00136号民事裁定书，裁定撤销（2013）明民一初字第02194号民事判决，发回本院重审。2014年5月28日，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙芝燕的委托代理人轩石权、杨木和、被告仲继学及其委托代理人余云峰、史佃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙芝燕诉称：原告通过别人介绍认识被告，2007年，被告说争取到一个工程需要投入工程质量保证金等资金，但其没有钱，要向原告借款，并承诺如工程拿不下来，所借款项如数退还。2007年9月27日，原告将8万元汇给被告，2008年2月3日，被告又称工程需要缴纳保证金20万元，于是原告从取款机上汇给被告20万元。数月后工程无消息，原告多次找被告要求还钱，但至今未果。故请求依法判决被告返还人民币28万元及利息155680元，合计435680元，并由被告承担诉讼费。
被告仲继学在庭审辩称：原告诉称不实，提供的证据是其通过银行向被告还款做出的凭据，并非是向原告借款，其诉请的事实理由中有大量相互矛盾的情况。原告只有汇款凭证没有其他证据证明借贷关系，被告并不欠原告的款，欠款事实并不存在，本案已超出诉讼时效，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
审理中，原告孙芝燕提供如下证据证明其诉讼主张：
中国农业银行滁州分行营业部银行卡取款业务回单、中国建设银行股份有限公司滁州广场支行个人活期明细查询单各一份。证明孙芝燕通过银行汇给仲继学28万元的事实；证人梁某（男，1970年2月26日生，汉族，滁州市人，住安徽省滁州市琅琊区清流办事处花园村后王组18号，身份证号码××、证人周某（男，1971年11月13日生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区临泉路名人御苑1幢408室，身份证号码××）的庭审证言，梁某证明孙芝燕对其说仲继学打电话给她要借钱，其陪孙芝燕在农行自动取款机上转款20万元给仲继学；周某证明孙芝燕对其说仲继学要向她借钱，因其与孙芝燕是合伙关系，其表示同意，其陪孙芝燕到建行汇款8万元给被告，钱是孙芝燕本人的。
仲继学对原告所举证据质证意见：对汇款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议：无论是通过农业银行还是建设银行的转款都只能证明给付事实，不能证明借贷关系成立。而真正的事实是原告向被告借款后分批予以还款，且原告所出证据恰恰也符合多次催款还款的特征，不符合借款的特征。原告诉称被告借款是用于工程保证金，但该组证据显示资金往来时间达半年之久，所以该款不可能用于工程保证金；对证人梁某的证言，其证言是传来证据，其是听孙芝燕说仲继学给她打电话的，所以该证言内容不真实；对证人周某的证言，其与原告是合伙关系，至今双方仍有债务关系，所以该证言内容不真实，不予认可。
仲继学申请证人李某（女，1973年9月26日生，汉族，自由职业，明光市人，住安徽省明光市西寺坡34号，身份证号码××、余某（男，1965年4月11日生，汉族，自由职业，来安县人，住安徽省来安县新安镇工商巷45号，身份证号码××）出庭作证，证明在原告向被告两次汇款之前，原告找被告借了40万元，而这40万元是仲继学向李某借的，把钱交给孙芝燕时，李某和余某都在场，由此反映此后的汇款是还款情况。
孙芝燕质证意见：对证人李某、余某证明目的不认可，并且2012年12月20日来安县人民法院受理了原告所在的公司起诉滁州市宏源建筑有限公司和第三人余某联营合同纠纷一案，所以双方有利害关系，故该证人证词是无效的。
对双方当事人所举证据的分析与认证：
仲继学对孙芝燕所举证据的真实性无异议，本院予以确认。仲继学提出孙芝燕的转款行为只能证明给付事实，不能证明借贷关系成立，证人梁某和周某均认可是听孙芝燕说仲继学给她打电话借钱的，不能证明原、被告之间存在借贷关系，所以对该证言内容本院不予认定；证人李某证明仲继学向其错钱给孙芝燕，并当其面交给孙芝燕，该证言与本案有关联性，本院予以确认；证人余某因与孙芝燕有经济上的利害关系，该证言本院不予认定。
根据双方当事人所举证据及陈述，本院查明事实如下：2007年9月27日，孙芝燕通过中国农业银行滁州分行营业部转帐80000元到仲继学帐户，2008年2月3日，通过中国建设银行股份有限公司滁州广场支行分四次转帐共支取200000元到仲继学帐户，两次合计280000元。双方对此款未约定事由，也未签订借款合同。现原告主张该280000元是其借给被告的，请求法院判决被告立即返还28万元及利息155680元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点在于原告仅有汇款凭证是否能够支持其借贷关系的诉请。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。民间借贷纠纷案件，通常以双方当事人签订的借款合同、出具的借条等方式认定双方之间达成借贷合意，由此成立借贷合同，对于当事人通过出具欠条或者发送手机短信、电子邮件、口头约定等方式成立借贷关系的，如果能够证明双方之间确已达成借贷合议的，也可以认定借贷合同成立，该借贷合同自款项实际交付借款人时生效。民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。
从本案提供的汇款凭证，因现实中朋友、亲戚间的账目往来也时有发生，但并非每笔汇款都出于借款，可能系帮买东西、一起投资做生意等生活琐事，故汇款凭证并不能形成充足的证据链来排除合理怀疑。原告孙芝燕与被告仲继学在合伙做生意期间，孙芝燕通过银行向仲继学个人帐户转账28万元，现原告仅以此主张原、被告间借款关系，依据不足。故原告要求被告归还借款的诉请不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙芝燕的诉讼请求。
案件受理费7830元，由原告孙芝燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 江 泓
人民陪审员 朱永林
人民陪审员 沈 云
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 莉
本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。