浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商外初字第44号
原告(反诉被告)：长治市钜星锻压机械设备制造有限公司。住所地：山西省长治市高新区西式工业园区。组织机构代码。
法定代表人：郑亚彤，该公司董事长。
委托代理人：李世平，该公司员工。
委托代理人：张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江特富锅炉有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁农业对外综合开发区海杭路。组织机构代码。
法定代表人：王红峻，该公司总经理。
委托代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。
原告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司（以下简称钜星公司）诉被告浙江特富锅炉有限公司（以下简称特富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭。2015年8月19日，特富公司提起反诉，本院依法予以受理。2015年9月1日、12月22日、2016年2月18日，本院三次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，第一次开庭，钜星公司委托代理人张丽雅，特富公司委托代理人张建齐到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人张丽雅、李世平，特富公司委托代理人张建齐到庭参加诉讼。第三次开庭，钜星公司委托代理人张丽雅，特富公司委托代理人张建齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钜星公司诉称，钜星公司、特富公司双方于2013年1月18日签订《工业品买卖合同》一份，约定由特富公司向钜星公司购买JXW11QCNC-70×2500数控倾斜下调式三辊卷板机（以下简称卷板机）一台，合同总价118万元。合同约定结算方式为特富公司支付预付款20%后合同生效，发货前预验收支付提货款30%，安装调试后支付货款30%，试运行3个月无问题支付货款10%，余款10%质保金于质保期满一年付清。合同签订后，钜星公司如约履行了合同义务，经钜星公司催促，截至2014年3月，特富公司支付了90%的货款，剩余的10%质保金按合同约定应于2014年7月12日支付。后钜星公司主动将质保期延长至2015年7月12日。质保期到期后，特富公司仍拒绝支付10%的质保金。特富公司的该行为已构成违约，故钜星公司诉至法院，请求判令特富公司支付质保金118000元。
特富公司辩称，钜星公司的诉请缺乏事实和法律依据，一方面，根据钜星公司的陈述，卷板机的质保期已经延长到2015年7月12日，质保金应于质保期满一年后付清，故应于2016年7月支付，钜星公司起诉的时间尚未达到付款的时间。另一方面，质保金的支付必须要满足质保期内供方履行质保义务的条件，本案中，钜星公司至今仍拒绝履行合同约定的保修义务，卷板机的各项指标达不到双方约定。故请求本院驳回钜星公司的诉讼请求。
特富公司反诉称，钜星公司、特富公司双方于2013年1月18日签订《工业品买卖合同》及《技术协议》各一份，约定由特富公司向钜星公司购买三辊卷板机一台，合同总价118万元。双方在《技术协议》第二项“主要技术参数”条款中约定：该设备可卷制板材的最小卷筒直径?800mm，此时板材厚度为60mm，预弯厚度为52mm，材质Q345MPa，宽度2000mm-2500mm。合同签订后，特富公司依约履行了付款义务，但卷板机在使用过程中不断出现“卷制能力不足”的质量问题，无法达到合同约定的指标。特富公司多次向钜星公司反映上述问题，钜星公司虽曾派人现场处理，但仍无法解决问题，最终钜星公司对特富公司的要求置之不理。钜星公司交付的货物不符合合同约定，经修理后仍不合格，致使卷板机无法正常使用，给特富公司造成了巨大经济损失，故特富公司向本院提起反诉，请求判令：解除钜星公司与特富公司于2013年1月18日签订的《工业品买卖合同》，钜星公司立即返还特富公司已支付的货款106.2万元，并赔偿损失20万元（包括：1.利息损失：暂计8万元，实际以106.2万元为基数，自2014年10月17日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；2.延误使用设备导致外加工费用损失8万元；3.其他损失4万元）。
钜星公司针对反诉答辩称，钜星公司生产的卷板机是根据特富公司的需求定制的，完全符合国家级行业标准和双方的技术协议要求，钜星公司不认可特富公司提出的卷板机质量不符合技术要求的主张。特富公司提出的因外加工产生的费用只能证明其技术要求超出双方的技术协议，不能证明卷板机不符合技术协议的标准。故请求本院驳回特富的反诉请求。
钜星公司针对自己的主张向本院提供的证据材料及特富公司的质证意见：
1．《工业品买卖合同》1份。证明钜星公司、特富公司之间存在买卖合同关系。特富公司对该证据的真实性无异议。
2．《技术协议》1份。证明卷板机的各项技术指标的参考标准。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
3．售后服务反馈卡1份。证明卷板机已于2013年7月12日安装调试合格。特富公司对该证据的真实性无异议，但该证据只是对安装服务作出的评价，卷板机并未开始实际的运行，当时卷板机是不符合运行条件的。
4．承诺函1份。证明钜星公司承诺将卷板机的质保期从1年延长至2年，即从2013年7月12日至2015年7月12日，并约定质保金应在质保期满一年后七个工作日内支付。特富公司对该证据的真实性无异议，但当时卷板机经几次调试还未能正常使用，质保金的付款时间也只是钜星公司的单方承诺，特富公司并未同意。
5.传真1份。证明卷板机符合技术要求。特富公司确认收到了该传真，对真实性无异议，但钜星公司经特富公司多次发函告知卷板机不符合技术要求后仅在本次传真中提到了该问题，也未正面回答双方约定特殊技术指标。
6.情况说明1份。证明特富公司的付款情况。特富公司对该证据无异议。
7.增值税专用发票2份。证明钜星公司向特富公司提供了增值税发票的事实。特富公司对该组证据真实性无异议。
8.售后服务反馈卡（复印件）1份。证明钜星公司对卷板机出现的问题进行了维修，机器试机正常。特富公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明卷板机符合质量要求。
特富公司为证明自己的主张向本院提交的证据材料及钜星公司的质证意见：
1．《工业品买卖合同》、《技术协议》各1份。证明钜星公司、特富公司之间存在买卖关系及对卷板机技术指标的约定。钜星公司对该组证据无异议。
2.《产品说明书》（复印件）、合格证明书（复印件）各1份。证明钜星公司承诺卷板机能达到最大卷板厚度为70mm，宽度为2500mm的参数。钜星公司对该组证据无异议，认为卷板机的实际生产能力是能够达到产品说明书和技术协议上特别约定的指标的，但特富公司一直是超负荷使用卷板机才产生问题的。
3．承诺函1份。证明钜星公司承诺将卷板机的质保期在原有的基础上延长一年。钜星公司对该证据无异议，但认为合同约定质保期满一年就应支付质保金，钜星公司在延长的期限内仍会对卷板机进行质保。
4．售后服务反馈卡1份。证明特富公司在使用卷板机过程中发现未达到技术协议标准并于2014年10月17日告知钜星公司的事实，钜星公司对该证据的真实性无异议，但认为这只是特富公司单方提出意见，且无法有效预弯、回圆卷制困难是对卷板机操作不当造成。
5.问题函1份。证明特富公司在加工过程中发现卷板机没有达到技术协议中标注的要求并函告钜星公司的事实。钜星公司对该证据的真实性无异议，认为该内容与特富公司证据4一致，钜星公司在之后的维修过程中已经解决该问题。
6.设备维修保养记录1份。证明特富公司于2014年12月23日向钜星公司反映卷板机存在卷制能力不足等问题的事实。钜星公司对该证据无异议，之后钜星公司工作人员调整卷板机的压力，而发生断裂的问题是卷板机超负荷工作导致。
7.对外联系函4份。证明特富公司曾四次通过电子邮件方式向钜星公司反映卷板机存在的问题，其中2015年3月2日发送的函有钜星公司的回函。钜星公司表示只收到过其中的2份，且认为对外联系函中记载的质量问题都是特富公司单方面的陈述，钜星公司认为卷板机的卷制、预弯能力都没有问题，对于卷板机因超负荷工作造成的回圆困难钜星公司是无法解决的。
8.传真1份。证明钜星公司坚持认为卷板机质量合格并拒绝整改的事实。钜星公司对该证据无异议，钜星公司已明确告知特富公司卷板机符合技术要求。
9.对外联系函2份。证明特富公司通过电子邮件方式向钜星公司发函要求钜星公司履行合同义务的事实。钜星公司对该组证据真实性无异议。
10.通知（复印件）、EMS面单（复印件）各1份。证明特富公司通知钜星公司解除合同的事实。钜星公司确认收到该通知，对该组证据无异议，但认为卷板机是符合技术要求的，不同意解除合同。
11.运输业务定价审批单5份、运输费发票1份。证明特富公司因卷板机无法正常使用而委托第三方进行加工所产生的运输费。钜星公司对该组证据的关联性有异议，无法证明卷板机质量不合格，且该组证据无法反应加工的产品。
12.加工结算业务单、增值税发票各8份、付款凭证5份。证明特富公司委托第三方加工产品产生的加工费。钜星公司对该组证据的关联系有异议，认为其中五份定价审批单中记载的加工的产品与卷板机的工艺无关，本身就须外加工。其余三份均是筒体回圆，但筒体回圆困难是因卷板机超负荷工作导致的，并非卷板机的质量问题。
13.卷板机现场勘查纪要1份。证明钜星在鉴定过程中自认卷板机在冷卷情况下不能达到技术协议约定的相关技术参数的事实。钜星公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为在冷卷状态下不能达到技术协议中第二条备注的技术要求并不能认定卷板机不符合技术协议的约定。
特富公司认为卷板机不符合约定的质量标准，故向本院申请对卷板机是否符合合同约定的技术指标及国家相关质量标准进行鉴定，本院委托浙江省特种设备检验研究院对此进行鉴定。后特富公司向本院申请终止鉴定程序，本院依法予以准许。2015年12月18日，浙江省特种设备检验研究院出具鉴定费发票1份，因本次鉴定产生的鉴定费30000元。钜星公司、特富公司对该发票本身均无异议，但均认为鉴定费应由对方承担。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：
钜星公司证据1-8，特富公司对真实性均无异议，且这些证据均与本案具有关联性，予以认定。特富公司证据1-6、8-10、13，钜星公司均无异议，予以认定。特富公司证据7，其中2015年3月2日的对外联系函，下有钜星公司盖章确认已于2015年3月6日收到，对该份对外联系函予以认定；2015年3月30日的对外联系函，与特富公司证据8中“贵公司于2015年3月30日的来函收悉”能相互印证，予以认定；对其余的两份对外联系函，系复印件，钜星公司无法确认是否收到，不予认定。特富公司证据11-12，系特富公司对外委托加工产生的运输、加工费用，仅凭该组证据无法证实这些费用系因卷板机不符合合同约定的技术标准而产生，该组证据与本案缺乏关联性，在本案中不予认定。对鉴定费发票，符合证据要件，且钜星公司、特富公司均无异议，予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年1月18日，钜星公司、特富公司双方签订《工业品买卖合同》1份，约定：特富公司向钜星公司购买JXW11QCNC-70×2500数控倾斜下调式三辊卷板机一台，合同总价118万元；质保期限为产品三包，整机质保期两年，设备工作辊、机架质保期10年，电器部分、液压部分质保期5年，如出现产品本身质量问题免费提供质保服务；结算方式为特富公司支付20%预付款后合同生效，发货前验货无误后7个工作日内特富公司支付提货款30%，款到后3日内钜星公司安排发货，安装调试合格后（钜星公司提供全额增值税发票）特富公司支付30%货款，试运行3个月无问题，特富公司支付10%货款，余款10%作为质保金，质保期满一年即付清。2012年12月10日，钜星公司、特富公司双方签订《技术协议》1份，其中第二条约定了主要技术参数：“最大板卷厚度70mm”、“最大预弯厚度55mm”、“最大卷板宽度2500mm”、“板材屈服极限245Mpa”、“满载时最小卷筒直径2000mm”等，同时在下方又备注：“该设备可卷制板材的最小卷筒直径?800mm，此时，板材厚度为60mm，预弯厚度为52mm，材质Q345MPa，宽度2000mm-2500mm”。该技术协议为前述《工业品买卖合同》的组成部分，与合同具有同等的法律效力。合同签订后，被告于2013年1月支付20%预付款，计23.6万元。2013年5月至2014年3月期间，特富公司分多次向钜星公司支付货款，共计82.6万元。截至钜星公司起诉时，特富公司尚有11.8万元质保金未支付。钜星公司于2013年7月向特富公司交付合同约定的卷板机，并于2013年7月12日安装调试完毕。2013年9月16日，钜星公司向特富公司开具了增值税发票2份，金额共计11.8万元。2013年12月24日，钜星公司向特富公司出具承诺函，承诺将卷板机的质保期在原合同基础上再延长一年。2014年1月19日，钜星公司工作人员对卷板机的相关问题进行了维修及检查，机器试机正常。2014年10月17日、20日，特富公司两次向钜星公司反映其在卷制板材厚度50mm，宽度2100mm，卷筒直径1200mm，材质Q245Mpa的锅筒时发现无法进行有效预弯，拼缝焊接回圆卷制困难的问题。2014年12月20日，钜星公司工作人员到特富公司内对上述卷板机的问题进行确认，并调整了系统压力，对于钢柱塞头断裂的故障，钜星公司工作人员表示需向技术部门汇报后再确定方案。2015年3月2日，特富公司又向钜星公司发函联系，反映卷板机无法卷制板材厚度55mm，宽度2100mm，卷筒直径1200mm的工件而不得不停止卷制工作。钜星公司于2015年3月6日回复特富公司收到该函件。2015年3月30日，特富公司再次发函至钜星公司要求钜星公司要求解决卷板机存在的问题，钜星公司于2015年4月1日回复称钜星公司提供的卷板机设计完全满足现行国家标准、行业标准和技术协议要求，并指出特富公司在使用卷板机过程中出现的回圆困难问题是因超负荷使用卷板机造成的，对特富公司的超负荷回圆要求表示不同意。2015年5月18日，特富公司通过发函方式向钜星公司反映卷板机在卷制板材厚度60mm，宽度2150mm，直径1500mm,材质Q345Mpa的筒体时无法合同（技术协议）的要求，致使筒体需要外加工，造成了额外的费用。2015年8月12日，特富公司向钜星公司发出《关于立即解除双方之间买卖合同的通知》，认为钜星公司提供的卷板机不符合技术协议约定的指标，双方之间的买卖合同的合同目的已无法实现，故通知钜星公司解除双方于2013年1月18日签订的《工业品买卖合同》。
经特富公司书面申请，本院委托浙江省特种设备检验研究院对卷板机是否符合合同约定的技术指标及国家相关质量标准进行鉴定。2015年11月17日，浙江省特种设备检验研究院出具卷板机现场勘查纪要1份，其中载明：“长治市钜星锻压机械设备制造有限公司（以下简称制造方）确认：卷板机在冷卷情况下无法达到《技术协议》中第二条备注的技术要求”，该勘查纪要上有钜星公司、特富公司、鉴定机构及本院工作人员的签字。后特富公司向本院申请终止本案的鉴定程序，本院于2015年12月8日予以准许。本次鉴定产生鉴定费30000元。
本院认为，本案双方的争议焦点有：
一、在冷卷状态下无法达到《技术协议》第二条备注部分的技术指标是否就可以认定卷板机不符合合同约定的质量要求。钜星公司与特富公司签订的《技术协议》第二条中的备注部分，是双方对卷板机的性能要求作的约定，钜星公司交付的卷板机应当符合该技术要求。关于该技术要求是否需要在热卷情况下才能完成，《技术协议》中其余技术指标均可在常温工作条件即冷卷状态下完成，对第二条中的备注部分没有作特别说明需要在热卷条件下完成，则应按一般常态来确定，应认为该技术要求在冷卷条件下也能完成卷制工作。在浙江省特种设备检验研究院组织双方对卷板机进行鉴定过程中，钜星公司明确确认卷板机在冷卷情况下无法达到《技术协议》中第二条备注的技术要求，可见钜星公司向特富公司交付的卷板机并不符合双方合同约定的质量要求。
三、卷板机不符合《技术协议》第二条备注部分的技术要求，特富公司是否可以依据无法实现合同目的而解除《工业品买卖合同》。特富公司在卷制板材厚度50mm，宽度2100mm，卷筒直径1200mm，材质Q245Mpa及板材厚度55mm，宽度2100mm，卷筒直径1200mm的锅筒时发现卷板机无法正常工作的问题，此时，板材厚度、板材宽度、材质（板材屈服极限）均在《技术协议》第二条约定的主要技术参数范围之内，但卷筒直径超出了最小直径2000mm的极限；在卷制板材厚度60mm，宽度2150mm，直径1500mm，材质Q345Mpa的筒体时卷板机也无法正常工作，此时，板材厚度、宽度在《技术协议》第二条约定的主要技术参数范围之内，但卷筒直径、材质（板材屈服极限）超出了主要技术参数的极限，可见特富公司在卷制上述三种规格的圆筒时超出了《技术协议》约定的参数范围，卷板机此时处于超负荷工作状态，此时卷板机无法完成卷制工作，并不能证明系由卷板机本身的质量问题造成。对于特富公司主张的卷筒直径1200mm大于备注部分的800mm而应当能够完成卷制工作的主张，本院认为，《技术协议》第二条中的主要技术参数与下方备注部分的技术参数应当是相互独立的，对备注部分的理解应当是，要想卷制最小直径800mm的卷筒，则必须同时满足“板材厚度为60mm，预弯厚度为52mm，材质Q345MPa，宽度2000mm-2500mm”这些条件。特富公司在卷制上述三种规格的卷筒时不能以备注中的最小直径800mm为标准，故对特富公司的该主张不予采信。根据特富公司提供的2015年5月18日的对外联系函的记载，其在卷制板材厚度60mm，宽度2150mm，直径1500mm，材质Q345Mpa的筒体时无法完成而导致了外加工，可见特富公司购买涉案卷板机并不只是为了卷制《技术协议》备注部分规格的筒体，也会卷制其余规格的筒体，且特富公司提交的证据材料中也未显示其卷制过《技术协议》备注部分规格的卷筒。虽然卷板机在冷卷条件下无法完成《技术协议》备注部分规格的卷制工作，但特富公司提交的证据材料不足以证明卷板机亦无法完成其他规格的卷制工作而无法实现合同目的，故对特富公司依据无法实现合同目的而要求解除合同的主张不予采信。特富公司在庭审中明确不要求钜星公司承担其他违约责任，故对特富公司要求钜星公司返还已支付的货款并赔偿损失的诉讼请求亦不予支持
三、支付质保金的条件是否已经成就。根据《工业品买卖合同》第四条的约定，卷板机整机的质保期为两年，但并未约定从何时开始计算。在庭审中，钜星公司、特富公司均认可质保期应从卷板机安装调试合格之日起开始计算，本院予以确认。根据《工业品买卖合同》第九条的约定，质保金应在质保期满一年即付清，对该合同条款应当理解为质保金应在卷板机安装调试合格之日起满一年即支付。本案中卷板机在2013年7月12日安装调试完成，之后因卷板机在超负荷状态下工作产生了问题并不能证明卷板机本身存在质量问题，且钜星公司在同年9月开具了全额增值税发票，特富公司也支付了安装调试合格后的30%的货款，故可以视为卷板机在2013年7月12日已经安装调试合格，特富公司应当于质保期满一年，即2014年7月12日支付质保金，但特富公司至今未付，已构成违约。故钜星公司要求特富公司支付11.8万元质保金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江特富锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长治市钜星锻压机械设备制造有限公司质保金118000元；
二、驳回反诉原告浙江特富锅炉有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2660元，由浙江特富锅炉有限公司负担。反诉案件受理费8079元，财产保全费3520元，合计11599元，由浙江特富锅炉有限公司负担。鉴定费30000元，由浙江特富锅炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张凤妹
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 吴海峰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吕 盈
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。