重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终418号
上诉人（原审被告）范玉友。
上诉人（原审被告）唐兴平。
上诉人（原审被告）蒋方明。
上诉人（原审被告）曹明云。
上诉人（原审被告）唐中霞。
上诉人（原审被告）唐锦云。
上诉人（原审被告）王承伟。
上诉人（原审被告）涂定均。
上诉人（原审被告）王承继。
以上九人的诉讼代表人曹明云。
以上九人的诉讼代表人曹燕青。
被上诉人（原审原告）刘承亮。
委托代理人蒋华。
原审被告唐建。
上诉人范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继与被上诉人刘承亮、原审被告唐建财产损害赔偿纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月20日作出(2015)合法民初字第04270号民事判决，范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年3月28日对本案进行了询问。上诉人范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继的诉讼代表人曹明云、曹燕青、被上诉人刘承亮及其委托代理人蒋华到庭参加诉讼，原审被告唐建未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：本案原被告均系合川区清平镇杨柳坝村2社335号楼住户，其中刘承亮系该楼负1楼-1门市经营者，其在该门市内经营食品、副食及烟花爆竹等商品，门市内无排水系统。唐建系该楼1-1住房的所有权人；范玉友系该楼2-1住户；该楼3-1房屋无人居住，长期空置；唐兴平是4-1住户；蒋方明是5-1住户；曹明云是6-1住户。该楼1-3系临街门市，门市内亦无排水系统；唐中霞系2-3住户；唐锦云系3-3住户；王承伟系4-3住户；涂定均系5-3住户；王承继系6-3住户。
2015年2月22日上午，刘承亮开门营业时发现大量粪水从天花板及墙壁渗漏到门市内，导致其中存放的货物被污染。经查看，上述粪水系从唐建房屋卫生间排水管道反灌进入整个房屋后渗漏到刘承亮门市内的。经管道工人勘察，刘承亮与唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继所在的合川区清平镇杨柳坝村2社335号楼共有六层，每层有-1、-2、-3三个住户，其中1至6楼-1住户【负1-1门市（即刘承亮门市）无排水系统】和2至6楼-3住户（1-3门市无排水管道）共用一条垂直主排水管道，该垂直排水管道下端有一沉沙井；该楼1-6楼-2住户共用另一垂直主排水管道，该垂直排水管道下端有另一沉沙井。各沉沙井通过一条水平主排水管道相连，经垂直排水管道排入沉沙井的污水沿水平主排水管道排出；垂直主排水管道与水平主排水管道并不直接连接。管道工人在疏通管道过程中，发现唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共用的垂直主排水管道下端被洗碗布、卫生纸等沉淀物堵塞，还发现相隔3个沉沙井（距离7-8米远处），水平主排水管道被一油砖堵塞。导致粪水从唐建房屋的卫生间反灌的原因系唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共用的垂直主排水管道堵塞所致。
事发后，刘承亮将门市内未被粪水污染的货物进行了清理转移，并将被污染的货物集中存放在门市内。因与刘承亮与唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继协商赔偿无果，刘承亮于2015年3月4日将唐建诉至一审法院并申请进行证据保全，一审法院依法组织刘承亮及唐建的委托代理人刘志全共同查看了现场并拍摄了照片，清点了被污染货物并制作了清单。后因共用被堵塞的垂直主排水管道的住户共计十户，刘承亮遂重新将唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共同诉至一审法院要求赔偿损失。
本案诉讼过程中，因唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继对刘承亮主张的损失数额提出异议，刘承亮遂向一审法院申请对其门市内被污染货物的损失数额进行评估，一审法院依法委托民太安财产保险公估有限公司重庆分公司进行了评估，结论为刘承亮因门市内商品被污染导致的损失为20,461.7元。刘承亮因委托评估花费评估费5,000元。
刘承亮在一审中诉称，刘承亮于2006年购买了位于合川区清平镇杨柳坝村2社（现编号为335号附1楼1号）的房屋，并自2007年起以该房屋存放并经营食品、副食及烟花爆竹至今。2015年2月22日上午7时，刘承亮发现该房屋满屋恶臭，屋顶及墙壁不断渗漏粪水，房屋内存放的副食、食品及烟花爆竹均被粪水浸泡。后经查看，渗漏的粪水系从楼上唐建房屋的卫生间涌出溢满整个房屋，并渗漏到刘承亮房屋内。经检查，唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共用的下水主管道堵塞导致粪水从唐建卫生间反灌到其房屋内，并从墙壁及地面渗透到楼下刘承亮房屋。现诉请判令唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继：1、赔偿刘承亮因房屋内商品被粪水污染所造成的损失22,426.5元并承担损失评估费；2、赔偿房屋清洁及被污染货物搬运费用1,000元；3、赔偿刘承亮因房屋被污染导致无法营业所产生的营业损失10,000元。
唐建、范玉友、唐中霞、唐锦云、唐兴平、王承伟、蒋方明、曹明云、涂定均、王承继对本案系因主排水管道堵塞导致粪水从唐建卫生间反灌进入整个房屋并渗漏到刘承亮房屋内的事实均无异议，但均主张自家排水管道并未堵塞，主排水管道堵塞与其无关，故不应承担赔偿刘承亮方损失的责任，其中：
唐建在一审中辩称，唐建的房屋亦被反灌的粪水污染，其亦是本案的受害者。且唐建的房屋长期出租给他人居住，事发前恰逢承租住户回家过春节，故主排水管道堵塞与其无关。
范玉友在一审中辩称，事发时范玉友的房屋排水管道并未堵塞，本案与范玉友无关。
唐中霞在一审中辩称，事发时其房屋排水系统并未堵塞且其并不在家，故刘承亮方的损失与其无关。
唐锦云在一审中辩称，事发时其房屋排水系统并未堵塞且并其不在家，故刘承亮方的损失与其无关。
唐兴平在一审中辩称，其房屋排水管道并未堵塞，事发时其正与家人在外旅游，故排水主管道堵塞与其无关。
王承伟在一审中辩称，排水主管道堵塞的原因在于政府将化粪池填平，其与本案无关，对刘承亮损失不承担赔偿责任。
蒋方明辩称，刘承亮损失与其无关，其不应承担赔偿责任。
涂定均在一审中辩称，其住在刘承亮受损房屋楼上五楼，其房屋排水管道并未堵塞，故不应承担赔偿刘承亮损失的责任。
曹明云在一审中辩称，其住在刘承亮受损房屋楼上六楼，其房屋排水管道并未堵塞，故不应承担赔偿刘承亮损失的责任。
王承继在一审中辩称，本案所涉下水主管道堵塞与其无关，其不应承担赔偿刘承亮损失的责任。
同时，唐建、范玉友、唐中霞、唐锦云、唐兴平、王承伟、蒋方明、曹明云、涂定均、王承继对刘承亮请求的赔偿项目及其数额提出异议，一致辩称：1、刘承亮受损房屋内除散装且被粪水直接污染的货物以外，其他未被粪水直接污染或封闭包装不会被粪水渗透的货物可经清洁后继续销售使用，该部分货物的价值不应计入刘承亮方损失数额，但刘承亮方未及时处理导致该部分货物毁损变质，该部分损失应由其自行承担。
一审法院认为，公民合法的财产权依法受法律保护，建筑物及其附属设施的所有人或使用人依法负有维护建筑物及其附属设施安全使用性能的法律义务，因未履行上述维护义务导致建筑物或其附属设施丧失安全性能造成他人损害的，所有人或使用人应当依法承担赔偿受害人损失的责任。本案唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共用一条垂直主排水管道，均负有安全使用排水管道并确保管道畅通、防止管道堵塞的共同义务。因共同使用人未能履行上述义务导致该垂直主排水管道堵塞造成他人损失，且无法确定造成堵塞的某一位或某数位具体、特定使用人的，全体无法举证证明自己并未使用该垂直主排水管道的共同使用人应共同分担他人所遭受的损失。现唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共同使用的垂直主排水管道被布料、卫生纸等杂物堵塞，导致粪水从唐建房屋卫生间反灌进整个房屋，并渗漏到刘承亮门市内造成门市内商品被污染。虽然刘承亮与唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继所在的整栋楼所有住户共同使用的水平主排水管道亦存在堵塞现象，但该水平主排水管道与唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共同使用的垂直主排水管道并未直接连接，且该栋楼1-2住户并未发生粪水反灌现象，足以证实唐建卫生间发生粪水反灌现象系因唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共同使用的垂直主排水管道堵塞所致，与水平主排水管道堵塞无直接因果关系，该栋楼各楼层-2住户与刘承亮所受损失无关。唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共同使用的垂直主排水管道系被布料、卫生纸等难溶物堵塞，足见管道使用人未尽到安全、合理使用管道的义务。现刘承亮与唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继均无法举证证明上述难溶物系由某一户或数户特定住户排放，而唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继均未举示证据证明其并未使用该垂直主排水管道，某一名或数名当事人及其共同居住人在某一特定时间段内外出并停止使用该主排水管道的事实不足以作为排除其之前或之后使用该主排水管道的行为与管道堵塞之间因果关系的依据。故唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继均应分担因共同使用的垂直主排水管道堵塞所造成的刘承亮方损失，唐建虽未直接使用被堵塞的垂直主排水管道，但其通过出租其所有的房屋的方式授权承租人使用并以此获得租金收益，其应当承担共同使用人责任，其在履行分担刘承亮方所受损失的责任后可向房屋的实际使用人追偿。
经评估，刘承亮因门市内食品、烟花爆竹等商品被粪水污染导致的损失共计20,461.7元，一审法院对该评估结论予以确认；刘承亮方因委托评估花费评估费5,000元，一审法院亦予以确认。对于刘承亮方因清洁被污染门市所需的清洁费用，一审法院酌情主张200元；对于刘承亮方因清洁被污染门市及清理被污染商品所需的合理停业时间，一审法院酌情主张3天，对于在此期间刘承亮方因门市停业所产生的营业损失，一审法院酌情按照300元/天计算，故其停业损失共计900元，刘承亮超出合理清洁及清理期限外的停业损失，应由其自行承担。
综上，刘承亮方因本案产生的损失共计26,561.7元，应由唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继各自分担2,656.17元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘承亮因本案所产生的损失26,561.7元，由唐建、范玉友、唐中霞、唐锦云、唐兴平、王承伟、蒋方明、曹明云、涂定均、王承继分别补偿2,656.17元。上述款项，限于判决生效后十日内付清。二、驳回刘承亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由刘承亮承担88元，由唐建、范玉友、唐中霞、唐锦云、唐兴平、王承伟、蒋方明、曹明云、涂定均、王承继各自承担23元，限于判决送达后三日内向刘承亮缴纳。
宣判后，范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：1、一审判决事实不清。被上诉人财产损害的主要原因是，下水主管道被潘烧腊馆子的油砖堵塞和主管道化粪池被杨柳坝村委会违规填平所致，与上诉人无关。2、本案诉讼主体漏列。造成此次损害的主要责任人为潘烧腊馆子和合川区清平镇杨柳坝村委会，请求法院依职权追加为被告。3、被上诉人刘承亮自身也有过错，刘承亮对其损害发现较晚，没有及时向有关部分报告处理，拖延评估时间太长，有自身扩大损害的行为。被损害的两万元财产，上诉人并未亲眼见其销毁，说明里面还有可变现的利益存在。4、本案二楼住户有重大过错，相较于其它住户应承担更多责任。因为二楼住户对主管道堵塞、上冒粪水没有及时发现、报告和制止，且二楼户主将房屋租赁于他人，租户长期外出房屋无人看管，造成损失扩大。5、本案适用法律错误，该适用的没适用，不该适用的乱适用。6、本案判决没有综合考虑法律效果和社会效果的统一，要从根本上解决问题，就要恢复原状、排除妨碍、还原该幢楼房原设计规划。
刘承亮答辩称：首先，村委会填平化粪池的行为对事故的影响并不明确，故不能认定村委会的责任。其次，事发后被上诉人将情况及时报给村委会、派出所和基层政府和派出所，刘承亮无责任。一审审理期间组织了双方查看现场并对损害情况进行了评估，货物损害评估真实可信。最后，刘承亮住所处没有下水道，没有管道，刘承亮没有任何责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
唐建未到庭，未提交答辩状。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：第一，本案中位于合川区清平镇杨柳坝村2社335号楼的业主唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共用一条垂直主排水管道，该管道发生堵塞导致粪水反灌；而该幢楼的1-2号全体业主共用另一条垂直排水管道并未出现反灌现象，另外该幢楼的垂直主排水管道并未与连接沉沙井的水平主排水管道直接相连。因此，唐建、范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继共同使用的垂直主排水管道发生堵塞与连接沉沙井的水平主排水管道存在堵塞无直接因果关系，故上诉人关于油砖堵塞水平管道口以及主管道化粪池被填平遂致粪水反灌的上诉理由不成立，其关于追加被告的主张本院不予支持。第二，本案事故发生于2015年2月22日，事发后刘承亮即将受污染的货物进行清理并集中存放，于同年3月4日起诉至法院，并申请进行了证据保全。可见刘承亮并不存在故意拖延致使本案损失扩大的过错。至于上诉人主张案涉二楼业主存在重大过错、法律适用及其社会效果问题，上诉人既没有相应的事实依据，也没有举示证据予以证明，故一审法院的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由范玉友、唐兴平、蒋方明、曹明云、唐中霞、唐锦云、王承伟、涂定均、王承继承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 江满意