湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终133号上诉人（原审原告）:陈明双，男，1966年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王雪峰，湖北雄震律师事务所律师。上诉人(原审被告)：姚玲，女，1966年9月27日出生，土家族。委托诉讼代理人：杨纯贵，男，1975年6月30日出生，土家族。上诉人（原审被告）：陈万兵，男，1963年4月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄昊，男，1965年4月13日出生，汉族。上诉人陈明双因与上诉人姚玲、上诉人陈万兵加工承揽合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2016）湘3130民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明双及其委托诉讼代理人王雪峰、上诉人姚玲及其委托诉讼代理人杨纯贵、上诉人陈万兵及其委托诉讼代理人黄昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈明双上诉请求：请求将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，依法改判姚玲承担全部赔偿责任，赔偿陈明双365939.74元，并承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将本案定性为加工承揽合同纠纷错误，应当定性为提供劳务者受害责任纠纷。陈明双的具体工作是在三楼上开吊机，判决书已经确认陈明双没有操作吊机的资质，姚玲也没有要求陈明双具有操作吊机的资质，甚至没有要求陈明双一定要去操作吊机，在一楼倒水泥也好，还是干其他是事也好，姚玲都不关心，她要求的是要有五个人的劳务，才能做完一天打一层楼板的工夫。而第一个人为姚玲提供一天的劳务，就给他一天的工资，工程质量由姚玲自己把关，她自己亲自监管个人的施工，工人不承担风险。而陈明双也是这样要求：我这一天不管做什么工作，板能否打完，质量如何，老板不少我一天的工钱，质量由姚玲自己把关。陈明双提供是的劳务，而不是工作成果，不承担风险。这与承揽合同规定的定作人所需要的不是承揽人的单纯劳务，而是其物化的劳务成果是不符合的。二、被告姚玲应当承担提供劳务者受害责任纠纷的全部赔偿责任。在本案中，接受劳务者姚玲作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障，但姚玲并没有检查吊机的安全性能，没有更换存在安全隐患的吊机，而导致事故的原因就是因为吊机的钢丝绳断裂将陈明双拖倒致伤，与陈明双午餐时是否饮酒缺乏事实上的因果关系。陈明双作为提供劳务的一方不存在故意或重大过失。三、本案事故的起因是吊机钢丝绳断裂导致陈明双受害，姚玲是吊机提供者，应当承担赔偿责任，陈万兵无论是有偿还是无偿将吊机借给姚玲使用，不应当在本案中承担赔偿责任。四、陈万兵与陈明双均是提供劳务者，姚玲是接受劳务者，陈万兵不是承包打板工程，他只是负责打板工程中的一个环节（开铲车），与其他工人的工资待遇相同，没有赚取其他工人的利润，不应当承担赔偿责任。上诉人姚玲上诉请求：依法撤销一审判决书的第二项，判决上诉人姚玲不承担民事责任。事实与理由：一、本案法律关系是加工承揽法律关系。陈明双与姚玲之间不是雇佣关系，因此陈明双要求姚玲赔偿损失既没有法律依据，也没有事实依据。陈万兵提供吊机等机械设备和搅拌、运输混凝土的技术，并由其负责提供劳动力，完成一定的工作量，姚玲按承揽人的工作量支付报酬，在整个承揽合同过程中，姚玲无权过问承揽人的工作，承揽人的工作不受姚玲支配，故姚玲与陈万兵之间形成的是加工承揽法律关系。二、陈明双与陈万兵之间才是法律意义上的提供劳务受害责任法律关系。陈明双与姚玲之间就劳务用工没有意思合意，陈明双给陈万兵做工是受陈万兵邀约；陈明双的工资不是姚玲直接发放；陈明双做工时未受姚玲管理，从事的工种也不是姚玲安排指示，陈明双与陈万兵也承认了这些事实。同时，陈明双提交的证据不足以证明其是姚玲雇请，如陈明双受伤前几天无姚玲的通话记录，无工资支付凭证或工资发放花名册，无姚玲发给陈明双的工作证，无双方口头或者书面劳务合同，双方无考情记录，陈明双没有其他同事的证人证言，没有姚玲的招聘书或者录用书等等，一切双方之间劳务关系的证据。故陈明双与姚玲没有形成提供劳务关系，陈明双对此要承担举证不能的败诉责任，陈明双与陈万兵才是法律意义上的提供劳务关系。陈明双受伤的直接原因是陈万兵所有的吊机钢丝绳断裂将陈明双打下一楼，陈万兵对生产工具有正常维护职责，在安装吊机时应检查钢丝绳的质量。一审法院对陈明双与陈万兵之间是提供劳务者受害责任法律关系没有认定错误。三、一审法院对陈万兵、陈明双的责任的划分正确。陈明双受雇于陈万兵，陈万兵在主观上故意或过失，没有安装质量好的钢丝绳，导致钢丝绳断裂将陈明双打下一楼，陈万兵有直接的主观过错。陈明双午餐时喝酒，故陈明双有重大过错，在本案中应承担主要责任。四、一审法院对姚玲的责任的划分错误。姚玲对定作、指示或者选任没有过错，故不需要承担赔偿责任。但龙山法院对法律理解错误。姚玲作为提供加工地点没有过错，没有故意和过失，在法律上是无过错的。五、一审法院认定“2014年农历二月初七至2016年农历二月初七期间，陈明双一直在龙山县城租房居住”错误。上诉人陈万兵上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判陈万兵不承担责任。事实与理由：一、一审人民法院认定陈万兵和其他工作人员与姚玲形成承揽合同关系错误。如果本案的法律关系属于加工承揽合同关系，那么陈万兵和陈明双以及其他人不可能仅仅获得一天的基本劳务工资，陈万兵也不可能单独收取设备的租用费，大家所获得的利益大大超出一天的基本工资，也不可能对打板的质量没有约定（即陈万兵和陈明双及其他人员不承担打板的质量责任），特别是打板人员当中操作振动棒的人员以及打板的辅助工作人员也不可能由姚玲自己雇请。房屋打板工作是由多项技术人员紧密联系、相互协作共同完成的，尤其是打板中操作振动棒的工作人员非常重要，关系到楼板质量好坏，工作重要、责任重大。如果楼板加工承包给了陈万兵和陈明双及其他人员，那么姚玲为什么单独雇请操作振动棒的人员呢？这些事实完全不符合常理，也不符合承揽合同关系的基本特征。一审人民法院运用推定的思维方式，主观认定陈万兵和陈明双以及其他人员之间形成的是临时施工队，是一种较为松散的合伙关系，没有事实依据。一切事物有其共性，也有特殊性，陈万兵与其他人员或者其他人与陈万兵有可能临时邀约给需要打板的人完成工作，承包或者受需要打板的人雇请都是存在的，然而一审人民法院抛开本案特殊的基本事实认定本案是加工承揽合同关系，违背了法律规定。二、一审法院认定陈万兵提供吊机有过错的事实不清，结果认定错误。本案有关姚玲租用陈万兵设备的事实，也只有尚光艾能证实，该事实直接关系到陈万兵对自己的设备安全使用是否尽到注意责任。陈万兵在2016年10月30日答辩时就已明确吊机没有收取任何费用，而是无偿借用给姚玲，可是一审法院在调查收集时没有全面询问证人尚光艾关于陈万兵给姚玲提供的工具，包括哪些设备，这些设备是否全部收取了租用费，特别是吊车是否收取了租用费等事实，庭审终结前均没有查明，就含糊不清的认定陈万兵给姚玲提供了设备的事实，结果在不客观真实的事实上判决陈万兵承担责任。三、一审法院审理程序违法。姚玲是一审法院法官王庭汝的妻子（庭审后上诉人才知道的），本案所涉及的房屋属于姚玲与王庭汝的共同财产，判决结果与王庭汝具有法律上的利害关系，一审法院应当知道的，作为审判人员应当通知王庭汝参加诉讼，其程序不合法，严重影响本案的公正审判，该判决的公信力遭到质疑。上诉人姚玲答辩称：本案系承揽合同关系。理由是：姚本煌的证言与陈万兵一审答辩“姚玲将1420元工资一次性付给上诉人陈万兵爱人潘芙蓉”的事实一致，同时也与陈万兵在答辩中承认的“陈万兵联系了陈明双、陈昌述、莫丁民、彭志华、潘芙蓉”等人的事实及陈万兵提供的证人莫丁民、潘芙蓉在一审庭审时当庭作证的证言一致。不是陈万兵在上诉状上讲的那样只有尚光艾的一份证据。姚玲与陈万兵之间没有控制、支配和从属关系，姚玲没有给陈万兵提供劳动设备、没有限定工作时间、没有定期给付劳动报酬。由于所有工人都不是姚玲雇请，所以陈万兵与其他工人都不在姚玲手上领取工资。只有陈万兵与所有工人约定每天开多少工资，只有他们双方心知肚明。陈明双和其他几个工人都是陈万兵打电话喊来的，都受雇于陈万兵，陈明双等人与陈万兵之间是雇佣关系。陈万兵称“如果本案的法律关系属于加工承揽合同关系，那么陈万兵和陈明双以及其他人不可能仅仅获得一天的基本劳务工资。打板（及震动砂浆）的工作姚玲已单项发包给证人尚光艾，这与陈万兵无关，陈万兵也没有这项技术。目前龙山县老百姓修房屋都是将打板和运输砂浆的工作单项发包。陈万兵撇开承揽合同的特征，断章取义说本案不是承揽合同的观点是错误的。姚玲不管有无吊机与本案无关系，姚玲发包的是一定的工作量，不管用肩挑或者用吊机掉，姚玲不管，陈万兵只要完成了一定的工作量，姚玲就按工作量支付报酬。陈万兵称一审审理程序违法的观点错误。我国婚姻法规定夫妻财产共有制，只要夫妻中一人参加诉讼，同样会涉及到夫妻中另外一人的财产，对外承担连带责任，不存在通知王庭汝参加诉讼的问题。另外，土地使用权证是姚玲的，诉讼主体也是姚玲。本案至始至终王庭汝没有参加审理，王庭汝所在的城郊法庭也没有一人参加审理本案。事实上陈明双和陈万兵早在2016年元月，就到城郊法庭大闹一次，他们是知道王庭汝这个人是龙山法院的法官。其实，王庭汝也就是龙山法院一名普通的老百姓，他也影响不了本案。姚玲和陈万兵的关系是加工承揽的关系，姚玲是没有支配权的。点工雇佣谁，由谁发工资，姚玲从来没有对1420元的工资进行支配，是陈万兵管理支配的。上诉人陈明双答辩称：一、是陈万兵打电话叫陈明双过去帮姚玲做工的，答辩人就过去开吊机了。本案是提供劳动者受害责任纠纷，一审法院在认定事实方面进行了确认，姚玲搞的是点工；二、陈明双和陈万兵不是共同责任人，陈明双和陈万拿的工资都是完全一致的，所以二人之间不存在雇佣关系；三、责任划分错误，陈明双是没有过失的，喝酒与他造成事故没有任何因果关系且答辩人中午没有喝酒，只吃了一碗炒面。事故是钢丝绳断裂才发生。姚玲应当承担全部责任。吊机确实出现了问题，一审法院责任认定陈万兵承担30%是错误的，应当由姚玲承担全部责任。上诉人陈万兵答辩称：同意陈明双的上诉及答辩意见。陈陈万兵和陈明双都是提供劳务的一方。上诉人陈明双向一审法院起诉请求：1.判令被告姚玲赔偿原告损失390939.74元（医疗费54010.24元、误工费36380元、护理费27000元、住院伙食补助费6700元、残疾赔偿金230704元、后期治疗费用18000元、被扶养人生活费4845.5元、精神抚慰金10000元、鉴定费3000元、交通费300元），减去被告姚玲已支付的25000元后为365939.74元；2.判令被告姚玲承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈明双与被告陈万兵同属龙山县里耶镇真仙村二组村民，平时一起做工，谁得到需要搅拌、运输混凝土的做工信息后，经常联系对方一起去做。2016年1月1日，经泥瓦工尚光艾介绍，被告陈万兵得知被告姚玲新建房屋第三层地板需要浇筑混凝土（即原、被告所称的“打板”）的信息，遂与尚光艾赶到被告姚玲建房工地现场查看，姚玲根据工程量询问被告陈万兵做工人数和工程价款，陈万兵称包括其一起共需7人完成，但被告姚玲认为该工程量包括陈万兵只需6人即可完成，后陈万兵与姚玲达成协议：陈万兵提供施工所需的铲车、搅拌机、吊机等相关机械设备，并负责另外召集搅拌、运输打板所需混凝土的工人5人，工钱按行业标准定，混凝土卸车后的工作由被告姚玲另行找人做，整层楼板的混凝土浇筑完毕后，被告姚玲给陈万兵支付全部工程价款1420元。协商好后，被告陈万兵联系了陈明双、陈昌述、莫丁民、潘芙蓉、彭志发五人，相约第二天给被告姚玲新房第三层地板浇筑混凝土。2016年1月2日早上，被告陈万兵带着自己的铲车、搅拌机、吊机等打板的机械设备与其召集的5人来到施工现场。做工的6人按以往惯例认下各自的工作：被告陈万兵负责开铲车铲沙，陈明双和彭志发负责在脚手架上开吊机将混凝土运上楼，潘芙蓉负责开搅拌机，陈昌述负责往搅拌机里倒水泥，莫丁民负责其他工作。午饭时原告陈明双喝了酒。当天下午两点多钟，因固定吊机三脚架尾部的钢丝绳意外断裂，开吊机的原告陈明双摔下一楼地坪受伤。原告陈明双受伤后，被告姚玲当即叫来120救护车，与潘芙蓉、莫丁民一起将原告送往龙山县人民医院救治，入院诊断为：1.中型开放性颅脑损伤；（1）弥漫性轴索损伤，（2）蛛网膜下腔出血，（3）脑肿胀，（4）额骨左侧凹陷性开放性骨折，颅内少量积气，（5）左额部头皮软组织挫裂伤伴异物存留，（6）左眼睑多处软组织挫裂伤；2.右下肺挫伤；3.右踝关节骨折？4.全身多处软组织挫伤。在龙山县人民医院住院治疗22天后，原告于2016年1月24日办理出院手续，共花费住院费14049.17元；同日原告转入湖北省恩施自治州中心医院继续治疗，急诊行右胫骨、距骨多发骨折切开复位内固定术。在恩施自治州中心医院住院10天后，原告于2016年2月3日办理出院手续，花费住院费27048.18元，并于出院同日再次入住龙山县人民医院进行术后康复治疗。2016年2月23日，原告在龙山县人民医院住院20天后再次办理出院手续，花费住院费6061.09元。2016年3月7日，因右胫骨内固定术后伤口感染，原告陈明双又入住龙山县水电骨伤科医院进行治疗，并在住院15天后于2016年3月22日办理出院手续，花费住院费2893.2元。2016年1月24日因转入恩施州中心医院治疗，原告在龙山县人民医院花费门诊费1711元；2016年3月17日原告在恩施州中心医院复查治疗花费门诊费413.6元；2016年3月25日、3月31日原告复查治疗分别花费门诊费595元、296元；2016年5月30日，原告在恩施州中心医院复查花费门诊费102元；2016年6月17日，原告复查花费门诊费423元；因司法鉴定需要，原告于2016年7月4日在湖北民族学院附属民大医院花费诊疗费418元。原告受伤后住院期间，被告姚玲的亲属王爱珍为原告垫付门诊费1261.6元、住院费25000元，被告陈万兵为原告垫付医药费12500元。2016年7月25日，原告伤情经恩施施南法医司法鉴定所进行了司法鉴定，并作出恩施南法司鉴[2016]临鉴字第669号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈明双伤残程度为伤残七级。2.被鉴定人陈明双伤后误工期为184日（自2016年1月2日至2016年7月3日）；其伤后护理期为150日（自2016年1月2日起计算）。3.被鉴定人陈明双后期行右胫骨及右距骨骨折内固定拆除治疗费用预计需人民币18000.00元（壹万捌仟元）。4.被鉴定人陈明双后期行右胫骨及右距骨骨折内固定拆除治疗需住院时间预计为30日。另查明，原告陈明双出事后，被告陈万兵又找了一个姓田的人代替陈明双的工作，完成了工作任务。当天完工后，被告姚玲将工程价款1420元结算给了被告陈万兵的爱人潘芙蓉。原告陈明双系龙山县里耶镇真仙村二组村民，自2013年离开真仙村进城务工，2014年农历二月初七至2016年农历二月初七期间，原告一直在龙山县城租房居住。后原、被双方就赔偿事宜未达成协议，2016年8月15日原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：1、本案是提供劳务者受害责任纠纷还是加工承揽合同纠纷；2、原告陈明双是否生活在城镇及赔偿标准是否应该按城镇居民标准计算。1、雇佣关系中提供劳务是以劳动时间为计价单位，加工承揽是以劳动量为计价单位，这是二者的本质区别。本案中，双方对工人人数和工价根据工程量和务工行情进行了估算，但雇佣与加工承揽均有可能存在预算工程造价、计议工程价款的行为，该两种行为并不是雇佣与加工承揽的区别。本案中，不仅被告陈万兵要提供完成工程量必需的生产设备，且陈万兵、陈明双等人要完成被告姚玲新房三楼整层地板所需混凝土的搅拌、运输及卸车工作，即完成被告姚玲要求的劳动量，给被告姚玲交付劳动成果后才能获取姚玲的工程价款，而不是以前述工作的劳动时间长短来计付报酬。且被告姚玲将全部工钱支付到被告陈万兵的配偶潘芙蓉手中，其余做工的人均是从潘芙蓉手中领取工钱，而非姚玲直接支付工钱。同时，陈明双、莫丁民、陈昌述、彭志发、潘芙蓉5人给被告姚玲做工并非姚玲直接联系，而是由被告陈万兵联系，做工过程中，这些人按照以往做工惯例各自工作，被告陈万兵与被告姚玲对他们的工作不存在指挥、支配关系。做工的6人通过互相配合，共同完成工程，共同获得工程价款，彼此之间是平等的协作关系，是由被告陈万兵负责牵头形成的临时施工队，是一种较为松散的合伙关系。综上所述，原告陈明双、被告陈万兵和其他由陈万兵联系做工的人共同完成被告姚玲需求的劳动成果，被告陈万兵、原告陈明双及其他做工的人与被告姚玲之间实际形成的是加工承揽合同关系，被告姚玲是定作人，原告陈明双、被告陈万兵及其他做工的人是共同承揽人。故本案案由应是加工承揽合同纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。2、原告陈明双没有操作吊机的资质，且事发当日午餐时喝了酒，自身安全防范意识不强，未尽到注意安全义务，对自己的损害后果存在重大过失。原告陈明双受伤的直接原因是被告陈万兵提供的吊机钢丝绳断裂，致使原告在作业过程中从楼上摔下。作为加工承揽的联系人，生产设备的提供者，被告陈万兵具有检查生产工具安全性能、注意工程质量和进度、提供安全生产和结算工程价款的义务，其提供的生产设备吊机的安全性能存在缺陷，导致原告受伤，被告陈万兵对原告的损害后果也存在较大过失。被告姚玲作为提供加工地点的定作受益人，不仅未对承揽人的施工资质进行确认，在选任方面存在过失，且没有提供证据证明其已为承揽人的安全生产提供了必要的安全防患措施和施工环境，对原告的损害后果，被告姚玲存在一定过失。故对原告的损害后果，原告与二被告应根据各自过错大小承担相应的责任。原告陈明双受到的经济损失，应由原告本人承担50%的责任，被告陈万兵承担35%的赔偿责任，被告姚玲承担15%的赔偿责任为宜。事故发生时，原告已在龙山县城租房连续居住一年多，且收入均来源于城镇，原告的赔偿标准应参照城镇居民标准计算。被告姚玲辩称的原告系农村户口，赔偿标准应按照农村居民标准计算的观点不予采纳。原告主张了后期骨折内固定拆除治疗住院期间30天的误工费与护理费，但后期骨折内固定拆除治疗系后续治疗行为，取内固定产生的费用属于后续治疗费用，原告提交的司法鉴定意见书已明确原告的后续治疗费用为18000元，原告该主张系重复计算，不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，但原告对自己的损害后果有重大过错，该主张不予支持；原告主张交通费300元，但未提交相应的正式票据予以佐证，不予支持。原告受伤后产生的合理费用为363150.59元：1.医疗费55271.84元（其中龙山县人民医院第一次住院医疗费14049.17元，恩施州中心医院住院医疗费27048.18元，龙山县人民医院第二次住院医疗费6061.09元，龙山县水电骨伤科医院住院医疗费2893.2元，门诊费5220.2元）；2.误工费53889÷365×184＝27165.96元，参照湖南省上一年度职工年平均工资53889元/年的标准计算184天；3.护理费42494÷365×150＝17463.29元，参照湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业42494元/年的标准计算150天；4.住院伙食补助费6700元，参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算67天；5.残疾赔偿金28838×20×40%＝230704元，参照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入28838元/年标准，以七级伤残计算20年；6.后续治疗费18000元；7.被扶养人生活费9691×5×40%÷4＝4845.5元，原告母亲胡远花已满86周岁，有四个子女，按湖南省上一年度农村居民人均生活消费支出9691元/年的标准计算5年；8.鉴定费3000元。综上所述，根据原告陈明双与被告陈万兵、姚玲三方过错的大小及该院确定的承担责任比例，被告陈万兵应承担原告陈明双的经济损失127102.7元，扣除被告陈万兵给原告垫付的12500元后，被告陈万兵还应赔偿原告114602.7元；被告姚玲应承担54472.59元，扣除被告姚玲已给原告垫付的医药费26261.6元后，被告姚玲还应赔偿原告28210.99元；余下损失373150.59×50%＝181575.3元原告应自行承担。原告陈明双的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈万兵赔偿原告陈明双经济损失114602.7元；二、被告姚玲赔偿原告陈明双经济损失28210.99元；三、原告陈明双的其他诉讼请求不予支持。案件受理费6789元，由原告陈明双负担3395元，被告姚玲负担1018元，被告陈万兵负担2376元二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有：一是一审确定的案由是否恰当；二是一审确定各方当事人的责任是否恰当；三是陈明双的各项赔偿按城镇标准计算还是农村标准计算；四、一审审判程序是否合法。一、关于本案案由的确定问题。提供劳务者受害责任纠纷案中的雇员和雇主之间实际上是雇佣合同关系，它是以直接提供劳务为目的，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥。承揽合同则是以完成一定工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成一定工作成果的手段，承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。一般来说当事人之间如果存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。本案中，陈万兵与姚玲协商混凝土的搅拌、运输及卸车工作事宜，双方根据工作量达成口头协议。姚玲支付一定的报酬，因该报酬并非针对陈万兵一人的劳动而言，是给付的达到按其要求所完成的混凝土的搅拌、运输及卸车工作效果所需工作量的全部报酬，至于参加该项工作的具体人员、人数及在实际工作过程中如何分配工作等，姚玲均不过问，其只对工作结果予以验收，故姚玲与具体完成混凝土的搅拌、运输及卸车工作成果的陈明双之间不存在支配与服从的关系，因此，一审法院将本案案由确定为加工承揽合同并无不当，本院予以确认。二、关于本案当事人的责任确定问题。陈明双自身安全防范意识不强，未尽到合理的注意安全义务，对自己的损害后果存在重大过失，应承担相应的责任。陈万兵作为加工承揽工具的提供人，应保证其提供的生产工具不存在安全隐患。因陈万兵提供的吊机钢丝绳断裂，是导致陈明双摔下一楼受伤的直接原因。因此，陈万兵应当对陈明双的损害后果承担相应的赔偿责任。姚玲作为提供加工地点的定作受益人，没有提供证据证明其已为承揽人的安全生产提供了必要的安全防患措施和施工环境，对陈明双的损害后果，姚玲也存在一定过失。一审根据本案的实际情况，确定由陈明双本人承担50%的责任，陈万兵承担35%的赔偿责任，姚玲承担15%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。三、关于陈明双的各项赔偿按城镇标准计算还是农村标准计算的问题。陈明双虽系农村户口，但事故发生之前陈明双已在龙山县城租房连续居住一年多，且收入均来源于城镇，故陈明双的赔偿标准应参照城镇居民标准计算。四、关于一审审判程序是否合法的问题。姚玲系龙山县人民院城郊法庭法官王庭汝之妻，该案的处理结果可能与王庭汝有利害关系，但王庭汝并未参加该案的审理，故王庭汝不存在回避问题。另外，本案中王庭汝不是必要共同诉讼当事人，其是否应当参加诉讼，应由当事人自愿选择自己的诉讼权益，人民法院不能主动追加王庭汝为本案当事人。因此，一审审理程序并不违法。综上所述，上诉人陈明与上诉人姚玲、上诉人陈万兵的上诉理由均不能成立，本院对其三人提出的上诉请求均不予以支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6789元，由上诉人陈明双负担2263元、上诉人姚玲负担2263元、上诉人陈万兵负担2263元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  龙少松审判员  彭继武二〇一七年五月八日书记员  邓自彤附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……