山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1475号
上诉人（原审被告）：青岛维川贸易有限公司。住所地：青岛市市南区香港中路*号世贸中心*座**层。
法定代表人：黄绪清，总经理。
委托诉讼代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹永盛，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市经三路**号。
主要负责人：解瑶琛，副总经理。
委托诉讼代理人：李民，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟尽美，山东亚和太律师事务所律师。
原审被告：青岛鑫盛源金属材料有限公司。住所地：青岛市市南区香港中路福泰广场。
法定代表人：王莉，总经理。
原审被告：王莉，女，1964年11月3日出生，汉族，住青岛市市南区。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行。住所地：青岛市李沧区书院路**号。
主要负责人：张占勇，行长。
委托诉讼代理人：夏美燕，女，该行员工。
上诉人青岛维川贸易有限公司（以下简称维川公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称华融山东省分公司），原审被告青岛鑫盛源金属材料有限公司（以下简称鑫盛源公司）、王莉，原审第三人中国农业银行股份有限公司青岛李沧支行（以下简称李沧农行）金融借款、担保合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青金商初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人维川公司上诉请求：1．改判减少重复计算的罚息和复利97792元；2．维川公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的利息中包含的罚息和复利系重复计算，维川公司经测算截止于2014年5月21日的逾期利息为30万元左右。二、涉案抵押合同特别约定，维川公司所承担的抵押责任仅限于抵押权实现时实际处理该抵押物的所得价款，除此以外不再承担任何责任和义务，一审法院判决维川公司承担诉讼费用无事实依据。三、一审法院程序严重错误，未能直接送达开庭通知，致使维川公司未能参加开庭审理，实际上剥夺了维川公司的抗辩权利。
被上诉人华融山东分公司辩称：一、涉案借款合同体现了双方真实意思表示，合同中对于利息、罚息、复利的违约不违反法律强制性规定，应当执行，并且本案不存在重复计息的问题。二、一审法院判决维川公司承担诉讼费符合民事诉讼法及诉讼费交纳办法的规定，且抵押担保的范围也包括华融山东分公司实现权利的各项费用。三、本案程序不存在任何问题。综上，请求维持原判。
原审第三人李沧农行述称：同意华融山东分公司的答辩意见。
原审被告鑫盛源公司、王莉未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
华融山东省分公司向一审法院起诉请求：1.鑫盛源公司向华融山东分公司偿还借款本金5980万元及利息3.85万元(暂计算至2014年5月5日，此后的利息按合同约定计算)；2.华融山东分公司对抵押财产享有优先受偿权；3.王莉承担连带清偿责任；4.诉讼费由鑫盛源公司、维川公司、王莉承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，中国农业银行股份有限公司青岛娄山支行(以下简称娄山农行)与鑫盛源公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币5000万元，借款期限为一年，利率为基准利率上浮10%，每月的20日为结息日，逾期借款的罚息利率按本合同约定的执行利率上浮50%，借款到期之日前未按期支付的利息按合同约定的贷款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期利率计收复利，鑫盛源公司违反合同约定不履行到期债务，华融山东分公司有权提前收回已发放借款。2013年3月21日，娄山农行依约发放了借款，借款借据载明的借款到期日为2014年3月14日。
2013年4月15日，娄山农行与鑫盛源公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币1000万元，借款期限为一年，利率为基准利率上浮10%，每月的20日为结息日，逾期借款的罚息利率按本合同约定的执行利率上浮50%，借款到期之日前未按期支付的利息按合同约定的贷款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期利率计收复利，鑫盛源公司违反合同约定不履行到期债务，华融山东分公司有权提前收回已发放借款。同日，娄山农行依约发放了借款，借款借据载明的借款到期日为2014年4月14日。
2013年3月15日，维川公司与娄山农行签订《最高额抵押合同》，约定：维川公司以其名下的位于青岛市市南区香港中路6号A栋多功能厅房地产（权证字号为青房地权市字第378331号）为自2013年3月15日至2015年3月14日期间娄山农行与鑫盛源公司办理的各类业务所形成的债权提供最高余额为人民币7000万元的抵押担保，担保的范围包括债权本金及其相应的利息、罚息、复利等。2013年3月20日，娄山农行对上述抵押物办理了抵押登记，取得了青房地权市他字第20××71号《房地产他项权证》。
2013年3月21日，王莉与娄山农行签订《最高额保证合同》，约定：王莉自愿为自2013年3月21日至2015年3月14日期间娄山农行与鑫盛源公司办理的各类业务所形成的债权提供最高余额为人民币7000万元的保证担保，本案上述两笔金额为人民币5000万元、1000万元的借款合同项下的本金及利息均属于保证担保的范围，保证的范围包括债权本金及其相应的利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2014年3月14日，李沧农行与鑫盛源公司、维川公司、王莉签订《借款展期协议》，约定：借款金额为人民币5000万元的《流动资金借款合同》项下借款展期至2014年6月14日，借款展期金额为人民币4980万元，展期期间的借款利率为基准利率上浮30%，原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。
截至2014年5月21日，鑫盛源公司尚欠借款本金人民币5980万元，利息397792.5元。
一审法院另查明：2014年1月9日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行综合管理部印发农银青岛综发[2014]19号《关于东海西路支行等机构隶属关系调整有关事宜的通知》，将娄山农行由市分行直管划归李沧农行管理。2014年9月18日，李沧农行将本案债权转让给华融山东分公司，并与华融山东分公司于2014年10月16日共同在山东法制报发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实进行了通知。
一审法院认为：娄山农行与鑫盛源公司、维川公司、王莉分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》均应是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，上述合同均具有法律效力。娄山农行依约发放了借款，履行了合同义务。诉讼中，本案债权已转让给华融山东分公司，原债权人履行了通知义务，华融山东分公司依法享有本案债权。鑫盛源公司未按合同约定偿还借款，华融山东分公司有权根据合同的约定请求鑫盛源公司提前偿还借款。鑫盛源公司、王莉关于罚息利率过高的抗辩理由，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。王莉应按《最高额保证合同》及《借款展期协议》的约定，对本案借款在人民币7000万元的范围内承担连带清偿责任。王莉承担保证责任后，有权向鑫盛源公司追偿。维川公司自愿以其房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，华融山东分公司有权对抵押的房产所处分的价款在人民币7000万元的范围内优先受偿。维川公司承担担保责任后，有权向鑫盛源公司追偿。
综上，华融山东分公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,一审法院判决:一、青岛鑫盛源金属材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金5980万元及利息397792.5元（利息已计算至2014年5月21日，此后至还清之日的利息按《流动资金借款合同》、《借款展期协议》的约定计算）；二、如果青岛鑫盛源金属材料有限公司未履行上述第一项给付义务，中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司有权对青岛维川贸易有限公司抵押的青房地权市他字第20××71号《房地产他项权证》项下的抵押物所处分的价款在7000万元的范围内优先受偿。青岛维川贸易有限公司承担担保责任后，有权向青岛鑫盛源金属材料有限公司追偿；三、王莉对上述第一项给付义务在7000万元的范围内承担连带清偿责任。王莉承担保证责任后，有权向青岛鑫盛源金属材料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340993元，由青岛鑫盛源金属材料有限公司、青岛维川贸易有限公司、王莉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于所主张的利息397792.5元，华融山东分公司称，本案有两笔借款，第一笔本金4980万元，展期后的到期日为2014年6月14日，执行利率为7.995%，从2014年4月21日至5月21日的利息为331792.5元，第二笔本金1000万元，到期日为2014年4月14日，由于逾期而计收罚息，罚息利率为9.9%，从2014年4月21日至5月21日的罚息为66000元，以上两项合计利息397792.5元，并未计收复利。对此，维川公司没有提出异议。
一审期间，维川公司的法定代表人黄绪清向一审法院邮寄诉讼材料时，预留地址为即墨市通济街道办事处黄河一路169号，预留电话为139××××3755。维川公司递交的上诉状中载明的住所地为青岛市市南区香港中路6号世贸中心A座16层。一审法院在公告送达开庭传票之前，曾向维川公司多次邮寄送达传票，送达地址既有墨市通济街道办事处黄河一路169号，又有青岛市市南区香港中路6号世贸中心A座16层，并载明了维川公司法定代表人黄绪清预留的电话号码，但均未能送达到。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点问题，一是一审程序是否违法，二是华融山东分公司是否重复计算罚息和复利，三是一审法院关于诉讼费用的决定是否适当。
一、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，一审法院公告送达开庭传票以前，先后多次向维川公司邮寄送达，送达地址既有维川公司预留的邮寄地址，又有维川公司认可的住所地，且载明了维川公司法定代表人预留的电话号码，但均未能送达到，因此，一审法院公告送达开庭传票，并无不当。维川公司关于一审法院程序违法的上诉理由，与事实不符，不能成立。
二、关于华融山东分公司是否重复计算罚息和复利的问题。本院认为，华融山东分公司对于所主张的利息进行了明确的解释，维川公司对此未提出异议。维川公司上诉主张，一审法院认定的利息中包含的罚息和复利系重复计算，维川公司经测算截止于2014年5月21日的逾期利息为30万元左右，维川公司虽提出该主张，但没有提供相应的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。
三、关于一审法院对于诉讼费用的决定问题。本院认为，维川公司作为涉案抵押人，其承担担保责任应当以其设定抵押的涉案财产为限，但是，华融山东分公司为实现自身债权而提起本案诉讼，维川公司作为败诉方之一，一审法院决定诉讼费用由维川公司和鑫盛源公司、王莉共同负担，并无不当。
综上所述，上诉人维川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2245元，由上诉人青岛维川贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
代理审判员 彭 震
代理审判员 郑元文
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 石 磊