辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01655号
上诉人（原审被告）罗利。
上诉人（原审被告）聂志弦。
二上诉人共同委托代理人山屹，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宁。
原审第三人中国民生银行股份有限公司大连支行。
负责人孔祥哥，该银行行长。
上诉人罗利、聂志弦与被上诉人王宁、原审第三人中国民生银行股份有限公司大连支行因民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民一初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗利、聂志弦的委托代理人山屹、被上诉人王宁到庭参加诉讼。原审第三人中国民生银行股份有限公司大连支行经合法传唤未能到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月8日，罗利与第三人中国民生银行股份有限公司大连分行签订了个人最高额抵押、保证额度借款合同，王宁为本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为人民币四十万元；该合同主要内容为：“个人最高额抵押、保证额度借款合同（适用于提供最高额抵押、保证，在最高额度内借款，每笔借款时无需另行签订借款合同）编号：个高额贷字第106092012002473号，借款人：罗利（甲方）贷款人：中国民生银行股份有限公司大连分行（乙方）抵押人：王宁、李晓娇（丙方），乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下的额度贷款；丙方自愿将本合同项下的财产作为甲方偿还本合同项下借款的最高额抵押担保；……本合同贷款、借款为同一含义。第一部分第一章借款金额、期限和用途第一条甲方在本合同约定的额度使用期间可向乙方申请使用的借款额度为人民币（大写）肆拾万元（小写￥400，000元）。第二条本合同项下额度使用时间为2012年11月13日至2017年11月12日。额度下单笔贷款的发放日不得超过上述额度的使用时间。第三条本合同项下借款用途为日常经营周转。本合同额度内每笔借款的具体用途详见甲方向乙方提交的《个人额度借款支用／变更申请审批单》。第四章还款第13条甲方已在中国民生银行开立账户，账号为6226190700096864。该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。第14条本合同项下借款本息的归还方式为下列第2项：2.按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；第五章最高额抵押和保证第17条丙方愿意以下列第2项附件所列财产（以下简称“抵押财产”）为本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为人民币（大写）肆拾万元（小写￥400，000元）1.《（动产）抵押财产清单》；2.《（房地产）抵押财产清单》。……。”后附（房地产）抵押财产清单1.房产抵押人王宁，葫房权证连字第2012125**号，连山区秋实街7-7号楼3单元602室，面积92.43平方米，共有人李晓娇，评估价值387282.00元。2.房产抵押人王宁，葫房权证连字第2012121**号，连山区连山大街97-2号楼1单元101室，面积48.51平方米，评估价值203742.00元。合计金额：591024.00元；抵押人：王宁、李晓娇签字按印。同时，双方签订了小微金融额度借款支用／变更申请审批单，支付方式为受托支付，即申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款按照“支付明细”划付至申请人指定交易对象的账户，第三人按照“支付明细”内容进行了受托支付。于2012年11月16日将贷款400，000.00元支付到王秉钧名下，借款到期日为2013年11月16日。后罗利按照合同的约定每月还款付息，贷款到期日全部偿还。按照主合同的约定罗利与第三人于2013年11月20日按照受托支付的约定又进行了第二笔贷款400，000.00元，借款到期日为2014年11月20日并将此款支付到郭立新名下，聂志弦及聂孟菲按照合同的约定每月还款，至2014年11月20日发生逾期，罗利拒不偿还此笔贷款，拖欠第三人借款本息合计为194，003.26元；后第三人向抵押担保人王宁主张要求偿还此笔欠款，王宁于2015年2月2日在邮政储蓄银行葫芦岛市龙程街支行贷款194，003.26元汇入第三人营业部，替罗利偿还了贷款本息；后王宁向罗利追偿此笔借款，罗利拒不偿还，为此王宁诉讼法院，要求罗利、聂志弦偿还为其垫付的贷款194，003.26元及利息。
原审法院认为，罗利与第三人中国民生银行股份有限公司大连支行签订的个人最高额抵押、保证额度借款合同是双方真实意思表示，内容合法有效系有效合同，依法应予保护，双方应当按照合同的约定履行；借款到期后罗利未按照合同的约定偿还借款系违约行为，王宁在罗利未归还给第三人中国民生银行股份有限公司大连支行贷款的情况下，为罗利归还了借款本金及利息194，003.26元，王宁依法按照合同约定承担了保证责任，王宁在承担保证责任后即取得了向罗利、聂志弦追偿的权利，故对王宁的诉讼请求依法予以支持；庭审中，罗利辩解对第二笔贷款400，000.000元的借款支用申请书中申请人罗利签字不是本人书写的意见，经鉴定后确系不是罗利书写，但该申请书系主合同的从合同，该笔借款按照受托支付后，聂志弦亦按照主合同的约定按期向第三人偿还贷款至发生逾期时止，足以说明罗利对此笔贷款受托支付是认可的，故对罗利的辩解意见不予采纳；罗利与聂志弦系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故该借款应认定系夫妻共同债务，应当由罗利、聂志弦共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、罗利、聂志弦于本判决生效之日起十日内偿还王宁代偿款本金194，003.26元及利息（从2015年2月3日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回王宁对第三人中国民生银行股份有限公司大连支行的诉讼请求。案件受理费4，180元，邮寄费60元，鉴定费2，400元，合计6，640元，由罗利、聂志弦承担。
上诉人罗利、聂志弦不服原审判决，上诉称：一、本案程序违法。原审第三人银行在诉讼中委托、指派于泱、任笑永、张毅群、李香亭作为银行一方的代理人。违反了民诉法关于当事人一方可以委托一名至二名代理人应诉的法律规定。二、本案事实不清。民生银行大连支行在葫芦岛地区无商业银行的经营资质，其《借款合同》无效。民生银行大连支行擅自改变了《借款合同》的内容，将被担保人王宁之父王秉均偷梁换柱为郭立新。王秉钧及郭立新是银行伪造的受托支付人。三、本案证据不足。《装修合同》、《购销合同》、《借款支用申请书》均系伪造。一审法院凭借银行提供的罗利及聂志弦还款的银行账单，判定罗利、聂志弦对第二份《借款合同》承担偿还责任，这一事实认定证据不足，造成借贷法律关系认定错误。四、本案适用法律错误。本案担保人王宁从未得到主合同更变借款用途的书面通知，他完全处于一种不知情的状态下偿还贷款，原判违背担保法第二十四条规定。综上所述，上诉人认为原判程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人王宁辩称：罗利于2012年11月16日第一次的贷款本息到期如数偿还，第二次贷款40万元，因不是借款人罗利的签名，我不应承担抵押担保责任，第三人民生银行应将我代为偿还的款项全部返还。
经本院审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，2012年11月8日，上诉人罗利、被上诉人王宁与原审第三人中国民生银行股份有限公司大连支行签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，是当事人真实的意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定内容自觉履行。上诉人主张原审第三人在诉讼中委托本单位工作人员及律师共四人参加诉讼违反民诉法的规定，而民事诉讼法中规定当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人，是指在一次诉讼活动中，当事人委托诉讼代理人不超过二人，本案原审第三人在原审诉讼中委托代理人的人数符合法律规定。
。综上，原审判决并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人罗利、聂志弦承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一六年三月七日
书记员 张 静
本判决书所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定。