广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民申字第5号
再审申请人（原审被告）：广西冠盛投资有限责任公司，住所地：来宾市北四路161号3楼。
法定代表人：林忠扬，该公司执行董事。
委托代理人覃恩萌，广西象法律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：来宾市天泽实业有限公司。住所地：广西来宾市北四路***号。
法定代表人：莫惠斯，该公司执行董事。
再审申请人（原审被告）：莫惠斯。
再审申请人（原审被告）：莫涵超。
再审申请人（原审被告）：莫崇厚。
再审申请人（原审被告）：莫佳妮，女，1989年7月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区北四路***号。
再审申请人（原审被告）：黄立康。
再审申请人（原审被告）：覃招旺。
上述七名再审申请人共同委托代理人陆哲，广西桂盟律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广西象州农村合作银行。住所地：广西象州县象州镇温泉大道***号。
法定代表人：梁德芳，公司董事长。
委托代理人韦金胜，广西壮族自治区信用联社法律合规部科长。
委托代理人马德财，该行法律合规部经理。
再审申请人广西冠盛投资有限责任公司（以下简称冠盛公司）、来宾市天泽实业有限公司（以下简称天泽公司）、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、黄立康、覃招旺因与被申请人广西象州农村合作银行（以下简称象州合行）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）象民初字第261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冠盛公司、天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、黄立康、覃招旺申请再审称：再审申请人获取了对本案再审结果有决定性影响的新证据，该证据足以推翻原判决，应予再审。请求：1、撤销本案再审申请人在（2015）象民初字第261号民事判决书中的所有保证责任，判决解除再审申请人的保证担保责任；2、免除冠盛公司在（2015）象民初字第261号民事判决书中的抵押担保责任，判决解除冠盛公司与广西象州农村合作银行的抵押担保合同。理由如下：1、2014年1月3日，冠盛公司与象州合行签订借款合同，向象州合行借款人民币1，500万元。再审申请人分别提供了保证担保及抵押担保。2014年1月23日，广西农村信用社收贷收息凭证GX07186356号票据显示，该笔贷款已经还清；同时，人民银行的信用记录亦证明，该笔贷款还清。根据《担保法》及相关司法解释规定，对于已还清的借款，为之所作的保证及抵押担保责任即解除。因此，（2015）象民初字第261号判决书仍判决再审申请人承担保证及抵押的担保责任显属错误。2、再审申请人提供的广西农村信用社收贷收息凭证及冠盛公司企业信用报告，属于法定书证，证明效力仅次于物证，而象州合行对此仅辩解为“数据处理”，当事人辩解尚不能成为证据。从证据采信的角度看，再审申请人的证据效力处于优势地位，本案亦应再审改判。
象州合行提交书面答辩意见称：1、涉案贷款债权债务并未结清，象州合行对涉案贷款仍享有合法债权。2014年1月23日，为压缩贷款规模，象州合行利用自有资金，从账户21×××01将1，500万元转入借款人冠盛公司账户20×××58进行系统数据处理，并据此打印了再审申请人所持有的收贷收息凭证进行业务数据处理，实际上借款人冠盛公司至今未还清该笔借款，借款人冠盛公司应继续履行该笔债务。2、申请人申请再审有故意之嫌，其行为显属浪费司法资源。借款人与其他保证人有千丝万缕的关系，均为天泽公司系列贷款纠纷的相关当事人，象州合行有理由相信再审申请人知晓2014年1月23日贷款业务数据处理的事情，更知晓冠盛公司借款并未实际归还的事实，在案件一审时申请人没有提出任何异议，而是等到判决生效后申请再审，故意浪费司法资源。综上，冠盛公司的贷款并未归还，象州合行对涉案贷款仍享有合法债权，一审判决事实认定并无不妥，申请人再审申请没有事实依据，恳请法院驳回再审申请，维持原审判决。
本院审查查明：2014年1月3日，冠盛公司与象州合行签订《流动资金循环借款合同》和《最高额抵押担保合同》，向象州合行借款人民币1，500万元。同日，覃招旺、黄立康与象州合行签订《最高额保证担保合同》，承诺为上述借款形成的总债权承担连带保证责任；莫涵超、莫佳妮、莫惠斯、莫崇厚、天泽公司与象州合行签订《保证担保合同》，承诺为上述借款形成的总债权承担连带保证责任。
2014年1月9日，象州合行将贷款人民币1，500万元转入该公司在象州合行的账户20×××58。
2014年1月23日，象州合行通过自有账户将一笔1，500万元的款项转至冠盛公司账户，附加信息及用途栏标注字样：归还贷款。同日，该款又转入象州合行账户。
2015年2月28日，象州合行向本院提起诉讼，要求归还贷款本金及利息共计1，588.2万元；请求对冠盛公司抵押担保财产享有优先受偿权，天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯，莫佳妮、黄立康、覃招旺对借款承担连带保证责任等。原审经审理认为，当事人之间的借款合同成立并有效。冠盛公司未按合同约定偿还借款本金及支付利息，构成违约，应承担违约责任。于是判决：1、冠盛公司偿还象州合行本金及利息共计1，588.2万元。2、象州合行对冠盛公司名下位于来宾市长梅路与梅岭路交叉口西南角的一宗国有土地使用证号为来国用（2013）第08100301412号，土地使用面积为3，140.473㎡的土地使用权在处置时享有优先受偿权。3、天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、黄立康、覃招旺对上述债务承担连带保证责任。……
2015年11月5日，莫佳妮向我院提出再审申请，请求：1、撤销象州县人民法院作出的《民事判决书》（2015）象民初字第261号；2、请求依法改判，驳回原审原告的各项诉讼请求。
2015年12月14日，冠盛公司、天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、黄立康、覃招旺向我院提出再审申请，将原申请变更为：1、撤销本案再审申请人在（2015）象民初字第261号民事判决书中的所有保证责任，判决解除再审申请人的保证担保责任；2、免除冠盛公司在（2015）象民初字第261号民事判决书中的抵押担保责任，判决解除冠盛公司与象州合行的抵押担保合同。
2015年12月25日，我院召开听证会，冠盛公司提出撤回再审申请，再审申请人天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、黄立康、覃招旺在听证会中重新确定申请再审请求为：1、撤销本案再审申请人在（2015）象民初字第261号民事判决书中的第三项（即天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、黄立康、覃招旺对上述债务承担连带保证责任）；2、判决解除再审申请人的保证担保责任。
本案在审查过程中，申请再审人提供的证据有：1、广西农村信用社收贷收息凭证GX07186356号票据，用于证明冠盛公司向象州合行借款的那笔贷款已经还清。2、中国人民银行征信中心关于冠盛公司的企业信用报告，用于证明冠盛公司该笔贷款已还清。
被申请人提供的证据有：农村信用合作社电汇凭证，用于证明2014年1月23日是象州合行转出1，500万元至冠盛公司账户，标注为“归还贷款”，当天该笔款项转收归象州合行账户。说明这笔款是象州合行的自有资金，不过是用于象州合行的系统数据处理，不是冠盛公司用自有资金偿还所欠贷款。
本院依法调取的证据有：冠盛公司与象州合行借款的账户流水记录。记录显示2014年1月23日有一笔1，500万元的款项从象州合行账户转出至冠盛公司账户，同日该款又转入象州合行账户。
结合双方举证和质证，本案的当事人对对方提供的证据真实性均无异议，只是对其用于证明的目的、内容有异议。对当事人所提交的证据，本院予以确认。对双方提出异议的证据，因各自均无相反证据予以否定，且该类证据与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款人冠盛公司是否已归还所欠借款；2、再审申请人应否继续承担保证及担保责任。
一、关于借款人冠盛公司是否已归还所欠借款问题。从我院调取的冠盛公司与象州合行借贷交易流水账目上看，象州合行于2014年1月9日向冠盛公司账户（账号20×××58）转入1，500万元作为放贷款项。至2014年1月23日前，该账户分别存入50，000和26，000元，摘要显示“利息”及“黄立康”字样。2014年1月23日，象州合行从自有的21×××01账户向冠盛公司账户转入1，500万元，附加信息及用途标注为：“归还贷款”。同日，该款以收贷收息形式又转入象州合行20841404782贷款账号。贷款人在借款仅借出不足一个月、远未届偿还期的情况下，动用自有资金以消灭自己的合法债权，此举明显有悖常理；而借款人对于自有账户上出现如此巨额资金流转，不提出任何疑问，同样有悖常理。借款人从贷款至被诉至法院的一年多的时间内，从未向贷款人提出异议，也未与贷款人达成过任何以新贷还旧贷的书面协议，一直承认借款事实，并在原审诉讼过程中，会同本案申请人天泽公司（担保人）与象州合行、三江侗族自治县信用合作联社就本案及另外11件案抵押物折抵含本案在内共12件案全部本金、利息及实现债权所支付相关费用共计人民币180，114，723.36元，各方达成《以物抵债协议》用抵押物折抵全部债务。这一系列的行为，只能说明借款人冠盛公司知晓象州合行2014年1月23日系统数据处理的事实，也明知自己未偿还借款的事实，反证被申请人的说法成立，即2014年1月23日的资金流转确系被申请人为进行系统数据处理有意为之，广西农村信用社收贷收息凭证GX07186356号票据不过是据此而产生，实际上借款人冠盛公司至今未偿还该笔借款。
二、关于再审申请人是否应承担担保责任。象州合行于2014年1月23日将1，500万元转入冠盛公司账户后，明确书面指示冠盛公司该款用于归还贷款，冠盛公司对该行为从未提出任何异议，说明本款确系被申请人用自有资金进行的系统数据处理的专用款项，而非冠盛公司用自筹资金消灭自身债务的款项。象州合行通过2014年1月23日系统数据处理的行为，从形式上自然会造成人民银行对冠盛公司征信记录良好的记载，该征信记录不能证明借款人冠盛公司已实际还清借款的事实。再审申请人为冠盛公司与象州合行于2014年1月3日签订《流动资金循环借款合同》提供了保证担保及抵押担保，在该笔借款实际未清偿的情况下，再审申请人仍须承担保证担保及抵押担保责任。
综上，再审申请人认为冠盛公司已还清所欠借款的证据不足，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、黄立康、覃招旺的再审申请。
审判长 区禹泉
审判员 黄欢忠
审判员 覃柳平
二〇一五年十二月二十九日
书记员 唐佳妮