广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终949号
上诉人（原审被告）：伍铨辉，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄坤冰、陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：官世支，男，1969年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人：王金府、林文结，广东保信律师事务所律师。
上诉人伍铨辉因与被上诉人官世支装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月2日，伍铨辉为甲方，官世支为乙方，双方共同签订工程合同，约定：甲方丹桂二径5×××号别墅游泳池旁边的水泥框架装饰工程交乙方施工，乙方包工不包料，合同价款50000元（不含税金、装饰服务费、装饰垃圾清运费），工程于2013年农历年前做好夹板底，甲方付乙方30000元，其余工程过农历年后2014年正月再做，余款工程完工即全部付清，合同还作了其他约定。2014年3月15日、5月19日、7月8日，双方又分别签订木工装饰工程报价单、室内装饰报价单、工程合同，分别约定×××号丹桂二径5号别墅室内天花、木工由官世支负责施工，工程款按约定单价计算，按月进度支付（其中2014年3月15日报价单的工程款在工程完工5日内付清）。上述合同、报价单签订后，官世支依约进行了施工。伍铨辉分别于2014年1月2日、1月11日、3月31日、5月20日、6月30日、7月3日、8月11日共向官世支支付工程款120134.42元。2014年1月2日、3月15日、5月22日的合同涉及的工程已完工并交付使用，2014年7月8日合同涉及的工程，因伍铨辉没有依约付款，官世支施工至2014年8月24日止。2014年8月28日，官世支与伍铨辉进行结算，双方签字确认的“华发生态园丹桂二径5号××××号别墅木工工程人工费结算表”显示工程项目包括车库、工具房、电房、地下室、一楼门厅、品酒区、洗手间、书房、客厅、厨房主、餐厅、二楼等，工程款合计121588.51元，双方同意结算价为111500元。双方结算后，因伍铨辉没有付款，官世支遂于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.伍铨辉向官世支支付工程款71763元及利息（利息按中国人民银行同期同类型贷款利率自起诉之日起算至付清之日止）；2.承担本案诉讼费用。诉讼中，官世支以其未扣除伍铨辉另外曾支付的10000元工程款以及计算工程款时存在误差为由，变更第1项诉讼为：伍铨辉向官世支支付工程款51454.09元及利息（利息按中国人民银行同期同类型贷款利率自起诉之日起算至付清之日止）。
诉讼中，伍铨辉以官世支对2014年1月2日工程合同进行施工时，出现严重质量问题为由提起反诉，因其没有交纳反诉费，原审法院按自动撤回反诉处理（原审法院已另行制作裁定）。另，伍铨辉于2015年4月12日申请对官世支负责施工的别墅室外雨棚装修工程质量进行鉴定，原审法院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定，因伍铨辉没有交纳鉴定费致鉴定无果。
原审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。伍铨辉与官世支签订工程合同、报价表，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。官世支已对工程进行施工，伍铨辉应依约支付相应的工程款。关于总工程款的问题。1.根据双方签字确认的结算表内容反映该结算表结算的工程款不包括2014年1月2日工程合同的50000元；2.官世支称在伍铨辉立即付款的前提下，结算表涉及工程款按111500元结算，因伍铨辉没有依约付款，故主张按121588.51元结算，伍铨辉不予确认，对此官世支也没有提供证据予以证实。结算表已明确双方同意结算价为111500元，官世支主张按121588.51元结算，理据不充分，本院不予采纳。为此，本院确认涉案总工程款为161500元，扣除伍铨辉已支付的120134.42元，伍铨辉应向官世支支付工程款41365.58元。关于工程质量的问题。伍铨辉辩称工程存在质量问题，但在其申请对工程进行鉴定后，又没有按规定缴交相应鉴定费用，从而导致鉴定无果，该后果应由伍铨辉承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。伍铨辉没有依约支付相应的工程款给官世支，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方没有约定违约责任，官世支主张的利息应称为利息损失。官世支主张利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、伍铨辉于原审判决发生法律效力之日起七日内向官世支支付装修工程款41365.58元及利息损失（利息损失的计算方式：以41365.58元为基数，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回官世支的其他诉讼请求；如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元（官世支已预付），由官世支负担675元，伍铨辉负担919元（该款伍铨辉于原审判决发生法律效力之日起七日内迳付官世支）。
上诉人伍铨辉不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2014年1月2日、5月22日、7月8日分别签订工程合同、室内装饰报价表、工程合同，其中第一份合同约定合同价款为50000元，后两份合同的价款均以单价按工程量结算。在整个装饰装修过程中，上诉人向被上诉人共支付工程款120134.42元，双方于2014年8月28日就装饰装修价款进行了结算，双方同意按111500元进行结算，并在结算表上签名确认。故上诉人不但不欠被上诉人工程款，相反还多付了8634.42元。一审法院判令上诉人仍应向被上诉人支付工程款41365.58元及利息，属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人官世支答辩称：本案涉及的工程分为两部分，一部分是室外装修，上诉人与被上诉人在2014年1月2日签订合同约定该项目工程款为50000元，另一部分为室内装修，室内装修经双方结算为111500元，两部分的总工程款是161500元，扣除上诉人已支付的120134.42元，上诉人还拖欠41365.58元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审经审理查明：原审查明事实“……2014年3月15日、5月19日、7月8日，双方又分别签订木工装饰工程报价单、室内装饰报价单、工程合同……”部分有误，本院将其中“5月19日”更正为“5月22日”。对于原审判决认定的其他事实，伍铨辉与官世支均未提出异议，本院予以确认。
本院另查明：官世支与伍铨辉均确认2014年1月2日双方签订的工程合同所涉及的游泳池旁边的水泥框架装饰工程已完工，实际工程款即是合同约定的50000元。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。针对伍铨辉的上诉及官世支的二审答辩意见，本案二审争议的主要问题是双方之间的总工程款数额应是多少及伍铨辉是否还拖欠官世支工程款。
伍铨辉与官世支于2014年8月28日结算的相关工程价为111500元，结算表上详细列明了各项工程项目，从详列的工程项目可知，双方主要是对于2014年3月15日、5月22日、7月8日的三份协议中的工程项目进行了结算，该结算并未含括双方于2014年1月2日签订的合同所涉及游泳池旁边的水泥框架装饰工程项目，因此，伍铨辉与官世支的总工程款除双方已结算的111500元外，还应包括2014年1月2日合同所涉工程款50000元，双方之间的总工程款应为161500元。伍铨辉向官世支已付的工程款为120134.42元，伍铨辉尚需向官世支支付41365.58元工程款。伍铨辉未依约向官世支支付工程款，构成违约。原审法院判决伍铨辉向官世支清偿未付的工程款41365.58元及支付自官世支起诉之日的利息损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人伍铨辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元（上诉人伍铨辉已预交），由上诉人伍铨辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 郑 蕙
第6页共7页