北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终244号上诉人（一审原告）朱东方，女，1963年5月27日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人梁俊蒙，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。上诉人朱东方因诉北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）政府信息公开告知行为及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一�，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初482号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，上诉人朱东方、被上诉人朝阳区征收办的委托代理人梁俊蒙、郭杨，被上诉人朝阳区政府的委托代理人武力强、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区征收办于2016年1月7日作出朝征办信（2016）第59号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：我们于2015年12月22日受理了朱东方提出的政府信息公开申请，经查，朝阳区征收办未对“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目”发放过房屋拆迁许可证，朱东方所申请的“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目的拆迁许可证”信息朝阳区征收办未制作、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知朱东方申请公开的政府信息不存在。朱东方对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2016年6月1日作出朝政决字[2016]92号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为朝阳区征收办的上述答复行为事实清楚，依据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳区征收办作出的《答复告知书》。朱东方不服上述行政行为，诉至一审法院，请求：1.撤销朝阳区征收办作出的被诉的《答复告知书》；2.撤销朝阳区政府作出的被诉《复议决定书》。一审法院经审理查明，2015年12月22日，朱东方向朝阳区征收办提交《朝阳区房管局�府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证”。朝阳区征收办于当日出具《登记回执》，随后针对朱东方的申请展开核查。2015年12月28日，朝阳区征收办采取查找纸质档案的方式对朱东方申请公开的信息进行查阅，查档结果为“未找到上述申请所指的相关文件材料”。后朝阳区征收办将朱东方申请公开的信息作为关键词在北京市住房和城乡建设委员会官方网站进行检索，检索结果为没有找到与关键词相关的内容。后朝阳区征收办于2016年1月7日作出被诉的《答复告知书》。朱东方于2016年1月8日领取《答复告知书》后不服，于2016年3月3日向朝阳区政府申请行政复议，提交《行政复议申请书》、身份证复印件等材料。朝阳区政府于2016年3月4日收悉后对复议申请予以受理并向朱东方出具了《行政复议申请受理通知书》，向朝阳区征收办出具《行政复议答复通知书》。2016年3月21日朝阳区征收办提交《行政复议答复书》等材料。2016年4月29日朝阳区政府作出《行政复议延期审查通知书》将案件审理期限延期30天，并于当日分别向朝阳区征收办和朱东方送达。后朝阳区政府继续工作，于2016年6月1日作出《复议决定书》并分别送达朱东方及朝阳区征收办。朱东方收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳区征收办作为县级人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具�行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中朝阳区政府作为朝阳区征收办的本级人民政府，具有接受朱东方申请并开展行政复议工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，朱东方要求朝阳区征收办公开的信息为“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证”，朝阳区征收办收到朱东方申请后，针对朱东方申请的信息事项，通过查找纸质档案的方式对朱东方申请公开的信息进行查阅，并在此基础上通过北京市住房和城乡建设委员会官方网站进行了进一步检索。根据查阅和检索的结果确认朝阳区征收办未制作、保存朱�方所申请的信息，因此认定朱东方申请获取的政府信息不存在。朝阳区征收办作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。朝阳区征收办在收到朱东方的政府信息公开申请后，履行了登记、核查答复、送达等程序，一审法院予以支持。朝阳区政府在收到朱东方的复议申请后，履行了受理、通知答复、延期、告知、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定送达各方，符合法定程序，一审法院不持异议。后因发现复议决定中存在笔误，朝阳区政府作出更正并书面通知各方，并未违反法律规定，一审法院亦不持异议。综上，朱东方要求撤销朝阳区征收办作出的《答复告知书》及朝阳区政府作出的《复议决定书》的诉讼理由均不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于�用若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回朱东方的全部诉讼请求。朱东方不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：一、一审法院所作判决认定事实不清、适用法律依据错误。原行政行为和复议维持决定均违法，本案中，上诉人申请的朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证的信息，北京市朝阳区房屋管理局作出的朝房办信（2016）第381号-答《告知书》称涉及到上诉人要求获取的信息已由朝阳区征收办进行保存管理，因此，朝阳区征收办所述上述项目的拆迁许可证信息不属于其保存、公开并作出《答复告知书》认定事实不清。朝阳区政府作出的复议决定程序违法应依法予以撤销，笔误更正通知违反法定程序。二、一审法院所作判决程序违法，一审法院将上诉人提交的证据未写在判决书中不符合法律规定，故一审法院所作判决违反法定程序。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审，诉讼费由二被上诉人承担。朝阳区征收办、朝阳区政府同意一审判决，请求法院予以维持。朱东方在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.北京市人民政府作出的《关于朝阳区绿化隔离地区周庄二期农民自住房征地的批复》；2.朱东方从北京市住房和城乡建设委员会网站取得的《周庄新村住宅小区二期项目建设方案》网页打印件；3.《北京市绿化隔离地区建设项目土地置换呈报表》；4.《北京大洋房地产开发有限公司征地补偿协议书》；5.京国土会[2005]8号《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（2005年第二期）》。朱东方以上述证据综合证明朱东方要求公开信息涉及的周庄二期农民自住房拆迁项目客观存在，其属于征收补偿条例之前的拆迁项目，依法应当有拆迁许可证，朱东方申请公开的信息存在。在法定期限内，朝阳区征收办向一审法院提交如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：（一）证据材料：1.《朝阳区房管局政府信息公开申请表》及朱东方身份证复印件；2.朝征办信[2015]第28号-回《登记回执》，证据1—2证明朝阳区征收办收到朱东方申请并予以登记；3.《朝阳区房屋管理局政府信息公开查阅档案登记单》及北京市住房和城乡建设委员会网页截图，证明朝阳区征收办对朱东方申请的信息事项进行了查找及检索；4.被诉的《答复告知书》；5.《签领回证》，证据4—5证明朝阳区征收办依法作出信息公开答复并进行送达。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。在法定期限内，朝阳区政府向一审法院提交如下履行复议程序的证据、依据：（一）证据材料：1.《行政复议申请书》，朱东方身份证复印件等申请材料；2.朝政复受字[2016]第102号《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；3.京朝复受字[2016]第102号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4.《行政复议答复书》、《授权委托书》及《法定代表人身份证明书》；5.《阅卷笔录》；6.朝政复延字（2016）第102号《行政复议延期审查通知书》及《送达回证》两份；7.被诉的《复议决定书》及送达材料、录音光盘和文字整理资料；8.《更正通知》两份及送达材料。朝阳区政府以上述证据证明其依法履行了复议程序。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条�》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下确认：1.朝阳区征收办提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到朱东方申请后开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采信；2.朝阳区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，一审法院予以采信；3.朱东方提交的证据不具有证明被诉行为违法的证明效力，一审法院不予采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为，朝阳区征收办提交的被诉《答复告知书》、朝阳区政府提交的被诉《复议决定书》作为被诉行政行为，不能作为证据使用。本院同意一审法院对其他证据的认证意见，并予以确认。二审庭审中，本院对朱东方在一�诉讼中提交的编号为1048859233217的EMS快递单进行庭审质证，朱东方提交该快递单用以证明其于2016年6月12日收到被诉《复议决定书》，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》超过法定期限，同时朱东方向本院提交2003规意字1924号《规划意见书（A类）附件》、朝计[2003]434号《关于建设周庄新村二期拆迁安置用房项目建议书（代可行性研究报告）的请示》、京发改[2004]1270《关于建设朝阳区周庄新村二期农民自住房项目建议书（代可行性研究报告）的批复》作为新证据，用以证明周庄新村二期是国有土地上的拆迁项目，应当具有拆迁许可证。上述证据经庭审质证，本院作出如下认证意见:1.编号为1048859233217的EMS快递单不能证明朝阳区政府作出被诉《复议决定书》超过法定期限，对其证明目的本院不予采信；2.朱东方在二审诉讼中提交的其他证据不符合《最高人民法院�于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，不属于新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，朝阳区征收办具有负责对其辖区内政府信息公开工作的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复�。本案中朝阳区政府作为朝阳区征收办的本级人民政府，具有接受朱东方申请并开展行政复议工作的法定职责。关于朝阳区征收办是否制作或保存涉案信息的问题，本院认为《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。朱东方要求朝阳区征收办公开的信息为“朝阳区十八里店乡周庄二期旧村改造项目拆迁许可证”，朝阳区征收办应当就该信息是否为其制作或保存进行举证，如并非其制作或保存，应当提供其进行查找的证据。本案中，朝阳区征收办在收到朱东方政府信息公开申请后，针对朱东方申请的信息事项，认为该信息并非其制作，并通过查找纸质档案的方式对朱东方申请公开的信息进行查阅，并在此基础上通过北京市住房和城乡建设委员会官方网站进行了进一步检索。根据查阅和检索的结果确认朝阳区征收办未制作、保存朱东方所申请的信息，因此认定朱东方申请获取的政府信息不存在，朝阳区征收办作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，其行为并无不当。关于朝阳区政府作出《复议决定书》的程序问题，本院认为，朝阳区政府于2016年3月4日收到朱东方提交的《行政复议申请书》后，履行了受理、通知答复、延期、告知、审查等程序。在朝阳区政府认为案情复杂，不能在规定期限60日内作出复议决定后，及时作出《行政复议延期审查通知书》并向朱东方及朝阳区征收办送达。在朝阳区政府2016年6月1日作出《复议决定书》后，于当日以挂号信函的方式向朱东方邮寄送达，该信函因“迁移新址不明”被退回后，朝阳区政府再次以EMS快递的方式再次向朱东方送达，朱东方于2016年6月12日予以签收。因此，本院认为朝阳区政府作出的被诉《复议决定书》的程序并无不当，朱东方称朝阳区政府复议程序超过法定期限的意见，本院不予采纳。因被诉《复议决定书》中存在笔误，朝阳区政府作出更正并书面通知各方，并未违反法律规定，本院对此不持异议。因此，一审法院判决驳回朱东方的全部诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人朱东方负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩   勇代理审判员 胡 林 强代理审判员 陈 金 涛二〇一七年三月十六日书 记 员 孙 森 森书 记 员 �吴倩