辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11222号
上诉人（原审被告）：龙科。
委托代理人：彭勃，系法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘海东。
委托代理人：李坤，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈满尧。
委托代理人：刘东君，系法律工作者。
上诉人刘海东、龙科与被上诉人陈满尧因民间借贷纠纷一案不服辽宁省沈阳市辽中区法院（2016）辽0122民初第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
龙科上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人曾经起诉标的为6.5万元的案件，说明被上诉人自认用稻糠偿还3.5万元的事实。龙科虽然与礼希江是夫妻关系，在夫妻关系存续期间。此笔借款时公司所借，公司所用，并未用于夫妻共同生活，礼希江死后没有财产进行继承，上诉人龙科作为原审案件被告主体不适格；2、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。虽然借条并未写明还款日期，但是应从被上诉人从公司拉稻糠以抵偿借款之日，即第一次偿还借款之日开始计算诉讼时效期间。2009年4月最后一次从礼希江处拉稻糠之日，诉讼时效中断。此后直到2014年7月9日第一次起诉前，从未向上诉人索要过借款。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
刘海东上诉称：1、被上诉人所诉借款系沈阳市泰丰精米有限公司借款，且公司解体前已经以物抵债履行了部分还款义务，后因公司解体清算该债务归属礼希江偿还，与刘海东无关；2、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。虽然借条并未写明还款日期，但是应从被上诉人从公司拉稻糠以抵偿借款之日，即第一次偿还借款之日开始计算诉讼时效期间。2009年4月最后一次从礼希江处拉稻糠之日，诉讼时效中断。此后直到2014年7月9日第一次起诉前，从未向上诉人索要过借款。被上诉人已经丧失胜诉权。请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈满尧辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
陈满尧向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款10万元；2、从借款日2007年3月19日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算利息至被告还清本金和利息之日止，现暂计至起诉之日利息为人民币62100元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原审法院审理查明，于2007年3月19日，被告刘海东和礼希江从原告处借款人民币10万元，并出具借据一张，该份借据未约定利息和借款期限，该借据明确写明借款数额10万元，有被告刘海东和礼希江（被告龙科丈夫）的个人签字，此借款至今没有偿还。被告龙科与礼希江系夫妻关系，礼希江于2011年因故去世，礼希江生前曾系沈阳市泰丰精米有限公司法定代表人（该精米公司成立于1999年9月29日，后于2009年1月4日因逾期年检被吊销，被告刘海东提供证据证明其精米公司已于2007年9月20日清算，清算书债务分配记载欠陈满尧7万元，原借10万元后拉稻糠扣除3万元），被告刘海东承认当时系该公司股东。因二被告借款经多次催要未能偿还，原告曾于2014年7月9日诉至法院，要求二被告偿还借款本金6.5万元，后于2014年12月1日撤回起诉。现原告再次诉至法院，要求二被告偿还借款本金10万元及利息，要求被告承担诉讼费用。
原审法院经审理后认为，原告、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告提供的双方之间借据一张应当予以采信，原告请求给付欠款符合法律规定，二被告应共同偿还借款本金10万元。二被告辩称，该笔借款为被告龙科丈夫礼希江与被告刘海东共同经营的沈阳市泰丰精米有限公司借款，并无证据证明，发生借款后即使用于公司使用，不能否认之前的个人借款行为。被告提供的公司现金账目上虽有对原告的应付借款项目和以货抵付借款记载，不能因此就可以确定为公司借款，因该借款借据上并未标注公司借款，亦无公司印章或公司财务印章，且原告并未承认此借款为被告辩称的公司借款，借据上虽有公司法定代表人礼希江和股东刘海东签字，但不能据此认为为公司法人行为，二人借款去向是否用于公司使用，不能据此认定为公司借款。被告刘海东辩称的公司解体时曾通知原告参加清算，原告并未参加，亦未同意借款由公司偿还，原告、被告双方也并未签署该笔借款由公司清偿或公司某一股东偿还协议,二被告辩称该笔借款为公司借款，证据不足，理由不成立。关于此案诉讼时效问题，二被告辩称原告权利主张已经超过诉讼时效，原告提供借据上未写明还款时间，二被告没有偿还该笔借款是事实，原告称多年来一直向被告催要借款，本案不应受诉讼时效2年的限制，二被告辩称原告权利主张已经超过诉讼时效的意见本院不予采信。关于被告刘海东辩称原告曾在被告处购买9万余元货物，如被告拖欠原告借款，原告可以扣货抵偿，但原告并未提及之前借款一事（或抵扣之前的借款），说明被告刘海东不欠原告借款一节，因借款关系与买卖关系属两种不同性质的法律关系，是否同意以货款抵偿借款，由权利人自行决定或双方协定，双方对此并无约定，故被告刘海东该项辩解本院不予支持，原告没有扣此次货款，就说明不欠之前的借款（或应由公司偿还借款）的意见不能成立。被告刘海东辩称的原告从公司拉过金额3万元货物以及从礼希江个人处拉走5000元货物，说明双方之间的借款属于公司的借款（或应由礼希江承担）不能成立，以及之前原告曾起诉标的为6.5万元，说明借款已由公司部分偿还的理由不予采信，原告与被告之间没有债务转移还款协议及相关约定，双方之间发生的货物及价款情况属另一法律关系。关于被告龙科辩称知道公司解体事情，但对公司的内部账目和是否通知原告参加清算不清楚，被告本人不是本案的诉讼主体，不同意偿还借款一节，原审法院认为，礼希江生前从事公司经营等事项作为妻子的龙科应当知情（被告龙科与公司的法定代表人礼希江系夫妻关系，被告龙科知道礼希江生前成立经营公司等事宜，礼希江生前向原告的该笔借款知道，公司清算公司的效益直接影响着被告龙科家庭的经济状况，对于公司解体和清算的重大事项，被告龙科本人应当了解，被告龙科本人以不知情及经济困难等理由对抗债权人权利主张理由不能成立）。被告龙科没有提供证据证明其主张的理由，被告龙科与礼希江系夫妻关系，对原告的欠款应当按夫妻共同债务处理，应依法对其夫妻关系存续期间所欠债务承担偿还责任。关于原告要求二被告给付借款利息，该主张应适当予以支持，计算方式为本金10万元，利息从2015年4月17日算起按同期中国人民银行贷款利息计算。为维护原告合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条一款、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：一、被告刘海东、龙科于本判决书生效后共同偿还原告陈满尧借款本金100,000元；二、被告刘海东、龙科于本判决书生效后共同偿还原告陈满尧借款本金100,000元的利息（利息款数额从2015年4月17日起计算，按同期中国人民银行贷款利息计算，至实际履行止）；三、被告刘海东、龙科对上述借款本金及利息互负连带偿还责任；以上应给付钱款限本判决生效后5日内给付,如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告刘海东、龙科共同承担，并随上款一并给付原告陈满尧。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，被上诉人陈满尧曾于2014年7月9日基于本案事实诉至法院，自认其从二上诉人公司拉出稻糠价值3.5万元，该货款用于抵付部分欠款，还欠6.5万元，故在该案中其要求二上诉人偿还借款本金6.5万元。
本院认为：关于本案法律关系主体问题，本案争议借据系刘海东和礼希江为被上诉人陈满尧出具，上诉人主张借款关系发生在沈阳市泰丰精米有限公司与被上诉人之间并未提供该公司与被上诉人达成借款合意的证据，且沈阳市泰丰精米有限公司两名股东为刘海东和礼希江，现公司已经注销，礼希江死亡，原审判决刘海东和礼希江配偶龙科承担还款责任并无不当。关于诉讼时效，因刘海东和礼希江为被上诉人出具的借据并未约定还款时间，故被上诉人主张权利未超过诉讼时效。
关于借款数额，因本案借款发生在2007年，被上诉人陈满尧曾于当年从公司拉走价值3万元稻糠，曾于2009年从礼希江从拉走价值5000元稻糠，被上诉人于2014年7月9日基于本案事实提起诉讼时，自认其从二上诉人公司拉出稻糠价值3.5万元，该货款用于抵付部分欠款，主张二上诉人还欠6.5万元借款，故二上诉人主张与被上诉人曾达成用稻糠货款偿还借款的事实应予认定，二上诉人尚欠借款数额应为6.5万元，原审关于借款数额认定不当应予纠正。因借据未约定利息，原审法院判决从被上诉人提起本案诉讼起按同期中国人民银行贷款利率计算利息正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市辽中区法院（2016）辽0122民初第2173号民事判决第三项；
二、变更沈阳市辽中区法院（2016）辽0122民初第2173号民事判决第一项为：刘海东、龙科于本判决书生效后十日内共同偿还陈满尧借款本金65,000元；
三、变更沈阳市辽中区法院（2016）辽0122民初第2173号民事判决第二项为：刘海东、龙科于本判决书生效后十日内共同偿还陈满尧借款本金65,000元的利息（利息款数额从2015年4月17日起计算，按同期中国人民银行贷款利息计算，至实际履行止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2600元，由刘海东、龙科共同承担1690元，由陈满尧承担910元；二审案件受理费2600元，由刘海东、龙科共同承担1690元，由陈满尧承担910元。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 庄 俐
二〇一七年一月十日
书记员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。