宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2827号
原告：宁波东昊冶金燃料有限公司。住所地：宁波保税区兴业三路*号***室。
法定代表人：陈江，该公司董事长。
委托代理人：楼红磊、陈亚飞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中基宁波集团股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童南路***号。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托代理人：许如春、徐能权，浙江元甬律师事务所律师。
原告宁波东昊冶金燃料有限公司（以下简称东昊公司）与被告中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。在审理期间，被告中基公司于2016年5月30日对本案管辖权提出异议。经审查，本院依法裁定驳回异议。被告中基公司不服，于2016年6月20日上诉至宁波市中级人民法院。2016年7月24日，宁波市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序由代理审判员鞠云翔独任审判，于2016年9月28日第一次公开开庭进行了审理。后因工作安排，审判人员变更为代理审判员张维群，于2016年11月3日第二次公开开庭进行审理。两次庭审，原告东昊公司委托代理人陈正飞，被告中基公司委托代理人徐能权均到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予庭外和解期，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告东昊公司起诉称：2014年7月14日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买铁矿粉，卸货港为中国镇江，付款方式为95%货款以信用证方式支付，剩余货款在出具CIQ报告（品质证书）后的7个工作日内以电汇方式支付。原告按约履行合同，发货32729吨，货款总计8630463.54元。2014年7月25日，卸货港出具CIQ报告，然而被告仅支付8266702.46元货款，尚欠363761.08元货款，经原告多次催款，被告至今仍未支付。现起诉要求：1、被告支付原告货款363761.08元，并支付自2014年8月2日起至实际支付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中基公司答辩称：1、本案中，被告仅是案外人上海谷泰金属材料有限公司（以下简称谷泰公司）委托的代理人，根据代理合同的处理原则，本案的权利义务应当由委托方谷泰公司承担。根据谷泰公司向被告的陈述，其一直就涉案余款支付问题在与原告进行沟通，同时据被告了解，谷泰公司已经与原告就涉案款项达成了调解协议。2、被告所主张余款的计算方式以及利息计算的起始日期都是不准确的。因此原告起诉要求被告支付货款没有事实根据和法律依据，应予以驳回。
原告为证明其主张提供了以下证据：
A1、《销售合同》、附录及两者的翻译件一份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系及付款约定；
A2、信用证及翻译件一份，用以证明被告向原告开具信用证；
A3、质量证书及翻译件一份，用以证明装运时货物品质情况；
A4、提单及翻译件一份，用以证明货物装船情况；
A5、CIQ报告及翻译件一份，用以证明货物到港后品质情况；
A6、最终商业发票和价格调整单及翻译件一份，用以证明货款总额及被告所欠货款金额的事实；
A7、付款通知及翻译件一份，用以证明被告欠原告货款的事实；
A8、催款函一份，用以证明原告向被告催款的事实；
A9、中国建设银行业务收费凭证、特种转账贷方凭证、收汇解付通知书各一份，用以证明原告因提前议付90天远期信用证而承担了出口单据处理费10333.38元、邮寄费400.4元、国外银行扣费87765.93元。
被告中基公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据A1、A2、A3、A4、A5均无异议；对证据A6、A7、A8有异议，认为余款计算错误，将“远期信用证90天内权益价格上涨”算入货款中没有依据，且证据8无送达方式的证明，不能证明原告向被告催款；对证据A9真实性无异议，关联性有异议，认为所载费用系进口贸易的必要费用，并非被告所获得的利益，原告不能将该费用计入货款向被告主张。
被告中基公司提供以下证据：
B1、其与案外人谷泰公司签署的《委托代理合同》一份，用以证明原告在涉案交易中只收取代理费，其与原告签署《购销合同》所产生的利益与义务应由委托人谷泰公司享受或承担；
B2、宁波市江东区人民法院民事调解书二份【（2014）甬东商初字第3071号、（2015）甬东商初字第4273号】，用以证明原告已就涉案余款与谷泰公司达成调解协议。
原告东昊公司对被告提供的证据发表以下质证意见：对B1、B2均不予认可，其不清楚被告与案外人谷泰公司的委托代理关系；即使其与案外人谷泰公司有其他交易往来，也与本案买卖合同无关。
针对原告提交的证据，经本院依法审核后，认证如下：1、对于证据A1、A2、A3、A4、A5，被告没有异议，本院予以认定；2、对证据A6、A7、A8，根据原、被告当庭达成的一致，原告共发货矿粉29171.36干吨，单价为292.085元/干吨，因双方认可的矿粉单价与原告所提供证据A6、A7上所载295.854元/干吨不一致，而总价系由单价*数量计算所得，因此该三份证据中载明的余额363761.08元本院不予认定；3、对证据A9真实性予以认定，关联性将在争议部分具体阐明。
针对被告提交的证据，本院认证如下：1、根据合同相对性原则，被告作为涉案《购销合同》中的买受人，应当履行合同义务。因此对其与案外人谷泰公司签订的《委托代理合同》与本案的关联性，本院不予认定；2、（2014）甬东商初字第3071号民事调解书中载明的合同编号、单价等内容均与本案涉案合同不一致；另查明，原告与案外人谷泰公司并未在（2015）甬东商初字第4237号中对本案余款进行过处理，因此对这两份民事调解书的关联性，本院不予认定。
根据上述依法采纳的证据并结合双方庭审陈述，本院认定案件事实如下：2014年7月14日，原告与被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告出售矿粉33000（+/-10%）湿吨，基准价格为到岸价309.885人民币每干吨，并约定买方即被告根据95%的到岸价合同金额开出不可撤销的即期信用证，100%的最终商业发票应以卸港CIQ报告中铁品味为基数进行价格调整，再减去临时发票中95%的金额，最终结算在7个工作日内根据CIQ报告以电汇的方式支付给卖方或买方退款，等等。同年7月16日，原、被告就前述合同签订附录1，将付款方式更改为被告根据95%的到岸价合同价值的金额开出不可撤销的90天远期信用证，同时约定：“基于银行凭证，90天远期信用证的实际利益由买方所产生，增加的利益，最终将被加入货物价值中，平均为基准价格。”同年7月17日，被告向原告开具90天远期信用证，后原告向被告发货。根据CIQ报告，原告共发货矿粉29171.36干吨，调整后单价为292.085元/干吨，货款总计8520516.69元。被告通过信用证议付支付原告货款8266702.46元，因原告系提前解付，国外银行扣费87765.93元，解付行中国建设银行宁波鄞州支行收汇8178936.53元，扣除出口单据处理费10333.38元、邮寄费400.4元后，转账给原告8168202.75元。
归纳双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原告提前解付90天远期信用证产生的银行扣费是否应当算入货物价值中，货款余额多少。
本院认为，根据原告提供的翻译件，原、被告双方在《购销合同》的附录1第2项明确约定：“基于银行凭证，90天远期信用证的实际利益由买方所产生，增加的利益，最终将被加入货物价值中，平均为基准价格。”该约定系原、被告双方当事人真实意思表示，应为有效。结合贸易实际，付款方式由即期信用证变更为远期信用证，对于卖方而言风险增加，故卖方将远期信用证较即期信用证产生的额外费用加入报价中以平衡利益，符合常理。而出口单据处理费、邮寄费属于解付信用证的必要费用，一般由收汇方承担，不应再计入货款中。因此本案争议的余款应为：货款总额-（被告预付款-
被扣除的贴现利息）=8520516.69-（8266702.46-87765.93），即341580.16元。
综上所述，本院认为，原告与被告签订的《购销合同》及附录1系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按照约定全面、正确地履行各自的义务。合同签订后原告按照约定向被告发出矿粉，现被告拒不支付余款属于违约。根据原、被告双方在《购销合同》第5条第一款的约定：“最终结算应在7个工作日内根据CIQ报告以电汇的方式支付给买方或买方退款。”CIQ的签证日期为2014年7月25日，而被告开具的信用证金额并未达到全款，应当在2014年7月25日后的7个工作日内将余款以电汇的方式支付给原告，故原告有权主张逾期付款的利息，但根据上述条款的约定，起付日期应为2014年8月5日。被告称原告的付款通知和催款函中并未主张利息，即使可以主张利息也应以催款函上的催讨时间起算的主张，不能成立。综上，原告东昊公司诉请的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告中基宁波集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波东昊冶金燃料有限公司货款341580.16元，并支付该款自2014年8月5日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告宁波东昊冶金燃料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6756元，减半收取3378元，由原告宁波东昊冶金燃料有限公司负担166元，被告中基宁波集团股份有限公司负担3212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张维群
二〇一六年十一月九日
代书 记员 张晓燕