广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4869号
被告：唐锦添，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2891。
委托代理人：赖柱君，系广东理然律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街平西村聚龙股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓日科，系广东法品律师事务所律师，代理期间从2016年5月27日起至一审终结。
委托代理人：张俊龙，系广东法品律师事务所律师，代理期间从2016年4月19日起至2016年5月26日止。
委托代理人：梁健津。
原告唐锦添诉被告佛山市南海区桂城街平西村聚龙股份合作经济社（以下简称聚龙经济社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员黄伟独任审判，于2016年4月21日、5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖柱君到庭参加了两次庭审，被告委托代理人张俊龙到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人邓日科、梁健津到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2004年8月23日签订一份《土地使用权承包合同》。2015年3月，双方因合同纠纷起诉至南海法院，南海法院于2015年9月7日作出民事判决书（2015）佛南法民三初字第379号，判决书上确认涉讼合同因违反法律强制性规定无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告依据涉讼合同在该租赁土地上投资建设厂房，共花费1768205.7元。现因该涉讼合同被法院确认无效，被告应返还该厂房的投资款给原告。请求判令：1.被告向原告返还投资厂房的费用1768205.7元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.本案租赁合同期限已经届满，在合同签订及履行过程中唐锦添对此已有一定预见，相关厂房投资等在租赁期限内得到摊销，且唐锦添对涉案土地享有占有、使用、收益等权利，租赁期满后合同目的已经实现，要求赔偿损失缺乏理据。2.唐锦添无证据证明涉案土地上的建筑物为其所构建，损失清单为自制，无法证明所谓的投入和损失。3.聚龙经济社因“三旧改造”收回土地，目前已经通过桂城街道农村集体资产管理交易中心，公开竞价确定竞投人，涉案土地新土地证即将办妥，性质为商住用途。在可以办妥土地证的情况下，唐锦添长期占有土地却未办证，唐锦添主观具有过错，聚龙经济社主观没过错。4.合同期限届满后，唐锦添恶意占用聚龙经济社涉案土地，试图获得合同目的之外的其他利益，已严重延误了聚龙经济社的改造开发，主观过错明显。
第三人经本院合法传唤没有到庭，视为放弃陈述意见的权利。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份。
2.被告组织机构代码证复印件1份。
证据1、2用以证明原、被告诉讼主体资格。
3.损失清单复印件1份，用以证明原告因建设涉案土地上的厂房所花费的费用，属于本案要求的损失。
4.土地使用权承包合同原件1份，用以证明原、被告于2004年8月23日签订土地使用权承包合同，双方约定由被告出租土地给原告，上盖物由原告自行建设。
5.民事判决书原件1份，用以证明涉案合同已经被法院确认为无效合同，并确认因合同无效所取得的财产应该互相返还。
6．情况说明原件1份，用以证明涉案土地的承租者为原告，该土地上建设的东南五金厂实际经营者为原告，厂房的权属属于原告。
7.死亡证明书复印件1份，用以证明涉讼土地原承租人已于2000年7月21日死亡。
8.梁允思、梁梓豪、周彩、唐雲身份证复印件各1份，用以证明继承人身份。
9.情况说明（2016年5月4日）原件1份，用以证明由梁建华继承人出具，证明涉讼土地厂房全归原告所有。
10.证明原件1份。
11.常住人口登记表复印件（加盖佛山市南海区桂城街道平东社区居民委员会章）1份。
证据10、11用以证明梁建华继承人情况。
经质证，被告对原告出示的证据1、2没有异议。对证据3有异议。第一，该证据签名为唐锦添，并加盖佛山市昕竣展五金有限公司印章，但唐锦添无法证明上盖为其所构建。第二，该证据为唐锦添单方自制，聚龙经济社不予确认。对证据4、5没有异议，但对证明内容有异议，该份证据证明无论租赁合同是否有效，租赁合同期限已经届满，唐锦添合同目的已经实现。对证据6有异议，其不能证明是第三人本人签名，在被告提交的证据中可以说明这块土地在第三人承租之前，已经由梁建华承租，租赁期限是从1994年10月1日到2004年11月30日，故该证据载明的地上建设由原告投资所建与事实不符。对证据7-11真实性由法院审核，关联性及证明内容不认可，从双方在2004年签订的土地使用权承包合同，实际的承租方是佛山市南海区XX厂，而租金的缴纳一直都是以XX厂的名义缴交的，而东南五金厂的实际投资人是梁志雄，故原告并非合同的相对方，无权要求任何赔偿。
庭审中，被告举证如下：
1.被告组织机构代码证、广东省农村集体经济组织证明书复印件各1份，用以证明被告诉讼主体资格。
2.土地使用权承包合同（2004年8月23日）原件1份。
3.（2015）佛南法民三初字第379号民事判决书原件1份。
4.（2016）粤06民终240号民事判决书原件1份。
证据2-4用以证明无论租赁合同是否有效，租赁合同期限已经届满，唐锦添合同目的已经实现。
5.土地使用权承包合同（1995年5月20日）原件1份。
6.企业机读档案登记资料原件1份。
证据5、6用以证明以下事实，第一，涉案土地1994年12月1日起（四至范围、面积与唐锦添签署的合同一致），曾出租给梁建华开办五金厂，地上建构筑为梁建华所建。合同到期后，该涉案土地上建构筑归聚龙经联社所有。第二，涉案土地2004年12月1日再次出租时，承租人为佛山市南海区平洲平西东南五金厂，该厂的投资人为梁志雄，唐锦添仅作为签约代表。假设新租约期间有加建（强调假设），权属人也并非唐锦添。
7.桂城街道集体资产交易信息结果公布表原件1份，用以证明涉案土地因“三旧改造”需收回出让，目前已经通过桂城街道农村集体资产管理交易中心，公开竞价确定竞投人。涉案土地新土地证即将办妥，性质为商住用途，用于城镇住宅物业开发。在涉案土地可以办妥土地证的情况下，实际占用人唐锦添长期占有土地却未办证，唐锦添主观具有过错，聚龙经济社主观没过错。
8.民事反诉状原件1份。
9.关于事实和理由的补充（2015）佛南法民三初字第379号原件1份。
证据8、9用以证明就涉案土地上盖补偿，唐锦添已提起反诉，后因未缴费而按撤诉处理。现唐锦添无新的事实和理由，就同一案件再次提起诉讼，明显恶意滥用诉权，试图延误开发获取合同目的之外利益。
10.通知原件1份。
11.快递单原件1份。
12.快递单查询打印件1份。
证据10-12用以证明唐锦添在应返还土地的情况下，仍拒不交回土地，恶意占用涉案土地，主观过错明显。
13.土地所有权证原件1份，用以证明涉讼土地的所有权证已经办理，使用权证的办理已经处于入件阶段，即将出证，故租赁合同合法有效，现租赁合同期限届满，因按合同约定地上建筑物无偿归被告所有。
14.管理区收入凭单复印件1份。
15.南海市平洲区村民小组收据复印件4份。
16东南五金厂汇入租金收款凭证复印件1份。
17.同城结算目录表复印件1份。
证据14-17用以证明1998年至2004年涉讼土地租金一直由东南五金厂交纳，原告并非东南五金厂投资人，无权主张任何损失。
经质证，原告对被告出示的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，因已被法院确认为无效合同，且该合同证明被告只向原告出租土地，厂房建设由原告自行承担。对证据3、4真实性、合法性没有异议，两份判决书证明了合同是无效合同，因合同无效所取得的财产应当互相返还，同时证明原告是承包土地的承包者以及厂房的所有权人。对证据5有异议，若在原告承包的上一手已经建设有厂房，则被告租赁土地给原告的时候会将厂房列为租赁物之一。对证据6真实性、合法性确认，对关联性有异议，原告出具的第三人情况说明，涉案土地及厂房是原告承租以及建设的。对证据7有异议，与本案的争议没有关系，被告与原告签订租赁合同时，已经知道该土地是不具备出租资格的，故被告有极大过错。对证据8、9真实性、合法性没有异议，两份证据证明内容与被告所说不符，恰好证明原告对涉案土地的损失提出过起诉。对证据10-12有异议，原告认为厂房的腾空与本案原告所要求的赔偿损失没有关系。对证据13真实性无异议，即使现办理土地所有权证，也不影响当时签订合同是无效合同的认定。对证据14-17真实性无异议，交租从2000年开始是由原告缴纳的，因2000年7月梁建华已死亡，东南五金厂已于2005年1月5日注销，被告没有提供2005年后交租收据，是想隐瞒原告一直交租的事实。
诉讼中，第三人提交如下证据：
情况说明原件1份。
经质证，原告对该证据真实性无异议，该说明证明厂房的权属人是原告。被告对该证据有异议，被告坚持以2004年双方签订的土地使用权承包合同承租方合同主体为准。
第三人经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证的权利。
经审查，原告出示的证据1、2、4、5、被告出示的证据1-4、6、8、9、13-17均来源合法、内容真实、且向对方对其真实性无异议，本院对其真实性均予以确认。原告出示的证据3为原告单方制作，本院不予采信。原告出示的证据6与第三人提交的证据可相互印证，本院予以采信。原告出示的证据7-11为原件或与原件相互印证的复印件，本院对其真实性均予以确认。被告出示的证据5、7为原件，被告虽有异议但无证据推翻，本院予以确认。被告出示的证据10-12可相互印证，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：
佛山市南海区平洲平西东南五金厂为个人独资企业，投资人为第三人梁志雄，2001年3月20日成立，2005年1月5日注销。
被告持有南府集有（2006）第010001号集体土地证，显示位于佛山市南海区桂城街平西居委会的12.284公顷土地的所有权人为被告。
1995年5月20日，梁建华与被告签订《土地使用权承包合同》（以下简称1995年合同），约定梁建华向原告承租位于振兴东一号，东至铺位平西大道，西至刘培基，南至路的2251.08平方米土地用于开办五金厂。期限为10年，从1995年12月1日起至2003年11月30日止。合同期满，不动产无偿归甲方所有等等。
2004年8月23日，被告（甲方）与佛山市南海区平洲平西东南五金厂、原告唐锦添（乙方）签订《土地使用权承包合同》（以下简称2004年合同）（以下简称涉讼合同），约定甲方将位于镇兴工业开发区，东至铺位，西至刘培基，南至路，北至路的2251.08平方米土地使用权出租予乙方；承包期限10年，从2004年12月1日至2014年11月30日。承包合同期满前三个月，双方应协商续约事宜，若甲方继续发包，根据当时的承包款水平，在同等条件下，乙方有权优先承包；若甲方不再发包或乙方不再承包，乙方应在承包合同期满后15天内将动产搬走，建筑物无偿归甲方所有，否则甲方除有权责令乙方搬走外，乙方还必须按最后期每日承包款的两倍计算向甲方支付承包款等等。
因涉讼土地租赁合同纠纷，被告提起诉讼，致本院（2015）佛南法民三初字第379号案及佛山市中级人民法院（2016）粤06民终240号案。一审庭审中，被告确认佛山市南海区平洲平西东南五金厂注销后2004年合同主体为原告及第三人。案经终审判决，认定涉讼租赁合同无效，并判决原告及第三人返还涉讼土地、建筑物及支付使用费等。
梁建华于2000年7月21日死亡，其父亲梁炳枢于2009年4月21日死亡。梁建华继承人包括其母亲唐雲、其妻子周彩、其子女梁梓豪、梁允思。2016年5月4日，梁建华上列继承人出具《情况说明》，确认涉讼土地于1995年为原告与梁建华共同承租，以梁建华名义签订《土地租赁合同》，厂房为唐锦添与梁建华共同投资建设，唐锦添占90%股份。××去世后，土地使用权及厂房所有权全部归原告所有，与梁建华及其继承人没有任何关系。涉讼土地租金一直由原告向被告缴交，该土地上的建筑物亦归原告所有，因该土地及地上建筑物所获得的一切赔偿由原告领取，与继承人无关。
2016年4月10日，梁志雄出具《情况说明》，确认涉讼土地租金一直由原告向被告缴交，土地上的建筑物亦由原告投资所建，因该土地及地上建筑物所获得的一切赔偿由原告领取，与第三人无关。
本院认为：
本案主体。被告虽辩称原告本案主体不适格，但其一，1995年合同签约人为梁建华，其已死亡，而其继承人确认地上建筑物归原告所有，赔偿由原告领取；其二，被告于前案庭审中确认佛山市南海区平洲平西东南五金厂注销后2004年合同主体为原告及第三人，且生效判决已认定原告及第三人承担合同责任，现被告辩称原告非合同主体与其陈述及生效判决认定相悖，本院不予采纳，现第三人亦确认地上建筑物赔偿由原告领取。综上，本院认为，无论地上建筑物建设情况如何，关联利害关系人已确认地上建筑物赔偿由原告领取，故原告本案主体适格。
合同效力。至前案法庭辩论终结前，被告未能提供涉讼土地权属证书或土地功能转换依据，涉讼租赁合同效力已经生效民事判决所确定，无论其后情况有否发生变化，均不能构成改变该效力认定的依据，被告认为合同有效的主张缺乏理据，本院不予采纳。
厂房投资费用。依双方约定，租赁期限届满，地上建筑物权益归被告所有，无论合同是否有效，原告作为承租人在签订及履行合同过程中理应有一定预见，预期相应的开发利用投入在约定期限内摊销完毕，原告在租赁期满后要求被告赔偿投资损失的主张缺乏法定或约定依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告唐锦添的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取10356.93元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邓莹莹