山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初328号原告：李峰，女，1970年8月2日出生，汉族，住肥城市。被告：王绪东，男，1973年9月30日出生，汉族，住肥城市。被告：李惠芬，女，1971年1月23日出生，汉族，住肥城市。两被告委托诉讼代理人：张言明，肥城老城法律服务所法律工作者。原告李峰与被告王绪东、李惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李峰，被告王绪东、李惠芬的委托诉讼代理人张言明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款128000元，并自2015年5月8日起，按本金102000元，月利率2%支付借款利息，计算至2017年2月8日利息为42840元（本息共计170840元）其余利息自2017年2月9日按本金102000元，月利率2%计算至付清借款本金之日止；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：原告与两被告系在新城世纪花园小区居住的邻居。2012年12月份，被告王绪东在与被告李惠芬夫妻关系存续期间，被告李惠芬以被告王绪东做生意为由向原告借款95000元，约定月利息2%。原告交付借款后被告李惠芬出具借据。2011年2月份，被告李惠芬又向原告借款7000元，约定按月息2%支付，并出具借据。2014年5月8日经双方结算，被告出具借款金额为1300000元的借据一份。2015年5月8日，被告重新为原告更换1300000元借据一份，约定月息2%，直至还清，未约定还款时间。后被告偿还2000元利息后剩余本息至今未还。现为维护原告利益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告王绪东、李惠芬共同辩称，1、借款不属实，涉案借条系通过不断换条、重复计算复利及高息形成，且其形成背景是原告多次去被告家中吵闹，并将两位老人在被告家中吃住两个月进行威逼。故该借条形成不合法，是被告在无奈的情况下向其出具，没有真实的出借行为，缺少事实及法律依据，系通过非法手段获取，不应得到法律的支持。2、原告诉称的95000元和7000元借款均未约定利息，应视为无息借款，且被告自2011年1月13日至2015年12月27日分25次累计还款69000元，加上原告诉状中所称的2000元，已共计还款71000元，尚欠31000元未归还。3、法律规定，自然人之间的借款以实际交付为准，原告对其主张的1300000元借款的形成、款项来源、交付方式、时间、地点等负举证责任，若不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。4、原告主张被告借条收回形成新欠条系自己陈述，被告对此不予认可。综上，原告主张1300000元借款缺少事实和法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的以下证据：原被告身份证复印件、户籍证明、借条原件两份、申请书原件一份、被告王绪东出具的保证书原件一份，当事人无异议，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人对此无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告李峰为证实其主张，提交以下证据，被告提出异议：1、借据原件一份，欲证实2015年5月8日被告书写借据一份，借款1300000元，约定月息2%，并承诺年底时将钱还清。两被告质证称对其真实性有异议，原告应对款项交付负举证证明责任，仅凭借据主张债权，不能证实该借据已履行完交付义务，原告应承担举证不能的责任。因该证据系原件，并有被告李惠芬的亲笔签名，结合庭审中对原被告双方的询问，能够证实双方之间存在民间借贷关系后又重新结算的事实，各证据之间能够形成完整合理的证据链，相互印证，故本院对该份证据予以采信。2、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，欲证实原告向被告出借资金的部分资金来源。两被告质证称该证据不能反映原告将交易的现金用于本案借贷，且本案借贷关系发生于2010年12月1日，证据中载明的多发生于借贷关系形成之后，不能证实现金交付的情况。因原告提交的该清单中加盖有银行公章，且被告对该证据形式要件无异议，故对其真实性，本院予以认定。两被告为证实其辩称，提交被告李惠芬书写的还款明细账本一份，欲证实被告自2011年1月13日至2015年12月27日分25次已共计还款69000元的事实。原告李峰质证称还款记录无其他证据证实，不予认可。因该账目系被告李惠芬单方出具，原告不予认可，被告亦未提交其他证据佐证，无法核实其真实性，故对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李峰与被告王绪东、李惠芬原系邻居，双方存在多次经济往来，2010年12月1日，两被告向原告借款95000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到李峰现金￥95000.00元正（玖万伍仟元整）借款人：王健李惠芬2010.12.1日”。2011年2月19日，两被告又向原告借款7000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到现金7000.00元（柒仟元正）借款人：李惠芬王健2011年2月19日”。上述两笔借款，原告均以现金方式交付给被告。后经原告催要，双方于2015年5月8日对上述借款进行结算，被告李惠芬向原告出具借据一份，载明：“借据今借李峰本金1300000元正（壹拾叁万元正）月利息：2%直到还清借款人：李惠芬2015.5月8日”。借条出具后，被告偿还原告借款2000元，剩余欠款至今未还。另查明，被告王绪东又名王建，其曾于2015年12月27日向原告出具承诺一份，承诺年底以前一次性还清原告李峰所有借款。还查明，被告王绪东与被告李惠芬系夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，从民间借贷的实践来看，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据。本案中，原告主张两被告现仍欠其借款本金128000元未还，提交双方于2015年5月8日结算后重新出具的借据等证据证实，结合庭审时被告提交的2010年12月1日、2011年2月19日的两份借条原件及原告陈述，本院认为，虽原被告双方在原始两份借条中未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方于2015年5月8日对原有借款进行结算后，被告重新出具130000元借条未违反法律规定，现原告自认被告已偿还其借款2000元，并自愿在本金中扣除，系其对自己权利的自由处分，且不违反法律法规的强制性规定，对此本院予以认定。庭审时，被告虽辩称130000元的借条系被告在胁迫状态下出具，但未向本院提交证据证实，故对该辩称，本院不予采纳。另，被告辩称已偿还原告借款69000元，但其提交的证据仅是被告李惠芬单方出具的账目记录，无其他证据佐证，且原告对此不予认可，无法核实其真实性，故对该辩称，本院亦不予采纳。综上所述，本院认定被告尚欠原告借款本金128000元，被告未按期还款，原告诉请归还，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因被告2015年5月8日出具的借据中约定月息为2%，原告主张利息为本金102000元，自2015年5月8日至借款还清之日止按月利率2%计算支付，系对自己权利的自由处分，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。涉案借款发生于被告王绪东与被告李惠芬夫妻关系存续期间。应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王绪东、李惠芬于本判决生效之日起十日内，偿还原告李峰借款本金128000元；二、被告王绪东、李惠芬于本判决生效之日起十日内，支付原告李峰借款利息（本金102000元，自2015年5月8日起至实际履行之日止按月利率2%计算支付）；三、驳回原告李峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由被告王绪东、李惠芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  温洪丽二〇一七年七月十三日书 记 员  郎 平