河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1049号
原告张爱霞，女，生于1975年1月17日。汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人侯应辉。
委托诉讼代理人杨宏运，河南锐达律师事务所律师。
被告侯博，男，生于1986年1月5日。汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人王泽义，河南天保律师事务所律师。
原告张爱霞与被告侯博民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月10日向本院提起诉讼，本院于2015年12月11日作出（2015）陕民初字第1186号民事判决书。宣判后，被告侯博不服判决，提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院于2016年4月25日作出了（2016）豫12民终260号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱霞诉称，2013年7月，被告从原告处借款35万元；9月，从原告处借款20万元，均约定月息3%。2014年2月，被告归还原告4万元，5月9日，被告为原告出具51万元借条一张；2014年11月，被告归还原�16万元，下欠35万元，被告支付一个月利息10500元后，于2015年1月25日为原告出具35万元借条一张。原告多次催要，被告没有归还，现诉至法院，请求判令：1、被告归还借款35万元及利息73500元，并按月息3%承担2015年8月9日至还清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告侯博辩称，被告从原告处借款的事实不存在，事实上原告是将款项借给了三门峡景铄投资有限公司，被告只是受原告委托帮忙办理相关手续。原告丈夫在如期取得颇高收益后，多次要求追加投资，于2013年9月又转给被告20万，并交代署名为原告张爱霞，并出具借款凭据。后于2014年11月已将20万及利息全部还清。至于35万元的借条，被告在提醒原告公司出问题的情况下，考虑到与原告的亲戚关系，应原告要求出具借条一张，仅仅是证明三门峡景铄投资有限公司欠原告35万元的事实。且本案被告主�错误，应将三门峡景铄投资有限公司列为被告。另外，原告在借款时均扣除了当月利息，第一次借款后，被告每月多支付原告利息315元，第二次借款后，被告每月多支付原告利息180元，原告应予退还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告侯博与原告丈夫侯应辉（侯小勇）系堂叔侄关系。2013年7月9日，被告侯博借原告张爱霞350000元，约定月息3分；原告让其丈夫侯应辉在扣除当月利息10500元后，从原告在中国邮政储蓄银行三门峡支行账户向被告侯博个人的银行卡账户汇入339500元；2013年8月10日，被告按照借款本金350000元，月利率3分，通过其银行账户每月向原告张爱霞支付利息10500元至2013年9月9日。2013年9月8日，被告侯博再次向原告张爱霞借款200000元，约定月息3分；原告在扣除当月利息6000元后，向被告侯博的银行卡账户转款194000元。2013年10月14日，被告按照借款本金550000元，月利率3分，通过其银行账户每月向原告张爱霞支付利息16500元至2014年1月9日。2014年2月，应原告有事之需，被告侯博通过其银行账户向原告汇款40000元，用于偿还原告借款本金，并支付原告部分利息。2014年5月19日，被告侯博为原告张爱霞出具借条一张，载明：“今借到张爱霞人民币￥：510000元整（大写伍拾壹万元整）期限六个月。借款日期为2014年5月9日，还款日期为2014年11月8日到期一次偿还所有债务。特立此据，以此为证。借款人：侯博；身份证号码：××；联系电话：139××××4681；2014年5月9日”。自2014年4月起至2014年10月10日，被告侯博按照借款本金510000元，月利率3分，每月通过银行账户向原告张爱霞的银行账户汇入利息15300元。2014年11月11日，被告侯博通过银行账户偿还原告借款本金160000元，同时继续按照借款本金350000元，月利�3分，每月向原告支付借款利息10500元。截止2015年1月，被告侯博支付原告利息共计236250元。另查明，第一次原告在支付被告借款时从本金中扣除的当月利息10500元，被告共支付原告利息16个月，每月多支付原告从本金中扣除的当月利息10500元产生的利息315元，共计5040元。第二次原告在支付被告借款200000元时，从本金中扣除当月利息6000元，被告侯博共支付原告利息14个月，每月多支付原告从本金中扣除的当月利息6000元产生的利息180元，共计2520元。综上，被告多支付原告两笔借款利息7560元。2015年1月25日，被告侯博为原告出具借条一张，载明：“今借到张爱霞人民币叁拾伍万元整（￥350000.-）以此为据侯博”，并写有自己的身份证号码。庭审中，被告侯博向法庭提交了三门峡市景铄投资有限公司借据两张，内容分别为借到原告之夫侯小勇350000元和借到原告200000元的借据�用以证明与原告发生借贷关系的是三门峡市景铄投资有限公司，被告只是介绍人；但原告对此予以否认。
另查明，被告侯博在收到本院（2015）陕民初字第1186号民事判决书，向河南省三门峡市中级人民法院上诉时，递交了三门峡景铄投资有限公司与原告及其丈夫签订的借款合同，原告对该两份合同均予以否认。被告要求对该两份合同上的签名进行司法技术鉴定。本次审理时，被告未递交该两份合同鉴材，亦未提交对该两份合同的鉴定申请。
本院认为，原、被告经过口头协商，被告分别于2013年7月9日、9月8日两次从原告处借款55万元，并明确约定月利率3%。原告依约履行出借义务后，被告已按约支付原告借款利息至2014年12月9日。对上述事实，原、被告均无异议，故原、被告之间的借贷关系客观真实，合法有效，本院予以确认。被告辩称自己是应原告及其丈夫所求，将该款交于三门峡景铄投资有限公司，原告是与景铄公司形成借贷关系。本院认为，从该借款合同的订立、履行情况看，均发生于原、被告之间，被告虽然提交有景铄公司的两张收据，但原告予以否认，因被告未递交三门峡景铄投资有限公司的借款协议，且明确放弃进行鉴定，致本院无法查明借款协议的真实性，加之该两份收据一直由被告持有，明显有违常理，故被告的该辩称理由，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告偿还借款，于法有据，应予支持。但原告在履行出借义务时扣除当月利息的行为，违反法律规定，应按照原告实际支付被告借款数额予以认定，即333500元。原告要求被告支付利息款73500元及按月利率3%从2015年8月9日支付至还清之日利息的诉讼请求，由于原告提交的2015年1月25日的借条双方没有约定利率和利息，依据我国合同法第二百一十一条的规定，应视为未约定利息，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告返还支付借款时，原告扣除的本金所多付的利息款7560元，因该款额不足以抵偿原告当月实际借款数的应得利息16005元，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告侯博在本判决生效后十日内偿还原告张爱霞借款333500元。
二、驳回原告张爱霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7652元，财产保全申请费1270元，共计8922元，原告张爱霞负担1922元，被告侯博负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张海熬
人民陪审员 芦先菊
人民陪审员 宋娟梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨嘉怡