江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3655号
上诉人（原审原告）赵苏宏，男，1963年11月23日生，汉族，下岗职工。
上诉人（原审原告）陈礼英，女，1966年4月15日生，汉族，无业。
以上两上诉人共同的委托代理人陈礼江（陈礼英弟弟），1972年3月5日生，汉族。
以上两上诉人共同的委托代理人张余进，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京云腾餐饮服务有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道汤泉湖作厂。
法定代表人蔡云，南京云腾餐饮服务有限责任公司总经理。
委托代理人王振，江苏志仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区汤山街道办事处水利管理服务站，住所地南京市江宁区汤山街道。
法定代表人焦珍山，南京市江宁区汤山街道办事处水利管理服务站站长。
委托代理人赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。
委托代理人陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。
上诉人赵苏宏、陈礼英因与被上诉人南京云腾餐饮服务有限责任公司（以下简称云腾公司）、南京市江宁区汤山街道办事处水利管理服务站（以下简称水利管理站）生命权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁汤民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人赵苏宏、陈礼英共同的委托代理人陈礼江、张余进，被上诉人云腾公司的委托代理人王振，被上诉人水利管理站的委托代理人赵翠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月22日晚，赵兵（男，1989年6月14日生）与其同事等一道至汉林水利宾馆用餐，期间赵兵大量饮酒，用餐后赵兵跌入汤泉水库。2012年11月23日10时24分，赵兵的尸体于汤泉水库内被发现，经南京市公安局江宁分局汤山派出所会同刑大法医勘验现场检查尸体后排除他杀。2012年11月29日，南京市公安局江宁分局汤山派出所向南京市江宁区殡仪馆出具尸体火化证明，载明赵兵在汤泉湖水库内溺水死亡。2012年12月1日，赵兵于南京市江宁区殡仪馆火化。
另查明，赵苏宏、陈礼英分别系赵兵的父、母。2012年11月29日，赵苏宏、陈礼英与南京白象食品有限公司达成人民调解协议书，载明南京白象食品有限公司一次性补偿赵苏宏、陈礼英各项损失合计1350000元。2012年12月10日，原审法院出具（2012）江宁汤民调初字第141号民事调解书，载明南京白象食品有限公司补偿赵苏宏、陈礼英各项经济损失1350000元，其中一次性死亡赔偿金526820元、丧葬费20252.5元、一次性抚恤金360000元、一次性家庭困难补助金442927.5元；另载明赵苏宏、陈礼英不得以任何理由或方式向所有就餐人员追究任何责任、索要任何补偿。上述款项已经全部给付到位。
又查明，汉林水利宾馆系由云腾公司经营管理，经营范围包括中餐制售、住宿、会务服务。汤泉水库系由水利管理站管理，业务范围包括为农村水利建设提供技术支持和管理保障，农田水利工程建设规划、勘测、设计、施工组织和管理，防汛抗旱及水资源管理，水利新技术示范推广和水政执法，保护生态和水土保持，农村水利技术服务及培训。云腾公司经营使用的房产系水利管理站所有，云腾公司与水利管理站之间系租赁关系。
2013年2月22日，赵苏宏、陈礼英向原审法院提起诉讼，请求判令云腾公司、水利管理站赔偿死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993.5元中的30%即199960.05元。一审庭审中，赵苏宏、陈礼英变更其诉讼请求为请求判令云腾公司、水利管理站赔偿上述费用中的50%即333266.75元。
一审审理中，根据原审法院至南京市公安局江宁分局汤山派出所调取事发后该派出所对汉林水利宾馆工作人员及赵兵同行人员的询问笔录载明，各方当事人一致认可2012年11月22日晚赵兵曾大量饮酒，且在用餐完毕后准备乘坐同事车辆返回。水利管理站庭审中出具照片一组以证明其尽到提醒注意潜在危险的义务，赵苏宏、陈礼英认可水利管理站在事发之前设置了警示牌，但坚持认为水利管理站未尽到充分警示义务。对于云腾公司、水利管理站应如何采取措施履行充分的安保警示义务，赵苏宏、陈礼英未予明确。
原审法院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。庭审中，各方当事人根据法院调取的派出所询问笔录一致认可赵兵事发当晚曾大量饮酒，且在用餐完毕后准备乘坐同事车辆返回，故赵兵一行人已经用餐完毕离开汉林水利宾馆经营场所，结合云腾公司实际经营范围，云腾公司对于用餐人员已经尽到安全保障义务，赵苏宏、陈礼英主张云腾公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，故原审法院对于赵苏宏、陈礼英主张云腾公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。《江苏省水库管理条例》规定，对存在安全隐患的水库大坝、泄洪与灌溉控制建筑物以及有关设施，水库管理单位应当设立警示标志，并采取相应的防护措施。庭审中，对于赵苏宏、陈礼英诉称水利管理站未尽到警示义务的主张，结合水利管理站业务范围，根据双方提供的照片等证据载明，水利管理站已经设置了警示牌等相应警示措施，且赵苏宏、陈礼英未能明确水利管理站应采取何种措施充分履行安保警示义务，故原审法院对于赵苏宏、陈礼英主张水利管理站承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《江苏省水库管理条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告赵苏宏、陈礼英的诉讼请求。
一审宣判后，赵苏宏、陈礼英不服，向本院提起上诉，请求改判两被上诉人赔偿两上诉人199960.05元。其主要理由为：1、云腾公司是案发地停车场的使用人、受益人，该停车场实际上是云腾公司经营场所的延伸，云腾公司在自己的经营范围内没有尽到安全保障义务；2、水利管理站将办公楼出租给云腾公司在水库管理特定区域内开设宾馆酒店，违反了《江苏省水库管理条例》的规定，水利管理站作为汤泉水库的管理者未能按照规范做好警示标识，也没有采取任何相应的安全防护设施，具有明显过错；3、一审法院审理程序违法，存在未在七日内立案、简易程序转为普通程序未予裁定等情形，本案应发回重审。
被上诉人云腾公司口头答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人水利管理站口头答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年11月，赵苏宏、陈礼英以陈宁、庆正雄等十二人（该十二人为事发当日与赵兵共同用餐的人员）为被告诉至原审法院，请求判令该十二名被告赔偿赵苏宏、陈礼英因赵兵死亡所造成的损失12万元（包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费）。在该案审理过程中，经原审法院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，由该十二名被告一次性给予赵苏宏、陈礼英人道主义经济补偿12万元。原审法院于2013年12月16日出具（2013）江宁汤民初字第977号民事调解书。二审中，赵苏宏、陈礼英称该案调解款项已经履行完毕。
二审中，两上诉人主张汤泉水库属省级水利风景区，水利管理站作为省级水利风景区的管理者，应采取必要的安全措施和医疗救护、消防措施，对于景区的布置、停车场的位置、安全防护均应符合规定，还应配备安保人员。两上诉人申请本院至江苏省水利厅调查有关汤山水利风景区的情况。本院依法至江苏省水利厅进行了调查，江苏省水利厅水利风景区建设与管理领导小组办公室的工作人员在调查中陈述：汤山水利风景区属于省级水利风景区，在安全管理方面要求设有安全警示标志，但对设置距离、方位等没有明确规定，对于餐饮、停车场等规划方面也没有明确的要求。两上诉人对于上述调查笔录没有异议；云腾公司质证认为，无法证明涉案水库属于省级水利风景区的范围，根据被调查人陈述的内容，水库管理者对涉案水库仅负有一般的警示义务，本案中水利管理站已经设置了相应安全警示标志，说明受害人死亡与被上诉人无关；水利管理站认可发生涉案事故的地点属于水利风景区的范围，但认为水利管理站已经履行了相关管理义务，设立了警示标志，对水库安全进行了保护性管理。
以上事实，有接处警工作登记表、人民调解协议书、原审法院（2012）江宁汤民调初字第141号民事调解书、（2013）江宁汤民初字第977号民事调解书、申请、常住人口登记表、户口摘抄、婚姻登记记录证明、尸体火化证明、证明、死亡医学证明书、照片、调查笔录、工商登记资料、询问笔录、当事人陈述等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、云腾公司、水利管理站在本案中是否应承担相应的赔偿责任；2、原审法院审理程序是否合法，本案是否应发回重审。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，相关证据证实事发当晚赵兵等人在云腾公司经营的汉林水利宾馆用餐，期间赵兵曾饮酒，用餐完毕后准备乘坐车辆返回，后赵兵跌入汤泉水库。赵兵作为具有完全民事行为能力的成年人，对于当日用餐的地点及周边坏境应有清楚的了解和认知，现有证据不足以证实赵兵死亡系因云腾公司对于经营场所未尽安全保障义务所造成，故两上诉人主张云腾公司应承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于水利管理站是否应当承担赔偿责任的问题，两上诉人主张汤泉水库作为省级水利风景区，水利管理站未按照规范设立警示标识，也未采取任何安全设施，存在过错。本院认为，水利管理站作为汤泉水库的管理单位，已在水库相关区域设置警示标志，即使涉案水库属于省级水利风景区的范围，两上诉人亦未能充分举证证明水利管理站作为管理单位存在未履行法定安全管理义务的行为，故两上诉人主张水利管理站存在过错、应承担赔偿责任的理由不足，本院不予采信。
关于争议焦点二即原审法院审理程序是否合法、是否应发回重审的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本院经审查认为，原审法院在本案立案环节以及简易程序转为普通程序等方面存在一定瑕疵，但上述问题尚未对本案的处理构成实质性影响，不属于应当发回重审的法定情形，故两上诉人要求将本案发回重审的理由不充分，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2066元，由赵苏宏、陈礼英负担；二审案件受理费1400元，由赵苏宏、陈礼英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 查菲菲