云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第1026号
上诉人（原审原告）宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会。住所地：昆明市宜良县匡远街道办事处人民路。
法定代表人徐忠，该居委会主任。
委托代理人王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1977年3月31日出生，汉族。
上诉人宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会（以下简称“匡远社区居委会”）与被上诉人ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人匡远社区居委会不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭于2016年1月29日对本案进行了审理，上诉人匡远社区居委会的法定代表人徐忠及委托代理人王丽萍，被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2009年4月13日，匡远社区居委会将集体所有的位于宜良县安石公路旁的运输市场整体租赁给案外人马绍刚，租赁期限自2009年4月1日至2014年3月31日止，后因政府改造景观大道，双方一致同意租赁期限延长半年。期间，马绍刚于2012年3月31日以宜良永佳商贸有限公司的名义（甲方）与李志辉（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将承租的坐落于西边铺面房屋13间承包给乙方经营网吧，并约定了租赁期限及租金等权利义务。2014年9月，匡远社区居委会与马绍刚的租赁期限届满，双方租赁合同终止。因诉争的靠迎宾路街面的铺面2间及后面的房屋11间未收回，匡远社区居委会曾于2015年7月20日以租赁合同纠纷起诉ＸＸ。2015年7月28日，ＸＸ到匡远社区居委会归还钥匙，匡远社区居委会于2015年8月6日向一审法院撤诉。2015年8月28日，匡远社区居委会以财产损害纠纷再次将ＸＸ起诉至一审法院，请求：一、判令ＸＸ支付自2014年10月1日起至2015年7月28日止的房屋占用费78333元；二、诉讼费由ＸＸ承担。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。匡远社区居委会主张ＸＸ占用诉争房屋并要求ＸＸ支付房屋占用费，但其提交的证据不足以证实其主张，相反ＸＸ提交的证据证明诉争房屋系案外人李志辉租用，匡远社区居委会未能提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，故匡远社区居委会要求ＸＸ支付房屋占用费的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。据此，一审法院院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告宜良县匡远街道办事处匡远社区居民委员会要求被告ＸＸ支付房屋占用费78333元的诉讼请求。”案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由匡远社区居委会负担。
一审判决宣判后，匡远社区居委会不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第1139号民事判决；二、判令被上诉人向上诉人支付房屋占用费78333元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、被上诉人占用上诉人房屋事实清楚，证据充分，上诉人的诉请合理合法，依法应予支持。根据上诉人提供的报警三联单，可以证实被上诉人搬走房屋内物品与上诉人发生纠纷。上诉人第一次起诉后，被上诉人于2015年7月28日将诉争房屋的钥匙交到上诉人处。上述事实足以证实被上诉人为房屋的实际占用人。此外，上诉人提交了其他证据证实诉争房屋的租金标准，但一审法院未支持上诉人的诉讼请求，判决结果错误。二、上诉人与马绍刚约定的租期届满后，被上诉人还与上诉人协商过续租事宜，但因租期问题未能达成协议，被上诉人对此亦予认可，故一审法院在明知被上诉人实际占有使用上诉人房屋的情况下驳回上诉人的诉讼请求于法无据。三、一审法院仅凭被上诉人提供的孤证就认定房屋实际使用人为案外人李志辉，但此人从未出现过，上诉人也不认识此人。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人ＸＸ答辩称：被上诉人并非涉案租赁物的承租人和使用人。
二审中，上诉人向本院提交《通知》及村委会收费记录，欲证实上诉人与马绍刚的合同约定租期届满后，因未能实际收回房屋，故上诉人发出书面通知催收房屋。在上诉人的工作人员进入涉案租赁物催缴租金时，被上诉人的工作人员告知上诉人方找被上诉人，并在村委会收费记录上留下被上诉人的姓名及联系方式。同时，申请证人杨锦辉出庭作证，欲证实该证人代表上诉人向被上诉人催收房租，被上诉人提出欲续租，之后又与上诉人商谈续租事宜。
经质证，被上诉人对于《通知》的真实性予以认可，但被上诉人本人并未收到该份通知；对收费记录的真实性无法确认，且不能证实上诉人的证明观点。对证人杨锦辉证言的真实性及上诉人主张的证明内容均不予认可，被上诉人并非基于租赁合同使用涉案租赁物，每次签订租赁合同并支付租金均由李志辉负责。
本院认为，因上诉人二审提交的新证据无法证实其证明主张，故对上述证据不作为认定本案事实的证据予以采信，证人杨锦辉的证言亦不足以证实上诉人的证明主张，故本院对其证言不予采信。
被上诉人在二审中申请证人周剑锋出庭作证，欲证实被上诉人仅为其同事，并非负责人，房屋的承租人、实际使用人均为李志辉，李志辉与被上诉人系雇佣关系。
经质证，上诉人对于证人周剑锋证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，被上诉人未提交相应证据证实实际经营者为李志辉，证人称系宜良永佳商贸有限公司将租赁物出租给李志辉，但上诉人与该公司无任何关系。
本院认为，证人周剑锋的身份无法查实，且上诉人对其证言的真实性不予认可，故本院对其证言的真实性亦不予认定。
经审理，上诉人对于一审法院所认定的马绍刚以宜良县永佳商贸有限公司的名义将涉案租赁物出租给案外人李志辉不予认可，认为马绍刚并未将诉争租赁物出租的相应事实告知上诉人，且一审法院对于李志辉是否实际使用租赁物未予认定。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。本院认为，一审法院对于上诉人持异议事实的认定有相应证据予以证实，马绍刚作为有权转租的承租人，行使其转租的权利不以告知上诉人为前提，故本院对上诉人所提事实异议不予采信。至于李志辉是否实际使用租赁物，被上诉人亦予以认可，但该事实与本案处理结果无关，故本院对于上诉人所提补充事实亦不予确认。综上，本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，故对于一审法院认定的法律事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人主张由被上诉人向其支付房屋占有使用费是否具有相应依据。
本院认为：根据本案现有证据，可以证实上诉人将涉案市场整体出租给案外人马绍刚后，马绍刚以宜良县永佳商贸有限公司的名义进行了分租，将涉案13间商铺出租给案外人李志辉用于经营网吧。现上诉人主张被上诉人基于对租赁物的实际占有使用而应向其支付占有使用费，对此，本院认为，尽管根据现有证据，被上诉人确实实际占有使用租赁物，但被上诉人对此辩称其占有使用租赁物系基于与案外人李志辉的雇佣关系。尽管被上诉人对其抗辩主张未提交劳动合同或工资领取凭证等相应证据予以佐证，但结合宜良县永佳商贸有限公司与李志辉签订的《房屋租赁合同》及相应收款收据，可以证实涉案商铺的承租人为案外人李志辉，而非被上诉人。同时，根据被上诉人所提交的《房屋租赁合同》，代表宜良县永佳商贸有限公司与李志辉订立合同的人为马绍刚，与上诉人的合同相对方一致，从而可以印证被上诉人占有使用房屋系基于李志辉的雇佣。现上诉人依据财产损害为由主张房屋占有使用费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被上诉人不应成为责任承担主体，相应后果应由案外人李志辉承担。此外，上诉人在二审询问中自认与马绍刚的合同租期届满后，由上诉人自行与次承租人建立租赁合同关系，但并未向本院提交证据证实向其续租的合同相对方为被上诉人。再结合租赁物的用途与合同约定一致的事实看，无法证实案外人李志辉与被上诉人为转租等应由被上诉人独立承担责任的法律关系，故上诉人的上诉主张不能成立。
上诉人主张被上诉人曾搬离租赁物的物品，向其归还钥匙，协商续租事宜，且上诉人催缴租金时网吧内工作人员告知向“陈老板”即被上诉人主张，上述事实虽可以认定被上诉人实际占有使用租赁物，但被上诉人的上述行为不排除为履行其职务的行为，即仍不足以证实被上诉人应当成为责任承担主体向被上诉人支付房屋占用费，故本院对上诉人的上诉主张依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人匡远社区居委会承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 寸杨杰