广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1239号
上诉人（一审被告）：唐文莉，女，1968年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人：陈文，广西古方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫仕培，男，1971年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
委托代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。
一审第三人：柳城县新龙国际大酒店有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳城县大埔镇河东大道99号。
法定代表人：吴祖新，该�司总经理。
一审第三人：广西烽晟房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市潭中西路16号金都汇2栋2单元7-4号。
法定代表人：张效花，该公司总经理。
上诉人唐文莉因与被上诉人莫仕培、一审第三人柳城县新龙国际大酒店有限公司（以下简称“柳城新龙酒店”）、广西烽晟房地产开发有限公司（以下简称“烽晟公司”）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1597号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由审判员郑文波担任审判长，与审判员朱孟儒、代理审判员曾妤组成的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人唐文莉的委托代理人陈文，被上诉人莫仕培的委托代理人黄广和到庭参加诉讼。一审第三人柳城新龙酒店、烽晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审法院经审理查明：柳城国际大酒店作为甲方（用款方）与被告唐文莉作为乙方（居间方）于2014年10月29日签订《居间合同》，约定：“一、乙方受甲方委托提供贷款的相关信息，并引荐给甲方与银主方签订对接贷款合同及有关手续。本次受甲方委托并促成甲方与资金方（银主）签订的6000万元人民币（大写：陆仟万元整），借款期限为三个月，借款年利率为无息五、签订本协议两个工作日之内甲方需支付乙方订金50万元人民币（大写：伍拾万元整），乙方收到订金50万元人民币（大写：伍拾万元整）之日起十个工作日之内必须促成甲方6000万元人民币（大写：陆仟万元整）借款打进甲方指定银行账户，如乙方不能促成甲方的借款，乙方必须无条件退回50万元人民币（大写：伍拾万元整）订金给甲方�并按银行同期利息两倍计算利息”，原告莫仕培在甲方柳城国际大酒店一栏及合同落款处柳城国际大酒店法定代表人一栏均签字捺印确认。合同签订后，原告称其与第三人烽晟公司签订《借款协议》，并于2014年10月31日向烽晟公司出具委托支付函，要求烽晟公司按照《借款协议》的约定将50万元转入被告唐文莉名下兴业银行桂林分行的账户（62×××13）。原告称被告未按合同约定促成贷款，原告多次要求被告返还订金50万元，被告一直未返还，原告遂诉至该院。
一审法院经审理认为：关于原告莫仕培的起诉是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，原告莫仕培与被告唐文莉、第三人烽晟公司曾因�间合同纠纷一案诉至该院，该院于2015年4月7日作出（2014）象民初字第1462号民事裁定，驳回原告莫仕培的起诉。该裁定虽已明确前述《居间合同》的合同一方主体为柳城国际大酒店，原告莫仕培仅为合同签订人，但该案并未查明柳城国际大酒店是否真实存在。在本案中，原告向该院提交相关证据，称柳城国际大酒店仅为第三人柳城县新龙国际大酒店在当地的俗称，该院已查明柳城国际大酒店并未进行工商登记，属于不存在的民事主体。因此，原告莫仕培基于新发现的事实向本院再次提起诉讼，不构成重复起诉。关于被告唐文莉是否应当向原告莫仕培返还50万元订金及按银行同期贷款两倍利率计算利息赔偿原告损失。本案中，原告以柳城国际大酒店法定代表人的名义与被告签订合同，而柳城国际大酒店实际并不存在，且原告并非该酒店法定代表人，原告与被告签订《�间合同》应当视为原告的个人民事行为，且被告称其在签订合同之时已经知道原告并非柳城国际大酒店的法定代表人，因此被告应当认可与其存在合同关系的合同相对人为原告莫仕培。本案中的《居间合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告要求确认合同无效，该院不予支持。该合同第五条既已约定被告应当自收到50万元订金之日起十个工作日内促成6000万元借款，否则必须无条件退回订金，被告在庭审中亦认可其已收到50万元订金，但一直未促成借款，故被告应当按照合同约定向原告返还50万元订金；原告作为合同签订人，应当知道合同甲方柳城国际大酒店这一主体实际并不存在，且其与该酒店并无任何关联，但原告仍然以该酒店法定代表人的名义与被告签订合同，就未实现合同目的的后果，原告亦有一定的过错，应当承担相应的责任。因此，原告要求被告按照合同约定自2014年10月31日起至判决生效之日按银行同期贷款两倍利率计算利息赔偿原告损失，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定，判决：一、被告唐文莉返还原告莫仕培订金50万元；二、驳回原告莫仕培的其他诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取4700元（原告已预交），由被告唐文莉负担。上诉人唐文莉不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，依法应予以撤销。1、一审判决认定“在本案中，原告向本院提交相关证据，称柳城国际大酒店仅为第三人柳城县新龙国际大酒店在当地的俗称，本院已�明柳城国际大酒店并未进行工商登记，属于不存在的民事主体”，该认定的事实有误，被上诉人提供的柳城县新龙国际大酒店有限公司《特别申明》及照片均能证明柳城县新龙国际大酒店有限公司即为柳城国际大酒店，怎么能认定是不存在的民事主体。2、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被上诉人在签订居间合同时虽未提供柳城国际大酒店法定代表人的身份证明，但被上诉人提供的贷款资料表明居间合同涉及的6000万元贷款目的是柳城国际大酒店的装修，其提供的房产证复印件表明柳城国际大酒店所在地的房产属于被上诉人所有，其房产评估报告的标的也是柳城国际大酒店，基于以上证据，上诉人在签订居间合同时有理由相信被上诉人是酒店的所有人，是酒店的法定代表人，该合同是有效合同。3、根据居间合同的规定，合同一方的主体是柳城国�大酒店，即是柳城县新龙国际大酒店有限公司，被上诉人莫仕培不是合同相对人，仅是合同签订人，无权提起诉讼。因此，请求二审法院驳回其诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莫仕培辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。柳城国际大酒店从法律主体上就是不存在的，从居间合同来看，柳城国际大酒店也没有加盖公章，加上居间合同的实际履行，也是莫仕培将50万元订金交给上诉人，因此莫仕培是本案适格主体。柳城新龙酒店的申明，也对莫仕培签订合同行为并不认可，声明权利人是莫仕培，权利义务应由莫仕培承担，莫仕培是适格原告。
一审第三人柳城新龙酒店未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，一审第三人柳城新龙酒店以其行为表示自愿放弃答辩、举证和质证的权利。
一审第三人烽晟公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，一审第三人烽晟公司以其行为表示自愿放弃答辩、举证和质证的权利。
一审查明的事实属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人莫仕培是否是本案适格主体。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务�组织。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，上诉人唐文莉与被上诉人莫仕培签订的《居间合同》中，莫仕培在该合同上以柳城国际大酒店法定代表人的名义签字，但经庭审查实柳城国际大酒店并非依法登记成立的法人，而是属于不存在的民事主体。被上诉人莫仕培称柳城国际大酒店是第三人柳城新龙酒店在当地的俗称，但《居间合同》的签署人莫仕培既非第三人柳城新龙酒店的法定代表人也非该公司员工，其签署该合同的行为也未得到第三人柳城新龙酒店的追认，属于其个人行为。故，其以个人名义签署的合同，应以其个人作为当事人参加诉讼。本案中，上诉人未提供任何证据证据第三人柳城新龙酒店是与其签订《居间合同》的主体，且第三人柳城新龙酒店也未对合同进行盖章确认，该合同中仅有被上诉人莫仕培的签字，应由其个人承担合同权利义务。故，一审认定被上诉人莫仕培是本案适格主体正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人唐文莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 聂思祺