河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2184号
上诉人（原审原告）：济南柴油机股份有限公司河北分公司，住所地河北省沧州市青县华油一机厂东区。
法定代表人：张晓强，该公司经理。
委托代理人:刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
委托代理人：刘国靖，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津市星涛石油钻采技术开发有限公司。
法定代表人：杨文富，该公司董事长。
上诉人济南柴油机股份有限公司河北分公司（以下简称济南柴油机公司）因与被上诉人天津市星涛石油钻采技术开发有限公司（以下简称天津星涛公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院(2015)任民初字第638号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月27日，原告柴油机公司与被告星涛公司签订产品购销合同，合同签订地点为：河北省任丘市，合同主要内容为：被告星涛公司从原告柴油机公司处购买柴油机G12V190PZL1和泥浆泵NB1300各一台，价格均为445000元，共计货款890000元，并约定本合同签订后一个月交货；交（提）货方式及地点为甘肃庆阳，运费由被告方承担；按照与渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司签订的三方委托付款书执行，若年底被告在渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司挂账金额不足以抵付此次货款，剩余货款由被告自行于2014年3月31日直接支付给原告，若发生逾期支付，逾期部分按中国工商银行同期贷款利息全额支付滞纳金；双方如有违约，扣违约金5%违约金；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，可向合同签订地人民法院起诉；本合同自双方签字盖章起生效。另查明，原告柴油机公司（委托付款方）、被告星涛公司（委托收款方）与案外人即原、被告所称的渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司（受托方）签订委托付（收）款协议，协议约定：被告星涛公司通过受托方渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司代扣代付的货款为890000元，此款由受托方渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司从未来应付被告星涛公司的钻井工程款中扣出，直接支付给原告柴油机公司，且代扣代付货款金额以2014年3月底结算挂账额为限，超出部分受托方不予代扣代付，也不跨入下年，由此出现的任何纠纷均由原告柴油机公司和被告星涛公司自行解决，与受托方渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司无关，且该受托方不承担任何责任。上述事实有原、被告陈述及原告提交的《产品购销合同》复印件、委托付（收）款协议复印件、原告柴油机营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告星涛公司的组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、企业法人营业执照复印件等证据予以证实。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告柴油机公司与被告星涛公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，且具有法律约束力。原告柴油机公司依法负有按约交货的义务，被告星涛公司依法负有向原告付款的义务。原告柴油机公司虽主张其将被告星涛公司所购货物于合同签订后一个月送到甘肃庆阳，且被告星涛公司在案外人即原、被告所称的渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司处挂账额不足以支付货款，但均未提供证据予以证实，且被告星涛公司对此不予认可，故原告要求被告星涛公司支付货款及违约金的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告济南柴油机股份有限公司河北分公司的诉讼请求。案件受理费6573元，由原告济南柴油机股份有限公司河北分公司负担。
一审判决后，原审原告济南柴油机公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，任丘市人民法院经立案审理作出（2015）任民初字第638号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人对此判决不服，认为一审判决认定事实和适用法律均有错误，合同签订后上诉人已经如约履行了交货义务，被上诉人违约未付货款是客观事实，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求实为不妥。
二审经审理查明，被上诉人天津星涛公司在原审提交答辩状一份，内容为“原告要求我公司给付货款89万元，不能成立。理由如下：2013年1月27日，第三人渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司要求我司在原告处购买柴油机一台，泥浆泵一台，为第三人渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司打井，按第三人要求，我司与原告签订购销合同，但货物系第三人签收，并且三方约定，货款由第三人从我司的工程款中扣除后由第三人向原告直接支付。所以原告应按约定向第三人主张支付货款，而不应当向我司要求支付……”。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人济南柴油机公司与被上诉人天津星涛公司签订产品购销合同，合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人按照合同约定将货物运到交货地点，被上诉人虽主张货物系第三人渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司签收，但根据上诉人、被上诉人签订的产品购销合同中的交货地点、委托付（收）款协议的内容及被上诉人答辩状中自认的受第三人委托购买货物，上诉人济南柴油机公司将货物交给渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司的行为应认定系其履行交货义务的行为。原审法院认定上诉人主张交货但未提供证据证明认定事实有误，本院依法予以纠正。上诉人济南柴油机公司与被上诉人天津星涛公司签订的委托付（收）款协议双方均签字盖章，对双方有约束力，但第三人渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司并未加盖公章，对第三人没有约束力，被上诉人天津星涛公司应当按照产品购销合同的约定向上诉人济南柴油机公司交付货款89万元。另外，双方签订的产品购销合同第九条约定“……剩余货款由需方自行与2014年3月31日直接支付给供方，若发生越期支付，越期部分按照中国工商银行同期贷款利息全额支付滞纳金”。合同第十一条约定“违约责任：双方如有违约，扣违约方5%违约金”，上诉人根据合同约定同时主张逾期付款利息及违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定违约时应当按照违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案双方既约定了一定数额的违约金，又约定了违约产生损失的赔偿额计算方法，上诉人应选择其中一种方式主张违约金，经综合计算两种违约金数额，本院酌定按照逾期付款利息计算上诉人济南柴油机公司违约金，被上诉人天津星涛公司应给付上诉人济南柴油机公司自2014年4月1日起至实际履行之日止，以89万元为基数，以中国工商银行同期贷款利息为标准计算的逾期付款利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第638号民事判决；
二、被上诉人天津市星涛石油钻采技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人济南柴油机股份有限公司河北分公司货款89万元，并支付自2014年4月1日起至实际履行之日止，以89万元为基数，按中国工商银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6573元，二审案件受理费13590元，共计20163元，均由被上诉人天津市星涛石油钻采技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 胡希荣
代理审判员 程晓明
二〇一六年六月七日
书 记 员 李志敏