南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第942号
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行，住所地在南京市六合区雄州南路108号。
负责人潘四明，行长。
委托代理人宋海生，男，1977年12月26日生，汉族。
被告许其胜，男，1974年8月23日生，汉族。
被告南京宁方塑料制品实业有限公司，住所地在南京市浦口区永丰街49号。
法定代表人邱宁方，总经理。
被告邱媛媛，女，1980年9月22日生，汉族。
委托代理人暨被告邱宁方，男，1953年4月5日生，汉族。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行（以下简称紫金农商银行六合支行）与被告许其胜、南京宁方塑料制品实业有限公司（以下简称宁方公司）、邱媛媛、邱宁方金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告紫金农商银行六合支行的委托代理人宋海生、被告许其胜、被告宁方公司的法定代表人暨被告邱媛媛的委托代理人暨被告邱宁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金农商银行六合支行诉称，四被告于2011年4月29日与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告向被告许其胜提供最高额人民币贷款900000元，被告宁方公司、邱媛媛、邱宁方为其提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2012年4月26日向被告发放贷款900000元，到期日为2013年3月20日，按季结息。被告自2012年12月21日起未能支付利息，贷款到期后未能归还本息，原告诉讼要求：1、被告许其胜立即偿还借款本金870000元并支付利息（自2012年12月21日起至2013年3月20日的利息，按年利率9.84%标准计算；自2013年3月21日至判决还款之日的利息，按年利率14.76%标准计算）；2、被告宁方公司、邱媛媛、邱宁方对被告许其胜的上述债务承担连带清偿责任。
原告紫金农商银行六合支行针对其诉讼请求，提供如下证据：
1、2011年4月29日原告与四被告签订的最高额个人担保借款合同一份，证明原告向被告许其胜发放最高额不超过900000元贷款，被告宁方公司、邱媛媛、邱宁方对被告许其胜上述贷款提供连带责任保证担保。
2、2012年4月26日借款借据一份，证明原告向被告许其胜发放贷款900000元，被告在2013年9月5日归还本金30000元，借款到期日为2013年3月20日。
被告许其胜辩称，对原告起诉的事实无异议，在贷款到期之前原告未提醒借款人，贷款到期之日才通知，我与人合伙做生意失败，现无力偿还借款。合同是在2011年签订的，2011年的一笔贷款被告已还清，本次诉讼中涉及的贷款是原告在2012年出借给被告的，确实没有还，2011年被告宁方公司、邱媛媛、邱宁方是在合同上签字的，但是2012年原告发放贷款时，三名担保人没有再签字。
被告宁方公司、邱媛媛、邱宁方共同辩称，借款合同和借据我都没有见过，且对该合同上的我方的签字有疑问，邱宁方在该行有两三笔贷款，根据合同约定，我们担保截止的期限是2011年3月20日，且营业执照也不是这笔贷款提供的，我的营业执照在工商局年检下来的时间是2011年12月29日，但借款合同签字的时间是2011年4月，所以也证明这笔借款与宁方公司、邱媛媛、邱宁方都没有关系。原告提供的最高额个人担保借款合同的原件与复印件不一致，是原告自己修改的。
经审理查明，2011年4月29日，原告与四被告签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人许其胜向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人宁方公司、邱媛媛、邱宁方自愿为借款人自2011年4月29日起至2013年3月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币90万元的借款提供担保。上述合同签订后，原告于2012年4月26日向被告发放贷款900000元，借款借据上载明到期日为2013年3月20日，年利率9.84%，每季度21日结息。借款借据上还载明2013年9月5日原告收回本金30000元，被告尚欠本金870000元。原告主张因被告许其胜未归还本金870000元及自2012年12月21日起的利息，故诉讼要求被告许其胜归还本金及利息，同时要求被告宁方公司、邱媛媛、邱宁方对上述还款承担连带清偿责任。
另查，原告在起诉时向本院提交的证据副本中的《最高额个人担保借款合同》复印件第一页担保期限一栏记载：“担保人自愿为借款人自2011年月日起至2011年3月20日止”，原告在开庭时向本院提交的该合同原件第一页担保期限一栏记载：“担保人自愿为借款人自2011年4月29日起至2013年3月20日止”。上述复印件与原件中担保人签字、盖章等位置并不完全一致，非同一份合同项下的签章。被告宁方公司、邱媛媛、邱宁方表示原告提交的合同复印件是真实的，宁方公司、邱媛媛、邱宁方只应当承担担保责任至2011年3月20日，原告开庭提供的合同原件系原告自己修改。原告表示起诉时提交的上述合同复印件是其支行留存的合同，开庭时提交的合同原件系庭前向上一级银行档案管理部门调取出来，当时签订该合同时是一式几份，原告自己留存的一份因不需要提交上一级银行，只是自己留存，所以日期没有填完整，且将担保届满期限填写为2011年3月20日是笔误，因为双方签订该合同的日期是2011年4月29日。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的最高额个人担保借款合同及借款借据等为证，本院依法予以确认。
本院认为，被告许其胜下欠原告借款本金870000元及相应利息，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告许其胜应当在借款到期后及时向原告归还借款，其未能归还已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。对于原告主张被告归还借款本金870000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案的争议焦点是，被告邱宁方、宁方公司及邱媛媛是否应当对被告许其胜的上述还款承担连带保证责任。被告邱宁方、宁方公司及邱媛媛共同辩称因原告在起诉时提供的有担保人和借款人签章的《最高额个人担保借款合同》与开庭时提供的合同原件不一致，原告开庭时提交的合同原件是原告自己修改的，系从别的合同中嫁接而来，真实的合同是其起诉时提交的合同复印件，故三担保人的担保截止的时间是2011年3月20日。对此，本院认为，结合原告在起诉时及开庭时分别提交的合同复印件与合同原件，两份合同的编号相同，内容均为被告邱宁方、宁方公司及邱媛媛共同为被告许其胜在原告处办理的最高本金余额不超过900000元的借款提供连带责任保证担保，两份合同第五条均约定：“借款人与贷款人可以约定按以下第（二）种方式还本付息，具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定：······（二）按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。”综合上述内容及最高额保证合同的性质，如按被告所述，真实合同为前述合同复印件、其担保的借款额度使用期限截至2011年3月20日，那么该合同上借款额度使用的起始时间只填写了“2011年”，没有填写月份和日期，即使假定该起始时间为2011年1月1日，贷款人向借款人分次发放最高余额不超过900000元的贷款期限也只有三个月，显然不符合通常的交易习惯。而原告开庭提交的上述合同原件有双方真实签章、本案涉及的贷款亦是在该合同约定的借款额度使用期限内，另，因前述与原告开庭提交的合同原件不一致的合同为复印件，本院亦无法核实其真实性。综上，对原告开庭时提交的最高额个人担保借款合同的真实性本院予以确认，对于被告的上述辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。被告邱宁方、宁方公司及邱媛媛应对被告许其胜自2011年4月29日至2013年3月20日期间在原告处最高余额不超过900000元的贷款承担连带保证责任，原告在合同约定的保证期间届满前向保证人主张承担保证责任，保证人的保证责任未被免除。保证人在为借款人的借款承担连带保证责任后，可依法向借款人行使追偿权。综上，对于原告主张被告邱宁方、宁方公司及邱媛媛对被告许其胜的上述还款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告许其胜于本判决生效之日起十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司六合支行借款本金870000元并支付利息（自2012年12月21日起至2013年3月20日的利息，按年利率9.84%标准计算；自2013年3月21日至判决还款之日的利息，按年利率14.76%标准计算）。
二、被告邱宁方、南京宁方塑料制品实业有限公司、邱媛媛对被告许其胜上述还款义务承担连带清偿责任。被告邱宁方、南京宁方塑料制品实业有限公司、邱媛媛在向原告清偿上述借款后，有权向被告许其胜追偿。
本案受理费12500元，公告费260元，合计12760元，由被告许其胜负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 熊惠霞
二〇一四年十一月六日
见习书记员 杨宗梅