河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终461号
上诉人（原审原告）谷磊，待业。
委托代理人赵清河、赵晓娜，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建国，农民。
委托代理人王军锐，河北济达律师事务所律师。
第三人谷俊山，农民。
第三人陈建宏，职工。
上诉人谷磊因与被上诉人王建国、第三人谷俊山、第三人陈建宏案外人执行异议之诉一案，不服河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月4日，陈建宏向原审法院起诉谷俊山离婚纠纷一案，经原审法院主持调解，陈建宏与谷俊山自愿达成调解协议，原审法院于2013年1月23日作出（2013）宁民初字第101号民事调解书，内容为：一、原告陈建宏与被告谷俊山自愿离婚，原审法院依法准许。二、原、被告婚生次子谷岩由原告直接抚养，由被告谷俊山一次性给付原告陈建宏抚养费100000元。三、水榭花都18号楼2单元2502室，149平方米的单元楼赠予长子谷磊，该房屋所有权归长子谷磊所有，剩余房贷由被告谷俊山负责偿还。电力小区2号楼2单元404室，146平方米的单元楼赠予次子谷岩，该房屋所有权归次子谷岩所有。位于唐邱乡唐三村老家的七间房屋及院落归原告陈建宏所有。四、婚姻存续期间的债权归被告谷俊山享有，债务由被告谷俊山负责偿还。五、其他双方互不追究。王建国诉谷俊山、陈建宏（红）买卖合同纠纷一案于2013年4月18日向原审法院起诉，原审法院于2013年6月20日作出（2013）宁民初字第738号民事判决，后陈建宏（红）不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院于2014年2月24日以原判认定事实不清为由，发回原审法院重新审理。原审法院于2014年9月9日作出（2014）宁民重初字第7号民事判决，判决“被告谷俊山给付原告王建国货款377115元，于本判决生效后三日内给付，被告陈建宏（红）对上述款项承担连带清偿责任”。陈建宏（红）不服该判决，向邢台市中级人民法院提出上诉，该院于2014年11月26日作出（2014）邢民二终字第320号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。原审法院于2015年3月5日作出（2015）宁执字第81号执行裁定，依法查封了宁晋县水榭花都小区18幢2单元25层02号房产一处。2015年6月15日，案外人谷磊提出书面异议，认为他本人是被查封房产的合法所有权人，法院查封错误。2015年6月26日，原审法院作出（2015）宁执异字第6号执行裁定，裁定驳回案外人谷磊的异议。谷磊不服该裁定，向原审法院提起本案诉讼。本案诉争房屋未在房产部门进行产权登记，商品房买卖合同备案登记在谷俊山名下。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的民事调解书，被告王建国提交的（2014）宁民重初字第7号民事判决书及（2014）邢民二终字第320号民事判决书等证据在案佐证，上述证据来源合法，客观真实，原审法院予以确认。
原审法院认为，执行过程中，案外人对执行标的有异议的，可提出书面异议，人民法院审查后认为理由不成立的，应裁定驳回；案外人对该裁定不服的，可向人民法院提起诉讼。本案中，第三人谷俊山、陈建宏虽在（2013）宁民初字第101号民事调解书中对本案争议房产进行了约定，将该房产赠与长子谷磊，但该约定仅是赠与的单方面意思表示，谷磊不是调解书当事人。在谷俊山与谷磊未办理不动产物权变更登记的手续之前，争议房产的物权并未发生变更。人民法院的法律文书解决的纠纷只限于案件当事人之间的纠纷，因此，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的法院法律文书导致的物权变更，只限于案件当事人之间，不能导致当事人与案外人的物权变更。故争议房产仍属谷俊山、陈建宏的共同财产，原审法院于2015年3月5日作出的（2015）宁执字第81号执行裁定查封该房产，并无不当。综上所述，原告谷磊提出的法院应立即停止对该房产的强制执行并解除查封的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，原审法院判决：驳回原告谷磊的诉讼请求。案件受理费80元由原告谷磊负担。
谷磊不服河北省宁晋县人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，支持上诉人原审诉讼请求，解除对争议房屋的查封。理由为：1、我的父母即本案第三人谷俊山、陈建宏2013年在法院主持下达成离婚调解协议，约定将本案争议的房产赠送于我，此（2013）宁民初字第101号民事调解书已经产生法律效力。根据《物权法》第二十八条之规定，因人民法院的法律文书导致物权变动的，自法律文书生效时发生效力。人民法院生效的法律文书不仅约束案件双方当事人之间的权利义务，而且对外亦具有公示和证明作用，其所确定的内容和事实也具有免证效力和法律效力。在一审中，我将父母的离婚调解书作为证据提交，完全能够证明案件所争议的房产已经权属于我。就此，一审法院认为法院法律文书只能导致当事人之间的物权变动，不能导致当事人与案外人的物权变更是对法律条文极其错误的理解和运用；2、一审法院查明“本案诉争房屋未在房产部门进行产权登记”，也就是所争议的房产并未确定属于谷俊山的产权登记，既然如此，一审法院又是如何认定谷俊山与我未办理不动产物权变更登记手续之前，争议房产不发生物权变动呢？一审法院判决书内容前后矛盾。关于不动产的物权效力采取不动产登记制度，但是《物权法》中也有另外规定，就是公权力致物权变动具有与不动产登记同样的效力。本案所争议的房产在没有原始不动产登记的情况下，已经生效的法律文书完全具有物权公示效力，说明此房产已经归我所有。一审法院错误运用法律，违背了立法本意，侵犯了我的合法权益。
被上诉人王建国答辩称，上诉人上诉不符合事实和法律规定，法院应当依法驳回，上诉人提交的调解书不能产生物权变动的效力。理由为：1、根据《物权法》第二十八条规定，能够引起物权变动的法律文书不包括调解书，就物权变动事项所作的调解，尚无与判决同一的形成力。因此，不能直接引起物权的变动；2、本案所涉房产仍在谷俊山名下，在谷俊山与谷磊未办理不动产变动手续的情况下，争议房产的物权并未发生变更。上诉人提交的调解书仅限于谷俊山与陈建宏之间的纠纷，不能导致当事人与案外人的物权变动；3、本案所涉债务发生在2012年10月21日之前，上诉人提交的调解书是在此之后，从这里可以看出两个第三人与上诉人相互串通，损害债权人即被上诉人利益，转移财产。依据《民法通则》第五十八条规定，该行为无效。
第三人谷俊山对谷磊的上诉没有意见。
第三人陈建宏对谷磊的上诉没有意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案所涉债务形成于2009年至2012年，为谷俊山、陈建宏夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务。对于夫妻共同债务，应以共同财产清偿。本案争议房屋未在房产部门进行产权登记，商品房买卖合同备案登记在谷俊山名下，该房屋系谷俊山、陈建宏在婚姻关系存续期间所购置，为夫妻共同财产。2013年1月谷俊山、陈建宏离婚时，应当先以夫妻共同财产偿还共同债务，偿还后如有剩余，再进行分配。谷俊山、陈建宏在未偿还共同债务的情况下，协议分配和处分夫妻共同财产有悖法律规定。谷俊山、陈建宏二人之间的离婚调解书是在离婚案件当事人之间就婚姻状况、财产、子女问题达成的协议，仅对双方当事人具有拘束力。该调解书有关财产分配的部分，系在未清偿夫妻共同债务的情况下形成，对债权人不具有对抗效力。本案争议房屋未通过产权登记部门登记在谷磊的名下，其以父母谷俊山、陈建宏离婚调解书为依据向债权人行使对抗权，无法律依据。上诉人谷磊上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费80元由上诉人谷磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年四月八日
书 记 员 张姿巍