河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2535号
上诉人（原审被告）：孙建青，男，1974年3月16日出生，汉族，住卫辉市。
上诉人（原审被告）：河南中银投资担保有限公司，住所地新乡市红旗区平原路331号，组织机构代码69217058－7。
法定代表人孙军青，总经理。
以上两上诉人共同委托代理人：龚建明，男，1985年12月30日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审原告）：李彬，男，1981年8月26日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。
原审被告：新乡中州蔬菜产业有限公司，住所地新乡市牧野区曲里村，组织机构代码08629209－0。
法定代表人：孙芳，总经理。
委托代理人：龚建明，男，1985年12月30日出生，汉族，住新乡市。
上诉人孙建青、河南中银投资担保有限公司（下称中银公司）因与被上诉人李彬、原审被告新乡中州蔬菜产业有限公司（下称中菜公司）民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院2016年3月28日（2015）卫滨民一初字第1072民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人孙建青、中银公司及原审被告中菜公司共同委托代理人龚建明，被上诉人李彬委托代理人陶士印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙建青、中银公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判孙建青、中银公司偿还李彬借款本金98500元及利息（利息以98500元为基数，从2014年12月11日至2015年5月1日止按照月息1.5计算，之后不再计付利息）。事实和理由：一、本案2014年7月22日联合出资协议签订后，李彬在付款时预先扣除了一个月利息1500元，实际仅交付借款98500元。因此，一审判决认定借款本金为100000元是错误的。二、2015年3月，孙建青通知李彬更换合同，将原出资协议更换为两年偿还本金，不再支付利息的还款计划书，李彬在通知后一直未到中银公司办理相应手续。因此，在2015年5月以后，双方已经协议变更为两年分期偿还本金，不再支付利息，一审判决自2014年12月11日按月息1.50%计算利息错误。
被上诉人李彬辩称：一、我在一审中提交的协议书、担保书、收据、还款计划书，已充分证明出借款项为10万元，两上诉人的该项上诉无事实和法律依据；二、我从未收到过两上诉人所谓更改合同的通知，且其所谓的通知系单方更改合同，没有法律依据。依照有关规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。故一审判决是正确的。
原审被告中菜公司述称自己的意见与孙建青、中银公司相同。
2015年11月4日，李彬向一审法院提起本案诉讼，请求：判令孙建青、中菜公司偿付借款10万元，并支付利息损失12500元（暂计算至2015年10月21日，之后的利息按照月息1.50%计至付清之日止），由中银公司承担连带还款责任。
一审法院认定事实：一、2014年7月22日，李彬与孙建青、中银公司签订《联合出资协议书》，约定，李彬向中菜公司出借10万元，出借期限为12个月，利率为月息1.50%，并由孙建青代为办理相关抵押、质押担保手续及转账转息等手续，中银公司为李彬的借款提供担保。同日，李彬将10万元借款交付给孙建青，孙建青为李彬出具了收据。随后，李彬与孙建青、中银公司签订还款计划书一份，孙建青按月向李彬支付利息。2014年7月至今，孙建青陆续向李彬支付利息10000元。借款到期后，李彬经多次催要无果提起本案诉讼。二、中菜公司与中银公司的法定代表人均为孙军青。
一审法院认为：债务应当清偿。李彬与孙建青、中银公司签订《联合出资协议书》约定向中菜公司出资，但收据由孙建青出具，中银公司担保。李彬的举证中均未显示中菜公司向其出具借据等，应当认定李彬、孙建青、中银公司之间存在借款担保关系。因此，对于李彬要求中菜公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据庭审查明事实，李彬系出借人，孙建青系借款人，中银公司系担保人。故对李彬要求孙建青偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。李彬、孙建青约定的利息为月息1.50%，不超过法律规定的年利率24%。李彬自认孙建青曾经支付过利息10000元，按照其签订的《联合出资协议书》和《担保函》显示，借款本金为100000元，借款期限为2014年7月22日至2015年7月22日，每月利息为1500元，即每日50元，可以推定利息支付至2014年12月10日，因此，对于李彬要求孙建青支付利息的诉讼请求，对自2014年12月11日起按照月息1.50%予以支持。中银公司出具担保函对上述债务承担担保责任，但该担保函未约定担保方式和担保期限，按照法律规定推定为连带保证责任，期限为自借款期满之日起6个月。该借款的届满之日为2015年7月22日，李彬起诉之日为2015年11月4日，未超过6个月，中银公司对于上述债务应当承担连带保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、孙建青、河南中银投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李彬借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2014年12月11日按照月息1.50%计算至全部债务履行完毕之日止）；二、驳回李彬要求新乡中州蔬菜产业有限公司承担偿还借款及利息的诉讼请求。案件受理费2550元，由孙建青、河南中银投资担保有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：2014年7月22日，李彬系通过现金形式将出借10万元予以交付。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，李彬就其所诉10万元借款，举证了由孙建青作为收款人、中银公司作为担保人出具的相应收据等，该款已以现金形式实际予以交付。故该款项借贷法律关系清楚，李彬本案诉讼求偿，依法应予支持。
关于孙建青、中银公司上诉称李彬在付款时预先扣除一个月利息1500元，实际出借金额为98500元问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因孙建青、中银公司所称仅为口头陈述，并无相应举证加以证明，李彬不予认可，本院无法采信，故其该项上诉主张，依据不足。
关于孙建青、中银公司上诉所称已经协议变更为两年分期偿还本金，不再支付利息问题。本院认为，合同的变更是在合同成立后，尚未履行或尚未完全履行前，当事人基于意思表示或法律规定，对合同的内容进行修改或者补充，改变合同内容的行为。若双方当事人就变更事项达成一致意见，变更后的内容即取代原合同内容，就应按照变更后的内容履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人协商一致的，可以变更合同。因孙建青、中银公司所称已经协议变更合同，亦为口头陈述，并无相应举证加以证明，李彬不予认可，本院无法采信，故其该项上诉主张，依据不足。
综上所述，孙建青、中银公司的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决由其向李彬履行付款义务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙建青、河南中银投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年十一月四日
书记员 刘林琦