广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1426号
上诉人（原审被告）麦茂汉，男，汉族，1965年9月12日出生，住化州市。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）洪业棠，男，汉族，1958年11月23日出生，住化州市。
上诉人麦茂汉因与被上诉人洪业棠民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年6月1日，麦茂汉因承建工程缺乏资金周转，向洪业棠借款使用。尔后，洪业棠与麦茂汉双方在1999年12月1日对上述借款本金及借款利息进行结算和重新确认。麦茂汉重新立下《借条》给洪业棠收执，《借条》上载明：兹借到洪业棠人民币贰万柒仟元正，月息3‰计算；另借到洪业棠人民币壹万元正不计息；从1998年6月1日至1999年12月1日止计利息10000元。但《借条》上无约定借款期限。此后，麦茂汉只在2006年还款400元，再后经洪业棠多次追讨，麦茂汉每次均以经济困难为由，拒绝还本付息，致发生争讼。洪业棠遂于2016年6月27日向原审法院起诉，要求麦茂汉立即归还借款本金37000元及利息97278元（利息已计至2016年6月1日；从2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清款之日止）给洪业棠；诉讼费用由麦茂汉承担。
原审法院认为：麦茂汉于1999年12月1日重新立下《借条》向洪业棠借款37000元并在《借条》上写明尚欠洪业棠1998年6月1日至1999年12月1日的利息10000元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。洪业棠持麦茂汉出具给其的《借条》向原审法院起诉，要求麦茂汉归还借款37000元及付清尚欠1998年6月1日至1999年12月1日止的利息10000元，于法有据，应予支持。麦茂汉借款拖着长期不还，显属无理，理应承担相应的民事责任。至于洪业棠要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算借款37000元的利息，不能全部支持。因洪业棠、麦茂汉双方在借款时只约定借款本金27000元按月息3‰计算利息，而借款本金10000元无约定借款利息，故借款本金27000元依法可从借款日1999年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算该借款的利息，而借款本金10000元只能从起诉日2016年6月27日起按年利率6%计算该借款利息为宜。麦茂汉在庭审中辩称，自其于2006年还款400元给洪业棠后，洪业棠一直没有追过其还款，其至今也没有还过款给洪业棠。现洪业棠在超过了诉讼时效8年之后才提起诉讼，法院应依法驳回洪业棠的诉讼请求。但麦茂汉称其自2006年还款400元给洪业棠后，洪业棠一直至今都没有追讨过其还款，麦茂汉这一辩护理由明显与常理有悖。再者《借条》上也没有约定借款期限，在庭审中洪业棠也主张其每年都多次追讨麦茂汉归还该借款及利息，只是麦茂汉每次均以各种借口拒绝偿还，故麦茂汉的抗辩理由显然不成立，且与事实和常理不相符，由此原审法院不予采信。至于麦茂汉在2006年还款400元给洪业棠应作为偿还本金还是利息的问题。根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息，故麦茂汉偿还给洪业棠的400元，应视为利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限麦茂汉于判决生效后10日内偿还借款37000元及利息（本金27000元从1999年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止；本金10000元从2016年6月27日起按年利率6%计至付清款日止）给洪业棠。二、限麦茂汉于判决生效后10日内偿还1998年6月1日至1999年12月1日的利息10000元给洪业棠。麦茂汉已支付的400元应从利息中减除。案件受理费1493元，由麦茂汉承担。
上诉人麦茂汉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当查清事实并驳回洪业棠的诉讼请求。原审判决认定“麦茂汉称其自2006年还款400元给洪业棠后，洪业棠一直至今都没有追讨过其还款，麦茂汉这一辩护理由明显与常理有悖”不当，洪业棠未能提供证据证明其之后继续向麦茂汉追偿借款，洪业棠直至2016年才提起诉讼。从本案证据上看，麦茂汉在2006年偿还了400元给洪业棠，诉讼时效应该从麦茂汉偿还400元之日起开始计算，根据《民法通则》的相关规定，本案借款的诉讼时效最迟应当计至2008年底，在2006年之后没有发生中止或中断的情况，所以洪业棠于2016年才起诉已经超过诉讼时效期间，应当依法撤销原审判决，驳回洪业棠的诉讼请求。二、原审判决处理不当，应予纠正。原审判决第一项判令利息按本金27000元、中国人民银行同期同率贷款利率4倍计算不当，对于超过年利率24%的部分不应支持。原审判决第二项判令麦茂汉偿还10000元利息给洪业棠，超出了洪业棠的诉讼请求范围。综上，请求：1、撤销（2016）粤0982民初1375号民事判决书，并驳回洪业棠的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由洪业棠负担。
被上诉人洪业棠答辩称：麦茂汉借钱应该偿还，但其后来一直没有偿还。洪业棠每年都有向麦茂汉追偿债务。当时借钱给麦茂汉是按3分息计算利息的。
经审查，本院对原审判决认定麦茂汉向洪业棠借款和还款的事实予以确认，但对原审判决认定洪业棠在2006年后多次向麦茂汉追讨借款的事实不予确认。
本院认为：本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效期间。
洪业棠凭麦茂汉于1999年12月1日出具的《借条》起诉麦茂汉，请求麦茂汉偿还借款本金37000元及利息。麦茂汉对于本案《借条》的真实性没有异议，并称其于2006年向洪业棠偿还借款400元之后洪业棠没有再向其追偿，本案的诉讼时效期间已过，应驳回洪业棠的诉讼请求。洪业棠认可收到麦茂汉于2006年偿还的借款400元，并称其后一直继续向麦茂汉追偿余下的借款，本案没有超过诉讼时效期间。经查，本案《借条》并没有约定还款期限，但双方均确认麦茂汉在2006年曾偿还过400元给洪业棠。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，麦茂汉于2006年偿还400元给洪业棠，表示洪业棠已经向麦茂汉主张权利，故本案的诉讼时效期间应从2006年开始按二年时间计算，计至2008年。洪业棠于2016年6月27日向原审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，洪业棠未能提供证据证明在2006年以后存在诉讼时效中断的事由，其应当承担举证不能的不利法律后果。故本案中洪业棠的起诉已经超过诉讼时效期间，本院对洪业棠的诉讼请求予以驳回。原审判决认定本案未超过诉讼时效不当，本院予以纠正。
综上所述，麦茂汉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初1375号民事判决；
二、驳回被上诉人洪业棠的诉讼请求。
一审案件受理费1493元，由被上诉人洪业棠负担。二审案件受理费2986元，由被上诉人洪业棠负担。上诉人麦茂汉已预交二审案件受理费2986元，本院予以退回给上诉人麦茂汉。被上诉人洪业棠于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费2986元，逾期则强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 克 铁
代理审判员 赖 慧 嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十二月六日
书 记 员 梁哲速录员林海金
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1426号
上诉人（原审被告）麦茂汉，男，汉族，1965年9月12日出生，住化州市。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）洪业棠，男，汉族，1958年11月23日出生，住化州市。
上诉人麦茂汉因与被上诉人洪业棠民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年6月1日，麦茂汉因承建工程缺乏资金周转，向洪业棠借款使用。尔后，洪业棠与麦茂汉双方在1999年12月1日对上述借款本金及借款利息进行结算和重新确认。麦茂汉重新立下《借条》给洪业棠收执，《借条》上载明：兹借到洪业棠人民币贰万柒仟元正，月息3‰计算；另借到洪业棠人民币壹万元正不计息；从1998年6月1日至1999年12月1日止计利息10000元。但《借条》上无约定借款期限。此后，麦茂汉只在2006年还款400元，再后经洪业棠多次追讨，麦茂汉每次均以经济困难为由，拒绝还本付息，致发生争讼。洪业棠遂于2016年6月27日向原审法院起诉，要求麦茂汉立即归还借款本金37000元及利息97278元（利息已计至2016年6月1日；从2016年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清款之日止）给洪业棠；诉讼费用由麦茂汉承担。
原审法院认为：麦茂汉于1999年12月1日重新立下《借条》向洪业棠借款37000元并在《借条》上写明尚欠洪业棠1998年6月1日至1999年12月1日的利息10000元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。洪业棠持麦茂汉出具给其的《借条》向原审法院起诉，要求麦茂汉归还借款37000元及付清尚欠1998年6月1日至1999年12月1日止的利息10000元，于法有据，应予支持。麦茂汉借款拖着长期不还，显属无理，理应承担相应的民事责任。至于洪业棠要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算借款37000元的利息，不能全部支持。因洪业棠、麦茂汉双方在借款时只约定借款本金27000元按月息3‰计算利息，而借款本金10000元无约定借款利息，故借款本金27000元依法可从借款日1999年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算该借款的利息，而借款本金10000元只能从起诉日2016年6月27日起按年利率6%计算该借款利息为宜。麦茂汉在庭审中辩称，自其于2006年还款400元给洪业棠后，洪业棠一直没有追过其还款，其至今也没有还过款给洪业棠。现洪业棠在超过了诉讼时效8年之后才提起诉讼，法院应依法驳回洪业棠的诉讼请求。但麦茂汉称其自2006年还款400元给洪业棠后，洪业棠一直至今都没有追讨过其还款，麦茂汉这一辩护理由明显与常理有悖。再者《借条》上也没有约定借款期限，在庭审中洪业棠也主张其每年都多次追讨麦茂汉归还该借款及利息，只是麦茂汉每次均以各种借口拒绝偿还，故麦茂汉的抗辩理由显然不成立，且与事实和常理不相符，由此原审法院不予采信。至于麦茂汉在2006年还款400元给洪业棠应作为偿还本金还是利息的问题。根据法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息，故麦茂汉偿还给洪业棠的400元，应视为利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限麦茂汉于判决生效后10日内偿还借款37000元及利息（本金27000元从1999年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止；本金10000元从2016年6月27日起按年利率6%计至付清款日止）给洪业棠。二、限麦茂汉于判决生效后10日内偿还1998年6月1日至1999年12月1日的利息10000元给洪业棠。麦茂汉已支付的400元应从利息中减除。案件受理费1493元，由麦茂汉承担。
上诉人麦茂汉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当查清事实并驳回洪业棠的诉讼请求。原审判决认定“麦茂汉称其自2006年还款400元给洪业棠后，洪业棠一直至今都没有追讨过其还款，麦茂汉这一辩护理由明显与常理有悖”不当，洪业棠未能提供证据证明其之后继续向麦茂汉追偿借款，洪业棠直至2016年才提起诉讼。从本案证据上看，麦茂汉在2006年偿还了400元给洪业棠，诉讼时效应该从麦茂汉偿还400元之日起开始计算，根据《民法通则》的相关规定，本案借款的诉讼时效最迟应当计至2008年底，在2006年之后没有发生中止或中断的情况，所以洪业棠于2016年才起诉已经超过诉讼时效期间，应当依法撤销原审判决，驳回洪业棠的诉讼请求。二、原审判决处理不当，应予纠正。原审判决第一项判令利息按本金27000元、中国人民银行同期同率贷款利率4倍计算不当，对于超过年利率24%的部分不应支持。原审判决第二项判令麦茂汉偿还10000元利息给洪业棠，超出了洪业棠的诉讼请求范围。综上，请求：1、撤销（2016）粤0982民初1375号民事判决书，并驳回洪业棠的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由洪业棠负担。
被上诉人洪业棠答辩称：麦茂汉借钱应该偿还，但其后来一直没有偿还。洪业棠每年都有向麦茂汉追偿债务。当时借钱给麦茂汉是按3分息计算利息的。
经审查，本院对原审判决认定麦茂汉向洪业棠借款和还款的事实予以确认，但对原审判决认定洪业棠在2006年后多次向麦茂汉追讨借款的事实不予确认。
本院认为：本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效期间。
洪业棠凭麦茂汉于1999年12月1日出具的《借条》起诉麦茂汉，请求麦茂汉偿还借款本金37000元及利息。麦茂汉对于本案《借条》的真实性没有异议，并称其于2006年向洪业棠偿还借款400元之后洪业棠没有再向其追偿，本案的诉讼时效期间已过，应驳回洪业棠的诉讼请求。洪业棠认可收到麦茂汉于2006年偿还的借款400元，并称其后一直继续向麦茂汉追偿余下的借款，本案没有超过诉讼时效期间。经查，本案《借条》并没有约定还款期限，但双方均确认麦茂汉在2006年曾偿还过400元给洪业棠。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，麦茂汉于2006年偿还400元给洪业棠，表示洪业棠已经向麦茂汉主张权利，故本案的诉讼时效期间应从2006年开始按二年时间计算，计至2008年。洪业棠于2016年6月27日向原审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，洪业棠未能提供证据证明在2006年以后存在诉讼时效中断的事由，其应当承担举证不能的不利法律后果。故本案中洪业棠的起诉已经超过诉讼时效期间，本院对洪业棠的诉讼请求予以驳回。原审判决认定本案未超过诉讼时效不当，本院予以纠正。
综上所述，麦茂汉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初1375号民事判决；
二、驳回被上诉人洪业棠的诉讼请求。
一审案件受理费1493元，由被上诉人洪业棠负担。二审案件受理费2986元，由被上诉人洪业棠负担。上诉人麦茂汉已预交二审案件受理费2986元，本院予以退回给上诉人麦茂汉。被上诉人洪业棠于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费2986元，逾期则强制执行。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二〇一六年十二月六日
书记员梁哲速录员林海金
第5页共5页