重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12348号
原告重庆胜泽建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含湖村10社8-082号，组织机构代码681479622-6。
法定代表人黎泽利，职务总经理。
委托代理人唐祖华，男，汉族，1970年1月20日生，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。
被告张德光，男，汉族，1972年3月4日生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆一帆房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区健康路46号8-8#。
法定代表人张德光。
原告重庆胜泽建筑劳务有限公司（以下简称“胜泽公司”）诉被告张德光、重庆一帆房地产开发有限公司（以下简称“一帆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨正文担任审判长，与代理审判员钱涛、人民陪审员李华英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胜泽公司的委托代理人唐祖华，被告张德光、一帆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胜泽公司诉称，2009年年初，被告张德光挂靠重庆斌鑫建筑工程有限公司承接了重庆市九龙坡区华岩镇天顺家园商住楼土石方工程。同年三月，受被告的邀请，并指派原告胜泽公司项目负责人唐祖华协助开展天顺家园建设工程的拆迁，负责实施土石方工程、护坡工程的劳务。唐祖华按照张德光的安排，先后参与了土石方工程的拆迁及护坡网喷工程。被告至今尚欠原告2009年3-4月拆迁安置劳务费105580元、5月份劳务工资30000元、胜泽公司管理费10000元、公司项目负责人唐祖华2009年3-5月份工资30000元、2011年4月6日挖机费用48000元、网喷工程款98476元，上述欠款共计322056元。2011年8月18日，九龙坡区城乡建设委员会副主任主持召开“天顺家园矛盾纠纷协调会”，经协商，被告张德光个人同意承担422056元债务（结算汇总表上债务时672056元，借款250000元另案起诉），会后第一个月首付150000元，其余按照平均额3个月内付完。会后被告张德光按约定支付了首付150000，剩余款项至今未支付，为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求：1、被告偿还拖欠原告的工程款272065元，并支付从2009年8月至2015年8月的资金占用利息390000元；2、第二被告承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确第1项诉讼请求为：请求被告偿还拖欠原告的工程款272056元，并从2011年11月16日起至欠款付清之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍承担资金占用利息。
被告张德光、一凡公司未答辩。
经审理查明，2011年4月6日，被告张德光出具委托书，载明：“委托唐祖华担任天顺家园土石方工程现场管理，代表我本人履行职责。”
2011年5月27日，被告一帆公司与原告就“建立—天顺家园临时护坡工程”项目办理了结算并形成《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，该结算书载明：建设单位为重庆一帆房地产开发有限公司，施工单位为重庆市沙坪坝区第六建筑工程有限公司；被告一帆公司在建设单位处加盖了公司印章，黎泽利在施工单位处签字，张德光在审核单位处签字。
同日，被告张德光向原告出具《结算汇总表（天顺家园）》，载明：借款20万元（用于工程商借款，见借条）、土石方借款5万元、土石方付款4.8万元（见字据）、3月、4月拆迁安置劳务费10.558万元（见签证单）、5月现场劳务费3万元、网喷工程9.8476万元、唐祖华工资3万元、劳务公司管理费1万元、借20万元借款利息10万元，合计67.2056万元。
2011年8月15日，被告张德光出具承诺，载明：“我欠黎泽利、唐祖华57.358万元（见2011年5月27日结算汇总表清单）于2011年8月17日支付15万元，剩余款项在三个月内均付清（每月15日支付）。”
2013年8月10日，被告张德光出具《说明》，载明：“关于我欠黎泽利、唐祖华所有借款、结算款继续有效，并承担一定资金利息。”2015年7月16日，被告张德光在上述《说明》中签字捺印认可《说明》继续有效。
2011年8月18日，重庆市九龙坡区城乡建委办公室组织召开“天顺家园”矛盾纠纷协调会并形成会议纪要，会议纪要中载明被告一帆公司陈述：拆迁工程及土石方工程是其分别与深辉公司杨威及叶先平签订的合同，张德光未与一帆公司签订任何工程合同和任职文件，不是一帆公司人员，不存在拖欠工程款和工资的情况；会议纪要中载明被告张德光陈述：其是涉案项目的中介人，是给深辉公司杨威帮忙做拆迁工作，不能代表一帆公司和斌鑫建筑公司，唐祖华夫妻在“天顺家园”项目除护坡工程9.8万元已结清外，其他款项由其本人承担。
审理中，原告陈述：原告起诉主张的工程款涉及涉案项目中的土石方工程、拆迁工程及网喷护坡工程，原告在本案中仅主张土石方工程及拆迁工程的工程款，放弃在本案中主张网喷护坡工程的工程款；土石方工程、拆迁工程系由被告一帆公司发包给重庆斌鑫建筑工程有限公司，被告张德光挂靠在斌鑫公司名下承包了土石方工程及拆迁工程，原告系受张德光的委托协助其完成上述工程，虽然被告张德光出具的委托书载明的受托人为唐祖华，但唐祖华系原告公司职工，委托书的实质是委托原告公司而非唐祖华个人；张德光出具的承诺书中涉及土石方工程及拆迁工程的款项包括结算汇总表中的土石方付款48000元、3月、4月拆迁安置劳务费10558元、5月现场劳务费30000元、唐祖华工资30000元、劳务公司管理费10000元，合计223580元；结算汇总表中借款200000元及土石方借款50000元已另案起诉，被告张德光已偿还款项为150000元，其中50000元冲抵本案工程款，另外100000元已在另案中冲抵结算汇总表中载明的借款利息；被告张德光出具的承诺中的欠款金额573580元系结算汇总表中的总金额扣除网喷护坡工程的工程款，承诺中载明的黎泽利、唐祖华系原告公司员工，该承诺实际上是针对原告公司作出的，原告公司是实际的债权人。
原告在庭审中明确：原告诉请的金额包括土石方工程及拆迁工程欠款223580元、网喷护坡工程款98476元，扣除被告已付50000元；原告向被告张德光主张工程款的依据是结算汇总表，且张德光出具承诺书及说明承诺还款；被告一帆公司承担连带责任的依据是其系涉案拆迁工程的拆迁人，且被告张德光在涉案土石方工程、拆迁工程及网喷护坡工程中均代表一帆公司，故张德光就涉案工程对外实施的全部行为均应由一帆公司承担连带责任。
另查明，黎泽利、唐祖华均系原告公司职工，均认可被告张德光出具的承诺是针对原告公司，原告是实际的债权人；唐祖华向本庭陈述，被告张德光向其出具的委托书实质是委托原告公司，涉案土石方工程、拆迁工程亦是由原告完成。
以上事实，有《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》、《结算汇总表（天顺家园）》、承诺、说明、会议纪要及当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，被告张德光、重庆一帆房地产开发有限公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。
本案中，被告张德光出具委托书委托唐祖华协助其处理涉案土石方工程并向黎泽利、唐祖华就结算汇总表中载明的款项出具还款承诺，因黎泽利、唐祖华均系原告公司职工，且认可原告公司系实际的受托人及债权人，故与被告张德光就涉案土石方工程、拆迁工程实际建立合同关系的是原告公司，原告起诉被告主张工程欠款符合法律规定，是本案适格的原告。
本案原告受被告张德光委托协助其进行涉案土石方工程及拆迁工程的施工，被告张德光出具结算汇总表对上述工程所涉款项进行了结算并出具承诺认可欠款金额，双方的债权债务关系明确，被告张德光应当按照承诺履行付款义务。因承诺中涉及本案土石方工程及拆迁工程的款项为223580元，被告张德光已支付150000元，原告主张其中100000元冲抵结算汇总表中的借款利息，剩余50000元在本案中冲抵工程款，被告未提出异议，其冲抵的借款利息亦不过高，本院予以尊重，故被告张德光就涉案土石方工程、拆迁工程对原告的欠款为173580元。因原告并未就上述工程与被告一帆公司建立合同关系，被告张德光出具结算汇总表亦不能代表一帆公司，故被告一帆公司对上述欠款不承担连带责任。
关于原告主张的资金占用利息，因被告张德光出具的承诺中载明的还款期限为2011年8月17日起三个月内付清并注明每月15日支付，现原告自愿将该部分资金占用利息的起算时间确定为上述还款期限届满之日的次日，即2011年11月16日，本院予以尊重；原告主张的按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率4倍计付资金占用利息，因双方并无约定，且无法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请中的网喷护坡工程的工程款98476元，因属另一法律关系，且原告在本案中撤诉，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张德光于本判决生效之日起10日内向原告重庆胜泽建筑劳务有限公司给付工程欠款173580元，并以173580元为基数，自2011年11月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率的标准给付欠款利息；
二、驳回原告重庆胜泽建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10420元、公告费1500元，合计11920元，由原告重庆胜泽建筑劳务有限公司承担1920元，由被告张德光承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 杨正文
代理审判员 钱 涛
人民陪审员 李华英
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨 扬