安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初418号
原告：许芳，女，1968年6月15日生，汉族，私营业主，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：倪麦伦，男，1966年4月3日生，汉族，务工，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市易达混凝土有限公司，住所地安徽省来安县水口镇104国道南侧，组织机构代码68499913-3。
法定代表人：董其生，该公司董事长。
委托代理人：邓云龙，湖南唯楚律师事务所律师。
被告：董其生，男，1956年2月19日生，汉族，滁州市易达混凝土有限公司董事长，住江苏省宜兴市。
原告许芳与被告滁州市易达混凝土有限公司（以下简称易达公司）、董其生民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。2016年2月18日，应原告许芳的申请，本院裁定冻结被告易达公司、董其生银行存款2300000元或查封、扣押其他等值财产。2016年3月10日，本案由审判员王俊适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年5月13日，因案情较为复杂、当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告许芳及其委托代理人倪麦伦，被告易达公司的委托代理人邓云龙，被告董其生（另作为被告易达公司法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许芳诉称：因经营资金周转所需，易达公司自2012年向其借款。2013年5月4日，易达公司出具借据，明确借款金额为1293033.60元，借期为一年，不计利息。到期后，易达公司要求续借，并在原借据上确认于2014年5月4日起按月利率3%计息。董其生在借据上两次签名，自愿承担连带保证责任。后易达公司始终拒不履行还款义务，董其生也有逃避担保责任的企图，其多次催要无果。为维护自身利益，故诉请：一、易达公司立即偿付借款本金1293033.60元、利息814611.20元，并自2016年2月5日起继续按月利率3%支付利息至偿清之日止；二、董其生对上述债务负连带清偿责任。
易达公司在庭审中辩称：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法[2011]336号)第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系;对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，许芳没有任何证据证明其交付借款的事实：一、许芳提供了远扬控股集团股份有限公司于2010年11月15日向其公司转账600000元的网上银行电子回单，用以证明交付给其公司借款的事实。但事实是，该款是远扬控股集团股份有限公司支付给其公司的混凝土款。许芳称向其公司交付借款用的是银行承兑汇票，一下说给了董其生，一下说给了彭立强。许芳提供的证据和陈述自相矛盾，足以说明其未实际交付借款。二、许芳提供了几页银行卡交易明细清单，但是没有一笔是向其公司交付借款的凭证，且都是2015年以后的交易记录，并不能证明出具借条时其有给付能力。三、许芳提供证据证明其是两家公司的法定代表人，作为法定代表人，应当知道公司的财务制度。如果其公司借款的话，借款应该汇至其公司账户，就算是承兑汇票也应有背书记录，且背书记录肯定有据可查。许芳既不能提供现金转付的凭证，也不能提供交付承兑汇票的收据，只能说明其根本就没有交付借款。综上，许芳起诉借款有129万元之多，却没有转账凭证，不符合常理和事实，因此本案应认定其未交付借款，借款合同未生效，其公司不应承担还款责任。另外，利率过高。
董其生在庭审中辩称：意见同易达公司。许芳应将借款的事实还原，证明借款属实，才有计算利息的必要。
经审理查明：许芳经商，有一定的经济实力。易达公司曾与彭立强合作投资成立易达公司乌衣分公司，作为易达公司的分支机构，彭立强曾为该分公司负责人。许芳与易达公司曾有业务往来。
2012年12月4日，彭立强立下借据，载明借到许芳834000元，董其生签字同意并加盖了易达公司的印章。2013年4月22日，易达公司立下借据，载明易达公司乌衣分公司借许芳1293033.60元，不计利息，借期为一年，落款日期为2013年5月4日。到期后，易达公司没有偿付，遂在原据上注明自2014年5月4日起至归还之日止按月利率3%结算。2014年6月27日，易达公司在原据上盖章，董其生以担保人的身份签字。2014年10月22日，董其生在原据上注明以上借款由其担保。2015年2月12日，董其生付给许芳利息400000元。
审理中，许芳主张1293033.60元的借款由834000元借款及利息、业务提成三部分构成；834000元系董其生所借，其交付的是承兑汇票，交给了彭立强。易达公司、董其生辩称对两张借条的真实性没有异议，但无论是1293033.60元还是834000元，许芳均无证据证明其实际出借；以前认为834000元的借款实际交付给易达公司乌衣分公司，直至2015年对易达公司乌衣分公司审计后才知账面上没有该笔借款；1293033.60元借款中不包括业务提成。许芳确认其没有交付借款的书面证据。
另查明，在彭立强与易达公司、董其生联营合同纠纷一案中，安徽省滁州市中级人民法院曾委托审计机构对易达公司乌衣分公司的财务账目予以审计。审计报告中有2012年12月4日彭立强借许芳834000元的记载。
第二次庭审中，易达公司提供了一张许芳签名的收据，拟证明其公司另支付了利息627033元，内容为：“今收到易达混凝土有限公司截止（应为至——本院注）2014年5月3日利息款：陆拾弍万柒仟零叁拾叁元整￥：（627033）收款人：许芳2014、5、3日”。许芳质证称：其没有收到该笔款项。除“许芳”两字及日期是其书写的外，其他内容均不是其书写的。双方有十几年的业务往来，各自持有很多有对方签名的材料。这份收据只有一半纸张，下半部分被撕掉了，其签名是认可下半部分双方对账的部分，对方是在变造证据。易达公司、董其生确认不能提供该笔款项的付款凭证，财务上也无支付记载。本院就易达公司第一次庭审为什么未提供该收据进行了询问，易达公司称是因为其公司不认可借款的真实性，认为与本案无关；第二次庭审提供该收据是想弄清事实，保留要求许芳返还利息款的权利。董其生不能确认该收据的内容全部是许芳书写的。
上述事实，有双方当事人的陈述；许芳提供的营业执照、银行卡交易明细清单、便笺、借据（2份，其中834000元的的借据系复印件）、400000元利息付款凭证、审计报告；被告易达公司提供的收据等证据在卷佐证。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、许芳有没有实际交付借款；二、易达公司有没有实际支付利息款627033元；三、如许芳实际交付了借款，易达公司、董其生应如何偿付。本院评析如下：
一、关于实际借款
易达公司、董其生以许芳不能证明交付了大额借款为由抗辩借贷关系未实际发生，许芳坚决否认。本院认为，综观本案，如借贷关系未实际发生的话，很难想象，易达公司、董其生会如此轻率——多次在金额为1293033.60元的借据上盖章、签字，董其生在近两年后支付利息400000元。况且，对易达公司乌衣分公司的财务账目审计报告中有向许芳借款834000元的明确记载。易达公司、董其生对上述情况未能作出合理的说明，故对其抗辩，本院不予采信。许芳述称1293033.60元借款由834000元借款及利息、业务提成三部分构成，据此并结合金额为834000元的借据，本院认定实际出借本金为834000元。至于是否包含业务提成，因易达公司、董其生予以否认，且许芳未能举证证明，故本院不予认定。
二、关于627033元利息款
针对627033元利息款的收据，许芳不予认可，辩称署名及落款日期是其书写的，其他内容不是其书写的。本院认为，按常理，作为一名具有一定文化素质的经商人员，在出具收款凭证时，一般不会由他人代笔。如许芳所述属实，无法不令人怀疑收据内容不是其真实意思的表示，然而董其生不能确认该收据的内容全部是许芳书写的，故收据本身存疑。但是，收据本身不是问题的关键，即便收据全部内容确系许芳所书写的，经综合分析判断，本院也认定易达公司没有支付利息款627033元，理由如下：
1、据落款日期为2013年5月4日的借据显示，双方约定一年的借期内不计利息，因此，易达公司没有理由在借期届满之日支付利息627033元——这是对其公司利益的明显损害。即使当天有偿付行为的话，偿付的也应是借款本金，而不是所谓的利息款。
2、易达公司作为一家公司制企业，理应有规范的财务制度。其公司既不能提供付款凭证，财务上也无记载，所述当然令人无法相信。
三、关于偿付
经易达公司同意，许芳借给其乌衣分公司负责人彭立强本金834000元，其公司后来又多次明确借款人的身份，故其公司应承担清偿责任。易达公司法定代表人董其生以个人身份担保，应承担相应的保证责任。案涉最初借款本金为834000元，后易达公司一度认可按1293033.60元计算，结合双方的陈述，可见其中含有利息，故利息应自2012年12月4日计算。依据相关法律规定，利息应按照24%的年利率计算。经计算，自2012年12月4日至2015年2月12日，利息为444800元。扣除董其生支付的400000元利息后，许芳有44800元的利息未得偿付。自2015年2月13日起，应以834000元为基数继续计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告滁州市易达混凝土有限公司于本判决生效后五日内偿付给原告许芳借款834000元、利息44800元，合计878800元（自2015年2月13日起，利息继续计算，以834000元为基数，按24%的年利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告董其生对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告许芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23661元，由原告许芳负担13795元，被告滁州市易达混凝土有限公司、董其生负担9866元。保全费5000元，由被告滁州市易达混凝土有限公司、董其生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 郭正卿
人民陪审员 苏世海
二〇一六年八月九日
代理书记员 郭 娟
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。