云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第2154号
原告宋云强，男，1978年10月30日生，汉族，中专文化，云南省昆明市人。
原告伍克兴，男，1985年10月28日生，汉族，初中文化，贵州省盘县人。
二原告的共同诉讼代理人张颖、李德全，云南兴彝律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告彭栋财，男，1969年5月16日生，汉族，初中文化，四川省广安市人。
诉讼代理人易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司。
负责人杨华，该公司总经理。
诉讼代理人段光华，云南精益律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告宋云强、伍克兴与被告彭栋财、中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员李世芸独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告伍克兴及二原告的诉讼委托代理人张颖、李德全，被告彭栋财及其诉讼代理人易德芬，被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司（以下简称中财保楚雄支公司）的诉讼代理人段光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋云强、伍克兴诉称：2014年12月27日12时许，原告伍克兴驾驶着原告宋云强所有的云AC2D**号奔驰越野车路经楚雄紫溪大道由东向西正常行驶，被告彭栋财驾驶云EPC1**号福克斯牌轿车往楚雄开发区紫溪大道由西向东行驶至紫霞路交叉路口时违规左转，与原告伍克兴驾驶的奔驰越野车相撞，造成原告伍克兴驾驶的车辆严重受损的道路交通事故，经楚雄市公安局交警大队认定，被告彭栋财负事故的全部责任，原告伍克兴无责任。被告彭栋财驾驶的车辆在被告中财保楚雄支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告伍克兴与被告彭栋财协商赔偿事宜，但被告彭栋财要求原告先找保险公司定损理赔，理赔不足的部分，被告才愿意赔偿。原告伍克兴就找到被告中财保楚雄支公司要求定损理赔，但由于中财保楚雄支公司定损理赔金额过低，保险公司指定的修理厂没有办法对原告的受损车辆进行修理，原告只好再次找到保险公司，要求重新定损理赔，保险公司对重新定损要求拒不答复，原告只好将云AC2D**号奔驰越野车拖至昆明亚星汽车评估鉴定公司对受损部位进行评估鉴定，并垫付了拖车费1900元，车辆保管费2700元，受损车辆评估鉴定费4000元，受损车辆损失价值130622元，交通工具替代费1800元。综上，交通事故发生后，原告的财产受损事实客观存在，被告彭栋财的违法行为与原告的财产损失之间具有因果关系，二被告相互推诿自己的责任，损害了原告的合法权益。现请求判令：1、被告彭栋财赔偿二原告各项损失人民币141022元，被告中财保楚雄支公司在交强险和商业险限额内承担赔付责任，具体损失如下：拖车费1900元，车辆保管费2700元，受损车辆评估鉴定费4000元，受损车辆损失价值130622元，交通工具替代费1800元；2、本案诉讼费由二被告承担。针对上述事实和主张，二原告向本院提交如下证据：1、交通事故认定书1份，欲证明伍克兴对此次交通事故无责任的事实；2、拖车费收据，欲证明云AC2D**号车辆受损后，原告在与保险公司协商赔偿未果后，原告伍克兴将车辆拖到昆明，委托鉴定并支付拖车费用的事实；3、车辆保管费收据，欲证明云AC2D**号车辆在拖到昆明后原告到被告中国人民财产保险股份云南省总部要求监督未果后委托亚星修理厂看管车辆期间原告支付了相关费用的事实；4、道路交通事故车辆损失鉴定报告书，欲证明原告伍克兴委托昆明诺太价格评估事务所有限公司对云AC2D**号车受损程度进行评估鉴定的事实；5、委托鉴定发票，欲证明原告伍克兴委托昆明诺太价格评估事务所有限公司对云AC2D**号车受损程度进行价格评估鉴定，并支付了鉴定费用的事实；6、汽车租赁合同、租车费数据，欲证明原告在云AC2D**号车受损期间，为了工作所需到阳晨汽车租赁有限公司租车办公，支付租车费用的事实。
被告彭栋财辩称：原告所诉请的损失14万余元无事实和法律依据，我方认可发生事故的事实，但是原告将受损车辆拖到昆明亚星修理厂的评估结果我方不认可，评估和修理单位同属一家是不符合规定的，我们只认可保险公司定损的43678.76元，我方在被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司投保了交强险和商业三者险，要求保险公司先理赔。针对自己的辩称，被告彭栋财提交如下证据：1、保险单和保险卡2份，欲证明被告彭栋财驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司投保了交强险和不计免赔商业险（限额50万元）的事实；2、被告彭栋财的行驶证，欲证明肇事车辆属于被告彭栋财所有以及车辆的合法性；3、被告彭栋财的驾驶证，欲证明被告彭栋财具有驾驶资质；4、原告方第一次诉讼提供的修理费发票2份，普通发票真伪鉴定书1份，欲证明原告的诉讼涉及虚假诉讼。
被告中财保楚雄支公司辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定我公司没有意见；2、原告的委托评估程序违法，随后再进行详细说明；3、我公司已经对受损车辆进行了定损，应该以我方定损的43678.76元为准；4、拖车费、停车费、鉴定费和交通工具替代费均不属于交强险的赔偿范围；5、诉讼费不应该由我公司承担。针对自己的辩称，被告中财保楚雄支公司提供如下证据：车辆损失确认书复印件，欲证明经定损，云AC2D**号车在事故中的受损金额为43678.76元。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：2014年12月27日12时5分许，被告彭栋财驾驶云EPC1**号车经楚雄市紫溪大道与紫霞路交叉路段，未在确保安全的原则下通行，致使云EPC1**号车与原告伍克兴驾驶的云AC2D**号车相撞，造成车辆受损的交通事故。经楚雄市公安局交通警察大队认定，被告彭栋财承担事故全部责任，伍克兴不承担事故责任。事故发生后，经被告中财保楚雄支公司确定，原告伍克兴驾驶的云AC2D**号车定损金额为43678.76元，但原告伍克兴认为该定损金额过低，不能完全修复受损车辆，在与保险公司协商无果的情况下，于2014年12月27日自行委托昆明诺太价格评估事务所有限公司对云AC2D**号车因道路交通事故造成的车辆损失进行评估，2015年2月12日，昆明诺太价格评估事务所有限公司出具鉴定报告书，结论为：确定委托评估车辆在评估基准日（2014年12月27日）的损失价值为人民币130622元。后原告将云AC2D**号车拉回贵州自己的修理厂进行修理。2015年4月1日，昆明亚星汽车修理厂出具汽车修理费发票（号码分别为01737451、01737452）2张给原告伍克兴，金额分别为72000元和58622元，经鉴定，该号码分别为01737451、01737452的发票为发票流向不符（领购单位与开具单位不一致），防伪标志不相符，开具金额不相符（发票票面金额与发票填开系统电子信息不一致）。
另，被告彭栋财驾驶的云EPC1**号轿车事故发生时在被告中财保楚雄支公司投保了交强险和责任限额为500000元的不计免赔商业三者险。原告伍克兴驾驶的云AC2D**号车的所有人为原告宋云强，品牌型号为梅赛德斯-
奔驰WDDGH5EB。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者商业险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告驾驶的云EPC1**号车已经投保交强险和商业三者险，根据相关规定，对本案交通事故造成的损失，由被告中财保楚雄支公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分，由被告彭栋财承担。
对原告宋云强、伍克兴主张的拖车费1900元、车辆保管费2700元、租车费1800元，其提供的证据为收据，不符合相关规定，本院不予支持；其主张的受损车辆损失价值130622元，其向本院提供的证据为2015年2月12日昆明诺太价格评估事务所有限公司出具的鉴定报告书，除该报告书外，没有其他证据证实云AC2D**号奔驰车确实支出修理费130622元，现该车已经修复完毕，本院无法通过其他渠道来确定实际修理费，对造成目前状况，原告方应承担主要责任；被告中财保楚雄支公司作为肇事车辆的承保公司，对车辆定损及处理占主导地位，其应当在双方对定损金额达不成一致的情况下，主动告知对方如何处理，对造成目前状况，被告中财保楚雄支公司负有一定责任。综合本案情况，本院在保险公司定损金额的基础上，适当予以调整。
为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司在交强险限额内赔偿原告宋云强、伍克兴财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告宋云强、伍克兴财产损失60178.76元；合计62178.76元；
二、被告彭栋财在本案中不承担支付赔偿款的责任；
三、驳回原告宋云强、伍克兴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1560元，由原告宋云强、伍克兴承担872元（已交），由被告彭栋财承担688元（未交）。
综上，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司交纳的执行款合计62178.76元，由被告彭栋财交纳的执行款为679元，均限本判决生效后30日内一次交纳，款交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李世芸
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨 浩