山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初339号
原告：张立年，个体工商户。
委托诉讼代理人：武学斌，山东宏邦律师事务所律师。
原告：张立飞，城镇居民。
原告：张立平，城镇居民。
原告：张立防，城镇居民。
原告：张立兰，城镇居民。
被告：威海市正安清洁服务有限公司，住所地：山东省威海市文登区宋村镇石羊村西。
法定代表人：于正安，经理。
委托诉讼代理人：王光辉，山东联志律师事务所律师。
原告张立年、张立飞、张立平、张立防、张立兰与被告威海市正安清洁服务有限公司（以下简称正安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立年之委托诉讼代理人武学彬，被告正安公司之委托诉讼代理人王光辉到庭参加了诉讼，原告张立飞、张立平、张立防、张立兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现己审理终结。
原告张立年向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金及丧葬费等各项损失共计500000元。事实和理由如下：2015年3月中旬，原告的哥哥张立军应聘到被告公司从事垃圾清运工作，2015年3月24日7时40分许，在文登区龙海路宋村镇昌阳冷藏厂北侧，张立军在从事清扫街道工作的过程中，被刘国范驾驶的两轮摩托车撞到张立军推行的垃圾装运人力小推车，导致张立军受伤，后经抢救无效于同年3月29日死亡。经威海市公安局文登分局交通警察大队出具文公交认字【2015】第05801034号道路交通事故认定书认定张立军负事故的次要责任。因张立军在事故发生时已在黑龙江省双鸭山市办理完毕职工退休手续，所以受聘到被告处工作的事实应属于雇佣合同关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动的过程中受到人身伤害的，雇主应承担赔偿责任。因此正安公司应对张立军的死亡承担赔偿责任。
原告张立飞、张立平、张立防、张立兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未明确表示放弃相关权利。
被告正安公司辩称，首先，死者张立军并非被告的雇佣人员，被告的职工名册中根本没有该人；另外根据侵权责任法及最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释第11条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告应当选择向直接侵害人主张权利，也可以选择向雇主主张权利，雇主承担责任后，可以向直接侵害人追偿。本案原告已于2015年4月2日与直接责任人刘国范达成赔偿协议，协议第五条约定任何一方不得反悔，并不得就赔偿问题另行提起诉讼。结合到本案中，原告已经向直接侵害人主张了赔偿权利，则不得再提出其他诉讼请求。根据侵权责任法及最高院的有关司法解释的规定，被告即使向原告承担了雇主责任，也丧失了向直接责任人追偿的权利。因此被告认为原告无权向被告提起诉讼，应当依法驳回原告的起诉。
原告张立年为证实其主张，提交了如下证据：
1、本案原告哥哥即死者张立军的户口本一份，证明张立军是城镇户口，其婚姻状况是离婚；2、黑龙江省双鸭山市公安局卧虹桥派出所出具的原告张立年户籍证明，该户籍证明备注部分证实原告张立年与死者系兄弟关系，是死者的近亲属；3、死者张立军的户籍证明一份，出证单位是黑龙江省双鸭山市公安局卧虹桥派出所，该户籍证明备注部分注明死者张立军没有子女；4、黑龙江省双鸭山市公安局卧虹桥派出所出具的两份证明，证明张立军父母均已死亡；5、2015年4月10日双鸭山市尖山区政府八马路街道办事处朝阳社区居委会出具的证明，证明中写明张立军无配偶、无子女，孤身一人，父母双亡，一直由本案原告张立年照顾，张立军属××人；6、双鸭山市社会保险事业管理局出具的养老离退休基本情况表一份，该证据证明死者张立军已办理退休手续；7、张立军死亡医学证明书一份，证明张立军由于脑挫裂伤及脑疝死亡；8、本院存档的交警队询问笔录一份，被询问人是于正安，是本案被告的法定代表人，在该笔录中于正安承认张立军是在他的公司工作，并且已经工作了一个多月，第二份询问笔录被询问人是吴某，该人是张立军发生交通事故时的目击证人，他证实在2015年3月24日7时许看到一环卫工人发生交通事故并报了110，并且该证人还证实受害人是穿着环卫工人服装，已经从事环卫工作有几个月；9、宋村镇环卫承包合同书复印件一份，证明本案被告是从宋村镇人民政府承包了宋村镇镇区和工业园范围内日常清扫保洁和垃圾清运等环卫工作，承包期限是2015年2月1日到2016年1月31日止，证明死者张立军是在被告承包期限内从事环卫工作时死亡；10、道路交通事故认定书一份，证明张立军在交通事故中负有次要责任；11、被告公司的工商登记信息一份。
经庭审质证，被告提出如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性有异议，该四份证据上虹桥派出所有两个不同的公章，户籍证明上都同时加盖了两个不同的公章，公章处也没有盖章人签字；对证据5的真实性有异议，公章不清楚且盖公章处没有盖章人签字，证明内容也与原告陈述自相矛盾，该证明内容证明张立军多年一直由张立年照顾，这与原告主张的张立军在工作中死亡这一事实自相矛盾，既然张立军有工作，就不需要张立年的照顾；对证据6的真实性也有异议，公章不清楚且盖公章处没有盖章人签字；对证据7没有异议；对证据8于正安的笔录的真实性有异议，骑缝章看不清楚，对证人吴某笔录的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，其在询问笔录中明确表示：“我没有看见发生交通事故，事故发生后我才知道”，也就是吴某不能证明死者是在从事雇佣工作中受伤死亡；对证据9的真实性有异议，该证据是复印件，应当提供原件进行质证，被告对该复印件不予认可；对证据10、11的真实性没有异议。原告对被告的质证说明如下：证据1-4上加盖的两个章其中一个是户口专用章，另一个是派出所对外的公章。
对原告提交的上述证据，本院做出如下认定：原告提交的证据1-8均系政府相关部门出具，且均加盖公章，对上述证据本院予以采信，作为认定本案事实的依据。证据9系复印件，且与本案没有关联性，故本院对该份证据不予采信。被告对证据10、11均没有异议，本院亦予以采信。
经本院核实，交警部门于2015年4月1日对于正安即被告正安公司之法定代表人进行了询问，内容如下：问：你是否认识张立军？答：我认识张立军这个人，但我不知道他的具体名字。问：你与张立军是什么关系？答：我与张立军没有签订合同，他到我这里干活干了一个多月，他在这里扫卫生，负责石羊村北到城东头的卫生，我也没有给他发放工资。我跟我们这里干活扫卫生的讲好了，一个月给他们每个人900元的工资，我个人感觉我与张立军我没有什么关系。问：你是干什么工作的？答：我自己开公司，我注册了一个清洁公司，叫威海市正安请假有限公司，我是法人代表。交警部门同时对吴某进行了询问，问：你为何拨打110报警？答：3月24日7时许，我门市店西发生了道路交通事故，我报警了，当时我在门市店里忙生意，听到店门口有轰的一声，我出门看时，一辆摩托车与一行人（环卫工人）推行的小推车发生了事故，摩托车及行人、小推车都倒地了，后来我报警了，我没有看见事发经过，当时我看到行人穿着环卫工人服，他在我门市店门口打扫卫生，小推车是独轮铁制小车。
为核实相关情况，本院于本案审理前调取了本院（2015）威文少刑初第48号交通肇事案案卷一份，经核实，本案事故发生后，刘国范与本案五原告签订了一份调解协议，第二条约定：刘国范与张立军发生交通事故，造成张立军死亡，经双方协商，刘国范赔偿五原告亲属误工费、交通费、死亡赔偿金等共计80000元，住院期间抢救费、丧葬费用由刘国范承担，赔偿金由刘国范于2015年4月2日一次性付清；协议第五条同时约定：该协议自双方签字之日起生效，任何一方不得反悔并不得就赔偿问题另行提出诉讼等主张。本案五原告另出具了一张谅解书，内容为因刘国范认识到自己交通肇事行为的危害性，积极赔偿被害人家属，取得了被害人家属的谅解，请求法庭对刘国范从轻或减轻处罚。原告张立年对该份调解协议的真实性予以认可，提出异议称该证据并不能说明被告主张事实的成立，因为这个协议具有相对性，仅仅是在合同主体之间具有约束力，按照最高院关于人身损害赔偿的司法解释第11条，赔偿权利人有权利向雇主和直接侵权人主张损害赔偿，这个选择权在赔偿权利人，而赔偿权利人如何选择赔偿义务人，是同时选择还是分别选择是赔偿权利人的权利，原告向被告主张的是雇佣法律关系中所产生的法律责任，而并非是交通事故损害赔偿责任，因此原告向被告主张赔偿是具有法律依据的，被告可以在赔偿后向直接侵权人主张权利，卷宗中的民事调解协议对被告不具有约束力，同时刘国范仅仅是负事故的部分责任，并不是全部责任。被告作为雇主，其有责任和义务为其工作人员交纳相应的保险，由于本案原告的近亲属张立军是××人，已提前退休，但并不能减轻被告应尽的用工交纳人身伤害保险的义务，恰恰是因为死者的特殊身份，原告才没有追究被告的工伤保险责任，但最高院关于已离退休人员再进行工作出现伤亡性质的，应按照人身损害赔偿的司法解释进行赔偿。所以原告要求被告承担雇主责任完全符合法律规定及立法精神。
根据双方当事人的陈述及相关证据，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：五原告与张立军系兄弟姊妹关系，父母均已去世，2015年3月24日，刘国范驾驶二轮摩托车与张立军发生交通事故，致张立军受伤，后经抢救无效死亡。威海市公安局文登分局交通警察大队出具文公交认字【2015】第05801034号道路交通事故认定书，载明刘国范疏忽大意、驾驶未按规定检验的机动车，过错严重，承担该事故的主要责任，张立军因未确保安全，承担该事故的次要责任。
本案双方当事人的争议焦点为：被告是否应承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，需赔偿的具体数额。
本院认为，对上述争议焦点，应从如下几方面予以认定：
一、被告正安公司法定代表人于正安在交警部门的询问笔录中认可于正安系受其雇佣从事环卫清洁工作，事故见证人吴某在交警部门的陈述也足以证实张立军系从事环卫清洁工作中发生事故，故被告正安公司辩称张立军并非其雇员本院不予采信，对原告主张的张立军系被告公司雇员、其系在从事雇佣活动中发生交通事故本院予以采信。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。木案中张立军受被告指派，在从事雇佣活动中，因与他人发生交通事故，致使张立军受伤后去世，因此，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿，依法有据，应予支持，具体赔偿数额以本院认定为准。
二、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定刘国范对本次交通事故承担主要责任，张立军对本次交通事故承担次要责任，刘国范驾驶的二轮摩托车未投保交强险及商业三者险。故五原告的合理损害应由刘国范在交强险限额内予以赔偿，超出部分，应由刘国范承担90%的赔偿责任，张立军应承担10%的责任；原告主张应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并提交了相应的证据予以证实，被告并无异议，本院予以支持。张立军的死亡赔偿金应为630900元（31545元/年×20年），丧葬费应为26230元（52460元/12个月×6个月），合计657130元。其中应由刘国范承担的数额应为603417元【120000元+（657130元-120000元）×90%】；同时张立军在工作过程中未尽到确保安全的义务，对事故的发生明显存在过错，依法可以减轻被告的民事责任，本院酌定被告应承担五原告合理损失的70%为宜。
三、事故发生后，五原告已经与刘国范达成了调解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应按该协议约定履行相关义务。该协议第五条约定任何一方不得就赔偿问题另行提出诉讼等主张。对该条款如何理解是确定本案被告是否承担赔偿责任的关键。本院认为《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第11条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该条规定，张立军应承担的10%的损失中的合理部分理应由被告承担，对该部分诉讼请求本院予以支持。五原告与刘国范达成的调解协议中明确约定五原告取得刘国范支付的赔偿款后不得就赔偿问题另行提出诉讼等主张，应理解为五原告不得再向刘国范主张任何赔偿权利，包括直接主张和间接主张，故本案五原告要求被告承担应由刘国范赔偿的责任份额违反了双方的约定，本院不予支持。结合上述第二条，被告应赔偿的数额应为37599.1元【（657130元-603417元）×70%】。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告威海市正安清洁服务有限公司赔偿原告张立年、张立飞、张立平、张立防、张立兰因张立军去世造成的各项损失共计37599.1元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张立年、张立飞、张立平、张立防、张立兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由原张立年、张立飞、张立平、张立防、张立兰负担4176元，由被告威海市正安清洁服务有限公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 栾哲元
人民陪审员 于 明
人民陪审员 邱洪胜
二〇一六年十二月四日
书 记 员 王 星