江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0161号
上诉人（原审被告）常熟市尚湖镇下庄村村民委员会。
法定代表人沈国英，该村村委会主任。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈叙兴。
原审被告常熟市冶塘下庄砖瓦厂。
法定代表人王建中。
上诉人常熟市尚湖镇下庄村村民委员会（以下简称下庄村）因与被上诉人陈叙兴、原审被告常熟市冶塘下庄砖瓦厂（以下简称下庄砖瓦厂）返还投资款纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟尚民初字第0268号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，下庄砖瓦厂系集体所有制企业，原常熟市冶塘镇下庄村村民委员会系下庄砖瓦厂主管部门。2003年6月6日，原常熟市王庄镇与冶塘镇合并建立新的常熟市王庄镇。2005年8月3日，常熟市王庄镇更名为常熟市尚湖镇，原常熟市冶塘镇下庄村村民委员会更名为常熟市尚湖镇下庄村村民委员会。2010年1月5日，下庄砖瓦厂被工商部门吊销了营业执照。
2003年12月8日，原常熟市王庄镇下庄村村民委员会与陈永兴（已于2010年6月6日去世）签订租赁经营合同1份，该村将下庄砖瓦厂承包给陈永兴经营，经营期限为：半成品车间自2003年12月10日起至2004年12月10日止，成品车间自2004年3月10日起至2005年3月10日止。期满后，双方又签订租赁经营合同1份，经营期限为：半成品车间自2005年2月1日起至2006年2月1日止，成品车间自2005年3月20日起至2006年3月20日止。承包期间，下庄砖瓦厂法定代表人变更为承包人陈永兴。2006年3月20日，下庄村与下庄砖瓦厂承包人对上述承包期间遗留问题进行了结算，并签订补充协议1份，该协议中明确，下庄村4月底前补偿承包人370971.96元，承包人于2006年3月20日下午4时前向2006年下庄砖瓦厂租赁者移交成品车间（半成品车间已移交）。陈永兴、周金发、王永明等人在下庄砖瓦厂承包人栏签字。截止到2013年1月24日，下庄村仍欠下庄砖瓦厂原承包人陈永兴补偿款115630.36元。
另查明，2004年3月1日，下庄砖瓦厂向陈叙兴出具收款收据1份，载明收陈叙兴窑厂股金10万元，该收据上备注栏注明已付5万元。2008年3月7日，陈永兴向下庄村出具字条1份，该字条载明“下庄村委会：请付陈叙兴原下庄窑厂投资剩余款五万元，望于给付”，该字条左下端，下庄村时任主持工作的副书记陈渭保批注“经与村工委会、陈永兴、王永明、周金发等商议，在年终分配时，在18.1万的往来中酌情安排。4.21”。陈渭保并向陈叙兴出具字条1份，该字条上载明“陈叙兴：关于窑厂的往来款分配事宜，村里因无资暂不讨论。年终时有资金分配时，再请你一起商议。4.26”。2011年5月26日，陈叙兴以本案事由向原审法院起诉，要求原审被告返还投资款5万元，后于同年10月28日撤回了起诉。2013年5月8日，陈叙兴再次向原审法院起诉，要求原审被告返还投资款5万元。
原审审理中，陈叙兴认为，2004年春节后，因下庄砖瓦厂资金困难，下庄村时任书记陈永根找到其，让其出资入股，后陈永兴也找到其，也让其出资入股，并说盈利了要分红的，亏损了要一起分担。其就将10万元交给了陈永兴。2006年陈永兴向其归还了5万元并将上述收款收据交给了其。陈永兴承包期满后，其找陈渭保要钱，陈渭保说如陈永兴出具字条，村里可以付款，其找到陈永兴，陈永兴向其出具字条，其将字条交给村里后，一直没有回音。其多次找村里要求付款，但均无结果。下庄村应从结欠陈永兴补偿款中给付其剩余投资款5万元。
下庄砖瓦厂认为，陈叙兴的投资款在其账上并无反映，如果陈叙兴确有入股的话，也应该在陈永兴名下，属陈永兴个人债务。下庄村则认为，陈永兴与周金发、王永明等人合伙承包了下庄砖瓦厂，据向其他合伙人了解，陈叙兴并不在合伙人中。陈叙兴应是隐名的合伙人，陈叙兴出资也属于合伙出资，在全体合伙人没有进行合伙清算前，其不应对陈叙兴付款。此外，2008年陈渭保向陈叙兴出具的字条写明其在当年年终分配时考虑付款，当年年终陈叙兴未拿到款项，陈叙兴应当在两年内起诉主张权利，而陈叙兴在2011年5月才起诉，已过诉讼时效，其有权拒绝付款。
为核实相关事实，原审法院对王永明、周金发、殷建忠进行了调查，王永明、周金发表示，陈永兴在2003年年底与下庄村签订了下庄砖瓦厂承包合同，陈永兴是代表其二人及其他十几个合伙人签订的，陈永兴交的承包费也是十几个合伙人凑足的。十几个合伙人中并不包括陈叙兴。陈永兴曾说过陈叙兴给了他10万元，但没说明这10万元是投资款还是借款。殷建忠表示，其是在2009年7月起在下庄村任书记，2012年3月离任，在其任上，陈叙兴每年年底均要到村里讨要投资款5万元，其认为此事与村里无关。经质证，陈叙兴表示，对王永明、周金发陈述的真实性无法确认，对殷建忠陈述没有异议。原审被告则表示，对上述三人陈述均无异议。
以上事实，由陈叙兴提交的收款收据、字条、原审法院（2011）熟尚民初字第0229号民事裁定书，下庄村提交的应付款明细账、租赁经营合同，补偿协议、调查笔录及原审庭审笔录等证据材料在卷佐证。
原审法院认为，根据下庄砖瓦厂向陈叙兴出具的收款收据，并结合陈叙兴庭审中的陈述，可以认定陈叙兴交付下庄砖瓦厂的10万元股金系投资款，而陈永兴向陈叙兴出具的字条也表明在陈永兴承包期满后，下庄砖瓦厂已与陈叙兴进行了结算，下庄砖瓦厂应返还陈叙兴投资款5万元。关于下庄村认为下庄砖瓦厂系陈永兴、王永明、周金发等人合伙承包，陈叙兴系隐名合伙人，在合伙人清算完毕前不应付款的辩解意见，根据原审法院向周金发、王永明所作的调查，两人均否认陈叙兴的合伙人身份，即使存在陈永兴、王永明、周金发等人合伙承包下庄砖瓦厂的事实，也仅是上述等人对下庄砖瓦厂的承包，属下庄砖瓦厂的内部关系，其清算与否并不影响下庄砖瓦厂对其债务的清偿，故对下庄村上述抗辩意见，不予支持。至于下庄村认为陈叙兴的诉讼已过二年诉讼时效，其不应付款的抗辩意见，根据陈渭保的批注，并结合原审法院对殷建忠的调查情况，可以认定陈叙兴自2008年3月7日后持续向下庄砖瓦厂、下庄村催讨投资款5万元的事实，陈叙兴的诉讼并未超过二年的诉讼时效期间，故对上述抗辩意见，亦不予支持。综上，下庄砖瓦厂应返还陈叙兴投资款5万元。现下庄砖瓦厂已吊销营业执照，下庄村作为其主管部门应对该厂资产进行清理并以清理所得清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院判决：常熟市尚湖镇下庄村村民委员会于判决生效后三十日内对常熟市冶塘下庄砖瓦厂资产进行清理，并以清理所得给付陈叙兴投资款人民币50000元。案件受理费1050元，由常熟市尚湖镇下庄村村民委员会负担。
上诉人常熟市尚湖镇下庄村村民委员会不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案所涉10万元款项为投资款，陈叙兴的身份应为投资人，以陈永兴为首的合伙承包人未对合伙期间的投资进行整体清算，作为投资人之一的陈叙兴无权要求返还全部投资款。二、本案所涉10万元款项，虽然形式上由下庄砖瓦厂开具收款收据，但本质上系陈叙兴给陈永兴个人的入股款，并非属于下庄砖瓦厂的债务。综上，请求二审法院依法改判驳回陈叙兴的诉讼请求。
被上诉人陈叙兴表示服从原审判决。
原审被告常熟市冶塘下庄砖瓦厂二审未作答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据2004年3月1日下庄砖瓦厂出具给陈叙兴的收款收据，可以认定陈叙兴是向下庄砖瓦厂投资10万元，而非向陈永兴个人投资，下庄砖瓦厂已返还陈叙兴5万元投资款，该行为表明其同意返还陈叙兴投资款，故下庄砖瓦厂应返还陈叙兴剩余投资款5万元。2008年4月21日以及4月26日下庄村时任主持工作的副书记陈渭保的批注以及出具的字条证实，下庄村作为下庄砖瓦厂的主管部门对应返还陈叙兴剩余投资款也予以认可。因下庄砖瓦厂已被吊销营业执照，原审法院判决下庄村对下庄砖瓦厂资产进行清理，并以清理所得给付陈叙兴投资款5万元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人常熟市尚湖镇下庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 孙 毅
审判员 周 红
二〇一四年三月二十日
书记员 王文君