山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1162号
上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1965年6月29日出生，汉族，山西省大同市矿区燕华里人，晋Ｂ×××××/冀B××××挂重型半挂货车经营者，住大同市矿区。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。住所地，河北省石家庄市裕华区谈固南大街**号神农大厦*楼及**楼。组织机构代码：06574832-7。
负责人：谢素立，该公司总经理。
委托代理人：耿艳斌，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1980年9月25日出生，汉族，河北省行唐县只里乡东秀村人，冀Ａ×××××/冀A××××挂重型半挂货车经营者。
被上诉人（原审被告）：行唐县鑫源汽车贸易有限公司，住所地，河北省行唐县龙州大街西部路北，组织机构代码：56485370-3。
法定代表人：杨占卫，该公司经理。
上诉人陈桂英、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财保石家庄公司）因与被上诉人刘强、行唐县鑫源汽车贸易有限公司（以下简称鑫源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2015）保民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈桂英上诉请求：一，上诉人受损车辆曾被拖到保德县汽车停车场存放过，这是一审认定的事实，存车费票据为一般票据也是事实，可是一审法院不顾客观事实，只管票据形式，从而对存车费1280元不予认定，停运45天仅支持8天，停运损失偏低；二，车辆拖运两次，合计开支4500元，一审法院仅支持3000元；三、上诉人处理事故支出交通住宿费为合理开支，一审法院应考虑却没支持；四、诉讼费应全部由被告承担。
人寿财保石家庄公司辩称：除人民法院依法确认的损失外，陈桂英的其他请求没有依据。
人寿财保石家庄公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事由：一、前期我司于2015年3月31日已将被上诉人陈桂英车辆损失费用及施救费（拖车费）3500元支付至被上诉人行唐县鑫源汽车贸易有限公司账户，此项费用应予以剔除，或由行唐县鑫源汽车贸易有限公司承担。我司应赔偿被上诉人陈桂英车辆损失及施救费共计17582元（21080元-3500元）。
陈桂英辩称：拖车费花了4500元，当时从交警队拿的3000元只是把车取出来的费用，拖车费是我自己付的。
刘强和鑫源公司均未答辩。
陈桂英向一审法院起诉请求：请求判令被告在已支付一部分拖车费的基础上，再赔偿原告因车辆受损而形成的各项损失6万元；判令被告保险公司承担理赔责任。同时判令被告共同承担诉讼鉴定相关费用。
一审法院认定的事实：2014年11月9日18时35分许，驾车人赵军占驾驶刘强的冀Ａ×××××/冀A××××挂号重型半挂货车，沿S306线由西向东行驶至该线113KM+300M处起步时，因操作不当导致车辆后溜，碰撞在后方排队等候通行由邓凯驾驶的陈桂英的晋Ｂ×××××/冀B××××挂号重型半挂货车上，造成无人员伤亡及两车部件不同程度受损的道路交通事故。同年11月12日，保德县公安局交通警察大队出具公交认字[2014]第2014110918001号道路交通事故认定书认定，赵军占应负本起事故的全部责任，邓凯无责任。事故发生后，晋Ｂ×××××/冀B××××挂号重型半挂货车被拖到保德县汽车城停车场，刘强为此支付拖车费3000元，存放16日，存车费1280元。同年11月25日，该车又被拖到保德县宏鑫重型汽配修理厂开始修理，保德县宏鑫汽配修理厂于同年11月30日为原告开具配件材料修理费发票，陈桂英为此支出修理费18080元，修车时间为5天。山西嘉信司法鉴定中心出具晋嘉司鉴[2014]资咨字第21号《晋Ｂ×××××/冀B××××挂号重型半挂货车停运损失评估咨询意见书》，平均每天的停运损失为637元。陈桂英支付车辆评估费6000元。另查明，2012年4月15日刘兰所以15万元的价格将晋Ｂ×××××/冀B××××挂号重型半挂货车转让给本案陈桂英。2013年6月18日，刘强就冀Ａ×××××/冀A××××挂号重型半挂货车与行唐县鑫源汽车贸易有限公司订立分期付款购车合同，现已付清所有车款。冀Ａ×××××/冀A××××挂号重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保了交强险与商业三者险，冀Ａ×××××号车的交强险与商业三者险责任限额分别是12.2万元与50万元，冀A××××挂号车的商业三者险责任限额是5万元。事故发生在保险期内。一审法院认为，刘强的冀Ａ×××××/冀A××××挂号重型半挂货车，因司机起步时操作不当导致车辆后溜，碰撞在后方排队等候通行的陈桂英的晋Ｂ×××××/冀B××××挂号重型半挂货车上，造成无人员伤亡及两车部件不同程度受损的道路交通事故。因刘强的司机负本起事故的全部责任，所以，刘强对陈桂英因该起事故造成的合理损失应当给予赔偿。该起事故造成陈桂英的合理损失有：1、事故发生后，陈桂英重型半挂货车被拖到保德县汽车城停车场的车辆施救费（拖车费）3000元（刘强已垫付）；2、维修被损坏车辆所支出的费用：配件材料修理费共18080元；3、因无法经营所产生的合理停运损失：从2014年11月9日事故发生至同年11月12日保德县公安局交通警察大队出具公交认字[2014]第2014110918001号道路交通事故认定书止的3天和从2014年11月25日开始修车至保德县宏鑫汽配修理厂于同年11月30日为陈桂英开具配件材料修理费发票止的5天，共计停运8天，每天的停运损失为637元，停运损失共计637元/天×8天=5096元。至于陈桂英被损的重型半挂货车先行存入保德县汽车城停车场,从2014年11月9日发生事故至11月12日交警队出具道路交通事故认定书仅3日，事故责任已明确，因陈桂英不积极进行修理,导致又存放13日，虽然支出存车费1280元,但多存放13日期间产生的停运损失不属于合理损失,应当由陈桂英自行承担。刘强的冀Ａ×××××/冀A××××挂号重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司投保了交强险与商业三者险，冀Ａ×××××号车的交强险与商业三者险责任限额分别是12.2万元与50万元，冀A××××挂号车的商业三者险责任限额是5万元，事故发生在保险期内。因此，陈桂英因该起事故造成的合理损失：其中车辆施救费（拖车费）3000元和配件材料修理费18080元。该损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在刘强的冀Ａ×××××/冀A××××挂号重型半挂货车的交强险与商业三者险责任限额内给予赔偿；其中因无法经营所产生的合理停运损失5096元及车辆评估费6000元，应当由侵权人即刘强承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司对被保险车辆冀Ａ×××××/冀A××××挂号重型半挂货车因交通事故给陈桂英造成的财产损失：车辆施救费（拖车费）3000元和配件材料修理费18080元，合计21080元，在机动车强制保险责任限额范围内赔偿财产损失2000元，在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿财产损失19080元；二、刘强赔偿原告陈桂英因货车无法经营所产生的合理停运损失5096元及车辆评估费6000元；三、驳回陈桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，陈桂英负担700元，刘强负担600元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于，陈桂英主张的拖车费、停车费、交通及住宿费、停运损失应如何认定；人寿财保石家庄公司主张的3500元拖车费是否应当扣除。
关于陈桂英上诉的问题。陈桂英虽提供了4500元的票据，但其对于两次拖车的合理性和必要性并未提供相应证据，原审法院对拖车费为3000的认定合理；关于停车费无法律依据，原审认定正确；关于停运损失，应为受损车辆修复期间的费用，如因当事人的原因未及时修复的期间不应计算在内，故原审法院按照8天计算停运期较为合理。至于陈桂英主张的交通费及住宿费，因本案为财产损害赔偿争议，请求交通费及住宿费无法律依据，本院不予采信；
关于人寿财保石家庄公司主张的已向鑫源公司支付陈桂英施救费3500元，要求扣减的问题。保险公司虽提供了3500元的支付凭证，但无法证实该费用即为陈桂英车辆的施救费，而非刘强车辆的施救费，故其请求不能成立。
综上，上诉人陈桂英，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由陈桂英负担464元，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张 亮
审判员 曲 攀
二〇一六年十二月五日
书记员 罗 燕