南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺庆行初字第81号
原告顺庆区吉祥碎石加工场。
委托代理人胡珊珊，四川罡兴律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局。
法定代表人侯健，该局局长。
委托代理人李小梅，该局�作人员。
第三人李建芳。
委托代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
原告顺庆区吉祥碎石加工场不服南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的南人社工决（2015）21号《认定工伤决定书》，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日立案受理后，因本案与本院2015年4月28日立案受理的（2015）顺庆行初字第73号案件为因同类行政行为发生的行政案件，经当事人同意，依法由审判员罗洪亮担任审判长，与代理审判员杜俐，人民陪审员李振国组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告顺庆区吉祥碎石加工场的委托代理人胡珊珊、被告市人社局委托代理人李小梅、第三人的委托代理人何旭出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年1月19日作出南人社工决（2015）21号《认定工�决定书》，内容为“顺庆区安全生产监督管理局证实李建芳于2006年至2013年在顺庆区吉祥碎石加工场从事打杂、勤务等工作，2014年11月5日，四川大学华西第四医院诊断李建芳为矽肺一期。我局认为：李建芳虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，其于2014年11月5日经四川大学华西第四医院诊断为矽肺一期的职业病，符合《工伤保险条例》第14条第4项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
被告在举证期限内向法庭提交了如下证据：
第一组：工伤认定申请表、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告工伤认定程序合法。
第二组：原告营业执照复印件、李建芳身份证复印件，拟证明双方符合工伤认定的主体资格。
第三组：区安监局复函，邓天武、苏炳辉询问笔录，职业病诊断证明、检测结果报告，拟证明李建芳在原告工作期间患上职业病。
第四组：工伤保险条例第14条第4项，拟证明被告作出的工伤认定决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组认为真实性合法性无异议，但工伤认定申请表中所述的内容并不真实，李建芳与原告之间不构成劳动关系，也并未从事具体的工作，只是陪伴苏炳辉生活；第二组证据无异议；第三组证据1、2区安监局应该自行了解情况，不能凭借苏炳辉聘请的律师的调查笔录作为认定依据，而李建芳也只是陪伴苏炳辉生活。安监局认为李建芳2006年开始就在原告处务工，但事实上2006年南充创卫，原告的工厂未开工。离开原告工厂后，李建芳又在高坪一碎石加工场上班，因此，李建芳应该是在高坪上班时患病。对证据3无异议，证据4认为此次检测是安监局组织。
第三人对被告提供的�一组、第二组、第四组证据无异议；第三组证据认为，安监局调查笔录可以证明，邓天武在2006年就在嘉陵办碎石场，第三人就在原告处上班，但没签劳动合同。从询问笔录可以看出李建芳、苏炳辉各负责一台粉碎机，李建芳作辅助工作，而不仅仅是陪伴苏炳辉生活。
原告诉称：顺庆区吉祥碎石加工场与第三人不存在劳动关系，第三人李建芳从未于原告处务工，故第三人所患的矽肺病不能认定为在原告处工作时所造成的，理由如下：1、2006年由于政府创卫搬迁原因，原告经营的碎石场按照政府规定进行停业搬迁，在政府安置的码头先期工作完成后，于2010年2月原告的碎石场才又投入生产销售工作，但认定书却认定第三人自2006年开始直到2013年均在原告处务工，明显与事实不符。2、根据四川天骞矿产资源服务公司职业卫生检测中心所作的《检测结果报告》显�原告处搬运工、驾驶员、管理人员等岗位总粉尘浓度均未超过《工作场所有害因素职业接触限制第1部分：化学有害因素》中的时间加权平均容许浓度和超限倍数的限值要求。由此可见，原告处系经营碎石加工生产行业，但其生产环境符合国家相关规定，不会导致工作人员患矽肺病。被告所作认定书明显与事实不符，为维护原告合法权益，诉至法院请求判令撤销南人社工决（2015）21号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：
第一组：法定代表人身份证明、营业执照副本复印件，拟证明原告的主体资格。
第二组：南充市人社局认定工伤决定书、搬罾镇安全生产委员会办公室证明。拟证明2006年南充创卫，吉祥碎石场直到2010年才恢复生产；李建芳在2010年在其他人处务工，2012年才到原告处碎石。
第三组：�测结果报告。拟证明碎石加工场环境卫生达到国家标准，从常理来看，不会导致工人得矽肺病。
经庭审质证，被告对原告第一组证据的真实性、合法性无异议；第二组证据认为搬罾镇安全生产委员会办公室证明系复印件，该证据不能证明2006年-2010年李建芳的工作情况，而且该证明是在工伤认定决定作出后才出具的，不能被法庭采信。第三组证据认为该检测结果只能证明检测当天碎石场的粉尘情况，并不能说明该石场粉尘一直是达标的，况且矽肺病并不是一朝一夕形成的。李建芳从2006年开始就在原告处务工，工作时间长，与粉尘接触多。
第三人对原告第一组证据的真实性、合法性无异议；第二组证据认为，原告对于搬罾镇安全生产委员会证明应提供原件，该证明落款时间是2014年8月16日，但盖章落款是2015年3月16日，时间跨度大，真实性存疑。第�组证据同意被告质证意见。
被告辩称：1、根据顺庆区安全生产监督管理局对邓天武的询问笔录，以及顺庆区安监局给四川大学华西第四医院的《回复函》，李建芳于2006年9月-2013年1月在原告处上班，具体从事打杂、勤务工作，因此，李建芳与原告构成事实上劳动关系。2、李建芳在原告处上班期间患上职业病，理应认定为工伤。四川大学华西第四医院出具的《职业病诊断证明书》证明李建芳在原告处上班患上矽肺病。根据《工伤保险条例》第十四条规定，李建芳所患矽肺病应认定为工伤。3、我局受理李建芳提出工伤认定申请后向原告发出了《调查举证通知书》，原告收到通知书后回复对证明书有异议，已向成都市卫生局申请重新鉴定，却无法提供重新鉴定依据。因此，根据工伤认定举证责任倒置原则，理应认定李建芳为因工受伤。综上，李建芳与原告构�事实上劳动关系，在工作期间患上职业病，应认定为工伤。
第三人述称：市人社局认定工伤事实清楚，证据确实，应予维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告主体资格，南充市顺庆区安监局关于李建芳工作情况的回复函，职业病诊断证明书，检测结果报告。
经审理查明：李建芳从2006年9月至2013年1月期间在邓天武处务工。2014年5月南充市顺庆区安监局在对顺庆区吉祥碎石加工场进行实地调查后，发现该碎石场无法提供开展职业病防治相关资料。2014年6月12日，四川天骞矿产资源服务有限公司对吉祥碎石加工场进行粉尘检测后，认为碎石工岗位的总粉尘浓度超过《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》中的时间加权平均容许浓度的限值要求。碎石工等岗位的呼吸�粉尘浓度未达到本次检测的最低检出浓度，所以不能判断其是否超标。2014年11月5日，四川大学华西第四医院出具职业病诊断证明书，证明李建芳属于矽肺壹期。2014年11月17日李建芳向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2015年1月19日作出认定工伤决定书，认定李建芳构成工伤。原告不服，遂起诉来院。
本院认为，本案争议的焦点有以下两点：一是李建芳何时开始在邓天武开办的碎石加工场上班；二是李建芳所患矽肺病是否是在邓天武开办的碎石加工场上班时形成的。
一、关于李建芳是何时开始到邓天武处上班？
顺庆区安监局在对邓天武进行询问时，邓天武认可李建芳从2011年下半年到2013年1月期间在自己开办的碎石加工场上班。庭审中，原告出具了一份由顺庆区搬罾镇安全生产委员会办公室证明，证明从2012年2月开始，苏明�在邓天武处上班。但原告未向法庭提交证明原件，且出具证明的单位未派员出庭作证，其真实性无法核实，故对于该证明本院不予采信。顺庆区安监局在对苏炳辉、李建芳现场询问，并调阅了苏炳辉所聘请律师对其工友的询问材料后，认定李建芳从2006年9月至2013年1月期间在邓天武开办的碎石加工场上班。顺庆区安监局作为安全生产监督管理的专门部门，在调查核实的基础上，向四川大学华西第四医院出具了关于李建芳在吉祥碎石场工作情况的回复函，该回复函具有证明力。原告认为，李建芳工作时间有误应提供证据证明，但从工伤认定程序到本案审理结束，原告都没有提供有力的证据证明，故市人社局采信顺庆区安监局的调查结论并无不妥。
二、关于李建芳所患矽肺病是否是在邓天武开办的碎石加工场上班时形成的？
《中华人民共和国职业病防治法》第二条规定“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病”。《中华人民共和国职业病防治法》第二十一条“用人单位应当采取下列职业病防治管理措施：（一）设置或者指定职业卫生管理机构或者组织，配备专职或者兼职的职业卫生管理人员，负责本单位的职业病防治工作；（二）制定职业病防治计划和实施方案；（三）建立、健全职业卫生管理制度和操作规程；（四）建立、健全职业卫生档案和劳动者健康监护档案；（五）建立、健全工作场所职业病危害因素监测及评价制度；（六）建立、健全职业病危害事故应急救援预案”、第三十六条“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门�规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业”。2014年5月顺庆区安监局在对吉祥碎石场进行实地调查后发现，碎石场无法提供开展职业病防治的相关资料。庭审中邓天武陈述直到2013年，碎石场才开始给工人体检。由于碎石场未按照《中华人民共和国职业病防治法》落实职业病防治措施，在加工过程中会产生粉尘，因此，在该碎石场工作的工人具有患职业病的危险性。
2014年6月6日，四川天骞矿产资源服务有限公司对吉祥碎石加工场进行粉尘检测后，出具了检测结果报告，但该报告仅能证明检测当天碎石场的粉尘情况，不能说明碎石场的粉尘一直达标。庭审中，原告认为李建芳从2011年才开始在原告处上班，工作时间较短，因此不可能在�么短的时间内患病。从实际情况出发，李建芳到原告处上班时，原告并未对其进行上岗前的体检，在工作过程中未落实职业病防治措施，李建芳离开原告处时也没有进行离岗体检。李建芳在原告处务工长达6年的时间，长期接触粉尘，患上矽肺病和其从事的工作具有因果联系。原告认为李建芳是在为他人务工时患上的矽肺病，但并没有举证证明，结合顺庆区安监局给四川大学华西第四医院的回复函，可以认定李建芳是在给原告务工期间患上的矽肺病。
根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。本案中，四川大学华西第四医院根据顺庆区安监局的调查结论，出具了《职业病诊断证明书》，因此，市人社局可以不调查核实，而根据该证明书进行工伤认定，其认定工伤的事实清楚，证据确凿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顺庆区吉祥碎石加工场的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗洪亮
代理审判员 杜 俐
人民陪审员 李振国
二０一五年六月二十三日
书 记 员 庞 蓉