江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终432号
上诉人（原审被告）：王连传。
上诉人（原审被告）：姜晓兴。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曹卫庆、仲芹，江苏省沭阳县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑井方。
委托诉讼代理人：李建、姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：王维凤。
上诉人王连传、姜晓兴因与被上诉人郑井方、原审被告王维凤买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜晓兴及二上诉人共同委托诉讼代理人曹卫庆、仲芹、被上诉人郑井方及其委托诉讼代理人姜亚成到庭参加了听证。原审被告王维凤经本院合法通知，未有到庭。本案现已审理终结。
王连传、姜晓兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑井方的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定郑井方与王连传、姜晓兴之间存在买卖合同关系是错误的。王连传只是为王维凤代收水泥，并不是自己向郑井方购买水泥，郑井方自己在一审中也承认是王维凤向其购买水泥。王连传在代收水泥时每次都向郑井方出具收条，付款则是由王维凤支付，至于王维凤是否付款、付多少款，王连传根本不清楚。一审判决认定姜晓兴和郑井方之间存在水泥买卖关系也是错误的。姜晓兴虽然在2015年4月18日的收条上签字，那是因为姜晓兴和王维凤关系好，郑井方找王维凤要水泥款找不到其本人，托姜晓兴说情要求王维凤早点付款。姜晓兴事实上根本没有购买郑井方水泥，其签字只是证明收到郑井方的22张条据，是受郑井方的托请替其向王维凤要款，至于王维凤欠郑井方多少钱，已经支付多少钱，姜晓兴在签字时根本不知晓。姜晓兴收到郑井方22张条据后没有找到王维凤，当然也就没有为郑井方要到水泥款。郑井方无任何证据证明姜晓兴向其购买过水泥。而且，姜晓兴在没有替郑井方要到款情况下，一直同意返还其22张条据。2.一审判决认定事实不清。郑井方在一审诉状中承认系王维凤向其购买水泥，也承认王维凤向其支付过32000元，说明郑井方是与王维凤之间存在水泥买卖关系。一审判决没有查清王维凤付过多少钱，已付的32000元支付时间等，仅凭郑井方单方陈述即认定王维凤支付过32000元，故认定事实不清。王维凤已经付清了郑井方的水泥款，郑井方是利用王维凤下落不明来钻法律空子，目的是想获得非法利益。
郑井方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王连传、姜晓兴的上诉请求，维持原判。1.王连传、姜晓兴认为双方不存在买卖合同关系不能成立。因为其二人出具的收条证明双方之间存在买卖关系。2.郑井方在一审中主张与王维凤存在买卖关系，但因没有相关证据，所以一审判决没有认定。而且在本案起诉时，有另外一个案件同时起诉，后双方协调后撤诉。所以王连传、姜晓兴可能持有王维凤向其提供的有关收据，不足以证明是支付本案中有关的水泥款，这只是王连传、姜晓兴的单方陈述，并没有王维凤以及其他证据相互印证，所以请求维持原判。
原审被告王维凤未到庭陈述意见。
郑井方向一审法院起诉请求：判令王连传、姜晓兴、王维凤支付货款144347元及利息（从2015年4月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止），承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：自2014年3月起，郑井方陆续运送水泥到茆圩小区工地，由王连传及案外人张某在郑井方的送货单上签字确认。2015年4月18日，王连传将其与案外人张某签字确认的收货单收回，并出具收据给郑井方，收据载明其收取水泥的吨数634.5吨（485吨+149.5吨）及价格176347元（138225元+38122元），姜晓兴在该收据上签名。庭审中，郑井方自认上述水泥款已支付了32000元，因索要余款未果，诉至一审法院要求处理。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，郑井方为王连传、姜晓兴运送水泥，王连传、姜晓兴在结算收据上签名，可以证明郑井方与王连传、姜晓兴之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。郑井方已按约定履行了向王连传、姜晓兴交付水泥的义务，王连传、姜晓兴应按约定向郑井方支付货款，但其仅支付32000元，未及时付清余款，构成违约，现郑井方要求王连传、姜晓兴给付货款144347元及利息（自2015年4月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。郑井方要求王维凤承担付款责任，但未提供证据证实其与王维凤之间存在买卖合同关系，故对郑井方的该项诉讼请求不予支持。姜晓兴辩称其从未在郑井方处购买水泥，与其出具给郑井方的收据相矛盾，不予采纳。王维凤、王连传经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。判决：一、王连传、姜晓兴于判决生效之日起十日内给付郑井方货款144347元及利息（自2015年4月19日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清款之日止）；二、驳回郑井方的其他诉讼请求。案件受理费3187元，由王连传、姜晓兴负担。
本院二审期间，双方当事人均围绕争议焦点依法提供了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王连传提供6张郑井方从王维凤处领取水泥款的收据，共计170000元，其中有一笔2014年10月16日的收据上明确记载王维凤同意支付，证明郑井方领取款项的事实及郑井方与王连传之间不存在水泥买卖关系。
姜晓兴质证意见：对6张收条没有意见，钱是郑井方领取的。
郑井方质证意见：对上述证据的真实性没有异议，是郑井方出具的，其中2014年10月16日收据注明是茆圩工地的水泥款，也就是本案中当时支付的30000元，其他的收据都是贤官工地的，与本案无关。
郑井方提供2016年2月6日王维凤出具的《证明》一份，证明当时贤官工地和茆圩工地的付款情况。王连传提供的有关单据也包括在具体的清单中，其中有32000元是本案工地的付款，其他与本案工地无关，因为当时王维凤没有将收条提供给郑井方，所以王维凤说明了具体的日期。
王连传、姜晓兴质证意见：对证明的真实性无法认可，这个字是否是王维凤写的不清楚。但是另一方面证明本案中购买水泥的买方应当是王维凤，而不是王连传、姜晓兴。
二审中，郑井方申请对其提供的《证明》中两处王维凤的签名是否系其本人所签进行鉴定。本院依职权委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月30日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.倾向认为署期“2016.2月7日”的《证明》中右下方“王维凤”蓝色签名字迹与署期“2014年10月16日”的“今收到”条据中“王维凤”字迹不是同一人书写。2.倾向认为署期“2016.2月7日”的《证明》中右下方“王维凤”黑色签名字迹与署期“2014年10月16日”的“今收到”条据中“王维凤”字迹为同一人书写。郑井方为此支付鉴定费3600元。
王连传、姜晓兴对上述鉴定意见质证认为：对鉴定意见书的真实性没有异议，只能证明签名是王维凤本人书写，但与王连传、姜晓兴没有关系，对关联性不予认可。
郑井方对上述鉴定意见质证认为：对鉴定意见书没有异议，可以证明郑井方提交的证据具有真实性。经过事后核实，蓝色签名“王维凤”系郑井方丈夫起草该份证明时根据王维凤的要求所写。该证明王维凤没有重新自己书写，而是在被上诉人丈夫所写的签名上签字予以确认，内容均系款项支付的客观事实，可以达到郑井方的证明目的。
本院认证意见：对上述6张收据及《证明》的真实性予以认定，结合郑井方的自认，可以证实本案所涉水泥款（即峁圩工地欠款）已付32000元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：王连传、姜晓兴与郑井方之间是否存在水泥买卖关系，应否承担付款责任。
本院认为，郑井方主张王维凤、王连传及姜晓兴三人向其购买水泥，欠付水泥款，并提供有王连传、姜晓兴签字的收据加以证实。王连传、姜晓兴对该张收据并无异议，应予认定。该收据足以证明王连传、姜晓兴与郑井方之间存在水泥买卖关系及所欠款项的数额。王连传、姜晓兴主张郑井芳系与王维凤之间存在水泥买卖关系，水泥款均是由王维凤向郑井方支付，王连传仅是为王维凤代收水泥，姜晓兴在收据上签字也只是起到证明作用，但王连传提供的6张收据不足以证实上述主张。如其二人所述属实，作为水泥代收人和证明人，却持有郑井芳向王维凤出具的收到水泥款的收据，明显与其陈述不符，故本院对其二人的上诉请求不予支持。王连传、姜晓兴作为买卖合同一方当事人，应当按照收据载明的数额向郑井方支付相应的水泥款。
二审中，郑井方申请对《证明》中蓝色及黑色字迹的“王维凤”是否系王维凤本人书写进行鉴定，后认可其中蓝色字迹“王维凤”系其丈夫所写，故本案的鉴定费用应当由郑井方与王连传、姜晓兴分担较为适当。
综上所述，上诉人王连传、姜晓兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3187元，由上诉人王连传、姜晓兴负担；鉴定费3600元，由上诉人王连传、姜晓兴负担1800元，郑井方负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年二月二十日
书记员 汤媛媛
第3页/共8页