山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民特32号申请人：庆云县鑫盛诺钢结构工程有限公司，住所地德州市庆云县渤海路街道办事处齐家钢铁市场205国道东。法定代表人：李进，该公司经理。委托诉讼代理人：牟金生，男，1978年6月13日出生，汉族，系该公司法律顾问，住德州市庆云县城区。被申请人：汉光电气股份有限公司，住所地德州市宁津县经济开发区正阳路与惠宁大街交叉处。法定代表人：曹柳英，该公司董事长。委托诉讼代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所律师。申请人庆云县鑫盛诺钢结构工程有限公司（以下简称鑫盛诺公司）与�申请人汉光电气股份有限公司（以下简称汉光电气公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人鑫盛诺公司称，撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2016）第15号裁决书。事实和理由：1.德州仲裁委员会在对本案进行仲裁时委托的对案涉钢结构工程进行工程造价鉴定的华诚博远（北京）投资顾问有限公司（以下简称华诚博远公司）没有鉴定资质。2.华诚博远公司接受德州仲裁委员会的委托后又转委托给与其没有任何关系的李某个人实施鉴定事项，华诚博远公司并未派员参加鉴定活动，并且鉴定报告所依据的“双方均认可的工程量”并不存在。综上，德州仲裁委员会仲裁的程序违反法定程序，裁决所依据的鉴定意见存在重大瑕疵，不应被采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、四项的规定，案涉仲裁裁决应予撤销。被申请人汉光电气公司称，1.鑫盛诺公司的撤销申请没有任何法律依据。因汉光电气公司与鑫盛诺公司之间存在有效的仲裁协议；裁决事项属于仲裁协议的仲裁范围且德州仲裁委员会有权仲裁；德州仲裁委员会在审理案件时未超越职权且仲裁庭的组成及程序符合法定程序；仲裁所依据的证据不存在伪造；汉光电气公司没有隐瞒对自己不利，同时对案件有重大影响的证据；德州仲裁委员会在仲裁过程中依法履职没有枉法裁判行为；仲裁庭的裁决也没有违背社会利益，故仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形。2.鑫盛诺公司主张裁决所依据的鉴定意见存在瑕疵，对此，德州仲裁委员会已在裁决书第14页、15页明确认定虽然鑫盛诺公司对鉴定报告提出异议，却没有提出重新鉴定申请，因此仲裁庭对鉴定意见予以采纳合法，并无不当，鑫盛诺公司的此项申请理由不成立。经审查查明：2017年9月16日，德州仲裁委员会作出德仲裁字（2016）第15号裁决书，裁决：一、鑫盛诺公司于本裁决生效之日起十五日内向汉光电气公司返还超付的工程款497340.73元；二、鑫盛诺公司于本裁决生效之日起十五日内向汉光电气公司支付工程逾期的违约金2488.46元；三、本案仲裁费12870元，由鑫盛诺公司承担（90%）11583元，汉光电气公司承担（10%）1287元。汉光电气公司预交的12870元仲裁费不予退回，待执行时由鑫盛诺公司再给付汉光电气公司11583元。鑫盛诺公司为证明其主张向本院提交了三份证据，分别是2017年5月16日开庭笔录、华诚博远鉴字（2016）第626号鉴定报告及德仲裁字（2016）第15号裁决书。其中，提交开庭笔录用以证明华诚博远公司接受委托对案涉工程进行鉴定�，又将委托事项转委托给与其没有任何关系的李某，且在鉴定报告上签字的张向东、杨维杰并没有亲自参与鉴定过程，鉴定程序违法，结果不具有合法性、客观性；提交鉴定报告用以证明鉴定机构只是造价咨询企业，不具有鉴定资质，鉴定报告内容残缺不全，缺少审价基准日、鉴定人员资质证书、鉴定现场的影视资料，报告中虽多次出现“双方当事人认可”的话语，但鉴定报告中没有一份双方当事人签字认可的书面材料，除李某外其他鉴定人员未签名。鑫盛诺公司主张依据上述证据能够证明德州仲裁委员会在确认鉴定人李某不具有鉴定资格，也与鉴定机构不存在劳动关系，也不应该转委托及鉴定报告存在瑕疵的情况下仍认定“鉴定所确定的工程量与本庭认定的工程量并无冲突”及采用鉴定报告中的数据作出裁决的行为违反了对证据的使用规则。汉光电气公司对上�证据进行质证后认可证据的真实性，但认为需要法院核实三份证据的提交时间是否已过举证期，同时主张上述三份证据不能证明鑫盛诺公司的撤销理由成立；因对鉴定报告证明力有无及大小的认定属德州仲裁委员会仲裁庭的职权范围，且仲裁委已充分论证其采纳该鉴定报告意见的理由，故上述证据不能证明仲裁违反法定程序，也不可能构成伪造证据。根据鑫盛诺公司提交的证据及汉光电气公司的质证，本院认定事实如下：德州仲裁委员会在审理汉光电气公司与鑫盛诺公司建设工程施工合同纠纷一案中，曾于2016年4月12日委托华诚博远公司对案涉1号钢结构车间厂房（钢结构及地锚螺栓部分）工程造价进行鉴定。2016年6月26日，华诚博远公司作出华诚博远鉴字（2016）第626号鉴定报告，鉴定报告中审核人、复核人及注册造价工程师处分别加盖了张向东、杨维杰的工程师签章，李某在鉴定报告项目经理处签字。仲裁审理过程中，德州仲裁委员会通知华诚博远公司鉴定人员出庭接受当事人质询，华诚博远公司指派其项目经理李某参加开庭。李某在仲裁庭开庭笔录中认可其全程参与了案涉鉴定活动（笔录第2页），在鉴定报告中进行署名的张向东、杨维杰没有直接参与鉴定（笔录第3页），该二人在北京，鉴定是基于上述两人对德州分公司的委托进行的（笔录第4页），同时认可华诚博远公司有鉴定资格，德州分公司没有鉴定资格（笔录第6页）。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人员法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，本案系申请撤销仲裁裁决，法院对仲裁裁决的审查仅限于对仲裁是否存在上述法律规定的撤销情形进行审查。鑫盛诺公司提供的开庭笔录、鉴定报告及仲裁裁决书能够证实，案涉鉴定报告系由李某个人参与完成，但其身份为项目经理，并非工程造价技术人员，且在鉴定报告中签名的造价技术人员张向东、杨维杰并未实际参与鉴定过程，该报告系由不具备鉴定资质的华诚博远公司的分公司完成。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规定可能影响案件正确裁决的情形”及《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”的规定，华诚博远公司接受德州仲裁委员会的委托后应自行独立完成委托鉴定事项，但其却在未经德州仲裁委员会及双方当事人同意的情况下将鉴定事项委托给不具备鉴定资质的分公司人员李某实施，不仅如此，作为未实际参与鉴定过程的张向东、杨维杰却在其未实际参与的鉴定报告中签章。仲裁庭就专门性问题的鉴定属其仲裁程序的一部分，华诚博远公司的上述鉴定行为严重违反鉴定程序及仲裁程序，德�仲裁委员会明知该鉴定报告存在上述严重程序问题却仍将其作为认定案涉工程造价的依据，显然会影响案件的正确裁决。综上，鑫盛诺公司提供的证据能够证明仲裁裁决存在仲裁法第五十八条规定的法定撤销情形，故鑫盛诺公司申请撤销仲裁裁决的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十四条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2016）第15号裁决。申请费400元，由被申请人汉光电气股份有限公司负担。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一七年十二月二十二日书记员  鲍荣丽