新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终539号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙明杰，男，1970年5月3日出生，个体，住巴里坤县。
委托代理人：孙秀玲（原告之姐），女，68年4月24日出生，律师，住巴里坤县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王学东，男，1973年12月22日出生，个体，住哈密市。
委托代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。
上诉人孙明杰与上诉人王学东因房屋买卖合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2016）新2222民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙明杰及委托代理人孙秀英，上诉人王学东及委托代理人岳天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明杰的上诉请求：一、撤销巴里坤县人民法院（2016）新2222民初15号民事判决书；二、依法改判王学东支付房款50万元；三、依法改判王学东支付孙明杰违约金30万元。事实与理由：原审认定付款总额305万的依据是王学东提供的收条复印件，而公安、检察机关法律文书中认定的数额也是依此复印件作出的，显然，付款数额的真实性不能确认；房屋买卖合同中约定王学东付款至250万元时孙明杰承担过户义务，但未约定具体时间范围内办理过户，孙明杰于2013年2月协助王学东完成了过户手续，不构成合同违约。在过户手续办理后，王学东就该履行付款义务，但王学东至今未支付剩余欠款，构成违约。同时，王学东自2012年8月1日房屋买卖合同签订开始后，也没有按照合同约定数额支付房款，违约在先；买卖合同虽约定的二三楼租户办理时间在2013年2月底前，而实际搬离时间稍晚于合同约定，但是与王学东通过电话协商，并征得王学东本人同意，给因特殊原因不能搬出的租户给与了延迟，一审仅凭实际搬出时间就认定孙明杰违约，有悖事实。
王学东辩称：一审法院查明王学东向孙明杰支付房款为305万元，从巴里坤县公安机关侦查的情况也反映出该事实存在；王学东在履行房屋买卖合同中没有任何违约行为，而是孙明杰在违约，根据合同约定，在王学东支付给孙明杰250万元后，孙明杰应当与我办理房屋过户手续，但此时孙明杰未按合同约定办理过户；根据合同约定原二、三楼商户应当在2013年2月底搬离，但是孙明杰于2013年5月底才组织三楼商户搬离。我方认为孙明杰的上诉理由不成立，应予驳回。
王学东的上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项即：反诉被告孙明杰于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告王学东违约金200000元，第四项即：驳回反诉原告王学东的其他反诉请求。改判由孙明杰赔偿王学东违约金30万元，损失10万元；二、一、二审诉讼费及送达费由孙明杰负担。事实与理由：一审法院认定上诉人王学东违约违背法律公平原则，1、依据合同约定，在王学东支付给孙明杰250元时，孙明杰要将房屋产权手续变更在上诉人名下，但王学东直至支付305万元时，该房屋产权手续还是无法变更，王学东向公安机关报案，最终于2013年2月期间才将该房屋产权变更在自己名下；2、依据合同约定，二三楼租户应当在2013年2、3月底搬离涉案房屋，但实际搬离时间到2013年5月底。王学东虽未支付给孙明杰剩余购房款35万元，但根本原因是孙明杰违约行为在先所导致，王学东有权拒绝孙明杰的付款要求。
孙明杰辩称：一审法院认定孙明杰违约是不正确的。买卖合同中没有约定房屋过户的具体期限，房屋过户只是合同的附随义务，孙明杰不存在违约。而王学东未按合同约定支付孙明杰剩余40万元房款，存在违约行为。王学东提交的公安卷中调取的305万元收条是复印件，其真实性无法确定，不能据此认定王学东支付房款305万元。王学东自己违约却反诉孙明杰承担违约责任，是在滥用诉讼权利，请求依法驳回其上诉请求。
一审法院认定事实：2012年8月1日，原告孙明杰与被告王学东经协商，双方签订购房合同书一份。合同约定，孙明杰（甲方）将华凌商场的三间底商和二楼、三楼卖于王学东（乙方），后院的鱼池和夹道不包括在内，除此之外院子全部出让给甲方，以上资产合计总价款人民币340万元整，因过户手续办理产生的费用由乙方承担；付款方式：2012年8月1日乙方付给甲方人民币150万元，余款在2012年8月6日乙方再付给甲方人民币100万元，剩余款项在甲方将所有手续过户给乙方后乙方支付甲方人民币70万元，剩余20万元等所有承租户搬出后再支付；承租户搬出时间为：二楼、三楼从2012年8月1日-2013年2月底，一楼底商从2012年8月1日—2014年元月；本合同如有一方违约，应无条件赔偿对方人民币30万元整损失；合同自签字之日起产生法律效力。原、被告作为买卖双方在合同上签字并捺印。合同签订后，截止2012年9月26日，被告王学东陆续付给原告孙明杰房款305万元。因多次要求原告孙明杰办理房屋过户手续未果，原告王学东遂于2012年11月9日向巴里坤县公安局报案。2013年11月7日，巴里坤县检察院作出新巴检刑字（2013）16号不起诉决定书，认为孙明杰没有犯罪事实，决定对孙明杰不起诉。但该决定书一直未向王学东送达，本案庭审过程中，在原告提交该决定书后，王学东方得知该事实。另查明，原被告讼争房屋已于2013年2月18日办理房屋产权过户手续，2013年3月6日办理土地使用权过户手续，分别办理在王学东及其妻胡炳艳名下。二楼、三楼的原租户最后搬离时间为2013年5月底。一审法院认为，本案中原被告于2012年8月1日签订的购房合同书，在检察机关对本案原告的行为作出没有犯罪事实的决定后，本案原被告双方之间签订的合同受法律保护。该合同系双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，故该购房合同自双方达成合意时即发生效力，双方均应依约全面履行合同约定的义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、被告已给付房款的数额问题；二、原被告是否违约的问题。关于争议焦点一，被告当庭提交了原告出具的收条证明其已给付房款305万元，该收条虽为复印件，但其与原告提交的检察机关的不起诉决定书及被告提交的公安机关起诉意见书能够相互印证，故对被告辩称已给付房款305万元的意见，予以采信。综上，对原告要求被告给付剩余房款的诉讼请求，应予部分支持。关于原、被告是否违约的问题。原被告双方均主张对方违约，根据双方提交的证据及陈述，原告孙明杰应当依约自收到被告给付房款250万元后办理房屋过户手续，原有的二、三楼承租户在2013年2月底搬离，而事实上，在被告给付房款305万元催促原告办理过户手续无果，被告向公安机关报案后，直至2013年2、3月才办理了过户手续，且双方约定的二、三楼承租户亦未按期搬离，直到2013年5月底才全部搬离。对于原告所称合同约定在给付250万元后办理过户手续，但并未约定具体日期的意见，原审认为，《合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。在被告支付房款250万元后，原告应当依约协助办理房屋的过户手续，但在被告支付305万元后，仍未履行办理过户手续的义务，直至被告报案后才于2013年2、3月办理了过户手续，从上述事实可见，原告确存在违约行为。被告王学东依约给付了房款305万元，剩余房款依约应当在2013年3月办理过户手续、2014年1月底全部原租户搬离后给付，但其并未给付。此时虽有双方之间的房屋买卖合同因王学东报案，原告孙明杰涉嫌合同诈骗被公安、检察机关处理，直至本案庭审中被告才得知相关处理结果的特殊情况，但至今被告未给付剩余房款亦是事实，被告也存在事实的违约行为，故原被告的行为构成了双方违约。基于以上分析，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中原告的违约行为在先，具有更大的过错和主要的影响，应当承担主要责任，被告承担次要责任。原被告双方约定如有违约，则违约方赔偿对方30万元的损失。故根据上述法律规定、公平原则和诚实信用原则，考量合同履行情况，被告的实际损失、止损的义务和能力、双方的过错程度、可预见的损失等因素，本院酌定原告支付被告违约金20万元。对被告要求原告赔偿损失10万元的反诉请求，因双方在合同中已对违约损失作了约定，被告亦无证据证实该项请求，被告再另行主张赔偿损失无事实和法律依据，故对此请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国》第六十六、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决如下：一、被告王学东于本判决生效之日起三十日内给付原告孙明杰房款人民币350000元；二、反诉被告孙明杰于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告王学东违约金200000元；三、驳回原告孙明杰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王学东的其他反诉请求。本案本诉案件受理费10800元，由原告孙明杰负担4250元，被告王学东负担6550元；反诉案件受理费3650元，由反诉被告孙明杰负担2500元，反诉原告王学东负担1150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人孙明杰为支持其诉讼请求向本院提交了证据一、上诉人王学东在2012年8月3日向孙明杰支付房款90万元，2012年9月8日向孙明杰支付购房款5万，2012年9月15日向孙明杰支付房款5万元，2012年9月26日向孙明杰支付房款20万元，上诉人孙明杰以此证明王学东并未按照合同约定于2012年8月1日支付给孙明杰150万元，8月6日支付给孙明杰房款100万元，存在付款违约在先的事实。上诉人王学东对实际付款数额和付款时间的真实性认可，但对孙明杰所证明的问题不认可，认为孙明杰当时将房产证已抵押到银行，没有将房产手续交王学东查看；证据二、复印于巴里坤检察卷宗，有孙明杰署名的305万房款复印件，证明巴里坤公安卷宗与检察卷宗中记录的305万付款事实均依据的是这张复印件。王学东对复印件的真实性无异议，但辩称：“报案时，原件已提交巴里坤县公安局刑警大队”；证据三、复印于巴里坤县房产局和国土局的涉案房屋房产和土地使用权过户手续，证明房产过户时间为2013年2月，土地使用权过户时间为2013年3月。王学东对过户时间的真实性予以认可。涉案房屋二、三楼租户未按房屋买卖合同约定于2013年2月底前搬出，而实际搬迁的截止时间为2013年5月底。从双方当事人提交的并复制于巴里坤公安卷宗和检察卷宗记载显示：王学东支付房款总额为305万元，该证据的来源符合法律规定。上诉人王学东实际应付上诉人孙明杰剩余房款为35万元。
本院认为，涉案房屋买卖合同中所约定的权利义务对买卖双方均具有约束力，买受方王学东履行付款义务时，未按照合同约定的时间和数额给付孙明杰，履行付款义务存在瑕疵，违约事实存在。在涉案房屋产权手续过户的约定中，买卖合同虽约定有办理产权过户成就的条件，但未明确约定具体的办理期限，出卖方孙明杰且在合理时间内完成过户，未影响到上诉人王学东对该涉案房屋物权的行使，不构成违约。房屋买卖合同还约定二、三楼原租户的搬出时间在2013年2月底，但实际搬出时间是5月，晚于合同约定时间，属于违约，但2013年2-3月，在产权手续过户完毕后，上诉人王学东对剩余欠款，未主动向上诉人孙明杰履行，亦存在违约事实。该涉案房屋买卖合同中，双方相互存在违约行为，过错对等，原审认定上诉人孙明杰在本案中的过错责任大于王学东，并判令其承担20万元违约金的处理不妥。关于双方争议的房款支付总额，从双方当事人提交法院的付款证据来看，与巴里坤县公安局卷宗和检察院卷宗记录的付款数额305万元一致，虽为复印件，但其付款证据的来源合法，本院予以确认。对上诉人王学东上诉提出由上诉人孙明杰赔偿其10万元损失的上诉请求，因无证据证实，本院不予支持。故，上诉人孙明杰的上诉请求部分成立，合理部分本院予以支持。
综上所述，原审认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持巴里坤县人民法院（2016）新2222民初15号民事判决第一项即：被告王学东于本判决生效之日起三十日内给付原告孙明杰房款人民币350000元；第三项即：驳回原告孙明杰的其他诉讼请求；第四项即：驳回反诉原告王学东的其他反诉请求。
二、撤销巴里坤县人民法院（2016）新2222民初15号民事判决第二项即：反诉被告孙明杰于本判决生效之日起三十日内支付反诉原告王学东违约金200000元。
如未按本院判决指定期间给付房款，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，参照中国人民银行同期逾期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10800元（上诉人孙明杰预交），上诉人孙明杰负担1350元，上诉人王学东负担9450元，一审反诉案件受理费3650元（上诉人王学东预交），上诉人孙明杰负担456，上诉人王学东负担3194元；
二审案件受理费7925元（上诉人孙明杰预交3625元，上诉人王学东预交4300元），由上诉人孙明杰负担991元，上诉人王学东负担6934元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿仙古丽·买买提
代理审判员 王
刚
代理审判员 张 忠
二０一六年九月二十七日
书 记 员 肖 存 军