上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第2569号
原告郑顺灿，男，1977年11月10日出生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人周海波，上海科尚律师事务所律师。
委托代理人李丽，上海科尚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人张渝。
委托代理人许霞，上海市志源律师事务所律师。
原告郑顺灿与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂华乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周海波律师、李丽律师，被告委托代理人许霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为沪A9XX**的车辆在被告处投保交强险、车损险、商业三者险等并不计免陪。2014年3月12日16时10分，案外人杜某驾驶该被保险车辆行驶至杭瑞高速安徽段下行线182km＋500米处时，撞到路边护栏，造成车辆及护栏受损，杜某负事故全部责任。事发后，被告对被保险车辆估损为33万元，实际修理费也是33万元。其因本次事故另支付施救费1，000元、路产损失8，969元。其向被告索赔遭拒，现起诉要求被告支付保险金339，969元。
被告辩称：不同意原告的诉请，理由包括：1、根据保单特别条款约定，保险赔偿金额大于或等于5万元时，赔款第一受益人为中国民生银行股份有限公司信用卡中心，原告无权索赔；2、根据其调查情况，杜某并非实际驾驶人，原告故意隐瞒事实真相，根据法律规定，保险人不承担赔偿责任；3、对车损金额无异议，但原告并未实际支付维修费用，实际损失并未产生，路产损失过高，拖车费仅有发票，缺少其他材料。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪A9XX**的车辆在被告处投保交强险、车损险、商业三者险等并不计免陪，被保险人为原告。保单特别条款约定，保险赔偿金额大于或等于5万元时，赔款第一受益人为中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）等。保险期间内，被保险车辆发生单车事故。2014年3月13日，安徽省黄山市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称交警部门）就该起事故出具《道路交通事故认定书》，载明：2013（2014）年3月12日16时10分，杜某驾驶沪A9XX**小型轿车行驶至杭瑞高速安徽段下行线182km＋500m处撞到路边护栏，造成车辆受损和护栏受损等。
事故发生后，原告支付1，000元拖车费及8，969元路产损坏赔偿款。被告对被保险车辆的定损金额为33万元。被保险车辆经上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）修理完毕，宝信公司出具了金额33万元的维修清单及发票。
审理中，民生银行信用卡中心出具《持卡客户分期付款机动车保险赔款意见函》（以下简称《意见函》），载明：兹证明郑顺灿是中国民生银行信用卡客户，处理意见为“请将赔款直接赔付被保险人”。宝信公司出具《情况说明》一份，载明：被保险车辆于2014年3月因事故入公司进行维修，我司对该车进行了修理，保险理赔款共计33万元，直至2014年6月修理完毕；该车在我司停车场内保管期间失踪，我司与送修人杜某达成一致，在我司找回该车之前，暂不收取保险理赔款33万元，直至车辆找回，再收取本次事故保险理赔费用等。
2015年12月1日，原告代理人来院确认，涉案被保险车辆已经找回，因拖欠的修理费费用尚未支付，现仍停放在宝信公司。宝信公司亦出具《情况说明》一份，载明：涉案被保险车辆已经找回，因33万元维修费尚未支付，故仍停放在该公司处。
2014年3月28日，被告委托调查公司对案外人杜甲进行谈话，调查公司工作人员问其“你当时车上有几个人？”杜某回答：“就我一个人，始终都是我一个人在车上的。”杜某在该笔录上签字确认。
被告提供了被保险车辆经过高速公路收费口及事故现场照片若干。上述照片显示，被保险车辆在2014年3月12日14时25分许经过高速公路收费口时，系由一衣服袖口为深色的人员驾驶，事故现场有两人，一人身着红色上衣，一人身着深色上衣。
经本院传唤，案外人杜某到庭陈述：“当时车上有两个人，另一个人叫孙某甲，他有驾驶证，没有饮酒或吸毒，我们在紧急停车区交换驾驶过，孙某甲穿深蓝色上衣，我穿红色上衣。调查笔录上的字是我签的，但我不太认字，调查公司的人来了就问是几个人开车，我说一个人开车，但是我后面也说了车上有两个人，谈话笔录的内容也没有告诉过我。”
审理中，本院与交警部门联系，了解本案所涉事故相关情况，处理该起事故的警官告知：因时间太长，对事故经过已记不清。本院又与安徽省黄山市歙县公安局徽城派出所（以下简称歙县派出所）马某警官联系，马某警官告知：孙某甲因之前涉嫌妨害公务被网上通缉，2014年3月12日下午，当地警方根据宾馆入住信息将孙某甲抓获归案，收监前对孙某甲进行例行身体检查，但检查项目不包括酒精及毒品测试。
上述事实，由原告提供的交强险保单（抄件）、商业险保单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆估损单、及清单、车辆维修清单及发票、施救费发票、路产损失清单及发票、《情况说明》两份、《意见函》、证人杜某的证词，被告提供的调查公司谈话笔录、照片、当事人陈述等证据及本院调查情况予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。根据民生银行信用卡中心出具的《意见函》，原告有权依据保险合同约定向保险公司请求给付保险金。根据被告提供的两组照片，本案所涉事故发生时，被保险车辆上应有两人，杜某到庭陈述时亦称事发时车上有两人，二者能够互相应证，本院予以确认。杜某称车辆系在由其驾驶时发生事故，而被告则认为，杜某在接受调查公司询问时陈述事发时车上只有其一人，且在经过高速公路收费站时该车辆并非由杜某驾驶，因此事故发生时杜某并非实际驾驶人，原告故意隐瞒事实真相，其有权拒赔。对此，本院认为，原、被告对自己的主张应提供充分证据予以佐证，根据交警部门出具的事故认定书，事发时的驾驶员为杜某，另根据被告提供的照片上所显示的时间，事故发生的时间距被保险车辆通过高速公路收费站已近2小时，在车上同时存在两人的情况下，同车人员互换驾驶亦属合理。此外，根据本院向交警部门及徽城派出所了解的情况，无证据表明本案所涉事故发生时的驾驶人并非杜某，亦无证据证明同车人员是否存在饮酒或吸毒的情况。因此，被告仅凭调查公司的调查笔录和照片，不足以推翻交警部门的认定。因此，对被告的该项辩称意见，证据不足，本院不予采信。
关于车辆损失，被告对车损金额没有异议，但认为原告并未实际支付修理费用，实际损失并未产生。本院认为，被告对被保险车辆的定损金额为33万元，该金额与宝信公司出具的发票和维修清单所载金额一致，原告虽未实际支付该笔维修费用，但车辆现已修理完毕，实际损失已经产生并明确，原告有权要求被告支付上述金额的保险金。被告认为路产损失过高，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。拖车费用有发票为证，本院予以确认。综上，被告应在保险责任范围内赔偿原告车辆维修费用33万元、拖车费1，000元、路产损失8，969元，合计339，969元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告郑顺灿保险金339，969元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，399.53元，减半收取为3，199.76元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 桂华乔
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十七条……
保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。