广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终50号
上诉人（原审被告）：胡镜明，男，汉族，1973年4月7日出生，住广东省鹤山市。
上诉人（原审被告）：吴健宁，男，汉族，1977年4月6日出生，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审被告）：冯子明，男，汉族，1964年9月9日出生，住广东省鹤山市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：司徒振强，男，汉族，1950年7月13日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审原告）：王群英，女，汉族，1966年3月9日出生，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
原审被告：陈洪亮，男，汉族，1971年9月23日出生，住四川省洪雅县，现住江苏省淮安市经济开发区。
上诉人胡镜明、吴健宁、冯子明因与被上诉人王群英、原审被告陈洪亮承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡镜明、吴健宁、冯子明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定的事实依据不足，导致实体处理不当。王群英在起诉时提交了胡镜明于2015年4月18日与王群英签订的《付货款协议书》，但在一审第一次开庭时又增加诉讼请求解除《付货款协议书》，一审法院在判决书第二项判项中也判令全部解除。那么《付货款协议书》不存在，不能再引用该协议的内容判案。2、王群英虽然提交了陈洪亮的《说明》，但由于陈洪亮并没有出庭作证，故该证明不能作为定案的依据。3、王群英起诉时提交的送货单共16单，总金额为182563.44元，其中5单为无效单据，合计44007.48元，依法应予以扣除，其余11单无法确认是谁签收的，合计138555.96元，由法院来认定。我方已支付94121.45元，现尚欠44434.51元。上述单据没有一份是胡镜明、吴健宁、冯子明签收和雅致户外家具有限公司盖章确认，均与胡镜明、吴健宁、冯子明无关。王群英为证明其诉求，向法院提交的三项证据，其中《付货款协议书》和《说明》依法应属于无效，现只有送货单是唯一的定案依据。如只强调《付货款协议书》上有胡镜明一人曾确认过的数，而忽略原始证据“送货单”的佐证不当。
王群英辩称：1、一审判决认定事实、适用法律以及判决结果是正确的，应当予以维持。2、胡镜明、吴健宁、冯子明以《付货款协议书》已经解除为由，认为《付货款协议书》不存在，不能引用该协议书的内容判案，这是对合同解除的概念进行了曲解。合同解除只是双方的权利义务不再履行，不等同合同不存在，对双方在合同中确认的事实也没有影响。本案中，胡镜明、吴健宁、冯子明欠王群英的货款由胡镜明、吴健宁、冯子明在付货款协议书中予以确认，另一位合伙人陈洪亮也已经确认，这是客观事实，王群英已经无需再举其他证据予以证明。王群英在起诉时所提交的送货单只是一部分，送货单共有几百张，王群英提交一部分送货单只是证明送货的部分，不代表送货的全部金额。
陈洪亮二审未提出答辩意见。
王群英向一审法院起诉请求：1.胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮立即连带支付王群英加工款468526.55元及逾期付款违约金（从2015年4月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息上浮50%计）；2.诉讼费用由胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮承担。后增加诉讼请求解除王群英与胡镜明于2015年4月18日签订的《付货款协议书》。
一审法院认定事实：胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮四人合伙经营户外家具项目并自2014年5月开始与王群英建立关于胶藤、沙发坐垫等的承揽关系。至2015年4月18日，胡镜明代表胡镜明、吴健宁、冯子明三人与王群英签订《付货款协议书》，确认尚欠王群英加工款562648元，并约定由胡镜明、吴健宁、冯子明三人支付393853.60元（562648元×70%），余款168794.40元（562648元×30%）由陈洪亮承担。陈洪亮未在上述协议上签名确认，并于2016年4月25日出具说明，明确表示不同意上述协议内容及付款责任分配，但确认胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮合伙过程中欠王群英加工款562648元。对账后胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮支付了94121.45元，尚欠468526.55元加工款未支付。
原审法院认为，本案为承揽合同纠纷。造成本案纠纷的原因是胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮收取货物后没有按照约定支付加工款，胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮应承担违约责任。由于胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮四人为个人合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮应对王群英的加工款承担连带责任。
关于胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮拖欠王群英加工款数额的问题。胡镜明、吴健宁、冯子明在庭审中确认《付货款协议书》的真实性，而《付货款协议书》中确认截至2015年4月18日尚欠加工款562648元，陈洪亮在说明中也确认加工款为562648元，故原审法院对至2015年4月18日胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮欠王群英加工款562648元予以采信，扣除协议书签订后胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮已经支付的94121.45元，则胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮尚欠王群英加工款468526.55元。关于王群英请求的逾期付款违约金，实为逾期付款损失，原审法院依法予以确认，则逾期付款损失以实欠款额自2015年4月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。故王群英请求胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮支付加工款468526.55元及逾期付款损失理据充分，原审法院予以支持。
关于王群英请求解除与胡镜明于2015年4月18日签订的《付货款协议书》的问题，因该协议未经陈洪亮的追认，且庭审中胡镜明、吴健宁、冯子明同意王群英的该诉讼请求，是合同当事人的真实意思表示，故对王群英解除与胡镜明签订的《付货款协议书》的请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年10月10日作出如下判决：一、胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮于本判决发生法律效力之日起十日内连带向王群英支付加工款468526.55元及逾期付款损失（逾期付款损失以468526.55元为基数，自2015年4月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付）。二、解除王群英与胡镜明于2015年4月18日签订的《付货款协议书》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439.50元，由胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、王群英提供的《说明》应否采信？二、胡镜明、吴健宁、冯子明应否对王群英主张的468526.55元承揽款承担连带清偿责任的问题。
关于第一个争议焦点。胡镜明、吴健宁、冯子明上诉主张陈洪亮未出庭对王群英提供的《说明》进行质证，该《说明》不能作为定案依据。本院认为，陈洪亮经一审法院依法传唤无正当理由不到庭应诉，放弃对王群英提供证据的质证，是其对诉讼权利的放弃。原审法院经审核后，确认该《说明》证明效力并无不当。胡镜明、吴健宁、冯子明在一审诉讼中亦未提供证据证明该《说明》不是陈洪亮所出具的，胡镜明、吴健宁、冯子明的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。胡镜明代表吴健宁、冯子明与王群英签订的《付货款协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议的内容涉及两方面：一是确认截止2015年4月18日胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮尚欠王群英加工款562648元；二是胡镜明等四名合伙人的偿还责任比例和王群英追偿权的约定。陈洪亮在其出具的《说明》中确认拖欠加工款562648元，故依据《付货款协议书》和《说明》可以认定胡镜明等四合伙人截止2015年4月18日尚欠王群英加工款562648元。由于陈洪亮在《说明》中明确表示不同意《付货款协议书》中清偿责任分配的约定，故该《付货款协议书》因陈洪亮不同意清偿分配方案而无法履行，胡镜明、吴健宁、冯子明与王群英一致同意解除该协议理由充分，但《付货款协议书》的解除并不影响胡镜明、吴健宁、冯子明在《付货款协议书》确认拖欠王群英加工款的约定效力。胡镜明、吴健宁、冯子明上诉认为协议确认的数额与王群英提供的送货单数额不一致，应以原始单据数额为准。本院认为，由于双方当事人均确认存在承揽合同关系，虽然王群英提供的送货单与《付货款协议书》的数额不一致，但《付货款协议书》在送货单之后形成，属双方当事人的对签订协议书以前承揽往来的结算，对双方当事人均具有约束力，且胡镜明、吴健宁、冯子明亦未能提供相应的证据予以反驳，其上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮在确认欠款后仅支付了94121.45元，仍拖欠王群英加工费468526.55元未清偿，显属违约，应承担清偿责任，原审法院判令胡镜明、吴健宁、冯子明、陈洪亮连带清偿及违约责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8879元，由胡镜明、吴健宁、冯子明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年二月二十二日
书记员 谢惠英