重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9725号
原告：重庆市江北区天奇怡畅苑小区业主委员会，住所地重庆市江北区。
负责人：汪三升，主任。
委托代理人：张成英，女，1948年9月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：张桂兰，女，1948年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：廖正远、唐贵林，重庆万同律师事务所律师。
原告重庆市江北区天奇怡畅苑小区业主委员会（以下简称天奇怡畅苑业委会）与被告张桂兰所有权纠纷一案，本院受理后,依法由审判员黄静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天奇怡畅苑业委会的主任汪三升及其委托代理人张成英，被告张桂兰的委托代理人廖正远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天奇怡畅苑业委会诉称，原告系天奇怡畅苑小区的新一届业主委员会，被告系该小区前一届业主委员会副主任、会计兼出纳。2015年1月28日，小区业委会换届移交时，被告未按规定移交属于业主共有的财物和资料。原告对被告移交的小区财务账目进行查账，发现：被告侵吞了小区会所2006年至2010年期间的收入8813.7元；被告擅自处理小区变压器、水泵26800元，违规将处理费给天奇集团2600元、金恒物业2600元、小超市1500元，合计6700元。设备属于全体业主共有，未经业主大会商量同意，被告擅自处理应退回处理款项6700元。2014年小区广告收入12900元，但被告记账只有12000元，其应退还900元。账目显示支付富同律师诉讼费6000元、法院诉讼费585元，但无原始凭证，被告应退还。被告的行为侵害了小区全体业主的利益，特诉至法院，请求：1、要求被告交还会所内的机麻7张、空调柜机2台、净水器1台、排气扇2台及40张塑料方凳归还原告；同时支付给原告机麻7张、空调柜机2台的占有使用费共计12300元。2、要求被告返还小区公共收益8813.7元给原告。3、要求被告返还处理旧变压器、水泵款6700元给原告。4、要求被告退还2014年目标广告费900元。5、要求被告退还律师费6000元、诉讼费380元。
被告张桂兰辩称，第一，我们不承认原告的全部诉讼请求，被告不是本案的适格被告。业委会是一个组织，被告不是当届业委会的负责人，也不是原告所谓的副主任。被告不等同于业委会。第二，被告作为业委会成员，我们的行为应当由作为成员的当届业委会负责，原告作为新一届的业委会，需要主张权利，或是查清本案涉及的账务问题，只能向上一届的业委会或是上一届业委会的全体成员来主张权利。对被告是上届业委会成员的事实认可，但不是业委会的副主任。被告是做过账，这在房管局物管科都有载明，被告在业委会担任会计；刘桂凤是出纳管钱，她以主任李明银的名义办了张银行卡并掌管这张卡，以这张卡作为收取支出的依据，被告只是做账。另小区的支出和签订合同都是需要开会讨论的，对外签订合同是由黄治强在负责，本案所涉及的会所是肖某和张成英在负责，戴平和肖涛是协助业委会的工作，这8个人都是业委会的成员，被告没有负责这个会所。原告要求返还会所的东西及退还钱款，由于这些东西及钱款不由被告掌管，所以就不存在返还的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系重庆市江北区天奇怡畅苑小区的业主委员会，为该小区的第三届业主委员会，于2015年1月21日在重庆市江北区人民政府观音桥街道办事处进行备案。被告系该小区上一届业主委员会的成员。该小区有三栋楼，其中X栋X户，建筑面积为21755.26平方米；B栋132户，建筑面积为16065.88平方米；C栋144户，建筑面积为11212.94平方米。小区分A、B、C三栋，总户数为492户，总建筑面积为49034.08平方米。《关于对前届业委会侵占业主利益行为同意走司法程序签字表》A栋表示同意的户数为146户，B栋表示同意的户数为92户，C栋表示同意的户数为101户，共计339户，建筑面积为33947.02平方米。其中有45户所签姓名与业主姓名不一致，建筑面积为4315.44平方米。被告对原告举示的签字表的真实性不予认可。
审理中，原告举示了2006年－2009年、2009年－2010年、2011年、2012年－2013年、2014年的现金出纳簿、2014年电梯广告费租用合同、2014年公共资金收入公示及物业费、水电费收据，其中2006年－2009年的现金出纳簿载明：2007年9月29日交富同律师诉讼费6000元、人民法院诉讼费380元。2009年－2010年现金出纳簿2－17载明：全部余款8813.33元（入会所），加盖了业主委员会的鲜章，有“李明银”的签名。2011年现金出纳簿3－10载明：处理小区旧变压器、旧水泵26800元，返回开发商、金恒物业、超市共计6700元；该页盖有业主委员会鲜章。2012年－2013年现金出纳簿5－13载明：清零；上面盖有业主委员会的鲜章，有“李明银”的签名，落款时间为2014年1月18日。2014年的现金出纳簿6－2载明：收重庆目标广告公司电梯内广告费共计12000元，并加盖有业主委员会鲜章。2014年公共资金收入公示载明：电梯广告费12000元，业主委员会盖有鲜章。2013年7月31日的电梯广告位租用合同系小区业主委员会与重庆目标广告有限公司一分公司签订的，约定租赁时间为2013年9月1日起至2015年8月31日，费用合计为12900元/年，付款方式为年结；合同还载明了业主委员会的账户信息：开户名李明银、开户行中国建设银行观音桥支行蔚兰世纪分理处；合同业主委员会的签字代表为黄治强。原告认为上述证据证实会所属于小区业主的；被告所做账簿律师诉讼费和法院诉讼费没有原始凭证，其没有支出相关费用；入会所的8813.33元没有依据；被告将小区全体业主共有的变压器私自变卖；2014年广告费用有900元被告未入账。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告只是在业主委员会中履行会计职务的成员而已，不是被告的个人行为，现金出纳簿上均有业主委员会签字盖章予以确认。
审理中，原告还举示了关于天奇怡畅苑小区业委会对前两届财务账目核对的见证情况说明、街道移交相关资料通知、业委会换届移交清单和移交情况公示。情况说明系重庆律恒法律咨询事务所出具，载明：受天奇怡畅苑小区业委会的委托，塔坪社区居委会的相关工作人员与该事务所的相关工作人员一起见证了天奇怡畅苑小区业委会对前两届封存的财务账目进行核对，现将核对情况作如下说明：1、账本封存情况良好。2、记账时间从2006年6月至2014年12月止。3、账本有撕毁现象、有涂改痕迹。4、部分登记账目无原始凭据，部分账目登记数目与原始凭据不一致。部分原始凭据上无业委会负责人签字，部分凭据无落款时间。5、部分年份公布的公共收益开支、结余数目与账本记录不一致，具体数目详见核对明细。6、核对期间的账目未严格按照财务制度要求记账。通知系重庆市江北区人民政府观音桥街道办事处于2015年9月15日发出，要求该小区第二届业主委员会于2015年9月23日前将未移交的物业档案等所有属于业主大会、业主委员会的财物移交给新一届业主委员会。2015年11月18日移交清单说明载明：一、现金出纳簿共计六本。1、2006年6月30日－2009年6月30日。2、2009年－2010年。3、2011年元月1日－6月30日、7月－12月。4、2012年元月－12月。5、2013年小区公共收入。6、2014年前期账已清。二、上届业委会移交原始收据－文件袋壹个。三、张桂兰移交歌唱队遗留款10元正。四、原始单据移交时未清点，移交后立即封存。五、会馆原始收支流水记录（2006年－2014年前）未交接。上述证据原告拟证明被告有撕毁现金出纳簿的嫌疑；被告没有按时向新一届业主委员会移交相关资料；之后被告交出了账本等物品。被告对财务账目核对的见证情况说明的真实性无法确认，认为不能证明被告个人应该为原告的诉请承担法律责任；对街道移交相关资料通知、移交清单说明的真实性无异议，但认为这证明了被告不是本案适格被告，被告只是履行上届业主委员会成员的一种职责，并不等同于上届业主委员会；移交情况公示系原告自行制作，被告不知情。
审理中，原告申请了证人何某、邱某、刘某出庭作证。证人邱某证实其于2005年搬入该小区居住，房屋业主系其女儿；自己一直都在该小区的会所打麻将，会所由被告委托的人在进行管理，有赵某、申某、姓欧的夫妻；后姓欧的夫妻与被告有矛盾了，二人就对我说过，但不给我们出具书面的材料；上一届的业委会主任是李明银，后李明银将房屋出售并搬走了，其在业委会的权利就交给了被告；会所里有机麻7张、净水器1台、塑料凳子30多张、风扇3把、排风扇2把。证人刘某证实，其居住在小区X栋X－X，但是产权人是其子女。2006年上半年被告让其管理麻将馆，其管理了一个月，当时纯收入为3200元，钱都交给了被告。被告提出业主委员会成员分2000元，余款1200元入小区公共账目，但当时的业主委员会主任没有同意，后因单位反聘我回去上班，就由肖某管理，她也管理了一个月就没有再管理了，又交给了申某在管理，所收的钱款均交给了被告；会所里的物品是当时业主委员会成员陈某借资2万元购买的，后来麻将馆的收入分次还了这2万元；当时购买了5－6张机麻、4－5张手搓麻将、2台柜机空调、开水壶、水瓶、排风扇、几十张凳子。证人何某证实，其于2007年到小区X栋X－X号居住，产权人是其子女；其经常到会所去打麻将，会所里有7张机麻、2台柜机空调、风扇3把、饮水机1台、凳子40把、沙发1张、换气扇2把。原告认为证人都是居住在该小区的居民，其陈述是真实可信的。被告认为三位证人的陈述是真实的，但我们不清楚情况，会所是由被告个人所占有于现金出纳簿中的开支记载是有冲突的，会所财务由原业主委员会成员出资的情况也相矛盾；被告一直都没有占有过该会所，所有的账目都有业主委员会的签字和盖章，都进行了清零。
审理中，原告提出被告系上一届业主委员会的副主任，同时兼任会计、出纳；被告陈述其系上一届业主委员会成员，只是会计不是出纳，仅负责做账。关于小区会所，原告陈述由被告委托的人在进行管理，其不清楚该会所是被告请人在管理还是转让给了委托人在进行管理；会所的产权人是属于开发商的，据原告去了解，被告和开发商签订了租赁合同，租赁的就是该会所，但是原告认为会所内的物品应是属于全体业主的。被告陈述小区会所不由被告管理和经营，也不由被告租赁。
另在庭审中，原告就其请求的法院诉讼费585元变更为380元，本院准许其撤回部分诉讼请求。
上述事实，有业主签字表、房地产权证、专项资金维修使用意见表、现金出纳簿、收据、关于天奇怡畅苑小区业委会对前两届财务账目核对的见证情况说明、街道移交相关资料通知、业委会换届移交清单、移交情况公示、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于原告的起诉是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主同意。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建筑单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。根据上述规定，现该小区总户数为492户，总建筑面积为49034.08平方米。从原告举示的名单上载明的签名人数及所占专有部分的建筑面积来看，签名表示同意起诉的业主户数为339户，所占建筑面积为33947.02平方米。扣除其中所签姓名与业主姓名不一致的45户及其所占建筑面积4315.44平方米，原告的起诉经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，起诉符合法律规定。被告对原告举示的签字表的真实性不予认可，但未提供相应的证据予以驳斥，本院不予采纳。
二、关于原告要求被告退还会所内物品的诉讼请求。庭审中，原告仅举示了证人证言以证实会所内的物品由被告所占用。但证人邱某证实会所由被告在经营管理是听他人所陈述；证人刘某证实由被告在经营管理是在2006年；证人何某仅证实会所内有何物品。本院认为，原告举示的上述证据不能充分证明上述物品由被告所占用，无其他证据予以印证，故原告要求被告返还上述物品并支付租金的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于原告要求被告退还2010年余额、处理变压器水泵款、退还2014年广告费及律师费、诉讼费的诉讼请求。本院认为，根据规定，新、旧业主委员会交替，原业主委员会仅就其保管的档案、印章、财物进行移交。从原告举示的现金出纳簿来看，被告所做的上述账目有业主委员会的盖章或其他成员的签名确认，原告称上述款项系被告私自侵吞、擅自处分并无证据证实，故原告的上述诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第九条，判决如下：
驳回原告重庆市江北区天奇怡畅苑小区业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取31元，由原告重庆市江北区天奇怡畅苑小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一六年九月十三日
书记员 卢俊玲