河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终660号
上诉人（原审原告）：邓西军。
委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：固安县东湾乡大义尚村村民委员会，住所地河北省廊坊市固安县东湾乡大义尚村。
负责人：石少光，任该村党支部书记。
委托诉讼代理人：万江涛，河北环京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张谦，河北环京律师事务所律师。
上诉人邓西军因与被上诉人固安县东湾乡大义尚村村民委员会民间借贷纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年7月15日作出（2014）固民初字第1764号民事�决，邓西军不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年10月8日作出（2015）廊民二终字第758号民事裁定，以认定事实不清为由，撤销一审判决，发回重审。河北省固安县人民法院受理后，另行组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年12月29日作出（2015）固民初字第2568号民事判决，邓西军不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人穆志远与被上诉人负责人石少光及委托诉讼代理人万江涛、张谦参加诉讼。本案现已审理终结。
邓西军上诉请求：1.撤销固安县人民法院（2015）固民初字第2568号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由固安县东湾乡大义尚村村民委员会（以下简称大义尚村委会）负担。事实和理由：邓西军在一审提供《借据》证明基本债权债务关系，且�当时任村委会负责人及其他全体干部证人证言，均认可实际收到了借款。一审法院审查、采信大义尚村委会年收入、年支出及村委会款项开支，据此得出借款不成立，认定事实错误，审查法律关系有所偏差。
大义尚村委会辩称，1.本案一审判决认定事实清楚，邓西军起诉主张的借款事实不存在；村委会账目中没有关于诉争借款的任何记载，民间借贷系实践性合同而非诺成性合同，出借人应当就“已提供借款”的事实负举证责任；2.一审法院审查法律关系、适用法律正确。
邓西军向一审法院起诉请求：1.请求法院判决村委会偿还借款60000元及至偿还全部欠款之日止的利息；2.诉讼费由村委会承担。
一审法院重审认定事实：2012年1月17日，大义尚村委会经薛建国介绍从邓西军处借款60000元。经手人纪某书写了借据一张，内容为：今有村委会借�西军60000元现金，大写陆万元整，期限一年，利息一年柒仟元。此合同自立字之日起生效，口说无凭，立字为证。中间人薛某，大义尚村委会，2012.1.17，加盖大义尚村委会公章。另一经手人王某接受了邓西军给付的现金60000元并当场扣掉约定利息7000元。2014年9月9日，邓西军诉至法院要求大义尚村委会偿还借款60000元及利息。2015年8月25日，固安县东湾乡农经管理站出具证明一份，内容为：经查阅核实，大义尚村委会至本查询之日止的全部会计账目已全部上报我站，该村委会自2012年1月1日后至今全部会计账目中没有该村委会拆借邓西军60000元现金这款项。大约在2015年3月由于农经站管公章的人员请假没上班，所以当时没有开此证明。2015年8月28日，中共固安县东湾乡委员会出具证明一份，内容为：中共东湾乡党委于2009年12月至2011年11月期间委任包村人员张绍勇为大义尚村�支部书记一职，除此外未委任过其他任何人员，该村村民亦未进行村主任选举。一审法院重审另查明：大义尚村委会提供2010年度票据和2011年度票据，村委会收入2010年度为96379元、2011年度收入59500元。2011年4月16日，大义尚村委会支出变压器款26500元。2011年8月18日，大义尚村委会支出变压器款19800元。固安县法院民事判决书和廊坊市中院民事判决书、王雨陈述确定王某赔偿王雨22935.94元。一审法院重审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中邓西军提供收据一份主张2012年1月17日借给大义尚村委会现金60000元，大义尚村委会辩解未收到邓西军60000元借款，并提供东湾乡党委、东湾乡农经站证明所借款项未列入大义尚村委会账目；村务会票据证明大义尚村委会收入2010年度为96379元、2011年度收入59500元，2011年4月16日，大义尚村委会支出变压器款26500元，2011�8月18日，大义尚村委会支出变压器款19800元；固安县法院和廊坊市中院民事判决书、王雨证言确定王某赔偿王雨22935.94元。邓西军主张的借款既未列入村委会账目，变压器款在该借款前偿还并在村委会账目中列支、王雨交通事故款仅为22935.94元且大义尚村委会对该笔支出不认可，邓西军陈述与王某、纪某、薛某证言亦有矛盾之处、该院综合案件情况不能确定借款60000元客观真实，故对邓西军的主张不予采信。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条、第七十七条之规定，判决：驳回邓西军要求大义尚村委会偿还借款60000元及利息的诉讼请求。一审案件受理费2487元，由邓西军负担。
二审期间，双�当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审法院重审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，证人王某、纪某、薛某三人均证实了邓西军向大义尚村委会出借款项与借据形成的事实，结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等因素，邓西军用以证实已实际提供借款的证据，具有优势证据效力，对于出借人邓西军与借款人大义尚村委会之间存在民间借贷法律关系的事实，应予确认。形成于2012年1月17日的借据系确定双方债权债务关系的有效凭证，邓西军履行出借义务后，有权主张大义尚村委会承担偿还义务。
涉案借据载明借款金额为60000元，但经王某、纪某证实邓西军预先扣除7000元利息后实际出借金额为53000元，该事实亦经邓西军在本案二审中确认，应予认定。邓西军向大义尚村委会出借的借款本金应确定为53000元，邓西军主张大义尚村委会偿还借款本金60000元的诉请，予以部分支持。涉案借据中记载的7000元利息的本金基数是60000元，计息期间为1年，经计算年利率为11.67%，该利息标准未超出年利率24%的最高法定标准，应视为有效的约定利率，应予支持。对借款期满至实际偿还之日期间的逾期利息，双方未作约定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，亦以11.67%的约定利率计算为妥。
大义尚村委会虽提交涉案借款未列入村委会账目证明、年度收入票据、支出变压器款票据、王雨证实王某赔偿情况的证言及相关民事判决书，但村委会账目记载、用章制度等内部管理问题及借款用途和处置与邓西军无关，故与本案缺乏关联性，且未实质否定在借据中加盖的公章的效力，亦不能否定借款事实的存在及借款行为的发生，一审法院驳回邓西军诉求的依据不足，本院予以纠正。
综上所述，邓西军的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2015）固民初字第2568号民事判决；
二、固安县东湾乡大义尚村村民委员会于判决生效后十日内给付邓西军借款本金53000元，并以53000元为基数按照年利率11.67%支付自2012年1月18日起至实际给付之日止的利息；
三、驳回邓西军其他诉讼请求。
如果固安县东湾乡大义尚村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2487元，由固安县东湾乡大义尚村村民委员会负担2200元，由邓西军负担287元；二审案件受理费1300元，由固安县东湾乡大义尚村村民委员会负担1150元，由邓西军负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二〇一七年四月十二日
书 记 员 冯 箫