广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1298号
原告蒋致琼。
被告蒋和海。
委托代理人梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
委托代理人蒋和清。
原告蒋致琼与被告蒋和海土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员蒙明双适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行审理，书记员李永慧担任法庭记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年，根据农村土地承包政策，上宋村第二村民小组一班把平桂老机厂岭的两块旱地划分落实承包给原告。自划分落实承包以来，老机厂岭的两块旱地一直都是原告使用管理。听说老机厂要征收做平桂体育休闲公园，被告的老婆刘金凤于2012年春在原告承包地里插种枇杷苗。2012年12月26日，征地丈量登记载明地块编号A10号，面积0.204亩。现场签字时，原告与被告发生争议。原告持有一轮和二轮土地承包证，证实争议的地块属于原告。为此，请求法院判决确认平桂体育休闲公园项目征用的编号A10地块的土地补偿费8568元和青苗补偿费408元归原告所有。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、1984年11月钟山县人民政府颁发的土地承包使用证（编号：100232）1本、1995年1月的土地延期承包证1本，证明本案争议的平桂体育休闲公园项目征用地块A10号，属于原告的承包地的事实。
2、蒋和庆的证明1份、蒋致西二轮承包证复印件1本，证明蒋和庆与蒋致西的承包地与原告的承包地相邻。
3、蒋中南的证明1份，证明本案讼争涉及的土地是原告的承包地的事实。
4、西湾街道调解委员会的调解笔录复印件1份，证明原、被告双方到司法所协商，未能达成调解协议的事实。
5、现场丈量登记表复印件1份，证明本案争议地块的面积及应获得补偿费数额的事实。
被告辩称，争议的A10号地块，1981年落实生产责任时划分给被告承包经营至今，属于被告的承包地。该土地与蒋致西的承包地相邻，蒋致西的承包地还给被告种了两三年。原告在老机厂岭没有分得承包地，原告所持的一二轮土地承包证是原告及其哥蒋致康利用其在村委担任村委主任的职务之便，用空白本所写。原告1995年的承包证有明显涂改的痕迹，东、西、南3面均有涂改现象，不能作为确权的依据。原告得知被告的承包证丢失就不按事实来胡乱争执。争议的地块属于被告的承包地，土地补偿款应属被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、蒋致西证言1份、胡佩珍证言1份（复印件），黄吾幼等人证言1份（复印件），证明蒋致西和胡佩珍承包地与被告蒋和海承包地相邻，黄吾幼等人证言证明被告蒋和海在机厂岭分得一块承包地。
2、蒋和田、蒋致安土地承包证各1本，证明蒋和田、蒋致安两户人在机厂岭有承包地，土地承包证上没有登记，但原告却有登记，因此，原告的登记不是事实。
3、项目征地现场丈量面积及地上附着物登记表8张，证明原告及其两个儿子蒋和强、蒋和能在该项目征地丈量土地有4.921亩，编号是270号、273号、241至247号。而原告的承包证登记的只有1亩。
4、征地补偿款发放签领表4张、收据1张、确认表1份，证明原告领取了A10号地块土地补偿款，发生争议后，原告被贺州市国土资源局平桂分局要求退回土地补偿款的事实。
5、证明2份，证明对地块A62、A79号，原告与蒋和文、原告与被告和蒋和清有争议，经调解，被告、蒋和文及蒋和清就不再与原告争议。
经开庭质证，被告对原告提供的证据4、5无异议，原告对被告提供的证据4无异议，对双方无异议的证据，本院予以认定。
被告对原告提供的证据1、2、3有异议，认为证据1，不真实，两证的笔迹不是同一人所写，1984年的承包证没有登记四至范围，1995年的承包证中“机厂岭”栏的东、西、南3面均有涂改现象，不能作为确权的依据；认为证据2，不真实，蒋和庆没有出庭，蒋致西的承包证没有原件相核对，不予认可；认为证据3，蒋中南没有出庭作证，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据1、2、3、5有异议，认为证据1，不真实，内容与承包证记载相矛盾；黄吾幼、胡佩珍等人与原告有矛盾，且胡佩珍与原告不是同一个生产小组，其证言不可信；认为证据2，蒋致安与原告不是同一生产小组，蒋和田的土地是给他嫂子种的，填写承包证是各个生产小组组长的事，不能证实被告的主张。认为证据3，与本案争议的地块无关联；认为证据5，与本案无关联。本院认为，原告提供的证据1，1984年的土地承包证的“承包土地明细表”记载“座落地名：机厂岭；坵数：2；面积1亩。”与1995年的土地延期承包证的“承包水田（旱地）明细表”记载“垌（地）名：机厂岭；块数：2；亩数：1。”相吻合，被告未能提供确认属于其承包地的法定权属证，亦没有证据证实原告私自涂改了1995年土地延包证的“机厂岭”栏的“东、西、南”栏中的书写内容，依法应承担举证不能的责任，因此，本院予以认定；原告提供的证据2和3，证人没有出庭作证，土地承包证为复印件，不符合证据规则要求，本院不予认定。被告提供的证据1，证人没有出庭作证，不符合证据规则的要求，且证言的效力低于法定颁发的土地权属证，本院不予认定；被告提供的证据2、3、5，与本案争议的A10号地块无关联，本院不予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1981年，根据农村土地承包政策，西湾上宋村第二村民小组村民原告蒋致琼取得平桂老机厂岭的两块旱地承包经营权。1984年11月，钟山县人民政府颁发了土地承包证，该土地承包证的“承包土地明细表”记载“座落地名：机厂岭；坵数：2；面积1亩。”1995年1月，原告蒋致琼又取得了土地延期承包证，该土地延期承包证的“承包水田（旱地）明细表”记载“垌（地）名：机厂岭；块数：2；亩数：1；东邻：致西；西邻：致兴；南邻：金清；北邻：路。”2012年春，被告的妻子刘金凤在该承包地里插种枇杷树苗。2012年12月26日，平桂体育休闲公园项目征地丈量该承包地，登记载明：地块编号A10号，面积0.204亩，土地补偿费为8568元，青苗补偿费为408元［类别枇杷（未挂果）］。现场签字确认时，原告与被告发生争议。经西湾街道调解委员会调解未果，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，平桂体育休闲公园项目征地丈量的编号A10号地块，在原告持有的土地承包证范围内，本院予以确认。原告持有的1984年的土地承包证的“承包土地明细表”记载“座落地名：机厂岭；坵数：2；面积1亩。”与1995年的土地延期承包证的“承包水田（旱地）明细表”记载“垌（地）名：机厂岭；块数：2；亩数：1。”相吻合，被告辩称编号A10号地块属于其承包地，原告利用职务之便，用空白本填写和涂改土地承包证，被告未能提供属于其本人承包地的法定权属证据以及其主张的相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，因此，对被告该辩驳主张，本院不予采纳。据此，原告持有的土地承包证，本院予以确认，因此，编号A10号地块属于原告承包地。被告的妻子在原告的承包地种植枇杷，属侵权行为，依法应承担侵权责任，因此，被告依法不能取得种植枇杷的青苗补偿费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”的规定，本院确认：征用的编号A10号地块土地补偿费8568元和青苗补偿费408元，归原告蒋致琼所有。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
平桂体育休闲公园项目征用的上宋村2组机厂岭的编号A10地块的土地补偿费8568元和青苗补偿费408元归原告蒋致琼所有。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告蒋和海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一五年七月四日
书记员 李永慧