江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1288号
上诉人（原审被告）：罗红保，男，1963年8月23日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：张志伟，男，1982年1月8日出生，汉族，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601201110190901。
原审被告：卢福保，男，1958年9月10日出生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人罗红保因与被上诉人张志伟和原审被告卢福保提供劳务者受害责任纠纷一案,不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2386号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗红保、被上诉人张志伟及其委托诉讼代理人洪浪、被上诉人卢福保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗红保上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足，案件的基本事实未审查清楚，上诉人没有雇佣被上诉人刮瓷，双方不存在雇佣关系，上诉人不是本案的适格被告，原审法院既然认定被上诉人在江西民信律师事务所一办公室刮瓷而摔伤，那么涉案办公室是谁承租适用以及上诉人是否是民信律师事务所律师这两个基本事实就应该依法查清，原审法院在案件审理过程中没有查清这两个事实，判决是建立在推测的基础上的，不符合案件事实。二、原审法院程序违法，没有将被上诉人后来过了举证期限提交的新型农村合作医疗住院费用补偿结算清单、南昌市第二医院的监控视频截图及全部监控视频以及原审法院电话询问民信律师事务所相关律师的记录等证据开庭质证与辨认，就直接予以认定，严重违反了《民事诉讼法》的有关规定。三、原审法院仅仅根据南昌市第二医院的监控视频及结合未经开庭质证的电话询问民信律师事务所相关律师的记录就推定被上诉人为上诉人提供劳务，不符合《民事诉讼法》第七十一条的规定，属于认定事实错误，应予纠正。四、被上诉人在本案中具有严重过错，应承担全部责任。被上诉人诉称自己是因工作凳断了一只脚从工作凳摔下受伤的，可是工作凳是被上诉人自己提供的，凳子是否安全上诉人作为一个刮瓷工应当知道，被上诉人明知工作凳存在安全隐患仍然抱着侥幸心态使用，应对产生的后果承担全部责任。五、原审法院按照城镇居民赔偿标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费以及按照职工最低工资标准1390元计算误工费不符合有关规定，依法应按农村居民赔偿标准计算。六、被上诉人未提供医疗发票原始凭证，其逾期提供的新型农村合作医疗住院费用补偿结算清单又未经开庭质证，报销了多少费用不能确定，实际农村医保报销比例为60%以上，根据相关规定，被上诉人医疗费不予认定。七、被上诉人主张的刮瓷是承揽关系还是雇佣关系，原审法院也未审查清楚，就直接认定是雇佣关系，明显证据不足。根据被上诉人所诉事实，他是以自己的技术、工具、材料和劳力独自完成所谓的刮瓷，根据相关规定应认定为承揽关系，根据最高院相关司法解释，应由被上诉人自己承担责任。
被上诉人张志伟辩称：1、一审法院认定事实清楚，客观公正，尽管上诉人一审期间不承认通过中间人介绍被上诉人到其指定的工作点进行刮瓷，但一审法院通过调取证据材料及录音资料，认定提供劳务的事实的存在是客观公正的。2、一审法院在认定被上诉人赔偿标准也是正确的，一审期间被上诉人提供了房产证、水电缴纳证明，再结合被上诉人长时间在城市从事装修业务，所以按城镇标准进行赔偿是正确的。3、一审法院认定被上诉人承担40%的比例，我们原本是有异议的，但我们想尽快拿到赔偿款，所以没有上诉，没想到上诉人反而对此不满。一审查明事实清楚，适用法律正确，恳请合议庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
原审被告卢福保述称：在整个事件过程中我就是个介绍人，其他没什么说的。
原告向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告共同赔偿原告因人身受到伤害各项损失，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、被扶养人生活费等共计147048.7元。
一审法院经审理查明：2015年4月6日，原告在江西民信律师事务所一办公室刮瓷时，跌倒摔伤，该日中午11时许，原告被送往南昌市中西医结合医院即南昌市第二医院。2015年4月6日11时20分至12时20分，南昌市第二医院的监控视频显示罗红保与原告家属一起出现在该院，罗红保配偶向窗口缴纳现金若干。南昌市第二医院入院记录部分内容为：主诉：原告于高处坠落致左侧肘、腕关节畸形，功能受限2小时；现病史：患者缘于2小时前从一米五高处坠落，人向左侧着地，左侧手部着地受伤，伤后感左侧肘关节；既往史：既往体质尚可，预防接种史不详，有“高血压”病史。2015年4月8日，原告从南昌市第二医院出院，出院记录部分内容为：出院情况：患者一般情况良好，饮食良好，睡眠良好，自觉局部疼痛较前好转；出院医嘱：1、建议回当地医院继续治疗；2、石膏外固定2个月，加强营养；3、门诊随访；4、带健康教育处方。2015年4月15日，南昌市中西医结合医院出具票据，票据注明原告花费医疗费2964.8元。2015年4月9日，原告入住江西中医药大学附属医院，入院记录部分内容为：主诉：因摔伤致左前臂疼痛麻木，活动不利3天；现病史：患者于2015年4月6号10:30左右在工地脚手架约1.5米高不慎摔下，即感左前臂剧烈疼痛，左手1.2.3指麻木活动受限；既往史：既往有××史3年，口服尼群地平片。2015年5月1日，原告从江西中医药大学附属医院出院，出院记录部分内容为：出院诊断：中医诊断：1、××西医诊断：1、左肘关节后脱位2、左上尺桡关节脱位3、左尺骨冠状突骨折4、左桡骨远端骨折5、左正中神经损伤6、××出院医嘱：1、门诊继续换药，每周复查，择期拆除外固定支架2、加强左手、肩部功能锻炼，抬高患者以利消肿。2015年5月1日，江西中医药大学附属医院出具票据，票据注明原告花费医疗费56400.20元。2015年8月11日，原告作为委托人，委托江西铭志司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期及后续治疗费进行鉴定，该中心于2015年8月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张志伟左上肢损伤的伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人张志伟的误工期、护理期及营养期分别评定为：180日、60日和90日（均自受伤之日起计算）；3、被鉴定人张志伟的后续治疗费综合评定为3000元。2015年9月17日，原告以受雇于两被告从事相关刮瓷工作受伤为由，诉至本院，要求两被告共同赔偿原告147048.7元。庭审中，被告卢福保提供了有原告签字的证明，证明内容为：“本人张志伟在贤仕一路民信律师事务所内装修（刮瓷）期间，××跟介绍人卢福保无关。”庭后，一审法院致电江西民信律师事务所相关律师，其称该所律师个人办公室由个人负责装修。
另查明，新型农村合作医疗住院费用补偿结算清单显示，原告实际获补偿金额为16711.89元。原告与黄红娟于2006年1月10日登记结婚，于2006年8月23日生育儿子张伦森，于2011年8月24日生育女儿张佳颖。
一审法院认为：原告称其在江西民信律师事务所一办公室刮瓷而摔伤的事实，有原告提供的视频照片证实，被告亦未提出异议，对此予以确认；根据南昌市第二医院的监控视频，能够证明原告摔倒后，罗红保夫妇随同原告家属一同出现在该医院，且罗红保配偶向窗口缴纳费用若干，且罗红保未提供为谁缴费的证据，结合一审法院相关询问记录，原告为罗红保提供劳务即刮瓷的事实已具有高度可能性，本院对该事实予以确认，并对原告自认罗红保已垫付医疗费2000元予以确认，而罗红保的相关抗辩，与事实不符，不予采纳。原告为罗红保提供劳务而受伤，罗红保应当承担相关赔偿责任。根据原告出具的证明及在诉状中的陈述，结合一审法院查明事实，已能够明确被告卢福保仅为劳务介绍人，在本案中不应承担责任。
一审法院对原告主张的相关费用计算如下：对于原告主张的医疗费57365元，扣除农村医疗住院补偿后计算为42653.11元（2964.8元+56400.2元16711.89元）；根据原告提供的房产证、物业证明、缴纳水电费凭证等证据，能够证明原告经常居住地为南昌市青云谱区迎宾大道，故原告主张的相关赔偿费用应按照城镇标准计算。对原告主张的误工费，其未提供劳动合同、工资发放的银行账户明细或社保凭证，酌定按江西省上一年度在岗职工最低工资标准1390元/月计算，误工期根据原告伤情和医嘱计算125天为5792元；原告主张的被抚养人生活费，按照城镇标准计算其中一个最小年龄被抚养人的生活费为8328.1元（15142元/年×11年×10%÷2）；原告主张的伤残赔偿金48618元、住院伙食补助费2400元（100/天×24天）、护理费1704元（24天×71元/天）、营养费480元（24天×20元/天）、后续治疗费3000元、精神抚慰金3000元，予以认定；综上，原告主张的赔偿费用，计算为115975.21元。
本案中，虽然原告为罗红保提供劳务而受伤，但原告未提供证据证明被告为其提供了刮瓷工具，故原告因工作凳断裂而摔伤，本身存在重大过失，故一审法院认定原告自行承担损失的40%的责任，罗红保承担60%的赔偿责任即67585.126元（115975.21元×60%2000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、罗红保于一审判决生效后七日内赔偿原告张志伟各项损失计67585.126元；二、驳回原告张志伟其他诉讼请求。如被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元（原告张志伟已预交），鉴定费2600元，合计5840元，由原告张志伟承担3156元，罗红保承担2684元（于一审判决生效后七日内缴纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人罗红保提交了其律师证件，证明其不是江西民信律师事务所的律师，在该所也没有律师工作办公室。张志伟发表质证意见如下：对律师证的真实性无异议，对关联性有异议，律师证反映上诉人是在江西国商律师事务所，但据其了解，上诉人曾经在很多律师事务所从事过律师职业，且在事发当时是有意向去江西民信律师事务所执业，做合伙人，所以才把这个办公室进行装修的。卢福保对律师证的真实性无异议。本院对上诉人罗红保提交的律师证这一证据认定如下：对其真实性和合法性予以确认，对其主张的证明目的，本院认为，依《律师法》第十条之规定，律师并非只能终身固定在某一处律师事务所执业，可以变更执业机构，但律师变更执业机构的，应当申请换发律师执业证书。故，上诉人罗红保提交的律师证虽确可表明其执业机构为江西国商律师事务所，但律师证本身并不能当然排除张志伟主张的其与罗红保之间的雇佣关系。本院对罗红保提交的证据的证明内容不予确认。
本院二审审理期间查明：在一审审理中，张志伟主张其经卢福保介绍，受罗红保的雇佣在江西民信律师事务所一办公室内装修，并提交了张志伟受伤后被送到医院后的医院监控录像，证明罗红保与原告家属一起出现在该院。一审庭审中，法庭询问罗红保：“在事发当日是否陪原告去医院？”罗红保回答：“身影我没看清，无法辨别。即使是我，医院是公共场所，我有可能在那里办别的事。”且发表庭审辩论时称：“我不认识原告和介绍人”、“原告代理人谈的我送原告到医院去，录像里有我的背影，医院是公共场所，我在那里不能直接证明我和原告有关。”在二审庭审中，罗红保确认其本人在监控视频中，认可其和原告家属在一起呆在医院，时间大概有一两个小时，监控属实，对监控视频真实性无异议，但主张自己只是去那里接律师业务。张志伟代理人询问罗红保：“画面上是有你一直陪护在被上诉人身边。请解释一下。”罗红保回答：“由于我是律师，我在发展业务，那天去医院开拓业务，看到有受伤的人都会主动上去交涉、询问是否需要帮助，所以才会出现在被上诉人提供的监控视频里，这不足为奇”。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：1、一审法院认定张志伟系因向罗红保提供劳务而受伤是否正确？2、一审法院计算张志伟的医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费是否正确？3、一审法院判决张志伟和罗红保分别承担40%及60%的责任是否适当？
针对以上争议焦点，本院将逐一进行评析和阐述：
1、一审法院认定张志伟系因向罗红保提供劳务而受伤是否正确？
经审理查明，罗红保确实是医院监控视频中人，与张志伟家属在医院一起呆了一两个小时。罗红保在一审中对这一事实予以否认，做出虚假陈述，二审中虽承认事实，却辩称其是在医院进行律师业务。本院认为，罗红保在一审中作出虚假陈述，二审中未提出证据证明其在医院进行律师业务之主张，且其提交的律师证本身不能当然排除双方之间的雇佣关系。故本院认为，一审判决认定张志伟受罗红保的雇佣为其从事装修事宜，且在提供劳务过程中受伤，认定事实正确，本院予以确认。罗红保的上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。
2、一审法院计算张志伟的医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费是否正确？
罗红保上诉认为，应按农村标准计算张志伟的伤残赔偿金、被扶养人生活费以及误工费。本院认为，张志伟提交了位于南昌市青云谱区迎宾北大道的经济适用房房产证和水气电费票据，可以证明其已经在城镇居住生活超过一年以上，且经济适用房有一定的申请标准，故一审判决按城镇标准计算张志伟的伤残赔偿金和被抚养人生活费、按城镇最低工资计算其误工费处理并无不妥，本院予以维持。关于医疗费，张志伟提交经江西中医药大学附属医院新型农村合作医疗办公室盖章确认的新型农村合作医疗住院费用结算清单及医疗费票据，一审法院扣减报销金额16711.89元后，认定张志伟的医疗费为42653.11元，计算正确，本院予以确认。罗红保的上诉请求理由不充分，本院不予支持。
3、一审法院认定张志伟和罗红保之间系雇佣关系，对张志伟的损害分别承担40%及60%的责任是否适当？
上诉人罗红保提出，根据被上诉人张志伟所诉事实，他是以自己的技术、工具、材料和劳力独自完成刮瓷，根据相关规定应认定为承揽关系，根据最高院相关司法解释，应由被上诉人自己承担责任。关于张志伟和罗红保之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系。本院认为，张志伟向一审法院提起诉讼，主张其受雇于被告，从事被告指示的刮瓷工作，双方约定做两天点工，价钱为500元，要求被告对其受伤承担赔偿责任。罗红保在一审审理过程中以自己与本案完全无关为由，对张志伟主张的事实予以否认，一审法院依审理查明的案件情况认定张志伟为罗红保提供劳务而受伤，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，此认定并无不当。二审中，罗红保提出上诉，主张双方之间并非雇佣关系，而是承揽关系，但并未提交证据证明，本院对其主张不予支持。
本院认为，罗红保与张志伟之间符合个人之间形成劳务关系的情形，双方系雇佣关系。罗红保作为劳务接受者，选择将办公室装修业务中的刮瓷工作交给不具有资质的张志伟，同时未对工作场所的安全保障尽到注意及管理义务，最终导致张志伟在工作过程中摔伤的结果，罗红保应对事故的损害结果承担主要赔偿责任。张志伟作为提供劳务者，长期从事刮瓷工作，熟知必须的施工器具及施工条件，其在施工过程中，在明知安全保护设施不齐全存在危险且危险未排除的情况下继续施工，最终导致事故发生，应视为对自身安全未尽到必要注意义务，存在一定过错，其对事故发生亦应自行承担相应的民事责任。一审判决根据本案实际情况，确定由张志伟自负40%的责任，罗红保负60%的责任，处理并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人罗红保自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗 春