广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1355号
原告：赵国侯，男，1945年12月21日出生，汉族，住四川省渠县。
原告：刘国贤，女，1945年6月18日出生，汉族，住四川省渠县。
原告：李前容，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省渠县。
原告：赵招，男，1991年5月25日出生，汉族，住四川省渠县。
原告：赵超，男，1992年4月10日出生，汉族，住四川省渠县。
上述原告的共同委托诉讼代理人：梁敏杰、邹帆，均系广东国慧律师事务所律师。
被告：邓祖南，男，1974年4月26日出生，汉族，住湖南省安仁县，
被告：陈金环，男，1978年7月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：陈全锦，系广东洛亚律师事务所律师。
被告：深圳市鼎诚物业管理有限公司台山分公司，地址：广东省台山市台城环市东路东方豪苑88号4楼402。
法定代表人;徐东华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。
原告赵国侯、刘国贤、李前容、赵招、赵超与被告邓祖南、陈金环、深圳市鼎诚物业管理有限公司台山分公司(以下简称“鼎诚物业公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李前容及其委托诉讼代理人梁敏杰、被告陈金环的委托诉讼代理人陈全锦、鼎诚物业公司的委托诉讼代理人郭伟球均到庭参加诉讼，被告邓祖南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国侯、刘国贤、李前容、赵招、赵超向本院提出诉讼请求：1.被告邓祖南赔偿原告经济损失1032718.3元；2.被告陈金环及鼎诚物业公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年4月9日16时12分许，被告人邓祖南无驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车搭载受害人赵小平在台山市台城东方名城小区进入地下停车场时，车辆与墙体发生碰撞，造成赵小平受伤后抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。根据台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告邓祖南未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未经公安机关交通管理部门登记，也无临时通行牌证的机动车上道路行驶，驾驶机动车违反确保安全、畅通的原则通行，驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是导致事故发生的根本原因，应承担此事故的全部责任。本次事故造成原告损失为医疗费53961.02元、住院伙食补助费200元、护理费140元、营养费100元、住宿费3000元、交通费6000元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费205384.8元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金120000元，合共1120259.32元。被告邓祖南作为事故责任人，陈金环作为肇事车辆的所有权人，鼎诚物业公司作为事故发生地的管理者，均应对原告的上述损失作出赔偿。但除了陈金环赔偿了87541.02元外，原告的其余损失三被告均未对原告作出赔偿。
被告邓祖南庭前提出答辩意见称，对原告的诉求及证据均无意见，由法院依法核实。
被告陈金环辩称,1.《道路交通事故认定书》认定赵小平无责有误。理由如下：第一，《道路交通事故认定书》认为“无证据证明乘车人赵小平有导致此事故发生的过错”，但从交警大队所作的询问笔录中显示，赵小平在邓祖南的劝说下，仍忽视个人安全，不听劝阻赖在车上不下来，才造成这次意外事件的发生。而且，涉案轻型电动三轮车只能核载一人，该车辆还存在严重超载的情况。所以，赵小平是存在过错的；第二，《道路交通事故认定书》认为“驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，涉案车辆只购买了半年时间，车辆性能还是完好的，事故发生主要是因为车上货物超重，再加上邓祖南及赵小平的身体重量，才导致刹车制动系统断裂造成事故的发生；第三，《道路交通事故认定书》认为“邓祖南未依法取得机动车驾驶证，也无临时通行牌证的机动车上道路行驶”，被告并不是没有考虑该点，主要存在社会现实原因无法办理相关行政许可的问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》并未将电动三轮车纳入考证范畴，因此陈金环也没有法律依据让邓祖南取得相关的驾驶证后才来驾驶车辆，这是社会的普遍现象。不仅台山市，就算全国范围内也没有相关法律法规或者具有可操作性的政策规定让这类电动车驾驶合法化，这个不是邓祖南或者陈金环的过错，陈金环也想去办理相关证件，可是现实中是无法办理的；第四，肇事车辆并非机动车。而涉案车辆是按照非机动车标准来设计的，应属于非机动车辆。在《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律法规中未要求驾驶人驾驶非机动车需要取得驾驶证，而肇事车辆为非机动车，依法无需驾驶人取得驾驶证；第五，被告安排临时雇佣人员去小区搬运沙子时，考虑到赵小平系春节过后刚从四川渠县农村出来打工的农民工，已经千叮万嘱不得超载，车辆不能载人。但赵小平安全认识不足，对自己生命的忽视才造成悲剧。被告也深感痛心，才会及时将赵小平送医救治并支出丧葬费。
2.赵小平存在重大过错，应当承担事故的责任，同时减轻或者免除被告的赔偿责任。理由如下：第一，涉案事故由被告邓祖南和受害人赵小平共同造成，而且交警大队也没有认定陈金环存在交通事故责任，所以被告不存在直接的法律责任；第二，赵小平与邓祖南系完全民事行为能力人，应当知道肇事车辆在超载的情况下乘坐两个人是非常危险的，但仍放任其行为，是赵小平遭受死亡的重要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损坏的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，赵小平存在重大过错，可以减轻或者免除被告的赔偿责任。被告建议赵小平应承担30%-40%的过错责任。
3.对原告主张的医疗费53961.02元予以确认，但被告已经给付了67089.02元；住院伙食补助费、护理费、营养费无需支付；住院费应为300元；交通费不予认可；死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费应按农村标准计算，同时希望法院核实赵小平的被扶养人情况；丧葬费已经支付过了，不应当重复请求；精神损害抚慰金应为20000元。
4.涉案事故，被告也是受害者，请求法院公正裁决。理由如下：第一，被告年初才雇佣赵小平从事临时性劳务工作，雇佣天数才45天，不合作的天数达到21天。现由于赵小平安全意识不足才造成事故的发生，在赵小平未为雇主做大贡献的前提下却反要求雇主作出高额赔偿，被告难以接受；第二，被告已经要求不能超员超载，并要求让开电动三轮车比较熟的李文川驾驶，但邓祖南偏要驾驶，这是被告无法预料的结果，应当予以减轻赔偿责任；第三，被告只是小本经营，若承担太高赔偿，会面临经营困难甚至破产的困境；第四，被告也是以农民工身份到台山市打拼，与赵小平一样，并非大企业家，希望减轻被告的赔偿义务；第五，事故发生后，被告立即将赵小平送医并及时给付医疗费和丧葬费，希望可以酌情减轻赔偿责任。
被告鼎诚物业公司辩称,1.被告并非事故当事人，《道路交通事故认定书》没有认定被告需要承担责任，所以被告不应被列为被告；2.原告认为涉案车库未设置减速带和缓冲装置，要求被告承担责任是没有法律依据的。首先，该车库已经验收合格，且验收记录中明确认为安全性符合验收标准；其次，是否设置减速带以及缓冲装置并没有强制性规定；退一步说，即使需要设置减速带和缓冲装置，但这并非被告的义务，而是开发商的问题。原告起诉物业公司明显搞错对象；3.设置减速带与赵小平的死亡后果之间没有关联性。首先，减速带的作用是让车辆经过减速带时让驾驶人刹车主动减速，而不是让车辆碰撞减速带来减缓车速。所以减速带一般设置在车库坡道的前后两端，目的是让车辆进入坡道时减速。本案中，入库坡道前段已经设置了关闸，任何车辆到了该关闸前均停下后再放行，已经起到了减速的作用。因此，车库有没有设置减速带并不影响事故的发生；其次，涉案事故发生的原因在于刹车装置失效，该装置失效是在涉案车辆经过车库关闸后再下坡途中失效的，即使车库门口有减速带，也无法住阻止事故的发生；4.赵小平存在明显过错。首先，在询问笔录中显示邓祖南曾要求赵小平不要坐车，但赵小平不听从；其次，赵小平明知道车辆超载，存在安全隐患还强硬上车；再次，赵小平明知该车无牌无证，存在安全隐患还坐在车上；最后，赵小平明知驾驶位不能坐人还坐在驾驶位，而该位置是最终导致其死亡的原因。5.被告并非涉案事故的当事人，并非共同侵权人，不应当与事故的任何一方对赵小平的损失承担连带赔偿责任。退一步说，即使被告存在过错需要承担责任，也只是按过错承担责任，并非连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对当事人未提出真实性有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.被告邓祖南及陈金环的常驻人口基本信息复印件2份；2.死亡记录复印件1份；3.台山市公安局鉴定意见书通知书复印件1份；4.广东省行政事业单位资金往来结算票据2份，5.原告提交的医疗费发票复印件2份；6.原告提交的广东增值税普通发票复印件1份；7.医疗费用清单复印件10张；8.机票登机牌复印件6份、飞机票订单详情及支付记录复印件各1份；9.汽车发票及乘客意外伤害保险单复印件各1份；10.出租车发票联复印件1份；11.出货单复印件1份；12.广东省地方税通用发票复印件1份；13.神行车保系列产品保险单复印件1份；14.中国移动通信电话清单复印件3张；15.赵小平人员参保历史查询复印件1份；16.被告鼎诚物业公司的企业机读档案登记资料复印件1份；17.光盘复印件1张；18.建筑工程竣工验收报告复印件1份；19.房屋建筑工程和市政基础设备施工程竣工验收备案表复印件1份；20.送货单复印件2份（5000元、2500元）；21.陈金环提交的医疗费发票复印件2份；22.陈金环提交的药物发票复印件2份；23.预付殡葬费凭证复印件1份；24.收据、车辆产品合格证及博技电动三轮车使用说明书复印件各1份；25.本院依申请调取邓祖南的《询问笔录》复印件1份、陈金环及李文川的《询问笔录》复印件各1份、交通事故现场图及照片9份、道路交通事故车辆技术鉴定书复印件1份。对当事人有争议的以下证据，本院认定如下：1.原告的身份证复印件5份、公证书、亲属关系证明、道路交通事故认定书及道路交通事故车辆技术鉴定书复印件各1份，涉案事故现场照片复印件6份，因庭审中原告能够提供上述证据的相关原件予以质证，且被告未能提供足够的证据予以反驳该等证据的真实性，则本院对上述证据的真实性予以认可；2.原告提供的广东省行政事业单位资金往来结算票据复印件2份（合共12500元），因庭审中原告未能提供该证据的原件予以质证，且原告未能提供其他证据作为佐证可证实上述票据所显示的医疗费为原告支付的事实。因此，本院对该证据以及证明原告已支付医疗费12500元的事实不予认可；3.被告陈金环提交的送货单复印件1份（金额为3000元）、温馨提示复印件1份，由于上述票据均未有原告签名确认已收取被告陈金环3000元现金以及温馨提示中所显示的物品的情况，因此，本院对上述证据的真实性与关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月9日16时12分，被告人邓祖南无驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车（电力驱动）搭载受害人赵小平（乘坐在驾车人左侧）在台山市台城东方名城小区进入地下停车场时，车辆与墙体发生碰撞，造成车辆损坏、赵小平受伤后抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。根据台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告邓祖南未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未经公安机关交通管理部门登记，也无临时通行牌证的机动车上道路行驶，驾驶机动车违反确保安全、畅通的原则通行，驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是导致事故发生的根本原因，承担此事故的全部责任。事故发生后，赵小平被送往台山市中医院住院治疗2天（2017年4月9日-11日）后伤重不治身亡，住院费用合共51841.02元，购买白蛋白药物7560元，合共59401.02元。
受害人赵小平系四川省渠县静边镇金星村人，为农村户口。2016年4月-7月期间在广东迪生力汽配股份有限公司工作，2016年12月-2017年1月期间在台山市富悦五金塑料制品有限公司工作，事故发生时正从事搬运工作。被扶养人情况：父亲赵国侯，农村户口，事故发生时72岁；母亲刘国贤，农村户口，事故发生时72岁。赵国侯及刘国贤共生育二名儿子。
事故发生后，原告赵国侯、赵超、李前容及受害人赵小平的弟弟赵小云（上述人员的户籍地均为重庆市）从重庆市前往台山市处理赵小平的相关殡葬事宜。原告提供上述人员往返重庆市至台山市的交通费发票共5407元。
另查明，被告邓祖南驾驶的肇事车辆属于被告陈金环所有。涉案交通事故发生后，被告陈金环向原告垫付99981.02元，其他被告均没有向原告垫付过任何费用。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据原、被告提交的医疗费发票及购药发票，本院认定原告的总医疗费为59401.02元。对于原告诉求的住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、护理费140元（70元/天×2天）、丧葬费36329.5元，均未超出法律规定的标准，理据充足，本院予以认可。
对于营养费100元，基于原告未能提供医院的医嘱等证据可证明其需要加强营养的事实，因此，原告的上述诉求，理据不足，本院不予认可。
对于住宿费3000元，虽然原告未能提供住宿费发票予以证明该费用的实际支出情况，但考虑到原告及受害人的弟弟非台山市居民，在事故发生后均直接从重庆市飞往台山市为受害人处理丧葬事宜，该期间客观上会产生住宿费，综合考虑处理丧葬事宜的人数以及台山市关于住宿费的消费水平，本院酌情支持住宿费2000元。
对于交通费6000元，虽然原告只提供了部分交通费发票5407元，但考虑到原告及受害人的弟弟往返重庆市至台山市为赵小平处理丧葬事宜的交通费确已发生，综合考虑两地的交通费实际支出情况，本院对于原告诉求的交通费6000元，予以认可。
对于死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年），虽然受害人属农村家庭户口，但自2016年4月起至事故发生之时，受害人的收入均来源于非农业收入。因此，原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张，本院予以认可。即残疾赔偿金应为37684.3元/年×20年=753686元。原告诉求的死亡赔偿金695144元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
对于被扶养人生活费205384.8元的问题，根据被扶养人父亲赵国侯（72岁）、母亲刘国贤（72岁），共生育二名儿子的情况，其二人的扶养费应均为114453.2元（28613.3元/年×8年÷2人），则扶养费合共为228906.4元。原告诉求的被扶养人生活费未超出法律规定的范围，本院予以确认。
综上，受害人赵小平因交通事故实际发生的各项损失为：医疗费59401.02元、住院伙食补助费200元、护理费140元、丧葬费36329.5元、住宿费2000元、交通费6000元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费205384.8元，合共1004599.32元。
本院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷。庭审中原、被告争议焦点在于责任的分担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其它应当认定机动车所有人或管理人有过错的”的规定，结合《道路交通事故认定书》中关于“邓祖南未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶未经公安机关交通管理部门登记，也无临时通行牌证的机动车上道路行驶，……驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的认定，被告陈金环作为肇事车辆的车主，在明知被告邓祖南无驾驶资格，该肇事车辆不符合技术标准具有安全隐患，亦未依法登记并办理临时通行牌照的情况下，仍将车辆交由邓祖南使用，其行为存在重大过错；被告邓祖南未依法取得机动车驾驶证驾驶肇事车辆，且对涉案交通事故的发生需负事故责任，其行为亦存在过错；同时，受害人赵小平在明知肇事车辆的驾驶位只容许驾驶员一人乘坐的情况下仍搭坐在驾驶位上，其行为本身存在安全隐患。虽然受害人赵小平对涉案事故的发生不承担责任，但对其死亡的后果应承担过错责任。结合被告陈金环、邓祖南以及受害人赵小平各自的过错程度，本院酌情认定陈金环承担50%的过错责任、邓祖南承担40%的过错责任、受害人赵小平自行承担10%的过错责任。即被告陈金环应向原告赔偿502299.66元（1004599.32元×50%），邓祖南赔偿401839.73元（1004599.32元×40%），受害人赵小平自行承担100459.93元。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院结合被告陈金环、邓祖南以及受害人赵小平的过错程度，酌情支持原告精神损害抚慰金27000元（其中，由陈金环承担15000元、邓祖南承担12000元）。另外，扣除被告陈金环已垫付的费用99981.02元，则陈金环及邓祖南还应当分别支付赔偿款417318.64元（502299.66元+15000元-99981.02元）、413839.73元（401839.73元+12000元）给原告。对于原告诉求的损失超出部分，理据不足，本院不予认可。
至于被告鼎诚物业公司是否需要承担赔偿责任的问题。原告认为根据《车库建筑设计规范》关于“当坡道纵向坡度大于10%时，坡道上、下端均应设缓坡坡道”的规定，涉案车库斜坡已超过10%，坡道上、下缓坡无减速带，其设计明显不符合上述规范要求。但被告作为车库的管理方，在管理过程中并未对事发斜坡采取修复或者补救措施，其行为对受害人赵小平的损害结果有直接因果关系，因对原告的损失承担连带赔偿责任。对此，本院认为根据上述规定，涉案车库应否设置缓坡坡道该由车库的设计单位或开发单位负责处理和完善。被告鼎诚物业公司作为车库的管理者，无需承担该设置缓坡坡道的责任。另外，根据《道路交通事故认定书》以及原告提交的视频资料显示，涉案车库并不存在障碍物、坑洼等其他影响正常通行的管理性瑕疵问题。因此，本院认为被告鼎诚物业公司在车库的管理工作上并不存在过错，对受害人赵小平的死亡结果亦不存在直接因果关系。为此，原告要求被告鼎诚物业公司承担连带赔偿责任的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金环应在本判决生效之日起十五日内赔付原告赵国侯、刘国贤、李前容、赵招、赵超各项损失共417318.64元。
二、被告邓祖南应在本判决生效之日起十五日内赔付原告赵国侯、刘国贤、李前容、赵招、赵超各项损失共413839.73元。
三、驳回原告赵国侯、刘国贤、李前容、赵招、赵超的其他诉讼请求。
如果被告陈金环、邓祖南未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费14094元，由原告赵国侯、刘国贤、李前容、赵招、赵超负担2751元，被告陈金环负担5695元、被告邓祖南负担5648元（原告已申请全额缓交受理费，原、被告应在本判决生效之日起十五日内直接向本院缴纳）；保全费3020元，由原告赵国侯、刘国贤、李前容、赵招、赵超负担590元，被告陈金环负担1220元、被告邓祖南负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 熊晃裕
人民陪审员 甄浩源
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈锐彪