广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第501号
上诉人（一审原告）：周必金，男，1961年5月1日生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：杨再勇，男，1933年9月19日生，汉族，户籍所在地南丹县，现住南丹县。
委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河池市金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场，住所地：河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱屯鸡冠山。组织机构代码：69279722-4。
代表人：蔡玉富，该石场负责人。
委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱村民小组。
代表人：喻明，该村民小组组长。
代表人：莫永善，该村民小组组长。
上诉人周必金因与被上诉人杨再勇、河池市金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场（以下简称“鸡冠山采石场”）、河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱村民小组（以下简称“拉柱村民小组”）侵权责任纠纷一案，不服金城江区人民法院（2014）金民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月21日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年12月17日、2016年1月18日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人周必金，被上诉人杨再勇、河池市金城江区侧岭乡鸡冠山飞虹采石场的委托代理人李健到庭参加诉讼。被上诉人河池市金城江区侧岭乡拉合村拉柱村民小组经本院合法传唤不到庭参加诉讼。因案情疑难、复杂，本案延期审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年1月3日，周必金经工商部门注册登记，个人成立经营字号为“河池市拉合拉柱滑石坡周必金采石场”（以下简称周必金采石场）。2003年3月18日，周必金与金城江区侧岭乡拉合村拉柱村民小组签订《租用滑石坡开采合同》，租用拉合村拉柱村民小组荒坡作开采石场生产场地使用，租期从2003年5月至2033年5月止，每年租金15000元，租用范围为开采及使用范围以爆破警戒范围图为准（坡地公路线为界）。2003年4月21日，周必金与杨再勇签订了《联合开采石场协议书》，约定周必金、杨再勇联合开发周必金采石场，周必金把采石场场地和有关证照作为无形资产投资，负责办理有关证照，办证费用由周必金自负，保证石场开采的合法性。杨再勇负责所有机械设备等固定资产和流动资金的投资。2006年4月18日，周必金与杨再勇签订了《协议书》，约定杨再勇承担石场道碴、石碴的生产任务，周必金承担对外销售任务，双方形成合作经营关系。2006年4月30日周必金与杨再勇签订《补充协议书》，作为《联合开发石场协议书》的补充，约定周必金采石场全权委托杨再勇负责石场的道碴销售并开具全权委托销售书给杨再勇，周必金采石场只享有40万立方米石碴的利润分配（即每立方米道碴分得利润4.5元），同时杨再勇不再付给周必金每立方米2元人民币和运输利润40%的分配及1%的提成业务费用，杨再勇销售超过40万立方米的，超过部分归杨再勇所有，不足40万立方米的，杨再勇需按40万立方米结算给周必金，并约定补充协议条款与联合协议相冲突的，以补充协议为准，补充协议未提起的条款，按原联合协议的条款执行不变。《补充协议书》签订后，周必金退出对采石场的管理，由杨再勇承包经营管理。2007年6月开始，因石碴销路问题，采石场暂停生产。2007年12月末至2008年初，周必金与杨再勇因采石场有关各项证照均到期，双方因证照办理问题发生争议，周必金于2008年6月2日向河池市中级人民法院起诉，请求解除其与杨再勇签订的四份协议书，由杨再勇支付承包款182.8万元，并退还石场公章、财务专用章和全部证照。河池市中级人民法院于2008年12月17日作出（2008）河市民一初字第20号民事判决，确认周必金与杨再勇签订的《联合开发石场协议书》、《协议书》、《补充协议书》、《借款协议书》为合法有效合同，并判决：一、解除周必金与杨再勇签订的《联合开发石场协议书》、《协议书》、《补充协议书》、《借款协议书》并赔偿损失10万元，退回采石场相关证照、公章。原告周必金不服该判决提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2009年12月20日作出（2009）桂民一终字第44号民事判决，判决维持原审的解除四份协议书，杨再勇退还石场公章、财务专用章和全部证照，变更由杨再勇支付周必金64万元，在判决书生效之日起10日内履行清楚。在该二审判决生效法院强制执行后，杨再勇于2010年4月23日将周必金采石场有关公章、证照移交法院转交给周必金。因周必金不服该院的二审判决申请再审，经最高人民法院指令再审，广西壮族自治区高级人民法院于2011年12月8日作出（2011）桂民再字第16号民事判决，认定周必金与杨再勇签订的四份协议书合法有效，依据双方合同约定至黔桂新线2009年1月10日通车，四份合同履行期限已届满，即为四份合同解除时间。对于合同解除后，因周必金在二审明确表示对解除合同造成的其他损失已经另案起诉。因此广西壮族自治区高级人民法院仅审理杨再勇支付周必金提成款问题，并确认周必金享有提成款共为342万元，扣除杨再勇已经在2003年4月21日至2007年2月16日期间支付周必金业务、换证、场地租金、站台费、提成、办证等各项费用共计177.2万元，由杨再勇支付给周必金提成款164.8万元。2013年1月28日，周必金以财产损害赔偿纠纷一案将杨再勇、鸡冠山采石场诉至法院，同年6月27日从法院撤回该案的起诉。尔后，周必金又以杨再勇违反双方《联合开采石场协议书》的第七条第4款及第八条第2款约定，未按协议归还公章、证照及生产场地，导致其石场不能再继续开采、生产和经营，使其无法继续履行《采矿权出让合同》，损失已无法弥补为由，于同年7月16日，再次向法院起诉，该案经审理后作出（2013）金民初字第943号判决驳回周必金的诉讼请求。2008年4月16日，侧岭乡拉合村民委员作出《关于本村办企业滑石坡、鸡冠山采石场用地纠纷处理意见》，声明经村委会及全体村民表决统一结果决定：责令滑石坡、鸡冠山采石场使用现有的生产地马上开工生产，如滑石坡采石场在5月份恢复生产，本村为保证采石场能正常生产，否则将吊销其用地使用权，并追究经济损失。周必金收到该意见后，于2008年4月25日向拉合村委会、拉柱村民小组、地马屯作出《关于对2008年4月16日﹤用地纠纷处理意见﹥的回函》，称“对于你们已公然违反所订立租地合同约定，并恶意诽谤，共同侵权的行为表示遗憾。既然你们已经强烈他人占用我石场进行生产，愿意为他人承担赔偿责任，我也感到无奈，鉴于以上事实，根据我们共同签订的合同条款约定，请你们在收到本函之日起十五日内支付因违约而赔偿损失148.20万元”。因周必金长期未缴纳场地租金，2009年7月29日，拉柱队队长喻明及村民代表莫明玉在收取鸡冠山采石场缴纳的滑石坡采石场租金时，在《收条》注明：“原滑石坡周必金采石场从2007年4月30日至2009年4月30日还没缴纳山地租金，经全体村民及村委会同意批准，把滑石坡采石场使用权交由鸡冠山采石场作为生产加工使用场地，每年缴纳给拉柱队壹万伍仟元租金（按照鸡冠山实际使用时间缴纳租金）”。2014年10月18日，拉合村民小组经生产队长喻明、莫永善和16名村民代表作出《声明》：“拉合村民小组与周必金在2003年3月18日签订的《租用滑石坡开采合同》及2005年7月3日的《补充合同书》从2009年7月26日宣布废止。”此后，鸡冠山采石场一直使用周必金原租赁的滑石坡采石场场地至今，并按约定交纳租金，因周必金一直拖欠租金未交纳，经拉合村民小组要求，鸡冠山采石场在交纳滑石坡部分场地租金时，系以周必金名义向拉柱村民小组交纳原周必金租赁的场地部分的租金。因原滑石坡生产区场地已被鸡冠山采石场占用，周必金无法继续使用该场地进行生产，遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。法院追加拉柱村民小组作为共同被告参加诉讼后，周必金在庭审过程中表示在本案中不对拉柱村民小组提出诉讼请求。另查明，2007年7月28日，蔡玉富、杨智玲签订《联营开发鸡冠山协议书》，约定组建“鸡冠山采石场”。鸡冠山采石场系依法成立的独资企业，拥有合法的采矿许可证。2009年4月23日，杨智玲与蔡玉富签订《终止合同协议书》，杨智玲退出联营体，由蔡玉富独资经营鸡冠山采石场。2008年9月，侧岭乡拉合村地马屯以挂号信函的方式向周必金发出《通知》，称：周必金与地马屯于2003年5月签订的用地协议，应在每年6月缴纳租金，至9月中旬，周必金一致未付给租金，经全体村民讨论，取消周必金于地马屯所签订的协议。该信函于2008年9月22日送达。一审法院审理认为：首先，杨再勇与周必金签订的《联合开发石场协议书》、《协议书》、《补充协议书》、《借款协议书》等已经广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民再字第16号民事判决书认定为合法有效合同，因此，上述协议对双方具有法律约束力。根据上述协议，2006年4月30日前，杨再勇先与周必金形成合作经营滑石坡采石场关系，2006年4月30日后，双方签订了《补充协议书》，滑石坡采石杨再勇承包经营管理，周必金依照约定获得固定的利润分配，至此周必金退出对采石场的管理。杨再勇经营采石场至2007年6月开始停产，根据（2013）金民初字第943号《民事判决书》的认定，虽然被告杨再勇在其承包期内以周必金采石场名义向金城江区安监局递交了《关于暂停生产的申请报告》，使鸡冠山采石场达到安全生产条件，但该报告的内容并未反映出杨再勇已将周必金采石场的生活及生产经营场地转让或者承包给鸡冠山采石场，杨再勇出具该报告的行为仍属其行使承包权利范围，并未违反合同约定。且广西壮族自治区高级人民法院作出的（2009）桂民一终字第44号民事判决书后，经一审法院强制执行，杨再勇已于2010年4月23日将周必金采石场有关公章、证照移交法院转交给周必金。即双方合同解除及公章、证照返还后，周必金对其采石场已经拥有独立的经营自主权，其生产经营与否和杨再勇再无关系。因此，被告杨再勇在广西高院确认双方2009年1月10日协议解除前的期间并没有对周必金采石场的场地形成侵权。其次，2007年7月30日，杨再勇、蔡玉富、杨智玲与拉柱队签订《联营开发荒山协议书》，约定开发“鸡冠山”，此行为也没有对周必金采石场的场地形成侵权，也不能证明杨再勇系鸡冠山采石场的经营者之一。2007年10月28日，杨智玲与蔡玉富签订《联营开发鸡冠山采石场协议书》，双方决定组建“鸡冠山采石场”开发鸡冠山生产石料，此时，杨智玲与蔡玉富才是鸡冠山采石场的经营者，2009年4月23日，杨智玲与蔡玉富签订《终止合同协议书》，杨智玲退出联营体，由蔡玉富独资经营鸡冠山采石场至今。此期间，被告杨再勇并未参与鸡冠山采石场的经营和管理，也不是鸡冠山采石场的经营者，而原告周必金也没有证据证实杨再勇于2010年4月23日将周必金采石场有关公章、证照移交给周必金后，杨再勇有占有采石场场地拒不归还或将场地交给鸡冠山采石场使用的行为，相反，鸡冠山采石场获得原周必金采石场部分场地的使用权系与拉柱队达成租赁协议并缴纳租金获得的，因此，杨再勇在双方解除合同后也不存在侵权行为。再次，因周必金从2007年4月30日至2009年4月30日未向拉柱队交纳场地租金，拉柱队声明解除与周必金的协议，将该部分场地租赁给鸡冠山采石场使用，鸡冠山采石场取得原周必金采石场部分场地的使用权，系与拉柱队租赁取得的，并不是直接占用了周必金采石场的场地，且鸡冠山采石场从2007年4月30日就开始为“滑石坡采石场”缴纳租金。原告请求被告承担侵权责任，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》规定的归责原则来确定责任，本案被告鸡冠山采石场租赁原周必金采石场的场地，系与拉柱队租赁取得，而该场地原系周必金租赁，因周必金长期未缴纳租金，拉柱村民小组以通知的形式解除了与原告的租赁协议，将该场地收回并租赁给鸡冠山采石场使用。根据我国《合同法》第九十六条的相关规定，合同当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方对解除合同有异议的，可以向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力。原告周必金认为被告拉柱村民小组解除租赁协议不合法，系原告周必金与拉柱村民小组之间的租赁合同纠纷，原告周必金应当根据上述法律的规定，向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，且在追加拉柱村民小组为被告参加本案诉讼后，原告周必金亦未提出相应的请求，因此，在加拉柱村民小组解除原告周必金场地租赁合同的效力未经依法确认，及鸡冠山采石场与加拉柱村民小组之间的场地租赁关系未被依法认定为无效或者被撤销、解除之前，被告鸡冠山采石场对该场地的使用有相应的合同依据，在本案中不应对原告周必金承担侵权责任，故对原告的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，经合议庭合议，审判委员会讨论决定，判决：驳回原告周必金的诉讼请求。案件受理费77343元，由原告周必金承担。上诉人周必金不服，上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审费用由被上诉人承担。理由是，1、2003年4月23日，上诉人与被上诉人杨再勇签订《联合开发石场协议书》后，又补充了签订了三份协议。2006年开始，被上诉人杨再勇已完全承包经营上诉人的采石场，上诉人己退出了对石场的管理，协议中已明确约定：上诉人把河池市拉合拉柱滑石坡场地和有关证照作为无形资产投资，被上诉人杨再勇负责所有机械设备等固定资产和流动资金的投资，每年按照固定承包利润提成给上诉人（年90万元），承包期间，被上诉人杨再勇负责交纳有关税费及政策性费用，所交纳费用以上诉人名称交纳，合同终止后，石场的场地及有关证照归上诉人所有，合同期内，所有的欠税及费用由被上诉人杨再勇负责。2006年9月，被上诉人杨再勇把石场开采权承包给现鸡冠山采石场业主蔡玉富，双方并签订了承包合同，2007年元月起杨再勇即退场。2007年6月，被上诉人杨再勇以石场产品不合格为由停止生产铁路道碴产品。单方终止合同。2007年7月30日申请由鸡冠山采石场生产公路用产品。因此，上诉人于2008年元月《通知》解除双方合同，被上诉人书面答复不同意解除合同，要求通过法律程序确认其违约责任，上诉人逐向法院起诉，法院判决被上诉人杨再勇承担全部违约赔偿责任。而且还确认了上诉人与被上诉人杨再勇双方的合同自2009年1月10日止解除。但是合同解除后被上诉人杨再勇以各种理由拒绝把场地和证照归还给上诉人。为此，上诉人请求赔偿合同解除后的承包提成款。被上诉人则以双方合同己解除为由不同意赔偿。因此，上诉人起诉，河池市中院审理后确认其事实己构成侵权法律关系。本案起诉后，被上诉人辨称自己已经与周边村民另外达成租赁协议，不存在侵权行为，且出示在本石场外周边与本案场地纠纷无关的证据来证明其事实，被上诉人的意见和证据不在本案诉讼请求范围。一审法院到现场实地勘查，已查明被上诉人提交的证据与本案争议的合同范围无关，但一审判决对此一字未提。而一审法院得到否定被上诉人的辩论意见和证据是与本案无关的证据后，还坚持以被上诉人提供的证据认定本案事实。2、本案是因“河池市拉合拉柱滑石坡周必金采石场”所属地（即拉合村拉柱屯滑石坡）被侵占而起诉，而不是拉合村地马屯场地和拉柱屯其他的场地被侵占而起诉，因为本石场是在滑石坡范围内（鸡冠山采石场在旁边）。上诉人与杨再勇的合同中己经明确约定其承包范围。关于地马队的场地和拉柱队的其他场地的合同，是在成立拉合拉柱滑石坡周必金采石场并与杨再勇签订合同后，另外签订的租赁合同，两份合同都已解除，与本案合同场地纠纷并没有损害关系，所以本案上诉人只是请求被上诉人赔偿侵害滑石坡采石场内的财产损失。但是，一审判决却错误认定上诉人与地马队的合同关系已被解除，鸡冠山采石场获得周必金采石场场地的使用权系与拉柱队达成租赁协议获得。2008年4月16日的《用地纠纷处理意见》，2008年4月25日的《回函》，2008年9月的《通知》共三份证据是上诉人与拉合村地马屯的合同纠纷的证据，且2007年7月28日《联营开发鸡冠山协议书》这份证据，不在本案滑石坡场地合同纠纷的范围而是在旁边。上述证据是2008年之前还在杨再勇承包合同期内。本案另外一份证据即2004月10月18日的《声明》已经证明了2008年之前的所谓证据全部与本案无关，而一审却以2008年之前与本案无关的证据确认本案法律事实。本案唯一与拉柱队滑石坡场地有关证据，是2009年7月29日的“《收条》注明”，但该证据明显是伪造，2009年7月26日拉柱队已经收到滑石坡采石场租金叁万元（收款单号：0026275）其中并不存在所谓的注明事实，其中还有另外一份《收条》，证明该《收条》实际并没有收到租金，其内容与事实明显不符。本案在一审庭审后法庭才把2014年10月18日的《声明》交给上诉人，按照合同法之规定，上诉人自收到《通知》之日起合同才解除，证明诉前上诉人还享有使用权。并且被上诉人不否认至今还在使用上诉人的石场，一审还驳回上诉人的请求显然是不公平的。综上，一审判决是错误：一是一审判决认定的基本事实缺乏证据证明；二是一审判决认定事实主要证据是伪造的；三是一审判决认定的主要证据未经质证；四是一审判决超出上诉人诉讼请求；五是一审判决适用法律确有错误。上诉人认为，本案可以确认以下事实：一是被上诉人自2007年7月以后，鸡冠山采石场一直占用周必金滑石坡采石场至今；二是被上诉人已经把滑石坡采石场的所有权和使用权占为己有；三是上诉人的民事权益已经受到损害。因此，根据我国《侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十九条之规定，被上诉人应当承担侵权责任和赔偿上诉人的全部损失。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杨再勇、鸡冠山采石场答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有证据支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人拉柱村民小组未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
上诉人周必金在二审期间提交的证据有：
1、（2013）河市民二终第162号民事裁定书，拟证明这份裁定书撤销了（2013）金民初字第943号民事判决，但本案一审判决却采用了943号判决被撤销的事实。
2、（2010）河市民三初字第3号民事判决书，拟证明杨再勇与鸡冠山采石场共同侵占了上诉人的滑石坡采石场生产，且以周必金的名字和滑石坡采石场名义对外销售。
3、三份现金支出单据即拉合村委会领取2005至2007年周必金采石场管理费15000元、2007年12月7日拉合村地马屯领取的场地租金13000元、2007年8月22日拉合村委会领取周必金支付的管理费5000元，其中15000元是交给拉柱队的，拟证明上诉人分别承租拉柱村民小组和地马村民小组的场地，上诉人诉称杨再勇侵占的场地是拉柱村民小组的场地。
4、三份收款单复印件（复印在一张A4纸），拟证明蔡玉富当时帮上诉人交了滑石坡采石场的租金，滑石坡采石场不存在欠有拉柱队租金的问题。
5、鸡冠山飞虹采石场的采矿许可证，拟证明2010年前鸡冠山飞虹采石场没有取得采矿销售的资格，鸡冠山飞虹采石场都是以上诉人的名义销售。
6、发票领购记录，日期2009年7月16日，购票人为周必金，拟证明合同解除后杨再勇继续经营采石场，杨再勇还是继续以上诉人的名义销售。
7、2009年7月26日拉柱队长喻明出具的收条，拟证明一审判决采纳的收条是不合理的，该收条与上诉人提供的收款单相矛盾，与2009年7月26日喻明出具的收款单0026275这份证据相冲突。
8、2007年7月3日出具的收条，拟证明滑石坡采石场的财务各项支出由杨再勇负责。
经庭审质证，被上诉人杨再勇、鸡冠山采石场对上诉人提交的证据1，认为虽然撤销943号民事判决，但对943号判决书认定的事实予以确认，上诉人要证明的目的是错误的。对上诉人提交的证据2，认为上诉人要证明的目的也是错误的，该判决书与本案没有任何关联性，杨再勇销售的道碴是原来与周必金合伙经营采石场时生产的道碴，并不是杨再勇退伙后生产的道碴。证据1和证据2在一审时已经存在，上诉人在二审时才提交，不属于新证据。对上诉人提交的证据3，认为三份现金支出单据只看到拉合村委会和地马村民小组的名字，即不能达到上诉人的证明目的。对上诉人提交的证据4，认为收款单备注中的“周必金”指的是周必金采石场原租用的土地范围，而不是周必金本人，2009年后蔡玉富并通过与村民小组承租到原周必金采石场的场地，蔡玉富并不是帮周必金交纳租金，而是交纳“周必金采石场”原租用的土地范围的租金。对上诉人提交的证据5，认为鸡冠山飞虹采石场的确是2010年才成立的，2010年前鸡冠山飞虹采石场并没有生产经营，并不存在以周必金的名义生产经营的事实。对上诉人提交的证据6，认为2007年杨再勇退出周必金企业后，还存在20万的铁路道碴，是杨再勇为了销售20万的道碴才领取的发票，这些发票领购记录与本案审理并没有任何关系。对上诉人提交的证据7，认为该收条正好解释了30000元的单据。对上诉人提交的证据8，认为与本案没有关联性，杨再勇没有义务缴纳租金。
被上诉人拉柱村民小组经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被上诉人杨再勇、鸡冠山采石场、拉柱村民小组在二审期间未提交新证据。
本院认为，对于被上诉人无异议的证据，本院予以认定。对于被上诉人提出异议的证据，但能客观反映本案事实的，可作为本案的参考依据。
本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨再勇与鸡冠山飞虹采石场是否对周必金滑石坡的场地存在侵权行为？
本院认为，关于杨再勇与鸡冠山飞虹采石场是否对周必金滑石坡的场地存在侵权行为问题。上诉人周必金称两被上诉人于2008年1月2日起对周必金滑石坡的场地实施侵占行为。而从广西高级人民法院（2011）桂民再字第16号民事生效判决来看，上诉人周必金与被上诉人杨再勇先后所签订的四份合同于2009年1月10日才开始解除。而合同约定从2006年9月起，上诉人周必金退出周必金采石场的经营管理，转由被上诉人杨再勇承包经营，并支付周必金提成款。上述判决已将杨再勇自承包经营至合同解除前应支付给周必金的提成款结算清楚。合同解除后，被上诉人杨再勇已按判决退出周必金采石场的经营管理并将相关证照退给上诉人周必金。据此，被上诉人杨再勇从2008年1月2日至2009年1月10日合同解除前，不存在对上诉人周必金滑石坡的场地存在侵权行为。且综观在案的证据，未有证据证明被上诉人杨再勇从2009年1月10至今对上诉人周必金石场实施侵权行为。关于被上诉人鸡冠山采石场是否对周必金滑石坡的场地实施侵权行为问题。周必金石场于2007年6月停止生产，拉合村民委员会作为拉柱村民小组的代表要求周必金石场于2008年5月恢复生产，而周必金石场却反要求拉柱村民小组等承担违约责任并表示中止履行合同，并从2007年4月30日开始未按合同约定向拉柱村民小组交纳场地租金。拉柱村民小组为保护集体利益，于2009年7月26日将滑石坡周必金采石场使用权转让给鸡冠山采石场，并声明解除与周必金的协议，而鸡冠山采石场也按约定向拉柱村民小组交纳场地租金至今。据此，鸡冠山采石场取得周必金滑石坡场地的使用权，系与拉柱村民小组约定而取得的，并不是直接占用了周必金滑石坡的场地。因此被上诉人鸡冠山采石场在本案中不应对上诉人周必金承担侵权责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77343元，由上诉人周必金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；