四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初83号
原告叶春梅。
原告叶春霞。
二原告委托代理人刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
被告李龙。
被告汪瑾。
委托代理人李龙。
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区北一路740号天顺隆大厦。
法定代表人顾征海，总经理。
委托代理人周建辉，系公司员工。
被告陈秀芳。
被告陈燕。
被告陈秀芳、陈燕的共同委托代理人彭馥群，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
原告叶春梅、叶春霞与被告李龙、汪瑾、陈秀芳、陈燕以及阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“阳光财保东营支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶春梅、叶春霞及其委托代理人刘蓉，被告李龙、被告汪瑾的委托代理人李龙，被告陈秀芳、陈燕及其委托代理人彭馥群，被告阳光财保东营支公司的委托代理人周建辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶春梅、叶春霞诉称，2015年9月25日，被告李龙持“C1”证驾驶鲁E309**号小型轿车从观音往武阳方向行驶。5时57分，行驶至眉山市彭山区岷江二桥路段时与相对方向行驶的陈国清无证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘叶文富相撞，造成陈国清、叶文富两人当场死亡及两车受损的交通事故，李龙和陈国清均承担此事故的同等责任，叶文富不承担此事故责任。故原告起诉来院，请求判令被告支付原告死亡赔偿金316953元（24381元/年×13年）、丧葬费22848.5元、交通费500元、家属误工费2400元、精神抚慰金40000元（在交强险中优先赔付）共计人民币359701.5元�已扣除被告垫付的丧葬费23000元）。
被告陈秀芳、陈燕答辩称，一、对本次交通事故书认定的事实及责任划分无异议；二、在本次事故中承担同等责任的陈国清已死亡，作为其女儿的被告陈秀芳、陈燕并非本案的直接侵权责任人，而且陈国清死亡后并未留下任何遗产，死亡赔偿金也并非属于遗产，故被告陈秀芳、陈燕并非本案适格的被告；三、对于原告诉求的项目，被告陈秀芳、陈燕认为原告诉求的死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费和交通费无异议，家属误工费和精神抚慰金由法院依法认定。
被告阳光财保东营支公司答辩称，一、对交通事故书认定的事实及责任划分无异议，双方的同等责任比例应按5：5划分。二、保险公司仅在保险限额内承担赔付责任，对于原告诉请的赔偿项目：死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费、交通费无异议；家属误工费认可3人7天，80元/天的标准；精神抚慰金请求法院依法认定。三、因本案涉及另一赔偿请求主体，故请求法院在交强险赔偿限额范围内进行预留。
被告李龙、汪瑾答辩称，对交通事故书认定的事实及责任划分无异议，保险公司应在保险范围内承担相关赔偿责任，同意保险公司的其他答辩意见。
经审理查明，2015年9月25日，被告李龙持“C1”证驾驶鲁E309**号小型轿车（车辆所有人系被告汪瑾，与驾驶人被告李龙系夫妻关系）从观音往武阳方向行驶。5时57分，行驶至眉山市彭山区岷江二桥路段时与相对方向行驶的陈国清无证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘叶文富相撞，造成陈国清、叶文富两人当场死亡及两车受损的交通事故。眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队于2015年10月27日作出彭公交认字[2015]第00030号道路交通事故认定书，认定：李龙承担此事故的同等责任；陈国清承担此事故的同等责任；叶文富不承担此事故的责任。四川鼎城司法鉴定所受眉山市公安局彭山区分局交通警察大队的委托，于2015年10月14日出具鼎城司鉴[2015]病鉴字第094号鉴定意见书，认定：死者叶文富符合道路交通事故致颅脑严重损伤合并胸、腹部损伤及左下肢开放性损伤死亡；该所于2015年10月22日出具鼎城司鉴[2015]车痕鉴字第3823号鉴定意见书，认定处于行驶状态的鲁E309**小型轿车前部与行驶中的无号牌二轮摩托车前部碰撞成立，同日，该所出具鼎城司鉴[2015]车痕鉴字第3913号鉴定意见书，认定鲁E309**小型轿车在事发时的瞬时速度无法计算。
另查明，死者叶文富系农村居民，事发时年满67周岁，无固定工作和收入，一年有一二十次会去从事有偿逮鱼工作，当天来回。其妻子早年病故，现直系亲属仅有大女儿叶春梅和小女儿叶春霞两人，均已成年。人和·在水一方物业服务中心、眉山市彭山区彭溪镇龙门桥村村民委员会及眉山市彭山区彭溪镇人民政府于2015年10月28日联合出具一份《证明》，证明叶文富从2012年1月起长期居住在人和·在水一方小区17栋2单元202号。
还查明，被告汪瑾所有的鲁E309**号小型轿车在被告阳光财保东营支公司处投保了交强险和商业第三者险（保险限额50万）及不计免赔险，保险期间自2015年5月29日至2016年5月28日止，事发时处于保险有效期内。被告李龙、汪瑾在本案中垫付死者叶文富的抢救费281元、尸检费2500元、鲁E309**小型轿车的机动车技术性能及行驶速度鉴定费1300元、无号牌二轮摩托车的机动车技术性能及行驶速度鉴定费1100元及痕迹鉴定费2500元，并于2015年9月25日向原告叶春梅支付死者叶文富的丧葬费23000元。
庭审还查明，死者陈国清的妻子已�13年前去世，现有直系亲属：父亲陈万明、母亲彭树方、大女儿陈秀芳及小女儿陈燕。父亲陈万明和母亲彭树方以陈国清并无遗产留下为由向本院陈述明确放弃陈国清遗产的继承，不作为共同被告参加诉讼，同时认为陈国清的死亡赔偿金并不属于遗产，故不予放弃。
以上事实有，原告叶春梅、叶春霞提供：原告身份证和户口簿复印件、被告李龙的驾驶证和被告汪瑾的行驶证复印件、亲属关系证明、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证、尸检和车检报告、被告汪瑾车辆的保险单复印件、居住证明以及曾某某、赵某某、冯某某的证人证言；被告阳光财保东营支公司提供：机动车保险报案记录代抄单；被告李龙、汪瑾提供门诊发票3张、痕迹鉴定发票1张、陈国清无号牌二轮摩托车的车检发票1张、尸检发票1张、被告汪瑾车辆的车检发票1张及原告叶春梅出具的丧葬费的收条1张；被告陈秀芳、陈燕提供的眉山市彭山区牧马镇天宫村村民委员会出具的关系证明；以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队作出的彭公交认字[2015]第00030号道路交通事故认定书，认定：李龙承担此事故的同等责任；陈国清承担此事故的同等责任；叶文富不承担此事故的责任。在庭审中，双方对该道路交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故本院对该交通事故认定书予以采信。结合本案双方提供的证据及庭审查明的事实，本案存在以下争议焦点：
一、被告陈秀芳、陈燕作为陈国清的法定继承人在本案中是否应当承担责任的问题。
依据《中华人民共和国继承法�第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，明确了法定继承人只要获得被继承人的遗产，就有义务在遗产价值范围内清偿被继承人的债务。在本案中，因死者陈国清在交通事故中承担同等责任，被告陈燕芳、陈燕作为死者陈国清的法定继承人，并未在本案中表明放弃对死者陈国清的遗产继承，故依据上述规定，被告陈燕芳、陈燕应在继承死者陈国清的遗产价值范围内按50%的比例承担赔偿责任；死者陈国清的父亲陈万明、母亲彭树方，作为死者陈国清的法定继承人明确放弃对陈国清的遗产继承，不作为本案的共同被告参加诉讼，故在本案中不承担赔偿责任。
二、原告诉求赔偿项目及标准分析如下。
（一）死亡赔偿金。死者叶文富系农村居民，事发时年满67周岁，原告提供了由人和·在水一方物业服务中心、眉山市彭山区彭溪镇龙门桥村村民委员会及眉山市彭山区彭溪镇人民政府联合出具的证明，证明叶文富从2012年1月起长期居住在人和·在水一方小区（属于城镇范围）17栋2单元202号的情况，且原告申请的曾某某、赵某某、冯某某的证人证言，能够佐证死者叶文富生前居住在人和·在水一方的基本事实，结合庭审查明的事实及二原告在庭审中的陈述分析，上述证据之间形成了证据链条，故本院对原告主张叶文富长期居住在城镇的情况，予以采信，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，故死亡赔偿金为24381元/年×13年=316953元。
（二）丧葬费。2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资为45697元，故丧葬费为45697元/年÷2=22848.50元。
（三）交通费。尽管原告未提供正式票据，但被告对此无异议，故本院对原告诉求交通费500元，予以采信。
（四）家属误工费。原告诉求按100元/天×3人×7天，结合事故发生的地点及经济水平，本院认为被告保险公司认可的80元/天×3人×7天=1680元计算家属误工费较为适宜，本院予以支持。
（五）精神抚慰金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，并结合事故双方过错责任程度及本案的具体情况，本院酌情支持精神抚慰金35000元。
同时，庭审中查明，被告李龙、汪瑾垫付死者叶文富的急救费281元、丧葬费23000元、尸检费2500元、被告汪瑾车辆的机动车性能及速度鉴定费1300元、无号牌摩托车机动车性能及速度鉴定费1100元、车体痕迹鉴定费2500元，上述费用，被告李龙、汪瑾请求在本案中一并予以处理。本院认为，鲁E309**小型轿车车辆的车辆性能及速度鉴定结论并未得出事故前的车辆瞬时速度，被告也未举证该鉴定报告系为查明案件事实发生的必要的合理性费用，故对车辆性能及速度鉴定费1300元，本院不予采信；因原告系搭乘人员，也未请求摩托车损失，故对无号牌摩托车车辆性能及速度鉴定费1100元，应由被告汪瑾另案处理；对于车体痕迹鉴定费2500元，被告汪瑾也未举证该鉴定报告系为查明案件事实发生的必要的合理性费用，应由被告汪瑾另案处理。综上，对于被告李龙、汪瑾垫付的抢救治疗费281元、丧葬费23000元、尸检费2500元，合计25781元，均与本案存在关联性，也是为查明案件事实发生的合理性费用，故本院予以采信。
综上，因本次交通事故中造成叶文富死亡的损失确定为抢救费281元�死亡赔偿金316953元、尸检费2500元、丧葬费22848.50元、交通费500元、家属误工费1680元、精神抚慰金35000元，合计379762.50元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超额部分再由原、被告双方按责任比例承担。本案中，属于交强险医疗项目赔偿范围的是：医疗费281元，此款由保险公司�交强险医疗项目限额10000元内予以承担，剩余9719元；属于交强险死亡项目赔偿范围的是：死亡赔偿金316953元、尸检费2500元、丧葬费22848.50元、交通费500元、家属误工费1680元、精神抚慰金35000元（优先在交强险限额中赔付），合计379481.50元，因此款超出了交强险死亡项目限额11万，考虑到本案涉及另一受害人陈国清，结合本案的实际情况，本院在交强险死亡项目11万限额范围内为另案预留55000元，故本案保险公司应在交强险死亡项目限额55000元内承担，剩余324481.50元（379481.50-55000）。故保险公司在本次交通事故中应在交强险限额内赔偿55281元（281元+55000元），剩余324481.5元（379762.50-55281），由被告李龙按50%比例承担162240.75元（324481.5×50%），此款由被告保险公司在商业第三者险限额范围内承担赔偿责任，因死者陈国清在本案中承担同等责任，故应由被告陈燕芳�陈燕在继承死者陈国清的遗产价值范围内按50%的比例承担162240.75元（324481.5×50%）。综上，被告保险公司在本案中应在交强险和商业第三者险限额范围内向原告赔付217521.75元（55281+162240.75）。因被告李龙、汪瑾请求其垫付的费用在本案中一并予以品迭处理，为减少诉累，本院支持其合理垫付费用即25781元在本案中予以品迭处理。经品迭后，被告保险公司在本案中应向二原告赔付191740.75元（217521.75-25781），由被告保险公司直接向被告李龙、汪瑾支付垫付款25781元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十五条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、�高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下:
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告叶春梅、叶春霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、精神抚慰金等款项共计195090.75元。
二、被告陈秀芳、陈燕于本判决生效之日起三十日内在继承死者陈国清的遗产价值范围内以162240.75元为限向原告叶春梅、叶春霞承担赔偿责任。
三、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起三十日内向被告李龙、汪瑾支付其向原告叶春梅、叶春霞垫付的费用22431元。
四、驳回原告叶春梅、叶春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，由被告李龙、汪瑾负担（已在赔偿款中扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年三月十一日
书 记 员 甘强