湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1904号
上诉人（原审被告）彭忠寿。
被上诉人（原审原告）彭国。
上诉人彭忠寿因与被上诉人彭国健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2017)湘1021民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭忠寿、被上诉人彭国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭忠寿上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回彭国的诉讼请求；一、二审诉讼费用由彭国承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。双方发生纠纷后，彭忠寿只是用锤子打击彭国的车子，并未敲打其身子，双方并无肢体接触，其向派出所报案时也只是说毁坏了车子；2、关于重新鉴定，本无必要，故未交申请书。彭国的伤与彭忠寿无关，未交书面鉴定申请，并不能断定彭国的伤是彭忠寿手中的“铁锤无意砸伤”。
彭国答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。一审认定彭忠寿用铁锤无意砸伤彭国事实正确，证据充分。彭国向公安干警陈述案情时明确证实被彭忠寿用铁锤打伤，证人彭柏发向公安干警证实彭忠寿用铁锤打伤了彭国，行政拘留决定书载明彭忠寿否认造成彭国的伤势，司法鉴定意见书显示彭国此次伤害系外力钝器损伤所致，同时本案初审时，彭忠寿提交的答辩状自认无意中伤害彭国，而非故意，故彭忠寿的上诉理由不成立。
彭国向一审法院起诉请求：1、判令彭忠寿赔偿医药费、误工费等各项经济损失共计39237.74元；2、本案诉讼费用由彭忠寿承担。
一审法院查明：2016年6月17日下午18时许，彭国驾驶拖拉机在为同组村民运卵石经过彭忠寿新建住房大门前的路段时，因通行问题与彭忠寿发生口角，在争执过程中，彭忠寿手持铁锤将彭国所有的衡阳盘型拖拉机上挡风玻璃、车灯等部位砸毁，彭国在阻止砸车过程中，被彭忠寿手中的铁锤无意砸伤左侧胸部。彭国受伤后在桂阳县莲塘中心卫生院门诊、桂阳县中医院住院（10天）治疗,花去医疗费3494元，伤情经桂阳县中医院诊断为左侧第9后肋骨骨折，并经郴州市平阳司法鉴定所鉴定为10级伤残。事后，桂阳县公安局对彭忠寿作出行政拘留10日的行政处罚，双方就赔偿事宜未能达成一致调解意见。
一审法院认为，侵害他人造成人身、财产损害的，应承担相应的损害赔偿责任。本案的争议焦点有：一、彭国的伤是否系彭忠寿所致；二、双方对彭国受伤所造成损失的责任划分；三、彭国的财产损失，能否与人身损害赔偿一并起诉。关于焦点一，根据公安机关的询问笔录及行政处罚决定书皆能证实，双方在争执过程中，彭国被彭忠寿手中的铁锤无意砸伤左侧胸部，因此彭国左侧第9后肋骨骨折与彭忠寿的打砸行为具有因果关系，彭忠寿辩称彭国的伤不是其所致，但对该抗辩意见没有提交相关证据予以佐证，本院不予采纳。关于焦点二，本案案发原因是邻里纠纷，双方本应向村委组织或者相关政府部门寻求调解解决，但是彭忠寿却采取过激行为导致彭国受伤，综合本案事实，彭忠寿应对彭国的损伤承担主要责任，彭国对自身损失的造成亦应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案案情考虑，由彭国承担自身损失的30%，彭忠寿承担彭国损失的70%。关于焦点三，本案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，而彭国要求赔偿车辆修理费的诉讼请求是财产损害赔偿法律关系，与本案系不同的法律关系，不属于本案的审理范围，对于车辆修理费，彭国可以另行起诉。
彭国因伤所受的损失，一审法院核定为：1、住院医疗费3494元（依据医药费收据核定，其中门诊268元，住院3226元）；2、误工费2569元（23441元÷365天×40天，按彭国从事农、林、牧、渔业住院10天、医嘱全休一个月计算）；3、护理费642元（23441元÷365天×10天，按彭国住院10天计算）；4、伙食补助费600元（60元/天×10天）；5、营养费200元（20元/天×10天）；6、交通费210元（依据彭国提交正式的交通费票据核定）；7、司法鉴定费1009元；8、残疾赔偿金20120元（10060元／年×20年×10％）。彭国诉请的精神损害抚慰金，因本案未造成严重后果，对此项赔偿费用不予支持。以上损失总计28844元，被告承担70%的赔偿责任，即20190.8元，彭国诉请的经济损失为39237.74元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、彭忠寿赔偿彭国医疗费3494元、误工费2569元、护理费642元、伙食补助费600元、营养费200元、交通费210元、司法鉴定费1009元、残疾赔偿金20120元等各项损失共计28844元的70%，即20190.8元，该款项限判决生效后20日内履行完毕；二、驳回彭国其余部分的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费781元，由彭国负担234.3元，彭忠寿负担546.7元。
二审期间，双方均未提交新的证据。经核实，彭国提交的交通费票据，均不是其住院期间往返莲塘与桂阳的车票。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点是彭国受伤住院与彭忠寿是否构成因果关系。2016年6月17日18时许，因通行问题彭忠寿与彭国发生争执，彭忠寿手持铁锤将彭国驾驶的拖拉机上的挡风玻璃、车灯等部位砸毁，彭国在制止无效的情形下报警。桂阳县公安局莲塘派出所接警后赶到现场处置，并及时（当天的20时45分至21时45分）将彭国带到该所进行了询问，彭国的陈述是在抢夺彭忠寿的铁锤时，被锤子无意砸中了左边腋下的肋骨。这与在场证人彭柏发在派出所取证时的陈述相吻合。次日（2016年6月18日）上午彭国即由他人送至桂阳县中医院急诊，经胸部CT检查为“左侧第九后肋骨折”，并于同日九时三十九分入住该院治疗。同时，彭忠寿在原一审的答辩状中，虽然未认可打了彭国，但其答辩称“此案在派出所的口述中，原告多次陈述被告是无意中铁锤碰到的，不是有意打的，这些派出所都有记录在案，而到法庭上就说成是被告故意用锤子在他的腋下猛击一锤。再说在派出所原告说有伤，当时，派出所就照了相，只发现患处有些肿胀，而皮肤颜色未变，如果是新伤，既然已肿胀，必然表皮会呈现红肿或青紫”，可见彭国的伤系此次纠纷所致，双方应按责任大小依法承担彭国伤害的后果。彭忠寿认为彭国的伤与其无关的上诉理由不成立，本院不予采信。虽然彭国提交的交通费票据均不是其住院期间往返莲塘与桂阳的车票，但其住院期间的交通费为必然发生，一审法院认定其为210元也系情理之中，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。彭忠寿的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由彭忠寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年九月二十七日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。