广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第113号
上诉人（原审被告）:余玉付（又名余玉富），男，1976年12月18日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，现住广东省中山市。
委托代理人：欧子俊，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：刘文媛，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江阴市宝元针织绒有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：俞天宝，董事长。
委托代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：郑丽霞，广东邦仁律师事务所律师助理。
原审被告：中山劲诚服装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：占远旺。
委托代理人：刘瑾玮，广东皓粤律师事务所律师。
委托代理人：朱靖艳，广东皓粤律师事务所律师助理。
上诉人余玉付因与被上诉人江阴市宝元针织绒有限公司（以下简称宝元公司）、原审被告中山劲诚服装有限公司（以下简称劲诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：宝元公司与劲诚公司自2012年起有业务往来，双方约定付款方式为每月月结。2013年4月12日，劲诚公司与宝元公司达成一致意见，劲诚公司确认尚欠宝元公司的货款为846810元。2013年4月13日，劲诚公司向宝元公司出具一份还款计划承诺书，载明：劲诚公司承诺分期偿还货款给宝元公司，若任何一期未按期还款，则由劲诚公司向宝元公司支付拖延货款利息50000元和全部货款。并承担由此产生的所有诉讼费用包括律师费。余玉付对此承担连带责任。后劲诚公司于2013年4月、5月共向宝元公司支付货款200000元。自2013年6月起劲诚公司未按时还款至今，尚欠宝元公司货款646810元。2013年7月18日，宝元公司以劲诚公司未按时支付货款及利息为由，诉至原审法院，请求判令：1.劲诚公司、余玉付连带支付货款646810元；2.劲诚公司、余玉付连带支付违约利息50000元；3.劲诚公司、余玉付连带支付律师费36000元；4.诉讼费由劲诚公司、余玉付承担。
另查明：原审法院依职权调取了（2006）中法民二初字第477号民事判决书及（2008）中法民二终字第402号民事判决书，其中查明余玉付又名余玉富（公民身份号码）。
原审法院认为：劲诚公司拖欠宝元公司货款646810元，由宝元公司提供的欠款确认书及还款承诺书予以证实，且劲诚公司在庭审中对欠款不持异议，法院予以确认。劲诚公司在签订还款承诺书后不依约偿还货款，有违民事活动中诚实信用原则，应承担违约责任。宝元公司主张劲诚公司偿还欠款及支付违约利息、律师费事实清楚，证据充分，法院予以支持。诉讼中，法院依职权调取的（2006）中法民二初字第477号民事判决书及（2008）中法民二终字第402号民事判决书显示：余玉付又名余玉富（公民身份号码）与宝元公司主张的余玉付为同一人。根据还款承诺书，余玉付应对劲诚公司拖欠的货款承担连带保证责任。故宝元公司主张余玉付对劲诚公司尚欠的货款承担连带责任于法有据，法院予以支持。余玉付经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、劲诚公司于判决发生法律效力之日起七日内向宝元公司支付货款646810元及违约利息50000元；二、劲诚公司于判决发生法律效力之日起七日内向宝元公司支付实现债权的律师费36000元；三、余玉付对劲诚公司的上述欠款承担连带清偿责任。如果劲诚公司、余玉付未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11128元，减半收取5564元，由劲诚公司、余玉付连带负担。
上诉人余玉付不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院没有依法向上诉人送达起诉状及开庭传票，导致上诉人没有参加庭审，无法对证据进行质证及作出陈述；（二）《还款计划承诺书》上保证人的签名并不是上诉人本人所签，而且保证人的名字是余玉富，并非本人，更进一步说明该签名不是上诉人所签。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审。
被上诉人宝元公司答辩称：（一）一审诉讼材料是在余玉付任职的劲诚公司内送达，签收人是余玉祥，其和余玉付是兄弟，且余玉付是劲诚公司法定代表人，2009年12月至2013年8月还在劲诚公司购买社保。一审中，余玉付曾委托劲诚公司的诉讼代理人刘瑾玮出庭应诉，只是开庭时书记员核查代理人身份询问授权委托书上的余玉富和身份证上的付字不一样，刘瑾玮就称不再代理余玉付，并将授权委托书上余玉富的名字删除，修改了所函，所以余玉付称不清楚一审开庭情况，违背诚信，浪费司法资源；（二）生效法律文书确认余玉付又名余玉富，是同一人，《还款计划承诺书》上保证人余玉富就是余玉付，也是其本人亲笔所签。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告劲诚公司答辩称：上诉人的上诉请求我方没有异议，涉案债权债务我方是确认的。
本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查：原审法院向余玉付送达开庭传票等诉讼材料的送达回证显示，送达地址为“中山市XXX”，受送达人为“余玉富135××××8488”，代收人为“余玉祥2013年7月29日”。向劲诚公司送达开庭传票等诉讼材料的送达回证显示，送达地址为“中山市XXX”，代收人为“余玉祥2013年7月29日”。劲诚公司代理人刘瑾玮在一审期间向原审法院提交的《授权委托书》显示，委托人为“劲诚公司、余玉富”，委托（人）单位处加盖劲诚公司印章及余玉富小圆章，之后，刘瑾玮在授权委托书上将余玉富及余玉富小圆章划掉。二审中，余玉付确认135××××8488是其手机号码，称他在2012年12月5日之前是劲诚公司法定代表人，也是公司股东，之后他将公司交给哥哥余玉祥经营并离开了公司，余玉祥收取一审诉讼资料后没转交他，他一审没有委托刘瑾玮，也没使用过余玉富小圆章。劲诚公司委托代理人刘瑾玮亦称一审与其联系的是余玉祥，因一审授权委托书上没有余玉付的签名，因此当庭撤回“余玉付”的授权。
又查：劲诚公司股东分别是余玉付（持股60%）和余玉祥（持股40%）。宝元公司提交的中山市社会保险基金管理局出具的余玉付参保情况复函显示，余玉付（身份证号码为）于2009年12月至2013年8月在劲诚公司有参保社会保险记录。
再查：余玉付认为《还款计划承诺书》保证人处“余玉富”非其本人书写，向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心就《还款计划承诺书》中“余玉富”署名是否余玉付本人书写进行笔迹鉴定。2014年8月26日，该鉴定机构出具司法鉴定意见认为，标称时间为“2013年4月13日”的《还款计划承诺书》上的“保证人”部位“余玉富”署名字迹与供检的余玉付（富）签名样本字迹是同一人书写。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，劲诚公司需向宝元公司支付拖欠货款646810元、违约利息50000元及律师费36000元，各方均不持异议，本院予以确认。
余玉付又名余玉富，依据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，本院确认《还款计划承诺书》“保证人”处签名“余玉富”为余玉付本人书写，故余玉付应按《还款计划承诺书》的约定对劲诚公司拖欠宝元公司的上述款项承担连带清偿责任。
关于余玉付主张原审法院送达程序违法的问题。余玉付2009年12月至2013年8月在劲诚公司参保，也即是，原审法院向其送达开庭传票等诉讼资料时（2013年7月29日），余玉付仍是劲诚公司员工。原审法院送达人员去到劲诚公司，将其诉讼资料交给在同一单位工作的亲哥哥余玉祥代收，并无不妥。本案诉讼除涉及余玉付本人，还涉及劲诚公司，在劲诚公司确认收到相关诉讼资料的情况下，余玉付作为劲诚公司持股最多的股东，且当时仍在劲诚公司工作，不可能不知道其涉诉本案。另外，劲诚公司代理人刘瑾玮在一审期间提交的《授权委托书》也清晰显示，委托人是劲诚公司和余玉富，委托（人）单位处除加盖劲诚公司印章，还盖有余玉富小圆章，只是刘瑾玮在之后将委托人处的“余玉富”及余玉富小圆章划掉，撤回余玉富的授权而已。综上，余玉付称没有收到一审诉讼资料，本院不予采信，本院认定原审法院已于2013年7月29日将相关诉讼资料向其送达，送达程序合法。
综上，上诉人余玉付的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11128元，司法鉴定费6000元，合计17128元，由上诉人余玉付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马利平