江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第34号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。
负责人彭杨志，总经理。
委托代理人段街和，江西东昇律师事务所律师。
委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊海兴，男，1946年2月19日出生，汉族，江西省余江县人。
委托代理人熊荣生，男，1987年10月20日出生，汉族，江西省余江县人，系被上诉人熊海兴的儿子。
原审被告段军建，男，1974年9月7日出生，汉族，江西省余江县人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2013）余民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人徐南京，被上诉人熊海兴及其委托代理人熊荣生，原审被告段军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月16日13时40分，被告段军建驾驶赣L×××××号小轿车由锦江方向往潢溪方向行驶，当行驶至余梁线上燕路段时，与由原告熊海兴驾驶的电动车发生碰撞，造成原告熊海兴受伤及两车受损的交通事故。原告熊海兴受伤后在余江县人民医院治疗92天（实际在医院住院治疗62天，之后为不连续在医院治疗共8天），诊断为：1、脑震荡；2、腰2椎体压缩性骨折；3、腰椎椎体退行性变；4、右额颞部软组织挫裂伤；5、右髂部及右足背皮肤擦伤；6、全身多处软组织挫伤；7、右肝囊肿。2013年9月28日，余江县正昌法医学司法鉴定所接受余江县交警大队事故处理中队的委托对原告熊海兴进行鉴定，意见为：车祸外伤后致第二腰椎压缩性骨折超过三分之一，构成伤残十级。原告熊海兴预交医疗费2000元、花费鉴定费700元。事故发生后，余江县交警大队对本次事故作出的余公交认字（2013）第156号交通事故认定书认定：被告段军建驾车违反道路交通安全法关于“机动车、非机动车实行右侧通行”、“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及“在没有限速标志的路段，应依法保持安全车速”之规定，应负本次事故全部责任；原告熊海兴无引起事故发生的违法行为，不负事故责任。
另查明：被告段军建为肇事车辆赣L×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车保险单（其中商业三者险保险金额30000元，不计免赔率），有效期为2013年2月10日－2014年2月11日。
原告熊海兴出生于1946年2月19日，系农业家庭户口。
原审法院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告段军建负本次交通事故的全部责任，应对原告熊海兴因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内承担被告段军建负担的赔偿保险金。被告保险公司提出护理期限、伙食补助期限、营养期限应当以实际住院32天计算，伙食补助费及营养费均应按每天15元的标准计算。本院认为，护理费的时间可以按实际住院62天计算，伙食补助期限和营养期限均可以按在医院实际接受治疗70天计算、标准可以按江西省2013年交通事故损害赔偿标准每天30元和20元计算。被告保险公司提出原告已经达到国家法定退休年龄，不应计算误工费，残疾赔偿金应计算13年；本院认为，原告虽然已到退休年龄，但仍在从事社会劳动，有一定的经济收入，而被告保险公司又未提供原告未减少收入的证据，故原告主张误工损失应予支持。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被告保险公司主张残疾赔偿金应计算13年理由成立，应予以支持。被告保险公司提出原告主张精神损失5000元过高，应以3000为宜；本院认为，根据本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素，被告保险公司该主张理由成立，应予以支持。被告保险公司提出交通费发票存在联号，应核减；本院认为，乘车有时没有票据是当地的实际情况，但原告主张交通费500元过高，本院结合原告提供的交通费发票以及医院距离原告家庭的路程等因素，确定为300元。被告保险公司提出其不承担鉴定费和诉讼费；被告段军建则主张被告保险公司应当承担；本院认为，根据保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，被告保险公司主张其不承担诉讼费、鉴定费理由成立，应予以支持。被告段军建提出原告预交的2000元已领回；原告予以否认；本院认为，原告提供了2000元的预交款收据，而被告段军建未提供证据证明原告已将该款领回，故本院认定原告已交纳医疗费2000元。综上，本院确定原告因本次交通事故造成损害产生的经济损失赔偿范围及金额为：医疗费2000元、误工费92天×21011元／年÷365天／年=5296元、护理费62天×31141元／年÷365天／年=5290元、住院伙食补助费70天×30元=2100元、营养费70天×20元=1400元、伤残赔偿金7828元／年×13年×10%=10176元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元。
上述确定的原告各项损失计人民币30262元，由被告保险公司承担赔偿保险金29562元（其中：1、交强险医疗费赔偿项下赔偿医疗费2000元＋伙食补助费2100元＋营养费1400元=5500元；2、交强险死亡伤残赔偿项下赔偿误工费5296元＋护理费5290元＋交通费300元＋残疾赔偿金10176元＋精神损失抚慰金3000元=24062元），由被告段军建负担鉴定费700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司给付原告熊海兴赔偿保险金计人民币29562元。二、被告段军建赔偿给原告熊海兴鉴定费700元。三、上述赔偿款项，被告应在本判决生效后20日内给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告熊海兴的其他诉讼请求。案件受理费873元减半收取计人民币436.5元，由原告负担156.5元，由被告段军建负担280元。
上诉人保险公司上诉称：一、被上诉人熊海兴无误工费用，本公司不应赔偿被上诉人熊海兴的误工费。根据我国关于退休年龄的相关规定，男满60周岁，女满50周岁，女干部满55周岁，一般即认定其已丧失了劳动能力。本案中，事发时被上诉人熊海兴已经年满67周岁，已经丧失了劳动能力，而且其没有提供任何劳动合同证明其有固定的工作，也没有提供相关证据证明其收入情况。因此，被上诉人熊海兴的误工费不能得到支持。二、被上诉人熊海兴挂床产生的医疗费用不应由本公司承担。根据前期本公司在余江县人民医院调取被上诉人熊海兴病历影像材料显示，被上诉人熊海兴在余江县人民医院住院92天中存在明显挂床，根据保险合同约定，本公司只承担伤者在住院期间合理的医疗费用，挂床产生的医疗费用属于非必要医疗费用，不应由本公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判上诉人赔付被上诉人29562元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人熊海兴答辩称：一、我虽然已经68岁，但还在家里干活，抬石头赚钱。二、我在医院治疗92天每天都在医院，只有8天没有打针，不存在挂床现象。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告段军建陈述称：一、被上诉人熊海兴确实还在工作。二、被上诉人熊海兴不存在挂床现象，如果存在挂床现象，医疗费也应该由被上诉人熊海兴自己承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，被上诉人熊海兴为支持其答辩意见，向本院申请证人熊某出庭作证，证明事故发生时被上诉人熊海兴还在工作，因此存在误工费。上诉人保险公司的质证意见为：1、证人和被上诉人熊海兴是同一村庄的人，按农村习俗应当是有亲属关系的，证人证言的证明效力有瑕疵，不能证明被上诉人熊海兴的工作情况；2、证人陈述的被上诉人熊海兴的工作性质属于不固定的工作，按照证人所说其每天收入120元，这属于青壮年的收入水平，与被上诉人熊海兴的实际情况不符。被上诉人熊海兴的质证意见为：1、证人虽然与我是一个村庄的，但是不存在亲戚关系；2、我虽然60多岁，但是做事勤快，所以证人才会一直叫我做事，我一直是家里的经济支柱。原审被告段军建的质证意见为：同意被上诉人熊海兴的质证意见。经各方当事人质证，本院认为，证人熊某虽然与被上诉人熊海兴为一个村庄的人，但是他们之间不存在亲戚关系，证人熊某的证言能够证明被上诉人熊海兴虽然达到法定退休年龄，但仍在工作，事故发生后存在误工费，本院予以采信。
上诉人保险公司、原审被告段军建在二审期间未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于被上诉人熊海兴是否存在误工损失的问题。被上诉人熊海兴虽然达到了法定退休年龄，但是其仍然具有劳动能力，从事体力劳动，受到伤害后在误工的时间内存在收入损失。证人熊某虽然与被上诉人熊海兴是一个村庄的人，但是他们之间不存在亲戚关系，故证人熊某关于被上诉人熊海兴事故发生前及事故发生时还在从事体力劳动获取收入的证言应当予以采信。因此，被上诉人熊海兴的误工费应当得到支持。（二）关于被上诉人熊海兴是否存在挂床的问题。被上诉人熊海兴提交的出院记录证明了其住院天数情况，上诉人保险公司提交的长期、临时医嘱记录单及体温单不足以反驳被上诉人熊海兴的住院天数情况，故上诉人保险公司称被上诉人熊海兴存在挂床不能成立。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币539元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 蒋慧卿