青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1608号
上诉人（原审原告）：刘培军，男，汉族，1974年1月25日出生，住西宁市城北区大堡子镇三其村。
委托诉讼代理人：姚首明，西宁市城北区惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青海浩博工贸有限责任公司，住所地青海生物科技生物产业园孵化创业楼，实际营业地西宁市城北区柴达木路盛世华城。
法定代表人：陈浩，总经理。
委托诉讼代理人：陈庆朋，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁三军，北京大成（西宁）律师事务所律师。
原审第三人：西宁特殊钢股份有限公司，住所地西宁市城北区柴达木路。
法定代表人：黄斌，总经理。
委托代理人：李红，该公司法律顾问。
委托代理人：姬生昭，该公司生产指挥中心副部长。
上诉人刘培军与被上诉人青海浩博工贸有限责任公司（以下简称浩博公司）、原审第三人西宁特殊钢股份有限公司（以下简称西宁特钢公司）劳动争议一案，刘培军于2016年8月3日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令确认与浩博公司存在劳动关系。西宁市城北区人民法院于2016年10月20日作出（2016）青0105民初2013号民事判决，刘培军不服提起上诉。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。刘培军及委托诉讼代理人姚首明、浩博公司委托诉讼代理人陈庆朋、梁三军、西宁特钢公司委托诉讼代理人李红、姬生昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘培军上诉请求：确认与浩博公司之间存在劳动关系。事实和理由：双方对2015年1月31日19时刘培军在西宁特钢公司进行路局清卸工作卸料时从车上摔下致左脚根受伤、浩博公司承包西宁特钢公司路局清卸工作的事实都无争议，但是刘培军属于浩博公司管理、安排工作的事实未予认定错误。班组长吕学勇并非以个人名义承包并组织班组工作，且由浩博公司给刘培军发放工资。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，而且同班组李同利受伤后亦在浩博公司认定为工伤，所以一审认定事实和适用法律错误。刘培军提交了西宁市人力资源和社会保障局的工作人员调查刘培军劳动关系时拍摄的录像，录像中浩博公司法定代表人陈浩当面认可刘培军就是公司的员工，公司给刘培军购买了保险等事实，法庭既未全部播放完毕，又未对该事实予以认定和展开法庭辩论，一审程序违法。
浩博公司、西宁特钢公司均以一审认定事实清楚、适用法律正确进行了答辩。
一审法院认定事实：2012年8月3日，浩博公司与西宁特钢公司签订承揽合同，约定由浩博公司承揽西宁特钢公司原料分厂作业所需装载机、挖掘机承担的装、推、归、倒运输及高炉外围保供装车、仓口扒料、推料任务和卸汽车、火车人工卸车等工作任务；承揽期限为三年，于2012年8月10日起至2015年8月11日止，期满由双方协商是否可续签合同。2012年9月10日，案外人吕学勇与浩博公司签订《车皮清理劳务合同》，约定由组成全体人员负责一扎料场、中心料场、焦炭料场、喷煤料场等料场货车来料的卸抖机卸车、人工清底、料场卫生清理工作；单价及结算方式为各班组劳务费以折合完成货车车皮量计算，每节车皮80元（劳务包干价），结算由各班组班长月底将实际完成车批量上报公司统计，公司统计核算后结算挂账，次月15日后付款由各班班长制定工资表发放工资，班组成员中载有刘培军签名。后刘培军在工作过程中受伤，刘培军于2016年4月5日向西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委于2016年4月5日作出不予受理决定。
一审法院认为，劳务关系与劳动关系均是以给付劳动力为内容所建立的法律关系，刘培军应就其主张与浩博公司存在事实劳动关系提交相关证据。刘培军仅凭西宁特钢公司的出门证及录像无法证明与浩博公司存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》对事实劳动关系的成立条件作出的规定：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据浩博公司与吕学勇签订的《车皮清理劳务合同》，明确约定了班组成员具体承包的工作内容、相关要求及薪酬支付方式，并约定“各班组根据自身的能力对原料各料场火车来料卸车、人工清底进行承包”，可以看出刘培军作为班组成员在工作过程中具有较强的自主性，薪酬收入具有不确定性，因此刘培军主张与浩博公司构成事实劳动关系的理由，没有事实和法律依据，不予支持，遂判决刘培军与浩博公司不存在事实劳动关系。
本案二审期间，刘培军、浩博公司、西宁特钢公司对一审判决认定的基本事实均无异议，本院对此事实予以确认。
本院认为，关于刘培军与浩博公司是否存在劳动关系的问题，首先浩博公司是依法设立的合法的用人单位，而刘培军亦是适格的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格。其次，根据刘培军等人与浩博公司签订的劳务合同内容看，劳动工具由浩博公司提供，浩博公司按照《清车班组岗位职责及行为考核细则》对班组进行考核，班组人员必须服从现场指挥、调度，对不服从管理者有权辞退，逾期完成卸车任务按规定可以处罚，明确约定班组成员必须遵守浩博公司管理制度和考核细则，人员不得旷班，特殊情况必须请假，并且向班组人员提供工作服，所以浩博公司制定的各项规章制度适用于刘培军，刘培军受浩博公司的劳动管理。再次，刘培军从事的是浩博公司承揽的工作，该项事务是浩博公司经营业务的组成部分，刘培军是在与浩博公司签订劳务合同后在浩博公司安排下从事该项工作，浩博公司也向刘培军等人支付报酬，虽然是由班组长发放，但不能改变浩博公司进行考核、管理的事实。虽然刘培军与浩博公司签订的合同名称为劳务合同，各班组按照能力进行承包，但合同名称不能决定双方法律关系的实质，而且按劳分配也是合法的工资分配方式。同时合同中写明的考核、辞退、处罚、请假等内容表明刘培军在工作中完全需要服从浩博公司的管理，所以一审仅仅以工作中具有自主性、薪酬具有不确定性否定双方的劳动关系错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初2013号民事判决；
二、确认刘培军与浩博公司存在事实劳动关系。
一、二审案件受理费各10元，均由浩博公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张磊& # xB;
审判员 陈志秀
审判员 王 有 林
二〇一七年三月五日
书记员 潘 弘
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。