四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民初16号
原告：陶宗泽，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
被告：四川广安恒立化工有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：王成，董事长。
委托诉讼代理人：文明贵，男，四川广安恒立化工有限公司工作人员。
第三人：重庆市春发建筑有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：孙春发，董事长。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
原告陶宗泽与被告四川广安恒立化工有限公司（以下简称广安恒立公司）及第三人重庆市春发建筑有限公司（以下简称重庆春发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后,依法组成合议庭，于2016年7月5日、9月2日、9月14日公开开庭进行了审理。原告陶宗泽的委托诉讼代理人张世瑜、被告广安恒立公司的委托诉讼代理人文明贵、第三人重庆春发公司委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶宗泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照与第三人签订的《建设工程施工合同》及其第三人与原告签订的《重庆市春发建筑有限公司内部承包合同》及《债权转让协议书》的约定,立即向原告支付建筑工程价款人民币25697258元；2.依法判令原告在被告应支付的建筑工程价款范围内,对该建筑工程价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中建筑工程价款变更为25498498元。事实和理由：2012年，第三人重庆春发公司承包被告广安恒立公司年产45万吨天然气制包膜控释肥工程项目后，依据与原告陶宗泽签订的《重庆市春发建筑有限公司内部承包合同》，将该项目交由原告具体组织施工建设。2015年，原告在第三人监管下按合同约定全面对施工项目组织施工完毕，并通过竣工验收。上述工程经被告委托四川省华建项目管理有限公司审核，工程价款为人民币25697258元，因发现竣工结算汇总表中有198760元系计算错误，故将工程价款据实调整为25498498元。2016年4月5日，第三人将《建设工程施工合同》项目下的一切合同权利和合同义务一并转让给原告，并得到被告认可，但被告至今未按合同约定向原告支付工程款。
广安恒立公司辩称，被告承认原告主张的全部事实，但工程价款中有300000元违约金不应得到支持，质保金应予扣除，对于原告是否享有优先受偿权由法院裁决。
重庆春发公司述称，原告诉称属实，第三人已将建设工程合同项下的权利义务转移给原告，原告在本案主张权利并无不当。请求依法支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陶宗泽系重庆春发公司工作人员，广安恒立公司修建第一期工程时，陶宗泽就在重庆春发公司与广安恒立公司合作。2009年1月，重庆春发公司与广安恒立公司达成承建广安恒立公司及其子公司之施工项目意向后，于同年1月9日与陶宗泽签订《重庆市春发建筑有限公司内部承包合同》，约定重庆春发公司将其承建的广安恒立公司及其子公司建设工程施工项目交由陶宗泽承包，具体项目以重庆春发公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》为准，重庆春发公司成立广安恒立工程项目部，聘任陶宗泽为项目部负责人，项目工程在重庆春发公司统一监管下由陶宗泽实行管理、经营、自负盈亏、自担风险的内部承包经营责任制，若筹措工程垫付资金出现短缺，重庆春发公司可予以资助。
2012年5月，为响应当地党委、政府加快推进工业园区发展号召，广安恒立公司在资金困难的情况下，联系重庆春发公司并就恒立化工二期项目发包事宜达成共识。重庆春发公司即按内部承包合同约定交由陶宗泽组织人员进场施工。同年12月11日，经陶宗泽催促，广安恒立公司与重庆春发公司补签《建设工程施工合同》，合同约定重庆春发公司承建广安恒立公司年产45万吨天然气制包膜控释肥工程项目，工程地点在前锋工业园区内，工程内容包括所有平基土石方，倒班综合楼、办公楼范围内的基础、主体、水电安装、内外装饰以及以上建筑区域内附属工程等。合同价款暂定人民币1500万元，采用可调价格合同方式确定。工程款（进度款）支付的方式和时间为：主体工程完工后，发包人按已完工程进度款的75%支付进度款给承包人（每月的10日内）。工程竣工交验后一月内，发包人应支付至工程款的90%给承包人，其余工程款经双方确认结算造价后30日内付清（扣除结算价3%的质量保修金）。合同并约定了违约责任。施工过程中，因广安恒立公司严重拖欠工程进度款，导致该工程建设于2012年12月停工。2015年7月，在当地政府主持下，广安恒立公司作为甲方与重庆春发公司作为乙方协商达成补充协议，对该工程进行复工续建。《补充协议书》对承包范围变更为：《建设工程施工合同》约定承包范围内，已由乙方施工完成的部分和尚未完成的部分中除室内装饰以外，剩余的外墙面砖、外墙塑钢窗、底层卷帘门、内墙抹灰、接市政管网的雨水和污水管安装、办公楼和倒班楼水电主管线安装、办公楼和倒班楼前后道路分项工程。补充协议约定乙方应于2015年8月31日前完工并提交竣工报告，甲方应在收到竣工结算书和相关结算资料的十日内，组织专业人员完成结算书的审定并书面答复乙方，并于此后10日内向乙方支付至工程总价款的97%，扣除3%作为质量保修金。补充协议并约定在办理竣工结算时处理停工损失费。2015年11月16日，广安恒立公司组织监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位对案涉工程进行了验收，结论为合格。同年11月24日，广安市前锋区建设工程质量安全监督站对恒立化工二期办公楼、倒班楼出具建设工程质量报告，结论为：未发现基础、主体结构质量问题，能满足设计使用要求。2016年3月22日，广安恒立公司委托四川省华建项目管理有限公司对上述工程项目竣工结算进行审计验证，四川省华建项目管理有限公司于2016年3月22日出具《竣工结算审核报告》[川华建造审（2016）第GAJS001号]，最终确定该工程价为25697258元。委托单位广安恒立公司、审核单位四川省华建项目管理有限公司、施工单位重庆春发公司的负责人或经办人均在审核会签表上签字，并加盖单位公章。竣工结算汇总表载明，工程价25697258元的组成为：1.平场工程5899614元；2.倒班房工程5064655元；3.办公楼工程5992293元；4.环境工程2104977元；5.门卫综合房工程159695元；6.经济签证565786元；7、违约金、进度款利息及损失等5910238元。庭审中，双方确认竣工结算汇总表中“7、违约金、进度款利息及损失等5910238元”与分部分项工程量清单与计价表中“停工损失费用357108.80元，违约金300000元，赔偿停工损失607410元，工程进度款利息4446960元，合计4711478.80元”存在误差，系计算错误，实际应为5711478.80元，双方同意工程总价据实调整为25498498元。
2016年4月5日，重庆春发公司与陶宗泽签订《债权转让协议书》，重庆春发公司将其在本案《建设工程施工合同》中享有的一切合同权利和一切合同义务概括转让给陶宗泽。同年4月7日，广安恒立公司签收了《债权转让协议书》并加盖公章予以认可。因广安恒立公司仅在2013年5月支付了330000元工程进度款利息（该款已在《竣工结算审核报告》工程进度款利息项中予以品迭），陶宗泽于2016年5月13日向法院提起本案诉讼。
另查明，重庆春发公司为陶宗泽以及广安恒立工程项目部的其他人员均在重庆市九龙坡区社会保险局参加了社会保险。庭审中，各方均确认《补充协议书》草稿中曾约定违约金的数额为300000元，但双方签章认可的《补充协议书》正式文本中并无此约定。
本院认为，重庆春发公司与广安恒立公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》，重庆春发公司与陶宗泽签订的《内部承包合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。重庆春发公司将其在建设工程施工合同中的权利义务概括转让给陶宗泽，取得了广安恒立公司同意，其转让符合法律规定，陶宗泽因此承受了重庆春发公司在施工合同中的权利义务，取得本案诉讼主体资格。根据双方诉辩主张，本案争议焦点是：（1）工程款和赔偿费用的数额是否合理；（2）原告主张的违约金300000元是否支持；（3）陶宗泽对涉案工程是否享有优先受偿权。现分述如下：
关于工程价款和赔偿费用的数额。
本案中，案涉工程经四川省华建项目管理有限公司出具《竣工结算审核报告》，确定工程价为25697258元，双方发现计算错误后，据实调整为25498498元。该总价中包含的项目有：建筑工程价款19787020元、工程进度款利息4446960元、停工损失费用357108.80元、违约金300000元、赔偿停工损失607410元。根据补充协议约定，广安恒立公司应于结算审核报告作出后10日内支付至工程总价款的97%，扣除3%作为质量保修金，则广安恒立公司现应支付的建筑工程价款为19193409元（19787020元×97%），质量保修金593611元（19787020元×3%）待保修期满后支付。对于陶宗泽主张的工程进度款利息4446960元、停工损失费用357108.80元、赔偿停工损失607410元，《建设工程施工合同》及《补充协议书》中有相应约定，广安恒立公司对数额并无异议，只是认为无力支付，故本院对陶宗泽主张上述款项予以支持。
（二）是否支持原告主张的违约金300000元问题。
对于原告主张的违约金300000元，广安恒立公司在诉讼中提出异议，要求不予支付，综合本案实际情况，本院认为，首先，《建设工程施工合同》中约定发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56日内仍拖欠工程款的，每月按工程总价的1%支付违约金给承包人，《补充协议书》草稿中也约定此项违约金的数额为300000元，但双方签章认可的《补充协议书》正式文本中并无此约定，可见双方根据广安恒立公司陷入困境的实际情况对该项违约金的约定作了变更，因此双方应严格按照《补充协议书》履行；其次，四川省华建项目管理有限公司出具的《竣工结算审核报告》仅是本案证据之一，虽然广安恒立公司曾在审核会签表上签字认可，但对与事实不符的内容广安恒立公司仍有权提出异议。故本院对原告的该项主张不予支持。
（三）关于陶宗泽对涉案工程是否享有优先受偿权问题。
建设工程款具有优先受偿性质，陶宗泽基于受让债权取得此项权利。根据《合同法》第286条的规定，承包人行使优先权有两种方式：一种是与发包人协议将工程折价，另一种是向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定承包人行使优先受偿权的除斥期间为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程竣工验收时间是2015年11月16日，立案登记表显示本院收到陶宗泽起诉状的时间是2016年5月13日，陶宗泽行使优先受偿权期限在6个月内，故对其主张享有优先受偿权，本院予以支持。因工程款利息与工程款本为一体，工程进度款利息4446960元属于优先权范围。而停工损失因未实际投入到建筑物的价值中，故审核报告中的停工损失费用357108.80元、赔偿停工损失607410元均不属于优先受偿权的权利行使范围。因此，陶宗泽在广安恒立公司欠付的建筑工程价款及工程进度款利息范围内，对案涉工程享有优先受偿权。
综上，陶宗泽的大部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、八十八条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下：
一、被告四川广安恒立化工有限公司于本判决生效后10日内支付原告陶宗泽工程款19193409元、利息4446960元合计23640369元；
二、被告四川广安恒立化工有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告陶宗泽停工损失964518.80元；
三、原告陶宗泽在被告四川广安恒立化工有限公司欠付的工程价款23640369元范围内,对该工程享有优先受偿权；
四、驳回原告陶宗泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169292元，由被告广安市恒立化工有限公司负担163359，由原告陶宗泽负担5933元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张登贵
代理审判员 梁 成
人民陪审员 罗昭俊
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。