南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第114号
原告吕树华，男，1954年1月31日生，汉族。
委托代理人吕园（吕树华女儿），1987年2月12日生。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人曹晓飞。
原告吕树华不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的退休行政审批一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告吕树华及其委托代理人吕园，被告市人社局的委托代理人曹晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，吕树华达到法定退休年龄，市人社局为其办理了正常退休手续，认定吕树华参加工作时间为1979年1月，累计缴费年限为35年零1个月。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：吕树华的个人档案材料，其中：1、集体劳动合同制合同书；2、南京市申请参加养老保险、医疗保险审批表；3、集体所有制单位招收劳动合同制工人录取通知单；4、原下乡知识青年计算连续工龄审定表。
市人社局提供以上证据证明其认定吕树华累计缴费年限为35年零1个月，事实清楚，符合相关规定。
法律依据：1、《关于转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》（苏人四［85］69号）；2、南京市人民政府《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》（宁政发（1986）363号）；3、《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（［65］国经字74号）；4、《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》（苏劳险（1987）20号）。
原告吕树华诉称，其于1979年下放返宁，1980年至1987年在原南京市浦口区浦口镇生活服务总站修缮队从事木工工作，属二级临时工。1987年该修缮队扩建为浦口镇涂料厂后，其被分配到该涂料厂工作，后转为正式员工。原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（［64］中劳薪字第344号）规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”其向南京市浦口区泰山街道经济管理科、南京市浦口区劳动局等部门反映过此情况，都认为1980-1987年二级临时工工作时间应计算为连续工龄时间，南京市浦口区劳动局也曾核定这段时间为视同缴费年限，但市人社局在核算工龄时，拒绝将该段时间计算为连续工龄。综上所述，请求法院依法判令：1、1980-1987年二级临时工工作时间，与转为正式工工作时间（1987年至今）合并计算为连续工龄。
吕树华提供的证据为：证据1、南京市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书；证据2、参保人员办理退休（定期生活费）报审表；证据3、南京市浦口区人民政府泰山街道办事处经济管理科提供的证明；证据4、工伤申请报告及劳动合同制工人录取通知单；证据5、南京市浦口区浦口镇人民政府街道集体所有制工人定级审查呈报表及集体所有制企业职工登记表。
被告市人社局辩称，吕树华于1954年1月出生，1970年1月随父母下放，1970年12月在江苏省涟水县五港中学毕业，1971年1月在农村参加劳动，1979年6月回宁，1980年1月参加原南京市浦口区浦口镇修缮队，1985年6月起担任本市浦口区浦口涂料厂保管员，1987年6月被本市浦口区建筑涂料厂招收为劳动合同制工人，并按规定参加养老和医疗保险。2014年1月，吕树华达到法定退休年龄，向本局申请并办理退休手续。根据《关于转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》（苏人四［85］69号）规定，吕树华从1971年1月至1979年5月下放期间工龄共计8年5个月。同时，按照南京市人民政府《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》（宁政发（1986）363号）文件规定，吕树华从1987年6月被本市原浦口区建筑涂料厂招收为劳动合同制工人，并按规定开始参加养老和医疗保险，至2014年1月其办理退休手续时，实际缴费26年零8个月，吕树华累计缴费年限为35年零1个月。
《关于临时工被录用为长期工后工龄计算问题的复函》（［64］中劳薪字第344号）规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”。同时，《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（［65］国经字74号）规定：“企业需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。”“企业有招用临时工时，必须根据生产工作需要，与所在地的城市街道组织签订合同，并且在合同期满后予以辞退”。而吕树华档案中并无上述文件规定的相关资料，因此，吕树华主张1980年至1987年期间应计算为连续工龄无政策依据。
根据《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》（苏劳险（1987）20号）规定，按“去中间、接两头”的方法，将中断前的连续工龄与中断后的连续工龄接起来向前推算，推算到达的时间即是参加工作的起算时间。吕树华1971年1月至1979年5月下放期间、1987年6月至2014年1月期间的工龄可以累计计算为连续工龄，1979年6月至1987年5月共8年期间予以扣除，由此推算其参加工作时间为1979年1月（1971年1月加8年）。
综上所述，未认定吕树华1980年至1987年期间的工龄，事实清楚，证据充分，请法院依法驳回吕树华的诉讼请求。
经庭审质证，吕树华认可市人社局提供的证据，但认为全民所有制企业招用的临时工是指使用期限不超过1年的临时性、季节性用工。市人社局提供的法律依据3不适用。
市人社局对吕树华提供的证据质证意见为：认可所有证据的真实性，但证据1、4、5与本案无关联；对证据3的合法性、关联性不认可，不能仅凭证明就能认可工人的工龄。
本院对市人社局、吕树华提供的证据作如下确认：市人社局提供的证据证明了案件相关事实，与本案有关联，且具备了证据的真实性、合法性原则，应作为定案证据采信。对吕树华提供的所有证据的真实性予以认可，但证据1与本案无关联，不予采信，对其余所有证据均予以采信。
本院根据采信的证据，认定以下案件事实：吕树华，1954年1月出生，1970年1月随父母下放农村，1970年12月从江苏省涟水县五港中学毕业，1971年1月在农村参加劳动，1979年6月回宁，1980年1月参加浦口镇修缮队，1985年6月起任浦口涂料厂保管员，1987年6月为本市浦口区建筑涂料厂劳动合同制工人，并按规定参加养老和医疗保险。2014年1月，吕树华达到法定退休年龄，向市人社局申请办理退休手续。市人社局为吕树华办理了退休相关手续，并根据《关于转发劳动人事部〈关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知〉的通知》（苏人四［85］69号）、南京市人民政府《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》（宁政发（1986）363号）、《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（［65］国经字74号）文件规定，认定吕树华实际缴费年限为35年零1个月。吕树华对人社局工龄认定不服，以1980-1987年二级临时工工作时间应计算为连续工龄为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，市人社局作为本市社会保险行政管理部门，负责本行政区域内的退休行政审批工作。本案中，《关于临时工被录用为长期工后工龄计算问题的复函》（［64］中劳薪字第344号）规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”。而《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》（［65］国经字74号）规定：“企业需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。”“企业有招用临时工时，必须根据生产工作需要，与所在地的城市街道组织签订合同，并且在合同期满后予以辞退”。吕树华的档案中并无其与相关部门签订的合同等能证明1980年至1987年间其是临时工的材料，其主张上述期间应计算为连续工龄无依据，市人社局未将吕树华该期间计算为连续工龄，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回吕树华的诉讼请求。
案件受理费50元，由吕树华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾牛平
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 程玉彦
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱莉君