江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7251号
上诉人（原审被告）：苏州福万家物业管理发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区顺达商业广场1幢517室。
法定代表人：吕中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹，江苏展驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江苏天合物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林中路61号1501-1515室。
法定代表人：吕向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玲，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人苏州福万家物业管理发展有限公司（以下简称福万家公司）因与被上诉人江苏天合物业管理有限公司（以下简称天合公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初5055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
福万家公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人在接收物业管理后，发现存在大量虚假不实应收及应退金额，上诉人提交的24户，被上诉人不认可的16户都在可收取物业费范围，被上诉人已经收取了物业费还要向上诉人收取转让费，因此该费用应按比例扣除。
天合公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
天合公司向一审法院起诉请求：一、福万家公司支付234145元及滞纳金（从逾期之日按照日万分之五标准计算至实际履行之日）；二、诉讼费由福万家公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月21日，天合公司作为移交方、福万家公司作为接收方签订《锦荣苑物业管理费陈欠费交接协议》一份，双方就锦荣苑物业管理费中业主陈欠费及超收2015年物业费、停车费交接方式，经过友好协商，达成一致意见：一、移交方自愿将管理期间（2013年1月1日至2015年1月20日）未收回的锦荣苑业主陈欠费追缴的权利及双方协议签订后认定的总款项中追缴回的全部费用转让给接收方（接收方在此后收缴中应按业主的要求提供本公司的正规发票或收据），二、接收方按双方认定的未收回的锦荣苑业主物业管理费明细总额的45%收购移交方的债权，具体数额为130000元，移交方超收2015年1月20日后费用具体数额为52543元，三、接收方分三次支付上述金额，协议签订当日支付第一次费用（移交方预收费用），具体金额52543元；第二次支付为交接之日起六个月内，具体金额38728.5元；第三次支付为交接之日起十个月内支付完所有款项，具体金额为38728.5元，若接收方逾期未支付每日按支付金额百分之一滞纳金给接收方，四、移交方出具预收费用明细及未收回的锦荣苑业主物业管理费明细（见附件，移交汇总），五、如在双方履行本协议中发现移交方有超收本费用，或在附件明细中未出示的费用，经双方认定由移交方按本协议比例无条件交付与接收方，六、本协议中第二、三次支付的款项须有接收方出具相应的欠款证明书及担保交与移交方（双方结清所有款项后再交还与接收方）。2015年1月22日，福万家公司向天合公司出具欠条一份，载明：锦荣苑陈欠费130000元，已支付52543元，余额77457元，支付时间按照双方交接协议执行。
2015年1月21日，天合公司作为移交方、福万家公司作为接收方同时签订《天籁小区物业管理费陈欠费交接协议》一份，双方就天籁小区物业管理费中业主陈欠费及超收2015年物业费、停车费交接方式，经过友好协商，达成一致意见：一、移交方自愿将管理期间（2013年1月1日至2014年12月31日）未收回的锦荣苑业主陈欠费追缴的权利及双方协议签订后认定的总款项中追缴回的全部费用转让给接收方（接收方在此后收缴中应按业主的要求提供本公司的正规发票或收据），二、接收方按双方认定的未收回的锦荣苑业主物业管理费明细总额的45%收购移交方的债权，具体数额为188270元，移交方超收2015年1月1日后费用具体数额为31582元，三、接收方分三次支付上述金额，协议签订当日支付第一次费用（移交方预收费用），具体金额31582元；第二次支付为交接之日起六个月内，具体金额78344元；第三次支付为交接之日起十个月内支付完所有款项，具体金额为78344元，若接收方逾期未支付每日按支付金额百分之一滞纳金给接收方，四、移交方出具预收费用明细及未收回的锦荣苑业主物业管理费明细（见附件，移交汇总），五、如在双方履行本协议中发现移交方有超收本费用，或在附件明细中未出示的费用，经双方认定由移交方按本协议比例无条件交付与接收方，六、本协议中第二、三次支付的款项须有接收方出具相应的欠款证明书及担保交与移交方（双方结清所有款项后再交还与接收方）。2015年1月22日，福万家公司向天合公司出具欠条一份，载明：天籁花园陈欠费188270元，已支付31582元，余额156688元，支付时间按照双方交接协议执行。
福万家公司认为天合公司存在交接协议约定的第五条的情形（即天合公司转让给福万家公司的部分未收取物业费已经由天合公司收取），便未按照交接协议向天合公司支付款项，福万家公司提供存在上述情形的24户业主的明细一份。对于该份明细，天合公司认可8户，物业费金额为9202元。至于剩余16户，其中12户不在移交汇总列明的范围内，其中4户福万家公司仅仅提供业主出具的已经交纳物业费的证明。
以上事实由天合公司提供的交接协议两份、欠条两份、福万家公司提供的《天籁花园陈欠物业费已交天合物业明细》、证明、收据、《天籁花园财务移交汇总》、《锦荣苑财务移交汇总》以及双方庭审中陈述为证。
一审法院认为，两份交接协议系天合公司、福万家公司真实意思表示，合法有效，法院予以确认。交接协议的性质为天合公司向福万家公司转让债权，福万家公司支付相应对价，交接协议中列明的债权的数额共计318270元（两个小区），福万家公司仅提供证据证明存在交接协议第五条约定情形的天合公司已经收取的物业费为9202元，按照交接协议第二条和第五条的约定，抵扣金额为4141元，故天合公司向福万家公司转让的债权金额为314129元。福万家公司向天合公司出具的两份欠条系其真实意思表示，合法有效，结合欠条内容，福万家公司已经支付84125元，尚余230004元，故福万家公司应当支付天合公司230004元。天合公司主张滞纳金的合同依据为交接协议第三条，该条约定了付款期限和滞纳金计算方式，日百分之一的标准约定过高，天合公司调整为日万分之五，法院予以支持，117072.5元的支付期限为交接之日（2015年1月21日）起六个月，剩余款项112931.5元的支付期限为交接之日（2015年1月21日）起十个月内，故滞纳金以117072.5元为基数从2015年7月22日、以112931.5元为基数从2015年11月22日按照日万分之五标准计算至福万家公司实际支付之日。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：苏州福万家物业管理发展有限公司于判决生效后十日内支付江苏天合物业管理有限公司230004元及滞纳金（以117072.5元为基数从2015年7月22日、以112931.5元为基数从2015年11月22日按照日万分之五标准计算至福万家公司实际支付之日）。案件受理费5034元，减半收取2517元，由苏州福万家物业管理发展有限公司负担2486元，由江苏天合物业管理有限公司负担31元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，双方一致确认，福万家公司提供的24户业主的明细中，天合公司认可8户，剩余16户，其中1户不在移交汇总列明的范围内，其余的15户没有提供物业费的缴费凭证。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据两份由福万家公司和天合公司确认的交接协议可以认定福万家公司结欠天合公司款项共计318270元，扣除已经支付84125元及抵扣金额4141元，尚余230004元。福万家公司上诉认为天合公司多收取的物业费应当扣除，但其无法提供证据证明业主明细中业主已实际交纳了物业费，同时天合公司对此亦不予认可，故本院对此上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人福万家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5034元，由上诉人苏州福万家物业管理发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吴茂程