山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2202号
原告：孙永胜，男，1962年5月3日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。
被告：门秀英，女，1955年1月10日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。
被告：孟雪丽，女，1976年2月16日出生，汉族，无业，住大同市。
被告：刘治国（系被告孟雪丽丈夫），男，1977年6月23日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：孟雪丽，女，1976年2月16日出生，汉族，无业，住大同市。
原告孙永胜与被告门秀英、孟雪丽、刘治国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永胜及其诉讼代理人李燕芳、被告孟雪丽及刘治国诉讼代理人孟雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告门秀英偿还原告借款人民币97万元整。2.判令被告孟雪丽、刘治国在70万元的范围内承担连带还款责任。3.由被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。
事实和理由：2013年2月15日，被告门秀英的丈夫、被告孟海峰、孟雪丽的父亲、被告刘治国的岳父孟明廷以生意周转为由，向原告借得人民币100万元整，约定月利率2%，半年结息一次，借期一年，当日为原告出具借据一份予以确认以上事实。之后，孟明廷并未按约定还本付息，原告只好不断催要，时至2014年3月，孟明廷因病去世，原告无奈，只好找其妻子追要借款。在此过程中，孟明廷的女儿孟雪丽、女婿刘治国一方面为了减轻母亲的压力，另一方面由于孟明廷在世期间，曾把准备偿还原告借款的钱挪给孟雪丽夫妇投资所用，造成对原告借款无力偿还，鉴于以上情况，孟雪丽、刘治国二人于2014年3月16日自愿为原告书写承诺，答应偿还70万元，并承诺于2015年8月底前结清。但时至今日，又经历了两年多时间，孟雪丽仅偿还了3万元，绝大部分未予履行。门秀英作为配偶负有继续偿还债务的义务，且孟雪丽与刘治国出具书面承诺，自愿承诺其中的70万元，视为在70万元限度内承担连带还款责任。
被告门秀英辩称，原告对被告门秀英的起诉已经过了诉讼时效；本案被告已经偿还原告借款共计46万元，应该在借款本金内予以核减。
被告孟雪丽、刘治国辩称，被告孟雪丽和刘治国系夫妻关系。我们给原告出具70万元的还款意见时，对原告与父亲孟明廷的借款事实并不是很清楚，以前听父亲说过与原告之间存在债务，具体欠款数额不清楚，父亲孟明廷是2014年2月底去世的，原告来找我们要钱，我怕原告找我母亲要钱，我们就想把这件事解决了，所以我们和原告协商，我之前也不知道我父亲是否给原告还过款，我父亲与原告之间一直是有借贷关系，且原告手里有我父亲出具的100万元的借条，当时看到借条中的落款是我父亲的签字，所以我们夫妻就和原告协商，由我们替父亲在2015年8月底之前向原告偿还70万元解决此事。但是之后因为我们夫妻的生意发生了意外，不能按照约定给原告归还70万元。另外，在我们出具了70万元承诺之后，在整理我父亲遗物的时候，发现了有2张打款凭证，都是我弟弟孟海峰给原告打的款，一笔40万元、一笔6万元，共计46万元。我也问过我弟弟打款原因，我弟弟也不清楚。只是说是父亲让给原告打的款。对于原告的诉求，我们认为应该是70万元减去这46万元，计24万元是我们对原告应该承担的偿还数额。2014年3月16日后，我们归还原告3万元本金，我们认为在2015年8月底前再归还原告67万元即可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据为:1.借据一份，证明2013年2月15日孟明廷向原告借款100万元，月利率2%，借款一年；另2014年3月16日孟雪丽、刘治国承诺在2015年8月底归还70万元。2.银行回单一份，证明2012年4月29日，原告借给孟明廷40万元，与本案的100万元借款无关，与被告证据中40万元的还款凭证是一一对应的。孟明廷已经将这40万元在2013年4月29日归还原告。被告门秀英提交的证据为：银行回单2份，证明被告已经分两次归还原告本金46万元。被告孟雪丽、刘治国未提交证据。
本案双方无争议的事实为：孟明廷系门秀英丈夫、孟雪丽父亲，孟雪丽与刘治国系夫妻关系。2013年2月15日孟明廷给原告孙永胜出具借条，写明：“今借到孙永胜人民币壹佰万元整1000000元，月息2%，半年结息一次。借期壹年”。2013年11月17日，由孟海峰帐户转入原告孙永胜账户6万元。2014年2月孟明廷去世。2014年3月16日，被告孟雪丽、刘治国给原告孙永胜出具书面意见，写明：“孟雪丽和刘治国夫妻双方愿意偿还孟明廷欠孙永胜人民币柒拾万元整，700000元，2015年8月底结清。”随后，孟雪丽给付原告孙永胜本金3万元。
本案争议的焦点一为：原告孙永胜要求被告门秀英偿还借款97万元的诉求是否合理。原告提供孟明廷为原告出具的借条及2014年3月16日，被告孟雪丽、刘治国为原告孙永胜出具书面意见，欲证明2013年2月15日孟明廷向原告借款100万元，月利率2%，借款一年，另2014年3月16日孟雪丽、刘治国承诺在2015年8月底归还原告70万元。三被告对上述证据的真实性无异议，认为2013年的借条对被告门秀英而言已过诉讼时效；在被告孟雪丽和刘治国给原告出具还款意见后，欠款的事已与门秀英无关。本案中，孟明廷在出具借条一年后去世，后原告与孟明廷的女儿孟雪丽、女婿刘治国协商还款事宜，孟雪丽、刘治国自愿偿还原告70万元以作了结，并给原告孙永胜出具了书面的还款承诺意见。原、被告对协商还款的过程无异议，原告同意孟明廷所欠原告的债务转由被告孟雪丽和刘治国承担，即双方确认的还款数额为70万元，还款人为被告孟雪丽和刘治国。故原告起诉要求门秀英承担还款义务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案争议的焦点二为：原告要求被告孟雪丽、刘治国在70万元的范围内承担连带还款责任的诉求是否合理。被告孟雪丽、刘治国认为应该是按70万元欠款计算，减去已归还的46万元，仍欠原告24万元，并提供银行回单2份欲证明已归还原告46万元（其中2013年11月17日归还原告本金6万元、2013年4月29日归还原告本金40万元）。原告认为2013年11月17日通过孟海峰帐户给原告打款6万元是100万元借款2013年度的部分利息。本案中，从原告提供的借款人为孟明廷的借条看，双方约定了利息及结息时间，故该笔款项6万元应属于孟明廷归还的利息，被告孟雪丽夫妇认为该项属于归还的本金没有相应的证据佐证，对其所辩本院不予采信。关于2013年4月29日归还原告的40万元，原告称是另一笔借款的还款，这40万元与本案无关，并提供银行打款凭证，欲证实2012年4月29日原告给孟明廷借款40万元，孟明廷于2013年4月29日归还原告40万元。被告对原告提供的银行汇款凭证的真实性无异议，对原告的待证事实不认可。本案中，原告提供的银行汇款凭证与被告提供的银行汇款凭证数额一致，汇款的时间顺序亦与原告的陈述相符，本院确认该笔款项系孟明廷归还原告的另一笔借款，与本案并无关联。被告所辩缺乏证据支持，本院不予采信。被告孟雪丽、刘治国在承诺还款后给付原告3万元，原、被告双方均认可该笔还款属于本金，本院予以确认。故被告孟雪丽、刘治国仍欠原告孙永胜67万元。
本院认为，孟明廷向原告借款后去世，后孟明廷的亲属孟雪丽、女婿刘治国与原告协商达成还款意见，原告同意由孟雪丽、刘治国代为承担还款责任，双方确认了还款数额，故被告孟雪丽、刘治国应按约偿还，以上事实有原告提供的二被告出具的书面还款承诺意见及双方的庭审陈述予以证实，双方权利义务明确，原告要求门秀英偿还欠款与双方的约定不符，本院不予支持。原告认为被告孟雪丽、刘治国未按约定时间还款，因此原告有权按照借款100万元来主张权利。但从被告孟雪丽、刘治国出具的承诺还款意见看，双方并未就违约责任作出明确约定，原告的该项主张缺乏依据，对原告的该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告孟雪丽、刘治国于本判决生效后十日内归还原告孙永胜67万元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，保全费5000元，由原告负担4175元，由被告孟雪丽、刘治国负担14325元（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 杜晓春
人民陪审员 张丽华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 庞文静