山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2309号
原告：王雪芳，女，1970年3月5日出生，住大同市矿区。
原告：吴清洋，男，1998年9月25日出生，住郑州市。
原告：冯淑连，女，1944年4月24日出生，住大同县西坪镇。
委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
被告：大同现代医院，住所地：大同市育才北街*号。
负责人：崔香梅，董事长。
委托诉讼代理人：雷炳，山西雅名律师事务所律师。
原告王雪芳、吴清洋、冯淑连与被告大同现代医院医疗事故纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王雪芳、吴清洋、冯淑连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失共计1907402.17元（其中医疗费789336.67元、误工费24600元、护理费44280元、住院伙食补助费3195元、交通费22400元、营养费3195元、死亡赔偿金449120元、精神抚慰金50000元、抚育费30000元、丧葬费27002.5元、被扶养人生活费317473元、鉴定费8000元、尸体存放费132800元、专业知识人员胡志强差旅费6000元，合计1907402.17）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月6日9时，吴志礼因右上腹部疼痛于大同现代医院就诊，诊断结果为急性胆源性胰腺炎、梗阻性黄疸，胆总管扩张、急性结石性胆囊炎并办理了住院手续，随后王雪芳回家准备洗漱用品，当日下午4点半左右，王雪芳接到吴志礼姐姐的电话说吴志礼已被推进手术室进行胆囊切除手术，王雪芳赶到后手术已经在进行中，随后医生才让王雪芳签订手术同意书等。术后第二天吴志礼出现全身皮肤、巩膜黄染，伴腹胀及憋闷感，第三天吴志礼病情没有好转，并有病情恶化趋势，被告称吴志礼身体各器官衰竭严重，并伴有昏迷状态，原告王雪芳要求医院进行转院治疗，院方予以拒绝，后经多次请求，才勉强同意。2015年1月9日吴志礼转至中国人民解放军总医院进行抢救治疗，入院时瞳孔散大固定，经抢救恢复并保住生命，后又先后转至中国人民解放军海军总医院进行高压氧仓治疗，经过几个月的治疗，吴志礼家庭外债高筑，家属已经无力承担北京的巨额费用，于2015年3月20日转至中国人民解放军第322医院继续救治，5月14日CT提示胰腺肿大，胆囊切除有残留需进行手术。5月26日转至大同市第三人民医院，5月30日在介入科进行手术，术后恢复良好，因无力负担医疗费，于6月2日重新入住大同现代医院，6月19日院方安排转至大同现代脑科医院接受治疗。2015年8月6日吴志礼死亡。被告明知吴志礼有胆源性胰腺炎不可手术后，在原告不知情的情况下进行胆囊切除手术，且切除不彻底，遗留隐患，手术明显存在过错，导致吴志礼长期住院治疗，术后处于长期昏迷状态，家庭负债累累，生活难以维持。原告认为被告方的错误诊断及手术导致了吴志礼最终死亡，原告方多次与被告方协商赔偿事宜，被告方均不予理睬，原告只好起诉，请求人民法院支持诉求。
被告大同现代医院辩称，对吴志礼死亡的事实认可，但如何死亡，如何进行的手术，均已经由人民法院委托的鉴定机构进行了鉴定，我院本着谅解的原则认可鉴定结论。原告请求的赔偿项目及数额有部分不符合法律规定及标准。医疗费凭票据原件认可，误工费并非因治疗造成的损失，护理费和护工费没有清单不予认可，应当按实际需求支持。住院伙食补助费、营养费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金项目予以认可，数额也基本无异议。交通费按实际票据计算，抚育费无法律依据不予认可，被扶养人生活费应当由两人负担且应当考虑吴清洋的年龄，冯淑连的抚养费应当由其子女分担，且应当按照年龄计算。鉴定费不予承担，存尸费也不在法律规定范围内，证人的证言是无效证言。责任分担应当依据鉴定分配，由我院承担一半责任。被告垫付的鉴定费也应当按份额分担。诉讼费按照责任比例分担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2015年1月6日吴志礼发病就诊于大同市现代医院及后续的诊疗过程、吴志礼最终不治身亡、原告诉讼请求的住院伙食补助费3195元、营养费3195元、丧葬费27002.5元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金449120元数额等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于大同现代医院在为吴志礼诊疗过程中是否存在过错及责任承担比例的问题。双方对医方医疗过错程度争议较大，本院就双方之间的医疗损害赔偿纠纷立案后，依据双方申请，委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度等进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年2月21日出具司法鉴定意见书，因果关系评定考虑因素有：（1）患者患有慢性胆囊炎且病情严重，是导致胆道梗阻及引发胆源性胰腺炎的疾病基础；（2）患者起病后已经出现明显的胆道梗阻症状（浓茶样尿液），但仍未引起必要注意和及时就医，并在此病情基础上大量进食油性食物，对病情的发展和加重具有明显的不利作用；（3）胆源性胰腺炎本身在临床上具有相应的复杂性、困难性，且胰腺炎病情发展常导致严重不利后果甚至引起患者猝死；（4）医方的过错原因；（5）医院的诊疗技术水准。结论意见为：大同现代医院在对患者吴志礼的诊疗过程中存在医疗过错，与患者吴志礼的损害后果之间存在一定的因果关系，从法医学立场分析为同等因果关系范围。原告对鉴定结果提出异议，并提交北京云智科鉴咨询服务中心于2015年6月18日出具的法医学书证审查意见书及鉴定人胡志强出庭证言予以证实。本院审查认为，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书与北京云智科鉴咨询服务中心出具的法医学书证审查意见书一致认为被告大同现代医院在对吴志礼诊疗的过程中存在医疗过错，仅有措词方面的差异，但北京云智科鉴咨询服务中心出具的法医学书证审查意见书并未对过错参与度给出明确的结论性意见，对双方责任承担的分配不具有参考性，且该审查意见的部分结论，因吴志礼已死亡，对本案亦无参考价值。原告并未提交其他足以反驳北京法源司法科学证据鉴定中心之鉴定结论的其他证据，该鉴定结论充分考虑医患双方及医疗技术水平等多因素对参与度出具明确意见，具有较强的客观性，故应参照该鉴定结论对责任承担比例做出认定。专业技术人员胡志强出庭陈述词内容与北京云智科鉴咨询服务中心出具的法医学书证审查意见书记载内容一致，本院不再赘述分析。2、关于原告各项诉讼请求的合理性。（1）住院伙食补助费3195元、营养费3195元、丧葬费27002.5元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金449120元，双方对数额均无异议，本院予以认定；(2)原告主张医疗费789336.67元，并提交医疗费票据原件29张予以证实，票面数额为24221.96元，其余票据均为复印件。原告自述复印的医疗费票据已经过医保报销，经本院核实，大同市医疗保险管理中心出具结算审批表和报销明细单各一份，中国人寿财产保险股份有限公司出具报销分割单五页，上述单据显示吴志礼医疗费进入医保报销的发生费用总额为604092.91元，医保机构拨付金额为60000元，中国人寿财产保险股份有限公司拨付金额为374371.5元，合计434371.5元，其余169721.41元为患者自付。综上，原告方自行负担且数额明确的医疗费用合计为193943.37元（包含救护车费用）。原告主张吴志礼在中国人民解放军第322医院及大同现代脑科医院支出的费用，因无票据支持，本院暂不处理。原告提交的药品出库单未载明购方姓名，与本案的相关性不明，本院不予认定；(3)原告主张误工费24600元，原告未就吴志礼误工损失提交误工证明，主张误工期间为164天，根据吴志礼从发病至死亡总计7个月时间，并充分考虑吴志礼自身病情因素，原告主张的误工期间并无不当，原告就吴志礼生前收入未举证证实，吴志礼生前系中车大同电力机车有限公司职工，具体从事工种不明，本院参照2015年度城镇单位在岗职工年平均工资统计数据（52960元）为依据计算为52960÷365×164=23796元，本院依此予以认定；（4）原告主张护理费44280元，就此并未提交有效证据予以证实，吴志礼因病住院治疗7个月，病情严重完全不能自理，本院按照2015年度居民服务业收入标准计算两人护理费用数额为43089元；（5）原告主张存尸费132800元，当庭提交收据两张予以证实，但并未就收款人身份及资质、该笔费用的收费合理性和客观性进一步举证说明，被告方认为数额过高予以否认，本院认为，因双方医疗纠纷查明事实的必要，存放尸体属客观实际需要，但在鉴定完毕后已无存放必要，应当及时为死者办理后事以慰亡灵，继续长期存放尸体，于情于理均属不妥，本院参照本地区殡仪行业存放尸体的收费标准（每日约65元）酌情支持吴志礼死亡日期至鉴定结论出具日期约18个月的存尸费用计35100元；（6）原告主张被抚养人生活费317473元及抚育费30000元，该两笔费用系项目重复计算，抚育费无法定依据，本院仅就被抚养人生活费作出评判，对抚育费不做赘述。吴志礼去世时，其独子吴清洋16周岁，依法应当计算两年，原告王雪芳作为吴清洋母亲亦有一半的抚养义务，本院依照2015年度本省城镇居民人均消费性支出统计数据计算为15819元。吴志礼去世时，其母亲冯淑连71周岁，依法应当计算九年，吴志礼兄弟姐妹四人，其母冯淑连抚养费应当由四人分担，其母为农村居民，本院依照2015年度本省农村居民人均消费性支出统计数据计算为16697元，故被抚养人生活费一项合计金额为32516元；（7）原告主张交通费22400元，吴志礼住院治疗7个月，异地就医时间较长，产生较大额的交通费用符合客观实际的需要，但其请求数额过高且未提交相应证据予以证实，此项本院酌情支持8000元；（8）原告主张房租费2400元，被告方无异议，本院予以认定；（9）原告主张鉴定费8000元，依据原告提交的鉴定费票据票面记载金额为6000元，北京云智科鉴咨询服务中心虽另行出具证明证实实际收费为8000元，但该证明缺乏票据辅证，本院以票面金额为准予以确认；（10）原告主张专业知识人员差旅费6000元，对此本院认为，出差一天收取费用6000元，明显不合情理，本院参照出差人员交通费、住宿费和伙食补助费的一般规定，此项酌情支持800元。综上，本院查明原告实际损失为878156.87元。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。人民医院肩负着救死扶伤的人道义务，对病人的治疗应尽到全方位的职责及相关义务。本案中，大同现代医院在对患者吴志礼的诊疗过程中存在技术上的过失，其诊疗行为与患者死亡结果之间具有因果关系，鉴定结论为医患双方同等责任，大同现代医院未能就其无过错向本院举证证实，依法应当就损害后果承担部分责任。被告方认为原告出具的由北京云智科鉴咨询服务中心出具的法医学书证审查意见书对案件事实无参考意义，相应的鉴定费用不予认定，对此本院认为，患者吴志礼在诉讼期间死亡，该审查意见书就吴志礼治疗期间的护理依赖程度，护理人数均作出明确结论，对本案事实认定具有借鉴意义，属于原告方为查明损失状况支出的合理费用，应在赔偿范围内。被告称其垫付之鉴定费用应由双方分担，但就此并未提起反诉或向本院缴纳相应的诉讼费用，本院对该笔费用不作处理。患者吴志礼在中国人民解放军第322医院及大同现代脑科医院产生的治疗费用因尚未结算，实际数额不明，本院不宜先行裁判，原告方可在该两笔费用结算后，就余额向被告另案主张权利。原告诉讼请求医疗费数额中包含医保报销部分（434371.5元），根据民法理论，人身损害赔偿是补偿性赔偿，赔偿的是受害人的实际损失，如受害人因受伤害得到额外利益，容易诱发不正之风或恶性事件，故在审查证据有效性的前提下，应以损益相抵作为裁判原则，原告方因医保救济已挽回部分医疗费损失，款项已实际收取，就已收取的报销费用向被告重复主张赔偿权利，明显与民法理论的损失填平原则相悖，本院依法不予支持，本院希望当事人以此为鉴，在大致合理的基础上充分考虑维权成本理性诉讼。虽然诊疗活动的目的是为了恢复患者身体健康，达到最佳的身体状态，但由于患者疾病的自然发展转化、患者体质差异、疾病所造成的不可逆损害、医疗技术现有水平等因素，人类目前的科学水平尚不足以使每一位患者都实现美好愿望，故应当说明的是，患者因自身疾病原因而存在的生命健康风险，在医院治疗后并不意味着完全转嫁给医院，而自己无需承担任何后果。本案中，被告大同现代医院虽存在诊疗过失，但患者吴志礼之病情（胆源性胰腺炎）在临床治疗上本身就具有复杂性和困难性，该病种临床较常出现严重不利后果或猝死，故患者自身因素亦是损害后果（死亡）发生的因素之一，医患双方均应对损害后果承担责任，本院依据鉴定结论酌情确定由双方平均分担原告现有损失（878156.87元），并期待以此判决结论呼吁医患双方提高责任心，造福他人，爱护自己。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，部分诉讼请求证据不足，本院在查明事实的范围内对其诉讼请求予以支持。据此，依据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十七条之规定，判决如下：
大同现代医院在本判决生效后十日内内向王雪芳、吴清洋、冯淑连赔付各项损失合计439078.44元。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21967元，由原告负担16910元，由被告大同现代医院负担5057元（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 李 强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李逐淼