广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第289号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺***层。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人:黎丽莎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：戴二福，男，1930年12月3日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被上诉人（原审原告）：林娇，女，1936年7月20日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被上诉人（原审原告）：陈仕娇，女，1966年5月24日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被上诉人（原审原告）：戴先体，女，1987年10月9日生，住阳江市海陵岛试验区。
被上诉人（原审原告）：戴亚荣，男，1989年8月6日生，住阳江市海陵岛试验区。
以上五被上诉人共同委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
原审被告：何永真，男，1963年7月12日生，汉族，住广东省电白县。
原审被告：余伟堂，男，1969年2月4日生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）因与被上诉人戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣，原审被告何永真、余伟堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月11日，戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、天安保险阳江支公司赔偿戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣经济损失332652.35元；2、何永真、余伟堂对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由天安保险阳江支公司、何永真、余伟堂承担。主要事实和理由是：2014年10月24日，何永真驾驶粤Ｑ×××××号重型普通货车装载加气砖由阳江市江城区双捷镇往阳江市海陵方向行驶，当天4时许行驶至海陵××处，车上加气砖掉落路面后形成散块。4时30分许梁集新驾驶粤Ｑ×××××号小客车由阳江市区往闸坡方向行驶至大堤处时左前轮被碎砖块扎破轮胎，后戴合宜驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车于当天5时许行驶至海陵大堤S277线62KM+400M路段处时，车轮碾压路面砖块，造成车辆失控侧翻倒地，戴合宜受伤送医院抢救无效于2014年10月24日7时15分死亡的交通事故。2014年12月23日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出郊公交认字[2014]第00065号《道路交通事故认定书》，认定戴合宜承担事故主要责任，何永真承担事故次要责任。粤Ｑ×××××号重型普通货车向天安保险阳江支公司投保交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。因此交通事故造成戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣损失如下:1、死亡赔偿金651974元；2、丧葬费29672.5元；3、被扶养人生活费120528元；4、精神损害抚慰金50000元；以上项目合计852174.5元。根据《侵权责任法》和《交通安全法》等法律法规规定，天安保险阳江支公司应赔偿戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣的金额为332652.35元，何永真、余伟堂承担连带赔偿责任。
天安保险阳江支公司辩称：（一）本案没有直接证据证明涉案砖块是从粤Ｑ×××××号重型普通货车上掉落，交警部门在事实未清情况下作出交通事故认定书，该认定纯属推断是错误的，保险公司不应承担责任，要求申请追加阳江市公路局为本案共同被告。（二）精神损害抚慰金应按责任比例理赔。
何永真、余伟堂缺席无作答辩。
原审法院经审理查明：2014年10月24日，何永真驾驶粤Ｑ×××××号重型普通货车装载加气砖由阳江市江城区双捷镇往阳江市海陵方向行驶，当天4时许行驶至海陵××处，车上加气砖掉落路面后形成散块。4时30分许梁集新驾驶粤Ｑ×××××号小客车由阳江市区往闸坡方向行驶至大堤处时左前轮被碎砖块扎破轮胎，后戴合宜驾驶粤Ｑ×××××号二轮摩托车于当天5时许行驶至海陵大堤S277线62KM+400M路段处时，车轮碾压路面砖块，造成车辆失控侧翻倒地，戴合宜受伤送医院抢救无效于2014年10月24日7时15分死亡的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后，于2014年12月23日作出郊公交认字[2014]第00065号《道路交通事故认定书》，认定戴合宜承担事故主要责任，何永真承担此事故的次要责任。
诉讼期间，天安保险阳江支公司以阳江市公路局作为全市公路管理机关对涉案路段遗散物没有尽到管理职责，应承担相应的赔偿责任为由，向原审法院申请追加阳江市公路局为本案共同被告。原审法院于2015年9月24日作出（2015）阳城法平民初字第140号裁定书，驳回天安保险阳江支公司申请追加阳江市公路局为本案共同被告的请求。原审法院依法向阳江市公安局交通警察支队郊区大队调阅郊公交认字[2014]第00065号《道路交通事故认定书》案卷查明，涉案事故发生后，阳江市公安局交通警察支队郊区大队通过视频监控查实，从2014年10月23日晚至24日5时，除粤Ｑ×××××号重型普通货车装载加气砖于2014年10月24日3时39分通过宝马利监控口外，无其他拉砖车辆通过；调取粤Ｑ×××××号大客车于2014年10月23日19时38分经过大堤录像（阳江往闸坡）时没有发现砖块散落路面；调查2014年10月24日2时许经过海陵大堤（阳江往闸坡）的出租车驾驶员陈绪安反映，路面没有砖块散落物；调查2014年10月24日4时10分许经过海陵大堤（阳江往闸坡）的驾驶员梁集新反映，路面有砖块散落物，且其驾驶的车辆是被砖块散落物扎破轮胎；调查何永真反映，2014年10月24日3时10分，何永真驾驶粤060**号重型普通货车装载加气砖1504块由广东恒佳建设股份有限公司出发，途经S277线行驶，5时许到达海陵保利工地。
另查明，粤Ｑ×××××号重型普通货车车主登记是余伟堂，何永真是余伟堂雇佣驾驶员，何永真是在从事雇佣活动发生事故。该车辆向天安保险阳江支公司投保了交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
再查明，受害人戴合宜于1956年8月18日出生，户籍地阳江市××试验区海陵镇××村民委员会××路村××号，属非农业户口。戴二福（1930年12月3日出生）与林娇（1936年7月20日出生）系夫妻关系，其俩养育有受害人戴合宜和戴国明两孩子，受害人与陈仕娇共同养育有儿子戴亚荣、女儿戴先体。
原审法院认为：交警部门经过现场勘查，作出郊公交认字[2014]第00065号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确，客观公正，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，核定戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣损失如下：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元×20年）；2、丧葬费29672.50元（59345元/12个月×6个月）；3、被扶养人生活费，事故发生时俩被扶养人已满75周岁，应按5年计算扶养费为120528元（24105.60元×5年/2人×2人）；4、精神损害抚慰金，考虑本案受害人在事故中的过错程度及本地区的经济发展水平等因素，酌定调整为15000元。以上1-4项合共817174.50元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，天安保险阳江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣110000元。超出交强险部分损失为707174.50元（817174.50-110000元），按何永真在本案事故中承担30%责任，由天安保险阳江支公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内直接赔偿212152.35元（707174.50元×30%）给戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣。何永真、余伟堂经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月28日作出（2015）阳城法平民初字第140号判决：（一）天安保险阳江支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）天安保险阳江支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿212152.35元给戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6289.78元，由戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣负担157.78元，天安保险阳江支公司负担6132元。
天安保险阳江支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院(2015)阳城法平民初字第140号民事判决，依法改判为天安保险阳江支公司不承担赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣共同承担。事实与理由：一、交警部门没有直接、客观的证据证实遗撒在道路上的砖块是从粤Ｑ×××××号被保险车辆上掉落。交警部门没有客观的鉴定报告认定道路上遗撒的砖块与粤Ｑ×××××号被保险车辆上的砖块属于同一批次、相同成分的质量，从而无法真实认定遗洒砖块在被保险车辆上掉落。二、交警部门仅凭借事发十数天后所做的具有主观猜测特点的笔录作为证据违就推测当时掉落在路面的砖块是属于余伟堂车辆上同一批次的砖块违反法律规定，笔录的内容受被询问人的主观感受所影响，且时隔多日，每个被询问人都有可能存在记忆断层从而不能客观反映案件发生的事实。交警没有证据予以证明的情况下就认定上诉人标的承担此次事故的次要责任，是有失公平的。三、除了宝马利监控路段，还有多条未设置视频监控的道路可到达事故路段，而这些路段同样可能有装载加气砖的车辆经过。原审法院仅片面地单凭宝马利监控口获取的视频录像来认定上诉人标的车应承担的事故责任，显属认定事实错误。
被上诉人戴二福、林娇、陈仕娇、戴先体、戴亚荣答辩称：原审法院以《道路交通事故认定书》作为定案证据作出的（2015）阳城法平民初字第140号判决正确，应予维持。（一）在交警部门作出《道路交通事故认定书》后，天安保险阳江支公司既不提出异议，也不在法定期间申请复议复核，实际上天安保险阳江支公司和何永真、余伟堂均已经认同《道路交通事故认定书》认定的事实，天安保险阳江支公司无证据证明《道路交通事故认定书》不合法和不合理。（二）阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的《道路交通事故认定书》认定粤Ｑ×××××号重型普通货车在事发路段掉落砖块引发交通事故认定事实清楚，程序合法，经得起逻辑和事实考验。虽然连接至事发路段的道路有多条，但连接至事发路段运载加气砖的合理运输路线只有从双捷镇经过宝马利监控口至平冈经海陵大堤这一条（其他连接至事发路段且能通过运载加气砖货车的路线只有从明轩加油站方向经平冈圆盘至事发路段，但事发时从平冈圆盘至阳江港沿路和程村镇两个方向范围内均没有加气砖厂，从其地方运输加气砖绕经此路线至事发路段的运输成本非常高，不可能有装载加气砖的车辆从此路线经过事发路段）。综合多方面的证据，根据民事证据的高度盖然性，可以得出在事发路段掉落砖块的是粤Ｑ×××××号重型普通货车的正确结论。（三）对造成交通事故的砖块是否鉴定不是作出《道路交通事故认定书》必要条件：如果经鉴定该掉落的砖块与粤Ｑ×××××号重型普通货车所运载属于同一批次，那么可以肯定该掉落的砖块是粤Ｑ×××××号重型普通货车掉落的；但也可能存在该掉落的砖块是粤Ｑ×××××号重型普通货车掉落的而鉴定不出来的可能，因为存在着同一批次砖块因用料不均匀或者放置时间长短不同等因素而被鉴定为不同批次的可能，所以对造成交通事故的砖块是否做鉴定与作出《道路交通事故认定书》没有必然关系。
原审被告何永真、余伟堂没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，事故当天，粤Ｑ×××××号重型普通货车运载加气砖防护简单，加气砖的堆放高出货车四周旁板一米多，车尾最后一行只用一条帆布带从两边经砖顶部扎缚，砖面无任何覆盖。
何永真在接受阳江市公安局交警支队郊区大队调查时称，其所驾驶的粤Ｑ×××××号重型普通货车在事故当天4时左右经过海陵大堤（阳江往闸坡方向）过程中并没有发觉路面上有砖块散落。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：交警部门认定遗撒在道路上的砖块是从粤Ｑ×××××号重型普通货车上掉落是否正确。通过宝马利监控视频和交警部门对何永真的调查笔录可知，从2014年10月23日晚至24日5时，只有粤Ｑ×××××号重型普通货车装载加气砖通过宝马利监控口，无其他拉砖车辆通过。粤Ｑ×××××号重型普通货车于2014年10月24日3时39分通过宝马利监控口，于当天4时左右经过海陵大堤（阳江往闸坡方向），当时海陵大堤路面并没有砖块散落物。而驾驶员梁集新于2014年10月24日4时10分许经过海陵大堤（阳江往闸坡方向）发现路面有砖块散落物，且其驾驶的车辆被砖块散落物扎破轮胎。可见，海陵大堤（阳江往闸坡方向）路面砖块散落物出现的时间是24日4时左右至4时10分许。而且粤Ｑ×××××号重型普通货车装载加气砖的防护工作简单，存在遗撒的安全隐患，掉落砖块的可能性较大。天安保险阳江支公司认为除了宝马利监控路段，还有多条未设置视频监控的道路可到达事故路段，而这些路段同样可能有装载加气砖的车辆经过。但在2014年10月24日4时左右至4时10分许这么短且车流量少的时间段，车辆经过同样路段且运有加气砖的可能性不大，天安保险阳江支公司也未能提供任何证据予以支持其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力并对证明力较大的证据予以确认。”我国民事证据规则采用高度盖然性证明标准，即在证据无法达到确实、充分、排他的情况下，可从事情发展的概率中推定案情，评定证据。具体到本案，交警部门调取的监控视频与向相关人员的证言相互吻合，能互相印证，由此得出大堤路面的砖块散落物是从粤Ｑ×××××号重型普通货车上掉落的推断具有合理性和高度盖然性，本院予以确认。天安保险阳江支公司认为交警部门作出的郊公交认字[2014]第00065号《道路交通事故认定书》认定错误的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。天安保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6132元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
代理审判员 张 静
代理审判员 阮超颖
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李观帆