江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣行终306号上诉人（原审原告）肖显棠，男，1958年11月17日生，汉族，住上犹县。委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上犹县人民政府，所在地址：上犹县犹江大道16号。法定代表人余业伟，县长。委托代理人张守能，上犹县人民政府法制办主任。委托代理人谢智勇，江西南芳律师事务所律师。原审原告肖显槐，男，1952年5月12日生，汉族，住上犹县。原审第三人江西海鑫投资有限公司，所在地址：上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处。法定代表人袁宜海，该公司执行董事。委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。委托代理人徐春红，江西腾龙律师事务所律师。肖显棠、肖显槐诉上犹县人民政府、江西海鑫投资有限公司土地行政登记一案，赣州市中级人民法院于2016年7月22日作出（2015）赣中行初字第64号行政裁定。肖显棠不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，上世纪九十年代，原上犹县公安局果园场破产，2001年10月2日破产清算小组将该果园场整体拍卖给案外人余承铨。同日，余承铨、李湖江、肖显槐、肖显棠、罗承维等人联合兴办上犹顺昌果场。上犹顺昌果场经营所占土地为该拍卖土地，并实行山场土地及全部资产以股份落实到户，长期分户经营管理使用。10月22日，余承铨取得了拍卖土地的国有土地使用权证[（上）国用（2001）字第111800119269号]，总面积66594㎡，证照没有登载共有使用权人。2011年，上犹县人民政府启动4A级景区式复合型社区即上犹县文化旅游城建设项目，该项目分为A、B、C、D、E地块，其中A区地块涉及上犹顺昌果场部分土地。2011年11月21日，上犹县国土资源管理局通过挂牌方式出让旅游文化城A区宗地国有建设用地使用权，面积为100.85亩；12月21日，江西海鑫投资有限公司竞得旅游文化城A区宗地，并与上犹县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年6月24日，江西海鑫投资有限公司就涉案宗地申请土地登记。经审查，上犹县人民政府于2013年5月23日向江西海鑫投资公司有限公司颁发了上国用（2013）第559号国有土地使用权证，该证照载明土地坐落于上犹县犹江大道西段北侧（A宗地），使用权面积为67233㎡。原告肖显棠、肖显槐认为该土地登记行为侵害其合法权益，遂诉至法院，请求：撤销被告上犹县人民政府向江西海鑫投资有限公司颁发的上国用（2013）第559号国有土地使用证。该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告肖显棠、肖显槐并非涉案宗地原国有土地使用证载明的权利人。涉案宗地经上犹县人民政府挂牌出让，并与第三人江西海鑫投资股份有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。第三人江西海鑫投资股份有限公司通过竞买、签订国有建设用地使用权出让合同、支付土地出让金和相关税款后，取得涉案宗地的使用权。第三人江西海鑫投资股份有限公司对其取得使用权的宗地提出土地登记申请，被告上犹县人民政府经审查，作出土地登记。该土地登记行为是对第三人江西海鑫投资股份有限公司取得涉案宗地使用权的确认，与原告肖显棠、肖显槐不存在行政法上的利害关系。对涉案宗地实际使用人权益产生影响的应是被告上犹县人民政府实施的国有土地收回行为及土地征收行为，而非本案中的土地登记行为。因此，原告肖显棠、肖显槐提出其作为涉案宗地的实际使用人，主张具有原告诉讼主体资格的理由不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，对不符合提起行政诉讼条件的案件，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告肖显棠、肖显槐就涉案土地登记行为提起诉讼，不具备原告诉讼主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。被告上犹县人民政府及第三人江西海鑫投资股份有限公司提出原告主体不适格的理由成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告肖显棠、肖显槐的起诉。肖显棠不服，提出上诉称：最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》将“有法律上利害关系”这一概念作了扩大解释，将相邻权人和公平竞争权人、与被诉的行政复议决定有法律上的利害关系的人、在复议程序中被追加为第三人的人、要求主管机关追究加害人法律责任的人、与撤销和变更行为有法律上利害关系的人，都视为与被诉的具体行为有法律上利害关系的人。在本案中，上诉人与余承铨等人联合兴办上犹顺昌果场，并以上犹顺昌果场的名义通过拍卖取得了上犹县公安局果园场的土地。余承铨在2014年1月19日的证明中也明确了涉案土地的使用权为余承铨、肖显棠等5人共同共有。赣州市人民检察院在赣市检民（行）（2014）3号不支持监督申请决定书中对此也予以了明确。肖显棠、肖显槐作为上犹顺昌果场的共有人，其中上犹顺昌果场实际使用的土地被上犹县人民政府许可给江西海鑫投资有限公司使用并颁发土地使用权证，其所栽种的果树、林木被上犹县政府强行推平，土地被其非法占用，其当然具有原告的主体资格。南康市人民法院（2012）康行初字第16号行政判决书和赣州市中级人民法院（2013）赣中行终字第44号行政判决书中责令上犹县人民政府与被征收人签订行政征收补偿协议或作出行政征收补偿决定并补偿到位，并没有否认上诉人对涉案土地主张权利的主体资格。请求撤销一审裁定。上犹县人民政府答辩称：一、上诉人与被诉土地登记行为不具有行政法上的利害关系，不是适格的诉讼主体。涉案宗地原国有土地使用权人为案外人余承铨，上诉人并非该宗地原国有土地使用权证载明的权利人。答辩人收回涉案宗地的土地使用权后再出让给江西海鑫投资有限公司并依法进行土地登记。该土地登记行为是对第三人江西海鑫投资有限公司取得涉案宗地土地使用权的行政确认，与上诉人不具有行政法上的利害关系，上诉人不是适格诉讼主体。上诉人是涉案宗地的实际使用人，对涉案宗地实际使用权人权益产生影响的应是答辩人收回国有土地使用权行为及国有土地上房屋征收行为，而不是土地登记行为。二、答辩人颁发上国用（2013）第1635号国有土地使用证这一具体行政行为于法有据。答辩人依法收回涉案宗地的土地使用权后，上犹县国土资源局通过挂牌方式出让涉案宗地国有建设用地使用权，江西海鑫投资有限公司竞得该宗土地使用权，并与我县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，江西海鑫投资有限公司依法缴清土地出让款。上诉人曾就该宗地的出让行为提起行政诉讼，赣州市中级人民法院（2013）赣中行终字第44号行政判决已确认该出让行为的法律效力。应江西海鑫投资有限公司的申请，答辩人于2013年6月向其颁发了上国用（2013）第1635号国有土地使用证。答辩人作出的这一具体行政行为符合土地管理法律法规的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与一审基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案宗地经上犹县人民政府挂牌出让，江西海鑫投资股份有限公司通过竞买、签订国有建设用地使用权出让合同、支付土地出让金和相关税款后，取得涉案宗地的使用权。上犹县人民政府据此作出的土地登记行为，是对江西海鑫投资有限公司取得涉案宗地土地使用权的行政确认。对涉案宗地原使用权人合法权益产生影响，改变涉案宗地使用权归属状态的行政行为，是上犹县人民政府收回土地使用权、实施土地征收及决定出让该涉案宗地等行为，并非本案被诉的土地登记行为。上诉人与上犹县人民政府根据江西江西海鑫投资有限公司的申请向其颁发上国用（2013）第559号国有土地使用权证的行政行为没有利害关系。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王         芬审判员 陈雯雯代理审判员饶晓燕二〇一六年十二月二十三日书记员 张    建    平