浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第482号
上诉人（原审被告）：童某。
委托代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉柳。
委托代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
上诉人童某为与被上诉人周玉柳保证合同纠纷一案，不服庆云县人民法院（2015）丽庆商初字第512号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年11月5日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人童某的委托代理人王晟、陈超，被上诉人周玉柳的委托代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，借款人吴敏于2013年7月向原告周玉柳借款人民币800000元，原告于2013年7月1日通过吴忠明向吴通亚账户（62×××50）转入500000元，吴通亚当日将该笔款项转入吴敏账户（62×××02），原告于2013年7月10日再次通过吴忠明向吴敏账户（62×××02）存入300000元。借款期限届满后，借贷双方协商续借，并于2014年1月8日达成续借合意，并由被告童某提供连带责任保证担保，借款人与被告向原告出具了一份借款协议。双方在协议中约定：借款数额为人民币800000元；借款期限为三个月，从2014年1月8日起至2014年4月7日止；借款利息按月利率2%计算；保证范围为：借款本金、利息及律师费等甲方（出借人）实现债权的费用；保证期限为借款到期日起二年。此后，借款人吴敏向原告支付了利息人民币128000元（该利息自2014年1月8日起至2014年9月7日止按月利率2%计算），但借款本金及其余利息至今未予偿还，被告亦未承担相应保证责任。
原审中原告周玉柳起诉称，2014年1月8日，吴敏向原告借款人民币800000元，约定借款期限自2014年1月8日至2014年4月7日止，约定借款利息按月利率2%计算。被告童某对上述借款本金及利息承担连带保证责任。该事实有被告方出具给原告的借款协议为证。还款期限届满后，经原告多次催要无果。现原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，原告在庭审中对诉讼请求重新予以明确：判令被告童某承担保证责任，偿还原告周玉柳借款本金人民币800000元及支付利息（利息自2014年9月8日起至借款还清之日止按月利率2%计付）。
原审中被告童某答辩称，其与吴敏共同经营，吴敏需要借款800000元，要求童某承担保证责任，因为当时是公司需要，童某也同意提供担保，当时借款协议是空白的，只要原告能够证明于2014年1月8日向吴敏支付了800000元借款，被告就同意承担保证责任。
原审认定上述事实的有：身份证、户籍证明、借款协议、款项交付凭证、证人证言、调查笔录及庭审中当事人的陈述。
原审审理认为，原告周玉柳与被告童某之间的保证关系成立并有效，有原告提供的借款协议一份予以证实。借款人吴敏借款后，应依约履行还款义务，但借款期限届满后至今，借款人吴敏未按约向原告偿还借款本息。本案所涉借款属于借期六个月以内的短期借贷，双方约定的利率（月利率2%）已经超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，法律对超出部分的利息不予保护。经审理查明，原告自认借款人吴敏已向其支付了利息人民币128000元（该利息自2014年1月8日起至2014年9月7日止按月利率2%计算），根据法律规定，其超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分的利息应作本金抵扣。以案涉借款800000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，2014年1月8日至2014年9月7日期间的利息应为120462.22元，借款人吴敏支付的128000元款项，超出7537.78元，该超出部分款项应作本金折抵，即截至2014年9月8日借款人吴敏尚欠原告借款本金人民币792462.22元。被告童某自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金及利息，保证期间为借款到期日起两年（即自2014年4月8日起至2016年4月7日止）。根据庭审查明的事实，被告童某未替借款人吴敏偿还任何款项。因此，原告在保证期间内要求被告童某偿还借款本金人民币800000元及支付利息（利息自2014年9月8日起至借款还清之日止按月利率2%计付）的诉讼请求，本金数额及计息标准应当依法予以调整，其合理合法部分，予以支持。被告童某承担相应保证责任后，有权向借款人吴敏追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限被告童某于判决生效后十日内代为偿还原告周玉柳借款本金人民币792462.22元及支付利息（利息自2014年9月8日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付）；二、驳回原告周玉柳的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，减半收取6725元，由原告周玉柳承担25元，由被告童某承担6700元。
一审宣判后，童某不服上诉称：1、被上诉人与吴敏之间不存在续借款项的事实，上诉人从未表示对被上诉人所称的吴敏的续借款项承担保证责任，其中续借款项的“续”字是事后添加，被上诉人没有交付借条约定的800000元借款，因此，借款主合同没有生效，保证关系也不成立，上诉人不应承担保证责任。2、根据法律规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实进行综合判断，本案借款人是吴敏，被上诉人在原审起诉后放弃向吴敏主张债权，使吴敏不能到庭核实借款事实，本案存在疑点，有虚假诉讼的嫌疑，原审没有依职权追加借款人吴敏为被告，程序不当，认定事实不清。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人周玉柳答辩称：1、被上诉人和吴敏之间的续借款项成立，被上诉人与上诉人之间的保证关系成立，本案的被上诉人周玉柳夫妻常年在国外，委托吴忠明进行打理，一审已经查清楚2013年7月1日吴忠明从银行转给吴通亚，吴通亚将500000元转给吴敏，第二笔款项是2013年7月10日，由吴忠明转入吴敏账户30万，共计800000元就是本案交付情况，被上诉人是基于交付的800000元，半年到期之后根据民间的习惯，换了一张条子，吴通亚考虑到是重新出借给吴敏，就要求吴敏添加一个“续”字，同时由吴敏和童某在借条上签名，一审认定款项交付成立的事实清楚。2、程序方面问题，本案周玉柳第一次起诉吴敏和童某时，代理人助手工作疏忽没有及时将开庭信息告诉代理人，导致第一次未按时到庭诉讼，并不是无故不去开庭，第二次起诉时蹊跷的是无法联系到吴敏，导致时间拖延，同时被上诉人为了保障自己的债权，避免案件过多的拖延时间，被上诉人就及时的将吴敏这部分撤诉，选择向保证人起诉，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、本案是否仍应追加吴敏为诉讼当事人。2、借款合同是否已生效，上诉人是否应当承担保证责任。
关于争议焦点1，本院认为，出借人周玉柳与借款人吴敏、保证人童某于2014年1月8日签订了《借款协议》，该《借款协议》约定上诉人童某对吴敏的800000元借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”而上诉人童某为吴敏的借款提供连带保证责任，人民法院经审查后可以追加为共同被告，但法律并未规定应当追加。故上诉人主张应当追加吴敏为共同被告，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，周玉柳于2013年7月1日通过吴忠明向吴通亚账户转入500000元，吴通亚当日将该笔款项转入吴敏账户，2013年7月10日再次通过吴忠明向吴敏账户存入300000元，合计交付借款人民币800000元。因吴敏未能归还800000元借款，2014年1月8日，周玉柳与吴敏、童某三方签订了借款协议并达成续借合意，由童某对原800000元借款承担连带保证责任，借款协议涉及的内容系三方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人未能提供证据证明借款协议上的“续”字系事后添加，及没有为吴敏的续借款项进行担保的事实依据，因此，上诉人应当根据借款协议约定，承担相应的保证责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13450元，由上诉人童勇华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 刘 静