吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉76民终56号
上诉人（原审被告）：长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司，住所地长春市吉林大路1333号虹场FG栋。
法定代表人：孟宪成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：纪永久，男，1957年10月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：张国民，男，1952年7月2日出生，汉族，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
原审第三人：桦甸市森江木业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市红石镇临江街。
法定代表人：张福汉，该公司董事长。
原审第三人：张福汉，男，1957年2月18日出生，汉族，桦甸市森江木业有限责任公司董事长，住吉林省抚松县。
上诉人长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司（以下简称吉盛公司）、纪永久、张国民、原审第三人桦甸市森江木业有限责任公司（以下简称森江公司）、张福汉财产损害赔偿纠纷一案，红石林区基层法院于2015年1月12日作出（2013）红民初字第32号民事判决。纪永久、张国民、吉盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日作出（2015）长林民终字第5号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。原审法院在重审中，追加森江公司、张福汉为本案第三人参加诉讼。2016年8月25日，原审法院作出（2015）红民初字第36号民事判决。吉盛公司、纪永久、张国民不服该判决，提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉盛公司的委托诉讼代理人刘华,纪永久,张国民的委托诉讼代理人吴喜顺到庭参加诉讼。森江公司、张福汉经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉盛公司上诉请求：撤销（2015）红民初字第36号民事判决第一项，改判驳回纪永久、张国民的诉讼请求；一、二审诉讼费由纪永久、张国民承担。事实和理由：一、原审判决认定纪永久、张国民对森江公司享有经营权，且将经营权认定为物权明显错误。（一）纪永久、张国民对森江公司不享有经营权，更未实际经营森江公司。1.张福汉于2012年7月13日出具的借条中，关于“如到期不还，厂子三年之内包括局政策归二人所有经营”的约定无效。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第五条以及其他相关规定，公司经营权依附于公司存在，不可以脱离公司而单独处分。张福汉在借条中将森江公司的经营权用以担保其与纪永久、张国民之间个人借款债务关系的约定无效。2.张福汉没有将森江公司的经营权实际移交给纪永久、张国民。一审程序中虽然有几位证人证言证明张福汉与纪永久商谈过经营权转移的事宜，但没有证据证明移交的过程和事实，且张福汉本人在对其询问笔录中也否定此事。3.张福汉向吉盛公司的借款行为，证明森江公司仍由张福汉经营。森江公司于2012年12月向吉盛公司借款1200万元，并在相关借款合同等法律文件上加盖了森江公司的公章。在纪永久、张国民声称接管森江公司期间，张福汉却以森江公司的名义向吉盛公司借款并实际得到该借款，说明2012年12月份期间，森江公司实际处于张福汉经营管理期间。4.纪永久的行为说明，纪永久、张国民是以个人名义经营，而非以森江公司名义在经营。纪永久、张国民提供的证据证明其主张占有森江公司部分厂房期间，是以个人名义经营，而并非以森江公司名义经营，原审判决也认定了该事实。（二）原审判决将经营权错误地认定为物权。原审判决认为经营权“系物权、对世权，具有排他性”。但根据物权法定原则，任何单位和个人不能随意创设一种新的物权种类。物权法显然没有将所谓“经营权”规定为一种物权。按照公司法等规定，经营权是依附于公司、企业存在，不是一项可以独立处分或转移的权利。二、原审判决吉盛公司承担纪永久、张国民的经营损失错误。纪永久、张国民主张的经营损失以及原审判认定的经营损失，均是以森江公司的经营状况为基础，根据鉴定机构的鉴定结果来推定森江公司经营损失数额，但是森江公司的“经营损失”不能等同于纪永久、张国民主张的“经营损失”。（一）纪永久、张国民不能以森江公司的经营情况作为其主张经营损失的依据。1.纪永久、张国民从未以森江公司的名义经营，相反是以其个人名义对外经营。因此，森江公司之前的经营状况不能作为纪永久、张国民主张经营损失的参照依据。2.纪永久、张国民从未就其实际经营行为提出任何证据，包括能够证明其经营收入、成本、利润、纳税额等反映一个公司或企业经营行为以及基本财务数据的任何证明文件。3.即使是纪永久、张国民实际占有森江公司的厂房、设备等财产，其占有损失也不能以森江公司之前正常经营状态下的财务资料及数据作为其损失的计算依据。（二）用以计算经营损失数额的结果不能作为本案的定案依据。1.本案涉及的司法鉴定结果是附条件的（鉴定报告中的第九条第一款明确了实现鉴定报告的“纯收益”需要具备“在正常的生产经营条件下”，并列举了十个条件），在纪永久、张国民没有证据证明该条件成就的情况下，其鉴定结果不能成立。事实上，森江公司当时早已不能实际正常经营。2.一审法院准许纪永久、张国民的鉴定申请后，向纪永久、张国民释明“即使有了鉴定意见，本院还以你提供其他相关证据决定是否以鉴定意见确定被告是否予以赔偿。如果你提供的相关证据不充分，你的主张将不会支持”，但是一审法院未遵守释明的内容。3.鉴定过程中，鉴定机构未收到纪永久、张国民提供的关于森江公司当时经营状况的相关资料，通过实地考察也明知森江公司没有正常经营的情况下，鉴定机构不顾森江公司的实际情况，而是以森江公司多年前的可研报告等文件为依据，参照同行业的所谓数据，来推定森江公司正常经营状态下可以获得的利润。4.重审过程中，鉴定机构第一次委派无关人员出庭，在吉盛公司明确提出反对的情况下，未能接受质询。一审法院准予鉴定机构第二次委派鉴定人员出庭时，对吉盛公司的质询，全部拒绝正面回答。（三）原审判决关于计算损失的期间错误。原审判决计算经营损失的期间为2013年2月7日至2013年4月22日，扣除纪永久放假10天，计64天。但是，原审判决书认定森江公司2013年2月4日被停电，2013年4月23日供电；纪永久在春节期间，于2013年2月2日离开，2月19日回来。一审法院在认定损失时，无故不考虑已经采信的证据，也不做任何说明或解释，前后矛盾。三、一审法院在对待张福汉出庭等问题上，不够诚信。一审法院以张福汉同意出庭为由，组织第二次庭审，准许纪永久继续补充证人出庭作证，甚至让证人重新出庭作证；还让第一次不能接受质询的鉴定机构重新委托人员出庭。四、原审判决关于灭失财产损失的认定错误。关于灭失财产曲柳板的损失，纪永久、张国民提供的证人和鉴定报告等证据不能证明曲柳板归属、去向、数量以及失踪的明确时间和原因等问题。公安机关对纪永久主张丢失的报案未予立案，但一审法院还判令吉盛公司赔偿该损失。
纪永久、张国民上诉请求：吉盛公司恢复倒塌的预干棚；赔偿纪永久、张国民经营损失1225770.82元；赔偿二人租金损失918660元，雇工损失91500元。事实与理由：一、纪永久、张国民已完成对预干棚系在吉盛公司管理期间倒塌事实的举证责任。吉盛公司对占有物负有保管义务，吉盛公司应对其履行保管义务的事实承担举证责任。二、虽然吉盛公司侵占的时间不是196天，但其侵权行为造成的后果并未消除，比如预干棚未恢复原状，物品灭失等导致纪永久、张国民不能组织生产经营，吉盛公司应赔偿侵占行为发生至后果消除期间的经营损失。三、一审法院只支持了部分经营损失，因此经营损失期间以外的租金、雇工费不包括在经营损失中，应予支持。
纪永久、张国民向一审法院起诉请求：吉盛公司恢复倒塌的预干棚；赔偿纪永久、张国民经营损失1225770.82元；赔偿纪永久、张国民因非法侵占期间灭失的财产损失57531元；赔偿因非法侵占妨碍没得到消除，造成森江公司无法经营期间的租金损失918660元，雇工损失91500元；第一次鉴定费27500元由吉盛公司负担；吉盛公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：张福汉系森江公司的法定代表人、控股股东。2012年7月13日，张福汉给纪永久、张国民出具借条，内容为“借条，人民币壹佰壹拾万元，1100000元。欠纪永久、张国民购买木材款，此款于2012年8月13日还清，如到期不还，厂子三年之内包括局政策归二人所有经营”。2012年8月，纪永久、张国民开始在森江公司进行木材生产经营。2013年2月7日，吉盛公司对森江公司的大门加锁并进行管理，至2013年4月22日全部解锁。其间，2013年2月3日,因过春节，纪永久、张国民停产放假，2013年2月17日上班。2013年2月4日至2013年4月22日，因未交电费，森江公司被停止供电。2013年4月23日，纪永久交电费后，恢复供电。2013年2月19日，纪永久向红石森林公安分局第一派出所报案，称其存放在森江公司预干棚内的约6立方米曲柳板材被盗。2015年2月2日，红石森林公安分局刑事侦查大队以该案不符合立案条件为由，出具不予立案通知书，决定不予立案。2013年2月28日，森江公司的预干棚倒塌。纪永久、张国民为鉴定经营损失支出鉴定费25000元，为鉴定灭失的板材损失支出鉴定费2500元。
一审法院认为，根据纪永久、张国民的诉讼请求及吉盛公司的答辩意见，本案的争议焦点是：1.纪永久、张国民是否对森江公司享有经营权；2.吉盛公司是否应当对纪永久、张国民的损失予以赔偿；3.纪永久、张国民的诉讼主体是否适格。
第一，关于纪永久、张国民是否对森江公司享有经营权的问题。中国工商银行个人业务凭证、森江公司给张国民出具的收据、森江公司给纪永久的收据均有森江公司的公章和张福汉的个人名章，可以证明是森江公司的法人行为。2012年7月13日，张福汉给纪永久、张国民出具了借条，内容为“借条，人民币壹佰壹拾万元，1100000元。欠纪永久、张国民购买木材款，此款于2012年8月13日还清，如到期不还，厂子三年之内包括局政策归二人所有经营”。结合证人孙安林、赵海元的证言，形成完整的证据链条，可以证明，2012年8月，张福汉将森江公司交给纪永久、张国民经营。
第二，关于吉盛公司是否应当对纪永久、张国民的损失予以赔偿的问题。纪永久、张国民对森江公司享有经营权，即对森江公司享有占有、使用、收益、经营权，该权利系物权、对世权，具有排他性，他人对纪永久、张国民的此权利负有不得侵犯的义务。吉盛公司出具的借款合同、抵押合同、动产抵押登记书以及土地和房屋的他项权利证，仅能证明抵押权的成立及抵押权的效力。抵押权人对抵押物仅享有优先受偿权而不享有占有权，2013年2月7日，吉盛公司对森江公司进行的锁门、强行接管行为，妨害了纪永久、张国民对森江公司的合法占有、使用，影响了纪永久、张国民的正常生产经营。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。吉盛公司应当对强行接管森江公司期间，即2013年2月7日至2013年4月22日，给纪永久、张国民造成的损失予以赔偿。纪永久、张国民要求吉盛公司赔偿自2013年2月7日至2013年8月22日期间正常经营条件下的净收益1225770元，但未提供证据证明吉盛公司强行接管期间之外的经营损失是吉盛公司造成的，故对纪永久、张国民要求吉盛公司赔偿被强行接管期间之外的经营损失部分不予支持。根据吉林市信诺会计师事务所有限公司作出的吉市信会司鉴字（2014）第007号司法会计鉴定，确定每日赔偿标准为6253.93元，赔偿时间为2013年2月7日至2013年4月22日，扣除纪永久放假10天，计64天，赔偿金额为400251.52元；证人赵海元、于野军、赵盛昌、管兴涛的证言以及纪永久向公安机关的报案材料能够证明曲柳板材是在吉盛公司强行接管期间灭失的。《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。因此，吉盛公司应当对强行接管森江公司期间灭失的曲柳板材，向纪永久、张国民承担赔偿责任。吉盛公司没有提供强行接管森江公司时该项财产的质量、数量登记，价值只能以估算值计算。依据吉市信评司鉴字（2014）第13号资产评估鉴定意见对灭失曲柳板材评估价值，吉盛公司应当赔偿纪永久、张国民57531元；纪永久、张国民要求吉盛公司将倒塌的预干棚恢复原状的请求，因纪永久提交的证据仅能证明预干棚系吉盛公司强行接管森江公司期间倒塌，但未提供充分的证据证明预干棚倒塌与吉盛公司的强行接管行为相关连，故对其该项请求不予支持；租金、雇工费应当在经营利润中支付，对纪永久、张国民赔偿厂子无法经营期间的租金损失、雇工损失的请求不予支持。
第三，关于纪永久、张国民的诉讼权利主体是否适格的问题。依据张福汉向纪永久、张国民出具的借条，纪永久、张国民对森江公司所有财产享有占有、使用、收益、经营权，具有排他性，他人对纪永久、张国民的此权利负有不得侵犯的义务。吉盛公司对森江公司的财产仅享有优先受偿权而不享有占有权，吉盛公司对森江公司进行的强行接管行为，妨害了纪永久、张国民在森江公司的生产经营，构成对纪永久、张国民权利的侵害。纪永久、张国民的诉讼权利主体适格。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款规定，判决：1.吉盛公司赔偿纪永久、张国民经营损失400251.52元、灭失财产损失57531元，合计457782.52元，于判决生效后10日内一次付清；2.驳回纪永久、张国民其他诉讼请求。案件受理费25148元，由纪永久、张国民负担16981元，吉盛公司负担8167元。鉴定费27500元，由纪永久、张国民负担16995元，由吉盛公司负担10505元。
二审中，吉盛公司、纪永久、张国民均未提交新的证据。针对双方二审争议的事实，本院认定如下：一审中，纪永久于2013年8月26日向原审法院提交了二份司法鉴定申请书，一份的内容是申请对森江公司正常经营条件下的纯收益进行鉴定（期间自2013年2月7日至2013年8月22日）；另一份的内容是申请对6.675立方米曲柳地板和6立方米曲柳大板的价值进行评估。在原审法院2013年10月24日庭审中，纪永久向法庭提供了一份红石森林公安分局刑警大队于2013年5月27日出具书面证明、二份其到公安机关报案笔录，并申请证人赵盛昌出庭作证，以此证明在吉盛公司管理森江公司期间，其丢失曲柳板材6立方米。公安机关出具的证明内容为：2013年2月19日11时，纪永久到红石森林公安分局第一派出所报案称，其存放在森江公司预干棚内6立方米左右的曲柳板材被盗，价值24000元。在公安机关于2013年2月19日、2013年3月8日两次对纪永久进行询问时，纪永久均称其丢失了6立方米的曲柳板材。赵盛昌的证言内容为：赵盛昌受森江公司李会计指派打更期间，其于2013年正月初三看到有三垛曲柳板，后来其发现曲柳板没有了。另，在该次庭审中，纪永久向法庭提供了一份其以个人名义于2013年1月29日与吉林丰满区森达木业加工厂签订木材购销合同，双方约定由纪永久向对方供应曲柳木方和曲柳板，以此证明其存在预期利益损失53600元。2014年4月15日，原审法院分别委托吉林市信诺会计师事务所有限公司、吉林市信诺资产评估有限公司对纪永久申请鉴定的事项进行鉴定。2014年9月15日，吉林市信诺会计师事务所有限公司作出吉市信会司鉴字［2014］第007号司法会计意见书，鉴定意见为：森江公司2013年2月7日至2013年8月22日止正常经营条件下实现净利润应为1225770.82元。2014年11月6日，吉林市信诺资产评估有限公司作出吉市信评司鉴字（2014）第13号资产评估鉴定意见书，鉴定意见为在评估基准日2013年4月22日，委托评估的资产价值为57531元。其中：曲柳大板6立方米，价值为28602元；曲柳地板6.675立方米，价值为28929元。在原审法院2014年12月25日的庭审中，吉林市信诺会计师事务的有限公司的鉴定人员针对吉盛公司的质询陈述，鉴定依据的是森江公司十年前的设计生产能力，其他都是采取的行业平均数据；吉林市信诺资产评估有限公司针对吉盛公司的质询陈述，现场勘查时，纪永久称被鉴定物丢失，仅在车间内看到类似板材，没有测量和记载，按照委托书提供的材料，做的市场询价。在原审法院2016年6月7日庭审中，纪永久申请出庭作证的证人管兴涛陈述，2013年4月中旬，纪永久找其加工地板，一开厂门时，发现存放在车间后面的地板没有了，估计有7、8立方米。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，吉盛公司应承担将倒塌的预干棚恢复原状的民事责任。森江公司预干棚倒塌之时，正处于吉盛公司对森江公司的厂区、厂房加锁控制期间。吉盛公司对森江公司的此种控制行为必然产生对森江公司财产的事实占有。吉盛公司在诉讼中不能提供证据证明其对森江公司厂区、厂房加锁控制行为的合法性，故其对森江公司财产的占有属于非法占有。在吉盛公司加锁控制森江公司财产之前，森江公司的财产由纪永久占有、使用；同时，纪永久依法负有管理和维护厂房和生产设备能正常使用和运转的义务。吉盛公司在加锁控制森江公司财产时应当知道，森江公司的厂房和生产设备以及其他财产在无人管理和维护的情况，可能造成财产损害；其在排除纪永久占有和使用时，应负有采取措施避免损害发生的义务。对于森江公司的预干棚被雪压塌的事实，吉盛公司在诉讼未提出证据证明，其履行了防止损害发生的义务，故此，其未履行义务的行为与损害的发生具有因果关系，主观上对损害的发生存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条承担侵权责任方式的规定，纪永久、张国民基于与森江公司法定代表人张福汉的约定和其实际占有、使用森江公司财产的事实（本院二审期间，纪永久仍占有森江公司厂区、厂房及生产设备），纪永久、张国民对其占有森江公司的财产包括倒塌的预干棚享有财产权益，其有权向吉盛公司主张权利，吉盛公司应承担将倒塌的预干棚恢复原状的侵权责任。
第二，吉盛公司非法侵占森江公司期间，纪永久、张国民存在可期待财产利益损失，吉盛公司对此应承担赔偿责任。根据侵权责任法第二条规定，该法所保护的民事权益包括民事主体的财产权益，纪永久、张国民欲以吉林市信诺会计师事务所有限公司作出的吉市信会司鉴字［2014］第007号司法会计意见书为依据向吉盛公司主张经营损失，需证明其对森江公司具有支配、掌控且享有全部净利润的权利和能力。纪永久主张基于其与张福汉签订的欠条，享有与所有权相分离的经营权，对外可以代表森江公司。但是，从该欠条的内容和形式上看，均不具备纪永久、张国民可以代表森江公司对外行使经营权的属性。并且，纪永久、张国民在诉讼中也未提供证据证明其二人实质上以森江公司名义与他人形成权利义务关系，相反，纪永久在一审中提供的一份其以个人名义于2013年1月29日与吉林丰满区森达木业加工厂签订的木材购销合同，却能证明其是以个人名义经营的事实。另外，该鉴定意见以森江公司上世纪九十年代在工商机关年检所需的财务报表为依据推定森江公司正常经营状态下可以获得的利润不具有客观真实性，故此，以森江公司为对象作出的上述鉴定意见与本案不具有关联性，本院不予采纳。虽然纪永久、张国民不享有经营森江公司的经营权，但纪永久、张国民基于与张福汉的约定占有、使用森江公司的厂房、设备，且至今仍持续占有状态，张福汉未对上述事实提出异议，故纪永久、张国民对森江公司的厂房设备享有占有、使用和收益的财产权益。吉盛公司无合法依据加锁控制森江公司财产的行为，导致纪永久、张国民不能正常使用森江公司的厂区、厂房及生产设备，侵犯了其财产权益，可能产生财产收益的损失。尽管纪永久、张国民不能提供证据证明其损失的数额，但其二人对森江公司财产的占有、使用、收益行为是以约定的木材款110万为对价，故此，财产收益损失可按吉盛公司“加锁”期间共计74天，按照74天在三年共计110万之中的占比来计算，此期间的财产收益损失应为74370元。纪永久主张吉盛公司应赔偿其解锁后至今的收益损失，即加锁侵权行为结束后“产生的可期待利益损失”，缺乏法律依据，本院不予支持。
第三，吉盛公司应承担纪永久、张国民灭失财产损失57531元的赔偿责任。纪永久、张国民主张在吉盛公司控制森江公司财产期间，丢失曲柳大板6立方米、曲柳地板6.675立方米。对于丢失曲柳大板6立方米的事实，有纪永久、张国民提交的纪永久在发现曲柳板丢失后第一时间到公安机关报案记录，公安机关出具的书面证明，以及证人赵盛昌、赵海元的证言予以证明，且上述证据与纪永久的陈述能相互印证；对于丢失曲柳地板6.675立方米的事实，除纪永久的陈述外，纪永久还提供了证人管兴涛的证言予以证明，且能够相互印证。据此，可以认定在吉盛公司侵占森江公司期间，纪永久、张国民丢失有曲柳大板6立方米、曲柳地板6.675立方米的事实。尽管原审法院委托的吉林市信诺资产评估有限公司在现场勘查时未见到丢失的原物，但在森江公司的车间内见到了现存的同类物，故鉴定机构以原审法院提供的材料为基础，以市场询价的方式作出6立方米曲柳板的价值为28602元，以及6.675立方米曲柳地板价值为28929元的鉴定意见，可以作为认定纪永久、张国民财产损失价值的依据。基于前述吉盛公司的侵权行为事实，吉盛公司应对该项损失承担赔偿责任。
第四，吉盛公司不承担纪永久、张国民主张的租金和雇佣费支出的赔偿责任。纪永久、张国民主张与森江公司存在租赁合同关系，并以双方享有的租赁费债权与给付货款债权相互抵顶的标的额110万元，作为计算其不能正常占有、使用森江公司财产而产生的租金损失依据。然而，纪永久、张国民主张赔偿的租金是其具以请求吉盛公司承担可期待财产收益损失赔偿责任的基础，与吉盛公司的侵权行为不存在因果关系，故本院对其以双方存在租赁法律关系为由，要求吉盛公司赔偿租金损失918660元的请求不予支持。雇佣人员工资支出是纪永久、张国民占有、使用森江公司厂区、厂房及生产设备的必然支出，但其二人在诉讼中并没有提供充分的证据证明该项支出发生的时间，与吉盛公司侵权行为的关联性以及确切数额，故其二人应承担举证不能的责任，本院对其二人要求吉盛公司赔偿雇工损失91500元的请求不予支持。
综上，吉盛公司、纪永久、张国民的部分上诉请求成立，其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述法律规定，判决如下：
一、撤销红石林区基层法院（2015）红民初字第36号民事判决；
二、长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司于本判决生效后立即将桦甸市森江木业有限责任公司院内倒塌的预干棚恢复原状；
三、长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司于本判决生效后立即赔偿纪永久、张国民占有财产收益损失74370元；
四、长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司于本判决生效后立即赔偿纪永久、张国民灭失财产损失57531元；
五、驳回纪永久、张国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25148元，由纪永久、张国民负担23702元，长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司负担1446元。二审案件受理费50296元，由纪永久、张国民负担47404元，长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司负担2892元。鉴定费27500元，由纪永久、张国民负担25000元，长春市吉盛通达小额贷款有限责任公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 群
审 判 员 谭柏林
代理审判员 李春玲
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 冯 秀