福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终920号
上诉人（原审被告）：南平市裕达百姓超市有限公司，住所地南平市延平区八一路130号裕达广场一、二层。
法定代表人：吴依琛，总经理。
委托代理人：胡瑞芳，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：严金兰，女，1966年9月8日出生，住南平市延平区。
委托代理人：陈长根，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人南平市裕达百姓超市有限公司（以下简称百姓超市）因与被上诉人严金兰健康权纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百姓超市上诉请求：撤销（2016）闽0702民初1256号民事判决，改判百姓超市对严金兰的损失不承担赔偿责任。事实和理由：严金兰作为完全民事行为能力人，应当预见到在超市购物疾步行走撞向行人的后果，严金兰未尽注意义务造成自身的损害，自身对此应承担责任。百姓超市地板使用的是防滑地砖，证实百姓超市已尽到安全保障义务，警示标志，并无重大过失。严金兰的受伤属于偶然事件，与百姓超市不存在因果关系。综上，百姓超市不应当对严金兰的损失承担赔偿责任。
严金兰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。百姓超市的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
严金兰向一审法院起诉请求：请求判令百姓超市赔偿严金兰因受伤造成的各项经济损失11438.34元（其中医疗费人民币25805.75元，误工费人民币10689.71元，护理费人民币3936.09元，住院伙食补助费人民币640元，营养费人民币640元，交通费人民币200元，伤残鉴定费人民币700元，残疾赔偿金人民币61444.8元，被抚养人生活费1381.99元，精神损害抚慰金人民币5000元）。
一审法院认定事实：2015年11月18日严金兰因在百姓超市购物摔倒，被送往九二医院治疗，经医院诊断为右桡骨远端骨折。严金兰于2015年11月19日在臂丛麻醉下行右桡骨远端骨折切开复位内固定手术。从11月18日至12月5日，严金兰在九二医院住院17天，支付医疗费人民币17080.15元；出院医嘱：加强营养，促进骨折愈合，建议休息3个月；术后每月来院复查一次X片复查；右桡骨骨折愈合后需手术取出内固定。后严金兰分别于2015年12月5日、2016年1月26日、2016年3月29日到九二医院复诊，支付门诊费共计人民币361.3元。2016年3月2日福建东方司法鉴定中心对严金兰的伤残等级评定为十级。严金兰认为，其因百姓超市未尽合理限度范围内的安全保障义务而导致严金兰的损失，应由百姓超市承担相应的法律责任，严金兰多次与百姓超市协商未果，遂于2016年4月18日诉至原审法院。同时查明，严金兰持有家政服务员职业资格证书，且严金兰在事故发生前在南平市延平区府前路36号36号（延府豪庭）2幢19层1906室的林华家从事家政服务。南平市平安居置业管理有限公司及严金兰的雇主林华于2016年5月22日向原审法院出具一份证明，该证明载明严金兰月收入为2300元。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务的目的在于避免到店客人的人身、财产遭受损害。南平市裕达百姓超市有限公司作为该超市的经营者，对超市地板被拖过之后会滑的情况应当是知晓的，但其未对此加以重视并及时采取相应措施以避免可能发生的损害，故其在安全保障方面存在一定瑕疵，其应对严金兰的摔伤承担相应的责任。同时，严金兰系具有完全民事行为能力，其应当能够完全辨认自己的行为以及行为所可能产生的后果，正是严金兰自身的过失与百姓超市安全保障条件的缺失，共同导致了损害后果的发生，故严金兰与百姓超市应根据各自的过错情况对严金兰所遭受的损失承担相应责任。结合本案的实际情况，双方均未能够提供各自免责的证据，故按照公平责任原则，双方均承担50%的责任。关于严金兰受伤期间产生的各项损失问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《福建省公安厅交通警察总队2015年度道路交通事故损害赔偿费用标准》，对严金兰受伤的实际损失计算如下认定：1.关于严金兰主张医疗费17441.45元，有中国解放军第九二医院出具的医疗费票据，予以支持。关于严金兰主张后期手术费人民币8364.3元，该费用未实际发生，严金兰可待相关费用实际产生后另行主张；2.关于严金兰主张住院伙食补助费按照20元每天标准合理合法，予以支持。但是后期治疗期间的住院伙食补助费应以实际发生后再主张，故伙食补助费20元／天×17天=340元；3.关于严金兰主张营养费按照20元每天标准合理合法，予以支持。但是后期治疗期间的营养费应以实际发生后再主张，故营养费20元／天×17天=340元；4.关于残疾赔偿金，严金兰虽为农村居民户口，但其在本事故发生前的经常居住地为城镇，且从事家政服务，严金兰主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算为61444.8元（30722.4元／年×20年×10%）合理合法，予以支持。关于百姓超市主张应当适用农村标准，严金兰在南平市区购置房产，且从事家政服务，并非从事农业生产，而是以工资收入为生活来源，故该标准应当按照城市标准计算，因此，对百姓超市的该抗辩意见不予采信；5.关于严金兰主张伤残鉴定费700元，有相应票据为凭，予以支持；6.关于误工费，严金兰在诉请中主张误工费按城镇居民人均可支配收入计算，在庭审过程中严金兰要求按照其月收入人民币2300元标准计算误工费，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，严金兰的误工时间可从首次住院日即2015年11月18日计算至定残的前一日即2016年3月1日，共105天。故严金兰误工费应为8053.5元（2300元／月÷30天×105天）。关于百姓超市称严金兰户籍在农村，应该按照农村标准计算的辩称，严金兰虽户籍在农村，但其在南平市区购置房产，且从事家政服务，并非从事农业生产，而是以工资收入为生活来源，故该标准应当按照严金兰月收入标准计算，因此，对百姓超市的该抗辩意见不予采信；7.关于严金兰主张住院期间护理费按照44896元／年的标准计算，合理合法，予以支持。但是后期治疗期间的护理费应以实际发生后再主张，故护理费应为2091元（44896元／年÷365天×住院17天）；8.关于交通费，因严金兰未提交相关发票，故根据严金兰伤情及住院治疗情况，酌定交通费为150元；9.关于严金兰主张被扶养人生活费1381.99元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，严金兰并未举证证明其因本事故丧失劳动能力，严金兰应对其举证不能承担相应的不利后果，故严金兰的该项主张，不予支持；
10.关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，百姓超市负本事故同等责任，事故致使严金兰伤残，给严金兰造成较大伤害，严金兰主张精神损害抚慰金5000元合理合法，予以支持。综上所述，严金兰的各项损失共计95560.75元。百姓超市承担50%的赔偿责任，即应当支付给严金兰47780.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、百姓超市应于判决生效之日起十日内一次性向严金兰支付赔偿款47780.38元；二、驳回严金兰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：百姓超市对原审查明事实中关于严金兰事故发生前在南平市延平区府前路36号延府豪庭2幢19层1906室的林华家从事家政服务，严金兰的月收入为2300元有异议。经审查，原审时严金兰提供了其从事家政服务的职业资格证书及林华出具的证明，足以证明严金兰事故发生前系在林华家从事家政服务，其月收入2300元也符合家政服务行业的相关标准。因此，对百姓超市提出的该点异议，本院不予采信。原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕百姓超市的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：百姓超市是否尽到了安全保障义务，是否应当对严金兰的损失承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从本案事故现场视频看，严金兰在经过百姓超市工作人员拖地后的湿滑路面时不慎摔跤导致其右手腕受伤，现场的监控录像显示，百姓超市工作人员并未对拖地后的地面设置相应的警示标志，并未采取相应措施避免顾客经过可能会引起摔跤等事故的防护措施，百姓超市作为公共商场其在保障顾客购物过程中的安全方面存在一定瑕疵。而严金兰作为完全民事行为能力人，其对商场拖地后的湿滑路面也应当尽到相应的注意义务，严金兰对其自身的损害也存在相应的过错。原审判决根据双方的过错情况，酌定双方对严金兰的损失各自承担50%的赔偿责任，合法合理，并无不当。综上所述，百姓超市上诉主张其不应承担对严金兰的损害赔偿责任的请求，缺乏法律依据，不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由南平市裕达百姓超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林卓丽