四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1742号
上诉人（原审被告）：熊良芳，女，1963年10月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：袁佳，女，1982年2月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人（原审被告）：熊泽明，男，1950年1月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。
上述三上诉人委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊双全，男，1956年10月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。
上诉人熊良芳、袁佳、熊泽明因与被上诉人熊双全房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊良芳、熊泽明、袁佳上诉请求：撤销原判，驳回熊双全的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。熊双全为证明与熊某某房屋买卖关系提交的《收据》没有经过鉴定，无法说明《收据》的真实性。熊双全保管土地使用权证及占有使用房屋的事实，不能证明双方之间的买卖合同关系。熊良芳、熊泽明、袁佳系基于对熊双全的信任，委托其办理房屋所有权证才将土地使用权证原件交给熊双全。同时，也是为了熊双全通行方便才将案涉房屋交其照看。2.一审法院适用法律错误。案涉房屋系熊某某与黄某某的夫妻共同财产，即便熊某某同意出售，未经共同共有人黄某某同意的情况下，案涉房屋买卖亦为无效的法律行为。且房屋买卖合同是要式法律行为，熊双全未提供任何书面的房屋买卖合同。3.一审法院程序错误。都江堰市中兴镇耆亭社区居民委员会出具的《证明》在庭审时并未质证，而一审法院予以确认并作为定案依据，剥夺了熊良芳、袁佳、熊泽明的合法诉利。
熊双全辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.熊某某出具的收据以及交付房屋的行为证明双方买卖关系成立，熊双全支付了对价；2.熊某某去世后，熊良芳、袁佳、熊泽明将死亡证明、火化证明、身份证原件交由熊双全，让其办理登记过户手续，可见熊良芳、袁佳、熊泽明认可熊某某与熊双全的买卖关系；3.黄某某对熊某某与熊双全的买卖知情，对熊某某将案涉房屋及相关手续交付熊双全也未提出异议；4.熊双全领取补助款不是代熊良芳、袁佳、熊泽明领取，而是基于其系案涉房屋的所有权人领取的房屋补助款。
熊双全向一审法院起诉请求：1.确认熊双全于1996年4月8日购买熊某某位于都江堰市中兴镇场镇三居×组的房屋有效并判决房屋归熊双全所有；2.判令熊良芳、袁佳、熊泽明协助熊双全办理案涉房屋所有权及土地使用权证的过户手续。
一审法院认定事实：熊某某与黄某某结婚后共育三个子女，即熊良群、熊泽明、熊良芳，熊良群先于熊某某去世，熊良群生前育有一女袁佳。黄某某于2006年去世，熊某某于2016年4月20日去世。熊某某与熊双全系叔侄关系。
熊某某于1991年就其位于都江堰市中兴镇场镇三居×组房屋办理了都国用（1991）字第05693号国有土地使用权证，该土地使用权证载明：土地使用者熊某某；土地使用用途为住宅；用地面积为96.80平方米。该国有土地使用权证原件现由熊双全控制。
熊双全现持有《收据》原件一份，载明：“今收到熊双全购生活用房款人民币7000元，房共肆间，付款在场人熊玉双、熊玉清、周玉清、羊利君、黄某某。”落款为经手人熊某某，同时加盖私人印章一枚，印章姓名为“熊某某”，时间为1996年4月8日。此后，熊双全控制、使用房屋至今，但一直未办理产权及土地使用权过户登记手续。
2008年“5.12”地震后房屋进行登记时，熊双全持有《收据》和《国有土地使用权证》向中兴镇耆亭社区居民委员会进行登记，并领取房屋补偿款5000元。
一审另查明，熊玉双、熊某某、熊玉清系兄弟姐妹关系；熊玉清是熊双全之父，周玉清是熊双全之母，羊利君是熊双全之妻。案涉房屋现编号为横街××号。
一审法院认为，本案有二个争议焦点，一是熊双全与熊某某是否存在房屋买卖合同关系及合同效力的问题；二是熊双全的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于熊双全与熊某某是否存在房屋买卖合同关系及合同效力的问题，本案中，熊双全主张其与熊某某建立了买卖合同关系，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，根据熊双全提交的《收据》、《国有土地使用权证》及庭审查明的事实，一审法院认为，首先，《收据》系原件并加盖了熊某某的私人印章，收据明确载明“收到熊双全购生活用房款人民币7000元，房共肆间”的内容，同时双方约定的价款7000元从交易时间、交易地点及房屋结构等因素综合考虑能够认定是房屋转让款。其次，双方均认可熊双全至1996年便控制、使用案涉房屋至今，且国有土地使用权证原件亦由熊双全控制。第三，2008年“5.12”地震后对房屋进行补偿登记是政府向地震灾区公布的信息，熊某某及熊良芳、袁佳、熊泽明对该事实知道或者应当知道，但熊某某及熊良芳、袁佳、熊泽明未以其名义进行登记，且对熊双全以其名义进行登记，并领取房屋补偿款的事实也未提出异议，应视为其认可房屋所有权已转让给熊双全的事实。综上，熊双全要求确认其与熊某某建立房屋买卖合同关系的主张于法有据，一审院予以支持。熊良芳、袁佳、熊泽明虽然对《收据》的真实性存在异议，并认为熊双全占有房屋是基于双方的代管关系，并提交熊玉双的视频资料否认熊某某收取过购房款的事实。但熊良芳、袁佳、熊泽明就双方存在房屋代管关系的事实并未举证证明，且证人熊玉双与熊双全、熊良芳、袁佳、熊泽明是亲属，与双方均存在利害关系，其证词又无其他有效证据予以印证，故对熊良芳、袁佳、熊泽明关于熊某某未向熊双全出售房屋的抗辩，一审法院不予支持。熊双全与熊某某订立的房屋买卖合同应为双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效，对双方具有法律约束力。熊某某负有使熊双全取得该房屋所有权的义务，因熊某某在诉讼前去世，熊良芳、袁佳、熊泽明系熊某某的法定继承人，故熊双全诉请判令熊良芳、袁佳、熊泽明协助办理产权及土地使用权过户登记手续于法有据，一审法院予以支持。
另，根据《中华人民共和国物权法》第十条第二款“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及《不动产登记暂行条例》第五条第一款第（二）、（十）项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利”之规定，案涉房屋应当办理不动产权属证书。
二、熊双全的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。如前所述，熊双全与熊某某存在房屋买卖合同关系，且合同有效，对双方具有拘束力。熊双全交付了房款，熊某某亦向熊双全交付了房屋，但双方的房屋契约并未约定过户登记履行期限，且请求过户登记兼具物权请求权性质，因此，熊良芳、袁佳、熊泽明关于熊双全的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。
三、关于熊良芳、袁佳、熊泽明要求对熊双全持有的《收据》中熊某某的签名进行笔迹鉴定的请求。本案庭审中熊双全并未主张其持有的收据原件“熊某某”的签名是熊某某本人亲笔书写，故熊良芳、袁佳、熊泽明要求对熊某某的签名进行笔迹鉴定的请求与熊双全的主张不具有关联性，故，一审法院对熊良芳、袁佳、熊泽明要求对熊双全持有的《收据》中熊某某的签名进行笔迹鉴定的请求，一审法院不予准许。鉴于购房后未办理权属登记过户手续,熊双全存在过错,故本案诉讼费由熊双全自行承担为宜。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条之规定，判决：一、熊双全于1996年4月8日购买熊某某位于都江堰市中兴镇场镇三居×组横街××号房屋[国有土地使用权证:都国用（1991）字第05693号]有效；二、熊良芳、袁佳、熊泽明于判决生效之日起三十日内协助熊双全办理位于都江堰市中兴镇场镇三居××组横街××号房屋[国有土地使用权证:都国用（1991）字第05693号；房屋共4间]的不动产权属登记过户手续；三、驳回熊双全的其他诉讼请求。案件受理费300元、减半收取150元，由熊双全负担。
本院二审期间，熊良芳、袁佳、熊泽明提交了熊良芳对熊玉清、周玉清进行询问的视频，拟证明熊玉清、周玉清均不清楚20年前的买卖。熊双全质证认为，熊良芳、袁佳、熊泽明提交的视频资料不完整，且应当请证人出庭接受法院询问。熊良芳在视频中询问时未出示《收据》原件，加之熊玉清和周玉清二人年事已高，对20年前的事情不一定记得清楚。
熊双全提交了其与熊泽明2015年10月30日的对话录音，拟证明熊泽明早就知道房屋买卖的事实；熊泽民、熊双全、熊玉双、熊玉清、唐文浦的录音或视频，拟证明房屋买卖的事实；熊光华的询问笔录，拟证明2015年10月熊双全找熊良芳协助办理案涉房屋过户后续，且当时熊良芳是同意的。熊良芳、袁佳、熊泽明质证认为，对笔录的真实性有异议，对录音的真实性、合法性有异议，不属于二审新证据。
对双方提交的证据，本院认为，双方提交的录音或视频均不能证明其各自的证明目的，且相同的证人陈述有互相矛盾的地方，也未能出庭接受法院询问，因此，本院对双方提交的录音或视频均不予采信。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是熊某某与熊双全是否形成房屋买卖合同关系及其效力。二是熊良芳、袁佳、熊泽明是否应协助办理案涉房屋的过户手续。现分别评述如下：
关于第一个焦点，本案已查明的事实：熊双全持有加盖了熊某某私人印章的《收据》，收据载明收到购房款7000元；熊双全从1996年起控制、使用案涉房屋，且熊双全持有案涉房屋的国有土地使用权证原件；2008年地震后熊双全以自己的名义对案涉房屋进行补偿登记，并领取了补偿款，熊某某及熊良芳、袁佳、熊泽明均未提出异议。综合上述事实，一审法院认定熊双全与熊某某之间形成了事实上的房屋买卖合同关系并无不当，本院予以维持。熊良芳、袁佳、熊泽明提出的代管关系并无证据证明，本院不予采信。
熊双全与熊某某形成的房屋买卖合同关系应为双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。熊良芳、袁佳、熊泽明提出的未经案涉房屋共有人黄某某同意的问题，《收据》上载明黄某某系在场人，且从1996年至黄某某2006年去世长达10年的时间，黄某某并未对熊双全占有案涉房屋提出异议，应认为黄某某对此知情并认可。熊良芳、袁佳、熊泽明的该上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于第二个焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，熊某某应协助熊双全办理理案涉房屋的过户登记手续。现熊某某已去世，其继承人熊良芳、袁佳、熊泽明应协助办理案涉房屋的过户登记手续。一审法院认定正确，本院予以维持。
另，熊双全一审起诉要求判令案涉房屋归其所有。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋尚未登记在熊双全名下，其要求判令案涉房屋归其所有的请求不能成立。
综上所述，熊良芳、袁佳、熊泽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由熊良芳、袁佳、熊泽明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 冯 璐
审判员 张卫敏
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 奕