广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2666号
原告深圳市华嘉宝物业管理有限公司，地址广东省深圳市光明新区。
法定代表人李亚东。
委托代理人李艳，广东启通律师事务所律师。
委托代理人彭晋武，广东启通律师事务所实习律师。
被告欧武彪，男，汉族，1970年4月25日出生，住址广东省深圳市光明新区。
原告深圳市华嘉宝物业管理有限公司诉被告欧武彪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳、彭晋武，被告欧武彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系光明新区光明街道侨新花园X栋XXX业主，截止2014年12月31日，被告已拖欠原告2012年1月至2014年12月期间物业管理费2595元、本体维修金599元，物业管理费、本体维修金利息191.64元，总计3385.64元。原告曾先后以催款通知、催款公告等手段多次向被告催款，均未果！基于上述事实，被告的行为已违反合同的约定，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告支付所欠2012年1月至2014年12月物业管理费2595元、本体维修金599元；2、被告支付上述欠费的利息191.64元（暂计至2015年12月31日，至给付之日时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称我方认为按照物业服务管理合同的相对方不是被告，而是深圳市光明侨新实业有限公司，我方不知道原告不把侨新公司列为被告或第三人，即使法庭要裁决物业服务合同对被告产生约束力，那么原告其实也没有严格按照物业服务合同为被告提供合格的服务。
经审理查明，被告欧武彪于2004年5月24日与深圳市光明侨新实业有限公司（以下简称侨新实业）签订《深圳市光明侨新实业有限公司内部集资建房合同》，约定涉案楼宇集资采用一次性付款方式，被告向侨新实业缴交集资款226860.48元，即取得侨新花园X栋XXX房住宅的使用权；侨新实业在收到被告全部集资款并签订本合同后，于2006年1月1日将被告取得使用权的住宅交付被告使用；被告取得住宅使用权的期限为七十年，自本合同签订三日后开始计算，使用期满后，按国家的有关政策办理续期手续；被告接受侨新实业物业管理，并向侨新实业或侨新实业委托的物业管理公司另行交纳物业管理费，物业管理收费标准按市、区有关规定执行，物业管理合同与本合同一并签订；被告所拥有的本集资房的使用权可以出租、转让和继承，但转让须到侨新实业办理过户手续，过户时每户收取过户工本费500元等。
原告深圳市华嘉宝物业管理有限公司于2012年1月1日与涉案小区的开发商侨新实业签订了《侨新花园物业管理服务合同》，约定由原告为侨新花园提供物业管理服务，服务内容包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，房屋建筑本体共用设施设备的运行、维修、养护和管理，本物业规划红线内属物业管理范围的公用设施的维修、养护和管理，本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境的清洁卫生，垃圾的收集、清运，交通、车辆行驶及停泊，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，社区文化娱乐活动，物业及物业管理档案、资料，法规和政策规定由物业管理公司管理的其他事项等；服务期限自2012年1月1日至2014年12月31日，但合同期内，在小区侨新花园业主委员会未成立前，侨新实业作为本合同的指定委托方，原告应尽快协调成立业主委员会，在业委会成立之日起，本合同自动终止，由成立后的业委会为委托方另行与物业公司签订委托合同；物业服务为的交纳标准为住宅0.85元/月/平方米，商业用房1元/月/平方米，住宅及商业本体维修基金0.15元/月/平方米；对欠缴管理费、停车费的业主，原告可从该业主应缴费之日起每日加收5‰的滞纳金；在合同期满后，原告可参加侨新实业的管理招投标并在同等调价下优先获得管理权，但根据法规政策或主管部门的规定被取消投标或优先管理资格的除外。
2012年4月2日，原告向全体业主发出了《致全体业主的一封信》，公告了物业管理费的收费标准和超标准交纳部分的处理情况。并为涉案小区提供了物业管理服务。
涉案房产面积为110.88平方米，被告自2012年1月至2014年12月共计拖欠物业管理费3392.93元（0.85元/月/平方米×110.88平方米×36个月），专项维修资金598.75元（0.15元/月/平方米×110.88平方米×36个月）。
另查，原告经深圳市市场监督管理局许可，可以经营物业管理；清洁服务；园林绿化；市政工程；智能安防工程；劳务外包；搬运装卸；国内贸易等经营项目。原告于2012年4月20日获得物业服务企业三级资质，于2013年3月20日获得了物业服务企业二级资质。
上述事实，由《深圳市光明侨新实业有限公司内部集资建房合同》、《侨新花园物业管理服务合同》、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、侨新花园物业管理费催缴通知书、《致全体业主的一封信》、业主投诉记录表、安全部巡逻签到表等证据以及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。
本院认为，深圳市华嘉宝物业管理有限公司受侨新实业委托，为涉案小区提供物业管理服务，建立了物业管理服务合同关系。原告向被告提供了物业管理服务，被告应当按合同约定缴纳物业管理费。被告作为债务人，负有对其物业管理费交纳情况的举证责任，现被告当庭确认其未曾交纳2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理费，故被告应当支付拖欠的物业管理费及本体维修金。庭审中，被告提出三点抗辩意见：一、物业管理合同系侨新实业与原告签订，并非被告与原告签订，被告不是物业管理合同的相对方；二、原告在与侨新实业签订物业管理服务合同时并没有取得相应资质；三、原告没有提供符合物业管理合同约定标准的物业管理服务。针对以上抗辩本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因涉案小区为集资建设小区，不具备成立业主委员会的条件，故建设单位侨新实业与物业服务企业签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力，且在被告与侨新实业签订的集资购房协议中亦约定了被告接受侨新实业物业管理，并向侨新实业或侨新实业委托的物业管理公司另行交纳物业管理费。故被告关于其并非物业服务合同相对人，原告与侨新实业签订的物业管理合同对其没有约束力的抗辩不能成立。另原告与2012年4月20日获得物业服务企业三级资质，于2013年3月20日获得了物业服务企业二级资质。尽管原告在与侨新实业签订物业服务合同时不具有物业服务企业资质，依据《物业管理条例》第六十条的规定，违反本条例的规定，未取得资质证书从事物业管理的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门没收违法所得，并处5万元以上20万元以下的罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。故原告在签订物业管理服务合同时不具有相应资质，应当由行政主管部门追究其行政责任，不影响物业服务合同的效力，合同应当履行。故被告主张原告在签订服务合同时不具备从业资质故被告不应当支付管理费的抗辩不能成立。至于被告提出的因原告提供的服务不符合合同约定的标准，给业主造成了损失，因被告没有提起反诉，对该部分损失本院不予审理，被告可另寻法律途径解决。
经核算，被告自2012年1月1日起至2014年12月31日止，共拖欠物业管理费3392.93元（0.85元/月/平方米×110.88平方米×36个月）被告应当支付。原告主张被告拖欠的物业管理费为2595元，系原告对自身权益的合法处分，本院予以支持，故对原告请求被告支付物业管理费2595元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本体维修金，交纳本体维修金系被告依法应当承担的义务，且原告依照每平方米每月0.15元的标准收取专项维修基金并没有违反深圳市的相关规定，应当予以支持。故被告应当交纳专项维修资金598.75元（0.15元/月/平方米×110.88平方米×36个月）。故原告主张被告拖欠的本体维修金为599元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于利息，由于原告与侨新实业签订的《侨新花园物业管理服务合同》中对拖欠物业管理费和本体维修金的利息没有约定，故本院依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。由于物业管理费应当按月交纳，其上述《侨新花园物业管理服务合同》中对物业管理费交纳的具体时间没有约定，故本院视为每月月底前交纳。被告应当自拖欠每月物业管理费的次月1日起支付利息。现原告主张自2015年1月1日起计算利息，系其对自身权益的合法处分，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告欧武彪于本判决生效之日起三日内向原告深圳市华嘉宝物业管理有限公司支付2012年1月至2014年12月物业管理费2595元，本体维修金598.75元，两项共计3193.75元及其利息（利息以3964元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月1日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告负担。该费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 范 藜
二〇一六年三月二十八日
书记员 江 伟 娣
书记员 银海莹（兼）
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共7页