北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00299号
上诉人（原审被告）广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，董事长
委托代理人吴忠海，男，1975年1月22日出生，广西五鸿建设集团有限公司信访处主任。
委托代理人傅春雁，广西宜人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京巨龙恒业钢结构有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村。
法定代表人多新忠，董事长。
委托代理人史春海，男，1950年9月26日出生，北京巨龙恒业钢结构有限公司副总经理。
委托代理人彭彦，北京中朗律师事务所律师。
原审被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司，注册营业场所北京市丰台区右外大街58号开阳鑫楼快捷酒店207室。
负责人李胜利，总经理。
委托代理人闫金海，男，1945年1月14日出生，广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司副总经理。
委托代理人于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
原审被告北京黄河京都大酒店有限责任公司，住所地北京市东城区夕照寺中街29号。
法定代表人屈文玉，总经理。
委托代理人李顺谦，男，1967年3月8日出生，北京黄河京都大酒店有限责任公司工程部经理。
委托代理人杨泓，北京市华德莱律师事务所律师。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五鸿公司委托代理人吴忠海、傅春雁，被上诉人北京巨龙恒业钢结构有限公司（以下简称巨龙公司）委托代理人史春海、彭彦，原审被告广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司（以下简称天宇金地分公司）委托代理人闫金海、于力涓，原审被告北京黄河京都大酒店有限责任公司（以下简称黄河公司）委托代理人李顺谦、杨泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，巨龙公司起诉至原审法院称：2012年3月26日，我公司与天宇金地分公司签订钢结构工程分包合同，约定北京黄河大酒店天通苑工程1、3号钢结构施工（包括1号、3号改造钢结构中l轴-12轴部份、主体钢材采购加工制作、安装及油漆）等工程由我方承包制作，工程量暂定为300吨。我公司实际完成工程量为343.69吨，每吨6400元，合计2199616元。期间除主合同外，双方于2012年4月25日签订增量补充合同，工程量暂定为180吨，实际完成工程量223.7吨，每吨价款在主合同基础上增加150元，合计1465235.0元；后双方于2012年6月6日签订钢购件增补协议，协议价款225472.54元，实际完成价款219772.93元；双方还于2012年6月17日签订钢构件增补协议，协议价款335256.61元，实际完成价款363293.05元；2012年7月11日，双方还有一个增补协议，因没有盖章，我方考虑其效力，仅作了一小部分。由上，我方为总承包方主体钢结构实际安装制作发生的工程价款为3664851.0元，6月6日、6月17日两个增补协议共计完成的工程量价款是583065.98元，两者加到一起实际发生的工程款额共计为4247916.98元。而天宇金地分公司和发包方北京黄河京都大酒店（当总承包方付不起工程款时都是由发包方业主给付的款）前后一共付款9次共计320万元，其中钢结构实际付款270万元，尚欠964851.0元；2012年6月6日增补协议欠款19772.93元；2012年6月17日增补协议欠款63293.05元；合计总欠款为1047916.98元。对于该工程进度款的给付，2012年5月21日，业主、总包、分包三方签署了会议记要，该记要第4条三方明确约定如总包无力执行合同，业主同意继续代为执行合同，对此我们认为业主此行为是对工程款的担保行为。但遗憾的是所欠工程款总包无力给付时，业主即发包方也未能履行代为执行合同的担保行为。工程完工后，我方多次找天宇金地分公司和业主即发包方沟通让其尽快出具结算报告，但其迟迟不予配合，最后在万般无奈的情况下，我公司于2012年8月12日上午10点20分通过电子邮件给发出施工完毕项目清单，让其核准，在我公司再三催促下，天宇金地分公司李汉（该单位副经理）通过他的邮箱回复了一份核算报告，时间是2012年8月20日下午5点30分，该邮件由我公司核算员王娇收取。综上：我方认为天宇金地分公司违反双方签订的合同第7条之规定逾期付款，同时也违反了中华人民共和国合同法第61条、107条、108条之规定，应负赔偿责任和违约责任；另据三方签订的2012年5月21日会议记要业主（本案发包方）未能为天宇金地分公司代为执行合同，发包方的承诺行为具备保证和担保的法律特征亦应负连带责任。
2012年5月21日由总包方、分包方和业主参加的三方会议达成的会议纪要中，北京黄河京都大酒店承诺：”如总包无力执行合同，业主同意继续代为执行合同”，事实上北京黄河京都大酒店后来履行了承诺，一直由他们给付我们工程款，只是本案欠的工程款不知什么理由就不再给付了。据此我公司认为北京黄河京都大酒店仍应继续履行三方会议纪要的承诺，代总包方执行合同给付所欠工程款。
天宇金地分公司是五鸿公司在北京申请设立的分公司，于2011年10月12日成立。申报设立时的经营场所是北京市丰台区右外大街58号开阳鑫楼快捷酒店207室。但是经查该快捷酒店从来就没有207室，也就是说申报注册时就没有这个地方，是虚假注册，直至目前仍没有自己的经营场所。开庭时天宇金地分公司的负责人石景春对法庭陈述没有经营场所，对外不能独立承担民事责任。鉴于天宇金地分公司虽然名誉上是法人单位，但工商注册时申报的经营场所虚假，所以这样的公司压根就不具备法人身份，没有经营场所从法律上讲就不能称其为公司，这是公司法明确规定的。同时根据相关法律，分公司对外所欠的债务无力偿还时申请设立的总公司应予承担民事责任。
现特向法院提起诉讼，请求判决上述当事人给付工程欠款本金1045140.74元及逾期付款期间的利息损失19282.0元。
五鸿公司辩称：对争议的标的物不知情，巨龙公司提供的证据没有我们公司的盖章认可，我们公司也没有从中获得利益，巨龙公司与相关公司签订的合同如果认定是我们公司签订的，没有法律依据。根据了解巨龙公司做的工程存在质量缺陷，如果真有拖欠工程款的现象，也应该按值论价。另外，石景春的个人行为不能代表总公司，石景春原来是分公司的项目经理，并不能认为他所有的行为都能代表分公司。
天宇金地分公司辩称：巨龙公司和我公司的石景春签订合同，分公司不知道，我们也没有备案，石景春没有向我们公司报告。黄河大酒店只对石景春个人，分公司的法人和相关人员想找黄河大酒店的人员，找了好多次都找不到他们，黄河大酒店为什么不给巨龙公司工程款我们不清楚，巨龙公司没有找分公司石景春以外的任何人谈这个事情，分公司都不知道，总公司怎么可能知道。
黄河公司经合法传唤未出庭进行答辩。
原审法院经审理认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄河公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同受到法律的保护。关于合同的效力问题，天宇金地分公司认可与黄河公司签订的《钢结构施工承包合同》的真实性，表明天宇金地分公司实际承接了该工程。天宇金地分公司提出《钢结构工程分包合同》、《钢结构分包补充协议书》、《增补协议》、《会议纪要》使用假印章辩解，法院认为，北京盛唐司法鉴定所所做出的咨询意见书虽列明《钢结构分包补充协议书》中印章的印文与天宇金地分公司向北京盛唐司法鉴定所提供的样本中印章的印文不一致，但不能证明作为样本的印章印文的真实性，故对该咨询意见书不予采信。在法院依法委托北京长城司法鉴定所对印章印文的真实性进行鉴定时，天宇金地分公司未交纳鉴定费用，应视为天宇金地分公司放弃了鉴定的权利。退一步讲《钢结构工程分包合同》、《钢结构分包补充协议书》、《增补协议》、《会议纪要》中均有天宇金地分公司委托代理人石景春的签名，故《钢结构工程分包合同》、《钢结构分包补充协议书》、《增补协议》、《会议纪要》应为真实有效。合同真实有效，合同双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。天宇金地分公司作为五鸿公司的分公司不具有相应责任能力，故应由总公司五鸿公司承担相应的合同责任。在审理过程中，巨龙公司与天宇金地分公司确认尚有100万元工程款未支付，故该笔工程款应由五鸿公司给付。关于逾期付款利息的请求，因巨龙公司未与天宇金地分公司进行结算，故逾期付款利息的起算日期应为巨龙公司起诉之日，巨龙公司的请求合理，予以支持。关于黄河公司是否承担连带责任的问题，根据会议纪要的约定，在五鸿公司不能支付的情况下，黄河公司同意代为支付，该约定应属于一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。现巨龙公司没有证据证明黄河公司放弃了该项权利，故对巨龙公司要求黄河公司承担连带责任的请求不予支持。遂于2013年10月，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京巨龙恒业钢结构有限公司工程款一百万元；二、被告广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京巨龙恒业钢结构有限公司利息一万九千二百八十二元；三、驳回原告北京巨龙恒业钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五鸿公司不服原审判决，提起上诉认为：本案诉争的合同是无效合同。天宇金地分公司与巨龙公司就本案所涉工程曾经签订的施工合同因故未履行。本案诉争合同是天宇金地分公司原副经理石景春离开公司后，擅自以公司名义与巨龙公司签订，并非之前的两个公司间签订的合同。因此，诉争的合同对天宇金地分公司没有法律上的约束力，对我公司更谈不上有效。诉争合同所产生的法律后果，依法只能由行为人承担相应的法律后果。
在我公司明确表示不承认石景春签约行为的情况下，天宇金地分公司无权承认石景春的无权代理行为。天宇金地分公司是我公司下属的分公司，本身不具备对外签订合同的民事行为能力，在诉讼中，关于合同效力的意见，亦应以我公司的意见为准。
本案诉争合同的履行过程中，黄河公司、巨龙公司从未与天宇金地分公司或我公司发生过关系，都是直接与无权代理的石景春发生关系，工程款亦未到天宇金地分公司和我公司的账户。石景春的无效代理行为被天宇金地分公司发现后，曾多次找黄河公司交涉，声明须另签协议、另行指派管理人员，或者将款项打入我公司账户，未果。故请求撤销原判，驳回巨龙公司的诉讼请求。
巨龙公司同意原判。
黄河公司同意原判。
天宇金地分公司未上诉。
经审理查明：天宇金地分公司系五鸿公司设立的分公司。2011年12月2日，黄河公司（发包方）与天宇金地分公司（承包方）签订《钢结构施工承包合同》，由天宇金地分公司承包公安部消防局培训中心主体钢结构的设计与施工。合同加盖天宇金地分公司的合同专用章，石景春作为委托代理人在合同上签字。
2012年3月26日，天宇金地分公司与巨龙公司签订《钢结构工程分包合同》，由巨龙公司承包上述工程中北京黄河大酒店1号楼钢结构施工。合同加盖天宇金地分公司的合同专用章，石景春作为委托代理人在合同上签字。2012年4月25日，双方又签订了《钢结构分包补充协议书》。合同签订后，巨龙公司开始进场施工。2012年5月21日，黄河公司（业主）、天宇金地分公司（总包）、巨龙公司（分包）三方签订《会议纪要》，会议纪要内容如下：前一段因资金问题影响了l、3号改扩建工程钢结构工程进度，目前经三方友好协商达成如下协议：1、目前业主总包资金紧张，分包表示理解。2、本月21日分包继续送货并进行吊装工作。3、2012年5月22日，业主代总包直付五十万工程款（总包与业主办理手续，分包给总包开收据）。5月29日主体吊装完毕，业主再付五十万元（手续同上）。4、分包争取在本月底前将1-4轴主结构吊装完毕（风、雨天顺延）。总包承诺在2012年6月5日前办理完1-12轴所有钢结构结算（工程量及实际总价款）。业主、总包同意在6月20日前再付五十万元（执行合同，手续同上），其余货款执行原合同；再者如总包无力执行合同，业主同意继续代为执行合同。（其余款项不超过五十万元，执行合同，手续同上）。5、分包同意6月10日前将l-l2轴全部合同内容施工完毕。2012年6月6日与2012年6月17日，巨龙公司与天宇金地分公司先后签署两份《增补协议》对工程量进行了变更。在施工过程中，因为付款的问题，巨龙公司停止了施工，黄河公司另行组织他人进行施工。在此期间巨龙公司共计收到工程款320万元。2012年10月25日，石景春在巨龙公司提供的核算报告中签字并注明：收到此文，认真核实后做工程决算确认单。在审理过程中，巨龙公司与天宇金地分公司确认尚有100万元工程款未支付。
在审理过程中，天宇金地分公司认可其与黄河公司签订合同的真实性，但提出石景春作为公司的副总经理在与巨龙公司签订的《钢结构工程分包合同》、《钢结构分包补充协议书》、《增补协议》、《会议纪要》中使用的合同专用章为石景春私自刻的假印章，天宇金地分公司对石景春与巨龙公司签订合同的事情并不知情。石景春表示是经过公司的法定代表人李胜利同意才刻的印章。天宇金地分公司为了证明其观点，向法院提交了由天宇金地分公司委托北京盛唐司法鉴定所做出的司法咨询意见书，采用的检材为《钢结构分包补充协议书》，比对的样本为2013年3月11日，在北京盛唐司法鉴定所盖印的”广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司”印章印文。该咨询意见书的答复意见为：检材中”广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司”印章印文与样本中”广西五鸿建设集团有限公司北京天宇金地建设分公司”印章印文不是同一枚印章盖印。巨龙公司对该鉴定意见书提出异议，天宇金地分公司提出鉴定申请，要求对《钢结构工程分包合同》、《钢结构分包补充协议书》、《增补协议》、《会议纪要》中盖印的合同专用章的真实性进行鉴定。法院依法委托北京长城司法鉴定所对印章的真伪进行鉴定，但经催告后，天宇金地分公司未交纳鉴定费用。北京长城司法鉴定所将案件退回法院。
另，在一审诉讼中，石景春作为天宇金地分公司委托代理人参加诉讼，其身份为公司副总。
上述事实，有双方当事人陈述、《钢结构施工承包合同》、《钢结构工程分包合同》、《钢结构分包补充协议书》、《增补协议》、《会议纪要》、核算报告、退案说明等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，石景春作为天宇金地分公司的委托代理人与黄河公司签订承包合同，之后石景春又代表天宇金地分公司与巨龙公司签订分包合同和补充协议，并向巨龙公司支付工程款，在履行上述合同过程中，石景春又代表天宇金地分公司与黄河公司、巨龙公司就工程款的给付签署三方会议纪要，黄河公司、巨龙公司均认为石景春系代表天宇金地分公司履行职务行为；在一审诉讼中，石景春仍作为天宇金地分公司的委托代理人参加诉讼，故可以认定在实施上述工程施工中，石景春系代表天宇金地分公司。五鸿公司称就本案所涉工程曾经签订的施工合同因故未履行，及本案诉争合同是天宇金地分公司原副经理石景春离开公司后，擅自以公司名义与巨龙公司签订，诉争的合同对天宇金地分公司没有法律上的约束力，只能由行为人承担相应的法律后果，缺乏依据，本院不予采信。天宇金地分公司与黄河公司签订《钢结构施工承包合同》后，又与巨龙公司签订分包合同及补充协议，巨龙公司完成施工后，主张天宇金地分公司支付相应工程款应予支持。
天宇金地分公司作为适格当事人有权利及义务在法庭上陈述意见，并可作为认定事实的依据。天宇金地分公司作为五鸿公司下属的分公司，承包的涉案工程未超出五鸿公司的经营范围，其所从事的建筑活动亦在隶属企业授权范围内。天宇金地分公司与黄河公司、巨龙公司签订合同，不违反法律法规的强制性规定，且合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力。因天宇金地分公司不具有独立法人资格，故原审法院判令五鸿公司承担民事付款义务，并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五鸿公司就其上诉的事实和主张均未提交证据证实，故对其上诉，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。五鸿公司的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万四千二百零六元，由广西五鸿建设集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千二百零六元，由广西五鸿建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 唐兴华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王雅洁