重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第00865号
原告蒲某某，男，汉族，户籍所在地重庆市合川区。
法定代理人蒲真华（系原告之父），汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人唐洪，重庆财信律师事务所律师。
被告王波，男，汉族，住重庆市北碚区。
被告胥志鹏，男，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆市合川区昌博物流有限公司，住所地为重庆市合川区。
法定代表人屈仁建，公司总经理。
委托代理人蒋甲洪（系被告王波、胥志鹏、重庆市合川区昌博物流有限公司的共同委托代理人），重庆合州律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合川支公司，住所地为重庆市合川区。
负责人夏旭，公司总经理。
委托代理人陈链，重庆巴国律师事务所律师。
本院于2014年1月10日立案受理了原告蒲某某与被告王波、胥志鹏、重庆市合川区昌博物流有限公司（以下简称“昌博物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称“太平洋财保合川支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告蒲某某的法定代理人蒲真华、委托代理人唐洪，被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”的委托代理人蒋甲洪，被告“太平洋财保合川支公司”的委托代理人陈链到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲某某诉称，2013年8月15日16时13分，被告王波驾驶渝CK27**号重型自卸车行驶至国道212线合川区南津街办事处牌坊路路口，左转时车辆与直行的由原告驾驶搭乘陈小庆的渝ADQ9**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。2013年11月1日，经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，王波承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任，胥志鹏为肇事车辆实际车主，挂靠“昌博物流公司”营运，该车在“太平洋财保合川支公司”保险。原告受伤后先后在重庆市合川区人民医院、重庆西南医院、合川区中医院医治，原告已用去各类医疗费用158，524.50元，每月需费用50，000元，无力承担各项费用，四被告不愿意支付医疗费。现起诉要求四被告赔偿医疗费337，750.67元、续医费2，400，000元、误工费128，000元、护理费84，740元、护理依赖费2，796，420元、住院伙食补助费48，000元、营养费50，000元、残疾赔偿金459，360元、精神损害抚慰金100，000元、鉴定费3，100元、交通费7，480.20元、生活用品及杂费3，831.89元，合计6，418，682.60元的80%，本案诉讼费由被告承担。
被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”辩称，对发生交通事故和责任认定无异议，但王波是胥志鹏雇请的驾驶员，王波驾驶该车发生交通事故是职务行为，造成的损失由实际车主胥志鹏承担责任，“昌博物流公司”是车辆挂靠单位，依照法律规定承担责任。事故车辆在被告“太平洋财保合川支公司”投保了交强险和商业险（保险金额1，000，000元），含不计免赔。原告受伤前是农村居民，应按农村居民标准计算相关费用；原告在医院预交的医疗费不能作为结算费用，在香港购买的药品，没有票据证明，不应主张；其营养费没有医嘱证明，不予认可；原告受伤住院虽是其父母在护理，但没有医嘱需二人护理，同意主张一人的护理费，每天按80元计算；原告的误工费从受伤之日起只能计算至定残前一日，误工费标准按每天50元计算；案发后，王波和胥志鹏共计垫付原告医疗费42，700元，请求依法判决。
被告“太平洋财保合川支公司”辩称，对发生交通事故和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业险及其投保金额属实，且在保险期内，但商业险是保险人与被保险人的合同关系，而本案是侵权责任纠纷，建议不处理商业险部分。如果需要处理商业险部分，应按保险条款对非医保用药进行扣除；原告受伤后，我公司已垫付或支付200，000元；原告的续医费应以实际产生的费用主张，陪床费、牵引架押金500元、会诊费1，500元因无票据不应主张，生活用品及杂费3，831.89元、非医保范围用药、鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围；其他同意被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”的辩解意见，请求依法判决。
经审理查明，2013年8月15日下午，被告王波驾驶被告胥志鹏所有并挂靠在被告“昌博物流公司”的渝CK27**号重型自卸车由重庆市合川区南津街办事处高阳加油站往牌坊路方向行驶。16时13分许，该车行至重庆市合川区南津街办事处国道212线牌坊路路口左转时，该车与直行的由原告驾驶搭乘陈小庆的渝ADQ9**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告和陈小庆受伤，两车部分受损的交通事故。原告受伤后在重庆市合川区人民医院住院治疗5天，诊断为1、急性中型开放性颅脑损伤；2、颅内积气；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧额部硬膜处血肿、双侧额叶脑挫伤；5、鼻骨骨折；6、额骨骨折；7、右侧眼眶骨折；8、右眼球挫伤；9、右眼颞侧视野缺失；10、颅底骨折；11、右肺挫伤；12、右桡骨骨折；13、左侧第五掌骨基底部骨折；14、右侧股骨骨折；15、全身多处软组织损伤。出院建议转院治疗。产生医疗费47，205.21元、血费1，420元、救护车费300元。2013年8月21日，原告转至第三军医大学西南医院住院治疗57天，诊断为1、车祸伤：重型颅脑外伤术后、硬膜外血肿及脑内血肿术后、双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、视神经损伤、右侧股骨骨折、左侧桡骨远端骨折；2、颅内感染、脑积水；3、肺部感染。该医院病历记载：继续神经营养、促醒、抗炎、营养支持对症治疗。产生医疗费406，582.23元、血费160元、救护车费600元。2013年10月16日起，原告在重庆市合川区中医院住院治疗33天，诊断为1、车祸伤：重型颅脑外伤术后、硬膜外血肿及脑内血肿术后、双侧额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、视神经损伤、右侧股骨骨折、左侧桡骨远端骨折；2、颅内感染、脑积水；3、肺部感染伴肺挫伤；4、气管切开术后；5、脑室-
腹腔分流术后；6、骶尾部褥疮；7、高血压病。出院医嘱：继续住院治疗。产生医疗费69，762.52元。该医院证明原告在住院治疗期间因病情危重，需两人护理，且需在院外购注射用美罗培南、盐酸米洛环素胶囊药品，原告在院外购该类药品产生药费13，682元。原告于2013年11月18日出院又于当天入院治疗至今。2013年11月18日至2014年3月24日15时，原告在重庆市合川区中医院住院治疗产生医疗费159，538.37元，已缴77，237.48元，欠82，300.89元。综上，原告在多次治疗产生医疗费共计698，350.33元（含血费1，580元，医疗费中，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付抢救费375，500元、被告王波垫付13，000元、被告胥志鹏垫付29，700元、被告“太平洋财保合川支公司”垫付100，000元）。2013年11月1日，经重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定，王波承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任，陈小庆无责任。2014年1月10日，原告起诉来院，要求被告赔偿经济损失，诉请如前。案经本院主持调解无果。
另查明，2014年2月7日，经重庆市弘正司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为1级、需要完全护理依赖；后期医疗费为：颅脑神经营养及预防并发症用药后期治疗费约人民币2，000元／月、脑脊液循环障碍后期医疗费用脑室-
腹腔引流术25，000元-30，000元／次，5-10年／次；原告因交通事故外伤的两次住院治疗的医疗费合计476，501.75元，其中不符合卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（卫医发（2007）175号）及重庆市基本医疗保险范围的医疗费用共计66，757.53元，其余医疗费用均具有合理性。原告产生鉴定费3，100元。渝CK27**号重型自卸车于2012年10月30日在被告“太平洋财保合川支公司”投保了交强险和第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔），保险期间自2012年11月1日起至2013年10月31日止。机动车第三者责任保险条款第十四条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额，保险事故造成第三者人身伤亡的保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。2014年1月21日，本院根据原告的申请，以（2014）合法民初字第00865号民事裁定书，裁定由被告“太平洋财保合川支公司”先行支付给原告保险理赔款100，000元。同年1月29日，该被告通过本院付给原告100，000元。
还查明，原告在受伤前系农村居民。2013年11月12日，原告迁入重庆市合川区某街道办事处某路318号3幢16-4，系城镇居民。2009年下半年至2012年，原告在重庆市合川区某街某小区9幢1单元2-2号房屋居住。2011年2月14日，原告之母甘信春购买位于重庆市合川区某街道办事处某路318号3幢16-4号房屋。2012年4月18日起，原告及其父母蒲真华、甘信春在该房居住。2013年1月起，原告在重庆工跃机械有限公司工作，月平均工资3，819.09元。2011年起，蒲真华、甘信春在成都市新莎迪璐鞋业有限公司工作，月平均工资分别为6，060元、4，452.50元。
再查明，本次事故中另一伤者陈小庆于2014年3月24日向本院起诉蒲某某、重庆市合川区昌博物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合川支公司，要求赔偿其因交通事故造成的损失。随后陈小庆又撤回了对重庆市昌博物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合川支公司的起诉。经本院调解，陈小庆与蒲某某自愿达成调解协议，由蒲某某赔偿陈小庆的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费等合计55，983.80元。本案庭审中，原告表示陈小庆的损失不要求被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”、“太平洋财保合川支公司”赔偿。另查明，原、被告均陈述重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费不纳入本案处理。原、被告对原告的误工费和护理费期间均从事故发生之日起至评残前一日计算、护理依赖期间从评残之日起暂定5年、住院伙食补助费7，072元（从事故发生之日起至2014年3月24日止）、鉴定费3，100元无异议；被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”愿意承担原告在治疗中产生的牵引架押金500元、会诊费1，500元、交通费5，000元（不含救护车费）、生活用品及杂费3，831.89元；被告“太平洋财保合川支公司”对原告的牵引架押金、会诊费、交通费有异议，认可交通费2，000元。原告以没有票据为由自愿放弃其陪伴床费300元的请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告的病历资料、诊断证明书、用药清单、情况说明、费用证明、医疗费、鉴定费票据，收条及证明，生活用品及杂费购物凭证，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用偿还通知书，常住人口登记卡，重庆市商品房买卖合同，重庆市合川区国土资源和房屋管理局204房地证2012字第039017号和204房地证2005字第07347号房屋产权证，重庆市合川区公安局某派出所、某办事处某社区、重庆某物业服务有限公司证明，合川某小区业主委员会证明，重庆工跃机械有限公司营业执照、税务登记证、工资表及证明，成都市新莎迪璐鞋业有限公司营业执照、税务登记证、工资表及证明，货车挂靠劳动经营合同，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字（2013）第00207号《道路交通事故认定书》，重庆市弘正司法鉴定所渝弘正（2014）医（临）鉴字第0143号和0220号司法鉴定意见书，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单和机动车保险损失计算书，本院（2014）合法民初字第00865号民事裁定书、（2014）合法民初字第02615号民事裁定书和民事调解书等证据在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任。本次道路交通事故，原、被告对《道路交通事故认定书》确认的事故经过及被告王波负事故的主要责任、原告负次要责任、陈小庆无责任的责任划分无异议，本院予以确认。被告王波受被告胥民鹏聘请驾驶渝CK27**号车发生交通事故是履行职务行为，且该车的实际车主为被告胥志鹏，并挂靠在被告“昌博物流公司”所有，故被告王波驾驶该车发生交通事故产生的后果，应由被告胥志鹏承担损害赔偿责任，被告“昌博物流公司”承担连带赔偿责任，被告王波不承担责任。本院根据事故责任确认由被告胥志鹏、“昌博物流公司”承担70%的赔偿责任，原告自负30%的赔偿责任。渝CK27**号车在被告“太平洋财保合川支公司”办理了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，且在保险期内。因此，在保险期内保险事故发生后，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定精神，渝CK27**号车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失，首先由被告“太平洋财保合川支公司”在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告蒲某某、被告胥志鹏按前述责任比例分担。被告“太平洋财保合川支公司”对胥志鹏应承担的责任在投保的第三者商业责任险范围内予以赔偿，如还有不足赔偿部分的，由被告胥志鹏负责赔偿，被告“昌博物流公司”承担连带赔偿责任。
关于原告要求赔偿的具体诉讼请求，本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。原、被告无争议的原告误工费和护理费期间均从事故发生之日起至评残前一日计算、护理依赖期间从评残之日起暂定5年、住院伙食补助费7，072元、鉴定费3，100元，经审查符合法律规定，本院予以确认。对双方有争议的损失，本院依法确认如下：（1）医疗费：①原告多次治疗共计产生698，350.33元，其中重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付抢救费375，500元、被告王波垫付13，000元、被告胥志鹏垫付29，700元、被告“太平洋财保合川支公司”垫付100，000元、原告支付180，150.33元（含欠费82，300.89元），对以上医疗费，各方均无异议，本院予以确认。②原告还要求赔偿会诊费1，500元。被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”自愿承担该笔费用，本院予以支持。但该笔费用因无票据，不应在保险限额内赔偿。③原告还要求赔偿在香港黑市购买多粘菌素B药品产生93，000元。被告认为原告虽购买了该药品，但原告没有票据证明药品价值，不应主张。经查，原告经西南医疗证明，需在院外购买多粘菌素B药品用于治伤，后原告虽在外购买了该药品，但未提供相应证据证明所购药品的价格及价值，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。④关于原告的医疗费中属于非医保用药66，757.53是否应由被告“太平洋财保合川支公司”在商业险范围内赔偿的问题。该公司认为按照保险条款第十四条规定，不承担该笔费用，应由被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”承担赔偿责任。被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”认为第三者商业险保险条款没有明确非医保用药免赔提示，应属于保险赔偿范围。经查，该保险条款对非医保用药没有单独提示，故本院对被告“太平洋财保合川支公司”的该项辩解意见不予支持。综上：原告的医疗费损失为324，350.33元（已扣除重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付抢救费375，500元）。（2）残疾赔偿金：原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金459，360元（22，968元×20年）。被告认为原告系农村居民，但原告在合川居住，又在北碚务工，且提供的证据不能证明其在城镇务工一年以上，故应按农村居民计算相关费用。经查，原告在受伤前虽是农村居民，但原告于2009年即在城镇居住，并有正当收入，应按城镇居民计算相关费用。即残疾赔偿金459，360元（22，968元×20年×100%）。（3）误工费：经原、被告协商误工费期间从事故发生之日起至评残前一日计算，即221天，符合法律规定，本院予以支持。但对原告要求按每月4000元计算的请求，经查，原告在城镇务工，月平均工资为3，819.09元，故误工费为28，133.96元（221天×3，819.09元／月÷30天），对其过高的请求，本院不予支持。（4）护理费：原告要求二人护理，并以原告父亲月平工资6，140元、母亲月平工资4，452.50元计算。被告认为原告在住院期间虽然是原告父母在护理，但原告没有提供证据证明需二人护理，应按一人护理，每天50-80元。经查，原告提供的病历资料有一级护理的记载，且原告的伤情严重，故本院根据原告的伤情和伤残程度，确定应由二人护理。原告实际由其父母护理，其父母的月平均工资分别为6，060元、4，452.50元，计每月10，512.50元。庭审中，原、被告对原告护理期间均从事故发生之日起至评残前一日计算达成一致意见，本院予以支持。故护理费为77，442.08元（221天×10，512.50元／月）。（5）护理依赖费：原告要求从判决生效之日起按二人护理，以原告父亲月平工资6，140元、母亲月平工资4，452.50元，主张20年，共计2，542，200元。被告认为只能由一人护理，每天50元，主张2-3年。庭审中，原、被告对护理依赖期间从评残之日起暂定5年，期满后原告可另行主张权利达成一致意见，本院予以支持，但被告认为应一人护理，每天40-50元。被告“太平洋财保合川支公司”认为按照《工伤保险条例》第34条的规定，完全不能自理的护理费由公司承担50%的责任。经查，根据原告的伤情和伤残程度，原告需二人护理，参照本地区护工工资标准每人每天80元，即护理依赖费为292，000元（5年×80元／天×2人）。因本案系侵权纠纷，不属工伤纠纷，故本院对被告“太平洋财保合川支公司”的该辩解意见不予支持。（6）续医费：原告要求赔偿颅脑神经营养及预防并发症需费用每月2，000元，主张50年，计1，200，000元，脑脊液循环障碍需行脑室-
腹腔引流术每次30，000元，5年／次，主张10次，计300，000元，共计赔偿1，500，000元；还要求从评残之日起，由被告赔偿住院费50，000元／月，主张5年，共计3，000，000元。被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”认为合川区中医院的证明原告需住院费50，000元是在司法鉴定之前的建议，应以鉴定机构的鉴定意见为准，同意颅脑神经营养及预防并发症每月需2，000元，主张2年，腹腔引流术按28，000元／次，主张1次；被告“太平洋财保合川支公司”认为原告的续医费没有产生，应按实际产生的费用再主张。经查，原告经司法鉴定其颅脑神经营养及预防并发症用药后期治疗费需人民币2，000元／月，脑脊液循环障碍后期医疗费用脑室-
腹腔引流术25，000元-30，000元／次，5-10年／次。本院根据原告的伤情和伤残程度，对原告的颅脑神经营养及预防并发症用药后期治疗费酌情主张5年，对脑脊液循环障碍后期医疗费用脑室-
腹腔引流术按28，000元／次，5年一次，暂定主张1次，故该两项费用为148，000元，期满后原告可另行主张权利。关于原告要求从评残之日起，由被告赔偿住院费50，000元／月，主张5年，共计3，000，000元，因原告在继续住院治疗中，应以实际产生的治疗费主张权利，故本院对原告的该项请求不予支持。（7）生活用品及杂费：原告要求赔偿3，831.89元。被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”同意自愿认可该笔损失，本院予以支持，但不应纳入被告“太平洋财保合川支公司”赔偿范围。（8）牵引架押金费：原告以租用牵引架需向医院交纳租金15元／天，现已超过牵引架押金500元的损失，要求被告赔偿牵引架损失500元。被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”同意自愿认可该笔损失，本院予以支持，但不应纳入被告“太平洋财保合川支公司”赔偿范围。（9）交通费：原告要求赔偿8，380.20元（含救护车费900元）。庭审中，原告与被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”协商，对交通费5，000元、救护车费900元由被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”承担达成一致意见。但被告“太平洋财保合川支公司”同意赔偿2，000元。经查，原告长期治疗，且在治疗期间多次转院，其本人和亲属均确需产生交通费，故根据原告的伤情和住院时间，本院酌情主张交通费3，000元（含救护车费900元），被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”自愿另行认可2，900元，本院亦予支持。（10）营养费：原告要求赔偿50，000元。被告认为没有医院医嘱证明，不应主张。经查，根据第三军医大学西南医院病历证明需营养支持治疗，结合原告的伤情和伤残等级，本院酌情主张营养费10，000元。（11）精神损害抚慰金：原告要求赔偿100，000元。被告同意赔偿20，000元。本院根据原告的伤残等级，主张50，000元。
据此，对原告应主张的费用有：医疗费324，350.33元、住院伙食补助费7，072元、误工费28，133.96元、护理费77，442.08元、护理依赖费292，000元、残疾赔偿金459，360元、续医费148，000元、生活用品及杂费3，831.89元、牵引架费500元、交通费5，900元、营养费10，000元、精神损害抚慰金50，000元、鉴定费3，100元，合计1，409，690.26元。其中属于交强险医疗费用项目损失有医疗费324，350.33元、住院伙食补助费7，072元、续医费148，000元、营养费10，000元，计489，422.33元；属于交强险死亡伤残项目损失有误工费28，133.96元、护理费77，442.08元、护理依赖费292，000元、残疾赔偿金459，360元、交通费3，000元、精神损害抚慰金50，000元，计909，936.04元；不属于交强险和第三者商业险赔偿范围损失有交通费2，900元（系被告王波、胥志鹏、“昌博物流公司”自愿认可的款项）、鉴定费3，100元、生活用品及杂费3，831.89元、牵引架押金费500元，计10，331.89元。各被告垫付或者支付的损失应在赔偿款中扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，第二十五条之规定，判决如下：
一、原告蒲某某因本次交通事故产生的医疗费324，350.33元、住院伙食补助费7，072元、误工费28，133.96元、护理费77，442.08元、护理依赖费292，000元、残疾赔偿金459，360元、续医费148，000元、生活用品及杂费3，831.89元、牵引架费500元、交通费5，900元、营养费10，000元、精神损害抚慰金50，000元、鉴定费3，100元，合计损失1，409，690.26元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合川支公司在交强险医疗费用损失项目内赔偿10，000元、在交强险死亡伤残损失项目内赔偿110，000元、在第三者责任险限额内赔偿895，550.86元，合计赔偿1，015，550.86元（抵扣该公司已垫付和支付的200，000元、被告王波垫付的13，000元及被告胥志鹏垫付的22，467.68元后，实际还应赔偿780，083.18元。用于抵扣的被告胥志鹏、王波垫付的款项由三被告自行结算）；由被告胥志鹏赔偿7，232.32元，被告重庆市合川区昌博物流有限公司承担连带赔偿责任（已付清）；其余386，907.08元由原告蒲某某自行承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司合川支公司实际应赔偿的款项，限在本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告蒲某某对被告王波的诉讼请求。
三、驳回原告蒲某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取12，887元，由被告胥志鹏负担2，606元，由被告重庆市合川区昌博物流有限公司承担连带责任，原告蒲某某负担1，0281元，均限在本判决生效后30日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如果双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 徐培荣
二〇一四年五月六日
书记员 陈 婷