湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初385号
原告：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地在湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子花苑A栋207号。
负责人：阳勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。
被告：李荣。
被告：谢小平。
被告：彭立新。
原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称原告）诉被告李荣、谢小平、彭立新（以下简称三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄拥军到庭参加了诉讼，三被告经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．被告李荣、谢小平共同偿还原告借款本金46788.60元及截至2015年12月21日止的利息、罚息及复利10527.43元（实际应依约计算至实际清偿之日止），合计为57316.03元；2．被告李荣、谢小平承担原告为实现上述债权所支付的律师费8597元；3．被告彭立新对上述债务承担连带清偿责任；4．三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月21日，原告与李荣、谢小平签订了一份《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限为9个月，借款于2015年7月21日到期。彭立新为上述借款提供连带保证担保，并与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告如约发放了贷款，但贷款到期后被告未按合同约定偿还本金及利息。截至2015年12月21日，被告仍拖欠原告借款本金46788.60元，利息、付息、复利共计10527.43元。根据借款合同及保证合同的约定，借款人逾期还款，贷款人有权对逾期归还的贷款按贷款利率加收50%的罚息。
被告李荣、谢小平及彭立新均未答辩。
经审理查明，2014年10月21日，被告李荣、谢小平作为共同借款人与原告签订了一份《长沙银行借款合同》，其中约定：被告李荣、谢小平向原告借款200000元；贷款年利率为18%，借款期限为9个月，自贷款实际发放之日起计算，李荣、谢小平采取等额本息、按月还款的方式偿还本息；贷款人有权对未按时支付的利息，按迟延天数，按约定的年利率18%计收复息；借款人未按合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。当日，原告与被告彭立新签订了《长沙银行保证合同》，其中约定：被告彭立新作为保证人，对被告李荣、谢小平的上述200000元债务承担连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部债务；保证期间为本合同生效之日起至主合同债务期限届满之日后两年止。
当日，原告向被告李荣、谢小平发放了借款200000元，李荣、谢小平向原告出具了借据。被告李荣、谢小平在2014年11月22日至2015年6月21日期间分多笔共计还款170433.19元。2016年4月28日，两被告再还款了1元。
以上事实，有《长沙银行借款合同》、《长沙银行保证合同》、借款借据、还款明细表及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、关于被告还款付息及保证责任的认定。原告与被告李荣、谢小平签订的《长沙银行借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效。原告按照《长沙银行借款合同》约定履行了贷款义务，被告李荣、谢小平作为共同借款人应按合同约定归还借款本息。被告彭立新作为债务担保人应对被告李荣、谢小平的债务承担连带责任。
二、关于欠付借款本息、利息、罚息及复利的认定。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原告自述被告李荣、谢小平欠付借款本金46788.60元及截至2015年12月21日止的利息、罚息及复利10527.43元，但原告提交的还款明细虽载明了被告李荣、谢小平所支付款项的日期和数额，但并未明确载明各期欠付本金和利息以及所谓罚息的具体计算明细。此外，原告也未就其主张的本金、利息、罚息及复利的具体计算明细进行充分说明，故本院对原告主张的上述数额均不予采信。原告与被告李荣、谢小平签订的借款合同中约定“借款利率为年利率18%，还款方式为等额本息，按月还款”，根据该计算方式，截至借款到期之日2015年7月21日，被告李荣、谢小平每月应偿还的本息之和为23921.96元，各期应还利息之和为15297.68元，应还本息合计为215297.68元。据原告自认，被告李荣、谢小平截至2015年6月21日已实际共计支付了款项170433.19元。因原告未就被告李荣、谢小平还款情况及其主张进行充分举证，兼考虑被告李荣、谢小平还款过程中确有逾期，故本院酌情以被告李荣、谢小平总共付款金额先用于支付应还本息之和15297.68元，再用于抵扣应还本金，以此计算被告李荣、谢小平截至2015年7月21日欠付的本金为44864.49元[215297.68元-（170433.19元-15297.68元）],原告主张超出部分，本院不予支持。另外，原告与被告李荣、谢小平签订的借款合同中约定“逾期归还的贷款，按贷款利率加50%计收罚息”，其约定的罚息过高，本院调整为按年利率24%计算罚息。因此，被告李荣、谢小平应以未还本金为基数按照年利率24%的标准支付自2015年7月21日起至实际清偿之日止的罚息。被告李荣、谢小平于2016年4月28日所支付的1元应在罚息中抵扣。
三、关于保证人的保证责任的认定。原告与被告彭立新签订的《长沙银行保证合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告在保证期间内要求被告彭立新作为债务担保人对被告李荣、谢小平的上述债务承担连带责任，本院予以支持。
四、关于原告主张的律师费。原告主张三被告承担律师费，因未提供证据证明该项费用的实际发生及其数额，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李荣、谢小平于本判决生效之日起7日内偿还原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金44864.49元，并以未还本金为基数按照年利率24%的标准支付自2015年7月21日起至实际清偿之日止的罚息（罚息需扣除被告李荣、谢小平于2016年4月28日已支付的1元）；
二、被告彭立新对第一项中支付义务承担连带清偿责任，被告彭立新承担保证责任后，有权向被告李荣、谢小平追偿；
三、驳回原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1448元，公告费560元，合计2008元，由被告李荣、谢小平、彭立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 庞昌阳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李佳妮
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。