杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）浙8601行初156号原告傅建华，男，汉族，1970年11月17日出生，住杭州市滨江区。委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市国土资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。法定代表人胡银根，局长。委托代理人郭媛，该局工作人员。委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。法定代表人金志鹏，区长。委托代理人汪�雄，该政府法制办工作人员。原告傅建华因被告杭州市国土资源局滨江分局（以下简称滨江国土分局）不履行法定职责及被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）行政复议一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同月17日立案，并于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日、12月13日二次公开开庭审理了本案。原告傅建华及委托代理人李刚，被告滨江国土分局的委托代理人陈南，被告滨江区政府的委托代理人汪士雄均二次到庭参加诉讼，被告滨江国土分局的副局长陈雁第一次到庭参加诉讼，被告滨江国土分局的委托代理人郭媛第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅建华因被告滨江国土分局未对杭州市滨江区浦沿街道办事处实施征地拆迁、补偿安置的行为依法进行查处，�2016年6月4日向被告滨江区政府申请复议，要求确认被告滨江国土分局不履行法定职责的行政行为违法，并要求履行法定职责。被告滨江区政府于同月15日受理后，并于同年8月8日作出杭滨复决字[2016]32号《行政复议决定书》,决定驳回原告傅建华的行政复议申请。原告傅建华诉称：原告于2016年5月23日通过邮寄的方式申请被告滨江国土分局依法对杭州市滨江区浦沿街道办事处违法实施征地拆迁、补偿安置的行为进行查处。随后，被告滨江国土分局作出《回函》，称其无查处法定职权。原告遂依法向被告滨江区政府申请了行政复议。2016年8月8日，被告杭州市滨江区人民政府作出《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。依据《中华人民共和国土地管理法》第六条和第六十六条的规定，原告享有对杭州市滨江区浦沿街道办事处违法实施征地拆迁、补偿安置的行为提出检举和控告的权利，被告滨江国土分局负有对杭州市滨江区浦沿街道办事处案涉违法行为进行调查处理的法定职责。被告滨江国土分局在收到原告的查处申请后，没有对无拆迁行政许可证，案涉违法行为进行调查处理，属于行政不作为，侵害了原告的合法权益。被告滨江区政府未对原告的行政复议申请进行公正处理，进一步侵害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，为了维护国家法律的有效施行，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求：1.确认被告滨江国土分局不履职的行政不作为行为违法；2.责令被告滨江国土分局依法履行法定职责，对违法事项进行查处；3.撤销被告滨江区政府作出杭滨复决字[2016]32号《行政复议决定书》的行政行为；5.诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.《查处申请书》及邮寄凭证复印件，证明原告曾向滨江国土分局申请查处违法拆迁行为的事实。2.被告滨江国土分局作出不予查处的《回函》，证明滨江国土分局行政不作为。3.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告向滨江区政府申请行政复议的事实。4.杭滨复决字[2016]32号《行政复议决定书》，证明滨江区政府没有履行依法行政复议的职责。5.浦沿街道在所辖区内实施拆迁的标语，证明申请是针对浦沿街道办事处征地和拆迁的手续，且在标语中对百姓不配合的行为进行恐吓，说明这次拆迁不是自愿的拆迁。被告滨江国土分局辩称：1.根据原告提交的《致冠二社区整村连片拆迁征迁户和租赁人员的公开信》、《告知书》、《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》以及滨江区政府浦沿街道办事处提交的《冠二社区居民（股东）代表大会会议记录》等资料显示，滨江区浦沿街道冠二社区实施的整村成片拆迁是基于居民代表大会表决通过的决议而实施的自愿搬迁行为，而并非行政行为。社区居民对是否要拆迁享有自主选择权，可以自行选择是否搬迁。同时，据了解原告事实上也作出了不搬迁的选择。2.由于原告房屋所在地未实施土地征收，故该宅基地仍为原告所在集体经济组织（冠二社区居民委员会）所有，而冠二社区居民自愿搬迁房屋并退让宅基地交由集体经济组织（冠二社区居民委员会）的行为未被《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规所禁止，故被告滨江国土分局依法既未被授权也未被要求对此类行为进行查处。综上所述，被告滨江国土分局不负有对滨江区浦沿街道办事处基于冠二社区居民（股东）代表大会表决通过的决议实施整村成片拆迁的行为进行查处的职�。被告滨江国土分局于2016年5月31日作出的《回函》符合法律规定。综上，原告的诉请没有事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨江国土分局向本院提供的证据有：1.查处申请书，证明原告来函的内容。2.告知书；3.致冠二社区整村连片拆迁征迁户和租赁人员的公开信；4.杭州市国土资源局政府信息公开告知书；5.冠二社区居民（股东）代表大会会议记录。证据2-5，共同证明滨江区浦沿街道冠二社区实施的整村连片拆迁是自愿实施的民事行为，不属于行政事项。6.《回函》，证明被告滨江国土分局已依法对来函进行了回复。被告滨江区政府辩称：1.认定事实清楚。2016年5月23日，原告以《查处申请函》的形式，请求被告滨江国土分局依法对杭州市滨江区浦沿街道实施征地拆迁、补偿�置的行为进行查处。被告滨江国土分局于5月31日作出《回函》，称其无查处的法定职权。原告所在的冠二社区于2015年10月17日召开居民（股东）代表大会，通过决议，授权委托社区两委研究决定本社区整村连片拆迁。2.行政复议程序合法。滨江区政府于2016年6月8日收到原告的行政复议申请，于6月15日作出《行政复议案件受理通知书》（杭滨复立字[2016]47号）并邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款行政复议机关应当在5日内审查行政复议申请之规定。同日向被告滨江国土分局发出《行政复议答复通知书》（杭滨复立字[2016]48号），将行政复议申请书副本发送被告滨江国土分局，符合《行政复议法》第二十三条关于受理后发送复议申请书副本的规定。6月23日收到被告滨江国土分局的《行政复议答复书》，符合《行政复议法》第二十三条关于被申请人提出书面答复并提交证据、依据的要求。8月8日作出《行政复议决定书》（杭滨复决字[2016]32号）并向原告送达，从受理行政复议申请到作出复议决定，未超过60日，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定的规定。3.适用法律正确。原告所在的冠二社区实施的整村成片拆迁是基于居民代表大会表决通过决议实施的自愿搬迁行为，居民自愿搬迁房屋并退让宅基地交由集体经济组织处理的行为非相关法律法规所禁止，故被告滨江国土分局无权对此类行为进行查处。即被告滨江国土分局不负有对冠二社区居民（股东）代表大会表决通过决议实施整村成片拆迁行为进行查处的法定职权。被告滨江区政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项作出驳回复议申请的复议决定适用法律正确。综上所述，被�滨江区政府作出的《行政复议决定书》（杭滨复决字[2016]32号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告滨江区政府向本院提供的证据有：1.行政复议申请，证明被诉行政复议案件来源。2.行政复议案件受理通知书、送达回证，证明原告的行政复议事项依法得到受理。3.行政复议答复通知书，证明被告滨江区政府要求被告滨江国土分局提供行政行为的证据和依据。4.行政复议答复书，证明被告滨江国土分局按时提供作出行政行为的证据和依据。5.行政复议决定书、送达回证，证明被告滨江区政府依法作出行政复议决定并送达。经审理查明，原告傅建华于2016年5月21日向被告滨江国土分局申请，要求被告滨江国土分局对杭州市滨江区浦沿街道办事处实施征地拆迁、补偿安置的行为依法进行查处，并将查处结果书面回复原告。被告滨江国土分局于2016年5月31日书面回复原告，主要内容为：1.根据原告提交的《致冠二社区整村连片拆迁征迁户和租赁人员的公开信》和《告知书》等资料显示，浦沿街道冠二社区实施的整村成片拆迁，原告户位于滨江区浦沿街道冠二社区东片117号房屋在此范围内，同时，该处房屋所在地目前尚未办理土地征收、房屋补偿相关手续。故该整村连片拆迁行为并非行政行为。2.根据《冠二社区居民（股东）代表大会会议记录》显示，滨江区浦沿街道冠二社区实施的整村成片拆迁是基于居民代表大会表决通过的决议而实施的自愿搬迁行为，属民事行为。综上，被告滨江国土分局认为滨江区浦沿街道办事处基于冠二社区居民（股东）代表大会表决通过的决议而实施整村连片拆迁的行为属民事行为。而法律未赋予国土资源管理部对自愿拆迁行为进行查处的职权。原告不服，于2016年6月4日向被告滨江区政府申请复议，要求确认被告滨江国土分局不履行法定职责的行政行为违法，并要求履行法定职责。被告滨江区政府于同月15日受理后，并于同年8月8日作出驳回原告傅建华的行政复议申请的复议决定，并于同月10日送达原告。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《浙江省实施办法》第四十四条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门建立土地巡查制度。县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查中，发现非法占用土地或者超过批准的标准多占土地进行建设的，应当责令其停止建设；对拒不停止、继续施工的，经县级以上人民政府土地行政主管部门负责人批准，可以查封、暂扣用于施工的工具、设备、建筑材料。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条规定：市国土资源管理部门主管本市征地房屋补偿管理工作；市辖各区国土资源管理部门负责本区内征地房屋补偿管理的实施工作。本案中，原告傅建华要求被告滨江国土分局对杭州市滨江区浦沿街道办事处实施征地拆迁、补偿安置的行为依法进行查处。被告滨江国土分局经调查，滨江区政府浦沿街道办事处提交了《冠二社区居民（股东）代表大会会议记录》，据此证明滨江区浦沿街道冠二社区实施的整村成片拆迁是基于居民代表大会表决的行为，而不是滨江区政府浦沿街道办事处的行政行为。根据法律法规的规定，被告滨江国土分局无法律授权对上述行为进行查处的法定职�。综上，原告的诉讼请求事项不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告傅建华的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  丁惠强审判员  何钦波审判员  周霄恒二〇一六年十二月二十八日书记员  林嘉瑜附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；