广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第1214号
原告黄开东。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
委托代理人利创剑，广西华际律师事务所律师。
被告叶彩莲。
被告钟日健，（与被告叶彩莲系夫妻关系）。
委托代理人米均龙，广西众厚律师事务所律师（上述两被告的共同委托代理人）。
被告章太祝。
委托代理人章太武。
委托代理人李泓沅，广西海岸律师事务所律师
被告郭庆珍。
被告钦州市区农村信用合作联社。
住所地，钦州市三沿路**号。
法定代表人陈凤梅，理事长。
委托代理人黄日娟，该社法规部经理。
委托代理人陈戈，该联社沙埠信用社信贷员。
原告黄开东诉被告叶彩莲、钟日健、章太祝、郭庆珍、钦州市区农村信用合作联社（简称“钦州市信用社”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员陆善权适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告黄开东的委托代理人何华彬、利创剑，被告叶彩莲、钟日健的共同委托代理人米均龙，被告章太祝的委托代理人章太武、李泓沅及被告钦州市信用社的委托代理人黄日娟、陈戈到庭参加了诉讼。被告郭庆珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开东诉称，2009年10月6日，被告叶彩莲与被告章太祝、郭庆珍签订一份《房屋转让协议》，约定将被告章太祝、郭庆珍所有的位于钦州市文峰北路广益街63号房屋以60万元价格转让给被告叶彩莲，由于被告章太祝、郭庆珍未按协议履行义务，2010年12月30日被告叶彩莲对被告章太祝、郭庆珍向钦南区法院提起诉讼，要求被告章太祝、郭庆珍将转让房屋办理过户手续给被告叶彩莲。在诉讼期间，2011年4月28日，被告叶彩莲与原告黄开东签订一份《债权转让协议》，约定将其购买上述房屋转让给原告黄开东，转让价款为60万元。按协议约定，原告黄开东需在签订协议之日支付该房屋转让款25万元给被告叶彩莲，另外35万元用于偿还被告章太祝、郭庆珍在被告钦州市信用社的该房屋抵押贷款。签订协议后，原告黄开东按约定支付25万元给被告叶彩莲。2011年6月13日，被告叶彩莲诉被告章太祝、郭庆珍一案经钦南区法院作出（2011）钦南民初字第237号民事判决书，认定被告叶彩莲与被告章太祝、郭庆珍签订的《房屋转让协议》有效。判决生效后进入执行阶段，原告黄开东为取得该房屋所有权，按《债权转让协议》约定，偿还了被告章太祝、郭庆珍在被告钦州市信用社的房屋抵押贷款本金35万元及利息46232.03元，以便解押房屋办理过户手续。
原告黄开东清偿贷款，解除房屋抵押后，被告章太祝、郭庆珍不服原判决，向钦州市人民检察院申请抗诉。2012年7月8日，钦州市人民检察院提出抗诉，该案进入再审程序，经钦南区法院一审和钦州市中级法院终审。由于所转让房屋的土地是划拨性质，且属拆迁安置用地，终审法院认定被告叶彩莲与被告章太祝、郭庆珍签订的《房屋转让协议》，属无效合同，并作出（2013）钦民一终字第148号民事判决书，驳回被告叶彩莲主张房屋权利的诉讼请求。原告黄开东认为，被告叶彩莲与被告章太祝、郭庆珍签订的《房屋转让协议》，被依法确认为无效合同，原告黄开东与被告叶彩莲签订涉及该协议的《债权转让协议》当然无效。根据合同法第五十八条规定，合同无效后，被告叶彩莲已将收取的25万元返给原告黄开东，但对于原告黄开东根据《债权转让协议》向被告钦州市信用社的共计396232.03元，各被告至今尚未返还。经原告黄开东多次催促未果，为此，请求人民法院判决被告叶彩莲、钟日健共同返还原告黄开东房屋债权转让款396232.03元，并支付给原告黄开东已支付转让款的利息65378.30元（从2012年7月9日计至2015年4月9日，以后的按银行同期贷款利率另计）；被告章太祝、郭庆珍、钦州市信用社承担连带清偿责任。
被告叶彩莲、钟日健辩称，一、本案中所涉及的合同无效，各自取得的财产应当返还，被告叶彩莲仅收取原告黄开东的25万元，已返给原告黄开东，因此，被告叶彩莲不应承担返还35万元的民事责任，应由实际收取人归还。二、被告钟日健没有在合同上签名，不应作为本案当事人，被告钟日健作为本案诉讼主体不适格。三、原告黄开东主张的利息没有法律依据。
被告章太祝辩称，一、被告章太祝与原告黄开东之间不存任何法律关系，对原告黄开东的诉讼请求，被告章太祝不负有法律上或者合同上约定返还义务。二、原告黄开东与被告叶彩莲签订《债权转让协议》是恶意串通行为，均存在重大过错。1、原告黄开东与被告叶彩莲明知该房屋不能买卖，仍然签订转让协议书；2、2010年12月30日，叶彩莲诉章太祝房屋买卖合同纠纷一案［（2011）钦南民初字第237号案］，主张房屋权属的诉讼请求尚未得到法院确认的情况下，2011年4月28日原告黄开东与被告叶彩莲签订了《债权转让协议》，企图由叶彩莲将章太祝的房屋卖给原告，明显是违法买卖他人的房屋，属恶意串通行为。三、2011年4月28日原告黄开东与被告叶彩莲签订了《债权转让协议》后，从未按该协议约定代章太祝偿还信用社的房屋贷款本息，而是在2012年6月14日原告黄开东和被告叶彩收到钦南区检察院邮寄的民事抗诉申请书后，原告黄开东明知案件有可能被改判及章太祝、郭庆珍毫无知情的情况下，于2012年7月9日匆忙向信用社支付章太祝的贷款35万元，企图强行过户房屋产权到其名下，以上事实充分证明原告黄开东支付贷款是为了恶意取得章太祝的房产。四、原告黄开东与被告叶彩莲签订了《债权转让协议》，与章太祝无关。《债权转让协议》是否无效，在本案中不属法院审查范围，应由其另行起诉确认。即使该协议无效，应根据其双方当事人各自过错承担责任。章太祝不是《债权转让协议》的相对人，对协议内容毫不知情，也没有依据该协议收到原告黄开东款项，不存在返还款项义务。因此，原告黄开东的诉请没有法律依据。五、原告黄开东请求返还35万元以外利息没有事实和法律依据。根据《债权转让协议》约定，原告黄开东的义务仅为35万元，并不包括利息。再者，章太祝已支付信用社两年利息43000多元，而原告黄开东才支付一年利息，不可能有46232.03元之多，这部分利息是原告黄开东多余支付，应由其承担相应后果。至于第二项诉讼请求的转让款利息65378.30元，不是借款合同产生的义务，原告黄开东的诉请亦没有法律依据。六、被告章太祝不是《债权转让协议》的合同当事人。作为本案被告不适格。综上，驳回原告黄开东对被告章太祝的诉讼请求。
被告钦州市信用社辩称，一、被告钦州市信用社与被告章太祝、郭庆珍之间存在借款合同关系，该法律关系与原告黄开东无关。二、被告钦州市信用社不是房屋买卖合同当事人，根据合同相对性原则，原告黄开东无权基于合同无效向被告钦州市信用社主张权利，应向本案其他被告追偿。三、原告黄开东代被告章太祝偿还被告钦州市信用社的借款本息，目的是为了解除抵押权，被告钦州市信用社在收到原告黄开东代偿贷款本息后，已按其要求解除抵押权，原告黄开东为解除房屋抵押权而支付款项应向被告章太祝、郭庆珍追偿。综上，原告黄开东请求被告钦州市信用社承担连带责任没有法律依据，应予驳回。
被告郭庆珍未作答辩。
经审理查明，被告章太祝、郭庆珍原是夫妻关系（2012年9月10日办理离婚手续），在夫妻关系存续期间，2009年9月3日被告章太祝、郭庆珍与被告钦州市信用社下属沙埠信用社签订一份《个人借款合同》，被告章太祝、郭庆珍向沙埠信用借款35万元，借款期限为二年，被告章太祝、郭庆珍以其所有位于钦州市文峰北路广益街63号房屋作抵押并办理了抵押登记。2009年10月6日，被告叶彩莲与被告章太祝、郭庆珍签订《房屋转让协议书》，被告章太祝、郭庆珍将钦州市文峰北路广益街63号房屋以60万元转让给被告叶彩莲。2010年12月30日，被告叶彩莲以章太祝、郭庆珍为被告向本院提起诉讼，请求章太祝、郭庆珍履行《房屋转让协议书》义务，办理房屋转让过户手续给叶彩莲。在诉讼中，原告黄开东与被告叶彩莲于2011年4月28日签订《债权转让协议》，约定被告叶彩莲将向被告章太祝、郭庆珍购买钦州市文峰北路广益街63号房屋转让给原告黄开东，转让价款为60万元（其中：25万元支付被告叶彩莲；剩余的由原告黄开东负责偿还章太祝、郭庆珍用该房屋向信用社抵押贷款35万元）。签订合同后，原告黄开东支付25万元给被告叶彩莲。为此，黄开东申请作为第三人参加诉讼，请求章太祝、郭庆珍将房屋转让过户手续办理给黄开东。2011年6月13日本院作出（2011）钦南民初字第237号民事判决书，判决章太祝、郭庆珍履行《房屋转让协议书》义务，办理房屋转让过户手续给黄开东，驳回叶彩莲的其他诉讼请求。该判决生效后，案件进入执行程序，在执行过程中，原告黄开东于2012年7月9日代被告章太祝、郭庆珍清偿在被告钦州市信用社下属沙埠信用社贷款本金35万元及利息46232.03元，并办理注销抵押登记，但未能办理房屋转让过户手续办理给黄开东。
在案件执行过程中，章太祝、郭庆珍不服（2011）钦南民初字第237号民事判决，向检察机关申诉，2012年7月18日钦州市人民检察院作出钦检民抗（2012）7号民事抗诉书，提出抗诉。钦州市中级人民法院作出（2012）钦民抗字第12号民事裁定书，指令本院进行再审。本院立案再审后，于2013年6月20日本院作出（2012）钦南民再初字第7号民事判决书，章太祝、郭庆珍不服判决，上诉于钦州市中级人民法院。2013年11月7日，钦州市中级人民法院作出（2013）钦民一终字第148号民事判决书，判决撤销本院（2011）钦南民初字第237号民事判决及（2012）钦南民再初字第7号民事判决，并驳回叶彩莲的诉讼请求。该判决已生效，该判决书中认定该房屋的土地使用权的使用类型是划拨，且属于拆迁安置用地等，叶彩莲与章太祝、郭庆珍签订《房屋转让协议书》属无效合同。2014年1月20日，被告叶彩莲将收取房屋转让费25万元返还给原告黄开东。为此，原告黄开东认为因《房屋转让协议书》属无效合同，《债权转让协议》亦无效，遂向本院提起诉讼，提出前述的诉讼请求。
上述事实，有《房屋转让协议书》、《债权转让协议》、收条、（2013）钦民一终字第148号民事判决书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告黄开东与被告叶彩莲签订的《债权转让协议》，是被告叶彩莲基于与被告章太祝、郭庆珍签订《房屋转让协议书》基础上而签订的，由于该房屋的土地使用权的使用类型是划拨，且属于拆迁安置用地，钦州市中级人民法院（2013）钦民一终字第148号民事判决书中认定《房屋转让协议书》属无效合同，因此，原告黄开东与被告叶彩莲签订的《债权转让协议》亦应属无效合同，因该合同取得的财产，应当返还。被告叶彩莲因该合同收取的房屋转让费25万元已返还给原告黄开东。该合同中虽然被告章太祝、郭庆珍不是合同的相对人，但原告黄开东是依据该合同代被告章太祝、郭庆珍清偿被告钦州市信用社下属沙埠信用社贷款本息共396232.03元，致使被告章太祝、郭庆珍的债务消灭，并办理了注销抵押登记，被告章太祝、郭庆珍是受益人，应承担返还该款的义务。被告钦州市信用社是依法收回贷款本息，并无过错，不应承担民事责任。被告叶彩莲虽然是合同相对人，但没有收取该笔款项，因此，被告叶彩莲、钟日健夫妻亦不应承担返还396232.03元的义务。至于原告黄开东请求支付房屋转让款的利息65378.30元的问题，本院认为，被告叶彩莲与原告黄开东签订《债权转让协议》时，本院正在审理被告叶彩莲诉被告章太祝、郭庆珍房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄开东和被告叶彩莲均明知该房屋所有权未得到法院确认的情况下而签订《债权转让协议》，双方对该合同无效的缔约上均有过错，因此所受到的损失，双方各自承担责任。故此，原告黄开东支付房屋转让款的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告章太祝、郭庆珍返还给原告黄开东代清偿的贷款本息共396232.03元；
二、驳回原告黄开东的其他诉讼请求。
案件受理费8224元，减半收取4112元，由原告黄开东负担582元，被告章太祝、郭庆珍负担3530元（原告已预交，被告章太祝、郭庆珍在履行义务时一并支付给原告）。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费8224元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆善权
二〇一五年七月九日
书记员 周彦辰