吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终469号
上诉人（原审被告）：柴俊福，1965年3月13日生，住吉林省公主岭市。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平分公司。住所：吉林省四平市英雄大街***号。
法定代表人：廖卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥。
被上诉人（原审原告）：白山市鹏祥物流有限公司。住所：吉林省白山市浑江区七道江村一社。
法定代表人：刘祥生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲慧刚。
上诉人柴俊福、中国人民财产保险股份有限公司四平分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人白山市鹏祥物流有限公司（以下简称鹏祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柴俊福上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判我不承担赔偿责任。上诉费用由鹏祥公司负担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误，应予改判。1.一审判决我承担的数额均应由人保公司在保险责任限额内承担，在没有超出保险限额时我不承担赔偿责任。2.鉴定费7749元应由鹏祥公司负担。3.案件受理费2584元、保全费1520元应按照判决金额的比例负担。
人保公司辩称，柴俊福上诉理由成立，我公司无意见。
鹏祥公司辩称，上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。
人保公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，诉讼费用由鹏祥公司负担。事实与理由：案涉车辆牵引车的损失应按车辆评估价格292342.38元的70%计算，挂车损失应按14360元的70%计算。案涉牵引车2014年10月31日发生交通事故造成车辆严重损失，至今尚未维修，该车已经没有维修价值，不存在恢复原状的条件，如维修，鹏祥公司应向我公司提供增值税专用发票。另外根据交通法及司法解释的规定，我公司在本次事故中应承担70%的赔偿责任。
柴俊福辩称，没有意见。
鹏祥公司辩称，上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。
鹏祥公司向一审法院起诉请求：柴俊福赔偿车辆维修费330290元、施救费6500元、挂车修理费14360元、货物损失2709元、停车费2800元、鉴定费7749元、人员受伤损失107166.59元、其他损失250027.5元，总计721602.09元的80%即577281.67元，人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费由柴俊福和人保公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日5时20分许，柴俊福驾驶×××号重型半挂牵引车沿210省道由舒兰市驶往蛟河市，当行至210省道129公里+370米处时，与前方同方向田久恩停放在路边的×××号捷达牌出租车相刮后，又与迎面驶来的由崔维胜驾驶的×××号重型半挂牵引车相撞，造成×××号重型半挂牵引车驾驶员崔维胜与车上乘员黄柏桥受伤，×××号重型半挂牵引车及挂车损坏，×××号捷达牌出租车损坏，×××号重型半挂牵引车损坏。经蛟河市公安局交通管理大队认定柴俊福承担本起事故主要责任，崔维胜承担本起事故次要责任，田久恩、黄柏桥不承担本起事故责任。×××号重型半挂牵引及其挂车（号牌号码为吉C37**号）登记的所有人为孙国东，实际所有人为柴俊福，两车在人保公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（额度合计为35万元）。×××号重型半挂牵引车所有人为鹏祥公司。2015年3月17日，鹏祥公司在白山市浑江区鑫夕轿车配件商行，对因事故损坏的×××号挂车（×××号重型半挂牵引车的挂车）进行维修，支付维修费14360元。2016年1月13日，鹏祥公司在蛟河市捷跃汽车服务有限公司支付×××号重型半挂牵引车施救费6500元。2015年9月11日，吉林市吉辰旧机动车评估有限公司作出吉辰车评字（2015）第15048号车辆鉴定评估报告书，评估结论为×××号重型半挂牵引车车辆维修评估价格为330290元，鹏祥公司支付评估费7749元。2016年3月29日，吉林市吉辰旧机动车评估有限公司作出吉辰车评字（2016）第2号车辆鉴定评估报告书，评估结论为×××号重型半挂牵引车车辆评估价格为292342.38元，柴俊福支付评估费4545元。另通过其他案件查明，柴俊福驾驶的×××号重型半挂牵引车在本案涉及的交通事故中，还造成他人人身和财产损失。其中（2015）蛟民一初字第507号案件查明，田久恩所有的×××号捷达牌出租车合理财产损失12000元。（2016）吉0281民初997号案件查明，黄柏桥人身损害合理损失20034.16元（其中医疗费项下11921.96元、伤残赔偿金项下8112.2元）。（2016）吉0281民初998号案件查明，崔维胜人身损害合理损失77433.27元（其中医疗费项下44682.03元、伤残赔偿金项下32751.24元）。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，鹏祥公司的合理损失，应予支持。鹏祥公司主张按照评估的车辆维修费330290元予以赔偿，但经评估该车价值为292342.38元，低于车辆维修费。因对车辆损坏的责任承担方式可以是恢复原状，也可以是折价赔偿，出于对交通事故中次要责任方选择权的尊重，鹏祥公司维修车辆所需支出的费用虽然高于车辆在评估基准日的评估价值，但尚在合理范围内，不属于畸高，故对鹏祥公司主张的车辆维修费，予以支持。对于鹏祥公司主张赔偿的货物损失2709元、停车费2800元、其他损失250027.5元，因其未提出有效证据予以证实，故不予支持。对于鹏祥公司主张赔偿的人员受伤损失107166.59元，因本次事故受伤人员已另案告诉，自行主张权利，不予支持。鹏祥公司的合理损失为：车辆维修费330290元、施救费6500元、挂车修理费14360元，合计351150元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款的规定，对于鹏祥公司的经济损失，首先由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，机动车第三者责任强制保险财产损失限额为2000元，因柴俊福驾驶的车辆发生交通事故同时造成本案原告鹏祥公司及另案原告田久恩财产损失，根据各方损失数额计算比例，人保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿鹏祥公司1945元。不足部分，由人保公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，因柴俊福驾驶的车辆发生交通事故同时造成鹏祥公司及田久恩、黄柏桥、崔维胜损失，扣除各方机动车第三者责任强制保险应当赔付的数额后计算比例，人保公司应根据第三者责任商业保险合同赔偿鹏祥公司301000元。剩余不足部分48205元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，因交通事故经交警部门认定，柴俊福承担主要责任，鹏祥公司的车辆驾驶员崔维胜承担次要责任，被侵权人鹏祥公司对自身损害的发生存在一定过错，可以减轻侵权人柴俊福的责任。根据责任双方的过错程度，柴俊福应当承担70%的侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款之规定，判决：一、人保公司于本判决生效之日立即在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿鹏祥公司1945元；二、人保公司于本判决生效之日立即根据机动车交通事故第三者责任商业保险合同赔偿鹏祥公司301000元；三、柴俊福于本判决生效之日立即赔偿鹏祥公司48205元的70%，即33743.5元。四、驳回鹏祥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元、保全费1520元、鉴定费7749元，合计11853元，由柴俊福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于鹏祥公司受损车辆损失应如何计算问题。因对车辆损坏的责任承担方式可以是恢复原状，也可以是折价赔偿，出于对交通事故中次要责任方选择权的尊重，鹏祥公司维修车辆所需支出的费用虽然高于车辆在评估基准日的评估价值，但尚在合理范围内，不属于畸高，一审判决支持鹏祥公司按照车辆维修费进行赔付的主张，并无不当。故鹏祥公司受损车辆的损失总额应为车辆维修费330290元、施救费6500元、挂车修理费14360元，合计351150元。
关于鹏祥公司车辆损失赔偿的责任问题，《最高人民法院
<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，对于鹏祥公司的经济损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，一审判决对于人保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿鹏祥公司1945元的认定正确，论述翔实，不再赘述。扣除该1945元后，剩余损失应为349205元（351150元-1945元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，因本案交通事故经交警部门认定，柴俊福承担主要责任，鹏祥公司的车辆驾驶员崔维胜承担次要责任，被侵权人鹏祥公司对自身损害的发生存在一定过错，可以减轻侵权人柴俊福的责任。根据责任双方的过错程度，柴俊福应当承担70%的侵权责任，即244443.5元（349205元×70%），该数额并未超过人保公司第三者责任商业保险合同的赔偿上限，故人保公司应根据机动车交通事故第三者责任商业保险合同给付鹏祥公司244443.5元。一审判决对于赔偿数额计算有误，本院予以纠正。
综上所述，柴俊福与人保公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第683号民事判决第一项；
二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第683号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、中国人民财产保险股份有限公司四平分公司于本判决生效之日立即根据机动车交通事故第三者责任商业保险合同给付白山市鹏祥物流有限公司244443.5元；
四、驳回白山市鹏祥物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2584元、保全费1520元、鉴定费12161.62元（7749元+4412.62元），合计16265.62元，由上诉人柴俊福负担12468.04元，被上诉人白山市鹏祥物流有限公司负担3797.58元。
二审案件受理费2650元，由上诉人柴俊福负担1325元，由被上诉人白山市鹏祥物流有限公司负担1325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李玉娇