湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民二初字第00169号
原告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司（以下简称宏信公司），住所地：武汉市青山区武钢厂前附7号门。
法定代表人曾三军，系该公司总经理。
委托代理人魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
委托代理人徐红，系武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司法务组组长（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提出上诉）。
被告君和集团有限公司（以下简称君和集团），住所地襄阳市高新区七里河路2号。
法定代表人：李毅，系该公司负责人。
原告宏信公司诉被告君和集团、蔡孝国建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员冯丹阳担任审判长，与代理审判员刘睿、人民陪审员刘林组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告当庭撤回对蔡孝国的起诉，本院口头裁定予以准许。原告宏信公司的委托代理人魏长峰、徐红到庭参加了诉讼，被告君和集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏信公司诉称：2010年9月16日，原告与被告君和集团签订《建设工程施工合同》，被告君和集团为发包方，原告为承包方，合同约定被告将房县神农饮品公司综合楼工程发包给原告施工，开工日期以开工通知为准，合同价款为3500万元。同时约定承包方在签订合同前向发包方交纳工程质量保证金200万元。合同签订当天，原告向被告支付200万元保证金，但工程未能开工。2011年6月8日，原告致函被告询问开工时间，被告不能确定，直到2011年12月被告仍不能确定开工时间。原告认为被告已经无法履行合同，于2011年12月7日致函被告通知被告解除该施工合同，并要求被告返还200万元的质量保证金及支付从2010年9月16日至支付之日的银行同期贷款利息。同日，被告法定代表人蔡孝国复函，同意解除《建设工程施工合同》，并返还履行保证金，在2011年12月25日前返还人民币壹佰万元，2012年3月10日前还清（含息）。被告蔡孝国从2012年5月12日至2014年5月30日分期返还保证金115万元。为此，请求法院判决被告立即支付所欠工程质量保证金85万元及利息（从2010年9月16日至支付之日）。
原告宏信公司为证实自己的主张向本院提交的书面证据如下：
证据1、建设工程施工合同，拟证明原、被告之间是承包合同关系，并且宏信公司支付200万元的质量保证金；
证据2、2010年9月16日襄樊君和房地产开发有限公司出具给原告的200万元保证金收据及付款电汇银行凭证，拟证明原告向被告支付保证金的时间为2010年9月16日、金额为200万元；
证据3、2015年5月17日襄樊市工商企业管理局出具的企业信息资料，拟证明2009年7月29日襄樊君和房地产开发有限公司名称变更为君和集团有限公司，主体资格没有变化，是名称发生了变化；
证据4、2011年12月7日发的《关于解除与君和集团建设工程施工合同的函》和《返还履约保证金的函》，拟证明原、被告双方同意解除合同，被告同意返还履约保证金并承担贷款利息；
证据5、被告君和集团（蔡孝国）还款明细和电子回单，拟证明原被告双方已经解除合同，被告同意还款，截止2014年5月30日共还款115万元，诉讼时效到2014年5月30日被告一直在还款。
被告君和集团未到庭参加诉讼，也未作答辩。
本院认为，原告提供的5份证据，符合证据规则的规定，作为本案的定案依据。
经审理查明：2010年9月16日，原告宏信公司（承包人）与被告君和集团（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定了工程概况、承包范围、工期、合同价款等内容，其中第47条补充条款第4项约定，承包人在签订合同前向发包方交纳工程质量保证金200万元。合同尾部发包人处有被告君和集团的印章及原法定代表人蔡孝国的签字、承包人处有原告宏信公司的印章。合同签订当日，原告向被告支付保证金200万元。因该工程未能按照合同约定的期限开工，原告于2011年12月7日向被告发出“关于解除与君和集团房县神农饮品公司综合楼《建设工程施工合同》及立即返还履约保证金的函”一份，通知解除双方于2010年9月16日签订的《建设工程施工合同》，并要求被告返还200万元质量保证金及支付从2010年9月16日至支付之日的银行同期贷款利息。同日，被告君和集团原法定代表人蔡孝国向原告复函一份，主要内容为：“1、同意你公司自愿解除房县神农饮品有限公司综合楼《建设工程施工合同》；2、履约保证金我公司将分期返还，在2011年12月25日前返还人民币壹佰万元，2012年3月10日前还清（含息）。君和集团有限公司，签发：蔡孝国，2011.12.7号”。
此后，从2012年5月12日至2014年5月30日，被告君和集团共计返还原告质量保证金115万元（2012年5月12日还35万元、2012年7月30日还10万元、2012年8月28日还10万元、2012年9月20日还10万元、2012年12月还20万元、2013年7月30日还5万元、2013年9月18日还10万元、2013年12月31日还8万元、2014年2月21日还5万元、2014年5月30日还2万元）。因被告未及时支付余款85万元及利息，引发纠纷。
另查明：2009年7月29日，襄樊市君和房地产开发有限公司名称变更为君和集团有限公司；2013年9月9日，法定代表人由蔡孝国变更为蔡健，并于2014年12月17日又变更为李毅。
本院认为：2011年12月7日，原告宏信公司通过发函的形式要求与被告解除《建设工程施工合同》并立即偿还200万元质保金及利息的行为，是一种要约；被告君和集团复函承诺同意解除合同并分期返还质保金，改变了原告发函中的履行期限，视为一种新要约，原告宏信公司以实际行为默认新要约的内容，实为一种承诺。至此，原、被告双方已形成了新的法律关系，即债权债务关系，双方当事人应当严格按照合同的内容履行自己的义务。被告君和集团应当按期限返还原告宏信公司质保金200万元，冲减已支付的115万元，尚应支付85万元。故原告宏信公司要求被告君和集团偿还所欠质保金85万元的诉讼请求，本院予以支持。原告宏信公司要求被告君和集团从2010年9月16日起开始计算利息直至支付之日止的诉讼请求，根据合同约定，应当以200万为基数，从2010年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2012年5月12日，之后的利息应当以被告君和集团实际所欠本金为基数，从分批返还保证金（2012年5月12日还35万元、2012年7月30日还10万元、2012年8月28日还10万元、2012年9月20日还10万元、2012年12月还20万元、2013年7月30日还5万元、2013年9月18日还10万元、2013年12月31日还8万元、2014年2月21日还5万元、2014年5月30日还2万元）的次日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至本金还清之日止，超出部分利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十五条、第三十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告君和集团有限公司于本判决生效之日起60日内返还原告武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司工程质量保证金85万元及利息，利息以200万为基数，从2010年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2012年5月12日，之后的利息以被告君和集团有限公司实际所欠本金为基数，从分批返还保证金（2012年5月12日还35万元、2012年7月30日还10万元、2012年8月28日还10万元、2012年9月20日还10万元、2012年12月还20万元、2013年7月30日还5万元、2013年9月18日还10万元、2013年12月31日还8万元、2014年2月21日还5万元、2014年5月30日还2万元）的次日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告君和集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费15600元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 冯丹阳
代理审判员 刘 睿
人民陪审员 刘 林
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周 静