湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第498号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司，2004年8月9日注册成立，法定代表人沈增福，注册资本600万美元，住所湖州市吴兴区妙西镇。
诉讼代表人沈某。
被告人沈增福。因本案于2013年8月16日被湖州市吴兴区公安分局刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人施明高。
被告人戚某。因本案于2013年8月16日被湖州市吴兴区公安分局刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人许见明。
被告人周某。因本案于2013年8月16日被湖州市吴兴区公安分局刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人王菊良。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）2013-1096号起诉书指控被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司及被告人沈增福、戚某、周某犯非法采矿罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，先适用简易程序审理，后于2014年5月9日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司诉讼代表人沈某、被告人沈增福及其辩护人施明高、被告人戚某及其辩护人许见明、被告人周某及其辩护人王菊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖州市吴兴区人民检察院指控：2012年10月30日，被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司被注销后，继续使用炮头机、挖机等机械在湖州市吴兴区妙西龙泉坞I矿区开采砂岩矿产，并进行加工销售直至2013年5月21日才停止开采生产，共非法开采117万余吨，价值人民币1870万余元。在科明达建筑矿业（湖州）有限公司非法采矿中，公司法定代表人、董事长被告人沈增福系决策人；常务副总经理被告人戚某、副总经理被告人周某明知公司采矿权被注销仍在科明达建筑矿业（湖州）有限公司协调、具体执行非法采矿活动，系其他直接责任人。
针对以上指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述和辩解、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查笔录等证据以支持其控诉。依据以上事实及证据，公诉机关认为，被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司及被告人沈增福、戚某、周某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为均已构成非法采矿罪。提请依法判处。
被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司诉讼代表人沈某在庭审中辩解：对起诉书指控的非法开采砂岩矿产的价值有异议，根据本公司与市国土资源局签订的合同，采矿权合同出让价只有每吨4元。
被告人沈增福在庭审中辩解：非法开采砂岩矿产的量是否有117万余吨搞不清楚；起诉书按每吨16元的价格计算不合理；科明达建筑矿业（湖州）有限公司采矿证核准的开采期是到2013年12月16日止，由于资源整合政府做工作才提前注销的。其辩护人辩称：非法采矿的价值应按每吨4.4元计算；被告人具有检举揭发他人犯罪行为的立功表现；被告人认罪态度好，犯罪行为危害不大，建议对被告人沈增福从轻处罚，并适用缓刑。
被告人戚某在庭审中对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人辩称：湖州市价格认证中心对本案非法采矿价值所作的鉴定，程序不合法，结论错误；被告人戚某具有从犯、自首、立功、初犯、偶犯等法定和酌情情节，请求给予减轻处罚，并适用缓刑。
被告人周某在庭审中对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人辩称：被告人周某在本案中起次要作用，是从犯，且认罪态度较好，又系初犯、偶犯，请求对其宽大处理，适用缓刑。
经审理查明，被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司于2004年8月9日在湖州市注册成立。2008年2月29日该公司竞得妙西龙泉坞I矿区采矿权，出让期为5年，资源量为300万吨，同年12月16日该公司与湖州市国土资源局签订了采矿权出让合同，并依法办理了采矿许可证，有效期限自2008年12月16日至2013年12月16日，开采矿种为砂岩。2010年10月15日被告人沈增福被任命为该公司董事长、法定代表人，全面负责公司事务。之后，被告人戚某被任命为该公司常务副总经理，负责公司生产经营事务；被告人周某被任命为该公司副总经理，负责安排该公司矿山开采生产事务。2012年9月26日该公司向湖州市国土资源局递交了妙西龙泉坞I矿区采矿权注销申请报告，同年10月30日湖州市国土资源局向该公司送达了浙江省采矿权注销审批通知书。该公司采矿权被注销后，继续使用炮头机、挖机等机械在湖州市吴兴区妙西龙泉坞I矿区开采砂岩矿产，并进行加工销售直至2013年5月21日才停止开采生产，共非法开采117余万吨，非法获利人民币1870余万元。
在科明达建筑矿业（湖州）有限公司非法采矿中，公司法定代表人、董事长被告人沈增福系决策人；常务副总经理被告人戚某、副总经理被告人周某明知公司采矿权被注销仍在科明达建筑矿业（湖州）有限公司协调、具体执行非法采矿活动，系其他直接责任人。
上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据予以证实：人口信息、外商投资企业基本情况、法人代表登记表、任免书、调查报告、采矿权注销申请报告、采矿权注销申请登记书、浙江省采矿权注销审批通知书及通知送达签收单、责令停止违法行为通知书及送达回证、工资表、查封物品清单、扣押物品文件清单；证人赵国猛、吴双喜、戚发清、戚法荣、李勤、王清江、张岳根、张水妹、陈新华、郑根英等人的证言、公安机关出具的抓获经过及情况说明；搜查笔录及电子物证检验书、科明达建筑矿业有限公司妙西龙泉坞I矿区开采消耗资源量报告、湖州市价格认证中心估价鉴定结论书；现场勘查笔录及照片、被告人沈增福、戚某、周某的供述与辩解等。上述事实清楚，证据确凿充分，足以认定。
在本案审理过程中，被告人沈增福的家属已代为退缴本案违法所得人民币1870万元，现暂存于本院。
关于本案非法采矿的数量和市场价格，湖州市国土资源局分别委托浙江煤炭地局勘探一队、湖州市价格认证中心进行鉴定，分别作出了浙江省湖州市原科明达建筑矿业（湖州）有限公司妙西龙泉坞I矿区（2012、10、25-2013、6、7）开采消耗资源量估算报告和湖价鉴字（2013）295号估价鉴定结论书，并经浙江省国土资源厅确认。审理认为，上述鉴定意见，程序合法，结论适当，并与在案的其他证据相印证，应予采纳。至于政府采矿权合同出让价，是在合法取得采矿权的情况下政府向开采企业收取的资源费，其完全不同于非法采矿后的市场销售价格。对本案非法采矿的获利应按上述鉴定意见进行计算。被告单位诉讼代表人及被告人、辩护人就此提出的辩解和辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。被告人沈增福作为直接负责的主管人员，被告人戚某、周某作为其他直接责任人，也应以非法采矿罪处罚。公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。在本案犯罪中，被告人沈增福起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人戚某、周某起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人沈增福、戚某、周某到案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案的违法所得已全部退缴，可酌情对被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司、被告人沈增福、戚某、周某从轻处罚。关于辩护人提出的被告人沈增福具有立功表现的辩护意见，审理认为，被告人沈增福归案后所反映的他人犯罪的情况，与本案相关联，属如实供述本案事实的范畴，且在案证据尚不能证明已查证属实，故不能认定具有立功表现，该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的被告人戚某具有自首、立功情节的辩护意见，审理认为，缺乏事实和法律依据，本院也不予采纳。根据被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司、被告人沈增福、戚某、周某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司、被告人沈增福从轻处罚，对被告人戚某、周某减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第三百四十六条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告单位科明达建筑矿业（湖州）有限公司犯非法采矿罪，判处罚金人民币五百万元（罚金限判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、被告人沈增福犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二百五十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年8月16日起至2017年5月15日止。罚金限判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
三、被告人戚某犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年，并处罚金人民币一百三十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
四、被告人周某犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年九个月，并处罚金人民币一百二十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
五、退缴于本院的违法所得人民币一千八百七十万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮忠明
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 姚心田
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘智慧