广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第776号
原告：唐某，女，1971年10月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：蔡书信，广东永通律师事务所律师。
委托代理人：王绍峰，广东永通律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司广州尚海分理处，住所地广州市海珠区。
负责人：谭咏红，职务主任。
委托代理人：沈克非，中国建设银行股份有限公司广东省分行职员，联系地址。
委托代理人：严福，被告职员，联系地址。
原告唐某诉被告中国建设银行股份有限公司广州尚海分理处储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴哲伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐某、其委托代理人蔡书信及被告委托代理人沈克非、严福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月20日，原告在被告处开办凭密码通存通兑的银行个人活期存折一份，该存折账号为33×××71，户名唐某，且该存折已配套龙卡通（储蓄卡），卡号为62×××90。2013年6月1日凌晨3时32分至下午14时1分，原告与上述存折及银行备留的号码为139××××2038的手机接收到尾号为0671的账户发生转账、取款及消费共计9笔合共人民币88250元。原告为此立即向广州市公安局海珠区分局新港派出所报警，该所出具回执号06011503的报警回执显示报案时间是2013年6月1日14时58分。2013年6月2日，原告至被告处联系协商，被告出具了原告上述账户的《个人活期一本通账户明细》确认该账户发生转账、取款及消费9笔合共人民币88250元的事实，并要求原告填写《中国建设银行行卡持卡人声明》一份，该声明主要内容是原告从未授权过在连云港市发生的转账、取款及消费交易。之后，原告多次向被告主张返还款项均未果。原告在被告处开办银行存折及银行卡，已与被告形成储蓄合同关系。被告在未对上述银行卡真伪进行核对的情形下，为假冒原告的银行卡进行转账、取款及消费支付，造成了原告的重大经济失，被告对此具有完全过错，依法应赔偿原告的全部经济损失。因此，现起诉要求判令：1、被告赔偿原告储蓄存款损失88250元及其利息1800元（自2013年6月1日至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，暂计至2014年4月24日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告在被告处开通的银行卡是借记卡，原告取现及消费都需要密码，而密码是原告唯一持有，他人无法知晓，从原告提供的证据都无法证明原告尽到妥善保管其唯一持有密码的义务；2、从本案原告提供的证据无法排除原告委他人代其取款或消费；3、从原告反映的事实情况看，涉案交易从2013年6月1日凌晨3时32分直至最后一笔交易完成下午14时1分，而原告报案的时间是14时58分，在该时间内原告未采取任何措施，因此即便假设涉案交易为原告所受的损失，原告对此损失也存在放任其产生及扩大的过错；4、原告诉求中要求的同期贷款利率没有法律与事实依据，法院不应支持原告的诉请。
经审理查明，原告于2010年4月20日在被告处开立账号为33×××71的存折，并配有储蓄卡（卡号为62×××90），该卡设有密码并开通了短信通知服务。2013年6月1日凌晨3时32分、3时33分、3时34分、13时23分、13时27分、13时35分、14时1分，原告收到九条短信通知（在3时32分和3时33分均收到两条短信通知），上述通知称该卡发生9笔交易，第一笔交易在转账李思南50000元，第二笔至第五笔交易分别取款5000元，第六笔交易消费50元，第七笔交易消费5600元，第八、九笔交易分别消费6300元，合计88250元。原告收到上述短信通知后认为上述交易并非其本人交易，遂于当日14时58分向广州市公安局海珠区分局新港派出所报案。次日，原告到被告处确认上述交易情况并签署了《中国建设银行行卡持卡人声明》，该声明载明：我（原告）在此郑重申明，我申请过中国建设银行发行的卡号为62×××90的银行卡的持卡人，该银行卡从未遗失或被盗，也未交予他人使用，卡片一直在我本人手中，也未将卡号、密码等银行卡信息泄漏给第三人。对于异议交易，我已收到短信提醒。我从未授权过在连云港市（地点）的以下交易，等等。之后原告多次向被告要求主张返还款项均未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，本院依法向广州市公安局海珠区分局经侦大队调取了原告的报案询问笔录、调查银行交易记录及侦查说明等资料。
报案询问笔录载明，原告于2013年6月1日16时05分至17时05分向公安机关报案，并提交了涉案银行卡复印件，并在银行卡复印件的空白处注明“此银行卡信息由本人提供。唐某2013.6.1”。
中国建设银行股份有限公司广东省分行提供的账号33×××71（卡号为62×××90）在江苏省连云港市解放中路分行ATM机上交易过程显示，2013年6月1日发生转账50000元给李思南及发生四次取款各5000元，总额共计为70000元。同日，上述银行卡分别在上海卡友信息服务有限公司服务消费50元，在连云港杰瑞软件批发终端消费5600元，在江苏金天易科技发展有限公司终端消费6300元，在美承数码终端消费6300元。
广州市公安局海珠分局经济犯罪侦查大队于2013年8月3日出具的《侦查说明》，其载明：我大队正在侦查的唐某被信用卡诈骗案，现发现被害人唐某的银行卡账户被人通过转账方式将50000元存款转账至李思南在北京建设银行开立的储蓄卡账户上，该储蓄卡号为62×××24，这与我大队近期侦查的许荣真被信用卡诈骗案、李莲珍被信用卡诈骗案的犯罪嫌疑人使用的转账账户一致，故这三宗案应是同一伙人所为。
本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷。原告在被告处开设账户及配套银行卡，故原、被告的储蓄合同关系成立。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证，被告作为储蓄机构，有义务在原告持卡消费时及时进行支付。同时，原告作为存款人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。
本案争议的焦点为涉案交易是否为使用伪卡交易。本案中，涉案交易系通过ATM自助取款终端完成，交易时需要刷卡并输入正确的交易密码。交易地点为江苏省连云港市。涉案交易发生后，原告于当日挂失及向公安机关报案，并提交了涉案银行卡备案。根据涉案交易发生的时间、地点、方式，结合原告发现银行卡内存款减少后的行为以及公安部门的立案调查等资料，再考虑到近年犯罪分子利用银行卡犯罪的形势，在没有证据证明原告故意将密码告知他人并授权他人办理2013年6月1日的九笔交易的情况下，可以认定，原告涉案银行卡被他人伪造并在中国建设银行股份有限公司连云港解放中路分行的ATM机终端上及连云港市其他地方的服务终端进行了交易。根据原告提供的银行卡流水明细，可以认定原告因本次银行卡被伪造盗取事件损失共88250元。
关于损失的责任认定问题。涉案ATM机的终端没有鉴别出非银行签发的真实银行卡而进行了交易，是造成损失的主要原因。由于该终端系中国银联等银行方面的相关机构许可后进行交易结算的，该终端未识别出非银行签发的真实银行卡即完成了交易，才导致涉案交易发生。对此，银行方面应承担责任。本案中银行方面的责任由开户行（发卡行）即本案的被告负担，被告与其他银行或单位的责任分担由被告另行解决。而银行卡的密码由开户的持卡人设定并保管使用。涉案交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一，因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的情况，本院认定银行与储户之间按7：3承担责任，即被告应对原告的存款损失承担70%即61775元（88250元×70%）的赔偿责任，剩余30%的损失由原告自行承担。由于原告开立的涉案银行账户属于储蓄账户，故原告的利息损失应按中国人民银行规定的活期存款利率以及计息办法计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司广州尚海分理处在本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失61775元，并从2013年6月1日起至本判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付本金61775元的利息损失给原告。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，由被告负担718元，由原告负担307元。上述受理费718元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费25元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴哲伟
二〇一四年八月二十七日
书记员 张瑞雪
邝嘉琦