广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1029号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人蒋振流，该行行长。
委托代理人陈芍妍，该行职员。
委托代理人王瑞强，该行职员。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人苏润枝，该司总经理。
委托代理人梁国驹，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏润枝，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）苏健津，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）苏健基，男，汉族，1985年3月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区聚龙建设机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人苏健津。
委托代理人梁国驹，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东南桂钢材贸易有限公司，住所地广东省广宁县洲仔镇。
法定代表人苏润枝。
被上诉人（原审被告）佛山市禅涟发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人岑汝笑，该司总经理。
委托代理人梁国驹，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岑汝笑，住广东省佛山市禅城区。
上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中国银行）因与被上诉人佛山市南海区南桂钢铁材料有限公司（以下简称南桂公司）、苏润枝、苏健津、苏健基、佛山市南海区聚龙建设机械有限公司（以下简称聚龙公司）、广东南桂钢材贸易有限公司（以下简称南桂贸易公司）、佛山市禅涟发展有限公司（以下简称禅涟公司）、岑汝笑金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第906号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、南桂公司于判决发生法律效力之日起5日内向中国银行偿还借款本金6000万元及利息（暂计至2014年6月17日为1112136.28元，之后的利息按年利率9%计算至实际清偿之日止）；二、中国银行在164550600元借款本金及利息范围内，对南桂公司的房地产和四块国有土地使用权折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；三、中国银行在23505500元借款本金及利息范围内，对南桂公司所有的3套钢卷精密整平横切机组、18台桥式起重机和65台电动葫芦桥式起重机，折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；四、中国银行在29142000元借款本金及利息范围内，对聚龙公司名下的房地产和一块国有土地使用权折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；五、苏润枝、苏健津、苏健基、岑汝笑、聚龙公司、南桂贸易公司及禅涟公司对南桂公司的上述债务，向中国银行承担连带清偿责任。案件受理费341800元，财产保全费5000元，合计346800元，由南桂公司负担，苏润枝、苏健津、苏健基、岑汝笑、聚龙公司、南桂贸易公司及禅涟公司承担连带清偿责任。
上诉人中国银行上诉提出：原审对2014年6月17日之后的罚息利率认定有误，违反了《流动资金借款合同》的约定，损害了中国银行的合法权益，应予以纠正。中国银行与南桂公司于2013年10月31日和11月4日分别签订编号为GDK476630120131354、GDK476630120131355的《流动资金借款合同》，借款金额均为3000万元，期限均为12个月，借款利率为年利率6%。对于逾期贷款利息，则按基础浮动利率加收50％作为罚息利率来计算罚息和复利，浮动周期为12个月；首个浮动周期以逾期开始计算，基础利率为6％；每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮8％确定基础利率。南桂公司未清偿到期应还利息，构成违约，中国银行向原审法院提起诉讼，宣布贷款提前到期，原审法院以诉状副本送达之日即2014年5月5日作为贷款提前到期日。因此，自2014年5月6日起应按罚息利率来计收罚息和复利。《流动资金借款合同》已约定罚息利率的应用方式，故自2014年6月17日起至2015年5月5日止按年利率9%计收罚息和复利；自2015年5月6日起至实际清偿之日止，以浮动利率计收罚息和复利，浮动周期为12个月，按定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮8％确定基础利率，在此基础上加收50％作为罚息利率来计收罚息和复利。
据此请求：撤销原审判决主文第一项中关于“2014年6月17日之后的利息按年利率9%计算至实际清偿之日止”的内容，改判自2014年6月17日起至2015年5月5日止按年利率9%计收罚息和复利；自2015年5月6日起至实际清偿之日止，以浮动利率计收罚息和复利，浮动周期为12个月，按定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮8％确定基础利率，在此基础上加收50％作为罚息利率来计收罚息和复利。
被上诉人南桂公司、聚龙公司、禅涟公司共同辩称：中国银行的上诉缺乏法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏润枝、苏健津、苏健基、南桂贸易公司、岑汝笑在二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合中国银行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为罚息利率的问题。借款人南桂公司与贷款人中国银行签订的《流动资金借款合同》中关于贷款利率及罚息利率的约定为，“借款利率为下列第（1）种：（1）固定利率，年利率6%”，“（3）罚息利率：固定利率贷款的罚息利率。A.浮动利率，浮动周期为12个月。自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B.逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收50%。C.首个浮动周期内，基础利率为本条第1款约定的借款利率。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定：人民币借款的，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮8％”。经审查，前述合同约定的罚息利率标准与中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定不符，故本院不予支持。原审认定自2014年6月17日之后的利息按年利率9%计算至实际清偿之日止，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中国银行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 黄春英
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周美婵