江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2564号
原告周平荣，男，1961年10月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。。
被告黄利萍，女，1956年10月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。。
被告玉门市花海银棉有限公司（以下简称花海银棉公司），住所地：玉门市花海镇西环路。
法定代表人黄利萍。
两被告共同委托代理人李浪，江西朗秋律师事务所律师。
两被告共同委托代理人卢宇，江西朗秋律师事务所律师。
原告周平荣与被告黄利萍、玉门市花海银棉有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告周平荣、两被告委托代理人李浪、卢宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求法院判决两被告立即偿还原告借款本金400000元及利息（自2014年4月11日起以借款本金400000元为基数按照月利率2%的标准计算至开庭之日止），本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2009年9月11日，被告黄利萍向原告借款人民币400000元，约定借期为4个月，月利率为3%，被告花海银棉公司在借条上加盖公章为该笔借款提供担保。被告黄利萍按月向原告支付利息直到2014年4月，之后再未付分文。后该笔借款经原告多次催讨，两被告一直以正在筹款为由拖欠不还。故原告诉至法院。
两被告辩称，1、被告黄利萍不是本案适格主体，其作为被告花海银棉公司法定代表人向原告借款是职务行为，本案债务人应为被告花海银棉公司，且被告黄利萍出具的借条上除了其本人签名，还加盖了被告花海银棉公司公章，这完全符合公司借款特征；2、被告花海银棉公司欠原告的本金并不是400000元，因为借款利息约定过高，因此折算成归还本金后，其所欠原告的款项已经没有400000元了。
原告为支持其诉讼主张，依法向本院提交了以下证据：
第一组证据，借条及转账凭证各1份，拟证明被告黄利萍于2009年9月11日以个人名义向原告借款人民币400000元，约定借期为4个月（即自2009年9月11日至2010年1月10日），月利率为3%，借期内本息共计448000元，被告花海银棉公司在借条上落款处加盖公章，为该笔借款提供担保，原告于2009年9月16日通过中国建设银行向被告黄利萍个人账户打款人民币400000元的事实。
第二组证据，借条复印件1份、信息打印件1份，拟证明2005年6月17日，被告黄利萍在原告处借款人民币100000元，且其已于2013年8月7日将这笔借款本金100000元全部偿还给原告，该笔款项与本案中400000元借款无关，被告黄利萍在发给原告的短信中也承认了尚欠原告本金未还。
被告质证如下：
对于第一组证据，对借条真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：1、原告持这份证据拟证明借款人是被告黄利萍，被告花海银棉公司盖章是担保的性质，这是不正确的，被告公司盖章一是确认黄利萍法定代表人的身份，二是确认被告公司是向原告借款的主体；2、借条上并未注明“担保人”字样，也看不出来任何被告公司是担保人的意思表示，且原告也清楚该笔借款全部用于被告公司收购棉花；3、借条上对利息的约定过高。对转账凭证无异议。
对于第二组证据，对借条真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，因借条上注明了“棉花收购周转金，交年利润20000元”，依照法律规定，这样的保底条款是无效的，现被告要求原告将自2005年至2008年被告支付给原告的130000元中多支付的50000元退还给被告。对信息打印件，被告黄利萍确实认可其尚欠原告本金未还，但并未说明欠多少本金，实际未还本金是没有400000元的。
本院认为，原告所提供的第一组证据来源、形式合法，与本案相关联，能够证明原告所主张的被告黄利萍向其借款的案件事实，且被告对借条真实性、合法性无异议、对转账凭证无异议，故对该组证据拟证明被告黄利萍向原告借款的事实及双方对于借期、利息约定的证明目的，本院予以采信；但因借条上明确借款人是被告黄利萍个人，且原告也是将借款打到黄利萍个人账户，被告花海银棉公司盖章处也并未注明“担保人”字样，故对该组证据拟证明被告花海银棉公司为该笔借款担保人的证明目的，本院不予采信。第二组证据，因被告对借条复印件及信息打印件真实性均予以认可，借条上约定的年利息20000元也与被告提交的转账凭证其中四笔款项上注明的“+2万元”相符，且该20000元自2013年7月之后停止支付，这也与原告所述被告2013年8月7日偿还了原告另一笔借款本金100000元相印证，故本院对于该组证据均予以采信。
被告为支持其抗辩主张，依法向本院提交了以下证据：
第一组证据，与原件核对无异的汇款凭证复印件6份、收条复印件1份，拟证明自2010年2月12日至2014年4月15日四年间，被告花海银棉公司委托被告黄利萍共向原告还款73.2万元。
第二组证据，转账凭证复印件7份，拟证明自2005年2月至2008年2月，被告共支付给原告130000元，其中有50000元是多付给原告的。
原告质证如下：
对于第一组证据，1、对其中2013年8月7日的100000元有异议，因该100000元是被告黄利萍归还其在2005年向原告借的100000元本金，与本案无关，且被告提供的以上证据总金额只有63.2万元，并无证据证明2013年8月7日这一笔100000元付款的相关情况；2、2011年1月19日、2012年6月11日、2013年2月7日、2014年4月15日四笔转账金额中，均有20000元是支付被告黄利萍在2005年向原告所借100000元的年利息，并不是支付本案中400000元的利息，因此这四笔20000元应从已支付利息63.2万元中剔除，且被告向原告支付100000元借款年利息20000元直到2013年7月，之后便不再支付，这也可以证明被告于2013年8月7日将该笔借款本金100000元偿还给原告了。
对于第二组证据，原告表示其对于被告所述情况记不清了。
本院认为，被告所提供的第一组证据能证明的总金额合计为63.2万元，对于2013年8月7日的100000元并未提交相关证据证明，该组证据中2011年1月19日、2012年6月11日、2013年2月7日、2014年4月15日四笔汇款中，分别载明了“N个月+2万元”字样，说明这四笔20000元系独立于本案中借款利息之外的其他款项，且这四笔164000元、128000元、116000元、164000元的金额各剔除20000元之后与原、被告约定被告每月向原告支付12000元利息的数额相符，故这四笔20000元款项不属于支付本案中借款利息，本院仅对该组证据证明目的73.2万元中的55.2万元予以采信。第二组证据，因其并不是本案中400000元借款的相关证据，与本案无关联性，原告亦未认可，故本院对该组证据不予采信。
经审理查明，2009年9月11日，被告黄利萍向原告借款人民币400000元，约定借期为4个月（即自2009年9月11日至2010年1月10日），月利率为3%，借期内本息共计448000元，并出具了内容为“今借到周平荣人民币肆拾万元整，月利率（3分）3%（借期为2009年9月11日－2010年1月10日归还）；归还本息共计：肆拾肆万捌仟元整；借款人：黄利萍；玉门市花海银棉有限公司（盖章）；2009年9月16日”的借条一张。被告黄利萍分别于2010年2月12日支付60000元，2011年1月19日支付164000元，2012年6月11日支付128000元，2013年2月7日支付116000元，2014年4月15日支付164000元，其中2011年1月19日、2012年6月11日、2013年2月7日、2014年4月15日的四笔汇款中，各有20000元为被告黄利萍向原告支付其2005年所借另一笔100000元借款利息。被告黄利萍自2009年9月11日至2014年4月10日，共向原告支付55个月的借款利息，每月12000元，自2014年4月11日后停止还本付息。后该笔借款经原告多次催讨，两被告一直以正在筹款为由拖欠不还。故原告诉于本院。
本院认为，被告黄利萍向原告周平荣借款400000元，双方意思表示真实，借款时出具了借款借据，双方形成了民间借贷法律关系，应受法律保护。被告黄利萍在借款到期或原告催要后应及时、全面地履行还款义务，但其仍未还款，属违约，故对原告要求被告黄利萍偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，保证法律关系的成立应当以当事人明确地作出愿意承担担保责任的意思表示为前提，但被告黄利萍出具的借条上被告花海银棉公司加盖公章处并未注明“担保人”字样，原告是将款项直接打入被告黄利萍个人账户，多年来还款也始终是以被告黄利萍的名义支付，故对于原告要求被告花海银棉公司为该笔借款承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张要求两被告支付自2014年4月11日起以借款本金400000元为基数按照月利率2%的标准计算至开庭之日即2016年12月5日止的借款利息，该利率约定符合法律规定，故对于原告该项诉请，本院予以支持。两被告抗辩借款人为被告花海银棉公司，被告黄利萍向原告借款是作为公司法定代表人的职务行为，但本院认为借条上明确借款人为被告黄利萍个人，被告花海银棉公司加盖公章也是在借条下方距离“借款人”较远处，并没有借款的意思表示，原告打款是直接打到其个人账户上，且还款也始终是由被告黄利萍个人支付给原告，故对于两被告该抗辩意见，本院不予采纳。两被告主张自2010年2月12日至2014年4月15日共向原告支付了73.2万元，但对于其中2013年8月7日的100000元其并未提交证据证明，且原告对此不认可，原告主张该笔款项为被告黄利萍偿还向其所借另一笔100000元借款本金，故对于两被告该抗辩主张中的100000元汇款，本院不予采纳。两被告主张已支付给原告除2013年8月7日100000元之外的63.2万元中的2011年1月19日、2012年6月11日、2013年2月7日、2014年4月15日的四笔汇款，分别有20000元为被告黄利萍向原告支付其2005年所借另一笔100000元借款年利息，这四笔款项数额各剔除20000元后与双方约定每月利息12000元数额相符，且被告支付20000元年利息直到2013年7月之后不再支付，有原告主张被告黄利萍已于2013年8月7日将借款本金100000元偿还给其的事实相印证，故对于两被告该抗辩主张中的80000元，本院不予采纳。两被告抗辩借条上对借款利息约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方借条上约定月利率为3%，即年利率36%，但因自2009年9月11日至2014年4月10日的借款利息每月12000元被告黄利萍已经支付给原告，该利息并未超出法律规定，故对于两被告该抗辩意见亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告黄利萍于本判决生效之日起三日内偿还原告周平荣借款本金400000元及借款利息（自2014年4月11日起以借款本金400000元为基数按照月利率2%的标准计算至开庭之日即2016年12月5日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告黄利萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 聂 俊
审 判 员 盛奎伟
代理审判员 李如意
二〇一七年一月××日
代书 记员 胡月意