浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终831号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：冯冬浩，男，1962年10月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人冯冬浩物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审。2、一审、二审诉讼费用由冯冬浩承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。1、原判认定恒定物业公司“双方协商一致签订前期物业合同”不符合事实。国务院《物业管理条例》第二十一条明确规定，前期物业合同是建设单位和物业企业签订的，本案的前期物业服务，是开发商金华市城建开发有限公司和金华市辛迪物业管理有限公司确定的。物业费的收取，根据《金华市物业服务收费管理办法》[2010]64号第五条第二款规定，实行政府指导价，由物价局批准（第十条），不存在双方协商的情况。2、原判认定恒定物业公司“未按照金价价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。首先，该文件没有规定已参加过考核测评的单位，必须重新考核测评，该文件只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类；其次，恒定物业公司已经参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管[2005]83号文件），该文件至今有效；第三，金华市物价局2016年10月7日给恒定物业公司的复函明确了其无需重新考核测评；第四，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。原判认定恒定物业公司“2015年7月1日撤离”不当，恒定物业公司不是撤离，而是被柳湖花园业委会解聘。二、原判适用法律错误。原判对恒定物业公司的诉讼请求支持了小部分，大部分未予支持。法院驳回当事人的请求，其前提是依据事实和法律，但原判没有任何说理，没有说明本案事实与法律之间的联系，简单的判多少钱了事，这是对工作不负责任敷衍了事。原审判决适用《民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款等规定，却没有明确当事人各方违反哪个合同，哪个条款，应当承担什么责任，赔偿多少数额。三、关于诉讼时效问题。本案是合同纠纷，确认是否已过诉讼时效的前提是确认合同履行的时效，原判没有确认合同履行期限。事实上，恒定物业公司作为柳湖花园的前期物业，由开发商确定进入小区服务，于2015年6月30日被柳湖花园未履行法律程序驱逐，服务合同实际履行到该日。因此，诉讼时效期限应以该日起算，并未过诉讼时效。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审。
冯冬浩二审中未作答辩。
恒定物业公司向一审法院诉讼请求：1、请求法院判令冯冬浩立即支付欠交物业服务费5635.20元（2009年1月1日至2015年6月30日）；2、请求法院判令冯冬浩支付物业服务费滞纳金5635.20元（2009年7月1日至2015年6月30日）；3、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；4、本案诉讼费由冯冬浩承担。
一审法院认定事实：冯冬浩系柳湖花园小区2幢1单元601室户主，房屋面积为160.09平方米。恒定物业公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米0.30元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。冯冬浩自2009年1月1日始未缴纳物业费。另查明，恒定物业公司未按金价价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。恒定物业公司的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，判决：一、冯冬浩于判决生效后5日内支付恒定物业公司物业管理费459.45元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年10月11日始计算至实际履行之日止）。二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元（已减半收取），由冯冬浩负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、诉讼时效问题。冯冬浩一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
审 判 员 谭雪梅
二〇一七年五月八日
代书记员 施秀慧