浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终26号
上诉人（原审原告）郑希平。
上诉人（原审原告）王文昌。
两上诉人委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县公安局城郊派出所。
法定代表人李金宝。
委托代理人胡伟军。
委托代理人许清良。
上诉人郑希平、王文昌因诉淳安县公安局城郊派出所（以下简称城郊派出所）不履行法定职责一案，不服淳安县人民法院（2015）杭淳行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告郑希平、王文昌诉至原审法院，请求：一、确认城郊派出所未依法履行保护公民财产权职责的行政不作为违法；二、要求城郊派出所继续履行职责，保护郑希平、王文昌的财产权，制止不法行为人的侵占行为。
原审法院经审理查明，郑希平、王文昌系淳安县文昌镇大柘坞村的村民，其各自长期使用一块地名为火焰里的耕地。2015年，有关部门将该地块的使用权确定给杭州千岛湖康诺邦健康产品有限公司作为工业用地，但该地未进行平整。对此郑希平、王文昌一直提出合法性异议。5月7日7时许，同村的郑某以该公司已将土地平整的工程承包给其为由，组织人员、设备开始施工。郑希平、王文昌得知后，即到该地块制止施工，并向淳安县公安局110指挥中心报警。城郊派出所接110指挥中心指令后，即赶赴现场。通过调查后，未发现双方有殴打行为，而系土地的使用权发生纠纷，故告知双方通过村、镇解决，双方无异议。中午11时许，郑某又开始继续施工，王文昌及其妻吴某、郑希平等人即予以制止，双方有肢体接触，郑希平、王文昌又向淳安县公安局110指挥中心报警，称施工方有殴打行为。城郊派出所接110指挥中心指令后，即赶赴现场。通过调查后，发现吴某有伤。经城郊派出所制止后事态平息，并由村干部陪同吴某到医院就诊。同日，城郊派出所就吴某的伤害是否由施工方所殴打进行调查，并已作为治安案件受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安部为加强公安机关110接处警工作规范化、制度化建设，根据《中华人民共和国人民警察法》及有关规定，颁布了《110接处警工作规则》。《110接处警工作规则》第十五条规定：110报警服务台接到报警后，应根据警情调派警力进行处置。2015年5月7日，郑希平、王文昌因主张土地使用权被侵犯而向110报警，城郊派出所在接到110指令后，即派出民警赶到现场，在通过调查后，得知土地的权属存在争议，不属于公安机关管理范围，便告知郑希平、王文昌可以先通过其他途径来解决权属争议。城郊派出所的接处警行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《110接处警规则》的规定，并不存在不履行法定职责的行为，故郑希平、王文昌要求确认城郊派出所不作为行为违法的诉讼请求，不予支持。郑希平、王文昌认为城郊派出所应继续履行职责，通过制止不法行为人的侵占行为而保护郑希平、王文昌的财产权。公安机关对违反治安管理行为的才予以处理，因土地使用权权属存在争议，应该通过其他职能部门解决，公安机关无权对存有土地争议的纠纷进行认定、确权，故该诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑希平、王文昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由郑希平、王文昌负担。
郑希平、王文昌上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定被上诉人的接处警行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《110接处警规则》的规定，并不存在不履行法定职责的行为这一事实认定错误。上诉人的承包地被淳安县文昌镇政府违法征用，因补偿不合理，上诉人依法没有同意开发商占地施工，上诉人通过信息公开的方式得知，案涉地块没有合法施工许可证，开发商属于违法施工。2015年5月8日，不法人员违法占地施工，上诉人依法维护自己的合法财产权益，在此过程中，不法人员对上诉人进行人身攻击。上诉人多次报警要求被上诉人对上诉人的人身安全及财产安全进行保护，被上诉人虽派出两个办案民警，但是办案民警并没有阻止违法施工对上诉人的财产安全进行保护，也没有对上诉人的人身安全进行保护。被上诉人未依法履行保护公民财产权职责的行政不作为，违反了《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条的规定。（二）原审判决认定，因为土地使用权权属存在争议，应该通过其他职能部门解决，公安机关无权对土地争议的纠纷进行认定、确权，这一事实认定错误。上诉人合法的承包地即土地财产遭到不法人员进行违法占地施工，被上诉人以土地纠纷不属于公安职权范围为由不履行职权，违反了《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条的规定，属于行政不作为。二、原审判决适用法律错误。被上诉人无正当理由不履行法定职责，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。请求：一、依法撤销淳安县人民法院作出的（2015）杭淳行初字第77号行政判决书；二、依法确认被上诉人未依法履行保护公民财产权职责的行政不作为违法；三、要求被上诉人继续履行职责，保护上诉人的财产权，制止不法行为人的侵占行为；四、判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人城郊派出所答辩称，一、原审判决事实清楚，证据确凿、充分。2015年5月7日，上诉人因主张土地使用权被侵犯而向110报警，被上诉人接到110指令后，即派出民警赶赴现场，在现场调查后，得知所涉土地的权属存在争议，不属于公安机关管辖范围，便告知上诉人可以先通过其他途径来解决权属争议。被上诉人的接处警行为符合《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及公安部《110接处警规则》的相关规定，因此，被上诉人对于上诉人的报警要求的处置是及时而积极的，并非像上诉人所称的未依法履行保护公民人身权、财产权职责，不存在怠于履行法定职责。二、原审法院适用法律准确，判决正确。对于上诉人主张的位于淳安县文昌镇西阳村大柘坞自然村“火焰里”地块的土地权属争议，经现场查阅受雇为康诺邦公司平整“火焰里”地块的郑某持有该地块土地权证复印件，康诺邦公司于2015年4月初通过拍卖取得了该地块的土地使用权，并依法办理了确权登记。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十六条之规定，对于土地权属争议的处置，并非属于公安机关职责。因此原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出驳回上诉人诉讼请求的判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人郑希平、王文昌要求城郊派出所依法履行保护其财产权职责引发的行政诉讼案件。2015年5月7日，上诉人方认为郑某等人违法占地施工，侵犯其土地使用权合法权益，向110指挥中心报警。城郊派出所在接110指挥中心指令后，即派民警赶赴现场进行处置。经现场调查，在案涉地块进行土地平整的郑某出示了其与康诺邦公司签署的《土地平整施工协议书》及康诺邦公司持有的土地使用权证复印件。而上诉人方则认为其系案涉土地权利人，尚未就征用达成协议和赔偿。城郊派出所认为对于土地使用权纠纷的处置并非公安机关法定职责，于现场告知上诉人方土地使用权纠纷的解决途径，并要求不得发生过激行为，已经依法履行了公安机关接处警的法定职责，并无不当。上诉人认为城郊派出所构成未依法履行保护公民财产权职责，构成行政不作为的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑希平、王文昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年四月六日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。