贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初2848号
原告：吴仕柳，女，1971年6月23日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
原告：张勇，男，1970年5月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县，
委托诉讼代理人：杨波，凤冈县司法局法律援助中心法律援助工作者。
被告：重庆彦杰物业管理有限公司。住所地：重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街***号1-18-4。统一社会信用代码915002245616331824。
法定代表人：何庆彦，该公司负责人。
委托诉讼代理人：何庆秀，该公司员工。
原告吴仕柳、张勇与被告重庆彦杰物业管理有限公司（以下简称重庆彦杰公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。吴仕柳、张勇及其委托诉讼代理人杨波，重庆彦杰公司的委托诉讼代理人何庆秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴仕柳、张勇向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付63336.95元和违约金5000元。事实与理由：吴仕柳、张勇与于2015年11月16日签订《协议书》。双方约定：由吴仕柳、张勇清运“水木阳光”小区的1、2、3、9、10号楼（共计866套住房，总面积86396.57平方米）的装修垃圾；由重庆彦杰公司按入住业主的房屋面积，以每平方米2.50元为标准向吴仕柳、张勇支付垃圾清运费，实际每月结算一次；履行期限为协议签署之日至业主全部装修完毕；任一方违约，需向守约方支付违约金5000元。协议签订后至2016年11月，吴仕柳、张勇共清运514套住房总面积50931.02平方米（不包括在签订协议前1、2号楼已入住的166户的建筑面积16507.87平方米）的装修垃圾。至2016年8月14日，重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇共支付了25596平方米的装修垃圾清运费（分4次支付）。重庆彦杰公司还应向吴仕柳、张勇支付25334平方米的装修垃圾清运费63336.95元。吴仕柳、张勇多次要求重庆彦杰公司支付装修垃圾清运费，重庆彦杰公司以各种理由拒绝付款。重庆彦杰公司已严重违约，应向吴仕柳、张勇支付违约金5000元。
重庆彦杰公司辩称，重庆彦杰公司已于2016年8月14日前分5次向吴仕柳、张勇支付了《协议书》项下的270户总建筑面积27180平方米的装修垃圾清运费67913元，另向吴仕柳、张勇支付了现金3800元（未统计户数）；2016年8月至2016年11月《协议书》项下新入住的住户为106户，经核对，其中有81户已包括在前述270户之中，其中另外的18户系在《协议书》签订之前，已入住1、2号楼的215户中的住户，重庆彦杰公司不应向吴仕柳、张勇支付依据该18户的建筑面积所计算的装修垃圾清运费，只有7户的装修垃圾清运费（1785元）未向吴仕柳、张勇支付；经核对，重庆彦杰公司已于2016年8月14日前分5次向吴仕柳、张勇支付《协议书》项下依据270户住户的建筑面积所计算的装修垃圾清运费中，存在依据罗亨桃等34户的建筑面积所计算的清运装修垃圾费向吴仕柳、张勇重复支付一次装修垃圾清运费的情况（即向吴仕柳、张勇多支付了清运装修垃圾费8443元）。总之，用多支付吴仕柳、张勇的8443元+支付吴仕柳、张勇的现金3800元-应向吴仕柳、张勇支付7户的装修垃圾清运费1785元，重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇实际多支付了10458元，吴仕柳、张勇应将此款退回重庆彦杰公司。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方无异议的证据及事实，本院依法予以确认。对双方有争议的证据本院作如下认证：吴仕柳、张勇提供的《协议书》《关于水木阳光业主反映相关问题的处理意见》，具有真实性、合法性和关联性，对证明吴仕柳、张勇所主张的相关待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的依据。吴仕柳、张勇提供的《计算材料》《结账数据》，系吴仕柳、张勇的陈述，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。
重庆彦杰公司提供的《水木阳光1、2、3、9、10号楼的住户及建筑面积统计表》《2016年8月至11月30入住住户统计表》《装修人员办、退证记录》《房屋装饰装修验收表》《支付装修垃圾统计表》《收条》及《支付装修垃圾清运费的附件（结算的住户户数统计表）》《未支付装修垃圾的户数（7户）、建筑面积统计表》《重复支付装修垃圾清运费的户数（34户）、建筑面积统计表》《正在装修的户数明细表》，具有真实性、合法性和关联性，对证明重庆彦杰公司所主张的相关待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的依据；重庆彦杰公司提供的《协议书》，除附件所载明的内容外，具有真实性、合法性和关联性，对证明重庆彦杰公司所主张的相关待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的依据；重庆彦杰公司提供的《对账统计表》，对证明2016年8月至同年11月30日期间入住的106户中有18户的装修垃圾，系由他人于2015年11月16日前清运的，重庆彦杰公司不该向吴仕柳、张勇支付依该18户的建筑面积所计算装修垃圾清运费，不具证明力；重庆彦杰公司提供的《承诺书》，具有真实性；
重庆彦杰公司提供的《2015年11月16日前已入住1号、2号的住户户数统计表》及《协议书》的附件，《未接房明细表》《未装修明细表》系重庆彦杰公司的陈述，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。
根据吴仕柳、张勇的当庭陈述和本院对当事人提供的证据的认证意见，可以确认以下事实：
重庆彦杰公司与“水木阳光”小区（位于贵州省××龙泉镇体育场社区）业主委员会订立《物业服务合同》后，对“水木阳光”小区提供物业管理服务。重庆彦杰公司与吴仕柳、张勇于2015年11月16日签订《协议书》。双方约定：由吴仕柳、张勇清运“水木阳光”小区的1、2、3、9、10号楼（共计866套住房，总面积86396.57平方米）的装修垃圾；对业主装修完毕，办理入住手续的房屋，由重庆彦杰公司按入住业主的房屋建筑面积（不包括2015年11月16日之前1号、2号楼已入住住户的房屋建筑面积），以每平方米2.50元为标准向吴仕柳、张勇支付垃圾清运费，实行每月结算（支付）一次；履行期限为协议签署之日至业主全部装修完毕；任一方违约，需向守约方支付违约金5000元。双方还对其他事项进行了约定。签订《协议书》后，吴仕柳、张勇按约定进行了装修垃圾清运，重庆彦杰公司分别于2016年1月20日、2016年2月20日、2016年3月21日、2016年8月14日支付装修垃圾清运费4198元、14429元、14801元、23322元。前述装修垃圾清运费合计为67913元，所计算的总户数为270户，总建筑面积为27180平方米。自2016年8月起，重庆彦杰公司与“水木阳光”小区业主就物业服务的相关问题发生纠纷，经多部门数次调解、处理未果。重庆彦杰公司与“水木阳光”小区业主委员会于2016年11月30日解除《物业服务合同》。2016年10月12日，重庆彦杰公司与张勇解除《协议书》，但双方未对《协议书》所涉账务进行清理结算。
另查明：1．重庆彦杰公司自认自2016年8月至同年11月30日期间，已装修完毕，并办理入住手续的新入住“水木阳光”小区的1、2、3、9、10号楼的住户的总数为106户，对其中有7户，建筑面积714.19平方米应按约定向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费1785元；2．自2016年8月至同年11月30日期间，已装修完毕，并办理入住手续的新入住“水木阳光”小区的1、2、3、9、10号楼的住户的总数为106户中,存在依据81户的建筑面积计算的装修垃圾清运费,已包括在重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费67913元，计算装修垃圾清运费所依据的总户数270户之中；3．自2016年8月至同年11月30日期间，重庆彦杰公司与吴仕柳、张勇未对该期间已装修完毕，并办理入住手续的业主的户数及房屋的建筑面积进行统计；未对已接收房屋未装修房屋的数量、房屋的建筑面积，未接收房屋的数量、房屋的建筑面积，正在装修的房屋数量、房屋的建筑面积进行统计；4．重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费67913元，计算装修垃圾清运费所依据的总户数270户，总建筑面积为27180平方米中，存在罗亨桃、王文斌等34户（总建筑面积为3377平方米，垃圾清运费的总额为8443元）重复计算一次的现象，即重庆彦杰公司向多吴仕柳、张勇支付了8443元。5．重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付现金3000元（未统计住户、建筑面积）；6．双方一致同意，以每户的建筑面积为100平方米，作为处理本案结算装修垃圾运费的计算依据。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争执焦点为：重庆彦杰公司是否应向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费及支付多少装修垃圾清运费。本院对前述争执焦点作如下评判：
一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴仕柳、张勇应对自己已完成清运514套住房（总建筑面积50931.02平方米）的装修垃圾这一待证事实，负有举证责任，吴仕柳、张勇提供的证据不足以证明其事实主张，吴仕柳、张勇对此应承担不利后果。
二、吴仕柳、张勇，重庆彦杰公司对2015年11月16日前，已入住“水木阳光”小区1、2号楼住户的总数存在争议。虽然双方所签订《协议书》的尾部有“1、2号楼清单附后”字样，但《协议书》既未写明总户数、总建筑面积等内容，又未对“1、2号楼清单”采取签名确认等方式固定证据，重庆彦杰公司提供“打印的表格”不能证明在2015年11月16日前，1、2号楼已入住住户的总数为215户。
自2016年8月至同年11月30日期间，已装修完毕，并办理入住手续的新入住“水木阳光”小区的1、2、3、9、10号楼的住户的总数为106户中,存在依据81户的建筑面积计算的装修垃圾清运费,已包括在重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费67913元，计算装修垃圾清运费所依据的总户数270户之中。重庆彦杰公司认为106户有18户是2015年11月16日前，1、2号楼已入住住户的总数为215户中的住户，重庆彦杰公司不应该向吴仕柳、张勇支付依该18户的房屋建筑面积计算装修垃圾清运费无事实依据，本院对重庆彦杰公司提出的该项诉讼主张，不予采纳。本院确认自2016年8月至同年11月30日期间，已装修完毕新入住“水木阳光”小区的1、2、3、9、10号楼的住户的总数为106户中,重庆彦杰公司应以25户（18户+重庆彦杰公司自认的7户）的建筑总面积为标准，按双方约定向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费，即重庆彦杰公司在该项中应支付的装修垃圾清运费为6250元（25×100×2.5）。
三、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，重庆彦杰公司因与“水木阳光”小区业主委员会解除双方订立的《物业服务合同》，客观上不能履行其与吴仕柳、张勇签订的《协议书》，对吴仕柳、张勇来讲，重庆彦杰公司构成违约；重庆彦杰公司在2016年8至10月未按约定，按月确认吴仕柳、张勇所完成的装修垃圾的户数及建筑面积等，亦未对已接收房屋但未装修的房屋数量、房屋的建筑面积，未接收房屋的数量、房屋的建筑面积，正在装修的房屋数量、房屋的建筑面积进行统计，并与吴仕柳、张勇进行确认，导致账务混乱，引发纠纷，亦属违约。吴仕柳、张勇也负有要求重庆彦杰公司及时验收、统计相关数据的义务。相比较，重庆彦杰公司违约的程度大于吴仕柳、张勇违约的程度。本院酌情认定，重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付违约金4000元。
四、重庆彦杰公司因与“水木阳光”小区业主委员会解除双方所订立的《物业服务合同》，客观上不能履行其与吴仕柳、张勇签订的《协议书》。从公平合理的角度，吴仕柳、张勇对正在装修的46户所产生的建筑垃圾，已清运相应的装修垃圾，重庆彦杰公司应向吴仕柳、张勇支付相应的装修垃圾清运费。对重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付该46户所产生的建筑垃圾的数额，本院酌情认定为以30户的建筑总面积为标准，按双方约定向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费。即重庆彦杰公司在该项中应支付的装修垃圾清运费为7500元（30×100×2.5）。以上第二项、第三项、第四项的之和为17750元（6250元﹢4000元﹢7500元）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”的规定，结合重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费67913元，计算装修垃圾清运费所依据的总户数270户，总建筑面积为27180平方米中，存在罗亨桃、王文斌等34户（总建筑面积为3377平方米，垃圾清运费的总额为8443元）重复计算一次的现象，即重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇多支付了8443元；重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇支付现金3000元（未统计住户、建筑面积）等事实，按如下计算方式计算：重庆彦杰公司应向吴仕柳、张勇支付的装修垃圾清运费、违约金17750元﹣重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇多支付的8443元﹣重庆彦杰公司向多吴仕柳、张勇支付的现金3000元=6307元，即重庆彦杰公司应向吴仕柳、张勇支付装修垃圾清运费、违约金共计6307元。对吴仕柳、张勇提出超出前述结果的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回；对重庆彦杰公司向吴仕柳、张勇多支付了10458元，吴仕柳、张勇应将此款退回重庆彦杰公司的诉讼主张，与法庭查明的事实不符，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限重庆彦杰物业管理有限公司于本判决生效后一日内向吴仕柳、张勇支付6307元；
驳回吴仕柳、张勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1508元，减半收取计754元，由吴仕柳、张勇负担254元，由重庆彦杰物业管理有限公司负担500元（吴仕柳、张勇已预交案件受理费754元，在兑现本判决时，重庆彦杰物业管理有限公司直接向吴仕柳、张勇支付应负担的案件受理费500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 罗时友
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陈纪丰
书 记 员 张 丽