浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭建民初字第869号
原告宣圣仓。
委托代理人（特别授权）周雨石。
被告余忠。
被告建德市中凯塑料制品厂。
负责人范国英。
被告余忠、建德市中凯塑料制品厂共同委托代理人（特别授权）李欣。
被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。
诉讼代表人陈烈。
委托代理人（特别授权）蒋胡林。
原告宣圣仓与被告余忠、建德市中凯塑料制品厂（以下简称中凯塑料）、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2012年7月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员方志宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣圣仓的委托代理人周雨石、被告余忠、被告余忠与中凯塑料的委托代理人李欣、被告保险公司的委托代理人蒋胡林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宣圣仓诉称，2011年8月1日17时30分许，原告宣圣仓驾驶轻便摩托车与被告余忠驾驶的浙A×××××号普通客车在建德市洋溪街道科昂路路口发生碰撞，造成原告及摩托车乘坐人刘自平受伤。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告余忠负事故次要责任，原告宣圣仓负事故主要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，诊断为右肩峰骨骨折伴肩锁关节脱位，花费医疗费人民币23579.86元，其中被告余忠支付2263.18元，原告自付21316.68元。原告治疗终结后进行司法鉴定，确定构成十级伤残，误工期限为5个月，护理期限为12周。浙A×××××号车登记所有人为被告中凯塑料，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告因交通事故造成的各项损失共计人民币87671.44元，其中医疗费21316.68元、误工费20355元（4071元／月×5月）、护理费8222.76元（84天×97.89元／天）、住院伙食补助费990元（33天×30元／天）、残疾赔偿金26142元（13071元／年×20年×10%）、营养费990元（33天×30元／天）、住宿费700元、交通费500元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费48元、被抚养人生活费1607元（9644元／年×5年×10%／3）。现要求由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，余额由被告余忠与中凯塑料赔偿。
审理中，原告宣圣仓表示交强险责任限额部分由其妻子即摩托车乘坐人刘自平（因本次事故造成三级伤残）优先获赔。
原告向法庭提供以下证据材料：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定。
2、医疗诊断证明书1份，用以证明原告受伤后医院建休3个月。
3、建德市第一人民医院住院病历1份、六安医院病历及出院小结各1份、武警杭州医院病历1份，用以证明原告受伤后住院治疗情况，原告住院29天，另加出院后4天，均应计算误工及护理期限。
4、医疗费票据10张及用药清单2份，用以证明原告受伤后花费医疗费人民币21316.68元；
5、司法鉴定意见书1份，用以证明原告因本次事故受伤经鉴定构成十级伤残，误工期限为5个月，护理期限为12周。
6、劳动合同1份，用以证明原告与雅鼎卫浴股份有限公司签订劳动合同。
7、工资发放清单1份，用以证明原告在事故发生前三个月领取的工资为人民币3700余元至4300余元，平均每月工资为人民币4071元。
8、纳税凭证1份，证明原告在2011年7月至9月共缴纳所得税662.83元。
9、雅鼎卫浴股份有限公司营业执照复印件1份，用以证明原告所在的用人单位的身份真实。
10、鉴定费发票1份，用以证明原告因鉴定支出费用人民币1800元。
11、六安市公安局双和派出所出具的证明1份，用以证明原告家庭情况，原告母亲郭兴英，于2027年3月10日出生，郭兴英共生育3个子女。
12、住宿费票据3份，用以证明原告花费住宿费人民币700元。
13、残疾辅助器具费收款收据2张，用以证明原告花费48元残疾器具费。
被告余忠与中凯塑料辩称，1、对原告主张的案件事实经过及责任认定无异议。原告的损失除交强险责任限额范围内可获得的赔偿外，其它损失应由事故当事人各自承担责任。根据各方的违法行为及造成事故的原因，原告应承担70%，刘自平承担15%，余忠承担15%。
2、原告遗漏当事人刘自平，其作为事故次要责任的责任人，也应成为被告承担相应责任，若原告放弃刘自平应承担的责任，该部分损失不能转嫁到被告余忠身上。
3、原告所列赔付清单，其中住院伙食补助费标准过高；残疾辅助器具费未提供相应证明；营养费不予认可；住宿费、交通费未能提供有效票据予以证明；原告伤残等级仅为十级，未丧失劳动能力，不存在被抚养人生活费赔付内容。
4、余忠系中凯塑料雇员，余忠驾车系职务行为，中凯塑料系私营企业，业主范国英是被告余忠的妻子。本案浙A×××××号普通客车一方的责任由中凯塑料承担，被告余忠作为雇员不承担责任。
被告余忠与中凯塑料向法庭提供医疗费票据6份，用以证明被告余忠垫付医疗费人民币2263.18元。
被告保险公司辩称，对原告提出的事实经过及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据交强险条例及最高法对辽宁省高院的复函，交强险应分项赔偿，其中医疗费赔偿限额为人民币10000元，财产损失为2000元，本案所涉事故造成2人受伤，应在交强险责任限额范围内，按照受害人所受伤害赔付。保险公司已垫付医疗费人民币10000元，应予扣除。肇事车辆驾驶人余忠仅负次要责任，故超出交强险责任限额部分由余忠承担10%为宜。不同意商业险在本案中一并处理，不承担诉讼费。原告主张的各赔偿项目：其中医疗费应扣除非医保用药及非本次事故造成的伤情用药；住院伙食补助费应按实际住院天数32天、每天15元计算；残疾辅助器具费应包含在医疗费中，且根据原告的伤情，不需其它辅助器具；营养费依据不足；误工时间予以认可，但原告仅提供劳动合同，未提供用人单位扣减其收入的证明，不能证明其因本次事故造成的误工损失；护理时间予以认可，但应以60元／天计算；精神抚慰金过高，按原告在事故中的过错程度，认可500元，且该费用不能在交强险责任限额内赔付；鉴定费不属保险公司理赔范围；被抚养人生活费没有依据，因为原告的劳动能力并未完全丧失；交通、住宿费原告未提供相应的票据。
被告保险公司未向法庭提供证据。
原、被告提供的证据，经当事人质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3、5、10，三被告均无异议，本院予以确认。经审核，原告于2011年8月1日受伤，经住院治疗至2011年8月30日出院，计29日；2012年2月2日取内固定，住院治疗至2012年2月6日，计4日，合计住院33日。
二、原告提供的证据4，被告余忠与中凯塑料无异议。被告保险公司提出原告的医疗费数额为人民币21268.68元，多加了48元；门诊票据号为59954、93422、105868的票据没有相应的门诊病历记录，且其中两张医疗费票据有“作废”字样，对该327.90元医疗费不予认可。本院经审查认为，六安市第四人民医院两份医药费票据已注明“作废”，不符合证据要件，不予认定；另一份医药费收据虽无门诊病历，但有出院小结印证，符合证据要件，予以确认。经审核，原告花费合理医疗费为人民币23308.56元，其中被告余忠支付2263.18元，原告本人支付21045.38元。
三、原告提供的证据6，被告余忠与中凯塑料无异议。被告保险公司对证据真实性、关联性无异议，对合法性提出异议，认为未经劳动部门见证，也无用人单位相应签字或盖章。本院经审查认为，该证据应结合其他有关原告与单位之间关系的证据综合分析。
四、原告提供的7、8，被告余忠与中凯塑料对证据“三性”无异议，对证明力有异议，认为不能证明原告因误工减少的收入，只能证明原告系单位雇员。被告保险公司无异议。本院经审查认为，证据8由国家税务机关出具的，具有证据效力，应予认定。证据6、7结合证据8，具有可信性，予以确认。但原告提供的证据仅能证明其在事故发生前3个月的收入，不能证明其在事故发生前1年的收入，且未证明其在事故发生后减少的情况。
五、原告提供的证据9，三被告对证据“三性”无异议，对证明力有异议，认为不能证明原告因误工减少的收入，只能证明原告系单位雇员。本院认为，原告以该证据仅证明其所在单位的身份，对此三被告均无异议，本院经审查认为，该证据符合证据要件，予以确认。
六、原告提供的证据11，被告余忠与中凯塑料对证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为根据原告的伤残等级，未丧失劳动能力，所以不足以证明本案三被告需承担被抚养人生活费。被告保险公司对合法性、关联性有异议，认为无所在村委会负责人签字确认、无派出所负责人签字确认，也无相应证据证明该证据出具的时间。本院认为，该证据经原告户籍所在地基层组织及当地公安派出所盖章，具有一定可信性，庭后经原告补强，该组证据符合证据要件，予以确认。
七、原告提供的证据12，被告余忠与中凯塑料提出证据形式不合法，且系原告亲戚来看望，不是原告治疗时花费的费用，不应由被告承担。被告保险公司对证据“三性”均有异议，认为收据无收款单位及交款人，也无相应印章，其中一张显示定金200元，而不是实际费用。本院认为，该组证据非正式发票，不符合证据要件，不予认定。
八、原告提供的证据13，三被告对证据“三性”均有异议，认为仅是收款收据，非正规票据，且无交款单位、收款人，也无相应门诊记录，无法证明系原告因本次事故所应花费的残疾器具费。本院经审查认为，原告提供的“辅助器具费”48元票据为“收据”，非正式发票，不符合证据形式，不予认定。
九、被告余忠与中凯塑料提供的证据，原告宣圣仓与被告保险公司均无异议，本院予以确认。
综上，本院认定以下事实：2011年8月1日17时30分许，原告宣圣仓驾驶轻便摩托车与被告余忠驾驶的浙A×××××号普通客车在建德市洋溪街道科昂路路口发生碰撞，造成原告及摩托车乘坐人刘自平受伤。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告余忠负事故次要责任，原告宣圣仓负事故主要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，诊断为右肩峰骨骨折伴肩锁关节脱位，花费医疗费人民币23308.56元，其中被告余忠支付2263.18元，原告本人支付21045.38元。原告治疗终结后进行司法鉴定，确定构成十级伤残，误工期限为5个月，护理期限为12周。浙A×××××号车登记所有人为被告中凯塑料，该车在保险公司投保交强险。被告余忠系被告中凯塑料职员，其驾车系职务行为。现原告主张自己的损失为人民币87671.44元，要求被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，余额由被告余忠与中凯塑料赔偿。
经审查，原告的各项合理损失为：医疗费23308.56元（含余忠支付的2263.18元）、误工费14683.50元（97.89元／天×150天）、护理费8222.76元（84天×97.89元／天）、住院伙食补助费990元（33天×30元／天）、残疾赔偿金27749元（含被抚养人生活费1607元）、交通费500元、鉴定费1800元，以上合计人民币77253.82元。
另查明：本院于2011年12月8日作出（2011）杭建刑初字第374号刑事判决，认定宣圣仓犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
审理中，原告宣圣仓表示交强险责任限额部分由摩托车乘坐人刘自平优先获赔。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，建德市公安局交通警察大队对事故责任的认定并无不当，本院予以确认。原告放弃在交强险责任限额中获赔，系对自己权利的处分，不违反法律规定，也不侵害他人利益，本院予以准许。因原告负事故主要责任，被告余忠负事故次要责任，本院确定由被告余忠承担40%赔偿责任。被告中凯塑料系浙A×××××号普通客车登记所有人，未提供证据证明其可免责的事由，故应与被告余忠承担连带责任。原告主张的营养费、住宿费、残疾辅助器具费，因未提供充分证据，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金，因其本人系交通事故的主要责任人，且已经受到刑事处罚，故对该项主张本院不予支持。被告余忠已经支付的部分应予扣除。保险公司垫付的10000元医疗费，应在受害人刘自平诉讼案中处理。被告余忠与中凯塑料提出原告的损失应由刘自平承担部分责任，但刘自平未带安全头盔的违法行为仅对自己受伤后果承担责任，对本案原告受伤后果并不担责，故该抗辩意见本院不予采纳。被告余忠与中凯塑料提出原告伤残等级仅为十级，未丧失劳动能力，不需赔偿被抚养人生活费，但因原告的伤情构成十级伤残，其劳动能力必然受到一定影响，负担被抚养人生活费的能力也将受到一定影响，故该项抗辩意见本院也不予采纳。据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告余忠在本判决生效后十日内支付原告宣圣仓道路交通事故赔偿款人民币28638.35元，被告建德市中凯塑料制品厂负连带责任。
二、驳回原告宣圣仓的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1992元（原告缓交），减半收取人民币996元，由原告宣圣仓负担716元；由被告建德市中凯塑料制品厂负担280元。
当事人在本判决书生效后15日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。【人民法院户名（建德市人民法院），帐号070201040012238，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1992元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 方志宇
二〇一三年二月十七日
书记员 叶晓琳