wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳威商初字第143号
原告：中国农业银行股份有限公司淳安县支行，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街90号。
代表人：李昌杰。
委托代理人：王勤保，浙江思伟律师事务所律师。
委托代理人：鲍青，浙江思伟律师事务所律师。
被告：毕路亭）。
被告：朱凤英）。
原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行诉被告毕路亭、朱凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，依法由审判员田丰适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人鲍青到庭参加诉讼，被告毕路亭、朱凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2010年7月26日，被告毕路亭因经营需要向原告申请贷款，同年7月28日，原告与被告毕路亭签订正式的《最高额担保个人借款合同》以及《个人客户综合授信合同》，合同约定：“1、自2010年7月28日起至2015年7月27日，借款人可以在15万人民币的最高借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；2、本合同中借款的担保方式为最高额抵押，被告一和被告二同意以房产设定抵押（抵押物见房地产抵押清单），最高担保额为22万元人民币，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息违约金、诉讼费、律师费、保管费等贷款人实现债权和担保权的费用；3、双方约定的其他权利义务。”合同签订后，原、被告双方就房屋的抵押办理了登记手续。同时，被告朱凤英在《共同还款确认书》上签字确认，由此可见，被告朱凤英对于被告毕路亭申请的贷款应承担共同连带偿还责任。2012年8月7日，被告毕路亭再次向原告提交《最高额担保个人借款合同用款申请书》，向原告申请借款人民币15万元，原告于当天将15万元人民币支付至被告毕路亭的账户，该笔借款的到期日为2013年8月24日，现被告毕路亭的贷款已经到期，但是经过原告的多次催讨，被告毕路亭都未履行还款义务。故起诉要求：一、判令被告毕路亭、朱凤英共同偿还欠款150000元，并支付至欠款还清之日止的利息、罚息和复利共5718.19元（暂计至2013年9月10日），共计155718.19元；二、判令原告对于抵押物威坪镇虹桥街18号402室（房产证号为：淳房权证威移字第××号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、判令被告毕路亭、朱凤英支付原告实现债权费用11340元；四、本案诉讼费、保全费由被告毕路亭、朱凤英承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人信贷业务申请表1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告向原告申请贷款的事实。
2、结婚证复印件1份，淳安县档案馆婚姻登记证明原件1份，拟证明被告毕路亭、朱凤英系夫妻关系的事实。
3、共同还款确认书以及同意抵押承诺书各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告朱凤英对于被告毕路亭的借款承担共同还款责任，并且同意以房产作抵押的事实。
4、最高额担保个人借款合同以及个人客户综合授信合同各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明1、被告一向原告借款的金额、期限以及就借款事宜约定的双方权利义务；2、被告提供最高额抵押担保，并就最高额抵押担保事宜约定的权利义务。
5、房地产抵押清单以及他项权证各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告所有的房产已经进行了抵押登记的事实。
6、最高额担保个人借款用款申请书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告一向原告申请借款15万元的事实。
7、个人借款凭证1份，拟证明原告已经于2012年8月7日向被告发放贷款15万元的事实。
8、委托代理合同原件1份、律师费发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告为实现债权所产生花费的事实。
被告毕路亭、朱凤英未向本院提供证据亦未提出书面答辩意见。
经比照证据之客观性、关联性、合法性的要求，本院认定原告提交的证据符合证据的有效要件，本院予以采信。
综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及当事人庭审陈述，本院认定事实与原告主张一致。
本院认为：原告与被告毕路亭之间的最高额个人担保借款合同合法有效。借款到期后被告毕路亭未按期归还借款本金及支付相应利息，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。本案抵押物办理了抵押登记，抵押权依法已设立，故原告对抵押物享有优先受偿权。被告毕路亭与被告朱凤英系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告朱凤英在抵押财产清单中予以签字确认并承诺共同还款，原告主张按夫妻共同债务处理，符合法律规定，应予支持。原告的诉讼代理费符合行业标准，该项费用系原告为实现债权的合理支出，且双方对此亦有约定，应由被告毕路亭承担，原告的相关诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕路亭于本判决生效之日起二十日内返还原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行借款本金150000元并支付利息5718.19元（该利息暂算至2013年9月10日止，2013年9月11日起至生效判决确定给付之日止的利息按借款合同约定另行计算，同时支付）。
二、被告毕路亭于本判决生效之日起二十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行为实现债权支出的诉讼代理费用11340元。
三、被告朱凤英对被告毕路亭应负的上述一、二项债务承担共同清偿责任。
四、中国农业银行股份有限公司淳安县支行就被告毕路亭所有的坐落于淳安县威坪镇虹桥街18号402室的房屋（房屋他项权证号码为淳房他证字第405**号）的价款在法定范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642元，减半收取1821元，由被告毕路亭、朱凤英共同负担。原告中国农业银行股份有限公司淳安县支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告毕路亭于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费1821元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3642元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 田丰
二〇一三年十月十五日
代书记员 方莹
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执1392号
申请人：中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇。
负责人王福生，系该支行行长。
委托代理人李永清，系该支行业务部主任。
被执行人：梁宏，男，汉族，个体，现住甘肃省。
被执行人：林丽，女，汉族，个体，现住甘肃省。
本院在执行中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行与梁宏，林丽借款合同纠纷一案中，本院于2017年5月25日立案执行。在执行中，被执行人梁宏，林丽未履行给付义务，尚有74688元未履行。经本院查控未发现被执行人有可供执行财产，将被执行人梁宏，林丽列入失信被执行人名单，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索，申请人现申请本院终结本次执�程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 梁 海 荣
审判员 乌敦格日乐
二〇一七年九月一日
书记员 布音 乌拉
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执1392号申请人：中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇。负责人王福生，系该支行行长。委托代理人李永清，系该支行业务部主任。被执行人：梁宏，男，汉族，个体，现住甘肃省。被执行人：林丽，女，汉族，个体，现住甘肃省。本院在执行中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行与梁宏，林丽借款合同纠纷一案中，本院于2017年5月25日立案执行。在执行中，被执行人梁宏，林丽未履行给付义务，尚有74688元未履行。经本院查控未发现被执行人有可供执行财产，将被执行人梁宏，林丽列入失信被执行人名单，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索，申请人现申请本院终结本次执�程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 呼格 吉其审判员 梁 海 荣审判员 乌敦格日乐二〇一七年九月一日书记员 布音 乌拉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20593号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：谷东阳，男，1976年5月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谷东阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金49559.21元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：71000元。
签约日期：2016年8月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.26%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：60264.8元；交付时间：2016年8月19日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月15日止尚欠本金余额49559.21元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谷东阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金49559.21元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1227.3元，由被告谷东阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 韦昇瑜
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执异63号
案外人：李志强，男，1975年9月出生，汉族，住河南省安阳县。
申请人：四川省第十一建筑有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区。
法定代表人：张义颜，董事长。
被申请人：宜宾鸿浩同展置业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：曾邦红。
本院在办理四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人李志强于2017年7月4日对执行标的不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李志强称，你院(2017)川15财保1号民事裁定和(2017)川15执保22号协助执行通知，对宜宾鸿浩同展置业有限公司名下的412482元的房产进行查封，该裁定及协助执行通知所查封的房产己出售给我，属于我所有，该保全和查封行为认定事实有误，侵害了我的合法权益。事实与理由是：1.四川省第十一建筑有限公司申请查封的房产已出售我，其保全行为于法无据。2016年5月6日，我与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，以付款方式购买了宜宾鸿浩同展置业有限公司修建的位于宜宾市临港开发区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产，房产总价款412482元，首付124482元。合同约定宜宾鸿浩同展置业有限公司将将于2017年6月30日交付于我，我己按照合同约定支付了房款。现该房产己通知按期交付我，其房产的权属应当属于我，而不属于宜宾鸿浩同展置业有限公司名下财产，故四川省第十一建筑有限公司申请的财产保全有误。2.我购买的房产均属于个人首套房，属于自住和保障性房屋，四川省第十一建筑有限公司申请查封和保全将使我居无定所，严重损害我的合法权益。3.因宜宾鸿浩同展置业有限公司与四川省第十一建筑有限公司建筑工程合同纠纷被查封保全的房屋多达77套，该房均已出售，影响几十个家庭的幸福与稳定。
综上，四川省第十一建筑有限公司申请的查封和保全行为有误，将导致我无法得到该房产的所有权。请求裁定中止执行(2017)川15财保1号民事裁定，并解封(2017)川15执保22号协助执行通知项下属于我所有的位于宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。
本院查明，2017年5月24日，申请人四川省第十一建筑有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司名下85809371.00元的银行存款予以冻结或者查封、扣押等值的财产。同年5月26日，本院作出（2017）川15财保1号民事裁定，冻结被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司在中国工商银行宜宾分行、成都银行宜宾分行营业部、中国银行股份有限公司宜宾南岸崇文路支行的存款85809371.00元或者其他等值的财产。同年5月27日，本院向宜宾市临港不动产登记中心发出（2017）川15执保22号协助执行通知，查封被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产（详见查封财产清单）。查封财产清单内含宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。
另查明，2016年5月6日，李志强与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，向宜宾鸿浩同展置业有限公司购买了位于宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房（面积89.67㎡），总价款为人民币412482元。同日，李志强除预付宜宾鸿浩同展置业有限公司2万元购房定金外，又付了购房款104482元。共计付款124482元，占全部房款的30.18％，尚欠288000元。并在该《四川省商品房买卖合同》第十八条第（一）项载明：“出卖人在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。”
还查明，2017年6月19日，宜宾市临港不动产登记中心作出NO宜宾临港2017（2859）号不动产（住房）登记信息查询结果证明，“根据申请人（李志强）的申请，经查阅本登记机构现有不动产登记信息系统：截止2017年6月19日10时59分，申请人无不动产（住房）登记信息记录。”同年6月28日，宜宾鸿浩同展置业有限公司向李志强交翰林府邸第×幢×单元×层×号商品房。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人李志强虽在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但在本院查封之前未合法占有该不动产，且未支付全部价款。故李志强对宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房提出的异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，建议裁定如下：
驳回案外人李志强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判员 陈 静
审判员 陈 强
审判员 吕晓宏
二〇一七年七月十八日
书记员 张唯围
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执异63号案外人：李志强，男，1975年9月出生，汉族，住河南省安阳县。申请人：四川省第十一建筑有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区。法定代表人：张义颜，董事长。被申请人：宜宾鸿浩同展置业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：曾邦红。本院在办理四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人李志强于2017年7月4日对执行标的不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李志强称，你院(2017)川15财保1号民事裁定和(2017)川15执保22号协助执行通知，对宜宾鸿浩同展置业有限公司名下的412482元的房产进行查封，该裁定及协助执行通知所查封的房产己出售给我，属于我所有，该保全和查封行为认定事实有误，侵害了我的合法权益。事实与理由是：1.四川省第十一建筑有限公司申请查封的房产已出售我，其保全行为于法无据。2016年5月6日，我与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，以付款方式购买了宜宾鸿浩同展置业有限公司修建的位于宜宾市临港开发区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产，房产总价款412482元，首付124482元。合同约定宜宾鸿浩同展置业有限公司将将于2017年6月30日交付于我，我己按照合同约定支付了房款。现该房产己通知按期交付我，其房产的权属应当属于我，而不属于宜宾鸿浩同展置业有限公司名下财产，故四川省第十一建筑有限公司申请的财产保全有误。2.我购买的房产均属于个人首套房，属于自住和保障性房屋，四川省第十一建筑有限公司申请查封和保全将使我居无定所，严重损害我的合法权益。3.因宜宾鸿浩同展置业有限公司与四川省第十一建筑有限公司建筑工程合同纠纷被查封保全的房屋多达77套，该房均已出售，影响几十个家庭的幸福与稳定。综上，四川省第十一建筑有限公司申请的查封和保全行为有误，将导致我无法得到该房产的所有权。请求裁定中止执行(2017)川15财保1号民事裁定，并解封(2017)川15执保22号协助执行通知项下属于我所有的位于宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。本院查明，2017年5月24日，申请人四川省第十一建筑有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司名下85809371.00元的银行存款予以冻结或者查封、扣押等值的财产。同年5月26日，本院作出（2017）川15财保1号民事裁定，冻结被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司在中国工商银行宜宾分行、成都银行宜宾分行营业部、中国银行股份有限公司宜宾南岸崇文路支行的存款85809371.00元或者其他等值的财产。同年5月27日，本院向宜宾市临港不动产登记中心发出（2017）川15执保22号协助执行通知，查封被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产（详见查封财产清单）。查封财产清单内含宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。另查明，2016年5月6日，李志强与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，向宜宾鸿浩同展置业有限公司购买了位于宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房（面积89.67㎡），总价款为人民币412482元。同日，李志强除预付宜宾鸿浩同展置业有限公司2万元购房定金外，又付了购房款104482元。共计付款124482元，占全部房款的30.18％，尚欠288000元。并在该《四川省商品房买卖合同》第十八条第（一）项载明：“出卖人在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。”还查明，2017年6月19日，宜宾市临港不动产登记中心作出NO宜宾临港2017（2859）号不动产（住房）登记信息查询结果证明，“根据申请人（李志强）的申请，经查阅本登记机构现有不动产登记信息系统：截止2017年6月19日10时59分，申请人无不动产（住房）登记信息记录。”同年6月28日，宜宾鸿浩同展置业有限公司向李志强交翰林府邸第×幢×单元×层×号商品房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人李志强虽在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但在本院查封之前未合法占有该不动产，且未支付全部价款。故李志强对宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房提出的异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，建议裁定如下：驳回案外人李志强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判员 陈 静审判员 陈 强审判员 吕晓宏二〇一七年七月十八日书记员 张唯围
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0113刑初305号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人刘某某。
辩护人谢雨蕉，四川君合律师事务所律师。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉[2016]291号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派代理检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人谢雨蕉到庭参加诉�。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2016年7月4日16时28分，被告人刘某某饮酒后驾驶牌照号为川C某某的小型轿车沿成都市青白江区货运大道由西向东行驶至本区弥牟镇货运大道“蜀都建材城”路口左转弯时，遇徐太海驾驶牌照号为川A某某的中型非载货专项作业车沿本区货运大道由东向西方向行驶至该路口闯红灯通过路口时发生碰撞，造成二车受损。事故发生后，刘某某在现场等待交警处理，后如实供述了犯罪事实。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，刘某某血液样品中乙醇浓度为167.1mg/100ml,系醉酒驾驶。经事故认定，刘某某承担事故同等责任，徐太海承担事故同等责任。
为支持指控事实，公诉机关提交了受理交通事故案件登记表、每日事故登记表、常住人口基本信息表、驾驶人及车辆的相关信息材料、道路交通事故现场勘查照片、天网监控录像、血液乙醇浓度检验报告、道路交通事故认定、辨认笔录、到案经过、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证明，请求本院以危险驾驶罪追究被告人刘某某的刑事责任。
被告人刘某某对指控事实及证据均无异议，并当庭自愿认罪。其辩护人认为：1、被告人刘某某具有自首情节，可从轻或减轻处罚；2、被告人刘某某取得了被害人谅解，可酌定从轻处罚。
经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。依法应当判处拘役，并处罚金。被告人刘某某事故发生后在现场等待交警处理并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以�轻或减轻处罚。被告人刘某某赔偿了被害人损失并取得了谅解，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某某的刑期自2016年8月25日起至2016年10月21日止。所处罚金，应于判决生效后30日内缴纳，逾期将强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王军
二〇一六年八月二十五日
书记员 张楠
附：所引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据�罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6888号
罪犯覃春华，现在广西柳州监狱服刑。
本院于2008年3月26日作出（2008）柳市刑一初字第11号刑事附带民事判决，以被告人覃春华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。刑期自2007年6月23日起至2019年6月22日止。判决发生法律效力后于2008年4月14日交付执行。在服刑期间，本院于2011年7月23日作出（2011）柳市中刑执字第4329号刑事裁定，对罪犯覃春华减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变；于2014年1月22日作出（2014）柳市中刑执字第357号刑事裁定，对罪犯覃春华减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2016年12月22日止。执行机关广西柳州监狱于2015年10月27日以（2015）柳州狱减字第2001号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯覃春华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯覃春华提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯覃春华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年10月至2015年7月获奖励分78.6分。获2013年度监狱表扬。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃春华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯覃春华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃春华减去有期徒刑一年零二十六天（刑期至2015年11月26日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈龙
审 判 员 蔡明
代理审判员 段静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘宸
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢柯执民字第523号
申请执行人周建国
被执行人童雨海，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢柯商初字第01179号，依法向被执行人童雨海（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人童雨海（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人童雨海（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结童雨海（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的53×××42的存款人民币180000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年四月二十二日
书记员 胡漫宇
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审745号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人黄成金，男，1965年5月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
委托代理人陈理，男，1977年1月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
被执行人莫运林，男，1979年10月出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人平南县国土资源局于2016年8月31日向本院申请强制执行“平国土资罚决字”（2013）1814001号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请人平南县国土资源局在工作中发现被执行人韦能锋未经批准于2012年11月使用平南县官成镇旺石村大旺三屯的集体土地建房，占地面积117.59平方米，自使用土地至今未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，构成了非法占用土地的行为。平南县国土资源局随即立案查处，2013年3月6日，申请执行人对被执行人作出《行政处罚决定书》，该处罚决定书送达了被执行人。但被执行人未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2013年6月7日，申请人制作了《履行行政处罚决定催告书》。从材料上反映，该催告书的送达回证上虽有被执行人的签名，但并没有真正送达给被执行人。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见该方面材料，催告书也未实际送达当事人，不履行催告义务，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”（2013）1814001号《行政处罚决定书》的处罚内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一六年十一月一日
书记员 谭永范
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00772号
原告：易泽会，女，1955年1月7日出生，汉族。
委托代理人：王明中，重庆市大足区法律援助中心法律援助工作者。
委托代理人：朱时远，重庆市大足区法律援助中心法律援助工作者。
被告：重庆市大足区某镇某村某村民组。
代表人：隆贤方，组长。
委托代理人：孙向东，重庆石都律师事务所律师。
原告易泽会与被告重庆市大足区某镇某村某村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年7月15日受理，依法由审判员覃术安独任审判，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告易泽会及其委托代理人王明中、朱时远，被告重庆市大足区某镇某村某村民组代表人隆贤方及其委托代理人孙向东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告易泽会称：原告是被告居民组土生土长的居民。2005年原告为了办理养老保险，将户口从被告处迁出，挂户在某镇某社区某路某号。但原告一直生活、居住于被告所在地大足区某镇某村某组，并继续承包土地种植。2005年5月原告正式退休，开始领取养老保险金。2013年9月原告依照户籍管理规定，又将户口迁回了被告处。2014年7月上旬，被告开会决定，居民小组每个居民人平分配2500元征地补偿费，但不同意分配给原告。原告认为，作为本集体经济组织的成员，原告应分配上述征地补偿费，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告诉至本院，请求1、判令被告给付原告征地补偿费2500元；2、诉讼费由被告承担。
原告在起诉期限内提供了以下证据：1、身份证、户口页，拟证明原告身份情况及户籍情况；2、征收土地协议书1份，拟证明被告土地被征收，共计获得征地补偿费635458.64元；3、乡村房屋所有权证，拟证明原告长期居住的房屋位于被告处；4、农村土地承包经营权档案，拟证明原告承包被告耕地的事实；5、粮食直补、农资补助结算存折，拟证明原告承包被告土地获得了国家粮食直补、农资补助，原告有享有国家给予农民相关待遇的资格；6、退休证，拟证明原告易泽会于2005年9月退休；7、养老保险金领取存折，拟证明原告现领取退休金的情况；8、确认土地面积书面记录，拟证明蒋思中当时还作为社员代表参与土地确认事实，而且原告家庭有三人在被告处享有土地。
被告重庆市大足区某镇某村某村民组辩称：原告将户口迁入被告所在地，不符合户籍管理规定，属空挂户；原告已经享受养老金待遇，已经有了基本生活保障，依法不再具备被告集体经济组织成员资格；被告依法分配征地补偿款，不分配给原告的行为是合法的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市大足区某镇某村某村民组在起诉期限内提供了以下证据：1、申请书1份，拟证明原告申请迁入某村某组，该申请书记载的时间有多处改动，是相互矛盾的；2、证明1份，拟证明原告将户口迁入被告处是不符合法律规定的，是通过不正常的渠道将户口迁入被告处。
开庭审理中，原、被告各方对上述证据当庭进行了质证，各方分别发表了质证意见，有异议的证据及意见如下：被告对原告证据1，认为原告的身份证办理时间和户口迁入时间相矛盾；对证据3，认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告就应该享有分配权；对证据4，认为不能达到原告的证明目的，土地承包经营实行的是增人不增地原则；对证据6，认为原告有生活来源，已享受不低的养老待遇，不再是依赖被告土地生活；对证据8，认为不能达到原告的证明目的。原告对被告的证据1，认为申请书证明了原告一直在某村某组与其儿媳妇生活的事实，时间改动是打印错误，不存在恶意；对证据2，认为原告迁户是合法的，不属于本案审理范围，不能达到被告的证明目的。
经审理查明，原告原系重庆市大足县某镇某村某村民组村民，分得了承包地。2005年原告将户籍迁入原大足县某镇某社区某路某号，转为城镇居民，并办理了城镇居民养老保险，2005年9月原告正式退休，开始领取养老保险金。2013年9月原告又将户籍迁回了被告处。2013年9月因修建公路，被告集体土地被部分征收，获得征地补偿费635458.64元。2014年7月，被告将该土地补偿费进行分配，人均2500元，但未分配给原告。原告认为，其系被告集体经济组织的成员，应当分得上述征地补偿费，诉至本院，请求1、判令被告给付原告征地补偿费2500元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：原告2005年将户籍迁入原大足县某镇某社区某路某号，转为城镇居民，并办理了城镇居民养老保险，即丧失了被告集体经济组织成员资格；2005年原告正式退休，开始领取养老保险金，已经有了基本生活保障；2013年9月原告又将户籍迁回被告处，属空挂户。现原告认为其系被告集体经济组织的成员，应当分得征地补偿费的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告易泽会的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告易泽会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 覃术安
二〇一四年八月二十八日
书记员 龚朝菊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初25915号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告廖伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告廖伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告廖伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,796.43元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币86,796.43元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1202刑初381号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人张某，无固定职业。2016年7月3日因涉嫌妨害公务罪被咸宁市公安局温泉分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现羁押于咸安区看守所。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2016）354号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明，2016年7月2日23时许，被告人张某和刘某等人在潜山商业街我的港湾KTV喝酒、唱歌，后因结账问题与该KTV的工作人员冯某、吕某发生争执，张某将冯某、吕某打伤。随后张某又在附近的烧烤店砸东西。咸宁市公安局温泉分局三号桥民警王某乙、协警杜某接到报警后，着警服驾驶警车赶到现场，二人对张某亮明身份口头传唤其到派出所接受处理，被告人张某拒不配合，打了民警王某乙左脸一耳光，打了协警杜某左脸一拳。
案发后，被告人张某已赔偿王某乙经济损失8000元，赔偿杜某经济损失8000元，赔偿冯某经济损失4000元，赔偿吕某经济损失1000元。被害人王某乙、杜某、冯某、吕某均出具了谅解书，建议本院对被告人张某从轻处罚。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某乙、杜某、冯某、吕某的陈述；证人刘某、王某甲等人的证言、鉴定意见、辨认笔录及相关书证证实，足以认定。
本院认为，被告人张某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某自愿认罪，且积极赔偿被害人经济损失，并已取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：
被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某的刑期自2016年7月3日起至2016年12月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖 鹏
人民陪审员 田学共
人民陪审员 陈绪鹏
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 章 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蒸长民一初字第31号
原告刘某某，男，1979年9月6日生，汉族，衡阳县人，农民。
被告肖某，男，2000年2月19日出生，汉族，衡阳县人，农民。
本院在审理原告刘某某与被告肖某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘某某于2012年5月21日以原、被告已经和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某某申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费8600元，减半收取4300元，由原告刘某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 陈小青
人民陪审员 蒋海清
人民陪审员 朱清科
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 吴 宇
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终1497号
上诉人（一审被告）：斯琴毕力格，男，1987年11月30日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
上诉人（一审被告）：傲登格日勒，男，1974年4月26日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审原告）：王福，男，1973年9月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
上诉人斯琴毕力格、傲登格日勒因与被上诉人王福民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院（2017）内2524民初234号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人斯琴毕力格、傲登格日勒经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，根据上诉人斯琴毕力格、傲登格日勒在一审卷宗送达地址确认书中提供的送达地址，本院通过法院专递向其二人邮寄开庭传票，两份专递均于2017年9月28日签收。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条的规定，视为已向上诉人斯琴毕力格、傲登格日勒送达开庭传票，因其无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，裁定如下：
本案上诉人斯琴毕力格、傲登格日勒按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费903元减半收取即451.50元，由上诉人斯琴毕力格、傲登格日勒承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 景 超
审判员 朝 勒
审判员 张慧玲
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 娜
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01705号
罪犯李伟平，男，1985年11月1日出生，汉族，户籍所在地陕西省陕西省宝鸡市陈仓区拓石镇挂里沟村*组。现陕西省红石岩监狱服刑改造。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院于2012年6月1日以（2012）宝渭法刑初字第00143号刑事判决，以被告人李伟平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（未缴纳，另附家庭经济状况证明），刑期自2012年1月6日至2017年1月5日止，判决发生法律效力后交付执行。于2012年8月3日送红石岩监狱服刑改造。
执行机关陕西省红石岩监狱于2015年10月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯李伟平确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李伟平在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯李伟平在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李伟平准予减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年十一月十二日
书记员 张 博
宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0323民初1299号
原告张学文，男，汉族，1981年8月1日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
被告刘汉宗，男，汉族，1966年9月7日出生，煤矿职工，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
本院在审理原告张学文诉被告刘汉宗买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内按期预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员李志武
二○一六年九月十八日
书记员苗佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0323民初1299号原告张学文，男，汉族，1981年8月1日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告刘汉宗，男，汉族，1966年9月7日出生，煤矿职工，住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。本院在审理原告张学文诉被告刘汉宗买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内按期预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员李志武二○一六年九月十八日书记员苗佳
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第1420号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
法定代表人：姜世全，系该社理事长。
委托代理人：董升，男。
被告：满金波，女。
被告：满金龙，男。
被告：满金顺，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告满金波、满金龙、满金顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托代理人董升到庭参加了诉讼，被告满金波、满金龙、满金顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告满金波于2012年6月19日因购扇贝苗所需，在我社贷款100000元，贷款期限至2013年6月18日，贷款年利率为9.612%，此笔贷款由被告满金龙、满金顺作担保，贷款到期后，经我社多次索要，被告以资金紧张为由拖欠至今。现诉至法院，要求被告满金波立即给付借款100000元及自借款之日起至起诉之日止的利息，同时承担该借款自起诉之日起至还款之日止按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息（即按年利率12.4956%计算的利息）及诉讼费。被告满金龙、满金顺对上述借款及利息承担连带保证责任。
被告满金波、满金龙、满金顺未作答辩。
经审理查明：2012年6月19日，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行下属的兰店支行（以下简称兰店支行）与被告满金波签订了《农户短期借款合同》，合同约定：兰店支行为贷款人，被告满金波为借款人，借款用途为购扇贝苗，借款金额100000元，借款期限至2013年6月18日，贷款年利率为9.612%。如借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。同时，兰店支行又与被告满金波、满金龙、满金顺签订了《保证担保借款合同》，合同约定：被告满金龙、满金顺为被告满金波借款的保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；在保证期间，贷款人向保证人、借款人要求还款，适用诉讼时效中断的规定；保证范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用；若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。当日，兰店支行向被告满金波发放了贷款100000元，逾期，被告满金波未偿还借款及利息。现原告诉至本院，要求被告满金波立即偿付借款100000元及自借款之日起至起诉之日止的利息，同时承担该借款自起诉之日起至还款之日止按借款合同载明的贷款利率9.612%加收30%罚息（即按年利率12.4956%计算的利息），诉讼费用由被告承担。被告满金龙、满金顺承担担保责任。
另查：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行性质为股份合作制的农村信用合作联社，实行统一法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，兰店支行为其下属单位。
本院所确认的上述事实，有农户短期借款申请书、《农户短期借款合同》、《保证担保借款合同》、借款凭证及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告满金波与兰店支行签订的《农户短期借款合同》及被告满金波、满金龙、满金顺与兰店支行签订的《保证担保借款合同》合法有效，依法应予保护。被告满金波未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。被告满金龙、满金顺作为保证人，在借款人满金波未履行还款义务的情况下，即应按约承担连带保证责任。兰店支行为原告的下属单位，原告有权提起诉讼，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告满金波于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款100000元，并承担自2012年6月19日始至2013年6月18日止按年利率9.612%计算的利息及该借款自2013年6月19日始至本判决确定的给付之日止按年利率12.4956%计算的利息（即按年利率9.612%加收30%的罚息），息随本清。
二、被告满金龙、满金顺对上述借款及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 杨开忠
代理审判员 隋晓丽
代理审判员 管秀乾
二〇一四年七月三十日
书 记 员 姜丽丽
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第1420号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
法定代表人：姜世全。
委托代理人�董升，男。
被告：满金波，女。
被告：满金龙，男。
被告：满金顺，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告满金波、满金龙、满金顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托代理人董升到庭参加了诉讼，被告满金波、满金龙、满金顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告满金波于2012年6月19日因购扇贝苗所需，在我社贷款100000元，贷款期限至2013年6月18日，贷款年利率为9.612%，此笔贷款由被告满金龙、满金顺作担保，贷款到期后，经我社多次索要，被告以资金紧张为由拖欠至今。现诉至法院，要求被告满金波立即给付借款100000元及自借款之日起至起诉之日止的利息，同时承担该借款自起诉之日起至还款之日止按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息（即按年利率12.4956%计算的利息）及诉讼费。被告满金龙、满金顺对上述借款及利息承担连带保证责任。
被告满金波、满金龙、满金顺未作答辩。
经审理查明：2012年6月19日，大连农村商业银行股份有限公司庄河支行下属的兰店支行（以下简称兰店支行）与被告满金波签订了《农户短期借款合同》，合同约定：兰店支行为贷款人，被告满金波为借款人，借款用途为购扇贝苗，借款金额100000元，借款期限至2013年6月18日，贷款年利率为9.612%。如借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。同时，兰店支行又与被告满金波、满金龙、满金顺签订了《保证担保借款合同》，合同约定：被告满金龙、满金顺为被告满金波借款的保证人，保证人对借款人的�务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；在保证期间，贷款人向保证人、借款人要求还款，适用诉讼时效中断的规定；保证范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用；若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。当日，兰店支行向被告满金波发放了贷款100000元，逾期，被告满金波未偿还借款及利息。现原告诉至本院，要求被告满金波立即偿付借款100000元及自借款之日起至起诉之日止的利息，同时承担该借款自起诉之日起至还款之日止按借款合同载明的贷款利率9.612%加收30%罚息（即按年利率12.4956%计算的利息），诉讼费用由被告承担。被告满金龙、满金顺承担担保责任。
另查：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行性质为股份合作制的农村信用合作联社，实行统一法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，兰店支行为其下属单位。
本院所确认的上述事实，有农户短期借款申请书、《农户短期借款合同》、《保证担保借款合同》、借款凭证及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告满金波与兰店支行签订的《农户短期借款合同》及被告满金波、满金龙、满金顺与兰店支行签订的《保证担保借款合同》合法有效，依法应予保护。被告满金波未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。被告满金龙、满金顺作为保证人，在借款人满金波未履行还款义务的情况下，即应按约承担连带保证责任。兰店支行为原告的下属单位，原告有权提起诉讼，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告满金波于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款100000元，并承担自2012年6月19日始至2013年6月18日止按年利率9.612%计算的利息及该借款自2013年6月19日始至本判决确定的给付之日止按年利率12.4956%计算的利息（即按年利率9.612%加收30%的罚息），息随本清。
二、被告满金龙、满金顺对上述借款及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 杨开忠
代理审判员 隋晓丽
代理审判员 管秀乾
二〇一四年七月三十日
书 记 员 姜丽丽
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初272号
原告：张洁，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵利燕，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
原告：贾玮，男，1982年6月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：张洁(系原告贾玮之妻)，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：上海新奥体育健身发展有限公司长宁分公司，住所地上海市长宁区。
负责人：郑超，职务不详。
被告：上海新奥体育健身发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑超，职务不详。
原告张洁、贾玮与被告上海新奥体育健身发展有限公司长宁分公司(以下简称新奥分公司)、上海新奥体育健身发展有限公司(以下简称新奥公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告张洁(暨原告贾玮的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人赵利燕、被告新奥分公司的负责人郑超(暨被告新奥公司法定代表人)均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁、贾玮向本院提出诉讼请求：判令两被告返还两原告13,120元。事实和理由：2017年7月8日，两原告在本市法华镇路XXX号的上海麦加健身俱乐部办理2张健身会员卡，双方签订《入会申请表》，两原告支付4,000元。2017年7月9日，原告张洁在被告新奥分公司签订《私人/小组训练合同》，支付9,120元。原告认为被告健身教练及销售人员存在诱导及强制推销的嫌疑，故原告张洁于2017年7月10日或11日与被告新奥公司法定代表人郑超协商退款未果。后原告向相关部门投诉，上海市长宁区市场监督管理局告知上海麦加健身俱乐部主体并不存在，两被告系实际经营公司。同年7月底左右，在未告知两原告情况下，上海麦加健身俱乐部就更名为其他健身会所。两原告认为两被告欺诈两原告签订合同，可撤销合同(若法院认为合同有效，两原告主张合同已于2017年7月11日解除；只要求退一，不要求赔三)，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》，两被告理应返还两原告款项，请法院依法支持两原告诉请。
被告新奥分公司、新奥公司辩称，麦加健身俱乐部系该公司品牌名称，两原告钱款系支付给被告新奥公司。对两原告陈述办卡时间、地点、签私教合同、付款数额均无异议。2017年7月25日，麦加俱乐部已由后续经营方(阿特隆健身)承接经营。该公司销售人员不存在蒙骗，两原告系成年人，签订合同系真实意思表示，故不同意两原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年7月8日，在本市法华镇路XXX号“麦加健身”，两原告向被告新奥公司支付4,000元。同日，两原告与“上海麦加健身俱乐部”(合同专用章显示名称)签订《入会申请表》，两原告成为“麦加健身”的会员，期限为2017年7月8日至2018年7月8日，会员卡类别为特惠卡。
2、2017年7月9日，原告张洁与“上海麦加健身俱乐部”签订《私人/小组训练合同》，原告张洁参加“上海麦加健身俱乐部”的常规私教课程，共24节课，期限为2017年7月9日至2018年7月9日。原告张洁为此向被告新奥公司支付9,120元。
3、2017年7月10日或11日，原告张洁在被告新奥公司法定代表人郑超办公室，向该法定代表人主张退款，该法定代表人未予同意。
4、之后，原告张洁向相关行政部门投诉。2017年8月16日，上海市长宁区市场监督管理局新华路市场监督管理所向原告张洁出具书面“告知”，记载：“……您反映的法华镇路XXX号健身会所相关证照问题……上海新奥体育健身发展有限公司长宁分公司……”。
5、庭审中，两被告自认：“上海麦加健身俱乐部”是被告新奥公司的健身品牌；两原告钱款系被告新奥公司收取；两原告办卡系在被告新奥公司办理；2017年7月25日至今，“上海麦加健身俱乐部”已改由后续经营方继续经营，品牌改名为“阿特隆健身”(音同)；(原告方)应该是没有消费过。
对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有《入会申请表》、《私人/小组训练合同》、收据、上海市长宁区市场监督管理局新华路市场监督管理所出具的书面材料等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因两被告无意调解，致本案调解不能。
本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定。本案中，原告方于2017年7月8日前往现两被告自认系该公司品牌的“麦加健身”，作为经营者的两被告理应明知“麦加健身”品牌将于同月25日变更为其他健身品牌和其他经营者经营，然被告方未提供足以证明在原告方与之签订相关合同时，被告方已履行了告知前述实质性变更内容的事实，且原告张洁在签合同后1、2日与被告新奥公司法定代表人主张退款时，该法定代表人亦未披露该节真实情况，作为被告新奥公司的法定代表人不可能不明知“麦加健身”将易主的事实，可证该法定代表人故意隐瞒真实情况，两原告与被告方签订的合同，系在被告方隐瞒真实情况下，两原告作出的错误意思表示，可以认定被告方存欺诈行为，根据两原告陈述意见，原、被告所签合同应予撤销。现两原告要求两被告返还两原告13,120元，结合被告新奥公司对收取两原告前述主张钱款及原告方没有消费过的两节事实之自认，依据前述理由及分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担的相关规定，被告新奥公司退回两原告13,120元本院予以支持，两原告要求被告新奥分公司返还13,120元，根据前述规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：
一、被告上海新奥体育健身发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张洁、贾玮13,120元；
二、驳回原告张洁、贾玮其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，减半收取计29.50元，由被告上海新奥体育健身发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一八年二月二十七日
书记员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初272号原告：张洁，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵利燕，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告：贾玮，男，1982年6月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张洁(系原告贾玮之妻)，女，1981年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海新奥体育健身发展有限公司长宁分公司，住所地上海市长宁区。负责人：郑超，职务不详。被告：上海新奥体育健身发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑超，职务不详。原告张洁、贾玮与被告上海新奥体育健身发展有限公司长宁分公司(以下简称新奥分公司)、上海新奥体育健身发展有限公司(以下简称新奥公司)服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告张洁(暨原告贾玮的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人赵利燕、被告新奥分公司的负责人郑超(暨被告新奥公司法定代表人)均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洁、贾玮向本院提出诉讼请求：判令两被告返还两原告13,120元。事实和理由：2017年7月8日，两原告在本市法华镇路XXX号的上海麦加健身俱乐部办理2张健身会员卡，双方签订《入会申请表》，两原告支付4,000元。2017年7月9日，原告张洁在被告新奥分公司签订《私人/小组训练合同》，支付9,120元。原告认为被告健身教练及销售人员存在诱导及强制推销的嫌疑，故原告张洁于2017年7月10日或11日与被告新奥公司法定代表人郑超协商退款未果。后原告向相关部门投诉，上海市长宁区市场监督管理局告知上海麦加健身俱乐部主体并不存在，两被告系实际经营公司。同年7月底左右，在未告知两原告情况下，上海麦加健身俱乐部就更名为其他健身会所。两原告认为两被告欺诈两原告签订合同，可撤销合同(若法院认为合同有效，两原告主张合同已于2017年7月11日解除；只要求退一，不要求赔三)，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》，两被告理应返还两原告款项，请法院依法支持两原告诉请。被告新奥分公司、新奥公司辩称，麦加健身俱乐部系该公司品牌名称，两原告钱款系支付给被告新奥公司。对两原告陈述办卡时间、地点、签私教合同、付款数额均无异议。2017年7月25日，麦加俱乐部已由后续经营方(阿特隆健身)承接经营。该公司销售人员不存在蒙骗，两原告系成年人，签订合同系真实意思表示，故不同意两原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2017年7月8日，在本市法华镇路XXX号“麦加健身”，两原告向被告新奥公司支付4,000元。同日，两原告与“上海麦加健身俱乐部”(合同专用章显示名称)签订《入会申请表》，两原告成为“麦加健身”的会员，期限为2017年7月8日至2018年7月8日，会员卡类别为特惠卡。2、2017年7月9日，原告张洁与“上海麦加健身俱乐部”签订《私人/小组训练合同》，原告张洁参加“上海麦加健身俱乐部”的常规私教课程，共24节课，期限为2017年7月9日至2018年7月9日。原告张洁为此向被告新奥公司支付9,120元。3、2017年7月10日或11日，原告张洁在被告新奥公司法定代表人郑超办公室，向该法定代表人主张退款，该法定代表人未予同意。4、之后，原告张洁向相关行政部门投诉。2017年8月16日，上海市长宁区市场监督管理局新华路市场监督管理所向原告张洁出具书面“告知”，记载：“……您反映的法华镇路XXX号健身会所相关证照问题……上海新奥体育健身发展有限公司长宁分公司……”。5、庭审中，两被告自认：“上海麦加健身俱乐部”是被告新奥公司的健身品牌；两原告钱款系被告新奥公司收取；两原告办卡系在被告新奥公司办理；2017年7月25日至今，“上海麦加健身俱乐部”已改由后续经营方继续经营，品牌改名为“阿特隆健身”(音同)；(原告方)应该是没有消费过。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有《入会申请表》、《私人/小组训练合同》、收据、上海市长宁区市场监督管理局新华路市场监督管理所出具的书面材料等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因两被告无意调解，致本案调解不能。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为”的规定。本案中，原告方于2017年7月8日前往现两被告自认系该公司品牌的“麦加健身”，作为经营者的两被告理应明知“麦加健身”品牌将于同月25日变更为其他健身品牌和其他经营者经营，然被告方未提供足以证明在原告方与之签订相关合同时，被告方已履行了告知前述实质性变更内容的事实，且原告张洁在签合同后1、2日与被告新奥公司法定代表人主张退款时，该法定代表人亦未披露该节真实情况，作为被告新奥公司的法定代表人不可能不明知“麦加健身”将易主的事实，可证该法定代表人故意隐瞒真实情况，两原告与被告方签订的合同，系在被告方隐瞒真实情况下，两原告作出的错误意思表示，可以认定被告方存欺诈行为，根据两原告陈述意见，原、被告所签合同应予撤销。现两原告要求两被告返还两原告13,120元，结合被告新奥公司对收取两原告前述主张钱款及原告方没有消费过的两节事实之自认，依据前述理由及分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担的相关规定，被告新奥公司退回两原告13,120元本院予以支持，两原告要求被告新奥分公司返还13,120元，根据前述规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、被告上海新奥体育健身发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张洁、贾玮13,120元；二、驳回原告张洁、贾玮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，减半收取计29.50元，由被告上海新奥体育健身发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一八年二月二十七日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初9254号
原告：李某，女
被告：陈某1，男
原告李某诉被告陈某1离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员苗立良适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李某到庭参加诉讼，被告陈某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于××××年底经人介绍相识，并确立恋爱关系。2004年8月13日举行结婚仪式并同居生活。××××年××月××日生女儿陈某2，××××年××月××日生儿子陈某3，××××年××月××日补办结婚手续。婚初，夫妻感情尚可，在后来的共同生活期间，原告发现被告好赌成性，好吃懒做，且原、被告性格差异太大，经常为一些生活小事发生矛盾，原告为了孩子一忍再忍，但被告仍不悔改，原告对这桩婚姻彻底失去信心，现原、被告之间感情确已破裂，无和好可能，故起诉与被告离婚。
被告陈某1在答辩状中辩称：不同意离婚，夫妻感情并未破裂，有和好可能。
经审理查明：原、被告于××××年底经人介绍相识后确立恋爱关系，2004年8月13日进行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日生女儿陈某2，××××年××月××日生儿子陈某3，××××年××月××日补办结婚登记手续。原，被告婚后初期双方感情较好，后常为琐事发生矛盾。原、被告自2015年12月14日分居生活至今。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。原、被告自××××年相识结婚至今已十五年，并生育一子一女，说明原、被告之间建立了一定的感情，生活中虽有矛盾产生，应相互谅解和包容，多从孩子的有利成长及家庭的稳定和谐着想，和好是可能的。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告陈某1离婚。
案件受理费100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗立良
二〇一六年十月十五日
书记员 凌翔宇
江西省万安县人民法院
民事�决书
（2014）万民一初字第502号
原告彭昉，男，汉族。
委托代理人彭思静，江西五云律师事务所律师。
被告江西万全科技有限公司。
法定代表人马某某，董事长。
委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
原告彭昉诉被告江西万全科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由审判员肖泉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭昉的委托代理人彭思静，被告江西万全科技有限公司的委托代理人谢水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昉诉称：2011年2月，被告江西万全科技有限公司向原告提出借100000元用于公司资金周转，并按月利率2%支付利息。2011年3月1日，原告将100000元现金借给被告，被告于2011年3月1日向原告出具了一张盖有江西万全科技有限公司财务专用章的借款收据，收据上明确写明收到原告借款100000元，并�明季息6000元，按季付息。2012年4月起，被告未按约定日期及时支付利息，后原告多次要求被告归还本金及利息，但被告至今未归还。为此，原告诉至法院要求被告偿还借款100000元及利息（至2014年7月31日止的利息为36000元，起诉后按月利率2%另外计算）。
被告江西万全科技有限公司辩称：借款期间由郭某甲承包经营，承包期间的债务应由郭某甲承担；郭某甲于2014年1月27日向包括原告在内的三个债权人归还了60000元本金。
原告针对其诉请提交了收据一份，以证实被告借款的事实。被告经质证认为，对借条的真实性无异议，但关联性有异议，借款是郭某甲承包期间产生的。
被告针对其答辩理由，向本院提供了企业内部承包经营合同及转账凭条各一份，证实郭某甲承包期间产生的债务非公司债务。原告经质证认为承包合同是公司内部的事情，与本案无关，2014年1月27日�某甲代表公司归还的60000元是利息，由三个债权人平分。
综合双方质辩意见，本院认为，因双方对收据及转账凭条的真实性无异议，本院依法予以确认；企业内部承包合同与本案无关，故本院对此证据不予确认。
经审理查明：2011年3月1日，被告江西万全科技有限公司向原告借款100000元，并出具收据一张，加盖被告江西万全科技有限公司的财务专用章，由股东周某某、郭某甲、郭某乙在收据上签名。收据中约定季息6000元，按季付息。后被告向原告每季度支付利息，但直到2012年4月份后未按约定支付利息，经催要，被告江西万全科技有限公司的股东郭某甲于2014年1月27日向债权人之一毛某支付了60000元（原告彭昉从中分得20000元）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告彭昉诉称被告江西万全科技有限公司借款100000元整，提供盖有被告江西万全科技有限公司财务专用章的收据为凭，且被告的股东周某某、郭某甲、财务人员郭某乙亦在收据上签字予以认可，因此，可以确认原、被告之间存在民间借贷关系。被告辩称并非公司债务，但其内部承包行为不能对抗公司对外出具的收据，故本院不予支持。关于20000元还款是先偿还本金还是先偿还利息，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”，故该还款应当先抵充利息。依据被告江西万全科技有限公司出具的收据显示，被告向原告借款现金100000元整，按照双方每季付息6000元的约定，该笔借款的月息应是2分，该利率约定不超出银行同期贷款利率的四倍，因此原、被告之间借款行为不违背法律规定，本院应予认可。原告认可被告已支付2012年4月份以前的利息及2014年1月27日支付了20000元利息（计10个月利息），因此，被告现欠原告借款本金100000元及自2013年2月份起的利息。由于双方之间未明确约定还款期限，依据法律规定，原告有随时追要的权利。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，被告应当承担限期清偿的责任，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告江西万全科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告彭昉借款计人民币100000元及利息（从2013年2月2日起至本判决确定的清偿之日止按月利率2%计算）。
案件受�费1510元（已减半收取），由被告江西万全科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖泉军
二〇一四年八月二十日
书记员 周星宇
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第4514号
原告郭鸿骏。
委托代理人方隽，上海市经建律师事务所律师。
被告上海针织厂。
法定代表人邢志刚。
委托代理人陈仰平。
原告郭鸿骏诉被告上海针织厂劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员薛梅倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭鸿骏及其委托代理人方隽，被告上海针织厂的委托代理人陈仰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭鸿骏诉称：原告于1973年至1981年进入唐山服装厂，1981年至1991年调至华丰服装厂，1992年1月调入上海第十二服装厂，当时若不同意调动则由单位发放遣散费。原告工资较高，原准备担任领导职务，2月份领取了一个月工资后，又连续工作了两个月。之后厂里因内部结构变动，通知原告回家等候通知。之后原告既未领取工资，也没有得到厂里的通知。1999年10月19日，原告要办理离婚手续，还到第十二服装厂开具了介绍信，该介绍信再次确认原告是第十二服装厂的职工。2013年9月24日，原告到了退休年龄，须办理退休手续，期间从找不到原告的档案到由陈科长在虹口档案馆找到原告的档案，最终于2013年10月31日为原告办好了退休手续，待原告满六十周岁就可以享受最低退休待遇了。由于办理退休手续过程中需要计算工龄，原告看到了伪造的1992年辞职申请和1999年第十二服装厂依据该辞职申请下达的退工通知单。该两份文件上均无原告签名，也未送达原告，原告从未申请辞职，也未办理过退工手续，致使原告的正当权益受到伤害，原告无法领取到正常的退休工资，单位所称的退休手续，其实只是开了个社保帐户。被告系第十二服装厂的退管单位，且为原告办理了与退休相关的手续，现第十二服装厂变相将原告除名，原告要求确认原、被告之间从1992年1月至今存在劳动关系。
被告上海针织厂辩称：不同意原告的诉请。原告不是被告单位的职工，海螺厂没有委托上海针织厂办理退休手续，被告也没有为原告办理过退休。
经审理查明：原告于1973年进入唐山服装厂工作，1981年进入华丰服装厂工作，1992年1月进入上海第十二服装厂工作。上海第十二服装厂“在职职工工资支付明细表”显示该厂支付原告工资至1992年2月，此后无发放工资记录。上海第十二服装厂职工辞职审批表记载原告本人提出申请要求辞职，上海第十二服装厂于1992年6月11日批准。1999年10月20日，上海第十二服装厂为原告办理了退工手续。
另查明：上海第十二服装厂于2005年12月8日注销，其注销后的债权债务等事宜，由上级主管部门上海海螺服饰有限公司担保。
审理中，原告称1992年6、7月至2013年其询问办理退休手续期间处于待工状态，其既未接到单位安排上班的通知，亦未主动至单位询问。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告档案内的辞职审批表显示被告于1992年6月批准原告辞职，原告称其自1992年7月后未再上班，亦未领取工资，直至2013年，期间长达二十余年原告从未至单位询问，亦未主张权利，故原告要求确认1992年1月至今的劳动关系请求已经超出法律规定的仲裁时效和诉讼时效，且上海第十二服装厂的上级主管单位系上海海螺服饰有限公司，原告要求确认与被告间存在劳动关系亦缺乏依据，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告郭鸿骏要求确认与被告上海针织厂之间自1992年1月起至今存在劳动关系的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告郭鸿骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 薛梅倩
二〇一四年十月十四日
书记员 祝杨盈
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第882号
原告：上海速越电子工程有限公司江西分公司，住所地：南昌市湖滨东路1069号白金瀚水景花园2栋4单元702室，组织机构代码：78313194-6。
法定代表人：朱士元，该公司总经理。
委托代理人：陈晓娟，该公司员工。
被告：南昌南峰科技发展有限公司，住所地：南昌市八一大道洪城数码广场B座1104，组织机构代码：66979519-1。
法定代表人：袁锋，该公司经理。
委托代理人：简康平，江西国商律师事务所律师。
本院于2014年05月30日立案受理了原告上海速越电子工程有限公司江西分公司诉被告南昌南峰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案。依法由审判员聂文吝适用简易程序公开进行了审理。原告上海速越电子工程有限公司江西分公司法定代表人朱士元及其代理人陈晓娟、被告南昌南峰科技发展有限公司的代理人简康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾于2013年5月8同日签订了一份产品购销合同，约定原告向被告供应美国合宝品牌综合布线产品，合同签订后，原告按合同约定的内容履行了供货义务，被告也支付了部分货款。原、被告双方于2013年7月29日进行了对账，双方确认截止2013年7月29日止，原告已累计向被告发货价值人民币90000元，被告累计已支付货款人民币47200元，被告尚欠货款余额人民币42800元未付。被告在对账后承诺上述欠款于2013年8月10日以前付清。但被告未按承诺函所承诺的时间准时、足额付款，经多次催讨无果。原告认为，双方所签订的合同是合法有效的，双方均应严格遵守履行，但被告长期拖欠货款并在原告多次以各种方式催促下仍拖延不付，此举损害了原告的合法权益。因此原告请求法院依法判决被告1、立即支付所欠人民币42800元；2、承担逾期支付违约金人民币2061元（根据同期银行贷款利率0.06计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、产品购销合同一份，证明原、被告之间存在合同关系。
证据二、付款承诺函一份，证明被告就货物余款曾向原告作出支付42800元的承诺。
被告辩称：1、对买卖合同关系事实属实，所欠货款是事实，但是货款单价存在问题，当时约定的是650元，但是合同上写的是750元；2、被告不承担违约金；3、被告公司经济效益不好，暂时没有能力还钱。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告于2013年5月8同日签订了一份产品购销合同，约定原告向被告供应美国合宝品牌非屏蔽4对6类双绞线，总货款9万元。合同签订后，原告按合同的约定于5月8日当天一次性发货，被告也于同日向原告支付了37200元货款，并在7月29日再次支付原告货款10000元，同日被告就余款向原告出具付款承诺函，注明：“我公司承诺于2013年8月10日前会将我们5月份与贵公司签订的购货合同余款42800元整付清。（备注：合同总款90000元，已付47200元，欠款42800元整）如若违约，由此产生的损失由我公司承担。盖章生效！”因被告至今未按承诺函所承诺的时间和金额付款，故原告诉诸本院。庭审中，因被告不同意调解，至调解未果。
本院认为，原、被告签订的产品购销合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约供货，享有收回货款的权利。被告欠原告货款42800元未归还，有被告出具的付款承诺函为证，证据确凿，本院予以确认。被告拖欠货款不还，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。现原告要求被告归还其货款42800元，于法有据，予以支持。被告辩称对货物单价有异议，但未提交证据，本院不予采信。对于原告要求被告承担逾期支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告南昌南峰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海速越电子工程有限公司江西分公司货款42800元。
二、被告南昌南峰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海速越电子工程有限公司江西分公司违约金2061元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费920元，减半收取，由被告南昌南峰科技发展有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判员 聂文吝
二〇一四年八月七日
书记员 陈乐佳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第882号
原告王钊。
委托代理人陈俊海，北京市仁人赛德律师事务所律师。
被告史鸿福，男，1963年3月26日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
原告王钊与被告史鸿福、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王钊及委托代理人陈俊海、被告史鸿福到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王钊诉称：2013年11月20日11时许，原告驾驶车牌号为京K**的奔驰轿车在西城区西直门桥附近正常行驶，被告驾驶车牌号为京Q**的汽车将原告车辆撞坏，双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，认定被告负事故全部责任。原告修理车辆花用49314.19元，被告拒绝赔偿，故起诉要求被告赔偿原告车辆修理费49314.19元，诉讼费由被告负担。
被告史鸿福辩称：事故发生后，我询问“4S”店接待人员，接待人员称维修原告的车辆需要7000元左右，但修理工称只能进行部件的更换。原告车辆受损部件维修即可，无需进行更换。如果进行维修我同意赔偿，现原告更换了受损部件，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月20日11时15分，在西城区西直门桥，被告驾驶车牌号为京Q**的汽车并线时右后侧与原告驾驶的车牌号为京K**的汽车左前侧接触，两车受损。原被告签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认被告负事故全部责任。2013年11月20日，原告将车辆送至北京波士瑞达汽车销售服务有限公司维修，更换了受损的前杠、左前翼子板和左前大灯，原告支付车辆修理费共计49314.19元。另查，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故快速处理协议书、维修费发票、维修清单及当事人的陈述等证据在案作证。
本院认为：被告与原告发生交通事故，被告负事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。原告的车辆受损，更换受损部件为正常维修，不属于恶意扩大损失，故原告要求被告赔偿车辆修理费，符合法律规定，本院予以支持。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险责任限额内承担给付责任。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告王钊车辆维修费二千元。
二、本判决生效后七日内，被告史鸿福赔偿原告王钊车辆维修费四万七千三百一十四元一角九分。
被告史鸿福、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十六元，由被告史鸿福负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王辉
二〇一四年一月十三日
书记员 潘杰
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第882号
原告胡振军，男。
被告朱魁元。
原告胡振军诉被告朱魁元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡振军到庭参加了诉讼，被告朱魁元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振军诉称，被告分别于2009年7月29日、2009年9月6日两次从原告手中借人民币合计64000元。几年来，原告多次找被告追要，被告不是一拖再拖，就是避而不见。故诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告朱魁元未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年7月29日、9月6日被告朱魁元向原告胡振军分别借款32000元，共计64000元，并出具欠条两份，内容均为：“今欠到胡振军现金叁万贰仟元整32000元”，署名朱奎元。法院工作人员曾两次到被告朱魁元家中，本人均未在家，询问其父母、子女，均表示不知其在何处，故本院公告送达。
以上事实有欠条、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告朱魁元在两份欠条上均注明收取现金，并且其本人也未到庭参加诉讼，故被告朱魁元应该按照出具的两份欠条共计64000元偿还原告胡振军。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告朱魁元于本判决生效之日起十日内偿还原告胡振军64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告朱魁元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 王永霞
人民陪审员 张文丽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘静宇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09811号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告杜勇，男，汉族，1968年12月8日出生，住重庆市永川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杜勇信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告杜勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年10月19日，杜勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2011年11月为其办理了信用卡一张。杜勇于2011年11月5日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月24日，共透支本金79490.76元，利息15761.72元，滞纳金6008.15元，以上合计101260.63元。建行重庆市分行认为杜勇拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杜勇立即偿还信用卡透支本金79490.76元，截至2015年5月24日的利息15761.72元，滞纳金6008.15元，并支付自2015年5月25日起至欠款付清时止，以本金79490.76元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息15761.72元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由杜勇承担。
被告杜勇未答辩。
经审理查明，2011年10月19日，杜勇向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杜勇在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杜勇发放了信用卡一张。杜勇于2011年11月5日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月24日，杜勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金79490.76元、利息15761.72元、滞纳金6008.15元，合计101260.63元。此款，杜勇至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杜勇与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向杜勇发放了信用卡，杜勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求杜勇偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告杜勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜勇在本判决生效之日起次日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金79490.76元，截至2015年5月24日的利息15761.72元、滞纳金6008.15元，以上合计101260.63元；并支付从2015年5月25日起至欠款付清时止，以本金79490.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息15761.72元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1163元，由被告杜勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋 涛
二〇一五年九月十五日
书记员 阳文敏
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐晏民初字第86号
原告：王敏，女，住齐河县。
委托代理人：田萍，齐河县为民法律服务部法律工作者，一般代理。
被告：李群，女，住齐河县。
原告王敏诉被告李群民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及委托代理人田萍到庭参加诉讼，被告李群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏诉称：2011年9月11日，被告李群向我借款30000元，口头约定月利息4%，经我催要，被告于2012年1月23日只结算利息未偿付借款，此后再联系被告就不接电话。为保护我的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决被告李群偿还借款30000元及利息10200元，从2012年1月23日至2014年11月23日止，利率1%计（34个月×300元╱月＝10200元）。
被告李群未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年9月11日被告李群给原告王敏出具借条一份，内容为：“借条，今借到现金叁万元整（30000）。李群，2011.9.11号”，借条没有约定利率及还款时间。原告催要未果，诉至本院。因被告李群下落不明，本院于2015年1月15日通过法制日报公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼手续。
上述事实有原告陈述及相关证据予以证实。
本案庭审材料亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告李群在本院向其送达有关诉讼手续后，既不答辩，亦不到庭，且有借条为证，应视为是对原告王敏诉讼请求的默认和对自己诉讼权利的自动放弃。故原告王敏要求被告李群偿还借款的主张本院予以支持。关于原告王敏主张的利息，因欠条上没有约定，故被告李群自原告王敏起诉之日按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算利息损失为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李群于本判决生效后七日内一次性偿还原告王敏借款30000元及利息损失（利息损失自2014年12月18日起按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，利息损失总额不超过10200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费805元，公告费560元，合计1365元，由被告李群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李玉海
人民陪审员 费希祥
人民陪审员 李 明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 刚
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终2212号
上诉人（原审被告）陈素英，女。
被上诉人（原审原告）张改先，女。
委托代理人李留庆，襄垣县王桥法律服务所法律工作者。
上诉人陈素英因与被上诉人张改先劳务合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈素英、被上诉人张改先的委托代理人李留庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月，被告与山西潞安矿业（集团）有限责任公司林业处签订牡丹种植养护工程合同一份，约定由被告承包位于东山底村牡丹育苗除草201.45亩、牡丹育苗地揭膜、打药、施肥以及育苗地路边、岸边除草等零星工程，工期为2015年2月25日至2015年9月20日，价款共计249102.83元。后被告口头雇佣原告等28人完成其所承包的除草工程，未签订书面劳务合同。原告出工数为72个，工程完工经验收后，山西潞安矿业（集团）有限责任公司林业处支付在扣除税金14040.83元、并暂扣质量保证金30000元，支付被告工程款205062元。原被告双方因发放工资标准产生纠纷，2015年12月6日，在襄垣县王桥镇南沟村委李金锋的调解下，被告同意以82元／工向原告等发放工资，并承诺将质量保证金30000元、打药费5000元以工数向所雇佣的工人发放，并由李金锋代笔书写保证书一份，被告在保证书中签字确认，内容为“保证矿务局质量保证金叁万元打药费伍千元到时返回依工开支保证人：陈素英2015.12.6”。后被告实际以81元／工向原告等发放工资，原告领取工资5832元。2016年1月18日，山西潞安矿业（集团）有限责任公司林业处支付被告质量保证金30000元。因被告未向原告等人发放该款，双方因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼。被告雇佣原告等28人为其提供劳务，被告本人也参与除草，29人的总工数为1616个。
原审法院认为，原告受被告雇佣提供劳务，被告支付报酬，双方未签订书面合同，已形成口头劳务合同关系，原告在为被告提供劳务完毕后，被告负有向原告足额发放工资的义务。被告未按照承诺向原告足额支付工资款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告在发放工资时实际每一个工扣除一元，应予补足，关于35000元的分配，总工数为1616元，每个工应分配数额为（35000÷1616）元，因此，被告应向原告支付工资款1631.4(72×(35000÷1616)+72×1〕元，原告主张的误工费200元及超出本院核定部分的工资款664.68元，因缺乏相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈素英于本判决生效后十日内支付原告张改先工资款1631.4元；二、驳回原告张改先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张改先负担17.3元，被告陈素英负担32.7元。
判后，陈素英不服，提起上诉称：原审认定上诉人发放工资时每个工扣除一元错误；保证金3万元和打药费5000元应认定为上诉人的收益；保证条来源不合法，不能作为定案依据。综上，上诉人与被上诉人之间的劳务合同权利义务关系明确，其已经足额向被上诉人发放工资，没有违约，3.5万元系上诉人的合法收益，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张改先辩称，原审认定事实清楚，判决正确。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致，调解未果。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系劳务合同关系，双方虽未签订书面合同，但已形成口头协议。被上诉人按照上诉人要求，已经完成劳务活动，上诉人应当按照协议约定足额发放劳务费。上诉人未按照约定向被上诉人支付劳务费，应当承担相应民事责任。关于劳务费的支付标准，上诉人承诺每人每天发放82元，被上诉人已实际按照每天81元领取，原审按照双方约定以及劳务费的实际发放数额，判定应由上诉人按照每人每天补发1元，具有事实和法律依据，并无不当。关于保证金3万元和打药费5000元的处理，上诉人签署的保证书明确予以发放，该保证书虽然系李金锋代笔，但是有上诉人签字确认，内容合法有效，被上诉人主张该款，应予支持。关于上诉人上诉所提原审认定上诉人发放工资时每个工扣除一元错误、保证金3万元和打药费5000元应认定为上诉人的收益、以及保证条不能作为定案依据的主张，因与事实不符，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈素英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国刚
审判员 姬国强
审判员 康 抗
二〇一六年十二月九日
书记员 宋 艳
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1367号之一
申请执行人吴之歌，女，汉族，1968年1月20日出生，住厦门市思明区。
被执行人福建宏祥木业有限公司，住所地福建省三明市三元区。
法定代表人叶国雄，经理。
被执行人叶国雄，男，汉族，1973年6月4日出生，住福建省清流县。
申请执行人吴之歌与被执行人福建宏祥木业有限公司、叶国雄民间借款纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第3505号民事调解书已经发生法律效力。权利人吴之歌向本院申请执行，请求强制被执行人福建宏祥木业有限公司、叶国雄履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2016年7月19日受理立案。
本案在执行过程中，依法冻结了被执行人叶国雄的银行账号，所冻结的银行账号无存款；查封了被执行人福建宏祥木业有限公司名下的林权和被执行人叶国雄名下的位于清流县的房产，但所查封的财产均被其他有权机关首先查封，我院均系轮侯查封，现申请执行人未能向本院提供新的财产线索且申请执行人同意终结本案的执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 黄家林
代理审判员 郑 好
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 梁世杰
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1367号
申请执行人吴之歌，女，汉族。
被执行人福建宏祥木业有限公司，住所地福建省三明市三元区岩前吉口农场开发园区内，组织机构代码68507632-2。
法定代表人叶国雄，经理。
被执行人叶国雄，男，汉族。
申请执行人吴之歌与被执行人福建宏祥木业有限公司、叶国雄民间借款纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第3505号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人福建宏祥木楼下有限公司、叶国雄价值人民币624850元（包括本金610000元、案件受理费6350元和执行费8500元）和加倍的迟延履行期间的债务利息的财产。
查封、扣押期间，任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张庆东
二〇一六年七月二十九日
代书记员 梁世杰
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第122-1号
申请执行人寨秀丽，女，1963年11月9日生，汉族，无业，住开封市鼓楼区。
被执行人李瑞，男，1982年5月11日生，汉族，住开封市经济技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）牟民初字第532号民事判决书，于2014年7月16日向被执行人李瑞发出执行通知书，责令被执行人李瑞在三日内赔偿申请执行人寨秀丽医疗费等共计93513.74元，并负担案件受理费3674元，保全费280元，鉴定费910元。但被执行人李瑞至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人李瑞在开封市开发区西高屯村有房产一套（房地证号为：32065**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人李瑞在开封市开发区西高屯村的房产一套（房地证号为：32065**号）。
二、被执行人李瑞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李瑞可以使用被查封财产；但因被执行人李瑞的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟谦才
二〇一五年七月十三日
书记员 刘铭阳
”
湖北省襄阳市中级人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂襄阳中管民终字第00031号<\\\/div>
上诉人（原审被告）廊坊北方冶金机械有限公司，住所地河北省廊坊市光明西道62号。<\\\/div>
被上诉人（原审原告）襄阳博亚精工装备股份有限公司，住所地襄阳市高新技术产业开发区天籁大道3号。<\\\/div>
上诉人廊坊北方冶金机械有限公司不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新
民初字第01387号民事裁定，向本院提起上诉称：1.襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的一审裁定，认定廊坊北方冶金机械有限公司与襄阳博亚精工装备股份有限公司签订的合同中管辖约定为有效约定是错误的。双方合同约定“签订所在地襄樊人民法院判决”这样的表述包含了襄阳地区多家基层人民法院，该约定不是具体明确的管辖约定，选择管辖法院必须具体明确，不能同时约定两个以上的人民法院。因此，该管辖条款属无效条款。2.襄阳博亚精工装备股份有限公司长期拖欠我公司的设备款及质保金，我公司于2014年7月7日以合同履行地即加工承揽地向廊坊市安次区人民法院起诉。襄阳博亚精工装备股份有限公司提出管辖权异议，经廊坊市安次区人民法院及廊坊市中级人民法院审理，裁定认为双方签订的合同中第15条的管辖约定属约定不明，为无效条款，并已作出终审生效裁定，而襄阳高新技术产业开发区人民法院在裁定中作出的管辖约定属有效约定是错误的应予纠正，按照民诉法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖，本案中被告住所地和合同履行地均在廊坊市安次区，因此廊坊市安次区人民法院对本案具有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河北省廊坊市安次区人民法院管辖。<\\\/div>
被上诉人襄阳博亚精工装备股份有限公司未作书面答辩。<\\\/div>
本院经审查认为，原审原告襄阳博亚精工装备股份有限公司于2014年8月14日向原审法院起诉称：2011年4月7日，双方签订了一份《设备采购合同（ZGLJ）》和另一份《设备采购合同（ZGQB））》，约定廊坊北方冶金机械有限公司按襄阳博亚精工装备股份有限公司要求设计、制造、调试1450拉矫机组和1450切边机组用开卷机、卷取机、上料小车、卸料小车、鞍座等成套设备，完工后交至襄阳博亚精工装备股份有限公司指定地点。襄阳博亚精工装备股份有限公司利用上述采购设备生产的1450拉矫机组和1450切边机组，销售给山东众冠钢板有限公司。山东众冠钢板有限公司在使用拉矫机组和切边机组过程中出现质量问题，严重影响山东众冠钢板有限公司的生产经营。山东众冠钢板有限公司以产品存在严重质量问题为由将襄阳博亚精工装备股份有限公司诉至法院，要求襄阳博亚精工装备股份有限公司赔偿经济损失155万元。山东省冠县人民法院一审判决襄阳博亚精工装备股份有限公司赔偿山东众冠钢板有限公司150万元损失。襄阳博亚精工装备股份有限公司上诉后，经山东省聊城市中级人民法院调解，襄阳博亚精工装备股份有限公司赔偿山东众冠钢板有限公司经济损失1068375.00元。因廊坊北方冶金机械有限公司的产品质量问题，致使襄阳博亚精工装备股份有限公司赔付了巨额的赔偿款，商业声誉遭严重受损，所以廊坊北方冶金机械有限公司应承担赔偿责任。襄阳博亚精工装备股份有限公司为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院判决廊坊北方冶金机械有限公司赔偿襄阳博亚精工装备股份有限公司因产品质量问题赔付的赔偿款1068375.00元及服务费、差旅费、诉讼费及商业信誉损失费等10万元。据其诉请，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因本案双方当事人签订的《设备采购合同》中第十五条载明，合同执行过程中所发生的一切争议，通过友好协商加以解决，如协商不能达成协议，由合同签订所在地襄樊人民法院判决。双方合同中签订地点为“襄樊”，因襄樊已更名为襄阳，襄阳市辖区内涉及十个基层法院，因此，双方的管辖约定属约定不明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中襄阳博亚精工装备股份有限公司要求廊坊北方冶金机械有限公司赔付因其提供质量不合格产品造成的损失款，廊坊北方冶金机械有限公司系履行供货义务的一方，其所在地即河北省廊坊市为合同履行地。同时，本案原审被告廊坊北方冶金机械有限公司的住所地亦为河北省廊坊市，故襄阳高新技术产业开发区人民法院对本案没有管辖权，本案应由河北省廊坊市安次区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：<\\\/div>
一、撤销（2014）鄂襄新民初字第01387号民事裁定；<\\\/div>
二、本案移送河北省廊坊市安次区人民法院处理。<\\\/div>
本裁定为终审裁定。<\\\/div>
审判长 刘雯莉
审判员 黄 丽
审判员 陈淑娟
二〇一五年三月十六日
书记员 陈玥”