吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终758号
上诉人（原审原告）：徐冉，男。
委托代理人：梁艳。
被上诉人（原审被告）：魏希林，男。
被上诉人（原审被告）：常玉英，女。
上诉人徐冉因与被上诉人魏希林、常玉英房屋腾迁纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐冉上诉请求：请求撤销原判，改判魏希林、常玉英立即迁出徐冉所有的位于吉林省抚松县泉阳镇浑白线泉阳站（建筑面积98平方米）的房屋或发回重审。
事实与理由：原审人民法院驳回徐冉的诉讼请求是错误的。徐冉可以依据有效的房屋买卖合同行使买房人的权利，魏希林、常玉英履行迁出诉争房屋的义务。
一、原审法院提出：“有如下三种情形时，不得请求继续履行：……（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。”但原审法院以“诉争房屋交易后，因本地区房屋拆迁补偿致使区域内房屋价格上涨，价格波动较大，诉争房屋作为公民生活必要的不动产，在较大利益下，魏希林、常玉英明确表示拒绝腾迁房屋，本案无证据显示魏希林夫妇还有其他住房，继续履行合同存在现实的困难。”为理由是错误的。
1.本地区房屋是否拆迁并不是魏希林、常玉英不交付房屋的理由。
因徐冉与魏希林、常玉英签订的《房屋买卖合同》已经被原审法院认定为：系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法、有效。且魏希林、常玉英的辩解意见原审法院不予支持。
既然《房屋买卖合同》被认定有效，可以推定的是房屋的对价为市场价值，从保护交易习惯的角度不能因为拆迁使得房屋价格上涨，价格波动大，魏希林、常玉英明确表示拒绝腾迁房屋就保护其利益？！
2.在整个庭审过程中，原审法院也没有调查魏希林、常玉英是否还有其他住房，继续履行合同是否存在困难。原审法院就主观臆断继续履行合同存在现实的困难。无疑有失公平。
3.原审法院并没有阐述债务的标的如何不适用强制执行或履行费用过高，就盲目的适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定。
二、原审法院以“综合考虑本案情况及诉争房屋的产权现状，诉争房屋买卖合同不宜继续履行，解除合同更加有利于诉讼双方矛盾的彻底解决。”是错误的。
1.诉争房屋为什么不宜继续履行，仅仅是因为魏希林、常玉英明确表示拒绝腾迁房屋？此房屋正在拆迁？这些并不是魏希林、常玉英不迁出诉争房屋的理由，因为房屋买卖合同是有效的，上诉人依据有效的房屋买卖合同可以行使相应的权利。
2.法院裁判文书体现的是法律至上，事实调查是否清楚，法律运用是否正确，而不是主观臆断或者给出解决问题的方式。
三、徐冉的诉讼请求为魏希林、常玉英迁出诉争房屋，那么本案的案由应为房屋腾迁纠纷，但在庭审中原审法院将案由变成了房屋买卖合同纠纷。
综上，请求撤销原判，改判魏希林、常玉英立即迁出徐冉所有的位于吉林省抚松县泉阳镇浑白线泉阳站（建设面积98平方米）的房屋或发回重审。
魏希林、常玉英答辩称：
请求中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审法院按照法律程序，以事实为依据，以法律为准绳做出的人性化判决是正确的，体现了原审法院执行法律的严肃性公正性。中级人民法院应当依法驳回上诉人的无理请求，维持原判决。
二、徐冉与魏希林、常玉英所签订的《房屋买卖协议》显失公平。
1.《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条也对重大误解和显失公平所订立的合同作出基本相同的规定，并规定了一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或撤销；
2.最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第72条对显失公平的认定作出司法解释：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。该《意见》第73条规定：对于重大误解或显失公平的民事行为，当事人请求变更的人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。被告在法定期限内要求解除或者撤销原、被告之间的无效协议，请求人民法院予以支持。
3.本案构成显失公平的要件。
（1）本案是双务有偿合同；
（2）合同内容明显违背公平原则。显失公平的合同对一方当事人获以暴利，而另一方当事人受到严重损失。
三、显失公平的事实依据。
1.徐冉购买魏希林、常玉英的房屋建筑面积为98平方米，价款为7.9万元，约合每平方米806元。众所周知，国家对泉阳镇平房拆迁补偿价格为每平方米2000元，徐冉获得百分之二百五十的暴利；
2.常玉英因常年有病（有各大医院诊断），四年来，病情体征为高血压和浮肿，但至今没有明确诊断，为治疗已经变卖了所有可以变更的家产，危难之时，想变卖此房换成较小面积的房屋居住，腾出一部分钱治病，魏希林、常玉英对于泉阳镇的当前房屋价格根本不知情。徐冉用如此低廉的价格购买魏希林、常玉英的房屋属于乘人之危，致使协议严重显失公平；
3.该《房屋买卖协议》对徐冉将获得暴利，对魏希林、常玉英无异于落井下石。由于常玉英长年有病，外债累累，实在没有办法，才考虑用大房兑换小房，可以结余出部分钱来治病，但由于徐冉的强势，仅在泉阳镇就购买了30多处平房（有具体证据）。表面上看是当事人自愿买卖，但实际隐藏欺诈行为。并非当事人的真实意思表示。国家为了改造环境，让目前最底层的人群改善居住条件和社会环境，给予这个阶层的人以相应的经济补偿，以提高生活水平，而徐冉利用这个生活低层人群根本无法预料和知情的情势，利用自己的强势条件发难民财，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。违背了公序良俗的基本社会公德。由于徐冉在泉阳镇疯狂地掠夺平房，房价猛涨，用徐冉付给魏希林、常玉英的房款7.9万元只可以购买一间30平方米的平房，魏希林、常玉英以及28岁的儿子（未婚）将没有生活下去的空间，更没有结余的钱治病，后果可想而知，所以，如果履行了这份显失公平的协议，对魏希林、常玉英来讲无异于落井下石，而对于徐冉来讲，这点暴利也只是九牛一毛。
4.成就房屋买卖合同的条件是：应该双方到房屋产权登记机关办理过户手续，缴纳契税等必要的法律程序。徐冉与魏希林、常玉英没有办理产权过户手续，并且魏希林、常玉英一家三口除此房屋外没有其他住宅，必须继续在此房屋内居住。因此原审法院根据实际情况，所作出的人性化判决是正确的，请求中级人民法院依据本案具体情况，保护魏希林、常玉英的合法权益。
徐冉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令魏希林、常玉英立即迁出徐冉所有的，位于吉林省抚松县泉阳镇浑白线泉阳站（建筑面积98平方米）的房屋；2.诉讼费用由魏希林、常玉英承担。事实和理由：2016年12月19日徐冉和魏希林、常玉英签订房屋买卖协议，协议约定魏希林、常玉英自愿将其所有的位于吉林省抚松县泉阳镇浑白线泉阳站（建筑面积98平方米）的房屋卖给徐冉，房屋转让款共计人民币7.9万元，协议签订后徐冉即向魏希林、常玉英交付了全部的房款。现魏希林、常玉英无正当理由拒不迁出此房屋。
一审法院认定事实：魏希林与常玉英系夫妻关系，坐落于抚松县泉阳镇浑白线泉阳站，建筑面积98平方米房屋(以下简称诉争房屋)，系魏希林、常玉英夫妻共同财产，诉争房屋产权登记在魏希林名下。2016年12月19日，魏希林夫妇与徐冉签订《房屋买卖协议》一份，魏希林夫妇将诉争房屋以7.9万元对价出售给徐冉，并约定2016年12月30日交付房屋。协议签订当日，徐冉向魏希林、常玉英支付了全部房款。后魏希林、常玉英逾期拒绝交付诉争房屋，该房屋至今未办理产权变更登记。
另查明，诉争房屋交易后，因本地区拆迁补偿原因引起区域内房屋价格波动，房价大幅度上涨，徐冉在本地区购买了多处房屋。
一审法院认为，关于合同的效力问题，徐冉与魏希林、常玉英签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当认定合法、有效。本案魏希林、常玉英认为其与徐冉之间《房屋买卖合同》显失公平应予撤销，本案无证据显示诉争房屋买卖合同存在可撤销的情形，故该辩解意见，原审法院不予支持。
关于合同履行问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但是在如下三种情形时，不得请求继续履行：……(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。诉争房屋交易后，因本地区房屋迁折补偿致使区域内房屋价格上涨，价格波动较大，诉争房屋作为公民生活必要的不动产，在较大利益下，魏希林、常玉英明确表示拒绝腾迁房屋，本案无证据显示魏希林夫妇还有其他住房，继续履行合同存在现实的困难。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依上述规定，违约责任的承担方式包括继续履行、赔偿损失或者采取补救措施，赋予了合同守约方选择权。综合考虑本案情况及讼争房屋的产权现状，诉争房屋买卖合同不宜继续履行，解除房屋买卖合同，更加有利于诉讼双方矛盾的彻底解决。审理期间，本院曾电话向徐冉进行变更诉讼请求释明，徐冉拒绝变更，故对徐冉诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十条第一款第(二)项的规定，判决：驳回徐冉诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由徐冉负担。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，徐冉与魏希林签订合同后，双方均应按合同约定履行合同义务，诉争房屋交易后，房屋所在地区因拆迁补偿原因引起区域内房屋价格波动，房价大幅度上涨，如魏希林、常玉英继续履行合同将难以实现合同目的，不能基于合同获得期待的合同利益。魏希林、常玉英已明确表示不再继续履行合同，本案合同可以请求解除，由魏希林、常玉英赔偿损失。徐冉请求魏希林、常玉英腾迁房屋的前提是其取得该房屋的所有权，该房屋未办理产权过户登记，徐冉无权要求魏希林、常玉英腾迁房屋。
徐冉的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由徐冉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 赫 琳