海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终324号
上诉人（原审原告）范少钦。
委托代理人王厚文，海南富安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢维桐。
委托代理人张峻峰，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢增德。
上诉人范少钦因与被上诉人邢维桐、邢增德民间借贷纠纷一案，不服文昌市人民法院（2015）文民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人范少钦及其委托代理人王厚文，被上诉人邢维桐及其委托代理人张峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告范少钦与被告邢维桐系朋友关系，曾一起合作做工程。被告邢维桐因资金紧张，多次向原告范少钦贷款，分别于2013年11月30日、2014年8月6日给原告范少钦出具《借款单》，贷款金额分别为76万元、6万元。2013年12月18日至2015年2月17日原告范少钦通过中国工商银行给被告邢维桐转账7722150元，被告邢维桐给原告范少钦转账1527400元，被告邢维桐主张转给范少钦的款项中部分是工程款，部分是偿还贷款，大概剩余10-20万元贷款没有偿还，原告范少钦承认被告邢维桐曾向其偿还贷款，但主张被告邢维桐还向其出具其他借条，已经丢失，被告邢维桐尚欠贷款100万元。另查，被告邢增德系被告邢维桐的父亲，2015年2月13日被告邢增德向原告范少钦出具《协议书》，被告邢增德同意将清澜开发区一块200㎡土地以抵押的形式，用以偿还被告邢维桐欠原告范少钦的部分款项，并保证在2015年3月1日前用此块土地兑出现金30万元，偿还原告范少钦。该抵押未进行抵押登记。被告邢增德于2015年6月7日代被告邢维桐向原告范少钦还款1万元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告邢维桐两次向原告范少钦出具《借款单》，贷款金额共计82万元，但原告范少钦主张，被告邢维桐还向其出具其他借条，但已丢失，被告邢维桐否认还存在其他借条，原告范少钦未提交证据予以证明，故，对原告范少钦主张被告邢维桐尚欠贷款1OO万元不予认定，根据原告范少钦提交的证据，被告邢维桐曾向原告范少钦贷款82万元。被告邢维桐出具两张《借款单》后曾向原告偿还贷款，原告范少钦也予以认可，但对偿还的金额双方存在争议。被告邢维桐向原告支付的1527400元中偿还贷款和支付工程款混淆，双方提供的证据均无法认定已偿还贷款及尚欠贷款的确切金额，故对原告范少钦的诉讼请求不予支持。被告邢增德出具《协议书》，以其位于清澜的一块200㎡的土地使用权为被告邢维桐的债务作抵押，该担保方式为抵押，而非原告主张的保证，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，但本案抵押未办理登记，故抵押权未设立。原告范少钦要求被告邢增德对被告邢维桐的债务承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告范少钦的诉讼请求。案件受理费14160元，由原告范少钦负担。
宣判后，上诉人范少钦不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销文昌市人民法院（2015）文民初字第1257民事判决书。2.判决二被上诉人连带清偿上诉人借款人民币1000000元及利息，利息按照银行同期同类贷款利率标准计付至款项结清之日止）。3.判决由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。理由如下：上诉人向被上诉人出借的款项中有相当一部分是现金支付，原审法院仅将上诉人向被上诉人邢维桐转账的款项当成上诉人向被上诉人邢维桐出借的全部借款，明显不当，事实不清。被上诉人邢维桐自2013年12月18日至2015年2月17日期间通过中国工商银行向原告转账的153万，基本上是被上诉人邢维桐支付给上诉人与海南一点装饰公司（法定代表人系邢维桐）或邢维桐个人之间产生的工程款，并非返还上诉人的借款。原审法院在没有调查清楚上诉人与被上诉人邢维桐之间借款数额，以及邢维桐实际向上诉人偿还借款金额的前提下，仅凭中国工商人民银行自2013年12月18日至2015年2月17日期间的转账记录，驳回了原告的所有诉讼请求，明显不当。
被上诉人邢维桐答辩称：1.2012年被上诉人因资金紧缺向上诉人借款。2013年至2014年间，被上诉人通过转账的方式陆续还清了借款。之前被上诉人的公司在文昌市文城镇文兴路投资装修一家酒店即现在新濠酒店，由于资金短缺无法完工，上诉人范少钦就提出由其出资来完成装修工作并按投资比例来占有股份。后来上诉人对酒店的投资无法收回，上诉人就利用被上诉人已还款但未收回的欠条逼迫被上诉人还款。至于那张有我父亲签名的欠条，是由于被上诉人被上诉人范少钦控制后，被上诉人的父亲为了被上诉人的人身安全着想才在此条上签名，被上诉人并没有签名承认借条上的借款金额。2.上诉人提供的证人也只能证明是证人汇款给被上诉人，并不能证明这些钱是上诉人出借给被上诉人的款项。3.上诉人称被上诉人的汇款是支付酒店的工程款没有依据。被上诉人已将借款全部还清。上诉人于2013年12月18日至2015年2月17日支付给被上诉人的款项系文城镇文兴路新濠酒店的投资款和双方合作建设屯昌县部队大门工程的工程款。
二审期间，上诉人范少钦提供以下证据：1.范少钦的中国农业银行卡交易明细清单；2.黄俊的中国工商银行汇款凭证；3.范少钦在的中国建设银行的帐户明细；4.范少钦的平安银行借记卡交易对帐单；5.符琼的中国工商银行交易明细清单；6.文昌酒店分项工程结算表。7.证人黄俊、符琼的证人证言。其中证据1-5、7证明在邢维桐出具借条后，范少钦通过转帐支付给邢维桐73.2元。证据6证明邢维桐4月1日转给范少钦的40万元是支付工程款。被上诉人邢维桐对上述证据的真实性没有异议。经审查，本院对上诉人提供的证据1-7的真实性予以确认。对证据1-5、7的证明力予以确认，对证据6的证明力不予确认。
本院经审理查明，上诉人范少钦与被上诉人邢维桐系朋友关系，邢维桐因资金紧张，多次向范少钦借款。2013年11月30日、2014年8月6日邢维桐给范少钦出具借款金额分别为76万元、6万元的《借款单》确认借款事实，其中2014年8月6日出借的6万元是通过转帐支付的。2013年12月18日至2015年2月17日，范少钦还向邢维桐汇付了1504150元，其中通过中国工商银行转帐支付772150元、通过中国农业银行转帐支付435000元、委托黄俊现金汇付250000元、委托符琼通过ATM机支付47000元。2013年12月18日至2015年2月17日邢维桐通过中国工商银行向范少钦转账支付1527400元。另查，被上诉人邢增德系邢维桐的父亲，2015年2月13日邢增德向范少钦出具《协议书》，内容为：“本人邢增德因儿子邢维桐欠范少钦壹佰万元整，目前无力偿还，经本人与范少钦一致协商后，本人同意清偿。开发区（文昌市政府旁边）一块200平方米土地以抵押形式，用于偿还邢维桐所欠之部份款项。本人保证在2015年3月1日前用此块土地兑现出现金叁拾万元人民币，偿还范少钦。”2015年6月7日邢增德代邢维桐向范少钦还款1万元。
以上事实有上诉人范少钦提供的：1.借款单2张；2.协议书；3.银行清单；4.范少钦的中国农业银行卡交易明细清单；5.黄俊的中国工商银行汇款凭证；6.范少钦在的中国建设银行的帐户明细；7.范少钦的平安银行借记卡交易对帐单；8.符琼的中国工商银行交易明细清单；9.证人黄俊、符琼的证人证言。被上诉人邢增德提供交的中国工商银行汇款单；被上诉人邢维桐申请法院调取的范少钦与邢维桐资金往来清单;以及上诉人与被上诉人的陈述，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人范少钦提供其出借82万元借款的《借款单》及2013年12月至2015年2月向邢维桐汇付1504150元的凭证，证明邢维桐向其借款的事实。邢维桐对《借款单》确认的82万借款没有异议，认为范少钦通过转帐支付的1504150元系范少钦向其支付的文城镇文兴路新濠酒店的投资款和双方合作建设屯昌县部队大门工程的工程款。但邢维桐却未能提供证据证明双方存在合作关系且范少钦应向其支付工程款。因此邢维桐主张只向范少钦借款82万元，其收到范少钦支付的1504150元系工程款，没有事实和法律依据。合法的借贷关系受法律保护，2013年11月30日邢维桐出具借条确认其已向范少钦借款76万元。2013年12月18日至2015年2月17日范少钦又通过转帐向邢维桐支付出借款项1504150元。邢维桐收到借款后支付1527400元及委托其父亲支付10000元给范少钦用于偿还借款，尚欠范少钦借款726750元，应予以偿还。范少钦主张邢维桐支付的1527400元中部分是工程款，邢维桐应向其归还欠款1000000元，没有依据。由于双方在借款时没有约定利息，利息可从上诉人主张之日（即2015年8月20日）起按中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至款项清偿之日。
被上诉人邢增德出具《协议书》，以其位于文昌市清澜镇的一块200㎡土地作为抵押，用于偿还邢维桐拖欠范少钦的借款。因双方未办理抵押登记，抵押权并未设立。因此范少钦要求邢增德对邢维桐的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实不清，判决错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文昌市人民法院（2015）文民初字第1257号民事判决;
二、被上诉人邢维桐应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人范少钦偿还借款本金人民币726750元及利息（利息从2015年8月20日起按中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至款项清偿之日）；
三、驳回上诉人范少钦的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14160元，由上诉人范少钦负担3869元，被上诉人邢维桐负担10291元。二审案件受理费人民币14160元，由上诉人范少钦负担3869元，被上诉人邢维桐负担10291元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洁
审判员 陈 杰
审判员 陈玫伊
二〇一六年五月十六日
书记员 邱飞丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
审核：杨 洁 撰稿：杨 洁 校对：邱飞丽 印刷：赖 佳
---
海南省第一中级人民法院 2016年5月20日印制
（共印25份）