徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0054号
原告林峰。
委托代理人路友洲，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。
被告徐州市恒扬化工有限公司，住所地徐州市沈孟路北郊霸王山前。
法定代表人林峰，该公司董事长。
诉讼代表人林国民，该公司副总经理。
委托代理人杨秀成，江苏金合律师事务所律师。
第三人曹新生。
第三人戴其荣。
第三人吴世洋。
以上第三人共同委托代理人董运春，江苏宁联律师事务所律师。
原告林峰与被告徐州市恒扬化工有限公司（以下简称恒扬公司），第三人曹新生、戴其生、吴世洋股东出资确认纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，于2015年5月12日组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人路友洲、葛献立，被告的委托代理人杨秀成，第三人曹新生、吴世洋及曹新生、吴世洋、戴其荣的共同委托代理人董云春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林峰诉称：2001年4月，因徐州气体厂破产重组需要，根据徐州市经济体制改革委员会的意见，采取“先股后租”的改制方案，成立徐州恒扬化工有限责任公司，后该方案未能实施。2002年4月，根据上级主管部门徐州市化工资产经营公司意见，先以徐州气体厂领导班子成员林峰、曹新生、戴其荣、吴世洋四人名义出资100万元成立公司，实际股东以将来的实际出资人按实际出资比例享有股权。因徐州气体厂破产造成的影响，第三人不想出资，原告同意出资，四人未能就出资组建新公司达成合意。后经徐州市化工资产经营公司多次协调，组建成立恒扬公司时，由原告实际出资30万元，由徐州市化工资产经营公司临时借款70万元，该70万元验资时，在解款单注明系四人共同出资。恒扬公司的登记股东为原告和第三人，其中原告出资为55万元，三位第三人名下的出资各为15万元。恒扬公司注册成立后，该70万元借款归还徐州市化工资产经营公司，并支付其利息3057.6元。其后，原告为补足出资，在2002年1月3日至2004年1月8日期间，共向恒扬公司出资582000元。恒扬公司因经营需要，向第三人及职工募集股款，进行增资，职工以职工持股会的形式持股，其中三位第三人分别出资2万元、3万元、0万元。2004至2005年期间，被告多次协调成立职工持股会事宜，但因政策法规变化，职工持股会未被允许成立，职工和出资的第三人纷纷以各种理由要求退还增资，为此原告共支付退资款396000元。原告通过直接出资和收购恒扬公司向职工所募集增资款，先后向恒扬公司出资合计1278000元。2011年6月份，因恒扬公司职工持股会未能成立，曾经增资的李敏提起诉讼，要求确认其系被告股东，法院驳回了李敏的诉请，此案对持股会未能成立后，恒扬公司已经缴纳募股款的职工不能成为公司股东作出了司法裁判。综上，恒扬公司虽然注册登记的股东有4人，但其注册资金100万元中，三位第三人均未出资，只有原告向被告出资1278000元，补足了恒扬公司100万元的注册资本金，原告是恒扬公司唯一的出资人。2014年8月份，恒扬公司向原告出具出资证明书，证明原告实际缴纳出资1278000元，其中100万元作为实收资本，278000元列入公司资本公积金，原告拥有恒扬公司100%的出资。现因恒扬公司面临拆迁，三位第三人对拆迁补偿费非常有兴趣，不顾原告出资100%的事实，要求以实际股东身份瓜分恒扬公司财产。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、确认原告系被告的实际出资人，实际拥有被告100%的出资；2、被告承担本案诉讼费用。
被告恒扬公司辩称：本案系出资确认诉讼，原告在注册资金范围内实际出资100万元，原告实际履行了出资的义务，被告至今没有收到三位第三人的出资款，第三人均未出资。原告所诉称的70万元借款出资是被告借的，也是被告还的。虽然被告对原告的出资事实及理由不持异议，但是由于本案涉及到第三人在工商登记处有名义出资，故法院应在查明事实的基础上，依法裁判确认原告系被告的实际出资人，拥有被告100%的出资。
第三人曹新生、戴其荣、吴世洋共同述称：股东与公司之间发生争议的，应列股东与公司为诉讼主体；股东之间、股东与公司以外的第三人之间发生争议的，应列争议双方为诉讼主体，必要时公司可以作为当事人参加诉讼。原告提起的是确认之诉，其要求确认拥有恒扬公司100%的股权，是希望将第三人所持有的45%股权确认归其所有，因此本案的被告应为第三人，而非恒扬公司。原告以恒扬公司为被告，以曹新生、戴其荣、吴世洋为第三人不符合案由规定，不应当立案。原告应将第三人列为被告，不应将三位第三人列为第三人，否则将损害三位第三人的诉讼权利。原告提供的现金解款单上明确记载了第三人是实际出资人，已将出资款投入到被告公司；在（2013）徐商终字第0437号民事判决书中，恒扬公司自认三位第三人为其公司股东；三位第三人与恒扬公司之间的股东知情权纠纷案件中，法院均判定三位第三人享有股东身份的知情权，在（2014）徐商终字第0235号民事判决书中，法院已经认定三位第三人均具有实际出资人的地位，第三人是形式和实质上的股东，已经出资到位；原告并无证据证明恒扬公司的注册资金是由其个人出资，而非三位第三人出资，也无证据否定恒扬公司的工商登记资料、验资凭证、现金解款单等。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称、被告答辩及第三人的陈述，本案的争议焦点为：被告及第三人主体是否适格；原告及第三人是否履行了出资义务；原告交纳的募股款是否视为履行出资义务。
原告林峰为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、徐州市化工资产经营公司出具的关于借资70万元用于工商登记验资的情况说明一份，证明被告成立时的100万元注册资本系以林峰、曹新生、戴其荣、吴世洋四人名义出资，实际股东以将来的实际出资人按实际出资比例享有股权。经徐州市化工资产经营公司协调，林峰实际出资30万元，徐州市化工资产经营公司临时借款70万元，合计100万元作为被告成立时的注册资本。
2、林峰的现金解款单2张、林峰交款收据9张、被告职员的退资收据89张、林峰的出资明细表2张、被告的出资证明书1张，证明原告在被告成立时出资30万元，其后原告为补足出资，在2002年1月3日至2004年1月8日期间又向被告出资582000元。因被告职工要求退还增资，原告支付退资款396000元。
3、被告70万元的现金解款单1张、支票存根2张、记账凭证1张、戴其荣的收条1张、曹新生的退股收据1张、（2013）鼓商初字第0099号民事判决书及（2013）徐商终字第0437号民事判决书，证明第三人吴世洋、戴其荣、曹新生被登记为被告的股东完全是配合徐州市化工资产经营公司的破产重组方案，三位第三人的验资款系徐州市化工资产经营公司向被告提供的借款，被告成立后，该款项即归还给了徐州市化工资产经营公司并向其支付了相应利息。第三人曹新生、戴其荣缴纳的募股款也分别于2003年3月4日和2004年5月26日予以退还，第三人吴世洋从未出资。因被告的持股会未能成立，（2013）鼓商初字第0099号民事判决书及（2013）徐商终字第0437号民事判决书均认定持股会成员不是公司的股东。
4、（2013）鼓商初字第0657、0658、0659号民事判决书及（2014）徐商终字第0234、0235、0236号民事判决书，证明第三人曹新生、戴其荣、吴世洋在没有设立被告的合意，且未出资的情况下，向法院提起股东知情权诉讼，意图通过诉中含诉的方式确认其股东身份，进而向原、被告索取巨额利益。
被告恒扬公司及第三人曹新生、戴其荣、吴世洋均未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告恒扬公司对原告林峰所举上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。关于原告要证明的观点，由法院结合本案查明的事实予以认定。
第三人曹新生、戴其荣、吴世洋对原告林峰所举证据发表以下共同质证意见：对情况说明的真实性有异议，该证据系复印件，原告未提供证据原件，第三人无法核对其真实性，且该证据与被告的验资报告相互矛盾，其性质应系证人证言，证人未出庭作证，因此情况说明不具有证明效力；对林峰的2张现金解款单的真实性无异议；对林峰的9张交款收据的真实性、关联性、合法性均有异议，该9张收据不能证明被告已实际收到此款，应当有汇款凭证，9张收据也与现金解款单及会计事务所的验资证明相矛盾，原告不能仅凭该9张收据证明被告的出资款是由林峰全部出资；对89张退资收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中所涉及的人员与本案无关联性，且该组证据不能否认会计事务所的验资凭证及现金解款单；对林峰的2张出资明细表的真实性有异议，该证据系原告自行制作的；对被告出具的出资证明书的真实性有异议，因为原告系被告的法定代表人，原告进行实际经营，原告主张的100%的股权就是为了100%拥有被告，原告与被告相互串通，该证据不能证明客观事实，也与现金解款单、验资凭证及法院的民事判决书相矛盾；对70万元的现金解款单的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据与原告的两张现金借款单可以共同证明原告和第三人均是被告的股东；对2张支票存根及1张记账凭证的真实性有异议，该证据有改动，不能看出该证据与第三人的出资有关联性，即使有关联性，也不能否认第三人出资的合法性；对戴其荣的收条及曹新生的退股收据的真实性均无异议，但是该证据与第三人的出资款没有关联性；对（2013）鼓商初字第0099号民事判决书、（2013）徐商终字第0437号民事判决书、（2013）鼓商初字第0657、0658、0659号民事判决书及（2014）徐商终字第0234、0235、0236号民事判决书的真实性均无异议，该组证据中均确认了原告和第三人均是被告的合法股东，原告若认为第三人不具有股东身份，应通过再审程序解决。
经综合分析，本院对原告所举证据认证如下：徐州市化工资产经营公司出具的情况说明与2张支票存根及被告的记账凭证可以互相印证，被告对外借款70万元是用于其成立时的验资款，三位第三人主张其各自出资15万元，但并无证据予以证实，故本院对该组证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据，另（2014）徐商终字第0234、0235、0236号案件系知情权纠纷，该民事判决书中认为70万元的验资款是否是借款与曹新生、戴其荣、吴世洋是否具有股东身份无必然联系，因此对情况说明不予采信，而本案中是确认股东是否实际出资问题，70万元验资款的由来与本案具有关联性，故本院对情况说明的认证与（2014）徐商终字第0234、0235、0236号民事判决书中对情况说明的认证并不矛盾；林峰的2张现金解款单可以证明在被告成立时其出资30万元，该证据与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；林峰的9张缴款收据及被告职员的89张退资收据，可以证明被告对本单位职员及股东募集股款及退还募股款的事实，该证据与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，应作为本案的定案依据；林峰的出资明细表系其自行制作，本院对其真实性不予确认，不作为本案的定案依据；林峰虽是被告的法定代表人，但其同时也是被告的股东，林峰的身份具有双重性，不能因为林峰的身份，从而否认被告出具证据的真实性，故本院对被告出具的出资证明书的真实性予以确认，作为本案的定案依据；对70万元现金解款单的真实性予以确认，作为本案的定案依据；戴其荣、曹新生的收条及退股收据可以证明其已将向被告出资的募股款领走，该证据与本案具有关联性，故应作为本案的定案依据；（2013）鼓商初字第0099号民事判决书、（2013）徐商终字第0437号民事判决书、（2013）鼓商初字第0657、0658、0659号民事判决书及（2014）徐商终字第0234、0235、0236号民事判决书均系人民法院出具的法律文书，该组判决书中已经确认的相关事实，与本案具有关联性，故应作为本案的定案的依据。
通过法庭调查及本案对证据的认证，可以确认以下事实：
徐州气体厂原系国有独资企业，林峰系该厂厂长，吴世洋和戴其荣系该厂厂长助理，曹新生系该厂党总支书记，其主管单位是徐州市化工资产经营公司。徐州气体厂因资不抵债于2002年7月被宣告破产，为了处理好破产企业的职工安置等问题，根据徐州市化工资产经营公司的意见，决定在徐州气体厂破产之前先成立恒扬公司，恒扬公司的股东由徐州气体厂的领导层持股，即以林峰、戴其荣、曹新生、吴世洋的名义出资100万元成立恒扬公司。2002年4月26日，徐州市恒扬化工有限公司设立，有四名股东组成，注册资本100万元，从工商登记资料中的现金解款单看，股东林峰分别于2002年4月18日出资29万元、2002年4月19日出资1万元，另林峰、曹新生、吴世洋、臧其荣于2002年4月19日合计出资70万元。恒扬公司四名股东出资的70万元中含有林峰出资25万元，曹新生、吴世洋、臧其荣各为15万元。故恒扬公司100万元的注册资本由林峰、曹新生、吴世洋、臧其荣分别出资55万元、15万元、15万元、15万元组成。
恒扬公司成立后，其因经营发展的需要向职工募集资金，准备成立职工持股会并将持股会增加为股东，后因故持股会未能设立。林峰自2002年5月份至2004年1月份向恒扬公司交纳募股款582000元。戴其荣于2002年7月26日和2002年7月31日合计向被告交纳募股款2万元，但其于2004年5月26日将其交纳的募股款2万元从被告处领走。曹新生于2002年7月22日向被告交纳募股款3万元，但其于2003年3月4日将其交纳的募股款3万元从被告处领走。吴世洋没有交纳募股款。自2002年6月份至2003年2月份，恒扬公司的部分职员合计向被告交纳募股款396000元，其后职员要求退还募股款，林峰出资将该募股款退还给职员。恒扬公司出具出资证明书，证明林峰为其公司的实际出资人，林峰合计出资1278000元（100万元作为注册资金，278000元列入资本公积金），持有其公司100%的股份。曹新生、戴其荣、吴世洋分别于2003年、2004年和2009年离开恒扬公司，三人从未参加过恒扬公司的股东会，公司没有进行过分红，三人离开公司后也没有参与过公司管理。
恒扬公司的职员李敏曾起诉恒扬公司至本院，要求确认其拥有恒扬公司110000元出资额的股东资格，本院作出了（2013）鼓商初字第0099号民事判决书，判决认为出资并非是股东资格取得的必备条件，且李敏交纳的资金未经验资记载于李敏明下，恒扬公司的股东章程中也未记载李敏的股东身份，李敏持有的股权证不能证明其具备股东资格，其参与公司经营管理也不是判断股东资格的依据，故驳回了李敏的诉讼请求。曹新生、戴其荣、吴世洋曾分别起诉恒扬公司至本院，要求查阅恒扬公司2002年4月26日至2013年6月21日期间的财务会计报告、会计账簿并复制此期间的财务会计报告，本院分别作出了（2013）鼓商初字第0657号、0658号、0659号民事判决书，判决认为曹新生、戴其荣、吴世洋具有股东身份，法院支持了三人的诉讼请求。恒扬公司对上述判决书均不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出了（2013）徐商终字第0437号民事判决书及（2014）徐商终字第0234号、0235号、0236号民事判决书，维持了原判决。
另查明：工商登记记载的2002年4月19日的70万元现金解款单上的出资人分别为林峰、戴其荣、曹新生、吴世洋，但四人对该70万元验资款的由来产生分歧，林峰认为该70万元系恒扬公司成立时为验资需要而临时借款，只是登记在四人名下，四人并未实际出资。三位第三人认为其各自现金出资15万元，但除了现金解款单外，戴其荣、曹新生、吴世洋均无证据证实如何支付的15万元及资金的来源等，恒扬公司也否认收到三位第三人支付了15万元现金用于验资。徐州市化工资产经营公司证明，70万元验资款系以徐州气体厂名义向其公司借资的，借款本金70万元，26天的利息3057.6元，该借款系其公司协调徐州远恒药业有限公司转借，还款主体系恒扬公司，借款及还款主体均与各名义出资人无关。2002年5月16日，恒扬公司归还徐州市化工资产经营公司借款70万元及利息3057.6元。
本院认为：一、原告有权以恒扬公司为被告，以戴其荣、曹新生、吴世洋为第三人提起诉讼。本案系股东出资确认纠纷，根据原告的诉求，原告是对其在公司享有的出资权益的确认，针对的主体是恒扬公司，是要求恒扬公司对其出资金额进行确认，而非要求其他股东确认，恒扬公司是最终的承受载体，故原告有权以恒扬公司为被告提起诉讼。恒扬公司的工商登记资料对外公示的股东尚有戴其荣、曹新生、吴世洋，该三人名下分别登记恒扬公司15万元的股权，原告要求确认其拥有恒扬公司100%的出资，该案件的处理结果同其他股东有法律上的利害关系，为了保障其他股东的权益，原告起诉时将其他股东戴其荣、曹新生、吴世洋列为第三人，并无不妥，戴其荣、曹新生、吴世洋的权益不会受到损害。故第三人关于其应作为被告参与诉讼的主张，本院不予采信。
二、原告及第三人是否履行了出资义务。根据恒扬公司的工商登记材料显示，林峰、戴其荣、曹新生、吴世洋是工商登记中记载的股东，注册出资分别为55万元、15万元、15万元、15万元。本院认为，股东资格及其出资金额原则上以工商登记及验资情况为准，但工商登记资料只是证明股东资格的表面证据，实践中有的股东虽然被公司如实的登记在册，但并不一定实际出资，因为存在有的公司是以股东的名义出资，将款项汇入临时验资账户，但在验资后将资金转出，股东并未出资，或者股东在出资后抽逃出资的情形，无论是未出资、未足额出资或者抽逃出资，均是股东出资不到位的表现。出资并非是股东资格取得的必备条件，但股东必须是出资人，因为股东对公司最基本的义务在于出资，股东权利的享受和行使须按其投入公司的资本额大小确定，股东在没有履行出资义务的情况下，则无权主张权利。故在出现出资纠纷时，股东出资金额不能仅以工商登记为准，应当以股东的实际出资为准，以此充分保护公司出资人的合法权益。
本案中，原告及第三人争议的是2002年4月19日的现金解款单上70万元的实际出资人是谁的问题。首先，戴其荣、曹新生、吴世洋虽然主张该70万元验资款系由林峰及其三人共同出资，其中林峰出资25万元、三位第三人出资均为15万元，但林峰主张该70万元系临时借款以用于验资，只是以股东的名义出资，股东并未实际出资，且三位第三人均无证据证明各自出资的15万元的来源、资金支付给谁及如何支付，恒扬公司也否认收到三位第三人的出资款。其次，徐州市化工资产经营公司系徐州气体厂的上级主管部门，其确认恒扬公司成立时的70万元验资款系以徐州气体厂的名义借款验资，只是在登记时以林峰、戴其荣、曹新生、吴世洋的名义出资，还款主体仍系恒扬公司，借款主体与还款主体均与各名义出资人无关。2002年5月14日，恒扬公司偿还徐州市化工资产经营公司借款70万元及利息3057.6元。最后，股东作为出资者，按投入公司的资本额依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，但戴其荣、曹新生、吴世洋均未进行过分红，在离开恒扬公司后也未参与过公司的管理，恒扬公司也未通知其参加过股东会。综上，本院认为，恒扬公司注册资金的100万元，其中以林峰、戴其荣、曹新生、吴世洋名义出资的70万元系借款验资，验资后随即返还徐州市化工资产经营公司，该70万元出资构成抽逃出资。
三、原告交纳的募股款是否视为履行出资义务。本院认为，公司设立的必备条件之一是股东出资必须达到法定资本最低限额，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东出资是判断股东资格最重要的标准，因为股东之所以能够成其为股东，从根本上是源于其对公司的出资。募股款是公司设立取得法人资格后，公司因经营资金需要而增加资本金，进行增资扩股所吸收的资金。募股款能否视为履行出资义务，须视具体情况而定。本案中，恒扬公司成立后，因其公司经营需要向股东及职工募集股款，进行增资，交纳募股款的职工以职工持股会的形式持股，后因政策变化，职工持股会不再被允许成立，故部分股东及职工的募股款被退回。林峰本系恒扬公司的股东，在恒扬公司成立时其出资30万元，林峰对外公示出资为55万元，其后林峰向恒扬公司缴纳募股款582000元，在职工持股会不被允许设立的情况下，林峰并未要求退还募股款，且林峰在庭审中主张其交纳的募股款是履行出资义务。故林峰交纳募股款中的25万元应视为其补足抽逃的25万的出资款，林峰已交足其认缴的55万元出资。
恒扬公司于2002年4月26日成立时注册资本为100万元，其中借资70万元用于验资后，公司又于2002年5月16日偿还了70万元及相应利息，此时公司的注册资本已不足法定资本额，后来林峰补充出资25万元，公司的注册资本尚欠45万元（三位第三人合计认缴的45万元未到位）。自公司成立至今，三位第三人股东均未实际出资，且三位第三人已离开公司，不再参与公司的经营管理等，三位第三人已没有出资的意愿。在此情况下，林峰作为股东为保证恒扬公司注册资本的恒定有权要求补足出资。林峰交纳募股款582000元（林峰未要求恒扬公司退还其募股款），后在恒扬公司同意的情况下，林峰又收购其他职员的募股款396000元，以上合计978000元。林峰同意其交纳的款项为其对公司的投资，且公司亦出具出资证明书以确认林峰交纳及收购的募股款为其对公司的出资。戴其荣、曹新生、吴世洋并未实际出资，其中戴其荣、曹新生交纳的募股款也被退回。原告诉求的是确认拥有恒扬公司100%的出资，并非要求拥有恒扬公司100%的股权，林峰的诉求有事实依据。故本院确认，恒扬公司注册资本100万元的实际出资人系林峰。
四、关于第三人主张的在（2013）鼓商初字第0099号民事判决书、（2013）徐商终字第0437号民事判决书、（2013）鼓商初字第0657、0658、0659号民事判决书及（2014）徐商终字第0234、0235、0236号民事判决书中均确认三人是股东的问题。本院认为，股东必须是出资人，但是股东出资却不是取得股东资格的必要条件，我国《公司法》也规定了股东可以分期缴纳出资，也就意味着，法律并不要求股东出资与股东资格必然相联系，股东出资只是股东资格认定的标准之一，但并非必备条件。在上述判决书中，李敏提起的是股东资格确认之诉，戴其荣、曹新生、吴世洋提起的是知情权之诉，法院审查的是戴其荣、曹新生、吴世洋是否具有股东身份，而不是审查戴其荣、曹新生、吴世洋是否出资不到位。股东出资不到位不影响其股东资格的取得，因此上述判决书中虽然确认了戴其荣、曹新生、吴世洋的股东身份，但并不必然推定为三人就实际履行了出资义务。故本案中关于戴其荣、曹新生、吴世洋未实际出资的结论与上述判决书中关于三人具有股东身份并不矛盾。
综上所述，林峰要求确认其拥有恒扬公司100%的出资的诉求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条之规定，判决如下：
原告林峰系被告徐州市恒扬化工有限公司的实际出资人，林峰实际拥有徐州市恒扬化工有限公司100%的出资。
案件受理费人民币16300元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币16300元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一五年十二月十七日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第二十八条股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十一条当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。