河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2895号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，经理。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市晋祥通物流有限公司，住所地山西省大同市南郊区西谷庄村。
法定代表人：李艳芳，总经理。
委托诉讼代理人：李全，员工。
被上诉人（原审被告）：张翔，男，1974年2月27日生，汉族，住山西省大同市南郊区。
被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地山西省大同市天镇县玉泉镇南环路三里屯路口西。
负责人：李全，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市晋祥通物流有限公司（以下简称晋祥通公司）、张翔、中煤财产保险股份有限公司天镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李丽霞，被上诉人晋祥通公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司减少赔付50000元。事实与理由：张翔所驾车辆在我公司投保的机动车第三者责任险限额为主车100万元，挂车5万元。一审法院判决我公司在商业三者险挂车责任险范围内赔偿5万元。本起事故，我公司承担的赔偿数额已经超过主车第三者责任保险的责任限额。因此，我公司只在主车第三者责任保险剩余限额内的16384.5元内承担赔偿责任，挂车不承担赔偿责任。
晋祥通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
晋祥通公司向一审法院起诉请求：判令张翔、保险公司、中煤财产保险股份有限公司天镇支公司因交通事故给其造成的损失139159元。先由二家保险公司在保险范围内赔偿，其余部分由张翔赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月21日，宋玉柱驾驶原告所有的晋Ｂ×××××∕晋Ｂ×××××重型半挂货车，行至109国道倒拉咀村大化加油站路段，与张翔驾驶的晋Ｂ×××××∕晋Ｂ×××××重型半挂货车碰撞，致原告车辆损坏，驾驶员宋玉柱及其车辆乘坐人郭志军当场死亡。经涿鹿县公安交通警察大队认定，张翔承担事故的主要责任，宋玉柱承担次要责任。张翔驾驶的货车车主在人寿财险大同支公司投保了交强险及商业三者险，三者险主车保额100万元，挂车保额5万元。原告的货车在中煤财险天镇支公司投保了机动车损失险22万。事故发生在上述保险期间内。另查明，本起事故还造成宋玉柱、郭志军伤亡，死者亲属均向本院提起赔偿诉讼。本案立案时，上述二案的终审判决已生效，人寿财险大同支公司被判赔偿死者亲属损失共计1093615.5元，其中交强险11万元，商业三者险983615.5元。
一审法院认为，张翔违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车违章行驶，致使发生交通事故造成物流公司车辆受损，根据交警确认的事故责任，张翔应对损害的发生承担相应的过错责任。人寿财险大同支公司作为张翔事故车辆投保交强险及商业三者险的承保公司，应在交强险2000元的赔偿限额内对物流公司的损失承担赔偿责任。人寿财险大同支公司提供《机动车第三者责任保险条款》，主张按该条款第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，确认人寿财险大同支公司在商业三者险100万元的保险限额内承担赔偿责任。该约定有悖于商业保险保什么赔什么，怎样保怎样赔的保险原理，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，以上条款无效。且本案交通事故发生时，主、挂车连为一体，是在主、挂车的共同作用下发生的交通事故,主、挂车皆与交通事故有因果关系。本案主、挂车分别投保了三者险，分别约定了三者险的责任限额，又是两份独立的三者险保险合同，责任免除条款中也没有免除挂车三者险赔偿的明确说明，故人寿财险大同支公司应在主、挂车责任限额总和105万元的限额内向本次交通事故的所有第三者承担赔偿责任。综上所述，物流公司交强险限额外的损失由人寿财险大同支公司在商业三者险剩余额度66384.5元内赔偿70%，保险额度不足部分由张翔赔偿。中煤财险天镇支公司承保了物流公司受损车辆的机动车损失险，其应在保险限额内对物流公司的损失承担30%的赔偿责任。中煤财险天镇支公司关于宋玉柱酒后驾车应免除保险公司赔偿责任的抗辩，已被张家口市中级人民法院（2017）冀07民终46号、85号民事判决所否定，故对中煤财险天镇支公司的抗辩本院不予采纳。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项的约定，停运损失不属保险公司赔偿范围，故该项损失应由事故责任人张翔按70%的比例赔偿。综上所述，物流公司的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内赔偿大同市晋祥通物流有限公司损失2000元，在商业三者险保额内赔偿66384.5元，共计人民币68384.5元；二、张翔赔偿大同市晋祥通物流有限公司车辆损失2746.8元、停运损失19600元，共计人民币22346.8元；三、中煤财产保险股份有限公司天镇支公司赔偿大同市晋祥通物流有限公司损失29627.7元；以上各项判决于本判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费3084元，减半收取计1542元，大同市晋祥通物流有限公司负担208元。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担758元，中煤财产保险股份有限公司天镇支公司负担328元，张翔负担248元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，主、挂车分别投保了三者险，分别约定了三者险的责任限额，且是两份独立的三者险保险合同，责任免除条款中也没有免除挂车三者险赔偿的明确说明，故保险公司应在主、挂车责任限额总和的限额内向本次交通事故的所有第三者承担赔偿责任。关于保险公司主张只在主车第三者责任保险剩余限额内的16384.5元内承担赔偿责任，挂车不承担赔偿责任的问题。保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》，主张按该条款第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，确认保险公司在商业三者险100万元的保险限额内承担赔偿责任。该约定有悖于商业保险保什么赔什么，怎样保怎样赔的保险原理，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，以上条款无效。且本案交通事故发生时，主、挂车连为一体，是在主、挂车的共同作用下发生的交通事故,主、挂车皆与本次交通事故有因果关系。因此对保险公司的该项主张，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3084元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十一月十三日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐