wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）浙甬民执字第112、113号
申请执行人胡示威（系被害人胡某之子），农民。
申请执行人吴松竹（系被害人胡某之妻），农民。
申请执行人胡赛赛（系被害人胡某之子），农民。
申请执行人胡英仙（系被害人胡某之女），农民。
上述三申请执行人的委托代理人胡示威，男，农民。
被执行人余飞燕，农民。
被执行人赖明明，农民。
胡示威、吴松竹、胡赛赛、胡英仙与余飞燕、俞海峰、赖明明抢劫、盗窃刑事附带民事赔偿纠纷二案，本院于2007年11月6日和7日分别作出（2007）甬刑初少字第42号、第43号刑事附带民事判决，确定余飞燕、俞海峰、赖明明连带赔偿胡示威等人经济损失189675元。2009年2月1日，胡示威等人依据该生效判决申请本院执行，要求余飞燕、赖明明赔偿经济损失189675元。本院于2009年2月1日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人赖明明犯抢劫罪、盗窃罪，被判处死刑缓期两年执行；被执行人余飞燕犯抢劫罪，被判处有期徒刑八年。两被执行人现分别在浙江省第二监狱、浙江省女子监狱服刑，且犯罪时均尚未成家，既无固定经济来源，又无财产可供执行。又查明，在本起刑事附带民事诉讼中，另一被告人俞海峰已被执行死刑，无遗产。经本院说服教育，俞海峰的父亲俞定和已经自愿补偿给申请执行人8000元。
另在执行中，本院依法要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示无法提供，并以生活困难为由，向本院申请司法救助。经审查，申请执行人地处农村，务农，无固定收入，其中申请执行人吴松竹年老体弱，至今尚欠外债数万。
本院认为，被执行人余飞燕、赖明明因犯罪需要长期在监狱服刑，暂无能力履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人家庭生活困难，符合司法救助条件。因此，本院已落实司法救助金7000元。同时，申请执行人书面承诺在领取司法救助金后，自愿放弃本案剩余债权，并同意本案终结执行。综上，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省宁波市中级人民法院（2007）甬刑初少字第42号刑事附带民事判决书第二项、（2007）甬刑初少字第43号刑事附带民事判决书第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施 晓 红
审 判 员 严 建 雄
代理审判员 宁 航
二〇〇九年三月二十日
书 记 员 段修礼（代）
浙江省宁波市中级人民法院
执行裁定书
（2009）浙甬民执字第112、113号
申请执行人胡示威（系被害人胡振荣之子），1972年8月9日出生，汉族，农民，住浙江省象山县丹东街道桥头胡村。
申请执行人吴松竹（系被害人胡振荣之妻），1951年3月19日出生，汉族，农民，住浙江省象山县丹东街道桥头胡村。
申请执行人胡赛赛（系被害人胡振荣之子），1969年11月14日出生，汉族，农民，住浙江省象山县丹东街道桥头胡村。
申请执行人胡英仙（系被害人胡振荣之女），1975年10月19日出生，汉族，农民，住浙江省象山县墙头镇方家岙村。
上述三申请执行人的委托代理人胡示威，男，1972年8月9日出生，汉族，农民，住浙江省象山县丹东街道桥头胡村。
被执行人余飞燕，女，1991年1月6日出生，汉族，农民，住江西省波阳县三庙前乡十甲村。
被执行人赖明明，男，1985年3月22日出生，汉族，农民，住浙江省象山县西周镇龙翔村。
胡示威、吴松竹、胡赛赛、胡英仙与余飞燕、俞海峰、赖明明抢劫、盗窃刑事附带民事赔偿纠纷二案，本院于2007年11月6日和7日分别作出（2007）甬刑初少字第42号、第43号刑事附带民事判决，确定余飞燕、俞海峰、赖明明连带赔偿胡示威等人经济损失189675元。2009年2月1日，胡示威等人依据该生效判决申请本院执行，要求余飞燕、赖明明赔偿经济损失189675元。本院于2009年2月1日立案执行。
本院在执行中查明，被执行人赖明明犯抢劫罪、盗窃罪，被判处死刑缓期两年执行；被执行人余飞燕犯抢劫罪，被判处有期徒刑八年。两被执行人现分别在浙江省第二监狱、浙江省女子监狱服刑，且犯罪时均尚未成家，既无固定经济来源，又无财产可供执行。又查明，在本起刑事附带民事诉讼中，另一被告人俞海峰已被执行死刑，无遗产。经本院说服教育，俞海峰的父亲俞定和已经自愿补偿给申请执行人8000元。
另在执行中，本院依法要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示无法提供，并以生活困难为由，向本院申请司法救助。经审查，申请执行人地处农村，务农，无固定收入，其中申请执行人吴松竹年老体弱，至今尚欠外债数万。
本院认为，被执行人余飞燕、赖明明因犯罪需要长期在监狱服刑，暂无能力履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人家庭生活困难，符合司法救助条件。因此，本院已落实司法救助金7000元。同时，申请执行人书面承诺在领取司法救助金后，自愿放弃本案剩余债权，并同意本案终结执行。综上，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省宁波市中级人民法院（2007）甬刑初少字第42号刑事附带民事判决书第二项、（2007）甬刑初少字第43号刑事附带民事判决书第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长施晓红
审判员严建雄
代理审判员宁航
二○○九年三月二十日
书记员段修礼（代）
葱腥擞喾裳唷⒗得髅饕蚍缸镄枰て谠诩嘤蹋菸弈芰β男猩Х晌氖樗范ǖ囊逦瘛I昵胫葱腥思彝ド罾眩纤痉ň戎跫R虼耍驹阂崖涫邓痉ň戎000元。同时，申请执行人书面承诺在领取司法救助金后，自愿放弃本案剩余债权，并同意本案终结执行。综上，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省宁波市中级人民法院（2007）甬刑初少字第42号刑事附带民事判决书第二项、（2007）甬刑初少字第43号刑事附带民事判决书第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长施晓红
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2140号
原告：李建才。
委托代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山路北区西山道**号。
负责人：张建广，该公司经理。
委托代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。
原告李建才与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建才的委托代理人吴京春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建才诉称，2015年3月28日，原告的司机刘小昆驾驶原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂车在为滦县贾营铁选厂运输货物途中，在昌黎县境内因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告方及时报险，被告派员查勘了现场并拍照留存。本次事故给原告造成的损失包括：车损139285元、公估费4500元、施救费7000元，合计150785元。原告为所有车辆在被告处投保了交强险及不计免赔商业险，本次事故发生在保险期间内，被告应足额赔偿原告损失。就赔偿问题，原告多次找到被告协商未果，故起诉至法院，请依法判令被告赔付原告损失150785元，并承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1、原告所诉机动车辆投保情况属实。2、对本次事故的发生事实无异议，但事故原因是原告司机支斗卸货时侧翻，根据机动车损失保险条款第8条第4项规定，不负责赔偿。3、原告单方委托公估，我公司对公估结论不认可，申请重新鉴定。4、施救费票据不具有合法性和真实性，收款方不具有合法的施救资质，开票日期不是事故当天，不能证明票据开具的金额是实际的施救费用。5、公估费票据真实性无异议，属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明，冀B×××××、冀B×××××挂车的登记所有人为唐山市丰润区豪骏运输有限公司。2014年11月17日，该该主、挂车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车损失保险（及该险的不计免赔率特约险，其中主车机动车损失保险的保险金额383000元，挂车机动车损失保险的保险金额140000元，保险期间均为2014年11月18日零时起至2015年11月17日二十四时止。被保险人为唐山市丰润区豪骏运输有限公司。合同双方约定，保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行。
2015年3月28日，司机刘小昆驾驶上述被保险车辆在为滦县贾营铁选厂运输货物途中，在昌黎县境内因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告方及时报险，被告派员查勘了现场并拍照留存。
事故发生后，原告委托河北千美保险公估有限公司对其主、挂车损失进行公估，经公估，冀B×××××号车车损为37715元，产生公估费1150元；冀B×××××挂车车损111670元，公估费3350元。因事故致车辆受损，产生部分施救费。
另查明，唐山市丰润区豪骏运输有限公司于2015年3月30日出具证明，证实被保险车辆实际所有人为原告李建才。保险第一受益人中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行于2015年4月14日出具证明一份，同意本次事故的理赔款由原告李建才领取。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、司机驾驶证及从业资格证复印件，车辆行驶证及道路运输证、保单复印件，出险后报险记录查询单，车损公估报告书及公估费、施救费票据、唐山市丰润区豪骏运输有限公司及中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行证明等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中唐山市丰润区豪骏运输有限公司与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。唐山市丰润区豪骏运输有限公司证明证实被保险车辆实际所有人为原告，原告对该车具有保险利益，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行作为保险第一受益人，将保险利益转让给原告李建才，因此原告李建才具有诉讼主体资格，故对于原告因本次事故所产生的合理损失，被告保险公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
原告提交了出险后报险记录查询单，证实其被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告对该证据无异议，但认为事故原因是原告司机支斗卸货时侧翻，根据机动车损失保险条款第8条第4项规定，不负则赔偿。因被告对该证据无异议，本院予以确认。因被告对原告车辆侧翻是否因支斗导致并没有提供充足证据加以证实，且本案事故车是自卸货车，在车辆营运过程中发生倾覆造成的任何损失若保险人免责，则违背了被保险人投保车辆损失险的目的。因此本院对被告辩称不予采纳，对于原告因本次事故造成的合理合法的损失，被告应在保险范围内予以理赔。
原告提交了车损公估报告书，诉请数额与报告书中一致。被告提出该报告鉴定的损失过高，程序不合法，申请重新鉴定。因车损是委托具有公估资质的保险公估公司做出的评估，同时被告对其车损过高的主张没有提供任何证据加以证实，因此本院对原告提交的证据予以采信，对被告辩称不予采纳，对其重新鉴定申请予以驳回，对原告所诉主、挂车损失予以支持。
原告诉请了吊车费及拖车费共计7000元，并提交了票据证实其主张。吊车费及拖车费均属于施救费用，根据原告施救距离、施救方式及市场行情，本院酌定施救费4000元。原告诉请了主车及挂车的公估费损失，并提交了票据证实其主张，金额与诉请数额一致。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系因事故产生的为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此原告诉请的公估费本院予以支持，被告应依法在保险范围内承担。
综上，本院认定本次事故给原告造成的损失包括：主车车损37715元、公估费1150元；挂车车损111670元、公估费3350元；主、挂车施救费4000元；合计157885元。该损失数额均未超出原告投保的主车及挂车的机动车损失保险的保险范围，被告应在保险范围内依法赔付。但因原告诉状中诉请被告理赔数额为150785元，因此按照原告诉请确定原告损失，被告实际应给付原告理赔款为150785元。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内给付原告李建才保险理赔款150785元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一五年七月三十一日
书记员 郑立媛
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第963号
原告：潘洪刚，男，1975年1月30日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：季齐先，男，1963年9月11日出生，汉族，农民，住聊城市经济开发区。
原告潘洪刚与被告季齐先建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季秀哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘洪刚到庭参加了诉讼，被告季齐先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪刚诉称：2012年，被告欠我挖土方工程款8700元，并于2012年7月1日出具欠条。经我多次催要，被告以没钱为由拖欠。2014年4月3日，我再次找到被告，双方签订还款协议。但被告还是未能履行还款义务。诉请法院判令被告季齐先偿还欠款本金8700元及约定利息，并承担诉讼费用。
被告季齐先在本院送达相关应诉手续后，在法定期间内未提交答辩状。
经审理查明：2012年7月1日，被告季齐先向原告出具“今欠到挖土机工程款捌仟柒佰元整经手人：季齐先2012.7.1号”字样欠条1张。2014年4月3日，被告季齐先与原告签订还款协议书，载明：乙方（季齐先）因在2012年7月1日在甲方处欠土方款捌仟柒佰元整，逾期未有归还甲方。乙方必须在2014年6月3日前归还欠款8700元；如乙方到期未履行还款义务应自欠（借）款之日起按同期银行贷款利率四倍计算利息至还清款项日，并承担相应甲方催款产生的差旅、诉讼等费用。后被告未依约履行协议，原告诉来本院。
上述事实，由原告陈述，原告提交季齐先出具的欠条、还款协议书等在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为：被告季齐先在本院送达相关应诉手续后，既不在法定期间内提交答辩状，又拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。原告主张由原告所提交被告出具的欠条、还款协议书予以佐证，本院对被告季齐先欠原告8700元工程款的事实依法予以确认。债务应当清偿，故原告要求被告季齐先偿还欠款8700的请求依法应予支持。在还款协议书中，双方约定了逾期不能还款，“应自欠（借）款之日起按同期银行贷款利率四倍计算利息至还清款项日”，该约定未违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季齐先于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告潘洪刚工程款8700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月1日起计算至还清款项之日止）。
上述过付款项通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告季齐先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 季秀哲
二〇一四年七月十七日
书记员 冯小伟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第280号
上诉人（原审被告）张景新，男，汉族，1964年8月14日出生。
委托代理人黄秋丽，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴傅洲（曾用名吴付洲），男，汉族，1969年12月6日出生。
委托代理人孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。
委托代理人乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
上诉人张景新与被上诉人吴傅洲民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2011年10月27日作出（2010）金民二初字第4521号民事判决后，张景新提起上诉。本院于2012年12月10日作出（2012）郑民四终字第1533号民事裁定：本案发回重审。郑州市金水区人民法院于2013年8月20日作出（2013）金民二初字第2815号民事判�，张景新不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张景新的委托代理人黄秋丽，被上诉人吴傅洲的委托代理人孟凯、乔文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年7月22日，张景新给吴傅洲出具借条一份，载明：“张景新借吴付洲拾伍万元整（150000元）。张景新，2006年7月22日”。后吴傅洲多次向张景新催要此款未果，诉至法院成讼。
原审法院认为：张景新借吴傅洲人民币15万元，有张景新给吴傅洲出具的借条为证，事实清楚，证据充分。张景新应将此款偿还吴傅洲。张景新辩称，借条是张景新被吴傅洲限制人身自由近4个小时，被迫出具本案的15万元借条，并无15万元借款事实。但张景新提交的证据不足以证明其辩诉理由，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：张景新于本判决书生效后十日内偿还吴傅洲借款人民币15万元。张景新如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由张景新负担。
张景新上诉称：1、原审判决仅凭借条就简单的认定本案的借贷关系是错误的。根据《郑州市公安局金水第二分局对证人尚伟强的讯问笔录》可见，吴傅洲与尚伟强是合伙放高利贷的，本案的借款人是王希（这个钱是王希借的，王保军和张景新做担保。王希给吴傅洲打了30万元的借条），张景新只是担保人之一。借款人王希到期没有还钱，吴傅洲和尚伟强就找到担保人王保军和张景新要钱，由于没钱承担担保责任，被迫出具本案《借条》。由此可见，本案中�张景新没有收到钱，更没有使用吴傅洲的一分钱，本案中的《借条》并没有实际履行，吴傅洲、张景新之间不是真正意义上的借款关系，张景新出具借条的行为，应当属于民法上的债务承担。2、原审判决没有认定张景新的担保人身份是错误的。原审判决让不是借款人的张景新履行主债务人义务，不但剥夺了张景新承担保证还款责任后对债务人王希的追偿权，而且助长了债务人不法获取双份还款的不正之风。从法律意义上说如果本案认定不是实际借款人的张景新承担借款人的还款义务，就剥夺了张景新向真正的债务人王希的追偿权。另外，也必然导致吴傅洲因一笔借款，而获得双份还款的错误事实。3、原审判决没有认定张景新已经还给尚伟强的45000元是错误的。根据《郑州市公安局金水第二分局对证人尚伟强的讯问笔录》可见，尚伟强是受吴傅洲的委托，并且吴傅�给尚伟强了一张借条（非张景新书写的假借条，内容、日期与本案吴傅洲提供的借条相同），授权要账，应当认定代理行为有效。所以至少应当在15万元中减去45000元。综上所述，原审判决没有查明事实，请求撤销原判，驳回吴傅洲的诉求或依法改判。
吴傅洲答辩称：1、一审认定张景新与吴傅洲系借贷关系是正确的。张景新与吴傅洲是朋友关系，张景新于2006年7月22日借吴傅洲15万元，当时给答辩人出具借条一份。张景新与吴傅洲之间的借贷法律关系清楚，证据确凿，本案中只有借款人，没有担保人，一审认定事实正确。2、本案解决的是张景新借吴傅洲的款项，尚伟强向张景新索要的借款，是张景新借尚伟强的款项，与本案无关。尚伟强没有受吴傅洲的委托，其索要的是张景新欠他的款项。至于张景新提交到法庭的借条是不是尚伟强给其的，也无据可查，因为此证�是张景新持有，且张景新收到借条这么多年，从来没有听到张景新提出异议，这个证据也与本案无关。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：2007年8月4日，张景新支付尚伟强45000元，尚伟强向张景新出具收到张景新现金45000元的收条一份，并注明以前王喜、王保军、张景新所欠三十万全部清完，吴傅洲拿三十万条作废等。2012年8月20日，郑州市公安局金水第二分局案件侦办大队对尚伟强进行了讯问，尚伟强称吴傅洲让其找张景新要钱，并给尚伟强一份称是张景新给吴傅洲打的借条，后张景新给了尚伟强45000元，尚伟强给张景新打了收条。
本院认为：张景新向吴傅洲出具的借条，内容完整，意思表示明确，双方之间形成借款关系，张景新应当履行偿还借款的义务。借条是重要的债权债务凭证，张景新缺乏足够的证据否定借条的证明力，对其主张本案不是借款关系的意见，本院不予采纳。关于张景新称尚伟强受吴傅洲所托向张景新追要了45000元的问题，有尚伟强给张景新出具的收条与公安机关对尚伟强所作的讯问笔录相互印证，本院予以认定，张景新主张应从本案欠款中减去45000元的理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第2815号民事判决为：张景新于本判决生效后十日内偿还吴傅洲借款人民币105000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由吴傅洲负担990元，张景新负担2310元。一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 张永军
审判员 陈 予
二〇一四年六月十九日
书记员 刘欢欢
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第1094号罪犯陈清爽，男，1987年7月27日出生，福建省晋江市人，汉族，小学文化。现在福建省莆田监狱八监区服刑。福建省泉州市中级人民法院于2012年6月8日作出（2012）泉刑初字第26号刑事附带民事判决，以陈犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，赔偿经济损失人民币40000元，并对共同赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失人民币540000元负连带赔偿责任。其刑期自2011年9月2日起至2018年9月1日止。该判决发生法律效力后，罪犯陈清爽于2013年1月23日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关莆田监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。经审理查明，罪犯陈清爽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2013年1月至2015年3月累计达标分17.4分；2014年被评为监狱改造积极分子；财产刑已履行完毕。以上事实有押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯陈清爽在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯陈清爽减去有期徒刑八个月。其刑期自2011年9月2日起至2018年1月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长柯萍萍代理审判员王寒代理审判员郑飞鹏二〇一五年七月二十九日书记员韩美燕
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0422民初2953号
原告：安徽百泉商贸有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路166号30幢18号，统一社会信用代码913401006808341630（1-1）。
法定代表人：郑凤，该公司董事长。
被告：陶应宇，男，1972年6月25日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告安徽百泉商贸有限公司与被告陶应宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案，2016年10月24日，安徽百泉商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按安徽百泉商贸有限公司撤诉处理。
案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由原告安徽百泉商贸有限公司负担。
审 判 长 王 辉
审 判 员 鲍广军
人民陪审员 汪 瑜
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张万宝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执671号
申请执行人：周永付，男，1974年11月17日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：吴伟，吉林保民律师事务所律师。
被执行人：吉林市万隆粮食有限公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：卢长存，该公司总经理。
被执行人：中央储备粮吉林直属库。住所：吉林经济开发区。
法定代表人：郎佰文，该库主任。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，申请执行人依据吉林市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）吉02民终657号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案在执行过程中，本院依法强制对被执行人的银行存款采取扣划措施，现该款已支付申请人，该案已全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2016）吉02民终657号民事判决书全部执行完毕。该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员王昊
审判员姜有健
二〇一七年四月十七日
代理书记员田家宁
青海省尖扎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2322执134号
申请执行人尖扎县农村信用合作联社，住所地青海省尖扎县马克唐镇人民街80号。
法定代表人才郎端智，系该社理事长。
委托代理人公却才让，系该社市场营销部客户经理。
被执行人关却冷智，男，1974年3月8日出生，现住青海省尖扎县。
被执行人旦正吉，女，1975年6月9日出生，现住青海省尖扎县。
被执行人却ＸＸ旦，男，1976年2月22日出生，现住青海省尖扎县。
被执行人更藏措，女，1970年6月12日出生，现住青海省尖扎县。
被执行人娘娥才旦，男，1969年12月1日出生，现住青海省尖扎县。
被执行人尕智，男，1973年11月12日出生，现住青海省尖扎县。
本院在执行申请执行人尖扎县农村信用合作联社与被执行人关却冷智、旦正吉、却ＸＸ旦、更藏措、娘娥才旦、尕智借款合同纠纷一案中，申请人尖扎县农村信用合作联社与被执行人关却冷智、旦正吉、却ＸＸ旦、更藏措、娘娥才旦、尕智双方当事人已达成和解协议，且申请人向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）青2322执134号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 萍
审判员 赵 永 梅
审判员 项杰端智
二〇一七年八月二十五日
书记员 绽 林
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0105民初3145号
刘献章、崔建章、河南平原建设工程有限公司、河南优途汽车销售服务有限公司：
你与史玉彬执行一案，（2016）豫0105民初3145号作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行。本院同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你(单位)自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一六年八月一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第07116号
原告谭某某，男，汉族。
被告周某，女，汉族。
原告谭某某与被告周某离婚纠纷一案，原告谭某某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告谭某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
审判员 吴家慧
二〇一五年七月二十七日
书记员 黎嘉欣
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第04752号
原告：李x，男。
原告：李xx，男。
二原告委托代理人：王亚龙，河南明辩律师事务所律师。
被告：周xx，男。
被告：连云港福马物流有限公司。
法定代表人：姜建，系该公司总经理。
二被告委托代理人：王娜，周口市开发区148法律服务所工作人员。
被告：长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司。
负责人：董洪霞，系该公司总经理。
委托代理人：张永全，系该公司员工。
原告李x、李xx诉被告周xx、连云港福马物流有限公司（以下简称福马物流公司）、长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安保险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李x及二原告委托代理人王亚龙，被告周xx和被告福马物流公司委托代理人王娜，被告长安保险连云港公司委托代理人张永全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日19时35分，被告周xx驾驶苏G142**（苏GS8**挂）重型半挂车自西向东行驶至宁洛高速481KM+600M（南半幅）时先后撞击因前方交通事故排队待行的由李登科驾驶的豫A6EY**小型轿车的尾部，造成豫A6EY**小型轿车受损及豫A6EY**小型轿车乘坐人李xx受伤的交通事故。后经周口市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队依法认定周xx负事故的全部责任。经查，苏G142**（苏GS8**挂）重型半挂车登记所有人为福马物流公司，该车在长安保险连云港公司投保有交通事故责任强制保险及第三者责任保险。经协商未果，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失189780元，并由被告承担诉讼费用。
被告周xx和被告福马物流公司共同辩称：1、原告诉请过高，我方愿在庭审质证合理范围内承担赔偿责任。2、我方车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，原告的各项损失应由保险公司承担。
被告长安保险连云港公司辩称：周xx和福马物流公司应当证明与保险公司存在合同关系，还应当证明驾驶员具有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆经过法律规定的年审检验，否则，保险公司不承担赔偿责任。原告主张的车辆损失没有事实依据，贬值费用不是保险公司赔偿范围，评估费和诉讼费保险公司不应承担。本案中还有其他受损车辆以及人员受伤，交强险应为其预留份额。
经审理查明：2013年9月30日19时35分许，周xx驾驶苏G142**（苏GS8**挂）重型半挂车自西向东行驶至宁洛高速公路481KM+600M（南半幅）时先后撞击因前方交通事故排队待行的由何新刚驾驶的豫P29H**小型普通客车尾部[推着豫P29H**小型普通客车撞击谭长伟驾驶的皖S179**（皖SA5**挂）重型半挂车尾部]、李登科驾驶的豫A6EY**小型轿车尾部[推着豫A6EY**小型轿车撞击杨旭的豫PG13**小型普通客车尾部及刮擦谭长伟驾驶的皖S179**（皖SA5**挂）重型半挂车]及高速公路可移动式护栏，造成造成五车受损，何新刚、何传吉、赵桂真、李xx、刘廷廷、高亚磊、方娜娜、付汝强、牛凯等十人不同程度受伤，部分高速公路产受损的道路交通事故。此事故经周口市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队作出的事故认定书认定，被告周xx负此事故的全部责任。2013年10月26日，周口市中正价格评估有限公司对豫A6EY**小型轿车的车辆损失及车辆修复后的贬值损失作出价格评估报告书，评估结果为：该车的车辆损失135530元、贬值损失45000元。为此评估事项，原告李x支付评估费6300元。被告长安保险连云港公司对周口市中正价格评估有限公司为豫A6EY**小型轿车作出的车辆损失评估结果有异议，并申请重新评估鉴定。经本院委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2014年7月30日作出价格评估报告书，评估结果为：豫A6EY**小型轿车车辆损失129581元。因此评估鉴定事项，被告长安保险连云港公司支付评估鉴定费3200元。因此交通事故，原告李x另支付停车费350元、拖车费1600元。原告主张交通费1000元，但未提供相关交通费票据。
另查明，豫A6EY**号小型轿车车辆所有人为原告李x。2013年4月15日，被告长安保险连云港公司为苏G142**事故车辆设定了一份交强险和一份第三者责任保险，为苏GS8**挂事故车辆设定了一份第三者责任保险，三份保险的被保险人均为被告福马物流公司，保险期间均为自2013年4月16日起至2014年4月15日止。其中，苏G142**号车第三者责任保险金额为1000000元，苏GS8**号挂车第三者责任保险金额为50000元，两份第三者责任保险均不计免赔。被告长安保险连云港公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条第一款第四项约定第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。但该保险公司未提供有效证明该免责条款其已尽到明确告知义务。
上述事实，为身份证、交通事故认定书、周口中正鉴定评估字（2013）第010195号鉴定评估报告书、周口瑞丰财物咨询服务有限公司价格评估报告书、相关费用票据（拖车费、停车费、鉴定费）、保险单、第三者责任保险条款及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：本案交通事故致原告李x车辆遭受损失的事实清楚，证据充分；公安交警部门作出的事故认定合法正确，本院予以采信；原告李x的合法合理损失应依法得到赔偿。原告方主张交通费1000元无证据证明，本院难以支持。原告李xx无证据证明其损失客观存在，其诉请应依法驳回。根据相关法律规定，被告长安保险连云港公司以保险条款中的免责事由免除己方就车辆贬值损失的保险责任，其应当证明双方在建立保险合同关系时，对自己责任的免责内容已在投保单、保单及其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，该案中被告保险公司不能举证证明其尽到了上述诸项义务，保险条款中就车辆贬值损失保险责任免责条款无效，保险公司应承担车辆贬值损失费。依据有效证据，原告李x应予支持的损失包括车辆损失129581元、车辆贬值费45000元、车费350元、拖车费1600元，以上共计176531元。根据法律规定和合同约定，应由被告长安保险连云港公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿原告李x损失176531元。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第十七条、六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长安保险连云港公司应于本判决书生效后七日内赔偿原告李x损失176531元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李xx的诉讼请求。
三、驳回原告李x的其它诉讼请求。
案件受理费4150元，由原告李x和原告李xx共同承担269元，被告周xx和被告福马物流公司连带承担3881元；鉴定费9500元，被告周xx和被告福马物流公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李纪念
审判员 李素年
审判员 周晓东
二〇一四年九月二十五日
书记员 邓军生
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）川民初字第04752号原告：李x一，男，汉族，1983年4月15日生，住河南省项城市永丰乡袁楼村。原告：李x二，男，汉族，1951年7月15日生，住河南省项城市永丰乡政府家属院。二原告委托代理人：王亚龙，河南明辩律师事务所律师。被告：周xx，男，1974年4月20日生，住江苏省灌南县田楼乡佑兴村*组***号。被告：连云港福马物流有限公司。法定代表人：姜建，系该公司总经理。二被告委托代理人：王娜，周口市开发区148法律服务所工作人员。被告：长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司。负责人：董洪霞，系该公司总经理。委托代理人：张永全，系该公司员工。原告李x一、李x二诉被告周xx、连云港福马物流有限公司（以下简称福马物流公司）、长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安保险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李x一及二原告委托代理人王亚龙，被告周xx和被告福马物流公司委托代理人王娜，被告长安保险连云港公司委托代理人张永全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月30日19时35分，被告周xx驾驶苏G142**（苏GS8**挂）重型半挂车自西向东行驶至宁洛高速481KM＋600M（南半幅）时先后撞击因前方交通事故排队待行的由李登科驾驶的豫A6EY**小型轿车的尾部，造成豫A6EY**小型轿车受损及豫A6EY**小型轿车乘坐人李x二受伤的交通事故。后经周口市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队依法认定周xx负事故的全部责任。经查，苏G142**（苏GS8**挂）重型半挂车登记所有人为福马物流公司，该车在长安保险连云港公司投保有交通事故责任强制保险及第三者责任保险。经协商未果，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失189780元，并由被告承担诉讼费用。被告周xx和被告福马物流公司共同辩称：1、原告诉请过高，我方愿在庭审质证合理范围内承担赔偿责任。2、我方车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，原告的各项损失应由保险公司承担。被告长安保险连云港公司辩称：周xx和福马物流公司应当证明与保险公司存在合同关系，还应当证明驾驶员具有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆经过法律规定的年审检验，否则，保险公司不承担赔偿责任。原告主张的车辆损失没有事实依据，贬值费用不是保险公司赔偿范围，评估费和诉讼费保险公司不应承担。本案中还有其他受损车辆以及人员受伤，交强险应为其预留份额。经审理查明：2013年9月30日19时35分许，周xx驾驶苏G142**（苏GS8**挂）重型半挂车自西向东行驶至宁洛高速公路481KM＋600M（南半幅）时先后撞击因前方交通事故排队待行的由何新刚驾驶的豫P29H**小型普通客车尾部［推着豫P29H**小型普通客车撞击谭长伟驾驶的皖S179**（皖SA5**挂）重型半挂车尾部］、李登科驾驶的豫A6EY**小型轿车尾部［推着豫A6EY**小型轿车撞击杨旭的豫PG13**小型普通客车尾部及刮擦谭长伟驾驶的皖S179**（皖SA5**挂）重型半挂车］及高速公路可移动式护栏，造成造成五车受损，何新刚、何传吉、赵桂真、李x二、刘廷廷、高亚磊、方娜娜、付汝强、牛凯等十人不同程度受伤，部分高速公路产受损的道路交通事故。此事故经周口市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队作出的事故认定书认定，被告周xx负此事故的全部责任。2013年10月26日，周口市中正价格评估有限公司对豫A6EY**小型轿车的车辆损失及车辆修复后的贬值损失作出价格评估报告书，评估结果为：该车的车辆损失135530元、贬值损失45000元。为此评估事项，原告李x一支付评估费6300元。被告长安保险连云港公司对周口市中正价格评估有限公司为豫A6EY**小型轿车作出的车辆损失评估结果有异议，并申请重新评估鉴定。经本院委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2014年7月30日作出价格评估报告书，评估结果为：豫A6EY**小型轿车车辆损失129581元。因此评估鉴定事项，被告长安保险连云港公司支付评估鉴定费3200元。因此交通事故，原告李x一另支付停车费350元、拖车费1600元。原告主张交通费1000元，但未提供相关交通费票据。另查明，豫A6EY**号小型轿车车辆所有人为原告李x一。2013年4月15日，被告长安保险连云港公司为苏G142**事故车辆设定了一份交强险和一份第三者责任保险，为苏GS8**挂事故车辆设定了一份第三者责任保险，三份保险的被保险人均为被告福马物流公司，保险期间均为自2013年4月16日起至2014年4月15日止。其中，苏G142**号车第三者责任保险金额为1000000元，苏GS8**号挂车第三者责任保险金额为50000元，两份第三者责任保险均不计免赔。被告长安保险连云港公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条第一款第四项约定第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。但该保险公司未提供有效证明该免责条款其已尽到明确告知义务。上述事实，为身份证、交通事故认定书、周口中正鉴定评估字（2013）第010195号鉴定评估报告书、周口瑞丰财物咨询服务有限公司价格评估报告书、相关费用票据（拖车费、停车费、鉴定费）、保险单、第三者责任保险条款及当事人在庭审中的陈述所证实。本院认为：本案交通事故致原告李x一车辆遭受损失的事实清楚，证据充分；公安交警部门作出的事故认定合法正确，本院予以采信；原告李x一的合法合理损失应依法得到赔偿。原告方主张交通费1000元无证据证明，本院难以支持。原告李x二无证据证明其损失客观存在，其诉请应依法驳回。根据相关法律规定，被告长安保险连云港公司以保险条款中的免责事由免除己方就车辆贬值损失的保险责任，其应当证明双方在建立保险合同关系时，对自己责任的免责内容已在投保单、保单及其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，该案中被告保险公司不能举证证明其尽到了上述诸项义务，保险条款中就车辆贬值损失保险责任免责条款无效，保险公司应承担车辆贬值损失费。依据有效证据，原告李x一应予支持的损失包括车辆损失129581元、车辆贬值费45000元、车费350元、拖车费1600元，以上共计176531元。根据法律规定和合同约定，应由被告长安保险连云港公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿原告李x一损失176531元。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第十七条、六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长安保险连云港公司应于本判决书生效后七日内赔偿原告李x一损失176531元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李x二的诉讼请求。三、驳回原告李x一的其它诉讼请求。案件受理费4150元，由原告李x一和原告李x二共同承担269元，被告周xx和被告福马物流公司连带承担3881元；鉴定费9500元，被告周xx和被告福马物流公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李纪念审判员  李素年审判员  周晓东二〇一四年九月二十五日书记员  邓军生
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第267号
原告隆回县农村信用合作联社，住所地隆回县桃洪镇朝阳路***号。
法定代表人唐耀国，该社理事长。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告廖军，男。
被告肖小燕，女。系廖军之妻。
被告尹从光，男。
原告隆回县农村信用合作联社诉被告廖军、肖小燕、尹从光金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王炳善到庭参加诉讼，被告廖军、肖小燕、尹从光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆回县农村信用合作联社诉称：2009年3月31日，被告廖军与原告所辖横板桥信用社签订借款合同，在横板桥信用社立据借款30000元，借据约定借款月利率为9.6‰，借款到期日期为2011年3月31日。被告尹从光与横板桥信用社签订书面保证合同为廖军提供担保，保证方式为连带责任保证。借款后，经原告催收，被告拒不偿还借款利息。原告认为，被告不按借据约定按期足额偿还借款本金与利息，应承担违约责任。被告肖小燕与廖军系夫妻，该借款系夫妻共同债务，故被告肖小燕亦应承担偿还责任。据此，请求法院：1、判令被告廖军、肖小燕立即偿还原告借款本金30000元，2009年3月31日至2014年5月5日利息21100元，2014年5月6日后的利息按借据约定利率9.6‰上浮30%计付至实际付款之日；2、判令被告尹从光对以上借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告支付律师费3500元；4、判令被告承担一切诉讼费用。
原告隆回县农村信用合作联社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原告组织机构代码证、法定代表人身份证明及被告户籍资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
湖南省农村信用社借款借据No10293295，用以证明被告廖军于2009年3月31日向原告下辖的横板桥信用分社借款30000元，借款月利率为9.6‰，借款到期日期为2011年3月31日；
《借款合同》，用以证明被告廖军于2009年3月31日与横板桥信用社签订借款合同；
《保证合同》，用以证明被告尹从光于2009年3月31日与横板桥信用社签订保证合同；
隆回县农村信用社贷款催收通知书，用以证明横板桥信用社向被告催收逾期贷款本息的情况；
《委托合同》及收款收据，用以证明原告为实现债权花费律师代理费3500元。
被�廖军、肖小燕、尹从光未应诉和答辩，亦未提交证据。
经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且能相互佐证，本院予以采信，并可查明如下事实：
2009年3月31日，被告廖军在原告隆回县农村信用合作联社下辖的横板桥信用分社立据借款30000元，借据约定借款月利率为9.6‰，借款到期日期为2011年3月31日。双方签订的《借款合同》第五条约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。同日，被告尹从光与横板桥信用分社签订书面《保证合同》，为被告廖军的前述借款提供保证，《保证合同》第二条约定：本保证合同担保的范围包括主合同�下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等及其他一切费用）；第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。借款后，经原告催收，被告未按期向横板桥信用社还本付息。
根据借据约定，按本金30000元，月利率9.6‰计算，自2009年3月31日至2011年3月31日，利息为6912元；自2011年4月1日至2014年5月5日，逾期利息（含罚息）为13913.20元。利息合计20825.20元。
另查明，原告为实现债权向法院起诉花费律师代理费3500元。
再查明，被告肖小燕与被告廖军系夫妻，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告廖军因购车需要资金，向原告隆回县�村信用合作联社下辖的横板桥信用分社借款30000元，双方订立借款借据，并签订书面借款合同，借款人应当按照借据约定按期足额向贷款人还本付息。被告尹从光与横板桥信用分社签订书面保证合同，担保人应按照保证合同承担相应的保证责任。根据借款合同及保证合同的约定，借款人及保证人没有按照合同约定履行相应合同义务而构成违约的，贷款人要求违约方承担相应的违约责任，即要求借款人偿还借款本息、逾期罚息、为实现债权而已付和应付的费用，以及要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告为实现债权聘请律师代理诉讼所花费的代理费没有超过湖南省物价局、省司法厅联合下发的湘价服（2006）176号《湖南省律师服务收费标准》的相关规定，本院予以认定。再次，该笔借款发生在廖军与肖小燕的婚姻关系存续期间，应视为�妻共同债务，夫妻双方负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告廖军、肖小燕在本判决生效之日起十日内返还原告隆回县农村信用合作联社借款本金30000元，并支付2009年3月31日至2014年5月5日的利息（含逾期利息）20825.20元，2014年5月6日后的利息按合同约定月利率9.6‰上浮30%计息至还清之日止；
二、被告廖军、肖小燕在本判决生效之日起十日内支付原告隆回县农村信用合作联社为实现债权而花费的律师代理费3500元；
三、被告尹从光对上述（一）、（二）两项债务承担连带清偿责任。
�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取583元，由被告廖军、肖小燕、尹从光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李芝彬
二〇一四年七月二十八日
书记员 肖奇勇
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙台刑一抗字第10号
抗诉机关浙江省台州市路桥区人民检察院。
原审被告人黄某。因本案于2012年4月9日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
浙江省台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控原审被告人黄某犯交通肇事罪以及原审附带民事诉讼原告人宋志严、宋明威、宋寒寒提起的要求被告人黄某及原审附带民事诉讼被告人刘京秋、刘永生、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司赔偿经济损失的附带民事诉讼一案，于2012年7月26日作出（2012）台路刑初字第490号刑事附带民事判决。台州市路桥区人民检察院提出抗诉，本案民事部分判决已发生法律效力。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员王盛出庭履行职务，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年4月6日，被告人黄某驾驶浙J×××××号中型普通货车空车从温岭市松门镇驶往台州市椒江区方向。18时30分许，由南往北途经椒新线17KM＋600M处，遇行人王素真自道路东侧跨越绿化隔离设施进入机动车道走至中间已站立时，中型普通货车左前角与其人体左侧发生碰撞，致王素真倒地被对方向由刘某甲驾驶的冀A×××××号重型半挂牵引车（挂车号：冀A×××××挂、空车）左后轮碾压当场死亡，被告人黄某肇事后弃车逃逸。经认定，被告人黄某负此事故的主要责任。当日20时45分许，被告人黄某向公安机关投案。
案发后，冀A×××××号重型半挂牵引车、冀A-×××××挂车的所有人刘某乙已赔偿给附带民事诉讼原告人宋某、宋明威、宋寒寒人民币2万元。
原判根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。二、被告人黄某向附带民事诉讼原告人宋某、宋明威、宋寒寒支付人民币94918.50元。附带民事诉讼被告单位中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔付人民币94918.50元，其中支付给附带民事诉讼原告人宋某、宋明威、宋寒寒人民币84918.5元，支付给附带民事诉讼被告人刘某乙人民币10000元。附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司在交强险范围内赔付人民币94918.50元，其中支付给附带民事诉讼原告人宋某、宋明威、宋寒寒人民币84918.5元，支付给附带民事诉讼被告人刘某乙人民币10000元。三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。
浙江省台州市路桥区人民检察院以台路检刑抗（2012）2号抗诉书提出抗诉，认为在本次交通事故中，交警部门是以被告人黄某交通肇事后逃逸为由推定其负事故的主要责任，而根据交警部门的情况说明，若被告人黄某肇事后未逃逸，其最多负事故的同等责任。因此，本案被告人黄某的逃逸事实已成为构成犯罪的要件，不能作为加重情节重复评价，原判在三年以上七年以下有期徒刑量刑幅度内判处被告人黄某三年有期徒刑，系对逃逸情节进行了重复评价，属于认定事实错误、适用法律不当，导致量刑畸重。出庭检察员亦提出相同的出庭意见。
原审被告人黄某对原判无异议。
经审理查明，原判认定原审被告人黄某犯交通肇事罪以及给原审附带民事诉讼原告人宋某、宋明威、宋寒寒造成经济损失的事实，有原审被告人黄某的供述，证人刘某甲、张某、宋某、刘某乙、杨某、胡某的证言，现场勘查笔录，交通事故认定书及情况说明，车辆技术检验报告，尸体检验报告，归案经过，户籍证明等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于抗诉理由，经查：根据我国道路交通安全法及其实施条例的规定，肇事者不履行法定义务而逃逸的，应当承担事故的全部责任，有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻肇事者的责任。本案公安机关交通事故认定书认定被告人黄某负事故的主要责任，有法律和事实依据，应当认定其交通肇事后逃逸，在刑法第一百三十三条第二档即三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度内量刑。原判根据被告人黄某系自首且被害人有过错等情节，对其从轻判处三年有期徒刑的刑罚得当。故台州市路桥区人民检察院关于原判认定事实错误、适用法律不当，导致量刑畸重的抗诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，原审被告人黄某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。原审被告人黄某肇事逃逸后自首，依法予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。抗诉机关的抗诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏莉
审 判 员 朱 坚
审 判 员 朱仁跃
二〇一三年三月十三日
代书记员 许雪征
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第427号
原告：张中良。
委托代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。
被告：阮兆尚。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
原告张中良为与被告阮兆尚买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第427号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理戴晓民、被告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。双方于同日申请庭外和解两个月，本院予以准许。后和解不成，本院于2015年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戴晓民、被告的委托代理人陆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告有业务往来已有多年，由原告通过货运向被告供货，从2003年开始供货给被告，被告收货后也陆续向原告支付货款，按双方交易习惯从2003年开始至今也未进行书面对账，截止起诉之日被告累计结欠原告货款1,387,678元，经原告多次催要未果，故起诉要求被告立即支付货款1,387,678元，以及承担从起诉之日起至判决确定付款之日止的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：1、原、被告之间不存在买卖往来，只存在代售的关系；2、至今为止原、被告之间已无欠款的事实，要求驳回其所有的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、托运单二十七份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，按照双方交易习惯，由被告向原告下单，原告通过货运公司将货物托运至绍兴市柯桥被告处，运费由被告支付，并由被告负责收货的事实；
2、银行对帐单一份二页，用以证明在2014年被告向原告最后支付的三笔货款共计支付了8万元的事实；
3、录像资料一份，用以证明被告认可结欠原告138万元的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1的真实性有异议，上面没有被告人员及委托代理人的签字；从托运单的内容看，记载的是收到本案被告的货物，并没有注明是原告托运交付给被告的，不能够证明由被告向原告下单托运到柯桥的事实，缺乏关联性。证据2因为是复印件，无法质证；对证据3录制时间有异议，在录音中本案被告从没有作出确认尚欠本案原告138万元的事实，故无法证明被告尚欠原告货款的事实。
被告未向本院提供证据。
根据双方的举证及陈述，本院认证认为:原告提供的证据1中没有相应的签收人员，无法证明原告已将货物交付给被告的事实，本院不予确认其证明力；证据2为复印件，且其中未记载付款人信息，无法证明该8万元款项为被告支付给原告的货款，本院不予确认其证明力；证据3，虽被告对其录制时间提出了异议，但未向本院提出鉴定申请，故对录像时间，本院确认为录像中显示的2014年10月22日；被告对该录像的真实性未提出实质性的异议，本院依法确认该录像的真实性；但在该录像资料中，承认被告阮兆尚尚欠原告张中良138万元的陈述并非被告本人作出，被告阮兆尚仅陈述原本欠原告200多万元，已付100万元，尚欠100多万元。而具体金额并未明确，故本院仅能确认被告尚欠原告100万元的事实。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：原告张中良与被告阮兆尚之间存在买卖业务往来，2014年10月22日，原告委托他人到被告处催要货款，被告承认尚欠原告货款100余万元，但拒绝出具书面的对账材料，上述货款至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。现原告已履行供货义务，被告未及时付清全部货款，显属违约，故原告要求被告支付剩余货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。但原告提供的证据仅能证明被告自认尚欠原告的货款金额为100余万元，而对具体金额并未确认，根据现有证据，本院只能认定欠款金额为100万元，故对于原告诉讼请求中的多余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阮兆尚支付给原告张中良货款1,000,000元，并支付该款自2015年1月13日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清;
二、驳回原告张中良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,289元，减半收取8,645元，财产保全申请费5,000元，合计13,645元，由原告负担3758元，由被告负担9887元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17,289元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 祝世强
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈颖莹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临兰民初字第5662号
原告王一名，个体户。
被告苗雨。
原告王一名诉被告苗雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王一名到庭参加诉讼，被告苗雨经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一名诉称，2012年5月21日，被告向原告借款8.6万元，借条约定10日还款，但被告一直拖延未付，为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款8.6万元及利息。
被告苗雨未作答辩。
经审理查明，2012年5月21日，被告苗雨向原告王一名借款8.6万元，当日被告向原告出具借条一份，内容载明“借条今借王一名现金86000元，大写：捌万陆仟元整。借款期限10天，自2012年5月21日至2012年5月31日归还，利息为农村信用社银行同期贷款利率的四倍计算，息随本金结清为止，保证到期偿还，如有逾期借款人需向出借方支付借款金额8%的违约金。借款人：苗雨身份证号：××……”，借条中还注明发生纠纷协商不成时由兰山法院处理。上述借款到期后，被告未予偿还借款，为此原告诉讼至本院。
上述事实，主要根据原告的陈述、举证，并经庭审调查所证实，其主要证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告苗雨向原告王一名借款8.6万元未偿还的事实，有其向原告出具的借条一份及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。故原告要求被告偿还借款8.6万元及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。借款发生时原、被告约定借款利息按农村信用社银行同期贷款利率的四倍计算，该约定不明确，原告主张的利息可按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算，时间自借款到期的次日即2012年6月1日起至付清全部借款之日止。被告苗雨经本院送达开庭传票后，未到庭应诉，应视为其对一审相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苗雨于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王一名借款8.6万元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算，自2012年6月1日起至付清全部借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，保全费1020元，由被告苗雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 李艾忠
人民陪审员 聂士国
二〇一三年二月十六日
书 记 员 齐海慧
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉城民二初字第116号
原告嘉峪关市旭青家电有限责任公司，住所地嘉峪关市兰新东路16-2号。
法定代表人杨利新，该公司经理。
委托代理人殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
被告杨眉。
本院在审理原告嘉峪关市旭青家电有限责任公司诉被告杨眉买卖合同纠纷一案中，原告嘉峪关市旭青家电有限责任公司于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，没有规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉峪关市旭青家电有限责任公司撤回起诉。
诉讼费50元,减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 李莉莉
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郑桂花
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第02467号
原告：谭某甲。
委托代理人：张美琴，江苏省扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。
被告：王某。
原告谭某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员周家亮独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告谭某甲及其委托代理人张美琴、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭某甲诉称：原、被告于2012年7月份经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女谭某乙。婚后，由于双方无感情基础，经常为家庭琐事发生矛盾，特别是2014年3月份，双方发生矛盾后，便分居至今，使夫妻感情彻底破裂。原告诉至法院要求与被告离婚，婚生女谭某乙随原告生活，被告承担抚养费，诉讼费由被告承担。
谭某甲提交的证据有：结婚登记记录证明一份，证明原、被告双方系合法夫妻关系。
王某辩称：我不同意离婚，我们是自由恋爱，夫妻之间为家庭生活产生矛盾是正常的，为了小孩着想，我目前不同意离婚。
经审理查明：原、被告在2012年相识相恋，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名谭某乙。婚前原、被告感情较好，婚后初期感情尚可，后因双方性格差异，为家庭生活琐事发生争吵，使夫妻双方产生隔阂。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述、婚姻登记记录证明在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂，为判决离婚的法定标准。本案中，原告诉讼要求与被告离婚，但原告未向本院提供夫妻感情已彻底破裂的证据。原、被告系自愿合法婚姻，双方虽因在共同生活中缺乏沟通和交流发生矛盾，但不足以造成夫妻感情完全破裂，只要原、被告在以后的生活中能改正自己的缺点，夫妻间互谅互让，就能维系良好的夫妻关系。从维护和谐稳定的家庭关系出发，对原告的诉讼请求不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告谭某甲与被告王某离婚。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告谭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 周家亮
二〇一五年十一月九日
书 记 员 万新宇
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民初字第01469号
原告驻马店联合房地产开发有限公司。住所地，驻马店市鸿羽路。
法人代表赵记晴，该公司总经理。
委托代理人张海天，河南华珠律师事务所律师。
被告王庆红，女，汉族，1966年11月15日生，住河南省汝南县汝宁街道办事处长史街***号。
原告驻马店联合房地产开发有限公司诉被告被告王庆红商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行审理。原告委托代理人张海天，被告王庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驻马店联合房地产开发有限公司诉称，被告购买原告开发的龙亭华府A区西八单元216号房屋一套，建筑面积129.12平方米，单价1332.09元，房款共计172000元。被告支付首付52000元，原告依约交付了房屋，余款120000元，经原告多次催要，被告拒付房款请求：一、解除双方签订的购房合同，被告返还涉案房屋；二、支付违约金17200元，支付房屋使用费20000元。庭审后，在被告不同意解除合同的情况下，原告变更诉讼请求：一、被告支付房款120000元及利息，利息从2009年6月27日至还款之日止，按同期银行的贷款利率计息。二、被告支付违约金17200元。
被告王庆红辩称，不同意解除合同，也不同意一次性偿还下欠房款。因未付房款120000元，应按合同约定，以银行按揭贷款的方式支付。现原告不能办理按揭贷款，被告无能力支付，只能慢慢还。
本院经审理查明，原、被告于2009年5月22日签订商品房买卖合同，被告购买原告开发位于汝南县龙亭华府A区西八单元216号房屋一套，建筑面积129.12平方米，单价1332.09元，房款共计172000元。被告支付首付52000元，剩余房款120000元以按揭方式支付，原告于2009年6月27日将房屋交付被告，剩余房款120000元，因原告未能办理按揭贷款，被告至今未付。原告向被告催要偿还欠款，被告以辩称理由拒付。
上述事实，有当事人陈述、商品房购买合同、提前交房补充协议、房屋交接书、欠条在卷佐证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定下余120000元购房款以按揭贷款的方式支付，在原告按揭不能的情况下，被告有权解除合同，并要求原告赔偿已付购房款的损失，而被告已于2009年6月27日占有、使用了房屋，即不同意解除合同，又不支付下欠购房款，这对原告有失公平。现原告请求被告支付下余购房款120000元，理由正当，应予支持。原告请求的利息，因合同中没有约定，原告请求从2009年6月27日起支付利息，无法律依据，本院不予支持，应从起诉之日计息，即2013年10月30日。原告请求支付违约金17200元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由不足，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，本院判决如下：
一、被告王庆红于判决生效后七日内支付原告房款120000元及利息（从2013年10月30日起至本判决确定的还款之日，按同期银行的贷款利率计息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1250元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 马 杰
审 判 员 彭永梅
人民陪审员 周端民
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘 洋
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执982号
申请执行人方美红，女，1978年9月6日出生，汉族，无固定职业，住九江市浔阳区。
申请执行人ＸＸ，女，1997年8月30日出生，汉族，住址同上。
申请执行人王功书，男，2003年10月1日出生，汉族，住址同上。
申请执行人王定海，男，1937年4月2日出生，汉族，住址同上。
被执行人司明，男，1987年2月25日出生，汉族，住江西省永修县。
被执行人汪为宝，男，1980年3月26日出生，汉族，住江西省九江县。
本院执行方美红、ＸＸ、王功书、王定海诉汪为宝、司明机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人汪为宝、司明履行生效法律文书确定的金钱给付义务，两被执行人至今未履行完毕。经查，因申请执行人与被申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执982号本次执行程序，被申请执行人若拒绝履行和解协议，可以向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡振霄
审判员 钟旭玲
审判员 吴 侠
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄 健
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0403执982号申请执行人方美红，女，1978年9月6日出生，汉族，无固定职业，住九江市浔阳区。申请执行人ＸＸ，女，1997年8月30日出生，汉族，住址同上。申请执行人王功书，男，2003年10月1日出生，汉族，住址同上。申请执行人王定海，男，1937年4月2日出生，汉族，住址同上。被执行人司明，男，1987年2月25日出生，汉族，住江西省永修县。被执行人汪为宝，男，1980年3月26日出生，汉族，住江西省九江县。本院执行方美红、ＸＸ、王功书、王定海诉汪为宝、司明机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人汪为宝、司明履行生效法律文书确定的金钱给付义务，两被执行人至今未履行完毕。经查，因申请执行人与被申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）赣0403执982号本次执行程序，被申请执行人若拒绝履行和解协议，可以向本院再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡振霄审判员  钟旭玲审判员  吴 侠二〇一七年二月二十八日书记员  黄 健
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1036号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：费剑锋。
委托代理人：肖特发。
委托代理人：崇春雨。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人：娄伟民。
委托代理人：张宏。
委托代理人：周笑笑。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员宋莉欢适用简易程序独任审理，后因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。于2015年8月20日、2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告人寿公司的委托代理人崇春雨到庭参加诉讼，被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿公司起诉称：2012年10月，严丽姣将其所有的浙B×××××号车辆在原告处投保了交强险及车损险等商业险，车损险的保额为145350元，保险期限为2012年10月16日零时起至2013年10月15日24时止。2013年4月6日9时17分许，朱冠华驾驶豫N×××××号重型货车途经G1高速公路往上海方向1545KM＋357K车辆发生碰撞，造成浙B×××××号车辆受损的交通事故，经交警认定，朱冠华负事故的全部责任。经中国人民财产保险股份有限公司定损，确认浙B×××××号车辆的修理费总计为2700元。原告依照合同约定理赔支付了保险理赔款2700元。为此依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，诉请判令被告赔偿原告保险赔偿金2700元（由交强险先行赔付，不足部分由商业险赔付），本案诉讼费用由被告承担。
被告人保公司书面答辩称，原告是否确实赔付了其被保险人，具备追偿权，应依法核实；对于交通事故的事实及责任，被告请法院依据事故认定书原件进行审核，如本次事故还存在其他无责方，还应当由无责方交强险保险人在无责限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告承保了事故车辆豫N×××××的交强险。在该车辆驾驶员具备合法的驾驶资格和从业资格，事故发生时车辆已依法经过年检，具备合法有效的行驶证的前提下，被告愿意在交强险财产损失保险限额内，对原告的部分损失承担赔付义务。如果没有合法有效的行驶证及驾驶证，被告不承担赔偿责任。对于原告主张的车辆损失的具体数额，请法院依法审核后裁决。诉讼费不在被告的赔偿范围内，应当由侵权人承担。
原告人寿公司在举证期限内提供下列证据：1.全国企业信息信用、组织机构代码复印件各一份，用以证明被告的身份信息；2.车辆驾驶人的驾驶证、事故车辆行驶证复印件各一份，用以证明车辆投保人的主体适格的事实；3.提供机动车辆保险报案记录、索赔申请书、权益转让书一份，用以证明原告依法取得代位求偿权的事实；4.发票一份、机动车保险情况损失确认书一份、道路交通事故认定书一份，用以证明原告代偿实际损失的金额。
被告人保公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据真实、合法与本案具有关联性，本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理认定以下事实：2013年4月6日，案外人王海飞驾驶浙B×××××号汽车在G15上海方向1545K＋200M处与案外人朱冠华驾驶的豫N×××××号汽车发生碰撞，造成浙B×××××号车右前轮胎、钢圈受损，右后轮胎受损，无人员受伤的交通事故。王海飞对本次事故无过错，朱冠华对本次事故负全责。被告人保公司承保事故车辆豫N×××××的交强险。经人保公司定损，浙B×××××车辆损失为2700元。后原告向浙B×××××车主严丽娇赔付了车损险2700元，并签署权益转让书，同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让原告，并授权原告得以向责任方追偿。涉案车辆豫N×××××在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年6月21日0时至2013年6月20日24时止。
本院认为：原告作为保险人已向被保险人严丽娇赔偿了保险金2700元，原告已取得了代位行使严丽娇对第三者请求赔偿的权利。因涉案车辆豫N×××××在被告处投保了交强险，且本案原告未提供证据证明被告承保了事故车辆的商业险，故被告仅在交强险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款2000元；
三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 宋莉欢
人民陪审员 王畅国
人民陪审员 王建龙
二〇一六年一月十二日
书 记 员 田鑫晨
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2.《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第03924号
原告吴明俊,男，生于1986年7月21日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人雷志江，重庆市四方律师事务所律师，系特别授权。
被告孟传平，男，生于1962年10月21日，汉族，住重庆市开县。
本院在审理原告吴明俊与被告孟传平民间借贷纠纷一案中，原告吴明俊于2016年1月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告孟传平的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系自愿，并符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴明俊撤回对被告孟传平的起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告吴明俊负担。
审 判 长 肖曼捷
代理审判员 林作超
人民陪审员 徐心华
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘爱思
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍新商初字第677号
原告：宁波嘉诺车业有限公司。
法定代表人：徐建钬。
委托代理人：曹顺元。
被告：张珂。
原告宁波嘉诺车业有限公司诉被告张珂买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月8日立案受理，依法由代理审判员章吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波嘉诺车业有限公司的委托代理人曹顺元、被告张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波嘉诺车业有限公司诉称：原、被告之间素有摩托车、电动车买卖业务往来，原有货款已两清。2012年4月27日，被告向原告购买不同型号的摩托车、电动车共计14辆，合计货款39932元。被告已支付货款24400元，尚欠15532元至今未付。为此诉请：1、判令被告支付货款15532元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张珂在庭审中答辩称：向原告购买的14辆车中，其中型号为HY50-4A、单价为3380元的六辆摩托车架是旧的、生锈的，有质量问题。另有一辆摩托车的发动机有明显磨擦的痕迹，需要更换配件，原告也没有把配件发给我。因此要求退还其还未出售的3辆型号为HY50-4A摩托车，并把缺少零配件的摩托车修理好。
原告在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、工商变更登记资料一份，证明原告原系慈溪市嘉诺车业有限公司，于2010年11月9日变更为宁波嘉诺车业有限公司，原告主体适格的事实。
2、慈溪市嘉诺车业有限公司运单一份，证明被告曾在2012年4月27日向原告购买摩托车、电动车共14辆，合计人民币39932元，被告已付24400元，尚欠货款15532元的事实。
被告张珂质证认为：对于证据1，其并不知情；证据2无异议。
被告张珂在本院确定的举证期限内未向本院提交证据。
结合当事人的质证意见，本院认证如下：原告所举两组证据来源和形式合法，内容客观可信，具有证据能力和证明力，本院可作为认定案件事实的证据予以采信。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系，系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为出卖人，依约履行了交货义务。被告作为买受人，未完全履行付款义务，属违约。被告张珂在庭审中提出要求对型号为HY50-4A、单价为3380元的摩托车进行质量鉴定，但在本院确定的举证期限内，被告未提供已在合理期限内就质量问题向原告提出异议的证据。且虽被告在庭审抗辩中提出退货、修理的请求，但也未向本院提出反诉。故本院对其司法鉴定申请不予准许。被告可就质量问题另行主张。综上，原告诉请要求被告张珂支付剩余价款15532元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张珂向原告宁波嘉诺车业有限公司支付货款15532元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告张珂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币190元减半收取95元，由被告张珂负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币190元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 章 吉
二〇一三年一月九日
书 记 员 丁蓓蓓
附页：
《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31277号
原告：高长洪，男，1970年11月27日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：唐君健，上海善法律师事务所律师。
被告：王建，男，1979年12月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告高长洪与被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高长洪的委托诉讼代理人唐君健到庭参加诉讼，被告王建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告高长洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告王建归还原告借款人民币(以下币种均为人民币)70万元；2、要求被告按月息3%支付原告借款70万元自2015年6月4日至2015年12月2日的借款利息；3、要求被告按月息3%支付原告借款70万元自2015年12月3日起至实际归还之日止的逾期还款利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2015年6月3日，被告因生意需要资金周转向原告借款70万元，约定于2015年12月2日归还，月利率3%。2015年6月4日，原告通过银行转账给被告70万元。借款期限届满后，被告未归还借款本金及利息，原告多次催讨未果。故原告起诉至法院。
被告王建未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、交通银行网上转账电子回执。经本院开庭审理，原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款70万元，借款期限自2015年6月3日起至2015年12月2日止，利率为月息3%。同日，被告出具借据：“本人王建身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXx因经商特需向高长洪借款人民币700000元，大写：柒拾万元。借款期限自2015.6.4起到2015.12.3日止。若到期借款方不能准时足额的归还借款，应支付给出借方违约金等相关费用按照双方签订的借款合同之约定。”2015年6月4日，原告转账给被告70万元。因被告未还款，故原告起诉至法院要求判如诉请。
本院认为，我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告提供的借款合同、借据和交通银行网上转账电子回执证明原告出借被告钱款的事实，被告未及时归还原告借款系违约，故原告要求被告归还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家限制借款利率的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，原、被告约定的借款月利率3%有悖于法，故超过年利率24%部分本院不予支持，原、被告间的借款利息和逾期还款利息按年利率24%计算。被告王建经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王建于本判决生效之日起十五日内归还原告高长洪借款人民币70万元；
二、被告王建于本判决生效之日起十五日内按月利率2%支付原告高长洪借款人民币70万元自2015年6月4日起至2015年12月2日的借款利息；
三、被告王建于本判决生效之日起十五日内按月利率2%支付原告高长洪借款人民币70万元自2015年12月3日起至实际归还之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,110元，公告费人民币600元，合计人民币13,710元，由被告王建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志鸿
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 张龙宝
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初2343号
原告：贾某某，男，1955年8月9日出生，汉族，住靖边县，农民。
被告：张某，男，1964年12月5日出生，汉族，住靖边县。
原告贾某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息按照月利率20‰计算，自2004年7月1日起至执行之日止）；由被告偿还原告借款本金4万元及利息（利息按照月利率18‰计算，自2004年7月1日起至执行之日止）；2、本案诉讼费由�告承担。事实与理由：2004年7月1日，被告张某因资金周转困难分两次向原告贾某某借款共8万元，其中4万元双方约定月利率为20‰，另外4万元双方约定月利率为18‰，未约定借款期限，并出具借款条据两支。后被告张某向原告偿还了本金2万元。后原告多次向被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。
被告张某未到庭进行答辩及质证。
本案原告贾某某围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据2支，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年7月1日，被告张某因资金周转困难分两次向原告贾某某借款共8万元，其中借款本金4万元双方约定月利率为20‰，另外借款本金4万元双方约定月利率为18‰，均未约定借款期限，并出具借款条据两支。后被告张某向原告偿还了借款本金2万元（原来本金4万元，双方约定月利率为20‰）。后原告多次向被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的债权债务关系明确，原告提供的证据符合法律规定，故被告张某理应承担还款义务，故对原告请求由被告张某偿还借款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张某于本判决生效后十日内向原告贾某某偿�借款本金2万元及利息（利息按照月利率20‰计算，自2004年7月1日起至执行之日止）；
二、由被告张某于本判决生效后十日内向原告贾某某偿还借款本金4万元及利息（利息按照月利率18‰计算，自2004年7月1日起至执行之日止）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，收取900元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 常 伟
二〇一七年五月八日
书记员 侯彩艳
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川32民终166号
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第二工程有限公司成兰铁路项目经理部，住所地：松潘县十里乡小寨子村。
负责人：程利军，成兰铁路项目经理部经理。
委托诉讼代理人：陈涛，中铁二十五局集团第二工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：李四华，中铁二十五局集团第二工程有限公司员工（成兰铁路项目部项目书记）。
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第二工程有限公司，住所地：湖南省衡阳市珠晖区乐群里166号。
法定代表人：李少先，公司执行董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，中铁二十五局集团第二工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：李四华，中铁二十五局集团第二工程有限公司员工（成兰项目部项目书记）。
被上诉人（原审原告）：深圳市勘察研究院有限公司江苏分公司，住所地：江苏省常熟市报慈北路134号3楼。
负责人：艾治文，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈书文，深圳市勘察研究院有限公司江苏分公司项目经理。
委托诉讼代理人：甘富勇，四川省邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
上诉人中铁二十五局集团第二工程有限公司成兰铁路项目经理部（以下简称成兰项目部）、中铁二十五局集团第二工程有限公司（以下简称第二工程公司）因与被上诉人深圳市勘察研究院有限公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，江苏分公司与成兰项目部签订的《旋挖桩机械作业合同》、上海弘胤基础工程有限公司与成兰项目部签订的《旋挖桩工序劳务作业合同》系两个公司（不同主体）与成兰项目部签订的两个合同，属两个不同事实、不同法律关系的合同。江苏分公司、成兰项目部、第二工程公司在二审中确认了江苏分公司一审起诉要求成兰项目部、第二工程公司支付欠付的工程款1308212.00元中包含江苏分公司完成的机械作业计价费用、上海弘胤基础工程有限公司完成的旋挖桩工序劳务作业工程款及陈书文个人名义完成的临建工程工程款。一审法院未向江苏分公司释明涉及案外人上海弘胤基础工程有限公司、陈书文的债权应由其自行主张，未询问江苏分公司是否变更诉讼请求，也未查明第二工程公司欠付江苏分公司多少工程款，即将涉及案外人上海弘胤基础工程有限公司、陈书文的工程款一并判决给江苏分公司，属认定事实不清。《旋挖桩机械作业合同》虽由成兰项目部与江苏分公司签订的，但成兰项目部是第二工程公司的内设机构，不是对外承担责任的主体，对外承担责任的主体应是第二工程公司，一审判决成兰项目部承担支付责任不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省松潘县人民法院（2016）川3224民初143号民事判决；
二、本案发回四川省松潘县人民法院重审。
上诉人中铁二十五局集团第二工程有限公司成兰铁路项目经理部预交的二审案件受理费17686.00元予以退回。
审判长 刘 育 兰
审判员 昌 玲
审判员 罗 晓 碧
二〇一七年九月八日
书记员 罗让扎西
山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁17行初3号原告安福潺。委托代理人黄承增，巨野达正法律服务所法律工作者。被告巨野县人民政府。法定代表人王东，县长。委托代理人陶冶，巨野县国土资源局法规科副科长。委托代理人肖继军，巨野县国土资源局龙固国土所副所长。第三人安学镇。委托代理人苏朋。原告安福潺因不服被告巨野县人民政府为第三人安学镇颁发巨集用（2006）第27455号集体土地使用证，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告安福潺及其委托代理人黄承增，被告巨野县人民政府的委托代理人陶冶、肖继军，第三人安学镇及其委托代理人苏朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安福潺诉称：原告与第三人安学镇系东西邻居。1985年村委会为原告安排一处宅基并经公证，2006年统一换证。原告建房后1998年将该院大门改向西走，近十七八年一直正常通行，自2016年麦后第三人以原告往西的出路侵占其宅基地为由不让原告正常通行。现得知被告巨野县人民政府在2006年为第三人颁发的巨集用（2006）第27455号土地证所使用的面积把原告的大门出路包括在内。显然，第三人宅基上显示的使用面积占用了原告的出路，是对原告正常出行的阻碍。另外，被告在2006年4月4日已核准为第三人颁发了（2006）15488号宅基证，该证土地使用面积247.95平方米。依照相关规定，被告先后为第三人颁发两处宅基证且使用面积大大超过规定面积，明显是认定事实不清，程序违法。请求撤销被告为第三人安学镇颁发的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证。被告巨野县人民政府答辩称：一、原告的诉讼请求与事实不相符。第三人持有的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证所载明的土地与原告是相邻关系，第三人所使用的宅基地并没有侵犯原告的合法权益，原告的起诉不能成立。二、被告为第三人颁发的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证程序合法，符合法律规定。第三人持有的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证是经本人申请，村委会同意，依据《山东省土地登记条例》第六条的规定，依法对申请进行了审查并按照规定进行了地籍调查，经审核机关同意报批，被告审核批准依法为第三人颁发的。综上，原告的诉讼与事实不符，该诉讼不能成立。被告为第三人颁发巨集用（2006）第27455号集体土地使用证程序合法，符合法律规定，请依法维持。第三人安学镇述称：一、被告为第三人颁发的巨集用（2006）第27455号集体土地使用证有充分的事实依据，程序合法，适用法律正确。第三人与原告系邻居，原告在东边，第三人在西边。2006年在四至清楚、划界明确的基础上，被告为第三人颁发了被诉的土地使用证。二、第三人没有侵占原告的土地使用权，相反，原告向西侵占了两米，且原告的大门本来向南，却改成向西。第三人系原告的亲叔，为防止发生邻里纠纷，第三人留出两米宽的土地没有使用，原告却称第三人的土地使用证影响了其通行。原告大门西边这块土地，其中一部分是第三人土地证上的土地，另一部分是集体土地，原告想把该块土地占为己有。三、安福潺不具有本案原告诉讼主体资格。被诉土地证是被告根据事实依照法定程序颁发的，不包括原告的任何土地，与原告没有利害关系，至于原告向西通行并不是土地证所解决的问题，因为原告的大门一直朝南，后来大门朝西是原告自行决定的行为。四、原告诉请没有事实根据和法律依据。原告诉称第三人有两处宅基，但事实上第三人有两个儿子，均已成家，现在是三家，尽管宅基证上是第三人的名字，但都已经给孩子，只是没有变更名字。被诉的土地证没有违法，两个孩子那一处宅基地也符合事实和法律。综上，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人安学镇与原告安福潺系叔侄关系，两家宅基地东西相邻，原告安福潺在第三人安学镇的东边。其中，原告安福潺的宅基地系由村委会于1985年分给其父亲安某某，后于2006年9月由被告巨野县人民政府颁发了巨集用（2006）15423号集体土地使用证，使用权人登记为原告安福潺。原告所持的巨集用（2006）15423号集体土地使用证所附宗地图显示：东为胡同，西为空闲地，北临谷某某，南邻街，其中西边界南北长21.80米。第三人安学镇所持的被诉巨集用（2006）第27455号集体土地使用证是由被告巨野县人民政府于2006年12月颁发的，所附宗地图显示：东临安福(夫)潺，西邻胡同，北临李某某，南邻路，其中东、西边界南北长均为17.0米。原告和第三人两家宅基地南北边界均不对齐，从南边看，第三人安学镇的宅基地比原告安福潺的宅基地南北方向短约4米，即第三人安学镇宅基的南边界和南面的路之间有一块空闲地，现第三人的院落南墙建在原告安福潺的现在的大门北边。原告安福潺承认其大门原来朝南，后来改建在其院落西南角，朝西行走至今。另外，被告巨野县人民政府在诉讼中未能找到被诉集体土地使用证的地籍档案。以上事实，有当事人提交的原告及第三人的集体土地使用证、原告宅基地来源的公证书、争议现场照片、巨野县国土资源局龙固国土资源所出具的证明和当事人的陈述在卷为证。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，行政诉讼法保护的是行政相对人或其他利害关系人的合法权益。首先，本案中，原告安福潺与第三人安学镇两家虽系东西邻居，但其两家所使用的集体土地不存在重叠的情况，原告亦承认第三人所持的被诉集体土地使用权证没有侵占其宅基地。其次，原告向西通行并非必须，且无规划支持。原告认为被告为第三人颁发的被诉集体土地使用权证侵犯了其通行权。通行权系相邻权中的一种，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条虽赋予了公民、法人或其他组织对涉及其相邻权的行政行为提起行政诉讼的权利，但行政诉讼相关法律并未对相邻权作出解释，民法通则及物权法对此作出了相关规定，其中《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”经审查，原告安福潺的宅基东临胡同，南邻东西大街，原告向东、向南均可通行，且其原来的大门朝南，后才改为朝西，但其西邻并非胡同，原告向西通行不符合规划，也不符合必须利用其西邻土地朝西通行的情形。因此原告向西通行不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定的应当受保护的“合法权益”。原告安福潺主张其大门由朝南改向朝西在前，被告巨野县人民政府为第三人颁发被诉的集体土地使用证在后，但其没有提供相应的证据予以证明，且第三人亦不认可，对原告该项主张本院不予支持。最后，两家宅基及附着物现状也不影响原告的通行。第三人安学镇的宅基地比原告安福潺的宅基地南北方向短约4米，不会影响到原告的通行，且第三人安学镇的建筑物亦未影响到原告安福潺的正常通行，如果原告安福潺认为第三人安学镇堆放的柴草影响到其通行，则不应成为撤销被诉集体使用证的事由，可另寻其他途径解决。综上，被告为第三人颁发被诉集体土地使用证的行为未损害到原告的合法权益，原告与被诉的行政行为没有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安福潺的起诉。原告安福潺预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张天正审 判 员  庞 宠代理审判员  陈士安二〇一七年七月五日书 记 员  杨继霞
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初724号
原告王贵香，太原市新宇印刷公司职工。
委托代理人许智翔，太原市晋源区政府职员。
被告朱子红，个体。
原告王贵香与被告朱子红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许智翔、被告朱子红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵香诉称，2013年8月19日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款702000元，借期一年，到期一次还清。到期后原告还款602000元，剩余10万元至今未还，原告多次索要未果。诉请：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱子红辩称，我和原告丈夫许智翔是朋友关系，2009年许智翔委托我把他的钱放出去，他想吃利息,约定月息是2分5，原告把钱给我朋友吴剑，我是担保人，当时借了54万元，借期一年，借条是我给原告打的，借款人写的是我，出借人是王贵香，借条上是否写了借款期限和利息，记不清了，借款付款方式也记不清了。实际借款人吴剑因资金压力得××住院，经我与吴剑父母商量，我拿出10万元，吴剑父母拿出30多万元，一共44万元，通过我的银行卡转账给原告。双方说好借款按降息处理，只要我偿还44万元该债权债务就了结。
原告提供以下证据：
证据一：原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
证据二：被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。
证据三：借条，证明被告向原告借款的事实。
证据四：借款协议，证明被告向原告借款的事实。
被告朱子红质证认为，对于证据一、二、三、四真实性认可，均无异议，但是借款已经清偿。
被告朱子红未提供证据。
经审理查明，被告朱子红与原告王贵香丈夫许智翔系朋友。2013年8月19日被告给原告出具借条一张，上写：今借到王贵香人民币702000元整，一年内还清。同日，原、被告还签订借款协议，载明：乙方（被告）向甲方（原告）借款702000元，其中162000元分12个月支付，每月的19日付13500元，余款540000元到期一次付清；借款期限从2013年8月18日至2014年8月18日，借款12个月。庭审中，原、被告一致认可：原告实际向被告支付借款本金54万元，被告已偿还借款本金44万元，12个月的利息162000元也已付清。原告主张，被告尚欠借款本金10万元。被告主张：根据双方约定，借款已按降息处理，被告偿还原告44万元后，借款即已清偿。
上述事实有，身份证、借条、借款协议及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告一致认可：原告实际向被告支付借款本金54万元，被告已偿还借款本金44万元，借款利息也已付清，以上事实且有原告证据借条、借款协议佐证，本院予以认定。原告要求被告偿还剩余借款本金10万元，被告反驳双方约定免除借款余款10万元，被告作为履行还款义务方，有义务加以证明。而被告未能证明，故本院对原告的诉请予以支持，对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告朱子红于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王贵香借款本金10万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 陈 东
二〇一六年四月二十八日
书记员 孙文敏
附:相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9886号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王存杰，男，1980年12月07日出生，汉族，住山东省聊城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王存杰信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心�本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,602.72元。原告诉称,被告王存杰系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,602.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不�本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0305民初1506号
原告：占志刚，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告：唐欲文，男，1974年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告占志刚与被告唐欲文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年5月9日向本院提出申请撤回对被告唐欲文的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告占志刚向本院申请撤回对被告唐欲文的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告占志刚撤回对被告唐欲文的起诉。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告占志刚负担。
审判员 许明福
二〇一七年六月十九日
书记员 张静怡
河北省平泉市人民法院
� � 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初3310号
原告：张显林，男，1960年4月3日出生，汉族，住平泉市。
被告：张文有，男，1963年9月27日出生，汉族，现住平泉市。
张显林与张文有土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告张显林于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张显林撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元,由原告张显林负担。
审判员 孙国义
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘建荣