湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初1077号
原告：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市汝城县卢阳镇卢阳大道169号。
法定代表人：周德湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：袁卫祥，男，1977年9月6日出生，住湖南省汝城县。
被告：汝城兴业矿业有限责任公司，住所地湖南省汝城县三星工业园。
法定代表人：袁平清，该公司董事长。
被告：袁平清，男，1951年6月25日出生，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱城波，湖南郴华律师事务所律师。
原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商银行）与被告袁卫祥、汝城兴业矿业有限责任公司（以下简称兴业矿业公司）、袁平清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由代理审判员张玉华适用简易程序独任审判，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱兰滨、被告兴业矿业公司法定代表人袁平清、被告袁平清及委托诉讼代理人朱城波到庭参加诉讼；被告袁卫祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汝城农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁卫祥偿还原告贷款本息合计2608858.40元（截至2016年月1月24日，结欠贷款本金2570000元、利息38858.40元）；2、判令被告汝城兴业矿业有限责任公司、被告袁平清承担连带保证责任，与被告袁卫祥共同偿还借款本息2608858.40元；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告袁卫祥与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告袁卫祥向原告借款2570000元，利率为8.1‰，借款期限为3个月，还款方式为按月付息、到期还本。被告汝城兴业矿业有限责任公司及被告袁平清与原告签订《保证合同》对被告袁卫祥的借款承担连带保证责任。同日，原告按合同约定向被告袁卫祥发放贷款2570000元。被告袁卫祥办理贷款后，原告工作人员在对该借款的跟踪监管中发现三被告严重违约且出现重大信用危机。为此，原告决定根据合同约定提前收回贷款本息，遂诉至法院。
被告袁卫祥未到庭应诉、未答辩、未举证。
被告兴业矿业公司对原告主张提出的诉讼请求和事实理由无异议。
被告袁平清辩称，袁平清不是适格被告，袁平清个人并未与原告签订担保合同，是作为保证人兴业矿业公司的法定代表人身份签署合同，故被告袁平清个人不承担保证责任。
经审理查明：2016年9月29日，被告袁卫祥因经营矿产需要与原告汝城农商银行签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款2570000元，借款期限自实际提款日起算为3个月，借款月利率为8.1‰；借款按月付息，借款到期一次性还清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定；借款人未按照约定期限偿还借款本息及其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布未偿还的借款立即到期并收回未偿还款项并按照约定要求借款人支付罚息直至本息清偿为止等内容。同日，被告兴业矿业公司与原告签订编号为（1890100100）保字（2016）第00000482号《保证合同》，合同约定：被告兴业矿业公司为被告袁卫祥的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告根据被告袁卫祥的提款申请将借款转入指定对象袁翠华的账户内。被告袁卫祥取得借款后未按照约定每月向原告偿还利息，借款本金2570000元被告袁卫祥亦未偿还。借款期限届满后，原告多次催讨被告偿还借款本金及利息均未果，遂诉至本院。
上述事实，有《个人借款合同》、借款申请报告、保证担保承诺书、股东会决议、《保证合同》、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据证实并在案佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁卫祥与原告汝城农商银行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同约定及原告向被告袁卫祥实际发放借款的时间可知，原、被告的借款期限为2016年9月29日至2016年11月29日止共计3个月。借贷双方约定了借款期限，被告袁卫祥应按约定的期限偿还借款本金及利息，现借款期限已届满，被告袁卫祥未予偿还，已构成合同违约，故对于原告要求被告袁卫祥偿还借款本金2570000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，根据原告与被告袁卫祥约定的月利率为8.1‰，截止至2016年11月24日，被告袁卫祥共欠下原告利息38858.4元（2570000元×8.1‰÷30日×56日），现原告主张被告袁卫祥偿还从借款之日起至2016年11月24日止尚欠的利息38858.4元，于法有据，本院予以支持。被告袁卫祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此引起的不利法律后果应由其本人承担。据此，被告袁卫祥需向原告偿还借款本金及从2016年9月29日起至2016年11月24日的利息共计2608858.4元。
关于被告兴业矿业公司与被告袁平清是否需承担连带责任保证问题。被告兴业矿业公司经股东会决议，其与原告签订《保证合同》对被告袁卫祥的债务承担连带责任保证。现被告袁卫祥在债务履行期限届满不能清偿债务，原告在保证期间内要求被告兴业矿业公司与被告袁卫祥承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提交的《保证合同》及保证担保的承诺书可知，《保证合同》中约定“债权人为汝城农商银行，保证人为兴业矿业公司”，被告袁平清作为被告兴业矿业公司的法定代表人在《保证合同》中署名系代表兴业矿业公司的行为，并非个人行为，且双方在保证合同中并未明确约定袁平清个人作为保证人，被告袁平清亦未承诺其以个人财产为被告袁卫祥承担连带责任保证，故原告要求被告袁平清承担连带责任保证的诉讼请求本院不予支持。被告袁平清的该抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告袁卫祥于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金2570000元及从2016年9月29日起至2016年11月24日止的利息38858.4元，合计2608858.4元；
被告汝城兴业矿业有限责任公司对被告袁卫祥应承担清偿义务的上述款项承担连带责任；
驳回原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27671元，由被告袁卫祥、汝城兴业矿业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 张玉华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 袁小霞
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。