杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第923号
原告：翁伯校。
委托代理人：宋勇。
被告：金建平。
委托代理人：段红星。
委托代理人：肖琳。
原告翁伯校（以下简称原告）诉被告金建平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋勇，被告的委托代理人段红星、肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月8日，原告与案外人范惠平签订《债权转让合同》一份，约定根据范惠平提供的资料，被告尚欠范惠平借款1660万元，经范惠平确认尚欠原告借款本金380万元，范惠平将持有的债权中的380万元依法转让给原告。合同签订后原告依法履行了通知被告的义务，但被告至今未履行还款义务。故请求判令：1、被告支付原告380万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、因原、被告间不存在�贷关系，故本案的案由不应为民间借贷纠纷；2、根据法律规定，转让债权应当通知，本案原告并没有履行通知义务，故不发生法律效力；3、即使已经通知，转让的债权应当是合法存在的，本案案外人范惠平累计出借给被告的款项为2663.705万元，而范惠平分别于2012年6月29日、7月6日、7月18日签署4份债权债务转让协议共转让给第三方债权3030万元，故范惠平出借给被告的本金包括利息的债权已经全部转让给其他债权人，因此原告基于范惠平的转让合同要求被告履行还款义务，应当予以驳回。
原告提供了下列证据材料：
1、《债权转让合同》1份，证明范惠平将债权转让给原告的事实。
2、《借款协议》1份（复印件），证明原告与范惠平之间的借贷关系。
3、打款凭证2份（复印件），证明原告与范惠平之间发生了实际借贷关系的事实。
4、《借款协议》2份（复印件），证明范惠平与被告之间的借贷关系。
5、打款凭证3页（复印件），证明范惠平与被告发生了实际借贷关系的事实。
6、律师函与邮政特快专递单，证明原告依法通知被告债权转让事实。
被告提供了下列证据材料：
1、《协议》、《债权债务转让协议书》共4份，证明被告与范惠平及第三方分别于2012年6月29日、7月6日、7月18日签署4份债权债务转让协议共转让债权3030万元（其中7月6日签订的《债权债务转让协议》是复印件）。
2、律师调查笔录（复印件），证明案外人孙小明代被告向范惠平归还部分借款。
3、离婚证（复印件），证明被告金建平于2012年9月21日离婚。
上述原告提供的证据，经被告质证认为，证据1的证明对象有异议，实际上被告已经不欠范惠平款项，该债权转让合同对被告不具备法律效力；证据2，债权没有清偿前原件不会由债务人收回，故对债权是否清偿有异议；证据3载明的数额应该是360万元，而非本案的380万元；证据4的真实性无异议，但借款金额是初步框算，不是实际的金额；证据5，范惠平打给被告的打款凭证的真实性确认，但债权已经转让给案外人沈正富、徐仙洪、周洪德等人；证据6的真实性无异议，证明对象有异议，被告在2012年12月不居住在邮政特快注明的房屋内，且不能证明被告已经签收。
上述被告提供的证据，经原告质证认为，因原告不是协议的当事人，故对证据1的真实性无法确认，且范惠平只是转让一部分债权不是全部债权；对证据2的三性均有异议，证人证言需到庭作证，且该证言与本案没有关联；对证据3的真实性无异议。
本院对原、被告上述证据认证如下：
原告证据1系原件，对其真实性予以认定；证据2有范惠平签字确认，对其真实性予以认定；证据3系复印件，不予认定；证据4、5、6的真实性予以认定。
被告证据1的真实性予以认定（其中7月6日签订的《债权债务转让协议》复印件，庭审后本院与原件核对无误）；证据2属于证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据佐证，不予认定；证据3与本案无关，不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年6月29日，范惠平、被告以及徐建平签订《协议》一份，约定范惠平同意将其对被告享有的债权的一部分偿还范惠平对徐建平的500万元欠款及由此产生的利息，被告同意代替范惠平向徐建平直接履行还款义务。
2012年7月6日，范惠平、被告以及裘建萍、徐仙洪、沈正富签订《债权债务转让协议》一份，约定范惠平对被告享有的债权480万元转让给裘建萍、徐仙洪、沈正富行使，被告直接付款给裘建萍、徐仙洪、沈正富。
2012年7月18日，范惠平、被告以及冯建华签订《债�债务转让协议书》一份，载明：冯建华对范惠平享有合法债权1150万元，范惠平对被告享有合法债权，上述三方同意范惠平对冯建华所负的1150万元债务由范惠平转让给被告，由被告取代范惠平的法律地位向冯建华承担无条件还款义务。同日，范惠平、被告以及周洪德、吴候娣、王春田签订《债权债务转让协议书》一份，载明：周洪德、吴候娣、王春田对范惠平享有合法债权900万元，范惠平对被告享有合法债权，上述三方同意范惠平对周洪德、吴候娣、王春田所负的900万元债务由范惠平转让给被告，由被告取代范惠平的法律地位向周洪德、吴候娣、王春田承担无条件还款义务。
2013年1月8日，原告（债权受让方、乙方）与范惠平（债权转让方、甲方）签订《债权转让合同》一份，载明：根据甲方提供的《借款协议》、交易回单等凭证，甲方持有债务人金建平的债权1600�元；根据甲方出具的《借条》等凭证，甲方尚欠乙方借款本金380万元。现甲乙双方协商一致，达成本协议如下：一、截止本合同签订之日，甲方确认尚欠乙方借款本金380万元；二、甲方自愿将持有的对债务人金建平上述债权中的380万元转让给乙方，以抵偿自己的全部债务。本合同签订后，债务人应当支付乙方380万元；三、由乙方负责将债权转让事宜通知债务人金建平；四、若债务人金建平对上述债务不认可，或法院依法判决上述债务不存在，本合同项下的债权转让自动解除，甲方仍应当承担还款、支付利息的义务。若金建平无能力履行还款义务的，不足部分由甲方负责清偿。2013年4月17日，原告委托律师以邮政特快专递的方式向被告身份证地址杭州市西湖区三墩镇望月公寓桃花苑7幢3单元302室寄送了内容为债权转让事宜的律师函。
本院认为，本案的争议焦点在于本案是否存在合法有效的债权。对此，本院认为，债权转让的前提是存在合法有效的债权，受让人向债务人主张所受让的债权，应当证明其所受让债权存在且合法有效。本案中在原告与范惠平签订《债权转让合同》前，范惠平以及被告已与其他第三方签署4份债权债务转让协议，将范惠平对被告享有的3030万元债权转让给了第三方。因债权的转让不必现实交付，在发生多次部分转让的情况下，应当以通知的先后顺序来决定对受让人的保护。因前4次债权转让均已通知被告，故前4次债权的受让人应优先得到保护。现原告提供的证据仅能证明范惠平在2012年6月前对被告享有1660万元的债权，即使按被告自认范惠平累计出借给其的款项也仅为2663.705万元，而在2012年6月29日以后范惠平先后4次转让债权的金额为3030万元，已超过原告举证的范惠平对被告享有1660万元的债权数额，现原告未能举证证明该1660万元债权不包含在上述已转让的3030万元债权中，故原告应就范惠平对被告存在合法有效债权继续承担举证责任，但原告现有证据不能证明其所受让债权合法存在，应当承担举证不能的责任。故对原告要求被告支付债权转让款380万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回翁伯校的诉讼请求。
案件受理费42200元，公告费300元，由翁伯校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内�未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 曹 静
二〇一三年十一月七日
代书 记员 金周玲