贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终227号
上诉人（原审被告）：陈天荣，男，1942年3月10日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住贵州省长顺县，
被上诉人（原审原告）：郭凡明，男，1954年8月15日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住贵州省长顺县，
被上诉人（原审原告）：陈天香，女，1955年12月27日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住贵州省长顺县，
上诉人陈天荣因与被上诉人郭凡明、陈天香排除妨害纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2016）黔2729民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈天荣上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人所持有的《土地承包经营权证》不客观、真实，该证并不是1998年土地承包时所发，故本案不能以被上诉人持有的《土地承包经营权证》为依据，认定上诉人是否侵权。l、根据《土地管理法》第十一条、十六条，《物权法》第十四条、十六条规定，确定土地所有权或使用权，应当依照土地管理部门登记为准。而长顺县档案局保管的被上诉人《土地承包合同》及《土地承包经营权调查统计表》明确载明被上诉人承包土地内容为：郭凡明承包的土地为7.6亩，其中田1.8亩、土2.8亩和林地3亩，地块座落名称分别为顺根（田0.5亩）、汪马（田0.7亩）、等边等（田0.6亩）、讲哑带（土1亩）和汪等（土1.8亩）。而本案中被上诉人郭凡明持有的《土地承包经营权证》承包土地明细登记载明的内容为：地块座落名称分别为顺根(0.5亩)、汪马(0.7亩)、等边等(0.6亩)、园子地(0.5亩)、讲哑带(0.6亩)、汪马（1亩）、汪等(0.3亩)和纳盘(0.4亩)。从被上诉人郭凡明持有的《土地承包经营权证》登记内容与长顺县档案局保管的《土地承包合同》及《土地承包经营权调查统计表》登记的内容看，二者虽然登记的土和田均为4.6亩，但二者登圮的地块座落位置差距较大，其中长顺县档案局保存材料登记的土地地块仅为5宗，而被上诉人郭凡明持有的《土地承包经营权证》登记地块为8宗，而被上诉人诉称上诉人侵权的土地在长顺县档案局保管的档案中并未有任何记录，显然被上诉人持有的土地权利证书记载的事项与土地登记簿记载的事项不一致，故，根据前述法律的规定，在认定被上诉人承包土地的真实情况时，应当以长顺县档案局保管的被上诉人的《土地承包合同》及《土地承包经营权调查统计表》登记内容为准，被上诉人持有的《土地承包经营权证》不能作为认定其土地承包经营状况的依据，更不能作为上诉人的行为是否侵权的根据。2、经上诉人核查，被上诉人持有的《土地承包经营权证》发包方及空白填写处无长顺县摆所镇坪上村村民委员会的印章，该证仅有长顺县人民政府的印章，而根据农村土地承包经营权证填发的真实状况，农村土地承包经营权证一般是先由县人民政府盖上县政府印章的空白承包证，交由镇人民政府，再交给村委会，村委会根据村民土地承包的实际情况填写承包证的内容，然而，本案被上诉人持有的《土地承包经营权证》虽有县人民政府的印章，但没有村民委员会的印章，故，该证并不是摆所镇坪上村村民委员会所填发，该证不能真实反映承包人承包土地的性质及真实情况，因此，上诉人认为被上诉人提供的《土地承包经营权证》明显不是1998年土地承包时所发，被上诉人提供的《土地承包经营权证》是双方发生争议后被上诉人私自填发的。3、根据上诉人的调查，1998年土地承包时摆所镇坪上村的《土地承包经营权证》均是时任村主任何吉祥所发，但何吉祥证明在其担任该村村主任期间，从未向被上诉人填发过任何《土地承包经营权证》。根据其介绍，在其离任后将未填发的《土地承包经营权证》移交给杨涛（该人系被上诉人亲戚），之后被上诉人便用何吉祥移交的空白《土地承包经营权证》，私自填写了双方争议的土地属于被上诉人所有，所以被上诉人现在持有的《土地承包经营权证》没有摆所镇坪上村村民委员会的盖章。二、被上诉人诉称上诉人侵权的土地使用权实属上诉人所有，故上诉人管理和使用该宗土地并不构成任何侵权行为，更不存在排除妨害的情况。本案的客观事实是：1945年前上诉人之父陈罗海在双方争议的土地上修建茅草屋一栋，此房屋在解放前就因火灾毁损，且此次火灾烧毁了争议地附近近十余户的房屋，房屋毁损后的当年也就是1945年，上诉人一家便在现在居住的位置修建房屋一栋（1987年土地承包时也颁发宅基地使用证），并且在争议地上也新建茅草屋两间。之后该房因年久失修而毁损，房屋毁损后上诉人—家一直耕种该争议土地至今，更不存在1998年第二轮土地承包分配时，摆所镇人民政府将该宗土地分配给被上诉人的事实，因此，双方争议的土地使用权属于上诉人所有，故上诉人不存在侵权行为。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法给予改判。
二被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。
郭凡明、陈天香向一审法院起诉请求：1、判决陈天荣对郭凡明、陈天香承包的土地停止侵权；2、判决陈天荣对郭凡明、陈天香赔偿经济损失18000元；3、判决陈天荣承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈天香与被告陈天荣系堂兄妹关系，原告陈天香之父与被告陈天荣之父（陈罗海）系亲兄弟关系，原告陈天香与原告郭凡明系夫妻关系。1954年土地房产所有证载明被告陈天荣之父陈罗海享有长地冲、关口田等十五宗土地使用权，1998年8月长顺县人民政府向原告郭凡明颁发《土地承包经营权证》，该证载明郭凡明承包的土地有顺根、汪马、园子地等八宗土地，被告陈天荣根据长顺县土地承包经营权调查统计表上载明有顺根、汪马等五宗土地，与郭凡明持有的《土地承包经营权证》记载土地宗数和土地亩数不一致，以及舒国飞和王保发的《土地承包经营权证》上填写内容的地方有长顺县摆所镇坪上村村民委员会的印章及时任坪上村村民委员会副主任何吉祥讲述2005年退休后将未发放的《土地承包经营权证》移交给杨涛，但当时在任时未向郭凡明发放土地承包经营权证》，被告陈天荣就认为陈天香持有的《土地承包经营权证》系变造所得，陈天香对“园子地”并不享有使用权，以致双方对“园子地”的权属发生争议，2009年经长顺县摆所镇摆所村村民委员会进行处理，2011年12月25日，摆所镇人民政府作出摆政发（2011）45号关于陈天香与陈天荣土地确权纠纷行政处理决定，认定陈天香、郭凡明所持有《土地承包经营权证》为有效证件，陈天香、郭凡明对位于长顺县摆所镇坪上村猫洞组土地（即园子地）依法享有使用权。陈天荣对摆政发（2011）45号行政处理决定不服，向长顺县人民政府申请行政复议，长顺县人民政府于2013年11月19日作出长府复决字（2013）002号行政复议决定，认定陈天荣与陈天香争议的土地（即园子地）经长顺县人民政府依法登记造册，核发证书，确认使用权，并且认为争议土地已经确权，不属于土地权属纠纷且经镇政府调解未果，应直接向法院提起诉讼，故撤销摆所镇人民政府摆政发（2011）45号关于陈天香与陈天荣土地确权纠纷的行政处理决定，由陈天荣向长顺县人民法院提起诉讼。2015年5月26日，陈天荣向本院提起行政诉讼，认为与陈天香的纠纷属于土地确权纠纷，长府复决字（2013）002号行政复议决定明显缺乏充分的依据应当予以撤销及要求确认与陈天荣、郭凡明争议的土地使用权归其所有的诉求，2015年8月27日，本院作出（2015）黔南行初字第27号行政判决书，驳回陈天荣要求撤销长府复决字（2013）002号《行政复议决定书》及确认争议地使用权归其所有的诉讼请求。陈天荣不服（2015）黔南行初字第27号行政判决书，向贵州省高级人民法院提起上诉，2016年1月26日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔高行终字第563号行政判决书，驳回陈天荣的上诉，维持原判。
2015年4月20日郭凡明向该法院提起诉讼，要求陈天荣停止对“园子地”侵权，排除妨害，后经释明郭凡明于2016年4月13日向该院申请撤诉，该院作出了（2015）长民初字第258号民事裁定书，准予郭凡明撤回起诉，后双方当事人仍就“园子地”发生纠纷，原告又向该院提起诉讼。
一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中原告郭凡明所持有的《土地承包经营权证》，经长顺县人民政府依法登记造册，核发证书，确认使用权，故原告郭凡明、陈天香要求被告陈天荣停止对承包的“园子地”侵权的诉讼请求，该院予以支持。对原告郭凡明、陈天香要求被告陈天荣赔偿经济损失的诉求，因原告没有提供证据证明其造成的实际损失，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。
针对被告认为原告所持有的《土地承包经营权证》系变造所得及争议土地（即园子地）系其享有使用权的意见，该院不予支持。理由为：第一、《土地承包经营权证》系长顺县人民政府核发，该证载明的土地使用权的权属问题，双方当事人经过摆所镇人民政府作出行政处理，长顺县人民政府进行行政复议，本院和贵州省高级人民法院作出行政判决，均认定双方争议的土地（即园子地）系原告郭凡明和陈天香享有使用权；第二、《土地承包经营权证》中未盖有长顺县摆所镇坪上村村民委员会的印章，该问题是当时工作人员的疏忽还是其他原因无从得知，就以此为由在没有其他证据佐证的情况下被告就认为系变造，证据不充分；第三、何吉祥作为证人当庭陈述当时退休时把没有发放的《土地承包经营权证》移交给杨涛时，其中有部分在发包方代表处有何吉祥签名的《土地承包经营权证》，有部分是空白的，何吉祥虽然陈述称在任时没有发放给郭凡明《土地承包经营权证》，但不代表何吉祥已签名的《土地承包经营权证》没有村民委员会其他工作人员发放；第四、被告持有的1954年的土地房产所有证，首先该证上并没有具体为园子地名称的这宗土地，其次即使该证上有该宗土地，但经1998年第二轮土地分配时，摆所镇人民政府将园子地分配给郭凡明，并向郭凡明颁发《土地承包经营权证》，被告陈天荣当时没有提出异议，视为放弃对园子地的使用权。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第(一)（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈天荣从判决生效之次日起立即停止对原告郭凡明、陈天香承包地（即园子地）的侵权行为，不能防害原告郭凡明、陈天香对园子地的管理使用；二、驳回原告郭凡明、陈天香的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告陈天荣承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人郭凡明、陈天香诉请上诉人陈天荣对其承包的土地停止侵权及赔偿经济损失，其为此向法院提交了《土地承包经营权证》等证据，该《土地承包经营权证》的效力已经长顺县人民政府确认，根据该《土地承包经营权证》所载明的内容，被上诉人享有争议土地（即园子地）的承包经营权，一审据此判决上诉人对该承包地停止侵权，符合法律规定。上诉人主张该《土地承包经营权证》不具有法律效力，可依法另循法律途径解决。
综上所述，上诉人陈天荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈天荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄佑荣