上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2599号
上诉人（原审原告）上海市徐汇区鑫国家园业主委员会，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，主任。
委托代理人殷雪军，
委托代理人徐沪生，
被上诉人（原审被告）窦杏华，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人祝明真，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海市徐汇区鑫国家园业主委员会因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人上海市徐汇区鑫国家园业主委员会之委托代理人殷雪军、徐沪生，被上诉人窦杏华之委托代理人祝明真到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，窦杏华系＊＊＊＊房屋权利人，上海市徐汇区鑫国家园业主委员会（以下简称鑫国家园业委会）系窦杏华上述房屋所在小区的业委会。2012年8月，窦杏华通过二手房买卖取得上述房屋，之后对房屋进行装修。期间窦杏华将房屋南面敞开式的挑出阳台的半截罗马式围栏拆除，改为塑钢的落地门窗，而原阳台外四周围有铁栅栏，窦杏华将其升高至2米左右。另窦杏华将阳台与地面间的架空层铺设木制长条，变为一木制平台。为此鑫国家园业委会曾向窦杏华提出异议，并向有关部门反映。后上海市徐汇区城市管理执法局亦派员上门查看并约谈当事人，根据查看情况及当事人提供的预售合同等资料，通过与物业公司联系，该局认为窦杏华不属于侵占公共绿地，未予行政执法。
原审审理中，鑫国家园业委会请求判令窦杏华将本市xxxxxx南面阳台恢复原状，同时要求窦杏华恢复xxx南面阳台外与所围的铁栅栏之间原绿化带原状包括升高的铁栅栏一并予以恢复。
窦杏华辩称，其是年届80的独居老人，考虑到房屋位于一楼，而南面阳台是敞开式挑出阳台，阳台外四周则围有仅80公分左右高度的铁栅栏，阳台本身是架空地面，因此出于居住安全考虑，窦杏华在自己专有使用范围内进行了装修，将阳台半截罗马柱围栏拆除，重新安装了落地门窗，并加高了四周所围的铁栅栏，而阳台与地面的架空层铺设木板有利于整洁卫生。窦杏华并未破坏小区的整体景观，在窦杏华搬入前，小区内有许多一楼住户均对阳台及铁栅栏内的使用部位重新装修，包括拆除阳台的罗马柱围栏、包封阳台，在地面铺设鹅卵石，甚至挖掘鱼塘。鑫国家园业委会向房地局相关部门反映后，有关部门也上门查看，认为窦杏华是在自己权属使用范围内，未认定违章建筑。在小区内存在多户一楼业主改建的情况下，鑫国家园业委会仅起诉窦杏华一户，并以涉及公共利益为由，其行为已超越职权范围，且并未依照法律规定的程序依法诉讼，故不同意其诉请。
原审中，法院会同双方至现场查看。窦杏华房屋南面阳台现为落地塑钢门窗，阳台外系一木制平台，四周围有铁栅栏。另在窦杏华所在小区，尚有多户一楼住户将阳台改为落地门窗，地面铺设地砖或鹅卵石及改为池塘等。
原审认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。鑫国家园业委会作为窦杏华所在小区的业委会，向窦杏华提起诉讼。根据鑫国家园业委会提供的业委会决议、业主征询单等，鑫国家园业委会系采用书面征求意见形式的业主大会会议程序，而窦杏华对此虽有异议，但未能提供充分证据予以否定鑫国家园业委会决议的合法性，故鑫国家园业委会的主体资格适格。鑫国家园业委会以窦杏华的行为损害小区的公共利益为由要求窦杏华整改，同时鑫国家园业委会亦明确该公共利益实际主要是指小区的整体外观和公共绿化，而从双方的各自陈述以及窦杏华提供的证据，包括原审法院现场查看情况，在鑫国家园业委会所在小区内确实存在多户一楼业主对其铁栅栏内的阳台部位进行装修改建行为，现鑫国家园业委会仅仅针对窦杏华一户要求其整改，且从鑫国家园业委会之前所反映的情况也未涉及其他住户，故原审认为，鑫国家园小区的整体景观并非系窦杏华一户的整改行为即能得到改善，鑫国家园业委会以窦杏华行为侵犯小区公共利益为由，其理由并不充分，且从窦杏华提供的物业公司的证明和城管行政执法局的《受理移送单》也明确窦杏华未侵占公共绿地，故鑫国家园业委会的诉请难以支持。至于窦杏华的行为是否对相邻他方造成影响，可由相关利害关系人另行主张。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，于二○一四年八月二十五日作出判决：上海市徐汇区鑫国家园业主委员会要求窦杏华将上海市徐汇区xxxxxx南面阳台及阳台外与所围的铁栅栏之间原绿化带包括铁栅栏恢复原状的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币80元，由上海市徐汇区鑫国家园业主委员会承担。
判决后，鑫国家园业委会不服，上诉于本院，诉称：1、窦杏华擅自建造的室外露台不在其房屋产证权属范围内，其至今也无法出示任何正当的建造手续，故该露台属于非法构筑物而不受法律保护。2、窦杏华搭建的露台，无论是面积、形式和功能与原状相比已经面目全非，其改变和破坏了整个小区以及xxx大楼的整体外貌，特别是小区和大楼地面上的公共消防栓和管道被室外露台完全覆盖、封闭，存在严重安全隐患。3、建设和谐小区靠的是每一户业主在法律框架内行为处事，故窦杏华擅自搭建室外露台等的违法行为应予纠正。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审全部诉请。
被上诉人窦杏华辩称：1、鑫国家园业委会提起本案诉讼没有经过法定程序，故其诉讼主体不适格。2、物业单位出具的证明表明窦杏华安装的花园铁栅栏没有外移侵占公共绿地。3、一审判决后，包括居委会、物业公司、地区派出所民警及房管部门等对一审判决结果都表示赞同，认为原审法院充分尊重了小区十几年来的现状，体现了公平公正、合情合理的原则。4、鑫国家园业委会就小区相邻关系纠纷起诉个别业主无法律依据。退一万步讲，即使窦杏华的装饰装修行为确属违章搭建或占用公共绿地并且对他人造成损害，也应当按区分所有权由同一幢楼内相邻业主对侵害其合法权益的行为作出是否起诉的决定，而绝不是鑫国家园业委会。本案中，鑫国家园业委会无限扩大其权利，其提起本案诉讼明显违背了我国物权法等相关法律法规的规定。由此，鑫国家园业委会不顾事实和法律，滥用其权利，在小区19户一楼业主均进行不同程度改建，并在城管及物业等部门均已认定窦杏华的搭建不属于违章搭建、未侵占公共绿地的情况下，不经法定程序提起本案诉讼，明显属于利用职务之便打击报复，实难服众。故请求二审法院撤销原判，改判驳回鑫国家园业委会的原审诉请。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，系争的本市xxxxxx房屋的产权证中并未标注该房屋南面阳台外的花园为该房屋的专有部分。
2012年12月7日，上海驰骋物业管理有限公司鑫国家园管理处出具《证明》一份，载明：“鑫国家园小区xxxxxx南面铺设的大平台在原有围栏的范围，没有超出。特此证明。”
二审审理期间，本院会同双方当事人至现场查看，除原审已经查明的事实外，实际情况还包括：现窦杏华搭建的花园围栏高约220厘米、宽约240厘米的铁栅栏，围栏上开启了一扇装有铁锁的门，在阳台与地面间架空层铺设木制长条形成的平台将两个公共消防栓包围遮挡在内。
二审中，鑫国家园业委会明确其诉请为要求窦杏华：1、拆除高220厘米、宽240厘米的围栏，恢复到高110厘米、宽185厘米的围栏原状；2、围栏恢复原状时，同时把窦杏华擅自在围栏上开的门恢复到没有开门时的状态；3、拆除窦杏华擅自搭建的木制露台，恢复到开发商统一配建、围栏内的土地原状，保证两个消防栓周围无任何遮挡物、遮盖物，保证两个消防栓能正常应急使用；4、恢复窦杏华房屋阳台罗马柱原状，保证小区住宅格局统一。
针对鑫国家园业委会明确后的诉请，窦杏华陈述，其仅是将花园围栏由原来的110厘米升高至现在的220厘米，但其没有拓宽围栏宽度，现有的宽度240厘米是原开发商给定的范围。虽然鑫国家园业委会二审时不应再增加关于消防栓的新诉请，但窦杏华注意到该问题在与消防局协商后在围栏上开了一扇门，其已将该扇门的钥匙交物业公司保管，其自己并不持有该扇门的钥匙，在紧急情况下物业公司可依职权打开该扇门。
本院认为，就窦杏华关于鑫国家园业委会未经法定程序表决而不具有提起本案诉讼的主体资格问题，原审法院根据鑫国家园业委会提供的业委会决议、业主征询单等，在窦杏华未能提供充分证据否定鑫国家园业委会决议合法性的情况下，认定鑫国家园业委会主体资格适格，并无不当，对窦杏华该异议，本院不予采纳。就鑫国家园业委会是否有权以窦杏华的行为损害小区公共利益为由要求其整改的问题，首先，窦杏华房屋南面阳台外的花园并非其房屋的专有部分而应属于全体业主共有；其次，窦杏华提高花园围栏高度、在围栏上开门安装门锁、在阳台与地面间架空层铺设木制长条形成的平台将两个公共消防栓包围、遮挡在内的行为，明显妨碍了小区业主对该两个公共消防栓的使用，此显然侵犯了小区业主的公共利益；第三，虽然窦杏华称已将围栏钥匙交给物业公司保管以备应急之需，但此并不能改变其上述侵权事实。由此，本院认为窦杏华理应对其侵权行为予以整改，但整改范围应以窦杏华之行为侵害小区全体业主公共利益为限，故窦杏华应将其花园围栏高度恢复至原来的110厘米、恢复围栏原来没有开门安锁的状态、拆除在花园内阳台与地面间架空层铺设木制长条形成的平台恢复原绿化状态，以排除对小区业主使用其花园内公共消防栓的妨碍。对鑫国家园业委会要求窦杏华将花园围栏宽度恢复至185厘米的诉请，因其并未提供证据证明窦杏华房屋花园围栏的原宽度，且原审时窦杏华也提供了鑫国家园小区物业管理单位出具的证明以证实系争围栏现宽度并未超出原有范围，故对鑫国家园业委会该诉请，本院不予支持。对鑫国家园业委会要求窦杏华恢复其房屋阳台罗马柱原状、保证小区住宅格局统一的诉请，根据双方提供的证据及现场勘察情况，鑫国家园业委会主张窦杏华该改建行为侵犯小区公共利益，理由尚不充分，故对其该诉请本院亦不予支持。对窦杏华关于其改建花园及围栏的行为系为确保自身居住安全所需的主张，因业主对自身利益的维护应采用适当的手段而不应以损害其他业主利益为代价，故本院对此亦不予采纳。就窦杏华关于鑫国家园业委会不应在二审时增加关于公共消防栓的诉请，本院认为，由于窦杏华违规改建行为妨碍小区业主使用公共消防栓的侵权事实客观存在，而鑫国家园业委会要求其恢复原状的诉请即可排除该项妨害，故此不属于鑫国家园业委会增加的诉请，对窦杏华的上述主张本院仍不予采信。综上所述，原审法院未考虑到窦杏华的改建行为对小区业主使用公共消防栓造成妨碍的事实，由此所作判决不当，本院对此予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3181号民事判决；
二、窦杏华于本判决生效之日起三十日内拆除上海市徐汇区xxxxxx南面阳台外与所围铁栅栏之间铺设的木制平台、恢复原绿化状态；
三、窦杏华于本判决生效之日起三十日内将上海市徐汇区xxxxxx南面阳台外所围铁栅栏的高度恢复至110厘米，并将铁栅栏恢复至没有开设门的状态；
四、驳回上海市徐汇区鑫国家园业主委员会的其余诉请。
一审案件受理费人民币80元，二审案件受理费人民币80元，均由窦杏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第八十三条
……
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……