云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民一初字第323号
原告：李永仙，女。
委托代理人：普学喜，男，诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈建明，男。
被告：沈素兰，女。
原告李永仙诉被告陈建明、沈素兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据原告李永仙提交的财产保全申请及提供的担保，依法对被告陈建明、沈素兰所有的房屋价值360000元部分予以查封。2014年10月17日，本案适用普通程序，依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，原告李永仙及委托代理人普学喜、被告陈建明、沈素兰到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李永仙诉称：2014年5月16日，被告陈建明以需要归还其农村信用社购房贷款为由向原告借款人民币350000元，约定借期为三个月。原告于2014年5月18日将自己在易门县农村信用合作社整存整取存单100000元取出交给被告陈建明，被告陈建明说把钱直接存在他的帐户，双方又把取出的钱存入被告陈建明的帐户，当时被告沈素兰也在场，被告陈建明当日将自书并按手印的收条一份交给原告。2014年5月22日原告又把自己存在中国邮政储蓄银行股份有限公司易门县龙泉西路支行的储蓄存单80000元取出，加上杨文兰归还原告的100000元及曹燕华归还的80000元（其中原告留下10000元），共计250000元交给被告陈建明和沈素兰，被告陈建明于2014年5月24日将自书并按手印的收条一份交给原告。收条中的“陈剑明”系被告陈建明笔误，实际上就是被告陈建明本人所写，手印也是本人所按。被告陈建明为弥补原告利息损失，主动答应支付原告利息5000元，并于2014年6月24日打入原告的银行帐户内。2014年8月，原告需用钱，多次催被告陈建明赔还借款，但其至今分文未还。被告沈素兰、陈建明系夫妻关系，在夫妻存续期间被告陈建明向原告所借的款属夫妻共同债务，应共同偿还。故请求法院判决：一、由被告陈建明、沈素兰偿还借款本金350000元。二、由被告陈建明、沈素兰支付自2014年9月1日至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。三、本案案件受理费由被告陈建明、沈素兰负担。
被告陈建明辩称：被告陈建明到目前为止没有向原告借过钱，也没有欠过房贷，原告诉状上所写的都是她自己自编的，被告陈建明不承担赔还的责任。原告所主张收条上的350000元，是原告赔还之前原告向被告陈建明借的钱，后因原告还多了，被告又退还了7000元给原告。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告沈素兰辩称：被告沈素兰没有向原告借过一分钱，原告所提交的收条复印件上“沈素兰”的名字不是其签的，诉状上被告沈素兰的电话也是原告伪造的，原告诉状从头到尾没有写过一句真话。被告沈素兰是建盖过房子，但是没有向原告借过钱，被告沈素兰不承担赔还责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。证明原告的身份情况。
2、收条原件两份。证明两被告在2014年5月18日收到原告借款100000元，2014年5月24日收到原告借款250000元的事实。
3、储蓄存单复印件一份、开销户登记薄查询原件一份。证明原告取款事实及借款的资金来源。
被告陈建明质证认为：第2组证据确实是被告陈建明写的，但这两份是收条，不是借条，且2014年5月24日的收条复印件上有“沈素兰”的签名，但原件上没有“沈素兰”的签名，收条中“陈剑明”的签名是被告写的，这两份收条上的钱是收款，不是借款。对其它证据未提出异议。
被告沈素兰质证认为：收条的事情不清楚，不应承担赔还350000元的责任。
被告陈建明、沈素兰未向法庭提交证据。
为查明本案的案件事实，本院依原告的申请从易门县农村信用合作联社汇丰分社调取2014年5月18日李永仙、陈建明帐户的存取款记录。
对于上述证据，原告、被告陈建明、沈素兰无异议。
对于原告提供的证据及本院调取的证据，本院分析评判如下：
原告提交的证据及本院调取的证据，两被告未提出实质性异议，且证据的形式来源合法，内容客观真实，能够相互印证，形成证据锁链，证明本案的基本事实，予以采信。
根据采信的证据和原、被告的陈述，认定以下案件事实：
两被告系夫妻。2014年5月18日，原告将人民币100000元交给被告陈建明，同日被告陈建明向原告出具了“今收到李永仙现金人民币100000元（壹拾万元整）。收款人：陈剑明”的收条一份。2014年5月24日原告将人民币250000元交给被告陈建明，被告陈建明向原告出具了“今收到李永仙现金人民250000元（贰拾伍万元整）。收款人：陈剑明”的收条一份。2014年6月24日被告陈建明将人民币5000元转入原告的帐户。2014年9月1日原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告陈建明与原告平时无生意上的往来。在庭审过程中，被告陈建明认可出具给原告的两份收条上“陈剑明”的签名是其签的，平时其签名都用“剑”字，但户籍登记是用“建”字。
本案原、被告双方争议的焦点问题为：1、原告交给被告陈建明的350000元是借款还是赔款？2、两被告是否应偿还原告人民币350000元及承担相应的利息？对于争议的焦点问题本院分别评判如下：
1、原告交给被告陈建明的350000元是借款还是赔款？
原告主张其交给被告陈建明的是借款，被告陈建明则认为不是借款，是原告赔还其之前向被告所借的款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所及依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告陈建明对反驳原告诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，现其未提交证据证明350000元系原告赔还之前向其所借的借款，故其所主张的事实不予确认。原告主张是借款，并提交证据证实其已将350000元交给被告陈建明，被告陈建明认可收到了原告交给的350000元，但提出该款项是原告归还之前向被告所借的借款的辩解，由于被告陈建明对其辩解未能提交证据证实，且被告陈建明提出原告还款时还多了，其又退还7000元给原告的辩解意见，不符合常理。再结合被告陈建明与原告间无生意上往来的事实，双方诉争的350000元款项也排除了货款的可能。据上，本院认定诉争的350000元系被告陈建明向原告所借的借款。被告陈建明收到350000元借款后，被告陈建明答辩称已赔还7000元，但未提交相应证据证实，本院以原告认可的5000元予以认定。综上，本院认定被告陈建明现尚欠原告借款345000元。
2、两被告是否应偿还原告人民币350000元及承担相应的利息？
被告陈建明借款后未按约赔还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告陈建明偿还借款的请求，有事实及法律依据，应予支持，所欠借款金额以本院认定的上述借款金额为准。原告对借款期限及利息是否约定未提交证据予以证明，本院视为不定期无息借贷，且原告未提交证据证实其已向被告陈建明催告过，故原告要求被告陈建明偿还利息的请求，不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，原告主张的借款系被告陈建明、沈素兰婚姻关系存续期间产生，沈素兰未向法庭提交证据证明原告与陈建明明确约定为个人债务，或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案所涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务。根据法律规定，夫妻共同债务，应当共同偿还。
综上，原告要求两被告共同归还借款的主张，有事实及法律依据，予以支持。原告要求两被告偿还利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈建明、沈素兰于判决生效之日起三十日内偿还原告李永仙借款人民币345000元。
二、驳回原告李永仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6556元、保全费2320元，合计8876元，由被告陈建明、沈素兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 罗天鹏
审判员 周继兴
审判员 乐应芝
二〇一四年十月二十九日
书记员 杨航颖