辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0522行初1号
原告：王秉岩。
委托代理人：刘方文。
委托代理人：王成海。
被告：桓仁满族自治县华来镇人民政府。
法定代表人：陆文龙。
委托代理人：李飞。
委托代理人：王宝仁。
被告：桓仁满族自治县人民政府。
法定代表人：富晓明。
委托代理人：王威。
第三人：桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会。
法定代表人：崔景云。
原告王秉岩不服被告桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）作出的华政决字[2015]3号行政处理决定及被告桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）作出的桓政行复决字[2015]15号复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告王秉岩及其委托代理人刘方文、王成海，被告华来镇政府的委托代理人李飞、王宝仁，被告桓仁县政府的委托代理人王威，第三人桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会（以下简称铧尖子村民委）的法定代表人崔景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告华来镇政府于2015年5月26日作出被诉行政处理决定，主要内容为：根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条及《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条三款、第十条之规定，经华来镇政府研究决定如下：王成福（王秉岩父亲）的自留山座落为刘家沟沟北坡。四至为：东至道（原磷肥厂建设作业道道西边、现耕地边）；西至辛志成边；南至大松树；北至岗。原告王秉岩不服，向被告桓仁县政府申请行政复议，被告桓仁县政府于2015年9月29日作出桓政行复决字[2015]15号复议决定，维持了被告华来镇政府作出的处理决定。
原告王秉岩诉称，被诉行政处理决定及复议决定确认的我家自留山界限错误，请求法院予以撤销，并责令被告华来镇政府重新作出处理决定，归还我家自留山地块并恢复原状。事实与理由：1、我们铧尖子大队第五生产队划分自留山时，我父亲王成福以抓阄方式分得刘家沟山场第1号自留山，地点紧靠新兴路道边，包括原磷肥厂厂区土地，面积5亩。并登记了自留山原始台帐，取得了林权证。按照上述登记内容，我家自留山地类荒山，树种杂树，四至东至辛志成、西至岗顶、南至大松树、北至道。实际方向登记错误，应为东至道、西至辛志成、南至大松树、北至岗。其中东至道应指新兴路道边，被告确认东界为原磷肥厂建设作业道道西边、现耕地边错误。2、原磷肥厂是占用我们铧尖子大队第五生产队的山场建的厂，东靠新兴路道边往里建的。1979年磷肥厂解体，厂区基础设施被拆除，该土地仍归我们第五生产队所有。1982年我们铧尖子大队第五生产队划分自留山时，该土地在我家自留山范围内。2010年铧尖子村民委将该地块内部分土地卖于桓永高速公路回填取土，侵犯了我家的合法权益。
原告向本院提交了以下证据：1、原告父亲王成福1982年自留山登记表、1982年林权证、2006年林权证，证明其自留山东界登记为道边；2、原铧尖子大队队长赵汉久证实，证明磷肥厂解体后，争议土地经原铧尖子大队第五生产队划分给社员作自留山；3、原第五生产队会计孙立清证实，证明分山时原告家自留山是从沟门新兴路道边往里分的；4、自留山航拍地形图，证明原告自留山东界紧靠新兴路道边；5、林权争议处理申请书，证明原告向被告提出确权申请；6、争议土地照片，证明土地里有树根是林业用地；7、原村党支部书记谭丙生、村民委主任孙芳利证实，证明当时村里误将其林地卖于高速公路回填取土；8、原磷肥厂留守工人王成有证实，证明1982年分山时磷肥厂留守人员全部撤离，磷肥厂地块已经变成荒山长出杂树。
被告华来镇政府及被告桓仁县政府辩称，被诉处理决定及复议决定正确，应予维持。理由：1、1982年“林业三定”划分自留山时，原告父亲王成福分得的自留山位于刘家沟，四至东至辛志成、西至岗顶、南至大松树、北至道。实际方向登记与现地不符，应为东至道、西至辛志成、南至大松树、北至岗。2、原告争议土地位于其自留山东面，是原桓仁县磷肥厂厂区用地，1979年磷肥厂解体后由留守工人一直看守。1982年划分自留山的标准是“两荒一灌”，当时磷肥厂厂房尚未拆除，故争议土地不在1982年划分自留山的范围内。3、磷肥厂厂房拆除后，该土地由村民王长金耕种，之后经村民委承包给何运友耕种，现由新农村村民曲正斌耕种。2014年经林业部门鉴定，该土地用途为耕地，不属于林业用地。2015年经国土部门核实，该土地性质为独立工矿用地。4、根据90年代森林资源地形图和地籍小班调查表，争议土地属于原新农村土地，不属于原铧尖子村土地。而新农村与铧尖子村于2000年以后才合并为现铧尖子村，原告是原铧尖子西堡村民，分山时不应分得新农村土地。5、2003年新兴公路（现为铧兴路）改扩建，将线路改至与现争议土地相邻，当时原告没有得到补偿也未发生争议。2006年林改明晰产权时原告家自留山北邻曲正斌自留山东界登记为铧兴公路，而原告家自留山东界为道边，故该道边应指原磷肥厂建设作业道道西边、现耕地边，而不是新兴公路边。
被告华来镇政府向本院提交了证明被诉处理决定合法性的以下证据：1、1982年自留山登记表及填写说明书、王成福1982年林权证、2006年林权证，证明当时分山标准及原告父亲王成福自留山登记情况；2、曲正斌2006年林权证，证明原告家自留山北邻曲正斌自留山东界登记为铧兴公路而不是道，故原告自留山东至道不是指铧兴公路；3、2010年6月4日铧尖子村民委与村民何运友签订的合同书、村民王长金、何运友及何运武调查笔录三份，证明磷肥厂解体后争议土地耕种情况；4、2010年6月4日铧尖子村民委会议记录，证明争议土地属于村集体所有；5、森林资源地形图、地籍小班调查表，证明争议土地为原新农村土地；6、桓仁县林业局鉴定报告及山林位置图、桓仁县国土资源局说明，证明争议土地不属于林业用地；7、2007年占地包产明细表，证明修新兴公路时原告家没有获得补偿，争议土地不属于原告自留山；8、村民杨世本、翟志发、曲正斌、温学俭、马文学调查笔录五份，证明磷肥厂厂房是在分自留山以后拆除的，磷肥厂与集体山场是以磷肥厂西界一条拉矿石的盘山道为界，原告自留山东至道是指该盘山道；9、原告王秉岩及其母亲辛志贤调查笔录二份，证明原告经辛志贤同意提出确权申请。被告华来镇政府还向本院提交以下法律依据：《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》、《林木林地权属争议处理办法》，证明其具有职权依据，适用法律、法规正确。
被告桓仁县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的时间；2、立案登记表，证明立案时间；3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明通知被申请人答辩；4、复议决定书送达回执，证明复议决定书送达时间。
第三人铧尖子村民委同意二被告的答辩意见，对被诉行政处理决定及复议决定均无异议。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告华来镇政府提交的证据的质证意见：对证据1自留山登记表、填写说明及王成福林权证真实性没有异议，但认为分山时争议土地是荒山，符合划分标准。对证据2曲正斌林权证真实性没有异议，但认为曲正斌东界登记为铧兴公路，其自留山与曲正斌相邻东界也应指铧兴公路。对证据3-4、8，认为承包合同是取土后补签的，会议记录及调查笔录八份内容均不真实。对证据5森林资源地形图及地籍小班调查表真实性不认可，认为争议土地归原铧尖子村西堡，并不是新农村土地。对证据6林业局鉴定报告、位置图及国土局说明的合法性不认可，认为磷肥厂解体后争议土地已变成荒山长出杂树，并划分在其自留山四至范围内。对证据7占地明细表，认为与本案争议事实无关。对证据9其本人及母亲辛志贤调查笔录二份没有异议。原告对被告桓仁县政府提交的证据没有异议。第三人对二被告提交的证据均无异议。二被告及第三人对原告提交证据的证据1、5没有异议。对证据2原铧尖子大队队长赵汉久证实，认为证言内容与事实不符，且证人未到庭质证。证据3原第五生产队会计孙立清证实，认为证言内容没有说明自留山交界，不予认可。证据4地形图，认为证据来源不合法，且原告自留山东界与2006年林业设计队的标志地点不一致。证据6争议土地照片，认为不能证明争议土地是林业用地。证据7原村书记谭丙生、主任孙芳利证实，认为证人未到庭质证，不符合证据规则的规定。证据8王成有证实，认为王成有是原告父亲王成福哥哥，且其证言内容与事实不符。
本院对上述证据认证如下：被告华来镇政府提交的证据1自留山登记表、填写说明及王成福林权证，原告对真实性没有异议，能够证明原告自留山登记情况及分山标准，本院对此予以确认。证据2曲正斌2006年林权证，能够证明原告自留山北邻曲正斌自留山东界登记情况，本院对此予以确认。证据3铧尖子村民委承包合同及村民王长金、何运友、何运武调查笔录，原告对真实性不认可，但其在本案庭审时自认争议土地由王长金、何运友、何运武耕种的事实，故本院对此予以确认。证据4-5，无其他证据佐证，不能直接证明争议土地所有权问题，不予确认。证据6经林业和国土部门核定，能够证明争议土地规划用途不属于林业用地，本院予以采信。证据7占地包产明细表，能够证明2007年修建新兴公路时原告未得到补偿，对此予以确认。证据8调查笔录五份，与前述证据相互印证，能够证明磷肥厂解体后土地利用情况及磷肥厂与集体山场以盘山道为界，本院予以采信。证据9原告没有异议，本院予以采信。被告桓仁县政府提交的证据，符合证据规则的规定，原告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提交的证据1，同被告华来镇政府提交的证据1，能够证明自留山登记情况，但不能直接证明其自留山东至道边是指新兴公路。证据2-3、7-8，其中证人孙立清称记不清分山时具体交界标志，证人王成有与原告父亲王成福是兄弟关系，其他证人证言内容与被告调查情况亦不符，且证人均未到庭质证，故对该组证据不予采信。证据4自留山航拍地形图，未注明证据来源，不予采信。证据5林权争议处理申请书，二被告没有异议，予以采信。证据6争议土地照片，因相关部门已经核定争议土地规划用途不属于林业用地，故对原告证明目的不予确认。
经审理查明，原告父亲王成福（2015年3月14日去世）是原铧尖子村西堡五组村民。1982年林业“三定”时从五组分得自留山一处并填写了自留山登记表，取得第1172号林权证。地点刘家沟，面积5亩，地类荒山，树种杂树，四至东至辛志成、西至岗顶、南至大松树、北至道。实际方向登记错误，应为东至道、西至辛志成、南至大松树、北至岗。2006年王成福换发林权证，登记林班为5，小班8-1，主要树种柞树，四至东界为道边。王成福去世后，其自留山由原告王秉岩继承。本案争议土地位于原告家自留山东面与新兴公路之间，是原桓仁县磷肥厂厂区用地。1979年磷肥厂解体，1982年划分自留山以后磷肥厂厂房被拆除，此后争议土地先后由村民王长金、何运友等人耕种。2003年，新兴公路改扩建，后更名为铧兴公路。2010年，经第三人铧尖子村民委研究决定，将争议土地卖于高速公路取土填方，并就附着物补偿款及土地承包问题与村民何运友签订了书面合同。后原告认为第三人铧尖子村民委在其家自留山范围内取土，侵犯了其合法权益，向被告华来镇政府申请确权，二被告作出上述决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，被告华来镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案争议焦点是原告自留山东界“道边”应如何确认。原告认为该道边是指新兴公路，争议土地在其自留山范围内。对此本院认为：首先，争议土地已经相关部门核定不属于林业用地，且1982年划分自留山时原磷肥厂厂房尚未拆除，原告亦认可分山后争议土地一直由他人耕种至2010年取土补偿时发生争议。故争议土地不在1982年划分自留山范围内。其次，2006年林改明晰产权时，与原告自留山相邻的曲正斌自留山东界登记为铧兴公路，而原告自留山东界登记为道边。经现场勘查，原告自留山东面与争议土地之间有一条盘山道，该道是原磷肥厂建厂时修建的运输作业道，原磷肥厂与集体山场以此道为界。故原告自留山东至道边应指该盘山道。综上，被告华来镇政府依据1982年自留山登记台帐、原告林权证及前述证人证言等证据，结合原始分山情况、土地用途及实际经营状况等确认原告自留山东至道即原磷肥厂建设作业道道西边、现耕地边，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。故原告要求撤销被诉处理决定及复议决定，并责令被告华来镇政府重新作出处理决定恢复其自留山原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秉岩的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由原告王秉岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
人民陪审员 苏文博
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。