广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1049号
原告张开泽，男，1982年出生，汉族，现住广西凌云县。
被告徐鸿晟，男，1982年出生，壮族，现住广西百色市右江区。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
原告张开泽诉被告徐鸿晟合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员袁琳适用简易程序进行审理。2014年7月29日公开开庭审理了本案。书记员何玉娇担任法庭记录。原告张开泽，被告徐鸿晟的委托代理人黄伟旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开泽诉称，原、被告系朋友关系。原告在2012年4月27日将坐落在百色市江滨二路金湾广场泰和苑6栋A2号铺面承租权及酒店设备承租权两项转让给被告，转让费是80000元，另外被告向原告借款5000元。被告当时没有钱支付，将转让费和借款一起出具一张借据，并约定还款期限。然而还款期限届满，被告没有支付转让费，故诉至法院，请求：1、判令被告支付85000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算到起诉之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告主体资格；2、协议书，证实双方合作经营酒店；3、借据，证实被告拖欠原告转让费85000元。
被告徐鸿晟辩称，原告原来在百色市江滨二路金湾广场泰和苑6栋A2号铺面经营金伟龙酒家。因经营不善，将酒店转让。被告与原告就转让事宜协商时，原告称酒店的设备是其所有，将设备转让给被告，设备转让费初步商议是85000元。2012年4月24日，双方签订金伟龙酒楼交接前设备清单。同月28日，双方商定转让费降低到60000元，被告交给原告转让费订金5000元，尚余55000元未支付。被告接手酒店后将酒店更名为灿林生态酒家，并办理营业执照。原告称能负责酒店每个月有30000元左右的营业收入，故在该前提下，被告与原告签订协议书，给原告10%的股份，作为拉营业额的分红。被告经营酒店后，经询问酒店铺面的所有人，知道酒店设备是铺面所有人的，不是原告所有。原告欺骗被告，让被告相信酒店设备是原告的，故同意支付原告设备转让费85000元，现在设备不是原告的，被告不同意支付设备转让费。退一步说，原告请求支付设备转让费已经超过诉讼时效，被告出具的《借据》约定，第一笔转让费是在2012年5月1日前支付，至今已经两年了，诉讼时效已经超过。同时，《借据》还约定“不还清由张开泽经营该灿林生态酒店”这说明转让费有两种支付方式，一种是直接支付，一种以灿林酒家经营权冲抵，被告现在没有支付，则由原告经营灿林酒家，被告无需再支付转让费。如果被告不去经营视为放弃。事实上，原告从2012年6月15日着手经营至7月30日，由于经营不善，才放弃经营。所以，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、金伟龙酒楼交接前原设备清单，证实如果酒店设备不是原告所有，不同意支付转让费；2、收据，证实被告向原告支付了5000元订金，后双方协商将转让费降低到60000元。
经过开庭质证，被告对原告的证据真实性无异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据1，认为清单上所列的十二项设备是真实的，经双方清点确认，但后“注明：以上设备经核查后，如属于张开泽再同意付转让费，否则不存在转让费”部分是事后添加，不真实，原告只是把铺面的承租权及设备的使用权转让给被告，原告也是承租别人的铺面和设备。对证据2，原告认为订金5000元仅仅是订金，不包括借据中被告应支付给原告的转让费85000元。本院认为，对证据1，从清单的整体审查，“注明”部分与金伟龙酒楼交接前设备清单上一至十二项的内容之间，在书写的字迹大小、笔的墨迹粗细、书写位置方面存在明显的差异，这是双方当事人事后协商添加，还是单方意思表示，因该证据只有一份，本院无法确定，对注明处的内容不予认定。对证据2，被告认可是其亲笔书写，本院对其真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月，原告有意将其经营的金伟龙酒楼转让给他人经营。被告知晓后，与原告就转让事宜协商。2012年4月，被告接手经营金伟龙酒店，改名为灿林生态酒店。同年24日，双方签订金伟龙酒楼交接前原设备清单。同月27日，被告书写《借据》载明：“今借张开泽（金伟龙酒楼）转让费及现金共计捌万伍仟园整（¥；：85000.00元）借款人：徐鸿晟／2012年4.27。”被告又在《借据》正文、借款人签名和日期的留空行处书写：“限2012年5月1日前还伍万元整（¥；：50000.00元）剩余35000元（叁万伍仟圆人民币）在2012年6月10日前还清。不还清由张开泽经营该灿林生态酒店。”同月28日，原告出具《收据》载明：“今收到徐鸿晟交来灿林生态酒店（原金伟龙酒楼）转让订金人民币5000元（伍仟元整）注，余下55000元（伍万伍仟元整未付。收款人张开泽。2012年4月28日。”此后，被告认为转让费是指酒店设备的转让费，而原告不是酒店设备的所有人，不具备转让资格，拒绝支付原告转让费。原告认为转让费是指转让酒店铺面的承租权（包含铺面租金和押金）及酒店设备的承租权。双方争执，涉诉。
本院认为，本案争议焦点一是原、被告双方协商的酒店转让合同的标的是酒店铺面及酒店设备的承租权还是酒店设备的所有权。原、被告之间虽然没有签订书面转让合同，导致合同标的出现争议。但结合被告提供的证据2《金伟龙酒楼交接前原设备清单》及被告认可接手经营酒楼。可以认定被告已经使用了清单列明的酒店设备及酒楼所在的铺面。根据交易习惯，转让铺面承租权需要支付转让费，本案涉案铺面地处本市商业街。故原告主张的转让合同的标的是酒店铺面承租权及酒店设备承租权可信度较高。本院认为，本案原、被告之间是酒店铺面承租权及酒店设备承租权转让合同关系。
本案的争议焦点二是，酒店铺面、设备承租权转让合同的标的额是多少。2012年4月27日，被告书写的借据载明转让费是85000元，但次日，原告书写的收据即载明：收到订金5000元，余下55000元未付。故本院认为，4月28日，经原、被告双方协商酒店铺面、设备承租权转让合同的标的额降至60000元，被告已经支付5000元，余款55000元未付。
本案的争议焦点三是，被告是否需依约定向原告支付酒店铺面、设备承租权转让费。被告主张，双方在2012年4月27日，被告书写的借据中约定：“限2012年5月1前还伍万元整，剩余35000元在2012年6月10日前还清，如不还清由张开泽经营该灿林生态酒店”，现原告在2014年6月4日起诉，第一期转让费50000元的履行期已经超过2年的诉讼时效，而该项约定也是选择项，被告现不愿意支付转让费，应该由原告经营灿林酒店。本院认为，2012年4月27日被告书写的借据中约定的支付转让费的数额及支付时间，在次日经双方协商已经变更。协商后形成的2012年4月28日原告出具的收据中，并未约定剩余的转让费55000元的支付时间，应视为约定不明。借据中约定的选择项目，是供原告选择要求被告支付转让费还是其重新接手经营酒店，现在原告起诉要求支付转让费，就已经表明其不愿意接手经营酒店，故被告关于本案转让费已经超过诉讼时效及原告应当接手经营酒店的辩解，本院不予支持。2012年4月，原、被告达成的转让百色市江滨二路金湾广场泰和苑6栋A2号铺面原金伟龙酒家铺面、酒店设备承租权的合同成立并生效，被告应全面履行合同义务，支付尚未支付的铺面、设备承租权转让费55000元。因原、被告在收据中并未约定转让费的支付期限，故原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐鸿晟在本判决书生效之日起10日内支付原告张开泽转让费55000元。
案件受理费1924元，减半收取962元，由原告张开泽负担374元，被告徐鸿晟负担588元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁 琳
二〇一四年八月六日
书 记 员 何玉娇