江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1870号
原告：尤剑，男，1971年10月30日出生，汉族，徐州市文化行政综合执法支队副支队长，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：孙景华，男，1963年10月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。
原告尤剑与被告孙景华追偿权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。因本案需以（2016）苏0311民撤4号案件的审理结果为依据，于2016年5月19日中止诉讼。恢复审理后，转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告尤剑及其委托诉讼代理人谢剑超、被告孙景华的委托诉讼代理人陈辉、胡存昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告70000元及利息26822元（暂计算至起诉之日，之后的利息按照年利率6％计算至实际给付之日止）。
事实和理由：原告与被告系朋友关系，2006年6月14日被告向案外人宗玉和、杨秀英借款200000元，原告为被告提供担保。还款期限届满后，被告未能履行还款义务，案外人宗玉和、杨秀英将原告及其他担保人诉至泉山区法院，经法院调解出具了（2009）泉民二初字第4号民事调解书。后经泉山区法院执行局执行，原告履行了70000元的债务。从原告被案外人起诉至今，原告及其他担保人多次找到被告要求清偿债务，但被告均以各种理由推脱不付。综上，原告故起诉至法院。
被告孙景华辩称，1、在本案原告诉称的调解书中并未确定被告承担债务的责任，所以原告向被告追偿没有法律依据；2、在原调解案件中，债权人放弃了所有主债务而不是仅仅放弃了诉讼权利，所以各担保人因为主债务的消灭而不应承担担保责任，但是各担保人自愿承担还款义务和被告无关；3、在原调解案件中，作为出借人并没有将借款合同约定的款项交付给本案被告，所以原借款合同根本就没有履行，被告不应承担任何还款责任，由此原告的追偿权缺乏事实及法律依据；4、原调解案件没有让本案被告到庭，致使原借款事实错误，被告已经于2016年4月19日向泉山区法院提起了第三人撤销之诉，本案应中止审理；5、承担保证责任以债务人承担还款责任为前提，宗玉和、杨秀英保证放弃对孙景华的各项权利，包含向其要求支付借款的实体权利，所以即使孙景华为实际借款人，各保证人也无需承担保证责任；6、如合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，借款合同约定期限为2006年6月14日至12月13日，宗玉和、杨秀英起诉各保证人时间是2008年12月26日，不仅超出要求债务人还款的诉讼时效，且超出保证期间，按照法律规定，保证人已免除保证责任，原告与宗玉和、杨秀英自愿达成调解承诺还款，是原告自愿履行行为，与被告无关；7、保证人对债务人行使追偿权的时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，泉山区法院依据（2009）泉执字第934号向原告执行了部分款项，但原告于2016年才提起追偿权之诉，已经超过诉讼时效。
经审理查明，2006年6月14日出借人宗玉和、杨秀英与借款人孙景华、保证人尤剑、杜和平、葛成、孙丙军签订了《借款及保证合同》，约定：“出借人宗玉和、杨秀英自愿将人民币200000元出借给借款人孙景华用于临时用款，期限自2006年6月14日至2006年12月13日，借款月利率为1.5％；保证人自愿为借款人作保证担保，对上述债务承担连带保证担保责任，直到全部债务清偿完毕；所保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚金以及实现债权的费用；借款人如未按约定期限归还本息，应对逾期借款部分按每日千分之五计算向出借人支付违约金，原定的利息照常计算，超过10天仍不履行付款约定的，另加罚出借资金百分之二十作为违约金支付给出借人。”
《借款及保证合同》签订后当日，三方当事人至徐州市第二公证处申请公证，徐州市第二公证处于当日出具了（2006）徐二证民内字第3074号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。宗玉和、杨秀英于当日将借款转到葛成账户，孙景华向宗玉和、杨秀英出具了借据。孙景华实际按月息2％支付利息至2008年9月29日，并偿还了借款5000元。2008年9月29日之后，孙景华及尤剑、杜和平、葛成、孙丙军没有再向宗玉和、杨秀英支付利息，也没有偿还剩余借款。
2008年12月26日宗玉和、杨秀英以保证合同纠纷为由将葛成、孙丙军、尤剑、杜和平起诉至本院。杨秀英在同年12月25日立案前向本院出具保证书，内容为：“宗玉和、杨秀英诉葛成、孙丙军、尤剑、杜和平担保合同纠纷一案，请求在贵院立案受理，现原告宗玉和、杨秀英保证放弃在该诉讼中对主债务人孙景华的各项权利。”2009年4月15日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告葛成、孙丙军、尤剑、杜和平为孙景华担保所拖欠原告宗玉和、杨秀英本金195000元、利息28000元（2008年9月29日起至2009年4月29日止，月息2％），合计223000元。四被告于2009年4月30日前连带偿还原告利息28000元，2009年5月起，每月30日前还款20000元，并还清当月利息（月息2％），至本息还清之日止。二、如四被告任一期未按约定履行，原告有权向人民法院申请执行剩余本息全额。案件受理费5300元，由被告葛成、孙丙军、尤剑、杜和平负担（原告已预交，四被告随最后一笔案款一并给付原告）。”本院于当日作出（2009）泉民二初字第4号民事调解书，送达双方当事人。民事调解书生效后，因葛成、孙丙军、尤剑、杜和平没有按期履行还款义务，宗玉和、杨秀英向本院申请强制执行，本院依法对葛成、孙丙军、尤剑、杜和平强制执行。2009年11月9日原告尤剑履行了70000元的还款义务。2016年3月29日原告诉至本院，请求判如所请。
2016年4月19日孙景华向本院提出申请，请求撤销本院（2009）泉民二初字第4号民事调解书。本院于2016年5月19日立案后，依法进行了审理。2016年7月1日本院作出（2016）苏0311民撤4号民事判决书，驳回了孙景华的诉讼请求。对该判决孙景华未提出上诉。
庭审中，原告尤剑为证明其每年找孙景华要款，其主张追偿权未超过诉讼时效，向本院提供证人李某出庭作证。
证人李某陈述，证人在海云做生意，离孙景华住的英南巷（建国路卖电动自行车的附近）较近，从2008年至2016年证人每年都陪同原告和杜和平去孙景华家要钱，最后一次找孙景华要钱是2016年春节。
经质证，被告孙景华认为，证人与原告认识已近10年，不排除存在利害关系，因此证人作出的对原告有利的证言不能单独作为定案依据。
本案的争议焦点为：1、原告主张向被告追偿有无事实与法律依据；2、原告提起追偿之诉有无超过诉讼时效期间。
本院认为，宗玉和、杨秀英与孙景华及葛成、孙丙军、尤剑、杜和平签订的《借款及保证合同》是三方当事人的真实意思表示，且经徐州市第二公证处公证，该合同合法有效。合同中明确载明宗玉和、杨秀英是出借人，孙景华是借款人，葛成、孙丙军、尤剑、杜和平是保证人。合同签订后，宗玉和、杨秀英将借款转到葛成账户，孙景华向宗玉和、杨秀英出具了借据。虽宗玉和、杨秀英没有将借款直接交付孙景华，但是孙景华向宗玉和、杨秀英出具了借据并支付了借款利息，表明孙景华对借款转至葛成账户中是予以认可的。在借款人孙景华和保证人葛成、孙丙军、尤剑、杜和平不履行还款义务时，出借人宗玉和、杨秀英根据担保法的规定，可以向借款人主张权利，也可以向连带责任保证人主张权利。宗玉和、杨秀英以保证合同纠纷为由起诉葛成、孙丙军、尤剑、杜和平，符合法律规定。经本院主持调解，宗玉和、杨秀英与葛成、孙丙军、尤剑、杜和平达成调解协议，且调解协议的内容不违反法律规定，本院予以确认并出具（2009）泉民二初字第4号民事调解书，符合法律规定，不存在损害孙景华民事权益的情形。孙景华辩称未收到借款，借款合同没有实际履行与事实不符，本院不予采信。孙景华主张杨秀英向法院出具保证书，放弃了对孙景华的权利。本院认为，杨秀英在立案前向本院出具保证书的目的是为了立案，因宗玉和、杨秀英在该案中没有起诉孙景华，其保证在该案中放弃对孙景华的各项权利，并不能因此认定宗玉和、杨秀英放弃了对孙景华的债权。也不能因此认定保证人在替孙景华清偿债务后而不再向孙景华追偿。
原告尤剑作为被告孙景华的借款担保人，于2009年11月9日替被告向宗玉和、杨秀英清偿了债务70000元，其有权向被告予以追偿，并有权要求被告支付代为清偿债务后的利息损失。因原告作为保证人既没有在签订《借款及保证合同》之前与债务人约定追偿债务的利息计算方式，也没有在承担保证责任前后，就债务追偿问题与债务人达成约定。故对原告主张的利息应自其清偿70000元之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以计算。
我国担保法规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。根据原被告当庭陈述出借款项及达成（2009）泉民二初字第4号案件调解协议与执行的过程，结合证人李某的证言及当事人的交易习惯可以确认，原告在替被告向宗玉和、杨秀英清偿了债务后，每年均至被告居住地向被告索要，符合诉讼时效中断情形。故对被告辩称原告的追偿已超过诉讼时效期间的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
被告孙景华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尤剑70000元及利息（以70000元为基数，自2009年11月9日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由被告孙景华负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关林
人民陪审员 李丽
人民陪审员 宋珂
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘玲