天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3108号
原告高玉华，无职业。
原告齐亚超，无职业。
原告齐雅杰，无职业。
法定代理人高玉华，基本情况同上。
上述三原告共同委托代理人田向阳，无职业。
被告单苏忠。
被告深圳市托普旺物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福围社区翠岗一区一巷15号802号。
法定代表人王满福，职务总经理。
委托代理人单苏忠，男，1969年2月2日出生，汉族，深圳市托普旺物流有限公司司机，住江苏省连云港市灌南县新安镇叶口巷6-5号。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，职务总经理。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告高玉华、原告齐亚超、原告齐雅杰与被告单苏忠、被告深圳市托普旺物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员刘新民独任审判，公开开庭进行了审理。原告高玉华、原告齐亚超、原告齐雅杰的共同委托代理人田向阳，被告单苏忠暨被告深圳市托普旺物流有限公司的委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉华、原告齐亚超、原告齐雅杰诉称，2015年4月12日，齐久兴超速驾驶吉G×××××号“福田”牌轻型普通货车沿荣乌高速公路由北向南在第三车道行驶至708.7公里处时，因未保证行车安全，致使车辆前部撞到前方同车道内由单苏忠驾驶的后部反光标识粘贴不合格的粤B×××××号“东风”牌重型厢式货车后部，造成吉G×××××号“福田”牌轻型普通货车驾驶人齐久兴当成死亡及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，齐久兴承担事故主要责任，单苏忠承担事故次要责任。另外，单苏忠驾驶的粤B×××××号“东风”牌重型厢式货车登记车主为深圳市托普旺物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和商业三者险各一份。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告损失：车辆损失53000元、拆解费5300元、评估费2900元、鉴定费2600元、停运损失19860.89元，合计83660.89元。由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告高玉华、原告齐亚超、原告齐雅杰就其主张提供如下证据：
证据1、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队事故认定书1份，证明齐久兴承担事故主要责任，单苏忠承担事故次要责任。
证据2、天津市静海县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细各1份，证明原告车辆损失53000元。
证据3、天津市静海县价格认证中心发票1张，证明原告花费评估费2900元。
证据4、天津市河东区建颐汽车修理厂发票6张及该厂资质证明1份，证明该厂具备拆解资质，原告花费拆解费5000元。
证据5、天津市天通司法鉴定中心发票2张，证明原告花费鉴定费2600元。
证据6、中华人民共和国道路运输证1份，证明业户为齐久兴，经济性质为个体经济，齐久兴驾驶的车辆经营范围为道路货物运输。
证据7、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队不予放行车辆通知书1份，证明2015年4月12日因交通事故扣押齐久兴驾驶的车辆。2015年5月7日，津汕大队通知：因不能提供法律规定的担保，暂时不予放行。
证据8、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队放行车辆通知书1份，证明2015年5月17日，津汕大队通知齐久兴驾驶的车辆放行。
证据9、天津市西青区精诚汽车维修中心维修竣工证明、经营许可证及维修收据各1份，证明该维修中心具备维修资质，牌照号为吉G×××××号的货车2015年5月18日至2015年7月9日在该维修中心维修完毕。
证据10、死者齐久兴的行驶证1份，证明齐久兴驾驶的肇事车辆所有人为齐久兴本人，使用性质为货运。
被告单苏忠辩称，对事故的事实及责任认定无异议，对原告的损失要求依法赔偿。
被告单苏忠就其主张未提供证据。
被告深圳市托普旺物流有限公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，对原告的损失要求依法赔偿。
被告深圳市托普旺物流有限公司就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，对事故的事实及责任认定无异议，投保的车辆粤B×××××号车确在其公司投保交强险和商业三者险各1份，对原告的损失依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司就其主张提供如下证据：
证据1、保险抄单2份。证明保险车辆的投保情况属实。
经审理查明，2015年4月12日，齐久兴超速驾驶吉G×××××号“福田”牌轻型普通货车沿荣乌高速公路由北向南在第三车道行驶至708.7公里处时，因未保证行车安全，致使车辆前部撞到前方同车道内由单苏忠驾驶的后部反光标识粘贴不合格的粤B×××××号“东风”牌重型厢式货车后部，造成吉G×××××号“福田”牌轻型普通货车驾驶人齐久兴当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，齐久兴承担事故主要责任，单苏忠承担事故次要责任。
另查，单苏忠驾驶的粤B×××××号“东风”牌重型厢式货车登记车主为深圳市托普旺物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和商业三者险各一份，发生事故时在保险期限内。
再查，天津市静海县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估原告的车辆损失53000元，原告花费评估费2900元。天津市河东区建颐汽车修理厂收取原告拆解费5000元。天津市天通司法鉴定中心收取原告鉴定费2600元。齐久兴驾驶的车辆经营范围为道路货物运输，使用性质为营运车辆。天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队2015年4月12日至2015年5月7日，因交通事故扣押齐久兴驾驶的车辆进行勘验检查。2015年5月7日至2015年5月17日，因原告不能提供法律规定的担保，车辆仍未予放行。2015年5月18日到2015年7月9日，原告车辆在天津市西青区精诚汽车维修中心维修52天。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市静海县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细、天津市静海县价格认证中心发票、天津市河东区建颐汽车修理厂发票及该厂资质证明、天津市天通司法鉴定中心发票、中华人民共和国道路运输证、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队不予放行车辆通知书、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队放行车辆通知书、天津市西青区精诚汽车维修中心维修竣工证明，经营许可证及维修收据、死者齐久兴的行驶证、保险抄单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案死者齐久兴驾驶机动车与被告单苏忠驾驶的机动车相撞，造成齐久兴当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，齐久兴承担事故主要责任，单苏忠承担事故次要责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告单苏忠应按责任赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本次事故司机单苏忠系深圳市托普旺物流有限公司的工作人员，其是因执行工作任务造成的原告损失，因此司机单苏忠的赔偿责任应由被告深圳市托普旺物流有限公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告单苏忠驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和商业三者险各一份，发生事故时在保险期限内。被告单苏忠承担事故的次要责任。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告深圳市托普旺物流有限公司赔偿。
关于原告的赔偿请求：1.车辆损失53000元。原告提供了天津市静海县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估报告，证实原告的车辆损失53000元。保险公司认为原告的车辆损失过高，但未能提供相反的证据，且原告的车损交由具有鉴定资质的第三方进行评估符合法律规定，故本院依法支持原告车损53000元。2.车损评估费2900元、拆解费5300元、司法鉴定费2600元。原告提供了相关的证据，证实原告花费车损评估费2900元、司法鉴定费2600元属实，拆解费有误应为5000元。保险公司认为原告的上述损失不属于保险公司的赔偿范围不同意赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为原告支付的车损评估费、拆解费、司法鉴定费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院支持原告车损评估费2900元、拆解费5000元、司法鉴定费2600元。3.停运损失费19860.89元。关于原告的停运时间，2015年4月12日至2015年5月17日，天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队因交通事故扣押齐久兴驾驶的车辆35天，其中2015年4月12日发生交通事故至2015年5月7日，交警扣押车辆进行勘验检查，是交警部门的合理扣车时间，即25天。2015年5月7日以后，因原告不能提供法律规定的担保事项，造成原告车辆未予放行是原告自身原因造成的，2015年5月7日以后的停运时间本院不予支持。2015年5月18日至2015年7月9日，原告的车辆在天津市西青区精诚汽车维修中心维修52天。被告保险公司认为修理时间过长，但未能提供相反的证据，因此本院确定原告的停运时间为77天。关于原告每日收入，原告的每日收入不固定，其未能提供确切的收入证明，因此本院参照天津市交通运输业每年87868元的标准计算。因此本院支持原告停运损失18536.5元。关于被告保险公司主张齐久兴死亡就不存在停运损失的主张于法无据，本院不予支持。原告损失共计82036.5元。
原告上述损失82036.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失2000元，不足的部分，因侵权人单苏忠驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保商业三者险1份，发生事故时在保险期限内，投保的第三者责任险保险金额为1000000元（不计免赔）。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未提供向投保人对免赔条款进行释明的相关证据。该保险车辆的侵权人单苏忠负事故的次要责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告经济损失24010.95元。因单苏忠的赔偿责任已在商业三者险中赔偿完毕，故被告深圳市托普旺物流有限公司不再承担本案的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失24010.95元人民币；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元人民币，由被告深圳市托普旺物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘新民
二〇一五年十一月十一日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。