广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1000号
上诉人（一审被告）：李仕德，男，1949年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：象山区国力房产经纪中心，经营场所：广西壮族自治区桂林市。
经营者：刘浩，男，1990年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
上诉人李仕德因与被上诉人象山区国力房产经纪中心（以下简称“国力房产经纪中心”）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由审判员郑文波担任审判长，与审判员朱孟儒、代理审判员曾妤组成的合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人李仕德及委托代理人刘波，被上诉人国力房产经纪中心的法定代表人刘浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月5日，原告（丙方）、被告（乙方）与杨萍（甲方）共同签订《房屋买卖中介服务合同书》，约定：甲、乙双方共同委托丙方作为独家中介方，向甲、乙双方提供房屋买卖中介服务；甲方同意将象山区环城西一路51号2栋3-3-2号房出售给乙方，该房总售价为人民币470000元；丙方受甲、乙双方共同委托，向甲、乙双方提供看房与代收、转让房屋买卖所需各项费用，协助甲、乙双方办理产权转移登记手续和物业交接等房屋买卖等有关事宜；服务费的收费标准为按实际房屋成交额由乙方付2%的劳务费，到房产局过户的当天付清等。
2013年5月6日，杨萍与被告向桂林市房屋登记管理中心递交房屋所有权转移登记申请书，申请涉讼房屋所有权转移登记，双方约定房屋所有权证的领件人为刘建国。2013年5月31日，刘建国在房屋登记档册的“领证人”处签名，代为领取房屋所有权证。现涉讼的房屋产权人已变更为被告。
2013年6月12日，被告向桂林市公安局象山分局阳桥派出所报案称，其新购买的位于广西桂林市象山区环城西一路51号2栋3-3-2房室内财物于2013年6月3日至6月7日被原告员工刘建国盗走。被告在2013年6月12日的询问笔录中陈述：“我当时以为是杨萍将家具电器搬走的，准备以后再找杨萍协商，第二天刘建国打电话给我叫我们去把中介费等其他费用结算了，我和我妻子当时想我们当时还没有拿到相关手续（房产证、土地证等）便称要拿到相关手续后再缴费我们买方和中介刘建国以及卖方杨萍三方都在场之后便与我们买方协商不用我们买方交付之前合同规定的9400元中介费，他搬走的家具电器就不还给我们了，我们买方不同意我们协商无果后便来报警了”。2013年6月16日，桂林市公安局象山分局作出“象公立字（2013）03492号”立案决定书，对被告李仕德财物被盗案立案侦查。被告在庭审中确认，涉案的家具电器已由桂林市公安局象山分局阳桥派出所发还给被告。
一审法院经审理认为：原告与被告、杨萍签订的《房屋买卖中介服务合同书》是各自的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告之间的居间合同关系亦因此成立，双方应按照《房屋买卖中介服务合同书》的约定履行各自义务。首先，关于本案的诉讼时效问题。该院认为，被告虽辩称根据合同约定中介服务费应在到房产局过户的当天付清，即被告与杨萍至桂林市房产局交件的2013年5月6日付清，至原告起诉的2015年7月8日，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，但从被告在公安机关所作询问笔录中“第二天刘建国打电话给我叫我们去把中介费等其他费用结算了”、“之后便与我们买方协商不用我们买方交付之前合同规定的9400元中介费，他搬走的家具电器就不还给我们了，我们买方不同意”等陈述可知，原告曾向被告主张过中介服务费，并且在因刘建国搬走家具电器引发纠纷的处理过程中，原、被告就中介服务费和家具电器的归属问题进行过协商，但未能达成一致。现公安机关已将家具电器发还给被告，但被告一直未将中介服务费给付原告，原、被告对中介服务费的争议至原告起诉之日仍处于持续状态，故被告的该项抗辩理由不能成立，该院不予支持。关于原告是否履行居间义务的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同媒介服务的合同。本案原告是被告与杨萍房屋买卖的居间人，原告为被告与杨萍房屋买卖提供了订立合同的媒介服务，被告与杨萍已履行房屋买卖合同并办理房屋过户手续；被告与杨萍至桂林市房产局办理产权登记转移时约定取件人为原告员工刘建国，刘建国亦代双方领取了房屋所有权证，对此，原告提供桂林市房产管理局出具的房屋所有权转移登记申请书及房屋登记档册能够证实原告已按合同约定履行了居间义务。被告虽认为此证据不属于民事诉讼法规定的新证据，原告未在法定期限内提交，不同意质证，但该证据是原告对被告提供的证人证言进行反驳而提供的证据，原告在本院指定的期限内提交，且该证据系国家机关保存的档案书证，故对该证据的真实性与证明力该院予以确认。被告认为原告没有履行中介服务合同，没有协助被告办理产权转移登记手续的抗辩理由不成立，被告理应按照中介服务合同约定，向原告支付相应报酬，故对原告要求被告支付中介服务费9400元的诉讼请求，该院予以支持。关于办证费及违约金的问题。原告诉请要求被告支付原告为办理房屋产权转移登记手续而垫付的办证费900元，但未能提供相应证据证实其支出了该笔费用，对原告该项诉讼请求该院不予支持。至于原告主张的违约金2256元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。现原、被告在合同中未就违约金进行约定，也没有就因违约产生的损失赔偿数额的计算方法进行约定，因此原告的该项主张于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项之规定，判决：一、被告李仕德支付原告象山区国力房产经纪中心中介服务费9400元。二、驳回原告象山区国力房产经纪中心的其他诉讼请求。本案案件受理费114元，因本案适用简易程序减半收取57元（原告已预交），由原告象山区国力房产经纪中心负担14元，被告李仕德负担43元。上诉人李仕德不服一审判决，上诉称，一、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、被上诉人原经营者刘建国盗窃上诉人的财产，涉嫌盗窃罪，构成根本违约。被上诉人原经营者刘建国，现被上诉人负责人的父亲盗窃上诉人财产约伍万元，公安机关立案并正在侦查中，由于被上诉人盗窃，无法与上诉人履行合同，构成根本违约；三、被上诉人没有履行合同义务，至少没有完全履行合同义务。被上诉人与上诉人的合同约定的服务范围并非简单的居间介绍，还要办理证件；物业交接等，但是被上诉人象山区国力房产经纪中心与上诉人签订居间合同后，并未按照合同要求履行合同义务，房产的过户手续、土地证的税费都是上诉人与卖方杨萍支付的，被上诉人均没有参与；四、一审法院判决支持被上诉人诉求违反公序良俗。一审法院判决上诉人支付中介费给涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人（本案正在检察院阶段），严重违反公序良俗，突破道德底线；五、一审法院法官涉嫌徇私舞弊，未公正办理案件，程序违法。1、上诉人在一审申请法院调査取证，取证内容明确要求调取犯罪嫌疑人刘建国供述，涉嫌犯罪的材料，但是一审法院故意只调取上诉人的供述，不调取犯罪嫌疑人刘建国的材料，导致无法认定刘建国涉嫌犯罪，并且，一审法院法官还主动在案卷中帮被上诉人找诉讼时效的中断的证据。2、由于本案涉嫌的犯罪正在侦査阶段，上诉人书面向一审法院申请，请求中止审理，待刑事部分终结再审理，一审法院没有任何合理理由，没有给予答复，直接开庭审理并迅速判决，不知道与被上诉人存在何种利益关系。综上所述，一审法院判决上诉人支付全部中介费9400元明显违反了法律，甚至道德底线，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人国力房产经纪中心辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人申请本案中止审理，本院认为，刘建国并非本案的诉讼参与人，其涉嫌盗窃的处理，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定，对上诉人中止审理的申请不予准许。
上诉人对一审查明的“2013年5月31日，刘建国在房屋登记档册的‘领证人’处签名，代为领取房屋所有权证”及“其新购买的位于广西桂林市象山区环城西一路51号2栋3-3-2房室内财物于2013年6月3日至6月7日被原告员工刘建国盗走”有异议，认为领取房产证的是杨萍，而非刘建国；盗走财物应是5月，而非6月，且刘建国并不是员工。本院认为，上诉人认为领证的人是杨萍，系因为把房产证交给其的是杨萍，但根据《房屋所有权转移登记申请书》及房屋登记档册，证明领取房产证的是刘建国而非杨萍，该证据与刘建国在公安笔录李供述的是他领证后交给杨萍的陈述相吻合，本院予以认定。上诉人并无证据证明刘建国盗走财物发生在六月，而仅是估计发生在五月，故本院对此异议理由不予认可。
一审查明的事实除“被原告员工刘建国盗走”外均属实，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明，2013年，上诉人与被上诉人发生居间合同期间，被上诉人的经营者是刘建国。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付居间服务费。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同媒介服务的合同。被上诉人是上诉人与案外人杨萍房屋买卖的居间人，被上诉人为上诉人与杨萍房屋买卖提供了订立合同的媒介服务，促成了上诉人李仕德与案外人杨萍的房屋买卖交易。上诉人与杨萍已履行房屋买卖合同并办理房屋过户手续；上诉人与杨萍至桂林市房产局办理产权登记转移时约定取件人为当时被上诉人的负责人刘建国，刘建国亦代双方领取了房屋所有权证，被上诉人已按合同约定履行了居间义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，上诉人、被上诉人与杨萍三方签订的《房屋买卖中介服务合同书》中明确约定：“经丙方（被上诉人）介绍，甲方（杨萍）同意将该房屋出售给乙方（上诉人），乙方同意购买该房屋”；“该房总售价为人民币（大写）肆拾柒万元整”；“收费标准：按实际房屋成交额由乙方付2%的劳务费，到房产局过户的当天付清”。本案中，被上诉人已依据合同履行了居间义务，被上诉人应依据合同约定于2013年5月6日支付中介服务费9400元。上诉人辩称被上诉人诉请中介服务费已过诉讼时效，与本院庭审查明的事实不符，也与其自称的2015年大年三十晚上，其向将军桥派出所报案，因为被上诉人主张债权的方式不合法。本院认为，被上诉人主张债权行为并未超过诉讼时效。故，一审判决上诉人向被上诉人支付中介服务费9400元，于法有据，本院予以维持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李仕德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 聂思祺