广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9930号
上诉人（原审原告）：深圳市耀奇服饰有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区中兴路144号数控楼五楼508。
法定代表人：詹振标。
上诉人（原审被告）：杨日兴，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人（原审被告）：杨飞颖，女，1995年7月5日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人（原审被告）：杨阳，男，1997年5月16日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人（原审被告）：杨艳，女，1999年2月4日出生，汉族，住广东省吴川市，
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张忠堂，陕西唯成律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：符连英，女，1943年12月14日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
上诉人深圳市耀奇服饰有限公司（以下简称耀奇公司）与上诉人杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16886号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
耀奇公司起诉请求：耀奇公司不需要向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付丧葬补助金15036元、一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金61710元。
杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳起诉请求：耀奇公司向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付2014年10月工资1038.04元、2014年5月1日至2014年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额13996.04元、一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金74535.72（其中杨阳抚恤金5362.98元、杨艳抚恤金23564.34元、符连英抚恤金45608.4元）、丧葬补助金32395元。
原审法院依照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、深圳市耀奇服饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付2014年10月加班工资298.09元；二、深圳市耀奇服饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付一次性工亡补助金539100元；三、深圳市耀奇服饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨阳支付抚恤金4792.85元；四、深圳市耀奇服饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨艳支付抚恤金19667.20元；五、深圳市耀奇服饰有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向符连英支付抚恤金43088.4元；六、驳回深圳市耀奇服饰有限公司的其他诉讼请求；七、驳回杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由深圳市耀奇服饰有限公司负担5元，由杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳负担5元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16886号民事判决书。
耀奇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实与理由：1.黄亚妹2014年10月份的加班工资问题。黄亚妹10月份工资通过现金形式支付了，并有2014年12月9日开具的证明一张证明该事实。2.耀奇公司认为黄亚妹所受的交通事故不应该认定为工伤。本案中，黄亚妹在有中央隔离设施的路段，驾驶非机动车未从人行横道上过马路。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，黄亚妹在此次事故中本身存在过错且所采取的路线并非合理路线，所因此发生的交通事故并不能认定为工伤。3.丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金不应该重复享有。丧葬费、一次性工亡补助金属于财产性利益。财产性利益应填平伤害，其民事责任应适用补偿性原则，且该部分赔偿杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳已在交通事故侵权中获得赔偿。在耀奇公司没有任何过错的情况下，要求耀奇公司承担该部分赔偿责任，确实有失公平公正。
杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第七项，改判耀奇公司向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付丧葬费32395元、10月份工资差额1038.01元、未签订劳动合同的二倍工资差额13996.34元。主要事实与理由：1.原审判决认定黄亚妹10月份上班天数为7天是错误。黄亚妹的工资结算为月结，至其10月24日下班发生交通事故，按照黄亚妹工资计算周期，应为24天。耀奇公司未对黄亚妹旷工行为进行处罚或解除与黄亚妹的劳动关系，即证明黄亚妹不存在旷工17天的情形。因此黄亚妹未上班的原因，应为请假。请假条是由耀奇公司保管，其应对此承担举证责任。2.原审判决认定黄亚妹与耀奇公司之间的仲裁时效自2014年10月24日起至2015年10月24日止是错误。2014年10月24日黄亚妹发生交通事故后，杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳即日就黄亚妹所受伤害向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。因耀奇公司不确认与黄亚妹具有劳动关系且未给黄亚妹购买社会保险，深圳市人力资源和社会保障局于2015年5月4日作出深人社受字（2015）第005592号不予受理决定。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳迫于无奈，向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。经审理该仲裁委员会于2015年6月2日作出裁决，裁定黄亚妹与耀奇公司自2014年5月1日至2014年10月24日建立劳动关系。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳向东莞市人力资源和社会保障局对黄亚妹所受伤害申请工伤认定，但被要求提供黄亚妹未在深圳购买社保的证明。直至2015年10月10日，深圳市社会保险基金管理局罗湖分局出具了书面复函。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳即日向东莞市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年10月28日作出工伤认定申请不予受理决定书。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳不服该决定，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。东莞市人力资源和社会保障局撤回了2015年10月28日作出的不予受理决定书，并于2016年3月9日作出东社保工伤认定第GSRD2203531223号认定工伤决定，认定黄亚妹于2014年10月24日所受伤害属于工伤。案涉工伤待遇赔偿请求权与支付工资及未签订劳动合同的二倍工资差额的请求权属于不可分割的请求。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳在行使上述请求权后，均产生时效中断的法律后果，故杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳于2016年5月4日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。
耀奇公司及杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳均未在法定期限针对对方的上诉向本院提交书面答辩意见。
二审期间，耀奇公司未向本院提交新的证据。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳向本院提交了如下证据：深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执、深圳市人力资源和社会保障局不予受理决定书、深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案（2015）1030号仲裁裁决书、深圳市社会保险基金管理局罗湖分局关于黄亚妹参加社会保险情况的复函、东莞市社会保障局工伤认定申请收件回执、东莞市社会保障局工伤认定申请不予受理决定书、东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第474号行政裁定书、东莞市社会保障局工伤认定撤回通知书，拟证明本案存在仲裁时效中断的情形。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕耀奇公司及杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：1.耀奇公司是否应向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付2014年10月工资差额及未签订劳动合同的二倍工资差额；2.耀奇公司是否应向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金；3.耀奇公司是否应向杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳支付丧葬补助金。
首先，黄亚妹于2014年5月1日入职耀奇公司，于2014年10月24日发生交通事故，2014年10月25日经抢救无效死亡，则黄亚妹与耀奇公司的劳动关系于2014年10月25日终止。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳于2016年5月4日申请劳动仲裁，请求耀奇公司支付2014年10月份工资差额及未签订劳动合同的二倍工资差额，已超过仲裁时效。虽然根据杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳二审提交的证据，其曾于2015年4月24日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但其在该次劳动仲裁中仅请求确认黄亚妹与耀奇公司存在劳动关系，而确认劳动关系是进行工伤认定的前提，杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳在该次劳动仲裁中并未提出关于2014年10月份工资差额及未签订劳动合同的二倍工资差额的请求。因此，对于其前述请求，本院不予支持。原审法院认定耀奇公司应支付2014年10月份工资差额不当，本院予以纠正。原审法院认定耀奇公司无须支付未签订劳动合同的二倍工资差额正确，本院予以维持。
其次，耀奇公司主张黄亚妹不构成工伤及杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳不应同时获得工伤待遇和侵权损害赔偿。本院认为，东莞市社会保障局已认定黄亚妹本次事故伤害属于工伤。耀奇公司不服该工伤认定结论向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，该院一审判决驳回其诉讼请求，本院二审判决维持原判。因此，对于耀奇公司主张黄亚妹不构成工伤，本院不予采纳。同时，耀奇公司未依法为黄亚妹购买工伤保险，其应依法承担因未购买工伤保险而导致的工伤保险待遇损失。耀奇公司以杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳已获得侵权损害赔偿为由主张无须赔偿工伤保险待遇损失没有法律和事实依据，本院不予采纳。关于一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金的具体数额，原审法院认定正确，本院予以维持。
再次，黄亚妹因本次事故导致死亡，其家属所需支付的丧葬费为一次性的费用，该费用已由交通事故肇事者赔偿给杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳，故杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳在本案中请求丧葬费无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳的上诉理由不充分，本院不予支持。耀奇公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16886号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16886号民事判决第一项、第六项及第七项；
三、驳回深圳市耀奇服饰有限公司其他诉讼请求；
四、驳回杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳其他诉讼请求。
本案二审受理费20元（双方均已预交），由深圳市耀奇服饰有限公司负担10元，杨日兴、符连英、杨飞颖、杨阳、杨艳负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一八年二月十四日
书记员 梁善华
吕绮雯