辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第97号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）瓦房店九州酒店，住所地瓦房店市大宽街二段***号。
法定代表人周美芝，该酒店总经理。
委托代理人任建宏，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人刘会纯，瓦房店九州酒店合伙人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）瓦房店凯煌大酒店，住所地瓦房店市大宽街二段***号。
法定代表人宋广忠，该酒店总经理。
原审上诉人（一审被告）周美芝。
委托代理人任建宏，辽宁同方律师事务所律师。
申请再审人瓦房店九州酒店（以下简称“九州酒店”）与被申请人瓦房店凯煌大酒店（以下简称“凯煌酒店”）、原审上诉人周美芝租赁合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2010年11月16日作出（2010）瓦民初字第4624号民事判决。九州酒店、周美芝不服该判决，上诉至本院。本院于2011年5月13日作出（2011）大民三终字第439号民事判决，该判决已经发生法律效力。九州酒店不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院于2012年12月16日作出（2012）辽审四民申字第1061号民事裁定，指令本院再审本案并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人九州酒店的法定代表人周美芝、委托代理人任建宏、刘会纯，被申请人凯煌酒店的法定代表人宋广忠及原审上诉人周美芝及其委托代理人任建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告瓦房店凯煌酒店诉称，2005年2月5日，原、被告签订锅炉、锅炉房“合同”约定自2005年锅炉转交给被告管理，供暖问题被告自负。每年度向原告交纳设备折旧费2万元，合同有效期3年，合同期满时由双方�商是否延续合同。2008年3月15日前的锅炉、锅炉房折旧费案件在再审中，从2008年3月15日起至2010年3月15日止被告未交纳费用，请求被告立即给付锅炉、锅炉房折旧费4万元，被告承担诉讼费。
原审被告瓦房店九州酒店、周美芝辩称，2005年2月5日原、被告签订供暖合同，合同第四条规定“本合同有效期为3年，合同期满时由甲乙双方协商是否延续合同”。合同到期后，原、被告没有签订合同，实际上合同到期后被告方没有使用原告方的锅炉，而是被告方到供暖公司挂网，向供暖公司缴纳了供暖费，原告起诉要求锅炉房折旧费无理，请求驳回原告的诉讼请求。
辽宁省瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第4624号民事判决经审理查明，2005年2月5日，原、被告签订合同书。该合同约定自2005年起，原告的锅炉转交给被告管理，供暖问题被告自负。被告接管锅炉房后，要加强对设备的维修、保养、保证锅炉能安全、正常运转，被告每年度向原告交纳设备折旧费2万元，合同有效期为3年，合同期满时由双方协商是否延续合同，被告向原告交纳的折旧费在2005年3月15日双方办理锅炉房交接时一次性付清等。合同到期后，原、被告双方没有续签合同，双方亦没有办理锅炉房的交接手续。被告自购一台锅炉放在该锅炉房内，供被告正常生活用水需求，占用至今。另查，2005年3月15日前双方因合同发生的诉讼案件在审理中。
辽宁省瓦房店市人民法院（2010）瓦民初字第4624号民事判决认为，原、被告间在平等自愿的基础上签订的合同合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，在合同到期后，应按合同约定全面履行自己的义务。虽然本案当事人未能在合同届满后续签合同，但被告另购锅炉仍在该锅炉房内使用至今，原告为此请求被告给付占用该锅炉房期间两�的折旧费，予以支持。关于折旧费标准，当比照原合同约定为宜，关于被告主张合同期满后没有使用原锅炉，并挂外网取暖缴纳了取暖费问题，无论被告是否使用了该锅炉，被告自认实际占用了该锅炉房，故对其辩解，不予采纳。辽宁省瓦房店市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告九州酒店于判决生效后十日内给付原告瓦房店凯煌大酒店折旧费4万元（2008年3月15日至2010年3月15日）。
九州酒店及周美芝不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。其理由为原判认定事实不清：1、2005年供暖合同履行期满后，2003年房屋租赁合同关于供暖、供热水条款继续有效。双方协商一致，供暖问题由上诉人到瓦房店市供热公司挂网，再买一台小型热水炉放在�上诉人锅炉房内为客房供热水。2、案涉合同第一条、第二条明确上诉人管理使用锅炉房和锅炉，只交锅炉折旧费，锅炉房无偿使用。
被上诉人凯煌酒店表示服从一审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，案涉租赁合同内容不违反法律的规定，是双方当事人真实意思表示，对合同的效力予以确认。在合同到期后，未有证据证明双方经过协商标的物如何交接或处理。事实上，锅炉房及锅炉仍在上诉人九州酒店控制之下，可以视为合同没有终止，合同项下的权利义务仍约束合同的相对人，据此，九州酒店应当向凯煌酒店支付合同约定的款项。上诉人九州酒店主张的“2005年供暖合同履行期满后，双方协商一致，供暖问题由上诉人到瓦房店市供热公司挂网，再买一台小型热水炉放在被上诉人锅炉房内为客房供热，锅炉房由其无偿使用，被上诉人不收取折旧费”一节，因上诉人九州酒店未能向法庭提交有效的证据证明其主张，依据合同的约定，凯煌酒店将锅炉房及锅炉于案涉合同开始时交付九州酒店，即完成合同义务。在一审及二审审理过程中，凯煌酒店亦主张合同没有解除，仍在履行。合同约定的期限届满后，九州酒店未能将合同标的交还凯煌酒店，或就合同期满后如何处置合同标的，达成有效的合意。而至今锅炉房及锅炉仍在九州酒店的掌控之下，应当视为合同的延续，上诉人应履行合同约定的义务，即每年支付2万元。故对上诉人的上诉请求，不予支持。关于周美芝与凯煌酒店无合同关系，不应承担合同责任，一审判决应驳回凯煌酒店对周美芝的诉请。但就此节，凯煌酒店未上诉，不予审理。综上，一审判决结果正确，本院二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。
九州酒店申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回凯煌酒店的诉讼请求。理由：1、一、二审判决认定本案案由系房屋租赁纠纷，应适用一年的诉讼时效，因此凯煌酒店主张两年的锅炉折旧费超过诉讼时效；2、申请人并未实际占有使用案涉锅炉，因此不应支付锅炉折旧费。
被申请人凯煌酒店请求驳回申请人的再审请求，维持二审判决。
原审上诉人周美芝同意九州酒店的再审请求。
本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，案涉合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉合同约定履行期限为3年，从2005年2月5日至2008年2月5日，按照合同约定，合同期满后，由双方协商是否延续合同。本案中，合同期满后，九州酒店未将案涉锅炉房交给凯煌酒店，并且在本院二审庭审中，九州酒店明确表示案涉锅炉房不能腾退，因此应视为案涉合同继续履行，合同双方均应依约履行合同项下的义务，故九州酒店应当依约向凯煌酒店支付占有案涉锅炉房两年的设备折旧费。九州酒店主张案涉锅炉未使用，不应缴纳锅炉折旧费一节，凯煌酒店不予认可，且九州酒店承认其购买的用于客房供水的小水炉存放于案涉锅炉房内进行使用，因此九州酒店占有并使用案涉锅炉房系客观事实，本院予以确认，其该行为导致凯煌酒店无法将案涉锅炉房另行出租获取收益，若判令九州酒店无需向凯煌酒店支付占用锅炉房两年期间的设备折旧费，有违公平原则，因此，九州酒店的该项主张没有事实依据，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题，本案虽系租赁合同纠纷，但凯煌酒店诉讼请求主张的是设备折旧费，而不是设备租赁费，因�，本案应适用两年的诉讼时效而非一年的诉讼时效，故本案凯煌酒店2010年8月12日提起诉讼，未超过诉讼时效，申请人的该项再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，九州酒店再审请求理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）大民三终字第439号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一四年八月十九日
书 记 员 宋晓娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督�序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。