江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6878号
上诉人（原审被告）：王洪伦，男，1968年7月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春雷，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢培，女，1984年1月25日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所实习律师。
上诉人王洪伦因与被上诉人谢培民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王洪伦及其委托诉讼代理人刘春雷，被上诉人谢培及其委托诉讼代理人秦景敏、周雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王洪伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不偿还借款本金及利息。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在借贷关系。上诉人与被上诉人自2004年至2014年期间系同居关系，被上诉人诉称的23万元欠条，系双方同居期间出具，该23万元借款被上诉人并未实际向上诉人履行交付义务。该欠条系上诉人基于双方感情因素应被上诉人的要求所写，双方不存在真实借贷关系。该欠条出具是建立在同居关系的基础上，该欠条出具的基础不合法，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人谢培辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人向被上诉人借款的事实在一审中被上诉人已经提供借条、欠条及证明形式体现的还款承诺和录音等证据予以证明。上诉人不认可借款事宜，被上诉人提出测谎鉴定，但上诉人拒绝，一审判决也就上诉人借款的事实做了详细的阐述，因此上诉人没有借款的主张不成立。
谢培向一审法院起诉请求：判令王洪伦向谢培支付借款本金230000元、利息90000元（以230000元为本金，按月息1%自2013年1月1日暂计算至2017年3月13日，此后利息应延续计算至实际付清之日止）并承担诉讼费。
一审法院查明，2004年至2014年期间，谢培与王洪伦系同居关系。2005年谢培在白云大厦从事销售工作，平均月收入600元，之后至2009年间，其分别在酒店从事服务员工作，月收入为1500元至2500元。依谢培陈述，双方自2004年开始同居，2005年至2008年间，王洪伦以资金短缺为由共向谢培借款67350元，并于2008年11月9日向谢培出具金额为67350元的借条，约定利息为月息一分。之后，王洪伦于2009年3月11日、9月30日、11月24日、12月20日、2010年7月31日分别向谢培借款24000元、5500元、22000元、5000元、13000元，并出具相应借条，均约定利息为月息一分。以上借款本金合计136850元，谢培称其多次自母亲、姐姐及朋友处借款后，在与王洪伦的共同居住处将上述款项进行现金交付。
2009年11月24日，王洪伦向谢培出具《借条》，载明“今借谢培现金22000元，月息一分”，该借条由王洪伦签字确认。2013年1月1日，王洪伦向谢培出具《欠条》，载明“欠谢培23万元”，该欠条由王洪伦签字予以确认。2014年12月9日，王洪伦向谢培出具《证明》，载明“王洪伦给谢培2013年1月1日所打的23万元的借条有效，两年付一半，四年付清”，该证明由王洪伦签字确认。谢培主张上述欠条载明的23万元，系双方对涉案六笔借款进行本息结算后，王洪伦重新向谢培出具的，之前王洪伦出具的借条已撕毁，仅留存2009年11月24日借款金额为22000元的借条未及时销毁。王洪伦主张涉案多笔借款并不真实存在，多张借条均系王洪伦承诺为谢培购买衣服、首饰等物品未兑现的情况下应谢培强烈要求而出具的，谢培从未向王洪伦交付过任何款项。2013年1月1日的欠条亦是在谢培的无理纠缠下所书写，并非真实的借款。此外，王洪伦另主张2014年12月9日的证明系在谢培及家人的胁迫下再次书写，且其为此事曾报警。因双方陈述互相矛盾，庭审中，谢培向一审法院申请进行相应心理测试，王洪伦不同意进行相关测试，并未作出明确合理的解释。
另查明，2014年12月7日，徐州市公安局大龙湖派出所接到案外人王欢报警，相关人员赶至徐州市××村大韩浴池现场进行处理，经了解系王欢之父王洪伦与谢培发生经济纠纷，且双方表示协商解决。
一审法院认为，一、关于谢培、王洪伦之间借贷关系的认定问题。对于涉案款项谢培是否实际履行的问题。上述六笔借款是否实际履行、履行情况及欠条、证明的形成，双方当事人意见相左，且当事人的陈述均存在矛盾之处。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从本案的证据看，首先，谢培持有王洪伦于2009年11月24日出具的借款金额为22000元的借条，约定月息一分。另，谢培持有王洪伦于2013年1月1日出具的欠款金额为23万元的欠条，且谢培陈述该23万元系由王洪伦之前所借本金136850元加上分别按月息一分计息结算后所构成。此外，王洪伦又于2014年12月9日向谢培出具《证明》，对上述欠款予以确认，并确定了还款期限。谢培持有的上述证据，初步佐证了王洪伦前期向谢培借款并后期进行结算的事实；其次，王洪伦系完全民事行为能力人，具备识别判断能力，对于其出具借条、欠条、证明可能产生的风险应当明晰，故相应的法律后果应由其承担；第三，谢培虽没有雄厚的经济实力，但对于每笔借款的时间、款项来源、欠条的形成过程均能作出明确说明，且每笔借款均是小额，现金交付亦符合常理；第四，王洪伦虽对借款过程、款项交付、欠条的形成均持异议，但依其提供的录音资料并不能证实其主张，其亦未提供其他相关证据予以佐证。另，其主张《证明》是在谢培及家人胁迫再次书写，但依据相关的报警记录，并不能证实胁迫事实的存在；第五，庭审中，谢培对于是否实际交付借款及欠条、证明的形成过程向一审法院申请进行心理测试，但王洪伦不同意进行相关测试且未作合理解释。综上，结合本案的具体情况，谢培提供证据的证明力明显大于王洪伦提供证据的证明力。故根据证据优势原则，对于谢培给付王洪伦136850元借款本金，并进行本息结算的事实予以确认。
二、关于王洪伦责任的认定问题。谢培履行出借136850元款项的义务，并经双方本息结算，王洪伦出具相应欠条及还款计划后，其应当按约定期限履行还款义务。谢培陈述，欠条所载数额23万元系按月息一分分别计算利息累加本金后得出，依其上述主张，截至2013年1月1日，以136850元为本金，分别计算利息后，本息总金额应为197232元，低于欠条所载的23万元，谢培对于差额部分未作出明确合理的说明，故王洪伦虽签字确认了该欠条，但谢培并未就其主张的上述差额部分借款提供初步的证据予以证实，故对该差额部分依法不予确认，认定欠款的数额为197232元。依王洪伦2014年12月9日出具的还款计划，其应于2016年12月8日前支付欠款的二分之一，2018年12月8日付清剩余的二分之一。因此，王洪伦应当向谢培偿还98616元借款，剩余98616元因尚未到期，在本案中不予理涉，谢培可待履行期限届满后另行主张权利。
王洪伦重新出具的欠条及还款计划中并未载明利息，故谢培要求按前期借款利率月息一分的标准支付利息于法无据，但王洪伦未按约定期限进行还款，应当自逾期之日起按年息6%支付逾期付款利息，因此，王洪伦应自2016年12月9日起按年息6%支付相应利息。判决本判决生效之日起十日内，王洪伦向谢培支付借款本金98616元及利息（以98616元为本金，按年息6%，自2016年12月9日计算至实际付清之日止）。案件受理费6100元，由谢培负担3050元，由王洪伦负担3050元。
二审期间，上诉人王洪伦向本院提供如下证据：1、税务登记证一份及房屋出租合同六份，拟证明上诉人王洪伦的收入足以支撑其经营并不需要向被上诉人借款。2、王洪伦于2014年左右拍摄的照片五张，拟证明双方同居期间王洪伦给谢培购买金银首饰、化妆品和衣物，22000元借条系由被上诉人向别人借款购买前述物品，上诉人向被上诉人打的借条。3、谢培记录的日常流水一张，拟证明被上诉人家庭生活条件不是很好，由上诉人提供部分资金供其家庭生活，进一步证明被上诉人没有能力向上诉人出借涉案款项，且上诉人也没有必要向有家庭困难的被上诉人家属借钱。被上诉人谢培质证认为，上诉人提交的证据均不是新证据，与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明主张。上诉人称其有钢模站在经营，其又将钢模站房屋出租，两者存在矛盾。上诉人所谓的钢模站也未曾正常经营过，否则上诉人完全可以提供经营纳税的证明来证实。被上诉人谢培书写的记账流水系因为当时生活比较困难，所以会记载家庭的所有开支，上面给爸生活费1000元，是因为被上诉人父亲的工资卡一直在被上诉人处，缺钱时从工资卡上取钱，记在账本上为了以后计算扣减。照片中的项链系被上诉人的姐姐购买，衣物均系被上诉人自行购买。税务登记证是2002年颁发的，上诉人与被上诉人系2004年认识，当时上诉人已经不经营钢模站且负债累累。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系上诉人与被上诉人之间是否存在涉案民间借贷法律关系。借据是借贷关系存在的重要依据，具有较强的证明力。本案中，被上诉人谢培持有上诉人王洪伦2013年1月1日出具的欠条及2014年12月9日出具的对前述欠条记载事实确认并承诺还款的证明。被上诉人谢培对23万元欠条的形成、借款款项来源、款项交付经过等事实均作出了相应陈述，并提供了2014年12月9日上诉人王洪伦、被上诉人谢培、案外人韩广举的谈话录音以及2009年11月24日上诉人王洪伦出具的22000元的借条予以佐证。被上诉人谢培对于其与上诉人王洪伦之间存在民间借贷法律关系已完成相应举证责任。上诉人王洪伦主张其与被上诉人谢培之间不存在民间借贷法律关系，涉案欠据均系因其与被上诉人谢培的感情因素出具，基于双方不合法的同居关系，其不应承担还款责任。一方面，上诉人作为完全民事行为能力人，应充分理解其向被上诉人谢培出具相应借据的法律后果；另一方面，其陈述内容与2014年12月9日的谈话录音内容相互矛盾，且上诉人王洪伦提供的税务登记证、租房合同、照片、通话录音等证据，均不足以证明其前述主张。故上诉人的前述主张，依据不足，本院不予支持。一审法院认定上诉人与被上诉人存在涉案民间借贷法律关系，并无不当。
综上所述，王洪伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由王洪伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年二月十一日
书记员 杨荔媛