广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14486号
原告：陈宇晟，男，1977年8月18日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。
委托代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所实习律师。
被告：胡健楠，女,汉族，1993年11月23日生，住广东省佛山市南海区。
被告：胡柏贤，男,汉族，1964年5月5日生，住广东省佛山市南海区。
上述两被告共同委托代理人：严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：卢瑞怡，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：陈耀兴，男，汉族，1974年3月7日出生，住广东省广州市海珠区。
第三人：严尚友，男,汉族，1982年6月20日出生，住广东省高要市。
原告陈宇晟与被告胡健楠、胡柏贤、陈耀兴、第三人严尚友合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人容绍云，被告胡健楠、胡柏贤的共同委托代理人严树阳、卢瑞怡到庭参加了诉讼，被告陈耀兴、第三人严尚友经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除三方签订的《合作合同》；2、被告胡健楠、胡柏贤返还合作款30万及利息29633元（利息按中国人民银行同期贷款年利率5.6%自2015年1月1日起计至实际返还之日计算）。被告承担诉讼费。
事实与理由：2010年7月，原告陈宇晟与被告陈耀兴关于投资研发并经营电子灭蚊纱窗项目达成初步合作意向，原告已合共支付15万元给被告陈耀兴作为项目启动资金和产品的开发资金。后来由于前期开发资金比原来预算高，被告胡柏贤加入投资该项目，并为此项目支付了研发费用60万元。2014年初，第二代产品已经成功开发。
2014年6月10日，经原告与被告胡柏贤、陈耀兴协商，决定另行成立新公司运作该项目。新公司于2014年6月10日注册成立，为佛山市太恒科技有限公司（以下简称太恒公司），股东由被告胡柏贤的女儿即被告胡健楠及被告陈耀兴、第三人严尚友担任，由被告胡健楠担任法定代表人。
2014年7月5日，原告与各被告及第三人签订《合作合同》，约定由于原告作为香港居民，在大陆地区入股有限责任公司受到国家法律的限制，为理顺三方合作关系，经三方友好协商，特制定本合作合同对三方出资、合作方式、隐名股东权利义务、利润分配等问题作出书面约定。《合作合同》约定为使太恒公司有足够流动资金运作，原告向太恒公司另外注资30万元，该款项分两次直接转入被告胡健楠农行账号（账号：62×××15），其中10万元于2014年6月4日转入，余额20万元于2014年6月底前转入。另外，《合作合同》明确载明：“新公司有收入后，优先支付甲方提供场地的租金（每月租金为：10000元），剩余收入扣除各项费用，依法纳税并提取三金后的纯利润按三方依据本合作合同确定的利润分成进行分红。”然而被告胡柏贤、胡健楠收到原告30万元后，违反《合作合同》约定，没有增资到太恒公司，也没有依约投入到太恒公司的日常运营，在没有聘请会计、相关开支未经合作各方签名确认的情况下，擅自挪用原告的投资款支付自己厂房的租金，偿还拖欠被告胡柏贤、胡健楠自己工厂工人的工资，及收回自己的投资所用，导致该项目自始至终都没有正式启动。
另一方面，被告胡柏贤、胡健楠单方控制太恒公司的全部公章、营业执照等法律文件，在（2015）佛南法民二初字第116号案庭审过程中，被告胡柏贤、胡健楠出示了100张会计凭证，试图证明太恒公司的各项开支为42万元，但太恒公司自身没有专职的会计出纳，也没有制作日常财务报表。另外，在这些会计凭证中，有手机充值发票、不同车牌的加油发票，还有大量没盖章没抬头的单据，缺少日常财务报表的印证。而太恒公司连最基础的内部股东关系都没有理顺，相关专利也没有转入太恒公司，太恒公司何来运营，何来收入，在没有收入的前提下，被告胡柏贤、胡健楠却肆意挪用原告的投资款支付自己承租物业的租金，这是明确的违约行为。
因此，整个合作过程中，只有原告一方守约，被告胡柏贤、胡健楠利用合作机会收取原告的款项后，从开始之初一直无按合同办事，存在重大违约行为，导致合作基础不复存在。既然双方合作已不可能继续，合作项目又未曾正式启动，原告认为，基于《合作合同》，因被告胡柏贤、胡健楠重大违约导致合作项目未正式启动，现合作不成理应退还30万元投资款。其次，原告不是隐名股东。鉴于：1、原告在内地的投资行为违反外商投资管理的相关审批规定，原告与各被告及第三人约定以被告胡健楠、陈耀兴及第三人名义设立国内公司经营，系规避法律行为，应确认为无效；2、公司成立在先，原告出资在后；3、原告未签署相关公司章程、股东会决议、亦未作为股东登记在公司股东名册中；4、原告未参与公司实际经营管理，原告的出资也未转入公司资本中。依据最高人民法院副院长奚晓明《充分发挥民商事审批职能作用，为构建社会主义和谐社会提供司法保障——在全国民商事审批工作会议上的讲话》“‘名实出资’的约定仅在订约人之间产生效力，一般不能对抗公司，应当坚持外国主义原则”及《中华人民共和国公司法》第33条规定，原告与被告之间仅是合作关系，原告不是隐名股东。
基于以上观点及结合《合作合同》第十一条的约定，原告于2014年12月30日向被告胡柏贤、胡健楠发出《律师函》要求解除合同，并返还原告30万元。另补充，在原告汇款30万元到被告胡健楠账户后，这笔款项一直没有转到太恒公司的账上，太恒公司至今的注册资本是认缴资金30万元。2015年12月14日，太恒公司的股东是由原来的胡健楠、陈耀兴、第三人严尚友变更为胡健楠一人，注册资本仍然是认缴30万元。原告转账的相关款项至今并没有实际转到太恒公司。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。
被告胡柏贤、胡健楠共同辩称，一、原告系香港居民，其在内地投资受中国法律限制。按照《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定，外商个人在内地投资“有限责任公司”性质的合资企业，必须经主管行政机关批准。2014年7月5日由胡柏贤、胡健楠（胡柏贤股权代持人）、陈耀兴、原告、严尚友（原告股权代持人）签订的《合作合同》，是由原告起草后交给被告胡健楠、胡柏贤签订，该合同的前言部分第二段载明：由于陈宇晟作为香港居民，在大陆地区入股有限责任公司受到国家法律的限制，为理顺三方合作关系，经三方友好协商，特制定本合作合同，对三方出资、合作方式、隐名股东权利义务、利润分配等问题作出书面约定。
根据合同载明的内容不难发现，原告明知自己是香港居民身份，为了入股内资有限责任公司而特制本合作合同，以约定“隐名股东权利义务”。因此符合本案法律关系的基础事实为，外商以隐名股东的方式，通过第三人代持内资企业股权，以达到经营内资有限责任公司规避债务，获取经营利益的目的。
二、合作合同的法律性质。
根据《合作合同》的多处表述，确定该合同是为了设立太恒公司而签订的“代持股协议”，理由是：
1、合同的前言部分第二段载明：由于陈宇晟先生作为香港居民，在大陆地区入股有限责任公司受到国家法律的限制，为理顺三方合作关系，经三方友好协商，特制定本合作合同，对三方出资、合作方式、隐名股东权利义务、利润分配等问题作出书面约定。
2、合同第一条第2点载明：经合同三方初步协商，决定另行成立新公司运作该项目……公司字号为太恒公司，属有限责任公司。
3、合同第二条第1点载明：合营项目公司的股东由甲方指派胡健楠小姐出任、乙方亲自出任、丙方指派严尚友先生出任。第4点载明：丙方（原告）指派严尚友先生担任公司股东，名义占股30%。
4、合同第五条未段载明：甲方、丙方作为隐名股东，有权参加股东会并根据其出资份额享有表决权。
本案中《合作合同》的实质，是为了设立、经营内资有限责任公司过程中，明确隐名股东和登记股东之间权利义务，要求代持人、公司其他登记股东以及公司法人都认可隐名股东为出资人的身份，从而达到保障其出资权益的目的。这种关系本身就具有隐蔽性，按照合同的相对性原则，其权利义务应当限于隐名股东和登记股东之间。
三、本案适用法律。
基于原告的外商身份，其合作方式的目的就是设立“有限责任公司”的企业性质，而本案中没有任何证据能够证明被告胡柏贤、胡健楠是为了设立“合伙企业”或者“个人合伙”，也没有证据证明各方是为了设立中外合资企业，因此规范“有限责任公司”股东权利义务的法律只有《中华人民共和国公司法》。
由于原告不具备公司法所强制要求的股东身份资格，故其与代持人之间的权利义务，应当按《合作合同》向其代持人严尚友主张，原告在确定“设立有限责任公司”的经营模式时，实际上已经预见该种方式存在的法律风险，仍然坚持以隐名股东的身份参与投资，是其对自身权利的处分。
再者，太恒公司经工商行政部门核准设立（合作合同中注明设立时间为2014年6月10日），就已经被法律赋予了独立的法人人格，其成立、变更、终止等均受公司法的规范，股东行使权利也必须符合公司法及公司章程规定和约定的程序。特别需要注意的是，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，有限责任公司对外承担责任的方式与合伙企业完全不同，原告以《合作合同》的方式，将自己的投资方式游离于合伙和有限公司之间，以谋取个人利益最大化，将会给社会主义市场经济秩序带来极大的破坏，是我国法律所不允许的。
四、原告30万资金的性质及主张合理性。
根据《合作合同》第一条第3点约定：为使新公司有足够流动资金运作，丙方（陈宇晟）向太恒公司另外注资30万元，该款项分两次直接转入胡健楠农行账号（账号：62×××15），其中10万元于2014年6月4日转入，余额20万元于2014年7月4日转入。由此可见，该30万资金是作为新公司的流动资金使用，且收款账户是公司法定代表人的账号，受款人的主体是太恒公司而不是胡健楠，如果隐名股东对公司资金使用有异议，可以通过其代持人主张；合同第二条第3点最后一段也约定了，丙方（原告）支付到胡健楠账户30万元，是取得30%股权的对价，即使该资金高于太恒公司的注册资金，但资金用途上已经注明是为了公司经营所需的流动资金，因此无论是作为对太恒公司的出资，亦或投资给太恒公司周转，都不应该向被告胡柏贤、胡健楠主张返还。
另补充，原告在起诉状中所称的30万元投资款，实际是作为登记股东严尚友缴纳给太恒公司，被告胡健楠的私人账户实际上是太恒公司用于流动资金管理的指定账号。合作各方对此是明确的。由于本案的投资款确实用于太恒公司经营且已经用完，其是否合理应当由太恒公司股东通过清算或者审计程序进行理清，原告作为隐名股东不具备申请公司清算或者是审计的权利。
综上，原告不具备太恒公司股东身份，其向太恒公司股东要求返还投资款于法无据，应驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告香港永久性居民身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告胡柏贤、陈耀兴、第三人严尚友身份证（各1份，复印件），用以证明被告胡柏贤、陈耀兴、第三人严尚友的诉讼主体资格。
3、合作合同（1份，原件），用以证明各方合作事实以及原告出资事实。
4、律师函、快递单（各2份，原件），用以证明原告要求解除合作关系。
5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（1份，原件），用以证明原告出资事实。
6、核准设立登记通知书、公司登记（备案）申请书、股东签名（盖章）确认书、太恒公司执行董事、法定代表人、监事、经理任职书、住所（经营场所）使用证明、住所确认书（各1份，复印件加盖佛山市南海区工商行政管理局档案查阅专用章），租赁合同（2份，复印件加盖佛山市南海区工商行政管理局档案查阅专用章），用以证明佛山市太恒科技有限公司的成立过程。
7、（2006）粤06民终237号民事判决书（1份，原件），用以证明佛山市中级人民法院认为本案属合作合同关系，应另案提起诉讼。
8、工商登记资料（1份，打印件），用以证明严尚友、陈耀兴将其各自持有的股权转让给胡健楠，证明这不是代持股权。
被告胡柏贤、胡健楠在诉讼中提供以下证据：
9、被告胡健楠、胡柏贤的身份证（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
10、太恒公司流水账（1份，自制表格），单据（100份，原件）,用以证明太恒公司存在实际经营。
11、（2015）佛南法民二初字第116号民事判决书（1份，原件），用以证明该判决经法院查明后认定原告指派严尚友为其名义股东，其向胡健楠账户汇款的30万元时间及金额均记载于合作合同，应当认定30万元为出资款。
被告陈耀兴没有答辩亦没有提供证据。
第三人严尚友没有发表陈述意见及提供证据。
被告陈耀兴、第三人严尚友经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据1-7，到庭的被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据8，结合被告胡柏贤、胡健楠在诉讼中的陈述，本院对其真实性予以确认；被告胡柏贤、胡健楠提供的证据9-11，虽为当庭提供，但未有证据显示为当事人因故意或重大过失逾期提供，且证据10亦在（2015）佛南法民二初字第116号案件审理过程中提供，原告在本案中亦表示不需要相应的答辩及举证期，综合以上因素考虑，本院对证据9、11的真实性予以确认，对证据10，该证据不影响本案的处理，故对该证据，本院不作审查。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告于2014年6月4日汇款10万元、同年7月4日汇款20万元至胡健楠帐户。
2014年6月10日，太恒公司经登记核准成立，注册资本30万元，股东为胡健楠、陈耀兴、严尚友，分别占太恒公司40%、30%、30%的股权，法定代表人为胡健楠。太恒公司的经营范围为批发、零售、研发：诱杀昆虫用电力装置、工业操作遥控电力装置、整流用电力装置、电镀设备、热调节装置、电子防盗装置、电动开门器、电动关门器、个人用立体声装置、灭火设备。
2014年7月5日，原告、胡健楠、胡柏贤、陈耀兴、严尚友签订《合作合同》，前言记载“2010年7月，陈宇晟与陈耀兴关于投资研发并经营电子灭蚊纱窗项目达成初步合作意向，陈宇晟已合共支付15万元给陈耀兴作为项目启动资金和产品的开发资金。由于前期开发资金比预算高，陈耀兴于2013年8月邀请胡柏贤加入投资该项目，并为此项目支付了研发费用60万元。2014年初，第二代产品已经成功研发。由于陈宇晟作为香港居民，在大陆地区入股有限责任公司受到国家法律限制，为理顺三方合作关系，经三方友好协商，制定本合作合同，对三方出资、合作方式、隐名股东权利义务、利润分配等问题作出书面约定”，其中约定：1、2014年6月10日，经胡柏贤、陈耀兴与原告三方初步协商，决定成立太恒公司运作该项目，公司注册资本30万元，由胡柏贤女儿胡健楠为法定代表人。2、为使太恒公司有足够流动资金运作，原告向太恒公司另外注资30万元，该款项分两次直接转入胡健楠账户，其中10万元于2014年6月4日转入，余额20万元于2014年7月4日转入。3、太恒公司的股东由胡柏贤指派胡健楠担任，占股40%，担任董事长；陈耀兴亲自出任，占股30%，担任技术总监；原告指派严尚友出任，占股30%，担任销售总监。太恒公司有收入后，优先支付胡柏贤提供场地的租金（每月租金1万元），剩余收入扣除各项费用，依法纳税并提取三金后的纯利润按三方依据本合作合同确定的利润分成进行分红。胡柏贤前期开发已提供资源和资金，无需再另行出资。胡柏贤维持现有研发资源，包括原材料、厂房、模具、设备等。陈耀兴以技术出资，原告后续出资30万元，支付到胡健楠账户，视为出资完成。4、太恒公司章程向工商部门提交的申报文件约定对公司实际股权比例和利润分成与本合同不一致的，以本合同为准。太恒公司登记约定的出资额度、利润分成比例等与本合同不一致的，以本合同为准。5、亏损的处理，原则上以合营公司自有资产处理。6、胡柏贤、原告作为隐名股东，有权参加股东会并根据其出资份额享有表决权；按本合同约定比例分取红利等。7、未经胡柏贤、陈耀兴、原告三方书面同意，股东间股权转让仍属无效。8、违约责任：如对本合同任一项违反，因迟延出资造成其他方损失的应予补偿。迟延出资超过3个月的，均视为该方违约，守约方可解除合同并无条件接收合营项目；违约方不得再要求任何补偿，并赔偿守约方实际损失。9、合同的签订、履行、解释、效力均适用中华人民共和国法律。合同各方如因履行合同发生纠纷，协商不成，任何一方有权向合同签订所在地（佛山市南海区）人民法院提起诉讼。
2014年12月30日，原告向分别向被告胡健楠、胡柏贤发出律师函要求解除《合作合同》。
2015年2月11日，原告以民间借贷纠纷为由起诉胡健楠、胡柏贤至本院，请求胡健楠、胡柏贤偿还借款30万元及利息。案经审理，本院作出（2015）佛南法民二初字第116号民事判决，认定原告汇至胡健楠账户合共30万元款项的性质应为原告的出资款，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终237号民事判决，认定诉争的30万元为原告对与胡柏贤、胡健楠等人合作组建太恒公司的出资，判决驳回上诉，维持原判。
后原告提起本案之诉。
诉讼中，被告胡柏贤表示不同意解除《合作合同》。
被告胡健楠称，2015年下半年，太恒公司因处于停业状态，没有收入支付日常开支，太恒公司股东口头决定不再经营，胡柏贤、胡健楠、陈耀兴、严尚友各方协商一致决定将太恒公司股权全部转让至胡健楠名下，有签订合同，约定股权转让款100万元，但胡健楠没有支付过任何款项予陈耀兴、严尚友。胡健楠表示，陈耀兴、严尚友想将股权恢复，胡健楠同意将股权返还。
并查明，2015年12月14日，太恒公司经工商变更登记由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东及股权比例由胡健楠（占40%股权）、陈耀兴（占30%股权）、严尚友（占30%股权）变更为胡健楠（持股100%）。
本院认为，原告系香港居民，本案属于涉港民商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。《合作合同》约定合同的签订、履行、解释、效力均适用中华人民共和国法律。合同各方如因履行合同发生纠纷，协商不成，任何一方有权向合同签订所在地（佛山市南海区）人民法院提起诉讼。故本院作为本案当事人约定管辖的法院，对本案有管辖权。而原、被告亦同意本案适用中华人民共和国内地法律审理，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
本案当事人签订的《合作合同》系各方当事人的真实意思表示，该合作合同的内容不违反我国法律、法规的强制性规定，对签订各方当事人具有约束力。《合作合同》约定各方合作经营的载体为太恒公司，而太恒公司已成立，故原告与胡柏贤、陈耀兴三方的关系应为合作合同关系，而非合伙关系，故本案案由应为合同关系纠纷。
从原告主张解除《合作合同》的理由来看，首先，原告认为被告胡柏贤、胡健楠收到原告30万元后没有增资到太恒公司，擅自挪用原告的投资款支付被告胡柏贤、胡健楠自己厂房的租金、工人工资，导致项目没有正式启动，属重大违约，对此，原告并未能提供相关证据予以证实；其次，原告汇至被告胡健楠账户的金额合共30万元款项的性质已经生效判决认定为原告对与胡柏贤、胡健楠等人合作组建太恒公司的出资，故该款项为原告对太恒公司的出资款。从《合作合同》约定的内容以及履行情况看，原告在太恒公司持有的30%的股权由严尚友代持，也即原告为太恒公司的实际出资人，严尚友为名义出资人，原告以其不是太恒公司的隐名股东为由主张解除《合作合同》，理据不足。原告的上述理由均不符合《合作合同》约定解除合同的条件亦不符合法定解除合同的条件。且如前所述，原告主张返还的30万元款项为其对太恒公司的出资，一旦出资，该款便成为太恒公司的财产，即使合同解除，也应通过公司清算程序处理，而非要求另一方股东返还。至于严尚友代持原告的30%股权转让至胡健楠名下，原告可通过其他途径进行救济。
被告陈耀兴、第三人严尚友经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈宇晟的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费6244.49元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，原告陈宇晟可在判决书送达之日起三十日内，被告胡柏贤、胡健楠、陈耀兴可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 陈燕华
二〇一六年十二〇一六年十二月二日
书 记 员 邓志恒