山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第2121号
原告：范青，女，1975年11月28日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：党同皓，滕州市法律援助中心律师。
被告：赵会昌，男，1973年6月21日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
原告范青与被告赵会昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范青及其委托代理人党同皓，被告赵会昌的委托代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范青诉称，汤先具于2009年10月17日向杨学华借款70000元，期限3个月，借款到期后多次催要于2010年8月11日还款30000元，剩余本金40000元至今没有履行还款义务。由滕州市聚福投资担保有限公司（现更名为滕州市聚福投资有限公司，下称聚福公司）提供担保，葛开信、被告赵会昌提供反担保。按合同约定，该笔债务已由聚福公司代为偿还。现该笔债权已由聚福公司转让给原告，并已通知被告，请求法院判令被告连带偿还代偿款34750元、利息11950元并自2011年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
被告赵会昌辩称，债权转让人聚福公司在履行保证债务时有过错，已经丧失对被告的追偿权。汤先具、辛祥芝向杨学华借款时约定借款期限3个月，即自2009年10月17日至2010年1月17日，月息15‰。聚福公司的保证期间为主债务履行届满之日起6个月，即保证期至2010年7月17日止。原告提交的收款证明上聚福公司代偿的时间是2011年8月10日，此时已经超出保证期间，故聚福公司的代偿行为，未履行法律赋予的抗辩权，属承担了不应承担的责任，故聚福公司应已丧失了对被告的追偿权。
原告范青为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、原告范青的身份证。证明原告范青的身份情况；
2、借款担保合同一份。证明2009年10月17日，汤先具、辛祥芝作为借款人，聚福公司作为担保人向杨学华借款70000元，约定借款期限3个月，自2009年10月17日至2010年1月17日止，月利率15‰；
3、反担保合同一份。证明借款时由黄友喜、邱军、葛开信、赵会昌、邱春华提供反担保，保证期间是代偿之日起二年；
4、借据一份。证明借款时杨学华已将借款本金70000元交付汤先具；
5、收款证明一份。证明聚福公司于2011年8月10日代偿70000元及利息19950元；
6、债权转让协议书一份。证明聚福公司将对被告享有的债权转让给原告范青；
7、债权转让通知书一份、申通快递详情单三份。证明债权转让已通知被告；
8、汤先具、杨学华、被告赵会昌的身份证复印件各一份。证明该三人的身份情况；
9、工商登记一份。证明聚福公司企业名称变更情况；
10、聚福公司出具的证明一份。证明原借款到期后，杨学华每个月都向聚福公司主张权利，不存在超出保证期间的问题；
11、证人刘某某出庭作证。庭审中，证人刘某某在法庭询问时称汤先具、辛祥芝通过聚福公司担保向杨学华借款，借款时，杨学华亲自将70000元钱交付汤先具、辛祥芝，汤先具、辛祥芝在借款合同中签字（按公司惯例，一般签署两份），并向杨学华支付了3个月的利息计5250元。借款到期后，杨学华向聚福公司索要借款，证人带着杨学华找到汤先具要钱，汤先具先偿还了借款本金30000元，证人将该30000元交付杨学华，杨学华给打了一个便条。后聚福公司将该笔借款代偿完毕，杨学华将其手中持有的借款合同及借据交付聚福公司，聚福公司将杨学华出具的便条退回。代偿后，汤先具于2011年9月20日向聚福公司支付5000元，于2011年4月18日向聚福公司支付3000元。后聚福公司将该债权转让给原告范青。按公司惯例，转让债权时由公司的人员仅填写签订一份债权转让协议书交付受让人，且需将借款的具体情况向受让人交代清楚并将所有债权凭证交付受让人，并由公司工作人员按合同数额填写并邮寄债权转让通知书。后在原告代理人进行询问时，证人又称，代偿时，出借人向公司出具收款证明，汤先具偿还30000元时是先将该款交付聚福公司，后由聚福公司一并代偿给杨学华，不清楚为什么在收款证明中写70000，收款证明上的签名有可能是公司工作人员代签的。
被告赵会昌除其陈述意见外未向本院提供证据。
本院依职权对以下事项进行核实：
1、对刘某某询问。在刘某某出庭作证前，法庭对刘某某进行询问，刘某某表示，2009年10月17日，由聚福公司担保，汤先具向杨学华借款70000元，扣除三个月的利息及担保费后，杨学华支付汤先具64750元。2011年8月10日，聚福公司代偿70000元及利息19950元，2010年8月11日，汤先具偿还聚福公司30000元本金，2010年9月20日偿还聚福公司5000元利息，2011年4月18日偿还聚福公司3000元利息。2013年5月，聚福公司将该债权转让给原告。
被告赵会昌对原告范青提供证据质证意见如下：对原告范青的身份证、借款／担保合同、反担保合同、借据、收款证明、汤先具、杨学华、被告赵会昌的身份证复印件、工商登记均无异议，但对债权转让协议书、债权转让通知书、申通快递详情单、聚福公司出具的证明均有异议，因为原告提交法庭的转让协议书中金额是空白，转让通知书未向债务人送达，聚福公司出具的证明仅为单方陈述。对证人刘某某在庭审中的证人证言前期陈述无异议，对后期陈述不予认可，且2013年5月之前，未曾向被告赵会昌主张过该笔借款。
针对本院依申请调取的证据及依职权核实相关事项形成的调查笔录，原告表示无异议，被告表示大部分无异议，但认为刘某某关于汤先具后期偿还的5000元、3000元系利息的陈述系单方陈述。
综合本案各当事人所举证据、本院依申请调取证据、依职权核实事项及各当事人质证意见，本院认定事实如下：
本案诉讼中，原告范青向本院提交了出借人为杨学华，借款人为汤先具、辛祥芝，担保人为聚福公司，签订时间为2009年10月17日的《借款／担保合同》一份，借据一份及担保人为聚福公司，反担保人为黄友喜、邱军、葛开信、邱春华、被告赵会昌，签订时间为2009年10月17日的《反担保合同》一份。
该《借款／担保合同》约定汤先具、辛祥芝向杨学华借款70000元，借款期限为3个月，即自2009年10月17日至2010年1月17日，借款利息为月息15‰，付息方式为3个月付一次。聚福公司为借款提供连带责任担保，保证范围含本金、利息，保证期间为合同约定的主债务履行期满之日起6个月。借款人按借款额的3%支付聚福公司担保费。还约定，如借款到期，借款人不能按期还款，担保人代偿，借款人按中国人民银行同期贷款利率的四倍向担保人支付资金占用赔偿金，期限为担保人实际支付代偿款项之日起至担保人获赔之日止。
该《反担保合同》约定被告赵会昌为借款提供反担保，反担保方式为连带责任担保，反担保的期限为聚福公司代偿之日起两年，反担保范围为《借款／担保合同》约定的保证范围和约定的资金占用赔偿金、违约金及聚福公司进行代偿、追偿而支付的其他费用。
借款人汤先具于2010年8月11日偿还30000元，2010年9月20日偿还5000元，2011年4月18日偿还3000元。
2013年5月17日，原告范青诉来本院，称聚福公司已于2011年8月10日代汤先具、辛祥芝偿还完毕，并将其对被告赵会昌享有的债权转让给原告，要求判令被告偿还借款本金40000元，约定利息25‰，诉讼费、公告费、差旅费、律师代理费由被告负担。第一次庭审中，原告变更诉请为：1、判令被告偿还代偿款70000元及利息损失（自2010年1月18日起按月息15‰计算至判决履行之日止）；2、诉讼费、律师代理费由被告负担。第二次庭审中，原告又变更诉请为：1、判令被告偿还代偿款40000元及代偿利息19950元，并自2010年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决履行之日止；2、诉讼费用由被告负担。第三次庭审中，原告再次变更诉请为：1、判令被告偿还代偿本金34750元、利息11950元，并自2011年8月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；2、诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告范青向被告赵会昌主张权利必须举证证明以下问题，一是汤先具、辛祥芝、聚福公司与杨学华、被告赵会昌之间的民间借贷、担保及反担保关系；二是借款到期后，聚福公司已合法代偿债权人杨学华，对被告赵会昌依法享有债权；三是聚福公司已将该债权合法转让给原告范青，并履行相关通知义务。关于第一个问题，原告范青虽提供了汤先具、辛祥芝、聚福公司与杨学华、赵会昌等签订的《借款／担保合同》、《反担保合同》及借据等书面证据，但该证据均来源于聚福公司，而聚福公司与本案存有利害关系。对双方签订借款担保合同的具体情况，原告均表示不知情，且据聚福公司工作人员刘某某陈述，债务人汤先具多次还款均系偿还给聚福公司，而不是直接偿还给债权人杨学华，债权人索要借款亦是直接向聚福公司索要，而非向债务人索要，有悖于借款合同履行常理。在原借款合同债权人杨学华、债务人汤先具、辛祥芝不能作为本案当事人参加诉讼，且本案存有疑点的情况下，对双方是否存在直接的、真实的借贷关系及借款合同的实际履行情况，本院在本案中均难以审理确认。关于第二个问题，原告范青为证明聚福公司已于2011年8月10日代借款人汤先具、辛祥芝偿还杨学华借款本金70000元及利息19950元（月息1.5%），提交落款为2011年8月10日，收款人签名为“杨学华”的收款证明一份及聚福公司出具的落款为2013年9月26日的证明一份。而本院查明的事实显示，借款人汤先具已于2010年8月11日偿还30000元，2010年9月20日偿还5000元，2011年4月18日偿还3000元。聚福公司的员工刘某某出庭作证时先称，汤先具于2010年8月11日偿还30000元时即将该款交付杨学华，汤先具于2010年9月20日偿还5000元时，聚福公司已代偿完毕，该证人证言与原告提交的收款证明及聚福公司出具的证明记载的内容相互矛盾。后证人刘某某改口称汤先具2010年8月11日偿还30000元时，是将该款交给聚福公司，聚福公司持有该款直至2011年8月10日时方与代偿款一并交付杨学华，但该证人同时还主张借款到期后，杨学华经常到聚福公司要钱，意即聚福公司持有借款人偿还的借款本金而面对经常索要欠款的债权人却拒不交付，与常理不符。另外，证人刘某某还表示无法确认收款证明中的“杨学华”系杨学华本人签字，因为公司经常有他人代办的情况。综上，原告提交的证据无法证明聚福公司是否已代偿欠款及代偿的时间、金额等。关于第三个问题，原告范青提交债权转让协议书一份证明聚福公司已将对被告赵会昌享有的债权转让给原告，但该份债权转让协议书中的转让金额为空白。原告代理人陈述该证据系其自聚福公司获得，原告本人手中持有的债权转让协议书填写有金额，但原告在法庭限定的举证期限内未向法庭提交。原告起诉时提交的证据中明确注明汤先具三次偿还欠款情况，但在庭审中却表示对此并不知情，结合原告自起诉时起，数次变更诉讼请求，似无法确认聚福公司转让给其的债权的具体金额。综上所述，本院认为，在本案中对杨学华与汤先具、辛祥芝之间的基础借款关系无法确认的情况下，原告范青既未能举证证实聚福公司代偿杨学华的具体情况，亦未能举证证明聚福公司与原告范青之间债权转让的具体情况，故对原告范青要求判令被告赵会昌偿还代偿款、利息及资金占用赔偿金的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范青的诉讼请求。
案件受理费800元、诉讼保全费420元由原告范青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于 云
审 判 员 王成振
人民陪审员 王思超
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨 静