wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终623号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区车站街**号。
负责人：王玉斌，该公司总经理。
委托代理人：李江涛，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昕钊，男，1988年12月25日出生，汉族，住襄汾县。
被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1974年6月28日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称临汾太平洋保险公司）与被上诉人李昕钊、王志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第3861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人临汾太平洋保险公司的委托代理人李江涛，被上诉人李昕钊到庭参加了诉讼。被上诉人王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月17日11时30分，李昕钊驾驶晋L58T**号小型轿车行驶至临汾市西涧北收费站时，与王志刚驾驶的晋LN8**号大货车倒车时相撞，致李昕钊的车辆损坏。该事故经交警部门认定，王志刚负事故的全部责任；李昕钊无责任。事发后，李昕钊支付修车费5958元；空驶费（拖车费）200元。另外庭审时，李昕钊还主张其家人为了处理交通事故支付交通费320元，亦要求予以赔偿。临汾太平洋保险公司则认为李昕钊的修车费包含865元的税额，该费用不应由临汾太平洋保险公司承担；而车辆就能自主行驶不需要支付拖车费用；同时不认可交通费用。就临汾太平洋保险公司的抗辩理由，李昕钊认为，修车的税费是4S在修车时一并计算到修车费中的，而空驶费也是交警部门让交纳的；至于交通费也是合理支出，临汾太平洋保险公司不应拒赔。由于双方在赔偿数额方面争议较大，致调解未能达成一致意见。
同时查明：李昕钊的车辆在临汾太平洋保险公司投保交强险与第三者责任险，其中第三者责任险的限额为100万元。
原审法院认为：李昕钊的车辆与王志刚驾驶的车辆发生交通事故，王志刚负事故的全部责任。而王志刚驾驶的车辆在临汾太平洋保险公司处投保交强险与第三者责任险，临汾太平洋保险公司即应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对李昕钊的损失予以赔偿。李昕钊的维修费用，李昕钊虽未提供修车明细，但其修理费及税费系其合理支出，临汾太平洋保险公司应当予以赔偿。而空驶费及交通费亦是交通事故的直接损失，且不属于双方保险合同中约定保险公司不负责赔偿的项目，故该两项费用临汾太平洋保险公司亦应承担。但李昕钊计算的交通费数额有误，应为320元。李昕钊的损失没有超出其投保险种的限额，故其因交通事故造成的全部损失应由临汾太平洋保险公司承担；王志刚不用承担李昕钊的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告李昕钊因交通事故造成的车辆修复费5958元、空驶费200元、交通费320元，共计6478元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李昕钊负担。
临汾太平洋保险公司不服（2015）临尧民初字第3861号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院根据李昕钊提供的修理发票及清单的复印件进行判决，没有核实复印件的损失项目，该车修理时有不属于本次事故的维修费用，且该车可以正常行驶，原审法院根据李昕钊提供的修理发票清单的复印件进行判决车辆修理费及空驶费、交通费显然不符合常理。请二审法院撤销原判，依法改判减少李昕钊的各项损失1995元。
李昕钊答辩称：李昕钊向原审法院提交了交通事故认定书、修理发票清单、空驶费、以及交通事故发生后，李昕钊家属往返事故地点的交通费发票原件。各项手续齐全、支出明确详实、全部是直接损失。综上，原审判决认定事实清楚，判处正确，应驳回临汾太平洋保险公司的上诉请求，维持原判。
王志刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：李昕钊的车辆与王志刚驾驶的车辆发生交通事故，致李昕钊的车辆损坏，经修理，李昕钊花费修理费用5958元，由李昕钊提供的车辆修理发票予以证实，临汾太平洋保险公司认为该修理费数额过高，但临汾太平洋保险公司并未能提供充分的证据支持其主张，故临汾太平洋保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。发生事故后，李昕钊的家属往返交通事故地点，必然产生相应的交通费用，原审法院根据李昕钊家与交通事故发生地点的路程，及李昕钊提供的交通费票据，认定本起事故发生的交通费用为320元，并无不当。李昕钊的车辆与王志刚驾驶的车辆发生碰撞，致李昕钊的车辆损坏，李昕钊根据交警队的要求，将其车辆拖到停车场，由此产生的空驶费为200元，系本次事故给李昕钊所造成的损失，临汾太平洋保险公司上诉称发生事故后，李昕钊的车辆还可以正常行驶，不应该产生空驶费的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。临汾太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年六月二日
书记员 杨 艳
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1291号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：曹立，男，汉族，住，
被执行人：曲玉春，男，汉族，住，
被执行人：卜祥永，男，汉族，住东营区，
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与曹立、曲玉春、卜祥永金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计106858.40元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人曹立、曲玉春、卜祥永纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 曹嘉琳
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执415号
申请执行人杨国，男，1968年3月20日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被执行人谭克柏，男，1968年2月24日生，汉族，现住长春市自由大路风铃园南门门市。
本院执行的申请执行人杨国与被执行人谭克柏买卖合同拖欠货款纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人于2017年8月11日已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王长新
二〇一七年八月十一日
书记员 铁丽颖
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初978号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人王池峰，男，1989年4月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省天门市。2016年9月12日因介绍卖淫被南昌市公安局西湖分局行政拘留五日。2016年9月18日因涉嫌诈骗罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
辩护人陈登朝、王江林，江西平常心律师事务所。
被告人刘寿芳，女，1989年11月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省天门市。2016年9月22日因涉嫌诈骗罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月29日因涉嫌诈骗罪被南昌市公安局西湖分局取保候审。2016年12月27日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]923号起诉书指控被告人王池峰、刘寿芳犯诈骗罪，于2015年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员杨少华出庭支持公诉。被告人王池峰、刘寿芳及辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月上旬，被告人王池峰准备好印有“帝王国际娱乐会所”的招嫖小卡片及3个手机号码、银行卡等物品，伙同被告人刘寿芳谎称能提供按摩服务小姐，要求对方先转款的方式实施诈骗。2016年9月11日，被害人杨某在其租住处恒茂国际华城12栋705室门口拾得上述卡片，并通过卡片上的电话联系到刘寿芳，刘寿芳向其介绍按摩服务的不同标准后，随即通知王池峰，王池峰遂以送按摩小姐的司机身份，与杨某取得联系，以要收取保证金、押金、仪器检测仪等理由，让杨某通过其支付宝先后五次转账共计人民币15800元给王池峰提供的支付宝账号。同年9月14日，被告人刘寿芳在杨某的催要下退还人民币1000元，其余赃款被王池峰挥霍。2016年9月21日，被告人刘寿芳主动到公安机关投案。
案发后，王池峰，刘寿芳家属将赃款退还，得到被害人杨某谅解。
公诉机关认为，被告人王池峰、刘寿芳以非法占有为目的，骗取他人人民币14800元的物品，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时具有共同犯罪情节。诉请依法判处。
公诉机关提交了到案经过、常住人口信息等书证；被害人陈述；被告人供述；鉴定意见；视听资料等证据。
被告人王池峰对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人的意见是被告人王池峰系初犯、偶犯，归案后如实供述，取得被害人谅解，且其实施犯罪系生活所迫，请求对其从轻、减轻处罚。
被告人刘寿芳对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年9月上旬，被告人王池峰准备好印有“帝王国际娱乐会所”的招嫖小卡片及3个手机号码、银行卡等物品，伙同被告人刘寿芳谎称能提供按摩服务小姐，要求对方先转款的方式实施诈骗。2016年9月11日，被害人杨某在其租住处恒茂国际华城12栋705室门口拾得上述卡片，并通过卡片上的电话联系到刘寿芳，刘寿芳向其介绍按摩服务的不同标准后，随即通知王池峰，王池峰遂以送按摩小姐的司机身份，与杨某取得联系，以要收取保证金、押金、仪器检测仪等理由，让杨某通过其支付宝先后五次转账共计人民币15800元给王池峰提供的支付宝账号。同年9月14日，被告人刘寿芳在杨某的催要下退还人民币1000元，其余赃款被王池峰挥霍。2016年9月21日，被告人刘寿芳主动到公安机关投案。
案发后，王池峰，刘寿芳家属将赃款退还，得到被害人杨某谅解。
上述事实，被告人王池峰、刘寿芳在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述及同步录音录像；被害人杨某的报案笔录及陈述；支付宝交易记录；手机短信截图；扣押决定书及清单；银行卡照片；收条及谅解书；行政处罚决定书；抓获经过及情况说明；身份证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王池峰、刘寿芳共同以非法占有为目的，骗取他人人民币14800元的财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王池峰归案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚；被告人刘寿芳自动投案并如实供述，系自首，可以从轻处罚。二被告人赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。相关意见辩护意见，予以采纳；其他意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人王池峰犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万八千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年1月17日止）；
二、被告人刘寿芳犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万八千元。（已缴纳）
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余 萌
人民陪审员 熊江玲
人民陪审员 熊志红
二〇一七年一月十六日
书 记 员 江 舸
速 录 员 袁 芳
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1005号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人郝×，女，1989年8月26日出生，同年4月28日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]915号起诉书指控被告人郝×犯销售假药罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员米新志出庭支持公诉，被告人郝×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人郝×于2016年4月14日12时许，在本市朝阳区七天连锁酒店某门店8112房间内，向刘×1销售标注“BOTOX”字样产品1盒，被民警当场查获。经北京市朝阳区食品药品监督管理局认定，涉案产品按假药论处。涉案产品1盒已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。
上述事实，被告人郝×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘×1、肖×、刘×2的证言，到案经过，起赃经过，扣押、发还清单，物证照片，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司出具的鉴定声明，北京市朝阳区食品药品监督管理局出具的说明，公安机关出具的证明材料及被告人郝×的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝×明知是假药仍予以销售，其行为已构成销售假药罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郝×犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郝×销售的假药属于注射剂药品，故依法应予从重处罚。鉴于被告人郝×能够如实供述所犯罪行，本院对其依法予以从轻处罚并宣告缓刑，并同时对其宣告禁止令。在案之物品一并予以处理。综上，根据被告人郝×犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十二条的规定，判决如下：
一、被告人郝×犯销售假药罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、禁止被告人郝×在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
三、在案之标有“BOTOX”字样的产品一瓶，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏 颖
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 沈紫薇
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初3892号
原告：张某，女，1968年4月3日出生，汉族，现住天津市大港区，系死者赵金兴妻子。
原告：赵炳琪，女，1989年12月25日出生，汉族，现住天津市大港区，系死者赵金兴长女。
原告：赵某，男，2000年9月11日出生，汉族，现住天津市大港区，系死者赵金兴之子。
法定代理人：张某，女，汉族，现住天津市大港区，系张某之子。
上述三位原告委托代理人：王敏，北京东元（沧州）律师事务所律师。
被告：孙华龙，男，1971年6月8日出生，汉族，现住黄骅市。
被告：天津港琪物流有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化园区金汇路66号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市大港区世纪大道48号。
负责人:石洪峰，副总经理。
委托代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，总经理。
原告张某、赵炳琪、赵某与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、孙华龙、天津港琪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告张某、赵炳琪、赵某于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某、赵炳琪、赵某撤诉。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由张某、赵炳琪、赵某负担。
审判员 吕旭礼
二〇一七年八月十八日
书记员 王新雨
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初3892号
原告：张某，女，1968年4月3日出生，汉族，现住天津市大港区，系死者赵金兴妻子。
原告：赵炳琪，女，1989年12月25日出生，汉族，现住天津市大港区，系死者赵金兴长女。
原告：赵某，男，2000年9月11日出生，汉族，现住天津市大港区，系死者赵金兴之子。
法定代理人：张某，女，汉族，现住天津市大港区，系张某之子。
上述三位原告委托代理人：王敏，北京东元（沧州）律师事务所律师。
被告：孙华龙，男，1971年6月8日出生，汉族，现住黄骅市。
被告：天津港琪物流有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化园区金汇路66号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市大港区世纪大道48号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：河北省石家庄市桥西区自强路6号。
原告张某、赵炳琪、赵某与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、孙华龙、天津港琪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告张某、赵炳琪、赵某于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某、赵炳琪、赵某撤诉。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由张某、赵炳琪、赵某负担。
审判员 吕旭礼
二〇一七年八月十八日
书记员 王新雨
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初3892号
原告：张某，女，1968年4月3日出生，汉族，农民，现住天津市大港区。
原告：赵炳琪，女，1989年12月25日出生，汉族，农民，现住天津市大港区。
原告：赵某，男，2000年9月11日出生，汉族，学生业，现住天津市大港区。
法定代理人：张某，女，汉族，现住天津市大港区，与当事人关系。
被告：孙哲，男，1985年2月16日出生，汉族，司机，现住河北省辛集市。
原告张某、赵炳琪、赵某与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、孙哲、孙华龙、天津港琪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告张某、赵炳琪、赵某于2017年7月11日向本院提出对被告孙哲的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张某、赵炳琪、赵某撤回对被告孙哲的起诉，剩余部分继续审理。
审判员 吕旭礼
二〇一七年七月十一日
书记员 王新雨
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1398号
原告：王伟。
委托诉讼代理人：王贵金、刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
被告：赵军。
委托诉讼代理人：李世栋。
被告：董虹斌。
委托诉讼代理人：柴玉成、胡艳，北京市君致律师事务所西安分所律师。
原告王伟与被告赵军、被告董虹斌合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告的合伙关系；2.根据清算结果对合伙财产依法进行分割；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月7日，原告与二被告就万象美食城签订合作协议，被告董虹斌负责技术和关系，原告和被告赵军共投资50万元。在履行合作协议过程中，被告董虹斌排斥原告参与美食城的经营，合作协议无法继续履行，故诉至法院，要求终止合伙并依法分割财产。
被告赵军同意终止合伙关系并进行清算、分割财产，但辩称其自2015年5月起已不再参与经营，故应按各人的过错程度和责任大小来承担亏损。
被告董虹斌辩称，如原告与被告赵军同意将其占有的合伙财产返还，其同意终止合伙关系，但并非是自己排斥二人参与经营，是二人看到招商困难，盈利较慢，故拿走合伙财产后不再参与经营，故其二人应在合伙债务中承担较多责任。
经审理查明，2015年4月7日，原告王伟、被告赵军及被告董虹斌就位于华东*万象国际建材家居城三楼的万象美食广场签订合作协议，约定由董虹斌投资技术和关系，同时完善天然气的引进工程并负责美食广场和华东集团租赁合同的签订；王伟及赵军以相同的现金投入，三方各占三分之一股份，同时拥有相同的表决权，赵军负责和商户签订合同以及工程和招商款的保管，王伟负责账务的登记。合作协议签订后，王伟与赵军均交付了出资各25万元，并按照约定分工经营美食广场相应业务。2015年4月8日，被告董虹斌出具收条，上载明“今收到万象美食广场房租伍拾玖万捌仟元正，多退少补”，并另出具说明，“招商款如果不足支付工程款，由此预付给董虹斌的下半年房租中支付（¥27800）”。同日，被告赵军出具书面承诺，“收到的招商款第一时间先用于工程款结算，保证工程顺利完工。如出现不能及时把招商款用于工程，造成后果由本人承担。”另查明，2014年6月1日，赵军向董虹斌付款10万元作为美食广场的定金，2015年3月11日，赵军、王伟向董虹斌汇款20万元，2015年3月12日，赵军、王伟向董虹斌汇款6万元，另外还支付给董虹斌现金6万元，共计32万元作为半年房租。2015年4月8日，王伟、赵军将278000元招商款交于董虹斌用于支付下半年房租。2015年5月7日，王伟与赵军就合伙期间的账目进行初步结算，并表示至此不再参与美食广场的经营，但未就散伙事宜与王伟、董虹斌达成协议。后原告王伟亦欲退出合伙，故诉至本院，要求终止合伙关系并进行清算，分割合伙财产。本案审理过程中，经原告申请，本院委托陕西广合会计师事务所有限公司根据各方提供会计凭证、收据等材料进行清算审计。2017年7月17日，清算完毕，结论为：万象美食广场资金来源共1556700元，包括合伙人投入500000元，招商款项1056700元；资金占用共计1163314元，收支净额为393386元。王伟及赵军对董虹斌支付的定金及租金不予认可，但因美食城已经实际开始经营，租赁陕西悦和华东商业运营管理有限公司场地已是事实，故鉴定意见根据出租方出具的票据审定该笔支出并无不当，本院予以采纳。被告董虹斌对未经其签字的支出均不认可，但因合伙人均有权处理合伙事务，且王伟负责账务登记，故对王伟、赵军均认可并记账的支出本院均予以认可。庭审中原、被告均主张还有未经审计的支出并提供相应证据证明，本院经审查认定各人新增加支出如下：1.王伟经手5000元商户退款，有汇款凭证及记账凭证证明，予以认定；2.赵军经手水电材料2061元，电线、洗手盆2400元，风柜及材料85958元，有记账凭证及相关票据佐证，予以认定；门头做字10000元，缴纳罚款10000元，有相关汇款凭证、收条及处罚告知书佐证，予以认定；工程尾款18780元，有收条予以佐证，予以认定；商户退款25000元，王伟与董虹斌均无异议，予以认定；对于其主张的支付舒荣勇烟道款10000元，因二被告均不认可，且缺少证据支持，不予认定；3.董虹斌经手工资56920元，有工资表及证人证言佐证，予以认定；商户退款160600元，有相应收条、转账凭证及收款收据原件佐证，予以认定，装修款28305元，有交易明细及收条，予以认定。水电费因证人孙薛宁称其向商户收取水电费后向出租方缴纳，不足部分由董虹斌垫付，故在董虹斌未能提供相应收付款明细账目的情况下，对该笔费用暂不认定。综上，三人新增加的支出分别为王伟5000元，赵军154199元，董虹斌245825元，故该合伙至法庭辩论终结时已无可分配的剩余财产。
以上事实，有庭审笔录、审计鉴定意见书、报账单、转款凭证、收条、收据等在卷佐证，予以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳务。本案中，原、被告三人签署了《合作协议》，共同投资经营，形成了合伙关系。现合伙事务已经终止，合作协议已无法实际履行，原告要求终止合伙关系，被告亦表示同意，本院予以支持。终止合伙关系后，应对合伙的财产和债务进行清算，作出公平合理的分配。但《合作协议》并未对散伙事宜及盈余分配进行书面约定，故应按照《合作协议》约定的投资比例进行平均分配。结合审计鉴定意见书及本院认定的事实，原告及二被告的个人合伙已无剩余可分配的合伙财产，故对于原告要求分割合伙财产的请求本院予以驳回。对于合伙所欠债务，应按投资比例进行清偿，但因债务尚未全部清偿，涉及第三人权益，且三合伙人对各人持有合伙财产情况无法达成一致，也未对剩余债务进行结算，故本案暂不予分割，由原、被告连带承担偿还责任。至于偿还合伙债务超出自己应承担部分的合伙人，可另行向其他合伙人追偿。另外，对于合伙人的过错问题，因王伟账务登记不规范，赵军未能及时支付工程款，与王伟占有部分招商款后不用于合伙事务，董虹斌亦未能完善天然气引进工程，导致合伙经营出现困难，三人不仅未能沟通解决，反而刻意逃避，故因此造成合伙损失三人均有过错。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、终止原告王伟与被告赵军、被告董虹斌的合伙关系；
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案诉讼费5050元，原告已预交，由原告负担1684元，被告赵军及董虹斌各负担1683元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 婷
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 高永社
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 茹
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初1398号原告：王伟。委托诉讼代理人：王贵金、刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被告：赵军。委托诉讼代理人：李世栋。被告：董虹斌。委托诉讼代理人：柴玉成、胡艳，北京市君致律师事务所西安分所律师。原告王伟与被告赵军、被告董虹斌合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告的合伙关系；2.根据清算结果对合伙财产依法进行分割；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月7日，原告与二被告就万象美食城签订合作协议，被告董虹斌负责技术和关系，原告和被告赵军共投资50万元。在履行合作协议过程中，被告董虹斌排斥原告参与美食城的经营，合作协议无法继续履行，故诉至法院，要求终止合伙并依法分割财产。被告赵军同意终止合伙关系并进行清算、分割财产，但辩称其自2015年5月起已不再参与经营，故应按各人的过错程度和责任大小来承担亏损。被告董虹斌辩称，如原告与被告赵军同意将其占有的合伙财产返还，其同意终止合伙关系，但并非是自己排斥二人参与经营，是二人看到招商困难，盈利较慢，故拿走合伙财产后不再参与经营，故其二人应在合伙债务中承担较多责任。经审理查明，2015年4月7日，原告王伟、被告赵军及被告董虹斌就位于华东·万象国际建材家居城三楼的万象美食广场签订合作协议，约定由董虹斌投资技术和关系，同时完善天然气的引进工程并负责美食广场和华东集团租赁合同的签订；王伟及赵军以相同的现金投入，三方各占三分之一股份，同时拥有相同的表决权，赵军负责和商户签订合同以及工程和招商款的保管，王伟负责账务的登记。合作协议签订后，王伟与赵军均交付了出资各25万元，并按照约定分工经营美食广场相应业务。2015年4月8日，被告董虹斌出具收条，上载明“今收到万象美食广场房租伍拾玖万捌仟元正，多退少补”，并另出具说明，“招商款如果不足支付工程款，由此预付给董虹斌的下半年房租中支付（¥27800）”。同日，被告赵军出具书面承诺，“收到的招商款第一时间先用于工程款结算，保证工程顺利完工。如出现不能及时把招商款用于工程，造成后果由本人承担。”另查明，2014年6月1日，赵军向董虹斌付款10万元作为美食广场的定金，2015年3月11日，赵军、王伟向董虹斌汇款20万元，2015年3月12日，赵军、王伟向董虹斌汇款6万元，另外还支付给董虹斌现金6万元，共计32万元作为半年房租。2015年4月8日，王伟、赵军将278000元招商款交于董虹斌用于支付下半年房租。2015年5月7日，王伟与赵军就合伙期间的账目进行初步结算，并表示至此不再参与美食广场的经营，但未就散伙事宜与王伟、董虹斌达成协议。后原告王伟亦欲退出合伙，故诉至本院，要求终止合伙关系并进行清算，分割合伙财产。本案审理过程中，经原告申请，本院委托陕西广合会计师事务所有限公司根据各方提供会计凭证、收据等材料进行清算审计。2017年7月17日，清算完毕，结论为：万象美食广场资金来源共1556700元，包括合伙人投入500000元，招商款项1056700元；资金占用共计1163314元，收支净额为393386元。王伟及赵军对董虹斌支付的定金及租金不予认可，但因美食城已经实际开始经营，租赁陕西悦和华东商业运营管理有限公司场地已是事实，故鉴定意见根据出租方出具的票据审定该笔支出并无不当，本院予以采纳。被告董虹斌对未经其签字的支出均不认可，但因合伙人均有权处理合伙事务，且王伟负责账务登记，故对王伟、赵军均认可并记账的支出本院均予以认可。庭审中原、被告均主张还有未经审计的支出并提供相应证据证明，本院经审查认定各人新增加支出如下：1.王伟经手5000元商户退款，有汇款凭证及记账凭证证明，予以认定；2.赵军经手水电材料2061元，电线、洗手盆2400元，风柜及材料85958元，有记账凭证及相关票据佐证，予以认定；门头做字10000元，缴纳罚款10000元，有相关汇款凭证、收条及处罚告知书佐证，予以认定；工程尾款18780元，有收条予以佐证，予以认定；商户退款25000元，王伟与董虹斌均无异议，予以认定；对于其主张的支付舒荣勇烟道款10000元，因二被告均不认可，且缺少证据支持，不予认定；3.董虹斌经手工资56920元，有工资表及证人证言佐证，予以认定；商户退款160600元，有相应收条、转账凭证及收款收据原件佐证，予以认定，装修款28305元，有交易明细及收条，予以认定。水电费因证人孙薛宁称其向商户收取水电费后向出租方缴纳，不足部分由董虹斌垫付，故在董虹斌未能提供相应收付款明细账目的情况下，对该笔费用暂不认定。综上，三人新增加的支出分别为王伟5000元，赵军154199元，董虹斌245825元，故该合伙至法庭辩论终结时已无可分配的剩余财产。以上事实，有庭审笔录、审计鉴定意见书、报账单、转款凭证、收条、收据等在卷佐证，予以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳务。本案中，原、被告三人签署了《合作协议》，共同投资经营，形成了合伙关系。现合伙事务已经终止，合作协议已无法实际履行，原告要求终止合伙关系，被告亦表示同意，本院予以支持。终止合伙关系后，应对合伙的财产和债务进行清算，作出公平合理的分配。但《合作协议》并未对散伙事宜及盈余分配进行书面约定，故应按照《合作协议》约定的投资比例进行平均分配。结合审计鉴定意见书及本院认定的事实，原告及二被告的个人合伙已无剩余可分配的合伙财产，故对于原告要求分割合伙财产的请求本院予以驳回。对于合伙所欠债务，应按投资比例进行清偿，但因债务尚未全部清偿，涉及第三人权益，且三合伙人对各人持有合伙财产情况无法达成一致，也未对剩余债务进行结算，故本案暂不予分割，由原、被告连带承担偿还责任。至于偿还合伙债务超出自己应承担部分的合伙人，可另行向其他合伙人追偿。另外，对于合伙人的过错问题，因王伟账务登记不规范，赵军未能及时支付工程款，与王伟占有部分招商款后不用于合伙事务，董虹斌亦未能完善天然气引进工程，导致合伙经营出现困难，三人不仅未能沟通解决，反而刻意逃避，故因此造成合伙损失三人均有过错。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、终止原告王伟与被告赵军、被告董虹斌的合伙关系；二、驳回原告其余诉讼请求。本案诉讼费5050元，原告已预交，由原告负担1684元，被告赵军及董虹斌各负担1683元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 婷人民陪审员 卢 永人民陪审员 高永社二〇一八年一月二十六日书 记 员 王 茹
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执328号
申请执行人邢华艳，女，1976年2月28日生，汉族，住平度市。
申请执行人周莉，女，1996年1月24日生，汉族，住址同上。
申请执行人周某。
申请执行人李桂兰，女，1928年3月2日生，汉族，住址同上。
被执行人董文国，男，1954年5月17日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人邢华艳、周莉、周某、李桂兰与被执行人董文国刑事附带民事纠纷一案中，查明被执行人董文国无银行存款、无车辆、无房产登记信息。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2014）平刑初字第744号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一七年七月十一日
书记员 吴林贤
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初3425号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
被告西安科技大学，住所地西安市雁塔路**号。
法定代表人杨更社，校长。
委托代理人李方，男，该校老师。
被告重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6。
法定代表人向其霖，董事长。
委托代理人闫军，男，该公司法务。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告西安科技大学、重庆维普资讯有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月，原告发现被告重庆维普资讯有限公司经营的网络地址为http:∥www.cqvip.com的网站未经许可转载其公司享受著作权的《销售人员的七道难题》（原著者石章强）一文，字数为5千字。被告西安科技大学共同侵权使用该文章。原告认为二被告共同侵权，应按照300元/千字标准的5倍支付原告经济损失7500元，并支付合理费用2081.88元。原告现依法提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告经济损失7500元、支付合理费用2081.88元，合计9581.88元；2、两被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告就本案涉案文章已经将二被告以侵害作品信息网络传播权纠纷为由诉至本院，本院已经立案受理，案号为（2016）陕0103民初3291号案件诉讼请求与本案相同。侵权事实为被告重庆维普资讯有限公司未经授权在其公司网站（http:∥www.cqvip.com）上转载涉案文章，并在该网站的同一网页上区分显示该作者曾在不同媒介上发表过该文章。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告的起诉与已经在先起诉的案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复起诉。故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告北京三面向版权代理有限公司的起诉。
诉讼费50元，退回原告北京三面向版权代理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 付德清
审 判 员 杨淑香
代理审判员 李 贺
二〇一六年八月四日
书 记 员 王 晶
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0103民初3425号原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层。法定代表人詹启智，总经理。委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。被告西安科技大学，住所地西安市雁塔路**号。法定代表人杨更社，校长。委托代理人李方，男，该校老师。被告重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6。法定代表人向其霖，董事长。委托代理人闫军，男，该公司法务。原告北京三面向版权代理有限公司与被告西安科技大学、重庆维普资讯有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年1月，原告发现被告重庆维普资讯有限公司经营的网络地址为http:∥www.cqvip.com的网站未经许可转载其公司享受著作权的《销售人员的七道难题》（原著者石章强）一文，字数为5千字。被告西安科技大学共同侵权使用该文章。原告认为二被告共同侵权，应按照300元/千字标准的5倍支付原告经济损失7500元，并支付合理费用2081.88元。原告现依法提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告经济损失7500元、支付合理费用2081.88元，合计9581.88元；2、两被告承担本案诉讼费。本院认为，原告就本案涉案文章已经将二被告以侵害作品信息网络传播权纠纷为由诉至本院，本院已经立案受理，案号为（2016）陕0103民初3291号案件诉讼请求与本案相同。侵权事实为被告重庆维普资讯有限公司未经授权在其公司网站（http:∥www.cqvip.com）上转载涉案文章，并在该网站的同一网页上区分显示该作者曾在不同媒介上发表过该文章。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告的起诉与已经在先起诉的案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复起诉。故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告北京三面向版权代理有限公司的起诉。诉讼费50元，退回原告北京三面向版权代理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  付德清审 判 员  杨淑香代理审判员  李 贺二〇一六年八月四日书 记 员  王 晶
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初6313号
原告长沙银行股份有限公司星城支行，住所地：长沙经济技术开发区开元路17号（湘商世纪鑫城1幢2层220号）。
负责人许志勇，行长。
被告长沙泓桥医疗器械有限公司，住所地：长沙市芙蓉区朝阳路阳丽园东门603号。
法定代表人张劲宏。
被告张劲宏，女，1965年9月22日出生，汉族，长沙市芙蓉区号。
被告文飞，男，1968年7月14日出生，汉族，长沙市天心区号。
原告长沙银行股份有限公司星城支行与被告长沙泓桥医疗器械有限公司、张劲宏、文飞金融借款合同纠纷一案，原告长沙银行股份有限公司星城支行于2016年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结被告长沙泓桥医疗器械有限公司、张劲宏、文飞银行存款2450万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本院经审查认为，原告长沙银行股份有限公司星城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告长沙泓桥医疗器械有限公司、张劲宏、文飞银行存款2450万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 左 登
二〇一六年十二月十四日
书记员 何丽芳
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初112号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人董用，男，1972年10月29日出生，汉族，小学文化，无业，现住河南省睢县。因犯盗窃罪，于2012年7月20日被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2015年3月31日被虞城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年5月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月24日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2016）524号起诉书指控被告人董用犯盗窃罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人董用到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，自2016年6月29日至2016年9月22日，被告人董用单独或伙同他人（另案处理）在宁陵县阳驿乡、虞城县王集乡、宁陵县柳河镇吕河村、睢阳区郭村镇、梁园区刘口乡、梁园区孙付集乡、虞城县李老乡张关庙村、宁陵县孔集等地，盗窃被害人张某1、汪某、古某、吕某、谢某、王某3、王某4、金某、张某2等被害人9辆电瓶三轮车，价值人民币31650元。并向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、有关书证等证据。认为被告人董用的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。请求依法判处。
被告人董用对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：1、2016年6月29日，被告人董用伙同孙某（另案处理）在宁陵县阳驿乡“万佳超市”门口，盗窃被害人张某1“杰工”牌电瓶三轮车一辆。经鉴定，该车价值人民币3600元。
2、2016年7月8日，被告人董用在虞城县王集乡街上，盗窃被害人汪某“金鹏”牌电瓶三轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币1800元。
3、2016年7月13日，被告人董用伙同孙某（另案处理）在宁陵县阳驿乡“万佳超市”门口，盗窃被害人古某“富胜”牌电瓶四轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币10000元。
4、2016年7月底，被告人董用在宁陵县柳河镇吕河村，盗窃被害人吕某“奥征”牌电瓶三轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币1650元。案发后，赃车追回，退还被害人。
5、2016年8月12日，被告人董用在睢阳区郭村镇街上，盗窃被害人谢某“金城”牌电瓶三轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币3000元。
6、2016年8月20日，被告人董用在商丘市梁园区刘口乡十字街北20米路西，盗窃王某3“百事利”牌电瓶三轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币2600元。
7、2016年9月3日，被告人董用在商丘市梁园区孙付集乡街上，盗窃被害人王某4“跑王”牌电瓶三轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币1500元。
8、2016年9月12日，被告人董用在虞城县李老乡张关庙村，盗窃被害人金某白色“赛诺”牌电瓶三轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币2800元
9、2016年9月22日，被告人董用伙同孙某（另案处理）在宁陵县孔集街上，盗窃被害人张某2“金鹏”牌电瓶三轮车一辆，经鉴定，该车价值人民币3000元。
上述事实，被告人董用在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、王某1、王某2证言，被害人王某3、吕某、张某1、汪某、谷某、谢某、王某4、门金某、张某2陈述，户籍证明、抓获经过、刑事判决书、扣押、发还物品清单、物证照片、现场勘验、检查记录；鉴定意见等证据证实。确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人董用以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。被告人董用在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。认罪态度较好，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董用犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月24日起至2019年3月23日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被盗赃物责令退回被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨艳丽
审 判 员 李 伟
代理审判员 李方萍
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 蒋秋霖
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初10842号
原告北京中建物业管理有限公司西安分公司。营业场所：西安市凤城三路26号文景苑4幢30602室。统一社会信用代码916101325523027604。
负责人曹孟成，总经理。
委托代理人祁翠苗，女，该公司法务，住西安市莲湖区团结东路11号。
委托代理人卢会鹏，男，该公司经理，住西安市雁塔区科技路298号。
被告郑仁锋，男，1988年12月8日出生，汉族。
原告北京中建物业管理有限公司西安分公司（以下简称中建物业西安分公司）与被告郑仁锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建物业西安分公司的委托代理人祁翠苗、卢会鹏到庭参加诉讼。被告郑仁锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中建物业西安分公司诉称，被告购买其提供物业服务的中建*开元壹号2号楼1单元1401室商品房。2011年5月31日双方签订《临时管理规约》，约定物业服务费1.48元/建筑平方米/月，被告应于上季度末月20日前按季度交纳，逾期交纳被告按日计千分之三支付违约金。2013年7月10日被告收房，自2014年10月1日起未交纳物业服务费等，其多次催促未果，故诉至法院要求被告：1、支付2014年10月1日至2016年12月31日的物业服务费4857.03元、电梯费（电梯运营维护费）1148.58元、采暖费及公摊水电费6329.23元(采暖费为2014年11月15日-2015年3月15日、2015年11月15日-2016年3月15日两个采暖季)、生活垃圾费162元，合计12496.84元；2、支付物业服务费、电梯费违约金(滞纳金)7567.29元（暂计至2016年12月31日，要求支付至实际清偿之日）；3、承担本案诉讼费。
被告郑仁锋未到庭亦未答辩。
经审理查明，被告购买原告提供物业服务的中建*开元壹号2号楼1单元14层1401室商品房，商品房建筑面积为121.55平方米。2011年5月31日原告与被告签订《临时管理规约》，约定物业服务费为1.48元/建筑平方米/月，电梯费十一层至十五层0.35元/建筑平方米/月，物业服务费应于上季度末月20日前按季度交纳，逾期被告应按日计千分之三支付滞纳金，同时被告应交纳水费、电费、燃气费、供暖费等，被告购买房屋从未入住或入住后不使用连续超过6个月经原告登记确认后从第7个月开始物业服务费按70%收取。2013年7月10日，原告接收了商品房，并全额交纳了2014年9月30日之前的物业服务费等。另，该小区公摊电费为0.21元/建筑平方米/月。本市采暖费5.8元/建筑平方米/月（每个采暖季按4个月计算），生活垃圾费6元/月/户。因被告未交纳2014年10月1日之后的物业服务费等相关费用酿成本诉。庭审中，原告表示被告未在其处办理空置房手续，采暖费愿意按照30%收取，其余费用要求被告全额交纳。庭审调解，因被告未到庭致调解未果。
以上事实，有《临时管理规约》、房屋交接单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《临时管理规约》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。被告未办理空置房手续应全额交纳物业服务费等，2014年10月1日至2016年12月31日共计27个月物业服务费为4857元、电梯费为1149元、公摊电费为689元、生活垃圾费为162元，采暖费按30%计算为1692元，以上共计8549元。原告与被告约定物业服务费、电梯费滞纳金为日计千分之三，该约定较高，本院酌定为物业服务费、电梯费总额的30%计1802元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告郑仁锋于本判决生效后十五日内支付原告北京中建物业管理有限公司西安分公司物业服务费4857元、电梯费1149元、公摊电费689元、生活垃圾费162元、采暖费1692元，共计8549元。
二、被告郑仁锋于本判决生效后十五日内支付原告北京中建物业管理有限公司西安分公司滞纳金1802元。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费216元（原告北京中建物业管理有限公司西安分公司已预交），由被告郑仁锋承担并于上述付款时一并给付原告北京中建物业管理有限公司西安分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
人民陪审员 孙新爱
人民陪审员 崔新会
二〇一六年十二月七日
书 记 员 宋 琛
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0112民初10842号原告北京中建物业管理有限公司西安分公司。营业场所：西安市凤城三路26号文景苑4幢30602室。统一社会信用代码916101325523027604。负责人曹孟成，总经理。委托代理人祁翠苗，女，该公司法务，住西安市莲湖区团结东路11号。委托代理人卢会鹏，男，该公司经理，住西安市雁塔区科技路298号。被告郑仁锋，男，1988年12月8日出生，汉族。原告北京中建物业管理有限公司西安分公司（以下简称中建物业西安分公司）与被告郑仁锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建物业西安分公司的委托代理人祁翠苗、卢会鹏到庭参加诉讼。被告郑仁锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中建物业西安分公司诉称，被告购买其提供物业服务的中建·开元壹号2号楼1单元1401室商品房。2011年5月31日双方签订《临时管理规约》，约定物业服务费1.48元/建筑平方米/月，被告应于上季度末月20日前按季度交纳，逾期交纳被告按日计千分之三支付违约金。2013年7月10日被告收房，自2014年10月1日起未交纳物业服务费等，其多次催促未果，故诉至法院要求被告：1、支付2014年10月1日至2016年12月31日的物业服务费4857.03元、电梯费（电梯运营维护费）1148.58元、采暖费及公摊水电费6329.23元(采暖费为2014年11月15日-2015年3月15日、2015年11月15日-2016年3月15日两个采暖季)、生活垃圾费162元，合计12496.84元；2、支付物业服务费、电梯费违约金(滞纳金)7567.29元（暂计至2016年12月31日，要求支付至实际清偿之日）；3、承担本案诉讼费。被告郑仁锋未到庭亦未答辩。经审理查明，被告购买原告提供物业服务的中建·开元壹号2号楼1单元14层1401室商品房，商品房建筑面积为121.55平方米。2011年5月31日原告与被告签订《临时管理规约》，约定物业服务费为1.48元/建筑平方米/月，电梯费十一层至十五层0.35元/建筑平方米/月，物业服务费应于上季度末月20日前按季度交纳，逾期被告应按日计千分之三支付滞纳金，同时被告应交纳水费、电费、燃气费、供暖费等，被告购买房屋从未入住或入住后不使用连续超过6个月经原告登记确认后从第7个月开始物业服务费按70%收取。2013年7月10日，原告接收了商品房，并全额交纳了2014年9月30日之前的物业服务费等。另，该小区公摊电费为0.21元/建筑平方米/月。本市采暖费5.8元/建筑平方米/月（每个采暖季按4个月计算），生活垃圾费6元/月/户。因被告未交纳2014年10月1日之后的物业服务费等相关费用酿成本诉。庭审中，原告表示被告未在其处办理空置房手续，采暖费愿意按照30%收取，其余费用要求被告全额交纳。庭审调解，因被告未到庭致调解未果。以上事实，有《临时管理规约》、房屋交接单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《临时管理规约》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。被告未办理空置房手续应全额交纳物业服务费等，2014年10月1日至2016年12月31日共计27个月物业服务费为4857元、电梯费为1149元、公摊电费为689元、生活垃圾费为162元，采暖费按30%计算为1692元，以上共计8549元。原告与被告约定物业服务费、电梯费滞纳金为日计千分之三，该约定较高，本院酌定为物业服务费、电梯费总额的30%计1802元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑仁锋于本判决生效后十五日内支付原告北京中建物业管理有限公司西安分公司物业服务费4857元、电梯费1149元、公摊电费689元、生活垃圾费162元、采暖费1692元，共计8549元。二、被告郑仁锋于本判决生效后十五日内支付原告北京中建物业管理有限公司西安分公司滞纳金1802元。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216元（原告北京中建物业管理有限公司西安分公司已预交），由被告郑仁锋承担并于上述付款时一并给付原告北京中建物业管理有限公司西安分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史丽妮人民陪审员  孙新爱人民陪审员  崔新会二〇一六年十二月七日书 记 员  宋 琛
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终3号
上诉人（原审原告）刘颂贵，男，1941年10月28日出生，汉族，住冷水江市冷水江街道办事处集中居委会*组。身份证号码:4325021941********。
委托代理人颜家祥。
被上诉人（原审被告）冷水江市冷水江街道办事处。住所地冷水江市金竹西路。
法定代表人谢元浩，该办事处主任。
委托代理人程龙门，该办事处司法所所长。
上诉人刘颂贵不服冷水江市人民法院（2015）冷行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，1998年，冷水江市征收刘颂贵的房屋，同年11月11日，双方达成房屋拆迁补偿协议，该协议已履行完毕。上述补偿协议履行完毕后，刘颂贵以补偿不合理为由多次上访。2010年5月9日，经娄底市信访事项复查复核委员会办公室复核，维持娄底市建设局作出的《信访事项答复意见书》,今后，各级行政机关不再受理刘颂贵的信访诉求。在该信访复核结论作出后，刘颂贵仍不服信访处理结论，不断上访。鉴于刘颂贵仍不放弃无理进京信访诉求，2014年3月6日，冷水江市冷水江街道办事处决定对刘颂贵采取办“法制学习班”形式进行法制教育，同日，刘颂贵等人又准备从长沙去北京上访，冷水江市冷水江街道办事处得知信息后，派出工作人员将刘颂贵从长沙接回并将其带至冷水江市人武宾馆进行法制学习，整个学习期间持续8天，期间刘颂贵没有申请外出。2015年6月10日，刘颂贵不服冷水江市冷水江街道办事处采取的法制学习行为，诉至法院，要求判如所请。
原审认为，《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。本案中刘颂贵在其信访诉求经娄底市信访事项复查复核委员会办公室确定为无理信访后，仍多次到北京市中南海周边、天安门地区走访，冷水江市冷水江街道办事处作为刘颂贵居住地的信访维稳处置机构，其有权依据《信访条例》第四十七条，对刘颂贵采取包含法制学习形式在内的教育措施。原告刘颂贵称被告冷水江市冷水江街道办事处在学习期间根本没组织法制学习，实质系变相限制其人身自由。经查，被告冷水江市冷水江街道办事处在刘颂贵学习期间宣布了不得随意外出等学习纪律，且原告也无证据证明被告有阻止原告基于正当理由请假外出的行为，故本院认为原告刘颂贵诉称的被告限制原告人身自由的行政行为不存在。行政赔偿产生的前提是行政机关的行政行为被确认违法。本案中被告冷水江市冷水江街道办事处对原告刘颂贵进行法制教育于法有据，并不存在侵犯原告人身自由权的行政行为，原告刘颂贵要求被告冷水江市冷水江街道办事处赔偿因采取法制学习措施给原告造成的经济损失，因其于法无据，故本院对原告的该项请求不子支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告刘颂贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘颂贵承担。
上诉人刘颂贵上诉称,原审法院审判人员不以事实为依据，法律为准绳，违反了国家法律、法规，及党的相关政策。原审法院是故意枉法裁定，有意保护被上诉人违法，违纪,迫害上诉人的合法利益，是行政行为违法、违条例、违规、违纪欺民的保护伞，帮助犯罪欺民团伙在民间强抢豪夺。为维护国家法律的尊严，维护上诉人的合法权益，上诉人请求判决撤销原判决，责令被上诉人冷水江市冷水江街道办事处依法足额赔偿上诉人由此而遭受的一切损失，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人冷水江市冷水江街道办事处辩称，我办针对上诉人刘颂贵每逢两会和重大节日活动时候去北京上访、甚至裸奔，多次到北京、香港等地越级上访，北京市公安局、冷水江市公安局多次对其训诫、拘留仍无动于衷的情况下，依据《信访条例》第四十七条的规定，对其进行疏导教育信访指导完全是合法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。本案中，上诉人刘颂贵的信访诉求已经娄底市信访事项复查复核委员会办公室确定为无理信访，其仍多次到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，其行为违反《信访条例》第十八条、第二十条的有关规定。被上诉人冷水江市冷水江街道办事处作为刘颂贵居住地的信访维稳处置机构，可以依据《信访条例》第四十七条的规定对刘颂贵采取包含采取办“法制学习班”形式在内的批评教育措施。上诉人认为冷水江市冷水江街道办事处系变相限制其人身自由没有提交充分的证据予以证明，因此请求被上诉人赔偿侵犯人身自由权的各项损失于法无据。故一审判决驳回上诉人刘颂贵的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘颂贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红菱
审判员 童志方
审判员 朱卫煌
二〇一六年四月十日
书记员 周革玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第4405号
原告郭淑艳，女，1973年7月16日出生，汉族，德化县人。
委托代理人陈金兴，男，1954年10月8日出生，汉族。
被告德化县双溪水库水电有限公司，住所地德化县南埕镇。
法定代表人林绍锋，该公司经理。
原告郭淑艳与被告德化县双溪水库水电有限公司（以下简称“双溪水电公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由代理审判员施小容适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金兴到庭参加诉讼，被告双溪水电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭淑艳诉称，被告双溪水电公司投资建设水电站时，原告于2008年3月10日投资7000元，被告出具一张收据给原告收执，并于2014年8月3日颁发《股权证》给原告。2012年前的分红款被告都有支付给原告，但2013年度的分红款7000元×12%=840元至今没有支付给原告，被告的行为已经侵犯了原告的股东权益。为此，现起诉请求：一、依法判决原告郭淑艳在被告双溪水电公司有实际出资额为人民币7000元；二、要求被告支付2013年度的投资分红款7000元×12%=840元及逾期利息657元共1497元给原告（利息从2014年1月21日起至付款日止按银行同期贷款利率计算，至起诉日的利息约657元）；三、要求被告承担诉讼费用。
被告双溪水电公司未作答辩，也未提交相关证据材料。
经审理查明，2005年6月21日，罗祥伟、林炳炜和叶亮俊为设立德化县双溪水库水电有限公司而制定通过《德化县双溪水库水电有限公司章程》。同年10月12日，被告双溪水电公司注册成立，注册资金1000万元，原始股东为罗祥伟、林炳炜和叶亮俊三人，公司性质为“有限责任公司”。2007年8月15日，股东变更为罗祥伟、林炳炜、曾成志和陈星煌四人。2014年11月26日，股东又变更为林绍锋、罗祥伟、徐大强、陈星煌四人。
2008年3月10日，原告郭淑艳向被告双溪水电公司投资7000元，被告双溪水电公司出具一份加盖公司印章及时任公司法定代表人罗祥伟印章的收款收据给原告收执，该收据载明款项内容：“双溪电厂投资款”。被告双溪水电公司于2014年8月3日颁发一份加盖公司印章及时任公司法定代表人罗祥伟印章股份金额为7000元的《股权证书》给原告。
另查明，被告双溪水电公司2013年度按投资额的年利率12%进行利润分配。
上述事实，有原告提供的收款收据一份、《股权证书》一份、本院调取的（2015）德民初字第194号民事判决书、内资企业登记基本情况表以及原告在庭审中的陈述为据。
本院认为，原告郭淑艳向被告双溪水电公司投资7000元，有原告提供的加盖公司印章和时任法定代表人印章的收款收据、《股权证书》予以证实，因此，原、被告之间形成了事实上的投资合同关系，该合同关系并不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告是被告双溪水电公司的实际出资人。原告已履行了相应的出资，应该和其他出资人享有同等的投资收益权利。2013年度，被告双溪水电公司按投资额的年利率12%进行利润分配，现原告要求按投资额7000元以年利率12%计算即840元参与利润分配，该请求合法合理，应予以支持。被告未能按时支付原告投资收益，已构成违约；原告未能提供证据证实被告何时分配利润，逾期付款利息起算时间可自起诉日即2015年10月20日起算，故原告要求被告支付自2014年1月21日起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的请求，本院予以部分支持。被告双溪水电公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利，本院依法进行缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告郭淑艳在被告德化县双溪水库水电有限公司实际出资额为人民币7000元。
二、被告德化县双溪水库水电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郭淑艳2013年度投资收益款人民币840元及逾期付款利息（自2015年10月20日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告郭淑艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告德化县双溪水库水电有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 施小容
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郑岐松
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第4405号
原告赵新龙，男，1951年8月19日生，汉族，住德惠市。
被告杨万勇，男，1975年5月生，汉族，住德惠市。
原告赵新龙诉被告杨万勇物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵新龙到庭参加诉讼，被告杨万勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是对门邻居，被告翻建房屋时，强行将原告多年积攒的农家肥、石头、沙子侵占至今。原告多次要求赔偿，并取出沟里的石头、沙子、农家肥，遭到被告无理拒绝，并阻拦原告出车，站在车前威胁、恐吓原告：不许动一锨一土。原告为了维权找派出所、村委会调解无果，故诉至法院，要求依法判令被告停止侵占、归还原告物权和使用权，赔偿因被告非法侵占原告物权导致的原告沙石和农家肥损失3000.00元。由被告承担诉讼费、邮寄费、交通费。
被告未答辩。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：德惠市惠发街朱家村村民委员会的情况说明一份，证明原、被告纠纷的经过及被告侵权的事实。
经审理查明，原告赵新龙与被告杨万勇系屯邻，被告杨万勇在翻建房屋修建道路时，将原告赵新龙存放在路边沟内的沙子、石头、农家肥覆盖。原告赵新龙要求取出沙子、石头、农家肥，遭到被告杨万勇拒绝。
以上事实有原告赵新龙的当庭陈述，德惠市惠发街朱家村村民委员会情况说明及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告杨万勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。被告杨万勇在修建道路时无故将原告赵新龙存放在路边沟内的沙子、石头、农家肥覆盖，并拒绝原告赵新龙取出沙子、石头、农家肥，被告杨万勇对原告赵新龙的物权已构成侵权，对原告赵新龙要求被告杨万勇返还被其覆盖的沙子、石头、农家肥的主张应予支持。关于原告赵新龙要求被告杨万勇赔偿其经济损失3000.00元，因原告赵新龙未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四、第三十五条、第六十四条、第六十六条、第八十四条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨万勇于本判决生效之日起十日内将被其覆盖的沙子、石头、农家肥返还给原告赵新龙；
二、驳回原告赵新龙的其他诉讼请求。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元及邮寄送达费72.00元，由被告杨万勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 宋艳艳
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽刑更518号
罪犯郑新群，男，1979年8月22日出生，汉族，福建省莆田市人，小学文化，工人。现在福建省漳州监狱服刑。
2012年12月13日莆田市中级人民法院作出（2012）莆刑初字第56号刑事附带民事判决，认定郑新群犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押在莆田市公安局秀屿分局的作案工具闽B×××××比亚迪小娇车一部、手机予以没收并拍卖，拍卖款上缴国库；继续追缴非法所得款1000元返还给被害人；其个人应赔偿附带民事诉讼原告人经济损失60103.5元，并对赔偿总额200345元承担连带责任。宣判后，郑新群不服，提出上诉。本院于2013年5月28日作出（2013）闽刑终字第117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年7月8日交付福建省漳州监狱执行。现执行机关福建省漳州监狱根据罪犯郑新群在服刑期间的悔改表现，向本院提出将罪犯郑新群的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年的减刑建议，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年6月21日立案，在法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑新群在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，有1次违反监规被扣1分，参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年、2015年均被评为监狱改造积极分子。
另查明，罪犯郑新群服刑期间月平均消费294.5元。本院审理期间缴交2000元。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯月考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、消费台账、缴款单据等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯郑新群减刑的异议。
本院认为，罪犯郑新群在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯服刑期间被评为监狱改造积极分子2次，履行部分民事赔偿款，但有一次违规被扣1分，减刑幅度应予从严。刑罚执行机关的减刑建议不当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯郑新群的刑罚，减为有期徒刑二十年一个月（刑期自2016年6月29日起至2036年7月28日止），剥夺政治权利改为九年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林庆高
审判员 林标礼
审判员 林小超
二〇一六年六月二十九日
书记员 张柱芹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第七条无期徒刑罪犯在刑罚执行期间，确有悔改表现，或者有立功表现的，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一般可以减为二十年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为十五年以上二十年以下有期徒刑。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1774号
原告：刘彦东，男，1979年12月7日出生，住太原市建设南路。
被告：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号汇港大厦18层。
负责人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所律师。
原告刘彦东与被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦东、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告保险费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告的配偶李晋荣驾驶的车辆在新建南路老军营口处与王金湖驾驶的电动车发生交通事故。事故发生后，交警部门出具《道路交通事故认定书》认定，原告承担主要责任，王金湖承担次要责任。之后，原告积极协助王金湖妥善就医，医疗费12000余元，后经双方协商，达成《协议》，约定原告一次性支付王金湖10000元，双方就此了结，再无纠纷。原告在被告处投保交强险，且事故发生时，在保险承保范围内。原告多次找被告协商理赔事宜，被告均拒不赔偿原告垫付的医疗费。
被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，原告车辆只投保有交强险，在限额内承担赔偿责任；原告主张费用过高，保险公司按照普通标准赔付牙齿费用，原告是按照高级标准赔付的牙齿费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了事故认定书、车辆发票、保险单、医疗费票据、诊断证明、门诊病历本、赔偿协议，被告均予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月7日9时20分许，原告的配偶李晋荣驾驶登记在原告名下的北京现代牌轿车在新建南路菜园街处王金湖驾驶的电动车发生碰撞，造成王金湖受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，太原市交警支队迎泽二大队作出第CA0070361号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，王金湖承担次要责任。王金湖在山西齿科医院门诊治疗，原告支付医疗费12870元。2016年5月14日，王金湖与李晋荣达成赔偿协议，约定李晋荣赔偿王金湖10000元，一次性了解。原告名下的北京现代牌轿车在被告处投保了交强险，事故发生时，尚在保险期限内。
本院认为，原、被告争议的焦点在于王金湖的医疗费是否属于合理范围。被告主张该费用过高，但未提出相关标准及依据，王金湖的病历显示，其两颗上门牙折断，下颌牙列缺损，上门牙经根管治疗后烤瓷修复，12870元医疗费包含了检查、治疗、修复等全部费用，该费用属合理的费用范围，故对该费用本院予以认定。被告应当在交强险责任限额内对原告垫付的医疗费进行理赔。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘彦东保险金10000元。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 乔 毅
人民陪审员 王婧娅
人民陪审员 王延卓
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 闫旭春
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1021民初198号
原告刘贵。
被告赵志强。
被告彭永。
本院在审理刘贵与赵志强、彭永民间借贷纠纷一案中，原告刘贵于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告刘贵自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘贵撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘贵负担。
审判员 李云杰
二〇一六年三月二十五日
书记员 付良东
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0524民初338号
原告饶河县农村信用合作联社。
委托代理人周洪亮，男，该单位工作人员。
被告刘维刚，男，1985年6月18日出生，汉族。
被告李延保，男，1961年5月28日出生，汉族。
被告姚伟，男，1982年8月26日出生，汉族。
被告敖利，男，1969年5月2日出生，汉族。（未到庭）
被告原忠胜，男，1962年10月12日出生，汉族。
原告饶河县农村信用合作联社与被告刘维刚、李延保、姚伟、敖利、原忠胜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由代理审判员蔡丽适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告饶河县农村信用合作联社的委托代理人周洪亮，被告刘维刚、李延保、姚伟、原忠胜到庭参加诉讼。被告敖利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶河县农村信用合作联社诉称，2014年12月24日，被告刘维刚与原告所属红旗岭信用社签订了编号为790171412242101的《农户互保借款合同》。合同约定原告向被告提供贷款共计300000元，借款期限自2014年12月24日始至2016年1月25日止，利率8.94‰。上述合同签订后，原告已于2014年12月24日向被告给付全部贷款300000元，被告于2015年11月9日偿还我行贷款50000元及利息4768元。2016年1月25日贷款到期后，被告未能如期偿还全部贷款，原告多次向被告催收，一直未偿还。故诉讼来院，要求法院依法判令被告立即偿还贷款本金250000元，利息37905.6元（截止至2016年4月20日），并按照合同约定支付逾期利息至本息清偿完毕之日止，五被告对上述债务承担连带保证责任。
被告刘维刚答辩称，对本金及利息没有异议。这钱是我借的，我又转借给他人了，钱不是我花的，我也已经在红旗岭法院起诉了。
被告李延保答辩称，没有异议。应该借款本人还。
被告姚伟答辩称，贷款应该有抵押物，应该先执行抵押物。
被告敖利未答辩。
被告原忠胜答辩陈，应该借款人先偿还，我也承认我有连带责任。
经审理查明：2014年12月24日，原告饶河县农村信用合作联社与被告刘维刚、李延保、姚伟、敖利、原忠胜签订农户互保借款合同，双方当事人约定，被告刘维刚向原告借款300000元，借款期限为2014年12月24日至2016年1月25日，利率为8.94‰，逾期还款利率按照合同约定加收30%计算，展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息。五被告互相承担连带保证责任。原告于当日将300000元交付给被告刘维刚。2015年11月9日被告偿还50000元及利息4768元，余款经原告索要未果，故诉讼来院，要求被告刘维刚立即给付借款本金250000元及利息（从2014年12月24日起按照合同约定的利率计算利息，至给付之日止），被告李延保、敖利、姚伟、原忠胜承担连带清偿责任。
以上事实有原告提供的农户互保借款合同、借款凭证及原、被告当庭陈述在卷为证，以上证据来源合法，内容真实可信，并经庭审调查及质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告依照约定发放了贷款，被告应当按照约定履行还款义务，故原告要求被告偿还贷款本金及利息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因合同中约定五被告互相承担连带保证责任，故原告要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘维刚于本判决生效之日起十日内偿还原告饶河县农村信用合作联社贷款本金250000元及利息（从2014年12月24日起按照合同约定的利率计算利息，至给付之日止）。
二、被告李延保、敖利、姚伟、原忠胜承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，由被告刘维刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 蔡丽
二〇一六年六月二日
书 记 员 张靖
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1283号
原告：李意富，男，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
被告：李仕芳，女，汉族，住韶关市浈江区。
原告李意富与被告李仕芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人官秋明到庭参加诉讼。被告李仕芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李意富向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款10万元，并支付自2016年4月30日起按年利率6%计至还清之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月30日向原告借款10万元，并签署了借条，借款期限为一年。但被告没有履行还款义务。原告多次向被告催讨，被告拒不还款，现已无法联系到被告，原告遂提起本案诉讼。
被告李仕芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李仕芳未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年4月30日，原告与被告签订《房屋抵押贷款合同》，由被告向原告借款10万元，借款期限从2015年4月30日至2016年4月30日，被告以其韶关市浈江区建国路某房作抵押，并办理了余额抵押登记手续，原告取得《房地产他项权证》（粤房地他项权证韶字第0100034456号）。借款到期后，被告未依约还款，拖欠原告10万元。原告经催讨无果，提起本案诉讼。
本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。原告提供《房屋抵押贷款合同》、《房地产他项权证》等证据，证明被告向原告借款10万元的事实，被告未依约还款，应承担民事责任。原告要求被告返还借款10万元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李仕芳在本判决生效之日起十日内偿还借款本金10万元及利息（按年利率6%自2016年4月30日起计至本判决确定的履行之日止）给原告李意富。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李仕芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王新科
审 判 员 黄智霄
人民陪审员 梁日红
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 林天成
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0703行初51号
原告：王钟灵。
委托代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告：金华市金东区人民政府东孝街道办事处，住所地金华市金瓯路381号。
法定代表人：滕伯顺，主任。
委托代理人：柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
原告王钟灵诉被告金华市金东区人民政府东孝街道办事处（以下简称东孝街道办事处）确认强拆行为违法一案，原告王钟灵于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法于2016年7月5日向被告东孝街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告王钟灵及其委托代理人冯振兴、被告东孝街道办事处的法定代表人滕伯顺、委托代理人柳朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钟灵诉称，原告房屋位于金华市金东区东孝街道经堂头村，系祖宅，原告分家所得。2016年5月17日，被告未经任何告知手续即将原告房屋强制拆除，给原告造成严重的经济损失。根据《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告强拆原告房屋缺乏事实和法律依据，没有履行法定程序，至今未给予原告赔偿，其作出的行政行为实体和程序均违法。请求法院依法确认被告对于原告位于金华市金东区东孝街道经堂头村房屋实施的行政强制拆除行为违法。
被告东孝街道办事处辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，原告提交的证据材料不足以证明�告是被拆除房屋的合法权利人，强拆行为对其权利义务不产生实际影响。原告提交的土地证不能证明该土地是原告的，分家协议也反映不出分家协议上的主体与该土地使用权证主体的关系，该证据不能证明原告是争议拆除房屋的合法权利人，原告不具有诉讼主体资格。二、原告诉称的“2016年5月17日，被告未经任何告知采取暴力手段将原告房屋强制拆除”的事实不存在，被告在2016年5月17日未实施过该行为。原告主张该行为违法的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。三、原告诉称的行为实际上是被告于2014年2月14日、15日的拆除行为，该行为已经由原告父亲王金满向金华市中级人民法院提出诉讼，并已经由金华市中级人民法院确认违法。根据一事不再理的规定，原告的诉请应依法驳回。
经审理查明，王钟灵系金华市金东区东孝街道经堂头村村民。王启钱（已去世）在经堂头村有占地面积为40.31平方米房屋，王启钱有王金满等三个儿子，王金满系王钟灵父亲，王钟灵与王金满于2008年12月18日立下分家协议，双方约定现有房屋砖混结构房屋三间二层半，占地96㎡为王金满所有，老房子木结构二间40.312为王钟灵所有，双方对其他事项进行了约定。2014年2月14、15日，东孝街道办事处对王金满房屋进行了拆除。王金满不服强拆行为，以金华市金东区人民政府、东孝街道办事处、金华市城市管理行政执法局、金华市公安局金东分局为被告向金华市中级人民法院提起行政诉讼，金华市中级人民法院依法立案后，于2015年9月22日作出（2015）浙金行初字第43号行政判决书，确认被告金华市金东区人民政府东孝街道办事处于2014年2月14、15日对王金满的房屋进行强制拆除的行为违法，驳回王金满对金华市金东区人民政府、金华市城市管理行政执法局、金华市公安局金东分局的起诉。2016年5月17日，40.31平方米房屋被强制拆除，王钟灵提供的照片显示，经堂头村主任和一名村干部在拆迁现场。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告王钟灵是否具有原告诉讼主体资格；二是被告东孝街道办事处是否组织或参与了对涉案房屋的强制拆除。对于争议焦点一，涉案房屋系王启钱所有，王启钱有三个儿子，原告王钟灵虽然提交了其与父亲王金满的分家契约，但该证据不足以证明其对涉案房屋拥有所产权，原告王钟灵提交的证据不足以证明强拆行为与其有利害关系，其依法不具有行政诉讼主体资格。对于第二个争议焦点，原告王钟灵提交证据显示在场的人员系经堂头村干部，该证据不能证明被告工作人员在强拆现场或组织参与了强拆行为，被告东孝街道办事处亦否认实施了对涉案房屋的拆除，依照现�证据无法认定被告实施了强拆行为。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）、（十）款之规定，裁定如下：
驳回原告王钟灵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 盛茂新
二〇一六年八月三十日
代书 记员 钱 霞
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初字193号
原告：刘平，男，1962年8月19日生，汉族，农民，
原告：刘兴，男，1969年3月20日生，汉族，农民。
原告：彭秀友，男，1967年3月19日，汉族，农民。
原告：颜清杰，男，1971年2月15日生，汉族，农民。
原告：朱天昌，男，1963年5月28日生，汉族，农民。
原告：李春友，男，1973年7月16日生，汉族，农民。
原告：张传行，男，1953年12月15日生，汉族，农民。
原告：李秀枝，女，1966年12月31日生，汉族，农民。
原告：张义江，男，1958年7月16日生，汉族，农民。
原告：张传才，男，1969年11月3日生，汉族，农民。
原告：李社兰，女，1969年9月8日生，汉族，农民。
诉讼代表人：刘平、彭秀友。
委托代理人：狄运增，封丘县148法律事务所法律工作者。
被告：翟科田（翟岩松），男，1969年10月10日。汉族，农民。
原告刘平、彭秀友、刘兴等11人诉被告翟科田劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼。同日本院决定立案受理。2016年1月25日向被告翟科田送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、答辩状及开庭传票。依法由审判员张飞适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人刘平、彭秀友及其委托代理人狄运增到庭参加诉讼。被告翟科田经经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月份，原告刘平、彭秀友、刘兴等11人跟着被告翟科田在山西省运城市干活。原告11人工作了3个多月。被告支付给原告26000，剩余56220元工资款未支付。诉讼请求1、依法判令被告支付劳务费用56220元。2、要求被告承担本案的诉讼费。
被告翟科田未答辩。
针对诉讼请求原告提供的证据有：欠条一份，证明被告欠原告工资款56220元。被告未提供证据材料。本院认为：原告提供的证据符合证据的三性特征，予以采信。
经审理查明：2014年3月份，原告刘平、彭秀友、刘兴等11人跟着被告在山西运城市干砌墙、粉墙等活。有的是按日工计酬、有的是按包工计酬。2014年6月2日被告支付给原告刘平、彭秀友、刘兴等11人20000元。后经结算，仍下欠62220元，被告在工地给原告打下了欠条，该欠条载明：“人工工资欠29680元正包工：32540元合计62220元翟岩松2014年6月2号”。2014年7月份出具欠条后被告给了原告刘平、彭秀友、刘兴等11人6000元。翟岩松与翟科田系同一人。
本院认为：合同成立后，对当事人具有约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告刘平、彭秀友、刘兴等11人提供劳务给被告翟科田，被告翟科田支付报酬给了原告刘平、彭秀友、刘兴等11人，双方形成事实上的劳务合同关系。原告刘平、彭秀友、刘兴等11人按照约定为被告翟科田提供了劳动服务，被告翟科田应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告翟科田支付工资款56220元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟科田于本判决生效后十日内支付原告刘平、刘兴、彭秀友、颜清杰、朱天昌、李春友、张传行、李秀枝、张义江、张传才、李社兰工资款56220元。
案件受理费602.5元，由被告翟科田负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张飞
二〇一六年三月二十九日
书记员 宋媛
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初字193号
原告：刘平，男，汉族，农民。
原告：刘兴，男，汉族，农民。
原告：彭秀友，男，汉族，农民。
原告：颜清杰，男，汉族，农民。
原告：朱天昌，汉族，农民。
原告：李春友，男，汉族，农民。
原告：张传行，男，汉族，农民。
原告：李秀枝，女，汉族，农民。
原告：张义江，男，汉族，农民。
原告：张传才，男，汉族，农民。
原告：李社兰，女，汉族，农民。
诉讼代表人：刘平、彭秀友。
委托代理人：狄运增，封丘县148法律事务所法律工作者。
被告：翟科田（翟岩松），男，汉族，农民。
原告刘平、彭秀友、刘兴等11人诉被告翟科田劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼。同日本院决定立案受理。2016年1月25日向被告翟科田送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、答辩状及开庭传票。依法由审判员张飞适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人刘平、彭秀友及其委托代理人狄运增到庭参加诉讼。被告翟科田经经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月份，原告刘平、彭秀友、刘兴等11人跟着被告翟科田在山西省运城市干活。原告11人工作了3个多月。被告支付给原告26000，剩余56220元工资款未支付。诉讼请求1、依法判令被告支付劳务费用56220元。2、要求被告承担本案的诉讼费。
被告翟科田未答辩。
针对诉讼请求原告提供的证据有：欠条一份，证明被告欠原告工资款56220元。被告未提供证据材料。本院认为：原告提供的证据符合证据的三性特征，予以采信。
经审理查明：2014年3月份，原告刘平、彭秀友、刘兴等11人跟着被告在山西运城市干砌墙、粉墙等活。有的是按日工计酬、有的是按包工计酬。2014年6月2日被告支付给原告刘平、彭秀友、刘兴等11人20000元。后经结算，仍下欠62220元，被告在工地给原告打下了欠条，该欠条载明：“人工工资欠29680元正包工：32540元合计62220元翟岩松2014年6月2号”。2014年7月份出具欠条后被告给了原告刘平、彭秀友、刘兴等11人6000元。翟岩松与翟科田系同一人。
本院认为：合同成立后，对当事人具有约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告刘平、彭秀友、刘兴等11人提供劳务给被告翟科田，被告翟科田支付报酬给了原告刘平、彭秀友、刘兴等11人，双方形成事实上的劳务合同关系。原告刘平、彭秀友、刘兴等11人按照约定为被告翟科田提供了劳动服务，被告翟科田应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告翟科田支付工资款56220元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翟科田于本判决生效后十日内支付原告刘平、刘兴、彭秀友、颜清杰、朱天昌、李春友、张传行、李秀枝、张义江、张传才、李社兰工资款56220元。
案件受理费602.5元，由被告翟科田负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张飞
二〇一六年三月二十九日
书记员 宋媛
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初6673号
原告：周延苏，男，1958年3月8日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告：倪世德，男，1953年8月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
二原告共同委托代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1971年10月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
被告：姚静，女，1974年5月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告周延苏、倪世德与被告ＸＸ、姚静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周延苏、倪世德的共同委托代理人隋啸剑到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、姚静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款15000元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告从2013年8月3日因购买船用物资，缺少资金向原告借款15000元，由被告ＸＸ出具借据。现二原告急需用钱，多次向二被告索要未果后，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、欠条一份，内容为“欠周延苏、倪世德人民币壹万伍仟元（15000元），此款到2014年末还清。最长还款时间不准超过2015年末。欠款人ＸＸ，2013年8月3日”。2、二被告夫妻关系的证明。本院对上述证据的有效性，依法予以确认。
被告ＸＸ、姚静未作答辩，亦未提交证据。
经开庭审理，本院根据原告的陈述和审查确认的证据，认定如下事实：被告ＸＸ与被告姚静系夫妻关系。被告ＸＸ于2013年8月3日向原告周延苏、倪世德借款15000元，于当日向二原告出具欠条一份，并约定最长不超过2015年年末还款，但到期后，被告并没有偿还。后经二原告多次索要，被告一直拖欠至今。现原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款15000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，受法律保护。被告ＸＸ向原告周延苏、倪世德借款15000元，有欠条在案为凭，事实清楚，证据确凿，理应按约偿还；因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同外债，应由二被告共同偿还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ、姚静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、姚静于本判决发生法律效力后10日内偿还原告周延苏、倪世德借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐宗波
二〇一七年十一月十四日
书记员 毕金玲
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2737号
原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行。住所地：阳谷县定水镇商业街路北。
负责人:赵庆会，行长。
委托代理人:杜汉光，阳谷农村商业银行股份有限公司职工。
被告：王传伟，男，汉族，农民，
被告：房春燕，女，汉族，农民，
被告：杨素华，女，汉族，农民，
被告：王玉珠，男，汉族，农民，1962年7月21日出生，住阳谷县定水镇前泓村，身份证号码：372522196207214216
被告：常凤梅，女，汉族，农民，
被告：王玉习，男，汉族，农民，
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行与被告王传伟、房春燕、杨素华、王玉珠、常凤梅、王玉习金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈某独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜汉光，被告王传伟到庭参加诉讼。被告房春燕、杨素华、王玉珠、常凤梅、王玉习经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月20日，被告王传伟在我行借款10.5万元，2015年7月19日到期，现欠本金10.5万元。该笔借款由被告杨素华、王玉珠、房春燕、常凤梅、王玉习提供担保。借款到期后，借款人以种种理由拒不偿还特诉至贵院，要求依法判令被告王传伟立即偿还借款本金10.5万元及利息，其余被告承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王传伟辩称：在原告处借款属实，本金及利息都没有偿还。
被告房春燕、杨素华、王玉珠、常凤梅、王玉习均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2014年7月18日，被告王传伟向原告申请借款10.5万元，并在《农户评级授信申请、调查表信用等级评定表》申请人处签名。经原告评定审批，同意其贷款（授信）10.5万元。2014年7月20日，被告王传伟与原告签订个人借款合同一份。约定：借款种类为短期贷款，金额10.5万整，期限为2014年7月20日至2015年7月19日，借款方式为非循环方式在合同规定金额和期限内一次性发放。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮121%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。约定违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同还对贷款人权利和义务，借款人、联保人权利和义务以及争议的解决等进行了约定。2014年7月20日，被告常凤梅、杨素华与原告签订最高额保证合同，约定保证人常凤梅、杨素华自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币贰拾壹万元整。保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，被告常凤梅、杨素华在该最高额保证合同上签名并捺印。
2014年7月20日被告房春燕、王玉习、王玉珠向原告出具共同承担债务承诺书，自愿对上述债务承担连带清偿责任。
2014年7月20日，被告王传伟向原告借款10.5万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人王传伟，贷款金额10.5万元，贷出日2014年7月20日，到期日2015年7月19日，利率10.0000‰。被告王传伟在该凭证上签名并捺印，同意将款支付至其上述存款账户内。借款到期后，后经多次催要被告杨素华拒不偿还借款。现原告诉至本院，要求被告王传伟立即偿还借款本金10.5万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《农户联保小组成员借款申请、审查、审批书》、《农户信用等级评定表》；2、《借款合同》；3、《保证合同》；4、贷转存凭证（借款借据）；5、杨素华活期存款账户明细；6、贷款张卡及利率变动明细表、本息还款利息说明；7、被告的身份证复印件及户籍证明。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告均未提供证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告王传伟本人的签名、手印，且活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王传伟向原告借款10.5万元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。对原告诉讼的10.5万元，依法应予以偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定,故被告王传伟应当支付原告相应利息。被告常凤梅、杨素华与原告签订最高额保证合同，自愿对被告王传伟在原告处的借款承担连带担保责任，应视为对被告王传伟在原告处借款的认可，且原告主张权利时未超过约定的担保期间，故被告常凤梅、杨素华应依法承担连带清偿责任。被告房春燕、王玉习、王玉珠向原告出具的共同承担债务承诺书，承诺对涉案债务承担连带清偿责任，该保证是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证，原告向本院起诉时，未超过约定的保证期间，故以上被告应依法承担连带担保责任。原告要求被告房春燕、杨素华、王玉习、常凤梅、王玉珠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告房春燕、常凤梅、王玉习、杨素华、王玉珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传伟于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行借款本金10.5万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息和复利。按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告房春燕、杨素华、王玉习、常凤梅、王玉珠对上述借款承担连带清偿责任。
三、被告杨素华、王玉习、常凤梅、王玉珠承担还款责任后，依法享有向被告王传伟追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告王传伟、房春燕、常凤梅、王玉习、杨素华、王玉珠负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈文举
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 鑫
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初2737号原告:山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行。住所地：阳谷县定水镇商业街路北。负责人:赵庆会，行长。委托代理人:杜汉光，阳谷农村商业银行股份有限公司职工。被告：王传伟，男，汉族，农民，被告：房春燕，女，汉族，农民，被告：杨素华，女，汉族，农民，被告：王玉珠，男，汉族，农民，1962年7月21日出生，住阳谷县定水镇前泓村，身份证号码：372522196207214216被告：常凤梅，女，汉族，农民，被告：王玉习，男，汉族，农民，原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行与被告王传伟、房春燕、杨素华、王玉珠、常凤梅、王玉习金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈某独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜汉光，被告王传伟到庭参加诉讼。被告房春燕、杨素华、王玉珠、常凤梅、王玉习经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月20日，被告王传伟在我行借款10.5万元，2015年7月19日到期，现欠本金10.5万元。该笔借款由被告杨素华、王玉珠、房春燕、常凤梅、王玉习提供担保。借款到期后，借款人以种种理由拒不偿还特诉至贵院，要求依法判令被告王传伟立即偿还借款本金10.5万元及利息，其余被告承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告王传伟辩称：在原告处借款属实，本金及利息都没有偿还。被告房春燕、杨素华、王玉珠、常凤梅、王玉习均未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2014年7月18日，被告王传伟向原告申请借款10.5万元，并在《农户评级授信申请、调查表信用等级评定表》申请人处签名。经原告评定审批，同意其贷款（授信）10.5万元。2014年7月20日，被告王传伟与原告签订个人借款合同一份。约定：借款种类为短期贷款，金额10.5万整，期限为2014年7月20日至2015年7月19日，借款方式为非循环方式在合同规定金额和期限内一次性发放。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮121%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。约定违约责任为借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。另外，合同还对贷款人权利和义务，借款人、联保人权利和义务以及争议的解决等进行了约定。2014年7月20日，被告常凤梅、杨素华与原告签订最高额保证合同，约定保证人常凤梅、杨素华自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币贰拾壹万元整。保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，被告常凤梅、杨素华在该最高额保证合同上签名并捺印。2014年7月20日被告房春燕、王玉习、王玉珠向原告出具共同承担债务承诺书，自愿对上述债务承担连带清偿责任。2014年7月20日，被告王传伟向原告借款10.5万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人王传伟，贷款金额10.5万元，贷出日2014年7月20日，到期日2015年7月19日，利率10.0000‰。被告王传伟在该凭证上签名并捺印，同意将款支付至其上述存款账户内。借款到期后，后经多次催要被告杨素华拒不偿还借款。现原告诉至本院，要求被告王传伟立即偿还借款本金10.5万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、《农户联保小组成员借款申请、审查、审批书》、《农户信用等级评定表》；2、《借款合同》；3、《保证合同》；4、贷转存凭证（借款借据）；5、杨素华活期存款账户明细；6、贷款张卡及利率变动明细表、本息还款利息说明；7、被告的身份证复印件及户籍证明。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。被告均未提供证据。本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告王传伟本人的签名、手印，且活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告王传伟向原告借款10.5万元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。对原告诉讼的10.5万元，依法应予以偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定,故被告王传伟应当支付原告相应利息。被告常凤梅、杨素华与原告签订最高额保证合同，自愿对被告王传伟在原告处的借款承担连带担保责任，应视为对被告王传伟在原告处借款的认可，且原告主张权利时未超过约定的担保期间，故被告常凤梅、杨素华应依法承担连带清偿责任。被告房春燕、王玉习、王玉珠向原告出具的共同承担债务承诺书，承诺对涉案债务承担连带清偿责任，该保证是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证，原告向本院起诉时，未超过约定的保证期间，故以上被告应依法承担连带担保责任。原告要求被告房春燕、杨素华、王玉习、常凤梅、王玉珠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告房春燕、常凤梅、王玉习、杨素华、王玉珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王传伟于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司定水镇支行借款本金10.5万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息和复利。按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告房春燕、杨素华、王玉习、常凤梅、王玉珠对上述借款承担连带清偿责任。三、被告杨素华、王玉习、常凤梅、王玉珠承担还款责任后，依法享有向被告王传伟追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告王传伟、房春燕、常凤梅、王玉习、杨素华、王玉珠负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  陈文举二〇一六年六月二十九日书记员  王 鑫