昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2779号
原告：赵增云，男，汉族。
委托代理人：周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明威尔汽车销售有限公司。
组织机构代码证：67873275-8。
住所：昆明市二环南路639号凯旋利汽车市场*号场*幢***号。
法定代表人：杨川艳。
原告赵增云诉被告昆明威尔汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周彦红，被告法定代表人杨川艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵增云诉称：2013年5月14日，原告经人介绍到被告处购买拖拉机一辆，包牌价为81000元。被告承诺于6月中旬办理车辆落户。原告交纳了61000元（车款60400元加上600元的水箱），被告开具了67600元的发票，剩余20000元在办理清车辆落户付清。被告一直拖延，原告也无法开车上路搞运输。原告和被告多次协商，被告于2013年8月28日出具《承诺》，表示在2013年9月30日前落户，10月10日前提供落户手续给原告。如果没有提供手续或办理落户，被告退还车款，原告退还车辆。被告没有按期办理车辆落户手续也不退还车款。原告向昆明市西山区人民法院提起诉讼。一审判决后，被告提起上诉，二审确认被告违约却判决继续履行合同，违约损失通过其他方式救济。原告买车至今已一年多，无法开车搞运输，贷款买车的利息和本金也无法偿还。故原告提起诉讼，请求判令：一、由被告赔偿从2013年5月14日至2014年5月26日期间，造成原告无法正常搞运输的经济损失37700元（按每天100元计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告昆明威尔汽车销售有限公司辩称：原、被告于2013年5月14日签订《购车交易合同》，约定包牌价为81000元（包括车价和落农机牌照的费用、保险）。原告于2013年5月28日支付车款60400元，被告开具了金额为67600元的发票，投保了一年的交强险，交付了车辆。2013年6月28日，被告为原告所购车辆办理了农用车辆登记手续。2013年8月28日，被告的销售经理李东旭未经被告同意擅自出具《承诺书》。如前所述，被告不存在违约行为。原告主张的经济损失是营运损失，但被告并不知晓原告购车用于营运，原告主张的损失被告无法预见，其损失请求不应得到法律支持。原告主张的损失从2013年5月14日计算至2014年5月26日也于法无据，且原告至今没有支付剩余车款20000元，因此应当驳回原告的诉讼请求。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、原告身份证，被告的工商登记卡。证明原、被告的主体资格。被告对证据真实性无异议。
2、购车发票、承诺书、（2013）西法民初字第5502号、（2014）昆民二终字第220号民事判决书。证明被告违约应当承担违约责任的事实。被告对证据真实性无异议，认为不能证明原告主张的事实。
本院认为：（2014）昆民二终字第220号民事判决书是生效法律文书，本院予以确认。原告提交的其他证据，被告对真实性无异议，本院予以确认。原、被告双方认可，至本案庭审辩论终结前，原告没有支付剩余价款20000元、被告没有交付车辆牌照，对这一事实本院予以确认。
经审理，本院确认下列事实：2013年5月14日，原、被告订立《购车交易合同》，约定原告向被告购买4102型自卸车一辆，底盘号为KM00066，包牌价为80400元，包括车价和落农机牌照的费用、保险。首付60400元，余款20000元在领取牌照时付清。2013年5月28日，原告向被告支付了60400元价款，被告开具了金额为67600元的机动车销售发票。被告将车辆交付原告，并为车辆投保了一年的交强险，保险费为580元。2013年8月28日，被告销售经理李东旭向原告出具《承诺书》，承诺在2013年9月30日前办理好车辆落户，10月10日前提交落户手续。如未办理车辆手续或未提供手续，被告给予退车，退其合同车款。被告为原告购买的车辆在江西省九江市农业局办理了农用车辆落户登记，行驶证的车辆登记时间是2013年6月28日，牌照号码为赣07／729**。被告没有在2013年10月10日前向原告提供车辆牌照。原告于2013年10月28日向本院提起诉讼，请求由被告退还购车款61000元，原告退还拖拉机。被告提起反诉，请求由原告支付剩余购车款20000元。本院于2013年12月5日作出（2013）西法民初字第5502号民事判决，判决由被告返还购车款60400元，由原告返还车辆。被告不服本院判决提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）昆民二终字第220号民事判决。认为被告没有在约定时间内交付相关手续确属违约，但不构成根本性违约，双方的买卖合同应继续履行。撤销本院（2013）西法民初字第5502号民事判决，判决原、被告继续履行《购车交易合同》，由原告向被告支付车辆余款20000元，于被告向原告交付车牌时履行。至本案庭审辩论终结前，原告没有支付剩余价款20000元、被告没有交付车辆牌照。
本院认为：原、被告之间买卖合同的效力，被告没有按照约定时间提交车辆手续构成违约等法律事实，已经由生效判决确定，本案中不再赘述。原告认为，其购买的拖拉机落户上牌后，原告从事运营每天可以获得运营收益。由于被告的违约行为致使原告无法获得上述收益，原告按每天100元计算，主张从2013年5月14日至2014年5月26日期间的停运损失37700元。被告认为其没有违约，且原告主张的损失超过了被告可预见范围，原告的请求不能成立。归纳原、被告各自的主张，本案的争议焦点在于原告主张的车辆停运损失能否成立。
原、被告订立的《购车交易合同》中没有约定车辆落户上牌的期限，而被告销售经理李东旭于2013年8月28日向原告出具《承诺书》，承诺在2013年9月30日前办理好车辆落户，10月10日前提交落户手续。被告没有在2013年10月10日前提交落户手续，违反双方约定构成迟延履行。由于原、被告约定提交落户手续的期限是2013年10月10日前，原告将被告的违约时间从2013年5月14日起算不符合事实。原告主张的停运损失是指购车合同正常履行后原告可以获得的利润，即可得利益损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。可得利益损失是没有实际产生但现实中确定可以发生的损失，其表现形式是非违约方本应获取的利润。原告购买的是拖拉机，办理农机牌照。拖拉机可以从事货物运输，但货物运输既可以是原告自己使用的非运营性质，也可以用来从事货运运输经营，但从事货物运输经营应当取得道路运输经营许可。本案中原告没有证据表明其是道路货物运输经营者，也没有证据证明其为购买的拖拉机从事运营作出了相应准备。即使被告按约向原告提供了拖拉机牌照等落户手续，原告将拖拉机用于货运经营也只是一种可能性，原告主张的营运收入并非确定可以获得的收益。而原告主张按照每天100元的标准计算利润损失也没有任何证据证明。因此，原告不能证明因被告的迟延履行给原告造成了每天100元的停运损失，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵增云要求被告昆明威尔汽车销售有限公司赔偿从2013年5月14日至2014年5月26日期间，造成原告赵增云无法正常搞运输的经济损失37700元的诉讼请求。
本案受理费743元（原告已预交），退还原告371.5元，剩余371.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 武 云
二〇一四年七月八日
书记员 马金梅