广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书（2016）桂02民终3897号上诉人（原审原告）：石会陆，男，1952年4月20日出生，侗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。委托诉讼代理人：邹仁丽，广西天际律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃英，广西天际律�事务所律师。被上诉人（原审被告）：石凌云，男，1981年11月24日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：欧玉德，柳州市方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘莉莉，女，1980年12月10日出生，侗族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：张燕萍，女，住广西柳州市鱼峰区，由柳州市鱼峰区新城社区居民委员会推荐。上诉人石会陆因与被上诉人石凌云、潘莉莉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石会陆上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判石凌云、潘莉莉共同偿还石会陆借款8万元；2.要求石凌云、潘莉莉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决将石会陆2013年2月22日通过石某转帐给潘莉莉的70000元，认定为石会陆对石凌云、潘莉莉的赠与。该认定缺乏证据支持。首先，根据“谁主张，谁举证”的法律原则，潘莉莉未提供任何证据证实石会陆作出将70000元赠与石凌云、潘莉莉的意思表示。况且潘莉莉�审中否认收到石会陆的70000元，既然潘莉莉对收到石会陆的70000元持否认态度，进一步说明石会陆从未对石凌云、潘莉莉作出赠与70000元的承诺。其次，基于石凌云、潘莉莉分别是石会陆的儿子和儿媳，石会陆将70000元借给石凌云、潘莉莉购买房屋，当时未要求石凌云、潘莉莉书写借条，完全符合人之常情和公序良俗。而且父子之间存在借贷关系的现象也是普遍的社会现象。综上所述，石会陆委托石某转给潘莉70000元的性质属于借款，而不是赠与。石凌云辩称，认可石会陆的上诉请求及理由。2013年3月22日石会陆借款70000元给石凌云与潘莉莉用于购买房屋的首付款。该债务是石凌云、潘莉莉夫妻存续期间产生的债务，应当由石凌云、潘莉莉共同偿还。潘莉莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，石会陆的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。石会陆支付给潘莉莉的70000元系赠与石凌云、潘莉莉购买房屋的，不属于借款。石会陆向一审法院起诉请求：1.请求判决石凌云、潘莉莉共同偿还借款80000元；2.判决石凌云、潘莉莉承担本案诉讼费用。一审法院认为，石凌云和潘莉莉将石会陆2013年2月22日通过石某转账给潘莉莉的70000元用于支付购房首付款，该款应视为是石会陆为石凌云和潘莉莉购置房屋的出资。由于该出资发生在石凌云和潘莉莉结婚后，根据最高人民法院关于适用《中华人�共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第二款的规定，该出资应当认定为石会陆对石凌云和潘莉莉的赠与。石会陆虽然提供了石凌云出具的落款时间为2013年3月22日的借条，但基于石会陆与石凌云是父子关系，该借条又是石凌云单方出具给石会陆的，而且是在出资发生后3年多，石凌云和潘莉莉第一次离婚诉讼之后，石凌云补写的，并没有得到潘莉莉的认可，故在无其他证据印证的情况下，该借条不能成为证明双方当事人之间就前述70000元形成借款合同关系的有效证据，石会陆关于前述70000元系借款，是石凌云和潘莉莉的夫妻共同债务的主张，缺乏事实依据，该院不予采信。对于2014年11月10日石会陆支付给潘莉莉的10000元，石会陆提供了金融机构的存款凭证，潘莉莉虽然否认是借款，但没有就其主张提供证据证明，故石会陆关于该10000元系借款的主张，该院予以采信。因该借款发生在石凌云和潘莉莉婚姻关系存续期间，石凌云也无异议，应认定为是石凌云和潘莉莉的夫妻共同债务。综上所述，石会陆的诉讼请求，其中10000元事实清楚，证据充分，该院予以支持。另外70000元，因无法认定为是石凌云和潘莉莉的夫妻共同债务，而诉讼中，石会陆和石凌云又不同意由石凌云个人承担，故此部分诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第二款、第二十四条的规定，判决：一、石凌云和潘莉莉应于本判决生效之日起十日内归还石会陆借款10000元；二、驳回石会陆的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由石会陆负担1600元，石凌云和潘莉莉负担200元。本院二审期间，潘莉莉围绕上诉请求依法提交（2015）鱼民一初字第3389号民事判决书、（2016）桂02民终3108号民事判决书，拟证明潘莉莉分别于2015年11月3日、2016年6月28日两次起诉离婚，石凌云、潘莉莉于2016年12月15日判决离婚。本院组织当事人进行了证据交换及质证。因石会陆、石凌云对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可，故，本院确认上述证据的关联性、真实性、合法性，上述证据可以作为认定本案事实的依据。二审中，经本院审理查明，2013年2月22日石会陆通过石某向潘莉莉转账70000元用于支付石凌云与潘莉莉购房的首付款。2014年11月10日，石会陆向潘莉莉转账支付10000元。2016年4月15日在石会陆的要求下，石凌云向其分别补写了落款为2013年3月22日、2014年11月10日的两张借条。2016年4月，石会陆向石凌云、潘莉莉主张80000元债务，经催石凌云、潘莉莉还款未果，诉至法院酿成本诉。另查明，石凌云与潘莉莉于2005年3月4日登记结婚。2015年11月3日潘莉莉向柳州市鱼峰区人民法院起诉离婚，该院经审理后，于2015年12月7日作出（2015）鱼民一初字第3389号民事判决，判决不准潘莉莉、石凌云离婚。2016年6月28日潘莉莉再次向柳州市鱼峰区人民法院起诉离婚，经该院审理后判决：一、准许潘莉莉、石凌云离婚；二、婚生子石某某由石凌云携带抚养，潘莉莉自2016年10月起，每月20日前支付�某某抚养费800元，至其年满十八周岁时止；三、位于柳州市古亭大道1号某房屋归石凌云所有，今后银行贷款由石凌云负责偿还，石凌云应补偿给潘莉莉55000元；四、桂Ｂ×××××号“长安”牌小轿车和桂Ｂ×××××号“五羊本田”牌摩托车归石凌云所有，“路宝王”牌电动车归潘莉莉所有，石凌云应补偿给潘莉莉6000元。后经柳州市中级人民法院审理后于2016年12月15日作出（2016）桂02民终3108号民事判决判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：石会陆要求石凌云、潘莉莉共同�还2013年3月22日借款70000元是否有事实和法律依据。因各方当事人对于一审法院认定的石会陆于2014年11月10日向石凌云、潘莉莉出借10000元，该10000元借款为石凌云、潘莉莉的夫妻共同债务的事实均未提出异议，本院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，石会陆主张2013年2月22日其通过石某向潘莉莉转账支付用于石凌云与潘莉莉购房首付款的70000元，实为其向石凌云、潘莉莉�借款，但其仅提交石凌云于2016年4月15日补写的借条予以证实。该借条为事发三年后，在潘莉莉第一次起诉离婚后由石凌云单方补写的，潘莉莉对此不予认可，故该借条无法有效证明借贷法律关系存在。而结合全案事实，石会陆作为石凌云的父亲，其于2013年2月22日，在石凌云与潘莉莉婚姻关系存续期间内，支付70000元用于石凌云、潘莉莉支付购买房屋的首付款，在石会陆未能提交借款当时的借条等债权凭证予以证实的情况下，一审法院认定该70000元为石会陆为石凌云、潘莉莉购置房屋的出资，而并非石会陆向石凌云、潘莉莉的借款，并无不当，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定�当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，根据在卷证据显示，石会陆在向石凌云、潘莉莉出资70000元用于支付其购房首付款时，并无石会陆明确表示赠与石凌云、潘莉莉一方的相应证据。故一审法院据此认定该出资款为石会陆对石凌云、潘莉莉夫妻双方的赠与并无不当，本院依法予以确认。石会陆关于要求石凌云、潘莉莉共同偿还2013年3月22日借款70000元的主张，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，石会陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元（石会陆已预交），由石会陆负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱文泉审 判 员  徐宝华代理审判员  王 维二〇一七年二月二十七日代书记员蒋芃