山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第795号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人姜涛。
委托代理人谢宇。
被告樊恩虎，男，1986年5月24日出生，汉族。
被告李腾，男，1985年5月16日出生，汉族。
被告李勇超，男，1988年4月6日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告樊恩虎、李腾、李勇超金融借款合同纠纷一案，由原告于2015年4月10日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告于2015年4月11日以霍庆贺死亡为由，申请撤回对霍庆贺的诉讼，本院裁定予以准许，并于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢宇、被告樊恩虎到庭参加诉讼，被告李腾、李勇超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月25日，被告樊恩虎因经营需要从原告处借款10万元，期限为12个月，月利率为11.75‰；2012年4月25日，被告樊恩虎因经营需要从原告处借款20万元，期限为12个月，月利率为11.75‰，两笔共计30万元。被告李腾、李勇超为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告催收，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告樊恩虎偿还借款30万元、2015年3月16日之前的利息103640.89元及之后的利息、罚息，被告李腾、李勇超负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告樊恩虎辩称：从信用社借款30万元属实，贷款手续都是我本人办理的，但其只使用了10万元，剩余的20万元分两次取出，其中的10万元按照信用社朱主任的指示交到了信用社柜台里，另10万元归还了马兴伟（因重户口，马兴伟的户口已注销，现叫王维峰）之前的其他贷款，这20万元是马兴伟和信用社的朱主任、信用社的李学东三人实际使用，应由上述三人偿还20万元借款的本息。
被告李腾、李勇超未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年4月11日，被告樊恩虎向单县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）申请借款30万元。同月25日，城郊信用社与被告樊恩虎签订了个人借款合同和两份借款凭证，与被告李腾、李勇超和霍庆�签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为城郊信用社；借款人为樊恩虎；借款金额为30万元；借款期限自2012年4月25日至2013年4月24日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为城郊信用社；保证人为李腾、李勇超和霍庆贺；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人樊恩虎形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为45万元；最高额担保债权的�算期间自2012年4月25日起至2013年4月24日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。两份借款凭证约定：借款人为樊恩虎；借款金额为10万元和20万元；月利率为11.75334‰；借款期限自2012年4月25日至2013年4月20日。三被告及霍庆贺分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，城郊信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章，并将借款10万元和20万元分别存入户名为樊恩虎，存款账号为xxxx的账户中，被告樊恩虎在贷转存凭证中借款人处签名捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2015年3月16日，被告樊恩虎未归还本金�应付利息148496元，扣减已归还的44855.11元，尚欠利息103640.89元。本院核实后发现，原告计算利息有误，被告樊恩虎应付利息为148503.45元，扣减已归还的部分，实欠利息103648.34元。
诉讼中，被告樊恩虎对其主张提供了其称是与信用社人员李学东的电话通话录音，经原告质证，对录音的真实性和客观性提出异议，并以此乃被告与第三人之间的借贷关系与原告无关为由，不予认可。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”城郊信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请�、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：城郊信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告樊恩虎由被告李腾、李勇超担保向原告借款30万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与四被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款30万元的义务，被告樊恩虎在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告樊恩虎已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2015年3月16日，被告樊恩虎未归还本金，实欠利息103648.34元。原告主张利息103640.89元，低于被告实欠利息数额，是对自己民事权利的自主处分，本院予以准许。故原告要求被告樊恩虎归还借款本金30万元、2015年3月16日之前的利息103640.89元及之后的利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张借款月利率为11.75‰，低于合同约定的11.75334‰，是对自己民事权利的自主处分，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告樊恩虎辩称案涉借款手续虽然是自己办理的，但自己只使用了10万元，其余20万元实际被马兴伟、朱主任和李学东三人所用，故只愿承担归还借款10万元本息，剩余20万元的借款本息应有实际用款人偿还。本院认为，原告与被告樊恩虎签订了借款合同，并将30万元借款存入被告樊恩虎的个人账户，根据法律规定和合同约定，应认定原告向樊恩虎履行了支付借款30万元的义务。此后该笔借款的支配、使用情况，属于樊恩虎对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为樊恩虎免除还款义务的抗辩理由。同时，樊恩虎作为完全民事行为能力人，应当预见在借款手续�签名行为所对应的法律后果，并应当承担相应的法律责任。故被告樊恩虎的上述辩解理由不能成立，本院不予支持。如被告樊恩虎所述借款由他人使用属实，则其双方形成另一法律关系，樊恩虎可另行主张权利。
被告李腾、李勇超对被告樊恩虎借款提供连带责任担保，在被告樊恩虎逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告李腾、李勇超承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告李腾、李勇超承担连带清偿责任后，有权向被告樊恩虎追偿。
被告李腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决�
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告樊恩虎于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金30万元及相应利息(2015年3月16日前的利息为103640.89元；自2015年3月17日至本判决确定的还款之日，在月利率11.75‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告李腾、李勇超对上述借款本息在45万元限额内负连带清偿责任；
三、被告李腾、李勇超承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告樊恩虎追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6619.50元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 楚先明
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 张海南
二〇一五年六月十一日
书 记 员 景文克