湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2032号
原告：湖南盖德工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道566号至雅大厦902房。
法定代表人：童志伟，董事长。
委托诉讼代理人：周件平（系原告公司工作人员），男，1986年2月10日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：何应青，湖南万和联合律师事务所律师。
被告：印立平，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：邓美文，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原告湖南盖德工程机械有限公司（以下简称原告）诉被告印立平（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周件平、何应青和被告的委托诉讼代理人邓美文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿拖欠的合同款项844500元；2、被告按合同约定承担至2016年4月5日的逾期付款违约金60310元，并按合同约定承担自2016年4月6日至合同款项实际清偿日止的违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月23日，原、被告双方就被告从原告处购买混凝土搅拌站事宜签订了《工业品买卖合同》及《补充协议》，约定：××从××处购买徐工生产的型号为HZS75KG的搅拌站一台，价款为95万元，首付20%（首付款分两期支付），余下80%办理银行按揭。合同签订后，××即付定金2万元，可冲抵首付款；设备首付款7.5万元，抵押公证费0.2万元、贷款手续费1万元、保险保证金1万元等合计9.7万元由××于合同签订后10日内一次性支付。设备首付余款9.5万元，贷款保证金4.75万元两项合计14.25万元由××在搅拌站建成后次月20日前一次性付清。设备余款76万元在银行办理36期按揭贷款。××逾期支付货款或未按期办理按揭的，每延期一周，××按每周以设备总价款千分之一的比例向××支付逾期违约金。另约定解决争议的方式为提交至××所在地有管辖权的法院诉讼解决。合同签订后，原告依约向被告交付了合同项下的产品，但被告仅付了10.55万元，76万元银行按揭因被告原因未批准，被告至今拖欠原告货款84.45万元。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。第一，原告提交的买卖合同文本与被告提交的买卖合同文本不一致。原告提交的合同文本系打印件，实质性条款内容和手写合同文本不一致。第二，本案买卖合同项下标的确属皮带送料的商混型搅拌站，而非提斗供料的工程型搅拌站。第三，双方未就合同标的物变更签署变更协议。商混型搅拌站变更为工程型搅拌站，属于合同的根本性变更，涉及被告根本利益的变更，其变更必须经过双方的充分协商。被告现场的签收只能是从外观和数量的现状确认，不能视为对合同变更的默认。第四，原告没有有效履行给付义务。原告未提交证据证明有交货清单，被告也未签署交接清单，应视为未交付。原告一直将搅拌站控制系统锁定，搅拌站不能工作。作为配套设备的混凝土搅拌车、输送泵存在严重的质量问题，一直未得到解决，不能发挥正常生产功能。原告未依照合同约定向被告交付商混型搅拌站，也未依约履行设备安装调试工作。第五，原告没有履行法定义务。原告未按照计量法提交设备的计量标定书，未根据建设工程安全生产条例规定，完善安全设施以及提供安全培训义务。原告明知其提供的搅拌站、搅拌车、输送泵等存在严重质量问题，应根据侵权法规定召回问题设备。第六，依法召回缺陷产品是原告的法定义务，被告要求原告将其所提供的所有存在质量问题的设备（包括搅拌站1套、搅拌车6台、输送泵1台）召回，采取更换、修理和赔偿被告停业损失860万元等补救措施。
经审理查明，2014年8月23日，原告（××）与被告（××）签订《工业品买卖合同》（部分条款手写，证据由被告提交），约定：1、产品名称为混凝土搅拌站，徐工牌、型号为HZS75KG，单价为95万元；2、质保期一年；3、××在合同货物交接时按产品装箱清单内容当场验收，如有异议应当当场书面提出；本合同货物的技术标准、使用说明书、保修手册是本合同不可分割的组成部分，双方在合同中没有约定的，适用技术标准、使用说明书、保修手册等的规定；4、××根据××的书面通知派人指导调试（详见混凝土搅拌站补充协议）；5、结算方式及期限详见混凝土搅拌站补充协议。合同还就其他事项进行了约定。
当日，原告（××）、被告（××）双方签订《混凝土搅拌站/楼买卖合同补充协议》，约定：1、设备规格名称为HZS75KG型混凝土搅拌站/楼；2、设备的配置；3、设备价格为95万元，付款方式为：签订合同付2万元订金，26号支付首付款8万元和按揭手续费用1万元，抵押公证费2000元，搅拌站建成投产后次月付余下18万元首付款（含7万元优惠券冲抵首付款），余款办理3年银行按揭；4、安装工期及验收交付；5、××未按合同规定按时支付货款或未按时办理按揭手续的，每延一周，××按每周以设备总价款千分之一的比例向××支付逾期违约金。合同还就其他事项进行了约定。原告在××处签字盖章，被告在××处签字捺手印。
同时，原、被告还签订了一份打印好的书面《工业品买卖合同》（证据由原告提交），约定：1、产品名称为混凝土搅拌站，徐工牌、型号为HZS75KG，单价为95万元；2、质保期一年；3、××在合同货物交接时按产品装箱清单内容当场验收，如有异议应当当场书面提出；本合同货物的技术标准、使用说明书、保修手册是本合同不可分割的组成部分，双方在合同中没有约定的，适用技术标准、使用说明书、保修手册等的规定；4、××根据××的书面通知派人指导调试（详见混凝土搅拌站补充协议）；5、结算方式及期限详见混凝土搅拌站补充协议；6、违约责任：××逾期支付货款的，按照逾期付款的日万分之四承担违约责任；7、合同签订后，××即付定金2万元，后期冲抵首付款。设备首付款7.5万元，抵押公证费0.2万元。合同还就其他事项进行了约定。同日，双方在打印好的《混凝土搅拌站/楼买卖合同补充协议》上签字确认。
庭审过程中，原告陈述被告通过银行按揭贷款的76万元未获批准，被告已支付10.55万元，剩余84.45万元未付。违约金的依据为《补充协议》中约定最后一笔首付款于搅拌站建成次月20日前支付，余下76万元在银行办理按揭，于搅拌站建成当月放款，××未按合同约定支付货款或未按期办理按揭的，每延期一周，××以设备总价款千分之一的比例向××支付逾期违约金，即付款统一结点为搅拌站验收后次月20日（2014年12月20日），以欠货款844500元为基数按照周利率1‰从2014年12月20日计算至实际清偿之日止。
诉讼过程中，原告提交《混凝土搅拌站产品验收报告》，载明：1、产品型号：HZS75KG，客户单位：常德印立平，施工地点：常德燕家坪村，验收时间：2014.11.6。2、技术资料（被告在该页签字确认）。3、合同供货范围及主要配置验收：（1）骨料配料系统（HZS７５KG料仓、皮带称）；（2）骨料输送系统：上料提斗机；（3）外加剂供给系统：外加剂存储罐HZS７５KG、管路HZS７５KG；（4）供水系统：水泵、管路；（5）主楼：主体为钢结构框架，称量和HZS75KG1个粉斗称量斗、1个外加剂称量斗、1个水计量斗。搅拌系统：1个搅拌主机；（6）供气系统：空压机、储气罐、电磁阀、管道、接头、汽缸等；（7）控制系统：控制室、控制系统：手动/全自动控制，中文操作系统；（8）粉料存储供给系统：粉料仓附件：高低料位传感器、仓顶过滤器、压力安全阀、手动蝶阀（按《配置清单》）、螺旋输送机（按《配置清单》）；（9）工具：详见《装箱单》；（10）随机备件：详见《装箱单》。被告签字确认前述合同供货范围及主要配置均符合。4、验收结论：（1）技术资料齐全；（2）合同货物符合；（3）技术性能基本达标；验收结论不合格。存在的问题及建议：新泵车在使用中漏浆，罐车远程油门失效，罐体不能返转，徐工产品要提高可靠性稳定性。搅拌站可以正常生产。希望贵方尽快解决上述产品问题。被告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，这份报告不能证明产品合格，而证明了原告提供的产品不合格。除此之外，原告还提交了技术规格书、HZS75KG混凝土搅拌站标准配置清单、HZS75KG混凝土搅拌站整机套色方案（被告在该页上签字）、HZS75KG混凝土搅拌站筒仓喷涂方案（被告在该页上签字）、HZS75KG混凝土搅拌站设计图纸（被告在该页上签字），拟证明原告按照合同履行了交付义务。
以上事实，有原告和被告的身份信息、买卖合同、补充协议、技术规格书、HZS75KG混凝土搅拌站标准配置清单、HZS75KG混凝土搅拌站整机套色方案、HZS75KG混凝土搅拌站筒仓喷涂方案、HZS75KG混凝土搅拌站设计图纸、验收报告、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是××转移标的物的所有权于××，××支付价款的合同。本案中，原告提交打印的《工业品买卖合同》与被告提交部分手写的《工业品买卖合同》，均于2014年8月23日双方签字确认，经比对，合同的大部分条款一致，其内容不违反法律法规的规定，两份合同的真实性均予以认可，若两份合同出现矛盾之处，本院采纳部分手写的《工业品买卖合同》。根据该合同、《补充协议》以及被告已于2014年11月6日在《混凝土搅拌站产品验收报告》签字确认的事实，被告应于次月20日即2014年12月20日支付货款。根据原告陈述，认可被告已支付货款10.55万元，被告未否认，也未提交证据证明其付款的情况，本院对原告自认已付款10.55万元的事实，予以认定。因此，被告还应向原告支付货款844500元（950000元-105500元）。
对于被告提出的抗辩意见：1、原告提交的买卖合同文本与被告提交的买卖合同文本不一致，本院已在前面详细阐述两份合同的性质。2、原告交付的货物与约定的不一致，但结合本案的证据及实际情况，原告向被告交付了与合同载明一致的货物，且被告已签收验收报告，关于被告的前述辩解意见，本院不予采纳。3、原告没有有效履行给付义务，原告提交了技术规格书、HZS75KG混凝土搅拌站标准配置清单、HZS75KG混凝土搅拌站整机套色方案（被告在该页上签字）、HZS75KG混凝土搅拌站筒仓喷涂方案（被告在该页上签字）、HZS75KG混凝土搅拌站设计图纸（被告在该页上签字），故被告的该辩解意见，本院不予采纳。4、原告一直将搅拌站控制系统锁定，搅拌站不能工作。作为配套设备的混凝土搅拌车、输送泵存在严重的质量问题，一直未得到解决，不能发挥正常生产功能，也未依约履行设备安装调试工作等。本院认为，原告提交了验收报告，证明其向被告交付了符合要求的搅拌站。被告也未提交确实充分的证据证明搅拌站不能工作系原告所为，不能成为抗辩不支付货款的理由。同时，混凝土搅拌车、输送泵存在严重的质量问题和本案标的物不属于同一合同，被告可另行主张。5、原告没有履行法定义务，即原告未按照计量法提交设备的计量标定书，未根据建设工程安全生产条例规定，完善安全设施以及提供安全培训义务。被告的前述辩解意见未提交相应证据予以佐证，不能作为拒绝履行付款义务的抗辩理由，本院不予采纳。6、原告明知其提供的搅拌站、搅拌车、输送泵等存在严重质量问题，应根据侵权法的规定召回问题设备。被告要求原告将其所提供的所有存在质量问题的设备（包括搅拌站1套、搅拌车6台、输送泵1台）召回，采取更换、修理和赔偿被告停业损失860万元等补救措施。本院认为，被告未提交充分有效证据予以证明，亦未提出反诉，被告的前述辩解意见本院不予采纳。
关于原告主张被告支付违约金的问题。因原、被告双方就违约责任在两份《补充协议》中有约定，且原告主张以欠货款844500元为基数按照周利率1‰从2014年12月20日计算至实际清偿之日止，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告印立平于本判决生效后7日内支付原告湖南盖德工程机械有限公司货款844500元及违约金（以844500元为基数按照周利率1‰从2014年12月20日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12848元，保全费5000元，合计17848元，由被告印立平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张赛君
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是××转移标的物的所有权于××，××支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。