鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1558号
上诉人(原审原告)：鄂尔多斯市东胜区绿宸垃圾处理有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区松林环路3号传祥垃圾处理公司生活办公区8号楼。
法定代表人：董永峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：许庆福，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子源，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈桂莲，女，1950年4月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：苗文晔，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王银河，男，1963年2月19日出生，汉族，系鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区柴家梁巴赖沟。
法定代表人：王银河，系该公司总经理。
上诉人鄂尔多斯市东胜区绿宸垃圾处理有限责任公司（以下简称绿宸公司）因与被上诉人陈桂莲、王银河、鄂尔多斯市东胜区传祥垃圾处理有限责任公司（以下简称传祥公司）案外人执行异议之诉一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿宸公司的委托诉讼代理人许庆福、周子源，被上诉人陈桂莲的委托诉讼代理人苗文晔到庭参加诉讼。被上诉人王银河、传祥公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绿宸公司上诉请求：撤销�胜区人民法院（2017）内0602民初974号民事判决书，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，从2012年12月6日开始，传祥公司就将其资产和特许经营权全部抵顶了债务，原传祥公司的全部业务已经转由上诉人绿宸公司承接，绿宸公司已经成为原传祥公司垃圾业务的实际经营人，东胜区人民政府先后出具的相关文件已经明确予以说明。本案涉案账户户名虽为传祥公司，但一直由绿宸公司控制并使用，留存号码的印鉴卡中，明确有上诉人绿宸公司法定代表人董永峰的印章，故该账户属于绿宸公司所有，政府拨付100万元的垃圾处置费也归绿宸公司所有。人民法院冻结涉案账户中的100万元错误；二、一审法院适用法律错误。一审法院援引一条司法解释就认定涉案的100万元归传祥公司所有，侵害了上诉人的合法权益，应予改判。
陈桂莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与传祥公司、兰俊飞之间抵顶债务的行为侵害了被上诉人陈桂莲的合法权益；传祥公司是实际经营人，双方关于特许经营权的手续一直未办理，双方的协议不生效，不具有对抗陈桂莲的效力；传祥开设账户时董永峰仅是代表传祥公司，且该时期董永峰并非绿宸公司的法定代表人；货币为种类物，占有即所有，涉案账户为传祥公司开设，其账户的资金应当为传祥公司所有。
被上诉人传祥公司、王银河未出庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
绿宸公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销东胜区人民法院做出的（2017）内0602执异10号执行裁定书；2、依法停止对鄂尔多斯银行银瑞支行账号为×××中100万元中的执行并解除冻结。
一审法院认定事实：2012年12月6日，被告传祥公司、王银河做为甲方，王银河、王峻做为乙方，与丙方鄂尔多斯市汇福小额贷款有限责任公司、郁岭、兰飞俊，丁方即原告绿宸公司签订协议书，协议书的主要内容有：一、甲方欠鄂尔多斯市汇福小额贷款有限责任公司的借款本息合计：84422290元，甲方欠郁岭、兰飞俊的借款本息合计87385417元，上述两笔借款结息均算至2012年11月30日止。二、甲方同意用公司上述财产抵偿丙方借款，抵偿借款本金是101110000元。乙方全体股东一致同意。东胜区政府授予甲方的30年特许经营权（包括政府投资的巴龙图沟卫生填埋场地及其附属设施、东胜区垃圾综合处理厂设施、设备和昌汉梁临时填埋场及移交运营以城镇循环园区的BOT建设运营），双方协商抵偿价格为53829156元。甲方上述资产包括东胜区综合处理厂厂房、设施、设备、餐厨设施设备及餐厨垃圾收集车和收集桶等资产。抵偿后，甲方的财产权益均由丙方享有，并行使出资、管理、经营、收益、处分等一切权利。三、为更好的行使项目、资产的经营管理，汇福公司、郁岭、兰飞俊、王银河决定共同出资成立鄂尔多斯市东胜区绿宸垃圾处理有限责任公司，即本协议的丁方。经甲、乙、丙、丁四方协商一致，共同同意以甲方名义申领办理的甲方东胜新建项目（包括现运营项目及特种经营项目）形成的资产等全部变更到丁方名下，变更时原传祥公司及原股东无条件无偿有义务负责及协助配合。......五、违约责任：如甲方未将政府授予的30年特许经营权及所有财产办至丁方名下，则本协议不产生任何法律效力，甲方欠丙方的借款仍按原签订的借款合同和借据执行，甲方必须尽快履行还款义务。
2012年12月7日，上述协议书的四方又签订补充协议书一份，协议约定如甲方未能按照约定将政府授予的30年特许经营权办至丁方名下，甲方将以其他等值财产抵顶所欠丙方价值数额相当的债务，如果甲方违反该约定，将承担所欠债务总额1％的违约金。如甲方按照约定将政府授予的30年特许经营权办至丁方名下，甲方严格按照前述协议履行了合同义务，那么甲对丙方所负全部债务得以清偿完毕。
另查明，原告绿宸公司成立于2012年11月19日，中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯那日松路支行分别于2014年4月29日和2017年3月29日向原告出具开户许可证，准予原告公司开立公司基本账户，账号均为×××。
2015年1月1日，传祥公司出具财务结算授权委托书一份，内容为本人王银河系传祥公司的法定代表人，现委托绿宸公司结算鄂尔多斯市东胜区环境卫生事业局垃圾处置费及东胜区食品药品监督管理局等资金结算事宜，同意将所有的垃圾处置费打入绿宸账户。收款账户名称：鄂尔多斯市东�区绿宸垃圾处理有限责任公司。收款银行名称：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯那日松路支行。收款账号：×××。本授权起始时间为2015年1月1日起有效，由此引起的债务纠纷与鄂尔多斯市东胜区环境卫生事业局无关，责任全部由传祥公司承担。2015年6月30日被告传祥公司出具授权委托书，委托董永峰办理上述结算事宜，并在鄂尔多斯市公证处予以公证。
2016年6月5日，原告绿宸公司与被告传祥公司签订协议书一份，协议内容有：根据2012年12月6日签订的《协议书》约定，乙方负责将30年特许经营权及协议约定的资产办理至绿宸公司名下，由于各种原因传祥公司违约，未将特许经营权办理至甲方名下......。
又查明，在东胜区法院（2015）东民初字第1862号张成明诉绿宸公司劳动争议纠纷一案中，绿宸公司代理人述称绿宸公司和传祥公司没有任何关系�是两个独立的法人。
再查明，2016年10月31日，鄂尔多斯市国库支付中心向传祥公司在鄂尔多斯银行银瑞支行账号为×××的账户支付城维费100万元。一审法院在审理原告陈桂莲诉被告传祥公司、王银河民间借贷纠纷一案中，据原告陈桂莲提出的财产保全申请，一审法院作出（2016）0602号之二民事裁定书，冻结被告传祥公司在鄂尔多斯银行银瑞支行账号为×××中100万元。该案经一审法院审理于2016年11月18日作出（2016）内0602民初6052号民事判决书，判决被告王银河向陈桂莲偿还下欠借款本息，并由被告传祥公司对上述债务承担连带保证担保责任。
2017年1月4日，原告绿宸公司作为案外人对上述财产保全提出异议，一审法院经审查后做出（2017）内0602执异10号执行裁定书，驳回了绿宸公司的异议请求。
一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法。案外人执行异议之诉审查的范畴为案外人主张的实体权利是否能够阻却执行。原告在本案中主张撤销东胜区人民法院做出的（2017）内0602执异10号执行裁定书，不属于案外人执行异议之诉的审查范围，原告的该主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张对本案争议账户存款停止执行并解除冻结的诉讼请求能否成立的问题。原告主张本案争议账户资金100万元是东胜区政府打给原告的垃圾处理补贴款项，但在一审法院冻结上述账户资金时原告已开立了基本账户，传祥公司也出具财务结算授权委托书一份，同意将所有的垃圾处置费打入绿宸公司开设的基本账户，且在一审法院冻结时，被告传祥公司仍未将垃圾处理相关特许经营权办理至原告绿宸公司名下，鄂尔多斯市国库支付中心也将本案争议的100万元打入被告传祥公司的账户，因此，原告所提供的证据不足证明其为本案争议款项的实际所有人。本案争议的账户即在鄂尔多斯银行银瑞支行开设的账号为×××的银行账户登记的户名为被告传祥公司，我国确立存款账户实名制这一法律制度的最终目的在于切实保证存款账户的真实性、固定性和合法性，同时，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人。综上所述，原告的该项诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、�二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：驳回原告鄂尔多斯市东胜区绿宸垃圾处理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告鄂尔多斯市东胜区绿宸垃圾处理有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供了如下证据：
第一组、鄂尔多斯银行业务清单企业网银证书绑订单及客户申请书各一份，拟证明传祥公司在鄂尔多斯银行开设的账户×××是绿宸公司申请设立，并有绿宸公司实际使用，开办人为绿宸公司的法定代表人董永峰。陈桂莲对该组证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。该组证明仅能证明涉案账户的开户人为传祥公司，董永峰仅为传祥公司的受托人和经办人，并不能证明该账户是绿宸公司的账户。
第二组、银行流水单一份，财政部门入账通知书及鄂尔多斯银行的进账单共计13份。拟证明鄂尔多斯银行开设的涉案账户是专门用于垃圾处理结算的账户，绿宸公司是该账户的实际控制人，政府财政部门向该账户所打的每一笔款项均是政府补贴给绿宸公司的垃圾处理费用。陈桂莲对该组证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。该证据反映不出该账户仅是接收垃圾处置费，也看不出涉案资金为专项资金，人民法院冻结涉案存款合法合理。
第三组、2014年3月20日传祥公司与绿宸公司签订的开立账户及管理账户的协议书。拟证明2013年1月1日起，绿宸公司是东胜区垃圾处理项目的唯一管理经营权人，传祥公司将其印章交于绿宸公司保管并使用，账户×××实际所有人为绿宸公司。陈桂莲对该组证据的真实性及证明的问题不予认可，该证据一审期间未提供，有双方串通损害被上诉人利益的嫌疑。且该协议为传祥公司和绿宸公司签订，没有对抗第三人的效力。
被上诉人陈桂莲、王银河、传祥公司未提供证据。
本院经庭审质证认为，上诉人提供的第一组、第二组证据真实合法，被上诉人对其真实性予以认可，故对其真实性本院予以确认。但上述两组证据不能证明涉案账户归绿宸公司所有，亦不能证明该账户中的资金为绿宸公司所有。对于第三组证据，上诉人在一审期间未提供，且传祥公司与绿宸公司签订的开立账户及管理账户的协议书仅约束合同相对方，没有对抗第三人的效力，故对该组证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本�予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法，其目的在于排除法院对执行标的的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定：”......（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断......”。本案中，涉案账户的开户单位为传祥公司，在涉案账户留存号码的印鉴卡中虽有绿宸公司的法定代表人董永峰的印章，但该印章不能说明涉案账户为绿宸公司所有，且在开设涉案账户时，董永峰并非绿宸公司的法定代表人。传祥公司虽与绿宸公司约定转让垃圾处置的特许经营权，但双方一直未办理相关转让手续，传祥公司未将垃圾处理相关特许经营权办理至上诉人绿宸公司名下。东胜区政府会议纪要虽认可绿宸公司接手传祥公司的相关业务并同意与绿宸公司签订相关协议，但截止目前为止，东胜区政府并未与绿宸公司签订相关协议，绿宸公司提供的证据亦不能证明其为东胜区垃圾处置特许经营权的被许可人，鄂尔多斯市国库支付中心汇入涉案账户的100万元亦不能当然认定为绿宸公司所有。
综上所述，绿宸公司提供的证据不能证明本案涉案账户中的资金为上诉人绿宸公司所有，上诉人绿宸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人鄂尔多斯市东胜区绿宸垃圾处理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边 晓 燕
审判员 哈斯巴雅尔
审判员 苗 繁 盛
二〇一七年九月三十日
书记员 李 羽 琪