青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青28民终363号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司格尔木支行，住所地格尔木市江源南路2号，组织机构代码证号：92758454-X。法定代表人：张朝莉，该行行长。委托代理人：郭世新，男，1972年7月30日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司格尔木支行员工，住格尔木市。委托代理人：刘永红，男，1966年9月15日生，汉族，中国工商银行股份有限公司格尔木支行员工，住格尔木市。被上诉人(原审被告)：格尔木宝海工贸有限责任公司，住所地格尔木市柴达木西路14号。法定代表人�刘亚萍。被上诉人(原审被告)：青海洋嘉（集团）实业发展有限公司，住所地西宁市城西区胜利路青海农牧大厦25楼。法定代表人：杨锡杰。上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行（以下简称工商银行）因与被上诉人格尔木宝海工贸有限责任公司（以下简称宝海公司）、青海洋嘉（集团）实业发展有限公司（以下简称洋嘉公司）借款合同纠纷一案，不服格尔木市人民法院（2016）青2801民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人工商银行委托代理人郭世新、刘永红到庭参加诉讼，被上诉人宝海公司和洋嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审判，现已审理终结。工商银行上诉请求：改判原审第二项，即被上诉人洋嘉公司承担3828072.96元的连带保证责任。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国担保法》及担保法司法解释，上诉人在借款期限届满后，积极以邮寄、公正等方式向二被上诉人发送催款通知，并且获得了被上诉人出具的《偿还贷款本息承诺函》，确保了权力的主张不中断、不失效。被上诉人宝海公司和洋嘉公司均未发表答辩意见。工商银行向一审法院起诉请求：1、宝海公司偿还工商银行借款2997413.35元、利息830659.61元，本息合计3828072.96元（截止2016年1月21日）；2、保证人洋嘉公司承担连带保证责任；3、诉讼费由宝海公司和洋嘉公司承担。一审法院认定事实：2012年7月26日、2012年8月29日工商银行与宝海公司分别签订《流动资金借款合同》，宝海公司从工商银行处分别借款100万元、200万元，合计借款300万元。该借款合同约定借款用途均为购买商品车，借款期限均为11个月，100万元的借款期限自2012年7月26日至2013年6月26日，200万元的借款期限自2012年8月29日至2013年7月29日。利息计算方式均为合同中第三条3.1（2）计算，即“浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2（合同项下的借款期限为11个月，自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准）约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮5%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推。借款人分笔提款的，借款利率按下列A（一期内不论份几次提款，都按该期利率确定的档期借款利率执行，并在下一期同时调整）中方式进行调整”。工商银行与洋嘉公司分别于2012年7月26日、8月29日分别签订《保证合同》，约定洋嘉公司分别对《流动资金借款合同》承担保证责任的方式为连带责任保证,保证额度分别为100万、200万，合同约定保证期限均为二年。保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起二年，故100万借款的保证期限为2013年6月27日至2015年6月27日；200万元借款的保证期限为2013年7月30日至2015年7月30日。合同签订后，工商银行向宝海公司放款300万元。借款合同期限届满后，2013年5月至2016年1月期间，工商银行多次以邮寄、公正等方式向宝海公司和洋嘉公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》进行催款，宝海公司还款2586.65元，尚欠2997413.35元至今未还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，工商银行与宝海公司签订《流动资金借款合同》，工商银行依照合同向被告宝海公司放款300万元，双方借款合同关系确立，该合同系双方真实意思表示，合法、有效。借款合同期限届满后，宝海公司理应偿还借款，扣除被告已还款2586.65元，尚欠2997413.35元未偿还，故工商银行要求被告宝海公司偿还剩余借款2997413.35元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款的金融机构，贷款的利率应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定”；第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”，本案中，双方签订的《流动资金借款合同》对支付利息的期限及利息的计算均作出明确约定，该约定未违反法律、法规强制性规定，依照《流动资金借款合同》中第三条3.1（2）计算，工商银行主张利息830659.61元，予以确认。综上宝海公司应支付原告本息合计3828072.96元。工商银行按照双方签订的《保证合同》要求洋嘉公司承担连带保证责任，合同中约定保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起二年，工商银行于2016年2月14日诉至本院向被告洋嘉公司主张权利时，已超过双方约定的保证期限，故工商银行的该项诉讼请求不予支持。�审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、格尔木宝海工贸有限责任公司偿还中国工商银行股份有限公司格尔木支行借款2997413.35元、利息830659.61元，合计3828072.96元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回中国工商银行股份有限公司格尔木支行要求青海洋嘉（集团）实业发展有限公司承担3828072.96元连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37425元，由格尔木宝海工贸有限责任公司承担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，上诉人工商银行围绕上诉请求依法提交了一份新证据。即2015年11月24日由宝海公司、洋嘉公司、格尔木新润汽贸有限公司三方联名向工商银行出具的《偿还贷款本息承诺函》，拟证实三方均承认此必借款，且该借款的诉讼时效是延续的。被上诉人因未出庭，均未发表质证意见。二审期间，被上诉人宝海公司与洋嘉公司均未提交新证据。经本院二审审理，认定事实如下：2015年11月24日，宝海公司、洋嘉公司以及格尔木新润汽贸有限公司共同向工商银行出具了《偿还贷款本息承诺函》，该承诺函约定，由格尔木新润汽贸有限公司代偿宝海公司在工商银行的以上欠款本息，而洋嘉公司承担连带保证责任。二审认定的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此，保证期间内，债权人积极行使债权，要求保证人承担保证责任的，保证人承担保证责任时间之长短转由诉讼时效制度调整，而不以保证期间经过为标准。本案中，洋嘉公司为宝海公司在工商银行贷款的两笔债务提供连带保证的保证期限为自主�同项下的借款期限届满之次日起二年，二年保证期间内，债权人工商银行自2013年10月14日起，以《公证书》的形式向保证人洋嘉公司要求承担保证责任，自此保证人承担保证责任时间之长短转由诉讼时效制度调整，而不以保证期间经过为标准。之后工商银行多次以邮寄等方式向保证人送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，由此造成保证债务的诉讼时效中断，诉讼时效重新开始计算，工商银行于2016年2月14日起诉至格尔木市法院主张洋嘉公司承担连带保证责任时并未超过法定诉讼时效期限。对于原审认为已超过双方约定的保证期间部分二审予以纠正。另，2015年11月24日，宝海公司、洋嘉公司以及格尔木新润汽贸有限公司共同向工商银行出具的《偿还贷款本息承诺函》也属保证性质，工商银行结合《公正书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》、《偿�贷款本息承诺函》据此向洋嘉公司主张承担连带责任保证的上诉请求，本院予以支持。综上所述，上诉人工商银行关于被上诉人洋嘉公司承担3828072.96元连带保证责任的上诉请求成立，原判适用法律错误，本院予以纠正，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持格尔木市人民法院（2016）青2801民初198号民事判决第一项，即“格尔木宝海工贸有限责任公司偿还中国工商银行股份有限公司格尔木支行借款2997413.35元、利息830659.61元，合计3828072.96元，于本判决生效之日起七日内付清”；撤销格尔木市人民法院（2016）青2801民初198号民事判决第二项，即“驳回中国工商银行股份有限公司格尔木支行要求青海洋嘉（集团）实业发展有限公司承担3828072.96元连带保证责任的诉讼请求”；三、改判格尔木市人民法院（2016）青2801民初198号民事判决第二项为：青海洋嘉（集团）实业发展有限公司对格尔木宝海工贸有限责任公司所欠上述款项3828072.96承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费37425元由被上诉人格尔木宝海工贸有限责任公司、青海洋嘉（�团）实业发展有限公司负担，于本判决生效后五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张卓鹏审判员  王淑君审判员  谢建华二〇一六年十二月二十三日书记员  马 兰