湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初580号
原告：丁来江，男，汉族，1956年12月14日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：丁饶，男，汉族，1990年10月1日出生，住湖北省武汉市江夏区。
被告：卢小平，男，汉族，1976年6月9日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：卢小军，男，汉族，1979年3月16日出生，住湖北省武汉市洪山区。
第三人：武汉海创建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区鹏程时代11层7号室。
法定代表人：应明华。
原告丁来江诉被告卢小平买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，因案情复杂，依法转为适用普通程序，并通知武汉海创建筑劳务有限公司（以下简称海创公司）作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，原告丁来江及其委托诉讼代理人丁饶、被告卢小平到庭参加诉讼，被告卢小平的委托诉讼代理人卢小军参与了部分庭审，第三人海创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁来江向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢小平偿还材料款466700元并支付利息，利息以466700元为本金，按日息万分之五计算，从2012年3月30日起计至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告卢小平承担。事实和理由：2010年11月23日至2011年10月3日期间，卢小平拖欠丁来江的材料款466700元，约定在2012年3月30日前付清。2012年3月30日到期后卢小平尚未支付，故提起诉讼，望判如所请。
被告卢小平答辩称：1、丁来江和我之间不存在买卖合同关系，我是丁来江的材料推销员。2、我在2011年11月6日给丁来江写过一份欠条确认欠款为466700元。2011年9月29日，丁来江和我一同到海创公司处，丁来江要求我通知海创公司由海创公司直接给丁来江结算款项，海创公司同意。海创公司让我写了一份委托书，委托书中载明“2011年9月21日之后，卢小平所在襄樊内三环三桥的材料款付给江河木材丁总（丁来江）”。海创公司于2011年1月30日向丁来江支付了材料款18万元，海创公司的会计曾宪云于2011年11月24日向丁来江支付了材料款20万元。因此，我已将债务转让给了海创公司，丁来江应向海创公司索要货款。3、丁来江未结清的货款应该是1030010元减去海创公司付的38万元、减去丁六君（丁来江女儿）确认收到的35万元、还要减去徐某于2011年8月2日代我付的20万元，如果徐某没有付，就让徐某把20万元给我，我自己再付给丁来江。4、我于2015年5月13日补签的欠条是应丁来江的要求所写。请求驳回原告丁来江的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人没有异议的证据包括：卢小平于2015年5月13日手写的欠条、丁六君于2011年1月30日手写的收条、2011年11月24日曾宪云向丁六君的付款记录、卢小平的货款明细、曾宪云的证言，本院对上述证据予以采信。对于有争议的证据，本院认证如下：
1、关于2011年9月29日的一份委托书。被告卢小平提供了一份《委托书》拟证明卢小平已经将其对丁来江所负债务转移给海创公司，原告丁来江对该份证据持有异议。本院认证认为，该《委托书》是真实存在的，但对于债务转移的事实能否成立，应结合相关法律规定来评判。
2、关于陈某的证言。被告卢小平申请证人陈某出庭作证，拟证明前述2011年9月29日的《委托书》是经过海创公司同意的，原告丁来江对陈某证言有异议。本院认为，陈某在出庭时明确表示自己已经离开海创公司，其不是以海创公司代理人的身份出庭，因此陈某的陈述不能视为海创公司的意思表示，对陈某的证言不予采信。
3、关于徐某的证言。被告卢小平提供证人徐某的证言拟证明徐某代卢小平在2011年8月2日向丁来江付款20万元，原告丁来江对该份证据有异议。本院认证认为，证人徐某未到庭作证，其证言的真实性无法确认；卢小平在庭审中称“如果徐某没付，就让徐某把20万元给我，我自己再付给丁来江”，可见卢小平自己对于徐某是否向丁来江付过这笔20万元的事实也并不肯定，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明，丁来江的江河木材经营部从事木材销售生意，卢小平从2010至2011年期间向丁来江采购木方等材料供给海创公司。2011年9月初，丁来江和卢小平对货款进行结算，双方确认：“卢小平2010年欠材料款357610元；2011年卢小平采购了以下材料：于3月2日采购1000张板（单价163元），于3月2日采购1664支方（单价65元），于4月3日采购5万元的材料，于4月5日采购1728支方（单价65元），于5月17日采购1300张板（单价163元），还有一车松木方1768支（单价65元）”。2011年9月底，丁来江和卢小平再次算账，卢小平反映材料款的价格偏高，经协商后，丁来江同意将材料的单价调低，并在此基础上重新核算2011年的材料款是：“3月2日的1000张板子按单价160元计算是160000元，3月2日的1664支木方按单价63元计算是104832元，4月3日的材料50000元，4月5日的1728支木方按单价63元计算是108864元、5月17日的1300张板按单价80元计算是104000元，还有一车松木方1768支按单价63元计算是111384元，以上合计639080元”。丁来江称：“卢小平2011年所购材料款639080元加上卢小平2010年所欠材料款357610元合计为996690元。2011年期间，丁来江分别于4月3日、5月4日、9月1日收到150000元、150000元、50000元，上述三笔共计350000元已收款从996690元中扣除后是646690元，再加上肖总欠丁来江的20000元，卢小平未结清的总金额是666690元，四舍五入为666700元”。
卢小平和丁来江核对账目之后，卢小平于2011年9月29日写下《委托书》称：“从2011年9月29日以后卢小平所在襄樊内三环三桥的材料款付给江河木材丁总丁来江”。据卢小平称，这份《委托书》是其带着丁来江一起到海创公司处写下的且海创公司也同意，但是该《委托书》上未见丁来江的签字，也未见海创公司的盖章或签字。
在双方交易期间，卢小平向丁来江支付了部分款项，付款方式为：有时由卢小平直接付，有时由徐某（卢小平的合伙人）代付，有时由海创公司代付。其中，由海创公司付款的两笔分别是2011年1月30日付款18万元和2011年11月24日付款20万元，丁来江认可这两笔款项是海创公司代卢小平支付的，丁来江进一步称：“公历2011年1月30日为农历2010年年底，故2011年1月30日收到的18万元在做账时被计入卢小平2010年支付的材料款，在此基础上核算出卢小平2010年欠材料款357610元；2011年9月底，卢小平和丁来江共同算账后确认卢小平欠款合计666700元，2011年11月24日丁来江收到海创公司代卢小平支付的20万元后，卢小平欠款金额变为466700元，因此在2011年12月就让卢小平写下了欠款466700元的欠条”。
卢小平在2011年向丁来江出具了这份金额为466700元的欠条之后没有再向丁来江付款。丁来江长期索要欠款未果，便要求卢小平在2015年再次确认欠款金额。2015年5月13日，卢小平将之前的欠条重新抄写了一遍，新欠条载明“今欠到江河木材材料款446700元，注：肖总欠丁总20000元，总计466700元，限定2012年3月30号前付清，如未付清按万分之五利息支付”。卢小平出具新欠条的同时把旧欠条销毁了。关于欠条上“万分之五利息”的含义，丁来江称是指日万分之五，卢小平称是指月万分之五。
本院认为，本案的焦点问题是：1、对丁来江负有还款义务的是卢小平还是海创公司？2、卢小平目前的欠款数额是多少？
1、对丁来江负有还款义务的是卢小平还是海创公司？
根据查明的事实，卢小平向丁来江采购材料供给海创公司，丁来江和海创公司之间不存在直接的买卖合同关系，丁来江的合同相对方是卢小平而非海创公司。在丁来江收到的货款中，虽然有部分是海创公司支付的，但这属于代卢小平支付的行为，付款义务人仍然是卢小平。虽然卢小平在2011年9月29日写下《委托书》意图让丁来江今后找海创公司索要货款，但该《委托书》上缺乏丁来江和海创公司的签字或盖章。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，根据这一规定，卢小平如果欲将其对丁来江所负债务转移给海创公司，则需要经过海创公司和丁来江的明示同意，而上述《委托书》缺乏这一要件，故不产生债务转移的效力，卢小平仍应直接向丁来江支付欠款。
2、卢小平目前的欠款数额是多少？
根据欠条的记载欠款数额应为466700元，目前存在的欠条是卢小平在2015年5月13日对原始欠条重新抄写后形成的，双方对该原始欠条的形成时间各执一词，卢小平主张是在2011年11月6日而丁来江主张是在2011年12月，因双方均无客观证据证明故原始欠条的出具时间已无法查实，但根据双方的说法这份原始欠条肯定是在2011年11月以后形成的，所以2011年11月以前的付款记录是经过对账的不应存在争议，卢小平所举证的最后一笔同时也是唯一一笔在2011年11月以后的付款是2011年11月24日海创公司代卢小平向丁来江支付的20万元，双方对这笔款项存在争议。卢小平主张欠条在2011年11月6日出具的，所以该笔20万元是在打欠条之后付的，说明卢小平打欠条后又对欠条中的债务进行了部分清偿，目前的欠款数额应该为266700元；丁来江主张欠条在2011年12月出具的，所以该笔20万元是在打欠条之前就支付的，说明欠条上所载金额是在扣除该20万元后形成的最终欠款数额，不存在继续扣除的问题。对于这一争议，本院综合全案证据认定丁来江的主张成立，理由如下：其一，卢小平提供的2011年9月《货款明细表》上载明卢小平2010年欠的材料款与2011年进货款合计超过100万元（丁来江在庭审中阐明后因价格调低所以实际金额为996690元），卢小平在2011年先后支付了35万元，两者相减为646690元，加上肖总欠丁来江的20000元（欠条显示卢小平同意代还该款）之后是666690元，四舍五入为666700元，这个金额与欠条金额之间正好相差20万元，所以丁来江称是在2011年11月24日收到海创公司代卢小平付的20万元之后让卢小平打下了466700元的欠条，该解释合乎逻辑。相反，卢小平对欠条的金额没有清晰的说明，卢小平另外主张了一笔徐某于2011年8月2日代付的20万元，但该事实缺乏充分的证据证明，卢小平无法对20万元作出其他合理解释。其二，一般人在出具欠条时理应核实清楚自己的欠款数额，不会随意写个数字。在卢小平没有证据证明自己是受欺诈、胁迫出具欠条的情况下，按照一般生活经验推断，卢小平在2015年重新抄写欠条时仍写明欠款金额为466700元，可以认定该数额就是卢小平目前的实际欠款金额，卢小平理应向丁来江付清欠款466700元。关于利息，欠条上的表述是“万分之五”，丁来江称是指日万分之五而卢小平称是指月万分之五，由于双方各执一词，欠条上对利息的约定不明确，视为没有约定，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告卢小平于本判决生效之日起十日内向原告丁来江支付货款466700元；
二、被告卢小平于本判决生效之日起十日内向原告丁来江支付利息，利息的计算方式是：以466700元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2012年3月30日起计至实际付清之日；
三、驳回原告丁来江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11683元，公告费260元，共计11943元，由原告丁来江负担1943元，被告卢小平负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 林
人民陪审员 谭博文
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年九月八日
书 记 员 李思瑶