广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第141号
申请复议人（利害关系人）：张杰。
被执行人：傅琪。
申请复议人张杰不服广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第165号执行裁定，向本院申请复议。本院于2013年10月23日立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院在执行（2012）穗中法刑一初字第92号刑事判决过程中，分别于2013年4月1日和5月8日扣划了被执行人傅琪在中国工商银行深圳市分行营业部的两账户（账号：4000025301108289802和4000027701108020510）存款分别为1597元和2000094.49元，于2013年4月2日扣划了傅琪在中国银行深圳市分行的账户（账号：747153252157）存款3455.89元。傅琪之妻张杰不服，认为账号4000027701108020510账户内的200万元属于其个人所有，执行法院不应扣划，于2013年6月6日提出执行异议。广州市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：该院（2012）穗中法刑一初字第92号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，该院依法没收被执行人傅琪的个人财产200万元。经查，中国工商银行深圳市分行营业部的账号为4000027701108020510和4000025301108289802的账户及中国银行深圳市分行的账号为747153252157的账户均属傅琪名下，该院扣划其中的200万元及执行费5147.38元，符合法律规定。异议人张杰认为该款项属于其个人所有理据不充分，该院不予支持。至于张杰认为（2012）穗中法刑一初字第92号刑事判决及（2012）粤高法刑二终字第218号刑事裁定事实不清、证据不足、没有形成证据链、审判程序违法、适用法律错误、判决依据假证等问题，实质上是认为作为执行依据的生效判决错误，其应循审判监督程序主张权利，本案中对此依法不予审查。
2013年9月2日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法执异议字第165号执行裁定，驳回张杰的异议请求。
申请复议人张杰向本院申请复议，不服广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第165号执行裁定。其复议理由是：1、被没收的200万元不能证明是傅琪的个人财产，应为夫妻共同财产。2、因广州市国家安全局自2011年2月就冻结了卖房款200万元直至2013年5月8，傅琪家属无法主动缴纳200万元，家属一直等着广州市中级人民法院自动划扣，因此（2013）穗中法执字第540号立案执行不合理，已扣划5000多元的执行费与利息费不合理。3、傅琪没有任何获益却被穗中院、粤高院处以没收个人财产200万元，是错误判罚。
本院经审查查明：关于傅琪为境外刺探、收买、非法提供情报罪一案，广州市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）穗中法刑一初字第92号刑事判决，判处：一、傅琪犯为境外刺探、收买、非法提供情报罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并没收个人财产人民币200万元；二、缴获的作案工具手提、台式电脑、数码相机、U盘、记忆棒、录音笔、储存卡等物品均予以没收，由广州市国家安全局执行。宣判后，傅琪不服，提出上诉。2012年12月12日，本院作出（2012）粤高法刑二终字第218号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
（2012）穗中法刑一初字第92号刑事判决生效后，广州市中级人民法院于2013年2月16日立案执行，案号为（2013）穗中法执字第540号。该院于2013年3月4日向傅琪送达了执行通知书，要求其缴纳个人财产共计200万元，缴纳执行费22400元。因傅琪没有履行生效法律文书确定的义务，该院于2013年3月27日作出（2013）穗中法执字第540号执行裁定，查封、冻结、扣划、截留、扣押、变卖属于被执行人傅琪的银行存款2022400元或其他财产；并于同日分别向中国工商银行深圳深圳湾支行营业部、中国银行深圳中建大厦支行、中国工商银行深圳车公庙支行送达了协助扣划存款通知书，要求协助扣划傅琪账户内的存款2022400元。该院于2013年4月1日和5月8日扣划了傅琪名下中国工商银行深圳市分行营业部的两账户（账号：4000025301108289802和4000027701108020510）存款分别为1597元和2000094.49元，于2013年4月2日扣划了傅琪名下中国银行深圳市分行的账户（账号：747153252157）存款3455.89元，上述扣划存款合计2005147.38元。
另查明：中国工商银行深圳市分行营业部提供的流水账显示，傅琪名下账号为4000027701108020510的账户（卡号为6222084000001552614）于2011年1月18日开户，1月28日转入账1520000元，2月28日个人贷款入账3380000元；自开户至2013年4月26日止，该账户共计入账6451798.74元，共计支取4493115元。2013年2月1日至2013年4月26日，该账户被转走2978115元。2013年5月15日，广州市国家安全局预审法制处向广州市中级人民法院出具《说明》，称：在案件侦办过程中，傅琪名下账号为4000027701108020510（卡号为6222084000001552614）的账户全部资产被广州市国家安全局冻结；2013年1月24日，广州市国家安全局继续冻结其中的200万元，对超出部分解除冻结；2013年5月8日，广州市国家安全局解冻该200万元。广州市中级人民法院于2013年5月8日以（2013）穗中法执字第540号案扣划账户余款2000094.49元。
本院认为，关于傅琪名下账号为4000027701108020510账户内被扣划的2000094.49元，不能证明是傅琪的个人财产，应为夫妻共同财产的复议理由。本案在案件侦办过程中，傅琪名下账号为4000027701108020510（卡号为6222084000001552614）的账户全部资产被广州市国家安全局冻结；2013年1月24日，广州市国家安全局继续冻结其中的200万元，对超出部分解除冻结，已经考虑了张杰作为傅琪之妻的利益。而且，在2013年2月1日至2013年4月26日，该账户被支取2978115元，被支取金额超过200万元。因此，张杰主张被扣划的2000094.49元属于夫妻共同财产的复议理由不成立，本院不予支持。
关于因账户被冻结傅琪家属无法主动缴纳200万元，（2013）穗中法执字第540号立案执行及扣划5000多元执行费与利息费不合理的复议理由。（2012）穗中法刑一初字第92号刑事判决生效后，傅琪没有履行生效判决确定的义务，广州市中级人民法院立案执行，于2013年3月4日向傅琪送达了执行通知书，要求其缴纳个人财产共计200万元，缴纳执行费22400元。因傅琪仍然没有履行义务，该院于2013年3月27日作出（2013）穗中法执字第540号执行裁定。广州市中级人民法院的执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定。因此，张杰的复议理由不成立，本院不予支持。
关于傅琪没有任何获益却被广州市中级人民法院、广东省高级人民法院处以没收个人财产200万元，是错误判罚的复议理由。张杰认为（2012）穗中法刑一初字第92号刑事判决和（2012）粤高法刑二终字第218号刑事裁定错误，不属于执行复议程序审查范围，本院对此不予审查，张杰可另循法律途径解决。
综上，张杰的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回张杰的复议申请，维持广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第165号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 彭惠连
二〇一三年十二月九日
书 记 员 袁伟现