广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1072号
上诉人（原审被告）：东莞市天祺时装有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村洋东街19号，组织机构代码：59404161-8。
法定代表人：黄焕娣，该公司总经理。
委托代理人：彭学良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余春花，女。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：何宝铭，男。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹益群，广东林德律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市天祺时装有限公司（以下简称天祺公司）因与被上诉人余春花、何宝铭加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余春花、何宝铭向原审法院诉称：天祺公司与余春花、何宝铭一直存在服装加工合作关系，具体合作方式大致为：天祺公司向余春花、何宝铭提供其需加工的半成品服装，余春花、何宝铭按照天祺公司的要求予以加工，双方每次根据加工服装的数量及单价予以计算加工费，并由天祺公司按照月结方式予以支付。经双方业务往来统计，在2013年3月份至2013年11月份之间双方发生的加工费总计为164254.6元，天祺公司对此予以确认但并不能够按时支付加工费。在2014年6月15日，经双方再次对账确认，天祺公司所欠余春花、何宝铭的加工费74019元，该款项经余春花、何宝铭多次催付，天祺公司至今仍未支付。为维护自身合法权益，余春花、何宝铭诉至原审法院，请求判令：1.天祺公司向余春花、何宝铭支付加工费74019元及利息2591元（利息以74019元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月15日起计至加工费全部付清之日止，暂计至起诉之日利息为2591元）；2.本案诉讼费由天祺公司承担。
天祺公司向原审法院辩称：1.对加工费没有意见。2.天祺公司与其他加工企业都是约定加工费月结，但没有具体的到期日期。
原审法院经审理查明：余春花、何宝铭与天祺公司有服装加工业务往来，2013年3月至2013年11月期间，余春花、何宝铭为天祺公司加工服装的加工费总额为164254.6元。2014年6月15日，余春花、何宝铭与天祺公司进行对账，天祺公司确认尚欠余春花、何宝铭加工费74019元。2014年6月19日，余春花、何宝铭诉至原审法院，请求判如所请。
原审庭审中，余春花、何宝铭主张天祺公司提出的加工费月结指的是月结30天，并同意按月结30天计算利息。对此，天祺公司表示对加工费利息没有意见。余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表显示，案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日。
另查明，余春花、何宝铭起诉时向原审法院申请财产保全，申请查封天祺公司价值74019元的财产，并提供了东莞市德诚融资担保有限公司信用担保。原审法院经审查后予以受理，并作出（2014）东二法朗民二初字第294－1号民事裁定，于2014年6月25日查封天祺公司所有的机器设备四台（查封清单：NO.0004433）。
上述事实，有余春花、何宝铭提供的双方业务往来明细表、对账单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系加工合同纠纷。余春花、何宝铭主张天祺公司尚欠加工费74019元，有双方业务往来明细表、对账单予以佐证，天祺公司对此予以确认，故余春花、何宝铭诉请天祺公司支付加工费74019元，有相应的事实与法律依据，原审法院予以支持。
关于利息，余春花、何宝铭同意按月结30天计算，由于案涉加工费的最后一次加工日期为2013年11月14日，故利息应从2013年12月14日起计算，天祺公司对此没有异议，原审法院亦予以确认。因此，天祺公司应从2013年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给余春花、何宝铭。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限天祺公司于一审判决发生法律效力之日起三日内支付加工费74019元及利息（以74019元为本金，从2013年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给余春花、何宝铭。二、驳回余春花、何宝铭的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费858元、保全费760元，合计1618元，由余春花、何宝铭负担5元，天祺公司负担1613元。
上诉人天祺公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。何宝铭、余春花与天祺公司之间自2013年3月起，一直存在服装加工业务往来，加工费都是约定支付的，且支付金额不是何宝铭、余春花提出的30天结算总额。一审认定天祺公司一次性全额向何宝铭、余春花支付加工费的事实证据不足。二、原审没有查清天祺公司分月支付何宝铭、余春花货款的事实。何宝铭、余春花与天祺公司口头协议，何宝铭、余春花可以长期从天祺公司处拿货加工，天祺公司只需每月支付一部分加工费给何宝铭、余春花，以此维持长期合作关系。天祺公司一直都有每月支付一部分货款给何宝铭、余春花，直至何宝铭、余春花提出起诉，支付才停止。现何宝铭、余春花单方面提出要求天祺公司一次性全额支付加工费余额是不合理的，是违背双方协议的。综上所述，天祺公司请求二审法院判令：撤销原审判决，驳回何宝铭、余春花的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由何宝铭、余春花承担。
上诉人天祺公司二审期间未提交新证据。
被上诉人何宝铭、余春花向本院答辩称：天祺公司的上诉理由证据不足，不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人何宝铭、余春花二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：天祺公司于二审庭审中明确对原审判决认定的利息无异议。
以上另查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。天祺公司与何宝铭、余春花之间的加工合同关系合法有效，应受到法律的保护。双方对天祺公司尚拖欠何宝铭、余春花加工费74019元不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人天祺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：天祺公司诉称案涉加工费应分期支付有无依据。
天祺公司上诉称，天祺公司与何宝铭、余春花曾口头协议案涉加工费分期支付，因此，案涉加工费应分期支付，一审判决认定案涉加工费一次性支付是错误的。天祺公司应举证证明其主张，但天祺公司未提交任何有效的证据证明其主张，且何宝铭、余春花对天祺公司的主张予以否认，因此本院对天祺公司的上诉主张不予采纳。原审法院判令天祺公司应一次性向何宝铭、余春花支付剩余加工费于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人天祺公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1650元，由上诉人东莞市天祺时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。