广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第118号
上诉人（原审被告）：蔡X龙，男，1974年4月22日出生，汉族，住住潮州市湘桥区。
委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾Ｘ刚，男，1969年11月23日出生，汉族，住住潮州市湘桥区。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：苏泽填，广东建升律师事务所律师。
上诉人蔡X龙因与被上诉人曾Ｘ刚民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡X龙因需要资金，于2013年5月24日向曾Ｘ刚借款人民币30000元，由蔡X龙立具《借款单》一份交曾Ｘ刚存执，该《借款单》写明：“兹向曾Ｘ刚（身份证号码440520196911231718）借到人民币￥30000元整。（大写）叁万元整。该款全额定于2013年8月24日前无条件全额付清。如借款人到期未能还，担保人要帮借款人无条件全额偿还借款。借款人：蔡X龙身份证号码：440520197404220912借款时间：2013年5月24日”。2013年8月11日，蔡X龙又向曾Ｘ刚借款人民币20000元，由蔡X龙立具《借款单》一份交曾Ｘ刚存执，该《借款单》写明：“兹向曾Ｘ刚（身份证号码440520196911231718）借到人民币￥20000元整。（大写）贰万元整。该款全额定于2013年9月11日前无条件全额付清。如借款人到期未能还，担保人要帮借款人无条件全额偿还借款。借款人：蔡X龙身份证号码：440520197404220912借款时间：2013年8月11日”。2013年8月14日，蔡X龙又立具《借款单》向曾Ｘ刚借款人民币50000元，该《借款单》写明：“兹向曾Ｘ刚（身份证号码440520196911231718）借到人民币￥50000元整。（大写）伍万元整。该款全额定于2013年9月14日前无条件全额付清。如借款人到期未能还，担保人要帮借款人无条件全额偿还借款。借款人：蔡X龙身份证号码：440520197404220912借款时间：2013年8月14日”。蔡X龙主张上述三笔借款均系2013年5月份向曾Ｘ刚所借，并已按月息6%支付利息合计人民币18000元，按月息8%支付利息合计人民币12000元，后又支付了人民币1200元的利息，曾Ｘ刚对蔡X龙上述主张予以否认，蔡X龙也没有提供充分有效的证据证明。借款后，蔡X龙没有依约付还借款，曾Ｘ刚遂于2014年1月6日诉至本院，请求判决：一、被告蔡X龙偿还借款人民币30000元及该款自2013年8月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息损失；二、被告蔡X龙偿还借款人民币20000元及该款自2013年9月12日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息损失；三、被告蔡X龙偿还借款人民币50000元及该款自2013年9月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息损失。
原审法院认为：蔡X龙因需要资金，分别于2013年5月24日、2013年8月11日、2013年8月14日向曾Ｘ刚借款合计人民币100000元，有蔡X龙所立的《借款单》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。对上述三笔借款，曾Ｘ刚与蔡X龙均约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现曾Ｘ刚请求蔡X龙付还借款本金人民币100000元，该请求合法，本院予以支持。对上述借款的利率及利息，双方意见不一。蔡X龙对其主张的双方关于利息的约定及付还借款利息的事实应承担相应的举证责任。现蔡X龙未能提供充分有效的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应承担不利后果，故对蔡X龙的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，现曾Ｘ刚请求蔡X龙付还借款人民币30000元自2013年8月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息损失；借款人民币20000元自2013年9月12日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息损失；借款人民币50000元自2013年9月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息损失，该部分请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔡X龙应于本判决生效之日起10日内付还原告曾Ｘ刚借款人民币30000元及该款自2013年8月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息；二、被告蔡X龙应于本判决生效之日起10日内付还原告曾Ｘ刚借款人民币20000元及该款自2013年9月12日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息；三、被告蔡X龙应于本判决生效之日起10日内付还原告曾Ｘ刚借款人民币50000元及该款自2013年9月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，蔡X龙不服该判决，向本院提起上诉：请求撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决将合作放贷错误认定为民间借贷。上诉人与被上诉人为获取高额利息，协商达成一致意见：双方合作经营放贷，被上诉人出资，上诉人寻找急需资金客户，每笔贷款月息8％，被上诉人获取6％，上诉人获取2％，双方合作一直依约履行，但2013年的5月11日、5月14日、5月15日和5月24日所贷出款项客户携款出走，无法收回。上诉人认为，损失应由双方分担。二、被上诉人提供资金中预扣的利息不应作为本金返还。被上诉人表面提供10万元，实际给付8.2万元。此在双方合作就约定，也是放贷行业惯例，但违反法律强制性规定，根据《合同法》第二百条规定，被上诉人应按8.2万元主张返还款项。三、上诉人垫付给被上诉人3700元应扣除。上诉人原审提交通过银行储到被上诉人账户人民币3700元的付款凭证原件，证明上诉人代借款人付还借款3700元的事实，但原审未列明这些材料。综上，原审判决没有查明双方合作关系，未能查明双方放贷实际金额及回收贷款情况，致事实不清，请二审法院将本案发回重审。
被上诉人答辩称，请二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：本案双方是否为民间借贷关系，对上诉人向被上诉人借款金额的认定是否正确？
本案中，上诉人分别于2013年5月24日、2013年8月11日、2013年8月14日向被上诉人借款，均立下《借款单》交给被上诉人存执，双方之间借贷关系明确。现上诉人提出双方为合作放贷关系，是代借款人向被上诉人借款，但没有提出证据予以证明，被上诉人也予以否认，对上诉人该请求，本院不予支持。
上诉人提出本案借款金额认定有误，利息在借款时已先扣除，实际借款为人民币82000元，对此，上诉人没有证据证明，被上诉人也予以否认，对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人还提出代借款人借款后，通过银行付还借款人民币3700元，经查，上诉人提交的四张建设银行自动柜员机客户通知书原件，虽金额为人民币3700元，但无法证明是上诉人转给本案被上诉人，也无法证明是付还本案借款，被上诉人对此也予以否认，虽原审法院未列明这些材料，但不影响双方借款事实和金额的认定，不影响本案判决的结果。上诉人认为原审法院认定的借款金额有误，该请求依法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人上诉请求的事实和法律依据不足，应予以驳回，案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蔡X龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 冯泽冰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄毅然