江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新窑民初字第00304号
原告孙顺成。
委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被告杨洪畔。
被告赵来（暨被告杨洪畔的委托代理人）。
原告孙顺成诉被告杨洪畔、赵来渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由代理审判员陆慧独任审判，于2014年6月17日、7月3日分别公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告孙顺成及其委托代理人谭运迎，被告杨洪畔、被告赵来暨被告杨洪畔的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺成诉称：2007年度，新沂市窑湾镇人民政府将原王楼渔场转让给原告，并由原告继承原渔场的债权债务。原告受让的渔场水域包含被告承包的19亩鱼塘，同时原告受让原渔场欠被告的15000元债务及被告杨洪畔欠渔场2006年承包费7330元。此后被告杨洪畔继续在原19亩鱼塘水域内经营，但一直未交承包费，后双方于2013年9月1日协商结算，被告杨洪畔尚欠原告鱼塘承包费43640元，约定于2013年12月30日前付清。此后原告多次向被告杨洪畔催要承包费并要求其将占有的19亩鱼塘返还给原告未果。为此，原告请求判令被告杨洪畔返还19亩鱼塘，并给付承包费43640元。诉讼过程中，原告以赵来现实际经营涉案鱼塘为由，申请追加赵来为被告。
被告杨洪畔辩称：2003年，原王楼渔场法定代表人薛道彬承诺将涉案19亩鱼塘卖给被告杨洪畔，故原告称已卖给原告是不成立的。原王楼渔场尚欠被告工资款、买断工龄款及集资款等，数额应有25000元，而非15000元。2013年度，新沂市窑湾镇政府答应再给被告10000元，故原告应欠被告35000元。如原告同意给付35000元，则被告就同意将鱼塘还给原告。关于承包费，从2007年渔场卖给原告后就没有交过，2003年的承包费是5864元，2004年整修一次，至今已有十年未整修，现无法正常养殖，因此承包费应降低，应按照4000元每年计算。另在2004年，渔场因放水将被告鱼塘中的鱼冲跑了，当时渔场承诺补偿给被告23000元也没有给。
被告赵来辩称：被告赵来从被告杨洪畔处签订承包合同并承包的鱼塘，与原告孙顺成无承包合同，承包费也交给被告杨洪畔了，故与原告无关。
经审理查明：涉案19亩鱼塘水域大致四至范围为：东临×、×；南至×；西至×；北至×。被告杨洪畔系原王楼渔场职工，从2002年起，被告杨洪畔从原王楼渔场处承包涉案鱼塘，承包费交付方式系一年一交，被告杨洪畔自付一部分，用工资款抵扣一部分。
2003年1月1日，被告杨洪畔与原新沂市王楼渔场签订一份《鱼塘承包合同书》，载明“甲方：新沂市王楼渔场（以下简称甲方）法人代表：薛道斌乙方：杨庄村杨洪畔同志（以下简称乙方）……一、甲方现有外塘、内塘号19亩承包给乙方来经营。二、承包期限：壹年；自2003年元月一日起至2003年十二月三十一日止。三、每年承包费5864元；壹年，合计5864元……”。另在合同右上侧空白处有几行手写字迹“据承包户反映，19亩内塘，因镇里连年安排放水给养殖户造成巨大经济损失，经渔场决定一次性把此塘卖给杨洪畔肆万元整，以后如需放水正常进行”。
2004年元月1日，被告杨洪畔又与原新沂市王楼渔场签订一份《鱼塘承包合同书》，载明“甲方：新沂市王楼渔场（以下简称甲方）负责人；刘贵永乙方：杨庄村杨洪畔同志（以下简称乙方）……一、甲方现有内塘15号19亩承包给乙方来经营。二、承包期限：壹年；自2004年元月1日起至2004年12月31日止。三、每年承包费7330元，合计7330元……”。
2007年2月1日，原告孙顺成与新沂市窑湾镇人民政府签订《王楼渔场改制产权转让协议书》，载明“甲方：窑湾镇人民政府乙方：孙顺成……一、转让范围甲方将集体所属原王楼渔场除工行、农行、信用社抵账的169亩外的鱼塘有偿转让给乙方。二、转让金额及交付方式转让金额为412.22万元，原渔场142.94万元的债务，30.72万元的债权由乙方全权承担；余下300万元在协议签订时交200万元，2007年6月30日前交50万元，2007年12月31日前交清下欠余款。三、权利和义务……自转让之日起，乙方独立承担原王楼渔场的所有债权债务（详见附表），其中所欠原王楼渔场职工、离退人员的款项必须在2007年内全部结清，其他债务在两年内化解结束……”。2008年12月8日，新沂市窑湾镇人民政府出具证明一份，证明王楼渔场“共有外塘13个，内塘15个，养殖水面面积为897.8亩，办公场所占地面积为498.2平方米，建筑面积为179.76平方米，其土地使用权及房屋产权归孙顺成所有”。
另查明：原王楼渔场改制产权转让时，新沂市窑湾镇人民政府转让给原告的债权包含王楼渔场2006年度承包应收款，其中被告杨洪畔2006年度应收承包费为7330元。此后被告杨洪畔继续使用诉争鱼塘水域进行养殖，但一直未交纳承包费。2013年9月1日，原告孙顺成与被告杨洪畔签订协议一份，协议载明“甲方：孙顺成乙方：杨洪畔甲方有鱼塘19亩承包给乙方，自2006年—2013年总计捌年，每年承包费计柒仟叁佰叁拾元，合计伍万捌仟陆佰肆拾元，原政府欠乙方款壹万伍仟元，从甲方所得承包费中扣除后，乙方下欠甲方肆万叁仟陆佰肆拾元正，经双方协商一至，乙方下欠款在2013年12月30日前付清，如到期没钱以乙方在古镇大道边和养渔苗抵给甲方按当时市场价格计算抵乙方所欠款，让乙方壹万叁仟陆佰肆拾元正，乙方下欠三万元正证明人：甲方：孙顺成乙方：杨洪畔2013年9月1号”。此后，被告杨洪畔仍交付原告承包费亦未以其鱼苗抵偿，又与被告赵来签订一份鱼塘承包合同，将涉案鱼塘转包给被告赵来，承包期限为10年，自2014年4月1日至2024年4月2日止，承包费为每年5000元，一年一付。现涉案鱼塘由被告赵来占有并经营养殖。
以上事实，有原告提交王楼渔场产权改制协议书、窑湾镇政府证明、鱼塘承包书、协议书各一份，被告杨洪畔提交的2003年与新沂市王楼渔场签订的鱼塘承包书、本人记账单、1995年1月1日与新沂市河道管理站签订的承包鱼塘合同书、原王楼渔场借据两张，被告赵来提交的与被告杨洪畔签订的承包合同书一份等证据在卷佐证。
本院认为：2007年2月1日，原告孙顺成与新沂市窑湾镇人民政府签订了王楼渔场改制产权转让协议书，原告因此取得了涉案水域的经营权，并承继原王楼渔场债权债务。被告杨洪畔在原告取得涉案水域经营权后，继续占有使用涉案水域，并于2013年9月1日与原告签订协议书一份，被告称其不清楚协议内容，系自己在违背真实意思的情况下在协议上捺印，但对此未提出相应的证据证明，故该协议合法有效，依法应予保护，协议中，双方已对承包费进行明确约定，被告杨洪畔应按协议约定给付原告承包费43640元。被告杨洪畔主张原告按每年7330元计算承包费过高，因双方已在协议中予以约定，且被告杨洪畔未提交证据证明该协议显失公平，故本院对其该抗辩意见不予支持。被告杨洪畔虽辩称涉案鱼塘已于2003年被一次性买断，但并未提供充分证据证实，且结合此后的承包合同及与原告的结算协议等证据和事实，该产权买断的主张不足以采信。关于被告杨洪畔称原王楼渔场尚欠其工资款、买断工龄款、集资借款等约25000元，另欠2004年鱼塘补偿款23000元，对此，原告认可已承继原王楼渔场对被告杨洪畔的债务（即欠被告杨洪畔借款、工资款）15000元，并在被告杨洪畔应付的承包费中已予以扣除，关于被告杨洪畔主张的买断工龄款、补偿款，非本案理涉范围，其可待完善证据后另案主张。
关于原告主张要求两被告返还涉案19亩鱼塘，因原告对涉案水域享有经营权，被告杨洪畔与原告孙顺成的协议也仅表明被告杨洪畔对涉案鱼塘承包至2013年，现其并未通过合同或其他方式从原告处取得涉案水域的经营权，亦无权将涉案水域转包给被告赵来，故两被告应将涉案19亩鱼塘的经营权返还给原告孙顺成。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杨洪畔于本判决生效之日起十日内支付原告孙顺成承包费43640元。
二、被告杨洪畔、赵来于本判决生效之日起三十日内将涉案的19亩鱼塘［东临堰头、王楼交界出水沟（即原告鱼塘堰东侧）；南至骆马湖防洪大堤；西至牛庆荣、曹学军鱼塘；北至河沟］返还给原告孙顺成。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告杨洪畔负担（原告已预交，被告杨洪畔在本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡欣广
代理审判员 陆 慧
人民陪审员 马树松
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 超