吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5100号
原告（反诉被告）：张洪美，住延吉市。
委托代理人：南永浩，吉林吉延律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冯洪泽，住延吉市。
原告张洪美诉被告冯洪泽互易合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪美及委托代理人男永浩、被告冯洪泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月20日，原、被告签订《互易贸易合同书》，约定：原告将奔驰牌轿车作价200万元过户给被告，两年之内将价值100万元的朝鲜进口海鲜提供给被告。被告则负责将位于延吉市民俗风情园中300万元的土方款划拨给原告，违约方承担合同总价30%的违约金。合同签订后，原告即将奔驰牌轿车交给了被告。尽管原告业已履行了首期义务，但是被告既没有划拨300万元的土方款给付原告，也未按约定衔接原告在延吉市海兰江花园小区购房款中的抵账手续。因被告迟迟不履行合同义务，并以各种理由搪塞，经与相关方核实后才得知，根本不存在被告所称土方款，原告也为此提出过衔接申请。为了妥善解决合同履行中发生的障碍，原、被告双方曾进行过无数次协商，也多次请第三人居中调解过，但是每次均因被告出尔反尔、不守信用而未能落实，至今没有达成任何解决方案。被告不履行合同的不诚信行为已经给原告造成了很大的经济损失。故诉至法院要求1、解除原、被告双方于2012年5月份签订的互易合同；2、被告赔偿损失自2012年5月20日至奔驰牌轿车实际返还为止、或交付给竞拍人实际之日止的使用费，每月按3万元计算；3、被告承担违约金90万元。
被告辩称：原、被告双方签订的互易贸易合同书是真实的，虽然签订了合同，但是原告没有将奔驰牌轿轿车及价值100万元的海鲜产品交付给被告。原、被告双方约定的合同履行期限为二年，原告未在二年内履行其义务，如果原告想要继续履行合同，被告也同意，但是奔驰牌轿车的估价不应以200万元计算，因为该合同已经过了四年，车辆已经贬值，应按照2016年度评估的价格进行计算。100万元的海鲜产品已经超过合同的约定时间，被告不同意再继续履行，只能用现金100万元来结算。2013年12月份，经第三人调解，被告承诺将位于延吉市百合帝苑小区4号楼2单元102室、价值300万元的门市房屋及地下车库与原告互易，但后来因原告未将车辆及海鲜交付给被告，所以一直没有将房屋过户给原告。对双方签订的互易合同，被告现在不同意履行，除非满足被告现在的要求。被告对外没有土方工程款的债权，已经全部结算完毕。
反诉原告诉称：2012年5月20日，反诉原告与反诉被告签订《互易贸易合同书》，约定：反诉被告将奔驰牌S600、车牌号为×××的轿车作价200万元，连同车牌号一并过户给反诉原告，二年之内将价值100万元的朝鲜进口海鲜提供给反诉原告。合同签订后，反诉被告未能将奔驰牌S600、车牌号为×××的轿车交付给反诉原告。2012年6月22日，在反诉原告口头担保的情况下，反诉被告向案外人崔钟弼借款40万元。2016年7月7日，延吉市人民法院作出（2015）延执字第945号裁定书，将诉争车辆的车籍予以冻结。反诉原告为妥善解决合同履行中发生的障碍，多次找反诉被告协商，也请第三人从中调解，经反诉被告同意，反诉原告于2014年2月3日购买了延吉市百合帝苑小区4号楼2单元104-2-102号、面积为178平方米的房屋及车库48平方米，并由反诉原告负责在地下室增建125平方米的房屋，以此作价300万元。反诉原告要求反诉被告尽快还清案外人崔钟弼的欠款，并将奔驰牌轿车赎回，尽快履行双方的互易合同，但反诉被告至今未能履行合同。故提出反诉要求确认2012年5月20日签订的互易合同无效、反诉被告承担违约金60万元。
反诉被告辩称：1、双方于2012年5月20日签订的合同是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制规定。2、双方签订合同当天，反诉被告已经将涉案车辆交付给了反诉原告，也就是反诉被告已经实际交付涉案车辆，履行了首期义务，因反诉原告既没有办理涉案工程款的划拨手续，也没有安排房款抵顶事宜，所以反诉被告才中止履行了后期交付海鲜义务，故违约方是反诉原告，反诉被告不应承担任何违约责任。
经审理查明：2012年5月20日，原、被告签订互易贸易合同书，约定：原告将其所用的奔驰牌S600、车牌号为×××的轿车作价200万元，包括车牌号一并过户给被告。原告在合同签订之日起二年内，将价值100万元的朝鲜进口海鲜交付给被告。被告将其在延吉市民俗风情园享有的300万元土方款的债权转让给原告，被告负责衔接原告在延吉市海兰江花园小区购房时以前述债权折抵购房款。违约责任为违约方按合同总价款的30%承担违约金。合同签订后，原告未能将奔驰牌轿车交付给被告，亦未将价值100万元的海产品交付给被告。2015年11月3日，案外人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司将拖欠被告的土方款4484154元以房屋抵债的形式与被告结算完毕。
2012年6月22日，原告向案外人崔钟弼借款40万元，并将前述奔驰牌轿车质押给债权人崔钟弼。原告于借款当日为债权人崔钟弼出具了借条，其主要内容为：借条--
今以抵押奔驰车×××，借肆拾万元正，借期一个月。借崔钟弼的现金。2012年6月22日--
张洪美（签名）。此后，原告将奔驰牌×××号轿车质押给债权人崔钟弼。2014年9月12日，债权人崔钟弼对张洪美向本院提起诉讼，本院于同年12月19日作出（2014）延民初字第4024号民事判决：张洪美偿还崔钟弼借款40万元及利息。该判决生效后，崔钟弼向本院提出申请执行，本院于2015年6月23日作出（2015）延执字第945-1号执行裁定：冻结被执行人张洪美质押给申请执行人崔钟弼的小型轿车（所有人刘德全、车牌号×××、型号为梅赛德斯-
奔驰5513CC小、车辆识别代码×××、发动机号码为27595340026601）车籍。后该车辆被本院依法拍卖。
认定上述事实的证据有：互易合同书、本院（2014）延民初字第4024号民事判决书、本院（2015）延执字第945-1号执行裁定书、借条、协议书等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：1.原、被告签订的互易合同是否有效？2.在履行互易合同中，原告是否将诉争奔驰牌轿车交付给被告？3、反诉原告提出的诉讼请求是否成立？
关于原告举证的延吉市公安局交通警察大队出具的机动车违章拍摄记录、现场照片、手机微信聊天记录及证人张某甲的书面证明等证据，因被告对此予以否认。本院认为，该证据只能证明诉争奔驰牌轿车行驶的过程，不能证明原告已将车辆实际交付给被告的事实，且证人张某乙出庭参加质证。故本院对上述证据不予采信。
关于被告举证的委托书、商品房认购书、购房款收据等证据，因原告对该证据提出异议。本院认为，该证据不能证明原、被告经案外人调解达成将互易合同约定被告应履行的义务变更为被告另行在延吉市百合帝苑小区购房并交付给原告的事实，该证据只能证明被告在延吉市百合帝苑小区购买房屋的事实，故本院对该证据不予采信。
本院认为：原、被告之间签订的互易合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据本院已发生法律效力的（2014）延民初字第4024号民事判决书、（2015）延执字第945-1号执行裁定书看，原告所有的奔驰牌轿车已质押给案外人崔钟弼，且车辆已由本院扣押后拍卖，原告已无法按合同约定先向被告履行交付奔驰牌轿车的义务，导致被告亦未能将其在案外人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司处的300万元债权转让给原告，最终导致原、被告之间的互易合同未能实际履行。又根据庭审调查的事实看，原、被告在庭审中均认可本案互易合同的履行顺序为“原告先向被告履行交付奔驰牌轿车的义务，后由被告向原告履行300万元债权转让的义务，再由原告向被告履行交付价值100万元海产品的义务”。由于原告对被告负有先履行合同的义务，原告未履行义务在先，负有后履行义务的被告具有先履行抗辩权。据此，原告的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据合同的实际履行情况看，奔驰牌轿车已由本院扣押后拍卖，原合同已无法继续履行，其合同目的已无法实现，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失、承担违约金90万元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出双方在签订互易合同的当日即将奔驰牌轿车交付给被告的主张，因被告对此予以否认，原告亦不能举出充分的证据加以佐证，且原告在本院限期举证的期限内亦未举证明证明，故本院不予支持。关于反诉原告提出反诉被告承担违约金60万元的诉讼请求，由于反诉被告的违约行为是导致合同无法履行的原因，故反诉被告应按合同约定向反诉原告承担违约责任，因合同约定违约金为合同总标的额的30%，反诉原告要求反诉被告承担违约金60万元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。反诉原告要求确认双方签订的互易合同无效的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张洪美与被告冯洪泽之间于2012年5月20日签订互易贸易合同。
二、驳回原告张洪美的其他诉讼请求。
三、反诉被告张洪美于本判决发生法律效力后立即给付反诉原告冯洪泽违约金60万元。
四、驳回反诉原告冯洪泽的其他诉讼请求。
本诉案件受理费38000元，由原告张洪美负担；反诉案件受理费4900元（反诉原告已预交），由反诉被告张洪美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 杨雪松
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢 晶