福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4459号
上诉人（原审被告）高近云，男，2004年2月14日出生，汉族。
法定代理人赖丽红，女，1980年7月8日出生，汉族，系高近云母亲。
委托代理人林成章、郭梅山，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张双满，女，1971年9月28日出生，汉族。
委托代理人林清旺、林雅洁，福建欧菲亚律师事务所律师。
上诉人高近云因与被上诉人张双满共有纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张双满向原审法院提起诉讼，请求判令：高近云向张双满支付73737.81元。
原审判决查明，原审法院（2013）思民初字第9860号判决查明以下事实：高志南与张双满系夫妻关系，两人于1993年2月14日婚生一子高忠钻。高国栋、张月娇系高志南的父母。高国栋、张月娇育有高志川、高志南、高志龙、高冬菊、高冬治五个子女。2004年2月14日，高志南与赖丽虹生育一非婚生子高近云即本案张双满。2005年11月21日，高志南因交通事故死亡，生前未立遗嘱。2006年8月10日，高国栋死亡。2004年9月20日，厦门鑫鹭城工贸有限公司召开股东大会（股东林双文、宋秀芬，监事曾美芬），就建设鑫鹭城二期厂房的投资事宜作出决定，一致同意由陈原来、陈东勇、高志南为投资人，进行全部投资，投资300万元，鑫鹭城二期厂房的产权和使用权归陈原来、陈东勇、高志南所有。协议签订后，投资人按照鑫鹭城公司的要求支付了投资款，鑫鹭城公司出具了收条。2005年4月18日，该厂房通过竣工验收。由于高志南死亡，2006年2月5日，鑫鹭城公司召开股东大会（股东林双文、宋秀芬，监事曾美芬），确定投资人由高志南变更为张双满、占投资额的40%，陈东勇占60%。2006年5月31日、6月1日，鑫鹭城公司办理了上述厂房的土地房屋权证，此后，张双满、陈东勇与鑫鹭城公司因办理讼争厂房过户手续发生争议。经一审、二审，2011年12月15日在福建省高级人民法院的主持下双方达成协议，该厂房第一、二、三、四、七层归陈东勇、张双满所有或使用，鑫鹭城公司将上述厂房权属变更登记至陈东勇、张双满名下，所需费用由两人自行负担。2012年2月8日，鑫鹭城公司与陈东勇、张双满为履行上述调解书就厂房的产权过户签订协议书，约定坐落于厦门市思明区前埔中二路837、839、841号第一层，张双满占该房屋产权的40%，第二层过户给张双满，由其自行负责缴清税款。2012年3月5日，张双满取得房屋权证。该案生效判决确认高近云对厦门市思明区前埔中二路837、839、841号第一层房产享有4%的份额；高近云对厦门市思明区前埔中二路837、839、841号第二层房产享有10%的份额。
本案审理中，张双满、高近云对于前述判决中关于：“因各继承人对遗产处于共有人的地位，张双满支出的其他费用737378.14元属于为取得上述讼争房屋的产权登记及共有财产的修缮而支出，与120万元的投资款形成的遗产性质不同，故应由各同顺序的继承人均分”的阐述并无异议。
以上事实有张双满提供（2013）思民初字第9860号民事判决书的及双方当事人的庭审陈述为证。
原审法院认为，案涉房屋为张双满、高近云及其他共有人共有财产，张双满为取得上述讼争房屋的产权登记及共有财产的修缮而支出应由各共有人予以分担。虽然高近云抗辩张双满还有租金收益，可予冲抵本案讼争款项，但该租金收益的分割与本案诉争款项并非基于同一事实、同一法律关系而产生，因此对于高近云的该项抗辩，不予采纳。高近云还抗辩称，张双满系使用张双满与被继承人的共同财产支付上述款项，因高近云的上述抗辩并无在案证据可予证明，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：高近云应于本判决生效之日起十日内向张双满支付73737.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1643元，由高近云负担。
宣判后，高近云不服，向本院提起上诉。
上诉人高近云上诉称，一、原审法院不受理上诉人提起的反诉，程序上是错误的。本案案由为共有纠纷，被上诉人基于其与上诉人对讼争房屋的共有关系提起诉讼，主张相应房屋费用，基于同样的法律关系，上诉人在答辩期内提起反诉，要求被上诉人分割相应房屋租金等收益。一审法院认为租金收益的分割与本案讼争房屋费用不是基于同一事实、同一法律关系而产生，并以此为由驳回上诉人所提起的反诉，程序上错误。房屋费用及租金收益，均是共有房屋使用过程中产生的，而且相互之间存在相互冲抵等现实必要和可能。一审在没有查明事实，没有准确认定法律关系的基础上，驳回上诉人提起的反诉，造成司法资源的浪费，程序上严重错误。二、一审判决认定事实不清，被上诉人并未举证证明实际承担相应房屋费用，无权要求上诉人按份额分担。一审过程中，上诉人已经举证证明，根据讼争房产原登记人厦门鑫鹭城工贸有限公司与房屋实际承租人之间的租赁协议，租赁期间房屋维护费用由实际承租人承担。现被上诉人要求分担相应房屋费用，应当举证证明其实际支付相应费用的状况，并对上诉人提出的证据进行有效反驳，或举证证明其已实际代替承租人支付了该部分费用。一审对上诉人提交的证据未审查，片面支持被上诉人的主张，要求上诉人按照被上诉人所提出的全部房屋费用分担相应份额，是错误的。三、一审要求上诉人举证证明被上诉人在支付费用之时使用了被继承人的遗产，该举证责任分配错误。被上诉人要求上诉人依照所占房屋份额承担相应房屋费用，应举证证明其以个人财产实际承担了相应费用，相应举证责任不应分配给上诉人。被上诉人作为被继承人遗产的实际控制人，具有举证的便利和可能，应当就所支出的财产是否包括被继承人的财产加以举证。被上诉人应举证证明其实际承担了相应房屋费用。被上诉人应当举证证明其具备相应经济能力，且以个人财产实际支付。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉求。
被上诉人张双满答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法正当，适用法律正确，判决公正，依法应予维持。一、一审法院不予受理上诉人的反诉并无不当。本案所涉款项是张双满为取得高志南的遗产而支出的费用以及修缮的费用，并且基于上诉人的继承人之一的身份而要求其共同承担。上诉人所提出的租金的分割是取得遗产后，基于按份共有人的身份所提出的主张，二者基于不同的事实基础，属于不同法律关系，可不予合并审理。二、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。双方因继承纠纷一案，经原审法院作出（2014）思民初字第9860号民事判决且已生效并执行完毕，该判决书中已充分认定“张双满支出的其他费用737378.14元属于为取得上述讼争房屋的产权登记及共有财产的修缮而支出，……应由各同顺序的继承人均分”的事实。并且值得指出的是，在该起纠纷中，双方均未提起上诉，对该份判决均无异议。三、根据证据规则，（2013）思民初字第9860号民事判决已对张双满为取得遗产的产权登记等而支出737378.14元的事实予以认定，其无需重复举证。相反，若上诉人认为该事实有误，应提供相反证据予以推翻。另外，其个人财产状况是个人隐私，与本案无关，上诉人无权过问。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人对张双满为取得遗产的产权登记等而支出737378.14元的事实有异议外，双方对原审判决查明的其他事实没有异议。审理过程中，双方均未提交新的证据。
本院认为，首先，本案系因在办理继承事宜过程中产生的费用的分担问题，而高近云提起的反诉属于共有财产的分割问题，二者属于不同法律关系，原审法院告知另行处理，并无不妥。其次，在高近云与张双满等人继承纠纷一案中，原审法院作出（2013）思民初字第9860号民事判决，认定“张双满支出的其他费用737378.14元属于为取得上述讼争房屋的产权登记及共有财产的修缮而支出……应由各同顺序的继承人均分”。该判决已生效，依法可作为本案认定事实的依据。因此，原审判决认定张双满为取得讼争房屋产权登记及共有财产的修缮而支出的费用为737378.14元，并无不妥。再次，高近云主张张双满使用张双满与被继承人的共同财产支付上述款项，应承担举证责任，原审判决将举证责任分配给高近云，并无不妥。高近云未能举证证明该主张，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1643元，由上诉人高近云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 洪德琨
审 判 员 胡林蓉
二〇一五年十二月八日
代书记员 肖子发
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。