广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河连法民二初字第1号
原告谢大燕，男，1970年7月17日出生，汉族。
委托代理人李伟光，广东正显律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦**层。
负责人：余兴鹏，职务总经理。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
原告谢大燕诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟光及被告的委托代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日，原告在被告处为湘K67X**号投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等共计八个险种的保险。同日，被告出具了保险单，原告支付了保险费，保险期限自2014年3月15日至2015年3月14日止。2014年7月8日6时30分，原告驾驶湘K67X**车，在S341线75KM＋700M处，因驾车安全意识低，致使车辆侧翻在路右路沟，造成湘K675**车辆损坏的交通事故。经连平县公安局交通警察大队现场勘查，并作出《道路交通事故认定书》，认定原告应承担全部责任。事故发生后，原告的车辆损坏经被告定损修理费25630元、原告在该车辆修复出厂时支付了修理费25630元、施救费7000元、公路损坏修理费3960元，以上损失共计36590元。原告将索赔资料交给被告申请赔偿保险金，被告在2014年9月23日向原告发出“理赔告知书”不同意赔偿。原告认为，事故发生在保险合同期限内，原告的车辆修理费、施救费、公路损坏修理费均属于保险合同约定的赔偿责任范围。为维护原告的合法权益，特起诉到人民法院，请求支持原告的诉讼请求，依法作出判决。
被告太平洋保险公司辩称，因为被保险车辆超载，根据保险条款，机动车辆损失险责任免除第八条第五项，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定，保险人不负责赔偿金。
经审理查明，2014年3月12日，原告谢大燕在被告太平洋保险公司处为湘K67X**重型自卸货车投保了机动车交通事故责任保险、车辆损失险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险等保险险种，其中车辆损失险赔偿限额为288000元，第三者商业责任险保险赔偿限额为1000000元，保险期限为自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款规定：第五条：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”第六条：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”第八条：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”机动车第三者责任保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”2014年7月8日6时30分，原告驾驶湘K67X**车，在S341线75KM＋700M处，因驾车安全意识低，致使车辆侧翻在路右路沟，造成湘K675**车辆损坏的交通事故。2014年7月25日，连平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢大燕应承担全部责任。事故发生后，原告谢大燕支付了车辆修理费25630元、施救费7000元、公路损坏修理费3960元。2014年9月23日，被告太平洋保险公司向原告谢大燕发出《理赔告知书》，不予以受理原告的理赔申请。原告谢大燕理赔无果后，具状诉至本院。
上述事实，有原告提供的身份证、被告工商登记信息、道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单、保险费发票、湘K67X**车维修发票、施救费用票据、事故现场照片、公路赔偿通知书、损坏公路索赔清单、赔偿费用情况、理赔通知书、被告提供的提货单、保险条款（上列材料经与原件核对无异的复印件）及本院的开庭笔录在案，予以证实。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点是被告太平洋保险公司是否应当向原告谢大燕于2014年7月8日驾驶湘K67X**车辆发生的侧翻车事故承担保险赔付责任。本案中，原告谢大燕向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任保险、车辆损失险、第三者商业责任险等保险险种，并依约交纳了保险费，故本案保险合同成立且有效，双方当事人应当依照保险合同严格履行义务。对于原告谢大燕诉请被告太平洋保险公司赔付车辆损坏修理费25630元，本院认为，2014年7月8日6时30分，原告驾驶湘K67X**车，在S341线75KM＋700M处，因驾车安全意识低，致使车辆侧翻在路右路沟，造成湘K675**车辆损坏的交通事故，经连平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》予以证实，事故车辆经修复后原告支付了车辆修理费25630元，本院予以确认，因此根据原、被告双方签订的机动车损失保险条款第五条规定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”本案交通事故发生在保险期间内，属于商业保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，被告太平洋保险公司应当在车辆损失险赔偿限额范围内向原告谢大燕支付车辆损坏修理费25630元。被告太平洋保险公司辩称因为被保险车辆超载，根据保险条款，机动车辆损失险责任免除第八条第五项，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定，保险人不负责赔偿金。对于此项抗辩，本院认为，原、被告双方签订的机动车损失保险条款第八条规定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”在本案中，原告因驾车安全意识低，致使被保险车辆侧翻在路右路沟，造成被保险车辆损坏的交通事故，经连平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》予以证实，故并非由于被保险车辆违反了法律法规中有关机动车装载的规定而发生交通事故，故该保险免责条款不适用于本案保险事故，对被告此项抗辩本院不予采纳。原告诉请被告赔付施救费7000元，本院认为，原、被告双方签订的机动车损失保险条款第六条规定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”原告为被保险车辆支付的施救费系实际发生，且原告提供了相关票据予以证实，故被告太平洋保险公司应当依约在车辆损失险赔偿限额范围内向原告赔付事故车辆施救费7000元，对原告的此项诉请本院予以支持。原告诉请被告赔付公路损坏修理费3960元，本院认为，原告为被保险车辆支付的公路损坏修理费系实际发生，且有连平县公路局的公路赔偿通知书及发票予以证实，根据原、被告双方签订的机动车第三者责任保险条款第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿，”故被告太平洋保险公司应在第三者责任保险限额范围内向原告赔付公路损坏修理费3960元。综上所述，被告太平洋保险公司应当在车辆损失险赔偿限额范围内向原告谢大燕赔付车辆损坏修理费25630元、事故车辆施救费7000元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔付公路损坏修理费3960元，合计36590元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款以及第六十五条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当在本判决生效之日起十日内向原告谢大燕支付被保险车辆维修损失费、事故车辆施救费和公路损坏修理费损失合计人民币36590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费715元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 曾建雄
审判员 张剑兰
审判员 刘新发
二〇一五年三月十八日
书记员 叶春柳