重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2549号
上诉人（原审原告）：任登友。
委托代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨俊洪。
委托代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒滨建设（集团）有限公司。
法定代表人：陈伟，执行董事。
委托代理人：吴鸘，重庆恒滨建设（集团）有限公司员工。
上诉人任登友与被上诉人杨俊洪、被上诉人重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月15日作出（2015）渝北法民初字第17492号民事判决，任登友不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年5月16日对本案进行了审理。任登友及其委托代理人杨曦，杨俊洪及其委托代理人杨丽娟，恒滨公司的委托代理人吴鸘均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月5日，任登友与杨俊洪签订了《建设工程劳务分包合同》。主要约定将华港翡翠城二期G-1、2号楼工程的钢筋劳务分包给任登友施工。工程的劳务结算采用下列方式结算：基础工程按综合单价计算，以下综合价格已包含乙方履行本合同所需要的一切费用，基础钢筋单价75元/平方米，主体钢筋35元/平方米，设计变更与原图纸对比后相应调增调减；对不能按照建筑面积计算规则计算的架空层、设备转换层、地下室等，参照基础相应子目价格计算或约定已包含在综合单价内，不再重新计算劳务费。合同还对其他方面做了约定。2015年2月8日，任登友、杨俊洪又签订了《钢筋班组补充合同》。
2015年9月25日，任登友、杨俊洪签订《工程款最终结算支付单》，内容为：钢筋班组完成华港翡翠城G1-1、G1-2号楼钢筋制作、安装、绑扎，施工面积结算为0.000以上33805.43平方米，±0.000及以下吨位为668.1吨及1、2号楼所有工作量结算总金额为1813869.4元，已累计支付1579758.5元，扣资金借款利息15000元，现应付工程结算尾款219110.90元。同日杨俊洪通过侯勇向任登友转账支付219110.90元。
任登友当庭陈述：2013年12月20日进场施工，2015年5月1日完工并交付；因为施工图纸变化了，简单的形状复杂了，平方米没有增加，但工作量增加了；工程款最终结算支付单是为了给工人发工资，被迫签的；工程款是通过现金加转账支付，杨俊洪通过侯勇共支付了1798869元。
杨俊洪当庭陈述：2013年12月20日进场施工，2015年5月13日完工交付，2015年9月25日的最终结算支付单上包含了任登友所做的所有工作量；工程款总金额为1813869.4元，双方在支付单上载明了扣资金借款利息15000元，实际工程款共支付了1798869.4元。
任登友陈述实际完成的工程量增加，申请对案涉工程的工程量进行司法鉴定。
任登友一审诉称：任登友与杨俊洪于2014年3月5日签订了建筑工程劳务分包合同，约定任登友为杨俊洪承建的重庆市渝北区华港翡翠城二期G-1、2号楼提供钢筋劳务施工。合同签订后任登友组织施工，现两栋大楼已施工完毕并交付，但杨俊洪拖欠劳务费迟迟不予结算。现起诉至法院，请求判令：杨俊洪、恒滨公司承担连带支付责任，支付任登友劳务报酬152000元。诉讼费用由杨俊洪、恒滨公司承担。
杨俊洪一审辩称：并未拖欠任登友劳务费，劳务费已全部支付完毕。
恒滨公司一审辩称：重庆市渝北区华港翡翠城二期G-1、2号楼并非恒滨公司项目，恒滨公司从未涉足该项目的总包、分包，也无任何实质意义上的施工，恒滨公司与该项目无任何关系，更谈不上将此工程发包给与任登友签订合同的重庆鸿图建筑劳务有限公司；杨俊洪与恒滨公司无任何关系。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，任登友、杨俊洪为自然人，不具备建筑施工企业资质，故双方之间的《建设工程劳务分包合同》及《钢筋班组补充合同》系无效合同。
案涉工程于2015年5月完工并交付，2015年9月25日，任登友、杨俊洪签订《工程款最终结算支付单》。任登友抗辩工程量增加了，提出对工程量进行司法鉴定。任登友在签最终结算单的时候对工程量未提出异议，现在陈述最终结算支付单是被迫签的，对于鉴定工程量的申请一审法院不予准许。双方在最终结算单中明确确认了所有工作量结算总金额为1813869.4元，已累计支付1579758.5元，扣资金借款利息15000元，应付工程结算尾款219110.90元。2015年9月25日工程尾款219110.90元已经通过转账的方式支付给任登友，工程款已支付完毕，对于任登友请求判令杨俊洪支付劳务报酬152000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
恒滨公司与任登友并无合同关系，任登友请求恒滨公司连带支付劳务报酬152000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告任登友的诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取1670元由原告任登友负担。
任登友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判杨俊洪、恒滨公司承担连带支付责任，支付任登友劳务报酬152000元；一、二审诉讼费用均由杨俊洪、恒滨公司承担。主要事实和理由：工程最终结算支付单系被迫签订，且支付单中总工程量数额错误。施工中施工图一直改变，工程量、人工费、劳务费、施工难度大大提高，任登友要求按照实际完成工程量进行鉴定结算完全符合法律规定。
杨俊洪答辩称，工程款双方已结清，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒滨公司答辩称，恒滨公司并无涉案工程，也不认识任登友和杨俊洪，对一审判决无异议。
二审中，任登友举示了因手机出过故障，转过一次的录音、借条复印件、渝北派出所证明各1份，拟证明结算单是任登友被迫签订并报警，私人借款不应在工程款中扣除利息，利息过高。杨俊洪质证表示，不认可录音的真实性、合法性、关联性；录音杨俊洪未发言，也无法证明任登友是被迫结算；借条系复印件不认可真实性，报案欠付工资与被迫结算没有直接联系。恒滨公司质证表示，任登友举示证据与恒滨公司无关，无意见发表。本院认为，录音不是原始载体，借条复印件系向侯勇的借款，无其他证据印证属实和与本案有关，对真实性不予采信，且录音不清楚及派出所证明系熊朝发报案，无证据表明与本案有关，不能证明任登友被迫结算，故本院对上述证据均不予采信。任登友二审还继续申请司法鉴定工程造价，因现无证据表明双方进行的最终工程造价结算有误或违法，本院不予准许重新鉴定结算工程造价。二审审理中，双方确认一审判决载明“基础钢筋单价75元/平方米”笔误，应为“基础钢筋单价750元/吨”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽然任登友与杨俊洪签订的合同无效，但案涉工程于2015年5月完工并交付，双方依法应按合同约定价格计付工程款。2015年9月25日，任登友、杨俊洪签订《工程款最终结算支付单》明确了涉案合同工程总造价和已付总款及应扣款项，确定了欠付金额。2015年9月25日工程尾款219110.90元杨俊洪已经通过转账的方式支付给任登友，工程款已支付完毕。现任登友主张结算书系被迫签订无效，却无相应证据证明，本院不予支持。任登友申请对工程造价重新进行司法鉴定结算，现无证据表明双方进行的最终工程造价结算有误或违法，本院不予准许。结算书上双方确认扣除的借款利息，系双方意思自治，并不违法，故任登友主张不应扣除，不能成立。
无证据表明恒滨公司系涉案工程的发包方，且恒滨公司与任登友并无合同关系，任登友请求恒滨公司与杨俊洪连带支付劳务报酬，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，任登友上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由任登友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 江 波