宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第648号
原告：武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司。
负责人：刘树亭。
委托代理人：彭阳。
被告：高冬霞。
原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司（以下简称仁和公司）为与被告高冬霞劳动合同纠纷一案，于2014年6月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何解放独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告仁和公司的委托代理人彭阳、被告高冬霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁和公司起诉称：2011年7月6日，被告到原告处工作，2014年1月27日，主动提出辞职，原告予以接受。后双方办理了离职手续，无其他纠纷。2014年3月6日，被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付法定节假日及双休日加班工资、年休假工资、绩效扣款、高温费等共计40832.59元，该委于2014年5月20日作出裁决，部分支持了被告的仲裁请求。原告认为，该委作出的裁决，事实认定错误，裁决结果明显不当。原、被告双方在被告离职时已确认结清工资、加班费及福利费。故原告诉至法院，请求判令：1.原告不支付被告工作期间的延长工作时间加班工资21634元及法定节假日加班工资2423元；2.原告不返还被告2013年3月份至8月份、10月份、12月份绩效扣款7038.59元；3.原告不支付被告2012年度和2013年度的年休假工资3461元；4.原告不支付被告2013年6月份至9月份高温费800元。
被告高冬霞答辩称：原告称被告离职时已结清所有费用，与事实不符。被告若不在员工离职单上签字，原告就不发放最后一个月的工资。原告未曾发放过节假日加班工资和支付高温补贴，也未安排被告年休假，并且对被告进行绩效扣款，该种做法不符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告仁和公司为证明其诉称主张，向本院提交下列证据：
证1.仲裁裁决书、送达回证各一份，用于证明本案已经过劳动仲裁的事实；
证2.辞职报告、员工离职单各一份，用于证明被告已经离职，并办理了工资、加班费及福利结清手续，双方已无任何纠纷的事实；
证3.中国民生银行回单凭证八份，用于证明原告向被告支付工资的事实；
证4.被告工资表九份，用于证明原告向被告支付工资的事实以及工资的数额；
证5.考勤表一份，用于证明被告每月工作为双休，工作天数21天，法定节假日无加班的事实。
被告高冬霞为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：
证一、被告工资表一组，以证明被告工资发放情况；
证二、考勤表一组，以证明被告的加班情况；
证三、银行卡客户交易查询单一组，以证明被告的工资情况。
经质证，被告高冬霞对证1、证3无异议，原告仁和公司对证三无异议，故本院对原告提供的证1、证3及被告提供的证三均予以认定。被告对证2的真实性无异议，提出离职单和辞职报告中无原告公司的名称及公章。本院对证2的真实性予以认定，但被告的劳动报酬是否结清需结合其他事实予以认证。被告对证4中关于每月发放的数额予以认同，但提出工资表中并未包含加班工资、绩效扣款、高温费及其他福利待遇。被告对证5的真实性有异议，提出实为单休，并非在周末休，周一到周五调休。原告对证一、证二均不予认可，提出证一、证二均为复印件，无法确认其真实性，不能作为定案的依据，对合法性有异议，且无原告公司的任何字样以及公章，与本案没有关联。
原告提供的证4及被告提供的证一，均为了证明被告工资发放情况，但两份证据存在较大差异：1.原告提供的工资表中包括“工资”、“加班工资”、“绩效奖金”、“高温费”等项，其中，“工资”一栏均为基本工资（2013年1月前为1310元，之后为1470元），“总额”为“加班工资”、“绩效奖金”及“高温费”三项之和，未含“工资”，且“总额”绝大部分由“加班工资”构成；2.被告提供的工资表中，被告月工资标准为“3000＋1%宁波三个校区销售额＋1%宁波三个校区利润”，该表中还包含了其他的项，如校区、岗位、入职时间、个人业绩、校区利润、业绩提成、保险扣款、绩效扣款等。通过对比分析，虽然原、被告所提供的工资表中每月工资金额与被告名下中国建设银行卡客户交易明细中的数额相一致，但原告提供的工资表存在重大瑕疵，即工资总额并非等同于各分项之和，且工资总额中大部分由加班工资构成，这与庭审中原告称其实行的标准工时制、不存在加班事实的主张自相矛盾，另外，从该工资表的形式和内容来看，格式单一、内容简单，原告也无法对工资的具体计算依据与标准作出合理解释，基于上述因素，本院对证4中月工资发放的数额予以认定，对其待证事实不予认定。对于被告所提供的证一，该份工资表较为详尽，包括工资标准、个人业绩、校区利润、业绩提成、保险扣款、绩效扣款、实发金额等工资表常规项目，能够真实、合理的反映被告的工资发放情况，故对被告所提供的证一，本院予以认定。
原告提供的证5及被告提供的证二，均为了证明被告加班情况，原告所提供的考勤表显示高冬霞、张妙停、苟中娟三人自2011年6、7月份入职至2014年1月离职期间，每月工作19天至23天不等，三人均未有过任何迟到、请假记录。被告提供的考勤表则包括了宁波各校区人员的考勤记录，内容较为详尽。通过对比分析原、被告提供的考勤记录，原告的考勤记录显示被告与张妙停、苟中娟三人在近三年内无任何迟到、请假记录，与常理不符，而被告所提供的考勤记录，与其工资表中所载明的出勤天数一致，能较为真实合理的影响到被告的实发工资，且考勤记录作为计算工资、发放奖金及考核其他福利待遇的重要依据理应由原告妥善保存，现原告无法提供更有说服力的考勤记录证据，也未能提供有效证据对被告所提供的考勤记录予以反驳，故对被告所提供的证二，本院予以认定。
综合上述证据及原告的陈述，本院认定如下事实：
被告于2011年7月6日进入原告单位，工作地点在海曙区天一豪景a座。原告先后在海曙区、江东区、鄞州区等地开设了六家培训机构，原告担任宁波区域大校长，负责六家机构的销售和管理工作。月工资由底薪和提成组成，其中底薪3000元，提成由宁波六个分校区销售额的1%和宁波六个分校区利润的1%组成。被告每日工作时间不固定，分为早班、中班、白班。自2012年3月至2013年7月的考勤记录下方“填写说明”一栏载明：“8：00-15：00为早班。14：00-21：00为中班，每天9个小时以上为长白班，请按当天所上班次分别在表格内注明：早、中、白，休息当天注明：休……”。上述月份的考勤记录中每天对应记载了被告不同班次的出勤情况，其中2012年9月份之前的考勤记录中早班、中班、白班的记录均有出现，但无明显规律；2012年10月份开始，被告出勤日均记载为白班。2013年8月份至2014年1月份的考勤记录有所调整，不再记录被告每天的出勤班次等详细情况，而只是记录被告的出勤天数及加班天数。根据上述月份的考勤记录，扣除用餐及合理休息时间后，对于被告早班和中班均按照6个小时计算，对于白班按照9个小时计算。经本院核算，被告自2012年3月6日至2014年1月27日期间累计延时工作时间超出标准工作时间达1210小时（其中2012年2月至2012年12月延时工作402小时，2013年1月至2014年1月累计延时工作808小时）。2011年9月12日中秋节、10月1日和10月3日国庆节、2012年4月4日清明节、6月23日端午节、9月30日中秋节及10月1日国庆节共有七天存在法定节假日加班情况。2012年底原告单位开始实行绩效考核，被告自2013年3月份至8月份、10月份、12月份被扣除部分绩效奖金，总额为7038.59元。2014年1月27日，被告主动提出，双方协商一致解除了劳动合同。2014年2月6日，被告在离职表上签字，离职表签名栏印有“本人办理离职后领取工资时对离职后工资、加班费及福利费已结清时确认”。2014年2月26日原告向被告发放2014年1月工资6337元。2014年3月6日，被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.原告支付被告工作期间的1500小时延长工作时间加班工资21634元、21天休息日加班工资4846元、7天法定节假日加班工资2423元；2.原告支付被告年休假工资3461元；3.原告支付2013年3月份至8月份、10月份、12月份绩效扣款7038.59元；4.原告支付被告2013年6月份至9月份高温费1430元。该委于2014年5月20日作出甬劳仲案字（2014）第149号仲裁裁决书，裁决原告：1.原告支付被告工作期间的延长工作时间加班工资21634元及法定节假日加班工资2423元；2.原告返还被告2013年3月份至8月份、10月份、12月份绩效扣款7038.59元；3.原告支付被告2012年度和2013年度的年休假工资3461元；4.原告不支付被告2013年6月份至9月份高温费800元。原告不服，诉至本院，请求依法解决。
另查明：1.2012年3月至2014年1月期间，被告月平均工资为6592元，其中2012年度被告月平均工资为4468元，2013年度被告月平均工资为8215元；2.被告2012年可享受年休假5天，2013年可享受年休假7天，2013年被告已休年休假2天。
本院认为：虽然有被告签名的离职表上印有表明原、被告双方已结清所有劳动报酬的内容，但原告单位是否结清被告劳动报酬应以实际支付事实予以证明。首先，被告工作至2014年1月27日，签订员工离职单的时间为2014年2月6日，原告发放2014年1月份工资的时间为2014年2月26日，从时间上可以印证被告辩称不签员工离职单，则原告不发放1月份工资的主张。其次，从发放金额上看，2014年1月份原告仅向被告发放了6337元，该金额低于2013年月平均工资8215元，原告称被告离职时双方已结清所有劳动报酬的主张，从被告实际工资发放的数额上无法得到合理印证。最后，参照《宁波市劳动争议处理办法》第十九条的规定：“用人单位对于劳动者的工资账册、考勤记录等负有举证责任”，原告未能提供有效证据证明其已实际支付了所有应付劳动报酬，故结合本院查明的案件事实，对原告诉称的被告离职时双方已结清所有劳动报酬的主张，本院不予采信。
劳动关系终止后，劳动者主张加班费及带薪年休假工资的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起计算。劳动者在上述仲裁时效期间内申请仲裁的，加班费及带薪年休假的实体保护期间为两年。据此，被告仅自2012年3月6日至2014年1月27日期间的加班工资及年休假工资可得保护。被告主张原告支付延时加班工资21634元于法有据，因其未超过原告应付部分（21634元﹤6592元／月÷21.75天÷8小时×1210小时），本院予以支持。被告主张的7天法定节假日加班工资2423元，其中仅有2012年4月4日清明节、6月23日端午节、9月30日中秋节及10月1日国庆节这4天法定节假日的加班工资可得保护。经本院核算，原告需支付被告法定节假日加班工资为2425元（6592元／月÷21.75天×200%×4天），该金额高于被告仲裁请求的金额，应以被告所请为准（即2423元）。
结合被告的工资结构及实际工作性质等情况，被告应为综合计算工时工作制的劳动者，依照《工资支付暂行规定》（原劳部发（1991）489号）第十三条的规定，其超出标准工时工作时间的部分，应视为延长工作时间，故对被告主张的休息日加班工资的请求，本院不予支持。被告主张的会议及培训期间的加班工资，因无事实根据，本院亦不予支持。
根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条和第十二条的规定，并结合被告实际工作时间，本院确认被告2012年、2013年可享受的年休假天数共计12天，但被告已休2天。原告称已安排被告年休假，但未记录，对该主张，本院不予采信。被告主张原告支付带薪年休假工资3461元，因其未超过原告应付部分（3461元﹤6592元÷21.75天×10天×200%），本院予以支持。原告以绩效考核为由扣减被告工资，缺乏合理性及相应依据，故被告要求原告返还绩效扣款7038.59元，本院予以支持。参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于做好夏季防暑降温工作的紧急通知》（浙人社明电（2013）26号）的规定，原告应按照一般工作人员130元／月的标准支付被告2013年度的高温费520元（130元×4个月）。被告主张2011、2012年度的高温费，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司支付被告高冬霞延时加班工资21634元及法定节假日加班工资2423元；
二、原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司返还被告高冬霞绩效扣款7038.59元；
三、原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司支付被告高冬霞2012年度和2013年度的年休假工资3461元；
四、原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司支付被告高冬霞2013年6月份至9月份高温费520元；
上述一、二、三、四项款项合计35076.59元，原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司于本判决生效后五日内付清。
五、驳回原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告武汉市仁和会计工商咨询服务有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘海珍
代理审判员 何解放
人民陪审员 王军锋
二〇一四年十一月十日
代书 记员 罗旖旎