湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终94号上诉人（原审被告）：张家界春之韵林木种植专业合作社，住所地湖南省张家界市。法定代表人：袁玉富，该合作社主任。委托诉讼代理人：陈仕达，该合作社法律服务部主任。被上诉人（原审原告）：刘秀权，男，1969年10月6日出生，汉族，务农，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）：张青谷，男，1961年10月20日出生，土家族，居民，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）：朱卫林，男，1968年1月27日出生，土家族，务农，住湖北省鹤峰县。上诉人张家界春之韵林木种植专业合作社（以下简称春之韵合作社）因与被上诉人刘秀权、张青谷、朱卫林劳务合同纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人春之韵合作社法定代表人袁玉富的委托诉讼代理人陈仕达、被上诉人刘秀权、张青谷到庭参加诉讼，被上诉人朱卫林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春之韵合作社上诉请求：撤销湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初146号民事判决，驳回刘秀权对春之韵合作社的诉讼请求；依法追加北京华信恒安农业发展有限公司（以下简称华信恒安公司）为本案被告参加诉讼，并判令由其支付刘秀权的劳务工资。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.刘秀权明知其劳务关系与春之韵合作社没有因果关系，因而没有将春之韵合作社列为被告诉至法院，而一审法院以春之韵合作社与鹤峰县仁和有机农业开发有限公司（以下简称仁和农业公司）签订的耕地租赁协议书为由将春之韵合作社追加为被告参加诉讼，春之韵合作社认为耕地租赁协议与本案的劳务合同纠纷是两个不同的法律事实，两个不同的法律关系，产生两个不同的法律后果，两�之间没有必然的因果关联，因此春之韵合作社不具备被告主体资格，而华信恒安公司才是本案应当支付刘秀权劳务报酬的真正义务人。刘秀权与张青谷、朱卫林以及春之韵合作社都是给华信恒安公司做事的雇工，春之韵合作社不应为张青谷、朱卫林的民事行为承担责任；2.一审判决认定“2015年初，被告春之韵合作社为实施竹柳种植，安排被告张青谷在鹤峰县境内寻找可租耕地并承诺给张青谷支付报酬。……之后，该社又安排张青谷参与组织实施竹柳种植，落实种树人员和管理人员并承诺给张青谷每月支付3000元工资。……春之韵合作社的负责人袁玉富给朱卫林预支了落实种植事宜的资金10000元”与客观事实不符，且缺乏证据证明；3.一审判决认定刘秀权的“劳务报酬总额”的证据不足。刘秀权辩称，一审判决正确，请求予以维持。张青谷辩称，�案是春之韵合作社法定代表人袁玉富请张青谷在鹤峰找人种竹柳，工资应由春之韵合作社支付。一审判决正确。朱卫林未作答辩。刘秀权向一审法院起诉请求：判令被告支付劳务工资2408元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年初，春之韵合作社为实施竹柳种植，安排张青谷在鹤峰县境内寻找可租耕地并承诺给张青谷支付报酬。经张青谷联系，该社与鹤峰县仁和有机农业开发有限公司于2015年3月4日签订耕地租赁协议书，租期自2015年3月4日至2034年12月31日。之后，该社又安排张青谷参与组织实施竹柳种植，落实种树人员和管理人员并承诺给张青谷每月支付3000元工资。张青谷又找朱卫林具体落实种树人员并负责管理。其间，自称是“华信恒安公司”老总的“张瑞麟”的人也与该社有来往。春之韵合作社的负责人袁玉富给�卫林预支了落实种植事宜的资金10000元，朱卫林给袁玉富出具了收据。朱卫林找到刘秀权等十多人后，安排其到春之韵合作社租用的土地上种植竹柳，并管理种树人员、指导种树技术、管理生活开支、统计种植株数。经结算，刘秀权受雇种植竹柳应得劳务工资数额为2408元，2015年农历腊月，在鹤峰县××监察大队协助下，朱卫林在工资花名册上签字确认，张青谷在现场也确认，二人在庭审中也对此数额认可。庭审中，朱卫林说已给田和平845元、1000元、500元，田和平的那个组包括刘秀权有8人，已起诉的有5人包括田和平、刘秀权等均认可，并称这些钱8个人一起用完了，承认抵减。一审法院认为，本案的争议焦点是应由谁给刘秀权支付劳务工资。到庭的各方当事人对该争议焦点均没有异议。张青谷受春之韵合作社的雇佣并按该社安排从事种植竹柳项�相关事宜，朱卫林虽由张青谷邀约，但接受春之韵合作社预支的项目资金，找人种树，指导技术，管理人员与经费，二人实质上都是受雇于春之韵合作社，都是为该社工作，故刘秀权应得的劳务工资（845＋1000＋500＝2345元，8人平均已用293.12元，2408元－293.12＝2114.88元）2114.88元，应当由春之韵合作社支付。张青谷、朱卫林均无义务承担。张青谷提交的证据不足以证实春之韵合作社的抗辩理由。春之韵合作社自身未提交证据支持其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果。春之韵合作社经一审法院传票传唤，无正当理由不到庭，可以缺席判决。经一审法院合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张家界春之韵林木种植专业合作社给刘秀权支付劳务工资2114.88元，限判决生效后30日内履行；二、张青谷、朱卫林不承担支付义务。案件受理费50元，由张家界春之韵林木种植专业合作社负担。本院二审期间，春之韵合作社围绕上诉请求依法提交了证据，刘秀权、张青谷、朱卫林均未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：春之韵合作社提交的春之韵合作社与仁和农业公司于2015年3月4日签订的耕地租赁协议，一审法院依职权调取了该份证据，对其真实性，本院予以采信，春之韵合作社提交的《华信恒安竹柳基地股份合作协议书》、《委托书》以及华信恒安公司的信息资料，其真实性无法核实，亦没有提交其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据春之韵合作社的上诉理由和请求，结合刘秀权、张青谷的答辩意见，本案二审争议焦点为：应向刘秀权支付劳务工资的主体是谁。对此，本院评判如下：本案中，张青谷受春之韵合作社的雇请并按该社安排从事种植竹柳项目相关事宜，张青谷又邀约朱卫林，由朱卫林组织刘秀权等人种植，春之韵合作社对在鹤峰县容美镇屏山村种植竹柳是由张青谷、朱卫林具体负责的事实并不否认，且在种植竹柳期间向朱卫林支付了费用10000元，加之种植竹柳的土地是春之韵合作社从仁和农业公司流转过来的，春之韵合作社主张10000元是在受胁迫的情形下支付的，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此可以确定，刘秀权是由朱卫林、张青谷等人所请，而朱卫林、张青谷是代表春之韵合作社雇请工人种植竹柳，其行为是职务行为，相应的法律后果应当由春之韵合作社承担，故春之韵合作社与刘秀权存在劳务合同关系，刘秀权的工资应由春之韵合作社支付。华信恒安公司与刘秀权之间没有形成用工合意，一审法院未准许春之韵合作社要求将华信恒安公司追加为共同被告的请求并无不当。春之韵合作社所欠刘秀权劳务工资2408元经朱卫林签字确认，张青谷也在场予以确认，抵扣朱卫林业已向刘秀权支付的数额后，一审判决由春之韵合作社支付刘秀权劳务工资2114.88元正确。综上所述，上诉人春之韵合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张家界春之韵林木种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 王朝友审 判 员 韩艳芳审 判 员 侯著韬二〇一八年三月二十八日法官助理 向 媛书 记 员 邓梦竹