山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2244号
原告：周秀清，女，1963年1月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：邹钧，山东金律通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲晨伟，山东金律通律师事务所律师。
被告：山东丰裕食用菌有限公司，住所地山东省德州市武城县运河经济开发区。统一社会信用代码：913714286954282212。
法定代表人：高民，董事长。
委托诉讼代理人：唐茂林，男，1981年3月27日出生，汉族，该单位职工，住烟台市牟平区。
被告：烟台九龙投资管理集团有限公司，住所地烟台市牟平区牟玉路1号。统一社会信用代码：91370612668071773P。
法定代表人：张文刚，董事长。
被告：山东鑫发农业科技股份有限公司，住所地烟台市牟平区玉林店镇孙格庄村九发农业园。统一社会信用代码：91370600688290711G。
法定代表人：王炜，总经理。
原告周秀清与被告山东丰裕食用菌有限公司（以下简称丰裕公司）、烟台九龙投资管理集团有限公司（以下简称九龙公司）、山东鑫发农业科技股份有限公司（以下简称鑫发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲晨伟和被告鑫发公司法定代表人王炜到庭参加诉讼。被告丰裕公司、九龙公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丰裕公司立即偿还原告借款本金人民币900万元、截至2016年8月3日的利息216万元，自2016年8月4日起至实际支付之日止仍按约定利率计付利息，支付律师费38万元；2、依法确认原告对被告九龙公司提供的质押股权或质押股权经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、依法判令被告鑫发在其担保范围即《借款担保合同》第9条约定的抵押担保范围内对被告丰裕公司的上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月3日，原告与三被告签订《借款担保合同》，合同约定被告丰裕公司向原告借款人民币900万元，借款期限为15天，自2015年8月4日至2015年8月18日，利率为每月2%。被告九龙公司将其在被告丰裕公司处依法拥有的2500万股权质押予原告，并办理了股权出质登记手续，被告鑫发公司以其自有的坐落于牟平区九龙工业园1号1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼（房产证号为：烟房权证牟字第××号）提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告丰裕公司打款，但被告丰裕公司违反合同约定至今未履行还款义务。截至2016年8月3日，被告丰裕公司仍欠原告借款人民币本金900万元、利息人民币216万元。被告九龙公司、鑫发公司作为该笔借款的担保人亦未履行还款责任。
被告鑫发公司辩称，1、对借款人向原告借款和我方提供担保的事实及原告主张的利息计算方式没有异议。但该借款是丰裕公司通过中间人王彬向原告借款的，丰裕公司已经通过中间人王彬向原告支付约200万左右的利息，我们公司也通过王彬支付过30000元利息；2、对于债务的清偿顺序，我方认为应当首先由借款人承担责任，然后是九龙公司，最后才是我方；3、对于律师费，我方认为本案并非特别复杂的案件，原告按照上限计算费用不合理。
被告丰裕公司、九龙公司未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，原告（出借人乙方）与借款人丰裕公司（甲方）、保证人九龙公司（丙方）、保证人鑫发公司（丁方）签订了一份《借款担保合同》，约定丰裕公司向原告借款人民币900万元，借款期限为15天，自2015年8月4日至2015年8月18日，具体出借日期以原告按约定将款项划出之日为准，如实际出借日早于或迟于约定日期，则借款到期日随之调整。具体出借款项时间不影响其它合同条款效力。利率为每月2%，计算期间：自乙方按约定将款项从乙方账号划出之日（当日计息）至甲方所偿还款项到达乙方账号之日（当日计息，次日不再计息）。订立和履行本合同所需的登记、评估等费用，以及由于甲方没有按照合同约定履行各自的义务，乙方为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、保全担保费等所有费用由甲方承担。丙方就甲方向乙方的借款及债务清偿行为，自愿以其在丰裕公司所持有的2500万元股权及其派生收益提供质押担保，双方于本合同签订之日起7日内办妥股权质押登记手续。若甲方未能按照本合同约定向乙方及时足额还本付息，则依法将质押股权转让于乙方。丁方自愿以其拥有的坐落于牟平区九发工业园1号1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼的房产（房产证号：烟房权证牟字第××号），面积为6911.99平方米，为甲方向乙方的900万元借款提供抵押担保。抵押方式：丁方向房产行政管理部门开具合法有效的无抵押物查封证明，连同烟房权证牟字第××号房屋所有权证书交给乙方保管，至甲方按照本合同约定向乙方及时足额还本付息后归还，若甲方未能按照本合同约定向乙方及时足额还本付息，则该宗房产处置权归乙方，且乙方有权申请人民法院采取拍卖、变卖等方式，就该宗房产的处置价款优先受偿。抵押担保范围包括：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、补偿金、手续费、乙方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、保全担保费等）和甲方所有其他应付费用。本合同自乙方按约定将款项划出之日起生效。本合同一式肆份，合同当事人各执一份，股权质押登记一份，具有同等法律效力。原、被告各方均在《借款担保合同》上签名盖章。原告（甲方）与被告九龙公司（乙方）、丰裕公司（丙方）签订了一份《股权质押合同》，约定乙方将依法拥有的在丙方持有的2500万元股权（占注册资本的33.33%的）质押予甲方，作为其对丰裕公司向甲方借款900万元提供提供的还款保证。股权质押期限自2015年8月3日至2015年11月2日（可延期至2015年12月2日）。甲乙双方同意在本协议生效后至丰裕公司股权登记机关办理质押登记或以双方约定的方式进行质押。乙方保证丰裕公司于2015年8月19日前还清对甲方的900万借款，如到期无法偿，则依法将质押股权转让予甲方。股权转让协议另行签订。乙方有关部门负责促使标的公司采取一切必要的行为及履行一切必需的程序以确保甲方获得本协议项下转让的股权，并成为标的公司的股东之一。本协议由甲乙双方盖章或经授权代表签署。本协议自双方签字盖章并完成本协议第三条所述登记手续之日起生效。2015年8月3日，被告九龙公司就质押的股权在德州市武城县工商行政管理局办理了质押登记，登记证书号为（武）私营股权登记设字[2015]第000008号，登记证书中载明：质权登记编号为：371428201508030001出质股权所在公司：山东丰裕食用菌有限公司出质股权数额：2500万元/万股出质人：烟台九龙投资管理集团有限公司质权人：周秀清。上述借款手续办理完毕后，原告于2015年8月4日分6笔将借款本金900万元通过中国工商银行股份有限公司烟台西大街支行汇至被告丰裕公司的中国建设银行武城支行账户上。
对于抵押房产，原告和被告鑫发公司并未办理抵押登记。
对于利息216万元，原告主张是按照月利率2%计算即每月利息18万元，自2015年8月4日至2016年8月3日共计12个月，利息合计216元。
被告鑫发公司就其抗辩的已支付利息情况未向本庭提交证据。
2016年8月4日，为委托律师代理诉讼，原告与山东金律通律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定原告委托山东金律通律师事务所的邹钧、曲晨伟律师作为其与三被告民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，律师代理费为38万元。原告已于2016年10月17日向山东金律通律师事务所转账38万元，山东金律通律师事务所向原告出具了相应金额的增值税普通发票。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案的焦点问题在于被告鑫发公司应否承担担保责任。《借款担保合同》签订后，原告依约将借款本金900万元提供给了被告丰裕公司。被告丰裕公司收到借款后理应按照《借款担保合同》约定及时偿还借款本息。被告九龙公司、鑫发公司在被告丰裕公司未按期还款时，理应承担按照《借款担保合同》约定承担相应的担保责任。《借款担保合同》约定的月利率为2%未超过法律规定的民间借贷利率上限，原告按照约定的利率主张期内和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告九龙公司如何承担法律责任的问题。原告和被告九龙公司在《借款担保合同》中约定了质押条款，又另行签订了《股权质押合同》，且办理了股权质押登记，原告依法对被告九龙公司提供的出质股权即九龙公司持有的被告丰裕公司的2500万股权经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告鑫发公司的法律责任承担问题。被告鑫发公司虽然自愿以其所有的房产为该借款提供抵押担保，且与原告签订了《借款担保合同》，《借款担保合同》已经生效，但未办理抵押登记，抵押未生效，原告依法不享有对抵押物的优先受偿权。根据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。抵押双方在《借款担保合同》中约定的抵押方式是：被告鑫发公司向房产行政管理部门开具合法有效的无抵押物查封证明，连同烟房权证牟字第××号房屋所有权证书交给原告保管。本院认为，法律规定办理抵押登记手续方能设立抵押权，而办理抵押登记手续需要抵押人配合，办理抵押登记手续的主要义务应由抵押人承担，且被告鑫发公司既然同意抵押，就能预见到抵押所产生的法律后果，故对未及时办理抵押登记手续导致抵押权未有效设立的责任应当由被告鑫发公司承担，即鑫发公司应当在抵押担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。被告鑫发公司辩称已支付部分利息，但未向本院提交证据，本院不予支持。对于原告主张的律师费380000元，《借款担保合同》中已明确约定该费用由债务人承担，《借款担保合同》、《股权质押合同》中已明确约定原告为实现债权支出的律师费也包括在股权质押、房产抵押担保范围之内，该费用原告已经实际支出，且原告支出的律师费380000元符合《山东省律师服务收费管理实施办法》、《山东律师服务收费标准》关于收费标准的规定，被告鑫发公司辩称原告按照上限收取律师费380000元过高，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告丰裕公司还本付息，被告九龙公司、鑫发公司承担担保责任的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东丰裕食用菌有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周秀清借款9000000元、支付利息2160000元，并自2016年8月4日起仍按照《借款担保合同》约定的月息2%计付利息至实际支付之日止；同时支付原告律师费380000元。
二、原告周秀清对被告烟台九龙投资管理集团有限公司提供的质押股权经折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
三、被告山东鑫发农业科技股份有限公司在其担保范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91040元，减半收取计45520元、财产保全费5000元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一六年十一月十八日
书记员 宋春露