杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第211号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金建康。
委托代理人：陆中骐。
被告：浙江豪汇实业有限公司。
法定代表人：樊丽萍。
被告：绿成包装集团有限公司。
法定代表人：沈春雷。
被告：游西青。
被告：饶应彪。
被告：周联芬。
被告：沈春雷。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温行杭州分行）为与被告浙江豪汇实业有限公司（以下简称豪汇公司）、绿成包装集团有限公司（以下简称绿成公司）、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷金融借款合同纠纷一案，于2012年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后案件于2012年4月9日中止诉讼，2014年7月2日恢复审理。在审理过程中，被告周联芬向本院提出笔迹鉴定申请，后周联芬撤回鉴定申请。本案于2014年9月24日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告温行杭州分行委托代理人陆中骐、被告绿成公司法定代表人沈春雷、游西青、饶应彪、周联芬到庭参加诉讼。被告豪汇公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本�依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温行杭州分行起诉称：2010年12月27日，原告与被告豪汇公司签订《温州银行非自然人借款合同》，约定原告向豪汇公司发放贷款人民币3500000元，期限自2010年12月27日至2011年12月26日，月利息为5.81‰，按月结息，如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。贷款已于2010年12月27日依约发放给豪汇公司。2011年12月26日贷款到期，被告仅归还部分贷款本金及利息，尚欠贷款本金3484144.55元，利息10121.44元（暂计算至2012年1月4日）。2010年12月20日原告分别与被告绿成公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷签订《最高额保证合同》，绿成公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷为豪汇公司的债务提供连带责任保证。担保范围为主合同项下债权本金、�息、逾期利息、逾期罚息、复利和原告为实现债权的费用等。现该笔借款已到期，被告未按约履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告豪汇公司立即清偿贷款本金人民币3484144.55元及利息10121.44元（暂计算至2012年1月4日），此后利息按《温州银行自然人借款合同》约定计算至实际履行之日。即借款利率为固定月利率5.81‰；逾期贷款按月利率8.715‰计收利息；并对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利；2、被告豪汇公司承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用；3、被告绿成公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷对被告豪汇公司的上述诉请一、二所列债务承担连带保证责任。
原告温行杭州分行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.《温州银行非自然人借款合同》1份，以证明原告与被告豪汇公司之间的借款法律关系。
2.借款借据1份，以证明2010年12月27日原告已实际发放贷款3500000元给被告豪汇公司。
3.《最高额保证合同》5份，以证明原告与被告绿成公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷签订《最高额保证合同》的事实。
4.温州银行综合业务系统利息清单1份，以证明截止2012年1月4日被告豪汇公司的欠款事实。
被告豪汇公司未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。
被告绿成公司、沈春雷未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告起诉的事实、理由以及诉讼请求均无异议。
被告游西青未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：关于涉案贷款，其本人是在不知情的情况下提供担保的。所有的担保事项，原告以及饶应彪都没有告知过被告。当时饶应彪只是通知被告，豪汇公司有一笔贷款需要去银行签字，因时间将近12点，原告就直接让被告签字，被告也没有时间去看合同。按照银行的规定，原告应该对担保人进行调查和分析，但是原告没有做。被告与饶应彪之间有约定，即贷款的事项都由饶应彪处理和承担，故被告不应该承担担保责任。
被告游西青为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.接受案件回执单1份，以证明游西青是在不知情的情况下签订担保合同。
2.确认书1份，以证明游西青在担任豪汇公司法定代表人期间，不参与公司的经营管理。
3.协议书1份，以证明游西青担任豪汇公司法定代表人期间的债权债务都由饶应彪承担。
被告饶应彪未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：同意承担担保责任。
被告周联芬未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告与饶应彪离婚时约定，债权债务都归饶应彪处理和承担。被告对整个担保和贷款的事项都不知情。
被告绿成公司、饶应彪、周联芬、沈春雷未向本院提供�据材料。
经庭审质证，被告绿成公司、沈春雷对原告温行杭州分行提供的证据三性均无异议。被告游西青对原告温行杭州分行提供的证据三性均无异议，但认为证据1中的公章和私章均是在其不知情的情况下所盖。被告饶应彪对原告温行杭州分行提供的证据三性均无异议，但认为证据3中周联芬的签名是其代签的。被告周联芬对原告温行杭州分行提供的证据3认为其本人未签过，对其余证据均不清楚。原告温行杭州分行对被告游西青提供的证据1真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据2、3三性均有异议。被告绿成公司、饶应彪、沈春雷对被告游西青提供的证据均无异议。被告周联芬对被告游西青提供的证据表示不清楚。经审核，本院认为原告温行杭州分行提供的证据1-4真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信。虽然饶应彪、周联芬对《最高额保证合同》中周联芬签名的真实性提出异议，但均未提供相应的证据予以证明，故该质证意见本院不予采信。被告游西青提供的证据1-3所涉的是其与饶应彪之间的关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年12月27日，原告温行杭州分行（贷款人）与被告豪汇公司（借款人）签订编号为温银9032010年企贷字00487号《温州银行非自然人借款合同》，约定贷款金额为人民币3500000元，期限自2010年12月27日至2011年12月26日，借款月利率为5.81‰，按月结息，借款人于每月20日支付利息，借款到期利随本清，放款日和放款金额以借款借据等会计凭证为准；并约定借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人不能按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收�利。
2010年12月20日，温行杭州分行（债权人）与浙江绿成包装集团有限公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷（保证人）分别签订编号为温银9032010年高保字01420号、温银9032010年高保字01421号、温银9032010年高保字01417、温银9032010年高保字01418号、温银9032010年高保字01419号《温州银行最高额保证合同》，约定保证人为债权人与豪汇公司在2010年12月15日至2012年1月31日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，保证人绿成公司担保的最高债权余额为3850000元，保证人游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷担保的最高债权余额为3500000元，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、实现债权的费用等。
2010年12月27日温行杭州分行向豪汇公司发放贷款人民币3500000元。贷款到期后，被告豪汇公司归还贷款本金15855.45元。截至2012年1月4日豪汇�司尚欠温行杭州分行借款本金3484144.55元、罚息10121.44元。
另，浙江绿成包装集团有限公司于2011年5月24日更名为绿成包装集团有限公司。
本院认为，原告温行杭州分行与被告豪汇公司签订的《温州银行非自然人借款合同》，原告温行杭州分行与被告绿成公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告温行杭州分行按约履行贷款的发放义务，但被告豪汇公司未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担全部的民事责任。为担保债务的履行，绿成公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷为豪汇公司的借款提供最高额连带责任保证，温行杭州分行要求绿成公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷承担连带保证责任符合法律规定，但是绿成公司、游西青、�应彪、周联芬、沈春雷在最高额保证合同中已对担保的最高债权余额的金额作出了约定，因此绿成公司应在债权余额不超过3850000元的范围内承担连带清偿责任，游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷应在债权余额不超过3500000元的范围内承担连带清偿责任。被告游西青、周联芬的抗辩意见，因缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。豪汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江豪汇实业有限公司在本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行借款本�人民币3484144.55元。
二、被告浙江豪汇实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行逾期利息10121.44元（暂计至2012年1月4日，此后按编号为温银9032010年企贷字00487号《温州银行非自然人借款合同》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
三、被告绿成包装集团有限公司对被告浙江豪汇实业有限公司的上述付款义务在不超过人民币3850000元的范围内承担连带清偿责任；被告游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷对被告浙江豪汇实业有限公司的上述付款义务在不超过人民币3500000元的范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告温州银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费34754元，诉讼保全申请费5000元，合计39754元，由被告浙江豪汇实业有限公司负担，被告绿成包装集团有限公司、游西青、饶应彪、周联芬、沈春雷承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 岑宪权
二〇一五年一月二十日
代书 记员 梁王君