山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1521号
原告刘明村，男，汉族，住胶州市.
委托代理人陈文志，山东康元律师事务所律师。
委托代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。
被告青岛深特起电器有限公司，住所地胶州市。
法定代表人孔圣哲，总经理。
委托代理人张志刚，胶州市营海法律服务所法律工作者。
原告刘明村与被告青岛深特起电器有限公司（以下简称深特起公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员匡建玲担任审判长，审判员刘素虹担任本案主审与人民陪审员魏德慧共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明村及其委托代理人李晓村和被告深特起公司的委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明村诉称，2014年4月3日，原告刘明村经人介绍到被告处工作，未签劳动合同，也未交社会保险。2014年9月3日，原告在工作中受伤。受伤后，原告请求被告支付医疗费等费用遭拒后，原告向胶州市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，请求确认其与被告之间的劳动关系及支付未签劳动合同的双倍工资等，被劳动仲裁委驳回。原告认为，其与被告存在真实的劳动关系，胶州市劳动仲裁委认定事实不正确，为此特向法院提起诉讼，请求法院判决如下：一、请求确认原告刘明村与被告深特起公司存在劳动关系。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告深特起公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，双方不存在劳动关系。
经审理查明：本案中，原告刘明村提交的证据及被告深特起公司的质证意见如下：1、2014年5月至9月的工资条复印件各一份，欲证明原告刘明村在被告深特起公司处的工作时间。2、录音光盘一张，并附书面整理材料一份，称录音时间为2014年11月4日，录音双方分别为原告刘明村、原告刘明村儿子和被告深特起公司负责人事的李海花、职工全铁峰，欲证明原告刘明村在被告深特起公司处受伤，并向被告深特起公司追索医药费、误工费。被告深特起公司对证据1不认可，称并非被告深特起公司为职工发放工资而提供的工资条。称证据2的文字记录与原始载体录音差距非常大，仅仅依据原始载体播放的录音无法确认录音现场的具体人员身份，且根据录音载体播放的内容也未体现原告刘明村是被告深特起公司处的职工。
被告深特起公司提交的证据及原告刘明村的质证意见如下：1、被告深特起公司员工花名册复印件一宗，欲证明原告刘明村不是被告深特起公司的职工。2、被告深特起公司2014年4月至6月工资明细复印件一宗和2014年7月至9月工资明细复印件一宗，称工资表记录了被告深特起公司所有职工自2014年4月至9月的工资发放记录，工资表中无原告刘明村的姓名。3、中国银行2014年4月至9月的交易明细对账单复印一宗，称该对账单中有工资发放明细的数额，该数额与工资表中的数额相符。原告刘明村对以上证据的真实性均有异议，称被告深特起公司可以将职工姓名从电脑中删除。被告深特起公司工资表中的职工系与被告深特起公司签订了劳动合同，而原告刘明村与被告深特起公司之间未签订合同，没有办理工资卡，是以现金形式发放工资并由本人签字确认。原告刘明村的工资也不是按固定期限发放，有时十天发放，有时半个月发放。
被告深特起公司称，职工花名册中的职工人数与工资表中的职工人数相对应，工资表中所有职工的工资数额与银行对账单中的工资数额相符。所有职工的工资都是通过银行转账的形式直接发放至其工资卡中。
为进一步查明真相，本院要求录音中涉及的被告深特起公司两名职工李海花、全铁峰和原告刘明村本人共同到庭质证。经质证，李海花、全铁峰认可该录音的真实性，表示录音中提到的“老头”、“曾科长”实际是一个韩国人，公司内部人员都叫他“郑科长”，“郑科长”在被告深特起公司承包杂活，与被告深特起公司没关系，原告刘明村是“郑科长”找去干活的，与被告深特起公司无关。
原告刘明村表示其当初是由同村一宋姓邻居介绍去被告深特起公司工作，原告刘明村进厂后与全铁峰、“郑科长”等一块干活。
被告深特起公司认可原告刘明村是在该公司受伤，但认为原告刘明村是给“郑科长”干活，不是给被告深特起公司干活。被告深特起公司同时表示其与“郑科长”之间没有承包合同，也不清楚“郑科长”是否符合对外签订劳动合同的条件以及原告刘明村与“郑科长”是否有劳务合同。
另查明，2014年11月6日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告刘明村的仲裁申请，原告刘明村在仲裁申请中称：其于2014年4月3日经人介绍到被告深特起公司干杂活儿，被告深特起公司每月以现金形式为其发放工资，4月份工资3000元，5月份工资1425元，6月份工资2460元，7月份工资1440元，8月份至9月3日共计2700元。9月3日原告刘明村在工作时间用电锤整修水池时被电锤伤及右手。原告刘明村入职以来，被告深特起公司一直按照临时工编制为其安排工作，未签订劳动合同、缴纳社会保险费。原告刘明村受伤后无法进行工伤认定。请求裁决：一、确认原告刘明村与被告深特起公司自2014年4月3日起存在劳动关系。二、被告深特起公司支付原告刘明村双倍工资8000元。三、被告深特起公司支付原告刘明村停工留薪期工资15000元。四、被告深特起公司为原告刘明村确定工资基数、缴纳社会保险。庭审中，原告刘明村明确其主张2014年5月3日至2014年9月3日的双倍工资差额。
2014年12月22日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第799号裁决书，裁决如下：驳回原告刘明村的仲裁申请。
本院确认的上述事实，有原被告双方提供及本院调取的以上证据及胶劳人仲案字[2014]第799号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院就原被告双方的争议焦点作以下论述：
本案中，原告刘明村提交的录音证据能够证明其系在被告深特起公司工作期间受伤，结合原告刘明村提交的工资条等证据及其与被告深特起公司及其两名职工的质证意见，本院确认原被告之间存在劳动关系。被告深特起公司虽然否认与原告刘明村之间存在劳动关系，反驳称原告刘明村系“郑科长”找去干活的，与被告深特起公司无关，但并未对其主张提供证据相佐证，同时亦表示，被告深特起公司与“郑科长”之间没有承包合同，且认可原告刘明村在被告深特起公司受伤。故被告深特起公司应承担举证不利的法律后果，本院对被告深特起公司的主张不予采信。
原告刘明村主张其入职时间为2014年4月3日，但并未提交相关证据予以佐证，其提交证据中关于工作情况的最早记载系其工资条中2014年5月5日发放工资120元。本案中，被告深特起公司未提交相关证据证明该事项，故本院依法确认，原告刘明村与被告深特起公司自2014年5月5日起存在劳动关系。
对于原告刘明村未诉至法院的部分，视为对仲裁裁决的认可，故本院对此不予评判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告刘明村与被告青岛深特起电器有限公司之间自2014年5月5日起存在劳动关系。
二、驳回原告刘明村的其他诉讼请求和仲裁请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 刘素虹
人民陪审员 魏德慧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。