湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1083号
原告:全克福，男，1948年10月4日出生，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托诉讼代理人：李冰东，湖北将来律师事务所律师。特别授权代理。
被告：邓某，女，1974年4月24日出生，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告：全婷，女，1997年4月9日出生，土家族，湖北省利川市人，学生，住本市。
被告：全某1，男，2010年1月28日出生，土家族，湖北省利川市人，学生，住本市。
法定代理人邓某，系全某1之母。
原告全克福与被告邓某、全婷、全某1共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）鄂2802民初536号民事判决。因原告全克福不服该判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月28日作出（2017）鄂28民终867号民事裁定书，裁定撤销上述判决并将该案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员黄美才、李明祥参加的合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告全克福及其委托代理人李冰东，被告邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
全克福向本院提出诉讼请求：1、判决分割全某2因工死亡的各项赔偿款，被告邓某支付原告全克福应分得的数额为301775元（即一次性工亡补助金180275元、供养亲属抚恤金121500元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：全某2系原告全克福儿子，被告邓某系全某2妻子，被告全婷、全某1系全某2子女。2016年1月3日，全某2在山西省中部引黄工程5标段10号支洞发生事故身亡，此后，中铁25局赔偿全某2因工死亡的各项费用107万元，该笔款项直接汇入被告邓某在中国工商银行府谷县大桥路支行的账户。各方就款项分割进行了协商，但没有达成一致，原告遂起诉至人民法院。
邓某、全婷、全某1辩称，死者全某2生前有债务，且有丧葬费用支出，除去全某2生前所欠债务、丧葬费及其他开支，已使用331815元。死亡赔偿金或工亡补助金属于财产损害赔偿，实质是对死者未来可获得收入的赔偿。供养亲属抚恤金只能发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。原告有经济来源，除全某2外，原告还有两个子女可以供养其生活，不依靠全某2生前提供主要的生活来源，依法不应享受供养亲属抚恤金。原告仅可依据《人身损害赔偿司法解释》享受相应的赡养费。本案中，仅全某1可享受供养亲属抚恤金。关于工亡补助金的分割，全某2的2个子女精神受打击最重且时间明显要长，而原告不只一个子女，得到安慰方式、渠道相对较多，因此对原告应当少分。全婷虽已成年，但仍在校读书，且依靠全某2生前提供生活来源，在分配时应考虑其接受教育的费用。现涉案赔偿款在全婷个人账户上，对剩余资金管理，应首先满足全某1上学及今后成家，其次用于自己上学、成家及找工作，最后用于邓某医疗、生活、人情事务等方面。愿意负责原告生养死葬，但对原告的其他请求不予认可。
本院经审理认定事实如下：死者全某2系原告全克福之子，被告邓某之夫，被告全婷、全某1之父。2016年1月3日，全某2在山西省中部引黄工程5标段10号支洞发生事故身亡，同月10日承建该工程的中铁二十五局集团有限公司山西中部引黄工程05标段项目部（作为甲方）与本案原告全克福（邓某代签）及被告邓某、全婷、全某1（邓某代签）（作为乙方）签订了《工伤死亡赔偿协议书》。该协议约定，甲方赔偿全克福、邓某、全婷、全某1各项赔偿金107万元，其中包含《工伤保险条例》中甲方应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神抚慰金等，但双方未明确每项补偿费用的具体数额。之后，甲方将涉案赔偿金107万元依照协议约定直接汇入被告邓某在中国工商银行府谷县大桥路支行的账户（账号：62×××07）。事后，邓某负责办理了丧葬事宜。后原、被告双方因涉案赔偿款分割产生分歧，原告遂起诉来院，提出如前诉求。被告全婷在庭审中自称前述赔偿余款在其账户上并由其管理。在审理中，原告明确要求三被告共同承担给付责任。
另查明，2016年6月18日，上述银行在《查询个人储蓄存款通知书》回执上载明：现核查账号62×××07余额为203.19元。原告全克福夫妇共育有二子一女，全克福之妻早于全某2去世。
以上事实，有原告提交的身份证、工伤死亡赔偿协议书、利川市忠路镇拱桥村村民委员会证明，被告提交的全某2生前借支及全某2伤亡事故开支清单以及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案财产分割的依据是邓某等与中铁二十五局集团有限公司山西中部引黄工程05标段项目部签订的工伤死亡赔偿协议书，该协议约定由邓某、全婷、全某1、全克福共同享有《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》等法律规定的赔偿金。由于该协议未明确每项补偿费用的具体数额，在当事人无约定的情况下，应按照《工伤保险条例》第三十九条的规定计算各项补偿费用的数额。其中，丧葬补助金的支持在无权利人共同意思表示的情况下，应为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，即48969元/年÷12个月×6个月=24484.50元。一次性工亡补助金是对死者近亲属因受害人死亡导致生活资源的减少和丧失的补偿而并非死者的遗产，为死者的近亲属共同共有，可以在考虑当事人与死者的关系、生活的紧密程度、生活来源以及当事人对案涉款项的需要程度等因素后，参照继承法的有关规定适当进行分割。《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。全某2工亡于2016年，故工亡补助金为31195元/年×20年=623900元。据此，本院就工亡补助金酌情支持原告93585元。除去丧葬补助金、一次性工亡补助金的结余部分为供养亲属抚恤金，可按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项的规定分配。关于供养亲属抚恤金的分配，应按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。虽然原告在庭审时曾自述其长期独自生活，靠种地维持生计，但鉴于其子全某2去世时原告已年满67周岁，体力日衰，若将其排除于被供养亲属之外显有不妥，故原告依法应当享受供养亲属抚恤金。被告全某1在其父工亡时系未成年人，亦应作为被供养亲属分配抚恤金。反之，被告邓某尚有独立生活能力，而全婷业已成年，且庭审时二人均未提交其符合领取案涉抚恤金的相关证据，因此邓某与全婷不应作为被供养亲属参与分配抚恤金。又鉴于该供养亲属抚恤金为一次性发放，对各被供养人分配年限可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定进行计算。因本案中双方均未提交死者全某2生前月工资数据，故参照山西省2015年建筑业职工年平均工资标准42494元予以计算，全克福、全某1应分配供养亲属抚恤金各165726.60元（即42494元/年×13年×30%）。经综合计算后，扣除前述应支付部分，案涉用工单位超额支付工伤死亡赔偿款项90162.30元。该超出款项属用工单位自愿给付，因协议中并未明确其性质，故本院酌定由原、被告四人共同享有并平均分配，即每人可分得22540.58元。综上所述，原告可分得该工伤死亡赔偿款项107万元中的281852.18元。基于三被告的特殊亲属关系，为有效保障原告的合法权益，三被告理应承担共同给付责任。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《工伤保险条例》第三十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《中华人民共和国继承法》第十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被邓某碧、全婷全某1钢于本判决生效之日起十五日内给付原告全克福因全昌双工伤死亡赔偿款项人民币107万元中的281852.18元；
二、驳回原告全克福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5826元，由原告全克福负担408元，由被邓某碧、全婷全某1钢共同负担5418元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李清华
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 李明祥
二〇一八年八月十五日
书 记 员 杨 倩