广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第2760号
原告李素莲，女，1952年4月21日生，汉族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
被告广西柳州市鱼峰区六座村村民委员会新村村民小组，住所：广西柳州市鱼峰区六座村村民委新村屯。
代表人许凤球，该村民小组组长。
委托代理人林世容，女，1978年10月28日生，汉族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区，系该村民小组村民。
委托代理人邓廷光，男，1976年2月17日生，汉族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区，系该村民小组村民。
被告柳州市鱼峰区六座村村民委员会，住所：广西柳州市古亭山开发区古亭大道六座村民委员会。
代表人覃军，该村民委员会主任。
委托代理人陈志勇，该村民委员会副主任。
委托代理人蔡雄生，该村民委员会副主任。
原告李素莲与被告柳州市鱼峰区六座村村民委员会新村村民小组（以下简称新村村民小组）、柳州市鱼峰区六座村村民委员会（以下简称六座村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成由审判员黄爽担任审判长，人民陪审员别剑子、刘玉林参加的合议庭，先后于2015年12月16日、2016年3月4日二次公开开庭审理了本案。第一次庭审中原告李素莲及其委托代理人谭忠禄，被告新村村民小组的代表人许凤球、委托代理人林世容、邓廷光到庭参加诉讼，被告六座村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审中原告李素莲的委托代理人谭忠禄，被告新村村民小组的代表人许凤球、委托代理人林世容、邓廷光，被告六座村委会的委托代理人陈志勇到庭参加诉讼。二次庭审均由书记员邱媛担任记录。本案现已审理终结。
原告李素莲诉称，因国家建设需要，柳州市柳东新区征地办公室于2013年7月6日与被告新村村民小组签订《征收六座村新村屯土地补偿协议书》，一次性征收权属被告新村村民小组的土地。原告家庭承包户的土地亦被全部征收。被告新村村民小组作出的《柳州市六座村新村村民小组征地补偿款内部分配方案》规定：“一、整体征收新村村民小组整屯征地所得的征地补偿费按农户在1981年实行第一轮家庭联产承包责任制时，各农户分得的承包土地（地类涉及水田、旱地、林地、荒地等）的人（份）数进行征地补偿费的分配，按每人每份进行分配；户口已迁出，村民小组集体已收回承包土地的暂不分配给征地补偿费。二、按本村农户在1981年第一轮承包土地过程中分得土地的人（份），按每份分配征地补偿费人民币陆拾万元整（￥600000.00元），进行分配”。但被告新村村民小组作出分配方案时，暂时没有将属于原告承包户的罗世怡在1981年承包的土地份额的承包地征收补偿费用分配款分配给原告家庭承包户。针对此情况，原告向柳州市鱼峰区人民政府阳和街道办事处提出信访。2014年12月11日，阳和街道办事处作出《关于对罗世怡提出信访事项的处理意见》（阳街信字（2014）9号），处理意见为：“一、新村队承包土地，每人承包土地平均承包水田1.28亩，旱地0.5亩，林地2.3亩（取2.5亩），平均毎人承包土地4.28亩。罗世怡在延包时生产队没有收回的0.5亩水田，实际仍全部承包，因此本期整村征地可享受大约有承包地的88.3%的分配权；二、具体分配额先由新村村民小组会议确定，若小组不开会讨论，可转村、街道调解委协调解决或通过法律途径解决。”2015年2月8日晚，被告新村村民小组长许凤球主持召开村民会议，由原队长刘统健宣读文件，宣读完后，许队长说有不同意见的可以发言，会上没有人提出反对意见，并有81位村民在文件上签字同意处理意见。事后，当原告家庭户去办理领款手续时，却遇到了障碍。由于根据村里财会制度要求，办理领款时，必须要有被告签字盖章认可，银行才能办理拨款手续，为此，导致原告承包户至今未能领取在本案主张的征收土地分配款，严重损害了原告承包户的合法权益。
原告认为：一、在本案中，原罗世怡的土地承包份额属于原告家庭承包户。该生产队没有收回0.5亩的水田仍然由原告家庭全部承包，依法属于原告家庭承包户。理由在于：1、八十年代实行家庭联产承包制时，以李守东为户主代表李守东、李素莲、罗世怡、罗开颜、罗一先、李承喜等六人承包了新村村民小组的土地。事后在承包期间，经协商，由李素莲和李承喜分开承包。李承喜、李守东为一承包户；以李素莲为户主，代表李素莲、罗世怡、罗开颜、罗一先为一承包户。两户分别与村民小组签订了《农村土地承包合同书》，并依法取得了人民政府颁发的《土地承包证》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第三条的规定，以原告为代表的家庭成员己依法取得了农村土地承包经营权，李素莲、罗世怡、罗开颜、罗一先的土地承包经营权份额属于原告家庭承包户；2、八十年代，新村屯村民小组承包土地每人平均承包水田1.28亩、旱地0.5亩、林地2.3亩（取2.5亩）平均每人承包土地4.28亩，罗世怡原系被告新村村民小组农业户口的村民。1981年系承包了被告新村村民小组的土地，因此，罗世怡承包的土地份额是4.28亩，1991年12月27日，罗世怡由民办教师转为公办教师，1995年被告新村村民小组并未收回其0.5亩的水田，一直由原告承包户承包经营；3、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第九条、第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第六条第一款第（一）项、第二项的规定，以及《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系意见的通知》“增人不增地、减人不减地”的政策规定，除法律对承包地的收回有特别规定外，在承包期内，无论承包人发生什么样的变化，只要作为承包人的家庭还存在，发包人都不得收回承包地，因此，被告新村村民小组在承包期内，并未收回原告家庭承包户的0.5亩水田，该0.5亩的水田的承包经营权，仍然属于原告家庭承包户。第二、原告主张的600000元的承包地征收土地补偿费分配款依法属于原告家庭承包户所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定，从国家发放征收土地补偿费的目的来看，是对被征地农户失去土地承包经营权的一种补偿，以保障被征收承包土地的农户不因失去土地承包经营权而降低生活水平，而且，《分配方案》已明确，以“户”为单位，1981年取得土地承包经营权的每份可得征收土地补偿分配款额为600000元，是依据1981年是否取得土地承包经营权来确定征收土地补偿分配款份额和数额的，用于分配的土地补偿费数额己经明确确认，并无异议。因此，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理范围。二被告行为侵犯了原告家庭承包户的合法权益，原告向法院起诉，请求判决：1、二被告支付承包地征收补偿费用分配款600000元给原告家庭承包户；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告李素莲对其主张提供的证据有：
1、1982年新村队分配表一份，证明：1981年，以李守东为户主代表李守东、原告、罗世怡、罗开颜、罗一先、李承喜等六人承包被告新村村民小组的土地；
2、1987年3月5日《土地承包使用证》一份，证明：该承包证上所列明的乙方罗世乙，实际上就是原告的丈夫罗世怡，写的五劳力系原告、罗世怡、罗一先、罗开颜、罗一峰，罗一先、罗开颜、罗一峰均系原告与罗世怡的儿子；
3、《六座村新村村民小组土地延包合同目录表》一份，证明：原告作为承包户，该户仍承包有被告新村村民小组的土地，四人为原告、罗一先、罗开颜、罗世怡，因为罗一峰是获得机动地，不是1981年的第一批分配得土地的村民；
4、2003年7月2日《土地延包合同书》，证明目的与证据3一致；
5、《六座村新村村民小组李素连户承包耕地概况》一份；
6、《土地承包经营权证书》一份，证据5、6共同证明：1、承包期间，经协商由原告和李承喜分开承包，以李承喜、李守东为一承包户，以原告为户主代表原告、罗世怡、罗开颜、罗一先、李承喜等四人承包被告新村村民小组的土地；2、分开承包后，被告新村村民小组并未收回罗世怡份额的0.5亩水田，承包土地一直由原告家庭承包户承包至国家征收时止，原告家庭承包户依法取得了土地承包经营权；
7、《征收六座村新村屯土地补偿协议书》、《﹤征收六座村新村屯土地补偿协议书﹥承包土地村民签字》各一份，证明：柳州市柳东新区征地办公室与被告新村村民小组签订了征收补偿协议书，双方约定一次性征收权属属于被告新村村民小组的土地，因征收补偿款内部分配的纠纷、因提前终止集体或个人发包的土地流转（承租）合同纠纷均由被告新村村民小组自行协商解决或通过司法程序解决，签字表序号15李守东一户中有原告、罗一先、罗开颜签名，在序号33机动地人员有罗一峰签名；
8、《柳州市六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案》、《同意六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案签字表》各一份，证明：内部分配方案已经明确规定按照农户在1981年实行家庭联产承包的事实和农户分得的承包土地人数计算征地补偿费，按每人一份发放，即按照1981年承包户为单位发放，签字表序号15李守东一户中有原告、罗一先、罗开颜签名，在序号33机动地人员有罗一峰签名；
9、《关于对罗世怡提出信访事项的处理意见》一份，证明：阳和街道办事处同意原告家庭户享有罗世怡承包份额补偿款；
10、会议签名表一份，证明：阳和街道办事处下文后经过群众讨论决定同意罗世怡原承包的土地归原告承包户所有；
11、1991年7月28日、1992年9月1日鹿寨县农业税（公粮）收据各一份，1995年9月1日、1998年9月1日农业税纳税通知书各一份，证明：1991年12月27日，罗世怡由民办教师转为公办教师，1995年土地延包时，被告新村村民小组并未收回罗世怡名下的0.5亩的承包水田另行发包，因此，该四份证据中的罗世乙即为原告的丈夫罗世怡；
12、《结扎证》一份、《关于计划生育的若干规定》（鹿发（1983）95号）一份、《关于计划生育的补充规定》（鹿发（1984）12号）一份，证明：原告于1982年1月20日进行结扎，按照鹿发（1984）12号文件第一条规定超生的子女可以分得责任田，因此新村队在1985年在机动田中分了责任田给罗一峰，并不是像被告新村村民小组陈述罗一峰在1995年才分得田，主要证明罗一峰是1985年分得的责任田。
被告新村村民小组辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意由被告新村村民小组支付给原告补偿款600000元。理由：一、原告丈夫罗世怡，原为被告新村村民小组的村民，在1981年，实行生产承包证责任地时，曾分得一份承包田地，后来原告丈夫罗世怡到六座中心校当教师，在1991年12月27日，罗世怡为了办理非农业户口（简称农转非），罗世怡自愿向被告新村村民小组提出退出自己一份承包田地，才能从民办教师转为公办教师，当时邓廷干系队长，组织了村民开会讨论表决同意通过后，罗世怡所退出的一份承包地是罗一峰在1985年分配集体机动田地的那一份，被告新村村民小组也取消了罗世怡应交纳的公购粮任务和义务，从此原告丈夫与被告新村村民小组不再存在承包及发包的关系。在2003年，原告与村民小组签订《土地延包合同书》时，也证明罗世怡与土地承包已经脱离了关系。二、本案被征收的土地属于被告新村村民小组集体所有，属于被告新村村民小组户籍的村民在本次征收中有400多人，分得承包地人口169人，在1985年分配集体机动地7人（卢仕莲、施世安、施世定、邓德阳、罗春桂、罗丽萍、罗一峰等7人），从《土地延包合同档案》显示退回承包地13人，但是该档案目录表中仅显示刘俊成1人，罗德贵4人，林文光5人，共10人，但是被告新村村民小组并没有刘俊成及林文光两人名字。未分得承包地村民有276人，集体土地除了发包土地合计467.41亩，剩余的土地包括机动田地、合法开垦土地、自留地等等，有户籍的276名村民应该有享有权，根据征地补偿的相关法律应当分得的承包地的青苗费和地面上的附着物费都归承包人所有，任何人不得违反《宪法》和法律的规定。三、被告新村村民小组认为原告提供的证据材料所表明的情况不符合法律程序，原因在于：1、《六座村村民小组土地延包合同目录表》原告家庭户承包人4人，即原告、罗一先、罗开颜、罗一峰，而并未包括罗世怡；2、《征收六座村新村屯土地补偿协议书》承包土地村民签名表中并没有罗世怡的名字；3、《柳州市六座村新村民小组征地补偿内部分配方案》中也没有罗世怡的名字，但是原告本人及罗一先、罗开颜、罗一峰也签名认可了该分配方案，但该分配方案本来就没有罗世怡的名字；4、在2015年2月8日晚开的社员大会，讨论同意阳和街道办处理意见签名只有9人同意，会后在该分配方案上签名的人都不是在该分配方案会上签字的，会后的签字无效，因为土地补偿款是集体所有，必须经集体开会80%以上同意表决通过，小组才能签字领取；5、原告提供的内部分配方案是利用职权之便取得，该分配方案不合法，不是经被告新村村民小组集体组织开会讨论通过达成共识的分配方案，侵害了被告新村村民小组276名村民的合法权利；6、被告新村村民小组认为本案因被告六座村民委、被告新村村民小组上届小组长等几位代表签订《征收协议书》是不符合法律规定的，系他们利用职权便利，因征地导致村民存在各种问题。四、征地负责人要召集被征地村民开听证会宣传征地用途、补偿和安置途径，并提供2013年征地1千多亩批准文号，公开征地信息，征地负责人应当与被征地村民现场核实、确认认可，把征地款转到被告新村村民小组的集体账号，召集村民开社员大会讨论，协商表决通过达成共识的分配方案才是合法合理的。被告新村村民小组对其辩解提供的证据有：
1、《土地延包合同档案》一份，证明：从土地延包签证情况统计表中反映原告一户中原承包人口有四人但并未列明是哪四人，所以无法证实原告主张的四人中有罗世怡；
2、《柳州市六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案》、《同意六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案签字表》各一份；
3、《中共鹿寨县委员会鹿寨县人民政府关于延长土地承包期有关问题的决定》（鹿发（1995）23号）一份，证明：该文件第三条第10款证明罗世怡在被告新村村民小组没有承包土地；
4、《关于申请拨付六座村大利片新村屯征地第一期补偿费用的请示》一份，证明：该证据第1页中所陈述的关于新村屯村民人数、土地面积与《征收六座村新村屯土地补偿协议书》、《六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案》所载明的内容不一致。
被告六座村委会辩称，被告六座村委会对本次纠纷的产生并没有责任，因为补偿款分配是属于村民小组内部的分配问题，被告六座村委会只是代管征地补偿款，由被告新村村民小组决定如何分配，被告六座村委会则按小组的决定支付分配的款项。
被告六座村委会对其辩解提供的证据有：
1、《六座村新村屯第一期土地承包人口情况统计、征地补偿费发放表》一份，证明：被告六座村委会按照2013年7月6日的分配方案来执行补偿款的发放；
2、2013年6月18日《六座村新村屯第一次承包人口情况核实情况表（第一次公布名单）》、2013年6月22日《六座村新村屯第一次承包人口情况核实情况表（第二次公布名单）》各一份。
经被告新村村民小组申请，本院依法向柳州市鱼峰区人民政府阳和街道办事处调取以下证据：1、《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市（雒容镇）2012年第二十一批次镇建设用地的批复》（桂国土批函（2013）635号、791号）二份、《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市（雒容镇）2012年第三批次镇建设用地的批复》（桂国土批函（2013）166号）一份、《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市（雒容镇）2013年第十批次镇建设用地的批复》（桂国土批函（2014）424号）一份；2、《广西壮族自治区人民政府关于鹿寨县2010年第十七批次镇建设用地的批复》（桂政土批函（2010）579号）一份、《广西壮族自治区人民政府关于鹿寨县2010年第十八批次镇建设用地的批复》（桂政土批函（2010）540号）一份、《广西壮族自治区人民政府关于鹿寨县2010年第七批次镇建设用地的批复》（桂政土批函（2010）471号）一份、《广西壮族自治区人民政府关于鹿寨县2010年第六批次镇建设用地的批复》（桂政土批函（2010）470号）一份、《广西壮族自治区人民政府关于鹿寨县2010年第三批次镇建设用地的批复》（桂政土批函（2010）406号）一份、《广西壮族自治区人民政府关于鹿寨县2009年第十八批次镇建设用地的批复》（桂政土批函（2009）486号）一份；3、《征收六座村新村屯土地补偿协议书》一份、《﹤征收六座村新村屯土地补偿协议书﹥承包土地村民签字》一份，4、《整村推进征地代表推选结果报告单》一份；2、《六座村新村村民小组整村推进会议记录》一份。
经过质证，对于原告提供的证据1-6、12，被告新村村民小组、六座村委会均认可真实性，本院对此予以认定。对于原告提供的证据7、8、9，被告六座村委会均认可真实性，被告新村村民小组对真实性不予认可，但其举证不足以否认其真实性，本院对原告提供的证据7、8、9亦予认定。对于被告新村村民小组提供的证据1-3，原告及被告六座村委会均认可真实性，本院对此亦予认定。对于被告六座村委会提供的证据1，原告及被告新村村民小组均认可真实性，本院对此亦予认定。对于被告六座村委会提供的证据2，原告认可真实性，被告新村村民小组不认可真实性，但未举证反驳，本院对该证据予以认定。对于本院依法调取的证据1、2、3，原告及被告六座村委会均认可真实性，被告新村村民小组对真实性有异议，但未举证反驳，本院对以上证据予以采信。对于其余双方当事人有争议的证据，本院结合全案证据再予认定。对于上述能否支持原、被告双方所主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告系被告新村村民小组的村民。2003年7月2日，原告与被告新村村民小组签订《土地延包合同书》一份，约定原告承包土地的类型及面积。2003年8月30日，柳州古亭山经济技术开发区管理委员会向原告发放《农村土地承包经营权证书》一份，该证书中载明的发包方即被告新村村民小组，承包方系原告，并载明原告承包土地的类型及面积。
2013年4月2日《整村推进征地代表推选结果报告单》记载：本村民小组共有93户378人，经各户推荐18周岁以上成员为各户代表93人，于2013年4月2日在六座村委会议室召开本组户代表会议，参加会议的户代表80人，经过讨论推荐李永浩等17名为本村民小组本次整村推进征地的征地代表，征地代表在整村推进征地工作期间，代表本村民小组参加整村推进征地会议并决定征地及本村民小组生产生活安置用地等相关事宜。同意的户代表签名中包括有被告新村村民小组的现任组长许凤球。2013年6月18日、6月22日，被告新村村民小组先后二次公布《六座村新村屯第一次承包人口情况核实情况表》，并要求村民发现如有错漏，应在7日内向六座村委及村民小组长刘统健反映。在《六座村新村屯第一次承包人口情况核实情况表》序号16中“户主（承包户）”栏对应的系李守东，“参与承包的家庭成员”栏包括李守东、原告、罗开颜、罗一先、李承喜、罗世怡，“备注”栏中李守东、李承喜均系“已故”，罗世怡系“户口迁出集体土地已收回”。2013年7月2日《六座村新村村民小组整村推进征地会议记录》中载明会议发言记录包括：1、刘统健组长通报新村屯整村推进征地工作进展情况；2、街道办韦昌堂宣读新村屯《征地补偿协议书》、《新村屯征地补偿内部分配方案》、《大利片征地补偿安置方案批复》；3、村委蔡雄生解释征地相关政策；4、宣布新村屯新调整会计、出纳人员；5、讨论李言春、罗立团超生未分得责任田地是否有分配事项，讨论许凤球、罗首英、覃秀的婚嫁迁入未分得责任田是否有分配的事项。该次会议签到表中有被推选为征地代表的村民签名及被告新村村民小组的现任组长许凤球的签名。2013年7月6日，被告新村村民小组、六座村委会与柳东新区征地办公室签订《征收六座村新村屯土地补偿协议书》一份，约定由柳东新区征地办公室一次性征收权属属于被告新村村民小组的全部集体土地共计1162.608亩，柳东新区征地办公室应支付被告新村村民小组包括土地补偿费、安置补助费、青苗费、扶持费、奖励等征地费用合计114000000元，由柳东新区征地办公室分二次转入被告六座村委会征地专户。2013年7月6日《柳州市六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案》中载明：新村村民小组与柳东新区签订《征收六座村新村屯土地补偿协议书》征收土地所得的补偿费，经新村村民小组土地承包经营户充分讨论、协商，达成共识，议定出整体征收新村村民小组所有的土地补偿款（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、奖励等费用）内部分配方案；一、整体征收新村村民小组整屯征地所得的征地补偿费114000000元，按农户在1981年实行第一轮家庭联产承包责任制时，各农户分得的承包土地（地类涉及水田、旱地、林地、荒地等）的人（份）数进行征地补偿费的分配，按每人每折进行发放，户口已迁出，村民小组集体已收回承包土地的暂不分配给征地补偿费；二、按本村农户在1981年第一轮承包土地过程中分得土地的169人（份），按每份分配征地补偿费600000元，其中已故的人分配征地补偿费由其家庭协商形成分配协议后，再按其分配协议进行发放，没有分配协议的先将应得的征地补偿费暂存在六座村委会集体账户，何时有分配协议再何时发放；三、在1981年第一轮承包土地后，承包土地过程中分配得机动土地的农户卢仕莲、施世安、施世定、邓阳德、罗春桂、罗丽萍、罗一峰共7人（份），按每份分配征地补偿费600000元；四、户口已迁出，村民小组集体已收回承包土地的13人（份）农户，由本村民小组按《村民委员会组织法》的程序开会决定可分配后，才能给分配，或者其通过司法程序裁定可分配后按裁定划款；五、分配后余下的征地补偿费暂存在六座村民委集体账户，预留作为本村民小组生产生活安置用地启动资金，由村民委员会监督使用；六、本分配方案未尽事宜，经各承包经营户制定补充分配方案，补充分配方案与本方案有同样法律效力。该方案所附签字表序号15中“户主（承包户）”栏对应的系李守东，“参与承包的家庭成员”栏包括李守东、原告、罗开颜、罗一先、李承喜，“备注”栏中李守东、李承喜均系“已故”，原告、罗开颜、罗一先均签名确认，罗一峰在“机动地人员”栏其姓名后签名。原告及罗开颜、罗一先、罗一峰均已按《柳州市六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案》领取了相应的补偿款。李守东系原告及李承喜的父亲，罗世怡与原告分别系罗开颜、罗一先、罗一峰的父母。1987年3月5日《土地承包使用证》中承包单位和个人即分别为新村生产队和罗世怡，承包期限自1985年1月起至1999年12月止共15年。柳州市鱼峰区人民政府阳和街道办事处于2014年12月11日出具《关于对罗世怡提出信访事项的处理意见》，其中载明：经查，罗世怡于1952年生于六座村新村屯，现户口所在地为六座村民委六座屯55号，现居住地为六座村民委新村屯15号，罗世怡户5人于1985年在新村生产队土地承包时共分得水田6.45亩、旱地2.5亩、林地2.3亩，罗世怡本人于1991年12月27日经柳州地区人事局同意录用为公办教师，1995年2-3月左右生产队收回其0.5亩的承包水田另行发包，其他土地承包地亩不变；处理意见为：一、新村队承包土地每人平均承包水田1.28亩，旱地亩，林地2.3亩（取2.5亩），平均每人承包土地4.28亩，罗世怡在延包时除生产队收回的0.5亩水田外，事实仍承包3.78亩土地，因此本期整地征地享受大约有承包地的88.3%的分配权，二、具体分配额先由新村村民小组会议确定，若小组不开会讨论，可转村、街道调解委协调解决或通过法律途径解决。原告认为以原告为户主代表的承包户尚应按罗世怡原承包土地份额享有相应的土地补偿款，故诉至本院，提出前述请求。本案审理过程中，原告、被告新村村民小组、六座村委会均认可被告新村村民小组尚未按民主议定程序对罗世怡原承包土地份额是否应分配土地补偿费及补偿费金额进行讨论并作出决定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持；但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。由于村民集体经济组织内部的收入如何分配、该由谁享有分配的权利，均由该集体经济组织内部的全体成员以民主决策方式决定确认，系属村民集体经济组织内部自治范畴。本案中，《整村推进征地代表推选结果报告单》、《六座村新村屯第一次承包人口情况核实情况表》、《六座村新村村民小组整村推进征地会议记录》、《柳州市六座村新村村民小组征地补偿内部分配方案》已证实分配方案系经民主决策方式决定确认，但该分配方案中并未对罗世怡原承包土地份额是否应分配土地补偿费及补偿费金额作出决定，且原告、被告新村村民小组、六座村委会均认可被告新村村民小组尚未按民主议定程序对罗世怡原承包土地份额是否应分配土地补偿费及补偿费金额进行讨论并作出决定，本院对此予以确认。由于未经被告新村村民小组通过民主议定程序讨论决定，故对于原告主张罗世怡原承包土地份额应分得土地补偿费600000元的请求，本院不予支持。
综上所述，判决如下：
驳回原告李素莲的诉讼请求。
案件受理费人民币9800元（原告已向本院预交），由原告李素莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 爽
人民陪审员 别剑子
人民陪审员 刘玉林
二〇一六年六月二日
书 记 员 邱 媛