江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1904号
原告：吴荷英，女，1955年6月21日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：哈尔滨坤渔木糖醇科技有限公司，住所地哈尔滨市阿城区双丰街道渔场村。
法定代表人：那立秋，总经理。
委托诉讼代理人：徐占君，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨润东，该公司员工。
被告：哈尔滨坤渔木糖醇贸易股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区双丰街道渔场村。
法定代表人：那树坤，总经理。
被告：哈尔滨坤渔木糖醇贸易股份有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区延陵西路19号嘉宏大厦1612室。
负责人：那树坤，总经理。
原告吴荷英与被告哈尔滨坤渔木糖醇科技有限公司（以下简称坤渔科技公司）、哈尔滨坤渔木糖醇贸易股份有限公司常州分公司（以下简称坤渔贸易分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告吴荷英向本院申请追加哈尔滨坤渔木糖醇贸易股份有限公司（以下简称坤渔贸易公司）为被告参加诉讼，本院经审查后，依法通知坤渔贸易公司为本案的共同被告参加诉讼。被告坤渔科技公司也向本院提出申请，要求追加福圣（上海）资产管理有限公司及股东柏淑杰、坤渔贸易分公司的负责人白伟成、侯亚军为本案的共同被告，本院经审查后，依法作出裁定，驳回了其申请。原告吴荷英、被告坤渔科技公司的委托诉讼代理人杨润东到庭参加了诉讼，被告坤渔贸易公司、坤渔贸易分公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴荷英向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同归还借款本金50000元及逾期利息4000元（自2016年1月计算至2016年4月，按年利率24%计算）；2、违约金15000元；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月27日和6月23日订立借款合同2份，共借给被告坤渔科技公司50000元，有收款收据，借款合同书上均有公司法定代表人那树坤的身份证影印件，合同约定借款人每月付息，利息按照年利率24%计算，期限半年，分别于2015年11月26日和12月22日到期。借款后，被告支付利息至2015年12月，从2016年1月起不再支付利息，也不归还本金，故原告向法院起诉，请求判如所请。
被告坤渔科技公司辩称，本公司与原告不存在借贷关系，本公司对原告主张的本案债务不承担责任。一、原告提供的借据、收据仅有公章而无财务人员的签字，本公司不予认可。收据无法证明财产的实际流向，该笔资金已经流向福圣（上海）资产管理有限公司，为利于查清案情及资金流向，本公司申请追加该公司及股东柏淑杰、贸易公司的负责人白伟成、侯亚军为被告；二、坤渔科技公司和坤渔贸易公司是独立的法人机构，坤渔科技公司与本案没有关联，要求原告承担本公司应诉的差旅费用；三、原告要求的违约金过高，请求合理调整。
被告坤渔贸易公司和坤渔贸易分公司均未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同及收款收据等证据。审理中，本院依职权调取了坤渔贸易公司、坤渔贸易分公司、坤渔科技公司的工商登记资料。上述证据经质证，原告及被告坤渔科技公司对真实性均没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告坤渔科技公司的原法定代表人为那树坤，其在2015年8月去世后，该公司的法定代表人变更为那立秋。被告坤渔贸易公司的法定代表人至今仍为那树坤。被告坤渔贸易分公司由被告坤渔贸易公司申请设立，该公司的法定代表人也是那树坤。2015年5月27日和6月23日，被告坤渔贸易分公司负责经手，向原告吴荷英提供格式合同2份，该合同的封面和封底均标注坤渔科技公司的名称，合同上方标注坤渔科技公司的名称，合同名称为借款协议书，合同编号：常875和常888，甲方为坤渔科技公司（借款人），乙方为原告（出资方）。上述两份合同的第一条约定：甲方自愿将坤渔科技公司法人名下的自有知识产权，固定资产，设备及法人代表名下的全部资产抵押给乙方，作为偿还乙方借款的保证；第四条约定：甲方向乙方借款人民币分别为30000元和20000元整，借款期限均为半年，自2015年5月27日至2015年11月26日和2015年6月23日至2015年12月22日；第五条约定：甲方向乙方采取借款返利息的方式合作，年利息24%，甲方按照每月支付乙方利息收益人民币600元/月和400元/月；第十三条约定：双方在履行协议时遇有争议，双方要协商解决，如协商不妥，可以到乙方所在地法院诉讼解决。上述协议书的落款处甲方均为坤渔科技公司，加盖坤渔贸易分公司的印章，法定代表人签章处均加盖那树坤的个人印鉴，乙方一栏均由吴荷英签名。合同内容结束处与签章之间均留有那树坤的身份证复印件。同日，坤渔贸易分公司向原告出具专用收款收据共计2份，收款单位处均有坤渔贸易分公司公章及那树坤印鉴，该收据抬头均为“哈尔滨坤渔木糖醇有限公司”。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，因被告坤渔贸易公司、坤渔贸易分公司均下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状及证据材料、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等诉讼文书，但二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本案当事人的争议焦点：对原告主张的本案债权所指向的借款人如何确定。原告认为，本案三被告为共同借款人，应承担共同偿还的责任。理由：一、被告除了在常州地区有借款外，在镇江地区也有借款，在镇江的借款合同中加盖的是坤渔科技公司镇江分公司的印章，合同的抬头也是坤渔科技公司，被告的行为存在欺诈；二、坤渔贸易公司和坤渔科技公司是一套班子，是为了上市才搞了两个名称。在被告向常州地区进行筹资过程中向原告分发的公司宣传资料中，称坤渔科技公司成立于2005年9月，2014年11月股改为坤渔贸易公司。原告为此提交了该简介。该简介中还显示坤渔贸易公司的企业名称为坤渔科技、股权代码200958；三、原告提交照片19张，用以证明坤渔科技公司和坤渔贸易公司一行人员到常州召开开业庆典，还安排常州地区的吴荷英等一行人员到坤渔科技公司进行参观考察，并由那立秋等人负责接待的事实；四、常州地区的原告所出借的资金有一部分进入了坤渔贸易公司及那树坤个人的账户，而那树坤当时是坤渔贸易公司和坤渔科技公司的法定代表人。综上，原告认为坤渔贸易公司和坤渔科技公司应为共同借款人。被告坤渔科技公司认为，坤渔贸易公司与坤渔科技公司系两个独立的公司，二公司的股东组成不一，坤渔科技公司对坤渔贸易公司向常州地区的人员借款的事不知情，坤渔贸易公司所发的简介未经本公司同意，且本公司并未上市。那立秋是受坤渔贸易分公司的邀请来常州参会，与本公司的业务无关，属其个人行为。借款的流向与本公司没有关联。因此，本公司不是共同的借款人。
本院认为，被告坤渔贸易分公司在常州地区经手筹借资金过程中，向出借人发放的企业简介以及由被告坤渔科技公司制作的格式借款合同，使出借人足以相信坤渔科技公司和坤渔贸易分公司均为借款人。在被告坤渔贸易分公司与原告签订借款合同及交付资金时，那树坤为本案三被告的法定代表人，借款合同中借款人的抬头是坤渔科技公司，借款合同中虽未加盖坤渔科技公司的印章，但合同的借款方落款为坤渔科技公司，并附有法定代表人那树坤的身份证复印件，且在借款协议中还约定坤渔科技公司自愿将该公司名下的自有知识产权，固定资产，设备及法人代表名下的全部资产抵押给原告，作为偿还原告借款的保证，以上行为可以证明那树坤系履行被告坤渔科技公司和坤渔贸易分公司的职务，上述二被告与原告之间具有共同借贷的合意，应认定坤渔科技公司和坤渔贸易分公司为共同借款人，坤渔贸易分公司因不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故该分公司的责任应由坤渔贸易公司承担。原告所主张的本案债权合法有效，本院予以支持。被告坤渔科技公司提出借款由坤渔贸易分公司的负责人白伟成和侯亚军具体负责且资金由福圣（上海）资产管理有限公司负责管理，申请追加其为共同被告，没有法律依据，本院不予采纳。鉴于原、被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按年利率24%的标准主张相应的利息、违约金，本院予以支持。被告坤渔贸易公司、坤渔贸易分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
哈尔滨坤渔木糖醇科技有限公司、哈尔滨坤渔木糖醇贸易股份有限公司共同向吴荷英支付借款本金50000元；支付2016年1月至2016年4月的利息及违约金4000元；支付自2016年5月起至实际给付之日止的违约金，以上述本金为基数按年利率24%的标准计算，但总额不超过15000元。
案件受理费1525元（吴荷英已预交），由哈尔滨坤渔木糖醇科技有限公司、哈尔滨坤渔木糖醇贸易股份有限公司负担；公告费54元由哈尔滨坤渔木糖醇贸易股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 申国胜
审判员 蒋少伟
审判员 陈廑瑜
二〇一七年三月二十七日
书记员 庄 娜