河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第637号
上诉人（原审原告）：孙军，1966年1月2日。
委托代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙栋敏。
被上诉人（原审被告）：周静凯。
委托代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
上诉人孙军因股东资格确认纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，唐山普利达商贸有限公司工商档案显示：“唐山普利达商贸有限公司于2005年6月15日申请设立登记。同日，唐山大唐会计师事务所有限公司为唐山普利达商贸有限公司出具了验资报告，该验资报告依据的注册资本实收情况明细表、中国农业银行建设南路支行兴源道分理处唐山普利达有限公司50×××92的账户2005年6月14日现金缴款单、2005年6月14日对账单，上述凭证均书写为股东孙栋敏注入资金1000万元，股东孙军、周静凯分别注入600万元和400万元。钱红艳作为公司代办人办理了工商登记，唐山普利达商贸有限公司股东（发起人）名录登记为孙栋敏、孙军、周静凯；公司董事会成员、监事会成员、经理情况分别登记为孙栋敏为执行董事、周静凯为监事、孙军为经理，并分别粘贴有三人的身份证复印件。2005年6月13日公司申请登记委托书和2005年6月12日股东大会纪要股东签字处名字为孙栋敏、周静凯、孙军；经营场所为唐山市路北区德源里馨凤园商业楼1号（建筑面积276平方米），唐山市路北区德源里馨凤园商业楼1号，所有权人登记标注为孙军，房屋租赁协议中合同双方为孙军和唐山普利达商贸有限公司。2005年6月16日唐山普利达商贸有限公司成功注册。2007年12月5日，唐山普利达商贸有限公司股东会决议，决定公司解散，成立清算组，成员姓名为孙栋敏、孙军、周静凯、郭有军四人组成，孙栋敏为清算组负责人，并委托郭有军办理注销登记，股东签字处有：孙栋敏、孙军、周静凯。2008年1月22日，股东会确认清算报告，股东处签名亦为孙栋敏、孙军、周静凯。后由郭有军办理了注销手续。”上述档案材料中的唐山普利达商贸有限公司2005年6月12日《第一次股东大会会议纪要》、2005年6月13日《唐山普利达商贸有限公司章程》最后一页、2007年12月5日《股东会决议》；2008年1月22日《股东会确认报告》；2008年1月22日《唐山普利达商贸有限公司财产清算确认报告》中股东处孙军的签名，经唐山物证司法鉴定中心鉴定，均与孙军的样本字迹不是同一人所签写。唐山市公安局刑事科学技术（2009）唐公国技［文检］物证鉴字第9号鉴定书认定：“唐山市普利达商贸有限公司”工商档案《第一次股东大会会议纪要》、《公司章程》、《中国农业银行现金缴款单》、《股东会决议》、《唐山市普利达商贸有限公司财产清算确认报告》、《股东会确认报告》、《企业（公司）申请登记委托书》、《房屋租赁协议书》中“孙军”的姓名均不是孙军本人书写。被告周静凯承认其在2007年12月5日《股东会决议》的股东处及2008年1月22日《唐山普利达商贸有限公司财产清算确认报告》的清算组成员处周静凯名字为周静凯本人所签。且在诉讼中，被告周静凯于2012年9月18日向唐山市中级人民法院司法技术辅助室及本院提交的申请书中称：“我叫周静凯，孙军诉我与孙栋敏股权纠纷案我是被告之一。孙军时任唐山普利达商贸有限公司财务负责人。后因经营不善，我三人作为股东，在工商部门申请注销了该公司……”。
另查明，2006年9月10日唐山普达商贸有限公司为迁西县喜峰口板栗合作社在中国农业发展银行迁西县支行贷款220万元提供了担保，在唐山普利达商贸有限公司股东会决议及唐山普利达商贸有限公司股东会授权委托书中股东会成员处有孙栋敏、孙军、周静凯的名字。2006年9月21日中国农业发展银行迁西县支行关于唐山市普利达商贸有限公司担保评估报告中显示：“唐山普利达商贸有限公司属商业企业，实收资本2000万元，其股权结构是孙栋敏出资1000万元、孙军出资600万元、周静凯出资400万元。”2006年9月10日唐山普利达商贸有限公司股东会决议及授权委托书股东处孙军的签名，经北京明正司法鉴定中心鉴定，与孙军样本字迹为同一人所写；被告周静凯已支付鉴定费8500元。2010年3月25日本院审理的（2010）南民初（重）字第257号开庭笔录中就此处原告的签名，孙军表示此系为了配合办理贷款。
再查明，唐山普利达商贸有限公司在中国农业银行唐山兴源道分理处的银行账户有资金流转。2005年6月14日中国农业银行唐山兴源道分理处50×××92的账户无孙栋敏、孙军、周静凯注资的交易记录。
原审法院认为，设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记。唐山普利达高贸有限公司在设立时，依原告孙军、被告周静凯的陈述及银行出具的交易记录查询回执单，均证明公司股东出资不实，但该公司确已注册并实际经营。原告孙军在2006年9月10日唐山普利达商贸有限公司为迁西县喜峰口板栗合作社在中国农业银行迁西县支行贷款提供担保的股东会决议及授权委托书中以股东的身份签名，系履行股东职责的行为，以此足以认定其股东身份。原告孙军以工商档案中唐山普利达商贸有限公司注册、注销的相关手续股东身份处签名不是其本人所写，公司注册时未出资等证据材料不足以否定其股东身份；原告孙军在开庭时所称其只是公司员工，每月领取2000元工资，其这种员工身份亦不足以否认其股东身份，因为股东也可以是公司的员工，双重身份并不矛盾。被告周静凯在2012年9月18日的申请中自认为股东，而在庭审中对其股东身份予以否认，亦未提交相应证据，且在2007年12月5日《股东会决议》的股东处及2008年1月22日的《唐山普利达商贸有限公司财产清算确认报告》的清算组成员处有被告周静凯的签字，其履行了股东的职权，故本院对被告周静凯否认其为股东的辩解意见不予采信。被告孙栋敏经本院公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼，应由其承担不利后果，亦应确认为公司股东。被告周静凯在诉讼中提出的对原告孙军笔迹进行鉴定，北京明正司法鉴定中心的鉴定结论为检材中的孙军与样本中孙军系同一人所写，故该鉴定费应由原告孙军承担。遂判决：一、驳回原告孙军的诉讼请求。二、原告孙军于本判决生效后十日内给付被告周静凯已支付的鉴定费人民币8500元。案件受理费80元，由原告孙军负担。
判后，孙军不服提出上诉，上诉请求：1、依法撤销路南区法院（2012）南民初字第50号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清。1、工商登记中的《公司章程》、《银行徇证函》等档案材料中的签名都不是上诉人的签名系被人伪造，不符合《公司法》的强制性规定，工商登记档案材料均系无效文件。2、上诉人孙军没有设立普利达商贸公司的合意，《唐山市建南支行兴源道分行分户帐》证明上诉人没向普利达投入任何资金，也未在股东名册、公司章程上签字，也未参与过公司的经营管理，也未享受过公司股东的权利。3、从《公司法》规定的股东会权利看，股东没有为他人担保的权利，公司章程也规定不得以公司资产为公司的股东或其他个人债务提供担保，故唐山普利达商贸有限公司为迁西县喜峰口板栗合作社在中国农业银行迁西县支行贷款提供担保的《股东会决议》及《授权委托书》是无效文件。4、原审法院将贷款担保的《股东会决议》、《授权委托书》上孙军的签名认定为上诉人所签属认定事实错误。一是上诉人未在任何所谓的《股东授权委托书》上签字也从未在另一案件中表示过“此系为了配合办理贷款”，事实是2010年3月25日在（2010）南民初（重）第257号案件中，该案当事人在超期举证的情况下，庭前未提交任何证据，却在开庭时突然袭击，拿出所谓的《股东会决议》、《授权委托书》孙军当时未出庭，代理人在未向上诉人本人核实的情况下作出的质证意见，后经核实，上诉人并未签过名。二是在原件上的空白部分没有填写“孙栋敏”填写笔迹，而后于2012年7月25日由鉴定中心去提取拍照的则有“孙栋敏”填写笔迹，公章位置也不同。因此该两份文件系虚假文件，唐山物证鉴定中心已作出了终止鉴定结论。二、原审法院判决在实体内容部分没有任何法律法条的规定，仅凭主观臆断即认定上诉人为股东。综上，工商部门进行工商登记所进行的审查，仅仅是一种形式审查，而非实质审查，工商登记的结果也仅起到对外公示作用，对内不能证实股东身份。而且公司章程、工商登记、出资情况、出资证明书均是无效文件，上诉人孙军不是唐山普利达公司的股东，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人周静凯答辩称：1、一审判决公平公正，上诉人孙军的上诉是无理的，是对事实的混淆，是故意推卸责任的错误行为。公司存续期间，孙军在公司任董事负责财务，向马立山及其公司的几百万元借款，是孙军经手办理的，现公司解散了，在债主马立山将股东告上法庭后，他才起诉他人自称不是股东。2、北京明正司法鉴定中心的司法鉴定书等一系列证据形成了完整的证据链，铁证如山，证实孙军是股东。3、孙军是股东，不是冒名股东。孙军担任公司副总管理财务多年，任何手续他都管，就连被上诉人到普利达公司打工也是孙军介绍的，其认为工商登记内容是假的，可以去提起行政诉讼。上诉人所称《股东会决议》、《授权委托书》系虚假文件，没有任何证据证实，北京明正司法鉴定书已经发生法律效力。4、原审判决具有法律依据。法律并没有禁止，存在股东关系的，不可以同时存在劳动关系。《劳动合同法》《劳动合同法实施条例》以及《公司法》等有关规定，并没有把公司股东排除在劳动者对象之外，股东与公司之间存在多重法律关系并不矛盾。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决的裁判。
被上诉人孙栋敏经本院合法传唤未能到庭，亦未答辩。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，唐山普利达商贸有限公司的工商档案中附有每个股东的身份证明，上诉人孙军的身份证复印件也附在公司股东发起人名录后，上诉人孙军在公司财务担任一定的职务，在工作中和办理手续中应知悉其为公司的股东，如被冒名应提出异议。且上诉人孙军在在2006年9月10日唐山普利达商贸有限公司为迁西喜峰口板栗合作社向中国农业银行发展行迁西支行申请流动资金贷款提供担保时以股东的身份及股东授权人的身份签字，故原审法院确认其为唐山普利达商贸有限公司的股东并无不妥。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王璐瑶