广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第195号
上诉人（原审被告）：吴燕霞，女，1984年3月28日出生，汉族，系中山市坦洲镇中英购物广场的个体经营者，住广东省连平县，
委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：郑蕙，广东广中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡华友，男，1963年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：邓先林，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：宋子龙，广东洋三律师事务所律师助理。
原审被告：朱汉东，男，1976年9月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
上诉人吴燕霞因与被上诉人胡华友、原审被告朱汉东买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡华友与吴燕霞素有生意往来，主要是由胡华友向吴燕霞经营的中山市坦洲镇中英购物广场（以下简称中英购物广场）供应副食品，由胡华友将货物送到吴燕霞经营的中英购物广场，并由中英购物广场仓管的员工签收货物。2012年7月9日、7月21日经双方对账，吴燕霞尚欠货款11398.27元未付，对账单加盖了中英购物广场财务专用章。胡华友因催收货款未果，于2013年1月4日诉至原审法院，请求判令吴燕霞向其支付货款11398.27元及逾期付款利息(从起诉之日至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)。原审诉讼中，原审法院依吴燕霞的申请追加朱汉东为共同被告参加诉讼。
原审诉讼中，吴燕霞向原审法院提供以下证据：（一）股份合作协议；（二）中英购物广场转让协议书；（三）声明书及声明人、见证人身份证复印件；（四）证明及印章备案资料；（五）商铺租赁合同书、消防验收资料；（六）中英购物广场企业登记资料；（七）印章移交清单。
另查：吴燕霞因与另一供应商梁培球发生买卖合同纠纷，梁培球于2012年8月2日向原审法院提起诉讼。2012年11月29日，原审法院作出了（2012）中一法坦民二初字第156号一审判决。吴燕霞不服并提出上诉。2013年11月8日，广东省中山市中级人民法院作出（2013）中中法民二终字第355号终审判决，并认定如下事实：“中英购物广场为潘秋容、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋容购买保险的其他合理理由，故本院认定潘秋容、赵丹萍为中英购物广场的员工。本案中五份对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但五份对账单上均有中英购物广场员工潘秋容、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋容、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，本院对五份对账单的真实性予以确认。其中三份对账单（日期分别为2012年5月10日、2012年7月10日4月份货款、2012年8月8日）表面从肉眼即可辨认出，是先加盖中英购物广场财务专用章再由中英购物广场员工在该财务专用章上手写内容或签名，故可以视为中英购物广场员工对该财务专用章是明知并对其真实性予以确认的，因此，本院认定该财务专用章为中英购物广场日常经营中曾经对外大量使用的印章，中英购物广场应对其加盖该财务专用章所产生的后果承担民事责任。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任”。
案经原审法院审理认为：就吴燕霞是否应承担清偿胡华友货款的责任问题，与胡华友同为向中英购物广场供货的供应商梁培球，于2012年8月2日以吴燕霞拖欠其货款为由向原审法院主张权利，并由广东省中山市中级人民法院作出了终审判决。在终审判决的认定中就吴燕霞是否应承担清偿货款的责任作了如下认定：“中英购物广场为潘秋容、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋容购买保险的其他合理理由，故终审法院认定潘秋容、赵丹萍为中英购物广场的员工。对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但对账单上均有中英购物广场员工潘秋容、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋容、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，法院对对账单的真实性予以确认。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任。”同理，本案中吴燕霞对于胡华友主张的货款真实性无法认定的抗辩法院不予采信。至于吴燕霞认为中英购物广场的实际经营人是朱汉东，但其提供的证据胡华友均不予确认，且朱汉东未到庭对证据进行质证。从吴燕霞提供的证据也无法认定朱汉东是中英购物广场的实际经营人，故吴燕霞的该抗辩法院亦不予采信。吴燕霞拖欠胡华友货款11398.27元，有其提供的对账单为证，法院予以确认。胡华友请求吴燕霞清偿拖欠的货款事实清楚，理据充分，法院予以支持。根据对账单记载，双方未书面约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，吴燕霞应于胡华友请求之日向其支付逾期付款利息，无违反法律规定，法院予以支持。朱汉东经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对胡华友诉请的抗辩，不影响本案依法查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决：吴燕霞于判决生效之日向胡华友清偿货款11398.27元及逾期付款利息（自2013年1月4日起至判决指定的履行期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如吴燕霞未按判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费85元，由吴燕霞负担。
上诉人吴燕霞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审查明的案件事实错误。原审判决述称“胡华友与吴燕霞素有生意往来，主要由胡华友向吴燕霞经营的中英购物广场供应副食品”与客观事实不符，因为胡华友与吴燕霞从无生意往来，中英购物广场虽以吴燕霞名义申请登记，但吴燕霞并非实际经营人，由始至终并无经营中英购物广场。二、原审以广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第355号终审判决作为本案认定事实依据不当，因为案情不同，证据不同，且吴燕霞对该判决不服，正在申诉。三、一方面，胡华友提供的证据，吴燕霞不确认，且朱汉东未到庭质证，潘秋容等亦未到庭质证，原审判决称“胡华友所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且胡华友保证真实，法院经审查后予以认定”。另一方面，吴燕霞提供的证据，胡华友不确认，且朱汉东未到庭质证，原审判决却称“至于吴燕霞认为中英购物广场的实际经营人是朱汉东，但其提供的证据胡华友均不予确认，且朱汉东未到庭对证据进行质证，从吴燕霞提供的证据也无法认定朱汉东是中英购物广场的实际经营人，故吴燕霞的该抗辩法院不予采信”。由此可见，原审法院明显采用双重标准审查证据及认定案件事实，违反客观公正原则。四、仅凭胡华友提供的对账单就认定中英购物广场拖欠货款11398.27元依据不足。1.吴燕霞与胡华友从无业务往来，吴燕霞不确认前述对账单。2.前述对账单所盖的中英购物广场财务专用章无备案，与备案的中英购物广场财务专用章不同。3.吴燕霞从无雇请“潘秋容”、“赵丹萍”，即使中英购物广场有“潘秋容”、“赵丹萍”，由于实际经营人朱汉东及“潘秋容”、“赵丹萍”未到庭质证，不能认定对账单上“潘秋容”、“赵丹萍”签名的真实性。4.中英购物广场假如真欠胡华友货款，在实际经营人朱汉东未到庭质证的情况下，仅凭胡华友单方提供的证据即认定其主张的债权，不负责任，对吴燕霞不公平。五、吴燕霞出借身份证给朱汉东使用，仅须承担行政处罚责任，并无法律规定须承担民事责任，原审判决吴燕霞承担清偿责任，而实际经营人朱汉东却无须承担责任，于法无据，显失公平。综上，请求撤销原审判决，改判驳回胡华友的诉讼请求。
上诉人吴燕霞在二审期间提供以下证据：原审法院（2013）中一法坦民二初字第215号案的应诉通知书复印件一份、起诉状复印件一份、中山市正日生活用品有限公司提交的证据目录打印件一份、朱汉东与中山市正日生活用品有限公司法定代表人陈杰的短信聊天记录打印件一份，拟证明中英购物广场的实际经营人是朱汉东，该广场的债务由朱汉东承担。被上诉人胡华友均不确认上述证据的真实性、关联性。原审被告朱汉东没有到庭发表质证意见。
被上诉人胡华友答辩称：吴燕霞的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴汉东没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
被上诉人胡华友、原审被告吴汉东在二审期间均没有提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。另查明：2012年7月9日、7月21日的对账单除加盖了中英购物广场财务专用章，还由潘秋容签名确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。首先，就吴燕霞是否应承担清偿胡华友货款的责任问题，与胡华友同为向中英购物广场供货的供应商梁培球以吴燕霞拖欠其货款为由向原审法院主张权利，并由本院作出了（2013）中中法民二终字第355号终审判决。本院在该终审判决中就吴燕霞应否承担清偿货款的责任问题认定“中英购物广场为潘秋容、赵丹萍购买社会保险，吴燕霞并未举证说明为潘秋容购买保险的其他合理理由，故本院认定潘秋容、赵丹萍为中英购物广场的员工。对账单所加盖的中英购物广场财务专用章与吴燕霞提供的由中山市保安服务总公司备案的中英购物广场财务专用章印章外观虽明显不同，但对账单上均有中英购物广场员工潘秋容、赵丹萍签名确认，吴燕霞虽辩称对账单上潘秋容、赵丹萍签名的真实性不能确认，但其并未提供证据予以反证，应承担举证不能的不利后果，法院对对账单的真实性予以确认。而吴燕霞作为中英购物广场的经营者，依法应对中英购物广场所欠梁培球的上述债务承担清偿责任”，同理，在本案中，吴燕霞对于胡华友主张的货款真实性无法认定的上诉意见，本院不予支持。其次，无论朱汉东是否中英购物广场的实际经营人，均不足以反驳吴燕霞是中英购物广场的登记经营者的事实，因此，吴燕霞以其不是中英购物广场的实际经营者为由提出其不应承担涉案债务的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴燕霞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人吴燕霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年八月十九日
书 记 员 麦 琳