上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第28442号
原告上海百业并购信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人费忠强，经理。
委托代理人首勇，上海理研律师事务所律师。
被告张靓，女，1991年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海百业并购信息科技有限公司（以下至判决主文前简称百业公司）与被告张靓劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告百业公司的委托代理人首勇、被告张靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百业公司诉称，2015年3月19日，被告到原告处工作，担任人事主管。双方签订期限为2015年3月19日至2017年3月18日的劳动合同，约定前2个月为试用期。经试用期考核，被告不符合录用条件，故原告于2015年5月12日向被告发出辞退通知，解除了与被告的劳动合同。被告后于2015年5月13日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁中，原告指出被告工作期间存在以下问题：1、作为人事主管，在处理员工问题上存在沟通不良、处理问题不专业的问题；2、未能招聘到合适的员工；3、处理专业问题未能按照专业缜密的规划，错误百出；4、提供虚假、不真实的信息。为此，原告依据法律法规以及劳动合同的约定解除被告劳动合同应予确认。但仲裁委员会未采纳原告意见，故原告现提起诉讼，要求：1、判令不予恢复原告与被告的劳动关系；2、判令原告不予支付被告2015年5月12日至2015年6月24日的工资人民币10，733.23元。
被告张靓辩称，原告解除被告劳动合同无事实依据，且证据不足。因此原告属于违法解除，应予与被告恢复劳动关系，并支付仲裁及诉讼期间的工资。
经审理查明，2015年3月19日，原告百业公司与被告张靓签订期限为2015年3月19日起至2017年3月18日止的劳动合同。该合同约定，劳动合同期限中的前2个月为试用期，被告正式录用后的全额工资标准为7，468元，试用期期间工资为正式工资的百分之八十等。同时，该合同还约定，被告保证其向原告提供的所有信息、资料、证明（如身份、户籍、学历、履历、资格或任职证书等）等均属真实有效，并承担相应之责任；在试用期内，原告认为被告不符合录用条件的，包括被告体检未通过（或出现体检中有冒名顶替现象）、被告用工手续不完备（如未办理自由职业者缴纳退出手续，不能通过原告进行的背景调查、未通过原告的转正考核等）、被告不能胜任岗位相应要求的行为，原告向被告说明理由后可解除劳动合同等。2015年5月12日，原告向被告发出辞退通知，以经过试用期考察，被告的经历、能力未能符合公司的录用条件等为由告知不能为被告办理转正的正式录用手续，并通知被告当日办理离职交接手续。2015年5月13日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、恢复劳动关系；2、按7，468元／月标准支付2015年5月12日至恢复劳动关系之日的工资。在仲裁审理中，原告表示因被告学历、语言沟通能力没有达到原告的要求，被告的学历及工作能力与介绍人所述不符，故试用期不符合录用条件。2015年6月24日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令原、被告恢复劳动关系，原告支付被告2015年5月12日至2015年6月24日的工资10，733.23元。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，1、2015年3月16日，被告曾向原告发送求职简历。在简历中的工作经验一项中，被告载明其2012年2月至2015年1月在医院（药）公司（500-1000人）担任人事行政主管，2010年6月至2012年1月在数据公司（150-500人）担任人事专员。2、2015年1月5日，上海金诃日用品有限公司为被告出具离职证明，载明被告2012年2月6日至2015年1月5日在其公司担任人事主管职务等。根据企业注册登记信息记载，上海金诃日用品有限公司的经营范围为日用品、化妆品、文化用品、预包装食品、实业投资、投资管理、企业管理咨询（除经纪），市场营销策划，该公司于2015年4月30日被注销。3、根据被告的社会保险费缴费单位查询记录显示：2011年11月至12月，被告的社会保险费缴纳单位为上海麦石信息技术有限公司；2011年9月23日，上海雄舜投资管理有限公司为被告办理了社会保险费的补缴、封存、转入、转出手续；2010年5月20日，杰胜诚商道（上海）企业信用征信有限公司为被告办理社会保险费的补缴、封存、转入、转出手续。
审理中，原告表示，被告的求职简历中载明其2012年2月至2015年1月在医药公司工作，但实际工作单位是上海金诃日用品有限公司，并非医药公司；2010年6月至2012年1月简历载明被告在数据公司工作，但社保缴费查询单显示的实际工作单位是上海麦石信息技术有限公司和上海雄舜投资管理有限公司，亦并非数据公司。因此被告简历陈述的工作经历与实际工作经历有很大出入，存在欺诈等严重违背诚信的行为。由于原告基于情面的考虑，没有以欺诈为由，而是以被告能力、经历不符合录用条件为由对被告作出了辞退通知。针对上述情况，被告表示，其简历上所提到的医药公司，是指金诃藏药有限公司、金诃日用品有限公司及阿路拉公司（音同），其和该三家公司均签署过劳动合同，该三家公司也均是做药的，其中阿路拉公司是集团公司，2014年年底其劳动合同从金诃日用品公司转到金诃藏药公司；另外2010年至2012年为其缴纳社会保险费的单位与其实际入职单位不一样，当时其是在上海特易信息科技有限公司工作，该公司是做海关数据的，因此其并不存在简历造假或与实际不符的情况；而且原告辞退被告时并未提出被告简历有问题，而是说被告天天迟到，在仲裁时又称是被告学历不够，现又主张被告简历不真实，故不认可原告的解除理由。对其上述主张，被告在本院限期举证的情况下未提供证据证明。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书、辞退通知、被告求职邮件及简历、被告的离职证明、被告社会保险费查询摘录、上海金诃日用品有限公司、上海麦石信息技术有限公司以及上海雄舜投资管理有限公司的企业法人信息；被告提供的仲裁裁决书、辞退通知、劳动合同；以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，劳动合同试用期是劳动关系当事人双方依照法律规定，在劳动合同期限之内特别约定的一个供当事人双方相互考察、合同解除条件无严格限制的期间。如用人单位有证据证明劳动者确有不符合录用条件情况的，可解除劳动者劳动合同。原告在被告试用期即将结束前以被告经历、能力未能符合公司录用条件为由解除了被告劳动合同。现原告提供的证据确能显示被告求职简历中所载明的其在医药公司和数据公司的工作经历与为其出具离职证明或者为其缴纳社会保险费的单位性质存在不符的情况，虽然被告辩称其实际工作单位属医药公司或数据公司，但被告对其主张并未提供相应证据予以证明，故对被告的上述辩解本院难以采信。诚实守信应作为最基本的从业要求，劳动者应予坚守，而且原、被告的劳动合同中也明确约定被告应保证其所提供的学历、履历等信息、资料的真实有效，现被告未能证明其实际工作经历与其求职简历中的记载相互对应，也未有可值采纳的合理解释，故原告以被告试用期不符合录用条件解除被告劳动合同，并无不妥。据此，原告要求不与被告恢复劳动关系，并不支付被告2015年5月12日至2015年6月24日的工资的请求，本院可予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、原告上海百业并购信息科技有限公司无需与被告张靓恢复劳动关系；
二、原告上海百业并购信息科技有限公司无需支付被告张靓2015年5月12日至2015年6月24日的工资10，733.23元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年九月二十二日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
在试用期间被证明不符合录用条件的；
……