台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1752号
原告：张建国，男，1970年10月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所实习律师。
被告：王海平，男，1966年1月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：林弘，女，1965年11月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
上述二被告委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
原告张建国与被告王海平、林弘委托合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月26日、5月11日公开开庭进行了审理。原告张建国的委托诉讼代理人傅宏文、陈曦，被告王海平、林弘的委托诉讼代理人纪宏建二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国向本院提出诉讼请求：被告支付原告股权转让款399234元，并支付自起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算的利息。事实与理由：原告系台州医药有限公司股东，自1999年开始先后投入股本209000元。2010年底，上海医药分销控投有限公司（以下简称上药）以1.5亿元收购台州医药有限公司53%股份，原告股份增值到18倍。2010年12月21日，台州医药有限公司作出股东会决议，同意分五年支付原告等公司管理人员相当于投资款10倍的股权转让款，保留原股份47%的股权。转让款支付方式为第一年10%、第二年15%、第三年20%、第四年25%、第五年30%。原告投入209000元，应得2090000元，税后1713800元。被告已支付上述1713800元中的45%,计771210元（包括2011年3月，被告将原告应得的转让款中的300000元以原告名义投资到台州市博阳投资有限公司），后又支付700000元，余款399234元至今没有支付。
被告王海平、林弘共同答辩称：一、原告主张的金额计算有误，原告尚未获得的股权转让款应为235770元。理由是原告总计被确认的出资权益对应的转让股权价值为209000元，其中包括14700元的货币出资及其他出资。在股权收购的过程中，放大十倍后，股权转让金为2090000元，其中包括货币出资放大十倍后的147000元，依据财务制度及纳税规定，该部分可免征个人所得税。因此原告应缴纳的个人所得税为（2090000-147000）*20%=388600元。应付的股权转让金为2090000-388600=1701400元，而非原告陈述的税后1713800元。扣除原告已收取的部分（1701400*45%+700000），未付股权转让款为235770元。二、根据原告参加并签署的股东会决议，原告等各股东同意，上药的股权转让款支付到王海平账户，并同意该款项借给台州海辰药业有限公司（以下简称海辰药业）清偿该公司所欠台州医药有限公司的借款及利息。故，即使原告主张的股权转让款为235770元，被告也不应该支付给原告。要求追加海辰药业第三人，查明事实后，驳回原告的诉讼请求。
原告张建国针对被告的答辩意见，补充陈述如下：认可被告抗辩的未付股权转让款为235770元，即扣除个人所得税后的应付股权转让款为1701400元，已付1465630元，余款为235770元。但需指出的原告实际货币出资额为147000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的台州上药医药有限公司股东分红明细表2014年度1-6份（30%的红利）、台州医药有限公司股权转让及增资扩股协议、台州上药医药有限公司变更登记材料、台州医药有限公司股东会决议、（2011）台椒商初字第945号民事判决书、交通银行记账回执、王海平账户信息、张建国银行流水查询明细、2014年5月5日的中国银行个人业务交易单以及原告申请法院调取的王海平中国银行账户流水明细及业务交易单，被告王海平、林弘提供的台州上药医药有限公司变更登记情况
对有争议的事实及证据，本院作如下认证：
原告为支持被告应当向其支付股权转让款余款的诉讼主张，向本院提供了：证据1.台州市博阳投资有限公司出具的收据，拟证明原告的股权转让款部分转为向台州市博阳投资有限公司的投资款的事实；被告对该证据的关联性有异议。证据2.本院关于王海平与案外人股权转让纠纷的民事调解书十四份，拟证明其他股东的股权转让款均由王海平支付的事实；被告对该组证据的关联性提出异议。证据3.项修田、倪心刚银行流水交易明细，拟证明王海平已支付项修田、倪心刚相应股权转让款；被告对该组证据的真实性无异议，对待证事实及关联性均不认可，认为该支付行为是王海平代海辰药业支付，并非王海平履行股权转让款返还行为。证据4.王海平与邱阳桂、郑国定与邱阳桂的微信聊天记录，拟证明2018年2月2日邱阳桂、张建国、项修田400万元款项系王海平支付，且海辰药业支付给王海平的款项均系归还王海平个人借款的事实；被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象及关联性均有异议。证据5.台州医药有限公司2011年1月28日股东会临时会议决议3号，证据来源于被告王海平第一次庭审中提供给法庭参考的证据，拟证明该决议内容与原告提供的台州医药有限公司股东会决议相关内容一致，约定原告的股权转让款分五年按比例支付。被告认为该决议的真实性无异议，但认为该决议载明的是海辰药业归还各股东借款的时间及方式的内容。证据6.王海平讲话录音，录音形成于2017年7月9日王海平召集原告在内的部分股东的会议，拟证明王海平明确要给张建国支付股权转让款的事实；被告对录音的真实性无异议，但认为原告这段录音内容断章取义，且无法证明待证事实。
本院认为，原告提供的证据1无法反映与本案存在关联，不予采信；况且原、被告对原告已收取的涉案股权转让款的金额并无争议，则原告提供的该证据已无证明意义。原告提供的证据2，系王海平与其他股东之间纠纷处理方式，被告在庭审中陈述调解的案件款项已经支付，本院认为，根据民事诉讼法相关规定，被告王海平在他案中为达成调解协议认可的事实不能作为在后续诉讼中对其不利的根据，故对原告提供的该组证据不予采信。原告提供的证据3，本院认为与本案原、被告间纠纷无关联，不予采信。原告提供的证据4，就其内容来看，无法证明待证事实，且缺乏与本案的关联性，本院不予采信。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且该证据形式和内容均合法，能证明本案相关事实，本院予以采信。原告提供的证据6，系王海平讲话节录，不能完整反映讲话主旨，不足以证明王海平同意支付原告股权转让款的事实，本院对该证据不予采信。
被告抗辩，原告主张的股权转让款经原告同意已作为海辰药业暂借款支付给该公司，被告不应承担支付义务。为支持其抗辩主张，被告提供了：证据1.海辰药业出具给王海平的收据及银行回单、王海平中国银行账户的取款凭条，拟证明王海平支付给海辰药业借款的事实；原告对该组证据的关联性提出异议，认为该付款行为系王海平个人行为，与本案原告主张的股权转让款无关。证据2.台州医药有限公司三份股东会决议（分别为2010年9月26日股东会决议、2011年1月28日股东会临时会议决议1号、2011年1月28日股东会临时会议决议2号），拟证明原告同意将股权转让款借给海辰药业用于该公司归还台州上药医药有限公司借款的事实；原告对三份股东会决议中原告签名的真实性无异议，但认为股东会决议内容系被告在有原告等股东签名的空白纸上伪造的。证据3.海辰药业、台州市纳和股权投资管理管理合伙企业（有限合伙）的企业信用信息报告，拟证明张建国系台州市纳和股权投资管理管理合伙企业（有限合伙）股东，台州市纳和股权投资管理管理合伙企业（有限合伙）系台州海辰药业有限公司的股东的事实；原告对该组证据的关联性提出异议。
本院对被告提供的上述证据1的真实性、合法性予以确认，该组证据反映的是2011年3月28日王海平账户有46143673.44元款项支付至海辰药业账户的事实，但本院认为，2010年9月26日台州医药有限公司股东会决议载明台州医药有限公司对台州海辰药业有限公司持有的债权是43140155.15元，与上述往来款金额不一致，被告辩称差额为海辰药业所欠台州医药有限公司的上述本金的利息。本院认为被告辩称无证据加以证明，王海平与海辰药业的这笔款项交易并不能排除双方存在其他经济往来，故对被告该组证据的关联性，不予确认。被告提供的上述证据2，原告对签名的真实性无异议，虽对决议内容的真实性提出异议，但无证据加以推翻，本院对原告的该部分质证意见，不予采纳，对被告提供的证据2，予以采信。被告提供的证据3，真实性和合法性，本院予以确认，但该组证据反映的台州市纳和股权投资管理管理合伙企业（有限合伙）和海辰药业的股东等工商登记信息，原告张建国系台州市纳和股权投资管理管理合伙企业（有限合伙）的股东，并不必然发生本案涉及的股权转让款作为海辰药业暂借款支付的事实，故本院认为该组证据与本案事实无必然联系，不予采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院查明本案事实如下：原台州医药有限公司有显名股东八人，分别为王海平、林弘、郑国定、邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国。工商登记显示张建国出资额为521000元，其中由其本人实际出资的款项为209000元。2010年12月21日，台州医药有限公司召开股东会，八名显名股东出席会议并形成决议。决议第三条记载“同意将台药的53%股份通过股权转让方式转给上药（全称为上海医药分销控股有限公司），各股东同比例转让”；第四条记载“考虑到新公司决策的及时性和效率，结合上药的要求，同意原台药的股东由八名（王海平、林弘、邱阳桂、项修田、郑国定、沈显康、徐道华、张建国）减少至三名（王海平、林弘、郑国定），其中邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国等五名原股东在新公司的股份委托王海平、林弘、郑国定三名股东代持。为方便操作，在与上药签订股权转让协议及办理工商登记变更手续时，邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国等五名股东代表原八名股东全额转让其名下的股份，其中该五名股东实际转让其名下53%股份，其余的47%股份代保留的三名股东转让”；第五条记载“同意股权转让后上药单边增资扩股，增资扩股后新公司股份上药占60%，台药原股东占40%”；第六条记载“根据战略合作方提出的具体要求，其估值已远远高于台药的实际净资产，并且战略合作后新公司的发展还需要中层以上管理团队的共同努力，同意原普通员工的出资按本次实际转让款与原注册资本的比例倍数一次性全部转让给上药，给予的政策是转让款一次兑换。中层以上管理人员的出资也按该比例转让，但应签订5年的服务合同，按实际转让所得款分五年兑现，即满一年兑现一年，若未服务满五年，未服务满部分不得兑现，兑现的比例分别为10%、15%、20%、25%、30%，给予的政策是可保留40%的出资额，并享受配股权。为考虑中层以上管理团队对公司发展的重要作用，原出资人未服务满5年离职，将对公司和该团队的价值产生影响，该出资人未兑现部分作为补偿款补偿给该团队成员享受”。
2010年12月31日，包括张建国在内的台州医药有限公司八名显名股东与上海医药分销控股有限公司签订股权转让协议一份，协议约定八名股东将其持有的台州医药有限公司的53%股权作价1.5亿元转让给上药。同日，台州医药有限公司与上药签订股份转让及增资扩股协议。
2011年2月15日，台州医药有限公司更名为台州上药医药有限公司，张建国等人股份依照上述约定进行变更登记，公司投资人变更为王海平、林弘、郑国定以及上海医药分销控股有限公司。2011年1月31日、2月21日，上药将1.5亿元转让款汇入被告王海平帐户，履行了付款义务。后，被告王海平扣除原告张建国应缴纳的股权转让款个人所得税后，支付给原告部分股权转让款，尚余235770元未支付。
另查明，2010年9月26日，台州医药有限公司召开股东会，王海平、林弘、郑国定、邱阳桂、项修田、沈显康、徐道华、张建国八名显名股东出席会议并形成决议：公司拥有台州椒江康苑咨询有限公司的债权66878829.74元、台州海辰药业有限公司的债权43140155.15元，是公司股东投资建设海辰需要，该两部分债权应该由公司股东承担，全体股东承诺在公司战略合作股权转让后一次性付清。2011年1月28日，台州医药有限公司召开股东会临时会议，八股东形成决议1号：同意公司与上海医药战略合作后，上海医药的股权受让款全部打入股东王海平指定的专用账户。同日，八股东形成决议2号：因海辰药业是由公司和公司股东发起建立，其前期投入资金主要由公司供给，因此在和上海医药战略合作时，上海医药明确要求战略合作后，理清新公司和海辰的一切债权债务关系，并要求公司股东用股权转让款归还海辰药业向公司的借款作为战略合作的前提。同意公司股东的股权转让款部分借给海辰药业，用于归还海辰药业向公司的借款，利息按年息3.5%计算。同日，八股东又形成决议3号：根据战略合作谈判时上海医药的要求，为了公司平稳过度和顺利发展，公司中层及以上管理团队要相对稳定，为新公司服务不得少于五年，其受让的股权转让款也要分五年兑现，即满一年只能兑现一年，比例分别为10%、15%、20%、25%、30%。一致同意公司与上海医药战略合作后，上海医药的股权受让款全部打入股东王海平的指定专用账户，按照战略方上海医药的要求逐年兑现，未兑现部分按年息3.5%计算，该利息由全体股东按权益比例分享。
本院认为，本案原、被告对包括原告在内八名股东将其持有的台州医药有限公司的53%股权转让给上药，由被告王海平代为收取股权转让款的事实陈述一致，则原告张建国与被告王海平之间形成委托合同关系。台州医药有限公司包括原、被告在内的八股东于2010年12月21日达成的股东会决议明确约定股权转让款分五年兑现，每年的兑现比例分别为10%、15%、20%、25%、30%。该决议对王海平具有约束力。上药已于2011年2月21日向王海平账户付清了股权转让款，被告王海平应依约将受领的款项交付给包括原告张建国在内的各股东，被告王海平拒付行为构成违约，应当承担支付股权转让款及赔偿损失的违约责任。被告王海平抗辩，根据2010年9月26日股东会决议及2011年1月28日股东会临时会议2号决议约定，海辰药业所欠台州医药有限公司债务43140155.15元，由包括原告在内的全体股东承担，各股东同意以上药的股权转让款暂借给海辰药业清偿债务，被告王海平已将受领的股权转让款支付给海辰药业，履行了决议，则被告不应对原告承担付款义务。本院认为，2011年1月28日的股东会临时会议3号决议约定的股权转让款支付方式与2010年12月21日达成的股东会决议相应内容一致，均约定股权转让款分五年按比例支付。该3号决议的形成晚于被告据以抗辩的上述二份决议，在内容上与上述二份决议存在冲突，则被告应以后形成的决议为依据履行。被告的抗辩与事实不符，本院不予采纳。被告提出要求追加案外人海辰药业为第三人，本院认为，根据上述裁判逻辑，本案的处理与海辰药业不存在法律上的利害关系，故对被告该项申请，不予准许。原告提出要求被告林弘承担本案的付款赔偿义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题。3号决议约定“上海医药的股权受让款全部打入股东王海平的指定专用账户，按照战略方上海医药的要求逐年兑现，未兑现部分按年息3.5%计算”，现原告提出要求被告支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算利息，其主张的利息计算标准虽然与决议不符，但本院认为，原告主张的该部分利息属于被告逾期支付的违约金，违约金具有弥补损失和惩罚的双重性质，若按照决议约定的年利率3.5%计算，显然不足以弥补原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求增加”，现原告参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，提出利息主张，有法律依据，本院予以支持，但其表述欠规范，本院应予以纠正。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理的予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王海平于本判决生效后十日内支付给原告张建国代收的股权转让款235770元，并赔偿该款自2018年2月7日起至实际付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息损失；
二、驳回原告张建国其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3644元（已减半，原告已预付），由原告张建国负担1458元，由被告王海平负担2186元；保全费2470元，由张建国负担988元，由被告王海平负担1482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭虹霞
二○一八年六月六无
代书记员 赵雨晨
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?