山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终787号
上诉人（原审原告）：淄博东泰集团有限公司。住所地：淄博市临淄区大顺路**号。
法定代表人：丁有江，董事长。
委托代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：孙琳。
上诉人淄博东泰集团有限公司（以下简称东泰公司）因债权转让合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月31日，原告东泰公司与被告孙琳签订了《债权转让协议书》一份，主要内容为“甲方为东泰公司，乙方为孙琳，乙方于2011年4月8日借甲方本金200万元，截止2012年8月31日欠甲方本息合计300.80万元（大写叁佰万零捌仟元整，年利率36%），由于乙方无力偿还，经双方协商一致达成以下债权转让协议：1、乙方将无棣县人民法院执行通知书（2012棣执字第662号）中本金200万元，利息100750元，违约金73876元，迟延履行期间加倍利息163096.5元，四项合计2337722.5元之债权转让给甲方，以抵顶之借款本息300.80万元。2、债权转让完成，甲乙双方借贷债务消灭。”甲方处加盖原告东泰公司印章及其法定代表人丁有江印章，乙方处由被告孙琳签字并捺印。
另查明，被告孙琳未向原告东泰公司借款200万元，原告东泰公司与被告孙琳之间不存在借款关系。
原审法院认为，本案的案由为债权转让合同纠纷，所以本案的关键在于原被告之间是否存在债权转让关系？庭审中，原告东泰公司认可2011年4月8日没有向孙琳出借200万元，被告孙琳对此亦无异议，所以双方签订的《债权转让协议书》存在虚假内容，对其证明力不予确认，原告据此诉求确认原、被告于2012年8月31日签订的《债权转让协议书》合法有效，并诉求被告支付债权转让款210万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在庭审中，变更诉讼请求为确认（2012）棣执字第662号执行案的执行标的归原告所有，并诉求被告孙琳返还侵占的执行款150万元，不属于本案审理的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告东泰公司的诉讼请求。案件受理费23700元，财产保全申请费3520元，由原告东泰公司负担。
上诉人东泰公司不服原审判决上诉称，1.一审法院未对上诉人变更诉讼请求进行判决，违反法定程序。一审中上诉人向法院提出变更诉讼请求，将确认《债权转让协议书》有效，并要求被上诉人支付债权转让款210万元，变更为确认（2012）棣执字第662号执行案的执行标的归上诉人所有，并要求被上诉人返还侵占的执行款150万元。虽然上诉人变更的诉讼请求与原诉讼请求在法律关系的性质上不一致，前者为债权转让合同关系，后者为委托合同关系，但是前后诉求基于同一事实。即：被上诉人受上诉人委托以被上诉人的名义向河北省海兴县中欣房地产开发有限公司（以下简称中欣公司）和滨州市金五星置业有限公司（以下简称五星公司）出借200万元，在两借款人不还款的情况下，又受上诉人委托起诉两借款人，最终胜诉并执行。上诉人是委托人和实际出借人，被上诉人是受托人。为了将受托人（被上诉人）处理委托事务取得的财产转交给委托人（上诉人），上诉人与被上诉人签订了《债权转让协议书》。在一审审理过程中，被上诉人承认以上事实，一审法院确认以上事实。此种情形为《民事证据规定》第35条规定的“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的”情形。根据该规定，上诉人变更了诉讼请求，但一审法院对上诉人变更的诉讼请求未予判决，却以上诉人变更后的诉讼请求“不属于本案受理范围”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反了法定程序。2.上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，（2012）棣执字第662号执行案的执行标的应当归上诉人所有，被上诉人应当返还侵占的执行款150万元。一审中，被上诉人承认其与中欣公司、五星公司签订的借款合同中，只是名义上的出借人，实际的出借人为上诉人，并且承认法院判决所确定的债权归上诉人所有。因此，法院应当支持上诉人的诉讼请求，判决（2012）棣执字第662号执行案的执行标的应当归上诉人所有，被上诉人应当返还侵占的执行款150万元。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙琳答辩称，案件的基本事实是：2011年，中欣公司委托被上诉人向上诉人东泰公司下属的投资公司借款（之前被上诉人和该公司一直合作，在滨州范围内开展业务，被上诉人提供信息，他们来考察，符合条件后，他们就放款，然后付给被上诉人中介费），用于中欣公司在无棣县××泊头镇开发的房地产项目。东泰公司刘景明经理带队考察后，同意借款200万元给中欣公司，并用中欣公司开发的10号楼作为抵押。后来，中欣公司内部矛盾，直到2012年该款项一直没有还。2012年（具体日期不清楚了），中欣公司董事长魏太元通知被上诉人，说公司内部重组，他要退出，借款没有办法还了。好在还有当时抵押的10号楼，经被上诉人和魏太元协商，双方同意去法院起诉。被上诉人马上就通知刘景明，把魏太元的想法告诉了他。他说起诉可以，必须由被上诉人做原告（后来才知道，因为他们的投资公司手续不全，不能跨区经营，何况还是高利贷呢），被上诉人当时没有考虑，就答应了刘景明。在起诉时，被上诉人当时没有钱付诉讼费，刘景明说公司不方便付，让被上诉人就去贷款，高利贷也行，反正不用多久官司就可以赢了，到时候所有的费用都从这里面出就行了。被上诉人就去借了共8万元的高利贷，付了法院一系列的费用。随后被上诉人和魏太元签订了一个用10号楼作为抵债的协议，并交于无棣县法院执行局。刘景明知道这个协议后，马上赶到无棣，与被上诉人达成共识：10号楼抵债后（10号楼共40套，其价值远远超出当时的借款），由被上诉人负责将其卖出，除了还借款本金外，剩余的款项还清高利贷后，我们俩平分。在此利益基础上，我们签订了（债权转让合同）。可是没有想到，由于镇政府的干预，10号楼没有执行到我们手里，这样就麻烦了，当时借的高利贷没法还了。被上诉人就多次给上诉人打电话，催要高利贷的本息。上诉人派人过来后，我说带他们去看看现在一共欠了多少了，他们说不管欠多少，等事情处理完了一起还。这样就一直等到2015年底，在此期间被上诉人被追债，曾多次给刘景明打电话说明这边的情况。可是他说这边的事现在他不管了，换了人了，实在没有办法了，当时和他商定的事情，全部不能实现了。这时被上诉人的两辆车全部被人家给开走了（价值22万），一套新房子（价值50万）也被别人给弄走了。还欠外面200多万的债，一家人被逼的没有办法了。刚好2015年底，法院通知中欣公司的款项有眉目了。被上诉人就把该款项用于还债了。当刘景明知道后，马上来协商，他们同意将这个债权转到滨州华诺房地产开发有限公司，并由滨州华诺房地产开发有限公司法定代表人邵志宇出具了借款条（滨州华诺房地产开发有限公司与淄博东泰也有资金往来）。刘景明同意转让，并承诺不起诉了。可是回去后，他们出尔反尔，起诉了被上诉人。既然起诉被上诉人，也就是不承认邵志宇的借条的效力，所以东泰公司应该把邵志宇的借条归还，并通知刘景明来无棣，把他当时承诺的善后工作做完，然后再说被上诉人还款的事。在这个事件中，被上诉人是受害者，希望法官能同情弱者。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，经审理查明上诉人东泰公司与被上诉人孙琳签订的债权转让协议并非双方当事人的真实意思表示。上诉人依据不真实债权转让协议要求法院支持其诉讼请求，缺乏事实及法律依据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23700元，由上诉人淄博东泰集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 玲