河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第307号
原告：石建辉，男，汉族，1953年3月23日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：张学功，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌国泰房地产开发有限公司。住所地：许昌市建安大道东段。
法定代表人：朱大稳，该公司董事长。
委托代理人：孙有亮，男，汉族，1954年2月11日生，住襄城县，系该公司员工。
委托代理人：臧保坤，男，汉族，1963年9月2日生，住许昌市魏都区，系该公司员工。
被告：朱泰安，男，汉族，1959年9月24日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：李正祥，河南先利律师事务所律师。
被告：侯芳芳，女，回族，1990年1月19日生，住址同上，系朱泰安之妻。
原告石建辉因与被告许昌国泰房地产开发有限公司、朱泰安、侯芳芳民间借贷纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法向三被告送达了应诉手续，被告朱泰安、侯芳芳于2015年7月9日向本院提出管辖权异议申请，请求本院将本案移送许昌县人民法院审理。本院于2015年7月20日作出（2015）魏民二初字第307-2号民事裁定书，驳回被告朱泰安、侯芳芳对本案管辖权提出的异议。被告朱泰安、侯芳芳对该裁定不服，提出上诉。许昌市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）许立二民终字第173号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，于2016年1月15日、2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张学功，被告许昌国泰房地产开发有限公司的委托代理人孙有亮、臧保坤，被告朱泰安及其委托代理人李正祥到庭参加诉讼，被告侯芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石建辉诉称：自2012年起，被告因经营需要陆续向原告借款，2013年8月对账后，被告收回原来给原告出具的借款凭证，重新给原告出具借条，仍借原告450万元，约定月息2.5分。2013年11月至2014年7月，被告分四次还原告本金340万元，剩余110万元及利息没有偿还给原告。其后，原告多次催促，被告以各种理由推脱，至今没有归还。现依法起诉，请求判令二被告共同偿还借款110万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告许昌国泰房地产开发有限公司辩称：被告没有收到该笔450万元款项，也没有任何证据证明该笔借款打给了被告。
被告朱泰安辩称：借条是我打的，但该笔借款没有实际发生，原告并未支付借款。
被告侯芳芳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间借款关系是否成立。
原告石建辉为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
公证书两份，其中一份为借条的公证书，证明朱泰安、许昌国泰房地产开发有限公司向原告借款450万元，月息2.5分，时间为2013年8月20日；另一份为声明和转款凭证的公证书，证明该笔借款真实发生，原告已经履行借款义务。
结婚登记审查处理表一份，证明朱泰安、侯芳芳为夫妻关系。
3、银行交易明细3页，证明被告朱泰安已经还款340万元，其中2014年5月7日还100万元，2014年7月10日还90万元，另外还有150万元是在2014年4月18日前还的，银行没有保存信息，原告自己的记录是2013年11月13日还了50万元，2014年4月17日还了100万元。目前下余欠款110万元。
被告许昌国泰房地产开发有限公司、朱泰安对原告证据的质证意见为：
第1组证据，第一份公证书中借条没有异议，但钱没有转。第二份公证书中的声明记不清了，但500万元转账是原告归还之前欠被告的500万元借款，不是本次借款的金额。
第2组证据，无异议，但与本案无关。
第3组证据，没有异议。
被告许昌国泰房地产开发有限公司、朱泰安为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、2012年12月6日建行转账凭条一份，证明朱泰安经韩国亮账户向石建辉转款500万元。2、2013年3月6日建行交易流水一份，证明由朱泰安账户向石建辉转款100万元。3、2013年4月13日光大银行转账回单一份，证明经朱泰安账户向石建辉转款30万元。4、2013年6月13日光大银行转账回单一份，证明经朱泰安账户向石建辉转款50万元。5、2013年8月8日许昌银行业务回单一份，证明朱泰安向石建辉转款50万元。6、2013年8月21日工商银行业务凭证回单一份，证明由朱泰安账户转款给石建辉153.5万元。7、2013年11月13日工商银行业务凭证一份，证明经朱泰安账户向石建辉转款50万元。8、2014年1月24日工商银行交易明细一份，证明经朱泰安账户向石建辉转款4.6万元。9、2014年4月17日民生银行支付业务回单一份，证明朱泰安经韩爱荣账户向石建辉转款100万元。10、2014年5月7日工行电子银行回单一份，证明朱泰安经陈玉红账户向石建辉转款100万元。11、2014年7月10日民生银行支付业务回单一份，证明朱泰安经韩爱荣账户向石建辉转款90万元。上述11笔款项共计1228.1万元，该组证据证明原、被告双方账目往来很多，被告并不欠原告所谓的借款，要求原告提供转款凭证对账。
原告石建辉对原告证据的质证意见为：对以上证据真实性无异议，对证明目的有异议。这些不全是朱泰安还石建辉的借款，原告认可双方证据所印证吻合的四笔交易数额，即7、9、10、11款项，其余不是还款。2012、2013年，双方之间有很多账目往来，其一国泰房地产原股东在2012年将股权转让给朱泰安儿子朱大稳，数额为4200余万元，原国泰房地产原股东授权委托石建辉收这笔钱，所以朱大稳通过多人，通过韩爱荣、韩国亮、朱泰安、陈玉红等支付了这笔钱。其二石建辉先后借给朱泰安现金900余万元，在2012、2013年间，朱泰安还了500万元左右，所以上述款项应该是以上这两种情况所产生的交易。就是因为双方交易繁杂，数额巨大，交易手段多样，为了避免上述交易和朱泰安与石建辉之间的借贷产生混淆，2014年1月8日原、被告双方签署了声明，称朱泰安于2013年8月20日借石建辉人民币450万元整，2013年11月13日还款50万元，除此之外没有其他任何债权债务关系。这是双方在2014年1月8日前，双方就借款行为进行核账结算一致认可的借款数额。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以认定，根据原告的证据，能够认定二被告向原告借款450万元的事实及双方约定借款利息为月息2.5分。
本院对被告的证据审核后认为：原告认可其中第7、9、10、11笔共计340万元为被告的还款，本院予以认定；第1-5笔款项发生在被告向原告出具借条时间（2013年8月20日）之前，因此这些款项不是被告向原告的还款，而是其他款项，与本案无关，本院不予认定；第6笔款项（2013年8月21日153.5万元）发生在被告向原告出具借条时间之后，但被告朱泰安在2014年1月8日出具的声明中明确认可2013年8月20日借原告450万元，于2013年11月13日还借款50万元，没有提到偿还原告的有第6笔款项的借款，因此该笔款项不是偿还原告的借款，而是其他款项，与本案无关，本院不予认定。第8笔款项4.6万元发生在被告向原告出具借条和声明之后，可认定为被告向原告的还款。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：自2012年起，被告因经营需要陆续向原告借款，2013年8月20日双方对账后，被告给原告出具借条一份，被告在借条中确认借原告450万元，月息2.5分。被告朱泰安在该借条落款处签名，被告许昌国泰房地产开发有限公司在该借条落款处加盖单位印章。2014年1月8日，被告朱泰安向原告出具声明一份，确认朱泰安于2013年8月20日借石建辉450万元，月息2.5分，于2013年11月13日还借款50万元，除此之外没有其他任何债权债务关系。被告朱泰安在2013年11月13日至2014年7月10日之间，分五次还原告本金344.6万元，剩余105.4万元及利息没有偿还给原告。后经原告多次催要，被告至今没有归还。引发纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告朱泰安、许昌国泰房地产开发有限公司借原告450万元，应当偿还全部借款及利息，但其偿下欠105.4万元本金及利息未还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于本案利息，因原、被告约定的利率超出了法律规定的月利率2%，因此应当按照月利率2%计算利息。截至2015年12月31日，被告共欠原告利息114.88万元，之后的利息按月利率2%计算到实际还款之日。被告侯芳芳与被告朱泰安系夫妻关系，被告朱泰安的借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告侯芳芳应当承担共同还款责任。被告许昌国泰房地产开发有限公司关于其没有收到该笔450万元款项，也没有任何证据证明该笔借款打给了被告的辩解意见，本院认为，根据本案事实及证据，本案的实际借款人是被告朱泰安，但许昌国泰房地产开发有限公司自愿在借条上加盖单位印章，视为其愿意作为共同借款人，因此应当与被告朱泰安承担共同还款责任，对其辩解意见不予采纳。被告朱泰安关于该笔借款没有实际发生，原告并未支付借款的辩解意见，因与本案事实及证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱泰安、许昌国泰房地产开发有限公司、侯芳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告石建辉借款本金105.4万元及利息114.88万元（该利息截止到2015年12月31日，2016年1月1日之后的利息按月利率2%计算至实际还款之日止）。
案件受理费25492元，由原告负担874元，二被告负担24618元；保全费5000元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李龙飞