四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2694号
原告：史悦强，男，1997年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：罗霞（系原告小姨），女，1974年9月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：曾正祥，男，1954年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：曾永志，男，1981年3月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上列二被告委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇都江堰大道***号。
负责人：邱捍东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓光，四川公生明律师事务所律师。
原告史悦强与被告曾正祥、曾永志、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称人保都江堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾敬适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行审理。原告史悦强的委托诉讼代理人罗霞，被告曾正祥、曾永志的委托诉讼代理人刘铁伟，被告人保都江堰公司的委托代理人李晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史悦强提起诉讼，要求判令：被告赔偿原告营养费800元，交通费1000元，财物损失2800元，由人保都江堰公司在保险责任限额内承担，超出金额由被告被告曾正祥、曾永志承担。
2017年1月22日，曾正祥驾驶的川A8SM**“长安”小型普通客车，由都江堰市方向沿G317线往成都市方向行驶。12时28分许，曾正祥驾车行驶至G317线都江堰市境内“XN80”4KM+550M处路段，与相对方向吴旗所驾川A1R1**“荣威”小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，并致曾正祥及其车内乘客李代容、川A1R1**“荣威”小型轿车内乘客罗勤、罗霞、史悦强受伤、陈义萍当场死亡。2017年3月6日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2017]第0009号），认定：曾正祥承担此事故的全部责任，吴旗、陈义萍、李代容、罗勤、罗霞、史悦强不承担此事故的责任。川A8SM**“长安”小型普通客车在人保都江堰公司投保了交强险和三者商业险（限额50万元）。史悦强因本次交通事故受伤，被告应依法承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告曾正祥、曾永志辩称，一、对本次交通事故的发生无异议；二、川A8SM**“长安”小型普通客车所有人曾永志，曾正祥借用该车时发生交通事故，曾永志不应承担赔偿责任；三、原告主张的各项赔偿标准与人保都江堰公司的意见一致；�、事故发生后，曾正祥支付了史悦强的的门诊医疗费466.92元要求在本案中扣除。
被告人保都江堰公司辩称，一、吴旗驾驶的川A1R1**“荣威”小型轿车系私家车从事网约车营运，吴旗在本次交通事故中应当承担一定的责任；二、史悦强产生的门诊医疗费认可都江堰市人民医院的门诊医疗费436.92元，扣除15%的自费药，荣昌仁爱医院产生的门诊费不认可；财物损失、交通费、营养费不认可。三、川A8SM**“长安”小型普通客车在人保都江堰公司投保了交强险和三者商业险（限额50万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。
经审理查明，一、2017年1月22日，曾正祥驾驶的川A8SM**“长安”小型普通客车，由都江堰市方向沿G317线往成都市方向行驶。12时28分许，曾正祥驾车行驶至G317线都江堰市境内“XN80”4KM+550M处路段，与相对方向吴旗�驾川A1R1**“荣威”小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，并致曾正祥及其车内乘客李代容、川A1R1**“荣威”小型轿车内乘客罗勤、罗霞、史悦强受伤、陈义萍当场死亡。2017年3月6日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2017]第0009号），认定：曾正祥承担此事故的全部责任，吴旗、李代容、史悦强（陈义萍、罗霞、罗勤另案处理）不承担此事故的责任；受害人陈义萍的丈夫钱富强不服该《道路交通事故认定书》（都公交认字[2017]第0009号），向成都市公安局交通管理局提出复核申请，成都市公安局交通管理局于2017年4月24日作出（都公交受字[2017]第17076－1号）复核受理通知书，载明“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止”。（都公交认字[2017]第0009号）《道路交通事故认定书》�对道路交通事故形成原因分析以及过错责任的主要内容为：“根据现场图片，现场照片，现场勘查笔录，证人证言，当事人陈述，检验鉴定等证据证实，在此事故中，曾正祥驾车违反右侧通行规定通行，曾正祥的违法行为是造成此事故的原因，违法行为是造成此事故的唯一过错”。事故发生后，史悦强因交通事故在都江堰市人民医院和荣昌仁爱医院治疗，产生门诊医疗费466.92元（曾正祥支付）。
二、川A8SM**“长安”小型普通客车所有人曾永志，曾正祥与曾永志系车辆借用关系，该车在人保都江堰投保了交强险和三者商业险（限额50万元），不计免赔，本次交通事故发生在保险合同有效期内。
庭审中，原、被告就史悦强的医疗费自费部分协商一致，同意按15%的比例予以扣除。
上列事实有当事人身份证及户籍证明、道路交通事故认定书、门诊票据、道路交通事故认定复核终止通知书、机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、案件当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、对都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的责任划分问题？交通事故赔偿责任承担主体；二、赔偿损失的认定问题。
针对争议焦点一，对人保都江堰公司以吴旗驾驶的车系私家车从事网约车营运，吴旗在本次交通事故中应当承担相应责任的认定。本院认为，都江堰市公安局交通警察大队是按照交通事故处理程序规定处理本案交通事故，就本次交通事故依据的道路交通安全法律法规，并经现场勘查后作出的责任认定，道路交通事故认定书明确载明吴旗不承担事故责任，吴旗驾驶的车系私家车从事网约车营运，与交通事故损害结果的发生不具有因果关系，故本院对人保都江堰要求吴旗应承担相应责任的辩解理由不予采信。对本案赔偿责任承担主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，曾正祥系借用车辆行为，曾永志作为车辆的所有人，对损害的发生不具有过错，原告要求车辆所有人承担责任的理由本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）�动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在交强险限额承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任分担。因事故车辆在人保都江堰公司投保了交强险和三者商业险（限额50万元），人保都江堰公司应在保险责任范围内承担责任，不足部分由曾正祥承担全部赔偿责任。
二、原告损失的认定。
（一）医疗费466.92元，有门诊票据，本院予以确认。纳入保险的范畴为466.92元×（1－15％）＝396.88元，自费70.04元由曾正祥承担。（二）交通费。本院根据原告门诊医疗情况，酌情确认为50元。（三）营养费。史悦强受伤后未住院，该主张不予支持。（四）财物损失。该主张没有相关证据证明，本院不予支持。因本案涉及另三个受害人陈义�、罗霞、罗勤的损失（另案处理）。经本院确认，本案的医疗项共计396.88元，本案与罗勤、罗霞、史悦强四案在交强险医疗项损失共计36670.49元，对交强险医疗项限额赔偿比例，本案为1万元×396.88元÷36670.49元＝108元，不足金额396.88元－108元＝288.88元，计入三者商业险限额内，本案伤残项的损失为50元，四案在交强险伤残项损失共计1218042.9元，对交强险伤残限额赔偿比例，本案为11万元×50元÷1218042.9元＝5元，交强险伤残限额超出金额50元－5元＝45元计入三者商业险限额内，对三者商业险限额赔偿比例，本案纳入三者商业险的金额为288.88元+45元＝333.88元，四案在三者商业险的损失共计1134713.39元，本案的三者商业险限额赔偿比例为50万元×333.88元÷1134713.39元＝147元，不足部分由曾正祥承担333.88元－147元＝186.88元。人保都江堰公司在保险限额内承担的总额为260元（108+5+147）元，曾正祥在本案中应承担的费用为256.92元，曾正祥垫付了医疗费466.92元，人保都江堰公司应向曾正祥支付垫付款210元，向原告史悦强支付50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内向原告史悦强一次性支付交通事故损失人民币50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内向被告曾正祥一次性支付交通事故垫付款210元；
三、驳回原告史悦强的其他诉讼请求。
如果未按判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半案件受理费25元，由被告曾正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 敬
二〇一七年十一月七日
书记员 武晓磊