wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初17760号
原告:张炼强，男，1931年7月15日出生。
原告:董宜芳，女，1933年10月27日出生。
原告共同委托诉讼代理人：金全意，北京晋熙律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：张冉，女。
被告:张力，男，1956年12月2日出生。
原告张炼强、董宜芳与被告张力返还原物纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炼强及其委托诉讼代理人金全意、张冉（兼董宜芳委托诉讼代理人）与被告张力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张炼强、董宜芳向本院提出诉讼请求：1、张力将北京市海淀区西三环北路105号西1区×号楼1层3门25号房屋（以下简称25号房屋）腾空并返还给张炼强、董宜芳；2、本案的诉讼费用由张力承担。事实和理由：张炼强是首都师范大学退休教授，董宜芳是月坛中学退休教师，二人共同享有25号房屋的合法产权。张力是原告的儿子，原告为照顾被告，让其住进25号房屋。但张力长期不尽赡养义务，并辱骂原告。故张炼强、董宜芳为维护自身合法权益诉至法院，提出上述诉请。
被告张力辩称:第一，原告说我不赡养不属实。赡养义务包括经济和经常去看望父母，经济方面，我无业，收入远低于原告；看望方面，我去看望，他们不让我进门，在马路上走对面他们都不理我。第二，我没有辱骂父母。第三，25号房屋确实是父母的，但是这个房子一直由我居住，这个房子在房改房时，考虑到职称、工龄、双职工等因素，也考虑到我的户口因素，而且，在购买时购房款一万多元由我出资。第四，我不同意腾房，我没地方住，而且房屋内的家具都是我儿子、儿媳买的，我无权处置。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织，当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据本院认定事实如下：张炼强与董宜芳为夫妻关系，二人生育有一女张冰、一子张力。25号房屋原为张炼强承租单位公房，后2002年房改房时购买，登记在张炼强与董宜芳名下，为二人共同共有。
庭审中，张力主张25号房屋购房款一万余元为其出资，张炼强、董宜芳对此予以认可，但认为该房屋在房改房前就由张力居住使用，张力从未支付租金，故其要求张力以此款抵租金、赡养费；而且自房改房至今张力也未支付租金、免费居住在此房屋中，租金也远远超过其支付的购房款。张力表示自己生活困难，除此房外只有三十多平米的经济适用房（位于北京市昌平区沙阳路×号院6号楼3层304号，建筑面积41.88平方米），不同意腾房。张炼强、董宜芳表示已照顾张力近六十年，现张力之子也三十多岁，如果张力有困难应由其子解决，故要求张力腾房。另，张力主张于2011年对房屋进行装修，花费六万余元，张炼强、董宜芳表示张力装修时未与其商量，未经其同意，且张力居住此房屋至今未付房租、未支付赡养费，张力可将房屋内属于其所有的物品（包括装修）全部搬走。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。张炼强、董宜芳为25号房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现张力无合法理由占用25号房屋的行为侵犯了张炼强、董宜芳对25号房屋享有的合法权利，故张炼强、董宜芳要求张力腾空返还25号房屋的请求，于法有据，本院予以支持。张力之答辩理由，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
张力于本判决生效后一个月内将北京市海淀区西三环北路一○五号西一区×楼一层三门二十五号房屋腾空并返还给张炼强、董宜芳。
案件受理费七十元，由张力负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ鸽
人民陪审员 杨海杰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 徐文静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1130号
原告杜振中。
被告杜莲香。
第三人洛阳市涧西区浅井头村城中村拆迁指挥部，住所地洛阳市第二中医院对面洛阳银行二楼207房间。
第三人洛阳市涧西区浅井头村民委员会，住所地洛阳市涧西区九都西路浅井头村委会。
第三人洛阳市涧西区工农乡人民政府，住所地洛阳市涧西区景华路95号507房间。
第三人洛阳市涧西区人民政府周山路办事处，住所地洛阳市涧西区浅井南路。
本院在审理原告杜振中诉被告杜莲香、第三人洛阳市涧西区浅井头村城中村拆迁指挥部、洛阳市涧西区浅井头村民委员会、洛阳市涧西区工农乡人民政府、洛阳市涧西区人民政府周山路办事处为确认合同无效纠纷一案中，原告于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告杜振中撤回起诉。
本案受理费50元，由原告杜振中负担。
审判员 刘红坡二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨 静 静
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第18386号
原告易源俏，女，1987年3月31日出生。
委托代理人祝晖玲，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告王新，男，1979年12月14日出生，职业不详。
原告易源俏与被告王新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员张金海、董福利参加的合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告易源俏的委托代理人祝晖玲到庭参加诉讼。被告王新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告易源俏起诉称：易源俏与王新于2012年10月29日签订《借款协议》，约定易源俏为出借人，向王新即借款人出借96300.95元，还款起止日期从2012年11月25日至2014年4月25日止。《借款协议》签署后，易源俏依约将在扣除代替王新应缴纳给友众信业商务顾问（北京）有限公司（以下简称友众公司）的服务费后的剩余款项支付到了王新的账户中，此笔剩余款项由友众公司代为支付。但王新在还款期届满之日尚欠易源俏本金39635.95元。此后，易源俏多次催收均被拒绝。故易源俏诉至本院，要求王新偿还逾期本金、利息、逾期罚息、逾期违约金共计54676.33元（暂计算至2015年4月15日）。
被告王新未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告易源俏向本院提交以下证据予以证明：
1、借款协议，证明易源俏与王新之间的借款关系；
2、信用咨询及管理服务协议，证明王新同意友众公司在易源俏借给王新的款项中扣除服务费；
3、代支付证明，证明易源俏将借给王新的借款交到了友众公司，该公司向王新支付了借款；
4、客户电子回单，证明易源俏已委托友众公司将借款支付给了王新；
5、还款管理服务说明书，证明王新分期还款的数额。
经审查，原告易源俏提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年10月29日，王新（甲方、借款人）与易源俏（乙方、出借人）签订编号7499的《借款协议》一份。该协议约定：甲方向乙方借款用于资金周转，借款本金为96300.95元，月偿还本息数额为5904.89元；还款分期月数为18个月，还款起止日期为2012年11月25日起至2014年4月25日止，每月25日为还款日；借款本金支付方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行付款的方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中（户名：王新；开户行：中国工商银行北京市分行延庆支行妫水北街支行；账号：×××）；甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给友众公司服务费后剩余款项支付到甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与友众公司签订的《信用管理及咨询服务协议》；若甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。
同日，王新（甲方、借款人）与友众公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经乙方推荐与特定出借人于2012年10月29日签署《借款协议》，借款金额为96300.95元，借款协议编号为7499；乙方为甲方提供信用咨询及管理服务，甲方应按照本协议约定向乙方支付服务费26300.95元；甲方同意在特定出借人向其交付借款本金的当日向友众公司支付服务费，由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方交付服务费。
2012年10月30日，友众公司将易源俏出借的96300.95元在扣除服务费26300.95元后剩余的7万元转账支付给王新。
按照王新签字确认的还款服务说明书，王新每月应偿还易源俏借款本息为5904.89元。
王新偿还了前11期本息共计64953.79元，其中包括本金56665元、利息8288.79元。自2013年10月25日起，王新停止还款，至今尚有借款本金39635.95元未还。
经核算，以借款本金39635.95元为基数，自王新违约之日（即2013年10月26日）起算至2015年4月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算所得为14397.96元。
上述事实，有原告易源俏提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：易源俏与王新签订的《借款协议》及王新与友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》均系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议各方应严格遵守并履行协议约定的义务。易源俏作为出借人已依约履行了出借义务，王新作为借款人亦应按照协议约定的期限履行还本付息义务。现王新未能依据借款协议、信用咨询及管理服务协议的约定完全履行偿还借款本息义务，至今尚有借款本金39635.95元未予偿还，其行为构成违约，应立即偿还所欠借款本金39635.95元，并支付约定的利息、罚息及逾期违约金，故本院对易源俏要求王新偿还借款本金39635.95元的诉讼请求予以支持。关于易源俏要求王新支付至2015年4月15日的利息、罚息、违约金共计15040.38元一节，易源俏主张计算至2015年4月15日止的利息、罚息、违约金的数额，经计算，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，故本院对易源俏该项诉讼请求中未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分即14397.96元予以支持，超出部分，本院不予支持。被告王新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新偿还原告易源俏借款本金三万九千六百三十五元九角五分，并支付截至二Ｏ一五年四月十五日的利息、罚息、违约金共计一万四千三百九十七元九角六分，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告易源俏的其他诉讼请求。
如果被告王新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十六元（原告易源俏已预交五百八十三元），由原告易源俏负担十元（已交纳），由被告王新负担一千一百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一六年三月十四日
书 记 员 齐 钰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初3598号
原告：郑庆杰，男，1977年2月5日出生，汉族，法人代表，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：中国工商银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人：王跃民，该分行行长。
被告：杜莉娜，女，1984年11月4日出生，汉族，职员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
二被告共同委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：倪佳丽，宁夏瀛智律师事务所律师。
原告郑庆杰与被告中国工商银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称工行宁夏分行）、杜莉娜健康权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑庆杰、被告工行宁夏分行、杜莉娜的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆杰向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告向原告赔偿医药费及精神损失费、肢体损伤费共计15000元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月13日,被告杜莉娜开车变道将原告的车刮擦，双方协商车辆损失由被告保险公司承担，后保险公司没有给原告赔偿大灯损失。2016年5月18日，原告去被告单位与被告协商此事，被告杜莉娜叫了同事下来，被告与原告发生口角，被告同事与原告扭打，扇了原告一个耳光，胸前打了一拳，被告又指使其同事将原告右胳膊扭伤，导致原告右胳膊骨折，至今没有康复。故原告诉至本院，希望判如所请。
被告工行宁夏分行辩称，原告提出的诉讼请求及事实理由与我行无关，杜莉娜与原告之间的交通事故纠纷系其个人行为，我行对此既不知情也未授权杜莉娜等人行使职权行为，因此，我行对于健康权纠纷的诉请及事实均不认可，请求依法驳回。
被告杜莉娜辩称，原告郑庆杰与我之间的交通事故经保险公司定损后确定金额为1495元，我已向原告支付了1500元，但原告对定损金额不认可，在我单位门口索要其他不合理赔偿，被我拒绝。在原告陈述的事实理由中，原告称我给原告一记耳光，胸前一拳及指使同事将其胳膊扭伤的事实均不存在。从因果关系的角度，原告受伤结果并不是由我直接造成的，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据接处警登记表，据以证明2016年5月18日，是被告杜莉娜及其同事造成其受伤。二被告不认可证据的关联性和证明目的，该接处警登记表的报警内容和处警情况仅说明了纠纷是因交通事故赔偿而引起，并未说明双方之间存在肢体摩擦，更不能证明原告郑庆杰的伤是由被告杜莉娜和工行宁夏分行造成的。2、原告提交的门诊病历、银川市第三人民医院放射科DR报告单、疾病诊断证明书各一份，据以证明其受伤后去银川市第三人民医院就诊。二被告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，原告提交的该组证据均为原件，故对证据的真实性、合法性予以认定，但该组证据显示的就诊时间为2016年5月28日，而本案中原、被告发生纠纷的时间为2016年5月18日，原告在事发十天之后前往银川市第三人民医院就诊，且原告不能提供相关证据佐证其就诊产生的费用是因二被告的行为所致，故对原告该组证据的关联性和证明目的不予认定。3、原告提交的门诊收费票据两张，据以证明其受伤后在银川市第三人民医院就诊支出的费用。二被告对证据的关联性及证明目的不予认可，因无法证明是二被告的行为导致原告受伤就医，对该证据的证明目的和关联性不予认定。4、被告提交的宁夏机动车轻微道路交通事故快速处理当事人现场记录书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、中国工商银行电子银行回单各一份，据以证明被告杜莉娜自发生交通事故的第一时间就向保险公司报警，并委托保险公司处理赔偿事宜，后于2016年5月18日被告杜莉娜已将该笔赔款打至原告账号的事实，证明被告在交通事故的问题上不存在过错。原告对该组证据的证明目的不予认可，被告提交的该组证据均为原件，且证明原、被告是于2016年5月13日13时20分许在金凤区长城路路段发生刮擦事故，中国人民财产保险股份有限公司对原告郑庆杰的车辆进行定损，金额为1495元，被告杜莉娜于2016年5月18日15时20分许，向原告郑庆杰建设银行账户汇款1500元的事实。可以与原、被告的陈述相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，被告杜莉娜开车在金凤区长城路与原告郑庆杰的车辆发生刮擦，事发当日被告杜莉娜车辆投保的保险公司对原告的车辆进行定损，定损金额为1495元，2016年5月18日15时许，被告杜莉娜向原告郑庆杰中国建设银行账户内转入1500元。同日16时左右，原告郑庆杰因不满交通事故赔偿问题，到被告单位找被告交涉，原告与被告及其同事发生争执，被告杜莉娜报警。原告要求支付医药费、精神补偿费、肢体损伤费共计15000元，故诉至本院。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵犯他人人身健康权应当承担赔偿责任。庭审中被告提交的公安机关执法记录仪拍摄的视频能够清晰的看到，事发时公安机关处警时，原告右手活动自如并未受限，且原告是在事发10日后前往医院就诊，故无法认定原告右胳膊关节扭伤，系二被告所致，且原告亦不能向本院提供任何关联性的证据佐证，故原告的诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告无法证明其右胳膊关节扭伤系二被告行为所致，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑庆杰的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑庆杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 林楠
二〇一六年九月十八日
书记员 杨培
附：相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3128号
原告杨万平，女，1959年2月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
原告金开乐，男，1979年2月16日出生，住址同上。
原告金开意，男，1980年8月29日出生，汉族，住址同上。
三原告委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师（特别授权）。
被告梅余华，男，1958年10月16日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告梅祥，男，1984年5月14日出生，汉族，住址同上。
原告杨万平、金开乐、金开意与被告梅余华、梅祥相邻权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾威担任审判长与审判员陈亚东、人民陪审员余延礼组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨万平、金开乐、金开意及其代理人张少波，被告梅余华、梅祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万平、金开乐、金开意诉称，2008年3月，原、被告所在的李湾村粉房组集资扩建村道，其中包括至三原告（现工5户村民）住处宽3米的道路，后一直使用至今。近期，村道路准备改建水泥路，五户村民准备自行集资修成水泥路。被告得知后，以该路段在其林权证范围内为由，拒不让路。2016年3月6日，原、被告因修路发生争执，二被告将路挖断，并设置障碍，道路只能通过行人，车辆无法通行，严重妨碍了原告的正常生产和生活。村委会及镇司法所多次调解未果，建议通过诉讼程序解决。涉案道路在2008年修建，属于历史形成道路。被告的林权证在2010年前后办理。原告为了维护自身合法权益，请求法院判决：被告停止挖堵道路的侵权行为，限期排除妨碍，恢复原状。
被告梅余华、梅祥辩称，2008年3月，被答辩人、答辩人和吴志前三户村民委出行方便，在答辩人屋后修建一条长30米的乡间土路。2010年政府颁发了答辩人林权证，将三户村民修建的土路占用的面积确认为答辩人的自留山地。2016年3月6日，被答辩人计划又将原路上扩建成水泥路。因水泥路离答辩人的房屋后墙很近，而且还要将屋后的路面挖低。被答辩人不但侵占了答辩人的山林地所有权，还侵害了答辩人的人身权益。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨万平、金开乐、金开意与被告梅余华、梅祥系邻居关系。2008年3月，原、被告村民组群众资金修建公路，将原来的人行道拓展成宽3米，长约800米的道路，其中通往原告及被告居住的的公路长约30米，宽3米。拓宽的道路占用了二被告家的土地。该土地在2010年由林业部门颁发了林权证。后原、被告因琐事发生矛盾。2016年3月，原告等五户村民商议将原路改建成水泥路，被告以修建水泥路要拓宽道路，占用其家土地，还将其家房屋后墙路面挖低为由，不同意原告修路。二被告还将原有的公路挖断，并在道路上堆放柴禾，致使道路只能通过行人，车辆不能通行。董家河镇李湾村委会及董家河镇司法所多次组织双方调解未果。原告以被告的行为影响其生产及生活为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：不动产相邻权人应坚持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理纠纷。原告与被告是前后排邻居，原告出行需经过被告林权证范围内的道路至公共道路，原告的出行需要被告提供方便。被告同意原告等村民占用其土地修建道路，其行为方便了自己。也方便了邻居，支持了公益，值得赞扬。后原、被告双方因琐事发生矛盾，原告把道路挖断，并在道路上堆放柴禾，不利于双方矛盾的化解，也影响了邻居的通行，行为欠妥。其行为也违反了法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行利用其土地的，应当提供必要的便利，现有道路形成多年，被告应当尊重历史，虽然道路在被告林权证范围内，但修路在先，原告应维护道路原状。通行应包含通过行人，也应包含通过小型汽车等方便生产及生活又不破坏道路的其他交通工具，被告辩解只让行人通过，不让车辆通行理由不能成立，也不能作为其挖路、堆放柴禾的理由。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告梅余华、梅祥于本判决书生效后十日内将通往原告杨万平、金开乐、金开意家挖断的道路恢复原状，并将堆放在路上的柴禾移出道路。
本案诉讼费50元，由被告梅余华、梅强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 顾 威
审 判 员 陈亚东
人民陪审员 余延礼
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周义钦
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1602刑初688号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人高某，男，1997年6月21日出生于安徽省亳州市谯城区，无业，住亳州市谯城区，被告人高某因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月9日被亳州市公安局取保候审。2016年9月20日被谯城区人民检察院取保候审，同年9月28日被本院取保候审。现在居住地。
辩护人王铸，安徽王铸律师事务所律师。
辩护人吴宁宁，安徽王铸律师事务所实习律师。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2016）687号起诉书指控被告人高某犯交通肇事罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派李璨、孟欣出庭支持公诉。被告人高某及辩护人王铸、吴宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2016年5月20日22时40分许，被告人高某酒后（体内酒精含量为80.81毫克／100毫升）驾驶皖S×××××号小型面包车，沿芍花路由东向西行驶至谯城区芍花路盛世家和园小区门口时，与由南向北过机动车道的行人孙庆才发生交通事故，致孙庆才受伤，经鉴定孙庆才伤情为重伤二级，经交警部门认定：高某负此次事故的全部责任，孙庆才无责任。
公诉机关针对上述指控，提交有相关证据。认为被告人高某触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。辩护人的主要辩护意见是被告人高某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人家人的谅解，可从轻处罚。
经审理查明：2016年5月20日22时40分许，被告人高某酒后（体内酒精含量为80.81毫克／100毫升）驾驶皖S×××××号小型面包车，沿芍花路由东向西行驶至谯城区芍花路盛世家和园小区门口时，与由南向北过机动车道的行人孙庆才发生交通事故，致孙庆才受伤，经鉴定孙庆才伤情为重伤二级，经亳州市交警部门认定：高某负此次事故的全部责任，孙庆才无责任。
另查明，案发后高某与被害人达成调解协议，对被害方予以赔偿并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明：书证，证人证言，被告人供述，道路交通事故认定书，鉴定文书，检验报告书，勘查、检查笔录，归案经过，人民调解协议书，谅解书，赔偿凭证，无前科证明，社区评估意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人高某违反道路交通运输管理法规发生重大交通事故，致一人重伤，并负此次事故的全部责任，其行为高某已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人高某庭审中认罪态度较好，对被害方予以赔偿并取得谅解，予以从轻处罚，对辩护人所提相应辩护意见予以采纳。另经社区影响评估高某符合社区矫正条件，对其依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘朝霞
审 判 员 梁建军
人民陪审员 郭 永
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张咏春
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第2页
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1602刑初688号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人高某，男，1997年6月21日出生于安徽省亳州市谯城区，无业，住亳州市谯城区，被告人高某因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月9日被亳州市公安局取保候审。2016年9月20日被谯城区人民检察院取保候审，同年9月28日被本院取保候审。现在居住地。
辩护人王铸，安徽王铸律师事务所律师。
辩护人吴宁宁，安徽王铸律师事务所实习律师。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2016]687号起诉书指控被告人高某犯交通肇事罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派李璨、孟欣出庭支持公诉。被告人高某及辩护人王铸、吴宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2016年5月20日22时40分许,被告人高某酒后（体内酒精含量为80.81毫克/100毫升）驾驶皖S×××××号小型面包车，沿芍花路由东向西行驶至谯城区芍花路盛世家和园小区门口时，与由南向北过机动车道的行人孙庆才发生交通事故，致孙庆才受伤，经鉴定孙庆才伤情为重伤二级，经交警部门认定：高某负此次事故的全部责任，孙庆才无责任。
公诉机关针对上述指控，提交有相关证据。认为被告人高某触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。辩护人的主要辩护意见是被告人高某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人家人的谅解，可从轻处罚。
经审理查明：2016年5月20日22时40分许,被告人高某酒后（体内酒精含量为80.81毫克/100毫升）驾驶皖S×××××号小型面包车，沿芍花路由东向西行驶至谯城区芍花路盛世家和园小区门口时，与由南向北过机动车道的行人孙庆才发生交通事故，致孙庆才受伤，经鉴定孙庆才伤情为重伤二级，经亳州市交警部门认定：高某负此次事故的全部责任，孙庆才无责任。
另查明，案发后高某与被害人达成调解协议，对被害方予以赔偿并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明：书证，证人证言，被告人供述，道路交通事故认定书，鉴定文书，检验报告书，勘查、检查笔录，归案经过，人民调解协议书，谅解书，赔偿凭证，无前科证明，社区评估意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人高某违反道路交通运输管理法规发生重大交通事故，致一人重伤，并负此次事故的全部责任，其行为高某已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人高某庭审中认罪态度较好，对被害方予以赔偿并取得谅解，予以从轻处罚，对辩护人所提相应辩护意见予以采纳。另经社区影响评估高某符合社区矫正条件，对其依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘朝霞
审 判 员 梁建军
人民陪审员 郭 永
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张咏春
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第2页
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7130号
原告：重庆市永川区吉星物业管理有限公司，住所地重庆永川区石油西路118号1-5，统一社会信用代码91500118747466474Y。
法定代表人：吴清芳，总经理。
委托诉讼代理人：谢家珍，公司员工，女，1968年4月15日生，住重庆市永川区特别授权）。
被告：钟昌容，女，1975年7月26日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司与被告钟昌容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢家珍到庭参加诉讼，被告钟昌容经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告从2015年1月1日起至2017年4月30日止的物业服务费1185元，能源公摊费160元，共计1345元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，原告与重庆市永川区XXXX业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，收费标准为：电梯住宅按1.0元/平方米/月收取，多层住宅按0.5元/平方米/月收取，公共能源公摊费按10元/户/月收取。被告系该小区XXXXXXX业主（电梯房），按物业服务合同的约定，被告应按1.0元/平方米/月向原告交纳服务费，但被告从2015年1月1日起至2017年4月30日原告撤场止未交纳物业服务费、能源公摊费，经原告催收未果。
被告钟昌容未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系物业管理公司，2013年5月25日，重庆市永川区XXXX业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为该小区实施物业管理服务；物业管理服务费（按建筑面积计算）：多层住宅0.5元/月/平方米，高层电梯住宅：四楼及以下楼层0.6元/月/平方米，五楼及以上楼层1.0元/月/平方米，公共区域路灯电费，清洁、绿化用水水费、景观公共能耗费等分摊10元/户/月收取；业主应向乙方按本合同约定的标准交纳物业服务费，并于每月20日至30日按时交纳当月物业服务费和公摊费，逾期交纳的，从逾期的次日起每日按应缴费用的千分之三计算违约金，对拒交者，还应承担因乙方催收欠费所产生的诉讼费、律师费等相关费用；物业服务期限三年（自2013年6月1日至2016年5月31日），合同期满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同到期，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效之前，本合同继续有效；本合同在履行本协议中发生争议，双方可协商解决，协商不成，可依法申请调解，向有关管理部门申诉，也可向永川区人民法院诉讼。除此，双方还对物业服务事项、权利义务、违约责任等相关事项进行了约定。合同签订后原告按约为该小区提供物业服务。被告系该小区XXXXXXX业主（电梯房、建筑面积XXXX平方米），其入住后按约支付物业服务费、能源公摊费至2014年12月31日，但从2015年1月1日起不再向原告交纳物业服务费、能源公摊费。2017年4月30日原告撤出该小区，未再为该小区提供物业服务。截止2017年4月30日，被告尚欠原告物业服务费1185元（74.07平方米×1.0元/月/平方米×16个月），能源公摊费160元（10元/户/月×16个月）。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、房产查询信息、业委会要求原告移交手续并退场的函件、现金收入凭证；原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与重庆市永川区XXXX业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告系该小区业主，原告与重庆市永川区XXXX业主委员会签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告按约为被告提供了物业服务，被告应按约向原告交纳物业服务费，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《物业管理条例》第七条第一款第（五）项的规定，应承担支付义务。原告要求被告支付尚欠的物业服务费1185元、能源公摊费160元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第十五条、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告钟昌容于本判决生效后五日内支付原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司从2015年1月1日起至2017年4月30日止的物业服务费1185元、能源公摊费160元，合计1345元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告钟昌容负担。
本判决为终审判决。
审判员 周文新
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗 静
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民辖终5号
上诉人（原审被告）：黄建树，男，汉族，1961年8月8日出生。住址：广东省大埔县。
被上诉人（原审原告）：黄书雅，男，汉族，1956年12月18日出生。住址：广东省大埔县。
上诉人黄建树因与黄书雅民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2016）粤1422民初1062号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
黄建树上诉请求：请求撤销大埔县人民法院（2016）粤1422民初1062号之一民事裁定，将本案移送东莞市第一人民法院管辖。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地与实际经营地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人的实际居住地点在东莞寮步镇，依法应当由东莞市第一人民法院管辖。故本案大埔县人民法院没有管辖权。
黄书雅未进行书面答辩。
本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷。上诉人向被上诉人借款，到期后，未按期归还，被上诉人主张还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条亦明确规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中出借人黄书雅作为接受货币的一方，向其居住地大埔县人民法院起诉符合法律规定。上诉人认为其经常居住在东莞市，应由东莞市第一人民法院管辖的理由不充分，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 陈国华
审判员 胡小华
二〇一七年二月十六日
书记员 洪佳玲
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民辖终5号上诉人（原审被告）：黄建树，男，汉族，1961年8月8日出生。住址：广东省大埔县。被上诉人（原审原告）：黄书雅，男，汉族，1956年12月18日出生。住址：广东省大埔县。上诉人黄建树因与黄书雅民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2016）粤1422民初1062号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄建树上诉请求：请求撤销大埔县人民法院（2016）粤1422民初1062号之一民事裁定，将本案移送东莞市第一人民法院管辖。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地与实际经营地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人的实际居住地点在东莞寮步镇，依法应当由东莞市第一人民法院管辖。故本案大埔县人民法院没有管辖权。黄书雅未进行书面答辩。本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷。上诉人向被上诉人借款，到期后，未按期归还，被上诉人主张还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条亦明确规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中出借人黄书雅作为接受货币的一方，向其居住地大埔县人民法院起诉符合法律规定。上诉人认为其经常居住在东莞市，应由东莞市第一人民法院管辖的理由不充分，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  胡小华二〇一七年二月十六日书记员  洪佳玲
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1985号
原告张影，女，1987年5月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人高斯明、张翼，河南迅迪律师事务所律师。
被告河南汉丰车轮有限公司，住所地：中牟县姚家镇工业园区。
法定代表人冉红彬，该公司负责人。
被告河南汉丰实业投资集团有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路60号8层815号。
法定代表人刘会敏，该公司总经理。
委托代理人史挥龙、王辉，河南新动力律师事务所律师。
原告张影与被告河南汉丰车轮有限公司（以下简称车轮公司）、河南汉丰实业投资集团有限公司（以下简称投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员付晓东独任审判，公开开庭进行审理。原告张影的委托代理人高斯明、张翼，被告河南汉丰实业投资集团有限公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告河南汉丰车轮有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张影诉称，案外人韩晓帆因欠原告20万元，与原告协商用本人享有的车轮公司的20万元债权抵销债务。2015年1月9日，被告实业公司作为担保人与原告和韩晓帆签订了一份《债权转让协议》，二被告又向原告出具了《还款计划书》，被告车轮公司承诺2015年4月8日还款，月利率22‰，由被告实业公司提供担保，期间二被告共计支付给原告借款利息13200元。借款到期后，二被告支付给原告逾期利息17600元，便不再还款，原告诉至法院，要求二被告连带清偿原告借款20万元及自2016年6月8日至还款之日的利息（按年利率24%计算）。
被告实业公司辩称借款属实，被告实业公司系保证人，现已过保证期间，不应承担保证责任。原告与被告车轮公司签订的还款计划书约定月利率22‰过高，按照相关规定，不应超过年利率24%。
被告车轮公司未答辩亦未提供证据材料。
经审理查明，2015年1月9日，原告通过债权转让方式借给被告车轮公司20万元，当日韩晓帆与被告实业公司和原告张影签订债权转让协议一份，被告车轮公司向原告出具20万元收据一份并向原告出具还款计划书一份，借款期限为2015年1月9日至2015年4月8日，利息为月利率22‰，被告实业公司同意作为连带责任保证人，并为原告出具担保函。截止到2015年8月20日二被告仅支付原告共计利息30800元（其中2015年1月9日、2月14日、3月20日、4月13日、5月19日、6月22日每次支付利息4400元，2015年7月9日、8月20日每次支付利息2200元）便未再偿还借款及逾期利息，双方酿成纠纷，引起诉讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
本案中，被告车轮公司于2015年1月9日向原告借款20万元，并约定了还款期限和借款利息，被告车轮公司应当按照约定的期限返还借款并支付借款利息，其没有按约定返还借款，还应支付逾期利息。原告要求被告按年利率24%支付逾期利息，并未超过法律规定计算利息。现原告起诉要求被告返还借款并按年利率24%支付逾期利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。该借款的担保函中约定被告实业公司为连带责任保证人，原告与实业公司约定“借款合同履行期间，河南汉丰实业投资集团有限公司为此项借款承担连带责任保证”，原告有权于2015年10月8日前要求被告实业公司对20万元借款承担保证责任，但原告并未于上述期间内要求被告实业公司承担保证责任，被告实业公司免除保证责任，故原告要求被告河南汉丰实业投资集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河南汉丰车轮有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告张影借款二十万元，并支付自2015年7月9日至本判决确定的履行期间届满之日的利息（按年利率24%计算再扣除多支付的利息四千四百元）；
二、驳回原告张影的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4894元，减半收取2447元，由被告河南汉丰车轮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 付晓东
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 欣
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1083民初1120号
原告：闫树臣，男，1960年10月3日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
被告：王德山，男，1952年1月22日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
原告闫树臣与被告王德山买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告闫树臣于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫树臣撤诉。
案件受理费464.88元，减半收取232.44元，由原告闫树臣担。
代理审判员 王晓冬
二〇一七年八月十八日
书 记 员 高 杨
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执1709号
被执行人邹锋，男，1991年3月3日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度小学，无业，住长乐市。
本院在执行被执行人邹锋刑事罚金一案中，查明，被执行人邹锋名下无银行存款等可供执行财产。2016年10月20日，本院将被执行人邹锋纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐惠东
执行员 陈华鸿
执行员 孙 舒
二〇一六年十月二十四日
书记员 徐佳佳
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0627执1244号
申请执行人陈龙平，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省南靖县。
被执行人连旺北，男，1981年7月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
本院在执行申请执行人陈龙平和被执行人连旺北民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自动履行，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一七年三月二十九日
书记员 甘雪芬
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省南靖县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0627执1244号申请执行人陈龙平，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人连旺北，男，1981年7月5日出生，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人陈龙平和被执行人连旺北民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自动履行，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国兴审判员  林建通审判员  江 贺二〇一七年三月二十九日书记员  甘雪芬附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初11号
原告:陈习仕,男,1961年4月5日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：朱永斌，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告:吴冠春,男,1970年2月28日生，汉族，居民，住所地盐城市经济开发区，现住响水县。
原告陈习仕诉被告吴冠春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈习仕及其委托代理人朱永斌到庭参加诉讼，被告吴冠春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈习仕向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴冠春偿还原告借款200000元及利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，被告因经营需要向原告借款200000元，后原告多次催要，被告分文未付。
被告吴冠春未作答辩，亦未提供任何相关的证据。
经审理查明，2015年3月15日，被告吴冠春向原告陈习仕出具借条一张，载明：“今借到陈习仕人民贰拾万元整。￥200000.”该款被告至今未还。
本院认为,原告陈习仕与吴冠春之间的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时要求履行。原告陈习仕要求被告吴冠春归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因借条中未约定利息，原告主张的借款利息，从起诉之日起按照年利率6%计算至偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴冠春在本判决生效后10日内偿还原告陈习仕借款200000元及利息（从2017年1月3日起至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费4300元（原告已预交2150元），公告费260元，合计4560元，由被告吴冠春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄兆晋
人民陪审员 卢海霞
人民陪审员 李汉林
二〇一七年五月十五日
法官 助理 吕婷婷
书 记 员 何翠翠
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初810号
原告：李勇成，个体业户，住白山市。
被告：蔡丽伟，住白山市。
被告：马宜波，住白山市。
原告李勇成诉被告蔡丽伟、马宜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙旭萌独任审判，公开开庭进行了审理，原告李勇成，被告马宜波到庭参加诉讼，被告蔡丽伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月13日二被告向原告借款322954.00元，以白山市山水名家小区10号楼1单元702室93平米楼房和黄海大财神皮卡车牌号为×××作为抵押（商品房买卖合同和机动车登记证书原件作为凭证），并承诺2014年5月8日还款，至今二被告未能按承诺还款，期间多次讨要无果。诉讼请求：1、二被告偿还原告借款322954.00元，并支付原告相应利息。2、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告明确利息计算方式为：自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元的利息。
被告蔡丽伟未答辩。
被告马宜波答辩：借款事实属实。但因其与蔡丽伟已经离婚，离婚时协议该笔债务由蔡丽伟偿还，马宜波不同意还款。
经本院审理查明：原告李勇成经营物流公司，被告马宜波曾是原告李勇成的员工。被告蔡丽伟与马宜波于2014年11月12日离婚。2012年5月，马宜波因投资铁矿向李勇成借款。在李勇成公司，李勇成将25万现金交付给二被告，双方口头约定：月利息为2.5%，借款期限为3个月。2012年8月，二被告偿还原告7万元本金。2014年2月13日，二被告为原告出具借条，将尚欠利息计入本金中重新出具借条，载明马宜波向李勇成借款322954元，还款期限为2014年5月8日，蔡丽伟、马宜波分别在借款人处签字、捺印。2014年5月12日二被告偿还原告1万元后未再向原告偿还借款本息。
上述案件事实有原告起诉、被告答辩、各方庭审陈述及经过庭审质证的借条、离婚证等证据在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告在收到原告提供的25万元借款时，双方借贷关系成立。2014年2月13日，原、被告就2012年借款未还款项及利息进行计算并约定了还款期限，二被告理应按期还款，因二被告逾期未能偿还借款，已构成违约。故原告主张二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。借款后，二被告于2012年8月偿还7万元本金，双方就剩余18万元借款本息进行结算，将本息合计计入后期借款本金并重新出具322954元借条。根据法律规定，将利息计入后期借款本金并重新签订借款协议，前期利率不得超过年利率24%。本案中，2012年5月至2012年8月，以借款本金25万元为基数，按照法律规定的年利率24%（月利率2%）的计算标准，利息应为15000元（25万×2%×3个月＝15000元）；2012年8月，被告偿还7万元本金，至2014年2月13日出具借条之日的期间（2012年8月至2014年2月），以借款本金18万元为基数，利息应为64800元（18万×2%×18个月＝64800元）。故至2014年2月13日借条出具之日，被告尚欠原告本息合计应为259800元（15000+64800+180000=259800），借条中载明的金额322954元高于259800元，故此可知，双方将利息计入后期借款本金重新签订协议，前期利率已高于法律规定的年利率24%的标准，故超出部分的利息不能计入后期借款本金。2014年5月12日，被告偿还原告1万元，现对于原告请求被告偿还欠款322954元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元利息的诉讼请求，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该部分利息，应以最初借款本金18万元为基数进行计算。本院予以支持被告给付原告249800元（259800-10000＝249800元），并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以18万元为基数，以年利率6%为标准向原告支付利息。超出部分，本院不予支持。
二被告原系夫妻关系，于2014年11月12日离婚。二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，此笔借款应系夫妻共同债务。且二被告均在借条借款人处签字、捺印，二被告均系借款人，均应对此笔债务承担还款责任，故对于被告马宜波称因与蔡丽伟已离婚，债务由蔡丽伟承担，不同意偿还债务的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告蔡丽伟因无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向乙方主张追偿的，人民法院应当支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告蔡丽伟、马宜波于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李勇×××元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以180000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6144元减半收取3072元，由原告负担472元，二被告负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 孙旭萌
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨文博
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初810号
原告：李勇成，男，汉族，1972年1月29日生，个体业户，住白山市浑江区。
被告：蔡丽伟，男，汉族，1981年1月23日生，无职业，住白山市浑江区。
被告：马宜波，女，汉族，1985年7月30日生，无职业，住白山市浑江区。
原告李勇成诉被告蔡丽伟、马宜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙旭萌独任审判，公开开庭进行了审理，原告李勇成，被告马宜波到庭参加诉讼，被告蔡丽伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月13日二被告向原告借款322954.00元，以白山市山水名家小区10号楼1单元702室93平米楼房和黄海大财神皮卡车牌号为吉F188**作为抵押（商品房买卖合同和机动车登记证书原件作为凭证），并承诺2014年5月8日还款，至今二被告未能按承诺还款，期间多次讨要无果。诉讼请求：1、二被告偿还原告借款322954.00元，并支付原告相应利息。2、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告明确利息计算方式为：自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元的利息。
被告蔡丽伟未答辩。
被告马宜波答辩：借款事实属实。但因其与蔡丽伟已经离婚，离婚时协议该笔债务由蔡丽伟偿还，马宜波不同意还款。
经本院审理查明：原告李勇成经营物流公司，被告马宜波曾是原告李勇成的员工。被告蔡丽伟与马宜波于2014年11月12日离婚。2012年5月，马宜波因投资铁矿向李勇成借款。在李勇成公司，李勇成将25万现金交付给二被告，双方口头约定：月利息为2.5%，借款期限为3个月。2012年8月，二被告偿还原告7万元本金。2014年2月13日，二被告为原告出具借条，将尚欠利息计入本金中重新出具借条，载明马宜波向李勇成借款322954元，还款期限为2014年5月8日，蔡丽伟、马宜波分别在借款人处签字、捺印。2014年5月12日二被告偿还原告1万元后未再向原告偿还借款本息。
上述案件事实有原告起诉、被告答辩、各方庭审陈述及经过庭审质证的借条、离婚证等证据在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告在收到原告提供的25万元借款时，双方借贷关系成立。2014年2月13日，原、被告就2012年借款未还款项及利息进行计算并约定了还款期限，二被告理应按期还款，因二被告逾期未能偿还借款，已构成违约。故原告主张二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。借款后，二被告于2012年8月偿还7万元本金，双方就剩余18万元借款本息进行结算，将本息合计计入后期借款本金并重新出具322954元借条。根据法律规定，将利息计入后期借款本金并重新签订借款协议，前期利率不得超过年利率24%。本案中，2012年5月至2012年8月，以借款本金25万元为基数，按照法律规定的年利率24%（月利率2%）的计算标准，利息应为15000元（25万×2%×3个月＝15000元）；2012年8月，被告偿还7万元本金，至2014年2月13日出具借条之日的期间（2012年8月至2014年2月），以借款本金18万元为基数，利息应为64800元（18万×2%×18个月＝64800元）。故至2014年2月13日借条出具之日，被告尚欠原告本息合计应为259800元（15000+64800+180000=259800），借条中载明的金额322954元高于259800元，故此可知，双方将利息计入后期借款本金重新签订协议，前期利率已高于法律规定的年利率24%的标准，故超出部分的利息不能计入后期借款本金。2014年5月12日，被告偿还原告1万元，现对于原告请求被告偿还欠款322954元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元利息的诉讼请求，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该部分利息，应以最初借款本金18万元为基数进行计算。本院予以支持被告给付原告249800元（259800-10000＝249800元），并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以18万元为基数，以年利率6%为标准向原告支付利息。超出部分，本院不予支持。
二被告原系夫妻关系，于2014年11月12日离婚。二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，此笔借款应系夫妻共同债务。且二被告均在借条借款人处签字、捺印，二被告均系借款人，均应对此笔债务承担还款责任，故对于被告马宜波称因与蔡丽伟已离婚，债务由蔡丽伟承担，不同意偿还债务的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告蔡丽伟因无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向乙方主张追偿的，人民法院应当支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告蔡丽伟、马宜波于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李勇成249800元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以180000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6144元减半收取3072元，由原告负担472元，二被告负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 孙旭萌
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨文博
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0602民初810号原告：李勇成，个体业户，住白山市。被告：蔡丽伟，住白山市。被告：马宜波，住白山市。原告李勇成诉被告蔡丽伟、马宜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙旭萌独任审判，公开开庭进行了审理，原告李勇成，被告马宜波到庭参加诉讼，被告蔡丽伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月13日二被告向原告借款322954.00元，以白山市山水名家小区10号楼1单元702室93平米楼房和黄海大财神皮卡车牌号为×××作为抵押（商品房买卖合同和机动车登记证书原件作为凭证），并承诺2014年5月8日还款，至今二被告未能按承诺还款，期间多次讨要无果。诉讼请求：1、二被告偿还原告借款322954.00元，并支付原告相应利息。2、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告明确利息计算方式为：自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元的利息。被告蔡丽伟未答辩。被告马宜波答辩：借款事实属实。但因其与蔡丽伟已经离婚，离婚时协议该笔债务由蔡丽伟偿还，马宜波不同意还款。经本院审理查明：原告李勇成经营物流公司，被告马宜波曾是原告李勇成的员工。被告蔡丽伟与马宜波于2014年11月12日离婚。2012年5月，马宜波因投资铁矿向李勇成借款。在李勇成公司，李勇成将25万现金交付给二被告，双方口头约定：月利息为2.5%，借款期限为3个月。2012年8月，二被告偿还原告7万元本金。2014年2月13日，二被告为原告出具借条，将尚欠利息计入本金中重新出具借条，载明马宜波向李勇成借款322954元，还款期限为2014年5月8日，蔡丽伟、马宜波分别在借款人处签字、捺印。2014年5月12日二被告偿还原告1万元后未再向原告偿还借款本息。上述案件事实有原告起诉、被告答辩、各方庭审陈述及经过庭审质证的借条、离婚证等证据在卷为凭，足资认定。综上所述，本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告在收到原告提供的25万元借款时，双方借贷关系成立。2014年2月13日，原、被告就2012年借款未还款项及利息进行计算并约定了还款期限，二被告理应按期还款，因二被告逾期未能偿还借款，已构成违约。故原告主张二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。借款后，二被告于2012年8月偿还7万元本金，双方就剩余18万元借款本息进行结算，将本息合计计入后期借款本金并重新出具322954元借条。根据法律规定，将利息计入后期借款本金并重新签订借款协议，前期利率不得超过年利率24%。本案中，2012年5月至2012年8月，以借款本金25万元为基数，按照法律规定的年利率24%（月利率2%）的计算标准，利息应为15000元（25万×2%×3个月＝15000元）；2012年8月，被告偿还7万元本金，至2014年2月13日出具借条之日的期间（2012年8月至2014年2月），以借款本金18万元为基数，利息应为64800元（18万×2%×18个月＝64800元）。故至2014年2月13日借条出具之日，被告尚欠原告本息合计应为259800元（15000+64800+180000=259800），借条中载明的金额322954元高于259800元，故此可知，双方将利息计入后期借款本金重新签订协议，前期利率已高于法律规定的年利率24%的标准，故超出部分的利息不能计入后期借款本金。2014年5月12日，被告偿还原告1万元，现对于原告请求被告偿还欠款322954元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元利息的诉讼请求，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该部分利息，应以最初借款本金18万元为基数进行计算。本院予以支持被告给付原告249800元（259800-10000＝249800元），并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以18万元为基数，以年利率6%为标准向原告支付利息。超出部分，本院不予支持。二被告原系夫妻关系，于2014年11月12日离婚。二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，此笔借款应系夫妻共同债务。且二被告均在借条借款人处签字、捺印，二被告均系借款人，均应对此笔债务承担还款责任，故对于被告马宜波称因与蔡丽伟已离婚，债务由蔡丽伟承担，不同意偿还债务的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告蔡丽伟因无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向乙方主张追偿的，人民法院应当支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告蔡丽伟、马宜波于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李勇×××元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以180000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元减半收取3072元，由原告负担472元，二被告负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  孙旭萌二〇一六年九月二十九日书记员  杨文博
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0602民初810号原告：李勇成，男，汉族，1972年1月29日生，个体业户，住白山市浑江区。被告：蔡丽伟，男，汉族，1981年1月23日生，无职业，住白山市浑江区。被告：马宜波，女，汉族，1985年7月30日生，无职业，住白山市浑江区。原告李勇成诉被告蔡丽伟、马宜波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙旭萌独任审判，公开开庭进行了审理，原告李勇成，被告马宜波到庭参加诉讼，被告蔡丽伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月13日二被告向原告借款322954.00元，以白山市山水名家小区10号楼1单元702室93平米楼房和黄海大财神皮卡车牌号为吉F188**作为抵押（商品房买卖合同和机动车登记证书原件作为凭证），并承诺2014年5月8日还款，至今二被告未能按承诺还款，期间多次讨要无果。诉讼请求：1、二被告偿还原告借款322954.00元，并支付原告相应利息。2、案件受理费由二被告承担。庭审中，原告明确利息计算方式为：自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元的利息。被告蔡丽伟未答辩。被告马宜波答辩：借款事实属实。但因其与蔡丽伟已经离婚，离婚时协议该笔债务由蔡丽伟偿还，马宜波不同意还款。经本院审理查明：原告李勇成经营物流公司，被告马宜波曾是原告李勇成的员工。被告蔡丽伟与马宜波于2014年11月12日离婚。2012年5月，马宜波因投资铁矿向李勇成借款。在李勇成公司，李勇成将25万现金交付给二被告，双方口头约定：月利息为2.5%，借款期限为3个月。2012年8月，二被告偿还原告7万元本金。2014年2月13日，二被告为原告出具借条，将尚欠利息计入本金中重新出具借条，载明马宜波向李勇成借款322954元，还款期限为2014年5月8日，蔡丽伟、马宜波分别在借款人处签字、捺印。2014年5月12日二被告偿还原告1万元后未再向原告偿还借款本息。上述案件事实有原告起诉、被告答辩、各方庭审陈述及经过庭审质证的借条、离婚证等证据在卷为凭，足资认定。综上所述，本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告在收到原告提供的25万元借款时，双方借贷关系成立。2014年2月13日，原、被告就2012年借款未还款项及利息进行计算并约定了还款期限，二被告理应按期还款，因二被告逾期未能偿还借款，已构成违约。故原告主张二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。借款后，二被告于2012年8月偿还7万元本金，双方就剩余18万元借款本息进行结算，将本息合计计入后期借款本金并重新出具322954元借条。根据法律规定，将利息计入后期借款本金并重新签订借款协议，前期利率不得超过年利率24%。本案中，2012年5月至2012年8月，以借款本金25万元为基数，按照法律规定的年利率24%（月利率2%）的计算标准，利息应为15000元（25万×2%×3个月＝15000元）；2012年8月，被告偿还7万元本金，至2014年2月13日出具借条之日的期间（2012年8月至2014年2月），以借款本金18万元为基数，利息应为64800元（18万×2%×18个月＝64800元）。故至2014年2月13日借条出具之日，被告尚欠原告本息合计应为259800元（15000+64800+180000=259800），借条中载明的金额322954元高于259800元，故此可知，双方将利息计入后期借款本金重新签订协议，前期利率已高于法律规定的年利率24%的标准，故超出部分的利息不能计入后期借款本金。2014年5月12日，被告偿还原告1万元，现对于原告请求被告偿还欠款322954元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止按照年利率6%计算本金322954元利息的诉讼请求，因借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该部分利息，应以最初借款本金18万元为基数进行计算。本院予以支持被告给付原告249800元（259800-10000＝249800元），并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以18万元为基数，以年利率6%为标准向原告支付利息。超出部分，本院不予支持。二被告原系夫妻关系，于2014年11月12日离婚。二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，此笔借款应系夫妻共同债务。且二被告均在借条借款人处签字、捺印，二被告均系借款人，均应对此笔债务承担还款责任，故对于被告马宜波称因与蔡丽伟已离婚，债务由蔡丽伟承担，不同意偿还债务的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告蔡丽伟因无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向乙方主张追偿的，人民法院应当支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告蔡丽伟、马宜波于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李勇成249800元，并自2014年5月13日起至款项付清之日止，以180000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元减半收取3072元，由原告负担472元，二被告负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  孙旭萌二〇一六年九月二十九日书记员  杨文博
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初982号
原告：刘飞阳。
法定代理人：高某，系原告刘飞阳之母。
被告：方柏林。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘飞阳诉请依法判令：1、被告方柏林赔偿原告刘飞阳损失266737元（先承担交强险责任）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年4月30日16时01分，刘飞阳未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，后座载徐溢文，在新洲区三店街龙丘大道东向西行至318号门前路段时，越过中心双黄实线，驶入对向车道，与方柏林未取得机动车驾驶证驾驶的的鄂Ａ×××××号牌二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、刘飞扬、方柏林、徐溢文受伤；
二、交警部门的责任认定结果：刘飞阳负此事故的主要责任，方柏林负此事故的次要责任；
三、受害人概况：刘飞阳、徐溢文二人；刘飞阳为农业户籍，三店一中学生；
四、鉴定意见：刘飞阳的损伤构成7级伤残，建议给予后续医疗费6000元，伤后护理时间360日；
五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××号牌二轮摩托车所有人和驾驶人均为方柏林；
六、需说明的事项：鄂Ａ×××××号牌二轮摩托车未投保交强险；刘飞阳未主张已由农村合作医疗保险报销的医疗费；本案另一伤者徐溢文尚未主张赔偿；
双方有争议的事项为：
七、刘飞阳主张在交强险外部分应由方柏林承担30%的赔偿责任，方柏林认为该事故直接原因是刘飞逆行造成的，刘飞阳主张的赔偿比例过高，认可承担10%的赔偿责任。
八、刘飞阳主张医疗费：323633元;方柏林未予认可；
九、刘飞阳主张后续治疗费：6000元;方柏林未予认可；
十、刘飞阳主张住院伙食补助费：15元/天×91天=1365元;方柏林未予认可；
十一、刘飞阳主张营养费：15元/天×91天=1365元;方柏林认为无加强营养医嘱不应支持营养费；
十二、刘飞阳主张残疾赔偿金：29386元/年×20年×0.4=235088元;方柏林未予认可；
十三、刘飞阳主张护理费：32677元;方柏林未予认可；
十四、刘飞阳主张交通费：1000元;方柏林未予认可；
十五、刘飞阳主张精神损害抚慰金：8000元;方柏林未予认可。
判决结果
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。该法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超出交强险赔偿的部分，因刘飞阳承担主要责任、方柏林承担次要责任、徐溢文无责任，本院依法划分为：方柏林负30%的赔偿责任、刘飞阳负70%的赔偿责任。
刘飞阳因事故受伤，实际支出医疗费为323633元，本院予以确认。
后续治疗费6000元，本院依据鉴定意见直接予以支持。
刘飞阳因伤住院91天，主张住院伙食补助费1365元（15元/天×91天），未超出法律规定，本院予以支持。
刘飞阳住院治疗91天，医嘱加强营养，主张住院营养费1365元（15元/天×91天），未超出法律规定，本院予以支持。
关于残疾赔偿金，刘飞阳的户籍虽登记为农业户籍，但其为三店一中住读学生，实际在城镇居住时间超过一年，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准和40%的残疾赔偿系数计算20年，为235088元（29386元/年×20年×40%）。
鉴定意见载明护理时间为伤后360日，护理费应按照居民服务业标准计算360天，为32229元（32677元/年÷365天×360天）。
刘飞阳因事故受伤住院，有支付交通费的必要，本院酌定交通费为1000元。
刘飞阳的损伤评定为七级伤残，负事故主要责任，主张精神损害抚慰金8000元过高，本院酌定为3000元。
因本案另一名伤者徐溢文未起诉，本院酌情预留交强险医疗费份额500元。
本院依法认定刘飞阳的损失为：一、医疗费赔偿部分332363元，其中：医疗费323633元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费1365元，营养费1365元，此款超出了交强险的伤残赔偿限额，应由方柏林先在交强险的医疗赔偿限额内赔偿9500元。超出的322863元，由方柏林赔偿30%即96858元。二、伤残赔偿部分271317元，其中：残疾赔偿金235088元，护理费32229元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，此款超出了交强险的伤残赔偿限额，应由方柏林先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的161317元，由方柏林赔偿30%即48395元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告方柏林赔偿原告刘飞阳损失264753元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘飞阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告方柏林负担2630元，原告刘飞阳负担20元，刘飞阳负担部分免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李维平
二〇一八年六月二十一日
书记员 张希亚
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初982号原告：刘飞阳。法定代理人：高某，系原告刘飞阳之母。被告：方柏林。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘飞阳诉请依法判令：1、被告方柏林赔偿原告刘飞阳损失266737元（先承担交强险责任）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年4月30日16时01分，刘飞阳未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，后座载徐溢文，在新洲区三店街龙丘大道东向西行至318号门前路段时，越过中心双黄实线，驶入对向车道，与方柏林未取得机动车驾驶证驾驶的的鄂Ａ×××××号牌二轮摩托车相撞，造成双方车辆受损、刘飞扬、方柏林、徐溢文受伤；二、交警部门的责任认定结果：刘飞阳负此事故的主要责任，方柏林负此事故的次要责任；三、受害人概况：刘飞阳、徐溢文二人；刘飞阳为农业户籍，三店一中学生；四、鉴定意见：刘飞阳的损伤构成7级伤残，建议给予后续医疗费6000元，伤后护理时间360日；五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××号牌二轮摩托车所有人和驾驶人均为方柏林；六、需说明的事项：鄂Ａ×××××号牌二轮摩托车未投保交强险；刘飞阳未主张已由农村合作医疗保险报销的医疗费；本案另一伤者徐溢文尚未主张赔偿；双方有争议的事项为：七、刘飞阳主张在交强险外部分应由方柏林承担30%的赔偿责任，方柏林认为该事故直接原因是刘飞逆行造成的，刘飞阳主张的赔偿比例过高，认可承担10%的赔偿责任。八、刘飞阳主张医疗费：323633元;方柏林未予认可；九、刘飞阳主张后续治疗费：6000元;方柏林未予认可；十、刘飞阳主张住院伙食补助费：15元/天×91天=1365元;方柏林未予认可；十一、刘飞阳主张营养费：15元/天×91天=1365元;方柏林认为无加强营养医嘱不应支持营养费；十二、刘飞阳主张残疾赔偿金：29386元/年×20年×0.4=235088元;方柏林未予认可；十三、刘飞阳主张护理费：32677元;方柏林未予认可；十四、刘飞阳主张交通费：1000元;方柏林未予认可；十五、刘飞阳主张精神损害抚慰金：8000元;方柏林未予认可。判决结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。该法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超出交强险赔偿的部分，因刘飞阳承担主要责任、方柏林承担次要责任、徐溢文无责任，本院依法划分为：方柏林负30%的赔偿责任、刘飞阳负70%的赔偿责任。刘飞阳因事故受伤，实际支出医疗费为323633元，本院予以确认。后续治疗费6000元，本院依据鉴定意见直接予以支持。刘飞阳因伤住院91天，主张住院伙食补助费1365元（15元/天×91天），未超出法律规定，本院予以支持。刘飞阳住院治疗91天，医嘱加强营养，主张住院营养费1365元（15元/天×91天），未超出法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，刘飞阳的户籍虽登记为农业户籍，但其为三店一中住读学生，实际在城镇居住时间超过一年，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准和40%的残疾赔偿系数计算20年，为235088元（29386元/年×20年×40%）。鉴定意见载明护理时间为伤后360日，护理费应按照居民服务业标准计算360天，为32229元（32677元/年÷365天×360天）。刘飞阳因事故受伤住院，有支付交通费的必要，本院酌定交通费为1000元。刘飞阳的损伤评定为七级伤残，负事故主要责任，主张精神损害抚慰金8000元过高，本院酌定为3000元。因本案另一名伤者徐溢文未起诉，本院酌情预留交强险医疗费份额500元。本院依法认定刘飞阳的损失为：一、医疗费赔偿部分332363元，其中：医疗费323633元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费1365元，营养费1365元，此款超出了交强险的伤残赔偿限额，应由方柏林先在交强险的医疗赔偿限额内赔偿9500元。超出的322863元，由方柏林赔偿30%即96858元。二、伤残赔偿部分271317元，其中：残疾赔偿金235088元，护理费32229元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，此款超出了交强险的伤残赔偿限额，应由方柏林先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的161317元，由方柏林赔偿30%即48395元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院》第十九条，《最高人民法院》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告方柏林赔偿原告刘飞阳损失264753元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘飞阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告方柏林负担2630元，原告刘飞阳负担20元，刘飞阳负担部分免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一八年六月二十一日书记员  张希亚
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏北民初字第00377号
原告：许昌市德众汽车贸易服务有限公司。住所地：许昌市许由路中段。
法定代表人：裴晓鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘西山，男，汉族，1963年11月15日出生，住许昌市魏都区。
被告：崔世洋，男，汉族，1989年8月2日出生，住禹州市。
被告：王静娜，女，汉族，1988年6月17日出生，住禹州市。
被告：尹继雷，男，汉族，1989年11月24日出生，住禹州市。
本院在审理原告许昌市德众汽车贸易服务有限公司诉被告崔世洋、王静娜、尹继雷分期付款买卖合同纠纷一案中，原告许昌市德众汽车贸易服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许昌市德众汽车贸易服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许昌市德众汽车贸易服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1648元，减半收取824元，由原告许昌市德众汽车贸易服务有限公司负担。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 邹 涛
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 罗少鹏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初1540号
原告生亚荣，女，49岁，汉族，农民。
被告魏守文，男，52岁，汉族，农民。
本院在审理原告生亚荣诉被告魏守文民间借贷纠纷一案中，原告生亚荣于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告生亚荣自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告生亚荣撤回起诉。
案件受理费50.00元，因原告生亚荣撤回起诉减半收取25.00元，由原告负担。
助理审判员 张 晨
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孙佳丽
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初5501号
原告：孔晶，女。
委托代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。
负责人：李世成，该公司总经理。
委托代理人：韩莉莉，女。
被告:徐忠朋，男。
原告孔晶与被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告徐忠朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔晶委托代理人杨世彬、被告人寿保险公司委托代理人韩莉莉、被告徐忠朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月23日8时5分，在丹东市振兴区胜利街帽盔山岭下路段，原告驾驶无牌轻便摩托车行驶至上述路段变更车道时，与被告徐忠朋驾驶的辽FJP6**号小型客车相撞，致原告受伤。丹东市交警支队振兴大队认定：原告负事故主要责任，被告徐忠朋负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费7568.10元；2、伙食补助费850元（50元×17天）；3、护理费1729.24元（101.72元×17天）；4、误工费8560元（80元×107天）；5、交通费68元（4元×17天）；6、车辆损失1206元。以上损失合计19981.34元。因被告徐忠朋系侵权行为人，被告人寿保险公司系涉案小型客车的保险人，故请求二被告赔偿原告的上述损失。
被告人寿保险公司辩称，涉案小型客车在我公司被投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。对两份没有公章的医疗费票据不予认可。对没有其他辅助材料相对应的门诊诊断不予认可，且休治诊断一次开出休治1个月不符合相关规定。医疗费应扣除超医保费用。因原告未提供护理人的相关证据，故对护理费不予认可。伙食补助费同意按每天15元计算。交通费同意按每天2元计算。因原告未提供劳动合同，无法证实劳动关系的真实存在，故对误工费不予认可。因原告修理车辆时未通知我公司进行定损，故我公司对原告主张的车辆损失不予认可。另外，诉讼费均不属于我公司的赔偿范围。
被告徐忠朋辩称，我系涉案小型客车的所有人，该车的保险情况同被告人寿保险公司所述一致。同意赔偿原告的合理损失。对误工费、鉴定意见书的意见同被告人寿保险公司一致。事故发生后，我已给付原告4300元赔偿款。
经审理查明，2016年5月23日8时5分，在丹东市振兴区胜利街帽盔山岭下路段，原告驾驶无牌轻便摩托车行驶至上述路段变更车道时，与被告徐忠朋驾驶的辽FJP6**号小型客车相撞，致原告受伤。丹东市交警支队振兴大队认定：原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负事故主要责任；被告徐忠朋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负事故次要责任。事故发生后，原告在丹东市中心医院住院治疗17天，出院后休治90天，共支出医疗费7568.10元。经原告申请，本院依法委托丹东市中心医院法医司法鉴定所对其伤情进行伤残等级鉴定。经该鉴定所鉴定，认定原告不构成伤残。事故发生前，原告在丹东北方宾馆工作，月工资2400元，原告在住院及休治期间未上班，工资被停发。原告所驾车辆经修理，支出车辆修理费1206元。
涉案小型客车系被告徐忠朋所有，该车在被告人寿保险公司被投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐忠朋已给付原告4300元赔偿款。
依据上述查明事实，本院对原告主张的合理损失依法核定如下：
1、医疗费7568.10元；
2、伙食补助费850元（50元×17天）；
3、护理费1729.24元（101.72元×17天）；
4、误工费8560元（80元×107天）；
5、交通费68元（4元×17天）；
6、车辆损失1206元。
以上损失合计19981.34元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书、误工及收入情况证明、工资表、营业执照、修车费发票等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，在本次事故中，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负事故主要责任；被告徐忠朋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负事故次要责任。综上情形，本院确定原告承担70%的事故责任，被告徐忠朋承担30%的事故责任。被告人寿保险公司作为涉案小型客车的保险人，依法应在涉案交强险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告徐忠朋作为侵权行为人，依法应对不属于被告人寿保险公司赔偿范围的损失承担70%的赔偿责任。
现有证据足可证实原告因此次事故的医疗救治情况以及原告在事发前后的工作情况，故本院对被告人寿保险公司关于医疗费、休治问题的相关抗辩主张以及关于误工费方面的相关抗辩意见均不予支持。虽被告人寿保险公司辩称应扣除超医保费用，但未提供证据证实，本院依法不予采纳。原告在本案中所主张的其他费用（包括伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失）均符合法律规定，本院依法予以保护。至于原告所主张的各项损失的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述。
经计算，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失合计19981.34元。由于被告徐忠朋已先行给付原告4300元赔偿款，应视为其替被告人寿保险公司垫付的款项，故本院最终确定由被告人寿保险公司给付被告徐忠朋赔偿款4300元（被告徐忠朋可待本判决生效后另行向被告人寿保险公司主张该款），给付原告赔偿款15681.34元（19981.34-4300）。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在交强险限额内赔偿原告孔晶医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失合计15681.34元，定于本判决生效后十日给付。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告徐忠朋承担100元，原告自行承担50元。此款原告已预交，被告徐忠朋承担部分定于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 辛延世
二〇一七年三月一日
书记员 姜雨杉
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初5501号原告：孔晶，女。委托代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司。负责人：李世成，该公司总经理。委托代理人：韩莉莉，女。被告:徐忠朋，男。原告孔晶与被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被告徐忠朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔晶委托代理人杨世彬、被告人寿保险公司委托代理人韩莉莉、被告徐忠朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月23日8时5分，在丹东市振兴区胜利街帽盔山岭下路段，原告驾驶无牌轻便摩托车行驶至上述路段变更车道时，与被告徐忠朋驾驶的辽FJP6**号小型客车相撞，致原告受伤。丹东市交警支队振兴大队认定：原告负事故主要责任，被告徐忠朋负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费7568.10元；2、伙食补助费850元（50元×17天）；3、护理费1729.24元（101.72元×17天）；4、误工费8560元（80元×107天）；5、交通费68元（4元×17天）；6、车辆损失1206元。以上损失合计19981.34元。因被告徐忠朋系侵权行为人，被告人寿保险公司系涉案小型客车的保险人，故请求二被告赔偿原告的上述损失。被告人寿保险公司辩称，涉案小型客车在我公司被投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。对两份没有公章的医疗费票据不予认可。对没有其他辅助材料相对应的门诊诊断不予认可，且休治诊断一次开出休治1个月不符合相关规定。医疗费应扣除超医保费用。因原告未提供护理人的相关证据，故对护理费不予认可。伙食补助费同意按每天15元计算。交通费同意按每天2元计算。因原告未提供劳动合同，无法证实劳动关系的真实存在，故对误工费不予认可。因原告修理车辆时未通知我公司进行定损，故我公司对原告主张的车辆损失不予认可。另外，诉讼费均不属于我公司的赔偿范围。被告徐忠朋辩称，我系涉案小型客车的所有人，该车的保险情况同被告人寿保险公司所述一致。同意赔偿原告的合理损失。对误工费、鉴定意见书的意见同被告人寿保险公司一致。事故发生后，我已给付原告4300元赔偿款。经审理查明，2016年5月23日8时5分，在丹东市振兴区胜利街帽盔山岭下路段，原告驾驶无牌轻便摩托车行驶至上述路段变更车道时，与被告徐忠朋驾驶的辽FJP6**号小型客车相撞，致原告受伤。丹东市交警支队振兴大队认定：原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负事故主要责任；被告徐忠朋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负事故次要责任。事故发生后，原告在丹东市中心医院住院治疗17天，出院后休治90天，共支出医疗费7568.10元。经原告申请，本院依法委托丹东市中心医院法医司法鉴定所对其伤情进行伤残等级鉴定。经该鉴定所鉴定，认定原告不构成伤残。事故发生前，原告在丹东北方宾馆工作，月工资2400元，原告在住院及休治期间未上班，工资被停发。原告所驾车辆经修理，支出车辆修理费1206元。涉案小型客车系被告徐忠朋所有，该车在被告人寿保险公司被投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐忠朋已给付原告4300元赔偿款。依据上述查明事实，本院对原告主张的合理损失依法核定如下：1、医疗费7568.10元；2、伙食补助费850元（50元×17天）；3、护理费1729.24元（101.72元×17天）；4、误工费8560元（80元×107天）；5、交通费68元（4元×17天）；6、车辆损失1206元。以上损失合计19981.34元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书、误工及收入情况证明、工资表、营业执照、修车费发票等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，在本次事故中，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负事故主要责任；被告徐忠朋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负事故次要责任。综上情形，本院确定原告承担70%的事故责任，被告徐忠朋承担30%的事故责任。被告人寿保险公司作为涉案小型客车的保险人，依法应在涉案交强险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告徐忠朋作为侵权行为人，依法应对不属于被告人寿保险公司赔偿范围的损失承担70%的赔偿责任。现有证据足可证实原告因此次事故的医疗救治情况以及原告在事发前后的工作情况，故本院对被告人寿保险公司关于医疗费、休治问题的相关抗辩主张以及关于误工费方面的相关抗辩意见均不予支持。虽被告人寿保险公司辩称应扣除超医保费用，但未提供证据证实，本院依法不予采纳。原告在本案中所主张的其他费用（包括伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失）均符合法律规定，本院依法予以保护。至于原告所主张的各项损失的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述。经计算，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失合计19981.34元。由于被告徐忠朋已先行给付原告4300元赔偿款，应视为其替被告人寿保险公司垫付的款项，故本院最终确定由被告人寿保险公司给付被告徐忠朋赔偿款4300元（被告徐忠朋可待本判决生效后另行向被告人寿保险公司主张该款），给付原告赔偿款15681.34元（19981.34-4300）。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司在交强险限额内赔偿原告孔晶医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失合计15681.34元，定于本判决生效后十日给付。如被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告徐忠朋承担100元，原告自行承担50元。此款原告已预交，被告徐忠朋承担部分定于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一七年三月一日书记员  姜雨杉
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执427号
申请执行人湘潭县卫生和计划生育局。
被执行人莫震球。
被执行人周静玲。
本院在执行湘潭县卫生和计划生育局申请执行莫震球、周静玲征收社会抚养费一案过程中，本院依法通过银信部门查询了被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产线索，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0321行审100号行政裁定书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 郭德强
审 判 员 彭冬华
审 判 员 石 磊
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 李 辉
附裁定依据法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初12529号
原告：康建，男，1987年1月28日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：汪积炯，上海市万众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方芳，上海市万众律师事务所律师。
被告：丁元安，男，1957年7月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：吴慧平，女，1964年9月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告康建与被告丁元安、吴慧平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告康建于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康建撤诉。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告康建负担(已付)。
审判员 康晓莉
二〇一七年九月十九日
书记员 张婉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终136号
上诉人（原审被告）梁文焕，又名梁纹槐，男，约70岁，汉族。
被上诉人（原审原告）伊莲叶，女，1960年8月11日出生，汉族。
委托代理人刘乙显，男，1984年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘菊芳，女，1982年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘乙显，男，1984年9月3日出生，汉族。
上诉人梁文焕因与被上诉人伊莲叶、刘菊芳、刘乙显民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁文焕、被上诉人伊莲叶的委托代理人刘乙显、被上诉人刘菊芳、刘乙显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人伊莲叶、刘菊芳、刘乙显辩称，其有上诉人梁文焕出具的欠据为证，梁文焕未偿还欠款，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人梁文焕应偿还欠款，请求二审依法维持原判。
一审认定事实：1997年8月24日，被告梁文焕向刘某某处借款500元，并出具借据一张，借据载明：“今借现金伍佰元整（28号付）梁文焕97.8.24。”1999年7月24日，被告梁文焕欠刘某某5600元，并出具了欠据一张，欠据载明：“今欠到刘某某现金伍仟陆佰元整梁温焕99.7.24”。同时认定，刘某某系原告伊莲叶的丈夫，系原告刘菊芳、刘乙显的父亲。刘某某因病于2016年9年去世。一审法院认为，本案争执的焦点是被告梁文焕是否欠三原告的亲人刘某某的钱款；案件是否超过诉讼时效。刘某某去世，三原告伊莲叶、刘菊芳、刘乙显为刘某某的继承人，有权参加诉讼。1997年8月24日的500元借款，梁文焕对此无异议，应予偿还。1999年7月24日的5600元欠条，梁文焕辩称该欠款是欠基金会的钱，并非是欠刘某某的，其已还款4000元和抵顶了东西还清了该欠款。一审法院认为，梁文焕在欠据上明确写明欠刘某某的，且梁文焕未提供已还款的相关证据，故其辩称不予采纳，其应向原告伊莲叶、刘菊芳、刘乙显还款。关于诉讼时效问题，梁文焕认可刘某某及其家人在2014年8-9月份、刘某某去世（2016年9月）后都向其催要过欠款，故本案没有超过诉讼时效。因双方未约定利息，故梁文焕要求利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：被告梁文焕偿还原告伊莲叶、刘菊芳、刘乙显6100元。案件受理费50元，由梁文焕承担。
梁文焕上诉请求，依法撤销曲沃县人民法院（2016）晋1021民初1122号民事判决；改判只偿还97年8月24日借刘某某的现金500元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其事实和理由，1999年7月24日欠据是刘某某让其所打农发基金会的欠款，而且只剩1500元未还，后于2015年其向刘某某送了一套房脊瓦抵顶欠款，已经两清。
二审中，当事人没有提供新证据。本案对一审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，被上诉人伊莲叶、刘菊芳、刘乙显提供上诉人梁文焕欠刘某某5600元的欠据。梁文焕在上诉的事实和理由中认可该欠据系其所打，称系其欠基金会的钱，已偿还完毕。但在庭审中又对该欠据不予认可，称欠据所署名字与其名字不一致，主张前后矛盾。鉴于梁文焕在限期内未对该欠条申请鉴定，亦未提供证据证明其主张，其所要求被上诉人出具基金会的账目和收据亦与本案不属于同一法律关系，而被上诉人提供了梁文焕欠款的欠据，并能对梁文焕在欠条上所写的欠款内容及其向基金会借款和用房脊瓦抵顶基金会剩余贷款的事实予以充分说明。故本案中被上诉人所举证据能够证明上诉人梁文焕欠款的事实，上诉人梁文焕诉称缺乏证据支持，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁文焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴卫红
代理审判员 梁祥伟
代理审判员 张俊青
二〇一七年三月六日
书 记 员 何 敏