河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终767号上诉人（原审被告）：洛阳泰达置业有限公司。住所地：洛阳市高新技术开发区。法定代表人：李京任，总经理。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜阳县副食品公司。住所地：宜阳县。法定代表人：刘宗会，总经理。委托诉讼代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师。上诉人洛阳泰达置业有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人宜阳县副食品公司（以下简称副食品公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2016)豫0327民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰达公司的委托诉讼代理人赵遵义，被上诉人副食品公司法定代表人刘宗会及其委托诉讼代理人魏俊卿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明:早年，宜阳县城关镇红旗东路盐业局家属院居民李某某购买了宜阳县城关镇红旗东路副食品公司1幢1-02号的私有商业房产一间，建筑面积34.28平方米。宜阳县城关镇新丰十街居民柴某某购买了宜阳县城关镇红旗东路副食品公司1幢1-01号的私有商业房一间，建筑面积37.455平方米。2010年1月25日，李某某（乙方）与宜阳县副食品公司留守处（甲方）签订《副食品公司留守处拆迁商住楼后移协议》，约定：甲方把乙方房屋拆除后移新建房屋必须达到以下要求：1、后移新建房，前后出檐不能算面积；2、门面房前台不能超过50公分；3、新建房屋高低跟副食品公司商住综合楼大致一样高低；4、水电设施及下水道达到原有的设施齐全，水电单独直接入户及开口费用由甲方负责；5、新建门面房有条件下留通风口；6、新建门面房必须达到铺地板砖，罩白粉刷，玻璃门，卷闸门齐全；7、新建门面房外立面标准达到县里整改创建要求；8、甲方新建乙方门面房内宽不能低于3.3米，平方米按中间中量，总面积为34.28平方米。甲方交门面房时间为2010年10月31日。甲方付乙方租金（每月650元）先付半年，6个月后不能交房，后续房租多退少补。2010年1月26日，柴某某（乙方）也和宜阳县副食品公司留守处（甲方）签订《副食品公司留守处拆迁商住楼后移协议》，约定：甲方把乙方房屋拆除后移新建房屋必须达到以下要求：1、后移新建房，前后出檐不能算面积；2、门面房前台不能超过50公分；3、新建房屋高低跟副食品公司商住综合楼大致一样高低；4、水电设施及下水道达到原有的设施齐全，水电单独直接入户及开口费用由甲方负责；5、新建门面房北面离地面1米留窗户1.5米×1.5米，如后面盖房，窗户外留1米地方只做采光，不能建房；6、新建门面房必须达到铺地板砖，罩白粉刷，玻璃门，卷闸门齐全；7、外立面标准达到县里整改创建要求；8、甲方新建乙方门面房宽不能低于3.3米，平方米按中间中量，总面积为37.455平方米。甲方交乙方房产证时间不能超过交房时间后三个月。甲方交门面房时间为2010年10月31日。甲方付乙方租金每月800元，先付半年后按实际交工日期多退少补。协议签订后，李某某、柴某某交出了门面房，副食品公司按约定支付房租至2011年12月31日。2012年3月31日，原告副食品公司（甲方）与被告泰达公司（乙方）签订《协议书》，约定：在宜阳县红旗大道改造指挥部及县有关领导协调下，经双方友好协商，在平等、自愿的条件下达成以下条款：二、乙方必须保证于2012年11月底将2间门面房交付甲方使用，且位置在最东面向南，安装卷闸门，内装玻璃门，每间门面宽度中间不低于3.3米，面积分别为：东间37.455㎡，西间34.28㎡，地坪铺地板砖，墙罩白粉刷吊顶，水电入户。两间门面房产证由乙方办理，费用由乙方支付。四、如乙方不能于2012年11月底按时将门面房交付使用，自2012年12月1日起，乙方必须承担两间门面房两倍房租（每间每月1600元，原房租为每间每月800元）。协议签订后，泰达公司开始拆除重建，但在2012年11月底未按约定将2间门面房建成交付副食品公司。2015年8月，李某某、柴某某以副食品公司、宜阳县商务局为被告、以泰达公司为第三人起诉至宜阳县人民法院，要求副食品公司、宜阳县商务局及泰达公司交付新华书店商住楼最东边门面房（本案涉案的两间门面房），且所交付房屋符合合同约定条件，并支付房租。2016年2月20日，本院于作出（2015）宜民二初字第541号、（2015）宜民二初字第542号判决书，判决：洛阳泰达置业有限公司向柴某某、李某某交付符合《协议书》约定条件的门面房；宜阳县副食品公司待涉案房屋交付后的十日内使该房屋达到《副食品公司留守处拆迁商住楼后移协议》约定条件；宜阳县副食品公司向于判决生效后向柴某某支付房租70400元（2012年1月1日至2015年8月31日的房租损失），向李某某支付房租70400元（2012年1月1日至2015年8月31日的房租损失），现均已生效，该两案正在执行程序中，2016年8月30日，李某某、柴某某已通过本院执行人员接收了涉案房屋的钥匙。原审法院认为:原告副食品公司与被告泰达公司签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，应为有效协议，一审法院予以认定。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告泰达公司辩称其于2015年4月将涉案门面房钥匙交给了宜阳县人民法院城关法庭的法官，但无证据证明当时房屋已经达到交付条件，原告副食品公司认为当时房屋不具备交付条件，本院（2015）宜民二初字第541号、（2015）宜民二初字第541号两份生效判决认定该涉案房屋有被告洛阳泰达置业有限公司持有，判令洛阳泰达置业有限公司向柴某某、李某某交付门面房，故一审法院认为2015年4月并非交付门面房的时间，涉案房屋的钥匙由宜阳县人民法院执行人员于2016年8月30日交付柴某某、李某某，2016年8月30日即为交付日期。被告未按合同约定时间交付房屋，应承担赔偿损失的民事责任。因此，原告副食品公司请求被告泰达公司每月按3200元的标准支付从2012年12月1日起至按约定条件交付之日的房租、并支付逾期付款按照同期银行贷款利率的利息理由正当，一审法院予以支持，但应从2016年9月1日起计算利息较为适宜。依据双方约定，原告自2012年12月1日至2016年8月30日期间的损失为：144000元（45×1600元×2间）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：限被告洛阳泰达置业有限公司于判决生效之日起二十日内向原告宜阳县副食品公司支付房租损失144000元，并支付自2016年9月1日至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75利率支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3423元，由被告洛阳泰达置业有限公司承担。宣判后，泰达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定，2016年8月30日是涉案房屋的交付日期错误。根据一审时上诉人向法庭提供的被上诉人2014年6月9日的起诉状和证人李智伟的证言以及被上诉人法定代表人的当庭陈述，可以证实，早在2015年4月上诉人已将涉案房屋的钥匙交付给了当时主持调解的城关法庭的法官刘悦，并且该房屋在钥匙交至城关法庭时至2016年8月执行庭法官曹学军将钥匙从城关法庭取出转交给柴某某、李某某，房屋一直就处于最后交付时的状态，怎能说房屋没有达到交付的条件？如果没有达到交付条件，柴某某、李某某能接收房屋吗？因此，本案的房屋交付时间应当认定为房屋钥匙已经交付给城关法庭的2015年4月。而一审认定房屋交付时间为2016年8月30日并将房屋租金计算至这个时间，完全属于认定事实错误。二、2015年4月之前，房屋未能交付的原因和和责任并不全在上诉人，被上诉人也有责任和过错。根据上诉人在一审时提供的证据可以证实，本案所涉房屋在2013年3月竣工验收，上诉人多次通知被上诉人前去办理交付手续，但由于被上诉人和柴某某以及李某某之间的协议与上诉人之间的协议，在面积计算方面存在差异，使两间房屋之间的隔断位置不能确定，以至于涉案房屋迟迟不能交付，后来，还是在两个业主将被上诉人起诉至城关法庭后，经过承办法官的庭前调解，双方才在2015年春节前确定了隔断的位置；况且在2015年4月上诉人将房屋按照协议约定改建至符合交付条件并将钥匙交付给城关法庭后，被上诉人仍然拒绝领取房屋钥匙，对此，被上诉人也有过错，依法也应承担相应的民事责任，因此一审判决让上诉人承担全部责任不合理。综上，上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人副食品公司辩称：一、一审判决认定涉案房屋交付日期为2016年8月30日是正确的。理由如下：（1）上诉人将涉案房屋钥匙交给城关法庭法官时，涉案两间房屋不仅没有界开，也没有铺设地板砖，水电也没有入户。更也没有排水设施，这一事实在本案一审庭审时上诉人的代理人已明确表示认可。（2）城关法庭之所以调解，是由于上诉人迟迟不交付房屋，两间门面房的业主柴某某、李某某迫于无奈才起诉到城关法庭。如果当时涉案房屋确实已符合交付条件，业主怎么可能不予接收？（3）上诉人没有提交任何证据能证明其在2015年4月将钥匙送给城关法庭法官时涉案房屋已符合协议约定的交付条件。（4）宜阳县人民法院于2016年2月20日作出的(2015)宜民二初字第541号、第542号民事判决书是已经发生法律效力的判决。该生效判决已认定截止2016年2月20日该判决作出时，上诉人并未交付《协议书》约定条件的门面房。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，该生效判决所认定的这一事实应直接予以认定。二、1、上诉人一审时提交的竣工验收备案证书等证据，只能证明2013年3月只是涉案房屋所在大楼的主体竣工了，而根据双方之间协议书的约定，上诉人还要完成涉案两间房屋的卷闸门安装、玻璃门安装、地板砖铺设、墙面皂白粉刷、吊顶、水电入户等，而这些工程上诉人并没有完成。2、上诉人和答辩人之间的协议与答辩人和该两间门面房的业主之间的协议对两间门面房宽度、面积的约定完全一致，根本不存在差异。退一步讲，即使两间门面房的业主就房屋面积与答辩人产生争议，根据合同的相对性原则，上诉人只要按照与答辩人之间协议的约定将两间门面房界开并符合其他交付条件就行了。因此，上诉人称因面积存在差异致使房屋不能交付，根本不能成立。三、上诉人在2015年4月将钥匙交给城关法庭时，两间涉案房屋根本不符合约定的交付条件，答辩人也没有接到领取钥匙的任何通知。上诉人之所以不将两间涉案房屋按约定建好、不交付涉案房屋，是因为上诉人以新建房屋高度比原房屋高度高、又增加了消防设施等为由要求答辩人或者两间门面房的业主给予其金钱补偿，答辩人和业主没有答应该无理要求，上诉人才迟迟不按约定建造和交付。综上请贵院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明的事实，宜阳县法院所作出的（2015）宜民二初字第541号、（2015）宜民二初字第542号两份生效判决，已经能认定在2016年2月20日泰达公司未交付《协议书》约定条件的门面房。涉案房屋的钥匙由宜阳县人民法院执行人员于2016年8月30日交付柴某某、李某某。泰达公司上诉称其于2015年4月将涉案门面房钥匙交给了宜阳县人民法院城关法庭的法官，因泰达公司没有提交有力的证据来证明其交付时间及该房屋已达到交付条件，故泰达公司的上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由洛阳泰达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 蔡美丽审判员 王 鹏二〇一七年四月十日书记员 刘 丰