上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7097号
原告：陶明华，男，1966年4月10日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
被告：范云，男，1966年6月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨小青，上海市汇业律师事务所律师。
原告陶明华与被告范云合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月1日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。后因案情复杂，本案转为普通程序，又于10月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陶明华及其委托诉讼代理人陈茂超，被告范云及其委托诉讼代理人杨小青两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶明华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆迁赔偿款1,319,304元(人民币，以下币种同)。事实和理由：2003年8月1日，原、被告共同出资设立上海琪宇钣金制造厂(以下简称“琪宇钣金厂”)，并向上海松江科技园区泾德村村委会(以下简称“村委会”)租赁土地、购买厂房。2005年3月1日，原、被告签订《上海琪宇钣金制造厂财产分割协议书》(以下简称“分割协议书”)，约定厂房由被告使用，如遇动拆迁，所得赔偿款，原、被告各享50%。2017年1月底，琪宇钣金厂与政府签订拆迁协议，并获得拆迁款2,638,608元，现被告仅同意支付原告611,599.25元。双方协商未果，故涉诉。
被告范云辩称：原、被告签订分割协议书后，双方实际已经散伙，琪宇钣金厂由被告实际经营。该企业拆迁虽获拆迁款2,638,608元，但根据分割协议书约定，原告仅可主张房屋、部分装修、附属设施的赔偿款进行分割，而无权要求分割散伙后被告新增设施、停产停业、物质迁移费等项目的赔偿款，需扣除下列项目：1、房屋估价836,602元中应当扣除琪宇钣金厂补偿给上海民高科技有限公司(以下简称“民高公司”)的2,370元；2、停产停业补偿208,110元及设备、物质迁移费842,033元、按时签协奖50,000元，原告无权主张；3、房屋装修估价155,242元中应当扣除琪宇钣金厂补偿给上海民高科技有限公司的35,000元；4、附属设施223,901元中应当扣除散伙后，被告经营期间新增的污水管道补偿款50,000元；5、电力补偿40,000元中应当扣除被告经营期间电力扩容上涨的16,000元；6、无证房屋185,720元中应当扣除被告搭建的部分59,880元；7、无证简易房57,000元中应当扣除被告搭建的部分48,000元。经核算，被告认为原告可就1,329,585元补偿款主张分割，故被告同意支付原告拆迁补偿款664,792.50元。
本院经审理认定事实如下：2003年8月1日，原告代表琪宇钣金厂、倪某某代表民高公司，共同作为乙方，与甲方村委会签订《厂房产权转让合同》，约定村委会将其坐落在七号河西侧、港德西路南侧、上海圣力食品厂东侧的两幢厂房产权转让给乙方，乙方购得房屋后享有使用权和所有权，如遇国家征用土地，乙方必须无条件服务，并进行搬迁，但乙方可享受补偿费等。后，甲乙双方又在2006年10月19日签订了补充协议。
2003年12月28日，琪宇钣金厂与民高公司签订《关于购置松江科技园区泾德村港德西路南侧两幢厂房的使用、搭建及以后拆迁后赔偿等相关条款规定》，约定两家企业共同出资购得厂房，双方各占50%比例，并对使用房屋面积、使用差价等进行约定。
2005年2月25日，原告作为出租方，被告作为使用方，签订《上海琪宇钣金制造厂厂房租用及相关问题协议》(以下简称“《相关问题协议》”)一份，约定，原、被告二人共同出资向村委会购买了厂房，并对厂区内基础设施进行修建，对此，双方各占50%，具体包括：厂房固定设施包括一楼厂房面积604平方米(其中贴付民高60.5平方米)，二楼面积180平方米(其中贴付民高公司66平方米)；另有车间防盗窗、供电系统、照明电路等；自建厂房面积314.6平方米；周边设施有材料仓库一间、砂轮机房一间，厂区供水管道；与民高公司合建围墙、大门、共用厕所。现有厂房固定设施属于使用方和出租方共同所有，使用方在租用期间，不得随意拆除和修建；如需要，须征求出租方同意。本协议确定的厂房固定资产设施以及整个厂区内土地，如遇动拆迁或出卖，所得赔偿，使用方和出租方均享有50%，在厂区空地内再搭建的地面建筑遇动拆迁或出卖所获得赔偿，谁出资谁获得赔偿。
2005年3月1日，原、被告签订《上海琪宇钣金制造厂财产分割协议书》(以下简称“《分割协议书》”)，约定双方经协商，共同经营至2005年2月28日结束，决定分割工厂财产，各自经营，双方对厂房资产进行清点，确认琪宇钣金厂经营权归被告，固定资产厂房设施类由原、被告各享50%，暂不分割。
2017年1月23日，被告作为琪宇钣金厂的法定代表人，与上海市松江区小昆山镇人民政府动拆迁办公室(以下简称“小昆山拆迁办”)签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确小昆山拆迁办依据上海地维房地产评估有限公司(以下简称“地维公司”)的评估报告，补偿琪宇钣金厂2,638,608元，其中，693.7平方米房产价值836,602元，停产停业损失按照每平方米300元补偿208,110元，设备迁移费842,033元，其他费用701,863元(包括房屋装修估价155,242元，附属设施223,901元，自来水开户费40,000元，电力补偿40,000元，无证房屋185,720元，无证简易房57,000元)，按时签协奖50,000元。庭审中，被告确认其已收取2,638,608元拆迁款项。
另查明，民高公司亦与小昆山拆迁办签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，明确小昆山拆迁办依据地维公司的评估报告，补偿民高公司2,084,591元，其中，693.7平方米房产价值834,232元，停产停业损失208,110元，设备迁移费471,724元，其他费用520,525元(包括房屋装修估价154,904元，附属设施173,901元，自来水开户费40,000元，电力补偿40,000元，无证房屋89,720元，无证简易房22,000元)，按时签协奖50,000元。
审理中，本院为查清本案拆迁补偿情况，走访了地维公司及小昆山拆迁办。地维公司答复为其拆迁档案中没有琪宇钣金厂与民高公司之间的内部补偿协议，登记房屋、未登记房屋、无证简易房均按实际状况测量估价；并对其评估报告中各项金额及构成作答。小昆山拆迁办答复为其档案中也无法查询到琪宇钣金厂与民高公司之间的内部补偿协议，电力补偿在实际操作中不足50千瓦的，每户均按40,000元补偿。
庭审中，被告提供《工程施工合同》及报价单、施工图、发票一组，证明其在2012年独自施工污水管道，为此花费50,000元，拆迁时附属设施中亦计算了50,000元补偿款。原告对此不予认可，认为被告开挖管道，未经原告许可。被告提供发票一组，证明其在2007年单独出资扩容电力设施。原告对该证据不认可，认为电力扩容与否与拆迁利益无关，该工程也没有经原告同意。被告申请证人倪某某出庭，证人倪某某到庭陈述因民高公司装修较新，在评估时与琪宇钣金厂协议，由琪宇钣金厂补偿民高公司装修损失35,000元；琪宇钣金厂搭建过两次简易房屋，据其所知，仓库和砂轮机房的彩钢棚大概30平方米左右。原告对证人证言不予认可，应以评估报告为准。
以上事实，由原告提供的相关问题协议、分割协议书、资产盘点表、拆迁补偿安置协议、补偿明细表，被告提供的厂房产权转让合同、补充协议等证据、本院制作的工作记录、调查笔录以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。
本院认为，2003年8月1日，原、被告共同出资设立琪宇钣金厂，双方形成合伙关系。本案的争议焦点在于以下几点：
一、双方合伙关系是否已经终止。2005年3月，原、被告签订《分割协议书》，约定双方共同经营至2005年2月28日结束，琪宇钣金厂经营权归被告。因此，本院确认，原、被告之间合伙关系于2005年2月28日终止，虽部分合伙财产尚未处理，但不影响双方合伙体实际已经散伙这一事实。
二、原告可参与分配的合伙利益范围应当如何认定。《分割协议书》已对设备类、辅助类、模具类、办公设备类、在库类等资产进行了分配，双方尚未分配的合伙利益仅为固定厂房设施类资产。原告所能主张的分配利益的范围应以《相关问题协议》中言明的厂房固定资产设施为限。因被告为琪宇钣金厂执行事务合伙人，对琪宇钣金厂享有经营权，其有权代表琪宇钣金厂与小昆山拆迁办签订拆迁协议。因此，原告可就厂房固定资产设施转化的拆迁补偿款主张权利。本院就琪宇钣金厂补偿款构成逐一阐述：1、房屋估价836,602元。被告提出琪宇钣金厂及民高公司向村委会购买土地及厂房时，约定两家企业就拆迁房屋各占50%，现琪宇钣金厂房屋估价836,602元，民高公司房屋估价834,232元，因此，琪宇钣金厂私下补偿了民高公司2,370元，该笔款项应当予以扣除。本院认为，琪宇钣金厂与民高公司之间确存在双方对拆迁房屋各占50%的约定，但就该“50%”既可理解为房屋面积，也可理解为房屋价值。根据本院走访调查情况，两企业拆迁的登记房屋面积均为693.7平方米，在拆迁补偿时，房屋估价按照房屋实际情况补偿，评估机构地维公司及小昆山拆迁办处的留存档案中均无两企业之间补偿协议。被告也未能提供其与民高公司订立的补偿协议及履行凭证。根据现有证据，本院难以认同被告观点。本院确认原告可就本项拆迁款836,602元主张分割。2、停产停业补偿208,110元。本项拆迁款系补偿企业因拆迁、搬移而引起企业停产、停业期间的损失。双方合伙关系终止后，琪宇钣金厂由被告实际经营，企业盈亏与原告无涉，原告无权主张分割该项补偿款。3、设备、物质迁移费842,033元。本项拆迁款系针对企业在拆迁过程相关设施拆除、运输和重新安装所需产生的费用。如第2项所述，琪宇钣金厂由被告经营，拆迁过程中设备的拆装、运输费用由被告实际负担，与原告无涉，原告无权主张分割该项拆迁补偿。4、房屋装修估价155,242元。被告提出其中应扣除补偿给民高公司的35,000元。如第1项所述，就现有证据，本院难以认定被告所述事实，并认为本项拆迁补偿按实结算，需以地维公司评估价格为准，故原告可就155,242元主张分割。5、附属设施223,901元。根据本院向地维公司走访了解情况，本项拆迁款亦按实际评估价格计算，其中包括50,000元污水管道估价。该污水管道为合伙关系终止后，被告独自投资施工完成，所得利益应由被告享有。该工程并不导致原有厂房固定设施价值贬损，不属于《相关问题协议》第七条所列需原告同意的事项。因此，原告无权要求分割污水管道补偿款，故原告可主张分割本项拆迁款的金额为173,901元。6、自来水开户费40,000元。双方对本项补偿款列入分割范围没有异议，本院予以确认。7、电力补偿40,000元。被告提出电力补偿按每千瓦800元计算，被告独自出资扩容20千瓦，应当扣除16,000元。在走访过程中，小昆山拆迁办明确答复为在实际操作中电力不足50千瓦的，每户均按40,000元计算电力补偿。故本院认为，原告可就本项拆迁款40,000元主张分割。8、无证房屋185,720元。首先，根据《相关问题协议》的记载，在双方合伙关系结束时，自建房屋面积为314.6平方米，故此后被告自行搭建厂房亦由其单独享有补偿利益。其次，被告的搭建行为符合《相关问题协议》第八条第2款约定，不属于第七条所列需原告同意的事项。因此，原告仅可就原有314.6平方米，按照每平方米400元主张拆迁利益，即原告可主张分割的本项拆迁款为125,840元。9、无证简易房57,000元。被告提出其自建240平方米简易房，需按比例扣除，但其现有证据尚不足以证明其搭建行为及面积。根据《相关问题协议》的记载，在双方合伙关系结束时，无证简易房为材料仓库及砂轮机房各一间，庭审中，原告确认上述房屋为70到80平方米的彩钢棚，本院以80平方米计算，原告可按照每平方米200元主张拆迁利益，即原告可主张分割的本项拆迁款为16,000元。10、按时签协奖50,000元。如第2项所述，琪宇钣金厂由被告经营，其在政府规定期限内签订拆迁协议，为此所得奖励应由被告享有，原告无权主张该项补偿款。综上，经核算，原告可就1,387,585元拆迁款，按照双方约定，主张50%份额，即693,792.50元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
被告范云于本判决生效之日起十日内偿付原告陶明华拆迁款人民币693,792.50元；
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16,674元，由原告陶明华负担人民币7,905.50元(已付)，由被告范云负担人民币8,768.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 彭惠琴
二〇一七年十一月八日
书 记 员 程俊达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。