,
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10125号
上诉人（原审原告）：沈忠明，男，1953年1月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范飚，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：顾妹琴，女，1967年5月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人(原审被告)：蔡峰，男，1965年12月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人沈忠明因与被上诉人顾妹琴、蔡峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人沈忠明上诉请求：撤销一审判决、发回重审或查明事实后并依法改判支持沈忠明诉讼请求。事实与理由：1、常松青确认在2014年3月1日资金拆借合同书上补签字，应视为常松青对其与顾妹琴、蔡峰之间发生民间借贷关系的确认或追认。2、沈忠明与常松青之间的债权债务已经清结，包括本案中的50万元亦由沈忠明清偿。3、不能因为常松青口头上的不确认、不追认，而否定常松青已经书面的确认、追认。借款关系是否存在，应当以借贷基础事实为准。4、2016年6月22日沈忠明与常松青的协议未经庭审质证，2016年10月26日与常松青的谈话笔录，亦未经当庭质证。程序不合法。
被上诉人顾妹琴、蔡峰未有答辩意见。
沈忠明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令顾妹琴、蔡峰归还借款50万元并支付利息（自2014年3月1日起至判决生效之日，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由顾妹琴、蔡峰承担。事实和理由：2014年3月1日，顾妹琴、蔡峰向沈忠明借款50万元，借款期限为11个月，自2014年3月1日至2015年1月31日，并对利息进行了约定。到期后，顾妹琴、蔡峰不守承诺，不归还借款。另顾妹琴、蔡峰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。沈忠明久催未果，诉讼至法院。
顾妹琴、蔡峰一审辩称：2016年3月8日常松青起诉顾妹琴、蔡峰，后常松青确认诉状上的签名非本人所签名，2016苏05**民初3203号民事裁定驳回原告诉请。2016年5月30日常松青第二次起诉顾妹琴、蔡峰，后常松青提出撤诉申请，苏05**民初5895号民事裁定撤诉。本案中资金拆借合同书及进账单均在上述常松青起诉案件中使用。从资金拆借合同书看，担保人是沈忠明，而此次诉讼作为了原告；从借款时间看，借款时间均有涂改；从进账单看，与本案无关。本案存在虚假诉讼的可能性，请求法院依法查明事实，依法驳回诉请。
一审审理中，沈忠明于2016年10月19日开庭时明确要求按照追偿的法律关系处理与顾妹琴、蔡峰的债务关系，要求顾妹琴、蔡峰归还担保追偿款50万元及利息。对此，顾妹琴、蔡峰认为，常松青与顾妹琴、蔡峰之间没有经济往来，沈忠明因担保而追偿的事实不存在。就沈忠明陈述的自己向常松青还款50万元的事实，沈忠明未提供证据。
一审法院查明：蔡峰在落款时间为2013年3月1日的《资金拆借合同书》上签字，该《资金拆借合同书》载明：“甲方姓名常青（常松青），乙方姓名蔡峰，应乙方申请，拆借人民币50万元，大写人民币伍拾万元，有关问题甲乙双方明确如下：一、乙方必须严守信誉，并用不动产即用有足额的房产证、土地证、汽车等双方认可的财务作抵押。如到期乙方还不清所拆借资金，本房产证、土地证、汽车及财务归乙方所有。过户费由乙方全额承担。本资金拆借合同书双方确认作为办理过户的法律凭证。二、如乙方无财务作抵押，采用信誉担保人作担保。三、乙方借款时间2014年3月1日至2015年1月31日止（添加：按11个月结算合计利息为114580.00元，到期本机50万+利息114580=614580元一并付清，沈）。……七、乙方必须有甲方认可的信誉担保人担保签字，信誉担保人必须确保甲方的财产资金安全。本合同书具有法律效力，双方签字后以资共同执行。甲方：资金占有人签字（常青常松青），乙方：资金借用人签字（蔡峰），担保方：信誉担保人签字（沈忠明），2014年3月1日。”沈忠明在2014年3月3日向顾妹琴账户汇款50万元。另查明，顾妹琴、蔡峰为夫妻关系。
审理中，一审法院要求常松青于2016年10月19日到庭，常松青未能出庭。一审法院向常松青调查，常松青确认：2014年3月1日的合同书非当时所签，是后来补签的，签订合同书后未向蔡峰出借款项，自己也未委托沈忠明向蔡峰汇款，对沈忠明的汇款行为也不确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中沈忠明认为与顾妹琴、蔡峰之间存在借款关系，应当提供相应的证据；后沈忠明认为自己依据合同承担了保证责任后向顾妹琴、蔡峰进行追偿，亦应当提供相应的证据。沈忠明提供的资金拆借合同书不能证明沈忠明与顾妹琴、蔡峰之间建立了借贷关系，并且沈忠明亦未提供证据证明资金拆借合同书与沈忠明在2014年3月3日的汇款行为存在关联性，沈忠明指认的沈忠明与顾妹琴、蔡峰之间存在借款关系的意见，缺乏依据，一审法院难以支持；因沈忠明未能提供常松青与顾妹琴、蔡峰间履行借款合同的依据，常松青对沈忠明的汇款行为也不确认，沈忠明也未提供自己履行保证责任的证据，故沈忠明认为沈忠明依据常松青与蔡峰间的借款合同在归还常松青50万元后向顾妹琴、蔡峰进行追偿的意见，缺乏依据，一审法院难以支持。沈忠明要求顾妹琴、蔡峰支付代偿款50万元及利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院难以支持。沈忠明在2014年3月3日的汇款行为应当在确定法律关系后另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈忠明的诉讼请求。案件受理费10000元减半收取5000元，由沈忠明负担。
二审中，沈忠明提供了两组证据：1、常松青取款10万元的银行凭证、汇款沈忠明40万元的银行凭证，证明常松青在涉案借款发生前有款项在沈忠明处。2、五份转账凭证，系沈忠明支付常松青50万元的部分转账凭证，证明沈忠明归还了常松青50万元。因蔡峰、顾妹琴未到庭视为放弃质证权利，本院对两组证据真实性予以认定，但关联性结合证据综合判断。
二审调查中，沈忠明确认与常松青之间还有其他经济往来，与蔡峰、顾妹琴之间亦有其他经济往来。对于涉案借款的由来，沈忠明陈述：这笔借款是蔡峰提出来跟沈忠明借款。沈忠明当时自己钱不够，正好常松青有多余的钱放在沈忠明账户上。沈忠明就和跟蔡峰、顾妹琴签了这个借款合同。然后常松青再在合同上补签名。
二审另查明，沈忠明于2016年10月19日开庭当日提供了2016年6月22日沈忠明与常松青的协议，顾妹琴、蔡峰已发表质证意见。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，沈忠明在一审中明确按照追偿的法律关系处理与顾妹琴、蔡峰的债务关系，则本案系担保追偿权纠纷，应就担保债权是否成立进行审查。一审法院关于“本案中沈忠明认为与顾妹琴、蔡峰之间存在借款关系，应当提供相应的证据”、“沈忠明提供的资金拆借合同书不能证明沈忠明与顾妹琴、蔡峰之间建立了借贷关系，并且沈忠明亦未提供证据证明资金拆借合同书与沈忠明在2014年3月3日的汇款行为存在关联性，沈忠明指认的沈忠明与顾妹琴、蔡峰之间存在借款关系的意见，缺乏依据，一审法院难以支持”部分论述超出本案审理范围，不应理涉，本院予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，沈忠明主张担保追偿权，则其应就主合同效力及已履行担保责任提供相应的证据。沈忠明虽提供了2014年3月1日资金拆借合同书及2014年3月3日付款凭证，但资金拆借合同书出借人为常松青、付款凭证付款人为沈忠明，两证据之间并不必然对应。诉讼中，沈忠明、常松青均认可该资金拆借合同书中出借人常松青的签名为后补，且常松青本人更是明确签订合同书后未向蔡峰出借款项，自己也未委托沈忠明向蔡峰、顾妹琴汇款，对沈忠明的汇款行为也不确认，故本院难以认定2014年3月1日资金拆借合同书与沈忠明2014年3月3日的汇款行为存在关联性。关于沈忠明提供的与常松青之间的协议、往来付款、结算凭证，因沈忠明确认与常松青之间、与蔡峰之间存在其他经济往来，沈忠明主张其代常松青支付借款又代蔡峰归还借款之主张，在常松青、蔡峰均予否认的情况下，本院对该主张不予采纳。且综合考虑常松青在之前两次诉讼中之行为，沈忠明主张常松青为涉案50万借款之出借人、沈忠明以担保人身份主张履行担保责任后的追偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人沈忠明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年二月二十八日
书记员 孙丹丹