重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1211号
上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司。
法定代表人姚晋川，董事长。
委托代理人刘冬梅，重庆钦天律师事务所律师。
委托代理人余琳，重庆钦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司。
法定代表人万丽娜，总经理。
委托代理人闫雪冰，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
原审被告中冶建工集团有限公司第五建筑工程分公司。
负责人罗秀财，总经理。
上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）与被上诉人重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司（以下简称鱼嘴混凝土公司）、原审被告中冶建工集团有限公司第五建筑工程分公司（以下简称中冶建工第五分公司）买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年11月16日作出（2014）江法民初字第08773号民事判决，中冶建工公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问，中冶建工公司的委托代理人刘冬梅、余琳，鱼嘴混凝土公司的委托代理人闫雪冰到庭参加诉讼，中冶建工第五分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鱼嘴混凝土公司在一审中诉称：2013年1月1日，该公司与中冶建工第五分公司、重庆北美运输有限公司签订《重庆建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，约定鱼嘴混凝土公司向中冶建工第五分公司供应预拌砼，供应时间从2013年1月1日起至2014年6月30日止，由重庆北美运输有限公司承运，运费由鱼嘴混凝土公司代收代付。合同签订后，鱼嘴混凝土公司履行了合同义务。现请求人民法院判令：确认鱼嘴混凝土公司与中冶建工第五分公司于2013年1月1日签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》于2014年6月26日已经解除；中冶建工第五分公司、中冶建工公司支付鱼嘴混凝土公司尚欠货款本金2078174.30元及逾期付款违约金（以2078174.30元为基数，从2014年7月17日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）、律师费（按人民法院最终确认中冶建工第五分公司、中冶建工公司应支付金额的10%计算）。
中冶建工公司、中冶建工第五分公司在一审中辩称：其从未收到过鱼嘴混凝土公司的解除本案合同通知，双方合同并未解除。合同约定采用图算加量算的方式结算，双方签订的《商品混凝土结算单》都是按小票金额计算，仅作支付进度款的依据，不是最终结算依据，双方至今未办理结算，中冶建工公司、中冶建工第五分公司是否尚欠货款不能确定。中冶建工公司、中冶建工第五分公司不存在违约行为，不应支付违约金和律师费。
一审法院经审理查明：中冶建工第五分公司是中冶建工公司依法设立的分公司。2013年1月1日，中冶建工第五分公司（甲方）、鱼嘴混凝土公司（乙方）、重庆北美运输有限公司（丙方）签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，约定乙方为甲方所承建的位于重庆市江北区郭家沱街道琏珠村的重庆鱼嘴水厂一期工程（净水厂工程）供应预拌砼；运输由丙方承运，乙方对丙方运输义务进行担保，运输发票由丙方直接向甲方出具，结算及对账工作由乙方代为办理，运输费用由乙方代收代付；供应时间从2013年1月1日起至2014年6月30日止，到期后如双方继续进行买卖交易，视为本合同供应期的自动延续。预拌砼供应量按工程现场实际施工图和设计变更计算：甲方须在第一次砼浇灌前一周交一份该工程施工打印图给乙方，但甲方必须保证交给乙方的图纸和甲方施工蓝图一致、甲方签字盖章办理交接手续；若工程有设计变更或修改方案，甲方应在该部位砼浇灌前3日将设计变更单或技术核定单提交给乙方。甲方如未能提供主体打印图纸及相应工程设计变更的、视为甲方同意本工程所用混凝土按乙方送货小票结算。若提供施工图与现场实际情况不一致，甲方又拒不提供设计变更签订单的，乙方有权停止供应设计变更部位所需砼，同时该部位已用砼按送货小票结算。甲乙双方确认的零上部分按施工图计算：甲乙双方每月25日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并有双方现场负责人员签字或盖章（项目部章或公章）生效。预拌砼供应量的结算采用图算加量算的方式：图算部分由双方预算员共同确认砼方量并由甲乙双方加盖公章或项目部章书面确认后开始供应，此工程量作为图算最终结算量；设计变更增加量、浪费、非正常损耗量按砼小票记载数量据实结算；乙方应在每月25日前提交当月的砼供应量合计价款。乙方为甲方垫资10000立方米，乙方垫满之日起甲方在第一个月支付所垫砼款的40%，次月支付30%，第三月支付30%给乙方；每月使用的混凝土进度款的支付（除垫资部分外）甲方应在次月15日前按上月确认的混凝土结算金额的75%向乙方支付进度款，余下的25%在该工程完工之次日起60日内支付完毕（完工后少量商砼采用月结100%）。甲方向乙方支付剩下的尾款与甲方施工工程主体是否完工、是否办理竣工验收、是否办理工程总结算无任何关系，甲方不得以此理由向乙方拖延双方合同约定的尾款支付时间。甲方不按合同约定支付当月货款，乙方有权停止供货且不承担违约责任，甲方应在乙方书面函告停止供货之日起15日内结清并支付乙方实际供应的全部砼货款。甲方指定本工程项目负责人为蒋嘉春、电话137×××××××7；甲方指定的双方往来文书的接收人为蒋嘉春，送达地址为重庆市鱼嘴水厂一期工程项目部；甲方同意，乙方提交的和本合同履行有关的文书资料自送达甲方后5个工作日内不作回复的，则视为甲方认可文书内容。双方因本合同纠纷产生的律师代理费、交通费、差旅费、诉讼费等由违约方或责任方承担。
2013年1月1日，中冶建工第五分公司（甲方）与鱼嘴混凝土公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方按设计要求，需适用JH-2外加剂，由甲方提供，如需适用ZY，按原合同执行；乙方代为甲方添加JH-2外加剂，乙方指派三名工人添加，每人每月4500元，期限五个月，超过时限后需添加不足一月按一月计算，由甲方向乙方支付首次砼款时支付；甲方提供的JH-2外加剂的配合比报告费、检测费8000元由甲方负责。
中冶建工第五分公司实际使用JH-2共计10个月；其他条款按原合同执行。
2013年10月25日，中冶建工第五分公司（甲方）与鱼嘴混凝土公司（乙方）签订《补充协议》，约定各标号价格在原合同单价基础上上调25元每立方，自2013年10月26日起，之后到场混凝土单价按以上单价执行；其他条款按原合同执行，本协议于原合同享有同等效力。
2014年6月25日，鱼嘴混凝土公司依照合同约定的甲方联系地址邮寄函件，载明中冶建工第五分公司未按合同约定支付进度款，截止2014年6月16日共计欠付2065034.3元（砼款2011034.3元，添加JH-2外加剂人工费及配合比报告费54000.00元），并要求解除前述混凝土供应合同、付清全部欠款。该邮件于2014年7月17日因逾期被退回。
一审中，双方当事人举示的大多数机打结算单的“说明”处均载明“同月结算单以此结算单作为结算依据”或“本次结算为最终结算，手动改动无效”。鱼嘴混凝土公司举示了2013年5月26日至6月25日期间的结算单1份，载明结算金额1801677.20元，但该结算单结算金额下方“说明”处载明“……6月实结1742345.20元……”；中冶建工公司及其第五分公司举示该期间结算单2份，其中1份金额520300元，其中1份显示小票产值金额1281377.20元、图算结算金额1262421.08元、结算金额1262421.08元。双方举示的其他结算单载明的结算金额一致，分别为：2013年1月18至1月25日期间结算单1份，结算金额21000元；2013年2月26日至3月25日期间结算单1份，结算金额82940元；2013年3月26日至4月25日期间结算单1份，结算金额605760元；2013年4月26日至5月25日期间的结算单2份，其中1份结算473642元，另1份显示小票产值金额89988元、图算结算金额85348元、结算金额85348元；2013年6月26日至7月25日期间的结算单2份，其中1份显示小票产值金额490775元、图算结算金额407391.80元、结算金额均为407391.80元，另1份结算金额231130元；2013年7月26日至8月25日期间的结算单2份，其中1份显示小票产值金额、图算结算金额、结算金额均为859007元，另1份结算金额80100元；2013年8月26日至9月25日期间的结算单2份，其中1份显示小票产值金额、图算结算金额、结算金额均为772118元，另1份金额34560元；2013年9月26日至10月25日期间的结算单2份，其中1份结算金额51254元，另1份显示小票产值金额、图算产值金额、结算金额均为536305元；2013年10月26日至11月25日期间的结算单2份，其中1份结算金额9265元，另1份结算金额1157935元；2013年11月26日至12月25日期间的结算单2份，其中1份结算金额19422.50元，另1份显示小票产值金额、图算产值金额、结算金额均为768528元；2013年12月26日至2014年1月25日期间的结算单2份，其中1份显示小票产值金额、图算产值金额、结算金额均为1198476.50元，另1份结算金额27080元；2014年1月26日至2月25日期间的结算单2份，其中1份显示小票产值、图算产值、结算金额均为29340元，另1份结算金额11395元；2014年2月26日至3月25日期间的结算单2份，其中1份显示小票产值、图算产值、结算金额均为97784.50元，另1份结算金额24020元；2014年3月26日至4月25日期间的结算单2份，其中1份显示小票产值、图算产值、结算金额均为444054.50元，另1份结算金额17616.60元。
一审法院另查明：鱼嘴混凝土公司在供货过程中，曾委托龚清猛与中冶建工第五分公司办理图纸结算，龚清猛曾与中冶建工第五分公司进行过部分手写结算，该结算金额与双方举示的盖有双方印章的结算单金额不一致。
2014年7月15日，鱼嘴混凝土公司与重庆金牧律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆金牧律师事务所处理本案纠纷，约定按一审判决书确认金额的10%支付律师费。
一审庭审中，双方当事人一致认可中冶建工第五分公司共计支付鱼嘴混凝土公司800万元。
一审法院认定上述事实，有《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》、补充协议、证明、解除合同通知、逾期退回信函、结算单、法律事务委托合同、授权委托书、身份证复印件、手写结算单、现场施工图光盘、图纸照片、确认书、关于施工现场工期进度滞后的函、关于确认混凝土浇筑部位的函、发文簿、照片以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，本案中《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》以及2013年1月1日、2013年10月25日的《补充协议》均是双方真实意思的表示，鱼嘴混凝土公司与中冶建工第五分公司之间买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。双方举示的机打结算单有公司盖章确认、且大多数均载明“同月结算单以此结算单作为结算依据”或“本次结算为最终结算，手动改动无效”，故该院确认将双方举示的机打的结算单作为确定供货金额的依据，对中冶建工公司及其第五分公司的相关辩解意见，该院不予采信。鱼嘴混凝土公司举示的2013年5月26日至6月25日期间的结算单载明的结算金额为1801677.20元，但该结算金额下方的“说明”处载明“……6月实结1742345.20元……”，视为双方对结算金额的变更，且该金额亦小于中冶建工公司及其第五公司举示的该期间2份结算单的结算总额1782721.08元，该院对该期间的结算金额以1742345.20元为准；双方举示的其他机打结算单载明的结算金额一致，该院予以确认，其中2013年4月26日至2013年5月25日期间的结算单2份，其中1份结算单小票产值金额89988元、图算结算金额和结算金额的均为85348元，该院确认该份结算单的结算金额为85348元；2013年6月26日至2013年7月25日期间的结算单2份，其中1份小票产值金额490775元、图算结算金额和结算金额的为407391.80元，该院确认钙粉结算单的结算金额为407391.80元；据此，根据双方机打结算单结算金额，鱼嘴混凝土公司向中冶建工第五分公司供货货款总额为9787818.60元。中冶建工第五分公司实际适用JH-2共计10个月，按照《补充协议》约定，中冶建工第五分公司应支付人工费135000元（4500元×3个人×10个月），报告费、检测费8000元，共计143000元。综上，中冶建工第五分公司应向鱼嘴混凝土公司支付款项共计9930818.60元。中冶建工第五分公司已支付800万元，尚欠1930818.60元。
双方当事人于2014年4月25日实际供货完毕，中冶建工第五分公司未按合同约定履行付款义务，鱼嘴混凝土公司有权解除合同；鱼嘴混凝土公司于2014年6月25日按照合同约定的地址向中冶建工第五分公司邮寄解除合同的函，该邮件于2014年7月17日因逾期被退回，逾期之日应视为通知到达之日，故该院确认双方于2013年1月1日签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》于2014年7月17日解除。
合同解除后，鱼嘴混凝土公司有权要求中冶建工第五分公司支付尚欠合同款并赔偿损失。中冶建工第五分公司是中冶建工公司设立的分公司，其民事责任依法应由中冶建工公司承担，故对鱼嘴混凝土公司要求中冶建工公司及其第五分公司支付尚欠货款2078174.30元的请求，该院依法判令中冶建工公司按实际尚欠金额1930818.60元予以支付；对鱼嘴混凝土公司要求中冶建工公司及其第五分公司从2014年7月17日起支付违约金的请求，该院依法判令中冶建工公司从合同解除的次日2014年7月18日起予以支付。鱼嘴混凝土公司未举证证明其实际支付了律师费，故对其要求中冶建工公司及其第五公司支付律师费的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、被告中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司货款1930818.60元；二、被告中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司违约金（以前述第一项未付金额为基数，从2014年7月18日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”，本案一审案件受理费13271元、财产保全申请费5000元，合计18271元，由中冶建工集团有限公司负担1700元、重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司负担1271元。
一审判决作出后，中冶建工公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项和第二项，对鱼嘴混凝土公司的砼供应量及价款进行司法鉴定，并根据鉴定结论依法予以改判；2、本案诉讼费用由鱼嘴混凝土公司承担。
事实与理由：一、本案中《商品混凝土结算单》只是确定中冶建工公司付款进度的依据，不能作为最终结算的依据。
涉案合同第六条第1款约定：“预拌砼供应量按该工程现场实际施工图和设计变更计算”；该款第（3）项约定：“甲乙双方确认的零上部分按施工图计算”；第六条第2款第（1）项约定：“预拌砼供应量的结算采用图算加量算的方式。”双方约定以施工图计算的量作为结算依据。
由于双方当事人约定鱼嘴混凝土公司要为中冶建工公司垫资10000立方米的商品混凝土，故在垫资达到10000立方米以前，双方并未安排预算人员进行图纸结算。直到2013年6月25日，鱼嘴混凝土公司垫资到9715.96立方米时，鱼嘴混凝土公司才安排其预算员龚清猛到中冶建工公司处办理图纸结算事宜；在2013年6月25日之前双方办理的所有《商品混凝土结算单》，均是对小票中商品混凝土数量的统计，仅仅是为了确定鱼嘴混凝土公司的垫资数量及中冶建工公司的付款时间。
在龚清猛与中冶建工公司办理图纸结算期间，由于该工程的施工图比较复杂且数量庞大，计算时间相当长，根本不可能按照合同的约定先图算确认量后再供应。因此，双方仍然沿用之前的模式，每月统计小票量并出具《商品混凝土结算单》，作为中冶建工公司支付进度款的依据；龚清猛则与中冶建工公司另行办理图纸结算事宜，作为双方最终结算的依据。因此，《商品混凝土结算单》并不能作为最终结算的依据。
二、2013年6月25日，鱼嘴混凝土公司出具《授权委托书》，明确认可：“合同中约定主体部分的结算按图纸计量。现我司授权预算员龚清猛前来贵司办理图纸结算事宜。”
中冶建工公司认为，鱼嘴混凝土公司授权的预算员龚清猛与中冶建工公司办理的图纸结算单才是双方最终结算的依据。
三、一审法院应当准许中冶建工公司的鉴定申请，采用图算加量算的方式，对鱼嘴混凝土公司的砼供应量及总价款进行司法鉴定。
由于龚清猛未结算完毕即从鱼嘴混凝土公司离职，之后鱼嘴混凝土公司也未指派其他预算员，双方一直未办理剩余方量的图纸结算，中冶建工公司根本无法确定是否差欠鱼嘴混凝土公司货款及差欠金额。因此，中冶建工公司在一审中提出了鉴定申请。但一审法院却不同意鉴定，直接以《商品混凝土结算单》作为了双方结算的依据，作出了错误的判决。请求二审法院依法进行鉴定，并根据鉴定结论作出正确判决。
四、中冶建工公司不存在违约行为，不应当承担违约金。
1、由于双方未结算完毕，中冶建工公司无法确定是否差欠鱼嘴混凝土公司尾款及差欠金额，根本不存在违约行为，不应当承担违约金。
2、鱼嘴混凝土公司提交的证据足以证明，其解除合同通知被邮局逾期退回，根本没有送达给中冶建工公司，并不发生解除合同的效力。但一审法院却认定该通知逾期之日视为到达之日，合同于当日解除，这明显违反了合同法的规定，一审认定涉案合同解除，属于认定事实不清。
五、根据本案查证的事实，2014年4月鱼嘴混凝土公司停止供货，鱼嘴混凝土公司在2014年6月的函件中要求中冶建工公司需支付的人工费、报告费、检测费只有5.4万元。中冶建工公司对该金额予以认可。
一审判决中冶建工公司给付人工费、报告费、检测费共计14.3万元，属于认定事实不清、证据不足。
鱼嘴混凝土公司在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，混凝土结算单应作为最终货款结算依据；第二，中冶建工公司请求对砼供应量及价款进行鉴定，无事实及法律依据；第三，中冶建工公司未按涉案合同约定付款，已构成根本违约，鱼嘴混凝土公司关于解除合同的通知已送达中冶建工公司；第四，双方当事人结算货款并非以鱼嘴混凝土公司发出函件作为结算依据，而是以商品混凝土结算单作为结算依据，一审判决所确定的人工添加剂的价款与结算单相吻合。
二审中，中冶建工第五分公司未作答辩，各方当事人均未向本院提供新的证据，中冶建工公司向本院申请对双方当事人争议的图算工程量进行鉴定，以确定本案货款金额。
二审经审理查明：2013年1月1日，中冶建工第五分公司、鱼嘴混凝土公司与重庆北美运输有限公司签章签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》第六条第2款第（3）项第C目约定：合同供应期内若出现甲方连续30天内未使用乙方砼或累计使用量不足100m3等情形，则视为工程完工；该合同第十一条第3款第（1）项约定：甲方如多次未按期、未按每月结算量合同额支付货款，乙方以逾期支付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金；该合同第十四条约定：该合同自三方签章之日起生效，预拌砼供应完毕，中冶建工第五分公司按结算总价（包括预拌砼价款和运输费用）向鱼嘴混凝土公司支付完毕，鱼嘴混凝土公司将有关资料全部交付鱼嘴混凝土公司后，该合同即告终止。
一审中，关于鱼嘴混凝土公司所供预拌砼数量、价款结算，除鱼嘴混凝土公司举示的结算时间为2013年5月26日至2013年6月25日的机打《商品混凝土结算单》外，双方当事人各自举示的结算时间为2013年1月18日至2014年4月25日的机打《商品混凝土结算单》均由陈字海作为中冶建工公司、中冶建工第五分公司经办人签字确认，并经鱼嘴混凝土公司加盖财务专用章予以确认，鱼嘴混凝土公司举示的结算时间为2013年5月26日至2013年6月25日的机打《商品混凝土结算单》由中冶建工第五分公司加盖中冶建工集团有限公司重庆市鱼嘴水厂一期工程净水工程项目经理部（以下简称中冶建工鱼嘴水厂项目部）印章予以确认。鱼嘴混凝土公司举示的结算时间为2013年1月18日至2014年4月25日的机打《商品混凝土结算单》中除2013年1月18日至2013年1月25日、2013年2月26日至2013年3月25日、2013年8月26日至2013年9月25日期间部分机打《商品混凝土结算单》外，均加盖有中冶建工鱼嘴水厂项目部印章予以确认。
一审法院未准许中冶建工第五分公司关于采用图算加量算方式对鱼嘴混凝土公司所供砼数量、价款进行司法鉴定的申请。
二审中，鱼嘴混凝土公司陈述：关于解除涉案合同的函件未到达重庆北美运输有限公司。
鱼嘴混凝土公司、中冶建工公司认可本案补充协议项下报告费、检测费不可分，总金额是8000元，双方对该补充协议履行过程中外加剂人工费按1人计算还是按3人计算存在异议，鱼嘴混凝土公司主张按3人计算，中冶建工公司主张按1人计算。中冶建工公司认可自身未支付外加剂人工费、报告费、检测费。
中冶建工公司陈述：如果人民法院判决其支付违约金，鱼嘴混凝土公司主张的违约金计算标准应调低为银行同期贷款利率标准。
二审经审理查明的其他法律事实与一审审理查明法律事实相同。
结合双方当事人在二审中诉辩意见，本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案中《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》是否已解除？2、中冶建工公司现是否应承担支付鱼嘴混凝土公司货款、违约金等的民事责任，应支付的金额是多少？针对争议焦点，本院评析如下：
关于争议焦点1，本院认为，本案中，中冶建工第五分公司、鱼嘴混凝土公司与重庆北美运输有限公司三方签订的《重庆建设工程预拌混凝土供应、运输合同》内容系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，根据合同约定，该合同自三方签章之日（2013年1月1日）起生效。该合同对三方当事人在相关买卖合同关系、运输合同关系中权利义务进行了约定，现无证据证明重庆北美运输有限公司同意解除该合同或鱼嘴混凝土公司关于解除该合同的通知到达重庆北美运输有限公司，故鱼嘴混凝土公司请求确认该合同已解除，缺乏事实依据，人民法院应不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，本案中，除上述合同合法有效外，鱼嘴混凝土公司与中冶建工第五分公司签订的补充协议亦有效。鱼嘴混凝土公司按照前述合同提供预拌砼后，双方当事人之间就货物数量、货款金额等结算形成机打《商品混凝土结算单》若干，本案中，双方当事人举示的大多数机打结算单的“说明”处均载明“同月结算单以此结算单作为结算依据”或“本次结算为最终结算，手动改动无效”，且全部机打结算单或经中冶建工公司、中冶建工第五分公司经办人签字确认，并由鱼嘴混凝土公司盖章确认，或既有中冶建工公司、中冶建工第五分公司经办人签字确认，又有中冶建工鱼嘴水厂项目部、鱼嘴混凝土公司盖章确认，因此，前述结算单已经双方确认，应为有效，可作为认定本案货物数量、货款的结算依据，如果其中结算方式（如按送货小票计算、图算或量算预拌砼数量等）与合同约定不尽相符，也应视为合同当事人在履行合同过程中通过合意变更了结算方式。
一审判决根据双方当事人举示的结算单认定本案货款金额，并无错误。一审判决针对双方当事人就某一期间货款金额有分歧情形，按当事人一方中主张的较小金额进行采信，且在有图算价款时，一审判决采信的价款不高于图算价款，这均无对中冶建工公司、中冶建工第五分公司不利，鱼嘴混凝土公司也未就此提起上诉。因此，一审判决按照前述方式认定：本案中除外加剂人工费、报告费、检测费外，鱼嘴混凝土公司所供预拌砼价款为9787818.60元，应予以维持。
中冶建工公司在二审中才对鱼嘴混凝土公司关于中冶建工第五分公司应给付的外加剂人工费、报告费、检测费金额明确提出异议，中冶建工公司在二审中认可前述费用金额仅为5.4万元。针对中冶建工公司前述主张，本院认为，根据本案案件事实，中冶建工第五分公司实际使用外加剂10个月，此后，鱼嘴混凝土公司从2014年4月26日起停止供应预拌砼。虽双方当事人之间补充协议约定鱼嘴混凝土公司指派3人添加外加剂，但鱼嘴混凝土公司在本案中未举示充分证据证明其实际指派了3人，产生了13.5万元（4500元/人/月×3人×10月）人工费。而鱼嘴混凝土公司在其于2014年6月25日邮寄中冶建工第五分公司的函件中认可：中冶建工第五分公司所欠外加剂人工费及配合比报告费为5.4万元；此外，鱼嘴混凝土公司、中冶建工公司认可本案补充协议项下报告费、检测费不可分，总金额是8000元；中冶建工公司认可自身未支付外加剂人工费、报告费、检测费，本案中产生外加剂人工费、报告费、检测费合计5.4万元。因此，本院认定中冶建工第五分公司因实际使用外加剂10个月，根据前述补充协议应支付鱼嘴混凝土公司外加剂人工费、报告费、检测费共5.4万元，一审判决关于中冶建工第五分公司应支付外加剂人工费、报告费、检测费共14.3万元的认定有误，应予以纠正。
结合上述评析，本院认为，一审判决不采用鱼嘴混凝土公司授权的预算员龚清猛与中冶建工公司办理的图纸结算单认定本案货款金额，并无错误，中冶建工公司关于本案中《商品混凝土结算单》不能作为最终结算的依据，龚清猛与中冶建工公司办理的图纸结算单才是双方最终结算依据的上诉理由不成立，本院不予采信。
根据上述方式已能认定本案货款金额，对鱼嘴混凝土公司所供砼数量、价款等进行司法鉴定，已无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，一审中，一审法院未予准许中冶建工第五分公司有关鉴定申请，并无错误。本院对中冶建工公司二审中提出的有关鉴定申请，亦不予准许。
根据上述计算结果，鱼嘴混凝土公司在本案中所供预拌砼的价款（含外加剂人工费、报告费、检测费）为9841818.60元（9787818.60元＋54000元）。现无充分证据证明鱼嘴混凝土公司从2014年4月26日起停止供货违反本案中合同约定，而根据《重庆建设工程预拌混凝土供应、运输合同》约定，合同供应期内若出现中冶建工第五分公司连续30天内未使用鱼嘴混凝土公司砼的情形，则视为工程完工，中冶建工第五分公司应在该工程视为完工之次日起60日内支付完毕货款，故本案中，中冶建工第五分公司应于2014年7月24日前支付完毕货款，各方当事人认可中冶建工第五分公司已支付800万元，本院认定中冶建工第五分公司逾期至今下欠鱼嘴混凝土公司1841818.60元（9841818.60元－8000000元）货款，中冶建工第五分公司未按《重庆建设工程预拌混凝土供应、运输合同》约定的时间付清鱼嘴混凝土公司货款，已构成违约，依照法律规定和合同约定应承担继续支付货款、支付违约金的违约责任。由于中冶建工第五分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由中冶建工公司承担，故中冶建工公司现应支付鱼嘴混凝土公司货款1841818.60元，并按照前述《重庆建设工程预拌混凝土供应、运输合同》第十一条第3款第（1）项的约定支付鱼嘴混凝土公司违约金。因中冶建工第五分公司应于2014年7月24日前支付完毕货款，实际未清偿，鱼嘴混凝土公司主张对中冶建工第五分公司所欠货款全额从2014年7月17日起计收违约金，对此，本院确定中冶建工公司从2014年7月25日起计付违约金。
中冶建工公司在二审中抗辩主张违约金计算标准应调低为银行同期贷款利率标准，对此，本院认为，本案中《重庆建设工程预拌混凝土供应、运输合同》当事人在该合同第十一条第3款第（1）项中约定的按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金的计算标准，不过分高于鱼嘴混凝土公司因中冶建工公司迟延支付货款所遭受实际损失、合同当事人可预见的鱼嘴混凝土公司可获预期利益，因此，本院对中冶建工公司前述抗辩主张不予支持。
另，鱼嘴混凝土公司未举证证明其实际支出了律师费，本院对其有关律师费的诉讼请求不予支持。
综上，本案主要基于中冶建工公司在二审中才对鱼嘴混凝土公司关于中冶建工第五分公司应给付的外加剂人工费、报告费、检测费金额明确提出异议，导致本院对一审判决的中冶建工公司应支付货款的金额以及违约金计算基数等依法予以改判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第08773号民事判决；
二、中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司货款1841818.60元；
三、中冶建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司违约金（以本判决第二项中货款1841818.60元为基数，从2014年7月25日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
四、驳回重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13271元、申请财产保全措施费5000元，共计18271元，由中冶建工集团有限公司负担16762元，重庆天助水泥集团鱼嘴混凝土有限公司负担1509元；本案二审案件受理费22330.37元，由中冶建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一六年六月十五日
书 记 员 冉攀峰