庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初5582号
原告：崔振庆，男，1970年4月4日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告：崔振久，男，1973年11月1日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
二原告共同委托代理人：姜志连，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：崔振全，男，1958年10月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
委托代理人：宋顺义，系辽宁欣政法律服务所法律工作者。
第三人：崔秀琴，女，1962年7月28日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
第三人：崔秀凤，女，1965年1月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
第三人：崔秀环，女，1967年4月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
原告崔振庆、崔振久与被告崔振全、第三人崔秀琴、崔秀凤、崔秀环分家析产纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。原告崔振庆、崔振久及委托代理人姜志连、被告崔振全的委托代理人宋顺义、第三人崔秀琴、崔秀凤、崔秀环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔振庆、崔振久向本院提出诉讼请求：1、判决庄农房字第08**号房产执照中的六间草房东侧的三间归原告崔振庆所有、西侧三间对原告崔振久所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告以及第三人是同父母的兄弟姊妹。父母崔相田、母亲李淑悦在庄河市大郑镇半拉山村沙尖西屯共同共有建筑面积104.5平方米的草房六间（房产执照号：庄农房字08**号）。2003年3月29日，父母把三个儿子和大女儿叫到一起，商量如何照顾老人的生活，处理老人的财产。根据父母的意见，起草了一张《分书》，《分书》中写明，一、家中现有草房六间，崔振庆分得三间、崔振久分得三间；二、父母的养老费由崔振全、崔振庆、崔振久每人每年拿肆佰元；三、医疗费凭条由崔振全、崔振庆、崔振久三人均拿；四、老人生活不能自理时，有三个儿媳轮流照顾。全部子女对以上四条都表示同意。二原告和被告当着父母的面在《分书》上签字捺手印。另有中间人宋增军（大女儿丈夫）、崔明涛（被告儿子）签名捺手印。2012年和2015年母亲和父亲先后去世。现二原告要按《分书》办理房屋变更登记，在向被告提出需要协助时，被告一直拖延不予理会。经调解仍未同意，无奈，原告只能起诉法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告崔振久辩称，不同意二原告的所有诉讼请求。案涉的遗产六间房屋，被告崔振全没有放弃应继承的份额，作为六间房屋遗产没有析产，所以崔振全要求继承该房屋份额。理由是：1、二原告请求将庄农房字第08**号房产执照中的六间草房判决各三间归其所有，依据的是一份分书和父亲崔相田的一份遗嘱，上述两份证据被告崔振全均不认可，该分书开头立分家人为原告的父母，落款的分家人变成了兄弟三人即本案的二原告及被告崔振全，并且由一个人书写，由三兄弟按手印。如果是父母均在场的话，只要写上名字，按上手印即可，说明了原、被告的父母亲均不在场的情况下作出了该份分书。作为兄弟三人自行将父母的财产进行分割，在法律规定中是无效行为，从分书内容看，只是针对兄弟三人赡养义务达成的协议，同时被告崔振全均按规定履行了赡养义务。2014年的崔相田的名头为遗嘱，落款为房屋产权人签字的，遗嘱书面的内容的字不是崔相田本人书写，如代书遗嘱，没有代书人签字，口头遗嘱应当有非亲属关系在场，作为见证人。而该份遗嘱只有一个见证人崔克钰，其余五人均为子女，该六间草房依法定继承处理是符合法律规定的；2、从分书和遗嘱中均有处分六间房产的意思表示，既然分书已将房产分割，又何必由父亲再立一份遗嘱呢?说明分书针对财产分割的不合理性、不确定性及不合法性。被告崔振全出于无奈只能按照法律规定对案涉六间房屋要求继承。
第三人崔秀琴、崔秀凤、崔秀环述称，同意二原告的诉讼请求。如分书无效，按法定继承处理，我们所继承的份额后均给二原告。
本院经审理认定事实如下：原告崔振庆、崔振久与被告崔振全及第三人崔秀琴、崔秀凤、崔秀环系同父母的兄弟姐妹。原、被告及第三人的父亲崔相田、母亲李淑悦二人生前在庄河市大郑镇半拉山村沙尖西屯共同共有的建筑面积104.5平方米草房6间（房产执照号：庄农房字第08**号）。2003年3月29日，原、被告与二中间人参与立分书，其内容如下：立分家人：崔相田、李淑悦，因年迈体弱，丧失劳动能力，无经济收入，生活困难，经中间人说允，现将家中财产、养老费、医疗费等事项达成条款，各分项如下：一、财产：家中现有草房六间，崔振庆分得三间，崔振久分得三间（普兰店房子、奶牛、羊归崔振久所有，其他人无权占用），两头黄牛归属老人。二、养老费由崔振权、崔振庆、崔振久每人每年均拿肆佰元，计壹仟贰百元，每年5月30日拿200元，12月30拿200元，分两次给老人，大米每人每年拿200斤，计600斤给老人。三、医疗费：老人身后有病，住院所花医疗费，凭条由崔振权、崔振庆、崔振久三人均拿。四、老人生活不能自理时，均由崔振权、崔振庆、崔振久三家儿媳轮流伺候，每家4个月，轮到谁家，谁家负责接老人。此书一式三份，立据为证自2003年3月29日起生效，分家人崔振全、崔振庆、崔振久，三人均在分书签名处捺手印，中间人宋增军、崔明涛，均在分书签名处捺手印。在立分书中关于赡养二位老人的条款内容已基本履行，没有争议。
另查，原、被告及第三人的母亲李淑悦，父亲崔相田分别于2012年和2015年先后去世。
现二原告以办理房屋变更登记被告不协助为由，向法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何组织和个人不得干预。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：立分书是否合法有效。二原告的诉讼请求能否得到支持。二原告以立分书时二位老人均在场，原、被告在分书的签名处画押，就是对其父母六间房屋处分的认可。被告以二位老人不在场的情况下，兄弟三人立分书，将父母的所有的六间房屋分割处理是无效的，主张案涉六间房屋按照法定继承进行分割。第三人均认可立分书时其父母在场，是二位老人真实意思表示。原、被告及第三人对立分书时二位老人是否在场各执一词。本院认为，立分书时，二位老人是否在场，并不是确认分书是否有效的实质要件。对立分书效力的确认，主要是审查二老人对自己房产的处分是不是真实的意思表示。所有权人对自己财产的处分既可以自行完成，也可以委托他人完成，无需征得他人的同意。即使二位老人不在场，可以委托他人按其意思表示对案涉六间房屋进行分割处理。立分书产生的背景是立分家人崔相田、李淑悦因年迈体弱、丧失劳动能力、无经济收入、生活困难的情况下所立，符合我们国家广大农村的民风民俗及习惯。农村年迈的老人为了晚年生活有所保障，往往在有生之年将其所有或家庭共有财产进行分割处理，对赡养及生活归属妥善处理和安置。立分书的落款由利害关系人，即本案的原、被告在签名处画押予以认可，由中间人宋增军、宋明涛画押予以见证。由此可见崔相田、李淑悦对夫妻共同财产六间房屋处分的意思表示是真实的。尽管立分书的落款没有二位老人的签名或画押，形式要件欠缺。但并不影响立分书的效力。况且，立分书形成已长达十几年之久，关于案涉六间房屋处分的条款，二位老人及当事人在本案诉讼前未发生纠纷。赡老人的义务已基本履行。可以进一步说明，二老人对六间房屋的处分的真实性和可信度。对立分书中被告没有分得到房屋，却同样与二原告履行赡养义务这一节事实，本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，是不附加任何条件的。作为子女无论是否分得父母的财产，都应履行赡养义务。不能因为被告履行立分书中所确定的赡养义务，而未分得房屋，对立分书的效力予以否认。故对二原告的诉讼请求，本院予以支持。被告以父母不在场情况下，兄弟三人自行将二位老人的房屋进行分割处理是无效，主张按法定继承进行分割的抗辩，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十三条之规定，判决如下：
原、被告及第三人父母崔相田、李淑悦生前所有坐落在庄河市大郑镇半拉山村沙尖西屯的建筑面积为104.50平方米的六间草房（房产执照农庄房字第08**），东侧三间归原告崔振庆所有，西侧三间归原告崔振久所有。
案件受理费50元，由被告崔振全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 庚春永
二〇一七年十一月十三日
书记员 毕金玲