江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4050号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宜福。
委托诉讼代理人：余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈敏红。
被上诉人（原审被告）：陈满宝。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该分公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张宜福、沈敏红、陈满宝、原审被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、张宜福的误工期经无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）评定为660日，后张宜福自行委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医鉴定所）评定为240日，在两份鉴定意见不一致的情况下，法院不应采取较高的误工期；2、关于张宜福的误工损失，一审法院仅凭暂住信息即认定其从事运输行业缺乏依据，公安机关不能证明张宜福的工作情况，暂住信息上记载服务处所为流动个体运输也不具有稳定性；3、根据保险合同约定，保险人仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故人保公司要求扣减张宜福医疗费中20%的非医保用药费用。
张宜福辩称：1、如果采纳中西医鉴定所出具的第二份鉴定意见，虽然误工期为240日，但是该意见评定张宜福构成十级伤残，赔偿金额更高；2、公安机关登记的暂住信息上明确张宜福从事运输行业，一审法院据此认定张宜福的误工损失完全正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈敏红、陈满宝、紫金公司未作答辩。
张宜福向一审法院起诉请求：沈敏红、陈满宝、人保公司、平安公司向其赔偿143162元(医疗费17159.57元、住院伙食补助费520元、营养费1800元、护理费7200元、误工费115482元、交通费1000元)。
一审法院认定事实：2013年5月17日14时17分，沈敏红驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车撞到谷某某、张宜福停放在路中修理的苏Ｂ×××××小型普通客车（三角架已放置），造成沈敏红的小型轿车车头受损，谷某某右脚受伤，苏Ｂ×××××小型普通客车车尾受损，张宜福右脚受伤的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队(以下简称锡山大队)于2013年5月17日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定沈敏红负事故全部责任。张宜福受伤后当日即至无锡市第三人民医院住院治疗,诊断为：右股骨远端粉碎性骨折。张宜福于2013年5月20日行右股骨远端粉碎性骨折切开复位固定术+植骨术，并于2013年6月4日出院，出院情况为治愈。后张宜福于2015年9月9日入院，于2015年9月11日行内固定取出术，于2015年9月17日出院，出院情况为治愈。陈满宝向张宜福垫付77464.13元。苏Ｂ×××××小型轿车登记在陈满宝名下，该车在人保公司投保交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险及相应的不计免赔险。本案交通事故发生在保险期间内。苏Ｂ×××××小型普通客车登记在谷某某名下，该车在平安公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。
一审审理中双方对如下事实存在争议：1、事故责任的认定。人保公司认为张宜福作为维修人员直接在道路上维修，张宜福的过错行为导致事故的发生，沈敏红的车辆仅应承担事故的次要责任。2、张宜福的伤残及三期情况。诉讼中，该院依法委托中诚所对张宜福的伤情进行鉴定，该所于2016年3月18日出具锡诚【2016】临鉴字第249号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张宜福损伤尚未达等级伤残；其误工期660日，护理期120日，营养期90日为宜。人保公司对护理期及营养期无异议，认为误工期时间过长不予认可。庭后，张宜福又向锡山大队申请鉴定其伤残等级及三期，锡山大队于2016年6月22日委托中西医鉴定所对张宜福因交通事故受伤的伤残等级及三期进行法医学鉴定，中西医鉴定所于2016年6月27日出具锡中西医司【2016】临鉴字第1227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张宜福右下肢损伤伤残等级综合评定为十级；其误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。人保公司对该份鉴定意见书不予认可，认为不符合重新鉴定的程序，且该报告与之前的鉴定意见书的误工期存在严重差异，现认可误工期为240日。3、张宜福事故发生前的工作情况。为证明其从事运输行业，张宜福提供了暂住信息，该信息载明其到达时间为2003年1月1日，服务处所为流动个体运输，发证日期为2009年4月28日，人保公司认为该证据不能证明其工作情况。对此，该院认证如下：(1)事故发生时张宜福修理的车辆后已放置三角架，并无证据证明张宜福存在过错，故该院对事故认定书认定的事故责任予以确认。(2)中诚所的鉴定是审理期间经该院依法委托有资质的鉴定机构经过合法程序作出的，该院对中诚所的鉴定意见依法予以采纳。审理中，张宜福并未对该鉴定意见提出异议，却私自委托另一鉴定机构重新鉴定，本案不符合重新鉴定的条件，亦未按照法定程序进行，该院对中西医鉴定所的鉴定报告不予采纳。(3)暂住信息系事故发生前公安机关的登记信息，存在一定可信度，该院对该证据予以采纳，认定张宜福事故发生前从事道路运输行业。
一审法院认为，对于张宜福的各项损失，该院作如下认定：1、医疗费，根据必要合理的医疗费票据计算，认定为81377.7元；2、住院伙食补助费，按18元/日计算，根据张宜福的住院天数26日，住院伙食补助费为468元；3、营养费，按18元/日计算，根据司法鉴定意见确定营养期限为90日，认定为1620元；4、护理费，按60元/日计算，根据司法鉴定意见认定护理期120日，为7200元；5、误工费，按道路运输业在岗职工平均工资56406元/年计算，根据司法鉴定意见确定误工期限为660日，误工费为103411元；6、交通费，根据张宜福实际救治情况，该院酌定为500元。以上，张宜福的总损失为：194576.7元。苏Ｂ×××××小型轿车在人保公司分别投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），苏Ｂ×××××小型普通客车在平安公司投保了交强险，由于本案有另一位伤者，故应在交强险内预留份额，现该院认定人保公司应先在交强险责任限额分项下的医疗费用赔偿限额内承担1万元、死亡伤残赔偿限额内承担101851.75元的赔偿责任。谷某某虽不负事故责任，但其停放的车辆与张宜福的受伤之间存在因果关系，故平安公司应在交强险无责任限额分项下的医疗费用赔偿限额内承担500元、死亡伤残赔偿限额内承担9259.25元。其余损失72965.70元则由人保公司在商业三者险内承担。关于人保公司提出的医疗费中应扣除非医保用药费用的抗辩意见，因人保公司未提供相关依据，该院不予采纳。
综上所述，人保公司应向张宜福赔偿184817.45元，平安公司应向张宜福赔偿9759.25元。陈满宝已向张宜福垫付77464.13元，该款由人保公司从理赔款中直接向陈满宝返还。
判决：一、人保公司应赔偿张宜福的损失为184817.45元，其中向张宜福支付107353.32元，向陈满宝支付77464.13元，于判决生效后10日内支付；二、平安公司应赔偿张宜福的损失为9759.25元，于判决生效后10日内支付；三、驳回张宜福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1216元减半收取608元，鉴定费1680元，合计诉讼费2288元，由张宜福负担384元，由人保公司负担1722元，由平安公司负担182元（张宜福同意其预交诉讼费由人保公司、平安公司直接向其支付，该院不再退回。人保公司、平安公司应于判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付张宜福）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：第一，一审法院依法委托中诚所进行司法鉴定，该鉴定意见应予确认，误工期据此认定为660日并无不当。张宜福自行委托的第二份鉴定意见虽评定误工期为240日，但同时也评定张宜福构成十级伤残，人保公司选择性适用期限较短的误工期，却不认可第二份鉴定意见中构成伤残的评定意见，没有合法依据；第二，张宜福的暂住信息发证时间为2009年，早在本案事故发生前，可信度较高。在人保公司未提供相反证据的情况下，可以采信暂住信息登记的内容，即张宜福从事运输行业；第三，因人保公司未提供证据证明已向投保人就非医保用药费用的免责条款履行了明确说明义务，故对人保公司要求扣除非医保用药费用的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 顾骊恺