江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏审三民申字第205号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：无锡锡北开发投资有限公司，住所地：江苏省无锡市凤宾路58号。法定代表人：缪翼飞，该公司董事长。委托代理人：黄燕，江苏漫修律师事务所律师。委托代理人：过静，江苏漫修律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张志岐。委托代理人：刘敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈彩红。委托代理人：刘敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：无锡市正山实业有限公司，住所地：江苏省无锡市惠钱路200号。法定代表人：张正山，该公司董事长。委托代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：无锡市宏业房屋拆迁有限公司，住所地：江苏省无锡市北塘区锡北私营经济园凤翔北路19-225号。法定代表人：李卫平，该公司董事长。申请再审人无锡锡北开发投资有限公司（以下简称锡北开发公司）因与被申请人张志岐、陈彩红，一审被告、二审被上诉人无锡市正山实业有限公司（以下简称正山实业公司）、无锡市宏业房屋拆迁有限公司（以下简称宏业拆迁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锡北开发公司向本院申请再审称：1、锡北开发公司通过正山实业公司与张志岐洽谈并获得其认可，在与正山实业公司的补偿协议中明确张志岐的冷库补偿款为500万元，张志岐实际领取了其中的150万元，现要求反悔，不应当予以支持。2、涉案冷库属于违章建筑，评估报告要求的前提条件不具备，不能作为本案定案依据。3、锡北开发公司与张志岐、陈彩红之间没有合同关系，本案中涉及到合同与侵权两种性质的法律关系，应当分开审理。综上，请求撤销二审判决，改判驳回张志岐、陈彩红的诉讼请求。张志岐、陈彩红向本院提交书面意见认为：1、张志岐、陈彩红根本未与正山实业公司签订过500万元的冷库补偿协议，该协议只有复印件，没有原件，不能作为本案定案依据。2、张志岐、陈彩红所租赁的正山实业公司的房屋有正山实业公司提供的房产证，为合法建筑，评估报告可以作为本案定案依据。3、锡北开发公司与正山实业公司在未经张志岐、陈彩红的认可，擅自以低于评估价几百万元的价格约定张志岐、陈彩红应当得到的补偿款，侵犯了其财产权利，一、二审法院判令锡北开发公司与正山实业公司对其承担民事责任，符合法律规定。综上，请求驳回锡北开发公司的再审申请。正山实业公司向本院提交书面意见认为，正山实业公司与张志岐之间签订过500万元的拆迁补偿协议，评估报告依据的材料未经质证。本院审查查明：2006年5月1日，正山实业公司（出租方）与张志岐（承租方）签订房屋租赁协议书一份，约定张志岐向正山实业公司承租位于无锡市锡北私营经济园B区8号内的正山实业公司厂房3168平方米、办公生活用房100平方米等，用于建冷库；租赁期为20年，自2006年7月13日起至2026年7月12日止，前十年租金为每年500000元，后十年租金为每年580000元；在租赁期内，如遇到市政府规划拆迁时，协议书终止，由承租方投资的财物所对应的补偿款归承租方所有等内容。2006年9月7日，张志岐妻子陈彩红领取了字号为“无锡市北塘区正山冷库租赁服务部”的个体工商户营业执照，该冷库开始经营。2009年7月，该冷库领取了相关的容器使用登记证、工作人员资格证，有关部门也出具安全现状评估报告。2009年6月30日，无锡市人民政府拆迁管理办公室发出锡政拆通（2009）第54号无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书，载明因建设需要，同意由锡北开发公司对本案所涉地块予以拆迁，拆迁实施单位为宏业拆迁公司，评估机构为无锡市恒茂房地产土地评估有限公司。2010年7月23日，宏业拆迁公司与正山实业公司签订一份拆迁补偿协议书，协议书载明：对正山实业公司总补偿款为4482万元，签约生效之日起7日内付1350万元，搬迁完毕之日付2700万元，余款432万元待拆平后付清，其中约定冷库为500万元等内容。正山实业公司在收到1350万元的第一笔补偿款后，即于2010年7月28日向张志岐支付了150万元，张志岐出具的收条载明：“收到正山实业公司冷库补偿款150万元（壹佰伍拾万元整）。2010年8月27日，张志岐向江苏省无锡市北塘区人民法院提起诉讼，请求判令正山实业公司向其支付冷库拆迁补偿费用15000000元，并承担诉讼费用，同时提出诉讼保全及对冷库进行评估的申请，该院作出了财产保全裁定并委托无锡宝光资产评估有限公司（以下简称“宝光评估公司”）进行评估。该公司于2010年9月20日出具的评估报告结论为：冷库评估价值为780.43万元。2010年9月21日，正山实业公司对评估报告提出异议，并提供了一份2010年7月23日其与张志岐签订的拆迁补偿协议书，该协议载明“正山实业公司同意补偿张志岐冷库拆迁补偿款计伍佰万元（在政府拆迁款中支付）。补偿款税收由张志岐自理。付款方式，按照区政府付款比率及时间由正山实业公司付给张志岐。张志岐应付正山实业公司房租款计贰拾伍万元。协议上有张正山、张志岐的签名和日期”。张志岐质证后表示其并未在该份协议书上签名及签署日期，要求予以鉴定。随后，该院委托南京师范大学司法鉴定中心对该份拆迁补偿协议书进行鉴定，该中心于2010年11月12日出具的鉴定意见书载明：显微镜检验特征说明了检材字迹不是直接书写形成，反映了复制文字形成规律；送检的《拆迁补偿协议书》中“张志岐”签名及落款日期“2010.7.23”字迹不是当事人直接书写形成。之后，该院要求该中心补充鉴定。该中心于2011年1月30日出具鉴定意见为：该协议所有字迹反映了复制文字形成规律，就现有复制签名条件而言，倾向认为送检的协议中“张志岐”签名及落款日期“2010.7.23”字迹与提供的样本字迹出自同一人书写笔迹。2010年9月22日，张志岐与正山实业公司签订协议书一份，约定将冷库内的设施设备全部移交给正山实业公司等内容，正山实业公司也随即将冷库移交拆迁部门，拆迁方于2010年10月上旬将冷库拆迁完毕，并于10月20日举行了总部商务园的奠基仪式。2011年6月14日，张志岐向江苏省无锡市北塘区人民法院提供拆迁补偿协议书复印件一份，该协议复印件载明：“甲方正山实业公司同意对乙方张志岐冷库拆迁进行补偿，补偿款正山实业公司与（于）2010年8月1号前支付张志岐150万元（用于张志岐支付人员安置与赔偿货款），三天内双方共同确定评估机构对冷库进行评估，确定冷库价格后正山实业公司于第二天向张志岐支付冷库补偿余款。在协议的下方，有张正山、张志岐的签名及落款日期为‘2010.7.23’的字迹。”2011年7月12日，该院作出判决：一、无锡市正山实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张志岐、陈彩红350万元。二、驳回张志岐、陈彩红的其他诉讼请求。张志岐、陈彩红不服该判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。在上诉期间，张志岐以书面方式表示：其在一审期间（2011年6月14日）向法院提供的2010年7月23日协议书系在正山实业公司提供的协议书基础上复制形成的，其对为达到胜诉目的而提供伪证的行为愿接受法院处罚，但其从未与正山实业公司之间签订过任何协议；其接收1500000元也基于冷库搬迁资金紧缺，且正山实业公司对其的应付款远大于此数额等因素。2011年12月19日，该院以原审判决认定事实不清为由作出（2011）锡民终字第0917号民事裁定，裁定撤销原判决并发回重审。该院在重审中，根据张志岐、陈彩红的申请，追加了锡北开发公司、宏业拆迁公司为被告参加诉讼。该院经审理后判决：一、正山实业公司支付张志岐、陈彩红补偿款3500000元。二、锡北开发公司支付张志岐、陈彩红补偿款2508460元。三、驳回张志岐、陈彩红的本案其他诉讼请求。张志岐、陈彩红与锡北开发公司皆不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。锡北开发公司仍然不服，向本院申请再审。本院认为，一、关于正山实业公司提供的其与张志岐之间于2010年7月23日签订的拆迁补偿协议复印件可否作为本案定案依据问题。首先，张志岐、陈彩红在一、二审庭审中均不认可签订过上述拆迁补偿协议，并要求对涉案冷库进行评估。其次，正山实业公司与张志岐之间签订的拆迁补偿协议只有复印件，没有原件，该复印件不能单独作为本案定案依据。第三，上述拆迁补偿协议所确定的冷库补偿款为500万元，与张志岐、陈彩红自行委托及人民法院委托的评估机构评估结论相差200多万元，张志岐在此情况下拒绝签订500万元拆迁补偿协议的情形，较为合理。第四，张志岐领取150万元的收条不足以证明张志岐是对500万元拆迁补偿协议的认可。综上，正山实业公司提供的其与张志岐之间签订的拆迁补偿协议复印件，一、二审法院未作为本案定案依据，并无不当。二、关于评估报告能否作为本案定案依据问题。涉案房屋是否是违章建筑应当以行政部门的行政确认为依据，锡北开发公司虽主张涉案冷库为违章建筑，但其在一、二审期间并不能提供证据证明该冷库为违章建筑，且评估机构对该冷库的评估出是按照成本法得出，一、二审法院在确定冷库价值时也已经扣除了冷库建造的税金等费用。因此，锡北开发公司关于涉案冷库为违章建筑，评估报告的前置条件未成就，不能作为本案定案依据的主张，依据不足，一、二审法院结合评估报告中所列组成项目、评估值来源说明等，酌定冷库重置补偿款为7508460元，并无不当。三、关于本案是否应当分开审理问题。本案纠纷的发生是由于锡北开发公司委托的拆迁单位宏业拆迁公司与正山实业公司，在事前未征得冷库所有权人张志岐、陈彩红的同意，事后未取得张志岐、陈彩红的认可的情况下，签订拆迁补偿协议，处分了张志岐、陈彩红的冷库补偿款数额而引起，张志岐、陈彩红在对正山实业公司提起诉讼后，一审法院依据张志岐、陈彩红的申请，追加锡北开发公司为本案被告，不违反法律的强制性规定，锡北开发公司关于本案应当分开审理的主张，二审法院未予支持，并无不当。综上，锡北开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回无锡锡北开发投资有限公司的再审申请。审 判 长  张晓岚代理审判员  刘海平代理审判员  罗有才二〇一四年一月二十一日书 记 员  王 锴