四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）雁江民初字第2876号
原告安岳县普盛农牧有限公司。
法定代表人高永国，董事长。
委托代理人张泽志，系四川兴岳律师事务所律师。
被告资阳市龙池投资管理有限公司。
法定代表人严小艳，董事长。
委托代理人刘东海。
原告安岳县普盛农牧有限公司（以下简称普盛农牧公司）诉被告资阳市龙池投资管理有限公司（以下简称龙池投资管理公司）企业借贷纠纷一案，本院于2011年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告普盛农牧公司的委托代理人张泽志、被告龙池投资管理公司的委托代理人刘东海均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告普盛农牧公司诉称，2011年1月6日，原被告签订了“抵押借款合同”，该合同约定由被告分期借款总额不超过572，000元给原告购买猪饲料及兽药，每期借款期限为三个月，且此借款有由被告直接支付到被告指定的成都农心饲料有限公司。合同签订后，被告于2011年5月18日借款36，000元给原告，此后被告便拒绝借款给原告购买猪饲料及兽药，导致原告不得不自行筹款购买饲料，以及后来不得不更换饲料，从而给原告造成料损失共计114，400元。另外被告上述36，000元借款偿还期限还未到，就恶意提起了民事诉讼，把原告已偿还了的和上述“抵押借款合同”无关的10万元也一并恶意提起诉讼，给原告又造成新的诉讼损失，且其违约行为显而易见。综上所述，被告违反合同约定给原告造成了114，400元损失，加之被告违法恶意诉讼又再次给原告造成了诉讼损失10，160元，应由被告赔偿给原告。2011年11月2日，原告起诉来院，请求人民法院依法调解、判决被告一次性赔偿因被告违反“抵押借款合同”给原告造成的损失114，400元；2.调解、判决被告赔偿因原告违法恶意诉讼给原告造成的诉讼损失10，160元；3.请求贵院依法确认原被告双方签订的“抵押借款合同”有效；4.本案诉讼费由被告承担。
原告普盛农牧公司为支持其主张，举证如下：
证据1，原告企业营业执照和被告企业基本信息，证明原被告身份信息；
证据2：2011年1月6日签订的《抵押借款合同》，证明原告可以向被告借款572，000元，也证明每次借款的期限为3个月，该协议的违约金是按借款总金额的20%，也就是我们诉称违约金为114，400元。
证据3：原饲料购销合同、销售订单序时薄和两张转款凭证，证明原被告36，000元的借款时间以转款时间2011年5月18日为准，在未到3个月的还款时间即向法院提前诉讼，被告方违约。
证据4：2011年6月22日和2011年8月22日的接（报）处警登记表2页，证明被告内部股东发生纠纷，导致不再出借款项给原告，证明被告的违约行为。
证据5：农心饲料销售单3张（1页），证明借款的使用是在被告的监管之下，原告只能被告指定的地方购买
证据6：2011年1月30日出具给原告的10万元还款收条，证明原告借款的10万元已经还给了高小扬，高小扬是被告公司的高级管理人员，视为原告已经偿还给了被告。同时可以证明被告起诉10万元属于恶意诉讼。
证据7：2011年8月25日原告签订的委托代理合同、授权委托书及律师事务所收费发票复印件一份，证明原告为了应诉被告的恶意诉讼所产生的案件代理费81，600元，其他2，000元是车旅费没有具体的证据。
被告龙池投资管理公司对原告普盛农牧公司所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2和3的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4没有关联性，且涉及到被告方的董事的隐私。对证据5没有关联性，其对很多农牧企业都有销售。对证据6的收条是偿还2010年11月5日的借款的收条，与本案无关联。对证据7原被告的案件不止一个，所产生的诉讼费也很多，不是针对本案的诉讼费，就是有本案的诉讼费也应由原告承担。
被告龙池投资管理公司辩称，第一，我们认为原告的诉讼请求属于恶意诉讼，抵押借款合同首先是原告方先行违约，在2011年1月5日，原告方向被告方借款10万元到期后未偿还，在此期间被告方为原告方垫资饲料款36，000元，这一事实在2011雁江民初字第2000号和2013年资民终字第587号两份判决书均有阐述，均认定原告方应偿还垫资款36，000元，借款10万元法院在审理过程中发现涉嫌犯罪，已经移送到雁江区公安分局经侦大队，可以看出原告方先违约。第二，对于原告方要求确认原被告双方签订的“抵押借款合同”有效是无理的，在2011雁江民初字第2000号的判决书的第6页是有认定的，这是一份生效的法律文书。第三，对于原告所称的诉讼损失没有法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告龙池投资管理公司为支持其主张，举证如下：
证据1：2010年11月5日的借款合同，证明原告所称的10万元还款是还的这个借款合同的10万元借款，在2011雁江民初字第2000号中也有印证。
证据2：2010年11月5日的借条一张，证明原告方所举的抵押合同的第一笔借款，因为当时办理抵押合同是当时急需钱，是11月5日先借的钱，在第二天补的抵押合同。
证据3：2011雁江民初字第2000号和2013年资民终字第587号的判决书，证明该两份判决书证实了抵押借款合同无效，原告应该返还36，000元的垫资款和资息。
证据1和2的原件在2011雁江民初字第2000号的卷宗里。
原告普盛农牧公司对被告龙池投资管理公司所举证据质证意见为：对证据1、2和3的本身无异议，但对证明目的有异议。
本院对各当事人所举证据材料认证如下：对原告企业营业执照和被告企业基本信息的真实性、合法性、关联性予以确认。对2011年1月6日签订的《抵押借款合同》的真实性予以确认。对原饲料购销合同、销售订单序时薄和两张转款凭证的真实性、合法性予以确认。对2011年6月22日和2011年8月22日的接（报）处警登记表2页的真实性、合法性予以确认。对农心饲料销售单3张（1页）的真实性、合法性予以确认。对2011年1月30日出具给原告的10万元还款收条的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。对2011年8月25日原告签订的委托代理合同、授权�托书及律师事务所收费发票复印件一份的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对被告龙池投资管理公司所举的2010年11月5日的借款合同真实性予以确认。2010年11月5日的借条一张的真实性予以确认，对2011雁江民初字第2000号和2013年资民终字第587号的判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2011年1月6日，原告普盛农牧公司与被告龙池投资管理公司签订一份抵押借款合同，该合同约定，被告龙池投资管理公司同意借给原告普盛农牧公司人民币，以实际用款为准，借款用途只用于原告普盛农牧公司购买饲料及相关兽用药品。借款期限以三个月为一个周期，期限2011年1月6日起至2011年4月6日止。实际借款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率3%，借款期限三个月。原告普盛农牧公司在需要使用借款购买饲料或兽药时通知被�龙池投资管理公司，被告龙池投资管理公司则按原告普盛农牧公司需求饲料数量或兽药数量直接将款项转给数量厂家或兽药供应商。原告普盛农牧公司用自己猪场的猪作为借款的抵押担保物，每头抵押担保价值500元，共计1144头，总抵押价值572，000元。违约责任，违约方应按借款总金额的20%作为违约金支付守约方。原被告均在合同上盖章和法定代表人签名。2011年5月18日普盛农牧公司以无钱购买饲料为由要求龙池投资管理公司为其代付饲料款36，000元，后龙池投资管理公司为普盛农牧公司垫付36，000元。在该合同成立前于2011年1月5日龙池投资管理公司借给普盛农牧公司借款10万元。在2011年7月25日龙池投资管理公司起诉普盛农牧公司和高小扬偿还借款及垫资款13.6万元。在（2011）雁江民初字第02000号民事判决书载明，2011年1月5日的借款10万元，因涉及经济犯罪，已移送公安机关，本案现只处理其垫支饲料款3.6万元的诉请。对抵押借款合同构成借款合同关系，龙池投资管理公司不具备从事金融业务的资质，向普盛农牧公司借款，违反法律规定，双方之间的借款合同无效。判决结果为普盛农牧公司返还龙池投资管理公司垫支饲料款3.6万元及利息，驳回龙池投资管理公司的其他诉讼请求。案件受理费900元、诉讼保全费750元，共计1650元，由普盛农牧公司负担。普盛农牧公司不服（2011）雁江民初字第02000号民事判决提起上诉，资阳市中级人民法院以（2013）资民终字第587号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2011年11月2日，原告起诉来院，请求人民法院依法调解、判决被告一次性赔偿因被告违反“抵押借款合同”给原告造成的损失114，400元；2、调解、判决被告赔偿因原告违法恶意诉讼给原告造成的诉讼损失10，160元；3、请求贵院依法确认原被告双方签订的“抵押借款合同”有效；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告普盛农牧公司与被告龙池投资管理公司于2011年1月6日签订的抵押借款合同的法律性质已被生效法律文书确认为双方之间构成借款合同关系，且龙池投资管理公司不具备从事金融业务的资质，向普盛农牧公司借款，违反法律规定，双方之间的借款合同已被认定为无效，双方在上诉时也未对此提起上诉。因此，原告普盛农牧公司请求确认原被告双方签订的“抵押借款合同”有效的主张不成立，本院不予支持。原告依据合同约定的违约金数额计算得出的损失114，400元赔偿额，由于合同被确认无效后，合同至始无效，违约金法则适用是有效合同，因此，请求调解、判决被告一次性赔偿因被告违反“抵押借款合同”给原告造成的损失114400元的主张不成立，本院不予支持。普盛农牧公司于2011年1�5日借款10万元以及垫支饲料款3.6万元，龙池投资管理公司有权起诉，对2011年1月5日借款10万元因涉及经济犯罪，已移送公安机关处理。对其案件诉讼费负担已作分配。因此，原告请求判决被告赔偿因原告违法恶意诉讼给原告造成的由8，160元代理费等组成的诉讼损失10，160元的主张也不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告安岳县普盛农牧有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，945元，由原告安岳县普盛农牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈方民
人民陪审员 张德华
人民陪审员 李国彬
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王琼娇