浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3118号
原告：郭君毅。
委托代理人（特别授权）：宋立国，浙江丽大律师事务所律师。
被告：丽水市车来车往汽车销售有限公司。
法定代表人：杨军。
委托代理人（特别授权）：刘邦根、叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告郭君毅为与被告丽水市车来车往汽车销售有限公司（下称车来车往公司）合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告郭君毅及其委托代理人宋立国、被告的委托代理人刘邦根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭君毅诉称：2014年3月21日，原、被告签订《汽车购置买卖合同》。合同对车辆配置、交车期限等作了约定，同时约定车价含上牌（保交强险，车身全保，第三者50万，驾驶员8万，乘客1万×2座）。3月22日，原、被告又签订了《车辆转让协议》和《代理服务合同》，代理服务合同对委托事项作了明确约定，原告也依约向被告交纳了车款、代理服务费。2014年7月1日中午，在G25长深高速公路往福建方向2575K＋400M处，原告驾驶赣E×××××号车辆与浙G×××××号轻型厢式货车发生车头右侧追尾，造成该车副驾驶座乘员叶某死亡，两车不同程度受损的交通事故，浙江省高速交警总队丽水支队一大队认定原告负事故次要责任。事故发生后，交警要求原告提供保单，原告手上只有机动车辆保险证没有保单，要求被告提供时，才得知赣E×××××号车辆机动车第三者责任强制保险（下称交强险）脱保，原告要求被告承担责任，被告称有办法在商业险中赔付。事故死者家属诉至法院，经金华市婺城区人民法院审理，认定原告驾驶的赣E×××××号货车未投保交强险，判决原告在交强险范围内赔偿死者家属110000元。原告提起上诉，二审法院维持了一审判决。原告为此还支付了车辆保管费6000元、造成车辆停运损失80400元（402天×200元／天）。原告认为，原告已将代理服务费、保险费等费用交给被告，但被告在履行代理服务过程中存在违约行为，造成赣E×××××号车辆交强险与年检时间不一致，应承担赔偿损失并支付违约金的义务。同时被告销售的车辆存在通过非法途径和弄虚作假的方法取得牌照、不能依法办理过户手续、空车超重等多项问题。原告买的是新车，被告提供的车辆不符合约定，存在欺诈行为，应退还原告的购车款。故请求判令：1、被告赔偿原告的损失198461元，并支付违约金10000元；2、被告退还原告购车款，赣E×××××号车由被告收回；3、诉讼费由被告承担。
被告车来车往公司辩称：1、被告和江西丰乔物流有限公司（下称丰乔公司）两家企业，均属股东许巧琴、杨军等人共同投资开办的私营企业，两家企业实行合作经营统一核算。其经营模式为：先由车来车往公司直接向厂家购进汽车，并将车辆在丰乔公司登记上牌后销售给客户；2、原告虽然分别与被告及丰乔公司签订三份合同，但根据合同内容足可认定，该两家公司属于涉案车辆销售转让和代理服务合同的一方共同主体。而“机动车交通事故责任纠纷”一案，经法院生效判决认定：丰乔公司作为登记车主，已将车辆实际转让给郭君毅，对本案发生无过错，无需承担赔偿责任。鉴于原告是与丰乔公司签订“车辆转让协议”和“代理服务合同”，该判决显然包含了对代理服务合同过错的认定，现原告起诉要求答辩人承担该“代理服务合同”违约赔偿责任，实际上该交通事故赔偿责任纠纷案的判决己经作出处理，原告的起诉属重复起诉；3、根据原告与丰乔公司签订的“代理服务合同”第五条的约定，续保时原告应在续保前15日将保费汇入被告公司账户，逾期造成车辆脱保所带来的经营损失及经营风险由原告承担。因此，被告己经按约将车辆及保单一并交付给原告，由于原告自己的疏忽，在交强险到期时并未自行办理续保手续，同时，也没有按照约定将保费及时汇入被告账户，逾期未交保费而造成交强险脱保的责任应由其自负；4、被告提供的车辆均有出厂合格证，原告接交车辆后也从未提出车辆质量问题，现原告以车辆存在质量问题而要求退车无任何事实根据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为主张其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件及被告的工�登记材料、组织机构代码证，待证原、被告的身份情况。
2、汽车购置买卖合同；
3、代理服务合同；
证据2-3待证原、被告之间关于车辆买卖、涉及车辆的相关代理服务关系及其约定；
4、机动车行驶证、车辆转让协议，待证被告出卖给原告的车辆由丰乔公司转让，车辆并非新车而是二手车；
5、机动车辆保险证（商业险），待证商业险的到期时间与车辆年审时间一致，交强险与商业险到期时间不一致，对于车辆交强险脱保，原告没有责任；
6、民事判决书二份，待证被告自认与丰乔公司实际控制人为同一人，生效判决确认原告需赔偿交通事故死者家属11万元及原告负担诉讼费数额；
7、执行和解协议，待证原告与死者家属在法院主持下达成协议，原告已付赔偿款数额及已确定需支付的赔偿款；
8、停车费票据，待证因交通事故导致的车辆保管费用为6000元及停运时间；
9、车辆过磅单，待证车辆空车超重，质量存在问题；
10、银行转账凭证3份，待证本案起诉后，原告按协议约定支付死者家属8至10月份的赔偿款18000元；
11、车辆费用登记表，待证2015年8月丰乔公司收取了本年度车辆服务费1200元；
12、浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队一大队出具的证明一份，待证交警部门处理交通事故时，要求原告出示交强险保单，原告称已委托他人投保，保单在代为投保人手中。原告未向交警部门出具交强险保单以及事故发生时交强险已脱保的事实；
其中编号10-12的证据为原告庭审后补充向本院提交。
被告对上述证据质证如下：1、对证据1-2、4-12的真实性无异议；证据3的代理服务合同，被告主张该�同没有成立，购车时签订过该合同，但已收回了合同原件；2、证据2、4，汽车购置买卖合同的价款中并没有包括代理服务费1200元，对于质量标准，双方约定的标准就是合格证或维修。其他意见已在答辩中陈述；3、证据6的两份判决书的意见，已在答辩中陈述；4、证据7的执行和解协议，被告实际履行的只有8万元，即使被告有责任，也仅针对已付的款项；5、证据8和9的停车费票据和过磅单，与本案没有关联性；6、证据5、10没有异议；7、证据11，该单据载明的代理服务费交款时间是2015年8月，与本案没有关联性；8、证据12，该份证明形式不合法，没有负责人签字，其内容也是原告的单方陈述。被告已将保单等一并交给原告，且即使没有保单，但保险标志等均有交强险到期的日期，原告应当知道交强险到期的时间，责任应由其自负。
被告未向本院提交证据。
本院综合双方的举证、质证意见，对上述证据评析如下：1、对双方无异议的证据，予以采信；2、证据3，原告陈述合同原件在原机动车交通事故责任纠纷审理法院的案卷中。被告认为该合同未成立，原件已由其收回。但被告在庭审中既对该合同的真实性提出异议，又在答辩中引述该合同的约定，且案涉车辆在未过户之前已按协议内容履行，故本院对该合同的证据效力予以确认；3、原告提交的证据9，仅能说明某一车辆过磅的重量，并未载明车辆号牌，且没有其他证据佐证原告所待证的事实，故对该证据不采信；4、证据12，被告虽就其形式提出意见，但审查其内容，可以说明交通事故发生后交警部门在调查案件时涉及案涉车辆交强险保单的相关情况，该证据并不因其形式不规范而失其证据效力，应予采信；5、其他证据，被告对真实性无异议，本院经审查，均�本案具有关联性，予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认本案如下事实：
2014年3月21日，原、被告签订《汽车购置买卖合同》，约定：原告向被告购买“三环十通”货车一台；价款为150800元；上述价款含上牌、保险（保交强险，车身全保，第三者50万，驾驶员8万，乘客1万×2座）；质量标准为由被告按生产产家标准，以出厂合格证为凭供车，如原告发现车辆质量问题由被告通过服务站修复至符合厂家质量标准；合同还就车辆配置、交付、付款等事项进行了约定。
2014年3月22日，原告（乙方）与丰乔公司（甲方）签订《车辆转让协议》、《代理服务合同》各一份，上述协议和合同载明的当事人为丰乔公司，但合同和协议的签章处均由被告车来车往公司盖章，丰乔公司未在合同和协议上盖章。《车辆转让协议》约定：甲方将号牌为赣E×××××号货车转让给乙方；车辆应及时办理过户手续；在过户手续办妥之前，甲方同意乙方继续使用原行驶证办理相关规费交纳，如乙方委托甲方办理的，由甲方按标准收取代理服务费用；车辆发生交通事故的赔偿责任或其他债务，均由乙方承担，协议还约定了其他事项。《代理服务合同》约定：在赣E×××××号货车办妥过户手续前，甲方代为办理该货车的保险（包括交强险）、年检、事故理赔等事项；乙方每年向甲方支付代理服务费1200元；车辆应足额投保相关保险，续保时乙方应在续保前15日将保费汇入甲方账户，逾期造成车辆脱保的损失和风险由乙方承担；如一方违约或终止协议，应承担违约金10000元；合同还约定了其他事项。
赣E×××××号货车自2013年8月21日起登记在丰乔公司名下，原、被告及丰乔公司签订前述三份合同（协议）�，车辆未按约定办理过户登记手续，现登记车主仍为丰乔公司。签订上述合同时，交强险到期日为2014年6月26日，机动车商业险到期日为2014年8月21日。
2014年7月1日，浙G×××××号货车与原告驾驶的赣E×××××号货车在高速公路上发生追尾，造成该车乘员叶某死亡的交通事故。在交警部门处理该交通事故时，要求原告出示交强险保单，原告向交警部门陈述，已委托他人代为投保，保单还在代为投保人手中，因此未向交警部门出示交强险保单。后死者家属将郭君毅、丰乔公司等诉至金华市婺城区人民法院，该院经审理，并作出（2014）金婺民初字第3748号民事判决，认定郭君毅作为车辆实际所有人和管理人，因未投保交强险，应在交强险限额内不分责任比例赔付死者继承人损失11万元，并驳回了对丰乔公司的赔偿请求。后该案经二审，二审法院维持一审判决。二审判决生效后，郭君毅与死者继承人达成和解协议，到2015年10月30日止，已支付赔偿款为98000元。另外，因发生交通事故，原告支付了车辆保管费6000元，并造成车辆停运损失。
庭审中，关于2014年签订合同时原告是否支付1200元代理服务费，原告称代理服务费虽未在合同中详细列明，实际已一并包含在总价款中，称只有在原告交纳服务费用后，被告才会代办相应的2014年年检、投保等服务，并提交了2015年年检时所交费用予以佐证；被告则称原告未向其交付代理服务费，合同价款也未包含代理服务费，上述事实应由原告举证证明。关于交付车辆时被告是否一并向原告交付交强险保单，原告称交付车辆时交强险保单未一并交付，且因此导致脱保，被告经手的其他车辆也存在类似情形；被告称保单在交车时已一并交给原告，且按交易习惯保单均一并交付，原告亦有核�保险期限的责任。
本院认为：一、关于原告要求被告赔偿损失并支付违约金是否属于重复起诉。该交通事故责任纠纷案件审理内容是因交通事故导致的受害人与相关当事人之间的责任承担问题，直接评价的是因交强险脱保的“结果”及其他损害事实而产生的赔偿责任，属侵权之诉；本案审理内容则是在车辆买卖及代理服务合同履行过程中，当事人是否善意且无过失地履行合同义务（包括从给付义务、附随义务），直接评价的是造成交强险脱保的“原因”是否因当事人不当履行合同而致，属合同之诉。因此，即使如被告所称，车来车往公司与丰乔公司人格混同，丰乔公司在该案中不承担对受害人的赔偿责任，该生效判决也不应羁束本案当事人的违约责任承担问题。故对被告提出的关于原告的部分诉讼请求属重复起诉的意见，本院不予采纳。同理，前述合同（协议）中虽有发生交通事故等情况，责任由原告自负的约定，该约定亦不能用于评价本案关于交强险脱保的原因及其责任承担问题。
二、关于原告要求被告赔偿损失及违约金是否成立。1、本案中，被告并非车辆的登记车主，却以合同当事人的身份与原告签订《汽车购置买卖合同》。《车辆转让协议》、《代理服务合同》载明的合同一方当事人虽为丰乔公司，被告却在合同（协议）签章处盖章。且被告在该交通事故责任纠纷案件的审理和本案的审理中均自认与丰乔公司的关联关系，故本院确认被告作为车辆买卖过程的经办人，并在上述合同中签章，相应的约定对其具有约束力；2、双方对交强险保单是否随车辆一并交付存有争议，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告并未向本院提交证据证实其已随车交付交强险保单，结合交警部门在处理交通事故时询问原告关于交强险保单的情况，本院确认被告未履行车辆买卖合同中一并交付交强险保单的从给付义务；3、案涉车辆的交强险和商业险到期时间不一致，这并非机动车保险的常态，在原告已持有商业险保险证的情况下，易使其误认为交强险与商业险期限一致而导致交强险脱保。原告虽未提交直接证据证实前述合同签订后其向被告或丰乔公司支付了2014年的代理服务费，但因交强险不仅事关合同当事人的利益，也直接关系到不特定第三人的利益，因此，即使原告未支付代理服务费，被告亦应就交强险与商业险到期时间不一致、保险到期日的情况向原告履行告知义务。被告认为按代理服务合同约定，续保时原告应在续保前15日将保费汇入被告账户，逾期造成车辆脱保所致损失应由原告自行承担。但因该续保及付款期限的约定应以被告履行前述告知义务、交付保单为前提，故对被告的上述意见，本院亦不予采纳；4、车辆交付后，原告作为车辆的实际控制人，对交强险的到期日期应及时向被告询问或者注意保险标志中注明的到期日期，依约及时付清保险等费用并提醒被告及时办理续保手续，故原告亦应自负相应比例的损失；5、原告要求被告赔偿车辆保管费和车辆停运损失，因上述费用和损失系发生交通事故而致，与本案原、被告在车辆买卖合同中的违约行为不具有直接关联性，另外，原告亦未向本院提交其已实际缴纳交通事故责任纠纷案件诉讼费的证据，故对原告的该部分诉请，本院不予支持。原告依生效判决、和解协议已实际赔付的款项为98000元，以及约定的违约金10000元，可依双方的合同关系在本案中向被告主张。对于原告应赔偿而未实际履行的款项，应由原告在实际赔付后另行主张。本院综合考察原、被告在合同履行过程中的行�，被告未履行交付交强险保单的从给付义务及告知交强险相应情况的附随义务，应承担主要责任，故确定上述98000元损失及约定违约金由被告承担70%。
三、关于原告要求解除合同的诉请是否成立。原告认为被告提供车辆为二手车、不能依法办理过户手续、存在空车超重等问题以及销售过程中欺诈行为，首先，审查在卷证据，原告并未就上述事实向本院提交证据证明，且购车时原告应当知晓该车辆已登记在丰乔公司名下的事实；其次，现该车辆仍登记在丰乔公司名下，被告虽然自认其与丰乔公司的关联关系，但在丰乔公司并未就此确认的情况下，原告仅向被告主张解除合同，于法无据。故对原告要求退还购车款、返还车辆的诉请，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十六条的规定，判决如下：
一、被告丽水市车来车往汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭君毅的损失人民币68600元并支付违约金7000元，共计人民币75600元；
二、驳回原告郭君毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6680元，减半收取3340元，由原告郭君毅负担2540元，被告丽水市车来车往汽车销售有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年十一月十八日
代书记员 朱丽梅