山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2480号
上诉人（原审被告）济宁阳光木业有限公司，住所地济宁市任城区唐口街道办事处中闫村。
法定代表人刘明军，经理。
委托代理人吴某。
委托代理人张某甲。
上诉人（原审被告）刘明军，济宁阳光木业有限公司经理。
委托代理人吴某。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审原告）刘潇然，个体。
委托代理人张某乙。
委托代理人孔某，山东鲁济律师事务所实习律师。
上诉人济宁阳光木业有限公司（以下简称阳光木业）、刘明军因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第2752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月20日，被告阳光木业向原告出具借条一份，载明向原告借款400万元，借款期限为30天，如违约借款人同意支付出借人违约金，按日千分之五计算，并由被告刘明军作为担保人提供担保。同时被告刘明军在借条上还注明将借款汇入其指定的账户，开户行为中国农业银行仙营办事处，户名为薛某，账号为62×××18，以银行汇款凭证作为其收到此笔借款且此借条生效的依据。当日原告将400万元转入上述指定账户。2013年6月8日，被告偿还了借款200万元，余款未能偿还，原告提起诉讼，请求判令两被告偿还借款本金200万元及逾期还款违约金490，683元。
原审法院认为，被告阳光木业、刘明军在向原告刘潇然出具借条后，原告向被告指定账户汇入了借款400万元，故双方之间的借款合同已生效，被告阳光木业、刘明军应按照借条上的约定履行其还款及担保义务，现原告要求被告阳光木业偿付借款本金200万元依法应予支持。对于原告主张的违约金，因双方约定的违约金过高，原告自愿将违约金下降至按月息2%计算，不违反有关法律规定，依法应予支持，但其起算时间应自借款逾期之日起，即2013年5月21日，因被告于2013年6月8日偿还了借款本金200万元，故该逾期还款违约金应分段计算，即2013年5月21日至2013年6月8日本金按400万元计算，即50，673元；自2013年6月9日至开庭之日本金按200万元计算，即350，579元；合计401，252元。被告主张借条是在刘明军人身安全受到威胁的情况下向原告出具的，并非刘明军的真实意思表示，但并未能提供有效证据予以证实，故对其主张应不予采纳。另借条中的借款汇入账号系被告方指定，该账户所有人薛某与被告间的关系及有无资金往来与本案没有关联性，因此被告认为应追加薛某为本案的共同诉讼参与人的意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告济宁阳光木业有限公司欠原告刘潇然借款本金200
万元及逾期付款违约金401，252元，共计2，401，252元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘明军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，000元，诉讼保全费5，000元，由被告济宁阳光木业有限公司、刘明军共同承担。
济宁阳光木业有限公司、刘明军不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、上诉人与被上诉人之间没有真实的借贷关系，上诉人是在受胁迫的情况下向被上诉人出具的借条，并非其真实意思表示。借条中指定的收款人薛某是案外人唐某等人共同从事高利放贷行为的主体，实际上薛某与上诉人并不认识，也没有业务往来。唐某以证明人的身份在借条中签字，足以证实上诉人所述的案件事实。借条是在唐某等人的胁迫下指定薛某为收款人，上诉人从未收到上述款项。二、一审中，上诉人申请追加案外人唐某、薛某、夏某参加诉讼，法庭未予准许，以致案件事实无法查清。应追加案外人唐某、薛某、夏某为第三人参加诉讼，以查明案件事实，以作出公正判决。
被上诉人刘潇然辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2013年5月28日，上诉人通过涉案借贷关系证明人唐某的账户，向被上诉人刘潇然还款200万元。
以上事实，有双方当事人的陈述及上诉人提交的银行交易明细为证，足以证实。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人济宁阳光木业有限公司与被上诉人刘潇然之间是否存在涉案真实的借贷关系。二、应否追加薛某、唐某、夏某参加本案诉讼。关于第一个焦点问题，2013年4月20日，以上诉人济宁阳光木业有限公司作为借款人、上诉人刘明军作为担保人向被上诉人刘潇然出具涉案400万元的借条一份，并约定以刘潇然转账至上诉人指定的账户作为该借条生效的依据。同日，被上诉人刘潇然将400万元转入上诉人指定的开户名为薛某的账户中。据此，上诉人济宁阳光木业有限公司与被上诉人刘潇然之间的借贷关系成立并生效。上诉人主张上述借条系在其受胁迫的情况下出具，并不存在真实的借贷关系，但其并未提供充分证据证实其受到胁迫的事实，故对于上诉人的主张，本院不予采信。另外，上诉人主张涉案400万元系当事人之间的其他借贷关系产生的高额利息，并主张已偿还的部分款项系偿还的另案借款，与本案无关，但其亦未提供充分证据证实该案400万元仅为高额利息，且与被上诉人刘潇然向上诉人指定的账户实际转账的事实相悖；另外，上诉人提及的济宁市任城区人民法院审理的（2013）任民初字第2751号民事判决当事人与本案并不完全一致，且该判决现在并未生效，亦无法证实上诉人的相关主张。综上，一审依据双方当事人提供的证据认定涉案400万元的借贷关系成立、生效并真实存在，并无不当；上诉人对其上诉主张并未提供充分证据予以证明，依法不予支持。关于第二个焦点问题，案外人薛某系上诉人指定的涉案400万元借款的收款账户开户人，根据民间借贷关系的相对性，发生借贷的双方为上诉人济宁阳光木业有限公司与被上诉人刘潇然，故薛某并非本案必要的诉讼参与人；案外人唐某系涉案借贷关系的证明人，仅起到证明作用，上诉人申请其参加诉讼，亦无法律依据；案外人夏某仅是曾经与上诉人发生过经济往来，与本案并无关联，且上诉人在二审中亦明确表示可不申请追加其参加诉讼，故夏某亦无需被追加为当事人参与本案审理。综上所述，上诉人济宁阳光木业有限公司作为借款人、上诉人刘明军作为担保人，应连带向被上诉人刘潇然承担涉案借款的还款责任及违约责任，对于违约金，应自借款逾期之日起分段计算，即自2013年5月21日至2013年5月27日按本金400万元、月违约金2%计算，计款18，669元；自2013年5月28日至被上诉人刘潇然在一审时主张的一审庭审前一日即2014年3月3日，按本金200万元、月违约金2%计算，计款373，240元，以上违约金合计391，909元。一审对于违约金的计算存在不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第2752号民事判决第二项；
二、变更济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第2752号民事判决第一项为：上诉人济宁阳光木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘潇然借款本金2，000，000元、违约金391，909元，合计2，391，909元；
三、驳回被上诉人刘潇然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26，000元、诉讼保全费5，000元，由上诉人济宁阳光木业有限公司、刘明军负担30，935元，被上诉人刘潇然负担65元；二审案件受理费26，010元，由上诉人济宁阳光木业有限公司、刘明军负担25，935元，被上诉人刘潇然负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘纯子