文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终499号上�人（原审被告）：叶灼昌，男，汉族，1952年3月1日出生，住所地：广东省梅州市。上诉人（原审被告）：叶锦昌，男，汉族，1961年9月27日出生，住所地：广东省梅州市。上诉人（原审被告）：叶德昌，男，汉族，1964年5月6日出生，住所地：广东省梅州市。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：廖伟雄、李彦彬，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶月娇，女，汉族，1953年10月25日出生，住所地：广西柳州市。被上诉人（原审原告）：叶定娇，女，汉族，1966年3月18日出生，住所地：广东省梅州市。被上诉人（原审原告）：叶日娇，女，汉族，1956年9月1日出生，住所地：广东省梅州市。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶月娇，亦是本案被上诉人之一。上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌因与被上诉人叶日娇、叶月娇、叶定娇法定继承纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌及三上诉人的共同委托诉讼代理人廖伟雄，被上诉人叶定娇、叶月娇、叶日娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶灼昌、叶锦昌、叶德昌上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，而作出错误判决。理由如下：1、老祖屋和“�柏楼”的房屋上诉人叶灼昌具有四分之一的产权份额，一审法院将上诉人叶灼昌的有四分之一的产权份额作为遗产进行分割显属错误。因为1953年已对老祖屋和“松柏楼”的房屋权属进行确认并由政府发了《土地房产所有证》，该《土地房产所有证》已确认老祖屋和“松柏楼”的房屋权属归：叶奕伟、叶四嫂、伟嫂、达昌（是叶奕伟、梁桂妹所生的长子叶灼昌），由此可见，上诉人叶灼昌对老祖屋和“松柏楼”的房屋权属就具有四分之一的产权份额，一审法院在审查时没有对上诉人叶灼昌的份额进行分开处理显属错误。根据《土地房产所有证》在1953年房屋确权时上诉人的父母只占老祖屋和“松柏楼”的房屋的四间房屋，而上诉人叶灼昌占两间，叶四嫂占两间（其中叶四嫂份额内的一间在1983年在大队主持下已分给了叶四嫂另一儿子叶奕华，另一间分给了上诉人的父亲叶奕伟但已倒塌）。2、上诉人父母管理的老祖屋和“松柏楼”共有七间半房屋（包括上诉人叶灼昌结婚时从叶辉伯母用材料款抵对来的一间半房屋），上诉人父亲在1980年上诉人叶灼昌结婚时将老祖屋和“松柏楼”的房屋已进行了分配，上诉人父亲将其财产均分给三兄弟即上诉人兄弟每人分得一间半，处置后该财产一直由上诉人管理和使用，1989年，上诉人叶灼昌、叶德昌将已分得的财产做了土地使用证。1992年上诉人父亲去世后，上诉人的母亲梁桂妹为了防止产生赡养等纠纷，由其主持，根据她的意愿，叶灼昌、叶锦昌、叶德昌三兄弟协商一致，舅父何银华、何玉华及其二女婿陈育文（被上诉人叶日娇的老公）三人在场协调作证，将“松柏楼”剩下的三间房屋进行分配，并达成分家合同，合同的内容条款是由其二女婿陈育文亲手拟定的，因此“松柏楼”剩下的三间房屋在1992年已分在上诉人三兄弟名下。此一事实有上诉人向法院提交的1989年国有土地使用证及分家合同为证，该二份证据均证实了上诉人父亲已在生前以及母亲在父亲去世后将房屋分配给了上诉人，分配后房屋一直由上诉人管理和使用，被上诉人是清楚并一直没有提出过异议，现一审法院将已分配的房屋作为遗产进行分配显属错误。经上所述，老祖屋和“松柏楼”的房屋在此次政府征收前的权属是属于上诉人所有，被上诉人请求分割显属错误。二、“松柏楼”侧建的十间房屋是由上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌三兄弟共同出资兴建，在建好后上诉人兄弟也已进行了分配，此一事实有上诉人向法院提交的国有土地使用证为证。“松柏楼”侧建的十间房屋在征得父母同意的情况下，由兄弟三人出资出力于1981年开始兴建，至1987年才基本建成。为解决当时极端困难的居住条件，在经济十分困难的情况下，三兄弟及子嫂亲力亲为，节衣缩食才建起来的，其时，叶月娇已于1976年出嫁，叶日娇于1980年出嫁，叶定娇还在校读书。由此可见，十间房产权属上诉人三兄弟，其中上诉人叶灼昌、叶德昌名下份额有1989年的《国有土地使用证》为证，当时上诉人的父母兄弟姐妹并无异议。现一审法院将“松柏楼”侧建的十间房屋认定为上诉人父母与上诉人的共有财产并进行分割显属错误。三、对于父亲和母亲梁桂妹名下的土地补偿款等，上诉人已将该款打入到母亲梁桂妹的银行账户名下及对父亲名下的补偿款已进行了分配，根本不存在上诉人未支付的事实，现一审法院对上诉人提交的母亲梁桂妹银行账户不进行审查，直接判决上诉人支付该补偿款显属错误。父亲叶奕伟分得土地补偿款62000元，其中32000元归母亲梁桂妹，已存入其银行账户，余下30000元�叶灼昌、叶锦昌、叶德昌、叶月娇、叶日娇、叶定娇平均分配每人5000元。母亲梁桂妹分得土地补偿134000元，青苗补偿18288元、政府发放的失地农民保险9000元共计161238元已存入母亲梁桂妹的银行名下，为了保障母亲晚年生活得更好，我们兄弟三人同意每人再出5万元，共15万元，存入母亲银行账户作为其晚年的生活基金。以上三项合计加上母亲梁桂妹自有存款5000元，共计母亲晚年生活基金有348288元，都以母亲名下存入其银行账户，由兄弟三人共同监管，存折密码由长兄叶灼昌代保管，母亲的生活费用、医疗费用、月用零用钱都在其中支出，兄弟三人共同确认，由此可见，母亲的生活基金，收支都阳光透明。为保障母亲晚年生活，生活基金应统一集中管理，兄弟三人监管，暂不作分配，待母亲百年后一切事情都处理好后，如有结余，再由六兄弟姐妹商量分配，因此一审法院直接判决上诉人支付该补偿款显属错误。四、上诉人兄弟三人对祖母、父亲和母亲都尽了儿孙应尽的责任和义务、权利和义务是相辅相成的，父母分给我们兄弟三人继承的祖上房产是合情合理合法。上诉人的祖母叶四嫂生前一直随我们家生活，于1983年逝世，丧事费用由其六个家孙分摊（其中三个孙子是叔父叶奕华的儿子，其中三个孙子是我们兄弟三人）每人50元。上诉人的父亲叶奕伟因患肝癌逝世于1992年，其患病期间，都是由上诉人三兄弟，精心护理和照顾的，作为三个女儿，从未服侍过一朝半日，特别是大女儿叶月娇，甚至连父亲去世都未回来，1992年父亲去世后，母亲一直由我们兄弟三人共同负担赡养直至现在。作为三个女儿在经济上从未负担过母亲，除偶尔来看望母亲外，从未照顾过母亲，2015年3月，随母亲的意愿经三兄弟与三女儿叶定娇夫妇商定。暂时母亲与三女儿夫妇一起生活，母亲的生活费用、护理费用按照颐养院的收费标准支付，每月1800元，加零用100元，共1900元（有兄弟三人与叶定娇夫妇签订的协议为证）。对祖母、父亲和母亲，我们兄弟三人都尽了儿孙应尽的责任和义务，权利与义务是相辅相成的，父母分给我们兄弟三人继承的祖上房产是合情合理合法。五、退一步，即使法院认为上诉人父亲生前及母亲作出的分家无效，一审法院在计算房屋分配时也显属错误。因为房屋产权的确认应按照房地产权证进行确认，而上诉人在一审已向法院提交了1953年的房屋产权证及1989年的土地使用证，对上诉人已提交的能够确认的产权应依法归上诉人所有，但一审法院没有将上诉人的财产进行分割显属错误。同时老祖屋和“松柏楼”的补偿款包括装修款、附属设施、搬迁补助及其他补助，遗产进行分配也只能分配房屋的价值补偿，而公共部分的补偿、装修款补偿、附属设施不长、搬迁补助及其他补助是属于上诉人所有，但一审法院将公共部分的补偿、装修款补偿、附属设施补偿、附属设施补偿、搬迁补助及其他补助共同进行分配显属错误。六、一审法院只是简单按照上诉人的土地使用证面积并按照3187元进行计算补偿款显属错误。因为上诉人向法院提交的是土地占地面积，而建筑面积与占地面积是不相同，在计算补偿款时应按照建筑面积进行计算，单价也应按照补偿协议确定的单价进行计算，而不能够按照占地面积和单价按照3187元进行计算补偿款。叶日娇、叶月娇、叶定娇辩称：我方认为首先有必要析明被上诉人梁桂妹（上诉人母亲）的坎坷人生路：梁桂妹二十多岁嫁�叶家成为叶奕伟之妻，共生育六个子女（上诉人和被上诉人）供给读书，各个高中毕业，在那个年代，生活困难，经济缺乏，可想而知，多不容易。看着子女长大成家，女儿出嫁，男儿各个帮其娶妻带子，娶一个自己另立一个，待孙辈都长大，儿子各自都建了新房，因各种原因，老人独居在老屋，一住就是十多年，直到2013年拆迁，时年85岁。拆迁至今三个儿子带了一年半（2013年9月至2015年1月），三个女儿带了两年（2015年2月至2017年1月），途中2015年春节前被三个儿子甩进托老院住了17天，春节后老人不愿意再去托老院，她说“打死、绳绑”她都不去。无奈之下，三女婿提出到他家去住，期间大女儿和二女儿为缓解老人的恐惧，调节好老人的心境，特意还带老人在外生活了半年多。不料三女婿2016年底犯病去世，三女儿无法继续再带，此时隔2017年春节只有一个星期，就又被三个儿子第二次甩进托老院，连家门都不给进至今。一、我方坚定：1、1953年《土地房产所有证》中松柏楼四间房屋（其中一间已过继叶奕华）还剩三间；2、1953年《土地房产所有证》中老祖屋四间，房产证上实际共七间，属祖母（叶四嫂）、父亲叶奕伟、母亲梁桂妹（祖业）所有。与叶辉伯母置换老祖屋一间（其实是一间半）是不在产权证内的，置换时间为1975年。上诉人称父亲在1980年口头分配及父亲去世后母亲作分家分房屋，我方坚定是无效的，没有退一步可说。上诉人的目的就是妄图侵吞父母亲的全部家产。他们早在2013年7月就预谋好把祖宗产业做“房产声明书”占为己有，解放前建造的房屋甚至做在了叶小春名下，行为明显造假，要打假。（附“房产声明书”共五份，叶灼昌三份，叶德昌两份），还曾嚣张叫道被上诉方（女儿）分文不给，叫我方等传�。口说无凭，无证无据，此道理无人不晓，分家当事人（母亲）不在场没有签字或按手印，且法庭传问话时她都说未分家。你们自己分出去吃住，暗地里又背着父母去做“土地使用证”先下手为强，就是你们的了？3、上诉人称老祖屋和松柏楼共有七间半（包括和叶辉伯母置换的一间半）完全是混淆黑白，胡搅蛮缠。1953年产权证上（除过继叶奕华叔一间外）其中包括（见附上2016年8月3日我方出具房屋情况说明书一份）上面注明叶灼昌第四间，厕所半间和隔离一间（一间是自留菜地和叶柏兴换）无资料，仍在拆迁办，请调齐。无资料无法确认补偿款。正因为无法确定款项，上诉人有意混淆，掩盖以和叶辉伯母置换的一间半充入其中，所谓七间半，故作三兄弟各得一间半。置换是在1975年，当时叶灼昌在当兵，叶锦昌和叶德昌在校读书，是叶月娇、叶日娇两姐妹毕业（1972年和1973年）几年在生产队劳动，家里结余款买材料所置换的。叶灼昌1972年至1979年复员，1980年结婚用作新房，他好意思去做“土地使用证”想占为己有，这是我姐妹的血汗钱。老祖屋和松柏楼房屋（除第四间无资料外）七间半都应属祖母、父亲、母亲所有。二、并非是同父母所生，你先出生，产权证上有名就应分几间，你不是“叶四伯”你没有资格，没有权力来指手画脚分父母占几间，谁又几间，胡说八道。三、关于松柏楼侧二层十间房屋，（附上2015年4月23日证明一份，2016年6月3日补充材料一份）建于1980年冬至1983年底，当年（1980年）父亲56岁，母亲51岁，身强体壮，出钱出力，水泥是父亲给钱给二女婿帮买，桁条是先前置换房时陆续购买好的。上诉人叶灼昌为达到其目的，早就做好“房产声明书”，“声明书”中是叶小春的名字，建造时间是1979年10月15日。紧接�又说是1981年至1987年建成，这不是自相矛盾吗？为达到目的，把我们姐妹俩的出嫁时间往前挪，1977年挪到1976年，1981年挪到1980年，把自己的结婚时间也往前挪到1979年国庆。叶月娇1979年11月外出广西周知，家里还没有添新成员。所谓三兄弟子嫂亲力亲为，节衣缩食，这不是天大的笑话吗？叶锦昌1984年结婚，婚房在其中，相继生孩两个，叶德昌1990年结婚，房屋没有做好，会在那房娶妻生子吗？妻还没娶先来帮建房吗？何来三兄弟子嫂？三兄弟帮忙建造是不假，当时还是大家族，帮忙有功。试问：我们姐妹俩（叶月娇叶日娇）毕业后为这个家付出8年的青春，在生产队劳动所得供给弟妹们生活、读书，置换房屋，准备材料起房（10间屋）减轻父母负担，这就不是功吗？竟然背着父母又做“国土证”三间，算还有点良心，没有整栋做完，没做房产证，应属父母所有。四、�诉人提到对祖母、父亲、母亲尽了应尽责任。对祖母尽了什么责？是做给她吃了，还是帮她洗衣服了？祖母做到死（1983年去世）分摊了50元就邀功了？我们出嫁孙女也同样包香仪钱30元。讲起父亲患病期间，主要是有母亲照料，看医生，拿药这些事情有二女婿全程帮忙，你们三兄弟买不到的药，还是他到处托人才买到，大女儿在父亲病重时特意请假从广西回来一个月看望父亲并给钱给母亲，时隔两个月父亲去世，我们姐妹各包香仪钱500元，到最后办完丧事，上诉人还有钱分。提到母亲，上诉人说“今年三月随母亲意愿经三兄弟与三女儿叶定娇夫妇商定”请问上诉人是在哪里见到叶定娇夫妇的？还是在做梦？其实早在30个月前离2015年春节只有17天时母亲已被甩进了托老院，春节后因老人不愿再去，随叶定娇夫妇生活了两年，期间老人到医院看病，拿药共计1600元费用直�现在还不给报销呢！协议规定要三女儿她们来支付，当年他们还是特困户，吃低保呢，再讲，这还有一点兄妹手足情吗？因为母亲名下的钱全由上诉人掌管，权力比父大，一毛不拔。上诉人声称1992年父亲去世后，母亲一直由三兄弟负担赡养到现在，女儿从未负担过。母亲十多年在老屋独居另吃，1987年父亲在世时女儿出钱买黑白电视机，黑白电视机坏了，2003年由叶月娇和叶日娇又出钱买了21寸彩色电视机，小到电饭煲、时钟、盆、菜刀、火钳，这些都是女儿买的，衣着、鞋、袜、吃的，都是女儿大包小包往家寄，逢年过节寄钱，寄月饼给母亲，母亲有病痛第一个到的人是女儿，嘘寒问暖，定期买药给母亲调节，母亲大病没有，一年两季（早晚稻）捡稻谷，抖禾坪谷，种点豆类、青菜还能自食其力，根本不存在上诉人负担赡养。2013年至现在老人生活费、护理费、托�院一切费用都是由母亲自己名下（生产队分配土地、人头等）的钱来支付，上诉人口口声声说尽到责任义务，一次二次甩进托老院，这是尽到义务？心知肚明，感恩何在？我们做女儿的敢说问心无愧！屋中大家看在眼里都明白，谁是谁非！五、我方请求二审法院除按照一审法院依法裁定的判决外，另还需要依法裁定：1、老祖屋和松柏楼七间半房屋为祖母叶四嫂、父亲叶奕伟、母亲梁桂妹所有。财产应由九人共同共有。一审法院认定上诉人提供的XXXX7070020-7号“国有土地使用证”的房屋面积为41平方米，XXXX070020-3号“国有土地使用证”房屋面积为9平方米合计两间共50平方米总值159350元一审法院不作处理，钱已被上诉人领去，不作处理等于是留给他，是不当的，这个应该九个人共同享有。2、松柏楼侧二层十间房屋为父亲叶奕伟、母亲梁桂妹所有。一审法院认定上诉人提�“国土使用证”三间份额216263.7元不作处理是不当的，应该八个人共同共有。3、请求二审法院依法裁定：一审法院判定为祖母叶四嫂（1983年去世）名下财产属遗产，分给七个继承人。4、请求二审法院认定被上诉人梁桂妹（母亲）在2015年2月至2017年1月两年期间在三女儿家住时医药费用给报销还回给她（已附单据一份）。5、请求二审法院裁定上诉人只字未提的、母亲梁桂妹在独居期间自筹资金4500元购买的国家照顾的老人养老保险存折，几年来余额到底有多少？物归原主。6、本案一、二审诉讼费用全由上诉人承担。一审原告叶日娇、叶月娇、叶定娇向一审法院起诉请求：1、判令依法继承分割拆迁补偿款等人民币1142428元给原告；（其中梁桂妹863857元，叶月娇、叶日娇、叶定娇各分得92857元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原、被告讼争的房屋座落于梅州市梅江区XX委员会第三乙村民小组。原告梁桂妹系被继承人叶奕伟（1992年4月5日死亡）的妻子，梁桂妹与叶奕伟共生育了原告叶月娇、叶日娇、叶定娇与被告叶灼昌、叶锦昌、叶德昌6个子女。被继承人叶奕伟的上祖在梅州市梅江区XX委员会第三乙村民小组遗留有房屋（原、被告统称该房屋为松柏楼和老祖屋）共8间，1953年经广东省梅县人民政府颁发了《土地房产所有证》，所有权人登记有4人，分别为叶奕伟、叶四嫂（叶奕伟之母）、伟嫂（叶奕伟之妻）、达昌（即叶灼昌，有叶灼昌的三位舅父的证言为证），该8间房屋分别为：①楼房东至廊子�南至禾坪，西至禾坪，北至叶奕华；②楼房东至路，南至厅子，西至廊，北至叶奕华；③楼房东至廊子，南至禾坪，西至禾坪，北至叶奕华；④楼房东至路，南至厅，西至廊，北至叶奕华；⑤平房东至路，南至廊，西至叶三嫂，北至路；⑥平房东至天井，南至天井，西至叶奕华，北至叶昭明；⑦平房东至天井，南至叶汀嫂，西至路，北至叶淮嫂；⑧平房东至叶二嫂，西至叶伯兴，北至叶三嫂（屎窖）。四原告起诉主张继承分割的遗产有四部分：一、1953年《土地房产所有证》中松柏楼4间房屋；二、1953年《土地房产所有证》中老祖屋4间房屋及与叶辉伯姆置换的老祖屋1间；三、80年代在松柏楼侧建造的二层楼共10间房屋，未办理产权证书；四、生产队分配给叶奕伟和梁桂妹的土地款、人头款、青苗款。原告称松柏楼位于梅州市梅江区XX村民委员会第三乙村民小组；老祖屋位于松柏楼的第一、二围；10间房屋位于松柏楼大门侧。原告主张10间房屋为叶奕伟、梁桂妹所建，始建于1980年代初，至1983年建成。现在上述房屋均因征地拆迁被拆除。被告对原告主张的四部分财产均确认，但提出该四部分财产中有部分属叶奕伟、梁桂妹的财产，有部分是三被告的财产。三被告的主张如下：一、1953年《土地房产所有证》中所有人达昌即为被告叶灼昌；二、1953年《土地房产所有证》中松柏楼有5间房、老祖屋有3间房、与叶辉伯姆置换的老祖屋1间不在证上；三、10间房屋始建于1981年，至1987年建成，系三被告出资建造，叶奕伟、梁桂妹只是帮忙建设；四、生产队分配的土地款、人头款中有134000元属于梁桂妹名下，有62000元属于叶奕伟名下，其中属于叶奕伟名下的62000元已分配了30000元，由原告叶月娇、叶日娇、叶定娇和被告叶灼昌、叶锦昌、叶德昌各�得5000元。另梁桂妹名下分得青苗款18288元、失地农民保9000元，还有梁桂妹自有存款5000元，加上叶奕伟名下未分配的32000元，合计198288元均存在梁桂妹名的存折上。对于第四项财产，原告表示认可，但提出要归还给原告梁桂妹所有，不应由三兄弟掌管。出示一审法院到梅州市梅江区芹洋半岛品牌战略发展区开发建设领导小组调取的相关材料：1、关于NO.0000785号的拆迁补偿材料一本。2、关于NO.0000792号的拆迁补偿材料一本。3、关于NO.0000836号的拆迁补偿材料一本。4关于NO.0000842号的拆迁补偿材料一本。5、关于NO.0001688号的拆迁补偿材料一本。原告方表示对上述材料真实性无异议，里面的补偿金额、补偿项目也无异议；但是对权属人的登记情况有些不属实，属于“松柏楼”及老祖屋、“松柏楼”侧的十间房屋应该归叶奕伟、梁桂妹所有。被告方表示对上述材料无异议。原审出示了法院的调查笔录和问话笔录：1、2015年10月13日上午对叶定娇所作的问话笔录。2、2015年10月20日下午对梁桂妹所作的问话笔录。3、2015年10月26日下午对叶日娇所作的告知笔录。4、2015年10月27日上午对陈育文所作的问话笔录。5、2016年1月12日下午对何玉华所作的调查笔录。6、2016年1月15日下午对何银华所作的调查笔录。7、叶灼昌的申请书及疾病诊断证明书。8、2016年3月3日上午对叶锦昌、叶德昌所作的问话笔录。原告对以上出示的笔录作如下质证意见：对第一份笔录叶定娇所讲基本属实，原告梁桂妹现今88岁，年老体弱，记忆力相对差点，但人是神智清醒的，是有完全辨别能力的人，能正确表达自己的意志，法庭曾经传其进行问话。对第二份笔录基本属实，请求法庭审查该份笔录，可以看出梁桂妹与三被告之间并没有对叶奕伟遗留的遗产进行分割，三被告分配房屋�桂妹本人也不清楚，梁桂妹也不清楚他们签有分家协议，另一点说明“达昌”梁桂妹不清楚是谁，其只知道灼昌还小的花名叫做“炸刚”。松柏楼80年代所建的房屋由梁桂妹及其丈夫所建，建造第二层时叶灼昌进行了帮忙，但没有进行分割。对第三、第四份笔录无异议。对第五份笔录有异议，有异议的部分是对分家合同其认为是由陈育文执笔，但据陈育文的笔录上其没有见过该份分家合同，笔迹不是其所写；从该笔录上可以说明其从来都没有听过有达昌这个人名的事，其在2015年5月28日的证明中签名是因为叶灼昌在开庭后找到其本人，向其陈述其还小的时候曾经安过达昌的姓名；从该份笔录中可以说明在第一次开庭之前其是没有听过有达昌此姓名的人。对第六份笔录，其讲到叶灼昌安给其名下，乳名叫做达昌提出异议，应该以梁桂妹及何玉华所讲为准；对其讲到立分家合同时其在场的情形时，四原告均不知道，也没有参与过此分家合同之事，所以是无效的。对第七份的疾病诊断证明书的真实性无异议，但对其申请的内容我方提出异议，被告方的病并不会妨碍其参加开庭。只有越早开庭，更有利于原告梁桂妹的赡养问题解决，三被告是无故不参与开庭，特别是叶锦昌，完全是可以出庭的，对被告方的申请我方予以反对。对第八份笔录无异议。被告对以上出示的笔录作如下质证意见：对梁桂妹所作的问话笔录中“达昌”是不存在的是无中生有的事。对何玉华、何银华的调查笔录无异议，对叶锦昌、叶德昌的问话笔录无异议，对原告方所作的其他笔录我方均提出异议，均不属实。原告所主张的争讼房屋均在原审起诉前被政府部门全部拆除完毕。庭审中，原、被告对1953年《土地房产所有证》均无异议，但对该证上登记的8间房屋座落�置描述不一，经一审法院对8间房屋进行编号后，根据政府拆迁部门绘制的房屋图纸（松柏楼及老祖屋图纸两张）由被告方指认，经质证原告对被告方的指认表示指认正确。被告对8间房屋的在拆迁中的分配进行如下确认：①号房原本属于叶四嫂名下的，在叶四嫂1983年去世后，叶奕华提出叶四嫂名下的房屋他有份，通过大队干部调解，我父亲及我们兄弟同意，将该房分给叶奕华名下，本次拆迁中也由叶奕华家中签订合同和领取补偿款；②号房根据立分家合同分给了叶灼昌，由叶灼昌签订合同并领取补偿款；③号房根据分家合同分给了德昌，由叶德昌签订合同并领取补偿款；④号房根据立分家合同分给了叶锦昌，由叶锦昌签订合同并领取补偿款；⑤号房是父亲在1980年叶灼昌结婚后，父亲口头分实讲明三兄弟每人名下—间半房屋，所以该房屋分给了叶德昌；⑥号房是父亲在1980年叶灼昌结婚后，父亲口头分实讲明三兄弟每人名下一间半房屋，所以该房屋分给了叶锦昌；⑦号房是父亲在1980年叶灼昌结婚后，父亲口头分实讲明三兄弟每人名下一间半房屋，所以该房屋分给了叶锦昌和叶德昌共有；⑧号房是父亲在1980年叶灼昌结婚后，父亲口头分实讲明三兄人名下一间半房屋，所以该房屋分给了叶灼昌。上述父亲分给三兄弟的房屋由各自签订合同和领取补偿款。一审庭审期间，被告叶灼昌、叶德昌提供《国有土地使用证》四本，证明⑧号房登记在梅州市府国用市（1989）第XXXXXX7070020－7号证上，所有权人为叶灼昌；⑦号房登记在梅州市府国用市（1989）第XXXXXX7070020－3号证上，所有权人为叶德昌；梅州市府国用市（1989）第XXXXXX7070019－4号证，所有权人为叶灼昌，证明该房屋不在两张图纸上，而是属于10间房屋中的楼下入大门的第2间；梅州市�国用市（1989）第XXXXXX7070019－3号证，所有权人为叶德昌，证明该房屋不在两张图纸上，而是属于10间房屋中的楼下入大门的第1、3间。经质证，原告对被告陈述和指认的房屋作出如下意见：梅州市府国用市（1989）第XXXXXX7070020－7号证指认为⑧号房属实；⑦号房不正确，该房应该在10间房屋中的一间；梅州市府国用市（1989）第XXXXXX7070019－4号证房间的指认属实，但具体哪一间不清楚；梅州市府国用市（1989）第XXXXXX7070019－3号证房间的指认属实，但具体哪一间不清楚。认为被告持有的《国有土地使用证》是无效的。一审审理中，三被告确认根据他们提供的立分家合同，分在叶锦昌、叶德昌名下的房屋，两人于1996年间均转让给被告叶灼昌了，故10间房屋的拆迁补偿合同及补偿款均由叶灼昌签订并领取。被告还提供拆迁过程中有关松柏楼公共部分的会议纪录，证明公共部分�分配情况，原告无异议，但表示应依照法律规定进行继承分割。据查，原告叶月娇于1977年结婚，叶日娇于1980年冬结婚，叶定娇于1988年结婚，三原告结婚后均在男家居住生活，被告叶灼昌于1979年国庆结婚，叶锦昌于1984年冬结婚，叶德昌于1990年3月结婚。原、被告均确认叶奕伟未立有遗嘱，原告主张未分家析产，被告主张叶奕伟去世后进行了分家，为此被告提供了立分家合同，该合同并无原告的签名，原告亦不予认可。一审法院认为：本案为法定继承纠纷，依照法律规定须查明两个问题，第一是法定继承人有哪些，第二是遗产范围的界定及如何分割继承？首先，继承人问题，本案原、被告7人均为被继承人叶奕伟（于1992年死亡）的第一顺序法定继承人，其中原告梁桂妹是叶奕伟的妻子，其余原、被告为梁桂妹与叶奕伟生育的子女，依法应予认定。其次，关于遗产范围的问题。原告共主张有四部分的遗产：一、1953年《土地房产所有证》中松柏楼4间房屋；二、1953年《土地房产所有证》中老祖屋4间房屋及与叶辉伯姆置换的老祖屋1间；其中8间房是原、被告的上祖遗留房产，在1953年的土地房屋所有证中记载的权属人有叶奕伟、叶四嫂、伟嫂、达昌等四人。后来增加的家庭成员有叶月娇、叶日娇、叶定娇、叶锦昌、叶德昌等5人，该部分的财产应为叶四嫂及叶奕伟、梁桂妹、叶灼昌、叶月娇、叶日娇、叶定娇、叶锦昌、叶德昌等九人共同共有。现原、被告讼争的三部分房产的总价值为1899088元（其中叶灼昌签约并领取的补偿款为1135350元；叶锦昌签约并领取的补偿款为323528元；叶德昌签约并领取的补偿款为440210元），有被告与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订的《房屋征收货币补偿安置协议书》和领款收据为据，应予认定。被告提供的XXXX7070020-7号国有土地使用证的房屋，建筑占地面积为41㎡、XXXX070020-3号国有土地使用证的房屋，建筑占地面积为9㎡，合计50㎡。按评估价格3187元/㎡计算，总价值为159350元。由于原、被告均提供有产权证明，法院无法确定《土地房产所有证》与《国有土地使用证》的效力，对该二间房产，一审法院不作处理。三处房产的总价值为1899088元，减去被告持证的二间房产的159350元和十间房的评估价格720879元，该第一、二部分的财产价值为1018859元，九人均分为113206.56元。由于叶奕伟已死亡，其份额应由其法定继承人继承，四原告和三被告每人可得16172.37元。三、80年代在松柏楼侧建造的二层楼共10间房屋，未办理产权证书；该房屋建造于1980年初，原告叶月娇、叶�娇已出嫁，叶定娇未成年，而叶奕伟、梁桂妹当时五十多岁，正值壮年，三被告均已成年，该10间房屋应认定为叶奕伟、梁桂妹、叶灼昌、叶锦昌、叶德昌共同共有。被告提出10间房屋中有3间已办理房产证，并提供了《国有土地使用证》证实其主张。由于原、被告均持有房地产权证等权属证明，法院无法确定《土地房产所有证》与《国有土地使用证》的效力，对该三间房屋部分的财产，一审法院不作处理。该10间房屋的补偿款为720879元，有拆迁办的评估价格表为据，应剔除三间房屋（即30%）的份额216263.70元。其余的房屋补偿款504615.30元，应为叶奕伟、梁桂妹、叶灼昌、叶锦昌、叶德昌五人共同共有，每人100923.06元。其中叶奕伟已去世，其份额应由其7位法定继承人继承，每人可得14417.58元。第四部分的财产，生产队分配给叶奕伟和梁桂妹的土地款、人头款、青苗款。原、被告陈述一致，为此一审法院依法作如下认定：1、属于原告梁桂妹的财产有生产队分配的土地款、人头款中有134000元、青苗款18288元、失地农民保险9000元及自有存款5000元；2、属于叶奕伟名下的土地款、人头款62000元，其中已由原告叶月娇、叶日娇、叶定娇和被告叶灼昌、叶锦昌、叶德昌各分配得5000元。已分配的部分，原、被告并无异议，应予认定。仍剩32000元，应由叶奕伟的七位法定继承人继承，每人可得4571.43元。综上所述，原告主张的第一、二、三、四部分财产，因实物已被全部拆除。由于房屋征收补偿款已全部由三被告领取，原告应得的份额，应由三被告支付给原告。原告梁桂妹名下应得的份额为：415579元（113206.56+16172.37+100923.06+14417.58+134000+18288+9000+5000+4571.43）；原告叶月娇、叶日娇、叶定娇每人可得份额为：148367.94元（113206.56+16172.37+14417.58+4571.43）。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、原告梁桂妹分得财产份额为人民币415579元，应由被告叶灼昌、叶锦昌、叶德昌于判决生效后十日内支付给原告梁桂妹。二、原告叶月娇、叶日娇、叶定娇各分得财产份额为人民币148367.94元，应由被告叶灼昌、叶锦昌、叶德昌于判决生效后十日内支付给原告叶月娇、叶日娇、叶定娇。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15081.85元（此款已由原告预交15081.85元），由叶月娇、叶日娇、叶定娇负担8081.85元，被告叶灼昌、叶锦昌、叶德昌负担7000元。在一审查明事实的基础上，二审另查明，1、1953年《土地房产所有证》上登记的权属人为：叶奕伟、叶四嫂、伟嫂、达昌，上诉人主张“达昌”为上诉人叶灼昌，被上诉人不予认可，梁桂妹陈述不清楚“达昌”是谁，也没有听过，其没有儿子叫达昌。梁桂妹的弟弟梁接兴作证“达昌”即为叶灼昌；2、叶四嫂为被继承人叶奕伟的母亲，双方当事人都认可叶四嫂生育有三个儿子，分别是奕伟、奕华、奕梅；3、经本院于2018年6月11日到梅县幸福托老所对梁桂妹作调查询问，梁桂妹本人无起诉意愿，也没有授权给其他人代理本案起诉。另，80年代在松柏楼侧建造的10间屋是其与叶奕伟共同建造，月娇当时�出嫁到广西，日娇有在家帮忙协助；4、被上诉人叶月娇于1977年结婚，叶日娇于1980年冬结婚，叶定娇于1988年结婚，三被上诉人结婚后均在男家居住生活。上诉人叶灼昌于1979年国庆结婚，叶锦昌于1984年冬结婚，叶德昌于1990年3月结婚。本案争议的位于“松柏楼”侧的10间房屋始建于1980年初。5、登记在1953年《土地房产所有证》上的房屋共有八间，上诉人在一审提交了四份《国有土地使用证》：一为梅州市府国用字（1989）第XXXX070020-3号（以下简称“020-3号”），土地使用者为叶德昌；二为梅州市府国用字（1989）第XXXXXX070020-7号（以下简称“020-7号”），土地使用者为叶灼昌；三为梅州市府国用字（1989）第XXXXXX070019-3号（以下简称“019-3号”），土地使用者为叶德昌；四为梅州市府国用字（1989）第XXXXXX070019-4号（以下简称“019-4号”），土地使用者为叶灼昌。经一审阶段�方当事人质证，020-7号证上的房屋为1953年《土地房产所有证》上8间房其中的一间。其他证号：020-3号、019-3号、019-4号证上的房屋为松柏楼侧的10间房屋中的其中三间；6、根据上诉人与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订的《房屋征收货币补偿安置协议书》、《房地产征收补偿初步评估结果》及双方当事人在一审中的陈述可认定，剔除补助奖励、搬迁费等项目，叶灼昌签约并领取的房屋补偿款为999647元（房B1005-5号119028元+房B2011-3号157570元+余地2170元+房B2015号720879元），叶锦昌签约并领取的房屋补偿款为282125元（房B2011-8号191546元+房B1006-8号88409元+余地2170元），叶德昌签约并领取的房屋补偿款为386680元（房2011-7号293035元+余地2170元+房B1005-6号91475元）。其中，叶灼昌签约并领取的房B2015号补偿款720879元即为松柏楼侧建造的10间房屋的补偿款。�灼昌、叶德昌、叶锦昌亦领取老屋八间的房款。生产队分配给叶奕伟的土地款、人头款、青苗款62000元，因其中上诉人、被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇已各分得5000元，分配合计30000元，剩下的32000元存入了梁桂妹的存折帐户。本院认为，本案为法定继承纠纷。本院二审的争议焦点及处理意见如下：一、关于诉讼主体的问题，经本院于2018年6月11日到梅县幸福托老所对原审原告梁桂妹作调查询问，梁桂妹表示本人无起诉意愿，也没有授权给其他人代理本案起诉。据此，应按梁桂妹撤回起诉处理，不再另作裁定，其应得的补偿款本案不作处理。二、1953年《土地房产所有证》下的老祖屋4间、松柏楼4间（倒塌一间）及于1975年与叶辉伯姆置换的老祖屋“一间半”的产权归属及其补偿款的处理问题。1953年《土地房产所有证》上登记的权属人为：叶奕伟、叶四嫂、伟嫂、达昌，据此可以认定上述房产所有权应为叶奕伟、叶四嫂、伟嫂、达昌四人共同共有，每人占四分之一房产份额。上诉人叶灼昌主张“达昌”为其乳名，并出具其舅证言，但其母亲梁桂妹陈述其并不清楚“达昌”是谁，其没有儿子叫“达昌”，作为叶灼昌姐妹的三被上诉人亦不认可达昌即为叶灼昌。据此，上诉人认为达昌即为叶灼昌的上诉主张本院不予支持，本案对上述房产“达昌”名下的份额不作处理；叶四嫂有三子，双方当事人都未有充分的证据证明叶四嫂在逝世前立有遗嘱，故其名下的上述房产份额本案不作处理；伟嫂即为梁桂妹，因其撤诉其名下的上述房产份额本案亦不作处理。根据已查明的事实，叶灼昌、叶锦昌、叶德昌签约并领取的上述祖产的房屋补偿款为276598元+282125元+386680元，共965403元，本案被继承人叶奕伟名下占四分之一即236350.75元，应由其7位法定继承人即梁桂妹和本案全部当事人继承，每人可得33764.39元。对于上诉人叶灼昌在一审提交的“020-7号”土地证上房屋的归属问题，由于上述房屋为叶奕伟、叶四嫂、伟嫂、达昌的共同共有财产，上诉人叶灼昌没有证据证明其办证时已经取得共同共有人同意，亦没有充分证据证明其就是共有人达昌，其提交的土地使用证不能作为认定其对相应房屋拥有所有权的证据。三、80年代在松柏楼侧建造的10间房屋的产权归属及补偿款的处理问题。建筑房屋时，梁桂妹及被继承人叶奕伟正处于五十多岁的壮年时期，在本案当事人没有证据证明已出资建造该房屋的情况下，应认定上述10间房屋为叶奕伟和梁桂妹的夫妻共同财产。叶奕伟于1992年逝世，上述“020-3号”、“019-3号”、“019-4号证”土地使用证于叶奕伟在世时1989年所作，不排除叶奕伟、梁桂妹根据子女在家情况和参与建设等情况将上述三间房屋赠与或分配叶灼昌、叶德昌。据此，上述房屋的补偿款应剔除三间房屋的份额（30%）216263.7元（叶灼昌签约并领取的房B2015号补偿款720879元×30%），余下504615.3元即是剩下的7间房屋，叶奕伟占百分之五十的份额，即504615.3元÷2=252307.65元应由其7位法定继承人即梁桂妹及本案全部当事人继承，每人�得36043.95元。三、生产队分配给叶奕伟的土地款、人头款、青苗款的处理问题。属于叶奕伟名下的土地款、人头款62000元，应由其7位法定继承人即梁桂妹及本案全部当事人继承，每人可得8857.14元。因其中被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇已各分得5000元，仍可分得3857.14元。综上，上述补偿款中，被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇每人可分得份额73665.48元（33764.39元+36043.95元+3857.14元）。由于松柏楼侧10间房屋的补偿款都由上诉人叶灼昌领取，故应由叶灼昌向被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇支付该部分的应得款项。松柏楼老祖屋八间房屋的补偿款由上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌领取，故应由三上诉人向被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇支付该部分应得的款项。生产队分配给被继承人叶奕伟的土地款、人头款、青苗款剩余的款项32000元，因存入梁桂妹的银行帐户中，上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌没有支付的义务，可由本案双方当事人及梁桂妹协商解决。综上，上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌的上诉请求部分成立，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1926号民事判决；二、被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇各分得上述松柏楼老祖屋8间房屋的补偿款人民币33764.39元，应由上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌于本判决生效后十日内支付给被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇。三、被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇各分得上述松柏楼侧7间房屋的补偿款人民币36043.95元，应由上诉人叶灼昌于本判决生效后十日内支付给被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇。四、驳回上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15081.85元、二审案件受理费15081.80元，合计30163.65元，由上诉人叶灼昌、叶锦昌、叶德昌负担15081.85元，由被上诉人叶月娇、叶日娇、叶定娇承担15081.80元。本判决为终审判决。审判长  徐干忠审判员  孔宁清审判员  赖志明二〇一八年七月九日书记员  幸静容