福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2460号
上诉人（一审被告）曾华纯，男，汉族，1973年6月5日出生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（一审被告）程丹云，女，汉族，1981年10月8日出生，住福建省闽侯县。
上列两上诉人共同委托代理人刘德和、黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）叶碧莲，女，汉族，1981年12月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人华韦清、张世斌（实习），福建亿阳律师事�所律师。
一审被告福建坤华建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅峰路5号梅亭中华技校沿街综合楼八层东南侧。
法定代表人曾华纯。
上诉人曾华纯、程丹云因与被上诉人叶碧莲、一审被告福建坤华建设工程有限公司（以下简称“坤华公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告叶碧莲请求：1、曾华纯、程丹云立即偿还叶碧莲借款本金30万元及利息（从2013年6月15日至实际返还之日止，按每月7500元计付）；2.坤华公司对被告曾华纯、程丹云的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由曾华纯、程丹云、坤华公司负担。
一审法院认定，2012年3月14日，叶碧莲分两次共向案外人江典琪汇款30万元。2012年3月16日，曾华纯向叶碧莲出具《借条》，载明：兹向叶碧莲借款人民币30万元，月息7500元，每月15日付息一次。程丹云在收款人处签名，坤华公司在担保人处盖章确认。2013年2月20日、2013年3月15日、2013年4月15日，程丹云分别向叶碧莲银行账户汇款16000元。
另查，曾华纯与程丹云系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶碧莲提交的《借条》、《中国建设银行存款凭条》、《中国工商银行个人同城跨行转账专用凭证》、江典琪及叶碧莲的DDC历史流水等形成完整的证据链，可印证叶碧莲和曾华纯的借款事实。曾华纯、程丹云庭审中确认《借条》实际出具给江典琪，并据江典琪的要求将出借人填写为叶碧�，同时根据程丹云与江典琪间的大量款项往来亦可说明曾华纯收到了讼争借款，故其二人关于未收到讼争借款的答辩意见，不予采纳。现曾华纯未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，讼争借款约定月息7500元，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的利息标准，对超出部分，不予保护。曾华纯与程丹云系夫妻关系，本案债务系在婚姻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。
坤华公司承诺为上述借款提供连带责任保证担保的意思表示真实，责任明确，故坤华公司应对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后依法有权向曾华纯、程丹云追偿。坤华公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。
一审法院判决：曾华纯、程丹云应于本判决生效之日起十日内向叶碧莲偿还借款本金人民币30万元及利息（自2013年6月15日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；二、坤华公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、坤华公司在承担保证责任后，有权向曾华纯、程丹云追偿；四、驳回叶碧莲的其他诉讼请求。本案诉讼费8500元、保全费3020元、公告费560元，均由曾华纯、程丹云、坤华公司负担。
上诉人曾华纯、程丹云上诉称，一、曾华纯与叶碧莲之间不存在真实的民间借贷关系。首先，二人并不�识；其次，上诉人未收到叶碧莲的借款。二、被上诉人是将款项出借给案外人江典琪。三、上诉人是向案外人江典琪借款，不是向被上诉人借款。四、若上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立，则上诉人在将48000元支付给被上诉人后，双方之间借款已结清。另，已付利息部分应按银行同期贷款利率的四倍计算，多付部分应抵扣借款本金。
上诉人曾华纯、程丹云请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回叶碧莲的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶碧莲答辩称，一、答辩人与上诉人之间的借贷关系事实清楚，一审法院认定正确。《借条》中出借人、借款人、借款金额等信息明确，落款处不但有借款人曾华纯亲笔签名确认，还有收款人程丹云的签名及担保人坤华公司公章确认。上诉人关于借贷关系不存�的辩解与认可《借条》真实性自相矛盾。二、关于本案借款是否已经清偿的问题。上诉人向答辩人借款后，除了支付部分利息外，未再支付其他款项。若上诉人已清偿借款，其应收回借条或由答辩人出具收条进行确认。上诉人不能提供相应证据证明已还清款项，应自行承担责任。三、关于利息部分。讼争借款约定的利息标准虽超过银行同期贷款利率的四倍，但符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于已付利息按年利率36%支付应予支持的规定。
被上诉人叶碧莲请求：驳回上诉人曾华纯、程丹云的上诉请求，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审期间，被上诉人叶碧莲向本院提交了两份录音资料，拟证明上诉人曾华纯对讼争借款有确认，因经济困难无法还款而采取上诉拖延时间。经质证，上诉人对录音资料的真实性及证明对象有异议，认为该录音不是被上诉人与曾华纯的通话，江典琪未出庭作证说明，也无法证明曾华纯直接向叶碧莲借款的事实。
经审查，上述两份录音系由案外人江典琪提供的手机通话录音，上诉人虽对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，且录音中有体现叶碧莲与曾华纯之间存在借款关系，可与本案其他在案证据相印证，故本院予以确认。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
二审另查明，江典琪确认其本人介绍叶碧莲与曾华纯双方达成本案讼争借款，其于2012年5月17日转账给上诉人程丹云3**万元中的30万元系叶碧莲所有，该款系用于支付上诉人曾华纯、程丹云及坤华公司于2012年3月16日出具的《借条》中载明的借款本金30万元；并�认其本人于2012年3月至2013年1月期间向叶碧莲支付该借款利息，其中2012年3月至4月的利息系其本人支付的，2012年5月至2013年1月的利息实际系曾华纯支付的。
又查，2013年5月15日，程丹云向叶碧莲的银行账户转账汇款16000元。
本院认为：关于上诉人曾华纯与被上诉人之间借款关系是否成立有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，上诉人向被上诉人出具《借条》后，应以被上诉人实际支付借款为合同生效要件。上诉人确认其已于2012年5月17日收到案外人江典琪支付的368万元款项，而江典琪又确认该款项中的30万元系被上诉人用于支付本案讼争借款本金，故被上诉人已实际向上诉人履行了出借款项的义务，双方之间的借款合同成立并生效。而且，从上诉人于2013年2月至5�期间向被上诉人按月支付利息的行为，亦可印证讼争借款实际发生的事实。上诉人关于其与被上诉人之间不存在借款关系的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。讼争借款为不定期借款，作为出借人的被上诉人有权随时向上诉人主张还款。
关于讼争借款是否已清偿问题。上诉人以其向案外人江典琪转账支付共计76万余元清偿债务为抗辩理由，但上诉人支付给江典琪的款项中除被上诉人确认其通过江典琪收到上诉人支付的利息外，其他款项既未明确注明用于偿还讼争款项，亦无其他证据证明上诉人与被上诉人或江典琪达成归还讼争借款之合意，而且上诉人与江典琪还存在其他债权债务关系，故上诉人关于讼争债务已清偿的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。此外，上诉人实际按月利率2.5%的标准每月向被上诉人支付了利息，并未违反法律规定，其关�已付利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分应抵扣借款本金的上诉意见，于法无据，本院亦不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8500元，由上诉人曾华纯、程丹云负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终2460号共7页