重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初6672号原告:重庆市必诚通风设备有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园20-2号，统一社会信用代码91500104683921924T。法定代表人：彭军。委托诉讼代理人：代雪，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。被告：重庆建工机电安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路18号，统一社会信用代码91500103765929495P。法定代表人：杨东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，重庆金码律师事务所律师。原告重庆市必诚通风设备有限公司（以下简称必诚公司）与被告重庆建工机电安装工程有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告必诚公司的委托诉讼代理人代雪、李中敏、被告建工公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告必诚公司向本院提出诉讼请求：1、建工公司立即支付必诚公司欠款178000元，并支付以178000元为基数，从2015年9月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费由建工公司负担。诉讼过程中，原告必诚公司变更第一项诉讼请求为：建工公司立即支付必诚公司欠款150000元，并支付以150000元为基数，从2015年9月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。事实及理由：2010年6月1日，建工公司与必成公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定：由必诚公司向建工公司供应风机、风口、风阀等设备，设备运到大城小爱建筑工地，货到工地如有质量问题，十五日内书面提出异议，否则视为合格。合同签订后，必成公司按照要求陆续向被告供货，双方于2015年3月13日对该笔货款进行结算，建工公司拖欠必诚公司供应到大城小爱工地材料款共计178000元，建工公司承诺于2015年9月30日前付清。付款期限到期后，经必诚公司多次催收未果，故诉至法院，起诉后建工公司支付货款28000元，现尚欠货款150000元，望判如所请。被告建工公司辩称，2010年6月1日，双方签订的《工矿产品购销合同》属实，但已超过诉讼时效，不应支付货款。经审理查明，2010年6月1日，必诚公司（供方）与建工公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定，必诚公司为建工公司提供风机、风口、风阀、减震器一批产品，详细规格型号及单价见合同后附的合同明细表，实际成交价以合同明细表单价下浮13%，合计金额暂定为269173元；货到工地如有质量问题，十五日内书面提出异议，否则视为合格。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同后附的明细表载明，工程名称：大城小爱消防安装工程（一期）、货物名称、规格、数量、单价及货物总价款269173元等，必诚公司在明细表尾部加盖公章。上述合同签订后，必诚公司按约向建工公司指定的项目工程供货。2011年7月21日，重庆市公安局消防局出具建设工程意见书《关于南方东银置地有限公司南方东银.大城小爱2、10号楼及2号车库建设工程消防验收合格的意见》（渝公消验［2011］第0134号），综合评定该工程消防验收合格。2011年7月23日，大城小爱消防工程（一标段）进行了内部验收。2011年7月27日，涉案工程通过消防验收合格并在网上进行了公告。2011年9月18日，案外人柳正国向必诚公司出具收条一份，载明，“今收到重庆市必诚通风设备有限公司发货单结账第三联共计32张，共计金额293047元整，工地系大城小爱工地，安装方为重庆建工机电，产品为风机、风口、风阀一批。”2013年2月7日，建工公司通过银行转账向必诚公司支付货款25000元。2015年3月13日，案外人柳正江向必诚公司出具书面材料一份，载明，“暂定差彭军大城小爱工地材料款178000元，壹拾柒万捌仟元正，2015年9月30日前陆续付清款项。”嗣后，建工公司一直未付清剩余货款，2015年1月21日，必诚公司就其与建工公司买卖合同纠纷一案向本院提起民事诉讼，2015年5月26日，必诚公司撤回起诉，同日，本院作出（2015）中区法民初字第01520号民事裁定书，准许必诚公司撤回起诉。因建工公司未按约支付货款，2017年3月17日，必诚公司遂提起本案诉讼。审理中，必诚公司围绕其诉讼请求依法提交了《工矿产品购销合同》（编号：Q20100220016，4-3）原件一份，拟证明双方买卖关系成立，并约定了货品、单价等内容。建工公司质证后认为，该合同（编号：Q20100220016，4-3）在需方名称处有涂改痕迹，与双方签订的合同不一致，并举示了《工矿产品购销合同》（编号：Q20100220016，4-1）原件一份，拟证明双方确实于2010年6月1日签订合同，并约定了付款方式和期限，即“九、结算方式及期限，合同签定预付定金20%，货到工地付至全款80%，消防验收合格付至全款的97%，留3%质保金两年内付清”，而必诚公司提供的购销合同（编号：Q20100220016，4-3）此处为空白。必诚公司对建工公司提交的购销合同（编号：Q20100220016，4-1）质证后认为，对该合同第九条结算方式及期限的真实性不予认可，其他内容均予认可，《工矿产品购销合同》一式四联，建工公司持有的为第一联书写联，必诚公司持有的是第三联为复写联，第一联中第九条结算方式及期限的书写内容系建工公司事后添加的；购销合同（编号：Q20100220016，4-3）需方名称处的涂改是因为复写时不清楚再次填写，不影响实质内容。必诚公司还举示了送货单32张，拟证明向建工公司工地供货，并由工地负责人签字确认，建工公司质证后认为，对送货单的真实性不予认可，签字的人员并非建工公司工作人员亦无加盖建工公司公章。必诚公司举示了案外人柳正江于2017年4月6日向必诚公司出具的一份书面材料，载明：经双方对账，实际差欠彭军金额为壹拾伍万元整，并承诺于2017年12月底前全部付清，拟证明建工公司尚欠货款150000元，建工公司质证后认为，对该书面材料真实性无异议，但系柳正江个人行为，与建工公司无关。庭审中，必诚公司陈述，案外人柳正江、柳正国系建工公司大城小爱项目的负责人；建工公司通过转账支付货款25000元，案外人柳正江陆续现金支付货款118047元，必诚公司收到涉案货款合计143047元。关于合同中约定的实际成交价以合同明细表单价下浮13%，送货单上载明的单价是已经下调后的价格，实际成交价若以送货单上的价格进行结算，则不应下浮13%计算，实际成交价若以合同明细表上的价格结算，则应下浮13%计算。庭审中，建工公司陈述，《工矿产品购销合同》后附的合同明细表中的货物确认收到，但送货单上记载的货物不能全部确定已收到；必诚公司提交的《工矿产品购销合同》复写联上的印章确系建工公司的公章；案外人柳正江、柳正国并非建工公司的员工，对该两人出具的收条、书面材料不予认可。关于合同中约定的实际成交价以合同明细表单价下浮13%，应是合同明细表上载明的货物总价269173元下浮13%计算的价款。上述事实，有工矿产品购销合同、建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收意见书、渝中区法院档案证明、渝中区法院（2015）中区法民初字第01520号民事裁定书等证据在案佐证以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，必诚公司与建工公司之间的买卖合同依法成立，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。关于货款金额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。本院认为，首先，必诚公司主张涉案货物总货款为293047元并举示了供货单、案外人柳正国出具的收条予以证明，但该供货单、收条并未得到建工公司的认可，也没有加盖建工公司的公章，不能达到必诚公司的证明目的，现建工公司表示收到了购销合同明细表中的全部货物，合同明细表载明总货款为269173元，按照合同约定的货款计算方式及双方陈述，本院认定实际成交价应为234180.51元。其次，必诚公司在庭审中陈述已收到涉案货款143047元。第三，购销合同中约定如有质量问题，应在货到工地15日内书面提出异议，否则视为合格，现早已超过约定的质量检验期限，建工公司未提出异议且涉案工程经消防验收合格，则应视为必诚公司供货符合双方约定。综上，建工公司理应承担全部付款义务，支付必诚公司货款91133.51元。关于资金占有利息问题。审理中，必诚公司举示了《工矿产品购销合同》（编号：Q20100220016，4-3）原件，建工公司举示了《工矿产品购销合同》（编号：Q20100220016，4-1）原件，前者为复写联后者为手写联，但在合同“九、结算方式及期限”处，前者为空白，后者手写了具体的付款方式和时间。本院认为，两份合同上的签章均已得到双方的确认，按一般常理，手写联与复写联上的内容应该一致且同步完成，则合同手写联上对结算方式及期限约定添加的内容理应拓印到该合同的复写联上，现必诚公司对该部分增加的内容并不认可，因此该部分约定对必诚公司不产生法律效力，即双方并未约定具体的付款方式和期限。经审理查明，2013年建工公司通过银行转账向必诚公司支付部分货款，必诚公司主张从2015年9月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息系对自身权利的处分，于法有据，且未超过法律规定的标准，故本院依法支持，建工公司支付必诚公司以91133.51元为基数，从2015年9月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。关于诉讼时效的问题。如前所述，根据现有证据，不能认定双方约定了付款方式和期限。现查明，2013年2月7日，建工公司支付部分货款，2015年1月21日，必诚公司就其与建工公司的买卖合同纠纷提起诉讼，诉讼时效中断。2015年5月26日，必诚公司撤回起诉，同日，渝中区法院作出民事裁定书，准许必诚公司撤回起诉。故必诚公司于2017年3月17日提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆建工机电安装工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市必成通风设备有限公司货款91133.51元，并支付以91133.51元为基数，自2015年9月30日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；二、驳回原告重庆市必成通风设备有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1745元，由原告重庆市必成通风设备有限公司负担633元，由被告重庆建工机电安装工程有限公司负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何滢二〇一七年九月四日书记员  郦琴