浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民初字第1795号
原告：冯小芬，
原告：邵金仙，
原告：邵国先，
原告：邵爱文，
原告：邵爱仙，
上述五原告共同委托代理人（特别授权）：邵国强，
原告：邵国强，
上述六原告共同委托代理人（特别授权）：项薇。
被告：冯建锋，
委托代理人（特别授权）：冯中勉，
原告冯小芬、邵金仙、邵国先、邵爱文、邵国强、邵爱仙为与被告冯建锋物权保护纠纷一案，于2012年7月23日诉讼来院，本院于同日受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2012年9月7日第一次公开开庭进行了审理。原告冯小芬、邵国先、邵爱文、邵爱仙、邵国强及六原告的共同委托代理人项薇，被告冯建锋及其委托代理人冯中勉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转普通程序进行审理，由审判员张晓华担任审判长，与助理审判员赵珊妮、人民陪审员周苗来组成合议庭，于2013年8月28日第二次公开开庭进行了审理。原告邵国先、邵国强及六原告的共同委托代理人项薇、被告冯建锋及其委托代理人冯中勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小芬、邵金仙、邵国先、邵爱文、邵国强、邵爱仙起诉称，被告冯建锋系原告冯小芬的侄子。1995年，冯小芬的丈夫邵水荣去世后，冯小芬因年迈需要有人照顾，故搬离店口镇湖西村里道地，与儿子同住。因被告家庭经济一般，家中房屋小，被告见原告家房屋暂无人住，故与冯小芬商量，希望能暂借店口镇湖西村里道地的老房屋使用，后各原告出于同情心并考虑到是亲戚，故同意借给其暂住至今。现因房屋要拆迁，原告需将房屋收回，故通知被告腾房，但被告却拒绝腾房，并声称房屋是他的。被告还在该宅基地上办起了厂房，严重侵害了各原告的物权。现起诉要求判令被告搬离（腾退）诸暨市店口镇湖西村里道地土地使用权证号为诸集建92字第05－2114号的房屋，本案诉讼费由被告承担。
被告冯建锋答辩称，1、讼争房屋的物权人冯小芬及其长子邵金仙代表本人及邵国先、邵爱文、邵国强、邵爱仙等四人，于1996年2月4日将该房屋折价人民币6000元出卖给被告，被告当场付清房款，原告方交付土地使用权证，三天后原告一家全部到场搬清了所有家具，将房屋交由被告管理使用至今已长达十六年；2、原、被告的房屋买卖行为是众所周知的事实，并由原村干部胡金松执笔书写了“立绝卖屋契”，由邵金仙邀请的村民冯某甲为中人，在他家里见证了胡金松书写卖屋契，冯建锋交付了买房款，冯小芬交付了土地使用权证全部过程的事实；三、本案已超过诉讼时效。被告占有使用原告的房屋已达十六年之久，把二层住宅用房拆除櫊栅、楼板，更换门、窗、椽、瓦，改建成一层高平房厂房，原告没有借用的证据，也没有在二年内主张自已的权利。综上所述，原告已自愿转让了房屋的物权，被告已有偿获得该房屋，但因房屋拆迁补偿的价值数十倍增长，原告违背客观事实、谋求不当利益。请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯小芬、邵金仙、邵国先、邵爱文、邵国强、邵爱仙为证实其主张的事实向本院提供下列证据，被告质证如下：
1、土地登记审批表、土地资源局地基档案查询单各一份，证明讼争房屋的土地使用权证登记人为原告冯小芬的事实。被告经质证，对证据的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，产权登记人不一定是所有权人；
2、（2012）绍诸民初字第160号民事调解书一份，证明涉案土地所有权人为本案六原告的事实。被告质证认某，对证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，该调解书对本案被告不具有法律效力，且调解书中的内容恰恰能证明冯小芬将涉案房屋卖给了被告。
被告冯建锋为证实其辩述意见向本院提供下列证据，原告质证如下：
3、落款时间为1996年2月4日的绝卖屋契一份，证明本案原告冯小芬将案涉房屋卖给被告冯建锋的事实，当时房屋买卖价款是6000元，房款当时付清，由当时的村干部胡金松执笔并加盖公章，并有见证人见证的事实。六原告经质证，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，协议上的所有文字均不是本案原告冯小芬、邵金仙所书写，就协议内容而言，如房款在当时全部付清，为何没有收条，这一情况不符合交易习惯，如当时两原告在场则应由两原告的签字、盖章、捺印，这一情况也不符合交易习惯；
4、冯某甲出具的书面证明并申请冯某甲出庭作证。证人冯某甲陈述：原告冯小芬、邵金仙与被告冯建锋在证人家里签订了房屋买卖协议，价款双方自己协商好，协议由胡金松执笔书写，冯建锋将房款交给证人，再由证人交给冯小芬，同时冯小芬将土地使用证交给冯建锋，证人在协议上按了手印，证人提出要邵金仙签字，他们说不用签字的。上述证人证言，六原告经质证，认某证人与被告有亲属关系，冯建锋的妻子叫证人的哥、嫂为干爹干妈，其证人证言不能作为本案的定案证据，且胡金松已死亡，证人所陈述某相关的证据予以印证，其证人证言属孤证，且在协议中，连中间人都已签字来确认卖房协议，不可能存在卖房未签字的情况。被告经质证对证人证言没有异议；
5、申请证人胡某出庭作证，证明协议中的字是其父亲胡金松所书写，所盖印证为其父亲的私章。证人胡某陈述：其父亲胡金松在1996年左右担任村干部，村民找其父亲书写协议的情况是有的，对被告出示的房屋买卖协议经过辩认，确认是其父亲胡金松所书写，印章是其父亲所有。上述证人证言，六原告经质证，对证人与胡金松之间的父子关系不清楚，即使证人与胡金松之间是父子关系，字迹的确认应该由专门机构确认，而胡金松已经死亡多年，故无法确认。被告质证认某，证人的证言是真实的，作为胡金松的儿子，对其父亲的字迹和印章是最了解的；
6、第三人的买卖房屋协议书，证明该买卖房屋协议中也有胡金松的签字、盖章。六原告经质证，认某证据系复印件，故不予质证，该证据与本案没有关联性，即使该协议是真实的，交易习惯也是卖房人在协议上签字盖章；
7、以冯小芬名义登记的土地使用权证原件，证明双方签订了房屋买卖契约后，原告将土地使用权证交给被告的事实。六原告经质证，对证据本身没有异议，但对土地使用权证的交付过程有异议，并不是原告交给被告的；
8、土地使用权证注销公告异议书，证明原告曾向国土部六申请补办土地使用权证，被告提出异议的事实。六原告经质证无异议，但认某是被告单方面向土管部门提出异议，与本案没有关联性；
9、邮寄凭证，证明被告向国土部门邮寄异议书的事实。六原告经质证，认某不清楚；
10、房屋合法占地确认联系单，证明村委会证明双方房屋买卖合同成立的事实。六原告经质证，认某该联系单没有效力，不存在被告合法占有房屋的事实，所有权人为冯小芬，且该联系单仅仅是对老房子的面积进行了确认，对房屋所有权村委会无权进行确认的；
11、冯桂灿的书面证言一份，内容为冯建锋从冯小芬处买进房屋一间之后，证人从冯建锋处买毛坑的事实。六原告经质证，认某证人未到庭作证，不予质证，对该书证中记载的情况不清楚，即使存在这一事实，也只能证明被告非法处置他人财产；
12、照片二份，证明被告将老房屋改建、修缮建成厂房的事实。六原告经质证无异议；
13、书面证明一份，并申请冯某乙、冯某丙出庭作证。证人冯某丙陈述：证人与原、被告系邻居关系，听邻居传言原告冯小芬要将老屋卖掉，开价6000元，后听被告冯建锋说已将该房屋买下，看到冯小芬一家搬出的，当时有邻居冯为勇也想买。证人冯某乙陈述：其听邻居说原告冯小芬的房屋要卖掉，当时有冯某丙、冯为勇等四、五户人家都有购买的想法，等证人知道的时候，听冯为勇说以6000元的价格已经卖掉了。六原告经质证，认某该证明由冯某乙书写且签字，冯某丙在证明上也签字，两证人有串供的可能，证人从第三人处、被告处听说卖房的情况，系传来证据，原告方认某证人证言是不真实的。被告经质证无异议；
14、诸暨市店口镇湖西村民委员会出具的证明，证明被告买了讼争房屋且建成厂房的事实。六原告经质证，认某该证明实质上为证人证言，故应由出具证明的人员出庭作证，且村委会系自治组织，没有权力出具房屋买卖的证明，且在96年，该村委会是否存在不确定，不可能知道当时发生的买卖房屋的具体情况，证明上所书写的“众所周知”也不符合实际情况；
15、胡金松向村委会提交的报告、湖西村党支部发出的通知、胡金松签名的户口核对单、工资明细表、土地征用协议书，证明胡金松书写文字的习惯、方式，与房屋买卖协议上的字迹是一致的，该报告全文由胡金松书写。六原告经质证，要求对证据的来源由法庭予以核实，是否向湖西村拆迁办及村委会档案室借调，上述文书笔迹是否胡金松亲自书写真实性仍然无法确认，退一步讲，即使字迹是胡金松的，与买卖协议上笔迹是一致的，也并不能证明房屋买卖协议内容的真实性。
上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：证据1、2，被告对证据的真实性无异议，能够证实案涉房屋土地使用权登记在冯小芬名下的事实，本院对该事实予以确认。
被告提供的证据8、12，六原告经质证无异议，本院予以确认。为证实原告方将案涉房屋于1996年2月4日出卖给被告的事实，被告提供证据3、4、5、6、7、10、11、13、14、15，其中证据3，为证明原告冯小芬、邵金仙与被告签订了绝卖屋契的事实；证据4，为证明中间人冯某甲参与了双方签订绝卖屋契、款项交付、土地使用证交付过程的事实；证据5、6、15，为证明绝卖屋契由胡金松执笔，胡金松已故，该文书笔迹与留存在村委会中有关涉及胡金松的档案材料及胡金松为其他村民书写的协议的笔迹一致，从而进一步证明房屋买卖协议的真实性；证据7，为证明原告方将土地使用证原件交给被告的事实；证据10、14，为证明村委会对双方存在房屋买卖关系的事实予以确认；证据11、13，为证明原、被告的邻居对双方房屋买卖一事在当时均有所了解的事实。六原告对其主张的案涉房屋由被告占有使用系借用关系的事实未提供证据。本院认某，六原告对案涉房屋于1996年（原告方陈述1996年10月）开始由被告冯建锋占有使用，之后被告进行了改建、修缮的事实无异议，对该事实本院予以确认。被告提供的五组证据，绝卖屋契体例格式符合当时农村私有房屋买卖的书写习惯，证人冯汉标某、邵金仙某有关案涉房屋的交易过程、绝卖屋契的形成过程能详细陈述，绝卖屋契载明内容与证人冯某甲的陈述能相互印证，从协议签订经过、涉案房屋居住、使用、修缮情况，土地使用证原件由被告持有等不同角度证实了原告方与被告存在相应的房屋买卖合同关系的事实；同时结合邻居冯某乙、冯某丙的证言，可证实当时原告方有将案涉房屋出卖的意思。综上认某，被告所提供的五组证据虽为间接证据，但能够形成完整的证明体系，证实原告方将涉案房屋出卖给被告冯建锋的事实，本院依法确认有效。
综上，本院认定事实如下：
原告冯小芬与原告邵国强、邵金仙、邵爱仙、邵国先、邵爱文系母子女关系，原告冯小芬与被告冯建锋曾系同村村民。1992年12月30日，冯小芬将其祖上于1949年前建造的、坐落于诸暨市店口镇湖西村里道地、土地使用权面积34.39平方米的房屋进行了土地使用权登记，登记土地使用者为冯小芬，土地证号为2－1992－005－021**。1996年2月4日，原告冯小芬、邵金仙与被告冯建锋签订了一份绝卖屋契，将登记在冯小芬名下房屋以6000元的价格出卖给被告冯建锋，该契约由村干部胡金松执笔，双方邻居冯某甲作为中人，协议全文及签名、落款均由执笔人书写。房屋价款当面付清，土地使用证原件由冯建锋持有。之后，冯建锋一直占有使用该房屋，并将该房屋修建成厂房。2012年7月23日，六原告以与被告冯建锋存在房屋借用关系为由诉讼来院，要求本院判如所请。
本院认某：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案六原告主张就案涉房屋与被告冯建锋建立无偿的房屋借用关系，并未能提供相应的证据予以证明。相反，被告冯建锋提供的证据否定了原告方与被告之间存在房屋借用关系，实际为房屋买卖合同关系的事实，该买卖合同得以实际履行。至于原告方提出冯小芬丈夫去世后，该房屋为遗产由本案六原告继承，如案涉房屋出卖，须经六原告同意的主张。本院认某，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，不予支持。原告提出的上述主张不能成立。现被告基于有效的买卖合同合法、善意占有案涉房屋，并无不当。现六原告起诉要求被告腾退，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯小芬、邵国强、邵金仙、邵爱仙、邵国仙、邵爱文的诉讼请求。
本案应收受理费550元，由原告冯小芬、邵国强、邵金仙、邵爱仙、邵国仙、邵爱文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
代理审判员 赵珊妮
人民陪审员 周苗来
二〇一三年九月十一日
书 记 员 杨 琼