上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9020号
上诉人（原审原告）：上海广立电器机械有限公司，住所地上海市松江区金玉路988号。
法定代表人：王保林，总经理。
委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙远超，男，1985年12月6日生，汉族，住河北省保定市安新县。
原审第三人：梁亚松，男，1987年10月8日生，汉族，住河北省保定市安新县。
上诉人上海广立电器机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初20847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人上海广立电器机械有限公司的法定代表人王保林及其委托诉讼代理人钱明辉、王运辉，原审第三人梁亚松到庭参加诉讼。被上诉人孙远超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海广立电器机械有限公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人孙远超向上诉人支付剩余货款442,000元。事实与理由：安新县三台XX厂经营者孙某1系孙远超父亲，父子两人因经营鞋厂需要购买电脑横机，遂由孙远超与上诉人签订《销售合同》。2016年7月3日，孙某1代孙远超支付了货款182,000元，系争货物由制鞋厂使用和收益，而2016年7月4日送货单的签收人“XX，刘”又与该制鞋厂存在密不可分的联系，厂里确有一名唤刘某的员工工作至今。被上诉人的付款金额与上诉人的发货数量完全吻合，被上诉人辩解182,000元和21,600元均属于第一批10台货物的余款，既不符合《销售合同》约定的付款方式，也有违正常交易习惯，更何况被上诉人所支付的全部货款，与10台货物总价款52万元也不相符。而一审法院仅从形式上判断签收是否为被上诉人本人或指定收货人，而没有结合付款凭证等其他重要证据及日常商业交易习惯等，就认定被上诉人未收到剩余7台货物，实属事实不清。被上诉人于2016年5月23日支付的10万元系案外人许某的定金，不应计入被上诉人支付的货款中。
被上诉人孙远超未作答辩。
原审第三人梁亚松同意上诉人的上诉请求。
上海广立电器机械有限公司向一审法院诉讼请求：孙远超向上海广立电器机械有限公司支付剩余货款442,000元。
一审法院认定事实：
1、2016年5月25日上海广立电器机械有限公司孙远超签订销售合同一份，约定孙远超向上海广立电器机械有限公司购买YB3-520S型电脑横机17台，每台单价52,000元，货款共计884,000元。合同约定的付款方式为：买方先付定金50,000元，提货前付392,000元，余款442,000元，分12个月付清，每月付36,833元。交货方式为买方可到厂部验收提机，质量标准参照样机标准执行。合同另约定如买方在收到货物后30天内非买方原因无法调试正常，买方有权要求调换同型号机器。一个月后只能保修不能调换和退机器。合同另对交货日期、安装条款、售后服务等内容进行了约定。
2、孙远超确认2016年7月7、8日收到铭牌显示机器型号为YB2-520S-A机器10台。
3、2016年5月23日孙远超分两笔向上海广立电器机械有限公司刷卡支付100,000元，上海广立电器机械有限公司出具收据一份，载明收到横机金100,000元。2016年6月12日孙远超向第三人梁亚松转账210,000元；2016年7月3日，案外人孙某1向第三人梁亚松转账182,000元；2016年7月18日，孙远超委托案外人孙某2向第三人梁亚松转账21,600元。对于前述钱款，上海广立电器机械有限公司陈述5月23日的100,000元，其中有孙远超的定金50,000元，以及案外人许某的定金50,000元。对于2016年7月18日的21,600元，上海广立电器机械有限公司陈述与本案无关，是孙远超自己支付给第三人的，上海广立电器机械有限公司并未收到，第三人陈述该21,600元就是孙远超支付的本案机器货款。
4、庭审中，上海广立电器机械有限公司提供2016年7月4日的送货单一份，送货单载明收货单位为孙远超，地址河北省保定市安新县三台镇，货物为三系统电脑横机7台，收货单位及经手人签字为“XX、刘”。对于该份送货单，孙远超认为并非孙远超本人签字，与本案无关。
一审法院认为，双方约定买卖电脑横机YB3-520S型电脑横机17台，但实际上海广立电器机械有限公司交货的是YB2-520S-A型，对此，孙远超收货后，未提出异议，并实际使用，故法院认为孙远超在实际交货后认可收到的机器。本案的争议焦点在于三点：一、上海广立电器机械有限公司交付的机器的数量；二、孙远超支付的货款金额；三、上海广立电器机械有限公司交付的机器是否符合质量标准。对此法院分析如下：
一、对于上海广立电器机械有限公司交付的机器数量，法院认为,上海广立电器机械有限公司已确认其提供的冠宏物流运输回单上孙远超的签字并非孙远超本人所签，故该份证据不能作为定案的依据。对于开具日期为2016年7月4日的送货单，孙远超现不予认可；从形式上看，该份送货单上并无孙远超的签字，也无证据证明签收人处的“XX、刘”是合同约定或孙远超指定的收货人，现上海广立电器机械有限公司根据该份送货单证明孙远超已收到载明的七台机器，依据不足，法院不予认定；现孙远超已自认收到了10台，故法院予以确认。
二、对于交付的货款，上海广立电器机械有限公司认为孙远超5月23日交付的100,000元有50,000元是案外人许某的，对此孙远超不予认可，现上海广立电器机械有限公司仅提供许某的销售合同一份不足以证明上海广立电器机械有限公司的主张。钱款均由孙远超支付，上海广立电器机械有限公司开具的收据上也显示交款单位为孙远超，金额为100,000元，故法院认定该100,000元均为孙远超交付的本案货款。对于2016年7月18日的21,600元，第三人确认已收到且认可该钱款即为本案的货款；且从孙远超提供的证据来看，除定金以外孙远超的货款均交付给第三人梁亚松，故法院认定该21,600元亦为本案货款，综上，孙远超已经交付的货款金额为513,600元。
三、机器的质量问题，法院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的应该及时检验。标的物质量有瑕疵的应该及时通知出卖人，怠于通知的视为标的物质量符合约定。本案中，上海广立电器机械有限公司、孙远超在合同中已经约定了因质量瑕疵调换及退机器的时间为收到货物后30天，孙远超认为上海广立电器机械有限公司交付的机器型号与合同约定的不一致，但并无证据证明孙远超已经在收到货物后30天内将该瑕疵告知了上海广立电器机械有限公司，故上海广立电器机械有限公司交付的标的物应视为孙远超已接受，孙远超应该按照合同约定的单价支付货款。
综上，孙远超应支付的货款共计520,000元，已经支付货款513,600元，故孙远超还应支付上海广立电器机械有限公司6,400元。对于付款的时间，根据上海广立电器机械有限公司的陈述，合同履行过程中孙远超并未按照合同约定的期限分期付款，故上海广立电器机械有限公司现主张孙远超支付剩余货款，法院予以支持。据此，判决：孙远超于判决生效之日起十日内支付上海广立电器机械有限公司货款6,400元。
二审期间，上诉人提供证据：1、2016年7月4日冠宏物流货运单及运输合同；2、上海XX有限公司及货车驾驶员孙某3出具的情况说明；3、第三人梁亚松2016年7月4日发在微信朋友圈内的送货视频。
证人孙某3出庭陈述：2016年7月4日其将17台机器运送到安新县，按照冠宏物流提供的号码联系了梁亚松，由其联系客户，并在他的带领下，先将7台机器送到XX厂，该厂几名员工当场完成卸货和验收，送货单由梁亚松拿去找厂里的人签字后返还给自己，最后再交还给冠宏物流。
原审第三人梁亚松对上诉人提供的证据和证人均无异议。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人孙远超之间是买卖合同关系，上诉人主张被上诉人孙远超尚有剩余货款未付，应对其已按约交付货物承担举证责任。上诉人在一审时提供的2016年6月12日冠宏物流运输单、7月4日送货单虽有瑕疵，但结合其二审时提供的货运单、运输合同、运输单位及驾驶员证词等，已形成完整证据链足以证明其分二批共计交付17台货物。理由在于：上诉人于2016年6月及7月分二批各送10台、7台货物至被上诉人处，选择的承运人和送货地点一致，均由冠宏物流承运，并由第三人梁亚松在三台镇接应后一并送往安新县三台XX厂，该厂经营者孙某1系被上诉人孙远超父亲，孙远超已付款项中7月3日的一笔182,000元，即由孙某1账户转出，鉴于两人的亲子关系，且涉案货物电脑横机与XX厂经营生产有关，该厂厂址在XX镇XX村，恰与孙远超自认在XX镇XX村村西收到10台机器相符，而孙远超的自认中并未体现收货时间、地点、方式等具体内容，因此，本院有理由相信，上诉人于2016年6月即已向被上诉人孙远超送货10台。至2016年7月4日，上诉人再次委托冠宏物流公司向孙远超交付7台，由XX厂员工刘某代为签收。上诉人于两次发货前，均已收到被上诉人孙远超按《销售合同》约定支付的对应货物数量的一半货款，而最后一笔由梁亚松收取的21,600元，亦与被上诉人按约履行的月供金额相符。故综合上述履行事实，本院认为，即使现有运输回单非孙远超本人签收、送货单由“XX刘”签字，上诉人已穷尽举证能力证明其在被上诉人指定地点完成交付17台机器义务。被上诉人孙远超辩称所付款项是对应仅收到的10台机器，既与合同约定付款方式不符、又有违商业交易习惯。上诉人就2016年5月23日收到的款项向被上诉人出具收据载明横机金100,000元，现称该定金系孙远超与案外人两人各交5万元，无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人交付17台机器，应收货款884,000元，已收货款513,600，被上诉人尚应支付剩余货款368,000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初20847号民事判决；
二、孙远超应于本判决生效之日起十日内支付上海广立电器机械有限公司货款368,000元。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,930元，减半收取3,965元，由孙远超负担。二审案件受理费7,930元，由孙远超负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年十月十七日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……