山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终400号
上诉人（原审原告）吴凡江，居民。
委托代理人程传军，东平园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张友生，司机。
委托代理人冯晓，山东超然律师事务所律师。
上诉人吴凡江因民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东民初字第3149号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吴凡江系北京兴达祺物流有限公司工作人员，被告张友生与其朋友孔令珍同为该公司原驾驶员。2014年4月13日，案外人孔令珍在梁山县发生交通事故。同年4月28日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条因处理事故车辆，没有现金支付，向公司人员吴凡江借款陆万元整（60000元）借款人：张友生2014年4月28日吴凡江2014年4月28日”。2014年12月11日，原告以被告借款6万元拒不偿还为由诉至原审法院，形成诉讼。在审理过程中，被告提交北京兴达祺物流有限公司微信群记录，其中微信号：（长城长）于2014年11月15日上午10时53分在群中发消息向郝总汇报的事故整理情况第十项记载：“十，孔令珍山东梁山事故，借款60000元，有押金1100元，等法院判决书下达后还钱。徐彬说的，他给法院打电了。”同时提交21张押金条，证明原告所说的6万元并没有交付给被告，被告也没有收到原告的一分钱，而这6万元实际由公司人员交到了梁山法院。另外，被告张友生申请该公司原司机王某、于瑞印出庭作证，欲证明原、被告打借条的原因、时间、地点及在场人员，以及原告并未向被告交付6万元现金的事实。其中，证人王某陈述其也打过一张类似的借条，并纳闷为什么公司的吴凡江、安喜民把张友生、董保金、张宁告了而没有告他，是不是因为公司扣其押金有69000多元，而其给吴凡江打的借条金额为5万元。并指出在被告提交的微信群记录中也有关于他的事故处理情况汇报，即：“七、八，王某司机借款78720元，保险理赔回款27149.15元，有押金69100元，余17529.40元，十月十五日又回保险理赔款9336.95元，另两台车买断。”并陈述公司资金来往均是通过汇款，现金几千元之内的可以，大额的根本不会通过现金支出。原告吴凡江在公司月工资也就2000多元，根本就没有给过被告现金。上述事实，由原告陈述、被告答辩，原告提交的被告出具借条，被告提交的微信群记录、押金条、证人证言，庭审笔录等证据在案予以佐证。
原审法院认为，正确认定民间借贷的生效条件是审理此案的前提和基础。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原则上应认为民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。对于民间借贷纠纷案件中的证据，应从各证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合审查判断。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据(包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等)认定是否存在民间借贷关系。在本案中，原告作为北京兴达祺物流有限公司工作人员，虽提交了被告出具的6万元借条，但通过庭审中被告陈述、提交证据以及证人证言，可以认定被告出具的借条与原告所在公司处理案外人孔令珍交通事故存在联系，也可以与被告出具的借条记载“因处理事故车辆”相互印证，同时也可以推翻原告所称已实际交付给被告6万元现金的主张。由此，被告证据充分，辩称成立，其不承担偿还借款的责任，原告应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴凡江的诉讼请求。案件受理费650元，由原告吴凡江负担。
上诉人吴凡江不服原判上诉称，一、一审法院审判程序严重违法。在本案一审中，一审法院适用简易程序审理此案，属于程序适用不当，民事诉讼法明确规定，简易程序只适用事实清楚、争议不大的民事案件。在本案中，一审被告对原告所诉不认可，并要求两位证人出庭作证。本案明显不属于事实清楚，争议不大的民事案件，应适用普通程序审理该案，一审中一审法院适用简易程序属于明显的程序严重违法。二、一审法院在一审中适用证据错误，事实不清，在一审中两位证人出庭作证，证明原告未交付该笔借款给付被告，二位证人明显作了假证，上诉人有充分证据证明二证人当时不在现场，希望二审法院查明事实，依法对二证人的假证行为予以处罚。在一审中，一审法院引用了被告提交的微信群信群记录作为定案依据，该微信恰能证明原告的主张。该证据（详见民事判决书第三页第二自然段），该微信充分证明被告借款的事实，但是一审法院确以此认定一审原告未将该笔借款交付给一审被告，明显属于颠倒事非，混淆黑白，明显属于判决不公。在一审中（详见判决收第5页第一自然段）：“一审法院认定被告出具的借条与原告所在公司处理交通事故存在联系……的主张。”该案判决书所诉称的交通事故与一审被告借款事实是两个法院事实，并不影响一审被告借款事实的成立。三、一审法院适用法律不当。在该案一审判决书中（详见判决书第5页正数第八、九、十行中），一审法院引用了《中华人民共和国合同法》第210条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、明显属于适用法律不当，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第108条之规定。综上所述，一审法院在该案中程序严重违法，本案一审应适用普通程序，却适用了简单程序，事实不清，一审判决该案的两个证人的证据属于假证，适用法律错误。据此，请求二审从维护法律尊严的角度不护短、不官官相护，让法律公正、公开、公平，让法律尊严在一、二审法院不再是一句空话和行话，法律的公平让上诉人看的见觉得到，上诉人将试目以待，看二审法院能否公平、公正的审理此案，真正做到权为民所用。
被上诉人张友生答辩称，被上诉人从未向上诉人借过钱，借条中写明的因处理车辆事故，从上诉人处借款六万元，是上诉方公司基于强势地位，强迫被上诉人所写的借条，六万元也从未交付到被上诉人手中，从一审的证人证言、微信记录都能证实六万元是由公司经理直接交到了梁山县人民法院，被上诉人从未经手此笔钱款，因此被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
本院查明事实与原判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效，上诉人吴凡江持有被上诉人张友生出具的借条，但未向本院提供充分证据证实该“借条”载明的款项已交付给被上诉人张友生，且从被上诉人提供证据可以认定被上诉人出具的借据与其所在物流公司处理案外人孔令珍交通事故具有联系，上诉人吴凡江时任北京兴达祺物流有限公司副经理职务，该公司2014年11月15日微信群中的信息中也体现了孔令珍发生了交通事故借款6万元的事实，故本院对上诉人吴凡江主张将6万元现金交付被上诉人张友生的事实本院暂不予认定，待其有充分证据后可另行主张。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律适当，程序亦无明显不当，本院予以维持，上诉人吴凡江上诉理由无充分证据支持，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650号由上诉人吴凡江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年六月十日
书记员 张焕新