四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1708号
原告攀枝花优赛化工科技有限责任公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区服务中心大楼四楼。
法定代表人鱼海波，该公司董事长。
委托代理人李斌，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人刘晓东，四川攀法律师事务所律师。
被告陶黎虹，男，汉族，1964年1月19日生，住陕西省汉中市汉台区。
委托代理人潘德璋，四川承道律师事务所律师。
第三人高慊，男，汉族，1981年12月17日生，户籍地：四川省中江县龙台镇。
本院于2015年5月7日立案受理了原告攀枝花优赛化工科技有限责任公司（以下简称优赛化工）诉被告陶黎虹、第三人高慊案外人执行异议之诉纠纷一案。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优赛化工的委托代理人李斌，被告陶黎虹及其委托代理人潘德璋、第三人高慊到庭参加诉讼。2015年6月24日，原告、被告、第三人共同向本院提出申请，要求给予2个月的庭外和解时间，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告优赛化工诉称：2013年6月，优赛化工计划以按揭方式购买一辆轿车，因以公司名义无法在银行办理按揭，经与公司员工高慊协商达成一致后，决定以高慊名义购车并向银行申请按揭，办理相关事宜，产生的一切费用由公司承担。所购车辆属公司所有，高慊只是名义上的车主，公司与高慊签订《购车协议》。高慊为代公司购买车辆，于2013年6月2日、6月14日、7月2日、9月26日分别从优赛化工领取5万元、15万元、2.5万元、2.7万元，用于支付购车的预付款以及税金等。同时于6月5日，高慊与攀枝花市联奥汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》，以437800元的价格为公司购买奥迪小型轿车一辆，并缴纳5万元定金。2013年6月13日，为购买奥迪小型轿车，以高慊名义同中国工商银行股份有限公司成都双流支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》以及《抵押合同》，高慊申请通过其在工商银行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为306000元，约定每月还款9590.55元。从2013年8月开始至今，优赛化工每月将9591.00元存入高慊的还款账户，由银行从高慊的账户中直接收回每月按揭款9590.55元。
奥迪小型轿车购回后，一直由优赛化工使用，因该车每月向攀枝花市金时代物业管理有限公司缴纳的停车费、向攀枝花市温州商城开发有限公司缴纳的租赁费都由优赛化工缴纳（从2014年2月1日至今）。奥迪小型轿车分别于2013年12月17日、2014年2月20日、2014年7月16日、2014年9月28日、2014年12月25日、2015年3月13日在攀枝花市三和铭笛汽车销售服务有限公司进行维修、保养，共支付21335元，均由优赛化工缴纳。2014年6月3日，因川DS50**奥迪小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司缴纳的9851.97元保险费也是由优赛化工缴纳。
2015年3月，东区法院在审理原告提出的《财产保全异议书》时，高慊对原告向法庭提供的《购车协议》、《汽车销售合同》、领条、中国工商银行凭条等证据均无异议。认可奥迪小型轿车的实际所有人为优赛化工，一直由公司使用。其本人已于2014年1月离开公司。综合以上证据，足以证明奥迪小型轿车的实际所有权人为优赛化工，恳请人民法院依法予以确认。东区法院在审理陶黎虹与高慊民间借贷纠纷一案中，陶黎虹于2014年10月21日向攀枝花市东区人民法院提出财产保全申请，要求对奥迪小型轿车进行财产保全，2014年10月24日，东区法院作出了（2014）攀东民保字125号《民事裁定书》，查封了奥迪小型轿车。原告知道后，于2014年11月24日向东区法院提交了书面《财产保全异议书》及相应的证据。2015年3月，东区法院审理了原告提交的《财产保全异议书》，向高慊出示了相关证据，高慊也认可。但是，直至2015年4月20日，东区法院才作出（2014）攀东民初字第2970-1号《民事裁定书》。认为原告对涉案的奥迪小型轿车享有所有权系法律实体权利，应通过诉讼程序解决。保全异议仅是程序性审查，故驳回原告的异议。
东区法院作出的（2014）攀东民初字第2970-1号《民事裁定书》存在程序违法和认定的事实与适用的法律相矛盾：一、程序违法：未在规定的时间内作出裁定。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定：案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人优赛化工于2014年11月24日提出《财产保全异议书》，而东区法院在2015年4月20日才作出（2014）攀东民初字第2970-1号《民事裁定书》，显然程序违法。二、认定的事实与适应的法律自相矛盾：（2014）攀东民初字第2970-1号《民事裁定书》认定保全异议仅是程序性审查，而裁定所依据的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》465条第一款第一项的规定：（案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议）。故其认定的事实与适应的法律是自相矛盾的。
综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判令如诉讼请求：一、请求依法确认奥迪小型轿车的实际所有权人为攀枝花优赛化工科技有限责任公司；二、请求解除对奥迪小型轿车的查封；三、请求依法判令被告承担本案一切诉讼费用。
优赛化工为证明其主张，庭审中出示了下列证据：
一、《购车协议》1份，拟证明高慊系代优赛化工购买车架号为LFV5A24G603051523，发动机号为082829奥迪小型轿车。
被告陶黎虹的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，证据不能证明原告的主张，从协议签订的时间看，买车在前，协议签订在后，高慊在买车的时候是优赛化工的副总也是股东，他们有可能共同串通协助高慊逃避债务。
第三人高慊的质证意见为：对证据认可，当时是我亲自签的协议。
二、机动车行驶证1份，拟证明车架号为LFV5A24G603051523，发动机号为082829的奥迪小型轿车就是法院查封的车就是优赛化工与高慊约定购买的车。
被告陶黎虹、第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
三、《领条》4份，拟证明高慊为代优赛化工购车，从公司先后领走25.2万元用于购车。
被告陶黎虹的质证意见为：对2013年6月2日的领条不认可，领款人签的时间6月2日的数字6是修改的（原告代理人李斌对此的解释为：认可数字6是修改过的，因为是笔误），有篡改嫌疑。2013年6月14日的领条，没有注明购买的车辆是本案争议的车辆，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，2013年7月2日的税金领条没有注明为那一车辆上税，上税的车辆不具有确定性，因此该证据不具有关联性、合法性、真实性，不予认可。对以上三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
四、《汽车销售合同》1份，拟证明高慊代优赛化工购车需437800元，定金50000元。
被告陶黎虹的质证意见为：对证据的真实性、合法性认可，但是证据不能证明原告的主张，不能证明车辆属于公司，同时合同上载明购车人是高慊，即证明高慊是车主。
第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
五、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》1份、《抵押合同》1份，拟证明优赛化工由于购车款不够，以高慊名义向银行借款306000元，每月需还9590.55元。
被告陶黎虹的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明原告是车辆所有人，但相反证据能印证车辆所有人是高慊。
第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
六、转账凭证20张，拟证明购车的按揭款实际由优赛化工偿还。公司每月向高慊还款账户存入9591元，由银行从高慊的账户中直接收回每月按揭款9590.55元。也证明优赛化工以高慊的名义向银行贷款购买的车辆每月的按揭款实际由优赛化工支付，购车的实际出资人是优赛化工。
被告陶黎虹的质证意见为：对2013-8-1、2013-9-9、2013-11-18的三张工商银行客户凭条的真实性、合法性、关联性没有异议，但是证据不能证明原告是车辆所有人，但相反证据能印证车辆所有人是高慊。对2014-1-8的工商银行客户凭条1份的真实性没有异议，但是与本案无关，剩下的记账回执16张上记载是借款或还款，对其真实性、合法性认可，关联性不认可，款项的性质是借款或还款，不能证明原告的主张，该借款与本案没有关联性。
第三人高慊的质证意见为：对上列证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
七、攀枝花市金时代物业管理有限公司出具的停车费发票15张、攀枝花市温州商城开发有限公司出具的停车费发票15张、攀枝花市三和铭笛汽车销售服务有限公司出具的发票及结算单12张、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司出具的发票1张，拟证明奥迪小型轿车一直由优赛化工实际使用，其产生的停车费、租赁费、维修保养费、保险费等都由优赛化工实际承担。
被告陶黎虹的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明原告要证明的事实。
第三人高慊的质证意见为：对上列证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告表示以上七组证据综合证明了奥迪小型轿车的实际所有权人为优赛化工。
八、（2014）攀东民保字125号《民事裁定书》1份、《财产保全异议书》1份、（2014）攀东民初字第2970-1号《民事裁定书》1份，拟证明（2014）攀东民初字第2970-1号《民事裁定书》程序违法，认定事实与适用法律自相矛盾。
被告陶黎虹的质证意见为：对上列证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是证据不能证明原告要证明的事实。
第三人高慊的质证意见为：对上列证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告陶黎虹辩称：本案不存在车辆出资人与车辆登记人不一致的情况，车辆所有权人属于第三人，只有出资人与登记人不同才会有此诉讼，原告要求确认本案争议的车辆属于原告的主张不能成立，于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。
被告陶黎虹为证明其主张，庭审中出示了下列证据：
一、被告的陶黎虹的身份证信息，拟证明被告基本信息，被告具有合法诉讼主体资格。
原告优赛化工的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
二、奥迪轿车所有权凭证、行驶证信息、《汽车销售合同》，拟证明奥迪轿车所有权凭证、行驶证、《汽车销售合同》所有相关材料上显示的唯一签字人为第三人高慊，高慊是唯一的车辆所有权人、唯一的买方、唯一的纳税主体。无论从形式上还是实体上，本案原告均非该车辆的所有人或共有人，无权对该车辆主张权利。
原告优赛化工的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，证据不能证明奥迪轿车所需的资金是高慊出的，高慊只是名义上的车主，实际出资人是优赛化工。
第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，同意原告的质证意见。
三、优赛化工的公司章程、（2014）攀东民初字第2970-1号民事裁定书、攀枝花市润泖工贸有限责任公司工商登记基本信息和变更登记信息，拟证明在2013年3月25日前（即高慊与本案被告陶黎虹之间发生56万的借款事实之前）本案原告的法定代表人鱼海波与第三人高慊均是原告公司的股东，高慊是原告公司的副董事长。2013年9月28日高慊与本案被告陶黎虹之间发生56万借款之后，2014年3月25日，鱼海波与高慊之间相互串通，将债务人高谦由优赛化工的副董事长变更为攀枝花市润泖工贸有限责任公司的法定代表人（董事长）。原告与第三人高慊之间存在事实上的利害关系和特殊的商业利益关系。二者单独或共同提交的证据无法排除系经二者为逃避债务事先互相串通、损害被告的合法权益的重大嫌疑。因此其提交的证据依法应不予采信。
原告优赛化工的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，证据不能证明优赛化工与高慊之间有串通，工商档案是不全面的，高慊在2014年1月16日已经不是优赛化工的股东，股份已经转让，证据与本案无关。
第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
四、（2014）攀东民初字第2970号民事调解书1份，拟证明被告陶黎虹于2013年9月29日将56万元借给高慊，被告陶黎虹与被告高慊之间存在借贷关系，该款项系当时原告公司应支付给被告陶黎虹但尚未支付的应付货款。
原告优赛化工的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人高慊的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人高慊辩称：原告陈述的都是事实。车辆的购买及之后的维修、保险费用都是优赛化工承担的。我同意原告的诉讼请求。
第三人高慊庭审中未出示证据。
经审理查明：优赛化工成立于2012年12月20日。2013年12月17日，高慊出资50万元成为优赛化工的股东，占有公司5%的股份。2013年6月5日，高慊和攀枝花市联奥汽车销售服务有限公司签订了《汽车销售合同》，约定高慊以437800元的价格购买一台奥迪A6小汽车。同年6月13日，高慊和中国工商银行成都双流支行签订《信用卡购车分期付款合同》和《抵押合同》，约定高慊为购买案涉车辆透支306000元，首付131800元，余款分36期归还，每期偿还9590.55元。2013年7月3日，高慊取得了案涉车辆的行驶证，行驶证上载明该车的车牌号。
优赛化工、高慊签订了一份落款时间为2013年7月22日的《购车协议》，协议内容为：优赛化工委托高慊贷款购奥迪车一辆，车架号为LFV5A24G603051523，发动机号为082829，相关费用全部由优赛化工承担，贷款期限为三年，实际计划还清为13个月（2013年7月5日至2014年8月5日），每月按揭款由优赛化工承担，高慊代付。贷款还完后，高慊将汽车所有权过户到优赛化工名下，车辆所有权归优赛化工，协议终止。高慊于2013年6月2日、6月14日、7月2日、9月26日先后四次在优赛化工领取购车款、车辆税金共计252000元。从2013年8月起至2015年4月，优赛化工按月向高慊个人工商银行的账户内转款、存款9590元。优赛化工还支付了案涉车辆产生的部分停车费、保养费、保险费。
2013年9月28日，高慊向陶黎虹出具了一份借款金额为560000元的借条。2014年10月20日，陶黎虹向本院起诉，要求高慊偿还借款560000元。同年10月21日，陶黎虹向本院提出财产保全申请，要求对高慊名下的小汽车进行保全，本院于2014年10月24日作出（2014）攀东民保字第125号民事裁定书，对高慊名下的小汽车予以查封。2014年11月28日，经本院主持调解，陶黎虹、高慊自愿达成协议，本院依法作出（2014）攀东民初字第2970号民事调解书，调解书约定：高慊在2015年9月28日前向陶黎虹支付借款本金560000元、利息240000元。2014年11月24日，优赛化工以小汽车登记车主虽为高慊，但实际所有人为优赛化工为由，对本院的诉讼保全提出异议，请求依法解除对小汽车的查封。本院审查后，于2015年4月8日作出（2014）攀东民初字第2970-1号民事裁定书，裁定驳回了优赛化工的异议，并告知：如不服裁定，可以在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。优赛化工在收到裁定书后十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有双方当事人提供的相关证据，双方当庭的陈述在案佐证。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为案涉车辆的所有权归属如何认定。对此，本院作如下评判：
首先，机动车属于动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，机动车物权的设立和转让自交付时发生效力，不以登记为生效要件，只是未经登记，不得对抗善意第三人。但此处的善意第三人是指享有物权请求权的第三人。本案中陶黎虹与案涉车辆没有物权上的关系，其对案涉车辆享有的是因财产保全而产生的债权请求权，即陶黎虹并非《中华人民共和国物权法》第二十四条所称的“善意第三人”。
其次，机动车登记的目的是为了行政管理，不是权属登记。公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。……公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”由此可见，机动车登记仅是一种管理措施，不是物权登记，机动车登记的车主并不一定是所有权人，车辆所有权的确认应结合物权变动的情况综合认定。最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》亦明确，车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有权人。案涉车辆虽然是高慊以按揭方式购买并登记在高慊名下，但优赛化工提供的其与高慊签订的委托高慊购买诉争车辆的协议，高慊从优赛化工领取部分购车款、车辆税金的领条，优赛化工将高慊应当归还的购车按揭款存入高慊的还款账户内的转款、存款凭条，优赛化工为诉争车辆支付的的停车费、保养费、保险费的凭据，可以证明诉争车辆实际由优赛化工出资购买，依据公平、等价有偿原则，应当确定诉争车辆归优赛化工所有，确认优赛化工为案涉车辆的实际出资人和使用人。本院在陶黎虹诉高慊的案件中查封案涉车辆不当，应予解除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认（2014）攀东民保字第125号民事裁定书所查封的车辆属攀枝花优赛化工科技有限责任公司所有；
二、立即解除对奥迪车辆的查封。
案件受理费7867元，由陶黎虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 白永忠
代理审判员 陈雨婷
人民陪审员 孔翔翎
二〇一五年十一月六日
书 记 员 窦薇薇