wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初306号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。
法定代表人刘广臣，男，职务行长。
委托代理人崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师。
委托代理人张丹，女，汉族。
被告董加宝，男，汉族。
被告丛亮，男，汉族。
被告闫涛，男，汉族。
被告许洪波，男，汉族。
被告许洪顺，男，汉族。
被告李勇，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告董加宝、丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔德军、张丹，被告李勇到庭参加诉讼，被告董加宝、丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告萝北邮储银行诉称，2012年3月29日，被告董加宝、丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺以五户联保的形式分别从原告处贷款100,000.00元，约定2012年12月之前每月偿还贷款利息，2013年1月至2013年2月期间，每月偿还贷款利息及按比例偿还贷款本金。自2013年1月起，被告董加宝未按合同约定偿还借款本息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，要求被告董加宝给付贷款本金99,999.78元及利息42,211.83元，被告董加宝、丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇对上述还款承担连带清偿责任。
被告李勇辩称，对组成联保组借款事实、借款数额及补充担保事实无异议。但是在担保过程中，原告一直未向我主张过权利，已经超过担保期限。
被告董加宝、丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件及欠款明细各一份，证明借款数额、借款利率、借款人、还款期限、担保人、担保期限。
被告李勇对原告提供的证据质证认为：
对原告提供证据的真实性无异议。
被告董加宝、丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺未出庭应诉，未对证据进行质证。
六被告未向法庭提供证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因原告提供的《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件分别有六被告的签名，且被告李勇对原告提供的证据真实性无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年3月29日，被告董加宝、丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺组成联保小组获得使用原告贷款的资格，分别从原告处贷款100,000.00元，被告李勇为被告董加宝名下贷款提供担保。贷款之后，被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺正常结清贷款。被告董加宝未按合同约定偿还贷款。原告于2014年12月23日，将六被告诉至本院，又于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。2016年3月9日，原告再次将六被告诉至本院，要求被告董加宝给付贷款本金99,999.78元及利息，被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇对上述还款承担连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》合法有效。被告董加宝未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。原告主张被告董加宝偿还贷款本金99,999.78元及其利息的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。按照《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》约定，被告李勇对被告董加宝贷款承担连带保证责任。又按照《小额贷款联保协议书》第六条（二）项约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，债权人已经提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。综上，被告李勇提出已过担保期限的主张，不能成立。被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇作为借款人董加宝的保证人，其保证期限尚未届满，故原告主张被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇应对上述借款及利息承担连带清偿责任的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董加宝于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行全部借款本金99,999.78元及利息（自2012年3月29日起，按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；
二、被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇对上述还款承担连带清偿责任，保证人被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇承担保证责任后，有权向债务人董加宝追偿。
如果被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇、董加宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,144.20元由被告丛亮、闫涛、许洪波、许洪顺、李勇、董加宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李振强
人民陪审员 李建军
人民陪审员 刘俊燕
二〇一六年九月二日
书 记 员 张俪莹
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执218号
申请执行人尹德全，男，汉族，生于1962年11月25日。
委托代理人王强，男，汉族，生于1970年2月8日。
委托代理人陈天文，男，汉族，生于1982年11月10日。
被执行人四川玉泉农业集团有限公司。
仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号尹德全与四川玉泉农业集团有限公司劳动争议纠纷一案的仲裁调解书发生法律效力后，因双方自行和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号仲裁调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
执行员 代开智
二〇一七年四月十四日
书记员 李 政
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初1668号
原告：肖立军，男，1973年2月20日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路9号。统一社会信用代码：911303016652770204。
法定代表人：王建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立军，该公司员工。
原告肖立军与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周淑芬、被告委托诉讼代理人赵立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖立军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿保险金142044元；2.本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：原告系冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××半挂牵引车所有人，祝国杰为该车驾驶员。原告于2016年6月4日在被告处为该车投保了强制险和商业险，保险期间均自2016年6月18日零时起至2017年6月17日24时止，原告已足额缴纳保险费。
2016年7月21日1时10分许，祝国杰驾驶被保险车辆沿省道207公路由北向南行驶至163km＋100m处路段时，追撞至前方同向行驶由陈洪新驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××半挂牵引车尾部，造成两车损坏的交通事故。此事故经吉林省通榆县交警大队责任认定，原告司机祝国杰负此事故全部责任。此事故造成经济损失为142044元，原告认为，原告在被告处投保了强制险和商业险，且事故发生在保险期限内，被告应承担赔偿责任。
被告中华保险辩称，原告车辆在我公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期内，根据保险合同保险条款我公司会合理赔付，本次事故第三者应在交强险无责限额内赔偿。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：原告肖立军为其所有的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××半挂牵引车，与被告签订了交强险合同和商业险保险合同（包括车辆损失险冀Ｃ×××××为220000元不计免赔，冀Ｃ×××××挂为81000元不计免赔），保险期间均为2016年6月18日起至2017年6月17日止。
2016年7月21日1时10分许，祝国杰驾驶被保险车辆沿省道207公路由北向南行驶至163km＋100m处路段时，追撞至前方同向行驶由陈洪新驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××半挂牵引车尾部，造成两车损坏的交通事故。此事故经吉林省通榆县交警大队责任认定，原告司机祝国杰负此事故全部责任。此事故造成经济损失有冀Ｃ×××××车辆损失120039元、冀Ｃ×××××车辆损失6050元、公估服务费5110元、施救费10845元，以上合计142044元。上诉事实有通榆县公安局交通管理大队第20160060087号道路交通事故认定书，核对后的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××半挂牵引车行车证副本及道路运输证、司机祝国杰驾驶证副本、保单副本，经原告审请本院委托信德保险公估有限公司出具的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××半挂牵引车公估报告书及公估服务费发票、施救费发票等在卷为证。
本院认为，原告肖立军与被告中华保险签订的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，原被告均应积极履行。原告肖立军要求被告中华保险赔偿因此次事故造成的损失，符合法律规定，被告中华保险以原告肖立军应要求第三者在交强险无责限额内承担责任进行抗辩，本院不予支持。被告中华保险依法向原告肖立军赔偿保险金后，可以在赔偿限额内代位行使原告肖立军对第三者请求赔偿的权利。为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的鉴定费用，应由保险人承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条，《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告肖立军保险金142044元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3141元，减半收取计1570.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 倪立存
二〇一六年十月十四日
书记员 许 柳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1170号
原告：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。
被告：肖红春（系广州市天河区东圃美嘉康药房经营者），住湖南省常宁市。
被告：广州市天河区东圃美嘉康药房，住所地广州市天河区。
经营者：肖红春。
原告张宝辉诉被告肖红春、广州市天河区东圃美嘉康药房产品责任一案。本院于2015年3月17日受理后，于2015年8月27日公开开庭审理。原告张宝辉到庭、被告肖红春、被告广州市天河区东圃美嘉康药房经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告主张的事实及提交证据如下：
（一）购买产品情况：原告于2014年11月20日到被告广州市天河区东圃美嘉康药购买了婴幼儿鳕鱼肝油软胶囊8瓶，单价118元，共944元；购买了仙芝堂的“破壁灵芝孢子粉”一盒，单价588元。原告对此提交了发票、小票、签购单，本院予以采信。
（二）涉案产品相关信息：原告主张涉案产品鱼肝油不能作为食品销售及生产，破壁灵芝孢子粉是药品，不能作为普通食品原料。对此原告提交了《国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝孢子粉有关问题的回复》，载明“灵芝孢子粉缺乏长期食用历史且已作为药物食用，作为普通食品原料使用尚无足够的科学依据。因此，破壁灵芝孢子粉不宜作为普通食品原料”。
（三）原告的诉讼请求：1.判决两被告退还购物款1532元；2.判决两被告赔偿原告十倍货款赔偿金15320元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：本案为产品责任纠纷。
鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，不属于普通食品。灵芝孢子粉亦作为药物食用，不宜作为普通食品原料。被告将鳕鱼肝油、破壁灵芝孢子粉作为普通食品销售属违反食品安全规定的行为，原告主张退还货款1532及十倍赔偿15320元本院予以支持。根据权利义务相一致原则，原告应退还所购产品，如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵被告应退回货款。
肖红春作为广州市天河区东圃美嘉康药房经营者，两被告对上述支付义务承担连带责任。
被告广州市天河区东圃美嘉康药房、肖红春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（一）项、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告肖红春及广州市天河区东圃美嘉康药房连带退还张宝辉货款1532元；原告应退还所购产品婴幼儿鳕鱼肝油软胶囊8瓶及仙芝堂破壁灵芝孢子粉一盒，如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵被告应退回货款；
二、自本判决生效之日起10日内，被告肖红春及广州市天河区东圃美嘉康药房连带赔偿张宝辉15320元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220元，由被告肖红春、广州市天河区东圃美嘉康药房共同负担（原告已预交受理费110元，由被告迳付原告110元；其余受理费110元自本判决生效之日起7日内交齐）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 何 晓
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 黄金馨
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初385号
原告：贵州省铜仁市碧江区国家税务局
地址：铜仁市碧江区东太大道446号
法定代表人：刘贵宁，系该局局长
委托诉讼代理人：王进双，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
被告：李文全，男，1956年10月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：杨银燕，系被告李文全之妻，一般授权。
原告贵州省铜仁市碧江区国家税务局与被告李文全追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王进双到庭，被告李文全及其委托诉讼代理人杨银燕到庭，本案现已审理终结。
原告贵州省铜仁市碧江区国家税务局向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告因连带责任被强制执行的被告应承担的154022元赔偿款；2、判令被告支付原告2243.33元执行费；3、判令被告支付原告因强制执行产生的损失1121.67元；4、判令被告以上述费用总金额为基数从2016年6月15日起按照月利率2%计算利息至清偿完毕为止；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月26日原告将篮球场院落车棚的拆除工作事宜交给被告负责，被告却未经原告知情和同意擅自将拆除工作转包给丁勇华，丁勇华在拆除过程中受伤致损而将原、被告起诉至人民法院，后经法院调解，原、被告连带承担30%的赔偿责任。2015年9月1日原、被告就连带承担的30%的赔偿责任达成承担比例协议，被告承担其中的20%，原告承担其中的10%。且就因一方没有履行赔偿责任导致另外一方被执行的处理办法进行了约定。后因被告拒绝履行赔偿义务，导致原告被强制履行。原告被执行后多次找被告，要求被告承担其应承担部分的责任，被告却置之不理，为维护自己的权益，特起诉至法院。
被告李文全辩称，对于丁勇华的赔偿，确实应该由原告和被告在责任范围内承担连带责任，但是被告家庭生活困难，属于特困户，且被告身患疾病，无经济收入，无力赔偿。对于被告要求原告承担的2243.33元执行费和1121.67的损失，被告不予认可。执行费和损失均是因原告本身不积极履行赔偿义务，法院才判令其承担的执行费，才导致原告的损失，与被告无关。被告因家庭经济困难的客观原因不能履行赔偿义务，并不存在过错，被告不应承担执行费和赔偿原告损失。对于原告要求按照2%的月利率支付利息的请求，被告不予认可，被告一直都同意支付原告替被告支付的赔偿款，但因客观原因不能支付，因此，原告要求被告支付利息没有依据。同时，本案的诉讼费应该由原告承担。
本院经审理认定事实如下：2015年1月26日原告将篮球场院落车棚的拆除工作事宜交给被告负责，被告却未经原告知情和同意擅自将拆除工作转包给丁勇华，丁勇华在拆除过程中受伤致损而将原、被告起诉至人民法院，后经法院调解，原、被告连带承担30%的赔偿责任，即原、被告应共同赔偿丁勇华231033元。2015年9月1日原、被告就连带承担的30%的赔偿责任达成协议，被告承担其中的20%，原告承担其中的10%，即被告承担其中的154022元，原告承担其中的77011元。在协议中，原、被告还约定因一方没有履行赔偿丁勇华赔偿费用比例部分的费用致使另一方财产被执行或先行支付，超出了另一方承担比例的部分，被执行或先行支付方有权向没有履行赔偿义务的一方进行追偿，同时，造成损失的，没有履行的一方还应赔偿被执行或先行支付的一方的损失。后因被告拒绝履行赔偿义务，导致2016年6月15日原告被强制履行所有费用，其中包括赔偿费用231033元，诉讼费860元，执行费3365元，共计235258元。
原告为证明其主张，向本院提交协议一份、（2016）黔0602民初566号民事调解书一份、财产报告书一份、执行通知书一份、中国工商银行网上电子回单一份，经本院核实，上述几组证据来源合法，客观真实，本院予以认定。被告为证明其主张，向本院提交了慢××治疗证一份、照片一张、证明复印件一份，经本院核实，上述几组证据与本案无关，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《协议》系双方真实意思表示，且没有违反行政法规和法律的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，对原告向被告主张1121.67元的损失的请求予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他责任人追偿”之规定，对原告贵州省铜仁市碧江区国家税务局被强制执行所有赔偿费用、诉讼费、执行费后，向本院主张要求被告李文全偿还其因连带责任被强制执行属于被告李文全应承担的154022元赔偿款及参照《协议》承担比例应由被告承担的执行费2243.33元的请求，本院予以支持。被告在原告被强制执行所有费用后，未能及时将原告支付的本应由被告承担的部分偿还给原告，实际上造成了原告损失，根据原、被告签订的《协议》，因被告的原因导致原告造成损失的，被告应该赔偿。因此，对原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持，但是综合考虑原、被告双方的实际情况，本院认为被告应从2016年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告的损失为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告李文全于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省铜仁市碧江区国家税务局代为支付的赔偿款154022元、执行费2243.33元、损失1121.67元，共计157387元并支付利息，该利息以157387元为基数，从2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告贵州省铜仁市碧江区国家税务局的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3447.74元，减半收取计1724元，由被告李文全负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 徐毅
二〇一七年三月二十日
书记员 陈尘
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）巴刑执字第754号
罪犯赵肖，男，生于1990年10月20日，汉族，四川省盐亭县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省南充市顺庆区人民法院于2009年2月26日作出了（2009）顺庆刑初字第65号刑事判决，以被告人赵肖犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000元。宣判后，同案犯不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2009年6月8日作出（2009）南中刑终字第46号刑事判决，维持了对赵肖的刑事判决部分。
在刑罚执行中，本院于2012年9月30日、2013年12月30日分别裁定对罪犯赵肖减去有期徒刑一年、一年三个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2015年9月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月22日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯赵肖在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯赵肖服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达120.7分。以上事实，有对罪犯赵肖改造表现的评审鉴定材料，罪犯赵肖的个人总结，对罪犯赵肖的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯赵肖服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯赵肖减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
（刑期执行至2016年8月25日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 清
审判员 邓恒志
审判员 杨 垚
二〇一五年九月三十日
书记员 邓茳天
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初5355号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省郯城县人民路***号。
法定代表人：刘春，董事长。
委托代理人：徐成武，山东郯城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：黄金玉。
被告：付庆美。
被告：张忠祥。
被告：彭秀良。
被告：田忠金。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人徐成武到庭参加诉讼，被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告黄金玉在原告处贷款196000元，于2015年11月30日发放，于2016年11月29日到期，结欠本金196000元，利息31580.14元，由被告付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金负连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款196000元及利息。
被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金均应诉后未答辩。
经审理查明，2015年11月30日，山东郯城农村商业银行股份有限公司褚墩支行（以下简称褚墩支行）与被告黄金玉签订了一份《个人借款合同》，约定黄金玉向褚墩支行借款196000元，借款用途为债务重组，借款期限自2015年11月30日起至2016年11月29日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮193%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为利随本清。该合同还约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止”。同日，褚墩支行与被告付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金签订了《保证合同》，约定付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金作为保证人，对被告黄金玉的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年11月30日，原告依约发放借款196000元给被告黄金玉。同日，被告黄金玉向原告出具了《贷转存凭证》载明：借款人为黄金玉，借款金额为196000元，约定还款日期为2016年11月29日，借款月利率为10.6212‰。贷款到期后，被告黄金玉未按合同约定履行还款义务，被告付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金亦未履行保证还款责任。现该笔借款结欠本金196000元及利息至今未偿还，为此成诉。
另查明，褚墩支行系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。褚墩支行系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告黄金玉未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄金玉于本判决生效后十日内返还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款196000元并支付利息（利息按合同约定利率计算）;
二、被告付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告黄金玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元，保全费1720元，共计5940元，由被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初5355号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省郯城县驻地。
法定代表人：刘春，该行董事长。
委托代理人：徐成武。
被告：黄金玉。
被告：付庆美。
被告：张忠祥。
被告：彭秀良。
被告：田忠金。
本院在审理原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出财产保全申请，要求法院冻结被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金的银行存款240000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金的银行存款240000元或查封其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
财产在查封其间，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年。查封、扣押不动产的期限为三年，自裁定书送达之日起计算。申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初5355号原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省郯城县驻地。法定代表人：刘春，该行董事长。委托代理人：徐成武。被告：黄金玉。被告：付庆美。被告：张忠祥。被告：彭秀良。被告：田忠金。本院在审理原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出财产保全申请，要求法院冻结被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金的银行存款240000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告黄金玉、付庆美、张忠祥、彭秀良、田忠金的银行存款240000元或查封其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。财产在查封其间，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年。查封、扣押不动产的期限为三年，自裁定书送达之日起计算。申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 诸葛晓鲁审 判 员 吴 贯 超人民陪审员 钱 明 银二〇一六年十一月七日书 记 员 王  敏
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开民初字第1025-1号
原告冯林光。
原告马粉芝。
原告郭方珍。
原告冯泓鑫。
原告冯焕庭。
被告侯哲。
被告杨合军。
本院在审理原告冯林光、马粉芝、郭方珍、冯泓鑫、冯焕庭与被告侯哲、杨合军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯林光、马粉芝、郭方珍、冯泓鑫、冯焕庭于2015年7月31日向本院提出财产保全的申请，要求对被告杨合军驾驶的苏A×××××号小型轿车进行查封，并已提供担保。
本院认为，原告冯林光、马粉芝、郭方珍、冯泓鑫、冯焕庭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告杨合军驾驶的苏A×××××号小型轿车，查封期间不得转让、毁损、抵押或实施其他处分行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘瑞华
代理审判员 刘 标
人民陪审员 翟福利
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孔祥印
吉林省江源林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7605刑初40号
公诉机关吉林省江源林区人民检察院。
被告人王风亮，男，1987年5月18日出生，汉族，小学文化，吉林省白山市人，个体司机，住白山市江源区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月1日被三岔子森林公安分局刑事拘留。2016年7月13日被三岔子森林公安分局取保候审。2016年10月24日由本院重新决定取保候审。
吉林省江源林区人民检察院以江源林检刑检刑诉（2016）38号起诉书指控被告人王风亮犯危险驾驶罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江源林区人民检察院指派检察员韩东出庭支持公诉，被告人王风亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省江源林区人民检察院指控：2016年6月9日16时许，被告人王风亮与被害人仲某（被告人父亲）因家庭琐事发生争执后，到附近卖店买了四瓶啤酒喝了，然后驾驶自己的吉利牌小型轿车故意冲撞被害人停放在路边的野马牌小型轿车（车上无人），致车辆部分损坏，被派出所民警当场抓获。经公安机关对被告人用酒精仪测试和白山市公安司法鉴定中心鉴定，其血液中的乙醇成份含量为142.60㎎/100ml。
上述事实，被告人王风亮在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，户籍信息，现场勘验照片，鉴定意见书，被害人仲某陈述，证人陈某的证言，被告人王风亮的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王风亮在与被害人发生争执后，不能采取正确的方法处理家庭矛盾，而是酗酒后开车故意冲撞被害人停放在路边的小型轿车，致车辆部分损坏，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王风亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。归案后，被告人王风亮能如实供述自己的罪行，且取得被害人的谅解，故对其从轻处罚。经白山市江源区司法局考察，符合社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王风亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 盖东升
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 于 丹
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第180号
原告殷某某，女，汉族。
委托代理人（一般授权代理）李明，湖北沮城律师事务所律师。
被告熊某甲，男，汉族。
原告殷某某诉被告熊某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员刘杨适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告殷某某及其委托代理人李明、被告熊某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某某诉称：原、被告于1994年相识并建立恋爱关系，1994年9月15日办理结婚登记，1996年2月1日生育一女熊某乙。双方婚后因家庭琐事，性格方面的问题长期争吵，感情不合。原告自2010年后一直在北京打工，双方感情冷淡，互无交流，双方分居超过4年。原告于2014年6月9日向远安县人民法院起诉离婚，法院判决驳回其诉讼请求，现原告第二次向法院起诉离婚，请求法院依法判令原、被告离婚。
原告殷某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据二：结婚证原件一份，拟证明原、被告婚姻状况；
证据三：判决书复印件一份，拟证明原告于2014年向法院起诉离婚的情况；
证据四：证明复印件一份，拟证明原告因为感情不合与被告一直处于分居状态的情况。
被告熊某甲辩称：不同意离婚，原告的陈述不属实，双方是1992年相识，闹矛盾的原因是家庭经济情况不好。被告多次联系原告，原告置之不理。
被告熊某甲为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告身份证复印件一份，拟证明被告主体资格。
经庭审质证，被告熊某甲对原告殷某某提交的证据一、二、三不持异议，对证据四的真实性持异议。原告殷某某对被告熊某甲提交的证据一不持异议。本院对原告提交的证据一、二、三的证据效力依法予以认定，对于证据四，仅有复印件，且其内容未有显示原被告因感情不合分居，对其证据效力不予认定；对被告提交的证据一的证据效力依法予以认定。
经审理查明：原、被告于1992年相识，于1994年9月15日办理结婚登记，婚后女到男方家生活，于1996年2月1日生育一女熊某乙，目前在大学就读。婚后双方经常出门在外打工，双方因家庭琐事时常发生争执。原告于2014年6月9日向法院起诉，请求法院依法判令与被告离婚，法院判决驳回原告诉讼请求。
本院认为：原、被告结婚至今已有二十年余，有长期的婚姻基础，并建立了夫妻感情，虽因家庭琐事发生过矛盾，由于缺乏必要的沟通交流，未采取行之有效的方式解决矛盾，致使夫妻感情受到一定影响，只要本着相互谅解、共同经营家庭的原则冷静调和矛盾，加强日常沟通交流，两人仍有和好可能，且婚生女正在大学就读，未完全独立生活，需要有利其顺利完成学业的家庭环境。原告殷某某未提交证据充分证明与被告熊某甲的夫妻感情确已破裂，故对原告殷某某的诉讼请求，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告殷某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告殷某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 杨
二〇一五年六月十日
书记员 汪袁平
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第338号
原告：陈炜。
委托代理人：顾猛。
委托代理人：郑同涛。
被告：宁波世茂新领域置业有限公司。
法定代表人：许世坛［港澳证件号码：。
委托代理人：魏建云。
原告陈炜为与被告宁波世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员牛乃洪适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈炜及委托代理人郑同涛，被告委托代理人魏建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炜起诉称：原、被告系商品房买卖合同关系，2014年1月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，其中合同附件八第十五条第二款约定“本项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，且原告已支付首付款。然截止原告起诉时始发现，被告在合同中明确允诺的项目竣工交付以后的规划教育配套的两所学校存在很大的不确定性。根据现有政策的规定及江北区教育局相关工作人员的表述，被告的允诺与实际情况严重不符，经查实被告在建楼盘现规划教育配套为另一所小学。另被告隐瞒规划教育配套每年都可能发生变动的事实，仍然在合同中予以明确允诺，给原告造成严重的错误认识，且如果不是学区也没有任何限制条款，属显示公平。综上，原告认为，被告在签订商品房合同时存在故意隐瞒事实真相、进行欺诈的情形，故请求贵院在查清事实基础上，依法判令：撤销原告与被告于2014年1月12日签订的合同编号为2013012000210的《商品房买卖合同》。
被告世茂公司答辩称：原告拟通过江北区教育局关于小学招生的相关文件，证明被告所开发的天境花园不能就读江北实验小学，被告对此不予认同。被告认为该证据仅能表明2014年及之前江北区的学区划分情况，从原告提交的教育局相关文件中可得知，报名入取条件的第一条就是适龄儿童在小学教育服务区内有户口和房产证，而原告购买的天境花园项目于2015年3月才能交付使用，原告最快可以在2015年3月之后才能取得房产证，再办理户口，然后才能办理入学，双方签订的商品房买卖合同附件八第十五条第二点明确约定本项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学。因此，并不存在原告所述的隐瞒或欺诈的事实，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下案件事实：
2014年1月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的天境花园1号楼商业住宅402号房，该房屋建筑面积为104.03平方米，总价款为2157509元，原告支付首付款1317509元，2015年3月31日前交付房屋。该《商品房买卖合同》的附件八第十五条约定“本项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”。另查明，2011年至2014年的学区政策尚未将涉案房屋所在楼盘纳入江北实验小学的学区范围。对以上事实，除原、被告双方的庭审陈述外，原告另提供了《商品房买卖合同》、江北区教育局2013年小学招生工作实施意见、江北区2008年-2014年小学招生政策文件出台时间表、《都市快报》、宁波市住房和城乡建设委员会于2014年4月23日发布的《关于进一步规范商品房预售行为的通知书》为证，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。原告提出在合同签订过程中被告就学区房问题对其存在欺诈，但根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告承诺的是“项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，双方约定的房屋交付时间是在2015年3月31日之前，现交付时间尚未届至，尚无法根据现有学区房划分政策当然推定涉案房屋交付时所在楼盘的学区划分情况，原告以此认定被告存在欺诈，依据不足，本院不予支持。至于该学区约定是否显失公平，本院认为，原告为理性的民事主体，合同系其在平等条件下自愿签订，且无证据表明原、被告关于学区的约定给原告权益造成了明显不对等的不利影响，故就原告该主张，本院不予采纳。综上，对原告要求撤销其与被告签订的《商品房买卖合同》的请求，依据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈炜的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
代理审判员 牛乃洪
二〇一四年七月十日
代书 记员 费颖艳
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终702号
上诉人（原审起诉人）：孙浩，男，汉族，1999年5月8日出生，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：叶晓波，吉林睿益律师事务所律师。
上诉人孙浩不服吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381号民初624号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。
孙浩上诉称：孙浩认为其诉请的吉林陆军预备役步兵第四十七师炮兵团赔付身体损害赔偿金，公主岭市人民法院不予受理没有法律依据，请求撤销公主岭市人民法院（2017）吉0381民初624号民事裁定，由公主岭市人民法院受理孙浩的起诉。
本院经审查认为，依照《军人抚恤优�条例》第五条第二款：“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”以及第五十条第二款：“因参战伤亡的民兵、民工的抚恤，因参加军事演习、军事训练和执行军事勤务伤亡的预备役人员、民兵、民工以及其他人员的抚恤，参照本条例的有关规定办理。”的规定，孙浩由伊通满族自治县大孤山武装部派遣到吉林陆军预备役步兵第四十七师炮兵团参加冬季训练，属吉林陆军预备役步兵第四十七师炮兵团参加军事训练的预备役人员，其在训练中受伤并请求赔偿，应适用《军人抚恤优待条例》相关规定办理，孙浩的诉请不属于人民法院受案范畴。
综上，原审裁定适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 贺
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初15266号
原告：范洪。
被告：赵后祥。
原告范洪与被告赵后祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告范洪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款21670元及至判决生效之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，放弃要求被告承担利息的诉讼请求。事实与理由：2016年2月2日，原被告双方签订汽车借用合同，被告租用原告鲁***号汽车，租赁期限自2016年2月2日至2016年7月23日，租用金每日140元。期满后，被告还欠原告租赁费21670元，被告给原告出具欠条一份并承诺2016年9月23日前偿还，后原告多次催讨，被告一直未还款。为维护权益，原告特诉至法院，请求依法处理。
赵后祥未作答辩。
范洪围绕诉讼请求依法提交了汽车借用合同和欠条两份证据，本院经审查，对范洪提交证据的真实性、关联性和合法性予以确认。本院认定事实如下：2016年2月2日，范洪和赵后祥签订汽车借用合同，赵后祥租用范洪的***汽车，租赁期限自2016年2月2日至2016年7月23日，租用金每日140元。到期后，经双方结算，赵后祥欠范洪租金21760元，由赵后祥为范洪出具欠条一份，并承诺2016年9月23日前偿还该欠款，赵后祥作为欠款人在欠据上签字并按手印确认。该欠款被告至今未还。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。赵后祥租赁范洪车辆使用，在双方对租赁费结算后又书写欠条，双方权利义务关系明确，赵后祥应按约定期限清偿所欠费用，故范洪要求赵后祥偿还欠款21670元的诉讼请求，本院予以支持。赵后祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法做出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵后祥于本判决生效之日起十日内偿还范洪欠款21670元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费342元，减半收取171元，由赵后祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 左状根
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周 杨
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初15266号
原告：范洪。
被告：赵后祥。
原告范洪与被告赵后祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告范洪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款21670元及至判决生效之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，放弃要求被告承担利息的诉讼请求。事实与理由：2016年2月2日，原被告双方签订汽车借用合同，被告租用原告鲁B7TA**号汽车，租赁期限自2016年2月2日至2016年7月23日，租用金每日140元。期满后，被告还欠原告租赁费21670元，被告给原告出具欠条一份并承诺2016年9月23日前偿还，后原告多次催讨，被告一直未还款。为维护权益，原告特诉至法院，请求依法处理。
赵后祥未作答辩。
范洪围绕诉讼请求依法提交了汽车借用合同和欠条两份证据，本院经审查，对范洪提交证据的真实性、关联性和合法性予以确认。本院认定事实如下：2016年2月2日，范洪和赵后祥签订汽车借用合同，赵后祥租用范洪的鲁B7TA**号汽车，租赁期限自2016年2月2日至2016年7月23日，租用金每日140元。到期后，经双方结算，赵后祥欠范洪租金21760元，由赵后祥为范洪出具欠条一份，并承诺2016年9月23日前偿还该欠款，赵后祥作为欠款人在欠据上签字并按手印确认。该欠款被告至今未还。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。赵后祥租赁范洪车辆使用，在双方对租赁费结算后又书写欠条，双方权利义务关系明确，赵后祥应按约定期限清偿所欠费用，故范洪要求赵后祥偿还欠款21670元的诉讼请求，本院予以支持。赵后祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法做出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵后祥于本判决生效之日起十日内偿还范洪欠款21670元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费342元，减半收取171元，由赵后祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 左状根
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周 杨
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3156号
原告：樊莉莉，女，1975年4月22日出生，汉族，住浙江省。
原告：樊友金，男，1946年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省，现住浙江省。
被告：阮君培，男，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省。
原告樊莉莉、樊友金与被告阮君培民间借贷纠纷一案，于2017年9月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，因被告阮君培无法直接送达，不宜继续适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告樊莉莉、樊友金到庭参加诉讼，被告阮君培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并当庭宣告判决，现已审理终结。
原告樊莉莉、樊友金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金320?000元，支付2015年8月27日至2017年8月26日期间的利息71?144元，共计391?144元；并判决支付2017年8月27日至判决书确定的履行期限届满止按8厘计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系父女关系，原告樊莉莉与被告系朋友关系。2013年8月6日，被告因为资金周转需要，向原告樊莉莉借款25万元，原告以通过抵押房屋，将钱借给被告，被告出具借条一张，表示借款25万元，2013年1月30日之前归还。2013年10月期间，被告又提出经济周转的需要，向原告借款，原告樊友金第一次借给被告3万元，第二次原告樊友金从银行取出多年的存款，将22万元现金交给被告，被告有出具借条。借款后，被告陆续归还一些借款。在2015年8月27日，被告将上述借款合并，向两原告出具了一张总借条，表示共借款50万元，已归还87?000元，尚欠413?000元，利息按照8厘计算。之后，经原告多次催讨，被告分六次归还了原告部分欠款共计93?000元，尚有320?000元未归还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条四份、个人业务凭证三份以证明借款事实。
被告阮君培未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据依法予以确认。根据认定的证据和原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告樊莉莉、樊友金与被告阮君培之间存在合法借贷关系，被告没有归还借款，已经构成违约，原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮君培返还原告樊莉莉、樊友金借款320?000元，支付2015年8月27日起至2017年8月26日止的利息71?144元，并支付自2017年8月27日起至实际付清日止按月利率0.8%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7?167元，由被告阮君培负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 李 辉
人民陪审员 包国君
人民陪审员 徐春燕
二〇一八年一月十六日
代书 记员 葛驷驷
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00453号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人黄秀明，无职业。2005年11月因犯贩卖毒品罪，被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑六年六个月，2010年12月19日刑满释放。2014年2月22日被抓获后由公安机关决定强制戒毒，因涉嫌贩卖毒品罪于2014年3月4日被武汉市公安局武昌区区分局刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人吴红梅，湖北今天律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）219号起诉书指控被告人黄秀明犯贩卖毒品罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员彭艳玲出庭支持公诉，被告人黄秀明及其辩护人吴红梅均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：2014年2月22日19时许，被告人黄秀明在本市武昌区馨都名苑B栋301号刘某某家中，将2包塑料袋装白色块状毒品以人民币12300元的价格贩卖给刘某某，被公安人员抓获。当场收缴刘某某购得的毒品2包，从被告人黄秀明身上查获毒资人民币12300元及毒品3包，经鉴定上述查获毒品为海洛因，共计净重49.19克。
公诉机关认为，被告人黄秀明的上述行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款的规定，提请本院以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人黄秀明曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，且系毒品犯罪再犯，均应当从重处罚。
被告人黄秀明对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭表示认罪。
辩护人认为指控被告人黄秀明毒品犯罪事实成立，但本案存在犯意引诱和犯罪数量引诱，属于犯罪未遂，应当从轻处罚；黄秀明携带的毒品在量刑时应当考虑其本人吸食毒品的事实，酌情从轻处罚；黄秀明能够如实供述罪行，可以从轻处罚。
经审理查明，2014年2月22日19时许，被告人黄秀明应刘桂珍购买30克海洛因的要求，携毒品至本市武昌区馨都名苑B栋3-301号刘的住所，将2包塑料袋装白色块状毒品以人民币12300元卖给刘桂珍，被公安人员当场抓获。现场缴获刘桂珍交易所得白色块状毒品2包，从被告人黄秀明的背包内查获收取的毒资人民币12300元，及塑料袋装白色块状物3包。现场交易的2包毒品经鉴定为海洛因，共净重29.68克，被告人黄秀明另携带的为3包毒品海洛因，共净重19.51克。
证明上述事实的证据有：
1、公安机关出具的查获、破案经过证明，证实黄秀明与刘桂珍交易毒品时被查获，其对贩卖毒品的事实供认不讳，案件告破。
2、现场查获毒品、毒资的照片、扣押清单，证实搜缴黄秀明贩卖的、携带的白色块状毒品共5袋、交易所获毒资12300元。
3、武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的鉴定，证实查获毒品的种类和数量。
4、证人刘桂珍证词，证实在其住所从黄秀明手中购得2袋海洛因，付款12300元。
5、被告人黄秀明的供述，证实其在刘桂珍家中，将携带的部分海洛因转卖给刘桂珍的经过。其供称：刘姐（刘桂珍）打我电话要拿30个货（指30克海洛因），按约定晚上6时许，我开车到刘姐家，收了12300元钱后，从包里拿了2袋每袋15克的毒品给她，一共30克，我的包里还有10克的1袋、5克的2袋，我准备离开时被警察进来抓了。
以上证据均由公诉机关提交，经庭审质证已当庭确认。证据确实充分，能够相互印证，公诉机关指控被告人黄秀明犯贩卖毒品罪的事实足以认定。被告人黄秀明的供述与刘桂珍的证词吻合一致，双方从联系交易、约定交易的方式、地点，确定毒品种类、数量、价格，均体现出二人进行毒品交易活动的相当默契，除本次交易的毒品以外，黄秀明还携带有相当数量的海洛因，足以证实被告人黄秀明并非因为刘桂珍要求交易而筹措、准备毒品，本案不存在犯意引诱，而其携带的毒品数量远远超过与刘桂珍约定的交易量，辩护人所称犯罪数量的引诱亦不属实，本院不予采纳。被告人黄秀明将毒品海洛因交给刘桂珍，按照商定的价格收取毒资，贩卖毒品的行为全部实施完毕，交易的毒品是否流入社会不是完成犯罪的必要环节，故辩护人称本案属引诱犯罪，毒品不可能外流，黄秀明贩卖毒品未遂的观点，本院不予支持。
本院认为，被告人黄秀明违反国家毒品管制法规，明知是毒品而向他人售卖，贩卖毒品海洛因共计净重49.19克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院均予以支持。被告人黄秀明曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，且系毒品犯罪再犯，均应当从重处罚。被告人黄秀明到案后能如实供述罪行，当庭表示认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄秀明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元（此款已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月4日起至2028年3月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏筱霞
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 王 维
二〇一四年六月十八日
书 记 员 冉 珺
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初2848号
原告：张某，男，1959年1月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：吴某，女，1966年3月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告张某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金20万元。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月9日被告因经营养鸡场所需向原告借款20万元，约定借款期限2个月，于2013年11月8日偿还该笔借款。借款人承诺将用自己经营的其名下满庄镇家华养鸡场提供抵押，同时承担逾期还款违约金千分之五。但被告未按承诺偿还该笔借款。2015年1月8日被告与原告达成分批还款协议书，协议约定自2015年1月8日至2015年12月8日共计12个月每月偿还本息相加2万元，12月8日前全部还清。借款协议还约定了具体罚责及违约责任的承担。对抵押场所的处分又进一步做出了明确的界定。但该还款协议仍未约束被告的还款义务。尔后被告还多次向原告承诺保证还款，口头承诺更不计其数，但始终无还款诚意。
吴某辩称，借原告20万元属实，但我实际已经还了原告7万元了，不能再按20万元计算。之前的利息是拿的原始的借条还的，应该也算。之前还的利息都计算在内，欠多少还多少，不正当的利息应扣除，利息应按国家规定的利息计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日被告因经营养鸡场所需向原告借款20万元，约定借款期限2个月，于2013年11月8日偿还该笔借款，双方默认月利率6%。借款人承诺将用自己经营的其名下满庄镇家华养鸡场提供抵押，同时承担逾期还款违约金千分之五。借款当日即2013年9月9日，原告扣被告2.4万元的利息，被告实际借款176000元。被告按月息6分，于2013年11月9日支付原告2013年11月9日至12月8日一个月的利息12000元；于2013年12月9日又支付2013年12月9日至2014年1月8日一个月的利息12000元；于2014年1月9日又支付2014年1月9日至2014年2月8日一个月的利息12000元，被告共计按月息6分归还原告利息36000元。后被告按月息2.5分，于2014年10月10日支付2014年10月8日至11月8日一个月的利息5000元；于2014年12月12日被告又支付2014年12月8日至2015年1月7日一个月的利息5000元，被告共计按月息2.5分支付原告利息10000元。至此被告认可2015年1月8日前的利息被告已全部付清。2015年1月8日被告与原告达成偿还借款协议书，协议约定借款本金20万元自2015年1月8日至2015年12月8日共计12个月每月偿还本息相加2万元，12月8日前全部还清，共计归还24万元，其中4万元为利息，折合月利率为1.67%。借款协议还约定了具体罚责及违约责任的承担。对抵押场所的处分又进一步做出了明确的界定。2015年8月31日原告收到被告归还的借款6万元。2016年3月8日被告收到原告归还的借款1万元，以上原告共计收到被告归还的70000元。
以上事实有被告写的借条、原告写的收到条、银行交易明细、偿还借款协议书、抵押借款协议书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告对实际向原告借款176000元予以认可，原告亦无异议。原告对收到被告归还的70000元及2015年1月8日前的利息被告已全部付清予以认可。2015年1月8日被告与原告达成偿还借款协议书中的借款为2013年9月9日借款的延续，被告实际向原告借款176000元，此协议仍按借款本金20万元违反法律规定，应调整借款本金为176000元，月利息1.67%的约定有效应予采信，按此利率计算至今被告应交利息为25473.06元，被告实际缴纳70000元，多缴纳的44526.94元应视为缴纳的本金，被告至今应欠原告本金131473.1元。综上，被告至今尚欠原告本金131473.1元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告的其他诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告吴某自本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金131473.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2150元，由被告承担1413元，原告承担737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 田纪峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 翟伟伟
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初1255号
原告：郭来富，男，汉族，1937年10月24日生，和顺县人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：郭永胜（郭来富儿子），男，现住和顺县。
被告：赵彦春，男，汉族，1964年10月8日生，和顺县人，现住和顺县。
原告郭来富与被告赵彦春土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭来富的委托诉讼代理人郭永胜、被告赵彦春到庭参加了诉讼。诉讼过程中，延长了审限，经原被告同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告郭来富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵彦春归还原告郭来富1.2亩土地经营权，并退还不当得利600元；2、本案诉讼费由被告赵彦春承担。事实与理由：1995年青城镇新庄村村委会将小道1.2亩土地交付我经营（由农户承包集体土地登记表为证），2001年由于身体原因将上述1.2亩土地让被告赵彦春代种，原告次年身体状况好转后便一直要求被告归还土地耕种权，然而至今未果，而且从2007年至2015年被告共领取土地补偿款600元，现一并诉至法院要求被告尽快返还。
被告赵彦春辩称：1995年青城镇新庄村村委会将小道1.2亩土地交付郭来富经营。在1997年因郭来富本人交不起国家征收的公粮和农业税，把1.2亩土地给了我赵彦春经营，并且是郭来富的长子郭永茂亲自和我相跟到会计处做了变更，在合同书上改为“给彦春”，至此我交公粮、农业税、三提五统，该地成了我的地。我的母亲病故后，要看坟地，我就毫不犹豫地把这块1.2亩地换做了坟地，由程换明种此地。在2015年土地确权，郭来富的二儿子郭永胜问我要地。20年了，从来没有人啃过声，真是让我莫名其妙，后来经过村委调解，2015年此地就确在了我的名下。原告的大儿子和我到村委会给我们办理了土地转让变更合同，我相信法律的公正裁决。
本院经审理认定事实如下：1995年新庄村民委员会将位于新庄村小道（地名）1.2亩土地承包给原告经营。1997年原告将位于新庄村小道（地名）1.2亩土地流转给被告赵彦春，后赵彦春又将诉争的小道（地名）1.2亩土地流转给程换明耕种。上述事实原、被告均不持异议，本院予以确认。
本院认为，双方诉争的土地现在已经由程换明耕种，原告要求被告返还土地提供的证据不足。故原告的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭来富的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告郭来富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵治国
二〇一七年三月十七日
书记员 田 莉
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0322民初4041号
原告:五河县恒信投资有限公司,住所地五河县城关镇沱河路44号,统一社会信用代码91340322353237572B。
法定代表人：马利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。
被告:蚌埠市双墩物流有限责任公司,住所地安徽省蚌埠市长征北路899号-22号C室,统一社会信用代码91340300575734662J。
法定代表人：姚山，该公司总经理。
被告:姚山,男,1974年6月22日出生,汉族,住蚌埠市淮上区。
被告:姚凤凤,女,1994年10月23日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。
被告:安徽永泰村镇商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇淮河路16号，统一信用代码91340300587225136G。
法定代表人：毛岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任孟雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。
原告五河县恒信投资有限公司诉被告蚌埠市双墩物流有限责任公司、姚山、姚凤凤、安徽五河永泰村镇银行股份有限公司借款合同纠纷一案，原告五河县恒信投资有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告五河县恒信投资有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告五河县恒信投资有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 傅雪莲
二〇一八年四月二日
书 记 员 王 爽
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初26344号
原告：邵元晨，男，1989年4月1日出生。
被告：北京世纪银海致远科技有限公司，住所地北京市大兴区康和园163号1层。
法定代表人：朱和平，经理。
委托诉讼代理人：程佳，男，北京世纪银海致远科技有限公司员工。
原告邵元晨诉被告北京世纪银海致远科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告邵元晨于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵元晨以与被告达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵元晨撤诉。
案件受理费25元，由原告邵元晨负担（已交纳）。
审判长 吴献雅
审判员 闻汉东
审判员 崔宇航
二〇一六年十一月十一日
书记员 孙 艺
阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泉执字第00255号
申请执行人阜阳市万德房地产开发有限公司。
法定代表人夏元龙，董事长。
被执行人镇江托普电仪设备制造有限公司。
法定代表人黄克美，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2013）泉民一初字第01156号民事判决书，责令被执行人镇江托普电仪设备制造有限公司在该判决发生法律效力十五日内行法律文书中所确定的义务，但被执行人镇江托普电仪设备制造有限公司至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下∶
冻结、划拨被执行人镇江托普电仪设备制造有限公司1114900元及利息，或查封、扣押其价值相当的财产，限财产被查封、扣押之日起10日内履行义务，逾期则依法拍卖或变卖处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志远
审判员 贾德军
审判员 张卫东
二〇一三年十月二十七日
书记员 王 军
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2066号
申请执行人钱国栋
被执行人胡鹏飞，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第04487号，依法向被执行人胡鹏飞发出执行通知书，责令被执行人胡鹏飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡鹏飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡鹏飞（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年六月十四日
书记员 胡军敏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初字第2337号
原告：于久清，女，1968年9月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。
被告：张红岩，男，1988年5月3日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告：张志立，男，1989年8月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
本院在审理原告于久清与被告张红岩、张志立民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于久清撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交300元）由原告于久清负担。
审 判 长 杨守权
审 判 员 郑新岭
人民陪审员 赵丽梅
二〇一七年四月二十日
书 记 员 纪红雪
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第374号
原告：耿明远，农民。
委托代理人：吴振华。
被告：祁志超，农民。
原告耿明远与被告祁志超民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿明远的委托代理人吴振华到庭参加了诉讼，被告祁志超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿明远诉称：2014年9月26日，被告因购买二手车资金周转不开向原告借款102000元，被告为原告出具欠据一张。但被告未按约定偿还借款，故起诉要求被告偿还借款102000元并支付利息。
被告祁志超未作答辩。
经审理查明：2014年9月26日，被告祁志超因购买二手车资金周转不开向原告耿明远借款102000元，被告为原告出具欠据一张，内容为：“因买二手车，欠耿明远（××）人民币102000元（拾万零贰仟元整），于2014年10月26日前还清”。被告至今未偿还原告该借款。
本院认为：被告祁志超向原告耿明远借款102000元的事实，有署名祁志超的欠条予以证实，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现被告祁志超向原告耿明远所借之款已超过双方约定的还款期限2014年10月26日，原告耿明远要求被告祁志超偿还借款102000元的请求，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因被告祁志超出具的欠条中未明确约定利息，故对原告耿明远要求被告祁志超支付利息的请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、由被告祁志超自本判决生效之日起10日内偿还原告耿明远借款102000元；
二、驳回原告耿明远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元减半收取1170元，由被告祁志超负担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一五年一月二十七日
书记员 严晓佳
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初1494号
原告：张红占，男，1975年6月17日出生，汉族，现住安平县,.
被告：李世辉，男，1987年10月19日出生，汉族，籍贯深州市双井开发区人，现在衡水监狱服刑。.
被告：蔡艳娥，女，1988年6月1日出生，汉族，现住深州市双井开发区，.
原告张红占与被告李世辉、蔡艳娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张红占、被告李世辉到庭参加诉讼。被告蔡艳娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理本案,现已审理终结。
张红占向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告借款50000元，并支付自借款之日至执行之日的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，二被告系夫妻关系，2013年8月18日，二被告向原告借款50000元，双方于当日签订借款合同，约定借款期限为90天，自2013年8月18日至2013年11月17日，借款利息为月利率4.5%，并约定因履行本合同发生纠纷应协商解决或协商不成的应向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼。原告给付二被告借款后，二被告给原告出具收据，写明收到人民币50000元。借款到期后，二被告不能偿还借款，也不支付利息，原告多次催要未果，只得向法院起诉，请法院查清事实，公正判决。
被告李世辉口头辩称，对原告的起诉没有意见。但我通过王双的账号还过两次利息每次2500元，共计5000元。被告未提交证据。
被告蔡艳娥没有到庭，也没用提交书面答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有收据原件一份、二被告身份证复印件两页、中国农业银行业务凭证原件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，经人介绍被告李世辉向原告借款50000元，在安平县中心路北头富桥担保公司内签订借款合同，合同编号为2013-08-18-01号，合同约定利息为月利率为4.5%，借款期限为自2013年8月18号至2013年11月17日。后原告通过王双的农行卡6228482136348175167向被告提供的李世辉农行账号62×××67打入人民币47500元，先期扣除一个月的利息2500元（利息按月利率5%计算）。二被告为原告出具收据。收据写明“今收到编号为2013-08-18-01号《借款合同》项下的人民币（大写）伍万整（小写）50000。收款人：李世辉蔡艳娥2013年8月18日”。被告借款后，偿还利息5000元，借款本金及剩余利息未能偿还。故原告诉至法院，要求依法判决。在庭审过程中，原告认可被告偿还5000元利息。
本院认为，原、被告之间的借贷行为是在平等自愿的基础上所进行的，符合法律规定。原、被告双方约定借款数额为50000元，原告按双方约定向被告李世辉的账户实际转款47500元，为此借款金额应为47500元。被告李世辉借款后仅偿还借款的利息5000元，借款本金及后期利息，未按合同约定履行，构成违约。现原告要求被告李世辉、蔡艳娥偿还借款本金及利息，与法有据，应予支持。原、被告约定的利息月利率4.5%高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，故应按年利率24%计算为宜。被告偿还的5000元利息按47500元本金计算，应在应给付利息中扣除。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李世辉、蔡艳娥偿还原告张红占借款本金47500元及利息（利息计算日期自2013年8月18日起至执行完毕之日，利息按年利率24%计算，已给付的5000元利息从应付利息中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李世辉、蔡艳娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张跃兰
审判员 李彦爽
审判员 孟庆建
二〇一七年七月二十日
书记员 张 宁
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申1284号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西腾远建筑工程有限公司（原山西省原平筑路建筑工程有限公司），住所地山西省忻州市原平市原马路1号。
法定代表人：韩文保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文亮，山西鑫荣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西机械化建设集团公司（原山西省机械施工公司），住所地山西省太原市杏花岭区胜利街1号。
法定代表人：李保华，该公司经理。
再审申请人山西腾远建筑工程有限公司因与被申请人山西机械化建设集团公司建设工程施工合同纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2016）内02民终字450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山西腾远建筑工程有限公司申请再审称，一审中我公司在法律规定的期间内先后提出《调查证据申请书》、《责令当事人提交证据申请书》、《证人出庭作证申请书》及《变更诉讼请求申请书》，一审法院对前三个申请未予准许，对于变更的诉讼请求也没有实际审理。二审法院认为我公司提出的要求不在法律的规定范围错误。原审法院违反法律规定，剥夺了我公司的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项的规定申请再审。
本院经审查认为，对于山西腾远建筑工程有限公司提出的要求法院责令对方当事人提供证据以及请求法院调查取证等申请，原审法院未予准许并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。对于山西腾远建筑工程有限公司一审提出变更诉讼请求，一审法院已经进行了审理判决，并不存在剥夺其诉讼权利的情形。山西腾远建筑工程有限公司在案件审理过程中既未提供相关的工程结算资料，亦未申请进行司法鉴定，应承担举证不能的后果，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，山西腾远建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山西腾远建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李晓慧
代理审判员 乌 云
代理审判员 王菁馨
二〇一六年十月十三日
书 记 员 崔月婷
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申1284号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西腾远建筑工程有限公司（原山西省原平筑路建筑工程有限公司），住所地山西省忻州市原平市原马路1号。法定代表人：韩文保，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文亮，山西鑫荣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西机械化建设集团公司（原山西省机械施工公司），住所地山西省太原市杏花岭区胜利街1号。法定代表人：李保华，该公司经理。再审申请人山西腾远建筑工程有限公司因与被申请人山西机械化建设集团公司建设工程施工合同纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2016）内02民终字450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山西腾远建筑工程有限公司申请再审称，一审中我公司在法律规定的期间内先后提出《调查证据申请书》、《责令当事人提交证据申请书》、《证人出庭作证申请书》及《变更诉讼请求申请书》，一审法院对前三个申请未予准许，对于变更的诉讼请求也没有实际审理。二审法院认为我公司提出的要求不在法律的规定范围错误。原审法院违反法律规定，剥夺了我公司的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项的规定申请再审。本院经审查认为，对于山西腾远建筑工程有限公司提出的要求法院责令对方当事人提供证据以及请求法院调查取证等申请，原审法院未予准许并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。对于山西腾远建筑工程有限公司一审提出变更诉讼请求，一审法院已经进行了审理判决，并不存在剥夺其诉讼权利的情形。山西腾远建筑工程有限公司在案件审理过程中既未提供相关的工程结算资料，亦未申请进行司法鉴定，应承担举证不能的后果，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，山西腾远建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西腾远建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  李晓慧代理审判员  乌 云代理审判员  王菁馨二〇一六年十月十三日书 记 员  崔月婷
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第00453号
原告：贾志水。
委托代理人：孟藏民。
被告：张志卫。
被告：杨建英。
委托代理人：张恒亮，石家庄市辛集睿智法律服务所法律工作者。
被告：魏增群。
被告：刘中学。
原告贾志水诉被告张志卫、杨建英、魏增群、刘中学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员石双肖适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾志水、委托代理人孟藏民、被告张志卫、被告杨建英的委托代理人张恒亮、被告魏增群、被告刘中学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾志水诉称：杨建英是包工头。杨建英及魏增群、刘中学专门承担建筑、装修生意。杨建英三人常年雇佣原告、张某甲、杨某甲、张某等十几名农民工具体为他们进行干活、施工、建设。2014年杨建英三人承包了辛集镇月营村西张志卫的工房建设项目。8月26日下午4时10分，在装修施工过程中，四米高的墙体倒塌，包括原告在内的六名农民工被砸伤。原告和张某甲的伤情最重。原告被紧急送往辛集市第一医院，几个小时后又被转入河北医科大学第三医院骨科治疗。经过22天的治疗。花掉医疗费8万元。现伤情已相对稳定，出院修养至今。出院后，原告三番五次找被告协商要求先给报销花掉的医疗费，然后再协商赔偿原告的其他费用。熟料被告说：仅可报销三万元的医疗费，其他免谈，原告无奈，现诉至辛集市人民法院，请求依法判令各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、以及后续治疗费等各项损失128069.54元。
原告为证明自己主张提交的证据有：孟观村委会的证明；豆付庄村委会的证明；工友杨某、杨某甲、张某、张某甲的证人证言；住院病历、诊断证明、费用明细。
被告张志卫辩称，对于原告诉我一案，我认为原告未弄清楚房主是谁之前就将我诉讼到法院的做法十分令人生气，我既不是房主也不是包工头，这起案件与我无关。
被告杨建英辩称，答辩人不是包工头，与刘中学、魏增群也不是合伙关系，原告也不是给答辩人打工，答辩人既不是房主也不是雇主，原告起诉答辩人无依据，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨建英为证明自己主张提交的证据有：2014年5月26日协议两份。
被告魏增群辩称，我们包的工房南北15米左右，先倒的南半截7、8米长，张某甲和贾志水在倒塌的墙体正在抹窗口，倒塌以后二原告跑到大门口外，我在大门口正在干活，别人说倒塌了我就跑过去救人，我先救的是杨某甲，我救人的时候看到二原告在那站着没动，我就喊他们过来救人，他们两个没有动，后来我救人的时候北半截又倒了，把二原告砸住了，他们也没有躲也没有救人，喊他们也没有动，他们砸伤与我们无关。
被告刘中学辩称，同魏增群的意见。
经审理查明，原告与刘中学、魏增群是雇佣关系，2014年8月26日在留双营村东、宴城路西侧工房施工中，墙体倒塌，将原告砸伤。后住院治疗22天。2015年4月20日，经辛集司法医学鉴定中心司法鉴定贾志水之伤残为X级伤残。原告要求被告赔偿：1、医疗费73389.14元；2、误工费9832元（2014年8月26日发生事故之日到鉴定报告前一日2015年4月19日止，共7个月24天，按2015年河北省农、林、牧、渔标准计算，42.2元／天×233天=9832元）；3、护理费，22天×42.2元／天=928.4元，出院以后护理90天×42.2元／天=3798元，没有医生的医嘱；4、住院伙食补助费100元／天×22天=2200元；5、残疾赔偿金20372元（10186元／年×20年×10%=20372元）；6、交通费750元。7、住宿费800元，无票据。8、精神损害抚慰金1000元。以上共计128069.54元。
被告张志卫对原告证据质证意见为：村委会作为行政机关，应当不会草率的出具证明，所以我对村委会证明持怀疑态度，不认可村委会的证明。他的工友证明中未提及我本人，所以该证明对我无效。假如村委会支书或村长说是给我建造的工房，如果他说的不实我要追究他的责任。
被告杨建英对原告证据质证意见为：对于两份村委会的证明我们有异议：该证明应当有单位负责人和出具证明者签名，不符合证据规则，应属于无效；杨建英不是包工头，和魏增群、刘中学不是合伙关系，杨建英没有雇佣原告和其他的证人，村委会的证明属于伪证；单位证明属于证人证言范畴，证人应当出庭；两份村委会的证明与原告当庭陈述的杨建英雇佣原告和被告魏增群、刘中学的陈述相矛盾。对于张某甲、贾志水、张某、杨某甲、杨某等证人证言我们有异议：张某甲、杨某甲均以提起诉讼，他们属于有利害关系的证人互相作证，其他证人也分别与上述三人有利害关系；杨建英不是包工头，和魏增群、刘中学不是合伙关系，杨建英没有雇佣原告和证人，上述证人证言均为伪证，证明不了杨建英、魏增群、刘中学之间是合伙关系；证人应当出庭作证，不出庭的证人证言不能作为定案的依据；上述证人证言与原告方当庭的陈述相互矛盾。
被告魏增群对原告证据质证意见为：在这事故中他们住院期间我们也出了一部分医疗费，杨建英是给我和刘中学介绍活，张志卫在本案中是否是房主我不清楚，我和刘中学雇佣的原告。被告魏增群对被告杨建英证据质证意见为：协议是我和刘中学签字按手印的。是2014年签订，具体时间记不清了。
被告刘中学对原告证据质证意见同魏增群的意见。被告刘中学对被告杨建英证据质证意见为：协议是我签字按手印的。我记得是原告他们住院以后签的，肯定不是协议上的时间。
原告对被告杨建英证据质证意见为：对杨建英提交的两份协议不认可，是事后为了逃避责任杜撰的，杨建英亲口跟我说的，责任都让魏增群和刘中学承担了。
以上事实有原被告提交的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为：原告系被告魏增群、刘中学的雇用人员，在雇用工作期间受伤，造成的损失，被告魏增群、刘中学作为雇主，理应对原告的损失合理部分予以赔偿。原告主张的损失：1、医疗费正式票据的72093.14元；2、交通费400元；3、误工费9832元；4、护理费928.4元；5、住院伙食补助费2200元；6、残疾赔偿金20372元；7、精神损害抚慰金1000元。以上共计106825.54元本院予以支持。对于原告主张的住宿费没有正式票据、出院后的护理费没有医嘱，本院不予支持。被告杨建英提供协议能够证明其为工程中间人，与被告魏增群、刘中学不是合伙关系，故原告要求被告杨建英承担赔偿责任主张，本院不予支持。原告诉称被告张志卫为房主，被告张志卫否认，原告所提交的证据不能证明自己的主张，故原告要求被告张志卫承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告魏增群、刘中学主张已为原告垫付部分医药费，但未提交相应证据证实，且原告不予认可，故魏增群、刘中学应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏增群、刘中学在本判决生效后十日内赔偿原告贾志水医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计106825.54元。
二、驳回原告贾志水的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1421元，由原告负担203元，被告魏增群、刘中学负担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 石双肖
二〇一五年十二月六日
书记员 谢 洋
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执5774号
申请执行人北京双旗世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号科研楼109室（园区）。
法定代表人李皓。
委托代理人刘强，北京市中银律师事务所律师。
被执行人北京光之号角数字媒体设计有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2699房间。
法定代表人王晓宇。
本院在执行北京双旗世纪科技有限公司与北京光之号角数字媒体设计有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩毅强
审 判 员 李小滨
代理审判员 张瀚文
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 魏海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执5774号申请执行人北京双旗世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号科研楼109室（园区）。法定代表人李皓。委托代理人刘强，北京市中银律师事务所律师。被执行人北京光之号角数字媒体设计有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2699房间。法定代表人王晓宇。本院在执行北京双旗世纪科技有限公司与北京光之号角数字媒体设计有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩毅强审 判 员  李小滨代理审判员  张瀚文二〇一六年十一月二十四日书 记 员  魏海涛
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0184执208号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人史更须，局长。
被执行人李雷，男，1979年12月1日，汉族，新乐市车固村人。
申请执行人新乐市国土资源局向本院申请执行新国土资长罚字（2016）012号行政处罚决定书，本院已依法受理，并依法组成合议庭进行合法性审查。
经审查，新国土资长罚字（2016）012号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行新国土资长罚字（2016）012号行政处罚决定。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张增奇
审 判 员 赵振勇
人民陪审员 张进贤
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 田凯特
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初1992号
申请人：钱久民，男，1971年11月14日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人：叶昌信，男，1974年7月16日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
上列当事人股权转让纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人叶昌信在信丰县农村信用社（农商银行）账户上的存款500000元进行保全。申请人钱久民以其在中国农业银行账户内的存款200000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人叶昌信在信丰县农村信用社（农商银行）账户上的存款500000元整，期限为一年。
二、冻结申请人钱久民在中国农业银行账户上的存款200000元整，期限为一年。
案件申请费3020元，由申请人钱久民负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张燕京
二〇一七年十一月十日
代理书记员 徐珊珊
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初1992号之二
申请人：钱久民，男，1971年11月14日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人：叶昌信，男，1974年7月16日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
上列当事人股权转让纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）赣0722民初1992号民事裁定：1、冻结被申请人叶昌信在信丰县农村信用社（农商银行）账户上的存款500000元整；2、冻结申请人钱久民在中国农业银行账户上的存款200000元整。叶昌信于2017年11月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，本案经本院裁定准许钱久民撤诉结案。钱久民申请撤销冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人叶昌信在信丰县农村信用社（农商银行）存款500000元的冻结；
二、解除申请人钱久民在中国农业银行存款200000元的冻结。
案件申请费3020元，由申请人钱久民负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张燕京
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 徐珊珊
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初1992号之一
原告：钱久民，男，1971年11月14日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：叶昌信，男，1974年7月16日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
上列当事人股权转让纠纷一案，本院在审理期间，原告钱久民以“双方已自行协商解决，无继续诉讼必要”为由，于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钱久民撤诉。
案件受理费8810元，减半收取计4405元，由原告钱久民承担。
审 判 员 张燕京
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 徐珊珊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10001号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：谢佩君，女，1988年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告谢佩君信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告谢佩君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金8525.55元、利息和复息7049.52元、滞纳金242.96元、其他费用10元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年10月5日，以上各项�款总金额为15828.03元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：谢佩君、2011年3月24日；
二、卡号：45×××13；
三、信用额度：10000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年10月5日，被告拖欠信用卡本金8525.55元、利息和复息7049.52元、滞纳金242.96元、其他费用10元，上述各项欠款合�15828.03元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告谢佩君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告谢佩君没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢佩君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金8525.55元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年10月5日，利息和复息7049.52元、滞纳金242.96元、其他费用10元），以后的利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195.7元（原告已预交），由被告谢佩君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因�能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1021执恢3934号
被罚款人:李招木，男，1952年11月13日出生，住玉环县坎门街道浦东166-1号，公民身份号码:332627195211131515。
本院在执行申请人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被执行人李招木小额借款合同纠纷一案中，因被执行人李招木拒不申报财产，依法可以罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对李招木罚款500元，限在2017年11月30日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省玉环市人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十一月三十日
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初64号
原告:蒋绍杰，男，1991年3月19日出生，汉族，福建省闽清县人，住福建省闽清县。
被告：梁崇富，男，1983年7月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原告蒋绍杰与被告梁崇富分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月4日受理,依法由审判员赖德孟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋绍杰到庭参加诉讼，被告梁崇富经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋绍杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告梁崇富付清货款25369元并支付从2016年3月18日起至付清日止按月利率2%计算的利息给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是生意上的朋友关系，被告向原告购买瓷砖转卖，因经营不善导致拖欠原告的货款。经结算，2016年3月18日，被告出具一张欠条给原告，确认欠货款25369元，约定在2016年3月19日至20日还款2000元至3000元，余下货款从2016年6月起每月还款1500元至2500元，直至还清为止。此外，还口头约定所欠货款利息按月利率2%计算。后，原告经多次向被告催收货款，但被告以资金紧张为由不付款，还更换电话号码、离开岑溪市外出，致使原告找不到被告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件、岑溪市马路茂盛建材店营业执照复印件各1份，拟证明原告的身份情况和其经营的岑溪市马路茂盛建材店是个体工商户；2、欠条原件、送货单原件各1份，拟证明经原、被告结算，被告尚欠原告货款25369元并约定还款时间等事实。
被告梁崇富未到庭应诉，也没有向本院提供证据。
本院依职权调查取证的证据有：梁崇富的户籍登记证明、户籍证明各1份，证明梁崇富的身份情况。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，本案的被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。本院对原告提供的证据和本院调查取证的证据予以确认。
案经审理查明，原告蒋绍杰是广西岑溪市马路茂盛建材店的个体工商户业主，该店经营陶瓷销售生意。2014年8月18日至2015年12月31日，被告梁崇富到原告的店铺购买陶瓷。2016年1月1日，经原、被告结算，被告尚欠原告陶瓷货款25369元，同年3月18日，被告立下欠条给原告收执。欠条载明:“现梁崇富欠蒋绍杰瓷砖款(25369元、贰万伍仟叁佰陆拾玖元)，在2016年3月19-20日先还2000至3000元，剩下到2016年6月开始每月还款(1500元-2500元)之间，直到还清为止。(452421198307154211)。欠款人：梁崇富”。立下欠条后，原告查找被告付款未果，于2017年1月4日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告梁崇富到原告经营的店铺购买陶瓷未付清货款，有其书立的欠条及签名的送货单给原告收执为凭，双方形成买卖合同关系,事实清楚，证据充分。被告不支付尚欠货款，属于违约行为，应承担违约责任。原告诉请被告付清货款25369元理据充分，本院予以支持。对于原告请求逾期付款的损失(利息)按月利率2%计算的问题。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，上浮百分之三十至五十计算罚息。故本院认定被告逾期付款造成原告的损失确定按月利率0.55%计算为宜。由于双方约定的还款期限与还款金额不明确，为了方便计息，本院认为逾期付款违约金从原告主张权利日起计算较妥。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁崇富应当在本判决生效后十日内付清货款25369元及逾期付款违约金（从2017年1月4日起按月利率0.55%计算至本案生效文书确定的履行届满日止）给原告蒋绍杰。
本案案件受理费434元，减半收取217元，由被告梁崇富负担，限在本判决生效后十日内履行。
上述当事人应履行之款，限在本判决生效后规定的期限内交本院（附账户：岑溪市人民法院，账号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交给原告蒋绍杰。
义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 赖德孟
二〇一七年二月十日
书记员 李金泉
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2485号
原告：烟台诚通金属制品有限公司，住所地烟台牟平区新城大街630号。
法定代表人：单大磊，董事长。
委托代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。
被告：山东九龙生物降解工程有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区九发街99号。
法定代表人：张家平，总经理。
原告烟台诚通金属制品有限公司与被告山东九龙生物降解工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱彦江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台诚通金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付加工价款115,000.00元;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月3日，原、被告签订《设备加工制作合同》一份，约定原告按照被告提供的图纸和质量标准为其加工制作背负式倒料机2台，每台价款分别为115,000.00元，合同总额为230,000.00元。现原告将做好的倒料机交付给被告，但被告仅向原告支付115,000.00元，尚欠原告115,000.00元。
被告山东九龙生物降解工程有限公司未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，原告烟台诚通金属制品有限公司与被告山东九龙生物降解工程有限公司签订一份《设备加工制作合同》，约定由原告按照被告提供的图纸为其加工制作背负式倒料机2台，单价115,000.00元，计款230,000.00元。2014年3月25日，原、被告之间又签订一份《设备加工制作合同》,约定原告按照被告提供的图纸参数加工制作切草机1台，单价70,000.00元，计款70,000.00元。该两份合同签订后，被告用承兑汇票的方式先后于2014年3月21日、3月25日向原告支付预付款360000.00元和18000.00元。后原告依照被告的要求加工制作并交付被告使用，被告又于2014年5月19日向原告支付加工价款145,056.00元，因账目错误，原告于当日通过烟台银行向被告返还14,056.00元，即本次被告向原告支付款额为131,000.00元。后未再向原告支付加工价款，原告多次催要无果，诉来本院。庭审中，原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了加工制作合同2份、人民银支付系统专用凭证3份、烟台银行转账支票存根1份在卷佐证，因系原件，本院予以认定。
本院认为，原告烟台诚通金属制品有限公司与被告山东九龙生物降解工程有限公司之间签订的《设备加工制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该承揽合同合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格依照合同的约定行使权利和履行义务。现原告有证据证明两份加工合同标的额为921,200.00元（230,000.00元+70,000.00元），扣除被告已付款项185,000.00元，被告尚欠原告加工价款115,000.00元，故本院认为原告要求被告立即支付加工价款115,000.00元，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告山东九龙生物降解工程有限公司于本判决生效后十日内向原告烟台诚通金属制品有限公司支付加工价款115,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,600.00元减半收取1,300.00元由被告山东九龙生物降解工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年十一月七日
书记员 贺凌君