北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29858号
原告张静，女，2004年7月8日出生。
法定代理人张广山，男，1967年10月14日出生。
委托代理人刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告杨柳，男，1991年2月28日出生。
原告杨洪，男，1968年8月20日出生。
原告包守琼，女，1932年12月29日出生。
原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼的共同委托代理人武元贞，北京华济融衡律师事务所律师。
被告北京市金石顺出租汽车公司，住所地北京市平谷区平谷镇友谊路1号。
法定代表人费连珠，经理。
委托代理人费宝珍，男，1963年9月22日出生，该公司职员。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯。
原告张静、原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼（以下均简称姓名，一并提及时简称四原告）与被告北京市金石顺出租汽车公司（以下简称金石顺公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。张静的法定代理人张广山、委托代理人刘培峰，杨柳、杨洪及包守琼的共同委托代理人武云贞，被告金石顺公司的委托代理人费宝珍、付学军均到庭参加了诉讼。保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张静诉称：我是吴×与张广山所生之女。2013年7月5日4时许，张广山乘坐吴×驾驶的电动自行车行驶至北京市朝阳区姚家园路石佛营路口北时，遇张××驾驶牌号为京BK14**号小客车由南向北驶来，该车前部将张广山和吴×连人带电动自行车撞出，造成两车损坏、吴×死亡、张广山受伤。此次事故经交管部门认定，吴×负主要责任、张××负次要责任、张广山无责任。经了解，张××系金石顺公司司机，且事发时正在履行职务行为，京BK14**号小客车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，张广山曾到法院起诉，北京市朝阳区人民法院亦做出（2014）朝民初字第04015号生效判决书，认定了各方责任比例，并确定了金石顺公司及保险公司应赔偿的各项费用。现吴×因本次事故死亡，给我造成巨大伤害，故我诉至法院，要求金石顺公司及保险公司共同赔偿：1、死亡赔偿金806420元；2、被抚养人生活费262750元；3、精神抚慰金100000元；4、丧葬费34758元；5、鉴定费3000元。上述费用，首先由保险公司在交强险剩余保险限额内予以赔付，超过部分按照30%的责任比例，先由保险公司在商业三者险剩余保险限额内予以赔付，仍不足的，由金石顺公司承担。因吴×生前一直与我和张广山共同生活，且我系未成年人，张广山亦因本次事故受伤，考虑到我因事故所受的巨大精神伤害及今后生活的经济保障，保险公司及金石顺公司在本案中赔偿的款项应归我一人所有。
杨柳、杨洪、包守琼共同诉称：认可张静关于事故情况的陈述。吴×与杨洪系夫妻关系，杨柳为二人所生之子，包守琼系吴×之母。我三人与张静均为吴炬合法继承人，均有权主张并获得吴炬因死亡而获得的各项赔偿。现我三人认为张××应负事故40%的责任，故要求金石顺公司及保险公司共同赔偿：1、死亡赔偿金291752元；2、丧葬费31338.5元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费1182元；5、包守琼的赡养费20000元。
金石顺公司辩称：就本次事故的责任比例，（2014）朝民初字第04015号判决书中已经予以确认，张××只应承担30%。在此前提下，对于四原告的合理损失，我公司同意赔偿。但在前次案件中确定张广山的被抚养人生活费时已经将张静计算在内，现其再次主张，没有事实及法律依据。死亡赔偿金，因吴×并非北京市城镇居民，亦无证据证明其在北京市区的固定住所，故不应按照北京市城镇居民标准计算。鉴定费系张静因亲子鉴定发生，与本次事故没有关联，不同意赔偿。因吴×负事故70%责任，故应在较低范围内确定精神抚慰金数额，才能体现公平、公正原则。
保险公司未到庭，但提交书面答辩意见称：本次事故造成吴×与张广山两人受伤。对于张广山的赔偿，我公司已经按照（2014）朝民初字第04015号判决的内容，在交强险医疗费用限额内赔付了1460.72元、死亡伤残赔偿限额内赔付了55000元，并在商业三者险限额内赔付了23198.82元。故对于本案四原告的合理诉讼请求应在各剩余保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。
经审理查明：吴×与杨洪系夫妻关系，杨柳为二人所生之子。包守琼系吴炬之母，张静系吴×与张广山所生之女。
2013年7月5日4时44分，在北京市朝阳区姚家园路石佛营路口北，张××驾驶牌号为京BK14**号小客车由南向北行驶，吴×驾驶电动自行车（后乘张广山）由东向西行驶，张东风车前部将吴炬、张广山连人带电动自行车撞出，造成吴×死亡、张广山受伤和两车损坏。2013年8月26日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具道路交通事故认定书，认为吴×驾驶电动自行车遇停车信号灯时未停在路口停止线以外，张××驾驶车辆未确保安全行驶是事故形成原因，故就此确定吴×为主要责任、张××为次要责任、张广山无责任。后张××就本次交通事故认定申请复核，2013年9月16日北京市公安局公安交通管理局以张广山已就事故向人民法院提起诉讼为由，终止了张××的上述复核申请。
张××系金石顺公司的出租司机，事发时正在履行金石顺公司指派的职务。京BK14**号小客车在本案保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为5万元，并上有不计免赔，本次事故亦发生在保险期限内。
关于张广山就本次事故起诉金石顺公司及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月8日作出（2014）朝民初字第04015号民事判决书，且各方当事人均未上诉。后保险公司已按上述判决内容履行，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付张广山4160.72元，死亡伤残赔偿限额内赔付张广山55000元，在商业三者险赔偿限额内赔付张广山23198.82元。
本案中，四原告主张按照北京市城镇居民标准计算吴炬的死亡赔偿金，其中杨柳、杨洪、包守琼提交了吴炬的户口本（户别为城镇居民家庭户）及北京金盛湾物业管理有限公司出具的工作证明（内容为：兹证明吴×同志于2010年12月起至2013年7月4日止在我公司承接的保洁项目担任保洁员工作。）张静提交了吴×的北京市暂住证（来本市日期为2008年8月18日，暂住地址为北京市朝阳区石各庄264号）。金石顺公司认为在没有劳动合同、社保缴费记录、完税证明及工资领取凭证的情况下不能仅凭上述工作证明认定吴×的工作情况，且吴×暂住证中载明的暂住地址并非北京市城镇范围内，故应按照农村居民的标准计算死亡赔偿金。
四原告均主张按照北京市标准计算丧葬费。对此，杨柳、杨洪、包守琼提交了殡葬服务费收据、葬品发票、收费明细清单及北京市殡葬行业统一收费专用收据，以证明吴×的丧葬费用系其三人支付。张静同意将本案丧葬费赔偿给杨柳、杨洪、包守琼。金石顺公司认为上述丧葬费用票据所载明的款项应均已包括在法定的丧葬费计算标准当中，不应另行支付。
张静主张按照北京市城镇居民标准计算其作为吴×被扶养人的抚养费，并提交了户口本（户别为居民家庭户口）以及北京通达首诚司法鉴定所出具的法医物证鉴定意见书（鉴定意见为：在排除同卵多胞胎、近亲以及外源干扰的前提下，支持张广山、吴×是张静的生物学父、母亲）。张静就此主张鉴定费3000元。杨柳、杨洪、包守琼及金石顺公司对于上述证据的真实性均无异议。
包守琼主张其作为吴×被扶养人的赡养费，并提交了户口本（户别为农村居民家庭户）及达州市达川区堡子镇石垭口村村民委员会出具的证明，内容为：“兹有证明人四川省达州市达川区堡子镇石垭口村六组吴×母亲包守琼生育姊妹七人，予以证明，情况属实。”张静及金石顺公司对于上述证据的真实性予以认可。
杨柳、杨洪及包守琼主张因处理吴×丧葬事宜所产生的交通费，并提交了从虎门往返广州的客运发票以及吴江从广州往返北京的火车票。对于交通费，张静同意直接赔偿给杨柳、杨洪、包守琼，金石顺公司认为交通费应当已经包括在法定的丧葬费计算标准当中。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、（2014）朝民初字第04015号民事判决书、司法鉴定意见书、户口本、暂住证、工作证明及收据、发票等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。因侵权遭受人身损害造成受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿就医治疗支出的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本次交通事故造成吴×死亡，四原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对于事故责任情况，根据事故认定书中载明的事发经过，并结合（2014）朝民初字第04015号民事判决书中确已查明的事实，本院就此确定张××在本次事故中的责任比例为30%，吴×的责任比例为70%，张广山无责任。
就各项费用，本院意见如下：
死亡赔偿金：吴×的户别为城镇居民，且根据四原告提供的证据能够认定吴×生前在北京市居住生活了较长时间，其工作及收入亦与农业生产无关，故应当按照北京市城镇居民标准计算。
丧葬费：法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故四原告主张按照北京市标准计算丧葬费，于法有据，本院支持。现张静同意将本案丧葬费直接支付杨柳、杨洪、包守琼，本院不持异议。但杨柳、杨洪、包守琼提供的葬品发票及殡葬服务费收据等票据中载明的金额应当已经包括在上述丧葬费中，其重复主张，于法无据，本院不予支持。
精神抚慰金：吴×因本次事故死亡，势必给作为其近亲属的四原告造成严重精神伤害，具体金额由本院依法酌情确定。
张静的抚养费及包守琼的赡养费：此两项费用应属于吴×因死亡而应取得的被抚养人生活费，按照法律规定，应计入死亡赔偿金当中。对于具体数额，本院以北京市城镇居民人均消费性支出为标准，并根据张静及包守琼的年龄、扶养人人数依法核算后，张静的抚养费应为35471.25元，包守琼的赡养费应为5630.36元。
交通费：杨柳、杨洪、包守琼主张交通费，但提供的火车票中载明的乘客并非其三人，且其余票据亦证明不了与本次事故的关联性，故本项诉讼请求本院不予支持。
鉴定费：并非本次交通事故必然发生的费用，且（2014）朝民初字第04015号民事判决书中已经确定该亲子鉴定的鉴定费由张广山承担，故张静的此项诉讼请求本院不予支持。
因保险公司已在交强险及商业三者险各赔偿限额内履行了（2014）朝民初字第04015号民事判决书中确定的付款义务，故对于本案中确定的各项赔偿款，应先由保险公司在交强险剩余赔偿限额内予以赔付；不足部分，再按照30%的责任比例，由保险公司根据保险合同在商业三者险剩余赔偿限额内予以赔付，仍不足的，由金石顺公司承担。
因本案系机动车交通事故责任纠纷，解决的系事故双方就本次事故所产生的各项损失赔偿问题及相关争议，故对于四原告之间如何分配吴×因本次事故死亡所获得的各赔偿款项，本院在本案中不予处理，但希望四原告能够本着血浓于水的亲情关系妥善解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告张静、原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼精神抚慰金五万元，死亡赔偿金五千元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内支付原告张静、原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼死亡赔偿金二万六千八百零一元一角八分。
三、被告北京市金石顺出租汽车公司本判决生效之日起十五日内支付原告张静、原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼死亡赔偿金二十五万四千七百二十六元四角三分（含被扶养人生活费四万一千一百零一元六角一分）。
四、被告北京市金石顺出租汽车公司本判决生效之日起十五日内支付原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼丧葬费一万零四百二十八元一角五分。
五、驳回原告张静、原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3524元，由原告张静、原告杨柳、原告杨洪、原告包守琼负担272元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告北京市金石顺出租汽车公司负担3252元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴青沛