广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10509号
原告：东莞市安拓普塑胶聚合物科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙科技园广汇工业区2号楼B区、E区。统一社会信用代码为91441900668156806G。
法定代表人：刘悦，该公司总经理。
委托代理人：邓冬妹，该公司员工。
被告：万泰光电（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼村。统一社会信用代码为914419007314624369。
法定代表人：张铭烈。
委托代理人：王岚，该公司员工。
委托代理人：李争艳，该公司员工。
原告东莞市安拓普塑胶聚合物科技有限公司（以下简称“安拓普公司”）诉被告万泰光电（东莞）有限公司（以下简称“万泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易诉讼程序独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告安拓普公司的委托代理人邓冬妹、被告万泰公司的委托代理人王岚、李争艳参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安拓普公司诉称：一、安拓普公司是一家生产热塑性弹性体材料的厂商，供货给万泰公司，是万泰公司的原材料产商。2016年1月28日、2016年3月29日安拓普公司采购负责人分别与万泰公司采购负责人对账货款为人民币195508.5元、1625.8元，共计对账货款人民币197134.3元，万泰公司采购负责人均以邮件方式回复确认对账无误。2016年5月25日，安拓普公司接到万泰公司发出的对账单，内容为万泰公司退回没有生产的安拓普公司的原材料344Kg，价值人民币17544元，安拓普公司接收了万泰公司发出的对账单。截至2016年5月25日，万泰公司无安拓普公司任何材料，万泰公司将安拓普公司供应的材料全部生产完并出货给了其客户。万泰公司于2016年4月28日支付了货款151285.30元，则截至2016年5月25日，万泰公司尚欠货款28305元。对账单约定付款方式为货到付款，但为缓解万泰公司资金周转问题，双方后来经协商约定月结30天，原、被告双方一直按此约定进行交易。安拓普公司与万泰公司约定最迟应于2016年7月底支付货款人民币28305元。2016年7月29日，万泰公司向安拓普公司发出了一份《胶料品质异常扣款单》给安拓普公司，理由是万泰公司客户投诉因安拓普公司的材料异常造成万泰公司赔偿，需从应支付给安拓普公司的货款中扣除11650.4港元，《胶料品质异常扣款单》中明确描述扣款材料的生产日期为2015年4月至11月之间，在此期间，安拓普公司从来没有收到万泰公司提出过材料品质有问题的异议，且万泰公司正常采购安拓普公司材料至2016年2月18日。2016年8月3日，安拓普公司向万泰公司负责人发送邮件告知万泰公司保留不良品实物和《客户异常报告》，以便安拓普公司的工程师核实，安拓普公司销售负责人于2016年8月24日到万泰公司确认不良品实物和《客户异常报告》，但万泰公司以其是私下解决为由不能提供相关材料。安拓普公司于2016年8月25日和2016年9月6日均向万泰公司发送邮件再次告知万泰公司提供不良品实物和《客户异常报告》，但万泰公司仍无法提供，且万泰公司要求安拓普公司必须在《胶料品质异常扣款单》签名才能结算货款。综上，安拓普公司认为万泰公司提出安拓普公司供应给其的材料有质量问题，没有事实依据，属于随意扣款。安拓普公司曾多次要求万泰公司支付案涉货款，但万泰公司仍未支付。为维护自身合法权益，安拓普公司特诉至法院，请求判令：1.万泰公司支付安拓普公司货款人民币28305元；2.本案诉讼费由万泰公司承担。庭审中，安拓普公司确认万泰公司于2016年9月21日支付了案涉部分货款人民币15068.28元，现尚欠货款人民币13236.72元未付，故安拓普公司变更第一项诉讼请求为：要求万泰公司支付安拓普公司货款人民币13236.72元。
被告万泰公司辩称：万泰公司确认尚欠安拓普公司货款人民币13236.72元，但由于万泰公司曾经在2016年7月11日告知过安拓普公司其提供的材料存在质量问题导致万泰公司用该原材料生产出来的电线不合格，扣除万泰公司生产不良电线的成本合计为港币11650.4元，按照汇率1：0.86折算为人民币10019.34元，所以万泰公司只需支付安拓普公司剩余货款人民币3217.38元。
经审理查明：安拓普公司为万泰公司供应热塑性弹性体材料。原、被告双方确认，截至庭审时，万泰公司尚欠安拓普公司货款人民币13236.72元未支付。
另查明，万泰公司主张因安拓普公司向其供应的货物存在质量问题，导致其产生损失人民币10019.34元，依法应在上述货款中予以扣除，扣除损失后万泰公司应支付的货款为人民币3217.38元，安拓普公司不确认其向万泰公司供应的货物存在质量问题，故不同意予以扣除。原、被告双方确认对于何种问题属于产品质量问题以及若出现产品质量问题导致损失如何计算或者处理事前没有进行过书面约定或者口头约定，如果出现问题双方再协商处理。根据原、被告双方提供的证据及当事人陈述显示，万泰公司曾于2016年7月份向安拓普公司发送外部联络单，称因安拓普公司提供的原材料质量问题，导致其生产的线材不符合标准，经统计线材损失加上处理工时费合计为港币11650.40元，要求从货款中扣除，并要求安拓普公司在3日内签回，否则视为默认，后安拓普公司要求万泰公司保留不良废线以及客户不良报告供其现场核对，但万泰公司主张因安拓普公司未及时处理核对，其已经按照其公司的规定将外部联络单所涉及的存在质量问题的线材作报废处理，已经无法提供产品实物供安拓普公司核对，后安拓普公司又要求万泰公司提供其他不良样品，但万泰公司主张因为未有客户反映出现新的不良线材，所以也没有再向安拓普公司提供其他不良样品。万泰公司又提供收、发货单据及对账单，欲证明在原、被告双方交易过程中曾经发生过因安拓普公司提供的原材料存在质量问题从而万泰公司将有关原材料退回安拓普公司以及扣款的情况，安拓普公司对此曾接收过退回原材料并且接受扣款的事实予以确认，但主张被扣款的原材料也不存在质量问题，且上述证据与该案没有关联性。
以上事实，有原告提交的对账单、电子邮件、采购订单、送货单、增值税发票、退货单、中国建设银行单位客户专用回单、安拓普应收账款明细清单、外部联络单，被告提交的银行流水、收、发货单据、质量标准、外部联络单以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。现原、被告对于万泰公司尚欠安拓普公司货款人民币13236.72元未支付的事实无异议，本院对此亦予以确认。本案的关键在于万泰公司以安拓普公司所提供的货物存在质量问题从而主张扣款是否成立，对此本院分析如下：首先，万泰公司提供的外部联络单是其单方制作，外部联络单所涉及的线材是否存在质量问题以及该线材是否因安拓普公司所提供的原材料质量问题所致，万泰公司均未对此提供足够证据予以证明，现万泰公司以其内部规定为由自行将不良线材作报废处理，而安拓普公司否认万泰公司的有关主张，万泰公司应对此承担进一步的举证责任；其次，万泰公司提供的收、发货单据及对账单并不能直接证明其外部联络单所涉及的线材产生质量问题也是因为安拓普公司提供的原材料所致。综上所述，万泰公司所提供的证据不足以证明其主张，其应对此承担举证不能的不利后果，故本院对于其要求在应付货款中扣除其损失人民币10019.34元的主张，本院不予采信，现安拓普公司要求万泰公司支付货款人民币13236.72元，合法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告万泰光电（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市安拓普塑胶聚合物科技有限公司支付货款人民币13236.72元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费254元（原告已预交），由被告万泰光电（东莞）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈倩婷