wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初4268号
原告：王卫杰，男，1991年12月16日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：李松运，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王元露，女，1980年8月18日出生，哈尼族，住景洪市。
原告王卫杰与被告王元露民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫杰的委托诉讼代理人李松运到庭参加诉讼。被告王元露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王卫杰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款本金100000元、利息2336元（利息自2015年4月11日起暂计算至2016年10月27日止，共计196天），要求被告支付逾期利息至上述欠款本金实际还清之日止，向原告支付违约金10000元，共计112336元；2.被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年3月10日向原告借款100000元，用于购买房屋，借款期限一个月（2016年4月10日一次性还本付息）。后经多次催款未果，故原告诉至法院。
庭审中，原告就其第一项诉讼请求作如下变更：其中，“利息2336元、逾期利息、违约金10000元”这三项内容全部变更为“以100000元为基数，自2015年4月11日起按年利率24%计算至借款还清之日止”。
被告王元露未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，因其印鉴齐全，来源真实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月10日，被告王元露向原告王卫杰借款100000元，且收取了该笔借款，并出具借条一份，载明“为购买房屋，现收到王卫杰以现金出借100000元，借期一个月借款利率为银行同期贷款利率的四倍，2016年4月10日到期一次性还清本息。如到期未还清，除承担逾期利息外，还承担本金10%的违约金。借款人：王元露，2016年3月10日”。后经原告催款未果，故其诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借条中明确记载“现收到王卫杰以现金出借100000元”，即表明被告系于2016年3月10日收到案涉借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，故足以认定被告于2016年3月10日向原告借款100000元，即案涉借款合同系于2016年3月10日生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告理应依约返还原告借款100000元。
鉴于借条中约定的借款利息、逾期利息及违约金的利率之和已超过法定限额，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，原告要求被告按年利率24%支付借款利息及逾期利息的请求，于法有据。另，案涉借款合同系于2016年3月10日生效，故其借款利息应自2016年3月10日起计付。
综上所述，本院对原告要求被告返还借款100000元，并支付利息（含借款利息及逾期利息，以100000元基数，自2016年3月10日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；对超出的部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王元露于本判决生效之日起十日内返还原告王卫杰借款100000元，并支付利息（含借款利息及逾期利息，以100000元基数，自2016年3月10日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告王卫杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2547元，由被告王元露负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈德明
审 判 员 刘雁琪
人民陪审员 黄建明
二〇一七年二月十日
书 记 员 钟宇莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第2948-2号
原告余小凤，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人杨学勇，桐梓县楚米法律服务所法律工作者。
被告贵州森航房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇溱溪南路水果市场。
法定代表人何文德，董事长。
被告桐梓县德利建筑有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇溱溪南路水果市场。
法定代表人何文德，董事长。
委托代理人刘忠华。
委托代理人令狐克强。
被告贵州富友建设监理有限公司。住所地：贵阳市延安西路*号。
负责人陈景训。
委托代理人周正强，监理员。
被告桐梓县利群水泥预制构件有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇营盘巷建设局*楼。
法定代表人陈秋。
被告桐梓县利群水泥预制构件有限公司德利预制分公司。住所地：桐梓县娄山关镇农场内。
负责人何文财。
本院在审理原告余小凤诉被告贵州森航房地产开发有限公司、桐梓县德利建筑有限公司、贵州富友建设监理有限公司、桐梓县德利预制构件厂生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，2015年11月20日，原告以桐梓县德利预制构件厂主体不适格为由向本院申请撤回对桐梓县德利预制构件厂的起诉，并申请追加桐梓县利群水泥预制构件有限公司以及桐梓县利群水泥预制构件有限公司德利预制分公司为被告，本院依法追加，后因被告桐梓县利群水泥预制构件有限公司无法送达，本院多次释明原告预缴公告费进行公告送达，原告均明确表示不予缴纳，本院认为，原告所追加的桐梓县利群水泥预制构件有限公司系本案重要当事人，对查清案件事实有重要影响，现原告既不能提供被告桐梓县利群水泥预制构件有限公司的其他送达地址，又拒缴公告费，导致本院无法通过法定程序向被告送达相关诉讼文书。为此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费521元（缓交），由原告余小凤负担。
审判员 冯珊珊
二〇一五年十二月二十一日
书记员 彭天英
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初146号
原告：淅川艾特合金有限公司
法定代表人：李南寄，该公司总经理
委托代理人：李硕、刘方（实习），河南框正律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北业茂再生资源有限公司
法定代表人：唐安静，该公司总经理
原告淅川艾特合金有限公司诉被告湖北业茂再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告淅川艾特合金有限公司的委托代理人李硕、刘方（实习）到庭参加了诉讼，被告湖北业茂再生资源有限公司经本院传票传唤，逾期未派人员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告有多年业务往来。自2013年至今，被告已陆续向原告购买价值378000元的硅钡。2015年8月13日，经双方核算，被告尚欠原告货款74296元未付。后经原告多次催要，被告总以各种理由拒绝支付。现请求判令被告支付原告货款74296元，并自2016年1月13日起诉之日起至货款本息还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。
被告湖北业茂再生资源有限公司缺席无答辩，没有向法庭提交证据。
经审理查明：自2013年11月18日起至2014年9月15日，原告淅川艾特合金有限公司与被告先后签订六份工业品购销合同，双方约定由原告向被告供应硅锶及硅钡，被告在货到验收合格后付款，如发生纠纷，双方友好协商解决，协商未果，可由双方所在人民法院诉讼解决，以上货款共计378000元。2014年2月11日，被告通过银行汇款的方式向原告支付部分货款共计19500元。另查明：被告湖北业茂再生资源有限公司主要从事汽车配件生产加工活动。自2014年3月24日至2014年7月30日，原告分四次向被告采购废钢共计价款284204元，该款现未支付。现原告诉至本院，要求被告支付双方未付货款冲抵后的剩余部分货款共计74296元及相应利息。
上述事实有原告方陈述，原告提交的工业品购销合同原件及传真件各六份、销售孕育剂明细及采购废钢明细一份、河南增值税专用发票复印件七份、湖北增值税专用发票复印件四份、中国工商银行客户存款对账单复印件一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相关的法律责任。本案中，原告淅川艾特合金有限公司与被告湖北业茂再生资源有限公司之间互有买卖来往，事实清楚，有原告提交的工业品购销合同、双方互相开具的增值税专用发票为证。扣除被告支付的部分价款、原告向被告采购废钢应支付的价款，被告现仍欠原告方74296元货款。故对于原告要求被告湖北业茂再生资源有限公司支付货款74296元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方既未约定欠款利率，也未约定逾期利率，故从原告起诉要求保护权利之日计算逾期利息较为适宜，利率以年息6%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北业茂再生资源有限公司在本判决生效后十日内支付原告淅川艾特合金有限公司货款人民币74296元，并自2016年1月13日起至该货款付清之日止按照年息6%支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，由被告湖北业茂再生资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 丰 力
人民陪审员 张好团
二〇一六年四月五日
书 记 员 李 伟
河南省伊川县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2017）豫0329行审197号
申请执行人：伊川县公安局交通警察大队
住所地：伊川县高科路与沿山南路交叉口
法定代表人：闫新乐，大队长
委托代理人：左怀坡，伊川县公安局交通警察大队民警
被执行人:于宜昌，住伊川县。
申请执行人伊川县公安局交通警察大队于2017年12月04日向本院申请强制执行对于宜昌作出的行政处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，伊川县公安局交通警察大队于2017年04月28日向被执行人作出行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。伊川县公安局交通警察大队遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 朱小航
审 判 员 姜军芳
人民陪审员 李红军
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 韩武林
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00680号
原告吴俊。
委托代理人徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告王洪刚。
被告蒋春辉。
原告吴俊诉被告王洪刚、蒋春辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告吴俊的委托代理人徐丹、被告蒋春辉到庭参加诉讼，被告王洪刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊诉称，2013年7月18日原、被告进行借款结算，当日被告给付原告借款66000元整，2014年6月30日再次归还原告借款33000元整，按照双方约定，尾款33000元应于2014年腊月二十四归还。因被告资金周转困难，于2014年8月14日再次向原告吴俊借款7500元用于资金周转，借款时言明最多于2014年10月底一并归还。借款到期后被告并未按约归还借款。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。现原告诉至法院，要求判令两被告立即归还借款40500元；本案诉讼费由被告承担。
被告王洪刚未作答辩。
被告蒋春辉辩称，借条是2014年8月14日写的，借条中的签名我也不确定是不是王洪刚本人写的，借钱的时候我不在场，我不认识原告，原告应该找王洪刚本人要钱。借条的真实性有待查明。
经审理查明，两被告于2013年7月10日登记结婚，于2015年2月12日在常州市金坛区民政局协议离婚。2013年7月18日，被告王洪刚与原告吴俊达成还款协议一份，主要载明：至2013年7月18日，ＸＸ（王洪刚）与吴俊之间存在债务人民币陆万陆仟元整，2014年6月30日上午还叁万叁仟元，2014年腊月二十四日还叁万叁仟元。被告王洪刚、原告吴俊及第三人庞罗俊在还款协议中签字。协议达成后，2014年6月30日前，被告蒋春辉代被告王洪刚还款33000元，尚余33000元未付。2014年8月14日，被告王洪刚向原告吴俊出具借条一份，载明，今借到吴俊人民币7500元整。被告王洪刚在借款人处签名并加盖指印。
上述事实，有原告陈述及、还款协议、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴俊提供由被告王洪刚出具并签字确认的借条及还款协议书，能够证明其与被告王洪刚之间存在民间借贷法律关系，该关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以保护。2013年7月18日双方签订的还款协议中载明了被告王洪刚与原告吴俊之间存在陆万陆仟元的债务，并约定了还款期限。协议达成后，被告蒋春辉向原告归还了部分款项，证明被告王洪刚欠原告吴俊上述借款事实成立，现原告要求被告王洪刚返还剩余款项33000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2014年8月14日，被告王洪刚向原告出具借条，言明向原告借款7500元，现原告起诉要求被告王洪刚返还上述借款7500元，符合法律规定，本院予以支持。两被告于2013年7月10日结婚，于2015年2月12日离婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告蒋春辉亦当庭认可其代王洪刚返还了2013年7月18日还款协议书中载明的部分借款，且被告蒋春辉未提供证据证明上述借款为被告王洪刚个人借款及借款未用于家庭生活，故被告蒋春辉应对该笔借款承担共同还款责任。被告王洪刚经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪刚、蒋春辉于本判决生效之日起30日内给付原告吴俊借款人民币40500元。
案件受理费813元，由被告王洪刚、蒋春辉负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：江苏银行金坛市支行；户名：金坛市人民法院执行款专户；账号：83×××13）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费813元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）。
审 判 长 甘鹏程
人民陪审员 王粉华
人民陪审员 柳 俊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 肖 乔
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第926号
原告罗永，男，汉族，贵州省习水县人。
被告胡刚，男，汉族，贵州省习水县人。
被告甘敏，女，汉族，贵州省习水县人。
二被告委托代理人陈乾平，男，汉族。一般代理。
原告罗永诉被告胡刚、甘敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告罗永，被告胡刚、甘敏及其委托代理人陈乾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日，被告因在贵阳工地所需借用原告现金50000.00元，同时约定一万元每月50元利息，经原告多次催收未果，特提起诉讼。请求：1、判令被告返还原告现金50000.00元及银行同期贷款利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告胡刚答辩称：1、2013年8月20日，被告与原告没有产生50000.00元的民间借贷关系，并无利息约定；2、原告所借50000.00元是习水县城网改造时，原告前期预付给被告联系工程项目的介绍费、机动车购置费、管理项目的相关费用和报酬。原告出的50000.00元系和被告共同出资购买车辆。请求驳回原告诉讼请求。
被告甘敏答辩称：原告与被告胡刚之间是否存在借贷关系与自己无关，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告主体资格适格；2、借条一份，证明借款事实及金额和利息的约定。
二被告质证称：对原告提交借条持异议，该借条是预付款行为，并非借款行为。
被告向本院提供了证人胡强的证言，证明原告与被告之间纠纷发生的具体时间及款项性质；新车交车确认表，证明借条所反映的是购置车辆的预付款行为，并非借款行为。
原告质证称：对证人证言部分不予认可，习水县城网工程不是原告承包的；对新车交车确认表不持异议。
经审理查明：原、被告系亲戚关系，被告胡刚向原告借款50000.00元用于购买车辆，并于2013年8月20日出具借条给原告，内容为：“今借到罗永人民币大写伍万元正，（50000.00元正），用在习水工地买车借用，利息按一万元每月50元计算。借款人：胡刚，2013年8月20日”。嗣后，原告向被告催收欠款无果，遂持诉称理由至本院。
上述事实，有原告提供的证据及双方当事人对部分事实一致的陈述在案为证，足以认定。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护，原告借款给被告胡刚，双方形成了民间借贷关系。在被告出具给原告的“借条”中双方并未约定还款期限，但原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告诉请被告返还借款50000.00元有理，本院予以支持。被告胡刚辩称原告所给50000.00元是原告支付给被告的联系工程的介绍费、机动车购置费、管理城网工程的预付款报酬，未举证予以证明，本院不予采纳其辩称。原告诉请要求被告按银行同期贷款利率计算利息，因原告提供的借条中对利息作了约定，且双方约定的利息低于银行利息，则利息按双方约定一万元每月50元计算9个月为2250.00元（从2013年9月计算至2014年5月止）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，对于被告甘敏该借款与自己无关，不承担责任的辩解，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡刚、甘敏自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告借款本金人民币50000.00元及利息2250.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525.00元，由被告胡刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，并预交二审案件受理费1050.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。
权利人可在本判决生效后两年内向本院申请执行。
代理审判员 吴文杰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈浪勇
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初19154号
原告：杨家东，男，1991年2月13日，汉族。
被告：马锐，男，1988年12月31日，汉族
被告：吕志伟，男，1989年7月15日，汉族。
原告杨家东与被告马锐、吕志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告杨家东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按杨家东撤诉处理。
本案案件受理费5850元，减半收取2925元，由杨家东负担。
审判员 王参
二〇一八年一月十一日
书记员 刘贤
吉林省乾安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乾刑初字第25号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌盗窃罪于2013年12月31日被取保候审。
被告人刘某乙。因涉嫌盗窃罪于2014年1月6日被取保候审。
被告人于某某。因涉嫌盗窃罪于2014年1月6日被取保候审。
乾安县人民检察院以乾检刑诉字（2013）第号起诉书指控被告人刘某甲、刘某乙、于某某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派代理检察员罗大伟出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某乙、于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月某日8时许，被告人刘某甲、刘某乙、于某某窜至位于乾安县乾安镇宾字村养字屯刘某甲家的耕地里，盗窃乾安采油厂所有的价值人民币3100元的3寸废旧油管120余米，并将其卖掉，所得赃款被其个人花销。案发后，被告人刘某甲、刘某乙、于某某赔偿了乾安采油厂损失人民币3000元。
为此公诉机关向法庭提供了相关证据，并认为被告人刘某甲、刘某乙、于某某之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人刘某甲、刘某乙、于某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2011年10月某日8时许，被告人刘某甲、刘某乙、于某某窜至位于乾安县乾安镇宾字村养字屯刘某甲家的耕地里，盗窃乾安采油厂所有的价值人民币3100元的3寸废旧油管120余米，并将其卖掉，所得赃款被其个人花销。案发后，被告人刘某甲、刘某乙、于某某赔偿了乾安采油厂损失人民币3100元。
上述事实，被告人刘某甲、刘某乙、于某某在庭审过程中无异议，并有证人朱某某、张某某、杜某某证言；鉴定意见书；现场照片；辨认笔录；书证，被告人刘某甲、刘某乙、于某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、刘某乙、于某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，盗窃作案1次，赃物价值人民币3100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某乙、于某某犯罪后主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，被告人刘某甲犯罪后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条一、三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币6000元。
二、被告人刘某乙犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
三、被告人于某某犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 林春颖
二〇一四年四月三日
书记员 付柯棋
吉林省乾安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乾刑初字第25号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人刘某甲，男，汉族，小学文化，吉林省乾安县人，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月31日被取保候审。
被告人刘某已，男，汉族，小学文化，吉林省乾安县人，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月6日被取保候审。
被告人于某某，男，汉族，小学文化，吉林省乾安县人，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月6日被取保候审。
乾安县人民检察院以乾检刑诉字（2014）第22号起诉书指控被告人刘某甲、刘某已、于某某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派代理检察员罗大伟出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某已、于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月某日8时许，被告人刘某甲、刘某已、于某某窜至位于乾安县乾安镇宾字村养字屯刘某家的耕地里，盗窃乾安采油厂所有的价值人民币3100元的3寸废旧油管120余米，并将其卖掉，所得赃款被其个人花销。案发后，被告人刘某甲、刘某已、于某某赔偿了乾安采油厂损失人民币3000元。
为此公诉机关向法庭提供了相关证据，并认为被告人刘某甲、刘某已、于某某之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人刘某甲、刘某已、于某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2011年10月某日8时许，被告人刘某甲、刘某已、于某某窜至位于乾安县乾安镇宾字村养字屯刘某家的耕地里，盗窃乾安采油厂所有的价值人民币3100元的3寸废旧油管120余米，并将其卖掉，所得赃款被其个人花销。案发后，被告人刘某甲、刘某已、于某某赔偿了乾安采油厂损失人民币3100元。
上述事实，被告人刘某甲、刘某已、于某某在庭审过程中无异议，并有证人朱某某、张某某、杜某某证言；鉴定意见书；现场照片；辨认笔录；书证，被告人刘某甲、刘某已、于某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、刘某已、于某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，盗窃作案1次，赃物价值人民币3100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某已、于某某犯罪后主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，被告人刘某甲犯罪后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币6000元。
二、被告人刘某已犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
三、被告人于某某犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 林春颖
二〇一四年四月三日
书记员 付柯棋
被告人刘某甲、刘某已、于某某盗窃案一审刑事判决书
（2014）乾刑初字第25号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人刘某甲，男，汉族，小学文化，吉林省乾安县人，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月31日被取保候审。
被告人刘某已，男，汉族，小学文化，吉林省乾安县人，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月6日被取保候审。
被告人于某某，男，汉族，小学文化，吉林省乾安县人，农民，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月6日被取保候审。
乾安县人民检察院以乾检刑诉字（2014）第22号起诉书指控被告人刘某甲、刘某已、于某某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派代理检察员罗大伟出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某已、于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年10月某日8时许，被告人刘某甲、刘某已、于某某窜至位于乾安县乾安镇宾字村养字屯刘某家的耕地里，盗窃乾安采油厂所有的价值人民币3100元的3寸废旧油管120余米，并将其卖掉，所得赃款被其个人花销。案发后，被告人刘某甲、刘某已、于某某赔偿了乾安采油厂损失人民币3000元。
为此公诉机关向法庭提供了相关证据，并认为被告人刘某甲、刘某已、于某某之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
被告人刘某甲、刘某已、于某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2011年10月某日8时许，被告人刘某甲、刘某已、于某某窜至位于乾安县乾安镇宾字村养字屯刘某家的耕地里，盗窃乾安采油厂所有的价值人民币3100元的3寸废旧油管120余米，并将其卖掉，所得赃款被其个人花销。案发后，被告人刘某甲、刘某已、于某某赔偿了乾安采油厂损失人民币3100元。
上述事实，被告人刘某甲、刘某已、于某某在庭审过程中无异议，并有证人朱某某、张某某、杜某某证言；鉴定意见书；现场照片；辨认笔录；书证，被告人刘某甲、刘某已、于某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲、刘某已、于某某以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，盗窃作案1次，赃物价值人民币3100元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某已、于某某犯罪后主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，被告人刘某甲犯罪后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币6000元。
二、被告人刘某已犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
三、被告人于某某犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 林春颖
二〇一四年四月三日
书记员 付柯棋
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第529号
原告陈富生（又名陈付生），男，1966年3月19日生，汉族。
被告任春然，男，1991年2月3日生，汉族。
原告陈富生诉被告任春然追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈富生到庭参加了诉讼，被告任春然经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈富生诉称，被告与其父任扎根经常在开封市朱仙镇内承包民房建筑。2014年10月期间。因被告及其父任扎根承包的工地缺少劳工，其父任扎根委托家住后城耳岗村的朋友马秋成为其找劳工。当时我跟马保才等六人一块去朱仙镇工地干活，被告应给付我工资2100元，除我借支200元，下欠1900元，被告写有欠条为证。被告欠工资经我们六人多次催要未付。后我们向城区社会法庭求助也未果。综上所述，被告欠我工资事实清楚，证据充分确凿且被告打有欠条。故诉至法院要求：1、依法判令被告给付我工资1900元；2、诉讼费用由被告承担。
被告任春然未到庭、未答辩。
经审理查明，被告任春然及其父亲任扎根在开封市朱仙镇承建民房，原告陈富生及马保才、马中体、马中俊、金国光、李成录共六人在被告承包的工地务工，并约定工资为每人每天150元。原告陈富生共在被告承包的工地干活14天，应给付工资2100元，原告陈富生已支取200元，下余1900元。被告任春然于2014年11月22日为原告陈富生书写欠条一张，欠条显示“欠条，欠陈付生1900元整（壹仟玖佰元整），任春然，2014年11月22日，拾肆天已借贰佰元整”。
以上事实，由欠条、村委会证明、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告陈富生向被告提供了劳务，被告任春然应按合同约定支付劳动报酬。被告任春然欠原告陈富生工资1900元事实清楚、证据充分，有被告任春然为原告陈富生书写的欠条在卷佐证。被告任春然未到庭、未答辩系对其权利的放弃。故对原告陈富生要求被告任春然给付工资1900元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任春然于判决生效之日起十日内给付原告陈富生劳动报酬1900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任春然承担（案件受理费原告陈富生已预交，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 时利娜
代理审判员 杨冻化
人民陪审员 陈长亮
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵 丹
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨任保，男，1960年7月22日生，住江西省南昌市西湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路志坚，男，1972年7月20日生，住江西省南昌市进贤县。
申请人杨任保因与被申请人路志坚合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）洪民四终字第577号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨任保申请再审称，（一）二审判决认定杨任保归还路志坚5万元租金这一基本事实缺乏证据证明。1.2015年3月26日本院作出（2015）洪民四终字第57号民事判决书，该生效判决认定双方自2013年3月8日至2014年3月8日合伙各出10万元租金事实并且合同履行完毕，不存在争议，而本院（2015）洪民四终字第577号民事判决书判决诉争的五万元租金是不成立的。2.双方续租到2016年3月8日，路志坚缴纳20万元租金时，没有提出之前多交的五万元进行抵扣。路志坚于2014年9月26日所写的收条注明“合租款全部已退清”，证明双方合租款及借款都已经结清。3.杨任保对当时写了两张收条没有印象，写了一张10万元租金收条，而没有将落款为2013年3月3日的5万元收条收回。4.二审判决仅凭据文检鉴定，3月3日收条中“杨任保”三字是同一人笔迹就认定杨任保应归还路志坚5万元，是错误的，没有查明借款是否支付。5.路志坚是以2013年3月3日的五万元租金收条，在2015年4月初向南昌市西湖区人民法院立案起诉，时效已经超过二年。本案起诉时已经过了法定诉讼时效，路志坚已经丧失胜诉权。6.2013年10月17日杨任保向路志坚写的一张10万元借条，包括了3月3日所写的5万元。（二）二审判决适用法律确有错误。按照民间借贷的法律规定凭租金收条无法确定欠款的事实存在，应当查明出借人款项来源以及是否实际支付情况。杨任保依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定杨任保归还路志坚5万元租金这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.本院作出的（2015）洪民四终字第57号民事判决书并未涉及杨任保2013年3月3日出具的5万元收条。2.路志坚于2014年9月26日所写的收条注明“2014年9月9日至2016年3月8日，合租款全部已退清”，没有注明双方第一次合伙款项是否结清。3.杨任保并无证据证明其多写了5万元的收条而没有收回。4.江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心（2016）文鉴字第0452号鉴定意见书确认2013年3月3日收条中“杨任保”三字系其本人书写，杨任保未提供证据证明其归还了收条中载明的款项，二审判决认定杨任保应归还路志坚5万元并无不当。5.至2014年9月26日，双方才终止合伙，因此路志坚的债权请求权仍在诉讼时效之内。6.杨任保并无证据证明其在2013年10月17日，向路志坚写的10万元借条包括了2013年3月3日所写的5万元。再审申请人该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审判决是否适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中杨任保虽提出了抗辩，但未提供相应证据证明，因此二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决杨任保归还路志坚房屋租金5万元并无不当，再审申请人的该项再审申请事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨任保的再审申请。
审 判 长 周治国
代理审判员 万鹏跃
代理审判员 邓 映
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 曹青青
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣01民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨任保，男，1960年7月22日生，住江西省南昌市西湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路志坚，男，1972年7月20日生，住江西省南昌市进贤县。申请人杨任保因与被申请人路志坚合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）洪民四终字第577号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨任保申请再审称，（一）二审判决认定杨任保归还路志坚5万元租金这一基本事实缺乏证据证明。1.2015年3月26日本院作出（2015）洪民四终字第57号民事判决书，该生效判决认定双方自2013年3月8日至2014年3月8日合伙各出10万元租金事实并且合同履行完毕，不存在争议，而本院（2015）洪民四终字第577号民事判决书判决诉争的五万元租金是不成立的。2.双方续租到2016年3月8日，路志坚缴纳20万元租金时，没有提出之前多交的五万元进行抵扣。路志坚于2014年9月26日所写的收条注明“合租款全部已退清”，证明双方合租款及借款都已经结清。3.杨任保对当时写了两张收条没有印象，写了一张10万元租金收条，而没有将落款为2013年3月3日的5万元收条收回。4.二审判决仅凭据文检鉴定，3月3日收条中“杨任保”三字是同一人笔迹就认定杨任保应归还路志坚5万元，是错误的，没有查明借款是否支付。5.路志坚是以2013年3月3日的五万元租金收条，在2015年4月初向南昌市西湖区人民法院立案起诉，时效已经超过二年。本案起诉时已经过了法定诉讼时效，路志坚已经丧失胜诉权。6.2013年10月17日杨任保向路志坚写的一张10万元借条，包括了3月3日所写的5万元。（二）二审判决适用法律确有错误。按照民间借贷的法律规定凭租金收条无法确定欠款的事实存在，应当查明出借人款项来源以及是否实际支付情况。杨任保依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定杨任保归还路志坚5万元租金这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.本院作出的（2015）洪民四终字第57号民事判决书并未涉及杨任保2013年3月3日出具的5万元收条。2.路志坚于2014年9月26日所写的收条注明“2014年9月9日至2016年3月8日，合租款全部已退清”，没有注明双方第一次合伙款项是否结清。3.杨任保并无证据证明其多写了5万元的收条而没有收回。4.江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心（2016）文鉴字第0452号鉴定意见书确认2013年3月3日收条中“杨任保”三字系其本人书写，杨任保未提供证据证明其归还了收条中载明的款项，二审判决认定杨任保应归还路志坚5万元并无不当。5.至2014年9月26日，双方才终止合伙，因此路志坚的债权请求权仍在诉讼时效之内。6.杨任保并无证据证明其在2013年10月17日，向路志坚写的10万元借条包括了2013年3月3日所写的5万元。再审申请人该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审判决是否适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中杨任保虽提出了抗辩，但未提供相应证据证明，因此二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决杨任保归还路志坚房屋租金5万元并无不当，再审申请人的该项再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨任保的再审申请。审 判 长  周治国代理审判员  万鹏跃代理审判员  邓 映二〇一六年十一月十七日书 记 员  曹青青
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0424执恢140号
申请执行人：夏玉德，男，1962年9月18日出生，汉族，职工，住宁化县，
被执行人：张清冬，男,1970年1月15日出生,汉族,个体工商户,住宁化县。
本院在执行申请执行人夏玉德与被执行人张清冬借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行协商为由，向本院本院提出撤销（2016）闽0424执473号执行案件的申请。
本院认为，申请执行人向本院提出的撤销执行申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0424执473号案件的执行。
若申请执行人向本院再次申请执行，应在申请执行时效期间内提出。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王飞凤
审判员 罗玉云
审判员 刘文庭
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄凤娇
福建省宁化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0424执恢140号申请执行人：夏玉德，男，1962年9月18日出生，汉族，职工，住宁化县，被执行人：张清冬，男,1970年1月15日出生,汉族,个体工商户,住宁化县。本院在执行申请执行人夏玉德与被执行人张清冬借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行协商为由，向本院本院提出撤销（2016）闽0424执473号执行案件的申请。本院认为，申请执行人向本院提出的撤销执行申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2016）闽0424执473号案件的执行。若申请执行人向本院再次申请执行，应在申请执行时效期间内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞凤审判员  罗玉云审判员  刘文庭二〇一七年十一月三十日书记员  黄凤娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0106民初2056号
原告：乌鲁木齐经济技术开发区瑞安塑料机械修理部，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。
经营者：叶昌伟，该公司经理。
委托代理人：陈光，新疆航迪律师事务所律师。
被告：台外克库鲁·奥布力，男，1970年11月10日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：阿依提拉·艾白都拉，新疆阿瓦木律师事务所律师。
翻译：协克来提·都力昆，男，1982年4月13日出生，维吾尔族，乌鲁木齐泉浩翻译有限公司翻译，住乌鲁木齐市。
原告乌鲁木齐经济技术开发区瑞安塑料机械修理部（以下简称瑞安修理部）与被告台外克库鲁·奥布力劳动争议一案，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告瑞安修理部委托代理人陈光，被告台外克库鲁·奥布力及其委托代理人阿依提拉·艾白都拉到庭参加了诉讼，乌鲁木齐泉浩翻译有限公司翻译协克来提·都力昆担任翻译。本案现已审理终结。
原告瑞安修理部诉称，仲裁认定事实错误，被告与我公司不存在劳动关系。乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告复印的工商档案就作为定案依据，存在错误。请求判令：一、原告不同意补缴被告2011年7月至2016年1月的养老、失业保险，不承担期间的利息；二、原告不支付被告2015年3月至2016年1月未签订劳动合同的二倍工资的差额27445元；三、诉讼费用由被告承担。
被告台外克库鲁·奥布力辩称，2011年7月我入职原告单位，从事钻工工作，2016年1月6日以后原告不允许我去上班，我被迫离职。原告没有拖欠过工资，但从未与我签订劳动合同，未给我缴纳社保。
经审理查明，被告在乌鲁木齐市新市区小地窝堡村五队瑞安塑料机械厂院内工作，工作单位给被告发的工作服背后印有“瑞安塑机”的字样。由于瑞安塑料机械厂院内有几家不同的企业在同时经营，被告不知道自己具体与哪家企业存在劳动关系。2016年4月22日被告向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出乌经（头）劳仲字(2016)第444号仲裁裁决书，裁决：一、乌鲁木齐经济技术开发区瑞安塑料机械修理部按社保经办机构核定的缴费基数和比例补缴台外克库鲁·奥布力2011年7月至2016年1月的养老、失业保险费，期间的利息由乌鲁木齐经济技术开发区瑞安塑料机械修理部承担；二、乌鲁木齐经济技术开发区瑞安塑料机械修理部折抵已支付台外克库鲁·奥布力2015年3月至2016年1月的一倍工资，应支付未签订劳动合同的二倍工资的差额为27445元（2495元×11个月）；三、驳回台外克库鲁·奥布力其他申诉请求。原告对仲裁不服，在期限内向本院提起诉讼。
另查，原告瑞安修理部的住所地在乌鲁木齐经济技术开发区迎宾北社区民乐二巷23号。
2016年5月3日小地窝堡东街社区出具证明：“兹有我社区居民台外克库鲁·奥布力，男，……此人2011年7月至2016年1月工作于小地窝堡东街五队瑞安塑料机械厂”。
2016年11月2日乌鲁木齐市新市区瑞安振兴塑料机械厂出具证明：“瑞安塑机是我单位的简称，我单位的工作服背后印有该字样……”。
以上事实有乌经（头）劳仲字(2016)第444号仲裁裁决书、工商档案、证明、证人证言、当事人陈述及本案法庭审理笔录存卷为证。
本院认为，第一、关于原、被告之间是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位的招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等。本案中，被告提供的工作服印有“瑞安塑机”的字样，该工作服是乌鲁木齐市新市区瑞安振兴塑料机械厂的工作服，被告提供的小地窝铺东街社区出具的证明，证明被告的工作地点在小地窝堡东街五队瑞安塑料机械厂，而原告的住所地在乌鲁木齐经济技术开发区迎宾北社区民乐二巷23号，以上被告出示的证据均不能证明其与原告存在劳动关系，且被告陈述与其出示的证据自相矛盾，故本院确认原告与被告之间不存在劳动关系。第二、由于原告与被告之间不存在劳动关系，对于原告要求不予支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额、不予补缴被告2011年7月至2016年1月的养老、失业保险费的诉求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告乌鲁木齐经济技术开发区瑞安塑料机械修理部不予补缴被告台外克库鲁·奥布力2011年7月至2016年1月的养老、失业保险费，不承担期间的利息；
二、原告乌鲁木齐经济技术开发区瑞安塑料机械修理部不支付被告台外克库鲁·奥布力2015年3月至2016年1月未签订劳动合同的二倍工资的差额27445元。
案件受理费10元（原告已预交），由被告台外克库鲁·奥布力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 徐 凤
人民陪审员 王 俊 清
人民陪审员 艾 合 买 提
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 俊
书 记 员 马合木提江∙伊不拉音
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初6578号
申请人：曾金堤，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
被申请人：郭泉科，男，1964年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被申请人：张桂珠，女，1963年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
申请人曾金堤与被申请人郭泉科、张桂珠民间借贷纠纷一案，申请人曾金堤向本院申请财产保全，请求对被申请人郭泉科、张桂珠名下价值400万元的财产采取保全措施。紫金财产保险股份有限公司厦门分公司以其与申请人曾金堤签订财产保全责任险合同的方式为前述财产保全提供担保，并已向本院出具《保单保函》，担保金额为4000000元。
本院经审查认为，申请人曾金堤提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人郭泉科、张桂珠名下价值4000000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人曾金堤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 （刘宪昌）
二〇一七年五月八日
代书记员（ 李 馨 ）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初6578号之一
原告：曾金堤，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
被告：郭泉科，男，1964年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：张桂珠，女，1963年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告曾金堤与被告郭泉科、张桂珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告曾金堤于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曾金堤申请撤回起诉，符合法律规定，可予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾金堤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由曾金堤负担。
代理审判员 （刘宪昌）
二〇一七年六月二十九日
代书记员（ 李 馨 ）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申466号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王少华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏小琴。
再审申请人王晓辉因与被申请人王少华、夏小琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第1993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王晓辉申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误。王晓辉与王少华系同胞兄弟，王少华向王晓辉借款，王晓辉先后两次将现金66000元打入王少华的银行账户，王少华又分三次转入夏小琴的银行账户。王少华对借款予以认可，因借款发生在王少华与夏小琴婚姻关系存续期间，故夏小琴应当承担还款责任，一、二审法院仅判决王少华承担还款错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请依法再审本案。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王晓辉与王少华系兄弟关系。王少华与夏小琴原系夫妻关系，2011年12月5日经法院判决离婚。王晓辉于2014年12月向一审法院起诉称，2008年其通过王少华持有的中国建设银行1328119980110082059借记卡，先后借款66000元给王少华，但未能提供证据证明该款系王晓辉存入。王少华庭审时自认该66000元系王晓辉存入。夏小琴否认其与王少华夫妻关系存续期间曾向王晓辉借该款。王少华自认债务的行为效力不及于夏小琴，故该债务为王少华的单方债务。一、二审法院据此判决王少华清偿债务，并无不当。故王晓辉的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王晓辉的再审申请。
审 判 长 薛山中
代理审判员 左其洋
代理审判员 杨红旗
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张璐璐
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第2755号
原告常福全，男，1953年3月15日出生，汉族，农民。
原告常学省，男，1942年9月14日出生，汉族，农民。
原告常明元，男，1957年7月7日出生，汉族，农民。
原告闫海坤，男，1964年2月10日出生，汉族，农民。
原告常洪志，男，1953年5月29日出生，汉族，农民。
原告常福才，男，1979年11月18日出生，汉族，农民。
原告常青山（曾用名常清山），男，1956年10月2日出生，汉族，农民。
原告常增军（系常洪石之子），男，1975年1月22日出生，汉族，农民。
原告常来山，男，1946年5月29日出生，汉族，农民。
原告常增山，男，1949年10月8日出生，汉族，农民。
原告常春峰，男，1978年1月10日出生，汉族，农民。
原告常留臣，男，1953年2月27日出生，汉族，农民。
原告常留占（曾用名常留站），男，1963年10月9日出生，汉族，农民。
原告常德昌（曾用名常学田），男，1976年4月26日出生，汉族，农民。
原告常秀春，男，1962年1月29日出生，汉族，农民。
原告常全根，男，1949年11月16日出生，汉族，农民。
原告常洪祥，男，1958年5月5日出生，汉族，农民。
原告常同生，男，1967年7月13日出生，汉族，农民。
原告常峰祥（曾用名常逢祥），男，1962年10月30日出生，汉族，农民。
原告常学望，男，1937年3月15日出生，汉族，农民。
原告常秀良，男，1967年4月17日出生，汉族，农民。
原告常海青，男，1967年7月2日出生，汉族，农民。
原告常春青，男，1975年6月13日出生，汉族，农民。
23原告委托代理人王兆升（特别授权代理）。
被告嘉祥县马村镇人民政府。
法定代表人刘建伟，系该镇镇长。
委托代理人贾炳宇、候现印（特别授权代理），山东宏易律师事务所律师。
被告闫循建，男，42岁，汉族，农民。
原告常福全等23名原告诉被告嘉祥县马村镇人民政府（以下简称马村镇政府）、闫循建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。23原告及其委托代理人王兆升，被告嘉祥县马村镇人民政府的委托代理人贾炳宇、候现印到庭参加了诉讼，被告闫循建经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，23名原告自2000年开始就耕种西常村所有的试验田37亩，在2006年因西常村需修路没钱，西常村委会与23原告协商承诺将原告所承包耕种的37亩土地再延长10年，每亩每年承包费100元，由原告拿出37000元为村里修路。原告认为是给自己的村民修路是公共利益，原告筹集了37000元一次性交付西常村委会，在原告承包的基础上与村委会签订土地承包协议，后又经嘉祥县公证处进行了公证。2015年10月23日被告无缘无故在原告种植多年的即将出苗的小麦地里进行播种小麦，被告的行为造成原告种植的37亩小麦毁损。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告马村镇政府赔偿经济损失52392元，被告闫循建负连带赔偿责任。
被告马村镇政府辩称，原告诉状中陈述的被告带人翻种原告耕种的小麦不属实，被告也没有实施原告诉状中说的行为，作为被告是村委会行使职权的监督机关。2015年西常村委会已经终止了和原告签订的承包合同，然后在本村公开招标，起初原告等人不愿意调整租金，所以产生招标行为，被告作为监督管理机关并没有组织对原告的土地进行翻种，是监督村委会的行为，没有侵害原告的权益，不同意原告的诉讼请求。
被告闫循建未作答辩。
经审理本院认定，23原告于2000年9月25日与西常村委会经协商签订土地承包协议，承包期限自2000年9月25日至2012年9月25日，承包费每年每亩120元，承包费于2000年9月25日一次交清，承包亩数37亩，地名为村南试验田。2005年3月6日西常村委会为修路需用原告承包的部分土地与他人交换，协商未成，误了农时，给23原告造成一定的经济损失，后经双方协商继续履行原协议并在原承包期限的基础上延长承包期限一年，作为对23原告的补偿，即承包协议至2013年9月25日止。2006年5月6日西常村委会召开村党支部、村民委员会和村民代表会议，为本村修乡级路和街道筹集资金，会议一致通过对原试验田土地进行延包，23原告同意续包为此又达成协议，延包期限10年，总期限自2000年9月25日至2023年9月25日，延包期10年的承包费为每亩每年100元，共计37000元，23原告一次性交付。23原告耕种至2015年10月。2015年10月西常村委会以终止与原告签订的合同为名，进行清理原告所承包的土地，经统一安排，为组织实施清理行为，被告组织部分人员并租用被告闫循建的机械会同西常村委会将原告承包的并已种植上小麦的土地进行了部分翻耕，为此原告与前去进行清理行为的部分人员发生争执。后原告认为被告组织人员翻耕原告承包的土地，侵害了原告的权益，要求被告赔偿经济损失，起诉来院。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩已记录在卷，原告递交的经公证的土地承包协议书及公证书，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据证实。原告按照与西常村委会签订的承包合同进行耕种的行为是合法行为。原告种植小麦后，西常村委会以终止合同为名，会同被告组织人员将原告的承包地予以清理翻耕，被告没有证据证明原告与西常村委会签订的承包合同已终止的法律文书，便组织部分人员将原告的承包土地予以清理翻耕，其行为侵害了原告的合法权益，但原告要求被告赔偿经济损失52392元，未提供证据证实，本院不予确认，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。经调解双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回23名原告要求被告嘉祥县马村镇人民政府及闫循建赔偿经济损失52392元的诉讼请求。
案件受理费1610元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李德鹏
审 判 员 张 卫
人民陪审员 张传峰
二〇一六年三月十日
书 记 员 董钰珑
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执448号
申请执行人山西盛丰源食品有限公司。
法定代表人要立风，总经理。
被执行人景国军，男，1980年出生，满族，河北省平泉县人。
上列当事人借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的财产。但双方达成了分期还款协议，申请人也同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规�，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一七年十一月二十三日
执行员 郝炳钊
书记员 董旭洲
山西省阳泉市城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0302执448号申请执行人山西盛丰源食品有限公司。法定代表人要立风，总经理。被执行人景国军，男，1980年出生，满族，河北省平泉县人。上列当事人借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的财产。但双方达成了分期还款协议，申请人也同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规�，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判员  冯国钢二〇一七年十一月二十三日执行员  郝炳钊书记员  董旭洲
绍兴市柯桥区人民法院
民事�定书
（2016）浙0603民初215号
原告：曹立成。
委托代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被告：章铁伟。
委托代理人：鲍祖湘，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
本院在审理原告曹立成诉被告章铁伟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院申请撤回对被告章铁伟的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许曹立成撤回对被告章铁伟的起诉。
案件受理费1105元，减半收取553元，由原告负担。
代理审判员 魏勤华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 徐金金
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执838号
申请执行人金兰，女，1975年10月16日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人罗伟伟，女，1975年11月26日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人胡刚，男，1973年9月22日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人金兰与被执行人罗伟伟、胡刚民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2016年12月8日作出的（2016）苏0925民初3945号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告罗伟伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金兰借款53万元，被告胡刚对其中6万元承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月28日立案受理。双方当事人达成和解协议，协议如下：“一、执行标的525270元、执行费7653元。截止今日被执行人已直接向申请执行人金兰偿还人民币43000元，余款482270元被执行人在2017年6月10日还款5万元,2017年7月10日还款5万元，2017年8月10日还款15万元，余款232270元在2017年9月30日前结清，如不按期履行，即对罗伟伟名下的坐落在建湖县东方广场A区一层A1086号的房屋予以评估、拍卖。二、在2017年6月10日还款5万元的同时，金兰申请解除对胡刚的6万元清偿责任，同时对胡刚名下所有的坐落在建湖县五洲国际商贸城6幢401室、419室的房屋解封。三、罗伟伟在履行最后一期的还款同时交纳执行费7653元。”按此协议被执行人已还款5万元，被执行人未能履行，法院对罗伟伟名下进行房屋查封，暂无法变现。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初3945号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一七年九月二十一日
书记员 李高亮
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青执非审字第51号
申请人青县国土资源局。
法定代表人张敬先，局长.
组织机构代码。
被申请人刘俊凯。
因被申请人刘俊凯违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，未经批准擅自占用土地建厂房。青县国土资源局于2014年7月11日作出青国土罚决字（2014）1-020号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人刘俊凯送达了决定书。被申请人刘俊凯在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2015年1月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十八条、第九十一条、第九十三条之规定裁定如下：
申请人青县国土资源局申请强制执行的青国土罚决字（2014）1-020号行政处罚决定，准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩之文
审 判 员 张守桐
人民陪审员 姚文义
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 何 振
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8992号
原告：张丰。
被告：杭州恒景园林科技有限公司。
法定代表人：吕诗训。
原告张丰与被告杭州恒景园林科技有限公司（以下简称恒景科技公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张丰到庭参加诉讼，被告恒景科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张丰向本院提出诉讼请求：恒景科技公司支付工资48805.50元。事实和理由：张丰于2014年1月1日至2015年6月30日期间于恒景科技公司任景观施工员一职。工作期间，恒景科技公司未足额支付工资和报销费用合计59705.50元，后经多次催讨，恒景科技公司于2016年2月6日支付了4155.50元报销费用和6744.50元工资，剩余工资未付。
恒景科技公司未作答辩。
本案经审理认定事实如下：张丰原系恒景科技公司员工。2015年11月16日，恒景科技公司向张丰出具《张丰工资结算表》一份，载明：“2014.1.1日至2016.6.30日工资总计应发116100元，余额为55550元未支付；报销费用中还有4155.50元需支付；总计：59705.50元需支付给张丰。”后恒景科技公司向张丰支付了10900元，剩余工资未付。
上述事实有《张峰工资结算表》及庭审笔录在案证实。
本院认为：恒景科技公司拖欠张丰工资的事实由该公司出具的结算表为证，本院予以认定。工资等劳动报酬理应及时支付，对张丰要求恒景科技公司支付剩余工资48805.50元的诉讼请求，本院予以支持。恒景科技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州恒景园林科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张丰工资48805.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 薛书松
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 张青青
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3806号
原告尹某。
委托代理人柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告柯某。
本院在审理原告尹某诉被告柯某离婚后财产纠纷一案中，原告尹某于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告尹某负担。
审判员 方新明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张吉齐
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第190号
上诉人（原审被告）张广丽。
委托代理人刘宜东，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许玉新，男，1966年12月23日生，汉族，住新乡市凤泉区潞王坟乡王门村754号，身份证号4107041966********。
委托代理人韩守让，河南新商律师事务所律师。
上诉人张广丽因与被上诉人许玉新民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人张广丽及其委托代理人刘宜东、被上诉人许玉新的委托代理人韩守让到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院查明，许玉新、张广丽曾是同事关系，2012年10月9日双方经对账，张广丽共欠许玉新20万元借款，张广丽为许玉新出具了欠款证明，并约定分八年依次还清。截止到2014年10月9日借款已有5万元到期，但张广丽未还。案经调解未果。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应该按照约定的期限返还欠款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，许玉新共借给张广丽20万元，因双方达成还款共识的时间为2012年10月9日并约定分八年依次还清，因此，许玉新借张广丽的款项现已有5万元到双方约定的还款期限，但张广丽未归还，故对许玉新的诉讼请求予以支持。关于张广丽辩称欠条是在许玉新的威胁下写的，其未向许玉新借过钱的辩解意见，因证据不力，且许玉新对此也不予认可，故对该辩解意见不予采纳。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张广丽于判决生效后十日内给付许玉新借款五万元及利息（从2014年10月22日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张广丽承担。
上诉人张广丽不服原审判决，向本院上诉称：1、一审认定事实错误，该案中上诉人和被上诉人原来是同事，后来发展为男女朋友关系，双方一直在一起同居生活，后因上诉人要求结束同居关系，被上诉人就通过暴力胁迫的方式要求上诉人写下欠条，双方实际上根本不存在借款事实；2、上诉人在一审中提交的三份录音证据充分证明了该欠条是在被上诉人胁迫下出具的，一审不采信该证据错误；3、被上诉人一审仅提供一份诸多瑕疵的欠条，又对欠条形成的事实和原因不能证明，对借款的情况以及交付的情形均不能证明，也不能做出合理解释，应当承担举证不能的责任；4、一审适用合同法属于适用法律错误，另外一审程序违法，先判后审，判决书在第三次开庭之前就做出来，且判决书作出之后才转为普通程序，属于严重程序违法，应当依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许玉新答辩称：1、上诉人无任何证据证明被上诉人对其有胁迫行为，没有报警也没有提出撤销之诉；2、双方当事人存在其他关系不能否认双方之间存在的经济关系；3、一审上诉人提交了录音与本案无关且不能证明事实，不予采信是正确的；4、因双方关系特殊，故被上诉人不能记清楚每笔借款的具体数额和时间，符合日常生活经验法则，无需举证；5、一审程序合法，可能是日期写错了。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。上诉人本人为被上诉人出具欠条，在欠条中认可欠被上诉人20万元并承诺分八年依次还清，现上诉人称该条系在被上诉人胁迫下出具，但未能提供其受胁迫的证据；上诉人提供的三份录音中，第一份系上诉人与张金环的对话录音，但上诉人本人也不能确定张金环是否出现在其出具欠条的现场，录音内容也不涉及出具欠条的具体情形，且张金环本人也未出庭作证；第二份、第三份录音系上诉人与被上诉人之间对话，该对话内容也不显示出具欠条时的情形，且被上诉人在录音中始终坚持双方之间存在欠款关系，故上诉人提供的录音不能对抗其为被上诉人出具欠条的效力，上诉人该项上诉理由不成立，不应支持。
关于一审程序是否违法问题。上诉人称一审法院作出判决的时间早于其裁定将简易程序转换为普通程序的时间，属于先判决后转换程序，严重违反法定程序。经审查，本案一审判决书作出时间为2014年12月13日，送达时间为2015年2月6日，一审法院裁定本案由简易程序转为普通程序的时间为2015年1月10日，并在当天向当事人送达转换程序裁定以及告知审判人员通知书。尽管判决书的落款时间早于程序转换的时间，但转换程序裁定以及告知审判人员通知书送达后，双方当事人均未对合议庭组成提出异议，在本案转为普通程序后，合议庭成员经合议作出了一审判决，且判决结果正确。综合本案情况，一审程序确实存在瑕疵，应予纠正，但该瑕疵未对当事人的实体权利造成影响，为减轻当事人诉累，节约诉讼资源，故对一审判决结果予以维持。综上，上诉人上诉理由不成立，不应支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人张广丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年七月九日
书记员 刘林琦
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民一初字第457号
原告谭全美，女，1966年10月28日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。
委托代理人廖登文，男，1942年12月15日出生，汉族，住湖南省郴州市，系湖南省郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被告单鹏，男，1990年5月出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省郴州市。
本院在审理原告谭全美诉被告单鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭全美的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭全美撤回对被告单鹏的起诉。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告谭全美负担。
审 判 长 郭 蓉
审 判 员 张东明
人民陪审员 赵会敏
二〇一四年八月十二日
书 记 员 吴姝媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否谁许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐边执字第532号
申请执行人杨德才，男，1970年2月5日出生，彝族，农村居民，住四川省盐边县。
被执行人罗素华，男，1965年7月15日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被执行人卿太明，男，1968年6月3日出生，汉族，农村居民，住四川省金堂县。
盐边县人民法院（2014）盐边民初字第953号民事判决书已发生法律效力。申请人于2015年5月4日向本院申请执行，申请执行标的为630.00元。被执行人罗素华现已全部履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结盐边县人民法院（2014）盐边民初字第953号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 杨 航
二〇一五年十月九日
书记员 林廷涛
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审192号
申请执行人德清县国土资源局，住所地浙江省德清县武康镇千秋东街101号。
法定代表人郭志伟，该局局长。
委托代理人章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人黄惠明,男,1959年9月8日出生,汉族,住址浙江省德清县,
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）2017年3月21日向本院申请强制执行德土资罚字（2010）第167号确定的被申请执行人黄惠明（以下简称被申请人）土地行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2010年7月23日作出德土资罚字（2010）第167号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请人未经批准，于2010年4月擅自占用坐落在洛舍镇三家村田横郎地段337平方米土地建造厂房，其中园地332平方米，建设用地5平方米。该项目所占332平方米不符合土地利用总体规划,所占5平方米符合土地利用总体规划。被申请人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，属于非法占地行为。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的332平方米土地,限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状罚，并处每平方米20元的罚款，计人民币6640元。2、责令退还非法占用的5平方米土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并处每平方米25元的罚款，计人民币125元。行政处罚决定作出后，申请人于2010年7月26日送达被申请人。2010年9月7日，被申请人缴纳罚款6765元。2017年2月27日，申请人向被申请人送达了催告书。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1、询问笔录；2、身份信息；3、违法用地现状图及现场照片；4、法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2010年7月23日作出的德土资罚字（2010）第167号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县洛舍镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施(罚款已缴纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 章 溯
代理审判员 邱新学
代理审判员 叶 江
二〇一七年四月二十日
书 记 员 方依云
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民终732号
上诉人(原审原告)：范松佳，男，汉族，1961年1月29日出生，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：曾炜雄，男，1985年3月7日出生，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市泉宝饮品有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：蓝图，经理。
上诉人范松佳因与被上诉人曾炜雄、罗定市泉宝饮品有限公司民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初2755号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初2755号民事裁定；裁定中止审理本案。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。曾炜雄的行为是否构成诈骗罪应由人民法院判决确定，本案必须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结，依照《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，本案应中止审理。原审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条是错误的。
被上诉人罗定市泉宝饮品有限公司辩称，公司法定代表人蓝图至今不认识上诉人，也没有为曾炜雄向上诉人借款作担保；曾炜雄向上诉人借款时没有公司负责人签名，也没有加盖公司印章；曾炜雄向柳伦汇款55万元是其本人还款给柳伦，与公司无关。请二审法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，罗定市公安局2017年8月11日函告本院，本案借款事实包括在曾炜雄非法集资的犯罪事实之内，罗定市公安局将对曾炜雄涉嫌集资案移送罗定市人民检察院审查起诉。
本院认为：本案是借款合同纠纷。在本案审理过程中，罗定市泉宝饮品有限公司原法定代表人蓝柏彪认为曾炜雄涉嫌诈骗向罗定市公安局新城派出所报警，罗定市公安局于2017年3月1日出具立案告知书，认为曾炜雄有诈骗事实，需要追究刑事责任，依法进行侦查。本院受理本案后，罗定市公安局2017年8月11日函告本院，本案借款事实包括在曾炜雄非法集资的犯罪事实之内，其将对曾炜雄涉嫌集资诈骗案移送罗定市人民检察院对曾炜雄审查起诉。因此，本案属于人民法院受理后审理认为涉嫌非法集资犯罪的案件，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和第十二条的规定，应当裁定驳回起诉，并退回案件受理费。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗晓红
审判员 张文建
审判员 尹燕红
二〇一七年八月三十日
书记员 邓锦兰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初2252号
原告：王福英，女，1960年4月3日生，汉族，无职业，住六枝特区。
被告：周兴芬（又名文秀莲），女，1955年11月15日生，汉族，农民，住六枝特区。
原告王福英与被告周兴芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福英、被告周兴芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福英向本院提出诉讼请求：请求判令周兴芬归还借款本金30000元，并支付利息15900元，本息合计45900元。事实和理由：2013年9月2日，被告周兴芬向原告王福英借款30000元用于生产经营，约定月利率3%，即周兴芬每月支付王福英利息900元。2015年7月至2016年9月22日，周兴芬未向王福英支付利息，现尚欠王福英借款本金30000元及利息15900元。
周兴芬承认王福英在本案中所主张的借款事实，但认为，双方约定3%的月利率系高利，不应得到支持，其只同意按银行同期利率归还利息。且其已从借款之日起每月按约定支付900元的利息至2015年6月。
本院认为，周兴芬承认王福英在本案中主张借款的事实，故对王福英主张借款30000元的事实予以确认。王福英诉请判令周兴芬归还借款本金30000元，本院予以支持；诉请周兴芬支付该借款从2015年7月至2016年9月22日的利息按月利率3%计算为15900元的请求，因王福英认可周兴芬支付利息至2015年6月，故王福英诉请的利息计算应从2015年7月至2016年9月。王福英诉请月利率3%的计算过高，根据法律规定，本院支持月利率按2%计算，故本院支持王福英主张从2015年7月至2016年9月的利息为9000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由被告周兴芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告王福英借款本金30000元，利息9000元，共计39000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元（王福英已预交），由王福英承担71元，由周兴芬于本判决生效之日起十五日内支付给王福英403元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖维琼
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙金江
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6533号
原告：苏瑚瑚，女，1960年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨邦宝，系浙江光正大律师事务所律师。
被告：张宪宗，男，1971年3月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：冯秀蓉，女，1975年2月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告苏瑚瑚为与被告张宪宗、冯秀蓉民间借贷纠纷一案，于2017年11月30日诉至本院，诉请判令：被告张宪宗、冯秀蓉共同偿还原告苏瑚瑚借款本金210万元及利息（以本金260万元为基数，自2012年1月1日起按月息2%计算至2012年5月10日止；以本金210万元为基数，自2012年5月11日起按月息2%计算至债务实际履行之日止）。本院于同日受理后，适用简易程序分别于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告苏瑚瑚及其委托诉讼代理人杨邦宝、被告张宪宗到庭参加诉讼，被告冯秀蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。被告张宪宗辩称，借款属实，形成的《借款协议书》属实，但该款不是夫妻共同借款，冯秀蓉只是经手人，该笔借款收款和利息的支付由冯秀蓉经手；双方在嘉兴投资中对本案借款还款另有约定，该约定形成于2013年；本案还款除原告陈述的还款无其他还款。本案现已审理终结。
原告于庭审中放弃利息主张，变更诉讼请求为：被告张宪宗、冯秀蓉共同偿还原告苏瑚瑚借款本金210万元。
本院经审理认定：2010年9月份起，被告张宪宗陆续向原告苏瑚瑚借款，原告陆续支付借款给被告，现金支付3万元，以银行转账的方式支付397万元，均汇入被告冯秀蓉银行账户。之后，被告陆续偿还部分本金，并以月利率2%陆续支付部分利息，该部分利息由被告冯秀蓉转账至原告账户。2012年6月1日，被告张宪宗在《借款协议书》借款人处签字，该份协议书抬头载明“借款人（甲方）：张宪宗、冯秀蓉”。2014年1月11日经双方重新结算，形成《借款协议书》，该份协议书抬头载明“借款人（甲方）：张宪宗、冯秀蓉”，明确甲方尚欠原告借款本金210万元，被告张宪宗在借款人处签字。之后被告未偿还任何款项。
另查明，被告张宪宗、冯秀蓉于1997年6月11日经婚姻登记结为夫妻。
本院认为，被告张宪宗向原告借款，双方之间形成的借款关系合法有效，应受法律保护。被告张宪宗对于其作为借款人、原告作为出借人的主体资格均无异议。关于被告张宪宗抗辩在嘉兴投资中双方对本案借款还款另有约定，但未提交证据，且其所述约定时间在2014年1月11日《借款协议书》之前，本院无法核实该抗辩与本案的关联性，不予处理。双方已经进行结算，现原告以起诉方式要求被告张宪宗支付尚欠借款本金210万元，本院予以支持。关于是否夫妻共同借款，原告主张该笔借款支付到被告冯秀蓉银行账户，利息通过冯秀蓉账户偿还到原告银行卡，且被告张宪宗在2014年1月11日出具的《借款协议书》上对于借款人“张宪宗、冯秀蓉”予以签字确认，说明该笔借款系基于夫妻双方共同意思表示；被告张宪宗抗辩该笔借款是用于另外的合伙生意，不是夫妻共同债务；被告冯秀蓉于庭后至本院作谈话，称张宪宗、傅秀盛、王升旨三人合伙开担保公司（没有登记），冯秀蓉是出纳，借款打入冯秀蓉账户，利息是合伙体叫她支付，故这笔借款不是夫妻共同债务。根据被告冯秀蓉的自认，该笔借款是张宪宗借来用于张宪宗、傅秀盛、王升旨三人合伙开公司，冯秀蓉是出纳；本院认为，虽然冯秀蓉未在《借款协议书》签字确认，但根据冯秀蓉自认该笔借款由冯秀蓉经手并用于合伙体经营，故结合原告提交的证据及双方陈述，可以认定为用于夫妻共同决定生产经营事项范围，现原告主张该笔债务系夫妻共同债务，要求被告冯秀蓉承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宪宗、冯秀蓉共同于本判决生效之日支付原告苏瑚瑚借款本金210万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费23600元，减半收取11800元，由被告张宪宗、冯秀蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵建薇
二〇一八年一月十九日
书记员 季伊丽
-?PAGE?4?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初6533号原告：苏瑚瑚，女，1960年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨邦宝，系浙江光正大律师事务所律师。被告：张宪宗，男，1971年3月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：冯秀蓉，女，1975年2月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告苏瑚瑚为与被告张宪宗、冯秀蓉民间借贷纠纷一案，于2017年11月30日诉至本院，诉请判令：被告张宪宗、冯秀蓉共同偿还原告苏瑚瑚借款本金210万元及利息（以本金260万元为基数，自2012年1月1日起按月息2%计算至2012年5月10日止；以本金210万元为基数，自2012年5月11日起按月息2%计算至债务实际履行之日止）。本院于同日受理后，适用简易程序分别于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告苏瑚瑚及其委托诉讼代理人杨邦宝、被告张宪宗到庭参加诉讼，被告冯秀蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。被告张宪宗辩称，借款属实，形成的《借款协议书》属实，但该款不是夫妻共同借款，冯秀蓉只是经手人，该笔借款收款和利息的支付由冯秀蓉经手；双方在嘉兴投资中对本案借款还款另有约定，该约定形成于2013年；本案还款除原告陈述的还款无其他还款。本案现已审理终结。原告于庭审中放弃利息主张，变更诉讼请求为：被告张宪宗、冯秀蓉共同偿还原告苏瑚瑚借款本金210万元。本院经审理认定：2010年9月份起，被告张宪宗陆续向原告苏瑚瑚借款，原告陆续支付借款给被告，现金支付3万元，以银行转账的方式支付397万元，均汇入被告冯秀蓉银行账户。之后，被告陆续偿还部分本金，并以月利率2%陆续支付部分利息，该部分利息由被告冯秀蓉转账至原告账户。2012年6月1日，被告张宪宗在《借款协议书》借款人处签字，该份协议书抬头载明“借款人（甲方）：张宪宗、冯秀蓉”。2014年1月11日经双方重新结算，形成《借款协议书》，该份协议书抬头载明“借款人（甲方）：张宪宗、冯秀蓉”，明确甲方尚欠原告借款本金210万元，被告张宪宗在借款人处签字。之后被告未偿还任何款项。另查明，被告张宪宗、冯秀蓉于1997年6月11日经婚姻登记结为夫妻。本院认为，被告张宪宗向原告借款，双方之间形成的借款关系合法有效，应受法律保护。被告张宪宗对于其作为借款人、原告作为出借人的主体资格均无异议。关于被告张宪宗抗辩在嘉兴投资中双方对本案借款还款另有约定，但未提交证据，且其所述约定时间在2014年1月11日《借款协议书》之前，本院无法核实该抗辩与本案的关联性，不予处理。双方已经进行结算，现原告以起诉方式要求被告张宪宗支付尚欠借款本金210万元，本院予以支持。关于是否夫妻共同借款，原告主张该笔借款支付到被告冯秀蓉银行账户，利息通过冯秀蓉账户偿还到原告银行卡，且被告张宪宗在2014年1月11日出具的《借款协议书》上对于借款人“张宪宗、冯秀蓉”予以签字确认，说明该笔借款系基于夫妻双方共同意思表示；被告张宪宗抗辩该笔借款是用于另外的合伙生意，不是夫妻共同债务；被告冯秀蓉于庭后至本院作谈话，称张宪宗、傅秀盛、王升旨三人合伙开担保公司（没有登记），冯秀蓉是出纳，借款打入冯秀蓉账户，利息是合伙体叫她支付，故这笔借款不是夫妻共同债务。根据被告冯秀蓉的自认，该笔借款是张宪宗借来用于张宪宗、傅秀盛、王升旨三人合伙开公司，冯秀蓉是出纳；本院认为，虽然冯秀蓉未在《借款协议书》签字确认，但根据冯秀蓉自认该笔借款由冯秀蓉经手并用于合伙体经营，故结合原告提交的证据及双方陈述，可以认定为用于夫妻共同决定生产经营事项范围，现原告主张该笔债务系夫妻共同债务，要求被告冯秀蓉承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宪宗、冯秀蓉共同于本判决生效之日支付原告苏瑚瑚借款本金210万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费23600元，减半收取11800元，由被告张宪宗、冯秀蓉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二〇一八年一月十九日书记员  季伊丽-??4?-
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初434号
原告闫清璐。
委托代理人常文杰、陈领阳，河北正纲律师事务所律师。
被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会。
法定代表人孙玉增，该村村委会主任。
原告闫清璐与被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常文杰、陈领阳到庭参加诉讼，被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告闫清璐诉称，2009年10月30日，原�被告签订为邯郸县南堡乡孙庄村垫资修路《协议书》，约定原告为孙庄村垫资修路，按照国家2008年价格即每平方米68元计算工程款，付款方式为工程完工后一年内付清全款，孙志峰、孙玉增为担保人。协议签订后，原告依约履行了协议约定的义务。2010年4月18日，被告对原告的工程进行验收，并向原告出具了完工证明，完工证明上写有“今有闫清璐在我村修路，总计5196.963平方米，验收合格”的内容。按照协议书的约定，被告应于2011年4月18日前向原告支付工程款36万元。截止到2011年4月18日，被告没有按照协议约定向原告支付工程款。
2011年9月6日，原、被告签订《大坑租用协议》，协议约定被告将孙庄村集体所有的“大坑”租给原告使用，每年的租金为4500元，租期60年，共计27万元，该租金用于折抵拖欠原告的部分工程款；并约定被告自2011年4月18日至2011年9月18日按月息2.5分计算拖欠工程总价款36万元的利息为45000元；剩余工程款9万元及上述逾期利息，自2011年9月18日至2014年9月18日三年内还清，仍按照月息2.5分计算利息为121500元。2014年9月18日到期后，被告未按照约定向原告支付工程款及利息，经原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求：1、判令被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会偿还拖欠原告闫清璐的剩余工程款9万元及利息166500元，共计256500元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告负担。
被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会未进行答辩。
对原告所举证据，分析认定如下：
原告闫清璐举证，证据1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；证据2、2009年10月30日协议书、2010年4月18日完工证、2011年9月6日大坑租用协议各一份，证明被告共欠原告工程款36万元，并用大坑租赁费27万元折抵部分工程款的事实，双方约定自2011年4月18日至2011年9月18日按月息2.5分计算利息，同时双方约定拖欠工程款的利息和剩余工程款9万元自2011年9月28日起至2014年9月18日止三年内还清，仍按月息2.5分计算利息。本院认为，被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会经合法传唤未到庭参加庭审，视为放弃自己的质证权，经审查，本院对原告上述证据的真实性予以确认，但对证据2所涉具体数额，应以本院实际核实为准。
被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会未提交证据。
综上，经审理查明如下事实，2009年10月30日，原、被告签订了为邯郸县南堡乡孙庄村修路的《协议书》，协议约定原告为孙庄村垫资修路，按照国家2008年价格即每平方米68元计算工程款，工程完工后一年内付清全部工程款，同时对具体施工位置及修路标准作出了约定。协议签订后，原告依约履行了协议约定的义�。2010年4月18日，被告向原告出具了完工证明，实际工程量为5196.963平方米，总工程价款为353393.48元（5196.963平方米×68元／平方米）。2011年9月6日，原、被告又签订《大坑租用协议》，协议约定被告将孙庄村集体所有的“大坑”租给原告使用，租金为4500元／年，租期60年，共计27万元，全部用于折抵工程款，并约定自2011年4月18日至2011年9月18日总工程款的逾期利息按照月息2.5分计算；剩余工程款及逾期利息自2011年9月28日起至2014年9月18日止三年内还清，仍按照月息2.5分计算利息。因被告至今未偿还原告折抵后剩余的工程款及约定的逾期利息，以致成诉。
本案在审理过程中，原告于2016年4月5日撤回了对孙志峰、孙玉增、孙庆德、孙全德的起诉，本院认为系原告真实意思表示，符合相关法律规定，已裁定予以准许。
本院认为，原、被告签订的垫资修路�议书是双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，该协议书合法有效，原、被告均应当按照协议的约定认真履行各自的义务。原告垫资修路工程完工并经验收合格后，被告应按约定及时向原告支付工程款353393.48元。双方在2011年9月6日签订租赁大坑的协议，被告将村中大坑以每年4500元租期60年租赁给原告使用，抵顶了工程款27万元。依照法律规定，租赁合同的最长期限为20年，超过的期限本院不予支持，故本院依法确定抵顶的工程款为9万元。被告下欠原告工程款数额为263393.48元。
对拖欠的工程款双方约定了逾期支付利息的条款，约定利息为月息2.5分，该利息约定超过法律规定年利率24%的标准，超出部分不予支持。对原告主张的利息按年利率24%标准计算，即自2011年4月18日至2011年9月18日按拖欠工程款353393.48元为基数计算的利息为35339.35元；自2011年9月18日起至2014年9月18日止按抵顶后剩余的工程款263393.48元为基数计算的利息为189643.31元，利息共计224982.66元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员会自本判决生效之日起十日内，偿还原告闫清璐剩余工程款263393.48元及利息224982.66元，共计488376.14元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8626元，由被告邯郸县南堡乡孙庄村民委员承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 张 豪
人民陪审员 贾庭志
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 周 宇
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3832号
原告：王书杰，男，1965年5月7日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。
被告：沈秋乐，男，1965年10月9日出生，汉族，现住河北省献县。
原告王书杰与被告沈秋乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书杰的委托诉讼代理人郭自东到庭参加诉讼，被告沈秋乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书杰向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付货款30000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王书杰经营钢管厂，被告沈秋乐购买原告钢管。2016年1月10日双方核对账目，被告欠原告货款30000元并出具欠条一张，口头约定一个月内给付，但经原告多次催要至今未付，无奈起诉。
沈秋乐未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告经营钢管厂，被告在原告处购买钢管，2016年1月10日经双方对账后，被告共欠原告货款30000元，被告并在当天给原告打了欠条一张，欠条载明“今欠管款叁万元整30000元，沈秋乐，2016年1月10号”，后经原告多次催要，被告未给付，原告诉至法院，要求被告偿还货款并承担本案诉讼费用。被告未到庭，未提交答辩状。
本院认为，被告购买原告钢管，双方建立买卖合同关系，被告欠原告货款30000元未给付，被告应本着诚实守信的原则，及时向原告支付货款。
综上所述，原告起诉被告支付货款，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告沈秋乐给付原告王书杰货款30000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告沈秋乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 韩志琴
二〇一七年十月十九日
书记员 刘蔷薇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终699号
上诉人（原审被告）谢明，女，1981年9月30日出生。
委托代理人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂芝，女，1948年4月20日出生。
委托代理人宋学军，男，1973年2月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）宋建民，男，1947年10月22日出生。
委托代理人宋学军，男，1973年2月14日出生。
上诉人谢明因与被上诉人李桂芝、宋建民农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0117民初1764号民事裁定，向本院提起上诉。
谢明上诉称，谢明与袁红俊系夫妻关系，涉案房屋时其与袁红俊婚后购买，袁红俊户籍地及经常居住地位于河南省项城市。据此，谢明请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河南省项城市人民法院审理。
李桂芝、宋建民对于谢明的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，李桂芝、宋建民系以房屋租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令李桂芝、宋建民与谢明《买卖房屋协议书》无效等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”政策性房屋买卖合同适用不动产专属管辖。政策性房屋包括农村房屋及农村集体土地上的房屋。本案中，涉案房屋位于北京市平谷区，故北京市平谷区人民法院依法对本案有专属管辖权。谢明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由谢明负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年五月十日
书 记 员 曹思雨
吉林省珲春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2404刑初90号
公诉机关吉林省珲春市人民检察院。
被告人孙某，男，1978年12月26日出生，汉族，出生地为黑龙江省宁安市，初中文化，农民，现住黑龙江省宁安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月17日被珲春市公安局取保候审;于2018年4月26日被珲春市人民检察院取保候审；经本院决定，于同年4月27日继续对其取保候审。
珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉[2018]88号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院检察员李顺爱出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月12日19时29分许，被告人孙某酒后未随身携带驾驶证(因超分，驾驶证停止使用)驾驶黑色帕萨特小型轿车，沿珲春市文化路由南向北行驶，当行驶至文化路练歌广场路口处时，被珲春市公安交通警察大队民警当场查获。经吉林天一司法鉴定所鉴定，孙某血液中的乙醇浓度为114mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人孙某在侦查阶段予以供认，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人裴某的证言，驾驶人体内酒精含量检验记录表，驾驶人血样提取登记表，血液乙醇含量检验报告书，驾驶人及机动车信息查询单，户籍证明，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒（醉酒程度较高）驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人孙某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；且当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。故根据被告人孙某的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 波
二〇一八年五月十五日
书记员 黄艾琳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初2163号
原告沈阳市九通运输有限公司，住沈阳市皇姑区峨眉山路48号4门。
法定代表人耿彦军，系该公司经理。
被告徐发。
本院在审理原告沈阳市九通运输有限公司诉被告徐发挂靠经营合同纠纷一案中，现原告于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市九通运输有限公司撤回起诉。
本案已减半收取案件受理费71元，由原告承担71元。
审判员 杨慧云
二〇一六年四月五日
书记员 张 程
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤72民初1344至1393号
原告：南洋（国际）船务有限公司[NANYANGINTERNATIONALSHIPPINGLIMITED]。住所地：香港特别行政区皇后大道中340号华秦国际大厦13楼130104室。
法定代表人：蔡敏，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄福龙，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓莉，广东盛唐律师事务所律师。
被告：深圳市华联通物流有限公司。住所地：深圳市南山区蛇口太子路1号新时代广场23层A单元。
本院在审理原告南洋（国际）船务有限公司诉被告深圳市华联通物流有限公司海上货物运输合同纠纷系列案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告南洋（国际）船务有限公司撤诉处理。
审 判 长 常维平
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一六年十月十九日
书 记 员 戴文超
昌黎县人民法院
**执行裁定书**
（2017）冀0322执909号
申请执行人李文生，男，1966年5月8日生。
被执行人李应军，男，1984年1月22日生。
李文生与李应军民间借贷纠纷一案,昌黎县人民法院（2017）冀0322民初1600号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李应军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李文生于2017年8月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李应军目前没有可供执行的财产,且申请执行人李文生未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李应军新的财产线索，申请执行人李文生可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员马海军
二〇一七年十一月十六日
代书记员梁宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}昌黎县人民法院执行裁定书（2017）冀0322执909号申请执行人李文生，男，1966年5月8日生。被执行人李应军，男，1984年1月22日生。李文生与李应军民间借贷纠纷一案,昌黎县人民法院（2017）冀0322民初1600号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李应军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李文生于2017年8月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人李应军目前没有可供执行的财产,且申请执行人李文生未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李应军新的财产线索，申请执行人李文生可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马海军二〇一七年十一月十六日代书记员梁宏