青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1291号
上诉人（原审被告）：浙江广天建设有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地浙江省磐安县安文镇月山路***号。
法定代表人：陈国良，该公司董事长。
委托代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海浙东实业发展有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地青海省西宁市城中区浙江街*号。
法定代表人：杨利民，该公司总经理。
委托代理人：杨永伟，青海旭哲律师事务所律师。
委托代理人：邱炬，该公司员工。
上诉人浙江广天建设有限公司（以下简称浙江广天公司）因与被上诉人青海浙东实业发展有限公司（以下简称青海浙东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浙江广天公司的委托代理人李建福、被上诉人青海浙东公司的委托代理人杨永伟、邱炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江广天公司上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法驳回青海浙东公司的所有诉讼请求；一、二审诉讼费由青海浙东公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人在一审时提交的证据不能证明涉案房屋漏水的主要原因，本公司提交的《工程联系单》、鉴定机构对补充鉴定申请的回复函，可以证明涉案房屋渗、漏水的原因是被上诉人青海浙东公司委托的太阳能安装施工单位所致，一审法院据《鉴定意见书》，判令上诉人承担屋面防水返修费1916943.93元显失公平，该费用应由被上诉人自担。一审判决适用法律错误，应予撤销。
青海浙东公司辩称，一审法院依据《鉴定意见书》认定上诉人施工的9-22号楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，属于施工质量控制不到位，确认上诉人屋面施工质量缺陷与渗、漏水之间存在因果关系正确；上诉人不能举证证明我方非法施工破坏了上诉人已经验收合格的防水层而导致出现渗漏水问题，依据双方合同保修条款的约定，应当承担返修费用。请求：二审法院驳回上诉，维持原判。
青海浙东公司向一审法院起诉请求：1、判令浙江广天公司给付青海浙东公司由于屋面防水施工质量不合格需要返修至合格的费用1916943.93元；2、判令浙江广天公司赔偿青海浙东公司拆卸安装太阳能的损失费48000元，安置住户费14000元；3、判令浙江广天公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。
一审法院认定事实：关于屋面渗水漏水的原因。青海浙东公司提出对米兰花园一期9号至22号共14栋住宅楼屋面防水工程质量和工程的渗漏水进行返修的造价进行司法鉴定后，经征得青海浙东公司、浙江广天公司同意，法院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所经鉴定后，作出《青海浙东实业发展有限公司与浙江广天建设有限公司建设工程施工合同纠纷案对住宅楼屋面防水工程质量、因果关系及工程返（维）修造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案的9-22楼屋面防水工程均存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，属施工质量控制不到位所致；2、返修造价费用为1916943.93元。《鉴定意见书》送达双方当事人后，浙江广天公司以”一、该鉴定未对涉案工程质量问题形成的原因，以及原因与结果之间的因果关系出具鉴定意见；二、如果按鉴定意见书认定的理由，得不出本次鉴定意见书的鉴定结论；三、本次鉴定得出鉴定结论没有任何证据支撑；四、鉴定意见书有关返修费用的鉴定错误”为由申请补充鉴定。陕西信远建筑工程司法鉴定所就此回复：”该涉案住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系。”青海浙东公司提供的《关于米兰花园小区楼房屋顶漏水情况的反映》及照片、《米兰物业维修记录调查表》、2016年7月28日大通县住房和城乡规划建设局责令维修的《通知》、青海浙东公司及大通县米兰物业管理有限公司向浙江广天公司所发的《通知》及2016年3月26日要求浙江广天公司《关于楼顶整体做防水的函》相印证，浙江广天公司提供的照片、光盘，证明了太阳能热水器有漏水现象，但不能证明是青海浙东公司非法施工破坏浙江广天公司已经验收合格的防水层而导致的渗漏。《工程联系单》是作为施工单位的浙江广天公司青海分公司和监理单位及建设单位写给浙东实业发展有限公司的，浙江广天公司否认自己是太阳能热水器的施工单位，故该《工程联系单》不具有证明效力。
关于维修费用1916943.93元是否由浙江广天公司承担问题。基于”住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系”的结论，屋面防水工程存在质量问题，浙江广天公司作为该工程的土建施工方，对此应当承担责任。
关于青海浙东公司变更诉讼请求，要求浙江广天公司对安装太阳能费用、安置住户的费用承担责任问题。根据青海浙东公司、浙江广天公司签订的《工程质量保修书》的约定，太阳能热水器及安置住户的费用，不属于工程质量保修的范围。青海浙东公司与河南安信达防水保温有限公司签订的《屋面防水施工合同》、《开工报告》及发票、青海浙东公司与19号和22号两座楼顶层住户达成《同意书》、青海浙东公司与刘建峰签订的《太阳能拆卸、安装合同》不具有证明效力。
一审法院认为，青海浙东公司、浙江广天公司经协商，签订的《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，应予以认定。经人民法院委托陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，”该涉案住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系。”因此可以认定，涉案的14栋住宅楼屋面渗水漏水的原因系”住宅楼屋面防水工程存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，以致使屋面漏水，与漏水有因果关系”。浙江广天公司没有足以反驳的相反证据，其关于屋面渗漏水是”青海浙东公司非法施工破坏浙江广天公司方已经验收合格的防水层而导致的渗漏”的抗辩主张不能成立。根据我国《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。涉案住宅楼工程在保修期内发生渗漏水现象，青海浙东公司通知浙江广天公司维修时，浙江广天公司不予维修，违反了《工程质量保修书》的约定，浙江广天公司应当承担违约责任。青海浙东公司所主张的返修费400万元诉讼请求，经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，返修造价费用为1916943.93元及鉴定费70000元予以认定，青海浙东公司关于由浙江广天公司给付返修费1916943.93元的请求，予以支持；青海浙东公司所主张的浙江广天公司赔偿青海浙东公司拆卸安装太阳能的损失费48000元、安置住户费14000元，不属于合同约定的返修范围，不应支持。判决：限浙江广天建设有限公司于本判决生效之日起十日内向青海浙东实业发展有限公司给付十四栋楼返修至合格的费用1916943.93元；驳回青海浙东实业发展有限公司的其他诉讼请求。
本院二审经开庭审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于涉案房屋渗漏水是何原因导致的问题，据一审委托鉴定机构作出的《鉴定意见书》可以确认，涉案工程屋面存在质量问题，防水层不能满足防水使用要求，属施工质量控制不到位所致。经本案上诉人浙江广天公司申请，该鉴定机构又在对补充鉴定的回复函中阐明，防水层没有包裹设施基座、安装太阳能的螺栓没有进行密封处理、防水设施不符合《屋面工程质量验收规范》的要求。综合参照上述鉴定意见和补充鉴定的函之回复意见，涉案房屋漏水是防水层不合格造成的，但导致该防水层不符合使用要求的原因有二：一为建造房屋的施工方浙江广天公司所作的防水层本身存在质量问题；二为青海浙东公司自行安装太阳能施工不规范对原已建成的屋面防水层造成影响。一审判决对”太阳能安装工程存在不规范”一节未予考虑，存在片面性。
本院认为，本案系因工程质量瑕疵，对维修费用的承担问题产生争议的案件。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”。本案中，据双方当事人签订的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》约定，屋面防水和有防水要求的卫生间的保修期为5年，保修期内的返修责任本应由浙江广天公司承担，但因本案存在上诉人浙江广天公司完成屋面防水工程之后，涉案工程验收合格之前，被上诉人青海浙东公司又在涉案房屋屋顶防水层之上实施了太阳能安装工程的实际情况，综合考虑本案补充鉴定的函的回复意见，不能排除青海浙东公司自行安装太阳能时未按相关规范要求包裹基座、密封螺栓，对原有防水层产生破坏性影响，导致与屋顶防水层相连接的部分产生局部渗水、漏水的可能性，故对涉案《鉴定意见》确定的返修至合格的费用，青海浙东公司亦应承担相应的责任，在上诉人浙江广天公司未能举证证明太阳能安装工程对防水层破坏程度的情况下，据补充鉴定函的回复意见之修复处理方案中所述的工程量，兼顾公平原则，本院酌情确定由青海浙东公司自行承担25%的返修费用，即479235.98元，较为适宜。一审判决涉案工程的返修费用全部由上诉人承担不当，二审应予纠正。
综上，浙江广天公司的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初1908号民事判决第二项即驳回被上诉人青海浙东实业发展有限公司的其他诉讼请求；
二、变更青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初1908号民事判决第一项为：上诉人浙江广天建设有限公司在本判决生效后十日内向被上诉人青海浙东实业发展有限公司给付十四栋楼返修费用1437708.2元。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费38800元，由上诉人浙江广天建设有限公司负担29100元，被上诉人青海浙东实业发展有限公司负担9700元。
本判决为终审判决。
审判长 李忠炜
审判员 付元泰
审判员 马秀芬
二〇一七年十一月三日
书记员 祁 雪