安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）芜中刑终字第00216号
原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐大富，男，1962年2月18日出生，汉族，文盲，无业，住安徽省繁昌县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月22日被繁昌县公安局刑事拘留，同年2月5日被执行逮捕。
繁昌县人民法院审理繁昌县人民检察院指控原审被告人徐大富犯寻衅滋事罪，于2015年6月4日作出（2015）繁刑初字第00067号刑事判决，原审被告人徐大富不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人徐大富，又名徐长富，其头部被其兄于2000年2月13日用石块砸伤，经公安机关于2000年6月14日对其鉴定，其颅骨、颧骨、颞骨骨折，损伤程度为轻伤，程度偏高。
2013年11月28日，徐大富在繁昌县金峨市场卖家禽时，因未能按规定摆放摊位在接受城管处理时与城管队员方畅发生争执，被方畅打伤，经繁昌县公安局物证鉴定室于2014年3月11日鉴定，其伤情被评定为轻微伤，同时认定其左颞骨骨折，系陈旧伤骨折，与2013年11月28日的损伤无直接因果关系。2014年5月21日方畅被繁昌县公安局执行行政拘留3日，繁昌县市容局赔偿了徐大富医疗费二万余元。
徐大富对上述处理决定不服，认为其头部骨折系城管队员造成，提出要求重新鉴定和政府一次性支付40万元医疗费的要求，并从2014年4月开始，多次到北京天安门、中南海地区滞留、上访，张打“繁昌城管草芥（菅）人命”和“伸张正义…”二块标牌在该重点地区制造影响，被北京警方于2014年5月16日书面训诫和被繁昌县公安局于2014年5月21日、6月28日二次行政拘留。
2014年9月2日，芜湖市信访局按照徐大富的要求带其到指定的上海市司法鉴定中心重新鉴定，结论其颅骨骨折与本次外伤无直接因果关系，损伤程度仍为轻微伤，徐大富认为此鉴定是假的，不予相信。
针对徐大富提出的巨额医疗费的不当要求，经县政法委协调，由繁昌县信访局和峨山镇政府以困难救助金的方式一次性支付徐大富3万元，徐大富于2014年11月6日出具承诺书，书面承诺与城管队员之间的纠纷除保留诉权外，不再越级上访、缠访、闹访。
徐大富虽予承诺，但认为所提要求并未得到满足，遂继续到北京上访。2014年12月31日在中南海周边非法上访被北京警方训诫一次；2015年1月1日在天安门地区非法上访被北京警方训诫一次。2015年1月5日在接访期间，繁昌县公安局决定对徐大富以寻衅滋事罪执行刑事拘留时，徐大富在北京盐湖招待所厕所内服毒，经抢救无生命危险。2015年1月8日徐大富被带回繁昌，在治疗期间，仍于2015年1月21日再次到北京天安门地区上访，被北京警方再次予以训诫，其行为已严重影响国家重点、敏感地区的公共秩序。
2015年1月22日，徐大富在北京被抓获归案，其到案后如实供述了自己的主要犯罪事实。
以上事实，由公诉机关提交经当庭质证的下列证据予以证实。
1、证人赵某证实，他是峨山沈弄村书记，他去北京接访过徐大富二次。徐大富认为他头部的伤是城管队员打的，经繁昌公安局和上海司法鉴定科学技术研究所鉴定，证明他头部的骨折是老伤，与城管队员打架无关，但徐大富要求政府给他40万元医疗费，并要求在南京治疗需7、8万费用也要政府解决，徐大富在拿到政府3万元救助费并承诺不再越级上访后，认为县里领导没给他解决医疗费，在今年1月5日到北京上访期间喝农药服毒。证人俞某1、方某、俞某2、俞某3、周某、郝某、俞某4的证言可予印证。
2、证人王某证实，他是峨山派出所民警，他去北京接访过徐大富二次，时间是2015年1月2日和21日。在2号的接访中，徐大富在北京已经被警方下达了训诫书，但仍坚决不同意回来，除非给钱治病，要不然就坚决留在北京天安门、中南海上访，并在公安机关准备对他采取强制措施时，在招待所的卫生间里喝农药，倒地后口吐白沫，在9号出院。21号徐大富又在北京被天安门地区分局治安大队下达了训诫书，后他们将徐大富从北京久敬庄救济中心接了出来。证人邢某的证言可予印证。
3、证人董某证实，他是峨山镇政府工作人员，他在2014年12月31日去北京接访过徐大富。徐大富在中南海地区非法上访，被府右街派出所清理，并下达了训诫书。后徐大富又到天安门地区非法上访，被天安门地区分局治安大队清理到久敬庄救济中心，在该中心找到徐大富做思想工作后，徐大富坚决不愿意回来，除非政府答复他治疗，否则就不回来，一直在北京上访。1月5日，繁昌县公安局民警带刑拘证赶到北京决定对他执行刑事拘留时，他在厕所喝了农药，后在北京世纪坛医院救治。
4、情况说明，证实繁昌县信访局、司法局、峨山镇政府、峨山派出所、城关派出所等单位的工作人员在北京对徐大富的接访情况。
5、鉴定意见，证实徐大富于2000年被评定为轻伤；2014年二次被评定为轻微伤的事实。
6、标牌，反映徐大富在北京上访期间张打横幅的事实。
7、训诫书、工作说明，证实徐大富在北京上访被北京警方处理的事实。
8、行政处罚决定书，证实徐大富因非法上访被繁昌县公安局处罚、方畅因殴打徐大富被处罚的事实。
9、承诺书、收条，证实徐大富领取政府救助金并签订承诺不再越级上访、缠访、闹访的事实。
10、门诊病历、诊断证明，证实徐大富2000年治疗及在北京上访期间服毒救治的情况。
11、户籍证明，证实徐大富的身份、住址等情况。
12、抓获经过，证实徐大富系抓获到案的事实。
13、被告人徐大富供述，他认为头部被城管队员打伤，政府不给40万元看病，头痛的不行，只得到北京上访，具体上访了多少次也不记得了。他每次去北京天安门及中南海地区都带了“繁昌城管草芥（菅）人命”和“伸张正义…”二块牌子，民警告诉他这些地方不能上访，对他下发训诫书，把他带到久敬庄等地方。在今年元旦期间，他带农药到北京上访，（2015年1月5日）接访的人员要带他回来，他喝农药自杀。从医院出来后，他于21日（2015年1月21日）又去北京上访，要求解决头部治疗费用问题。
上述证据来源合法，内容客观真实，相互间具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
针对徐大富认为二次鉴定结论都是假的的辩解意见，经查，徐大富虽当庭提出该意见，但未能提供相关证据加以印证。在案证据显示，办案机构及鉴定部门的二次鉴定，程序合法，内容客观真实，能够证明其伤情为轻微伤，且与2000年的陈旧伤无关的事实，故该辩解意见，不予采信。
原判认为：被告人徐大富在信访事项依法终结后，仍提出非正当诉求坚持上访，经训诫、行政处罚后，仍多次到国家重点地区张打横幅非法上访，并在接访期间以服毒相威胁，严重影响公共场所的公共秩序，其行为构成寻衅滋事罪，鉴于其具有坦白情节，依法可从轻处罚。为打击犯罪，维护正常的社会管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人徐大富犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
徐大富上诉提出：1、二次鉴定结论都是假的，头部骨折系城管队员方畅殴打所致。2、到北京上访是因到省、市反映无果的情况下所逼的，在北京上访没有做违法事，不构成寻衅滋罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，原判所列经庭审质证、认证的证据合法有效，本院予以确认。在二审审理期间，上诉人未提出新证据。
本院认为：上诉人徐大富在信访事项依法终结后，多次到国家重点地区张打横幅非正常上访，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，原判定罪正确。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2014）临鉴字第2668号鉴定意见书的鉴定意见为：“被鉴定人徐大富的颅骨影像学改变系本次外伤后形成的依据不足，不宜据此评定损伤程度，徐大富因故受伤，其左侧枕部头皮软组织稍肿胀，已构成轻微伤。”该鉴定明确了其颅骨骨折与受到城管队员方畅所致外伤无直接因果关系，故对徐大富提出二次鉴定结论都是假的以及其颅骨骨折系方畅所致的上诉理由不予采纳。上诉人徐大富在其反映的问题已作出处理的情况下，到北京中南海周边非正常上访，被公安机关处罚后仍到上述地区非正常上访，并张打横幅，在接访期间以服毒相威胁，严重影响公共场所秩序。故上诉人徐大富提出的其不构成寻衅滋事罪的上诉理由不能成立。原判根据上诉人徐大富的犯罪事实、性质及社会危害程度，对其定罪量刑并无不当。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建平
审判员 吴金华
审判员 张 元
二Ｏ二Ｏ一五年十一月十九日
书记员 花子建
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。