三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初4244号
原告刘诚事。
被告王英凡。
委托代理人黄力，海南邦威律师事务所律师。
原告刘诚事诉被告王英凡民间借贷纠纷一案，本院2016年5月23日受理后，依法由审判员邢丽霞独任审判，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘诚事，被告王英凡的委托代理人黄力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘诚事诉称：2016年1月份，被告因急需用钱分别几次向原告借款共计21099元整。于2016年4月22日，被告向原告出具《欠条》，承诺于2016年4月底前还清借款。事后，被告未按承诺返还借款。现还款期届满，被告仍末按约定返还借款，原告多次索要借款未果。至今仍未返还原告借款21099元整。无奈之下，原告只能向贵院提起民事诉讼维权。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条及《民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。原告主张被告返还借款21099元整及支付延期付款利息。综上所述，原、被告至今的借贷关系合法明确，借款数额及借款期限明确具体。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还借款21099元及支付延迟返还借款的利息（从2016年1月2日计至被告实际还款之日，按银行一般贷款利率计算）。
被告王英凡辩称：一、被告仅欠原告2800元。其余1万多被告根本不知晓。被告仅向原告借款2800元未还，原告主张的其他借款没有事实根据和法律依据，双方之间并无明确的、合法的借贷关系和数额，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告与原告均是三亚学院的大一学生，且是同住一个宿舍的舍友，平日里又一起经常出去玩，两人关系很好。被告在校期间，经常使用支付宝等软件进行网上消费，有时被告的支付宝里的余额不够时，便将现金给原告，由原告从其支付宝中转账给被告使用，这种转账的行为在双方的支付宝账户发生过多次。其中被告将4000元转账到原告的支付宝账户中，原告几乎在同一时间又将该笔款项又转入被告的银行卡里，也有被告曾将24000元转至原告的支付宝账户中，要其帮忙保管，在其需要使用时再转账给被告，支付宝账户中也看出原告在收到24000元又分多次将该笔钱汇给被告。从双方之间的支付宝转账记录中可以看出原告主张的关于1000元、3000元等的转账，均不是双方之间的借款，而仅是单纯的转账行为。且从支付宝转账的记录中看出，被告转账给原告的次数多于原告转给被告的次数。且数额也多于原告转给被告，更说明双方之间的转账行为不是借贷行为。有转账记录并不意味着一定是借款。被告仅向原告借款2800元，原告的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据。
经审理查明：刘诚事和王英凡为三亚学院的同班同学及室友。2016年2月29日和3月10日，刘诚事以王英凡对其有诈骗行为为由，向三亚市公安局吉阳分局荔枝沟派出所（以下简称荔枝沟派出所）报案。刘诚事在2016年3月10日报案内容为“被同学诈骗15800元人民币，现人已失踪。通过盗用本人信息在'分期乐'、'爱学贷'、'工银e校园'上贷款”。公安机关立案后，于当日询问了刘诚事。刘诚事向荔枝沟派出所陈述王英凡用其身份信息在“爱学贷”贷款7000元、“分期乐”贷款1000元、“工银e校园”贷款6000元，加上利息共计15800元。荔枝沟派出所于2015年4月21日对王英凡进行讯问，《讯问笔录》记载：“问：你和刘诚事之间，是否存在贷款15800人民币这回事？答：不是15800元而是14000元。问：贷款的14000元人民币是怎么回事？答：是这样，我经常去酒吧玩，加上也欠同学的钱，平时自己也有生活开销，我就让刘诚事在'分期乐'、'爱学贷'、'工银e校园'等大学生贷款平台上分别贷款1000元、7000元、6000元人民币，共14000元人民币。问:你为什么要让刘诚事在'分期乐'、'爱学贷'、'工银e校园'等大学生贷款平台上贷款14000元出来转账给你？答：我没钱花了，所以我跟对方借14000元人民币。.....问：你是否有如约每月把剩余的钱偿还给刘诚事？答：我让刘诚事在'爱学贷'贷款拿到钱给我之后，如约在第一个月就偿还给对方300元人民币了。问：之后你是否有如约每月把剩余的钱偿还给刘诚事？答：没有。”荔枝沟派出所当天也对刘诚事进行询问，承认王英凡没有冒用其信息在三个贷款平台贷款，系其自己办理后再出借给王英凡，因找不到王英凡才报案至公安局。刘诚事确认其通过三个平台共借给王英凡14000元，王英凡已偿还300元。2016年5月24日，三亚市公安局吉阳分局作出《撤销案件决定书》，决定撤销刘诚事被诈骗案，不应追究王英凡的刑事责任。当天，刘诚事和另一债务人徐成在荔枝沟派出所门口，要求王英凡在徐成写好的内容为“2016年4月22日，经双方审核，现王英凡欠刘诚事21099元，王英凡欠徐成3804元，于2016年4月底左右还清”的《欠条》上签名并盖上手印。因王英凡至今尚未向刘诚事偿还欠款，刘诚事特诉至法院，要求判如所请。
庭审中，王英凡主张《欠条》系在刘诚事和另一债务人徐成逼迫下签名的，欠条中载明的内容系徐成书写，王英凡并不知道欠条中的内容。王英凡对《欠条》所记载的借款金额21099元不予以认可，主张只在支付宝上向刘诚事借款2800元。王英凡提供2015年至2016年1月期间中国邮政储蓄银行交易明细、支付宝转账记录，证明刘诚事和王英凡之间相互频繁转账，该转账行为并非借贷行为。刘诚事在接受法庭质问时，称王英凡实借款21009元，有证据证明借给王英凡15800元，余下的5209元没有证据证明。
以上事实，有欠条、支付宝转账电子回单、三亚市公安局吉阳分居荔枝沟派出所讯问笔录、询问笔录、银行交易明细及当事人陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为刘诚事、王英凡双方的借款金额具体为多少的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘诚事举证王英凡于2016年4月22日签名确认的《欠条》，用以证明王英凡欠其21099元。王英凡主张系受到胁迫的情形下才在徐成事先书写好的《欠条》上签名，并不知道欠条上的内容，该借条的出具不是其的真实意思表示。对该主张王英凡负有举证责任，现王英凡未向本院提供其系在胁迫过程中出具欠条的相关证据，应承担举证不能的责任。对王英凡主张受胁迫下出具的欠条，本院不予采信。但该《欠条》产生的时间系王英凡刚被三亚荔枝沟派出所释放，心理还处于弱势状态，而《欠条》中记载的金额系刘诚事和徐成自行核对的借款金额，王英凡在没有仔细核对情况下，即在该欠条上签名确认。并且根据王英凡提供的其与刘诚事之间发生交易的银行明细表和支付宝转账记录，足以证明刘诚事与王英凡之间有频繁的经济往来，双方互相有转账和入账的记录，具体的借款金额确实需要双方核对才能确认。故王英凡关于欠条中载明的刘诚事借款金额不实的辩解，本院予以采信。对此，刘诚事还应对王英凡拖欠其借款21099元负有举证责任。从荔枝沟派出所对王英凡的作出《讯问笔录》内容来看，王英凡思路清晰，明确陈述其要求刘诚事在三个贷款平台贷款14000元用以其个人消费，收到刘诚事给付的借款14000元后，只偿还300元，余款因为没有钱一直没有偿还。王英凡没有提供证据证明其系在公安机关威逼利诱下作出了不实的陈述，故对公安机关制作的《讯问笔录》中记载的借款过程的内容真实性予以确认。刘诚事在接受荔枝沟派出所询问过程中，亦承认其自愿通过三个贷款平台贷款14000元后出借给王英凡，王英凡过后只偿还了300元。刘诚事亦在庭审上也承认其没有证据证明王英凡共向其借款21099元。综上，本院予以确认刘诚事在三个贷款平台贷款14000元，后出借给王英凡，加上王英凡自认的借款2800元，王英凡共向刘诚事借款16800元。双方之间的借款金额并非《欠条》中所记载的21099元，也不是王英凡所主张的只欠刘诚事借款2800元。扣去王英凡已偿还的300元，王英凡还应继续偿还刘诚事借款16500元，刘诚事诉求超出部分的借款，本院不予支持。在《欠条》出具之前双方没有约定借款期间的利息，该欠条约定还款时间为2014年4月底，根据该约定，借款的利息应从2015年5月1日开始计付，刘诚事诉求从2016年1月2日计付没有事实和法律依据，本院不予支持。利率应按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告王英凡于本判决生效之日起十日内向原告刘诚事偿还借款本金16500元及利息（利息从2016年5月1日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元（原告刘诚事已预缴并已减半收取），由被告王英凡承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
⺀
azzzjc1g6q12orjz7l
案件唯一码
|
审 判 员 邢丽霞
二〇一六年七月七日
书 记 员 许蔚茜
---|---
附法律相关条文：
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
中华人民共和国合同法
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。