江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00670号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雪宝。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明宝。
被上诉人（原审被告）邓英。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）与被上诉人李雪宝、吴明宝、邓英交通事故损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟梅民初字第00150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月2日19时50分，吴明宝驾驶苏E×××××轿车在常熟市长江路九里大街路口处与李雪宝驾驶的常熟365118电动自行车相撞，致李雪宝受伤、车辆受损。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2012年2月24日出具交通事故认定书，认定吴明宝负事故的全部责任。事故发生后，邓英、吴明宝已为李雪宝垫付医疗费15061.98元、护理费480元，并支付李雪宝现金54000元，合计人民币69541.98元。
另查明，事故发生后，李雪宝即被送至常熟市中医院住院治疗，入院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，左膝关节半脱位，于2012年2月14日转至郑州大学第一附属医院住院治疗，至2012年3月11日出院，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，左膝关节韧带损伤，肝硬化并肝细胞癌，脾挫伤，胆囊炎，胸腔积液。后又分别于2012年3月27日至2012年4月16日、2014年2月15日至2014年3月2日二次在该院住院治疗。李雪宝累计住院73天，总计产生医疗费158443.20元。李雪宝的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定后，于2014年4月14日出具法医学鉴定书，结论为：李雪宝因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；李雪宝的误工期限为伤后共计十六个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。
又查明，李雪宝系农民，本次事故发生前已来常熟市打工多年，从事瓦工工作。李雪宝长女李格格生于2009年12月23日，李雪宝次女李淑格生于2013年7月29日。吴明宝与邓英系夫妻关系，其表示愿意共同承担赔偿责任。苏E×××××轿车车主系邓英，该车在人保常熟公司办理了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内。
本案审理过程中，李雪宝认为诉前苏州同济司法鉴定所所作的鉴定结论遗漏了李雪宝肝、脾处的伤情，向原审法院申请对肝、脾处的伤情作伤残等级鉴定；人保常熟公司则要求对李雪宝肝、脾处的伤情与本次交通事故是否存在因果关系以及关联度、李雪宝治疗费用中有多少与本次交通事故无关进行司法鉴定。受原审法院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年9月15日出具鉴定意见书，结论为：1、被审查人李雪宝因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折，左膝关节半脱位，左膝关节韧带损伤，左小腿骨筋膜室综合症诊断明确，另自身患有肝硬化（脾肿大，脾亢，食道下端静脉曲张等属肝硬化失代偿期），与车祸无关，但因车祸所致左膝部损伤严重，需行内因定手术治疗，鉴于其患有肝硬化，为创造内固定手术条件优先予以解决肝脏问题行脾切除术等，换言之，上述治疗系交通事故致左膝骨折手术之所需，符合治疗原则，属合理范畴。2、李雪宝脾切除和肝占位切除不宜评残。3、李雪宝针对肝细胞癌行肝占位切除术，其中肝部分切除术费用为750元，手术标本检查与诊断100元，手术标本检查与诊断加收每蜡块10元，此部分费用合计860元应予以剔除。除外，均属合理范畴，应予支持。人保常熟公司因上述鉴定支付了鉴定费2880元。
以上事实，有交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、保险单、法医学鉴定书、公安部门的户籍信息、车辆登记信息、鉴定费票据、原审法院的庭审笔录等证据予以证实。原审原告李雪宝的诉讼请求为：李雪宝因交通事故而造成的损失为医疗费158443.20元、住院伙食补助费1314元、营养费2400元、护理费6000元、误工费47015元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费31575.10元、精神损害抚慰金5000元、左膝关节康复器1700元、交通费9607元、鉴定费2520元、车损1000元，合计331650.30元。扣除原审被告已支付的部分，现起诉要求原审被告赔偿李雪宝261588.32元；本案诉讼费用由各原审被告承担。
原审法院认为：交警部门认定吴明宝负事故的全部责任，符合事实和法律，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》以及中国保监会关于调整交强险责任限额的公告的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保常熟公司在商业第三者责任强制保险责任限额内先行分项赔偿。超过责任限额的部分，因本案交通事故发生在机动车和非机动车之间，机动车方负事故全部责任，而吴明宝与邓英系夫妻关系，其表示愿意共同承担赔偿责任，故应由吴明宝、邓英全部赔偿。关于李雪宝主张的赔偿费用，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。关于李雪宝主张的住院伙食补助费1314元（73天×18元／天）、护理费6000元（120天×50元／天）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、车损1000元、残疾辅助器具费1700元均符合法律规定，原审法院予以认定；关于李雪宝主张的医疗费158443.20元，根据鉴定意见，其中860元应予以剔除，除外均属合理范畴，应予支持，故原审法院认定医疗费为157583.20元；关于营养费，结合鉴定意见，李雪宝伤后补充营养期限为四个月，按照每天10元的标准，其营养费应计算为1200元（120天×10元／天）；关于误工费，根据鉴定意见，李雪宝误工期限为伤后16个月，因其未能提供因误工而减少收入的有效证据，李雪宝系农民，参照国有同行业（农业）年平均工资标准25361元／年计算，其误工费应计算为33815元（16月×25361元／年）；关于残疾赔偿金，因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入，结合李雪宝的伤残等级，其“残疾赔偿金”应计算为65076元（20年×32538元／年×10%），李雪宝主张按照江苏省城镇居民年人均消费性支出标准20371元计算长女李格格的被扶养人生活费，符合有关法律规定，应予支持，结合李格格的年龄，应计算14年，因扶养人有2人，故应按二分之一计算，其被扶养人生活费应计算为14259.70元（20371元／年×14年×10%÷2人），因李雪宝次女李淑格系本次事故发生后将近1年半出生，李雪宝要求主张其被扶养人生活费缺乏相关依据，原审法院不予支持，故残疾赔偿金为79335.70元（65076元＋14259.70元）；关于交通费，根据本案的具体情况，李雪宝就医次数较多，且路途遥远，从实际需要和合理支出的角度考虑，原审法院酌定为1800元。综上，李雪宝可计算的损失，原审法院认定为医疗费157583.20元、残疾辅助器具费1700元、营养费1200元、住院伙食补助费1314元、鉴定费2520元、误工费33815元、护理费6000元、残疾赔偿金79335.70元、精神损害抚慰金5000元、交通费1800元、车损1000元合计291267.90元。上述损失，应由中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在122000元第三者责任强制险限额内分项赔偿李雪宝121000元。超过保险限额的部分170267.90元（291267.90元-121000元），结合事故责任，应全部由原审被告吴明宝、邓英赔偿。现其已支付李雪宝69541.98元，尚应赔偿100725.92元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿李雪宝因交通事故造成的损失计人民币121000元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
二、吴明宝、邓英赔偿李雪宝因交通事故造成的损失计人民币170267.90元，扣除已支付的69541.98元，余款100725.92元于判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。三、驳回李雪宝的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币854元，由李雪宝负担100元，吴明宝、邓英负担754元（该款李雪宝已预交，由吴明宝、邓英于判决生效之日起十日内直接给付原告）；鉴定费2880元由中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担（已履行）。
上诉人人保常熟公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审中，苏州同济司法鉴定所对李雪宝的治疗费用关联性、合理性的鉴定意见本身并不合理。根据李雪宝提供的就医记录，其用于治疗自身疾病的项目不止鉴定报告所载明的几项。李雪宝在郑州大学第一附属医院的治疗均系为治疗其自身疾病而进行，与本案交通事故没有关系，相关费用应予以扣除。2、申请在二审中对用药合理性、关联性重新鉴定。综上，人保常熟公司认为原审法院在事实认定方面存在不合理之处，请求二审法院撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人李雪宝答辩称：一审期间，经人保常熟公司申请，经其与李雪宝共同选择并经一审法院委托，苏州同济司法鉴定所对脾、肝的伤情与本案所涉事故的因果关系、脾、肝的伤残等级和治疗费用的关联性进行鉴定，并于2014年9月15日出具鉴定意见书，认为解决肝脏问题行脾切除手术等是为了治疗交通事故致左膝骨折进行手术所需，除扣除860元外，其余支出均属交通事故合理范畴。原审法院根据鉴定意见对李雪宝的医疗费作出认定。上诉请求并无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴明宝、邓英未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，接受原审法院委托就李雪宝的肝脏、脾脏之伤情与交通事故的因果关系及关联度和治疗肝脏、脾脏的医疗费用与本案所涉交通事故的关联性进行鉴定的苏州同济司法鉴定所是具备相应资质的鉴定机构，由其作出的鉴定意见属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。根据该鉴定意见书对李雪宝肝脏、脾脏伤情的分析，李雪宝在遭遇车祸前即患有肝硬化，该病情与本起交通事故无关。但是，本起交通事故导致其左膝部位严重受伤，需要进行内固定手术治疗。为了实施内固定手术，需要创造相应的手术条件，因此，医院对其先行实施脾切除手术。鉴定结论明确说明“上述治疗系交通事故致左膝骨折手术之所需，符合治疗原则，属于合理范畴。但肝占位切除手术属于治疗肝癌的范畴，应不予认可。”上述分析和结论明确了脾切除手术与治疗本起通事故所致李雪宝伤情在临床医学上的关联性，并排除了肝占位切除手术的关联性。鉴定报告据此排除了与肝占位切除手术有关的费用860元，但同时认定部分保肝药物尽管具有治疗肝癌的功能，但因其也是内固定手术准备所需，故认可相应费用。上述鉴定结论有充分的病历资料和医学文献相佐证，其结论内容明确，逻辑清楚，原审法院予以采信，并据此认定除肝占位切除手术费用860元以外的其它治疗费用与本起交通事故的因果关系，并无不当。上诉人人保常熟公司上诉要求再行扣除李雪宝治疗肝脏、脾脏药物的费用，但并未进一步举证相应证据，故对该项上诉请求，本院不予支持。
人保常熟公司在一审中提出重新鉴定的申请，但其并无充分的理由和证据推翻鉴定结论，亦未在诉讼中提出上述司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或其人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，原审法院对人保常熟公司关于重新鉴定的申请不予支持，并无不当。基于同样的理由，本院对人保常熟公司要求在二审中重新鉴定的申请，不予支持。
综上，上诉人人保常熟公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年四月十日
书 记 员 张维雯