山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0323行初2号
原告魏京莲，农民。
委托代理人伊廷褔，山东民意律师事务所律师。
委托代理人马圣吉，农民。
被告沂源县人民政府。住所地沂源县城振兴路**号。
法定代表人谭秀中，县长。
委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。
第三人马成吉，农民。
第三人马陆吉，农民。
委托代理人伊树平，沂源天行剑法律服务所工作人员。
原告魏京莲认为被告沂源县人民政府不履行颁发集体土地建设用地使用证法定职责，提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏京莲的委托代理人伊廷褔、马圣吉，被告沂源县人民政府（以下简称县政府）工作人员杨文、委托代理人李闽，第三人马成吉，第三人马陆吉及委托代理人伊树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月31日，原告魏京莲向被告县政府提出申请，要求对坐落于沂源县中庄镇后峪子村的一处宅基为其颁发集体土地建设用地使用证。沂源县国土资源局（以下简称国土局）于2015年9月9日对原告作出不予登记告知书，告知其申请的宅基地由于没有按照村庄规划合理退让，造成与西邻马成吉存在土地权属争议纠纷，依法不予登记。
原告魏京莲诉称，1991年原告之夫马明法向被告申请集体土地建设用地使用证。在审批过程中，村会计擅自将申请人马明法改为马陆吉（原告之子）。同年5月被告为马陆吉颁发了源集建字第11-04043号《集体土地建设用地使用证》。原告于2007年4月27日向法院提起行政诉讼，沂源县人民法院作出源行初字第37号判决，判决撤销被告颁发给马陆吉的源集建字第11-04043号《集体土地建设用地使用证》。后原告多次向被告、镇土地所、县国土局要求重新为其颁证，但相关部门相互推诿。原告于2015年8月31日向被告提出申请后，仍不为原告颁发。请求判令被告为原告重新颁发《集体土地建设用地使用证》，诉讼费由被告负担。
原告魏京莲向本院提供三份证据：1、向被告县政府提出的颁证申请；2、被告为第三人马陆吉颁发的源集建字第11-04043号《集体土地建设用地使用证》复印件；3沂源县人民法院源行初字第37号判决书。
被告县政府辩称，被告已经履行了法定职责，原告的颁证请求没有法律依据。原告向被告提出颁证申请后，被告及时转交国土局依法处理。原告要求颁证的宅基地目前由原告之子第三人马陆吉实际居住使用，与第三人马成吉相邻。1991年原告之夫马明法（已故）作为申请人申报颁证材料，同年被告发证时，因故将《集体土地建设用地使用证》颁发给了第三人马陆吉。1995年村庄统一规划，由马成吉将其宅基地让给西邻部分用于建房，同时由马陆吉将其宅基地（原告要求颁证的宅基地）让给马成吉部分用于建房。具体实施时，马成吉让出了部分宅基地，马陆吉未按规划退让，酿成纠纷。2006年村委为原告在村内新划宅基地一处（原告已实际使用），同时与第三人马陆吉达成了退让部分宅基地给马成吉的书面协议，该协议至今未履行。原告要求颁证的宅基地当前由其子马陆吉实际居住使用，与马成吉之间存在争议和纠纷，对存在土地使用权争议的依法不予确权发证。同时村委已为原告新划了宅基地，再申请颁证不符合“一户一宅”的规定。2015年9月9日对原告作出不予登记告知书。由此，被告对原告的申请及时调查并作出了明确答复，已经履行了法定职责。原告的颁证请求没有法律依据，请求法院查明事实，依法驳回。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、原告颁证申请；2、督查工作通知；3、沂源县中庄镇后峪子村委会关于马成吉与马陆吉纠纷说明；4、沂源县中庄镇后峪子村委调解协议书；5、国土局关于督办件的情况汇报；6、不予登记告知书；7、送达回证；8、原告现使用的宅基地相关材料。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、山东省实施办法的相关规定、《土地登记办法》第八十条第一项。
第三人马成吉述称，我本有五间房屋，按村里的规划我让给了西户三间，马陆吉应让给我两间，他到现在没有按照村里的规划给我，我至今无法建房无法颁证，要求马陆吉继续履行协议。坚决不同意给原告魏京莲颁证。
第三人马陆吉述称，我与村里签协议是我不懂，否则就不签了。对2007年法院把我的证撤销没有意见，我同意重新颁发给原告魏京莲。我现在居住的房子我愿意搬出来让给魏京莲。
经庭前证据开示及庭审质证，被告及第三人马成吉对原告提交的三份证据的真实性无异议，但认为不能证实被告应当为原告颁证，不能证实被告没有履行法定职责。原告及第三人马陆吉对被告提交的1号、2号证据无异议；对3号证据纠纷说明有异议，将原告夫妇的宅基证错误得颁发给其子马陆吉是发生在19**年，马陆吉与马成吉的纠纷是1995年以后发生的，而且村委的村庄规划不合法，原告不知情，原告要求的是将错发给马陆吉的证重新颁发给原告；对4号证据调解协议有异议，原告不知情，侵犯了原告的合法权益；对5号证据情况汇报有异议，被告没有向原告如实了解情况；对6号证据不予登记告知书有异议，不是被告通知的，而是国土局通知的；对7号证据的送达时间有异议；对8号证据新宅基地申请等材料有异议，原告不同意对现在居住的新宅基地申请颁证，签名不是原告本人所签，原告同意把新宅子交出来。第三人马成吉对被告提交的八份证据无异议。第三人马陆吉对原告提交的三份证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号证据同时也是被告提交的1号证据各方无异议，能够证实原告向被告提出颁证申请的事实；对原告提交的2号、3号证据各方无异议，能够证实1991年5月被告为第三人马陆吉颁发源集建字第11-04043号《集体土地建设用地使用证》、2007年4月法院认定该证颁发存在错误判决撤销的事实；对被告提交的2号证据各方无异议，能够证实被告对原告的申请及时进行了处理；对被告提交的3、4、5号证据，原告及第三人马陆吉虽然以原告不知情、村庄规划不合法、没有向原告了解情况、侵犯原告权益为由提出异议，但能够证实原告申请颁证的宅基地目前在马陆吉与马成吉之间确实存在争议的事实；对被告提交的6号、7号证据，原告及第三人马陆吉虽然在通知人、送达时间方面提出异议，但能够证实已对原告告知不予登记的事实。集体土地建设用地使用证虽然以被告的名义发放，但颁证以土地登记为前提，国土局作为土地登记机关，依法履行土地登记职责，由国土局告知并无不当；对被告提交的8号证据，原告虽然称签名不是本人所签，但未举证证实，而且新宅基地目前由原告实际居住使用，并已经得到了沂源县人民政府源政国土资字[2015]20号土地批件的批复。8号证据能够证实原告目前实际占有一处宅基、并已得到被告依法批准、使用证正在办理的事实。
经审理查明，1991年原告之夫马明法对该案涉及的宅基向被告申请集体土地建设用地使用证。在审批过程中，村会计因故将申请人马明法改为第三人马陆吉。1991年5月被告为马陆吉颁发了源集建字第11-04043号《集体土地建设用地使用证》。1991年马陆吉结婚前该宅基由原告夫妇居住，1991年马陆吉结婚后，原告夫妇搬至果园居住，该宅基至今一直由马陆吉居住使用。
1995年村庄统一规划，按规划第三人马成吉将其宅基让给西邻部分用于建房，马陆吉将其宅基让给马成吉部分用于建房。具体实施时，马成吉让出了部分宅基，马陆吉未退让，由此形成争议。2006年村委与马陆吉达成了一份退让部分宅基给马成吉的书面协议，后马陆吉未履行协议，马成吉至今无法按规划建房。当时为解决争议，村委为原告在村内新划宅基一处，马明法于2004年去世，目前新宅基由原告实际居住使用，并已经得到了沂源县人民政府源政国土资字[2015]20号土地批件的批复，集体土地建设用地使用证正在办理。
2007年4月27日原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告于1991年颁发给马陆吉的源集建字第11-04043号《集体土地建设用地使用证》。同年沂源县人民法院作出源行初字第37号判决，认为该证的申请人为马明法，而颁发的使用人为马陆吉，存在严重错误，判决撤销。原告于2015年8月31日向被告县政府提出申请，要求对该宅基为其颁发集体土地建设用地使用证。被告收到申请后及时交由国土局处理，国土局经调查认为，原告要求颁证的宅基由马陆吉居住使用，由于马陆吉没有按照村庄规划合理退让，与西邻马成吉存在争议，对存在土地使用权争议的依法不予确权发证。村委已为原告新划了宅基地，再申请颁证不符合“一户一宅”的规定。2015年9月9日国土局对原告作出不予登记告知书。
本院认为，依照法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地。原告魏京莲目前有一处宅基地实际居住使用，而且已经得到沂源县人民政府源政国土资字[2015]20号土地批件的批复，再另行申请宅基地不符合法律规定。对存在尚未解决的权属争议的不动产，登记机构应当不予登记。本案原告申请颁证的宅基地，因村庄规划问题，与西邻马成吉多年来一直存在争议，不符合土地登记的条件。土地登记与核发权利证书属于行政程序中的两个环节，核发证书以土地登记为前提。本案原告与申请颁证的宅基地均不符合土地登记条件，原告当然不具备申请颁证条件。原告要求被告履行颁发集体土地建设用地使用证法定职责的理由不成立。被告收到申请后及时交由土地登记机关国土局处理，国土局经调查依法对原告作出不予登记告知书并无不当。由此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第六十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款，《不动产登记暂行条例》第二十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏京莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏京莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王 烨
审 判 员 王 超
人民陪审员 刘延霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘光翠