wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终104号
上诉人（一审原告）王兰荣，女，1952年10月18日出生。
被上诉人（一审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
上诉人王兰荣因诉天津市公安局、中华人民共和国公安部（以下简称公安部）信息公开答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第952号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王兰荣向一审法院诉称：王兰荣向天津市公安局申请公开政府信息，天津市公安局局不履责，答复王兰荣所需信息不属于其公开或不存在。王兰荣不服向公安部申请行政复议。但公安部违法维持了天津市公安局的答复。故起诉要求撤销公安部作出的公复决字（2014）40号《中华人民共和国公安部行政复议决定书》（以下简称“40号决定”），撤销天津市公安局局作出的《政府信息公开申请答复书》，并要求天津市公安局公开王兰荣所需信息。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定起诉条件，并应在法定起诉期限内提出。当事人的起诉不符合起诉条件，或超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王兰荣请求撤销公安部2014年12月11日作出的“40号决定”，同时要求撤销天津市公安局的信息公开答复。公安部所作“40号决定”的行政复议行为发生在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新修订的行政诉讼法）实施之前，而不管是修订前的《中华人民共和国行政诉法》（以下简称修订前的行政诉讼法），还是新修订的行政诉讼法，关于公民、法人或者其他组织不服复议决定而向人民法院提起诉讼的起诉期限，均规定为自收到复议决定书之日起十五日内。根据法院审理查明，公安部在2014年12月11日即向王兰荣送达了“40号决定”，王兰荣对“40号决定”不服，应在法定期限内就原行政行为向有管辖权的人民法院提起诉讼。王兰荣在收到公安部的“40号决定”后，在法定期限内向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。北京市第二中级人民法院在对王兰荣的起诉材料审查后，明确指出复议机关维持原行政行为的，应该以作出原行政行为的机关为被告，以王兰荣起诉存在不符合法律规定的起诉条件的情形为由，于2015年1月7日作出退件通知。在退件通知中就相关起诉要求已向王兰荣进行了释明，王兰荣即应在合理的期限内依法主张权利。根据王兰荣的诉称和天津市公安局、公安部辩称，公安部的“40号决定”作出在新修订的行政诉讼法实施前，按修订前的行政诉讼法规定，对复议机关维持原行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告，申请人无权对维持的复议决定行为提起诉讼。按新修订的行政诉讼法确定的行政复议申请人对复议机关维持原行政行为的复议行为不服可以对复议机关提起诉讼而赋予王兰荣诉权，但其的起诉期限亦应在法定起诉期限之内，即尚未超过起诉期限。王兰荣于2015年10月29日以天津市公安局和公安部为共同被告向法院提起的本次起诉，显系不符合起诉条件，并已超过了法律规定的起诉期限且无正当理由。故对其的起诉，法院依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回王兰荣的起诉。
王兰荣不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，支持其原诉请求。
天津市公安局同意一审裁定，请求予以维持。
公安部同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为：修订前的行政诉讼法以及新修订的行政诉讼法均规定，关于公民、法人或者其他组织不服复议决定而向人民法院提起诉讼的起诉期限，均规定为自收到复议决定书之日起十五日内。现王兰荣不服公安部所作的维持原行为的“40号决定”，亦不服天津市公安局所作的信息公开答复，向法院提起诉讼，但该起诉已经超过了上述法律规定的起诉期限，现一审法院以王兰荣的起诉超过法定起诉期限为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回王兰荣的起诉，并无不当，本院予以维持。王兰荣的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 王 元
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 马星龙
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1802民初1443号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。
被告：罗雨豪，男，1996年11月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗雨豪追偿权纠纷一案过程中。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 郑 议
二〇一八年七月十七日
书记员 李金蓉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1095号
原告广东碧桂园物业服务有限公司均安分公司。
负责人陈宇辉，总经理。
委托代理人周君政。
被告李淑珊。
原告广东碧桂园物业服务有限公司均安分公司（以下简称碧桂园物业均安分公司）诉被告李淑珊因物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告碧桂园物业均安分公司的委托代理人周君政到庭参加诉讼，被告李淑珊经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业均安分公司诉称，被告购买了位于佛山市顺德区均安镇碧桂园蓝天翠林八街12幢202商品房，后与原告签订《均安碧桂园前期物业服务协议》，该协议约定，由原告向被告提供物业管理服务，被告须每月按204.88元向原告缴纳物业服务费。原告负责向业主或者物业使用人收取或代收垃圾费等费用。另外，该协议还约定，业主应于房屋交付之日起向物业公司交纳物业服务费，如业主或物业使用人逾期交纳物业服务费，自逾期之日起按应交费用每日5‰支付滞纳金。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2014年8月起至今一直未支付物业服务费，截止至2015年6月30日欠缴金额累计2807.14元，原告多次向被告催收，被告均无理拒交。被告的行为已构成违约，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告碧桂园物业均安分公司起诉请求：1.判令被告立即支付暂计至2015年6月30日的物业服务费1766.07元；2.判令被告支付从应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2015年6月30日为1041.07元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。
本院于2015年11月6日向被告李淑珊送达起诉状副本和开庭传票，但被告李淑珊既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告碧桂园物业均安分公司为证实所起诉的事实，在诉讼中提交以下证据：
1.原告的营业执照复印件、负责人的身份证复印件、负责人身份证明书、组织机构代码证复印件、企业机读档案变更登记资料复印件、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.《业主入住登记表》复印件（原件核对后退回）、《物业交接书》复印件各1份（原件核对后退回），证明被告于2010年8月30日入住；
3.《均安碧桂园前期物业服务协议》（含补充协议书）复印件（原件核对后退回）、物业服务费欠费明细、已付款清单、银行代扣物业服务费失败记录各1份，证明被告欠费日期从2014年8月至2015年5月，截止至2015年6月30日，物业服务费共欠1766.07元，违约金为1041.07元；
4.物业服务费催缴函、催缴函张贴记录复印件各1份，证明原告已向被告催收物业服务费。
被告李淑珊在诉讼中没有提交证据。
被告李淑珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告碧桂园物业均安分公司提交的证据，除证据3中的物业服务费欠费明细注明的违约金需由本院予以认定外，其余证据，来源合法、内容真实，能证实所起诉的事实。对原告碧桂园物业均安分公司提交的证据1、2、4的真实性及证明内容，本院予以采信；对原告碧桂园物业均安分公司提交的证据3的真实性，本院予以采信，对证明内容，除被告应承担的违约金外，其余证明内容，本院予以采信。
经审理查明，2010年8月30日，被告作为佛山市顺德区均安碧桂园高尔夫花园B区蓝天翠林八街12座202号房的业主与原告签订了《均安碧桂园前期物业服务协议》，约定被告从签收房屋之日或视为房屋交付之日起缴交物业服务费，物业服务费用按月缴纳，缴交物业服务费的时间在每月20日前；被告不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每日5‰追缴逾期付款违约金。同日，双方签订补充协议书，约定被告应按204.88元／月向原告缴交物业服务费。2010年8月30日，被告收取了佛山市顺德区均安碧桂园高尔夫花园B区蓝天翠林八街12座202号房，原告从2010年9月起向被告收取上1个月的物业服务费。从2014年8月起，被告开始拖欠物业服务费，截止至2015年6月30日，被告尚欠原告的物业服务费合共1766.07元，原告遂于2015年10月28日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告未向本院提交因被告未付物业服务费给其造成的损失达到1041.07元的证据。
本院认为，原告与被告签订的《均安碧桂园前期物业服务协议》及其补充协议书合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自的义务。原告依照约定向被告提供了物业管理服务，但被告从2014年8月起逾期未缴纳物业服务费，被告的行为已构成违约，应承担向原告支付暂计至2015年6月30日的物业服务费1766.07元及违约金的责任。原告诉请判令被告支付截止至2015年6月30日的尚欠物业服务费1766.07元及判令被告承担违约责任的主张，符合双方的约定，于法有据，本院对此予以支持，但原告主张的违约金，由于原告并未就其因被告违约行为遭受的损失进行举证，综合被告的违约时间、欠缴物业服务费金额等，原告的请求明显过高，本院仅在欠缴物业服务费的30%，即529.82元（1766.07×30%）的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告李淑珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务有限公司均安分公司支付暂计至2015年10月20日的物业服务费1766.07元、违约金529.82元，合共2295.89元；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司均安分公司的其他诉讼请求。
如被告李淑珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（已由原告广东碧桂园物业服务有限公司均安分公司预付），由被告李淑珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一五年十二月十七日
书记员 李素婷
第6页共6页
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16707号
原告：厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人：林松，经理。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：洪志贤，男，1979年3月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告洪志贤物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年10月27日立案。原告厦门榕欣物业服务有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门榕欣物业服务有限公司以需进一步收集证据为由提出撤诉是合法的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门榕欣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门榕欣物业服务有限公司负担。
审 判 员 黄志雄
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 翁凌思
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0804民初451号
原告王雨瑞。
被告方巍巍。
被告姜海燕。
本院在审理原告王雨瑞与被告方巍巍、姜海燕民间借贷纠纷一案中，原告王雨瑞于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王雨瑞撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告王雨瑞承担。
审判员 肖永平
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 硕
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法横执字第1576号
申请执行人深圳阪田油墨有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道1号华南城P04栋101号，组织机构代码76635751-3。
法定代表人罗某，该公司总经理。
被执行人深圳精艺美印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区玉盘工业园48号，组织机构代码08791034-8。
法定代表人黄某，系该公司总经理。
申请执行人深圳阪田油墨有限公司与被执行人深圳精艺美印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法横民初字第2216号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人深圳精艺美印刷包装有限公司名下价值人民币204320.48元的财产。（以执行时所列清单为准）
本裁定书送达后立即生效。
执行员 罗海雁
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄国书
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深龙法横执字第1576号申请执行人深圳阪田油墨有限公司，住所地广东省深圳市，组织机构代码XXXX。法定代表人罗某，该公司总经理。被执行人深圳精艺美印刷包装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区，组织机构代码XXXX。法定代表人黄某，系该公司总经理。申请执行人深圳阪田油墨有限公司与被执行人深圳精艺美印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法横民初字第2216号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人深圳精艺美印刷包装有限公司名下价值人民币204320.48元的财产。（以执行时所列清单为准）本裁定书送达后立即生效。执行员  罗海雁二〇一六年十二月十二日书记员  黄国书
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初646号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人王颜杰，男，1975年2月1日出生于河南省登封市，汉族，小学文化程度，无业，住河南省登封市。曾因犯盗窃罪于2007年2月2日被登封市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪于2010年10月25日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元，于2013年4月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月2日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年1月5日由新郑市公安局执行逮捕。
辩护人刘亭亭，新郑市法律援助中心律师。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]588号起诉书指控被告人王颜杰犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人王颜杰及其辩护人刘亭亭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，1、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市解放路“圆通快递”门口附近，使用工具将被害人沈某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为1672元。
2、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市解放路与永宁街交叉口“宏远五金店”门口附近处，使用工具将被害人杨某电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为816元。
3、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市渔公一街被害人何某租房处，使用工具将何某电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为270元。
4、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市烟厂大街“百盛果业”门口附近，使用工具将被害人宋某电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为476元。
针对以上指控，公诉机关提供了被告人的供述和辩解，同案犯孙奇峰的供述和辩解，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及照片，鉴定意见，书证等证据证实，认为被告人王颜杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。
庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人王颜杰系累犯，坦白，多次盗窃，建议对其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人王颜杰对起诉书指控的犯罪事实无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议，请求从宽处理。
辩护人的辩护意见是对起诉书指控的犯罪事实无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议，被告人如实供述且认罪态度好，希望从轻处罚。
经审理查明，1、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市解放路“圆通快递”门口附近，使用工具将被害人沈某的电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为1672元。
2、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市解放路与永宁街交叉口“宏远五金店”门口附近处，使用工具将被害人杨某电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为816元。
3、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市渔公一街被害人何某租房处，使用工具将何某电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为270元。
4、2017年10月23日凌晨，被告人王颜杰伙同他人预谋后，到新郑市烟厂大街“百盛果业”门口附近，使用工具将被害人宋某电动三轮车电瓶盗走。经鉴定，被盗电瓶价值为476元。
另查，被告人王颜杰将盗窃的物品出售给石某，石某已通过公安机关发还被害人杨某、宋某、何某的损失。
上述事实，有以下证据予以证明：被告人的供述和辩解，同案犯孙奇峰的供述和辩解，被害人沈某、杨某、宋某、何某陈述，证人范某、石某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及现场图，鉴定意见，评估报告书，发还物品清单、领条，户籍证明，前科证明、刑事判决书、释放证明，到案经过，侦破报告，书证等。
以上证据均经过庭审举证、质证、认证，被告人王颜杰及其辩护人对上述证据均无异议，证据确实充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人王颜杰伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法的规定，秘密窃取他人财物，价值数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人王颜杰应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。
本院在对被告人王颜杰的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；2、被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚；3、多次盗窃，可以从重处罚。公诉机关及辩护人提出的量刑建议均适当，本院均予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王颜杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年12月2日起至2018年8月1日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人王颜杰于判决生效后十日内退赔被害人沈某人民币1672元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵梅香
人民陪审员 周巧凤
人民陪审员 王建珍
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 单庆月
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初971号
原告：玉环县申达小额贷款有限公司，住所地玉环市楚门镇文房西路10号、12号、16号、18号。
法定代表人：屠申波，董事长。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：林贤景，男，1981年1月15日出生，汉族，住玉环市。
被告：应启节，男，1975年2月7日出生，汉族，住玉环市。
被告：汪迎娟，女，1982年11月9日出生，汉族，住玉环市。
被告：林道福，男，1960年6月30日出生，汉族，住玉环市。
被告：舒赛芳，女，1969年3月19日出生，汉族，住玉环市。
原告玉环县申达小额贷款有限公司与被告林贤景、应启节、汪迎娟、林道福、舒赛芳小额借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告玉环县申达小额贷款有限公司委托诉讼代理人孙琦、被告林道福到庭参加诉讼，被告林贤景、应启节、汪迎娟、舒赛芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更诉请，原告玉环县申达小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告林贤景向原告玉环县申达小额贷款有限公司归还借款本金人民币250000元，支付自2016年11月21日起至实际付清之日止按月利率20‰计算的利息、违约金（暂算至2017年2月18日的利息、违约金共计为人民币15000元）；被告应启节、汪迎娟、林道福、舒赛芳对林贤景的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告林贤景于2015年5月18日与原告签订最高额保证借款合同一份。双方约定：原告在2015年5月18日至2017年5月17日期间向被告林贤景发放贷款最高限额为50万元，同时约定各笔借款期限以当笔借款借据为准，合同约定如果借款人未按时归还贷款本金或利息的，除每日按合同约定支付利息外，逾期超过45日以上的，则每日按借款本金万分之四支付违约金。被告应启节在该合同保证人一栏签字，被告汪迎娟、林道福、舒赛芳在2015年5月18日各向原告出具保证函一份，自愿就被告林景贤在2015年5月18日至2017年5月17日间的借款承担连带责任。2016年10月10日，原告向林贤景交付25万元借款，约定贷款利率为月利率1.86%，借款期限为2016年10月10日至2017年5月17日止，按月付息，每月21日为付息日，逾期付息视为违约，到期一次性还本。保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。此后，被告林贤景向原告支付利息至2016年11月20日止，之后就未履行还本付息责任，各保证人也未履行担保责任。原告催讨未果，遂引起诉讼。
被告林贤景、应启节、汪迎娟、舒赛芳未作答辩。
被告林道福辩称，对原告诉称的事实无异议。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、被告身份信息、保证借款合同、借款借据、汇款凭证、保证函以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
综上，本院认为，原告玉环县申达小额贷款有限公司与被告林贤景、应启节、汪迎娟、舒赛芳、林道福之间的保证借款合同、保证函，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告林贤景在取得贷款后，未能按约还本付息已经构成违约，原告有权要求被告承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告应启节、汪迎娟、林道福、舒赛芳自愿为被告林贤景向原告借款提供连带责任保证担保，在被告林贤景未能偿还借款时，被告应启节、汪迎娟、林道福、舒赛芳应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林贤景于本判决生效后十日内偿还原告玉环县申达小额贷款有限公司借款本金人民币250000元，并支付自2016年11月21日起至至本判决履行完毕之日止的利息、违约金（按月利率2%计算）;
二、被告应启节、汪迎娟、林道福、舒赛芳财对上述款项承担连带清偿责任，被告应启节、汪迎娟、林道福、舒赛芳承担保证责任后，有权向被告林贤景追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5275元（原告已预交5395元），由被告林贤景、应启节、汪迎娟、林道福、舒赛芳共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 余建平
人民陪审员 余中碧
二〇一七年七月二十日
代理书记员 钟婉丽
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初656号
原告：秦玉海，男，1940年8月11日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：陈东，男，1975年7月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：陈东，男，1975年7月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。
原告秦玉海与被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司、陈东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦玉海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付尾欠的工程款370000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告承包了扎兰屯市民生花园建设工程，并将草坪铺种工程转包给了原告，双方签订了书面合同，约定：包工、包料，总价款48万元。原告如期完工。第二被告在2013年末给付5万元、2014年末给付5万元、2015年末给付1万元，还有370000元工程款未付。原告多次向第二被告索要，第二被告以种种理由拒付，故原告诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告陈东辩称，1、原告诉求的数额错误，合同中写有价款为48万元，但48万元是预定的数额，当时双方约定最后的价款以工程结算后审计的数额为依据；2、原告诉求的时间错误，因政府相关部门没有对涉案工程作出审计结果，故目前原告的施工费尚不能确定；3、原告诉求的主体错误，合同中第8条第2中约定了支付办法，即”双方协商同意，建设单位拨款为依据，如建设单位没拨款，乙方自行垫付，建设单位按拨款总额的10％拨给乙方，知道（直到）拨给48万元为止。”合同中有住建局的盖章，因此，原告应当直接到建设单位领取款项；4、本案中陈东是工程的负责人，是实际承包人，所有的款项都是陈东负责，所有事项应当是陈东与原告结算；5、陈东已经付给了原告11万元，虽然约定原告到建设部门领款，因原告资金紧张，为防止工程延误，陈东借给了原告11万元，陈东同意抵顶相应的工程款项，原告向住建局领款时应当扣除这11万元。
被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司的答辩意见与被告陈东的答辩意见相同。
原告秦玉海围绕诉讼请求向本院出示了施工协议书，被告陈东向本院出示了证人金某的证言，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月5日，原告秦玉海与被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司签订施工协议书，约定由原告秦玉海以包工、包料的形式承包扎兰屯市民生大厦北侧扎兰屯市民生花园的草坪铺种工程。开工日期为2013年7月5日，竣工日期为2013年9月1日。工程的总价款为48万元，支付办法为：双方协商同意，建设单位拨款为依据，如建设单位没拨款，乙方自行垫付，建设单位按拨款总额的10％拨给乙方，知道（直到）拨给48万元为止。合同末尾有原告秦玉海、被告陈东的签字及被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司加盖的印章，并写有”情况属实”四字，其上加盖扎兰屯市住房和城乡建设局的印章。原告如期完工后，被告陈东于2013年末给付原告50000元、于2014年末给付原告50000元、于2015年末给付原告10000万元，尚有370000元工程款未付。
本院认为，原告秦玉海与呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司签订的施工协议书系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照施工协议书的约定履行各自的义务。虽然被告陈东称其为该工程的实际发包人，但其持有呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司公章与原告秦玉海签订合同，原告秦玉海有理由相信被告陈东的行为即为被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司的行为，原告秦玉海已经按照协议书的约定如期完成了草坪铺种工程，其有权依据施工合同书向被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司和被告陈东主张权利。关于本案中草坪铺种工程的支付办法，虽然施工协议书对工程款的支付办法进行了约定，但原告秦玉海所获得的110000元工程款均系由被告陈东实际支付，且秦玉海与建设局并不存在合同关系，建设局对于工程款项的发放基于其与陈东及天成公司的合同关系及结算，并不影响原告向二被告主张权利。被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司应当履行剩余370000元工程款的给付义务，被告陈东作为该工程的实际发包人，应对该笔款项负有连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司、陈东于本判决生效后十日内给付原告秦玉海工程款370000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司、陈东负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 周政宇
审 判 员 李 英
人民陪审员 张 敏
二〇一七年七月十三日
书 记 员 孙艳飞
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0783民初656号 原告：秦玉海，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔。 委托诉讼代理人：陈东，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：陈东，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。 原告秦玉海与被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司、陈东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦玉海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付尾欠的工程款370000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：第一被告承包了扎兰屯市民生花园建设工程，并将草坪铺种工程转包给了原告，双方签订了书面合同，约定：包工、包料，总价款48万元。原告如期完工。第二被告在2013年末给付5万元、2014年末给付5万元、2015年末给付1万元，还有370000元工程款未付。原告多次向第二被告索要，第二被告以种种理由拒付，故原告诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告陈东辩称，1.原告诉求的数额错误，合同中写有价款为48万元，但48万元是预定的数额，当时双方约定最后的价款以工程结算后审计的数额为依据；2.原告诉求的时间错误，因政府相关部门没有对涉案工程作出审计结果，故目前原告的施工费尚不能确定；3.原告诉求的主体错误，合同中第8条第2中约定了支付办法，即“双方协商同意，建设单位拨款为依据，如建设单位没拨款，乙方自行垫付，建设单位按拨款总额的10％拨给乙方，知道（直到）拨给48万元为止。”合同中有住建局的盖章，因此，原告应当直接到建设单位领取款项；4.本案中陈东是工程的负责人，是实际承包人，所有的款项都是陈东负责，所有事项应当是陈东与原告结算；5.陈东已经付给了原告11万元，虽然约定原告到建设部门领款，因原告资金紧张，为防止工程延误，陈东借给了原告11万元，陈东同意抵顶相应的工程款项，原告向住建局领款时应当扣除这11万元。 被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司的答辩意见与被告陈东的答辩意见相同。 原告秦玉海围绕诉讼请求向本院出示了施工协议书，被告陈东向本院出示了证人金连昆的证言，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2013年7月5日，原告秦玉海与被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司签订施工协议书，约定由原告秦玉海以包工、包料的形式承包扎兰屯市民生大厦北侧扎兰屯市民生花园的草坪铺种工程。开工日期为2013年7月5日，竣工日期为2013年9月1日。工程的总价款为48万元，支付办法为：双方协商同意，建设单位拨款为依据，如建设单位没拨款，乙方自行垫付，建设单位按拨款总额的10％拨给乙方，知道（直到）拨给48万元为止。合同末尾有原告秦玉海、被告陈东的签字及被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司加盖的印章，并写有“情况属实”四字，其上加盖扎兰屯市住房和城乡建设局的印章。原告如期完工后，被告陈东于2013年末给付原告50000元、于2014年末给付原告50000元、于2015年末给付原告10000元，尚有370000元工程款未付。 本院认为，原告秦玉海与呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司签订的施工协议书系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方均应按照施工协议书的约定履行各自的义务。虽然被告陈东称其为该工程的实际发包人，但其持有呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司公章与原告秦玉海签订合同，原告秦玉海有理由相信被告陈东的行为即为被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司的行为，原告秦玉海已经按照协议书的约定如期完成了草坪铺种工程，其有权依据施工合同书向被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司和被告陈东主张权利。关于本案中草坪铺种工程的支付办法，虽然施工协议书对工程款的支付办法进行了约定，但原告秦玉海所获得的110000元工程款均系由被告陈东实际支付，且秦玉海与建设局并不存在合同关系，建设局对于工程款项的发放基于其与陈东及天成公司的合同关系及结算，并不影响原告向二被告主张权利。被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司应当履行剩余370000元工程款的给付义务，被告陈东作为该工程的实际发包人，应对该笔款项负有连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决如下： 被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司、陈东于本判决生效后十日内给付原告秦玉海工程款370000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，由被告呼伦贝尔天成国际建设（集团）有限公司、陈东负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周政宇 审 判 员  李 英 人民陪审员  张 敏 二〇一七年七月十三日 书 记 员  孙艳飞 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行终字第173号
上诉人（原审原告）刘冬菊。
被上诉人（原审被告）天水市人力资源和社会保障局。住所地：天水市秦州区七里墩天河广场西侧人力资源社会保障大厦。
法定代表人郭明兴，该局局长。
委托代理人王静怡。
委托代理人刘睿。
上诉人刘冬菊因诉天水市人力资源和社会保障局履行工伤认定法定职责一案，不服陇南市中级人民法院（2015）陇行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘冬菊，被上诉人天水市人力资源和社会保障局副局长董英杰、委托代理人刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘冬菊是原天水市武山水泥厂的职工，2003年4月23日工作时因苯甲酸流到工作台架下电炉上引发火灾，致面部、双手、颈部及左足烧伤。2005年10月17日天水市社会保障局作出天劳工伤认字（2005）147号工伤认定书，认定面部、双手及左足烧伤应认定为工伤。2006年8月29日甘肃省劳动能力鉴定委员会作出甘劳再鉴字（2006）第41号《职工因工伤残劳动能力再次鉴定结论通知书》，将致残等级鉴定为标准六级。2013年4月22日刘冬菊经兰大二院初步诊断为慢性阻塞性肺病伴有急性加重。2014年2月25日刘冬菊向天水市人社局相关科室当面提交工伤认定申请材料，天水市人社局相关科室负责人以口头方式向原告告知了如何进行职业病的诊断及职业病工伤申请。同年2月27日刘冬菊向天水市人社局邮寄了工伤认定申请材料。其后，刘冬菊又到天水市人社局进行询问时，天水市人社局部门负责人又以口头方式进行了告知。现原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令被告对原告职业病工伤认定申请履行法定职责，并判决被告依法在60日内作出工伤认定决定。
原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第五条也有相同规定。原告刘冬菊申请符合上述规定。刘冬菊原用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门是武山县人社局。虽然原告在申
请时直接向被告提出，但被告也应当受理，因为被告是作出工
伤认定的法定部门，具有该法定职责。用人单位所在地劳动保障行政部门只是受理工伤认定申请的部门，如果申请人直接向做出工伤认定的行政部门申请，也应当受理。故原告刘冬菊可以向被告提出职业病工伤认定申请。对于原告提交的材料被告应当进行审核，经审核认为材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料，然后作出是否受理的决定。被告认为原告的诊断证明不符合《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，不是具有资质的职业病鉴定机构作出，对此审查是在受理后能否作出职业病工伤认定时需审查核实的，与受理时是否符合相关规定无关，故被告该答辩理由不成立。故天水市人社局应当对原告的申请作出是否受理的行政行为。至于能否对原告作出职业病工伤认定则是天水市人社局的行政职权，人民法院不能直接判令被告作出职业病工伤认定，刘冬菊的该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告在法定期限内对原告工伤认定申请作出是否受理的行政行为。二、驳回原告要求判令被告作出工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元由被告天水市人社局承担。
上诉人刘冬菊不服一审判决上诉称：上诉人提供职业病工伤认定申请材料完整，被上诉人依法应作出职业病工伤认定决定书。2005年10月17日被上诉人作出的（2005）147号工伤认定书没有将烧伤人流泌乳脑垂体瘤继发不孕认定为工伤。2006年8月29日甘肃省劳动能力鉴定委员会作出甘劳再鉴字（2006）第41号《职工因工伤残劳动能力再次鉴定结论通知书》将致残等级定为标准六级。2011年武山县人民医院对上诉人诊断患尘肺病，2013年兰大二院再次诊断为尘肺病。二审请求撤销一审判决，责令被上诉人依法受理并于60日内作出职业病工伤认定决定书。
被上诉人天水市人力资源和社会保障局答辩称：《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起3O日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《职业病防治法》第五十一条规定：“用人单位和医疗卫生机构发现职业病病人或者疑似职业病病人时，应当及时向所在地卫生行政部门和安全生产监督管理部门报告。确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告”。武山县医院、兰大医院都不是我省确定的有资格的尘肺、职业病鉴定机构。二审请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，上诉人刘冬菊在用人单位没有提出职业病工伤认定的情况下，有权直接向被上诉人天水市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。《工伤保险条例》第十八条规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”。按照上述规定，被上诉人天水市人力资源和社会保障局应当针对上诉人刘冬菊的申请，在15日内对申请人提交的材料是否符合《工伤保险条例》第十八条规定的条件进行审核，申请材料材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。被上诉人天水市人力资源和社会保障局仅以口头的方式对刘冬菊进行了告知，并未作出不受理或受理工伤认定的决定，违反了《工伤认定办法》第八条的规定。原审判决责令被上诉人天水市人力资源和社会保障局在法定期限内对原告工伤认定申请作出是否受理的行政行为正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决结果正确，上诉人刘冬菊的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人天水市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛胜利
代理审判员 姚振勇
代理审判员 张云霞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 薛 扬
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初2273号
原告：李红芳，男，汉族，生于1974年2月8日，住内乡县。
原告：内乡县长盛物流有限公司，住所地：内乡县夏馆镇山珍城东。
法定代表人：李仁贵，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1、2层。
法定代表人：张国勇，男，该公司总经理。
原告李红芳、内乡县长盛物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为财产保险合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适宜简易程序，应适用普通程序审理为宜，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 樊铁军
审判员 孙晓峰
陪审员 李 静
二〇一六年十一月九日
书记员 吴 乐
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1325民初2273号原告：李红芳，男，汉族，生于1974年2月8日，住内乡县。原告：内乡县长盛物流有限公司，住所地：内乡县夏馆镇山珍城东。法定代表人：李仁贵，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1、2层。法定代表人：张国勇，男，该公司总经理。原告李红芳、内乡县长盛物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为财产保险合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适宜简易程序，应适用普通程序审理为宜，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  樊铁军审判员  孙晓峰陪审员  李 静二〇一六年十一月九日书记员  吴 乐
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执1102号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行，住所地浙江省武义县武阳西路１号，组织机构代码:69526323-6。
法定代表人刘雪琴。
被执行人浙江武义康宇工贸有限公司，住所地浙江省武义县壶山街道香山立交桥头，组织机构代码:56697611-7。
法定代表人朱武。
被执行人朱武，男，1978年2月21日出生，住武义县。
被执行人徐雪群，女，1979年2月16日出生，住武义县。
被执行人武义县新明天注塑厂，住所地武义县桐琴镇江滨工业区长安街234号，组织机构代码:L5656638-0。
法定代表人朱明柱。
被执行人朱明柱，男，1976年3月18日出生，住武义县。
被执行人朱妙芳，女，1981年1月8日出生，住武义县。
被执行人浙江武义欧凯工贸有限公司，住所地武义县香山立交桥头，组织机构代码:09168580-9。
法定代表人钱超梅。
被执行人戴丽华，女，1989年7月9日出生，住武义县。
被执行人钱超梅，女，1981年7月16日出生，住武义县。
被执行人李春建，男，1978年5月23日出生，住武义县。
被执行人武义县桐琴镇祖明文教用品厂，住所地武义县桐琴镇管湖村，组织机构代码:07972808-7。
法定代表人吴祖明。
被执行人吴祖明，男，1957年3月4日出生，住武义县。
被执行人巩贞兰，女，1962年5月9日出生，住武义县。
关于申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行与被执行人浙江武义康宇工贸有限公司、朱武、徐雪群、武义县新明天注塑厂、朱明柱、朱妙芳、浙江武义欧凯工贸有限公司、戴丽华、钱超梅、李春建、武义县桐琴镇祖明文教用品厂、吴祖明、巩贞兰金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0723民初00077号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行于2016年04月15日向本院申请执行，要求被执行人浙江武义康宇工贸有限公司、朱武、徐雪群、武义县新明天注塑厂、朱明柱、朱妙芳、浙江武义欧凯工贸有限公司、戴丽华、钱超梅、李春建、武义县桐琴镇祖明文教用品厂、吴祖明、巩贞兰支付执行款2000000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，财产已查封，暂无法处置。故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执1102号案终结本次执行程序。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司武义支行今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 裘陈权
审 判 员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一七年四月二十一日
代书 记员 叶建莉
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民一初字第02593号
原告徐福江
被告王恩柱
被告宽甸金远房地产开发有限公司
法定代表人滕德荣
本院在审理原告徐福江与被告王恩柱、宽甸金远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月6日以欲与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告徐福江撤回起诉。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告负担。
审 判 长 李美霞
代理审判员 董 妍
人民陪审员 王丽莉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 邢晓飞
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初1255号
原告：梁静辉，又名梁大军，男，1968年5月21日出生，汉族，住蚌埠市固镇县城关镇正仪路**号，公民身份号码3403231968********。
委托代理人：闻凯，安徽振固律师事务所律师。
被告：陈济阳，男，1985年3月12日出生，汉族，住宿州市灵璧县娄庄镇娄庄村，公民身份号码3422241985********，
原告梁静辉因与被告陈济阳买卖合同纠纷一案，于2016年4月6日，向本院起诉。本院于当日受理后依法由审判员孙九大担任审判长，与代理审判员赵芸、人民陪审员曹干力组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告梁静辉的委托代理人闻凯到庭参加诉讼，被告陈济阳经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁静辉诉称：原告和被告系朋友关系，原告拥有几部工程车和加油车，被告在灵璧县境内徐明高速路段承包部分工程。2013年6月至12月期间，通过他人介绍，被告让原告给其承包的工地的工程车添加油料，前期均是及时结清费用，但下半年时，被告因资金周围困难，拖欠原告部分油料。经结算，被告欠原告油料款96360元，并出具了欠条，口头保证半年内还清。后经原告催讨，被告至今未偿还，现与被告失去联系。故请求判决被告偿还欠款96360元并承担本案的诉讼费用。
陈济阳未到庭质证。
梁静辉向本院提交了以下证据：
身份证。证明原告的主体资格。
欠条。证明原、被告经结算，被告欠原告油款的事实。
陈济阳未到庭质证，也未向本院提交证据。
根据当事人举证意见，本院对上述证据认证意见为：因被告未到庭，其不予质证是对自身权利的处分，应当视为对原告提交的证据无异议。经庭审认定，原告提交的证据来源合法，与本案有关联，并能证明本案事实，本院予以认定。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：原、被告系朋友。原告拥有加油车，被告在灵璧县境内承包徐明高速部分工程。自2013年6月起，被告工程车辆多次从原告处加油，至2013年12月22日，双方经结算，被告给原告出具了欠条，内容为：“今欠梁大军加油款人民币玖万陆仟叁佰陆拾元整（96360元）”。后原告要求被告给付货款，被告拒付。现原告与被告失去联系。
本案在审理过程中，本院于2016年5月18日向被告陈济阳公告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票，公告期满后，被告未到庭应诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告欠原告油料款的事实有其给原告出具欠条佐证，足以推定被告从原告处购买油料的事实存在，原、被告之间的买卖合同成立。被告给原告出具欠条后，未能按约定支付货款，构成违约。故原告要求被告按约定支付货款符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈济阳于判决书生效后十日内支付原告梁静辉油料款96360元。
案件受理费2210元，由被告陈济阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 孙九大
代理审判员 赵 芸
人民陪审员 曹干力
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 余鹏程
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）临民初字第1254号
原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行。
负责人赵欣刚。
委托代理人范宏伟。
被告李春明。
被告李春贤。
被告汪永泰。
原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行与被告李春明、李春贤、汪永泰金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人范宏伟，被告汪永泰到庭参加诉讼，被告李春明、李春贤经公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行诉称：2011年6月1日，临泽县沙河镇共和村三社农民李春明向原告申请贷款5万元，借款期限三年，并由被告李春贤、汪永泰提供连带责任保证。贷款于2014年12月18日到期后，被告李春明仅偿还11054.09元，下欠38945.91元，经原告多次催收被告未能偿还。请求法院判令被告立即偿还原告贷款本金38945.91元（利息算至2015年6月20日)，合计38945.91元，2015年6月20日以后产生的利息利随本清。诉讼费用由被告承担。
被告李春明、李春贤缺席未到庭答辩。
被告汪永泰辩称：原告提交的贷款合同属实。原告给被告李春明贷款5万元，被告李春贤、汪永泰提供连带责任保证属实，利息计算正确。现被告李春明下落不明，还款应先找被告李春明。被告李春明2011年贷的款，到期后原告不及时追偿，现在本人无能力偿还。
经审理查明：2011年6月1日，原告与临泽县沙河镇共和村三社李春明签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定李春明向原告贷款5万元，借款期限三年，自2011年6月1日至2014年5月31日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮计算，并由被告李春贤、汪永泰提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息、罚息。借款于2014年5月31日到期后，被告李春明仅偿还11054.09元，下欠38945.91元，经原告多次向被告李春明、李春贤、汪永泰催收，三被告未能偿还。现被告李春明、李春贤下落不明。
上述事实，由原告委托代理人范宏伟、被告汪永泰的陈述及原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》一份、《担保承诺书》一份，本院依职权对罗增虎的调查笔录证实。经质证，被告汪永泰对上述证据均无异议，本院依法予以采信。
本院认为，被告李春明向原告贷款，双方形成金融借款合同关系，被告李春明未能按约偿还原告借款，其行为违反民事活动中的诚实信用原则。被告李春贤、汪永泰自愿提供担保，应对借款承担连带保证责任，故原告要求被告李春贤、汪永泰承担担保责任履行还款义务的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请的利息，因原被告在借款合同中明确约定还款期限及利息，本院依法予以支持。被告李春明、李春贤经传票传唤无故未到庭诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春�偿还原告中国农业银行股份有限公司临泽县支行贷款38945.91元，限在本判决生效后一次履行，2015年6月20日以后产生的利息利随本清。
二、被告李春贤、汪永泰对上述款项承担担保责任，并互负连带清偿责任。
案件受理费774元，由被告李春明承担，被告李春贤、汪永泰互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 江
审 判 员 李 荣
人民陪审员 鲁延鹏
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 裴金凤
附：法律适用
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未�法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初809号
原告：李凤波，男，满族，1970年10月26日出生，现住新宾满族自治县，无业。
委托代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
被告：赵琦，男，满族，1971年10月14日出生，户籍地：辽宁省沈阳市铁西区，无业。
被告：潘洪淼，女，满族，1974年1月24日出生，户籍地：辽宁省沈阳市铁西区，无业。
二被告委托代理人：宋威，辽宁纯伟律师事务所律师。
原告李凤波诉被告赵琦、潘洪淼租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陆岩适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告李凤波及其委托代理人马立宝、被告赵琦、潘洪淼委托代理人宋威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤波诉称，2014年赵琦租赁我位于北杂木的加工厂，年租金4万元，租赁期限一年，赵琦交清了2014-2015年的租金。合同到期后，赵琦继续使用我的加工厂，双方于2015年8月28日补签订租赁合同，约定：赵琦租赁李凤波位于北杂木的加工厂，年租金4万元，租赁期限为从2015年6月1日起至2016年6月1日止，当日为我出具4万元欠条一份，并约定于2015年9月30日一次性付清。但时至今日，赵琦未给付租金，因赵琦与潘洪淼为夫妻关系，应当共同承担给付责任，故我诉至人民法院要求赵琦、潘洪淼共同给付租金4万元，并从2015年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告赵琦、潘洪淼辩称，我们不同意支付4万元租金，不同意承担银行同期贷款的利息。原因是：1.我曾于2013年至2014年、2014年至2015年租赁李凤波的加工厂，2015年6月-2016年6月期间虽然签订了租赁合同，但我没有实际使用，并在租赁合同签订时我为李凤波出具欠据，后我告知李凤波我不再租赁该加工厂，可以另行租赁给他人。李凤波于2015年6月1日-2016年6月1日期间将该加工厂租赁给他人使用了。所以，我们之间的租赁合同没有实际履行。2.我在2013年-2014年租赁李凤波的加工厂期间，我为其垫付了维修该加工厂的修理费及维修费共计2万余元，并垫付了该加工厂两年的税费6,000.00元。
经审理查明，2007年李凤波购买了位于北杂木的木材加工厂，2015年8月28日，赵琦与李凤波就北杂木木材加工厂补签订租赁合同，写明：赵琦租赁李凤波加工厂（北杂木）租金人民币四万元整￥40,000.00，租期一年，2015年6月1日至2016年6月1日。赵琦、李凤波在租赁合同书上签名。同日，赵琦为李凤波出具欠条一份，写明：欠李凤波租金款人民币肆万元整￥40,000.00元，开工前付租金（2015年9月30日）。欠款人赵琦。李凤波多次向赵琦催要此款未果后诉讼来院索要租金及利息。
另查明，赵琦与潘洪淼在欠款发生时是夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的租赁合同书、欠条及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，赵琦与李凤波签订的租赁合同书及赵琦出具的欠条足以认定双方之间的租赁合同关系，且该租赁合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。赵琦未按照欠条写明的时间给付李凤波租金已经构成了违约，故李凤波要求赵琦给付租金4万元并给付利息的诉请本院予以支持。关于赵琦辩称其在租赁期间为李凤波垫付维修款2万余元、税费6,000.00元，应从租金款中扣除一节，因赵琦提供的证据不足以证明其为李凤波垫付维修费，也未提供证据证明其垫付税费，在本案诉讼中赵琦未就上述费用提起反诉，而且赵琦要求李凤波给付维修款、税费的请求与本案也不属同一法律关系，故本院不予一并审查，待赵琦有充足证据后可另行诉讼。关于赵琦辩称其在租赁期间告知李凤波其不租赁该加工厂，李凤波可另行租赁给他人一节，因李凤波对这一辩解不予认可，且赵琦未提供证据证明其已通知李凤波，并同意提前解除租赁合同，故对赵琦的这一辩解意见本院不予支持。2015年至2016年赵琦租赁李凤波的木材加工厂是在夫妻关系存续期间，且用于家庭生产，故应由赵琦、潘洪淼共同给付租金。
为维护诚信原则，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵琦、被告潘洪淼于本判决生效之日起十日内共同给付原告李凤波租金4万元，并从2015年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以4万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845.00元（原告李凤波已预交），减半收取423.00元，由被告赵琦、潘洪淼承担，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 陆岩
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘洋
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2528号
申请执行人：郑猛雄，男，1967年1月6日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：朱国强，男，1955年3月31日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：洪连和，男，1962年3月29日出生，汉族，住缙云县。
本院在执行申请执行人郑猛雄与被执行人朱国强、洪连和民间借贷纠纷一案中，尚未执行40960元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月11日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2528号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年十一月十六日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更8340号
罪犯黄将，男，1979年4月4日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省莆田市城厢区人民法院于2012年12月17日作出（2012）城刑初字第472号刑事判决，以被告人黄将犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十三万元。责令被告人黄将及其同案犯退出赃款共计人民币252455元返还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2013年2月18日作出（2013）莆刑终字第76号刑释裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2016年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。福州市人民检察院指派检察员李过、郑伟强，福建省福州监狱干警邓欣原、李光耀到庭履行职务。罪犯黄将到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄将在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术�育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年评为改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄将在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯黄将确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯黄将减刑的建议，符合法律规定。罪犯黄将未积极履行财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄将减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月16日起至2018年6月15日止。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月二十日
书记员 高 鑫
安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）谯行非审字第00120号
申请执行人：亳州市谯城区人口和计划生育委员会（以下简称谯城区计生委）。
法定代表人：陈静，主任。
委托代理人：王静。
被执行人：王加镇，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：祝得侠，女，1980年12月9日出生，汉族，农民，住址。
申请执行人谯城区计生委以被执行人王加镇、祝得侠在法定期限内拒不履行征决（2013）第133365号社会抚养费征收决定书所确定的义务，于2014年4月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，谯城区计生委征决（2013）第133365号社会抚养费征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人王加镇、祝得侠在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人亳州市谯城区人口和计划生育委员会申请执行的征决（2013）第133365号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 王成良
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王建萍
第页
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初252号
原告：中国农业银行股份有限公司岚县支行，住所地岚县县城向阳路122号。
负责人：赵兴元，职务：行长。
委托诉讼代理人：杨文平，该支行工作人员。
被告：牛林旺，农民，现在太原市第二监狱服刑。
被告：李泽龙，岚县工商局职工。
原告中国农业银行股份有限公司岚县支行诉被告牛林旺、被告李泽龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司岚县支行委托诉讼代理人杨文平及被告牛林旺到庭参加了诉讼，被告李泽龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告牛林旺归还借款本金5万元，并支付截止2016年5月9日的利息5578.92元；2、归还从2016年5月9日到还清之日的利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年12月21日，被告牛林旺以种树为由向原告贷惠农款5万元，由被告李泽龙进行担保，贷款期限一年，于2015年12月20日到期。贷款期限届满后，经原告多次催要，被告牛林旺一直未归还，被告李泽龙也未履行担保责任。
被告牛林旺辩称，对原告所述事实认可。
被告李泽龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后认为证据形式合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月21日，原告与二被告签订一份《农户贷款借款合同》，约定：被告牛林旺向原告借款5万元，借款用途为种树，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（6%）为基础上浮40%确定（即8.4%），借款期限从2014年12月21日至2015年12月20日，到期一次性归还借款本息，逾期从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告牛林旺作为借款人、被告李泽龙作为保证人在合同上签名捺印。合同签订后，原告按约向被告牛林旺发放了约定数额借款。借款期限届满后，本金及利息经原告多次催要，二被告至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛林旺向原告借款这一事实，有原告与被告牛林旺的陈述以及原告提供的相关证据证实，双方签订的《农户贷款借款合同》合法有效，原告按约向被告牛林旺发放了借款，被告牛林旺应依约履行还款义务，故原告要求被告牛林旺归还借款本金5万元并支付相应利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告李泽龙在合同上以担保人的身份签名捺印，系其真实意思表示，其保证责任依约也尚在连带保证期间，因此被告李泽龙对被告牛林旺的借款本金及利息（包括罚息）应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告牛林旺在本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司岚县支行借款本金5万元，并支付从2014年12月21日起至2015年12月20日止按年利率8.4%计算的利息及从2015年12月21日起至实际归还全部借款本金之日止按年利率8.4%计算的利息和在该利率的基础上加收50%计算的罚息。
被告李泽龙对上述第一项履行义务承担连带给付责任。
案件受理费525元（原告中国农业银行股份有限公司岚县支行已预交），由被告牛林旺、李泽龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 袁玉明
审 判 员 牛爱鑫
人民陪审员 牛贵林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 朱峰利
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1521民初2333号
原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道432号。
委托诉讼代理人：屈刚，丰宜律师事务所律师，执业证号15115200110475991。
委托诉讼代理人：罗丽娜，丰宜律师事务所（实习）律师。
被告：欧燕明，男，汉族，1961年10月22日出生，住四川省宜宾县。
被告：严清贵，女，汉族，1964年10月29日出生，住四川省宜宾县。
本院在审理原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司诉被告欧燕明、严清贵金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月13日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告欧燕明、严清贵的起诉。
本院认为，原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费768元，依法减半收取384元，由原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 何长彬
二〇一七年十月十三日
法官助理 杨宏均
书 记 员 曾籽鑫
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初765号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人陶某，无业。因本案于2016年9月21日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]773号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经征得被告人陶某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员尹晓静出庭支持公诉。被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年8月至9月间，被告人陶某至本市新北区孟河镇孟城村委等地，采用拉汽车车门等手段，盗窃作案4起，窃得财物共计价值人民币513元。具体事实分述如下：
1、2016年8月下旬的一天下午，被告人陶某至本市新北区孟河镇孟城村委北闸8号，采用上述手段，窃得被害人谭某停放在该处的蓝色电动车车篮内人民币200元。
2、2016年8月底的一天下午，被告人陶某至本市新北区孟河镇镇政府旁肯帝亚地板店门口，采用上述手段，窃得被害人钱某停放在该处的苏D×××××号银灰色面包车内人民币10元。
3、2016年9月2日24时许，被告人陶某至本市新北区孟河镇常乐购超市门口，采用上述手段，窃得被害人陈某停放在该处的苏D×××××号黑色奥迪轿车副驾驶室地板上女式手提包1只，内有人民币300元。
4、2016年9月20日20时许，被告人陶某至本市新北区孟河镇富民花园二区超凡网吧门口，采用上述手段，窃得被害人王某停放在该处的苏D×××××号白色大众轿车内人民币3元。
被告人陶某归案后，如实供述上述事实。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谭某、陈某等人�陈述笔录、证人朱某的证言笔录、辨认笔录及照片、司法鉴定意见书、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人陶某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:
一、被告人陶某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2016年12月20日止。所判处的罚金限在本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人陶某的犯罪所得，依法予以发还被害人。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 张洁
二〇一六年十一月十日
书记员 柳珊
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民辖终163号
上诉人（原审被告）盈江县允罕水泥有限责任公司，住所地云南省盈江县平原镇允罕巷。
法定代表人陈永波，董事长。
被上诉人（原审原告）承德强联科技发展有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇小元宝山一期工程14-2-303。
法定代表人李志鹏，董事长。
委托代理人张紫薇，河北冀腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市联创计控设备有限公司，住所地河北省承德市高新技术产业开发区。
法定代表人吕明，总经理。
上诉人盈江县允罕水泥有限责任公司不服河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初960号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送云南省德宏州盈江县人民法院审理。事实和理由：一审裁定没有事实依据，对该案无管辖权。最高人民法院关于适用《民诉法》的解释第33条规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。一审裁定据此认为两被告之间的设备买卖合同中虽然对管辖权有约定，但原告在与被告承德市联创计控设备有限公司签订债权转让协议时对于该约定并不知情，故两被告间的设备买卖协议约定的管辖协议对原告不具有约束力，又因原告与被告承德市联创计控设备有限公司在债权转让协议中约定管辖为：“由甲方（原告）住所地人民法院管辖”，原告可以依据该约定，向原告住所地即双滦区人民法院起诉。一、承德强联科技发展有限公司在与承德市联创计控设备有限公司签订债权转让协议时，其对承德市联创计控设备有限公司与上诉人间存在管辖约定并不知情，在无其他证据证明的情况下，知情不知情全凭当事人内心确信，该裁定认为承德强联科技发展有限公司对此不知情无事实依据。二、即便是两被上诉人在债权转让协议中又约定了新的管辖法院，其也未告知上诉人，更谈不上征得上诉人同意，两被上诉人也未提供证据证明上诉人同意其新的管辖约定。故根据上述法律规定，两被上诉人间关于债权转让新的管辖约定对上诉人无约束力。
被上诉人承德强联科技发展有限公司答辩称理由：1、根据答辩人与承德市联创计控设备有限公司签订的《债权转让协议》的约定，双方如因该协议发生争议，由甲方（答辩人）住所地人民法院管辖。答辩人住所地为双滦区双塔山镇，故双滦区法院对本案有管辖权。2、答辩人在受让债权时，并不知晓二被告之间对于管辖已经另有约定，故二被告之间的管辖权约定对答辩人没有约束力，答辩人可以根据《债权转让协议》的约定向双滦区人民法院起诉。《最高人民法院关于适用〈民诉法〉的解释》第33条虽然规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。具体到本案，答辩人同时受让了大量债权，因被告承德市联创计控设备有限公司对债权的真实性承担连带责任，故其在债权转让时并未同时移交二被告之间的协议。根据双方《债权转让协议》约定，承德市联创计控设备有限公司是在债权转让协议签订后10日内向答辩人移交的债权文件，因此，答辩人在债权转让时不知道有管辖协议，该协议对答辩人无效。综上，二被告之间的管辖约定对原告无效，原告可以依据与被告承德市联创计控设备有限公司签订的《债权转让协议》的约定，向双滦区法院起诉。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，2016年4月22日被上诉人承德强联科技发展有限公司与承德市联创计控设备有限公司签订《债权转让协议》，该协议第四条约定：“因此次转让所涉债权较多，乙方应于本协议签订签订后十日内将本合同所涉债权的各项证明文件及相关资料整理完备，并移交甲方。”因此，可以认定，本案在债权转让时，受让人承德强联科技发展有限公司对盈江县允罕水泥有限责任公司与承德市联创计控设备有限公司之间的设备买卖协议已有管辖协议并不知情。根据《最高人民法院关于适用〈民诉法〉的解释》第33条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，盈江县允罕水泥有限责任公司与承德市联创计控设备有限公司之间的设备买卖协议关于管辖的约定对被上诉人承德强联科技发展有限公司没有约束力；本案中，两被上诉人签订的《债权转让协议》第七条约定：甲、乙双方因本协议发生争议，由甲方住所地人民法院管辖。该约定符合法律规定，故本案由承德市双滦区人民法院管辖并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一六年十一月九日
书记员 张斯文
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕澄法刑二初字第446号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人陈强，男，19××年×月×日出生于广东省汕头市澄海区，汉族，文化程度初中，无业。犯盗窃罪、容留他人吸毒罪于2013年12月19日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因吸毒行为于2015年6月4日被汕头市公安局澄海分局处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉（2015）633号起诉书指控被告人陈强犯容留他人�毒罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员赵林出庭支持公诉，被告人陈强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月28日下午、2015年6月1日下午，被告人陈强先后两次容留吸毒人员蔡某某（另案处理）在其租住的本区澄华街道安顺住宿902房以“溜冰”的方式吸食毒品冰毒。被告人陈强于2015年6月4日被抓获归案。
上述事实，被告人陈强在开庭审理过程中无异议，并有证人蔡某某的证言；汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录及现场照片；《陈强到案说明》；其他材料等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈强无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒�，依法应追究刑事责任。被告人陈强前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴其因吸毒行为被抓获后主动交代其容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月25日起至2015年3月24日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王光辉
二〇一五年九月二十二日
书记员 金柳淳
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可�免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省阜南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第00432号
公诉机关安徽省阜南县人民检察院。
被告人任某某，男，1973年4月5日出生于安徽省阜南县，汉族，农民，住阜南县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月3日被阜南县公安局取保候审。同年12月25日，经本院决定逮捕，同年12月26日被阜南县公安局执行逮捕。现羁押于阜南县看守所。
安徽省阜南县人民检察院以南检公诉刑诉（2014）360号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并决定适用简易程序实行独任审判，于2014年12月26日公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派代理检察员李效杰出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。在审理过程中，被告人任某某脱逃，本院于2014年12月8日裁定对该案中止审理，同年12月23日被告人归案，本院裁定对本案恢复审理。本案现已审理终结。
安徽省阜南县人民检察院指控：2014年8月15日晚21时许，被告人任某某酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿S202省道由北向南行驶至24IKM＋980处时，因操作不当与前方非机动车道内行驶的两轮电瓶车相撞，造成两车受损，任某某、许某某受伤的交通事故。经检测，被告人任某某静脉血液中乙醇含量为164.4mg／100ml，已达醉酒标准。
公诉机关提供了书证、证人证言等证据在卷证实。据此认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人任某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：被告人任某某无摩托车驾驶资质。2014年8月15日21时左右，被告人任某某醉酒驾驶无号牌的两轮摩托车，沿S202省道由北向南行驶至24IKM＋980处时，因操作不当与前方非机动车道内行驶许某某驾驶的两轮电瓶车相撞，造成两车受损，任某某、许某某受伤。经检测，被告人任某某静脉血液中乙醇含量为164.4mg／100ml，已达醉酒标准。经阜南县公安局交通警察大队责任认定，任某某负事故的全部责任。
本院委托阜南县司法局评估，被告人任某某经常外出，不在家居住，所在社区无法对其进行监管。
上述事实，由勘验检查笔录、鉴定意见、责任认定书、社区影响评估意见书、被害人陈述、证人证言等相关证据证明，控辩双方均无异议，足以认定。
本院认为：被告人任某某醉酒驾驶机动车辆在公共道路上行驶，因操作不当，造成本人和他人受伤的交通事故。其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人任某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名均成立，本院予以支持。
被告人任某某自愿认罪，其积极缴纳罚金，对其依法从轻处罚。根据被告人任某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月26日起至2015年2月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 凤
二〇一四年十二月二十六日
书记员 张会丽
本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初13729号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告张绍军。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张绍军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张绍军系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,714.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,714.84元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年七月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1182执646号
申请执行人任剑飞,1988年10月23日生，男，山西省汾阳市人。
被执行人陶建兵，1985年8月26日生，男，山西省汾阳市人。
申请执行人任剑飞与被执行人陶建兵身体权、健康权纠纷一案，本院2016年5月6日作出的（2016）晋1182民初75号民事判决书已经发生法律效力。权利人任剑飞于2016年8月1日依法向本院申请执行，要求被执行人陶建兵赔偿申请执行人任剑飞38896.83元。
本案在执行过程中，申请执行人任剑飞与被执行人陶建兵达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，已生效的法律文书应当得到执行。申请执行人与被执行人达成执行和解协议尚未履行完毕且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋1182民初75号民事判决书的本次执行程序。
在本案终结后，若被执行人陶建兵不按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述法律文书所确定债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武庆杰
审判员 郝炎虎
审判员 贾增义
二〇一六年十月二十日
书记员 武腾飞
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1182执646号申请执行人任剑飞,1988年10月23日生，男，山西省汾阳市人。被执行人陶建兵，1985年8月26日生，男，山西省汾阳市人。申请执行人任剑飞与被执行人陶建兵身体权、健康权纠纷一案，本院2016年5月6日作出的（2016）晋1182民初75号民事判决书已经发生法律效力。权利人任剑飞于2016年8月1日依法向本院申请执行，要求被执行人陶建兵赔偿申请执行人任剑飞38896.83元。本案在执行过程中，申请执行人任剑飞与被执行人陶建兵达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，已生效的法律文书应当得到执行。申请执行人与被执行人达成执行和解协议尚未履行完毕且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）晋1182民初75号民事判决书的本次执行程序。在本案终结后，若被执行人陶建兵不按和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述法律文书所确定债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  武庆杰审判员  郝炎虎审判员  贾增义二〇一六年十月二十日书记员  武腾飞
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初9157号
起诉人李衡宇，男，住昆明市五华区。
起诉人李衡宇向本院递交诉状，以毛冰雁为被告，请求法院判决：1、被告向原告返还本金100000元；2、被告向原告支付借款利息4000元（按月利率2%的标准计算至2016年6月25日，并以此计算方式计算方式至被告实际还款之日）；3、本案的诉讼费、律师费等费用由被告承担。
经本院审查认为：起诉人与被起诉人签订的《借款合同》第八条约定如发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼，因甲方即起诉人所在地在五华区，该地点不在我院辖区内，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对李衡宇的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 冷雨静
审 判 员 杨绍荣
人民陪审员 刘毅民
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张志伟
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初498号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月22日被安吉县公安局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
指定辩护人韩爱民，浙江求直律师事务所律师（安吉县法律援助中心指派）。
被告人卢某。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月22日被安吉县公安局刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
指定辩护人邰ＸＸ，浙江振源律师事务所律师（安吉县法律援助中心指派）。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）470号起诉书指控被告人王某、卢某犯抢劫罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院于同年7月25日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员崔露出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人韩爱民、黄勋、被告人卢某及其指定辩护人邰ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月20日晚，被告人王某、卢某经事先商议预谋抢劫，后二人行至安吉县xx街道xx社区xxxx自然村一路边时，见被害人汪某、戴某在路上步行，王某和卢某遂采用一对一控制的办法上前抢劫，由王某控制戴某，由卢某采用右手搭被害人汪某肩膀，同时左手抵住被害人腰部的手段胁迫被害人汪某交出钱财，劫得汪某人民币70元。
另查明，被害人汪某被抢人民币70元已获赔偿。
又查明，被告人卢某有立功情节。
上述事实，有被告人王某、卢某在公安机关的供述，被害人汪某、戴某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录及辨认照片、现场照片、讯问视频，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、卢某以非法占有为目的，采取暴力方式抢劫他人财物，二被告人的行为已触犯刑律，均构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。系共同犯罪。被告人王某、卢某称未曾预谋抢劫，胁迫被害人汪某交出钱财是因酒喝多了开玩笑的辩解与事实和法律规定不符，不予采信。被告人王某、卢某的指定辩护人提出，本案应定性为敲诈勒索罪的辩护意见，经查，综合本案发生的时间、地点、情势及手段，二被告人实施的胁迫足以压制二被害人的反抗，其特征完全符合抢劫罪的要件，故二指定辩护人的意见不予采纳。被告人卢某有立功表现，依法从轻处罚。为保护公民的合法财产和人身权利不受侵犯，惩治刑事犯罪，根据二被告人的犯罪事实、情节、社会危害性、及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2019年11月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人卢某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2019年3月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈解鸣
人民陪审员 卢成宝
人民陪审员 吴秀倩
二〇一六年九月九日
书 记 员 方偲萦
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0110刑初592号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人吴江福男，1993年11月7日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍地内蒙古自治区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月6日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕，现羁押于天津市东丽区。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2018）531号起诉书指控被告人吴江福犯故意伤害罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人吴江福到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年12月17日18时许，被告人吴江福在天津市东丽区军粮城街富士达公司宿舍楼，因其未出示住宿证而被保安拒绝进入，后双方发生争吵，被告人吴江福将保安打倒后离开。富士达公司宿管办主管高某闻讯后即带领保安将吴江福带至宿管办公室等候处置，期间双方发生争执、推搡，被告人吴江福持办公桌上放置的水果刀追砍被害人高某，在高某摔倒后持刀将其左手部砍伤。经法医学损伤鉴定，被害人高某手部瘢痕的损伤程度构成轻伤二级；手部肌肉、肌腱的损伤程度构成轻微伤。
2018年4月6日被告人吴江福被抓获归案。
上述事实，被告人吴江福在审理过程中均无异议，且有被害人高某的陈述、证人李某、周某、王某2、张某、王某3、曹某的证言、案件来源及抓获经过、视频资料、被害人诊断证明及鉴定意见、辨认笔录及照片、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴江福持刀故意损害他人身体健康，并致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予以处罚。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。鉴于被告人吴江福归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴江福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月6日起至2019年10月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于振忠
人民陪审员 张 霖
人民陪审员 黄建平
二〇一八年八月十四日
书 记 员 吴 伟
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第2648号
原告陈志明。
原告程国毅。
两原告委托代理人王林国，四川大凡律师事务所律师。
两原告委托代理人李曼秋，四川大凡律师事务所律师。
被告成都紫微商业经营管理有限公司。住所地：成都市总府路8号紫微酒店7022号房间。
法定代表人唐慧中，成都紫微商业经营管理有限公司总经理。
委托代理人曾玮。
委托代理人安季勋，四川天则律师事务所律师。
被告成都市春熙大厦房屋开发有限公司。住所地：成都市锦江区总府路8号七楼。
法定代表人曾玮，成都市春熙大厦房屋开发有限公司总经理。
委托代理人安季勋，四川天则律师事务所律师。
第三人成都太百百货有限公司。住所地：成都市正科甲巷97-115号。
法定代表人杨燕，成都太百百货有限公司董事长。
委托代理人陈共荣，系成都太百百货有限公司工作人员。
委托代理人张延年，系成都太百百货有限公司工作人员。
本院在审理原告陈志明、程国毅与被告成都紫微商业经营管理有限公司、成都市春熙大厦房屋开发有限公司、第三人成都太百百货有限公司一般委托合同纠纷一案中，原告陈志明、程国毅于2009年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志明、程国毅自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告陈志明、程国毅撤回起诉。
代理审判员 丁 璐
二〇〇九年十二月四日
书 记 员 李春彦
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执679号
申请执行人：景世星。
被执行人：五莲县亿森制动器有限公司，住所的五莲县许孟镇驻地。
本院在执行申请执行人景世星（下称申请执行人）与被执行人五莲县亿森制动器有限公司（下称被执行人）追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，查明被执行人所有的公司厂房、设备已抵押给银行，未发现其它可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他财产线索。已决定将被执行人纳入失信被执行人名单中，进行信用征戒。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结五莲县劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2015）第434号仲裁书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟庆军
审判员 李 杰
审判员 刘顺斌
二〇一六年五月二十六日
书记员 李 勇
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1497号
原告太原市小店区杰诚租赁站，住所地太原市小店区大村，经营者刘麒，男，汉族，。
委托代理人穆洋洋，女，山西府东律师事务所律师。
被告王春良，男，汉族，住山西省大同市城区。
原告太原市小店区杰诚租赁站与被告王春良租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员温刚、包璐参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告太原市小店区杰诚租赁站的委托代理人穆洋洋、被告王春良到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2010年5月11日，原告与被告签订《建筑材料出租合同》，被告向原告租赁钢管、扣件等周转材料。合同约定被告租用周转材料、租赁期间、租赁费单价及结算方式、违约责任。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，被告未按约付款。截止2014年11月30日止，被告欠原告租赁费153917.7元，材料赔偿款15301元，因延期付款造成的经济损失50000元，合计219218.7元。另双方约定，退还材料若有差欠，在未赔偿前租金一律继续计算，故被告应从2015年3月1日起按约定每日支付原告租金38.06元，直至原告权利实现。故原告起诉请求1、解除原、被告于2010年5月11日签订的租赁合同；2、判令被告支付原告截止2014年11月30日的租赁费153917.7元、材料赔偿款15301元、赔偿延期付款造成的经济损失50000元，共计219218.7元；3、判令被告依合同约定从2015年3月1日起至权利实现之日止，每日支付原告租赁费38.06元（扣件2420套×0.013元/套天=31.46元/天；顶丝165根×0.04元/根天=6.60元/天）；4诉讼费、保全费由被告承担。
原告向本院提交如下证据予以证实：
1、原、被告于2010年5月11日签订的出租合同一份，证明原、被告系租赁关系，施工项目所在地，租金以及双方权利义务。
2、出库单据是60张（2010年5月11日到2011年7月4日）。证明原告向被告总发货钢管数量共计28242.5米，扣件数量为15272套，顶丝2750根。
3、退货入库单据30张，证明2010年8月14日到2011年11月18日，被告陆续向原告退还了钢管全部，退还扣件11050套，退还顶丝1952根。
4、三方软件工作室租费单及租费单共计10页，证明2010年5月11日至2014年11月30日租赁物全部租金是209155.92元。扣减被告已付租金58200元，被告尚欠租金153917.7元。
被告王春良辩称，1、合同一停工就终止了，同意解除。2、租赁费没有那么多，不认可，被告只认可从2011年5月11日到2011年11月共计欠了18万元的租赁费，其中包括丢失租赁物赔偿款1万元，后在2009年陆续给了原告9万元，截至目前只欠9万元，其余不认可。
被告王春良针对主张当庭提交收据三份，证明已向原告支付租赁费9万元，其中有3万押金没有退还，顶了租赁费。
经审理查明，2010年5月11日，原告与被告签订《建筑材料出租合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶丝；钢管0.018元/天/米、扣件0.013元/天/套、顶丝0.04元/天/根。租赁期限自签订日起至所租材料及赔偿金全部付清止，不足一个月，按一个月计算，超过一个月按实际天数计算；结算方式租金从材料出库日起计算；材料如有差欠或缺损的，不能完全退还的，按当时市场价赔偿。合同签订后，原告从2010年5月11日到2011年7月4日向被告总发货钢管数量共计28242.5米，扣件数量为15272套，顶丝2750根。2010年8月14日到2011年11月18日，被告陆续向原告退还了全部钢管，退还扣件11050套，退还顶丝1952根。至今欠扣件2420套、顶丝165根。被告王春良于2010年5月11日向原告交付押金30000元、2010年12月1日给付原告租金40000元、2011年5月24日给付原告租金20000元。
上述事实，有原、被告的一致陈述和双方提供证据证实，本院予以确认。
就双方争议的被告欠租赁费的金额问题。被告称停工后的租赁费不应该再计算，只认可欠90000元租金，且其中包括丢失的扣件、顶丝的赔偿款10000元。因原告提供的出、入库单、租费单均有原告和租赁人的签名，能证明租赁物租金的计算依据及被告未归还租赁物的数额，且被告虽停工，但其未全部归还租赁物前仍应支付租赁费，故原告按截止2014年11月30日租赁物全部租金209155.92元主张剩余租金合理，但因当庭原告认可被告给付租金60000元、押金30000元，被告亦同意押金抵顶租金，故本院认定截止2014年11月30日被告欠原告租金为（209155.92-90000）119155.92元。
就原告主张的延期付款损失是否合理的问题。因双方约定租金每月结算一次，推迟不得超过十天，否则原告收取每日5‰的违约金。现因被告在2011年11月18日已归还了大部分租赁物，但其至今未付清剩余租金119155.92元，按照双方的约定计算，违约金远远超出了50000元，故原告主张50000元合理，本院予以支持。
就双方争议的未归还的租赁物的损失多少的问题。被告认可欠扣件2420套、顶丝165根未归还，但称价值为10000元。虽双方约定所差欠、缺损部分按当时市场价赔偿。但因原告没有证据证明扣件每套5.3元、顶丝每根15元，故原告按该价格主张材料赔偿款15301元依据不足，本院按被告自认价值确认缺失的租赁物价值为10000元。
本院认为，原、被告签订的《建筑材料出租合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。现原告主张解除合同，被告亦同意，本院予以支持。另被告应按约定支付原告截止2014年11月30日的剩余租金119155.92元及尚未退还的租赁物赔偿款10000元。同时因合同约定，退还材料若有差欠在未赔偿前租金一律继续计算，故被告应按日租金38.6元支付原告2015年3月1日至材料赔偿款付清之日租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告太原市小店区杰诚租赁站与被告王春良签订的《建筑材料出租合同》；
二、被告王春良于本判决生效后十日内给付原告太原市小店区杰诚租赁站租金119155.92元、租赁物赔偿款10000元、逾期付款违约金50000元，共计179155.92元；
三、被告王春良按每日租金38.06元向原告支付2015年3月1日起至被告向原告付清租赁物赔偿款之日止的租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4788元，由被告负担3913元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 包 璐
人民陪审员 温 刚
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 相文飞
温砚青
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1497号
原告严健。
被告吴双双。
原告严健与被告吴双双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟绍华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严健到庭参加诉讼，被告吴双双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严健诉称：被告在南城金山口工业园区经商，因资金周转不灵，于2014年12月12日在南城金山口新天地物流有限公司门口向原告借款人民币30000元，并立下字据。后原告要求被告还款未果，故诉至法院要求被告归还借款30000元。
被告吴双双未作答辩。
经审理查明：2014年12月12日，被告吴双双因资金周转向原告严健借款30000元，并出具了借条。借条载明：今向严健借人民币叁万元整（30000元），借款人吴双双，2014.12.12。后原告多次向被告催还借款未果。
以上事实的认定有原告提供的借条及原告在法庭上的陈述相印证。
本院认为：被告吴双双向原告严健借款并出具了借条，应认定原、被告之间的借贷关系合法、有效。借条上虽未载明还款日期，但原告有权随时要求被告还款。故对原告严健要求被告吴双双归还借款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴双双在本判决生效后十日内归还原告严健借款人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 钟绍华
二〇一六年元月二十五日
书记员 黄 婕