湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00212号原告袁慎武。原告张远有。二原告委托代理人毛推进，男。系二原告姑父。被告刘万秀。被告童汉国。原告袁慎武、张远有诉被告刘万秀、童汉国承揽合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员彭亚华独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁慎武、张远有，委托代理人毛推进，被告刘万秀、童汉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁慎武、张远有诉称：2014年7月30日，被告童汉国请二原告自带挖掘机、破碎机到咸宁市咸安高坪矿产开发有限公司进行石头山开采工作，约定原告袁慎武每月工时费35000元、张远有每月工时费30000元，每月一结账。但二原告实际施工了一个月后，被告童汉国只支付了30500元，还下欠34500元未付。二原告停工催要欠款期间，被告刘万秀承诺欠款由她来承担。后二原告继续催讨欠款时，被告刘万秀、童汉国却相互推诿，拒绝偿还欠款。为此向法院起诉，请求判令1、二被告偿付拖欠的劳务费34500元；2、支付停工一个月的工资65000元；3、承担讨款费用和其它经济损失10000元。原告袁慎武、张远有为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、居民身份证。证实二原告的自然人身份。证据2、欠条二张。证实被告刘万秀、童汉国欠款合计34500元未付。证据3、童汉国证明。证实二原告挖机、破碎机机械施工的期限、工时费用等事实。被告童汉国认为机械施工的欠款已转由被告刘万秀偿付。证据4、租车费用票据。证实二原告租用车辆去被告童汉国住所地讨款，花费了费用1540元。被告刘万秀辩称：被告童汉国到我公司承包石头开采时，双方协商先试用三个月，被告童汉国承担开采费用，开采的石料每吨15元由其销售。但被告童汉国实际只运营了二个月就擅自离开了，承包期间的石料款已结算支付给被告童汉国。二原告系为被告童汉进行石料开采的，机械施工工时费应由被告童汉国偿付。被告刘万秀为支持其辩称意见，提供了以下证据：证据1、结算清单。证实2014年8月31日前的石料销售款已与被告童汉国结清。被告童汉国开采石头时，承担挖掘机、转运、炸药、电费等所有费用。证据2、刘国学证明。证实被告童汉国从2014年9月3日即租用刘国学的挖机进行施工，二原告对采石工地停工的陈述不属实。证据3、童汉国欠条4张。证实被告童汉国承包期间欠的运费、工资均出具了条据，承包期间的费用应由被告童汉国承担。被告童汉国辩称：为被告刘万秀公司采石施工时，双方并未进行承包。被告刘万秀结算2014年8月份石料款时，对拖欠二原告34500元的款项并未支付。二原告虽是其雇请的，但该事是与被告刘万秀说好了的。被告童汉国对其辩称意见，未向法庭提供证据。经庭审质证，被告刘万秀对二原告提供的证据1、2真实性无异议，对证据3未发表质证意见，对证据2证明内容和证据4有异议。认为证据2不能证明被告刘万秀是欠款人，其在被告童汉国出具的欠条中签字，是应二原告的要求，作为证明人证实被告童汉国的欠款事实；证据4租车去被告童汉国家讨款是事实，但租车票据的时间与实际租车时间日期不对。被告童汉国对二原告提供的证据1、2、3真实性、证明内容无异议，对证据4有异议。认为证据4二原告只租车去过其江夏的住所二次，租车时间应为9月30日左右。二原告对被告刘万秀提供的证据1、2、3真实性未发表意见，认为该证据证明的事实是被告刘万秀、童汉国二人之间发生的事情，二原告并不清楚，与原告方无关。被告童汉国对被告刘万秀提供的证据1、2、3真实性、证明内容无异议。对证据的分析认定。本院认为，二原告提供的证据1、2，被告刘万秀提供的证据1、2、3，真实性双方无异议，本院依法予以采信。二原告提供的证据3系被告童汉国对欠款经过的说明，该证据与证据2能相互印证，本院予以采信；二原告提供的证据4是租车费用收据、发票，被告刘万秀、童汉国对原告方租车二次去催讨欠款的事实并不否认，经核实租车收据，单次租车费用为300元，本院据此认定二原告讨款花费的费用为600元。经审理查明，被告刘万秀系咸宁市咸安高坪矿产开发有限公司（下称高坪矿产公司）法定代表人，被告童汉国系被告刘万秀老乡。2014年7月25日，二被告约定，高坪矿产公司石头山开采由被告童汉国承担费用进行承包施工，先试运营三个月，被告刘万秀将被告童汉国开采出来的石料按每吨15元进行销售。被告童汉国取得该合同后，于同年7月30日、8月3日邀约原告袁慎武、张远有带挖掘机、破碎机机械设备为其进行石料开采工作，约定每月支付原告袁慎武工时费用35000元，支付原告张远有工时费用30000元，费用每月结算支付一次。二原告工作一个月后（至2014年9月3日止），被告童汉国只向原告袁慎武支付了工时费用20500元，向张远有支付了工时费用10000元，还下欠二原告34500未付，该款被告童汉国于2014年9月28日出具了“欠袁慎武挖机工时费14500元”、“欠张远有挖机工时费20000元”的条据，被告刘万秀在欠条上批注了“情况属实”内容。二原告在被告童汉国当月未付清工时费时即于2014年9月4日停工讨款，之后，因被告童汉国离开了承包施工地，二原告又与被告刘万秀先后二次租车去其住所地催要欠款，花费了租车费600元。后因欠款被告童汉国一直未予偿付，双方因此产生纠纷。同时查明，截止2014年9月2日前的石料销售款145067元，被告刘万秀已全部结算支付给被告童汉国。本院认为，二原告受被告童汉国邀约，按照其要求将挖掘机、破碎机机械拖至指定地点进行石头山开采施工，被告童汉国按月向二原告支付机械施工工时费的行为，属于承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。被告童汉国在二原告完成当月石头开采工作后，未按约定支付清工时费用，是一种违约行为，对纠纷的产生应承担全部责任。二原告要求被告童汉国偿付所欠工时费报酬34500元，赔偿经济损失、承担讨款费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告童汉国应偿付二原告工时费报酬34500元，并赔偿该款按中国人民银行公布的同期贷款年利率6%计算的利息损失，承担讨款费用600元。二原告要求支付停工一个月的工资65000元的诉讼请求，因承揽人主张报酬时，须完成、交付工作成果，二原告自行停工后并未进行石料开采，二原告该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。二原告要求被告刘万秀共同承担偿付工时费报酬和赔偿经济损失的诉讼请求，提出的事实与法庭认定的事实不一致，该请求本院不予支持。被告刘万秀辩称欠款应由被告童汉国偿付的意见，与法庭认定的事实一致，本院予以采信。为了保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告童汉国偿付原告袁慎武工时费报酬14500元，偿付原告张远有工时费报酬20000元，赔偿该款自2014年9月28日起至款项偿付清时止，按中国人民银行公布的一年期贷款年利率6%计算的利息损失。二、被告童汉国承担原告袁慎武、张远有讨款费用600元。三、驳回原告袁慎武、张远有其它诉讼请求。上述一、二项限在本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费663元，由被告童汉国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额度及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号17×××89-222；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员彭亚华二〇一五年二月二日书记员屠慧刚