北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13195号
上诉人（原审原告）：汤晓路，男，1970年8月15日出生。
委托诉讼代理人：周娜，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史金海，男，1961年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）：李淑静，女，1963年7月8日出生。
上诉人汤晓路因与被上诉人史金海、被上诉人李淑静民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤晓路之委托诉讼代理人周娜、被上诉人史金海、被上诉人李淑静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤晓路上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判李淑静承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费由史金海、李淑静承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.汤晓路与史金海、李淑静之间的借款发生在2012年2月，且史金海系以其子需购房为名向汤晓路借款。借款发生时，史金海、李淑静共同生活，且借钱目的系用于家庭共同生活，故汤晓路有理由认为，史金海所借款项为夫妻共同债务。史金海、李淑静提交的证据证明款项用于购买彩票并不充分，史金海、李淑静仅仅提交了证人证言用于证明史金海经常购买彩票，但所借款项是否用于购买彩票并未举证证明。故一审法院在无证据证明的前提下直接认定所借款项用于购买彩票系事实认定错误。2.借款发生时，史金海与李淑静并未分居，而是共同生活，现史金海、李淑静提交的证据也仅仅证明了2014年之后开始分居，此时，距离借款发生已有两年之久。史金海、李淑静未举证证明其在借款发生时既分居且夫妻财产分别所有。3.借款发生后，汤晓路曾找到李淑静索要欠款，李淑静也曾表示卖房后偿还共同债务，故李淑静是有偿还债务的意思表示的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条第三款及第二十四条的规定，夫妻关系存续期间以个人名义所负的债务，均应按夫妻共同债务处理，例外情形仅为债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻之间财产分别所有且债权人知晓该约定。本案中，汤晓路与史金海、李淑静的债务发生在婚姻关系存续期间，汤晓路与史金海、李淑静之间未约定债务为史金海的个人债务，且史金海、李淑静之间也无夫妻财产分别所有的约定，史金海、李淑静也从未告知过汤晓路上述约定。另外，在借款行为发生后，汤晓路曾找到李淑静索要欠款，李淑静亦作出表示卖房偿还债务。故史金海、李淑静应对债务负连带偿还责任。
史金海辩称，李淑静不应当承担连带还款责任，所借款项均用于购买彩票，李淑静并不知情。
李淑静辩称，史金海借钱李淑静不知情，借款亦未用于家庭生活，不同意承担连带还款责任。
汤晓路向一审法院起诉请求：1.史金海、李淑静偿还汤晓路借款200000元；2.史金海、李淑静支付汤晓路自2014年12月29日至实际还款日利息，标准按银行同期贷款利率4倍计算；3.诉讼费由史金海、李淑静承担。
一审法院认定事实：史金海与李淑静于1983年登记结婚，顺义区××镇××村村民委员会证明李淑静自2014年6月至今一直居住在其父母家。
2012年2月28日，史金海签署借条一张，内容为：今有史金海向汤晓路借人民币贰拾拾伍万（250000元）正，上述约定2012年-2014年2月28号前还清。该借条上书写有“作废，史”字样。
2013年6月16日，史金海向汤晓路转账3900元。
2014年7月15日，史金海签署欠条一张，内容为：2012年2月28号，史金海向汤晓路借款贰拾伍万元整（25万元），史金海保证2014年2月28日还清。史金海于2014年7月15号向汤晓路还款（伍万元），余款贰拾万元至今未还。史金海保证于2014年12月28号前还清。逾期另行支付总借款贰拾万元两年利息，利息按同期银行贷款利率四倍计算。
一审中，汤晓路提交录音一份，录音中显示李淑静与汤晓路发生如下对话：李淑静：“那借钱时你咋不跟我说呀，多少钱呢，你咋不跟我说呀。”汤晓路：“我就不知道他这种情况。”李淑静：“那不就得了嘛，咱们都是这样。”汤晓路陈述该录音系2015年2月录制。
史金海提交陈×、杨××的证人证言。陈×陈述，陈×在胜利小区卖彩票，史金海从2007、2008年左右开始在陈×处买彩票，一直买到2014年，期间史金海基本上每天都要花费几百元至上千元购买彩票；史金海在陈×处兑奖的时候很少，兑奖之后的钱基本上都是当时直接买彩票了，很少的时候史金海把钱拿走。杨××陈述，史金海从2015年开始在杨××处居住。其中，陈×表示不想牵扯进来，此事与其无关，不想参与，故不同意出庭作证，只接受法院询问。杨××出庭作证。
汤晓路陈述，2012年，史金海称要给儿子买房，向汤晓路借款25万元，汤晓路将租房的房款凑成25万元现金给付史金海，借款一年多后，汤晓路发现史金海老是购买彩票。也欠了很多外债，借款是否实际用于买房汤晓路也不清楚，后史金海只偿还了5万元。
史金海认可上述借条、欠条中的签字均为其本人所签，但表示只借款5万元，借款以现金方式给付，算上利息积累到25万元，欠条是史金海在汤晓路胁迫的情况下写的，因汤晓路声称不写就告诉李淑静，史金海将借款全部用于买彩票，中奖后的钱大部分用于买彩票，少部分用于史金海吃饭和买药，没有给李淑静用过，史金海与李淑静于2014年6月开始分居，李淑静对于史金海借款亦不知情。
李淑静认可其与史金海于2014年6月开始分居，并表示不清楚史金海借款一事。汤晓路称李淑静对于史金海借款是知情的，李淑静与史金海于2015年2月前尚未分居。
汤晓路陈述史金海于2016年1月通过微信转账偿还过本金2000元，加上银行转账3900元，汤晓路同意在借款本金中扣除5900元。史金海认可通过微信转账偿还过2000元，但时间是2016年6月，同意在本金中扣除5900元。一审审理中，汤晓路变更诉讼请求为要求史金海、李淑静偿还汤晓路借款本金194
100元及利息（以194100元为基数，自2014年12月29日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
一审法院认为，真实、合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为借款数额的认定以及是否构成夫妻共同债务。
一、关于借款数额的认定。史金海、李淑静抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。史金海认可除借条中的“作废，史”字样之外，借条、欠条均系其本人所写，但辩称是在受汤晓路“不写就告诉李淑静”胁迫的情况下所写。首先，在汤晓路不予认可的情况下，史金海并未举证证明汤晓路曾表示“不写就告诉李淑静”；其次，即使史金海主张的上述情形存在，亦不符合法律规定的胁迫的构成要件，故该院对史金海的该项辩解意见不予支持。一审审理中，汤晓路陈述借款来源于房租，史金海亦认可汤晓路陈述中的部分房屋的出租情况，且对于史金海认可收到的5万元，史金海亦认可汤晓路是以现金方式给付，同时考虑史金海在偿还5万元后仍有还款行为，虽其陈述所还款项系支付利息，但并未提供证据予以证明，故该院认定史金海2012年2月28日的借款数额为25万元，于2014年7月15日向汤晓路还款5万元后，剩余借款数额为20万元。汤晓路及史金海均认可史金海另偿还5900元，并同意在本金中扣除5900元，该院不持异议。
二、关于是否构成夫妻共同债务。在民间借贷中，夫妻共同债务的认定有以下标准：1.夫妻有无共同举债的合意；2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。只要具备上述两个要件之一，就可认定为借款属于夫妻共同债务。一审审理中，汤晓路陈述事先没有问过李淑静，借款时史金海说要给儿子买房，后汤晓路发现史金海老是购买彩票，借款是否用于买房汤晓路也不清楚。汤晓路提交的录音中显示，李淑静问汤晓路借钱时为什么不跟李淑静说，汤晓路回复说不知道史金海这种情况。综合以上证据，该院认定史金海向汤晓路借款时李淑静并不知情。史金海及李淑静陈述借款全部用于购买彩票，后李淑静知情后双方即分居。史金海就此提交了陈×、杨××的证人证言，李淑静就此提交了村委会证明。陈×虽未接受双方当事人的质询，但其本人到法庭接受了法院的询问，同时汤晓路亦认可借款后发现史金海购买彩票，故该院认定史金海向汤晓路借款用于购买彩票，李淑静并未分享债务所带来的利益。综上，该院认定史金海向汤晓路的借款并非夫妻共同债务，对于汤晓路要求李淑静承担共同偿还责任的诉讼请求该院不予支持。
欠条中明确约定了逾期还款应支付总借款20万元两年的利息，并明确了利息标准。上述约定显示，借款人出现逾期的违约行为时，应承担的责任是固定数额的款项，故约定的“利息”的性质应为违约金，该违约金的约定未超过相关法律法规的规定，该院予以支持。对于汤晓路请求中过高部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、史金海偿还汤晓路借款本金194100元及违约金81117.81元（于判决生效之日起7日内执行）；二、驳回汤晓路其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院补充查明以下事实：经询，史金海与李淑静陈述其二人婚姻关系至今存续。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为李淑静是否应就史金海向汤晓路的借款承担连带偿还责任。首先，关于借款的时间，涉案借款发生于史金海与李淑静的婚姻关系存续期间，二人虽在借款发生2年后分居，但婚姻关系至今存续；其次，关于借款的用途，李淑静、史金海无证据证明史金海与汤晓路曾就涉案借款约定为史金海的个人债务，其二人主张涉案借款被史金海用于购买彩票而并未用于夫妻共同生活，但仅提交了证人陈×的证言，且陈×仅接受了法庭调查而未出庭接受质询，汤晓路虽认可史金海有买彩票的行为，但不能直接推定涉案借款被史金海用于购买彩票；第三，关于夫妻财产的约定，史金海与李淑静未约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且至今亦未对夫妻共同财产进行过分割，史金海、李淑静认可已偿还汤晓路的5万元系由出卖夫妻共同所有的房产所得部分款项进行偿还，李淑静认可其知晓史金海将夫妻共同所有的房屋出卖，但主张对史金海以售房款偿还汤晓路的借款不知情，与常理不符；第四，关于借款所得收益，李淑静未提交充分证据证明涉案借款并未用于夫妻共同生活，而购买彩票并非违法行为，即使史金海将借款用于购买彩票，所得收益亦为李淑静、史金海的夫妻共同财产；第五，关于李淑静是否知情，录音内容仅能证明李淑静在涉案借款发生时不知情，不能证明借款发生后不知情，且李淑静在录音中曾承诺有钱就还，并未明确否认借款。综合考虑上述因素，一审判决认定史金海将涉案借款用于购买彩票、李淑静未分享债务所得利益，故认定涉案借款系史金海单方借款，存在事实认定错误。汤晓路提出的要求李淑静承担连带还款责任的上诉主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审法院判决认定事实存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4723号民事判决；
二、史金海、李淑静于本判决生效之日起七日内连带偿还汤晓路借款本金十九万四千一百元及违约金八万一千一百一十七元八角一分；
三、驳回汤晓路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5428元，由史金海、李淑静负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5428元，由史金海、李淑静负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十二月七日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴