江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐少民终字第00087号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市解放南路矿大科技园科技大厦*楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹某甲，无业。
被上诉人（原审原告）褚某甲。
法定代理人褚某乙，1975年12月17日生，居民身份证号码3203111975********，汉族，住徐州市鼓楼区锦绣滨湖小区********室。
法定代理人杜某甲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、上诉人曹某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云少民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人刘全权、上诉人曹某甲，被上诉人褚某甲的法定代理人褚某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月29日17时30分，曹某甲驾驶车牌号为苏C×××××的小型客车，沿本市响山路由西向东行驶至响山路子房美景西门右转时，遇杜某甲骑电动自行车沿响山路由西向东行驶至此发生交通事故，致褚某甲和杜某甲受伤，褚某甲运动鞋和裤子破损。该事故责任经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定：曹某甲负此事故的全部责任，褚某甲和杜某甲无责任。
事故发生的当日褚某甲至徐州市第三人民医院住院救治，经诊断为：左外踝皮肤挫灭伤。医院予以预防感染、定期换药治疗，2014年11月12日家长要求出院，共住院44天。出院医嘱：1、适当功能锻炼；2、建议休息一个月；3、骨科门诊复查1次／半月；4、骨科门诊随诊。褚某甲在门诊和住院期间的医疗费共计8829.1元，全部由曹某甲支付。
因对赔偿问题协商不成，褚某甲诉至原审法院要求中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、曹某甲赔偿其护理费6645.2元、营养费1332元、伙食补助费792元、交通费500元、精神抚慰金3000元、财产损失费525元、后续治疗费用14587元（包括鉴定的后续治疗费12000元、鉴定费1040元、鉴定产生的高铁车票费897元、市内交通费150元、住宿及伙食费500元）。
褚某甲称其住院期间由父亲褚某乙护理，褚某甲提供徐矿集团第一医院人力资源部出具的证明，内容为褚某乙2014年7-9月的收入情况。褚某甲提供徐州中央百货大楼股份有限公司发票一张，称2012年11月27购买童鞋一双价值140元；提供徐州金地商都销售有限公司发票复印件一张，称其2010年7月7日购买牛仔裤一条价值285元。褚某甲另主张事故发生时车篮里的食品损失，但未提供相关证据。
诉讼期间，褚某甲申请对其伤情的后续治疗费用进行鉴定。经褚某甲、曹某甲、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司同意后，原审法院委托进行了鉴定，南京金陵司法鉴定所于2015年7月10日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人褚某甲左外踝处疤痕后续治疗费用约为人民币12000元。褚某甲花费鉴定费1040元。褚某甲于今年7月9日前往南京进行鉴定，7月10日返回徐州。其父母陪同褚某甲往返南京花费高铁交通费897元（149.5元／1人次）、交通费78.6元。褚某甲主张因前往南京鉴定还花费住宿和餐费，未提供相关书面证据。
另查明，曹某甲为事故车辆在平安财保徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元（不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期内。
原审法院2015年3月20日的（2015）云民初字第460号民事判决书，判决：一、平安财保徐州支公司于判决生效后三十日内赔偿杜某甲住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等损失计7642.8元；二、平安财保徐州支公司于判决生效后三十日内支付曹某甲8129元。三、曹某甲于判决生效后三十日内，赔偿杜某甲450元。该判决书已生效。
原审法院认为：曹某甲驾驶机动车与杜某甲所骑的电动自行车相撞发生交通事故，导致褚某甲和杜某甲人身损害，经交警部门认定，曹某甲负此次事故全部责任，褚某甲和杜某甲无责任，该责任认定并无不当，予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，因曹某甲的肇事车辆在平安财保徐州支公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故平安财保徐州支公司应在该车交强险责任限额和商业三者险范围内向褚某甲承担赔偿责任，不足部分由曹某甲承担赔偿责任。
关于褚某甲住院天数。对中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、曹某甲主张褚某甲在住院期间自2014年11月6日以后用药结束，此后6天挂床时间不应计算在住院天数内的意见，原审法院认为，曹某甲、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司所称的用药结束并非代表治疗结束，且出院记录显示“今日（2014年11月12日）患者家长要求出院。”故褚某甲的住院时间应认定为44天。
住院伙食补助费及营养费损失。褚某甲主张按18元／天计算营养费和住院伙食补助费，符合相关法律规定，予以支持。结合褚某甲的年龄和伤情，其主张营养期按照住院44天另加30天计算予以支持，住院伙食补助费以住院44天计算。故褚某甲营养费为1332元、住院伙食补助费为792元。
护理费损失。褚某甲主张按89.8元／天计算护理费损失，但其所提供的证据不足以证实主张，不予支持。根据当地护工标准，按照每天60元计算护理费。褚某甲出院医嘱为出院后休息一个月，考虑到褚某甲的年龄和伤情等因素，褚某甲主张护理期在出院后再加30天共74天计算，予以支持，故褚某甲的护理费损失为4440元。
交通费损失。褚某甲要求曹某甲、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿因治疗产生的交通费损失500元，根据褚某甲及其必要的陪护人员就医地点、次数、时间、人数等因素，酌定因褚某甲治疗产生的交通费损失为300元。
精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，褚某甲在事故中受伤，但未造成严重后果，且还需要进行后续治疗，故褚某甲要求赔偿其精神损害抚慰金3000元，不予支持。
财产损失。褚某甲主张财产损失525元，褚某甲虽提供了购物发票，但不能证明褚某甲衣物的实际损失与其提供的发票具有关联性，不应依其票据数额确定其损失。考虑到褚某甲在事故中衣物遭到损坏的事实，酌定其衣物损失为150元。褚某甲另主张当时车篮里的食品损失，但未提供相关证据，不予支持。
后续治疗费用和因鉴定产生的费用损失。褚某甲已经鉴定确定必然发生的后续治疗费为12000元，褚某甲主张上述费用符合法律规定，予以支持。曹某甲、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司同意褚某甲进行后续治疗费用的鉴定，在鉴定后又提出后续治疗费尚未实际发生，要求在实际发生后再另行主张的意见不予支持。褚某甲花费的鉴定费1040元应予支持。褚某甲主张因鉴定产生的高铁车票费用897元、市内打的交通费150元、住宿及伙食费500元，经审查，应支持一人陪同褚某甲进行鉴定产生的高铁费用为598元；根据褚某甲提供的票据可以认定其因鉴定产生的打的交通费为78.6元，曹某甲、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司对此无异议，予以支持；褚某甲主张因鉴定产生的食宿费用虽未提供相关证据证实，但因该费用必然发生，故结合褚某甲往返的天数，按照一人陪同褚某甲计算，支持褚某甲因鉴定产生的食宿费300元。故褚某甲因鉴定产生的费用计2016.6元。
褚某甲上述的营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、财产损失费、后续治疗费应由平安财保徐州支公司在交强险和商业三者险的范围内分别予以赔偿。曹某甲为褚某甲垫付的医疗费可另行向保险公司理赔。
原审法院遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿褚某甲营养费1332元、住院伙食补助费792元、护理费4440元、交通费300元、财产损失费150元、后续治疗费12000元，共计19014元。二、驳回褚某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服，向本院提起上诉称：鉴定机构能够对可能支出的后续治疗费出具意见，但并不能证明该项后续治疗费一定会发生，如果原告坚持后期进行疤痕修复，可以在治疗后重新起诉，原审法院直接判决上诉人承担后续治疗费，缺乏事实依据。请求二审法院依法改判。
曹某甲上诉称：鉴定费用不应由我负担；保险公司理赔给我的金额，应该写明。请求二审法院依法改判。
被上诉人褚某甲答辩称：鉴定机构是双方协商选定的，鉴定结论合法，原审法院判决正确，请求维持原判。
二审时，双方均未提供新证据，本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：对于褚某甲后续治疗费的鉴定，是在二上诉人同意的情况下进行的，且根据褚某甲的伤情，后续治疗也是需要的，现中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不同意给付后续治疗费，理由不成立，本院不予支持。关于曹某甲要求保险公司理赔问题，曹某甲应依据其与保险公司的合同，另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、曹某甲各负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
审 判 员 李荣信
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘 硕