吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0282行初6号
原告桦甸市公吉乡黑煤二矿，所在地桦甸市公吉乡。
法定代表人孙德臣，矿长。
委托代理人马嘉嵘，桦甸市。
被告桦甸市公吉乡人民政府，所在地桦甸市。
法定代表人王立刚，党委书记、乡长。
委托代理人王君升，副乡长。
委托代理人康泽，吉林保民律师事务所律师。
原告桦甸市公吉乡黑煤二矿因认为被告桦甸市公吉乡人民政府不履行法定职责，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2月29日立案后，于2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告桦甸市公吉乡黑煤二矿的法定代表人孙德臣及其委托代理人马嘉嵘，被告桦甸市公吉乡人民政府的委托代理人王君升、康泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦甸市公吉乡黑煤二矿诉称，2014年原告因煤矿被关闭问题多次信访、投诉。吉林市安全生产监督管理局受理后，给予协调处理，并责成桦甸市安全生产监督管理局调处。因原告是被告辖区的乡镇煤矿，行政区划应由公吉乡政府监管，原告是被告的缴税大户，受被告的管理和领导。在各部门协调过程中，监管部门曾于2015年两次到被告处调查了解情况，被告以不是当年的领导和主管为由拒绝答复。被告行政不作为，拒不配合调查，矢口否认关闭矿井前后相关问题，导致原告煤矿被关闭后遗留的善后问题不能解决，使原告的下岗工人安置、伤残赔偿、债权债务等问题得不到正常处理。被告作为乡级政府，行政不作为，监管失职，漠视乡企煤矿被关闭、损失惨重、负债累累的一系列后果发生。原告多次投诉未果，根据《行政诉讼法》第12条第6款、34条、37条、38条的规定，被告有义务向原告出具黑煤二矿被炸之前，地面及地下所有资产的证明。故诉至法院，请求依法判令被告履行为原告出具关闭矿井前相关煤矿生产所需的资产证明；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据及被告的庭审质证意见如下：
1.原告的企业信息和工商登记信息各1份。证明公吉乡黑煤二矿是集体所有制企业，隶属于桦甸市公吉乡人民政府管辖，于2014年4月30日被吊销营业执照。被告对证据的真实性和合法性无异议，但认为黑煤二矿是具有独立资产、独立资格，独立核算，自负盈亏的。
2.公吉乡黑煤二矿关于矿井回收的请示1份。证明煤矿资源问题，向公吉乡政府申请闭井回收。被告无异议。
3.（当庭举证）2003年10月20日公吉乡政府关于落实监管黑煤二矿责任的报告1份。证明公吉乡政府对原告负有监管职责。被告无异议。
4.2015年7月17日关于对桦甸市公吉乡黑煤二矿矿主孙德臣上访相关问题的答复意见1份。证明我在上访途中有了回音，桦甸市安监局给我回信，答复内容对我不利，我又继续上访到吉林市安监局，吉林市安监局告诉我找乡政府出具炸矿时的资产证据。被告无异议。
被告桦甸市公吉乡人民政府辩称：一、原告所诉与事实不符。1.2003年10月15日原告主动请示回收黑煤二矿，原因是该矿延深主井时在标高+158米处遇断层，无法继续延深。矿井资源枯竭，无继续加大矿井投资的价值，根据原告自己研究决定并提出申请收回矿井。2.吉林市煤矿安全整顿关闭领导小组2004年4月16日《关于桦甸市榆木桥子煤矿等四处矿井收回意见函》及吉林市煤矿整顿关闭领导小组《关于下达第五批关闭煤矿的通知》（吉市煤整字【2004】5号）文件，对于关闭该黑煤二矿都有相关问题的答复，也无需被告在另行出具原告所诉文件。原告可自行到相关档案保存机关查阅。3.煤矿整顿关闭工作都有上级部门的统一文件要求，对因政策性关闭的煤矿有补偿标准，对不具备安全生产条件的煤矿没有补偿，对非公有制企业因其自身经营所产生的负债，政府部门也没有义务为其经营行为作出补偿。政府文件规定了乡政府的职责是安全生产监管职责，没有赋予其他职责，同时，矿井的收回是桦甸市政府安监局行为，乡政府没有审批权。二、原告诉讼请求无法律依据。根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》等相关法律规定，对原告煤矿的收回问题，吉林市政府和桦甸市政府都出具了相关文件，原告应已收悉，原告另行要求被告在此提供相关信息于法无据。综上，从事实上、法律上，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告桦甸市公吉乡人民政府向本院提交的证据及原告的庭审质证意见如下：
1.黑煤二矿的工商企业登记材料18张。证明一、黑煤二矿是独立核算，自负盈亏的企业，所以该企业关停是其自主行为；二、该企业2003年度未办理企业年检，已被吊销营业执照，吊销时间是2004年11月22日。原告质证认为被告的证据都是其提供的，对证据本身无异议，对被吊销的时间和事实无异议，关停行为是政府行为，原告申请过关闭，政府批准关停。
2.黑煤二矿的请示、桦甸市煤矿安全整顿领导小组办公室文件（2004）11号、吉林市煤矿安全整顿领导小组收回意见函及桦甸市安全生产监督管理局（2015）46号文件各1份。证明一、矿井关停是该企业经营自主行为；二、根据规定，原告上报我乡后，我乡也没有决定权，需上报相关行政主管部门，对原告所诉行为由相关部门给予答复，不是我乡工作职责；三、我乡所具有的职责仅为安全生产监管。原告质证认为对证据本身无异议。但吉林市煤矿安全整顿领导小组收回意见函说明矿井回收必须制定切实可行的安全措施，确保回收期间人身安全；煤矿主管部门要对回收矿井落实专人监管；回收矿井只能回撤设备和回收井桶煤柱，不得借机生产；安顺煤矿待结果出来后再定；回收矿井要报具体安全措施和监管人名单及回收时限，报桦甸市煤炭行管办备案。公吉乡政府没有按照函的要求履行其职责。对省市文件没有意见。
3.技术安全措施、矿井回收示意图、煤炭生产许可证各1份。证明乡政府已经按照相关文件精神履行了安全生产监督的管理责任，同时落实了相关责任人，矿井在收回过程中未发生任何安全事故。原告无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告对原告所举的四项证据的真实性和合法性均无异议，本院对以上四项证据予以确认。原告对被告所举的三项证据的真实性均无异议，只是对证据2证明的问题有异议，因此本院对原告所举三项证据予以确认。
经审理查明，原告公吉乡黑煤二矿是集体所有制企业，是被告辖区内的煤矿，安全生产由公吉乡政府监管。该矿因2003年度未办理企业年检，已被吊销营业执照，吊销时间是2004年11月22日。2003年10月15日原告主动请示被告回收黑煤二矿，原因是该矿延深主井时在标高+158米处遇断层，无法继续延深。矿井资源枯竭，无继续加大矿井投资的价值，并提出申请回收矿井。2004年4月24日，吉林市煤矿安全整顿领导小组办公室下发通知，黑煤二矿被列为关闭煤矿。2004年4月26日桦甸市政府以整改通知单的形式，责令黑煤二矿于2004年4月29日关闭矿井。2004年4月29日，桦甸市人民政府以推平矿井的方式将黑煤二矿关闭。原告在2005年1月18日向本院起诉桦甸市人民政府，请求确认关闭矿井行为违法并请求桦甸市人民政府赔偿损失。2005年3月22日，本院判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。2014年，原告因煤矿被关闭问题多次信访、投诉。2015年7月17日，桦甸市安全生产监督管理局对孙德臣作出了《关于对原桦甸市公吉乡黑煤二矿矿主孙德臣上访相关问题的答复意见》，答复的内容：1.吉林市煤炭安全整顿关闭领导小组2004年4月16日《关于桦甸市榆木桥子煤矿等四处矿井闭井回收意见的函》及吉林市煤矿整顿关闭领导小组《关于下达第五批关闭煤矿的通知》（吉市煤整字【2004】5号）文件，从文件内容看并无不妥；2.煤矿整顿关闭工作，上级部门有统一文件要求，只是对因政策性关闭的煤矿有补偿标准，对不具备安全生产条件未取得相关证照而关闭的煤矿没有补偿规定。根据当时安全生产形势，对不具备安全生产条件的矿井，政府责令立即关闭符合国家产业政策；3.非公企业因经营管理等原因形成的负债，政府和相关部门都没有为其补偿的规定。该答复原告认为对其不利，继续向有关部门上访。因要求被告为其出具关闭矿井前相关煤矿生产所需的资产证明未果，现原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行为其出具关闭矿井前相关煤矿生产所需的资产证明的职责。
本院认为，原告桦甸市公吉乡黑煤二矿作为集体所有制企业，实行独立核算、自负盈亏。被告桦甸市公吉乡人民政府属于国家行政机关，管理本行政区域内的行政工作。出具企业资产证明，不是被告桦甸市公吉乡人民政府的法定职责，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告桦甸市公吉乡黑煤二矿的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
代理审判员 王 佩
人民陪审员 魏清云
二〇一六年五月十六日
书 记 员 艾书亦