湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3123民初706号
原告：辛满平，男，1966年7月17日出生，汉族，江西省万载县人，居民，住江西省宜春市。
被告：凤凰县清海福仁堂大药房。地址：凤凰县。
经营者：吴清海，男，1974年10月15日出生，苗族，湖南省凤凰县人，居民，住湖南省凤凰县。
委托代理人：朱建社，凤凰县法律援助中心律师，一般代理。
原告辛满平与被告凤凰县清海福仁堂大药房买卖合同纠纷一案，原告辛满平于2017年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈忠独任审理，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，由代理书记员聂滇担任记录，原告辛满平、被告凤凰县清海福仁堂大药房及其委托代理人朱建社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛满平诉称，2017年9月2日原告在被告经营处购买到20盒由“美国高科生物研究所”出品的“金伟哥”，29盒由“京都吉达堂（香港）股份有限公司”出品的“吉达伟哥”，共计人民币2180元，经查上述产品包装标识，说明书涉及药品适应症或功能主治内容的非药品等违法行为，严重违反了《湖南省药品和医疗器械流通监督管理条例》第十二条第二款等相关规定，原告遂诉至法院请求判令：1、被告退还原告购货款2180元，赔偿原告10倍赔偿金21800元，共计人民币23980元；二、被告承担本案的诉讼费。
原告辛满平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、电脑购物小票，拟证明原告到凤凰县清海福仁堂大药房购买涉案产品属实。
2、30分钟视屏光碟1份，拟证明购买产品的经过。
3、金伟哥、吉达伟哥各1个，拟证明产品有缺陷，是违法药品。
被告凤凰县清海福仁堂大药房辩称，第一、原告向被告购买“伟哥”并非为生活消费需要，而是以营利为目的。首先，一般消费者最多只购买一至两盒，而原告确是来到被告店中称药店有多少就买多少，从购买数量上看原告不是以生活需要购买“伟哥”，而是以营利为目的购买的；其次，一般消费者如果使用产品受到损害会首先将损害症状说出来，并且要求经营者支付治疗费用，而原告在购买产品后，未说使用产品受到何种伤害，而是直接根据产品外包装、标签和说明书向被告索要高额赔偿；再次，一般消费者购买商品时不会偷拍店主售货的情形；由此可见原告不是消费者，不应该受《消费者权益保护法》的保护。第二、原告向被告购买的“伟哥”标签和说明不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。被告经营的“伟哥”是从合法渠道购进，被告并非明知是不符合食品安全标准的食品而仍然销售的经营者。被告销售的“伟哥”的标签、说明书没有标示适应症和功能主治，没有涉及疾病预防和治疗功能，更谈不上食品安全和对消费者造成的误解。被告对自身经营的商品尽了验收职责，原告也是为营利为目的而购买商品，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告凤凰县清海福仁堂大药房为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、营业执照，拟证明凤凰县清海福仁堂大药房合法经营。
2、原告发给被告的照片，拟证明1、照片系2017年9月2日原告购买产品结账时乘被告点数时偷拍。2、2017年9月4日中午12时49分前原告电话敲诈被告要2万余元不成功后又发照片进行威胁。
3、原、被告通话记录，拟证明1、原告于9月2日买产品，9月4日9时34分打被告电话说吃了伟哥出现不适症状，要被告赔偿23980元，否则到工商部门投诉；2、被告不听原告敲诈，后工商人员到店里来问情况，走后于10时37分被告打原告电话问其凭什么要赔款，原告说要23980万元私了；3、10时52分原告又打来电话说1.8万元了结，被告说考虑下；4、12时37分原告向被告催要1.8万元，被告未答应；5、12时49分原告发照片威胁，12时51分打电话叫被告把1.8万元打入其账号。
4、原、被告通话录音光碟，拟证明原告敲诈被告的理由及语言威胁。
5、送货方营业执照及货单，拟证明被告经营的产品从合法渠道购进，尽了查验义务。
当事人质证意见和本院对证据的分析与认定：
1、对原告辛满平提交的证据材料1，经庭审质证，被告凤凰县清海福仁堂大药房对其真实性无异议，本院依法予以认定。
2、对原告辛满平提交的证据材料2，经庭审质证，被告凤凰县清海福仁堂大药房对其真实性无异议，但认为原告不是消费者，因为消费者一般不会录音、录像；另外被告货架上的商品只有两盒，其他都是存放在库存里面的。经审查，本院对原告到被告处购买了20盒“金伟哥”和29盒“吉达伟哥”的事实予以认定。
3、对原告辛满平提交的证据材料3，经庭审质证，被告凤凰县清海福仁堂大药房有异议，认为该商品系性保健品，是食品不是药品，如果是药品需要有标示功能主治和适应症，经审查，“吉达伟哥”包装上明确显示港卫食进字（2010）第0015号，“金伟哥”和“吉达伟哥”说明书上均未有有标示功能主治和适应症，该两种商品均系保健品，且通过原告提交的证据2中可以得知，原告在购买此商品时，被告的经营者多次表示该商品系保健品并非药品，且需要注意用量。故本院对两种商品认定为保健品。
4、对被告凤凰县清海福仁堂大药房提交的证据材料1，经庭审质证，原告辛满平无异议，故本院对该证据依法予以认定。
5、对被告凤凰县清海福仁堂大药房提交的证据材料2，经庭审质证，原告辛满平对真实性无异议但认为原告系与被告协商，并非敲诈。经审查，本院对原告于2017年9月2日在被告处购买产品结账时对被告方进行拍照的事实以及2017年9月4日原、被告进行通话的事实予以认定，但对被告的证明目的依法不予采信。
6、对被告凤凰县清海福仁堂大药房提交的证据材料3、4，经庭审质证，原告辛满平对其真实性和证明目的均有异议，认为原告并非敲诈和威胁仅是与被告进行协商。经审查，本院对2017年9月4日原、被告曾就原告购买的商品协商赔偿事宜，但并未达成一致意见的事实予以认定。
7、对被告凤凰县清海福仁堂大药房提交的证据材料5，经庭审质证，原告辛满平对其真实性和合法性均有异议，认为该证据与本案无关。经审查，该送货单只有收货经手人及送货经手人的签字，没有收货单位的盖章，亦无送货单位的盖章，无法证实送货关系的真实存在，故本院对该证据依法不予认定。
依据本院认定的有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：
2017年9月2日原告辛满平以自己吃及送朋友的名义在被告凤凰县清海福仁堂大药房以单价20元/盒，买了29盒由“京都吉达唐（香港）股份有限公司”生产的“吉达伟哥”，以单价80元/盒，买了20盒由“美国高科生物研究所”研制的“金伟哥”，两种商品共计49盒，总价2180元。购买时被告销售人员明确告知原告购买的商品系保健品并非药品，并告知其注意用量等事项。2017年9月4日原告辛满平电话告知被告，陈述其吃了在被告处买的商品出现不适症状，要求被告赔偿23980元，若被告同意私了，原告可做适当让步。后双方并未达成一致意见，原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告购货款2180元，赔偿原告10倍赔偿金21800元，共计人民币23980元；二、被告承担本案的诉讼费。
另查明，原告辛满平并未因身体不适入院检查。原告辛满平在被告处购买的“吉达伟哥”、“金伟哥”均为保健品。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否属于消费者；二、原告能否要求被告退还购物款并获得十倍赔偿。
关于争议焦点一、原告是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。该条明确限定了消费者消费的目的系为生活需要，如果出于牟利的目的则不是该法规定的消费者，其权益自然不受本法保护。本案中，原告辛满平购买“金伟哥”数量高达20盒，每盒10颗，每次限服用1颗，效果可持续72小时，即3天只需服用1颗，一瓶可用1个月；购买“吉达伟哥”29盒，每盒1粒，药效持续24小时。根据上述拥有剂量及药效时间，原告购买的“伟哥”可服用近2年，原告辛满平称其买该商品系自己使用及送给朋友，若自己使用大可不必一次性购买49盒之多，若送给他人也可自己先买少量试看效果再决定继续购买，原告关于消费目的的说法与常理不符，本院依法不予采信。辛满平从药房所购买的商品数量较多，金额较大，完全超出了一般的消费需求，而且在购买过程中还进行有针对性的视频录像，这也有别于一般的普通消费者。被告辩称原告购买行为并非为生活消费需要于法有据，本院依法予以采信。故本院认为原告辛满平不属于为生活消费而购买商品的消费者。
关于争议焦点二、原告能否获得退还购物款及获得十倍赔偿的问题。销售明知是不符合安全标准食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持。但是获得赔偿的主体是消费者，上文已经论述了原告辛满平不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所称的消费者，主体不适格自然不能获得赔偿；其次，消费者举证证明因食用食品或者使用药品收到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品销售者承担侵权责任的，人民法院应当予以支持，但本案中原告诉称因食用到被告处够买的“伟哥”产品导致头晕、胸闷等不适症状，却未到医院进行诊治，亦未向本院提交任何证据证明其不适症状系服用该购买产品所致，原告应对其举证不能承担不利后果。故本院对原告要求退还购物款及支付十倍赔偿的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告辛满平的诉讼请求。
案件受理费399.5元，依法减半收取199.75元，由原告辛满平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 陈忠
二〇一七年十月十日
代理书记员 聂滇
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作出规定的，应当遵守其他有关法律、法规。
第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。
消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。