山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1792号
原告：申宝峰，男，1975年1月27日出生，汉族，山东省夏津县。
原告：柳玉静，女，1978年6月17日出生，汉族，山东省夏津县。
以上二原告委托代理人：谢洪志，男，夏津第二法律服务所法律工作者。
以上二原告委托代理人：魏书新，山东金剑光律师事务所律师。
被告：褚运强，男，1983年2月12日出生，汉族，山东省夏津县。
被告：山东宏飞包装股份有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：高新涛，董事长。
委托代理人：许登贵，男，系该公司职工。
委托代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市。
负责人：孙传鲲，经理。
委托代理人：崔燕，女，该公司职工。
原告申宝峰、柳玉静与被告褚运强、山东宏飞包装股份有限公司（以下简称宏飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申宝峰及柳玉静委托代理人魏书新到庭，被告褚运强到庭，被告宏飞公司委托代理人许登贵及许冰到庭、被告人保财险德州公司委托代理人崔燕到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月7日9时30分许，褚运强驾驶鲁N598**号重型厢式货车由东向西行驶至省道315线夏津县常安集村时，与前方头西尾东停车的申宝峰驾驶的鲁NB21**号小型越野客车尾部相撞，发生交通事故，致乘车人柳玉静受伤，车辆损坏。经德州交警夏津大队认定，褚运强承担事故的全部责任，申宝峰不承担事故责任，柳玉静不承担事故责任。肇事车辆在人保财险德州公司处投有交强险及商业三者险，为维护原告的合法权益，依据道交法及相关法律规定特诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计18930元。二、保全费、诉讼费等费用由被告承担。
被告褚运强辩称：事故车辆系被告宏飞公司所有，我系该公司雇佣司机，事故发生时是我在为公司送货，是职务行为。对事故经过及责任划分无异议，对原告主张的损失及诉讼费应由宏飞公司承担。
被告宏飞公司辩称：我司车辆在被告保险公司投保交强险和100万商业三者险，并有不计免赔，原告合理合法的损失应由被告人保财险德州公司赔偿，我司不承担赔偿责任。
被告人保财险德州公司辩称：我司对事故认定书记载的事故经过有异议，就我司了解及我方驾驶员在交警队笔录记载，在事故发生时，柳玉静为车下行人，并非乘坐在鲁NB21**号车内，我司认为在我司承担合理合法的原告损失时应先扣除鲁NB21**号车无责限额后，再由我司承担剩余损失。另诉讼费、鉴定费我司不予承担。
经审理查明：2016年7月7日9时30分许，褚运强驾驶鲁N598**号重型厢式货车由东向西行驶至省道315线夏津县常安集村时，与前方头西尾东停车的申宝峰驾驶的鲁NB21**号小型越野客车尾部相撞，发生交通事故，致柳玉静受伤，车辆损坏。经德州交警夏津大队认定，褚运强承担事故的全部责任，申宝峰不承担事故责任，柳玉静不承担事故责任。
在法庭调查阶段，本院围绕以下3个焦点问题进行法庭调查：1、对于交警部门对本案涉及的交通事故作出的事故认定书所认定的事故发生经过是否属实？2、原告主张的损失项目及数额有无证据支持及法律依据？3、对原告主张的损失各被告是否应承担赔偿责任，如承担应如何划分赔偿责任？
对焦点1，原告提交证据如下：事故认定书一份，原告方认为事故认定书记载的事故经过符合客观事实，应以认定书认定的结论来确定各被告的赔偿责任。
被告人保财险德州公司对原告提交的证据质证为：对该交通事故认定书认定的责任无异议，对事故经过有异议，在我司了解及我方驾驶员在交警队的笔录记载，在发生事故时柳玉静并没有乘坐在鲁NB21**号车内，而是站在鲁NB21**号车旁边，故我方认为鲁NB21**号车应承担无责任限额内赔偿。该经过在交警队询问笔录内有记载，法院可调查取证。
被告褚运强对原告提交的证据质证为：对事故认定书有异议，事故发生时原告柳玉静没有在车内。
被告宏飞公司对原告提交的证据的质证意见同被告人保财险德州公司和被告褚运强意见。
对于焦点2、3，原告方提交证据如下：
二、对方肇事车辆鲁N598**号重型厢式货车交强险及商业三者险各一份，证明该车在人保财险德州公司处投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
三、医药费3590元。夏津县中医院结算单一张，夏津中医院门诊单据三张。病历一份，用药清单一份。
四、误工费117.23X21=2462元，农林牧副渔标准。
五、住院伙食补助费6X100=600元。实际住院6天。
营养费30X21=630元，见诊断证明。
六、护理费：183.23X21=3848元（申宝峰），50X6=300元（护工），住院期间两人护理，其丈夫申宝峰、护工护理，结婚证、交通运输业标准（驾驶证、资格证复印件各一份）、护工标准，详见诊断证明。
七、交通费200元。法院酌定。
八、鉴定费：500元，德州华正安旧机动车鉴定评估公司单据一张。
九、车损6800元，华正安鉴定报告一份。
以上损失共计18930元，由保险公司在交强险限额内赔偿13630元，其余损失由商业险赔偿100%计4800元，车方赔偿鉴定费500元，原告应得赔偿18930元，另由被告承担本案的保全费、诉讼费（证据三、四、五、六、七是柳玉静损失，证据八、九系申宝峰损失）。
被告人保财险德州公司对原告提交的证据质证为：夏津县中医院出具的住院票据显示，柳玉静住院天数为5天，对原告提交的医疗费门诊收费票据中记载的其他116元，我司不予承担，其他医疗费无异议。对原告主张的误工费我司认为应按照伤者居住地即农村居民纯收入计算即每天35元，误工时间为20天。住院伙食补助费承担每天30元计住院期间5天的费用，营养费，根据原告伤情，不予承担。护理费，根据住院病案记载伤者多为外伤，我司只承担住院期间的护理费，其丈夫申宝峰只是提供了驾驶证、资格证的复印件，并未提供确实服务于哪个车队，或是具体从事交通运输行业的证明，我司认可按护工标准承担。交通费没有发票不予承担。对原告主张的车损有异议，在原告提交的鉴定报告中，评估日期为2016年7月11日，而交通事故评估作业表显示时间为7月13日，我司对损失评估报告的真实性有异议，所以对原告的车损不予承担，且原告提交的鉴定报告为复印件。鉴定费我司不予承担。以上损失应先由鲁NB21**号车在交强险无责限额内先予承担，我司承担其余损失。
被告褚运强对原告提交的证据质证为：对证据质证意见同保险公司质证意见。原告的损失应由被告宏飞公司承担，我不承担赔偿责任。
被告宏飞公司对原告提交的证据质证为：对鉴定费，根据原告提交车损鉴定报告不真实的情况，我司认为鉴定费的支出属于虚假；鉴定费的单据不是正式发票；鉴定费收据所盖公章与鉴定机构的名称不符，鉴定报告书上鉴定机构的名称为德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司，而鉴定费收据上加盖印章名称是德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司夏津分公司；鉴定报告出具的时间是2016年7月11日，但收据时间是7月18日，根据以上几点，该鉴定收据的开具随意性较大，有虚假嫌疑，对鉴定费我司不予承担。其他质证意见同保险公司质证意见。
另查明，原告申宝峰是鲁NB21**号小型越野客车车主，被告宏飞公司是被告褚运强驾驶的鲁N598**号重型厢式货车的实际车主，被告褚运强是被告宏飞公司雇佣的司机，事故发生在履行职务期间。
再查明，鲁N598**号重型厢式货车在被告人保财险德州公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。
对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故发生经过的认定事实清楚，适用法律正确，三被告虽有异议，但并未能提交新的相反证据予以证明其主张，其辩解原告柳玉静不为鲁NB21**号小型越野客车乘车人的理由不能成立。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定原告柳玉静系鲁NB21**号小型越野客车乘车人，被告褚运强承担事故的全部责任，原告申宝峰不承担事故责任，原告柳玉静不承担事故责任。
结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：对原告的医疗费主张，有原告提交的夏津县中医院的住院收费票据、门诊收费票据为证，并有夏津县中医院的住院病历、诊断证明及费用清单予以佐证。被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对原告提交的以上医疗费证据予以采信。故本院对原告主张的医疗费3590元依法予以认定。
对原告的住院伙食补助费主张，对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病案原告实际住院为5天，住院伙食补助费依法参照上年度山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天计算为500元。
对于原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间根据原告接受治疗的夏津县中医院出具的诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1、10.1.1、A.4，认定原告的误工时间为20天。误工费的计算标准，根据最高院法释[2003]20号第二十条之规定，误工费应该是指受害人收入的减少，在原告没有提供其固定收入证明情况下，本院依法参照农村居民年人均可支配收入12930元/年计算，故本院依法认定原告误工费708元（12930元/年÷365天20天）。
对于原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1、10.1.1、A.4之规定，认定原告住院期间需两人护理5天，出院后一人护理10天，对于护理费的计算标准，原告仅提交了护理人员申宝峰的驾驶证、从业资格证复印件，因原告既没有提供原件，也没有提交申宝峰从事交通运输业并因护理原告而收入减少的其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉法》第七十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十一条的规定，对原告提交的护理费证据复印件不予采信。故在原告不能提供其护理人员申宝峰有固定收入的证据的情况下，依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定，”本院参照本地护工标准50元/天认定原告护理费为1000元（院内5天2人50元/天=500元，院外10天50元/天=500元）。
对原告营养费的主张，根据原告的伤情，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案记载的需加强营养的医嘱，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.2.1、10.1.1、A.4之规定，认定原告营养期间为10天，本院酌定原告的营养费为300元。
对原告的车辆损失主张，有原告提交的由交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构德州市华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车评估报告书为证，被告未提出异议，但没有提供证据予以反驳，且未申请重新鉴定，本院对原告提交的机动车评估报告书予以采信，依法认定原告的车损为6800元。
对原告的鉴定费主张，有德州市华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具收据为证，本院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法认定原告的鉴定费为500元。
对原告的交通费主张，因原告没有提供证据予以证实其花费，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予支持。
综上，将原告的损失确认如下：医疗费3590元、住院伙食补助费500元、营养费300元、误工费708元、护理费1000元、车损6800元、车损鉴定费500元，以上共计13398元。
因被告褚运强驾驶的鲁N598**号重型厢式货车在被告人保财险德州公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
故被告人保财险德州公司在交强险限额内一次性赔偿原告柳玉静医疗费3590元、住院伙食补助费500元、营养费300元、误工费708元、护理费1000元、以上共计6098元。被告人保财险德州公司在交强险限额内一次性赔偿原告申宝峰车损2000元。
因被告褚运强承担事故的全部责任，被告褚运强作为被告宏飞公司雇佣的司机，事故发生在履行职务过程中，结合本案案情，以被告宏飞公司承担100%的赔偿责任为宜。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告人保财险德州公司在商业三者险限额内赔偿原告申宝峰4800元。
被告宏飞公司在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告申宝峰车损鉴定费500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内一次性赔偿原告柳玉静医疗费3590元、住院伙食补助费500元、营养费300元、误工费708元、护理费1000元，以上共计6098元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内一次性赔偿原告申宝峰车损2000元，在商业三者险限额内一次性赔偿原告申宝峰车损4800元，以上共计6800元。
三、被告山东宏飞包装股份有限公司在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告申宝峰车损鉴定费500元。
四、驳回原告申宝峰和柳玉静对被告褚运强的诉讼请求。
五、驳回原告申宝峰和柳玉静的其他诉讼请求。
以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费137元，保全费170元，由原告申宝峰和柳玉静负担90元，被告山东宏飞包装股份有限公司负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 员 张超
二〇一六年八月二十六日
书记员代 琳琳