河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初545号
原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：宋广朝，男，汉族，1970年10月21日生。
委托代理人：田兴隆，许昌市魏都区七里店街道法律服务所法律工作者。
被告：宋广献，男，汉族，1980年2月4日生。
被告：胡振峰，男，汉族，1983年5月4日生。
被告：李静，女，汉族，1985年3月5日生。
被告：赵志伟，男，汉族，1981年9月24日生。
被告：宋芳芳，女，汉族，1982年9月16日生。
被告：宋广杰，男，汉族，1976年2月15日生。
被告：牛小敏，女，汉族，1977年8月15日生。
以上七被告委托代理人：张志博，许昌市魏都区东大街道法律服务所法律工作者。
被告：宋现峰，男，汉族，1976年8月20日生。
被告：倘先荣，女，汉族，1975年6月13日生。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告宋广朝、宋广献、胡振峰、李静、赵志伟、宋芳芳、宋现峰、倘先荣、宋广杰、牛小敏金融借款合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭亚杰，被告宋广献的委托代理人田兴隆、被告宋广献、胡振峰李静、赵志伟、宋芳芳、宋广杰、牛小敏的委托代理人张志博到庭参加诉讼，被告宋现峰、倘先荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月18日，原告与被告宋广朝签订个人借款合同一份，约定原告为被告发放贷款40万元整，被告在2015年8月17日偿还，被告宋广朝、宋广献、胡振锋、李静、赵志伟、宋芳芳、宋现峰、倘先荣、宋广杰、牛小敏为该笔借款提供连带责任保证，原告依合同约定发放了借款，但被告未按合同约定履行还款义务，利息仅偿还至2015年6月21日，原告多次催要，但被告拒不归还。请求：1、依法判令被告宋广朝偿还借款本金40万元及利息。2、依法判令被告宋广献、胡振锋、李静、赵志伟、宋芳芳、宋现峰、倘先荣、宋广杰、牛小敏对上述借款本金和利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用及其他费用由十被告承担。
被告宋广朝、宋广献、胡振峰、李静、赵志伟、宋芳芳、宋广杰、牛小敏答辩称：原告主体资格不适格，其与被告并没有签订借款合同，原告并没有给被告宋广朝发放借款，该笔借款合同是被告宋广朝与榆林支行签订。所以原告并非适格的诉讼主体。
被告宋现峰、倘先荣未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加庭审。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、个人借款合同、客户提款申请书、贷款发放通知单、借款借据各一份。证明2014年8月18日被告宋广朝向原告借款40万元，2015年8月17日借款到期，月利率10.956‰，原告依约履行了出借义务，现借款已经到期，被告未履行还款义务。
2、保证合同一份，证明被告宋广献、胡振峰、李静、赵志伟、宋芳芳、宋现峰、倘先荣、宋广杰、牛小敏均自愿为被告宋广朝向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间至主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息等。
3、身份证复印件六页、结婚证复印件四页。证明被告主体适格，同时被告胡振峰与李静系夫妻关系，赵志伟与宋芳芳系夫妻关系，宋现峰与倘先荣系夫妻关系，宋广杰与牛小敏系夫妻关系。
被告宋广朝对原告证据的质证意见为：对借款合同的真实性无异议，但被告是和榆林支行签订的借款合同。该合同系格式合同，对合同中加重借款人责任的条款应作出特别说明。原告在没有对被告作出特别说明的情况下，该条款对被告应当是无效的。关于保证合同，该合同系格式合同，加重保证人责任的条款应当作出特别说明。榆林支行在签订合同时并未向当事人作出特别说明，因此该条款对保证人是无效的。对原告出具的其他证据无异议。
被告宋广献、胡振峰、李静、赵志伟、宋芳芳、宋广杰、牛小敏对原告证据的质证意见为：对借款合同的真实性无异议，但被告是和榆林支行签订的借款合同。该合同系格式合同，对合同中加重借款人责任的条款应作出特别说明。原告在没有对被告作出特别说明的情况下，该条款对被告应当是无效的。关于保证合同，该合同系格式合同，加重保证人责任的条款应当作出特别说明。榆林支行在签订合同时并未向当事人作出特别说明，因此该条款对保证人是无效的。被告李静、宋芳芳以及牛小敏对于原告与被告宋广朝签订的借款合同均不知情，且从原告提供的保证合同第10条第1款中，并未有被告李静、宋芳芳、牛小敏的签字，因此被告李静、宋芳芳、牛小敏对该借款不应承担连带保证责任。对原告出具的其他证据无异议。
被告宋现峰、倘先荣未出庭质证，亦未向本院提交证据。
本院对原告的证据经审核后认为，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，可以作为本案有效证据使用。被告认为本案合同当事人一方并非原告，而系河南许昌许都农村商业银行股份有限公司榆林支行，本院认为该支行系原告的分支机构，根据法律规定，其不能作为诉讼主体，应由设立该支行的原告提起诉讼，故对被告的质证意见，本院不予采信；被告认为该借款合同系格式合同，且合同中加重借款人责任，本院认为，该借款合同系双方真实意思表示，且不违反公平原则，故对被告的质证意见，本院不予采信；被告认为李静、宋芳芳以及牛小敏对于原告与被告宋广朝签订的借款合同均不知情，且从原告提供的保证合同第10条第1款中，并未有被告李静、宋芳芳、牛小敏的签字，因此被告李静、宋芳芳、牛小敏对该借款不应承担连带保证责任，本院认为，三被告在保证合同保证栏中签字，系对该合同内容的认可，系真实意思表示，应对担保责任负责，故对被告的质证意见，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月18日，被告宋广朝与原告签订个人借款合同一份，合同约定被告宋广朝向原告借款40万元，月利率1.0956%，2015年8月17日借款到期，逾期加收50%的罚息即逾期利率为1.6434%。被告宋广献、胡振峰、李静、赵志伟、宋芳芳、宋现峰、倘先荣、宋广杰、牛小敏与原告签订保证合同一份，为被告宋广朝向原告上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告宋广朝没有偿还贷款本金，利息付至2015年6月21日后停止付息。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告许都农商行与被告签订的个人借款合同、保证合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告宋广朝发放了贷款，贷款到期后，被告宋广朝应当依约承担还本付息的民事责任。被告宋广献、胡振峰、李静、赵志伟、宋芳芳、宋现峰、倘先荣、宋广杰、牛小敏作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告的辩解意见，无证据证实，且与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋广朝于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（其中2015年6月22至2015年8月17日的利息按月利率1.0956%计算；2015年8月18日起的利息按月利率1.6434%计算至实际还清欠款之日止）；
二、被告宋广献、胡振峰、李静、赵志伟、宋芳芳、宋现峰、倘先荣、宋广杰、牛小敏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费7315元，财产保全费2770元，由十被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邓 晶