广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉中民一终字第363号
上诉人（一审第三人）梁胜，男，1963年5月6日出生，汉族，住北流市。
委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁君南，男，1929年12月6日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审原告）赵文芳，女，1929年11月8日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审原告）梁小燕，女，1958年5月17日出生，汉族，住柳州市。
被上诉人（一审原告）梁小梅，女，1969年6月20日出生，汉族，住北流市。
四被上诉人共同委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
一审被告北流市北流镇鸭埌村红卫村民小组。
法定代表人梁永宏，组长。
一审第三人梁正，男，1969年1月11日出生，汉族，住北流市北流镇鸭埌村红卫组****号。
上诉人梁胜因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北流市人民法院（2012）北民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、甘伟强参加的合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。书记员李小莉担任法庭记录。上诉人梁胜及其委托代理人吴秀明，被上诉人梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅的共同委托代理人郑业浩到庭参加诉讼。一审被告北流市北流镇鸭埌村红卫村民小组（以下简称红卫组）、一审第三人梁正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁君南、赵文芳是夫妻关系，梁小燕、梁小梅是梁君南、赵文芳的女儿，梁胜、梁正是梁君南、赵文芳的儿子，邓桂芳是梁胜前妻。在农村集体土地落实承包责任制时，红卫组与梁君南（户主）承包户签订《集体土地承包合同书》，承包红卫组的水田6.16亩，旱地0.536亩。梁君南承包户成员是梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅、梁胜、梁正和邓桂芳共7人。2000年6月15日梁君南以原梁君南承包户成员梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅、梁胜、梁正和邓桂芳共7人的名义与红卫组签订《集体土地延长承包期合同书》，继续延长承包红卫组的水田6.16亩，旱地0.536亩，延长承包期时间从2000年1月1日起至2029年12月31日止，共30年。因梁小燕、梁小梅已出嫁，梁胜、梁正已分家，梁君南、赵文芳年老体弱，无劳动能力，便把承包户承包到红卫组的水田6.16亩，早地0.536亩，分给第三人梁胜4份人土地、梁正3份人土地负责耕种。红卫组为此将梁君南户承包的土地分别以第三人梁胜4人份、第三人梁正3人份制作《集体土地延长承包期合同书》。2012年，北流市政府征收了红卫组的全部土地用于高速公路建设，每亩土地补给征地补偿款39756元，征地奖金2000元，合计每亩41756元。征地补偿款已全部拨到红卫组的账户，红卫组至今没有支付给土地承包人。梁君南承包户的承包经营主体资格人员是：梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅、梁胜、梁正和邓桂
芳共7人，梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅是其中4人。梁君南承包户征地补偿款共279588.176元，7人平均每人39942.59元，梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅4人按承包土地人均征地补偿款共159770元。
2012年9月26日，梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅向一审法院提起诉讼，请求判令红卫组支付征地补偿款159794元给梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅。
一审法院认为，2000年6月15日，梁君南以原梁君南承包户成员梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅、梁胜、梁正和邓桂芳共7人的名义与红卫组签订《集体土地延长承包期合同书》，符合国家对农村集体土地延长承包期的有关规定，合法有效，双方应按合同履行义务。虽然梁小燕、梁小梅因出嫁户口迁出原址，但未经法定程序解除其承包经营权人的资格，仍然是承包经营权人。梁君南以原梁君南承包户的名义与红卫组签订《集体土地延长承包期合同书》后，因梁小燕、梁小梅已出嫁，梁君南、赵文芳年老体弱，缺少劳动力，把承包到红卫组的水田6.16亩，早地0.536亩，分给第三人梁胜4人份、梁正3人份负责耕种，是承包户内部问题。第三人梁胜缴交公购粮和水谷，是履行梁君南承包户的义务。红卫组以此分别以第三人梁胜4份人土地、第三人梁正3份人土地制作《集体土地延长承包期合同书》，按《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定，发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同的义务。在未征得承包方同意和依法定程序解除原集体土地延长承包期合同的情况下，红卫组又将这些土地给第三人发放承包合同书，其行为与法规不符，所签合同重复，不受法律保护。依照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十七条规定，承包方经发包方同意，将承包经营的标的物全部或者部分转包给第三人的，承包方与发包方之间仍应按照原承包合同的约定行使权利和承担义务。2012年，北流市政府征收了红卫组的包括梁君南承包户承包的土地在内的全部土地用于高速公路建设，每亩土地补给征地补偿款39756元、征地奖金2000元，合计每亩41756元，征地补偿款已全部拨到红卫组的账户，红卫组至今没有支付给土地承包经营权人。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”之规定，土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，归集体经济组织所有。本案中，红卫组领取的土地补偿费应属于集体财产。红卫组将土地补偿费用于分配，梁君南等作为红卫组集体经济组织土地的承包经营权人应分配相应的份额。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条明确规定承包方享有“承包地被依法征用占有的，有权获得相应的补偿”的权利。红卫组在征地补偿分配时应将分配给梁君南承包户成员梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅、梁胜、梁正和邓桂芳共7人的份额中七分之四份额支付给梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅。梁君南等4人根据梁君南承包户承包的土地7份人平均获得4人相应的征地补偿费共159770元支付，因具体数额可能与实际分配数额不符，应以分配份额为准。梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅要求红卫组支付与其承包土地经营权4人相应份额的补偿费，理由成立，符合有关法律规定。该院依法予以支持。第三人梁胜述称，梁小燕、梁小梅因出嫁并迁户口出北流镇鸭埌村而丧失了本集体经济组织农村土地的承包经营权资格，与本案没有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，并称其拥有红卫组的水田3.48亩，早地0.366亩的承包权，对上述承包地相应的征地补偿款、奖金具有独立的请求权。其主张缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，判决：红卫组在分配征地补偿款时应将梁君南承包户成员梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅、梁胜、梁正和邓桂芳共7人的份额中七分之四份额补偿款支付给梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅。限红卫组在向全体社员支付征地补偿款时履行完毕。案件受理费3496元，由梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅负担。
上诉人梁胜不服一审判决，上诉称，一、一审法院在红卫组尚未分配征地补偿款时就作出判决不符合法律规定。1、一审是以承包地征收补偿费用分配纠纷为案由审理，是给付之诉，不是确认之诉，红卫村民小组还未依法定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。2、该案实质上是土地承包经营权的纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题解释》第一条的规定，应告知其向有关行政主管部门申请解决，作为集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，一审法院受理一审原告土地补偿费分配纠纷是错误的。3、根据桂高法（2006）299号关于严格执行最高法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》的通知第五条“因承包地征收土地补偿费分配纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，起诉人应当提供证实其为家庭承包合同的承包方或承包方成员是具有发包方农村集体经济组织成员资格，集体经济组织已制定分配方案并已分配的证据”的规定，一审法院在一审原告没有提供上述证据前提下就作出一审判决，是错误的；二、一审判决实体处理错误。1、上诉人在红卫组拥有3.48亩水田、0.366亩旱地的承包经营权，有已生效的（2009）北民初字第490号民事判决书、土地承包经营权证和集体土地延长承包期合同书及其他相关证据证实，红卫组是发包方，上诉人是承包方，被上诉人无权提出分配土地补偿费的要求，一审判决被上诉人享有分配权是错误的。2、被上诉人梁小燕、梁小梅户口已迁出红卫组，不是红卫组的成员，已丧失了红卫组土地的承包经营权，其不能享受土地补偿费的分配；3、承包地被依法征收，补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、附着物和青苗补偿费，一审判决已剥夺了上诉人享受安置补助费和青苗补偿费的权利；三、上诉人所承包的3.48亩水田和0.366亩旱地的补偿费用应归上诉人所有。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，审判程序错误，实体处理错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅答辩称，一、本案讼争的征地补偿款应为被上诉人所有，按照承包户人口与承包地的面积由生产队分配。四被上诉人作为承包户的成员，在土地被征收并且征地补偿款已经分到红卫组的情况下，应享有获得补偿款的权利。上诉人主张征地补偿款由其所有，并没有证据证实，原承包合同没有被撤销，上诉人所耕种的土地是原承包合同中所包含的土地，上诉人只是代耕而已，并不属于承包地流转；二、被上诉人向红卫组提起诉讼要求分割补偿款，与（2009）北民初字第490号案的事实与案由都不一样，本案一审判决红卫组支付相应份额，对此被上诉人也没有异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告红卫组、一审第三人梁正均未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。
各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
二审经审理查明，一审判决除认定“梁君南承包户征地补偿款共279588.176元，7人平均每人39942.59元，梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅4人按承包土地人均征地补偿款共159770元。”不当之外，其余查明事实属实，本院予以确认。
另查明，红卫组至今尚未就承包地征用补偿费用制定分配方案，没有确定各承包户的分配数额，其他承包户亦没有领取补偿款。
本院认为，依照法律规定，农村土地补偿费归农村集体经济组织所有，在集体经济组织制定并执行征地补偿安置分配方案时，具有本集体经济组织成员资格的人，可以请求支付相应份额。本案中，一审被告红卫组对因政府征收土地而获得的土地征收补偿费，依法享有处分的权利，在尚未依照民主议定程序制定分配方案并已实际分配的情况下，被上诉人梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅起诉要求红卫组支付土地补偿款，没有分配事实依据，不符合人民法院受理民事案件的条件，应裁定予以驳回。一审判决审判程序不当，适用法律错误，本院依法裁定纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
一、撤销北流市人民法院（2012）北民初字第2825号民事判决；
二、驳回被上诉人梁君南、赵文芳、梁小燕、梁小梅对一审被告北流市北流镇鸭埌村红卫村民小组的起诉。
本案一审案件受理费3496元（一审原告梁君南已预交1748元），由一审法院退给梁君南1748元；二审案件受理费3496元（上诉人梁胜已预交），由本院退回给上诉人梁胜。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 涛
审判员 邱汉荣
审判员 甘伟强
二〇一四年一月十六日
书记员 李小莉