江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮商初字第00045号
原告龚健。
委托代理人许广宏，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被告扬州上城建设安装工程有限公司，住所地高邮市文游中路138号12楼。
法定代表人薛兴宏，该公司董事长。
委托代理人周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。
委托代理人聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告朱在兵。
原告龚健与被告扬州上城建设安装工程有限公司（以下简称上城公司）、朱在兵租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，先适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年6月26日、2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告龚健及其委托代理人许广宏，被告上城公司委托代理人周德智到庭参加诉讼，被告朱在兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告上城公司原为扬州翼超建设安装有限公司（以下简称翼超公司），2010年2月该公司与高邮首创置业有限公司（以下简称首创公司）签订了承建高邮市界首农贸市场沿街商住楼工程，并委派被告朱在兵为该公司的项目经理，具体负责工程的建设，施工工程中，被告朱在兵向原告租用钢模、钢管、扣件等材料。工程结束后，经原告与被告朱在兵结算，朱在兵于2012年5月15日立欠据合计43万元，扣除被告已经给付原告的3万元，余款40万元，经原告多次催要，被告未能给付。现诉至法院，要求两被告立即给付原告租金款40万元，并承担自原告起诉之日起至被告还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由两被告承担。
被告上城公司辩称：1、原告仅依据朱在兵个人所立欠据向被告上城公司主张权利，于法无据。2、欠据中有关界首农贸市场沿街商住楼项目钢管、钢模、扣件租金的相关内容，系原告与被告朱在兵恶意串通之果。3、上城公司从未与原告签订过钢模租赁协议，欠据为朱在兵个人出具，上城公司不承担责任，请求驳回原告对上城公司的诉讼请求。
被告朱在兵未答辩。
经审理查明：2010年2月25日，原告首创公司与扬州翼超建设安装有限公司（后更名为上城公司）签订施工合同书一份，双方约定，由上城公司承建界首农贸市场沿街商住楼工程的土建及水、电安装，包工不包料，合同工期230个工作日，合同总价款444万元。从2010年3月份开始，原告龚健陆续向界首农贸市场沿街商住楼工地提供钢模、钢管及配件。2012年5月15日，被告朱在兵向原告出具欠条一份，载明：今欠到，龚健钢管租金肆拾叁万元整，￥430000，界首农贸市场沿街商住楼项目钢管、钢模、扣件租金，具体附件见附表，今欠人，朱在兵。原告认为被告朱在兵系被告上城公司在界首农贸市场沿街商住楼工程的项目经理，朱在兵收货并出具欠条的行为系职务行为，要求两被告承担给付租金并支付利息的责任。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、扬州市高邮工商行政管理局企业资料查询表一份，证明本案被告上城公司原为翼超公司，上城公司系由翼超公司更名而来的；
2、首创公司与翼超公司签订的建设界首农贸市场沿街商住楼施工合同复印件一份，证明上城公司承包了该工程；
3、2012年5月12日被告朱在兵所立的欠据一份，证明界首农贸市场沿街商住楼在建设过程中租用原告钢模、钢管、扣件租金共43万元；
4、主体结构分部工程质量验收记录、地基与基础分布工程质量验收记录、工作联系单复印件各一份，证明被告朱在兵是上城公司在承包界首农贸市场沿街商住楼项目中的项目经理；
5、上城公司在与首创公司在本院另一案件诉讼中提交的民事反诉状复印件一份，反诉状中第3页第10行提到：“反诉人派驻工地的负责人朱在兵”，证明朱在兵受上城公司的委派负责界首农贸市场沿街商住楼的建设；
6、余某、赵小斌的调查笔录各一份，证明原告的钢模、钢管、扣件是送至界首农贸市场沿街商住楼工地的。
7、钢管租赁的结算码单及回收码单若干，证明原告的钢模、钢管、扣件租金结算的依据；
8、租金结算清单一份，证明原告租赁给被告的钢管最终结算的情况；
9、申请证人陈某、杨某到庭作证，证明界首农贸市场沿街商住楼工程先期由原告提供钢模、钢管、扣件给被告，后因原告材料不足，才由扬州市邗江永达建筑机械租赁站向被告提供钢管、扣件租赁。
经质证，被告对于证据1、2真实性没有异议，亦认可上城公司承建界首农贸市场沿街商住楼的事实；对于证据3，被告上城公司认为真实性无法确认，但从证据内容来看欠款人为朱在兵，该欠条对上城公司没有约束力；对证据4、5真实性没有异议，但认为朱在兵实际不是项目经理，朱在兵不具备任命为项目经理所需的资质，上城公司也从未任命朱在兵为项目经理；对于证据6，认为该调查笔录实际为证人证言，证人应该到庭，对该笔录不予质证；对证据7真实性、关联性均不予认可，认为原告提交的码单并无上城公司的签章，同时该证据反映2010年3月17日原告开始向工地提供钢模，而实际工地2010年3月24日三通一平还没有到位，工程无法开工，对此原告解释是做的先前准备工作，用于临时设施，经本院询问原告其提供的码单是否完整，原告陈述并不完整；对证据8，被告对真实性不予认可，认为该证据系原告自己制作；对证据9，认为两位证人的证言证明了一个情况，就是在扬州市邗江永达建筑机械租赁站进驻工地后，原告就不再向本案工地继续提供租赁，而原告提供的码单显示在此之后，原告仍旧继续提供钢管等配件，两者相矛盾，结合原告提供的码单并不完整，被告有理由怀疑原告与朱在兵存在恶意串通，租金款中有不实的部分。
因被告上城公司在本案第一次开庭审理时对原告提交的证据6形式有异议，庭审结束后，原告向本院书面申请余某、赵小斌出庭作证。本院依法下发了证人出庭通知书，但因证人余某拒绝签收，本院留置送达，对于另一证人赵小斌，本院因多方联系，未能联系上，在本案第二次开庭前未能送达成功。在本案第二次开庭审理时，余某、赵小斌均未出庭作证。
被告上城公司为证明自己的抗辩主张向本院提交了：10、2010年7月19日被告与扬州市邗江永达建筑机械租赁站租赁合同一份，以及该租赁站向界首农贸市场沿街商住楼工地提供钢模的发料单和回收单若干，证明被告在界首农贸市场商住楼工地所用钢管、扣件系扬州市邗江永达建筑机械租赁站提供的。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为扬州市邗江永达建筑机械租赁站进驻工地提供钢管、扣件，是由原告介绍的，当时因原告的钢管、扣件材料一时缺乏，从而介绍了该租赁站给被告，与原告的租赁并不矛盾。
上述证据本院经审查后认为：对于原告提交证据1、2的真实性予以认定，上述证据亦反映了上城公司承包界首农贸市场沿街商住楼工程以及上城公司由翼超公司更名而来的事实，本院对上述证据的证明力予以认定；对于证据3，被告上城公司对该证据真实性并未否认，仅表示无法确认，亦未能提交相反的证据予以推翻，而被告朱在兵两次开庭均未到庭，视为其放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据4、5，本院对上述证据的真实性予以认定，因证据4为上城公司对外联系记录以及工程验收记录，且均记载项目经理为朱在兵，并加盖了翼超公司的公章，而上城公司提交的民事反诉状中也明确朱在兵系工地负责人，本院认定朱在兵为被告上城公司在界首农贸市场沿街商住楼工程的项目经理；对于证据6，该内容实际为证人证言，但经原告申请，本院送达，两证人未能到庭作证，上述证据不能作为本案定案依据，但原告提交该两份调查笔录系证明钢模、钢管、扣件送至界首农贸市场沿街商住楼工地，结合证据3、7、9，证据6能够佐证该节事实；对于证据7、8，因租赁码单及回收单并不完整，租金结算清单亦为原告自行制作，亦不能作为定案的依据，但可以佐证原告将钢模、钢管、扣件送至界首农贸市场沿街商住楼工地的事实；对于证据9，上述证人证言证明了原告向界首农贸市场沿街商住楼工地提供钢模、钢管、扣件的事实，且回应了被告提交的证据10，结合原告提交的其他证据，能够证明原告与被告就界首农贸市场沿街商住楼工地存在租赁合同关系。至于被告在质证时提出证人的证言与原告提供的租赁码单，对于扬州市邗江永达建筑机械租赁站进驻工地后，原告是否继续向本案工地提供租赁存在矛盾，本院认为，证人并非时时刻刻在工地，不能仅以证人的上述证言就认定原告在此之后不再向工地提供钢模、钢管、扣件。
本案争议的焦点是：朱在兵向龚健出具欠条的行为是履行项目经理的职务行为，还是个人行为。
本院认为：朱在兵向龚健出具欠条构成职务行为。1995年建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”基于上述规定，建设工程项目承包施工过程中，项目经理所实施的与工程相关的行为，对外是代表施工企业履行职务的行为。被告朱在兵是被告上城公司在界首农贸市场沿街商住楼项目上的代表人，在该工地上，朱在兵是进行全面负责、管理的人。而根据庭审查明的事实，原告龚健的钢模、钢管、扣件是送往界首农贸市场沿街商住楼工地的，故朱在兵在其职权范围内就与工程相关的钢模、钢管、扣件所进行的租赁行为是代表上城公司的职务行为，其向原告龚健出具欠条，应由被告上城公司承担清偿责任，朱在兵本人不承担责任。欠据中载明的金额为43万元，原告认可被告已经给付3万元，主张40万元，本院依法予以支持。审理中，被告上城公司抗辩，原告提供的租赁码单有的在工地三通一平完成之前，有的码单日期在欠条出具的日期之后，认为不符合常理，而有的码单是在扬州市邗江永达建筑机械租赁站进驻工地之后，与证人的部分陈述也矛盾，据此认为原告与被告朱在兵存在恶意串通之嫌。对此本院认为，被告上城公司认为原告与朱在兵恶意串通，损害上城公司利益，但未能提交充分证据予以证明，而原告提交的证据能够证明原告钢模、钢管、扣件是送往界首农贸市场沿街商住楼工地的，而朱在兵又是该项目的项目经理，朱在兵在项目经理职权范围内就工程相关的租赁事宜向原告出具了欠条，原告已经完成了举证责任，能够证明朱在兵的行为构成职务行为，鉴于建设工程施工过程中本身就存在诸多不规范的地方，即使原告的证据存在部分瑕疵，不影响朱在兵构成职务行为，亦不影响被告上城公司承担责任。如被告上城公司认为朱在兵出具上述欠条的金额存在误差，可另行追究朱在兵的责任。对于原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，本院认为，因该欠条未注明还款时间，原告可随时主张权利，因被告上城公司经原告催要未能给付致使本案诉讼发生，原告有权主张相应的利息，本院依法予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
一、被告扬州上城建设安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告龚健支付租金40万元及利息（自2015年1月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告龚健其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告扬州上城建设安装工程有限公司承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 吴向荣
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 茜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第42条：法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。