浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1057号
原告：诸暨市豪嘉建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：周军标。
委托代理人（特别授权）：洪鑫。
被告：蔡文均。
委托代理人（特别授权）：顾旭初。
原告诸暨市豪嘉建筑装饰工程有限公司与被告蔡文均装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王羽适用简易程序独任审判，于2012年12月28日公开开庭进行审理。审理中，被告申请对涉案工程损坏处是否存在施工质量问题进行鉴定，本院予以准许。鉴定机构回复后，因工作调动，本案变更由审判员张晓华独任审理，于2013年6月18日第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人周军标及委托代理人洪鑫，被告蔡文均的委托代理人顾旭初二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市豪嘉建筑装饰工程有限公司起诉称，被告系诸暨市英王豆捞海鲜大酒店（原诸暨市海底捞海鲜馆）业主。2011年10月20日，原告与被告签订《包清工合同》一份，合同约定以被告提供材料，原告包清工的方式为被告装修诸暨市英王豆捞海鲜大酒店，工期自2011年10月20日起至2011年12月20日止，付款方式以每15天为一付款周期，付款额按已完工程量的80%为基础支付，工程完工付至总工程款的90%，余款10%的其中5%在2011年农历12月25日前付清，5%作为质量保证金半年后付清。原告按期完工后，经原、被告双方于2012年1月15日结算，被告至今尚欠原告包清工人工费即质量保证金45500元，后经原告多次向被告催讨，被告认欠不付。2012年10月29日法院认为周军标非本案适格主体，裁定驳回了周军标的起诉。现原告起诉要求判令：一、被告支付包清工人工费人民币45500元，并支付自2012年6月21日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的相应的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡文均书面答辩称，一、原、被告于2011年10月20日订立酒店装修包清工合同属实，但由于原告的施工存在严重质量问题，造成酒店墙面砖及装饰板脱落，有严重的安全隐患，被告多次电告及函告要求原告安排修复，但原告置之不理，现要求支付合同约定的质量保证金属无理之诉，请依法驳回。二、由于原告的施工质量存在瑕疵，被告要求对原告施工工程质量进行鉴定，并对造成的损失进行评估，据此提起反诉，判令原告赔偿损失。庭审中，被告明确对施工质量原因造成的损失保留另行主张的权利，不在本案中主张。
原告诸暨市豪嘉建筑装饰工程有限公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、（2012）绍诸民初字第2657号民事裁定书。证明周军标曾提起诉讼，后因主体问题被驳回的事实；
2、个体工商户登记资料。证明诸暨市英王豆捞海鲜大酒店的工商登记情况，业主系被告蔡文均的事实；
3、包清工合同一份。证明原、被告签订施工合同的事实；
4、工资结算清单一份。证明原、被告于2012年1月15日进行结算，被告欠原告人工费45500元的事实；
5、诸暨市暨阳街道新势力装饰设计室工商登记资料。证明该工商登记资料中的营业者与被告提供的协议上记载的营业者不一致，且诸暨市暨阳街道新势力装饰设计室已被吊销营业执照，故被告提供的协议不合法，与本案没有关联性；
6、申请证人洪某、周某出庭作证。证明原告已经对工程进行多次维修，被告提供的材料存在质量问题。
被告蔡文均为证实其辩述意见向本院提供下列证据：
7、函一份。证明原告承建的工程存在质量问题，被告要求原告赔偿损失的事实；
8、照片若干份。证明原告承建的工程存在质量问题的事实；
9、包工承包协议书一份。证明被告要求原告维修，原告未进行维修的事实。
为查明事实，本院在庭审出示：
10、浙江中技建设工程检测有限公司出具的关于“诸暨市人民法院（2013）诸法委鉴字第40号司法鉴定”的回复函。
上述证据，经庭审出示并质证，本院认证如下：本院出示的证据10，原告经质证无异议，被告质证认为，施工质量问题是可以鉴定的，不同意鉴定机构出具的意见。本院认为，该回复函由本院依法委托的鉴定机构分析工程质量问题发生原因、工程实际现状等情况后出具，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3、4，被告经质证均无异议，本院予以确认。原告提供的证据6，被告对两证人陈述的工程投入使用后原告曾安排人员进行维修的事实无异议，但认为是原告未按照标准施工造成施工质量问题。本院认为，两证人陈述的工程投入使用后其参与维修的事实，被告予以认可，对该事实本院予以确认；关于原告主张的被告提供的施工材料存在质量问题，除证人周某陈述外，无其他证据印证，对该事实本院不予确认。被告提供证据7、8、9，为证实原告施工的工程存在质量问题，被告另行组织维修的事实。原告提供证据5，为反驳证据9的合法性。本院认为，被告提供的证据未能证实涉案工程的质量问题系原告施工不当引起，且被告明确在本案中不主张要求原告赔偿损失，对上述证据本院不作认定。
综上，本院认定事实如下：
被告蔡文均系诸暨市英王豆捞海鲜大酒店（原名诸暨市海底捞海鲜馆）业主。2011年10月20日，被告将该海鲜馆装修工程发包给原告诸暨市豪嘉建筑装饰工程有限公司施工，原告法定代表人周军标与蔡文均签订包清工合同一份。其中约定：1、工程承包价格按清工人工费每平方米220元计算；2、付款方式为以每十五天为一付款周期，付款额按已完工程量的80%为基础支付，工程完工付至总工程款的90%，余款10%（其中5%在2011年农历十二月二十五日前付清，5%作为质量保证金半年后付清）；3、承包方式为发包方提供材料，承包方包清工；4、工期从2011年10月20日起至2011年12月20日止共60天。合同签订后，原告按约完成施工工程，被告于2012年元旦开始投入使用。2012年1月15日，双方对工程价款进行结算，并形成结算清单一份，载明清工人工工资总价为玖拾肆万元整，其中叁万元以海鲜城VIP卡消费券抵用，实付人工工资为玖拾壹万元整；已支取生活费为肆拾伍万元整，留5%作为质量保证金6个月后支付，即45500元。2012年4月，涉案工程出现吊顶漏水、电阐问题时，原告均安排人员进行了维修。2012年7月15日之后，被告未支付剩余工程款，原告亦未再安排人员进行维修服务。现原告以被告未按约支付质量保证金45500元为由提起诉讼。审理中，被告申请对涉案工程是否存在施工质量问题进行鉴定。本院依法委托的浙江中技建设工程检测有限公司于2013年4月27日予以回复，认为该鉴定工程项目工期为2011年10月20日至12月20日，承包方式为包清工，且由被告方自行维修处理。由于工程质量问题一般包含原材料质量、施工质量及使用情况、使用环境等。竣工完成至今已有16月之久，目前出现质量事故位置已由被告维修处理，改变原有施工状态，无法对原有施工质量进行鉴定，且无法查明历时使用情况及使用环境，因此不能作出明确原因分析鉴定。不能接受委托。
本院认为，本案原、被告之间签订的装修工程包清工合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应属有效。原告按合同约定完成装修工程，该工程已投入使用，被告负有足额支付工程款的义务。根据双方于2012年1月15日的结算，工程款总额的5%计45500元作为质量保证金六个月后支付。到期后，被告未履行付款义务，原告起诉要求被告支付该款项及逾期利息损失，理由正当，本院予以支持，逾期利息损失自双方结算后六个月开始计算。被告辩称，原告施工的工程存在质量问题，被告多次电告及函告要求安排修复，原告均置之不理，现原告要求支付质量保证金属无理之诉，应予驳回。本院认为，被告明确在本案中不主张有关工程质量引起的损失，故关于工程质量问题本案不作审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡文均应支付原告诸暨市豪嘉建筑装饰工程有限公司工程款45500元，并支付该款自2012年7月16日起至本判决确定的付款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨市豪嘉建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2012）绍诸民初字第2987号受理费938元，依法减半收取469元，由被告蔡文均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一三年六月二十五日
书记员 杨 琼