广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第2001号
原告叶暖君，男
委托代理人唐小琼，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人张学诚，广东尚融律师事务所律师。
被告赵再欢。
委托代理人邓凤歧，广东康邦律师事务所律师。
被告赵作洪，男。
原告叶暖君诉被告赵再欢、赵作洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员梁雪云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶暖君及其委托代理人唐小琼、被告赵再欢及其委托代理人邓凤歧、被告赵作洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶暖君诉称，2014年11月18日，两被告因酒楼急需资金周转向原告借款300000元，同时还约定借款于2014年12月18日前归还。原告按照两被告的要求将上述款项转账至被告赵作洪的账户，其中2014年11月18日当天现金支付15000元，2014年11月19日转账支付285000元，共计支付两被告300000元，有两被告出具的借据为证。现借款期限早已届满，两被告却迟迟未按约定归还借款，经原告多次催讨无果。据此，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款本金300000元并支付逾期还款利息13050元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月19日起计至付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。
被告赵再欢辩称原告所述与客观事实不相符，赵再欢并未经营酒楼，案涉借款为被告赵作洪所借，其只是原告和被告赵作洪之间的介绍人，仅仅以保证人的身份为被告赵作洪借款提供担保。且虽然2014年11月18日其向原告出具了借据，借据上显示的数额是300000元，但该借据上的款项原告并未实际支付给被告赵再欢。因此，原告与被告赵再欢之间的借款关系不成立。
被告赵作洪辩称其确实向原告借款300000元，但目前没有钱偿还，请求分期付款。
经审理查明，原告与被告赵再欢是战友关系，原告与被告赵作洪案涉借款前并不相识，被告赵再欢任职于被告赵作洪所经营的酒楼。2014年11月18日，被告赵作洪作为借款人、被告赵再欢作为担保人向原告出具借据（以下称第一份借据）一份，借据载明“本借款人赵作洪身份证号码因资金不足今借到叶暖君人民币叁拾万元整（小写￥300000元），借款期限自2014年11月18日至2014年12月18日，月利率／。借款专用于资金周转，本借据自借款人签字即生效”，借据空白处写明“东莞农村商业银行塘厦支行135××××0248”、“到期没能履行还款协议本人愿意以沙湖大道南72号本人名下物业800平方米作偿还赵作洪2014.11.18”。同日，被告赵再欢作为借款人向原告再次出具借据（以下称第二份借据），借据载明“本借款人赵再欢身份证号码因资金不足今借到叶暖君人民币叁拾万元整（小写￥300000元），借款期限自2014年11月18日至2014年12月18日，月利率／。借款专用于资金周转，本借据自借款人签字即生效”。2014年11月19日原告通过其妻子林满有东莞农商银行的账户向被告赵作洪账号为的账户转账285000元；同时，原告主张在2014年11月18日两被告与原告协商借款事项，原告在转帐前当场支付现金15000元。在庭审中，原、被告均确认两张借据实为一笔借款，且均确认第一份借据出具在先，第二份借据出具在后。出具两份借据的地点均为塘厦大坪。另，在庭审中两被告均主张借款金额实为285000元，另外的15000元被原告作为利息提前预扣了，两被告均称没有收到原告支付的15000元现金，但被告赵作洪在庭审答辩阶段曾确认确实向原告借到300000元。2015年2月14日，被告赵作洪向原告出具承诺书，载明“本人于2014年11月18日借到叶暖君人民币叁拾万元整”，并承诺于2015年4月18日前归还全部借款，承诺书落款处有被告赵作洪的手写签名以及按印，承诺书并无原告签名。原告主张两被告至今未向原告偿还借款，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
以上事实，有借据、东莞农商银行转账凭证、承诺书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告提供的两份借据、承诺书均为原件，形式上没有瑕疵，内容上没有违反法律的强制性规定，本院予以采信。关于借款的数额，原告主张案涉两张借据记载的同一笔借款，借款总额为300000元，两被告则在庭审调查阶段主张总额仅有285000元，但两被告对其抗辩主张未提交书面证据予以证明。因两被告就此笔借款向原告出示了两张借据，两次均载明借款总额是300000元，且被告赵作洪在庭审答辩阶段确认借款金额为300000元，在承诺书中亦确认借款本金是300000元，两被告在庭审调查中抗辩借款本金为285000元却未能向本院提交证据予以证明，故本院确认借款总额为300000元。关于被告赵作洪是否为案涉借款借款人的借款人的问题。原告主张两被告是共同借款，被告赵再欢则辩称其是担保人非借款人，本院认为被告赵再欢作为具备完全民事行为能力的人，其应该理性认识到在借款人栏签名的法律意义，其在第一份借据作为担保人签名后又在单独出具作为借款人签名的第二份借据给原告，实则上是对借到原告案涉款项的确认，结合两份借据，本院确认被告赵作洪、赵再欢为案涉款项的共同借款人。因双方在两份借据中均约定2014年12月18日为借款期限到期日，现借款期限已届满，两被告均未提交证据证明其已偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定的，原告要求被告偿还借款本金300000元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，被告赵作洪虽然出具了承诺书承诺2015年4月18日前全数偿还，但原告并未确认上述宽限期，故原告可要求自2014年12月19日起计算。至于利息标准，原、被告各方在借条中未明确约定借期利率，也未明确约定逾期利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可要求按照年利率6%的标准计付逾期还款利息，现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止，没有超出法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵再欢、赵作洪于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告叶暖君借款本金300000元。
二、被告赵再欢、赵作洪于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告叶暖君支付逾期还款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算（以年利率6%为上限），自2014年12月19日起计至实际清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2997.88元，由被告赵再欢、赵作洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁雪云
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘梦楠
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。