山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第117号
上诉人（原审被告）：山西兵娟制衣有限公司，住所地：临猗县高新工业园区。
法定代表人：王兵娟，该公司董事长。
委托代理人：王宏周，山西郇都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市关公小额贷款有限责任公司，住所地：运城市盐湖区河东东街4388号（水岸华庭22号楼东方银座12楼）。
法定代表人：雷金狮，该公司董事长。
委托代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：郑丹。
原审被告：山西永恒集团有限公司，住所地：临猗县商新工业园区运临路999号。
法定代表人：李恒，该公司董事长。
原审被告：李恒，住山西省临猗县。
原审被告：王兵娟，住北京市朝阳区。
委托代理人：王宏周，山西郇都律师事务所律师。
上诉人山西兵娟制衣有限公司因与被上诉人运城市关公小额贷款有限责任公司、原审被告王兵娟、山西永恒集团有限公司、李恒借款合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中商初字第37号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西兵娟制衣有限公司及原审被告王兵娟委托代理人王宏周，被上诉人运城市关公小额贷款有限责任公司委托代理人关保国、郑丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月14日，原告关公小额贷款公司与被告山西永恒集团有限公司签订借款合同一份，约定：山西永恒集团有限公司向原告借款2600万元，借款利率为月息3％，利息按月支付，借款期限为2014年2月14日至2014年4月14日，约定借款到期后被告一次性偿还借款本金，并约定逾期按约定利率上浮50％计收罚息利息。同日，原告与被告山西兵娟制衣有限公司、王兵娟及李恒签订保证合同三份，约定由该三被告对上述2600万元借款承担连带保证责任担保，保证期间为合同约定的还款期限届满二年，保证范围包括本金、利息、损失以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、公证费，律师费、差旅费、评估费、拍卖费）等。合同签订后，被告山西永恒集团有限公司向原告出具汇款委托书一份，委托原告将借款2600万元打入以下三人户名及帐号：户名昝建斌（帐号：×××）、王亚利（帐号：×××）、吴乃峰（帐号：×××），其余三被告均在该委托书担保方一栏签字盖章对委托书予以确认同意。原告于当日委托案外人崔玉宝，通过中国建设银行网上银行从崔玉宝帐户向被告指定的三个帐户转款共计2600万元，其中，向昝建斌帐户转款一次，1500万元；向王亚利帐户转款两次，分别为500万元和250万元；向吴乃峰帐户转款一次，350万元。四被告对上述借款事项向原告出具了借款借据，并予以签字盖章确认。
原告主张被告山西永恒集团有限公司偿还借款利息至2014年6月20日，被告以原告未提供借款为由否认付息事实。同时，被告山西永恒集团有限公司在庭审中对其指定的帐户收到2600万元的事实予以认可，但否认该款系原告提供的借款，针对该主张其未向法院提供反驳证据。同时查明，原告为本案支付律师费56.3万元。
原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告对于双方所签订借款合同及保证合同均无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容除约定利息和逾期利率超出法定标准外，其他约定均不违反法律法规强制性规定，应为有效合同。双方均应按约履行。合同签订后，原告委托案外人向被告指定的帐户汇款共计2600万元，被告亦认可收到了2600万元，其称该款不是原告提供，但未提供反驳证据。故应认定原告已按约履行了提供借款的义务。被告山西永恒集团有限公司在借款到期后，未按合同约定履行偿还借款本金及支付剩余利息的义务，其行为显属违约，原告要求其偿还2600万元本金及逾期利息的请求，应予支持。双方约定的借款月利率3％，超出法律规定标准，原告虽放弃合同约定的利率，主张逾期利率按月利率2.5％计算，该主张亦超出法定标准，故逾期利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，超出部分本院不予支持。对于利息支付，原告主张被告山西永恒集团有限公司支付至2014年6月20日，被告予以否认，但该主张系有利于被告的陈述，原审法院予以确认。故利息起算应从2014年6月20日起计算。关于律师费，双方虽在借款合同及保证合同中已明确约定债权实现费用包括律师费由被告承担，但针对该费用原告并未提供正式发票，故其主张律师费由被告承担，原审法院不予支持。因被告山西兵娟制衣有限公司、王兵娟、李恒为山西永恒集团有限公司借款承担连带保证，原告依据保证合同约定的范围要求其三方对本案债务承担连带清偿责任请求，于法有据，原审法院予以支持。被告主张未收到借款，理据不足，原审法院不予支持。判决：一、被告山西永恒集团有限公司在本判决生效后10日内给付原告运城市关公小额贷款有限责任公司借款本金2600万元，借款逾期利息（自2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍月利率计算至借款本金2600万元付清之白止）；二、被告山西兵娟制衣有限公司、王兵娟、李恒对上述借款本金、逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
山西兵娟制衣有限公司不服一审判决上诉称，1.一审判决将案外人崔玉宝转账支付给昝建斌的1500万元、支付给王亚丽的750万元、支付给吴乃峰350万元总计2600万元认定为被上诉人的放贷行为没有事实依据。本案中的借款合同发生在被上诉人与山西永恒集团有限公司之间，本案中被上诉人却没有提供从其账户向山西永恒集团有限公司抑或山西永恒集团有限公司指定收款人账户转账2600万元的任何证据。至于案外人崔玉宝转账支付的2600万元根本不能认定是被上诉人的放贷付款行为。首先，被上诉人作为一个依法成立的金融机构他只能以自有资金放贷，否则将涉嫌违规避法律违法经营：其次，被上诉人即没有提供其财务账薄上有支付该2600万元借款给山西永恒集团有限公司的记载或者会计凭证等证据，也提供其财务账薄上有收取山西永恒集团有限公司利息的记载或者会计凭证等证据，这怎么能说案外人崔玉宝支付的2600万元是被上诉人的款项；其三，案外人崔玉宝没有出庭，也没有追加为本案当事人，崔玉宝和被上诉入之间究竟是什么法律关系崔玉宝和昝建斌、王亚丽、吴乃峰之间有无其他法律关系崔玉宝和山西永恒集团有限公司是否有借款合同关系这诸多疑问被上诉人均没有任何证据能够证实清楚，一审判决仅凭一份无法确认是由谁写的一份所谓的委托付款书面证词便轻下案外人崔玉宝的付款行为即为被上诉人的放贷付款行为的结论这实在难以让人信服。
2.上诉人是为山西永恒集团有限公司从被上诉人处的合法借贷行为提供保证担保，现被上诉人根本没有履行放贷义务，上诉人不存在承担保证责任之说，更不应该为案外人崔玉宝的放贷行为承担保证责任。
3.一审审判程序违法。在一审判决书中提到的案外人崔玉宝明显与本案有直接的利害关系，但一审却未依法将其追加为本案当事人违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，系程序违法。上诉请求：一审判决认定事实错误，审判程序违法，要求二审法院查清事实，将本案发还重审或者改判我方不承担保证责任。
运城市关公小额贷款有限责任公司答辩称，1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。2014年2月14日，答辩人与上诉人签订了借款合同，借款金额为2600万元，约定的还款日期为2014年4月14日。合同到期后，上诉人拒不履行还款义务，经答辩人多次催要，上诉人仅支付利息至2014年6月20日，本金分文未付。2014年2月14日，一审被告山西兵娟制衣有限公司、李恒、王兵娟与答辩人签订了保证合同，为答辩人对上诉人所享有的上述债权提供保证，保证方式为连带责任保证。按照合同约定三保证人应当就借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。上述事实，答辩人提供了借款合同、借款借据、银行转账电子回单、保证合同等证据，这些证据确实充分且上诉人也未提出异议。因此，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。
2.上诉人的上诉请求明显不能成立，二审法院应依法驳回上诉，维持原判决。上诉人的上诉目的就是为了拖延时间，其上诉理由荒唐可笑，根本不值一驳。上诉人给答辩人出具了委托书，委托答辩人将款打到上诉人指定的账户中。答辩人完全履行了上述义务，上诉人已收到借款并且向答辩人支付了部分利息，现上诉人却矢口否认，其苦心编造的理由根本不能成立。
二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案外人崔玉宝并非与本案有利害关系，无需追加为诉讼当事人，原审程序合法。经本院核实，案外人崔玉宝（小贷公司总经理）是受小贷公司委托将小贷公司的款项通过自己的帐户打到借款人山西永恒集团有限公司指定的帐户上，小贷公司履行了2014年2月14日其与山西永恒集团签订的借款合同的放贷义务。依据保证合同，山西兵娟制衣有限公司作为连带保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费171800元，由山西兵娟制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永静
审 判 员 成 堃
代理审判员 文 劼
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 橙