舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3958号
原告：舟山市定海区经济担保有限公司，住所地舟山市定海区解放西路89号，统一社会信用代码91330902715430995D。
法定代表人：张海军，董事长。
委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
舟山市丰泰土石方有限公司，住所地舟山市定海区双桥镇桥头施小区35号，统一社会信用代码91330902679572418U。
法定代表人：夏光辉，总经理。
被告：沈国成，男，1960年6月11日出生，汉族。
被告：方秀珍，女，1960年7月6日出生，汉族。
被告：沈启良，男，1966年10月18日出生，汉族，现羁押于浙江省南湖监狱。
委托诉讼代理人：庄密红（与被告沈启良系夫妻关系），住舟山市定海区环南街道解放西路***号*单元***室。
被告：庄密红，女，1967年10月9日出生，汉族。
被告：周燕群，女，1972年12月24日出生，汉族。
被告：夏光辉，男，1978年1月3日出生，汉族。
原告舟山市定海区经济担保有限公司与被告舟山市丰泰土石方有限公司（以下简称丰泰公司）、沈国成、方秀珍、沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉追偿权纠纷�案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周琨到庭参加诉讼，被告丰泰公司、沈国成、方秀珍、沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舟山市定海区经济担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰泰公司向原告偿还保证代偿款40万元，并支付违约金4万元；2.被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉就上述第1项诉请承担连带清偿责任；3.原告上述第一项债权其有权就被告丰泰公司名下二台挖掘机（SK210-7、PC450-7）在折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；4.原告上述第一项债权其有权就被告沈国成、方秀珍名下坐落于定海区城东街道鸿毛湾新村76号抵押房产在折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；5.原告�述第一项债权其有权就被告沈启良名下车牌号为浙Ｌ×××××的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车在折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；6.原告上述第一项债权其有权就被告夏光辉名下车牌号为浙Ｌ×××××的途锐牌小型越野客车在折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告丰泰公司向原告偿还保证代偿款10万元，并支付违约金1万元。事实与理由：被告丰泰公司因向中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山分行（以下简称邮储银行舟山分行）申请借款需要，于2015年9月25日与原告签订《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第103号）一份，双方约定：原告为被告丰泰公司向邮储银行舟山分行的400万元借款提供连带责任保证；若被告丰泰公司未按主合同约定清偿债务，其应按照主债权数额的10%向原告支付违约金。2015年9月25日，邮储银行舟山分行与被告丰泰公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：33016241100215090010）一份，其中约定：被告丰泰公司向邮储银行舟山分行借款400万元，借款期限自2015年10月9日至2016年9月24日，年利率6.67%。同日，原告与邮储银行舟山分行签订《小企业保证合同》（合同编号：33016241100915090011）一份，其中约定：原告为被告丰泰公司的前述借款提供连带责任保证。为保障原告追偿权及原告根据《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第103号）享有的债权，被告丰泰公司提供了以下担保措施：被告沈国成、方秀珍共同与原告签订《反担保合同》（合同编号：[2015]反担保字第103-1号）一份，双方约定被告沈国成、方秀珍以其名下坐落于舟山市××城东街道鸿毛××新村××房产及相应的土地使用权为原告在《小企业保证合同》（合同编号：33016241100915090011�项下债权提供抵押反担保，担保债权数额为400万元。合同签订后，原告与被告沈国成、方秀珍依法办理了抵押登记，原告取得他项权证书（舟房他证定字第××号）。被告丰泰公司与原告签订《反担保合同》（合同编号：[2015]反担保字第103-2号）一份，双方约定被告丰泰公司以其名下两台挖掘机（SK210-7、PC450-7）为原告在《小企业保证合同》（合同编号：33016241100915090011）项下债权提供动产抵押反担保，担保债权数额为400万元。原告取得动产抵押登记证书（舟市监抵登字[2015]第47号）。被告沈启良、夏光辉与原告签订《抵押合同》（[2015]反担保字第103-3号），约定被告夏光辉以其名下车牌号为浙Ｌ×××××号的途锐牌小型越野客车（车架号WVGAV67L8AD023735）为原告的前述保证在36万元限额内提供抵押反担保，被告沈启良以其名下车牌号为浙Ｌ×××××的奔驰牌小型轿车（车架号WDDNG5GB4AA351582）为原告的前述保证在64万元限额内提供抵押反担保。被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉分别与原告签订《反担保合同》（5份，合同编号分别为[2015]反担保字第103-4号、[2015]反担保字第103-5号、[2015]反担保字第103-6号、[2015]反担保字第103-7号），分别约定被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉对原告的前述保证提供连带责任保证反担保。上述反担保人在与原告签订的反担保合同或抵押合同中均约定：若存在多种反担保方式或同时存在债务人或第三方提供的反担保时，原告可单独或者同时要求反担保人承担反担保责任，上述反担保人放弃要求其他反担保人（包括债务人自行提供的反担保）先行履行反担保责任的抗辩；反担保的范围包括原告基于《小企业保证合同》（合同编号：33016241100915090011）代被告丰泰公司清偿的款项，原告基于《委托担保合同》�合同编号：定担[2015]第103号）享有的担保费、违约金、损害赔偿金，及原告基于本合同支付的保管担保财产和实现担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费等）。因被告丰泰公司未按约定偿还《小企业流动资金借款合同》（合同编号：33016241100215090010）项下借款本息，邮储银行舟山分行于2016年7月22日向原告送达《小企业法人授信业务履行保证责任通知书》，要求原告履行保证义务。原告于2016年10月26日向邮储银行舟山分行偿还借款40万元。就代偿的款项，原告提起本案诉讼。
被告丰泰公司、沈国成、方秀珍、沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉未答辩，本院视为其放弃答辩的权利。
经审理查明：原告就其诉称的事实，向本院提交《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第103号）、《小企业流动资金借款合同》（合同编号：33016241100215090010）、《小企业保证合同》（合同编号：33016241100915090011）、《反担保合同》（6份、合同编号分别为：[2015]反担保字第103-1号、[2015]反担保字第103-2号、[2015]反担保字第103-4号、[2015]反担保字第103-5号、[2015]反担保字第103-6号、[2015]反担保字第103-7号）、抵押财产清单（3张）、他项权证、动产抵押登记书、机动车登记信息（2份）、《抵押合同》（合同编号：[2015]反担保字第103-3号）、《小企业法人授信业务履行保证责任通知书》、银行业务回单、委托支付书等证据。本院审查后，对前述证据予以认可，并据此对原告诉称的事实予以确认。
另查明，1.邮储银行于2015年9月25日向被告丰泰公司交付400万元借款；2.原告与邮储银行舟山分行在《小企业保证合同》（合同编号：33016241100915090011）中约定，原告的保证期间为自本合同生效之日起至�合同项下债务履行期限届满之日后两年；3.原告与被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉约定的反担保期间为自原告履行保证责任起两年；4.原告于2016年10月26日向邮储银行舟山分行偿还的40万元款项系归还借款本金；5.原告庭审中陈述其于2017年1月5日再次向邮储银行舟山分行偿还借款本金10万元，并提交委托支付书、银行业务凭证予以证实，七被告未就上述证据质证，本院视为其放弃质证，本院审查后对前述证据予以认可，并据此原告陈述的前述事实予以确认；6.原告与被告丰泰公司在《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第103号）中约定，被告丰泰公司按照原告担保的借款本金的10%，即40万元向原告交付保证金，该部分保证金可以用以清偿原告为被告丰泰公司代偿的债务。原告认可该款项被告丰泰公司已经实际支付，原告同时陈述该款项其已经用于偿还其为�告丰泰公司代偿的债务（50万元代偿款-40万元保证金）。
本院认为，原告与被告丰泰公司签订的《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第103号）、被告丰泰公司与邮储银行舟山分行签订的《小企业流动资金借款合同》（合同编号：33016241100215090010）、原告与邮储银行舟山分行签订的《小企业保证合同》（合同编号：33016241100915090011）及原告与被告沈国成及方秀珍、丰泰公司、沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉签订的《反担保合同》（6份，合同编号分别为：[2015]反担保字第103-1号、[2015]反担保字第103-2号、[2015]反担保字第103-4号、[2015]反担保字第103-5号、[2015]反担保字第103-6号、[2015]反担保字第103-7号），以及原告与被告沈启良、夏光辉签订的《抵押合同》（合同编号：[2015]反担保字第103-3号），经审查，不存在影响其效力的情形，故均有效。原告作为保证人�被告丰泰公司向邮储银行舟山分行的借款偿还50万元本金后，其有权向借款人即被告丰泰公司进行追偿。现原告以其实际向邮储银行舟山分行清偿的数额（50万元）扣除被告丰泰公司在委托其担保时向其交付的40万元保证金后，就剩余的10万元向被告丰泰公司追偿，原告的主张符合其与被告丰泰公司在《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第103号）中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告同时依照《委托担保合同》（合同编号：定担[2015]第103号）的约定要求被告丰泰公司支付1万元违约金。因原告无证据证实其实际损失，本院认为原告的损失即利息损失，故违约金的计算标准本院依据公平原则，酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮30%确定，即在中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%以10万元为基数计算，自2017年1月5日起计算至10万保证代偿款清偿之日止（但以不超过原告请求的1万元为限）。经审查，被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉向原告提供的保证反担保未超出保证期间，且原告上述债权均在其反担保范围内，且被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉未与原告约定各自反担保或保证份额，故原告有权要求被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉按约承担连带共同清偿责任。被告沈国成及方秀珍、丰泰公司、沈启良、夏光辉提供的抵押反担保已生效，故原告前述债权其有权就被告沈国成及方秀珍、丰泰公司、沈启良、夏光辉提供的抵押财产在折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。因原告与被告丰泰公司、沈国成、方秀珍、沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉约定，原告在实现反担保权利时有权选择单独或者同�要求反担保承担担保责任，故原告有权同时就被告案涉七被告提供的人的反担保或抵押物实现债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第（四）项、第一百八十二条第一款、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市丰泰土石方有限�司于本判决生效之日起三日内偿还原告舟山市定海区经济担保有限公司保证代偿款10万元，并按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮30%的标准以10万元为基数支付自2017年1月5日起至10万元保证代偿款清偿之日止计算的违约金（但以不超过原告请求的1万元为限）；
二、被告沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉对原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权承担连带共同清偿责任；
三、原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权其有权就被告丰泰公司名下两台挖机（SK210-7、PC450-7）在折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权其有权就被告沈国成、方秀珍名下坐落于舟山市定海区城东街道鸿毛湾新村76号房产及相应土地使用权（房屋所有权证号：舟房权证定字第××号、土地使用权证号：定国用2012第0303798号）在折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权其有权就被告沈启良名下车牌号为浙Ｌ×××××的奔驰牌小型轿车（车架号WDDNG5GB4AA351582）在折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
六、原告舟山市定海区经济担保有限公司上述第一项债权其有权就被告夏光辉名下车牌号为浙Ｌ×××××号的途锐牌小型越野客车（车架号WVGAV67L8AD023735）在折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取计1250元，保全费2720元，共计3970元�由原告舟山市定海区经济担保有限公司负担2040元，被告舟山市丰泰土石方有限公司、沈国成、方秀珍、沈启良、庄密红、周燕群、夏光辉共同负担1930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 周志明
二〇一七年二月三日
书 记 员 严 丹