重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1276号
上诉人（原审原告）：范先富，男，1973年11月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨世义，男，1968年1月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人范先富因与被上诉人杨世义民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范先富上诉请求：1、撤销原判，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款35000元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定被上诉人没有向上诉人借款事实错误，属主观臆断，被上诉人向上诉人出据有被上诉人本人签名的借条，被上诉人在一审中否认向上诉人借款，并否认出据借条，经过鉴定确认被上诉人出据借条的签名为被上诉人签名，一审法院裁判错误。二、一审认定上诉人建房时缺少资金，不可能出借资金给被上诉人错误。被上诉人承包上诉人建房时，同时在他处承包有建房，缺乏周转资金，向上诉人筹借临时周转资金，且被上诉人承诺介绍他人购买上诉人所建房屋，上诉人具有建房的资金，上诉人的资金有放在岳父处的存款及自筹资金。上诉人没有在结算时抵扣，也基于被上诉人帮忙介绍购房人，对其出借资金给承包人，且不收利息完全符合情理。三、被上诉人收取建房款，建一层收一层每层一万元，与借款3.5万元没有任何联系，一审法院偏袒被上诉人，被上诉人借款时上诉人嫂嫂书写借条，并当场交付现金给杨世义，借款与建房款无关联，一审法院认定事实错误。四、被上诉人与上诉人在另案中被上诉人称房屋没有结算，且诉称上诉人欠其建房款7.8万元，且杨云在购房时抵扣的部份建房款开始均不认可，在上诉人有杨云的录音后才予以认可，且在本案中对出据借条一事也否认签名，通过鉴定后才认可，一、二审中上诉人没有在诉讼中主张抵扣也基于查清付建房款的实情，且借款与建房款各属不同法律关系，一审法院判决颠倒黑白。五、一审判决鉴定费由被上诉人承担，完全错误，充分证明裁判不公，被上诉人否认借款，否认借条签名，通过鉴定确认借条上签名系杨世义签名。鉴定费理应由被上诉人承担。六、一审程序违法，超期审判、久拖不判。
杨世义二审答辩称：一、上诉人认为，“一审法院认定事实错误。一审认定被上诉人没有向上诉人借款的事实错误，属主观臆断”。被上诉人认为，一审法院对该事实的认定是正确的，并非主观臆断。其理由同一审判决“本院认为”中所阐述的“首先…”、“其次…”、“最后…”三个方面的理由。被上诉人对此不再累述。二、上诉人认为，“一审认定上诉人建房时缺少资金，不可能出借资金给被上诉人错误”。被上诉人认为，上诉人建房时本身就缺少资金，既要买建房材料，又要给工人工钱，自己钱不够还先后向其岳父拿了65000元，当然在建房期间不可能借钱给他人。至于上诉人所称的“被上诉人承包上诉人建房时，同时在他处承包有建房，缺乏周转资金，向上诉人筹借临时周转资金，且被上诉人承诺介绍他人购买上诉人所建房屋，上诉人具有建房的资金，上诉人的资金有放在岳父处的存款及自筹资金。上诉人没有在结算时抵扣，也基于被上诉人帮忙介绍购房人，对其出借资金给承包人，且不收利息完全符合常理”。被上诉人认为，这些表述纯属子虚乌有，混淆视听！毫无事实依据！三、上诉人认为，“被上诉人收取建房款，建一层收一层每层一万元，与借款3.5万元没有任何联系”。被上诉人认为，当然有联系。上诉人与其二哥家的房屋是以上诉人的名义承包给被上诉人的，是由上诉人直接向被上诉人结清建房款。假设被上诉人在建房期间向上诉人借款3.5万元成立，那么双方在结算建房款时该借款肯定是要抵扣的。上诉人在起诉状中也明确表述了是要抵扣的，诉状中的原话是“此后原告多次向被告催收或抵扣，均因被告资金紧张久拖未还”。而事实是上诉人与被上诉人于2012年12月8日结算建房款后，上诉人又于2014年1月28日通过银行转账支付了被上诉人建房款1万元，又于2014年2月，被上诉人侄儿杨云向上诉人二哥范先荣购买房屋时，经被上诉人同意，杨云少支付了范先荣5万元，用来抵扣上诉人下欠的建房款。即便如此，上诉人还下欠被上诉人建房款2万元，由于上诉人不给，被上诉人通过起诉打官司来要回下欠的建房款2万元，在一审、二审中上诉人均只字未提被上诉人向其借款3.5万元的事实。被上诉人在申请执行过程中，上诉人才找出一张由上诉人二嫂书写，由被上诉人签字的一张3.5万元的借条，然后提起该诉讼。这符合逻辑符合常理吗？当然不符合！四、对于上诉人的第四点上诉理由，被上诉人认为，因其与本案没什么关联性，对此，被上诉没有必要进行答辩。五、上诉人认为，一审判决鉴定费由上诉人负担判决错误。被上诉人认为，鉴定费和诉讼费由败诉方负担理所当然，并无错误。六、上诉人认为，“一审法院程序违法，超期审判、久拖不判”。被上诉人认为，本案除去鉴定期外并未超期审判。具体是否超期由二审法院审查认定。综上，2012年1月19日，被上诉人没有向上诉人借款3.5万元的事实，案涉“借条”实为被上诉人于2012年1月19日前陆续收到上诉人预支的建房款3.5万元所出具的“收条”。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
范先富向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款35000元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审法院审理查明：原告范先富与其二哥范先荣二人在云阳县双龙镇双河社区共同出资建房。2011年11月8日，由原告范先富(甲方)出面，与被告杨世义（乙方）签订《房屋承建协议》，约定由乙方为甲方承建房屋，双方约定按地面积计算，110元/㎡（地圈梁50元/㎡），并约定付款方式为每层楼上板为准，由甲方付给乙方1万元等。至房屋完工时，范先富先后支付了杨世义建房款5万元。房屋完工后，双方于2012年12月8日进行了结算，确定建房价款为13万元。之后，原告范先富与范先荣对建好的房屋进行了分配。2014年1月28日，范先富通过银行转账支付了杨世义1万元。2014年2月，杨世义侄儿杨云向范先荣购买房屋时，经杨世义同意，杨云少支付了范先荣5万元，用以抵扣范先富、范先荣欠杨世义的建房款，由杨云直接支付给杨世义。2017年3月7日，杨世义向本院起诉范先富，要求其支付下欠建房款78137元（庭审中变更为20000元），本院于2017年6月5日判决范先富于判决生效后十日内支付杨世义工程款20000元。范先富不服判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，2017年8月22日双方达成调解协议，约定范先富于2017年9月6日前一次性支付杨世义建房款10000元，杨世义自愿放弃该案中的其他一切权利。在杨世义给范先富建房过程中，杨世义于2012年1月19日给范先富出具了借条一张，借条内容为“今借到范先富人民币叁万伍仟元整，小写35000元，借款人杨世义。”借条除杨世义签名外，其余内容为范先富二嫂所书。该借条下方空白处记载“杨世义2012年12月8号预资5000元”。庭审中，被告杨世义不认可该借条签名系其本人书写，经原告申请，本院委托重庆市渝东司法鉴定中心对借条笔迹进行了鉴定。2017年12月13日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心[2017]文书鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年1月19日的《借条》原件上借款人处“杨世义”签名字迹系杨世义本人所写。原告支付了鉴定费2000元。
另查明，被告为原告建房，建房材料由原告自行购买。原告从2011年11月至2012年6月共计预支付被告50000元，其中2012年1月19日之前共四次支付被告建房费用，分别为2011年12月2日10000元、2011年12月16日10000元、2012年1月6日10000元、2012年1月17日5000元。在杨世义起诉范先富建设工程施工合同纠纷一案中，范先富申请的证人李国华(范先富岳父)证实，范先富建房，其拿了65000元给范先富。在该案一、二审中，范先富未曾以杨世义下欠其借款35000元为由提出过抗辩或反诉。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，借条出具时间为建房后约2个月，没有约定利息及还款时间。被告出具借条之前，原告已分四次预支了被告款项共计35000元，而被告承包的原告的建房工程，建房的材料由原告自行提供，被告不存在为购买建筑材料需要大额资金垫资的情形。其次，借条除签名外，其余内容均非被告书写，也非原告书写，而是原告嫂嫂所书写，而该房屋系原告哥哥范先荣与原告共同建设。在被告出具借条之前，原告已分四次预支被告款项共计35000元，该预支的总金额恰好与借条记载的借款金额一致，最后一次预支款项的时间为出具借条前两日，被告辩称出具的该借条实际是对预支35000元出具的收条有其合理性。最后，原告在建房时在其岳父李华国处拿了65000元，2012年房屋建好后仅支付了被告部分建房款，最后一次付建房款给被告是2014年2月被告侄儿杨云向范先荣购买房屋时从购房款中抵扣了5万元，充分证明原告建房缺少资金，而原、被告之间并无特殊的关系，在原告建房本身就缺少资金的情况下，原告借款35000元给被告且不约定还款时间，不要求利息，房屋建好结算时又不从应付给被告的款项中予以抵扣，且在被告向原告主张下欠建房款一案一、二审中，原告均未曾提出过被告下欠其35000元借款，也未主张过要将35000元从下欠款项中抵销或扣除，显然不符合日常生活经验法则。故虽然被告出具了借条给原告，但原告所举的证据不能证明借贷行为已实际发生，该院认定被告未向原告借款35000元。被告辩称本案已超过诉讼时效，因借条并未约定还款时间，对被告的意见，该院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。原告对其主张负有举证责任，故其申请鉴定所产生的费用2000元应由原告负担。综上，对于原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第一百零八条的规定，判决：驳回原告范先富的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告范先富承担；鉴定费2000元，由原告范先富承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，范先富在本案中主张债权的证据是杨世义于2012年1月19日出具的一张借条，借条的上、下部分别载明：“今借到范先富人民币叁万伍仟元整，小写35000元，借款人杨世义”、“杨世义2012年12月8号预资5000元”。而在杨世义出具该张借条之前，杨世义与范先富于2011年11月8日签订《房屋承建协议》，约定由杨世义承建范先富及其二哥范先荣的房屋，付款方式为每层楼上板为准，由范先富付给杨世义1万元。杨世义出具借条之时，正是杨世义与范先富履行《房屋承建协议》期间。房屋完工后，杨世义与范先富于2012年12月8日进行了结算，确认建房款总额为13万元，范先富在结算前共计支付建房款5万元，包括结算当日支付两笔5000元合计1万元，因范先富未完全支付建房款，杨世义诉至人民法院。经人民法院调解后，范先富仍未履行在2017年9月6日前向杨世义支付建房款1万元，杨世义申请人民法院强制执行。
从以上事实可以认定，在2012年12月8日杨世义与范先富进行结算后，范先富一直是杨世义的债务人，且长期不履行债务，证明范先富无出借大额款项的能力；范先富在本案中主张于2012年1月19日向杨世义出借35000元，虽然持有杨世义出具的借条，但该借条下部载明“杨世义2012年12月8号预资5000元”的内容，证明该借条是在履行《房屋承建协议》过程中出具的收款凭证，并非借贷法律关系中的债权凭证，杨世义抗辩主张这35000元系收到范先富支付的建房款，已经在2012年12月8日结算时减除符合客观事实和逻辑。范先富持向杨世义支付建房款的凭证提起本案诉讼，明显出于恶意，严重违反诚实信用，其诉讼主张不能得到支持，本案鉴定费用应当由范先富承担。
一审法院在审理本案中，并不存在无故拖延的情形，范先富对此的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，范先富的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人范先富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年八月十五日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚