签发：时间：
核稿1：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2935号
原告绍兴市大地房地产开发有限公司，住所地绍兴市袍江工业区菖蒲街366号。
法定代表人张加根，董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告绍兴袍江工业区投资开发有限公司，住所地绍兴市袍江工业区。
法定代表人楼再良，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡祥甫、乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。
被告绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心（原绍兴袍江工业区拆迁事务所），住所地绍兴袍江工业区。
法定代表人李元建，主任。
委托代理人（特别授权代理）胡祥甫、李冰冰，浙江金道律师事务所律师。
原告绍兴市大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）诉被告绍兴袍江工业区投资开发有限公司（以下简称投资公司）、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心（以下简称征收中心）安置房回购合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭，于2013年9月29日、11月20日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托代理人程幸福，被告投资公司的委托代理人胡祥甫、乙笑牛，被告征收中心的委托代理人胡祥甫、李冰冰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经院长批准延长审限6个月。现已审理终结。
原告大地公司诉称：绍兴袍江工业区管委会因拆迁安置需要，将绍兴袍江工业区F2号地块规划用于安置房建设，后绍兴袍江工业区管委会委托有关部门将袍江工业区F2地块附条件公开出让，原告2006年10月中标受让F2地块后，于2007年4月9日与绍兴市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，出让合同明确约定该F2地块带方案出让，全部住宅由被告投资公司回购用于拆迁安置。2007年3月28日，原告与两被告正式签订《安置房回购合同》一份，约定原告在袍江工业区F2地块建设的550套住宅，全部由两被告回购，总回购房款暂定83015000元。原告中标竞得袍江工业区F2地块开发权后，由于绍兴袍江工业区管委会没有做好土地出让前的准备工作，直到2007年4月9日原告方能签订《国有土地使用权出让合同》，土地出让合同中的土地到2007年4月17日才交付，使得原告开发建设F2地块的周期增加，开发成本增大。另在原告中标后，绍兴袍江工业区管委会、其他政府部门出台多个政策，增加了商品房建设的规费，而这些在原告F2地块中标后新增的规费成本，均未考虑在两被告安置房回购价格之内。据原告初步统计，原告交纳了在F2地块中标后新增的规费5578187.02元，该款项两被告应当支付给原告。另，在原告建设F2地块关键的2007年、2008年度，恰逢全国建筑市场材料、人工费用大幅上涨，为合理分配建设单位、施工单位的风险范围，浙江省建设厅在2008年6月25日发布“建建发（2008）163号”文件，明确规定应当实事求是调整建设工程的造价成本。但原告与两被告及其主管部门绍兴袍江工业区管委会协商调整安置房的回购价时，一直未能得到答复。据原告初步估计，原告安置房建设因人工、材料的大幅上涨而增加的成本达到3500万余元。原告认为，绍兴袍江工业区管委会设定好F2地块的用途及应建造的住宅类型，原告中标后按规定建造住宅并出售给指定的两被告，原告与两被告表面是买卖合同关系，其实属于代建关系，即原告代两被告建设两被告要求的住宅，因此原告建设过程中增加的成本，应当由两被告承担。鉴于原告与两被告及绍兴袍江工业区管委会多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼。请求法院判令两被告支付原告安置房增加的规费成本5578187.02元；两被告支付原告安置房建设除规费外增加的成本3500万元（以鉴定为准）；两被告赔偿原告迟延支付安置房回购款利息损失6347499.03元；两被告赔偿原告迟延交付土地造成的损失942000元；本案的诉讼费用由两被告承担。第三次庭审中，原告表示，为节省诉讼时间，尽快解决本案，将其诉讼请求变更如下：要求两被告支付原告安置房增加的规费成本（不含物业保修金）、迟延支付回购款利息、安置房建设材料与人工增加的成本、迟延交付土地的损失共计500万元（不含物业保修金），诉讼费由原、被告依法分担。
被告投资公司、征收中心辩称：原告大地公司通过公开拍卖的方式取得绍兴袍江工业区F2号地块的土地使用权，2006年10月31日，原告与绍兴市国土资源局签订了F2地块的《成交确认书》。在《成交确认书》第一条中明确约定，F2地块用于安置房建设，地块土地面积为39771平米，规划建筑面积不超过52037平米，带方案出让，全部安置房由被告投资公司回购。2007年3月28日，两被告与原告签订《安置房回购合同》，就回购房的户型、面积、价格、交房时间以及付款时间等权利义务作出了约定。2007年4月9日，原告与绍兴市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，再次明确出让地块所开发的房屋由被告投资公司购买用于拆迁安置，安置房回购价为1450元每平米，土地出让金总额为2940万元，开发商必须在拍卖成交之日起六个月内动工，两年半内竣工。以上合同及合同性文件（包括相关附件）对各方当事人的权利义务作出了明确约定，因此要判断双方是否按约履行以及是否存在违约行为应当以上述合同及合同性文件（含附件）作为判断依据。正是基于上述合同及合同性文件（含附件），结合合同履行的证据，被告针对原告诉状答辩如下：一、关于相关规费。1、关于原告主张的增加的人防易地建设费2899223元。原告依据2006年12月29日绍兴市人民政府第396号抄告单，认为在案涉地块拍卖成交确认之后，因政府的发文收取人防易地建设费，导致其多支付费用，该费用应算在增加的开发成本中。针对该项诉请，被告认为，早在案涉地块成交之前，2005年袍江管委会就已出台《关于实施人防“结建”政策的意见》（袍委（2005）37号，以下简称37号文件），按该文件，居民住宅楼按照地面首层建筑面积修建6B级防空地下室，防空地下室易地建设费为6B级2000元每平米，案涉F2地块所有地上建筑首层面积和为11273.43平米，则原告需缴纳22546860元人防易地建设费。作为F2号地块拍卖成交文件，袍江工业区F2号地块规划设计条件书规定，F2号地块人防易地建设费按37号文件执行。之后，2006年10月30日（案涉地块拍卖成交前），袍江工业区管委会发布《关于袍江工业区F2、F5、F6地块执行有关人防政策的补充说明》，规定该地块的人防易地建设费按地面建筑面积50元每平米收取，此收费标准已比37号文件要优惠很多。也就是说，原告所缴纳的人防易地建设费2899223元系依据F2号地块成交前发布的《关于袍江工业区F2、F5、F6地块执行有关人防政策的补充说明》文件执行，并非额外增加的规费。2、关于原告主张的增加的排污费348000元。在F2地块拍卖成交之前，在绍兴市区（包括袍江开发区）所开发的商品房（包括安置房）均需收取排污费，只是当时袍江开发区实施了一项优惠政策，对开发区范围内建设安置房的开发商所缴纳的排污费可以返还。2008年1月23日，绍兴市政府办公室转发市发改委等三部门关于《绍兴市区排污有偿使用和交易实施办法（试行）》之后，排污费统一由水务部门收取，所以开发区管委会无法予以返还。3、关于原告所主张的电信建设费176500元。早在F2地块拍卖成交前，2005年7月14日，绍兴市人民政府发布《关于进一步规范市区信息接入网络建设管理的意见》，明确规定：新建小区、楼宇的接入网络建设标准、建设规范和建设费用，根据《中华人民共和国电信条例》及国家有关规定执行。而电信建设费的收取具体由电信公司与小区开发商依据市场行情协商确定，并非政府收取的规费。4、关于原告所主张的新增加的物业维修基金、物业保修金及业主大会筹办费2154464.02元。业主大会筹办费54170.71元被告愿意协商。关于物业维修基金，在F2地块拍卖前，袍江管委会已有袍江委办抄（2005）70号抄告单，该抄告单规定，拆迁安置回购房的物业维修基金在地块拍卖时未明确的，按6元每平米收取。F2地块拍卖成交确认后，袍委办抄（2008）39号抄告单，将物业维修基金增加到20元每平米，比原先标准多出14元每平米。对增加的每平米14元，被告愿意协商。关于物业保修金，绍兴市人民政府办公室下发关于贯彻落实《浙江省住宅物业保修金管理办法》的意见（绍政办发（2008）8号文件），该文件规定，物业保修金是根据省、市两级政府的要求收取的，在物业保修期满时予以退还，但需符合一定条件，原告起诉时尚不符合退还条件。二、关于原告所主张的除规费外增加的成本3500万元。被告认为原告的主张不能成立，理由如下：第一、浙江省建设厅建建发（2008）163号文件明确规定适用于施工合同，而被告与原告之间的《安置房回购合同》系买卖合同。第二、在2007年、2008年及2009年上半年，建筑材料的价格有涨有跌，这属于正常的市场风险，原告作为一个专业的开发商，对市场的风险应有合理的预期。退一步讲，即使因为建材涨价导致安置房建设成本增加，也属于合同履行期内的价格波动，应当由原告承担市场风险。三、关于原告主张的延迟支付安置房回购款的利息损失6347499.03元。被告认为，双方签订的《安置房回购合同》第三条对被告的付款期限和方式作出了明确约定，被告基本上是按照该条规定来支付回购款（详见相关付款凭证及依据），因被告支付的回购款系政府财政拨付款项，有一定的审批流程，出款需要一些时日。被告按照合同约定的付款时间节点及原告的付款申请及时报批支付相应款项，有时还提前支付，如2009年3月18日，原告向袍江工业区管委会提交一份《关于要求提前支付回购房款的报告》，经管委会领导协调，被告向原告提前支付了500万元回购款，因而原告所主张的被告延期支付回购款的事实不能成立，相应的利息损失的主张也不能成立。四、关于原告主张的迟延交付土地造成的损失942000元。第一，交付土地不是被告的义务，原告向被告主张迟延交付土地的损失属于主张的对象错误。第二、经被告调查，绍兴市国土资源局也没有迟延交付F2地块土地。根据F2地块《成交确认书》第三条约定，在竞得人付清全部成交地价款后七个工作日内出让人与竞得人签订《国有土地使用权出让合同》，并在合同签订后七个工作日内按现状交付土地。绍兴市国土资源局是按《成交确认书》约定交付F2地块的。相反，原告存在迟延支付土地出让金的情形，原告交付最后一期土地出让金是在2007年3月28日，交款金额为300万元；2007年3月29日，原告还向国土资源局交付了迟延缴纳土地出让金的滞纳金600240元。国土资源局与原告在2007年4月9日签订出让合同并交付土地，完全符合F2地块《成交确认书》的约定，不存在迟延交地的情形。综上，被告认为，在F2地块成交确认后因政府的新规定而增加的规费被告愿意承担，但在此之前已有规定应收取的规费应由开发商自行承担；本案系买卖合同纠纷，合同履行期内正常的市场风险应由作为卖方的原告自行承担，原告所谓的延期支付安置房回购款及延期交地的事实不能成立，请求法院公正裁决。针对原告变更后的诉讼请求，两被告认为，如原告的各项诉请之和不超过500万元，被告愿意予以考虑，但补偿项目仅限于增加的规费成本和迟延付款的利息。关于原告主张的人防异地建设费问题，在原告开发这个项目之前，袍江确实没有收过人防建设费，即使收了也是要返还的，没有让开发商真正承担过人防建设费。关于原告主张的成本增加问题，原告施工的工期只延长了一个月，这一个月时间对建筑材料与人工成本的影响微乎其微，故对原告主张的安置房建筑材料与人工成本的损失不予认可。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、有关F2地块土地使用权出让方面的证据。1、袍江工业区F2地块国有土地使用权拍卖成交确认书1份，证明原告在2006年10月31日通过公开拍卖的方式取得了F2地块的开发建设；2、袍江工业区袍委计（2007）4号文件1份，证明F2地块管委会规划立项的相关情况；3、安置房回购合同1份，证明原告与两被告之间的合同关系，且在该份合同中的安置房回购价格是根据2005年的回购价进行确定的，没有考虑2005年后人工材料涨价等增加的成本；4、《公证书》及《国有土地使用权出让合同》各1份，证明原告与国土资源局签订土地出让合同时间以及土地使用权签订的相关情况。经庭审质证，两被告对证据本身的真实性没有异议，对证明对象分别发表以下意见：关于证据1，成交确认书第二条规定土地出让金分三期支付，但是实际上原告并没有严格按照成交确认书规定的时间支付，而绍兴市国土资源局是严格按照合同规定来签订出让合同和完成法律意义上的交付土地；对证据2没有异议；对证据3的证明对象有异议，原告作为专业开发商，应该知道2005年、2006年建材、人工的价格已经发生了变化，也应当合理预期2007年、2008年还会发生变化，F2地块成交时间是2006年10月31日，是通过公开拍卖形式成交的，原告在参与拍卖以前，应该充分考虑以上这些市场因素，不应该把市场变化所导致的成本增加转嫁给合同相对方来承担；对证据4，国土资源局是按照出让合同来履行义务的，反而是原告没有按照出让合同履行义务，同时证据4中附有规划设计条件书，该规划设计条件书对收取人防建设费等费用等所依据的文件都作出了规定。本院认为，上述证据真实性可以确认，可以证明原告及两被告的合同关系及相关约定。
二、规费增加的证据。1、2006年12月29日绍兴市人民政府第396号抄告单1份及缴纳票据银行凭证1组，证明原告为涉案工程实际缴纳人防异地建设费2899223元的事实；而在出让合同附件规划设计条件书中规定人防按37号文件规定执行，根据该文件安置房本来是不需要收取人防异地建设费的，但2006年绍市府办抄第396号抄告单（以下简称396号抄告单）却规定要收取每平方米50元的人防异地建设费，说明人防异地建设费是签订土地出让合同后增加的；2、《绍兴市区排污权有偿使用和交易实施办法》1份及转帐支票存根1份、收款收据1张，证明2008年市政府出台新规，相关小区需要收取排污费，根据该规定原告缴纳了排污费348000元；3、信息产业部、建设部信部联规（2007）24号通知1份及票据4份，证明根据该通知规定，涉案工程需增加缴纳并且已实际缴纳电信建设费176500元的事实；4、袍江新区管委会袍委办抄（2008）39号抄告单1份及收款收据1份，证明涉案工程需增加物业维修基金、物业保修金、业主大会筹办费计2154464元，该费用原告已实际缴纳。经庭审质证，两被告对上述证据真实性没有异议，对证明对象发表如下意见：对证据1证明对象有异议，按照拍卖成交书中规划设计条件书规定，人防根据按照37号文件执行，37号文件只是规定拆迁安置房如果确实有困难，经开发商申请，经开发局管委会研究审批可以酌情减免或者暂缓实行，并没有说安置房不收取人防异地建设费，且原告从来没有向开发局管委会打报告要求减免人防异地建设费，或者暂缓缴纳；对证据2，在本案F2地块拍卖成交前，绍兴市区包括袍江开发区一直在收排污费用，当时也有相关文件规定的，只是之前在袍江开发区范围以内的排污费由袍江开发区管委会收取，管委会采取优惠措施退还给开发商，待该文件出台后，由绍兴市水务局收取该笔排污费，且不再退还；对于证据3，电信建设费在2006年10月30日前也是收取的，是电信公司与小区开发商协商确定的结果，不是政府收取的规费；对证据4，物业维修基金在2005年时就已经有规定要收取，只是原来的收取标准是每平米6元，后来增加到每平米20元；物业保修金以前也要收取的，但到保修期满后可以退还给开发商，现在保修期尚未届满，因此原告不能将退还义务加在被告身上；业主大会筹办费确实是新增加费用，被告愿意协商该笔费用。本院认为，上述证据真实性均可确认，且证据1、2、4可以证明在原告拍下F2地块后相应规费增加的事实。
三、工期方面的证据。1、袍江新区管委会（2009）第36期专题会议纪要1份，证明被告同意工期延期一个月的事实；2、袍江新区管委会袍委项批（2009）28号文件1份，证明F2地块2009年5月27日通过竣工验收，即原告按期完工并通过了验收。经庭审质证，被告对证据真实性没有异议，但认为F2地块在签订出让合同前三个月就已交付给原告，延长工期完全可以涵盖在这三个月内，因当时双方关系不错，根据原告申请，被告同意原告延长工期一个月；且原告缴纳土地出让金也有延期情况，因此延期一个月不仅仅是被告的原因造成，也有原告自身的原因。本院对该证据真实性予以确认。
四、利息损失及应当调价证据。1、报告8份、EMS邮政详情单1组、回执1份，证明原告多次打报告要求两被告按期支付回购房款以及要求对新增的规费、增加的人工、材料价格调差补给原告，但双方多次协商未果，从而导致本案纠纷发生；2、袍江新区管委会（2009）61号抄告单复印件1份，证明2009年的安置房回购价为3000元，大大超过原、被告合同中约定的2005年回购价1450元，可以佐证原告主张的2007年、2008年人工、材料等大幅上涨的事实。3、（2012）浙民终字第2号判决书1份，证明原告的诉讼请求并不是原告主观要求的，而是因为客观上在原告施工期间各方面的成本和费用大量提高，所以要求被告合理分担，与本案类似案件的诉讼请求已得到浙江省高级人民法院的生效判决支持。经庭审质证，被告认为证据1中2012年1月6日及2009年1月8日的报告确已收到，对于其他几份报告是否收到不能确定；3份EMS邮寄详情单均没有回执，也没有邮政部门的邮戳，不能证明这些文件已经送达给被告或袍江管委会；原告的上述报告均是在工程竣工以后提出，但报告上的数字一次次增加，内容不够严谨，存在随意性；对于证据2抄告单，因原告没有提供原件，无法质证；证据3与本案无关联性，也没有可比性，因为该案件中所涉的工期延长了十个月，而本案工程的工期只延长了一个月。本院认为，证据1系原告自己写的报告，除被告自认收到的两份外，其他报告是否已送达给被告无法确认；证据2系被告上级所发的公开文件，结合其他证据，其真实性可以确认；证据3系生效判决书，本院予以确认。
被告投资公司、征收中心为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、绍兴市机构编制委员会文件（绍市编（2012）37号）1份，证明绍兴袍江工业区拆迁事务所已更名为绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心。原告无异议，本院予以确认。
证据2、《袍江工业区F2号地块规划设计条件书》1份、37号文件1份、《南星公寓房产测绘报告》及南星公寓住宅、营业、物管一楼面积情况各1份，证明设计条件书规定，F2号地块人防易地建设费按袍委（2005）37号文件执行；37号文件规定，居民住宅楼10层以下人防易地建设费按照首层建筑面积修建6B级防空地下室，而6B级是2000元每平方米，且该文件并未规定安置房不收人防易地建设费，而是针对有困难的需打报告经管委会研究后决定减、免或暂缓执行；根据37号文件，涉案工程需缴纳22546860元人防易地建设费，但最后实际只收取了200多万元。经庭审质证，原告对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为根据37号文件规定，安置房的人防费用是免交的；按照被告的说法，人防易地建设费的费用将占到整个回购款的三分之一，这与文件中的规定是不相符的。本院认为，上述证据本身真实性可以确认，但37号文件中明确规定拆迁安置房有困难的可打报告经管委会研究后决定减、免或暂缓执行人防异地建设费，且两被告在第三次庭审中回答合议庭询问时明确表示在原告开发这个项目之前，袍江并未实际收取人防异地建设费，即使收的话也是要返还开发商的，没有让开发商真正承担过人防建设费，故上述证据不足以证明原告拍得F2地块前袍江的拆迁安置房需缴纳人防异地建设费的事实。
证据3、2006年10月30日袍江工业区管委会发布《关于袍江工业区F2、F5、F6地块执行有关人防政策的补充说明》1份，证明在2006年10月31日F2地块拍卖成交前一天，根据原告要求，袍江管委会已下文，该地块的人防易地建设费按地面建筑面积50元每平米收取，此收费标准已比袍委（2005）37号文件要优惠很多。经庭审质证，原告认为该补充说明原告没有收到过，对此并不知情。本院认为，该补充说明没有正式文号，也没有发文对象，其证明力无法确认，且原告是按396号抄告单实际缴纳人防异地建设费的。
证据4、绍兴市政府办公室《关于进一步规范市区信息接入网络建设管理的意见》（绍政办发（2005）94号）1份，证明该文件第八条规定，新建小区、楼宇的接入网络建设标准、建设规范和建设费用，根据《中华人民共和国电信条例》及国家有关规定执行。经庭审质证，原告认为该证据系网上打印件，对其真实性不予认可。本院认为，该证据系绍兴市政府办公室发布的公开文件，经本院核实，本院对其真实性予以确认，且可以证明在涉案回购房合同签订之前开发商需要交纳电信建设费的事实。
证据5、信息产业部、建设部《关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》1份，证明在F2地块拍卖成交之前就有收取电信建设费的规定，具体费用由电信部门与小区开发商进行协商确定。原告对该证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。本院认为，该证据真实性可以确认，但该通知是在2007年1月发布的，是在F2地块拍卖成交后，不能达到被告的证明目的。
证据6、袍江管委会袍委办抄（2005）70号抄告单1份，证明在F2地块拍卖前，袍江管委会已有文件规定，拆迁安置回购房的物业维修基金在地块拍卖时未明确的，按6元每平米收取，后来在2008年增加到20元每平米，比原来的标准多了14元每平米。经庭审质证，原告认为其没有看到过该抄告单，据原告所知在F2地块拍卖前袍江是不收取物业维修基金的。本院对该证据真实性予以确认。
证据7、绍兴市人民政府办公室关于贯彻落实《浙江省住宅物业保修金管理办法》的意见（绍政办发（2008）8号文件）1份，证明物业保修金是根据省、市两级政府的要求收取的，在物业保修期满时予以退还，但需符合一定条件。原告对该证据没有异议，本院予以确认。
证据8、土地出让金收据1组，证明2006年11月10日原告缴付11760000元土地出让金，该期是按期缴纳的；2007年3月14日原告缴付1464万元土地出让金，该期是逾期缴纳的；2007年3月28日原告缴付300万元土地出让金；2007年3月29日原告缴付600240元滞纳金；2007年4月17日绍兴市国土资源局向原告出具2940万元土地出让金收据；说明除第一期外，其他几期出让金，原告均逾期缴付；绍兴市国土资源局于2007年4月9日与原告签订土地使用权出让合同并未逾期。经庭审质证，原告认为缴款凭证以实际收款日期为准。本院认为，上述证据真实性可以确认，可以证明原告支付土地出让款的时间。
证据9、基础工程验收文件1份、第一期回购款支付凭证1组，证明地下基础工程完成时间（包括整改时间）在2008年1月21日，被告在2008年1月23日支付了1000万元，在2月1日付了300万元，2月2日付了360.3万元，总共支付了1660.3万元，被告方按期支付了第一期回购款；主体建造至四层楼板的文件1份、第二期回购款支付凭证1组，证明原告在2008年5月4日完成了四层楼板的浇筑，被告于4月22日付了500万元、4月30日付了200万元、5月7日付了300万元，5月13日付了700万元，5月30日付了150万元、6月6日付了100万元，6月16日支付了540.45万元，被告基本上是按照回购合同约定按期支付了第二期回购款，其中可能存在几天的延期，但这与政府内部审批有关；外墙装饰完成并主体结顶的验收文件1份、第三期回购款支付凭证1组，证明2008年8月15日原告完成主体结项，到2008年10月15日外墙架构还没有拆除，被告从2008年10月份开始，到12月1日为止总共支付了1660.3万元，被告按期支付了第三期回购款；联合验收文件1份、第四期回购款支付凭证1组，证明涉案工程2009年6月9日通过联合验收，被告分别于2009年6月17日付了300万元，6月18日付了700万元，7月6日付了200万元，7月9日付了134.950668万元、2009年1月23日付450万元、2月17日付50万元，4月29日付了400万元，说明被告方按期支付了第四期回购款，且其中有900万元是提前支付的；第五期回购款（质保金和物业管理押金）支付凭证1组，证明按照合同约定质保金和物业管理押金在交房后十二月内支付，到2010年8月11日共应支付6996522.32元，扣除原告应该缴纳的物业维修基金2154464元，实际付款4842058.32元，被告基本按期支付了第五期回购款。综上，原告主张被告逾期付款是不能成立的，而且其中900万元被告是提前支付。经质证，原告对上述证据的真实性均没有异议。本院认为，上述证据真实性均可确认，但从付款时间上看，两被告确有逾期支付进度款的事实。
10、施工许可证1份、2007年1月至2009年4月绍兴市区建材、人工信息价1组、袍江工业区F2地块商住工程1-20号楼单体工程竣工验收会议纪要1份，证明2007年7月至12月期间，2008年10月至2009年3月期间，绍兴市区建材、人工成本没有明显上涨，案涉F2地块商住工程1-20号楼单体工程在2009年4月前就已完工，建材在单体工程完工前就已经由开发商购买完毕，即使之后建材费用波动，也不影响整个工程的造价。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在整个施工期间材料、人工是大幅度上涨的。本院认为，上述证据真实性可以确认，但不足以证明涉案工程施工期间建材及人工未明显上涨的事实。
11、建设工程勘查合同1份、岩土勘测报告1份，证明F2地块在2007年1月已经交付给原告，原告在当时已经开始进行有关工程勘查的工作。原告对证据本身的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为那只是在交付前的提前勘查，交付时间应以法律意义上的交付为准。本院对证据真实性予以确认。
综合上述经庭审质证的证据及各方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2006年10月31日，原告通过中标受让F2地块后，与绍兴市国土资源局签订了国有土地使用权拍卖出让成交确认书。确认书约定，本地块成交价总额为2940万元，成交价分三期支付，最后一期成交价在成交后90天内付清。在竞得人付清全部成交地价款后7个工作日内，出让人与竞得人签订国有土地使用权出让合同，并在合同签订后7个工作日内按现状交付土地。
2007年3月28日，原告与两被告正式签订《安置房回购合同》1份，约定原告在袍江工业区F2地块建设的550套住宅，全部由两被告回购，回购价格为1450元／平方米，总回购房款暂定为83015000元，按核准面积调整，多退少补。付款方式如下：完成基础工程并经验收合格后付该期回购房款的20%；主体建至四层楼板浇筑完成并验收合格后再付该期回购房款的30%；外墙装饰完成并主体结顶验收合格后再付该期回购房款的20%；全部工程完工并通过联合交房验收时再付回购房款的22%；余款8%作为质保金和物业管理押金，如符合质量及物业管理有关要求，在交房后12个月，且办理好该小区的房产总证后，一次性付清。
2007年4月9日，原告与绍兴市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，出让合同约定该F2地块带方案出让，全部住宅由被告投资公司回购用于拆迁安置，规划建筑面积不超过58037平方米；出让方同意在本合同签订后7个工作日内交付土地。
在原告中标后，绍兴市人民政府于2006年12月29日出台了396号抄告单，规定自2006年12月1日起，工业区规划建成区范围内新审批的各类民用建筑，须严格按照《浙江省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》实行“结建”防空地下室政策，审批时间以该项目办理《建设工程规划许可证》为准。新出让的房地产开发项目按2006年绍市府办抄第53号抄告单的有关条款执行；新出让的拆迁安置房（城中村改造）项目若不能按上述要求结建或少结建防空地下室的，暂按相应地面建筑面积50元／平方米的标准缴纳人防易地建设费。对2006年11月30日前已办理规划审批手续的项目，应结建但不结建或少结建防空地下室的，暂按以下规定缴纳人防工程易地建设费：工业项目中非生产性建筑暂缓缴纳；2005年12月底前通过公开拍卖取得土地使用权并已通过规划审批的城中村改造项目暂缓缴纳，2006年1月1日起通过规划审批的城中村改造项目，暂按相应地面建筑面积50元／平方米的标准缴纳。工业区范围内的人防“结建”工作由市人防办统一管理。根据该文件，原告向绍兴市人防办缴纳了人防异地建设费2899223元。
2008年1月23日，绍兴市人民政府办公室转发了《绍兴市排污权有偿使用和交易实施办法（试行）》，规定本办法适用于绍兴市（含越城区、绍兴经济开发区、袍江工业区和镜湖新区）范围内直接或间接向环境排放污染物的排污单位；注重排污权初次分配的公平合理，实行老项目老办法，新项目新办法。自2008年1月1日起，凡新建、改建、扩建和技术改造的建设项目和新设立的排污单位，通过向环保部门申购或向其他排污单位购买的办法取得排污权。根据该文件，原告向绍兴市环境保护局缴纳了348000元排污权有偿使用金。
2008年8月25日，绍兴袍江新区管委会办公室出台袍委办抄（2008）39号抄告单，规定对袍江新区内住宅物业专项维修基金、物业保修金和首次业主大会会议筹备经费收缴管理作如下明确：物业专项维修基金按建筑安装工程每平方米建筑面积的平均造价的2.5%交存；物业保修金按建筑安装工程总造价的2%交纳；首次业主大会筹备费，总产权登记面积在5万元平方米以下的物业为1元／平方米，5万平方以下的部分为0.5元／平方米；上述三项资金由区房管所负责落实收缴和日常管理，开发建设单位必须按照规定在住宅房屋初始登记前一次性缴清。根据该文件，原告被收取物业维修基金1166829.6元（比合同签订前标准多交纳了816780.72元）、业主大会筹备费54170.71元、物业保修金933463.68元。
在涉案工程建设过程中，两被告未严格按合同约定支付工程进度款，应支付原告相应的进度款利息。
2009年5月27日，涉案工程通过竣工验收。
工程完工后，原告多次向两被告的上级袍江工业区管委会发函，提出因规费增加、两被告延期支付进度款及建筑市场材料与人工费用大幅上涨等因素，导致项目亏损巨大，要求提高安置房回购价。袍江工业区管委会对原告的要求未予回复。2013年7月3日，原告向本院起诉。
本院认为，原告与两被告签订的安置房回购合同，从“回购”两字文意来看，具有买卖的意思。根据查明的事实，涉案安置房的土地使用权人为原告，且合同中也约定了两被告向原告回购拆迁安置房的具体内容，包括房屋面积及价款、付款方式、交房时间等，初具合同法所规定的买卖合同的性质。但本案的合同又有其特殊性，是附条件的合同，在涉案安置房的土地使用权拍卖成交确认书中，明确载明成交标的为“带方案出让，住宅全部回购用于拆迁安置”。所附条件又含有承揽的因素。故该合同兼具买卖合同和承揽合同的法律特征。在原告与两被告签订安置房回购合同后，由于法律法规及政策的调整，导致安置房建设需要缴纳的规费大幅度增加，原告为此多交纳了人防异地建设费2899223元、排污费348000元、物业维修基金816780.72元、物业保修金933463.68元、业主大会筹备费54170.71元等。这都是原告在拍卖F2地块时无法预见的额外增加的成本。此外，涉案工程建设期间，由于2008年国际金融危机对我国经济的影响，加上我国2007年至2008年的建筑市场原材料及人工工资大幅度涨价，导致建筑成本大幅度提高，这从袍江管委会对安置房的单价从2005年的1450元／平方米调整到2009年10月的3000元／平方米中也可见一斑。同时由于两被告在安置房建设过程中支付进度款时存在不按合同约定时间如期足额支付回购款的违约情形。原告因此产生的损失客观存在，且数额巨大。而涉案安置房建设本身属于微利项目，如仍按合同约定的1450元／平方米的价格确定回购房价款，既免除了两被告的违约责任，同时严重损害了原告的利益。为衡平双方当事人的利益，两被告对原告的损失依法应给予适当补偿。综合考量以上因素，本院酌情确定两被告补偿原告485万元。因物业保修金933463.68元需到保修期满并满足一定条件后方可退还，原告在本案中亦未主张，本院在本案中对该费用不予考虑。
综上，原告要求两被告补偿安置房增加的成本及进度款延期付款利息等损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持；但原告主张的金额过高，本院依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心应补偿给原告绍兴市大地房地产开发有限公司损失485万元，在本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告绍兴市大地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告负担1200元，被告绍兴袍江工业区投资开发有限公司、绍兴袍江经济技术开发区房屋征收服务中心负担45600元，上述费用在本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 戴伟章
人民陪审员 万春霞
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李 芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。