成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初1249号原告（反诉被告）：易晓霞，女，1988年12月18日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：江孝辉，四川中虹律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖善兵，男，1968年10月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。被告：刘兴秀，女，1970年9月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区大面。委托诉讼代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。原告易晓霞与被告肖善兵、刘兴秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，被告肖善兵于2017年3月13日提起反诉，本院经审查后予以受理，并依法适用简易程序，公开开庭对本诉、反诉进行合并审理。易晓霞委托诉讼代理人李勇、江孝辉，肖善兵、刘兴秀及其委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易晓霞诉称：2016年3月15日，原告与被告口头达成复合肥料买卖协议，约定由被告销售合格的复合肥料给原告使用，原告使用后支付肥料款。当日，被告将德钾众沃牌复合肥料送至原告经营的金堂县绵忆家庭农场。原告使用被告提供的复合肥料后，种植的葡萄树出现烧根和叶黄等现象，致使当季绝大部分葡萄树无法挂果，大量减产，损失达三十多万。事后，原告多次与被告沟通无果，迫于无奈投诉于金堂县农村发展和林业局，2016年5月23日，金堂县农业发展和林业局在原告农场将复合肥料取样，送至成都产品质量检验研究有限责任公司检验。经检测，该复合肥料不符合GB1506-2009标准，属于不合格产品。2016年6月22日，因复合肥料质量问题纠纷，原告与被告在金堂县农业执法大队与龙泉农业执法大队的见证下，在金堂县杨柳派出所达成赔偿协议，约定原告不再向被告支付肥料款，且被告应在2016年7月31日之前分三次向原告付清补偿款，共计110000元。被告于2016年9月、2016年11月分别以现金方式支付原告补偿款共计25000元。其余85000元补偿款拒绝支付。因二被告系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故要求二被告共同支付该赔偿款。为维护原告的合法权益，诉请判令：1.二被告支付原告补偿款85000元；2.二被告支付自2016年7月31日起至起诉日按照银行同期贷款利率计算的利息，共计2074元；3.二被告承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）肖善兵答辩并反诉称：1.赔偿协议是其在被原告逼迫的情形下达成，违背了其真实意思表示；2.其向易晓霞提供的农资产品均为合格产品，不存在任何质量问题。不认可易晓霞和金堂农业执法大队于2016年5月23日提交的样品检测结果，其从未出售过“德钾众沃”品牌肥料给易晓霞。仅认可4月27日、6月22日的其本人签字抽样的亿家田牌的复合肥料，要求对该肥料进行鉴定；3.其向原告支付的25000元款项并非其真实意思表示，系原告胁迫所为。故反诉请求法院判令：1.撤销反诉原告肖善兵、反诉被告易晓霞于2016年6月22日签订的《协议》；2.反诉被告易晓霞向反诉原告肖善兵支付化肥款27577元；3.反诉被告易晓霞退还反诉原告肖善兵因2016年6月22日签订的《协议》所支付的“补偿款”共计25000元；4.诉讼费由易晓霞承担。被告刘兴秀答辩称：1.答辩人不是适格的主体。出售农业化肥买卖必须取得危险化学品经营许可证，个人不可能单独取得该许可证，且被告刘兴秀没有参与化肥的买卖过程，2016年6月22日的《协议》仅仅是肖善兵和易晓霞达成的补偿协议，其不是协议的主体；2.原告起诉的内容并不属实。2016年6月22日签订的《协议》系肖善兵在原告方胁迫下达成的。针对被告答辩及反诉，原告称：《协议》是双方在金堂县杨柳派出所自愿达成的，且被告已经履行了25000元，原告从未胁迫被告。并且，原、被告的通话录音中被告多次承认其销售给原告的肥料对原告种植的葡萄造成了损失。4月27日、6月22日抽样的化肥是被告于3月27日交给原告补救的亿家田牌化肥，抽样是预防如果再次出现损害为进行鉴定而准备，经过一段时间后，目前该化肥无质量问题。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，易晓霞在肖善兵处购买了有机肥料、尿素肥料、复合肥料以及农药，共计27577元。2016年6月22日，易晓霞与肖善兵签署《协议》一份，约定：“……就甲方（肖善兵）给乙方（易晓霞）肥料引起纠纷一事，经甲、乙双方友好协商在金堂县农业执法大队和龙泉农业执法大队见证下，在金堂县杨柳派出所达成以下协议：1、甲方补偿乙方11万……；2、甲方分3次付清补偿款：2016年6月24日付3万元……2016年7月15日付3万元……2016年7月31日付余款5万元；3、乙方不再支付甲方有关肥料款（2.9万元左右……）……”。协议签订后，被告向原告支付了25000元。另查明，肖善兵与刘兴秀系夫妻关系，该《协议》签订发生于肖善兵、刘兴秀夫妻关系存续期间。以上事实有各方当事人陈述、送货单、《协议》、通话录音等证据材料在案为证，本院依法予以认定。本院认为：一、关于案涉《协议》是否违背肖善兵真实意思表示，应予撤销的问题。被告肖善兵未提供证据证明其受到胁迫签订《协议》，也未提供证据证明其因受到胁迫而支付了部分款项25000元。并且，在庭审中，被告肖善兵对原告提交的双方通话录音的真实性予以认可，该录音中能够证明双方因被告销售给原告的肥料存在质量问题进行协商。被告在庭审中要求对6月22日抽样的肥料进行鉴定，原告认可该次抽样的肥料是被告作为补救措施交给原告使用的亿家田牌肥料，目前未发现存在质量问题。故本院认为该鉴定申请与本案讼争无关联性，无鉴定之必要。综上，本院认为案涉《协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按约履行各自的义务。原告主张被告支付补偿款85000元及支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于反诉原告肖善兵要求退还已支付的“补偿款”共计25000元，本院依法不予支持；关于反诉原告肖善兵请求易晓霞支付化肥款27577元的诉讼请求，因双方在《协议》中明确约定“3、乙方不再支付甲方有关肥料款（2.9万元左右……）”，故针对反诉原告肖善兵该项诉讼请求，本院依法不予支持。二、刘兴秀是否应当履行给付义务。原告以该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，要求二被告支付补偿款85000元及逾期利息。本院认为，案涉《协议》确定的债务发生于肖善兵、刘兴秀夫妻关系存续期间，被告刘兴秀未提供证据证明该债务系被告肖善兵与原告约定为其个人债务，也未证明二被告财产独立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故本院认为被告刘兴秀应当承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肖善兵、刘兴秀于本判决生效后五日内向原告易晓霞支付赔偿金85000元及逾期利息，利息以85000元为基数从2016年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年2月22日止；二、驳回反诉原告肖善兵的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取989元、保全费870元，共计1859元，由被告肖善兵、刘兴秀负担。反诉案件受理费减半收取557元，由反诉原告肖善兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒲彦仪二〇一七年六月六日书记员  蒋昌昊