江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6787号
上诉人（原审原告）：刘连将，男，1979年6月10日生，汉族，居民，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苏，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿，住所地沛县龙固镇西。
法定代表人：孟建兵，该矿矿长。
委托诉讼代理人：蔺孟楠，女，1984年10月17日生，汉族，江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿职员，住徐州市九里区。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。
上诉人刘连将因与被上诉人江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖煤矿）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘连将的委托诉讼代理人李苏，被上诉人三河尖煤矿的委托诉讼代理人陈亮、蔺孟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘连将上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不充分，导致判决错误。1、一审法院认定“考核”项为扣减项，而不是收入项，由此认定被上诉人不存在克扣工资的情况错误。根据一审中双方提供的证据可以看出，被上诉人于2014年10月至2015年9月个人薪资明细表中，被上诉人实际克扣了上诉人工资4370元，对于认定的扣减项，而不是收入项，完全是其一种托词与借口。被上诉人在一审中辩称是因为上诉人当月没有完成或完成较好工作所进行的处罚或奖励。但是在一审庭审中，被上诉人并没有提供相应的证据证明上诉人于2014年10月至2015年9月是如何没有完成或完成较好工作的行为，只是口头陈述，上诉人并没有认可该表述而被一审法院采信，不符合证据规则。根据举证分配的原则，被上诉人应当承担上诉人如何没有完成或完成较好工作的举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。2、一审法院认为上诉人要求被上诉人补足欠发的工资4370元的诉讼请求未经过仲裁程序，与事实不符，上诉人在仲裁申请书中明确写明被上诉人没有及时足额支付劳动报酬，在仲裁裁决过程中也表明了该项观点，因此该请求经过仲裁程序。3、一审法院认定被上诉人不存在延迟发放工资的情况与事实不符。本案仲裁、一审均认定了自2014年至2015年9月期间被上诉人延迟发放工资1天5次，延迟3天1次，延迟4天1次，且有相应的录音证据。被上诉人委托中国农业银行向上诉人代发工资，时间上存在不合理的滞后。银行转账工资是及时的，时间差距不会大于2小时。即便存在滞后期，被上诉人应当充分考虑该因素，提前进行工资的汇款。即便存在银行汇款的合理滞后期，应当由被上诉人举证证明该事实。
三河尖煤矿辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。1、关于工资构成问题，被上诉人提供的工资明细汇总表中，工资构成明确清晰，从该证据中也可以看出有加有减，与被上诉人的陈述相符，且自上诉人在被上诉人处工作时，上诉人对其工资构成即已知悉，每月发放工资时，上诉人对此也没有提出异议，况且其在被上诉人处工作时间也不是一年两年，期间没有就此提出过一次异议，因此上诉人对此的陈述不符合客观事实。2、关于被上诉人是否足额及时支付工资报酬问题，一审法院对此已查明相关事实，被上诉人对此不再赘述，“未及时、足额”不能仅仅按字面去理解，应根据具体的情形适度把握。对于用人单位存在有悖诚信的情况，恶意拖欠而未“未及时、足额”支付或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象。本案中，从查明的事实来看，被上诉人并不存在恶意拖欠的情形，一审法院对此的理解与适用恰当。
刘连将向一审法院起诉请求：刘连将自1999年在三河尖煤矿处工作，2014年12月25日三河尖煤矿与刘连将签订无固定期限劳动合同。刘连将在三河尖煤矿处工作期间，三河尖煤矿经常拖延发放工资，且存在克扣工资现象，刘连将被迫于2015年10月8日向三河尖煤矿递交了辞职通知书。请求判令三河尖煤矿支付刘连将解除劳动合同的经济补偿金117437元（6908元/月*17个月），补足欠发工资4370元，诉讼费由三河尖煤矿承担。
一审法院认定事实：刘连将自1999年在三河尖煤矿处工作，2014年12月25日刘连将与三河尖煤矿双方签订无固定期限劳动合同，合同期限自2014年12月25日起，合同第六项劳动报酬约定“甲方应当每月至少一次以货币形式支付乙方工资，不得克扣或者无故拖欠乙方的工资。乙方在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，甲方向乙方支付的工资不得低于当地最低工资标准。（一）甲方承诺每月30日前发放工资报酬。（二）乙方在试用期内的工资按相同岗位最低档工资或者不低于劳动合同约定工资的80%执行，并不得低于企业所在地最低工资标准。（三）经甲乙双方协商一致，根据乙方工作岗位确定工资报酬：乙方的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定。乙方工作岗位发生变动的，甲方根据乙方变动后的工作岗位重新确定其工资报酬。（四）甲方根据当地政府公布的工资指导线、工资指导价位并结合企业经营的经济效益等，合理调整乙方工资”。2015年10月8日，刘连将以三河尖煤矿没有及时足额支付劳动报酬为由，向三河尖煤矿邮寄了辞职通知书。刘连将与三河尖煤矿双方已解除劳动关系。
刘连将在三河尖煤矿处工作期间工资均通过农业银行代发，农业银行银行卡交易明细单显示2014年10月至2015年9月一年间刘连将工资发放时间分别为：2014年10月31日、2014年11月28日、2014年12月30日、2015年1月31日、2015年2月28日、2015年3月31日、2015年4月30日、2015年6月3日（5月工资）、2015年7月3日（6月工资）、2015年7月31日、2015年8月31日、2015年9月30日，12个月内30日前发放工资5次，推迟1天发放工资5次，推迟3天发放工资1次，推迟4天发放工资1次。
另查明刘连将工资报酬由基础工资、加班工资、工龄工资、综合补贴等项组成，扣减项有考核、年金、养老金、公积金、医疗费、失业金等。
2015年刘连将向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三河尖煤矿支付解除劳动合同经济补偿金117437元、补交2001年7月及9月失业保险金。沛县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，裁决对刘连将的仲裁请求不予支持。刘连将对该仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，双方2014年12月25日签订的无固定期限劳动合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。一、三河尖煤矿不存在延迟发放工资情况。根据庭审查明事实，自2014年10月至2015年9月间三河尖煤矿及时发放工资5次，延迟1天5次，延迟3天1次，延迟4天1次。虽然双方约定每月30日前发放工资报酬，刘连将收到工资时间存在延迟情况，但多数延迟1天，最长为4天，考虑到三河尖煤矿委托农业银行代发工资，自三河尖煤矿将当月工资款汇至农业银行账户至农业银行向三河尖煤矿职工代发工资存在合理滞后期间，而且刘连将亦没有举证证明三河尖煤矿未按时发放工资存在主观恶意，因此法院认为三河尖煤矿不存在延迟发放工资情况。二、三河尖煤矿不存在克扣工资情况。刘连将主张在刘连将2014年10月至2015年9月个人薪资明细报表中的“考核”项，应为增加项，是刘连将的收入项，不是扣减项，而三河尖煤矿并未向刘连将实际支付，合计4370元，庭审中刘连将调整为4036元。三河尖煤矿抗辩称，该项考核为当月没有完成或完成较好工作所进行的处罚或奖励，包括违反出勤等规章制度的处罚。根据刘连将提供的刘连将2014年10月至2015年9月个人薪资明细报表与三河尖煤矿提供的刘连将2014年10月至2015年9月薪资明细汇总表，“应发工资”均为“合计”减去“考核”，因此法院认定“考核”项为扣减项，而不是收入项，三河尖煤矿不存在克扣工资情况。另刘连将要求三河尖煤矿补足欠发工资4370元的诉讼请求未经过仲裁程序，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，刘连将应先到仲裁部门申请仲裁。综上，一审法院认为，三河尖煤矿在双方劳动关系存续期间不存在未及时、足额支付劳动报酬的情形，刘连将要求三河尖煤矿支付因解除劳动合同的经济补偿金无事实、法律依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘连将的诉讼请求。案件受理费10元，由刘连将负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审期间，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：上诉人请求被上诉人支付经济补偿金、补发所欠的工资有无事实及法律依据。围绕该争议焦点，评判如下：1、关于经济补偿金问题。被上诉人不应支付上诉人经济补偿金。理由是：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。根据上述规定的立法目的，用人单位因主观恶意而未及时、足额支付劳动报酬的，劳动者可以以此为由解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿，而因客观原因导致未能及时、足额支付劳动报酬的，则不应当适用上述规定。本案中，被上诉人系委托银行代为发放工资，在时间上难以准确掌控，难免会有合理的滞后期，而且经查，被上诉人推迟发放工资的时间并不长，一般推迟1天，推迟3、4天的各一次，可见，并非被上诉人主观恶意所致，故上诉人以被上诉人没有及时足额支付劳动报酬为由解除与被上诉人的劳动关系，并以此要求被上诉人支付经济补偿金，不能成立，本院不予支持。
2、关于上诉人主张的补发所欠工资问题。关于该主张，上诉人明确一审诉讼请求为“补足欠发工资4370元”，庭审中调整为“4036元”，该诉求具体明确，而上诉人申请仲裁的请求为支付经济补偿金和补缴失业保险金，并未在仲裁阶段提出过关于补发工资的相关诉请，该诉请未经仲裁前置，故对该诉请不予理涉。
综上所述，刘连将的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈斯雅