青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青25民终85号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地河南省洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩肖，住安徽省宿州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）因与被上诉人韩肖机动车交通事故责任纠纷一案，不服共和县人民法院（2016）青2521民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月28日立案后，依法组成合议庭，本案通过阅卷、询问上诉人人保财险洛阳分公司及被上诉人韩肖，各方均没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
人保财险洛阳分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判共和县人民法院（2016）青2521民初753号民事判决书第一项内容，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应当承担再次赔偿责任。事实及理由：保险公司已对×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车进行了赔付，且将赔偿款打入韩肖的车辆还款账户，因此，保险公司不应当再承担赔付责任；一审认定保险公司将赔偿款打入韩肖的车贷还款账户并不能说明上诉人对韩肖已履行了赔付义务，存在逻辑错误，故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人韩肖电话录音：同意法院不开庭审理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。
韩肖向一审法院起诉请求：1、判令洛阳保险公司赔偿韩肖主、挂车辆修理费32778元、施救费4200元、交通、住宿费630元，共计37608元；2、本案诉讼费由洛阳保险公司承担。计免赔险等。
一审法院认定事实：韩肖系×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车的所有人，车辆是韩肖以贷款的方式购买，该车挂靠在永城市金怡汽车运输有限公司；2014年3月25日，永城市金怡汽车运输有限公司在人保财险洛阳分公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险；机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。商业第三者责任险的保险期限为2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止；×××号重型半挂牵引车商业第三者责任险的责任限额为500000元，机动车损失保险为253980元，有不计免赔险；豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车商业第三者责任险的责任限额为100000元，机动车损失保险为156330元，有不计免赔险。
2014年9月25日1时许，凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉驾驶×××号“东风”牌重型仓栅式货车沿共茶高速公路自东向西行驶，当行驶至共茶高速公路2040公里+400米处时，与前方因故障停驶在路上由韩肖驾驶的×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车刮碰，造成×××号“东风”牌重型仓栅式货车乘车人麦麦提·托合提受伤、车内所载绵羊231只死亡、20只受伤，两车严重损坏的道路交通事故。交通事故发生后，韩肖驾驶的车辆经保险公司定损，确定×××号重型半挂牵引车的损失为3258元、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车的损失为29520元；2014年12月23日，韩肖将车辆送往西宁市汽车修理厂进行修理后，支付×××号重型半挂牵引车修理费3258元、支付豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车修理费29520元，并支付车辆施救费4200元。
2014年10月17日，共和县公安交通警察大队作出共公交认字（2014）第047号《道路交通事故认定书》，认定韩肖负此事故的主要责任，凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉负此事故的次要责任，麦麦提·托合提无责任。
另查明，交通事故发生后，韩肖、案外人凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉向人保财险洛阳分公司申请理赔，并提供了申请理赔的全部材料以及案外人凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉的身份证复印件和工行灵通卡（账号为×××），但人保财险洛阳分公司未向案外人凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉或韩肖进行理赔，也未将保险理赔款打入案外人凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉指定的银行账户或韩肖的个人账户。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。永城市金怡汽车运输有限公司作为韩肖所有的×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车的挂靠公司与人保财险洛阳分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。投保车辆×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车在保险期间内发生交通事故，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，人保财险洛阳分公司应按约理赔。本案中，韩肖所有的×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车经人保财险洛阳分公司定损分别为3258元、29520元，共计32778元，韩肖同意按照定损金额的70%即22944.60元主张，本院予以确认，人保财险洛阳分公司应当在车辆损失险限额内赔付韩肖。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。现韩肖主张的施救费即系为防止或者减少×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车的损失所支付的必要的、合理的费用，韩肖要求人保财险洛阳分公司在车辆损失险赔偿限额以外另行赔偿施救费符合法律规定，故对韩肖主张×××号重型半挂牵引车、豫NZ9**号（挂）重型罐式半挂车车辆施救费4200元的70%即2940元的诉讼请求，本院予以支持。关于韩肖主张的交通费，根据庭审中其提供的交通费票据，其中有部分票据无乘坐车辆的具体时间，与本案的关联性无法确认，交通费184元有相应的票据予以证明，该费用系韩肖为处理本起交通事故而产生的必要的、合理的费用，韩肖要求人保财险洛阳分公司在车辆损失险赔偿限额以外另行赔偿交通费符合法律规定，本院予以支持。对韩肖庭审后提交的交通费票据，因未进行庭审质证，本院不予采纳。
交通事故发生后，韩肖作为肇事车辆的所有人、驾驶人员与×××号“东风”牌重型仓栅式货车驾驶人凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉依据保险合同的约定向人保民财产保险股份有限公司洛阳市分公司提出索赔，并且提供了索赔的相关材料以及凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉的银行账户和身份信息，而人保财险洛阳市公司并未依照法律的规定，将保险理赔款支付给凯迪尔旦·吾吉阿卜杜拉或韩肖；因此，人保财险洛阳分公司应当按照保险合同的约定向韩肖支付保险理赔款；如其将该保险理赔款打入韩肖的车贷还款账户，且其提供的证据无法证明将保险理赔款打入韩肖的车贷还款账户事先得到韩肖的同意或授权，也并不能表明人保财险洛阳分公司已对韩肖履行了保险赔付义务；故对人保财险洛阳分公司认为保险公司已对韩肖进行了赔付，保险公司不应再承担赔偿责任的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内给付韩肖保险理赔款等26068.60元；二、驳回韩肖的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人人保财险洛阳分公司上诉主张，其将保险理赔款已向韩肖的车贷公司支付不应再次赔付的上诉理由是否成立问题？从本案的事实、法律规定及证据分析，人保财险洛阳分公司主张不应该再次赔付的上诉请求无事实及法律依据。首先，河南祥瑞汽车销售有限公司与韩肖之间形成的车贷还款民事法律关系与本案机动车责任纠纷分属两个法律关系，即人保财险洛阳分公司与永城市金怡汽车运输有限公司（韩肖）之间系保险合同关系，韩肖与车贷公司是债权债务关系，并不能当然推出人保财险洛阳分公司将该理赔款打入车贷公司韩肖车贷还款账户的合理性，因而，上诉人主张将车辆损失理赔款打入韩肖车贷公司的账户，该理由不能抗辩其在保险合同中的合同义务；其次，二审庭审中人保财险洛阳分公司未能提供证据证明其直接将该理赔款已向被保险人韩肖支付；再次，对一审赔付的修理费及施救费用、赔偿数额上诉人未提出异议；综上，上诉人人保财险洛阳分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费740元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶忠措
审判员 龙 云
审判员 贾 洋
二〇一六年六月十五日
书记员 张珍娟
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。