浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第136号
原告：叶健。
委托代理人：施斌、宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。
被告：任金荣。
被告：陈美英。
被告：嘉兴市友邦达管桩有限公司。住所地：嘉善县陶庄镇工业园区。
法定代表人：任金荣。
诉讼代表人：浙江子城律师事务所，系嘉兴市友邦达管桩有限公司破产管理人。
破产管理人委托代理人：周永革，浙江子城律师事务所律师。
原告叶健与被告任金荣、陈美英、嘉兴市友邦达管桩有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告叶健的委托代理人施斌、被告嘉兴市友邦达管桩有限公司（以下简称“友邦达公司”）破产管理人的委托代理人周永革到庭参加诉讼，被告任金荣、陈美英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶健起诉称：2011年10月28日，被告任金荣、陈美英向原告借款312万元，原告于当日按照被告任金荣、陈美英的指示将300万元打入被告友邦达公司的帐户，另12万元以现金方式交付给被告任金荣、陈美英。被告任金荣、陈美英于2011年11月11日归还原告200万元，余款及利息至今未返还。请求法院判令：1.被告任金荣、陈美英归还原告借款112万元；2.被告任金荣、陈美英支付原告利息：以312万元为基数，按月利率2.5%自2011年10月28日起至2011年11月11日止，以112万元为基数，按月利率2.5%自2011年11月12日起至款项实际还清日止；3.被告友邦达公司对被告任金荣、陈美英的上述债务承担连带责任。
被告友邦达公司答辩称：对本案主债务的真实性存疑，原告提供的证据有虚假诉讼的嫌疑；对友邦达公司承担保证责任持有异议，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；原告在出借时，没有尽到谨慎审核的义务，应承担相应的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：
1.借款协议一份，证明被告任金荣、陈美英向原告借款312万元并由被告友邦达公司担保，原、被告双方对借款期限、利息、担保期限及范围、付款方式等所作约定的事实；
2.银行转帐明细表一份，证明原告于2011年10月28日以银行个人转帐方式转给陈美英200万元，转给友邦达公司100万元；
3.借款收据一份，证明被告任金荣、陈美英已收到原告转帐的300万元及现金12万元；
4.（2012）嘉善西商初字第43号受理案件通知书、债权审查通知书各一份，证明原告曾于2012年11月16日起诉被告友邦达公司要求其承担保证责任，因友邦达公司进入破产程序，故原告撤诉后向破产管理人申报债权，破产管理人对债权不予确认，原告因此提起本案诉讼。
被告友邦达公司对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据的真实性无异议，但证据2中转给陈美英的200万元与借款协议指定转入友邦达公司帐户的约定不符，证据3载明的资金付款方式中，打入友邦达公司帐户300万元与证据2不相符合，且友邦达公司在借款人栏盖章，而不是以担保人身份出现。
被告友邦达公司为支持其答辩及抗辩意见提交如下证据：
2003年7月8日友邦达公司章程复印件各1份，证明被告任金荣为友邦达公司的股东。
原告对被告友邦达公司提交的证据质证如下：被告友邦达公司提供的证据为复印件，对其真实性无法确认，且章程是2003年7月8日形成，无法证明借贷发生时友邦达公司的股东结构。
被告陈美英、任金荣未作答辩，也未向本院提供相关证据。
对原告叶健与被告友邦达公司提供的上述证据，被告陈美英、任金荣未到庭质证，视为放弃质证权利。
上述证据经庭审质证本院认证如下：对于原告提交的证据1-4，因被告友邦达公司对其真实性无异议，本院予以确认；对于被告友邦达公司提供的证据，因系复印件，且被告对真实性有异议，故本院不予确认。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法认定下列事实：
2011年10月28日，原告叶健与被告任金荣、陈美英、友邦达公司签订借款协议，约定任金荣、陈美英向叶健借款312万元，借款期限自2011年10月27日至2011年11月10日，利息为每日2500元，违约还款每日支付违约金8000元，款项打入友邦达公司帐户，债务由友邦达公司作担保，担保期限至2013年10月26日止。同日，原告叶健以银行个人转帐方式转给陈美英200万元，转给友邦达公司100万元。被告任金荣、陈美英、友邦达公司出具借款收据，确认收到原告转帐的300万元及现金12万元。2012年11月16日，原告起诉友邦达公司要求其承担保证责任，后撤诉。
另查明，本院于2013年1月18日作出（2013）嘉善商破字第1-1号民事裁定书，受理黄小英等人对友邦达公司的破产清算申请，指定浙江子城律师事务所为友邦达公司破产管理人。原告叶健向破产管理人提交了债权申报表后，2013年6月28日，破产管理人向叶健作出债权审查通知书，对其申报的312万元债权不予确认，理由为无法确认任金荣、陈美英有真实的借款事实以及友邦达公司对该借款提供担保的真实性。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任金荣、陈美英向原告叶健借款，理应按约返还，被告任金荣、陈美英未按约全额返还借款并支付利息，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告叶健将其中的200万元直接转给被告陈美英，因陈美英系借款人，故原告该民事行为并无不当，款项交付也已由任金荣、陈美英、友邦达公司共同确认，故对原告要求被告任金荣、陈美英归还原告借款112万元及利息的请求，本院可予支持，但因借贷双方约定的利率已超过银行同类贷款利率的四倍，故利率应以人民银行同期同档次贷款利率的四倍为限，超出此限度的，超出部分本院不予保护，利息计算至本判决确定的履行日止。
对于友邦达公司是否应承担保证责任的问题，若陈美英、任金荣均非友邦达公司股东或实际控制人，友邦达公司为其提供担保，即使友邦达公司章程规定应由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程也仅系公司内部自治规范，其规定的担保决议程序不能用于对抗第三人，担保应有效。若陈美英、任金荣均为或其中之一为友邦达公司股东或实际控制人，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的规定并非效力性强制性规定，因此，友邦达公司在《借款协议》上盖章担保的行为，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应认定为有效。故无论陈美英、任金荣是否为友邦达公司股东或实际控制人，友邦达公司的担保行为均应认定为有效，友邦达公司应承担相应的担保责任。因友邦达公司已进入破产清算程序，其保证范围中的利息计算至本院裁定破产申请受理之日。
被告陈美英、任金荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告任金荣、陈美英于本判决生效之日起十日内返还原告叶健借款112万元；
二、被告任金荣、陈美英于本判决生效之日起十日内支付原告叶健借款利息：以本金312万元为基数，自2011年10月28日起至2011年11月11日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；以本金112万元为基数，自2011年11月12日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；；
三、被告嘉兴市友邦达管桩有限公司对被告任金荣、陈美英上述一至二项的还款付息义务承担连带保证责任（其中友邦达公司对利息的保证责任计算至2013年1月18日止）；
五、驳回原告叶健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22274元，公告费400元，合计诉讼费22674元，由被告任金荣、陈美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 鲁明强
二〇一五年三月三十日
书 记 员 沈云峰
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。