安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）芜中刑终字第0196号
原公诉机关安徽省繁昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）柯洋，男，1990年6月25日出生于繁昌县，汉族，初中文化，无业，住繁昌县。2007年10月15日因犯盗窃罪被繁昌县人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币4000元。2010年2月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。
上诉人（原审被告人）李佳，男，1990年5月6日出生于繁昌县，汉族，初中文化，繁昌县同福食品有限公司职员，住繁昌县。2008年3月14日因犯盗窃罪被繁昌县人民法院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币2000元。2010年2月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。
原审被告人方建强，曾用名方强，男，1987年7月3日出生于繁昌县，汉族，高中文化，无业，住繁昌县。2007年11月28日因犯盗窃罪被繁昌县人民法院判处管制一年，并处罚金人民币2000元。2010年2月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。
原审被告人周浩海，男，1992年7月31日出生于繁昌县，汉族，初中文化，务工，住繁昌县。2010年2月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月3日被取保候审，3月11日被逮捕。
原审被告人万磊，男，1988年1月7日出生于繁昌县，汉族，初中文化，农民，住。2010年2月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。
原审被告人周孝琦，男，1990年6月15日出生于繁昌县，汉族，初中文化，被刑事拘留前在广西省武警消防部队服兵役，住繁昌县。2010年3月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月27日被取保候审，8月16日被逮捕。
原审被告人梅明庆，男，1989年10月30日出生于繁昌县，汉族，小学文化，无业，住繁昌县。2010年4月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月27日被取保候审，8月16日被逮捕。
原审被告人李爱梅，女，1982年3月14日出生于芜湖县，汉族，小学文化，从事个体金银加工业，住芜湖市三山区。2010年3月16日因涉嫌犯隐瞒犯罪所得收益罪被刑事拘留，同年3月22日被取保候审。
安徽省繁昌县人民法院审理安徽省繁昌县人民检察院指控原审被告人柯洋、方建强、李佳、周浩海、万磊、周孝琦、梅明庆犯盗窃罪，被告人李爱梅犯掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪一案，于2010年8月23日作出（2010）繁刑初字第99号刑事判决。原审被告人柯洋、李佳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：一、被告人柯洋、方建强、李佳、周浩海、万磊、周孝琦、梅明庆盗窃犯罪事实
1、2009年8月13日14时许，被告人方建强、柯洋、李佳来到繁昌县繁阳镇大阳村中沟组，撬门进入汤某家，盗取现金23200元及24.5克的24K黄金项链一条（价值人民币6566元）、6克的24K黄金耳环一副（价值人民币1608元）。
上述事实有被害人汤某的陈述、被告人方建强的供述予以证实，柯洋、李佳均参与此次盗窃行为，且有方建强指认现场照片、现场勘查笔录，证人李应全、朱某证言予以证实。
2、2009年6月份的一天，被告人方建强、李佳来到繁昌县繁阳镇马坝库山村组，托门进入该组村民吕某家中，窃得吕家橱柜抽屉内的现金人民币170元。
上述事实有被害人吕某的陈述、被告人方建强、李佳的供述予以证实。
3、2009年9月13日14时许，被告人柯洋、方建强、周孝琦来到繁昌县繁阳镇铁塔村宣冲组，撬门进入该组村民沈某1家，窃得被害人沈某1家现金1600余元及24K黄金项链一根（价值人民币2278元）。
上述事实有被害人沈某1的陈述详细描述了她家被盗现金1600余元及一根金质项链，被告人柯洋、方建强、周孝琦虽辩解本次所盗现金只有数百元，但侦查期间的供述也不一致，故对被告人辩解少于1600元的意见不予采信。
4、2009年9月份的一天，被告人方建强、柯洋、李佳来到繁昌县繁阳镇马坝大阳村，撬门进入该村789号村民骆某家中，窃得24K黄金戒指一枚、黄金耳环一副（计价值人民币3484元）。
上述事实有被害人骆某的陈述，被告人方建强、柯洋的供述、方建强的指认现场照片予以证实，方建强、柯洋均供述李佳参与本起盗窃。
5、2009年10月份的一天，被告人李佳、万磊来到本县繁阳镇环城西路，撬门进入鲁某经营的树人书店，窃得两台复读机（价值人民币187元）。
上述事实有被害人鲁某的陈述、被告人李佳、万磊的供述予以证实。
6、2009年10月29日晚，被告人柯洋、李佳、万磊携带撬棍，来到繁昌县城关东门菜市场附近潘某经营的音响杂货店，撬门进入店内，窃得该店现金200余元及利群7包、云烟6包、迎客松15包、黄鹤楼7包（上述香烟价值人民币443元）。
上述事实有被害人潘某陈述被盗上述钱财，柯洋供述本起窃得现金150元及大约价值300元各种牌号香烟，李佳供述只盗窃了20包香烟，每包10元左右，万磊供述只盗窃了十几包香烟，三被告人的供述均不一致，故认定本起盗窃钱财数额采信被害人陈述为宜。
7、2009年11月6日晚，被告人柯洋、李佳、万磊来到繁昌县繁阳镇金峨南路徐某经营的博雅书店，撬开该店卷闸门进入店内，窃得现金500余元及价值人民币317元摩托罗拉T191型、摩托罗拉L7型手机两部。
上述事实有被告人柯洋、李佳、万磊的供述、被害人徐某的陈述、柯洋的指认现场照片予以证实。
8、2009年12月3日，被告人柯洋、周浩海、万磊携带作案工具撬棍，来到繁昌县城关金峨菜市场陈某经营的烟酒批发店，撬门进入该店，窃得软云烟、软玉溪、皖烟、利群、长白山等各种品牌香烟356包，价值人民币4063元。
上述事实有被告人柯洋、周浩海、万磊的供述，虽不一致，但有被害人陈某的陈述予以证实，且有柯洋的指认现场照片予以证佐。
9、2009年12月13日，被告人柯洋、李佳、周浩海、万磊、梅明庆携带作案工具撬棍，窜至繁昌县城关东门菜市场附近潘某经营的音响杂货店，通过撬门入室的方式进入店内，盗取了该店现金80余元及14云烟包、软玉溪烟7包、皖烟14包、黄鹤楼烟14包、迎客松烟7包（香烟价值人民币741元），随后，上述被告人又来到繁昌县城关金峨路地税局旁盛某经营的烟酒店，撬门进入室店内，窃得现金300元及中华、苏烟计5、6包，芙蓉王烟1包，云烟2包、玉溪烟1包、迎客松烟2包，利群烟2包，皖烟1条，红塔山烟10余包（香烟价值人民币1917元）。当晚共盗取现金、香烟等物总价值人民币3038元。
上述事实有被告人柯洋、李佳、万磊、周浩海、梅明庆的供述，被害人潘某、盛某的陈述，柯洋的指认现场照片、辨认笔录证实各被告人供述。
10、2009年12月31日，被告人方建强、万磊来到繁昌县繁阳镇茶山村，撬门进入该村村民张某家，窃得人民币600元及一部联想牌黑色直板E209型手机（价值人民币208元）。
上述事实有被告人方建强、万磊的供述，被害人张某的陈述，俞旺的证言，调取证据清单，方建强的指认现场照片，现场勘查笔录予以证实。
11、2010年1月16日，被告人方建强、柯洋、周浩海、万磊携带撬棍等工具，来到繁昌县繁阳镇新世纪附近城南烟酒店，撬门进入该店，窃得现金200余元及贵宾迎客松烟2条，硬云烟3条，嘉宾迎客松烟4条，一品黄山烟5条，黄山烟3条，红塔山烟5条，双喜烟1包，帝豪烟1条，价值300余元的黄山烟、云烟、娇子烟计30包（上述香烟价值人民币2199元）。
上述事实有被告人柯洋、方建强、周浩海、万磊的供述，被害人袁某的陈述，方建强的指认现场照片予以证实。
12、2009年12月份的一天，被告人柯洋、李佳、周浩海、万磊来到繁昌县繁阳镇金钥匙书店门口，撬门进入书店，窃得人民币70元。
上述事实有被告人柯洋、李佳、周浩海、万磊的供述，被害人许某的陈述，柯洋的指认现场照片予以证实。
13、2009年1月份的一天，被告人柯洋、方建强、周浩海来到芜湖市三山区三山镇兴隆街，潜入魏某经营的烟酒日杂水果店内，窃得人民币700元及价值人民币1000元各种牌号香烟。
上述事实有被告人柯洋、方建强、周浩海的供述，供述的钱财数量虽不一致，但有被害人魏某的陈述予以证实，且有柯洋的指认现场照片予以佐证。
14、2010年1月份的一天，被告人柯洋、方建强、周浩海窜至繁昌县孙村镇荻黄路口边的梨山村方冲组，潜入该村村民沈某2家中，窃得价值人民币918元黄金戒指一枚。
上述事实有被害人沈某2的陈述，被告人柯洋、方建强、周浩海的供述，方建强的指认现场照片予以证实。
二、被告人李爱梅掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益犯罪事实
2009年8月份以来，被告人李爱梅在明知可能是赃物的情况下，四次收购被告人柯洋、方建国、李佳等人盗窃来的黄金项链、黄金戒指、黄金耳环等黄金饰品，涉案总金额为14854元。具体事实如下：
1、2009年8月上旬的一天，被告人李爱梅应知被告人柯洋、方建强送来的总重约30.5克价值人民币8174元黄金项链一根、耳环一副（系柯洋、方建强等人盗窃汤某家所得）是犯罪所得的赃物，仍代为加工改制成戒指黄金“运转珠”、黄金小尾戒各二枚，收取加工费用约100元。随后又予部分收购。
2、2009年9月13日，被告人李爱梅应知被告人柯洋、方建强等人送来的重8.5克、价值人民币2278余元的黄金项链一根（系柯洋、方建强、周孝琦盗窃被害人沈某1家所得），是犯罪所得的赃物，仍以每克195元的价格予以收购。
3、2009年9月份的一天，被告人李爱梅应明知被告人柯洋、方建国等人送来的重13克、价值人民币3484元的黄金耳环二只、黄金戒指一枚（柯洋、方建强、周浩海盗窃被害人骆某家所得），是犯罪所得的赃物，仍以每克黄金195元的价格予以收购。
4、2010年1月份的一天，被告人李爱梅应知柯洋、方建强等人送来的重约3克、价值人民币918元的黄金戒指一枚（系柯洋、方建强、周浩海盗窃被害人沈某2家所得），是犯罪所得的赃物，仍以每克195元的价格予以收购。
上述事实有被告人李爱梅的供述，柯洋的供述、指认照片、辨认笔录，李佳的辨认笔录，方建强的辨认笔录予以证实。
2010年2月1日，被告人方建强、柯洋、李佳、万磊被告人公安机关抓获，同日公安人员去周浩海家抓获周时，周不在家，周的母亲带领公安人员到周工作场所叫出周浩海，将周交给公安人员，周浩海到案后如实供述盗窃犯罪事实，3月16日，被告人李爱梅到繁昌县公安局投案自首，3月29日被告人周孝琦被公安机关抓获，4月16日梅明庆被公安机关抓获。
上述事实有公安机关接受李爱梅投案时制作的笔录及出具的抓获经过予以证实。
案发后，柯洋亲属主动退赃人民币1000元，周浩海亲属主动退赃人民币6000元，万磊亲属主动退赃人民币5000元，周孝琦亲属主动退赃人民币3000元，梅明庆亲属主动退赃人民币3000元，李爱梅亲属主动退赃人民币8000元。上述款项已发还被害人。
上述事实有收条与领条予以证实。
上述事实另有价格鉴定结论书及香烟价格表证实本案赃物价值，户籍人口信息证实本案被告人年龄、住址等基本情况，繁昌县人民法院（2007）繁刑初字第120号、136号、（2008）繁刑初字第29号刑事判决书证实被告人柯洋、方建强、李佳曾因犯罪受刑罚处罚情况。被告人方建强亲属代为退出人民币1000元至繁昌县人民法院。
原判认为：被告人柯洋多次参与盗窃，盗窃数额达52000余元，数额特别巨大；被告人方建强多次参与盗窃，盗窃数额达44000余元，数额巨大；被告人李佳多次参与盗窃，盗窃数额达39000余元，数额巨大；被告人周浩海多次参与盗窃，盗窃数额达12000余元，数额巨大；被告人万磊多次参与盗窃，盗窃数额达12000余元，数额巨大；周孝琦参与盗窃1次，数额达3900余元，数额较大；被告人梅明庆参与盗窃1次，数额达3000余元，数额较大；上述被告人的行为均构成盗窃罪。被告人柯洋系累犯，依法应从重处罚。周浩海作案时不满18岁，其母亲将其交给公安机关后，周浩海供述了自己参与盗窃犯罪事实，可视为自首，依法可予减轻处罚。结合上述七被告人的退赃情况及参与盗窃的数额在量刑时可予适当考虑从轻。被告人李爱梅隐瞒犯罪所得收益数额达14800余元，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪，案发后有自首情节，结合其退赃情况依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人柯洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元；
二、被告人方建强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元；
三、被告人李佳犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币16000元；
四、被告人周浩海犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币5000元；
五、被告人万磊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；
六、被告人周孝琦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2500元；
七、被告人梅明庆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2500元；
八、被告人李爱梅犯掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
柯洋的上诉理由：原判3、8、9、11、14起盗窃数额不符，估计过高，有自首情节，量刑过重，请求从轻处罚。
李佳的上诉理由：原判量刑过重，有自首情节，请求从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人柯洋、李佳及原审被告人方建强、周浩海、万磊、周孝琦、梅明庆犯盗窃罪，原审被告人李爱梅犯掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪的事实及证据经原审庭审质证查实，相互印证，本院予以确认。上诉人柯洋对部分盗窃数额及价格鉴定提出异议，经查：其参与的盗窃事实均有同案人的供述及被害人的陈述相印证，并有依法作出的相关价格鉴定结论书在卷佐证。现其提出异议亦无相关证据证明，故该项上诉理由，本院不予采纳。
本院认为：上诉人柯洋、李佳及原审被告人方建强、周浩海、万磊、周孝琦、梅明庆采用秘密手段，窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。且系共同犯罪。其中柯洋盗窃数额达52000余元，数额特别巨大；李佳盗窃数额达39000余元，数额巨大；方建强盗窃数额达44000余元，数额巨大；周浩海盗窃数额达12000余元，数额巨大；万磊盗窃数额达12000余元，数额巨大；周孝琦盗窃数额达3900余元，数额较大；梅明庆盗窃数额达3000余元，数额较大。原审被告人李爱梅明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得，犯罪所得收益罪。原判在法定的幅度内，依据各被告人的犯罪事实，以及相关法定从重、从轻或减轻处罚和酌情从轻处罚的情节，在量刑中均予以体现，本院予以支持。关于上诉人柯洋、李佳均提出有自首情节，经查：两上诉人被抓获归案后，如实交代的犯罪事实属同种罪行，不属自首。同理上诉人提出有自首情节及原判量刑过重的上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯晓雯
审判员 王士平
审判员 郑 丰
二Ｏ一Ｏ年二Ｏ一Ｏ年十月十五日
书记员 强 晨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。