江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0482民初68号
原告江西统百利彩印包装股份有限公司，住所地：共青城市工业园区。
法定代表人曹以德。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人胡静，江西共诚信律师事务所律师，特别授权。
被告武宁县科成包装有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人叶存森。
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
被告叶存森。
第三人武宁一利包装有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人：潘世宝。
第三人潘世宝。
第三人罗彩成。
原告江西统百利彩印包装股份有限公司（以下简称统百利）诉被告武宁县科成包装有限公司（以下简称科成公司）、叶存森加工合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法于2015年7月3日作出（2015）共民二初字第121号民事判决书，被告武宁县科成包装有限公司、叶存森不服提起上诉，九江市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）九中民二终字第208号民事裁定书，撤销共青城市人民法院作出的（2015）共民二初字第121号民事判决，发回本院重审。本院依法追加第三人武宁一利包装有限公司（以下简称一利公司）、潘世宝、罗彩成参加诉讼，并由审判长彭春昱、审判员吴小连、人民陪审员张锐依法组成合议庭，于2016年4月27日适用普通程序公开开庭进行了重新审理，书记员熊韬担任记录。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，其与被告科成公司于2013年发生纸板加工业务。2014年7月，双方签订书面合同一份，约定被告科成公司按约支付价款，被告叶存森承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了纸板加工义务，然二被告拒不按约支付货款，遂诉至法院，请求判令：1、被告科成公司立即向原告支付货款243，790.18元，并自2014年10月23日起，按照月息2分支付违约金；2、被告科成公司承担原告律师费10，000元；3、被告叶存森对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。
被告科成公司辩称，原告诉称24万余元债务中的172，712.21元已转移给第三人一利公司；诉讼过程中，被告已向原告偿付货款20，000元，抵充后期债务，现仅欠61，077.97元；律师费应按比例计算，被告只承担2，505.35元，请求法庭核减。
被告叶存森辩称，同意被告科成公司的答辩意见。
第三人一利公司述称，172，712.21元债务与第三人没有关系，没有发生转移，不同意承担该债务。
第三人潘世宝述称，债务没有发生转移，不同意承担该笔债务。
第三人罗彩成述称，截止2013年12月24日，科成公司欠原告货款172，712.21元属实，后陆续偿还了部分债务，科成分家时所欠原告的163，599元转到自己名下，同意在163，599元范围内继续承担连带保证责任，但目前经济困难，无力偿付。
原告为证实自己所主张的事实，向法庭提供证据如下：
证据一，原、被告双方于2014年7月12日签订的《纸板加工合同》一份、应收对账单二份，拟证明：原告与被告科成公司之间系加工合同关系，双方对货款支付、违约责任等内容进行了约定；被告叶存森为该合同提供连带责任保证；原、被告于2014年10月6日停止了业务往来，经对账，被告共欠原告加工费253，790.18元（172，712.21元＋81，077.97）。
证据二，还款协议一份，拟证明：截止2013年12月24日，被告科成公司尚欠原告货款172，712元，第三人罗彩成、潘世宝为连带责任保证人。
证据三，委托代理协议1份，律师费发票2份，拟证明：原告为追索债权支付律师费10，000元。
证据四，一利公司对账单1份，共青城市人民法院（2015）共民二初字第120号民事判决书一份，拟证明：原告与一利公司有其他业务往来，基于科成公司的保证人之一潘世宝是一利公司的法定代表人，遂一并向一利公司追索担保债权，而一利公司仅认可其自身债务，同时以172，712元系老科成所欠与一利公司无关为由明确拒绝承担该笔债务；原告与一利公司的债务纠纷已另行提起诉讼，法院亦作出生效判决，其中并不包含本案讼争的172，712元。
被告科成公司、叶存森对上述证据的真实性、合法性未提出异议，对其中的172，712元对账单、还款协议、一利公司的对账单及共青城市人民法院（2015）共民二初字第120号民事判决书的关联性提出异议，认为172，712元债务已经转移给第三人，就二被告而言，该债务已归于消灭。第三人一利公司、潘世宝、罗彩成对上述证据未提出异议。
被告科成公司向法庭举证如下：
证据五，被告叶存森与第三人罗彩成签订的《债权债务分配处置协议书》一份，拟证明：第三人罗彩成承担了本案讼争的172，712元债务。
证据六，原、被告之间发生的对账单三份，期限分别为2013年12月1日至2014年2月19日、2014年3月1日至2014年3月26日、2014年4月1日至2014年5月26日。拟证明：第一份对账单显示截止到2013年12月1日被告欠原告172，712元，但第二份对账单修改了第一份对账单的数额，第三份系对第二份对账单的承接，直至最后双方对账明确被告实欠原告81，077.97元。
证据七，原告与一利公司的对账单一份，拟证明：原告已将172，712元转至一利公司并向一利公司主张债权，债务已转移。
原告对被告提供的上述三组证据真实性、合法性未提出异议，对其关联性提出异议，认为上述证据不能证实债务转移，其向一利公司主张172，712元是追索担保债权，债权债务分配处置协议书对原告不具有法律约束力。第三人一利公司、潘世宝认为，172，712元债务系罗彩成担任科成公司法定代表人期间科成公司所欠，与一利公司无关。第三人罗彩成对上述证据未提出异议。
第三人一利公司、潘世宝、罗彩成未向法庭提出证据。
本院认为，对于原、被告提供的上述七组证据，仅管原、被告及第三人都分别提出了不同的意见，但综合全案来看，上述证据能够证明案件的客观事实，本院予以认定。
结合原、被告和第三人的当庭陈述及所提交的证据，本院查明并确认事实如下。
2013年，原告与被告科成公司发生纸板加工业务往来。同年12月6日，双方就2013年11月28日前的往来账目进行核对，确认双方往来期末额为172，712.21元。12月25日，原、被告签订还款协议并明确截止2013年12月24日，被告科成公司欠原告纸板货款172，712元，于2014年元月30日前归还，第三人罗彩成、潘世宝承担连带担保责任。
2014年元月，被告科成公司的股东结构发生重大变更，被告叶存森受让了第三人罗彩成在该公司的股权，接替罗彩成担任该公司法定代表人，并继续与原告发生业务往来。
同年元月13日，叶存森与罗彩成签订《债权债务分配处置协议书》，约定（内容摘要）：叶存森受让科成公司的股权后，将481，599元的债权转让给罗彩成，罗彩成保证清收债权所得款项用于归还包含统百利公司163，599元货款在内的481，599元债务，并自行承担能否实现债权的风险；如统百利公司向叶存森或科成公司主张债权造成损失的，罗彩成应负责赔偿。
2014年2月，原告向被告科成公司发出对账单显示，截止2013年12月29日双方往来账目期末额为163，623元（小数点未保留），其中2013年12月1日期末额为172，712.12元。同年3月底，原告另行向科成公司发出对账单一份，将双方于2013年12月20日以后所发生账目往来调整至3月份的对账单并独立于之前的往来，此后每月对账单与2014年3月的对账单保持连续性。
2014年9月，原告向第三人一利公司主张172，712.21元债权，并在对账单备注一栏中注明“原科成（罗彩成）欠款转至”，一利公司在对账单上反馈说明：老科成罗彩成欠货款172，712元，一利公司欠货款计76，382.57元。
2014年10月6日，原告与被告科成公司之间的业务往来停止，并确认双方往来账目期末额为81，077.97元（未含2013年12月1日的期末额172，712.12元）。
2015年2月4日，原告向本院提起诉讼，并提出如上诉请。
原告起诉前后，被告科成公司分2次各向原告偿还货款10，000元。原告因此变更请求货款金额为233，790.18元。
本院认为，本案的争议焦点问题，主要有以下三点：
1、172，712.21元债务转移是否成立？
原告认为，其向一利公司主张172，712.21元债权，是基于一利公司法定代表人潘世宝是该债务的连带责任保证人这一事实而向其主张担保债权，并不发生债务转移。
被告科成公司、叶存森认为，通过比对双方之间的对账单可以发现，172，712.21元债务已在2014年3月1日至2014年3月26日期间的应收对账单中予以清结，原告转向一利公司主张该笔债权，是以积极的行为表示同意债务转移，因此，对科成公司而言，该笔债务归于消灭。
第三人一利公司、潘世宝认为，该笔债务系科成公司所欠，与一利公司无关。
本院认为，债务转移，又称合同义务的转让，通常是指在债务人与第三人之间达成协议，并经债权人同意，将债务转移给第三人承担。债务转移除了需要债权人同意以外，还必须有第三人与债权人或债务人就债务的转移达成合意，否则不发生法律效力。本案中，二被告未提供证据证实其或者原告与第三人一利公司就讼争172，712.21元债务达成了转让合意，无论原告是否向一利公司主张债权以及是以何种理由主张债权，均不直接导致债务转移。即使原告同意由第三人履行债务，第三人不履行或者履行债务不符合约定的，债务人仍应当向债权人承担违约责任。原告就其与被告科成公司之间的业务往来，以2013年12月20日为时间节点，向被告分别出具不同对账单主张债权，后期对账单对期初额、期末额作了相应调整，可见，原告所主张债权的前后对账单是相对独立的，金额上并不具有连续性，不能因此而认定后一对账单系对前一对账单债权债务的清结，更不能认定系原告主动放弃双方已在还款协议中明确的172，712.21元债权。被告科成公司系企业法人，对外应以其公司财产独立承担债权债务，不因公司股东的变更而受影响。股东之间就公司债权债务的分配与处置仅对其股东内部具有约束力，对债权人不具有法律约束力。因此，二被告主张172，712.21元债务已发生转移，与事实不符，与法律规定不符，本院不予采信。
2、被告叶存森保证责任的范围如何界定？
原告诉请要求被告叶存森就科成公司的全部债务承担连带责任。
被告科成公司、叶存森辩称其于诉讼前后向原告支付的20，000元应冲抵后期债务。被告叶存森仅认可其接手经营科成公司以后的债务。
本院认为，被告叶存森作为担保人在2014年7月12日《纸板加工合同》上签名为科成公司提供连带责任保证，明确约定自双方签字盖章之日起生效，合同有效期限自2014年7月12日起至2015年2月20日止，该合同对之前所发生的业务并不具有溯及力，原告亦在与被告科成公司对账单中将前后往来账目分别计算，因此，科成公司之前所欠货款、违约金及相应的律师费用计算不适用该合同约定。本案中，原、被告均未提供证据证实双方就20，000元还款作了特别约定，考虑到原、被告就后期货款所约定的违约责任重于前期货款，本院确定被告科成公司于诉讼前后所支付的20，000元应优先抵充后期债务。原告要求被告叶存森对172，712.21元债务承担连带保证责任，理由不成立，本院不予支持。被告叶存森应在所欠货款61，077.97元范围内承担连带保证责任，保证范围包括违约金及律师费，律师费按照比例承担2916元［（后期债务81，077.97元-起诉前偿付10，000元）／243，790.18×10，000元］。
3、第三人一利公司、潘世宝、罗彩成应否承担相应责任？
第三人一利公司未与原、被告就172，712.21元债务转移达成合意，亦明确拒绝承担该笔债务，该债务与一利公司无关联，第三人一利公司不承担责任。
第三人潘世宝在还款协议上签名同意为被告科成公司提供连带责任保证，未明确约定保证期间。原告未提供证据证实其在约定的还款期限届满之日6个月内即在2014年7月30日前向第三人潘世宝主张担保债权，潘世宝亦明确拒绝继续承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，潘世宝的保证责任免除。
被告叶存森与第三人罗彩成签订的《债权债务分配处置协议书》系其股东之间因股权转让而对科成公司债权债务分配和处置达成的协议，该协议对原告不具有法律约束力。罗彩成在法庭上明确表示同意在163，599元范围内继续承担保证责任，系其真实意思表示，亦不违反法律规定和损害他人合法权益，原告亦未拒绝第三人罗彩成承担民事责任，同时考虑到诉讼成本、经济效益原则，本院确定第三人罗彩成应在163，599元范围内承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原、被告及第三人相互之间所签订或确认的纸板加工合同、对账单、还款协议、债权债务分配处置协议书等合同文本，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，对合同当事人均具有法律约束力，应当按照约定全面履行各自义务。被告科成公司、叶存森对其与原告之间的纸板加工业务往来所欠货款总额233，790.18元不持异议，但其辩称172，712.21元债务已转移给第三人一利公司，与事实不符，亦与法律规定不符，本院不予采信。原告变更诉讼请求，要求被告科成公司偿付货款233，790.18元并支付违约金，理由成立，本院予以支持，但违约金应按照合同约定并结合实际履行情况分别计算，其中以172，712.21元为基数，自2014年1月31日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以61，077.97元为基数，自2014年10月23日起至款清之日止，按月2%计算。原告要求被告科成公司承担律师费用10，000元，理由成立，本院予以支持。被告叶存森应按照纸板加工合同约定承担连带保证责任，即对科成公司后期发生的业务所欠金额61，077.97元、违约金以及相应的律师费2，916元承担连带清偿责任。第三人罗彩成对科成公司前期发生的欠款在163，599元范围内承担连带清偿责任。第三人一利公司、潘世宝不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告武宁县科成包装有限公司于本判决生效之日起3日内偿付原告江西统百利彩印包装股份有限公司货款233，790.18元并支付违约金（其中以172，712.21元为基数，自2014年1月31日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以61，077.97元为基数，自2014年10月23日起至款清之日止，按月2%计算）。
二、被告武宁县科成包装有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告江西统百利彩印包装股份有限公司律师费10，000元。
三、被告叶存森对上述第一款在货款61，077.97元及其违约金范围内承担连带清偿责任，对上述第二款按比例在2，916元范围内承担连带清偿责任。
四、第三人罗彩成对上述第一款在货款163，599元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，103元及财产保全费920元，由被告武宁县科成包装有限公司、叶存森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 彭春昱
审 判 员 吴小连
人民陪审员 张 锐
二〇一六年七月十一日
书 记 员 熊 韬
附：法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。