湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初56号
原告：曾昭鹏，男，1972年4月29日出生，汉族，司机，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
被告：袁仕雄，男，1983年12月3日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。
被告：陈杏莹，女，1983年12月5日出生，汉族，公司职员，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。
原告曾昭鹏与被告袁仕雄、陈杏莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭鹏及其特别授权委托诉讼代理人雷少华、被告陈杏莹的特别授权委托诉讼代理人尹智元到庭参加诉讼，被告袁仕雄经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金200000元；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告曾昭鹏将第一项诉讼请求变更为：依法判令两被告偿还原告借款本金200000元及利息126700元（计息至2018年5月31日止）。事实和理由：被告袁仕雄与陈杏莹系夫妻关系。2014年1月1日，被告袁仕雄向原告曾昭鹏借款200000元，经被告陈杏莹同意，原告才将200000元借给被告袁仕雄，并约定两被告每年支付给原告40000元利息，2017年底一次性还本付息。在此期间，两被告于2015年支付给原告曾昭鹏50000元利息，此后两被告就一直未向原告履行还款义务，原告多次要求两被告清偿借款本金和利息，但均未果，两被告为了躲避原告，将原告联系电话拉入黑名单。被告的行为侵害了原告的合法权益。
被告袁仕雄未作答辩。
被告陈杏莹辩称，1.该笔借款是被告袁仕雄的个人借款，与被告陈杏莹无关，不能认定为夫妻共同债务。原告没有证据证明袁仕雄向原告曾昭鹏借款是经过被告陈杏莹同意的，故被告陈杏莹对该笔借款不知情；2.该笔借款不是用于两被告婚姻关系存续期间的家庭开支，原告也没有证据能证明该笔借款用于两被告的家庭开支，该笔借款是被告袁仕雄赌博输掉了的；3.被告袁仕雄婚前向被告陈杏莹隐瞒了其有婚史及已生育小孩的事实，导致被告陈杏莹对袁仕雄不信任，两人经济上是独立的；4.原告称两被告离婚时夫妻共同财产都归被告陈杏莹所有，但事实是2011年二被告所购买的房子是被告陈杏莹及其父亲支付的首付款，且该房子在离婚前已经卖出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告袁仕雄未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告陈杏莹对原告提交的借条的真实性、合法性有异议，认为被告袁仕雄出具该借条时，被告陈杏莹不在场，不知情；并且该借条中的出借人系被告袁仕雄的舅舅，不排除恶意诉讼。对银行卡存款业务回单的真实性没有异议，但认为没有关联性。本院认为被告陈杏莹对原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性没有异议，且被告陈杏莹也没有提供证据证实曾昭鹏与袁仕雄存在有其他经济关系，且中国农业银行银行卡存款业务回单与原告提交的借条相互印证，二者具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.被告陈杏莹对原告提交的对曾小姣、王熙义、曾小艳三人的调查笔录有异议，认为三人与原告有利害关系，且三份调查笔录的调查时间为两被告离婚以后，不排除被调查人对被告陈杏莹有怨恨和偏见及维护袁仕雄的利益而作出虚假证明。本院认为这三份调查笔录中的被调查人曾小姣、曾小艳系原告的姐姐，王熙义系原告的姐夫，均与原告存在利害关系，且证明内容没有相应的证据予以佐证，证明力弱，不能证明被告袁仕雄向原告所借的200000元系两被告的共同意思表示一致所负的夫妻共同债务。3.原告对被告陈杏莹提交的借条有异议，认为与被告陈杏莹提交的离婚协议相互矛盾。本院认为该份证据系两被告离婚后所立的借条，与本案无关。4.原告对被告陈杏莹提交的农业银行流水、支付宝付款证明的证明目的有异议，认为该组证据恰好可以证明被告袁仕雄向原告借款一事被告陈杏莹是知情的，且2014年1月7日被告袁仕雄将向原告所借款项200000元中的50000元转给了被告陈杏莹。本院认为该组证据仅证明被告袁仕雄向原告借款之后向被告陈杏莹转账50000元，被告陈杏莹于同年2月20日通过支付宝向被告袁仕雄支付50000元。
本院经审理认定事实如下：原告曾昭鹏系被告袁仕雄的舅舅，被告袁仕雄与被告陈杏莹于2010年12月13日登记结婚，2014年3月21日登记离婚。2014年1月1日，被告袁仕雄向原告曾昭鹏借款200000元，原告将该款以现金方式存入被告袁仕雄中国农业银行储蓄卡账户中，被告袁仕雄向原告出具借条1份。同年1月7日，被告袁仕雄从该账户中转账给被告陈杏莹50000元，陈杏莹将该50000元用于公司入股。2014年2月20日，被告陈杏莹通过支付宝向被告袁仕雄转账50000元，并在转账摘要中注明：“很不容易借回来，好好用这看（笔）钱”。2015年4月，被告袁仕雄通过其母亲向原告支付借款利息50000元。2016年1月1日，被告袁仕雄又向原告重新出具借条1份，载明：“本人袁仕雄（身份证号：）向曾昭鹏借款人民币贰拾万元整，并承诺每年年底按月2分利息计算返还四万元整利息款，于2017年年底一次性连息带本付清，此借条由2014年元月1号借条过期而立。借款人：袁仕雄，2016.元月1号”。此后，经原告多次催收，被告袁仕雄均未向原告偿还过借款本息。至2018年5月31日止，尚欠原告曾昭鹏借款本金200000元，利息126666元。本案因被告袁仕雄未到庭参加诉讼，未能组织双方进行调解。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告出借的200000元是否属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务；2.两被告应偿还的借款本金及利息的数额。
1.本案讼争的200000元借款是否应认定夫妻共同债务问题。被告袁仕雄出具借条向原告曾昭鹏借款200000元，自原告提供借款时双方的借贷关系依法成立。被告袁仕雄借款后未按约定时间还款，系违约方，应承担归还借款的违约责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从本案的证据可以认定被告袁仕雄向原告借款200000元后将其中的50000元转入被告陈杏莹账户，被告陈杏莹将该50000元用于公司入股，因此该50000元借款是在夫妻关系存续期间内基于两被告共同意思表示，应属夫妻共同债务，二被告应该对这50000元借款承担共同偿还责任。剩余150000元的借款原告虽主张被告袁仕雄借款系基于两被告的共同意思表示且该笔债务亦用于两被告的共同生活，但被告陈杏莹没有在借条上签名，原告亦未向本院提交有效证据予以证明，且被告陈杏莹庭审中也明确表示不知情，故对剩余的150000元借款不能认定为两被告的夫妻共同债务，应认定为被告袁仕雄的个人债务。
2.两被告应偿还的借款本金及利息的数额。被告陈杏莹于2014年2月20日支付给被告袁仕雄的50000元作为夫妻间的账务往来，被告陈杏莹的转账说明中也未注明用于偿还夫妻共同债务，故不能认定该50000已用于清偿夫妻共同债务,被告陈杏莹对借款中的50000元本金及其利息与被告袁仕雄承担共同偿还责任。原告向本院主张要求被告支付借款年利息40000元（年利率为20%），符合双方的约定和法律规定，本院对原告的该主张予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告袁仕雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告袁仕雄、陈杏莹于本判决发生法律效力后20日内共同偿还原告曾昭鹏借款本金50000元，利息31666.5元，本息合计81666.5元；
二、由被告袁仕雄于本判决发生法律效力后20日内偿还原告曾昭鹏借款本金150000元，利息94999.5元，本息合计244999.5元；
三、驳回原告曾昭鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告袁仕雄负担3762元，被告陈杏莹负担538元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄五玲
审 判 员 谭江辽
人民陪审员 贺子赞
二〇一八年六月十五日
书 记 员 田 芳