山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第3778号
原告：李红香，居民。
被告：徐衍念，居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市烟台路187号。
诉讼代表人：李岩。
委托代理人：王树涛。
被告：马德全，居民。
被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地昭阳路五号院北侧。
诉讼代表人：李玲。
委托代理人：张花。
原告李红香诉被告徐衍念、马德全、阳光财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财保日照支公司）、天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称天安财保日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员惠丰华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红香，被告马德全、徐衍念、阳光财保日照支公司的委托代理人王树涛、天安财保日照支公司的委托代理人张花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红香诉称：2014年7月8日，原告李红香驾驶鲁L×××××轿车在城下路狮子岭以南路段由北向南行驶，被告徐衍念驾驶鲁L×××××号牌普通客车由北向南行驶，司伟驾驶的被告马德全所有的鲁L×××××重型自卸货车由南向北行驶，三车行驶至事发路段相撞，致三车损坏原告李红香受伤。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费、精神抚慰金等共计60000元。诉讼费由被告承担。
被告徐衍念辩称：事故发生过程无异议，事故责任请求法院依法划分，对于原告的损失请求依法判决。
被告阳光财保有限公司日照中心支公司辩称：鲁L×××××车辆在我公司投保交强险属实，发生事故属实，本次事故为三方事故，三方均有不同程度的损失，对原告的损失我公司应与天安保险在交强险限额内，应当分摊。
被告马德全辩称：事故发生属实，司伟是我的司机，事故发生时是在履行职务行为，请求法院依法处理。
被告天安财保有限公司日照分公司辩称：投保属实，事故发生属实，若司伟承担事故责任，我司仅在交强险分项责任限额内承担责任，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2014年7月8日，原告李红香驾驶的鲁L×××××轿车在城下路狮子岭以南路段由北向南行驶，被告徐衍念驾驶鲁L×××××号牌普通客车由北向南行驶，司伟驾驶的被告马德全所有的鲁L×××××重型自卸货车由南向北行驶，三车行驶至事发路段相撞，致三车损坏原告李红香受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查后，出具日公交认（2014）第L069号道路交通事故证明书，交通事故因三方说法不一，部分事实无法查清，无法认定事故责任。后原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、车辆定损等共计60000元，诉讼费由被告承担。
另查明：徐衍念驾驶鲁L×××××号牌普通客车，在被告阳光财保日照支公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。
再查明：司伟驾驶马德全所有鲁L×××××号牌重型自卸货车，在被告天安财保日照支公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。
最后查明，本案在审理过程中，原告撤回了对司伟，中国人民财产保险股份有限公司日照分公司的诉讼，另追加天安保险股份有限公司日照中心支公司为被告参加诉讼。
对于此次事故，原告主张了如下损失：1、医药费868.7元，提交日照市人民医院门诊病历两份，诊断证明两份，门诊收据两份，医药费发票一份、CT报告单一份；2、车损48330元，提交道路交通事故价格评估报告一份；3、评估费2420元，提交评估费收据一份；4、事故施救费、场地占用费772元，提交发票一份；5、误工费2250元，主张按城镇人均可支配收入75元每天计算30天，并提交转让人卜善忠房屋转让证明一份，房屋买卖证明一份；6、交通费1000元，请求法庭酌情处理；7、诉讼费1550元，提交诉讼费单据一张；8、车辆折旧费2000元，其余部分费用自愿放弃。
被告阳光财保日照支公司、徐衍念对误工费有异议，认为原告误工费计算时间过长，只认可按城镇的人均收入标准计算15天误工时间；对施救费和场地占用费、评估费不予承担；车损鉴定过高，请求法院依法认定。对交通费因原告没有住院且未提供相关证据，不予认可；折旧费没有法律依据不予支持；对诉讼费不承担。
被告天安财保日照支公司、马德全认为该次事故主要是由第一次事故造成，故司伟不应承担事故责任。对医疗费部分无异议，对误工费不认可，认为原告应提供证据证明误工费按照城镇标准计；对交通费有异议，原告应提供相应的交通费证据予以证实；对车辆评估报告，真实性无异议，认为其价格过高；对车辆折旧费无法律赔偿依据，故不应产生车辆折旧费；对施救费和场地占用费、评估费不予承担。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故证明书、日照市人民医院门诊病历、诊断证明、山东省门诊收费专用票据、道路交通事故价格评价报告、原告驾驶证复印件、房屋转让合同、当事人身份信息在案为证。
本院认为：公安交警机关系交通事故处理的专门机关，其事故处理人员系专业人员，具有相应的道路交通安全专业知识，其所作出的事故证明所记载内容具有较高的证据效力，本案原、被告三方驾驶车辆先后相撞，致使三车先后相撞，造成三车损坏，三人受伤的事实予以确认。根据本案中原、被告三方的陈述、原告受伤的事实，并结合事故发生原因力及三方过错程度，本院酌定由李红香与被告徐衍念、被告马德全按3：3.5：3.5的比例分担事故责任。由被告阳光财保日照支公司、天安财保日照支公司应在交强险范围内先行对原告的各项损失进行赔偿，剩余部分由被告徐衍念、被告马德全分别按照35%的比例承担赔偿责任。
对原告的损失，本院分析确认如下：1、医疗费868.7元，原告提供的门诊收费票据、门诊病历、诊断证明等。本院确认医疗费为868.7元；2、误工费1548.71元，原告主张误工费2250元，被告有异议，原告向法庭提交原告所在单位证明及工资花名册证明能够证明原告存在误工损失，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》及原告伤情，本院确认误工时间为20天，按城镇人口可支配收入77.43元／天，确定误工费应为1548.71元；3、交通费100元，原告主张交通费为1000元，被告认为金额过高，考虑到交通费系原告治疗期间的合理支出，本院酌定为100元；4、车损48330元，被告有异议，认为原告主张车损过高，但未提交相关证据证明其主张，且原告向法庭提交道路交通事故价格评估报告一份予以证明，对该项损失本院予以确认；5、评估费2420元，原告提交评估费单据证明该项损失，本院予以确认；6、事故施救费、场地占用费772元，原告提交发票一份，本院予以确认；7、车辆折旧费，未向法庭提供证据，且于法无据，本院不予以支持；以上损失共计54039.41元。
对以上损失，应由被告阳光财保日照分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费434.35元，在交强险伤残赔偿限额赔偿原告误工费、交通费等合计824.36元，在交强险车辆损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
被告天安财保日照支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费434.35元，在交强险伤残赔偿限额赔偿原告误工费、交通费等合计824.36元，在交强险车辆损失限额赔偿原告车损2000元。
对超出两保险公司责任限额的其他车损费、评估费等合计47522元，由被告马德全按照35%比例承担16632.7元，由被告徐衍念按照35%比例承担16632.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在鲁L605**号普通客车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李红香医疗费434.7元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李红香误工费、交通费等合计824.36元；在交强险车辆损失赔偿限额内赔偿原告李红香车辆损失费2000元；于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司在鲁LC82**号重型自卸货车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李红香医疗费434.7元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李红香医疗费824.36元；在交强险车辆损失赔偿限额内赔偿原告李红香车辆损失费2000元；于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐衍念赔偿原告李红香超出该责任限额的其他车损费、评估费16632.7元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告马德全赔偿原告李红香超出该责任限额的其他车损费、评估费16632.7元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李红香负担196元，被告徐衍念负担227元，被告马德全负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 惠丰华
二〇一四年十二月十五日
书记员 路 伟