杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0102行初41号
原告王宝康。
委托代理人潘月芬。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人柯博克、吴许婷，该局工作人员。
原告王宝康不服被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年12月23日作出的编号为245403的《杭州市人力社保局办理事项告知单》（以下简称《告知单》），于2016年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月18日向被告市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年5月12日本院公开开庭审理了本案。原告王宝康及其委托代理人潘月芬，被告市人社局的委托代理人柯博克、吴许婷到庭参加诉讼。被告市人社局副局长章明作为被诉行政机关负责人到庭应诉。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年12月23日对原告王宝康申请退休人员连续工龄变更重新认定作出编号为245403的《告知单》，内容为：“本人诉求：要求认定1970.4-1979.12黑龙江兵团，1979.12-1990.6杭州茅廊巷菜场，1990.6-1993.3杭州望湖服饰中心为连续工龄。社保系统里其首保时间为2000年7月，退休时间2011年3月，实际缴费年限15年8个月，累计缴费年限15年8个月。档案情况：根据档案记载其1970.4-1979年在黑龙江兵团，1979-1990.5杭州茅廊巷菜场，1990.6调入望湖宾馆三产企业“服饰中心”，1994年1月杭州望湖宾馆对其作出自动离职处理。不符合条件原因：不符合政策。根据[1995]221号文件规定自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。王宝康为1994年1月单位对其作出自动离职，故其要求认定1970.4-1979.12黑龙江兵团，1979.12-1990.6杭州茅廊巷菜场，1990.6-1993.3杭州望湖服饰中心为连续工龄无依据。同时告知原告申请复议或者提起诉讼的权利。
原告王宝康诉称，2006年其独生女不幸身亡，精神受到重创。加上疾病和经济压力等多重打击，几近失明，现为三级残疾。原告退休时市人社局核定工龄为15年8个月，实际工作年限应为39年。2015年12月15日原告向杭州上城区望江街道退管办递交了关于要求恢复原告从1970年4月支边黑龙江兵团至1993年3月的工龄与1995年10月起重新就业后的工龄合并计算为连续工龄的申讼请求。2015年12月25日收到245403号《告知单》，结论为“不符合政策”。原告不服，于2016年2月1日向杭州市人民政府提起行政复议。2016年3月29日收到杭政复[2016]51号行政复议决定书。原告仍不服，提起行政诉讼。原告于1970年4月-1979年12月在黑龙江生产建设兵团第三师第五十八团工程二连支边。1979年12月-1990年6月在杭州茅廊巷菜场（全民所有制）顶职回城，职工。1990年6月-1993年3月杭州望湖服饰中心（望湖宾馆下属企业），人才引进。1993年3月-1995年9月因病在家休养。1995年10月-2003年2月自谋职业，自缴、补缴社保。2003年3月-2011年5月杭州秋水伊人服饰有限公司，职工。2011年5月退休。2016年1月6日原告才得知，导致其失去连续工龄的根本原因是市人社局对望湖宾馆1993年3月1日的《通知》及杭望[1994]人字第20号文件材料存在的错误审查、核实不严、法律依据不足所致。原告认为望湖宾馆对其作出自动离职定性是错误的，与事实不符。望湖宾馆服饰中心于1990年12月30日解体，原告作为该中心人才引进人员，负责扫尾工作至1992年4月罹患乙肝，后因防疫站进行隔离一直病假在家。1992年4月至1993年3月的病假条都已交望湖宾馆服饰中心，这期间望湖宾馆不能对原告作自动离职处理。原告没有收到望湖宾馆作出的《通知》，被告市人社局没有尽到审查监督义务。另，被告市人社局所述“所作的行政行为未对申请人的权利义务产生影响”。原告对该答复不服。首先，15年8个月的工龄并非原告的实际工龄，《职工退休（退职）和基本养老金审批核定表》并非原告所填写，按办理相关手续分析应该是单位劳资部门所填写，是组织行为，审核与认定是被告的职责，也是组织行为，该证据与浙劳社老[2002]161号配套提供是被告的组织行为。杭望[1994]人字第20号文件对原告生病期间做出“自动离职”认定也是组织行为，因此，原告对该审核结果不服。原告的档案记载清楚，实际工龄有39年，被告所作的行政行为对原告的权利义务产生极大的影响。诉讼请求：一、撤销被告市人社局编号为245403的《告知单》；二、市人社局对于原告王宝康的连续工龄予以重新认定；三、恢复原告从1970年4月至1979年12月黑龙江生产建设兵团支边工龄与1995年10月重新就业后的工龄合并计算为连续工龄25年4个月；四、根据现有档案材料和劳办发[1995]179号文件判令杭望[1994]人字第20号文件对原告作出自动离职的定性无效。经释明，原告将其第一至四项诉讼请求合并为第一项。
被告市人社局辩称，一、办理程序。2015年12月22日，王宝康经望江街道人力资源和社会保障管理站向被告提出申请，要求将1970年4月至1993年3月的工作经历计算为连续工龄。被告经审查其档案后，于2015年12月23日作出245403号《告知单》，认为王宝康连续工龄更改依据不足，对上城区劳动和社会保障局对其作出的连续工龄认定不予更改，2015年12月31日望江街道将结果送达其妻潘月芬。二、不予变更连续工龄的理由。根据王宝康个人档案记载，1970年5月至1979年2月在黑龙江红旗岭农场工作，1979年3月补员进入杭州市蔬菜公司所属茅廊巷菜场工作，1990年6月进入望湖宾馆联营企业望湖服饰中心，该“中心”1990年12月30日解体后，因期间王宝康一直没来望湖宾馆办理有关手续，望湖宾馆于1994年1月31日对其做出了自动离职处理。根据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）第一条规定“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除，劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算”，故王宝康自动离职前的工作经历不能计算连续工龄（视同养老保险缴费年限）。三、被告所作的行政行为未对原告的权利义务产生影响。被告作出的245403号《告知单》程序合法，证据充分，适用政策文件准确，且未对原告设立新的权利义务，该行政行为并未侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明，2015年12月22日，原告王宝康经杭州市上城区望江街道人力资源和社会保障管理站向市人社局提出退休人员连续工龄重新认定申请，要求认定1970.4-1979.12黑龙江兵团，1979.12-1990.6杭州茅廊巷菜场，1990.6-1993.3杭州望湖服饰中心为连续工龄。被告市人社局于2015年12月23日对原告王宝康申请退休人员连续工龄变更重新认定作出编号为245403的《告知单》，内容为：“本人诉求：要求认定1970.4-1979.12黑龙江兵团，1979.12-1990.6杭州茅廊巷菜场，1990.6-1993.3杭州望湖服饰中心为连续工龄。社保系统里其首保时间为2000年7月，退休时间2011年3月，实际缴费年限15年8个月，累计缴费年限15年8个月。档案情况：根据档案记载其1970.4-1979年在黑龙江兵团，1979-1990.5杭州茅廊巷菜场，1990.6调入望湖宾馆三产企业“服饰中心”，1994年1月杭州望湖宾馆对其作出自动离职处理。不符合条件原因：不符合政策。根据[1995]221号文件规定自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。王宝康为1994年1月单位对其作出自动离职，故其要求认定1970.4-1979.12黑龙江兵团，1979.12-1990.6杭州茅廊巷菜场，1990.6-1993.3杭州望湖服饰中心为连续工龄无依据”。同时告知原告申请复议或者提起诉讼的权利。同年12月31日，原告王宝康通过其妻子签收该《告知单》。原告王宝康不服该《告知单》，于2016年2月1日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府受理后，经审理于同年3月25日作出杭政复[2016]51号行政复议决定书，以“该告知单并未变更申请人退休时认定的连续工龄，并未影响申请人的权利义务”为由，驳回原告的复议申请。
另查明，原告王宝康于2011年4月在浙江印象实业股份有限公司办理了退休手续，该《退休人员登记表》中认定原告王宝康的工作时间为1970年5月，累计缴费年限为15年8个月。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，2011年4月原告王宝康在浙江印象实业股份有限公司办理退休时，认定其累计缴费年限为15年8个月，未认定王宝康主张其于1970.4-1979.12黑龙江兵团，1979.12-1990.6杭州茅廊巷菜场，1990.6-1993.3杭州望湖服饰中心工作期间应认定为连续工龄的意见。被告市人社局作出的编号为245403的《告知单》，对原告的原有工龄认定未有改变，系对原告的合法权益明显不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王宝康的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 王明珠
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵丹平