吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第1323号
原告：吉林市农业生产资料市场有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：丁洪卫，董事长
委托代理人：高云清，男，汉族，住吉林省永吉县。
委托代理人：李新华，男，汉族，住吉林市青岛街。
被告：田宇，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
原告吉林市农业生产资料市场有限责任公司（简称农资公司）与被告田宇不当得利纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月26日和2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告吉林市农业生产资料市场有限责任公司的委托代理人高云清、李新华，被告田宇及委托代理人金连谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农资公司诉称：田宇系原告公司聘用的下属舒兰配送中心经理，其在履职期间共销售各类化肥品种1004.105吨（详见化肥品种销售数量统计表），尚欠已回收的化肥销售货款1，123，790.00元。因被告涉嫌职务侵占罪，被吉林市公安局船营分局立案侦查，经本院依法判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告在立案之前，已经将占用我公司的货款68万余元，以其母亲王秀荣之名存入邮政储蓄银行吉林市分行。被告在公安机关立案侦察期间，经吉林市信诺会计师事务所有限公司进行司法审计鉴定，该司法审计鉴定明确了被告田宇已经收回销售原告公司化肥款1，123，790.00元，被告应当立即将原告的货款交付公司。被告田宇在押期间，原告为其垫付了舒兰农户购买化肥预留款95，588.00元，此款系被告已经收取占有，应当由其予以返还农户。但被告明知拒不支付货款的行为是违法的，但仍拒不给付，已经给原告造成了严重的经济损失。为了维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告田宇给付原告化肥销售货款人民币1，123，790.00元；2、被告承担拖欠货款利息人民币183，680.00元（自2012年5月30日起至给付货款之日止，按银行同期货款利率计算，利率为6.56%，现计算截止时间为2014年9月30日止）；3、被告田宇给付原告为其垫付的农户购买化肥的预付款95，588.00元及利息11，147.69元（自2013年2月15日起至给付该款之日止，按银行同期货款利率计息，利率为6.56%，现计息截止时间为2014年9月30日止），综上，被告应给付原告货款及利息1，414，205.69元；4、由被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告田宇辩称：原告新增加的诉请没有事实依据，答辩人对这件事不清楚，不存在给付垫付款的事实，不承担给付利息的义务和责任。2011年9月重新组建配送中心，答辩人是舒兰配送中心的负责人，从事化肥经营，经营模式吉林恒通担保公司担保舒兰配送中心，与舒兰村镇银行合作给农户贷款，进行化肥销售。2011年12月20日由于各种原因，原告撤销对答辩人的任命，新任命丁铁民为舒兰中心的负责人，2012年1月11日营业执照的负责人变更为丁铁民，2012年1月12日舒兰村镇银行终止了与吉林恒通担保公司的合作，停止了舒兰配送中心给农民贷款销售化肥的业务，从2011年12月11日开始办理农办业务至2012年1月12日期间共有农贷户97户，由于银行业务终止，原告法定代表人丁洪卫想到了原告发给舒兰配货中心的化肥可能造成积压，于是与蛟河市禾力农村公司负责人龚丽霞商量，让龚丽霞想办法联系银行，继续与银行合作销售化肥，经龚丽霞的运作2012年3月7日舒兰村镇银行与禾力公司签订协议，重新开始为农贷款销售化肥的业务。2012年3月14日到4月27日，禾力公司发展农贷87户，通过贷户在舒兰销售化肥454.475吨，其中禾力公司在舒兰配货中心拿走248.675吨，禾力公司从蛟河市调到舒兰205.8吨化肥。从2011年11月19日到2012年4月27日，原告先后调拔给舒兰配送中心化肥1637.55吨，这个数字是船营公安机关委托审计部门作出的，经原告批准调到蛟河市749.63吨，返给原告114吨，舒兰配送中心实际销售化肥773.92吨，公安审计认定778.3吨，其中549.63吨由答辩人经手，销售给吉林市恒通担保公司担保的97个农贷户和经销商，现账款已结清。禾力公司提走的224.29吨，由于没来得及结账，至今没有结算，现该欠货款仍在禾力公司。禾力公司调至舒兰的225.8吨，由于舒兰配送中心工作人员记账的偏差，形成了舒兰配送中心454.475吨化肥帐款尚未与原告结算。因此原告主张答辩人占有此款项，先是以答辩人侵占告诉公安机关，后以不当得利起诉法院，依据上诉客观事实，答辩人没有得到禾力公司454.475吨化肥和账款。原告也没有任何证据被告得到化肥的款项，根据上述事实，请法院驳回原告诉请。
原告农资公司为证明其主张提供证据如下：
第一组证据：公安机关委托吉林市信诺会计事务所有限公司依据吉林市农业生产资料市场有限责任公司舒兰配送中心财会账目所作出的吉市信会司鉴审字（2012）第013号《司法审计鉴定意见书》，该证据原件存船营区人民法院刑事审判卷宗中，证明被告实际销售化肥1004.105吨，化肥销售款由被告全部预收回，提出已交回原告货款1，682，500.00元和经营费用等，被告还有1，123，790.00元没有交回原告的事实；
第二组证据：（2013）船刑初字第56号刑事判决书，证明问题：（1）被告身份、原、被告关系和资金往来的事实；（2）田宇将化肥销售预收货款68万余元存入以其母亲王秀荣名义开立的银行帐卡中的事实；
第三组证据：原告为被告垫付收取舒兰王志学等99户农民化肥销售预留款应退回给多收农户的预收款共计95，588.00元的付款凭证，证明田宇收取的化肥销售预收款，原告对其中部分农户已做了多退少补的垫付事实，被告田宇应给付原告垫付款95，588.00元；
第四组证据：原告调拨给被告1210吨各品牌化肥的铁路运输运单和426.85吨公路运输化肥调拨单，证明共调拨给被告各品种化肥1637.55吨的事实；
第五组证据：（1）舒兰配送中心化肥收货收条计15张，证明被告田宇收到原告调拨的1637.55吨的事实；（2）舒兰配送中心到货及调货情况表，证明1）从2011年9月至2012年4月止，原告先后调拨给被告1637.55吨化肥吨数构成的事实；2）原告公司从舒兰配送中心调出化肥给其他配送中心化肥吨数；3）被告履职期间共销售各类化肥1004.105吨的事实，与司法审计鉴定意见中被告实际销售化肥吨数是吻合的；
第六组证据：2013年8月8日吉林市公安局大东派出所询问舒兰配送中心会计葛长青的询问笔录，证明田宇在舒兰配送中心由其一人对化肥进行销售和结算的事实。
第七组证据：会议记录三份，证明田宇是实际负责人。
被告田宇质证意见如下：
对第一组证据质证意见：该组证据不具有客观性、关联性、合法性，均有异议。1、该鉴定意见第八项的账款审计期间是2011年9月1日至2012年6月30日，而被告田宇任职期间实际是2011年9月22日至2012年1月10日，该鉴定意见对账款审计期间明显不具有客观性、关联性，田宇负责的化肥销售和结算不能以该鉴定意见上的期间为准；2、审计鉴定机构没有将禾力公司与舒兰配送中心的账目分别审计，不能查明舒兰配送中心的化肥销售情况，其审计结果必然是缺少公正性、合法性；3、（2013）船刑初字第56号刑事判决书对该鉴定意见已经不予采信。理由有两点：（1）《鉴定意见书》没有对龚丽霞证实禾力公司从舒兰配送中心调货予以考虑；（2）舒兰配送中心未就收货、发货、收款、欠款进行完整清理、对账核实；4、在原告免去被告舒兰配送中心负责人职务后，2012年1月11日舒兰村镇银行终止和吉林市恒通担保公司合作，舒兰配送中心向农贷户销售化肥的业务停止，在原告法定代表人丁洪卫安排下，蛟河市禾力公司于2012年3月14日开始，使用舒兰配送中心经营场所、人员销售化肥，禾力公司发展农贷户87户，在舒兰销售化肥454.475吨，其中从舒兰配送中心直接提货248.675吨，由于货不够，禾力公司负责人又从蛟河配送中心调货到舒兰205.8吨，这454.475吨本应向禾力公司要款，原告却把账记在被告经营舒兰配送中心期间的账上，原告没有捋清往来关系；5、刑事开庭时就已经对舒兰配货中心和蛟河禾力公司的帐在一起审计提出异议了。
对第二组证据质证意见：不具有客观性、合法性。1、不能证明把为原告卖化肥的68万元存入母亲王秀荣账卡内；2、对母亲王秀荣账户何时开立，卡内有多少钱，被告并不知情，母亲的账户内原有40余万元，我被抓进去后，母亲的另一个存款户内又存入25万元，加一起是60多万元。供述时公安局办案人员诱供，要求我同意返还60余万，并且说：“我们找你母亲让她再凑20多万，还上这钱让你回去。”这样按照办案人说的做了笔录；3、母亲王秀荣的账户内，有多少钱？来源？在刑事判决书第16页中有王秀荣的证言，这笔钱是卖房子、开浴池挣的，与我卖化肥的钱无关；4、我在刑事案件中的供述有些能够证明与原告的往来关系，但不能证明被告欠原告化肥款，以及具体数额；5、刑事判决书对于原告所主张的需要证明两个问题是否定的，刑事判决书第26页：综上指控田宇侵占公司112万元货款的事实不成立。原告用这份判决书来主张被告欠原告化肥款是不成立的；6、我只是原告下面的一个员工，如果我占有了这笔钱，在刑事案件中就是侵占，就不是不当得利了，所以原告诉我是错误的。
对第三组证据的质证意见：这些钱没有经过我，对真实性无法确定，对关联性、合法性也有异议。1、不能证明这些付款是为被告垫付；2、在我经营期间的化肥销售全部款项（实收和预收）已经交给了原告，这一点双方无争议，无论田宇是否被免职，田宇在配送中心工作代表的是单位，预收的化肥款在原告处，预收款返还理应从原告返还，让被告返还没有根据；4、最开始我们在恒通担保公司给农民贷款的时候，预留的化肥款，我全额把钱全部给原告了，农民买货的时候没花那么多钱，剩下的贷款应该给农民返钱，跟我没关系。
对第四组证据质证意见：与被告无关联性，该调拨单不是给被告个人调拨化肥，而是给舒兰配货中心。1、原告是给舒兰配送中心调拨的化肥，不是给被告调拨的，被告经营舒兰配送中心发生的往来应当由该配送中心承担法律后果，无论被告是否为负责人，舒兰配送中心是经营主体，与被告个人无关；2、当时的调拨员不是赵金龙，而是耿永刚，原告提供的书证不实，明显作的假证。
对第五组证据质证意见：与被告无关。1、虽然有舒兰配送中心盖章，但只有两张是被告经手的，其余不是被告经营期间出具的，不是被告经营时收的货；2、两张收条是被告签的字，但这是被告作为舒兰配送中心工作人员为配送中心收货，和李岩松收条意义相同，不能证明货款的给付责任由被告承担。调拨表，不具有客观性、关联性、合法性。原告单方制作，没有被告签字，只是原告的主张，不能作为证据。
对第六组证据的质证意见：1、不具有客观性，这份询问笔录属于证人证言，主观性强，待证事实是客观的，涉及到用书面的账目证明问题，就是舒兰配货中心那部分由田宇负责，要看帐，而且要看负责经营期间；2、刑事庭审间，舒兰账本和禾力账本都做了审计报告帐中，被告已经请合议庭调取刑事的卷宗，就能看清哪部份是田宇负责的；3、当时实际情况是舒兰配货中心停止，会计葛长青出纳员都亚杰放假，3月份禾力接手，又聘用的葛长青和都亚杰，我告诉葛长青新作本帐，所以后来发货和收货是禾力的帐，之前是舒兰配货中心的帐，只是会计弄混了，不应该算在我身上；
对第七组证据的质证意见：真实性有异议。
被告田宇为证明其主张提供证据如下：
1、吉林市农业生产资料市场有限责任公司舒兰配送中心在舒兰市工商行政管理局登记材料11页，证明问题：1）舒兰配送中心是由原告组建的分支机构；2）被告在舒兰配送中心负责经营期间是2011年9月23日至2012年1月11日；3）2012年1月12日以后舒兰配送中心由丁铁民负责经营，被告田宇不再是负责人；4）任职、免职均是原告决定；
2、蛟河市禾力化肥经销有限公司出具的《情况说明》，证明2012年4月至5月在舒兰销售化肥454.475吨，其中205.8吨是禾力公司从蛟河市调入舒兰市，其余248.675吨是从舒兰配送中心提货；
3、龚某某的证人证言，证明：1）蛟河市禾力公司到舒兰市销售化肥是帮助原告销售舒兰配送中心库存化肥，并从蛟河市调入化肥在舒兰销售；2）上述454.475吨化肥销售是禾力公司经营，应当由禾力公司与原告结算，与舒兰配送中心结算没有依据，更不能让田宇承担支付货款义务；3）在舒兰销售使用舒兰配送中心场地，继续用原有会计等人员，舒兰配送中心销售账目与禾力公司销售账目能分清，但没有单独记账核算，账本在船营法院刑事庭；4）就上述问题，以及禾力公司与原告的关系、禾力公司与舒兰配送中心的关系证人已经在刑事庭审理田宇案件时予以佐证；
4、《担保业务合作协议》、《终止担保业务合作协议》、《对账单》，证明田宇负责经营舒兰配送中心时，吉林市恒通担保公司为舒兰配送中心担保与舒兰吉银村镇银行合作，随田宇被免职，该业务终止，田宇负责该业务经营期间是2011年12月11日，对农户贷款销售化肥的情况；
5、《贷款业务担保机构合作协议书》、《禾力公司化肥销售对账单》，证明禾力公司与银行合作在舒兰办理贷款销售化肥的情况、期间；
6、《情况说明》11份，证明原告在舒兰市的分支机构金马公司等与禾力公司合作办理农户贷款销售化肥业务情况；
7、《蛟河市禾力化肥经销公司购买合同》证明禾力公司在舒兰市销售化肥的真实性；
8、（2013）船刑初字第56号判决书，证明：1）其中第15页龚丽霞证言，证明是禾力公司在舒兰市卖的化肥是舒兰配送中心的和从蛟河调的200多吨，卖了接近500吨，因为田宇被抓化肥款没有结；2）第16页王秀荣证言，证明王秀荣自己银行账户中的钱来历，与田宇在舒兰卖化肥的钱无关；3）第24页—25页中法院认为：无法认定2011年9月至2012年4月间，舒兰配送中心的化肥全部由田宇负责经营；审计报告无法采信；4）第26页中法院认为：指控田宇侵占公司112万元货款的事实不成立。
以上证据证明，被告与舒兰配送中心是两个主体，不能把舒兰配送中心的债务当做被告的债务。被告承包经营期间没有取得或占有原告的化肥销售款，没有取得不当利益。
原告农资公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明问题有异议。当时公司确实派田宇去舒兰配货公司担任经理，但是担保公司的具体人员，和配送中心经理作为一个人不符合规定，为解决这个问题，公司决定将舒兰配送中心营业执照的负责人由田宇变更为丁铁民，但丁铁民不在舒兰配送中心主持工作，实际负责人仍然由田宇进行担任，所以田宇在舒兰一直在舒兰配送中心主持工作一直到刑事案件发生止，有公司董事会记录为证；对证据2与原告无关，属于舒兰配货中心和蛟河禾力公司各卖各的货，与田宇不发生关系，原告向法庭提供的调货单中铁路运输凭证，完全可以证实，给舒兰配货中心的化肥为1004吨，并且从舒兰调出化肥已经相信说明；对证据3有异议，证人与被告有利害关系，她证言不真实，她以禾力公司销售应该在蛟河销售，她们的销售关系没有说的很清楚，她说丁铁民说在银行有劣迹，不是事实，她的证言不应采信；对证据4无异议，我们业务正常开展中，舒兰配货中心与恒通贷款公司有贷款合同，贷款数也是清楚的。田宇贷出的款项已经留在舒兰配货中心了，而且给农民返回去，没返的农民找过原告，我们该返的也返了，这笔钱田宇已经收回，应该他返还；对证据5真实性有异议，因为禾力公司是原告公司和自然人龚丽霞共同成立的股份制企业，原告占股份的51%，龚丽霞占49%，2012年3月发现龚丽霞伪造蛟河禾力公司股东会协议，私刻公章，与舒兰村镇银行进行合作，原告发现后向舒兰村镇银行提出异议，制止了这种行为，这与舒兰销售化肥后的数量不发生关系；对证据6与本案无关，禾力公司实际所在地在蛟河，龚丽霞个人与田宇也有联系，她与田宇之间业务活动他们两个有帐，因为两个公司有活动，所以龚丽霞在刑事案件审理中也把两个帐弄乱了，但应该他们两个算清；对证据7与本案无关；对证据8刑事判决与我们主张是一致，我们认为是客观真实的。
本院对以上证据分析评判如下：原告所举第一组真实性予以确认，但因（2013）船刑初字第56号刑事判决书中因对禾力公司从舒兰配送中心调货未予考虑而对该审计报告未予以采信，故本案对该证据不予以采信；第二组、第六组证据真实性予以确认，第三组证据是农资公司提供的单方证据，被告田宇不予认可，且未经过审计，故对其证明力暂不确认；第四组证据和第五组证据因吉市信会司鉴审字（2012）第013号审计意见书未对禾力公司从舒兰配送中心调货情况未予以考虑，故对其具体数额不能确定，故不予采信；第七组证据被告有异议，且通过被告提供证据2012年1月11日将工商登记的负责人已经由田宇变更为丁铁民，对该证据真实性无法核实，故不予采信。被告所举证据1真实性予以确认；证据2舒兰配送中心审计时对禾力公司调货情况未予考虑，故对其具体数额不能确定，对其证明力暂不确认；证据3证言能够与（2013）船刑初字第56号刑事案件中的证言相印证，故对其真实性予以确认；证据4-8真实性予以确认。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：吉林市船营区人民检察院指控被告人田宇犯职务侵占罪，于2013年3月29日向本院提起公诉，本院于2014年8月14日作出（2013）船营初字第56号刑事判决书，该判决书于2014年9月28日生效。该判决书认定事实：田宇原是吉林市农业生产资料市场有限责任公司职工，2011年9月间田宇到舒兰配送中心工作。2011年10月8日工商局办理了舒兰配送中心的负责人变更登记，负责人由文生武变更为田宇。2012年1月11日，舒兰配送中心在工商管理机关再次变更登记，将负责人由田宇变更登记为丁铁民。田宇一直在舒兰配送中心从事化肥营销管理工作。此间田宇与农资公司于2011年12月13日续订劳动合同，期限自2012年1月1日至2012年12月31日，农资公司每月支付田宇工资2，441.58元。
自2011年11月19日至2012年4月27日止，农资公司先后调拔给舒兰配送中心各类化肥总量为1637.55吨，后又有部分化肥经农资公司要求调剂到磐石、蛟河等地。另外，蛟河禾力（农资公司占股份51%）从舒兰配送中心也调剂过化肥销售，具体数量不清。
吉林市信诺会计师事务所有限公司接受公安机关委托，于2012年10月12日作出司法审计鉴定意见书。鉴定意见为：1、2011年9月1日至2012年6月30日，舒兰配送中心实际已结算销售化肥金额为269，615.50元；2、2011年9月1日至2012年6月30日，舒兰配送中心未结算销售化肥款为404，000.00元；3、2011年9月1日至2012年6月30日，舒兰配送中心已结算销售化肥款预收账款余额为52，611.00元；4、2011年9月1日至2012年6月30日，舒兰配送中心销售化肥款金额为1，682，500.00元；5、2011年9月1日至2012年6月30日舒兰配送中心管理费用为195，698.50元；6、2011年9月1日至2012年6月30日，舒兰配送中心已结账欠公司化肥款金额为150，774.00元。公诉机关根据该鉴定意见书，计算舒兰配送中心应支付农资公司化肥款为1，123，790.00元，指控该款被田宇侵占。（2013）船刑初字第56号刑事判决书中就公诉机关指控田宇侵占112万元货款事实构成职务侵占犯罪不成立。
本院认为，本案中诉讼请求分两部分：一、关于原告主张被告田宇给付化肥销售款1，123，790.00元的诉讼请求的问题。原告依据（2013）船刑初字第56号刑事案件中所作的司法审计意见书向原告主张化肥销售款1，123，790.00元，因该审计意见书仅对舒兰配送中心进行了审计鉴定，证人龚丽霞在刑事案件和该案中的证言均证明禾力公司确实从舒兰配送中心调货，但审计报告对此未予考虑，（2013）船刑初字第56号刑事判决书中该审计意见书未予采信，且原告在本案中再未提供其他证据予以证明其诉请，故本案中对于田宇给付化肥销售款1，123，790.00元请求无法支持，可待就让利款、应收未收款、垫付款、调剂给其他公司分支机构等事项与公司对帐后另行主张权利；二、关于原告向被告田宇主张为其垫付的农户购买化肥的预付款95，588.00元的诉讼请求的问题。截止本案诉讼前舒兰配送中心未就收货、发货、收款、欠款进行清理，未与公司进行对帐核实，根据现有证据不足以认定原告为田宇垫付农户购买化肥预付款的事实，故本案中对于该项诉讼请求无法支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告吉林市农业生产资料市场有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费16，567.00元、保全费3，935.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
审 判 员 李 杨
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年三月九日
书 记 员 王微琪