湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2508号
上诉人（原审原告）：屈万蓉，女，1960年10月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：肖大保，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权�理）
被上诉人（原审被告）：韩厚茂，男，1956年10月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：胡开英，女，1956年5月9日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王正国，1942年11月8日出生，公民身份号码4205001942********，汉族，住宜昌市西陵区珍珠路******号。系韩厚茂、胡开英姐夫。（一般授权代理）
上诉人屈万蓉因与被上诉人韩厚茂、胡开英确认合同有效纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
屈万蓉上诉请求：1、请求撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初432号民事判决，改判支持屈万蓉的一审全部诉讼请求。2、二审上诉费由韩厚茂、胡开英承担。�实和理由：1、一审故意混淆饲养动物致人损害责任的侵权之诉与屈万蓉提起的履行《调解协议》的合同违约之诉，这是两个不同的法律关系，一审判决惘论在饲养动物致人损害中屈万蓉的过错等，导致案件错判。2、一审判决适用法律错误。一审法院既然已经查明屈万蓉受伤与韩厚茂、胡开英有关，但又在判决书认定《调解协议》缺乏事实和法律依据，属不公平的协议，对屈万蓉的诉讼请求不予支持，显然判决书前后矛盾。即使该《调解协议》确属不公平的协议，按照《中华人民共和国合同法》第54条第1款第2项规定：“在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”但韩厚茂、胡开英在一审时既没有提起反诉要求撤销或变更该份《调解协议》，也没有另案单独提起撤销或变更该份《调解协议》的诉讼，该《调解协议》既未侵犯�家利益和第三者利益，也不是以合法形式掩盖非法目的，更没有损害公共利益，法院驳回屈万蓉要求韩厚茂、胡开英履行该《调解协议》的一审诉讼请求于法、于理、于情不符。
韩厚茂、胡开英辩称，屈万蓉遛狗时既没有戴口罩也没有狗绳，其参与到猫狗的打斗中，并且自己造成了摔伤，在社保填单时其也承认了是自己摔伤。这些都说明其是自行摔伤，所以《调解协议》是没有事实基础的，协议蒙蔽了韩厚茂、胡开英，韩厚茂、胡开英在了解事实真相后才决定拒绝履行的。对于屈万蓉的欺诈行为以及长期给予韩厚茂、胡开英的精神压力，韩厚茂、胡开英保留诉讼的权利。请求法院驳回上诉请求，维持原判。
屈万蓉向一审法院起诉请求：1、确认该调解协议有效，韩厚茂、胡开英按照《调解协议》支付赔偿款80000元；2、韩厚茂、胡开英承担本案诉�费用。
一审法院认定事实：2015年8月3日早上，屈万蓉出门遛狗,未给狗佩戴口罩,经过韩厚茂、胡开英家门口时，屈万蓉的狗与韩厚茂、胡开英的猫打架，后屈万蓉被猫抓伤手背，后屈万蓉又摔伤。屈万蓉摔伤后被送往宜昌市第二人民医院住院治疗至2015年8月26日出院，出院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折，2、冠心病、冠脉前支病变，3、骨质疏松症，4、多出软组织挫裂伤，共支付治疗费43621.14元，其中统筹支付28719.14元，个人支出14902元。韩厚茂、胡开英共支付屈万蓉各项费用总计18677.5元。2015年11月10日，宜昌三峡司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：屈万蓉的伤残等级为八级、后期治疗费12000元及护理时间为90日。
2015年8月27日，韩厚茂与屈万蓉签订《调解协议》：“2015年8月3日晨发生宠物至屈万蓉受伤住院，现一期医疗已出院休养。通过双方协商，后续治疗护理等一切费用，由韩厚茂一次性支付屈万蓉现金80000元整，该事件终身了结，双方永不追究。备注：如屈万蓉在进行第二次住院手续之前因腰伤引起其他重大损伤住院，治疗护理费用再由双方协商。”
另认定，2016年1月7日，一审法院立案受理了屈万蓉诉韩厚茂、胡开英饲养动物致人损害责任纠纷，诉请韩厚茂、胡开英赔偿屈万蓉各项损失共计228593.14元，一审判决驳回屈万蓉诉讼请求，屈万蓉上诉后，宜昌市中级人民法院以事实不清发回一审法院重审，在一审法院重审过程中屈万蓉申请撤回起诉，现又以确认合同有效纠纷另行提起本次诉讼。
一审庭审中，1、针对《调解协议》确定的80000元金额是谁提出的，计算依据是什么的问题，经过询问，屈万蓉认为该协议是韩厚茂出具的，是由韩厚茂提出。而韩厚茂、胡开英认为�80000元的金额是由屈万蓉的女儿提出，当时韩厚茂错误认为是自己饲养的猫致屈万蓉损害，所以同意赔偿，事后知道事实不是如此，所以协议没有履行。2、韩厚茂、胡开英提交了《宜昌市基本医疗保险意外伤害住院申报表》，该表由屈万蓉填写，受伤经过写明走路一滑摔跤，加盖社区公章，通过医保局审核，以此证明屈万蓉受伤为自行摔伤，与韩厚茂家的猫无关系。屈万蓉辩称其是为了使韩厚茂少承担一点医疗费，才让保险基金支付一些医疗费的。3、韩厚茂、胡开英提交韩厚茂的孙子周韩志和的《住院记录》及胡开英的《住院记录》，证明韩厚茂当时心理所承受的压力很大，以至于签订了《调解协议》想让事态缓和。屈万蓉认为该证据与本案无关。
一审法院认为，屈万蓉与韩厚茂、胡开英签订本案诉争《调解协议》的基础在于韩厚茂、胡开英饲养的猫�致屈万蓉人身损害。但剖析屈万蓉与韩厚茂、胡开英案件的根源，在于韩厚茂、胡开英的猫是否导致了屈万蓉摔伤事实的发生，屈万蓉坚持诉称其受伤是因韩厚茂、胡开英饲养的猫无故咬伤屈万蓉手背，致其摔伤导致损害的，但在屈万蓉诉韩厚茂、胡开英饲养动物致人损害责任纠纷的案件中，可以确认的事实是屈万蓉在出门遛狗时未给狗佩戴口罩，已存在过错。在屈万蓉的狗与韩厚茂、胡开英的猫打架后，猫抓伤屈万蓉，依据基本常识可判断，应是屈万蓉主动介入到狗猫打架之中，系其自身存在过错导致。且在屈万蓉填写的《宜昌市基本医疗保险意外伤害住院申报表》中，其已认可是自行摔伤，与《调解协议》确认事实相互矛盾，故双方签订的《调解协议》缺乏事实和法律依据，属不公平的协议，故对屈万蓉的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回屈万蓉的全部诉讼请求。本案受理费1800元（屈万蓉已预交），由屈万蓉负担。
本院二审期间，上诉人屈万蓉与被上诉人韩厚茂、胡开英均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，韩厚茂、胡开英饲养的猫导致屈万蓉受伤是案涉《调解协议》签订的基础。本案中，屈万蓉出门遛狗未给狗佩戴口罩，未进行有效牵领及约束，导致狗与韩厚茂、胡开英的猫打架，屈万蓉被猫抓伤，系其主动介入到猫狗打架之中，可见，屈万蓉自身存在过错。韩厚茂虽已签订《调解协议》，但其当时并未在现场，不了解屈万蓉摔伤发生的事实经过，且屈万蓉在填写的《宜昌市基本医疗保险意外伤害住院申报表》中，已认可是自行摔伤，该表加盖社区公章，通过医保局审核，与案涉《调解协议》所述事�相互矛盾，故一审法院认定双方签订的《调解协议》缺乏事实和法律依据，属不公平的协议，对屈万蓉的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。屈万蓉关于一审混淆饲养动物致人损害责任的侵权之诉与屈万蓉提起的履行《调解协议》的合同违约之诉两个法律关系，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人屈万蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（屈万蓉已预交），由上诉人屈万蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮