吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2406民初264号
原告：俞珍洙，男，和龙市。
委托代理人：俞美燕，女，延吉市。
被告：马心俊，男，和龙市。
被告：马正理，男，和龙市。
被告：俞昌植，男，现暂住韩国。
委托代理人：金美兰，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：和龙市头道镇龙门村村民委员会，住所：和龙市头道镇龙门村。
法定代表人：张春雷，该村民委员会主任。
原告俞珍洙与被告马心俊、马正理、俞昌植及第三人和龙市头道镇龙门村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞珍洙及其委托代理人俞美燕，被告马心俊、马正理以及被告俞昌植的委托代理人金美兰到庭参加诉讼，第三人和龙市头道镇龙门村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告俞珍洙起诉称：原告系和龙市头道镇龙门村七组（原二组）村民。1999年6月17日原告作为家庭承包户的户主，与第三人和龙市头道镇龙门村签订了《农村土地承包合同》，承包了位于和龙市头道镇龙门村七组（原二组）的1.56公顷水田和2.2公顷旱田。被告俞昌植系原告俞珍洙的弟弟，俞东值（已故）系原告俞珍洙的哥哥。2006年原告在北京、俄罗斯、韩国打工打工期间，被告俞昌植和俞东值（已故）没有经原告的同意将诉争1.3公顷旱田流转给被告马心俊、马正理。原告俞珍洙，直到2013年回到和龙市头道镇龙门村才知此事。后原告找到被告马心俊、马正理，要求返还诉争1.3公顷土地未果。原告无奈诉至法院要求确认被告俞昌植、俞东值（已故）与被告马心俊、马正理之间的土地转包合同无效并返还1.3公顷土地和农村土地承包经营证书，本案诉讼费由被告承担。
原告俞珍洙向本院提交的证据有：一、《身份证复印件》一份，证明原告的自然情况；二、《土地承包基本情况登记表》一份，证明原告俞珍洙为家庭承包户的户主，其承包的土地面积为56.40亩，共有人分别为：原告俞珍洙和金贞福、俞美燕、俞志燕、南贞子、俞昌植、俞东植（已故）等共7人；三、《土地承包使用期合同》复印件一份，证明原告俞珍洙与1999年6月17日作为家庭承包户的代表与和龙市头道镇龙门村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了位于和龙市头道镇龙门村1.56公顷水田和2.2公顷旱田；四、和龙市头道镇龙门村村民委员会出具的诉争土地《四至》一份，证明诉争土地四至为：东-道，西-沟，南-二队地，北-金寿山地。
被告马心俊、马正理共同辩称：土地承包经营权证书里面所记载的1.56公顷水田和2.2公顷旱田不应是原告俞珍洙一人所有，应为原告俞珍洙和其家庭成员共同共有。家庭成员俞昌植和其哥哥俞东植（已故）作为家庭成员有权利将诉争1.3公顷土地转包给被告马心俊、马正理。如果原告同意将诉争1.3公顷土地继续交由被告马心俊、马正理耕种，二被告就同意将土地承包经营权证书还给原告，但是诉讼1.3公顷土地不同意返还。
被告俞昌植辩称：诉争1.3公顷土地是原告俞珍洙等7名家庭成员共同共有。在没有得到原告俞珍洙同意，被告俞昌植与俞东值（已故）确实将诉争1.3公顷土地流转给了被告马心俊、马正理。收取的土地流转费15000元已由自己和俞东植处分。如果，法院判决被告马心俊、马正理将诉争土地返还给原告俞珍洙，被告俞昌植愿意将收取的土地流转费15000元退还给被告马心俊、马正理。
被告马心俊、马正理共同向本院提交的证据有：一、《土地转包合同》复印件一份，证明被告马心俊、马正理从被告俞昌植和其哥哥俞东植处合法转包诉争土地，转包期限为：2006年至2024年，被告马心俊、马正理支付了转包土地款15000元，合同又约定该土地相应的补贴款归被告马心俊、马正理所有；二、《土地承包经营权证书》复印件一份，证明被告马心俊、马正理从被告俞昌植和其哥哥俞东植处合法转包诉争土地。
被告俞昌植在法定期限内未向本院提交相关证据。
第三人和龙市头道镇龙门村村民委员会在法定期限内未向本院提出答辩，亦未提交相关证据。
经庭审质证，被告俞昌植对原告提交的所有证据均无异议。被告马心俊、马正理对原告提交的证据一、三、四无异议，对证据二《土地承包基本情况登记表》提出质证意见：该登记表记载的土地面积为56.4亩，与土地承包经营权证书上记载的土地面积37.6亩不一致。经查，本院认为：该登记表上记载的56.4亩是以小亩计算，即：每公顷等于15小亩，56.4小亩除以15等于3.76公顷，符合土地承包经营权证书记载的3.76公顷土地的面积。为此，本院确认原告提交的证据的真实性、合法性、关联性。被告俞昌植对被告马心俊、马正理提交的证据的真实性均未提出异议。原告俞珍洙对被告马心俊、马正理共同提交的证据一《土地转包合同》复印件提出质证意见：该土地转包合同为复印件，原告无法确认该证据的真实性，而且该合同上原告的姓名也不是本人书写，有涂改痕迹，原告也没有收到诉争土地的承包款15000元。本院认为：被告马心俊、马正理虽未提供该土地承包合同的原件，但庭审中，原告俞珍洙自认其看过被告马心俊、马正理提供的合同原件，原告虽提出被告马心俊、马正理提交的该份证据存在涂改迹象，但通过被告俞昌植的自认，本院仅对被告俞昌植和其哥哥俞东植与被告马心俊、马正理签订土地转包行为的真实性予以认可。原告俞珍洙对被告马心俊、马正理提交的证据二《土地承包经营权证书》复印件提出质证意见：对该土地承包经营权证书的真实性无异议，但原告不认可被告马心俊、马正理可以合法占有该土地承包经营证书。为此，本院仅对该证据的真实性予以认可。
经审理查明：1999年6月17日，通过第二轮土地分配，以俞珍洙为户主的家庭承包了位于和龙市头道镇龙门村二组的1.56公顷水田和2.2公顷旱田，其中包括本案诉争土地1.3公顷旱田（四至为：东-道，西-沟，南-二队地，北-金寿山地）。2006年原告俞珍洙外出打工期间，被告俞昌植和其哥哥俞东植未经原告俞珍洙以及其他家庭成员的同意，与被告马心俊、马正理签订土地转包合同，约定：双方将诉争1.3公顷土地转包给被告马心俊、马正理，转包期限为2006年至2024年，转包费为15000元，该土地相应补贴归被告马心俊、马正理所有。签订合同当里被告马心俊、马正理向被告俞昌植和俞东植交付15000元土地转包费。后被告俞昌植和俞东植向被告马心俊、马正理交付了诉争土地的土地承包经营权证书。2013年原告俞珍洙外出打工归来后才得知，被告俞昌植和其哥哥俞东植在没有得到自己的允许，将诉争土地转包给了被告马心俊、马正理。原告俞珍洙找到被告马心俊、马正理索要诉争土地，遭到拒绝。现原告诉至法院要求被告马心俊、马正理返还诉争1.3公顷土地和土地承包经营权证书，本案诉讼费由被告负担。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，原告俞珍洙作为家庭承包户的代表，与和龙市头道镇龙门村签订农村土地承包合同之日起，该合同成立并生效，原告俞珍洙和其家庭成员基于该农村土地承包合同而取得诉争土地的承包经营权。
本案的争议焦点为：被告俞昌植和其哥哥俞东植与被告马心俊、马正理签订的《土地转包合同》的性质及效力问题？被告俞昌植和其哥哥俞东值是否有权处分家庭承包耕地？
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定，我国农村土地承包采取的是农村集体经济组织内部家庭承包方式，是以家庭为单位进行的承包。因此，农村土地承包经营权属于家庭全体成员共同共有的权利。本案中，以原告俞珍洙为代表的家庭承包户，原告依法获得诉争土地承包经营权，其承包经营权利属于原告俞珍洙和其他家庭成员。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以退还；不能返还或者没有必要返还的应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案所涉的土地承包经营权是原告俞珍洙和其他家庭成员共同的权益，被告俞昌植和其哥哥俞东值（已故）擅自处分家庭承包地的行为应属无效。
被告俞昌植和俞东值虽然是家庭承包经营成员，但该二人并非户主，其无权单独处置诉争土地。本案中，原告俞珍洙没有授权给被告俞昌植和俞东值，将诉争土地转包给被告马心俊、马正理，事后也没有追认其代理行为。因此，被告俞昌植和其哥哥俞东植（已故）与被告马心俊、马正理签订的《土地转包合同》应为无效，原告要求被告马心俊、马正理返还诉争1.3公顷土地的诉讼请求，本院予予以支持。至于原告俞珍洙要求被告马心俊、马正理返还土地承包经营权证书的诉讼请求，因被告马心俊、马正理返还诉争1.3公顷土地之后，原属于原告的上述证书亦应返还给原告，被告无理由占有，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。
另根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中被告马心俊、马正理，明知道原告的哥哥俞东植代签原告的名字，且被告俞昌植承认，签订《土地转包合同》时原告俞珍洙并不知情。被告马心俊、马正理也没有向本院提交证据证明原告俞珍洙知道俞东植（已故）以其名义签订《土地转包合同》，亦未举出证据证明原告俞珍洙认可或追认该转包合同，被告马心俊、马正理没有举出充分、确凿的证据证明被告俞昌植和俞东植（已故）有代理权。故被告马心俊、马正理的该项辩解本院不予支持。
因第三人和龙市头道镇龙门村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国土地承包法》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条之规定，判决如下：
一、被告俞昌植、俞东值与被告马心俊、马正理之间的土地转包合同无效；
二、被告马心俊、马正理于2016年12月30日之前返还原告俞珍洙具有承包权的1.3公顷土地（四至为：东-道，西-沟，南-二队地，北-金寿山地）；
三、被告马心俊、马正理于返还上述耕地之时返还原告俞珍洙的家庭土地承包经营权证书。
被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告马心俊、马正理负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 白 云
审 判 员 刘明哲
代理审判员 李 根
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 姜若愚