江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬民初字第673号
原告姚海兴。
委托代理人杨娟娟、徐建荣，均系江苏天蝶律师事务所律师。
被告陈金海。
被告陈燕云。
第三人陈天涵。
原告姚海兴与被告陈金海、被告陈燕云、第三人陈天涵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚海兴及其委托代理人杨娟娟，被告陈金海、陈燕云，第三人陈天涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海兴诉称：陈金海和陈燕云系夫妻关系，陈天涵系陈金海和陈燕云之子。因陈天涵开设公司需要资金向姚海兴借款，承诺公司资金到位后归还。姚海兴陆续借给陈天涵共计1046180元，陈天涵仅归还25万元。所有借款均经陈天涵父亲陈金海对账予以确认，且陈金海于2014年2月13日向姚海兴出具借条。陈金海于2014年3月2日向姚海兴出具还款计划，确认截至2014年3月2日尚结欠借款85万元，承诺于2014年11月下旬归还20万元、2015年1月至6月归还借款余额。后陈金海仅于2014年11月26日归还10万元，余款至今未还。姚海兴向陈金海、陈燕云多次催讨未果，现要求判令：1、陈金海、陈燕云归还借款75万元及利息（自2014年3月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效时止）；2、本案诉讼费用由陈金海、陈燕云承担。审理中，姚海兴变更第1项诉讼请求为：陈金海、陈燕云归还借款71万元及利息（计算至2015年6月30日为4万元，自2015年7月1日起以本金71万元为基数，按年息6%计算）。
被告陈金海、陈燕云共同辩称：1、对于陈天涵向姚海兴借款及开办公司，陈金海、陈燕云均不知情，是姚海兴向其催讨时才知道；2、陈天涵与姚海兴系合伙开公司，陈天涵开办公司亏本姚海兴亦有责任；3、借条和还款计划系陈金海出具，因姚海兴当场把陈天涵写的全部借条都交还陈金海，所以没有当场对账，回家核实才发现金额不对；对陈天涵认可的借款愿意承担还款责任；4、85万元借条中已包含利息，之后的利息不应再计算；5、陈燕云表示愿意对陈金海应归还的欠款承担共同还款责任。
第三人陈天涵述称：对所有署名陈天涵出具的借条均无异议；2013年武佳向陈天涵借款，但其没钱，就由姚海兴出钱借给武佳5000元；对2013年8月23日借款5万元未写借条予以认可；对1.6万元和1.2万元的借款不予认可。这些借款大部分用于公司经营，有一部分费用是因姚海兴而产生的。
经审理查明：2014年2月13日，陈金海向姚海兴出具借条1张，载明：“今借姚海鑫1046180元，其它有25万元打到姚海鑫账上，但姚海鑫有发票及工资尚未付<另外来结清>。”
2014年3月2日，陈金海向姚海兴出具还款计划1份，载明：“借姚海鑫借款85万元还款计划：1、2014年11月下旬还20万元；2、2015年1月-6月间分二次归还余款<结清>。其中包含利息<4万元>。”
2014年11月26日，陈金海归还姚海兴10万元。
关于1046180元借条的借款构成，双方一致确认：陈天涵向姚海兴借款，分别于2012年9月15日借款31000元、2012年10月13日借款6000元、2012年11月19日借款6000元、2012年12月10日借款1万元、2012年12月24日借款5000元、2013年2月2日借款1万元、2013年2月7日借款5500元、2013年2月23日借款1万元、2013年3月11日借款6500元、2013年4月11日借款15万元、2013年4月26日借款1万元、2013年6月4日借款20万元、2013年6月4日借款3180元、2013年6月25日借款2万元、2013年7月8日借款10万元、2013年9月25日借款6万元、2013年12月5日借款30万元、2013年12月18日借款3万元，前述借款合计963180元，并由陈天涵出具借条。另外，2013年7月4日，武佳向陈天涵借款5000元，该款项由姚海兴代付；2013年8月23日，姚海兴转账给陈天涵5万元，未写借条。双方对其余2.8万元款项存在争议。姚海兴述称：1.6万元是陈天涵在年三十为了付工资向姚海兴借款，1.2万元是陈天涵借的公关费用，都是现金交付，也未写借条。陈天涵对此不予认可。
审理中，姚海兴述称：陈金海出具1046180元借条后，归还了25万元。因姚海兴曾为陈天涵垫付了公司购买纪念银币的款项，故将其中5万元算作还纪念银币的款项，其余20万元算作本案还款，故剩余约85万元。利息4万元是说若陈金海按时归还借款，就只需再付4万元利息，利息应该是不包含在85万元中。但因庭审中已确认85万元中包含4万元利息，且已变更诉请，故仍按变更后的诉请主张。
审理中，陈天涵述称：姚海兴主动说可以帮助其开公司，可以到公司做个总经理兼办公室主任，每月工资5000元。后来姚海兴表示公司刚开，工资可以暂时不拿，等以后接到单子再分提成。2014年姚海兴与陈金海对账时，陈天涵在隔壁办公室，但未参与对账。
上述事实，有借条、还款计划、银行明细对账单、取款凭条及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。陈金海作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条的法律后果。现陈金海向姚海兴出具借条和还款计划，为陈天涵向姚海兴的借款承担还款责任，系其真实意思表示，双方之间即形成民间借贷法律关系。陈燕云自愿对陈金海应还款项承担共同还款责任，系其真实意思表示，本院予以准许。陈金海、陈燕云辩称姚海兴与陈天涵系合伙关系，但未提供充分依据，且与陈天涵出具借条的情形不符，本院不予采信。
关于借款数额。一、姚海兴对该借条中1046180元的借款能说明借款经过，并提供相应依据，且陈天涵对除2.8万元之外的借款金额均予以确认；二、陈金海向姚海兴出具该借条时，姚海兴已将陈天涵出具的全部借条当场交还陈金海，且陈金海、陈天涵均自认陈天涵当时在办公室外边，陈金海具有与陈天涵确认借条真实性并核对账目的条件；三、在出具该借条后，陈金海归还部分款项，并在该借条基础上，向姚海兴出具了85万元的还款计划，该期间未对借款金额向姚海兴提出异议。现陈金海辩称因当时未对账、对借款金额有异议，但未提供相应依据，故本院不予采信。陈金海在出具85万元还款计划后归还10万元，姚海兴确认剩余75万元中包含4万元利息，未还本金为71万元。根据还款计划的约定，陈金海应于2015年6月前还清欠款，后陈金海未按约还款，姚海兴有权要求陈金海自2015年7月1日起按年息6%支付逾期付款利息。
综上，姚海兴要求陈金海、陈燕云归还借款本金71万元及相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
陈金海、陈燕云于本判决发生法律效力之日10日内归还姚海兴借款本金71万元及利息（计算至2015年6月30日为4万元，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12010元、保全费5000元，两项合计17010元（已由姚海兴预交），由陈金海、陈燕云负担，陈金海、陈燕云于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给姚海兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 汤 然
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 顾旭伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。