浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终262号上诉人（原审原告）：刘哲峰，男，1987年3月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：中山市佰林灯饰有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇新茂工业区庆龙路**号*楼第三间。法定代表人：桂鹏。上诉人刘哲峰因与被上诉人中山市佰林灯饰有限公司（以下简称佰林公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘哲峰上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清。刘哲峰原计划将120个灯具安装在房屋吊顶和车库内使用，这一星空吊顶方案符合常理。佰林公司客服人员承诺会将认证证书提供，但迟迟没有提供，所以刘哲峰因对这些灯具的质量问题产生怀疑才购买了四个大吊灯安装使用。刘哲峰未将购买的灯具再次销售。因此，刘哲峰具有消费者的主体资格，有权依法行使索赔的权利。刘哲峰在购买产品之前并不知道涉案产品及产品包装的具体情况，佰林公司也没有在刘哲峰购买前告知。刘哲峰对3C认证有一定认识不代表不能受欺诈。佰林公司销售未经3C认证的产品也违反了淘宝规则。因此，佰林公司在对产品没有经过3C认证的情况下仍然销售，是为了非法获利而故意隐瞒。第二、一审法院适用法律错误。涉案产品属于有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品，但其没有标注认证标志，没有经过认证,也没有警示标志和中文警示说明，违反了产品质量法等法律规定。佰林公司在没有告知刘哲峰该产品是不合格产品，没有在产品上标注任何相关标志的情况下，应当认定佰林公司以合格产品销售，构成欺诈。涉案产品无重大质量问题或安全隐患的举证责任在于佰林公司。同时，禁止性强制性规定也属于效力性强制性规定，佰林公司将法律明确禁止销售的产品销售给刘哲峰，买卖合同本身无效。佰林公司未作答辩。刘哲峰向一审法院起诉请求：一、佰林公司退还刘哲峰货款5268元；二、佰林公司向刘哲峰赔偿15804元。一审法院认定事实：2016年8月1日，刘哲峰通过佰林公司在天猫上经营的店铺向佰林公司购买了120个品牌为BELAN，型号为BL3033的A款白色5WLED灯，单价43.9元/个，货款总计5269元。佰林公司依约向刘哲峰发货，并按照刘哲峰购买灯具的总金额开具了相应的增值税发票，上述灯具及发票刘哲峰已收到，货款也已付清。刘哲峰收到的上述120个LED灯具的外包装及产品上没有商标、中文标明的产品名称和厂址，也没有CCC认证标志和执行标准，只贴有中山市佰林灯饰有限公司的合格证。2016年8月17日，刘哲峰以佰林公司销售的上述灯具及外包装上没有中文标注的产品名称、生产厂址、执行标准且未通过CCC强制性认证构成欺诈为由，向一审法院提起诉讼，要求佰林公司退还全部货款并按已付货款的三倍金额予以赔偿。一审另查明，刘哲峰作为原告在一审法院及海盐县人民法院其他起诉案件的情况：一、于2016年6月8日向海盐县人民法院起诉中山市维尔奇灯饰有限公司，后于2016年6月30日撤诉，案号为（2016）浙0424民初2718号；二、于2016年6月17日向嘉兴市南湖区人民法院起诉中山市邦德士照明灯饰有限公司，后于同年7月12日撤诉,案号为（2016）浙0402民初3324号；在该案中，刘哲峰诉称其为房屋装修于佰林公司在天猫上开办的邦德士旗舰店内购买了60个LED灯具，收货后发现佰林公司所发商品及包装上没有生产厂厂名、厂址及CCC认证，包装上标注的型号非商品原本型号，佰林公司在未取得产品强制性认证证书的情况下生产并销售该商品存在隐瞒商品实际情况的欺诈行为,要求佰林公司退一赔三。三、于2016年7月29日向海盐县人民法院起诉中山市邦德士照明灯饰有限公司，后于2016年11月18日撤诉，案号为（2016）浙0424民初3394号。一审还查明，刘哲峰系嘉兴市创源灯具有限公司（统一社会信用代码：913304025586491088）经理兼执行董事；该公司另两位股东为案外人叶晓景、高寅飞；该公司成立于2010年7月23日，注册地址为嘉兴市南湖区凤桥镇盐丰公路西侧，经营项目为电子节能灯、集成吊顶、浴霸、取暖器、换气扇的制造、加工与销售。一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。第一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）的相关规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消法保护。刘哲峰称其购买的120个LED灯原计划用于自家住房及车库装修使用（即新篁社区4组北甲娄27号，共两层，单层面积约100平方米），后以4盏吊顶灯替代进行了装修。首先，这仅为刘哲峰的口头陈述，其并未提供相应的证据予以证明；其次，即使刘哲峰购买该批灯具确系用于自家装修使用，但装修如此面积需要的灯具数量却如此庞大，亦与常理不符；再次，刘哲峰庭审中称其收到该批灯具后即发现灯具缺乏相关标识，其后并未与佰林公司联系退换货或提出三倍赔偿等事宜，仅通过阿里旺旺聊天软件在网上询问佰林公司其所出售的商品是否经过CCC认证，在获得佰林公司网店客服人员承诺所出售之商品已经认证并确保可以正常使用的情况下，直接向法院提起诉讼，要求佰林公司退还货款并承担三倍赔偿，该行为亦与一般消费者的消费心理及做法不符。因此，难以认定刘哲峰系因生活消费需要而购买上述商品，故对刘哲峰称其系消费者的这一主体资格的主张，不予采信；对于刘哲峰主张在本案中适用消法有关惩罚性条款要求佰林公司赔偿的诉请，不予支持。第二、根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十六条的规定：“……产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用功能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外……”本案中，刘哲峰并未提供证据证明佰林公司所出售的灯具存在危及人身、财产等方面的质量问题，也未提供证据证明佰林公司出售的灯具不具备其应有的使用功能。而《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条对经营者提供商品或者服务时的禁止性规定以及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条对涉及的产品须经认证才能出厂、销售的规定，均属于管理性规定，而非效力性规定，因此，即使佰林公司出售的上述灯具确未取得CCC强制性认证，刘哲峰和佰林公司之间的买卖合同也并不因此而认定无效，故对于刘哲峰要求佰林公司退还货款的诉请，不予支持。至于产品或包装上的相关标识问题，《产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……”本案中，从刘哲峰提交的其与佰林公司客服聊天截图（打印件）来看，刘哲峰在收到佰林公司出售的灯具后，曾与佰林公司就商品外包装欠缺信息和认证标识以及佰林公司是否取得CCC认证证书进行过询问，但刘哲峰始终未收到佰林公司证明其已取得相关认证的证明；从刘哲峰当庭提交的灯具实物来看，佰林公司出售给刘哲峰的LED灯也的确存在缺乏相关中文标识等信息的状况，但并不能以此认定佰林公司存在“欺诈行为”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”刘哲峰并无证据证明其在购买案涉商品时受到了佰林公司的故意虚假告知或故意隐瞒，且根据查明的事实，刘哲峰本身系从事灯具制造、加工与销售行业的专业人士，其本应对该类灯具在质量等方面有一定的辨识能力，刘哲峰仅在2016年6月至7月间就连续购买了大量LED灯用于自家房屋装修，且在每次购买后不久即以所谓“欺诈”为由向法院起诉主张退一赔三，由此可见，刘哲峰在整个过程中始终并未陷入错误认识。故对刘哲峰认为佰林公司在销售案涉商品时存在欺诈行为的主张，不予采纳；对刘哲峰以佰林公司存在欺诈行为为由要求佰林公司承担三倍已付货款的赔偿责任的诉请，不予支持。综上，对刘哲峰要求退还货款并要求佰林公司按货款总金额的三倍予以赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回刘哲峰的诉讼请求。本案受理费163元，由刘哲峰负担。二审中，刘哲峰提交网页打印件一份，证明佰林公司出售涉案商品时承诺具有3C认证，但商品实际上没有3C认证。佰林公司未发表质证意见。本院认证意见：该证据系打印件，没有其他证据相印证，本院对此不予认定。二审中，佰林公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才有权要求经营者赔偿购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因而，欺诈是消费者主张经营者承担“退一赔三”责任的构成要件之一。按照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。经查，刘哲峰从事灯具制造、加工和销售多年，相较于一般消费者，其对涉及灯具的包装、认证等方面更为了解自不待言。且刘哲峰在本案受理前就以购买的灯具无CCC认证等情况为由先后多次在海盐县人民法院和一审法院起诉广东省中山市的相关灯具企业，并以撤诉的方式结案。在本案中又再次向中山市的灯具企业购买大量LED灯具，并再次以产品无CCC认证为由要求“退一赔三”。由此可见，刘哲峰对于灯具产品的CCC认证情况是非常了解的，其并未因此而陷入错误认识从而购买涉案产品。且双方买卖合同亦不存在无效的法定情形。因此，刘哲峰主张“退一赔三”没有法律依据，本院对其主张不予支持。综上，刘哲峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人刘哲峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘坤审 判 员  陈远代理审判员  周倩二〇一七年三月十四日书 记 员  苏轶