上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1093号
原告（反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司。
法定代表人谈六官。
委托代理人陈家胜。
委托代理人陈万君，上海市君悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司。
法定代表人叶敏。
委托代理人郁琴。
委托代理人王荷根，上海沪栋律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司（以下简称波涛公司）诉被告（反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司（以下简称金舍酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）波涛公司的委托代理人陈家胜、陈万君，被告（反诉原告）金舍酒店的法定代表人叶敏、委托代理人郁琴、王荷根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）波涛公司诉称，2011年10月15日，波涛公司和金舍酒店签订《建筑装饰施工合同》，约定由波涛公司为金舍酒店开设在上海市杨浦区长阳路XXX号XXX号楼的汉庭快捷酒店进行装修，合同闭口价人民币（以下币种均为人民币）3，900，000元。合同签订后，金舍酒店支付了800，000元备料款，之后一直未付后续的工程款，导致波涛公司无法继续施工。后双方协商一致解除了合同，波涛公司退回金舍酒店70，000元，金舍酒店通知波涛公司在2011年12月2日清场离开。2011年12月7日双方对波涛公司完成的工作量进行确认，波涛公司应得工程款2，332，907元，扣除金舍酒店已支付的730，000元，尚有1，602，907元未付，故诉至法院要求：1、金舍酒店支付1，602，907元工程余款；2、金舍酒店支付拖欠工程款导致的利息损失（自2011年12月31日至判决生效之日）。后变更诉请为1、金舍酒店支付1，135，352元工程余款；2、金舍酒店支付拖欠工程款导致的利息损失（以1，135，352元为本金，按银行同期贷款利率，自2011年12月31日至判决生效之日）。
被告（反诉原告）金舍酒店辩称并反诉称，金舍酒店在波涛公司进场施工后15日内即2011年10月24日即支付了第一笔工程款800，000元。按照合同约定，波涛公司承接施工项目系部分垫资操作，由于波涛公司资金跟不上，于2011年11月19日要求解除合同，金舍酒店不得不另寻其他公司继续施工，造成金舍酒店巨大损失。因波涛公司已经停工，金舍酒店不得不同意解除合同。双方在2011年11月27日对已施工的全部工程量包括人工、材料等进行结算，结算价719，530元，波涛公司应退还多余的款项80，470元。当日，波涛公司将全部工程款719，530元的单据原件交金舍酒店，波涛公司还出具承诺书，明确双方对发生的所有款项均已按实结算，多退少补等。故金舍酒店非但不欠波涛公司工程款，波涛公司还应退还多余的款项80，470元。尤其恶劣的是，波涛公司将装修押金35，000元、租用脚手架和出入证押金3050元、井架押金10，000元共计48，050元的单据原件交金舍酒店结算，金舍酒店已将上述48，050元押金计入结算款719，530元中，波涛公司却谎称押金单据原件遗失，向收取押金的单位申请退款成功，导致金舍酒店凭押金单据原件无法领取押金。故反诉要求1、波涛公司退还工程款80，470元；2、波涛公司归还装修押金35，000元、租用脚手架及人员出入证押金3050元、井架押金10，000元，共计48，050元。
反诉被告波涛公司辩称，双方在2011年11月27日晚进行的结算，仅是对波涛公司已经实际支出的费用进行结算，算下来波涛公司应退回金舍酒店70，000元，已由波涛公司副经理翁国荣领取并退给金舍酒店。结算后，波涛公司还继续为装修工程向外支付人工费和材料款，仅该部分费用就达636，892元，应当由金舍酒店结算给波涛公司。故金舍酒店预付的800，000元已由波涛公司退还70，000元，不同意再退款80，470元。2011年11月27日晚双方结算时工程款单据原件金额共计719，530元，原由波涛公司保管，但双方在结算时发生争执，单据原件被金舍酒店抢去，不是波涛公司自愿交付。施工前，波涛公司向物业公司支付过装修押金35，000元和人员出入证押金1050元，由于押金单据被金舍酒店抢去，波涛公司向收取押金的物业公司声称遗失，物业公司退还波涛公司装修押金35，000元和人员出入证押金1050元。至于其余押金12，000元波涛公司未领取。由于押金均是波涛公司向其他单位支付的，故波涛公司有权领取押金，不同意金舍酒店要求返还押金款48，050元之请求。
经审理查明，2011年10月15日，建设方（甲方）金舍酒店和施工方（乙方）波涛公司签订《建设施工装饰合同》一份，约定由波涛公司承接上海市杨浦区长阳路XXX号XXX号楼“汉庭快捷酒店”装修工程，总工期85天，预算总价3，900，000元（闭口价），并约定了工程款的支付方式。合同签订后，波涛公司随即进场施工。
2011年10月24日，金舍酒店向波涛公司负责人翁国荣支付备料款800，000元。2011年11月13日，波涛公司向金舍酒店发出“工程联系单”，称公司资金运作上面的需求量急剧上升，无法按约定带资操作，要求金舍酒店改变工程款的支付方式。2011年11月16日，金舍酒店致函波涛公司，拒绝了波涛公司的请求，坚持按原合同约定的方式付款。
2011年11月19日，波涛公司向金舍酒店发出《友好协商解除工程合同协议书》，称波涛公司有难以克服的困难，请求解除合同，互不追究相互的责任和损失。该协议书第二条约定“关于原由翁国荣转付的首次工程款按项目实际采购的材料及已支付实际人工费包括项目必须支付的费用等与本工程相关发生的一切费用按实结算多退少补。”
2011年11月27日，波涛公司项目负责人陈家胜出具《确认书》一份，确认“关于汉庭酒店长阳分店2467号首付捌拾万元整，由公司翁国荣先生转交给公司。”当日，波涛公司项目负责人陈家胜（即本案波涛公司委托代理人）、翁国荣向金舍酒店出具《承诺书》，明确双方签订的工程合同因故无法执行，“……即日起，波涛公司目前所在项目现场发生的所有材料费、人工工资，经甲乙双方清算交接后，按实际工程量包括人工工资跟甲方按实结算多退少补后，波涛公司经营人与周永华所签订的施工合同的实际支付方式与上海金舍酒店经营公司无关，由经营人和周永华自行结算……”。总计金额为719，530元的工程单据原件（含装修押金35，000元、租用脚手架及人员出入证押金3050元、井架押金10，000元）于当日留存于金舍酒店方。同日，波涛公司开出“付款凭单”，受款人签收：翁国荣，付款用途：“今收到退汉庭项目工程款人民币柒万元”。
2011年11月28日，金舍酒店向波涛公司发出“工程通知函”，要求波涛公司于2011年12月2日清场，波涛公司于该日清场离开。2011年12月7日，波涛公司将自行制作的“工程交接清单”交金舍酒店李永银，李永银对清单多处予以修改，双方未一致确认。嗣后，金舍酒店另行委托他人继续施工。
2011年12月15日，波涛公司向系争工程所在物业公司出具《情况说明》称，已于2011年12月2日停止施工，因公司管理不善，致使押金凭证遗失，要求该物业公司退还支付的装修押金35，000元及出入证押金1050元。2012年6月7日，该物业公司退给波涛公司上述押金36，050元。
2013年11月25日，波涛公司具状来院，要求金舍酒店支付工程余款1，602，907元，并表示接受诉前调解。波涛公司在诉调期间曾申请对系争工程进行审价，因系争工程已被后续工程覆盖，现场无法区分施工界面，波涛公司也未提供有效的施工资料，上海第一测量师事务所有限公司表示审价鉴定工作无法进行。经本院诉前调解，波涛公司和金舍酒店无法达成一致意见，本院于2014年4月28日立案受理。本院受理后，波涛公司变更诉讼请求如上。金舍酒店在法定期限内提出反诉请求如上。
审理中，波涛公司向本院提交了日期2011年11月15日金额1920元的送货单一张；提交了日期自2011年11月30日至2014年4月20日金额计634，972元的收条、付款凭证，称波涛公司在结算后又向供货商、实际施工方支付材料款及人工费共计636，892元。金舍酒店对其真实性及证明目的均不予认可。
以上事实，由原、被告双方签订的《建筑装饰施工合同》、波涛公司签署的《友好协商解除工程合同协议书》、《承诺书》、《确认书》；波涛公司提供的退款70，000元凭证；金舍酒店提供的工程款719，530元单据原件、物业公司退还波涛公司押金36，050元凭证、双方发出的工程通知函和回函及当事人的陈述相佐证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，波涛公司在和金舍酒店签订《建筑装饰施工合同》后，因自身原因要求提前解除施工合同，得到了金舍酒店的谅解，双方于2011年11月27日就施工期间的工程款结算达成一致，波涛公司项目负责人陈家胜、翁国荣代表波涛公司向金舍酒店出具《承诺书》，该《承诺书》明确在项目现场发生的所有材料款、人工工资经双方清算后多退少补，波涛公司与实际施工方周永华之间的工程款由波涛公司经营人和周永华自行结算，与金舍酒店无关。该《承诺书》系波涛公司真实意思表示，且得到金舍酒店认可，应为有效。金舍酒店向本院提交了2011年11月27日前波涛公司实际发生的包括材料费、人工费等在内的工程款单据原件，波涛公司也陈述在《承诺书》签订当日即退还金舍酒店工程款70，000元，故应当认为双方按照《承诺书》的约定，进行了结算，多退少补，金舍酒店预付的800，000元工程款，并未用尽，波涛公司同意将余款退还。
审理中波涛公司向本院提交了双方结算后波涛公司又向其他材料供应商支付货款176，892元和向实际施工人周永华支付人工费460，000元的凭据，从其提供的材料来看，供货行为均发生在2011年11月27日结算之前，如系真实，波涛公司应当在2011年11月27日结算时向金舍酒店提交并要求结算，若未提交，后果应由波涛公司承担。同时本院也注意到《承诺书》明确双方在2011年11月27日结算的是“所在项目现场所发生的所有材料费、人工工资”，既已全部包含，波涛公司又行主张，有前后矛盾之嫌；且若未结清，波涛公司还称已将余款70，000元退还金舍酒店，亦与常理不符。关于波涛公司向周永华支付人工费460，000元一节，波涛公司出具的《承诺书》对此已有明确，即“原、被告双方按实结算多退少补后，波涛公司和周永华之间施工合同的支付方式与金舍酒店无关，由波涛公司经营人向周永华自行结算。”故波涛公司有关金舍酒店应当支付460，000元人工费之主张，违背自己所作之承诺，本院不予支持。综上，波涛公司要求金舍酒店支付工程款1，135，352元之诉请，除上述636，892元的证据不足以认定外，也无其他证据可予佐证，故本院不予支持。
关于反诉请求，如上所述金舍酒店预付800，000元，经双方结算确有余额，波涛公司辩称已退还金舍酒店70，000元，仅提供己方负责人翁国荣的领款凭证，无金舍酒店已收取的任何凭证，证据明显不足，本院不予采信。鉴于双方结算后至本次诉讼已逾两年，金舍酒店从未向波涛公司主张余款返还，说明在波涛公司认可双方已结清工程款的情况下，金舍酒店放弃了余款追索，现本院对波涛公司要求金舍酒店继续支付工程款余款及利息的主张不予支持，出于平衡双方利益之考量，故对金舍酒店要求退还工程余款80，470元之请求，亦不予支持。但是，波涛公司凭装修押金35，000元和人员出入证押金1050元的单据原件和金舍酒店结算完毕，却谎称单据原件遗失，从物业公司领取了上述押金36，050元，有违诚实信用原则，因上述36，050元波涛公司未实际支出，不属于波涛公司应当向金舍酒店结算的工程款，故波涛公司应当返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司要求被告（反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司支付工程款人民币1，135，352元之诉讼请求，不予支持；
二、原告（反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司要求被告（反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司支付拖欠上述工程款的利息损失之诉讼请求，不予支持；
三、原告（反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司应自本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司人民币36，050元。
四、被告（反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司其余反诉请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15，018元，减半收取人民币7509元，由原告（反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司负担；反诉费人民币1435元，由原告（反诉被告）上海波涛装饰（集团）有限公司负担人民币400元；被告（反诉原告）上海金舍酒店管理有限公司负担人民币1035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔艺萍
二〇一四年七月二十五日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。