江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第544号
原某杨昌龙，1962年5月出生，住江西省万安县。
委托代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被告江西江南香米业有限公司，住所地：泰和县工业园。
法定代表人李星荣，公司董事长。
委托代理人郑冬江，江西正春邦律师事务所律师。特别授权。
被告曾涛，1978年9月出生，住江西省鄱阳县。
原某杨昌龙（以下简称原某）与被告江西江南香米业有限公司（以下简称江南香公司）、曾涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某杨昌龙及其委托代理人康裕达、被告江西江南香米业有限公司委托代理人郑冬江、被告曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某杨昌龙诉称：2014年7月至2014年11月间，被告江南香公司委托被告曾涛收购稻谷并负责所收购稻谷的风干工作。后被告曾涛与被告江南香公司的员工（负责质检）共同收购了原某的稻谷661020公斤，价值129万余元，双方约定被告应在收到稻谷后15天内向原某支付货款。而被告江南香公司仅向原某支付了90余万元的货款，尚欠原某30.5万元货款未支付。原某多次找二被告要求支付货款，二被告总是找各种理由拖延，故原某诉至法院，要求判令：1、二被告支付货款305000元及逾期付款利息；2、二被告承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告江南香公司辩称：江南香公司与原某没有买卖合同关系，江南香公司与被告曾涛不存在委托收购稻谷的法律关系，江南香公司与被告曾涛之间是租赁合同关系。
被告曾涛辩称：305000元其中包括了一部分货款一部分借款以及一部分利息，钱应该由其归还，当时出具了欠条给原某。
结合原、被告之间诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、二被告之间在本案中是何种法律关系？2、被告曾涛收购稻谷行为是否构成表见代理，被告江南香公司是否应对被告曾涛的欠款承担责任？
经审理查明，原某为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原某身份及诉讼主体资格，2、计量单79份，证明原某向被告江南香公司销售稻谷事实，3、欠条一份，证明被告欠款305000元货款；
经当庭质证，被告江南香公司对原某提交的证据质证认为：第1组证据无异议，第2组证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议，销售稻谷的事实中收货单位以及客户都是曾涛而不是江南香公司；第三组证据真实性无异议，证明目的、关联性有异议，欠条中欠款性质没有载明，欠条中没有江南香公司盖章或者法定代表人签字。被告曾涛对原某提交的证据质证认为：第1、3组证据真实性无异议，第3组证据证明目的有异议，和江南香公司质证意见一致，第2组证据以江南香公司为抬头，因为租赁江南香公司风干机，为了计算方便使用其磅秤。
为支持其辩称，被告江南香公司向本院提交了下列证据：1、烘干设施租赁合同一份、曾涛押金凭证一份，证明江南香公司与曾涛之间仅存在稻谷烘干设备的租赁合同关系，双方之间不存在就稻谷收购的合作委托代理关系，农户销售湿稻谷产生的赊欠款等问题由曾涛承担全部责任；被告江南香公司向农户出具的《公示》一份，证明江南香公司已向当地农户告示被告曾涛与江南香公司不存在委托代理收购稻谷合同关系；3、委托书一份一张，证明江南香公司向原某付款是被告曾涛的烘干稻谷款受被告曾涛委托指定支付，不是被告江南香公司因购买原某的湿谷而直接向其支付货款。
经当庭质证，原某对被告江南香公司提交的证据质证认为：第1组证据中租赁合同真实性有异议，被告江南香公司自己制作的证据不能证明两被告关系，该组证据证明曾涛在使用江南香公司的烘干设备；证据1中的记账凭证真实性有异议，第一页记载收曾涛押金十万元，第二张记载收黄春根货款十万元，二者存在矛盾。两份证据不能达到证明目的，其只能证明曾涛使用了江南香公司烘干设备，不能证明两被告之间不存在委托关系；第二组证据三性均有异议，原某未曾在2014年7月10日至2015年间见过该告示。被告江南香公司没有提供证据证明该告示在其厂区出现过，该证据相反证明两被告之间存在委托代理关系；第3组证据当时是否存在有异议，江南香米业对部分客户支付过款项无异议，这证据相反却证明两被告间存在委托代理关系。被告曾涛对被告江南香公司提交的证据质证认为：对证据均无异议，10万元的付款凭证是黄春根帮其付给江南香米业公司的押金。
被告曾涛未向法庭提交证据。
为证明其主张，原某申请了证人肖某出庭作证，证明目的为其销售稻谷都是给江南香公司，曾涛只是代收，证明两被告之间是委托代理关系。证人肖某庭审中陈述称：其以自己名义向江南香公司出售稻谷，以杨昌龙名义结算。
经当庭质证，被告江南香公司对证人证言质证认为，证人证言不能达到原某证明目的，证人证言没有任何陈述表述曾涛与江南香米业是委托代理关系，不能证明证人以及原某把稻谷销售给了江南香米业，证人证言不能达到原某的证明目的。被告曾涛质证认为，和证人吃过饭，但是是否来卖粮不清楚。
结合各方当事人举证、质证意见，本院对原、被告各方提交的证据及证人证言分析认定如下：
原某提交的证据：第1组证据，二被告质证无异议，该组证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以采信：第2组证据，二被告质证认为真实性无异议，证明目的有异议，本院认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，但原某主张该组证据证明了二被告之间是委托关系，该组证据中明确载明了“收货单位曾涛”，原某证明主张不能成立，本院不予认可；第3组证据，二被告对证据真实性均无异议，证明目的有异议，本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，但该组证据仅仅是被告曾涛单方出具，并无被告江南香公司签章或有权代表签字，因此无法认定被告江南香欠款事实，仅能证明被告曾涛欠款事实。
被告江南香公司提交的证据：第1组证据，原某质证三性有异议，被告曾涛质证无异议，本院认为，该组证据相对方是二被告，原某并无证据证明二被告之间存在串通制作伪证，因此，本院认为，被告提交的该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第2组证据，本院认为，该组证据系被告江南香公司单方制作，被告江南香公司并未提交证据证明其对该份证据在特定时间特定地点进行了张贴公示，证据真实性无法确认，因此，本院对该组证据不予采信；第3组证据，本院认为，该组证据的相对方为二被告，仅仅能证明被告曾涛委托被告江南香公司付款，但原、被告双方均未提交证据证明该委托付款已实际执行，因此，本院认为，该组证据与本案并无关联性，本院不予采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2014年7月10日，被告江南香公司与被告曾涛签订了一份《烘干设施租赁合同》，约定将江南香公司稻谷烘干设备租赁给被告曾涛使用，租赁期从2014年7月10日起至2015年1月25日止。2014年7月中旬至2014年11月，原某先后向被告曾涛销售湿稻谷60余万公斤，价值129万余元。被告曾涛在支付了部分款项之后，尚欠原某305000元货款未付。被告曾涛于2015年10月20日向原某出具了欠条一份。欠条载明：“今欠到杨昌龙人民币叁拾万零伍仟元整（305000元）（利息2分）”。出具欠条后，被告曾涛未向原某还款，原某催收未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原某杨昌龙与被告曾涛之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告曾涛未按约定向原某付款，属违约行为，应承担相应的法律责任。原某杨昌龙要求被告曾涛支付货款305000元的诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原某主张要求被告曾涛从逾期之日起按月利率2%计付逾期付款利息，本院认为，原某提交的证据不能证明双方约定的付款日期，因此付款日应以出具欠条日期为准，逾期利息应从出具借条次日开始起算；关于逾期利率问题，被告在欠条上署明“利息2分”，而庭审中原某主张为月利率为2%，被告曾涛未提出异议，因此，本院认为，被告曾涛应从2015年10月21日起，以305000元为基数，按月利率2%向原某支付逾期付款利息。原某杨昌龙认为被告曾涛系受被告江南香公司委托收购稻谷，要求被告江南香公司承担还款责任，并且二被告向原某承担连带付款责任。本院认为，从原、被告提交的证据来看，原某并无直接证据证明二被告之间存在委托关系，而被告江南香公司提交的证据可以证明二被告之间系租赁合同关系。被告曾涛使用被告江南香公司磅秤计量以及租赁其烘干设备、库房收购湿稻谷，是否构成表见代理，本院认为，原某的提交的证据过磅单中明确载明了“收货单位曾涛”，并且其提交的入库单据、欠条上均无被告江南香公司盖章或有权代表签字，因此，本院认为，原某在销售稻谷时，对收购方是被告曾涛应当是明知的，原某主张被告曾涛受被告江南香公司委托不能成立，因此，原某主张要求被告江南香公司承担还款责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告曾涛辩称305000欠款中包括了货款、借款及利息，但其未提交证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告曾涛于本判决生效后三日内向原告杨昌龙支付货款305000元及逾期付款利息（以305000元为基数，从2015年10月21日起按月利率2%计算至付清之日）。
二、驳回原告杨昌龙其他诉讼请求。
本案受理费5875元、诉讼保全费3020元，共计8895元，由被告曾涛承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 邓习斌
二〇一六年六月二十日
书 记 员 薛 璐