四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1802民初423号 原告：彭启明，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：漆红秀，四川川胜律师事务所律师。 被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市红旗路2号。 法定代表人：贾宏斌，董事长。 委托诉讼代理人：胡超，四川兆盛律师事务所律师。 原告彭启明与被告陕西建工第七建筑集团有限公司（以下除判决主文外简称：陕西七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序。陕西七建公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，陕西七建公司提起上诉，后经四川省雅安市中级人民法院裁定维持本院裁定。本院公开开庭进行了审理。原告彭启明及其委托诉讼代理人漆红秀、被告陕西七建公司的委托诉讼代理人胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭启明向本院提出诉讼请求：1.请求判令陕西七建公司支付彭启明货款人民币123,700元；2.判令陕西七建公司支付彭启明以欠付货款123,700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月30日起计算至货款清偿之日止的资金占用利息。事实和理由：陕西七建公司系雅安城市建设投资开发有限公司（以下简称雅安城投公司）发包的“雅安市姚桥新区滨河公园工程”（以下简称涉案工程）的承包人。陕西七建公司因项目建设需要向彭启明购买苗木用于公园绿化，双方未签订书面买卖合同。达成买卖合意后，彭启明于2014年3月至2015年3月期间分批向陕西七建公司供货，货款累计达803,700元。陕西七建公司支付货款680,000元后，尚欠彭启明货款123,700元。贾学智系陕西七建公司的涉案工程项目负责人。陕西七建公司委派其公司员工与彭启明进行核实后，确定尚欠彭启明货款123,700元。2016年1月30日，陕西七建公司委托雅安城投公司向彭启明支付苗木款。彭启明于当日向雅安城投公司出具了收到苗木款123,700元的收条，收条有魏剑、贾学智、贾润才的签字，但截至起诉时雅安城投公司和陕西七建公司均未实际支付苗木款。彭启明认为陕西七建公司的违约行为损害其合法权益，遂诉致法院。 陕西七建公司辩称，不存在差欠彭启明货款的事实。双方之间确实存在买卖合同关系，购买苗木不是按单株价格计算，而是按批次计算，收货后及时货款，货款共计680,000元已付清。因为陕西七建公司对魏剑、贾学智、贾润才、徐辉的授权也只是委派他们与城投公司办理相关事宜，不能够代表公司与第三方办理其他事项。即使彭启明主张的事实成立，要支付资金占用利息也应当自陕西七建公司收到彭启明的律师函之日即9月26日起算。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据认定如下： 1.彭启明提交的《合同协议书》，用以证明陕西七建公司系雅安城投公司发包的“雅安市姚桥新区滨河公园工程”的承包人。陕西七建公司认为没有原件，且不是案件当事人双方签订的协议，所以对真实性、合法性和关联性均有异议。经审核，该证据与存放于雅安城投公司的原件一致，且符合证据规则要求，故予以采用。 2.彭启明提交的苗木清单及收据、送货单，用以证明彭启明于2014年3月至2015年3月向陕西七建公司所供货的品种、数量、规格，供货总金额达803,700元的事实。陕西七建公司认为该证据是彭启明单方制作，对真实性不予认可。经审核，该收据、送货单符合证据规则要求，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。苗木清单仅是彭启明计算货款的统计和核算清单，可作为核算参考，但不作为证据采用。 3.彭启明提交的徐建清于2016年1月30日出具的结算书，用以证明经结算，陕西七建公司确认货款累计达803,700元。陕西七建公司支付货款680,000元后，尚欠彭启明货款123,700元的事实。陕西七建公司认为该证据落款处签名的徐建清不是公司员工也不是公司在该项目的负责人，且无公司授权委托，故真实性不予认可。经审核，无证据证明徐建清有权代表公司与彭启明进行结算，故对该证据不予采用。 4.彭启明提交的陕西七建公司出具的委托书，用以证明2016年1月29日，陕西七建公司委派魏剑、贾学智、贾润才、徐辉全权处理涉案工程项目民工工资及材料款金额核定事宜，代理人的一切行为后果均应由陕西七建公司承担。陕西七建公司认为魏剑、贾学智、贾润才不是陕西七建公司工作人员，所以对真实性不予认可。该证据仅加盖了雅安城投公司鲜章，即使有原件也不能达到彭启明的证明目的。经审核，该证据与存放于雅安城投公司的原件一致，且符合证据规则要求，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。 5.彭启明提交的收条1张，用以证明陕西七建公司委派的代表魏剑、贾学智、贾润才核对金额后，确认尚欠彭启明123,700元，彭启明应对方要求先行出具收条，魏剑、贾学智、贾润才签字后，委托雅安城市建设投资开发公司代陕西七建公司支付。陕西七建公司认为该证据中签名的魏剑、贾学智、贾润才是否为公司工作人员不能确认，所以对真实性不予认可。经审核，该证据符合证据规则要求，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。 6.彭启明提交的《雅安城市建设投资开发公司关于滨河公园民工工资约谈会议纪要》，用以证明雅安城投公司2016年1月29日主持召开了关于滨河公园民工工资约谈会，并形成会议纪要，其中第三条会议议定的内容载明“材料、机械租赁等其他费用，按照陕西七建公司与材料供应商、机械租赁业主核对，城投公司可协助兑付”；魏剑、贾学智、贾润才参加会议并签字。陕西七建公司认为该证据不具有真实性，不予认可。经审核，该证据与存放于雅安城投公司的原件一致，且符合证据规则要求，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。 7.彭启明提交的雅安城投公司出具的《情况说明》，用以证明雅安城市建设投资开发公司未予支付《收条》上载明的123,700元。陕西七建公司认为该证据无负责人签字，仅加盖雅安城投公司印章，不予认可。经审核，该证据符合证据规则要求，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。 8.彭启明提交的陕西七建公司介绍信、承诺书、《雅安城市建设投资开发公司关于约谈陕西七建负责人解决拖欠农民工工资、材料款问题的专题会议纪要》；证明从2015年11月29日至2015年12月10日期间，被告委派任承虎到雅安城市建设投资开发公司办理工程验收和处理工程中拖欠农民工工资及材料款事宜，任承虎代表被告承诺在2015年12月15日前完成所有农民工工资清欠工作及材料款支付。会议纪要第四条载明：对涉及核算的材料、树木到施工现场进行清点，尽快完成核算工作。证明双方结算的过程几经屈折，不存在虚假。陕西七建公司认为该组证据因为不是原件所以对真实性不予认可。经审核，该组证据与本案需要查明的事实无关，故不予以采用。 9.彭启明提交的案外人任华荣与陕西七建公司买卖合同纠纷案件的一审、二审民事判决书各一份。用以证明彭启明的同行即案外人任华荣向涉案工程供应苗木后起诉陕西七建公司支付货款得到法院支持的相关生效判决认定的部分事实与本案彭启明主张的事实一致，该部分事实不需要彭启明举证证明。陕西七建公司认为该组证据与本案没有关联性不予认可。经审核，该证据符合证据规则要求，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。 10.陕西七建公司提交的《关于解散雅安市姚桥新区滨河公园项目部的通知》，用以证明涉案工程项目部已于2015年3月1日解散。彭启明认为该证据是单方制作，对真实性、合法性和关联性均有异议。经审核，该证据落款时间为2015年2月6日，无其他证据佐证通知内容已于当年3月1日落实，故不能达到陕西七建公司的证明目的，本院不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 雅安城投公司为“雅安市姚桥新区滨河公园工程”的发包人，陕西七建公司为该工程的承包人，在双方的《合同协议书》中明确了贾学智为承包人在该工程的项目经理。 陕西七建公司因项目建设需要向彭启明购买苗木用于公园绿化，双方未签订书面买卖合同。达成买卖合意后，彭启明于2014年3月至2015年3月期间分批向陕西七建公司供应了朴树、黄葛树、小叶榕、羊蹄甲等树种。陕西七建公司支付货款680,000元后，彭启明主张陕西七建公司尚欠其货款123,700元。 2016年1月29日，陕西七建公司向雅安城投公司出具委托书，载明:“为解决公司承建的雅安市滨河公园项目民工工资、材料款纠纷等事宜，授权公司员工魏剑、贾学智、贾润才、徐辉，代表公司全权处理该项目民工工资及材料款金额核定事宜，代理人一切行为均代表公司，与公司的行为具有同等法律效力。”该事实已为人民法院发生法律效力的的案外人任华荣诉陕西七建公司买卖合同纠纷案件的一审、二审即（2016）川1802民初1542号、（2017）川18民终559号民事判决所确认的事实。 同日，雅安城投公司主持召开了关于滨河公园民工工资约谈会，并形成会议纪要，其中载明“材料、机械租赁等其他费用，按照陕西七建公司与材料供应商、机械租赁业主核对，城投公司可协助兑付；陕西七建公司魏剑、贾学智、贾润才、徐辉参加了会议”。 2016年1月30日，陕西七建公司委托雅安城投公司向彭启明支付苗木款123,700元。另2016年1月30日的《滨河公园拖欠款项情况表》中记载有彭启明苗木款123,700元。彭启明于当日向雅安城投公司出具了收到苗木款123,700元的收条。收条上有魏剑、贾学智、贾润才的签字。 2017年2月8日，雅安城投公司出具情况说明一份，载明：陕西七建公司于2016年1月30日委托雅安城投公司向彭启明支付苗木款123,700元，但该款项雅安城投公司未支付。 彭启明为催收货款，委托律师漆红秀向陕西七建公司发出律师函，要求陕西七建公司于收到律师函后5日内支付欠付的货款123,700元及违约金3,767元。陕西七建公司于2016年9月26日收到了该份律师函。 本院认为，彭启明与陕西七建公司之间事实上的买卖合同关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。因供应的树木具有规格、品种不一等属性，难以按照通常的单价乘以数量的方式计算货值，但在案证据已形成证据锁链，足以证明经双方结算，陕西七建公司尚欠彭启明货款123,700元的事实。陕西七建公司的委托人贾学智（项目经理）、魏剑、贾润才与彭启明结算后确认了尚欠彭启明树木款123,700元，贾学智等人的行为并未超出陕西七建公司的委托书载明的委托权限，故陕西七建公司应对贾学智等人的代理行为，承担民事责任。本院对彭启明要求陕西七建公司支付货款123,700元的诉讼请求予以支持。彭启明出具收条之日即2016年1月30日应视为双方补充约定的付款时间。陕西七建公司逾期未付货款，应当承担违约责任，赔偿彭启明受到的利息损失。彭启明主张的欠付资金利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年1月31日起至货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下： 一、陕西建工第七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭启明货款123,700元； 二、陕西建工第七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭启明利息损失，利息损失以欠付货款123,700元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年1月31日起至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,444元，由陕西七建公司负担。此费彭启明已交纳，由陕西七建公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭启明。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇一七年八月二十三日 书记员  陈雄伟