河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初2516号原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司，住所地禹州市药城路南段路东。法定代表人刘红周，该公司总经理。被告河南省华中医药物流股份有限公司，住所地禹州市轩辕大道与北外环交叉口西南角。法定代表人马占铎，该公司总经理。委托代理人王保林，该公司法务人员。原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司（以下简称光彩公司）诉被告河南省华中医药物流股份有限公司（以下简称华中公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告光彩公司的法定代表人刘红周和被告华中公司的委托代理人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光彩公司诉称，2014年10月14日，原被告签订承揽合同一份，约定由原告承揽制作被告定制的广告牌两处、灯杆箱十个，合同总价款106000元，在（2015）禹民一初字第2735号案件中，因笔误将合同总价款写成了100600元，少要求了5130元，被告支付了部分款项，尚欠款5130元及合同总价款5%的质保金5300元不予支付，原告催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告广告承揽款5130元、质保金5300元及逾期付款利息（自2015年10月24日至还清之日止按法定计算利息）。被告华中公司辩称，一、2014年10与14日双方签订制作安装广告牌灯杆旗承揽合同后，乙方在甲方未批准广告安装手续和甲方未向乙方下达开工指令情况下，乙方私自迫不及待的开工建设，按合同规定：乙方因未遵守履行合同义务造成的安全事故及损害赔偿等一切损失等均由乙方负责，与甲方无关。因合同第二条明确规定，甲方保证场地及审批手续。乙方按甲方选定的方案执行。乙方明知甲方的广告安装在没有批准和没有下达开工指令的情况下私自施工，被政府拆除，甲方也未曾验收合格，应承担一切损失的后果。本合同实属无效合同，应当返还前期已支付的部分款项。《合同法》第52条规定的精神，对无效合同的确认原则可概括为：法律、行政法规明文规定合同无效的，则该合同为无效合同。二、对原告起诉的合同总价款106000元，被告尚欠5130元及合同总价款5%的质保金5300元，与事实不符，该5130元原告早在2015年6月2日就放弃了，5300元的质保金根本没进入质保程序，就被政府给拆除了，且是在甲方没有批准安装建设和甲方没有下达开工建设指令乙方私自迫不及待的开工建设造成的损失，乙方应承担责任。三、原告说催要多次无果，诉诸法院，纯属瞎说。这几年原告从未向我方提及此事也并没登门之说，更无一次电话联系；已超出诉讼时效的规定。综上所述，原告诉讼事实不清，时效已过，诉讼请求不能成立，应当返还被告已支付的部分款项，再说我公司已不欠原告任何款项；请求依法驳回原告的一切诉讼请求。原告光彩公司向本院提供的证据：一、2014年10月14日承揽合同（复印件）一份；证明要求被告偿还承揽合同款下欠款（含质保金）10430元。二、禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2735号民事判决书一份；证明被告欠款。被告华中公司向本院提供的证据（均为复印件）：一、2014年10月15日，通过公司会计杨晓丽的账户支付光彩广告公司30000元；证明已付30000元的事实。二、2014年11月15日，通过公司会计杨晓丽的账户支付原告公司合同签订人王新伟20000元；证明已付20000元的事实。三、2014年12月9日，通过公司出纳张雅支付原告公司合同签订人王新伟10000元；证明已付10000元的事实。四、2018年3月14日，结案证明（李俊杰）支付原告48320元；证明已付48320元的事实。综上证明该案已结不欠原告款项了，合计：108320元。被告华中公司对原告光彩公司提供证据的质证意见是：证据一合同系复印件，对真实性有异议，根据现有复印件合同，原告没有遵守合同义务，造成损失，应由原告自己承担。合同第二条明确规定，原告在没有得到被告经批准广告的手续下，原告迫不及待私自施工，同时没有得到被告的开工指令书，所造成的一切损失应由原告自行承担，根据法律规定，发布广告是经过批准的，在没有批准的情况下，合同实属无效。对证据二判决书上并没有判原告要求的10430元的数额，判决书是已履行过的，就一同一事实，同一案件，根据法律规定，原告不得二次起诉，原告应当经过其他途径，不能证明被告还欠原告10430元的事实，从原告上一次起诉（2015年6月2日）的同时就对质保金放弃了。原告光彩公司对被告华中公司提供证据的质证意见是：证据一、二、四均无异议，证据三原告不予认可，该款项是被告（或张雅）与王新伟之间另外的债权债务，与本案没有关联性，原告从未收到过该10000元的款项；且被告提供的三份转款凭证中，另两份原告认可的转款凭证均有备注：华中付工程款，而该转款凭证没有该备注，显然不是用于支付案涉工程款。经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提成的证据一、二，客观真实，且与本案有关联，故本院予以采信。原告光彩公司对被告华中公司提供的证据一、二、四均无异议，故本院予以采信。被告华中公司提供的证据三，缺乏证据关联性，故本院不予采信。经审理查明：2014年10月14日，原、被告签订《制作安装广告牌、灯杆旗承揽合同》，约定由原告承揽制作广告牌两处、灯杆箱十个，地点为轩辕大道医药交易中心；安装的广告牌免费保质一年，合同总价款106000元，总价包死。合同签订后支付预付款30000元，安装完毕验收合格后付至总价款的95%，余5%为质保金，质保期过后无息付给原告。后被告华中公司支付50000元。2015年6月4日，原告光彩公司提起诉讼，称双方于2014年10月4日签订的承揽合同约定承揽总价款100600元，安装完毕后支付总价款的95%，余5%为质保金，质保期过后无息付给；被告已经支付50000元，请求判令被告支付价款45570元及逾期付款利息。2015年9月17日，本院作出（2015）禹民一初字第2735号民事判决，判决被告华中公司支付原告光彩公司45570元。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告光彩公司于2015年6月4日起诉被告华中公司，要求被告华中公司支付承揽总价款的95%中下余的45570元，本院于2015年9月17日作出（2015）禹民一初字第2735号民事判决，判决被告华中公司支付原告光彩公司承揽款45570元。现原告光彩公司又提起本案诉讼，请求被告支付其承揽款5130元。前、后诉诉讼标的均为同一承揽合同法律关系，诉讼标的相同。原、被告均为光彩公司和华中公司，前、后诉的当事人相同。后诉（即本案诉讼）的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，原告光彩公司又起诉要求被告华中公司支付承揽总价款95%中的5130元的诉讼请求违反“一事不再理”原则，已经构成重复起诉，应予驳回其起诉。二、原、被告约定2014年10月24日必须将广告牌、灯杆箱安装完成，因此双方约定的质保期到2015年10月24日，故原告要求被告支付质保金的诉讼时效应当自2015年10月24日起算，至2017年10月1日，未超过两年，故应当适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。三、原、被告签订的《制作安装广告牌、灯杆旗承揽合同》中约定：安装的广告牌免费保质一年，质保金为合同总价款的5%，质保期后无息付给原告。原告光彩公司已将广告牌两处、灯杆箱十个交付被告华中公司使用，被告未提供证据证明原告违反双方关于保质义务。因此，原告要求被告承揽价款5%的支付质保金5300元的诉讼请求，本院予以支持。四、原告光彩公司要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告河南省华中医药物流股份有限公司于判决生效后十日内支付原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司5300元。二、驳回原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费60元，减半收取30元，由被告河南省华中医药物流股份有限公司负担25元，由原告禹州市光彩广告装饰有限责任公司负担5元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  齐光辉二〇一八年七月二十四日书记员  张 睿