北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6424号
上诉人（原审被告）：张红伟，男，1977年9月10日出生。
被上诉人（原审原告）：李建民，男，1978年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）：张红星，男，1972年12月18日出生。
上诉人张红伟因与被上诉人李建民、张红星民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人张红伟，被上诉人李建民、张红星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红伟的上诉请求：1.撤销一审法院民事判决第三项并依法改判;2.一、二审诉讼费由李建民、张红星承担。事实与理由：2014年10月11日，李建民与张红星签订《借款合同》，约定张红星向李建民借款人民币90000元，合同期限为6个月，利息为20000元，张红伟作为担保人。该借款合同于2015年4月10日到期，从合同签订到合同期限届满后6个月，直至李建民向法院起诉，未向张红伟主张过债权和连带责任，张红伟认为担保期已过，不应承担责任。且一审中李建民提交的短信不能证明向张红伟主张过权利，一审认定事实不清，证据不足。
李建民辩称，同意一审法院判决，不同意张红伟的上诉理由和请求。李建民向张红伟打电话催过款。
张红星辩称，同意张红伟的上诉请求。
李建民向一审法院起诉请求：1.要求张红星偿还借款110000元；2.要求张红伟承担保证责任；3.要求张红星和张红伟向李建民支付以110000元为基数，按照日千分之五的标准计算的自2014年10月1日起至实际还款之日止的违约金。
一审法院认定事实：张红星与张红伟系兄弟关系，李建民与其二人均系朋友关系。2014年10月11日，李建民作为甲方，张红星作为乙方，双方签订《借款合同》一份，约定张红星向李建民借款壹拾壹万元整（￥110000元），借款期限从2014年10月11日起至2015年4月10日止；借款合同第五条约定，若甲方未能按照本协议第二条约定的期限清偿上述全部借款的，则甲方除应当按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率的四倍向乙方支付借款利息外，还应当按照每日千分之五的利率标准向乙方支付逾期还款违约金。张红伟在该借款合同下方担保人处签字。同日，李建民通过其名下在中国民生银行尾号为3824的账户向张红星的配偶孟淑会转账90000元。张红星于同日向李建民出具借条一张，内容为：“因本人张红星生意资金周转，今向李建民借现金人民币大写：壹拾壹万元整，小写（￥110000元整），借款期限自2014年10月11日至2015年4月10日。（借款人如不还，担保人代还）。特此证明。借款人：张红星，手机号：133XXXX****，身份证号码：×××。担保人：张红伟，手机号：135XXXX****，身份证号码：×××。”
一审另查：1.张红星称其仅向李建民借款9万元，均为转账支付；李建民称借款分为两部分支付，9万元系转账支付，2万元系现金给付，现金是在其位于朝阳区金盏乡金盏西村174号的照相馆内给付的，当时其和张红星、张红伟均在场。张红星称其未收到过李建民给付的现金。张红伟认可签订借款合同时其在场，但其称当时李建民说是给张红星转账，其没有看到李建民给付现金。张红星又称实际借款和借条相差的2万元算作是借款半年的利息，李建民对此不认可。张红星和张红伟对其陈述均未举证。2.张红星称其从2015年4月起每月向李建民还款3000元，一共还了6个月共计18000元，另外还给付李建民10000元，并称这些还款都是去李建民家中给付的现金，李建民均未打条。李建民对此不认可，称张红星未向其还过款。3.张红伟称借款到期后，李建民和张红星均未向其主张过。李建民称借款到期后，其曾让张红星打电话给张红伟续签借款协议，但其一直推脱，期间其曾打过张红伟的电话，但一直打不通。李建民提交其与张红星的短信往来记录，证明张红伟清楚其和张红星的借款事实和还款时间。张红星认为短信可以证明其在积极凑钱还给李建民，张红伟称其清楚张红星向李建民借款的事，还款时间也清楚，其他的不知道。经查，该短信记录中，张红星在2015年4月20日曾向李建民称张红伟在办公室里给李建民要钱；2016年1月10日又给李建民发短信称：“上午给我弟弟打电话了，说在老家呢，刚才我去他家了问问什么时候回来，你不信给他打电话，等他回来再去给你补好吗”。
一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任；又根据该司法解释第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方争议焦点之一为张红星向李建民借款的金额，针对该争议焦点，李建民提交了双方签订的借款合同、借条及其向张红星妻子账户转账的银行交易记录，综合上述证据并结合相关事实，一审法院可以确信李建民所主张的借款金额为11万元的事实的存在具有高度可能性，进而认定该事实存在。张红星关于借款金额仅有9万元的陈述与双方签订的借款合同和其自己出具的借条不一致，且其对此并未举证，一审法院不予采信。张红星称其在借款到期后曾多次向李建民还款，但其对该陈述并未提交任何证据，李建民对此亦不认可，一审法院对其该抗辩意见亦不予采信。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，在李建民与张红星、张红伟签订的借款合同中以及张红星和张红伟为李建民出具的借据中仅约定“借款人如不还，担保人代还”，该约定并未明确张红伟需要承担的保证责任方式，故按照法律规定张红伟应按照连带责任保证承担保证责任。又因为双方未约定保证期间，故李建民应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求张红伟承担保证责任。结合李建民的举证和陈述，其在保证期间内曾通过张红星向张红伟主张债权，而张红星亦称张红伟曾积极代其履行有关义务，结合张红星和张红伟的关系，一审法院认为，李建民要求张红伟承担保证责任有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于违约责任，张红星未按照合同约定期限返还李建民借款，其应承担相应的违约责任。双方在借款合同中虽对违约金的计算方式有约定，但根据该约定计算出的违约金，显然高于李建民因张红星违约实际所受损失，一审法院根据李建民因张红星违约可能遭受的实际损失并结合张红星的违约情形，酌情判处张红星应承担的违约金。又因双方未约定借期内的利息，一审法院对李建民主张的违约金计算起点予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、张红星于判决生效之日起七日内偿还李建民借款十一万元；二、张红星于判决生效之日起七日内向李建民支付以十一万元为基数，按照日万分之五的标准计算的自二〇一五年四月十一日起至该十一万元实际给付之日止的违约金；三、张红伟对上述第一项、第二项中张红星对李建民所负债务承担连带保证责任；四、驳回李建民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合各方的上诉及答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于：保证人张红伟应否免除保证责任。本案由于各方在借款合同中未约定保证责任方式及保证期间，故依照法律规定，保证人张红伟应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内。张红星与张红伟系兄弟关系，张红星对于李建民提交短信记录的真实性亦予以认可，根据该短信记录能够证明李建民在保证期间内通过张红星向保证人张红伟主张过债权，且张红星亦称张红伟曾积极代其履行偿还义务，故一审法院结合张红星、张红伟的关系及短信记录认定李建民在保证期间内向保证人张红伟主张过债权并无不当。由此，作为保证人的张红伟依法应就张红星对李建民所付借款债务承担连带保证责任。张红伟关于保证期间已过，其保证责任应免除的上诉意见，本院不予采纳。
综上，张红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由张红伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年六月七日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓