浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2120号
上诉人（原审原告）：天台县赤城大厦业主委员会，住所地：天台县赤城街道赤城路。
负责人：陈学盛，该委员会主任。
委托代理人：姜吉文，男，1952年9月29日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审被告）：叶咏涯，男，1972年10月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：张瑛杰，男，1969年12月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人天台县赤城大厦业主委员会因恢复原状纠纷一案，不服天台县人民法院（2016）浙1023民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原告系天台县赤城大厦业主委员会，两被告系该小区的业主之一。两被告在天台县赤城大厦拥有多处物业，而本案所涉房屋位于天台县赤城大厦二层圆弧部分，登记面积为1082.06平方米，产权证号为044479，丘地号为1430501—2号，房屋所有权人为被告叶咏涯、张瑛杰。2005年，案外人金卫明、陈卫庆、王剑光等多人以天台县房屋建设开发公司及本案被告叶咏涯非法占用赤城大厦主楼电梯后一楼上公用空间，建造二、三、四层商场为由起诉至该院，要求立即拆除赤城大厦主楼电梯后一楼上一切建筑构件（即为本案争议的一楼顶部至玻璃顶，包括玻璃顶在内的建筑物）。该院经审理后作出（2005）天民二初字第267号民事判决书，认为是否属于违章建筑必须由建设行政主管部门作出认定，故金卫明、陈卫庆、王剑光等多人直接起诉要求拆除不妥，应先向建设行政主管部门申请解决。上述判决生效后，金卫明、王剑光等多人曾向天台县建设规划局反映，要求作出处罚决定并拆除赤城大厦主楼电梯后二、三、四层建筑物，因天台县建设规划局未作出处理，金卫明、王剑光等人于2009年1月10日起诉至该院，要求天台县建设规划局履行相应法定职责。在该行政案件的审理过程中，本案原告天台县赤城大厦业主委员会与被告叶咏涯、张瑛杰达成协议书一份，协议第三条约定：乙方（叶咏涯、张瑛杰）应在2014年7月30日前将商场玻璃顶拆除，恢复到一楼背见天，未拆除玻璃顶期间，乙方每年补偿给甲方（天台县赤城大厦业主委员会）人民币6.8万元整，补偿时间段为2009年4月30日至2014年4月30日，乙方在每年的4月10日前将补偿费交给甲方，首期签字后5日内付款。逾期未支付补偿款的，每天加收滞纳金1%给甲方，甲方不提供正式发票。甲方在本协议签字后5天内撤销起诉到天台县人民法院行政庭有关玻璃顶拆除的行政诉讼。在补偿时间段内，甲方不得再提该玻璃顶拆除事项，在补偿时间段期满后，甲乙双方可以就该玻璃顶不拆除达成新协议，否则乙方应无条件在本协议规定时限内予以拆除该玻璃顶。乙方应在2012年5月1日前完成该玻璃顶权属更正登记。协议达成后，案外人金卫明、王剑光等人以双方已自行协商解决为由申请撤回对天台县建设规划局要求履行法定职责一案的起诉，被告叶咏涯、张瑛杰已按照协议约定向原告支付了四年的补偿费，但2013年4月30日至2014年4月30日的补偿费一直未支付。至于协议约定的玻璃顶权属更正登记，至今尚未进行更正。另查明，涉案房屋于2008年12月11日在招商银行股份有限公司台州分行设定了债权数额为5000000元的抵押贷款。后因该笔贷款未能按时归还，两被告与招商银行股份有限公司台州分行产生纠纷，台州市椒江区人民法院对涉案房屋进行了查封，此后，安吉县人民法院及黄岩区人民法院对涉案房屋又采取了轮候查封。因两被告在天台县赤城大厦的多处房产需进行拍卖处置，经台州市中级人民法院协调，委托该院进行整体拍卖处理。因委托拍卖的标的物涉及本案争议的玻璃顶部分建筑物，天台县房地产管理处于2013年3月15日向该院发函，请求：先对涉案房屋进行权属更正，再对该房屋进行评估拍卖；或者先将二层圆弧部分房屋中玻璃顶部分从评估、拍卖标的中剔除后，再对该房屋进行评估拍卖。该院按照天台县房地产管理处的函件内容，对涉案房屋进行重新评估，实际拍卖过程中，因涉案房屋多次流拍，目前尚未拍卖成功。
原审法院审理认为：一、关于玻璃顶及玻璃顶下构筑物是否应予拆除的问题。其一，涉案房屋目前已被法院查封，尚处于拍卖阶段，客观上难以对玻璃顶及相关的建筑物进行处理；其二，在2005年天台县赤城大厦多位业主起诉天台县房屋建设开发公司及被告叶咏涯一案中，该院已经作出（2005）天民二初字第267号生效判决，明确违章建筑必须由建设行政主管部门作出认定，若业主方认为被告违反原设计批准，违章搭建二、三、四层建筑物应先向建设行政主管部门申请解决，由建设行政主管部门进行认定。据上所述，对于原告要求拆除玻璃顶，恢复一楼背见天的主张，该院在本案中不予处理，原告仍应先向建设行政主管部门申请解决。二、关于经济补偿金的支付问题。协议第三条约定，2009年4月30日至2014年4月30日的时间段内，被告方应向原告支付玻璃顶未拆除的补偿费，补偿费为6.8万元每年，逾期不支付，每天加收1%的滞纳金。该内容属当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。本着尊重当事人意思自治及诚实信用的原则，当事人应认真履行协议约定内容，但被告在协议达成后只支付了四年的经济补偿金，2013年4月30日至2014年4月30日的补偿费一直未支付，现原告要求被告支付2013年4月30日至2014年4月30日期间的补偿费6.8万元，该院依法予以支持。对于原告主张按照每年6.8万元支付2014年4月30日至玻璃顶拆除期间补偿费的诉请，因协议约定的补偿时间段至2014年4月30日届满，届满后双方未达成新的补偿方案，原告主张按照每年6.8万元的标准继续进行补偿，无事实及法律依据，不予支持。三、关于原告要求支付2013年4月30日至2014年4月30日期间补偿费6.8万元的请求是否超过诉讼时效问题。该院认为，被告未按约支付补偿费后，原告多次向主管部门反映，主管部门亦将反映情况告知被告叶咏涯的父亲，2016年年初原告再次向主管部门反映，但仍未得到解决，原告无奈于2016年5月3日起诉。由此可见，原告方并未怠于行使自己的权利，其在被告未支付补偿费后多次主张，诉讼时效自原告主张时发生中断，诉讼时效重新计算，故原告的主张并未超过两年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告叶咏涯、张瑛杰在本判决生效之日起十五日内支付给原告天台县赤城大厦业主委员会人民币68000元。二、驳回原告天台县赤城大厦业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取人民币1510元（原告预付），由原告天台县赤城大厦业主委员会负担755元，由被告叶咏涯、张瑛杰负担755元。
宣判后，天台县赤城大厦业主委员会不服，向本院提起上诉称：一、涉案的玻璃顶及玻璃顶下构筑物依法应当予以拆除。（一）被上诉人与上诉人经充分协商自愿达成协议，对拆除的具体时间作了明确约定，该约定合法有效，对双方具有法律上的拘束力，双方应当严格履行。（二）涉案的玻璃顶及玻璃顶下构筑物不仅侵犯了全体业主的利益，而且妨碍了部分业主的通风采光权，更影响了小区的消防通道，以致本小区存在着严重的消防安全隐患，严重影响本小区居民的生命财产安全。（三）一审法院以涉案房屋目前被法院查封，尚处于拍卖阶段，客观上难以处理及天台县人民法院（2005）天民二初第267号判决为由对上诉人的诉请不予支持，其理由不能成立。第一，法院查封、拍卖涉案房屋系针对人民法院执行过程中的相关措施，系程序性的问题，而本案上诉人的诉讼，系要求对涉案玻璃顶及玻璃顶下构筑物的拆除，属实体处理。从法理上讲，程序性的执行措施应当不影响人民法院对本案的实体处理，而且程序的措施必须服从诉讼实体上所作出的处理。第二，（2005）天民二初第267号判决只是对当时的状态进行处理，而本案时过境迁，双方就涉案玻璃顶及玻璃顶下构筑物的处置已经进行明确约定。二、关于经济补偿金的支付问题。上诉人要求被上诉人从2013年4月30日开始至商场玻璃顶拆除之日止，按每年6.8万元计算补偿金，有双方约定的协议为据，然而一审法院却以双方在期满后未达成新的补偿方案为由，对上诉人的一审诉请不予支持，其理由显然不能成立。虽然双方约定期后未达成协议，但完全可以参照约定期内的补偿标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案完全可以参照该规定执行，一审判决支持了毫无诚信且严重违约的被上诉人错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
叶咏涯书面答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张瑛杰未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：虽然上诉人与两被上诉人约定两被上诉人应在2014年7月30日前将讼争玻璃顶拆除、恢复一楼背见天，但案涉房屋在双方达成协议之前的2008年12月11日就设定了抵押贷款，且已处于被法院查封、拍卖状态，在房屋实际归属未明确的情况下，一审法院对于上诉人拆除玻璃顶的请求不予支持正确，但本案上诉人主张拆除玻璃顶的依据是双方协议的约定，一审法院以（2005）天民二初第267号判决明确违章建筑必须由行政主管部门先认定为由驳回上诉人的该诉讼请求存在不当，本院对此予以纠正。至于补偿金的支付金额问题，上诉人与两被上诉人并未就2014年4月30日之后的补偿金达成协议，故上诉人主张参照民间借贷案件中关于逾期利率的规定要求两被上诉人以每年6.8万元的标准支付2014年4月30日后至商场玻璃顶拆除之日止的补偿金没有依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人天台县赤城大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
审 判 员 张淑娅
二〇一七年一月二十二日
代书记员 郭巧燕