山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民终字第185号上诉人（原审被告）白志鑫，男，汉族，无业，现住阳泉市城区。委托代理人白涛，男，汉族，现住阳泉市城区，系上诉人之子。委托代理人王慧勇，山西泽晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李乃云，男，汉族，现住阳泉市城区。委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。上诉人白志鑫因与被上诉人李乃云机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第549号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人白志鑫的委托代理人白涛、王慧勇，被上诉人李乃云的委托代理人杨永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年2月26日18时左右，被告白志鑫驾驶二轮电动车上坡时发生后溜，后电动车倒地，而原告李乃云于同时倒地（脑部着地），后被告及其他邻居将原告送往阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院。经阳泉市公安局交警支队四大队认定：由于该路段没有监控，当事人双方也无视听资料，当事人各方陈述不一，证人证言各执一词，无法确定此事故的原因，责任无法认定。原告李乃云先后入住阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院、阳泉市第一人民医院，经诊断为颅脑外伤，共住院16天，共花费医药费21132.74（事故发生后被告陪同原告去医院，并垫付4700元）。后经山西省方正司法鉴定所司法鉴定，李乃云构成九级伤残。此外原告还提供了鉴定时的检查费票据和鉴定票据，主张检查费195元、鉴定费1900元。原告提供了交警大队的询问笔录，在交警四大队民警对被告白志鑫的询问笔录中，白志鑫有如下陈述：“……我当时骑行的电动车，我走到坡下，我前方有一个拿花圈的挡住我的去路，我就停了一下车，然后车辆溜了大概有半米远，然后车就倒了，我车上带着孩子，看了看孩子没有事，然后我正好在车倒地的2-3米远距离处看到我的邻居（李乃云），然后我就过去扶……我也不清楚当时李乃云是怎么倒地的……”。在见证人李某某的询问笔录中，李某某有以下陈述：“我看见正前方离我约十几米远的地方，有一个中年男子骑着一辆红色的电动车正加大马力往坡上冲的时候，不知什么原因没有冲上去，反而又倒回来把一个老大爷撞倒，翻了两三个跟头后横躺在路上挡住了路，我没有办法只好向别人问路绕道而行……接触部位：摩托车的尾部与行人小腹部位”。庭审时，证人石某某有以下表述：“我听见响声，我扭头一看，就是他（李乃云）在车后头倒着，电动车也倒了，骑车人在那儿站着。具体倒的过程我不清楚。……倒地的地点车在前，人在后，相距大概1米……没有注意到李某某在现场”。庭审时，证人王某某称述：“……车倒的地方和人倒地的地方相距800到1米……当时在现场的有原告、被告、石某某，其他人我没有看见……”。对以上证人证言，被告称，电动车尾部距离地面89厘米，根据原告的身高，电动车的尾部不可能碰到原告腹部，要碰也是碰到大腿部位，所有证人询问笔录都没有陈述看到李某某在现场，故李某某的证人证言造假。一审法院认为，根据原告、被告及证人证言的陈述，事故发生时，被告所驾驶的二轮电动车上坡时，电动车后溜并倒地，相同时间原告在车后不远处倒地致伤是事实，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在侵权关系。根据证人石某某、王某某的陈述，被告电动车倒地的地址与原告倒地的地址相距大约1米。原告称其被撞后连翻几个跟头后，头部着地而致伤，并主张如果是撞了以后没有这样的距离，不可能发生这么严重的后果。根据见证人李某某的陈述，原告的倒地正是因为被告驾驶的二轮电动车后溜后碰撞原告，原告连翻几个跟头后倒地，而致原告受伤。一审法院认为，对于被告提出的李某某证人证言造假且原、被告之间不存在侵权关系的主张，因证据不足，不予支持。综合所有证据，一审法院认为，原告的摔倒是由于被告所驾驶的电动车碰撞所致，故对于原告的损失，被告应当承担责任。一审法院确认原告因此次事故，造成以下损失：医疗费21132.74元、原告主张一个月的护理费，但没有提供护理期限的证明，故一审法院按照住院天数计算护理费1221元（27476元÷12个月÷30天×16天）、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、对于交通费，一审法院按照原告的病情及住院天数酌情确定为200元、残疾赔偿金62876.8元（22456元／年×14年×20%）、鉴定费及鉴定检查费，因有票据支持，故一审法院确认为2095元、一审法院根据原告的病情，酌情认定精神抚慰金为3000元，以上共计91325.54元，因被告已垫付4700元，故被告仍应支付86625.54元。对于原告主张的营养费，因没有相关医嘱，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告白志鑫于判决生效之日起十日内支付原告赔偿金86625.54元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1965元，由被告白志鑫负担。如被告未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判后，上诉人白志鑫不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担本案一、二审案件受理费。其主要理由为：1、一审法院认定事实错误，一审判决主要依据的是李某某的笔录，而李某某是被上诉人找的假证人，其笔录与现场不符合，不具备真实性、客观性，并且李某某应出庭接受法庭询问。2、一审法院偏袒被上诉人，在交警部门不能对事故原因及责任确定的情况下，一审法院怎么能确定事故原因。3、本案的事实是被上诉人自己摔倒借机讹诈上诉人，是一起典型的恶意诉讼，不应得到法律的保护。上诉人垫付4700元医药费是因被上诉人家属不依不饶，出于邻里感情帮助救助垫付的。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审庭审中，上诉人白志鑫的委托代理人王慧勇向本院提交了一份陈某某的证人证言，陈述在事发当日被上诉人李乃云“在2014年2月26日下午我和李乃云等人在我家开的小卖部内打了一下午麻将，李乃云从我家小卖部走了大概有二十多分钟以后被120急救车接走的，具体怎么受伤的我没有亲眼看见。…打完麻将走的时候，李乃云从坐的凳子上起身时，身体向后仰了一下，差点摔倒，李乃云说头昏的不行，说着李乃云还扶住我小卖部的一块木板，站了好一会时间才好一点，李乃云才和打麻将的人离开我的小卖部走了。他们走了大概二十多分钟以后，我看见有一辆120急救车来了，停在了我小卖部旁边的路上，我正在小卖部门口站着，一会儿有人把李乃云抬到了120车上，李乃云的老婆出来了，我问李乃云咋么了，李乃云的老婆说摔倒了，受伤了。…”双方未再提供新的证据。本院认为，本案双方当事人争讼的焦点问题，是白志鑫的二轮电动车发生后溜是否撞到被上诉人李乃云致伤。证人石某某、王某某在一审庭审中，均一致陈述事故发生时白志鑫的电动车倾倒，与伤者李乃云身体距离在一米左右，白志鑫在接受交警询问时陈述“车辆溜了大概有半米远，然后车就倒了…然后我正好在车倒地的2—3米远距离处看到了我的邻居（李乃云）”，三人的陈述虽然在距离描述上存在差距，但差距并不巨大，并且，个人的距离认知和感受是存在客观差异的，证人石某某与王某某的距离描述基本一致，见证人李某某在接受交警询问时亦陈述了红色电动车因冲坡未成，发生后溜撞倒老大爷（李乃云）的经过。因此，虽然上诉人白志鑫否认李乃云受伤系其本人电动车后溜撞击导致，且在二审时提供了陈某某证人证言，主张李乃云受伤可能系因打麻将导致脑出血，但陈某某在事发时并不在现场，证明力明显不足。上诉人白志鑫上诉称被上诉人李乃云是自己摔倒后借机讹诈，恶意诉讼，并称李乃云摔倒后本人已昏迷，上诉人出于邻里感情帮助救助，但上诉人白志鑫在接受交警询问时陈述“扶起来后，李乃云还能说话”，陈述前后不一致，不能采信。关于上诉人白志鑫主张因“被上诉人家属不依不饶”，无奈暂时垫付了4700元的情节，本院认为，为伤者垫付医疗费用确实不是认定责任主体的唯一依据，而应在具体案情中结合各类相关证据予以综合判断。本案中，白志鑫、李乃云、李某某、石某某、王某某各方当事人及现场目击证人的询问笔录，存在不同观测角度的个体差异，但在事故过程的主要情节描述上并无明显的相互矛盾，能够客观反映出事发的基本过程，因此，白志鑫在此情况下对其本人先垫付700元医药费，之后交纳4000元住院押金的行为上诉对此解释为出于邻里感情帮助救助显然不符合逻辑推理，本院不能采信。综上，虽然事发现场无监控，当事人双方也无视听资料，但本案中的各方当事人陈述和证人证言证明白志鑫的电动车后溜撞倒李乃云的证据证明力明显高于白志鑫主张其本人的电动车后溜倒地与李乃云受伤无任何关联性的证据，形成了证据优势，能够反映出白志鑫电动车后溜与李乃云受碰撞倒地致伤的客观事实，白志鑫依法确应承担赔偿责任。原判认定事实客观，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1965元，由上诉人白志鑫负担。本判决为终审判决。审判长  吴怡东审判员  郝丽琴审判员  郭丽丽二〇一五年六月十日书记员  王俊英