广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5381民初1117号
原告廖伟珍，女，1935年3月11日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告许天明，男，1939年6月2日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告廖伟珍诉被告许天明土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告廖伟珍及被告许天明到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1981年分田到户时，原告所在村集体分给原告一家人的承包经营责任田共5份（奶奶、本人、儿子、女儿、小姑）。其中原告在打石冲的自留田由原告一直在家耕种到1987年割完十月禾后，1988年开始交给许大良代耕至1994年，1994年后被告开始侵占原告打石冲自留田的0.2亩，另一块0.2亩由被告再分给了陈丽英耕种，现在被告又将两块田改为一块，将田基改为田。但被告认为1986年生产队对责任田已经做出二次分配，被告将原告在打石冲的自留田分给他刚结婚的儿媳妇李凤（2010年左右户口才转回本村），违反了当前中央关于《农村土地确权》的新政策（只能一边领田，李凤在娘家领了），被告媳妇是没有资格耕种原告的自留田的。事实上1986年生产队并没有进行过二次分田，更没有三分之二以上的村民开过大会就此进行决议。另外，原告在1981年分领到5份田为0.65亩，座落在大里塘的自留田后来改造成了鱼塘，但原告应得的鱼塘分红款一直以来被被告侵占，约有6000元，并拒绝返还。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：1、被告立即返还侵占原告位于打石冲两块约0.4亩的责任田。2、被告立即退还侵占原告位于大里塘自留田5份田0.65亩以及鱼塘分红款共计约6000元；3、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其诉请，提供了以下证据：1、证明鱼塘分红存在贪腐，2、下二承包开发鱼塘田亩数，3、现任村长分红名单（里面的小字是原告自己写上去的，为了方便自己记忆），4、调解结终书，5、证明，6、责任田承包使用证。
被告辩称：一、原告并未取得争议土地的承包经营权，本案不属人民法院的受理民事案件的范围，应驳回原告要求返还责任田诉讼请求的起诉。原告提供的《责任田承包使用证》并没有注明被告耕种的位于打石冲的耕地以及已改为鱼塘的大里塘的自留地属于原告的责任田，该证据不能作为认定其取得争议土地承包经营权的依据。另外，原告也没有其他证据证实上述耕地属于其责任田。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告应依法向有关行政主管部门要求处理，本案不属人民法院受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第一款第（三）项的规定，应当驳回原告返还责任田诉讼请求的起诉。二、原告没有证据证实被告侵占其位于大里塘的自留地、侵占其鱼塘分红款，被告不是原告第2项诉讼请求的适格的被告，应当驳回原告该项诉讼请求的起诉。原告主张其位于大里塘的0.65亩自留地改成鱼塘、其一直没有得到鱼塘分红款，但没有提供相应的证据。如果原告位于大里塘的0.65亩自留地改成鱼塘，交由村民集体发包、其一直没有得到鱼塘分红款。那么，占用原告自留地的是村民小组，没有分红给原告的也是村民小组，而不是被告。原告应对其所在的村民小组提起诉讼。因此，被告不是原告第2项诉讼请求的适格的被告，人民法院应当驳回原告该项诉讼请求的起诉。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。根据原告的诉状，原告要求返还的位于打石冲的责任田最迟在1994年前已由被告耕种，原告要求返还的位于大里塘的0.65亩自留地在1981年已改为鱼塘，并且原告自称一直没有得到分红。上述事项早已超过20年的最长诉讼时效，根据法律规定，原告的诉讼请求也不应得到支持。综上所述，原告并未取得争议土地的承包经营权，本案不属人民法院受理民事案件的范围，而且被告并没有实施侵权行为，也不是适格的被告，原告要求被告返还“侵占”的土地，并返还鱼塘分红款没有事实和法律依据，请人民法院依法审理，驳回原告的起诉。
被告没有证据提供。
对原告提交的证据，经庭审出示质证，被告对证据1有异议，认为该证据是假的。对证据2、3、4、6无异议。对证据5不清楚，对证明的内容无异议。
经审理查明：原告廖伟珍及被告许天明均为罗定市某寨村民，两人属同一生产队。争议的田地位于某寨打石冲及大里塘。原告认为两处田地属于其承包的责任田，并提供了《责任田承包使用证》证实其主张，该证上只载明承包的面积，没有载明承包责任田座落的地名、编号和四至。原告认为被告侵占了其打石冲的0.4亩及大里塘的0.65亩责任田，大里塘由生产队统一推作鱼塘后，鱼塘分红款由被告领取了。而被告则认为打石冲的争议田地因原告儿子户口迁出去之后由生产队收回统一重新分配，且其没有领取过原告的鱼塘分红款。原、被告双方因上述土地承包经营问题曾于2014年9月17日发生纠纷，并由罗定市黎少镇人民调解委员会于2014年10月8日组织双方进行调解，但因双方争议较大而调解未果，2015年11月6日，罗定市黎少镇人民调解委员会作出了《调解终结书》。2016年5月30日，原告诉至本院，要求被告返还打石冲的0.4亩及大里塘的0.65亩责任田，并返还其鱼塘分红款共约6000元。
本院认为：本案是土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告提供的《责任田承包使用证》并没有载明责任田的座落和四至，没有明确争议的田地在谁承包的责任田范围内，而被告亦没有提供证据证实争议的田地是否属于其承包，亦即争议的土地经营使用权的权属有争议，显然，根据上述的法律规定，本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，相关当事人可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告廖伟珍的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退回给原告廖伟珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 周小红
二〇一六年九月十八日
书 记 员 罗列君