四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1563号
原告范廷良。
原告杨明惠。
原告范万英。
原告范万芝。
上列四原告委托代理人戚锐，四川启道律师事务所律师。
被告刘刚。
委托代理人彭夏敏，四川重德律师事务所律师。
委托代理人苏杨，四川重德律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司。住所地：四川省德阳市。
负责人孙立，系该公司经理。
委托代理人敬海燕，四川领邦律师事务所律师。
被告袁远林。
被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省都江堰市。
负责人邱捍东，系该公司总经理。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
原告范廷良、杨明惠、范万英、范万芝与被告刘刚，中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、袁远林、中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称人保都江堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员曾敬适用简易程序，于2015年6月30日、7月17日公开开庭进行了审理。原告范廷良、杨明惠、范万英、范万芝的委托代理人戚锐，被告刘刚的委托代理人彭夏敏、苏杨，人寿财保公司的委托代理人敬海燕，被告袁远林，被告人保都江堰公司的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年1月4日，刘刚驾驶川U＊＊＊**“长安”小型普通客车，由都江堰市虹口乡方向沿白八路往都江堰市紫坪铺场镇方向行驶。08时59分许，刘刚驾车行驶至都江堰市白八路10KM＋700M路段，与由其行驶方向左至可横过道路的行人曾朝玉相撞，并致曾朝玉与相对方向袁远林所驾川A＊＊＊**“长安”小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，并致曾朝玉当场死亡，川U＊＊＊**“长安”小型普通客车内乘客谢秀梅、宋书霞、谢娟、宋义明受伤。现原告向法院起诉，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金，以上各项合计500574.80元，上列费用由人寿财保公司，人保都江堰公司在保险限额内承担保险责任。
被告刘刚辩称，对本次交通事故发生、交通事故责任认定无异议，原告主张赔偿项目和赔偿金额部分有异议，由法院依法确认，本次交通事故刘刚支付了受害人家属人民币10万元要求在本案中一并处理。
被告人寿财保公司辩称，刘刚驾驶的川U＊＊＊**“长安”小型普通客车在人寿财保公司投保交强险及三者商业险（30万元），不计免赔，原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费和受害人母亲的被扶养人生活费无异议，其余赔偿项目均不予认可。
被告袁远林辩称，袁远林驾驶的川A＊＊＊**“长安”小型轿车在本次交通事故中经交警部门认定无责，故被告袁远林不应承担赔偿责任。
被告人保都江堰公司辩称，袁远林驾驶的川A＊＊＊**“长安”小型轿车在该公司投保了交强险，该车在本次事故中经交警部门认定为无责方，人保都江堰公司认可在交强险无责限额内承担责任（伤残限额11000元，医疗限额1000元）。
经审理查明，2015年1月4日，刘刚驾驶川U＊＊＊**“长安”小型普通客车，由都江堰市某乡方向沿白八路往都江堰市紫坪铺场镇方向行驶。08时59分许，刘刚驾车行驶至都江堰市白八路10KM＋700M路段，与由其行驶方向左至可横过道路的行人曾朝玉相撞，并致曾朝玉与相对方向袁远林所驾川A＊＊＊**“长安”小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，并致曾朝玉当场死亡，川U＊＊＊**“长安”小型普通客车内乘客谢秀梅、宋书霞、谢娟、宋义明受伤。2015年2月4日，都江堰市公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定刘刚承担此事故的主要责任，曾朝玉承担此事故的次要责任，袁远林、谢秀梅、宋书霞、谢娟、宋义明不承担此事故的责任，事故发生后，被告刘刚支付受害人家属人民币10万元。本次事故中刘刚车内乘客谢秀梅、宋书霞、谢娟、宋义明放弃向法院主张权利。
另查明，原告范廷良与受害人曾朝玉（生于1960年9月11日）系夫妻关系，原告杨明惠（1928年5月10日出生）系曾朝玉之母，范廷良与曾朝玉共生育二个子女，即原告范万英、范万芝。川U＊＊＊**“长安”小型普通客车系刘刚所有，该车在人寿财保公司投保交强险及第三者商业险（30万元），不计免赔，交通事故发生时刘刚具有驾驶资格。川A＊＊＊**“长安”小型轿车所有人袁远林，该车在人保都江堰公司投保交强险。
上列事实有当事人身份证及户籍证明，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明，火化证明书，收条，亲属关系证明，机动车辆保险单、驾驶证行驶证，案件当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，一、本案交通事故责任认定及责任的承担方式。在此次事故中，原、被告对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信，确认此次交通事故原告损失在交强险范围内由人寿财保公司承担责任，人保都江堰公司在无责限额内承担责任，超过交强险范围由刘刚承担80%的民事责任，原告自行承担20%的民事责任。
二、对受害人曾朝玉死亡赔偿金的认定标准，曾朝玉户籍地为四川省都江堰市某乡，原告为证明其主张向本院提交证据1.都江堰瑞通环卫保洁有限公司出具的证明，以证明曾朝玉自2012年1月1日起在该单位上班，月工资1200元；证据2.都江堰市公安局某派出所、都江堰市某乡光荣社区物业服务中心联合鉴章的居住证明，都江堰市某乡人民政府出具的证明，都江堰市龙池镇人民政府出具的居住证明，龙池镇集镇社区管理委员会证明，上述证明以证明曾朝玉2013年5月1日起租住吴明远位于都江堰市某乡某栋某单元，且该租住房屋属于城镇区域；被告对原告提交的上述证据认为不具有证据的真实性、关联性和合法性，未提交劳动合同、领取工资证明，营业执照等证明其在城镇务工的证明，居住证明没有房屋产权证，租房协议等有关租房居住的其他证据相印证，因此被告不认可按城镇标准计算。本院认为，原告提交的证据1，没有其他足以证明曾朝玉在城镇务工的相关证据相印证，故本院对原告主张其城镇务工的事实不予采信，对证据2，能够证明受害人租住位于城镇房屋的事实，故本院对原告主张在城镇租房居住事实予以采信，对其主张按城镇标准的主张予以支持。
三、原告主张的各项损失本院确认如下：1、死亡赔偿金24381元×20年＝487620元，本院予以确认。被扶养人生活费，受害人的母亲杨明惠7110元×5年÷2＝17775元，受害人的丈夫范廷良7110元×15年÷3＝35550元，被告对杨明惠该项主张无异议，对受害人丈夫范廷良的该项主张不认可。本院认为，对受害人的母亲杨明惠的主张本院予以确认，对受害人的丈夫范廷良该主张本院不予确认。2、丧葬费22848.5元，被告无异议，本院予以确认。3、处理丧葬事宜家属误工费1125元，被告不认可，本院确认为3人×3天×45697元÷365天＝1127元。4、精神抚慰金30000元，被告不认可，本院综合被侵权人实际情况，对该请求酌情确认为30000元。5、交通费本院酌情确认为800元。综上，根据本院已确认的赔偿项目死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计560170.5元，由被告人保都江堰公司在交强险无责伤残限额内向四原告支付11000元，由被告人寿财保公司在交强险伤残限额内向四原告支付110000元，超出交强险限额为560170.5元－11000元－110000元＝439170.5元，由人寿财保公司在商业险内按责任向四原告支付439170.5元×80%＝351336.4元，超出商业险限额由侵权人刘刚承担（351336.4元－30万元）×80%＝41069元，人寿财保公司在交强险和商业险内承担的保险费总金额为11万＋30万＝41万元，因本次交通事故被告刘刚垫付了10万元，扣除刘刚应承担的41069元，被告人寿财保公司应向被告刘刚支付垫付款10万元－41069元＝58931元，向四原告支付41万元－58931元＝351069元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第二十二条，第二十七条，第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告范廷良、杨明惠、范万英、范万芝交通事故损失款人民币351069元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告刘刚交通事故垫付款人民币58931元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告范廷良、杨明惠、范万英、范万芝交通事故损失款人民币11000元；
四、驳回原告范廷良、杨明惠、范万英、范万芝的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8182元，减半收取4091元，由四原告负担1227元，被告刘刚负担2864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 敬
二〇一五年八月二十四日
书记员 宋学轲