河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初2302号
原告：刘志国，男，汉族，1977年9月14日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：刘豪杰，男，汉族，1981年9月20日生，住扶沟县，现住扶沟县。
被告：郭彦飞，女，汉族，1985年1月2日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：赵万军，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告韩晓静，女，汉族，1982年3月3日生，住扶沟县，现住扶沟县。
原告刘志国诉被告刘豪杰、郭彦飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告刘志国申请追加韩晓静为被告，本院予以准许并通知韩晓静作为本案被告参加诉讼。原告刘志国及其委托诉讼代理人任发亮、被告刘豪杰、被告郭彦飞的委托诉讼代理人赵万军到庭参加诉讼，被告韩晓静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志国向本院提出诉讼请求：1.请求三被告立即向刘志国清偿借款200000元及借款利息（利息按月息2分计，从2015年1月31日至本金清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2015年元月份，刘豪杰通过邵战辉介绍以车辆质押为担保向刘志国借款200000元。当时约定借款利息为月息6分，借款期限三个月。双方商定后，刘志国将200000元现金交付给刘豪杰、韩晓静，刘志国并与郭彦飞订立了名为车辆买卖协议，实为车辆质押担保协议的合同一份。该款项借出到期后，刘志国多次找被告追要借款本金及利息，至今未向刘志国偿还借款本金及利息。在2018年6月份，郭彦飞以车辆买卖为由起诉至扶沟县人民法院，要求刘志国归还车辆。综上，刘志国借出的款项至今没有清偿，骗取刘志国的借款后，又以郭彦飞之名起诉刘志国要回车辆，严重侵犯了刘志国的合法权益。另，刘豪杰与韩晓静系夫妻关系，借款二人共同用于家庭消费支出，韩晓静因承担还款责任。为此，诉至法院，望判如所请。
刘豪杰辩称，这钱刘豪杰见了，但韩晓静并没有在场。当时说的是这20万元刘豪杰用三个月，但三个月以后如果刘豪杰不还款的话，这辆车就算卖给了刘志国。
郭彦飞辩称，1、郭彦飞与刘志国之间没有借贷行为，没有借贷事实；2、郭彦飞没有向刘志国进行过任何质押担保行为及签订质押担保合同；3、郭彦飞与刘志国签订的是车辆买卖协议，刘志国将车辆占用至今，未将约定的价款40万元交付给郭彦飞，郭彦飞已经向法院起诉刘志国解除合同，返还车辆，并赔偿损失，该案已在法院审理中；4、郭彦飞要求刘志国将涉案车辆提交法庭，以此来检验车辆是否受损，便于法院公平公正审理；5、刘志国诉请郭彦飞的事实及理由不成立，应判决驳回对郭彦飞的诉讼请求。
韩晓静未作答辩。
刘志国针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1、车辆买卖协议原件一份，收据原件一份，证明在2015年元月31日，刘豪杰向刘豪杰借款20万元；郭彦飞以车辆买卖协议的形式为刘豪杰进行质押担保，并将车实际交付给刘志国。
证据2、刘志国与刘豪杰的录音资料一份（附文字资料），证明涉案车辆的实际车主为刘豪杰，双方2015年1月31日签订的协议，实际为车辆质押担保协议，借款200000元已实际交付给刘豪杰，借款到期后，刘志国多次找刘豪杰、郭彦飞催要，并采取堵郭彦飞门的形式追要借款。
证据3、申请证人杨某出庭作证，证明2015年1月31日，在杨某的办公室签订的买卖协议，协议签订后，被告刘豪杰、韩晓静把15万元的现金拿走，所签订的车辆买卖协议实质为借款质押担保协议。
刘豪杰未向本院提供证据。
郭彦飞针对其抗辩理由向本院提供如下证据：
证据1、刘志国与郭彦飞签订的车辆买卖协议，该协议刘志国已当庭提交正本，所提交的是副本，内容一致。证明车辆买卖协议是真实的买卖协议，而不是他们口头解释的是质押担保协议，刘志国与郭彦飞之间更不存在借款协议。就车辆买卖协议，向贵院提起诉讼，要求依法解除车辆买卖协议，并要求刘志国返还车辆、赔偿车辆的损失，该案已经在贵院审理中。
证据2、民事起诉状一份，证明目的同上。
刘豪杰对刘志国提供的证据1本身无异议，但是刘豪杰认为假如说向刘志国借款，应该是借条，当时确实是质押的形式将车辆放置到刘志国处，但双方约定的是借款三个月，我用其钱200000元三个月没有还的话，视为把车辆给刘志国了，况且本案所涉及的款项是交给刘豪杰了，韩晓静并不在场；对证据2、证据3无异议；刘豪杰对郭彦飞提供的证据一、二无异议。
郭彦飞对刘志国提供的证据1车辆买卖协议真实性无异议，但对证明目的有异议。该车辆买卖协议不属于质押担保合同，更不属于是借款质押担保协议，该买卖协议合同相对人是刘志国和郭彦飞，协议签订后口头约定车辆价款是40万元，刘志国至今未将车辆交付给郭彦飞，该协议不能证明原告的证明目的，更不能证明郭彦飞与刘志国之间有借款行为及质押担保行为。对该份收据不能证明与郭彦飞存在有借款、收款的事实，与郭彦飞没有任何关系。对证据2的异议同证据1。对证据3有异议，证人与刘志国存在直接利害关系，是承租关系，所做的证词偏向刘志国一方，有虚假的地方。主要体现在明知郭彦飞与刘志国之间是车辆买卖合同关系，而其自认为是车辆抵押担保关系，明显是一种偏向刘志国的行为，不能证实郭彦飞与刘志国存在借贷关系和借贷事实，刘志国诉请郭彦飞属证据不足。
刘志国对郭彦飞提供的证据1买卖协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明该份买卖协议就是郭彦飞与刘志国之间存在真实、合法、有效的车辆买卖关系。通过证人和刘豪杰的当庭陈述，该车辆的所有权是刘豪杰，并非是郭彦飞，双方签订的买卖合同，实际为借款质押担保合同。郭彦飞没有任何证据证明其享有车辆的所有权，也提供不了缴纳首付款及分期款的证据，依据公安部关于机动车所有权人问题的复函之规定，结合本案的事实，郭彦飞不是该车辆的所有权人，其没有权利处分、变卖车辆，买卖协议是无效的。况且车辆是分期付款，即便郭彦飞享有车辆所有权，其车款未付清之前，无权处置该车辆。买卖协议缺乏生效的必要条款，车辆标的物的价款合同上未显示。对证据2有异议，不能证明郭彦飞的证明目的，案件尚未审理终结，未得到司法确认。
对证据的分析认定：对于刘志国提供的证据1及郭彦飞提供的证据1，即车辆买卖协议、收据证据本身双方当事人无异议，对其真实性本院予以认定，对于其各自的证明目的本院结合在案证据及查明的案件事实予以分析认定。对于刘志国提供的与刘豪杰的通话录音，刘豪杰对其无异议，郭彦飞对其证明目的有异议，本院对其通话内容结合与本案的关联性等予以分析认定。对于刘志国申请出庭的证人证言，证言存在主观臆断及个人分析，内容不具有确定性，对其证明目的及效力本院将结合本案查明事实予以分析认定。对于郭彦飞提供的证据2，刘志国与刘豪杰均未否认已提起诉讼这一事实，对此本院予以认定，对于其证明目的，因案件尚未审结，本院不予认定。
依照有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：
2015年元月31日，刘志国与郭彦飞签订《车辆买卖协议》，内容为：甲方郭彦飞身份证号：乙方刘志国身份证号：经甲、乙双方协商，甲方愿将车号为予PF5552的宝马牌型汽车卖给乙方，发动机号为03878135，车架号为LBVCU510XCSF05131。经甲、乙双方协商，达成以下协议：甲方必须保证车辆非盗窃车辆；2015年元月31日下午五点分以前的事故责任，经济纠纷，由甲方负责与乙方没有任何责任。2015年元月31日下午五点分以后的事故责任，由乙方负责与甲方没有任何责任。该车辆过户费由甲方承担，车款一次性付清。以上条款双方自愿遵守，签字后生效，生效后甲乙双方任何一方违约（反悔），赔偿违约金贰万元。此协议一式两份，复印无效。甲方郭彦飞联系电话155××××8056乙方刘志国联系电话138××××7365证明人刘豪杰联系电话137××××0202。郭彦飞、刘志国分别在协议上签名，及郭彦飞按有手印。刘豪杰在协议上签名按手印。合同签订后，刘志国、郭彦飞分别持有该车辆买卖协议，涉案车辆于签合同当日交付给刘志国。2015年元月31日，刘豪杰向刘志国借款200000元，刘豪杰出具收据一份，内容为：收据今收到刘志国现金人民币贰拾万元整￥200000.00收款人刘豪杰，刘豪杰在其名字上按有手印。出具收据后，刘志国分两次向刘豪杰给付借款共200000元，双方口头约定借款期限3个月，借款利息为月息6分。
本院认为，债务应当清偿。刘豪杰因生意周转向刘志国借款，并向刘志国出具收款收据，双方约定借款期限3个月，借款利息为月息6分，刘志国向刘豪杰交付约定借款，双方之间的借款合同成立，形成合法的民间借贷法律关系。刘豪杰对向刘志国借款的事实予以认可，应按照合同约定向刘志国偿还借款。刘志国诉请刘豪杰偿还借款200000元，及按月息2分支付借款利息符合法律规定，对其合理诉请，本院予以支持。刘志国诉请，与郭彦飞所签订的《车辆买卖协议》，实为车辆质押担保协议，要求郭彦飞承担还款责任。对此本院认为，所谓动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同应包括被担保的主债权种类、数额等主要条款。本案中，刘志国主张车辆买卖协议实际为其与刘豪杰之间借款的抵押担保协议，作为协议签订方的郭彦飞不予认可，其认为是车辆买卖协议，刘豪杰则认为系附条件以车辆抵偿借款协议，作为协议的涉及方对协议的性质认识各异。刘志国庭审中其申请出庭的证人证言系言辞证据，对签订协议的性质存在主观推测，对其该证言部分本院不予采信。刘志国、郭彦飞、刘豪杰双方就本案车辆未签订借款质押担保合同，刘志国亦未向本院提供证据证明其诉请质押物，即涉案车辆的名称、价款、登记状况、担保的范围等基本事实。综上，对于刘志国诉请的车辆买卖协议实为车辆质押担保协议的主张，刘志国未向本院提供确凿、有效证据，该诉请本院不予支持。对于因签订及履行车辆买卖协议引起的纠纷，与本案不是同一法律关系，郭彦飞已另行提起诉讼，故应另案审理。刘志国诉请，韩晓静作为刘豪杰的妻子，与刘豪杰一同向刘志国借款，借款后共同用于家庭消费支出，未向本院提供证据，且本案所涉借款为200000元，明显超过日常生活需要的家庭一般性支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，刘志国未提供证据证明本案所涉债务韩晓静与刘豪杰共同签字或韩晓静追认认可，或该债务系刘豪杰为日常生活需要所负债务，或者该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，刘志国要求韩晓静偿还借款没有事实根据和法律依据，其该项诉请本院不予支持。刘豪杰辩称本案所涉借款200000元，其3个月未予偿还，车辆卖给刘志国未向本院提供证据，其理由本院不予采信。
综上所述，刘志国与刘豪杰之间成立借款合同关系，刘豪杰应依法向刘志国偿还借款及利息，刘志国要求郭彦飞、韩晓静承担还款责任，未向本院提供证据，其该诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘豪杰于判决生效之日起十日内偿还原告刘志国借款本金200000元及利息（利息按双方约定月息2分，即年利率24%计算，起止期限2015年1月31日至借款还清之日）
二、驳回原告刘志国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取计2150元，由被告刘豪杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐军营
二〇一八年八月六日
书记员 李树伟