西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初23号
原告：刘刚，男，1977年7月23日出生，汉族，四川省绵竹市人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
被告：拉萨神湖酒店有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：东洲，具体职务不详。
原告刘刚与被告拉萨神湖酒店有限公司（以下简称神湖公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人王献梅到庭参加诉讼，被告神湖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《租赁合同》；2.被告向原告返还土地租金150000元；3.被告向原告支付违约金150000元；4.被告向原告支付律师代理费10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，原、被告签订土地《租赁合同》，约定由被告将其经营的位于拉萨市贡布塘路阳城广场A座神湖酒店院内一块400平方米的土地出租给原告，由原告修建房屋，出租期限为20年。合同中还约定若任何一方违约，应向对方支付违约金150000元。合同签订当日，原告委托其朋友王广月向被告支付了实为租金的预付款共计150000元，但被告在收到该款项后，并未依约向原告交付合同所租用土地。现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
神湖公司缺席，未递交答辩状及提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告神湖公司缺席，视为放弃举证、质证等诉讼权利。对当事人提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对提交的证据和事实，本院认定如下：1.《租赁合同》一份，原告用于证明原、被告之间就土地租赁相关事宜达成合意，并签订了相应的租赁合同以及对租赁期限、租金、租赁期间各自的权利义务、违约责任等事项做出约定的事实。被告神湖公司缺席未提出意见。本院认为该证据客观、真实，与本案有直接的关联性，具有相应的证明力，故本院对此予以采信。2.拉萨神湖酒店收款收据一份，原告用于证明合同签订当日委托其朋友向被告交付了合同预付款共计150000元的事实。被告神湖公司缺席未提出意见。本院认为该证据客观、真实，与本案有直接的关联性，具有相应的证明力，故本院对此予以采信。3.证人王广月出庭作证的证人证言及电话录音各一份，原告用于证明为履行上述租赁合同向王广月借了部分款项，为让其放心故委托王广月交付合同中预付款150000元及未履行合同义务向被告交付预付款150000元的事实。被告神湖公司缺席未提出意见。本院认为该证人证言及电话录音结合原告所提交的租赁合同及收款收据中所载明的内容，能够证实原告作为承租方为履行该合同向被告交付了150000元的事实，且该证人证言客观、真实，与本案有直接的关联性，具有相应的证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告刘刚作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的原告神湖公司签订《租赁合同》，该合同约定：”甲方同意将其享有所有权和经营权的位于拉萨市神湖酒店（贡布塘路阳城广场A座）一楼餐厅后面空地共400平方米（即酒店员工宿舍旁边）租赁给乙方承包修建，房屋层高为三层楼，房屋的建造由乙方自行出资建设；承租期限前为20年，即2015年11月20日起至2035年11月9日，承租期限后为10年，即2035年11月20日起至2045年11月19日；经双方共同协商，甲方充分理解乙方前期经营的投入以及目前的市场情况，故双方同意租赁经营的租金前20年年租金为150000元，之后10年年租金为180000元；对于本合同所确定的租金，按照每年年租金乙方一次性向甲方支付，甲方收款后向乙方开具收据作为收款依据......”该合同项下还就甲乙双方的权利义务及违约责任等事项进行了具体的约定。该合同了落款处甲方加盖有被告神湖公司的印章，乙方附有原告刘刚的个人签字及捺印，另该合同抬头处也加盖有被告神湖公司的印章及附有原告刘刚的个人签字与捺印，且合同中涉及数字及金额的部分均附有原告刘刚的个人捺印。该合同签订当日，原告为履行合同义务因个人资金不足，故向王广月个人借款共计60000元，并委托王广月以其名义一同向被告神湖公司交付上述合同预付款共计150000元，并由被告神湖公司向其出具相应的收款收据，该收据上载明现金收讫一楼餐厅外空地预付款150000元，收款人为冯阳，交款人为王广月。另经本院庭后反复查证核实，原告刘刚向王广月借款60000元后，为让出借人王广月明确清楚该借款的用途及放弃对将来还款时的顾虑，故委托王广月与其一同前往被告神湖公司，并向被告交付合同预付款150000元，王广月本人实际并未参与到原告刘刚与被告神湖公司的之间所签订的《租赁合同》中，该预付款也均为原告刘刚作为承租方为履行合同向出租方即被告神湖公司交付的款项。此外，该收据上的收款人冯阳为被告神湖公司的工作人员。上述租赁合同签订后，被告神湖公司并未将合同中所约定土地交付给原告刘刚租用。
另查明，本案《租赁合同》中所涉土地的土地使用权人系拉萨城关区阳城开发有限责任公司，且该土地使用权类型为划拨。
再查明，作为案涉土地使用权人的拉萨城关区阳城开发有限责任公司在2006年12月12日所签订《补充合同》中明确约定：”将阳城广场（A）座大厦南面的300平方米的土地使用权租赁给乙方作为乙方修建办公及职工生活房等使用。”依据该合同约定，被告神湖公司已在该租赁的土地上修建了相应的职工宿舍。
本院认为，原告刘刚与被告神湖公司所签订的《租赁合同》虽然系在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，但该租赁合同中所约定的标的物系土地，且该土地的使用权类型为划拨，而国有划拨土地使用权未经市、县人民政府土地管理部门批准、登记，不得转让、出租和抵押。原告出租的土地属国有划拨土地，双方签订合同时未按规定办理批准登记手续，属于非法出租划拨土地使用权的行为。此外，案涉土地的使用权人为拉萨城关区阳城开发有限责任公司，并非本案的被告神湖公司，而拉萨城关区阳城开发有限责任公司所持有的该土地权利证书并不能作为认定本案原、被告双方签订的土地租赁合同已经土地管理部门批准登记的有效凭证使用，且本案中原、被告双方均未提交案涉土地租赁行为已获得批准登记的合法有效的证据，故原、被告双方签订的土地租赁合同显属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规强制性规定的合同，应属无效。另一方面，被告神湖公司现所使用的土地系从土地使用权人即拉萨城关区阳城开发有限责任公司处租赁而来，且合同中明确约定”将阳城广场（A）座大厦南面的300平方米的土地使用权租赁给乙方作为乙方修建办公及职工生活房等使用”，依据该合同，被告神湖公司已在上述租赁土地上修建了相应的职工宿舍，而本案中被告神湖公司与原告刘刚所签订的土地租赁合同中所约定的是将”拉萨市神湖酒店（贡布塘路阳城广场A座）一楼餐厅后面空地共400平方米（即酒店员工宿舍旁边）租赁给原告承包修建”，该合同中所约定的土地租赁面积明显超出了其从拉萨城关区阳城开发有限责任公司处所租赁的土地面积，对其所超出部分被告神湖公司无权对外进行出租。原、被告双方土地租赁合同中所约定的土地位置及土地面积，被告神湖公司对此均无权予以处分及对外进行出租，该土地租赁合同依法应认定为无效。综上，对于原告刘刚要求解除与被告神湖公司签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。原、被告双方所签订的《租赁合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力。基于无效合同所产生的法律后果，合同任何一方当事人不得从无效合同的违法行为中受益，且根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，对于原告要求被告返还土地租金150000元的诉讼请求，本院认为，原告刘刚要求返还的上述款项虽未由其直接向被告神湖公司予以交付，而是通过该款项中的部分出借人王广月向被告神湖公司交付，但由被告神湖公司出具了相应的收款收据，且经查实王广月仅是受原告刘刚的委托代表原告向被告神湖公司交付上述款项，其本人并未参与到原、被告双方的租赁合同中，且收据上载明的收款人冯阳为被告神湖公司的工作人员，据此，足以认定该款项系原告刘刚向被告神湖公司交付的，故对原告要求被告返还土地租金150000元的诉讼请求，因双方的合同属无效，本院对此依法认定被告应向原告返还其交付的款项150000元。对于原告要求被告向其支付违约金150000元的诉讼请求，因原、被告双方所签订的租赁合同无效，无效合同自始无效，并具有溯及既往的效力，双方的合同关系不再存在，合同中所约定的违约责任条款也应归于无效，原合同对当事人不再具有法律约束力，故原告基于该无效合同中所约定的内容主张被告承担违约责任，其诉讼请求无任何事实及法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告向其支付律师费10000元的诉讼请求，因律师费的产生是基于委托人与律师事务所之间的一种委托关系，数额多少的产生也是由双方协商和服务的结果，这与诉讼中的另一方当事人并无关系，同时，委托人要委托律师的目的是为了维护自己的合法权益，其费用并不是为确定所争议事实的必须支出费用。本案中，原告对此亦未提交任何证据予以证实其所主张律师费的产生及实际支出情况，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。另被告神湖公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告神湖公司自行承担。
综上，对于原告要求解除原、被告之间所签订的《租赁合同》的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告返还150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付违约金150000元的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付律师代理费10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告神湖公司未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据原告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告刘刚与被告拉萨神湖酒店有限公司于2015年11月20日所签订的《租赁合同》无效；
二、被告拉萨神湖酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘刚返还150000元；
三、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如果被告拉萨神湖酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告刘刚负担1547元，由被告拉萨神湖酒店有限公司负担1428元（由被告拉萨神湖酒店有限公司在履行上述给付义务时迳付给原告刘刚）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 商 盈
二〇一七年三月十六日
书记员 斯郎措姆