广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第3327号原告：中国工商银行股份有限公司中山银苑支行，住所地广东省中山市东区城东名门1号楼1号、201号商铺，组织机构代码70763772-6。负责人：谭均培，行长。委托代理人：林凯华、陈辉，该行职员。被告：李社愿，男，1988年4月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：中山市宝丰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇商业大道38号。法定代表人：刘春来。委托代理人：冯靖琪、梁玉婵，分别是广东保信律师事务所律师、律师助理。被告：陈宝华，男，1970年1月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：卢玉连，女，1968号4月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：练子常，男，1970年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。被告：朱海云，女，1971年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区。原告中国工商银行股份有限公司中山银苑支行（以下简称工行银苑支行）诉被告李社愿、中山市宝丰房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行银苑支行委托代理人林凯华到庭参加诉讼。被告李社愿、宝丰公司、练子常、朱海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈宝华、卢玉连经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行银苑支行诉称：因李社愿违反《个人购房借款/担保合同》约定的还款义务，宝丰公司、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云需对此承担连带保证责任为由，向本院提起诉讼，请求判令：1.李社愿清偿拖欠的借款本金4363168.33元及利息（利息包括贷款利息、罚息、复利，计至清偿之日为止，截至2015年9月1日，积欠利息24597.36元）；2.李社愿对上述债务承担抵押担保责任，确认工行银苑支行对抵押物（中山市商品房销售登记备案表：合同编号HTN2013012431;中山市商品房抵押登记备案证明：易房抵字第DY20XXXXX85号）处理所得价款享有优先受偿权；3.宝丰公司、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云对李社愿的所欠债务承担连带清偿责任；4.全体被告承担诉讼费。原告工行银苑支行向本院提供的证据有：1.全体被告的身份证明资料；2.个人住房贷款借据；3.个人购房借款/担保合同；4.保证合同；5.中山市商品房销售登记备案表、中山市商品房抵押登记备案证明；6.还款明细；7.中国工商银行个人贷款提前清偿通知书、EMS快递邮件单。被告李社愿、宝丰公司、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：2013年3月13日，工行银苑支行作为贷款人，李社愿作为借款人、抵押人，宝丰公司作为保证人共同签订《个人购房借款/担保合同》【编号：107字中山分行银苑支行2013年001号】约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款463万元，贷款用途为购买坐落于中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房。贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及前述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款一次性划入指定的宝丰公司银行账户中，贷款利息自实际放款日起计算。借款人选择按月等额本息还款法（按月计息）方式偿还贷款本息，从贷款发放的次月开始还款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按本合同约定的利率基础上加收40％确定；贷款利率按前述约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，则构成借款人违约，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房的房地产，抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证人提供阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书的条件的，保证人对该项条款满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同还约定了其他事项。2013年4月1日，工行银苑支行依约向李社愿发放贷款463万元，个人住房贷款借据载明贷款到期日为2033年4月1日。李社愿从2014年12月1日开始陆续出现未按时足额还款情况，2015年9月1日将之前拖欠的本息还清，之后没有再还款。截至2015年9月1日，李社愿尚欠借款本金4363168.33元及相应利息（含贷款利息、罚息、复利）24597.36元未还。工行银苑支行催讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。另查：2013年3月13日，工行银苑支行作为债权人、甲方与陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云债务保证人、乙方签订《保证合同》约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与李社愿（下称债务人）于2013年3月13日签订的主合同（名称：个人购房借款/担保合同；编号：107字中山分行银苑支行2013年001号）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。合同还约定了其他事项。又查：李社愿提供的上述抵押物已办理抵押登记备案手续，抵押权人为工行银苑支行（中山市商品房抵押登记备案证明编号：易房抵字第DY20XXXXX85号），但至本案法庭辩论阶段结束时，该房地产尚未取得权属证书及他项权证。本院认为：工行银苑支行与李社愿、宝丰公司签订的《个人购房借款/担保合同》是合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。工行银苑支行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，李社愿作为借款人，应当全面履行还款义务，但其未按合同约定还款，至工行银苑支行起诉时已连续六期以上没有按时足额还款，已构成违约且合同约定解除的条件已成就，故工行银苑支行据此要求李社愿偿还尚欠的借款本息，理据充分，本院予以支持。对于李社愿拖欠的借款本息数额，工行银苑支行已充分举证，全体被告未到庭应诉、也没有举证推翻，在此情况下，本院对工行银苑支行主张的金额予以采信。李社愿提供的抵押物已办理抵押登记备案手续，具有公示性，能对抗第三人，因此，当李社愿不履行债务时，工行银苑支行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。另外，宝丰公司承诺为李社愿向工行银苑支行的本案债务提供连带责任保证且尚在保证期间，故宝丰公司应对李社愿所欠工行银苑支行的本案债务承担连带保证责任。本案中，工行银苑支行对李社愿享有的债权，既有债务人李社愿提供的物的担保，又有宝丰公司提供人的担保。而《个人购房借款/担保合同》并没有约定实现债权的顺序，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，应先就李社愿提供的抵押物实现债权，不足部分由宝丰公司承担连带保证责任。宝丰公司承担保证责任后，有权向李社愿追偿。同理，陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云承诺为李社愿向工行银苑支行的本案债务提供连带责任保证且尚在保证期间，故陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云应对李社愿提供的抵押物实现债权不足部分承担连带保证责任。陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云承担保证责任后，亦有权向李社愿追偿。综上，工行银苑支行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。李社愿、宝丰公司、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李社愿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山银苑支行清偿借款本金4363168.33元及相应利息（截至2015年9月1日，贷款利息、罚息、复利合计24597.36元；之后至清偿之日止，贷款利息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮10％利率计算，罚息按前述执行利率基础上加收40％的利率计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；二、被告李社愿逾期履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司中山银苑支行对被告李社愿提供的抵押物即位于中山市五桂山商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁XX幢XX房的房地产（中山市商品房抵押登记备案证明编号：易房抵字第DY20XXXXX85号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；三、对处分上述抵押物仍不能清偿的债务部分，由被告中山市宝丰房地产开发有限公司、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云承担连带保证责任。被告中山市宝丰房地产开发有限公司、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云承担连带保证责任后，有权向被告李社愿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41902元（原告中国工商银行股份有限公司中山银苑支行已预交），由被告李社愿负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山银苑支行。对处分涉案抵押物后仍不足以支付的部分，由被告中山市宝丰房地产开发有限公司、陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈嘉莹二〇一六年二月二十九日书 记 员  郭淑玲李小穆