四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终150号
上诉人（原审原告）：四川嘉兴丝绸有限公司，住所地蓬溪县红江镇。
负责人：陈通富，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：颜正学，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：遂宁市盈丰纺织有限公司，住所地遂宁市蓬溪县红江镇临江街。
法定代表人：欧强，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人四川嘉兴丝绸有限公司（简称嘉兴公司）因与被上诉人遂宁市盈丰纺织有限公司（简称盈丰公司）合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2015）蓬溪民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人嘉兴公司的负责人陈通富、委托诉讼代理人颜正学，被上诉人盈丰公司的法定代表人欧强、委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉兴公司的上诉请求：1.撤销（2015）蓬溪民初字第2232号民事判决；2.改判由被上诉人盈丰公司支付上诉人资产转让费235万元及违约金；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审诉讼中起诉被上诉人要求被上诉人支付拖欠的资产转让费，其案件性质应为资产转让合同纠纷。但原审判决却将案件性质定为合同纠纷属定性错误。按照双方于2011年5月24日双方所签订的《资产转让合同》约定：“上诉人在本合同签订前已如实告知本合同约定的转让资产的状况和合同约定的内容，房屋的实际状况被上诉人已作实地考察，以现状为准。付款方式和期限为：剩余转让费215万元，由上诉人将本合同约定的转让房屋的房产证、土地证过户到被上诉人名下的当天，一次性向上诉人付清。”现上诉人已将房产证、土地证过户到被上诉人名下，但原审判决不顾双方合同约定作出错误判决。同时，上诉人对被上诉人提交的《补充协议》的真实性提出了质疑，该协议也没有约定围墙外的资产移交后，被上诉人才付款。且被上诉人新建的围墙已包含主合同中暂缓交付的资产，该资产不需要再交纳。原审判决忽视本案基本事实，导致认定事实错误。依照《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设定、变更、转让的消灭经依法登记发生法律效力。”按照该规定，不动产转让与否不以移交资产为前提，而原审判决均强调资产应全面移交，导致错误适用法律，致判决结果错误。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求维持一审判决。
嘉兴公司向一审院的起诉请求：1.判令盈丰公司按《资产转让合同》支付资产转让金费215万元和水电设施转让款20万元共计235万元；2.判令盈丰公司赔偿违约金247.25万元；3.一、二审诉讼费由盈丰公司负担。
一审法院认定事实：2004年5月29日，原告嘉兴公司通过公开竞卖的方式，与国营四川省蓬溪丝绸厂破产清算组（以下简称清算组）签订资产转让合同书，合法获取座落在蓬溪县红江镇的国营四川省蓬溪丝绸厂资产除职工已办权属证书的个人房改住房外的全部固定资产（包括生产车间、库房、办公楼、电影院、招待所、缫丝、织绸生产线等机器设备及其辅助设施、水电设施）和无形资产（包括土地使用权）。合同约定，清算组在嘉兴公司付清全部价款后30日内全面完成资产移交工作，该厂职工由清算组负责安置。2011年5月18日，盈丰公司与蓬溪县人民政府签订投资协议，就盈丰公司在嘉兴公司绸厂内投资兴建纺织生产项目的相关事宜达成投资协议。2011年5月24日，原、被告经遂宁市红旗公证处公证，就原告所有原国营四川省蓬溪丝绸厂座落在蓬溪县红江镇临江街2号，除职工已办权属证书的个人房改住房外的全部固定资产（包括值班室、配电室、机配库、主厂房、机配房、幼儿园、宿舍、仓库和座落在该处的土地使用权签订资产转让合同（B资产），双方约定转让价款为430万元。被告盈丰公司按照资产转让合同的约定支付了215万元，尚欠余款215万元一直未付。同一天，双方还签订了一份水电设施资产转让合同。被告的水电设施、设备是其自行出资购买的。被告未按双方签订的水电设施资产转让合同中约定的期限支付20万元转让款。该资产转让合同（B资产）第一条第二项约定：“房屋的实际情况乙方（本案被告）已实地考察，以现状为准。”合同第二条第2.3款约定：“剩余转让价款215万，甲方（本案原告）将本合同约定的转让房屋的房产证、土地证过户到乙方（本案被告）的当天，乙方一次性向甲方付清。”合同第三条第一款约定：“甲方应在本合同签定之10日内将本合同约定的转让资产交付乙方，（围墙外的土地资产暂缓）。围墙外的土地资产移交前发生的相关费用由甲方支付。”第二款约定：“甲方有义务协助乙方办理转让资产的权属变更登记手续。”第七条第一款约定：“乙方逾期向甲方给付转让价款，按违约金额的每天千分之一向甲方给付违约金。”第二款约定：“甲、乙双方有本条第一款之外的违约行为的，向对方给付违约金50万元。”原、被告在签订以上两份资产转让合同后签订了一份关于资产转让合同的补充协议，该协议未写明签订时间。该补充协议第一条约定：“甲方在合同中约定的资产未能如期完全交付给乙方，甲方应尽快交付，甲方未完全交付前，乙方保留追究甲方未按时交付资产相关责任的权利。”第三条约定：“资产过户手续办理完成后，甲方应尽快将所有转让资产完全交付给乙方，乙方付清剩下资产转让费。”第四条约定：“围墙外土地由乙方出资修建新围墙，甲方协助新围墙修好后，90天内将土地交付给乙方。”2012年3至7月肖志明为被告修建了近700米的新围墙，工程总价款约25万，其中被告支付了约20万元，原告支付了约5万元。由于历史原因，原告未与四家养猪户、水厂、气站以及蔬菜种植户达成搬迁赔偿协议，至今仅向被告交付了主厂房、机配库、配电室的全部及十平方米左右的值班室，其余的资产原告均未交付给被告。未交付的资产现由案外人用于种植农作物、开办养猪场，水厂、气站也占用了一些土地。2012年8月嘉兴公司已协助盈丰公司办理了相关土地和房产过户手续，并将房权证、土地使用权证的原件交付给了被告。陈先清曾协助被告修建新围墙、不定期向被告催款。嘉兴公司工商登记的法定代表人谭仲君在诉讼过程中因病去世，现法定代表人未变更。2016年1月6日，嘉兴公司聘任陈通富先生为该公司的总经理，任期二年。一审法院认为，本案在审理过程中，原告提出对补充协议的真伪进行鉴定，但其在指定期限内未交纳鉴定费用。本院认定原告自动放弃鉴定申请，应承担相应的法律后果。本院对被告提供的资产转让合同补充协议的三性予以认定。补充协议第三条约定：“资产过户手续办理完成后，甲方应尽快将所有转让资产完全交付给乙方，乙方付清剩下资产转让费。”因原、被告只约定了双方履行的先后顺序，对履行资产交付的具体时限没有约定，本案剩余资产的移交涉及到历史遗留的很多因素，应为原告预留合理的宽限期。因此，本案原告在起诉时未过诉讼时效。在庭审中，原告也承认有部分资产未能交付。原告无法交付全部资产的原因是：国营四川省蓬溪丝绸厂破产清算组未按约定，在原告付清全部价款后30日内，完成资产移交工作。因此，原告认为，其已履行完所有交付义务，剩余资产的交付应当由清算组负责向被告履行。原告嘉兴公司与国营四川省蓬溪丝绸厂破产清算组的合同履行问题，不属于本案审理的范围。关于资产转让合同（B区资产）与水电设施资产转让合同是否能在本案中一并处理。本案的资产转让合同（B资产）中，涉及到土地使用权及相关房产的转让，而水电设施应该作为附属设施一并转让，水电设施转让合同应在本案中一并处理。关于被告盈丰公司是否应该承担违约责任的问题是本案的关键。双方对资产转让合同（B资产）的成立、生效均无异议。该合同第一条第二款约定：“房屋的实际情况乙方已实地考察，以现状为准”原告认为，被告已实地考察了所交付资产的现状，原告交付的内容包含两项义务：一是资产现状中能够交付的部分，即被告现实际占有的主厂房、机配库、配电室的全部及十平方左右的值班室；二是交付房产证、土地使用权证书原件。被告认为，原告交付的内容应包含下列内容:一、资产转让合同（B资产）附件中的出售房屋清单、转让土地使用权清单中的全部资产，即除职工已办权属证书的个人房改住房外包括值班室、配电室、机配库、主厂房、机配房、幼儿园、宿舍、仓库、水电设施和土地使用权；二、交付相关的房产证、土地使用权证书原件。本院认为，该合同第一条第二款约定应理解为，被告了解原告应交付资产的现状，但并未涉及合同如何履行。本案中的水电设施转让合同属买卖合同。原告没有向本院出示其向被告交付水电设施及协助被告办理变更水、电户头的相关证据。根据双方签订的资产转让合同的第二条第2.3项、第三条第一项、资产转让合同补充协议第三条及合同的附件清单，可以得出如下结论：原、被告之间互负债务。原告有两项先履行义务，一是交付合同约定的房产证、土地证；二是交付全部资产。在原告未履行完其合同义务的情况下，被告有权拒绝付清余款235万元。原告认为交付了相关权属证书及部分资产即视为全部交付的说法不符合本案资产转让合同（B资产）和水电设施资产转让合同约定的其他条款及补充协议约定的内容。被告盈丰公司没有违约行为，本院对原告要求被告支付余款235万及承担违约责任的诉讼主张不予支持。遂判决：驳回原告四川嘉兴丝绸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费44720元（原告已预缴22360元，申请缓交22360元），由原告四川嘉兴丝绸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年5月24日，上诉人和被上诉人签订的《资产转让合同》合法有效。在《资产转让合同》签订后，双方签订了《资产转让合同补充协议》，该《资产转让合同补充协议》虽未载明具体的签订时间，但上诉人和被上诉人均加盖了公章予以确认，且上诉人也不能举证证明加盖自己的公章系他人冒用和盗用。因此，双方所签订的《资产转让合同补充协议》应合法有效。按照该《资产转让合同补充协议》第3条、第4条约定：“资产过户手续办理完成后，甲方（嘉兴公司）应尽快将所有转让资产完全交付乙方（盈丰公司），乙方付清剩下资产转让费；围墙外土地由乙方出资修建新围墙，甲方协助新围墙修好后，90天内将土地交付乙方”。但在2012年7月，被上诉人修好新围墙，上诉人也于2012年5月将转让资产的房产证、土地使用权证过户到被上诉人名下并将两证交给了被上诉人，但被上诉人并没有实际占有和使用《资产转让合同》所约定的全部资产，被上诉人也未按《资产转让合同补充协议》交付全部资产。按照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，被上诉人拒绝给付剩余资产转让费符合双方所签合同约定和法律规定。待上诉人将合同约定和全部资产交付后，如被上诉人未支付剩余资产转让费，可另行提起诉讼，主张权利。原审判决将《资产转让合同》确定为合同纠纷并不违反法律规定。一、二审中上诉人和被上诉人对合同效力，上诉人办理并交付了两证的事实无异议。《资产转让合同》已生效，被上诉人取得了法律意义上的物权，但对全部物权因上诉人未全面履行合同义务，被上诉人对转让的资产未全部行使到占有、使用、收益和处分的权利。因此，上诉人上诉称：不动产转让与否，不以移交资产为前提。原审判决适用法律错误的。”上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44720元，由上诉人四川嘉兴丝绸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周歧
审 判 员 郑艳
代理审判员 梁燕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李环