新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第578号
上诉人（原审被告）：王贤斐，男，1982年10月21日出生。
上诉人（原审被告）：李亚丽（王贤斐之妻），女，1987年7月13日出生。
委托代理人：王贤斐，简历同上。
被上诉人（原审原告）：向良进（曾用名向良静），男，1987年5月22日出生。
委托代理人：余晓红（向良进之母），女，1965年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）：李春，女，1974年1月27日出生。
上诉人王贤斐、李亚丽为与被上诉人向良进、李春相邻关系纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员游绍群、代理审判员胡少丽参加评议的合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人王贤斐、上诉人李亚丽的委托代理人王贤斐，被上诉人向良进、被上诉人李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：石河子市23小区64栋321号房屋系向良进所有，331号房屋系李春所有，341号房屋系王贤斐、李亚丽共有，三套房屋自下而上，依次相邻。
原告自2014年11月发现其房屋卫生间、小卧式、餐厅等处漏水，多次找两被告协商未果，将被告李春诉至法院。
2015年3月17日，该院到321号、331号房屋进行勘查，发现331号房屋无人居住，两套房屋均在漏水，同时331号房屋的漏水情况比321号房屋更为严重，遂将331号房屋的进水总阀关闭。当日18时，该院再次到321号房屋、331号房屋进行勘查，两套房屋仍均在漏水。原告遂向法院申请追加王贤斐、李亚丽为共同被告，该院予以准许。后被告李春以房屋漏水为由，将王贤斐、李亚丽诉至法院，该院在（2015）石民初字第1363号案予以审理。
诉讼过程中，经法院协调，被告王贤斐、李亚丽对341号房屋卫生间的防水进行了重做。之后2015年3月27日，原告及被告李春到庭均称其房屋不再漏水。其后一周，原告打电话至法院称其房屋厨房严重漏水，该院电话联系被告李春，李春称其房屋厨房水管爆裂，正在修理。当日下午，该院再次与原告联系，原告称其房屋不再漏水。
2015年7月21日，经原告申请，该院委托石河子市恒信价格评估事务所对石河子市23小区64栋321号房屋的漏水损失价值进行了鉴定。经鉴定，该房屋的损失为1673元（其中餐厅748.50元、小卧室924元）。
另查：一、石河子市采暖期为每年10月15日至次年4月15日。
二、本案在审理期间，石河子市多次降雨。
原告向良进于2015年3月11日向原审法院起诉称：原告向2014年5月购买了石河子市23小区64栋321号房屋，入住至今。2014年11月发现家中房顶漏水不止，遂多次找被告协调，被告置之不理。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告房屋漏水造成的损失6000元；二、由被告承担诉讼费用。
被告李春辩称：原告家的水是从四楼漏至三楼，再漏至二楼的，原告的损失应当由四楼住户即被告王贤斐、李亚丽承担。
被告王贤斐、李亚丽辩称：原告家的漏水并非其造成，其房屋在供暖和下雨时均在漏水，应是该栋楼的上水总管道在漏水，与被告王贤斐、李亚丽无关。
原审法院审理认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻有关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。
石河子市23小区64栋321号、331号房屋均出现房顶漏水现象，且在该院现场勘查过程中，在关闭331号房屋进水总阀后，两套房屋仍继续漏水，足以认定321号房屋漏水并非331号房屋造成。故该院对原告要求被告李春承担赔偿责任的请求，该院不予支持。根据该院查明事实，在被告王贤斐、李亚丽房屋卫生间重做防水后，321号房屋、331号房屋均不再漏水，根据生活常识，足以认定该两套房屋的漏水系341号房屋造成，故被告王贤斐、李亚丽应对原告的损失承担赔偿责任。被告王贤斐、李亚丽辩称其居住的341号房屋在采暖期及下雨时亦在漏水，原告的房屋漏水系该栋楼的上水总管漏水造成。原告及被告李春称其房屋不再漏水时尚在采暖期，且至该案审理终结，期间石河子市多次下雨，除因331号房屋厨房水管爆裂造成321号房屋漏水外，331号房屋、321号房屋均未再漏水，依据常理，如被告王贤斐、李亚丽的抗辩属实，则上述情况不应出现。故该院对被告王贤斐、李亚丽的抗辩不予采信。原告的损失根据鉴定为1673元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（二）项、第（四）项之规定，判决：
一、被告王贤斐、被告李亚丽于判决生效之日起十日内赔偿原告向良进房屋损失1673元；
二、驳回原告向良进的其他诉讼请求。
案件受理费50元，送达费90元，鉴定费1000元，合计1140元（原告已预交）由被告王贤斐、李亚丽负担，与前款同期一并给付原告。
上诉人王贤斐、李亚丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案系侵权纠纷，应适用侵权法的相关规定，由权利主张方承担举证责任，原审法院仅以现场勘查情形推定漏水系上诉人房屋造成，推定事实不确实、充分。且2015年3月27日，因被上诉人李春房屋水管爆裂，被上诉人向良进房屋也发生了漏水，鉴定结论中损失数额也包括了这次漏水所造成的损失，原审以此确定被上诉人向良进的损失由上诉人承担，没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销原审判决，由被上诉人李春承担赔偿责任，由被上诉人负担一、二审案件受理费。
被上诉人向良进未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。321号房屋于2014年10月开始漏水，当时其找被上诉人李春进行协商，但被上诉人李春称其家中也在漏水，被上诉人向良进的损失是确实存在的，原审也通过鉴定确认了损失数额，请求维持原审判决。
被上诉人李春未提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：被上诉人李春家是厨房水管爆裂，而损失鉴定中并未涉及该部分，原审认定事实清楚。
本院二审查明：对原审法院查明的事实，上诉人提出以下异议：“被告王贤斐、李亚丽对341号房屋卫生间的防水进行了重做。之后2015年3月27日，原告李春到庭称其房屋不再漏水”，与事实不符，上诉人是在同年4月1日重新做的防水，在上诉人做防水前，两被上诉人就称房屋已不漏水了。除此之外，双方当事人对其余事实均无异议，双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对上诉人的异议，被上诉人向良进称并非4月1日做的防水，被上诉人李春称已记不清楚。上诉人对其是2015年4月1日重做的防水，未提供相应证据证实，本院对该异议，不予采信。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张应由被上诉人李春承担被上诉人向良进的房屋损失的上诉请求能否予以支持。
关于举证责任分配问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本院认为，依据原审法院的现场勘查，被上诉人向良进的房屋卫生间、小卧室、餐厅等多处漏水，被上诉人李春的房屋漏水情况更为严重，在关闭331号房屋的进水总阀后，两套房屋仍存在漏水情况，根据日常生活经验，上诉人房屋与两被上诉人房屋自上而下垂直排列，该两套房屋的漏水，应由上诉人的房屋造成。上诉人主张应由被上诉人承担侵害事实存在的上诉请求，本院不予支持。
关于321号房屋损失承担问题。最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第102条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”。本院认为，在对321号房屋损失鉴定前，被上诉人向良进的321号房屋曾因被上诉人李春厨房水管爆裂而发生一次漏水，但在鉴定意见仅对321号房屋的餐厅及小卧室的损失进行了鉴定，并未涉及厨房，故对上诉人主张被上诉人向良进的房屋损失中应当扣减因被上诉人李春水管爆裂造成的损失部分的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王贤斐、上诉人李亚丽负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 游绍群
代理审判员 胡少丽
二〇一六年一月十九日
代书 记员 陈 丽