浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初8680号原告：林桂花，女，1970年9月29日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。被告：浙ＸＸ茂环保科技有限公司，住所地玉环市玉城街道机电工业园区。法定代表人：林美花，执行董事。委托诉讼代理人：冯李国，浙江靖宇律师事务所律师。第三人：蒋斌夏，男，1993年9月26日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：谢跃辉，浙江星汇律师事务所律师。原告林桂花与被告浙ＸＸ茂环保科技有限公司（以下简称青茂公司）、第三人蒋斌夏债权人撤销权纠纷，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林明龙、被告青茂公司的委托诉讼代理人冯李国、第三人蒋斌夏的委托诉讼代理人谢跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂花向本院提出诉讼请求：依法要求撤销被告与第三人在2017年7月3日签订的《不动产再次抵押借款合同》。事实与理由：2017年6月15日，被告青茂公司向原告借款人民币500000元，口头约定月息2%，原告于当日通过银行向其汇款交付上述借款，被告青茂公司出具借条一份。日前，原告获悉被告青茂公司曾分别于2017年的3月27日5月22日向第三人蒋斌夏借款300万、600万元，共计900万元。2017年7月3日，原告与第三人签订《不动产再次抵押借款合同》一份，约定将被告青茂公司坐落于玉环市滨港工业城二期中部的不动产（土地证号为：玉国用2014字第004**号）抵押给第三人蒋斌夏。原告认为，被告青茂公司在向第三人蒋斌夏设定抵押之时负有数笔数普通债务，而将全部不动产于借款发生数月之后抵押给同属普通债权的第三人蒋斌夏，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下担保法司法解释）第六十九条：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”。为此，原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告青茂公司辩称，对原告起诉的事实与理由无异议，同意撤销《不动产再次抵押借款合同》。第三人蒋斌夏述称，驳回原告对被告的起诉，理由：1.第三人蒋斌夏与被告青茂公司的借款及双方签订抵押合同是合法有效，并没有存在恶意串通，原告也没有证据证明；2.原告依据担保法司法解释第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，将其财产抵押给该债权人，丧失了履行其他债务的能力清偿，而被告青茂公司欠原告借款50万元，原告也没有证据证明其向青茂公司催讨，也未向法院起诉催讨，所以不能确定青茂公司无能力偿还原告债务，被告可能还有其他财产来清偿；3.原告主张撤销权，应当举证证明被告青茂公司已经没有其他财产，或其他财产不足以清偿原告的债权，但是原告也没有证据证明；4.被告青茂公司与第三人之间借款，以其在建厂房予以抵押并办理登记是自愿、合法的。现实际借款本金为900万元，根据抵押不动产的价值，足以偿还原告的借款50万元，故并没有损害原告权益；5.第三人已向本院起诉要求被告青茂公司偿还借款，该案尚在审理当中。据第三人了解，原告林桂花与被告青茂公司法定代表人林美花有一定的亲戚关系，而且被告青茂公司本次庭审中答辩同意撤销抵押合同。第三人认为原、被告有串通行为，进行恶意诉讼的嫌疑，以此达到被告拖欠第三人还款的目的。综上所述?，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定的事实如下：2017年6月15日，被告青茂公司向原告林桂花借去人民币50万元，由被告青茂公司出具借条一份。被告青茂公司曾分别于2017年的3月27日5月22日向第三人蒋斌夏借款300万、600万元，共计900万元。2017年7月3日，双方签订《不动产再次抵押借款合同》一份，合同约定：借款金额人民币900万元，借款期限自2017年3月27日至2017年7月25日止。被告青茂公司将其所有的坐落于玉环市滨港工业城二期中部的不动产国有土地使用权（土地证号为：玉国用2014字第004**号）第二次抵押（第一抵押权人为农行玉环支行）给第三人蒋斌夏。合同还约定：被告将上述不动产抵押给第三人，用于债权确认期间为2017年3月27日至2017年7月25日，最高债权额度为1000万元内的连续发生的借款提供担保，双方同意抵押物作价为人民币900万元。之后双方办理了抵押登记。2017年7月21日，被告将上述不动产第三次抵押给案外人董服钗，最高额抵押债权数额600万元。2017年8月14日，被告将上述不动产第四次抵押给案外人赵相兴，最高额抵押债权数额165万元。原告为维护自己的合法利益，故诉至本院要求撤销被告与第三人在2017年7月3日签订的《不动产再次抵押借款合同》。以上事实有原告向法庭提供的由被告出具的借条一份、银行汇款凭证、《不动产再次抵押借款合同》、第三人出具的不动产登记情况证明书以及原告、被告和第三人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告林桂花系被告青茂公司普通债权人，其有权向被告主张权利。被告向第三人蒋斌夏借款后，以自己的不动产国有土地使用权二次抵押给第三人，双方签订《不动产再次抵押借款合同》并办理了他项权证，该抵押合同依法成立。本案双方当事人争议的焦点是：原告行使债权人撤销权的要件是否成立。本院认为，债权人撤销权的成立要件，包括客观要件和主观要件。1.客观要件，即债务人实施了有害于债权的行为，体现为：（1）须有债务人的处分行为；（2）债务人的行为须以财产为标的；（3）债务人的行为须有害于债权，即指债权人的行为减少了债务人的责任财产，致使债务人无足够的财产清偿其对债权人的债务，而使债权人的债权无法得到满足，从而损害了债权人的利益。2.主观要件，是指行为人行为时具有的主观恶意，即债务人与第三方为法律行为时，明知行为有害于债权而为之的心理状态。债务人行为时的恶意为撤销权成立要件，而受益人受益时的恶意为撤销权行使要件。如仅有债务人行为时的恶意，而受益人受益时为善意时，债权人不得行使撤销权。（1）债务人的恶意，即债务人明知其行为可能引起或增强债务清偿的资力不足的状态，且有害于债权人的利益的主观心理状态。债务人的恶意以行为时为标准，行为后产生恶意的不成立债权人撤销权；（2）受益人的恶意，是指受益人在取得利益时明知债务人的行为将有害于债权人的心理状态。受益人的恶意，以受益时为标准，受益后始为恶意的，债权人不能行使撤销权。结合本案查明的事实，本院分析认为，首先，第三人债权成立时间早于原告债权成立时间，被告青茂公司将其国有土地使用权二次抵押给其中的债权人之一即第三人，第三人由普通债权人转为抵押权人；其次，被告青茂公司将不动产抵押给第三人后，又陆续第三、四次抵押给其他债权人，最高额抵押债权总额为765万元，而三抵之前原告出借给被告仅为50万元，故被告不动产二次抵押给第三人的行为之时，不影响被告债务清偿的资力不足，即第三人受益时，并不导致债务人丧失履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权利；第三，被告向第三人借款共计900万元，金额巨大，为确保交易安全，第三人提出要求被告不动产设定最高额抵押担保，符合合法性、正当性、合理性要求，不具有害于其他债权人债权的心理状态；最后，虽然本次庭审中原、被告一致口头认定，原告曾向被告催讨还款的事实，基于第三人诉被告借贷纠纷一案正处于诉讼中，故该节事实，本院不足采信，但原告没有证据证明被告与第三人之间在签订《不动产再次抵押借款合同》有恶意串通行为即第三人受益时为恶意，损害原告的合法权益。综上所述，本院认为，被告青茂公司与第三人签订《不动产再次抵押借款合同》时，被告将国有土地使用权二次抵押给第三人，可以认定青茂公司主观上是善意，第三人受益时是善意的，双方不构成恶意串通。因此，原告主张的诉讼请求于法无据，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林桂花的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告林桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  郑风雨二〇一七年十二月三日代理书记员  王丹华??