山东省乐陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行初字第20号
原告梁长寿，男，1956年4月6日生。
原告田金秀，女，1955年11月16日生。
被告德州市人力资源和社会保障局。
法定代表人何连生，局长。
委托代理人田智远。
委托代理人闫娟。
第三人乐陵市蓝盾物流有限公司。
法定代表人林书霞，总经理。
委托代理人于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
第三人张素英，女，1982年4月7日生。
第三人梁贵栋，男，2011年2月8日生。
法定代理人张素英，女，1982年4月7日生。
第三人张素英、梁贵栋委托代理人梁长寿，男，1956年4月6日生。
原告梁长寿、田金秀不服被告德州市人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日立案后，于2015年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并分别于2015年11月3日、2015年11月25日通知乐陵市蓝盾物流有限公司和张素英、梁贵栋作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告梁长寿、被告德州市人力资源和社会保障局委托代理人田智远、闫娟、第三人乐陵市蓝盾物流有限公司委托代理人于新亮、第三人张素英、梁贵栋委托代理人梁长寿到庭参加诉讼，原告田金秀未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德州市人力资源和社会保障局于2015年9月8日对梁某1（原告梁长寿、田金秀之子，第三人张素英之夫，第三人梁贵栋之父）的死亡作出【2015】39号不予认定工伤决定，内容是：2014年6月2日受理张素英、梁贵栋、梁长寿、田金秀的工伤认定申请后，由于该案件劳动关系存在争议，我局于2014年6月9日中止了该工伤认定程序，劳动关系确认后，我局于2014年11月5日恢复了该工伤认定程序，2014年12月30日出具【2014】100号不予认定决定书，2015年4月3日，梁长寿、田金秀向乐陵市人民法院起诉，2015年8月26日，经乐陵市人民法院批准，我局决定对【2014】100号不予认定决定书撤销，并重新作出认定，现根据调查核实情况如下：2013年10月22日下午，梁某1与梁某2驾驶鲁N191**大货车去平湖市开发区汇城通用印务有限公司装货。因第二天装货，两人把车停在厂院内后，去四川饭店吃饭（同车司机梁某2证实，吃饭期间两人均饮酒），吃完饭回车上的途中，梁某1发生交通事故死亡。事故发生后平湖市交警大队办案民警依法提取了梁某1的血液并及时委托苏州大学司法鉴定中心进行血液中乙醇含量鉴定，经检验梁某1事发时血液中乙醇浓度为331mg/100ml（苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号），参照国家质检总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》GB19522－2004，确定梁某1已达到醉酒状态。根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，梁某1的死亡属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告梁长寿、田金秀诉称，乐陵市蓝盾物流有限公司职工梁某1驾驶货车前往浙江平湖市拉货，于2013年10月22日晚9点左右，在外出吃饭后回车上的途中行至独黎公路2KM+600M与平湖市钟埭街道兴平二路交叉口东侧地段时，与浙F65W**号轿车相撞而导致死亡。根据《工伤保险条例》第14条第5项之规定，应认定为工伤。然而需要说明的是平湖市交警处理涉案交通事故期间根本没有依法提取受害人梁某1的血液，委托苏州大学司法鉴定中心进行血液中乙醇含量鉴定更是无从谈起，苏州大学司法鉴定中心关于梁某1血液中乙醇含量鉴定结论纯属事后伪造，梁某2的证人证言不实，被告据此作出不予认定工伤决定，确属证据不足，并侵犯原告合法权益。因此，原告为了依法维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告德州市人力资源和社会保障局【2015】39号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定决定；2、诉讼费用由被告承担。
原告梁长寿向本院提交了以下证据：
1、梁某2的五次证言材料，前三次是平湖市公安局交警大队对梁某2的三次询问笔录，第四次是梁某2于2014年11月19日所写的证言材料，第五次是梁某2于2015年9月2日所写的证言材料及乐陵市人力资源和社会保障局对梁某2的询问笔录。第一次没有提到梁某1喝酒问题，第二次、第三次称两人喝了一斤白酒，梁某2喝了2－3两，剩下的梁某1喝了，第四次、第五次称梁某1喝了3杯白酒后又喝了啤酒，梁某2只喝了啤酒。在先后几次证言材料中，梁某2陈述其与谁打电话也相互矛盾。上述证据证明梁某2前后陈述自相矛盾。
2、提取血样登记表，该登记表记载抽血理由为因涉嫌酒后驾驶车辆发生道路交通事故，而梁某1系行人，该记载与事实不符。
3、平湖市公安局交警大队情况说明，证明交警大队在收到苏州大学司法鉴定中心出具的梁某1血液中乙醇含量检验报告书后，没有把该检验结论告知、送达给交通事故的各方当事人。
4、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，平湖市公安局交警大队在该检验报告书上写有说明：“本检验报告未告知各方当事人，不能作为交通事故处理的证据。望你局在工伤认定过程中结合我大队出具的情况说明进行研判。”
5、乐陵市人民法院在审理（2015）乐行初字第6号案件中对嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定人张某的询问调查笔录，张某陈述是在平湖市殡仪馆抽取的梁某1血液样本。
6、光盘一张，原告梁长寿主张光盘系其与平湖市公安局交警大队朱队长的对话录音，录音中朱队长称是在送梁某1上医院的时候由公安局法医给梁某1抽的血。证据5、6张某所述抽血时间与朱队长所述抽血时间不一致。
7、新型农村合作医疗外地打工报销结算单一份，证明梁某1于2013年3月16日做了胃大部切除手术，根本不能饮酒。
被告德州市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的德人社伤字【2015】39号不予认定工伤决定，认定程序合法。我局于2014年6月2日受理张素英、梁贵栋、梁长寿、田金秀的工伤认定申请后，由于该案件劳动关系存在争议，我局于2014年6月9日中止了该工伤认定程序，劳动关系确认后，我局于2014年11月5日恢复了该工伤认定程序，2014年12月30日出具【2014】100号不予认定决定书，2015年4月3日，梁长寿、田金秀向乐陵市人民法院起诉，2015年8月26日，经乐陵市人民法院批准，我局撤销了【2014】100号不予认定决定书，经重新调查核实后依法作出【2015】39号不予认定工伤决定并送达。二、答辩人作出的德人社伤字【2015】39号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿。2013年10月22日下午，梁某1与梁某2驾驶鲁N191**大货车去平湖市开发区汇城通用印务有限公司装货，因第二天装货，两人把车停在厂院内后，去四川饭店吃饭（同车司机梁某2证实，吃饭期间两人均饮酒），吃完饭回车上的途中，梁某1发生交通事故死亡。但事发后平湖市交警大队办案民警依法提取了梁某1的血液并及时委托苏州大学司法鉴定中心进行血液中乙醇含量鉴定，经检验梁某1事发时血液中乙醇浓度为331mg/100ml，确定梁某1已达到醉酒状态。1、因浙江省平湖市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明中显示：“事发前梁某1处于饮酒后状态”。由于无法确定具体的饮酒后状态，我局于2014年11月25日以公函的形式向平湖市公安局交通警察大队发出《关于请协助提供梁某1尸检报告的函》后，我局收到平湖市公安局交通警察大队出具的嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书，其鉴定显示了梁某1具体的死亡原因；2、因乐陵市蓝盾物流有限公司提交的申诉意见书中显示：“同车驾驶员梁某2也能证明梁某1吃饭期间的确饮酒”。我局于2014年12月23日再次以公函的形式向平湖市公安局交通警察大队发出《关于请协助提供梁某1血液理化检验报告的函》后，我局收到平湖市公安局交通警察大队提供的苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，其检验结果中明确显示梁某1血液中乙醇浓度为331mg/100ml（苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号），参照国家质检总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》GB19522－2004，确定梁某1已达到醉酒状态；3、梁某2作为事故现场的唯一目击证人，是事情经过的参与者，所以梁某2的证人证言应予以采信。三、答辩人作出的德人社伤字【2015】39号不予认定工伤决定，适用法律正确。梁某1受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十六条第二项之规定。因此，我局作出的不予认定工伤的决定是有法律依据的。综上所述，答辩人于2015年9月8日作出的关于梁某1的不予认定工伤的决定（人社伤字【2015】39号）具有事实依据和法律依据，且程序合法，请依法予以维持。
被告德州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
1、关于请协助提供梁某1尸检报告的函；
2、嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书；
3、关于请协助提供梁某1血液理化检验报告的函；
4、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；
5、乐陵市蓝盾物流有限公司提交的申诉意见；
6、平湖市公安局交警大队出具的道路交通事故证明；
7、平湖市殡仪馆出具的梁某1火化证明；
8、梁某2于2015年9月2日的证言材料；
9、对梁某2的询问笔录；
10、工伤认定申请表；
11、工伤认定申请书；
12、工伤认定申请受理决定书；
13、工伤认定限期举证通知书；
14、工伤认定中止通知书；
15、乐陵市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；
16、恢复工伤认定程序通知书；
17、梁某1身份证复印件；
18、【2014】100号不予认定工伤决定书；
19、【2015】39号不予认定工伤决定书；
20、工伤认定文书送达回证；
21、《工伤保险条例》第十六条第二项的规定。
证据1－9证明梁某1醉酒状态及死亡原因，证据10－20证明被告作出的工伤认定程序合法，证据21证明被告作出的工伤认定适用法律正确。
第三人乐陵市蓝盾物流有限公司述称，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
第三人乐陵市蓝盾物流有限公司未向本院提交证据。
第三人张素英、梁贵栋述称，梁某1没有饮酒，酒精检测报告及梁某2的证人证言均不真实。
第三人张素英、梁贵栋未向本院提交证据。
本院在审理（2015）乐行初字第6号案件时，因原告梁长寿申请对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告（苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号）所采用的鉴定材料“梁某1血液”样本进行DNA鉴定，本院于2015年5月28日向苏州大学司法鉴定中心发出关于请协助提供“梁某1血液样本”是否存在/保存的函，苏州大学司法鉴定中心于2015年6月4日回函：“经查，梁某1血液（苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号，2013年10月28日平湖市公安局交通警察大队委托）已按照相关协议统一销毁，现无法提供梁某1血液样本。”
经庭审质证，对被告提交的证据、依据，原告梁长寿、第三人张素英、梁贵栋对证据1、2、3、7、10、11、12、15、17、20均无异议；对证据4记载的鉴定材料有异议，认为提供的鉴定材料不是梁某1血液；对证据5，认为该申诉意见是以梁某2的证言提出的，梁某2的五次证言前后矛盾，不统一、不属实，不能作为证据使用；对证据6中记载的梁某1处于饮酒后状态有异议；对证据8、9，认为是梁某2的第五次证言材料，与前几次的证言相互矛盾，没有证明效力；对证据13、14、16，原告梁长寿均有异议，对工伤认定限期举证通知书中记载的中止有异议，其没有收到工伤认定中止通知书，也没有收到恢复工伤认定程序通知书；对证据18、19的真实性无异议，但对其内容有异议，认为两次认定都是错误的；对证据21，认为梁某1没有饮酒，不适用该规定。第三人乐陵市蓝盾物流有限公司对被告提交的证据、依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：因原告梁长寿、第三人张素英、梁贵栋及第三人乐陵市蓝盾物流有限公司对被告提交的证据1、2、3、7、10、11、12、15、17、20均无异议，本院对上述证据予以认定；关于证据4，本院认为，结合平湖市公安局交警大队出具的情况说明及在检验报告书上所写的说明，该检验报告书并未完成法定的送达程序，故缺乏合法性，本院不予认定；关于证据5，系第三人乐陵市蓝盾物流有限公司在工伤认定程序中的单方意见，不能做为本案的有效证据；关于证据6，系平湖市公安局交警大队依法作出的，具有客观真实性，本院予以认定；关于证据8、9，系工伤认定程序中证人提交的证言材料及被告履行法定调查核实职责对证人进行的询问，证据本身具有真实性，但结合原告提交的证人梁某2先后五次证言材料，内容存在多处矛盾之处，故本院对其内容不予采信；关于证据13、14、16，根据被告提交的证据20工伤认定文书送达回证，工伤认定中止通知书由吴宪忠签收，恢复工伤认定程序通知书由张素英签收，原告梁长寿在庭审中认可在工伤认定程序中张素英、梁贵栋、梁长寿、田金秀四人共同委托吴宪忠作为代理人，只是在后来的劳动争议诉讼中又另委托他人，故对原告梁长寿提出对中止有异议、其未收到上述文书的意见本院不予采纳，上述证据真实合法，本院予以认定；关于证据18、19，原告梁长寿、第三人张素英、梁贵栋对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，原告认为该认定是错误的，因本案审理的正是被告作出的不予认定工伤决定是否合法，故其合法性需根据原、被告提交的其他证据综合认定。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性均无异议，但称因未见过证据1中平湖市公安局交警大队对梁某2的三次询问笔录，也未见过证据2提取血样登记表，不发表质证意见；对证据3、4无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6，因内容听不清，不发表质证意见；对证据7，认为与梁某1饮酒没有关联性。第三人乐陵市蓝盾物流有限公司对证据1认为不能证明原告的主张；证据2恰恰证明了有关人员对梁某1提取了血样；对证据3的真实性无异议，认为根据情况说明的内容，鉴定结论很明确，至于鉴定报告是否送达，是交警部门处理交通事故的一个程序，并不能据此否认抽取梁某1的血液；对证据4无异议，该证据证明了梁某1的醉酒状态；对证据5的真实性无异议，根据笔录可以看出对梁某1的血液是严格按照有关程序依法提取的；对证据6有异议，内容听不清，对方的身份无法核实；对证据7有异议，认为不能仅凭证据7推定梁某1没有饮酒。
本院对上述证据认证如下：因被告及第三人乐陵市蓝盾物流有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院对上述证据本身的真实性予以认定；关于证据6，因无法确认录音中当事人的身份，无法听清录音内容，故本院对该证据不予认定；关于证据7，本院认为，虽然该证据具有客观性和真实性，但与梁某1是否饮酒之间缺乏必然的关联性，不能做为本案的有效证据。
经庭审质证，对本院在审理（2015）乐行初字第6号案件时，本院向苏州大学司法鉴定中心发出的关于请协助提供“梁某1血液样本”是否存在/保存的函及苏州大学司法鉴定中心的回函，原、被告及第三人均无异议，本院对上述证据予以认定。
经审理查明，原告梁长寿系梁某1之父，原告田金秀系梁某1之母，第三人张素英系梁某1之妻，第三人梁贵栋系梁某1之子。梁某1生前系第三人乐陵市蓝盾物流有限公司的驾驶员。2013年10月22日，梁某1与梁某2被派往浙江省平湖市拉货，晚9时左右，在外出吃饭后回车上的途中，梁某1发生交通事故死亡。
嘉兴志源司法鉴定所于2013年10月23日接受平湖市公安局交警大队委托对梁某1进行死亡原因鉴定，于2013年10月25日作出嘉志源司法鉴定所[2013]病鉴字第413号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人梁某1应符合遭车祸致头胸部、会阴部及四肢外伤，颅脑损伤，头皮挫擦伤，重度胸部闭合性损伤，右背部挫擦伤，胸部及两侧肋骨多发骨折，重度会阴部开放性损伤，骨盆开放性骨折，并创伤性失血性休克而死亡。”苏州大学司法鉴定中心于2013年10月28日接受平湖市公安局交警大队委托对送检的梁某1血液中的乙醇含量进行鉴定，于2013年10月31日作出苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书，检验结果为“经检验，委托单位送检的梁某1血液中乙醇浓度为331mg/100ml。”平湖市公安局交警大队在收到苏州大学司法鉴定中心出具的该检验报告书后，没有把该检验结论告知、送达给交通事故的各方当事人。平湖市公安局交警大队于2013年11月29日作出平公交证字[2013]00255号道路交通事故证明，该道路交通事故证明中载明“事发前梁某1处于饮酒后状态”。
原告梁长寿、田金秀、第三人张素英、梁贵栋于2014年5月19日向被告德州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，申请认定梁某1为工伤。被告德州市人力资源和社会保障局于2014年6月2日受理，于2014年6月9日因劳动关系存在争议中止工伤认定，于2014年11月5日因劳动关系已确认恢复工伤认定程序，于2014年11月10日向第三人乐陵市蓝盾物流有限公司发出工伤认定限期举证通知书，于2014年12月30日作出【2014】100号不予认定工伤决定书。原告梁长寿、田金秀不服该认定，向本院提起行政诉讼，本院立（2015）乐行初字第6号案件，在该案审理过程中，被告德州市人力资源和社会保障局于2015年8月26日撤销【2014】100号不予认定工伤决定，原告梁长寿、田金秀撤回起诉。被告德州市人力资源和社会保障局于2015年9月8日重新作出认定，作出【2015】39号不予认定工伤决定书，原告梁长寿、田金秀不服该认定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告德州市人力资源和社会保障局【2015】39号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，德州市人力资源和社会保障局对梁某1具有作出工伤认定的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第（二）项规定，职工因醉酒或者吸毒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，职工醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十条规定，社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522－2004）执行。根据该标准，血液酒精含量大于等于80mg/100ml为醉酒。本案中，被告德州市人力资源和社会保障局作出【2015】39号不予认定工伤决定的主要依据是苏州大学司法鉴定中心作出的苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书（检验结果为送检的梁某1血液中乙醇浓度为331mg/100ml），故本院认为本案的焦点问题是未向各方当事人送达的苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书能否直接作为德州市人力资源和社会保障局不予认定工伤的依据。
人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第四条规定：“《条例》第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”本案中，平湖市公安局交警大队在情况说明中明确写明“我们没有把该检验结论告知、送达给交通事故的各方当事人，该检验报告随案保管。……。因为梁某1血液中乙醇含量检验报告没有完成法定的送达程序，故不能作为处理该交通事故的证据使用，希望你们在工伤认定过程中认真研判。”平湖市公安局交警大队作出的平公交证字[2013]00255号道路交通事故证明中认定“事发前梁某1处于饮酒后状态”，并未认定“醉酒”，可见平湖市公安局交警大队没有对苏州大学司法鉴定中心作出的苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告作出确认。《道路交通事故处理程序规定》第四十三条规定：“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人。重新检验、鉴定以一次为限。”平湖市公安局交警大队没有把苏大司鉴中心[2013]毒检字第4285号司法鉴定检验报告书告知、送达给交通事故的各方当事人，未完成法定的送达程序，剥夺了梁某1近亲属提起重新检验、鉴定的权利，故该司法鉴定检验报告书欠缺证据的合法性要素，存在影响证据效力的情形，不足以充分证明被告所认定的事实，不能作为被告不予认定工伤的直接依据。综上，被告德州市人力资源和社会保障局作出的【2015】39号不予认定工伤决定主要证据不足，应当依法予以撤销，被告德州市人力资源和社会保障局应在合理的期限内重新作出工伤认定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告德州市人力资源和社会保障局作出的【2015】39号不予认定工伤决定。
二、限被告德州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告德州市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王新晖
审 判 员 周国勇
人民陪审员 陈 伟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 斌