焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初326号
原告武陟县好友汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县城工业路南段。
法定代表人杜凤云，总经理。
委托代理人张素英，女，1976年6月6日出生，汉族，现住河南省武陟县，系该公司工作人员。
委托代理人千高雁，武陟县法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市解放区人民路****号商务大厦第**层。
负责人和胜权，经理。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
原告武陟县好友汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告武陟县好友汽车运输有限公司的委托代理人张素英和被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托代理人王湘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武陟县好友汽车运输有限公司诉称，2013年10月2日22时43分，原告所有的豫Ｈ×××××、豫HQ0**挂号重型半挂货车行驶至武汉绕城高速公路G42-818公里＋400米处时被第三人周伟驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车撞至尾部，导致第三人周伟受伤，车上人员肖秀群死亡的交通事故。该案经武汉市公安局交通管理局作出武公交认字（2013）高第外B007号道路交通事故认定书认定，第三人周伟负事故的主要责任，原告的司机负事故的次要责任。案件发生后，原告支付处理事故的必要费用施救费3500元，赔偿死者家属30000元。根据保险合同约定，被告应当向原告理赔，但被告至今未对原告进行理赔。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告保险理赔款33500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司辩称，1、原告主张被告支付30000元赔偿款没有法律依据，原告赔偿死者30000元是其在本次事故中应当承担的赔偿责任，与被告应当承担死者的赔偿责任是明确分开的，被告没有返还的责任和义务。本次事故中原告车辆有超载情形，在事故中负同等责任，湖北省武汉市黄陂区人民法院已生效的（2015）鄂黄陂民一初字第00275号民事判决对原告超载应当赔偿第三者的事实及责任予以确认，其应当在被告的保险责任之外赔偿死者家属及伤者。现死者家属没有起诉，即便是原告认为30000元超出了其应当赔偿数额，其也应当向死者家属主张权利；2、原告要求的3500元施救费，应当先由事故第三方的机动车交通事故责任强制保险承担2000元，超过部分按照事故责任比例50%划分。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告应向原告支付的理赔款数额应如何确定。
原告武陟县好友汽车运输有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、事故认定书1份，证明事故发生的时间地点和责任划分；2、机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险单2份，证明双方存在保险合同关系；3、驾驶证、行驶证，证明事故车辆和司机符合上路条件；4、事故损害赔偿凭证，证明原告在事故中所支付的实际费用包括向死者家属赔偿30000元和支付施救费3500元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：证据1-2无异议；对证据3的真实性有异议，行驶证无原件，并且年检时间为2011年，不能证明事故发生时原告的车辆年检合格，原告应当提供之后的年检合格单；对证据4的真实性无异议，但不能证明其证据指向，这30000元是原告在本次事故中应当赔偿死者家属的数额，该数额与保险公司的赔偿责任是分开的，保险公司不负责返还；施救费应先由事故第三方的机动车交通事故责任强制保险承担，且开票日期为2013年11月，至起诉已经超过了两年，原告丧失胜诉权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、（2015）鄂黄陂民一初字第00275号民事判决书和（2015）鄂武汉中民二终字01360号民事判决书各1份，证明原告车辆存在超载行为，应当由自己承担10%的免赔率；2、（2015）鄂黄陂民一初字第00274号民事判决书，法院判决驳回了原告黄伟的起诉，证明死者家属并未就本次事故向法院提起诉讼，死者家属应得赔偿的数额暂时不能确定；3、保险合同1份，证明第三者责任条款第8条明确约定投保人应先通过事故第三方的机动车交通事故责任强制保险理赔。
原告武陟县好友汽车运输有限公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：证据1-2的真实性无异议，（2015）鄂黄陂民一初字第00275号民事判决书、（2015）鄂武汉中民二终字01360号民事判决书与本案无关；本案是向被告主张对死者赔偿的理赔的，原告在被告投保的第三者险是不计免赔率的，故被告提出的免赔率不符合约定；对证据3的真实性无异议，但该条款不能对抗最高人民法院的司法解释。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1—3和被告提供的证据1—3，以上证据客观、真实，能够证明本案事实经过，本院对以上证据的真实性予以确认。原告提供的证据4中关于原告赔偿死者家属的30000元赔偿凭证，因收款人身份及收款事实未经收款人到庭确认，本院对该证据不予采信；原告提供的证据4中施救费票据客观、真实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年10月2日22时43分，司机赵大军驾驶的原告名下的豫Ｈ×××××、豫HQ0**挂号重型半挂货车行驶至武汉绕城高速公路G42-818公里＋400米处时与第三人周伟驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车相撞，导致豫Ｒ×××××号小型客车的司机周伟受伤，车上人员肖秀群死亡的交通事故。武汉市公安局交通管理局对该起交通事故作出武公交认字（2013）高第外B007号道路交通事故认定书，认定两车司机周伟和赵大军负同等责任。经查明，原告武陟县好友汽车运输有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔率及其他商业险，保险期间为2013年4月21日至2014年4月20日，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告主张被告对其因处理本次事故所支出的33500元进行理赔，原、被告因对理赔数额不能达成一致形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告武陟县好友汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司之间系保险合同关系，原告向被告支付了保险费，被告应当如约承担保险责任。本案的争议焦点即被告应向原告支付的理赔款数额应如何确定。关于原告主张被告对其在事故发生后向死者父亲肖由林支付的30000元进行理赔的诉讼请求，即使肖由林确已收到了原告支付的30000元，但肖由林仅系死者肖秀群的继承人之一，原告未能提供证据证明肖由林在签收该笔款项时得到了死者肖秀群其他亲属的授权或追认，且原告与肖由林之间并未依据事故责任认定就原告所应承担的赔偿责任达成协议，而死者家属所受损失的范围和数额及原告所应承担的赔偿责任亦未经有关部门予以确认，原告主张被告对此予以理赔依据不足。因此，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿其施救费损失3500元的诉讼请求，被告对此辩解称，该损失应先由事故对方车辆在交强险范围内赔偿2000元，对该部分损失保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被告保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。根据上述规定，被告的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告应对原告的施救费损失3500元按照原告司机在事故中所负的同等责任比例（即50%）予以赔偿，计1750元。因此，原告主张被告赔偿其施救费损失1750元的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告诉请数额中的高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告武陟县好友汽车运输有限公司施救费损失1750元；
二、驳回原告武陟县好友汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费638元，由原告武陟县好友汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 张 莉
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 张亚楠