连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字03597号原告：王其超，男，汉族，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。被告：朱长春，男，汉族，住江苏省盐城市建湖县委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：江苏宏威建筑工程有限公司，住所地江苏省响水县幸福南路城南新村物管用房二楼。法定代表人：詹园方，董事长。被告：江苏连洋房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇长洋河酒家南路东侧。法定代表人：伏乃忠，董事长。委托诉讼代理人：李阳，江苏顺维律师事务所律师。被告：连云港润洲投资有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇许安路8号。法定代表人：高亮，总经理。委托诉讼代理人：肖义，该公司法律顾问。原告王其超与被告朱长春、江苏宏威建筑工程有限公司（以下简称宏威公司）、江苏连洋房地产开发有限公司（以下简称连洋房产公司）、连云港润洲投资有限公司（以下简称润洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王其超及其委托诉讼代理人陶天春到庭参加诉讼、被告连洋房产公司委托诉讼代理人李阳、被告润洲公司委托诉讼代理人肖义到庭参加诉讼，被告宏威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告王其超向本院提出诉讼请求：1、被告承担连带责任，返还原告工程保证金30万元、补偿违约金5万元，并按月息2分的标准支付从2014年11月10日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告朱长春代表被告宏威公司与原告签订水电工程内部施工协议书。双方约定，原告分包宏威公司承建的连云港新浦区现代服务业电商集聚区物流仓库水电约10-20万平方米，承办方式包工包料，工期以总包合同为准执行，结算方式按二类取费按实结算，付款方式执行总包合同条款。合同履约保证金50万元，于签订合同时交30万元，进场后一个月内交20万元，第一栋厂房封顶退还保证金。同年8月9日，原告依约交纳工程保证金30万元，朱长春、朱斌向原告出具盖有宏威公司印章的收据。此后，因宏威公司承建的总工程停工，原告的水电工程也停止施工。同年10月11日，连洋房产公司、宏威公司、朱长春、朱斌与原告签订补充协议，双方同意终止原合同，变更合同面积为1.45万平方米，宏威公司无条件在2014年11月10日前退还原告保证金30万元并补偿违约金5万元，逾期按月息2分的标准支付利息。但宏威公司未能返还原告保证金。经查，该工程为润洲公司与连洋房产公司共同合作投资，连洋房产公司将该工程转包给宏威公司承建，朱长春、朱斌为工程承包人承建该工程。被告朱长春辩称，1、我收到了原告交的30万元保证金，但我们又将该保证金交给连洋公司了。2、我与宏威公司是挂靠关系，我挂靠在宏威公司名下干的这个工程。3、补充协议中我认为甲方是连洋房产公司、乙方是宏威公司、我及朱斌，补充协议中约定该保证金及利息应由连洋房产公司偿还。4、润洲公司已代为支付给原告5万元，我认为该笔5万元性质为保证金而不是违约金。被告宏威公司未到庭亦未提交书面答辩状。被告连洋房产公司辩称，1、我公司与原告不存在合同关系，原告起诉被告主体不合格，我公司不欠原告工程款保证金。2、我公司不是补充协议中的任何一方，我公司认为甲方是宏威公司、乙方是原告，我公司就是当时证明这个事情。3、我公司未收到过保证金。请求驳回原告诉求。被告润洲公司辩称，1、我公司已代连洋房产公司支付给原告5万元保证金，原告认为该5万元是违约金是不对的，本案应当起诉25万元保证金。2、我公司不是工程的发包方。本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，润洲公司与连洋房产公司签订《合作协议》，约定润洲公司作为新浦区现代服务业集聚区的运营公司，与连洋房产公司在集聚区内合作建设电商物流园项目，以连洋房产公司为主负责项目的资金筹措和工程建设，以润洲公司为主负责项目的招商运营；润洲公司提供项目建设土地，连洋房产公司负责项目工程建设的所有资金。2014年7月8日，连洋房产公司与宏威公司签订《智能化仓库合作协议》，约定连洋房产公司将位于连云港新浦区现代服务业集聚区的两栋智能化仓库交由宏威公司施工，工程内容包括土建、水电、消防、安装、绿化道路等所有工程，建筑面积约3万平方米；开工日期为2014年7月9日，竣工日期为2014年10月21日。2014年8月8日，宏威公司与原告王其超签订《水电工程内部施工协议》，宏威公司在协议上加盖公司公章，朱长春以宏威公司“经办人”名义签字。约定宏威公司将连云港新浦区现代服务业电商集聚区物流仓库的水、电、约10-20万平方米建筑面积交由王其超施工，承包方式为双包、包工包料；合同履约保证金50万元，签合同时王其超交保证金30万元，进场后一个月内补足保证金20万元。2015年7月17日，朱长春的会计陈其康出具《证明》一份，内容为：“江苏宏威公司于2014年8月9日收王其超水电保证金叁拾万元正收据开0704434”。庭审中，朱长春称其收到了原告的30万元保证金，然后于2013年12月2日将30万元保证金交给连云港连洋市政工程有限公司（以下简称连洋市政公司）了；连洋房产公司不认可收到了该笔保证金。2014年10月11日，朱长春与王其超在《补充协议》上签字，同日，连洋房产公司法定代表人伏乃忠在该协议上写明“同意上述决定”。该协议约定：“经甲乙双方共同协商，原合同终止，根据土建更改合同内容一致。原合同在淘宝路有10-20万平方根据实际现场情况已变更为1.45万平方，甲方没按实际平方数履行。甲方无条件在11月10号退还保证金叁拾万并补偿违约金伍万。如在规定时间内逾期退还保证金、违约金总数计叁拾伍万元按银行的3倍为2分利息（月息）。最迟在一月之内。如果因现场材料不到位影响正常施工进度，由甲方承担补偿工人实际工资。在原合同主体封顶付工程款30%，工程结束因付工程款95%。剩余5%为质保金，在一年内付清”；朱长春在补充协议中书写“原宏威公司其他的合同全部作废。因工地误工认可”。2015年7月17日，王其超出具《承诺书》一份，内容为：“集聚区7号仓库水电工程款项已经由连云港润洲投资有限公司代江苏连洋房地产开发有限公司实际支付给我伍万元整（50000元），本人已经收到并对数额无异议”。2013年11月28日，宏威公司（甲方）与朱长春（乙方）签订《协议书》，约定：“双方就本挂靠公司资质一事经协商一致，订立本协议。一、甲方必须承诺乙方成立独立账户，成立分公司，自负盈亏。二、乙方向甲方承诺承建的所有工程必须上缴甲方0.5%的管理费。”2011年8月10日，江苏宏威建筑工程有限公司建湖分公司经工商登记成立（以下简称宏威公司建湖分公司），宏威公司建湖分公司负责人为朱长春；2014年3月4日，宏威公司建湖分公司被工商局吊销营业执照，但并未注销营业执照。2013年11月30日，连洋市政公司与宏威公司签订《连云港市连洋公馆和仿古街施工协议》，约定建筑面积约15-30万平方米。朱长春举证的《收据》上显示宏威公司于2013年12月2日向连洋市政公司交纳保证金30万元、举证的《收款收据》显示连洋房产公司于2014年7月11日收到了宏威公司保证金20万元、举证的《收条》显示连洋房产公司于2014年7月31日收到了宏威公司保证金20万元。上述事实，有原告、被告朱长春、连洋房产公司、润洲公司的当庭陈述及原告提供的水电工程内部施工协议、证明、工程费用表、补充协议、合作协议、智能化仓库合作协议、被告朱长春提供的合同书、合作协议、进场开工通知书、协议书、授权委托书、收条、工程施工协议、智能化仓库合作协议、收据、收条、补充协议、协商纪要、被告连洋公司提供的承诺书等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，被告连洋房产公司将位于连云港新浦区现代服务业集聚区的两栋智能化仓库交由被告宏威公司施工，宏威公司又将仓库的水电工程违法分包给不具备相应资质的原告施工，原告与宏威公司签订的《水电工程内部施工协议》无效。被告朱长春与被告宏威公司之间系挂靠关系。根据朱长春与宏威公司的挂靠协议及宏威公司建湖分公司经工商登记设立且朱长春为该分公司负责人的实际情况，可以认定宏威公司对于朱长春以宏威公司名义签订合同知情。本案争议焦点为补充协议是对原告与宏威公司《水电工程内部施工协议》的补充协议还是对连洋房产公司与宏威公司《智能化仓库合作协议》的补充协议，应由谁承担责任。本院认为，该补充协议系对原告与宏威公司《水电工程内部施工协议》的补充协议。理由如下：1、补充协议中载明“原合同在淘宝路有10-20万平方”，这与《水电工程内部施工协议》中载明的“水、电、约10-20万平方米建筑面积”相一致，而《智能化仓库合作协议》中则对工程量没有此种约定。2、原告交纳给朱长春30万元保证金日期为2014年8月9日，该日期在后；而朱长春举证显示交纳的30万元保证金并不是交给连洋房产公司，而是交给了连洋市政公司，且交纳日期为2013年12月2日，该日期在前。所以，补充协议中载明的30万元保证金不能理解为是连洋房产公司要退还给宏威公司。3、朱长春在补充协议中书写“因工地误工认可”，联系补充协议的其他内容，应理解对误工认可系对原告王其超所讲，而不是对连洋房产公司所讲。综上，补充协议中的甲方应为宏威公司，乙方应为王其超。至于连洋房产公司法定代表人伏乃忠在补充协议上书写“同意上述决定”，应视为连洋房产公司对该补充协议的见证。根据本案查明的情况，当初原告与宏威公司、朱长春就保证金返还事宜产生纠纷，经协调，签下此补充协议，协议内容为宏威公司（甲方）退还王其超（乙方）保证金。伏乃忠在该补充协议上写明“同意上述决定”，不能就此认定连洋房产公司对退还保证金事宜承担责任。补充协议中关于退还保证金的约定系当事人真实意思表示，该约定合法有效。《水电工程内部施工协议》的合同双方系原告与宏威公司，朱长春以宏威公司“经办人”名义在协议上签字；协议中明确约定了原告需向宏威公司交纳工程保证金50万元。朱长春收取原告交纳的30万元保证金的行为，综合本案实际情况，为履行职务行为，相应法律后果应由宏威公司承担；故退还保证金的责任，由宏威公司承担，而非由朱长春承担。原告诉求连洋房产公司、润洲公司返还保证金，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于原告诉求的违约金5万元，该违约金系对原告与宏威公司《水电工程内部施工协议》未能完全履行所设定的违约金，而《水电工程内部施工协议》系无效协议，协议无效后，违约金条款的约定亦无效。故对原告的该项诉求，本院不予支持。对于润洲公司代为支付给原告的5万元，结合本案的实际情况，本院认为，该5万元应为润洲公司代为支付的保证金，性质并非原告主张的违约金。故尚未支付给原告的保证金本金应为25万元。至于原告诉求的利息，应由宏威公司承担，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，分段计算：以30万元为基数，自2014年11月10日起至2015年7月17日（原告收到5万元保证金的日期）止；以25万元为基数，自2015年7月18日起至实际给付之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏宏威建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王其超250000元及利息（以30万元为基数，自2014年11月10日起至2015年7月17日止；以25万元为基数，自2015年7月18日起至实际给付之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王其超其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（原告已预交），由原告负担1092元，被告宏威公司负担5458元，被告宏威公司于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××944。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。审 判 长  刘兴超代理审判员  董延磊人民陪审员  王永红二〇一六年八月十八日书 记 员  李 红法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。