江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆张民初字第1067号
原告万承精密五金（苏州工业园区）有限公司，组织机构代码75799589-8，住江苏省苏州工业园区浦田工业园C3C4。
法定代表人黄宣和，该公司董事长。
委托代理人陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。
被告昆山胜晖劳务派遣服务有限公司，组织机构代码55805765-5，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇海虹路250号2029室。
法定代表人胡祥，该公司总经理。
委托代理人李通。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
原告万承精密五金（苏州工业园区）有限公司（以下简称万承公司）与被告昆山胜晖劳务派遣服务有限公司（以下简称胜晖公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审判，于2014年1月14日、2月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告万承公司的委托代理人陈烈生，被告胜晖公司的委托代理人吴景贵（第一次、第三次未到庭，第二次到庭）、李通（第三次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万承公司诉称：原告与被告在2011年6月签订劳务派遣协议一份，并于2011年10月签订劳务派遣合同的附议，约定被告派遣的员工由30元每人增至50元每人，管理费为60元每人，所有工伤赔偿包括但不限于医疗费、伤残鉴定、赔偿皆由被告承担。后被告派遣的员工油振伟、史志昆、李峰分别于2011年11月10日、2012年1月25日、2012年3月29日发生工伤事故，分别鉴定为伤残。之后该三名员工申请仲裁并经过一、二审判决被告赔偿，原告承担连带责任。后昆山法院就上述三起案件共计执行原告328712.09元及执行费5650.44元，但被告拒绝赔偿，亦拒绝归还原告垫付款。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判决被告归还原告工伤赔偿垫付款328712.09元及执行费5650.44元，并支付利息（明确利息计算方式为以334362.53元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自被执行日计算至判决生效之日）。
被告昆山胜晖劳务派遣服务有限公司辩称：原被告之间是服务关系，是典型的服务合同，被告只收取管理费用，且已经履行了派遣和管理的义务，现原告要求被告承担全部的工伤赔偿损失显失公平。原告属于实际的用工单位，理应对员工在工作中的伤害承担法律责任。由于原告也是属于法律规定的承担工伤责任的义务主体，因此原告在判决书下来以后应该积极履行义务，由于原告没有履行义务导致法院强制执行，该执行费应该由原告承担。原告主张的利息损失没有法律依据，综上请法院驳回原告诉求。
原告为支持其主张，向本院提供：
1、苏州中院的判决书原件3份；
2、劳务派遣协议原件（7页）及附议原件，证明原被告之间有签订劳务派遣协议及附议，该附议清楚约定发生工伤由被告承担并且证明工伤保险由被告购买；
3、光大银行对账单原件（2页），证明原告被执行的款项；
4、执行通知书复印件3份，史志昆没有执行通知书，是2013年9月6日划扣的，李峰和油振伟是2013年8月28日划扣的。
经质证，被告对证1真实性予以认可，对证2的真实性认可，但是附议中的第2点已经写明“后续乙方所属劳务合同”，这句话已经明确表明2011年10月31日以前所派遣的员工是不适用该附议的，史志昆进入原告公司的时间是2011年10月31日，因此史志昆是不适用附议的内容的，另外该附议明显加重了被告的责任；对证3、4真实性认可。
被告胜晖公司未向本院提供证据。
根据原被告的举证质证，本院对原告提供的苏州中院的判决书原件三份、劳务派遣协议原件（7页）及附议原件、光大银行对账单原件、执行通知书复印件三份予以认定。
经审理查明：原被告自2011年开始劳务派遣业务往来。后原被告签订劳务派遣协议一份，约定被告（乙方）派遣员工到原告（甲方）处工作，派遣期限自2011年6月15日至2012年6月30日，协议期满双方未提出异议的，视同协议期满后自动延期一年；甲方按月向乙方支付所有派遣员工当月依法以及按甲方薪资制度应得的薪资及普通工种管理服务费60元每月每人，保险费30元每月每人；如员工在甲方工作期间发生工伤、职业病的，甲方应在事发后24小时候通知乙方，乙方接到通知后及时到甲方所在地或医院处理，乙方负责办理向劳动行政部门的工伤申报及保险理赔手续，甲方应予以配合协助，相关费用按照《工伤保险条例》等规定结算，工伤期间的医疗、住宿费用由乙方承担。2011年10月原被告又签订《附议》一份，约定原告（甲方）与被告（乙方）协定对原来的劳务派遣合同做如下修改：1、乙方所派遣劳务工工伤险由原来的30元每人每月加至50元每人每月（每人每年所需费用必须在员工报到当日结算，现有员工自此协定签署之日给予全部结清），管理费维持60元每人每月不变；2、后续乙方所属劳务工在甲方公司因工作造成工伤皆由乙方全权代理处理（包括医疗费用、伤残鉴定、劳动仲裁及工伤赔付），并由乙方支付全部法律规定承担的费用；3、甲方对上述第2条的内容无需再承担任何费用，所有事项皆由乙方处理；4、本协议自2011年11月1日至2013年10月31日两年内有效。
后被告派遣至原告处的三名员工（分别为李峰、油振伟、史志昆）均在原告处工作时受伤，并经认定为工伤，后经仲裁和法院一审处理，由本院依法认定被告支付李峰工伤保险待遇81194元，支付油振伟工伤保险待遇79494元，支付史志昆工伤保险待遇168024.09元（包括一次性伤残补助金26820.09元，一次性工伤医疗补助金98154元、一次性伤残就业补助金43050元），并认定原告对被告上述赔偿义务承担连带责任。后本院上述三份判决均经苏州市中级人民法院判决维持。上述三份判决生效后，三名员工均向本院申请强制执行，本院于2013年8月28日从原告公司扣划李峰和油振伟的执行款162898元，于2013年9月6日从原告公司扣划史志昆的执行款171464元。后原告与被告就三名派遣员工的工伤赔偿责任分担产生分歧，故原告诉至本院。
另查明：史志昆于2011年10月31日进入被告公司，并于同日由被告派往原告处工作。被告认为根据《附议》约定，史志昆不属于《附议》适用范围。
以上事实有民事判决书若干、劳务派遣协议及附议、银行对账单、执行通知书及本院庭审笔录所证实。
本院认为：劳动者发生工伤的，应由用人单位承担工伤赔偿责任，实际用工单位承担连带责任。本案原告作为实际用工单位，其在依法对被派遣劳动者的工伤赔偿承担连带责任后，向劳动者的用人单位，即原告追偿，其陈述依据的是2011年10月原被告签订的劳务派遣合同的《附议》。被告则认为原被告之间是服务关系，是典型的服务合同，被告只收取管理费用，且已经履行了派遣和管理的义务，现原告要求被告承担全部的工伤赔偿损失显失公平，原告作为实际的用工单位，理应对被派遣劳动者在工作中的伤害承担法律责任。被告还陈述史志昆是2011年10月31日进入被告公司并于同日被派往原告公司，故史志昆并不适用《附议》的约定。本院认为，原被告先后签订劳务派遣协议一份和附议一份，就被派遣劳动者的工伤赔偿责任在原被告之间的分担作出了不同的约定。原被告作为公司法人，其属于平等法律主体，该约定应属有效。根据约定的内容及三名劳动者的被派遣时间，史志昆应适用劳务派遣协议的约定，李峰和油振伟应适用《附议》的约定。但本院基于以下因素考量：1、原告作为实际用工单位，其负有督促用人单位，即被告依法为被派遣劳动者缴纳社保的义务，但本案原告并未举证证明其已履行这一义务，且原告就每名派遣劳动者每月支付给被告的管理费明显偏低，不足以缴纳社保；2、原告作为实际用工单位，其在核心业务上使用劳务派遣工，本身违反相关法律规定；3、被告作为被派遣劳动者的用人单位，其仅向原告收取被派遣劳动者每人每月60元的管理费和30-50元的保险费，综合上述三方面的因素考量，本院认为虽然原被告之间就被派遣劳动者的工伤赔偿责任的分担作出了不同的约定，但该约定均显失公平，本院依法予以调整，由用人单位，即原告承担被派遣劳动者的工伤赔偿责任的30%，由实际用工单位，即被告承担被派遣劳动者的工伤赔偿责任的70%。现原告为三名被派遣劳动者共计支付工伤赔偿待遇328712.09元，故被告应依法向原告返还230098.46元。
关于原告要求被告支付执行费的主张，因三份生效判决书均明确由原告对被派遣劳动者的工伤赔偿责任承担连带责任，故原告向被告主张该费用于法无据，本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付利息（明确利息计算方式为以334362.53元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自被执行日计算至判决生效之日）的主张，本院认为无充分法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
被告昆山胜晖劳务派遣服务有限公司偿还原告万承精密五金（苏州工业园区）有限公司工伤垫付款230098.46元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6316元，由原告万承精密五金（苏州工业园区）有限公司负担1895元，由被告昆山胜晖劳务派遣服务有限公司负担4421元。被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：55×××99。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 盛永林
人民陪审员 徐明芳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 汤秋婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。