山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3246号
上诉人（原审被告）纪昊。
委托代理人高民，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
委托代理人纪玉义。
被上诉人（原审原告）孟某某。
被上诉人（原审原告）秦某甲。
被上诉人（原审原告）秦某乙。
被上诉人（原审原告）秦某丙。
被上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙法定代理人孟某某。系被上诉人秦某甲、秦某乙、秦某丙之母。
上述四被上诉人共同委托代理人孟令波，山东尽善律师事务所律师。
原审被告郝代清。
原审被告佳兆业新都置业（青岛）有限公司。
法定代表人李守稳，担任总经理职务。
委托代理人李娜，系该公司法律顾问。
上诉人纪昊因与被上诉人孟某某、秦某甲、秦某乙、秦某丙，原审被告郝代清、佳兆业新都置业（青岛）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2013)城民初字第4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告赵成萍、潘超、潘倩倩、马秀美在一审时诉称，2013年5月12日，被告郝代清从香港佳业公司施工项目部承包了工地南面土地硬化工程，其又把这个活分包给了秦凡迎，秦凡迎就找了几个人在工地平地，铺木板准备干活。到了晚上，秦凡迎为了在地上看着工地没有架的台子，就一直呆在工地上，大约在晚上9点半左右，纪昊开铲车看见路中间有一件破棉袄，就直接开车压了过去，随后听见有声音，才发现秦凡迎被纪昊开车压过，经抢救无效死亡。被告郝代清无相应资质，事发地点光线黑暗，没有相应的安全保护设施，秦凡迎的死亡，被告郝代清作为承包方有明显的过错，有不可推卸的责任。原告孟某某需要照看三个没有成年的孩子，四原告无收入也无生活来源，此次事故给家庭带来灭顶之灾。故要求判令被告赔偿死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费207743.67元，共计794262.17元；诉讼费由被告承担。
原审被告郝代清在一审时辩称，被告郝代清没有承包工程也没有分包给秦凡迎，被告郝代清没有过错。不应承担责任。该起事故中的受害人秦凡迎有明显的过错，其应承担全部责任。直接侵害人是被告纪昊，被告纪昊应承担责任。死者家属已经从纪昊处领取了全部的赔偿数额，不应再重复要求赔偿。原告起诉的数额过高，秦凡迎属于农民应按农民标准计算具体赔偿数额。被告佳兆业青岛公司应承担事故的全部责任。
原审被告佳兆业青岛公司在一审时辩称，其与本案无关联，依法不应承担赔偿责任。在本案中，被告佳兆业青岛公司在法律上并非是接受劳务的一方，也不是雇主，与本案无关联。不应当被告列为本案的诉讼当事人，亦不应当�担赔偿责任。
原审被告纪昊在一审时辩称，被告纪昊已经赔偿了原告。双方间已达成了协议，所以被告纪昊不应再承担赔偿责任。
四原告举证及三被告质证情况：
证据1，夏庄派出所2013年5月13日对被告郝代清讯问笔录复印件1份，证明受害人秦凡迎在被告佳兆业青岛公司所在的工地上进行道路施工的前期准备工作，晚上在工地上看守工地。被告佳兆业青岛公司项目部将涉案地点的公路修建工程承包给了被告郝代清，同时也证实被告郝代清将承包的修路工程又分包给了秦凡迎，当时口头约定的工程费20000元左右，被告郝代清把这个活分包给秦凡迎目的是为了赚部分钱。同时还证实当时在施工旁边没有挂施工的警示标志。被告郝代清对该证据的真实性和内容均有异议。被告佳兆业青岛公司对该证据的真实性和完整性无法确认，该证据与本案�没有关联性，该证据本身并不能证明被告佳兆业青岛公司与秦凡迎间存在工程承包的合同关系，也不能证明被告佳兆业青岛公司与秦凡迎间形成雇佣关系。被告纪昊对该证据无异议。
证据２，夏庄派出所对纪昊的讯问笔录复印件1份，上面标注第8页上证明当时涉案工地上没有灯光，光线很暗。被告郝代清对该证据的真实性和内容均有异议。被告佳兆业青岛公司对该证据的真实性和完整性无法确认，该证据与本案也没有关联性，该证据本身并不能证明被告佳兆业青岛公司与秦凡迎间存在工程承包的合同关系，也不能证明被告佳兆业青岛公司与秦凡迎间形成雇佣关系。另外，纪昊是作为刑事案件的被告人同时也是直接的侵权人，对纪昊的口供真实性有异议。被告纪昊对该证据无异议。
证据3，城阳区公安局刑警大队作出的青城公刑勘（2013）060002号现场勘验工作记录复印件1份及现场相片复印件8张，证明事发地点是在被告佳兆业青岛公司的工地上，工地位于夏庄街道史家泊子社区佳兆业工地内，证实当时工地西南部有一个大门口，该工地的西侧和南侧均有一围墙，南侧围墙内侧有一条东西向的土路，宽约3米。距离工地大门约10米处的土路上有血泊。被告郝代清对该证据的真实性无异议。恰好证明了被告佳兆业青岛公司应承担事故责任。并且也证明了受害人存在的严重过错，其在没有灯光的工地上没有任何保护措施的情况下随便睡觉，应认识到危险性。即便被告郝代清和秦凡迎有劳务关系，被告郝代清没有授意受害人看守工地，这不是在提供劳务期间受害的，所以被告郝代清不承担任何责任。被告佳兆业青岛公司对该证据的真实性无异议。该证据是纪昊刑事案件现场的勘察，它只是确认纪昊刑事案件发生的地理�置，本身这个刑事案件与本案没有关联性，也不能证明被告佳兆业青岛公司与秦凡迎间形成雇佣关系以及任何的施工合同关系。这个地理位置体现的所谓的“佳兆业工地”依据的是纪昊指认现场的一个图片，图片仅有佳兆业的围挡，具体的地理位置是否处于用地规划的红线内或以外，需要进一步的法庭核实。被告纪昊对该证据无异议。
证据4，火化证1份，证明秦凡迎已于2013年5月31日在青岛城阳区殡仪馆火化。被告郝代清对该证据的真实性无异议。被告佳兆业青岛公司对该证据的真实性无异议。被告纪昊对该证据无异议。
证据5，青岛市城阳区流亭街道赵红路小学证明1份、原告孟某某暂住证2份，证明自2011年9月原告秦某乙就是在该校就读至2013年10月份，原告孟某某自2011年6月份就因务工在城阳区赵哥庄暂住至受害人出事。被告郝代清对该证据认为�个暂住证不是连续性的，只能证明秦某乙在这生活的情况，不能证明受害人和其他被抚养人在这工作和生活的情况。被告佳兆业青岛公司对该证据认为两个暂住证不是连续性的，只能证明秦某乙在这生活的情况，不能证明受害人和其他被抚养人在这工作和生活的情况。被告纪昊对该证据无异议。
证据6，方合利证明1份，证明自2011年春开始受害人及四个原告就租其房屋，月租为300元直到2013年6月，连续居住两年以上。被告郝代清对该证据的真实性不认可，证明事项不认可。该证据只是说了秦凡迎一家五口人，没有说具体的家庭居住人员。被告佳兆业青岛公司对该证据的真实性不认可，证明事项不认可。该证据只是说了秦凡迎一家五口人，没有说具体的家庭居住人员。被告纪昊对该证据无异议。
被告纪昊向法庭提交证据如下：
证据１，谅解书复印件1份、（2013）城刑初字第478号刑事判决书1份，协议书复印件1份、收到条1份，证明被告纪昊已与原告达成协议，一次性赔偿给死者家属170000元，原告给被告纪昊出具了谅解书等。四原告对该证据的真实性均无异议。需要说明的是，当时原告是情势所迫，出于能够谅解被告纪昊的考虑，为了能使被告纪昊判处缓刑，暂时收了170000元的赔偿款，但对赔偿数额原告认为太低，如果在单独民事诉讼中法院能够判决更高的数额，这也是原告的应有之意。被告郝代清对判决书、收条、谅解书真实性均无异议，协议书真实性无异议，但该协议书其中第二条，明确写明死亡赔偿金等赔偿甲方（纪昊的父亲）应代纪昊支付差额，也就是说被告郝代清不应再承担责任。被告佳兆业青岛公司对四份证据的真实性均无异议，其它质证意见同被告郝代清。从协议书的第一条和第二条�及谅解书的描述的真实意思来看，再结合收条的表述，这170000元应理解为双方对于死亡赔偿的一个全部的数额。基于这个赔偿，原告出具的谅解书才使被告纪昊处予了缓刑。
依被告郝代清申请，法院依法调取了纪昊过失致人死亡一案的刑事侦查卷宗，被告郝代清申请法院出示该侦查卷宗中的第6-29页对纪昊的询问笔录，证明纪昊属于直接侵权人，根据侵权责任法的规定应由纪昊承担责任，被告郝代清不承担赔偿责任。即使被告郝代清承担责任，被告郝代清也有向纪昊追偿的权利，为了减少讼累，请求法院单独判决被告纪昊承担责任。第41-44页2013年5月13日对被告郝代清询问笔录，该笔录与2013年底被告郝代清在公安机关作的笔录不一致。四原告对该证据的真实性无异议，不否认纪昊是直接侵害人，但是三个被告综合行为致受害人死亡，当时工地上没有灯光，�有警示标志，门口没有人员管理。认可2013年5月13日对被告郝代清的询问笔录，这是事情刚发生时被告郝代清的真实陈述，原告认为其陈述是真实的，如果有被告郝代清所说的2013年底或2014年初的材料，这与事发当时已间隔半年之久，不排除被告郝代清所作的陈述是受别人干预所作出的不真实陈述。原告认可被告郝代清在事发当时所作的原始材料。对纪昊的笔录无异议。被告佳兆业青岛公司对该证据的真实性无异议，这是对刑事侵权案件的调查过程，从卷宗中看不到原告提起刑事附带民事诉讼的资料，但是结合双方的协议书和谅解书及收条的内容，可以体现出死者家属之间商谈赔偿的依据就是刑事诉讼法138条规定的除精神损害以外的全部的赔偿项目，在这个赔偿项目标准的基础上，双方协商赔偿金为170000元，这170000元包括了全部的物质赔偿损失及另外的精神赔偿损失，纪昊全部赔偿双方协商的数额后，由原告出具的谅解书，被告纪昊适用的缓刑。被告纪昊对其笔录无异议。但根据法律138条规定，像被告纪昊的这种情况，已经赔偿了物质损失，然后又多赔偿了170000元，所以才写了这个协议书，根据刑事诉讼法138条规定：因受到犯罪侵犯，所提起的附带民事诉讼或者是单独提起民事诉讼，要求赔偿经济损失的，人民法院不予受理。
依被告郝代清申请，法院依法调取了被告郝代清于2013年11月8日在公安机关的询问笔录，双方发表质证意见。被告郝代清对该证据的真实性无异议，证明被告郝代清没有承包这个项目也没有雇佣死者秦凡迎，所以本案中被告郝代清不应承担责任。四原告对该证据的真实性无异议，认可2013年5月13日对被告郝代清的询问笔录，这是事情刚发生时被告郝代清的真实陈述，原告认为其陈述是真实的，如果有被告郝代清所说的2013年底或2014年初的材料，这与事发当时已间隔半年之久，不排除被告郝代清所作的陈述是受别人干预所作出的不真实陈述。原告认可被告郝代清在事发当时所作的原始材料。被告佳兆业青岛公司对该证据的真实性无异议，但该笔录与事发笔录有多处不一致，与被告佳兆业青岛公司无关，不发表意见。被告纪昊对该证据的真实性无异议，认可2013年5月13日的笔录。
被告佳兆业青岛公司未向法庭提交证据。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年5月12日，被告郝代清从被告佳兆业青岛公司施工项目处承包了佳兆业工地南面土地硬化工程，被告郝代清又将该工程分包给了秦凡迎。当日秦凡迎等刚把修路的台木架好准备打水泥，并平整路面。当晚秦凡迎因看护台子留在工地上。当晚21时30分许被告纪昊驾驶其所有的合力牌装载车经过该路段时，其发现路中间有一破棉袄，其未下车查看便开车压了过去，随后发现秦凡迎被其开车压过，后秦凡迎经抢救无效于当晚死亡。
另查明，法院依法调取纪昊过失致人死亡一案刑事侦查卷宗中第57-58页现场勘验检查笔录，载明：现场位于山东省青岛市城阳区夏庄街道史家泊子社区佳兆业工地内。该工地位于史家泊子社区北部，北部是白沙河，工地的大门向南，位于工地的西南部为一个大门口，该工地的西侧和南侧均为蓝色围墙，南侧围墙内侧有一条东西向的土路，宽约3米，距离工地大门约10米处的土路上有血泊，血泊东边约15米处有一辆橙色的铲车，头东尾西放置，其他位置均为荒地。
还查明，被告郝代清于2013年5月13日在公安机关的笔录称：2013年5月12日，我从香港佳兆业公司施工项目处承包了工地南面一土地硬化工程，工程费20000元左右�双方没有签订合同，只是口头约定。并称其与秦凡迎系承包关系，其又将该工程分包给秦凡迎，并从中赚一部分钱，双方没有签订施工合同，只是口头约定，谈好价钱，讲好施工要求，秦凡迎领着工人在工地施工了。庭审中原告称被告郝代清将该工程分包给了秦凡迎。口头约定工程大约为20000元，没有签订合同，以最后的丈量为准结算。庭审中郝代清则称其并未承包该工程，也未向秦凡迎分包。被告佳兆业青岛公司则称被告郝代清与秦凡迎间的关系其不清楚，其没有与被告郝代清及秦凡迎签订合同。
又查明，秦凡迎与原告孟某某系夫妻关系。二人共生育子女三人即原告秦某甲、原告秦某乙、原告秦某丙。原告秦某甲于1999年5月7日出生，原告秦某乙于2005年6月25日出生，原告秦某丙于2007年8月20日出生。事发时，原告秦某甲、原告秦某乙、原告秦某丙均为未�年人。
再查明，事发后，被告纪昊因犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。在该刑事诉讼中，原告孟某某出具了谅解书，并与被告纪昊父亲纪玉义（甲方）于2013年5月30日签订协议书，载明：甲乙双方就纪昊开铲车在城阳区夏庄街道史家泊子村北工地将秦凡迎轧伤致死一事，乙方考虑自己三个孩子的现状和甲方沟通，经协议达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方丧葬费及抚恤金壹拾柒万元（不含抢救费、停尸费）于协议签订交付。二、如果在纪昊刑事判决时，出台新的司法解释，支持死亡赔偿金等赔偿，甲方应代纪昊支付差额部分。三、甲方积极协助乙方追究秦凡迎事发工地开发商及上一层承包商应负法律责任。四、秦凡迎是在2013年5月12日晚上9:30左右，在看护史家泊子村北的路面硬化工程过程中被纪昊开铲车轧伤致死。五、秦凡迎与纪昊�补认识，无怨无仇，出现了这次事故，实属意外，甲方找到乙方慰问，乙方有三个孩子未成年，但是考虑到现状，先行协商解决本案，经协商，乙方不追究纪昊刑事责任，请检察院考虑为纪昊办理取保候审，请法院考虑对纪昊从轻处罚，乙方对法院判处纪昊缓刑无异议。六、本协议一式三份，办案机关、甲、乙方各执一份，双方签订之日生效。原告已收到上述该170000元。
原审法院认为，关于被告郝代清与秦凡迎之间法律关系问题。本案中，被告郝代清在2013年5月13日公安机关笔录称其从被告佳兆业青岛公司施工项目处承包了佳兆业工地南面土地硬化工程，工程费20000元左右，双方没有签订合同，只是口头约定。并称其与秦凡迎系承包关系，其又将该工程分包给秦凡迎，并从中赚一部分钱，双方没有签订施工合同，只是口头约定，谈好价钱，讲好施工要求，秦凡迎领着工人在工地施工了。庭审中原告亦称被告郝代清将该工程分包给了秦凡迎。口头约定工程大约为20000元，没有签订合同，以最后的丈量为准结算。由此表明被告郝代清将涉案工程分包给秦凡迎，秦凡迎自行进行工程施工，双方之间不存在人身管理、支配的从属关系，秦凡迎只是按照谈好价钱，讲好施工要求向被告郝代清交付该段土地硬化工程的工作成果，双方之间系承揽关系更符合本案的实际。故应当认定秦凡迎与被告郝代清间存在承揽关系。被告郝代清虽称其没有承包涉案工程，也未将该工程分包给秦凡迎，但该被告于事发第二日（即2013年5月13）在公安机关的第一次笔录与2013年11月8日其在公安机关的第二次笔录在内容上陈述不一致、前后矛盾。法院认为，被告郝代清第一次在公安机关询问笔录形成于事发第二日，其在公安机关第二次询问笔录与事发时据相距半年左右，且该次笔录系其在本案应诉后形成，该被告第二次在公安机关所作的陈述受其他因素影响的较大，且违反禁反言原则，故被告郝代清该抗辩主张，与事实不符，法院不予采信。
根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告佳兆业青岛公司将工程发包给无相应资质的被告郝代清，被告郝代清又将该工程分包给无相应资质的秦凡迎，该二被告在选任上亦存在过失，故应承担相应的责任。被告佳兆业青岛公司虽称其没有将涉案工程承包给被告郝代清，与秦凡迎之间不存在关系，但根据公安机关的查现场勘验看，事发现场位于该被告工地内，且该路段系出入该被告工地的通道，该被告也未对出入工地的人�、车辆等采取相应的安全防范措施，故对该被告抗辩主张，法院不予采纳。
关于被告纪昊的责任问题，该被告夜间驾驶涉案车辆擅自进入工地，在驾驶过程中未尽到充分的观察注意义务，致使秦凡迎遭铲车碾压经抢救无效死亡，该被告作为该次事故的直接侵权人，应当对秦凡迎的死亡承担主要赔偿责任。
关于秦凡迎在本案事故中的责任问题，该作为涉案土路硬化工程的实际承包人，应当在施工过程中做到安全施工，并带头注意自身安全，但该却于夜间21点左右留在该工地待建道路即土路中间并以棉袄包裹其身，被告纪昊开铲车经过该路段时，铲车发出的声音、震动、及灯光明显可引起正常人注意及关注，但秦凡迎未起身躲避也未向被告纪昊发出警示或劝告，导致自身死亡，该对该次事故的发生存在过错，该亦应承担相应的责任。
综上�综合考虑各方在本次事故中的具体行为以及所造成的后果等因素及本案实际，法院认为，被告郝代清、被告佳兆业青岛公司各承担5%的赔偿责任，被告纪昊承担70%的赔偿责任，秦凡迎承担20%为宜。
根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，对于原告的损失计算如下：1、死亡赔偿金，被告郝代清与被告佳兆业青岛公司虽称四原告系农业户口，应按农业人口标准计算原告的损失，法院认为，四原告提交青岛市城阳区流亭街道赵红路小学证明、原告孟某某暂住证、方合利证明，可以证明四原告实际居住在青岛市城阳区1年以上，法院辖区城阳区系经济发达地区，应以城镇标准计算原告的损失，故对该二被告的抗辩主张，法院不予采纳。原告主张死亡赔偿金，按照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算20年为515100元（25755元×20年），符合法律规定，法院予以支持。2、原告主张丧葬费21418.50元，按照2012年度山东省城镇非私营单位工资平均工资42837元计算6个月（42837元÷12个月×6个月），符合法律规定，法院予以确认。3、精神抚慰金，根据最高人民法院的相关司法解释规定：对刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损害提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结后，被害人另外提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，故对原告该主张法院不予处理。4、关于四原告按照2012年度山东省城镇居民人均消费性支出15778元计算被抚养人生活费共计207743.67元主张。法院认为，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人原告秦某甲自秦凡迎死亡之日即2013年5月12日至其满18周岁即2017年5月7日需被抚养，被扶养人原告秦某乙自2013年5月12日至其满18周岁即2023年6月25日需被抚养，被扶养人原告秦某丙自2013年5月12日至其满18周岁即2025年8月20日需被抚养，即2013年5月12日至2017年5月7日（1457天）需抚养3人，2017年5月8日至2023年6月25日（2240天）需抚养2人，2023年6月26日至2025年8月20日（787天）需抚养1人。原告主张被抚养人生活费按照2012年度山东省城镇居民人均消费性支出15778元计算，符合法律规定，法院予以支持，故被抚养人生活费应为176821.67元（15778元÷365天×1457天+15778元÷365天×2240天+15778元÷365天×787天÷2人），超出部分法院不予支持。综上，四原告的损失为713340.17元。被告郝代清、被告佳兆业新都置业（青岛）有限公司各承担35667.01元（713340.17元×5%），被告纪昊承担499338.12元（713340.17元×70%），考虑该被告在刑事案件已支付原告170000元，该被告还需赔偿原告329338.12元（499338.12元-170000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郝代清于判决生效之日起10日内赔偿原告孟某某、原告秦某甲、原告秦某乙、原告秦某丙死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费共计35667.01元。二、被告佳兆业新都置业（青岛）有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告孟某某、原告秦某甲、原告秦某乙、原告秦某丙死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费共计35667.01元。三、被告纪昊于判决生效之日起10日内再赔偿原告孟某某、原�秦某甲、原告秦某乙、原告秦某丙死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费共计329338.12元。四、驳回原告孟某某、原告秦某甲、原告秦某乙、原告秦某丙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。缓交的案件受理费11742.62元，由被告郝代清承担527元，被告佳兆业新都置业（青岛）有限公司承担527元，被告纪昊负担4869元，四原告负担5819.62元。三被告在履行上述义务时，将应负担的案件受理费交纳法院。原告将所承担的案件受理费于本判决执行时交纳法院。
宣判后，原审被告纪昊不服，上诉至本院。
上诉人纪昊上诉称，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，基于劳务关系审理的赔偿事由与�诉人毫无关系。上诉人已在刑事案件审理时赔偿了被上诉人，不应再承担其他赔偿义务。原审被告佳兆业新都置业（青岛）有限公司未尽到相应的安全保障义务，应承担主要的赔偿责任。受害人自身存在过错，承担20%过错责任明显偏低。被上诉人提供的证据不足以证明死者在青岛多年居住生活，一审判决按照青岛城镇居民标准计算赔偿金额不妥。
被上诉人未提交书面答辩状，在二审审理时口头答辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，上诉人拒绝调解，调解未果。
本院认为，本案立案案由虽然为提供劳务者受害责任纠纷，但一审法院审理认定为侵权责任纠纷，上诉人与原审被告郝代清、佳兆业新都置业（青岛）有限公司作为无意思联络的共同致害人�依法均应承担相应的赔偿责任，一审法院一并予以审理符合法律规定，本院予以维持。虽然上诉人在本案刑事案件审理过程中赔偿了被上诉人部分经济损失，但双方达成的协议内容显示，被上诉人并未放弃未获得赔偿部分的诉讼权利，被上诉人因此另行向法院起诉，要求获得相应的赔偿符合法律规定，本院予以支持。原审被告郝代清、佳兆业新都置业（青岛）有限公司、死者秦凡迎、上诉人纪昊对侵害后果的发生均负有责任，一审判决充分考虑上述各方各自的过错责任大小，对其各自应承担的赔偿责任予以确认，并判决上诉人承担相应的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4869元，由上诉人纪昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 王媛媛