浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1305号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江海蓝化工集团有限公司。
法定代表人：吴晓秉。
委托代理人：徐干杭。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张景珍。
委托代理人：商正。
委托代理人：徐旭东。
原审被告：吴晓秉。
委托代理人：徐干杭。
上诉人浙江海蓝化工集团有限公司（原名称为浙江海蓝化工有限公司，二审中名称变更）为与被上诉人张景珍、原审被告吴晓秉民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人浙江海蓝化工集团有限公司的委托代理人徐干杭，被上诉人张景珍的委托代理人商正、徐旭东，原审被告吴晓秉的委托代理人徐干杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月29日至2013年3月17日间，债务人浙江海蓝化工有限公司（以下简称海蓝化工）与债权人张景珍、担保人吴晓秉先后签订五份《借款担保合同》，由海蓝化工向张景珍借款共计1420元，由吴晓秉提供担保保证。五次借款分别为：1．2012年11月29日，原、被告双方签订《借款担保合同》一份，约定，海蓝化工向张景珍借款270万元，借款期限至2013年2月29日止，利息按月利率千分之18计算，实现债权的费用（包括律师费）由债务方承担，由保证人吴晓秉提供担保，担保期限为借款到期后二年；当日，吴晓秉出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺对海蓝化工向张景珍所借的270万元款项承担共同连带偿还责任，其地位等同于债务人；当日，张景珍、海蓝化工出具“委托书”一份，委托蔡美丹向吴晓秉的银行帐号内汇款270万元。同月30日，蔡美丹按委托书指定向吴晓秉的银行帐号内汇款270万元；当日，海蓝化工向张景珍出具贷款资金收妥确认书一份，内容为：收款人吴晓秉、金额为270万元的款项“借款人确定该款项已于2012年11月30日收妥进帐”。2．2012年12月25日，原、被告双方签订《借款担保合同》一份，约定，海蓝化工向张景珍借款200万元，借款期限至2013年3月25日止（关于借款利息、违约金等合同内容与2012年11月29日的借款担保合同约定一致）；当日，吴晓秉出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺对海蓝化工向张景珍所借的200万元款项承担共同连带偿还责任，其地位等同于债务人；当日，张景珍、海蓝化工出具“委托书”一份，委托蔡美丹向吴晓秉的银行帐号内汇款200万元，同月26日，蔡美丹按委托书指定向吴晓秉的银行帐号内汇款200万元；当日，海蓝化工向张景珍出具“贷款资金收妥确认书”一份，内容为：收款人吴晓秉、金额为200万元的款项“借款人确定该款项已于2012年12月26日收妥进帐”。3．2013年3月17日，原、被告双方签订《借款担保合同》一份，约定，海蓝化工向张景珍借款530万元，借款期限至2013年4月17日止（关于借款利息、违约金等合同内容与2012年11月29日的借款担保合同约定一致）；当日，吴晓秉向张景珍、海蓝化工出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺对海蓝化工向张景珍所借的530万元款项承担共同连带偿还责任，其地位等同于债务人；当日，张景珍、海蓝化工出具“委托书”一份，委托杭州双鼎投资有限公司向海蓝化工的银行帐号内汇款530万元，同月18日，杭州双鼎投资有限公司按委托书指定分两次向海蓝化工的银行帐号内汇款530万元；当日，借款人海蓝化工向张景珍出具“贷款资金收妥确认书”一份，内容为：收款人海蓝化工、金额为530万元的款项“借款人确定该款项已于2013年3月18日收妥进帐”。4．2013年3月17日，原、被告双方分别签订《借款担保合同》二份，合同约定，海蓝化工向张景珍借款200万元、220万元，借款期限至2013年4月17日止（关于借款利息、违约金等合同内容与2012年11月29日的借款担保合同约定一致）；当日，吴晓秉向张景珍、海蓝化工出具“共同承担债务承诺书”二份，承诺对海蓝化工向张景珍所借的200万元、220万元款项承担共同连带偿还责任，其地位等同于债务人；当日，张景珍、海蓝化工出具“委托书”二份，委托金耀林向吴晓秉的银行帐号内分别汇款200万元、220万元，同月18日，金耀林按委托书指定向吴晓秉的银行帐号内分别汇款200万元、220万元，当日，借款人海蓝化工向张景珍出具“贷款资金收妥确认书”二份，内容为：收款人吴晓秉、金额为200万元、220万元款项“借款人确定该款项已于2013年3月18日收妥进帐”。2013年4月19日，原、被告双方共同签订“确认书”一份：“经双方一致确认，截止2013年4月18日，浙江海蓝化工有限公司尚欠张景珍借款本金1420元，利息42.48万元，以上情况双方一致确认属实。债务人承诺2013年4月21日还款，如未按时还款，债权人通过法律途径解决，各方一致同意金华市婺城区人民法院处理。”在该确认书上，张景珍在债权人一栏、吴晓秉在担保人一栏签字并加盖了指印、海蓝化工则在借款人一栏上加盖了单位公章。确认书签订后，张景珍未再向海蓝化工或吴晓秉的银行帐户内汇款，海蓝化工或吴晓秉也未曾向张景珍汇款或还款。海蓝化工及吴晓秉在本诉中认为，海蓝化工未向张景珍借款，双方在帐户之间打往来款，是为了原告帐户信用额度；《借款担保合同》、确认书等，是海蓝化工的法定代表人吴晓秉在空白纸上盖好公章交给张景珍的，互相的往来款1420万元已全部打回到张景珍指定的帐户或其本人帐户上，还多打了250万元。为此，海蓝化工向原审法院提起反诉称，张景珍不顾海蓝化工已经向其支付了1670万元款项的事实，反而采取虚假诉讼的方式，造成了海蓝化工的其他损失。要求张景珍归还海蓝化工多支付的往来款250万元、赔偿海蓝化工因应诉所造成的损失100万元，并承担本案的诉讼费用。张景珍承认已收到海蓝化工和吴晓秉的上述1670万元款项中的1370万元汇款，但认为该款并非用于归还本诉中的款项，而是用于归还海蓝化工此前向张景珍所借的借款，并向法院提交了银行汇款凭证证实，自2010年7月14日至2013年3月18日止，张景珍向吴晓秉的银行帐户内汇款13次（包括蔡美丹向吴晓秉银行帐户内的汇款50万元），共计1371.50万元；海蓝化工和吴晓秉于2013年3月18日所汇的汇款1370万元，是用于归还该部分的借款，与确认书中的1420万元借款无关。另外，蒋挺于2012年12日向任巧玲的银行帐号内汇款300万元，是用于归还其他人向张景珍的借款，与本案无关。海蓝化工、吴晓秉主张，张景珍是海蓝化工的监事，但张景珍一直否认。工商登记资料显示，2013年6月9日，海蓝化工向工商部门提交“职工代表大会决议”一份，选举张景珍为海蓝化工职工代表大会监事，免去海蓝化工原监事张清职工代表大会监事职位。为此，工商部门将张景珍登记为海蓝化工的监事；职工代表大会决议的时间在张景珍于2013年4月24日向原审法院提起诉讼、吴晓秉以张景珍涉嫌诈骗为由于2013年4月26日向衢州市公安局柯山分局报案之后，在海蓝化工向原审法院提起反诉当天。另查明，证人蒋挺出某证实，其受吴晓秉委托曾于2012年12月向任巧玲的银行帐号内汇款300万元，但不清楚该款的来源和用途；张景珍承认收到了该汇款，但认为是案外人的还款，并非海蓝化工的还款。
2013年4月24日，张景珍诉至原审法院，请求判令：1．由被告海蓝化工向原告归还借款本金1420万元，支付利息42.48万元、律师代理费30.8万元，合计1493.28万元；2．由被告吴晓秉对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由两被告承担。
海蓝化工在原审中答辩称：原、被告的借款实际上并不存在。原、被告之间的所有款项都是经过银行的。因双方关系密切，且张景珍是海蓝化工的监事，海蓝化工的法定代表人吴晓秉才将事先盖好公章的空白的《借款担保合同》、共同承担债务承诺、委托书、资金收妥确认书等交给张景珍。为了原告帐户信用额度，双方在帐户之间打往来款，往来款1420万元也已全部打回到张景珍指定的帐户和其本人帐户上，还多打了250万元。为此，海蓝化工向原审法院提起反诉称，2013年4月，张景珍以海蓝化工及其法定代表人吴晓秉为被告提起诉讼，要求海蓝化工归还借款、支付利息及律师代理费等。事实上，海蓝化工与张景珍因业务关系存在资金往来，2013年3月18日，根据张景珍的指示，海蓝化工及法定代表人吴晓秉向汪荷清的银行帐号内汇款950万元、向蔡美丹的银行帐号内汇款200万元、向金耀林的银行帐号内汇款220万元、委托本公司员工蒋挺向任巧玲的银行帐号内汇款300万元，共汇款1670万元。经过上述汇款，海蓝化工除已归还张景珍的1420万元款项外，还多支付了250万元。多支付的250万元款项，理应由张景珍归还给海蓝化工。张景珍不顾海蓝化工已经向其支付了1670万元款项的事实，采取虚假诉讼的方式，造成了海蓝化工的其他损失。
吴晓秉在原审中答辩称：吴晓秉将空白资料交给张景珍的原因是张景珍是海蓝化工的监事，吴晓秉与张景珍本来准备合起来做生意，今年还曾到石家庄准备做二氧化氯产品的生意，该项目由张景珍负责，还曾与上海某公司签订协议，海蓝化工还向该公司打款200万元。3月18日，张景珍跑过来说走一下帐，所以吴晓秉让她走一下帐。
海蓝化工在原审中提出反诉，请求判令：1．由张景珍归还海蓝化工多支付的往来款250万元；2．由张景珍赔偿海蓝化工因应诉所造成的损失100万元；3．本案的诉讼费用及相关费用由张景珍承担。
张景珍针对海蓝化工的反诉答辩称：2013年4月19日，原、被告之间对双方债务进行了确认，截止2013年4月18日，海蓝化工欠张景珍1420万元，该债务是明确的，也已经由海蓝化工确认，海蓝化工在反诉时所陈述的款项，都发生在2013年4月18日前，与本诉无关。因此，请求法庭驳回海蓝化工的反诉请求。
原审法院审理认为：2012年11月29日至2013年3月17日间，经吴晓秉提供保证，海蓝化工向张景珍借款共计1420万元，至2013年4月18日海蓝化工尚欠张景珍借款本金1420万元、利息42.48万元，该事实有《借款担保合同》、共同承担债务承诺、委托书、银行汇款凭证、资金收妥确认书及经结算后的确认书加以佐证，事实清楚，证据确凿充分，依法予以确认。依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定向债权人归还借款、支付利息、承担律师代理费；保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。海蓝化工主张，双方是为了张景珍帐户信用额度而在帐户之间打往来款。如果只是在帐户之间打往来款，则无需签订《借款担保合同》，海蓝化工也无需向张景珍出具资金收妥确认书等材料。海蓝化工、吴晓秉主张，《借款担保合同》及2013年4月19日的确认书等是在空白纸上签字并加盖单位公章交给张景珍的。吴晓秉作为海蓝化工的法定代表人，该做法不合常理，也无证据加以佐证。海蓝化工、吴晓秉主张，张景珍是海蓝化工的监事，但从工商登记资料中显示，张景珍与海蓝化工无任何关系，将张景珍登记为海蓝化工监事，是海蓝化工为了应付本案诉讼、私自向工商部门申报的。因此，本案的焦点是借款事实存在，借款是否已经归还。海蓝化工提起反诉主张，海蓝化工通过其公司帐户及吴晓秉向张景珍指定的帐户汇款1370万元、由蒋挺向张景珍指定的帐户汇款300万元，共汇款1670万元，除已归还张景珍的1420万元款项外，还多支付了250万元款项。首先，海蓝化工的上述银行汇款均发生在2013年4月19日双方进行债务确认之前，该汇款不能证明是用于归还1420万元的借款；其次，张景珍提交的银行汇款凭证证实，除了本诉中海蓝化工的1420万元借款以外，自2010年7月14日至2013年3月18日止，张景珍还曾向海蓝化工（通过吴晓秉的银行帐户）汇款1371.50万元，可以证明张景珍主张的海蓝化工于2013年3月18日的1370万元汇款是用于归还该部分的借款；而蒋挺并非海蓝化工的职工，张景珍不认可蒋挺的300万元汇款是海蓝化工的还款，海蓝化工也未能提交证据证明该款系其向张景珍的还款。因此，海蓝化工反诉主张的除已向张景珍归还了1420万元款项以外，还多支付了250万元的诉请无证据证明，依法不予支持。综上所述，海蓝化工借款不还造成争讼，应按合同约定向债权人张景珍归还借款、支付利息，并承担律师代理费。吴晓秉作为本债务的连带责任保证人，应承担连带保证责任。张景珍的诉讼请求合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：一、由被告浙江海蓝化工有限公司于本判决生效之日立即归还给原告张景珍借款本金1420万元，支付利息42.48万元。二、由被告浙江海蓝化工有限公司于本判决生效之日立即向原告张景珍支付律师代理费30.80万元。三、由被告吴晓秉对被告浙江海蓝化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回反诉原告浙江海蓝化工有限公司的诉讼请求。如果被告浙江海蓝化工有限公司、吴晓秉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费111397元、财产保全费5000元，合计诉讼费用116397元（原告已预交），由被告浙江海蓝化工有限公司负担（由被告吴晓秉承担连带清偿责任）；反诉案件受理费17400元（反诉原告已预交），由反诉原告浙江海蓝化工有限公司负担。
上诉人浙江海蓝化工集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审对案件的诉讼程序严重违法。1、主审法官坚决不同意上诉人在原审的本诉中“传唤出借人（原告）张景珍到庭陈述。”和在原审的反诉中提出的“传唤（本诉原告）到庭陈述”，该决定严重违反了《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十条规定，使本来可以通过被上诉人张景珍进行查证的事实，因主审法官直接阻止，使得案件事实到一审判决时仍没有查清。2、主审法官拒绝调取衢州市公安局柯山分局关于本案的相关材料，严重违反了《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第十七条规定。上诉人在接到本案原审的起诉状副本后，即于2013年4月26日向衢州市公安局柯山分局报案，要求追究张景珍诈骗犯罪的刑事责任，公安机关出具了“受案回执”。为此，上诉人向原审法院申请调取材料，但还是被主审法官拒绝。3、在原审的反诉举证期限结束后，违反法律规定采纳被上诉人未经质证的材料，拒绝上诉人要求重新给予举证期限的申请，从而作出了违背事实的一审判决。原审中，通知书对反诉的举证期限截止日为2013年7月1日，并确定了反诉的开庭日是2013年7月15日。但在2013年7月15日的开庭时，被上诉人又提交了部分材料，上诉人在庭审前根本没看见过的材料，搞突然袭击。上诉人当庭严正提出了要给予时间进行核实，并给予新的举证期限，但主审法官仍然拒绝，反而将没有进行质证的材料作为判决的依据，属于严重违法，严重违反诉讼程序。4、对财产保全的措施违法，实际查封数额大于申请数额一倍。被上诉人在起诉时，法院根据其申请已经查封了上诉人在金华市婺城区万通小额贷款有限公司的投资额1493万元，之后，在已经查封了投资额1493万元的基础上，又要求查封了上诉人的银行存款1493万元，申请查封了上诉人在中国银行衢州分行的银行基本帐号，造成了上诉人生产、经营极大的被动和损失。为了避免更大的损失产生，无奈，上诉人只得通过借贷高利率的方式，借了1493万元保证金存入了金华市婺城区法院帐号，解除了对上诉人银行基本帐号的查封。二、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的款项往来从2010年就开始了，被上诉人在一开始起诉时，就断章取义地选择2012年11月30日至2013年3月18日间的1420万元往来款进行起诉。上诉人针对被上诉人的起诉，举证了根据张景珍指示，上诉人2012年12月20日委托蒋挺向任巧玲银行帐户内汇款300万元，2013年3月18日通过银行向被上诉人的回款就共计达到了1670万元，故而提出了差额250万元等的反诉，这完全符合诉讼规则。原审法院的主审法官违反程序给予了被上诉人未在举证期限内提交2010年开始的往来款凭据权利（这之中还没有经过质证的），同时又剥夺了上诉人要求给予重新举证的权利。事实上，上诉人向被上诉人通过银行汇款和银行承兑方式产生往来款32377900元，而被上诉人向上诉人通过银行汇款产生的往来款为26915000元，这之中的差额就是上诉人多付给被上诉人5462900元。由此可见，被上诉人的起诉就是诬告。三、本案的事实。上诉人与被上诉人存在资金往来，在资金的往来上，双方均通过银行和银行承兑汇票进行转帐。其中，上诉人对被上诉人汇出和汇入资金的户名有：海蓝公司、吴晓秉、葛雁、蒋挺。被上诉人对上诉人汇出和汇入的户名有：张景珍、蔡美丹、金耀林、杭州双鼎投资有限公司、任巧玲、汪荷清。经从银行帐单查证，自2011年1月10日起至2013年3月18日，上诉人向被上诉人汇款和银行承兑汇票27笔，共计汇款32377900元。自2010年7月14日起至2013年3月18日，被上诉人向上诉人汇款18笔，共计汇款26915000元。两方相抵，上诉人多付给被上诉人5462900元。2012年12月19日，在海蓝公司会议室，被上诉人张景珍经职工代表选举为海蓝公司职工监事，张景珍本人在海蓝公司职工代表大会决议上签字确认。鉴于张景珍已经成为海蓝公司职工监事的前提下，当张景珍向吴晓秉提出，请吴晓秉对其提供的多份空白的“借款担保合同”、“共同承担债务承诺”、“委托书”、“贷款资金收妥确认书”、“确认书”盖上海蓝公司公章或签上“吴晓秉”名字并盖手指印时，吴晓秉本人未觉察到张景珍会利用诉讼的方式进行诈骗，对上述多份空白的文书盖上海蓝公司公章或签上“吴晓秉”名字并盖手指印。2013年4月24日，被上诉人用原空白后经过伪造的“借款担保合同”、“共同承担债务承诺”、“委托书”、“贷款资金收妥确认书”、“确认书”，以向金华市婺城区法院提起诉讼的方式实施诈骗犯罪，起诉要求海蓝化工归还其借款本金14200000元，支付利息424800元、律师代理费308000元，合计14932800元。四、原审主审法官在上诉人核对笔录阶段，对上诉人实事求是的更正进行干涉，还对被上诉人的代理律师讲，快过来看着。综上，请求：一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第444号民事判决；二、依法发回重审或者在查清事实后改判。
被上诉人张景珍答辩称：原审法院依据双方签订的“借款担保合同”、“共同承担债务承诺”、“贷款资金收妥确认书”、2013年4月19日“确认书”，并以相关银行划帐凭据相佐证认定上诉人拖欠张景珍借款本金1420万元的事实清楚，程序合法，证据充分，判令其归还借款本息法律适用正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，以维护被上诉人的合法权益。
原审被告吴晓秉称：其同意海蓝化工的上诉意见，在查清事实后进行判决。
二审中，上诉人浙江海蓝化工集团有限公司向本院提供如下证据：
一、福建省永福化工有限公司股东会决议1份、2011年4月9日浙江俞氏服饰有限公司付款审批单1份、俞为中付款凭证7份，证明2009年、2010年张景珍转入吴晓秉的款中有投资福建省永福化工有限公司的款项，这笔款2011年4月9日俞为中收购后将660万元款项直接打给了张景珍，证明有部分款是投资款，这部分应予剔除。
二、中国农业银行股份有限公司金华分行出具的汇款凭证一份，证明2012年12月21日金向阳委托张有贵汇给张景珍300万元，证明蒋挺汇给张景珍的300万元实为海蓝化工汇给张景珍的。
三、吴晓秉与张景珍之间的汇款往来凭证，共13页，其中2010年3月17日95000、2010年4月15日51600、2010年5月4日155000，证明吴晓秉还汇给张景珍301600元钱。
四、2012年12月19日职工代表大会决议1份，证明选举张景珍为公司监事。
五、海蓝化工与张景珍资金往来明细表及资金往来凭证各一份，从2010年7月14日到2013年3月18日止，证明当时双方发生的资金往来是26915000元，是由张景珍方支付给吴晓秉的。
六、海蓝化工与张景珍资金往来明细表及往来款项凭证（共7页）、2011年3月3日中国建设银行个人汇款凭证一份系葛雁汇给张景珍，金额299000元，时间是2011年1月10日到2013年3月18日，该段时间总金额为32377900元，证明海蓝化工与张景珍之间的往来总数额。
七、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单二份，时间为2012年11月30日，金额分别为300万元和1254800元，证明付给张景珍4254800元。
八、2012年11月20日银行承兑汇票1份（编号10400052、金额440万元）及2012年11月29日海蓝化工付款申请单1份（金额440万元），证明张景珍领去承兑汇票440万元。
被上诉人张景珍对上诉人二审中提供的上述证据认为，证据一，没有原件，被上诉人不予质证，且该证据与本案无关。证据二，这是被上诉人与金向阳之间的债务，该300万元与本案无关。张景珍与金向阳之间有许多资金往来。证据三，对2010年3月17日95000元、2010年4月15日51600元、2010年5月4日155000元这三笔款项没有异议。但上述款项发生在本案借款之前，与本案无关。对证据四，2012年12月19日海蓝化工职工代表大会决议真实性有异议，（1）张景珍不是海蓝化工职工，无权担任、也无权选举职工监事；（2）王超属于浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司职工，不是海蓝化工职工，更不可能是海蓝化工职工代表；（3）海蓝化工职工代表大会刚于2012年12月11日选举张清为职工监事，13日才工商变更，不可能在7、8天内马上变更监事。该证据有明显涂改的痕迹，12月11日改为12月19日，为什么要将1改为9呢。因为12月11日同天海蓝化工举行过股东会决议，选举过董事和监事。对证据五，海蓝化工与张景珍资金往来明细表的真实性有异议，上诉人提供的仅仅是张景珍出借款的一部分，现张景珍通过银行已查明的就有28笔（尚有未查明款项），金额达3726.15万元。对证据六，海蓝化工与张景珍资金往来明细表的真实性有异议，上诉人提供的明细3237.79万元中，2012年12月20日蒋挺划付给任巧玲的300万元系金向阳通过蒋挺归还张景珍（金向阳承担担保责任）。2012年11月29日的440万元承兑与2012年11月30日两笔合计425.48万元系同一笔（440万元承兑贴现后的余额），上述款项剔除后，海蓝化工实际支付张景珍为2527.95万元。证据七、八恰恰证明是承兑汇票贴现，现金是同一笔钱。上诉人提供的所有汇款凭证发生在本案借款期限之内的，被上诉人一审已经举证，发生在本案借款期限之前的，与本案无关。
原审被告吴晓秉对上诉人二审中提供的上述证据无异议。
本院经审查认为，上诉人二审中提供的证据一系复印件，被上诉人对此有异议，该证据不符合有效证据条件，本院不予确认。证据二涉及案外人，且该汇款时间在2012年12月21日，在各方当事人于2013年4月19日签订确认书前，故不宜在本案中予以确认。证据三、五、六，七、八可以证明海蓝化工、吴晓秉与张景珍之间除本案所涉的借贷法律关系外，还存在其他经济往来，但上述证据不足以证明上诉人已归还本案所涉的借款。证据四，王超、张景珍并非海蓝化工的职工，且该证据有涂改痕迹。与工商登记材料不符，不符合有效证据条件，本院不予确认。
被上诉人张景珍在二审中提供以下证据：
一、公司基本情况表、变更登记情况，证明：1、上诉人名称、投资人、董事、监事变动情况；2、徐某自2012年12月13日起至2013年10月10日系上诉人公司监事。3、金向阳系上诉人公司董事。
二、海蓝化工监事会决议，证明：1、2012年12月11日，徐某、葛强和张清系上诉人公司监事，徐某任监事会主席；2、上诉人提供的2012年12月19日海蓝化工职工代表大会决议系变造形成。
三、海蓝化工职工代表大会决议，证明：1、上诉人2012年12月11日职工代表系李玲、杜晓珍和张清，王超不是上诉人职工代表；2、上诉人提供的2012年12月19日海蓝化工职工代表大会决议系变造形成。
四、金华市社会保险信息查询记录，证明：1、王超系浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司员工，不是海蓝化工职工，也不是在职职工代表；2、上诉人提供的2012年12月19日海蓝化工职工代表大会决议系变造形成。
五、银行承兑汇票、汇兑支付往账凭证，证明上诉人提供的2012年11月30日浙江泰隆商业银行4254800元网上银行交易回单款项与2012年11月29日海蓝化工440万元银行承兑汇票付款申请单系同一笔款项（440万元银行承兑汇票“贴现”后的余额，即440万元扣除贴息14.52万元）。
六、被上诉人出借给上诉人部分划款凭证，证明：1、上诉人自2009年开始向张景珍借款；2、自2009年开始至2013年3月18日张景珍已查证核实直接拨付上诉人款项达3726.15万元（尚有部分查找中）；
七、张景珍收付汇总对照表及2009年7月15日中国农业银行股份有限公司金华江南支行银行卡取款凭条2份、中国农业银行银行卡存款凭条1份，证明：1、张景珍已查明出借给上诉人款项3726.15万元（不含未查明），上诉人合计归还2527.95元（已剔除440万元承兑汇票和金向阳通过蒋挺归还的300万元），不计算利息还尚欠被上诉人1198.20万元；2、证明上诉人本诉1420万元真实，2013年4月19日确认书真实。
被上诉人张景珍申请证人徐某出庭作证，徐某陈述：我是通过金向阳牵线于2010年7月份在万通小额贷款公司的办公室认识张景珍的。金向阳委派我到福建省永福化工有限公司任常务副总，2010年7月在海蓝化工认识吴晓秉的。2010年8月我到福建省永福化工有限公司任常务副总，吴晓秉是福建省永福化工有限公司的董事长任总经理，回来后我任海蓝化工监事会主席，吴晓秉是董事长。2012年12月11日开始我在海蓝化工任监事时有三名监事，我、葛强、张清。2012年12月11日到2013年7月期间张景珍不是监事，是监事的话我肯定知道的，因为我是监事会的主席。在这段期间浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司派到海蓝化工的董事是金向阳、卢立伟、杜益平，我是监事会主席。浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司有个办事处设在海蓝化工，王超和蒋挺是浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的员工，委派到那里去的。海蓝化工的财务是蒋元仙分管的，浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司是要监管的。因海蓝化工欠浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司很多钱，金额是很大的，但这些钱不仅仅是浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的，大部分是金向阳委托我们管理的，因为欠了大笔钱所以我们要监管。张景珍领取440万元承兑汇票的事情我是知道的。具体经过是440万元承兑汇票原本在我手上的，原来我们有500万元给海蓝化工买化工原料的，但被吴晓秉挪用了，被卢立伟发现后，刚好财务有一笔440万元的承兑汇票，这笔钱就压在我这里，不给他用了。张景珍和吴晓秉商量后，需一笔钱还给张景珍，张景珍还是会重新借给海蓝化工吴晓秉的，他们讲好后，问我同不同意，我说如果你们讲好，我会同意的，后来这个承兑是他们两个人来找我的。张景珍是没有经手过承兑汇票的，张景珍拿承兑汇票也没有用，因为贴现管的很严，经办是我去经办的，我是代表海蓝化工去贴现的，2012年11月29日我拿到义乌去贴现，经办人是蒋彬奇，原来讲好是费用扣掉，太迟当天钱没有到，30日到帐的，从楼凤荷的帐户打出的。承兑汇票是我贴现的，从浙江泰隆银行到海蓝化工帐户是4254800元。贴现标准是10万元3300元，贴现费用扣掉后打到海蓝化工的帐号上。张景珍后来是有部分钱打回来过的，但没有全部打回来，我失去监控，也被卢立伟骂了。海蓝化工欠浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司很多钱，决定成立一个海蓝化工办事处，当时去的是王超、韦芸芸两人，因为钱借去比较多，超过一亿了，韦芸芸任办公室主任，后蒋挺调换了韦芸芸。蒋挺去了后，两人监管还是不到位，后来我们商量后，我、卢立伟、金向阳等四个高管去海蓝化工轮流一个星期值班，当时刚好轮到我值班。这就是浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司在2012年12月11日入股，而这笔钱是在11月29日操作的原因。对海蓝化工财务监管是每月初开一个例会，这个月的财务计划报出来，金向阳会将资金从张有贵的帐户上调过来，我们就要进行监管。海蓝化工欠张景珍钱的情况我大概知道的。原来浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司办公地在金华六中那里，后来借钱比较多后，把吴晓秉叫过来，让他把社会上的资金讲出来，包括小额贷款公司，他大致讲了一下，小额贷款公司是衢州鸿基小贷3000多万元，万通小贷600多万元，张景珍1000多万元，欠福建永福化工1000多万元，欠浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司的款已有1亿多一点，金向阳这边也有张有贵帐户汇出的5000多万元，当初加起来就这么多，把吴晓秉叫过来讲这些资金情况也好几次。欠张景珍具体金额不清楚，大概他讲过。蒋挺的300万元，因为我们设立办事处后，私人帐户和办事处帐户都设立过，这笔钱是金向阳承担担保责任的300万元，不是海蓝化工的款。去年2012年8月把吴晓秉叫到浙江泰玉隆珠宝首饰有限公司在六中附近的办公室时，听吴晓秉说还欠张景珍1000多万元。
上诉人浙江海蓝化工集团有限公司对被上诉人张景珍二审中提供的上述证据认为，对证据一没有异议。对证据二，张景珍被选为职工代表是有这么一件事的，在认识上已经把张景珍做为了职工监事。对证据三、四的真实性没有异议，但王超在海蓝化工挂职的，在挂职过程中选举为职工监事也是很正常的，并不是说不是职工就不能选为职工代表。而且签字也是王超和张景珍本人的签字。对证据五，承兑汇票都是由张景珍领去的，如果归还的话要有回款证明，但没有回款证明，所以该440万元的承兑汇票应视为被张景珍提走了。4254800元也是通过银行交易的，张景珍也是收到的，所以也是张景珍领取的。对证据六，从2009年开始向张景珍借款与事实不符，2009年9月、10月张景珍通过吴晓秉帐号的款项有部分是投资款，是收购福建省永福化工有限公司的投资款。对被上诉人认为已查到的款项是3726.15万元，我们是有异议的。在一审中被上诉人张景珍的反诉证据，上诉人是没有质证过的，对程序是有异议的。对证据七，被上诉人认为借款是3726.15万元，这与事实不符，上诉人举证过301600元、660万元，还有卢立伟投资款300万元，应在总数中予以剔除，其实被上诉人欠上诉人7518500元。证人徐某的陈述没有其他证据予以印证。
原审被告吴晓秉对被上诉人张景珍提供的上述证据认为其同意上诉人的质证意见。
本院经审查认为，上诉人及原审被告对被上诉人提供的上述证据一、二、三、四的真实性没有异议，可以作为认定本案事实的依据。因海蓝化工、吴晓秉与张景珍之间除本案所涉的借贷法律关系外，还存在其他经济往来。因此，对被上诉人二审中提供的证据五、六、七不宜在本案中予以确认。证人徐某的陈述可以证明其曾是海蓝化工的监事，但根据其陈述尚不能证明吴晓秉欠张景珍1000多万元之事实。
原审被告吴晓秉在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明：原审认定“2012年11月29日至2013年3月17日间，债务人海蓝化工与债权人张景珍、担保人吴晓秉先后签订五份《借款担保合同》，由海蓝化工向张景珍借款共计1420元，由吴晓秉提供担保保证。”中的“借款共计1420元”有误，应为“借款共计1420万元”。“2013年4月19日，原、被告双方共同签订‘确认书’一份：‘经双方确认，截止2013年4月18日，浙江海蓝化工有限公司尚欠张景珍借款本金1420元，利息42.48万元，以上情况双方一致确认属实。债务人承诺2013年4月21日还款，如未按时还款，债权人通过法律途径解决，各方一致同意金华市婺城区人民法院处理。’”中的“借款本金1420元”有误，应为“借款本金1420万元”。对原审法院认定的其他事实本院予以确认。另认定，一审判决后，浙江海蓝化工有限公司于2013年10月10日名称变更为浙江海蓝化工集团有限公司。海蓝化工、吴晓秉与张景珍之间除本案所涉的借贷法律关系外，还存在其他经济往来。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案2012年11月29日至2013年3月18日期间，经吴晓秉提供保证，海蓝化工分五次向张景珍借款共计1420万元，且每笔借款均签有借款担保合同、共同承担债务承诺、委托书、银行汇款凭证、资金收妥确认书。2013年4月19日，各方当事人签订确认书确认截止2013年4月18日，海蓝化工尚欠张景珍借款本金1420万元，利息42.48万元，债务人承诺2013年4月21日还款。海蓝化工主张双方是为了张景珍帐户信用额度而在双方帐户之间打往来款，张景珍是海蓝化工的监事，但从工商登记资料中显示，将张景珍登记为海蓝化工监事，是在张景珍向原审法院提起诉讼，吴晓秉以张景珍涉嫌诈骗向公安机关报案后，由海蓝化工单方面向工商部门申请添加，将张景珍登记为海蓝化工监事未经张景珍同意。海蓝化工、吴晓秉主张张景珍利用吴晓秉对其的信任，套取了多份吴晓秉盖好海蓝化工公章和签上“吴晓秉”名字并盖上手指印的空白的借款担保合同、共同承担债务承诺、委托书、银行汇款凭证、资金收妥确认书及2013年4月19日的确认书，经过伪造并以此为证据进行诉讼诈骗，对此，上诉人在一审中虽提供了衢州市公安局柯山分局经济犯罪侦查大队受案回执一份，但上诉人至今未提供公安机关已立案受理的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人认为原审法院未向公安机关调取材料违反法定程序的理由不成立。从双方的交易习惯看，吴晓秉作为海蓝化工的法定代表人，对其在实施具体民事行为时是处于比较谨慎的态度，如在双方无真实借款发生的情况下，其多次在借款担保合同、共同承担债务承诺、委托书、银行汇款凭证、资金收妥确认书以及2013年4月19日的确认书上签字显然与日常生活经验法则及处理方式不符。一审中海蓝化工提起反诉主张，认为海蓝化工通过其公司帐户及吴晓秉向张景珍指定的帐户汇款1370万元、由蒋挺向张景珍指定的帐户汇款300万元，共汇款1670万元，除已归还张景珍的1420万元款项外，还多支付了250万元款项。二审陈述上诉请求及事实与理由时，上诉人陈述其多付给被上诉人5462900元。但从现有证据看，双方当事人间除了本案所涉的借款，还存在其他经济往来，且涉及其他案外人，而双方当事人提供的银行汇款凭证均发生在2013年4月19日双方进行结算之前，原审法院据此所作的实体处理并无当。双方当事人间的其他经济往来可另行处理。对财产保全裁定不服的，依法可以申请复议一次。该问题不属本案二审审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128797元，由上诉人浙江海蓝化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 李建旭
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十二月十三日
代书记员 施秀慧