重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16496号
原告：重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-17-3、C3-17-4、C3-17-5、C3-17-6号，统一社会信用代码91500000563473231L。
法定代表人：肖家运，董事长。
委托诉讼代理人：刘明，公司员工。
委托诉讼代理人：刘克全，重庆长弘律师事务所律师。
被告：朱葭，男，汉族，1987年5月12日出生，住重庆市两江新区。
被告：周学琼，女，汉族，1962年1月4日出生，住重庆市开县。
被告：朱尼泉，男，汉族，1963年4月17日出生，住重庆市开县。
被告：何星正，男，汉族，1948年2月14日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘凯军，男，汉族，住1958年3月2日出生，住重庆市江北区。
被告：廖先王，男，汉族，1981年10月19日出生，住重庆市两江新区。
被告：周德祥，男，汉族，1966年8月4日出生，住重庆市南岸区。
被告：濉溪县水利工程有限责任公司，住所地濉溪县烈山南路200号、二堤口南，统一社会信用代码91340621704931292D。
法定代表人：张永阵。
委托诉讼代理人：张安吉，公司员工。
被告：濉溪县水利工程有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路6号1-4-4，统一社会信用代码915001120628564616。
法定代表人：何星正。
委托诉讼代理人：刘凯军，公司员工。
原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司（以下简称两江小贷公司）诉被告朱葭、周学琼、朱尼泉、何星正、廖先王、周德祥、濉溪县水利工程有限责任公司（以下简称濉溪水利公司）、濉溪县水利工程有限责任公司重庆分公司（以下简称濉溪水利重庆分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘克全，被告朱葭、周学琼、朱尼泉、廖先王、周德祥，被告何星正及濉溪水利重庆分公司共同委托诉讼代理人刘凯军，被告濉溪水利公司委托诉讼代理人张安吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两江小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱葭立即偿还原告借款本金4000000元及逾期利息、违约金（逾期利息与违约金之和以4000000元为基数，按年利率24%，从2015年8月22日起计算至付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担；3.被告周学琼、朱尼泉、何星正、廖先王、周德祥、濉溪水利公司、濉溪水利重庆分公司对被告朱葭的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年10月，朱葭因资金紧张，向原告借款，并于同月22日签订《借款合同》，约定了借款金额、期限、利率及违约责任等。被告周学琼、朱尼泉与原告签订《保证担保合同》，为朱葭的借款提供连带责任担保。原告向朱葭指定账户支付借款4000000元，借款到期后，朱葭未还款，在催收过程中，被告何星正、廖先王、周德祥、濉溪水利重庆分公司自愿向原告出具担保承诺函，为朱葭的借款提供连带责任保证担保。濉溪水利重庆分公司系濉溪水利公司设立的分公司，濉溪水利重庆分公司应承担的责任应由濉溪水利公司承担。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告朱葭辩称，在收到该款项后即转账给周德祥，应由该款实际使用人承担还款义务。
被告周学琼辩称，周德祥要求其借款，而原告要求只有重庆主城户口才能借款，所以由朱葭借款后支付给周德祥，应由该款实际使用人承担还款义务。
被告朱尼泉辩称无意见。
被告何星正辩称，在借款到期后，朱葭未还款，其向原告表明该工程是真实存在的而出具担保承诺函，不应承担担保责任。
被告廖先王辩称，与周德祥系朋友，原告要求提供担保而签字。
被告周德祥辩称，朱葭将借款转入后即支付出去，应由该款实际使用人承担还款义务。
被告濉溪水利公司辩称，对该借款不知情，也没有授权濉溪水利重庆分公司处理借款或担保事宜，不应承担责任。
被告濉溪水利重庆分公司辩称，仅对借款延期进行担保，且该担保系何星正的个人行为，濉溪水利重庆分公司不应承担责任。
原告两江小贷公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.贷款合同，证明原告被告朱葭之间的借款合同关系及具体约定；
2.保证担保合同，证明原告与被告周学琼、朱尼泉之间的保证担保关系，双方关于保证方式、保证期间及保证范围的约定；
3.担保承诺函，证明被告何星正、廖先王、周德祥、濉溪水利重庆分公司分别向原告出具担保承诺函，为朱葭的债务提供连带保证担保；
4.借款借据、电子银行交易回单，证明原告向朱葭发放了借款4000000元。
被告朱葭、周学琼、朱尼泉、何星正、廖先王、周德祥、濉溪水利公司、濉溪水利重庆分公司均未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告朱葭、周学琼、朱尼泉、周德祥对原告举示的证据均无异议；被告廖先王认可其签字的担保承诺函，对其余证据不清楚；被告何星正对其在担保承诺函上的签字无异议，但对担保承诺函的内容有异议；被告濉溪水利公司、濉溪水利重庆分公司不能确认担保承诺函上濉溪水利重庆分公司印章是否系该司印章，对其余证据均无异议。
对被告无异议的证据，本院予以确认。由于被告何星正出具的担保承诺函上的签字系其本人书写，本院对其真实性予以确认；对濉溪水利重庆分公司出具的担保承诺函，原告举示了原件，且经本院释明，濉溪水利重庆分公司及濉溪水利公司均未举示相反证据，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，以原告为贷款人（甲方）、朱葭为借款人（乙方），签订《借款合同》，主要约定：1.乙方向甲方借款4000000元，使用期限为6个月，自甲方将借款划入乙方指定账户之日起算；2.借款利率按年利率15%的固定利率执行，利息按月支付；3.乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名为朱葭，开户银行为建行重庆开县支行营业部；4.乙方逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮100%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期偿还借款本息总额的20%向甲方支付违约金。
同日，以原告为债权人（甲方）、周学琼与朱尼泉为保证人（乙方），签订《保证担保合同》，主要约定：1.乙方担保债务，是指借款人朱葭与甲方签订《借款合同》约定债务，借款总额为肆佰万元（￥4000000元）；2.保证方式为连带责任保证，就担保债务，无论是否有其他人或其它形式的担保，发生借款人逾期偿还借款本息时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担连带责任保证担保；3.保证范围，除本合同约定担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及借款合同约定应由借款人承担的因实现债权产生的一切费用；4.保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年，乙方同意甲方与借款人就担保债务履行期限进行一次展期，并同意贷款利率因展期作相应调整，保证期间自展期届满日起算。
2014年10月22日，原告向朱葭发放了借款4000000元，到期日期为2015年4月21日，年利率为15%。
被告周德祥于2016年2月27日向原告出具《担保承诺函》，被告何星正、廖先王、濉溪水利重庆分公司分别于2016年5月3日向原告出具《担保承诺函》，均主要载明：借款人朱葭于2014年10月22日向出借人两江小贷公司借款4000000元，目前本金余额为4000000元，担保人承诺自承诺之日起自愿为借款人朱葭的上述该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及相关费用，担保期限为借款本息、违约金及相关费用全部还清为止。
另查明，借款到期后，被告朱葭未偿还借款本金，按照年利率15%的标准支付利息至2015年8月21日。在审理过程中，原告解释在2016年5月3日的催收过程中，朱葭称该借款用于濉溪水利重庆分公司的工程项目，原告要求将该借款的用款人追加为担保人，濉溪水利重庆分公司负责人在与濉溪水利公司沟通后向原告出具《担保承诺函》。
本院认为：原告与朱葭签订的借款合同以及原告与周学琼、朱尼泉签订的保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告朱葭发放借款4000000元，已履行其合同义务。被告朱葭未按约还本付息，其行为已构成违约，因此原告要求被告朱葭偿还借款本金4000000元的请求，本院予以支持。原告主张的逾期利息实际系罚息，虽然借款合同约定了罚息与违约金，但由于二者之和已超过年利率24%，现原告要求按照年利率24%主张2015年8月22日后的逾期利息与违约金，符合法律规定，因此原告主张的逾期利息与违约金（逾期利息与违约金之和以4000000元为基数，按年利率24%，从2015年8月22日起计算至付清时止）的请求，本院予以支持。
被告周学琼、朱尼泉与原告签订保证担保合同，为被告朱葭的债务向原告提供连带责任保证担保，并约定了保证范围与保证期间，现原告在保证期间要求被告周学琼、朱尼泉承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，本院予以支持。被告周学琼、朱尼泉在承担保证责任后，有权向被告朱葭追偿。被告朱葭、周学琼关于应由该借款实际使用人承担还款义务的意见，由于本案借款的借款人系朱葭，该款项的用途，系另一法律关系，故该意见本院不予采纳。
被告何星正、廖先王、周德祥分别向原告出具担保承诺函，承诺为朱葭的该笔借款提供连带责任保证担保，并明确了担保范围；虽然承诺担保期限为借款本息、违约金及相关费用全部还清时止，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，其保证期间为朱葭借款期期届满之日起二年，现原告在保证期间要求被告何星正、廖先王、周德祥承担担保责任，符合担保法及司法解释的规定，本院予以支持。被告何星正、廖先王、周德祥在承担保证责任后，有权向被告朱葭追偿。被告何星正关于不应承担担保责任的意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。
被告濉溪水利重庆分公司向原告出具担保承诺函，承诺为朱葭的该笔借款提供连带责任保证担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构经法人书面授权的，可在授权范围内提供保证，本案中原告未举示濉溪水利重庆分公司出具担保承诺函经过濉溪水利公司书面授权的相应证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款的规定，濉溪水利重庆分公司的保证无效。虽然该担保承诺函系濉溪水利重庆分公司单方出具，但原告予以接受即表明双方达成由濉溪水利重庆分公司对朱葭的债务进行担保的合意，濉溪水利重庆分公司未经书面授权而提供保证担保，同时原告未要求濉溪水利重庆分公司提供或出示濉溪水利公司书面授权的相应材料，双方对于濉溪水利重庆分公司的保证行为无效均存在过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，濉溪水利重庆分公司对朱葭不能偿还款项的二分之一承担责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，濉溪水利重庆分公司应承担的责任应由濉溪水利公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告朱葭于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司借款本金4000000元；
二、被告朱葭于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司逾期利息与违约金（逾期利息与违约金之和的计算方式为：以4000000元为基数，按照年利率24%，从2015年8月22日起计算至付清时止）；
三、被告周学琼、朱尼泉、何星正、廖先王、周德祥对被告朱葭上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告濉溪县水利工程有限责任公司对被告朱葭上述第一、二项不能偿还部分承担二分之一的赔偿责任；
五、驳回原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46480元，以及财产保全费5000元，二项共计51480元，由被告朱葭、周学琼、朱尼泉、何星正、廖先王、周德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 王先容
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年三月十五日
书 记 员 林 茜