广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第75号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司梅州中心支公司。地址：梅县新县城府前大道冠华花园**栋*号店。
负责人：李钦，该中心支公司总经理。
委托代理人：李恩，该公司员工。
委托代理人：汤露，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张寿基，男，汉族，1968年6月9日出生，现住广东省大埔县。
委托代理人：郭国钧，大埔县法律援助处律师。
委托代理人：张举标，男，汉族，1938年10月13日出生，现住广东省大埔县，系张寿基的父亲。
原审被告：黎贵超，男，汉族，1994年9月21日出生，现住大埔县大麻镇。
原审被告：黎富彬，男，汉族，1975年3月11日出生，现住大埔县大麻镇那口村白沙**号。
上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司因与被上诉人张寿基，原审被告黎贵超、黎富彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司的委托代理人李恩、汤露，被上诉人张寿基及其委托代理人郭国钧、张举标，原审被告黎富彬到庭参加诉讼，原审被告黎贵超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张寿基为农业户口。黎富彬与黎贵超系父子关系。粤MVH0**号摩托车向太平财产保险有限公司梅州中心支公司投保了交强险（责任限额为122000元）。在上述车辆交强险的保险期限内的2013年3月3日，黎贵超在没有取得相应驾驶证的情况下驾驶粤MVH0**号摩托车（附载黎增强）行至S333线大埔县三河镇ＸＸ大桥桥面路段，碰撞前面同方向行走的行人张寿基，造成张寿基受伤和粤MVH0**号摩托车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，黎贵超负此事故的全部责任，张寿基无责任。事故后，张寿基到大埔县人民医院住院治疗，用去医疗费23013.3元。张寿基住院时间为2013年3月4日至2013年4月29日，共住院57天。出院时，大埔县人民医院向张寿基出具的疾病证明书的治疗意见栏注明：住院期间陪护1人，建议全休1个月，取内固定费用大约捌仟元。2013年6月19日，张寿基经广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定，被评为9级伤残。事故后，黎富彬、黎贵超预付给张寿基相关损失计人民币24000元。2013年7月1日，张寿基与黎贵超、黎富彬在交警的主持下，达成一份《交通事故损害赔偿调解书》，双方约定由承保粤MVH0**号摩托车交强险的保险公司即太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险的责任限额中支付张寿基损失计77338.336元，其余由黎贵超负责支付。达成调解后，为方便向太平财产保险有限公司梅州中心支公司索赔，张寿基向黎贵超、黎富彬出具了预收条《道路交通事故经济赔偿凭证》，张寿基与黎贵超在上面签名，但黎贵超、黎富彬没有支付该经济赔偿凭证所涉相关款项。达成调解时，太平财产保险有限公司梅州中心支公司不在场，事后对该调解书也未予以追认，对该调解书约定的交强险内赔偿张寿基损失77338.336元未予支付。
本事故造成张寿基合理损失为：医疗费31013.3元（其中后续治疗费8000元）；住院伙食补助费2850元；护理费3078元；误工费4698元；残疾赔偿金42171.36元；鉴定费1600元；交通费300元（酌定）。另外，本案中张寿基经鉴定机构鉴定为9级伤残，为此，本交通事故中原审被告应当赔偿张寿基的精神损害抚慰金酌定为计人民币8000元。以上各项合理损失合计93710.66元。
2013年7月23日张寿基向原审法院起诉，要求黎贵超、黎富彬共同赔偿张寿基因交通事故造成的各项经济损失计人民币121021.03元（精神抚慰金在交强险内赔付），扣除黎贵超、黎富彬预付给张寿基相关损失计人民币24000元后，仍需继续赔偿张寿基各项经济损失计人民币97021.03元，太平财产保险有限公司梅州中心支公司承担连带赔偿责任。黎富彬、太平财产保险有限公司梅州中心支公司应诉后均表示，张寿基的合理损失由法院依法公平公正地核定，本案由法院依法公正裁决。黎贵超经原审法院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原审法院认为：公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，粤MVH0**号摩托车驾驶人黎贵超负此事故的全部责任，行人张寿基无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法应予采信。粤MVH0**号摩托车已向太平财产保险有限公司梅州中心支公司投保了交强险，因此在2013年7月1日，张寿基与黎贵超、黎富彬在交警的主持下，达成一份《交通事故损害赔偿调解书》，双方约定由承保粤MVH0**号摩托车交强险的太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险中支付张寿基损失计77338.336元，其余由黎贵超负责支付。但太平财产保险有限公司梅州中心支公司在达成上述调解协议时并未在场，事后也没有对此调解书予以追认，且对该调解书约定的款项77338.336元，黎贵超、黎富彬亦没有代为支付给张寿基，故该调解书未生效。为此，张寿基在该交通事故中所造成的合理的医疗费及住院伙食补助费应由太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿10000元。对其余合理损失医疗费及住院伙食补助费23863.3元，则应由黎富彬、黎贵超共同赔偿。本案中造成张寿基9级伤残，应依法视作对张寿基造成严重伤害，故张寿基诉请给付精神损害抚慰金，依法应予支持。根据本案的具体情况，依照法律的相关规定，黎贵超应给付张寿基精神损害抚慰金计人民币8000元。该8000元，可由太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险的伤残死亡赔偿限额110000元中予以赔付，计赔付8000元。对张寿基的合理损失误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，应由太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内予以赔付，计赔付张寿基51847.36元。综上，黎贵超应赔偿给张寿基医疗费及住院伙食补助费23863.3元。太平财产保险有限公司梅州中心支公司应在交强险限额范围内赔偿给张寿基医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等项共计人民币69847.36元。因黎富彬、黎贵超已先行垫付张寿基24000元，该款应首先抵扣黎富彬、黎贵超负担的赔偿款23863.3元，余额136.7元应在太平财产保险有限公司梅州中心支公司交强险赔付限额内予以扣除。因此，太平财产保险有限公司梅州中心支公司仍应继续赔偿原告计人民币69710.66元。
张寿基超出以上被原审法院依法采纳的合理请求部分及原审被告辩称中没有被依法采纳的部分，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，于2013年10月11日作出判决：一、太平财产保险有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内继续赔偿给张寿基交通事故造成的各项合理损失计人民币69710.66元。二、驳回张寿基的其它诉讼请求。案件受理费970元，减半收取为485元，由张寿基负担120元，由太平财产保险有限公司梅州中心支公司负担365元。
宣判后，太平财产保险有限公司梅州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：黎贵超为无证驾驶，属于交强险免责范畴，一审法院判决太平财产保险有限公司梅州中心支公司承担赔偿责任，为适用法律错误，应当予以撤销。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定及《机动车强制责任保险条款》第九条的规定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的；对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人、被保险人追偿。故本案太平财产保险有限公司梅州中心支公司不应承担赔偿责任，或即使承担赔偿责任，也有权向致害人、被保险人追偿。黎贵超、黎富彬与张寿基在大埔县公安局交通警察大队已达成调解协议，大埔县公安局交通警察大队出具了具有法律效力且黎贵超与张寿基签名确定支付了相关赔款的《道路交通事故经济赔偿凭证》。故张寿基已丧失诉权。综上所述，太平财产保险有限公司梅州中心支公司认为原审在审理案件存在明显不当之处，请求二审法院：1、撤销（2013）梅埔法民一初字第174号民事判决书第一项，改判太平财产保险有限公司梅州中心支公司不承担赔偿责任。即使太平财产保险有限公司梅州中心支公司在侵权之诉中需承担赔偿责任，也应享有追偿权。2、一、二审诉讼费用由张寿基承担。
被上诉人张寿基答辩称：原审法院根据张寿基提交的证据及有关赔偿项目作出的判决，是尊重事实和法律的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告黎富彬答辩称：维持原审判决。
原审被告黎贵超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司除对原审查明事实部分黎富彬、黎贵超未按《道路交通事故经济赔偿凭证》向张寿基支付相关款项有异议外，各方当事人对原审查明的事实无异议。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，2013年10月10日，大埔县公安局交通警察大队出具一份证明，证明的内容是：“兹有2013年7月1日大麻交警中队盖章的道路交通事故经济赔偿凭证，此单的用途是当时交警中队为方便黎富彬和黎贵超向保险公司索赔，而让张寿基出具的预收凭证，但对赔偿费77338元，立单时黎贵超、黎富彬没有支付给收款人张寿基，故该凭证的交付内容不真实。”
二审庭审中，黎富彬确认未按《道路交通事故经济赔偿凭证》向张寿基支付交通事故赔偿款77338元。
本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是张寿基是否已丧失诉权及无证驾驶交强险是否免赔的问题。
关于张寿基是否已丧失诉权的问题。根据大埔县公安局交通警察大队出具的证明及二审庭审中张寿基、黎富彬的陈述，可以证实黎贵超未按《道路交通事故经济赔偿凭证》向张寿基支付交通事故赔偿款77338元。太平财产保险有限公司梅州中心支公司上诉主张张寿基与黎贵超已就交通事故赔偿达成调解协议并已支付了相关款项，张寿基因此丧失了诉权，理由不充分，不予支持。
关于无证驾驶交强险是否免赔的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。据此，黎贵超未取得驾驶资格，导致第三人张寿基人身损害，张寿基请求太平财产保险有限公司梅州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，原审法院予以支持，并无不当。太平财产保险有限公司梅州中心支公司关于无证驾驶交强险免责的上诉主张，理由不充分，依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平财产保险有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审被告黎贵超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人太平财产保险有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李美香
代理审判员 张孟棋
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 朱红珍