广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第862号
原告黄祖雄，男，1950年4月19日出生。
委托代理人罗某，广西诚济律师事务所律师。
被告杨卫东，男，1963年8月15日出生。
被告黄升平，男，1980年8月21日出生。
被告梁婷，女，1981年6月29日出生。
被告黄升平、梁婷共同委托代理人戴某，广西荷城律师事务所律师。
被告黄升平、梁婷共同委托代理人陆某，广西荷城律师事务所实习律师。
原告黄祖雄与被告杨卫东、黄升平、梁婷民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄祖雄及其委托代理人罗敏、被告黄升平、梁婷委托代理人戴某、陆某到庭参加诉讼，被告杨卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祖雄诉称，被告杨卫东于2010年12月18日与原告签订《借款合同》，约定被告杨卫东向原告借款270000元，期限自2010年12月18日至2011年11月18日，利率按每月本金的4分息利率计。被告黄升平、梁婷作为担保人自愿为杨卫东的借款作担保，并在《借款合同》上签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告黄升平、梁婷应按连带责任保证承担保证责任，向原告承担连带还款责任。而被告在还款期限届满后并未按约履行还款付息的义务，经原告追索，三被告仍未履行还本付息的义务。为此，请求法院判令被告偿还原告借款人民币270000元；并向原告支付借款利息（以270000元为基数，从2010年12月18日计起，按月利率4%计至还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告黄祖雄对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原、被告身份证复印件各一份，证实原、被告身份情况；
2、《借款合同》一份，证实被告杨卫东向原告借款270000元，被告黄升平、梁婷作为保证人为被告杨卫东借款提供连带责任担保；
3、中国农业银行银行卡及银行资金往来清单各一份，证实签订合同当天，原告通过银行卡向被告杨卫东转账支付259000元，并扣除了当月利息11000元。
被告杨卫东未作书面答辩，也未向法庭提供任何证据。
被告黄升平、梁婷辩称，原、被告签订《借款合同》后，因原告未筹集到资金，原告并未向被告支付借款270000元；被告黄升平、梁婷的保证期限是到2011年11月18日，借款逾期后，原告并未向其两人追讨过借款，也未在法定期限内要求保证人承担保证责任，被告黄升平、梁婷承担保证责任的保证期限已过；原、被告签订的《借款合同》中约定：“如继续使用合同商议后另签”，而原告与被告杨卫东变更借款合同的条款未经担保人黄升平、梁婷书面同意，为此，黄升平、梁婷不承担保证责任。而且双方在《借款合同》中约定的按月利率4%支付利息也过高，违反了法律规定。综上所述，请求法院驳回原告对其两人的诉讼请求。
被告黄升平、梁婷对其辩解在举证期限内未提供证据。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为不能证实其要证明的内容；对原告提供的证据3有异议，认为该证据并不能证实原告已转账259000元给被告杨卫东，三被告也未在上面签字确认。
本院对当事人没有异议的证据予以确认。对当事人对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议的证据，本院将综合全案证据后再作确认；对原告提供的证据3，本院认为，原告提供的该证据来源合法，内容真实，符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年12月18日，被告杨卫东以做生意资金缺少为由向原告借款270000元，双方签订了《借款合同》一份，合同约定，被告杨卫东向原告黄祖雄借款270000元整，用于业务周转需要。借款期限从2010年12月18日至2011年11月18日，借款利率按月利率4%计等内容。被告黄升平、梁婷也在《借款合同》上的担保人栏签名，但未约定保证方式和保证期间。合同签订当日，原告预先扣除当月利息11000元后，实际通过银行转账向被告杨卫东提供借款为259000元，借款逾期后，经原告多次追索，被告至今未归还分文借款本金及利息。为此，原告遂诉至法院。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告是否提供到借款270000元给被告杨卫东；2、被告黄升平、梁婷作为担保人的保证期间是否已过；3、原告要求被告杨卫东、黄升平、梁婷偿还借款人民币270000元；并向原告支付借款利息（以270000元为基数，从2010年12月18日计起，按月利率4%计至还清之日止）有何事实及法律依据。
本院认为，被告杨卫东向原告借款，双方签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，除了合同约定的利息过高不当之外，其余内容合法，为有效合同。原告在提供借款时，预先扣除了利息，实际向被告杨卫东支付的借款本金为259000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息”。依据该规定，原告在借款过程中预先扣除利息，违反法律禁止性规定，应按实际交付的数额认定为本金。原告依约向被告杨卫东提供了借款本金共259000元，故被告杨卫东应向原告偿还的借款本金为259000元。被告杨卫东在得到借款后，理应按时归还借款259000元给原告，被告杨卫东至今未向原告偿还借款的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金270000元，本院部分予以支持；对原告要求按月利率4%计付利息的主张，因违反法律规定，本院不予支持，被告杨卫东应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。被告黄升平、梁婷在杨卫东出具给原告借款合同上的“担保人”栏上签名，系其承担保证责任的真实意思表示，但由于双方未约定保证方式及保证期间，黄升平、梁婷依法应在法定保证期间内按照连带责任保证承担保证责任。被告黄升平、梁婷承担保证责任的法定保证期间应自主债务履行期限届满之日起六个月，即2011年11月18日至2012年5月18日。因原告未能提供证据证实在法定保证期间内向被告黄升平、梁婷主张权利，为此，对原告要求被告黄升平、梁婷承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告杨卫东未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨卫东归还原告黄祖雄借款人民币259000元；
二、被告杨卫东应向原告黄祖雄支付上述款项的利息（利息计算：以259000元为基数，从2010年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告黄祖雄的其他诉讼请求。
本案受理费9632元，由被告杨卫东负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费9632元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 某
人民陪审员 李某某
人民陪审员 农某某
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 李某某
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。