山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第589号
上诉人（原审被告）：王军国，居民。
委托代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁俊杰，居民。
委托代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。
上诉人王军国因加工合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁俊杰一审诉称，2014年2月12日，原、被告双方签订模具加工合同，约定原告预付款到达被告账户45日试模，试模后交付原告使用，自合同生效之日起45天不能如期交付使用，被告每日赔偿原告违约金500元。当日，原告交付被告定金15000元，合同到期后，被告一直未履行合同。原告为此诉至法院，请求判令解除模具加工合同，被告双倍返还定金3万元，赔偿损失暂定11100元，合计41110元，并承担诉讼费用。
王军国一审辩称，一、本案系承揽加工合同，原告作为定作人有权随时行使合同解除权，但是被告行使合同解除权后给被告造成的损失，应当赔偿；二、原告所诉要求双倍返还3万元定金，没有事实和法律依据，依法不应支持；三、被告并未违反合同条款，原告是为了不想继续履行合同，恶意行使合同解除权；四、原告未能按照合同第五条约定，及时向被告提供样件，致使被告在加工模具时造成无谓延迟；五、对于原告恶意提出合同解除，造成被告损失的行为，如双方不能协商解决，被告将依法提起诉讼。
原审法院查明，2014年2月12日，被告王军国以临沂鑫源模具厂（乙方）的名义与原告梁俊杰（甲方）签订模具加工合同，合同约定原告向被告订购太子把座模具（左）一套，金额15800元；太子把座模具（右）一套，金额15800元，货款合计人民币31600元。双方还约定：交货期限自甲方预付款到达乙方账户起45日试模（法定节假日除外），试模后交付甲方使用并生产出合格产品；货款的交付方式为：甲方自合同签订后付给乙方预付款15000元，模具试模由乙方提供样件认证后，将其余模具款一次付清（质保金5000元除外），乙方交货。合同签订后，梁俊杰向王军国支付人民币15000元，王军国为其出具收到条一张，载明：“收到条今收到太子把座模具定金款15000.00元整大写：壹万伍仟元整王军国2012年2月12号”。2014年4月6日，原告与张正红签订模具租赁合同，约定原告租赁张正红太子把座模具，租赁期限自2014年4月6日至2014年6月6日。租赁价款44元／天，共计24400元。因被告一直未履行合同，模具无法交付使用，原告另租赁他人模具使用，给原告造成损失，为此成诉。
原审法院认为，原告梁俊杰与被告王军国签订的模具加工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约支付预付款15000元。被告应按照合同约定45天交付原告试模。现被告未在合同约定期限内交付试模，原告要求解除合同，事实清楚，理由正当，予以支持。原告另诉称，因被告迟延交付模具，导致其租赁其他模具花费24400元，原告要求赔偿11100元。法院认为，双方于合同约定“自合同生效之日起45天内不能如期交付使用乙方（被告）每日赔偿甲方（原告）违约金500元”，故对于原告要求的上述损失，未超出双方约定的数额，依法应予支持。被告辩称，原告在合同履行期间变更样件导致交付试模延迟，因未提供相关证据予以证实，不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。原告另要求被告双倍返还定金30000元，法院认为，双方在合同中约定“甲方自合同签订后付给乙方预付款15000元，模具试模由乙方提供样件认证后，将其余模具款一次付清（质保金5000元除外），乙方交货。”故该15000元应认定为预付款而非定金。原告要求被告双倍返还定金30000元，不予支持，应由被告返还原告预付款15000元。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条规定判决：一、解除原告梁俊杰与被告王军国于2014年2月12日签订的模具加工合同。二、被告王军国返还原告梁俊杰预付款人民币15000元，于判决生效后五日内履行。三、被告王军国赔偿原告梁俊杰损失人民币11100元，于判决生效后五日内履行。四、驳回原告梁俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费828元，由被告王军国负担。
王军国不服一审判决上诉称，一审认定事不清，判决有误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、合同约定的45天试模指的是上诉人自己试模，并非交付给被上诉人试模，一审法院认定上诉人未按合同约定的45天交付被上诉人试模明显错误。二、上诉人并未违反合同约定，不存在迟延履行主要债务或其他致使被上诉人不能实现合同目的的行为。合同第二条明确约定，上诉人自行测试模具的时间是收到预付款之日起45日，且不包括法定节假日，同时对试模后多长时间将模具交付被上诉人使用，双方并未做出明确约定。第六条约定，模具试模后上诉人需将试模后的样件交付被上诉人进行检测（检测的时间最长为一个月），上诉人再根据被上诉人的检测，最终完成定模后交被上诉人。再者，根据被上诉人的陈述，其也承认上诉人试模的时间是45天，交付合格模具的时间也是在45天之后。据此可知，被上诉人所主张的45天试模时即应将合格模具交付被上诉人使用的主张是不成立的。根据双方约定和行业规则，试模是由上诉人独立完成，上诉人在约定的时间内完成试模后，被上诉人因又多次提出修改模具标准，上诉人为执行被上诉人的新标准，中间又多次进行修改，上诉人于2014年5月10日将定模后的试模样件邮寄被上诉人进行检测，但被上诉人拒不接受，又邮寄回上诉人处。为此，上诉人是严格按照合同约定来完成加工工作。三、被上诉人并未向法庭提供确定、充分的证据证实在上诉人迟延履行债务的情况下，其向上诉人进行催告。被上诉人虽提供一人证言，但证人所做陈述明显虚假，且证人与被上诉人系合伙关系，存在重大利害关系，该证人的证言不应采信。上诉人向法庭提供的速递公司的服务单，经质证后，足以证实上诉人已向被上诉人交付试模后的产品样件待被上诉人进行检测，依约履行义务的事实。因此，一审法院依照合同法第九十四条解除本案合同明显错误。
梁俊杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。
经审理查明，张正红曾让上诉人王军国维修过模具，经张正红介绍，被上诉人梁俊杰与上诉人王军国于2014年2月12日签订涉案模具加工合同。同日，被上诉人向上诉人支付15000元，上诉人出具收到条一份。2014年5月10日，上诉人将试模寄给张正红，被上诉人收到后又将模具退给上诉人。
本院查明其他案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，被上诉人梁俊杰经张正红介绍，其与上诉人王军国签订的《模具加工合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力，为有效合同，双方应严格按合同约定履行各自的合同义务。合同签订当日，被上诉人向上诉人支付预付款15000元，双方对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是交货期限的认定。合同第二条约定“自被上诉人预付款到达上诉人帐户起45日试模，（法定节假日除外）试模后交付被上诉人使用并生产出合格产品。”对于该条所约定的45日应包括上诉人所需加工样品模具及自行试模的期间，即上诉人应于2014年3月30日向被上诉人交付模具使用并生产出合格产品。而上诉人直至2014年5月10才将模具交付给被上诉人，构成违约，被上诉人要求解除合同应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人与张正红系合伙关系，在合同履行期间，张正红变更样件导致交付模具延迟，上诉人未提交充分的证据证明其主张，且被上诉人不予认可，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费828元，由上诉人王军国负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年七月三日
书记员 崔凯琳