山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1309号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：王冲江，该公司总经理。
委托代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
负责人：景继军，该公司总经理。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王益鸿，男，1985年5月9日出生，汉族。
委托代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静，男，1980年9月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：运城市空港开发区迈腾物流有限公司
负责人：刘红琴，该公司经理。
上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王益鸿、刘静、运城市空港开发区迈腾物流有限公司（以下简称迈腾物流公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）稷民二初字第2015—226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中煤财险公司委托代理人王泽峰、人保财险公司委托代理人程红霞，被上诉人王益鸿委托代理人冯吉矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤财险公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审判程序违法，准予被上诉人王益鸿申请，将人保财险公司追加为本案被告，程序违法，被上诉人王益鸿起诉中煤财险公司要求赔偿不符合法律规定。
人保财险公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，该事故应属于意外事故，不属于交通事故，王益鸿的损失应由雇主责任险赔偿，我公司不承担赔偿责任。
人保财险公司对中煤财险公司答辩称：1、王益鸿为刘静雇员，其已投保雇主责任险，应在雇主责任险内进行赔偿；2、王益鸿不是交强险赔偿对象，交强险的赔偿对象是第三者。王益鸿是交强险的被保险人。一审判决在交强险限额内赔偿没有合同根据，我公司不应承担赔偿责任。
中煤财险公司对人保财险公司答辩称：一审法院追加人保财险公司，在开庭时，人保财险公司也承认王益鸿下车检查轮胎时受伤，应由机动车交强险和三者险赔偿。该车辆由物流公司担保雇主责任险与我公司形成保险合同，我公司在投保时已给投保人作了明确说明义务，根据该条款，其他保险应当承担保险责任，保险限额足额赔偿其损失的，我公司不负责赔偿。
被上诉人王益鸿对人保财险公司答辩称：一、一审认定为交通事故正确；二、人保财险公司以“伤残鉴定是以工伤标准鉴定的，不属于交通事故”为理由上诉是错误的；三、同时投保《雇主责任险》、《第三者交通强制责任险》属于财产保险中的重复保险，一审判决完全正确。
被上诉人王益鸿对中煤财险公司答辩称：一、一审审判程序完全合法，《保险法》第56条有明确规定；二、起诉中煤财险公司符合《保险法》第65条规定；三、中煤财保公司提出的雇主责任险免责条款压根就没给公司提供，投保单只有一个公章，没有具体办事人签字，特别约定内容不符合保险法解释2第11条的规定，所以我方认为免责条款无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人刘静对人保财险公司、中煤财险公司一并答辩称：1、晋M507**号重型货车系我分期付款从运城市空港开发区迈腾物流有限公司购买，原告系我雇佣的司机，原告于2015年12月1日工作中发生交通事故，致其受伤属实。我应承担赔偿责任。但我为我的车投保有《雇主责任险》、《第三者交通强制责任险》、《第三者责任险》，所以，应由这些保险替代我承担赔偿责任。2、我通过运城市空港开发区迈腾物流有限公司，为晋M507**重型货车在中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司处投保雇主责任险时，中煤财险公司从未给过运城市空港开发区迈腾物流有限公司任何保险条款，更未对有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向运城市空港开发区迈腾物流有限公司或答辩人作出常人能够理解的解释说明，故原告王益鸿的损失应由两家保险公司来赔偿，我不再承担赔偿责任。
被上诉人运城市空港开发区迈腾物流有限公司对人保财险公司、中煤财险公司的上诉答辩称：一审法院判决正确，二上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。
王益鸿向一审法院的诉讼请求为：1、判令四被告赔偿原告医药费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计21万元。2、判令四被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月6日，王益鸿驾驶晋M507**号重型仓栅式货车，从昆明往贵阳方向行驶，当车辆行驶至沪昆高速2022KM+500m处时（岗乌收费站匝道口），王益鸿下车检查车辆，在其检查的过程中车辆左边后轮爆胎，造成王益鸿受伤。原告王益鸿受伤后于2015年11月6日入住贵州省关岭布依族苗族自治县人民医院，诊断为：面部软组织挫伤、外伤性头痛、高血压病。2015年11月7日出院，住院1天，花费医药费1916.63元。2015年11月9日转院至运城市眼科医院，诊断为：左眼钝挫伤、左眼视网膜挫伤、左眼视神经挫伤、左眼玻璃体积血、左眼外伤性瞳孔散大、左眼外伤性房角后退、左眼外伤性上睑下垂、左眼眼睑皮肤撕裂伤、双眼睫状体囊肿。2015年11月20日出院，住院11天，花费医药费4835.95元。原告王益鸿所受伤经临猗司法鉴定中心于2016年1月18日作出临猗司法鉴定中心[2016]临鉴字第207号鉴定书，鉴定为：王益鸿左眼损伤评定为八级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。晋M507**车系被告刘静分期付款从被告迈腾物流公司购买，刘静是该车的经营人、收益人，车辆实际所有人是刘静，刘静以被告迈腾物流公司名义为晋M507**车购买雇主责任险、交强险、商业三者险，其中在中煤财险公司投保有雇主责任险，保险期间为：2015年9月22日—2016年9月21日，雇主责任险每人伤亡限额20万，每人医疗费用限额20万，每次事故责任限额60万；其中在人保财险公司投保有交强险、商业三者险，保险期间为2015年9月20日至2016年9月19日。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告王益鸿从事雇用活动中被轮胎炸伤，依法享有请求雇主赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等损失的权利。由于车主刘静投保有雇主责任险，车主依法应承担的赔偿责任，依法应由雇主责任险承保公司中煤财险公司在保险限额内予以赔偿。由于原告所受伤属于第三者与车辆发生交通事故致伤，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告的损失应先由第三者强制保险予以赔偿，故，原告的损失依法先由人保财险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，才应由雇主责任险赔偿。关于人保财险公司辩称，原告被轮胎炸伤，系意外事件，而非交通事故，不应启用交强险、商业三者险，一审法院认为，本案原告下车查看轮胎时，轮胎爆炸而炸伤原告，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的事件”，属于交通事故受伤，可以启用车辆责任险，人保财险公司的辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定赔偿的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告王益鸿的损失数额审核如下：1、贵州医院医药费2758.28元、运城眼科医院医药费4835.96元，合计7594.24元；2、住院伙食补助费910元；3、营养费910元；4、误工费11972元；5、护理费1222元；6、伤残赔偿金144414元；7、被扶养人生活费共计25171.2元；8、精神抚慰金9000元；9、鉴定费1500元；10、交通费500元。故原告王益鸿的损失共计203193.44元。根据《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效后，立即在晋M507**车的交强险限额内赔偿原告王益鸿l2万元；二、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后，立即在晋M507**车的雇主责任险限额内赔偿原告王益鸿83193元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告刘静承担2000元，王益鸿承担225元。
经二审审理查明：双方对案件发生事实经过没有异议，车辆投保情况没有异议，一审认定的基本事实正确，双方在二审时未提供新证据。
本院认为：双方当事人在二审时争议焦点为：一、一审程序是否违法，是否应追加人保财险公司为当事人；二、人保财险公司是否应承担责任。关于第一个争议焦点，因本案受害人王益鸿，既是刘静的雇员，同时又是本次交通事故的受害人，事故车辆在上诉人人保财险公司投保有交强险和商业三者险，故一审追加人保财险公司并无不当。关于第二个焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。王益鸿在行驶车辆途中，下车检查轮胎，轮胎爆破、炸伤，王益鸿这时已由车上人员转为车下人员，变为事故第三者，故一审判决上诉人人保财险公司在交强险责任限额承担赔偿责任是正确的。超出交强险限额部分，一审判决由雇主责任险赔偿，是符合保险合同约定的。一审将两个法律关系的案件合并审理，减少当事人诉累，有利于保险受害人合法权益，并无不妥。一审对于本案案由定为“提供劳务者受害责任纠纷”不正确，本案王益鸿是在交通事故中受伤，且事故车辆在人保财险公司投保有交强险和商业三者险，在中煤财险公司投保有雇主责任险，故案由应变更为“机动车交通事故责任、保险合同纠纷”，但不影响实体判决，应予维持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年七月二十八日
书记员 王晓红