广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1664号
原告：腾＊，男，汉族，＊年＊月＊日出生，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
被告：蔡＊，男，汉族，＊年＊月＊日出生，身份证住址：广州市越秀区，现下落不明。
被告：林＊，女，汉族，＊年＊月＊日出生，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。
原告腾＊诉被告蔡＊、林＊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告腾＊及其委托代理人叶正青，被告林＊委托代理人张立东到庭参加诉讼。被告蔡＊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾＊起诉称：原告与被告蔡＊为一个单位的同事。被告蔡＊以购买商铺为由向原告借款，2013年3月份之前，原告交付给被告蔡＊2.8万元。2013年5月15日，原告通过银行转账2.2万元给被告蔡＊。2013年7月9日，又转账2万元给被告蔡＊，合计借贷给被告蔡＊人民币7万元。2013年7月16日，双方补签了《借款合同》，内容是：借款7万元整，借款利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；还款日期为2014年1月15日，若到期不能偿还，被告按借款总额100%支付损害赔偿金，并同意以家庭所有资产和其他收入抵偿借款。同时，被告蔡＊也在2013年7月16日补了份《收据》给原告。借款期满后，被告蔡＊却不予偿还借款本金和利息，电话不接，原告多次索要无果。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭消费，故此，被告林＊应对全部借款负连带清偿责任。故请求法院判令：1、两被告连带偿还借款本金70000元，并按约定支付借款利息11106.7元（2013年7月16日至2014年4月1日，70000×5.6％÷12×（15÷30＋8）×4＝11106.7），损害赔偿金21000元，合计102106.7元。2、全部诉讼费用由两被告承担。
被告蔡＊未发表答辩意见。
被告林＊答辩称：原告起诉要求我方承担连带责任理由不充分，被告蔡＊所欠的借款是在两被告离婚后的债务，不应由我方承担，无法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月16日，作为乙方（贷款人）的原告与作为甲方（借款人）的被告蔡＊签订《借款合同》一份，主要内容为：乙方贷款给甲方人民币柒万元整，于2013年7月16日前交付甲方，借款利息按照中国人民银行同期贷款利息4倍计算，还款日期为2014年1月15日，如甲方在期满之日不能偿还乙方贷出的款项，甲方同意向乙方支付逾期利息，按中国人民银行同期贷款逾期利息的4倍计算，如甲方在期满之日不能偿还乙方贷出的款项，甲方同意向乙方支付违约金，损害赔偿金按借款总金额的100%计算。被告蔡＊在《借款合同》借款金额大小写部分、借款支付日期、还款日期、借款人签名、订立日期处加盖手指膜。同日，被告蔡＊出具《收据》，主要内容为收到人民币现金为柒万元整。被告蔡＊在《收据》借款金额大小部分、收款人签名、身份证号码、日期上加盖手指膜。
诉讼中，原告提交结婚登记申请表等婚姻登记材料，拟证明两被告为夫妻关系，应共同承担本案债务。原告为证明其主张，还提交了中国工商银行账户交易明细，显示原告账号62×××88于2013年5月15日转账22000元、于2013年7月9日转账20000元至被告蔡＊账号62×××66。被告林＊对于原告提交的上述证据真实性合法性无异议，但关联性有异议，称与其无关，属于被告蔡＊个人债务。
庭审中，被告林＊提交离婚调解书、离婚协议、＊房屋抵押借款合同、执行立案通知、协助执行收件回执，拟证明两被告已解除婚姻关系，被告林＊在离婚后支付了相关的款项给蔡＊，履行了调解书的调解事项。离婚调解书约定两被告于2013年1月21日自愿离婚，＊房屋全部所有权归林＊所有，林＊在取得房屋全部所有权权属证明之日起10日内一次性支付房屋补偿款350000元给蔡＊，房屋剩余的贷款由林＊自行偿还。被告林＊还提交被告蔡＊出具的《收据》、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行账户流水明细、中国工商银行账户流水明细等，拟证明林＊按上述调解书向蔡＊履行了支付补偿款的义务。
对于被告林＊提交的上述证据，原告的质证意见为：对于调解书真实性确认，事前我方不清楚，借款时，蔡＊出示过结婚证，没有见过结婚证原件，不知道借款时两被告已离婚；对于抵押借款合同真实性、关联性没有办法核实；对于离婚协议真实性确认；对于收据、个人业务凭证，显示蔡＊曾支付过款项，但转账凭证没有显示是否支付给蔡＊；对于执行立案通知、协助执行收件回执，因是2013年8月31日将涉案房屋过户到林＊名下，我方借款是在2013年8月30日前，从财产关系方面来说，房产没有过户到林＊名下前，涉案债务与林＊有一定关系。
庭审中，原告称借款时林＊不在现场，并表示因被告蔡＊违约还款，我方主张从借款合同约定的之日起计算至起诉之日2014年4月1日之前违约的损害赔偿金，实际按照本金的30%计算。
2014年3月31日，原告就本案起诉至本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告为主张被告蔡＊向其借款70000元的事实，提交了《借款合同》、《收据》、中国工商银行账户交易明细为证。被告蔡＊未出庭应诉、答辩，亦未提交反驳证据，被告林＊对于原告提交的上述证据真实性合法性予以确认。因此，本院对于原告主张被告蔡＊向其借款70000元的借款事实，予以采信。现原告起诉请求被告蔡＊返还借款70000元，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的逾期还款利息和违约金，已经超出银行同期同类贷款利率四倍利息，超出的部分，本院不予支持。因此，被告应当以70000元为本金，自2013年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。原告主张利息计算至2014年4月1日，属于当事人对自身权益之处分和放弃，本院予以照准。
关于本案债务是否为两被告夫妻共同债务问题。根据被告林＊提交的证据，两被告已于2013年1月21日调解离婚，原告诉称其在2013年3月份之前交付给被告蔡＊2.8万元，2013年5月15日转账2.2万元给被告蔡＊，2013年7月9日转账2万元给被告蔡＊，合计借贷给被告蔡＊人民币7万元，对于后两笔合计4.2万元的转账，发生在两被告婚姻关系解除之后，而对于2013年3月份之前交付的2.8万元，原告未能举证证明该款项的交付发生在两被告婚姻存续期间，结合原告在本案提供的证据可知，案涉债务与蔡＊有关，林＊并未在相关证据上签名或盖章，原告也无证据证明交付涉案借款时，林＊亦在场，这表明债务人蔡＊以个人名义对外借款。原告并未提供证据证明涉案借款用于两被告的夫妻日常家庭生活。根据婚姻法第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负。夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。结合本案事实，原告可在林＊作出愿意承责的意思表示之后才向蔡＊出借款项，否则可以拒绝蔡＊的借款请求以规避自己的风险，但原告并无履行相应的审慎注意义务。综上，现有证据无法证实本案债务为夫妻共同债务，故本院对原告要求林＊对上述债务承担还款责任的诉求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告蔡＊应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金70000元以及利息（从2013年7月16日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2014年4月1日止）给原告腾＊。
二、驳回原告腾＊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2342元，（2014）穗越法民一初字第1663、1664、1665号三案公告费1000元，均由被告蔡＊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 袁柳芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 伍珊珊