山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第130号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南建工总承包集团有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：张晓萌，董事长。
委托诉讼代理人：任欣，山东舜达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王启君，女，1966年6月1日出生，汉族，住临沂市。
原审被告：安同胜，男，1961年11月13日出生，汉族，住济南市。
再审申请人济南建工总承包集团有限公司因与被申请人王启君、原审被告安同胜民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第2286号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月17日作出（2015）鲁民提字第130号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人济南建工总承包集团有限公司的委托代理人任欣到庭参了诉讼,被申请人王启君及原审被告安同胜经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
济南建工总承包集团有限公司申请再审称，（一）二审判决认定安同胜借款行为系履行职务行为，借款应由济南建工总承包集团有限公司偿还，没有事实依据。二审法院均是根据安同胜个人书写的借款协议及个人陈述作了上述认定，济南建工总承包集团有限公司从未授权安同胜向他人借款。同时，王启君及安同胜均不能举证借款的来源、支付能力、给付借款的凭证及资金流转凭证、借款的去向用途，不能证实借贷关系真实发生，更不能证明济南建工总承包集团有限公司收到并实际使用了借款。（二）王启君虽然在庭审中提交了一张支票作为济南建工总承包集团有限公司还款的证据，但支票出票人系案外人，接受济南建工总承包集团有限公司背书转让的后手也系案外人，且票面资金用途明确注明系工程款，并非还款。案外人的资金往来与本案无关，但一、二审法院却依据无关票据，倒推借款事实是错误的。综上所述，一、二审认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求：一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第2286号民事判决，驳回王启君的诉讼请求，诉讼费用由王启君承担。
王启君经合法传唤未到庭，未作答辩。
安同胜经合法传唤未到庭，未作陈述。
王启君向一审法院起诉请求：依法判令济南建工总承包集团有限公司偿付借款726200元及利息。一审法院经审理查明：安同胜系济南建工总承包集团有限公司项目经理，负责济南建工总承包集团有限公司承包的中国邮政银行有限责任公司临沂市分行的建筑装饰工程。2011年4月5日安同胜以临沂邮政储蓄银行施工工地无款为由，与王启君签订借款协议，协议约定，安同胜系济南建工总承包集团有限公司驻中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市分行在费县、苍山等工地的项目经理，因施工过程中，建设方临沂邮政储蓄银行付款不足，安同胜向王启君借款用于支付材料费及工人工资。合同还约定，因工地用款的不确定性，借款金额、借款日期等事项，以安同胜向王启君实际出具的借据为准。安同胜在施工过程中陆续七次向王启君借款926200元，用于购买材料及工人工资等。后经催要，济南建工总承包集团有限公司于2013年9月3日给王启君出具20万元齐鲁银行支票，余款王启君多次催要无果，遂于2013年10月9日诉至临沂市费县人民法院。费县人民法院判决：一、被告济南建工总承包集团有限公司清偿原告王启君借款726200元及利息（自2013年10月9日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。限判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王启君对被告安同胜的诉讼请求。案件受理费11062元，财产保全费4151元，由被告济南建工总承包集团有限公司负担。
济南建工总承包集团有限公司不服一审判决，上诉请求：依法驳回王启君的诉讼请求。山东省临沂市中级人民法院二审认定事实与一审查明的事实一致。临沂市中级人民法院二审认为：济南建工总承包集团有限公司与王启君、安同胜争议的焦点为本案借款的真实性及偿还责任主体的认定。王启君主张济南建工总承包集团有限公司应该偿还借款，并提供了借条予以证实。安同胜作为济南建工总承包集团有限公司负责承建中国邮政储蓄银行临沂市分行的建筑装饰工程的项目经理对借款数额和经过予以认可。济南建工总承包集团有限公司曾对借条的真实性提出异议，要求对借条形成时间进行司法鉴定，后放弃申请鉴定。因此，王启君主张的借条的真实性应予认定，借款事实应予确认。王启君提供的借款协议中载明因施工过程中临沂邮政储蓄银行预付工程款不足，需要从社会募集资金支付材料费、人工费，借款从济南建工总承包集团有限公司承包的临沂邮政储蓄银行相关建设工程的工程款中优先偿还的内容，同时结合安同胜在接受一审法院调查时的询问笔录以及济南建工总承包集团有限公司以支付工程款方式支付王启君款项的事实，一审法院确定安同胜借款行为系履行职务行为，本案涉及借款应由济南建工总承包集团有限公司偿还正确。济南建工总承包集团有限公司的上诉理由不充分，对其上诉主张，二审法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11062元，由上诉人济南建工总承包集团有限公司负担。
本院再审期间，济南建工总承包集团有限公司提交了2013年9月30日田德阳与安同胜的对话录像，以证实安同胜是在被限制人身自由后出具的借款协议、借条等材料，借款协议、借条不能作为认定事实的依据。本院当庭播放了录像。一审法院对安同胜进行调查时，安同胜对借款和协议的真实性均予认可。本院认为，安同胜为本案当事人，其对借条形成过程的描述应属于当事人陈述。安同胜作为完全民事行为能力人，如其人身或精神受到胁迫，应当在其能控制的范围内采取相应的救济措施，如向公安机关报案等，本案中，除该录像外，建工公司并未提交关于安同胜受到胁迫的其他证据，且安同胜在该录像中的陈述与一审法院对其进行调查时的陈述矛盾，因此，本院对该录像材料不予采信。
济南建工总承包集团有限公司提交了2013年9月30日有王启君签字的“收到条”一张，内容为：今收到天和恒伟公司背书转让支票一张，金额20万元（壹拾伍万元），票号01979288。该款项为安同胜支付费县邮政银行工地工程款。王启君在日期下签名。另外，该“收到条”上还有“确认以上款项已支付”字样及安同胜的签名。当事人对“收到条”真实性没有异议，本院予以采信。
本院再审查明：2011年7月3日安同胜（乙方）与王启君（甲方）签订的《借款协议》载明：乙方安同胜系济南建工总承包集团有限公司驻中国邮政储蓄银行临沂市分行在费县、苍山工地的项目经理。现因施工过程中临沂邮政储蓄银行支付预付款不足，需要从社会募集部分款项支付材料费、人工费，乙方安同胜经济南建工总承包集团有限公司同意，向社会募集资金。经甲、乙双方同意，签订借款协议如下：1、乙方是济南建工总承包集团有限公司的项目经理，借款行为系职务行为，所借甲方全部款项，由济南建工总承包集团有限公司承包的临沂邮政储蓄银行工程款中优先偿还；2、因乙方工地用款的不确定性，借款金额、借款日期、还款日期等事项，以乙方向甲方出具的借据为准；3、乙方必须保证借款用于邮政储蓄银行工地支付材料费、人工费，不得挪作他用，并保证其借款行为系代表济南建工总承包集团有限公司所实施的职务行为，否则，由乙方负全部法律责任；4、本协议签订地为山东省费县，如出现纠纷，由费县人民法院处理；5、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效；6、本协议未尽事宜，可由双方协商补充协议，补充协议与本协议同具法律效力。
另查明：2014年4月2日，一审法院对安同胜进行了调查，安同胜在调查中认可2011年4月5日与王启君签订的借款协议属实。其是济南建工总承包集团有限公司在临沂市邮政储蓄银行各个银行网点装修项目的项目经理；济南建工总承包集团有限公司拨款每平方1200元，分三次拨款，该拨款不够工程项目使用，余款自己垫付，审计完之后，1200元以外不足部分由邮政储蓄银行支付；其共借王启君926200元，尚欠726200万元；安同胜为山东天和恒伟贸易有限公司的工作人员，山东天和恒伟贸易有限公司是独立法人，法定代表人田德阳，因没有资质，挂靠济南建工总承包集团有限公司，济南建工总承包集团有限公司收取管理费；其为济南建工总承包集团有限公司指派驻工地代表，与刘元东一起负责施工。本院再审中，济南建工总承包集团有限公司主张安同胜是山东天和恒伟贸易有限公司的工作人员，济南建工总承包集团有限公司将部分工程分包给山东天和恒伟贸易有限公司，山东天和恒伟贸易有限公司推荐安同胜为项目经理，所以，在施工合同中将安同胜列为项目经理。
再查明：本案一审期间，一审法院根据当事人的申请到齐鲁银行济南顺景支行调取转账支票一份，支票记载：出票人为济南建工一苇广告有限公司，收款人为济南建工总承包集团有限公司，金额为20万元。该支票背书栏显示：涉案款项由济南建工总承包集团有限公司背书给山东天和恒伟贸易有限公司，山东天和恒伟贸易有限公司又背书转给王启君。
本院再审查明其他事实与原审法院认定事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题为济南建工总承包集团有限公司是否应当偿还王启君借款726200万元。涉案借款协议的签字人及涉案款项的经手人均为安同胜，诉讼中，安同胜认可借款已实际发生。根据查明事实，涉案工程项目为中国邮政银行临沂市分行的建设工程，承包人为济南建工总承包集团有限公司，安同胜为相关工程项目的负责人。根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，装饰工程完工前，发包方仅支付至合同总价款的50%，因此，本案工程施工方需垫资施工。庭审中，济南建工总承包集团有限公司认可其并没有向安同胜支付过工程款，并主张至诉讼时，建设方临沂邮储银行仍欠付部分工程款；在一审法院向安同胜进行调查时，安同胜陈述“济南建工总承包集团有限公司拨款不够工程项目使用，余款自己垫付”，以上事实证实涉案工程系施工方垫资施工的。涉案建设工程施工过程中，安同胜以济南建工总承包集团有限公司项目经理的身份同王启君签订借款协议，其在签订借款协议时向王启君出示了济南建工总承包集团有限公司与临沂邮储银行签订的《建设工程施工合同》，在双方签订的借款协议中也明确注明安同胜为所涉工程的项目经理，所借款项是为了用于合同上所标明的临沂邮储银行工程，并从所涉工程的工程款中优先偿还。实际履行中，在济南建工总承包集团有限公司以支票向山东天和恒伟贸易有限公司支付工程款后，山东天和恒伟贸易有限公司通过安同胜向王启君偿付了20万元。综合上述证据，本院认为，一、二审法院认定本案借款已实际发生，安同胜的借款行为为职务行为，涉案款项应由济南建工总承包集团有限公司偿还并无不当。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。济南建工总承包集团有限公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第2286号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芹
代理审判员 闫爱云
代理审判员 司晓伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨开研