辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1579号
被告孙桂玲，女。
委托代理人潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告由贵林，男。
被告东港客运公司。住所地东港市大东区兴工街**号。
法定代表人王民，该公司经理。
委托代理人宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。
被告某某保险公司。
代表人徐艳，该公司经理。
委托代理人王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
原告孙桂玲与被告由贵林、东港客运公司、某某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王洛宜独任审判、书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告孙桂玲委托代理人潘玉锡、被告由贵林、被告东港客运公司委托代理人宋雅梅及被告某某保险公司委托代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月25日10时30分，案外人单君忠驾驶辽F653**大型客车行至东兴园门前路段时车轮爆胎，并致乘坐在车内的原告受伤。东港市公安交通警察大队认定单君忠负事故全部责任，原告无责任。原告因此次事故产生损失如下：医疗费1609.40元、伙食补助费2280元（12元／天×190天）、误工费18306.36元（86.76元／天×211天）、护理费17189.30元（90.47元／天×190天）、交通费820元（4元／天×190天＋60元）、残疾赔偿金46446元（23223元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定及检查费915元、被扶养人孙庆安生活费1659.40元（16594元／年×5年×10%÷5人）、被扶养人叶淑芝生活费1659.40元（16594元／年×5年×10%÷5人）、衣物损失200元、养老保险费5198元、带薪休假工资450元、复印费121元、租床费518元，合计102371.86元。因涉案车辆在被告某某保险公司投保了乘运人责任险，故请求被告某某保险公司在该险限额内承担保险赔偿责任，余额由被告由贵林、东港客运公司共同承担。
被告某某保险公司辩称，同意在乘运人责任险限额内赔偿原告的合理损失，对原告请求的各项损失质证意见为：对原告请求的药房购药款及定残后发生的医疗费不予认可；原告的伤残不应当构成拾级，但不申请重新鉴定；租床费、复印费及养老保险费系间接损失，且养老保险费未实际发生，对上述费用不予承担，并对带薪休假工资不予认可；护理费计算标准予以认可，但天数应按一、二级护理天数即60天计算；原告父母系非农业家庭户口，仅以村委会的证明不能支持其无生活来源的主张，故不同意给付上述被扶养人生活费；根据保险条款约定，精神损害抚慰金不予承担；因鉴定而发生的交通费由法院依法调整；其他损失无异议。另外，保险公司不承担鉴定费。
被告由贵林辩称，同意赔偿原告的合理损失，原告提供的租床费收据为非正规发票，对此不予认可；复印费无异议；对原告请求的其他损失质证意见同被告某某保险公司。
被告东港客运公司辩称，被告由贵林系涉案车辆的承包经营人，依双方合同约定，车辆在经营期间发生事故由实际经营人即被告由贵林承担赔偿责任，我公司不予承担。对原告请求的各项损失质证意见同被告由贵林。
经审理查明，2013年8月25日10时30分，在人民大街东兴园门前，案外人单君忠驾驶被告由贵林承包的辽F653**号大型客车发生车轮爆胎事故，致乘车人原告受伤。东港市公安交通警察大队认定：单君忠驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，车轮爆胎致乘车人受伤，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在东港市中医院住院治疗190天，医嘱休治3周。原告共产生医疗费48864.09元，其中由被告由贵林支付47567.69元，原告自行支付1296.40元。原告身体损伤经本院委托丹东江城法医司法鉴定所作出的（2014）第117号意见书认定：孙桂玲右膝交叉韧带损伤、半月板损伤伴关节腔积液致右膝关节功能障碍，右下肢丧失活动功能达10.8%，评为拾级伤残。原告支出鉴定及检查费915元。原告与其父母孙庆安、叶淑芝均系非农业家庭户口，其父母共生育子女五人，该二人已丧失劳动能力并无生活来源。依据上述查明事实，本院对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：
1、医疗费48864.09元（原告请求的医疗费中含部分药房购药款，该部分费用本院无法查清其与本起事故间存在关联、必要性，被告又不予认可，故本院对此不予保护。）；
2、伙食补助费2280元（12元／天×190天）；
3、误工费18306.36元（86.76元／天×211天）；
4、护理费17189.30元（90.47元／天×190天）；
5、交通费760元（4元／天×190）；
6、残疾赔偿金49764.80元（46446元（23223元／天×20年×10%）＋被扶养人孙庆安、叶淑芝生活费3318.80元（16594元／天×5年×10%÷5人）×2人］；
7、复印费121元；
8、衣物损失200元，
以上合计137485.55元。
另查明，案外人单君忠系被告由贵林雇佣的司机，事故发生时在从事雇佣活动。事故发生后，被告由贵林除为原告垫付涉案医疗费外，另行给付原告4000元，合计支付51567.69。涉案辽F653**号车辆系被告东港客运公司所有，该车辆在被告某某保险公司投保乘运人责任险（每人责任限额200000元，无计免赔约定）。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述以及交通事故认定书、住院病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案外人单君忠驾驶机动车上道行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，发生车轮爆胎事故致乘车人受伤，应负事故全部责任。被告某某保险公司依法应在乘运人责任险限额内承担保险赔偿责任，案外人单君忠从事雇佣活动中致人损害，其相应的民事责任应由被告由贵林承担。被告东港客运公司作为车辆发包人，应与承包人即被告由贵林承担连带赔偿责任。被告某某保险公司主张依据保险条款的约定，保险公司不承担精神损害抚慰金合理，本院予以支持。关于被告称原告身体损伤不构成拾级伤残一节，因未就其主张提供证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告请求的养老保险费及带薪休假工资，因无法律依据，本院不予支持。原告另请求租床费，但未就此提供充分有效的证据加以证明，被告又不予认可，故本院对其该项请求不予保护。原告在此次事故中因伤致伤，精神遭受痛苦，其请求精神损害抚慰金5000元略高，本院依法调整为4000元。原告请求的其他各项损失应以本院依法核定后的数额为准，其中不合理部分，本院不予保护。综上，原告各项损失经计算后，被告某某保险公司应在乘运人责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人孙庆安、叶淑芝生活费）及衣物损失合计137364.55元（48864.09＋2280＋18306.36＋17189.30＋760＋49764.80＋200）。被告由贵林应赔偿原告精神损害抚慰金及复印费4121元（4000＋121），因其已支付51567.69元，抵顶后被告由贵林在本案中无需再履行给付义务，其超额支付于原告的47446.69元（51567.69-4121）应视为在承运人责任险限额内替被告某某保险公司垫付的款项，故原告最终在被告某某保险公司应获得的赔偿款为89917.86元（137364.55-47446.69）。至于被告由贵林多支付于原告的47446.69元，其可依保险合同关系另行向被告某某保险公司。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告某某保险公司于本判决生效后十日内在承运人责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人孙庆安、叶淑芝生活费）及衣物损失合计89917.86元。
如果被告某某保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元、鉴定及检查费915元，合计2085元，由原告承担147元，被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司承担1023元，被告由贵林、东港客运公司连带承担915元。此款原告已预交，三被承担部分于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王洛宜
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 梅