宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一重字第2号
原告韦建宾。
委托代理人磨良建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律服务工作者。
被告顾昌镇
被告顾瑞兰被告顾翠清。
被告顾翠莲。
被告顾昌全。
被告顾瑞芬。
上述六名被告委托代理人韦石岳，宾阳县法律事务中心法律服务工作者。
第三人黄雪英。
委托代理人磨良建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律服务工作者。
原告韦建宾诉被告顾昌镇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，于2013年8月20日作出（2013）宾民一初字第1205号民事判决，原告韦建宾不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2014年6月25日作出（2014）南市民一终字第213号民事裁定，以一审法院在审理本案过程中，对原告韦建宾主张的损失在没有释明韦建宾是否对其主张的损失进行鉴定的情况下，即以韦建宾无证据证明其具体损失金额，对其该主张不予支持欠妥为由，撤销宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1205号民事判决，发回本院重审。为此，本院另行组成由代理审判员俸梓烨担任审判长、代理审判员杨振龙、人民陪审员颜学文参加合议的合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告韦建宾及其委托代理人磨良建、被告顾昌镇、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾昌全、顾瑞芬的委托代理人韦石岳、第三人黄雪英的委托代理人磨良建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦建宾诉称，2012年12月14日，原、被告双方签订租房协议，约定：原告租用被告位于宾阳县黎塘镇X路一里X号房屋一、二楼部分，租期自2013年1月3日至2016年3月10日止，租金为每月2000元，每一次交半年租金，第一次房租自本协议履行之日起开始交纳，承租人承诺最迟至2013年3月8日正常开张进行KTV营业。由于各种原因，双方在2012年12月26日同意延长一个月至2013年4月8日开业。原告在2012年12月26日已全部交清房租12000元及押金3000元。被告在2012年12月14日的《租房协议》中承诺在合同履行之日前（即2013年1月3日前），原有音响电器设备保持原样（即原告在此之前已安装调试好，能正常使用的全部音响电器），2012年12月22日下午2点，原告韦建宾、黄雪英（原告妻子）、黄月霞（被告顾昌全的妻子）和音响电器供货方代表韦某甲、装修施工方韦某丙等人一起对租房的101厢、102厢电器音响设备检查，当时顾昌镇不愿到现场，而特意派黄月霞作现场代表，发现101厢的一台液晶电视机、一台功放机、一台点歌机已不见踪影，总机房内点歌总机（点歌服务器）遭拆线破坏，当时已无法正常使用。原告列表交给黄月霞签名，但其当场拒绝，说要原告去找被告顾昌镇处理，但被告顾昌镇却说正在外地出差不能回来。2012年12月26日早上十点钟，原告见到被告顾昌镇，提及此事，他说处理好后便答复原告，但至今也没有一个交待。更令人不能容忍的是被告人默许黄月霞以拆除楼顶原有设施、加建两层房为由，屡次与原告争执，而被告顾昌镇从未到现场调解过，致使租房协议不能履行长达半年之久，原告蒙受经济损失。综上所述，原告认为被告的各种行为已构成违约，致使原告无法正常营业，合同的目的不能实现，因此诉至法院，请求法院依法判决：一、解除原、被告双方于2012年12月14日签订的《租房协议》及2012年12月26日签订的《租房补充协议》；二、被告返还原告交纳的2013年上半年租金12000元及押金6000元；三、被告赔偿原告经济损失484026.5元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、工商营业执照、身份证、结婚证，证明韦建宾与黄雪英系夫妻关系及黄雪英是X酒吧的经营者；2、租房协议及补充协议，证明原、被告之间存在房屋租赁关系；3、银行转账凭单，证明原告已经交纳2013年上半年房屋租金；4、装修施工支出清单（材料费），证明原告共花费137382元进行装修；5、装修损坏清单，证明原告因设备被砸坏损失4050元；6、音响设备缺失清单，证明原告的音响设备被盗损失10590元；7、施工人工支出费用，证明原告承租后花费了153110元；8、购买电器设备及沙发款清单，证明原告与被告签订协议后购买电器及沙发等物品共花费246886元；9、支付借款违约金，证明原告因不能与黄启华合作支付给黄启华违约金30000元；10、体检、培训单及食品流通许可证，证明X酒吧是韦建宾、黄雪英共同经营的及韦建宾、黄雪英系夫妻关系；11、借款及相关协议，证明原告向黄启华借款150000元用于经营X茶阁；12、北京环宇酒店用品有限公司销售清单及发货清单，证明2013年原告为了营业采购了服务员和厨师的服装、地；13、证人韦某乙证言，证明：（1）韦某乙帮原告通过银行汇款方式将房屋租金7050元汇给顾昌镇；（2）被告没有将出租房屋的大门钥匙给原告，致使原告无法营业；（3）被告顾昌镇承认原告有三件电器被盗；14、证人韦某甲证言，证明：（1）2012年12月22日原告与韦某甲进入出租房屋，发现原告有三样电器被盗及出租房二楼漏水的情况；15、证人韦某丙证言，证明2013年1月28日韦某丙帮原告拉台椅到出租房内，听到被告顾昌全的妻子黄月霞说到要加建楼房的事；16、原告第一次起诉时被告提供的答辩状，证明被告顾昌镇曾说过他小孩结婚要加盖房屋的事实；17、光盘一张，证明原告方损坏的物品是被告顾昌镇带人打砸造成的；18、收据，证明顾昌全2012年3月30日以屋主的身份收取原告3000元押金的事实；19、情况说明，证明顾昌全以屋主的身份收取原告3000元押金，韦某丙作为中间人的事实；20-21、谭美玉收取转让金的收据，证明原告租被告的房子是从谭美玉手中转让过来的事实；22、证明，证明原告与被告签订退房协议是被迫签订的；23、评估发票，证明评估费4240元的事实；24、证词，证明101厢的门板被出租人拆除的事实；25、宾阳县公安消防大队建筑工程消防设计审核意见书，26、宾阳县公安消防大队不同意投入使用、营业决定书；证据25、26共同证明原告的装修是经过消防队许可的及不能投入使用的原因；27、补充协议与顾昌全身份证复印件，证明2012年3月30日顾昌全以屋主的身份将房子出租给原告并且在租期未到的情况下又逼迫原告归还出租房屋的事实，同时证明顾昌全收取原告押金3000元押金的事实。
被告顾昌镇、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾昌全、顾瑞芬辩称，一、被告与原告韦建宾签订的《租房协议书》及《租房补充协议》上面没有黄雪英的名字，被告认为黄雪英并非合同的当事人，其是否是本案的适格主体由法院认定；二、由于原告未能按协议约定交纳租金和按约定用途（经营KTV）使用租赁房屋，因此原告的行为已经构成根本性违约。原告的财物是否被盗、被毁损，公安机关现在都没有作出认定，原告也没有证据证明被告违约，被告已按合同约定全面履行合同义务，因此被告不同意解除合同，原、被告双方签订的租赁合同应当继续履行；三、按《租房协议书》及《租房补充协议》约定，交纳租金是原告的根本义务，而且根据协议约定先交租金再使用房屋。事实上，原告至今一直在使用租赁房屋，钥匙一直都是由原告管理。因此，原告不但无权要求退回所交租金，而且还应该补足至今尚拖欠的租金。这是我方的抗辩意见，不属于反诉；四、按2012年12月14日的《租房协议书》约定，3000元为租房保证金，其用途是用来担保承租人（原告）交纳一楼的楼梯恢复费用和水电费用，而一楼的楼梯至今尚未恢复，原告经营期间所欠的水电费用也未结算和付清，因此依约定原告无权要求退还，同时据2012年12月26日《租房补充协议》的约定，如承租人（原告）违反该协议的，出租人有权不退房屋押金，也就是说，该3000元实质是原告违约后应承担的违约金，而原告已经违约，因此原告无权要求退还。另外，原告称顾昌全也曾收其3000元押金，其实该3000元与以上所称3000元押金是同一笔款，根本不存在6000元押金的事；五、因原告违约在先，同时其自愿提出解除协议，被告不存在任何违约行为，被告不同意解除合同，原告也无权要求被告对其作出任何赔偿；同时原告诉请各项赔偿没有事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、租房协议及租房补充协议，证明被告顾昌镇与韦建宾签订了房屋租赁合同；2、结婚证、房产证各一份，证明租赁给韦建宾的房屋是六被告继承所得；3、黎塘镇永安西社区居委会证明，证明六被告之间的关系；4、（2012）宾民一初字第1182号民事裁定书一份，证明证据1的租房协议是在法院签订的；5、证明，证明原告拿走了证明中所列物品；6、X酒吧施工概况及收支（一），该证据是原告在第一次起诉案件中提供的，与本案其提交的证据7中的室内外装修竣工后保修协议相矛盾，证明原告统计的各项装修费用是虚假的，韦某丙作为承包方，而室内外装修竣工后保修协议中韦某丙只是打工的；7、《退房时间协议》，证明被告和原告一起入租赁房屋是为了清理租赁房屋，而不是打砸原告的物品。
本院根据原告的申请向宾阳县黎塘派出所调取了以下证据：1、宾公立字（2013）00355号立案决定书一份；2、2013年2月8日韦建宾询问笔录两份、2013年4月4日黄雪英询问笔录一份、2013年4月4日韦建宾询问笔录一份、2013年5月24日韦建宾询问笔录一份、2013年5月23日韦建宾询问笔录一份；3、宾阳县公安局黎派出所出具的“关于韦建宾被盗窃案和韦建宾被损坏财物案的处理情况说明”一份；4、宾阳县公安局黎塘派出所2012年5月22日的接处警案件信息登记表一份。
本案原、被告争议的焦点：一、黄雪英是否为本案适格原告？二、被告方是否存在违约行为？原告要求解除房屋租赁合同是否合法有据？三、原告请求被告返还2013年上半年租金12000元及押金6000元是否合法有据？四、原告请求判决被告赔偿经济损失484026.5元是否合法有据？
证据的分析与认定：经庭审质证，被告对原告提供的证据3、10、16无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据1、2、4-9、11-15、17-27均有异议，认为证据1工商执照注明的X茶阁是黄雪英个人经营的，不是家庭经营，其次其名称与原告陈述的X酒吧没有关联性，再次营业执照的经营范围与原告陈述的KTV酒吧性质不一致，最后营业执照颁发日期是2013年4月10日，是在双方约定的开业日期4月8日才颁发的，不能证明韦建宾也参与投资；证据2黄雪英并非合同的当事人，不能作为本案的原告参加诉讼；证据4的各类票据均有涂改的痕迹，不能证明原告的装修损失；证据5的票据上有涂改、添加的痕迹，不能证明是何人损坏，也不能证明是否损坏，与本案无关；证据6中如果原告物品被盗，属于刑事范围，应由公安机关处理；证据7、8不能证明原告的费用支出与本案争议有关；证据9、11两份证据自相矛盾，证据11证明原告与黄启华是借贷关系，证据9却证明双方存在合伙关系，且与本案没有关联，上面还有涂改和添加的内容；证据12有添加和涂改的内容；证据13韦某乙证言中韦某乙帮原告通过银行汇款方式将房屋租金7050元汇给被告顾昌镇是事实，对于韦某乙其他的证言，因证人与原告系父子关系，双方存在利害关系，因此被告不予认可；证据14证人与原告是同学，双方存在利害关系，因此证人的证言是虚假的；证据15证人与原告是雇佣关系，双方存在利害关系，因此证人的证言是虚假的；证据17原告没有提供录像的原始硬盘视频，因此该有关视频资料不是原始证据而是传来证据，且视频资料有被裁剪、篡改等情形，应依法不承认其证据资格，同时也不能证明被告打砸了原告的物品；证据18中有多处涂改及添加都是原告韦建宾所为，且也与本案无关；证据19中有多处涂改和添加，且该证据与本案无关，该证据是2012年2月份的事情，与2012年12月14日和2012年12月26日签订的两份协议无关；证据20、21中有多处涂改和添加，真实性无法确认，该证据产生于2005年，与本案合同纠纷无关，该证据也刚好证明韦建宾一直使用租赁房屋，被告已经履行合同义务的事实；证据22没有原件，且该证明与被告原审判决书中提供的证据6相矛盾，被告方提供的证据6中有多位见证人，其中包括仁爱社区主任杨美兰、黎塘镇副镇长唐平刚、而且蔡豫湘也作为该证据中的见证人，其现在给原告出具的证词与证据6中的内容是相矛盾的，且该证明说明的事实与本案涉及的两份协议无关，该证明是在2012年4月24日书写的，而本案涉案的两份协议2012年12月14日和2012年12月26日签订的；证据23评估费的支出应当由原告承担；证据24没有原件，且有多次涂改和添加，该证据发生于2012年6月份之前，与本案涉及的两份协议无关，该证据的证词也不能证明原告的主张；证据25形成于2009年8月份，与本案涉案的两份协议无关；证据26没有原件，且是在原审判决后才取得，消防是否合格不是出租人的法定义务或者合同义务，应当是承租人的义务，跟在本案诉讼的过程中原告一直未取得合法的营业执照一样，这与被告无关；证据27有多处涂改和添加，该证据也是形成于本案涉案的两份协议之前，与本案无关，另外，顾昌全的身份复印件有可能是原告从被告提供的证据中复印过来的，顾昌全是吸毒人员，原告起诉中都说是顾昌镇才是代表其他几个被告的，顾昌全作为吸毒人员，与原告签订的协议不是其真实意思表示，而且其不能作为其他被告的代表，因此该协议是不具有法律意义的。本院认为，原告的证据1真实合法，本院予以采信；证据2两份协议系双方当事人的真实意思表示，故本院予以认定；证据4、5、6、7、8、12，该证据属原告单方面罗列，亦非正式发票等有效票据，不能证明原告的损失，因此本院不予采信；证据9、11，该证据属原告单方罗列，不能证明原告的损失，本院不予采信；证据13因证人与原告系父子关系，本院仅对被告认可的部分予以采信，对其他部分不予采信；证据14、15因两证人均与原告有利害关系，对其证言本院不予采信；证据17与本案无关，故本院不予采信；证据18的收据提到的3000元注明是居中中介费，与本案无关，故本院不予采信；证据19的证人韦某丙与原告有利害关系，故对其证词本院不予采信；证据20、21与本案无关，故本院不予采信；证据22原、被告双方2012年4月20日签订退房协议均系双方本人签名，且有多名见证人在场见证，故本院对该证据证明内容不予采信；证据23的评估发票数额确系实际支出的评估费用，且被告对该发票的真实性予以认可，故本院予以采信；证据24原告没有提供该证词原件，且是证人的单方陈述，并不能直接证明101厢的门板被出租人拆除，故本院不予采信；证据25系宾阳县公安消防大队于2009年8月26日作出的审核意见，与本案无关，故本院不予采信；证据26原告没有提供该证据原件，且系宾阳县公安消防大队于2012年11月11日发出的决定书，与本案无关，故本院不予采信；证据27，原、被告在签订本案涉案的两份合同中已明确表明合同协议以2012年12月26日签订的租房补充协议书为准，之前签订的房屋合同和协议一律作废，故本院对该证据不予采信。
原告对被告提供的证据1-4均无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据5-7有异议，认为原告从2012年5月22日开始已经没有出租房的钥匙，且当时黄雪英只拿了证明中所列物品，并不像证据5上说的还拿了很多贵重的东西；证据6两份证据互为说明，并没有矛盾。证据7的协议是被告顾昌镇采取停水停电封门三样措施迫使原告签的。本院认为，该三份证据与本案无关，故本院不予采信。
原告对本院调取的证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为证据3证明确实发生过盗窃和财物被损坏的事实，黎塘派出所不立案是有其他的原因；证据4与本案无关，该证据显示的是欢乐迪吧，与本案的涉案地址不一致，该证据显示的时间与原告报案的时间也不一致，该证据是顾昌镇报案的，不是原告本人报的，而且打砸物品的时间也不是接警时发生的，因此与本案无关。被告对本院调取的证据1-4均有异议，认为证据1、2的来源真实，但对证据中记载内容的真实性有异议，虽然公安机关已经以入室盗窃立案侦查，但不能证明原告方的损失以及是谁造成的损失，与本案没有关联；证据3不能证明案发当日的具体情况及出租方违约的事实；证据4的内容都是韦建宾单方陈述的情况，不能证明被告毁损原告的物品，且该两份证据都是形成于本案涉案的两份协议之前，与本案无关。本院认为，证据1-宾公立字（2013）00355号立案决定书来源真实合法，本院予以认定；证据2-2013年2月8日韦建宾询问笔录、2013年4月4日黄雪英询问笔录、2013年4月4日韦建宾询问笔录、2013年5月24日韦建宾询问笔录、2013年5月23日韦建宾询问笔录，该证据中的内容仅为原告韦建宾和黄雪英单方口述，公安机关未作出最终处理结果，因此对证据中的内容本院不予采信；证据3-宾阳县公安局黎塘派出所出具的“关于韦建宾被盗窃案和韦建宾被损坏财物案的处理情况说明”与证据4-宾阳县公安局黎塘派出所2012年5月22日的接处警案件信息登记表，该两份证据皆系公安机关出具的真实情况反映，故对两份证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，2005年3月4日原告韦建宾与被告顾昌镇、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾昌全、顾瑞芬的父亲顾玉庆签订了《租房协议》，约定甲方顾玉庆将黎塘镇X路一里X号房屋租给乙方韦建宾使用，甲方留二楼、三楼的两个房自用，租期从2005年4月8日至2012年4月8日，房租每年捌仟元整。2007年7月，××逝后本案出租房屋由顾玉庆的两个儿子即被告顾昌镇、顾昌全管理。2012年5月29日原告韦建宾因与被告在履行合同过程中，产生纠纷，遂诉至本院，经本院主持调解，原告韦建宾于2012年12月14日向本院提出撤诉，之后原告韦建宾与六被告的代表顾昌镇于2012年12月14日重新签订了《租房协议书》，双方约定：一、房屋出租面积：宾阳县黎塘镇X路一里X号房屋中韦建宾截止2012年12月14日已经装修过的一、二楼部分，租期自2013年1月3日至2016年3月10日止，租金为每个月2000元（大写贰仟圆）。租金每半年一交，每一次交纳半年租金。第一次房租自本协议履行之日起开始交纳。二、承租人承诺最迟至2013年3月8日正常开张进行KTV营业。正常开张营业是指：具备进行KTV正常经营的工商营业执照，必须聘请雇佣厨师至少一人、服务员至少三人，开张后必须进行正常的KTV营业活动，且自2013年3月8日开张后承租人不得在门口堆放杂物，在租期内未经出租人同意不准私自扩建、改建或者转租给他人。三、顾昌全夫妇之前欠有韦建宾8000元，双方对顾昌全是否实际欠有韦建宾8000元尚不确，双方一致同意以欠条、收据等有效凭证为据。如果承租人没有按承诺时间开张营业，承租人将不再要求其偿还，如果欠款不足8000元，不足部分由承租人补齐交给出租人。另外，如果承租人至2013年3月8日没有开张营业，结束租期且承租人已经交纳的租金不再退还。四、承租人最多只准养一条狗，且晚上十二点之前不准放在大厅，不得干扰出租人的正常出入和生活。出租人将承租人之前交纳的3750元退还或者允许其转为以后房屋租金。五、出租房的三楼及楼顶承租人韦建宾不再租用，出租人拆除三楼部分时不能影响一、二楼。一楼楼梯承租人韦建宾保证没有拆除或改建，如果拆除或改建韦建宾承诺自行恢复原状，其它的不用恢复。出租人承诺至本合同履行之日止，音响电器设备保持原样。一楼损坏部分承租人韦建宾自行恢复。六、租房保证金为3000元，用来担保承租人交纳一楼的楼梯恢复费用和水电费用。七、双方一致确认以本次租房协议为准，之前签订的租房协议如有与本协议不一致的地方也以本协议为准。2012年12月26日原告韦建宾与六被告代表顾昌镇又签订了《租房补充协议书》，双方约定：按照2012年12月14日在黎塘法庭签订的租房合同，承租人必须在2013年元月3日前交完2013年上半年房屋租金壹万贰仟元整（￥：12000元）。原承租人已于今年3月份汇有叁仟柒佰伍拾元（￥：3750元）给出租方，加上退回原来押金贰仟元整（￥：2000元）和补偿原来一个月房屋租金捌佰元整（￥：800元），现承租人应支付出租人柒仟零伍拾元整（￥：7050元）的房屋租金。按签订要求，原承租人计划2013年3月8日开业，现延长壹个月至2013年4月8日，原余下叁仟元整（￥：3000元）押金继续作为2013年房屋押金使用。如承租人未能在2013年4月8日开业的，按《租房协议》签订内容执行，承租人在租期内不能转租他人。以前签订的房屋合同和协议一律作废，以2012年12月14日签订的《租房协议》和本租房补充协议为准。如承租人违反本协议的，出租人有权不退房屋押金。双方签订《租房协议》与《租房补充协议书》后，2013年4月10日原告韦建宾以其妻子黄雪英的名字办理了个体工商户营业执照，营业执照注册号为450126600256519，名称为宾阳县黎塘镇X茶阁，经营者姓名为黄雪英，组成形式为个人经营，经营场所为宾阳县黎塘镇X路一里X号，经营范围为预包装食品、散装食品、国产酒、茶具零售。原告于2012年12月26日交纳了2013年上半年房屋租金12000元及押金3000元。2012年12月22日下午2点，原告韦建宾、第三人黄雪英、被告顾昌全的妻子黄月霞和音响电器供货方代表韦某甲、装修施工方韦明等人一起对租房的101厢、102厢电器音响设备检查，韦建宾认为101厢的一台液晶电视机、一台功放机、一台点歌机已不见踪影，总机房内点歌总机（点歌服务器）遭拆线破坏，无法正常使用。双方对此事一直未进行协商，直到2013年2月8日原告韦建宾才向黎塘派出所报案称其经营的XKTV遭他人入室盗窃，被盗了一台32寸黑色的TCL液晶电视机，之后韦建宾又改口称其被盗了一台液晶电视机、一台W**-VS281卡包OK功放机及一台音王小霸王818L牌点歌机。此案公安机关立案后未收到有价值的线索，至今未能办结。2013年4月4日、2013年5月23日、2013年5月24日原告韦建宾与第三人黄雪英又分别向黎塘派出所报案称2012年5月22日11时许其经营的X酒吧内的财物被被告顾昌镇等人故意损毁并恐吓黄雪英。此案公安机关受理后，未作处理。时至今日，原告经营的宾阳县黎塘镇X茶阁未对外营业。原告韦建宾认为其无法营业的原因是被告顾昌镇违约，即没有保护好原告以前安装的电器设备，而且默许其妻子加建两层楼房。双方产生矛盾后，被告顾昌镇也从未到现场与其调解过，因此诉至法院，提出如上诉求。本案庭审后，刘被告表示同意解除与原告签订的房屋租赁合同，并退还原告3000元押金。
另查明，原、被告双方在本案涉案的两份租房协议中，未对出租房屋内的装修部分在合同终止或解除后的归属作出约定，原告称该房屋内的装修损失是在2010年11月到2011年12月期间装修完工，但未提供证据证明。本院于2015年1月20日，依据原告韦建宾申请，依法对出租房内装修损失进行评估，评估损失价格为194800元。
本院认为，一、关于黄雪英是否为本案适格原告的问题。因为黄雪英并非本案合同的当事人，被告亦否认黄雪英为合同当事人，由于宾阳县X茶阁的营业执照办在黄雪英名下，本案的处理结果与黄雪英有利害关系，因此黄雪英应作为本案的第三人参加诉讼，黄雪英要求以原告身份参加诉讼，其主体不适格，应予更正；二、关于被告是否存在违约，应否解除合同的的问题。原告韦建宾与被告顾昌镇签订的《租房协议书》及《租房补充协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容合法，为有效的租赁合同（协议）。合同签订后，双方已按合同的约定履行了相关的义务。原告韦建宾主张是被告顾昌镇违约导致其无法营业，但对其违约的具体行为没有提供证据予以证明，故对其主张不予采信。但原告韦建宾仍坚持要求解除双方签订的《租房协议书》及《租房补充协议》，而被告亦同意解除，故对原告的第一项诉讼请求予以支持；三，关于原告要求被告返还2013年上半年租金12000元及押金6000元的问题。因原告无证据证明被告存在违约行为，故对原告要求被告返还12000元租金的诉请本院不予支持。对于原告要求被告返还押金6000元的问题，因原告未提交证据证明被告收取过6000元押金，被告对此亦不予认可，仅认可收取押金3000元，被告同意在双方解除合同后，返还押金3000元，故对原告该项诉讼请求本院部分予以支持；四、关于原告请求被告赔偿经济损失484026.5元的问题，经评估出租房内装修损失为194800元，其他损失无证据证明。因原告无证据证明被告存在违约行为，故其损失与被告的行为无关，因此，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告韦建宾与被告顾昌镇于2012年12月14日签订的《租房协议》及2012年12月26日签订的《租房补充协议》；
二、被告顾昌镇、顾瑞兰、顾翠清、顾翠莲、顾昌全、顾瑞芬于本判决生效之日起十日内返还原告韦建宾押金3000元；
三、驳回原告韦建宾的其他诉讼请求。
案件受理费8750元，评估费4240元，由原告韦建宾负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在
本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理
费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俸梓烨
代理审判员 杨振龙
人民陪审员 颜学文
书 记 员 黄钟初
二〇一五年七月七日