中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2724号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州，圣保罗市，哈得孙路。
法定代表人罗伯特·W·斯普拉格，助理秘书。
委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人戴国琛，北京市铸成律师事务所实习律师。
原审第三人吴亿乔。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与被上诉人3M公司、原审第三人吴亿乔商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5376号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2016年8月2日，3M公司的委托代理人付同杰到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：
被异议商标为第4346688号3M商标，由吴亿乔于2004年11月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为第6类：银焊锡、锡焊锡、铜焊合金、金属焊丝、铜焊金属焊条等。
引证商标为第721242号3M商标，其申请注册日为1993年5月27日，核定使用的商品为第6类：小五金器皿、金属板及金属条、敏化金属板和金属条。经续展，注册商标专用权期限自2006年10月21日至2016年10月20日。
被异议商标经商标局初步审定公告后，3M公司对被异议商标提出异议。2010年12月13日，商标局作出异议裁定，对被异议商标予以核准注册。
3M公司不服该裁定，向商标评审委员会申请复审，其复审的主要理由是：3M公司的3M商标已在中国达到驰名程度。被异议商标的注册是对驰名商标的恶意复制和摹仿。被异议商标的申请注册损害了3M公司字号，也是对3M公司在先使用并具有一定影响力商标的恶意抢注。被异议商标的申请注册具有恶意，易产生不良影响，并违反诚实信用原则。被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求被异议商标不予以核准注册。
商标评审委员会于2013年10月28日作出商评字[2013]第93556号《关于第4346688号3M商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会认为：1、被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、生产工艺、消费对象等方面存在一定差异，不属于类似商品，因此，被异议商标与引证商标未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八所指使用在类似商品上的近似商标。2、3M公司在案证据尚不足以证明在被异议商标申请注册前，其3M商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。被异议商标的申请注册不致造成相关公众混淆误导。被异议商标未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。3、3M公司提供的在案证据多为其商号及商标在反光膜等商品上的知名度情况，不能证明在被异议商标申请注册前，3M公司商号及商标在被异议商标指定使用的银焊锡、锡焊锡等同一种或类似商品上已在先使用并具有一定影响。因此，3M公司主张被异议商标损害其商号权及以不正当手段抢先注册申请人已经使用并有一定影响的商标的理由不能成立。4、被异议商标标识本身并不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
3M公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，3M公司为证明其字号在被异议商标申请日之前在焊锡相关口罩上的使用情况，向原审法院提交了其官网的公证件，均是与口罩相关。
3M公司为证明被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在销售渠道、消费对象等方面重合，向原审法院提交了一份关于北京小红门不锈钢城的市场调查报告。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
被异议商标指定使用的银焊锡、锡焊锡、铜焊合金等商品与引证商标核定使用的小五金器皿、金属板及金属条、敏化金属板和金属条等商品在消费对象、销售渠道等方面相近，已构成类似商品。同时，被异议商标与引证商标基本相同，均表示为3M。如若被异议商标与引证商标并存使用在上述类似商品上，会导致相关公众的混淆误认，二者已构成使用在类似商品上的相同近似商标，被异议商标违反2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定对此认定错误，予以纠正。
3M公司主张被异议商标损害其在焊接相关口罩上的在先商号权。对此，由于被异议商标指定使用的锡焊锡等商品与3M公司主张享有在先字号权的口罩等商品并未构成类似商品，故被异议商标未损害3M公司的在先字号权。被诉裁定对此认定正确，予以支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实与适用法律部分错误，不予支持。3M公司要求撤销被诉裁定的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其上诉理由为：被异议商标指定使用的银焊锡、锡焊锡等商品与引证商标核定使用的小五金器皿、金属板及金属条等商品在《类似商品与服务区分表》中属于不同类别群组，3M公司在行政程序中亦未提交证据证明上述商品在功能、用途等方面相近，且上述商品在销售渠道、生产工艺、消费对象等方面存在差异，不属于类似商品。因此，被异议商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
3M公司、吴亿乔服从原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、3M公司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2001年商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标与引证商标均由3M组成，二者在视觉上基本无差异，构成相同商标。本案二审的核心问题在于：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
被异议商标指定使用的银焊锡、锡焊锡、铜焊合金等商品与引证商标核定使用的小五金器皿、金属板及金属条、敏化金属板和金属条等商品虽然在《类似商品与服务区分表》不属于类似群组，但是上述商品的功能、用途存在较大关联性，且生产部门、销售渠道、消费群体等方面亦相近或存在较大关联，容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。因此，两者构成类似商品。考虑到被异议商标与引证商标属于相同的商标标志，被异议商标与引证商标若同时在上述商品上并存，容易使相关公众产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标属于2001年商标法第二十八条规定的应当不予核准注册的情形。商标评审委员会上诉主张被异议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。对商标评审委员会的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 耿巍巍