福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3205号
上诉人（原审原告）厦门隆励工贸有限公司，组织机构代码证号75162204-6。
法定代表人陈少琴，总经理。
委托代理人蔡火灿，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州牧之春贸易有限公司，组织机构代码证59789170-6。
法定代表人林秀清，总经理。
被上诉人（原审被告）林文跃，男，1980年9月24日出生，汉族。
委托代理人郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人厦门隆励工贸有限公司（以下简称隆励公司）因与被上诉人漳州牧之春贸易有限公司（以下简称牧之春公司）、林文跃买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人隆励公司的委托代理人蔡火灿、被上诉人林文跃的委托代理人郑国民、到庭参加诉讼，被上诉人牧之春公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆励公司向原审法院起诉，请求判令：1、林文跃、牧之春公司立即支付隆励公司货款30000元及逾期付款利息（自2013年7月3日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由林文跃、牧之春公司承担。
原审判决查明，牧之春公司与隆励公司于2013年5月1日签订的《销售合同》，约定牧之春公司向隆励公司购买饲料。2013年7月3日，隆励公司与牧之春公司进行对账形成对账单一份，在对账单载明：“尊敬的：漳州牧之春贸易有限公司（林文跃）（买方）截止2013年5月30日，贵方确认欠厦门隆励工贸有限公司（卖方）货款共计人民币：玖万伍仟壹佰捌拾柒元伍角正（￥95187.5元）。2013年6月份买方提货及付款明细如下：……现已核对确认无误，截止至2013年6月30日贵公司／客户（买方）欠厦门隆励工贸有限公司（卖方）货款共计人民币：玖万伍仟贰佰壹拾壹元伍角正（￥95211.5元）。……欠款人（买方）签名／盖章：林文跃欠款人身份证号码：签单日期：2013年7月3日”。2014年2月13日，隆励公司与牧之春公司签订《和解协议书》一份，该协议书载明：“甲方（债权方）：厦门隆励工贸有限公司乙方（债务方）：林文跃，身份证号码：350628198009244032漳州牧之春贸易有限公司鉴于：乙方拖欠甲方货款人民币79796.5元，被甲方起诉至厦门市同安区人民法院。甲乙双方友好协商，就乙方拖欠甲方债务一事达成如下和解协议一、经甲乙双方协商，乙方应于本协议书签订之日支付甲方货款人民币29796.5元；余款50000元乙方从2014年3月份起于每月30日前支付甲方人民币10000元直至全部货款结清为止；甲方账号：×××0195户名：厦门隆励工贸有限公司开户行：农行厦门同安支行二、如乙方能够遵守第一条约定，按时、足额支付甲方前述货款，则甲方放弃要求乙方支付相应利息权利；如乙方未能及时、足额支付甲方货款，则甲方有权就乙方尚未偿还全部货款向厦门市同安区人民法院提起诉讼，并要求乙方按照同期银行贷款利率四倍支付利息（利息以乙方未还货款为基数，从2013年7月3日起至乙方实际还款之日止）；三、如乙方未能及时、足额支付甲方货款，致使甲方通过诉讼途径实现债权，则实现债权的一切费用，包括但不仅限于律师费、诉讼费等，均由乙方承担；四、本协议签订且乙方支付甲方首期款29796.5元后，甲方应立即向同安区人民法院撤回对乙方起诉，相应的诉讼费由甲方自行承担。五、本协议一式贰份，双方各执一份，具有同等法律效力。本协议若发生纠纷，双方应友好协商，协商不成的，双方同意任何一方均可向厦门市同安区人民法院提起诉讼。甲方：（隆励公司公章）签订日期：2014.2.13乙方（公司盖章／个人签名）：林文跃（牧之春公司公章）”。之后，牧之春公司向隆励公司支付货款49796.5元，经催讨，两被告未再付款，厦门隆励工贸有限公司遂起诉，诉讼请求如上所述。庭审中，隆励公司述称，牧之春公司向其购买饲料，至2013年7月3日，双方签订对账单时，因牧之春公司资金紧张，隆励公司要求牧之春公司的法定代表人林文跃个人与牧之春公司共同偿还所欠货款，林文跃对此表示同意。2014年2月13日，林文跃、牧之春公司共同作为债务方与隆励公司签订了《和解协议书》。牧之春公司与林文跃共同述称，林文跃在签订对账单和《和解协议书》时并未同意个与公司共同向隆励公司支付拖欠货款，该对账单和《和解协议书》都是隆励公司提供的格式，林文跃作为公司法定代表人，其签名是职务行为。对账单和《和解协议书》上均未载明林文跃个人对牧之春公司债务承担连带清偿责任的约定。另查明，2013年11月25日，隆励公司向牧之春公司发出律师函，对对账单载明的欠款进行催讨。2014年2月18日牧之春公司法定代表人由林文跃变更为林秀清。
以上事实，有隆励公司举示的对账单、《和解协议书》、牧之春公司、林文跃举示的销售合同、律师函、内资企业登记基本情况表以及当事人的当庭陈述为证。上述证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，原审法院对上述证据予以确认。
原审判决认为，隆励公司与牧之春公司签订了销售合同，约定牧之春公司向隆励公司购买饲料，双方形成了买卖合同关系。该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。牧之春公司在2014年2月13日于和解协议书中承诺分期支付货款79796.5元，隆励公司举示了和解协议书原件，牧之春公司对该和解协议书未提出异议，原审法院依法予以采纳，牧之春公司应按约支付货款。但牧之春公司在支付了49796.5元后，余款30000元至今未付，既有悖诚信，又构成违约。故隆励公司有权要求牧之春支付余款30000元及按和解协议书的约定自2013年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息。但利息应计算至本判决确认的还款之日止，隆励公司诉求超出部分，依法不予支持。关于隆励公司要求林文跃与牧之春公司共同支付货款的诉求，隆励公司主张林文跃于对账和和解时自愿与牧之春公司共同向隆励公司支付欠款，林文跃对此予以否认。而2013年7月3日对账单仅抬头载明：“漳州牧之春贸易有限公司（林文跃）（买方）”，并未明确载明林文跃以个人名义承担牧之春公司拖欠隆励公司的货款，且2013年11月25日，隆励公司仅向牧之春发出催款律师函，也并未要求林文跃承担支付货款的责任。2014年2月13日的和解协议书中仅抬头部分载明“乙方（债务方）：林文跃，身份证号码：350628198009244032漳州牧之春贸易有限公司”，但和解协议书的条款中并未明确载明林文跃以个人名义来偿还牧之春公司拖欠隆励公司的欠款，林文跃的签名应当是其履行牧之春公司法定代表人的职务行为。故隆励公司所举示证据不足以证明其主张，不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告漳州牧之春贸易有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门隆励工贸有限公司货款人民币30000元及逾期付款利息（自2013年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告厦门隆励工贸有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，隆励公司不服，向本院提起上诉。
隆励公司上诉称，请求撤销原审判决，改判牧之春公司、林文跃共同偿还隆励公司货款30000元并支付逾期付款利息（自2013年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）。事实与理由主要是：一、林文跃行为属于债的加入，其应当与牧之春公司共同偿还对隆励公司所负债务。三方于2014年2月13日签订的《和解协议书》抬头为“乙方（债务人）林文跃、漳州牧之春贸易有限公司”，落款为“乙方（公司盖章／个人签名）”并对应有漳州牧之春贸易有限公司的公章及林文跃的签字，其中林文跃的签字系对应“个人签名”而非法定代表人身份签字。加盖的公章对应的是“公司盖章”。林文跃辩解其签名系职务行为与事实不符。二、原审判决林文跃无须承担还款义务，不仅有违诚实信用原则，也不利于隆励公司合法债权的保护。综上，林文跃自愿加入对隆励公司的债务承担，应负有与牧之春公司共同偿还隆励公司债务的法定义务。
被上诉人林文跃答辩称，发生买卖主体是牧之春公司与上诉人，结欠货款的债务人是牧之春公司，与林文跃个人无关。对账单、《和解协议书》的主文条款均没有记载林文跃以个人名义偿还牧之春公司拖欠上诉诉的货款，基于2013年7月3日、2014年2月13日对账及和解时林文跃系牧之春公司的法定代表人、2013年11月25日上诉人的律师函仅要求牧之春公司偿还债务，故原审法院认定林文跃的行为系职务行为正确，请求驳回上诉，维持原判。
牧之春公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，隆励公司与林文跃对原审查明的事实无异议，牧之春公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩意见，本院对无异议的事实予以确认。
二审中另查，2014年2月13日《和解协议书》尾部载明：“附：乙方身份证复印件一份”。
本院认为，隆励公司与牧之春公司签订销售合同，约定牧之春公司向隆励公司购买饲料，双方形成了买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据2013年7月3日对账单及2014年2月13日《和解协议书》可以认定牧之春公司尚欠隆励公司货款。但在2014年2月13日《和解协议书》中乙方当事人一栏载明林文跃、牧之春公司，落款处“乙方（公司盖章／个人签名）”处有公司盖章及林文跃个人签名，该和解另附有林文跃个人身份证复印件，因此，应认定《和解协议书》中的乙方当事人包括林文跃与牧之春公司，而非仅牧之春公司一方，由此可证，林文跃已自愿加入牧之春公司对隆励公司所应承担的债务清偿责任。原审判决对此认定有误，导致判决有误，本院予以改判。隆励公司上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1859号民事判决第二项，即：“驳回原告厦门隆励工贸有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1859号民事判决第一项为：被上诉人漳州牧之春贸易有限公司、林文跃应于本判决生效之日起三日内支付厦门隆励工贸有限公司货款人民币30000元及逾期付款利息（自2013年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1038元，减半收取519元，由被上诉人漳州牧之春贸易有限公司、林文跃负担，二审案件受理费1038元由被上诉人漳州牧之春贸易有限公司、林文跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐佳茵
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。