安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终28号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：黄永长，男，1966年1月31日出生，汉族，无业，住淮南市田家庵区。
委托代理人：王秉章，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：黄立淮，男，1971�4月13日出生，汉族，出租车司机，住淮南市田家庵区。
委托代理人：裴国强，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：童亚宇，安徽震一律师事务所律师。
上诉人黄永长因健康权、身体权纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第03457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄永长及其委托代理人王秉章，被上诉人黄立淮及其委托代理人裴国强、童亚宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄立淮原审诉称：黄立淮系黄永长弟弟。2014年8月6日17时许，双方因琐事发生纠纷，黄永长将黄立淮打伤后，黄立淮被送往淮南市第一人民医院住院治疗，经诊断为：头外伤；左侧额面部软组织损伤、口腔左上第4牙松动，左上第6牙齿脱落；全身多处软组组织损伤。黄立淮为维护自身合法权益，遂起诉请求依法判决黄永长赔偿黄立淮各项损失合计12602.96元，并承担本案的诉讼费用。
黄永长原审辩称：黄立淮起诉事实不清，证据不足，没有法律依据，请求依法驳回。
黄永长原审反诉称：双方当事人系兄弟关系，父母共养育五个子女，黄立淮年龄最小，一直和父母共同生活。母亲杨翠兰十三年前发现小脑萎缩，日趋加重，现已老年痴呆。母亲月退休工资2000余元，享有医保。父亲黄建平于2014年3月19日病故，黄立新瞒着其余三子女，安葬了父亲，并占有了父母的财产。2014年3月28日下午15时，黄立淮伙同黄立新来到淮南市田家庵淮滨路淮滨商场门前，找到在看车收费的黄荣华谈判。黄荣华提出母亲看病有医保，退休工资2000多，并要求分割父母财产，惹怒了黄立淮、黄立新，两人当场将黄荣华打伤，住院23天，花去�药费5万余元。2014年5月3日，两人各被拘留12天。两人不思悔改，公开通知黄荣华，他俩于2014年8月6日下午再去肇事。得知这个消息，黄永长及其姐姐黄玉凤、姐夫马志成赶到现场劝阻。黄立淮把患老年痴呆的母亲用手轮车推到现场，让母亲右手持短木棒，他推着手轮车，拿着母亲持棒的右手臂追打黄荣华。黄永长上前劝阻，黄立淮一拳击中黄永长右眼，黄永长被打倒在地短暂昏迷，清醒后黄立淮夺过母亲手中的木棒伙同黄立新继续殴打，反诉人被迫用拳还击。他们不仅打黄荣华，甚至要打从中劝阻的黄玉凤及马志成，直至民警赶到，才被迫停止。2014年12月24日，黄立淮被刑拘，2015年1月19日转捕。赔偿黄荣华6万元后，黄荣华出具谅解书，法院从轻处罚，各判处拘役5个月。黄永长被打伤后，当晚住进淮南市第一人民医院治疗，诊断为闭合性颅脑损失，右眼眶内壁骨折�由于医药费是黄荣华支付，伤势未痊愈就出院。黄立淮第二天也住院了，无昏迷史，只能证明无伤。唇部无红肿，口腔未溢血，牙龈无红肿，只能证明是陈旧性牙伤。可能是在合肥被判刑五年那次斗殴被打伤的，与本案无关。至于身上软组织挫伤，是在黄永长被打倒在地，被迫还击致伤的，系正当防卫，不负任何法律责任。综上，黄永长是在阻止黄立淮再次殴打黄荣华时，被黄立淮打伤，黄立淮必须承担民事赔偿责任。综上，请求判决驳回黄立淮的诉请；判令黄立淮赔偿黄永长各项费用合计5894.7元，并承担诉讼费用。
黄立淮原审辩称：黄永长没有任何证据是黄立淮将其打伤。相关诉讼标准错误，医药费错误，住院期间、误工时间是7天，但黄永长都按照8天算的。
原审查明：黄立新、黄立淮、黄荣华、黄永长、黄玉凤系亲兄弟姐妹关系。2014年8月6日17时许，黄立新、黄立淮与黄荣华、黄永长、黄玉凤等人，因家庭琐事在淮南市田家庵区东城市场南门东“大头鞋业”门口发生纠纷。在争吵过程中，黄立淮与黄永长相互殴打，后黄立新上前帮助黄立淮一起殴打黄永长，双方被周围人拉开以后，黄立淮又拿起一根木棍追打黄永长，互殴造成双方不同程度受伤。淮南市公安局新淮村派出所于2015年1月25日作出淮田公（治）行罚决字（2015）37号行政处罚决定书，决定给予黄永长罚款五百元整。黄立淮于2014年8月7日被送往淮南市第一人民医院住院治疗，经诊断为：头外伤；左侧额面部软组织损伤、口腔左上第4牙松动，左上第6牙齿脱落；全身多处软组组织损伤。实际住院13天。黄永长于2014年8月6日被送往淮南市第一人民医院住院治疗，经诊断为：闭合性颅脑损伤；右侧眶内壁骨折、右眼睑皮肤挫伤及办组织损伤、胸部软�织损伤、髋部外伤，实际住院7天。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。黄立淮与黄永长因家中琐事互相殴打致伤，双方均有过错，依《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故黄立淮与黄永长各自应对打伤对方所遭受的损失承担赔偿责任，酌定黄立淮与黄永长各自对打伤对方遭受的损失承担50%的赔偿责任。
对于黄立淮的损失数额，黄立淮向法院提供了6280.96元医疗费票据，予以支持；对于黄立淮请求的住院伙食补助费、营养费、护理费符合法律规定，予以支持；关于误工费的诉讼请求，因有相关证据证实其于当时系出租汽车驾驶员，由于未提交相关误工证明予以佐证，故对其误工的计算应依照可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计�，黄立淮对其误工费的请求1690元符合法律规定，予以支持；交通费的计算标准应依每天5元来计算，即为65元（13天×5元）；黄立淮要求黄永长支付精神抚慰金2000元的诉讼请求，因黄立淮未造成严重后果，不予支持。经审查，黄立淮可列入赔偿范围的损失为：医疗费6280.96元、误工费1690元（13天×130元），护理费1352元（13天×104元／天），营养费390元（13天×30元／天），住院伙食补助费390元（13天×30元／天），交通费65元（5元／天×13天），合计10167.96元。
对于黄永长的损失数额，黄永长请求的住院伙食补助费、营养费、护理费计算的住院天数有误，应以实际住院天数7天来计算，符合法律规定，予以支持；关于误工费的诉讼请求，因黄永长未能提交相关证据证实其工作单位及收入状况，对其的误工损失标准应依照2014年城镇居民人均可支配收入24839／年来计算�符合法律规定的部分予以支持；交通费的计算标准应依每天5元来计算，符合法律规定的部分予以支持；经审查，黄永长可列入赔偿范围的损失为：医疗费3242.7元、误工费476元（7天×24839元÷365天），护理费728元（7天×104元／天），营养费210元（7天×30元／天），住院伙食补助费210元（7天×30元／天），交通费35元（5元／天×7天），合计4901.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，判决如下：一、被告（反诉原告）黄永长于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告（反诉�告）黄立淮各项费用共计5084元（10167.96÷2），扣除黄立淮应赔偿黄永长的2451元（4901.70÷2），还应给付2633元；二、驳回被告（反诉原告）黄永长的诉讼请求。案件受理费115元，反诉费25元，由黄永长负担83元，由黄立淮负担32元。
宣判后，黄立淮和黄永长均不服，分别向本院提起上诉。后黄立淮于2016年1月29日向本院申请撤回上诉，本院裁定予以准许。黄永长上诉称：一、原审法院对黄永长提供的证据现场录像，开庭拒绝质证，一审判决不予采信违反法律规定。通过这份十几分钟的录像清楚的显示本案当事人的五位兄弟姐妹均在涉案纠纷的现场，黄立淮伙同黄立新手持短棒追打黄荣华和黄永长，通过录像也可以清楚地辨认出黄立淮头部、唇部无伤痕显现。该份录像是黄立淮实施侵权伤害黄永长的直接证据，也是认定黄永长阻止黄立淮实施不法侵害的重要间接证据之一。开庭时要求当庭播放质证遭到法庭拒绝，但在判决时对该份证据不予采信。二、原判认定事实错误。1、对本案发生的原因及经过认定错误。黄立淮伙同黄立新在父亲去世后，利用母亲老年痴呆，非法占有父母近30万元的财产，又要把赡养母亲的责任转嫁给父母的其他子女。遭到拒绝后，首先将黄荣华打伤，被行政拘留是三天后仍不悔改。于2014年8月6日再次殴打黄荣华时，黄永长下班路过赶到现场时看到黄立淮推着首轮车上的母亲，拿着手持短杖母亲的手臂追打黄荣华。为了保护母亲和黄荣华，黄永长出面劝阻，被黄立淮一拳击中右眼。黄永长负伤逃离，被黄立淮用短棒击倒。黄永长清醒后发现被黄立淮、黄立新两人继续殴打，黄永长躺在地上用拳还击，直到被解救。上述事实有现场录像、证人证言、行政处罚决定书、刑事判决书等证据予以证实。黄立�本人并未受伤，黄永长属于阻止不法侵害被打伤。原判认定因家庭琐事互相殴打互为致伤不正确。2、黄立淮所受伤害后果与本案无关，牙齿脱落和松动属于陈旧伤。三、一审证据采信违反法定程序。原审判决仅凭借一份住院病历确定黄永长伤害黄立淮，并判决黄永长向黄立淮承担赔偿责任；对记录了黄立淮伙同黄立新行凶的现场录像，黄立新开庭时拒绝质证，判决不予采信。黄永长提供的证据形成完整的证据锁链，足以证明黄永长在本案中的行为系正当防卫，却被驳回。综上，请求本院撤销原判，依法改判。
黄立淮辩称：一、黄立淮没有实施殴打行为，不应承担赔偿责任。二、黄永长一审提交的证据经过了质证，黄永长所说的其他证据不是直接证据，正当防卫不成立。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据黄永长的上诉请求、理由和黄立淮的答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、一审法院在证据采信方面是否存在错误；二、双方的责任比例应如何划分，责任承担方式应如何确定。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
关于争议焦点一。黄永长上诉认为，一审对黄永长提交的现场录像在未经质证的情况下，不予采信错误。经审查一审庭审笔录，黄永长所举的现场录像为庭审庭审笔录第三页记载的证据七，黄立淮对该份证据发表了质证意见，该份证据经过了庭审质证，黄永长关于一审法院对该份证据未经当事人质证而直接不予采信的主张与实际情况不符。从该录像看，共分为九段，录像记载的内容缺乏连续性，该录像应当被认定为有瑕疵的视听资料，不具�证明效力，一审对该九段现场录像不予确认正确。
关于争议焦点二。经审查，黄立淮为证明黄永长对其实施了侵权行为及行为造成的伤害，向法院提交了生效的由淮南市公安局田家庵分局作出的淮田公（治）行罚决字（2015）37号行政处罚决定书和住院病历。行政处罚决定书查明事实部分载明：黄立新、黄立淮与黄荣华、黄永长等人因家庭琐事发生纠纷，在争吵过程中，黄立淮与黄永长相互殴打，后黄立新上前帮助黄立淮一起殴打黄永长，黄立淮又拿起一根木棍追打黄永长，互殴造成双方不同程度的受伤。双方当事人因家庭琐事互相殴打互为致伤的事实被已生效的行政处罚决定书认定，一审认定双方因家庭琐事互相殴打互为致伤正确，黄永长关于其行为系正当防卫的理由不能成立，本院不予支持。住院病历载明黄立淮的伤情为头部外伤、左侧颌面部软组织�伤、口腔左上第4牙松动、左上第6牙齿脱落、全身多处软组织伤。上述伤情系黄立淮入院时检查的伤情，无证据显示牙齿松动、脱落系陈旧性伤，黄永长关于黄立淮所受伤害与其行为无因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。黄永长的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费300元，由黄永长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 石兴辉
代理审判员 曹红军
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈维为
�相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。