wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2065号
原告：沈凤鸽，女，汉族，1982年10月9日出生，住许昌县，现住许昌市魏都区。
委托代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师（实习）。
被告：宋巍巍，男，汉族，1982年3月5日出生，住许昌县。
原告沈凤鸽诉被告宋巍巍确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告沈凤鸽及其委托代理人孙淑敏、魏晓晖，被告宋巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凤鸽诉称：原告与被告系夫妻关系，后因感情不和，双方于2010年8月30日办理了离婚登记，离婚协议中未对夫妻关系存续期间的位于许昌市祥泰家园二期第4栋3单元3层西户房产（建筑面值为89.39平方米）及本单元9号储藏室（面积18.83平方米）一间进行处理。2011年12月10日，双方由河南金泰律师事务所见证并签订一份协议，协议约定上述财产全部归原告所有，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令依法确认原、被告签订的《协议书》合法有效。
被告宋巍巍称：协议系我本人真实意思表示，应该有效。
原告沈凤鸽为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，结婚证复印件、离婚证和离婚协议书一份，证明原被告于2005年8月1日结婚，于2010年8月30日协议离婚，离婚协议中未对夫妻关系存续期间的位于许昌市祥泰家园二期第4幢3单元3层西户房的房产及本单元9号储藏室进行处分。
第二组，房屋买卖合同、购房发票、房产抵押合同、个人购房借款合同／担保合同各一份，证明原被告在婚姻关系存续期间以被告名义购买位于许昌市祥泰家园二期第4幢3单元3层西户房的房产（含本单元9号储藏室）一套，该房产在中国工商银行许昌分行办理个人购房借款并抵押给中国工商银行许昌分行。
第三组，河南金泰律师事务所见证书一份，证明2011年12月19日，原被告协议将以被告名义购买位于许昌市祥泰家园二期第4幢3单元3层西户房的房产（含本单元9号储藏室）归原告所有的事实。
被告宋巍巍对原告提供的证据无异议。
本院对原告提供的上述证据审核后认为：原告提供的证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告均无异议，本院予以采信。
综合上述证据认证情况及庭审情况，本院确认下列案件事实：原告沈凤鸽与被告宋巍巍2015年8月登记结婚，后因感情不和，双方于2010年8月30日办理了离婚登记，离婚协议中双方未对夫妻关系存续期间以被告宋巍巍名义购买的位于许昌市祥泰家园二期第4栋3单元3层西户房产（建筑面值为89.39平方米，商品房买卖合同编号：200906603）及本单元9号储藏室（面积18.83平方米）一间进行处理。2011年12月19日，原被告双方签订协议书一份，协议约定上述财产全部归原告所有，河南金泰律师事务所对协议进行了见证。
本院认为：原告沈凤鸽与被告宋巍巍于2011年12月19日所签订的对双方夫妻关系存续期间的房产进行分割的协议书确系双方真实意思表示，该协议不违背法律规定，且不损害第三人利益，原告请求依法确认原、被告签订的《协议书》合法有效的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
原告沈凤鸽与被告宋巍巍于2011年12月19日所签订协议书合法有效。
本案受理费100元，由被告宋巍巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年九月五日
书 记 员 周雨萱
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初2566号
原告：河南省福莱雅散热器有限公司。住所地：河南省沈丘县槐店镇周界路立交桥东。
法定代表人：李红，总经理。
委托代理人：李可中，该公司法律顾问。
被告：内蒙古天润化肥股份有限公司。
法定代表人：郭占春，总经理。
原告河南省福莱雅散热器有限公司诉被告内蒙古天润化肥股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡乔舟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省福莱雅散热器有限公司的委托代理人李可中到庭参加了诉讼，被告内蒙古天润化肥股份有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南省福莱雅散热器有限公司请求：一、被告支付货款88535.90元。二、被告支付违约金10000元。三、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年，原、被告签订钢制散热器合同，合同约定由原告向被告供应总价值1770718元散热器。合同签订后，原告依照合同约定完全履行了自己的义务。但被告仅付款1682182.10元，余款88535.90元，经原告多次催要，至今仍拖欠不还，要求判如所请
被告内蒙古天润化肥股份有限公司没有答辩。
原告河南省福莱雅散热器有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：供货合同四份，证明：1、原、被告存在价值总额为1770718元钢制散热器产品的供货合同关系。2、根据合同约定，原告住所地人民法院对该案有管辖权。第二组：1、2012年5月25日，被告签收1829片钢制散热器加工订做产品清单。2、2012年6月17日被告签收的2426片钢制散热器加工订做产品清单。3、2012年6月30日被告签收的1591片钢制散热器加工订做产品清单。4、2012年7月16日被告签收的2550片钢制散热器加工订做产品清单。5、2012年8月30日被告签收的9547片钢制散热器加工订做产品清单。6、2012年8月30日被告签收的2426片钢制散热器加工订做产品清单、2012年8月30日被告签收254片钢制散热器加工订做产品清单。7、2012年11月12日被告签收的4253片钢制散热器加工订做产品清单。8、2012年11月25日被告签收的3395片钢制散热器加工订做产品清单。9、2013年1月19日被告签收的433片钢制散热器加工订做产品清单。证明：原告按照合同约定全部履行约定义务。第三组：1.被告通过中国人民银行支付原告货款三笔共计1682182.10元。2、2012年8月29日被告致原告商函，证明：1、被告下欠原告货款88535.9元。2、被告对欠原告货款违约行为表示歉意，并承诺定期归款，但终未归还。
因被告内蒙古天润化肥股份有限公司缺席，没有对原告提交的证据发表质证意见，也没有提供证据。
根据原告提供的证据及陈述，可以确认以下事实：2012年，原、被告签订了四份钢制散热器合同，合同约定由原告向被告供应总价值1770718元散热器。合同签订后，原告依照合同约定将价值1770718元的散热器供给了被告。被告付款1682182.10元，还欠原告88535.90元，经原告催要，被告承诺于2012年9月15日至20日付清欠款。逾期后被告仍未付款，引起纠纷。
本院认为，原、被告双方基于自愿签订的合同合法、有效，双方都应按照约定严格履行自己的义务。原告依照合同约定将定作产品交付给被告后，被告在没有证据证明原告的定作产品有质量问题时，也应按照合同约定向原告支付货款。被告一直拖欠原告定作款88535.90元，显属违约行为，应立即向原告支付货款。由于被告明显违约，原告要求被告支付违约金的请求本院予以支持。违约金应以欠款为本金，以同期银行贷款利率为准，自双方确认欠款之日即2012年9月20日起开始计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告内蒙古天润化肥股份有限公司于判决书生效后三日内向原告河南省福莱雅散热器有限公司支货款88535.90元、并支付违约金。违约金以拖欠的定作款88535.90元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2016年2月18日起至付清欠款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1132元（已减半），财产保全费1020元，由被告内蒙古天润化肥股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡乔舟
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 启
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2449号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码70763713-6。
负责人：刘同朋，该分行行长。
委托代理人：黄钰珊，系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：尹亚林，男，1983年8月23日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行）诉被告尹亚林信用卡纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人黄钰珊到庭参加诉讼，被告尹亚林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2013年2月1日被告尹亚林向原告工商银行申请初始人民币信用额度为20000元的牡丹信用卡普通卡。原告工商银行审核后，向被告尹亚林发放了卡号为62×××54、初始人民币信用额度为20000元的牡丹卡。但被告尹亚林在使用信用卡过程中多次透支而不偿还欠款，截至2015年3月23日拖欠原告工商银行本息、滞纳金共计29639.51元。原告工商银行多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告尹亚林立即偿还截至2015年3月23日的信用卡透支本金18587.94元、利息5017.79元、滞纳金6033.78元，共计29639.51元，以及2015年3月24日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告尹亚林承担原告工商银行因追偿债务所产生的律师费2000元；3.被告尹亚林承担本案诉讼费用。
庭审中，原告工商银行表示：诉状上的日期有笔误，将“2015年3月23日”更正为“2015年3月1日”，“2015年3月24日”更正为“2015年3月2日”，并明确利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；另外，起诉后涉案信用卡账户因销户产生销户费0.40元，原告工商银行对此不主张。
原告工商银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.信用卡客户资料、信用卡申请表、领用合约；2.系统数据截屏图、对账单明细；3.委托代理协议书和律师费预收据；4.判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函；7.牡丹信用卡章程。
被告尹亚林在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：尹亚林于2013年1月18日向工商银行递交申请表申请办理牡丹贷记卡，并在申请表上签名确认知悉并保证遵守牡丹卡章程、牡丹信用卡领用合约等规定。工商银行审核后，向尹亚林发放了卡号为62×××54的牡丹信用卡。此后，尹亚林持卡消费并发生透支，未能按时还款，截至2015年3月1日尚欠工商银行信用卡透支本金18587.94元、利息5017.79元、滞纳金6033.78元，共计29639.51元。工商银行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，《牡丹信用卡领用合约》载明：除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方（尹亚林）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（工商银行）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；乙方保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追偿费等）权利；若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，由甲方承担由此产生的费用及造成的损失。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明：最低还款额指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和。
再查，工商银行与广东中元（中山）律师事务所签订委托代理协议书，委托该律师事务所律师为牡丹信用卡透支纠纷案的诉讼代理人。此后，工商银行向该律师事务所支付了本案律师费2000元。
本院认为：尹亚林向工商银行申领信用卡，工商银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关章程和合约的规定。尹亚林持卡透支消费，未及时偿还透支款项给工商银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金的责任，并按双方约定支付利息、滞纳金。关于工商银行主张尹亚林欠款的数额，有工商银行提交的系统数据截屏图及对账单明细证实，且尹亚林没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行诉求的律师费，因双方在合同中明确约定工商银行因追索债务而支出的费用由尹亚林负担，且律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故律师费2000元应由尹亚林承担。工商银行的诉讼请求事实清楚、理据充分，本院予以支持。尹亚林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹亚林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年3月1日的信用卡透支本息、滞纳金共计29639.51元，以及从2015年3月2日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、被告尹亚林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，减半收取295元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告尹亚林负担（该款被告尹亚林应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一五年十月二十一日
书记员 关颖桃
钟金花
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执恢61号
胡曼华、肖福根：
本院执行的胡曼华申请肖福根民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年七月十日
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林执字第981号
申请执行人：李虎，男，1974年11月17日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：刘秀春，女，1976年4月18日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人李虎与被执行人刘秀春离婚纠纷一案中，因申请人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2014)林民初字第2384号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晓伟
审判员 王建华
审判员 宫浩然
二〇一六年四月二十一日
书记员 张正龙
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审5号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。
法定代表人史国建，男，局长。
被执行人杨江强，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人敖清红，女，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2017年1月4日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第123号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年4月23日作出慈卫计征字（2016）第123号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2002年修正）第十八条、第四十八条第一款第一项、第五十条之规定，决定如下：依法对杨江强征收社会抚养费19128元，对敖清红征收社会抚养费19128元，合计征收社会抚养费38256元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年4月24日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，已履行17927.40元，尚未履行20328.60元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的全部义务。2016年11月4日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人杨江强、敖清红未自动履行征收社会抚养费决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第123号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 邬 贞 高
二〇一七年一月四日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行审5号申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。法定代表人史国建，男，局长。被执行人杨江强，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人敖清红，女，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2017年1月4日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第123号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年4月23日作出慈卫计征字（2016）第123号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2002年修正）第十八条、第四十八条第一款第一项、第五十条之规定，决定如下：依法对杨江强征收社会抚养费19128元，对敖清红征收社会抚养费19128元，合计征收社会抚养费38256元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年4月24日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，已履行17927.40元，尚未履行20328.60元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的全部义务。2016年11月4日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人杨江强、敖清红未自动履行征收社会抚养费决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第123号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 戎  安  达代理审判员 邬  贞  高二〇一七年一月四日书 记 员 戚海燕(代)
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0782民初1716号
原告：中国工商银行股份有限公司北镇支行，住所地辽宁省北镇市。
负责人：李国义，系该行行长。
委托诉讼代理人：宋丽，系辽宁润祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠义，系该行职员。
被告：赵亮，男，1983年2月24日生，汉族，职员，住辽宁省北镇市
被告：郭晶晶，女，1984年7月2日生，汉族，职员，住辽宁省北镇市
本院在审理原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉的申请并无不当，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司北镇支行撤回起诉。
案件受理费1791元，减半收取896元，由原告中国工
商银行股份有限公司北镇支行负担。
审判员 侯百吉
二〇一七年九月一日
书记员 刘双佳
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川19刑更81号
罪犯唐茂林，男，1982年5月11日出生，汉族，四川省平昌县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省巴中市巴州区人民法院于2015年4月17日作出（2015）巴州刑初字第107号刑事判决，以被告人唐茂林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，没收五被告人非法所得人民币6600元。
执行机关四川省巴中监狱于2017年6月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月14日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯唐茂林在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。
经审理查明，罪犯唐茂林服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得3个表扬。
同时查明罪犯唐茂林于2017年3月3日缴罚金5000元，财产履行完毕。
以上事实，有该犯减刑综合材料、全区全体民警关于对该犯提请减刑会议记录、罪犯计分考核统计表、自我总结、改造计划、犯罪小组历次评审评议记录、罪犯计分考核台账记录、监狱历年评审鉴定表、改造奖励证实材料等证据证实。
本院认为，罪犯唐茂林服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，积极履行财产刑，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯唐茂林减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
（刑期执行至2019年6月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘伯梅
审判员 王 军
审判员 杨 垚
二〇一七年六月三十日
书记员 辜 迅
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1122民初1393号原告：湖北精诚钢结构股份有限公司。法定代表人：孙秋正，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍家红，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：占瀚，湖北德铭律师事务所律师。被告：湖北引领包装有限公司。法定代表人：陈邦传，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文，该公司副总经理。原告湖北精诚钢结构股份有限公司（以下简称精诚公司）与被告湖北引领包装有限公司（以下简称引领公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告精诚公司的委托诉讼代理人霍家红、占瀚，被告引领公司的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告引领公司立即支付下欠原告精诚公司的工程款1,681,344.28元；2、判令被告引领公司偿付从2015年6月1日至2016年11月1日共17个月逾期支付工程款的利息损失1,394,571.32元（以3,281,344.28元为基数，按月利率2.5%计算，以后利息损失继续按照上述方法顺延计算至付清之日止）。事实和理由：原告分别于2013年6月3日、10月5日与被告签订两份《钢结构工程施工承包合同》。合同签订后，双方开始按照合同约定履行自己的义务。2014年4月工程竣工，双方于2015年1月27日确认了审计结算报告，结算金额为14,111,188.00元。截止2015年9月22日，被告累计支付了工程款10,829,843.72元，余下3,281,344.28元，经原告多次催要，被告于2015年10月26日出具《承诺函》承诺：1、2015年11月30日前，支付原告工程款300,000.00元；2、2015年12月30日前，付清所有工程款2,981,344.28元。若被告没有按照上述时间节点足额支付任何一笔款项，则向原告按3,281,344.28元全额计算支付利息。在2015年12月底之前付清前面6个月的利息。若未按上述任何一项承诺支付，则利息计算方法及支付时间以3,281,344.28元为计价基础，月利率2.5%，计息开始时间为2015年6月1日。若被告完全按上述1、2项承诺支付工程款项，则不予支付任何利息。但承诺到期后，被告截止2016年5月11日仅陆续付款1,600,000.00元，至今下欠1,681,344.28元未予支付。被告引领公司辩称：1、对原告起诉称下欠其工程款1,681,344.28元的主张无异议；2、原告在涉案工程施工过程中存在拖延工期、不按施工要求施工造成损失的违约行为，而且原告未开具全额工程款的税务发票，因此不同意原告要求支付下欠工程款利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月3日、10月5日原告与被告分别签订了两份《钢结构工程施工承包合同》。承包合同对原告承建被告1#车间主体及卸货平台、锅炉房钢结构工程的具体施工内容、价款等做了约定。合同签订后，双方开始按照合同约定履行自己的义务。2014年4月工程竣工，双方于2015年1月27日确认了审计结算报告，结算工程款总金额为14,111,188.00元。此后被告陆续向原告支付工程款，至2015年9月22日，被告累计支付了工程款10,829,843.72元。余款3,281,344.28元，经原告多次催要，被告于2015年10月26日向原告出具《承诺函》一份，承诺：1、2015年11月30日前，支付原告工程款300,000.00元；2、2015年12月30日前，付清所有工程款2,981,344.28元。若被告没有按照上述时间节点足额支付任何一笔款项，则向原告按3,281,344.28元全额计算支付利息。在2015年12月底之前付清前面6个月的利息。若未按上述任何一项承诺支付，则利息计算方法及支付时间以3,281,344.28元为计价基础，月利率2.5%，计息开始时间为2015年6月1日。若被告完全按上述1、2项承诺支付工程款项，则不予支付任何利息。原告收到该承诺函后予以认可。此后被告依约定于2015年11月25日向原告付款300,000.00元，之后仅于2016年1月8日、1月22日、2月15日、5月17日分别向原告付款600,000.00元、300,000.00元、300,000.00元、100,000.00元，共计1,600,000.00元。余款1,681,344.28元至今未付。本院认为：原、被告之间系建设工程承包合同关系，双方之间达成的建设工程承包合同，系双方真实意愿的表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务，违反合同约定的亦应当承担违约责任。原被告在履行合同的过程中，被告于2015年10月26日向原告出具一份《承诺函》，对剩余工程款的支付方式及违约责任重新作出约定，原告收取该函，并依此提起诉讼，说明原被告已就原合同的付款方式及违约责任的变更达成合意。原、被告对起诉时，被告仍欠1,681,344.28元工程款均无异议，本院予以认定。被告在向原告出具承诺函时，约定了逾期付款利息的支付方式，实际是对未按约定付款违约责任的约定，被告在庭审中主张，该违约责任的约定过高，请求予以调整。因原被告双方系建设工程承包合同关系，被告系因逾期付款而构成违约，被告造成原告的损失体现为未付款项的利息的期待利益的丧失。按照双方约定的月利率2.5%，明显高于人民银行同期贷款利率，甚至超出我国法律所允许的民间借贷的最高利率，因此该约定过分高于给原告造成的损失，对被告请求减少违约金的诉讼主张，本院予以采纳。鉴于原被告对原合同的付款方式进行了变更，同时在重新达成的付款协议中，对违约金的起算时间、计算利率、计算基数均进行了约定，为平衡双方的利益，维护交易双方之间的公平和诚实信用原则，本院对本案中原被告关于违约金的计算方式做如下调整：以下欠的工程款1,681,344.28元为本金，按照年利率24%，自2015年12月31日起计算至被告实际付清之日止。被告主张原告在施工过程中拖延工期、未按施工图纸施工给其造成损失，因未提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告主张原告未开具税务发票，有权拒付工程款的诉讼主张，因提供发票仅是合同的随附义务，且发票作为付款方的付款凭证，通常情况下是在付款方支付款项后，由收款方出具。因此该理由并不是被告拒付工程款的法定事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北引领包装有限公司于本判决生效后十日内，偿付原告湖北精诚钢结构股份有限公司工程款1,681,344.28元，并支付逾期支付利息（以1,681,344.28元为本金，自2015年12月31日开始至付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告湖北精诚钢结构股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19932元，由被告湖北引领包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  彭 昕人民陪审员  彭文君二〇一七年五月七日书 记 员  尹红辉
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3102执恢2号
申请执行人徐祥云。
被执行人林兴万。
本院受理徐祥云申请执行林兴万民间借贷纠纷一案，申请执行人徐祥云于2016年2月1日据已生效的（2015）瑞民一初字第344号民事调解书向本院申请恢复强制执行，申请执行标的115900元，本院于当日恢复执行。
在恢复执行过程中，本院依法查询了被执行人林兴万的相关财产情况，未发现有可供执行的财产，申请人提供的可供执行的财产线索，经核实不具有执行的条件。现该案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）云3102执恢2号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 黄云海
审判员 董诗周
审判员 王正东
二〇一六年八月四日
书记员 方 皓
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1406号
上诉人（一审起诉人）：蒋翠珍,女,汉族,1953年3月28日生，住江苏省扬州市经济开发区。
上诉人蒋翠珍因诉扬州市人民政府行政撤销一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
蒋翠珍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。事实和理由：扬州市人民政府在蒋翠珍达到退休年龄时没有给其发放最低生活保障金，属于行政不作为，蒋翠珍应当享受企业单位职工养老金待遇。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定，公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，人民法院不予受理。本案中，蒋翠珍起诉要求撤销扬州市人民政府作出的扬府发[2011]114号《扬州市市区被征地农民社会养老保险实施办法》，因该办法系扬州市人民政府制定、发布的具有普遍约束力的决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定对蒋翠珍提起的本案诉讼不予立案正确。
综上，蒋翠珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 潘四海
代理审判员 张锴冬
二〇一七年一月二十日
书 记 员 汪明珠
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初4684号
原告马建财，男，生于1952年12月25日，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
委托代理人柏斌，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告苏志生，男，生于1941年3月25日，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
原告马建财诉被告苏志生健康权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员马利克适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建财及其委托代理人柏斌、被告苏志生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏志生赔偿原告各项损失共计9923.7元（其中医疗费5320.14元、护理费1394.51元、误工费1609.05元、住院伙食补助费1300元、鉴定费300元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日被告因原告与其外甥女之间发生纠纷，在原州区三营镇派出所无故殴打原告致伤。后经诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、完全性右束支传导阻滞。原告在固原市原州区人民医院住院治疗13天。
被告苏志生辩称：不同意原告的诉讼请求，我去派出所给马建财与王小玲调解去了，原告就开始骂我，我就推了原告一把。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：固原市原州区人民医院门诊病历一份、固原市原州区人民医院住院病历一份，证明原告受伤后先后接受治疗的事实；住院医疗费票据一份、门诊收费票据4份、鉴定费票据一份，证明原告受伤治疗13天，花费住院费5105.44元、门诊花费214.7元、鉴定费300元的事实；原州区三营镇派出所所长办公室被告殴打原告致伤的录音录像光盘一份，证明原告受伤的事实。被告对该组证据质证意见为：派出所的录音录像的内容属实。我没有打原告，原告也骂我了。对其他证据不予认可。原告提供的公安机关录音录像光盘一份，被告无异议，本院予以确定并在卷佐证。本院认为原告提供的其他证据真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原、被告在三营派出所办公室内对被告亲属与自己发生打架进行调解的过程中发生争执，遂被告朝原告胸前一拳，致原告受伤，原告先后在固原市人民医院门诊、固原市原州区人民医院住院治疗13天，支出医疗费5320.14元、鉴定费300元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，原、被告双方遇事不能理智对待，正确处理，进而发生打架，被告侵犯原告的身体健康权，故应承担赔偿责任。结合相关标准及原告的诉讼请求，本院对原告的损失核定如下：1、医疗费5320.14元，2、护理费1394.51元（107.27元/天×13天），3、误工费1394.51元（107.27元/天×13天），4、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），5、鉴定费300元。原告马建财在该起事件也存在一定过错，可以减轻被告30%的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告苏志生于本判决生效后立即向原告马建财赔偿医疗费3724.09元、误工费976.15元、护理费976.15元、住院伙食补助费910元、鉴定费210元，以上共计6796.39元；
案件受理费300元减半收取150元由被告苏志生负担。
如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 马利克
二〇一六年十一月三日
书记员 赵春林
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33956号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告吴福寿，男，1978年6月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴福寿信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告吴福寿系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,202.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,202.14元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33956号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告吴福寿，男，1978年6月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴福寿信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告吴福寿系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,202.14元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,202.14元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2171号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：郑建威、黄钰珊，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：罗灼标，男，1969年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告罗灼标信用卡纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人黄钰珊到庭参加诉讼，被告罗灼标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2008年12月4日，被告罗灼标向原告中国银行申请人民币信用额度为20000元的长城环球通系列信用卡。原告中国银行审核后，向被告罗灼标发放了卡号为62×××68、人民币信用额度为20000元的信用卡。但被告罗灼标在使用信用卡过程中多次透支而不偿还欠款，截至2015年5月7日（后更正为2015年5月6日）拖欠本息、滞纳金共计23395.98元。原告中国银行多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告罗灼标立即偿还截至2015年5月6日的信用卡透支款项本金19521.59元、利息881.63元、滞纳金2992.76元，共计23395.98元，以及从2015年5月7日起至清偿之日止的利息、滞纳金；2.被告罗灼标承担原告中国银行因追偿债务所产生的律师费2000元；3.被告罗灼标承担本案诉讼费用。庭审中，原告中国银行明确利息按每日万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收至2015年5月6日，此后不再主张。
原告中国银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件；2.信用卡申请表、信用卡领用合约；3.分行客服系统截图、对账单；4.律师函。
被告罗灼标在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：罗灼标向中国银行递交申请表申请办理中银长城人民币贷记卡，并在申请表上签名确认接受《中银长城人民币贷记卡领用合约》及该表格上所有条款为使用该信用卡的合约条款。中国银行审核后，向罗灼标发放了卡号为62×××68的信用卡。此后，罗灼标持卡消费并发生透支，但未能按时还款，截至2015年5月6日拖欠中国银行信用卡透支本金19521.59元、利息881.63元、滞纳金2992.76元，共计23395.98元。中国银行追讨无果，遂诉至本院主张前述诉求。
另查，《中银长城人民币贷记卡领用合约》约定：乙方（信用卡申请人）持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息还款期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以甲方（中国银行）入账日为准；如乙方在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则甲方自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方在还款期内没有交足最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金；乙方连续两期不能交足最低还款额或甲方与其失去联系，甲方可采取以向法院起诉的方式向乙方追讨欠款，由此而产生的费用，包括但不限于委托方、律师费、公告费、法院诉讼费、强制执行费等由乙方承担；此外还约定了其他事项。
本院认为：罗灼标向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。罗灼标持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有中国银行提交的系统截图数据以及交易流水予以证明，且罗灼标没有证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费，因中国银行没有证据证明其为实现债权支出了该费用，故本院对中国银行主张的律师费不予支持。罗灼标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗灼标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年5月6日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计23395.98元，以及从2015年5月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，减半收取217元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担17元，被告罗灼标负担200元（该款被告罗灼标应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一五年十月八日
书记员 关颖桃
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初9505号
原告：天津紫康建筑工程有限公司，住所天津市津南区南八里台镇大韩庄村二区四排72号。
法定代表人：胡朝，总经理。
委托诉讼代理人：田向阳，法务。
被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所天津开发区翠亨村D座12门102室。
法定代表人：尹盛斌，董事长。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所。
原告天津紫康建筑工程有限公司与被告天津弘泽建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田向阳，被告委托诉讼代理人李家泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款215758元；2、解除租赁协议；3、判令被告负担自2012年7月12日至解除合同实际拆除脚手架之日止，按照2533.18元/日的标准支付实际占用脚手架期间的租金；4、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2012年，因被告开发的弘泽制造1#地项目高层及会所施工需要租赁原告的脚手架，2012年5月10日原、被告双方签订施工租赁合同，合同载明承包方式：包工、包料，开、竣工日期为：2012/5/10-2012/5/31,高层部分施工费用55元每平方米，会所部分施工费用35元每平方米，搭建完成后按照现场实际完成工作量计算；2012年7月12日后，高层部分按0.37元每日的标准计算租金，会所部分按0.34元每日的标准计算租金；合同约定付款方式为：脚手架验收合格后支付16万元，使用期满60天后支付8万元，余款待双方完成结算且脚手架拆除前，被告一次性结清。合同签订后，原告如约履行施工任务，原告施工的脚手架经于2012年6月10日经被告现场项目经理王海龙验收合格，验收表载明：高层脚手架面积为2068.9平方米，会所脚手架面积5199.1平方米，经与被告经办人结算：施工合同包干部分合同价款为295758元，但被告仅支付8万元，尚欠原告包干部分价款215758元，后因被告资金链断裂致涉案工程停工，但迄今为止被告既不支付余款，亦不让原告拆除脚手架。
被告辩称，不同意原告诉请。原告起诉超出诉讼时效，按照合同1.3，最晚2012年底合同履行完毕，原告最晚应于2013年初向被告主张权利，原告需要在2014年底向法院提起诉讼，原告在诉讼时效内未向法院主张权利，故原告的起诉超出诉讼时效。被告公司现在濒临破产，2012年底双方协商过脚手架的事宜，由于双方就价钱问题有争议，未谈拢。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的事实，主要为1、双方签订的施工合同是否有固定期限；2、原告向本院起诉是否超过诉讼时效。原告认为双方签订的施工合同无固定期限，故起诉时未超过诉讼时效；被告认为合同1.3约定了合同期限为112天，故原告起诉时超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年5月10日签订施工合同，约定原告将脚手架出租给被告用于“弘泽制造1#地项目”，并为被告搭建及拆除，合同约定预计租赁时间为112日，自2012年7月12日起计算。合同签订后，原告为被告完成了脚手架的搭建，2012年6月10日，双方对脚手架搭建费（含2012年7月11日之前的租金）完成了结算，共计295758元，2013年5月13日，被告给付原告8万元。2015年2月，被告向原告发出询证函，载明被告欠原告271620元，2015年4月，原告向被告复函，载明被告实欠原告2748945元。双方在本院第一次开庭时都认可2012年底，双方协商脚手架的拆除事宜，并就2012年7月12日之后产生的租金进行协商，因双方对数额未达成一致，故脚手架至今未拆除。
对于合同租赁期限，本院认为，因合同约定租赁期限自2012年7月12日起，预计租赁时间为112日，故2012年底时，租赁合同已为不定期，原、被告均可以随时解除合同，双方称2012年底协商过脚手架的拆除事宜，因双方未就租金达成一致，原告未拆除脚手架。该情况视为双方已就合同解除进行了协商，原告作为合同约定的负有拆除脚手架义务的一方，不能因双方协商的租金数额未达到自己的要求而主张合同继续有效，一直不予拆除脚手架。且涉案的工程项目早已停工，按照合同的约定，脚手架的租赁目的早已实现完毕，故被告主张合同生效至今，租金也计算至今，显然不公平，与租赁合同目不符。故租赁期限截止到双方协商脚手架拆除事宜时较妥，即截止到2012年12月31日。故结算后产生的租金应自2012年7月12日起至2012年12月31日，按照合同约定的高层脚手架租赁费0.37元/平方米/日，会所脚手架租赁费0.34元/平方米/日计算，共计438238.17元（0.37元/平方米/日*2068.9平米*173天+0.34元/平方米/日*5199.1平米*173天）
对于被告提出的本案已超过诉讼时效，本院认为，双方对脚手架搭建费（含2012年7月11日之前的租金）于2012年6月10日完成了结算，故主张搭建费的诉讼时效的起算时间为2012年6月10日，2013年5月13日，被告给付原告8万元，诉讼时效应于2013年5月13日中断并重新计算，2015年2月被告公司因项目审计向原告发出询证函，询证欠款数额，2015年4月，原告公司向被告公司复函，说明被告实欠原告2748945元，诉讼时效由此中断并重新计算。按照法律规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为二年，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故该部分主张本院予以支持。另，对于2012年7月12日之后的租金，根据合同第五条付款方式第三项约定，“余款待双方完成结算，且脚手架拆除前，甲方向乙方一次性付清”，故诉讼时效的起算时间应为双方完成结算的时间，因双方一直未完成结算，故原告该部分主张亦未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原、被告签订的施工合同真实有效，双方应按照合同的约定全面履行，原告为被告搭建脚手架并由被告租赁使用，被告应按合同约定支付搭建费及租金，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津弘泽建设集团有限公司向原告天津紫康建筑工程有限公司支付搭建费（含2012年5月11日至2012年7月11日的租金）215758元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津弘泽建设集团有限公司向原告天津紫康建筑工程有限公司支付2012年7月12日至2012年12月31日的租金438238.17元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4536元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 由东升
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 袁俊龙
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初9505号
原告：天津紫康建筑工程有限公司，住所天津市津南区南八里台镇大韩庄村二区四排72号。
法定代表人：胡朝，总经理。
委托诉讼代理人：田向阳，法务。
被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所天津开发区翠亨村D座12门102室。
法定代表人：尹盛斌，董事长。
委托诉讼代理人：李家泰，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
本院2017年2月24日对原告天津紫康建筑工程有限公司与被告天津弘泽建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，作出的（2016）津0104民初9505号民事判决书中存在笔误,应予补正,现裁定如下:
将判决书中“案件受理费4536元，由被告负担。”更正为“案件受理费4536元、保全费5000元，由被告负担。”。
审 判 长 孔 郁
代理审判员 由东升
人民陪审员 徐宝娟
二〇一七年七月三日
书 记 员 袁俊龙
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执字第3980号
申请执行人王石国，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被执行人胡滨，住郑州市金水区。
王石国申请执行胡滨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第2463号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告胡滨偿还原告王石国借款10万元并支付利息、违约金（其中利息以10万元为基数，自2014年10月11日起按月利率16‰计算至被告付清之日止，违约金为3000元，利息和违约金之和超过银行同期贷款利率四倍的部分不予支持），于判决生效后10日内付清。权利人王石国于2016年4月13日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院依法委托河南诚联资产评估有限公司将被执行人胡滨名下保时捷帕纳美拉WPOAA297型汽车予以评估，上述车辆评估价为499500元。后经依法拍卖，王秋莹于2017年3月3日以505550元的最高价竞得上述车辆且已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人胡滨名下保时捷帕纳美拉汽车的查封；
二、前述车辆的所有权及相应的其他权利归买受人王秋莹所有；
三、买受人王秋莹可持本裁定书到相关产权管理机构办理相关产权登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
助理审判员 张 良
书 记 员 商 巍
二〇一七年三月六日
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执恢335号
申请人山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号，机构代码：70614978-X。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人张合义（特别授权代理），山东成武农村商业银行股份有限公司原大田集信用社职工。
被申请人王恩海，男，1961年12月23日生，汉族，住成武县。
被申请人许之秀，男，1958年5月17日生，汉族，住成武县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1723民初683号民事判决书，通知被执行人王恩海、许之秀履行法律文书确定的义务。在恢复执行过程中，被执行人主动将案款交付申请执行人，现已履行完毕。本院对（2016）鲁1723民初683号民事判决书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下：
山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初683号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞宗景
审判员 李连领
审判员 李国霞
二〇一七年九月三日
书记员 袁 状
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0613执74-3号
申请执行人姜波。
被执行人烟台吉凯服饰有限公司。
法定代表人卞在根。
申请执行人姜波与被执行人烟台吉凯服饰有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第843号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值8193元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年一月二十二日
书记员 焦向东
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第2712号
原告陈光玉，男，生于1961年5月，汉族，居民，住四川省巴中市恩阳区。
被告岳贾成，男，生于1975年10月，汉族。
本院在审理原告陈光玉与被告岳贾成保证合同纠纷一案过程中，原告陈光玉以不能提供被告岳贾成下落为由于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈光玉撤回起诉。
案件受理费260元，由原告陈光玉负担。
审 判 长 赵 踊
人民陪审员 �王凤兰
人民陪审员 王 儒 才
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 肖 爱 民
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴州民初字第2712号
原告陈光玉，男，生于1961年，汉族，居民，住四川省巴中市。
被告岳贾成，男，生于1975年，汉族。
本院在审理原告陈光玉与被告岳贾成保证合同纠纷一案过程中，原告陈光玉以不能提供被告岳贾成下落为由,于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈光玉撤回起诉。
案件受理费260元，由原告陈光玉负担。
审 判 长 赵 踊
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 王儒才
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 肖爱民
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第0771号
原告刘某甲，男，1984年7月13日出生。
委托代理人徐长久，河南华豫律师事务所律师。
被告李某某，女，1981年2月19日出生。
委托代理人刘苏嘉、李方园，河南睢阳律师事务所律师。
原告刘某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，原告于2013年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。原告刘某甲及其委托代理人徐长久，被告李某某及其委托代理人刘苏嘉、李方园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告于2005年3月26日举行结婚仪式并领取结婚证。婚后生育两个子女，长子刘某乙，现年8岁，女长刘某丙，现年7岁。由于双方是按农村风俗结婚，婚前缺乏了解，草率结婚，导致双方婚后感情不和，经常因琐事生气吵架，且被告不孝敬父母，不操持家务，天天打麻将，经常与异性打电话，进行不正当交往，甚至夜不归宿。男方为维持家庭和睦，为双方子女着想一直宽容忍让，希望女方回心转意，至今状况没有好转，现双方已经分居，无和好可能，双方夫妻感情彻底破裂。为双方能从中解脱出来，也给孩子一个良好的环境，也为了保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令原、被告离婚；依法分割双方婚后财产；婚生子女孩由原告抚养，被告支付部分抚养费；诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，我不同意离婚。原告所述完全不实，我们是经媒人介绍认识，但结婚前我们了解了一年多，并非草率结婚。共同生活期间，两人感情非常好。虽结婚前一无所有，但经女方父母资助，两人日子过得越来越好，今天经济改观较大，刘某甲吃苦耐劳，外出奋斗，我在家操持家务，婚后生育两个子女都有我抚养，我经常到公婆家承担赡养义务，尽一份孝心，关系很融洽。平常我操持家务也没有去打麻将，更不要说与异性有不正当关系，甚至夜不归宿了，完全是原告诬告之词。现在我们经济条件好转，原告却受外界诱惑，说我的种种不是，我认为门卫感情没有达到破裂的程度，还有挽救的可能，我们两个孩子健康成长，我坚决不同意离婚。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳双方争议的焦点为：原、被告的感情是否破裂，原告的诉讼请求是否应当予以支持？
原告向本院提供的证据有：1、原告刘某甲身份证一份，证明原告主体适格；2、结婚证明一份，证明原、被告之间系合法夫妻。
被告李某某向法庭提供的证据：1、证人芦向莲、石中连的调查笔录各一份，证明原、被告之间的夫妻感情没有破裂，感情不错；2、公安局交警队车管所的证明一份，证明双方财产有东风日产骊威轿车一辆。
庭审中，被告对原告刘某甲提供的证据没有异议。原告对被告提供的证据2没有异议。对证据1异议认为，两个证人应当出庭作证，没有出庭作证，也没有说出正当理由，且两人均为被告的亲戚，有利害关系，不应采信。对此异议，因二人均与被告有利害关系，也没有出庭作证，此异议本院予以支持。
根据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告刘某甲与被告李某某经人介绍认识，并按农村风俗举行仪式而同居生活。于2004年10月6日生育儿子刘某乙，2005年10月16日生育女儿刘某丙。于2007年4月24日补办了结婚登记。刚开始双方感情较好，共同努力致力于家庭和教育子女。刘某甲在外赚钱，李某某在家操持家务。后由于生活琐事双方产生矛盾，原告认为双方感情破裂，要求与被告离婚并抚养子女，而诉至法院。另查明，被告婚前财产有，大阳摩托车一辆、海尔洗衣机一台、自行车一辆、海尔冰箱各一台。共同财产有大运摩托车一辆、空调一台、电脑一台、太阳能一台，康佳彩电一台。
本院认为，原告刘某甲与被告李某某经人介绍认识并结婚，且生育有两个子女，双方有一定感情基础。虽二人生活中也有生气吵架现象，但没有达到感情确实破裂的程度，并且原告也没有提供双方感情破裂的充分证据。故原告刘某甲要求与被告李某某离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
一审案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 林
审 判 员 李安生
人民陪审员 蔡振华
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 苑长建
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03007号
原告：王修祥，男，1971年1月27日出生，汉族，住巢湖市。
委托代理人：王嘉林，巢湖市建筑劳务协会法务。
被告：赵冠龙，男，1976年6月2日出生，汉族，住巢湖市城市。
原告王修祥诉被告赵冠龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖金菊独任审判，公开开庭进行了审理，原告王修祥委托代理人王嘉林到庭参加诉讼，被告赵冠龙经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王修祥诉称：2011年12月2日，赵冠龙以资金周转为由向王修祥借款50000元，赵冠龙向王修祥出具借条一份，承诺还款期限为3个月，并约定每月支付1000元利息。2013年7月14日，赵冠龙向王修祥借款20000元，并出具借条一份，承诺于2013年12月底偿还全部借款和利息。后借款经王修祥多次催讨未果，致王修祥诉讼来院，请求判令被告立即偿还原告借款本金70000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。
被告赵冠龙未作答辩。
经审理查明：2011年12月2日，赵冠龙向王修祥借款50000元，并出具借条一份。2013年7月14日，赵冠龙再次向王修祥借款20000元，并出具借条一份。后借款经王修祥多次催讨未果，致王修祥于2015年9月22日起诉至本院，本院受理后，于2015年10月11日向赵冠龙送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。
上述事实，有双方当事人陈述及书证载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，王修祥与赵冠龙之间的债权债务关系明确，有借条为证，王修祥诉请要求赵冠龙给付借款，有法律依据，本院予以支持。王修祥与赵冠龙未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，赵冠龙于2015年10月11日收到诉状材料后仍未能给付借款，应承担催告后的逾期利息。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵冠龙于本判决生效之日起五日内偿还原告赵冠龙借款本金70000元及利息（自2015年10月11日按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告王修祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告赵冠龙承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 肖金菊
二０一五年十一月十日
书 记 员 左小娟
附件：引用的法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1216号
原告：陈奕春，男，汉族，1974年6月27日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
被告：李燕欢，女，汉族，1969年2月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：文锡俦，男，汉族，1970年8月25日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告陈奕春诉被告李燕欢、文锡俦民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判长段雅荣、人民陪审员李慧霞和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行审理。原告陈奕春的委托代理人胡小华到庭参加诉讼，被告李燕欢、文锡俦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奕春诉称：被告文锡俦、李燕欢为夫妻关系。2012年7月15日，李燕欢以生意周转为由，向陈奕春借款250000元，陈奕春以现金方式向李燕欢付清了上述借款，李燕欢出具了一份《借条》，约定利息按每月24厘即6000元计算，借款期半年，如被告逾期还款，则利息按人民银行同期限同类贷款利息四倍计付。被告文锡俦作为保证人自愿为该笔借款承担连带责任。但借款到期后，李燕欢和文锡俦均未还款。为此，陈奕春向法院提起诉讼，请求判令：1.李燕欢连带向陈奕春返还借款本金250000元并支付利息（按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍，从2012年7月15日起计至借款付清之日止）；2.文锡俦对前述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李燕欢、文锡俦共同承担。
被告李燕欢、文锡俦未提出答辩意见，亦未提交任何证据和质证意见。
经审理查明：2012年7月15日，被告李燕欢作为借款人，向陈奕春出具一份《借据》，确认因生意周转向陈奕春借到250000元，约定期限半年，即至2013年1月14日止，利息按每月24厘计算，如逾期返还则以人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息。借据落款处除有李燕欢作为借款人签名捺印外，另有文锡俦作为连带责任保证人签名捺印，但双方未对保证期限进行约定。借款期限届满后，李燕欢和文锡俦未能还款，陈奕春遂诉至本院，请求李燕欢、文锡俦连带返还借款本金并按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率四倍计付利息。庭审中，陈奕春明确要求文锡俦承担连带责任是出于文锡俦系保证人及案涉债务为夫妻共同债务等两项依据。
另查，东莞市长安镇婚姻登记处于2014年8月27日出具的证明显示，李燕欢与文锡俦于1993年2月5日登记结婚，于2013年1月21日登记离婚。
以上事实，有原告陈奕春提供的《借据》、婚姻登记记录证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告李燕欢、文锡俦经本院合法传唤未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告陈奕春提交的《借据》显示有李燕欢、文锡俦签名捺印，反映陈奕春出借款项250000元给李燕欢以及文锡俦提供连带责任保证的事实，当事人之间形成借款合同和保证合同的关系。案涉借款约定的期限已经届满，李燕欢仍未还款，陈奕春诉请李燕欢返还本金250000元，有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方于借据中所约定的利息标准高于国家关于借贷利率上限的规定，故陈奕春诉请按法定最高标准即中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率四倍计付借款之日即2012年7月15日起至款项付清之日止利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
文锡俦就上述借款本金及利息的债务向陈奕春承担连带责任保证，但由于双方未约定保证期限，则按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，陈奕春向本院起诉的时间已经超过了法定的保证期限，文锡俦免除保证责任。但是，由于案涉借款发生于文锡俦与李燕欢夫妻关系存续期间，没有证据显示案涉借款明确约定为李燕欢的个人债务或李燕欢与文锡俦就财产关系有特别约定并为陈奕春所知，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应属于李燕欢与文锡俦的夫妻共同债务，陈奕春据此主张文锡俦对案涉借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李燕欢、文锡俦于本判决发生法律效力之日起5日内连带向原告陈奕春返还借款250000元并支付利息（以250000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率四倍从2012年7月15日起计至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6880元，由被告李燕欢、文锡俦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 何耀军
二〇一四年十月十日
书 记 员 欧凯桦
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
王XX、刘XX与XX、王XX确认合效力纠纷一案
（2014）前民初字第964号
原告王XX。
原告刘XX。
第一被告XX。
法定代表人吴XX。
第二被告王XX。
原告王XX、刘XX与第一被告ＸＸ，第二被告刘XX确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告王XX、刘XX诉称，2012年4月1日，第一被告XX与第二被告王XX签订了七门吐泄干两侧二次提水经营收费权转让合同，二原告认为该合同无效。请求法院确认第一被告XX与第二被告王XX所签订的合同无效。
本院认为，合同具有相对性，合同只对签订合同的双方当事人有约束力，合同之外的第三人不能主张确认他人之间的合同效力。因此，原告王XX、刘XX请求确认第一被告XX与第二被告王XX签订的合同无效，二原告无此诉权，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、第一百五十条第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告王XX、刘XX的起诉。
案件受理费100元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年三月十一日
书记员 ＸＸＸ
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8043号
申请执行人武素星，居民身份证×××。
被执行人孙智慧，居民身份证×××。
武素星申请执行孙智慧房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第18954号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，被执行人已经清偿完毕本案全部执行请求。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人孙智慧名下财产的查封、冻结措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘苗苗
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张乐民初字第0269号
原告蔡某某，女，1973年1月29日生，汉族。
被告魏某，男，1972年5月28日生，汉族。
本院在审理原告蔡某某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告蔡某某负担。
审判员 曹建忠
二〇一四年五月四日
书记员 周 惠
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00165号
原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，该公司董事长。
委托代理人：胡永勤，该公司厚岸支行行长。
被告：查荣钧。
原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商行)诉被告查荣钧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，依法组成合议庭，由审判员唐晓明担任审判长并主审，人民陪审员马枝学、肖国平参加评议，于2015年6月15日公开开庭进行了审理；原告泾县农商行的委托代理人胡永勤到庭参加诉讼，被告查荣钧经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县农商行诉称：2008年2月16日，泾县农村信用合作联社(泾县农商行变更前的名称)与查荣钧签订借款合同1份，同日，泾县农商行按约足额向查荣钧发放了20000元的贷款，月利率为9.63‰，用途为结婚费用，到期日是2010年2月16日，借款方式为信用，还款方式为按季结息，到期还本，合同还约定逾期还款利息按借款合同利率上浮30%。借款到期后，泾县农商行经多次催讨无果，泾县农商行于2013年2月16日,向查荣钧下发贷款催收通知书1份,查荣钧签收确认；此后又多次催讨无果，现诉至法院，要求查荣钧立即归还贷款本金20000元，并支付自2008年12月21日起至2010年2月16日止按借款合同约定利率展期后计算的利息，自2010年2月17日起至还清日止逾期利息按借款合同利率上浮30%的利息，诉讼费用由查荣钧承担。
查荣钧没有答辩。
泾县农商行为证明其主张，向本院递交证据及证明目的如下：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、中国银行业监督管理委员会安徽监管局文件复印件及法定代表人身份证明各1份，证明泾县农商行的主体资格。
2、身份证复印件1份，证明查荣钧的身份情况。
3、贷款申请、借款合同、借款借据复印件各1份，证明泾县农村信用合作联社于2008年2月16日与查荣钧签订借款合同，该社按约足额向查荣钧发放了20000元贷款及查荣钧支付贷款利息至2008年12月20日止的事实。
4、贷款催收通知书复印件1份，证明泾县农商行于2013年2月16日向查荣钧下发贷款催收通知书以及查荣钧签字确认的事实。
5、证明1份，证明查荣钧长期外出，下落不明的事实。
查荣钧没有递交证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：泾县农商行所举证据1、2、3、4、5，因查荣钧没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，上述证据经审查具有真实性、合法性及与本案关联性，均具有证明效力。
依据上述有效证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实：2008年2月16日，泾县农村信用合作联社(泾县农商行变更前的名称)与查荣钧签订借款合同1份，同日，泾县农商行按约足额向查荣钧发放了20000元的贷款，月利率为9.63‰，用途为结婚费用，到期日是2010年2月16日，借款方式为信用，还款方式为按季结息，到期还本，合同还约定逾期还款利息按借款合同利率上浮30%。借款到期后，泾县农商行经多次催讨无果，泾县农商行于2013年2月16日,向查荣钧下发贷款催收通知书1份,查荣钧签收确认；此后又多次催讨无果，现诉至法院。另查明，查荣钧支付贷款利息至2008年12月20日止。
本院认为：泾县农商行与查荣钧之间签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，上述合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，泾县农商行按合同约定履行了其义务，查荣钧在借款合同期满后，未按合同约定履行归还借款的义务，显属违约，依法应承担违约责任，所以本院对泾县农商行要求查荣钧立即归还借款本金20000元及利息的诉讼请求，依法予以支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告查荣钧于本判决生效后十五日内归还原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并支付自2008年12月21日起至2010年2月16日止按借款合同约定利率展期后计算的利息，自2010年2月17日起至本判决确定的给付之日止逾期利息按借款合同利率上浮30%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，公告费300元，合1014元，由被告查荣钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓明
人民陪审员 肖国平
人民陪审员 马枝学
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐 珊
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第12503号
申请执行人：徐鹏，男，1980年5月30日出生，汉族。
委托代理人：宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。
被执行人：张意承，男，1989年12月4日出生，汉族。
被执行人:昭仪新天地股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院7号楼L12。
法定代表人：王云鹤，董事长。
被执行人：王云鹤，女，1964年9月29日出生，汉族。
本院在执行徐鹏与张意承、昭仪新天地股份有限公司、王云鹤民间借贷纠纷过程中，经调查未发现被执行人张意承、昭仪新天地股份有限公司、王云鹤有银行存款、车辆、房屋及其他财产可供执行财产，本院已将被执行人张意承、昭仪新天地股份有限公司、王云鹤纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，现此案暂不具备继续执行条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 平
审判员 侯军辉
审判员 刘 蕾
二〇一六年十一月二十一日
书记员 毕 海
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第12503号申请执行人：徐鹏，男，1980年5月30日出生，汉族。委托代理人：宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。被执行人：张意承，男，1989年12月4日出生，汉族。被执行人:昭仪新天地股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院7号楼L12。法定代表人：王云鹤，董事长。被执行人：王云鹤，女，1964年9月29日出生，汉族。本院在执行徐鹏与张意承、昭仪新天地股份有限公司、王云鹤民间借贷纠纷过程中，经调查未发现被执行人张意承、昭仪新天地股份有限公司、王云鹤有银行存款、车辆、房屋及其他财产可供执行财产，本院已将被执行人张意承、昭仪新天地股份有限公司、王云鹤纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，现此案暂不具备继续执行条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 平审判员 侯军辉审判员 刘 蕾二〇一六年十一月二十一日书记员 毕 海
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3816号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告李志辉，女，汉族，1987年7月17日出生，住四川省大竹县月华乡余家村*组。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告李志辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告李志辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2012年7月19日，被告到原告处求购原告销售的山重建机生产的JCM921C型挖掘机，经双方对价格、数量、质量、价款支付、提货方式协商后双方约定：被告购买挖掘机一台，价款725000元，挖掘机按生产厂家质量标准由被告验收自提。由于被告资金不足需融资或按揭付款，故双方另行约定：被告在合同成立时支付总价款5%的首付款36250元，另支付办理融资的各种费用72273元，两项合计108523元，剩余95%价款688750元由被告向融资租赁公司申请融资借款支付。前述合同签订完毕后，被告交付融资费用72273元，首付款36250元，合计108523元。同日，被告向原告出具收货收据，对挖掘机进行试车试验后提走。2012年8月7日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）批准，被告即与租赁公司签订《融资租赁合同》，原告与山重公司签订《租赁物买卖合同》，被告在《租赁物买卖合同》中以承租人的身份签字，并约定承租人享有使用权，山重公司享有租赁物的所有权。合同签订后，山重公司向原告支付了挖掘机款。被告按约支付完毕36期租金后即取得挖掘机的所有权。但是此后，被告并未按约支付租金，截止2013年9月已累计拖欠租金和逾期交租违约金149278元。鉴于原告与山重公司之间的业务关系，原告向山重公司代垫了被告拖欠的租金，山重公司给被告发出告知书和确认书，故原告现取得山重公司对被告的债权。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判决被告支付代垫融资租金149278元及违约金29855.6元，共计179133.6元。
被告李志辉未作答辩。
经审理查明，2012年7月19日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买规格型号为JCM921C的挖掘机一台。因被告资金不足，故双方约定被告支付首付款后，剩余款项采取融资租赁的方式支付。2012年8月17日，被告李志辉（乙方）与山重公司（甲方）签订编号为SFJFSL120165-A40的《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁型号为921C，出厂编号为921C123272的挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金21570元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告李志辉、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，1.根据原告提交的证据，被告李志辉所租赁挖掘机于2013年3月17日被收回；2.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》以及原告制作的《垫付明细》，《确认函》载明原告代被告垫付租金及违约金共计240893元，其中含2013年3月17日后的租金及违约金131309元；3.经庭审询问，原告所主张的违约金是指《工业品买卖合同》中所约定的违约金。
上述事实，有《工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《垫付明细》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告李志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告李志辉作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，原告确认已于2013年3月17日收回挖掘机，被告李志辉不应再支付此后的租金，故山重公司确认原告代垫的金额中应当扣除2013年3月17日以后的租金及违约金131309元，剩余金额为109584元（240893元-131309元）。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。对于原告主张的《工业品买卖合同》中的违约金，本院认为，原告陈述被告李志辉原本是向原告购买挖掘机，但因资金不足故而采取融资租赁的方式支付价款，后被告与山重公司签订了《融资租赁合同》，原告与山重公司签订了《租赁物买卖合同》，故被告是以其他方式实现了使用挖掘机的目的，原、被告之间的《工业品买卖合同》并未实际履行；此外，原告是以债权让与为由向被告主张垫付金额，该金额应以原债权人山重公司确认的金额为限，原告主张的违约金并未包含在原债权中。综上，本院对原告主张被告支付《工业品买卖合同》中的违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志辉于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金及违约金109584元；
二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，由被告李志辉负担2374元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担1506元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 倩
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 蒋海宜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周小燕
湖南省郴州市北湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）郴北刑初字第280号
公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
被告人欧某，男，1988年12月19日出生于湖南省郴州市北湖区，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年6月8日被郴州市公安局北湖分局取保候审，同年7月17日经湖南省郴州市北湖区人民检察院决定被取保候�，同年11月5日经本院决定被取保候审。
湖南省郴州市北湖区人民检察院以湘郴北检刑诉字（2013）273号起诉书，指控被告人欧某犯寻衅滋事罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人欧某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市北湖区人民检察院指控称，2010年11月19日下午，被告人欧某伙同艾某、王某某（均已判刑）、谢某某（已逮捕）、“小周”（在逃）来到郴州市北湖区万华岩镇增湖村何某某经营的赌博场所收取保护费。遭到拒绝后，艾某等人遂不准赌场内的人继续打牌，并与赌场内的人员发生扭打。在打斗过程中，艾某持匕首将被害人曹某甲、曹某刺伤。经法医鉴定，被害人曹某甲的伤情构成轻伤，分别达玖级和拾级伤残；被害人曹某的伤情构成轻微伤。
案发后，被告人欧某和艾某等人的家属代为赔偿了被害人曹某甲、曹某的人身损害经济损失共38000元，并取得被害人的谅解。
另查明，受本院委托，郴州市北湖区司法局经调查评估后出具建议对欧某适用社区矫正的调查评估意见书。
湖南省郴州市北湖区人民检察院认为被告人欧某的行为已构成寻衅滋事罪，并根据被告人欧某参与持械寻衅滋事以及系自首、在共同犯罪中系从犯，赔偿被害人损失并取得被害人谅解的量刑情节，提出对被告人欧某在一年以下有期徒刑、拘役或者管制处刑的量刑建议。
上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、被害人曹某某、曹某的陈述、证人周某某、何某某的证言、现场勘查笔录、现场方位图和照片、法医鉴定意见、同案犯艾某、王某某、谢某某的供述、刑事判决书、刑事和解材料、抓获经过、被告人欧某的供述及户籍证明等�据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人欧某伙同他人持械随意殴打被害人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人欧某犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人欧某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人欧某自动投案并如实供述，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人欧某案发后积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。本院对被告人欧某量刑时，另考虑郴州市北湖区司法局出具的建议对被告人欧某适用社区矫正的调查评估意见，决定对被告人欧某适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条�一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人欧某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾 炜
二〇一三年十一月二十一日
代理书记员 蒋万红
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁�占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年�
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更335号
罪犯范立才，现在江苏省句容监狱服刑。
灌云县人民法院于2010年6月21日作出（2010）灌少刑初字第0126号刑事判决，以被告人范立才犯强奸罪，猥亵儿童罪，判处有期徒刑七年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月25日经本院以（2013）镇刑执字第212号刑事裁定减刑十个月。2014年3月26日经本院以（2014）镇刑执字第1195号刑事裁定减刑十个月（刑期至2017年3月31日止）。
执行机关江苏省句容监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯范立才服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加老年犯劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯范立才在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯范立才在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯范立才减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2016年5月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 潘启芳
审判员 杨道骏
二〇一六年一月二十日
书记员 朱 艳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法西民初字第1755号
原告深圳市熙立信办公用品有限公司，地址，组织机构代码73629668－4。
法定代表人李熙。
被告深圳市广通利电子有限公司，地址，组织机构代码×××363。
法定代表人赵端龙。
被告赵端龙，男，汉族，住址广东省汕头市潮南区。
本院立案受理原告深圳市熙立信办公用品有限公司与被告深圳市广通利电子有限公司、赵端龙房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市熙立信办公用品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币494元，减半收取人民币247元，由原告承担。
审 判 长 刘 艳 艳
人民陪审员 陈 玉 萍
人民陪审员 梁 木 英
二〇一五年一月十四日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第01637号
罪犯江某某，男，1972年12月4日出生，汉族，安徽省利辛县人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
安徽省怀远县人民法院于2009年11月25日作出（2009）怀刑初字第0281号刑事判决，以被告人江某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯江某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯江某某在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2011年2月至2012年11月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯江某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯江某某减去自本裁定送达之日起至2013年9月3日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第105号
原告吴某某，女，1983年6月24日生，汉族，农民。
被告杨某某，男，1983年12月17日生，汉族，农民。
原告吴某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告于2007年2月7日登记结婚。于2007年9月13日生一女孩杨某某；于2011年7月28日生一男孩杨某。被告于2011年4月5日离家出走，下落不明，至今未归。由于被告一直不履行夫妻义务，不照顾家庭及原告的生活，致使夫妻感情彻底破裂，故诉请本院要求与被告离婚；同时要求婚生女孩杨某某，男孩杨某随原告生活，由原告抚养。
为支持其诉讼主张，原告吴某某向本院提交下列证据材料：
原告身份证复印件一份。用以证明原告的身份。
结婚证复印件一份。用以证明原、被告系夫妻关系。
阳高县某村委会证明材料一份。用以证明原、被告结婚后一直居住在阳高县某村，于2007年9月13日生一女孩杨某某，于2011年7月8日生一男孩杨某。同时证明被告于2011年4月5日离家出走，下落不明，至今未归。
4、婚生男孩杨某户口复印件一份。用以证明婚生男孩杨某的身份情况。
被告杨某某未到庭，亦未提供任何证据材料。
庭审中，因被告未到庭，对原告提供的证据材料无法质证。
经核证，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容客观真实，故对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2007年2月7日登记结婚。于2007年9月13日生一女孩杨某某；于2011年7月28日生一男孩杨某。无夫妻共同财产。婚后，原、被告一直居住在阳高县某村。被告于2011年4月5日离家出走，下落不明，至今未归。现原告诉至法院，要求与被告离婚，本院受理后，因被告下落不明，遂公告送达开庭传票，现公告期限届满，被告仍未到庭应诉，本院缺席审理该案。
本院认为，被告于2011年4月5日离家出走，至今下落不明，不照顾家庭及原告的生活，不履行夫妻义务，可认定夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持。因被告现下落不明，原告要求婚生女孩杨某某、男孩杨某随其生活，由其抚养的主张，符合情理，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某某与被告杨某某离婚。
婚生女孩杨某某、男孩杨某随原告生活，由原告抚养。
案件受理费300元由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 顾永清
审 判 员 赵润琴
人民陪审员 王海英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 梁海望
阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第105号
原告杨某某，女，1970年9月29日生，汉族，农民，住张家口市阳原县。
被告陈某某，男，1972年2月28日生，汉族，农民，住张家口市阳原县。
本院在审理原告杨某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
审判员 程东风
二〇一四年三月三日
书记员 王利平
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第3381号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行。
法定代表人蒲志远，行长。
委托代理人田南，男，生于1972年3月30日，汉族，南充市高坪区人，大专文化，中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行经理，住达州市通川区。
委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。
被告袁代科，男，生于1992年8月13日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告袁仕文，男，生于1967年5月8日，汉族，住四川省达州市达川区。
被告彭波，男，生于1985年9月5日，汉族，住四川省达州市达川区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告袁代科、袁仕文、彭波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的诉讼代理人田南、陈兰到庭参加诉讼，被告袁代科、袁仕文、彭波经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月21日，被告袁代科与原告签订了《小额联保借款合同》。合同约定由原告为被告袁代科提供小额贷款10万元，年利率15.66%，贷款时间自2012年5月22日至2013年5月22日。同时，被告袁仕文和彭波作为保证人在《小额贷款联保协议书》上签字承担连带保证责任。次日，原告给被告袁代科发放了10万元贷款，被告袁代科收到贷款后，向原告书立了借据。被告袁代科偿还本金截止时间为2012年12月18日，偿还借款利息截止时间为2012年12月18日。借款期限届满至今，被告袁代科仍有82931.71元本金以及资金利息未清偿原告。要求判令被告袁代科偿还原告借款本金82931.71元及资金利息和罚息。被告袁仕文、彭波承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、2012年5月22日，合同编号511702112058250924《小额联保借款合同》及合同编号511702212051746801《小额贷款联保协议书》各一份，证明原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行与被告袁代科、袁仕文、彭波签订借款及担保合同的事实；
2、2012年5月21日，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，证明原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向被告袁代科发放贷款10万元的事实；
3、流水台账一份，证明袁代科已还款17068.29元及利息已结至2012年12月28日，还下欠本金82931.71元及利息的事实；
4、被告袁代科、袁仕文、彭波的身份证复印件一份，证明袁代科、袁仕文、彭波身份的事实。
被告袁代科、袁仕文、彭波未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年5月21日，被告袁代科（乙方）与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（甲方）签订了合同编号为511702112058250924《小额联保借款合同》，合同约定，被告袁代科在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行借款10万元，期限为12个月（自2012年5月至2013年5月）；年利率为15.66%；还款方式为阶段性等额本息还款法。被告袁代科不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告袁代科、袁仕文、彭波（均为乙方）与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行（甲方）签订了合同编号为511702212051746801《小额贷款联保协议书》，合同约定：乙方成员共3人，袁仕文为联保小组牵头人，从2012年5月22日起至2013年5月22日止。甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）壹拾万元内发放贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违法乱纪致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用等。2012年5月22日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行按约定向被告袁代科发放贷款10万元，被告袁代科出具了借据。截止2012年12月18日，被告袁代科偿还本金17068.29元，其利息结至2012年12月18日仍下差借款本金82931.71元及资金利息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行多次催收无果诉讼来院。
本院认为，被告袁代科在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行借款10万元的事实，有双方签订的合同编号511702112058250924《小额联保借款合同》及支付10万元借款借据一份予以佐证，本院予以确认。被告袁代科在借款后未及时偿还借款，应承担偿还下欠借款本金82931.71元及资金利息的责任。被告袁仕文、彭波在《小额贷款联保协议书》中约定担保期间从借款之日起到借款到期后二年，因此，被告袁仕文、彭波应当为被告袁代科下欠的借款本息承担连带保证责任。被告袁代科、袁仕文、彭波未出庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告袁代科在判决生效后次日一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行借款本金82931.71元及利息（利息以本金82931.71元从2012年12月19日起至本判决确定的给付之日时止按年利率15.66%计算，逾期利息按借款利率加收50%的罚息从2013年5月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告袁仕文、彭波对被告袁代科的上述所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的借款本息承担连带清偿责任；
三、被告袁仕文、彭波对被告袁代科的借款承担连带清偿责任后有权向被告袁代科进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1873元，由被告袁代科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李京锦
代理审判员 张 阳
人民陪审员 邓莎丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡 漫
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民涉初字第34号
原告：烟台渤海制药集团有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区区天正路*号。
法定代表人：曲宏伟，董事长。
委托代理人：于建伟、岳峥岩，山东平和律师事务所律师。
被告：烟台兴洋水产食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区世回尧路283付*号。
法定代表人：张合旗，董事长。
委托代理人：李玉涛、温韬，山东博旭律师事务所律师。
原告烟台渤海制药集团有限公司诉被告烟台兴洋水产食品有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于建伟，被告委托代理人李玉涛、温韬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月24日，被告向平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安青岛分行）申请出口T／T押汇，申请书编号为：平银表出融申字20140724第001号，融资额美元2184484.47元，期限88天，自2014年7月28日至同年10月24日。2014年7月16日，平安青岛分行与原告签订《最高额保证担保合同》，原告为被告与平安青岛分行合同的履行提供最高额连带责任保证，保证担保范围为平银青综字第20140716第001号综合额度合同项下被告应承担的债务本金人民币5000万元。因被告出现债务危机，已明确无法偿还涉案借款，平安青岛分行向原告发出书面索付通知书。截止2014年10月24日，根据美元与人民币汇率折算，原告已将人民币1362万元通过恒丰银行烟台分行支付给了平安青岛分行。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令被告：1、支付原告代其偿还的银行借款人民币1362万元；2、支付自立案之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的债务利息。诉讼费由被告承担。
被告对于原告起诉的欠款事实及本金数额无异议，但要求对原告主张的欠息数额予以核对。
经审理，本院认定下列事实：
（一）2014年7月16日，平安青岛分行与原告签订《最高额保证担保合同》，合同约定，为保证平安青岛分行与被告合同的履行，原告愿作为保证人向平安青岛分行提供最高额连带责任保证。保证担保的范围为平银青综字20140716第001号综合授信额度合同项下债务人应承担的债务本金5000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。保证期间自本合同生效之日至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
（二）2014年7月24日，被告与平安青岛分行签订《出口T／T押汇申请书》，约定被告为出口业务向银行融资美元2184484.47元，期限88天，自2014年7月28日至2014年10月24日。当天，平安青岛分行审核同意了被告的申请并履行了《出口押汇总合同》及《出口T／T押汇申请书》项下的义务。
（三）融资款项到期后，平安青岛分行向原告发出书面索付通知书，要求原告按照《最高额保证担保合同》的约定履行担保责任，偿还被告到期未能偿还的融资本息合计美元2215103.71元。2014年10月24日，原告通过网上银行转账，代替被告向平安青岛分行偿付了上述融资本息，折合人民币1362万元。自立案之日即2014年11月3日至2014年12月22日上述款项产生的利息为108809元。
以上事实，有平安青岛分行与原告签订的《最高额保证担保合同》、与被告签订的《出口T／T押汇申请书》、索付通知书、转账回单、当事人陈述等予以证实。
本院认为，平安青岛分行与原告签订的《最高额保证担保合同》、与被告签订的《出口T／T押汇申请书》，系当事人在协商一致的基础上达成的合意，且不违反有关法律、法规的强制性规定，均应认定合法有效。平安青岛分行在被告的融资款项到期未得到清偿的情况下，向保证人即本案原告发出索付通知书，原告按照最高额保证担保合同的约定，在其保证范围内代替债务人被告偿还了融资欠款1362万元后，有权向被告追偿，并有权主张欠款利息。原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，且被告无异议，故本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告烟台兴洋水产食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告烟台渤海制药集团有限公司欠款人民币1362万元及利息108809元（计算至2014年12月22日，自2014年12月23日至给付之日仍按中国人民银行规定的贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104173元、财产保全费5000元由被告烟台兴洋水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 韩素华
陪审员 王新利
陪审员 孙 强
二〇一四年十二月二十六日
书记员 任静静
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初330号
原告：栾某甲，系沈阳市一二六学校毕业学生。
法定代理人：栾某乙，无职业。
委托代理人：成方争、成方兴，系辽宁大宸律师事务所律师。
被告：倪某。
本院在审理原告栾某甲诉被告倪某抚养费纠纷一案中，原告栾某甲于2016年1月20日申请撤诉。
本院认为，原告栾某甲符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告栾某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 叶菁菁
二〇一六年一月二十日
书记员 罗思雨