江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第107号
上诉人（原审被告）福建新龙汽车股份有限公司。
法定代表人晏朝阳，该公司董事长。
委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州赛勤贸易有限公司。
法定代表人钱曼，该公司总经理。
委托代理人胥中华，男。
上诉人福建新龙汽车股份有限公司（以下简称新龙公司）因与被上诉人常州赛勤贸易有限公司（以下简称赛勤公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商辖初字第14号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
新龙公司在原审提交答辨状期间对管辖权提出异议，认为赛勤公司提供的2013年11月15日签订的《新龙公司买卖合同》（以下简称合同甲）及2014年1月10日的《承诺书》系事后伪造。依据新龙公司提供的、真实客观的2011年11月15日所签《新龙公司买卖合同》（以下简称合同乙）第十条合同争议解决方式约定，本合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决或者依法向出卖人所在地人民法院起诉。该合同条款与赛勤公司提供的合同甲第十条“依法向双方各自所在地人民法院起诉”明显不同。双方签订合同是通过QQ传输方式，对方将合同加盖印章、扫描后传给新龙公司，新龙公司加盖印章并对合同编号后再邮寄给赛勤公司，因电脑系统重装，新龙公司无法调取当时的传送记录。鉴于此，新龙公司特向法院申请鉴定，对赛勤公司提供的合同甲及《承诺书》形成时间进行鉴定，以证明该两份证据均系事后伪造，并非按其材料上载明的日期形成，是为了本案管辖权的需要伪造的。因此，新龙公司提供的合同乙才是真实合法有效的，依据该合同约定，本案应由出卖人所在地即新龙公司所在地的福建省永定县人民法院管辖。
赛勤公司辩称，对新龙公司提供的合同不认可，本次买卖不存在第二份合同。双方之间本来就有买卖汽车的合同，新龙公司掌握有我公司合同的原件和复印件，其可以轻易获得我公司印章的复印件。
原审法院经审查查明，赛勤公司与新龙公司之间存在客车买卖合同关系，双方曾于2013年11月15日签订《新龙公司买卖合同》一份，约定赛勤公司向新龙公司购买10台FJ6120HA4型客车，总价556万元。合同履行中双方产生纠纷，赛勤公司遂提起本案诉讼。赛勤公司在起诉时提交的合同甲第十条载明：“合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生争议，双方当事人协商解决或者依法向双方各自所在地人民法院起诉。”该合同加盖有当事人双方的红色印章。原审听证中，新龙公司提供了合同乙，合同乙第十条载明：“本合同在履行过程中发生争议，双方当事人协商解决或者依法向出卖人所在地人民法院起诉。”该合同加盖有新龙公司的红色印章、赛勤公司的印章复印件及“钱曼153××××5200”的复印字样。此外，除第六条运输方式外，双方当事人各自提交的两份合同其余条款均一致。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。对于新龙公司提供的合同乙，因未能同时加盖当事人双方的印章原件，故对其真实性不予认可。新龙公司所陈述的合同订立方式，除合同乙外，其未能提供其他证据予以佐证，故新龙公司应承担举证不能的责任。赛勤公司提供的合同甲中的印章形成时间，由于距今时间较短，尚无法通过鉴定等专业技术手段予以确认，但本案审查中当事人双方对印章的真实性均未提出异议，故对印章真实性予以确认。合同甲第十条中的管辖条款系打印形成的格式条款，即使新龙公司的印章在本合同的使用中确有瑕疵，其也应承担印章保管不善的责任。因此，对合同甲的真实性予以确认。合同甲第十条约定争议可依法向双方各自所在地人民法院起诉，该约定可认为是选择由原告住所地法院管辖，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。赛勤公司的住所地在常州市新北区，故常州市新北区人民法院对本案有管辖权。新龙公司提出的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回被告新龙公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，由新龙公司承担。
新龙公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律不当。首先，原审未能查明双方当事人签订合同的过程事实。本案合同的签订过程是，赛勤公司于2013年11月15日签订《新龙公司买卖合同》由其法定代表人钱曼签字并盖好公司印章后通过QQ文件传递给上诉人，当时钱曼的QQ号20×××17（QQ名为真善美）传递给上诉人的QQ号12×××55（QQ名为新龙汽车），上诉人收到后予以打印并在打印件的合同出卖人栏内盖上公章，后于2013年11月19日将该合同及合同项下的建造卡交付给快递公司寄给赛勤公司。上诉人还提供了公司邮寄快递的记录单予以证实。因此，上诉人提供的合同乙上仅有上诉人所盖的红色公章，被上诉人的公章是打印的。该合同签订过程是客观真实的。而赛勤公司却对其所持合同甲的来源无法说清，证明其来源是不真实的。其次，赛勤公司提供的合同甲并非双方原始签订的合同，而是为了选择本案管辖法院非法制作的，为此上诉人要求对其形成时间进行鉴定，原审认为因技术原因无法鉴定是不当的，上诉人坚持要求进行鉴定。另外，原审并未按照举证规则合理分配举证责任。根据民事诉讼证据规则司法解释的规定，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案赛勤公司作为原告，应按上述规定对合同甲成立并生效承担举证责任。在上诉人已经提供合同乙作为反驳证据否定合同甲成立并生效的事实后，赛勤公司未向原审申请相关证人出庭作证，未能尽到应尽的举证义务，应承担败诉的后果。而原审将合同甲和合同乙的真实性举证责任交由上诉人明显缺乏事实和法律依据。为此请求二审法院撤销原审裁定，将该案移送至福建省永定县人民法院审理。
被上诉人赛勤公司未进行书面答辩。
二审经审查查明的事实与原审一致。
本院认为，赛勤公司一审中提起本案买卖合同之诉所依据的书证之一为合同甲，经查，该合同甲形式完备，且均加盖有双方当事人的印章，而新龙公司对该合同上其公司的合同专用章真实性并无异议，故依法应认定该合同甲依法成立。鉴于该合同甲约定“本合同自买受人定金到帐之日起生效。”而赛勤公司有证据证明其已于2013年11月19日支付对方定金20万元，故该合同甲的生效条件应视为已具备，该合同甲对双方当事人具有约束力。根据民诉法规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。合同甲第十条约定了合同争议的解决方式为：可依法向双方各自所在地人民法院起诉，该约定可认为是选择由原告住所地法院管辖，并不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，故赛勤公司的住所地法院常州市新北区人民法院对本案有管辖权。
关于新龙公司提供的合同乙的效力问题，首先，该合同乙的买受人栏内只显示赛勤公司的印章复印件，未加盖印章原件，在赛勤公司对该合同乙真实性不予认可的情况下，该合同乙显然缺乏成立的形式要件，不能视为其已依法成立。其次，新龙公司陈述合同乙的形成过程是通过QQ传输方式先后作出要约和承诺的意思表示，但其又未能提交当时的电子数据传输记录相印证，其提及的公司邮寄快递记录单系其单方手工制作，非邮局正式回单，故新龙公司关于合同乙形成过程事实的描述不能证明双方就该合同已达成合意，其据此否认合同甲的客观性和合法性，显然缺乏充分事实依据。有鉴于此，本案赛勤公司就其主张的买卖合同关系成立并生效的事实已尽到必要的举证义务，其所举合同甲客观真实、合法有效，应作为处理本案管辖争议的依据。新龙公司对此并无证据否定或反驳，其依法应承担举证不能的后果。因新龙公司的反驳主张缺乏充分证据支持，不足以动摇法院对本案所涉管辖基本事实的判断，故其要求对合同甲上印章的形成时间进行司法鉴定，有加重对方举证责任之嫌，亦不符合诉讼的效率原则，该鉴定申请理由并不正当，本院不予采纳。
综上，原审裁定正确。新龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓琴
审判员 范瑜净
审判员 董 维
二〇一四年七月二十八日
书记员 蒋丽萍