广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民二初字第139号
原告（反诉被告）东莞市上盈纸品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人胡汝财。
委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人陈燕芳。
被告（反诉原告）杜文斌，男，汉族，住江西省樟树市，身份证号码：×××3557。
委托代理人李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市上盈纸品有限公司诉被告（反诉原告）杜文斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东莞市上盈纸品有限公司（以下简称“上盈公司”）的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告（反诉原告）杜文斌及其委托代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上盈公司诉称，2011年9月16日，上盈公司与杜文斌确认了纸板报价单并签订了纸板购销合同。合同约定付款方式为月结5天93%或现金预付款93%，每月5日前付清上月货款，如逾期付款，加收3%滞纳金。合同签订后，杜文斌向上盈公司购买纸板，上盈公司按杜文斌的要求向杜文斌送货。在签订纸板购销合同同时，杜文斌向上盈公司出具了担保书，对其经营的广州市智达纸箱厂（以下简称“智达纸箱厂”）所欠款项作出30万元的担保承诺。2013年9月、2013年10月，上盈公司向杜文斌送货总计85625.15元，已收到款项10000元，尚欠货款75625.15元，送货至今上盈公司多次催款，但杜文斌告仍不支付。为维护合法权益，请求判令：1、杜文斌支付上盈公司货款75625.15元和逾期付款利息（按每月应付款加收3%计算，从起诉之日起算，计至实际支付之日）；2、本案诉讼费由杜文斌承担。
杜文斌对上盈公司的诉请辩称，1、对上盈公司的诉讼请求不认同，我方应付上盈公司的货款为45637.39元，双方交易的纸板总价为85625.15元，按93折计算为79631.39元，杜文斌已经支付了10000元，剩余69631.39元未付，扣除4000张纸品，纸品原价为11600元，5000张的价格为14200元，93折计算为23994元，杜文斌真正未付款为45637.39元，而不是上盈公司所诉请的75625.15元；2、上盈公司要求杜文斌承担违约责任，没有事实和法律依据，因为是上盈公司提供的纸板质量有问题，才导致双方没有对帐，应由上盈公司赔偿杜文斌的损失。
杜文斌反诉称，杜文斌是上盈公司的多年的忠实客户，双方有交易往来，杜文斌从未拖欠上盈公司的货款。2013年7月，杜文斌因接下广州市易隆发皮具有限公司（以下简称“易隆发公司”）的大订单，急需加工用的纸板，因此杜文斌再次大量购买上盈公司的纸板，用于加工销售，但该批次的纸板中有9000张纸板（型号A434B）存在严重的质量问题，按上盈公司的业务员谭少荣的说法是用C纸代替B纸（C纸的质量比B纸低一个档次）。致使杜文斌因用这批纸板加工出来的纸箱不合易隆发公司的要求，而导致于易隆发公司所签订的订购单无法履行，使得合同实际履行时可得的40950元预期利益无法获取。更为严重的是，由于所加工产品的不合格，易隆发公司取消了订单，使按订单履行合同总共约229200元的预期利益都无法获得，并因此损失重要客户，造成生产经营上的困难。其后，杜文斌及作为业务员的弟弟杜权华，积极主动联系上盈公司，商谈解决方案，多次以短信、电话的方式与上盈公司的业务员谭少荣进行协商，上盈公司的业务员谭少荣也多次承认该批次的纸板质量存在问题，并承诺上盈公司应当承担相应的违约责任和补救措施。上盈公司的负责人唐起厚也亲自到场检查过纸板质量，确认纸板质量有问题，提出减掉9000张有质量问题的纸板的货款，再进行结账，并承诺会由上盈公司派人前来结账并处理有质量问题的纸板，此后，杜文斌多次要求上盈公司派人前来结账并处理有质量问题的纸板，但上盈公司一直拖延，没有履行此前答应的补救措施，致使杜文斌为存放有质量问题纸板，而从2013年11月至2014年3月，额外支付了租金18000元。同时，为了处理掉问题纸板，杜文斌还花费了2000元的运输费和人工费。杜文斌认为，上盈公司以次充好，拒不处理问题纸板，故意拖延处理的行为，已实际构成违约。而且，因其违约所造成杜文斌的损失已比杜文斌未付货款的数额更大，在此情况下，杜文斌才没有支付上盈公司剩余的货款。为维护杜文斌的合法权益，请求法院判令：1、上盈公司赔偿杜文斌因代为存放问题纸板占用厂房的租金损失，共18000元；2、上盈公司偿还杜文斌已垫付的、用于处理问题纸板的运输费、人工费共2000元；3、上盈公司赔偿杜文斌因9000张质量有问题的纸板无法加工成纸箱，而导致杜文斌损失预期利益40950元；4、上盈公司承担本案的诉讼费。
上盈公司对杜文斌的反诉辩称，1、杜文斌所诉请的各项请求没有基础事实；2、杜文斌所述的纸板质量问题是不存在的，因双方在纸板购销合同的第二条第三款中，对产品的质量异议程序已有明确的约定，在纸板报价单第四条中双方也有约定，即杜文斌所述的质量问题是不存在的；3、杜文斌以所谓的质量问题拖欠货款，没有法律依据。
经审理查明，上盈公司主张，2011年9月16日，上盈公司与杜文斌确认了纸板报价单并签订了纸板购销合同。纸板报价单及纸板购销合同约定付款方式为月结5天93%或现金预付款93%，每月5日前付清上月货款，如逾期付款，加收3%滞纳金。在签订纸板购销合同同时，杜文斌向上盈公司出具了担保书，对其经营的智达纸箱厂所欠款项作出300000元的担保承诺。合同签订后，杜文斌以电话或传真的方式向上盈公司购买纸板，上盈公司按杜文斌的要求向杜文斌送货。送货单上有写明纸张规格和金额等。杜文斌在收货后当月底传真对帐。2013年9月、2013年10月，上盈公司向杜文斌送货总计85625.15元，已收到杜文斌支付的款项10000元，尚欠上盈公司货款75625.15元。上盈公司提交了纸板报价单、纸板销售合同、2013年9月、2013年10月的送货单、对账单、担保书、收款收据予以佐证。
其中纸板报价单、纸板购销合同载明：付款方式为月结5天93%或现金预付款93%，每月5日前付清上月货款，如逾期付款，上盈公司有权解除合同，恕不供货并加逾期利息（按月息3%计算），直至欠款全部付清为止。纸板报价单第4条载明：20张以上开始接单，纸度缩水不超过3／8或已加工纸板，本公司不接受退货，其他任何质量问题在24小时内提出，否则不予受理。纸板购销合同第二条第3点载明：上盈公司所送之产品，杜文斌收货敬请检查，数量应当面点清，如不点数恕不接受补数。纸板一经加工，收货超过48小时，纸度缩水／错边3／8英寸以内，恕不接受退货。纸板报价单客户盖章处盖有“广州市智达纸箱厂专用章”的印章，负责人签名处签有“杜文斌”，编制处加盖了“东莞市上盈纸品有限公司销售部”的印章。纸板购销合同甲方（盖章）处加盖了“东莞市上盈纸品有限公司合同专用章”，乙方（盖章）处加盖了“广州市智达纸箱厂专用章”的印章，法定代表人签名处签有“杜文斌”。2013年9月、2013年10月的送货单的收货签章处均为“杜文斌”。其中2013年9月27日的送货单载明：纸质A434B，送货数4000，金额11600元；2013年9月30日的送货单载明：纸质A434B，送货数5000，金额14200元。担保书载明：兹有杜文斌作为智达纸箱厂的担保人（担保金额为三十万元），保证上盈公司供应给智达纸箱厂的纸板货款得以清付，在买方不能如期如数清付所欠上盈公司的货款时，担保人同意代为清付。担保人签名处签有“杜文斌”，签署日期为2011年9月16日。
杜文斌对纸板报价单及纸板订购合同、担保书的真实性均予以确认，但认为纸板报价单及纸板订购合同上关于逾期付款利息、24小时、48小时的质量异议期限属于格式条款，侵害了杜文斌的合法权利。对对帐单在载明的2013年9月、2013年10月货款总数为85625.15元予以确认，但认为送货时间为2013年9月27日、2013年9月30日两张送货单上所载明的共计9000张纸板存在质量问题，在上盈公司送货当天杜文斌签收了货物，在2013年9月30日发现纸板有质量问题后，其就以电话的方式向上盈公司的业务员反映情况，上盈公司的业务员及老板也到现场确认了该批纸张有问题，并提交了2015年3月30日的电话录音和2014年3月19日的手机信息予以佐证。上盈公司对电话录音、光盘的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认，只认可上盈公司的业务员与杜文斌有通话，但对通话内容不予确认，通话的双方主体并不代表双方，其电话录音是2015年3月30日，即本案的诉讼文书已经送达的情况下，该通话记录所反映的内容并非杜文斌所述的内容，也并非上盈公司的真实意思表示，上盈公司不确认纸板存在质量问题，也不同意扣除9000张纸的货款；对手机信息的真实性、合法性、关联性不予确认；对杜文斌提出的质量异议并不确认，主张纸张不存在质量问题，也没有收到杜文斌关于纸板有质量问题的异议。
杜文斌主张，因上盈公司提供的上述9000张存在质量问题的纸张给自己造成了因存放问题纸板占用厂房的租金损失18000元，用于处理问题纸板的运输费、人工费2000元、因问题纸板无法加工成质量造成的逾期利益损失40950元，提交了订购单、厂房出租合同及收据、称重单之一予以佐证。上盈公司对上述证据均不予确认。
庭审中，双方确认，杜文斌已经支付2013年9月、2013年10月货款10000元。上盈公司明确要求杜文斌支付以75625.15元为本金，从起诉之日即2015年1月30日按每月3%的标准计至全部款项付款之日止的逾期付款利息。
另查，上盈公司提交的广州市工商行政管理局白云区分局出具的档案资料查询的证明，证明载明，至2014年12月26日止，在我局企业登记资料库中未找到智达纸箱厂企业的电子档案。
以上事实，有纸板购销合同、纸板报价单、送货单、对账单、担保书、档案查询资料、电话录音、光盘、手机往来信息、订购单、厂房出租合同、收据、称重单之一及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，上盈公司与杜文斌均确认双方存在买卖合同关系，并有纸板报价单、纸板购销合同、工商档案查询资料予以佐证。本院认定双方的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定，全面履行自己的义务，否则要承担相应的违约责任。双方对对帐单在载明的2013年9月、2013年10月货款总数为85625.15元予以确认，并确认杜文斌已经支付货款10000元，杜文斌仍欠上盈公司货款75625.15元，本院予以确认。
本案的争议焦点为上盈公司于2013年9月27日、2013年9月30日向杜文斌送货的9000张纸张是否存在质量问题及杜文斌是否在合理的质量异议期限内提出。本院分析如下：根据纸板报价单第4条载明：20张以上开始接单，纸度缩水不超过3／8或已加工纸板，本公司不接受退货，其他任何质量问题在24小时内提出，否则不予受理。纸板购销合同第二条第3点载明：上盈公司所送之产品，杜文斌收货敬请检查，数量应当当面点清，如不点数恕不接受补数。纸板一经加工，收货超过48小时，纸度缩水／错边3／8英寸以内，恕不接受退货，可以看出双方约定的检验期限及质量异议的期限为最长48小时，上述合同的条款均有双方的签字确认，杜文斌认为上述条款属于格式条款没有提交证据予以反驳，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。”的规定，杜文斌应负有对纸板进行检验的义务，且应在发现或者应当纸板存在质量问题的约定期间向上盈公司提出质量异议。杜文斌确认在2013年9月30日上盈公司送货当天杜文斌签收货物后就发现纸板有质量问题并主张当天以电话的方式向上盈公司的业务员反映情况，提交的2015年3月30日的与上盈公司业务员的电话录音以及2014年3月19日的手机往来信息，上盈公司均不予确认。本院认为，2015年3月30日的电话录音是在上盈公司起诉杜文斌之后形成的，且通话的主体的上盈公司业务员谭少荣并不能代表上盈公司，故对电话录音不予采信。手机往来信息的内容也未能显示上述9000张纸存在质量问题，故对2014年3月19日的手机往来信息的真实性不予确认。杜文斌发现质量问题时间为2013年9月30日，提供的电话录音、手机往来信息的形成时间分别在2015年3月30日、2014年3月19日，内容均无法显示杜文斌在发现上述纸张存在质量问题后在约定的质量异议期限内提出。
综上，杜文斌未能向本院提供充分的证据证明上盈公司交付的9000张纸张存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，因此杜文斌关于上述货物存在质量问题的主张，证据不足，本院不予采纳。对于杜文斌基于上述货物由于质量问题造成的损失的全部反诉请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，杜文斌在收到货物后，无正当理由至今没有支付货款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。上盈公司要求杜文斌支付货款75625.15元，合法有据，本院予以支持。对于上盈公司要求杜文斌支付的利息属于逾期付款利息，根据双方合同的约定：逾期付款的，按照月息3%计算滞纳金，杜文斌认为月息3%计算付款利息过高，属于格式条款，但没有提交证据予以反驳，本院不予采信。上盈公司要求杜文斌以75625.15元为本金，从起诉之日即2015年1月30日按每月3%的标准计至全部款项付款之日止的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杜文斌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）东莞市上盈纸品有限公司支付货款75625.15元；
二、被告（反诉原告）杜文斌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告（反诉被告）东莞市上盈纸品有限公司支付逾期付款利息（以75625.15元为本金，从2015年1月30日按每月3%的标准计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）杜文斌的所有诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1690.62元，保全费776.25元，共计2466.87元［原告（反诉被告）东莞市上盈纸品有限公司已预交］，由被告（反诉原告）杜文斌负担。反诉受理费2191.25元［被告（反诉原告）杜文斌已预交］，由被告（反诉原告）杜文斌负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
代理审判员 张 鹤
人民陪审员 黄银笑
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴玉燕
詹锦华