wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第917号
申请执行人辛某。
被执行人韩某。
本院在执行（2015）滨执二字第917号申请执行人辛某与被申请执行人韩某离婚纠纷一案中，被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市中级人民法院（2015）滨民一初字第220号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一五年三月三十日
书记员 李建辉
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二初字第00170号
原告：深圳市升腾塑胶电子有限公司。
法定代表人：王利川。
被告：安徽省磊鑫科技有限公司。
法定代表人：左维保。
本院在审理原告深圳市升腾塑胶电子有限公司与被告安徽省磊鑫科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告深圳市升腾塑胶电子有限公司在法定期限内不预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条�规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡宪芝
二〇一五年三月五日
书 记 员 汪 婕
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00826号
上诉人（原审被告）王奥林，男，汉族，1960年1月18日出生。
被上诉人（原审原告）谢发育，男，汉族，1962年8月15日出生。
上诉人王奥林因与被上诉人谢发育民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王奥林，被上诉人谢发育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月22日王奥林向谢发育出具借条一份，内容：今向谢发育借人民币壹拾万元整。2012年11月23日谢发育通过其工商银行卡号将上述借款10万元转入王奥林工商银行账户。谢发育、王奥林诉讼中均认可王奥林已经归还谢发育借款5万元事实。
原审法院认为，债务应当清偿。王奥林向谢发育借款10万元的事实，有王奥林向谢发育出具的借条及谢发育向王奥林支付借款的银行转账凭证为据，予以认定。王奥林认可收到上述10万元的事实，辩称双方系居间服务关系，该费用是王奥林为谢发育办理事务的活动经费，对此谢发育否认，王奥林未出示能够证明上述事实的充分证据，故其辩称理由无据，不予采信。谢发育、王奥林均认可已经归还了5万元借款，谢发育要求王奥林归还剩余的5万元借款，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：本判决生效之日起10日内，被告王奥林归还原告谢发育借款人民币5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元（谢发育均已预交），由王奥林承担。
上诉人王奥林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）王奥林与谢发育之间不属于借款关系，其性质是王奥林为谢发育办事的支出和应得报酬，若不是谢发育求王奥林为其办事，王奥林不可能给谢发育打借条。（二）谢发育侵犯了王奥林获得报酬和花费报销的权利，一审判决仅凭疑点重重的借条判断法律关系。王奥林与谢发育只是认识而已，并非亲密的朋友关系，谢发育提供的借条上只有本金，没约定利息，这与通常的借款中获取利息的目的相背。（三）谢发育利用合法公告程序，欲使本案缺席判决，以达到掩盖事实真相之目的，侵犯王奥林利益。（四）一审法院没有让谢发育提供其为王奥林购买的南京之行机票，也未就王奥林提供的证据进行质证就确定双方为借款关系，属于认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，驳回谢发育的诉讼请求。
被上诉人谢发育答辩称，谢发育、王奥林之间是借款关系，不存在劳务关系。一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，谢发育于2013年12月20日将王奥林诉至西安市莲湖区人民法院，请求判令王奥林向谢发育归还借款5万元。王奥林否认其与谢发育之间存在借贷关系，认为谢发育支付其的10万元是委托办事预支的费用，属于活动经费。本案争议焦点为：谢发育支付王奥林的10万元款项属何种性质；王奥林应否归还谢发育5万元款项。
本院认为，王奥林于2012年11月22日向谢发育出具借条，明确表示借谢发育人民币10万元，谢发育亦通过银行向王奥林支付了相应款项。诉讼中，王奥林否认双方存在借贷关系，认为相关款项是谢发育支付其的活动经费。但王奥林对其主张尚不能提供足够证据予以证明。本案根据现有证据可以认定，王奥林与谢发育之间为借贷关系，王奥林对尚欠款项5万元应当向谢发育归还。王奥林的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，判处亦无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人王奥林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 端
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第926号
申请执行人：黄海生。
被执行人：赵兴武。
被执行人：杨晓娟。
申请人黄海生与被执行人赵兴武、杨晓娟民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字4755号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李江永
二〇一六年三月二日
书记员 李庄莉
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1326行审70号
申请执行人平邑县环境保护局，住所地平邑县。
法定代表人纪凡理，局长。
被执行人平邑县咏锐生物制品厂，住所地平邑县。
代表人韩凤青，厂长。
申请执行人向我院申请强制执行环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人需配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程便正式投入使用，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，依法作出平环罚字[2015]4号行政处罚决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请执行人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县环境保护局作出的平环罚字[2015]4号行政处罚决定书。
二、被执行人平邑县咏锐生物制品厂应于收到本裁定之日起三日内缴纳罚款30000元及加处罚款30000元，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 刘成栋
人民陪审员 林士峰
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘 聪
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第505号
原告田庆文，男，1969年3月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人温韬，山东普新律师事务所律师。
被告刘振东，男，1962年10月6日出生，汉族，聊城万宝行商贸有限公司经理。
被告王春英，女，1963年4月2日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告刘保龙，男，1987年4月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告聊城万宝行商贸有限公司，住所地聊城市新东方国际B座20层3205室。
法定代表人刘振东，经理。
原告田庆文与被告刘振东、王春英、刘保龙、聊城万宝行商贸有限公司（以下简称万宝行公司）借款合同纠纷一案，于2014年3月3日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告田庆文的委托代理人温韬到庭参加诉讼，被告刘振东、王春英、刘保龙、万宝行公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田庆文诉称，2012年2月20日，被告刘保龙与原告签订《借款协议》一份，约定被告刘保龙由被告万宝行提供连带责任保证向原告借款7万元，年利率为24%，按月付息。上述借款于协议签订当日如数汇入被告刘振东账户。借款到期后，被告刘保龙未按约定偿还借款本息。被告万宝行公司注册资本为1000万元，实缴出资额为200万元。根据我国公司法的规定，被告万宝行公司的股东刘振东应当在出资不实的范围内对公司债权人承担连带补充责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告刘保龙偿还借款本金7万元及利息，被告万宝行公司承担连带偿还责任，被告刘振东在其出资不实的范围内对原告承担连带补充赔偿责任，被告王春英就其与刘振东婚姻关系存续期间刘振东应承担的债务承担共同还款责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘振东、王春英、刘保龙、万宝行公司未提交答辩意见。
原告田庆文为支持己方主张，提交的证据有：1、2012年2月20日借款协议及借据各一份，证明原告与刘保龙签订借款7万元的借款协议一份，约定借期为3个月，年利率为24%，万宝行公司承担连带担保责任，刘保龙于当日已经收到借款7万元等事实；2、中国工行灵通卡账户历史明细清单一份，证明被告刘保龙于每月付息1400元，利息付到2012年11月21日的事实；3、私营公司登记情况及股东名录各一份，证明万宝行公司股东为刘振东和刘保龙，二人认缴出资额分别为600万元、400万元，实际出资额分别为120万元、80万元的事实。
被告刘振东、王春英、刘保龙、万宝行公司未提交证据。
上述证据，经庭审质证和本院审核，可以证明被告刘振东与原告分别签订借款协议各一份，约定分别向原告借款7万元，借款期限，年利率，付息方式，由被告万宝行提供连带责任担保，被告刘振东、刘保龙未足额出资等事实，客观真实，与本案有关联，可作为认定案件事实的根据。
经审理，本院查明如下事实：被告刘振东、王春英原系夫妻关系。2012年2月20日，被告刘保龙与原告签订《借款协议》一份，约定刘保龙由被告万宝行提供连带责任保证向原告借款7万元，年利率为24%，按月付息，借款期限为3个月。被告刘保龙、万宝行公司于当日为原告出具借据一份。上述借款于协议签订当日如数汇入被告刘保龙账户。被告刘保龙按约定支付利息至2012年11月21日。此后，被告刘保龙、万宝行公司又与原告协商，将借期延长到2013年12月。此后，被告刘保龙仍未按重新约定的期限偿还借款本金及利息。被告万宝行公司注册资本为1000万元，作为股东的刘振东、刘保龙实缴出资额分别为120万元、80万元。诉讼期间，原告将利息部分诉求明确为对7万元借款自2012年12月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止。本院向被告刘振东、王春英、刘保龙、万宝行公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但其应诉后均未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据和理由。
本院认为，原告向本院提起诉讼，提交了原、被告签订的借款协议、由被告刘振东出具的借据各一份，中国工行灵通卡账户历史明细清单、私营公司登记情况及股东名录各一份等证据在卷佐证，被告刘振东、王春英、刘保龙、万宝行公司在接到本院向其送达的应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由，应当视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。故本院对被告刘保龙借原告现金7万元、并由被告万宝行公司提供担保等事实予以认定。该笔债务并非刘振东、王春英的夫妻共同债务，原告要求被告王春英承担责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘振东作为担保人万宝行公司的股东，原告要求追究其未足额出资的责任，没有法律依据，故本院对原告该项诉求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘保龙于本判决生效后15日内偿还原告田庆文借款本金7万元及利息（利息从2012年12月1日起至本院判决确定的偿还本金之日止按年利率24%计算）。
二、被告聊城万宝行商贸有限公司对本判决主文第一项确定的义务承担连带清偿责任。
三、被告聊城万宝行商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告刘保龙进行追偿。
四、驳回原告田庆文对被告刘振东、王春英的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘保龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一四年六月六日
书 记 员 金晓彬
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1553号
原告：沈根堂，男，1957年10月3日出生，汉族，住金东区源东乡堰头村井泉路**号。（身份证号：3307211957********）
被告：施云峰，男，1963年4月5日出生，汉族，住金东区源东乡长塘村长康路**号。（身份证号：3307211963********）
原告沈根堂诉被告施云峰民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金10000元，利息17400元（87个月×200元/月.万），共计27400元（利息已算至2016年4月4日止），以后利息按月息2分计算至实际履行日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告沈根堂到庭参加诉讼。被告施云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2009年1月5日被告施云峰因资金周转向原告沈根堂借款10000元，并由被告施云峰出具借条一份。借条未约定利息，亦未约定还款期限。经原告多次催讨，原告陈述，被告未归还任何款项。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施云峰应于本判决生效后十日内归还原告沈根堂借款本金10000元并支付利息损失(利息自起诉之日即2016年4月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止)。
二、驳回原告沈根堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由原告沈根堂负担106元，由被告施云峰负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张雪敏
人民陪审员 刘权生
人民陪审员 张瑞启
二〇一六年八月十五日
代书 记员 莫群红
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）招刑初字第164号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人李强，男，1994年11月7日出生，汉族，住招远市。2013年10月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。2014年1月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元，同年1月29日本院为李强办理取保候审后释放。2014年3月3日因涉嫌盗窃被治安拘留15日，同年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
招远市人民检察院以招检刑诉（2014）164号起诉书，指控被告人李强犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员刘艳霞出庭支持公诉，被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。
招远市人民检察院指控，2014年2月28日2时41分，被告人李强窜至招远市开发区新思维网吧门口、窃得自行车1辆，价值人民币1283元。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人李强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人李强对公诉机关指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年2月28日2时41分许，被告人李强窜至招远市“新思维网吧”门口，趁周围无人之机，窃得刘某某停在此处的山地自行车1辆。经物价部门鉴定，该被盗自行车价值人民币1283元。
2014年3月3日，被告人李强被抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、确认的下列证据予以证实：
1、被害人刘某某陈述，证实2014年2月27日20时50分许，他将黑色永久牌山地旅行自行车停放在“新思维网吧”门口，车头朝西，后轮锁着钢丝锁。次日7时许发现自行车被盗。通过查看监控，发现一名穿蓝白色衣服的男子于2014年2月28日2时40分许，将该自行车盗走。
2、证人王某某证实，他和李强是同事关系，案发前李强说过再弄辆自行车。2014年2月28日晚，他到招远市“新思维网吧”上网时看见李强，李强当时穿一件蓝白色上衣，凌晨时李强出去了大约有一个小时才回来。
3、书证
(1)招远市公安局接受刑事案件登记表，证实本案系由失主刘福强于2014年2月28日报警。
(2)被告人李强的人口信息，证实其作案时已达完全刑事责任年龄。
(3)招远市公安局工作说明，证实公安民警接警后，经调取“新思维网吧”监控发现，在该网吧上网的一穿蓝白相间年轻男子于2月28日2时41分离开网吧后，将停放在门口的一自行车提起后轮推着离开现场。经调查当日上网人员，锁定该穿蓝白相间男子系被告人李强。
(4)抓获材料，证实2014年3月3日中午，公安民警在招远市老船长饭店将被告人李强抓获。
(5)前科查询，证实被告人李强于2013年10月因盗窃被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(6)本院(2014)招刑初字第30号刑事判决书，证实2014年1月28日被告人李强因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
(7)监控录像截图，证实招远市“新思维网吧”监控拍摄到的被告人李强盗窃自行车的照片。
(8)招远市公安局行政处罚决定书，证实被告人李强因该次盗窃行为被处行政拘留十五日，并处罚款1000元。拘留日期自2014年3月3日起至同年3月13日止。
4、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实涉案永久牌山地自行车，价值人民币1283元。
5、被告人李强对上述犯罪事实均供认不讳，且与其他证据相吻合。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人李强系在缓刑考验期内犯罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪与后罪判处的刑罚实行并罚。其归案后能如实供述，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、第七十七条第一款、第七十一条、第六十九条第一款之规定，判决如下：
撤销本院(2014)招刑初字第30号刑事判决中对罪犯李强的缓刑。
二、被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。与原判有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年9月13日止；罚金1000元于判决生效后十五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨蕴健
人民陪审员 张桂生
人民陪审员 孙竹生
二〇一四年七月九日
书 记 员 舒 瑶
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）招刑初字第164号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人李某，男，1994年11月7日出生，汉族，住招远市。2013年10月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。2014年1月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元，同年1月29日本院为李某办理取保候审后释放。2014年3月3日因涉嫌盗窃被治安拘留15日，同年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
招远市人民检察院以招检刑诉（2014）164号起诉书，指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员刘艳霞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
招远市人民检察院指控，2014年2月28日2时41分，被告人李某窜至招远市开发区新思维网吧门口、窃得自行车1辆，价值人民币1283元。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年2月28日2时41分许，被告人李某窜至招远市“新思维网吧”门口，趁周围无人之机，窃得刘某某停在此处的山地自行车1辆。经物价部门鉴定，该被盗自行车价值人民币1283元。
2014年3月3日，被告人李某被抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、确认的下列证据予以证实：
1、被害人刘某某陈述，证实2014年2月27日20时50分许，他将黑色永久牌山地旅行自行车停放在“新思维网吧”门口，车头朝西，后轮锁着钢丝锁。次日7时许发现自行车被盗。通过查看监控，发现一名穿蓝白色衣服的男子于2014年2月28日2时40分许，将该自行车盗走。
2、证人王某某证实，他和李某是同事关系，案发前李某说过再弄辆自行车。2014年2月28日晚，他到招远市“新思维网吧”上网时看见李某，李某当时穿一件蓝白色上衣，凌晨时李某出去了大约有一个小时才回来。
3、书证
（1）招远市公安局接受刑事案件登记表，证实本案系由失主刘某某于2014年2月28日报警。
（2）被告人李某的人口信息，证实其作案时已达完全刑事责任年龄。
（3）招远市公安局工作说明，证实公安民警接警后，经调取“新思维网吧”监控发现，在该网吧上网的一穿蓝白相间年轻男子于2月28日2时41分离开网吧后，将停放在门口的一自行车提起后轮推着离开现场。经调查当日上网人员，锁定该穿蓝白相间男子系被告人李某。
（4）抓获材料，证实2014年3月3日中午，公安民警在招远市老船长饭店将被告人李某抓获。
（5）前科查询，证实被告人李某于2013年10月因盗窃被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（6）本院（2014）招刑初字第30号刑事判决书，证实2014年1月28日被告人李某因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（7）监控录像截图，证实招远市“新思维网吧”监控拍摄到的被告人李某盗窃自行车的照片。
（8）招远市公安局行政处罚决定书，证实被告人李某因该次盗窃行为被处行政拘留十五日，并处罚款1000元。拘留日期自2014年3月3日起至同年3月13日止。
4、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实涉案永久牌山地自行车，价值人民币1283元。
5、被告人李某对上述犯罪事实均供认不讳，且与其他证据相吻合。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人李某系在缓刑考验期内犯罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪与后罪判处的刑罚实行并罚。其归案后能如实供述，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、第七十七条第一款、第七十一条、第六十九条第一款之规定，判决如下：
撤销本院（2014）招刑初字第30号刑事判决中对罪犯李某的缓刑。
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。与原判有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年9月13日止；罚金1000元于判决生效后十五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨蕴健
人民陪审员 张桂生
人民陪审员 孙竹生
二〇一四年七月九日
书 记 员 舒 瑶
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）招刑初字第164号
公诉机关招远市人民检察院。
被告人卢某某，男，1966年4月23日出生，住龙口市，汉族。2013年12月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现羁押于招远市看守所。
招远市人民检察院以招检刑诉（2014）127号起诉书，指控被告人卢某某犯盗窃罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。招远市人民检察院指派检察员王岩出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月29日、12月5日，被告人卢某某先后窜至龙口市北马镇集市及招远市金岭镇中村集市，扒窃作案2起，窃得手机2部、人民币197元及手提包等物品一宗，经物价部门鉴定，赃款、赃物价值人民币826元。具体分述如下：
1、2013年10月29日9时许，被告人卢某某窜至龙口市北马镇集市一蔬菜摊位处，窃得房某某放在其电动车前篓里的黄色斜线网格花纹长方形手提包一个，内有人民币197元、大显牌黑色翻盖手机一部、钥匙一串、指甲刀一把，赃款、赃物价值人民币363元。
2、2013年12月5日10时40分许，被告人卢某某窜至招远市金岭镇中村集市，扒窃梁某某兜里粉色果冻牌F7型智能4核手机一部，价值人民币463元。同日11时许，被告人卢某某被抓获归案，追回手机2部并发还失主。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、确认的被害人房某某、梁某某的陈述，招远市公安局接受刑事案件登记表、被告人卢某某的人口信息、抓获材料、前科查询，公安机关扣押、发还清单，
山东省涉案物品价格鉴定结论书及被告人卢某某在侦查机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某某归案后认罪态度较好，部分赃物被依法追缴并发还失主，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2014年7月4日止；罚金于判决生效后十五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 滕敬远
人民陪审员 于中庆
二〇一四年六月十二日
书 记 员 舒 瑶
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢刑初字第241号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人阮某甲。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年8月26日被取保候
审。
衢州市衢江区人民检察院以衢江检刑诉（2013）249号起诉书
指控被告人阮某甲犯诈骗罪，于2013年11月11日向本院提起公诉
。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月22日公
开开庭进行了审理。衢州市衢江区人民检察院指派检察员姚呈佳
出庭支持公诉，被告人阮某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市衢江区人民检察院指控，2013年4月至7月，被告人阮
某甲以与蒋某合作到衢州市衢江区沈家承包工程为由，分三次从
蒋某处骗得“报名费”共计人民币4000元。
2013年8月初，被告人阮某甲得知蒋某要打官司，以帮蒋某联
系律师、拉关系走后门为由，在蒋某家中，从蒋某处骗得人民币1
500元。
案发后，被告人阮某甲已退出全部赃款，发还被害人蒋某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受
案登记表、户籍证明、归案经过、扣押、发还物品清单、民事诉
状稿，证人杨某甲、阮某乙、杨某乙、毛某的证言，被害人蒋某
的陈述等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人阮某甲以非法占有为目的，采取虚构事实
的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和
国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。被告人阮某甲归案后及在法庭上能主动认
罪，主动退还诈骗所得的赃款发还被害人，可对其从轻处罚。依
照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款
之规定，判决如下：
被告人阮某甲犯诈骗罪，判处管制六个月（管制的刑期，从
判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵
刑期二日），并处罚金7000元。罚金限判决生效之日起十日内缴
纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈汝芝
二〇一三年十一月二十二日
代书记员 郑 靓
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有
期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额
特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者
无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定
。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情
节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述罪行
，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）深中法刑一终字第267号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某龙，男。
原审被告人杨某某，男。
上列二原审被告人均因涉嫌犯寻衅滋事罪于2009年10月2日被羁押，次日被刑事拘留，2009年11月5日被逮捕。现均羁押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人杨某龙、杨某某犯寻衅滋事罪一案，于2010年1月27日作出（2010）深宝法刑初字第746号刑事判决。宣判后，原审被告人杨某龙不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经广东省高级人民法院批准，延长审限一个月。现已审理终结。
原审判决认定，2009年10月2日晚，被告人杨某龙、杨某某等多名男子在宝安区福永街道蚝业路XX卡拉0K喝酒，喝酒过程中杨某龙、杨某某等人先因XX卡拉0K的店主李某某要求加收服务费而发生争吵。到了当晚23时许，杨某龙、杨某某等人消费完后到收银台结账，双方再次因为结账的问题发生争吵进而厮打在一起。杨某龙、杨某某一伙对被害人李某某、蒋某某进行殴打（蒋某某被打致轻微伤），之后杨某龙、杨某某等人准备逃离现场，被害人及时报警，闻讯赶至的巡逻队员将被告人杨某龙、杨某某截获，二人便对巡逻队员实施殴打，将巡逻队员朱冬打成轻微伤。
原审认定上述事实的证据有：被告人杨某龙、杨某某的供述、被害人李某某、蒋某某、朱某的陈述及辨认、证人蒋某年、王某某、蒋某桂、胡某、肖某、刘某、何某、余某某的证言及辨认、作案工具的照片、被告人的身份证明、抓获经过、情况说明、劳务工合同书、现场勘查笔录及照片、法医鉴定结论。
据此，原审认为，被告人杨某龙、杨某某无视国家法律，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于二被告人的认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项之规定，以寻衅滋事罪分别判处被告人杨某龙有期徒刑一年九个月、判处被告人杨某某有期徒刑一年六个月。宣判后，杨某龙不服，向本院提出上诉称，本案是在消费过程中，老板过度”宰客”引发，并不是寻衅滋事，请求公正处理。
经审理查明，上诉人杨某龙、原审被告人杨某某犯寻衅滋事罪一案，事实清楚，证据确实充分，不仅有二被告人的多次供述，还有被害人陈述、多名巡防员、目击证人的证言，均能够证实上诉人杨某龙、原审被告人杨某某寻衅滋事的犯罪事实，且在细节上能够相互印证，足以认定。上诉人杨某龙上诉称本案是被害人一方的原因引发，经查，双方在结账发生纠纷时，上诉人杨某龙等人首先挑衅殴打被害人，并将一名被害人打致轻微伤，当巡防员接警赶到现场后亦遭到上诉人杨某龙等人的殴打，其中上诉人杨某龙还抢夺巡防员的警棍将一名巡防员打致轻微伤，情节恶劣，严重破坏了社会管理秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，上诉人杨某龙的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人杨某龙、原审被告人杨某某无视国家法律，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人杨某龙的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 宙
审 判 员 李 莉
代理审判员 李 生 荣
二〇一〇年四月二十二日
书 记 员 丘国栋（兼）
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1823执649号
申请执行人杨贵芬，女，41岁，彝族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被执行人廖治西，男，68岁，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
本院在执行申请执行人杨贵芬申请执行被执行人廖治西民间借贷纠纷一案中，被执行人廖治西应支付申请执行人杨贵芬执行款××�及利息。现因被执行人廖治西暂无可供执行的财产，执行款及利息尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结四川省汉源县人民法院作出的(2016)川1823民初108号民事判决的本次执行程序。
二、被执行人廖治西具备执行条件时，申请执行人杨贵芬可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李太刚
审判员 郝政礓
审判员 郑 勇
二〇一七年三月二十三日
书记员 李德洪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执�人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字第450号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人王某某。
成都市成华区人民检察院指控：
2015年3月26日16时许，被告人王某某携带装在一个红壳黄山牌烟盒内的三袋冰毒和装在一个黑色铁盒内的26小袋冰毒及1小瓶麻古，经过成都市成华区某路某号路边时，被公安民警查获。公安民警将王某某携带的上述冰毒与麻古予以扣押，经称量冰毒重40.38克，麻古重0.67克。经鉴定，从扣押的冰毒中检出甲基苯丙胺成分，从扣押的麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。王某某明知其持有的冰毒和麻古均系毒品。
公诉机关认为，被告人王某某冰毒和麻古是毒品而分别非法持有40.38克和0.67克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。据此，建议对被告人王某某在有期徒刑二年至二年六个月幅度内量刑。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某明知是毒品而非法持有，且数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人王某某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。对被告人王某某的犯罪行为依法应当给予经济处罚。被告人王某某归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。成都市成华区人民检察院量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为维护国家毒品管理制度，保护公民生命健康权利，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；
二、涉案毒品（甲基苯丙胺、咖啡因）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张焱彬
二〇一五年七月二十日
书 记 员 江 雪
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民一初字第01628号
原告：姜建伟，男，1988年9月17日出生，汉族，无固定职业，现住乌苏市。
被告：乌苏市西湖镇跃进空心砖厂。
住所地：乌苏市西湖镇戒毒所东边。
负责人：黄以安，系该厂厂长。
本院于2015年9月14日立案受理了原告姜建伟诉被告郑乌苏市西湖镇跃进空心砖厂买卖合同纠纷一案，因原告不能提供被告乌苏市西湖镇跃进空心砖厂的送达地址及其他联系方式，经本院查证后仍不能确定，无法通知被告乌苏市西湖镇跃进空心砖厂应诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜建伟的起诉。
本案投递费84元，由原告姜建伟负担（原告已预交482元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 沈亚清
二〇一五年十月三十日
书记员 郑明媛
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1245号
原告吕某，女，1967年4月30日生，汉族。
被告王某，男，1965年10月27日生，汉族，现下落不明。
原告吕某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原、被告于1989年腊月，经被告姐夫介绍相识，××××年××月按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日在婚姻登记机关领取结婚证举办结婚仪式，1997年11月13日生一子王某敏，现就读于泰州市技师学校。由于双方缺乏婚前了解，性格不合，婚后未建立夫妻感情，被告没有家庭观念，长年在外厮混，对家庭极不负责任。为此，原告于2011年11月14日到法院起诉要求与被告离婚，于2012年3月12日正式立案，之后，因被告应诉材料无法送达，原告撤诉；至今被告仍不知在何处，从不归家，被告的行为让原告已完全失望。现原告再次起诉，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告给付抚育费。
被告王某未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于1989年腊月，经被告姐夫介绍相识，××××年××月按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日在婚姻登记机关领取结婚证，并举办了结婚仪式，1997年11月13日婚生一子王某敏，现就读于泰州市技师学校。2011年起，原告在泰州市北荟园租房居住，后被告离家外出，至今未归。原告曾于2011年11月14日向人民法院起诉要求离婚，后撤回起诉。现原告再次涉诉，要求判令原、被告离婚。
上述事实有结婚证、城东街道朱东村民委员会出具的情况说明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情是婚姻存续的基础。人民法院审理离婚案件，是否准许离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为依据。原、被告经人介绍相识不久，即举行结婚仪式并领取结婚证，双方婚前感情基础一般。婚后，原、被告之间因生活琐事产生矛盾，应当通过合理的沟通交流化解矛盾，但被告采取离家出走的方式来逃避家庭矛盾，且至今未归，这是对婚姻、家庭、子女均不负责的表现，现原告再次起诉要求与被告离婚，本院对原、被告双方的婚前基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认定原、被告夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。离婚后，因原、被告婚生子王某敏一直跟随原告生活，从有利于子女健康成长的角度考虑，原、被告婚生子王某敏仍由原告直接抚养为宜，被告支付相应的抚养费用。原告主张被告按400元／月的标准支付抚养费，与当地生活水平相当，本院予以采纳。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告吕某与被告王某离婚。
二、婚生子王某敏随原告吕某生活，被告王某从2014年11月起每月按人民币400元的标准支付婚生子王某敏的抚养费，直至婚生子王某敏年满十八周岁时止。
本案受理费240元、公告费600元，合计人民币840元，由原告吕某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币240元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 徐文君
人民陪审员 王光祯
人民陪审员 陈 雯
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 沈 桁
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂葛洲坝民初字第00516号
原告王志雄，男。
委托代理人陈荣。
被告杨忠灿，男。
原告王志雄诉被告杨忠灿买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭，于2013年12月3日，与（2013）鄂葛洲坝民初字第00515号案件进行了合并审理。原告及其委托代理人陈荣到庭参加诉讼。被告杨忠灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经过协商，达成被告在重庆渝万建设集团股份有限公司龙盘湖工地的木方、木模板由原告供货的协议。2012年2月10日，原告的委托人罗超与被告签订《木方、竹木模板供货协议》，协议签订后，原告依约向被告的龙盘湖工地提供了其所需的全部货物。2012年12月5日，被告给原告出具欠条，下欠货款955680元。之后，被告向原告支付货款430000元，仍欠原告货款525680元未付。被告在协议中承诺：从2012年2月10日开始半年内付清全部货款，每延误一天被告付原告每天500元的损失费、误工费。据此，被告应从2012年8月11日起至货款付清之日止按每天500元给原告支付损失、误工费（计算至2013年7月25日止为163500元）。诉讼请求：1、判令被告支付货款525680元。2、判令被告从2013年8月11日起至货款付清之日止按每天500元给原告支付损失费、误工费。3、判令被告负担本案诉讼费。
被告杨忠灿未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2012年2月10日，被告以重庆渝万建设集团股份有限公司的名义作为乙方，与原告（甲方）签订《木方、竹木模板供货协议》约定，一、木方、竹木模板规格、单价：木方2m×4cm×9cm，数量40000条，2012年2月10日以前单价为7.60元，2月10日以后单价为7.80元，木模板1.83m×0.915m，数量100张，单价52元，木模板1.22m×2.44m，数量4000张，单价为87元。三、付款方式：从2月10号开始半年内付清全部货款。四、违约责任：因甲方原因不能及时交货，影响乙方工期，每影响一天，甲方付乙方每天100元损失费，乙方不能按协议第三条付款，每延误一天乙方付甲方每天500元损失费、误工费。五、如双方发生争议，双方约定审判机构为葛洲坝人民法院。协议签订后，原告依约向被告所在的龙盘湖8期工程1标工程工地提供了全部货物。2012年12月5日，被告给原告出具欠条，下欠货款955680元。之后，被告向原告支付货款430000元，仍欠原告货款525680元未付。
上述事实，有《木方、竹木模板供货协议》、欠条、汇总清单、送货单及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告与被�签订的《木方、竹木模板供货协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告的诉讼主张有双方签订的《木方、竹木模板供货协议》和被告出具的欠条证实，本院对原告要求被告支付货款525680元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告依协议约定按每天500元支付损失费、误工费的诉讼请求，因该约定明显过高，本院依公平原则进行调整，并参照民间借贷利率上限的相关规定，予以部分支持。被告拒不出庭是对其诉讼权利的放弃，其法律后果由自己负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨忠灿支付原告王志雄货款525680元，并按银行同期贷款利率的4倍，支付该款自2012年8月11日起至判决确定给付之日止的利息。上述款项，应自判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告王志雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10692元，由被告杨忠灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李祖旺
审 判 员 贾立荣
人民陪审员 雷 亮
二〇一三年十二月三日
书 记 员 郭 露
陕西省潼关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼民初字第00197号
原告蔡某某，女，1965年10月4日出生，汉族。
委托代理人廖某某，男，1962年11月1日出生，汉族，住址职业同上，系原告之夫。
被告张某某，男，1968年12月28日出生，汉族。
被告邹某某，女，1971年9月21日出生，汉族，系被告张某某之妻。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告张某某到庭参加了诉讼，被告邹某某经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月30日二被告以经营资金周转为由�向原告蔡某某借款人民币20万元，并出具二被告签字的借条一张，书面约定借款期限6个月，月息3%，并用被告位于某某县某某街某某段某幢某房屋做抵押。借款到期后，经多次催要，被告拒不偿还，诉至法院，要求：1、判令两被告归还借款20万元及利息（利息按照月息3%计算直到本案执行结束时止）；2、本案诉讼费被告承担。
被告张某某辩称：原告所说属实，2013年8月30日确因资金紧张向原告蔡某某借款人民币20万元，书面约定借款期限6个月，月息3%，并把被告位于某某县某某街某某段某幢某房屋的产权证交给了原告。出具的借条签字系二被告亲笔所签，借款后，被告按照月息3%支付利息直至2014年8月。
被告邹某某未予答辩。
经审理查明：被告张某某、邹某某系夫妻关系。2013年8月30日二被告因资金周转紧张，向原告蔡某某借款人民币20万元，并出具二被告签字的�条一张，借条书面约定“借款周期6个月，月息3%，以被告位于某某县某某街某某段某幢某房屋做抵押，如若到期不能偿还借款，由原告蔡某某自行处理此房屋”，但未办理房屋抵押登记。被告按照月息3%支付利息至2014年8月。
上述事实，有原、被告陈述、原告身份证复印件、借条原件、房产证复印件等证据在卷佐证，可以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告蔡某某要求二被告偿还借款20万元，有二被告签字出具的借条为证，被告张某某对此无异议，该笔债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持。
原告要求按照月息3%支付借款利息的主张，因该利率约定超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护，故该笔借款的利息应按同期银行贷款利率的四倍计算较妥。被告按照约定的月息一直给原告清付利息至2014年8月，故该笔借款的利息应自2014年9月1日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
限在本判决生效后五日内，被告张某某、邹某某归还原告蔡某某借款本金人民币200000元及利息（利息按照同期银行贷款利率的四倍自2014年9月1日起开始计算至本案执行完毕之日止）。
案件受理费4000元，由被告张某某、邹某某共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 成小军
代理审判员 郭 超
人民陪审员 兰利辉
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 唐红侠
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民三民调确字第00178号
申请人：袁伟，男，1970年11月29日出生，汉族.
申请人：林炜，男，1971年9月17日出生，汉族。
本院于2014年3月10日受理了申请人袁伟、林炜确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员刘云婷审查此案。
本院在审查申请人袁伟与申请人林炜请求确认人民调解协议效力一案中，申请人林炜于2014年3月10向本院提出撤回确认申请。
本院认为：林炜撤回非诉调解协议确认的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
准许申请人林炜撤回确认申请。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘云婷
二〇一四年三月十日
书记员 石 蕊
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执2152号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人邓艳荣，女，汉族，1974年1月26日出生，住河南省汤阴县。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉邓艳荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初6095号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告邓艳荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行借款本金55565.21元、利息13726.37元（利息暂计算至2017年1月13日，自2017年2月9日起至判决确定的还款之日的利息按照领用合约计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。邓艳荣未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人邓艳荣进行限制高消费；2、进行了网络查控未发现有可供执行的资金及其他资产；3、2018年5月8日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下房产，经查被执行人暂无可供执行的财产，向执行人邮寄送达到庭传票进行传唤，被执行人也未到庭。4、2018年2月5日、2018年3月14日本院进行网络查控仍未发现有可供执行的财产。5、于2018年5月13日与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。
综上，本次执行程序中暂未能全部实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执2152号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 朱智勇
审判员 赵 伟
二〇一八年五月十四日
书记员 商 巍
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1403行审172号
申请人商丘市公安局交通警察支队高速大队，住所地商丘市睢阳区珠江东路。
负责人汪华山，大队长。
委托代理人刘简，该局工作人员，一般代理。
委托代理人李春友，该局工作人员，一般代理。
被申请人楚磊，男，汉族，1991年10月06日生，住河南省柘城县。
申请人商丘市公安局交通警察支队高速大队于2017年5月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月06日作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号：4114991002247020）。本院受理后，依法组成合议庭，对前述决定进行合法性审查。本院认为，前述决定合法适当，符合有关法律规定的强制执行条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人商丘市公安局交通警察支队高速大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号：4114991002247020），准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 李书强
审 判 员 陈 超
人民陪审员 刘海让
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨现有
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商辖终字第00141号
上诉人（原审被告）江苏鑫之鼎置业有限公司，住所地在江苏省滨海县城阜东中路39号。
法定代表人曹友智，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘季鑫，居民。
被上诉人（原审原告）林思彤，学生。
监护人刘季鑫，系林思彤之母。
被上诉人（原审原告）林致远，学生。
监护人刘季鑫，系林思彤之母。
被上诉人（原审被告）林怀桂，居民。
被上诉人（原审被告）倪红英，居民。
上诉人江苏鑫之鼎置业有限公司（以下简称鑫之鼎公司）为与被上诉人刘季鑫、林思彤、林致远与林怀桂、倪红英股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市响水县人民法院（2015）响商初字第00306-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
原审法院在审理刘季鑫、林思彤、林致远与林怀桂、倪红英、鑫之鼎公司股权转让合同纠纷一案中，鑫之鼎公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案处理的是鑫之鼎公司股权转让产生的纠纷，应当由公司住所地法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请将案件移送至江苏省滨海县人民法院审理。
原审法院认为：刘季鑫、林思彤、林致远与林怀桂、倪红英因股权转让发生纠纷，刘季鑫等提起诉讼，属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。林怀桂、倪红英住所地在响水县境内，因此原审法院具有管辖权。鑫之鼎公司提出的管辖权异议不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回江苏鑫之鼎置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人不服原审法院的上述裁定，向本院上诉称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。上诉人认为原审法院适用法律错误，该案应属于专属管辖。上诉人公司所在地在滨海县，所以本案应由滨海县人民法院管辖。
本院经审查认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，公司诉讼主要包括因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散以及股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。上述纠纷不但关涉公司利益，同时还具有公司组织法上的性质。本案完全是股东之间股权转让发生的纠纷，应属于传统的合同之诉，而非公司诉讼。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的约定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。同时，根据该法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案被告之中的林怀桂、倪红英住所地在江苏省响水县，刘季鑫等向一审法院提起诉讼，根据刘季鑫等起诉的诉讼标的，应属于原审法院管辖范围。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张惠敏
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初14676号
原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区翔殷路XXX号。主要负责人：许雪兴，支行行长。委托诉讼代理人：孙时军，男，该支行职员。委托诉讼代理人：周国庆，男，该支行职员。被告：曹建福，男，汉族，1986年9月23日出生，户籍地上海市宝山区杨鑫路XXX号。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告曹建福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2016年9月18日向本院递交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。原告的撤诉申请，于法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，免予收取。
审判员 马霄燕
二〇一六年九月十八日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字第1441号
上诉人（原审原告）蒋云。
委托代理人方同利、崔小兵，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金豪杰。
被上诉人（原审被告）袁惠群。
被上诉人（原审被告）蒋玉良。
委托代理人潘琪、戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人蒋云因与被上诉人金豪杰、袁惠群、蒋玉良民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2013）天民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人蒋云于2015年2月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人蒋云提出撤回上诉的申请符合法律规定，且不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人蒋云撤回上诉。
二审案件受理费13760元，减半收取6880元，公告费300元，合计7180元，由上诉人蒋云负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一五年二月三日
书记员 许 星
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2855号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告李晓建。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告李晓建借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曲卓
二〇一六年十二月九日
书记员 程红
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2855号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市东风大街。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告李晓建。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告李晓建借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曲卓
二〇一六年十二月九日
书记员 程红
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民终字第741号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地广安市广安区万盛东路。
法定代表人胡敏，该公司经理。
委托代理人文自运，该公司员工。
被上诉人（原审原告）汪小燕，女，汉族，生于1972年12月1日，初中文化，农村居民，四川省邻水县人。
委托代理人季道华，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐浪，男，汉族，生于1989年7月6日，初中文化，农村居民，四川省邻水县人。
委托代理人包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李族成，男，汉族，生于1966年2月21日，小学文化，农村居民，四川省邻水县人。
委托代理人陈后云，四川顿开律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司因与被上诉人汪小燕、徐浪、李族成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第2790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司的委托代理人文自运、被上诉人汪小燕及其委托代理人季道华、被上诉人徐浪及其委托代理人包秋碧、被上诉人李族成及其委托代理人陈后云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审没有经过合法传唤原审被告李族成参与本案诉讼，径行判决李族成承担民事赔偿责任，其判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第2790号民事判决；
二、发回四川省邻水县人民法院重审。
二审案件受理费700元，已由中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司预交，本院依法予以退还。
审判长 谭 昀
审判员 伍素萍
审判员 高建川
二〇一五年一月十九日
书记员 周甜甜
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百七十条第第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席审判等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1770号
申请执行人许军辉，男，1978年5月12日出生，住温岭市。
被执行人赵继群，男，1975年10月24日出生，住临海市。
被执行人龚爱芳，女，1976年7月22日出生，住临海市。
许军辉与赵继群、龚爱芳民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初7287号判决书已经发生法律效力。权利人许军辉于2017年03月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人赵继群、龚爱芳应支付申请执行人许军辉人民币20000元及利息，并支付诉讼费300元、申请执行费204元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人赵继群所有的坐落于临海市东塍镇娄村村的土地使用权，因属于集体土地，目前无法拍卖处置。本院已查封被执行人赵继群所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执1770号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 林佳楠
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执1770号
申请执行人许军辉，男，1978年5月12日出生，住温岭市。
被执行人赵继群，男，1975年10月24日出生，住临海市。
被执行人龚爱芳，女，1976年7月22日出生，住临海市。
本院在执行许军辉与赵继群、龚爱芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人赵继群有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人赵继群所有的车牌号为浙Ｊ×××××号五菱牌小型汽车一辆，期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 车志键
二〇一七年三月二十一日
代书记员 李安澜
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执682号
申请执行人蔡树平，女，1959年2月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路（四季阳光花园1号楼6、7层），组织机构代码67588028-8。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
本院在执行蔡树平与中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行（2016）皖0321民初2702号民事判决书确定的义务，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初2702号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐亮
二〇一七年四月六日
书记员 刘娟
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执682号
申请执行人蔡树平，女，1959年2月15日出生，汉族，住安徽省怀远县，
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路（四季阳光花园1号楼6、7层），组织机构代码67588028-8。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
本院在执行蔡树平与中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行（2016）皖0321民初2702号民事判决书确定的义务，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初2702号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐亮
二〇一七年四月六日
书记员 刘娟
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异461号
案外人：姜胜福，男，1964年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。
申请执行人：单世健，男，1951年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被执行人：大连普中房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。
法定代表人：王常凯，总经理。
委托诉讼代理人：廉治锋，男，系该公司职员。
本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人姜胜福对执行标的大连市普兰店区中心路三段坤程花苑310号楼3-5-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人姜胜福称，其于2011年3月29日与坤程公司签订了《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6号楼3单元5-2号房屋，房屋总价款为528550元。2011年3月29日，姜胜福全款缴纳了上述购房款。案涉房屋是姜胜福在大连市普兰店区辖区范围内唯一用于居住的房屋。现案涉房屋被法院查封并拟进行评估、拍卖，侵害了姜胜福的合法权益，故请求中止对案涉房屋的执行。
申请执行人单世健称，不同意姜胜福的异议请求。
本院查明，原告单世健与被告普中公司、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决，判决主要内容是：一、被告普中公司自本判决生效之日起十日内偿还原告单世健人民币3000万元；二、被告普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付原告单世健逾期还款违约金；三、被告融信通公司对本判决第一项确定的被告普中公司的债务承担连带清偿责任；四、被告融信通公司承担保证责任后，有权向债务人被告普中公司追偿；五、驳回原告单世健的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第149号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，因被告未履行义务，单世建向本院申请强制执行。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定，裁定主要内容：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司名下包括案涉房屋在内的数套房产，并续封至今。
另查，2011年3月29日，姜胜福与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，认购位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6号楼3单元5－2号房屋，房屋建筑面积为88.09平方米、总价款为528550元。2011年3月29日，坤程公司向姜胜福出具了加盖有坤程公司财务专用章的《专用收款收据》一张，载明：付款单位（交款人）姜胜福；收款单位（领款人）孙秀华；收款事由”购坤程花苑6＃楼3单元5－2号顶岗店装修费”，金额528540元。2017年11月1日，大连市普兰店区不动产登记中心2017013720号《普兰店区房屋登记信息记录》记载，被查询人姜胜福：权利登记信息为无登记信息记录，商品房合同备案信息为无信息记录。
再查，大连市普兰店区地名委员会办公室于2017年4月12日出具《证明》记载：普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）9号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段304号；7号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段302号；6号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段310号。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然案外人在法院查封前签订了认购案涉房屋的《坤程花苑商品房认购确定书》，且在案涉房屋所在地辖区范围内无其他用于居住的房屋。但从其现有的支付房款证据（《专用收款收据》）看，该收款收据并非销售不动产统一发票，且其载明的收款事由为”购坤程花苑6＃楼3单元5－2号顶岗店装修费”。故在姜胜福尚无其他证据足以证明其实际支付了收款收据所载明的款项之情形下，现不足以认定其系因买卖案涉房屋而与房地产经营者建立买卖合同关系的真实消费者，亦不足以认定其已实际支付了全部购房款。故综合本案现查明之事实，姜胜福不符合适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条应予保护的情形，其对案涉执行标的主张权利的请求，因事实和法律依据不充分，不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人姜胜福的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长李奎哲
代理审判员任娲
代理审判员王嘉雯
二〇一七年十一月二十日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽02执异461号案外人：姜胜福，男，1964年8月14日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。申请执行人：单世健，男，1951年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。被执行人：大连普中房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区经济开发区长店堡社区。法定代表人：王常凯，总经理。委托诉讼代理人：廉治锋，男，系该公司职员。本院在执行单世健与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）、大连融信通投资担保有限公司、第三人李志强、大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人姜胜福对执行标的大连市普兰店区中心路三段坤程花苑310号楼3-5-2号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人姜胜福称，其于2011年3月29日与坤程公司签订了《坤程花苑商品房认购确定书》，购买了位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6号楼3单元5-2号房屋，房屋总价款为528550元。2011年3月29日，姜胜福全款缴纳了上述购房款。案涉房屋是姜胜福在大连市普兰店区辖区范围内唯一用于居住的房屋。现案涉房屋被法院查封并拟进行评估、拍卖，侵害了姜胜福的合法权益，故请求中止对案涉房屋的执行。申请执行人单世健称，不同意姜胜福的异议请求。本院查明，原告单世健与被告普中公司、大连融信通投资担保有限公司（以下简称融信通公司）、第三人李志强、坤程公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2013）大民一初字第67号民事判决，判决主要内容是：一、被告普中公司自本判决生效之日起十日内偿还原告单世健人民币3000万元；二、被告普中公司自2011年12月4日起至本判决第一项确定的给付之日止，以人民币3000万元为基数，按日万分之五的标准给付原告单世健逾期还款违约金；三、被告融信通公司对本判决第一项确定的被告普中公司的债务承担连带清偿责任；四、被告融信通公司承担保证责任后，有权向债务人被告普中公司追偿；五、驳回原告单世健的其他诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年10月28日作出（2014）辽民二终字第149号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，因被告未履行义务，单世建向本院申请强制执行。在该案诉讼过程中，本院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定，裁定主要内容：一、查封普中公司名下的价值3500万元的资产；二、查封使用权人为大连地缘房地产开发有限公司、座落于大连普兰店经济开发区长店堡社区、国有土地使用权证号为普国用（2013）第44号、使用面积为52892平方米的土地使用权作为担保。2013年10月18日，本院向普兰店市房地产管理处作出（2013）大民一初字第67号协助执行通知书，查封普中公司名下包括案涉房屋在内的数套房产，并续封至今。另查，2011年3月29日，姜胜福与坤程公司签订《坤程花苑商品房认购确定书》，认购位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）6号楼3单元5－2号房屋，房屋建筑面积为88.09平方米、总价款为528550元。2011年3月29日，坤程公司向姜胜福出具了加盖有坤程公司财务专用章的《专用收款收据》一张，载明：付款单位（交款人）姜胜福；收款单位（领款人）孙秀华；收款事由”购坤程花苑6＃楼3单元5－2号顶岗店装修费”，金额528540元。2017年11月1日，大连市普兰店区不动产登记中心2017013720号《普兰店区房屋登记信息记录》记载，被查询人姜胜福：权利登记信息为无登记信息记录，商品房合同备案信息为无信息记录。再查，大连市普兰店区地名委员会办公室于2017年4月12日出具《证明》记载：普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）9号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段304号；7号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段302号；6号楼地址地名为大连市普兰店区中心路三段310号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然案外人在法院查封前签订了认购案涉房屋的《坤程花苑商品房认购确定书》，且在案涉房屋所在地辖区范围内无其他用于居住的房屋。但从其现有的支付房款证据（《专用收款收据》）看，该收款收据并非销售不动产统一发票，且其载明的收款事由为”购坤程花苑6＃楼3单元5－2号顶岗店装修费”。故在姜胜福尚无其他证据足以证明其实际支付了收款收据所载明的款项之情形下，现不足以认定其系因买卖案涉房屋而与房地产经营者建立买卖合同关系的真实消费者，亦不足以认定其已实际支付了全部购房款。故综合本案现查明之事实，姜胜福不符合适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条应予保护的情形，其对案涉执行标的主张权利的请求，因事实和法律依据不充分，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人姜胜福的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长李奎哲代理审判员任娲代理审判员王嘉雯二〇一七年十一月二十日书记员杨宁
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1001号
原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行。住所江西省南昌市青云谱区。
负责人：黄志良，职务：该支行行长。
委托诉讼代理人：周云华，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200111694848。
委托诉讼代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。
被告：胡刚，男，汉族，1976年1月19日生，住江西省南昌市东湖区。
原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行（以下简称：中行城东支行）诉被告胡刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼。被告胡刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行城东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息共计人民币175368.9元（暂计至2017年5月31日，其中本金165999.69元，利息1004.09元，应收费用8365.12元）；2、判令被告向原告支付应收手续费29554.42元；3、判令被告支付逾期还款利息及应收费用（自2017年6月1日起至执行终结止）；4、判令本案全部诉讼费用、律师费3000元及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日被告向原告申请办理消费分期付款业务，申请分期额度30万元，分60期归还，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××45的中银信用卡并同意向其提供30万元的分期额度，并于2016年5月4日发放了贷款。至2017年5月31日止被告拖欠原告本息共计人民币175368.9元。原告经多次催告无果，特诉至贵院，请判如所请。
被告胡刚未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告为其主张提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明目的：证明原告主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明目的：证明被告主体资格。3、信用卡申请表、信用卡领用合约复印件一份，证明目的：被告向原告申领信用卡并同意信用卡领用合约的约定，且原、被告之间形成信用卡合同关系。4、个人综合金融服务
--
直客式消费分期付款业务申请表、信用卡分期业务客户告知书、合规用卡承诺书、银行卡专向分期交易商户划款审批单、中国银行POS签购单、转账凭证复印件各一份，证明目的：证明被告向原告申请贷款、原告依约向被告发放贷款的事实。5、交易明细表、欠款明细表打印件各一份，证明目的：证明被告欠款金额。6、律师费发票复印件及银行转账凭证原件各一份，证明目的：证明原告为了维护自身合法权益聘请律师支出的费用。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2016年4月27日，被告胡刚向原告申请办理关爱分期业务，申请分期额度30万元，分60期归还，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××45的中银信用卡并同意向其提供30万元的分期额度，分期期限60期，手续费费率20.5%，并于2016年5月4日实际发放了贷款188000元。被告在填写《中国银行信用卡个人申请表》时已签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，在《领用合同》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。27、甲方（被告）未按时还款，乙方有权……甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收产生的相关损失）”。截止到2017年5月31日，被告尚欠原告本金165999.69元，利息1004.09元，应收费用8365.12元及应收手续费29554.42元。原告多次采取催收行动，被告均未还款，为此原告诉至本院，在诉讼中原告支付律师费3000元。
本院认为，被告胡刚在填写《中国银行信用卡个人申请表》时已签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告胡刚愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时原告中行城东支行也同意向被告胡刚核发信用卡，由此，被告胡刚与原告中行城东支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告诉请主张被告偿还信用卡透支本息及费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《领用合约》第三十条的规定，被告未及时还款，导致原告因催收而产生的相关损失均应由被告赔偿，原告主张由被告承担律师费3000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡刚在本判决书生效后七日内向原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行支付信用卡透支款本金165999.69元，利息1004.09元，应收费用8365.12元及应收手续费29554.42元，合计204923.32元以及按照《领用合约》计算的上述透支款自2017年6月1日起至本金全部归还为止的利息及费用；
二、被告胡刚在本判决书生效后七日内向原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行支付律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4419元（原告已预交），由被告胡刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 许浦云
人民陪审员 陈 维
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘智博
南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初1001号原告：中国银行股份有限公司南昌市城东支行。住所江西省南昌市青云谱区。负责人：黄志良，职务：该支行行长。委托诉讼代理人：周云华，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200111694848。委托诉讼代理人：朱笑吟，系江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。被告：胡刚，男，汉族，1976年1月19日生，住江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行（以下简称：中行城东支行）诉被告胡刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱笑吟到庭参加诉讼。被告胡刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行城东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息共计人民币175368.9元（暂计至2017年5月31日，其中本金165999.69元，利息1004.09元，应收费用8365.12元）；2、判令被告向原告支付应收手续费29554.42元；3、判令被告支付逾期还款利息及应收费用（自2017年6月1日起至执行终结止）；4、判令本案全部诉讼费用、律师费3000元及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日被告向原告申请办理消费分期付款业务，申请分期额度30万元，分60期归还，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××45的中银信用卡并同意向其提供30万元的分期额度，并于2016年5月4日发放了贷款。至2017年5月31日止被告拖欠原告本息共计人民币175368.9元。原告经多次催告无果，特诉至贵院，请判如所请。被告胡刚未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告为其主张提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明目的：证明原告主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明目的：证明被告主体资格。3、信用卡申请表、信用卡领用合约复印件一份，证明目的：被告向原告申领信用卡并同意信用卡领用合约的约定，且原、被告之间形成信用卡合同关系。4、个人综合金融服务—直客式消费分期付款业务申请表、信用卡分期业务客户告知书、合规用卡承诺书、银行卡专向分期交易商户划款审批单、中国银行POS签购单、转账凭证复印件各一份，证明目的：证明被告向原告申请贷款、原告依约向被告发放贷款的事实。5、交易明细表、欠款明细表打印件各一份，证明目的：证明被告欠款金额。6、律师费发票复印件及银行转账凭证原件各一份，证明目的：证明原告为了维护自身合法权益聘请律师支出的费用。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据原告的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月27日，被告胡刚向原告申请办理关爱分期业务，申请分期额度30万元，分60期归还，经原告审核后向被告发放了卡号为62×××45的中银信用卡并同意向其提供30万元的分期额度，分期期限60期，手续费费率20.5%，并于2016年5月4日实际发放了贷款188000元。被告在填写《中国银行信用卡个人申请表》时已签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，在《领用合同》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。27、甲方（被告）未按时还款，乙方有权……甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收产生的相关损失）”。截止到2017年5月31日，被告尚欠原告本金165999.69元，利息1004.09元，应收费用8365.12元及应收手续费29554.42元。原告多次采取催收行动，被告均未还款，为此原告诉至本院，在诉讼中原告支付律师费3000元。本院认为，被告胡刚在填写《中国银行信用卡个人申请表》时已签名确认同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告胡刚愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时原告中行城东支行也同意向被告胡刚核发信用卡，由此，被告胡刚与原告中行城东支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告诉请主张被告偿还信用卡透支本息及费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《领用合约》第三十条的规定，被告未及时还款，导致原告因催收而产生的相关损失均应由被告赔偿，原告主张由被告承担律师费3000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡刚在本判决书生效后七日内向原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行支付信用卡透支款本金165999.69元，利息1004.09元，应收费用8365.12元及应收手续费29554.42元，合计204923.32元以及按照《领用合约》计算的上述透支款自2017年6月1日起至本金全部归还为止的利息及费用；二、被告胡刚在本判决书生效后七日内向原告中国银行股份有限公司南昌市城东支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4419元（原告已预交），由被告胡刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  许浦云人民陪审员  陈 维二〇一七年十二月四日书 记 员  刘智博
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初163号
原告：陈高，女，汉，1969年9月21日出生，高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：邓汉成，男，1970年4月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：卢涣林，男，1975年9月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：梁嘉珍，女，1971年10月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告陈高诉被告卢涣林、梁嘉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈高的委托诉讼代理人邓汉成到庭参加诉讼，被告卢涣林、梁嘉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告卢涣林、梁嘉珍共同偿还借款本金180000元及按年利率6%支付逾期利息并按照每月5000元支付违约金给原告；本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2010年1月1日，被告梁嘉珍因资金周转困难，找到原告请求借款180000元，原告提出要求提供担保人，被告梁嘉珍则以其丈夫卢涣林做担保。原告借款180000元给被告梁嘉珍，被告梁嘉珍出具借据给原告收执，被告卢涣林在保证人处签名。约定借款期限为1年，约定180000元的月利息为3600元。并约定，被告不按时偿还借款，则每月加收5000元违约金。期满，原告多次催促被告还款。但被告以无能力偿还为由拒还本息。
原告陈高在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
证据一、原告陈高的《身份证》一份，证明原告陈高的身份。
证据二、被告梁嘉珍的《身份证》一份，证明被告梁嘉珍的身份。
证据三、《结婚证》一份，证明两被告是合法夫妻关系。
证据四、高州市公安局户政电脑室出具的《证明》一份，证明被告卢涣林曾经使用过440922197010271156号的身份证号码。
证据五、《借据》一份，证明被告梁嘉珍于2010年1月1日借到原告180000元。
证据六、《借款说明》一份，证明被告卢涣林为本案的借款作担保。
被告梁嘉珍、卢涣林在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
经本院合法传唤，被告梁嘉珍、卢涣林无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性和关联性予以采信，作为有效证据予以使用。
本院认定如下：被告梁嘉珍作为借款人，被告卢涣林作为保证人在2010年1月1日与原告陈高签订《借据》一份，约定被告梁嘉珍向原告陈高借款180000元用于资金周转使用，合同约定借款期限从2010年1月1日至2011年1月1日止。原告与被告约定180000元的月利息为3600元，并约定被告不按时偿还借款，则可以按约定追收逾期利息和每月加收5000元违约金。
在借款后，被告梁嘉珍没按约定偿还本金及支付利息。以致双方发生纠纷，在2017年1月9日，原告陈高向本院提起诉讼，请求法院判令两被告卢涣林、梁嘉珍共同偿还借款本金180000元及按年利率6%支付逾期利息并按照每月5000元支付违约金给原告；本案诉讼费用由两被告承担。
本院另认定如下：（1）、被告卢涣林现居民身份证号“”，曾使用证号为“440922197010271156”身份证，核查证实是同一人。
（2）、被告卢涣林2012年7月11日在《借款说明》上陈述，其在2010年1月1日担保梁嘉珍向陈高借款180000元，该款由被告卢涣林使用，由被告卢涣林偿还。
（3）、被告卢涣林与被告梁嘉珍在2010年8月12日办理结婚登记结婚手续。
本院认为：被告梁嘉珍欠到原告陈高借款180000元，有被告梁嘉珍和签名确认的《借据》予以证实，所以原告请求被告偿还借款180000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
原、被告在《借据》中约定，借款每月利息3600元，每月月利率为24%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定不违反法律规定，理应予以支持。至于原告请求被告梁嘉珍从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息，直至还清日止，符合法律规定，本院予以支持。原告陈高起诉请求被告每月支付违约金5000元，由于原告已经请求支付了逾期利息，本院对原告请求被告支付违约金的请求，本院不再予以支持。
至于被告卢涣林出具的《借款说明》上陈述，其在2010年1月1日担保梁嘉珍向陈高借款180000元，该款由被告卢涣林使用，由被告卢涣林偿还。但该说明并没得到原告陈高的确认，本院不予认可。
由于被告卢涣林在《借据》中充当保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告起诉请求被告卢涣林承担保证责任，已经超过法律规定的期间，本院不予以支持。原告起诉认为被告卢涣林与被告梁嘉珍是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，但本案债务虽产生于两被告夫妻登记之前，但借款后不久，两被告即结为夫妻，婚后被告卢涣林亦承认此款由他使用，负有偿还责任。根据这一原因，应认定为夫妻共同债务，本院对原告请求两夫妻共同偿还借款的请求，予以支持。
被告卢涣林、梁嘉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、、被告梁嘉珍、卢涣林应共同偿还借款本金180000元并支付利息给原告陈高（利息在2010年1月1日至2011年1月1日按年利率24%计算，从2011年1月2日起按年利率6%计算，直至本金还清日止）。
二、驳回原告陈高的其他诉讼请求。
上述第一项，限被告梁嘉珍、卢涣林在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告梁嘉珍、卢涣林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李卫华
二〇一七年三月二十日
书记员 钟一平
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初163号原告：陈高，女，汉，1969年9月21日出生，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：邓汉成，男，1970年4月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：卢涣林，男，1975年9月28日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：梁嘉珍，女，1971年10月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告陈高诉被告卢涣林、梁嘉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈高的委托诉讼代理人邓汉成到庭参加诉讼，被告卢涣林、梁嘉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈高向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告卢涣林、梁嘉珍共同偿还借款本金180000元及按年利率6%支付逾期利息并按照每月5000元支付违约金给原告；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年1月1日，被告梁嘉珍因资金周转困难，找到原告请求借款180000元，原告提出要求提供担保人，被告梁嘉珍则以其丈夫卢涣林做担保。原告借款180000元给被告梁嘉珍，被告梁嘉珍出具借据给原告收执，被告卢涣林在保证人处签名。约定借款期限为1年，约定180000元的月利息为3600元。并约定，被告不按时偿还借款，则每月加收5000元违约金。期满，原告多次催促被告还款。但被告以无能力偿还为由拒还本息。原告陈高在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一、原告陈高的《身份证》一份，证明原告陈高的身份。证据二、被告梁嘉珍的《身份证》一份，证明被告梁嘉珍的身份。证据三、《结婚证》一份，证明两被告是合法夫妻关系。证据四、高州市公安局户政电脑室出具的《证明》一份，证明被告卢涣林曾经使用过440922197010271156号的身份证号码。证据五、《借据》一份，证明被告梁嘉珍于2010年1月1日借到原告180000元。证据六、《借款说明》一份，证明被告卢涣林为本案的借款作担保。被告梁嘉珍、卢涣林在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。经本院合法传唤，被告梁嘉珍、卢涣林无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩，本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性和关联性予以采信，作为有效证据予以使用。本院认定如下：被告梁嘉珍作为借款人，被告卢涣林作为保证人在2010年1月1日与原告陈高签订《借据》一份，约定被告梁嘉珍向原告陈高借款180000元用于资金周转使用，合同约定借款期限从2010年1月1日至2011年1月1日止。原告与被告约定180000元的月利息为3600元，并约定被告不按时偿还借款，则可以按约定追收逾期利息和每月加收5000元违约金。在借款后，被告梁嘉珍没按约定偿还本金及支付利息。以致双方发生纠纷，在2017年1月9日，原告陈高向本院提起诉讼，请求法院判令两被告卢涣林、梁嘉珍共同偿还借款本金180000元及按年利率6%支付逾期利息并按照每月5000元支付违约金给原告；本案诉讼费用由两被告承担。本院另认定如下：（1）、被告卢涣林现居民身份证号“”，曾使用证号为“440922197010271156”身份证，核查证实是同一人。（2）、被告卢涣林2012年7月11日在《借款说明》上陈述，其在2010年1月1日担保梁嘉珍向陈高借款180000元，该款由被告卢涣林使用，由被告卢涣林偿还。（3）、被告卢涣林与被告梁嘉珍在2010年8月12日办理结婚登记结婚手续。本院认为：被告梁嘉珍欠到原告陈高借款180000元，有被告梁嘉珍和签名确认的《借据》予以证实，所以原告请求被告偿还借款180000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原、被告在《借据》中约定，借款每月利息3600元，每月月利率为24%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该约定不违反法律规定，理应予以支持。至于原告请求被告梁嘉珍从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息，直至还清日止，符合法律规定，本院予以支持。原告陈高起诉请求被告每月支付违约金5000元，由于原告已经请求支付了逾期利息，本院对原告请求被告支付违约金的请求，本院不再予以支持。至于被告卢涣林出具的《借款说明》上陈述，其在2010年1月1日担保梁嘉珍向陈高借款180000元，该款由被告卢涣林使用，由被告卢涣林偿还。但该说明并没得到原告陈高的确认，本院不予认可。由于被告卢涣林在《借据》中充当保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告起诉请求被告卢涣林承担保证责任，已经超过法律规定的期间，本院不予以支持。原告起诉认为被告卢涣林与被告梁嘉珍是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，但本案债务虽产生于两被告夫妻登记之前，但借款后不久，两被告即结为夫妻，婚后被告卢涣林亦承认此款由他使用，负有偿还责任。根据这一原因，应认定为夫妻共同债务，本院对原告请求两夫妻共同偿还借款的请求，予以支持。被告卢涣林、梁嘉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、、被告梁嘉珍、卢涣林应共同偿还借款本金180000元并支付利息给原告陈高（利息在2010年1月1日至2011年1月1日按年利率24%计算，从2011年1月2日起按年利率6%计算，直至本金还清日止）。二、驳回原告陈高的其他诉讼请求。上述第一项，限被告梁嘉珍、卢涣林在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告梁嘉珍、卢涣林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李卫华二〇一七年三月二十日书记员  钟一平
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终623号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区车站街**号。
负责人：王玉斌，该公司总经理。
委托代理人：李江涛，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昕钊。
被上诉人（原审被告）：王志刚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称临汾太平洋保险公司）与被上诉人李昕钊、王志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第3861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人临汾太平洋保险公司的委托代理人李江涛，被上诉人李昕钊到庭参加了诉讼。被上诉人王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月17日11时30分，李昕钊驾驶晋L58T**号小型轿车行驶至临汾市西涧北收费站时，与王志刚驾驶的晋LN8**号大货车倒车时相撞，致李昕钊的车辆损坏。该事故经交警部门认定，王志刚负事故的全部责任；李昕钊无责任。事发后，李昕钊支付修车费5958元；空驶费（拖车费）200元。另外庭审时，李昕钊还主张其家人为了处理交通事故支付交通费320元，亦要求予以赔偿。临汾太平洋保险公司则认为李昕钊的修车费包含865元的税额，该费用不应由临汾太平洋保险公司承担；而车辆就能自主行驶不需要支付拖车费用；同时不认可交通费用。就临汾太平洋保险公司的抗辩理由，李昕钊认为，修车的税费是4S在修车时一并计算到修车费中的，而空驶费也是交警部门让交纳的；至于交通费也是合理支出，临汾太平洋保险公司不应拒赔。由于双方在赔偿数额方面争议较大，致调解未能达成一致意见。
同时查明：李昕钊的车辆在临汾太平洋保险公司投保交强险与第三者责任险，其中第三者责任险的限额为100万元。
原审法院认为：李昕钊的车辆与王志刚驾驶的车辆发生交通事故，王志刚负事故的全部责任。而王志刚驾驶的车辆在临汾太平洋保险公司处投保交强险与第三者责任险，临汾太平洋保险公司即应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定�对李昕钊的损失予以赔偿。李昕钊的维修费用，李昕钊虽未提供修车明细，但其修理费及税费系其合理支出，临汾太平洋保险公司应当予以赔偿。而空驶费及交通费亦是交通事故的直接损失，且不属于双方保险合同中约定保险公司不负责赔偿的项目，故该两项费用临汾太平洋保险公司亦应承担。但李昕钊计算的交通费数额有误，应为320元。李昕钊的损失没有超出其投保险种的限额，故其因交通事故造成的全部损失应由临汾太平洋保险公司承担；王志刚不用承担李昕钊的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告李昕钊因交通事故造成的车辆修复费5958元、空驶费200元、交通费320元，共计6478元。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李昕钊负担。
临汾太平洋保险公司不服（2015）临尧民初字第3861号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院根据李昕钊提供的修理发票及清单的复印件进行判决，没有核实复印件的损失项目，该车修理时有不属于本次事故的维修费用，且该车可以正常行驶，原审法院根据李昕钊提供的修理发票清单的复印件进行判决车辆修理费及空驶费、交通费显然不符合常理。请二审法院撤销原判，依法改判减少李昕钊的各项损失1995元。
李昕钊答辩称：李昕钊向原审法院提交了交通事故认定书、修理发票清单、空驶费、以及交通事故发生后，李昕钊家属往返事故地点的交通费发票原件。各项手续齐全、支�明确详实、全部是直接损失。综上，原审判决认定事实清楚，判处正确，应驳回临汾太平洋保险公司的上诉请求，维持原判。
王志刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：李昕钊的车辆与王志刚驾驶的车辆发生交通事故，致李昕钊的车辆损坏，经修理，李昕钊花费修理费用5958元，由李昕钊提供的车辆修理发票予以证实，临汾太平洋保险公司认为该修理费数额过高，但临汾太平洋保险公司并未能提供充分的证据支持其主张，故临汾太平洋保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。发生事故后，李昕钊的家属往返交通事故地点，必然产生相应的交通费用，原审法院根据李昕钊家与交通事故发生地点的路程，及李昕钊提供的交通费票据，认定本起事故发生的交通费用为320元�并无不当。李昕钊的车辆与王志刚驾驶的车辆发生碰撞，致李昕钊的车辆损坏，李昕钊根据交警队的要求，将其车辆拖到停车场，由此产生的空驶费为200元，系本次事故给李昕钊所造成的损失，临汾太平洋保险公司上诉称发生事故后，李昕钊的车辆还可以正常行驶，不应该产生空驶费的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。临汾太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审�员吉磐
审判员 贾芝真
二〇一六年六月二日
书记员 杨 艳