山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1466号
上诉人(原审被告)：赵圣社，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人：赵金祥，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住郓城县。系被告赵圣社之兄。
被上诉人（原审原告）：赵圣涛，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托代理人：张爱英（特别授权代理），郓城导航法律服务所法律工作者。
上诉人赵圣社因与被上诉人赵圣涛返还原物纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭于2017年7月21日对本案进行了公开审理。上诉人赵圣社及其委托诉讼代理人赵金祥，被上诉人赵圣涛的委托诉讼代理人张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵圣社不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5062号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人发生争议所涉及的土地位于水堡乡赵西南村洋槐地，面积1.19亩，该土地系上诉人在村委会分地时通过抓阄取得经营权。被上诉人不是涉案土地的合法承包经营权人，被上诉人取得涉案承包经营权证，是通过非法手段获得，有土地所有权人郓城县水堡乡赵西南村委会出具的书面证明以及郓城县水堡乡农业综合服务中心确认的书面证明等证据为证。在涉案土地所有权人——赵西南村民委员会出具证明的情况下，被上诉人持有的涉案承包经营权证不应作为有效证据使用，不应认定被上诉人系涉案土地的合法承包经营权人，上诉人的行为对被上诉人不构成侵权。被上诉人不具有本案的原告主体资格，其诉讼请求依法不能成立，一审判决对被上诉人要求上诉人返还涉案土地的主张予以支持，属认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人赵圣涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案诉争土地系答辩人于1999年开始承包，答辩人已经耕种了17年，且于2015年1月25日经农业行政主管部门审查，人民政府核准登记，承包人赵圣涛依法取得了农村土地承包经营权，并办理了《农村土地承包经营权证书》。上诉人因不服答辩人所有的《农村土地承包经营权证书》，于2016年9月6日向菏泽市中级人民法院提起土地承包行政登记的行政诉讼。在行政诉讼案件中，被告郓城县人民政府辩称，已查明上诉人赵圣社确实于2003年通过抓阄分到了诉争土地，但因赵圣社身有残疾无力耕种，经村委会研究决定，不再让赵圣社缴纳其他责任田的提留和计划生育罚款，赵圣社且自愿放弃此责任田，经村委会研究决定将该地块交由赵圣涛承包至今。17年多来，上诉人赵圣社对被上诉人一直承包该责任田也未提出异议，足以证明上诉人认可该事实。被上诉人的土地承包经营权证的证明力高于村委会出具证明的效力，答辩人赵圣涛享有该土地承包权，应驳回赵圣社的诉请。
原审原告赵圣涛向一审法院起诉请求：原告于1999年开始承包大队的土地，该块土地位于水堡乡赵西南村洋槐地，至今原告已经种了17年了，并持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，于2016年6月份麦收之后，原告种上了玉米，被告赵圣社紧接着又在我承包的地里种上了玉米，原告多次找被告赵圣社协商立即停止侵害，但被告仍拒不停止侵权行为，被告不但不听劝阻，反而更加猖狂，又于2016年6月21日上午被告赵圣社又把原告种的玉米给铲除了。
一审法院认定事实：本案所争议土地使用权的土地位于水堡乡赵西南村洋槐地总共面积1.19亩，东临颜敬春，西临路，南临管圣立，北临赵金祥。原告赵圣涛提供郓城县人民政府颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，证明其土地登记在原告赵圣涛名下，被告提供赵西南村村委会证明二份，证明由于当时原告赵圣涛误报、谎报，导致登记错误。原告提供菏泽市中级人民法院行政裁定书一份，证明水堡乡赵西南村村委会说明的情况与菏泽市中级人民法院的裁定书查明的事实不一致，菏泽中级人民法院裁定驳回了被告赵圣社的诉讼请求。被告称，被告没有起诉过郓城县人民政府，也没有见过裁定书。原告提供毁坏的玉米苗照片四张，证明被告破坏原告所种植的玉米苗，被告称，没有破坏原告的玉米苗。
一审法院审理认为：原告提供有中华人民共和国土地承包经营权证（编号：371725208212010006J）证明其洋槐地确权登记在原告赵圣涛名下，被告赵圣社虽对其洋槐地确权登记有异议，并提供赵西南村村委会证明二份，称洋槐地属于被告赵圣社承包，是由于村委会工作失误才确权登记在原告赵圣涛名下，但原告对此均不予认可，且郓城县人民政府作为国家机关依职权制作的土地承包经营权证的证明力明显大于赵西南村委会出具的效力，菏泽市中级人民法院也以（2016）鲁17行初289号行政裁定书中驳回了被告赵圣社要求撤销该土地承包经营权证的诉讼请求，在郓城县人民政府颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证（编号：371725208212010006J）未被依照法定程序撤销之前，原告赵圣涛承包方作为对涉案土地依法享有占有、使用和收益的权利。故对于被告的主张，法院不予采信，对于原告要求被告返还水堡乡赵西南村洋槐地1.19亩的主张法院应予支持。原告对破坏玉米苗的主张原告只提供了玉米苗照片四张，被告予以否认，没有其它证据印证，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告赵圣社返还原告赵圣涛水堡乡赵西南村洋槐地1.19亩，于判决生效后十五日内交付。二、驳回原告赵圣社的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵圣社负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据三份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1为赵西南村村民委员会出具的证明，拟证明案涉土地的经营权归属赵圣社所有。证据2为2016年7月25日郓城县水堡乡赵西南村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明赵圣涛种植经营赵西南村槐树地1.2亩土地经营权不应该属于赵圣涛。证据3为郓城县水堡乡农业综合服务中心，郓城县水堡乡赵西南村民委员会、郓城县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组出具的证明1份，拟证明赵圣涛手中的土地经营权证书错误，涉案土地经营权有争议，由大队收回1.19亩槐树地的经营权，投标流转，租金用于本村公益事业。
以上证据经被上诉人质证发表质证意见：对证据1，对证明目的及合法性有异议。首先此证明无注明时间，从证明所打印的字体上可以看出村委会公章是在空白上先盖上公章后打印的，也无负责人签字确认，此证明无说服力及有效性。对于证据2有异议，复印件落款时间为2016年7月25日，而上诉人行政诉讼时间为2016年9月6日，从行政裁定书中被告郓城县人民政府辩称已将案件事实调查清楚，说明了情况，此证据无法证明上诉人拥有涉案土地所有权的事实。此证明上诉人已在一审中提交。对于证据3，首先，水堡乡赵西南村委会所出具的证明既没有时间，也没有负责人的签字确认，证据形式不符合法律规定。水堡乡农业综合服务中心所盖有的公章处只说明了一句话：“同意大队意见，收回赵圣涛经营权。2016年8月23日”。水堡乡农业综合服务中心无权力下此决定，也没有负责人的签字确认。
经审查,上诉人提交的证据2已在一审中出现，本院予以采信。上诉人方提交的证据1和证据3均为单位出具的书面证明，虽然加盖了出具单位的印章，但没有单位负责人及出具人员的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，即“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”上诉人提交的单位证明的证据形式不符合法律规定，被上诉人提出异议，本院不予采信为定案证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案争议的焦点是：涉案土地的合法经营权应该属于谁？经查，现被上诉人赵圣涛持有郓城县人民政府颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证（编号：371725208212010006J），足以证明案涉洋槐地确权登记在赵圣涛名下，被上诉人赵圣涛作为土地承包方对涉案土地依法享有承包经营权。虽然上诉人赵圣社在一、二审中分别提交了赵西南村村委会证明，证明案涉地块的承包经营权不应属于赵圣涛，但在该农村土地承包经营权证（编号：371725208212010006J）未被依法撤销之前，一审法院判决要求上诉人返还被上诉人水堡乡赵西南村洋槐地1.19亩并无不当，本院应予支持。
综上所述，上诉人赵圣社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵圣社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 于 辉
二〇一七年八月八日
书记员 孟 威