北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终30号
上诉人（原审原告）韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
上诉人（原审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。
上诉人（原审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。
上诉人（原审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。
法定代表人刘圣国，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人张海英，女，北京市海淀区财政局工作人员。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人韩晓鹏、吴香玉、常连庆、王书丽因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第469号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人韩晓鹏、吴香玉、常连庆、王书丽，被上诉人北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）的委托代理人孟庆亮、张海英，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人吴蕙同、王兵先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月10日，海淀区财政局收到吴香玉等四人提出的政府信息公开申请。吴香玉等四人要求海淀区财政局公开“关于在海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金使用过程中，园区开发建设公司（实创公司）根据温泉镇属开发公司的资金使用申请向海淀区财政局提交的拨付腾退资金的申请（2010年至2014年）”。2014年7月11日，海淀区财政局作出登记回执。2014年7月30日，海淀区财政局作出海淀区财政局（2014）第28号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第28号告知书），告知内容为：经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项规定，特此告知。吴香玉等四人不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议，2014年9月29日，海淀区政府立案审理，2014年11月27日，海淀区政府作出海政复决字[2014]796号行政复议决定书，维持第28号告知书。吴香玉等四人亦不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销第28号告知书，判令海淀区财政局公开其申请的信息。
2015年10月16日，原审法院判决认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，吴香玉等四人申请公开的信息为“关于在海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金使用过程中，园区开发建设公司（实创公司）根据温泉镇属开发公司的资金使用申请向海淀区财政局提交的拨付腾退资金的申请（2010年至2014年）”，但本案现有证据并不足以证明海淀区财政局在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故海淀区财政局对吴香玉等四人的政府信息公开申请，告知其政府信息不存在，并无不当。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴香玉等四人的诉讼请求。
吴香玉等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院程序违法，原审法院应当回避。原判决认定事实不清，行政诉讼中被告负有举证责任，在海淀区财政局举证不能的情况下，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉行政行为，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
海淀区财政局、海淀区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀区财政局向原审法院提交了下列证据：1、政府信息公开申请表；2、2014年7月8日挂号信信封，以上证明吴香玉等四人提出政府信息公开申请；3、登记回执，证明海淀区财政局收到申请情况；4、国内挂号信函收据，证明海淀区财政局送达登记回执；5、国内挂号信函收据，证明海淀区财政局作出答复并邮寄送达；6、海淀区财政局重大事项报告单，证明海淀区财政局进行了检索调查，吴香玉等四人申请公开的信息不存在。
在法定举证期限内，海淀区政府向原审法院提交了下列证据：1、行政复议申请书、信封，证明收到吴香玉等四人的行政复议申请时间；2、行政复议决定书、送达回证，证明作出复议决定及送达的情况；3、结案审批表，证明经审批作出维持的决定；4、申请人复议期间提交的证据，证明申请提交了三页证据；5、立案审批表，证明立案情况；6、行政复议答复通知书、送达回证，证明作出答复通知书及送达情况；7、海淀区财政局行政复议答复书，证明海淀区财政局法定期间内作出答复；8、海淀区财政局复议期间提交的证据材料，证明财政局提交的证据材料。
在法定举证期限内，吴香玉等四人向原审法院提交了下列证据：1、吴香玉等四人身份证复印件，证明吴香玉等四人诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，证明吴香玉等四人向海淀区财政局提出政府信息公开申请；3、登记回执，证明海淀区财政局收到并受理吴香玉等四人的政府信息公开申请；4、行政复议决定书，证明吴香玉等四人不服复议决定在法定期间提起诉讼；5、北部办函[2011]9号《关于拨付北部办开发建设财政借款的函》；6、海财建[2011]457号《关于印发北部地区村庄腾退财政资金管理暂行办法的通知》；7、海北指发[2011]7号《关于印发海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金管理办法的通知》，以上证据证明涉案的政府信息是必然存在的，海淀区财政局在履行职责的过程中获取保存了涉案的政府信息，拒不公开行为违法。
对于上述证据，原审法院经审查认为：海淀区财政局提交的证据6，在无其他证据佐证下，其证明目的不予采纳。海淀区财政局提交的其他证据及海淀区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，予以采信。吴香玉等四人提交的证据的真实性，予以认可，但在无其他证据佐证的情况下，不足以证明海淀区财政局保存了其申请公开的信息。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。另，在本院二审审理期间，吴香玉等四人向本院提交了下列证据：1、登记回执、政府信息公开告知书及公开的文件，用以证明原判决认定事实不清，海淀区财政局保存了涉案政府信息；2、北京市第一中级人民法院关于原告张德艳、张辉等起诉被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室、北京市海淀区苏家坨镇人民政府政府信息公开15案指定管辖的函，3、北京市第一中级人民法院（2016）京01行辖1号行政裁定书，以上证据用以证明原审法院与案件当事人存在利害关系应予回避，本案应发回重审。本院认为，吴香玉等四人在二审提交的证据2、3与本案被诉行政行为的审查无关，本院不予采信；对其在二审提交的证据1的真实性，本院予以认可，但在现有证据的情况下，不足以证明海淀区财政局保存了其申请公开的信息。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，吴香玉等四人申请公开的信息为“关于在海淀北部地区开发建设村庄腾退项目资金使用过程中，园区开发建设公司（实创公司）根据温泉镇属开发公司的资金使用申请向海淀区财政局提交的拨付腾退资金的申请（2010年至2014年）”，但本案现有证据不足以证明海淀区财政局在履行职责过程中获取、保存了上述信息，海淀区财政局告知吴香玉等四人其申请公开的信息不存在，并无不当。一审判决驳回吴香玉等四人的诉讼请求正确，本院应予维持。吴香玉等四人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求撤销原判的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴香玉、韩晓鹏、常连庆、王书丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 范术伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 苏 蒙