安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1460号
上诉人（原审原告）：姚启和，男，1970年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁中基第三工程局有限公司安徽分公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码340392000012645。
法定代表人：潘健伟，系公司经理。
被上诉人（原审被告）：中铁中基第三工程局有限公司，住所地四川省成都市青羊区，组织机构代码77584564-X。
法定代表人：徐刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩，系公司法务部负责人。
被上诉人（原审被告）：刘小华，男，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人姚启和因与被上诉人中铁中基第三工程局有限公司安徽分公司（以下简称中铁中基三公司安徽分公司）、中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中铁中基三公司）、刘小华买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚启和的委托诉讼代理人王道帮到庭参加诉讼，被上诉人中铁中基三公司的委托诉讼代理人李倩在法庭调查阶段未到庭，到法庭辩论阶段到庭参加诉讼。被上诉人中铁中基三公司安徽分公司、刘小华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚启和上诉请求：1、依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院作出的（2016）皖0403民初1165号民事判决书第一项至第三项判决；2、依法改判：中铁中基三公司一次性支付姚启和货款2130000元，及自2015年8月26日起以2130000元为基数，按同期银行贷款利率，结合罚息标准，支付该债务偿还止的利息或者将本案发回重审；3、本案的一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、中铁中基第三工程局安徽分公司与刘小华签有《工程内部承包协议》，刘小华为“阜阳临商滨水城”的项目负责人，全面负责工程的施工及管理，中铁中基第三工程局安徽分公司与刘小华约定的在工程中所有采购合同需经中铁中基第三工程局安徽分公司审核通过方可签署，是其内部约定，不能对抗善意第三人。二、刘小华与上诉人姚启和签订有《供货合同》，且材料用于刘小华负责的阜阳临商滨水城项目，这一事实有《供货合同》、送料单、结算单等证据证明。三、姚启和向一审出具的结算单，有刘小华的签名和盖有中铁中基公司临商滨水城项目的公章，虽然该公章上印有签约无效字样，但能说明刘小华作为项目负责人的身份，代表中铁中基公司与姚启和结算，系职务行为，依法应当由中铁中基公司对姚启和承担货款的清偿责任。四、一审法院在开庭三日前未向姚启和送达开庭传票，而是开庭当日电话告知开庭，这一做法违反了民事诉讼法的程序规定。五、适用法律错误，根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，对违约金没有约定或约定不明的，其中逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。然而，一审法院并没有依据该解释的规定，判决被上诉人应当承担违约金，系法律适用错误。终上，本案应依法改判或发回重审。
中铁中基三公司辨称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审法院认定合同双方为姚启和与刘小华，认定事实清楚，依法驳回姚启和的上诉请求，维持原判。
中铁中基三公司安徽分公司、刘小华未到庭亦未答辩。
姚启和向一审法院起诉请求：1、中铁中基三公司、中铁中基三公司安徽分公司、刘小华共同向姚启和给付货款贰佰壹拾叁万元整（￥2130000）；2、中铁中基三公司、中铁中基三公司安徽分公司、刘小华向姚启和支付自2015年8月26日至上述债务清偿止的利息（按照银行同期贷款基准利率，结合罚息计算）；3、本案诉讼费用由中铁中基三公司、中铁中基三公司安徽分公司、刘小华承担。
一审法院认定事实：阜阳市巨丰置业有限公司作为阜阳市“临商滨水城”工程的开发单位，将该工程发包给了中铁中基三公司安徽分公司，双方签订了《阜阳市巨丰置业有限公司阜阳市临商滨水城项目施工协议》。2014年，中铁中基三公司安徽分公司（甲方）为调动其公司全体员工的积极性，与其公司员工刘小华（乙方）签订了《工程内部承包协议》，约定：1、将阜阳“临商滨水城”约95000平方米的工程承包给刘小华，工程承包范围为设计图纸全部内容。2、由刘小华作为该项目负责人，负责本工程施工的全过程管理。3、甲方监督乙方的工程分包、材料设备采购与租赁、劳务分包等经济行为。乙方在施工过程中所有材料采购合同（钢筋、混凝土、木材等），需经甲方审核通过方可签署。4、中铁中基三公司安徽分公司不占用刘小华的资金，若被告刘小华存在诉讼或政府部门界定的材料、劳务费等欠款，中铁中基三公司安徽分公司有权从工程款中直接提取支付，刘小华无条件认可。另查明：2014年9月28日，刘小华（乙方）与姚启和（甲方）签订了《供货合同》，约定：一、乙方所用方木、模板全部由甲方供应，乙方所用材料大约数量需提前五日报给甲方，甲方在五日内运输到现场，乙方负责在24小时内把货物卸车。二、方木2100元每立方、模板57张、包用8-10次。三、甲方所送方木、模板以当场验收合格为准，不合格可当场退换，事后不得以任何借口再行追究。四、付款方式：从货物到乙方现场当日起付全部货款的（此处空白），余额在3个月内付全部货款的70%，剩余货款每月按比例支付，在90日内付清。如到时付不出货款，模板每张每月递增一元，方木每立方每月递增八十元，直至付清所欠的所有货款。五、违约责任：如因甲方供货不及时造成的损失，甲方应给以适当的补偿。如因乙方付款不及时，甲方有权停止供货，由此造成的损失乙方自付。七、如发生合同纠纷，双方可协商解决，协商不成可向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼。由此产生的一切费用由过错方承担。合同签订后，姚启和按照供货合同约定，于2014年10月16日-2015年1月28日向阜阳临商滨水城项目工地供方木、红板共计价值2105252元[(共有16张送货单，收货单位为阜阳临商滨水城/阜阳临商滨水城、刘小华，收货单位及经手人为卢昌军，送货单位及经手人为姚启和)。(每张单据金额：2014年10月16日金额为135475元、2014年10月25日金额为127680元、2014年12月18日金额为135475元、2014年10月18日金额为127680元、2014年12月19日金额为127680元、2015年1月12日金额为127680元、2015年1月11日金额为135475元、2015年1月15日金额为127680元、2015年1月16日金额为135475元、2015年1月18日金额为135478元、2015年1月22日金额为127680元、2015年1月22日金额为135478元、2015年1月26日金额为135478元、2015年1月28日金额为135478元、2015年1月28日金额为127680元）]。再查明：经结算，2015年8月25日刘小华向姚启和出具结算单，内容为：“今结算阜阳临商滨水城项目木材模板款总欠贰佰壹拾叁万整（2130000元），欠款人刘小华，2015.8.25”。该结算单上加盖有中铁中基三公司临商滨水城项目部的公章（该公章上注明“签约无效”）。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，姚启和与刘小华签订的《供货合同》系双方真实意思的表示，且其不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，对双方具有法律效力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。姚启和按照合同约定履行供货义务后，刘小华理应依约履行支付货款的义务。本案的争议焦点在于刘小华与姚启和签订《供货合同》的行为是否是履行职务行为，中铁中基三公司、中铁中基三公司安徽分公司是否应对刘小华承担支付货款的责任。中铁中基三公司安徽分公司（甲方）与刘小华（乙方）之间签订的《工程内部承包协议》约定：“甲方监督乙方的工程分包、材料设备采购与租赁、劳务分包等经济行为。乙方在施工过程中所有材料采购合同（钢筋、混凝土、木材等），需经甲方审核通过方可签署”。根据该约定，刘小华在施工过程中所有施工材料的采购合同（本案涉及的为方木、模板供货合同），应当经过中铁中基三公司安徽分公司的审核批准方可签署。本案中，刘小华与姚启和于2014年9月28日签订的《供货合同》，从合同形式上看，系刘小华与姚启和个人之间签订，并未加盖中铁中基三公司安徽分公司的公章或者有公司授权刘小华签订合同的文件、证明等；从合同内容来看，合同仅约定姚启和向刘小华供应方木、模板，以及具体的供货方式、价格、付款方式、违约责任等，并未约定货物用于案涉“临商滨水城”项目（该项目由中铁中基三公司安徽分公司从阜阳市巨丰置业有限公司处承包后分包给刘小华）。另外，姚启和也未能提供证据证明该《供货合同》的签署是经过中铁中基三公司安徽分公司审核并通过，刘小华也未能出庭或提供证据证实该《供货合同》的签署是经过中铁中基三公司安徽分公司审核并通过，且中铁中基三公司安徽分公司、中铁中基三公司对该合同不予认可，称不知晓该《供货合同》，认为与其无关，是刘小华的个人行为，应当由其个人承担相应责任。综上所述，本院认定刘小华与姚启和签订《供货合同》，系刘小华个人行为而非履行职务行为，应当由刘小华个人对姚启和承担按约支付货款的责任，中铁中基三公司安徽分公司、中铁中基三公司对刘小华的个人行为不承担责任，亦对姚启和不承担责任。姚启和虽向本院提交了由刘小华于2015年8月25日向其出具的结算单，内容为：“今结算阜阳临商滨水城项目木材模板款总欠贰佰壹拾叁万整（2130000元），欠款人刘小华，2015.8.25”。该结算单上加盖有中铁中基三公司临商滨水城项目部的公章（该公章上注明“签约无效”）。因该公章仅是中铁中基三公司安徽分公司交给刘小华专门用于报送材料等程序性事项所用，故该结算单虽加盖有中铁中基三公司临商滨水城项目部的公章，但其注明使用盖章签约的无效，故该结算单仅对刘小华具有约束力，对中铁中基三公司、中铁中基三公司安徽分公司不产生法律效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条（四）项、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘小华于本判决生效后十五日内一次性支付原告姚启和货款2130000元，及自2015年8月26日起以2130000元为基数按中国人民银行同期同类贷款（1-3年期）基准利率（年利率5%）计算至本院确定给付之日止的利息；二、驳回原告姚启和对被告中铁中基第三工程局有限公司安徽分公司、被告中铁中基第三工程局有限公司的诉讼请求；三、驳回原告姚启和的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：中铁中基三公司、中铁中基三公司安徽分公司是否应对姚启和承担支付货款的责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。姚启和与刘小华签订有《供货合同》，双方应当按照约定全面履行自己的义务。姚启和按照合同约定履行供货义务后，刘小华理应依约履行支付货款的义务。中铁中基三公司安徽分公司（甲方）与刘小华（乙方）之间签订的《工程内部承包协议》约定：“甲方监督乙方的工程分包、材料设备采购与租赁、劳务分包等经济行为。乙方在施工过程中所有材料采购合同（钢筋、混凝土、木材等），需经甲方审核通过方可签署”。根据该约定，刘小华在施工过程中所有施工材料的采购合同，应当经过中铁中基三公司安徽分公司的审核批准方可签署。刘小华与姚启和签订的《供货合同》，系刘小华与姚启和个人之间签订，并未加盖中铁中基三公司安徽分公司的公章或者有公司授权刘小华签订合同的文件、证明等，合同内容中也并未约定货物用于“临商滨水城”项目，且也无证据能证实该《供货合同》的签订是经过中铁中基三公司安徽分公司审核并通过的。另，姚启和在一审中出具其与刘小华的结算单，该结算单上加盖有中铁中基三公司临商滨水城项目部的公章，但该公章上注明了“签约无效”，故该结算单仅对刘小华具有约束力。综上，认定刘小华的行为系职务行为的证据不足，故应当由刘小华个人对姚启和承担按约支付货款的责任，对姚启和提出的刘小华系职务行为，依法应当由中铁中基三公司安徽分公司、中铁中基三公司对姚启和承担支付货款责任的上诉理由，不予支持。关于姚启和提出的一审法院在开庭三日前未向其送达开庭传票，这一做法违反了民事诉讼法程序规定，要求发回重审的上诉理由。经查，姚启和的委托诉讼代理人在一审开庭当日按时到庭参加了整个庭审，对其诉讼权利并未遭到实际的损害，开庭三日前未送达开庭传票，属于程序瑕疵，不属于严重违反法定程序的情形，且该瑕疵也得到了补正，故对该上诉理由亦不予支持。
综上，姚启和上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23840元，由姚启和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
代理审判员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一七年一月十九日
书 记 员 丁 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；