湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武东开行初字第00030号
原告：海南荣邦达实业有限公司，住所地：海南省海口市金龙路14号510d室。
法定代表人：丁建国，该公司总经理。
委托代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：赵禹，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路546号。
法定代表人：李秋萍，该局局长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
第三人：湖北荣邦达合金有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区豹澥镇苏家墩8号。
法定代表人：田迎春，该公司总经理。
委托代理人：曾梅，湖北元申律师事务所律师。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
法定代表人：黄旭东，该行行长。
委托代理人：吴闯，该行员工。
原告海南荣邦达实业有限公司（以下简称“海南荣邦达”）诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称“东新国土分局”）要求履行更正登记法定职责一案，本院于2014年11月11日立案，并依法组成合议庭，向被告东新国土分局送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，依职权追加湖北荣邦达合金有限公司（以下简称“湖北荣邦达”）、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称“浦发银行武汉分行”）为本案第三人参加诉讼。本院于2015年5月20日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李闯和赵禹、被告东新国土分局的委托代理人荣兰、第三人湖北荣邦达的法定代表人田迎春和委托代理人曾梅、第三人浦发银行武汉分行的委托代理人吴闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南荣邦达诉称，2003年8月1日，海南荣邦达总经理丁建国受江夏区人民政府招商引资项目的邀请，同江夏区豹澥镇人民政府签订《国有土地使用权出让合同》，以总价50万元受让位于江夏区豹澥镇许店村的土地，并于2003年9月28日办理国有土地使用证，国土证号：夏国用2003第6**号，土地使用者：海南荣邦达实业有限公司，使用权面积：7246.61㎡。2003年10月22日，按上述《国有土地使用权出让合同》的附件《土地使用条件》要求，海南荣邦达、丁建平（丁建国弟弟）和田想春（田迎春弟弟）共同以货币出资300万元设立湖北荣邦达，其中海南荣邦达作为法人股东出资200万元（占比66.67%），丁建平和田想春作为自然人股东各自出资50万元（各占比16.67%），公司地址为江夏区豹澥镇苏家墩8号（2003年9月26日海南荣邦达以租赁方式将“夏国用2003第663号”土地租给湖北荣邦达使用），公司法定代表人田迎春。2005年1月，田迎春向被告提交虚假申报材料、伪造公司印章、法定代表人签名、虚构土地转让协议，将本属于海南荣邦达的国有土地使用权变更至湖北荣邦达名下，并于2005年1月12日获得了夏国用2005第008号国有土地使用权证。2005年4月，湖北荣邦达增资1000万元，田迎春投入约985万元，田想春投入约15万元。此次增值中，涉案土地使用权被估值133.3376万元来作为田迎春985万元增资中实物出资的一部分。此次增资后，湖北荣邦达注册资金变更为1300万元，其中田迎春占股比例为95%，田想春为5%。2007年9月，根据武汉市委、市政府《关于将江夏区豹澥镇成建制移交武汉东湖新技术开发区托管的通知》（武文（2007）50号文）要求，江夏区豹澥镇划归东湖高新区管辖。据此，田迎春于2008年12月19日将上文所述土地使用权证进行更换，更换后证号为：武新国用2008第068号，土地面积变更为7249.45㎡。2010年12月1日，湖北荣邦达以“豹澥镇苏家墩8号”土地使用权（即“武新国用2008第068号”土地）及该土地上部分厂房的房屋所有权为抵押物，向浦发银行武汉分行贷款800万元，贷款期限为2010年12月1日至2014年7月28日，抵押设定日期为2011年7月29日。2014年4月，我公司总经理丁建国因与湖北荣邦达共同发起设立小额贷款公司失败方知晓田迎春的上述违法侵占海南荣邦达土地的事实，被告未经审查田迎春提供的材料，也未得到原告现场确认即将原告所有的土地变更至田迎春控股的湖北荣邦达名下，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律的规定，被告错误登记的行为侵犯了原告的所有权，为了维护海南荣邦达和丁建国的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告履行更正“武新国用2008第068号国有土地使用权证”的土地于原告名下的法定职责。
被告东新国土分局口头辩称，被告为第三人湖北荣邦达颁发的武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》具体行政行为事实清楚、证据充分，应予以维持。湖北荣邦达向被告提交了完整的土地申请资料，被告根据《土地登记办法》第7、9、11、47条的规定，将夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》登记下的土地坐落地址名称变更登记，为第三人湖北荣邦达办理了武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》。根据原告起诉的事实和理由，原告认为存在错误登记的行为是为湖北荣邦达颁发夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》的行为，但该具体行政行为不是被告作出的。根据行政诉讼法第26条第一款的规定，被告应当是作出行政行为的机关。因此，原告起诉的被告不适格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第3条的规定，原告错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。
第三人湖北荣邦达口头陈述，原告陈述的不是事实。我公司早已将土地购置款返还给了原告，原告将公司公章给我公司办理土地变更登记，整个过程没有问题。同意被告的答辩意见。请求法院驳回原告的起诉。
第三人浦发银行武汉分行口头陈述，无论武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》土地权属是否发生变化，均不影响浦发银行武汉分行合法享有涉案土地及房产的抵押权。我行取得该地块抵押权是善意的，支付了相应的对价，对应的金融贷款、抵押权的设立有事实和法律依据，并办理了相关登记手续。请法院依法判决，保护我行的抵押权。
被告东新国土分局在举证期限内向法院提交的证据材料有：第一组、武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》办证资料：土地申请表、申请人身份证明材料、夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》、武房权证湖字第××号《房屋所有权证》、地籍调查表、地籍测量面积成果资料、武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》，用以证明被告办理武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》的事实清楚、法律依据充分、程序合法；第二组、从江夏区国土局调取的夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》的办证资料：2004年12月21日土地登记申请表、2004年8月28日湖北荣邦达的申请、2004年8月28日海南荣邦达的申请、申请人身份证明材料、夏国用（2003）字第663号《国有土地使用证》、湖北荣邦达股东会关于土地使用权受让的决议、海南荣邦达董事会关于土地使用权转让的决议、土地使用权转让协议书、变更地籍调查记事表。以上证据用以证明夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》并非被告作出。
原告向本庭提交证据材料有：1、原告企业法人营业执照；2、原告法人代表身份证明；证据材料1、2用以证明原告是合法企业法人。3、被告组织机构代码证信息，用以证明被告的主体资格；4、原告与武汉市江夏区豹澥镇人民政府签订的《国有土地使用权出让合同》；5、夏国用（2003）字第663号《国有土地使用证》；证据材料4、5用以证明原告为该土地的合法使用权人。6、企业登记核准通知书、企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书及相关的资料，用以证明2003年湖北荣邦达设立时，原告出资200万元占股66.67%，原告是湖北荣邦达的股东；7、武汉市房屋租赁合同及附件，用以证明2003年9月原告将涉案土地租赁给湖北荣邦达使用，也可以证明签订合同时该土地上是有厂房的；8、公司变更登记申请书及一套资料，用以证明2004年8月田迎春通过伪造印章、签名等违法手段将海南荣邦达股份转至自己名下；9、丁建国本人的证明，用以证明田迎春涉嫌伪造原告公章和丁建国签名；10、豹澥镇苏家墩8号土地国有证变更情况，证明2005年1月田迎春将涉案土地变更至湖北荣邦达名下；11、验资报告，用以证明2005年4月湖北荣邦达增资时田迎春将涉案土地估价133.3376万元作为其实物出资的一部分，违法占有该土地；12、豹澥镇苏家墩8号土地抵押情况；13、房屋权属登记查询结果告知单；证据材料12和13用以证明涉案土地及地上建筑物已被用来抵押，且该抵押即将到期。14、丁建国的飞机票及机票的发票，用以证明湖北荣邦达签订土地转让协议的时候，丁建国不在武汉，该协议是伪造的；15、鉴定报告，亦用以证明土地转让协议的盖章及签名均为伪造。
第三人湖北荣邦达向本庭提交证据材料有：1、2003年8月1日原告与武昌县同力水泥制品厂签订的土地使用权转让合同，用以证明涉案土地的购买是丁建国委托田迎春签订的合同，丁建国的签名是田迎春代签；2、电汇单一份，用以证明湖北荣邦达已将购买土地的50万元款项打给了原告公司；3、原告企业的机读档案，用以证明原告股东设置情况，田迎春处理湖北的事项事出有因。
第三人浦发银行武汉分行向本庭提交证据材料有：1、浦发银行武汉分行与湖北荣邦达签订的最高额抵押合同及土地、房产他项权证，用以证明第三人浦发银行武汉分行对涉案土地的抵押权及抵押具体事项；2、两份借款合同及对应的放款凭证，用以证明浦发银行在担保期间与湖北荣邦达的资金借贷情况。
庭审中，当事人各方对各方出具的证据材料进行了质证，原告对被告第一组证据材料的真实性无异议，对被告第二组证据材料的真实性有异议，认为被告该组证据中关于原告的申请书及转让协议等的盖章及丁建国的签字都是伪造的，所以夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》的变更是违法的，应当予以更正。第三人湖北荣邦达对被告证据材料没有异议，第三人浦发银行武汉分行认为被告的证据材料与第三人的抵押权没有关联性。被告对原告证据材料1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，认为其证据材料4-15与本案没有关联。第三人湖北荣邦达对原告的证据材料的真实性均无异议，但认为其证据材料4、5、6、7、8、10、11、12、13、14与本案没有关联性，认为证据材料9是原告法定代表人陈述，没有证明效力，认为证据材料15违反法定程序，不应当被采信。第三人浦发银行武汉分行对原告的证据材料质证意见同被告及第三人湖北荣邦达。原告对第三人湖北荣邦达的证据材料的真实性均无异议，被告对第三人湖北荣邦达的证据材料的真实性亦没有异议，但认为与本案没有关联性。第三人浦发银行武汉分行认为第三人湖北荣邦达的证据材料与其抵押权没有关联性。原、被告及第三人湖北荣邦达对第三人浦发银行武汉分行的证据材料均无异议。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、2003年8月1日原告与武昌县同力水泥制品厂签订的《国有土地使用权转让合同》；2、2003年8月1日原告与武汉市江夏区豹澥镇人民政府签订的《国有土地使用权出让合同》；3、夏国用（2003）字第663号《国有土地使用证》；4、夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》；5、武文（2007）50号《关于将江夏区豹澥镇成建制移交武汉东湖新技术产业开发区托管的通知》；6、武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》；7、浦发银行武汉分行与湖北荣邦达签订的最高额抵押合同及土地、房产他项权证。原、被告及第三人对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以采信，作为本案认定事实的有效证据。原、被告及第三人出具的其它证据材料，或是证明原告与第三人湖北荣邦达之间的民事关系，或是证明夏国用（2003）字第663号《国有土地使用证》和夏国用（2005）第008号《国有土地使用证》的办证过程，都与本案的行政不作为之诉没有直接关联性，本院不作为本案证据予以认定。原告提供的《湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书》，因其委托事项是对印章进行真伪鉴定，而鉴定的样本材料并不是海南荣邦达的工商登记用章材料，其形成的结论不能说明印章的真伪问题，且该意见书亦在本诉中作出，并未对被告提交过，不能作为被告是否应当履行法定职责的事实依据，故该证据材料本院亦不予采信。
经审理查明，2003年8月1日，原告与武昌县同力水泥制品厂签订《国有土地使用权转让合同》，将武昌县同力水泥制品厂位于江夏区豹澥镇苏家墩约15亩工业用地转让给原告。同日，原告与武汉市江夏区豹澥镇人民政府在上述转让合同的基础上签订了《国有土地使用权出让合同》，并于2003年9月28日办理了土地使用者为原告的国有土地使用证。2004年12月21日，武汉市江夏区国土资源管理局受理原告及第三人湖北荣邦达因土地转让而起的土地变更登记申请，将属于原告名下的涉案土地登记到第三人湖北荣邦达名下。2007年9月25日，中共武汉市委、武汉市人民政府下文，将涉案土地所在辖区豹澥镇成建制整体移交给武汉东湖新技术开发区托管，该辖区国土等行政管理事务，由武汉东湖新技术开发区统一管理。2008年，因涉案土地管辖及座落地址的变更，被告对该土地的国有土地使用证也作出了相应的变更登记，将土地地址变更登记为东湖新技术开发区豹澥镇苏家墩8号，土地证号变更为“武新国用（2008）第0**号”，土地证其它内容基本不变。2010年12月，第三人湖北荣邦达将涉案土地及地上建筑物作为抵押物，向第三人浦发银行武汉分行抵押贷款，现抵押未解除。原告称，2014年4月，该公司总经理丁建国与第三人湖北荣邦达发起设立小额贷款公司失败方知原告土地被违法侵占、变更登记事宜，故于2014年11月左右向被告递交了书面申请，要求更正登记，被告未予以受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告海南荣邦达的诉讼请求为“请求判决被告履行更正武新国用（2008）第068号《国有土地使用证》的土地于原告名下的法定职责”，即要求被告履行更正登记的法定职责。根据《土地登记办法》第三条的规定，土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门受理土地登记申请。本案中，涉案土地在本辖区，故被告作为本辖区的国土资源主管部门，具有受理本辖区的土地登记申请的法定职责。
根据原、被告庭上的陈述，原告曾于2014年11月左右向被告提出过书面申请，要求被告核实提供虚假材料登记的事宜，并要求被告予以更正，被告未予受理。根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”、《土地登记办法》第五十九条第二款“利害关系人认为土地登记薄记载的事项有错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记”的规定，原告海南荣邦达为涉案土地的利害关系人，可以向被告申请更正登记，但应当持有土地权利人湖北荣邦达书面同意更正的证明文件或者是证明登记错误的证据。现原告仅向被告提出书面申请，既没有得到第三人湖北荣邦达的书面同意文件，也没有向本庭提交证明其曾向被告提交过能够证明登记有错误的证据，故原告的更正登记申请不符合上述法律及规章的规定，被告不受理原告的申请并无不妥，原告起诉被告不作为没有事实依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告海南荣邦达实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一五年六月二日
书 记 员 万 勋