湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）天行初字第00055号
原告谭俭廉，女，1957年5月18日出生，汉族。
原告王敏，女，1956年5月22日出生，汉族。
原告常森林，男，1956年11月6日出生，汉族。
三原告委托代理人李立成，男，1949年10月7日出生，汉族，长沙金属材料加工厂退休职工。
三原告委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人王泽秋，局长。
委托代理人张慧翀，女，1985年7月24日出生，汉族，长沙市国土资源局土地供应处工作人员。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
被告长沙市国土资源交易中心（长沙农村土地流转交易中心），住所地长沙市雨花区劳动东路***号。
法定代表人单石川，主任。
委托代理人刘扬，男，1980年10月23日出生，汉族，长沙市国土资源交易中心工作人员。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
第三人湖南融源置业有限公司，住所地长沙市开福区三一大道237号阳光大厦2栋5楼。
法定代表人李克浪，董事长。
委托代理人苏勇，男，1973年7月24日出生，汉族。
第三人长沙市金属材料加工厂有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号天心城市广场南栋1912房。
法定代表人李克浪，董事长。
委托代理人苏勇，男，1973年7月24日出生，汉族。
原告常森林、王敏、谭俭廉不服被告长沙市国土资源局（以下简称市国土局）、长沙市国土资源交易中心（以下简称交易中心）土地行政出让，向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，三次公开开庭审理了本案。原告常森林、王敏、谭俭廉以及三原告委托代理人李立成、李超，被告市国土局委托代理人张慧翀、曹湘京，被告交易中心委托代理人刘扬、曹湘京，第三人湖南融源置业有限公司（以下简称融源置业）及第三人长沙市金属材料加工厂有限公司（以下简称金属材料加工厂）法定代表人李克浪、委托代理人苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月11日，被告交易中心与第三人融源置业签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，确认第三人融源置业竞得编号[2008]拍029号宗地的国有建设用地使用权。
原告常森林、王敏、谭俭廉诉称：原告系原长沙市金属材料加工厂职工，2007年融源置业承债式兼并金属材料加工厂。融源置业采取欺诈手段，编造红线范围内已完成人员拆迁安置补偿的谎言，通过土地挂牌交易取得金属材料加工厂土地使用权，骗取交易中心《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。现诉至法院，请求判令：撤销第一、二被告向融源置业作出的[2008]拍029号《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。
原告常森林、王敏、谭俭廉向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开告知书及附件；证明涉案土地在挂牌交易过程中原长沙金属材料加工厂提供虚假资料，被告没有严格审查有关资料且在挂牌交易过程中存在程序违法行为，原告在2015年1月28日国土局给本厂同事卢玉霞的《国土局政府信息公开告知书》的时候才知道自己作为利害关系人，合法权益受到侵害的事实。
2，长沙市金属材料加工厂总平面图（系长沙金属材料加工厂的档案资料）；证明长沙金属材料加工厂在申请土地先挂牌后改制时提供虚假资料，导致被告错误的作出了成交确认书。我方提交的图纸与现在的现状一致，国土局提交证据一宗地图与我方提交的图纸地上建筑物明显不一致，而建筑物里职工住户的住宅是本案的争议问题，现在职工的住房依然还在，并未拆迁安置完毕。
被告市国土局辩称：原告不是本案行政行为相对人，也与本案土地成交确认行为不存在法律上的利害关系。本案行政行为发生于2008年6月11日，至今已逾6年，原告起诉超过了法定起诉期间。综上，请求驳回原告起诉。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：
1、国有土地使用权证；证明本案宗地原属长沙市金属材料加工厂的行政划拨工业用地。
2、长沙市金属材料加工厂第十一届四次职工代表大会决议、关于土地先挂牌后改制的表决结果、长沙市金属材料加工厂职工代表大会关于委托国土市场拍卖我厂国有土地使用权的表决票、长沙市金属材料加工厂第十一届四次职工代表大会签名；以上证据证明长沙市金属材料加工厂经职工代表大会表决通过，一致同意将本案土地先挂牌后改制。
3、长沙市金属材料加工厂关于请求批准我厂土地使用权变性挂牌交易的报告；证明长沙市金属材料加工厂因企业改制需要，向长沙市国土资源局呈送报告，要求将本厂使用的划拨土地变性挂牌交易，长沙市机械行业管理办公室和长沙市企业改革和发展领导小组办公室在该报告上签署了同意土地招拍挂资金用于企业改制的具体意见。
4、国有建设用地使用权拍卖委托书；证明长沙市金属材料加工厂递交了拍卖委托书，委托长沙市国土资源局公开拍卖本案土地国有使用权。
5、长沙市人民政府国有土地供应签报审批单和长沙市土地拍卖交易宗地出让方案；证明长沙市人民政府批准同意拍卖出让并转让本案国有建设用地使用权的土地供应方案。
6、国有建设用地使用权拍卖出让公告；证明长沙市国土资源局委托长沙市国土资源交易中心在长沙晚报刊登了拍卖出让公告。
7、国有建设用地使用权拍卖出让须知（[2008]拍029号）；证明长沙市国土资源交易中心拟定了本案宗地的挂牌出让须知。
8、湖南融源置业有限公司竞买申请书（拍卖）、长沙市睿宇信息咨询有限公司竞买申请书（拍卖）、湖南省辉煌融鑫房地产开发有限公司竞买申请书（拍卖）、竞买单位领取竞价号牌登记表；证明本案土地使用权拍卖共有三家单位申请竞买。
9、集体确定底价资料卡、竞买记录；证明本案拍卖底价为4145万元，融源置业公司以4512万元的价格取得本案国有建设用地使用权的竞得人资格。
10、长沙市国土资源交易中心国有建设用地使用权拍卖成交确认书；证明长沙市国土资源交易中心与融源公司于2008年6月11日签订了成交确认书。
11、刊载于长沙晚报2008年5月22日A7版公告、2008年5月22日长沙市国土资源交易中心国有建设用地使用权拍卖出让公告、2008年5月16日长沙市金属材料加工厂申请书；证明第二次拍卖的公告程序。
依据：《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》。
被告交易中心辩称及举证与被告市国土局一致。
第三人融源置业述称：融源置业承债式兼并金属材料加工厂，经有关部门批准，金属材料加工厂工业划拨地拍卖出让，融源置业经拍卖竞得该宗土地。针对厂区六十多户无产权住户，融源置业提出货币补偿、就近安置、就地安置三个原则，但原告漫天要价，提出很不合理要求。融源置业认为，原告不是行政行为相对人，与本案土地成交确认行为不存在法律上的利害关系，且起诉超过了法定期限。请求法院驳回原告起诉。
第三人融源置业向本院提交了以下证据：
1、兼并长沙市金属材料加工厂协议书，
2、关于同意长沙金属材料加工厂按承债式兼并方式进行改制的批复，
3、长沙市金属材料加工厂第十一届四次职工代表大会决议，
4、长住建发[2011]242号文件，
5、长住建发〔2013〕197号文件，
6、原长沙市金属材料加工厂无产权住户补偿明细表；
以上证据证明我方按照法律程序公开招投标取得涉案土地。
第三人金属材料加工厂述称：与第三人融源置业的陈述一致。
第三人金属材料加工厂未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告市国土局、交易中心对原告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人融源置业、金属材料加工厂对原告提交的证据没有异议。原告对被告市国土局、交易中心提交的证据1无异议，其余证据均有异议；第三人融源置业、金属材料加工厂对被告市国土局、交易中心提交的证据均没有异议。原告对被告提交的证据1无异议，对其他证据均有证据。第三人融源置业、金属材料加工厂对被告提交的证据均无异议。原告对第三人融源置业提交的证据材料的关联性有异议；被告市国土局、交易中心及第三人金属材料加工厂对第三人融源置业提交的证据材料没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的证据的真实性没有提出异议，本院对真实性予以采信。原告对被告及第三人提交的证据1没有异议，本院予以采信；原告对被告及第三人提交的其他证据虽提议异议，但没有提供证据反驳，本院予以采信。
经审理查明：长沙市天心区新开铺路90号土地使用权人为原长沙金属材料加工厂，并领取有国有土地使用权证书，证书记载土地用途为工业用地，使用权类型为行政划拨地。上世纪八十年代，长沙金属材料加工厂在土地上新建职工住宅，分配给职工居住，但一直未办理产权，三原告居住其中。
2007年3月18日，第三人融源置业与长沙金属材料加工厂（后更名为长沙市金属材料加工厂有限公司）签订《湖南融源置业有限公司兼并长沙金属材料加工厂协议书》，约定由融源置业承债式兼并金属材料加工厂，即承担并偿还金属材料加工厂全部债务，按双方同意的方式负责全体在册职工的安置补偿，并对住在厂内的职工住房问题妥善的处理或安置，接受金属材料加工厂全部资产和债权债务。同年7月8日，长沙市机械行业管理办公室作出批复，“同意企业按承债式兼并方式进行改制，同意由湖南融源置业有限公司作为改制投资方”。2007年11月22日，长沙金属材料加工厂召开职工代表大会全票通过关于土地先挂牌后改制的提案。长沙市金属材料加工厂向被告市国土局提交《关于请求批准我厂土地使用权变性挂牌交易的报告》，载明：企业亏损，职工生活难以保障，强烈要求改制；融源置业以承债式兼并方式对金属材料加工厂进行整体改制，新开铺路90号的土地采用“土地变性先挂牌交易”。报告经长沙市机械行业管理办公室、长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准。2008年4月2日，长沙市金属材料加工厂向被告交易中心出具《国有土地使用权拍卖委托书》，委托被告交易中心对长沙市天心区新开铺路90号的土地使用权进行拍卖交易，委托书载明“宗地现有开发状况：红线范围外通路、通电、供水、排水、通讯，红线范围内已完成人员拆迁安置”。被告国土局受理后，拟定《长沙市土地拍卖交易宗地出让方案》，方案记载“宗地现有开发状况：红线范围外通路、通电、供水、排水、通讯，红线范围内已完成人员拆迁安置”。2008年4月26日，被告交易中心发布《国有建设用地使用权拍卖出让须知》（[2008]拍029号），公布市国土局决定以拍卖方式出让前述土地，公布了出让地的基本情况及规划指标要求、竞买资格、拍卖交易要求、价格和税费、拍卖程序等，并在当日长沙晚报A2版刊登公告，拍卖会在2008年5月16日举行。由于竞买价低于低价而流拍。2008年5月16日，长沙市金属材料加工厂致函被告市国土局，要求继续纳入拍卖程序。2008年5月22日，被告交易中心再次就长沙市天心区新开铺路90号的土地使用权拍卖发布公告，决定在同年6月11日拍卖，并在长沙晚报A7版刊登公告。6月11日，第三人融源置业等三家公司参与竞拍，底价资料卡记载底价为4145万元，竞买记录显示，最后四次竞价均由第三人融源置业应价，竞价金额分别为4245万元、4295万元、4345万元、4512万元。同日，被告交易中心与第三人融源置业签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，确认第三人融源置业竞得编号[2008]拍029号宗地的国有建设用地使用权。三原告以第三人融源置业谎称红线范围内已完成人员拆迁安置骗取成交确认书为由，诉至本院，请求撤销。
另查明，长沙市金属材料加工厂原系集体所有制企业，2013年12月18日，工商登记变更为长沙金属材料加工厂有限责任公司，股东为第三人融源置业。
本院认为：本案是对被告交易中心与第三人融源置业签订的《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》的合法性进行审查。三原告系成交土地上住宅的居住人，被诉行政行为涉及土地使用权人的变动，三原告与行政行为有法律上的利害关系，三原告有权对该行政行为提起行政诉讼。被告市国土局、交易中心没有证据证明三原告何时知道《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》内容，三原告的起诉没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的20年起诉期限。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，以拍卖方式出让国有建设用地使用权，应当遵循以下程序：由国土资源行政主管部门拟定出让方案、编制出让文件、发布公告、确定底价、举行拍卖会、与竞得人签订成交确认书。原长沙市金属材料加工厂经行业主管部门及改制主管部门批准，其位于长沙市天心区新开铺路90号的行政划拨地进行土地使用权变性挂牌交易，被告市国土局、交易中心受理后，拟定了《长沙市土地拍卖交易宗地出让方案》，编制了《国有建设用地使用权拍卖出让须知》，两次拍卖均在本地报刊发布公告，确定了拍卖底价，在公告的时间举行拍卖会，确定最高报价者者为竞得人，并与竞得人《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，被告市国土局、交易中心的拍卖程序均符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》。2007年11月22日长沙金属材料加工厂召开职工代表大会以及向被告市国土局提交的《关于请求批准我厂土地使用权变性挂牌交易的报告》均有显示长沙金属材料加工厂及其职工要求先转让土地使用权再进行改制，2008年4月2日长沙金属材料加工厂向被告市国土局出具的《国有土地使用权拍卖委托书》载明“宗地现有开发状况：红线范围外通路、通电、供水、排水、通讯，红线范围内已完成人员拆迁安置”，现三原告以第三人融源置业谎称红线范围内已完成人员拆迁安置骗取成交确认书为由，要求撤销《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常森林、王敏、谭俭廉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常森林、王敏、谭俭廉承担（三原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈希
审 判 员 周静
人民陪审员 陈敏
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 杨微