广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第2951号
原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人：粟全亮，该公司董事长。
委托代理人：梁远，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人：香海港，广西欣和律师事务所律师。
被告：柳江县煌腾农资有限公司，住所地：柳江县建都开发区塘福璐226号。
法定代表人：吕刚。
被告：吕刚，男，1977年7月18日出生，汉族，广西柳州市鱼峰区。
被告：汤善猛，男，1954年12月6日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被告：莫志伟，男，1962年6月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被告：莫志明，男，1988年7月10日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
被告：广西泽鑫房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市跃进路94号办公楼401。
法定代表人：莫志明。
原告南宁市金通小额贷款有限公司与柳江县煌腾农资有限公司（以下简称煌腾公司）、吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、广西泽鑫房地产开发有限责任公司（以下简称泽鑫公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁远到庭参加了诉讼。被告煌腾公司、吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、泽鑫公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月28日，原告与被告煌腾公司签订编号为2014年借字第1205号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定原告向被告煌腾公司提供柒佰万元贷款，贷款期限为12个月，自2014年4月28日至2015年4月27日止，利息按月利率2%计算，罚息利率为贷款利率上浮30%；债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等）均由债务人承担。为保证原告债权的实现，被告吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、泽鑫公司于同日分别与原告签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，为被告煌腾公司上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保。2014年4月30日，原告依约定向被告煌腾公司发放了7000000元贷款。借款期限届满后，被告煌腾公司未按约定履行还本付息义务，其他被告也未承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告煌腾公司向原告偿还借款本金6800000元、利息1484000元（按月利率2%计算，从2014年11月26日起暂计至2015年9月30日，之后另计算至被告还清本息之日）；2、被告吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、泽鑫公司对被告煌腾公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。被告煌腾公司、吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、泽鑫公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年4月28日，原告（债权人）与被告煌腾公司（债务人）签订一份编号为2014年贷字第1205号的《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》，约定被告煌腾公司向原告借款7000000元，用于弥补经营流动资金缺口；贷款期限为12个月，即从自2014年4月28日起至2015年4月27日，贷款期限起始日、贷款金额与实际放款日期、实际放款金额不一致时，以银行电子交易回单等贷款转账凭证所记载的实际放款日期、实际放款金额为准；月利率为20‰，按30日为一个结息期，按结息期结息，到期一次性还本；债务人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权按贷款本金的20%收取违约金。
2014年4月28日，被告汤善猛、吕刚、莫志伟、莫志明、泽鑫公司（均为保证人）分别与原告（债权人）签订编号分别为2014年保字第1205-1、1205-2、1205-3、1205-4、1205-5号的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，约定被告汤善猛、吕刚、莫志伟、莫志明、泽鑫公司对被告煌腾公司该笔贷款向原告提供连带责任保证；保证范围为债权本金及利息、罚息、违约金等；保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同还约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，保证人将不提出任何异议。上述合同签订后，原告于2014年4月30日向被告煌腾公司转账支付了7000000元。之后原告诉至法院，提出诉请如前。庭审中，原告自认被告于2014年11月10日偿还了本金200000元，并支付了截止2014年11月25日的利息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告煌腾公司、吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、泽鑫公司经本院合法传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。本案所涉《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》、《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》，签订主体适格、内容合法，当事人的意思表示真实一致，应为有效合同，各方均应恪守。合同签订后，原告向被告煌腾公司发放了贷款本金7000000元，借款期限为从2014年4月30日起至2015年4月29日止（借期12个月），贷款月利率为2%。庭审中，原告自认被告于2014年11月10日偿还了本金200000元，并支付了截止2014年11月25日的利息，本院对此予以确认。现借款期限已经届满，被告煌腾公司未依约还款，尚欠原告借款本金6800000元，该些款项应由被告煌腾公司偿还给原告，且被告煌腾公司应向原告支付相应利息，利息计算方式为：以本金6800000元为基数，从2014年11月26日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付。同时，被告吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、泽鑫公司作为被告煌腾公司该笔贷款的连带责任保证人，应对被告煌腾公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任，被告吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、泽鑫公司承担保证责任后，有权向被告煌腾公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告柳江县煌腾农资有限公司偿还原告南宁市金通小额贷款有限公司借款本金6800000元；
二、被告柳江县煌腾农资有限公司支付原告南宁市金通小额贷款有限公司利息（计算方式：以本金6800000元为基数，从2014年11月26日起按月利率2%计算至本案债务清偿之日止）；
三、被告吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、广西泽鑫房地产开发有限责任公司对被告柳江县煌腾农资有限公司上述第一、二项债务向原告南宁市金通小额贷款有限公司承担连带清偿责任；被告吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、广西泽鑫房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告柳江县煌腾农资有限公司追偿。
本案受理费69788元、保全费5000元、公告费350元，由被告柳江县煌腾农资有限公司负担，被告吕刚、汤善猛、莫志伟、莫志明、广西泽鑫房地产开发有限责任公司对被告柳江县煌腾农资有限公司应负担的前述费用承担连带偿付责任。
上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗春海
人民陪审员 李育祥
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陆棉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支
付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借
款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当
按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。