福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初18197号原告：厦门市军粮供应站，住所地福建省厦门市思明区吕岭路***号。法定代表人：苏孙菁，副站长。委托诉讼代理人：张集森、曾小玮，福建兴世通律师事务所律师。被告：厦门夏商集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路939号第15、16层。法定代表人：陈希方，董事长。委托诉讼代理人：张璟超，该公司职员。原告厦门市军粮供应站（以下简称军粮供应站）与被告厦门夏商集团有限公司（以下简称夏商集团）合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告军粮供应站的委托诉讼代理人曾小玮以及被告夏商集团的委托诉讼代理人张璟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军粮供应站向本院提出诉讼请求：1、夏商集团向军粮供应站支付欠款1855965.37元；2、由夏商集团承担本案诉讼费用。事实和理由：厦门海兴食品工贸有限公司（以下简称海兴公司）原为厦门市一犁春中心酒店有限公司（以下简称一犁春公司）下属的全资子公司。至2006年3月31日止，海兴公司欠付一犁春公司款项为1855965.37元。2006年4月30日，厦门市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称厦门国资委）下发厦国资产[2006]71号《关于粮食系统经营性企业国有资产划转给厦门夏商集团有限公司的通知》，明确将海兴公司划转给夏商集团，将一犁春公司划转给军粮供应站。上述通知载明了海兴公司的资产及债务，但并未对海兴公司的债务及还款时间进行安排，其债务包含上述应付账款。由于海兴公司整体划转给夏商集团，一犁春公司整体划转给军粮供应站，军粮供应站系一犁春公司权利义务的整体继受方，夏商集团亦系海兴公司权利义务的整体继受方，双方均对两家公司的资产及债权享有权利，对两家公司的债务承担义务，故夏商集团应就海兴公司尚欠一犁春公司的债务向军粮供应站承担还款责任。故军粮供应站提出如上诉请。夏商集团辩称，一、根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。海兴公司的净资产划转给夏商集团是根据《关于粮食系统经营性企业国有资产划转给厦门夏商集团有限公司的通知》做出的政府行为，并非平等民事主体之间的民事行为，故本案不属于民事诉讼范围，请求驳回军粮供应站的起诉。二、根据《关于粮食系统经营性企业国有资产划转给厦门夏商集团有限公司的通知》，夏商集团只是承继海兴公司的净资产，不包括海兴公司的负债。三、根据军粮供应站所述，其主张的对海兴公司的债权均产生于2006年4月1日之前。同时，上述通知明确将一犁春公司的其他资产划转给军粮供应站，军粮供应站对前述债权问题和资产划转事实至少在上述通知发出当时已经是知晓的，但其自前述通知资产划转之日起两年内并未向夏商集团提出承担海兴公司债务还款义务的主张，已超过诉讼时效。四、军粮供应站主张海兴公司欠款1855965.37元，但根据其于2016年8月31日通过福建兴世通律师事务所发出的律师函，其确认截至2006年12月31日一犁春公司代海兴公司领取了租金净收益12658.26元、华辉实业发展公司赔偿款389966元，已视为海兴公司的还款。律师函还确认海兴公司剩余欠款1465999.37元。综上，军粮供应站要求夏商集团承担还款义务的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明，2006年4月30日，厦门国资委向夏商集团发出厦国资产[2006]71号《关于粮食系统经营性企业国有资产划转给厦门夏商集团有限公司的通知》，载明：一犁春公司的全资子公司海兴公司国有资产划转给夏商集团；根据企业提供的资产负债表，截止2005年12月31日，海兴公司资产总额5392197.31元，负债总额4970939.12元，净资产421258.19元，净资产经核实全部为国有资产，上述国有资产421258.19元划转给夏商集团；一犁春公司的其他资产不予划转，由军粮供应站将其整合后并入军粮供应站，继续履行政策性军粮供应任务。上述通知载明抄送市委、市政府、粮食系统各划转企业等单位。2016年8月31日，军粮供应站委托福建兴世通律师事务所向夏商集团发出一份《律师函》，载明：海兴公司原为一犁春公司下属的全资子公司；至2006年3月31日止，一犁春公司对海兴公司的总投资额为4661859.44元，根据相关评估报告，海兴公司净资产评估价值为2793208.82元，与一犁春公司总投资额之间的差额为1868650.63元，该差额实际为海兴公司尚欠一犁春公司的应付账款；至2006年12月31日止，一犁春公司代海兴公司领取了租金净收益12658.26元（2006年6月）、华辉实业发展公司赔偿款389966元，合计402651.26元，已视为海兴公司还款；军粮供应站虽多次向夏商集团催讨剩余欠款1465999.37元，夏商集团却以各种理由拒绝偿还。军粮供应站并要求夏商集团在接到本函之日起15日内立即向军粮供应站支付欠款1465999.37元。2016年11月23日，军粮供应站诉至本院。审理中，军粮供应站向本院提交了2001年4月至2006年12月财务明细账，拟证明一犁春公司于2001年4月至2006年间累计对海兴公司付款5031530元，海兴公司还款3175564.63元，至今尚欠1855965.37元未还。夏商集团对上述证据的三性均提出异议，认为：上述明细账系军粮供应站单方制作，未经海兴公司对账确认；其中2001年12月30日的代垫律师费用已于2001年支付给一犁春公司；部分凭证未在明细账中体现；部分证据无原件；部分材料的收款人并非海兴公司，无证据证明属于海兴公司的欠款。以上事实，有《关于粮食系统经营性企业国有资产划转给厦门夏商集团有限公司的通知》、明细账、律师函等证据以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。从厦门国资委向夏商集团发出的《关于粮食系统经营性企业国有资产划转给厦门夏商集团有限公司的通知》来看，海兴公司系一犁春公司的全资子公司，厦门国资委将海兴公司的净资产划转给夏商集团，将一犁春公司的其他资产整合后并入军粮供应站。根据权利义务相一致原则，军粮供应站有权要求夏商集团偿还海兴公司尚欠一犁春公司的欠款。夏商集团关于其仅受让海兴公司净资产而不应承担海兴公司负债的相关辩解，缺乏法律依据，本院不予支持。军粮供应站系在政府主管部门完成企业国有资产进行行政性调整、划转后起诉要求夏商集团偿还海兴公司尚欠一犁春公司的欠款，系平等民事主体之间的债权债务纠纷，故本案属民事诉讼受案范围。夏商集团关于本案不属于民事诉讼受案范围的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。本案中，军粮供应站举示的2001年至2006年应收款明细账未经海兴公司或夏商集团的确认，故本院对其主张的应收款项中有相应进账单、收款收据等付款凭证的部分予以支持，对其中无相应付款凭证佐证的部分不予支持。经统计，2001年至2006年期间，一犁春公司向海兴公司支付职工安置费、工资费用、往来款等合计3621806.44元。扣除军粮供应站在应收款明细账中自认的合计3175564.63元已收回款项，以及其在《律师函》中自认的代海兴公司领取的华辉实业发展公司赔偿款389966元，夏商集团尚应向军粮供应站支付海兴公司尚欠一犁春公司的欠款56275.81元。虽然厦门国资委系在2006年4月30日发出通知将海兴公司、一犁春公司的相关资产分别划转给夏商集团、军粮供应站，但因海兴公司与一犁春公司并未约定还款时间，故军粮供应站有权随时要求夏商集团在合理期限内偿还欠款，其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，军粮供应站的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告厦门夏商集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市军粮供应站支付欠款56275.81元；二、驳回原告厦门市军粮供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21504元，减半收取计10752元，由原告厦门市军粮供应站负担10426元，厦门夏商集团有限公司负担326元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇一七年五月八日代书记员 钟 琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。