新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终596号
上诉人（原审被告）：蔡士刚，男，1965年2月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：新疆龙祥家盛掘业有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区建国路97号。
法定代表人：卢家书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永旭，新疆星愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路天一大厦。
负责人：张虎连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昊玄，新疆引法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史高辉，男，1975年9月12日出生，汉族，住哈密市。
上诉人蔡士刚因与被上诉人新疆龙祥家盛掘业有限公司（以下简称龙祥家盛公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司（以下简称四冶新疆分公司）、史高辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡士刚、被上诉人龙翔家盛公司委托诉讼代理人冯永旭、被上诉人四冶新疆分公司的委托诉讼代理人张昊玄到庭参加诉讼，被上诉人四冶公司、史高辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡士刚的上诉请求：请求撤销一审判决并驳回龙翔家盛公司对我的诉讼请求：事实和理由：一审判决案由错误。2011年，龙翔家盛公司承包四冶公司中标的哈密市伊吾淖毛湖镇新疆广汇能源有限公司伊吾县煤矿土方剥离工程（第三施工队），当时龙翔家盛公司自挖自运与四冶公司结算工程款。我与四冶公司及四冶新疆分公司之间未签订承包合同，我不是上述工程的项目承包人，而是项目负责人，史高辉是该项目现场负责人。史高辉代表四冶公司负责该项目所用炸药、火供品、油料领取及工地施工调度、安全、施工队管理和广汇土方量的认定，故史高辉的行为是代表四冶公司的职务行为。一审认定事实不清，适用法律有误，判决错误，请求二审法院依法支持我的上诉请求。
被上诉人龙翔家盛公司辩称，我公司与蔡士刚之间存在租赁合同关系，蔡士刚一直未和我公司结算，其应当按照一审的鉴定报告评估的工程款向我公司支付设备车辆使用费。
被上诉人四冶新疆分公司辩称，一审各方当事人提供的证据足以证实蔡士刚和我公司之间是承包关系，一审认定事实清楚，请求驳回蔡士刚的上诉请求。
被上诉人四冶公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
被上诉人史高辉未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
龙翔家盛公司向一审法院起诉请求：判令四冶公司、四冶新疆分公司、蔡士刚、史高辉支付设备租赁使用费
191162元、利息41936元。
一审法院认定事实：2011年9月，蔡士刚与龙翔家盛公司洽谈后，龙翔家盛公司组织车辆到白石湖煤矿挖运土方，双方口头约定租金结算按照最终土方量计算。后蔡士刚安排龙翔家盛公司车辆在该工地五队干活。2011年9月23日，龙翔家盛公司车辆未在干活离开白石湖煤矿工地，并由史高辉给龙翔家盛公司出具证明一份载明“龙祥家盛公司在白石湖煤矿第四冶金建设有限公司工地挖运土石方计壹仟贰佰捌拾玖车（1289车），运距为2.3公里，最后按实测方量为准，证明人：史高辉。”蔡士刚也在该份证明上签字。后龙翔家盛公司找蔡士刚结算，蔡士刚让龙翔家盛公司找四冶新疆分公司，龙翔家盛公司挖运土方的设备使用费至今未付。庭审中，龙翔家盛公司陈述是蔡士刚联系其公司，让龙翔家盛公司安排车辆到白石湖煤矿工地挖运土方，双方口头约定每立方一公里以内8元，超过一公里增加1元，最终按实测方量为准结算。蔡士刚认可是其安排龙翔家盛公司在五队干活，但双方未商谈价格。蔡士刚陈述其与四冶新疆分公司是雇佣关系，四冶新疆分公司委托其进行招投标。四冶新疆分公司对蔡士刚陈述不予认可，认为其与蔡士刚是承包关系。史高辉陈述其受蔡士刚雇佣负责技术和现场管理，给蔡士刚打工，至今蔡士刚尚欠工资未付。另查，2011年11月4日，蔡士刚出具证明一份载明“我与林勇已于2011年11月4日结清四冶在广汇新疆能源土石方拉运工程款（150万元）壹佰伍拾万元（待定），从此后如再有人来结款，与四冶、林勇没有关系。此款支付的是（一队、二队、四队、五队）。此款是林勇支付（付款方）”。同日，蔡士刚出具收条一份载明“今收到林勇人民币壹佰伍拾万元，用于支付一队、二队、四队、五队前期工程款”。又查，蔡士刚作为承包人、承包方保证人在四冶新疆份公司提供给的工程工期、质量、安全、保修保证书，为农民工缴纳各项保险及足额发放工资保证书，支付人工工资管理工程条款书上签字。另龙翔家盛公司申请一审法院对其挖运土方的工程量进行鉴定，一审法院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司鉴定后，出具了建正造字（2016）0120号鉴定报告书，工程造价鉴定结果为：1.按三类土计算造价：贰拾壹万肆仟叁佰贰拾柒元伍角（小写：214327.5元）；其中，柴油与汽油的费用：陆万肆仟陆佰捌拾柒元零肆分（小写：64687.04元）；2.按四类土计算在造价：贰拾贰万肆仟贰佰贰拾贰元肆角贰分（小写：224224.42元）；其中，柴油与汽油的费用：陆万柒仟陆佰贰拾壹元贰角贰分（小写：67621.22元）。说明：由于龙翔家盛公司不能提供土方的地质勘查报告，且施工时间跨度大，目前无法查勘当时施工现场，因此鉴定结论分别按照三类土、四类土挖运土方工程量列出造价（造价包含柴油与汽油的费用）。
一审法院认为，龙翔家盛公司在本案中按照租赁合同向蔡士刚主张挖运土方的设备租赁使用费，并认可是与蔡士刚洽谈的租用车辆设备挖运土方事宜，蔡士刚对此亦无异议，故龙翔家盛公司与蔡士刚成立租赁合同关系。龙翔家盛公司提供的证明证实其车辆设备在白石湖煤矿挖运土方1289车，运距2.3公里，蔡士刚、出具证明的史高辉对此事实均无异议，故龙翔家盛公司车辆设备在白石湖煤矿挖运土方的事实存在，且蔡士刚出具的证明及收条证实蔡士刚收取了用于支付一队、二队、四队、五队挖运土方的工程款，并写明“如再有人来结款，与四冶、与林勇没有关系”，故蔡士刚作为租用龙翔家盛公司车辆设备的使用人应承担相应的法律责任。蔡士刚辩称其是受四冶新疆分公司雇佣，委托其进行项目的招投标，不应由其承担责任。对此辩称，一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”四冶新疆分公司对其与蔡士刚是雇佣关系的事实不予认可，蔡士刚应对该事实承担举证责任，蔡士刚未提供相应证据予以证实应承担举证不能的法律后果。且蔡士刚作为承包人及保证人在四冶新疆分公司提供的保证书上签字，亦证实其与四冶新疆分公司是承包关系，故一审法院对蔡士刚抗辩不予采信。因蔡士刚对龙翔家盛公司主张的车辆设备使用费计算方式不认可，经龙翔家盛公司申请，根据龙翔家盛公司提供的证明，一审法院对龙翔家盛公司挖运土方的费用委托鉴定机构鉴定后，鉴定机构出具鉴定报告按照三类土计算为214327.5元，柴油与汽油费用是64687.04元；按照四类土计算为224224.42元，柴油与汽油费用是67621.22元。因龙翔家盛公司、蔡士刚均未提供土方的地质勘察报告，一审法院酌情按照三类土214327.5元计算，扣除柴油与汽油费用64687.04元，蔡士刚应支付龙翔家盛公司设备租赁使用费149640.46元，一审法院对该金额予以支持。蔡士刚未及时支付龙翔家盛公司车辆设备使用费，应支付龙翔家盛公司利息损失，龙翔家盛公司主张利息符合法律规定，但数额计算有误，一审法院予以调整32827.37元，对该金额予以支持。根据合同的相对性，四冶公司、四冶新疆分公司作为非合同相对方，不应承担责任。史高辉仅是作为证明人在龙翔家盛公司提供的证明上签字，亦不应承担责任。一审法院对龙翔家盛公司要求四冶公司、四冶新疆分公司、史高辉共同承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院遂判决：一、蔡士刚支付新疆龙祥家盛掘业有限公司设备车辆使用费149640.46元；二、蔡士刚支付新疆龙祥家盛掘业有限公司利息32827.37元[149640.46×4.875‰×45个月（2011年11月1日至2015年7月30日）]；三、驳回新疆龙祥家盛掘业有限公司其它诉讼请求。
本案二审期间，上诉人蔡士刚提供授权委托书一份，证明其与四冶公司不是承包关系，是四冶公司授权行为。
被上诉人龙翔家盛公司对该证据的真实性、合法性及关联性无法确认，该授权委托书是2012年形成的，一审未提供，现在其已经不具备新证据的性质。
被上诉人四冶新疆分公司对该证据的真实性暂时无法确认，关联性不认可，该委托书是写给新疆广汇能源公司的，与本案无关。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人蔡士刚提出的上诉意见，被上诉人龙翔家盛公司、四冶新疆分公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律，针对双方存在的争议焦点，认定意见如下：
蔡士刚是否应当承担本案的民事责任是本案的焦点问题。在涉案工程项目的施工过程中，蔡士刚出具的证明、收条、蔡士刚作为承包人、保证人在工程工期、质量、安全、保修保证书及为农民工缴纳各项保险、足额发放工资保证书、支付人工工资管理工程条款书上的签字，结合各方当事人的陈述，可以认定蔡士刚与四冶新疆分公司存在工程承包关系，一审法院据此认定龙翔家盛公司与蔡士刚之间存在设备租赁的合同关系并无不当，判决蔡士刚在本案中承担设备车辆使用费149640.46元及利息32827.37元事实理由充分。蔡士刚在一审中辩称，其与四冶公司之间是雇佣关系，但未能提供证据予以证实。
被上诉人四冶公司、史高辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的诉讼，应视为其放弃对本案的抗辩权利。
综上所述，蔡士刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3949.36元，由蔡士刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一七年三月二十三日
书记员 唐龙