江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00089号
上诉人（原审原告）马志鸿。
被上诉人（原审被告）常熟市公安局交通巡逻警察大队（以下简称常熟市交巡警大队），所在地常熟市青墩塘路100号。
负责人唐志强，该大队大队长。
委托代理人莫卫君。
委托代理人沈斌心。
上诉人马志鸿因诉常熟市交巡警大队道路行政处罚及行政赔偿一案，不服常熟市人民法院（2014）熟行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人马志鸿，被上诉人常熟市交巡警大队的委托代理人莫卫君、沈斌心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月8日，常熟市交巡警大队度假区中队民警肖建华，带领辅警童友深，在常熟市环城路方塔街路口处设点查纠交通违法行为。9时28分许，马志鸿驾驶苏E×××××小型普通客车，沿环城东路由北往南行驶至方塔街路口处，遇前车车辆排队通行时，右打方向行驶至非机动车道通行。民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条，对马志鸿上述行为按照简易程序当场作出编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达马志鸿，对马志鸿处于50元罚款。马志鸿不服，在该决定书上签署“不接受罚”的意见，并收回了两证（驾驶证和行驶证）。之后，因发现马志鸿面包车后座有拆除改动情况，民警要求马志鸿再出示两证，为此双方引起争执并报警。争执中，马志鸿的一件短袖T恤衫损坏，辅警童友深受伤。常熟市公安局方塔派出所（以下简称方塔派出所）民警接警后到达现场处警，马志鸿因涉嫌阻碍执行职务被方塔派出所口头传唤至派出所接受询问。马志鸿车辆由度假区中队辅警开至中队后交小山停车场工作人员移至停车场暂作保管。2014年8月1日，马志鸿取回上述车辆。马志鸿认为，常熟市交巡警大队作出编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚违反程序，认定事实错误，处罚目的错误，处罚手段恶劣，为此提起行政诉讼。
原审认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，常熟市交巡警大队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责。本案中，马志鸿对在环城东路变道借右方非机动车道右弯上方塔街，实施机动车不在机动车道内行驶的违法事实不持异议，对此应予认定。《苏州市警务辅助人员管理办法》第十条规定，“警务辅助人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照相应岗位辅助履行下列职责：……（二）疏导交通，劝阻、查纠交通安全违法行为，维护交通事故现场秩序，开展交通安全宣传教育等警务活动”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，“适用简易程序处理的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人的违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”。故本案民警肖建华，带领辅警童友深，在方塔街路口查纠交通违法行为时，发现马志鸿实施交通违法行为，进行查纠，并对马志鸿适用简易程序作出处罚决定，符合上述程序规定。《道路交通安全法》第三十六条规定，“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”；第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处理”。《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定，机动车驾驶人违反道路通行规定，《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《道路交通安全法》第九十条规定，处于五十元罚款。本案所涉道路系划分为机动车道、非机动车道和人行道，机动车、非机动车、行人实行分道通行的道路。常熟市交巡警大队对马志鸿在上述道路上的交通违法行为，作出50元罚款的处罚决定，符合上述法律规定，处罚得当。综上所述，常熟市交巡警大队依法履行职权，对马志鸿作出上述行政处罚决定，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，处罚得当。马志鸿认为处罚违反程序、认定事实错误、处罚目的错误、处罚手段恶劣，无事实和法律依据，原审不予采信。马志鸿要求撤销编号为3205811978022900的行政处罚决定，其诉讼请求，原审不予支持。对于马志鸿提出的要求赔偿撕破的一件上衣100元，并要求赔偿非法扣车致马志鸿车内失窃一包硬中华香烟45元的赔偿请求，因马志鸿上述赔偿请求，根据原审查明的事实，并非被诉具体行政行为侵害而造成的，故不属本案审理范围。马志鸿可以根据相关行政行为与损害结果之间的因果关系，依法另行主张自己的权利，本案中对此不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回马志鸿要求撤销编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由马志鸿负担。
上诉人马志鸿上诉称：一、一审判决以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。二、一审法院对被上诉人执法（即交警肖建华及辅警童友深）身份资格未查清，其所作行政处罚行为违法。三、被上诉人对在上诉人作出行政处罚前没有按照相关程序告知上诉人“处罚的理由、依据；处罚的种类及处罚的幅度”等，甚至剥夺了上诉人的“陈述与申辩”权利，一审法院对此未审查。四、被上诉人处罚依据为公安部公布的“交通违法行为代码”，该代码已经失效，一审法院未对处罚依据的合法性进行审查。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院全面审查，依法支持上诉人诉讼请求。
被上诉人答辩称，本案中交警肖建华及辅警童友深的执法主体合法，涉案行政处罚认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律准确，请求驳回上诉。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、2014年7月8日《公安交通管理简易程序处罚决定书》存档联一份。2、执勤民警警官证、执勤辅警工作证。3、度假区中队情况说明。4、交通违法行为处罚记录一份；相近时间段民警处罚记录一份。5、视频光碟一份。6、方塔派出所向马志鸿所做询问笔录三份、向肖建华所做询问笔录一份、向童友深所做询问笔录一份。7、警摩停放位置图片。
原审原告向原审法院提交的证据材料：
1、身份证复印件。2、编号为3205811978022900《公安交通管理简易程序处罚决定书》。3、编号为NO201400099放车单一份。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决基本一致。
本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关道路交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被上诉人常熟市交巡警大队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责。
《道路交通安全法》第三十六条规定，“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”；第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处理”。《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定，机动车驾驶人违反道路通行规定，《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《道路交通安全法》第九十条规定，处于五十元罚款。根据本案查明的事实，涉案道路系划分为机动车道、非机动车道和人行道，机动车、非机动车、行人实行分道通行的道路。上诉人马志鸿在环城东路变道借右方非机动车道右弯上方塔街，实施了机动车不在机动车道内行驶的违法行为，被上诉人常熟市公安局依据上述规定作出罚款五十元的行政处罚，适用法律正确。公安部公布的“交通违法行为代码”，系规范交通主管部门查处交通违法行为的指导性意见，而非交通违法行为的处罚依据。故上诉人诉称被上诉人处罚依据为公安部公布的“交通违法行为代码”的观点系对行政处罚依据的错误认识，本院不予采纳。
关于上诉人主张的被上诉人执法（即交警肖建华与辅警童友深）身份资格未查清的问题。本院认为，《苏州市警务辅助人员管理办法》第十条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，道路交通安全违法行为处理适用简易程序处理的，可以由一名交通警察作出；警务辅助人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，履行查纠交通安全违法行为，维护交通事故现场秩序，开展交通安全宣传教育等警务活动等职责。本案中交警肖建华及辅警童友深的执法行为具有符合上述规定资质及职责，上诉人的上述观点不能成立，本院不予采纳。至于上诉人主张的行政处罚程序违法的观点，本院认为本案行政处罚因适用简易程序，处罚过程系即时性的，相关证据难以保存，但是结合方塔派出所向马志鸿方塔派出所向马志鸿所做询问笔录三份、向肖建华所做询问笔录一份、向童友深所做询问笔录一份，可以证实处罚过程中上诉人马志鸿对交警肖建华口头告知其实施的机动车不在机动车道内行驶的违法行为时，不持异议，仅表示不接受罚款，故没有侵犯其陈述、申辩的权利，涉案行政处罚程序基本符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条关于简易程序的规定，上诉人的主张无证据予以佐证，本院不予采信。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条第一款规定，人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。司法解释系最高人民法院为正确理解和适用法律，结合审判工作实践，对执行法律若干问题作出的解释，对各级人民法院的审理工作具有约束力。原审判决根据查明的事实，援引《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判令驳回马志鸿的诉讼请求，适用法律正确。因此，上诉人称一审判决适用司法解释判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误的观点，系对法律理解偏差，本案不予采纳。
关于上诉人马志鸿提出的要求公开公安局在编人员、行政处罚款项总额及细目等9项补充上诉请求，因不属于本案审理范围，本案不予理涉。
综上，被上诉人常熟市交巡警大队作出编号为3205811978022900《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，依法应予支持。原审判决认定的基本事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马志鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年四月十六日
书记员 姜雨昊