四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终242号
上诉人（原审被告)胡秋，女，生于1983年4月21日，汉族，住湖北省十堰市。
委托代理人周涛，湖北路力律师事务所律师。
上诉人（原审被告)徐强，男，生于1980年9月26日，汉族，住湖北省十堰市。
委托代理人周涛，湖北路力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李朝英，女，生于1953年11月3日，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人陈君洪，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
原审被告四川强诚胜投资管理有限公司。住所地：龙马潭区蜀泸大道**号*幢*单元****号。
法定代表人胡秋，经理。
委托代理人张宏定，男，汉族，生于1980年8月23日，该公司员工，住湖北省郧县。
上诉人胡秋、徐强因与被上诉人李朝英、原审被告四川强诚胜投资管理有限公司民间借贷纠纷一案,不服泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2091号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人胡秋、徐强的委托代理人周涛，被上诉人李朝英及其委托代理人陈君洪，原审被告四川强诚胜投资管理有限公司的委托代理人张宏定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，李朝英向原审法院起诉称：经四川强诚胜投资管理有限公司居间介绍，2014年7月28日，李朝英与胡秋、徐强签订《民间借款合同》、《民间借款担保合同》，约定，胡秋向李朝英借款190000.00元，月利率为2.5%，借款期限为一年，徐强为胡秋提供担保。同时约定，因胡秋资信出现危机，有可能无法收回借款的，李朝英可要求提前清偿全部本息。现胡秋已逾期五个月未支付利息，已构成逾期违约。李朝英催收未果，诉请判令胡秋、徐强、四川强诚胜投资管理有限公司连带偿还剩余借款本金190000.00元，从2015年3月1日起按月利率2.5%计付利息至借款还清之日止，从2015年3月1日起每月按全部借款本金的3%支付违约金至借款还清之日止，支付实现债权费用7000.00元，并承担本案诉讼费。
原审判决认定：胡秋、徐强系夫妻关系。2014年7月28日，李朝英作为出借人与胡秋作为借款人签订《民间借款合同》，合同约定胡秋向李朝英借款390000.00元，借款月利率为2.5%，借款期限为一年，即自2014年7月28日起至2015年7月27日。该合同落款出借人一栏有李朝英的签字，借款人一栏加盖有胡秋私人印章。该合同上第一条（一）项的内容旁手写载明了“2014年12月25日退回本金20万元”，并将借款金额手写改成了190000.00元。同日，借款人处载明胡秋、担保人处载明徐强、居间人处载明康国胜，三方签订了《民间借款担保合同》，合同约定金额、月利率及借款期限均与前合同一致。合同落款李朝英在出借人处签字，借款人处盖有胡秋私章，居间人处有康国胜签字以及四川强诚胜投资管理有限公司印章，而担保人处无任何签字或盖章。同日形成收条一张，载明“今收到李朝英银行转账人民币390000.00元……”该收条加盖了胡秋的私人印章。还查明，《民间借款担保合同》和《收条》中的借款金额都捺印修改成了190000.00元。2014年7月28日、29日，李朝英通过其儿子杨洋账户及其儿媳黄丽媛账户转款共计390000.00元至徐强账户。庭审中，李朝英自愿放弃其实现债权费用的主张。现本金尚有190000.00元未还，2015年3月1日最后一次支付利息。
上述事实有双方当庭陈述、当事人身份信息、民间借款合同、民间借款担保合同、收条、银行汇款凭据、银行个人账户对账簿、银行查询信用卡交易明细表等证据在案佐证，予以确认。
原审判决认为，双方对在合同上盖章以及李朝英将借款转款给徐强的事实无异议，但对借款人和还款责任承担产生争议，现评述如下：首先，关于责任承担。双方签订的借款合同上有胡秋的私章，并且徐强也确认收到了该笔款项，双方之间借款关系成立并生效。胡秋辩称康国胜系借款人，未举证证明，不予采纳。其次，徐强虽未在合同上签字确认，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款应按胡秋与徐强的共同债务处理。第三，四川强诚胜投资管理有限公司仅是居间人，合同未约定其承担还款责任，法律也未规定居间人应承担还款责任，李朝英主张四川强诚胜投资管理有限公司恶意居间给其造成损失，系另一法律关系，不属于本案审理范围。故对李朝英要求四川强诚胜投资管理有限公司承担连带还款责任的请求不予支持。第四，利息及违约金均系民间借贷关系中对出借方损失的弥补，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，李朝英主张的利息和违约金之和不能超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，超出部分，不予支持。李朝英自愿放弃实现债权费用的相应请求，系对自身权利的处置，予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第（二）款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、胡秋于本判决生效之日起十日内偿还李朝英借款本金19万元及利息、违约金，利息和违约金从2015年3月2日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算至付清款之日止。徐强对前述款项承担连带清偿责任。二、驳回李朝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4510.00元，由胡秋、徐强负担。
宣判后,胡秋、徐强不服,向本院提起上诉,其主要上诉理由是：原审判决掩盖本案主要事实，蓄意歪曲事实。首先，二上诉人与李朝英根本不认识，也未曾谋面。借款时，李朝英既未见到胡秋，也未见到徐强，关于借款本金多少，利息按什么标准支付以及违约责任等，都是李朝英与康国胜在谈，也是康国胜签订的借款合同和借款担保合同，合同上没有徐强、胡秋的亲笔签名。一审庭审中，李朝英对前述事实也予以认可。既然如此，李朝英如何愿意将一笔数目不小的钱借给一个从来不认识的人？签订协议时，二上诉人既未在场，也未签字，何谈真实意思表示？原审法院对该部分事实视而不见，严重损害上诉人的合法权益。其次，李朝英按照康国胜的授意将款打到徐强的账号，徐强收款后立即将该款转给康国胜，徐强与康国胜之间系委托收款关系，本案实际借款人是康国胜，二上诉人与李朝英之间无任何法律关系。1、李朝英于一审中提交的民间借款担保合同中，丙方处打印担保人徐强，既然李朝英声称借款人是胡秋，为什么不直接将借款支付给胡秋，而是将款打到徐强的账号？明显不符合常理。2、李朝英在一审中陈述其将借款打到徐强账号是康国胜授意，并非胡秋授意，徐强举出的银行流水，证明徐强将收到的款项一分不少转给了康国胜。通过庭审质证，李朝英对该份证据的真实性未提出异议。然原审法院对该份证据视而不见，在判决时不予评判。再次，从利息支付事实而言，康国胜收到李朝英的借款后，按照约定标准（即每月利息4750.00元）将利息通过银行转账方式支付给了李朝英，一直支付到2015年2月，之后就未支付利息。这一事实李朝英在一审庭审中予以认可。胡秋从未向李朝英借过款项，更未收到李朝英的任何款项，也未支付过利息，不能仅凭借款合同上加盖有胡秋个人印章就当然认定胡秋与李朝英之间存在借款合同关系。康国胜在四川强诚胜投资管理有限公司任总经理职务，其利用职务之便在借款合同和借款担保合同上加盖公司印章及胡秋私人印章，其收到借款后按月向李朝英支付了利息，结合本案事实及证据，足以认定本案实际借款人是康国胜。综上，原审判决认定事实错误，所作判决极不公正。请求：一、撤销原审判决，改判上诉人胡秋、徐强与被上诉人李朝英之间不存在民间借贷法律关系，上诉人胡秋、徐强不承担偿还借款本金及利息、违约金责任；二、本案诉讼费由被上诉人李朝英承担。
李朝英以原审判决正确为由予以答辩。
四川强诚胜投资管理有限公司答辩认为，本案借款系康国胜个人行为，公司法定代表人胡秋未向李朝英借款，上诉人的上诉请求应予支持。
二审中，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，上诉人徐强、胡秋是夫妻，同是四川强诚胜投资管理有限公司的股东，康国胜是二上诉人任命的公司总经理，且持有公司印章和上诉人胡秋的个人私章，代理二上诉人处理相应事务。康国胜持前述印章与被上诉人李朝英签订借款合同、借款担保合同，并出具收条，收条中载明收取借款人为上诉人徐强，收款账号为上诉人徐强个人卡号，被上诉人李朝英亦是按此约定将借款直接转账给上诉人徐强，上诉人徐强收到该笔借款后，并未向被上诉人李朝英提出异议。据此，被上诉人李朝英有理由相信康国胜是代理二上诉人向其借款。庭审中，上诉人胡秋、徐强对康国胜持有公司印章和胡秋个人私章的事实以及本案借款合同、借款担保合同、收条上印章的真实性不持异议。根据前述法律规定，康国胜的行为构成表见代理，上诉人徐强、胡秋应当对康国胜的代理行为承担法律责任。上诉人徐强主张其与康国胜之间是委托收款关系，无充分证据证明，上诉人徐强收取本案借款后，将该款转账给康国胜，该事实与本案不具有关联性，不能对抗被上诉人李朝英向其提供借款的事实。综上，上诉人徐强、胡秋主张双方之间不存在借贷关系，其不应当承担本案还款责任的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4100.00元，由徐强、胡秋承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年八月二日
书记员 潘春艳