山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2889号
上诉人（原审原告）：山东泰华浆纸有限公司，住所地：山东省德州市陵县边镇马才村。
法定代表人：阮振国，总经理。
上诉人（原审第三人）：苏州益诚染料化工贸易有限公司，住所地：苏州市梅花新村19幢102号。
法定代表人：韩勇，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋立新，男，1968年12月8日出生，汉族，无业，住山东省德州市陵县城区。
上诉人山东泰华浆纸有限公司、苏州益诚染料化工贸易有限公司因返还原物纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东泰华浆纸有限公司上诉请求：l、撤销原审判决并依法改判，支持上诉人的诉请;2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案第三人与隋立新以德州新地化工有限公司名义签订的租赁合同应认定无效，因为其行为是在未征得上诉人同意的情况下的一种转租行为，依据《合同法》有关规定，应认定无效。且生效判决已经确认隋立新系合同主体，其以新地化工的名义签订的合同应当认定无效。原审法院未认定上诉人的合法损失错误，第三人占有上诉人的厂地厂房及办公室没有法律依据和事实依据，上诉人主张占用费经济损失合法有据。二、原审法院适用法律错误。基于原审法院对事实的错误认定，其适用的法律错误。请求二审法院依法纠正，支持上诉人的诉请。
苏州益诚染料化工贸易有限公司辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，我公司不应支付占用费用，请求驳回泰华公司上诉。
隋立新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
苏州益诚染料化工贸易有限公司上诉称，1、请求撤销原审判决并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。l、上诉人与德州新天地公司签订的厂房租赁合同，实际上是隋立新以德州新天地公司的名义与泰华公司签订的厂房租赁合同的转租行为，被上诉人经法院判决并未执行完毕，原审法院在没有查清上述情况的前提下判令上诉人限期拆除厂房和设备属认定事实错误。2、上诉人与隋立新以德州新天地公司名义签订的租赁合同是无效的，上诉人保留起诉合同相对人的权利，被上诉人起诉我公司没有事实依据和法律依据。
山东泰华浆纸有限公司答辩称，一审法院判决江苏益诚公司搬出涉案厂房有事实和法律依据，上诉人的上诉不能成立。
隋立新答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
山东泰华浆纸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认被告与第三人签订的租赁合同无效；二、依法要求第三人立即拆除在原告厂区内建设安装的厂房、设备及相关设施，依法支付实际占有使用费（自2015年12月24日起，按照合同约定的租金标准支付厂房厂地实际占有使用费每月41666.60元，至完全恢复原状之日止）；三、诉讼费由第三人承担。
一审法院认定事实：被告隋立新以德州新地化工科技有限公司（以下简称“德州新地公司”）的名义与原告于2014年8月4日签订租赁合同，德州新地公司于2015年1月14日在陵城区工商局办理注册登记，被告隋立新为该公司的股东之一，该公司登记地址为德州市陵城区边临镇马才村，与原告公司注册登记地址一致。双方约定德州新地公司租赁原告全部生产厂区，土地证、房产证上标注的面积、办公及生活设施，水电锅炉等生产必备设施，租赁期限自2014年10月1日至2029年9月30日。后被告隋立新在原告不知情也未经原告同意的情况下分别于2014年11月6日、11月7日，代表德州新地公司分别与刘亚鑫和苏州益诚公司签订租赁协议，将原告生产车间及办公楼转租。原告知情后向一审法院对被告隋立新提起诉讼，请求判令解除合同，返还租赁物，按约定租金标准，支付占有费用，请求次承租人支付腾房占有使用费。一审法院于2015年7月7日作出（2015）陵商初字第239号民事判决书：解除原告山东泰华公司与被告隋立新之间租赁合同；被告隋立新于判决生效后三日内返还原告山东泰华公司租赁物，并偿付租赁费（按4602元/天计算，自2014年10月1日至返还租赁物之日止，扣除其已交纳的定金10万元及租赁30万元）；驳回原告的其他诉讼请求。后被告隋立新不服一审判决提起上诉，本院经审理于2015年11月18日判决驳回上诉，维持原判。后因第三人苏州益诚公司占用原告部分厂区，建设了部分车间、厂房、安装了部分生产设备，致使原告无法使用，因此形成本案诉讼。
一审法院认为，本案属返还原物纠纷。被告隋立新以未经注册的德州新地公司名义与原告山东泰华公司于2014年8月4日签订租赁合同之后，又以德州新地公司名义与苏州益诚公司签订新的租赁协议将承租原告的厂房、场地及相关设施又进行转租的事实，已由一审法院（2015）陵商初字第239号、本院（2015）德中民终字第948号民事判决书所确认。被告隋立新以德州新地公司名义与第三人苏州益诚公司签订新的租赁协议，内容不违反法律规定，应为有效合同，至于该租赁合同能否履行，属于合同的履行问题，不影响合同的效力，因此原告关于要求确认被告与第三人签订的租赁合同无效的诉讼请求，没有法律依据，一审法院依法不予支持。但被告隋立新以德州新地公司名义与原告山东泰华公司于2014年8月4日签订的租赁合同已被人民法院生效的判决解除，第三人苏州益诚公司仍继续依据其与被告隋立新之间签订的租赁协议占用原告厂区及相关设施，没有法律依据，故原告要求第三人拆除在原告厂区内建设的厂房、安装的设备及相关设施，一审法院予以支持。原告所提交的证据不足以证明其在一审法院（2015）陵商初字第239号、本院（2015）德中民终字第948号民事判决书生效后曾要求第三人拆除其在原告厂区内建设的厂房、安装的设备及相关设施，因此原告要求第三人支付实际占有使用费（自2015年12月24日起，按照合同约定的租金标准支付厂房厂地实际占有使用费每年41666.60元，至完全恢复原状之日止），缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。判决：一、第三人苏州益诚染料化工贸易有限公司于本判决生效后十日内自行拆除在原告山东泰华浆纸有限公司厂区内建设的厂房、安装的设备及相关设施；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费842元，减半收取421元，由第三人负担50元，原告负担371元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、隋立新以新天地公司名义与苏州益诚染料化工贸易有限公司（以下简称苏州益诚）签订的转租赁合同是否属于无效合同；二、山东泰华浆纸有限公司（以下简称泰华浆纸）主张实际占用使用费有无依据。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即隋立新以新天地公司名义与苏州益诚染料化工贸易有限公司（以下简称苏州益诚）签订的转租赁合同是否属于无效合同的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人苏州益诚和上诉人泰华浆纸均未举证证明涉案转租赁合同存在上述法定情形，其主张该合同无效没有事实及法律依据。
关于第二个焦点问题，即山东泰华浆纸有限公司（以下简称泰华浆纸）主张实际占用使用费有无依据的问题。本院认为，泰华浆纸与隋立新之间的租赁合同已经生效判决书解除，并判令隋立新返还租赁物。而该租赁物现由苏州益诚继续占有使用，其占用该房屋无法定依据，一审判决其自行拆除在泰华浆纸厂区内建设的厂房、安装的设备及相关设施并无不当。关于泰华浆纸主张的实际占用使用费，（2015）陵商初字第239号判决书中判决隋立新返还租赁物，并偿付租赁费至返还租赁物之日止。该判决经德州市中级人民法院（2015）德中民终字第948号民事判决维持并生效。隋立新与泰华浆纸系合同的相对方，泰华浆纸在隋立新未返还涉案租赁物期间的租赁费已经生效判决保护。其再向苏州益诚主张实际占用使用费无事实和法律依据。上诉人泰华浆纸的该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，山东泰华浆纸有限公司、苏州益诚染料化工贸易有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由苏州益诚染料化工贸易有限公司承担50元，由山东泰华浆纸有限公司承担842元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一七年二月十日
书记员 张晨晨