杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8255号
原告：黄辉，男，1988年11月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：熊丹丹、马秀文，浙江纳祺律师事务所律师。
被告：张玉华，男，1989年3月19日出生，汉族，住河南省淮滨县芦集乡尹营村吕*组，现住浙江省杭州市富阳区。
被告：童雪莹，女，1990年6月26日出生，汉族，住河南省潢川县来龙乡甲塘村石破杰组，现住浙江省杭州市富阳区。
二被告委托诉讼代理人：雷丽、王慧星，浙江京衡律师事务所律师。
原告黄辉与被告张玉华、童雪莹合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告黄辉及其委托诉讼代理人熊丹丹，被告张玉华及二被告委托诉讼代理人雷丽、王慧星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告黄辉款项405400元及利息6957元（利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2017年5月5日计算，暂算至2017年9月26日，实际计算至判决确定履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月4日，原、被告就之前的欠款进行结算，被告共欠原告黄辉款项405400元，被告向原告黄辉出具欠条一份，截止至今日，被告仍分文未付。经原告黄辉多次催讨，被告仍不予理睬。为维护原告黄辉合法权益，提起诉讼，望判如所请。
被告张玉华庭审答辩称：原告黄辉所诉证据不足，其未说明欠款的原因及组成。原告黄辉未向被告张玉华发送货物，原告黄辉仅凭欠条向被告张玉华主张涉案款项，证据不足。被告张玉华出具欠条的原因是原、被告协商，由被告张玉华购买原告黄辉开办公司的股权及机器设备（机器设备当时只值几万元），当时约定转让款每期按30000元分期支付，因此才加了10%利息，组成405400元。因被告张玉华法律知识欠缺，当时双方没有签订股权转让协议，而是直接给原告黄辉出具了欠条，且在出具欠条之后被告张玉华还支付了7000元环评中介费、30000元转让设备款及帮原告黄辉支付10000元承揽款，被告张玉华为股权转让已履行了相应的义务，但事后原告黄辉未履行股权转让义务及其他义务。原告黄辉主张的利息没有依据，因405400元中已包括了利息，对利息的请求应予驳回。
被告童雪莹庭审答辩称：涉案欠款是因经营行为产生，所欠款项未用于家庭共同生活，不属夫妻共同债务，应当驳回对被告童雪莹的诉讼请求。
原告黄辉为证明其诉称事实，向本院提供证据如下：
1、2017年5月4日欠条1份，以证明被告张玉华欠原告黄辉款项405400元的事实。
2、婚姻登记信息1份，以证明案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告对案涉债务负有共同偿还的义务。
3、2017年5月25日欠条、股权转让协议各1份，以证明本案所涉款项只涉及60%股权的转让款。
被告张玉华为证明其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、涂装设备定作承揽合同、银行打款电子回单复印件各1份，以证明被告张玉华购买了原告黄辉的公司全部股权，因而为原告黄辉支付合同尾款的事实。
2、转帐记录、杭州富阳天蓝环保科技有限公司书面证词复印件各1份，以证明被告张玉华购买了原告黄辉的公司全部股权，因而为原告黄辉支付环评中介服务费的事实。
3、收款收据1份，以证明被告张玉华购买原告黄辉公司股权和设备并实际支付了部分设备款的事实。
4、刘轮船当庭所作的证词，以证明刘轮船之前是原告黄辉的员工，现是被告张玉华员工的事实。
被告童雪莹未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告黄辉提交的证据1，二被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告黄辉没有履行义务，被告张玉华没有欠原告黄辉钱。对证据2，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为款项没有用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，最初协商转让60%的股权，后来协商转让全部股权。经审核，本院认为：证据1、2、3，均具真实性，且与本案具关联，可证明股权转让的相关事宜和二被告的婚姻关系状况的事实，本院予以认定。
被告张玉华提供的证据1，原告黄辉认为与本案无关联性，该笔款项未包括在案涉405400元之内。对证据2，转帐记录的三性无异议，但证明对象有异议，该款不在案涉405400元之内；对杭州富阳天蓝环保科技有限公司的书面证词，因证人未出庭作证，不予认可。对证据3，真实性有一点异议，认为其中的“二楼设备款”是被告张玉华后期加上去的，原告黄辉确实收到了该30000元款项。对证据4，证人证言的身份没有异议，但是从陈述事实可以证明原告黄辉已经将公司转交给被告，并不像被告张玉华所述不配合，只是没有在工商登记。被告童雪莹对被告张玉华提交的证据均无异议。经审核，本院认为：证据1，系案外人、杭州潇尚实业有限公司、原告黄辉三方达成的代为支付承揽款的协议，即由杭州潇尚实业有限公司代原告黄辉支付案外人承揽款，与本案不具关联性，故原告黄辉的异议成立，该证据本院不予认定。证据2，其涉及的款项与本案不具关联性，故该证据本院不予认定。证据3，虽原告黄辉对“二楼设备款”的真实性有异议，但对其收到30000元款项无异议，并表示同意在本案中予以抵扣，故对该证据本院予以认定。证据4，根据证人的陈述，同时结合法庭调查，可以确定股权转让对象公司的实际运营已由被告张玉华接手的事实，故对证人当庭所作的证词本院予以采纳。
根据上述有效证据及法庭调查，本来院认定事实如下：
1、2017年5月4日，原告黄辉与被告张玉华签订《股权转让协议》一份，约定原告黄辉将其在杭州富阳宇舒实业有限公司拥有的100%股权中的60%股权转让给被告张玉华，被告张玉华以每1%股权5833.34元的价格购买原告黄辉所持目标公司60%股权，双方对股东职责权益及义务划分、公司财务的划分、股权转让完成的条件、违约责任等条款亦作了约定。同日，被告张玉华出具给原告黄辉欠条一份，载明：今欠原告黄辉405400元。
2、2017年5月25日，被告张玉华又出具欠条一份，载明：今欠原告黄辉股权转让款（百分之四十股权）168000元，本款项今年十月份还。
3、2017年7月19日，被告张玉华支付原告黄辉设备款30000元，庭审中原告黄辉表示该款可在本案中予以扣除。
4、庭审中，原告黄辉认为杭州富阳宇舒实业有限公司的股权现已全部转让给被告张玉华，但尚未办理股权变更手续。同时原告黄辉与被告张玉华共同确认该公司的管理及运营从2017年5月份开始已由被告张玉华实际负责。
5、对案涉款项405400元组成，庭审中原告黄辉陈述该款由350000元的60%股权转让款和55400元的借款组成。被告张玉华则认为该款由借款55400元、100%股权转让款以及由借款55400元加100%股权转让款×10%的利息组成。
6、二被告于2014年10月13日登记结婚。
本院认为：根据当事人的陈述，涉案款项405400元由股权转让款和借款组成，因此本案存在两个法律关系，即股权转让法律关系和民间借贷法律关系，由于该两笔不同性质的款项共同记载于同一份债权凭证中，从节约司法成本角度考虑，本案中对两个法律关系一并予以处理。关于股权转让。2017年5月4日，原告黄辉与被告张玉华签订股权转让协议，原告黄辉将股权转让目标公司60%的股权转让给被告张玉华，并对转让价格作出约定，依约定该60%的股权转让款为350000.40元。同日被告张玉华出具了一份欠款金额为405400元的欠条，根据原告黄辉与被告张玉华的陈述，该405400元款项中包含了借款55400元，剔除借款后的金额应为350000元，与股权转让协议中60%股权转让款金额一致。2017年5月25日，被告张玉华又出具欠条一份，该欠条中明确载明“今欠原告黄辉股权转让款（百分之四十股权）168000元”。结合庭审中原告黄辉与被告张玉华对股权已全部转让事实的确认，可以证明原告黄辉已将股权转让目标公司全部股权分两次转让给被告张玉华的事实。被告认为405400元款中已包含了100%的股权转让款及10%的利息，但未提供证据予以证明，对此应承担举证不能的后果，故其抗辩理由本院不予支持。原告黄辉就405400元款项组成的陈述与其提供的证据能相互印证，本院予以确认，即405400元款项由350000元的60%股权转让款和55400元的借款组成。被告张玉华支付的30000元设备款，原告黄辉表示可在本案中予以扣除，因该转让款与股权转让款间的关联性更紧密，因此该款从股权转让款中予以抵扣，被告张玉华尚应支付原告黄辉股权转让款为320000元。欠条中对股权转让款的付款期限未作约定，同时对借款亦未约定归还期限和利息，故原告黄辉的主张的逾期利息应从起诉日即2017年9月26日起算；原告黄辉主张利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算，符合法律规定，本院予以认可。原告黄辉要求被告童雪莹对股权转让款承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。关于借款。本案中的55400元借款系形成于二被告婚姻关系存续期间，该借款应按夫妻共同债务处理，被告童雪莹依法应承担共同还款的责任。综上，原告黄辉合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉华支付原告黄辉股权转让款320000元，并支付从2017年9月26日起至本判决确定的履行日止按年利率4.35%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张玉华、童雪莹归还原告黄辉借款55400元，并支付从2017年9月26日起至本判决确定的履行日止按年利率4.35%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告黄辉的其它诉讼请求。
本案受理费7485元，减半收取3742.5元，由原告黄辉负担335.5元，被告张玉华负担3407元。
原告黄辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告张玉华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 韩辉
二〇一七年十二月十六日
代书记员 徐薇