辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5030号
上诉人（原审原告）：陈雪辉，黑龙江省北安市人，现住辽宁省大连市旅顺口区。
诉讼委托代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连天达水产有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇杨家村。
法定代表人：王胜宇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王胜宇，现住辽宁省大连市中山区。
上诉人陈雪辉因与被上诉人大连天达水产有限公司（以下简称：天达公司）、王胜宇不当得利纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2016）辽0224民初1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈雪辉及其委托代理人刘吉权，被上诉人天达公司、王胜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雪辉的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。长海县大长山岛镇人民政府动迁前期工作和评估行为发生时间在合同租赁期间内，2013年12月重新进行的评估行为及2014年1月28日被上诉人签订动迁补偿协议均系对上诉人与被上诉人签订的租赁合同中第三款的延续行为。不能因为合同中约定了“期满合同作废”字样，剥夺上诉人享有动迁补偿的权利。录音证明双方就动迁事宜进行了协商，说明被上诉人并不否认动迁赔偿事宜。动迁评估报告中包括了上诉人投资建设的设施设备，上诉人应享有动迁款。被上诉人占用动迁款侵犯了上诉人的合法权益，属于不当得利。
天达公司、王胜宇辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈雪辉向一审法院起诉请求：被告天达公司系自然人独资企业。2011年9月17日，原告与被告王胜宇（天达公司法定代表人）签订租赁合同，将天达公司所有的长海县杨家村厂房南院租赁给原告使用，合同租期两年。该协议第三条中约定“乙方在甲方场地因生产需要所建淹池及上水、下水、电缆、地面、煮沸机等配套设备，由乙方出资修建，在使用中因动迁修路或政府征用等所有赔偿款归乙方所得，甲方无权干涉”。2012年，长海县政府对案涉厂房及设备进行征收动迁，并委托评估公司进行了价值评估（其中，原告建设及所有的项目总价值1937745元），之后，长海县政府将全部征收款发给了被告天达公司。被告曾于2014年给付原告20万元，但拒绝给付其余征收动迁款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告给付原告不当得利1737745元。
一审法院经审理查明，2011年9月17日，原告陈雪辉与被告王胜宇签订了一份《租赁合同》，约定原告租用被告天达公司名下的位于长海县大长山岛镇杨家村南院的厂房用于海产品加工。双方在合同中约定：“一、租期为两年，自2011年9月17日至2013年9月16日为止。二、年租金为人民币壹拾伍万元整，每年9月16日交房租。三、乙方（原告陈雪辉）在甲方（被告王胜宇）产地因生产需要所建淹渍池及上水、下水、电缆、地面、煮沸机等配套设备，由乙方出资修建，在使用中因动迁修路或政府征用等所有赔偿款归乙方所得，甲方无权干涉。四、甲方给乙方提供生产所需海水上水、下水、三项电，电费由乙方自己负责。五、甲方保证乙方的正常生产，提供营业执照及相关手续。六、甲方负责提供给乙方宿舍及办公室。七、乙方在正常生产中，因菜滞销等原因，乙方有权变卖或出租设备给他人，甲方无权干涉。八、此合同自签定之日起生效，双方不得以任何理由违约，期满合同作废。九、在合同期间，如因甲方变卖厂房所给乙方造成设备、场地等的损失，甲方将一次性赔付给乙方人民币伍拾万元整”。合同签订后，原告在被告天达公司的场地进行了淹渍池、龙门吊、配电柜等等的相关设备进行投资建设，原告在租赁期内向被告交纳了15万元的租金。
2012年4月29日，长海县大长山岛镇人民政府发出《通知》，因长海机场扩建的需要，需要对杨家村的荒草沟、三棵树、山前、杨家屯、北庙屯区域进行改造，被告天达公司所属的厂区在改造范围内，通知要求“自本通知发布之日起或在入户摸底时，任何单位和个人禁止一切抢栽抢种（指果树和其它树种），禁止一切私搭乱建的行为发生。若发生上述等行为的，将依法处理”。2012年5月，辽宁胜华资产评估有限责任公司对被告天达公司的相关资产进行了评估，因被告对评估价值提出异议，该评估未被采用。2013年12月，经长海县大长山岛镇人民政府委托对被告天达公司的房地产及资产进行评估，分别由大连百信房地产评估咨询有限公司出具了《房地产估价报告》、大连达信资产评估有限公司出具《资产评估报告书》。2014年1月28日，被告天达公司和长海县大长山岛镇人民政府达成了《机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议》，政府对征收被告天达公司的陆地养殖厂（库）房、附属建筑物及构筑物、海上浮筏养殖海域、定置网具以及其它构筑物等给予经济补偿，其中：陆地资产补偿金额13313089.50元；浮筏养殖补偿金额15151500元，补偿总计28464589.50元。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案被告王胜宇作为被告天达公司的法定代表人代表公司同长海县大长山岛镇人民政府达成的动迁补偿协议，应认定合法有效，该协议是被告天达公司取得相应补偿款的合法依据。原告陈雪辉主张被告天达公司获得的补偿款中的1737745元为不当得利应向原告返还，对该主张原告应负举证责任。本案中，原告陈雪辉同被告王胜宇代表天达公司签订的租赁合同，对双方均具有约束力，合同约定年租金15万元，租赁期限两年，即2011年9月17日至2013年9月16日期间，在2012年5月，长海县大长山岛镇人民政府因机场扩建所发出的通知及组织的相关评估，属于正式动迁的前期工作，该前期工作并未禁止该区域的相关养殖业户从事正常生产经营活动，无据认定因动迁的事宜影响了原告陈雪辉正常使用租赁场地，故对原告提出的因动迁导致其停止生产的意见不予采纳。2013年12月，由长海县大长山岛镇人民政府委托相关部门对被告天达公司的资产进行了评估，并于2014年1月28日达成了动迁补偿协议。该动迁协议是长海县人民政府为保证对长海机场扩建项目的顺利实施，经过反复协商所达成的，是对被告天达公司的一种经济补偿，该动迁事实发生在原、被告签订的租赁合同约定的两年期限届满之后。原告提供的录音证据，只是证明在动迁事实发生后，原、被告双方曾就相关设备补偿事宜有过协商，因原、被告双方签订的租赁合同期限两年，并约定“期满合同作废”，而双方在合同期满后并没有对相关附属设施、设备、构筑物以及租金等问题进行明确，即不能确定哪些设施是原告投资建设，哪些设备、构筑物归原告所有的问题，该争议应属于双方在履行租赁合同中对相关事宜没有约定或约定不明所致，该争议的法律关系为租赁合同纠纷。综上所述，原告陈雪辉主张被告天达公司、王胜宇返还不当得利的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈雪辉的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费用20500元，由原告负担。
本院二审期间当事人未提供新的证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案上诉人陈雪辉主张因长海县大长山岛镇人民政府的动迁行为发生在其与被上诉人天达公司的法定代表人王胜宇签订的租赁合同期间内，故根据合同约定，其应当取得由其投资建设的设施设备的补偿款。经查，长海县大长山岛镇人民政府因机场扩建于2012年4月29日发出《通知》并开始评估工作，该《通知》中要求在入户摸底时禁止任何单位抢栽抢种及私搭乱建行为，但该《通知》并未要求企业停止生产经营。政府组织的评估行为亦不影响企业的生产经营。上诉人与被上诉人的《租赁合同》约定的租期自2011年9月17日至2013年9月16日，而被上诉人天达公司的法定代表人王胜宇与长海县大长山岛镇人民政府达成《机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议》的时间为2014年1月28日。上诉人未能提供证据证明动迁摸底和评估工作对上诉人的生产经营造成影响，导致其无法履行《租赁合同》。故本院对上诉人有关因动迁导致其无法生产经营的事实主张不予采信。上诉人与王胜宇签订的《租赁合同》第三条约定合同履行期间内发生动迁征用情形时动迁款归上诉人所有，而王胜宇与长海县大长山岛镇人民政府达成《机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议》的时间为《租赁合同》履行期满之后，《租赁合同》中并未对合同期满后设施设备归属进行约定，故上诉人主张其依据《租赁合同》应取得动迁款无事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人提供的其与被上诉人王胜宇的录音证据亦不足以证明双方之间就动迁款的分配达成协议。故本院对上诉人该项上诉理由不予采纳。被上诉人天达公司的法定代表人王胜宇与长海县大长山岛镇人民政府达成的《机场扩建工程养殖业户动迁补偿协议》合法有效，被上诉人取得动迁补偿款于法有据，上诉人主张被上诉人占有部分动迁款构成不当得利，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈彩虹