辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终725号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区。
负责人吕震，总经理。
委托代理人傅桐，男，1982年12月11日出生，现住营口市站前区，该公司员工。
被上诉人(原审原告)张俊生，男，1956年1月3日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人杨文娜，辽宁西方律师事务所律师。
原审被告刘凤禹，女，1983年8月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2015)鲅熊民初字第00194号民事判决，本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人傅桐，被上诉人张俊生及其委托代理人杨文娜，原审被告刘凤禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月5日11时15分，被告刘凤禹驾驶辽Hxxx**号轿车由南向北行驶至辽南大街大红汽车电器门前左转弯时，与原告驾驶三轮摩托车由北向南行驶时相撞，致两车损坏，原告及三轮车乘车人吴桥受伤。原告被送至熊岳正骨医院治疗，被诊断为右股骨颈骨折、右髋膝关节骨性关节病、多发软组织损伤。原告住院398天，在熊岳正骨医院发生医疗费32431.72元。期间，原告于2014年11月18日在营口经济技术开发区第二人民医院（以下简称熊岳二院）发生医疗费720元，于2014年11月18日、11月21日在中国医科大学附属第一医院（以下简称医大一院）发生医疗费3325元，于2015年3月25日在北京积水潭医院发生医疗费1599.09元。2014年3月17日，营口经济技术开发区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘凤禹负此起事故的主要责任，原告负次要责任，三轮车乘车人吴桥无责任。2015年6月30日，营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告右股骨颈骨折不愈合及髋部疾病严重影响右髋功能为八级伤残。2、车祸在伤残中的参与程度为50%。另查：辽Hxxx**号轿车的所有权人为被告刘凤禹，该车已在被告平安公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的责任限额为12.2万元，商业第三者责任险的责任限额为20万元，保险期间自2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止。又查：原告主张的被扶养人为其弟弟张俊喜（1961年11月6日出生）一人。2013年12月16日营口市精神病院出具的医学诊断证明书诊断张俊喜为酒精所致精神障碍，并记载了张俊喜的精神症状及生活不能自理情况。2015年7月27日，于园子村委会出具证明，证实了张俊喜患有精神病，父母已故去，原告是张俊喜的唯一监护人。再查：在本起交通事故中受伤的三轮车乘车人吴桥亦向本院提起诉讼，其所受损失中，可纳入到交强险医疗费用赔偿限额项下的为5262.61元，可纳入到伤残赔偿限额项下的为5380元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘凤禹未按操作规范驾驶车辆将原告撞伤，侵犯了原告的身体健康权，其应就民事侵权过错依法承三三事言偿责任。经对公安交通管理机关处理交通事故程序及实体的司法审查，本院认为公安交通管理机关作出的事故认定事实清楚，责任划分适当，当事人均未提起行政复议或行政诉讼，故本院予以采信，则应由被告刘凤禹承担此起事子工三事赔偿70％的责任，原告自负30％的责任。关于区中心医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的采信问题，本院认为，区中心医院法医司法鉴定所系有司法鉴定资质的机构，其依法接受营口市中级人民法院的委托对原告进行伤残等级鉴定，三位司法鉴定人员在鉴定意见书上签名并盖名戳。程序合法，鉴定内容、结论真实可信，本院予以采信。关于原告是否存在过度治疗的问题，本院认为，原告并不具有专业的医疗知识，在有关治疗的问题上其只能听从医院及匡护人员的安排。根据原告的住院病历及出院小结显示，因原告骨质状况欠佳，不适合手术治疗，而原告年岁较大又遭受了严重伤病(八级伤残)，故熊岳正骨医院根据原告的伤情及骨质状况对原告采取保守的治疗方案而未进行手术治疗亦属合理，由此，原告住院时限较长亦属合理情节，本院予以支持。被告平安公司仅凭原告住院398天就推断原告属过度治疗，未有相关证据证明，且理由显然无法成立，故本院认为被告平安公司要求鉴定的理由不足，本院对其鉴定申请不予准许。原告到熊岳二院、医大一院、北京积水潭医院所发生的医疗费，均是与治疗其病情相关的，应认定为合理花费。关于护理费，原告住院期间有6天为一级护理，本院酌定由2人护理；自2015年1月19日起医嘱记载原告为三级护理，故自2015年1月19日至2015年4月6日的期间依法不支持护理费。关于误工费，原告主张按每月3400元计算因未提供证据证明，故本院不予支持，但于园子村委会出具的证实已证明了原告以开三轮车为生，故原告主张的误工费标准应按照居民服务行业每天95.88元（34995元／365天）计算。关于营养费，因熊岳正骨医院出具的诊断证明中载明了原告需要“接骨营养”，但原告要求按照每天50元计算该项费用却无法律依据，故根据本案的实际情况，本院酌定营养费为5000元。关于交通费，结合原告的住院天数及去外地诊查的实际情况，本院酌定该项费用为2500元。关于复印费，系原告复印病历所为的支出，属于因该交通事故引发的费用，故被告平安公司应予赔偿。关于残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为，原告户籍地虽为熊岳镇于园子村，但其承包地已被征收，户口性质亦变更为居民户口，且其在厢黄旗回迁楼小区已居住三年之久，而该回迁小区毗邻熊岳镇政府，周边亦有多处商品房住宅小区。现原告以开三辁车拉客为生，脱离了以土地为收入来源，故根据原告的实际居住及收入状况，本院认为残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。关于被扶养人生活费，根据相关证据证明，张俊喜为精神病人，生活不能自理，原告为其唯一的监护人，故原告主张被扶养人生活费有事实及法律依据，本院予以支持。被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出每年18030元计算。关于精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，必然会影响其日常的生活，给其本人及家人带来心理上的痛苦，结合原告的伤残等级，本院合理支持该项费用为1三二：关于原告主张的交警部门罚款500元，因该罚款系交警部门对原告的违法行为进行的处罚，与本次交通事故无法律上的因果关系，原告要求被告赔偿于法无据，本院不予支苎：结合当事人举证、质证以及本院认证，本院对原告的合乏子÷核定如下：1、医疗费38075．81元；2、住院伙食补助费19900元(50元／天X398天)；3、护理费31352.76元[95.88元／天x(398-77+6)天)]；4、误工费46214.16元(95.88元／天x482天)，误工费计算至定残之日前一日；5、营养费5000元：6、交通费2500元；7、黄瓜籽粉78元；8、复印费240元；9、残疾赔偿金153468元(25578元/年x20年x30％)；10、被扶养人生活费108180元(18030元/年x20年x30％)；11、精神损害抚慰金10000元；12、车辆损失2700元。以上损失共计417708.73元，可纳入到交强险医疗费用赔偿限额项下的有第1、2项，计57975.81元；可纳入到交强险死亡、伤残赔偿限额项下的有第3、4、5、6、7、8、9、10、11项，计357032.92元；可纳入到交强险财产损失赔偿限额项下的有第12项，计2700元。关于赔偿项目所要考虑的损伤参与度的问题，本院认为，对于医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、黄瓜籽粉、复印费、车辆损失，这些费用均是原告因交通事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与交通事故的致害行为直接相关。原告的原有疾病在没有外力的作用下，并不影响原告的正常生活，亦不会导致这些费用的发生，因此以上费用的计算不应考虑损伤参与度。对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等非直接性财产损失，因原告在受伤前就存在其他疾病，在交通事故的作用下又导致了伤残，那么原告存在其他疾病的“原因力”必然会影响受害人的伤残等级，所以该三项赔偿项目必须考虑损伤参与度，否则，有失公平。关于保险范围内的赔偿责任是否考虑损伤参与度的问题，本院认为应对交强险及商业第三者责任险加以区分。交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律赋予强制性规定，交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可以看出，在交强险赔偿金额之内，保险公司直接向受害者承担绝对赔偿责任，其免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。这就意味着交强险不考虑双方事故责任以及过错程度，自然而然也不会考虑损伤参与度。此外，透视法条背后的立法目的。交强险是基于机动车事故受害人数量急剧上升，加害人赔偿能力不足、受害人索赔成本高昂且途径并不畅通、社会保障尚处于初创阶段的情况下制定的，其立法目的和基本功能是保障机功车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿，更为重视对受害人损失的填补功能。如果交强险范围内考虑损伤参与度，那么无疑会减少受害方的获赔数额，同时有悖于交强险立法目的。商业三者险的保险合同是当事人自愿订立，其赔偿范围以及数额均由当事人与保险公司约定，从合同目的看，商业三者险合同是投保人希望在发生交通事故后，能够由保险公司代替自己承担作为侵权人应承担的赔偿责任，目的在于转嫁自身的风险，具有一般保险合同的性质。本案中，原告致残是自身疾病和交通事故共同所致，交通事故只是造成原告致残原因之一，而原告自身原有疾病对残疾等级的影响则不应由被告刘凤禹承受，故在商业三者险赔偿范围内的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等间接损失应考虑损伤参与度。本案中，辽Hxxx**号事故车辆在被告平安公司处投保了交强险和商业第三者责任险，对于原告所受损失，应首先在交强险分项赔偿限额内，按照其与吴桥的损失比例受偿；不足部分，在商业第三者责任险限额内按事故责任比例受偿；再不足部分，由被告刘凤禹按照事故责任比例赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下可获赔9167.81元[57975.81元／(57975.81元+5262.61元)X10000元];在交强险伤残赔偿限额项下可获赔108367.05元[357032.9元／(357032.92元+5380元)X110000元]，此款优先赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金；在交强险财产损失赔偿限额项下可获赔2000元。对于交强险赔偿限额以外的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金163280.95元，应由被告平安公司在商业第三者责任险中赔偿原告57148.33元(163280.95元X50％X70％)。对于原告其余各项损失134892.92元，应由被告平安公司赔偿94425.04元(134892.92元X70％)。综上，原告可得赔偿款为271108.23元，现原告诉请258320.75元，属对自己权利的处分，本院予以确认。庭审中，对于被告刘凤禹的车辆损失，原告与被告刘凤禹已达成一致,由原告赔偿被告刘凤禹车辆损失1000元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后10日内一次性支付原告张俊生各项损失258320.75元；二、原告张俊生于本判决生效后10日内一次性支付被告刘凤禹车辆损失1000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5193元，由被告刘凤禹负担；鉴定费1200元，由被告刘凤禹负担。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司不服原审判决提起上诉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉称：一审法院认定事实错误。被上诉人张俊生伤残评定已经说明参与度为50%，而一审法院只是在商业险负担金额内计算参与度，一审判决错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判上诉人对一审原告的伤残金、抚养费、精神损害赔偿金全部金额均应按50%参与度赔什。不合理金额为38500元。
被上诉人张俊生答辩称：参照损伤参与度确定交强险责任缺乏法律依据。交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”根据我国交强险立法，交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参与损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。2参照损伤参与度确定交强险责任有悖于交强险制度的立法目的。交强险制度是基于事故风险和赔偿责任可能性的大量增加、事故损害日益巨大的社会现实而产生和发展起来的，其立法目的和基本功能是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿。交强险责任并非无限责任，我国法律法规规定保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿，但由于我国交强险制度建立不久，交强险责任限额仍比较低，如果在去顶交强险责任时允许参照损伤参与度，以此限缩受害方的损失总额，那么法院裁判的结果只能是减少了受害方的获赔数额，减轻了保险公司以及交通事故致害方的赔偿责任，这显然与交强险制度的立法目的和基本功能相悖。3、交强险责任构成因果关系要件的特殊性不要求参照损伤参与度。交强险责任属法定责任，基于其性质与功能的特殊性，交强险责任因果关系的重点在于责任成立的因果关系，只要可以认定交通事故于第三者的损害之间具有因果关系，保险公司即应承担交强险责任。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告刘凤禹称：请求维持原判。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国机动车第三者责任强制保险责任的相关立法并未规定在确定机动车第三者责任强制保险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，虽然被上诉人张俊生的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律受害人体质状况不应属于保险公司在机动车第三者责任强制保险责任赔付范围内的免责事由，故上诉人的上诉请求没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
代理审判员 任研研
代理审判员 金镇学
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 弘