wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12014号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师助理。
被告：葛世委，男，汉族，1970年2月6日出生，住浙江省天台县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告葛世委信用卡纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人符宁堂到庭参加了诉讼，被告葛世委未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告葛世委归还原告信用卡透支本金106592.73元、利息5776.34元、滞纳金3752.06元、手续费5982.98元、年费3600元（以上欠款数据暂计至2016年5月20日；之后的利息按照日利率万分之五计付、滞纳金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付，均计至实际清偿之日止）；
由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
被告在原告处开办信用卡并同意接受中信银行信用卡（个人卡）领用合约和中信银行人民币借记卡章程的约束。之后，被告多次使用该信用卡消费，现尚欠诉讼请求所列款项未还。
庭审中，原告补充陈述称，截至2016年11月4日被告尚欠本金106207.73元、利息15092.78元、滞纳金26368.94元、分期手续费5982.98元、年费3600元。2015年5月20日后分五笔共偿还了385元已经扣除。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃质证、辩证的权利，对原告举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认原告起诉属实。另查明：被告于2012年8月31日向原告申请办理中信高尔夫白金信用卡，卡号为40×××97，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2款约定了利息按日利率万分之五计收，该合约第五条第8款约定了滞纳金按照最低还款额未还款部分5%计收。
本院认为，原告与被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的本金106207.73元及至2016年11月4日的利息15092.78元、滞纳金26368.94元、年费3600元、分期手续费5982.98元及以106207.73元为本金自2016年11月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于2016年11月4日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
被告葛世委经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛世委应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金106207.73元及至2016年11月4日的利息15092.78元、滞纳金26368.94元、年费3600元、分期手续费5982.98元，及以106207.73元为本金自2016年11月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取2814.08元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 周玲宇
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0803执457号
申请执行人袁刚，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人张凯，汉族，住佳木斯市向阳区。
本院执行申请执行人袁刚与被执行人张凯担保合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803执457号
执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁传斌
审判员 姜环宇
审判员 隋 毅
二〇一七年十一月二十五日
书记员 宋德运
吉林省延吉市人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2016）吉2401刑医2号
申请机关吉林省延吉市人民检察院。
被申请人全某某，男，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯故意杀人罪，于2015年8月3日被延吉市公安局刑事拘留，2016年4月12日经司法鉴定，全某某案发时无刑事责任能力，于2016年5月19日撤销刑事案件，并予以释放，现在延边脑科医院接受治疗。
法定代理人全某某，男，户籍地龙井市，现住龙井市。系被申请人全某某的父亲。
诉讼代理人宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检医申[2016]3号申请书，于2016年6月23日向本院申请对被申请人全某某强制医疗。本院于当日立案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派代理检察员李青峨出庭履行职务，被申请人的法定代理人全某某、诉讼代理人宋延龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
延吉市人民检察院提出强制医疗申请认定：2015年8月2日14时50分许，涉案精神病人全某某在延吉市北山街古城花园2号楼北侧亭子附近，以被害人田龙春嘲笑自己为由，用铁锤多次击打田龙春头部。被害人田龙春被送往延边医院抢救无效而死亡。经鉴定，被害人田龙春头部受伤，造成广泛性蛛网膜下腔出血、脑组织挫碎导致颅脑严重损伤而死亡。吉林九州司法鉴定所法医精神病鉴定，被鉴定人全某某案发当时精神状态属于“精神分裂症”发病期，其故意杀人行为系在幻听和病理性思维直接支配和影响下所为，当认为无刑事责任能力，有继续危害社会的可能性。
申请机关认为，被申请人全某某实施暴力行为，致人死亡，严重危公民人身安全，经法定程序依法不负刑事责任的精神病人，但其有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》二百八十五条第二款的规定，提请本院依法决定。
法定代理人全某某对延吉市人民检察院申请强制医疗的事实无异议，并同意对全某某强制医疗。
指定代理人对申请机关认定的事实、证据均无异议，认为被申请人全某某符合强制医疗的条件。
经审理查明：2015年8月2日14时50分许，涉案精神病人全某某在延吉市北山街古城花园2号楼北侧�子附近，以被害人田龙春嘲笑自己为由，用铁锤多次击打田龙春头部。被害人田龙春被送往延边医院抢救无效而死亡。经鉴定，被害人田龙春头部受伤，造成广泛性蛛网膜下腔出血、脑组织挫碎导致颅脑严重损伤而死亡。吉林九州司法鉴定所法医精神病鉴定，被鉴定人全某某案发当时精神状态属于“精神分裂症”发病期，其故意杀人行为系在幻听和病理性思维直接支配和影响下所为，当认为无刑事责任能力，有继续危害社会的可能性。
上述事实，有身份证明，死亡证明，抓获、破案经过，
扣押物品清单，抢救记录，门诊病志，门诊医疗病志，延吉市公安局监管大队证明，辨认笔录，现场勘验笔录，法医学尸体检验鉴定书，致伤工具，尸表检验，法庭科学DNA鉴定书，吉林九州司法鉴定所法医精神病鉴定意见书，证人朴某甲、李某甲、金某甲、金某乙和、许某某、徐某某、李某乙、田某某、全某某、朴某乙等人的证言，全某某供述过等证据予以证实。
本院认为，被申请人全某某实施暴力行为，致一人死亡，严重危害公民的人身安全，经法定程序鉴定，被申请人全某某为无刑事责任能力，依法不负刑事责任，但被申请人全某某有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其予以强制医疗。申请机关的申请成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下：
对被申请人全某某强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出申请复议。书面申请复议的，应交复议书正本一份，副本三份，复议期间不停止执行强制医疗的决定。
审 判 长 许英美
审 判 员 金光日
人民陪审员 郑 顺
二〇一六年七月一日
书 记 员 李妍颖
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民二初字第819号
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办。
负责人余礼广，该支行行长。
委托代理人易洪兵，该支行副行长。
被告赖长华，务工。
被告周子莲，务工。
被告周佑顺，务工。
被告赖新宽，务工。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易洪兵到庭参加诉讼，被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉称，2012年2月22日原告与被告赖长华、周佑顺、赖新宽签订了农户贷款借款合同。合同约定被告授信期限三年，单笔用信不得超过一年。合同到期时间为2015年2月21日，结息方式为按季结息，借款年利率为中国人民银行贷款基准利率基础上上浮40%，执行年利率为8.4%。被告赖长华于2014年5月10日再次用信，到期日为2015年5月9日，年利率为基础年利率6.0%上浮40%，执行年利率8.4%。被告赖长华从2015年3月31日起就未付息，现贷款已到期，经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款。故原告诉请判令解除借款合同，被告赖长华、周子莲偿还借款本金30,000元及利息，被告周佑顺、赖新宽负连带担保责任，被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、被告身份及户籍信息等；2、贷款申请书、联合保证担保承诺书；3、农户贷款借款合同。上述证据证明被告向原告借款及被告周子莲与被告赖长华系夫妻关系，且被告周佑顺、赖新宽作为担保人负连带担保责任的事实。
被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽未作答辩。
经审理查明，2012年2月，被告赖长华与原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：被告赖长华向原告借款3万元，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，实行利随本清还款方式，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本。逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告周佑顺、赖新宽作为赖长华的担保人，在合同上签字负连带担保责任。被告赖长华于2014年5月10日再次用信，到期日为2015年5月9日，年利率为基础年利率6.0%上浮40%，执行年利率8.4%。被告赖长华从2015年3月31日起就未付息，现贷款已到期，经原告多次催取未果，故提起诉讼。
另查明，被告周子莲与被告赖长华系夫妻关系。
原告提供的证据，被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽虽未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告赖长华、周佑顺、赖新宽签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告赖长华发放了借款，被告赖长华未按约履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告赖长华偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赖长华向原告借款发生在与其妻周子莲夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，故被告周子莲负有共同偿还义务。被告周佑顺、赖新宽作为被告赖长华的保证人，保证方式是连带责任保证，故被告周佑顺、赖新宽应承担担保的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖长华、周子莲在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行借款30,000元及利息，利息自2015年3月31日起算至借款还清之日止，利随本清，利率按合同约定计算；
二、被告周佑顺、赖新宽对上述借款本息互相承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 谢礼鹤
代理审判员 俞征宇
人民陪审员 彭联军
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐 翠
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2015）饶民二初字第819号原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶县旭日街道办。负责人余礼广，该支行行长。委托代理人易洪兵，该支行副行长。被告赖长华，务工。被告周子莲，务工。被告周佑顺，务工。被告赖新宽，务工。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易洪兵到庭参加诉讼，被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行诉称，2012年2月22日原告与被告赖长华、周佑顺、赖新宽签订了农户贷款借款合同。合同约定被告授信期限三年，单笔用信不得超过一年。合同到期时间为2015年2月21日，结息方式为按季结息，借款年利率为中国人民银行贷款基准利率基础上上浮40%，执行年利率为8.4%。被告赖长华于2014年5月10日再次用信，到期日为2015年5月9日，年利率为基础年利率6.0%上浮40%，执行年利率8.4%。被告赖长华从2015年3月31日起就未付息，现贷款已到期，经原告多次催取，被告以种种理由拒绝还款。故原告诉请判令解除借款合同，被告赖长华、周子莲偿还借款本金30,000元及利息，被告周佑顺、赖新宽负连带担保责任，被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、被告身份及户籍信息等；2、贷款申请书、联合保证担保承诺书；3、农户贷款借款合同。上述证据证明被告向原告借款及被告周子莲与被告赖长华系夫妻关系，且被告周佑顺、赖新宽作为担保人负连带担保责任的事实。被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽未作答辩。经审理查明，2012年2月，被告赖长华与原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：被告赖长华向原告借款3万元，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，实行利随本清还款方式，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本。逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告周佑顺、赖新宽作为赖长华的担保人，在合同上签字负连带担保责任。被告赖长华于2014年5月10日再次用信，到期日为2015年5月9日，年利率为基础年利率6.0%上浮40%，执行年利率8.4%。被告赖长华从2015年3月31日起就未付息，现贷款已到期，经原告多次催取未果，故提起诉讼。另查明，被告周子莲与被告赖长华系夫妻关系。原告提供的证据，被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽虽未到庭质证，但证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告赖长华、周佑顺、赖新宽签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告赖长华发放了借款，被告赖长华未按约履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告赖长华偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赖长华向原告借款发生在与其妻周子莲夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，故被告周子莲负有共同偿还义务。被告周佑顺、赖新宽作为被告赖长华的保证人，保证方式是连带责任保证，故被告周佑顺、赖新宽应承担担保的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖长华、周子莲在本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行借款30,000元及利息，利息自2015年3月31日起算至借款还清之日止，利随本清，利率按合同约定计算；二、被告周佑顺、赖新宽对上述借款本息互相承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赖长华、周子莲、周佑顺、赖新宽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  谢礼鹤代理审判员  俞征宇人民陪审员  彭联军二〇一六年六月二日书 记 员  徐 翠
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0602民初1375号
原告：李忻容，女，1979年1月9日出生，住广西北海市海城区，
委托诉讼代理人：李忠臻，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏准，广西维冠律师事务所实习律师。
被告：防城港市中冶金海都置业有限公司，住所地防城港市行政中心区迎宾路（税务局旁）。
法定代表人：田野。
原告李忻容诉被告防城港市中冶金海都置业有限公司商品房预售合同纠纷一案,原告李忻容于2016年10月28日向本院申请撤回对被告防城港市中冶金海都置业有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告防城港市中冶金海都置业有限公司的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李忻容撤回对被告防城港市中冶金海都置业有限公司的起诉。
本案诉讼费5310元，由原告李忻容负担2655元。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 颖
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初87号
原告十堰市优进劳务有限公司（以下简称优进公司），住所地：十堰市公园路86号。
法定代表人刘静，系该公司总经理。
委托代理人刘金平，湖北遇真律师事务所律师，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
原告东风商用车有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区车城路2号。
法定代表人：童东城，该公司董事长。
委托代理人朱光辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈明贵。
委托代理人轩传，张湾区东风法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解的权利。
原告十堰市优进劳务有限公司、东风商用车有限公司诉被告陈明贵劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，由审判员张京郧担任审判长，助理审判员宋岗担任主审、与助理审判员朱敏敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优进公司委托代理人刘金平，原告东风商用车有限公司委托代理人朱光辉，被告陈明贵及其委托代理人轩传，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告十堰市优进劳务有限公司诉称：原告优进公司向仲裁委出具的收条及内容，证明优进公司与被告陈明贵双方就经济补偿金问题达成了一致的协议，并已经履行。陈明贵自己单方面解除劳动合同，根据法律规定不应当支付其经济补偿金。原告优进公司与原告东风商用车有限公司签订的劳务派遣协议，优进公司按照实际用工单位支付的工资，社保等费用通过银行转账支付给被告，综上仲裁委裁决补足数额不等的经济补偿金没有依据，请法院依法判决：1原告十堰市优进劳务有限公司不向被告陈明贵补足经济补偿金6331.25元。2诉讼费由被告承担。
原告优进公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照，机构代码证。
证据二、仲裁申请书。
证据三、劳动合同。
证据四、转岗通知，解除劳动关系证明书。
证据五、收条。
证据六、裁决书。
原告东风商用车有限公司诉称：依据优进公司举证提交的被告向优进公司出具的收条，完全可以证明双方就经济补偿金问题达成了一致并已经履行，故十堰市劳动人事仲裁委员会裁决优进公司向被告补足经济补偿金没有任何依据。同时十堰市劳动人事仲裁委员会裁决东风商用车有限公司承担连带责任没有依据，请法院依法判决1、优进公司不向被告陈明贵支付经济补偿金6331.25元。2、东风商用车有限公司不对本案承担连带责任。
原告东风商用车有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁判书及送达回证。
证据二、本案用工单位与用人单位签订《劳务派遣协议书》2份。
被告陈明贵辩称：1、原告的收条内容存在瑕疵不具备一般收条效应，收条中没有双方当事人的签字，没有诠释放弃全额经济补偿金的权利，因此不具备一般收条的效应，我们不认可他的效应，因此无效。按照现有标准，被告的补偿标准低于实际工资水平。收条是原告以模板形式让被告签写的，强迫被告不按模板写就不支付经济补偿金，因此收条不应采信。2、陈明贵没有领取与广源劳务有限公司解除劳动关系的经济补偿金，原告优进在支付经济补偿金时已经把广源劳务有限公司的年限计算在内，他们的岗位没有发生变化，工作年限应连续计算，应由优进公司支付经济补偿金。东风商用车有限公司退回没有事实依据，东风商用车有限公司停产改造，应向相应的机关报告，而原告没有相应的证据，并且退回使得优进劳务没有按照规定支付经济补偿金，实际是给被告造成经济损失，东风商用车有限公司退回之后也没有积极的和被告沟通处理相关事宜，因此是存在过错的，所以我们认为用工单位应该承担相应的连带责任。
被告陈明贵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、裁决书，证明双方协商解除劳动关系，被告的入职时间报酬等，用人单位也已经认可。
经审理查明：2010年3月，陈明贵经十堰市广源劳务有限公司派遣至东风商用车有限公司铸造二厂上班。2013年5月，陈明贵劳动合同到期转到优进公司，优进公司继续将陈明贵派遣至东风商用车有限公司铸造二厂上班。2014年3月东风商用车有限公司铸造二厂开始停产改造，2014年9月25日，东风商用车有限公司将陈明贵退回优进公司。陈明贵于2014年10月30日向优进公司出具了《收条》内容为“经双方协商一致，同意解除劳动合同，今收到优进劳务公司支付各项费用壹万壹千伍百零捌元整（11508元），本人无异议，一切法律责任自负。”优进公司通过银行卡方式向陈明贵支付了上述款项。事情发生后，陈明贵提起劳动仲裁申请，要求优进公司及东风商用车有限公司补齐经济补偿金差额。十堰市劳动人事争议仲裁委员会认为该收条不具有协议的性质，裁决优进公司补足陈明贵经济补偿金6331.25元，东风商用车有限公司承担连带责任。
本院认为：陈明贵与优进公司间建立了劳动关系，2014年10月，双方又协商解除了劳动关系。优进公司支付了陈明贵经济补偿金11508元，陈明贵已领取。本案争议的焦点是该收条是否具有协议的性质。收条内容为“经双方协商一致，同意解除劳动合同，今收到优进劳务公司支付各项费用壹万壹千伍百零捌元整（11508元），本人无异议，一切法律责任自负”应视为陈明贵明确放弃了按劳动合同法标准获得经济补偿金的权利。该收条是优进公司提供的内容，陈明贵签名认可的，属于双方一致意思的表达，因此，该收条应视为双方达成的协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应认定有效。因陈明贵没有提起撤销协议的劳动仲裁的请求，也没有提起撤销协议的诉讼，因此，该协议已经发生法律效力，双方应予履行。现协议已履行完毕，优进公司无需再支付陈明贵经济补偿金。因优进公司不再承担支付经济补偿金的责任，因此，东风商用车有限公司也就无需再承担民事责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，第四十六条第一项，第九十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
一、十堰市优进劳务有限公司不支付陈明贵经济补偿金6331.25元；
二、东风商用车有限公司不承担本案的民事责任。
案件受理费20元，由十堰市优进劳务有限公司、东风商用车有限公司各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张京郧
代理审判员 宋 岗
代理审判员 朱敏敏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈彧彬
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民申21号
再审申请人（一审原告）王建君，男，1986年7月25日生，汉族，住徐州市云龙区。
被申请人（一审被告）徐州悦家商业有限公司,住所地徐州市中山北路6号。
法定代表人张其喆，该公司总经理。
再审申请人王建君与被申请人徐州悦家商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2016）苏0302民初2313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王建君申请再审称，申请人系中华人民共和国境内的合法公民，并未被法律剥夺“公平、公正、选择何时何地自由购物的权利”，也未被剥夺依法诉讼的权利，更未被限制诉讼数量。而审判法官以申请人在离家较远的商场购物、诉讼案件24件、购买货物时间和数量、起诉标的额多少等来判定申请人非消费者缺乏法律依据，更不能让申请人心服。庭审中，被申请人提交的证据，申请人提出质疑，并指出质疑之处，审判法官居然全部采信被申请人所提交的证据和证词，完全不理会申请人的证据和证词。综上，申请人认为审判法官违法判决，运用法律不当，违法剥夺申请人法律赋予的自由购物和诉讼的权利。故申请再审撤销（2016）苏0302民初2313号民事判决；支持申请人依法应获得被申请人的赔偿款的主张。
本院认为，（2016）苏0302民初2313号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：第一、关于原审认定王建君并非法律规定的“消费者”是否有法律依据的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及常识可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。原审查明王建君居住地为徐州市云龙区大龙湖办事处惠民小区F16-3-501室，却在短时间内多次选择从徐州市复兴北路169号的农工商超市购买商品，购买时多为一件商品一张购物小票，集中时间段内甚至间隔几秒钟就购买诉争产品，分开结账、独立开票。其行为显然不属于为生活消费需要而购买；在购买时间、数量上，王建君多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，2016年4月26日、27日、28日三天时间内购买同类同种涉案商品一百多件，每次均以最低单数即1件进行结算，且商品金额较低。购买特征体现其购买目的并非生活消费；王建君分别以不同案号将商品分批进行起诉，并且在各个案件中均以“商品金额不足1000元的按照1000元进行赔偿”的计算方式进行诉讼。王建君在本院起诉的每一个案件均要求按法律规定的最高倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的额控制在10000元以下，使每一个案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，使其可能获得的赔偿数额与其投入的诉讼费用之比在诉讼费用交纳规定下达到最高倍比。王建君在较短时期内起诉的案件数量非常之多、诉讼标的额控制之严格更印证了王建君的购买行为具有营利性。王建君购买涉案产品时间、数量、方式均超出了为生活所需购买商品的普通消费者的合理时间、数量及方式。原审认定王建君不是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者并无不当。
第二关于证据的采信问题。王建君与农工商超市徐州有限公司产品销售者责任纠纷案件，均依法开庭进行审理，认定基本事实的证据均经过质证程序，均依法从合法性、关联性、真实性来采信证据而非按照当事人的身份和关系来采信证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王建君的再审申请。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 曹 杰
审 判 员 蒋 敏
二〇一七年三月十四日
见习书记员 王冬琪
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0302民申21号再审申请人（一审原告）王建君，男，1986年7月25日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人（一审被告）徐州悦家商业有限公司,住所地徐州市中山北路6号。法定代表人张其喆，该公司总经理。再审申请人王建君与被申请人徐州悦家商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2016）苏0302民初2313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建君申请再审称，申请人系中华人民共和国境内的合法公民，并未被法律剥夺“公平、公正、选择何时何地自由购物的权利”，也未被剥夺依法诉讼的权利，更未被限制诉讼数量。而审判法官以申请人在离家较远的商场购物、诉讼案件24件、购买货物时间和数量、起诉标的额多少等来判定申请人非消费者缺乏法律依据，更不能让申请人心服。庭审中，被申请人提交的证据，申请人提出质疑，并指出质疑之处，审判法官居然全部采信被申请人所提交的证据和证词，完全不理会申请人的证据和证词。综上，申请人认为审判法官违法判决，运用法律不当，违法剥夺申请人法律赋予的自由购物和诉讼的权利。故申请再审撤销（2016）苏0302民初2313号民事判决；支持申请人依法应获得被申请人的赔偿款的主张。本院认为，（2016）苏0302民初2313号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：第一、关于原审认定王建君并非法律规定的“消费者”是否有法律依据的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定以及常识可知，消费者一个重要的特征就是消费具有生活性，而非营利性。生活性的主要内容一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。这也是消费者与经营者的根本区别。原审查明王建君居住地为徐州市云龙区大龙湖办事处惠民小区F16-3-501室，却在短时间内多次选择从徐州市复兴北路169号的农工商超市购买商品，购买时多为一件商品一张购物小票，集中时间段内甚至间隔几秒钟就购买诉争产品，分开结账、独立开票。其行为显然不属于为生活消费需要而购买；在购买时间、数量上，王建君多次购买诉争产品，具有反复性、持续性，2016年4月26日、27日、28日三天时间内购买同类同种涉案商品一百多件，每次均以最低单数即1件进行结算，且商品金额较低。购买特征体现其购买目的并非生活消费；王建君分别以不同案号将商品分批进行起诉，并且在各个案件中均以“商品金额不足1000元的按照1000元进行赔偿”的计算方式进行诉讼。王建君在本院起诉的每一个案件均要求按法律规定的最高倍增加赔偿，且每起案件的诉讼标的额控制在10000元以下，使每一个案件的诉讼费用均为诉讼收费标准的最低数额即50元，使其可能获得的赔偿数额与其投入的诉讼费用之比在诉讼费用交纳规定下达到最高倍比。王建君在较短时期内起诉的案件数量非常之多、诉讼标的额控制之严格更印证了王建君的购买行为具有营利性。王建君购买涉案产品时间、数量、方式均超出了为生活所需购买商品的普通消费者的合理时间、数量及方式。原审认定王建君不是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》所保护的为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者并无不当。第二关于证据的采信问题。王建君与农工商超市徐州有限公司产品销售者责任纠纷案件，均依法开庭进行审理，认定基本事实的证据均经过质证程序，均依法从合法性、关联性、真实性来采信证据而非按照当事人的身份和关系来采信证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建君的再审申请。审 判 长  侯 盈审 判 员  曹 杰审 判 员  蒋 敏二〇一七年三月十四日见习书记员  王冬琪
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1003号
原告王某某。
委托代理人朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。
被告饶某甲。
委托代理人任金城，湖北楚胥律师事务所律师。
原告王某某诉被告饶某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员吴时军适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理，本案原、被告及双方的诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，她与被告婚后性格不合，经常为家庭琐事相骂打架，2014年3月分居至今，为此起诉离婚，被判驳回。现仍然分居，互不履行夫妻义务，再次起诉，要求离婚，小孩由其抚养，被告负担抚养费。
原告王某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份；
证据二、原、被告的结婚证，证明二人系合法的夫妻关系；
证据三、（2014）鄂监利民初字第01793号民事判决书，证明原告曾于2014年10月14日向法院起诉离婚；
证据四、出生证，证明原、被告婚生小孩的事实。
被告饶某甲辩称，他可以离婚，但小孩应由他抚养，原告负担抚养费，还应返还4万元彩礼和价值25478元的黄金首饰，否则不同意离婚。
被告饶某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告身份；
证据二、二份《周大生珠宝销售信誉保证单》，证明被告出钱购买的价值25478元黄金首饰在原告手中，原告应当返还；
证据三、债权人代某某的证明及身份证，证明被告结婚时向原告给付的10万元彩礼是借来的，原告应当返还；
证据四、债权人刘某某的证明及身份证，证明内容同证三；
证据五、银行卡交易明细，证明原告婚内分四次取被告的钱1万元作为生活费；
证据六、律师对证人赖某某的调查笔录，证明原告连小孩打预防针的本子和睡包都拒不交出，将小孩的健康置之度外。
经庭审质证，被告对原告提供的三份证据均无异议，原告对被告提供的证1、2亦无异议，本院对所述五份证据依法予以采信；原告对被告提供的其它证据均有异议，认为证3、4反映的给彩礼10万元是实，但开支后只剩27000元，该款用于被告在长沙开理发店，证5、6不实，本院认为所述证据与当事人陈述一致的部份应予认可，不一致的部份因没有其它证据佐证无法采信。
经审理查明，原、被告于2012年上半年间相识，2013年2月1日登记结婚，次年1月16日生育一女名饶雨菲，现随被告生活。婚后二人因性格不合，常为家庭琐事争吵，并于2014年3月分居至今。共同生活期间，购置有价值25478元的黄金首饰，尚有4万元存款，均由原告控制，原告称在其抚养小孩一年时间内已将存款花完，还把黄金首饰卖掉，变卖款用于生活，被告称原告抚养小孩期间内他寄给原告12500元，原告尚存有黄金首饰和现金。2014年10月14日，原告向本院起诉，被判决驳回其诉讼请求。之后，二人关系仍未改善，原告再次向本院起诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告均要求抚养小孩，被告还提出要求原告返还黄金首饰，原告只肯付5000元现金，各持己见，以致调解不能成立。
本院认为，原、被告经依法登记，系合法夫妻关系。二人婚后感情尚可，产生矛盾是因家庭琐事所致，虽经一次离婚诉讼关系有待改善，但被告及其家人一直照料和抚养小孩，被告也有和好的愿望，只要双方互谅互让，尚有和好的可能。现原告要求离婚，但未向本院提交足以证明夫妻感情确已破裂的相关证据，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴时军
二〇一六年七月一日
书记员 赵 磊
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0322刑初33号
公诉机关河北省昌黎县人民检察院。
被告人吴某，男，1965年11月17日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县，现住河北省昌黎县。2016年10月18日因涉嫌故意伤害罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2017年1月9日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。
辩护人平静，河北权智律师事务所律师。
河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉［2017］10号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员苗洪利出庭支持公诉，被告人吴某、辩护人平静到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌黎县人民检察院指控：2016年6月7日12时许，被告人吴某在安山镇西毛各庄村北地里因琐事与同村吴某发生厮打。在打架过程中，吴某将吴某左胸肋部打致轻伤二级。公诉机关认为，被告人吴某的行为构成故意伤害罪，并提供了相关证据。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人吴某进行处罚。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实供认。辩护人认为，被告人吴某认罪态度较好，没有前科劣迹，属初犯、偶犯，赔偿了被害人的经济损失，得到谅解，且被害人存在过错，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年6月7日12时许，被告人吴某在昌黎县安山镇西毛各庄村北地里因琐事与同村被害人吴某发生争吵，后二人厮打在一起。在打架过程中，被告人吴某将被害人吴某左胸肋部用膝盖顶伤致其肋骨骨折，被告人吴某单侧鼻骨受伤骨折。经昌黎县公安局法医鉴定室鉴定，被害人吴某的伤情构成轻伤二级；被告人吴某损伤为轻微伤。
2016年10月18日，昌黎县公安局靖安派出所民警传唤被告人吴某到派出所，于当日将其取保候审。同日，被告人吴某与被害人吴某就民事赔偿问题达成协议，赔偿了被害人吴某的经济损失，得到其谅解。
上述事实，被告人吴某及辩护人当庭均未提出异议，并有公诉机关提供的住院病历、户籍证明、到案经过、和解协议书（谅解书）等书证，证人郭某的证言，被害人吴某的陈述，以及被告人吴某供述与辩解、昌黎县公安局法医损伤检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某因琐事故意将被害人吴某打伤致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吴某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对其指控的罪名成立。但被告人吴某认罪态度较好，赔偿了被害人吴某的经济损失，得到谅解，且被害人吴某对于案件的发生存在一般过错。综合上述情节，可对被告人吴某从轻处罚。辩护人的辩护意见，予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 张秋生
二〇一七年一月十七日
代理书记员 何记超
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江阳刑初字第476号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1971年8月14日生于四川省泸州市江阳区，汉族，初中文化，无业，住四川省泸州市江阳区。因本案于2015年8月10日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审，同年8月17日被监视居住，同年10月13日经本院决定被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
辩护人赵俊锋，四川五月花律师事务所律师。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉（2015）373号起诉书指控被告人刘某甲犯开设赌场罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员任崇明出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人赵俊锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2014年6月至8月期间，被告人刘某甲在泸州市江阳区蓝田镇农场巷、江阳区杨桥风景区门口开了两家无证游戏室，设置鱼儿机20台，草花机13台，供参赌人员赌博。案发后，被告人刘某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。为证明上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人刘某甲开设赌场聚众赌博，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人刘某甲在犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条规定之处罚情节。诉请本院依法判处。
被告人刘某甲对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人刘某甲主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首；2、被告人刘某甲主观恶性小，犯罪情节较轻；3、赌场位置偏远，造成的负面影响小；4、被告人刘某甲系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好；5、被告人刘某甲身患疾病，不适合羁押。综上，建议对被告人刘某甲减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2014年6月至8月期间，被告人刘某甲在泸州市江阳区蓝田镇农场巷开设一无证游戏室，设置“鱼儿机”6台、“草花机”5台，供参赌人员赌博，2014年7月22日被公安机关查获；在泸州市江阳区杨桥风景区门口开设一无证游戏室，设置“鱼儿机”14台、“草花机”8台，供参赌人员赌博，2014年8月9日被公安机关查获。经公安机关认定，上述被缴获的电子游戏设备系国家禁止设置的赌博机。
2014年8月9日被告人刘某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、拘留文书、取保候审文书、释放通知书、被告人刘某甲的供述、证人王某某的证言、证人李某某的证言、证人朱某某的证言、证人董某某的证言、证人刘某乙的证言、证人郑某的证言、证人杜某某的证言、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、具有赌博功能电子游戏设施设备认定意见书、鉴定意见通知书、户籍证明、辨认笔录、现场照片、被告人刘某甲指认现场的照片、被告人刘某甲到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以营利为目的，在其开设的游戏室设置具有赌博功能的电子游戏设备，供他人进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯开设赌场罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻或减轻处罚。其辩护人提出被告人刘某甲具有自首情节的辩护意见与审理查明的事实一致，予以采纳，其余辩护意见与审理查明的事实不一致或不具有关联性，不予采纳。根据被告人刘某甲的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪表现，本院决定对其依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币30000元。
二、在案扣押的电子游戏设备予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的日期，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某甲的刑期自2015年10月13日起，扣除先行羁押的6天，至2016年5月6日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梅 益
代理审判员 康 泸
人民陪审员 周守金
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 晶
附《中华人民共和国刑法》条文：
第三百零三条第二款：开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执139号
申请执行人：明清华，男，生于1957年11月17日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山市兴隆石材加工厂。所在地：四川省峨眉山市。
法定代表人：张世银，厂长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）峨眉民初字1022号民事调解书，受理明清华申请执行峨眉山市兴隆石材加工厂劳动争议纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人劳动合同解除的相关待遇50000元，负担案件执行费650元。执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字1022号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或财产线索时，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童跃彬
审 判 员 吴 玥
代理审判员 刘利文
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈财富
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4722号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
代表人周庆永，主任。
被告李淑华，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告李淑华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社布海信用社代表人周庆永到庭参加诉讼，被告李淑华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月21日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2009年4月15日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告李淑华未答辩。
经审理查明，2008年5月21日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息13.80‰，约定还款期限为2009年4月15日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告李淑华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李淑华于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社布海信用社贷款本金20000.00元，并自2008年5月21日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163.00元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4722号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
代表人周庆永，主任。
被告李淑华，女，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告李淑华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社布海信用社代表人周庆永到庭参加诉讼，被告李淑华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月21日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2009年4月15日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告李淑华未答辩。
经审理查明：2008年5月21日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息13.80‰，约定还款期限为2009年4月15日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告李淑华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李淑华于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社布海信用社贷款本金20000.00元，并自2008年5月21日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163.00元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘荣魁
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01130号
原告余成素，女，1964年7月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人向阳，重庆冠凯律师事务所律师。
被告忠县环境卫生管理所（以下简称环卫所），住所地忠县忠州镇健康路40号，组织机构代码74289067-1。
法定代表人郎斌，该所所长。
委托代理人李顺碧，女，环卫所职工，代理权限为特别授权。
委托代理人许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。
原告余成素诉被告环卫所劳动争议一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2015年4月20日、8月26日公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余成素诉称，2010年2月，原告进入被告环卫所上班，从事垃圾清运工作，工资由最初每月600元逐渐增长为1495元。天天都要上班。早上4点工作到上午10点，下午2点30分工作到晚上10点。被告没有支付分文加班费。2014年6月，被告解除了双方劳动关系，支付经济补偿金1万余元。此后多次要求被告支付加班费无果，现起诉要求被告支付自己从2010年以来每天延长工作时间加班费和公休日加班费合计11万余元。
被告环卫所辩称，原告在被告处开始上班和离开岗位时间属实。几年来原告每天坚持在岗，单位此前没有支付公休日的加班费属实，但是自2012年起被告给所有员工在原来工资上上浮30%发放工资，已经考虑了员工的公休日加班费，同时认为即使支持原告该主张，应当按照诉讼时效规定，最多支持双方劳动关系解除前两年的请求；原告诉称每天在岗工作时间达十多个小时不属实，对于员工在正常工作时间外延长工作时间单位是计发了加班费的，故不存在原告请求的延长工作时间加班费的事实。
经审理查明，2010年2月26日，原告通过其他人介绍在被告环卫所上班，从事垃圾清运工作。直至2014年6月，双方解除了劳动关系。期间在2010年-2013年每年4月双方都签订了固定期限为一年的劳动合同书，2014年4月双方签订劳动合同书约定固定期限为2014年4月22日-2014年7月3日。所有劳动合同均约定环卫所安排原告执行标准工时制度；2011年、2012年、2013年、2014年合同约定的月工资分别为820元、920元、1200元、1495元。2014年6月，双方解除劳动合同关系后，被告支付了原告经济补偿金。原告2012年7-8月基本工资920元，2012年9月-2013年12月基本工资1200元，2014年1-3月基本工资1440元，2014年4月-5月基本工资1495元，2014年6月基本工资1555元。
审理还查明，在被告提交的2012年员工工资表记载了部分员工的加班费，2013年起被告每月制作了工资表和加班工资表各一份，在加班工资表中存在部分员工加班费计发的事实，双方均认可该加班费主要是法定休假日和平时清运工作量增大等情形而计发的。原告在岗期间全年天天出勤上班，被告没有计算过员工公休日的加班费。在平时工作中，环卫所要求员工上班时间为早上6点40分至上午9时，下午5时-晚上8时。
原告在2015年3月24日向忠县劳动人事争议仲裁委员会提起关于加班费给付的仲裁申请，该委以原告超过法定退休年龄为由不予受理，原告起诉来院。
以上事实，有原告提交的仲裁不予受理通知书、身份证、重庆市养老保险个人账户信息、工资表、工资卡、劳动合同书，被告提交的清运队会议记录、劳动合同书、清运工工资表、清运工加班工资表，以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告自2010年2月和被告环卫所建立劳动合同关系，至2014年6月双方解除劳动关系，双方的劳动合同关系应当受到法律保护，原告依法享有劳动者的合法权利。
原、被告的劳动合同约定执行标准工时制度，被告应当按照原告的加班情形依据劳动法规定向原告支付加班费。经审查法定休假日的加班费和平时工作延长工时的加班费已经计发，故本院对此不再支持。但是公休日的加班费，被告应当支付而没有支付，故本院依法支持原告公休日加班费的请求。原告主张自2010年2月起计算该费用，本院认为依据《工资支付暂行规定》第六条第二款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”同时《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，被告一直未计发原告的公休日加班费，原告明知自己权利受到侵犯，却未及时主张权利，故对于其劳动合同解除日两年前的加班费请求超过诉讼时效，本院不予支持。但在解除劳动合同前两年的公休日加班费，本院应当予以支持。依照相关法律规定，原告2012年7-8月公休日加班费920元÷21.75天×17天×200%=1438.16元，2012年9月-2013年12月公休日加班费为1200元÷21.75天×140天×200%=15448.28元，2014年1-3月公休日加班费为1440元÷21.75天×26天×200%=3442.76元，2014年4-5月公休日加班费为1495元÷21.75天×17天×200%=2337.01元，2014年6月加班费为1555元÷21.75天×9天×200%=1286.90元，合计为23953.11元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条和《工资支付暂行规定》第六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
一、被告忠县环境卫生管理所在本判决生效后十日内支付原告余成素2012年7月至2014年6月公休日加班费23953.11元。
二、驳回原告余成素的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告忠县环境卫生管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一五年八月二十七日
书记员 向光辉
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第01849号
原告：蒋某某，女，1986年8月19日生，汉族，皖凤台县人，农民。
被告：侯某某，男，1986年9月16日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
本院在审理原告蒋某某诉被告侯某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋某某撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告蒋某某负担。
代理审判员 姜鹏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 赵凝
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第548号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人孔×，女，1977年5月29日出生；因涉嫌犯交通肇事罪于2015年4月11日被拘留，同年4月22日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
辩护人张赢然，北京市致知律师事务所实习律师。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）391号起诉书指控被告人孔×犯交通肇事罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员王文敏出庭支持公诉。被告人孔×及其辩护人蒙学宇、张赢然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2015年4月11日2时许，在北京市顺义区仁和地区河南村村内道路上，被告人孔×酒后驾驶起亚牌小型轿车（车牌号：鲁B88B**，搭载杨×）由西向东行驶时，小型轿车前部与路边停放的车辆相撞，造成杨×死亡（男，顺义区人，殁年44岁）。经鉴定，孔×血液中酒精含量为129.8mg／100ml。经鉴定，杨×系交通事故后重度颅脑损伤死亡；杨×身体所受损伤驾驶员位置不可以形成。经认定，孔×负事故全部责任。被告人孔×事故后委托他人报警。
上述事实，被告人孔×及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人马×、周×、王×、李×、任×的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询、机动车信息查询，当事人血液提取登记表、酒精检验报告，检验报告书、痕迹鉴定意见书、尸体法医学鉴定，受理道路交通事故案件登记表、出警单、到案经过，户籍信息，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孔×违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人孔×犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孔×委托他人报警，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，故其辩护人相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人孔×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月11日起至2016年8月10日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 蔡 秀
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨艳彬
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第5997号
原告李展洋，男，汉族，1981年1月7日出生。
委托代理人朱勇，广东莞信律师事务所律师。
被告蔡建光，男，汉族，1973年11月5日出生。
原告李展洋诉被告蔡建光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱勇到庭参加了诉讼。被告蔡建光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李展洋诉称，被告于2011年11月2日向原告借款20000元，约定被告在2012年6月2日归还，逾期未还款的，被告须按银行贷款利率三倍计算利息，并承担原告为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告却一直以各种理由拖延还款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还借款20000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，从2012年6月3日起计至被告还清借款之日止）；2、被告向原告支付律师费2000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告蔡建光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状及证据。
经审理查明，原告称，原、被告是朋友关系，被告于2011年11月2日以需要资金周转为由向原告借款20000元，原告于当日以现金方式将该笔款项交付给被告，被告随即向原告出具了借条。原告对此提供一份借条予以证明。该借条的内容为“本人蔡建光，现因资金周转，于2011年11月2日在东莞市借到李展洋，现金贰万元人民币（小写：30000.00），经双方同意，定于2012年6月2日归还。逾期不还，本人自愿按银行利息的叁倍计算违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用，出借人有权向东莞市人民法院起诉。”。该借条下方有被告的签名及捺印。原告以被告至今未归还案涉借款为由，诉至本院要求解决。
本案中，原告认为被告没有按照案涉借条的约定在2012年6月2日前向原告还款，故要求被告支付逾期还款的利息，并要求利息计算以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率三倍的标准，自2012年6月3日起计至被告实际付清之日止。另，原告主张其为追讨案涉借款而聘请律师处理本案诉讼，因此花费律师费2000元，故要求被告支付律师费2000元。原告对此提供一份委托代理合同及律师费发票予以证明。
以上事实，有原告提供的借条、委托代理合同、发票，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。原告主张被告在2011年11月2日向其借款20000元，并提供了有被告签名及捺印的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未提供证据证明其已向原告还清借款20000元，应由被告自行承担举证不能的后果。原告要求被告归还借款20000元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方在借条中明确约定被告应当在2012年6月2日向原告还清借款，并约定被告逾期还款需按照银行利息三倍计算违约金，因此，原告要求被告支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持，利息计算应当以20000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍的标准，自2012年6月3日起计至被告实际清偿之日止。
关于律师费问题。由于律师费不是原告为追讨借款而必须支付的费用，且律师费数额是原告与其律师自行协商确定，没有告知被告，故对于原告要求被告支付律师费2000元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡建光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李展洋归还借款本金20000元及逾期还款利息（利息计算以20000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍的标准，自2012年6月3日起计至被告实际清偿之日止）。
二、驳回原告李展洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费450元（原告已预交），由原告承担150元，被告承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 谢立川
审 判 员 李铮铮
人民陪审员 袁影霞
二〇一三年十一月六日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第4页共6页
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第3546号
申请执行人石小红。电话：.
被执行人张岳梅。电话：.
被执行人石国平。电话：.
关于石小红与张岳梅、石国平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）皋石民初字第0448号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年8月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为70775元。本院立案后，由执行员高国圣执行。
执行中，双方当事人达成如下协议：一、张岳梅、石国平于2015年1月31日前给付石小红人民币20000元，于2015年2月16日前给付20000元，余款待2015年春节（过正月）后再行协商解决。二、若逾期，则仍按元判决�行。申请人石小红同意本案执行程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 高国圣
执行员 刘 林
二〇一五年三月十九日
书记员 毛佳飞
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初2140号
原告：曹玉歌，女，1956年3月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人：孙剑，系辽宁甘来律师事务所律师。
被告：瓦房店长途客运有限责任公司。住所地：瓦房店市健康街256号。
法定代表人：迟庆余。
被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区民主广场3--1号17层。
负责人：唐琨，系该公司总经理。
委托代理人：王晓丽，系该公司员工。
本院在审理原告曹玉歌诉被告瓦房店长途客运有限责任公司、华安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告因其主体错误而申请撤诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许原告曹玉歌撤回对被告瓦房店长途客运有限责任公司、华安财产保险股份有限公司大连分公司的起诉；
二、诉讼费30元（原告已预交），由原告曹玉歌负担。
审判员 吕 军
二〇一八年五月二十八日
书记员 钱琳琳
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初2140号原告：曹玉歌，女，1956年3月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人：孙剑，系辽宁甘来律师事务所律师。被告：瓦房店长途客运有限责任公司。住所地：瓦房店市健康街256号。法定代表人：迟庆余。被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区民主广场3—1号17层。负责人：唐琨，系该公司总经理。委托代理人：王晓丽，系该公司员工。本院在审理原告曹玉歌诉被告瓦房店长途客运有限责任公司、华安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告因其主体错误而申请撤诉。本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告曹玉歌撤回对被告瓦房店长途客运有限责任公司、华安财产保险股份有限公司大连分公司的起诉；二、诉讼费30元（原告已预交），由原告曹玉歌负担。审判员 吕 军二〇一八年五月二十八日书记员 钱琳琳
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执743号
申请执行人陈树水，男，1958年2月15日出生，汉族，住所地双辽市。
被执行人四平市吉星牧业有限公司，地址双辽市。
本院在执行陈树水与四平市吉星牧业有限公司买卖合同纠纷一案中,双辽市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人四平市吉星牧业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈树水于2016年6月28日向本院申请强制执行，请求被执行人欠款20000.00元及利息，并承担案件受理费400.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人四平市吉星牧业有限公司的财产进行了查证，现被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人四平市吉星牧业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈树水在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ：刘凤华
代理审判员 ： 陈 霞
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 ： 彭 岩
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执743号
申请执行人陈树水，男，1958年2月15日出生，汉族，住所地双辽市
被执行人四平市吉星牧业有限公司，地址双辽农场。
本院在执行陈树水与四平市吉星牧业有限公司买卖合同纠纷一案中,双辽市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人四平市吉星牧业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈树水于2016年6月28日向本院申请强制执行，请求被执行人欠款20000.00元及利息，并承担案件受理费400.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人四平市吉星牧业有限公司的财产进行了查证，现被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人四平市吉星牧业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈树水在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ：刘凤华
代理审判员 ： 陈 霞
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 ： 彭 岩
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0382执743号申请执行人陈树水，男，1958年2月15日出生，汉族，住所地双辽市被执行人四平市吉星牧业有限公司，地址双辽农场。本院在执行陈树水与四平市吉星牧业有限公司买卖合同纠纷一案中,双辽市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人四平市吉星牧业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈树水于2016年6月28日向本院申请强制执行，请求被执行人欠款20000.00元及利息，并承担案件受理费400.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人四平市吉星牧业有限公司的财产进行了查证，现被执行人暂无财产可供执行。本院认为，本案被执行人四平市吉星牧业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈树水在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：杨玉福审 判 员 ：刘凤华代理审判员 ： 陈 霞二〇一六年十一月十三日书 记 员 ： 彭 岩
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0382执743号申请执行人陈树水，男，1958年2月15日出生，汉族，住所地双辽市。被执行人四平市吉星牧业有限公司，地址双辽市。本院在执行陈树水与四平市吉星牧业有限公司买卖合同纠纷一案中,双辽市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人四平市吉星牧业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈树水于2016年6月28日向本院申请强制执行，请求被执行人欠款20000.00元及利息，并承担案件受理费400.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人四平市吉星牧业有限公司的财产进行了查证，现被执行人暂无财产可供执行。本院认为，本案被执行人四平市吉星牧业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈树水在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：杨玉福审 判 员 ：刘凤华代理审判员 ： 陈 霞二〇一六年十一月十三日书 记 员 ： 彭 岩
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5287号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告方海风，男，1954年5月19日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告方海风借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元减半为25元，由原告负担。
审判员 方顺昌
二〇一四年十月三十一日
书记员 黄旸旸
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高坪民初字第1550号
原告：四川力马运业有限公司。
法定代表人：刘泽民，总经理。
委托代理人：陈刚，男，汉族，该公司员工。
被告：李雄伟，男。
原告四川力马运业有限公司诉被告李雄伟挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，被告李雄伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年6月30日签订《道路货车挂靠经营合同》，约定被告将其购买的川R196**号王牌货运汽车挂靠在原告公司名下经营并按时进行车辆年审、按时缴纳保险费用、按时缴纳税费，等等。2011年7月1日后，被告未履行合同义务，既不投保也不年审车辆，也未向原告支付挂靠费。故诉请法院判令解除原、被告的《道路货车挂靠经营合同》。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2010年6月30日签订《道路货车挂靠经营合同》，约定被告将其川R196**号王牌货运汽车挂靠在原告名下经营，并按时续保，按时缴纳各种规费、管理费、税费，等等。该合同第六条第1款约定，如被告不按时足额缴纳管理费、保险费等相关费用时，原告有权解除合同。2011年7月1日后，被告未履行义务，既不续保也不年审车辆，也未向原告支付挂靠费。
以上事实，有当事人的陈述、挂靠经营合同、车籍资料、交强险保险单等在卷佐证。
本院认为：原、被告所签订的《道路货车挂靠经营合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，故合法有效，对双方具有约束力。被告未按照合同约定向原告缴纳相关费用及为车辆投保，已构成违约，原告要求按照该合同约定解除合同的诉请成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除四川力马运业有限公司与李雄伟于2010年6月30日签订的川R196**号车《道路货车挂靠经营合同》。
案件受理费100元由李雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈 志
人民陪审员 刘安月
人民陪审员 陈尚华
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 梁 皓
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2724号
罪犯罗青建，男，1987年12月10日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省安顺市西秀区人民法院于2010年3月23日作出（2010）西刑初字第80号刑事判决，认定被告人罗青建犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币4000元，继续追缴赃款人民币1912元。其同案不服，向本院提出上诉，本院于2010年5月7日作出（2010）安市刑二终字第69号刑事裁定，维持原判。刑期自2009年9月3日起至2018年9月2日止。于2010年5月19日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2013年1月经本院减刑一年三个月，减刑后刑期执行至2017年6月2日止。执行机关贵州省安顺监狱于2014年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯罗青建在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年9月、2014年9月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯罗青建在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系累犯，且未按判决履行财产刑和退赃，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗青建减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期应执行至2016年9月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 王明芹
审判员 严开英
二〇一四年十一月二十六日
书记员 潘 芳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第9934号
原告北京鼎立信科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇立业路13号。
法定代表人荣谦。
被告北京明心利贞科技发展有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇葛村临546号。
法定代表人刘坤。
本院在审理原告北京鼎立信科技有限公司与被告北京明心利贞科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京鼎立信科技有限公司撤回起诉。
案件受理费四百五十九元，由原告北京鼎立信科技有限公司负担，已交纳。
代理审判员 夏琳琳
二〇一五年七月一日
书 记 员 玄红莲
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄中南刑执字第00636号
罪犯彭义红，男，1974年1月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱十一监区服刑。
本院于2009年11月5日作出（2009）襄中刑终字第0166号刑事判决，认定被告人彭义红犯强奸，抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1000元，判决发生法律效力后交付执行。2013年1月经本院裁定减刑五个月。执行机关襄南监狱于2015年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭义红在服刑期间，确有悔改表现，并又获5次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯彭义红在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯彭义红的刑罚减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 商冠鑫
四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1132民初112号
原告：王永刚，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
被告：干国亮，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
被告：向晓云，女，1968年9月27日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原告王永刚诉被告干国亮、向晓云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告王永刚、被告干国亮、向晓云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永刚诉称：2013年5月23日，二被告一同从原告处借款100000.00元（借条由被告干国亮书写），口头约定月利息3%，借款期限不定。2015年10月许，原告要求二被告还款并结清利息，二被告以资金周转困难为由，要求先付部分利息。从此，被告分多次共转账25000元利息给原告。2017年元月，原告再次要求原告偿还借款及利息，二被告均以已没钱为由拒绝还款。同时二被告系夫妻，应当承担连带责任。被告至今未归还原告借款及利息，为了维护原告的合法权益，现请求法院：1、判令二被告连带偿还原告借款100000.00元和利息113000.00元，共计213000.00元；2、全案诉讼费由被告承担。
被告干国亮辩称，这十万元块钱不是借款是属于投资，是原告想吃高利息，我给过他一年半的利息。后来也分几次给过原告25000.00元。这笔钱我是认账的，但是我现在没有偿还能力的。
被告向晓云辩称，我和干国亮2014年就离婚了，我不清楚他的借款，而且我不认为我有连带责任。我和干国亮离婚的时候是没有共同债务的，双方签订了协议约定双方在离婚前的债权债务均属个人债权债务，与对方没有任何关系。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1：身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2：借条一张，拟证明干国亮向原告借款十万元。
被告干国亮未向本院提交证据材料。
被告向晓云为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1：离婚证，拟证明被告干国亮与向晓云于2014年8月4日办理离婚手续。
证据2：离婚协议书复印件一份，拟证明离婚时约定干国亮的所有债务与我无关。
经审理查明：2013年5月23日，被告干国亮从原告王永刚处借款100000.00元，并给原告王永刚出具借条一份，载明“借条，今借到王永刚中国人民币100000.00元正，（大写壹拾万整）借款人干国亮，2013年5月23日”。双方口头约定月利息3%，借款期限未定。后，被告干国亮按约陆续支付了原告一年半的利息。之后被告又分多次共转账25000元给原告。2017年元月，原告再次要求被告偿还借款及利息，二被告至今未归还借款及利息。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告起诉至法院。
另查明，被告干国亮与被告向晓云于2006年11月26日在峨边彝族自治县民政局登记结婚，于2014年8月4日登记离婚。
以上事实，有当事人陈述，借条，身份证复印件、离婚证、离婚协议等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告干国亮向原告出具借条借款100000.00元，原告王永刚与被告干国亮之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，证据确实充分。因原、被告未约定借款期限，原告王永刚依法可以随时主张自己的权利，故原告王永刚请求被告干国亮归还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。借款发生后，被告干国亮先后陆续行已支付原告一年半利息，后又支付25000元，故被告干国亮已支付原告利息期为2013年5月24日至2015年8月2日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”原告与被告约定月利息3%，对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。
被告向晓云虽未在借条上签名，但该笔借款发生在被告干国亮与被告向晓云原婚姻关系存续期间，现被告向晓云未能提交能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形的证据，本院认定该笔借款为被告向晓云与被告干国亮在原婚姻关系存续期间，为共同生活，共同所负的债务，为二被告原夫妻共同债务。本案因被告向晓云未及时完成举证责任，应承担不利的法律后果。被告向晓云与干国亮离婚时所作的债权债务的约定，对原告外不具有法律约束力效力。被告向晓云提及的此项约定及其他事实和理由，均不足以否定该笔借款为二被告原夫妻共同债务的性质。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
判决被告干国亮、向晓云共同于本判决生效后一个月内一次性共同支付原告王永刚借款本金10万0000.00元及利息，利随本清（，自2015年8月3日起以10万0000.00元为基数按照年利率24%计算利息至借款付清之日止，利随本清）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496.00元，由原告王永刚负担1500.00元，被告干国亮、向晓云负担2996.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 赵 钧
审 判 员 张 黎
人民陪审员 王小东
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 史小龙
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邳民监字第0017号
申请人吴天平（原审原告），男，1955年5月17日生。
申请人郑思然（原审原告），女，1955年3月3日生。
申请人马英硕（曾用名吴同轩，原审原告），男，2006年4月1日生。
申请人马欣欣（曾用名沈晨，原审原告），女，1981年8月17日生。
申请人共同委托代理人张鹏，江苏恒久律师事务所律师。
被申请人顾权（原审被告），男，1984年2月26日生，现在洪泽湖监狱服刑。
原审原告吴天平、郑思然、马英硕、马欣欣诉原审被告顾权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月4日作出（2012）邳民初字第613号民事判决书，已经发生法律效力。申请人吴天平、郑思然、马英硕、马欣欣以原审适用法律错误、遗漏了必须参加诉讼的当事人为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
四申请人申请再审称：本案判决错误，应重新审理。理由：1、原审涉案车辆车主惠振祥没有对其所有的二轮摩托车进行登记注册和购买交强险便上路行驶，违反了《道路交通安全法》的相关规定。其违法行为已在�安机关出具的事故认定书及原审法院的刑事判决书中予以确认。原审认为肇事车辆无需登记、驾驶者也不需要驾驶证是没有法律依据的。2、肇事车辆车主惠振祥明知肇事者顾权没有驾驶证仍将涉案车辆交与顾权驾驶，随后发生了交通事故，车主惠振祥具有重大过错。且，车主惠振祥在明知事故发生的情况下，不但没有报警，反而将肇事车辆转让给肇事者顾权，使得该案六年后才得以侦破，因此惠振祥的过错明显。原审认为肇事车主对事故的发生没有过错，无需承担责任的判决是错误的。3、原审遗漏了必须参加诉讼的车主惠振祥，违反了法定程序。
经审查，1、涉案车辆无需登记、无需驾驶证、无需购买交强险，故原审认定肇事车辆无需登记、驾驶者不需要驾驶证并无不当。2、因涉案车辆驾驶者不需要驾驶证，故车主惠振祥将车辆出借给没有驾驶证的肇事者顾权，并不存在过错，原审认定并无不当。车主惠振祥在事故发生后转让车辆的行为与原审案件没有关联性。3、基于以上两点理由，车主惠振祥并不是原审案件必须参加诉讼的当事人。且申请人已于2013年6月20日撤回对惠振祥的申请。故申请人的申请再审理由不成立。
本院认为，申请人吴天平、郑思然、马欣欣、马英硕对（2012）邳民初字第613号民事判决申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请人的再审申请。
审 判 长 杲 远
审 判 员 贺 峰
代理审判员 朱 莉
二〇一三年十二月五日
书 记 员 吕丽娜
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2013）邳民监字第0017号申请人吴天平（原审原告），男，1955年5月17日生，汉族，居民。申请人郑思然（原审原告），女，1955年3月3日生，�族，居民。申请人马英硕（曾用名吴同轩，原审原告），男，2006年4月1日生，汉族，居民。申请人马欣欣（曾用名沈晨，原审原告），女，1981年8月17日生，汉族，居民。申请人共同委托代理人张鹏，江苏恒久律师事务所律师。被申请人顾权（原审被告），男，1984年2月26日生，汉族，农民，现在洪泽湖监狱服刑。原审原告吴天平、郑思然、马英硕、马欣欣诉原审被告顾权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月4日作出（2012）邳民初字第613号民事判决书，已经发生法律效力。申请人吴天平、郑思然、马英硕、马欣欣以原审适用法律错误、遗漏了必须参加诉讼的当事人为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。四申请人申请再审称：本案判决错误，应重新审理。理由：1、原审涉案车辆车主惠振祥没有对其所有的二轮摩�车进行登记注册和购买交强险便上路行驶，违反了《道路交通安全法》的相关规定。其违法行为已在公安机关出具的事故认定书及原审法院的刑事判决书中予以确认。原审认为肇事车辆无需登记、驾驶者也不需要驾驶证是没有法律依据的。2、肇事车辆车主惠振祥明知肇事者顾权没有驾驶证仍将涉案车辆交与顾权驾驶，随后发生了交通事故，车主惠振祥具有重大过错。且，车主惠振祥在明知事故发生的情况下，不但没有报警，反而将肇事车辆转让给肇事者顾权，使得该案六年后才得以侦破，因此惠振祥的过错明显。原审认为肇事车主对事故的发生没有过错，无需承担责任的判决是错误的。3、原审遗漏了必须参加诉讼的车主惠振祥，违反了法定程序。经审查，1、涉案车辆无需登记、无需驾驶证、无需购买交强险，故原审认定肇事车辆无需登记、驾驶者不需要驾驶证并无不当。2、因涉案车辆驾驶者不需要驾驶证，故车主惠振祥将车辆出借给没有驾驶证的肇事者顾权，并不存在过错，原审认定并无不当。车主惠振祥在事故发生后转让车辆的行为与原审案件没有关联性。3、基于以上两点理由，车主惠振祥并不是原审案件必须参加诉讼的当事人。且申请人已于2013年6月20日撤回对惠振祥的申请。故申请人的申请再审理由不成立。本院认为，申请人吴天平、郑思然、马欣欣、马英硕对（2012）邳民初字第613号民事判决申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请人的再审申请。审 判 长 杲 远审 判 员 贺 峰代理审判员 朱 莉二〇一三年十二月五日书 记 员 吕丽娜
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1635号
原告张超，男，1998年4月16日出生，汉族。
监护人张秀涛，男，张超父亲，1969年7月3日出生，汉族。
被告李敏，女，张超母亲，1974年7月20日出生，汉族。
委托代理人汤益红，女，息县城关镇法律服务所法律服务工作者。
原告张超诉被告李敏抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张超监护人张秀涛，被告李敏及委托代理人汤益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超诉称：2008年4月份，原告的父母离婚，经调解，原告归被告抚养，原告和被告共同生活仅仅10几天时间，被告便多次找原告的错，并时常对原告实施殴打，原告只好离开被告而投奔父亲。自从原告离开被告后，被告对原告不再过问，原告的日常生活和上学就医等等全靠父亲一人负担，现原告已快长大成人，对父亲的艰辛原告深感不安，特提起诉讼，请求被告支付拖欠原告的抚养费计100500元。
原告提供的证据材料如下：
张超的户口本（复印件）；
河南省息县人民法院（2008）息民初字第403号民事调解书（复印件）；
河南省息县人民法院（2009）息民初字第783号民事判决书（复印件）；
被告李敏辩称：被告已履行应尽的抚养义务。被�自2008年与原告之父离婚后，为了生活外出务工，原告之父将属于被告的门面房管理、使用、经营租赁，从中收取租金，几年来，仅门面房租金收入达50000元之多，按照当地生活水平，足以支付原告的生活费。原告张超于2013年11月在其父理发店工作，应视为具有完全民事行为能力人，其基本生活完全得到保障。原告诉请追要100800元抚养费，明显过高，且没有依据。被告目前没有工作，没有固定收入，因身体有病及其他原因已负债累累，外出打工收入仅仅能够维持基本生活。原告能以自己的收入作为主要生活来源，恳请驳回原告的起诉。
被告提供的证据材料如下：
原告代理人调查张广金笔录一份；
租赁合同一份（复印件）。
经审理查明：2008年原告张超的父母离婚，经法院主持调解，双方当事人自愿达成离婚协议，主要内容：“……婚生子张强随张秀青共同生活�婚生次子随李敏共同生活，双方互不负担子女抚养费，待子女独立生活后随父随母由其自己选择；夫妻共同财产位于息县商贸街门面房一楼前部分归李敏、张超所有，其余房屋归张秀青所有……”2009年原告张超的父亲要求变更子女抚养权诉至法院，法院缺席判决：“婚生了张超变更由原告张秀涛抚养”。2015年7月8日原告张超提起诉讼，请求被告支付拖欠原告的抚养费计100500元。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女有要求父母给付抚养费的权利。原告张超在父母离婚后先随母亲生活，后随父亲生活，其生活基本有保障，原告张超现虽未满十八周岁，但已满十七周岁，且不是在校接受高中及其以下学历教育的学生，有一定的劳动能力，故对原告张超要求被告支付拖欠的抚养费计100500元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告张超的诉讼请求。
本案诉讼费1150元，由原告张超承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状一式三份，予交上诉费2316元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一五年十月八日
书记员 翟林霄
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第1635号
原告张某甲，
监护人张某乙，张某甲父亲。
被告李某，女，张某甲母亲，1974年7月20日出生，汉族。
委托代理人汤益红，息县城关镇法律服务所法律服务工作者。
原告张某甲诉被告李某抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲监护人张某乙，被告李某及委托代理人汤益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：2008年4月份，原告的父母离婚，经调解，原告归被告抚养，原告和被告共同生活仅仅10几天时间，被告便多次找原告的错，并时常对原告实施殴打，原告只好离开被告而投奔父亲。自从原告离开被告后，被告对原告不再过问，原告的日常生活和上学就医等等全靠父亲一人负担，现原告已快长大成人，对父亲的艰辛原告深感不安，特提起诉讼，请求被告支付拖欠原告的抚养费计100500元。
原告提供的证据材料如下：
张某甲的户口本（复印件）；
河南省息县人民法院（2008）息民初字第403号民事调解书（复印件）；
河南省息县人民法院（2009）息民初字第783号民事判决书（复印件）；
被告李某辩称：被告已履行应尽的抚养义务。被告自2008年与原告之父离婚后，为了生活外出务工，原告之父将属于被告的门面房管理、使用、经营租赁，从中收取租金，几年来，仅门面房租金收入达50000元之多，按照当地生活水平，足以支付原告的生活费。原告张某甲于2013年11月在其父理发店工作，应视为具有完全民事行为能力人，其基本生活完全得到保障。原告诉请追要100800元抚养费，明显过高，且没有依据。被告目前没有工作，没有固定收入，××及其他原因已负债累累，外出打工收入仅仅能够维持基本生活。原告能以自己的收入作为主要生活来源，恳请驳回原告的起诉。
被告提供的证据材料如下：
原告代理人调查张广金笔录一份；
租赁合同一份（复印件）。
经审理查明：2008年原告张某甲的父母离婚，经法院主持调解，双方当事人自愿达成离婚协议，主要内容：“……婚生子张强随张秀青共同生活，婚生次子随李某共同生活，双方互不负担子女抚养费，待子女独立生活后随父随母由其自己选择；夫妻共同财产位于息县商贸街门面房一楼前部分归李某、张某甲所有，其余房屋归张秀青所有……”2009年原告张某甲的父亲要求变更子女抚养权诉至法院，法院缺席判决：“婚生了张某甲变更由原告张某乙抚养”。2015年7月8日原告张某甲提起诉讼，请求被告支付拖欠原告的抚养费计100500元。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女有要求父母给付抚养费的权利。原告张某甲在父母离婚后先随母亲生活，后随父亲生活，其生活基本有保障，原告张某甲现虽未满十八周岁，但已满十七周岁，且不是在校接受高中及其以下学历教育的学生，有一定的劳动能力，故对原告张某甲要求被告支付拖欠的抚养费计100500元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
本案诉讼费1150元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状一式三份，予交上诉费2316元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一五年十月八日
书记员 翟林霄
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第02075号
原告董士久，男，1969年6月23日出生。
委托代理人李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被告北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人史长坤，主任。
委托代理人任全稳，男，1971年3月10日出生。
被告张文新，男，1952年7月22日出生。
被告张进建，男，1973年9月28日出生。
被告张文新、张进建的共同委托代理人周德强，男，1953年12月4日出生。
原告董士久与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社（以下简称史家营经济合作社）、张文新、张进建劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞担任审判长，与本院代理审判员靳毅、人民陪审员吕天禄共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董士久及委托代理人李承伟，被告史家营资产经营中心的委托代理人卢永强，被告张文新、张进建的共同委托代理人周德强到庭参加了诉讼，被告史家营经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董士久诉称：原告于2004年3月到北京市新兴枣园煤矿（以下简称枣园煤矿）工作，工作岗位为井下采煤工，原告一直工作到2010年5月，工作期间，枣园煤矿为原告缴纳过工伤保险。2010年5月，枣园煤矿被关闭，与原告解除劳动关系。但当时没有对原告按规定进行健康检查，2014年7月，原告在首都医科大学附属北京朝阳医院检查，确诊符合尘肺壹期。枣园煤矿已于2010年9月进行清算并注销工商登记，根据相关法律规定，四被告作为出资人，应列为共同当事人。原告曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理决定，现原告对仲裁决定不服，为维护合法权益并获得相应工伤待遇，诉至法院请求：1、确认原告与枣园煤矿于2004年3月至2010年5月期间存在劳动关系；2、确认原告于2005年4月至2010年4月期间从事井下采煤工作。
被告史家营资产经营中心辩称：第一，原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效；第二、我单位作为被告主体不适格，枣园煤矿与我单位分别是独立的法人单位，是不同的民事主体，原告与我单位不存在劳动关系；第三、原告认可枣园煤矿于2010年9月进行了清算并注销工商登记，枣园煤矿注销经历了清算这一法定的程序和环节，在清算过程中有公告期，债权人在此期间可以申报债权，债权人没有申报债权，视为其自己放弃债权，我单位作为出资人以出资额为限承担债务责任，现枣园煤矿已经清算完毕，我单位作为出资人承担债务的义务在法律上已经履行完毕，我单位无需再次为枣园煤矿的债务承担责任，所以原告将我单位列为本案当事人没有任何依据。不同意原告诉讼请求。
被告张文新、张进建辩称：经核实，原告没有与枣园煤矿签订过劳动合同，不是枣园煤矿的职工，与枣园煤矿不存在劳动关系。且原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效。
被告史家营经济合作社未出庭应诉。
经审理查明：原告陈述其于2004年3月开始到枣园煤矿工作，曾在采煤、掘进等岗位工作，于2010年5月离开枣园煤矿。2009年3月至2010年5月，枣园煤矿曾为原告缴纳过工伤保险。
另查，枣园煤矿由史家营资产经营中心、房山区史家营乡史家营村农工商经济联合社（现更名为史家营经济合作社）、张文新、张进建投资组建，2010年9月，枣园煤矿经清算分配股东权益后注销工商登记。
2014年11月3日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会以超时效为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、北京市社会保险个人权益记录、工商登记材料、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据枣园煤矿为原告缴纳工伤保险的事实，可以认定原告与枣园煤矿存在劳动关系。在此种情况下，史家营资产经营中心、史家营经济合作社、张文新和张进建作为枣园煤矿的投资人未能提供用人单位掌握的与争议事项有关的证据，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告关于其于2004年3月至2010年5月期间在枣园煤矿工作的主张予以采信，并据此认定原告与枣园煤矿于2004年3月至2010年5月期间存在劳动关系。原告要求确认其与枣园煤矿存在劳动关系，因枣园煤矿已经注销工商登记，史家营资产经营中心作为枣园煤矿的投资人之一，原告将史家营资产经营中心列为本案被告并无不当，史家营资产经营中心主张其单位并非本案适格被告缺乏法律依据，本院不予采信。原告要求确认其与枣园煤矿存在劳动关系，属于确认之诉，不受诉讼时效的限制，史家营资产经营中心及张文新、张进建主张原告的上述诉讼请求已超仲裁申请时效缺乏法律依据，本院不予采信。原告要求确认其于2005年4月至2010年4月在枣园煤矿从事井下采煤工作，属于事实认定问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。史家营经济合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、确认原告董士久与被告北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建投资组建的北京市新兴枣园煤矿于二〇〇四年三月至二〇一〇年五月期间存在劳动关系。
二、驳回原告董士久的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 瑞
代理审判员 靳 毅
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年六月十六日
书 记 员 牛淑静
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第2119号
罪犯王景华。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省石门县人民法院于二○○九年十月二十日作出（2009）石刑初字第138号刑事判决，以被告人王景华犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。改造中因悔改表现突出，于二○一二年一月五日、二○一三年八月八日经本院二次裁定共减刑二年二个月。服刑期至二○一七年五月四日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年6月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯王景华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2014年4月被评为省改造积极分子。截至2015年4月底止，共获考核分126.7分。省改造积极分子一次未折分。确有悔改表现。湖南省石门县司法局同意对其实施社区矫正。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯假释评议书、社区矫正调查评估意见书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯王景华确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王景华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三之规定，裁定如下：
对罪犯王景华予以假释。假释考验期自假释之日起至二○一七年五月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年六月二十六日
书记员 何 文
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2659号
原告：招商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区勤奋路东4号地块A区瑞德锦园一层108-111号、115号及二层208号。
负责人：沈加飞，系支行行长。
委托代理人：阮建锋，浙江国兆律师事务所律师。
被告：温州市迪柯芭玛服饰有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海二道222号。
法定代表人：黄文岳。
被告：温州市雅尚电器有限公司，住所地：温州经济技术开发区九峰山路48号。
法定代表人：李星星。
被告：平阳方圆家具有限公司，住所地：浙江省平阳县万全镇轻工基地万达路518号。
法定代表人：陈旭东。
被告：温州华亿电子有限公司，住所地：温州经济开发区滨海二道222号。
法定代表人：李志坚。
被告：陈祥锡。
被告：黄文岳。
原告招商银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称招商银行鹿城支行）与被告温州市迪柯芭玛服饰有限公司（以下简称迪柯芭玛公司）、温州市雅尚电器有限公司（以下简称雅尚公司）、平阳方圆家具有限公司（以下简称方圆公司）、温州华亿电子有限公司（以下简称华亿公司）、陈祥锡、黄文岳金融借款合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告迪柯芭玛公司清偿原告借款本金2543962.09元及罚息、复利（罚息、复利均按照年利率10.35%，从2013年11月2日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告雅尚公司、方圆公司、华亿公司、陈祥锡、黄文岳对第一项的诉讼请求承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由六被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年10月26日，原告与被告迪柯芭玛公司签订编号为2012年授字第751003号《授信协议》，约定原告授信被告迪柯芭玛公司2000万元的循环额度，授信期限为12个月，从2012年10月26日起至2013年10月25日止。同日，被告雅尚公司向原告出具编号为2012年保字第751003-1号《最高额不可撤销担保书》，被告方圆公司向原告出具编号为2012年保字第751003-2号《最高额不可撤销担保书》，被告华亿公司向原告出具编号为2012年保字第751003-3号《最高额不可撤销担保书》，被告陈祥锡向原告出具编号为2012年保字第751003-4号《最高额不可撤销担保书》，被告黄文岳向原告出具编号为2012年保字第751003-5号《最高额不可撤销担保书》，均约定：保证人为上述《授信协议》项下原告于2012年10月26日至2013年10月25日期间，向被告迪柯芭玛公司提供的贷款和其他授信本金余额之和最高限额2000万元及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的费用等承担连带责任保证；保证人的保证期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。上述《最高额不可撤销担保书》均另行担保了其他债务。
2012年11月1日，原告与被告迪柯芭玛公司签订编号为2012年贷字第7501121102号的《借款合同》，合同约定：被告迪柯芭玛公司向原告借款500万元，借款期限从2012年11月1日至2013年11月1日，利率采用固定利率，以定价日适用中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮15%确定，执行年利率6.9%，利息每月计息一次，计息日为每月20日；被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；未按时付息，原告有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息。同日，原告向被告迪柯芭玛公司发放贷款500万元。被告迪柯芭玛公司借款后，已清偿了借款期限内的利息，并分别于2013年11月1日偿还本金2066044.19元、2083.25元，于2013年11月12日偿还本金387910.47元，此后未再还款。截止2015年11月6日，被告迪柯芭玛公司尚欠原告招商银行鹿城支行借款本金2543962.09元及罚息538797.71元。
本院认为：被告迪柯芭玛公司应当依约清偿原告借款本金及罚息，但罚息已属于追究违约责任的性质，如原告再计收复利无法律依据，本院不予支持。被告雅尚公司、方圆公司、华亿公司、陈祥锡、黄文岳应对被告迪柯芭玛公司所负的债务承担连带清偿责任，但各自承担的保证责任均最高保证金额2000万元为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市迪柯芭玛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金2543962.09元及罚息（截止2015年11月6日，罚息为538797.71元；自2015年11月7日起，罚息以所欠本金2543962.09元为基数，依照年利率10.35%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州市雅尚电器有限公司、平阳方圆家具有限公司、温州华亿电子有限公司、陈祥锡、黄文岳均对被告温州市迪柯芭玛服饰有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告温州市雅尚电器有限公司对其签订的编号为2012年保字第751003-1号《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有主债务、平阳方圆家具有限公司对其签订的编号为2012年保字第751003-2号《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有主债务、被告温州华亿电子有限公司对其签订的编号为2012年保字第751003-3号《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有主债务、被告陈祥锡对其签订的编号为2012年保字第751003-4号《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有主债务，被告黄文岳对其签订的编号为2012年保字第751003-5号《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有主债务，各自承担的保证责任均以最高保证金额2000万元为限。
三、驳回原告招商银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27472元，公告费420元，合计27892元，由被告温州市迪柯芭玛服饰有限公司、温州市雅尚电器有限公司、平阳方圆家具有限公司、温州华亿电子有限公司、陈祥锡、黄文岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱 天 翔
人民陪审员 陈 小 萍
人民陪审员 蔡 小 园
二〇一五年十二月二日
代书 记员 诸葛冰洁